close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

63.Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий №4 2013

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4
ISSN 0235-2494
2013
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
42013
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
С.К. ДЕВИН
Редакционная коллегия:
Р.А. АЛБОРОВ
А.И. АЛТУХОВ
В.Е. БЕРДЫШЕВ
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ
М.Ф. БЫЧКОВ
Ф.И. ВАСЬКИН
А.М. ГАТАУЛИН
В.Д. ГОНЧАРОВ
В.К. ДЕВИН
(зам. главного редактора)
A.Н. ЛУБКОВ
(зам. главного редактора)
В.З. МАЗЛОЕВ
В.И. НЕЧАЕВ
C.Б. ОГНИВЦЕВ
А.Г. ПАПЦОВ
П.М. ПЕРШУКЕВИЧ
С.Н. СЕРЁГИН
А.Ф. СЕРКОВ
А.Н. СЁМИН
А.Н. ТАРАСОВ
А.В. ТКАЧ
И.Г. УШАЧЁВ
В.Н. ХЛЫСТУН
Е.П. ЧИРКОВ
Редакция:
Р.Г. ЖАБАРОВА
Художественное
редактирование и верстка:
Н.Г. Глебовский
Фото:
Б.Г. Ворсанов,
С.К. Девин
Подписано в печать 02.04.2013
Формат 60х88 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10,78
Заказ 220
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: espp@yandex.ru
http://www.eshpp.ru
Отпечатано в ООО «Подольская периодика»
142110, Московская область, г. Подольск,
ул. Кирова, 15.
Журнал зарегистрирован в Комитете
Российской Федерации по печати
23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
Содержание
Совещание о новых технологиях в тепличном хозяйстве........................................................ 1
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Ушачев И.Г. – Государственная программа развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: научное обеспечение .......................................... 5
Крылатых Э.Н. – Госпрограмма развития сельского хозяйства и ее связь
с концепцией многофункциональности агропродовольственной сферы........................... 12
Крылатых Э.Н. – Продовольственная безопасность в условиях интеграции:
тенденции, достижения, угрозы (обзор круглого стола в РАНХиГС) .................................... 16
Узун В.Я. – Результаты Ельцинской аграрной реформы...................................................... 19
Нефедова Т.Г. – К вопросу об оценке результатов аграрной реформы (рефлексия
на доклад В.Я. Узуна «Оценка результатов Ельцинской аграрной реформы»
17 января 2013 г.)..................................................................................................................... 26
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Кухлев Е.Д. – развитие бюджетирования в агропромышленном комплексе
Российской Федерации........................................................................................................... 32
Соловьева Т.Н., Толмачева М.В. – Оценка факторов, влияющих
на воспроизводство и эффективность использования основных фондов в
сельскохозяйственных организациях..................................................................................... 36
Труба А.С. – Технологическая модернизация сельскохозяйственного производства
в региональных АПК: проблемы и решения (на примере Рязанской, Липецкой и
Тамбовской областей)............................................................................................................. 40
Ахметзянов М.И., Марковина Е.В. – Антикризисная реструктуризация и учет
эффективности деятельности центров ответственности сельскохозяйственных
организаций............................................................................................................................. 43
Кирдищева Д.Н. – Состояние и основные факторы развития молочного
скотоводства в сельскохозяйственных организациях Брянской области............................ 46
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АУДИТ
Фиапшева Н.М., Гучинова А.Н., Тагузлоев А.Х. – Методические аспекты
исчисления себестоимости продукции молочного скотоводства......................................... 51
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Лисин М.Н. – Создание инфраструктуры регионального кластера субъектов малого
предпринимательства АПК в форме аграрного инфраструктурного парка ......................... 55
инФОРМАЦИЯ
Московский экономический форум........................................................................................ 60
Фролова О.А. – Наследие А.В. Чаянова и будущее АПК России.......................................... 69
За РУБЕЖОМ
Мырзалиев Б.С., Турысбекова Г.К., Момбекова Г.Р., Кенешбаев Б.Ж. –
Особенности системного управления инновационными процессами в сельском
хозяйстве и перерабатывающей промышленности Казахстана........................................... 72
ПОЗДРАВЛЯЕМ ЮБИЛЯРА
Академику Э.Н. Крылатых – 80 лет......................................................................................... 84
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.
Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 (продолжение)............. 79
Другие официальные материалы............................................................................................ 83
Вопрос + Ответ . ..................................................................................................................54, 59
Contents/Содержание на английском языке . ........................................................ 3-я стр. обл.
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2013
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции. Рукописи, фотографии, рисунки рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Совещание о новых технологиях
в тепличном хозяйстве
5 марта в Новгородской области состоялось совещание по вопросу развития новых технологий выращивания тепличных овощных культур, которое провел Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев.
Дмитрий Медведев, прибывший с рабочей поездкой в Новгородскую область,
посетил ООО «Новгородские теплицы».
Премьеру продемонстрировали современные технологии выращивания овощей, системы удобрений, а также установку, обеспечивающую дополнительное увлажнение воздуха.
ООО «Новгородские теплицы» организовано в 2008 году в рамках реализации областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Новгородской области на 2008–2010 годы». Первая очередь тепличного комплекса сдана в эксплуатацию осенью 2012 года. Площадь – 6,17 га. Теплицы со стеклянным покрытием обеспечены
системой капельного полива растений, оборудованы дополнительным электродосвечиванием, системами испарительного увлажнения и управления микроклиматом. Реализация проекта предусматривает поэтапный ввод тепличного комплекса до 2015 года.
(Стенограмма начала совещания)
Д. Медведев: Мы некоторое время назад и с Сергеем Герасимовичем (С.Митин – губернатор Новгородской области) договаривались провести соответствующее совещание по развитию современного тепличного хозяйства и внедрению новых технологий выращивания овощных культур. Я был не так
давно в Карачаево-Черкесии, тоже смотрел там одно
из крупных тепличных хозяйств, которое выращивает овощи для Москвы уже довольно давно – с 1980
года. Там своя культура. И, конечно, время на месте
не стоит – сегодня мы с вами встречаемся на новой
площадке: это совершенно уже другие, новые технологии. В любом случае тема выращивания овощных
культур, тепличного овощеводства для нашей страны более чем актуальная.
Несколько позиций обозначу сейчас. Все понимают, насколько важно, чтобы в современных условиях в
рационе людей были свежие овощи и зелень, и тем не
менее их потребление в нашей стране пока, несмотря
на все предпринимаемые нами усилия, остаётся ниже,
чем в других государствах, в развитых государствах, в
развитых экономиках. В магазинах доля продукции отечественного производства пока ещё недопустимо мала,
особенно зимой. Импорт (здесь все это понимают) далеко не всегда приемлем по цене и далеко не всегда
соответствует по качеству предъявляемым требованиям. Некоторые поставки просто опасны для здоровья,
мы это тоже с вами знаем, из-за превышения количества пестицидов, нитратов. Россельхознадзор, кстати,
периодически выявляет такие факты. Последний пример был с яблоками из Польши и Сербии, но это лишь
один из примеров, когда нам приходится реагировать
на те поставки, которые осуществляются по импорту.
Ежегодно в наших теплицах выращивается порядка 600
тыс. т овощей – это, если разделить на количество населения нашего (нетрудно сделать), около 4 кг на человека в год. По рекомендациям медиков, это приблизительно четверть от рекомендуемой нормы тепличных
овощей, которая должна приходиться на одного человека в год (порядка 15 кг должно быть). Для того чтобы
нам обеспечить норму, нужно производить минимум в
2 раза больше и увеличить хотя бы к 2020 году валовой сбор до практически 1,1 млн т в год, а площади теплиц должны вырасти до 3 тыс. га (сейчас это приблизительно 2 тыс. га). Задача эта непростая, особенно с
учётом того, что большинство теплиц – и мы это знаем по собственному опыту – в значительной мере устарело. Износ по-разному можно считать, но он до 90%
доходит. Но самое печальное даже не износ, а неконкурентоспособность многих видов теплиц, которые у
нас работают, потому что они тратят много электричества, тратят много воды. Естественно, это всё ложится на себестоимость и в результате, в конечном счёте - на карман покупателя.
Государство затрачивает приличные деньги на субсидирование строительства и реконструкции теплиц.
Также введены так называемые сезонные пошлины,
это 15% от таможенной стоимости, на целый ряд культур – на лук, морковь, капусту, свёклу, огурцы, томаты,
салат. Поддержка тепличного овощеводства осуществляется и в рамках региональных программ. Сейчас
министр расскажет нам о том, сколько было инвестпроектов, я не буду забегать вперед: Николай Васильевич (Фёдоров) своё слово ещё скажет.
Перед совещанием я прошёлся по новому предприятию «Новгородские теплицы». Это, конечно, современный комплекс: здесь применяются голландские
технологии. Плохо, что не наши, но мы, к сожалению,
в этом вопросе довольно сильно отстали. Пока нуж1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
но брать всё то передовое, что есть. Другое дело, что
есть оборудование собственное, есть сами теплицы
– здесь нужно пытаться комбинировать наших производителей и иностранные технологии. В любом случае
это особенно важно для тех регионов, где условия для
ведения других типов овощеводства более сложные.
Нужно уделять внимание и распространению
успешного опыта применения энергосберегающих
систем и оборудования и, конечно, строительству
современных теплиц также с использованием современных конструкций, причём ещё раз подчеркиваю:
нужно вести речь и о применении и наших технологий, и зарубежных.
Вопрос поставки энергоресурсов, о котором я уже
сказал, конечно, один из самых острых в тепличных хозяйствах. Я знаю, что аграрии жалуются ( и это основной вопрос, наверное) на штрафы за перерасход газа.
Затраты на приобретение тепловой энергии составляют более 35% в структуре себестоимости производства продукции, овощей в зимних теплицах. Нужно подумать, каким образом на эту ситуацию повлиять, включая возможность изменения условий поставки газа. Я соответствующее поручение по итогам нашей сегодняшней работы, естественно, дам, и в значительной мере это касается принудительного ограничения поставок при его перерасходе.
Разумеется, особенности тепличного производства
следует учитывать и при разработке региональных
программ в области энергосбережения и повышения
энергоэффективности. Нормы строительства и проектирования – они тоже достаточно древние, они были
утверждены практически 30 лет назад, в 1985 году,
коррективы, правда, вносились, но незначительные.
В любом случае жизнь с тех пор серьёзно изменилась,
нормы должны быть приведены к современному состоянию, нужно учитывать современные требования
и по энергосбережению, и по пожарной безопасности, и, конечно, учитывать особенности такого рода
бизнеса в различных природно-климатических зонах.
Как показывает зарубежный опыт, большое значение для рентабельности тепличного хозяйства имеют
новые маркетинговые решения. Необходимо стимулировать спрос на отечественную продукцию, в том
числе в рамках программы так называемого социального питания. И конечно, нужен более высокий уровень научно-технологического обеспечения отрасли, современные программы подготовки квалифицированных специалистов. Потому что очень важно
использовать, конечно, ресурс трудовой региональный, собственный ресурс, но это должны быть квалифицированные специалисты, потому что даже если
посмотреть на это хозяйство, это производство, оно
очень существенно отличается от того, что мы делали
20–30 лет назад. И даже для того, чтобы ухаживать за
этим, для того, чтобы соблюдать правильно все эти
пропорции, требуются специальные знания. Я знаю,
есть предложение создать специальный технологический центр – давайте обсудим и эту задачу тоже.
Вот, собственно, набор проблем, которые я предлагаю сегодня обсудить. У нас здесь присутствуют коллеги–руководители регионов, где также развиваются соответствующие проекты, я бы хотел, чтобы они
тоже со своими проектами выступили.
Первое выступление, естественно, Министра сельского хозяйства. Николай Васильевич (обращаясь к
Н.Фёдорову), пожалуйста!
2
Н. Фёдоров: Спасибо большое. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Из оценки и
анализа Председателя Правительства уже вытекает,
что тепличное хозяйство и условия функционирования тепличного хозяйства в нашей стране не совсем
тепличные, если так можно выразиться. Хотя объективности ради надо признать, что с момента начала
реализации госпрограммы, с 2008 года, и с появлением определённых дополнительных инструментариев господдержки оживление в этом хозяйстве началось. Речь идёт о том, что появилась возможность
субсидирования процентных ставок по инвестиционным кредитам на реконструкцию и строительство
тепличных комплексов, появились возможность субсидирования приобретения семян овощных культур
(до 30%), таможенная защита. И в результате мы с
2008 года даже имеем увеличение площадей защищённого грунта с 1800 га до 2150 га в 2012 году. И
валовой сбор тепличных овощей также увеличился с
2008 года: было 520 тыс. т, а в 2012 году – 620 тыс. т.
Но в целом, как было отмечено Председателем Правительства, нам нужно это в разы увеличить для того,
чтобы приблизиться к медицинским нормам потребления овощей из защищённого грунта.
Ввозим мы недостающее количество сегодня в
основном из Китая, Турции, Голландии. И часть…
Д. Медведев: А сколько это всё-таки процентов,
можно понять – от потребного количества?
Н. Фёдоров: Если мы сами производим 600 тыс.
т, ввозим 1,7 млн примерно, то есть потребляем более 2 млн овощей защищённого грунта.
Д. Медведев: Иными словами, импорт в этой категории где-то у нас, по сути, две трети, да?
Н. Фёдоров: Да, примерно так. Достаточно большой объём и крупнейшие импортёры овощей.
Д. Медведев: Огромный объём! Слушайте, мы
уже продукцию животноводства не ввозим в таких
количествах, даже сопоставимых, хотя ещё совсем
недавно казалось, что мясом-то гораздо труднее заниматься. И по свинине, и по мясу птицы, например,
у нас уже совершенно другая ситуация.
Н. Фёдоров: Да, обратная.
Д. Медведев: Просто обратная. Там есть свои
проблемы, но мы практически обеспечили свою безопасность в этом плане. А здесь две трети, по сути,
поставляется из-за границы! Извините, продолжайте, пожалуйста.
Н. Фёдоров: И в этом контексте на самом деле
начиная с 1990 года, с момента распада Советского Союза, у нас уменьшались и площади тепличных
хозяйств, и объёмы производства. И только с 2008
года, как я сказал, начинается некоторое опреде-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
лённое оживление, но недостаточное. Поэтому, наверное, мы собрались сегодня, чтобы дать дополнительные импульсы.
С учётом того что мы находимся на очень современном предприятии, можно и стоит отметить, что
уже есть ряд тепличных комбинатов, которые начали
появляться благодаря госпрограмме в том числе, в
которых проведена модернизация действующих теплиц или построены новые тепличные комплексы с
применением очень современных технологий мирового класса. Это автоматизированная система управлением микроклиматом, малообъёмный метод выращивания овощных культур с использованием капельного полива, точным дозированием внесения
минеральных удобрений, что здесь продемонстрировали, а также биологические методы защиты растений от вредителей и болезней без применения химических препаратов, что является очень востребованным. И, слава Богу, потребности, которые предъявляют граждане России сегодня, в этом отношении вырастают. С одной стороны, должны увеличивать вложения, для того чтобы быстрее модернизировать, а с другой стороны, такой позитивный симптом, который заставляет агробизнес работать по
другим требованиям наших потребителей.
Стоит отметить, уважаемый Дмитрий Анатольевич, что современные энергосберегающие технологии за последние годы позволили повысить эффективность использования энергоносителей, потребляемых при производстве тепличных овощей.
Например, расход технологического газа на производство 1 т овощей в 2012 году снизился по сравнению с 2008-м с 5,7 тыс. кубометров до 4,5 тыс. и составил 78% от показателей 2008 года, электроэнергии – 85% в 2012 году по сравнению с 2008-м. Но в
целом тепличная отрасль…
Д. Медведев: Это, наверное, произошло-то за
счёт того, что новые теплицы вводились с другой
энергоэффективностью, а старые как потребляли
огромное количество, так и потребляют.
Н. Фёдоров: Вы правильно сказали. Те 90% – там
ничего не изменилось, а 10% уже дают изменения в
статистике. В целом надо констатировать, что возможности – в силу такого состояния – существующих
тепличных комплексов по дальнейшему повышению
эффективности практически исчерпаны. Уровни рентабельности достаточно низкие, не более 10%. В результате в старых теплицах на производство 1 т овощей расходуется в среднем около 5 тыс. кубометров
газа, в то время как в современных комплексах – 1
тыс. кубометров газа на 1 т. В 5 раз здесь ниже расходы, чем в старых теплицах.
Существенная особенность отрасли (все на это
обращают внимание) заключаются в том, что в структуре себестоимости овощей, выращиваемых в зимних теплицах, затраты на энергоносители - и Вы обратили на это внимание и сказали, что там 35%, но в
ряде регионов, где занимаются тепличными хозяйствами, эти расходы доходят и до 50%. В том числе
в увязке идёт - насколько современные технологии,
энергоэффективные они или не энергоэффективные.
Вопрос условий поставки энергоресурсов на сегодня является, несмотря на все принимаемые решения, одним из самых острых в тепличном овощеводстве. Приведу пример: анализ посуточного потребления природного газа показал, что тепличные
предприятия никак не укладываются в предусмотренный долгосрочным договором среднесуточный
лимит, даже с возможностью отклонения от –20 до
+10% к среднесуточному лимиту в пределах, предусмотренных правилами поставки газа. Такой пример: мы посмотрели в марте прошлого года Воронежский тепличный комбинат. Обратите внимание,
6 марта температура воздуха – минус 2°С, перерасход газа составил 96 тыс. с чем-то, или 62% к установленному суточному лимиту. И при такой же среднесуточной температуре в минус 2°С 11 марта (тоже
минус 2°С) недобор уже, не перерасход, а недобор
газа – 10 тыс. кубометров. И переплата из-за этого
за перерасход газа в марте – 1 млн 360 тыс. рублей.
То есть невозможно никак сделать посуточный прогноз, потому что температура одинаковая, но ветер
или сильный, или слабый, может быть, снег идёт.
Реплика: Или солнце.
Н. Фёдоров: То есть комплекс факторов, которые
никак не позволяют при всем желании представителей газоснабжающих организаций дать гарантию, что
можно посуточно прогнозировать потребление тепла
или других параметров, потому что сегодня автоматический режим контроля за микроклиматом не позволяет им отклоняться более чем на 1 градус: сразу все выбивается, и здесь, конечно, у нас в проекте протокольного решения есть…
Д. Медведев: Что надо делать-то, Николай Васильевич?
Н. Фёдоров: С моей точки зрения… По крайней
мере, в общении с отраслевыми союзами мне приходится слышать: «Нельзя ли перейти от посуточного лимита к определению помесячного лимита?» Я
думаю, что можно как-то договориться с газовиками.
Д. Медведев: Давайте я поручение дам. Надо будет поговорить, подумать, как это сделать, потому
что это всё-таки совсем небольшие объёмы, если говорить в целом о ситуации по отрасли…
Н. Фёдоров: По отрасли, да, она не такая большая по объёму, но очень значимая, как Вы сказали,
с точки зрения физиологического здоровья и по медицинским параметрам потребления.
И о мерах, которые необходимы, по оценке Минсельхоза и отраслевых союзов, для создания оптимальных условий по развитию тепличного овощеводства. Чтобы сделать эту отрасль, эту подотрасль
конкурентоспособной и удовлетворяющей потребности граждан России, мы намерены уделять больше внимания учёту потребностей регионов, с тем
чтобы в рамках экономически значимых региональных программ в разы увеличить поддержку тепличного овощеводства. Такие возможности у нас есть в
рамках внутренних резервов, но Минэкономразвития, Андрей Николаевич Клепач (заместитель Министра экономического развития), говорит, хорошо бы
ещё - Андрей Юрьевич Иванов (заместитель Министра финансов), правда, не поддерживает - чуть-чуть
добавить денег, для того чтобы иметь ресурсы для
поддержки именно в целевом направлении тепличного овощеводства. Есть о чём поговорить и подумать. Но по минимуму Минсельхоз может вместе с
заинтересованными регионами добавить… Здесь
губернатор, я тоже пообщался. У них есть свои программы, и мы можем объединить ресурсы и сделать
больше. В ряде регионов даже больше: есть очень
амбициозные регионы, где хотят в 2, 3, 4 раза уве3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
личить площади тепличных хозяйств. Это абсолютно реальная постановка вопроса. И вместе с наукой,
с Россельхозакадемией и с ассоциацией «Теплицы
России» мы, действительно, хотим объединить наши
ресурсы – технические, кадровые, для того чтобы
создать для подготовки кадров, повышения квалификации и проработки передовых технологий с учётом запросов рынка учебно-консультационный технологический центр. И Россельхозакадемия, и наши
вузы – это то, Дмитрий Анатольевич, что можно осуществить без особых дополнительных обращений в
адрес федерального бюджета, исходя из того, что
мы объединим ресурсы. И в этом направлении тоже
такой всероссийский центр передового опыта и повышения квалификации кадров – это предмет наших
договорённостей в рамках подготовки сегодняшнего совещания.
И комплекс мер у нас по госпрограмме: с 2005
года сейчас в пилотном режиме работает система
социального питания, поддержанная Вами. В 2015
году мы должны в рамках перехода от жёлтой корзины к зелёной корзине развернуть эту систему на
всю страну. И тоже у нас есть предварительные договорённости о том, что мы объединим ресурсы с пилотными регионами, с губернаторами (это около 10
регионов). Они из своих бюджетов, мы частично из
федерального бюджета финансируем пилотные проекты по созданию системы социального питания. И
запросы отраслевых союзов, ассоциации «Теплицы
России» – они заинтересованы в том, чтобы развернуть подачу на стол овощей, которые вне сезона мы
как раз можем выращивать в рамках системы социального питания.
Вот несколько предложений, которые в проекте
протокольного решения предусмотрены и обговорены, и в принципе по ним есть согласие участников сегодняшнего совещания.
***
Заключительное слово Д. Медведева:
Коллеги, собственно, решения вам понятны. Я
сейчас кое-что ещё объявлю или прокомментирую.
В той части, которая касается будущей поддержки, – здесь говорили и руководители наших институтов развития, и финансовых институтов. Аркадий
Владимирович (А .Дворкович) сейчас об этом сказал,
– конечно: работу по линии «Росагролизинга» и по линии Россельхозбанка мы продолжим. Это обязательно будет сделано, но при соблюдении тех условий, о
которых только что было сказано. Это справедливо.
По поводу технологичного центра хотел бы ещё
раз сказать, что мне эта идея кажется правильной. И
ассоциация словами нашего коллеги Аркадия Юрьевича (А.Муравьёв – президент ассоциации «Теплицы
России») говорит о необходимости государственночастного партнёрства здесь. Здесь всё-таки значительное слово должны сыграть именно частные инвесторы, потому что вам это нужно. Государство, что
называется, флаг вам готово дать, а какая форма будет этого флага, давайте обсудим.
По поводу поставки электроэнергии в сеть я тоже
хотел прокомментировать, но комментарии вицепремьера Дворковича меня от этого освобождают.
Важнейший вопрос, конечно, стоимость, то, о чём
Олег Иванович Бетин (О.Бетин – глава администрации Тамбовской области) говорил и другие коллеги
4
тоже. Нельзя строить по любой стоимости, потому
что мы с вами понимаем, что иногда это делается и
по имиджевым соображениям, по каким-то другим
соображениям. Нужно строить то, что будет продаваться применительно к условиям конкретного региона. Как это делать – отдельная задача. Проектное
финансирование на это должно дать ответ.
Энергетика и прежде всего отношения с «Газпромом». Как я уже сказал, в проекте перечня поручений соответствующий момент есть, но меня заинтересовало то, что было сказано только что коллегой
по поводу специальной формы взаимоотношений
с «Газпромом». Давайте тогда я отдельно в поручении отмечу этот вопрос. Дадим сигнал и «Газпрому»
о том, чтобы, может быть, распространить тот опыт,
который был выработан по линии московского предприятия, на другие регионы, но, естественно, с известными нюансами, которые всегда присутствуют
в том или ином регионе. Но то, что вы сказали, это
выглядит довольно любопытно, когда полгода платится, полгода – не платится, может быть, это будет
полезно и в других местах.
Здесь также звучала тема, связанная с отличением российской продукции от всякой другой. Я, собственно, не против этого. Мы все, когда магазин посещаем, смотрим на свои продукты – не только потому, что хотим поддержать российского производителя, но и просто потому, что считаем, что наши
продукты понятнее, привычнее и хотя бы потенциально можно найти производителя и спросить с него
за некачественный товар. Но, насколько я понимаю,
сейчас нет возможности напрямую государственными решениями это проводить, это должны быть решения отраслевых ассоциаций и союзов – правильно, Николай Васильевич (обращаясь к Н.Фёдорову)?
Да. И здесь мы готовы вас поддержать всемерно,
для того чтобы наши бренды лучше бы продавались
и имели бы гораздо более широкое хождение, чем
это есть сейчас.
Идея по поводу определения мест для строительства тоже здесь звучала. Мне кажется, это правильно. Пусть Минрегион и Минэкономразвития на это
посмотрят вместе с самими регионами. Потому что
не нам вам указывать, где строить, вы сами должны
понять, где это необходимо, где менее необходимо.
Мы сегодня сидим здесь, здесь это явно необходимо, потому что это всё-таки зона рискованного земледелия, это север… Значит, это абсолютно необходимо. И в других местах, и в более южных это вполне нормальные проекты, мы понимаем, так что вы
сами должны определиться, как дальше поступить.
По специалистам, по кадрам: здесь тоже несколько выступлений на эту тему было. Я готов Министерству образования дать дополнительный импульс и в
части, касающейся специальностей, и в части, касающейся тех проблем, о которых вы говорили.
Ну вот, пожалуй, основной набор проблем, который здесь был поставлен. Надеюсь, коллеги, что мы
с вами сможем выполнить ту задачу, которую в настоящий момент считаем актуальной: к 2020 году
достигнуть тех показателей, которые зафиксированы в нашей программе. Я думаю, что эти цифры
вполне реальны, но если мы соединим усилия – усилия Федерации, усилия регионов и, конечно, усилия
бизнеса, потому что прежде всего это ваши проекты. Спасибо.
УДК 338.43.02
ГосударственнАЯ программА
развития сельского
хозяйства
и регулирования рынков
сельскохозяйственной
продукции, сырья
и продовольствия
на 2013-2020 гг.:
Научное обеспечение*
И.Г. УШАЧЕВ, академик, вицепрезидент Россельхозакадемии,
директор Всероссийского научноисследовательского института экономики сельского хозяйства
Как известно, истекший год был
последним годом реализации первой Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Страна приступила к реализации второй Государственной программы, которая рассчитана на 2013-2020 годы, то есть
на 8 лет. Таким образом, мы встали
на путь прогнозируемого развития
отраслей АПК с намеченными целями и задачами, объемами финансовой поддержки. Это очень положительный момент, ибо еще 10-12 лет
тому назад было практически невозможно прогнозировать даже на среднесрочную перспективу развитие такого сложнейшего сектора экономики, как АПК. Это дает нам возможность определить и задачи аграрного научного сообщества, более четко
видеть свое место в этом процессе.
Реализация новой Государственной программы будет происходить
в более сложных, принципиально новых экономических условиях.
Во-первых, это связано со вступлением России в ВТО. Во-вторых,
*Статья подготовлена на основе доклада автора на Общем собрании Россельхозакадемии 14
февраля 2013 года.
поступательное развитие Таможенного союза Беларуси, Казахстана,
России и переход к Единому экономическому пространству, а впоследствии к Евразийскому экономическому союзу. И, в-третьих, наши действия следует рассматривать в контексте глобального изменения конъюнктуры на мировом продовольственном рынке при сохраняющихся
увеличении численности населения в
мире и росте потребности в продовольственных ресурсах.
Если говорить об оценке реализации первой Государственной программы, то при всех позитивных результатах в целом нельзя дать ей однозначную оценку.
С одной стороны, валовая продукция сельского хозяйства за 20082012 гг. выросла на 16,8% к уровню
2007 года, с другой стороны, это на
4,9 процентных пункта меньше, чем
предусматривалось Государственной программой. Конечно, «подвел»
2012 год, когда производство снизилось к 2011 году на 4,7% вместо запланированного прироста в 4,1%. Валовой сбор зерновых культур в среднем по стране за минувшее пятилетие вырос к пре­дыдущему пятилетию
почти на 13%, сахарной свеклы – на
37%, подсолнечника – на 29%.
Реализация скота и птицы в 2012 г.
к 2007 г. возросла почти на 33%, производство яиц – на 10%, молока – несколько снизилась (- 0,2%).
В довольно сложном положении
оставалась экономика сельского хозяйства. Рентабельность сельскохозяйственных организаций по всей деятельности без субсидий за этот период колебалась в пределах от -5%
до +5%, а с субсидиями – от 8 до 15%
(рис. 1).
Из 12 основных индикаторов за 5
лет был выполнен всего один индикатор – располагаемые ресурсы до-
машних хозяйств в сельской местности.
Причиной тому имеется много
факторов. Главный – в условиях низкой доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей на рынке
и сложившегося финансового обеспечения Государственной программы на 2008-2012 гг. полученные результаты носят вполне закономерный характер.
Можно привести пример по двум
нашим ведущим аграрным регионам:
Белгородской области и Республике Татарстан. Производственные достижения их общеизвестны. Однако
в Белгородской области рентабельность без субсидий в 2011 году была
менее 5%, в Республике Татарстан
убыточность превышала 20%. И лишь
благодаря субсидированию этот регион смог выйти на прибыль.
Таким образом, сельское хозяйство страны в целом по существу работало на уровне простого воспроизводства, и лишь отдельные его
отрасли, где осуществлялась более
значительная государственная поддержка, демонстрировали ускоренное развитие на основе инновационных технологий.
Одним из наиболее явных просчетов за этот период стало низкое
технико-технологическое обновление сельского хозяйства. При
общем парке тракторов около 500
тыс. ежегодно поступает лишь около 20 тыс. новых машин, что в 2 раза
меньше, чем необходимо для нормального обновления техники.
Еще в качестве одного из примеров просчетов можно привести регулирование рынка зерна, который
серьезно влияет на другие сегменты агропродовольственного рынка.
Не случайно в последние дни этот вопрос вынесен на рассмотрение Правительства.
Основным регулятором на рынке
зерна в России являются закупочные
и товарные интервенции. Однако они
не решают проблему справедливого
ценообразования, так как по срокам,
объемам и механизму их проведения
по принятой модели не способны существенно влиять на динамику цен.
Достаточно напомнить две цифры: в
2012 г. только сельхозорганизациями
было реализовано 44 млн т зерна, в
то время как на интервенциях было
продано всего около 3 млн т.
Что касается внешнего рынка,
то здесь проблем не меньше, так как
наша политика на мировом рынке
зерна существенно отличается от политики ведущих стран-экспортеров.
Пока же Россия на каждой тонне
экспортированной пшеницы обеспечивает дисконт зарубежным по5
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
купателям в размере 40-50 долл.
США на тонну, фактически уменьшая доходность отечественного
сельхозтоваропроизводителя. Если
бы мы перешли к глубокой переработке зерна, как это сделано в США
и Канаде, то российские сельхозтоваропроизводители и переработчики вместо теряемых 1,5 тыс. руб. с
каждой тонны при экспорте непереработанного зерна дополнительно могли бы зарабатывать около 15
тыс. руб.
В этой связи особо хотелось бы
подчеркнуть еще один момент – доля
сельскохозяйственного товаропроизводителя в конечной цене экспорта производимой им продукции.
Не буду подробно говорить об этом,
но есть канадский опыт, когда фермер получает от экспорта не только первоначальную цену от реализации, но и значительную долю прибыли от внешнеторговых операций
с этим зерном, тогда как наш сельскохозяйственный товаропроизводитель даже не знает конечной экспортной цены своего зерна.
Еще один серьезнейший просчет – это социальное развитие
села. В социальной сфере сохраняется неоправданное отставание
уровня оплаты труда занятых в сельском хозяйстве от ее уровня в среднем по экономике страны (53%),
медленно развивается социальная
инфраструктура сельских территорий, в большинстве регионов сохраняются демографические проблемы.
Так, настроение уехать из села, согласно данным социологических обследований ВНИИЭСХ, имеют более
25% селян, а среди молодежи – около 50% (табл. 1).
Во многом это связано с тем, что
в процессе реализации программы
социального развития села была
проведена так называемая «оптимизация расходов», в результате
чего фактически направлено из федерального бюджета за 5 лет почти
на 69 млрд руб. меньше, чем было
предусмотрено при ее утверждении в 2007 г.
Ставились ли эти вопросы учеными Россельхозакадемии перед исполнительной и законодательной
властью?
Несомненно, да! Неоднократно! Несмотря на зачастую отрицательную реакцию органов управления АПК.
Но, видимо, и мы должны принять
на себя долю вины. Значит, были
недостаточно настойчивы и убедительны. Повышение результативности – это одна из наших главных задач по научному обеспечению ре6
ализации новой Государственной
программы.
Теперь кратко о структуре, целях и задачах новой Госпрограммы
на 2013-2020 гг.. Ученые Россельхозакадемии активно участвовали в
ее разработке, особенно на первых
этапах, и в основном сформировали
первый вариант. Вместе с тем на последнем этапе в нее был внесен ряд
принципиальных изменений, особенно в части снижения объемов финансового обеспечения.
Как вы знаете, структурно Госпрограмма состоит из шести подпрограмм и четырех федеральных целевых программ.
Основные цели Государственной
программы:
- обеспечение продовольственной независимости страны в параметрах;
- повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем
и внешних рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую
организацию;
- повышение финансовой устойчивости предприятий;
- устойчивое развитие сельских
территорий;
- воспроизводство и повышение эффективности использования
в сельском хозяйстве земельных и
других ресурсов, экологизация производства.
Программой предусмотрено достичь следующих результатов к 2020
году по отношению к 2012 году:
- индекс прироста производства
продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) – 20,8%;
- индекс прироста производства
продукции растениеводства – 21,2%;
- индекс прироста производства
продукции животноводства – 20,2%;
- индекс прироста производства
пищевых продуктов, включая напитки (в сопоставимых ценах) – 35%;
- индекс прироста физического
объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства – 42%;
- рентабельность сельскохозяйственных организаций должна составлять в среднем 10-15% с учетом субсидий;
- соотношение среднемесячной
номинальной заработной платы в
сельском хозяйстве к ее среднему
уровню по экономике страны – 55%.
На реализацию целей и задач
Госпрограммы выделяется на период
2013-2020 гг. 1 трлн 509,7 млрд руб.
(в текущих ценах), из них Минсельхозу России 1 трлн 423,9 млрд руб.,
Федеральной службе по ветеринар-
ному и санитарному надзору – 85
млрд 887,4 млн руб.
В то же время, если перевести
эти объемы в сопоставимые цены
2012 г., то общий размер в среднем
за 2013-2020 гг. составит примерно
1,2 трлн руб., или в среднем за год
150 млрд руб., что меньше, чем было
в 2012 г., на 4%.
Мы считаем, что единственным
реальным условием динамичного
развития агропромышленного комплекса является переход его на инновационную модель развития.
Вот почему задача ученых состоит, во-первых, в активном их участии
в сопровождении новой Госпрограммы, во-вторых, в постоянном мониторинге и выработке мер по совершенствованию отдельных положений
Госпрограммы.
Теперь об отдельных подпрограммах и мероприятиях. Учеными Россельхозакадемии создан существенный задел для достижения
показателей Госпрограммы. Однако, например, ученые – растениеводы озабочены тем, что откладывается на неопределенное время исполнение разработанной совместно с Минсельхозом России «Стратегии развития селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на период до 2020 года». В Госпрограмму
не вошли меры по наращиванию производства таких важных видов растениеводческой продукции, как овощи,
лен-долгунец и ряд других культур.
Основной проблемой развития
отечественного садоводства попрежнему остается отсутствие базовых питомников, производящих
сертифицированный посадочный
материал. Для ее решения первоочередной задачей является создание центров питомниководства при
профильных НИИ. Второй параллельной задачей должно стать производство сертифицированного посадочного материала рядовыми питомниками, заложенными базисным
материалом.
В области защиты растений следует обратить особое внимание на
то, что потенциальные потери урожая в результате массовых нашествий вредителей и возбудителей
болезней превышают 100 млн т продукции в зерновых единицах. Сохраняются риски опасных сорняков, конкурирующих с культурными растениями и выносящих из почвы более 5
млн т питательных веществ, что в 2
раза выше объемов вносимых минеральных удобрений.
При этом, несмотря на предложения Отделения защиты растений
РАСХН, в Государственной программе отсутствуют мероприятия по фитосанитарным вопросам.
Особо необходимо остановиться
на проблемах восстановления мелиоративного комплекса России,
представленного в настоящее время
9 млн га мелиорированных земель,
в числе которых орошаемых более 4
млн га и осушаемых почти 5 млн га.
Большая часть основных фондов создана в 1960-80-е годы, поэтому около 63% оросительных и свыше 44%
осушительных систем нуждаются в
проведении работ по техническому
улучшению, перевооружению и восстановлению.
В то же время объем финансирования ФЦП «Развитие мелиорации
земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы»
за счет средств федерального бюджета предусматривается в размере 76 млрд руб., что в 4 раза меньше необходимого объема, и за счет
средств бюджета субъектов Российской Федерации – 46 млрд руб. Такое финансирование не отвечает потребностям и не обеспечивает условий полной реконструкции существующих и строительства новых мелиоративных систем, предусмотренных
Концепцией по мелиорации.
Отметим, что в экстремально засушливых условиях на мелиорированных землях можно было бы гарантированно получать до 10 млн т зерна. При увеличении площади мелиорируемых земель до 15 млн га «подушка» зерновой безопасности составит 30 млн т.
Важную роль в мелиоративном
комплексе играет агролесомелиорация. По сути лесополосы и другие объекты агролесомелиорации
брошены, а «Стратегия развития защитного лесоразведения Российской Федерации на период до 2020
г.», которая одобрена Президиумом
Россельхозакадемии и Федеральным агентством лесного хозяйства,
к сожалению, не нашла отражения в
Государственной программе.
Говоря о животноводстве, мы
отмечаем, что в результате реализации Приоритетного национального проекта по развитию АПК и Государственной программы развития
сельского хозяйства в 2008-2012 гг.
в состоянии отечественного животноводства обозначились существенные положительные тенденции.
Прекратился имевший место в
предшествующее десятилетие резкий спад численности поголовья всех
видов сельскохозяйственных животных. За указанный период введено вновь и реконструировано свы-
ше 2000 животноводческих и птицеводческих помещений, что положило начало широкой технологической
модернизации отрасли.
Вместе с тем остается крайне
низкой доля племенного скота в общей структуре стада, медленно прирастает численность скота специализированных мясных пород. Пока
не решен в полном объеме вопрос
с комплектацией птицефабрик племенным материалом отечественного производства, недостаточна емкость имеющихся репродукторов первого и второго порядков, не создано достаточного числа
селекционно-гибридных центров по
свиноводству.
Целесообразно ориентировать
власти субъектов Российской Федерации на заключение договоров с
отраслевыми и региональными НИУ
Россельхозакадемии для системного научного обеспечения реализации
программ развития животноводства,
что будет способствовать внедрению
инноваций в отрасли.
Пищевая и перерабатывающая
промышленность является системообразующей сферой экономики АПК страны, формирующей агропродовольственный рынок, продовольственную безопасность нашей страны.
Динамика производства основных видов продукции пищевой промышленности имеет положительный вектор, за исключением цельномолочной продукции, производства крупяных изделий, плодоовощных консервов.
Чрезвычайно важной проблемой
является разработка технологий, позволяющих увеличить глубину переработки сырья, что позволит значительно увеличить выход продукции с
1 т переработанного сырья в денежном и натуральном выражении.
Однако созданные в НИУ Россельхозакадемии современные технологии глубокой переработки сельскохозяйственного сырья не могут осваиваться на предприятиях с устаревшей техникой. Пищевая и перерабатывающая промышленность страны
обеспечена машинами и оборудованием отечественного производства лишь на 35%. При этом лишь
19% эксплуатируемой техники отвечает мировому уровню. В результате
здесь мы находимся в значительной
зависимости от зарубежных фирм.
Учитывая важность этого сектора экономики страны, нужны подпрограммы по созданию оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности в рамках
предлагаемой Россельхозакадеми-
ей ФЦП по развитию отечественного сельскохозяйственного машиностроения, а также по хранению продовольствия.
Один из основных факторов,
определяющих развитие сельскохозяйственного производства – это
его техническая и технологическая оснащенность.
Однако из-за продолжающегося
в сельхозмашиностроении кризиса
ежегодно уменьшаются номенклатура и количество выпускаемых в России отечественных тракторов. Из-за
старения машин затраты на их ремонт составляют 54 млрд руб. в год.
Так, при плановых значениях обновления тракторов 10,3%, фактически оно составило – 4,2%, соответственно зерноуборочных комбайнов – 13,0% и 5,0%, кормоуборочных – 11,6% и 5,7%.
По расчетам ученых, для инновационного развития аграрного производства, повышения качества
сельскохозяйственной продукции,
необходимо активное внедрение
высокоэффективных, высокоточных, ресурсосберегающих технологий, которые могли бы обеспечить рост производительности труда не менее чем в 3-4 раза (по Госпрограмме – в 1,7 раза), снизить
затраты материальных ресурсов на
производство сельхозпродукции в
1,5-2,5 раза, для чего потребовалось бы иметь в парке 850-900 тыс.
современных тракторов, 200-250
тыс. зерноуборочных комбайнов,
60 тыс. кормоуборочных комбайнов
и довести энергообеспеченность в
расчете на 1 га пашни до 3 л.с., или
в 2 раза выше, чем у нас сложилось
в настоящее время.
Специальная подпрограмма посвящена поддержке малых форм
хозяйствования. Она включает мероприятия по поддержке начинающих фермеров, развитию семейных животноводческих ферм, государственной поддержке кредитования малых форм хозяйствования, по
оформлению земельных участков в
собственность крестьянских (фермерских) хозяйств на 2013-2020 гг.
Общий объем финансирования за
счет средств федерального бюджета
составит почти 83,7 млрд руб.
Предусматривается участие в реализации намеченных мероприятий
кредитных организаций, в том числе
ОАО «Россельхозбанк», лизинговых
компаний, общественных организаций (АККОР, «Опора России», «Деловая Россия») и других.
Задача научных учреждений Россельхозакадемии – продолжить исследования по повышению эффек7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тивности функционирования этой категории хозяйств, по встраиванию их
в кооперативные и другие интегрированные системы в целях улучшения доступа этого сектора к рынку,
по росту доходности занятых в нем
сельскохозяйственных товаропроизводителей, улучшению их социального статуса.
Говоря о развитии сельских
территорий следует признать,
что, к сожалению, сложившаяся порочная практика ущемления непосредственных интересов человекаработника, выражающаяся в недофинансировании инженерной и социальной инфраструктуры села, сохранена и в новой Государственной
программе.
Например, газификация и водоснабжение сельского жилища повысятся незначительно: соответственно с 55,2% и 58% в 2011 г. до 60,2 и
61,9% в 2020 г.
Таким образом, очевидно, что поддержка сельского развития на федеральном уровне крайне недостаточна и по многим позициям не может
обеспечить даже возврата к уровню
30-летней давности. В этой ситуации
многократно возрастает роль вклада
регионов в решение проблем сельского развития.
Одной из важных задач аграрноэкономической науки является подготовка социальных стандартов норм
и нормативов по организации и развитию сельских территорий.
Для реализации задач, поставленных Государственной программой, необходимо совершенствовать экономические отношения в
АПК страны.
В Государственной программе в
основном сохранены экономические
инструменты, которые использовались в предыдущей программе. Вместе с тем в экономический механизм
реализации Госпрограммы введен
ряд новаций.
Прежде всего речь идет о так называемых несвязанных субсидиях
поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в
области растениеводства. В связи
с требованиями ВТО эта несвязанная поддержка вводится в расчете
на 1 га взамен поддержки приобретения минеральных удобрений, льгот
на ГСМ, на уплату части процентной
ставки по кредитам коммерческих
банков на проведение сезонных полевых работ.
С тем чтобы обеспечить более
справедливое распределение этих
субсидий по субъектам РФ, оно будет производиться с учетом выхода
продукции на 1 га посевной площа8
ди в пересчете на так называемые
зерновые единицы, которые в целом близки к кормовым единицам,
а также с учетом уровня почвенного
плодородия.
Ученые Россельхозакадемии
предлагали использовать в качестве еще одного критерия биоклиматический потенциал, включающий
солнечную радиацию, температуру
и влажность воздуха, атмосферные
осадки и запасы гумуса в регионе,
что позволило бы учесть и этот показатель при распределении субсидии. Однако наше предложение не
было принято.
На 2013 г. для несвязанной поддержки выделено 15,2 млрд руб.
Средняя ставка субсидии составит в
среднем около 208 руб. на 1 га и будет рассчитываться отдельно по каждому региону.
Эти показатели в целом учитывают различия субъектов Российской
Федерации по структуре производства, почвенному плодородию, и поэтому даже в таких разных регионах,
как Астраханская область и Краснодарский край, получаются близкие
значения субсидий в расчете на 1 га
посевной площади: 260 и 277 руб./га
соответственно.
Надо сказать, что выделенных
средств крайне недостаточно, поэтому сейчас Минсельхоз России прорабатывает в Правительстве вопрос
о их увеличении с тем, чтобы средств
было выделено не меньше, чем фактически расходовалось на эти цели в
предыдущие годы. По этому и ряду
других направлений предполагается выделить дополнительно в целом
более 42 млрд руб.
Вторая новация заключается в стимулировании производства молока высшего и среднего
сорта в расчете на 1 кг. Правда, и
здесь есть вопросы: предусмотрен
целый ряд ограничений, а именно
требования по жирности молока и
содержанию в нем белка, по выходу телят на 100 коров и другие. Мы
не поддерживаем такие ограничения, поскольку они могут привести,
во-первых, к искажению информации, а во-вторых, лишат этой небольшой поддержки значительную часть сельхозтоваропроизводителей.
Третья новация – это поддержка выпуска сельскохозяйственной техники. Теперь будут
субсидироваться предприятия
сельскохозяйственного машиностроения, но на это выделено на
2013 год всего 2 млрд руб., имея в
виду, что эти средства должны пойти на удешевление машин и обо-
рудования, поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Однако эта сумма составляет незначительную долю от средств, расходуемых сельскохозяйственными
товаропроизводителями на новую
технику. Только сельскохозяйственные организации приобретают технику и оборудование на сумму более 100 млрд руб. в год, и такая поддержка лишь на 2% снизит затраты
хозяйств.
Наибольший удельный вес в поддержке, как и в предыдущей Госпрограмме, направляется на субсидирование процентной ставки по кредитам коммерческих банков: с учетом
малых форм хозяйствования – около 42%.
В то же время на поддержку непосредственно сельскохозяйственного производства будет приходиться примерно каждый 4-й рубль поддержки. Таким образом, будет поддерживаться банковская и страховая сферы в ущерб экономике товаропроизводителей. Было бы более
целесообразно снижать процентные ставки по кредитам, что неоднократно предлагали ученые Россельхозакадемии.
Все это может привести к тому,
что доходность сельхозтоваропроизводителей будет снижаться и уже
к 2015-16 году наша отрасль войдет
в зону убыточности (рис. 2).
Даже в таких развивающихся отраслях, как птицеводство и свиноводство, складывается критическая
ситуация. Уже сейчас с мест поступает информация о том, что в ряде регионов возможно прекращение деятельности птицефабрик, вызванное
резким повышением цен на комбикорма. Аналогичная ситуация и в свиноводстве.
Ученым – экономистам предстоит
существенно усилить научные исследования по проблемам агропродовольственного рынка и рыночным
отношениям.
Неэффективно работает цепочка «производство-переработкареализация» продукции. В розничной цене 1 кг муки доля сферы обращения составляет около 50%, а
доля сельхозпроизводителя – менее четверти.
Для увеличения спроса на продукцию сельского хозяйства предполагаются дотации малоимущим
слоям населения. Этот инструмент
является важным, поскольку он одновременно во-первых, влияет на
развитие производства за счет повышения общего спроса на сельскохозяйственную продукцию и,
во-вторых, улучшает жизнь малообеспеченных граждан.
Для сельскохозяйственных товаропроизводителей крайне важна предсказуемость цен по крайней мере на ближайшую перспективу. Стабильность финансового положения крестьян является определяющей при получении кредита. Поэтому нам необходимо иметь механизм гарантии минимальных цен на
продукцию наших товаропроизводителей.
Отсутствие такого механизма у нас
приводит к тому, что крестьянин, не
имея достоверной прогнозной маркетинговой информации, предпочитает производить то, что было выгодно в предыдущий период. Это оборачивается для них большими непроизводительными затратами.
Одной из проблем повышения
экономической устойчивости производителей является страхование.
К сожалению, механизм, веденный с
2012 г., не привел к увеличению числа застрахованных площадей.
Интересен зарубежный опыт стабилизации доходов фермеров при
природных и экономических катаклизмах, когда государство выплачивает производителям компенсацию в зависимости от уровня падения их доходов: так, при сокращении рентабельности на 60% компенсация составляет до 70% недополученной прибыли.
В Государственной программе предусматривается обеспечить
среднегодовой темп прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 4,5% ежегодно, или 36% за 8 лет по отношению к
2011 году. Однако этого может быть
недостаточно для прироста производства сельскохозяйственной продукции в размере 21%, так как потребуется модернизация большей части
основных фондов отрасли, не говоря уже об инновационном развитии.
И еще об одной широко обсуждаемой в настоящее время проблеме.
Речь идет о развитии сельскохозяйственной кооперации.
В настоящее время разработан
проект Концепции развития сельской кооперации, который предстоит обсудить на Первом всероссийском съезде сельских кооперативов.
Наиболее сложной задачей по дальнейшему развитию кооперации является формирование экономического механизма стимулирования этого процесса, имея в виду вовлечь в
него не только мелких собственников, но и другие категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Только заняв достойную нишу
Таблица 1
Миграционные настроения в сельском социуме, %
от числе опрошенных, 2011 г.
Варианты ответа
Все респонденты
16-30 лет
31-59 лет
Старше 60 лет
Уеду точно
6,1
15,2
3,4
0,7
Задумываюсь об
отъезде
20,4
34,5
17,8
3,7
Считаю переезд
маловероятным
23,8
22,3
25,9
17,4
Нет
49,7
28
52,9
78,2
Таблица 2
Изменение согласованного уровня таможенного тарифа на
продовольственные товары
Код товара
Наименование товара
Уровень тарифа
по ЕТТ, %
Уровень тарифа
по ВТО, %
0103
Свиньи живые
40
5
0203
Свинина свежая, охлажденная
или замороженная:
свинина сверх квоты
75
65
15
0
свинина по квоте
0402
Молоко и сливки сгущенные
19
9,5
0406
Сыры и творог
19
9,5
1006
Рис
29
10
1601
Колбасы
25
9
Таблица 3
Внеквотные ставки таможенного тарифа, %
РФ
ЕС
США
Молоко и молочные продукты
Продукция
19
163
126
Овощи, фрукты и живые растения
36
161
132
Сахар и кондитерские изделия
68
118
79
Растительное масло
24
94
164
на рынке, они смогут оказать существенное влияние на его конъюнктуру, ценообразование, ограничить
посредников, обеспечить себе достойную долю в конечной цене продовольствия.
Недаром в странах с развитой рыночной экономикой удельный вес кооперативов на рынке сельскохозяйственной продукции достаточно высокий, даже при наличии крупных
торговых сетей, а в ряде стран – преобладающий, чего нельзя сказать о
развитии сельскохозяйственной кооперации в российском агропромышленном комплексе (рис. 3).
Несмотря на то, что в Государственной программе нет специального раздела по земельным отношениям, за исключением вопросов
оформления в собственность земельных участков фермерскими хозяйствами, это не снижает актуальности и значимости этой проблемы.
К числу нерешенных проблем
можно отнести такие, как отсутствие
стройной системы управления земельными ресурсами, организация
землеустройства, оформление прав
на землю для владельцев пая, его
выделение в натуре, субсидирование затрат на кадастровые работы,
упрощение выделения земель для
внутрихозяйственного строительства, восстановление системного
подхода к территориальному планированию развития сельской местности и сельскохозяйственного производства, использование земельных
участков в качестве залоговой базы
при кредитовании.
Весьма важной представляется,
на наш взгляд, проблема отмены целевых категорий земель, поскольку это приведет к бесконтрольному
обороту, спекулятивным сделкам и
деградации. Ученые Отделения экономики и земледелия РАСХН выступают категорически против такого
решения.
Принятие оптимальных управленческих решений на всех уровнях управления агропромышленным
комплексом невозможно без использования современных информационных технологий. В Государственной программе предусмотрено специальное мероприятие, направленное на создание государственных
информационных ресурсов. Задача
9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
ученых состоит в методическом обеспечении создания таких информационных систем.
Остаются нерешенными проблемы совершенствования системы
управления на всех уровнях, повышения роли органов местного самоуправления, взаимодействия органов
управления АПК с отраслевыми союзами (ассоциациями).
Что касается научного обеспечения реализации Государственной
программы в сфере внешнеэкономической деятельности в условиях членства России в ВТО и развития
интеграционных процессов на Едином экономическом пространстве,
то ученые Россельхозакадемии неоднократно привлекались для оценки ожидаемых последствий такого
присоединения.
Эти оценки для агропродовольственного комплекса в значительной
степени корреспондировали с позициями отраслевых аграрных союзов,
которые представили их в Минэкономразвития России. Однако они по
существу не были учтены ни в подготовленном и принятом к реализации плане действий Правительства,
направленных на адаптацию отдельных отраслей экономики к условиям
членства России в ВТО (План действий), ни в Графике мероприятий
по его реализации (График). Здесь
следует отметить, что адаптационный План действий нашего Правительства не содержит главного для
АПК – ускоренного развития и повышения конкурентоспособности наиболее чувствительных к вступлению
в ВТО отраслей.
Кроме того, ни в Плане действий,
ни в Графике среди соисполнителей нет ни Россельхозакадемии, ни
отраслевых союзов. С нашей точки
зрения, в порядке научного сопровождения участие ученых было бы и
целесообразным, и результативным.
Говоря об оценке условий, на которых Россия вступила в ВТО, следует
иметь в виду, что ряд из них наносит
ущерб сельскому хозяйству. В том числе в части обязательств по государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей, доступу импортной продукции на внутренний
рынок и экспортным субсидиям.
Швеция
Например, в ЕС совокупная разрешенная поддержка сельского хозяйства из национальных бюджетов
и общего бюджета Союза составляет
около 100 млрд долл. США, в то время как Россия сумела договориться
на финальный год переходного периода лишь на 4,4 млрд долл. США.
В Японии же разрешенная поддержка выше почти в 9 раз.
10
14,8
15
14,6
11,8
12
9,4
9
8,3
4,8
6
2,2
3
0
0,4
3
3,2
6
2008 г.
5,4
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г. ожид.
Уровень рентабельности, включая субсидии, %
Уровень рентабельности без субсидий, %
Рисунок 1. Рентабельность сельскохозяйственных организаций
15,6
15
13,4
11,4
12
8,2
9
5,7
6,8
6
5,7
4,4
3,2
2,4
3
0,1
0
0,1
1
3
1,7
3,7
6
6,3
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Рентабельность с учетом субсидий, %
Рентабельность без учета субсидий, %
Рисунок2. Прогноз рентабельности сельскохозяйственных
организаций, %
100
100
98
96 93
88
87
90
80
68
67
65
60
40
37
38
50
42
54
47
38
22
57
33
24
20
0
Дания
Германия
молоко
Италия
Испания Нидерланды Франция Швеция
мясо
плодоовощная продукция
Рисунок 3. Доля кооперативов на рынке сельскохозяйственной
продукции в отдельных странах мира, %
В целом по тарифу на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие средневзвешенная ставка будет снижена на треть от ее текущего уровня (с 15,6% до 11,3%
на конец переходного периода), а
по отдельным позициям произойдет более сильное сокращение
(табл. 2).
Также из инструментов регулирования исключается тарифное
квотирование. Вследствие этого
Россия впредь лишается возможности сокращать квоты на все виды
мяса, и они фиксируются на уровне 2013 года (табл. 3). Более того,
квота на свинину с 2020 года полностью отменяется и заменяется на
плоский тариф в размере 25%. Это
еще больше усложнит обеспечение конкурентоспособности животноводческой отрасли. На 5-10 про-
10000
9800
8000
6000
4000
2000
0
ЕС
594
553
423
410
США
Мексика
КНР
286
105
Канада Колумбия Турция
0
Россия
Рисунок 4. Согласованные с ВТО экспортные субсидии, млн долл. США
147
150
127
120
117
127
105
90
60
30
0
говядина
свинина
молоко
сыр
рис
Рисунок 5. Изменение импорта отдельных видов продовольствия после
вступления России в ВТО
центных пунктов снизятся пошлины
на молочные продукты.
Среди дополнительных требований ВТО фигурирует полный запрет на
использование экспортных субсидий,
которыми, несмотря на постоянные
требования развивающихся стран,
в настоящее время продолжают широко пользоваться США и ЕС (рис. 4).
Используя этот регулятор, США
в 2010 году поставили задачу перед
национальными производителями и
экспортерами сельскохозяйственной продукции удвоить объем сельскохозяйственного экспорта в течение 5 лет. Это неизбежно приведет
к сжатию российского производства, поскольку основным направлением их экспорта является наш
рынок. За примером не надо далеко
ходить: уже выдвинуто требование
снять ограничение на ввоз в Россию
мяса из США.
Расчеты по модели ФАО-ОЭСР,
выполненные учеными Россельхозакадемии, показали, что рост валовой продукции сельского хозяйства в целом за 8 лет реализации
Государственной программы сократится с предусмотренных в ней 21%
до 14% к 2020 году. Это эквивалентно недополучению в совокупности
валовой продукции в сопоставимых
ценах примерно на 1 трлн руб., или в
среднем на 125 млрд руб. ежегодно.
Кроме этого, к 2020 году может быть
потеряно как минимум 200 тысяч потенциальных рабочих мест.
Информация о динамике импорта
продовольствия в четвертом квартале 2012 г. подает первые сигналы о
том, что такие оценки, по-видимому,
были достаточно верными, Уже в
сентябре-декабре отмечался существенный рост импорта свинины
свежей и мороженой, молока, сыра,
риса. И это несмотря на то, что не все
условия ВТО вступили в силу (рис. 5).
И еще один немаловажный вопрос. В рамках Плана действий Правительства по адаптации отраслей
экономики к ВТО следовало бы предусмотреть в рамках второго высшего
образования подготовку в крупнейших аграрных вузах страны достаточного количества специалистов,
знающих спе­цифику регулирования
ВТО, в том числе процессов, связанных с сельским хозяйством, с их возможной стажировкой за рубежом.
Это позволило бы сократить привлечение для таких целей зарубежных консалтинговых фирм и отдельных экспертов, которые вряд ли будут твердо защищать интересы Российской Федерации.
Задача ученых всех отделений нашей Россельхозакадемии осуществлять по своим направлениям постоянный мониторинг ситуации, связанной с адаптаций отраслей агропромышленного комплекса к условиям
функционирования в составе ВТО и
с формированием Единого экономического пространства России, Казахстана и Беларуси, своевременно готовить рекомендации по нейтрализации возникающих рисков и угроз.
Реализация Государственной программы потребует осуществления
ряда организационных мер. На наш
взгляд, в числе основных могут быть
названы следующие.
Прежде всего необходимо проработать систему внедрения достижений науки в производство.
Следует продолжить совершенствование системы специального
образования и повышения квалификации управленческих рабочих кадров. Проблема кадрового обеспечения в полной мере относится и к
научным учреждениям, прежде всего, в части поддержки молодых ученых. При этом целесообразно создание специальных фондов их поддержки.
Более активно предстоит проводить работу по реальной интеграции
сельскохозяйственной науки и образования. В этой сфере уже накоплен
определенный опыт, в частности, в
Сибирском, Северо-Западном методических центрах, однако широкого
распространения он пока не получил.
Мы полагаем, что аграрные научные учреждения сделают все возможное, для реализации намеченных
Государственной программой мероприятий, чтобы обеспечить устойчивый социально-экономический
рост АПК.
Аннотация. Рассмотрена текущая ситуация в АПК России, выявлены проблемы, затрудняющие его развитие. Определены стоящие перед учеными – аграрниками задачи по
научному сопровождению Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020
годы.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; сельское хозяйство; Россельхозакадемия; Госпрограмма на 2013-2020 годы.
Abstract. The current situation in the AIC of Russia has been considered, revealing the
problems that impede its development. Also defined are the tasks facing the agrarian
scientists during scientific tracking the State program for development of agriculture for
2013-2020.
Key words: agroindustrial complex; agriculture; Rossel’khozacademy; State program for for
2013-2020.
Контактная информация: Ушачев Иван Григорьевич (тел. (499) 195-60016; (499) 12478-33; эл. почта: info@vniiesh.ru).
11
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.02
ГОСПРОГРАММА РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
И ЕЕ СВЯЗЬ С КОНЦЕПЦИЕЙ
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ
АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
СФЕРЫ
Э.Н. Крылатых, академик Россельхозакадемиии, главный научный сотрудник
(ВИАПИ имени А.А. Никонова)
В июне 2012 года Правительством
РФ была принята «Государственная
программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2013-2020 годы»
(далее Госпрограмма). В ее подготовке участвовали ведущие аграрные институты страны, в том числе и ВИАПИ
имени А.А.Никонова. Данная программа во многом будет определять развитие российского сельского хозяйства и агропродовольственной сферы
(АПС) в предстоящие 8 лет, которые
совпадают с имплементационным периодом присоединения России к ВТО.
В этой связи представляет интерес исследование сопряженности научной
Концепции многофункциональности АПС с Госпрограммой.
Для выявления взаимосвязи Концепции многофункциональности АПС
и Госпрограммы было проведено сопоставление целей, задач и индикаторов последней с предложенной в
Концепции структурой функций АПС.
В паспорте Госпрограммы определены пять ее основных целей:
- обеспечение продовольственной независимости страны в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации;
- повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую организацию;
12
- повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса;
- устойчивое развитие сельских
территорий;
- воспроизводство и повышение эффективности использования
в сельском хозяйстве земельных и
других ресурсов, экологизация производства.
Первые три цели относятся к экономической функции АПС; четвертая
ориентирует на решение социальных проблем села, то есть реализацию социальной функции АПС, пятая
цель содержит элементы экологической функции, что связано с особенностями используемых природных
ресурсов в аграрной сфере.
Обеспечивающие функции - инновационная, информационная, институциональная — не включены в
целевой блок Госпрограммы, хотя в
какой-то мере они отражены в числе ее 13 задач. Если соотнести их со
структурой функций АПС, предложенной в Концепции МФ, можно получить
следующую картину.
Экономическая функция:
- стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, производства
пищевых продуктов;
- поддержка развития инфраструктуры агропродовольственного рынка;
- повышение уровня рентабельности в сельском хозяйстве для обеспечения его устойчивого развития.
Социальная функция:
- повышение качества жизни сельского населения;
- поддержка малых форм хозяйствования.
Экологическая функция:
- осуществление
противоэпизоотических мероприятий в
отношении карантинных и особо
опасных болезней животных;
- создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения;
- развитие мелиорации сельскохозяйственных земель;
- экологически регламентирован-
ное использование в сельскохозяйственном производстве земельных,
водных и других возобновляемых природных ресурсов, повышение плодородия почв до оптимального уровня в
каждой конкретной зоне.
Инновационная функция:
- стимулирование инновационной деятельности и инновационного
развития агропромышленного комплекса;
- развитие биотехнологии;
Информационная функция: специальные задачи не сформулированы.
Институциональная функция:
- повышение эффективности регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
- обеспечение эффективной деятельности органов государственной
власти в сфере развития сельского
хозяйства и регулирования рынков.
Можно сделать вывод, что целевые
установки Госпрограммы, включая перечень ее целей и задач, в определенной мере отражают природу многофункциональности АПС. Однако выявлены и существенные расхождения.
Госпрограмма не обеспечит в должной степени формирование и реализацию социальной, инновационной и
информационной функций АПС.
Сопоставление целевых индикаторов и показателей Госпрограммы
со структурой функций в Концепции
АПС МФ также полезно для критической оценки первого и второго.
В Госпрограмме определены следующие семь целевых индикаторов:
1) индекс производства продукции
сельского хозяйства в хозяйствах всех
категорий (в сопоставимых ценах);
2) индекс производства продукции растениеводства (в сопоставимых ценах);
3) индекс производства продукции животноводства (в сопоставимых ценах);
4) индекс производства пищевых
продуктов, включая напитки (в сопоставимых ценах);
5) индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства;
6) рентабельность сельскохозяйственных организаций;
7) среднемесячная номинальная
заработная плата в сельском хозяйстве (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства).
Перечень индикаторов Госпрограммы относится только к экономической функции АПС. Это – объемы
производства продукции (в стоимостном выражении) по растениеводству,
животноводству и в целом по сельскому хозяйству, а также объемы произ-
водства пищевых продуктов. На основании показателей объема продукции
в сопоставимых ценах будут определяться индексы их прироста к базовому (2012) и к предшествующему году.
Для оценки ресурсов АПС предусмотрен только один индикатор — объем
инвестиций в основной капитал сельского хозяйства.
Из показателей эффективности
производства в число индикаторов
включен только показатель рентабельности сельского хозяйства. Для характеристики социальных аспектов предусмотрен частный показатель – среднемесячная номинальная заработная
плата в сельском хозяйстве. Этот показатель не отражает уровень доходов
и качество жизни сельского населения, поскольку является показателем
для ограниченного контингента сельских жителей, работающих в сельскохозяйственных организациях.
Представленный набор индикаторов вряд ли можно считать достаточным и методологически обоснованным, поскольку он ограничен только экономической функцией аграрной сферы АПС и не отражает особенности его многофункциональной
природы.
Кроме целей, задач и целевых индикаторов Госпрограмма содержит
количественные показатели ожидаемых результатов ее реализации к
2020 году. В качестве основных показателей в Госпрограмме представлены следующие планируемые результаты.
1. Повышение удельного веса отечественных продовольственных товаров в общих их ресурсах с учетом
структуры переходящих запасов к
2020 г.: зерно – 99,7%, свекловичный
сахар – 93,2%, растительное масло 87,7%, картофель – 98,7%, мясо и мясопродукты – 88,3%, молоко и молокопродукты – 90,2%.
2. Увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 г. по отношению к
2012 г. – на 19,6%, пищевых продуктов – на 35%.
З. Обеспечение среднегодового
темпа прироста объема инвестиций
в основной капитал сельского хозяйства в размере 4,5%.
4. Повышение среднего уровня
рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее 10-15% (с
учетом субсидий).
5. Доведение соотношения уровня
заработной платы в сельском хозяйстве к уровню в среднем по экономике страны до 55%.
Использование приведенных показателей будет полезным для мо-
ниторинга хода выполнения Госпрограммы в предстоящем восьмилетнем периоде. Однако и в этом случае принцип многофункциональности АПС не будет реализован, поскольку предложные показатели отражают только результаты экономического развития.
Определенный интерес представляет анализ приоритетов Госпрограммы, которые имеют два уровня значимости.
К первому уровню отнесены семь
приоритетов:
в сфере производства - скотоводство (производство молока и мяса)
как системообразующая подотрасль,
использующая конкурентные преимущества страны, в первую очередь
- наличие значительных площадей
сельскохозяйственных угодий;
в экономической сфере - повышение доходов сельскохозяйственных
товаропроизводителей;
в социальной сфере — устойчивое
развитие сельских территорий в качестве непременного условия сохранения трудовых ресурсов, территориальной целостности страны;
создание условий для обеспечения экономической и физической
доступности питания на основе рациональных норм потребления пищевых продуктов для уязвимых слоев населения;
в сфере развития производственного потенциала – мелиорация земель сельскохозяйственного назначения, введение в оборот неиспользуемой пашни и других категорий
сельскохозяйственных угодий;
в институциональной сфере – развитие интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование продуктовых подкомплексов, территориальных кластеров;
научное и кадровое обеспечение –
в качестве важнейшего условия формирования инновационного агропромышленного комплекса.
К приоритетам второго уровня отнесены:
- развитие импортозамещающих подотраслей сельского хозяйства, включая овощеводство и плодоводство;
- экологическая безопасность
сельскохозяйственной продукции и
продовольствия;
- наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия по мере насыщения
ими внутреннего рынка;
- минимизация логистических издержек и оптимизация других факторов, определяющих конкурентоспособность продукции с учетом рационального размещения и специали-
зации сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности по зонам и регионам страны
в рамках вступления России в ВТО.
Известно, что установление приоритетов в государственных программах имеет как положительные, так и
отрицательные свойства. С одной
стороны, это позволяет сконцентрировать ограниченные средства на
особо важных программных мероприятиях, ускорить развитие определенных видов деятельности; содействует реализации особенно важных
инновационных проектов, а также диверсификации производства. С другой стороны, возрастает опасность
новых структурных аномалий, дисбалансов, рисков утраты управляемости
и пр. К сожалению, в реальной жизни придание отдельным программным мероприятиям статуса приоритетных является результатом борьбы конкурирующих структур и даже
следствием коррупционных сделок
в системах управления агропродовольственным сектором.
Концепция многофункциональности АПС не исключает выдвижения
программных приоритетов, однако
предполагает обязательное системное прогнозирование структурных последствий их реализации и оценку интегральной эффективности.
Важный методологический аспект
разработки и реализации Госпрограммы - ее внутренняя структура,
выделение подпрограммам, их взаимосвязь. Госпрограмма включает 6
подпрограмм:
1. «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации
продукции растениеводства».
2. «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации
продукции животноводства».
3. «Развитие мясного скотоводства».
4. «Поддержка малых форм хозяйствования».
5. «Техническая и технологическая
модернизация и инновационное развитие».
6. «Обеспечение реализации государственной программы».
Об относительной значимости
подпрограмм можно судить по структуре распределяемых между ними
бюджетных финансовых средств (см.
табл.).
Наибольшее удивление вызывает соотношение сумм финансовой
поддержки двух подпрограмм – №5
«Техническая и технологическая
модернизация, инновационное развитие» (1,8%) и №6 «Обеспечение
реализации государственной программы» (15,1%). Парадоксальность
13
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Структура бюджетных средств по подпрограммам Госпрограммы
в 2013-2020 гг.
№ п/п
Подпрограммы
млрд руб.
%
1.
Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства
466,6
34,8
2.
Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства
499,4
37,2
3.
Развитие мясного скотоводства
65,4
4,8
4.
Поддержка малых форм хозяйствования
83,7
6,2
5.
Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие
23,7
1,8
6.
Обеспечение реализации государственной программы
202,5
15,1
В целом по Госпрограмме
1341,3
100,0
Источник: «Госпрограмма». – С. 4-5
соотношения затрат на эти подпрограммы очевидна. Почти 9-кратное
превышение средств на подпрограмму №6, связанную с деятельностью
федеральных органов управления,
вызывает предположение о стремлении этих органов, прежде всего,
Министерства сельского хозяйства,
к финансовому «самообеспечению».
Такое предположение подтверждается анализом шести мероприятий и
девяти оценочных индикаторов.
«Подпрограмма «Обеспечение реализации Государственной программы» включает следующие основные
мероприятия:
1) совершенствование обеспечения реализации Государственной
программы;
2) совершенствование системы
налогообложения в сельском хозяйстве;
3) совершенствование механизма финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках Федерального закона
«О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;
4) выполнение государственных
услуг и работ в рамках реализации
Государственной программы;
5) формирование государственных
информационных ресурсов в сферах обеспечения продовольственной
безопасности и управления агропромышленного комплекса России;
6) обеспечение функций в области ветеринарного и фитосанитарного надзора.
В качестве индикаторов реализации мероприятий данной подпрограммы предусмотрены:
1) сохранение существующего
уровня участия субъектов Российской
Федерации в реализации Государственной программы (наличие в субъектах Российской Федерации региональных программ развития сельско14
го хозяйства и регулирования рынков
сырья и продовольствия);
2) качество финансового менеджмента главных администраторов
бюджетных средств, участвующих в
реализации Государственной программы (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральная служба по ветеринарному
и фитосанитарному надзору);
3) доля государственных гражданских служащих Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору, прошедших повышение
квалификации в течение последних
трех лет;
4) укомплектованность должностей государственной гражданской
службы в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору;
5) уровень выполнения государственных услуг, выполнения работ
от общего объема государственных услуг и работ в сфере развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия;
6) доля региональных органов
управления агропромышленным
комплексом, использующих государственные информационные ресурсы в сферах обеспечения продовольственной безопасности и управления агропромышленного комплекса России;
7) доля муниципальных органов
управления агропромышленным комплексом, использующих государственные информационные ресурсы в сферах обеспечения продовольственной безопасности и управления агропромышленного комплекса России;
8) вовлечение земель сельскохозяйственного назначения в оборот в
результате снятия карантина и сокращения площадей карантинных фитосанитарных зон;
9) выявляемость особо опасных
болезней животных и птиц, остатков
запрещённых и вредных веществ в
организме живых животных, продуктах животного происхождения и кормах на территории Российской Федерации.
Вряд ли приведенный перечень индикаторов можно принять в качестве
адекватных показателей для оценки
качества и результативности работы органов управления по выполнению Госпрограммы. Ряд приведенных
индикаторов (№ 1-4) отражают скорее «чиновничью» интерпретацию Госпрограммы. Вряд ли существенную
роль могут играть индикаторы доли
региональных и муниципальных органов, использующих информационные ресурсы (№ 6, 7). Если главной
целью Госпрограммы является обеспечение продовольственной независимости страны и надежной конкурентоспособности продукции АПС,
то и деятельность органов управления должна оцениваться их реальным
вкладом в достижение этих целей.
Надо признать, что анализ хода выполнения предыдущей Госпрограммы (2008-2012) не дает оснований
для высокой оценки организационной деятельности федеральных органов управления для достижения программных результатов.
К позитивным методологическим
приемам разработки новой Госпрограммы можно отнести оценки рисков при выполнении каждой подпрограммы. Для этого введены специальные разделы «Анализ рисков реализации подпрограммы и описание
мер управления рисками реализации
подпрограммы». Хотя качественный
уровень этих разделов различается
по подпрограммам, само стремление осознать возможные угрозы при
выполнении Госпрограммы надо считать полезным.
В качестве примера можно привести характеристику рисков при выполнении подпрограммы «Развитие
подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства»:
• природно-климатические и погодные риски (засухи, наводнения,
ураганы, землетрясения и пр.), которые ведут к существенному снижению урожайности, гибели посевов
на обширных территориях. Последнее время для России такими были
2010 и 2012 годы. Для снижения рисков предлагается переход к новым
технологиям, к мелиорации земель
в засушливых зонах, к резервирова-
нию дополнительных мер поддержки для регионов, которые расположены в неблагоприятных природноклиматических условиях;
•макроэкономические риски: неблагоприятная конъюнктура мировых цен на отдельные товары российского экспорта, снижение темпов роста экономики и подотрасли растениеводства. В результате негативных
макроэкономических процессов сокращаются реальные доходы населения, его спрос на продовольственном рынке. Снижению последствий
данного риска может помогать развитие биржевой торговли, стимулирование потребления отдельных видов растениеводческой продукции на
внутреннем рынке, диверсификацию
структуры внутреннего производства
продукции, расширение рынков сбыта экспортной продукции;
• международные торгово-полити­
ческие риски, связанные с деятельностью крупнейших мировых производителей и существенным возрастанием конкуренции в результате присоединения России к ВТО. Для минимизации данных рисков необходима
организационно-экономическая поддержка экспорта отечественной продукции через участие в международных организациях, защиту интересов
поставщиков отечественной продукции с использованием правил и процедур ВТО; совершенствование требований к безопасности и качеству
продукции.
К сожалению, не во всех подпрограммах определены меры снижения
угрозы рисков и способы компенсации потерь от их воздействия на состояние конкретного сегмента АПС.
В заключение можно сделать следующий вывод. «Государственная
программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 20132020 годы» включает цели, задачи,
индикаторы, приоритеты развития
аграрного сектора, которые можно
соотнести с целевыми и обеспечивающими функциями, представленными в Концепции многофункциональности АПС.
Предстоящий восьмилетний период реализации Госпрограммы потребует от научных учреждений Россельхозакадемии деятельного участия в ее научном сопровождении,
максимально используя в этих целях
теорию и методологию исследования
многофункциональной природы АПС
для достижения продовольственной
безопасности России, устойчивого
развития ее сельских территорий и
оптимального решения агроэколо-
гических проблем. Этому будет способствовать опережающее формирование инновационной, информа-
ционной и институциональной функций агропродовольственного сектора России.
Аннотация. Успешной реализации Государственной программы развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы будет способствовать опережающее формирование инновационной функции агропродовольственного сектора России.
Ключевые слова: Госпрограмма развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы; агропродовольственная сфера; многофункциональность; инвестиции.
Abstract. The advanced formation of innovative function of agrifood sector in Russia will
promote the successful realization of the State program for development of agriculture and
regulation of markets in agricultural produces, raw stuffs and food for 2013-2020
Key words: State program for development of agriculture for 2013-2020; agrifood sphere;
multifunctionality; investments.
Контактная информация: Крылатых Эльмира Николаевна (эл. почта: elmira-Kr@ yandex.ru).
ИНФОРМАЦИЯ
Владимир Путин: Внедрять
новые технологии для развития
собственной сырьевой базы
7 марта в Вологде на совещании,
посвященном вопросам развития легкой промышленности и ее сырьевого
обеспечения, Президент России Владимир Путин, в частности, подчеркнул, что в легкой промышленности нужен настоящий прорыв по всей производственной цепочке: от изготовления
сырья до выпуска и реализации качественной, востребованной продукции.
Президент России отметил, что
важно чётко определить те ниши, где
наши предприятия могут занять сильные позиции, причём не только на
российском, но и на внешних рынках.
«Важная тема – это сырьевое обеспечение отрасли. Сегодня потребление
хлопка в стране полностью зависит
от импортных поставок. Потребление
шерсти – на 85 процентов, химических
волокон – примерно на треть. Конечно,
некоторые виды сырья и материалов в
России не производятся, и на них у нас
установлены нулевые значения на таможенные и ввозные пошлины. Однако
убеждён: там, где это возможно, нужно
последовательно развивать собственную сырьевую базу, продолжать финансирование НИОКРов, направленных на разработку и внедрение новых
технологий в этой сфере», - обозначил
задачу Владимир Путин.
Принимавший участие в совещании глава Минсельхоза России Николай Федоров сказал, что возможность
введения заградительных пошлин на
экспорт шерсти российского производства «качеством» до 21 микрометра приведет к переориентации тонкорунного овцеводства на производство баранины, а тонкую мериносовую шерсть необходимо будет закупать за рубежом.
Стабильный рост поголовья овец
в России является стимулом для развития шерстного направления продуктивности. Основное поголовье овец и
коз содержится в хозяйствах СевероКавказского, Южного и Сибирского
федеральных округов. Общий объем
производства шерсти в стране ежегодно составляет 52-54 тыс. тонн. Положительная динамика отрасли сохраняется благодаря мерам господдержки, в результате чего ежегодный прирост поголовья овец и коз в стране на
протяжении последних лет - порядка 1 млн. голов. В последние два-три
года изменяется общая мировая тенденция: повышается спрос на тонкую
шерсть. Наивысшим потенциалом увеличения объемов производства продукции овцеводства и сырья для текстильной промышленности располагают Дагестан и Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская и Волгоградская
области, а также регионы Сибирского
федерального округа.
Вместе с тем, для дальнейшего развития легкой промышленности в стране важно стимулировать производство
растительного сырья. В 2013 году посевная площадь льна-долгунца ожидается на уровне 61,5 тыс. га. Положительная динамика урожайности льноволокна в последние годы отмечается
в Смоленской, Ярославской, Вологодской и Нижегородской областях, Татарстане и Удмуртии. Валовой сбор конопли в 2012 году составил 1,4 тыс. т, или на
0,36 тыс. тонн больше, чем в 2011 году.
В настоящее время в Российской Федерации конопля возделывается в Орловской, Пензенской, Новосибирской
областях, а также в Чувашии и Мордовии. По почвенно-климатическим условиям производство хлопка возможно в
Астраханской и Волгоградской областях, Ставропольском крае и Калмыкии. В настоящее время в Астраханской области идет подготовка к реализации инвестиционного проекта по выращиванию хлопка. Учеными ГНУ ВНИИ
орошаемого овощеводства и бахчеводства Россельхозакадемии проводится
работа по выведению наиболее подходящих для местной почвы и климата сортов хлопчатника, разработаны основные элементы технологии его возделывания в данном регионе.
Пресс-служба Минсельхоза России
15
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В середине января этого года в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации прошла Международная научно-практическая конференция Гайдаровский форум
– 2013 (см. материал в нашем журнале №2 за 2013 год, стр. 58-61). На многочисленных дискуссионных площадках
этого форума представители власти, бизнеса и науки обсуждали проблемы и направления развития мировой и российской экономики. Были проведены, в частности, два круглых стола на темы, связанные с развитием агропромышленного комплекса России.
Ниже мы публикуем обзор материалов круглого стола «Продовольственная безопасность в условиях интеграции: тенденции, достижения, риски» (модераторы – декан РНВШУ РАНХиГС В.К. Фальцман и заместитель директора Института Европы РАН В.П.Федоров, подготовленный академиком РАСХН Э.Н. Крылатых, и прозвучавшие
на круглом столе «Результаты, уроки аграрных реформ на постсоветском пространстве» (модератор – директор
Центра агропродовольственной политики РАНХиГС Н.И. Шагайда) доклады В.Я. Узуна и Т.Г. Нефедовой.
УДК 338.43.02
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ В УСЛОВИЯХ
ИНТЕГРАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ,
ДОСТИЖЕНИЯ, УГРОЗЫ
(обзор круглого стола в РАНХиГС)
Э.Н. КРЫЛАТЫХ, академик РАСХН
Большим событием в мире науки и бизнеса России в январе этого года стал Гайдаровский форум на
тему «Россия и мир: вызовы интеграции». Программа Форума включала 6
пленарных и 7 панельных дискуссий,
а также заседания 23 круглых столов.
Один из круглых столов был посвящен проблемам продовольственной
безопасности в условиях интеграции. Его организаторы: Российсконемецкая высшая школа управления
(РНВШУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), Институт Европы (ИЕ) РАН и Всероссийский институт аграрных проблем
и информатики имени А.А. Никонова (ВИАПИ). Модераторы заседания
декан РНВШУ заслуженный деятель
науки РФ д.э.н., проф. В.К. Фальцман
и заместитель директора Института Европы член-корреспондент РАН
В.П.Федоров.
Открывая заседание, В.К. Фальцман сообщил, что 2 декабря 2012
года исполнилось 20 лет Распоряжению Правительства России о создании РНВШУ в составе Академии
народного хозяйства. Круглый стол
было решено посвятить этому юбилею. Выбор темы определялся особой актуальностью проблемы продовольственной безопасности и успехами ее исследования институтами
– организаторами заседания.
Доклад на тему «Продовольственная безопасность: быть или не быть?»
представила заведующая кафедрой
16
макро- и микроэкономики РНВШУ
академик Россельхозакадемиии
Э.Н. Крылатых.
Первая часть доклада была посвящена современным трактовкам понятия «продовольственная безопасность» (ПБ), «продовольственная независимость» (ПН), а также методам
измерения их уровня в разных странах
мира. «Доктрина продовольственной
безопасности РФ» определяет сущность ПБ как «…состояние экономики,
при котором обеспечивается продовольственная безопасность и независимость, гарантируется физическая и
экономическая доступность для населения страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям технических регламентов, в объеме не ниже
рациональных норм».
В докладе были рассмотрены различные варианты стратегии ПБ, включая оказание международной продовольственной помощи развивающимся странам и населению, переживающему последствия природных и техногенных катаклизмов.
В настоящее время около 1 млрд
чел. из 7 млрд жителей планеты испытывают хронический голод, еще около 1,5 млрд чел. не имеют устойчивого доступа к полноценным продуктам
питания. По каналам Всемирной Продовольственной Программы ООН организует продовольственную помощь
голодающему населению. В 2008 г.
продукты питания на сумму 5 млрд
долл. США были поставлены преимущественно на поддержку голодающего населения Африки и Азии, прежде
всего детей в этих регионах.
Для оценки продовольственной
безопасности государств мира используется интегральный индекс
ПБ, разработанный организацией «Economist Intelligence Unit». Для
расчета индекса и соответствующих
рейтингов используются три целевые группы показателей: ценовая
доступность продовольствия; физическая доступность (наличие продовольствия); качество продовольствия. В общей сложности 25 показателей. Максимально возможный индекс ПБ – 100.
К пяти наиболее благополучным
странам (с индексами 86-90) относятся США, Дания, Норвегия, Франция, Нидерланды. Россия с индексом
68,3 занимает 29 место из 105 стран,
представленных в рейтинге. Крайне
низкий уровень ПБ ( менее 25) сложился в государствах: Гаити, Бурунди, Чад, Демократическая республика Конго. Таким образом, существует весьма опасный 4-кратный перепад уровней продовольственной безопасности в мире.
Основное воздействие на продовольственную безопасность любой страны оказывают его сельского хозяйство, насыщенность продовольственного рынка, цены, доходы
и платежеспособный спрос населения, а также интеграция страны в мировую продовольственную систему.
Для России после ее присоединения
к ВТО возникают серьезные угрозы
и риски снижения ПБ и, особенно,
продовольственной независимости.
В условиях либерализации торговли
неизбежная экспансия крупных мировых компаний приведет к вытеснению
национальных производителей, особенно из мясного сегмента.
В докладе были обоснованы новые
направления научных исследований
продовольственной безопасности в
России и в мире. Предстоит развивать
теоретическую концепцию и методологию исследований с применением
логико-графических и экономикоматематических моделей. Необходимо с помощью системной аналитики и ситуационного прогнозирования
выявлять и оценивать тенденции изменения ПБ и ПН, а также изменения
конкурентоспособности продуктовых
сегментов рынка России, ее экспортные потенциалы и условия регулирования импорта. Важнейшим направлением исследований можно считать обоснование новых мер аграрной политики по адаптации сельского хозяйства России к условиям ВТО.
Некоторые результаты исследования
РНВШУ и ВИАПИ были представлены
в докладе.
Из разработок США могут представлять интерес модели общего и
частичного равновесия, реализованные для 75 стран мира. Они позволяют оценивать состояние и перспективы изменения продовольственной
безопасности.
В заключение был дан ответ на вопрос: «Быть или не быть продовольственной безопасности в России и в
мире?» По экспертной оценке группы исследователей РНВШУ-ВИАПИ,
Россия достигнет ПБ на уровне 85-87
глобального индекса к 2025-2030 г.
Это станет возможным при обеспечении не менее 4% среднегодового
прироста сельскохозяйственной продукции, технического переоснащения
отрасли, опережающего развития инфраструктуры, инновационных прорывов в биотехнологии, селекции и
семеноводстве, племенном деле, в
информатизации систем управления
и реализации программ устойчивого
развития сельских территорий. Определенную роль может сыграть взаимовыгодная межстрановая интеграция агропродовольственных рынков,
а также наращивание экспортного потенциала России.
Глобальная продовольственная
безопасность в мире вряд ли будет
обеспечена в ближайшие 40-50 лет.
Для этого государствам, которые
имеют сейчас интегральные индексы ниже 30, надо пройти сложный
путь развития сельского хозяйства,
преодолевая растущие ограничения
в количестве и качестве природных
ресурсов, надо освоить новые технологические уклады, добиться политической и социальной стабильности, особенно в Африке, Азии, Южной
Америке. Надо учитывать, что в большинстве стран этих регионов климатические изменения будут неблагоприятными для сельского хозяйства.
С докладом на тему «Продовольственная безопасность в Евразийском регионе: новые тенденции и вызовы» выступил директор Аграрного
Центра МГУ имени М.В. Ломоносова,
заведующий кафедрой агроэкономики экономического факультета д.э.н,
проф. С.В. Киселев.
Классическое понимание продовольственной безопасности заключается в наличии продовольствия,
его физической и экономической доступности, стабильности обеспечения безопасным и питательным продовольствием в достаточном количестве. При этом во всех странах мира,
в том числе и в развитых, существует
проблема продовольственной безопасности. По данным ФАО, доля недоедающих в развитых странах составляет 2% от общего числа недоедающих мире. При этом проблема заключается не в обеспеченности собственным продовольствием,
а в отсутствии достаточных доходов
у определенных слоев населения.
В Евразийском регионе за последние годы отмечена позитивная
динамика повышения энергетической ценности питания. Относительно благополучная ситуация сложилась в России и Казахстане – соответственно 3376 и 3310 кКал. на человека в день. Сложное положение
пока в Армении (2280 кКал.) и Таджикистане (2118 кКал). Прирост этого показателя за период с 1995 по
2007 г. составлял от 6 до 16%. Исключение – Узбекистан, где он снизился на 3%.
Положительный тренд повышения
уровня продовольственной безопасности подтверждается и другими показателями, в частности, показателем глобального индекса голода, отражающего детскую смертность, недостаток веса у детей и число недоедающих. Индекс голода сократился
для всех стран региона. Однако его
абсолютный уровень остается высоким для Таджикистана (15,8), Армении (9,2). В Узбекистане и Кыргызстане эти индикаторы соответственно 6,9 и 5,8. Для дальнейшего прогресса в этом направлении необходимы серьезные усилия, как в общеэкономическом плане, так и в области сельского хозяйства.
Новой тенденцией в анализе и решении проблем ПБ стали вопросы
пищевой ценности продовольствия.
Речь идет о безопасности питания
(food and nutrition security). Для решения этих проблем необходимы конкретные меры, которые включают широкий спектр научных исследований,
увеличение инвестиций, программы
преодоления бедности, развитие и
повышение эффективности малого и
среднего бизнеса и др. Обеспечение
продовольственной безопасности и
безопасности питания должно стать
частью стратегии развития страны в
целом и ее сельской экономики.
В настоящее время разрабатывается методология оценочных карт
(scorecards), в которых по каждой
стране будет собираться информация и рассчитываться комплексный индекс, включающий индикаторы: наличия продовольствия (food
availability); его доступности (food
access); использования продовольствия (food utilization); волатильности или стабильности (vulnerability).
Относительно новым вопросом
в обеспечении продовольственной
безопасности стало усиление внимания к потерям продовольствия.
По различным оценкам, в настоящее
время от 30 до 50% продовольствия
теряется или гибнет. Одновременно
ресурсы, использованные для его
производства, оказываются потерянными. Поэтому продовольственная безопасность в большой степени зависит от системного подхода к
производству, дистрибуции, переработке, хранению и потреблению. Необходимо сократить потери на всех
этапах технологической цепочки от
производства до потребления
В Евразийском регионе специфичным вопросом обеспечения продовольственной безопасности остается наличие воды и водных ресурсов. Вода, эта «кровь земли», всегда была предметом споров между
центральноазиатскими республиками. В постсоветское время проблема усилилась, так как плановая
государственная координация ушла
в прошлое. Надежной замены этому
не найдено.
Другой вопрос – надежность торговых потоков продовольствия между странами. До настоящего времени отсутствуют налаженные системы
поставки продовольствия с Юга на
Север, из Центральной Азии и Кавказа в Россию и другие страны. Это
негативно сказывается на ценах, доходах, обеспеченности продовольствием, и в конечном счете на продовольственной безопасности и безопасности питания.
Эти и другие вопросы необходимо решать в контексте глобализации
и усиления конкуренции на мировом
продовольственном рынке. Одна
«невидимая рука» рынка не сможет
преодолеть барьеры и создать благополучие. Необходима последовательная и целенаправленная политика как на уровне отдельных государств, так и в межгосударственном
масштабе. Этому должны способствовать интеграционные процессы
в рамках Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества и других образований.
Одной из серьезных новых тенденций в мировом и региональном масштабах является проблема изменения
17
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
климата. Необходимо продолжить и
расширить исследования в этой области, разработать стратегии адаптации
для отдельных стран и регионов, выработать конкретные рекомендации
для сельскохозяйственной политики.
Доклад на тему «Риски и угрозы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях региональной и глобальной интеграции» представил руководитель
Аграрного центра ЕврАзЭС, академик Международной академии информатизации В.И. Тарасов. Докладчик изложил некоторые результаты исследования ПБ Единого Экономического Пространства трех
стран (ЕЭП-3). При формировании
ЕЭП-3 из таможенных территорий
Республики Беларусь, Российской
Федерации и Республики Казахстан
к настоящему времени в основном
реализовано:
формирование единой инфраструктуры;
проведение согласованной налоговой, денежно-кредитной, валютнофинансовой, торговой и таможенной
политики;
свободное движение товаров,
услуг, капитала и рабочей силы;
функционирование однотипных
механизмов регулирования экономики, основанных на рыночных принципах и применении гармонизированных правовых норм;
создание общей системы мер государственной поддержки развития приоритетных отраслей экономики, производственной и научнотехнологической кооперации.
Вместе с тем с присоединением
России к ВТО российской делегации было навязано снижение значительного количества позиций единого таможенного тарифа, что сделало
ЕЭП-3 менее защищенным, увеличило риски замещения отечественной продукции трех стран зарубежным продовольствием, объемы перепроизводства которого по некоторым видам достигли в США и ЕС
критических размеров. Добившись
от российской делегации восьмикратного снижения импортной пошлины на живых свиней, основные
партнеры по переговорам (ЕС, Китай и США) получили возможность
широкомасштабного вторжения на
внутренний рынок свинины России
и ЕЭП. В то же самое время в рамках проводимой аграрной политики
ЕС жестко защищает свою таможенную территорию квотами и сверхвысокими внеквотными пошлинами: говядина охлажденная – 174%, говядина мороженая – 215%, сахар белый –215%, пшеница – 173%. Пред18
ставленные данные показывают, что
у России практически нет перспектив выйти на внутренний рынок Европейского Союза со своим традиционным экспортным товаром – фуражной пшеницей. Вместе с тем в результате формирования ЕЭП следует
ожидать поставок значительного количества молочных продуктов, мяса
птицы и свинины из Республики Беларусь, что увеличивает нестабильность внутреннего российского рынка для российских производителей.
Доклад на тему «Перспективы развития мясо-молочного комплекса
России в условиях членства в ВТО»
представили директор Центра международного агробизнеса Высшей
школы международного бизнеса
(ВШМБ) РАНХиГС, д.э.н., профессор В.Ф. Лищенко и директор Программы Центра международного агробизнеса ВШМБ РАНХиГС, к.э.н.,
ст.н.с. С.Б. Андреев.
Развитие мясо-молочного комплекса России в ближайшей и среднесрочной перспективе имеет очень
хорошие возможности, но всё будет зависеть от стабильности политической системы и динамики
социально-экономического развития нашей страны. Вступление России в ВТО будет способствовать этому развитию в силу разных причин.
Во-первых, «шоковая терапия»
начала 1990-х годов была настолько поучительным и разрушительным уроком для российского мясомолочного комплекса, что нынешнее вступление в ВТО, хотя и является серьезным испытанием жизнеспособности этих отраслей, никого
уже не удивляет и не пугает.
Во-вторых, у федерального руководства этой сферы экономики нет
страха перед новыми вызовами, так
как нынешнее Правительство имеет сейчас достаточно финансовых,
экономических, административных
и материальных ресурсов для того,
чтобы успешно модернизировать
мясо-молочный комплекс с учетом
новых правил ВТО.
Мясное и молочное животноводство РФ наиболее серьезно пострадало в результате проведенных в
стране в 1990-е годы преобразований. Россия вынуждена была прибегнуть к массированному импорту мяса и молока. Восстановление
мясо-молочного комплекса происходит медленно и довольно неравномерно по отдельным подотраслям.
В настоящее время наибольшую тревогу вызывает свиноводство: эта отрасль наименее защищена российским государством в рамках новых
правил ВТО. В ходе разработки сба-
лансированной государственной политики в этой области важно учитывать то, что у нас в России существуют две формы развития этой отрасли: 1) свиноводство личных подворий граждан и фермерских хозяйств;
2) промышленное свиноводство с
современными машинными технологиями и направленностью на глубокую переработку мяса и реализацию в крупных городских супермаркетах. И у того, и у другого направления есть свои сильные и слабые
стороны, свои особенности и традиции, которые необходимо сохранять и развивать параллельно. Такая
же политика должна быть и в других
мясопроизводящих отраслях.
Мясо и мясопродукты – основа
современного продовольственного
комплекса и гарантия полноценного питания населения. Россия великая аграрная страна, которая располагает достаточными потенциальными возможностями, чтобы обеспечивать себя всеми видами мяса в нужных объемах и в широком ассортименте. Ситуация в мире такова, что
решать проблему мяса за счет импорта практически невозможно, следовательно, у нас только один выбор: развивать отечественное сельскохозяйственное производство и свой национальный продовольственный рынок.
Для России вполне реально выйти на уровень 90-100 кг подушевого производства мяса в ближайшие
10-15 лет. Это нынешний уровень
производства мяса в ведущих экономиках мира. Для нас же это грандиозная, но вполне достижимая хозяйственная задача.
Вопросы расширения экспорта мяса, особенно при действующих
правилах ВТО, представляют трудноразрешимую задачу для российских
экспортеров. Расширение экспорта
мяса и мясопродуктов невозможно
без создания специальных федеральных экспортных программ под эгидой
Минэкономразвития РФ и других федеральных и региональных государственных ведомств, которые обслуживают и регулируют внешнюю торговлю продовольственными товарами.
Обеспечение населения полноценными и адекватными по объему и ассортименту молочными продуктами – менее сложная по сравнению с производством мяса и выполнимая уже в ближайшем десятилетии задача. Россия в недалеком прошлом уже имела уровень подушевого потребления молока около 400 кг
в год и была крупнейшим производителем этой продукции в мире. За
двадцать лет постсоветского периода в молочном животноводстве на-
коплен достаточный положительный
опыт в этой отрасли, и нам сейчас понятно, как можно ускорить ее рыночную модернизацию. Особенно интересен опыт, полученный в Калининградской, Ленинградской, Липецкой,
Белгородской и в других областях.
В заключение докладчик выразил
уверенность, что Россия в состоянии
выполнить директивы Доктрины продовольственной безопасности уже в
ближайшие 10-15 лет и в основном
за счет собственных ресурсов. Но
федеральное Правительство должно немедленно прекратить снова перекладывать всю ответственность за будущее мясной и молочной индустрии на региональные власти и на частный бизнес. Эта политика в таком ключевом вопросе развития аграрной экономики не только вызывает сожаление, но и удорожает и удлиняет путь к достижению
целей принципиального улучшения
продовольственной обеспеченности россиян.
Остается надеяться, что вступление России в ФАО и ВТО будет способствовать выработке более реалистичной политики, прежде всего федеральных властей как при ускоренной модернизации мясо-молочного
комплекса страны, так и в защите
интересов российских продовольственных компаний на мирохозяйственном пространстве.
Подводя итоги работы круглого
стола, его модератор В.К. Фальцман
постарался ответить на вопрос: будет ли Россия и дальше жить по формуле «нефть в обмен на продовольствие» или Россия выйдет на уровень продовольственного самообеспечения и даже станет донором
продовольствия для развивающегося мира?
Предстоящий подъем российского сельского хозяйства неизбежен по
следующим соображениям: экономически доступные источники нефти в России в недалеком будущем
иссякнут; продовольствие на мировом рынке дорожает, так как спрос на
него растет (по Мальтусу) быстрее
предложения; Россия (одна из немногих стран) располагает резервами сельхозугодий, воды, минеральных удобрений.
Возможность будущего подъема
российского сельского хозяйства
позволяет по-новому взглянуть на
устойчивость экономического роста страны. Известно, что длительное время экономика России развивалась по минерально-сырьевому
пути. В связи с этим вот уже полвека ставится задача перехода к преимущественно инновационному типу
развития. Но пока Россия собиралась, многие научно-технические
компетенции были потеряны, а мировые ниши высокотехнологичной
продукции оказались заняты другими странами. Процесс модернизации российской экономики активно
идет, особенно за счет заимствований, импорта техники и технологий.
Но этого недостаточно, чтобы характер экономического роста стал преимущественно инновационным.
В этих условиях предстоящий подъем сельского хозяйства выступает как
дополнительный фактор развития
страны. Поэтому обзор круглого стола целесообразно закончить на оптимистической ноте о неотвратимости
подъема сельского хозяйства. Убежденность в этом высказал премьерминистр России Д.А. Медведев на
Международном Форуме в Давосе.
Заседание круглого стола, по мнению его участников, было полезным
не только для понимания проблемы
продовольственной безопасности в
России и в мире, но и для развития
научных исследований, агробизнеса и подготовки управленческих кадров для АПК.
УДК 338.43.021.8
РЕЗУЛЬТАТЫ ЕЛЬЦИНСКОЙ
АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ*
В.Я. УЗУН, доктор экономических
наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный
сотрудник
(Центр агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ)
Предлагаемая вниманию читателя
статья подготовлена на основе результатов исследований Центра агропродовольственной политики РАНХиГС
при Президенте РФ за 2013 г. по теме
«Аграрная реформа в постсоветской
России: цели, механизмы, результаты». По результатам исследования в
2013 г. планируется издание книги.
В данной работе система мероприятий 1990-1999 гг. по приватизации сельскохозяйственных земель,
реорганизации колхозов и совхозов
и формированию частных сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, развитию
личных подсобных хозяйств, переходу
к рыночным методам государствен*Статья подготовлена на основе доклада автора на круглом столе «Результаты, уроки аграрных реформ на постсоветском пространстве»в
рамках Гайдаровского форума 16 19 января
2013 г. Москва. РАНХ и ГС.
ного регулирования аграрного сектора названа Ельцинской аграрной реформой. Б.Н. Ельцин лично не выступал с инициативами проведения перечисленных мероприятий, не отстаивал их публично. Однако он поддерживал их проведение. Все Указы Президента РФ и важнейшие Постановления Правительства России, касающиеся земельных и аграрных преобразований и приведшие к смене аграрного строя в стране, были подписаны
Б.Н. Ельциным.
Это название предлагается по
аналогии со Столыпинской аграрной реформой, под которой понимается комплекс мероприятий, проводившихся правительством России
и направленных на передачу общинных, казенных и помещичьих земель
в собственность крестьян, землеустройство и ликвидацию чересполосицы, переселение крестьян из
густонаселенных европейских районов на свободные земли в азиатской части страны (Википедия, статья «Столыпинская аграрная реформа»). П.А. Столыпин был ярым проводником этой реформы, много раз
выступал с разъяснением и защитой ее положений в Государственной Думе, в печати, во время поездок по стране.
О методике оценки результатов реформы. Эта проблема была в центре
внимания экономистов аграрников
в течение последних двух десятилетий. Дискуссии по ней начались еще
до начала реформы, в период ее подготовки, особенно активно велись они
в первые годы реформ. Дебаты не стихают и до сих пор.
19
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СХО
Хозяйства населения
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
КФХ
Рисунок 2. Доля различных категорий хозяйств в валовой продукции, %
В публикациях преобладает мнение, что реформа дала отрицательные
результаты. Наиболее последовательно придерживается этого мнения академик Россельхозакадемии А.А. Шутьков [1]. В своих аналитических работах он рассматривает в основном показатели динамики объемов производства сельскохозяйственной продукции, площадей используемых (неиспользуемых) земель, численности
тракторов, комбайнов и другой техники, количества вносимых удобрений. На основе сравнения значений
перечисленных показателей в дореформенный и постреформенный периоды делается однозначный вывод о
том, что реформа негативно сказалась
на развитии сельского хозяйства: производство упало, значительная часть
сельхозугодий не используется, посевы сократились, снижается поголовье скота, техническая оснащенность
и дозы вносимых удобрений.
Не оспаривая эти выводы, базирующиеся на анализе статистических
данных, все же замечу, что такой анализ является односторонним, так как
Государственные
при его проведении не рассматриваются причины падения производства
и ресурсопотребления, точнее. единственной причиной считаются ошибки
реформирования, не рассматриваются показатели эффективности, а повышение эффективности было одной из
главных целей проведения реформы.
Е.В. Серова также провела анализ
последствий реформы, обратив при
этом особое внимание на исследование причин падения производства
в первые годы реформы (диспаритет
цен, уменьшение доходов населения
и, соответственно, спроса на продовольствие, низкая конкурентоспособность отечественных производителей на внутреннем рынке и др.). В
указанной работе сделана также попытка анализа показателей эффективности до и после реформы, но автор ограничился только показателями урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности скота
и птицы [2].
В данной статье основное внимание при оценке результатов реформы
уделено показателям эффективности,
хотя мы не забывали и об абсолютных
показателях. Аграрная реформа конца
ХХ века в России – это явление грандиозное по масштабам, чрезвычайное по степени изменения отношений собственности и механизмов хозяйствования, многогранное по результатам. По существу в стране произошла смена аграрного строя. Она
затронула интересы многих миллионов людей. Все они что-то выиграли в
результате реформ или что-то проиграли. Результаты реформы противоречивы: с одной стороны, она позволила добиться такого роста урожайности, продуктивности, производительности, ресурсоотдачи, о которых
аграрники мечтали многие десятилетия предреформенного периода, а с
другой – сельское хозяйство во многих регионах стало очаговым, появились районы запустения.
Ниже рассматривается 12 важнейших результатов реформы и практически каждый из них можно оценивать и
со знаком плюс, и со знаком минус, что
наглядно видно уже из формулировок
большинства результатов.
1.Приватизация земли, высокие
трансакционные издержки оборота,
формирование латифундий. Ключевым элементом Ельцинской аграрной
Таблица 1
Группировка субъектов РФ по типам аграрных структур (2010 г.)
32%
Показатели
53%
15%
Частные
земли –
другие участки
Частные земли –
участки в общей
собственности
Рисунок 1. Структура собственности на сельскохозяйственные угодья, закрепленные за сельхозпроизводителями (на 1 января 2011 г.)
20
Всего по
РФ
В том числе по регионам с разными типами аграрной структуры
корпоративный
смешанный
семейный
Число субъектов
78
23
33
22
То же в %
100
29,5
42,3
28,2
Стоимость валовой продукции по хозяйствам всех категорий в фактических ценах,
млрд руб.
2618
946
1157
515
То же в %
100
36,1
44,2
19,7
Удельный вес в валовой продукции, %:
СХО
44,5
60,5
41,9
21,1
КФХ
7,1
5,5
6,6
11,4
хозяйства населения
48,4
34,1
51,6
67,5
реформы была приватизация сельскохозяйственных угодий. Проводилась она по особым правилам, определенным в законе о земельной реформе (1990 г.) и Земельном кодексе
(1991 г.). В результате реформы две
трети сельскохозяйственных угодий
были переданы в частную собственность, а одна треть осталась в государственной собственности (рис. 1).
При этом основная часть приватизированных земель через 20 лет после
начала реформ находится в общей долевой собственности, то есть крестьяне не получили конкретные земельные участки. Кроме того, собственниками земли стали пенсионеры, учителя, врачи и многие другие сельские
жители, которые заведомо не могли
организовать и вести свое хозяйство.
Предполагалось, что переход земли
от таких собственников к эффективным пользователям будет обеспечен
за счет низких трансакционных издержек оборота земель. Фактические же
трансакционные издержки часто превышают рыночную цену участков.
Ельцинская аграрная реформа допускала обезземеливание крестьян,
формирование крупных латифундий,
создание агрохолдингов, олигархический путь развития сельского хозяйства. В начале ХХI века крупный капитал использовал возможности концентрации земли, ориентации преимущественно на наемных работников при ведении частного сельского
хозяйства, хотя это и противоречило закономерностям развития сельского хозяйства в экономически развитых странах мира. Это существенное отличие от Столыпинской аграрной реформы, запрещавшей сосредоточение у одного крестьянина путем покупки и принятия в дар в одном
уезде свыше 6 высших наделов (их
площадь была определена реформой
1861г. и составляла12-18 га). Столыпинская реформа была нацелена на
создание, выражаясь современным
языком, среднего класса. Он должен
был быть многочисленным, поэтому и
не допускалось сосредоточение крупных землевладений в руках небольшого числа собственников. Это вовсе не
означало, что ограничивается размер
хозяйства: за счет взятых в аренду земель оно могло быть расширено с учетом возможностей хозяина или объединенной группы хозяев.
2. Формирование многоукладной
аграрной экономики. В результате
Ельцинской аграрной реформы сформировалась многоукладная аграрная экономика, включающая сельскохозяйственные организации разных организационно-правовых форм,
крестьянские (фермерские хозяйства)
Таблица 2
Повышение финансовой устойчивости сельхозпроизводителей, млрд руб.
Показатели
1998 г.
2000 г.
2005 г8.
2010 г.
Суммарная задолженность по обязательствам
150,7
229,2
425,3
1206,1
В том числе просроченная
107,4
157,7
95,2
36,5
Доля просроченной задолженности
71,3
68,8
22,4
3
Из суммарной задолженности:
кредиторская задолженность
26,9
36,8
209,2
898,2
В том числе просроченная
11,9
13,6
10,2
10,7
Доля просроченной задолженности, %
44,3
37,0
4,9
1,2
Таблица 3
Динамика валовой продукции, численности занятых и
производительность труда в сельском хозяйстве России
Годы
ВП в сопоставимых ценах 2011
г., млрд руб.
ВП в % к
1990 г.
1990
3674,0
100,0
1998
2023,7
55,1
2010
2651,8
2011
3261,7
Численность занятых в сельском хозяйстве,
млн чел.
ВР на 1 занятого, тыс.
руб.
ВП на 1 занятого в % к
1990 г.
9,7
378
100,0
8,7
232
61,4
72,2
6,7
398
105,5
88,8
6,6
4978
131,6
100,0
Все категории хозяйств
Сельхозорганизации
2000
2253,1
100,0
8,3
271
2005
791,4
35,1
5,3
149
55,0
2010
1195,2
53,0
1,5
807
297,2
2011
1540,6
68,4
1,4
1097
404,1
100,0
КФХ и хозяйства населения
2000
1420,9
100,0
1,4
996
2005
1232,4
86,7
3,4
360
36,1
2010
1456,6
102,5
5,2
281
28,3
2011
1721,1
121,1
5,2
334
33,5
Таблица 4
Эффективность использования сельскохозяйственных угодий, руб./га
ВП в сопоставимых ценах 2011 г.
Годы
все категории хозяйств
СХО
семейные хозяйства
1990
17 184
10 739
355 233
1995
11 738
6390
35 582
2000
11 324
5 631
34 096
2005
13 048
7564
27 120
2010
13 900
9 788
21 213
2011
17 084
12 745
24 571
и индивидуальных предпринимателей, хозяйства населения. В каждом
субъекте РФ сложилась своя аграрная структура.
До реформы, в 1990 г. основная
часть (73,7%) валовой продукции
сельского хозяйства производилась в крупных сельскохозяйственных организациях (колхозах, совхозах, агрофирмах). Хозяйства населения давали 26,3% валовой продукции. За годы реформ аграрная структура России коренным образом изменилась. В ходе реформ доля сельскохозяйственных организаций снизилась до 40,4% (1998 г.), а потом несколько повысилась (47,2% в 2011 г.).
Семейные хозяйства в 2011 г. давали
52,8% валовой продукции. Еще выше
их доля в валовой добавленной стоимости (в 2010 г. – 59,1%), так как материалоемкость продукции семейных
хозяйств ниже [3].
Возникший в начале 90-х годов
фермерский сектор постепенно развивался, его доля в валовой продукции систематически росла и достигла в 2011 г. 8,9% (рис. 2).
До реформ аграрная структура во
всех регионах была примерно одинаковой. В процессе реформ произошла
резкая дифференциация аграрных
структур субъектов РФ. В части регионов сохранился корпоративный тип
21
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
аграрной структуры с преобладанием (более 50%) сельскохозяйственных
организаций в структуре валовой продукции. В значительной части субъектов РФ, наоборот, доля СХО резко снизилась и КФХ и ЛПХ стали давать более 70% валовой продукции, то есть
сложился семейный тип аграрной
структуры. В остальных субъектах РФ
сложился смешанный тип аграрной
структуры с долей СХО более 30% и
менее 50%, а семейных хозяйств – более 50% и менее 70%.
В 2000 г. в 23,4% регионов преобладала корпоративная аграрная структура, а в 22,1% – семейная. Более половины субъектов РФ имели смешанную
аграрную структуру. К 2010 г. возросла численность регионов как с семейной аграрной структурой (с 17 до 22),
так и с корпоративной (с 18 до 23). В
регионах с корпоративной структурой
около 60% валовой продукции дают
СХО, а в регионах с семейной около
80% поступает от КФХ и хозяйств населения (табл. 1).
Семейный тип аграрной структуры
сложился преимущественно в восточных и северных регионах, обезлюдевших районах Нечерноземной зоны, а
корпоративный – в самых благоприятных по природным и экономическим условиям регионах (Белгородская, Липецкая, Московская и Ленинградская области, Краснодарский и
Ставропольский края).
Семейный тип аграрной структуры преобладает в национальных республиках. Значительное влияние на
аграрную структуру оказывает также
региональная аграрная политика. В
Астраханской, Саратовской, Самарской областях, Татарии и Башкирии политика нацелена на поддержку малого
бизнеса, и он успешно развивается. В
Московской и Ленинградской областях малый бизнес не получает господдержки, соответственно и его доля в
валовой продукции очень низкая.
Усиливается с каждым годом концентрация производства в крупнейших сельхозорганизациях, агрофирмах, агрохолдингах. Процесс концентрации идет и в фермерском секторе. Средняя площадь фермерского
хозяйства в начале 90-х годов прошлого века составляла около 40 га,
а в 2010 г. – около 100 га. В России в
2006 г. было 285 тыс. КФХ и индивидуальных предпринимателей, на долю 5
тыс. крупнейших из них приходилось
почти половина выручки.
3. Адаптация сельхозпроизводителей к рынку. Сельхозпроизводители научились реагировать на сигналы
рынка и менять структуру производства исходя из них. Основная часть
продукции производится в хозяйствах,
22
Таблица 5
Урожайность сельскохозяйственных культур в российской Федерации в
хозяйствах всех категорий, ц/га
Годы
Зерновые
и зернобобовые
культуры
Сахарная
свекла
(фабричная)
Подсолнечник на
зерно
Соя
Картофель
Овощи
открытого грунта
Плодовоягодные
насаждения
1990
19,5
240,1
13,7
11,1
104,2
166,6
27,5
1995
13,1
188,3
10,6
7,5
117,7
147,8
23,5
2000
15,6
188,3
9,0
10,1
104,7
143,3
35,1
2005
18,5
282,3
11,9
10,5
123,8
170,0
40,2
2010
18,3
240,7
9,6
11,8
100,2
180,3
41,5
2011
22,4
384,8
13,4
14,8
148,3
208,2
49,6
2011 г.
в%к
1990 г.
114,9
160,3
97,8
133,3
142,3
125,0
180,4
Таблица 6
Продуктивность скота и птицы в Российской Федерации
Годы
Привес
КРС, кг в
год
Привес
свиней,
кг в год
Привес
птицы, г
в сутки
Надой молока на 1
корову, кг
в год
Средний
настриг
шерсти с
1 овцы, кг
в год
Средняя яйценоскость
1 курицынесушки, шт. в
год (в СХО)
1990
119
91
7,5
2731
3,9
236
1995
123
82
5,6
2153
2,9
212
2000
128
100
6,2
2502
3,1
264
2005
149
114
10,6
3176
3
301
2010
155
135
17,4
3776
2,6
307
2011
147
139
18,5
-
-
309
2011 г. в %
к 1990 г.
123,5
152,7
246,7
138,3*
66,7*
130,9
Таблица 7
Структура затрат в СХО, %
Растениеводство
Животноводство
1990 г.
2011 г.
1990 г.
2011 г.
Всего затрат
100
100
100
100
В том числе:
оплата труда и отчисления на социальные нужды
28,1
18,2
28
16,9
семена и посадочный материал
17,6
13,6
0
0
0
0
48,6
50,9
Показатели
корма
минеральные удобрения
9,9
10,8
0
0
электроэнергия
0,7
1,6
1,1
3,4
топливо и нефтепродукты
4,7
12,7
1,8
3,6
запчасти и другие материалы
3,7
7,89
2,4
3,0
работы и услуги сторонних организаций
6,5
10,0-
3,3
7,8
амортизация
14,5
9,9
9,3
6,7
прочие затраты
14,5
15,5
5,5
7,7
получающих от ее реализации прибыль. Имеются особенности реакции
на сигналы рынка в разных категориях хозяйств и разных отраслях. Резко
сократилась численность хозяйств,
производящих отдельные виды продукции. Нерентабельные производители уходят с рынка.
Кардинально изменилось размещение производства. Вместо размещения производства с ориентацией на
самообеспечение регионов складывается размещение исходя из экономической эффективности. Производство
каждого вида продукции переместилось в регионы, где его производство
наиболее рентабельно.
4. Повышение финансовой устойчивости сельхозпроизводителей, банкротства. Повысилась финансовая
устойчивость сельхозпроизводителей: процент просроченной задолженности сократился с 68% в 2000 г. до 3%
в 2010 г. Финансовое оздоровление не
обошлось без жертв. В процессе его
осуществления многие сельхозорганизации и фермеры обанкротились.
Особенно много банкротств было в
первые годы осуществления программы финансового оздоровления. В последние годы численность банкротств
резко сократилась.
Закон о финансовом оздоровлении, принятый в 2002 г., оказал решающее влияние на финансовое состояние сельского хозяйства России:
хотя суммарная задолженность сельхозпроизводителей за 1998-2010 гг.
резко выросла, просроченная задолженность с 2002 года систематически
сокращалась как в абсолютном выражении, так и в относительном. Если в
1998 г. почти 71,3% долгов были просроченными, то в 2010 г. – только 3%.
В абсолютном выражении просроченный долг был максимальным в 2001 г.
– 177 млрд руб. К 2010 г. он сократился до 37 млрд руб., то есть почти в 6
раз. В сопоставимых ценах снижение
было еще более значительным (табл.
2). Основными факторами, способствовавшими сокращению просроченных долгов, были выгодный для
бизнеса механизм их реструктуризации, ужесточение финансовых ограничений, более строгий отбор кредитуемых. Как видно из таблицы 2, в
1998 г. просроченная задолженность
по кредитам банков и займам составляла 44,3%, а к 2010 г. она сократилась до 1,2%.
Обычно в качестве показателя, характеризующего финансовую устойчивость сельхозпроизводителей, используется удельный вес прибыльных
и убыточных хозяйств. В 1997-1998 гг.
более 80% СХО были убыточными, к
2008 г. таких хозяйств осталось лишь
18%. Более точно финансовую устойчивость сельского хозяйства характеризует процент выручки убыточных хозяйств в общей выручке всех хозяйств:
в 1997-1998 гг. этот показатель был
чуть больше 60%, а к 2008 г. он опустился до 9,1%. Это свидетельствует о том, что финансовое оздоровление дало положительные результаты.
5. Повышение производительности труда – снижение занятости. Переход к рынку стимулирует эффективное использование трудовых ресурсов. В первый период реформ (до
1995 г.) численность среднегодовых
работников, занятых в сельском хозяйстве, возрастала. В последующий
период она стала резко снижаться и
сократилась с 10,3 млн. чел. в 1994 г.
до 6,6 млн в 2011 г. Производительность труда в сельском хозяйстве снижалась вплоть до 1998 г., а потом начала расти и в 2011 г. составила 131,6%
по отношению к 1990 г. (табл. 3).
В сельскохозяйственных организациях к 1998 г. стоимость валовой продукции сократилась почти в 3 раза и
составила 35,1% к 1990 г. В последующие годы она возросла почти в 2 раза,
но несмотря на это в 2011 г. составила
лишь 68,4% к 1990 г. Численность занятых в СХО за годы реформ сократи-
70
2,5
60
2
50
1,5
40
30
1
20
0,5
0
10
Россия
ЕС
1995 г.
0
США
Россия
ЕС
США
1995 г.
2010 г.
2010 г.
Рисунок 3. Доля совокупной поддержки сельского хозяйства в
ВВП, %
Рисунок 4. Доля совокупной поддержки сельского хозяйства в
ВВП сельского хозяйства, %
лась почти в 6 раз. Сражаясь за конкурентоспособность на рынке, сельхозорганизации избавлялись от лишних
работников. При этом до 1998 г. объёмы производства падали быстрее,
чем сокращалась численность занятых. В связи с этим падала производительность труда. С 1998 г. в сельхозорганизациях наблюдался рост объёмов производства при сокращающейся численности занятых. Это позволило повысить производительность труда в 2011 г. по сравнению с 1990 г. более чем в 4 раза.
В секторе семейных хозяйств за
годы реформ наблюдался рост производства валовой продукции (на
21,1%). Одновременно росла и численность занятых (с 1,4 млн до 5,2 млн
чел., то есть в 3,7 раза). Производство
валовой продукции на одного занятого
в этом секторе сократилось почти в 3
раза. В связи с быстрым ростом численности занятых и относительно медленным ростом валовой продукции в
малом сельскохозяйственном бизнесе его производительность в последние годы стабилизировалась на уровне 30-32% по отношению к 1990 г. При
этом производство валовой продукции на среднегодового занятого, рассчитанное по данным официальной
статистики, в семейных хозяйствах
в 1990 г. было в 3,7 раза выше, чем в
сельхозпредприятиях, а в 2011 г. – в
3,3 раза ниже.
Об устойчивости тенденций роста производительности труда в СХО
в последние годы наглядно свидетельствуют данные о прямых затратах труда на единицу продукции. По
всем основным сельскохозяйственным продуктам, кроме говядины, прямые затраты труда в 2011 г. были в существенно ниже, чем в 1990 г. По сахарной свекле и привесу свиней прямые затраты труда в 2011 г. были ниже,
чем в 1990 г. в 8-10 раз, по картофелю, овощам, привесу птицы – в 3,3-4,5
раза. Производительность труда при
производстве молока, зерна, подсолнечника, яиц выросла за тот же период в 1,6-2 раза.
6. Повышение эффективности используемых земель, сокращение их
площади. В последнее десятилетие
наблюдается устойчивый рост производства сельскохозяйственной продукции в стране. Однако этот рост является точечным и наблюдается в отдельных хозяйствах, районах и субъектах РФ. Основная доля прироста товарной продукции приходится на относительно небольшую группу крупнейших хозяйств. Сельское хозяйство
перестало быть отраслью повсеместного распространения, оно носит очаговый характер. В России, по данным
сельхозпереписи 2006 г., заброшено,
не используется 94 млн га (43%) сельхозугодий. Расположены они преимущественно в зонах с низким биокли-
Таблица 8
Совокупная поддержка сельского хозяйства и ее уровень
Государства
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2010 г.
Россия, млрд руб.
30
55,2
220,1
555,7
То же, млрд долл.
6,5
2
7,8
18,3
ЕС, млрд долл.
137,8
97,5
144,3
116,2
США, млрд долл.
64,9
92,4
101
133,5
Таблица 9
Источники средств для совокупной поддержки
сельского хозяйства (2010 г.)
Россия, млрд руб.
ЕС. млрд евро
США, млрд евро
Трансферты потребителей
Показатели
381,9
11,6
2,7
То же в % к совокупной поддержке
68,7
13,2
2
Выплаты из бюджета
173,8
76,2
130,8
То же в % к ВВП
0,44
0,62
0,89
23
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
матическим потенциалом и обезлюдившими деревнями. Эти земли принадлежат в основном нефункционирующим сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) и личным
подсобным хозяйствам. Причиной их
вывода из оборота была низкая отдача, а также трудности выделения и
оформления.
Данные таблицы 4 наглядно свидетельствуют о динамике эффективности использования сельхозугодий.
7. Рост урожайности, сокращение посевных площадей. О росте эффективности использования земли
наиболее наглядно свидетельствуют данные о динамике урожайности.
Урожайность выросла по всем сельхозкультурам. В 2011 г. урожайность
плодово-ягодных насаждений была
в 1,8 раза выше, чем в 1990 г., сахарной свеклы – в 1,6, сои, картофеля и
овощей – в 1,3-1,4, зерновых – в 1,2
раза выше (табл. 5). Рост происходил
на фоне сокращения площадей посевов и посадок.
8. Повышение продуктивности – сокращение поголовья скота. Рост продуктивности наблюдался по всем видам скота и птицы. Динамика продуктивности животных за 1990-2011 гг.
приведена в таблице 6. В отличие от
урожайности, по продуктивности нет
резких колебаний по годам. В целом
по динамическим рядам наблюдается
падение продуктивности в первый период реформ, минимальной она была
в 1996-1998 гг., а в последние годы
резко росла.
Лидерами в повышении продуктивности были, бесспорно, птицеводы и свиноводы: суточные привесы
бройлеров возросли почти в 2,5 раза,
свиней – в 1,53 раза. На 38,3% возрос удой на корову, на 30,9% – яйценоскость кур.
Наглядным свидетельством повышения эффективности животноводства является снижение расхода кормов на единицу продукции. Особенно
резкое снижение наблюдалось по свинине: если в 1990 г. на центнер свинины расходовалось 8,3 ц корм. ед., то
к 2010 г. расход сократился почти в 2
раза и составил лишь 4,2 ц корм. ед.
Затраты корма на 1 кг молока снизились почти на 31%. По говядине высокий уровень затрат кормов, сложившийся в советские времена, сохранился до сих пор.
Рост продуктивности и повышение
отдачи единицы корма происходили
на фоне сокращения поголовья скота
и птицы. Поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,8 раза, коров,
свиней и овец – в 2,2-2,4 раза, птицы
– в 1,4 раза. Если по птице и овцам дно
кризиса пройдено и в последние годы
24
Таблица 10
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств, руб. в месяц на члена семьи
Городские жители
Сельские жители
Годы
ресурсы,
всего
доходы от
натуральных поступлений, %
ресурсы, всего
1990
198
2,3
1991
400
4,3
1992
3950
5,7
1998
837
2000
1761
2005
6530
2,4
2010
16 265
1,7
в том числе
доходы, %
Располагаемые ресурсы
сельских
жителей
в % к городским
Доля расходов на питание
в располагаемых ресурсах
семьи, %
городской
сельской
от колхоза
от
ЛПХ
175
57,6
21,5
88,4
28,2
28,1
344
45,3
30
86,0
33
34,9
3062
37,0
41,6
77,5
39,8
48,1
5,6
577
14,3
27,3
68,9
45,9
59,6
4,5
115е2
12,4
21,9
65,4
40,8
55,1
3605
9,2
14,4
55,2
28,6
41,3
10 129
7,2
8,3
62,3
23,9
31,8
поголовье растет, свиноводство нащупало дно кризиса, то в скотоводстве
продолжается интенсивное сокращение поголовья. Пути решения проблем развития отрасли пока не найдены, кризис продолжается.
9. Повышение ресурсоотдачи, снижение ресурсопотребления. Повысилась ресурсоотдача, снизилось ресурсопотребление. Сельскохозяйственные производители России в дореформенный период покупали материальные ресурсы по ценам значительно ниже мировых. С переходом к рынку цены на ресурсы росли значительно
более быстрыми темпами, чем цены
на сельскохозяйственную продукцию.
В этих условиях прибыльное производство удалось сохранить только тем
хозяйствам, которые обеспечили экономное расходование ресурсов и высокую их отдачу. Произошло резкое
снижение расходов электроэнергии
как в абсолютных показателях (почти
в 5 раз), так и в расчёте на 100 руб. валовой продукции (в 2011 г. они были в
три раза ниже, чем в 1990 г.). Фактический объем внесения удобрений за
эти годы сократился почти в 5 раз, а в
расчёте на 100 руб. валовой продукции – в 3,3 раза. Если бы нынешние
товаропроизводители расходовали
на единицу ресурсов столько же ресурсов, сколько расходовали колхозы и совхозы до реформы, то они немедленно оказались бы банкротами.
Удорожание ресурсов привело к
резкому повышению доли топлива и
нефтепродуктов в структуре затрат
на производство продукции. В растениеводстве доля топлива и нефтепродуктов увеличилась с 4,7% в 1990 г. до
12,7% в 2011 г., в животноводстве – соответственно с 1,8 до 3,6% (табл. 7).
Резко возросла также доля затрат на
запчасти, услуги сторонних организаций, электроэнергию.
Удорожание материальных ресурсов компенсировалось главным образом за счёт сокращения доли оплаты
труда и амортизационных отчислений.
В структуре затрат за анализируемые
годы доля оплаты труда снизилась более чем на 10 проц. пунктов и в растениеводстве, и в животноводстве. Доля
амортизационных отчислений сократилась на 4,6 проц. пункта в растениеводстве и на 2,6 проц. пункта в животноводстве. К этому следует добавить,
что даже те небольшие амортизационные отчисления, которые были начислены, фактически не использовались в большинстве хозяйств для обновления основных средств, так как
хозяйства были убыточными и амортизационные отчисления ушли на покрытие убытков. Результатом становилась потеря сельхозпредприятиями
накопленного ранее капитала.
В первые годы реформ СХО ещё
не осознали необходимость жёсткой
экономии ресурсов. В начале реформ
произошло даже увеличение расхода электроэнергии: в 1994 г. в расчёте на 100 руб. валовой продукции они
были в 2,5 раза выше, чем в 1990 г. В
последующие годы, как уже отмечалось, произошло их резкое снижение.
10. Рост господдержки сельхозпроизводителей, снижение ее отдачи**. Совокупная поддержка сельского хозяйства определятся как сумма
средств, израсходованных на поддержку производителей сельскохозяйственной продукции, на общие
меры поддержки (на аграрную инфраструктуру) и на поддержку потребителей продукции. Уровень совокупной поддержки характеризуется
**Анализ сделан по данным ОЭСР за соответствующие годы. Более подробно об этом см.
Узун В.Я. //Экономика сельского хозяйства
России. – №7-8. – 2012, Вопросы экономики –2012. –№10.
ее долей в ВВП страны и в ВВП сельского хозяйства. В таблице 8 показана динамика изменения показателей совокупной поддержки и ее уровня в России.
Номинальные показатели совокупной поддержки сельского хозяйства России за анализируемый период, несмотря на определенные колебания по годам, выросли в 10 раз в рублевом исчислении и в 9 раз – в долларовом. Уровень совокупной поддержки (в процентах к ВВП) за анализируемый период колебался в пределах 0,8-1,8%. Однако доля совокупной поддержки в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства
выросла с 11,8% в 2000 г. до 33,8%
в 2010 г.
Уровень совокупной поддержки
сельского хозяйства, определяемый
в % к ВВП страны, в России выше,
чем в ЕС и США, а рассчитанный в
% к добавленной стоимости сельского хозяйства – в 1,5-2 раза ниже
(рис. 3 и 4).
В России явное предпочтение отдается поддержке производителей
сельскохозяйственной продукции. В
2010 г. на их долю приходилось почти 85% всей совокупной поддержки.
Остальная ее часть направлялась на
общие меры. С 1995 г. совсем не поддерживались потребители сельскохозяйственной продукции, хотя до этого трансферты из бюджета потребителям были значительными (в 1986-1990
гг. – по 30-50 млрд советских рублей
ежегодно). В совокупной поддержке
сельского хозяйства доля трансфертов из бюджета потребителям составляла в эти годы 20-25%.
Совершенно иной была структура совокупной поддержки в 2010 г. в
США: более 50% средств использовалось на общие меры поддержки,
около 30% – на поддержку потребителей и менее 20% – на поддержку
производителей сельскохозяйственной продукции. В ЕС, как и в России,
в 2010 г. основная часть средств поддержки была направлена сельхозпроизводителям (87,2%). На общие меры
поддержки пришлось 11,5%, а на поддержку потребителей – 1,3%. Примерно такой же была структура совокупной поддержки в ЕС в течение анализируемого периода.
В зависимости от проводимой в
стране аграрной политики роль разных источников средств в совокупной поддержке сельского хозяйства
существенно различается. В России
в последнее десятилетие основным
источником средств для совокупной
поддержки стали потребители продукции сельского хозяйства. На их
долю в 2010 г. приходилось 68,8% со-
вокупной поддержки, а на долю бюджета – лишь 31,2% (табл. 9). В США в
совокупной поддержке сельского хозяйства последняя составляла 98%, в
ЕС – 86,8%.
В США и ЕС, где в совокупной поддержке высок удельный вес бюджета, поддержка оказывается за счет
богатых и в итоге способствует снижению доли расходов на продовольствие в бюджетах бедных семей. Дело
в том, что суммы налогов, выплачиваемых богатыми гражданами и юридическими лицами (даже при плоской шкале налогообложения), обычно выше, чем платежи бедняков. Направляя часть налогов на поддержку сельского хозяйства, государство
способствует удешевлению продовольствия и сокращению доли расходов на него в бюджетах семей, в первую очередь самых бедных, где она
чрезмерно высокая.
Если в 2000 г. на рубль господдержки в России отдача составляла 7,4 руб.
валовой продукции, то к 2010 г. она
упала до 2-2,6 руб.
При оценке эффективности мероприятий государственной поддержки
органы власти и экономическая наука
основное внимание уделяют бюджетным средствам. По поводу их выделения, распределения, механизмов и результативности использования дебатируют законодатели, исполнительная
власть, отраслевые и ведомственные
лоббисты. Что касается трансфертов
потребителей, то есть основной части
выделяемых на поддержку средств, о
них мало кто знает и никаких публичных дискуссий по их отдаче не ведется. Поэтому не удивительно, что рост
поддержки сельского хозяйства сопровождается падением отдачи выделяемых на эти цели средств.
11. Изменение стратегии импорта
и экспорта. Изменилась стратегия импорта и экспорта. В последние десятилетия (1960-1990 гг.) плановой экономики СССР импортировал концентрированные корма и развивал животноводство, обеспечивая высокий уровень потребления населением мяса и
молока отечественного производства.
При переходе к рыночной экономике
стратегия изменилась на прямо противоположную: Россия сократила использование зерна на корм и увеличила его экспорт до объемов, которые
раньше импортировала (около 20 млн
т в год), при этом резко возросли объемы импорта мяса и молока. Это объясняется тем, что вкладывая деньги в
импорт и реализацию мяса и молока,
бизнес получает огромную маржу за
счет разницы между ценами приобретения импортной продукции и ценами его реализации потребителям.
При таких стимулах капитал в первую
очередь направляется на импорт, и
только после исчерпания возможностей импорта, в частности, превышения квот на ввоз, дополнительные
средства вкладываются во внутреннее
производство.
12. Сокращение доли расходов
на продовольствие, снижение доли
личных подсобных хозяйств в доходах сельской семьи. Важнейшей целью аграрной реформы было снижение доли расходов на питание в бюджете семьи. Этот показатель является одним из важнейших при оценке
результатов реформы. Как видно из
приведенных в таблице 10 данных, в
ходе реформы доля расходов на питание резко возрастала в бюджетах
как городских, так и сельских семей. В
1990 г. эта доля была около 28% в обеих группах семей. Она резко повышалась в 1991-1994 гг., затем начала снижаться. В период кризиса 1998 г. она
вновь резко подскочила (до 46% в городских семьях и почти до 60% в сельских), а в последние годы снизилась
в городских семьях ниже уровня 1990
г., в сельских – была чуть выше уровня 1990 г. В кризисные годы увеличивался также разрыв между долей расходов на продовольствие в сельских и
городских семьях.
Реформа имела целью также выравнивание уровней доходов сельского и
городского населения. Эту задачу в период реформ решить не удалось. Если
до 1990 г. отношение доходов сельского населения к городскому систематически возрастало и достигло 88,4%, то
в последующие годы оно систематически снижалось вплоть до 2005 г. Лишь
в последние годы оно стало снова постепенно повышаться. Относительно
низкие доходы сельских жителей и ряд
других факторов (в селе хуже дороги,
медицинское обслуживание, качество
образования и т.д.) привели к ускоренной миграции в города, к прекращению
сельскохозяйственного производства
и других видов деятельности, запустению многих территорий.
В годы реформ произошло изменение парадигмы продовольственного снабжения населения, особенно сельского. До реформы и в кризисные реформенные годы даже городские семьи резко увеличивали
самоснабжение продовольствием,
о чем свидетельствует возрастание
стоимости натуральных продуктов в
бюджете семьи. Что касается сельских семей, то вплоть до 60-х годов
XX века личные подсобные хозяйства
были основным источником доходов
семьи. К 1990 г. ситуация изменилась:
доля дохода от ЛПХ сократилась до
21,5%, а от коллективного хозяйства
25
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
– возросла до 57,6%. В критические
1992-1994 гг. вновь селяне кормились
в основном от ЛПХ. Однако в последующие годы произошло нечто совершенно революционное: роль подсобного хозяйства стала систематически
и быстро сокращаться и уменьшилась
до 8,3% в совокупных доходах семьи.
То, о чем мечтали в течение 70 лет советской власти, рынок осуществил за
очень короткий по историческим меркам период. Сельская жизнь изменилась, селяне перестали уделять столь
большое внимание ЛПХ.
Но не только ЛПХ теряло свое значение по мере перехода к рынку. Сама
сельхозорганизация как основной источник дохода сельских жителей потеряла свою значимость. Если в 1990 г.
денежные и натуральные выплаты из
колхоза занимали 56,7% в совокупном доходе члена семьи колхозника,
то в 2010 г. выплаты из сельхозорганизаций в расчете на одного жителя
села составляли лишь 494 руб. в месяц. Эта сумма занимала только 7,2%
в совокупном доходе сельской семьи.
И еще одно важное изменение в
сельской жизни. В советские времена
работа по найму в совхозе или колхозе обеспечивала основную часть дохода семей работников этих хозяйств.
С началом реформ доля оплаты труда наемных работников в валовой добавленной стоимости стала снижаться: в 1993 г. она составляла 36%, а в
2010г. – 23,7%. Все больше получаемых производителями сельхозпродукции средств используется на другие цели (прибыль предпринимателей, налоги и отчисления в бюджетные фонды и т. д.).
Заключение. Ельцинская аграрная
реформа обеспечила переход от государственного планового сельского хозяйства к рыночному. В условиях
рыночной экономики двигателем производства, стимулятором повышения
его эффективности стал бизнес. Судя
по приведенным выше результатам
реформ, бизнес добился значительных успехов в повышении конкурентоспособности сельскохозяйственного
производства, росте отдачи ресурсов.
Однако достижения бизнеса очень
часто порождали крупные проблемы,
которые должна была решать власть,
а она, как правило, не предпринимала никаких действий. Например, добиваясь конкурентоспособности своей продукции, бизнес повысил производительность труда в сельхозорганизациях в 4 раза, а по отдельным видам
продукции – 8-10 раз. Однако для получения такого результата были уволены из сельхозорганизаций 6,6 млн
сельских жителей. Забота об их трудоустройстве – не дело бизнеса, это
26
крупномасштабная государственная
задача. Однако за анализируемые
годы власть не приняла никаких специальных программ и мероприятий
по ее решению. В итоге это привело
к сельской бедности, запустению деревень, более 90 млн га сельхозугодий
оказались заброшенными.
Литература
1. Шутьков А.А. Риски и угрозы продовольственной безопасности //Экономика сельского хозяйства России. – 2012.
– №4.
2. Серова Е.В. Аграрная реформа в России переходного периода. История новой
России. http://www.ru-90.ru/node/1321
3. Национальные счета России.—2011 г.
Аннотация. Статья содержит анализ основных результатов, которые принесла экономическая реформа, проводимая в сельском хозяйстве России с начала 1990-х годов – как
в производстве и экономике сельхозтоваропроизводителей, так и в социальной сфере села.
Ключевые слова: сельское хозяйство; сельские жители; экономические реформы; переход к рынку.
Abstract. The article contains the analysis of main results, brought about by economic reform,
which has been conducted in agriculture of Russia since 1990th years both in production and
economy of agricultural commodity producers and in social sphere of the countryside.
Key words: agriculture; rural residents; economic reforms; transition to market.
Контактная информация: Узун Василий Якимович (тел. (495) 629-06-28).
УДК 338.43.021.8
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ
РЕЗУЛЬТАТОВ АГРАРНОЙ
РЕФОРМЫ1
(рефлексия на доклад В.Я. Узуна
«Оценка результатов Ельцинской
аграрной реформы»)
Т.Г. НЕФЕДОВА, доктор географических наук, ведущий научный сотрудник
(Институт географии РАН)
Доклад В.Я. Узуна высветил главные
и наиболее яркие аспекты аграрной реформы 1990-х гг. и продолжающейся
трансформации АПК России в 2000-е
гг. С большинством положений доклада я согласна и не буду их повторять.
Остановлюсь на тех положениях, которые требуют некоторых комментариев.
1. В.Я.Узун – Смена аграрного
строя «позволила добиться такого
роста урожайности, продуктивности, производительности, ресурсоСтатья подготовлена на основе доклада автора на круглом столе «Результаты, уроки аграрных реформ на постсоветском пространстве»в
рамках Гайдаровского форума 16-19 января
2013 г. Москва. РАНХиГС.
1
отдачи, о которых аграрники мечтали многие десятилетия предреформенного периода».
За последние 50 лет было три периода активизации роста производства и продуктивности. Первый период был связан с интенсификацией производства в 1960-1970-е гг.,
второй – в начале перестройки, третий – в 1990-2000-е гг. в результате
аграрных реформ (рисунки 1 и 2).
Например, за 1965-1980 гг. капитальные вложения, основные производственные фонды сельского хозяйства, количество вносимых удобрений, мощности тракторного парка, фондовооруженность одного работника возросли в 4-5 раз. Однако все это обеспечило прирост продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении (без учета роста
цен) лишь в 1,5 раза, «интенсификация» советского сельского хозяйства
шла с большим превышением затрат
над результатами (Нефедова, 2003).
Урожайность зерновых культур
При этом старые цифры оценочно приведены к современной форме учета урожая. Прежде статистика показывала весь урожай, теперь – только то, что собрано (в весе после
доработки).
2
25
20
15
10
5
2006-2010
2001-2005
1996-2000
1991-1995
1986-1990
1981-1985
1971-1975
1976-1980
1961-1965
1954-1958
1940
1949-1953
0
Рисунок 1. Динамика урожайности
зерновых в России, ц/га
Источник: Народное хозяйство СССР.
– 1965. Регионы России. – 1998,
2007, 2011.
4500
4000
3500
3000
2500
2000
2010
2005
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1500
1000
1970
этом полевые обследования разных регионов России показывают,
что официальные показатели безработицы сильно занижены. Сельское
население не обращается в службы
занятости, компенсируя недостающие заработки «отходом» (временной работой в городах) или продажей продукции личных хозяйств.
Я согласна с В.Я. Узуном, что это
проблема государства, которое делало недостаточно для смягчения
социальных последствий реформ.
Я согласна также, что поддержка
государства должна быть принципиально иной. Не бедное население должно поддерживать сельскохозяйственных производителей, покупая продукцию по завышенным
ценам, а государство должно выстраивать поддержку, стимулирующую бизнес и дающую ему определенные гарантии, поскольку сельское хозяйство – очень нестабильное производство.
2. В.Я. Узун – В последнее десятилетие наблюдается устойчивый рост производства сельскохозяйственной продукции в стране.
Однако этот рост является точечным и наблюдается в отдельных хозяйствах, районах и субъектах РФ.
Основная доля прироста товарной
продукции приходится на относительно небольшую группу крупнейших хозяйств. Сельское хозяйство
перестало быть отраслью повсеместного распространения, оно носит очаговый характер.
Совершенно согласна с этим положением. Сельское хозяйство в советское время было излишне затянуто в районы со сложными природными условиями, его специализация часто не соответствовала природным предпосылкам. Но главное,
оно не соответствовало трудовому
потенциалу и социальным условиям во многих регионах и могло сохраняться (при убыточности производства) только при огромных дотациях и жестком административном контроле.
До 1990 г. сельское население
уменьшалось всюду при расширении посевных площадей. Но в Нечерноземье это расхождение было
особенно фатальным (рис. 4). К концу 1980-х гг. посевные площади в
Нечерноземье (от Северо-Запада
до Урала) превышали распашку на
Юге (Центральное Черноземье и
Северный Кавказ) и почти соответствовали посевам в Поволжье и на
Южном Урале. В 1990-е гг. ситуация резко изменилась (рис. 5). В
это время реальное землепользование начало подстраиваться к име-
Рисунок 2. Динамика надоев молока от одной коровы, кг/год
Источник: Сельское хозяйство СССР.
–1988. Регионы России. – 1998, 2007,
2011.
35
30
25
20
15
10
5
0
1940
1960-1965
1971-1975
1976-1980
1981-1985
1986-1990
1991-1995
1996-2000
2001-2006
2007-2009
росла во всех районах России до
1970 года»2. Потом – спад или стагнация несмотря на все вложения (рис.
1). Такой же спад после 1970 года характерен для продуктивности скота
(рис. 2). Больше всего вложений в
сельское хозяйство получили западные республики СССР и Нечерноземные регионы России. Но во
многих регионах Нечерноземья, несмотря на увеличение объемов внесения удобрений и активную мелиорацию, урожайность с 1970 по 1990
гг. не росла. Существенная отдача
наблюдалась только в республиках
Прибалтики, в Московской и Ленинградской областях. А, например, в
Псковской и Новгородской областях
урожайность зерновых после 19711975 годов не поднялась (рис. 3). То
же происходило во многих других
нечерноземных областях. Почти такая же картина – с продуктивностью
скота. Видимо, колхозно-совхозная
организация сельского хозяйства во
многих районах к 1970-м годам достигла максимума своих возможностей и начала давать сбои.
Впрочем, второй период подъема – в 1980-е годы, наблюдаемый
на рисунках 1 и 2, показывает, что
резервы у общественного сектора были. Они связаны с внедрением хозрасчета, арендных и подрядных отношений, с оплатой по конечным результатам труда. Ну, а то,
что подъем продуктивности времен
М.С. Горбачева сопровождал явный
продовольственный кризис – свидетельство сбоя всей централизованной системы распределения продукции и снабжения городов.
И, наконец, наиболее сильный
рост продуктивности и эффективности агропроизводства, действительно, наблюдался в 1990-2000-е
гг. Однако этот рост – не только результат модернизации производства. Она была характерна в основном для пригородных и южных регионов. Во многом это также результат кризиса сельского хозяйства и
закрытия недееспособных предприятий, тянущих средние показатели вниз.
Всё вместе (и модернизация производства, и закрытие многих предприятий) привело к высвобождению
занятых в сельском хозяйстве. Поэтому уровень реальной безработицы высок не только там, где сельскохозяйственное производство в
кризисе, как в Нечерноземье, но и
на Юге, где ситуация относительно
благополучна. В последнем случае
в том числе и из-за смены специализации на более выгодное и менее
трудоемкое растениеводство. При
Ленинградская
Новгородская
Псковская
Рисунок 3. Урожайность зерновых культур в регионах северозападного Нечерноземья, ц/га
Источник: Сельское хозяйство СССР.
– 1988. Народное хозяйство. – 1971,
1991. Регионы России – 1998, 2007,
2011.
ющимся ресурсам: природным и
социально-демографическим. В Нечерноземье, там, где была особенно
сильная депопуляция сельского населения, посевная площадь сократилась почти наполовину, а на периферии субъектов РФ, откуда был
наиболее сильный отток сельского
населения, потери посевной площади составили 80-90%.
Даже на этапе выхода из кризиса
1990-х гг. при росте валовой продук27
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
120
100
80
60
40
Население
Россия
Юг Сибири и
Дальнего
Востока
Север Сибири
и ДВ
Поволжье и
Южный Урал
Европейский
Юг
Нечерноземье
0
Европейский
Север
20
Посевная
Рисунок 4. Динамика сельского
населения и посевной площади
в советское время (1990 г. в % к
1960 г.) по макрорегионам
120
100
80
60
40
Население
Россия
Север Сибири
и ДВ
Юг Сибири и
Дальнего
Востока
Поволжье и
Южный Урал
Европейский
Юг
Нечерноземье
0
Европейский
Север
20
Посевная
Рисунок 5. Динамика сельского населения и посевной площади в
постсоветское время (2009 г. в %
к 1990 г.) по макрорегионам
Рассчитано по: Народное хозяйство.
– 1971. Регионы России. – 1998,
2010. Демографический ежегодник.
– 1995, 2010. Численность населения. – 2009.
100
90
80
70
60
50
40
30
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
продукция сельского хозяйства
посевная площадь
поголовье КРС
Рисунок 6. Динамика валовой продукции сельского хозяйства, посевной площади и поголовья
крупного рогатого скота (КРС), %
к 1990 г.
Источник: Регионы России, 1998,
2001, 2011. Сельское хозяйство. –
1998, 2004, 2011. Посевные площади. – 2012. Поголовье скота. – 2012.
ции сельского хозяйства (определяемой по ежегодному индексу изменения в сопоставимых ценах) продолжалось сокращение посевных площадей
и поголовья крупного рогатого скота
(рис. 6). Очевидно, что это не только
результат модернизации. Посткри28
зисный рост производства происходил в отдельных ареалах при экономической депрессии на огромной
территории. Налицо пространственное сжатие сельского хозяйства. При
его землеемкости и монофункциональности сельских территорий это
привело к социально-экономической
поляризации и сжатию освоенного
пространства в целом.
Это сжатие имело следствием
усиление территориального разделения труда, нормального для рыночной экономики развитых стран. Выиграли от перемен южные регионы и
республики, лучше сохранившие
трудовой потенциал в сельской
местности (Нефедова, 2012а).
Более того, налицо поляризация
сельской местности и внутри субъектов РФ. Плотность сельского населения в результате его стягивания не только в города, но и ближе
к ним, падает практически всюду
от пригородов центров регионов к
их периферии (рис. 8). Однако наибольший градиент (в 8-10 раз внутри каждого субъекта РФ) наблюдается в Нечерноземье. И это – не результат реформ 1990-х гг. Пространственные структуры сложились задолго до 1990-х гг. в результате длительной сельской депопуляции в советское время (наиболее сильной в
1960-1990-е гг.).
Разрушается и система сельского
расселения. Из 150 тысяч сельских
населенных пунктов треть нежизнеспособна (без населения или с населением менее 10 человек). Еще
треть (от 10 до 100 человек) стремительно теряет население. Да и из
оставшейся трети наиболее устойчивы только самые крупные. Даже
населенные пункты от 100 до 500
человек, которые прежде составляли каркас центральных усадеб колхозов, тоже теряют население как
в результате миграционного оттока молодежи, так и из-за усиливающейся естественной убыли, связанной со старением населения.
Так что опорный каркас расселения
и сельского хозяйства заметно разрежается. Наиболее устойчивые населенные пункты сохраняются только на юге, в пригородах крупных городов и в некоторых республиках.
С этим во многом связано и состояние сельскохозяйственных предприятий. Причем не только из-за количественного дефицита трудовых
ресурсов (безработица в сельской
местности высока), сколько из-за
их качества и деградации социальной среды в результате длительной
депопуляции.
Таким образом, сельская мест-
35
30
25
20
15
10
5
0
а)
1
45
40
35
30
25
20
15
10
2
3
4
5
Нечерноземье 1990
Нечерноземье 2009
Черноземье 1990
Черноземье 2009
6 7
б)
1
2
3
4
5
6 7
Юг Поволжья и Урала 1990
Юг Поволжья и Урала 2009
Равнинный Сев. Кавказ 1990
Равнинный Сев. Кавказ 2009
Рисунок 7. Изменение плотности
сельского населения внутри регионов Европейской России по мере
удаления от центров, чел./кв. км:
1 – районы, непосредственно примыкающие к региональному центру,
2 – районы-соседи центра второго
порядка и т.д. до окраинных – 6 и 7
порядка – районов.
Источник: расчеты автора по Численность населения…. – 1990, 2009.
ность в Нечерноземье – давно уже
архипелаг островов. На смену землеёмкому экстенсивному освоению приходит ареальное, очаговое
и даже точечное освоение, к которому наши власти совершенно не готовы (Нефедова, 2003, 2012а).
3. В.Я. Узун – Рост производительности труда, передача сельскохозяйственного производства в
частную собственность, позволили
отказаться от существовавшей в советские времена практики принудительной отправки на сельскохозяйственные работы студентов, школьников, рабочих и служащих.
Хотя принудительная отправка работников в деревню, действительно, прекращена, проблема нехватки работников в сельском хозяйстве не решена. И это несмотря
на высокую безработицу в сельской
местности. Особенно остро эта проблема стоит в районах сильной депопуляции сельского населения (см.
пункт 2).
Хотя модернизация и требует небольшого числа квалифицированных работников, но их тоже не хва-
200
150
100
50
0
сельское промыш- образо- госуправхозяйство ленность
вание
ление
1995
2000
2009
1980
1985
1989
Рисунок 8. Уровень зарплат в разных отраслях экономики по отношению к средней в России, %
Источник: Народное хозяйство
РСФСР. – 1990. Труд и занятость. –
1995, 2001, 2010.
350
300
250
200
150
100
50 1979-89
0
1990
-50
-100
-150
-200
1996
1992
2005
2011
2000
Рисунок 9. Миграционный баланс
сельского населения, чел. на
10 000 сельских жителей
Источник: Демографический ежегодник. – 1995, 1998, 2008. Численность населения. – 2001, 2006, 2012.
тает, поскольку, получив ту или иную
квалификацию в городе, люди не
хотят возвращаться в село и работают в городах часто не по специальности. Но проблема не только в
квалифицированных кадрах. Почти
всюду главные жалобы руководителей предприятий – некому работать. И дело не столько в экономике
(рабочие места, зарплата), хотя это
тоже важно. Сельскохозяйственный
труд и сельская социальная среда
все менее престижны, не говоря уж
об инфраструктурной обустроенности, глобальных запросах молодежи и т.п. К прежней архаике, когда
люди были рады любому заработку
и готовы были жить в любых условиях, уже не вернуться. Сейчас к этому готовы только мигранты из бывших южных республик, которые все
чаще заменяют местное население
на сельскохозяйственных работах.
Проблема никуда не ушла, она стала другой.
4. В.Я. Узун – Если до 1990 г. отношение доходов сельского населения к городскому систематически возрастало и достигло 88,4%, то
в последующие годы оно систематически снижалось вплоть до 2005
г. Лишь в последние годы оно стало постепенно повышаться. Относительно низкие доходы сельских жителей и ряд других факторов (в селе
хуже дороги, медицинское обслуживание, качество образования и т.д.)
привели к ускоренной миграции,
прекращению сельскохозяйственного производства и других видов
деятельности, запустению многих
территорий.
К сожалению, доходы сельских
жителей решают не все. Самый сильный отток из сельской местности был
в 1970-1980-е гг., когда все колхозы
и совхозы работали и доходы сельского населения возрастали. Рост
доходов, получаемых из колхозов,
хорошо виден и в докладе В.Я. Узуна. Зарплата в сельском хозяйстве
сравнялась к концу 1980-х гг. с зарплатой в промышленности и даже в
административных структурах (рис.
8). Тем не менее, ежегодный средний миграционный отток из сельской
местности в 1979-1989 гг. составлял
минус 98 чел. на 10 000 чел. сельского населения, то есть 1% в год (Демографический ежегодник, 1995).
В 1990-2000-е гг. миграция из села
была гораздо меньше (рис. 9), хотя
экономическая ситуация была хуже.
Правда, в первой половине 1990-х
временный приток в сельскую местность был связан, главным образом,
с мигрантами из бывших республик
СССР. И хотя ехали в основном горожане (преимущественно русские), в
стрессовых ситуациях фактор жилья
и земли перевешивал. Впоследствии
большинство этих мигрантов переехали в города.
Причин усиления или ослабления миграции из села гораздо больше. Прежде всего, важно понимать,
на какой стадии урбанизации находится то или иное общество. А проходят те или иные стадии урбанизации все страны, одни раньше, другие позже. В России урбанизация
не завершена, хотя к 1990 году рост
крупных центров начал постепенно
затухать. Временная дезурбанизация начала 1990-х была спровоцирована и кризисной ситуацией в городах. Помимо внешней миграции в
село из бывших республик закрытие
промышленных предприятий, вынужденные отпуска и отсутствие денег у горожан в начале 1990-х гг. вызвали и временную волну переселений из крупных центров и из северных городов в деревни, которые во
второй половине 1990-х обернулись
вновь центростремительным перемещением из сельской местности в
города. В настоящее время Россия
вернулась к ситуации, которая наблюдалась в середине 1980-х гг. И
потребуется еще немало лет, чтобы
страна подошла к так называемому
поляризационному развороту (Geer,
Kontuly, 1993, Трейвиш, 2009), при
котором постепенно уменьшается
привлекательность крупных центров
и увеличивается привлекательность
сельской местности и малых городов. Начало процессов субурбанизации (переселения из городов в
пригороды) пока наблюдается только в Подмосковье и в ближайшем
окружении крупнейших центров. А
дезурбанизация отчасти сдерживается массовым распространением в
России дач, то есть сезонной жизни
на два дома (Нефедова, 2011).
Усиление миграции из российской сельской местности в города
в последние годы связано и с процессами глобализации. При доступности информации и утрированной
СМИ «гламурности» жизни в крупнейших центрах удержать сельскую
молодежь в деревне с неразвитыми
инфраструктурой и сферой услуг, отсутствием возможностей самореализации, среди стареющего населения очень сложно. Экономические
факторы и возможность заработать
в сельской местности деньги начинают работать против нее. Когда появляются деньги, в том числе и заработанные в своем хозяйстве, население стремится отправить детей
учиться в города, арендовать или купить жилье в городе и т.п.
5. В.Я. Узун – Ельцинская аграрная реформа допускала обезземеливание крестьян, формирование
крупных латифундий, создание агрохолдингов, олигархический путь
развития сельского хозяйства. Это
противоречило закономерностям
развития сельского хозяйства в экономически развитых странах мира.
Обезземеливание сельского населения произошло гораздо раньше, еще в советское время. В результате 60 лет полного господства
колхозно-совхозной системы психология сельскохозяйственных работников изменилась. Еще исследования 1980-х показывали, что к самостоятельной работе готовы лишь
10-15% сельскохозяйственных работников. Примерно столько и стали фермерами или ведут товарное
личное хозяйство.
Большинство населения было ориентировано на наемный труд. Причем
это неоднократно звучало и в высказываниях людей. Даже те, кто имел
мощное личное хозяйство и был занят с утра до ночи, жаловались, что у
них нет работы. Потому что в психологии людей прочно засело: «Нет наемной работы, значит, нет работы вообще». Еще и поэтому люди так легко переходили от колхозов и совхозов
на работу в агрохолдинги – это продолжение привычного образа жизни.
Более того, если бы реформа поставила ограничения концентрации
29
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
земель, как во времена Столыпина (до 12-18 га), то сельское хозяйство бы рухнуло. Люди стали другими, страна перестала быть аграрной, людей с крестьянской психологией, готовых тут же перейти к товарному частному хозяйству, осталось мало. Важно учитывать и относительную бедность сельского населения, и отсутствие у него капитала.
6. В.Я. Узун – С переходом к рыночной экономике…площади используемые сельхозпредприятиями, сократились в период с 1990 по
2010 г. на 87,7 млн га, а площади,
используемые хозяйствами населения и фермерами, увеличились с
4 до 68,7 млн га. Именно благодаря
развитию малого бизнеса удалось
избежать еще более катастрофического сокращения площади используемых сельхозпроизводителями земель.
К сожалению, все не так просто.
Это утверждение подходит только для тех районов, где сохранился трудовой потенциал и возможно
прибыльное, в основном зерновое
хозяйство, то есть для южных районов: Черноземья, Поволжья, юга Западной Сибири. Именно там больше
всего фермерских хозяйств, в том
числе довольно крупных, которые
частично восполняют землепользование сельскохозяйственных организаций, и наиболее активны хозяйства населения – овощеводческие и животноводческие. Последние также характерны для национальных республик. Но максимальные потери сельскохозяйственных
угодий произошли в Нечерноземье. А туда фермеры идут неохотно (кроме пригородов и полупригородов), при этом личные хозяйства
из-за стареющего населения сворачиваются.
7. В.Я. Узун – Малый бизнес использует землю гораздо эффективнее, чем СХО. Каждый гектар даёт в
2 раза больше валовой продукции
сельского хозяйства, чем 1 га земли в СХО. Частично это объясняется тем, что в хозяйствах населения
земля лучше, чем в СХО, возделываются интенсивные культуры. Частично тем, что используется часть земли без оформления, а также потребляется часть произведённых в СХО
кормов. Высока доля хозяйств населения в валовой добавленной стоимости, так как материалоемкость
продукции семейных хозяйств ниже.
Согласна с обоими утверждениями, но они тоже требуют небольшого комментария. С одной стороны, эффективность землепользования хозяйств населения и нормаль30
но работающих крупных предприятий при близкой специализации, например, в овощеводстве или животноводстве, сравнивать очень сложно и практически невозможно. Хозяйства населения в действительности используют гораздо больше
земель, чем показывает официальная статистика. Любое среднестатистическое хозяйство имеет приусадебный участок в собственности или
аренде (эти земли учитываются). Но
кроме этого большинство имеет дополнительный участок под картошку и овощи на окраине села и часто
участок в поле на землях предприятия, которое, кстати, вспахивает
и обрабатывает его против сорняков и насекомых. Кроме того вокруг
села на землях администрации люди
выпасают частный скот, сгруппированный в одно или несколько стад.
За аренду земельных паев их собственники получают от предприятий плату зерном, которое идет на
корм частному скоту и т.д. Симбиоз коллективных и частных хозяйств
сформировался в советское время
и укрепился в последние два десятилетия (Нефедова, Пэллот, 2006).
С другой стороны, те хозяева,
кто взял свои земельные паи в надежде вести мелкое частное хозяйство, часто их не используют. Часть
владельцев сдает их в аренду фермерам, многие забрасывают. Например, на западе Ставрополья в Новоалександровском зерновом районе
всего 50 га неиспользуемых земель,
арендованных колхозами, и 867 га
неиспользуемых земельных паев населения (Нефедова, 2012б).
Трудоинтенсивность хозяйств
населения, действительно, намного выше. Но это постепенно уходит.
Молодежь не готова к такому интенсивному ручному труду. А замещение машинами повышает материалоемкость и делает мелкие хозяйства менее конкурентоспособными
по сравнению со средними и крупными фермерскими хозяйствами и
предприятиями. Недаром и в среде
фермеров идут укрупнение и сильная поляризация. Все это ограничивает модернизацию мелких хозяйств. Перспективны лишь товарные (часто диверсифицированные) хозяйства населения и фермеров (Нефедова, Пэллот, 2006) и
агро-рекреационные (хобби). Самообеспечение городского и сельского населения продовольствием
в развитой городской стране, какой
является современная Россия – это
нонсенс.
8. В.Я. Узун – Усиливается концентрация производства в крупней-
ших сельскохозяйственных организациях. Процесс разукрупнения и
банкротства ряда предприятий шел
одновременно с процессом укрупнения: создавались агрофирмы и
агрохолдинги, включающие в свой
состав несколько или даже десятки
бывших предприятий.
Действительно, этот процесс характерен для 2000-х гг. Хорошо это
или плохо для России – один из
основных предметов научной дискуссии (Узун, 2012). Спасут ли Россию крупные или мелкие частные
предприятия?
На мой взгляд, процессы концентрации в постсоветской России
были неизбежны, учитывая длительный опыт крупных советских предприятий и международные процессы концентрации собственности.
Возлагаемые в 1990-е гг. надежды
на фермеров не оправдались, хотя
есть вполне успешные фермерские
хозяйства. Но и среди фермеров
идут процессы поляризации и концентрации.
На Западе, как правило, фермеры редко в одиночку выходят на
крупные городские рынки. Они тоже
включены в систему поставок продукции разных фирм, многие из которых выросли на базе кооперации
тех же фермерских хозяйств, например, знаменитая финская фирма
«Валио». Но эти процессы кооперации фермеров «снизу» шли десятилетиями и веками. У России не было
времени на такую раскачку. При резком сломе государственной системы снабжения продовольствием и
неготовности подавляющего большинства наемных работников колхозов и совхозов к товарному частному хозяйству (с большими рисками) городам грозил голод. Самыми
адаптивными оказались пищевые
предприятия, поскольку имели гарантированный сбыт, несмотря на
хлынувший импорт.
Но именно импорт заставил их
быстрее приспосабливаться к новым рыночным условиям и модернизироваться. Проблемой была
сырьевая база: опираться на кризисные колхозы было ненадежно,
а фермеры только разворачивались, и их было мало. И тогда переработчики начали приобретать убыточные сельхозпредприятия, инвестировать в них средства, вводить туда свой менеджмент, чтобы
иметь устойчивую сырьевую базу.
Это позволило остановить падение
сельскохозяйственного производства, оно стало расти, но не всюду,
как было сказано выше, а в отдельных ареалах: в пригородах крупных
городов, куда пришли агрохолдинги, на Юге, где лучше природный и
трудовой потенциал и где сочетаются разные уклады: отдельные предприятия – наследники колхозов, агрохолдинги, фермерские и личные
подсобные хозяйства. В 2000-е гг.
и другие инвесторы убедились, что
многие отрасли сельского хозяйства с быстрым оборотом капитала выгодны, туда пошли инвестиции из других отраслей. Именно такой путь формирования агрохолдингов «сверху» оказался наиболее приемлемым для современных условий России. Однако этот путь имеет и свои преимущества, и свои существенные недостатки.
Преимущества концентрации
собственности в сельском хозяйстве сводятся к следующему:
- устойчивое снабжение населения городов продовольствием;
- модернизация производства,
возможность инвестиций (мелким
хозяйствам это не по силам);
- сохранение земель и скота;
- рост производительности труда
и продуктивности;
- укрепление связей производства, переработки и распределения
сельскохозяйственной продукции;
- стандартизация качества продукции, что важно при конкуренции
с импортом, особенно после вступления в ВТО;
- восстановление потерянного в
1990-е годы племенного и семенного хозяйства;
- усиление связности российского пространства и территориального разделения труда.
Недостатков концентрации собственности тоже много:
- продолжающееся отчуждение
работников от земли, незаинтересованность наемных работников в
результатах труда;
- сложности управления крупными предприятиями, особенно, если
подразделения агрохолдингов расположены в разных субъектах РФ;
- отсутствие конкуренции между
их звеньями;
- борьба за землю и поглощение
успешных предприятий, отъем фермерских земель;
- монополизм, зависимость целых районов от одного-двух предприятий;
- сращивание бизнеса с муниципальными и региональными властями, зависимость местных властей от крупного межрегионального бизнеса.
Все эти недостатки проявились не
сразу. Сначала была эйфория, когда агрохолдинги набирали кредиты и полу-
чали первые результаты роста поголовья и продуктивности. Но к концу первого десятилетия 2000-х гг., при отдаче
кредитов выяснилось, что эффективность некоторых затрат недостаточна,
а неустойчивость природных условий
(засуха 2009-2010 гг.) и финансовой
обстановки (кризис 2008-2009 гг.) поставили под угрозу саму возможность
возвращения кредитных ресурсов. В
ряде регионов власти активно стимулировали развитие крупного бизнеса
(Белгородская область, Республика
Татарстан). Однако его успехи во многом были обязаны усиленной федеральной и региональной поддержке.
При уменьшении бюджетной поддержки тут же выявлялась перекредитованность многих агрохолдингов.
Так произошло, например, в
Татарстане, где были явно переоценены возможности укрупнения, и в последние годы наблюдается замедление роста, неясность возврата задолженности
банкам, снижение рентабельности и продуктивности, снижение
зарплат и их невыплата, увольнение работников. Крупнейший
агрохолдинг республики ОАО
«ВАМИН-Татарстан», сконцентрировавший 444 тыс. га земель, в
2012 г. был на грани банкротства. В
то же время многие агрохолдинги,
управляющие компании которых
расположены в Москве, Московской области, С.-Петербурге и других региональных центрах, вполне
успешны. Без них при разрушенной
социалистической системе сбыта
продукции и при не созданной взамен нее рыночной снабжение крупных городов было бы большой проблемой. Главное – найти оптимальные для разных отраслей и разных
целей размеры предприятий и соотносить затраты с эффективностью использования финансовых
и прочих ресурсов.
И все же спор о том, какой уклад
лучше, не имеет смысла. Россия обречена на многоукладность, сосуществование как крупных предприятий и их объединений, так и мелких фермерских хозяйств и товарных хозяйств населения. Важны взаимодействие производителей и абсолютно прозрачная разумная поддержка разных укладов.
Литература
Демографический ежегодник, М.: Госкомстат России, ФСГС РФ, 1995, 2001, 2010.
Народное хозяйство СССР в 1965 году. М.:
ЦСУ СССР, 1966.
Народное хозяйство РСФСР в 1970 г., М.:
Госкомстат РСФСР, 1971.
Народное хозяйство РСФСР в 1990 году:
Статистический ежегодник. М.: Госкомстат
РСФСР, 1991.
Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. М, Новое издательство, 2003.
Нефедова Т. Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство России», М.: Новое издательство, 2006.
Нефедова Т.Г. Российские дачи как социальный феномен // SPERO. Социальная
политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. – Осень-Зима 2011. – № 15. – С.
161-173. Электронная версия http://spero.
socpol.ru/current.shtml
Нефедова Т. Пространственные контрасты
сельской местности// Отечественные записки. Сельская Новь. – № 6 (51). – 2012а.
– С. 21-44.
Нефедова Т. Сельское Ставрополье глазами московского географа. Разнообразие
районов на юге России. Ставрополь, Ставропольский гос. Университет, Институт географии РАН, 2012б.
Поголовье скота в РФ в 2011. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012.
Посевные площади в РФ в 2011. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012.
Регионы России. Федеральная служба государственной статистики, 1998, 2001,
2007. 2010. 2011.
Сельское хозяйство СССР. Статистический
сборник. – М.: Госкомстат СССР, 1988.
Сельское хозяйство в России. – М.: Госкомстат России, 1998.
Сельское хозяйство, охота и лесоводство.
– М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.
Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. Статистический сборник. – М.: Федеральная служба
государственной статистики, 2011.
Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир.
Развитие России глазами страноведа. –
М.: Новый хронограф, 2009.
Труд и занятость в России. Статистический
сборник. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 1995, 2001, 2010.
Узун В. Почему в рыночном сельском хозяйстве преобладает малый бизнес // Отечественные записки. Сельская Новь. –
2012. – № 6 (51). – С. 8-20.
Численность населения РФ по городам,
поселкам городского типа и районам на 1
января.... – М.: Федеральная служба государственной статистики РФ, 1990, 2001,
2006, 2004, 2009, 2012.
Geer Y.S., Kontuly T. The Theiretical
Foundation of the Concept of Differential
Urbanization.// International Regional
Science Review. – 1993. – 15 (3).
Аннотация. Дана оценка отдельных аспектов аграрной реформы 1990-2000-х годов.
Проанализированы основные результаты развития сельского хозяйства.
Ключевые слова: сельское хозяйство; аграрная реформа; сельское население.
Abstract. Particular aspects of agrarian reform of 1990-2000 have been evaluated, analyzing the main results in development of agriculture.
Key words: agriculture; agrarian reform; rural residents.
Контактная информация: Нефедова Татьяна Григорьевна
(эл. почта: trene12@yandex.ru).
31
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.2
развитиЕ бюджетирования
в Агропромышленном
комплексе Российской
Федерации
Е.Д. Кухлев, доктор экономических наук, профессор
(Академия маркетинга и социальных технологий, г. Краснодар)
Бюджетирование – важнейшее связующее звено между стратегическим и
оперативным управлением всеми хозяйственными операциями. По нашему мнению, бюджетирование – это метод управления предприятием, включающий в себя последовательность
действий по составлению бюджетов центров ответственности и всего предприятия в целом, по контролю исполнения этих бюджетов, выявлению причин отклонений фактических результатов деятельности от бюджетных и принятию на этой основе
обоснованных управленческих решений по устранению выявленных причин.
Система бюджетирования на предприятии дает целый ряд позитивных моментов, таких, как:
- улучшение финансового состояния,
платежеспособности и кредитоспособности предприятия;
- повышение эффективности распределения и использования имеющихся
в распоряжении предприятия и его отдельных структурных подразделений
ресурсов, активов;
- установление рациональных финансовых отношений с бюджетом, банками
и контрагентами;
- обеспечение своевременности выплаты налогов;
- более точное определение направлений инвестиционной политики, рационального и эффективного вложения капитала;
- обеспечение роста рыночной стоимости компании, ее капитализации;
- финансовая «прозрачность» компании, понятная для учредителей, инвесторов и потенциальных покупателей.
Однако у системы бюджетного
управления, на наш взгляд, имеются
и слабые места, которые не позволяют считать данную систему саморегулируемой и предполагают ряд трудностей при ее внедрении. Такими отрицательными действующими факторами,
на наш взгляд, являются:
- оценка каждой статьи доходов и
расходов в бюджете должна быть максимально обоснованной, а система кон32
троля не должна строиться на слишком
жестких дисциплинарных мерах;
- менеджеры должны понимать, что
прибыль и своевременные инвестиции
получает все предприятие в целом, а
для этого нужны усилия всего коллектива;
- различное восприятие бюджетов у
исполнителей;
- сложность системы бюджетирования;
- если бюджеты не доведены до каждого сотрудника, то они не оказывают
практически никакого влияния на мотивацию и результаты работы и воспринимаются как средство оценки деятельности работников и отслеживания их ошибок;
- бюджеты требуют высокой производительности труда;
- противоречие между достижимостью целей и их стимулирующим эффектом. Если достичь поставленных целей слишком легко, то бюджет не имеет стимулирующего эффекта для повышения производительности, а если достичь целей слишком сложно, то стимулирующий эффект пропадает, поскольку пропадает вера в возможность достижения целей;
- внешние факторы, влияющие на
распределение ресурсов;
- конфликты между менеджерами
подразделений и отделом бюджетирования;
- завышение потребностей в ресурсах;
- высокая нестабильность и неопределенность внешней среды;
- низкий уровень накопленного капитала коммерческих предприятий;
- низкая совместимость с традиционными информационными системами бухгалтерского и налогового учета;
- полный эффект наблюдается только после внедрения бюджетирования на
всем предприятии в целом.
Исследования по данной теме показывают, что развитие бюджетирования в АПК России начало активно внедряться и применяться с 2000 года как
по элементам, так и системно. Наи-
более экономически развитые сельскохозяйственные предприятия России различных форм собственности и
организационно-правовых форм в условиях нестабильной внешней среды и неустоявшихся рыночных отношений вели
и ведут поиск повышения конкурентоспособности своего бизнеса в условиях членства России в ВТО.
Среди них, например, СХПК «Тепличный» Вологодской области, владеющий
земельным участком в 35 га, из которых
12,5 га занимают теплицы, более 40 лет
выращивает овощи в защищенном грунте и по традиционным технологиям на
открытом грунте. Комбинат занимает
одно из первых мест по урожайности
(39,3 кг/кв.м в среднем по всем севооборотам) основных культур среди тепличных хозяйств России на протяжении последних 20 лет. В структуре овощей 55% занимают огурцы, 43% томаты, 2% лук, перец, баклажаны, зеленные
культуры. Кроме овощей хозяйство выращивает рассаду капусты по финской
технологии и грибы-шампиньоны. Дополнительно комбинат реализует тепловую энергию, выработанную собственной котельной. Выращенную продукцию
в полном объеме реализует ЗАО «Торговый дом «Тепличный», который имеет в
своей структуре сеть розничных магазинов, оптовых баз и предприятий общественного питания в населенных пунктах
Вологодской области. С 2000 года менеджмент предприятия поставил задачу, чтобы уровень рентабельности деятельности был не меньше 20%. В системе бюджетирования были определены
центры финансовой ответственности
(центры доходов и затрат), а также определены виды операционных, финансовых, вспомогательных бюджетов, налажен управленческий учет, проведены автоматизация и программирование учета
и прогнозирования. Внедренная система бюджетирования позволяет комбинату быть конкурентоспособным, проводить капитализацию предприятия.
С 70-х годов ХХ века в Республике Татарстан вел деятельность совхоз (затем
ОАО) «Нармонка». Это овощеводческое
хозяйство с поливными землями, новыми технологиями, перерабатывающим
производством. В 2000 году хозяйство
провело работу по постановке системы бюджетирования. За три года работы по системе бюджетирования хозяйство улучшило свое финансовое состояние, сократило дефицит собственных оборотных средств на 2,5 млн руб.,
стоимость оборотных активов составила 52,9 млн руб. К 2007 году финансовое положение хозяйства значительно укрепилось, оно стало конкурентоспособным в АПК России. Однако смена собственника и распродажа хозяйства не позволили бизнесу оставаться
конкурентоспособным, приведя его к
банкротству.
В 80-е годы ХХ века активно использовались хозрасчетные внутрихозяйственные отношения с учетом передового опыта в ЗАО «Ручьи» Всеволожского района Ленинградской области.
С 2000 года хозяйство активно начало
внедрять систему бюджетирования,
уровень рентабельности здесь в 2002
году составлял 46,6%. Производство
молока было на уровне 5817 т, овощей
– 5528 т, продуктивность дойного стада – 6701 кг молока на корову, привес
молодняка КРС – 574 г, свиней – 619 г,
объем реализации продукции составлял 75 325 тыс. руб., чистая прибыль
– 1276 тыс. руб. В 2008 году удой молока составил уже 8356 кг молока на корову, производство овощей – 15 тыс. т. В
2002 году наибольший маржинальный
доход был получен в производстве и
реализации овощей открытого грунта –
10 659,8 тыс. руб., молока – 6 491,9 тыс.
и мяса свиней – 1 360,4 тыс. руб. В настоящее время ЗАО «Ручьи» представляет собой многоотраслевое хозяйство
овоще-молочного направления с интенсивно развивающимся свиноводством
и является крупным поставщиком сельхозпродукции в г. Санкт-Петербург и
Ленинградскую область. Предприятие
имеет 3510 га сельхозугодий, 1159 гол.
КРС, в том числе высокоудойное племенное стадо – 820 гол., ферму по выращиванию молодняка КРС, 5000 свиней. Хозяйство ведет комплексную работу по возрождению отрасли свиноводства и отработке технологии повышения рентабельности производства
свинины.
Использование современных высокоэффективных технологий воспроизводства, содержания и выращивания племенных высококлассных пород
свиней с применением искусственного осеменения, автоматической раздачей полноценных сбалансированных по питательности кормов, автопоения животных и других прогрессивных
нововведений позволили повысить суточные привесы свиней на откорме до
750 г, а выход поросят на одну свиноматку до 11 гол. за один опорос и в целом снизить себестоимость производства свинины. В хозяйстве реализован
голландский проект по строительству
крупного свинокомплекса производственной мощностью 4000 гол. в год.
В 2005 году уже было продано более
700 чистопородных йоркширских свиноматок. Ежегодно предприятие «Ручьи» выращивает более 15 тыс. т овощей, при возделывании которых применяются современные технологии и
сорта высокоурожайных овощных культур отечественной и зарубежной селекции.
Таблица 1
Динамика основных производственных показателей деятельности ЗАО
фирма «Агрокомплекс»
Показатели
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Темп роста 2011
г. к 2009
г., %
Площадь, всего, га
63 115
63 115
63 115
0
Из них сельхозугодий, га
57 154
57 155
59 652
102,6
Реализовано продукции растениеводства, всего, тыс. руб.
781 482
752 660
725 662
92,6
4287
4125
4369
101,9
Основное молочное стадо, гол.
КРС, всего, гол.
11 372
14 741
12 744
112,1
Поголовье свиней, гол.
5146
6128
12 071
234,6
Поголовье птиц, тыс. гол.
1448
2568
1254
76,6
2024 093
1478 025
2707 414
Реализовано продукции животноводства, тыс. руб.
133,8
Таблица 2
Динамика структурных размеров предприятия
Показатели
Среднегодовая численность работников, чел.
В том числе занятых в
основном производстве
2009 г.
2010 г.
2011 г.
5712
5624
5958
Относительное отклонение, %
2010 г. к
2009 г.
2011 г. к
2010 г.
98,5
105,9
4055
3913
4123
96,5
105,4
Общая площадь, га
62 104
63 115
63 115
101,6
100,0
В том числе сельхозугодья
59 946
60 072
60 072
100,2
100,0
Среднегодовая стоимость
основных производственных фондов, тыс. руб.
2684 797
3191 599
4115 545
118,9
128,9
Производственные затраты, тыс. руб.
1860 654
1910156
2504 022
102,7
131,1
Среднегодовая сумма оборотных средств, тыс. руб.
1967 064
2137 189
2765 273
108,6
129,4
Таблица 3
Эффективность использования ресурсов ЗАО фирма «Агрокомплекс»
Показатели
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Выручка от продаж, тыс.
руб.
3401 748
3939 079
Среднегодовой объем
основных средств, тыс. руб.
2684 897
Среднегодовой объем оборотных средств, тыс. руб.
Относительное отклонение, %
2010 г. к
2009 г.
2011 г. к
2010 г.
4686 466
115,6
118,9
3191 599
4115 545
118,9
128,9
1968 064
2137 189
2765 273
108,6
129,4
Фондоотдача, руб./руб.
1,27
1,23
1,14
96,9
92,7
Коэффициент оборачиваемости оборотных активов
1,73
1,84
1,69
106,4
91,8
Производительность труда,
тыс. руб./чел.
595,5
700,4
786,6
117,6
112,3
В последние годы урожайность капусты составила 920 ц/га, моркови – 614,
свеклы – 372, картофеля – 352 ц/га,
что на уровне передовых европейских
стран. Внедрение кассетной технологии при выращивании капусты позволило существенно снизить общие издержки производства этой культуры за
счет удешевления стоимости рассады
в 2,5 раза и тем самым повысить производительность труда в 7 раз. В 2008
году введено в действие овощехранилище на 7000 т с поддерживаемым микроклиматом, при котором овощи сохраняются свежими до нового урожая. С
внедрением системы бюджетирования
в хозяйстве с 2004 года функционирует
проект комплексной автоматизированной системы управления и связи, который позволяет менеджерам ежедневно отслеживать финансовый результат производства. ЗАО «Ручьи» Ленинградской области вполне конкурентоспособно в сравнении с сельхозтоваропроизводителями стран Европейского союза.
В 2003 году была начата постановка
бюджетирования в управляющей компании вертикально-интегрированного
агропромышленного предприятия ОАО
33
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Динамика показателей рентабельности ЗАО фирма «Агрокомплекс»
Показатели
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Выручка от продаж, тыс.
руб.
3401 748
3939 079
Себестоимость продукции, тыс. руб.
2488 960
Прибыль от продаж, тыс.
руб.
Прибыль до налогообложения, тыс. руб.
Чистая прибыль, тыс.
руб.
Рентабельность продаж, %
Рентабельность продаж
по чистой прибыли, %
Рентабельность производства, %
2010 г. к
2009 г.
2011 г. к
2010 г.
4684 466
115,8
118,9
2964 353
3598 649
119,4
121,6
912 788
974 726
1087 816
106,8
111,7
899 627
892 745
1011 107
99,2
113,3
892 028
890 009
1011 107
99,8
113,6
26,8
24,7
23,2
92,2
93,9
26,2
22,6
21,6
86,3
95,6
36,3
30,2
28,1
83,2
93,0
«Пава» – ОАО «Объединение хлеб Алтая». Для обеспечения эффективного
процесса управления на предприятии
используется ряд инструментов бюджетирования:
- сформирована бюджетная система;
- определены права и обязанности, а
также меры ответственности менеджеров структурных подразделений предприятия за результаты деятельности;
- проводится регулярный мониторинг экономической эффективности
деятельности структурных подразделений;
- установлены нормы статей расходов;
- сформированы центры финансовой ответственности (центр доходов
и затрат).
Успешность внедрения системы
бюджетирования подтверждают показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пава»:
- стоимость основных фондов –
348 457,0 тыс. руб.;
- мощности по хранению и переработке зерна – 210 тыс. т;
- поступление зерна – 345 тыс. т;
- производство продукции – муки
272 тыс. т, крупы 3,5 тыс., комбикорма
14,8 тыс. т;
- выручка – 2 244,9 млн руб.;
- чистая прибыль – 42,2 млн руб.;
- рентабельность собственного капитала – 11,75%;
- фондоотдача – 8,5 руб.;
- рентабельность продаж – 1,88%.
ОАО «Пава» и сегодня является конкурентоспособной организацией, с хорошими перспективами развития.
ЗАО фирма «Агрокомплекс» находится в центральной части Кубани, его
основные направления деятельности
– производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Фир34
Относительное отклонение, %
ма была создана в 1993 году на основе объединения комбикормового завода АО «Комбикорм» и комплекса по
откорму КРС АО «Восход». Сегодня в
состав фирмы входят более 30 подразделений в Выселковском, Павловском, Кореновском, Усть-Лабинском,
Славянском, Староминском районах,
г. Краснодаре, в том числе 10 сельхозпредприятий, 10 птицефабрик, комбикормовый завод, мелькомбинат, 2 молокозавода, 2 маслозавода, 2 мясокомбината, 2 элеватора, автопредприятие на
900 автомобилей, станция технического обслуживания. Фирма располагает
собственной сетью розничной торговли, насчитывающей более 170 торговых
точек. Объединение усилий переработчиков и производителей сырья – одно
из важнейших условий эффективной
деятельности сельскохозяйственного
производства.
Основа успеха – высокое качество
продукции, базирующееся на трудовой,
технологической и финансовой дисциплине. В коллективе трудятся свыше 9
тыс. человек, объединенных одной целью – получение максимальной маржинальной прибыли для последующей
капитализации производства. Анализ
производственных показателей отражает некоторое снижение производственной активности в 2011 году в растениеводстве и сокращение поголовья
птичьего стада на 13,3% (табл. 1). Это
связано с проведением реконструкции
части птичников, что в итоге позволит
повысить производительность предприятия уже в ближайшие годы. Животноводческое направление в целом демонстрирует положительную динамику: возрастает поголовье КРС, свиноводство имеет темпы прироста 113,6%.
В итоге доходы от животноводства возрастают на 33,8%. Надо отметить, что
финансово-экономический кризис
2009-2010 годов оказал определенное
негативное влияние и на работу такого
успешного предприятия, как ЗАО фирма «Агрокомплекс».
Материальные ресурсы имеют стабильный рост как внеоборотных, так и
оборотных активов, причем темпы роста их сопоставимы, что свидетельствует о стремлении компании вкладывать средства в развитие производства
(табл. 2 и 3). В растениеводстве фирма
оптимизирует структуру севооборота
с учетом наибольшего получения кормов. Анализ показывает, что производительность труда стабильно возрастает: в 2010 году на 17,6%, в 2011 году
еще на 12,3%. Рост этого показателя
связан прежде всего с ростом показателей выручки компании. Таким образом, можно сделать вывод, что исследуемая компания активно развивается, при этом запас устойчивости и потенциал развития достаточно велики,
что позволило без существенных негативных последствий преодолеть кризисный период (табл. 4).
На сегодняшний день фирма «Агрокомплекс» стала одним из самых успешных аграрных предприятий юга России.
Фирма включена в перечень 295 системообразующих организаций России,
имеющих стратегическое значение.
В Волгоградской области ГК «Раздолье» является холдинговой структурой,
в которую входят сельскохозяйственное предприятие ОАО «Дельта-Агро»,
специализирующееся на производстве продукции растениеводства, ПП
«Раздолье» (переработка крупноплодного подсолнечника) и ХПП «Матышево» (хранение зерна). Таким образом,
холдинг разделён по отраслевому признаку, в отраслевых подразделениях выделяются бригады. В процессе разработки модели бюджетирования для ГК
«Раздолье» был проведен ряд исследований, которые напрямую влияли на
состав модели. Это обусловлено тем,
что бюджетирование как область оперативного управления (краткосрочное
и среднесрочное планирование) сильно зависит от стратегических решений
руководителей предприятия. Для того
чтобы стратегические решения не были
спонтанны, была выбрана базовая стратегия развития предприятия.
Для выбора базовой стратегии проведён анализ потенциала предприятия и отрасли, по результатам которого
определены конкурентные преимущества, получаемые компанией в результате реализации стратегии. На основе
анализа цепочки создания стоимости
было решено изменить организационную структуру предприятия. Основной принцип, которым руководствовались при создании новой организационной структуры: чёткое разграничение
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Взаимосвязь бюджетов
Натурально стоимостные бюджеты (+вспомогательные таблицы)
Бюджет продаж
Таблица остатков
готовой продукции
на складах
Бюджет
производства
Бюджет накладных
производственных
затрат
БДДС
Бюджет
доходов от
основной
деятельности
Бюджет
поступления
по операционной
деятельности
Бюджет расходов
по основной
деятельности
Бюджет выплат
по операционной
деятельности
График работы
сельхозтехники
Бюджет прямых
производствен
ных затрат
График ТО и ТР
БДР
Таблица остатков
сырья и мате
риалов на складах
Бюджет
управленческих
затрат
Бюджет
закупки
СиВМ
Бюджет
коммерческих
затрат
Бюджет
коммерческих
и администрати
вных расходов
Бюджет прочих
доходов
и расходов
Бюджет
закупки ОС
Таблица
амортизации
Бюджет
выплат по инвес
тиционной
деятельности
Бюджет прочих
доходов
и расходов
Бюджет
финансовых
доходов
и расходов
Бюджет поступ
лений и выплат
по финансовой
деятельности
Баланс
Структура функциональных бюджетов ОАО «Дельта-Агро»
функциональных обязанностей и ответственности между подразделениями.
На основе организационной структуры
была разработана финансовая структура управления. В ОАО «Дельта-Агро»
принята следующая структура функциональных бюджетов (см. рисунок).
В данных разработках принимал участие и автор статьи. Результаты внедрения системы бюджетирования в ОАО
«Дельта-Агро» обеспечили более высокую экономическую эффективность
агрохолдингу ГК «Раздолье».
Разработанная система управления
позволила значительно повысить урожайность выращиваемых сельскохозяйственных культур и снизить издержки производства.
Таким образом, из исследованного
материала можно сделать вывод:
- активное внедрение системы бюджетирования в АПК России началось с
2000 годов в основном в крупных сельскохозяйственных организациях, с хорошо организованными внутрихозяйственными экономическими отношениями, в зарождавшихся и формировавшихся агрохолдингах и вертикальноинтегрированных группах компаний, но
не находило своего места в средних и
малых сельскохозяйственных предприятиях, в фермерских хозяйствах;
- бессистемное применение элементов бюджетирования ведет к разрушению самой идеи бюджетирования;
- непонимание того, что и в сельскохозяйственном производстве главным
является маржинальная эффективность, а не урожайность и продуктивность, не позволяет российскому АПК
в целом быть конкурентоспособным. В
сельскохозяйственном бизнесе главное
не размер и не оборот, а экономическая
эффективность.
Литература
1. Бухгалтерские балансы ЗАО фирма «Агрокомплекс» на 31.12.2009, на 31.12.2010,
31.12.2011.
2. Мухаметгалиев И.Н. Организация внутрихозяйственных экономических отношений в сельскохозяйственных организациях на основе бюджетированя: дис. канд.
эконом.наук. – К., 2004.
3. Шадрин С.Н. Бюджетирование в системе управления сельскохозяйственным
предприятием: дис. … канд. эконом.наук.
– В., 2004.
4. Янданов Л.Ю. Бюджетирование как
система повышения эффективности
финансово-хозяйственной деятельности
сельскохозяйственных предприятий: дис.
… канд. эконом.наук. – С-П-П., 2004.
Аннотация. Система бюджетирования в агропромышленном комплексе России начала
применяться с 2000 годов. За прошедшее десятилетие в ряде регионов России крупные сельхозпредприятия с хорошо развитыми внутрихозяйственными отношениями на
основе применения бюджетирования повысили свою конкурентоспособность, а производство в средних, мелких и фермерских хозяйствах остается проблемным. Применяя
систему бюджетирования можно во всех организационно-хозяйственных формах сельскохозяйственного производства повысить конкурентоспособность.
Ключевые слова: бюджетирование; аграрный бизнес; конкуренция.
Abstract. Budgeting system in the agroindustrial complex of Russia has begun to be applied
since 2000. Over the past decade in some regions of Russia large agricultural enterprises
with well-developed internal economic relationships improved their competitiveness due to
the budgeting system. The production in the medium and small farms remains a problem.
The budgeting system might be employed in all organizational and economic forms of
agricultural production for increasing the competitiveness.
Keywords: budgeting; agrarian business; competitiveness.
Контактная информация: Кухлев Евгений Дмитриевич (эл. почта: e.kukhlev@mail.ru).
35
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.432(470.323)
ОЦЕНКА ФАКТОРОВ,
ВЛИЯЮЩИХ
НА ВОСПРОИЗВОДСТВО
И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ
ФОНДОВ
В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ
Т.Н. СОЛОВЬЕВА, кандидат экономических наук, профессор, первый проректор
М.В. ТОЛМАЧЕВА, аспирант
(Курская государственная сельскохозяйственная академия)
Укрепление продовольственной безопасности страны требует
обеспечения эффективной деятельности сельскохозяйственных предприятий. Одним из важных факторов
увеличения объемов производства,
повышения темпов развития сельскохозяйственного производства, снижения себестоимости продукции и
повышения рентабельности является
обеспеченность предприятий основными фондами в необходимом количестве и ассортименте и эффективное их использование. Улучшение использования основных фондов ведет к
росту производства продукции сельского хозяйства без дополнительных
инвестиций, направленных на воспроизводство основных фондов, снижает потребность в приобретении новых тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин, а также в новом строительстве производственных зданий и сооружений. В то же
время в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями происходит более быстрый износ производственных фондов сельскохозяйственного назначения вследствие их работы в неблагоприятных условиях, в том
числе в агрессивных средах, что вызывает необходимость обеспечения
устойчивого воспроизводства основных фондов.
При этом одним из дискуссионных вопросов по-прежнему остается
определение оптимального размера сельскохозяйственных предприятий. Одним из главных показателей,
определяющих размер предприятия,
является размер основных фондов.
Поэтому с целью выявления влияния
размера основных фондов сельско36
хозяйственных предприятий на показатели процесса их воспроизводства и эффективности их эксплуатации нами была проведена группировка, в которой сельскохозяйственные
предприятия Курской области, имеющие основные фонды (общее их количество составляет 312), были разделены на 4 группы. В первую группу предприятий попало 91 предприятие с размером основных фондов
менее 5 млн руб., при этом средний
размер основных фондов составил
1,9 млн руб. Во второй группе с размером основных фондов от 5 до 20
млн руб. находятся 90 предприятий,
а средний размер по данной группе
11,1 млн руб. Самая малочисленная
3 группа – 60 сельскохозяйственных
предприятий Курской области, которые имеют размер основных фондов
от 20 до 50 млн руб. (в среднем по 33,7
млн руб.). И, наконец, 71 предприятие
располагает основными фондами на
сумму более 50 млн руб. – в среднем
по 207,7 млн руб.
Данные группировки представлены в таблице 1.
На основании данных таблицы 1
можно сделать вывод, что размер
основных фондов оказывает существенное влияние на эффективность
деятельности сельскохозяйственных
предприятий. Представляется вполне логичным, что на предприятиях с
большим размером основных фондов
увеличивается выручка, так как больший объем средств труда позволяет наращивать объем производства
и реализации продукции. Кроме того
здесь существенно выше не только
сумма выручки от реализации продукции, но и сумма прибыли, а также выше рентабельность производства. Если на предприятиях с размером основных фондов менее 5 млн
руб. рентабельность находится на
уровне 0,97%, то на предприятиях с
размером основных фондов 5-20 млн
руб. – на уровне 6,55%.
Крупные хозяйства, с размером
фондов свыше 50 млн руб., работают
наиболее эффективно – рентабельность в среднем находится на уровне 14,94%, что выше среднеобластного показателя. Именно эти предприятия привлекают основную сумму госу-
Таблица 1
Группировка сельскохозяйственных предприятий Курской области в
зависимости от размера основных фондов в 2010 году
Показатели
Количество предприятий, ед.
Группы предприятий по размеру
основных фондов, млн руб.
до 5
5-20
20-50
91
90
60
Средний размер основных фондов, тыс.
руб.
1869
Выручка от реализации продукции, тыс.
руб.
4716
Прибыль от реализации продукции в
целом по хозяйству*, тыс. руб.
В среднем по
обласвыше 50
сти
71
312
11 116 33 697
207 656
57 487
20 399 47 084
208 006
63 649
45
1254
4141
27 031
7323
Рентабельность*, %
0,97
6,55
9,64
14,94
13,00
Объем субсидий из бюджетов всех уровней, тыс. руб..
48,68 270,90 437,07
4379,87
821
Коэффициент обновления
0,22
0,15
0,22
0,30
0,28
Срок обновления
4,74
6,24
3,68
2,51
2,79
Коэффициент выбытия
0,25
0,08
0,06
0,07
0,07
Коэффициент прироста
-0,04
0,08
0,21
0,33
0,43
Коэффициент износа
0,37
0,42
0,37
0,25
0,28
Коэффициент технической годности
0,63
0,58
0,63
0,75
0,72
Фондоотдача
2,52
1,84
1,40
1,00
1,11
Фондоемкость
0,40
0,54
0,72
1,00
0,90
2,43 11,28
*Здесь и далее расчеты произведены с учетом субсидий.
12,29
13,02
12,74
Фондорентабельность
Таблица 2
Группировка сельскохозяйственных предприятий Курской области в зависимости от доли активной части
основных фондов в 2010 году
Показатели
Группы предприятий по доле активной части основных фондов, %
до 50
от 50
до 60
от 60
до 70
от 70
до 80
от 80
до 90
В среднем по
свыше области
90
Количество предприятий, ед.
46
16
20
37
52
141
Доля активной части основных фондов, %
31
55
65
75
85
96
312
78
Средний размер основных фондов, тыс. руб.
115 062 174 541
17 800
49 478 59 344
32 467
57 487
Выручка от реализации продукции, тыс. руб.
69 761
112 608
23 625
64 629 82 599
54 531
63 649
Прибыль от реализации продукции в целом по хозяйству, тыс. руб.
10 306
11 875
1635
5411
10 276
6052
7323
Рентабельность, %
17,33
11,79
7,44
9,14
14,21
12,48
13,00
Объем субсидий из бюджетов всех уровней, тыс. руб.
104
666
215
1163
1341
876
821
Коэффициент обновления
0,54
0,17
0,13
0,18
0,22
0,21
0,28
Срок обновления, лет
0,99
5,12
7,29
4,99
3,83
4,15
2,79
Коэффициент выбытия
0,13
0,03
0,07
0,07
0,06
0,07
0,07
Коэффициент прироста
1,14
0,23
0,20
0,27
0,32
0,32
0,43
Коэффициент износа
0,14
0,22
0,46
0,35
0,36
0,35
0,28
Коэффициент технической годности
0,86
0,78
0,54
0,65
0,64
0,65
0,72
Фондоотдача
0,61
0,65
1,33
1,31
1,39
1,68
1,11
Фондоемкость
1,65
1,55
0,75
0,77
0,72
0,60
0,90
Фондорентабельность
8,96
6,80
9,19
10,94
17,32
18,64
12,74
дарственной поддержки. Если в среднем по области на одно предприятие
приходится 821 тыс. руб. субсидий
из бюджетов всех уровней, то в данных предприятиях – почти 4,4 млн руб.
Основная причина сложившейся ситуации – большие возможности крупных предприятий для привлечения
кредитов и, соответственно, для получения государственной поддержки в виде субсидирования процентных ставок по кредитам.
Анализ движения основных фондов позволяет сделать вывод о более
высоких коэффициентах обновления
(0,30) и прироста (0,33) основных
фондов в крупных хозяйствах по сравнению со средними и мелкими предприятиями. В среднем они обновляют
основные фонды в течение 2,5 лет, в
то время как на предприятиях с размером основных фондов менее 5 млн
руб. срок обновления составляет 4,74
года. Наиболее низкий коэффициент
обновления основных фондов во
второй группе предприятий, с размером основных фондов от 5 до 20
млн руб. – 0,15. Соответственно эти
предприятия имеют наиболее высокий срок обновления – 6,2 года.
Данную динамику показателей
движения основных фондов можно
оценить скорее как положительную,
так как она свидетельствует о том,
что крупные предприятия, ведущие
эффективную деятельность, продолжают наращивать производственные
мощности, в то время как на предприятиях с размером основных фондов менее 5 млн руб. коэффициент
прироста отрицательный, что говорит
о том, что они постепенно сокращают
производство и уходят с рынка. Ана-
лиз технического состояния основных
фондов показывает, что крупные
предприятия имеют основные фонды
не только значительные по размеру,
но и находящиеся в значительно
лучшем состоянии. Коэффициент их
износа на предприятиях четвертой
группы составляет 0,25, при том,
что на небольших и средних предприятиях основные фонды изношены
на 37-42%.
В числе негативных моментов деятельности крупных предприятий следует отметить, что увеличение основных фондов не сопровождается адекватным увеличением выручки от реализации продукции. Это приводит
к снижению фондоотдачи на предприятиях, имеющих значительные
основные фонды. Так, в первой группе предприятий (с основными фондами до 5 млн руб.) фондоотдача составляет 2,52, то есть выручка от реализации более чем в 2 раза превышает размер основных фондов. По
мере укрупнения предприятий она относительно снижается, и на предприятиях с основными фондами более
50 млн руб. выручка в среднем равна основным фондам, поэтому показатели фондоотдачи и фондоемкости
равны 1. Отдача основных фондов в
крупных предприятиях меньше, отчасти из-за того, что на небольших
предприятиях часть выручки зачастую формируется в результате торговой деятельности, не связанной с
использованием основных фондов.
В то же время, если оценивать эффективность использования основных фондов с применением показателя фондорентабельности, то можно сделать вывод, что больший раз-
мер фондов используется более эффективно (фондорентабельность на
предприятиях четвертой группы составила в среднем 13,02%, в то время как на предприятиях первой группы – всего 2,43%). Наиболее существенный разрыв наблюдается между
первой и второй группами, на основании чего можно сделать вывод о крайне низкой эффективности небольших
сельскохозяйственных предприятий.
Минимальный размер основных фондов, обеспечивающий эффективную
деятельность, находится на уровне
5 млн руб.
Необходимо отметить, что не все
группы основных фондов играют в
процессе производства одинаковую
роль. Учитывая, что активная часть
основных фондов является ведущей
и служит базой в оценке технологического уровня и производственных мощностей, оценим ее влияние
на эффективность использования и
воспроизводство основных фондов
(табл. 2).
Удельный вес активной части
основных фондов в их общей сумме
оказывает существенное влияние
на показатели эффективности их
использования и на показатели воспроизводства основных фондов. В
частности, наивысшие показатели
фондорентабельности (18,64%) наблюдаются в организациях, которые
имеют свыше 90% активной части
основных фондов. Это обусловлено тем, что именно активная часть
основных фондов непосредственно
воздействует на продукт, определяет
объемы его производства и уровень
производительности труда работников.
37
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Группировка сельскохозяйственных предприятий Курской области в зависимости от фондовооруженности в
2010 году
Группы предприятий по фондовооруженности,
тыс. руб./чел.
Показатели
от 500 до
1000
свыше
1000
В среднем
по области
до 200
от 200 до
500
Количество предприятий, ед.
85
107
60
60
312
Фондовооруженность, тыс. руб./чел.
101
334
693
3811
1009
Средний размер основных фондов, тыс. руб.
7275
30 309
64 521
170 054
57 487
Выручка от реализации продукции, тыс. руб.
23 641
53 341
93 113
109 245
63 649
Прибыль от реализации продукции в целом по хозяйству, тыс. руб.
-378
6766
11 428
15 120
7323
Рентабельность, %
-1,6
14,5
14,0
13,1
13,0
Производительность труда, тыс. руб./чел.
394
643
1035
1561
844
Рентабельность труда, тыс. руб./чел.
-6,3
81,5
127,0
216,0
97,1
Объем субсидий из бюджетов всех уровней.
204
886
1445
951
821
Коэффициент обновления
0,25
0,20
0,24
0,33
0,28
Срок обновления
3,55
4,30
3,45
2,14
2,79
Коэффициент выбытия
0,13
0,09
0,10
0,05
0,07
Коэффициент прироста
0,41
0,32
0,39
0,51
0,43
Коэффициент износа
0,36
0,41
0,30
0,21
0,28
Коэффициент технической годности
0,64
0,59
0,70
0,79
0,72
Фондоотдача
3,25
1,76
1,44
0,64
1,11
Фондоемкость
0,31
0,57
0,69
1,56
0,90
Фондорентабельность
-5,20
22,32
17,71
8,89
12,74
Таблица 4
Группировка сельскохозяйственных предприятий Курской области в зависимости от фондообеспеченности в
2010 году
Группы предприятий по фондообеспеченности,
тыс. руб./га сельхозугодий
Показатели
Количество предприятий, ед.
Фондообеспеченность, тыс. руб./га сельхозугодий
Средний размер основных фондов, тыс. руб.
Выручка от реализации продукции, тыс. руб.
Прибыль от реализации продукции в целом по хозяйству, тыс. руб.
Рентабельность, %
Объем субсидий из бюджетов всех уровней, тыс. руб.
Коэффициент обновления
Срок обновления
Коэффициент выбытия
Коэффициент прироста
Коэффициент износа
Коэффициент технической годности
Фондоотдача
Фондоемкость
Фондорентабельность
Немного ниже (17,32%) фондорентабельность в организациях, имеющих от 80 до 90% активной части
основных фондов. В сельскохозяйственных организациях, имеющих
долю активной части основных фондов менее 70%, фондорентабельность не превышает 10%. В то же
время следует отметить, что зависимости общей рентабельности деятельности организации от исследуемого фактора не выявлено, так как
общая сумма прибыли существенно различается по группам (средняя
сумма прибыли превысила 10 млн
руб. в группах организаций с долей
активной части основных фондов до
38
до 5
от 5 до 10
от 10 до 15
свыше 15
104
2
7253
19 172
589
3,2
232
0,33
2,43
0,15
0,56
0,37
0,63
2,64
0,38
8,12
90
7
46 321
88 178
12 220
16,1
1441
0,28
2,88
0,10
0,44
0,40
0,60
1,90
0,53
26,38
29
12
70 760
93 297
11 151
13,6
1111
0,17
5,46
0,08
0,26
0,38
0,62
1,32
0,76
15,76
49
67
125 850
109 534
13 798
14,4
1415
0,24
3,32
0,06
0,36
0,34
0,66
0,87
1,15
10,96
60% и от 80 до 90%, и в этих же организациях наибольшая общая рентабельность).
С ростом удельного веса активной
части основных фондов сельскохозяйственные организации при меньшем количестве работающих производят больше валовой и товарной
продукции, имеют более высокие результативные показатели.
Проведенная группировка позволила также выявить положительное
влияние увеличения доли активной
части основных фондов на фондоотдачу. Так, с ростом удельного веса активной части основных фондов фондоотдача стабильно увеличивается.
В среднем
по области
272
17
48 316
66 186
7943
13,6
939
0,25
3,32
0,08
0,38
0,37
0,63
1,37
0,73
16,44
Если в организациях с долей активной части менее 50% фондоотдача
составляет всего 0,61, то в организациях с долей активной части свыше
90% – 1,68 при средней по сельскохозяйственным организациям 1,11. Соответственно обратную зависимость
демонстрирует фондоемкость.
Более интенсивное использование
основных фондов приводит к тому, что
на предприятиях с высокой долей активной части основных фондов (более 60%), выше коэффициент износа (наивысший он в группе организаций с удельным весом активной части
основных фондов от 60 до 70%), и, соответственно, ниже коэффициент тех-
нической годности. Следует отметить,
что организации, имеющие низкую
долю активной части основных фондов (менее 50%), активно их обновляют – коэффициент обновления составляет 0,55 при среднем по Курской
области 0,28, а срок обновления приблизительно равен одному году при
среднем показателе по сельскохозяйственным организациям 2,79 года. Соответственно в этих же организациях наивысший коэффициент прироста – 1,14 при среднем 0,43.
Проведенная оценка позволяет сделать вывод, что процесс воспроизводства основных фондов должен быть направлен преимущественно на воспроизводство активной их части, что позволит повысить эффективность их использования и деятельности сельскохозяйственных организаций в целом.
Рост активной части основных
фондов, особенно в сельскохозяйственном производстве, является
экономически оправданным. Однако в каждом конкретном случае повышение доли активной части должно обосновываться экономически,
так как рост эффективности основных
фондов обеспечивается лишь при соблюдении определенных пропорций,
то есть при таком соотношении, когда
увеличение доли активных элементов
не сопровождается снижением уровня их использования.
Далее рассмотрим влияние фондовооруженности на эффективность
использования и воспроизводства
основных фондов (табл. 3).
На основании данных таблицы 3
можно сделать вывод, что фондовооруженность оказывает существенное
влияние на эффективность использования основных фондов и процесс
их воспроизводства. Наивысшая
эффективность наблюдается в организациях, имеющих от 200 до 500
тыс. руб. основных фондов на одного
работника. Фондорентабельность
в данных организациях достигает
22,32% при средней по Курской области 12,74%. Общая рентабельность
сельскохозяйственных организаций
данной группы также является наиболее высокой – 14,5%.
В организациях с фондовооруженностью от 500 до 1000 тыс. руб. на человека эффективность использования основных фондов немного меньше (фондорентабельность снижается
до 17,71%, а общая рентабельность
до 14,0). Дальнейшее увеличение
фондовооруженности уже значительно снижает эффективность использования основных фондов.
Несмотря на высокую фондоотдачу в организациях с фондовооруженностью до 200 тыс. руб. на человека,
финансовый результат на предприятиях данной группы отрицательный,
соответственно и фондорентабельность имеет отрицательное значение (-5,2%).
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости
поддержания оптимального соотношения между трудовыми ресурсами
и основными фондами. Рост фондовооружённости — важный фактор повышения производительности труда и эффективности использования
производственных фондов. Увеличение фондовооруженности создает условия для непрерывного роста
производительности труда, а недостаток фондовооруженности приводит к снижению производительности
труда (до 394 тыс. руб. на человека) и
к убыточности организаций.
В то же время избыточная фондовооруженность (свыше 500 тыс. руб.
на человека и особенно свыше 1 млн
руб. на человека) приводит к нерациональному использованию основных
фондов, и, соответственно, к значительному снижению фондоотдачи и
фондорентабельности.
Далее рассмотрим влияние фондообеспеченности на эффективность использования основных фондов и процесс их воспроизводства (табл. 4). Необходимо отметить, что в данное исследование вошли не 312 сельскохозяйственных организаций Курской области, как в предыдущих группировках, а лишь 272 организации, так как
анализировались только те, которые
имели земельные ресурсы, и в таблице 4, соответственно, несколько отличаются среднеобластные показатели.
Наивысшие фондорентабельность
(26,38%) и рентабельность общей деятельности (16,1%) наблюдаются в
организациях с фондообеспеченностью от 5 до 10 тыс. руб. Несмотря
на более высокую фондоотдачу (2,64)
и, соответственно, низкую фондоемкость (0,38), недостаточная фондообеспеченность предприятий (менее 5
тыс. руб. на 1 га сельхозугодий) резко снижает показатели эффективности использования основных фондов. Фондорентабельность в организациях первой группы составляет всего 8,12% при средней по области 16,44%, а рентабельность равна
3,2% при средней по области 13,6%.
Избыточная фондообеспеченность
также снижает, хотя и не так значительно, эффективность использования основных производственных
фондов. При фондообеспеченности
свыше 10 тыс. и особенно свыше 15
тыс. руб. на 1 га снижаются показатели как фондоотдачи, так и фондорентабельности.
В результате можно сделать вывод, что оптимальным уровнем фондообеспеченности для сельскохозяйственных предприятий Курской области является размер основных фондов на 1 га сельскохозяйственных угодий от 5 до 10 тыс. руб.
Необходимо также отметить определенные тенденции к выравниванию
фондообеспеченности в сельскохозяйственных предприятиях Курской
области. В частности, организации с
невысокой фондообеспеченностью
имеют самые высокие коэффициенты обновления (0,33), прироста (0,56)
и самый короткий срок обновления
(2,43) фондов. Это означает, что руководство сельскохозяйственных организаций данной группы осознает
необходимость наращивания фондообеспеченности в целях повышения эффективности их деятельности.
На основании проведенного исследования можно утверждать, что
в современных условиях для обеспечения эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций и эффективного использования и стабильного воспроизводства
основных фондов требуется восстановление и увеличение материальнотехнической базы сельского хозяйства. Крупные хозяйства с размером
основных фондов более 50 млн руб.
демонстрируют наивысшие показатели рентабельности производственной деятельности, трудо- и фондорентабельности, в то время как мелкие хозяйства отличаются крайне низкими показателями эффективности.
В настоящее время необходимость
укрупнения размеров хозяйств поддерживают не только ученые, но и
практики-специалисты сельскохозяйственных предприятий.
Увеличение же размеров производственных фондов возможно только за счет дополнительных вложений
материальных и денежных средств,
направленных на поддержание и расширение производственного потенциала сельского хозяйства. Поэтому
вне зависимости от организационноправовой формы и специализации
предприятия основными направлениями деятельности должны стать поддержка технического перевооружения, реконструкция и модернизация
оборудования. Сегодня имеют возможности развиваться и наращивать
объемы производства только те предприятия, которые обновляют основные фонды. Стратегия организации,
ориентированная на выживание путем экономии на модернизации, когда прибыль и кредиты направляются на другие потребности, обрекает
такое предприятие на банкротство.
39
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
По результатам проведенного
анализа можно сделать вывод, что
эффективное сельскохозяйственное производство должно быть ориентировано на специализированные зоны и крупные специализированные хозяйства, которые должны стать главным структурным элементом аграрной отрасли [3, 4]. Для
Курской области это должны быть
предприятия с размером основных
фондов не менее 50 млн руб., с высокой долей активной части основных фондов (не менее 90%), с фондовооруженностью от 200 до 500
тыс. руб. на одного сотрудника,
фондообеспеченностью от 5 до 10
тыс. руб. в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий.
Данные предприятия должны
сформировать стержень эффективного развития отрасли. Чрезмерное
дробление отрасли, наблюдающееся
в Курской области и в других регионах России, негативно влияет на эффективность использования основных фондов и деятельность сельскохозяйственных организаций в целом,
так как в современных условиях одной
из предпосылок повышения эффективности становится ведение деятельности на сравнительно больших
земельных площадях с достаточной
фондооснащенностью и фондовооруженностью.
Аннотация. В статье проведен анализ влияния размера основных фондов, фондообеспеченности, фондовооруженности и удельного веса активной части основных фондов
на эффективность использования и процесс воспроизводства основных фондов в организациях на примере сельскохозяйственных предприятий Курской области. Определены оптимальные параметры функционирования сельскохозяйственных предприятий.
Ключевые слова: сельское хозяйство; основные фонды; воспроизводство; АПК; Курская
область.
Abstract. The article gives the analysis of the influence from the size of basic assets, asset
availability, capital capacity and specific weight in active part of basic assets on efficiency of
using and process of reproducing the basic assets in organizations on example of agricultural
enterprises in Kursk oblast. Optimal parameters of functioning in agricultural enterprises have
been determined.
Key words: agriculture; basic assets; reproduction; AIC; Kursk oblast.
Контактная информация: Соловьева Татьяна Николаевна (эл. почта: prorector1@
kgsha.ru); Толмачева Марина Викторовна (эл. почта: q123q789@yandex.ru).
УДК 338.432
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ
МОДЕРНИЗАЦИЯ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
В РЕГИОНАЛЬНЫХ АПК:
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
(на примере Рязанской, Липецкой
и Тамбовской областей)
Литература
1. Аниканов П.В. Моделирование процесса воспроизводства основных фондов предприятий региона в условиях экономического кризиса (на примере Курской области) [Текст] / П.В. Аниканов, В.Г.
Зарецкая // Имущественные отношения
в Российской Федерации. – 2009. – №10.
– С. 31-38.
2. Барышников Н.Г. Анализ и оценка воспроизводства основных средств в сельскохозяйственных организациях [Текст] /
Н.Г. Барышников, Е.А. Черданцева // Экономический анализ: теория и практика. –
2009 – №21(150). – С. 22-28.
3. Жиляков Д.И. Оценка реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в России и Курской области [Текст] / Д.И. Жиляков, М.Н. Толмачев // Вестник Курской государственной
сельскохозяйственной академии. – 2010.
– №5. – С. 19-23.
4. Иванов Д.В. Перспективы организации хозрасчетных кооперативов крестьянских фермерских хозяйств по производству продукции животноводства [Текст] /
Д.В. Иванов, О.Г. Ангилеев // Вестник АПК
Ставрополья. – 2011. – №3(3). – С. 24-27.
5. Пронская О.Н. Исследование влияния
различных фактов на возможности расширенного воспроизводства в сельском
хозяйстве [Текст] / О.Н. Пронская // Экономика и предпринимательство. – 2011.
– №4(21). – С.57-60.
6. Пронская О.Н. Эквивалентность обмена как фактор расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе [Текст] / О.Н. Пронская // Экономика и
предпринимательство. – 2011. – №5(22).
– С.53-56.
40
А.С. ТРУБА, кандидат экономических наук, доцент, Глава Первомайского района Тамбовской области
Технологическая модернизация
сельскохозяйственного производства в региональных АПК представляет собой основную задачу в развитии современного агропромышленного комплекса страны. Возникает вопрос, способны ли сельскохозяйственные предприятия самостоятельно развивать инновационную деятельность, проводить технологическое переоснащение производства и
какие факторы являются определяющими при этом? В этой связи основной целью публикации является анализ деятельности хозяйствующих
субъектов регионов страны и поиск
путей оптимизации технологического состояния сельскохозяйственного
производства.
В качестве основного параметра
выбора направленности аграрной
политики региона в контексте институциональных изменений целесообразно использовать показатели, характеризующие динамику аграрной
сферы в целом. В этой связи оценивать любые структурные изменения
можно только в контексте изменений динамики сельскохозяйственного производства.
На государственном уровне вопрос модернизации и технологического развития экономики страны
рассматривается с особой тщательностью, о чем свидетельствует созданная в мае 2009 года при Президенте Российской Федерации комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России.
В настоящее время картина технологической оснащенности сельскохозяйственного производства большинства регионов страны неутешительна. Ситуация в Липецкой, Рязанской и Тамбовской областях типична для агропромышленного комплекса ЦФО и страны в целом. Анализ данной ситуации позволит выстроить общее представление о проблемах технологической модернизации сельскохозяйственного произ-
15
11,7
11,7
11,1
9,6
10
5
0
3,6
3,8
3
3,1
3,3
2009 год
3,7
2,9
3
2010 год
Липецкая область (тракторы)
Липецкая область (комбайны)
Рязанская область (тракторы)
Рязанская область (комбайны)
Тамбовская область (тракторы)
Тамбовская область (комбайны)
Рисунок 1. Обеспеченность СХО Липецкой, Рязанской и Тамбовской областей сельхозтехникой в расчете на 1000 га
водства. Результаты исследования
будут полезны как для руководства
сельскохозяйственных организаций
исследуемых и других регионов, так
и для региональных органов власти,
а также научных работников.
Основы технологической модернизации экономики сельскохозяйственных организаций заложены в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия до 2020 года.
Она предполагает реализацию ряда
мероприятий, направленных на финансовую поддержку приобретения
новой сельскохозяйственной техники
и разработку интенсивных сельскохозяйственных технологий для сельхозтоваропроизводителей.
Государственная программа пре­
дусматривает, что валовой сбор зерна повысится к 2020 году до 125 млн
т против показателей в среднем за
2006-2010 гг. на уровне 85,2 млн т,
или на 46,7%, валовой сбор сахарной свеклы достигнет 42 млн т против 27,1 млн т. Определенные на
перспективу показатели валового
сбора сельскохозяйственной продукции растениеводства станут достижимы благодаря основным мерам по улучшению использования
земель сельскохозяйственного назначения, селекции и семеноводству сельскохозяйственных культур,
увеличению внесения минеральных удобрений до 80-100 кг на 1 га
посева, росту площадей используемых мелиорированных земель к
2020 г. до 10,3 млн га.
Развитие отрасли животноводства согласно Государственной программе, предполагает также увеличение объемов производства мяса
скота и птицы (в живом весе) к 2020
г. по сравнению с 2010 г. до 14,1 млн
т, или на 34,3%, молока – до 38,2 млн
т, или на 19,9%. Ожидаемый прирост
будет получен за счет роста продуктивности скота и птицы, а также на
основе улучшения породного состава поголовья. Для этих целей необходимо обеспечить ежегодный прирост
инвестиций в сельское хозяйство в
размере 8,8%, а также создать условия для достижения уровня рентабельности в сельскохозяйственных
организациях не менее 25%.
Необходимо отметить, что мероприятия Государственной программы, предназначенные для стимулирования модернизации экономики
сельского хозяйства, охватывают далеко не всех сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Так, по данным за 2009 год, инвестиционными
кредитами воспользовались менее
одной трети сельскохозяйственных
организаций. Таким образом, основная сумма поддержки приходится на
ограниченный круг товаропроизводителей по причине низкой доходности большинства сельскохозяйственных организаций и недостаточного наличия у них залоговой базы.
Нерациональное использование
ресурсов сельскохозяйственного
производства для инновационного развития выступает сдерживающим фактором при осуществлении
модернизации экономики сельского хозяйства, ускорении социальноэкономических преобразований и
повышении конкурентоспособности нашей страны на международной арене. Именно поэтому необходима технологическая модерни80000
70475
зация экономики аграрного сектора, которая должна быть проведена
с учетом основных поведенческих
моделей деятельности сельскохозяйственных организаций.
Рост показателей производства
отечественной сельскохозяйственной техники в нашей стране, по данным Российской ассоциации производителей сельхозтехники, к 2010
году составил 35%. Однако показатели использования зарубежной
сельскохозяйственной техники отечественными сельхозтоваропроизводителями с 2005 по 2008 г. увеличились в 5 раз, а по отдельным видам — в 7 раз. Соотношение общего объема производства и импорта сельскохозяйственной техники,
аналоги которой производятся в РФ,
изменилось в сторону значительного роста объемов импортных поставок. Причиной данного увеличения
является недостаточная обеспеченность сельскохозяйственных производств отечественной сельхозтехникой, а также то, что сельскохозяйственные машины отечественного производства значительно уступают зарубежным аналогам по надежности, качеству изготовления,
топливной экономичности, другим
эксплуатационным и эргономическим характеристикам. Основными
странами-импортерами сельскохозяйственной техники в Россию остаются в течение последних лет Германия и США. 90% экспорта приходится на страны СНГ, по предварительным данным, в 2011 году по сравнению с уровнем 2007 года в денежном выражении объем экспорта возрос в три раза.
Частично увеличение объема производства отечественной сельскохозяйственной техники стало возможным благодаря действию федеральной программы по утилизации устаревшего оборудования. Данная мера
способствует увеличению спроса на
новую технику, в том числе и на инновационные модели. Всего в России в 2012 году планировалось реализовать более 3600 единиц сель-
62107 66681
60000
42700
48795 50019
53231
38036 36644
40000
20000
0
Липецкая область
Тамбовская область
2008 год
2009 год
Рязанская область
2010 год
Рисунок 2. Показатели инвестиций в основной капитал в Липецкой, Тамбовской и Рязанской областях, млн руб.
41
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
хозтехники в рамках программы обновления ее парка в регионах.
Анализ технологической обеспеченности хозяйств регионов показал,
что обновление сельскохозяйственной техники происходит лишь в крупных сельскохозяйственных организациях (СХО). При этом объемы обновления которой не позволяют говорить о высоком уровне технологической модернизации экономики
сельскохозяйственных организаций.
На примере Липецкой и Рязанской
областей проследим динамику обеспеченности СХО сельхозтехникой
в расчете на 1000 га (см. таблицу).
Анализируя данные обеспеченности СХО сельхозтехникой, необходимо отметить общую тенденцию к снижению показателей обеспеченности
техникой на 1000 га в 2010 году, что
является сдерживающим фактором
для эффективного развития и функционирования субъектов хозяйствующей деятельности. Частично снижение показателей обеспеченности
сельскохозяйственных организаций
сельхозтехникой можно объяснить
увеличением в указанных регионах
общей площади используемой пашни, списанием устаревшей сельскохозяйственной техники и низким показателем обновления транспортного парка организаций.
Сокращение парка сельскохозяйственной техники неизбежно приводит к существенному увеличению нагрузки на оставшуюся технику, тем
самым сокращая срок ее эксплуатации и снижая общие показатели
производства сельскохозяйственной продукции.
Экономическая ситуация в сельском хозяйстве исследуемых регионов, как и в целом по стране, характеризуется рядом негативных факторов, которые так или иначе отражаются и на экономике сельского хозяйства. Среди них можно выделить
следующие:
институциональная неопределенность;
наличие высоких рисков;
неэффективное государственное управление инновационноинвестиционным процессом;
низкий процент производства и
внедрения инноваций, а также новых технологий;
неопределенность в законодательной и нормативно-правовой
сфере;
низкая инновационная активность
российского предпринимательства в
сфере сельского хозяйства;
недостаточное финансирование
научных исследований и разработок государством и нечеткая дивер42
сификация финансирования инновационного процесса.
Все это вызывает необходимость
создания условий для формирования и развития инновационноинвестиционного механизма в регионах. Это, во-первых, связано с требованием преодоления сырьевой зависимости и перехода к производству технологически более сложной
продукции, а также увеличения ее
экспорта. Во-вторых, выстраивание
эффективных взаимосвязей между
научными, инновационными и инвестиционными структурами способно создать растущий спрос на многочисленные научные и технологические разработки и способствовать
решению сложной задачи их коммерциализации. В-третьих, эффективный инновационно-инвестиционный
механизм будет стимулировать накопление экономического потенциала для решения разнообразных
социально-экономических проблем,
увеличения занятости, роста качества человеческого капитала страны,
увеличения уровня жизни населения.
По официальным данным Всемирного экономического форума
(2009–2010), интегрированный индекс инновационности в развитых
странах находится в пределах: максимальное значение – 82%, минимальное – 55%. Показатель России
в данном направлении является более чем скромным и не превышает
10%. В связи с физическим и моральным износом сельскохозяйственной
техники и технологий сельскохозяйственного производства российской
экономике сельского хозяйства каждый процент прироста ВВП обходится в цену, превышающую примерно
в 5 раз совокупные затраты труда и
энергоресурсов, характерные для
стран с развитой экономикой.
Анализ инвестиционной политики
в исследуемых регионах выявил общую динамику увеличения инвестиций в основной капитал в Липецкой
и Тамбовской областях, а также значительное снижение данного показателя в Рязанской области в 2010 году
по сравнению с показателями 2008
года (рис. 2).
Причиной низкой инвестиционной
активности регионов является отсутствие эффективной и зрелой системы инвестиционного развития. Руководству регионов необходимо осуществить переход к принятию долгосрочных инвестиционных программ
со сроком действия 20-25 лет. В настоящее время можно говорить лишь
о 13% регионов страны, где в активном применении имеются инвестиционные программы. Остальные ре-
гионы выстраивают лишь краткосрочные и среднесрочные инвестиционные планы.
Обобщая результаты исследования процесса технологической модернизации экономики сельского
хозяйства Липецкой, Рязанской и
Тамбовской областей, следует отметить, что он будет полезен руководству сельскохозяйственных организаций, а также органам управления агропромышленным комплексом не только исследуемых, но и других регионов России. Можно констатировать, что на современном этапе развития АПК процесс технологической модернизации экономики
сельского хозяйства регионов характеризуется:
- сокращением основных показателей технической оснащенности СХО региона вследствие технологической отсталости личных подсобных хозяйств, базирующихся до
настоящего времени в основном на
ручном труде;
- выделением основных мер, повышающих уровень доходности сельскохозяйственных организаций, таких как: рационализация ценовых отношений и совершенствование механизмов регулирования рынка сельхозпродукции и сырья; развитие кооперации и инфраструктуры агропродовольственного рынка регионов;
оптимизация всех мер поддержки
сельскохозяйственных товаропроизводителей, действующих в регионе;
- сокращением показателей обеспеченности СХО (в частности, Липецкой, Рязанской и Тамбовской областей) в расчете на 1000 га современной сельскохозяйственной техникой за счет увеличения в указанных
регионах общей площади используемой пашни при списании устаревшей сельскохозяйственной техники
и низким показателем обновления
транспортного парка организаций;
- недостаточной нацеленностью
сельскохозяйственных организаций
на модернизацию сельхозпроизводства, техническое переоснащение
данного производства и вложение
материальных активов в инновации;
- отсутствием достаточных условий для формирования и развития
инновационно-инвестиционного механизма в СХО указанных регионов.
Оптимизировать процесс технологической модернизации экономики сельскохозяйственных организаций поможет реализация следующих мер:
- увеличение показателей технической оснащенности СХО региона
за счет модернизации личных подсобных хозяйств;
- реализация системы повышения
уровней доходности и рентабельности сельскохозяйственного производства за счет использования инновационных технологий селекции растений, а также использования высокопродуктивных пород скота;
- создание необходимых условий для формирования и развития
инновационно-инвестиционного механизма в сельскохозяйственных организациях регионов.
Аннотация. На примере трех областей центральной зоны России исследованы факторы, отрицательно влияющие на техническую оснащенность сельскохозяйственного производства. Определены меры, необходимые для ускорения технологической модернизации сельского хозяйства.
Ключевые слова: сельское хозяйство; техническая оснащенность; технологическая модернизация.
Abstract. On example of the three oblasts in the central zone of Russia there have been
investigated some factors that negatively affect the technical equipping in agricultural
production. Also defined are the measures needed for accelerating the technological
modernization of agriculture.
Key words: agriculture; technical equipping; technological modernization.
Контактная информация: Труба Анатолий Сергеевич (тел. (47548) 2-43-18; эл. почта:
glava@r48.tambov.gov.ru).
УДК 631.15
АНТИКРИЗИСНАЯ
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ
И УЧЕТ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОВ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
М.И. АХМЕТЗЯНОВ, аспирант кафедры бухгалтерского учета, финансов и аудита
Е.В. МАРКОВИНА, кандидат экономических наук, доцент, декан экономического факультета
(Ижевская ГСХА)
Антикризисная реструктуризация сельскохозяйственного экономического субъекта – это комплексная перестройка его организационной структуры путем формирования
центров ответственности и частичной
децентрализации функций управления (планирования, учета, контроля
и др.) по подразделениям организации, функционирующим на принципах самоуправления, самоконтроля
и самоокупаемости сельскохозяйственной деятельности. При антикризисной реструктуризации в первую
очередь в сельскохозяйственной организации следует определить виды,
типы и количество необходимых
центров ответственности, далее целесообразно решить задачу по оптимизации их размеров, распределения
и закрепления за ними материальных,
земельных, биологических, трудовых
и финансовых ресурсов организации.
После всего этого необходимо
разработать и принять специальное
положение по каждому центру ответственности, где должны быть предусмотрены все условия работы трудового коллектива данного подразделения, материального стимулирования
работников за результаты своего труда, а также делегирование им прав,
обязанностей и ответственности за
свою деятельность.
В средних и крупных сельскохозяйственных организациях, как показали
наши практические исследования, целесообразно выделить отделения по
основным, вспомогательным и обслуживающим производствам и хозяйствам, далее в каждом отделении создать центры финансовой ответственности. Эти центры должны функционировать на принципах хозяйственного расчета. Оплата труда работников каждого центра ответственности
должна быть увязана с конечными результатами их деятельности.
Сельскохозяйственная организация
Процесс реструктуризации
Отделения
организации
Прямые и обратные связи
между отделениями
и центрами ответственности
Формирование
центров
ответственности
1. Отделение
основного
производства
Центры
прибыли
2. Отделение
вспомогательных
производств
Центры
затрат
3. Отделение
обслуживающих
производств
Центры
затрат
Организационно
управленческие
аспекты по центрам
ответственности
Планирование (бюджетирование);
управленческий учет;
контроль и оценка
эффективности деятельности
отделений и центров
ответственности
Рисунок 1. Процесс реструктуризации сельскохозяйственной организации
43
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Сельскохозяйственная организация и ее централизованная управляющая система
Формирование центров ответственности в сельскохозяйственной организации
Децентрализованная система управления по функциям:
планирование; управленческий учет; контроль; анализ и др.
Центры ответственности (хозрасчетные подразделения)
Центры затрат
Центры прибыли
Отделы снабжения, маркетинга и сбыта.
Цехи (бригады) вспомогательных производств,
прочих производств и хозяйств.
Цехи, бригады: растениеводства; животноводства;
промышленного производства; прочих
производств и хозяйств, производящих продукцию
Управляемая система организации
Рисунок 2. Модель организации центров ответственности и управления ими
в сельскохозяйственном предприятии
Следует подчеркнуть, что в современной теории и практике понятие
«реформирование предприятий» является всеобъемлющим, охватывает многочисленные направления хозяйственной деятельности организации (составные части, варианты)
и ее преобразования (реструктуризация, реорганизация – выделение,
разделение, изменение организационной формы и технологии производства и т.д.). В этой связи сегодня необходимо внести ясность во все эти
понятия и структурировать их в единой системе, так как они характеризуют весь процесс антикризисной реструктуризации для перехода на новый уровень развития сельскохозяйственных предприятий.
В связи с этим нами предлагается
модель, которая дает определенное
представление о системе реструктуризации предприятия (рис. 1).
Из рисунка 1 следует, что процесс
реструктуризации организационной
структуры сельскохозяйственного
экономического субъекта одновременно требует реорганизации структуры его управления. При этом организационная структура сельскохозяйственного предприятия становится двухуровневой (отделения→центры
ответственности), а его система
управления – трехступенчатой (центральное управление → управление отделениями → управление центрами ответственности). При этом меняется
также характер внутренних экономических отношений между подразделениями предприятия. Эти отношения основываются на принципах внутрихозяйственного расчета, результативности деятельности, организации производства, труда и его оплаты за экономию затрат в центрах от44
ветственности (ЦЗ) и получение прибыли в центрах прибыли (ЦП).
Развитие позитивных внутрихозяйственных отношений может осуществляться по трем направлениям:
- формирование отношений как хозяйственного сознания;
- проведение реструктуризации
как формы внутреннего хозрасчетного управления;
- создание центров ответственности как субъектов хозяйственных
отношений и бизнес-единиц организации.
Основными причинами, вынуждающими предприятия к реструктуризации, являются:
- усиление рыночной конкуренции;
- стремление к снижению производственных издержек;
- требования снижения рисков,
опасностей и угроз;
- повышение эффективности производства;
- расширение рынков сбыта;
- привлечение инвестиций;
- необходимость финансового
оздоровления производства и др.
На основании имеющихся результатов исследований можно утверждать, что разработка и широкая реализация программ реструктуризации
на базе внедрения принципов хозяйственного расчета должна привести
к перелому негативных тенденций в
деятельности сельскохозяйственных предприятий и в целом в аграрной экономике.
При реструктуризации организации особое значение приобретают
децентрализация управления производством и совершенствование хозрасчетных отношений, оптимизация
организационной структуры экономического субъекта. При децентра-
лизации управления организационная структура представляет собой
пирамиду, где нижние уровни менеджеров подотчетны верхним уровням.
Децентрализация управления требует формализованного подхода к организационной структуре хозяйства,
охватывающего все структурные единицы сверху донизу и определяющего место каждого подразделения организации с точки зрения делегирования им определенных полномочий
и ответственности. Децентрализация
управления и организация труда требуют также передачи (децентрализации) части функций менеджмента непосредственно в подразделения, то
есть в центры ответственности.
Учет, планирование, контроль и
анализ по центрам ответственности – это сложная система функций
управления, которая измеряет (оценивает) соответствие достигнутых результатов запланированным по каждому подразделению (центру ответственности), которое является самостоятельным объектом бюджетного
(планового) процесса и отвечает за
исполнение перечня бюджетных показателей, определяемых центральным аппаратом управления при разработке свободного плана (бюджета)
предприятия на предстоящий бюджетный период. Благодаря спецификации делегирования полномочий подразделению, собственно, и
определяющих его статус как центра
ответственности, любые отклонения
от плановых показателей фиксируются не только по месту возникновения,
но и по ответственному лицу (подразделению). Концепция учета, планирования, контроля и анализа по центрам ответственности предусматривает применение к различным под-
разделениям предприятия различных
целевых функций, которые наиболее
эффективно стимулируют данные
подразделения в хозяйственной деятельности предприятия. Собственно, эффективная система материального стимулирования на предприятии становится возможной благодаря планированию и учету по центрам
ответственности, которые позволяют
количественно сопоставлять и оценивать вклад различных подразделений
в изменение конечных финансовых
результатов предприятия.
Деление сельскохозяйственной
организации на центры ответственности зависит от отраслевых особенностей деятельности организации,
особенностей технологии и организации производственных процессов,
методов управления производством,
состава и назначения производимой
продукции или выполненных работ
(оказанных услуг), уровня технической оснащенности производства и
обеспеченности квалифицированным
кадровым персоналом. Исходя из системы экономических методов управления деление организации на центры ответственности должно определяться спецификой конкретной организации, ее целями и задачами по достижению поставленного уровня эффективности предпринимательской
деятельности.
При создании центров ответственности не как формальной организационной структуры хозяйствующего субъекта, а как платформы построения современного внутреннего организационно-экономического
механизма хозяйствования их необходимо увязать с производственной и
организационной структурой организации. Каждый центр ответственности должно возглавлять ответственное лицо – менеджер (бригадир, заведующий фермой и т.д.). Для каждого центра ответственности должны
быть разработаны бюджеты (сметы,
производственные задания) и определены показатели оценки эффективности их деятельности, а также параметры показателей материального и
морального поощрения их трудовых
коллективов.
Для каждого центра ответственности и его руководителя необходимо четко установить рамки заранее
определенных полномочий и ответственности. Руководители центров
ответственности должны принимать
активное участие в разработке производственных заданий, составлении прогнозов и планов (бюджетов)
на предстоящий период. Для каждого центра ответственности необходимо разработать систему производ-
ственного учета и определить формы
и периодичность отчетности. Следует также установить последовательность процесса внутрихозяйственного (управленческого) контроля с учетом среды контроля. При делении организации на центры ответственности возникает необходимость учета
социально-психологических факторов, которые могут повлиять на мотивацию к труду руководителей соответствующих центров.
В сельскохозяйственных организациях в условиях отечественного
внутрихозяйственного расчета можно организовать два типа центров ответственности:
- центры затрат – подразделения
несут ответственность только за те
затраты, которые доведены до них
хозрасчетными заданиями (сметами) и подконтрольны им;
- центры прибыли – подразделения контролируют те затраты, которые до них доведены и подконтрольны им, а также поступления (доходы) (рис. 2).
Важным методологическим аспектом организации и внедрения указанных центров ответственности и
их эффективного функционирования в условиях хозрасчетных (внутрихозяйственных рыночных) отношений является создание стройной
(единой) системы управления затратами и результатами деятельности подразделений по модели «затраты – выпуск – результат». Таким
образом, при совершенствовании
внутрихозяйственных взаимоотношений надо четко определить место и роль отдельных внутрихозяйственных формирований – центров
ответственности – в производственном процессе.
Все усилия должны быть направлены на создание условий для более
полного использования их внутреннего потенциала. В связи с этим необходимо тщательное обоснование принципов установления размеров основных внутрихозяйственных подразделений и организации управленческого учета, планирования и контроля их
деятельности.
Следует отметить также, что в
сельскохозяйственных организациях центры ответственности целесообразно подразделять исходя из поставленных перед ними производственных задач и выполняемых ими
функций на:
- производственные (занимаются
производством продукции растениеводства, животноводства и промышленного производства; к ним относятся хозрасчетные бригады, звенья,
фермы, цеха);
- вспомогательные (занимаются выполнением работ и оказанием
услуг вспомогательных производств
– машинно-тракторный парк, автотранспортное хозяйство, ремонтные
мастерские, строительные бригады,
ТЭЦ по теплоснабжению и т.п.);
- обслуживающие (обслуживающие производства и хозяйства);
- административно-управлен­
ческие (отделы маркетинга, снабжения и др.).
Оплата труда за конечные результаты и в целом эффективность деятельности всех центров в основном
зависят от эффективности деятельности производственных центров ответственности растениеводства и животноводства. Поэтому все усилия других
центров, особенно административноуправленческих, в реализации стратегии должны быть направлены на всемерное повышение эффективности
производства продукции растениеводства и животноводства.
При организации центров ответственности важное значение имеет
разработка методологии трансфертного ценообразования как инструмента оценки деятельности центров
ответственности и трудовых коллективов подразделений сельскохозяйственных экономических субъектов.
Трансфертная цена – это расчетная
или договорная цена на продукцию,
работы и услуги одного подразделения (центра), передаваемые (продаваемые) другому подразделению
(центру) той же организации.
Разработка научно обоснованной
методики расчета трансфертных цен
в условиях рыночных отношений становится все более актуальной, так как
и трудовые коллективы центров ответственности, и администрация организаций в равной степени должны быть заинтересованы в получении максимальной прибыли и отвечать за эффективное ведение производственной деятельности. В связи с этим трудовые коллективы центров ответственности, строго соблюдая принципы купли-продажи внутри
хозяйства, должны иметь право на получение определенной части прибавочного продукта в виде дохода (прибыли) подразделения. В то же время
определенная часть прибыли от реализации продукции должна оставаться у организации для формирования
специальных фондов, погашения непредвиденных расходов, платежей в
бюджет и внебюджетные фонды и т.д.
Основой определения трансфертной цены единицы произведенной
продукции центра прибыли может
стать как затратный, так и доходный
подход. При этом трансфертную цену
45
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
единицы товарной продукции (Тцin)
можно определить по формуле:
Тцin = ПСin + ПСin/ ППСin × ПPin,
где ПСin – переменная себестоимость (бригадная, цеховая) единицы
i-го вида товарной продукции, руб.;
ППСin – полная производственная себестоимость единицы i-го
вида товарной продукции в организации, руб.;
ПРin – предполагаемая к получению прибыль в расчете на единицу
i-го вида товарной продукции в организации, руб.
Трансфертную цену единицы нетоварной продукции, то есть продукции
кормопроизводства (Тцik) предлагается определять по формуле:
Тцik = ПСik + ПСik/ ППСiж × ПPiж,
где ПСik – переменная себестоимость 1 ц i-го вида кормов, руб.;
ППСiж – полная производственная себестоимость единицы i-го вида
продукции животноводства в организации, руб.;
ПРiж – предполагаемая к получению прибыль в расчете на единицу
i-го вида продукции животноводства
в организации, руб.
Трансфертную цену единицы работ, услуг вспомогательных производств (Тцip) можно определять по
формуле:
Тцip = ПСip + СМip,
где ПСip – переменная себестоимость единицы i-го вида работ (услуг)
вспомогательных производств, руб.;
СМip – сумма материального поощрения работников центра вспомогательного производства в расчете на
единицу i-го вида работ (услуг), руб.
Предлагаемые методы определения трансфертных цен для оценки деятельности центров ответственности
позволяют заинтересовать трудовые
коллективы подразделений в повышении эффективности производства
как товарных, так и не товарных видов продукции, а также оптимально
определить границы разделения чистой прибавочной стоимости между
хозяйством и его подразделениями
(центрами) с учетом реального вклада в деятельность каждой стороны.
Предлагаемые модели трансфертного ценообразования отвечают всем
необходимым требованиям внутреннего ценообразования: являются гибкими при использовании для анализа и оценки деятельности подразделений, что позволяет оперативно
реагировать на изменяющиеся условия внутренней среды и внешнего
рынка. Они гармонично сочетают в
себе цели подразделений с общими
целями организации, способствуют
развитию и совершенствованию внутрихозяйственных экономических от46
ношений и сохранению договорной
независимости подразделений при
экономических методах управления
ими, соответствуют требованиям законодательства и содействуют развитию внутрихозяйственной кооперации и интеграции на основе концентрации всех видов ресурсов.
Организация планирования, учета по центрам ответственности и использование предлагаемых моделей
расчета трансфертных цен позволяют оценивать по этим центрам уровень рентабельности производимых
видов продукции, окупаемость пере-
менных затрат доходом (валовой продукцией) подразделения и вклад его
в конечные результаты деятельности
организации.
Литература
1. Алборов Р.А. Бухгалтерский управленческий учет (теория и практика): монография. – М.: Дело и Сервис, 2005.
2. Алборов Р.А., Концевая С.М. Управленческие аспекты учета затрат по центрам
ответственности в сельскохозяйственном
производстве // Бухучет в сельском хозяйстве. – 2008. – №2.
3. Остаев Г.Я. Управленческий учет. –
Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА,
2013.
Аннотация. В статье рассматриваются подходы к антикризисной реструктуризации
сельскохозяйственных организаций, вопросы учета и оценки деятельности их центров
ответственности в современных условиях.
Ключевые слова: сельскохозяйственные организации; реструктуризация; организационная структура; центры ответственности; трансфертная цена; бюджетирование; оценка эффективности деятельности.
Abstract. The article reviews the approaches to anticrisis restructuring in agricultural
organizations, the issues of accounting and evaluating the activities in their centers of
responsibility under modern conditions.
Keywords: agricultural organizations; restructuring; organizational structure; responsibility
centers; transfer price; budgeting; evaluation of performance.
Контактная информация: Ахметзянов Марат Ильфидарьевич, Марковина Екатерина Владимировна (тел. (3412) 50-70-47; эл. почта: ekdekanat@mail.ru).
УДК 631.14:636(470.333)
СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ
МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА
В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ БРЯНСКОЙ
ОБЛАСТИ
Д.Н. КИРДИЩЕВА, аспирант
(Брянская государственная сельскохозяйственная академия)
Сложившиеся природные, климатические, экологические и экономические условия производства и реализации продукции сельского хозяйства Брянской области способствуют развитию молочного скотоводства. Удельный вес молока в среднем за 2005-2011 годы в структуре
товарной сельхозпродукции здесь
составил 20,6%. Уровень развития
молочного скотоводства характеризуется прежде всего поголовьем скота, его продуктивностью, а показатели производства молока и плотности
коров в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий свидетельствует об уровне интенсификации отрасли (табл. 1).
Из приведённых данных видно, что
молочное скотоводство в сельско-
хозяйственных организациях за последнее время претерпело некоторые изменения. Следует отметить,
что до 2009 года поголовье дойного
стада, объёмы производства молока
снижались, и лишь в результате реализации отраслевой долгосрочной
целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение
производства молока в Брянской области» (2009-2012 годы) (далее Программа), предусматривающей дешевые субсидированные кредиты, закупку за рубежом племенного скота
и высокотехнологичного оборудования для животноводческих комплексов и ферм, позволила остановить
спад производства молока, обеспечить его некоторый прирост и повышение эффективности. В последние
Таблица 1
Показатели производства молока в сельскохозяйственных организациях Брянской области
Показатели
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
в%к
2005 г.
Поголовье коров на конец года, тыс. гол.
68,0
65,9
67,5
67,1
63,4
64,7
66,0
97,0
Произведено молока, тыс. т
168,7
165,3
164,1
167,4
178,8
181,6
192,5
114,1
Приходится коров на 100 га сельхозугодий, гол.
8,8
8,1
8,9
9,7
9,1
8,2
8,3
94,3
Произведено молока на 100 га сельхозугодий, ц
138,5
204,4
221,9
241,9
252,0
241,1
246,8
178,2
Надой на корову, кг
2480
2508
2480
2786
2758
2921
2961
119,4
Источник: составлено по формам отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного
комплекса за 2005-2011 гг.
В сложившейся структуре затрат
наибольший удельный вес имеют затраты на корма. На их долю
в среднем за 2005-2011 гг. приходилось 42,2%. За анализируемый
период удельный вес кормов в себестоимости производства молока остаётся практически неизменным при возрастающей из года в
год себестоимости молока. Такое
положение объясняется влиянием инфляционного процесса при
формировании издержек производства – дорожают материальные ресурсы и соответственно увеличивается себестоимость центнера кормовых единиц, а также растет расход их на единицу продукции за счёт
изменения структуры потребления
фуражного зерна.
На кормовые цели в области используется 19,2 тыс. т зерна. За период исследования (2005-2011 гг.)
потребление зерна на кормовые
цели возросло на 11,2 тыс. т, или в 2,5
раза. Доля концентрированных кормов в расчёте на одну корову достигает при этом 27,3% и выше.
Увеличение потребления концентрированных кормов в рацио-
нах коров повлекло за собой снижение удельного веса грубых, сочных и зелёных (пастбищных) кормов, изменение структуры посевных
площадей в пользу культур рыночного назначения. Отказ от стойловопастбищного содержания скота и
от использования культурных пастбищ в молочном скотоводстве привёл к тому, что основным источником поступления грубых и зелёных
кормов стала пашня. При этом стоимость кормов с пашни в 2-3 раза
выше по сравнению с пастбищными кормами.
В целом обеспеченность скота
кормами составляет около 44,0%,
не соблюдаются баланс кормов и
структура рациона. При сложившейся системе ведения кормопроизводства собственные корма дороги и не отвечают качественным
параметрам. Так, по данным ФГБУ
«Брянскагрохимрадиология», в 2011
году из общего объёма исследованных на качество объёмистых кормов
(сено, сенаж, силос) заготовленные корма в основном относились
к третьему классу: сено – 49%, сенаж – 45%, силос – 31%, и было за-
прочие прямые затраты
2005
535,06
100,0
21,5
41,3
12,4
14,7
10,1
7,4
2006
575,70
100,0
21,3
41,8
13,7
12,8
10,4
6,6
Годы
стоимость
кормов
затраты на
организацию и управление
содержание основных
средств
В том числе по элементам затрат, %
оплата труда
Затраты, всего, %
Таблица 2
Себестоимость и структура затрат на производство 1 ц молока в
сельскохозяйственных организациях Брянской области
Себестоимость
1 ц молока, руб.,
коп.
3 года в сельхозорганизациях области прирост объёма производства
молока составил 7,7%.
Крестьянские (фермерские) хозяйства также стабильно наращивают объёмы производства (почти в 4,5
раза). В хозяйствах населения производство молока, наоборот, снизилось (на 46,9%). Поголовье коров в
хозяйствах этой категории в течение 2005-2011 годов уменьшилось
на 47,4%.
Достигнутый уровень производства молока далеко не покрывает потребностей общества, что
не позволяет обеспечить в расчете на душу населения потребление
молока и молокопродуктов в соответствии с рациональными нормами (320-340 кг в год). Фактическое
душевое потребление составило в
2011 году всего 272 кг, или 80-85%
от научно обоснованной нормы. Это
отрицательно сказывается на здоровье и долголетии людей.
Изменилась структура производства молока. Доля сельскохозяйственных организаций в региональном объёме производства молока превалирует и из года в год возрастает, в 2011 году она составила
52,5%. Доля ЛПХ равна 40,3%, крестьянских (фермерских) хозяйств
– 7,2%.
Сокращение поголовья молочных коров не сопровождалось объективно необходимым для сохранения уровня производства молока ростом продуктивности дойного
стада. Надой на корову в сельхозорганизациях за 2005-2011 годы возрос всего лишь на 481 кг и составил
2961 кг. Исследования системы ведения молочного скотоводства показали, что только из-за экстенсивного использования продуктивного
скота потребители ежегодно недополучают 93,4 тыс. т молока. В результате достигнутый уровень производства молока в расчёте на 100
га сельхозугодий довольно низкий,
оно продолжает оставаться «дорогим», о чём свидетельствуют данные таблицы 2.
Затраты
труда на
1 ц молока,
чел.-ч
2007
666,77
100,0
23,4
42,6
11,8
12,0
10,2
5,9
2008
780,83
100,0
24,7
41,2
7,7
15,5
10,9
6,7
2009
810,20
100,0
24,7
43,4
8,2
14,0
9,9
5,9
2010
972,60
100,0
22,6
43,1
9,6
14,3
10,4
4,1
2011
1035,16
100,0
22,7
41,8
10,3
15,6
9,6
3,1
В среднем
796,29
100,0
23,2
42,2
10,2
14,3
10,1
5,8
Источник: составлено по формам отчётности о финансово-экономическом состоянии
товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2005-2011 гг.
47
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Соотношение среднегодовых темпов роста производительности и оплаты труда в молочном скотоводстве
Брянской области
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г. в %
к 2005 г.
Производство молока в 1
чел.-ч, кг
13,5
15,2
16,9
14,8
16,9
24,2
29,3
217,0
Темп роста производительности труда, %
100,0
112,6
111,2
87,6
114,2
143,2
121,1
-
Оплата труда за 1 чел.-ч, руб.
17,53
22,00
30,04
32,51
38,26
60,54
77,72
443,4
Показатели
Темп роста заработной платы, %
100,0
125,5
136,5
108,2
117,7
158,2
128,4
Источник: составлено по формам отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного
комплекса за 2005-2011 гг.
готовлено неклассных кормов соответственно 19%, 23% и 6%. Основной недостаток при этом – несбалансированность рациона по сырому протеину и обменной энергии,
значительно ниже нормы содержание минеральных веществ в объёмистых кормах.
В результате стоимость кормов,
по нашим расчётам, в структуре
повышается на 0,7-0,8 руб., или на
10-12%. Кроме того, ежегодные потери питательных веществ в кормах при заготовке, транспортировке, хранении, подготовке к скармливанию и раздаче составляют 1,8
тыс. т корм. ед., а этого количества
было бы достаточно для производства дополнительно 1,6 тыс. т молока. С учетом этого постоянно нужно стремиться находить пути снижения себестоимости за счёт развития отрасли кормопроизводства,
включая обеспечение производителей молока более дешёвыми кормами, переход на кормление однородными кормовыми смесями
в течение всего года вместо раздельного скармливания отдельных
компонентов рациона (концентрированные корма, грубые, сочные,
корнеклубнеплоды).
Расчёты экономистоваграрников показывают, что в перспективе доля кормов в структуре
себестоимости животноводческой
продукции будет составлять 59%,
технико-экономических факторов
– 17%, затрат по разведению животных – 24% [2].
Наряду с кормами большой удельный вес в структуре затрат на продукцию молочного скотоводства имеют
расходы на оплату труда, включающие оплату труда основного производственного персонала со всеми стимулирующими и компенсирующими выплатами, предусмотренными законодательством. В динамике наблюдается увеличение доли
затрат на оплату труда с отчислениями на социальные нужды в структуре себестоимости молока с 21,5%
48
до 22,7%, что связано с ростом номинальной заработной платы. Тем
не менее, оплата труда работников
в молочном скотоводстве остаётся
низкой и составляет 62,4% от средней по области. При этом в молочном
скотоводстве сформировалась чёткая тенденция, при которой уровень
оплаты труда повышается в основном под влиянием внехозяйственных факторов (роста потребительских цен на молочную продукцию,
инфляционных процессов) и как элемент переменных затрат не привязан
к темпам роста продуктивности животных, эффективности производства, и самое главное, к темпам роста производительности труда, что
противоречит принципам рыночной
экономики (табл. 3).
Как видно, на протяжении семи
лет темпы роста заработной платы
в расчёте на единицу продукции в
молочном скотоводстве были выше
темпов роста производительности
труда. Оплата одного человека-часа
и производство молока в расчете на
1 чел.-ч в 2011 году были соответственно в 4,4 и 2,2 раза выше, чем
в 2005 году.
Из-за значительного отставания
темпов роста производительности
от темпов роста оплаты труда сельскохозяйственным организациям
сложно вести борьбу за снижение
расходов по статье «заработная плата». На скотоводческих фермах пока
еще низкий уровень механизации и
автоматизации производственных
процессов, который не превышает
50%. Механизация ферм сдерживается не только по причине недостатка необходимых машин и оборудования. Дело еще и в том, что из-за несовершенства коровников для молочных ферм (большое разнообразие размеров зданий и сооружений)
затруднено проведение единой технологической политики.
В настоящее время идёт процесс
специализации и концентрации молочного скотоводства, ведется строительство новых крупных комплек-
сов в сочетании с модернизацией,
реконструкцией и расширением молочных ферм, их техническим оснащением современным оборудованием. Высокая вооружённость труда
работников выдвигает новые требования к организации труда, его специализации и разделению. Чем выше
уровень разделения труда и специализации работников на выполнении
узкого круга работ, тем выше их производительность труда и профессиональное мастерство. В этом направлении необходимо применять новые,
современные методы обслуживания
животных, углублять специализацию
работников, использовать организацию работы в две-три смены и другие
прогрессивные подходы [1].
Большой удельный вес в структуре
себестоимости производства одного
центнера продукции молочного скотоводства имеют постоянные производственные затраты – амортизация,
расходы на производственный и хозяйственный инвентарь, запасные
части, строительные материалы, которые в среднем за последние семь
лет составляют 10,2% всех затрат на
один центнер молока.
В сельскохозяйственных организациях, построивших более дешевые помещения и лучше использующих оборудование, меньше расходуется средств на амортизацию,
быстрее окупаются производственные затраты.
К другим постоянным затратам,
которые независимо от объёма производства переносятся на продукцию в стоимостном выражении, относят общепроизводственные (затраты на оплату труда и отчисления
на социальные нужды работников
аппарата управления структурного
подразделения, амортизационные
отчисления, затраты на содержание и ремонт основных средств общеотраслевого назначения, затраты на противопожарные мероприятия, затраты на охрану труда и технику безопасности и др.) и общехозяйственные расходы (оплата труда
и отчисления на социальные нужды
административно-управленческого
персонала, расходы на служебные
командировки, канцелярские, типографские, почтово-телеграфные и
телефонные расходы, амортизационные отчисления, затраты на содержание и ремонт основных средств
общехозяйственного назначения).
На практике в большинстве случаев
увеличение общепроизводственных
и общехозяйственных расходов связано с тем, что естественную убыль
сельскохозяйственной продукции
относят на накладные расходы. Это
приводит к искусственному завышению себестоимости продукции молочного скотоводства.
Довольно высокую долю в структуре затрат на производство продукции молочного скотоводства составляют прочие основные затраты.
К ним относят: расходы на искусственное осеменение коров, лечение скота, электроводоснабжение,
мелкий инвентарь, содержание летних лагерей.
Удельные затраты ресурсов на
получение единицы животноводческой продукции, в частности, молока, превышают в нашей стране показатели западных стран: по потреблению кормов – в 1,2 раза, энергии – в 2,0-3,5, рабочего времени – в
5-6 раз [1].
Таким образом, на наш взгляд, более высокие темпы роста производительности труда по сравнению с его
оплатой являются важным резервом
снижения себестоимости продукции
и, соответственно, роста прибыли
как условия расширенного воспроизводства. Но необходимо иметь в
виду, что снижение себестоимости
может осуществляться и за счёт экономии материальных затрат, и этот
процесс возможен при различных
соотношениях роста производительности и оплаты труда. Во всех случаях (кроме одного, когда снижение
себестоимости за счёт уменьшения
материальных затрат перекрывается
ростом оплаты труда) обеспечивается рост прибыли, а следовательно,
и уровня рентабельности как условие расширенного воспроизводства.
Рентабельность как один из важнейших показателей экономической
эффективности производства и реализации молока в сельскохозяйственных организациях Брянской области за 2005-2011 гг. характеризуется следующими данными (табл. 4).
Несмотря на увеличение себестоимости 1 ц молока в 2011 году
по сравнению с 2005 г. в 2 раза уровень рентабельности молока характеризуется положительной величи-
ной за счёт увеличения прибыли от
реализации молока в расчете на 1 ц
реализованной продукции в 4,2 раза.
За анализируемый период производство молока в сельскохозяйственных организациях области
оставалось прибыльным. В среднем за 7 лет уровень рентабельности в молочном скотоводстве составил 16,5%. Это даёт нам основание
сделать вывод, что молочное скотоводство Брянской области развивается по пути самообеспечения, а в
отдельные годы для отрасли характерно инерционное развитие. Только при уровне рентабельности свыше 35% возможно обеспечить расширенное воспроизводство на инновационной основе и в условиях самофинансирования [3].
На уровень рентабельности производства молока решающее влияние оказывают цены реализации.
Относительно высокие цены в годы с
низкими валовыми надоями и предложением молока обусловливают относительно высокий уровень рентабельности его производства.
В периоды с наибольшей продуктивностью коров при повышении
предложения молока цены на него
снижаются, и уровень рентабельности производства оказывается низким. В такие годы снижение себестоимости молока позволяет несколько
повысить уровень рентабельности.
Вместе с тем исследования показывают, что в регионе имеются реальные резервы повышения эффективности производства молока, заключающиеся в:
строительстве и модернизации
животноводческих комплексов и
ферм и их техническом оснащении;
обеспечении хозяйств импортным
скотом на условиях лизинга;
в освоении инновационных технологий заготовки кормов, их хранения;
способов содержания и кормления коров;
совершенствовании племенной
работы;
формировании более стабильных коллективов из добросовестных,
квалифицированных и мотивированных специалистов и ряда других мер,
что позволит существенно увеличить
не только продуктивность животных и валовой надой, но и производительность труда, рентабельность
производства продукции в отрасли.
К наиболее важным мероприятиям, способствующим достижению
оптимальных результатов в молочном скотоводстве, относится разведение в хозяйствах высококлассных животных наиболее продуктив-
ных (интенсивных) пород. Так, для
условий Брянской области подходят шесть районированных пород (чёрно-пёстрая, голштинская
– чёрно-пёстрая и красно-пёстрая,
симментальская, швицкая, сычёвская), коровы которых обладают потенциальной продуктивностью 50007000 кг молока в год и более. Фактически же уровень генетического потенциала применяемых пород и породных групп животных используется лишь на 40-60%.
Анализируя состояние племенной работы с молочным поголовьем, можно сделать вывод, что работа в этом направлении в сельскохозяйственных организациях находится пока на недостаточно высоком
уровне, наблюдается низкий удельный вес коров класса элита-рекорд
и элита. Так, по данным бонитировки, проведённой в 2011 году, из 32,6
тыс. пробонитированных коров чистопородных было 27,7 тыс. гол., или
84,9%, из них коровы элита-рекорд
и элита составили 44,9% и 10,6% соответственно. При этом охват бонитировки коров составил всего лишь
45,5% общего поголовья.
Удельный вес племенного поголовья в общей численности крупного рогатого скота составляет 17,0%,
что позволяет вести работу по дальнейшему повышению генетического
потенциала по продуктивности скота
и увеличивать реализацию племенного молодняка.
Ускоренное развитие молочного животноводства в крупных сельскохозяйственных организациях не
имеет альтернативы. Именно им под
силу нести серьёзные затраты по
модернизации отрасли. При этом в
сельскохозяйственных организациях Брянской области имеется опыт
эффективного повышения продуктивности коров, а также есть все необходимые предпосылки для инновационного развития:
- достаточные площади сельскохозяйственных угодий (пашня, естественные сенокосы, пастбища) для
производства высококачественных
кормов;
- апробированные в ведущих
сельскохозяйственных организациях технологии интенсивного молочного скотоводства (ТНВ «Красный
Октябрь», колхоз «Память Ленина»
Стародубского района, ООО «Снежка» Брянского района);
- высокопродуктивные породы
молочного скота интенсивного типа.
Следует отметить, что активная
инновационная деятельность – движущая сила всей хозяйственной жизни. Прирост молочной продукции, а
49
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Экономическая эффективность реализации молока в сельскохозяйственных организациях Брянской области
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г. в %
к 2005 г.
133,7
140,3
150,5
154,2
154,4
111,2
833 330
1 046 417
1 312 487
1 306 029
1 812 729
2 013 182
243,9
594,23
621,62
782,67
935,12
867,57
1175,13
1303,35
219,3
734 456
800 956
885 334
1 096 492
1 214 194
1 490 696
1 631 009
222,0
Себестоимость 1 ц реализованного
молока, руб.
528,76
597,47
662,19
781,23
806,56
966,36
1055,93
199,7
Получено прибыли от реализации
молока всего, тыс. руб.
90 938
32 374
161 083
215 995
9835
322 033
382 173
420,3
В том числе в расчете на:
1 ц молока, руб.
65,47
24,15
120,48
153,89
61,01
208,77
247,42
377,9
1 работника молочного скотоводства, тыс. руб.
19,24
10,53
61,98
93,34
43,67
164,72
208,38
1083,1
100 руб. основных производственных фондов
71,64
21,79
110,19
189,83
68,56
167,32
164,32
229,4
100 руб. материально-денежных
затрат
21,55
7,12
30,41
27,85
10,52
29,96
33,06
153,4
Уровень рентабельности, %
12,4
4,0
18,2
19,7
7,6
21,6
23,4
+11,0
проц. п.
Показатели
2005 г.
2006 г.
138,9
134,0
Выручка от реализации молока,
тыс. руб.
825 394
Цена реализации 1 ц молока, руб.
Полная себестоимость проданной
продукции, тыс. руб.
Реализовано молока, тыс. т
2007 г.
Источник: составлено по формам отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного
комплекса за 2005-2011 гг.
также рост производительности труда в этой отрасли обеспечиваются
преимущественно за счёт внедрения научно-технических достижений.
Поэтому стабилизация и дальнейшее
развитие АПК, в том числе молочного скотоводства региона, невозможны без воспроизводства новых знаний, реализации достижений аграрной науки, их апробации и освоения
в производстве, участия науки в разработке и экспертизе региональных
долгосрочных целевых программ.
Основными направлениями
научно­- технического прогресса
на современном этапе и, соответственно, наиболее важными факторами повышения производительности труда в молочном скотоводстве
являются:
организация интенсивного кормопроизводства;
совершенствование селекционногенетического и продуктивного потенциала поголовья коров;
освоение ресурсосберегающих
технологий;
укрепление материально-техни­
ческой базы отрасли, модернизация и техническое перевооружение
молочных ферм;
совершенствование организации
производства;
заинтересованность работников
в достижении высоких результатов;
повышение квалификации кадров;
организация рационального труда и отдыха;
50
улучшение условий труда, на
основе которых достигается снижение затрат труда и издержек производства.
По оценкам российских и зарубежных учёных, две трети прироста
производительности труда должны обеспечиваться за счёт научнотехнического прогресса [1].
Проблемы повышения производительности труда в молочном скотоводстве – это сложный и многоплановый процесс, затрагивающий
разные стороны производственной
деятельности, включающий в себя
инвестиционную политику, научнотехнический прогресс, совершенствование форм организации труда и
производства, имеющий в конечном
счете задачу рационального использования производственных ресурсов, увеличения производства молока, улучшения его качества и повышения рентабельности отрасли.
Таким образом, устойчивость и
эффективность молочного скотоводства могут быть обеспечены на основе новой парадигмы, заключающейся в активном использовании инноваций в биологической, технической,
организационно-технологической и
человеческой сферах отрасли, что
делает труд более привлекательным
и производительным.
Литература
1. Морозов Н.М. Организационноэкономические и технологические основы
механизации и автоматизации животноводства: науч. изд. М.:ФГБНУ «Росинформагротех», 2011. – 284с.
2. Чирков Е.П. Экономика и организация кормопроизводства (теория, практика, региональный уровень): монография.
Брянск: ГУП «Брянск. обл. полигр. Объединение», 2008. – 192с.
3. Экономическое регулирование воспроизводства в аграрном секторе экономики/
ответственный за выпуск Борхунов Н.А.,
коллектив авторов – М.: ООО «НИПКЦ
Восход-А», 2008. – С. 88.
Аннотация. В статье дана характеристика современного состояния молочного скотоводства в сельскохозяйственных организациях Брянской области. Раскрыты основные
тенденции и факторы его развития, оказывающие важную роль в сокращении издержек производства, повышении производительности труда и эффективности отрасли в
целом.
Ключевые слова: Брянская область; молочное скотоводство; себестоимость; рентабельность; производительность труда; эффективность производства.
Abstract. The article gives the characteristic of a current state of dairy cattle farming in agricultural organizations of Bryansk oblast, revealing the main tendencies and the factors of its
development rendering an important role in reduction of production costs, increase of labor
productivity and efficiency of the branch as a whole.
Key words: Bryansk oblast; dairy cattle farming; self cost; profitability; labor productivity; production efficiency.
Контактная информация: Кирдищева Дарья Николаевна (эл. почта: mail: daryabichyova@yandex.ru).
УДК 657.47:636.2
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИСЧИСЛЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ
ПРОДУКЦИИ МОЛОЧНОГО
СКОТОВОДСТВА
Н.М. ФИАПШЕВА, кандидат экономических наук, доцент
А.Н. ГУЧИНОВА, кандидат экономических наук, доцент
А.Х. ТАГУЗЛОЕВ, кандидат экономических наук, доцент
(Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия
имени В.М. Кокова)
Порядок распределения затрат по
содержанию основного молочного
стада между молоком и приплодом в
калькуляционной практике на протяжении многих лет вызывает дискуссии. Среди многих подходов к решению данной проблемы наибольшего
признания и практического применения заслужила методика, предложенная И.С. Поповым, согласно которой голова приплода приравнивалась к центнеру молока. Такое соотношение базировалось на том, что
для получения центнера молока и головы приплода за 100 дней перед отёлом расходуется одинаковое количество кормовых единиц. Указанная
методика применялась около 30 лет.
С 1970 года при исчислении себестоимости продукции молочного стада
было установлено новое соотношение молока и приплода. Так, голова
приплода стала приравниваться к 1,5
ц молока. Однако коэффициент 1,5 не
имел научного обоснования и поэтому впоследствии от его применения
отказались.
Рассмотрим рекомендации по
совершенствованию методики исчисления продукции молочного скотоводства, предлагаемые в разное
время учёными и практическими
работниками.
Не вызывает сомнений, что правильность исчисления себестоимости животноводческой продукции зависит от того, насколько совершенной является методика распределения затрат между сопряжённой продукцией.
В настоящее время в соответствии
с действующими инструктивными рекомендациями, а именно Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учёту затрат на производство
и калькулированию себестоимости
продукции (работ, услуг) в сельском
хозяйстве, утверждёнными приказом
Минсельхоза РФ от 6 июня 2003 года
№792, затраты между сопряжённой
продукцией распределяют в соответствии с нормами расхода обменной
энергии кормов: на молоко – 90%, на
приплод – 10% [1].
Влияние коэффициентов расхода
обменной энергии кормов на финансовые результаты наглядно продемонстрировано в работе [2, С. 495496]. Как пишут авторы, себестоимость 1 ц молока исчисляют делением
суммы затрат, приходящейся на его
производство, на физическую массу
валового надоя молока без учёта его
качества, а себестоимость приплода
– делением соответствующей суммы
затрат на полученное количество
голов приплода без учёта его живой
массы. Они указывают, что собственнику продукции выгодно иметь моло-
ко с более низкой себестоимостью,
так как оно при продаже приносит
ежедневную выручку и в конечном
итоге большую массу прибыли.
Авторы на примере рассчитали
фактическую себестоимость сопряжённой продукции основного
молочного стада коров и определили
влияние себестоимости 1 ц молока
на финансовые результаты (табл. 1).
Как видно из таблицы 1, себестоимость 1 ц молока снижается, принося
собственнику значительное увеличение массы прибыли. Увеличение
себестоимости 1 гол. приплода приведёт к увеличению первоначальной
стоимости коровы при переводе
молодняка во взрослое стадо.
И.Н. Белый [3] для повышения достоверности и научной обоснованности калькуляции себестоимости продукции животноводства предлагает
применять такие способы распределения общих технологических затрат,
которые обеспечивали бы наиболее
тесную связь между уровнем себестоимости отдельных видов сопряжённой продукции и величиной определяющих его затрат. Данную задачу автор решает путём постатейного распределения затрат между сопряжённой продукцией, при котором учитываются технологическая и экономическая зависимости её себестоимости от уровня расходов по отдельным
калькуляционным статьям. Например,
затраты на корма следует распределять между молоком и приплодом в
соответствии с нормативными дан-
Таблица 1
Влияние коэффициентов расхода кормов на себестоимость продукции
молочного стада коров и финансовые результаты
Коэффициенты распределения затрат
Показатели
на молоко – 0,9;
на приплод – 0,1
на молоко – 0,85;
на приплод – 0,15
на молоко – 0,8;
на приплод – 0,2
Затраты на сопряжённую
продукцию, руб.
9 324 000
9 324 000
9 324 000
В том числе:
- на молоко
8 391 600
7 925 400
7 459 200
932 400
1 398 600
1 864 800
19 425
19 425
19 425
736
736
736
- на приплод
Выход сопряжённой продукции:
- молоко, ц
- приплод, гол.
Себестоимость единицы
продукции, руб.:
- 1 ц молока
432
408
384
1266,85
1900,27
2533,70
Количество проданного молока, ц
15 540
15 540
15 540
Выручка (нетто) от продажи
молока, руб.
10 722 600
10 722 600
10 722 600
Себестоимость проданного
молока, руб.
6 713 280
6 340 320
5 967 360
Прибыль, руб.
4 009 320
4 382 280
4 755 240
59,7
69,1
79,7
- 1 гол. приплода
Уровень рентабельности, %
Источник: [2].
51
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АУДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АУДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ными о расходах кормов в кормовых
единицах на производство приплода и молока.
Нормативные коэффициенты,
характеризующие удельный вес
кормов на производство приплода
и молока, устанавливают соотношением кормов (в кормовых единицах), требуемых по нормам для
производства приплода и молока, в
общем количестве кормов, необходимых по нормам на год в расчёте на
одну голову. Как указывают авторы,
удельный вес кормов, расходуемых
на производство приплода по группе
коров с годовой продуктивностью
до 3000 кг, составляет 0,13 общего
количества кормов, потребляемых
животными в течение года; по группе
коров с продуктивностью от 3000 до
5000 кг – 0,12.
Затраты на корма для основного
молочного стада (Ик), подлежащие
включению в себестоимость приплода, предлагается определять по
формуле:
Ик = О × К × Пр × С ,
Пс
где: О – общее количество израсходованных кормовых единиц по
основному молочному стаду;
Пс – среднегодовое поголовье
коров;
К – нормативный коэффициент, характеризующий удельный вес кормов, расходуемых на производство
приплода (0,12 или 0,13 – в зависимости от продуктивности коров);
Пр – количество растелившихся коров;
С – фактическая себестоимость
одной кормовой единицы (по основному молочному стаду).
Издержки, отражаемые по статье
«Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» (Изп),
подлежащие включению в себестоимость приплода, предлагается исчислять по формуле:
Из п =
З
× 0, 5× Дс,
Дл + Дс
где: З – расходы по статье «Затраты
на оплату труда»;
Дл – количество дней лактационного периода;
Дс – количество дней сухостойного периода;
0,5 – коэффициент, характеризующий уровень затрат на оплату труда в
сухостойный период по отношению к
затратам труда в лактационный период. Он показывает, что в сухостойный
период затраты на оплату труда составляют 50% средних затрат периода лактации.
Издержки по всем статьям (кроме
52
статей «Корма», «Затраты на оплату
труда») на содержание основного
молочного стада, включаемые в
себестоимость приплода (Ип), предлагается распределять между молоком и приплодом пропорционально
продолжительности лактационного и
сухостойного периодов продуцирования молочного стада [3].
На наш взгляд, эта методика трудоёмка, она требует группировок, расчётов и дополнительных распределительных процедур.
Далее рассмотрим аргументы и
предложения А.А. Павлова. Он пишет, что себестоимость приплода в
соответствии с ныне действующей
инструкцией при прочих равных условиях выше в тех сельскохозяйственных предприятиях, в которых выше
интенсивность ведения молочного
скотоводства, и наоборот. Однако
между показателями молочной продуктивности коров и выходом от них
телят, как указывает автор, нет ни
функциональной, ни корреляционной связи. Количество полученного
приплода зависит только от физиологических особенностей коров [4].
Независимо от молочной продуктивности выход телят при оптимальных условиях не превышает 106 телят
от 100 коров:
[(365/(285 + 60)],
где 365 – число дней в календарном году;
285 – продолжительность стельности коров;
60 – продолжительность сервиспериода.
В этой связи А.А. Павлов ставит
вопрос: оправданно ли увязывание
себестоимости приплода с уровнем
интенсивности ведения отрасли? Он
считает, что нет, так как на практике
чаще всего наблюдается другая тенденция – чем выше интенсивность ведения отрасли, тем больше затрат на
голову коровы и выше молочная продуктивность, а выход приплода остаётся относительно стабильным. В результате получается, что из-за упрощения распределения затрат искажается фактическая себестоимость как
молока, так и приплода. Однако, по
мнению учёного, указанный недостаток можно устранить, если в расчётах
применять коэффициент, характеризующий отношение между показателями себестоимости приплода и молока. Объективным коэффициентом
может служить произведение отношения между показателями расхода
кормовых единиц на прирост живой
массы молодняка, молока и даже кормов в структуре себестоимости главной продукции отрасли (молока). А.А.
Павлов предлагает себестоимость
приплода определять по формуле:
Аn2
Сп = См ×
× Д,
An1
где: Сп – себестоимость 1 головы
приплода, руб.;
См – себестоимость молока, руб.;
Ап1 и Ап2 – фактический расход
кормовых единиц соответственно на
формирование 1 ц молока и прироста
живой массы молодняка;
Д – доля кормов в структуре себестоимости молока.
По мнению автора, предпочтение
следует отдавать единым для соответствующих регионов коэффициентам, которые устанавливают на базе
массовых данных. Они отличаются
большей достоверностью и лучше
отражают особенности подотраслей
скотоводства. При исчислении себестоимости приплода целесообразно учитывать только корма и абстрагироваться от учёта других видов затрат производственных ресурсов [4].
Как видим, и здесь предлагается
при исчислении себестоимости молока и приплода опираться на расход кормов для получения продукции.
А.М. Юсуфов, А.М. Сайгидмагомедов, А.М. Мусаева [5] указывают, что
от основного стада молочного скота,
помимо общепризнанных видов продукции – молока, приплода и побочной продукции, получают ещё прирост живой массы, который не приходуется и не отражается в учёте.
Они считают, что при исчислении
себестоимости продукции молочного скотоводства (молока, приплода,
прироста живой массы) пропорционально расходу кормов, распределение должно производиться в следующем соотношении: 74% – на молоко,
12% – на приплод, 14% – на прирост
живой массы. Для обеспечения объективности в определении результатов труда и исчисления себестоимости продукции молочного стада они
предлагают один раз в год принимать
на учёт полученный прирост живой
массы от этого скота [5].
Здесь следует привести мнение Р.А. Алборова, который считает
основным направлением повышения объективности показателей себестоимости продукции молочного
скотоводства организацию производственного учёта по фазам (периодам, циклам) производства и по статьям затрат, начисления и учёта амортизации по данным видам основных
средств, учёта не только выхода молока и приплода, но и прироста продуктивного скота или же веса выбракованных животных в расчёте на год,
так как он восстанавливается путём
воспроизводства основного стада за
счёт ремонтного молодняка и приро-
Таблица 2
Критерии «Д», «У», «К» для разделения дойного стада на группы
Номер группы
Число дней после
отела (Д), дн.
Суточный удой (У)
на голову, кг
Упитанность (К),
баллы
3,5-2,5
1
0-100
Более 24
2
101-200
24-16
2,5-3,0
3
201-305
16-8
3,0-3,75
4
306-345
-
3,0-3,75
5
346-365
-
3,0-3,75
ста животных [6].
Механизм формирования себестоимости молока и приплода в молочном скотоводстве в условиях
группировки затрат по физиологическим группам рассматривают Г.Х.
Клычкова и А.Т. Исхаков [7]. Действующий порядок калькулирования себестоимости 1 ц молока и 1 гол. приплода предусматривает, что содержание дойного стада осуществляется в смешанной форме, то есть,
с точки зрения производственного
процесса, кормление коров происходит без учёта физиологического
состояния коровы после отела. Авторы приводят мнение животноводов, что коровы в разные периоды
после сухостоя дают молоко и потребляют корма с разной степенью интенсивности.
В молочном животноводстве появилась технология содержания коров по физиологическим группам,
которая отличается тем, что позволяет индивидуально подходить к рациону дойных коров, оптимизировать качество и объём получаемого
молока. Суть содержания коров по
физиологическим группам состоит
в том, что дойное стадо делится по
трем критериям: число дней после
отела (Д), суточная молочная продуктивность (У) и упитанность коровы (К) по пятибалльной шкале.
Ученые приводят таблицу критериев деления дойного стада при
содержании коров по физиологическим группам, взятую из рекомендаций ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» (табл. 2).
Итак, предусмотрено пять физиологических групп. Поскольку в первую физиологическую группу коровы
переводятся на шестой день после
отёла, на 65-й день после отела они
осеменяются, а на сотый день – переводятся во вторую группу, то необходимо, по мнению учёных, учесть
временной фактор и использовать
пропорцию не 90% к 10%, а 96% к
4%, то есть затраты на приплод сокращаются на данном этапе более
чем вдвое. Как указывают авторы,
временной фактор также предполагает, что традиционная пропорция
90% к 10% должна использоваться во
второй и третьей физиологической
группах, коровы в которых уже осеменены. Обменная энергия кормов,
таким образом, расходуется в размере 10% на приплод от первого до
последнего дня нахождения коров
в этих группах. Коровы же, находящиеся в четвёртой и пятой группах,
являются сухостойными, а стало
быть, их рацион полностью тратится
на формирование плода, то есть на
приплод приходится 100% прямых
затрат.
Предложения Г.Х. Клычковой и А.Т.
Исхакова обоснованы тем, что технология калькулирования себестоимости продукции дойного стада не
должна отставать от технологии раздельного содержания коров [7].
Министерством сельского хозяйства РФ в 2007 году были утверждены Методические рекомендации по
бухгалтерскому учёту затрат и выхода продукции в молочном и мясном
скотоводстве. В них предусмотрены
кроме традиционного ещё несколько
методов калькулирования себестоимости продукции в молочном скотоводстве.
В данных Методических рекомендациях отмечено, что «для распределения общих технологических затрат
между сопряжёнными видами продукции (молоком, приплодом и приростом коровы), в том числе суммы
начисленной амортизации, можно
использовать соотношения энергии
в каждом виде продукции или пропорционально стоимости каждого
вида продукции в оценке по рыночным ценам» [8]. То есть отсюда следует понимать, что добавляется ещё
один объект исчисления себестоимости продукции в молочном скотоводстве (прирост коровы) и уже между тремя видами сопряжённой продукции необходимо распределять
не все, а только общие технологические затраты.
Однако дальнейшие разъяснения
или примеры расчёта по применению
предлагаемых (кроме традиционного) методов в данных Методических
рекомендациях отсутствуют.
Мы придерживаемся мнения о целесообразности содержания дойного
стада по двум группам: лактационная
и сухостойная и соответственного изменения технологии калькулирования
себестоимости продукции молочного скотоводства.
Когда коровы находятся в лактационной группе, все затраты на их
содержание необходимо относить
на себестоимость молока, то есть в
течение 305 дней после отёла. После поступления коров в сухостойную группу все затраты на их содержание будут составлять себестоимость полученного приплода.
В среднем сухостой длится 60 дн.
Наше предложение сводится к тому,
что оценку 1 гол. приплода следует
производить исходя из затрат по содержанию коровы в сухостойный период (60 кормо-дн.).
Для облегчения учёта прямых технологических затрат коровы лактационной и сухостойной групп должны содержаться в отдельных производственных помещениях с постоянным штатом работников. Для
раздельного учёта затрат в бухгалтерском учёте к счёту 20 «Основное
производство» субсчёт 2 «Животноводство» должны быть открыты
аналитические счета «Лактационная
группа» и «Сухостойная группа». В
первичных документах по учёту затрат в животноводстве необходимо
будет указывать наименование аналитических счетов.
Общепроизводственные расходы животноводства между молоком
и приплодом, на наш взгляд, следует распределять пропорционально
количеству кормо-дней нахождения коров в каждой группе. Общехозяйственные расходы рекомендуется не включать в затраты на производство продукции, а списывать на
себестоимость проданной животноводческой продукции.
С помощью консультаций с работниками сельскохозяйственных предприятий КБР расчётным путём нами
было определено, во сколько (в среднем) может обходиться содержание 1
коровы в лактационный и сухостойный период. В итоге были получены
такие значения содержания 1 коровы
в сутки: в лактационный период – 81
руб., в сухостойный период – 67 руб.
Таким образом, годовые затраты на содержание дойного стада коров в количестве 100 гол. составят
2956 500 руб. При годовой продуктивности такого дойного стада 4255
ц фактическая себестоимость 1 ц молока будет равна 694,83 руб. Фактическая себестоимость 1 гол. приплода по предлагаемой методике составит 4020 руб. (67 руб. × 60 дн.).
Итак, мы не предлагаем сравнивать полученные значения фактической себестоимости 1 ц молока и 1
гол. приплода со значениями, кото53
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АУДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АУДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рые могут быть получены при расчётах по действующему порядку.
Предлагаемый нами порядок расчёта себестоимости продукции, на наш
взгляд, будет способствовать экономически правильному распределению затрат между сопряжённой продукцией в молочном скотоводстве.
Литература
1. Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту затрат на производство
и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве. Утверждены приказом Минсельхоза
РФ от 06.06.2003 года №792.
2. Бухгалтерский учёт в коммерческих организациях: учебное пособие. /Под ред.
проф. В.И. Трухачева. – М.: Финансы и
статистика; Ставрополь: АГРУС, 2008. – С.
495-496.
3. Белый И.Н. Калькуляция себестоимости
продукции в сельском хозяйстве. – Минск:
Вышейшая школа, 1990. – С. 163-164.
4. Павлов А.А. Исчисление себестоимо-
сти продукции молочного скотоводства.
//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1994.
– №5. – С. 42-43.
5. Юсуфов А.М., Сайгидмагомедов А.М.,
Мусаева А.М. К вопросу об определении
и учёте прироста живой массы продуктивного скота. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №3. – С. 31.
6. Алборов Р.А. Бухгалтерский управленческий учёт (теория и практика). – М.:
Дело и Сервис, 2005. – С. 169.
7. Клычкова Г.С., Исхаков А.Т. Механизм
формирования себестоимости молока и приплода в молочном скотоводстве
в условиях группировки затрат по физиологическим группам // Бухучёт в сельском
хозяйстве. – 2009. – №11. – С. 42-43.
8. Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве. – М.: Минсельхоз РФ, 2007.
Аннотация. В статье рассмотрены различные точки зрения на совершенствование порядка калькулирования себестоимости продукции молочного скотоводства. Внесены
авторские предложения по расчету себестоимости продукции.
Ключевые слова: молочное скотоводство; сопряженная продукция; себестоимость молока и приплода; коэффициенты распределения затрат.
Abstract. The article reviews different points of view on improvement of the procedure for
calculating the self cost of produces in dairy cattle farming. The author’s suggestions on
calculating the self cost of produces are introduced.
Keywords: dairy cattle farming; coupled produces; self cost of milk and offspring; the coefficients of cost allocation.
Контактная информация: Фиапшева Нателла Музраковна, Гучинова Асият Натбиевна, Тагузлоев Аслан Хажисмелович (эл. почта: miha-soisaf@inbox.ru).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: После выхода участника из
ООО ему была выплачена действительная стоимость доли, рассчитанная исходя из стоимости чистых активов. Доля
вышедшего участника была распределена между оставшимися участниками
организации пропорционально их долям в уставном капитале.
Должны ли оставшиеся участники
в результате распределения доли в их
пользу уплатить НДФЛ в соответствии с
гл. 23 НК РФ? Если да, то как рассчитывается налоговая база?
Ответ: Из письма следует, что после
выхода участника из общества с ограниченной ответственностью (далее –
общество) его доля была распределена
между оставшимися участниками общества. При этом у оставшихся участников общества образовался доход в
виде увеличения их доли в уставном капитале общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со
ст. 26 указанного Федерального закона
его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Действительная стоимость доли
определяется на основании данных
бухгалтерской отчетности общества –
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о
выходе из общества.
С учетом вышеизложенного, доход оставшихся участников общества,
в пользу которых была распределена
доля выбывшего участника общества,
определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной
в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и
соответствующей части доли в устав54
ном капитале общества, полученной
каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника
общества.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
15.03.2013
Вопрос: С 1 января 2013 г. не облагается налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на
учет в качестве основных средств с указанной даты (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).
Правомерно ли не признавать объектом налогообложения по налогу на имущество организаций изменение стоимости движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве
основных средств, в результате его достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 374
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в
совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),
учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского
учета, если иное не предусмотрено ст.
ст. 378, 378.1 Кодекса.
На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на
учет с 1 января 2013 г. в качестве основных средств.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество орга-
низаций признается движимое имущество, учтенное в бухгалтерском учете в
составе основных средств по состоянию
на 1 января 2013 г., а также недвижимое
имущество, учитываемое на балансе в
качестве объектов основных средств в
порядке, установленном для ведения
бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных
средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет
основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от
30.03.2001 № 26н, согласно которому
единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01). При этом основные
средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
На основании п. 27 ПБУ 6/01 затраты
на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате
модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения
и т.п.) объекта основных средств.
С учетом изложенного указанные затраты на восстановление учтенного в
бухгалтерском учете в составе основных средств после 1 января 2013 г. объекта движимого имущества включаются в первоначальную стоимость объекта
основных средств (инвентарного объекта). Следовательно, организация вправе
применять пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса в отношении указанного движимого имущества, в том числе в части затрат на его
восстановление.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
15.03.2013
К дискуссии о кластерах
УДК 338.436/.366.055.64
СОЗДАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
РЕГИОНАЛЬНОГО КЛАСТЕРА
СУБЪЕКТОВ МАЛОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
АПК В ФОРМЕ АГРАРНОГО
ИНФРАСТРУКТУРНОГО ПАРКА
М.Н. ЛИСИН, председатель Пензенского регионального отделения «Деловая Россия», советник по экономике ЗАО «Электра», соискатель
(Пензенский государственный университет)
В дискуссии, ведущейся на страницах журнала по проблеме кластеров, затрагивались многие аспекты кластеризации сельского
хозяйства, в частности, концептуальные основы кластерной политики в АПК России [1, 2], формирование системы агропромышленных кластеров Российской Федерации [3], создание кластеров малой формы [4]. Вместе с этим в дискуссии не обсуждалось
формирование регионального кластера субъектов малого предпринимательства, что весьма актуально в условиях членства России в ВТО.
Малое предпринимательство на
селе играет важную роль в социальноэкономическом развитии АПК. Оно
вносит существенный вклад в обеспечение населения продовольственными товарами, способствует
повышению занятости на селе, стимулирует развитие сельских территорий. Малое предпринимательство
приносит сельским жителям определенный доход.
В Пензенской области в структуре
отдельных отраслей сельскохозяйственного производства за последние
годы наблюдается заметное увеличение доли крупных коммерческих структур холдингового типа, обладающих
безусловными конкурентными преимуществами по отношению к малому сельскому предпринимательству.
В сложившихся условиях оптовые потребители сельскохозяйственной продукции, прежде всего перерабатывающие предприятия, более охотно взаимодействуют с подобного рода структурами. Предпочтения оптовых потребителей во многом обусловлены своевременностью поставок крупных партий продукции с установленной периодичностью, обеспечить которую субъекты малого предпринимательства
могут далеко не всегда.
Подобная ситуация вызывает необходимость объединения усилий
субъектов малого предпринимательства в формировании своих интегрированных структур, которые позволят им сконцентрировать в необходимом объеме ресурсы для эффективного продвижения своей продукции, а также будут обеспечивать сельских предпринимателей оперативной
и достоверной рыночной информацией. Всё это должно существенно повысить конкурентоспособность малого сельского предпринимательства и
улучшить экономические результаты
его деятельности. Объединение населения в различные интеграционные формы предполагает совместное получение дохода на труд, капитал, землю и предпринимательскую
способность.
Одним из перспективных и эффективных направлений интеграции является применение кластерного подхода. Концепция формирования кластера малых сельских предприятий принята в основу развития этого сектора
предпринимательства в Пензенской
области. Преимуществом кластерного подхода к организации работы малого сельского предпринимательства
перед другими формами интеграции
является прежде всего создание общности юридически и экономически независимых, но в то же время совместно функционирующих и взаимодействующих между собой на основе «социальных связей» субъектов.
Результаты деятельности регионального кластера малого сельского
предпринимательства во многом будут определяться качеством его инфраструктуры, которая обеспечивает эффективное функционирование
экономических субъектов и их взаимодействие. Формирование инфраструктуры кластера должно предусматривать возможность свободного доступа к использованию ее эле-
Функциональные подсистемы
Транспортировка
и экспедирование
Предприятия
транспорта
Экспедиторские
компании
Складирование
и грузопереработка
Распределение
Переработка
сельскохозяйственной
продукции
Специализированные
склады
Предприятия
оптово-розничной
торговли
Организации по первичной и глубокой переработке скота и птицы
Грузоперерабатывающие
комплексы
Сельскохозяйственный
кооперативный рынок
Организации
по переработке
молока
Организации по переработке овощей,
зерновых и масличных культур
Рисунок 1. Основные элементы функциональной подсистемы аграрного инфраструктурного парка (центра)
55
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обеспечивающие подсистемы
Материальнотехническое
обеспечение
Финансовое
обеспечение
Банки
Продавцы
сельскохозяйственной
техники
Страховые
компании
МТС
Лизинговые
компании
Семеноводческие
хозяйства
Продавцы удобрений
и средств защиты
растений
Продавцы
ветпрепаратов
Научно-техническое
и информационное
обеспечение
Нормативноправовое
обеспечение
Муниципальные
органы
самоуправления
ССУЗы
Учебные центры
Органы
лицензирования
и сертификации
Консалтинговые
организации
Центры занятости
НИИСХ
Рисунок 2. Структурная модель обеспечивающей подсистемы АИП(Ц)
ментов всеми участниками кластера.
В качестве интегрированной формы инфраструктуры кластера малого сельского предпринимательства предлагаем рассмотреть аграрный инфраструктурный парк (центр)
(АИП(Ц)). В нашем понимании АИП(Ц)
– терминальный комплекс, создаваемый на пересечении магистральных путей сообщения, функционирующий на основе логистических технологий и обеспечивающий максимальный синергетический эффект
за счет логистической координации
и согласования экономических интересов участников хозяйственных процессов в кластере, интеграции товароматериальных, информационных,
сервисных и финансовых потоков его
участников.
В отличие от предлагаемого многими исследователями логистического центра, АИП(Ц) является не центром концентрации и координации
грузопотоков, а средоточием малых
сельхозпроизводителей, переработчиков сельскохозяйственной продукции, перевозчиков, экспедиторов,
торговых посредников, банковских
структур, страховых компаний, индустрии сервиса и других направлений деятельности по обслуживанию
производственного, транспортнораспределительного, складского,
снабженческого и сбытового процессов. В этом плане аграрный
инфраструктурный парк (центр) мы
рассматриваем как стратегическую
56
точку роста региональных кластеров
малого предпринимательства.
Учитывая роль, которую могут
играть АИП(Ц) в обеспечении конкурентоспособности кластеров малого предпринимательства, правомерно говорить о выполняемой
ими стратегической миссии. Она
заключается в повышении уровня
социально-экономического развития
сельских территорий региона на основе расширения спектра современных, качественных информационноконсультационных, финансовых и прочих коммерческих услуг, транспортноэкономических связей, развития регионального рынка сельскохозяйственной продукции, создания дополнительных рабочих мест и стимулирования притока в сельскую местность трудоспособного населения. Таким образом, проблемы формирования аграрных инфраструктурных парков (центров) выходят за рамки координации
всех участников кластера и затрагивают вопросы более широкого круга, касающиеся социально-экономического
развития сельских территорий региона.
АИП(Ц) должен представлять собой совокупность функциональных и
обеспечивающих подсистем, объединенных товароматериальным потоком.
Функциональные подсистемы
представлены на рисунке 1 в виде
четырех взаимосвязанных блоков.
Транспортно-экспедиторская
подсистема – совокупность транспортных и экспедиторских компаний.
В настоящее время субъектам малого сельского предпринимательства
трудно самостоятельно организовать
оптимальную доставку своей продукции до потребителя. Транспортная
подсистема даст возможность снизить коммерческие издержки малых
форм агробизнеса за счет экономии,
достигаемой путем консолидации
груза от нескольких отправителей, а
также благодаря тому, что отпадает
необходимость содержать собственный транспорт. Такое решение позволит представителям малого предпринимательства сконцентрироваться
на основной сфере деятельности,
непрерывно совершенствуя качество
своей продукции.
При отправке продукции за пределы региона, а также при использовании в грузоперевозках нескольких
видов транспорта, субъекты малого
сельского предпринимательства
могут воспользоваться услугами
экспедиторских компаний, которые
выполняют функции посредничества,
помощи в оформлении сопроводительной документации, обеспечения
сопровождения и сохранности грузов
в процессе транспортировки.
Подсистема складирования включает два взаимосвязанных элемента
– специализированные склады и
грузоперерабатывающие комплексы. В настоящее время около 60%
субъектов малого сельского предпри-
Представители координационного совета
кластера малого предпринимательства АПК
Представители
региональных органов власти
Представители Министерства
сельского хозяйства области
Экспертный
совет
Ведущие ученые и специалисты
в области сельского хозяйства
Директор
Административнохозяйственный
департамент
Юридический
департамент
Управление делами
Отдел строительства
и управления
имуществом
Финансовоэкономический
департамент
Информационнотелекоммуникационный
департамент
Плановоэкономический отдел
Отдел
информационного
обеспечения
Бухгалтерия
DATA-центр
Рисунок 3. Организационная структура управления аграрного инфраструктурного парка
нимательства Пензенской области
испытывают трудности с хранением
произведенной продукции. Многие
из них вынуждены в осенний период
продавать свою продукцию по низким
ценам, так как не имеют собственных
складских помещений. По данным
районных управлений сельского хозяйства Пензенской области, у 5%
субъектов малого предпринимательства имеющиеся склады не обеспечивают сохранность продукции, в связи
с этим почти половина хранимой продукции подвергается порче.
В целях решения данной проблемы
на территории АИП(Ц) должны быть
оборудованы современные специализированные склады для хранения
сельскохозяйственной продукции,
где субъекты малого предпринимательства смогут хранить свою продукцию и семенной фонд.
В обеспечении снижения коммерческих издержек важную роль играет
подсистема грузопереработки, предполагающая расфасовку и упаковку
товара с использованием унифицированной тары, что позволяет
максимально использовать грузовую
емкость транспортного средства,
избегать потерь и порчи товара, а
также максимально механизировать
погрузочно-разгрузочные работы.
При этом предполагается, что грузоперерабатывающие компании будут
обеспечивать представителей малого
агробизнеса многооборотной тарой,
тем самым создавая возможность поставки продукции непосредственно
с «полей» напрямую потребителю, а
также условия для максимальной загрузки транспортных средств и минимизации ручного труда при осущест-
влении погрузочно-разгрузочных
работ.
Так как часть сельскохозяйственной продукции с большей рентабельностью может быть реализована в
переработанном виде, то в структуру
АИП(Ц) включены предприятия по
первичной и глубокой переработке
продукции растениеводства и животноводства. При этом большая часть
переработанной продукции может
реализовываться через оптоворозничные компании, также организованные и функционирующие на
территории АИП(Ц).
Обеспечивающие подсистемы,
выполняющие в основном поддерживающие и одновременно интегрирующие функции в АИП(Ц), представлены
на рисунке 2.
Финансовая подсистема представлена банками (в первую очередь,
Россельхозбанком), лизинговыми и
страховыми компаниями. Эта подсистема позволит представителям
малого агробизнеса получить необходимые финансовые и материальные ресурсы, используя наиболее
удобные схемы.
Все необходимые ресурсы для
ведения эффективного производства
представители малых форм агробизнеса также смогут получить в аграрном инфраструктурном парке (центре). Для этого предусмотрена подсистема материально-технического
обеспечения.
Многочисленные аналитические
данные показывают, что сельскохозяйственная техника в малых предприятиях используется неэффективно. В 70% хозяйств степень загрузки
машин и оборудования очень мала,
так как площади пашни у них в основном составляют менее 100 га. При
этом в 80% хозяйств используется
устаревшая техника из-за того, что
большинство сельских предпринимателей не могут купить современные
и высокопроизводительные машины. Достаточно часто эти факторы
определяют преобладание ручного
труда (особенно в овощеводстве).
Все это ведет к удорожанию произведенной продукции и обусловливает
ситуацию, когда малый сельский
бизнес не может конкурировать с
крупными сельскохозяйственными
предприятиями по цене.
Для решения данной проблемы, а
также для того, чтобы представители малого предпринимательства на
селе могли осваивать прогрессивные
технологии возделывания сельскохозяйственных культур в подсистеме
материально-технического обеспечения аграрного инфраструктурного
парка (центра) целесообразно создание машинно-технологической станции (МТС). Она может быть образована в форме сельскохозяйственного
потребительского кооператива. Такая
МТС будет удовлетворять нужды как
самих участников кооператива, так и
сторонних организаций.
Для обеспечения возможности
совместной грузопереработки и
реализации продукции необходимо сформировать единообразный
сортовой состав растениеводческой
продукции, в первую очередь овощеводческой. Данная мера позволит
сформировать единую ассортиментную политику субъектов кластера,
что, в свою очередь, определит оптимизацию хранения и грузоперевозок.
57
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В указанных целях АИП(Ц) будет содействовать эффективному взаимодействию малого предпринимательства с семеноводческими хозяйствами. Обеспечение представителей малого сельского предпринимательства
районированными элитными семенами позволит повысить качество и объёмы производимой продукции.
В подсистему материально-тех­
нического обеспечения также должны быть включены продавцы сельскохозяйственной техники, оборудования, средств защиты растений и животных, минеральных удобрений. При
этом для представителей малого бизнеса предусматривается возможность
«на месте» оформить кредит на приобретение необходимых материальнотехнических ресурсов, заключить договор на их поставку, транспортировку
и гарантийное обслуживание.
Решить проблемы с подготовкой и повышением квалификации
кадров малым формам хозяйствования позволит подсистема научнотехнического, кадрового и информационного обеспечения. Кроме этого данная подсистема предусматривает оказание через научные учреждения, консалтинговые компании руководителям и специалистам предприятий – резидентов кластера необходимой научно-методической
помощи по внедрению достижений
научно-технического прогресса. Важнейшими функциями данной подсистемы являются обеспечение свободного высокоскоростного доступа резидентов и партнёров АИП(Ц)
к глобальной сети интернет, формирование и функционирование единого информационного пространства
между всеми субъектами кластерного образования.
Участие представителей государственных органов и организаций, координирующих и регулирующих деятельность в обеспечивающей подсистеме АИП(Ц), позволит гарантировать соблюдение общегосударственных интересов в этой области,
создаст необходимые условия для
производства качественной продукции, упорядочит развитие малого
предпринимательства в региональном АПК. При этом координационнорегулирующее воздействие государственных органов на логистическую систему не должно перерастать
в административно-управленческие
функции и ограничивать в ней рыночную конкуренцию и возможности
полного удовлетворения экономических интересов входящих в нее субъектов хозяйствования. То есть основная функция органов власти состоит
в создании благоприятных условий
58
для строительства и функционирования АИП(Ц).
Ключевой характеристикой аграрного инфраструктурного парка является территориальная сосредоточенность всех функциональных и обслуживающих подсистем. АИП(Ц) должен быть создан в районе максимального сосредоточения субъектов кластера и представлять собой оборудованную площадку для обеспечения
эффективной работы субъектов как
функциональной, так и обслуживающей инфраструктуры. Инициаторами
строительства площадок для создания аграрных инфраструктурных парков должны выступать муниципальные
и региональные органы власти, а инвестиции целесообразно осуществлять
в форме государственно-частного
партнерства.
Аграрный инфраструктурный парк,
имеющий официальный муниципальный статус, будет выступать гарантом
безопасности и создания благоприятного климата во взаимоотношениях с клиентами и потенциальными деловыми партнерами.
Важным фактором успешной деятельности АИП(Ц) будет являться
грамотно выстроенная организационная модель, регулирующая его
деятельность и включающая организационную структуру, систему и
методы управления.
Организационная модель должна
строится на принципах:
- прозрачности – структура системы, правила взаимодействия, порядок принятия решений, определение
гарантий должны быть доступны для
понимания каждого субъекта малого
предпринимательства;
- унификации – наличие единого органа управления выполняющего функции, связанные с
административно-техническими
видами работ;
- эффективности – учет управляющим органом интересов всех субъектов, пользующихся услугами АИП(Ц),
получение прямого и косвенного эффекта от деятельности резидентов,
превышающего затраты на реализацию проекта по его созданию;
- самостоятельности – независимость в решениях руководства
аграрного инфраструктурного парка
от других субъектов экономики с
целью обеспечения равных возможностей реализации своих функций
всем резидентам;
- контроля – возможность регулирующих воздействий на текущую
деятельность резидентов с целью
оптимизации резидентной структуры
и получения наибольшего эффекта
при имеющихся ресурсах.
При построении структуры аграрного инфраструктурного парка целесообразно использование опыта
организаций корпоративного типа.
Специфика корпоративного управления состоит в том, что объектом
управления является совокупность не
зависимых друг от друга взаимодействующих хозяйствующих субъектов,
каждый из которых имеет собственные функции.
Разработка организационной
структуры аграрного инфраструктурного парка должна предусматривать
наличие внешних координирующих
органов, осуществляющих также
контроль его деятельности. Таким
органом может служить экспертный
совет, куда могут войти представители региональных органов власти,
Министерства сельского хозяйства
области, координационного совета
кластера малого предпринимательства АПК, а также ведущие ученые
и специалисты в области сельского
хозяйства.
Современный анализ конструирования организационных структур
управления показал, что для АИП(Ц)
наиболее оптимальной является линейная организационная структура,
которая обеспечит высокий уровень
координации в функциональных
областях деятельности отдельных
структурных подразделений и систему единоначалия с четко выраженной
ответственностью, что необходимо в
первую очередь на этапе его становления и развития (рис. 3).
Функциональная структура разработанной модели управления
аграрного инфраструктурного парка
должна включать в себя следующие
структурные подразделения:
- административно-хозяйственный
департамент (отвечает за содержание инженерных сетей, зданий и
помещений аграрного инфраструктурного парка в надлежащем состоянии, осуществляет их техническую
эксплуатацию);
- юридический департамент (осуществляет юридическое сопровождение деятельности аграрного
инфраструктурного парка);
- финансово-экономический департамент (отвечает за надлежащее
ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку отчетности,
прогнозирование деятельности,
оперативный контроль результатов, анализ текущей деятельности
каждого резидента с целью отбора
наиболее перспективных и создания
на их основе средних и крупных узкоспециализированных предприятий
либо, напротив, многопрофильных);
- информационно-телекоммуника­
ционный департамент (осуществляет информационно-телеком­
муникационную поддержку деятельности АИП(Ц) и его резидентов).
Кроме указанных функций, адми­
нистративно-хозяйственный департамент совместно с финансовоэкономическим департаментом должен осуществлять надзор за ходом
реконструкции и ввода в эксплуатацию помещений АИП(Ц).
По нашему мнению, реализация
представленных в статье предложений по созданию аграрного инфраструктурного парка в регионе позволит сформировать на его базе кластер малого предпринимательства
АПК и обеспечить его эффективное
функционирование. В сфере обслуживания процессов производства и
распределения произведенной продукции на него возлагаются все функции общехозяйственной поддержки,
а также осуществление операций, которые косвенным образом влияют на
работу участников – резидентов кластера, но существенно повышают ее
эффективность.
Литература
1. Хухрин А.С., Примак А.А. и др. Концепция развития аграрных кластеров:
системно-синергетический подход // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2008. – №12.
– С. 32-38.
2. Хухрин А.С. Концепция кластерной политики в сельском хозяйстве Российской
Федерации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприя-
тий – 2011. – №4. – С. 76-80.
3. Хухрин А.С., Примак А.А., Девин С.К.
и др. – Формирование системы аграрных кластеров России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих
предприятий. – 2010. – №9. – С. 34-39.
4. Морозов Н.М., Конаков М.А. Агропромышленный кластер малой формы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –2009. – №2.
– С. 30-33.
Аннотация. В статье отражены цели, задачи и порядок формирования инфраструктуры
регионального кластера малого сельского предпринимательства в форме аграрного
инфраструктурного парка (центра). Создание такой площадки позволит обеспечить повышение эффективности функционирования субъектов малого предпринимательства
в АПК за счет снижения трансакционных издержек в сфере обслуживания процессов
производства, хранения и распределения произведенной продукции, даст возможность получить доступ к качественным консалтинговым, информационным, коммуникационным, обучающим, юридическим, банковским и другим необходимым современным услугам этим субъектам – резидентам инфраструктурного парка.
Ключевые слова: кластер; малое предпринимательство; аграрный инфраструктурный
парк (центр); функциональная и обслуживающая подсистемы.
Abstract. The article reflects the goals, tasks and procedure of shaping the infrastructure in
regional cluster of small rural entrepreneurship at the form of agrarian infrastructural park
(center). Creating such a site provides for securing the rise in efficiency of functioning for
small entrepreneurship subjects in the AIC on expenses of reducing transaction costs in the
sphere of servicing the processes of production, storage and distribution of manufactured
produces. It will also give the opportunity of getting access to qualitative consulting,
informational, communication, training, legal, banking and other needed modern services to
those subjects-residents of infrastructural park.
Key words: cluster; small entrepreneurship; agrarian infrastructural park (center); functional
and servicing subsystems.
Контактная информация: Лисин Михаил Николаевич (эл. почта: lisinmn@gmail.com).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: У организации имеется
переплата по налогу, пеням и штрафам, образовавшаяся более трех лет
назад. Вернуть ее не представляется
возможным.
Как списать суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в
том числе отмененных налогов, при
обращении организации в налоговый
орган?
Ответ: Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми
органами излишне уплаченных сумм
налогов, сборов, пеней и штрафов,
со дня уплаты которых прошло более
трех лет.
Полагаем, что при обращении налогоплательщика в налоговый орган с
просьбой о списании указанных сумм,
в том числе сумм отмененных налогов,
Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налоговому органу осуществить списание соответствующих сумм, в отношении которых
истек срок, указанный в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
11.02.2013
Вопрос: Основной вид деятельности ООО - разведение свиней. На
территории свинокомплексов для
производственных нужд используются трактора. В соответствии
с Приказом Минтранса России от
18.09.2008 № 152 «Об утверждении
обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ООО
самостоятельно разработало путевой лист трактора и утвердило его
в учетной политике на 2013 г. Путевой лист трактора содержит все
обязательные реквизиты, и периодичность его составления - не реже
1 раза в месяц.
Вправе ли ООО учесть расходы на
ГСМ для целей налога на прибыль?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст.
252 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) в целях
исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270
Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки),
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями
делового оборота, применяемыми в
иностранном государстве, на территории которого были произведены
соответствующие расходы, и (или)
документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,
проездными документами, отчетом
о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Федеральным
законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (далее - Закон
№ 402-ФЗ) с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов,
содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на
основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
06.03.2013
59
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ
20-21 марта в Шуваловском корпусе МГУ им. Ломоносова, в ведущем ВУЗе страны, стартовал первый Московский Экономический Форум (МЭФ-2013). Одно
из крупнейших экономических событий года собрало
на своей платформе около 1300 участников, а также более 200 представителей СМИ. Дирекция форума зарегистрировала представителей от 30-ти зарубежных стран.
Открыли форум приветственным напутствием сопредседатели оргкомитета Виктор Садовничий и Константин
Бабкин, а также председатель программного комитета
Руслан Гринберг. «Место форума выбрано не случайно», — сообщил ректор МГУ. «Как в университете прорастают все цветы, так на форуме будут представлены различные точки зрения». Он также отметил, что мысли, выраженные на МЭФ-2013, будут полезны для развития экономики России, тем более, что данная точка зрения будет
обоснованная научным сообществом.
Президент Промышленного союза «Новое Содружество» Константин Бабкин считает, что проводимая 22 года
подряд экономическая политика довела Россию до деградации, особенно в реальном секторе. Он убежден,
что России обладает огромным потенциалом, не хватает только разумной экономической политики. «Эти идеи
давно носятся в воздухе, форум и сформирует идею развития, миру нужна динамичная Россия», — резюмировал Бабкин.
«Выработать альтернативную повестку дня», — такова основная цель форума, по мнению Руслана Гринберга. Экономист напомнил, что сейчас мир находится в мировоззренческом тупике. Процитировав Конфуция, «нет
ничего сильнее идеи, время которой пришло», директор
Института экономики РАН отметил, что МЭФ крайне актуален, и займет особенное место среди всех подобных
форумов.
В рамках МЭФ прошли четыре пленарные дискуссионные панели.
Первую из них, под названием «Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров», модерировал Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН. «Я очень обеспокоен
судьбой нашей экономики. За последние 20 лет она стала другой, она перестала быть дефицитной, исчезли очереди в магазинах. Мы добились больших успехов. Но есть
и проблемы, которые надо решить. Экономическая политика должна быть изменена», — с таким заявлением выступил экономист.
В панели приняли участие Александр Бузгалин, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, Иммануил Валлерстайн, профессор Йельского университета, Альфред Гузенбауэр, канцлер Австрии (2007–2008), Оксана Дмитриева, Первый зампредседателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ, Гжегож Колодко, министр финансов
Польши (1994–1997, 2002–2003), Александр Некипелов,
вице-президент РАН, председатель совета директоров
ОАО НК «Роснефть», Владимир Якунин, президент ОАО
«Российские железные дороги».
Александр Бузгалин констатировал полную коммерциализацию всего и вся. Мы должны идти другим путем,
отметил он. Не стоит забывать, что свободным рынком манипулируют транснациональные компании, отметил профессор. Для России нужна социальную модель экономики, так называемая, экономика свободы, солидарности,
справедливости и развития. Эдакая, «новая экономика
СССР», уточнил Бузгалин.
60
В России действует экономика афер, которая не дает
бюджету работать ни на либеральную, ни на социальную
модель экономики, считает первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана
Дмитриева. «Либеральная модель обозначает низкие налоги, а они у нас не низкие, социальная модель означает
высокие социальные и инвестиционные расходы, а они
у нас тоже невысокие, а экономика афер означает, что
те ресурсы, которые есть у страны, уходят в бесконечные
круговороты, когда деньги ответвляются-ответвляются,
крутятся-крутятся, но никуда не идут — ни на те цели, что
ставит перед собой либеральная модель, ни на те, что ставит перед собой социальная, — отметила депутат.
Вторую пленарную дискуссионную панель «Будущее России: новая индустриализация или сырьевая
модель?» модерировал Константин Бабкин, президент
Промышленного союза «Новое Содружество». Дискуссия
была посвящена в основном обсуждению проводимой
экономической политике, развитию производства и созданию новых рабочих мест. В том числе эксперты коснулись таких важных моментов, кто и как будет менять экономическую политику России?
«Сейчас правительство ведет страну к деиндустриализации, говоря другими словами, ведет нас в доиндустриальную эпоху. Это выражается в том, что сворачиваются производства, сокращается число предприятий
в промышленности, не развивается сельское хозяйство.
Также сокращается количество рабочих мест в производственном секторе», — рассказал промышленник Константин Бабкин.
В качестве докладчиков выступили такие эксперты, как
Сергей Глазьев, советник президента Российской Федерации, Александр Лебедев, председатель Совета директоров ЗАО «Национальная Резервная Корпорация», Дмитрий
Стрежнев, генеральный директор МХК «Еврохим», Андрей
Клепач, замминистра экономического развития РФ; Василий Мельниченко, глава хозяйства «Галкинское» Свердловской области; Пан Ёнгсан, заместитель директора Института экономики и сотрудничества (при международном отделе Центрального Комитета Коммунистической
Партии Китая).
«Россия может выйти на траекторию опережающего
развития, — не сомневается Сергей Глазьев. Сейчас же
скатывание в сырьевую модель губительно для России.
Здесь колоссально возрастает роль государства, также
требуются гигантские инвестиции, стратегическое планирование государства, кредитные ресурсы и многое другое» – обозначил свою точку зрения советник президента.
Дмитрий Стрежнев остановился на несовершенстве
кредитной политики страны. Он убежден в том, что в стране, богатой природными ресурсами, не должно быть завышенных тарифов и цен на электроэнергию, транспорт,
дороги и т.д.
Особенно живо на дискуссионной панели обсуждалась
проблема отсутствия поддержки предпринимательства
на селе. Василий Мельниченко, глава хозяйства «Галкинское» Свердловской обл., в связи с этим предложил
выработать четкую экономическую программу, и социальную в том числе. Эксперты панели сошлись во мнении о том, что необходимо поддержать Дорожную карту развития сельского хозяйства России до 2020 года. По мнению К. Бабкина, реализация мер Дорожной карты позволит сельскому хозяйству России стать второй крупнейшей отраслью
в экономике России, сравнявшись с нефтегазовым сектором по доле в ВВП, а также обеспечит продовольственную безопасность страны.
После двух пленарных дискуссионных панелей
участники форума продолжили работу на 8 пленарных конференциях.
«Экономика должна обслуживать народ, а это в основном средний и бедный класс», — таким приветствием академик РАН Роберт Нигматулин открыл третью пленарную дискуссионную панель «Экономика для человека или человек для экономики: вызовы и уроки
БРИКС». Он отметил, что главное для развития экономики — это покупательская способность населения. Для
ее обеспечения, необходимо выделить из бюджета 3‒4
трлн рублей, считает академик. Он предложил сделать это
путем введения прогрессивной шкалы налогообложения.
В панели приняли участие Людмила Булавка, главный
научный сотрудник Российского института культурологии; Алексис Дантас, профессор, Университет Рио-деЖанейро; Ченг Энфу, президент Всемирной политэкономической ассоциации; Роберт Скидельски, профессор университета Уорик, Великобритания; Олег Смолин, Первый зампредседателя Комитета по образованию ГД РФ; Николай Шмелев, профессор, директор Института Европы РАН.
Депутат Олег Смолин констатировал сложившуюся
ситуацию в социальном направлении экономики в четких
тезисах, например, «Уровень развития человеческого капитала в России намного ниже, чем мог бы быть», «Россия отстает от многих стран по уровню оплаты труда. Доля
работника должна быть повышена», «Старшее население
России оказалось обделенным. Низкий уровень пенсионного обеспечения, Россия находится на 97 месте в мире»,
«Состояние образование в России низкое», «Предложенная правительством Дорожная карта: сделать из учителя менеджера». Все это требует коренных изменений.
Особенная боль, это образование. По мнению Смолина,
«механическая интенсификация труда учителя приведет
к снижению уровня образования», а это грозит стране катастрофой. Депутат выразил общую мысль, что модернизация XXI века должна базироваться на развитии человеческого потенциала страны.
Эксперт из Бразилии, Алексис Дантас, рассказал
об опыте проведения социальной политики в своей стране. «В Бразилии правительство сочетает экономические
интересы с социальными проблемами», — сообщил Дантас. Результат не заставляет себя ждать: высокий рост
ВВП, повышение минимальной заработной платы, занятость населения. Значит, социальная экономика не миф?!
Людмила Булавка подчеркнула, что впервые за 20 лет
поставлена проблема о поиске альтернативной экономической политики. «Мир симулякров — это мир без человека, без социальной экономики», — считает эксперт.
Она обозначила проблему всеобщей коммерциализации
культуры. По ее словам, современный индивид существует главным образом как функция капитала, власти, религии. Рыночные стандарты становятся самыми опасными
для искусства, убеждена Л. Булавка.
Эксперт из Китая рассказал, что «в начале кризиса китайское правительство влило много денег в сельское хозяйство и промышленность». По мнению Ченг Энфу, надо
продолжить снижать зависимость Китая от внешней торговли, от иностранной энергии, техники, валют, промышленности и дальше.
«Главная причина наших неудач — некомпетентность
управления и отсутствие ответственности. Подавляющая
часть министров ни дня не работали в областях, которыми они руководят. Получается, что при проведении модер-
низации в правительстве нет инженера», — с таким заявлением выступил депутат Николай Коломейцев. «Пора
проснутся от летаргического сна каждому из россиян.
Страна находится в агонии, а мы переживаем за Кипр!
Надо повторно политизировать общество», — призвал
заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме.
Четвертую пленарную дискуссионная панель «Как
реализовать потенциал экономики России? Политические механизмы» модерировал экономист и публицист Юрий Болдырев. Панель получилась острой
и эмоциональной.
В IV панели приняли участие Юрий Пивоваров, директор ИНИОН РАН, Михаил Делягин, директор Института
проблем глобализации, Жан-Луи Бьянко, депутат Национальной ассамблеи Франции, Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем,
Сергей Шаргунов, писатель, главный редактор «Свободной прессы».
Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитическим проблем считает, что глобальный
кризис порожден западной цивилизацией. «Существует противоречие, которое существует между новым технологическим укладом и социальном укладом. Ключевой
момент не в том, кто и как поделит мир и газ, а в том, кто
сможет предложить миру новую парадигму социального развития», — считает Сивков. Он убежден, что геополитическое положение России очень выгодно и контроль
над этим мостом хочет получить каждая из стран, поэтому только ядерный потенциал России сдерживает Запад.
«К России интерес огромный на политическом мировом поле, действуют все политические силы. Для политического поворота необходима политическая воля и сила.
Нужна соответствующая партия. Это должна быть партия
нового типа, построенная на сетевом признаке. Партия
с четким планированием и четкой идеологией», — резюмировал К.Сивков.
Основная мысль выступления Юрия Пивоварова, академика РАН, заключалась в том, что, Если российская политическая система не изменится от состояния монархии
к «полиархии», Россию не ждет ничего хорошего.
Жан-Луи Бьянко, министр социального развития
Франции (1991-1992), считает, что запрос на конкурентоспособность игнорирует экологические нормы. «Либеральные механизмы рынка приводят в никуда, они
должны быть ограничены. Политическое регулирование
должно быть на глобальном уровне. Нужно мировое демократическое правительство, преимущественно социалдемократическое», заключил эксперт.
Валентина Боброва, организатор движения «Зеленая лента», мать троих детей рассказала о проблемах Воронежской области. Оказывается, там может исчезнуть
черноземье из-за никелевых разработок. Но, внимание,
в стране нет нехватки в никеле, весь никель мы отправляем за рубеж, прокомментировал модератор Юрий Болдырев. Сиюминутная нажива приведет к краху всей Воронежской области, считают эксперты.
Сергей Шаргунов, главный редактор «Свободной
прессы», уверен, что сегодня в политической структуре
сверху до низу нет понимания. «Политика воспринимается как нечто условное и управляемое. Мы пришли к абсурду, когда бытует мнение, что „я голосовал не за этих
сволочей, а за тех сволочей“. Политика находится в тяжелейшем кризисе. Эта имитация растлевает все общество. Чем скорее будет преодолена эта позорная ситуация, тем лучше», — уверен Шаргунов.
«Синтез взглядов общества един, мы все немного расходимся во взглядах на Керенского, но на вопрос, должна ли Россия разделиться, нормальный человек отвеча61
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ет однозначно», — сострил Михаил Делягин, директор
Института проблем глобализации. Экономист уверен,
что «современный российский тип государства направлен на переработку ресурсов и населения, именуемое
по праздникам „народом“, в личное богатство. С целью
построить домик в Париже, как говорил Леня Голубков».
Делягин уверен, что «проблемы России — это основной
инструмент обогащения правящей тусовки. Именно поэтому проблемы создаются не для того, чтобы их решать».
Эксперт уверен, что «никто не хочет уничтожать людей
сознательно». В этом случае действует правило: «ничего
личного, только бизнес!»
Насыщенная программа Московского экономического форума была продолжена работой более
25 круглых столов и инициативных семинаров.
По итогам МЭФ-2013 будет подготовлена резолюция
для правительства, а также разработаны «Карты развития» для целого ряда отраслей экономики, в.т.ч. налоговой, финансовой, топливно-энергетической системы,
агропромышленного комплекса, образовательной и социальной политики для соответствующих министерств.
Конструктивный диалог бизнеса и власти в процессе прохождения МЭФ позволил в очередной раз заявить
о проблемных зонах в сферах промышленности, сельского хозяйства и предпринимательства. Будут ли найдены
эффективные решения для улучшения инвестиционного
климата и развития предпринимательской активности
в стране, покажет время. Ясно одно, проблемы назрели
и требуют незамедлительного решения.
Следует отметить, что форум вызвал широкий общественный резонанс. Необходимость перемен в экономической политике страны ощущает чуть ли не каждый.
Все ждут перемен, направленных на защиту национальных приоритетов России. Важным является и то, что консолидированное сообщество экспертов МЭФ станет базисом для формирования нового кадрового потенциала
страны для реализации на практике Разумной Экономической Политики, Новой Индустриализации, Новой Промышленной Политики!
Дмитрий Стрежнев: И ПОГОВОРИТЬ НЕ С КЕМ…
Бизнесмен Дмитрий Стрежнев, генеральный директор МХК «Еврохим», сделал несколько заявлений в рамках прошедшего Московского экономического форума. За предыдущие 10 лет, уверен Стрежнев, власти заставили всех платить налоги, в том числе и сырьевой бизнес. «У нас появилась власть, которая может за что-то
спросить. И на базе растущих цен – у всех жителей страны каждый год росла зарплата на 10% – 15% , и это было
базой для чего-то позитивного», - рассказал бизнесмен.
Он добавил, что «за последние два года база роста под
названием «растут цены на все» исчерпала себя. На
сегодня перед всеми нами стоит масса проблем. С моей
точки зрения, пытаются решать не причину этих проблем, а следствие».
Гендиректор Еврохима назвал кредитно-денежную политику в стране «абсолютно ненормальной». «В России
деньги стоят 12%-15% годовых. Я работаю в компании, которая работает в мире, и мы занимаем не дороже 3%», – рассказал Стрежнев.
Оказывается, наши аграрии берут кредиты под 12%
годовых, а в Германии под 3%. «Наш аграрий платит
больше, чем в Германии», - утверждает Дмитрий Стрежнев. «Вместо того чтобы сделать нормальный денежный
рынок, у нас существенная часть бюджета – оплата глупости», - подчеркнул бизнесмен.
«В России дорогая энергия, дорогой транспорт и
дорогие налоги. Рассказывать, что мы теперь с ценой
62
на свет и энергию дороже, чем в Америке, и с температурой на 20% ниже должны где-то там бегать и конкурировать - нелепо», - считает Дмитрий Стрежнев.
«Знайте, что вы платите за свет больше, чем богатые люди в Нью-Йорке в данный момент. И ПОГОВОРИТЬ НЕ С КЕМ, и реформа либеральная еще не закончилась. Еще спорят, но со светом уже все плохо», - подчеркнул бизнесмен.
Дмитрий Стрежнев рассказал: «У нас есть три предприятия в Новомосковске, городе в Тульской области. Каждое имеет оборот по миллиарду долларов. В этом городе треть канализации течет на улицу, а четыре часа в
день нет воды. Это 60% промышленности Тульской область. XXI век! Москва еще хорошо живет». «ПОГОВОРИТЬ
НЕ С КЕМ», - возмутился Стрежнев.
«Необходимо сделать то, о чем говорят промышленники: сделать у нас нормальные цены на все первичные ресурсы, на металлы, сделать публичным рынок зерна, сделать нормальные налоги, нормальные процентные
ставки. В таком случае в Россию приедет треть европейской промышленности», - заключил бизнесмен.
Андрей Клепач: В России многое,
если не главное, решается доверием
«Что бы ни происходило в России — газовый фонарь
не работает, водопровод не так течет — все равно виновато государство. И наоборот, если все это сделаешь, и для
этого соберешь налоги и уволишь нерадивых, то тоже будет виновато государство», — с этого сравнения начал
свою речь Андрей Клепач, заместитель министра экономического развития РФ, прослушав выступления промышленников на Московском экономическом форуме.
По словам Клепача, правительство и президент заявили, что реиндустриализация один из самых ключевых приоритетов экономической политики. «Если посмотреть на цифры и на факты, то у нас после кризиса, в отличие от Европы и США, в 2010–2012 годах промышленность, а именно, машиностроение, растет по 10% с лишним в год. Это касается и автопрома, и приборостроения, и авионики, и самолетостроения», — пытался убедить замминистра практиков.
И тут же уточнил, что «действительно, в авиации рост
идет за счет оборонной техники и вертолетов. Гражданских самолетов мы делаем всего по 5–6 штук в год». Андрей Клепач заверил участников МЭФ, что «в этом году
объемы самолетов должны увеличиться». По его мнению,
ТУ-204 и ТУ-204СМ, который сейчас прошел испытания,
реально будет пользоваться спросом только у силовых
ведомств. «Коммерческие перспективы неясны», — отметил чиновник.
Суперджет (SSJ-100), который запустили и который
идет на рынок, тоже испытывает кучу «детских болезней,
считает Клепач. «Потребуется еще несколько лет, чтобы
их вылечить и встать на крыло машине. Но, так или иначе, это определенные изменения: мы впервые стали делать новые самолеты. Продать их и отладить так, чтобы
они были конкурентоспособными, мы пока толком еще
не можем, но это делается», — продолжил убеждать Андрей Клепач бизнес-сообщество.
Чиновник не стал отрицать, что сельское хозяйство
действительно не вышло по своим общим объемам даже
на уровень 1990-го года. После чего Андрей Клепач продолжил мысль: «Сейчас в сельском хозяйстве так или иначе сформировался достаточно конкурентоспособный сектор». Не все участники форума поняли, как возможно такое противоречие и что значит словосочетание «достаточная конкурентоспособность». Но замминистра уточнил, что данный сектор сформирован «и по зерну (мы его
экспортируем по 15–20 миллионов тонн), и в части животноводства по мясному направлению и птице».
«Если посмотреть на цифры, то у нас в последние годы
рост птицы и свинины был от 8% до 11% в год. Это и результат действий бизнеса, и результат действий правительства, потому что все эти проекты, включая процентные
ставки по кредитам, субсидируются на 80%, а по молочному направлению — на 100%», — уточнил чиновник. Что будет с этими предприятиями в результате вступления России
в ВТО, замминистра экономического развития не объяснил.
«Доля нефтегазового комплекса будет падать», – не сомневается чиновник. И уточняет: «Если сейчас нефтегазовый комплекс составляет 20–21% ВВП, то к 2020-му
году он, скорее всего, составит от 15% до 17%».
Далее Андрей Клепач заверил участников форума,
что политика, которую проводит правительство, является во многом социально ориентированной. И задал риторический вопрос, «насколько мы можем в дальнейшем
сохранить социальную ориентированность (более того,
ее развить), совместив с существенным повышением производительности и эффективности?» По словам чиновника, именно с производительностью у нас беда. «Если
взять международные официальные показатели производительности, то мы уже уступаем Китаю. Если брать
„в лоб“, без счета: паритет покупательной способности
и наша производительность в автомобилестроении примерно в три раза ниже, чем за рубежом, а по сравнению
с передовыми заводами в 6 раз ниже».
Решение этих и других проблем чиновник видит в доверии: «В России, что в царские времена, что в советские,
что сейчас, многое, если не главное, решается не чисто
экономикой (сколько тратится денег и темпы роста), а решается доверием».
«Доверие — это не только вопрос контрактов, которые
любит институциональная экономика, это доверие к личности. Это касается личности руководителя корпорации,
личности руководителя региона, личности руководителя
страны», — заключил Андрей Клепач.
ДОРОЖНАЯ КАРТА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИИ ДО 2020 ГОДА
На прошедшей в рамках форума пленарной конференции «Сельское хозяйство России: дорожная карта развития» в форме «круглого стола» состоялось обсуждение проблем отечественного аграрного производства.
Модератором конференции выступил Игорь Абакумов,
генеральный директор ЗАО «Крестьянские ведомости».
Президент «Промышленного союза «Новое содружество» Константин Бабкин представил разработанный в
рамках Аграрной секции Московского экономического
форума проект Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года. В этом документе, подготовленном при участии широкого круга экспертов в области сельского хозяйства, наряду с критическим анализом сложившейся в аграрном секторе ситуации предложены конкретные пути и принципы развития сельхозпроизводства.
Потенциал развития аграрной отрасли определяют четыре основных фактора.
Россия располагает огромным резервом сельскохозяйственных земель (порядка 132 млн га) – основного
сельскохозяйственного ресурса. На ее долю приходится
10% мировой пашни и 55% мировых запасов чернозема.
Кроме того, посевная площадь в РФ может быть быстро
увеличена, ведь 41 млн га были заброшены с 90-х годов
прошлого века.
На сегодняшний день лишь в двух регионах мира есть
возможность увеличения площади пахотных земель и, со-
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
К.Бабкин
ответственно, значительного и недорогого наращивания
объемов производства сельхозпродукции – это страны
СНГ и Африка. При этом в прочих регионах мира эти возможности исчерпаны.
Наращивание производства сельхозпродукции также обеспечено и трудовыми ресурсами. Численность
занятых в сельском хозяйстве России почти втрое превышает аналогичный показатель США и составляет 6,3
млн человек. Однако их востребованность в отечественном сельском хозяйстве пока не высока. Уровень безработицы на селе вдвое выше, чем в среднем по экономике РФ, а уровень заработной платы на 15 тыс. руб.
(58%) ниже. Миф о низком качестве человеческого капитала в сельском хозяйстве сильно преувеличен. Так,
например, количество специалистов с высшим образованием составляет 1,6 млн человек, что более чем в два
раза выше, чем в США.
Еще один источник роста сельхозпроизводства в России – это внедрение современных технологий. Ни для
кого не секрет, в каком плачевном состоянии находится
парк сельхозтехники, как игнорируются технологии производства, насколько неадекватно низкой остается урожайность основных сельхозкультур и производительность труда в отрасли. При этом для наших природноклиматических условий разработаны технологии, позволяющие удвоить или даже утроить урожайность.
Например, в Республике Татарстан (со средними для
России условиями) даже в период затянувшейся засухи
последних лет средняя урожайность зерна превышает 32
ц/га (а, например, в Нурлатском районе – 52 ц/га) – почти в 2 раза выше, чем в соседней Самарской области.
Другой пример – Республика Беларусь. За счет применения современных технологий за 10 лет страна увеличила среднюю урожайность зерновых на 74% – с 19
до 33 ц/га.
Потенциал роста, с точки зрения использования новых технологий, огромен и ограничен лишь объемом инвестиций в аграрный сектор РФ.
Крайне важным фактором для сельхозпроизводства
является наличие рынков сбыта продукции, так как перепроизводство даже в одном году грозит банкротством
целой отрасли. В этом отношении Российская Федерация также обладает колоссальным потенциалом как на
внутреннем рынке, так и на внешних.
Главным принципом Дорожной карты развития сельхозпроизводства является переход от ретроспективного планирования на базе уже достигнутых результатов к
63
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В. Мельниченко
планированию, основанному на оценке реальных производственных возможностей отечественного аграрного
сектора и емкости рынка продуктов питания.
Для реализации этого принципа необходимо также изменение положений Доктрины продовольственной безопасности России. А именно – существенное
повышение целевого уровня самообеспечения страны продуктами питания так, чтобы даже в случае неурожая, вызванного климатическими факторами, Россия сохраняла независимость от импорта продовольствия из других стран.
Второй принцип – создание равных условий конкуренции как между российскими сельхозпроизводителями,
так и между российскими и зарубежными.
На основе опыта развитых стран меры аграрной политики можно разделить на три основных блока: меры, направленные на развитие внутреннего рынка сбыта, стимулирование производства и развитие экспорта.
Развитие внутреннего рынка сбыта:
- дотации малоимущим гражданам на питание;
- гарантия минимальных цен на сельхозпродукцию;
- введение ограничений на импорт;
- контроль качества продукции.
Инвестиции в развитие производства сельхозпродукции не
имеют смысла без наличия стабильного платежеспособного
спроса со стороны конечного потребителя, переработчиков продукции и смежных подотраслей,
например, животноводства. В отношении развития внутреннего
спроса большой интерес представляет опыт США и ЕС, изучение которого позволило выделить
основные мероприятия в рамках
Разумной Аграрной Политики.
Основным тезисом предлагаемой политики является то, что
сельхозпроизводители должны
получать адекватное (высокое)
вознаграждение за свой труд, т.е.
цены на их продукцию должны
64
быть стабильно высокими, что является залогом инвестиционной привлекательности отрасли и стимулом для наращивания производства.
При этом отметим, что доля именно сельскохозяйственного сырья в стоимости конечного продукта значительно ниже, чем доля налогов, тарифов на топливноэнергетические ресурсы, розничных накруток и банковских процентных ставок.
Для фермера значимым является предсказуемость цен
по годам, ведь не секрет, что влияние погодных факторов
приводит к значительным колебаниям цен на продукцию
сельского хозяйства. Стабильность экономических показателей сельскохозяйственных производителей имеет важнейшее значение при их кредитовании, ведь банк,
не будучи уверенным в их платежеспособности, скорее
всего, откажет в кредите либо потребует надежный залог. Для обеспечения стабильности цен, например в США,
используется механизм залогового кредитования, которым государство гарантирует минимальную цену продукции для фермера.
Отсутствие такого механизма в России приводит к тому,
что сельхозпроизводители, не имея достаточной маркетинговой информации, предпочитают сеять то, что пользовалось хорошим спросом в прошлом году. В результате эффекта «толпы» возникает перепроизводство отдельных культур, значительные колебания цен на них, и, как следствие,
рентабельности сельхозтоваропроизводителей. Это вредит и потребителям продовольствия, и самим фермерам.
Сегодня, к сожалению, государство действует наоборот — оказывает давление на рыночные цены. Одним из
«механизмов» такого ценового давления на сельхозпроизводителей является деятельность ОЗК (Объединенной зерновой компании). Наполовину частная компания
управляет государственным интервенционным фондом
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия объемом более 9,5 млн тонн зерна общей стоимостью более 44,5 млрд рублей.
По сути, происходит перераспределение маржи от
фермера к ОЗК. В 2011 году валовая прибыль ОЗК составила 3,5 млрд руб. — деньги, которые при «государственной поддержке» были изъяты у крестьян.
Стимулирование производства:
- погектарное и поголовное субсидирование;
- развитие системы страхования от неурожая;
- стимулирование коммерческого использования земель;
Р. Гайсин
- снижение налоговой нагрузки и издержек производства;
- внятная технологическая политика.
По урожайности и другим показателям Россия находится на уровне ЕС 60-х годов, и европейский опыт поддержки производства через дифференциальные субсидии должен быть использован и в РФ. Речь идет о дифференцированном субсидировании производства отдельных видов сельхозпродукции на гектар или животное. Такой подход позволяет значительно нарастить производство основных продуктов в короткие сроки. Кроме того,
государство получает инструмент управления структурой сельхозпроизводства в зависимости от рыночных
условий, потребностей и прогнозов, за счет увеличения или снижения уровня поддержки отдельных видов
продукции. Причем должен быть обеспечен равный доступ мелких и крупных хозяйств, например, через ограничение максимального размера субсидий на одно хозяйство, так как равномерное и справедливое перераспределение доходов является основной обязанностью
государства.
Следующая мера в блоке развития производства —
страхование урожая и маржи производителей. Россия
значительно отстает от других стран по доле застрахованных земель, и показатель этот существенно не менялся за
последние годы. Неразвитость этого механизма ограничивает возможности по привлечению заемного финансирования под залог урожая и делает риски сельхозпроизводителей чрезмерными. Согласно данным Национального союза агростраховщиков, 45% отказов в страховании
происходит в результате несовершенства законодательства. Требуют уточнения критерии гибели урожая, расширение перечня культур, внесенных в Госреестр, развитие
статистического учета и усиление работы Федеральной
службы по гидрометеорологии.
Развитие экспорта:
- политика действенного протекционизма в рамках
ВТО;
- экспортное финансирование;
- запрет введения эмбарго на экспорт сельхозпродукции;
- применение бартера при экспорте;
- помощь голодающим странам.
Для бурного развития производства сельхозпродукции в России необходимо обеспечение равных конку-
рентных условий по сравнению с зарубежными коллегами. Речь идет о факторах, внешних для крестьян: ставки по кредитам, налоговая нагрузка, тарифы на услуги естественных монополий, стоимость топливных ресурсов и т.д.
Предлагаемые меры в данном документе по возможности конкретизированы и детализированы с учетом передовой зарубежной практики и реалий отечественного
агропромышленного комплекса.
На основании проведенного анализа сельскохозяйственного производства России и его потенциала разработчики Дорожной карты приходят к выводу, что отрасль к 2020 году может продемонстрировать многократный рост. Этого вполне можно будет добиться при
условии реализации разумной, взвешенной аграрной
и экономической политики.
Согласно проведенным расчетам, обеспечение такого роста производства потребует значительных инвестиций в основной капитал, которые достигнут в 2020
году 1,4 трлн руб. и будут обеспечены за счет собственных и привлеченных средств. Это реалистичный показатель, так как в случае реализации пакета мер по решению земельного вопроса крестьяне получат в собственность земли общей залоговой стоимостью около 3-5 трлн руб.
Объем государственных средств для реализации мер
Дорожной карты развития сельского хозяйства составит, согласно оценкам, 1,3-1,0% от ВВП, что соответствует аналогичному показателю в ЕС в первой декаде
этого века. В дальнейшем, по достижении уровня урожайности и эффективности, сопоставимых с США и ЕС,
он может быть снижен (что и происходит в ЕС в настоящее время).
Государственные расходы на реализацию Дорожной карты имеют разнообразные источники финансирования:
1) рост доходов бюджета, связанный с увеличением производства в сельском хозяйстве и смежных отраслях;
2) приватизация государственных корпораций, таких, как ОАО «Росагролизинг», ОАО «Россельхозбанк»,
ОАО «ОЗК» и т.д.
3) международные резервы Российской Федерации и т.д.
В результате реализации мер Дорожной карты кардинально изменится уровень жизни селян, их доходы вырастут в 2,8 раза – до 30 тыс. руб. в месяц в сегодняшних ценах. Значительная часть земель будет возвращена в хозяйственный оборот. Качество жизни 40 млн
граждан России, проживающих на селе, кардинальным
образом улучшится.
Сельское хозяйство станет второй крупнейшей отраслью в экономике России и практически сравняется
с нефтегазовым сектором по доле в ВВП. Таким образом, будет преодолена сырьевая зависимость экономики, подрывающая стабильность и предсказуемость
хозяйственной деятельности страны.
Россия станет глобальным поставщиком сельхозпродукции и к 2020 году сможет прокормить 1 миллиард человек, что повысит авторитет страны и ее значимость в
геополитической системе планеты.
На конференции выступили: зав. кафедрой политэкономии РГАУ–МСХА имени К.А. Тимирязева д.э.н. Рафхат Гайсин, профессор РАНХиГС Иван Стариков, академик РАСХН, академик-секретарь Отделения экономики и земельных отношений Россельхозакадемии Анатолий Алтухов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Давид Эпштейн, гене65
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ральный директор ЗАО «Евротехника» Людмила Орлова, зав. сектором АПК Института экономики РАН Борис
Фрумкин, директор ЗАО «Совхоз имени Ленина» Московской области Павел Грудинин, зам. генерального директора ЗАО «Галкинское» Свердловской области
Василий Мельниченко, ректор Санкт-Петербургского
аграрного госуниверситета Виктор Ефимов, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, д.б.н. Ирина Ермакова, главный
редактор «Газеты Агробизнеса «Крестьянские ведомости» Константин Мезенцев.
Двигатель регресса. Нынешняя система
налогообложения — удавка
для экономики России
Дата публикации: 13.02.2013
Источник публикации: zavtra.ru
В рамках подготовки к Московскому экономическому
форуму прошло обсуждение налоговых проблем современной России. Налоговая секция форума была посвящена критике действующего Налогового Кодекса Российской
Федерации. По мнению участников, он не отвечает требованиям экономического развития страны. Также эксперты
секции сошлись во мнении, что существующая в России
налоговая система плохо выполняет фискальные функции
и совсем не выполняет стимулирующие, регулирующие и
социальные функции.
Говорят участники Налоговой секции форума:
Константин БАБКИН, лидер Партии дела.
Главная беда современной налоговой системы — она
стимулирует не модернизацию и даже не сырьевое производство, а тупое потребление и импорт роскоши. Для
исправления этого нужна прогрессивная шкала налогообложения: богатые должны платить по более высокой
ставке, чем бедные. Налог на прибыль должен взиматься
с реальной прибыли, а расходы на производство — полностью относиться на себестоимость. Так, в Канаде даже
покупка дивана для офиса считается инвестицией в фирму, и расходы на него не облагаются налогом на прибыль.
Тем самым государство стимулирует вкладывать не в личное потребление, а в развитие бизнеса.
Сибирь и Дальний Восток вымирают и разбегаются:
есть опасность, что они обезлюдеют окончательно. Для
несырьевых производств, расположенных там, надо просто отменить все налоги. Также отменить все налоги для
отраслей, которые надо развивать и которые сегодня приносят в казну ничтожные средства — в частности, для сельского хозяйства, легкой промышленности, электроники,
станкостроения...
Снижением налогов нужно вдвое снизить цену бензина, сбить цены электричества, услуг ЖКХ, железнодорожных перевозок, а выпадение доходов компенсировать
экспортными пошлинами на сырье и налогами с развитых
секторов. Огромные резервы бюджету даст борьба с коррупцией, особенно в высших эшелонах власти, сокращение имиджевых суперпроектов, использование бюджетных накоплений.
Ведь когда у государства лишние деньги, надо снижать
налоги. В 2000-е был огромный профицит, но чиновники
даже не почесались, чтоб сделать это. Они накопили деньги, но ими некому помогать, так как они удушили несырьевое производство.
Роберт НИГМАТУЛИН, академик РАН.
Прогрессивное налогообложение — необходимое условие роста производительности труда и развития экономики. У нас аномально высок разрыв в доходах: доходы 10% наиболее богатых даже официально в 16 раз выше,
чем 10% наиболее бедных, а на деле в 30-40 раз. В США
66
он тоже уже составляет 15 раз, и это ненормальное распределение доходов — одна из причин кризиса.
А несправедливость лишает людей трудовой мотивации. Хотя некоторые считают, что получать 100 млн. долл.
за то, что покинул свой пост, когда учителя в регионах получают 7-8 тыс. руб. в месяц, — это справедливо.
Для нормализации положения 95% населения должны
получать 50-60% валового внутреннего дохода.
Конечно, менять ситуацию надо плавно, но тяжесть налогов должна лежать на высоких доходах и дорогой собственности. Так, налог на хороший дом в США — 3-4%
его стоимости в год. Это ориентир и для нас, а маленькие
квартиры и дома, разумеется, от налога надо освободить.
Пора снять избыточную налоговую нагрузку с бизнеса:
инвестиции в него должны относиться на расходы, а вот
расходование прибыли на личные нужды должно облагаться сильно.
Прогрессивное налогообложение повышает общий
спрос в стране, так как личные доходы перераспределяются от богатых, выводящих средства за рубеж, к остальным людям, которые используют деньги внутри страны.
Это важно, так как спрос — единственный двигатель рыночной экономики.
Александр БУЗГАЛИН, профессор МГУ.
Предлагаю вашему вниманию десять императивов налоговой политики.
1. Она эффективна лишь как инструмент промышленной
и социальной политики. В рамках промышленной политики налоги должны быть дифференцированы по отраслям,
в рамках социальной — по группам населения.
2. Налоги на бизнес должны различаться в зависимости от его роли в развитии экономики. Реализация приоритетных программ развития, — создание человеческого
капитала, передовых технологий или обеспечение национальной безопасности, — должна облагаться минимально, а посредничество, финансовые спекуляции, разрушающий экологию бизнес — повышенно.
3. Природная рента должна изыматься государством
полностью, чтоб рентабельность, зарплаты, качество офисов у нефтяных компания и производителей, например,
станков были одинаковы.
4. Налоговая система должна снижать социальное неравенство. Доходы, не являющиеся плодом труда и предпринимательских талантов, должны идти на развитие,
включая технологии, бесплатные образование и медицину. Поэтому прогрессивный подоходный налог и развитие
социальной сферы — это меры обеспечения экономической эффективности и развития. В далеко не социалистической Великобритании налог на 1% богатых дает 25% налоговых поступлений.
5. Данные об уплаченных человеком налогах должны
быть доступны гражданскому обществу.
6. Нужен контроль за соотношением доходов и расходов всех граждан, вплоть до налогообложения незадекларированных расходов.
7. Налоги должны идти на развитие страны и общества, а не на привилегии чиновников и другие нерациональные цели.
8. Гражданское общество должно участвовать в выработке налоговой политики — иначе люди не поверят, что
налоги полезны им и не будут их платить.
9. Налоговая система должна блокировать финансовые спекуляции.
10. Данные императивы можно реализовывать лишь
комплексно.
Кроме того, из многих стран можно уехать, лишь заплатив огромный налог на полученное в них имущество,
которое уезжающий хочет вывезти. Этот опыт можно использовать.
Илья ПОНОМАРЕВ, депутат Госдумы.
Подоходный налог следует считать вместе с обязательными соцвзносами. Если шкала подоходного налога плоская, то шкала соцвзносов регрессивная. Эффективная
ставка соцвзносов для, например, «Газпрома» едва превышает 1%, — а малый бизнес платит почти в 35 раз больше.
Нужна не только прогрессивная шкала налогообложения, но и комплексная реформа всего обложения личных
доходов. Все должно платиться гражданином, а не предпринимателем. Даже если малооплачиваемые граждане не будут платить налог (предлагается с дохода ниже
15 тыс.руб. в месяц, я бы установил планку на уровне
30 тыс.), они должны заполнять налоговую декларацию,
чтобы четко знать, что он не платит налог, но его сосед
платит, и чтобы тот, кто платит налог, знал, сколько денег
он отдает государству и потому мог бы предъявлять требования к государству об оказании услуг на ту сумму, которую он оплатил.
Важен вопрос региональной дифференциации. Сейчас
центр забирает 76% от консолидированных сборов. Считаю, что две трети должно оставаться на местном уровне,
а треть — распределяться между регионами и центром.
Может, стоит обратиться к архетипичным образам и ввести десятину для платежей федеральному Центру. И строить полномочия, исходя из этого.
В каждом регионе должна быть разная система налогообложения: это должен быть фактор стимулирования развития регионов и их конкуренции. От дотаций надо уходить, они должны быть виде стимулирования экономической активности через инфраструктурные проекты вплоть
до пересмотра границы субъектов, которые не могут стать
самодостаточными.
Михаил АБРАМОВ, директор фирмы «Политехника».
Численность персонала в промышленности за 20 лет
сократилась на 35%, за последние 10 лет — на 22%. Последние годы катастрофически сокращается производство машиностроения, — так, впятеро упал выпуск подшипников и металлорежущих станков. Издержки растут:
при добыче газа — в 6 раз, угля — в 4, производстве бензина — в 3 раза.
Зерноуборочных комбайнов меньше, чем в 1940 году, посевные площади приближаются к 1913 году, сбор
зерновых по сравнению с 1990 годом уменьшился вдвое,
поголовье крупного рогатого скота — втрое. Зато выпуск
топоров, колунов и грабель за десятилетие вырос на порядок!
93,3% экспорта — сырье и материалы, и это логично:
налоговое бремя просто не дает развиваться. Для среднего предприятия оно вчетверо выше, чем в США, где подоходным налогом не облагается доход до 8,5 тыс.долл.
в год, ставка соцвзносов — 13%, расходы на оборудование до 500 тыс.долл. за единицу списываются на амортизацию, нет НДС — вместо него низкий налог с продаж, который не касается производителя.
Да, в целом налоговое бремя на Западе выше, чем
у нас, — но за счет богатых людей и сверхприбыльного
бизнеса. Они сначала дают развиться, а уже потом стригут: прогрессивная шкала не только у подоходного налога, но и у налога на прибыль.
В этом корень зла: у нас неправильно распределяются
все богатства. Доход 1% населения примерно равен доходу остальных 99%, а 200 тыс. семей имеют доходы выше
30 млн. руб. в год. Снизив на 1% доход богатых, можно
вдвое увеличить доходы бедных.
Недаром число улучшивших свои жилищные условия
семей по сравнению с 1990 годом упало всемеро. Детейсирот сейчас 800 тыс., а в СССР 1945 года было 670 тыс.
Число детей до 18 лет за 20 лет сократилось на 30%.
Генеральный секретарь Организации экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР) на Гайдаровском форуме заявил: Россия не может быть принята в нее из-за
плоской шкалы подоходного налога, социальной дифференциации, высокой бедности и плохого здравоохранения.
А наше руководство продолжает досужие разговоры, что прогрессивная шкала подоходного налога
обязательно-де ударит по среднему классу. А что мешает не бить его? Пусть, например, налог до 240 тыс. руб.
в месяц облагается по ставке 13%, выше — 30%, а свыше 1 млн. руб. — 50%.
Правда, самые богатые живут за счет дивидендов.
Права собственности на ключевые предприятия выведены в оффшоры, и выплачиваемые ими дивиденды почти
вдвое превышают фонд оплаты труда этих предприятий:
с них тоже надо платить прогрессивный налог, как в развитых странах.
Кроме того, налогами надо стимулировать обрабатывающие отрасли, включая машиностроение, легкую промышленность, производство мебели. Если для них снизить НДС, налог на прибыль и соцвзносов до 10%, даже
без вызванного этим выхода из «тени» и увеличения производства потери не превысят 3% консолидированного бюджета.
Налоги на малый бизнес надо сократить вдвое: он у нас
поставлен в такие условия, что, в отличие от остального
мира, почти не становится средним и крупным. Потери
от этого будут ничтожными: по данным ФНС, лишь 0,8%
консолидированного бюджета.
Худший налог в России — НДС: из-за него половина
предпринимателей сидит в тюрьме, а незаконные возмещения из-за коррупции составляют триллионы рублей.
Даже в ЕС убытки от него — 300 млрд.евро в год.
И, конечно, ужасна налоговая отчетность: вместо нужных 1-2 страниц она составляет около 50, а инструкция
по заполнению формы подоходного налога у нас 600 страниц, а в Швеции — 13.
Юрий КРУПНОВ, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития.
Уровень налогообложения должен зависеть от вклада
в производство стоимости. Минимально надо облагать
тех, кто создает сверхстоимость: выходит в новый технологический уклад и создает фундаментальные технологии, обеспечивая технологический суверенитет страны.
На втором уровне те, кто проводит реиндустриализацию, создает суверенную российскую технологическую
базу.
На третьем — остальной реальный сектор, включая «отверточную» сборку. Их нельзя смешивать с базовой российской промышленностью. Одинаковое обложение заводов «Фольксвагена» и «Ростсельмаша» будет игнорировать иностранное ядро технологической базы первого. России надо создавать свое ядро, а это стоит в десятки раз дороже переноса куска чужих технологий.
Последний уровень — перераспределение, включая
торговлю: оно должно облагаться максимально.
Валентин КАТАСОНОВ, руководитель Русского экономического общества имени Шарапова.
Беседы с руководителями предприятий показывают,
что почти половина руководителей платит налоги за счет
кредитов. Это тем более возмутительно, что банки стали
воротами, через которые коррупционеры и олигархи выводят капиталы из страны, сделав оффшоры центрами
управления экономикой России. Фактически у нас есть
две экономики: легальная и забалансовая, оффшорная.
А ведь проблему можно решить указом президента:
сложные законы не нужны. Рузвельт в 1933 году просто
приказал сдать золото за месяц, — а вернуть реальные
67
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
активы в российскую юрисдикцию можно угрозой национализации.
Олег СМОЛИН, заместитель председателя комитета Госдумы по образованию.
В России от Петра I до начала XXI века образовательные учреждения налогов не платили — как в большинстве
стран, где они налогов не платят совсем или почти не платят, пользуясь налоговыми льготами. Так, в Южной Корее,
как и у нас до начала XXI века, от налогов освобождались
средства, реинвестируемые учебным учреждением в свой
учебный процесс.
В начале XXI века в правительстве возобладала смесь
казарменного коммунизма и дикого капитализма, по которой все должны платить одинаковые налоги. Университет должен платить, как «Газпром», больница, как «Роснефть», инвалиды, как «новые русские». В результате налогообложение образования в России значительно выше,
чем в развитых странах.
Так, региональный вуз стал крупнейшим налогоплательщиком центрального округа Омска. Знаю государственный вуз в Москве, который платит налогов больше, чем
получает из бюджета.
При этом, если госучреждениям кое-что компенсируют, — например, налоги на имущество и на землю, хотя
не полностью, то негосударственным не компенсируют ничего. Это противоречит международной практике и многим положениям нашего законодательства. Вуз вынуждают перекладывать налоги на плечи студентов.
Во всем мире некоммерческий сектор освобождается
от налогообложения потому, что создает человеческий
потенциал. Либеральные заявления Латыниной о необходимости лишить избирательного права всех, кто получает из бюджета больше, чем платит налогов, помимо людоедского характера, свидетельствуют еще и об экономической безграмотности на уровне XVIII-XIX века.
Ведь давно признано, что для экономики главное — это
человеческий потенциал, а он создается именно учителем,
врачом, работником культуры.
Непонятно, зачем государству одной рукой брать с вузов налоги, а другой тут же финансировать их бюджета,
гоняя деньги взад-вперед?
Может, причина в том, что бизнес почти не ограничен
в финансировании избирательных кампаний, а некоммерческим поставлен жесткий заслон, — и в Госдуме лоббисты водки и табака доминируют над лоббистами образования, культуры, здравоохранения?
Александр АЙВАЗОВ, экономист.
Наша налоговая система адекватна социальноэкономической ситуации. Всей страной руководит корпорация четырех монстров: сырьевики, импортеры, спекулятивный финансовый капитал и коррумпированное чиновничество.
Они создают все институты, и налоговая система вполне отвечает их интересам; исправить ее, не устранив их,
нельзя.
Функции государства делятся на традиционные (оборона, правопорядок, госуправление) и современные (образование, наука, культура, здравоохранение, экономическое развитие). В мире сейчас в целом 5,3% ВВП тратится на традиционные и 17,8% — на современные функции
государства. В развитых странах разница еще выше: соответственно 3,9% и 25% ВВП. А в России все наоборот:
7% на традиционные и 4,7% ВВП на современные функции государства. Это соответствует полуфеодальному государству XIX века.
Традиционные функции государства надо осуществлять
за счет бюджета, а современные — за счет забытых общественных фондов потребления, которые играли огромную
роль в СССР. Они должны быть под общественным контро68
лем, иметь наблюдательные советы из известных в соответствующих сферах людей.
А о подоходном налоге могу напомнить: Рузвельт, придя к власти, поднял максимальную ставку с 24% до 55%,
в 40-е годы она достигла 70%, а при Эйзенхауэре, хотя республиканцы за низкие налоги, — 96%.
Михаил ДЕЛЯГИН, директор Института проблем
глобализации.
Для нормализации налоговой сферы надо восстановить единство налогового и бухгалтерского учета. Это
снизит издержки и освободит миллионы квалифицированных специалистов.
Надо нормализовать налогообложение граждан. Изза регрессивной шкалы соцвзносов налоговая нагрузка
на фонд оплаты труда большинства превышает 39%, богатые же платят 9% с дивидендов, а могут через индивидуальные предприятия платить 6%. Незаконные, но почти гарантированно безнаказанные операции с ценными бумагами снижают налогообложение еще сильнее. Несправедливость этой системы снижает собираемость и является
главной причиной кризиса Пенсионного фонда. Но на мои
слова об этом представители «Единой России» округляли
глаза и искренне изумлялись: «Какая несправедливость?
В чем? Чем мы богаче, тем меньше должны платить — это
и есть справедливость, другой не бывает!»
Бизнес готов платить даже с огромных зарплат соцвзнос в 15% — и компенсирует снижение ставки «выходом
из тени». Ставка подоходного налога должна быть прогрессивной, и богатые не спрячутся: их относительно немного,
а возврат в бюджет их недоплат рентабелен. Сегодня же,
когда налогообложение большинства запретительно высоко, бороться с уклонением от уплаты налогов невыгодно: копеечные недоплаты бедных, возвращаемые в бюджет, не окупают расходов по их выявлению.
Также прогрессивными должны быть ставки налогов
на дивиденды, наследство и прибыль, — правда, последняя должна считаться с учетом реальных расходов предприятия, а не по бессмысленным нормативам.
При этом обложение высоких доходов физлиц должно быть выше обложения прибыли, чтобы богатым было
выгодно вкладывать деньги в развитие бизнеса, а не личное потребление.
Налог на добычу полезных ископаемых должен быть
«отвязан» от мировых цен на сырье, дифференцирован по природно-климатическим и горно-геологическим
условиям добычи и распространен на все полезные ископаемые.
Наконец, должна быть уничтожена практика, когда
фирмы-«однодневки», используемые для уклонения от налогообложения или фиктивного возврата НДС, «крышуются» представителями налоговых структур, силовиков
и местных властей. Впрочем, это вопрос борьбы с коррупцией.
К сожалению, я с большим скептицизмом отношусь
к популярной идее напоминать чиновникам, что они получают зарплату за счет наших налогов. Однажды на мои
слова об этом чиновник посмотрел на меня, как на не очень
разумного человека, и сказал: если вам так неймётся, заберите эту зарплату.
Закончить я бы хотел словами президента Путина, который очень энергично призывал налоговые структуры прекратить, наконец, налоговый террор. Это, действительно,
сегодня ключевая задача оздоровления налоговой сферы,
а самое ужасное в ней то, что с призывом этим президент
выступал аж в 2004 году...
Материалы о форуме, в том числе видеозапись
всех мероприятий, состоявшихся в рамках МЭФ,
размещены на интернет-сайте www.me-forum.
НАСЛЕДИЕ А.В. ЧАЯНОВА
И БУДУЩЕЕ АПК РОССИИ
(с межрегиональной научно-практической
конференции)
О.А. ФРОЛОВА, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета
(Нижегородский государственный инженерно-экономический институт)
29 января 2013 г. в Нижегородском государственном инженерноэкономическом институте (НГИЭИ)
состоялась научно-практическая
конференция, посвященная 125-летию со дня рождения А.В. Чаянова.
Это уже вторая конференция, организованная в институте в честь этого ученого-аграрника. В конференции приняло участие около 120 человек, среди них руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций Нижегородской области,
профессорско-преподавательский состав института, студенты, а также руководители органов управления сельским хозяйством муниципальных районов, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов,
Министерства образования Нижегородской области, Законодательного
Собрания области, ученые из вузов
других регионов страны.
Открыл конференцию председатель
комитета по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской
области Н.П. Шкилев. Во вступительном слове он подчеркнул, что подобные конференции необходимо проводить регулярно, поскольку проблем в
сельском хозяйстве много и решать их
надо, опираясь на исследования ученых.
С приветственным словом выступил заместитель министра образования Нижегородской области И.А. Коршунов, который дал положительную
оценку проводимому мероприятию. Он
отметил, что А.В. Чаянов был не только
крупным ученым – аграрником, но и поэтом, писателем. Александр Васильевич был чрезвычайно сильной личностью, наследие которого надо изучать,
поскольку оно актуально и в современных условиях.
Приветствовал участников конференции от имени министра сельского
хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области А.И.
Морозова начальник отдела интенсификации растениеводства И.А. Малеев. Игорь Алексеевич представил
участникам конференции информацию об основных приоритетных направления развития АПК Нижегородской области.
И.А. Малеев подчеркнул в своем докладе, что необходимо и дальше создавать условия для привлечения инвестиций в область. Требуется ускорить процесс модернизации сельскохозяйственного производства, увеличивать объемы известкования и фосфоритования
почв, создавать эффективное производство. Поэтому перед сельхозтоваропроизводителями Нижегородской области стоит задача осуществлять курс на
биологизацию земледелия, увеличение
объемов применения ресурсосберегающих технологий, рационального использования материально-технических
ресурсов.
Ведение сельскохозяйственного
производства на инновационной основе с использованием последних достижений науки и практического опыта передовых сельскохозяйственных предприятий позволит производителям Нижегородской области снизить влияние природных катаклизмов на производство и обеспечит получение высоких и стабильных урожаев сельскохозяйственных культур. А согласованная
и утвержденная программа финансирования на 2013 год, которая предусматривает сохранение государственной поддержки и увеличение финансирования по ряду направлений, поможет
сельскохозяйственным товаропроизводителям преодолеть при этом все негативные последствия.
Живой интерес у присутствующих
вызвал доклад А.Е. Шамина, д.э.н.,
профессора, ректора НГИЭИ, на тему
«Наследие А.В. Чаянова». Анатолий
Евгеньевич охарактеризовал Чаянова
прежде всего как выдающегося ученогоаграрника, создателя сразу нескольких аграрно-экономических теорий: об
оптимальных размерах земледельческих хозяйств, о демографической дифференциации крестьянских хозяйств,
о некапиталистических экономических
системах, о сельскохозяйственной кооперации, об интеграции сельского хозяйства с другими сферами производства и др. Чаянов предложил свои неординарные пути решения аграрного вопроса в России, собрал богатейший фактический материал по развитию сельских кооперативов. Его тео-
рия широко использовалась за рубежом, однако в СССР ее своевременно
не оценили. Вся деятельность Чаянова
была направлена на разработку идеологии эффективной организации сельскохозяйственного производства, на методы определения доходности крестьянского хозяйства.
Как отметил докладчик, актуальным
в современных условиях является учение А.В. Чаянова об оптимальных земледельческих размерах, так как лишь
немногие возьмут сейчас на себя смелость утверждать, что аграрный сектор
должен развиваться только на основе крупных землевладений с наемным
трудом.
А В. Чаянов, используя интегральный
синтез факторов (земля, труд, капитал
и предпринимательский дух), рассчитывал оптимальный размер и конкретные
параметры хозяйства. Несколько поколений ученых нашего НГИЭИ, основываясь на чаяновских исследованиях, разработали методику на основе комплексной системы показателей по определению оптимальных размеров сельскохозяйственных товаропроизводителей
разных форм хозяйствования.
Новое теоретическое осмысление чаяновской теории и дальнейшее ее развитие с учетом нынешней
социально-экономической обстановки в России становится важной задачей для современного кооперативного сообщества.
Изучение факторов, оказывающих
влияние на организацию крестьянского
хозяйства, и закономерностей его функционирования может оказать помощь в
выработке решений в организационноуправленческой деятельности по регулированию многоукладной аграрной
экономики. Данная теория необходима и для планирования всего сельскохозяйственного развития России.
Ценность чаяновской теории крестьянского хозяйства состоит в том,
что она научно объективна, свободна
от идеологического воздействия. Он
развивал свою теорию, пока это было
возможно, вне идеологических концепций многих партийных платформ.
Именно такой подход к исследованию
организации крестьянских хозяйств,
основных закономерностей их развития и кооперации стал одной из причин
мирового признания чаяновских работ и созданной им организационнопроизводственной школы.
Уникальность научного наследия Чаянова, по словам А.Е. Шамина, состоит еще и в том, что многие его мысли,
касавшиеся самых разных сторон существования и развития человеческого общества, удивительно точно сбылись, а многие практические приложения его научных доводов дают положительный результат. Докладчик отметил,
69
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
что А.В. Чаянов был еще и прекрасным
педагогом. Он понимал, что без крупномасштабной и фундаментальной подготовки кадров организаторов сельского хозяйства невозможно поднять и
развивать само сельскохозяйственное
производство.
Развитие агропромышленного комплекса сегодня во многом зависит
от двух взаимозависимых факторов:
от способности осуществить техническую и технологическую модернизацию производства и от реализации одного из наших основных конкурентных преимуществ – человеческого потенциала, наиболее эффективного применения знаний, умений, опыта людей. И для того, и для другого необходимы кадры новой генерации, кадры с широким спектром компетенций,
нестандартным мышлением, новыми
социально-психологическими установками, способностью к инновациям, горизонтальной и вертикальной профессиональной мобильности. Но, к сожалению, реальность такова, что в большинстве деревень Нечерноземья России
вообще не осталось молодёжи – только пенсионеры.
Решение этой серьёзнейшей проблемы требует совместных усилий
федерального центра, региональных и местных властей, науки, образовательных учреждений, одним из
которых в регионе является Нижегородский государственный инженерноэкономический институт. Институт реализует широкий спектр образовательных программ, в полном объёме
удовлетворяющих социальные запросы в части получения качественного
образования при сохранении его доступности. Исходя из образовательнофилософской парадигмы образования, предусматривающей профессиональную подготовку и обучение на протяжении всей трудовой жизни человека, мы решаем важнейшую стратегическую задачу – создание многоуровневого, многопрофильного образовательного комплекса. Выпускник школы, поступив к нам, может продолжить обучение
на уровнях среднего профессионального и высшего профессионального образования (бакалавриат и магистратура),
закончить аспирантуру и защитить диссертацию, пройти повышение квалификации и профессиональную переподготовку, заниматься научной деятельностью и участвовать во внеучебной воспитательной работе, то есть получать
профессионально-педагогическое сопровождение в течение всей жизни.
Осваивая основные образовательные программы, студенты НГИЭИ имеют возможность получить дополнительное образование. Так, все выпускники
инженерного факультета получают ра70
бочие профессии тракториста, водителя автомобиля, многие – сварщика
и слесаря. По инициативе Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области реализуется программа подготовки кадрового резерва руководителей организаций АПК. Теоретическое
обучение подкрепляется учебной и производственной практикой студентов в
хозяйствах региона, во время которой
они осваивают современную сельскохозяйственную технику, получают навыки практической работы. Кроме этого значительная часть студентов отправляется на практику и стажировку на
крупнейшие российские и зарубежные
промышленные предприятия. Ежегодно будущие выпускники стажируются в
Польше, проходят практику в Германии
(на заводе «Гримме» и в фермерских
хозяйствах), в Швейцарии, Финляндии.
Реализовывать инновационные проекты студентов помогает Центр молодёжных инициатив, где студенты учатся, занимаются научными исследованиями,
спортом, техническим и художественным творчеством.
Ориентирована на реальный сектор экономики и деятельность учёных
НГИЭИ. Научные исследования и разработки направлены на повышение эффективности аграрного производства,
его техническую и технологическую модернизацию, решение социальных проблем сельских муниципальных районов.
Для нас важно, чтобы из института в
хозяйствующие субъекты региона ушли
не просто отдельные выпускники, а семьи молодых специалистов, поскольку это решает комплекс задач: способствует их социальной, профессиональной и производственной адаптации;
является залогом закрепления кадров
в сельских муниципальных районах и
малых городах, снижает социальные
и демографические риски на селе. По
нашим данным, подтверждённым районными службами занятости, 86% выпускников института остаётся работать
в сельской местности, в том числе около 70% – по полученной специальности.
Студентов своих мы учим не только
профессиональным навыкам, но и активной жизненной позиции. Мы учим
и настраиваем наших студентов, чтобы они морально были готовы к работе в сельскохозяйственном производстве и технологически вооружены
для собственной реализации в бизнесе. Наш инженер умеет водить автомобиль, трактор, настраивать сеялку,
он может проявить себя как сварщик,
слесарь или, скажем, механик. Мы также выявляем конкурентные преимущества именно сельского образа жизни и
доводим их до студентов (это и льготы по налогообложению, упрощенная
процедура создания малых предприятий, льготное кредитование личного
подсобного, фермерского хозяйства и
многое другое).
По мнению А.Е. Шамина, непрестижность сельского образа жизни в целом
– не более чем обидный и опасный стереотип. Для его преодоления необходимо развивать инфраструктуру села, внедрять новые технологии, растить новые
конкурентоспособные кадры. Когда на
селе люди начнут активнее развивать
малый бизнес, новые технологии – вот
тогда эта эволюция примет необратимый характер, о чем и говорил в своих
трудах А.В. Чаянов.
На конференции также выступил
А.Г. Самоделкин, д.б.н., профессор,
ректор Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в
своем выступлении на тему «Применение теории А.В. Чаянова в современном развитии аграрного сектора» он отметил, что зарубежные исследователи
с середины XX века проводили весьма
успешно работу по дальнейшему изучению чаяновской теории организации
крестьянского хозяйства, законов ее
развития и влияния на нее меняющихся
экономических условий. Эти исследования английских, американских, японских, французских, немецких и других
авторов дают возможность рассматривать чаяновскую теорию как базовую.
После отказа от монополии социалистической концепции развития сельского хозяйства Россия встала перед необходимостью ответить на вопрос о том,
до какой степени может продвинуться
рыночная экономика в аграрном секторе и возродиться крестьянство. Село
является одновременно и местом работы, и местом проживания миллионов россиян, которые, будучи связанными со своими индивидуальными хозяйствами, могут рассматриваться как
крестьяне, живущие по тем же законам,
которые были сформулированы в начале XX века А.В. Чаяновым.
Актуальным в современных условиях
является учение А.В. Чаянова об оптимальных земледельческих размерах,
так как лишь немногие возьмут сейчас
на себя смелость утверждать, что аграрный сектор должен развиваться только
на основе крупных землевладений с наемным трудом.
В.М. Старченко, д.э.н., профессор,
руководитель сектора кооперативных
формирований в АПК ВНИОПТУСХ, в
своем докладе на тему «А.В. Чаянов и
развитие современной кооперации в
АПК» подчеркнул, что особенность кооперативной теории А.В. Чаянова в сельском хозяйстве состоит в том, что в качестве базовых единиц кооперативной
системы он ставил трудовые крестьянские хозяйства, их объединение в кре-
дитные, страховые, закупочные, перерабатывающие, сбытовые потребительские общества и товарищества, то
есть те виды кооперативов, которые в
настоящий период относятся к потребительским.
Кооперацию А.В. Чаянов связывал с
экономическим возрождением русской
деревни. Крестьянские хозяйства, создавшие такие кооперативы, он характеризовал как частично кооперированные
хозяйства. А.В. Чаянов признавал некоторое развитие артельного землепользования, то есть сельскохозяйственной
производственной кооперации, однако выражал сомнение в том, что артель
даст более высокую годовую оплату
труда крестьянину, чем он получит ее в
своем частично кооперированном хозяйстве. Кроме того, артель потребует
психологического напряжения в значительно большей степени, чем единоличное хозяйство.
Фундаментальные разработки А.В.
Чаянова по теории и практике развития
кооперативного движения в сельском
хозяйстве являются приемлемыми и в
настоящее время с учетом трансформации форм хозяйствования, которые
произошли в аграрном секторе экономики как в период создания и деятельности колхозов (1929-1991 гг.), так и в
постсоветский период (с 1992 г. по настоящее время).
В своем докладе Г.Ф. Отмахов,
председатель совета Облпотребсоюза
Нижегородской области, сделал акцент
на роли потребительской кооперации в
развитии сельской местности.
Ведущей сферой деятельности нижегородской потребительской кооперации является розничная торговля,
она занимает около 81,5% совокупного объема хозяйственной деятельности. На селе активно работает кооперативная сеть брендовых магазинов: «Ладья», «Слобода», «Теремок», «Золушка».
Открываются новые современные торговые центры. Эти магазины призваны обеспечить сельчан свежими, качественными продуктами питания, полуфабрикатами и готовой продукцией
собственного производства, а также
товарами непродовольственной группы. И в отличие от федеральных торговых сетей, магазины потребкооперации
торгуют нижегородскими, а не привозными продуктами, что значительно сказывается на их качестве. В большинстве
торговых центров и в крупных магазинах
сети работают аптечные пункты. В кооперативной сети аптек сельчане всегда могут приобрести необходимые лекарственные препараты, не выезжая за
пределы своего населенного пункта.
Потребкооперация до сих пор оказывает бытовые и другие услуги сельскому населению. А в некоторых рай-
онах области, например, в Красных
Баках, эти услуги самые современные: строительство жилья и коммунальных объектов, сдача в аренду
строительной техники, мощный автосервис. В Бутурлинском районе действует своя сеть современных автозаправочных станций.
Причины, препятствующие развитию
потребительской кооперации на селе,
рассмотрел в своем выступлении Р.Х.
Адуков, д.э.н., профессор, руководитель отдела управления АПК и развития сельских территорий ВНИОПТУСХ.
К таким причинам, по его мнению, относятся:
1) недостаточная финансовая поддержка, направленная на стимулирование объединения сельхозпроизводителей в целях создания потребительских
кооперативов;
2) отсутствие атмосферы доверия
на экономическом поле России (является следствием того, что государство
не обеспечивает в должной мере защиту прав собственности);
3) нехватка материальной базы для
кооперации. Чтобы создать потребительский кооператив (в сфере переработки, обслуживания, торговли и т.д.),
необходима соответствующая материальная база. Однако эта собственность
приватизирована, фактически отнята у
сельхозпроизводителей при попустительстве государства. Существует мнение, что это стало следствием акционирования перерабатывающих, сервисных и других предприятий АПК. Однако
это не совсем так. Дело в том, что аграрии лишились не только перечисленных акционерных предприятий, которые
легче «отобрать», но и большинства эффективных кооперативов по производству сельхозпродукции;
4) незаинтересованность влиятельных агропромышленных структур в развитии малых форм хозяйствования в
АПК и их кооперации. Не секрет, что
под надуманными предлогами названные структуры всячески стараются избавиться от конкурентов, прежде всего
ЛПХ и КФХ. Кооперация укрепляет позиции и повышает конкурентоспособность малых форм хозяйствования, что
невыгодно крупным производителям;
5) монополизированность агропродовольственных рынков, особенно в
крупных городах, включая Москву и
Санкт-Петербург. С самого начала реформ в России данные рынки переданы под контроль торговцев из ближнего зарубежья. Они фактически закрыли
доступ на них производителям из регионов России. В результате несут урон не
только российские сельхозпроизводители и бюджет, но и граждане страны,
так как цены на этих рынках на 30-50%
выше тех, которые могли бы быть при
здоровой конкуренции;
6) переоценка роли капитала в экономике и недооценка роли труда. В отличие от потребительских кооперативов, в АПК России весьма успешно развиваются интегрированные формирования. Известно, что в основе интеграции лежит капитал, а в основе кооперации – труд. Из этого следует, что важной особенностью идеологии реформ
в России является переоценка роли
капитала и недооценка роли труда и,
как следствие, обесценивание человека и человеческого капитала – главного
фактора развития. Такой перекос ведет
ко многим негативным последствиям, в
том числе к усилению рисков.
И.А. Ганиева, к.э.н., доцент, проректор по научной работе Кемеровской
сельскохозяйственной академии, представила доклад на тему «Обоснование
прогнозов сельскохозяйственного производства в условиях циклических колебаний и инновационного развития».
Исследованием экономических циклов, длительность которых достигает 60 лет, занимался выдающийся российский ученый Николай Дмитриевич
Кондратьев – друг и единомышленник
Александра Васильевича Чаянова. Ученые вместе работали, вместе подверглись жестоким репрессиям. Кондратьев выявил три продолжительных цикла в народном хозяйстве России со второй половины 18 века до первой половины 20 века. Он указывал на то, что циклические закономерности могут стать
базой для составления прогнозов.
Российская экономика испытывает острую потребность в качественном прогнозировании в разных горизонтах (краткосрочном, среднесрочном, долгосрочном), основанных на существующих трендах развития и учитывающих достижения научного прогресса. На основе прогнозов разрабатываются федеральные и региональные целевые программы, формируются бюджеты разных уровней. Для обеспечения максимальной эффективности программ, расходования бюджетных средств и частных инвестиций прогнозные показатели должны быть предельно точными и обоснованными, тогда значимость прогнозирования возрастет многократно.
Конференция прошла в деловой,
творческой атмосфере, участники с
удовлетворением отметили необходимость и важность проведения подобных мероприятий, которые призваны поднять на более высокий уровень сельскохозяйственное производство.
Контактная информация: Фролова Ольга Алексеевна (тел. 8831(66)4-15-50 (доб. 206).
71
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.02(574)
Особенности
системного управления
инновационными
процессами
в СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
И перерабатывающЕЙ
проМЫШЛЕННОСТИ
КАЗАХСТАНА
Б.С. МЫРЗАЛИЕВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий
кафедрой «Финансы и бухгалтерский учет»
Г.К. ТУРЫСБЕКОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Менеджмент и маркетинг»
Г.Р. МОМБЕКОВА, докторант
Б.Ж. КЕНЕШБАЕВ, докторант
(Международный казахско-турецкий университет имени Х.А. Ясави)
Расширенное воспроизводство в
сельском хозяйстве и перерабатывающей промышленности протекает во взаимодействии экономических
и естественно-биологических процессов. Особенность воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве
проявляется в том, что здесь наряду с
промышленными средствами производства активное участие принимают
живые организмы – животные и растения. Развитие их подчинено действию
естественных законов и зависит от таких естественных факторов, как климат,
погода, тепло, влага, свет и пища. Поэтому при управлении инновациями требуется учитывать требования не только
экономических законов, но и законов
природы: равнозначности, незаменимости и совокупности жизненных факторов, законов минимума, оптимума и
максимума.
Инновационные процессы представляют собой постоянный и непрерывный поток превращения конкретных
технических или технологических идей
на основе научных разработок в новые
технологии или отдельные ее составные части и доведения их до освоения
непосредственно в производстве с целью получения качественно новой продукции. Особенностью этих процессов
в агропромышленном комплексе является то, что основными функциональными участками выступают исследования,
научно-технические разработки, подготовка к производству продукции, собственно производство, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции и ее реализация.
72
Устойчивое функционирование сельского хозяйства и связанных с ним отраслей, обеспечение конкурентоспособности отечественного продовольствия неразрывно связаны с активизацией инновационных процессов. Инновационный процесс дает ожидаемые от него положительные результаты только тогда, когда он рационально организован. Опыт мирового сообщества доказал, что наиболее результативным этот процесс становится при
ориентации в основном на региональные потребности в инновациях. Первоочередной задачей на современном
этапе становится развитие региональной научно-технической политики, создание необходимой инфраструктуры
поддержки, механизма стимулирования научно-технической деятельности,
формирование социального заказа и
создание условий для реализации результатов через рыночные механизмы.
Направления развития инновационных процессов тесно связаны с особенностями конкретного региона, которые отражают характерные природноэкономические условия, сложившуюся
структуру производства, уровень научного обеспечения и формирование региональной научно-технической политики. Особенности региона определяют приоритетные направления его развития, которые испытывают особую потребность в инновациях.
Ключевыми факторами успеха предприятий в аграрной сфере в современных условиях становятся: прикладные
исследования, обновление производительных сил и технологий, модерниза-
ция средств производства, реализация
резерва научно-технического потенциала, подъём конкурентоспособности
отечественной сельскохозяйственной
продукции, всемерное совершенствование производственной и социальной
инфраструктуры агропромышленного
комплекса, развитие творческого потенциала людей. Инновационные процессы должны определять успех предприятий с позиций социальной значимости сельского хозяйства в экономике региона и страны.
Особенности инноваций в аграрном производстве заключаются в том,
что они представляют собой введение
в хозяйственную практику результатов
исследований и разработок в виде новых сортов растений, пород и видов
животных и кроссов птицы, новых или
улучшенных продуктов питания, материалов, новых технологий в растениеводстве, животноводстве и перерабатывающей промышленности, новых видов удобрений и средств защиты растений и животных, новых методов профилактики и лечения животных и птицы,
новых форм организации и управления
различными сферами экономики, новых
подходов к социальным услугам, позволяющим повысить эффективность производства [1].
Анализ социально-экономической
ситуации в АПК Казахстана последних
лет свидетельствует, что здесь применяются устаревшие технологии, сорта растений и породы скота, несовершенные методы и формы организации производства и управления. Отсутствуют отработанные механизмы
внедренческой деятельности, нет системы научно-технической информации, соответствующей рыночной экономике, нет апробированной эффективной схемы взаимодействия научных
учреждений с внедренческими структурами. Крайне низкая активность инновационной деятельности также связана
с несовершенством организационноэкономического механизма освоения
инноваций. Это усугубляет деградацию отраслей комплекса, ведет к росту себестоимости и снижению конкурентоспособности продукции, тормозит социально-экономическое развитие сельской местности, резко снижает качество жизни на селе. По отношению к предмету и сфере применения в аграрном секторе целесообразно выделить четыре типа инноваций:
селекционно-генетические; техникотехнологические и производственные;
организационно-управленческие и экономические; социально-эколо­гические
(см. таблицу) [2].
Инновационные процессы в сельском хозяйстве и перерабатывающей
промышленности имеют свою специ-
Классификация типов инноваций в сельском хозяйстве
Селекционно-генетические
Новые сорта и гибриды сельскохозяйственных растений
Новые породы, типы животных и
кроссы птицы
Создание растений и животных,
устойчивых к болезням и вредителям, неблагоприятным факторам
окружающей среды
Технико-технологические и
производственные
Организационноуправленческие и экономические
Социально-экологические
Использование новой техники
Новые технологии возделывания сельскохозяйственных
культур
Новые индустриальные технологии в животноводстве
Научно обоснованные системы земледелия и животноводства
Развитие кооперации и формирование интегрированных
структур
Новые формы технического
обслуживания и обеспечения
ресурсами
Новые формы организации и
мотивации труда
Формирование системы
кадров научно-технического
обеспечения
Улучшение условий труда,
решение проблем здравоохранения, образования и
культуры тружеников села
Новые удобрения и их системы
Новые средства защиты растений
Биологизация и экологизация земледелия
Новые ресурсосберегающие
технологии производства и
хранения пищевых продуктов, направленных на повышение потребительской ценности продуктов питания
Новые формы организации и
управления
Маркетинг инноваций
Создание инновационноконсультативных систем в сфере
научно-технической и инновационной деятельности
Концепции, методы выработки
решений
Формы и механизмы инновационного развития
Оздоровление и улучшение
качества окружающей среды
Обеспечение благоприятных
экологических условий для
жизни, труда и отдыха населения
фику. Они отличаются многообразием
региональных, отраслевых, функциональных, технологических и организационных особенностей. Анализ условий и факторов, влияющих на инновационное развитие сельского хозяйства,
позволил подразделить их на негативные, сдерживающие инновационное
развитие, и позитивные, способствующие ускорению инновационных процессов (рис. 1) [3].
В качестве негативных условий и
факторов следует отметить ведомственную разобщенность и ослабление научного потенциала аграрной науки. Для аграрной науки Казахстана характерны:
- высокая степень сложности организационной структуры в лице АО «КазАгроИнновация» и ведомственная разобщенность;
- многообразие форм научнотехнической и инновационной деятельности;
- значительный удельный вес в научных исследованиях проблем, имеющих
региональный, отраслевой и межотраслевой характер;
- большая продолжительность исследования некоторых проблем, связанных с воспроизводственным процессом.
Это создает определенные трудности в управлении аграрными научными исследованиями и аграрной наукой в целом и предопределяет своеобразие подходов и методов к управлению инновационным процессом, сочетание различных типов инноваций, усиление роли государства в стимулировании инноваций. Следует отметить,
что сложность и особенности сельскохозяйственного производства харак-
теризуются высоким уровнем рисков
инновационных процессов в этом секторе. Риск финансирования научнопроизводственных результатов, риск
временного разрыва между затратами и результатами, неопределенность
спроса на инновационную продукцию
не заинтересовывают частных инвесторов вкладывать капитал в развитие
сельского хозяйства.
Для активизации инновационных
процессов необходимо обеспечить
условия для расширенного воспроизводства в аграрной сфере, прежде всего улучшить финансовое состояние организаций. Большинство сельхозпредприятий Республики Казахстан утратили собственные оборотные средства,
их кредиторская задолженность превысила годовой объем выручки от реализации продукции, они не могут брать
новые кредиты, что парализует нормальный процесс производства.
К условиям и факторам, тормозящим освоение инноваций, относятся
также сжатие внутреннего спроса на
продовольствие, сокращение господдержки аграрного сектора и государственного финансирования научнотехнических программ, неразвитость
системы кредитования, высокие ставки по кредитам, неразвитость инновационной инфраструктуры и слабая реализация государственной инновационной политики и стратегии, недостаточный уровень подготовки кадрового
персонала организаций в области инновационного менеджмента.
Одно из основных препятствий для
перехода аграрной экономики на путь
инновационного развития – острая нехватка квалифицированных руководителей и специалистов. Например, на
начало 2012 года в сельскохозяйственных организациях Южно-Казахстанской
области вакантными оставались свыше
100 должностей, в том числе 12 должностей агронома, 32 – инженера, 21 – ветврача, 29 – экономиста и т.д. Только
36% руководителей организаций имели высшее образование, а 22% не имели даже среднего профессионального
образования. Численность выбывших
из сельского хозяйства руководителей
и специалистов превышала количество
принятых [4]. Снижение ассигнований
на науку за годы реформ привело к оттоку молодых ученых.
Инновационный тип развития аграрной экономики во многом определяется научно-технической политикой региона, формированием регионального инновационного механизма. Органам управления регионов принадлежит важная роль в реализации антикризисной программы, используя инновации селекционно-генетического,
технологического, организационноуправленческого и социального типа.
К числу приоритетов развития инновационных процессов в региональном
аграрном секторе следует отнести:
- технологическое переоснащение
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий агропромышленного комплекса;
- энерго- и ресурсосберегающие
технологии производства, хранения и
переработки сельскохозяйственной
продукции;
- воспроизводство плодородия почв,
предотвращение всех видов их деградации, разработка адаптивных технологий агроэкосистем и агроландшафтов;
- развитие производства органической продукции сельского хозяйства;
73
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Условия и факторы инновационного развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности
Негативные
Позитивные
Ведомственная разобщенность,
ослабление научного потенциала аграрной науки
Отход от административного управления
экономикой
Сложность и особенности аграрного производства
Высокий риск
инновационных процессов в аграрном секторе
Тяжелое финансовое состояние организаций
Многообразие форм хозяйствования
Сохранившийся научно образовательный
и производственный потенциал
Емкий внутренний продовольственный рынок
Диспаритет цен на сельскохозяйственную
и промышленную продукцию
Низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве,
дефицит квалифицированных рабочих кадров,
руководителей и специалистов
Использование технологий
Снижение самообеспечения населения
продовольствием и увеличение доли
импорта в продовольственном фонде
Сокращение господдержки аграрного сектора
и государственного финансирования
научно технических программ
Сжатие внутреннего спроса
на продовольствие
Усиление монополизации в сфере переработки
сельскохозяйственной продукции
и криминализация торговых рынков
Слабая реализация государственной
инновационной политики и стратегии
Неразвитость системы кредитования, высокие ставки
по кредитам инновационно инвестиционных
институтов
Недостаточный уровень подготовки кадрового
персонала организаций в области инновационного
менеджмента
Неразвитость системы управленческих и координационных структур, инновационной инфраструктуры
Рисунок 1. Условия и факторы, влияющие на инновационное развитие аграрного сектора и перерабатывающих предприятий
- создание современной системы
информационного и инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности;
- разработка государственной инновационной политики и стратегии на республиканском и региональном уровне,
нацеленных на становление прогрессивных технологических укладов;
- формирование организационноэкономического механизма функционирования аграрного сектора на инновационной основе;
- усиление роли государственных
организаций в активизации инновационной деятельности;
- разработка региональных и муниципальных инновационных программ
развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности;
74
- совершенствование системы подготовки кадров, обеспечивающей повышение инновационной активности организаций и коммерциализацию результатов научных исследований.
Так же как национальные рынки
традиционных товаров, национальные рынки объектов инновационного
продукта имеют количественные характеристики, отраслевую и географическую структуру, свои формы рекламы, методику расчета цен, правовые нормы. При этом экономическая
сущность и специфика рынка инноваций заключаются в следующем:
- формирование коммерческого обмена продуктами инновационной деятельности стало закономерным итогом исторического развития
производственных отношений, рас-
пространением всеобщего характера рыночной экономики на инновационную сферу. Данный процесс органически связан с углублением общественного разделения труда, специализацией и кооперированием в областях научно-технической, инновационной и производственной деятельности.
- поступающие в сферу обмена инновационные продукты отвечают всем
признакам товара, а их коммерческий
обмен осуществляется путем заключения сделок, отражающих специфику
этих объектов как товара;
- в сфере торговли объектами инновационного продукта сложился и действуют рыночный механизм, основными элементами которого являются
спрос, предложение и цены.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Выход
Субъект управления:
Цели и задачи процесса
ЗА РУБЕЖОМ
Вход
План расходов и дохода по итогам процесса
Конечная продукция-товар, ее характеристика
Заемные средства по этапам процесса
Риски: технические и экономические (коммерческие)
Целесообразность выпуска продукции
Распределение конечной прибыли среди
участников инновационного процесса
Время. Этапы инновационного процесса.
Плановый экономический эффект процесса
Вход
Жизненный цикл конечной продукции-товара
Вход
Процесс управления – обоснование принятия решений по этапам и субъектам деятельности
Правовых
Методологических
Финансово-экономических
Организационных
По использованию активов, в том числе
нематериальных активов
Обеспечения ресурсами
Информационных
Кадровых
Вход
Вход
Объект управления: инновационный процесс
Технологическая эффективность
Экономическая эффективность
Социальная эффективность
Вход
Экологическая эффективность
Экономический эффект системы управления: обратная связь
Выход
Вход
Рисунок 2. Функциональная модель формирования системы управления инновационным процессом
Показатели для оценки инновационной конкурентоспособности на различных иерархических уровнях
Макроуровень
Мезоуровень (отрасль, регион)
Микроуровень (предприятие)
1) доля работников с высшим образованием в общем числе занятых в экономике;
2) численность работников с высшим образованием в процентах к общему числу занятых в отрасли (регионе);
1) доля работников с высшим образованием
в общей численности работающих на аграрных предприятиях;
2) доля агропредприятий, использующих обучение персонала,
прямо направленное на развитие
и введение инноваций в общем
числе агропредприятий;
2) численность агропредприятий, использующих обучение и подготовку персонала,
связанных с инновациями, к общему числу
предприятий, действующих в данной отрасли (регионе);
2) затраты на обучение и подготовку персонала, связанных с инновациями, в процентном отношении от общего оборота агропредприятия;
3) доля предприятий, которые получают субсидии государства для
инновационного развития, в общем числе предприятий в экономике;
3) удельный вес предприятий, получающих государственные субсидии на инновации, в общем числе предприятий в отрасли (регионе);
3) доля субсидий из различных источников
(республиканского, местного, благотворительных фондов и т.д.) на инновационную деятельность в общих затратах на инновации;
4) доля малых и средних предприятий, сотрудничающих с другими, в общем числе малых и
средних предприятий экономики;
4) численность малых и средних предприятий в отрасли (регионе), сотрудничающих
с другими, в процентах к общему количеству малых и средних предприятий в отрасли (регионе);
4) удельный вес контрактов сотрудничества с
предприятиями средней и малой форм, приходящихся на данное предприятий, в общем
количестве контрактов;
5) расходы на инновации от общего оборота экономики;
5) процентное соотношение расходов на
инновации и общего оборота в отрасли (регионе);
5) расходы предприятия на инновации как
процент от общего оборота предприятия;
6) доля продаж продуктов, которые являются новыми для рынка,
от общего оборота продукции в
экономике;
6) объем продаж продукции, подвергшейся
значительным технологическим изменениям или вновь внедренная как процент от общего объема продаж в отрасли (регионе);
6) удельный вес объема продаж продукции,
подвергшейся значительным технологическим изменениям или вновь внедренная, в
общем обороте продукции предприятия;
75
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Производственнотехнологический потенциал
Кадровый потенциал
Инновационный потенциал
Финансово-экономический
потенциал
Научно-технический
потенциал
Рисунок 3. Инновационный потенциал в структуре общего потенциала
субъекта управления
Сделки по обмену объектами инновационного продукта могут предусматривать использование правовых условий других видов коммерческих сделок, таких как договоры купли-продажи,
аренды, об оказании услуг, инвестировании капитала, займа, товарищества.
На основе национальных рынков экономически развитых стран складывается
мировой рынок инноваций.
Формирующийся в Казахстане рынок инноваций имеет ряд особенностей, связанных с кризисом в сельскохозяйственном производстве и перерабатывающей промышленности в период осуществления кардинальных рыночных преобразований. К их числу следует отнести следующие:
- научно-техническая сфера сформировала достаточный запас наработанных НИОКР прошлых лет, но для их
реализации и проведения новых исследований и разработок в области сельского хозяйства и перерабатывающей
промышленности у потребителейзаказчиков нет достаточных средств;
- инновационный рынок состоит не
из самой продукции, а из набора организаций, коллективов, отдельных
специалистов, потенциально способных осуществить инновационную деятельность;
- инновационные организации в
большинстве случаев в настоящее время не могут осуществлять инициативные работы за счет привлеченных со
стороны средств организаций венчурного капитала.
Как показывают исследования, в
аграрном секторе казахстанской экономики сохраняется неблагоприятная макроэкономическая ситуация,
что в сочетании с низкими инвестиционными возможностями сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающей промышленности существенно ограничивает условия для активизации инновационной деятельности.
Специфика сложившейся в Казахстане ситуации заключается в том, что
при наличии научно-про­изводственной
базы и высококвалифицированных научных кадров инновационный кризис
проявляется в резком снижении уровня управляемости и государственного
регулирования процессом создания и
реализации новшеств, в отсутствии ис-
точников финансирования, свертывании деятельности исследовательских
коллективов.
Несмотря на то, что инновационный
процесс в целом существенно замедлился, в 10-15% организаций растет
потребность в новых ресурсосберегающих технологиях сельскохозяйственного производства, которые могут обеспечить им ощутимые конкурентные
преимущества.
Важнейшей задачей и одним из приоритетных направлений в формировании инновационного потенциала сельского хозяйства является достаточное
финансирование НИОКР. В последние
годы оно осуществлялось из нескольких источников: республиканского бюджета (около 40%); местных региональных бюджетов (в среднем 27%); собственных средств сельскохозяйственных предприятий и научных учреждений (32,8%) [5].
Таким образом, система управления инновационными процессами в
перерабатывающей промышленности должна формироваться и функционировать в рамках аграрной политики Республики Казахстан в области развития инновационной системы,
которая базируется на равноправном
государственно-частном партнерстве
и направлена на объединение усилий и
ресурсов государства и предпринимательского сектора экономики для инновационного развития аграрной сферы.
В обобщенном виде субъектнообъектная система управления инновационными процессами представлена на рисунке 2.
На наш взгляд, функциональная модель, составленная в соответствии с
принципами системной теории управления инновационными процессами,
Разработка инновационной политики
Цели инновационной политики
Приоритеты инновационной политики
Практические функции инновационной деятельности
Научные исследования
и создание инноваций
Передача инноваций
производству
Освоение инноваций
в производстве
Организационные формы инновационной деятельности
Инновационные
программы
Инновационные
проекты
Инновационная
инфраструктура
Интегрированные
инновационные
формирования
Экономические механизмы реализации инновационной политики
Рисунок 4. Схема формирования инновационной политики в сельском хозяйстве [9]
76
учитывает элементы системы управления: цели, принципы, функции, методы,
организационную структуру; разделение функций управления на стратегические и оперативные, процессуальные и
предметные, выделены входы и выходы
стратегических процессных функций.
На основе системного подхода предлагается трехуровневая система управления инновационными процессами в
сельском хозяйстве на макро-, мезо- и
микроуровнях.
Система управления инновационными процессами на макроуровне – это
целенаправленные действия государства по разработке и реализации государственной инновационной политики в отношении аграрного сектора,
по формированию организационноэкономического и правового механизма
функционирования сельского хозяйства
и перерабатывающей промышленности.
Система управления инновационными процессами на мезоуровне – это
целенаправленные действия местных
органов власти по разработке и реализации региональных и муниципальных
инновационных программ, нацеленных на совершенствование продуктов
агропромышленного сектора, технологий деятельности и управления с учетом достижений НТП и запросов рынка.
Система управления инновационными процессами на микроуровне – это
целенаправленные действия аграрных
и перерабатывающих предприятий по
формированию фиксированного множества элементов, функционально взаимосвязанных между собой по поводу
постановки целей, воспроизводства инновационного процесса и достижения
конкретного максимального результата
при минимальных затратах ресурсов в
стоимостном выражении в определенный период времени [6].
В соответствии с предлагаемой
трехуровневой системой управления
рекомендуется рассмотреть определение понятия «инновационная конкурентоспособность» и показатели ее оценки сгруппировать на этих же трех уровнях. В результате проведенного нами
анализа была сформирована система
понятий и видов конкурентоспособности с точки зрения трехуровневого иерархического подхода.
На основе исследования ключевых
положений теории инноваций и теории
конкуренции нами предложено определение инновационной конкурентоспособности, под которой понимается создание конкурентных преимуществ путем внедрения инноваций. При этом инновация представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала
в новую технику или технологию, новые
формы организации производства, тру-
да, обслуживания и управления, включая новые формы контроля, учета, методы планирования, приемы анализа и
т.п. Другими словами, инновационная
конкурентоспособность – это способность конкурировать со своими соперниками на основе активной инновационной деятельности.
Инновационная конкурентоспособность показывает, насколько стратегия,
политика и текущая деятельность субъекта (предприятия, организации, органа управления, региона и т.д.) соответствуют мировым тенденциям развития,
насколько он способен создать себе достаточно надежный задел развития на
будущее. При этом используемые для
повышения инновационной конкурентоспособности новшества могут быть различных видов: технологические, производственные, организационные, социальные и т.д. в зависимости от представленных целей [7].
В отечественных исследованиях для
количественной и качественной оценки
уровня инновационной конкурентоспособности применяются такие показатели, как удельный вес инновационноактивных предприятий в общем числе
предприятий отрасли (сектора); доля
инновационной продукции в общем
объеме отгруженной продукции; объем затрат на исследования и разработки; удельный вес затрат на технологические инновации в объеме продукции, отгруженной предприятиями; количество внедренных предприятиями
новых технологий; количество созданных передовых технологий и др. Однако все эти показатели рассчитываются
автономно, а их взаимосвязь и соотношение оцениваются только через качественные категории (табл. 2).
Инновационная конкурентоспособность субъекта управления зависит от
двух ключевых факторов: от состояния
инновационного потенциала и от применяемой модели управления инновационными процессами.
Повышение внимания к инновационному направлению в конкурентной
борьбе субъектов закономерно ставит
вопросы разработки и практического создания эффективного механизма
управления инновационной конкурентоспособностью, особое место в котором занимает управление его инновационным потенциалом.
Нужно отметить, что вопросы развития и управления инновационным
потенциалом различных экономических систем в отечественной литературе трактуются весьма неоднозначно.
В процессе исследования места, роли
и состава инновационного потенциала
было выявлено, что его структуру можно представить через совокупность ресурсной, внутренней и результативной
составляющих. Они сосуществуют взаимно, предполагают и обусловливают
друг друга и проявляются при использовании как его триединая сущность
(рис. 3). При этом инновационный потенциал является системообразующим
элементом общего потенциала субъекта управления [9].
В Республике Казахстан проблемы
инновационной конкурентоспособности и инновационного потенциала регионов в области сельского хозяйства
стоят весьма остро и, безусловно, нуждаются в подробном анализе для выработки конструктивной позиции государства и на ее основе принятия продуктивных конкретных решений субъектами внутренней и внешней экономической политики.
Имеющийся инновационный потенциал и уровень конкурентоспособности предопределяют основные направления инновационной политики в сельском хозяйстве. Инновационная политика представляет собой часть аграрной политики, направленной на развитие инновационной деятельности в
сельском хозяйстве, которая формируется и реализуется в отрасли. Социальная сущность инновационной политики
заключается в повышении уровня использования научно-технического потенциала сельского хозяйства и постепенного формирования аграрной экономики инновационного типа. По своему содержанию процесс формирования и реализации инновационной политики в сельском хозяйстве состоит
из следующих основных этапов: разработка концепции; определение целей,
приоритетов и основных направлений
реализации инновационной деятельности в отрасли; формирование организационных форм инновационной деятельности; разработка условий и экономических механизмов реализации
инновационной политики в сельском
хозяйстве, главным из которых является устойчивое инвестиционное обеспечение процесса на всех уровнях (рис. 4).
Инновационная политика формируется на основе глубокого всестороннего анализа существующей практики инновационной деятельности в сельском
хозяйстве, выявления ее эффективных
сторон и недостатков, сдерживающих
развитие инновационной деятельности и результативность освоения конкретных инноваций.
Инновационная политика должна
охватывать три основных этапа инновационного процесса – создание инноваций, передача их в производство
(внедрение) и освоение инноваций непосредственно в производстве, а ее
основными организационными формами являются инновационные программы и инновационные проекты.
77
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основными организационными
формами инновационной деятельности являются инновационные программы и инновационные проекты. Инновационная инфраструктура, инновационные интегрированные формирования
(технопарки, технополисы и инновационные центры) [11].
Таким образом, сформулированная
система целей инновационной политики в совокупности должна дать максимально полное представление об
организационно-техническом и технологическом состоянии отрасли. На выбор же конкретных целей существенное влияние оказывает разработанная
и принятая к реализации стратегия развития отрасли.
Результаты исследования позволили выработать следующие принципиально важные направления повышения
эффективности управления материальными потоками аграрных перерабатывающих предприятий АПК:
- совершенствование структуры
управления предприятия с обязательным выделением системы управления
материальными потоками;
- внедрение прогрессивных методов организации производственных
процессов в агропродовольственном
секторе, направленных на повышение
использования внутренних ресурсов
предприятия;
- снижение затрат на управление материальными потоками в системе «сырье – производство – рынок», в частности, путем снижения доли ошибок в
управлении поставками сельскохозяйственной продукции.
Авторами предложен механизм совершенствования государственного регулирования развития перерабатывающей отрасли АПК на основе инновационной политики. Задачами инновационной политики являлись формирование рынка нововведений, поддержка прикладной науки, развитие
научно-технических связей на международном уровне.
Низкая конкурентоспособность агропродовольственного сектора экономики Казахстана и фактически монопродуктовый характер его экспорта
сужают свободу маневра на мировом
агропродовольственном рынке. В этой
связи с целью углубления участия страны в международном разделении труда в АПК необходимо выделить приоритетные направления аграрной политики, сформулировать страновые и региональные приоритеты внешнеэкономической политики Казахстана в аграрной
сфере, включая их иерархию.
Наряду с очевидными партнерами, такими, как страны СНГ, ЕС, Китай, важно определиться с приоритетами второго уровня. Поэтому для Ка78
захстана ключевой вопрос анализа
торговой политики – выявление собственных конкурентных преимуществ
по отношению к другим странам. Постоянное внимание должно быть обращено на расширение номенклатуры
экспортно-ориентированных товаров,
роста экспортных позиций и на этой
основе – на достижение положительного сальдо торгового баланса. Однако в условиях глобального экономического кризиса необходимо определить
границы протекционизма и защиты отечественных товаропроизводителей от
ввоза импортных продовольственных
товаров в страну.
Прогноз развития АПК, рассчитанный авторами на основе анализа динамики развития перерабатывающей
отрасли АПК и демографического состояния населения республики, показывает, что Казахстан имеет благоприятные условия для формирования
эффективного и устойчивого агропромышленного производства, соответствующего по отдельным параметрам
мировому уровню. При сохранении существующей тенденции развития перерабатывающей отрасли АПК имеется возможность в 2015 году по сравнению с 2005-2010 годами увеличить
объем выпуска продукции, в частности, мясопродуктов – на 65%, молочных продуктов – на 30, сахара – на 40,
растительного масла – на 45%. Увеличение выпуска продукции на таком
уровне полностью решит проблему самообеспечения населения республики продуктами питания на ближайшую
перспективу.
Литература
1. Савенко В.Г.Формирование системы
освоения инноваций в сельском хозяйстве (теория, методология, практика):
автореф. докт. экон. наук. – Москва, 2005.
– 48с.
2. Мизанбекова С.К.Инновационное развитие сельскохозяйственных предприятий
Казахстана // ММНПК «Инновационное
развитие АПК – основа устойчивости экономики Казахстана». – Алматы: Изд. «Агроуниверситет», 2007. – С. 138-142.
3. Г.С.Прокопьев Методология разработки
экономической политики в сфере АПК (научное издание). – М.: ГУ ВНИЭСХ, 2006.
– С. 20-21.
4. Региональная программа «Развитие
агропромышленного комплекса ЮжноКазахстанской области на 2010 -2015
годы».
5. Коржов А. Стратегические приоритеты
инновационного развития Казахстана //
Экономист – 2007. – №12. – С. 59-69.
6. Мусаева А.А. Совершенствование системы управления инновационными процессами в сельском хозяйстве – как важное средство поддержания активности
предприятий АПК // ММНПК «Актуальные
вопросы социально-экономического развития Прикаспийского региона в условиях инновационной экономики». – Атырау,
2009. – Т. 1. – С. 108.
7. Мусаева А.А. Совершенствование инновационной активности и повышение конкурентоспособности предприятий агропромышленного комплекса // «Вестник
КазЭУ». – 2008. – № 3. – С. 118.
8. Катков Д.Н. Оценка эффективности
управления инновационными процессами
в сельском хозяйстве // АПК: экономика,
управление. – 2007. – №7. – С. 13.
9. Оглоблин Е.С. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. – 2001. – С. 44-48.
10. Оглоблин Е. Научные основы формирования и реализации инновационной политики в АПК // АПК: экономика, управление. – 2006. – №12. – С. 22.
Аннотация. В статье выделены следующие актуальные вопросы, связанные с использованием инновационных технологий в сфере переработки продукции сельского
хозяйства: формирование инновационной политики в перерабатывающей промышленности, разработка эффективных критериев и показателей для оценки инновационной
конкурентоспособности на различных иерархических уровнях, модернизация средств
производства, подъем конкурентоспособности аграрной продукции, всемерное совершенствование производственной и социальной инфраструктуры, функциональной
модели формирования системы управления инновационными процессами в агропромышленном комплексе, инновационные технологии, используемые для модернизации
предприятий: современное оборудование для реализации инновационных технологических процессов предприятий перерабатывающей отрасли сельского хозяйства,
современные информационные технологии; реализация резерва научно-технического
потенциала; вопросы качественного обновления производительных сил и технологий.
Ключевые слова: управление инновационными процессами; перерабатывающая промышленность; сельское хозяйство; инновационный тип развития, инновационный продукт; Казахстан.
Abstract. The article identifies the following urgent issues, connected with using the
innovative technologies in the sphere of processing the produces of agriculture: formation
of innovative policy in processing industry; developing efficient criteria and indicators for
evaluation of the innovative competitiveness at different hierarchic levels; modernization of
production means; raising the competitiveness of agrarian produces; all round perfection of
productive and social infrastructure, functional model for shaping the system of managing
the innovative processes in the agroindustrial complex; innovative technologies used
for modernization of enterprises; modern equipment for implementing the innovative
technological processes in enterprises of processing branch in agriculture; modern
informational technologies; realizing the reserve of scientific-technical potential; issues of
qualitative renewal in production forces and technologies.
Key words: managing the innovative processes; processing industry; agriculture; innovative
type of development; innovative product; Kazakhstan.
Контактная информация: Мырзалиев Бораш Смаилович (эл. почта: borash2006@mail.
ru); Турысбекова Гульжан Куралбаевна (эл. почта: Gulzhan.72@mail.ru); Момбекова Гульмира Райбековна (эл. почта: mombekovagulmira@mail.ru); Кенешбаев Бектур
Жумаханович (эл. почта: bekturok@mail.ru).
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
И РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ,
СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ НА 2013 - 2020 ГОДЫ
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717
(Продолжение. Начало см. в журналах №№ 9 - 12 за 2012 год и №№ 1 - 3 за 2013 год)
Приложение № 1
Прогнозные значения показателей (индикаторов) реализации Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы
Значение показателей
Единицы
измерения
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
2011
год
отчетный
2012
год
2013
год
первый
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
год
год
год
год
год
год
год
Государственная программа развития сельского хозяйства
и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы
Индекс производства продукции сельпроцентов к 122,1
98
102,2 102,5 102,7 103,1 101,9 101,9 101,9
ского хозяйства в хозяйствах всех кате- предыдущегорий (в сопоставимых ценах)
му году
Индекс производства продукции расте- процентов к 147,2
93,3
102,8 102,9 102,8 102,5 101,8 101,8 101,6
ниеводства (в сопоставимых ценах)
предыдущему году
Индекс производства продукции живот- процентов к 101,5 103,6 101,5
102
102,5 103,8
102
102,1 102,1
новодства (в сопоставимых ценах)
предыдущему году
Индекс производства пищевых продук- процентов к
101
102,2
103
103,1 103,5 104,1
104
104,1 104,3
тов, включая напитки
предыдуще(в сопоставимых ценах)
му году
Индекс физического объема инвестиций процентов к 117,5
104
104
104,1 104,2 104,3 104,5 104,8 104,9
в основной капитал сельского хозяйства предыдущему году
Рентабельность сельскохозяйственных
процентов
12
12
13
12
13
13
13
14
15
организаций (с учетом субсидий)
Среднемесячная номинальная заработ- рублей
11948,3 13501,6 14100 14500 16200 18500 19500 20100 22300
ная плата в сельском хозяйстве (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства)
101,9
101,4
102,3
104,3
105
15
25500
Подпрограмма "Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства"
8. Производство продукции растениевод- тыс. тонн
ства в хозяйствах всех категорий:
зерновых и зернобобовых
94212,9 85000
льноволокна и пеньковолокна
46,4
сахарной свеклы
картофеля
50
90000
51,5
95000 100000 104000 107000 110000 113000 115000
53
54,6
56,3
58
59,7
61,5
63,3
47643,3 34900
35598
36310 37036,2 37776,9 38532,4 39303,1 40089,1 40890,9
32681,1 30000
30500
31000
31500
32000
32000
32000
32000
32000
7
9,45
6,4
6,4
8
7,5
6,4
6,4
6,4
6,4
4,6
3
3,5
5
6
5,1
4,77
4,53
4,4
4,33
тыс. гектаров
48,3
67,5
53,4
53,3
53,2
53,1
53
52,9
52,8
52,7
тыс. гектаров
тыс. тонн
750
1200
860
860
860
865
865
865
870
870
9858
9890
10020
10060
10080
10100
10150
10200
10250
10300
тыс. тонн
тыс. тонн
1133
103
1270
104
1295
105
1340
110
1350
120
1360
130
1370
150
1380
200
1390
250
1400
300
тыс. тонн
2486
2706
3000
3040
3080
3120
3170
3200
3260
3300
17. Производство сахара белого свеклович- тыс. тонн
ного в твердом состоянии
4733
4320
4400
4500
4600
4700
4800
5200
5300
5400
18. Производство плодоовощных консервов млн. условных банок
19. Удельный вес отечественной сельскопроцентов
хозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме их ресурсов (с
учетом структуры переходящих запасов):
7257
9150
9485
9773
10064
10372
10659
10963
11276
11597
9. Площадь закладки многолетних насаждений
10. Площадь закладки виноградников
тыс. гектаров
тыс. гектаров
11. Посевная площадь кормовых культур по
сельскохозяйственным организациям,
крестьянским (фермерским) хозяйствам
и индивидуальным предпринимателям в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
12. Площадь подготовки низкопродуктивной пашни
13. Производство муки из зерновых культур,
овощных и других растительных культур;
смеси из них
14. Производство крупы
15. Производство хлебобулочных изделий
диетических и обогащенных микронутриентами
16. Производство масла подсолнечного нерафинированного и его фракций
79
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Значение показателей
Единицы
измерения
2011
год
отчетный
2012
год
2013
год
первый
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
год
год
год
год
год
год
год
зерно
99,3
99,3
99,4
99,5
99,6
99,6
99,6
99,6
99,7
99,7
сахар, произведенный из сахарной
свеклы
62,2
75,3
79,9
79,3
80,7
82
83,5
88,6
91,7
93,2
масло растительное
77,4
81
82,2
83
83,8
84,6
85,7
86,4
87
87,7
картофель
95,4
97
98
98,2
98,5
98,6
98,6
98,6
98,7
98,7
Подпрограмма "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства"
20. Производство скота и птицы на убой в хо- млн. тонн
11
11,5
11,7
12
12,35
13
13,26 13,53
13,8
зяйствах всех категорий (в живом весе)
21. Прирост производственных мощностей тыс. тонн
266
301
364
259
259
259
249
по убою скота и его первичной переработке
22. Производство молока в хозяйствах всех млн. тонн
31,65 32,08
32,5
32,9
33,65 34,35 35,15
36
37
категорий
14,07
210
38,2
23. Производство сыров и сырных продуктов тыс. тонн
425
496
522
522
527
529
531
536
541
546
24. Производство масла сливочного
216
255
264
264
265
267
270
273
276
280
73,5
76,6
77,8
78,9
80,9
84,3
85,9
86,9
87,8
88,3
79,9
80,4
80,7
81
81,9
83
84,3
85,9
87,8
90,2
26. Поголовье северных оленей в сельскохо- тыс. голов
зяйственных организациях, крестьянских
(фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей
1180
1189
1196
1205
1214
1222
1230
1239
1250
1267
27. Поголовье мясных табунных лошадей
тыс. голов
в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей
388
399
405
410
415
420
425
430
435
440
28. Маточное поголовье овец и коз в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах,
включая индивидуальных предпринимателей
7763
7861
7967
8081
8206
8317
8451
8590
8713
8869
0,1
0,12
0,43
0,44
0,45
0,44
0,44
0,44
0,44
0,44
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
2720
2925
3140
3360
3590
1770
1790
1810
1830
165
170
175
180
-
-
-
-
тыс. тонн
25. Удельный вес отечественной сельскопроцентов
хозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме их ресурсов (с
учетом структуры переходящих запасов):
мясо и мясопродукты (в пересчете
на мясо)
молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)
тыс. голов
29. Охват исследованиями по африканской
чуме свиней поголовья восприимчивых
животных
процент количества
проведенных исследований от
поголовья
свиней
30. Выявляемость возбудителя африканской процент
чумы свиней на территории Российской положитель­
Федерации
ных проб от
общего количества
исследований
Подпрограмма "Развитие мясного скотоводства"
31. Поголовье крупного рогатого скота спе- тыс. голов
1830
1990
2160
2340
2525
циализированных мясных пород и помесного скота, полученного от скрещивания
со специализированными мясными породами, в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей
Подпрограмма "Поддержка малых форм хозяйствования"
32. Количество крестьянских (фермерских) единиц
1700
1700
1700
1700
1750
хозяйств, начинающих фермеров, осуществивших проекты создания и развития
своих хозяйств с помощью государственной поддержки
33. Количество построенных или реконстру- единиц
150
150
150
150
160
ированных семейных животноводческих
ферм
34. Площадь земельных участков, оформленных в собственность крестьянским
(фермерским) хозяйствам
80
тыс. гектаров
102,75 1205,88
240
240
240
240
Значение показателей
Единицы
измерения
2011
год
отчетный
2012
год
2013
год
первый
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
год
год
год
год
год
год
год
1814
406
101
72
2009
336
84
72
30,3
32,2
11,2
11,5
Подпрограмма "Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие"
35. Объемы реализации производителяштук
ми сельскохозяйственной техники новой
техники сельскохозяйственным товаропроизводителям:
тракторы
1221
1222
1360
1534
1682
1761
зерноуборочные комбайны
1019
937
830
702
593
497
кормоуборочные комбайны
255
234
207
176
148
124
36. Количество реализованных инновацион- штук
53
76
75
72
ных проектов
37. Рост применения биологических средств процентов
27,1
27,3
27,9
28,9
защиты растений и микробиологических к 2010 году
удобрений в растениеводстве
38. Удельный вес отходов сельскохозяйпроцентов
10
10,5
10,7
10,9
ственного производства, переработанных методами биотехнологии
Подпрограмма "Обеспечение реализации Государственной программы развития сельского хозяйства
и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы"
39. Сохранение существующего уровня уча- процентов
100
100
100
100
100
100
100
100
100
стия субъектов Российской Федерации
в реализации Государственной программы (наличие в субъектах Российской Федерации региональных программ развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сырья и продовольствия)
40. Качество финансового менеджмента
средний
главных администраторов бюджетных
балл
средств, участвующих в реализации Государственной программы (Минсельхоз
России и Россельхознадзор):
Минсельхоз России
48
49
50,5
52
55
56,5
57
60
62
Россельхознадзор
47,5
48,5
48,5
48,5
48,5
48,5
48,5
48,5
48,5
65
48,5
41. Доля государственных гражданских слу- процентов
жащих Минсельхоза России и Россельхознадзора, прошедших повышение квалификации в течение последних 3 лет:
Минсельхоз России
Россельхознадзор
55
11,41
65
10,84
65
12,27
65
12,27
65
12,27
65
12,27
65
12,27
65
12,27
65
12,27
65
12,27
42. Укомплектованность должностей государственной гражданской службы:
Минсельхоз России
Россельхознадзор
процентов
90
93,52
90
99,91
90
100
90
100
90
100
90
100
90
100
90
100
90
100
90
100
43. Уровень выполнения федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг и работ от
запланированного объема государственных услуг и работ в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия
44. Доля региональных органов управления
агропромышленного комплекса, использующих государственные информационные ресурсы в сферах обеспечения продовольственной безопасности и управления агропромышленным комплексом
России
45. Доля муниципальных органов управления агропромышленного комплекса, использующих государственные информационные ресурсы в сферах обеспечения продовольственной безопасности
и управления агропромышленным комплексом России
46. Выявляемость особо опасных болезней
животных и птиц, остатков запрещенных и вред­ных веществ в организме живых животных, продуктах животного происхождения и кормах на территории Российской Федерации (процент положительных проб от общего количества исследований)
47. Вовлечение земель сельскохозяйственного назначения в оборот в результате снятия карантина и сокращения площадей карантинных фитосанитарных зон
(процентов от общего количества земель
сельскохозяйственного назначения)
процентов
-
100
100
100
100
100
100
100
100
100
процентов
-
-
96
97,3
97,5
98,4
98,9
99,2
99,5
99,7
процентов
-
-
60,6
60,9
61,5
62,6
64
74,3
84,7
95
процентов
7,45
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1�
0,1
0,1
процентов
-0,1
0,1
0,2
0,25
0,3
0,3
-
0,01
0,16
0,2
100
81
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Значение показателей
Единицы
измерения
2011
год
отчетный
2012
год
2013
год
первый
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
год
год
год
год
год
год
год
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
801,4
881,9
967,6
446,8
491,7
539,5
3,33
3,73
4,16
129
144
161
77,9
87,1
87,4
1,96
2,19
2,45
2,73
3,05
3,41
58,5
59,2
60,1
1,94
2,17
2,42
60,6
61,2
61,9
20
19
41
114
126
138
Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года"
48. Ввод (приобретение) жилья для гражтыс.
1289,9
858
810
дан, проживающих в сельской местнокв. метров
сти, – всего
в том числе для молодых семей и моло- тыс.
616,1
478
452
дых специалистов
кв. метров
49. Ввод в действие общеобразовательных тыс. мест
4,8
3,14
3,41
учреждений
50. Открытие фельдшерско-акушерских
единиц
94
164
152
пунктов
51. Ввод в действие распределительных га- тыс. кило4,4
2,6
2,4
зовых сетей
метров
52. Уровень газификации домов (квартир)
процентов
54,2
52,9
53,8
53. Ввод в действие локальных водопрово- тыс. кило2,2
1,8
1,7
дов
метров
54. Обеспеченность сельского населения
процентов
57,3
55,1
56,2
питьевой водой
4
55. Количество сельских поселений, в кото- единиц
рых реализованы проекты комплексной
компактной застройки1
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
82
Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий
на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" (проект)2
Ввод (приобретение) жилья для гражтыс.
701,5 661,8 695,6
729
дан, проживающих в сельской местнокв. метров
сти, – всего
в том числе для молодых семей и моло- тыс.
391,1
369
387,8 406,4
дых специалистов
кв. метров
Ввод в действие общеобразовательных тыс. мест
2,72
2,56
2,75
2,94
учреждений
Открытие фельдшерско-акушерских
единиц
105
99
106
114
пунктов и (или) офисов врачей общей
практики
Ввод в действие плоскостных спортивтыс.
63,7
59,9
64,2
69
ных сооружений
кв. метров
Ввод в действие учреждений культурно- тыс. мест
1,62
1,74
досугового типа
Ввод в действие распределительных га- тыс. кило2,23
2,09
2,25
2,42
зовых сетей
метров
Уровень газификации домов (квартир)
процентов
56,1
56,6
57,2
57,8
сетевым газом
Ввод в действие локальных водопрово- тыс. кило1,59
1,49
1,6
1,72
дов
метров
Уровень обеспеченности сельского насе- процентов
58,8
59,2
59,6
60,1
ления питьевой водой
Количество сельских поселений, в кото- единиц
10
22
9
11
рых реализованы проекты комплексной
компактной застройки
Количество местных инициатив сельских единиц
100
94
99
104
сообществ, получивших грантовую поддержку
Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного
назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года"
Предотвращение выбытия из сельскомлн. гекта1,12
0,9
0,85
хозяйственного оборота сельскохозяйров
ственных угодий
0,6
0,6
Вовлечение в сельскохозяйственный
млн. гекта0,56
оборот неиспользуемых сельскохозяйров
ственных угодий
Ввод в эксплуатацию мелиорируемых зе- тыс. гекта75,36
52
53
мель
ров
Вовлечение в интенсивный сельскохотыс. гекта40,4
9
10
зяйственный оборот земель, пострадав- ров
ших в результате аварии на Чернобыльской АЭС
Защита земель от водной эрозии, зато- тыс. гекта26
28
33,2
пления и подтопления
ров
Защита и сохранение сельскохозяйтыс. гекта233,2
126
130
ственных угодий от ветровой эрозии и
ров
опустынивания
Внесение минеральных удобрений
млн. тонн
2,4
2,8
3,7
действующего вещества
Преобразование материалов комплекс- млн. гекта1
1
1
ного разномасштабного картирования
ров
плодородия почв на основе геоинформационных систем – технологий для проведения мониторинга
-
-
-
Значение показателей
Единицы
измерения
75. Уменьшение степени кислотности почв
путем проведения:
известкования
фосфоритования
76. Уменьшение степени солонцеватости
почв путем проведения:
гипсования солонцов
мелиоративной обработки солонцов
77. Сохранение существующих и создание
новых рабочих мест
78.
79.
80.
81.
82.
2011
год
отчетный
2012
год
2013
год
первый
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
год
год
год
год
год
год
год
тыс. гектаров
274,5
13,49
270
80
290
130
-
-
-
-
-
-
-
5,9
9,5
10153
30
40
13500
45
50
18000
-
-
-
-
-
-
-
39,4
39,6
39,9
62,5
65,15
65,4
35,8
36,4
36,9
138,4
139,5
141,2
14,5
14,5
13,5
тыс. гектаров
чел.-мест
Федеральная целевая программа "Развитие мелиорации земель
сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы" (проект)3
Ввод в эксплуатацию мелиорируемых зе- тыс. гекта32,9
40,9
38,2
39,1
мель
ров
Предотвращение выбытия из сельскотыс. гекта56,5
58,7
59,3
60,7
хозяйственного оборота сельскохозяйров
ственных угодий за счет проведения
культуртехнических работ, фитомелиорации опустыненных земель и агролесомелиорации
Защита земель от водной эрозии, зато- тыс. гекта33,8
34,1
34,8
35,4
пления и подтопления
ров
Защита и сохранение сельскохозяйтыс. гекта132,3 133,5 135,7 137,6
ственных угодий от ветровой эрозии и
ров
опустынивания
Cохранение существующих и создание
тыс. мест
11,5
12,5
13,5
14,5
новых рабочих мест
1
С учетом включения в 2013 году мероприятия по поддержке комплексной компактной застройки сельских поселений.
2
Показатели и их значения могут быть уточнены после утверждения в установленном порядке указанной федеральной целевой программы.
3
Показатели и их значения могут уточняться при утверждении указанной федеральной целевой программы.
(Продолжение в следующем номере).
Обзор новых документов
(в кратком изложении)
Общие вопросы экономики и управления
О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1460. Приказ
Минсельхоза России от 11.02.2013 № 53. (Зарегистрирован
в Минюсте РФ 22.03.2013 № 27831. Опубликован в «Российской газете» № 65, 27.03.2013).
Утверждены Перечни направлений использования кредитов (займов), по кредитным договорам, заключенным сельскохозяйственными товаропроизводителями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями агропромышленного комплекса, организациями потребительской
кооперации, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, а также формы отчетов о расходах бюджетов и о результативности предоставления субсидий.
Бухгалтерский учет и аудит
Об утверждении формы расчета по начисленным и
уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской
Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения. Приказ Минтруда
России от 28.12.2012 № 639н. (Зарегистрирован в Минюсте
России 04.03.2013 № 27441. Опубликован в «Российской газете» № 56, 15.03.2013).
С I квартала 2013 года изменилась форма отчетности по
страховым взносам (РСВ-1 ПФР). Новая форма отчета, как
и прежде, включает в себя титульный лист и пять разделов.
Раздел 2, в котором производится расчет страховых взносов
по тарифу, теперь содержит подразделы для расчета страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов.
Об утверждении формы расчета по начисленным и
уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Приказ Минтруда России от 28.12.2012 № 638н. (Зарегистрирован в Минюсте России 04.03.2013 № 27440. Опубликован в
«Российской газете» № 56, 15.03.2013).
Указанная форма применяется, начиная с представления
расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС главами крестьянских (фермерских) хозяйств за 2012 год.
Другие
Распоряжение Правительства РФ от 07.03.2013
№ 317-р. (По информации СПС Консультант-Плюс).
Утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Оптимизация процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Целями «дорожной карты» являются: уменьшение количества этапов, необходимых для регистрации; уменьшение
времени на прохождение всех этапов регистрации; снижение
затрат на регистрацию.
Реализация проектов в рамках «дорожной карты» будет
осуществляться с 2013 по 2018 год.
83
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПОЗДРАВЛЯЕМ ЮБИЛЯРА
АКАДЕМИКУ Э.Н. КРЫЛАТЫХ – 80 ЛЕТ
Эльмира Николаевна
Крылатых, академик Россельхозакадемии, доктор
экономических наук, профессор, руководитель отдела регулирования аграрных рынков Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова родилась
9 апреля 1933 года.
В 1956 году она окончила с отличием экономический факультет МГУ имени
М.В. Ломоносова. Затем в
течение трех лет работала
на опорном пункте Всесоюзного НИИ экономики сельского хозяйства при колхозе
«Рассвет» Кировского района Могилевской области Белорусской ССР, которым руководил легендарный председатель К.П. Орловский.
В 1963 г. Э.Н. Крылатых
защитила кандидатскую
диссертацию. До 1969 г. работала старшим научным
сотрудником, зав. сектором, зав. отделом во ВНИИЭСХ, а с 1969 по 1978 г. – заместителем директора Всесоюзного НИИ кибернетики
Минсельхоза СССР. В 1977
году защитила докторскую
диссертацию на тему «Система моделей в планировании сельского хозяйства»,
которая была названа ВАКом
одной из лучших диссертаций года. С 1978 по 1989 г.
работала на экономическом
факультете МГУ, вначале доцентом, затем профессором
и в течение двух лет заведовала кафедрой планирования народного хозяйства.
В 1989 г. по приглашению
президента ВАСХНИЛ А.А.
Никонова начала работать
в Академии руководителем
Научного совета по приоритетным проблемам развития АПК, а с 1991 г. – заместителем директора вновь
созданного Аграрного института (в настоящее время Всероссийский институт
аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова). Участвовала в работах
по обоснованию трансформации аграрного сектора
экономики, по регулированию земельных отношений,
мониторингу развития АПК,
исследованию рисков в АПК.
В 1988 г. Э.Н. Крылатых была избрана членомкорреспондентом ВАСХНИЛ, а в 1991 г. – академиком ВАСХНИЛ.
С 1993 г. по настоящее
время Эльмира Николаевна возглавляет кафедру
макро- и микроэкономики
Российско-немецкой высшей школы управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Педагогическую деятельность она совмещает с работой в должности руководителя Центра регулирования
аграрных рынков ВИАПИ.
Основной проблематикой научных исследований
Э.Н. Крылатых начиная с
1967 г. являлось экономикоматематическое моделирование сельскохозяйственного производства, разработка автоматизированных систем управления. Центральное место в этом цикле исследований занимает впервые в нашей стране разработанная автором методология построения системы
экономико-математических
моделей планирования
сельского хозяйства. Методические положения по созданию системы экономикоматематических моделей
в изложении автора вошли в учебные пособия и
учебники по экономикоматематическому моделированию, издававшиеся в период с 1971 по 1980 г. и широко используемые и в насто-
ящее время для подготовки
экономистов в сельскохозяйственных вузах страны.
Начиная с 1980 г. в тематике публикаций Э.Н. Крылатых преобладающими становятся проблемы прогнозирования и планирования
агропромышленного комплекса страны, применения
программно-целевого подхода к обоснованию перспектив развития AПК, анализ структурных изменений
и проблемы эффективности
агропромышленного производства.
В 1990-1991 гг. ее публикации были посвящены новой актуальной тематике – проблемам проведения аграрной и земельной реформы, развитию рыночных отношений в агропромышленном комплексе страны. В последующие
годы она проводит также исследования по проблемам
интеграции агропродовольственных рынков, повышения конкурентоспособности
АПК, формирования общего
аграрного рынка СНГ.
Новым направлением
профессиональной деятельности Э.Н. Крылатых можно считать участие в работах по тематике: Глобальный прогноз «Будущее цивилизаций» на период до 2050
года (руководители акад.
РАН Б.Н. Кузык, акад. РАЕН
Ю.В. Яковец).
Начиная с 2002 года большое место в научных исследованиях Э.Н.Крылатых и
научных коллективов, руководимых ею, занимают проблемы конкурентоспособности отечественного аграрного комплекса и его многофункциональности. Было
разработано теоретикометодологическое обоснование концепции и методики анализа конкурентоспособности агропродовольственной сферы, основных
видов сельскохозяйственной продукции и ее производителей на различных
уровнях: федеральном, региональном и хозяйствующих субъектов.
В сферу многогранных научных интересов академика Э.Н. Крылатых довольно
давно попала проблема многофункциональности сельского хозяйства, различные
аспекты которой в той или
иной мере находили отражение в различных научных публикациях. Результатом многолетних поисков явилась ее
вышедшая в свет в 2012 году
монография «Многофункциональность агропродовольственной сферы: методология исследований для разработки стратегии развития». Эта работа на сегодняшний день является самой
фундаментальной по данной
проблеме в отечественной
аграрно-экономической науке. В книге впервые предложены основы концепции
многофункциональности агропродовольственной сферы, обоснованы три ее базовые функции – экономическая, социальная, экологическая, а также три функции, ее
обеспечивающие: инновационная, информационная, институциональная.
В общей сложности Э.Н.
Крылатых опубликовано более 260 работ, включая 9 монографий, подготовлено 9
докторов и более 30 кандидатов наук.
Благодаря своей незаурядной эрудиции, прекрасным человеческим качествам Эльмира Николаевна пользуется огромным
уважением и авторитетом
среди ученых экономистоваграрников, руководителей
и специалистов АПК как в
нашей стране, так и за рубежом.
Желаем юбиляру крепкого здоровья, творческого долголетия и семейного
благополучия!
Отделение экономики
и земельных отношений
Россельхозакадемии
Ученый совет, дирекция, коллектив ВИАПИ
имени А.А. Никонова
Редакционная коллегия и редакция журнала
«Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
CONTENTS
Meeting on New Technologies in Greenhouse Economy. .................1
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Ushachev I.G. – Scientific Coverage of the State Program for
Development of Agriculture and Regulation of Markets in
Agricultural Produces, Raw Stuffs and Food for 2013-2020..............5
Krylatykh E.N. – State Program for Development of Agriculture
for 2013-2020 and its Connection with the Conception of
Multifunctionality of Agrifood Sector ..........................................12
Krylatykh E.N. – Food Security under Conditions of Integration:
Trends, Achievements, Threats (review of the round table at
RANKh and GS) .......................................................................16
Uzun V.Ya. – Results of Yeltsin Agrarian Reform...........................19
Nefedova T.G. – On the Issue of Evaluating the Results of Agrarian
Reform (Response on Report “Evaluating the Results of Yeltsin
Agrarian Reform” made by V.Ya. Uzun on January 17, 2013)..........26
Kirdishcheva D.N. – State and Main Factors of Developing
the Dairy Cattle Farming in Agricultural Organizations
of Bryansk Oblast.....................................................................46
BUSINESS ACCOUNTING AND AUDIT
Fiapsheva N.M., Guchinova A.N., Taguzloev A.Kh. –
Methodical Aspects of Calculating the Self Cost of Produces
in Dairy Cattle Farming .............................................................51
COOPERATION AND INTEGRATION IN THE AIC
Lisin M.N. – Creating the Infrastructure in Regional Cluster
of Small Entrepreneurship Subjects in the AIC at the Form of
Agrarian Infrastructural Park .....................................................55
INFORMATION
Moscow Economic Forum .........................................................60
Frolova O.A. – A.V. Chayanov’s Legacy and Future of the AIC
in Russia (from interregional scientific-practical conference) .........69
AIC ENTERPRISES IN MARKET ECONOMY
ABROAD
Kukhlev Ye.D. – Development of Budgeting in Agroindustrial
Complex of the Russuan Federation ...........................................32
Solovyova T.N., Tolmacheva M.V. – Evaluation of Factors
Affecting the Reproduction and Efficiency of Using Basic
Assets in Agricultural Organizations ............................................36
Truba A.S. – Technological Modernization of Agricultural
Production in Regional AIC: Problems and Solutions (on
example of Ryazan, Lipetsk and Tambov oblasts) ........................40
Akhmetzyanov M.I., Markovina Ye.V. – Anticrisis Restructuring
and Accounting for Efficiency in Activity of Centers for
Responsibility of Agricultural Organizations . ...............................43
Myrzaliev B.S., Turysbekova G.K., Mombekova G.R.,
Keneshbaev B.Zh. – Specific Features in Systemic Management
of Innovative Processes in Agriculture and Processing Industry of
Kazakhstan . ...........................................................................72
OFFICIAL DOCUMENTS....................................................79-83
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013, № 4,
1-84
Индекс 71100.
Цена 350 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Автор
Иванов  Иван
Документ
Категория
Журналы и газеты
Просмотров
2 293
Размер файла
3 661 Кб
Теги
сельскохозяйственных, перерабатывающих, экономика, предприятия, 2013
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа