close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Ремесленная школа в Челябинске - история основания (начало XX в.): статья

код для вставкиСкачать
Климаков, С.А. Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или гласный думы В.А. Протасов против политики министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования // Вестник Челябинской государственной академии куль
 ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 62
Раздел IV СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ С. А. Климаков КОЛЛИЗИЯ С ОТКРЫТИЕМ НИЗШЕЙ РЕМЕСЛЕННОЙ ШКОЛЫ В ЧЕЛЯБИНСКЕ, или ГЛАСНЫЙ ДУМЫ В. А. ПРОТАСОВ ПРОТИВ ПОЛИТИКИ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Через описание истории открытия ремесленной школы в Челябинске впервые в русле истори-
ко-антропологического подхода раскрыты механизм и специфика осуществления на местном уровне профессионально-образовательной политики Министерства народного просвещения в конце XIX – начале ХХ вв., показана роль отдельных личностей в становлении профессиональной школы на Южном Урале. Вводится в научный оборот ценный архивный источник по истории профессиональ-
но-технического образования в России. Ключевые слова: профессионально-техническое образование, политика Министерства на-
родного просвещения, Челябинская низшая ремесленная школа, В. А. Протасов (гласный Челябинской городской думы). Due to the description of an industrial school opening in Chelyabinsk for the first time historic-
anthropological approach has allowed to disclose the mechanism and specific features of carrying out the Public Education Ministry vocational-educational policy at the end of XIX – beginning of XX centuries on the local level, thus showing the role of separate personalities in vocational school in the South Urals com-
ing into being. A very valuable archive source in vocational-technical education in Russia history is being put into scientific circulation. Key words: vocational-technical education, Public Education Ministry policy, lower industrial school of Chelyabinsk, V. A. Protasov (speaker of the Chelyabinsk City Duma). Не бывает неинтересных тем для ис-
торического исследования! Могут сказать: история обычной школы, ну чем она может привлечь? Как и всякая история – своей «человечностью», ответим мы. Людьми, их мыслями и чувствами, богатой палитрой взаимоотношений, судьбоносным выбором – всем тем, что придает истории гуманисти-
ческий смысл, а нам указывает место в ис-
торической цепочке и помогает осознать жизненное предназначение. В таком, «антропологическом», ключе ситуация вокруг низшей ремесленной шко-
лы в Челябинске в 1903 г. – динамичная, насыщенная типажами, противоречиями и интригой – видится нам крайне занима-
тельной. С другой стороны, ситуация эта уникальна и пока не имеет аналогов в лите-
ратуре по истории профессионального обра-
зования
на Урале конца XIX – начала XX вв. Мы намеренно фокусируем внимание на этом, казалось бы, частном случае, и, используя в качестве инструмента исследо-
вания «социальный микроскоп», делаем описание предельно насыщенным. Такой подход обеспечивает, по нашему убежде-
нию, помимо красочности и жизненности, большую глубину исследования, в данном случае, взаимодействия государства и об-
щества в области профтехобразования, а С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 63
также влияния социальной атмосферы того времени, характеров и устремлений от-
дельных людей на развитие профессио-
нальной школы. Посмотрим на дату основания учеб-
ного заведения. Высочайше утвержденным решением Государственного совета школа должна была открыть двери 1 июля 1903 г., но фактически это случилось почти на пол-
года позднее, только 6 декабря. Чем объяс-
няется длительная задержка? Ведущий челябинский краевед В. С. Бо-
же, подробно изучивший деятельность низ-
шей ремесленной школы [2, с. 65–68], на-
зывает в качестве причины затянувшийся поиск временного помещения для школы [Там же]. В данном случае воспроизводится информация из статьи «Открытие Челябин-
ской низшей ремесленной школы» ее перво-
го заведующего Александра Пискарева [8]. До настоящего времени указанная публи-
кация выступает главным источником по истории учебного заведения. Между тем, претендовать на полную объективность та-
кое свидетельство вряд ли имеет право. «Циркуляр» являлся официальным издани-
ем администрации Оренбургского учебного округа, Пискарев состоял на службе в ве-
домстве просвещения, и не исключено, что статья была «заказана» ему непосредствен-
ным начальством. За расплывчатой фразой А. Пискарева «по разным причинам дело с приисканием временного помещения для школы затяну-
лось» [Там же, с. 229], как выясняется, скрывалась достаточно неприятная для учебно-окружного управления ситуация – в ней задержка с арендой здания была не причиной, а следствием сложившихся об-
стоятельств. Оказывается, судьба ремес-
ленной школы в Челябинске висела тогда на волоске – она могла никогда и не от-
крыться. Об этом свидетельствуют архив-
ные материалы фондов отдела промышлен-
ных училищ Министерства просвещения (Ф. 741 Российского государственного ис-
торического архива) и Челябинской город-
ской управы (Ф. И-3 Объединенного госу-
дарственного архива Челябинской области) [12; 4]. Первоначальный этап истории
школы частично описан в литературе. Инициативу ее учреждения в марте 1899 г. проявил го-
родской голова П. Ф. Туркин. Предложение находилось в русле политики по развитию профессионального образования, проводи-
мой градоначальником уже несколько лет. В данном случае, после неудачи с создани-
ем в Челябинске среднего промышленного училища, Туркин вернулся к 5-летней дав-
ности предложению руководства учебного округа об устройстве в городе ремесленно-
образовательного заведения. 31 марта 1899 г. Челябинская дума, «всесторонне обсудив» доклад головы [8, с. 184], поддержала его инициативу и поручила возбудить ходатай-
ство в установленном порядке. При этом гласные знали, что Министерство просве-
щения формирует в стране сеть промыш-
ленных училищ исключительно по принци
-
пу местного софинансирования. Контакт муниципалитета с учебной властью шел че-
рез директора народных училищ Оренбург-
ской губернии А. Я. Семигановского. По-
следний определил требования, на которых МНП согласится открыть школу: ежегодное пособие в одну тысячу рублей, предоставле-
ние земельного участка и погашение в тече-
ние 17-ти лет ссуды в 30 тыс. руб., ассигнуе-
мой правительством на постройку здания учебного заведения. Видимо, как итог пред-
варительных договоренностей П. Ф. Туркина и А. Я. Семигановского, в конце сентября 1899 г. эти требования были без торга приня-
ты городом. Через четыре месяца, в феврале 1900 г., по настоянию директора училищ, дума оп-
ределила место низшей ремесленной шко-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 64
лы на городском плане и уточнила позицию по государственному кредиту на строи-
тельство ее здания. Полную сумму (30 тыс. руб.) решено было сразу не брать, в течение ближайших двух лет воспользоваться толь-
ко ее половиной, а «последние 15 тыс. руб. занять тогда, когда в них потребуется необ-
ходимость, по указанию дирекции училищ» [8, с. 185]. Судя по всему, уже на тот мо-
мент в вопросе о займе челябинские думцы (или какая-то часть из них) проявляли ос-
торожность. Налицо было желание постро-
ить учебное заведение с возможно мень-
шими затратами. По нашему предположению, в челя-
бинском городском управлении отношение к идее ремесленной школы с
самого начала не было однозначным, здесь образовались партии как сторонников, так и, условно го-
воря, недоброжелателей последней. Про-
блема заключалась в следующем. Приори-
тетным проектом для челябинской элиты во второй половине 1890-х гг. являлось создание среднего образовательного учре-
ждения, что требовало от города огромных затрат, напряжения всех денежных ресур-
сов (
типовые здания средних школ стоили очень дорого). По сведениям, опублико-
ванным В. С. Боже, еще весной 1897 г. ду-
ма Челябинска постановила финансировать строительство планируемого к открытию реального училища в размере 80 тыс. руб. [2, с. 93]. Чтобы охарактеризовать размер той жертвы, на которую пошли гласные, отметим, что указанная сумма превышала примерно в 6 раз ежегодный расход муни-
ципалитета на народное образование и на 20 % – весь годовой бюджет города [11, л. 12, 15]. Вопрос о реальном училище в 1897–1899 гг. практически не выходил из повестки муниципалитета, и общее мнение обеспеченного и образованного слоя горо-
жан должно было быть таким, что появление в Челябинске средней школы – дело бли-
жайшего времени. Как
раз с начала 1900 г. обсуждение вопроса в очередной раз во-
зобновилось: в марте была избрана специ-
альная думская комиссия по учреждению реального училища, возбуждено новое хо-
датайство перед правительством [7]. Тянуть сразу две масштабные стройки стоимостью 110 тыс. руб. было, с точки зрения финансов и организационных воз-
можностей, для города довольно рискован-
но. Могли возникнуть опасения, как бы не пришлось впоследствии частично жертво-
вать одним проектом ради другого. И в этих условиях симпатии многих думцев – представителей челябинской верхушки – конечно, находились на стороне образова-
тельного «проекта для элиты» (реального училища), а не «проекта для бедных» (ре-
месленной школы). Тем не менее послед-
ний проект
дума формально поддерживала. Определяющим фактором здесь, видимо, было то, что его лоббировали люди с серь-
езным статусом и влиянием на уровне го-
рода (П. Ф. Туркин) и губернии (А. Я. Се-
мигановский). Поясним, развитие низшего профессионально-технического образова-
ния (в отличие от среднего) входило в круг главных служебных обязанностей директо-
ров народных училищ, и численность уч-
режденных в губернии ремесленных учеб-
ных заведений служила важным показате-
лем их деятельности. Так что Семиганов-
ский был сильно заинтересован в создании Челябинской низшей ремесленной школы. Вернемся к фактической истории за-
ведения. Предполагаемое нами размежева-
ние внутри думы в начале 1900 г. пока не влияло на
ее конечные решения. Все требо-
вания относительно новой школы были ис-
полнены Челябинском к февралю, и согласо-
вание вышло на правительственный уровень, за что отвечали администрация Оренбург-
ского учебного округа и отдел промышлен-
ных училищ МНП. В высших сферах дело С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 65
задерживалось, скорее всего, из-за бюрокра-
тических проволочек. И только через полто-
ра года, 3 июня 1902 г., было принято офици-
альное постановление об учреждении школы с определением даты ее открытия – 1 июля 1903 г. Попечитель учебного округа И. Я. Ростовцев в конце июня 1902 г. про-
информировал об этом челябинские власти, а директор училищ
тогда же попросил «не ос-
тавить зависящими распоряжениями о при-
готовлении к 1 июля (1903 г. – С. К.) времен-
ного помещения для школы» [8, с. 228–229]. Далее первое документальное свиде-
тельство о развитии ситуации относится к осени 1902 г. Инициаторы проекта П. Ф. Тур-
кин и А. Я. Семигановский тогда уже не работали в своих должностях. Дело приня-
ли новый городской голова В. П. Комоль-
цев и новый директор народных училищ Оренбургской губернии А. И. Тарнавский. В октябре 1902 г. состоялась их встреча, где обсуждался и вопрос о низшей ремес-
ленной школе (более точных данных нет) [4, л. 43]. Следующее упоминание в источ-
никах – о переданном в МНП через попе-
чителя округа в марте 1903 г. «ходатайстве челябинского городского головы об уско-
рении ассигнования ввиду необходимости немедленно приступить к строительным работам» [12, л. 13]. Заметим в данной свя-
зи – примерно в то же время начала дейст-
вовать думская комиссия по возведению здания реального училища. И муниципали-
тет, возможно, был настроен в
одновремен-
ной или объединенной работе по строи-
тельству обоих учебных заведений. А вот через месяц, в апреле, в истории основания Челябинской низшей ремеслен-
ной школы происходит крутой поворот, по-
является важнейшая сюжетная линия – ди-
намичная и увлекательная, как мы уже и упоминали. Волею судьбы автором и глав-
ным героем этого сюжета стал гласный Ва-
силий Александрович Протасов. Делопро-
изводитель думы и кандидат в гласные в ноябре 1902 г. он, согласно избирательному законодательству, вступил в должность вместо выбывшего А. А. Семеина [4, л. 94–
94 об.]. Незаурядная личность, революцио-
нер в душе, В. А. Протасов занял на своем посту активную и ответственную позицию. На апрельскую сессию Челябинской думы впервые был вынесен вопрос об уч-
реждении особой комиссии по открытию ремесленной школы. Накануне заседания 30 апреля заболевший В. А. Протасов на-
правил градоначальнику В. П. Комольцеву письмо, в котором изложил свое мнение по данному делу, и просил ознакомить с ним гласных. Письмо В. А. Протасова, храня-
щееся в фондах ОГАЧО [Там же, л. 11–13], отразило стремление представителя обще-
ственного самоуправления объективно ра-
зобраться в вопросах современного проф-
техобразования, чтобы добиться от плани-
руемой школы для города максимального образовательного и экономического эффекта. В. А. Протасов, во-первых, предлагал не связывать строительство реального учи-
лища и низшей ремесленной школы: «ко-
миссии
, заведующей постройкой реального училища <…> обременительно будет одно-
временно заниматься еще и постройкой ре-
месленной школы, а потому следует или изъять из ее ведения дело постройки шко-
лы, или пополнить ее состав…» [Там же, л. 11]. В члены новой комиссии автор ре-
комендовал гласных И. К. Покровского, В. А. Семеина и некоторых других, имея в ви-
ду, очевидно, и себя. Затем в письме выри-
совывался круг серьезных проблем, в част-
ности: почему муниципалитет на поводу учебного округа готов легко потратить средства, не оценивая степень пригодности типовой низшей ремесленной школы к че-
лябинским условиям, почему не интересу-
ется опытом деятельности аналогичных учебных заведений в
Златоусте и Миасском С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 66
заводе (по мнению многих, «не оправдав-
ших возлагаемых на них упований»), смо-
жет ли город оказывать должное влияние на школу после ее открытия? Выражая сомнения в целесообразно-
сти проекта в существующем виде, Прота-
сов рекомендовал не спешить и подойти к делу основательнее. В качестве примера он приводил известный ему вариант реоргани-
зации городского 3-классного училища в техническую школу по образцу располо-
женной в г. Томске, известной только по-
ложительными отзывами. Резюмируя, Про-
тасов предложил «уведомить директора на-
родных училищ, что к 1 июля не представ-
ляется возможным подыскать … подходя-
щую квартиру для ремесленной школы, и потому… довести до сведения г-на попечи
-
теля округа войти с представлением в МНП о сохранении за городом закрепленного на постройку ремесленной школы кредита в 30 тыс. руб., каковые могут быть испроше-
ны для использования с начала будущего года» [4, л. 13]. Протоколов заседания думы Челябин-
ска от 30 апреля нами не выявлено, но, судя по всему, к мнению нового гласного
тогда прислушались. Отдельная комиссия по во-
просу открытия ремесленной школы была создана, сам В. А. Протасов и некоторые названные им лица, к примеру, В. А. Семе-
ин, вошли в ее состав. Переданный через месяц (30 мая) на очередное заседание думы, доклад этой ко-
миссии [Там же, л. 17–21 об.] своим содер-
жанием не оставлял сомнения в том, кто стал в ней лидером. Доклад получился очень ост-
рым. Автор данной статьи, ранее исследо-
вавший процесс становления системы проф-
техобразования на Урале в конце XIX – на-
чале XX вв., знакомый с историей основания десятков профессиональных школ, впервые встретил в материалах В. А. Протасова и че-
лябинской комиссии
честный, без оглядки на власть, и подробный общественный анализ политики учебного ведомства в сфере про-
фессионального образования, объективную оценку «насаждаемых» (термин того време-
ни) министерством типовых профтехшкол, их соответствия местным условиям. Обычно здесь общественное само-
управление пело под дуду учебного на-
чальства, без лишних раздумий принимая спущенные сверху стандарты школ. Укоре-
нилось мнение, что все без исключения профессионально-образовательные заведе-
ния полезны и нужны, ибо помогают детям бедняков «выйти в люди». Против такого подхода и высказался в резкой форме глас-
ный Протасов. Идеи, изложенные в его письме месяц назад в докладе комиссии, получили даль-
нейшее развитие. Были проанализированы запрошенные из канцелярии
учебного ок-
руга программы двух типов ремесленных учебных заведений МНП – низших ремес-
ленных школ и школ ремесленных учени-
ков. Сравнение оказалось не в пользу заве-
дений первого типа (хотя и вторые не удо-
стоились похвалы), при этом критики ис-
пользовали достаточно жесткие обороты: например, что практические занятия в низ-
шей ремесленной школе «дадут жалкие ре-
зультаты», и что такие школы «выпускают из своих стен, видимо, каких-то недоучек» [Там же, л. 19 об., 20 об.]. В докладе спра-
ведливо отмечалось, что многочисленность ходатайств органов местного самоуправле-
ния об открытии низших ремесленных школ, чем так гордится министерство, во-
все не является характеристикой эффектив-
ности последних: «… это доказывает, что общество, слава Богу, доросло до сознания необходимости насаждения ремесленного образования – к сожалению, ни мы сами, ни литература еще не убедили нас в полезно-
сти этого типа учебных заведений» [Там же, л. 20]. С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 67
Комиссия ставила даже под сомнение потребность города в «промышленном» об-
разовании. «Разве Челябинск можно на-
звать промышленным городом в смысле хотя бы кустарного производства? ...все наши промышленные заведения, как то: ко-
жевенные, мыловаренные и т. п. поставлены самым примитивным способом и даже не требуют от рабочего простой грамотности» [4, л. 20 об
.]. В итоге, думе предлагалось приостановить открытие ремесленной шко-
лы, дать комиссии время собрать сведения о других типах профессиональных учебных заведений, «не исключая и школ с низшим сельскохозяйственным образованием» (мысль эта высказана была здесь впервые), в крайнем случае – ходатайствовать не о низшей ремесленной, а школе ремесленных учеников. Кредит же на постройку
здания в любом случае сохранять за собой [Там же, л. 20 об. – 21 об.]. Свою позицию комиссия выразила не только на словах, но и делом: два дома, в течение мая месяца осмотренные ею в ка-
честве помещений под школу, были сходу признаны неудобными [Там же, л. 17]. Документальногосвидетельства оцен-
ки доклада челябинскими гласными мы не имеем, но, скорее всего, у большинства он получил поддержку, поскольку думское решение 30 мая оказалось по смыслу близ-
ко к нему. Администрация учебного округа отреагировала адекватно – Челябинск отка-
зывался от своих слов и, что серьезнее, ис-
полнения Высочайшего повеления. Это был конфликт, довольно редкое явление в прак-
тике учебной власти
. Решение думы, мы считаем, подтвер-
ждает, что в 1899 г. под проектом низшей ремесленной школы она подписывалась на-
скоро, под влиянием, и что в думе созыва 1902–1905 гг., в изменившихся обстоятель-
ствах, партия недоброжелателей учебного заведения расширилась и окрепла. Сама же эта группа не отличалась однородностью. Большинство, видимо, считало, что городу нужно
сосредоточиться на реальном учи-
лище, не распыляя финансовые и строи-
тельные ресурсы. Этих думцев мало волно-
вали нюансы типологии отечественного профтехобразования, им нужно было замо-
розить строительство ремесленной школы. Похоже, подобного взгляда придерживался и градоначальник В. П. Комольцев. Не исклю-
чено также, что кто-то из гласных, изучив сведения, собранные Протасовым и комисси-
ей, действительно думал помешать соверше-
нию, как казалось, ошибки. Здесь позиция гласного В. А. Протасо-
ва – по собственной воле выступившего оп-
позиционером-«громоотводом» в отноше-
ниях с властями – отвечала интересам и тех, и др. Избегая открытого столкновения с государственными чиновниками, члены этой фронды могли тормозить дело, фор-
мально
прикрываясь выводами думской (фактически «протасовской») комиссии. Но тут неожиданно оказалось – еще одна интрига! – что мнение Протасова при-
шлось на руку не только челябинцам… Возможность развернуть в целом неблаго-
получную для учебной власти ситуацию в свою пользу увидел директор народных училищ Оренбургской губернии А. И. Тар-
навский. По иронии судьбы, буквально
на следующий день после «крамольного» док-
лада челябинской комиссии, 31 мая 1903 г., поступило Высочайшее соизволение отпус-
тить Челябинску из казны первые 15 тыс. руб. строительного кредита. В городе еще до конца не определились, нужна ли школа вообще, – а колесо государственной маши-
ны раскручивалось сильнее, и остановить его было трудно. Однако в Челябинске по-
ка не знали о выделении денег и, восполь-
зовавшись этим, расторопный директор училищ начал разыгрывать собственную комбинацию. С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 68
С первых лет работы на своем посту Александр Иванович Тарнавский активно развивал в Оренбургской губернии женское профессиональное образование, организуя при учебных заведениях курсы рукоделия и домоводства. Сейчас же, быстро сориенти-
ровавшись в обстановке и убедив попечи-
теля округа, Тарнавский попытался осуще-
ствить давно лелеемую им мечту, свою «идею-фикс» – создать
в Оренбурге от-
дельную женскую ремесленную школу. Уже 9 июня Тарнавский направил письмо в Оренбургскую городскую думу. В нем, характеризуя ситуацию в Челябин-
ске («до настоящего времени город не при-
ступал к постройке дома и отказался пре-
доставить школе временное помещение») и напоминая, что «оренбургская городская дума еще в апреле с. г. признала весьма же-
лательным открытие в Оренбурге низшей ремесленной школы домоводства, т. е. ку-
линарного, прачечного дела и рукоделия.., но до настоящего времени ходатайства по сему предмету не поступило», предлагал, «согласно личному указанию г-на попечите-
ля на возможность воспользоваться ассигно-
ванием в текущем году на Челябинскую низшую ремесленную школу на содержание предположенной к открытию в Оренбурге, но женской», скорее составить официальное ходатайство об устройстве данного учебного заведения [12, л. 10–10 об.]. Настойчивая просьба директора учи-
лищ была спешно исполнена: через не-
сколько дней, 19 июня, дума постановила «возбудить перед попечителем Оренбург-
ского учебного округа ходатайство об от-
крытии в Оренбурге низшей ремесленной школы на средства, предназначенные для низшей женской (здесь ошибка. – С. К.) ремесленной школы в Челябинске как ос-
тавшиеся свободными…» [Там же, л. 11]. Городское управление обязалось предоста-
вить участок земли под постройку здания, до его сдачи – временное помещение, а также ежегодно субсидировать школу в размере одной тысячи рублей. Постановление Оренбургской
думы выступало промежуточным маневром в за-
думке Тарнавского. Почти сразу чиновник переправил его по инстанции, в министер-
ство. Но, для придания дополнительного веса, сделано это было от имени оренбург-
ского губернатора, наказного атамана Оренбургского казачьего войска Я. Ф. Ба-
рабаша, письменно подтвердившего акту-
альность прошения [Там же, л. 6]. Перспективы интриги А. И. Тарнав-
ского с самого начала выглядели туманны-
ми. Государственные средства выделялись под конкретную задачу, соответствующие бумаги дважды визировались царем – по-
влиять в таких условиях на перевод кредита было очень сложно. Шанс, может, сущест-
вовал один из ста. Но даже за него в бюро-
кратизированном Министерстве просвеще-
ния предстояло бороться
, доказывать, рис-
ковать. Показательно, что начальник окру-
га, опытный и дальновидный чиновник, И. Я. Ростовцев поддержал идею своего подчиненного только на словах, не выразив этого официально, и вообще дистанциро-
вался от дела. Да и сам А. И. Тарнавский предпочел остаться в тени губернатора, ловко привлеченного в качестве «толкача» проекта. Информация из Оренбурга вызвала в отделении промышленных училищ МНП, мягко говоря, недоумение – там были уве-
рены, что челябинский кредит уже расхо-
дуется по назначению. «Долгом считаем просить сведений, каким образом оказалась свободной сумма, ассигнованная на по-
стройку здания Челябинской низшей ре-
месленной школы», – в конце июля заинте-
ресовались столичные бюрократы, одно-
временно
указав администрации Оренбург-
ского округа, что уже отпущенные средства С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 69
«не могут быть употреблены» на другие цели [12, л. 12–12 об.]. Не отступаясь от своей задумки сразу, А. И. Тарнавский пытался задействовать личные связи в ведомстве, в частности, де-
лопроизводителя особого отделения депар-
тамента промышленных училищ МНП А. П. Талантова. «Я не смею утруждать Ваше превосходительство доказательства-
ми необходимости открытия в Оренбурге женской низшей ремесленной школы, – от-
мечал он в неофициальном письме Талан-
тову в начале августа, – скажу только одно, что все рукодельное дело в Оренбурге на-
ходится в руках евреев и евреек…», а си-
туацию в Челябинске характеризовал так: «я имел в виду сохранить тот кредит, кото-
рый назначен для Челябинской низшей ре-
месленной школы. Дело открытия школы в Челябинске есть дело моего предместника (А. Я. Семигановского. – С. К.). Оно было завершено правильно. Желание Челябинска избавиться от низшей ремесленной школы есть последствие того, что столкнулись сразу два дела: устройство дома для только что открытого в Челябинске реального училища, что будет
стоить городу более 100 тыс. руб., и необходимость строить дом для ремесленной школы. Богатые жители Челябинска, конечно, стоят за реальное училище, а не за ремесленную школу. Вот причина, почему Челябинск уклоняется от открытия у себя ремесленной школы. Бла-
говолите, Ваше превосходительство, по-
мочь Оренбургу, и доставьте мне счастье открыть в нем
низшую ремесленную шко-
лу» [Там же, л. 15]. Приведенная цитата из письма А. И. Тарнавского является важным свидетельством о причинах задержки с от-
крытием ремесленной школы в Челябинске. Подтверждающим наличие в городском управлении группы противников учебного заведения. Обратим внимание, имя Прота-
сова в письме не упоминается, а позиция ду-
мы представлена единой и согласованной. Возвращаясь же к самой комбинации дирéктора училищ – несмотря на все уси-
лия, она, как и ожидалось, терпела неудачу. Помощников в министерстве у Тарнавского не находилось. Да и не удивительно – кому в столице хотелось идти против установ-
ленных правил, улаживать массу бюрокра-
тических формальностей ради «доставле-
ния счастья
» провинциальному чиновнику. Между тем, в конце июля весть о вы-
делении 15-тысячного кредита на строи-
тельство ремесленной школы дошла до Че-
лябинска [4, л. 22]. Учебное заведение уже должно было официально открыться, одна-
ко тут, как говорится, еще и конь не валял-
ся. Поставленные перед фактом перечисле-
ния денег, челябинские власти и на этот раз четко не ответили, хотят они школу или нет. «Громоотводом» опять выступил Прота-
сов. В поиске аргументов гласный продол-
жал углубляться в выяснение специфики профессионального образования. В середине августа он побывал в с. Миасский завод, где знакомился с опытом деятельности местной ремесленной школы. Здесь ему очень помог заведующий Г
. Е. Ксенофонтов, подробно рассказавший гостю о возглавляемом им учебном заведении и откровенно охарактери-
зовавший все его слабые места. Замечания Г. Е. Ксенофонтова, свои наблюдения и выводы В. А. Протасов, как член думской комиссии, изложил в офици-
альном письме В. П. Комольцеву [Там же, л. 32–37]. Исходя из миасского опыта, он предрек большие проблемы со строитель-
ством здания школы в Челябинске, обратил внимание на слабость практической подго-
товки, малочисленность абитуриентов и выпускников как следствие неудачи самогó типа низшей ремесленной школы, на за-
труднения при сбыте изготовленных в про-
цессе обучения изделий из-за их высокой себестоимости. Автор подверг острой кри-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 70
тике попустительство администрации окру-
га в контроле над ремесленными учебными заведениями. «За все время существования в Миасском з-де ремесленной школы, т. е. в течение четырех лет, ни попечитель, ни ок-
ружные инспектора ни разу в ней не были и только однажды осчастливил ее своим по-
сещением директор училищ округа г-н Тарнавский, – указывал Протасов и зада-
вался резонными вопросами, – что же пред-
ставляют из себя ежегодные отчеты в МНП о состоянии в учебном округе низшего ре-
месленного образования? На основании че-
го существующее при том же министерстве отделение промышленных училищ реко-
мендует открытие низших ремесленных школ..?» [4, л. 34–34 об.]. Между
строк в письме просматрива-
лась личная неприязнь Протасова к Тарнав-
скому. «Со взглядами г-на Тарнавского – любителя устраивать певческие курсы я знаком, не буду распространяться и об его литературном труде, которым он ввел в за-
блуждение известного писателя Меньши-
кова, о насаждении им, г-ном Тарнавским, якобы “учительской идиллии” в Благове-
щенской (учительской. – С. К.) семинарии, где некоторое время он был директором», а чуть позднее на отношении Протасова была сделана приписка, дополнительно характе-
ризующая Тарнавского: «см. “Русские ве-
домости”, 1903 г. от 29/IX № 267. Коррес-
понденция из Оренбурга, когда А. И. Тар-
навский выступил против доклада комис-
сии по вопросу о средствах для облегчения самообразования учителями и учительни-
цами… прося занести в протокол, что он, как директор, как учитель и как человек, горячо протестует против постановления комиссии, каковые считает для общества роскошью» [Там же, л. 34 об.]. По существу вопроса, Протасов по-
вторял свои прежние выводы – «постановка низшего ремесленного образования в том виде, как
она предусмотрена изданными министерством программами, не рацио-
нальна», поэтому «от разрешенной нам к открытию низшей ремесленной школы нет шансов ожидать пользы…» [Там же, л. 35, 35 об.]. Однако теперь предлагал решить проблему уже по-новому – согласиться на устройство в Челябинске низшей ремес-
ленной школы, но только с сельскохозяйст-
венным отделением и с
программой изуче-
ния ремесла применительно к сельскохо-
зяйственной промышленности. Автор спра-
ведливо отмечал, что типовых ремесленных школ, пусть изначально неудачных, на Южном Урале уже несколько, а, между тем, «в таком обширном и хлебородном крае нет ни одной сельскохозяйственной школы» [Там же, л. 36]. Идея специального отделения, адаптированного к местным ус-
ловиям, была позаимствована В. А. Прота-
совым в Миассе, где на Съезде золотопро-
мышленников Оренбургской и Уфимской губерний как раз обсуждался проект до-
полнительного отделения для подготовки штейгеров (горных десятников) при мест-
ной ремесленной школе [6, л. 57–57 об.]. Гласный был убежден, что в случае с сельскохозяйственным отделением Челя-
бинскую думу поддержат Министерство земледелия
и государственных имуществ и войсковое правление Оренбургского ка-
зачьего войска («т. к. казачество составляет довольно солидный процент населения ме-
стного края»), и торопил: «нам нужно толь-
ко энергичнее хлопотать перед министер-
ствами, чтобы наше ходатайство своим раз-
решением не затянулось на продолжитель-
ный срок…» [4, л. 36 об., 37]. В заключение В. А. Протасов давал понять – если дума дрогнет, он пойдет до конца, чтобы не до-
пустить открытия школы в первоначальном виде, и приводил пример, как двое гласных добились через губернатора признания не-
легитимным решения одного уездного зем-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 71
ского собрания, по их мнению, идущего вразрез с интересами края [4, л. 36 об.]. Очевидно, под такими смельчаками в Челя-
бинской думе Протасов подразумевал себя и своего верного сторонника, члена комиссии по открытию школы В. А. Семеина. Между тем к середине августа и ди-
ректору училищ А. И. Тарнавскому стало окончательно ясно, что его комбинация с перемещением кредита не удалась. Дело принимало иной оборот. Приближалось на-
чало учебного года, и если бы ремесленная школа в Челябинске не открылась, это гро-
зило разбирательством, возможно, персо-
нальной ответственностью чиновникам, должным образом не проконтролировав-
шим исполнение Высочайшего повеления. С конца лета округ начал давить на муниципалитет
, побуждая к скорейшим действиям по школе. С визитом в Челябин-
ске побывал А. И. Тарнавский. Он беседо-
вал с городским головой В. П. Комольце-
вым в управе и приватно, также общался, видимо, с кем-то из гласных. Директор училищ призывал не отказываться от учре-
ждения типовой низшей ремесленной шко-
лы – открыть, а через какое-то время хода-
тайствовать о реорганизации ее в другое учебное заведение по желанию. Усиливая давление, администрация округа в очередной раз привлекла «тяжелую артиллерию» – гу-
бернатора и наказного атамана Оренбургско-
го войска Я. Ф. Барабаша, который в своем письменном отношении высказал, чтобы Че-
лябинская дума решила вопрос как
можно быстрее [4, л. 41]. «Просьба, от которой нельзя отказаться», должна была сильно по-
влиять на гласных. И в первую очередь, на саму партию недоброжелателей ремесленной школы – представителей городской элиты. Всегда демонстративно покорные верховной власти, после подключения к делу Я. Ф. Барабаша эти думцы не могли не смяг-
чить позицию. В августовском письме В. А. Протасова впервые упоминается, что точку зрения губернатора и округа отстаива-
ет авторитетный гласный В. К. Покровский [Там же, л. 36 об.]. Итак, подвижки про-
изошли. Однако до согласованного реше-
ния по школе на этой сессии дело опять не дошло. Вопрос откладывался еще минимум на месяц, до очередного заседания. В конце сентября, в преддверие дум-
ской сессии, А. И. Тарнавский направил В. П. Комольцеву обстоятельное письмо [Там же, л. 42–43 об.]. «Я пишу о найме дома для школы, а не об открытии ее, по-
тому что открытие школы утверждено Вы-
сочайшим его Императорского Величества повелением. Оно и может быть не исполне-
но в том только случае, когда последует новое Высочайшее повеление о перемеще-
нии дешевого кредита на содержание шко-
лы в другой город, где будет признано нужным открыть школу вместо Челябин-
ска. При этом… думе и управе надлежит нанимать дом для ремесленной школы, ли-
бо решительно заявить о нежелании иметь в
Челябинске ту школу, которую некогда дума так настойчиво просила, и при заяв-
лении о нежелании иметь школу, постано-
вить ходатайствовать, чтобы Высочайшее повеление Всемилостивейше было отмене-
но, и чтобы с города Высочайшим же пове-
лением было снято обязательство по под-
держке школы, которое г. Челябинск при-
нял на себя. Смею думать, что такие поста-
новления необходимо сделать немедлен-
но…» [Там же, л. 42]. Предлагая вроде бы выбор, на самом деле Тарнавский тянул градоначальника в одну сторону. Он пус-
тился даже в небольшой шантаж, подчер-
кивая, что отрицательное решение города повлечет за собой проблемы с властями в будущем, когда Челябинск начнет ходатай-
ствовать
об открытии каких-либо новых школ: «…ведь у высшего правительства может явиться вопрос: “а не последует ли С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 72
со стороны Челябинска отказа и от этого учебного заведения, подобно тому, как Че-
лябинск отказался от низшей ремесленной школы?” Так как я предполагаю, что затяж-
ка решения вопроса о найме дома для шко-
лы происходит, может быть, от неимения средств, которые ныне нужны городу для устройства реального училища, – продол-
жал А. И. Тарнавский, – в таком случае че-
лябинской городской думе, мне кажется, можно постановить ходатайствовать, чтобы дом для школы был нанят на тот остаток, о коем я говорил, хотя он был бы не лишний для школы, на оборудование ее. Я предпо-
лагаю, что такое ходатайство думы было бы уважено г-ном
попечителем и мини-
стерством народного просвещения… Я глубоко уверен, что низшая ремесленная школа будет успешно развиваться. Нако-
нец, если бы она не пошла, как говорится, то тогда Челябинск мог бы ходатайство-
вать, конечно, с последовательными дока-
зательствами, о преобразовании ее. Тормо-
зить же дело и доводить его до того време-
ни, когда придется потерять отпущенные деньги на школу,.. совсем не расчетливо… Я исполнил свой долг в отношении Челя-
бинска и его населения, – с пафосом завер-
шал письмо директор училищ, – и я не со-
чту себя виноватым, если Челябинск поте-
ряет вышеупомянутое учебное заведение» [4, л. 42 об.–43 об.]. О каком «остатке средств», разрешен-
ном округом на наем помещения, идет речь в письме – непонятно. Видимо, данное ус-
ловие (судя по тексту, – уступка со стороны школьной власти) проговаривалось на лич-
ной встрече А. И. Тарнавского и В. П. Ко-
мольцева. Еще одним важным обстоятельством дела стало знакомство с ним члена совета Министерства просвещения, ревизора учеб
-
ного округа князя Д. П. Голицына-
Муравлина. Как впоследствии отмечал за-
ведующий школой Пискарев, Голицын «во время своего посещения г. Челябинска в сентябре 1903 г. содействовал решению во-
проса об открытии школы» [8, с. 230]. «Со-
действовал», очевидно, в том смысле, что побуждал городское управление. Заметим также, информация с места через Д. П. Го-
лицына могла в негативном свете уйти в ми-
нистерство, дескать, администрация округа упустила из рук ситуацию. Пострадала бы репутация директора училищ и попечителя. Внушение городскому управлению со стороны влиятельных официальных лиц не могло не иметь последствий. Сентябрьское, 29-го числа, заседание думы бесповоротно, наконец, решило вопрос в пользу открытия типовой ремесленной школы. Хотя этот выбор, конечно, не был единогласным. Также пока отсутствовало готовое помеще-
ние для учебного заведения, требовалось какое-то время на его подбор. Принципиальный В. А. Протасов, как и обещал, встал грудью против сентябрьско-
го постановления, вновь обратившись к эпи-
столярному жанру. В своем особом мнении, обращенном к думе
[4, л. 44–47 об.], он при-
зывал не «смущаться» вмешательства гу-
бернатора, являющегося лишь «следствием настояния попечителя учебного округа» [Там же, л. 44]. Вернувшись к истории во-
проса, автор обратил внимание на изна-
чальные просчеты: «…что дума, начиная ходатайство об открытии низшей ремес-
ленной школы, отнеслась к делу несерьезно – это явствует из
того, что она даже не ус-
воила себе терминов “ремесленное учили-
ще”, “школа ремесленных учеников”, “низшая ремесленная школа” (последних, кстати сказать, двух разрядов стоимость содержания одной обходится 4760 руб. в год, другой – 2770 руб.), и самый доклад городского головы пестрел выражениями “ремесленная школа”, “ремесленное учи-
лище”. Что невнимательно дума отнеслась С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 73
к этому делу, доказывается еще и тем, что пренебрегла условиями, при которых МНП насаждает школы подобного рода, и вместо того, чтобы принять на себя половину стоимости сооружения здания, т. е. 15 тыс. руб., дума возбудила ходатайство о ссуде в 30 тыс. руб., т. е. всецело приняв на себя стоимость здания школы…» [4, л
. 45]. Про-
тасов опять раскритиковал руководство ок-
руга, которое вместо того, чтобы «придти на помощь городскому управлению и вы-
яснить получившееся недоразумение», от-
вергает компромисс и жестко стоит на сво-
ем. Идею же с открытием и последующей реорганизацией школы гласный не прини-
мал: «…только лишь открывши школу не-
удобно ходатайствовать о преобразовании ее, не говоря уже о том, что преобразование вызовет большие неудобства, материальные и нравственные, для города и для самих учи-
телей» [Там же, л. 46 об.]. Далее, В. А. Протасов верно указывал на противоречия в распространенном под-
ходе к профтехобразованию как к социаль-
но ориентированному типу школы: «неко-
торые из гласных
придерживаются мнения, что низшая ремесленная школа будет слу-
жить детям беднейшего населения, но в то же время такие оптимисты не хотят понять, что не всякий бедняк туда попадет, боль-
шинство бедняков, окончив начальную школу, этим и завершает свое образование, чтоб тотчас же начать помогать своим ро-
дителям в их домашних работах “чтоб не есть даром хлеб”. Какой же бедняк-
родитель, после трехлетнего пребывания в начальной школе своего сына, отдаст его в низшую ремесленную еще на четыре года? Ведь в этой школе, при работах, скорее но-
сится одежда, потребляется новые расходы на учебники и на учебные пособия. Дети более состоятельных рабочих для
продол-
жения образования предпочтут сущест-
вующие в Челябинске городское трех-
классное и реальное училища. Остаются еще дети-сироты, промышляющие нищен-
ством, каковое зло господа оптимисты и проектируют уничтожить открытием низ-
шей ремесленной школы, то этого мало, ибо для таких детей при школе нужен при-
ют и полный пансион при нем, а город, ме-
жду тем, не имеет на это средств» [Там же, л. 46 об.]. В итоге Протасов, заявив, что «учеб-
ный сезон текущего года уже пропущен, помещение для школы не найдено», пред-
лагал муниципалитету заняться подготови-
тельной работой по учреждению ремеслен-
ной школы с сельскохозяйственным укло-
ном и открыть ее уже
с нового учебного года [Там же, л. 47]. Журнальное определение Челябин-
ской думы от 29 сентября вместе с особым мнением гласного В. А. Протасова было затребовано канцелярией губернатора [Там же, л. 48]. Одновременно, 2 октября Прота-
сов отправил Я. Ф. Барабашу письмо от се-
бя лично, где акцентировал мысль, что уч-
реждение в Челябинске школы с сельскохо-
зяйственным отделением просто необходи-
мо краю «как преимущественно земледель-
ческому» [Там же, л. 48 об.]. Догадывался ли В. А. Протасов, что его обращение к губернатору в данных условиях не имеет смысла? Чувствовал ли, что даже при желании его позиция не изменится – только лишь ради сохранения лица власти? Наверное, да
. Это же понимали и коллеги-
гласные, поэтому последний призыв Прота-
сова был для них не актуален. Тогда в чем причины заведомо бесполезной борьбы В. А. Протасова? Упрямство? Оппозиционность напоказ? По нашему мнению, – нет. Скорее – долг, принципиальность, гражданская ответ-
ственность. Право честно сказать самому се-
бе через годы: «Я сделал все, что мог». Приближалась развязка. К очередной, октябрьской, сессии дума должна была по-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 74
дойти с предложениями по аренде помеще-
ния для школы. За пару дней до заседания на имя В. А. Протасова пришла следующая телеграмма: «Челябинск. Протасову. Из Оренбурга № 3884. Благоволите доложить думе. Покорно прошу нанять квартиру ре-
месленной школы открыть для научения нуждающихся юношей. За успех ручаюсь. Директор Тарнавский» [4, л. 49]. Что это было? Персональное предупреждение – мол, не надо больше резких движений? Хитрый ход, чтобы нейтрализовать «смуть-
яна»? Вполне в духе А. И. Тарнавского. Отказаться от прочтения телеграммы было неприлично, из уст же Протасова фраза прозвучала бы странно, явным диссонан-
сом. Плюс давала повод думать о неофици-
альных контактах гласного с директором училищ, о
возможно двойной игре (эту вер-
сию мы исключаем – слишком очевидна их взаимная антипатия). Как проходило заседание, и вел себя В. А. Протасов в деталях мы не знаем. Вне зависимости от этого, 31 октября 1903 г. думой наконец были определены условия аренды здания под ремесленную школу: тысяча рублей в год на 1,5 года [8, с. 229]. «Затем (в этот день? через три дня? неделю? – С. К.) был произведен осмотр дома Загумен-
нова (а других помещений? – С. К.), который, как оказавшийся годным и свободным от по-
стоя, и был нанят», – так, не совсем подроб-
но, оставляя вопросы, описывал дальнейший ход дела очевидец [Там же, с. 230]. После вымученного постановления думы учебная власть взяла с места в карьер. Буквально со следующего дня (1 ноября) администрация округа назначила в Челя-
бинскую ремесленную школу заведующим А. Пискарева (переводом из Златоустовско-
го ремесленного училища) [9, с. 58], масте-
ром – В. Добросмыслова (переводом из Миасской ремесленной школы) [2, с. 66], возложила на находящегося у нее на хоро
-
шем счету купца В. М. Колбина шефство над учебным заведением[9, с. 57], а также определила с 1 декабря челябинских учите-
лей Н. П. Шубина и Л. С. Коротовских пре-
подавателями русского языка и арифметики [10, с. 19, 20]. Быстро проведен был первый небольшой набор – 10 учащихся. В размещении школы помог специ-
ально приехавший из Миасса, очевидно
, при содействии В. А. Протасова, Г. Е. Ксе-
нофонтов [4, л. 53]. Нам думается, не сумев отстоять свою позицию, Протасов не озло-
бился и, в данном случае, искренне хотел помочь городу. Интересный факт – коман-
дировку заведующему Миасской ремеслен-
ной школой муниципалитет оплатить впо-
следствии отказался, и тому пришлось пе-
ресылать счет в окружное управление [5, л. 36]. Таким казусом завершилось сотруд-
ничество Протасова и Ксенофонтова, Челя-
бинска и Миасса на ниве профессионально-
технического образования… Нам кажется важным обратить вни-
мание на то обстоятельство, что развязка дела с ремесленной школой в Челябинске по времени совпала с возникшим в город-
ском управлении кризисом. В конце октяб-
ря
– начале ноября В. П. Комольцев, отра-
ботав лишь половину положенного срока, ушел со своего поста. Временно испол-
няющим обязанности градоначальника был назначен Н. С. Столбов [4, л. 51]. Была ли отставка Комольцева связана с тем давле-
нием, которое он в деле с ремесленной школой испытал как со стороны общест-
венного самоуправления, так и со стороны государственной власти, в первую очередь, губернатора? А может, это был итог подко-
верной борьбы в муниципалитете за освое-
ние огромного, по челябинским меркам, строительного бюджета реального учили-
ща? Совпадение ли, что после В. П. Ко-
мольцева думу возглавил А. Ф. Бейвель – подрядчик по строительству «реалки»? От-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 75
ветов на эти вопросы пока нет. Дата церемонии открытия Челябин-
ской низшей ремесленной школы – 6 де-
кабря, скорее всего, подбиралась с умыс-
лом. Дело затянулось более чем на 5 меся-
цев, была уже середина учебного года, и требовался какой-то оригинальный, «реа-
билитирующий» город и округ ход, отвле-
кавший вышестоящие инстанции от не-
удобного вопроса с задержкой и миними-
зировавший ответственность. На одну из ближайших суббот, 6 декабря, очень удачно выпадал день тезоименитства Николая II. Однако изначально более существен-
ное значение для организаторов имела, ви-
димо не сама церемония, а связанная с ней «пиар»-акция. По открытии школы свеже-
испеченный заведующий Пискарев, как он сам отмечал, «согласно указаниям г-на ди-
ректора» (А. И. Тарнавского) [8, с. 230], на-
правил благодарственные телеграммы на имя попечителя И. Я. Ростовцева и князя Д. П. Голицына. Свою телеграмму попечите-
лю округа выслал и муниципалитет. Телеграмма Голицыну должна была сигнализировать столичному ревизору, что известная ему проблема успешно снята, ремесленная школа в
Челябинске заработа-
ла – в общем, депеша носила «успокои-
тельный» характер. Целью телеграммы го-
родского управления являлось доведение через И. Я. Ростовцева информации до го-
сударя: «Челябинское городское общест-
венное управление просит повергнуть к стопам Его Императорского Величества чувства беспредельной преданности и бла-
годарности по случаю совершившегося 6-го декабря, в день
тезоименитства Госу-
даря Императора, открытия в Челябинске низшей ремесленной школы» [5, л. 50]. Скорее всего, данная телеграмма являлась результатом предварительной договорен-
ности, тем самым «ходом конем» города и учебного округа. Она сразу же была пере-
правлена попечителем в ведомство и затем 27 декабря представлена министром про-
свещения Г. Э. Зенгером царю. И все
сло-
жилось невероятно красиво. Весть из Челя-
бинска пришлась Николаю II настолько по душе, он так проникся, что выразил свои чувства собственноручной надписью на со-
общении: «Прочел с удовольствием» [Там же, л. 50 об.]. Лучшей «реабилитации», более эф-
фектного выхода из щекотливой ситуации и вообразить трудно. Опасность отпадала, напротив – вместо потенциальных ответчи-
ков некоторые лица чудесным образом превращались в героев. Так, очевидно, в связи с данным делом 1 января 1904 г., че-
рез 4 дня после полученного государем «удовольствия» от новости и по его прика-
зу, попечитель Оренбургского учебного ок-
руга И. Я. Ростовцев был произведен в вы-
сочайший (близкий канцлерскому) чин дей-
ствительного тайного советника [3, с. 1]. Впоследствии вся история с основа-
нием школы в целом на такой мажорной ноте была описана в статье заведующего А. Пискарева и размещена в официальном издании Оренбургского учебного округа. А что В. А. Протасов? Конечно, он был уже не опасен. Но учебная админист-
рация не забыла мятежного гласного. Так, в
феврале 1904 г. попечитель округа отказал-
ся утвердить и В. А. Семеина) членами по-
печительского совета Челябинской жен-
ской прогимназии, несмотря на их под-
держку городской думой [4, л. 56 об.]. Подведем итоги. Ситуация, которой посвящена статья, в истории уральской профессиональной школы конца XIX – на-
чала XX вв. по-своему уникальна. Не толь-
ко сюжетом, завязкой и развязкой, или тем, что в литературе аналогов ей не встречает-
ся. Не только удивительным переплетением образов и характеров людей ушедшей эпо-
хи. В данной истории как в зеркале отрази-
С. А. Климаков Коллизия с открытием низшей ремесленной школы в Челябинске, или Гласный думы В. А. Протасов против политики Министерства просвещения в сфере профессионально-технического образования ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008 / 2 (14) 76
лись проблемы и противоречия процесса становления отечественной системы проф-
техобразования, связанные с «насаждени-
ем» правительством унифицированных стандартов учебных заведений. И сомнения в эффективности такой политики, обосно-
ванная критика и, настойчивая попытка ее коррекции с учетом местных условий, воз-
можно, впервые были открыто заявлены в Челябинске при обсуждении вопроса о низшей ремесленной школе. Смелость вы-
ступить взял на себя немолодой уже чело-
век, явно незаурядный, дороживший поня-
тиями долга и гражданской ответственно-
сти. В борьбе с государственной машиной он не мог не проиграть, но важнее был сам факт выступления – и этот поступок Васи-
лия Александровича Протасова сегодня оценивается нами по достоинству. Материалы дела об открытии Челя-
бинской ремесленной школы, особенно письма В. А. Протасова и доклады думской комиссии являются ценнейшим источни-
ком по истории профессионально-
технического образования на Урале и в России конца XIX – начала XX вв. ________________________________________________________________________________ 1. Боже, В. С. Челябинская низшая ремесленная школа: 95 лет со дня открытия / В. С. Боже // Ка-
лендарь знаменательных и памятных дат: Челябинская область: 1998. – Челябинск, 1998. – С. 142–144. 2. Боже, В. С. Школьный мир дореволюционного Челябинска. Т. 1: Краткий исторический очерк / В. С. Боже. – Челябинск, 2006. – 152 с.: ил. 3. Высочайшие награды // Циркуляр для народных училищ. – 1904. – №
1. – С. 1–2. 4. ОГАЧО. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 699 (Журнальные определения и повестки о заседаниях городской ду-
мы, доклады, заявления комиссий по проверке отчета городской управы за 1902 г. и об открытии низшей ремесленной школы в Челябинске, переписка с управлением Самаро-Златоустовской же-
лезной дороги за март 1902 – июнь 1903 гг.). 5. ОГАЧО. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 760 (Отчет о работе правления Челябинского дома трудолюбия за 1903 г., прошения и заявления разных лиц, переписка с учреждениями по административно-
хозяйственным вопросам за 1904 г.). 6. ОГАЧО. Ф. И-83. Оп. 1. Д. 4 (Протоколы заседаний IV Съезда золотопромышленников Оренбург-
ской и Уфимской губерний и доклады постоянного Бюро съезда). 7. О новом ходатайстве перед МНП об открытии в Челябинске реального училища // Оренбург. газ. – 1900. – 4 апр. 8. Пискарев, А. Открытие Челябинской низшей ремесленной школы / А. Пискарев // Циркуляр для народных училищ. – 1904. – № 5–6. – С. 182–185; № 7–8. – С. 228–230. 9. Распоряжения г-на попечителя: служебные перемены по Оренбургскому учебному округу за но-
ябрь и декабрь месяцы 1903 г. // Циркуляр по Оренбургскому учебному округу. – 1904. – № 1–2. – С. 55–61. 10. Распоряжения по Оренбургскому учебному округу: допущены // Циркуляр для народных училищ. – 1904. – № 1. – С. 19–25. 11. РГИА. Ф. 741. Оп. 1. Д. 329 (Об открытии в г. Челябинске промышленного училища, 1896 г.). 12. РГИА. Ф. 741. Оп. 2. Д. 283 (Об открытии в г. Оренбурге женской низшей ремесленной школы). 
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа