close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1.Страхование рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Самарская государственная сельскохозяйственная академия»
К. А. Жичкин
Т. В. Ш умилина
СТРАХОВАНИЕ РИСКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ
Монография
Самара 2013
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ББК 67
Ж-75
Рецензенты:
д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Финансы и кредит»
Оренбургского ГАУ
В. С. Левин;
канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой «Финансы и кредит»
Самарского института управления
Э. Г. Ванина
Жичкин, К. А.
Ж-75 Страхование рисков сельскохозяйственных организаций в
условиях государственной поддержки : монография /
К. А. Жичкин, Т. В. Шумилина. – Самара : РИЦ СГСХА,
2013. – 191 с.
ISBN 978-5-88575-316-6
В монографии рассмотрены особенности сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой на региональном
уровне. Изучены основные направления совершенствования сельскохозяйственного страхования в условиях Самарской области.
Монография предназначена для студентов аграрных вузов,
обучающихся по экономическим специальностям, слушателей
ФПК, аспирантов и научных работников, специалистов агропромышленного комплекса.
© Жичкин К. А., Шумилина Т. В., 2013
© ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА, 2013
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
2.
2.1.
2.2.
2.3.
3.
3.1.
3.2.
…………………………………………………..
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРАХОВАНИЯ
РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ…………
Содержание и необходимость государственной
поддержки сельскохозяйственных организаций.
Риски сельскохозяйственных организаций и их
классификация…………………………………...
Страхование рисков сельскохозяйственных
организаций, его сущность, функции…………..
Опыт страхования рисков сельскохозяйственных
организаций в условиях государственной
поддержки за рубежом……………………………
АНАЛИЗ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
В РЕГИОНЕ……………………………………….
Анализ состояния сельскохозяйственного
производства в регионе………………………….
Оценка рисков при производстве
сельскохозяйственной продукции в регионе…..
Состояние страхования рисков
сельскохозяйственных организаций в условиях
государственной поддержки в регионе………...
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ
РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ………...
Совершенствование страхования рисков
сельскохозяйственных организаций в условиях
государственной поддержки в скотоводстве…..
Развитие индексного страхования рисков
сельскохозяйственных организаций региона…..
3
5
7
7
18
30
52
62
62
80
93
108
108
126
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Модель определения размера государственной
поддержки страхования рисков
сельскохозяйственных организаций
(на примере отрасли растениеводства)…………
3.4. Усиление адресности государственной
поддержки при страховании рисков
сельскохозяйственных организаций …………...
3.5. Информационная система
сельскохозяйственного страхования в условиях
государственной поддержки …………………….
Заключение …………..………………………………………...
Список литературы…………………………………………….
Словарь терминов ……………………………………………..
Приложения…………………………………………………….
Алфавитно-предметный указатель …………………………..
3.3.
4
137
143
153
164
167
180
183
189
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВВЕДЕНИЕ
Аграрное производство ежегодно несет большие убытки от
стихийных бедствий. Экономический ущерб в результате их воздействия может быть сопоставим не только с масштабами финансовых результатов деятельности хозяйств, но и превышать их.
В настоящее время без поддержки со стороны государства, сельскохозяйственным организациям трудно осуществлять свою деятельность. В результате влияния различных рискованных событий
могут сложиться такие ситуации, когда организации окажутся не
в состоянии самостоятельно справиться с нанесенным им ущербом.
Мировая практика показывает, что страхование является одним из наиболее эффективных инструментов, снижающих финансовые потери, возникающие в результате отрицательного воздействия на сельскохозяйственное производство различных неблагоприятных факторов. Увеличение роли государственной поддержки
при страховании рисков сельскохозяйственных организаций связано с присоединением России к Всемирной торговой организации.
В нашей стране до 1990 г. имущественное страхование сельскохозяйственных организаций, включая скот и посевы, было обязательным. В его сферу вовлекались практически все сельскохозяйственные производители, что обеспечивало государству возможность аккумулировать значительные финансовые ресурсы,
большая часть которых направлялась на покрытие потерь, вызванных различными страховыми случаями.
Рыночные преобразования разрушили обязательную систему
страхования. Вместе с тем потребность в страховании даже возросла, так как появились новые виды страхования рисков, связанных с предпринимательской деятельностью. Страхуются посевы
практически всех сельскохозяйственных культур, многолетние
насаждения, продуктивные и рабочие животные, техника и т. д.
Сельское хозяйство нуждается в создании целостной системы
страхования рисков с возможностями снабжения необходимыми
финансовыми ресурсами, охватывающими все виды сельскохозяйственной деятельности. Главной задачей страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки является необходимость сделать его популярным
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
и эффективным инструментом, обеспечивающим снижение рисков
в сельскохозяйственном производстве и повышающим финансовую устойчивость сельскохозяйственных организаций. Это и обусловило выбор темы научного исследования, его актуальность,
научную и практическую значимость поднимаемых и решаемых
вопросов.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
1.1. Содержание и необходимость государственной поддержки
сельскохозяйственных организаций
Важнейшей составной частью экономики большинства государств, в том числе и России, где производится жизненно важная
продукция и сосредоточен огромный экономический потенциал,
является агропромышленный комплекс. Он представляет собой
сложнейшую интегрированную социально-экономическую систему большой совокупности отраслей, включающую предприятия
разных форм собственности и хозяйствования, имеющие различные потребности и интересы. Состояние народного хозяйства и
уровень продовольственной независимости государства, социально-экономическую обстановку в стране определяет развитие отечественного АПК [63, 64].
В странах с развитой рыночной экономикой производство
сельскохозяйственной продукции рассматривается как важнейшее
условие политической стабильности, как показатель национальной
независимости и поэтому соответствующим образом регулируется
[159].
Необходимость в государственном регулировании и поддержке устойчивости развития АПК в России сегодня значительно выше, чем в развитых странах, что обусловлено природно-климатическими, материально-техническими, экономическими, социальными, историческими и другими условиями. Погодный риск наносит аграрному сектору России значительный ущерб [31, 32]. Кроме
того, убытки на предприятиях возникают объективно вследствие
внешних или внутренних факторов. Усугубляется ситуация тем,
что на многих предприятиях имеет место высокая степень износа
оборудования, применение устаревших технологий, отсутствие
средств на проведение профилактических мероприятий [137].
Вот почему государственное регулирование и поддержка
устойчивого развития АПК являются объективной закономерностью рыночной экономики. Без участия государства рыночный
механизм саморегулирования не может обеспечить стабильного
производства в АПК.
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Государственное регулирование АПК является частью всей
системы государственного регулирования экономики и представляет собой систему экономического, организационного, социального, правового и политического обеспечения государством благоприятной среды для формирования и развития устойчивого воспроизводства предпринимательского типа в целях постоянного
удовлетворения потребностей населения страны в продуктах питания и товарах народного потребления, произведенных из сельскохозяйственного сырья [45].
Булатов В.В. определяет государственное регулирование АПК
как прямое или косвенное воздействие государства на распределение ресурсов и формирование производственных пропорций в целях поддержания стабильной экономической ситуации» [21].
В Федеральном Законе «О государственном регулировании
агропромышленного производства» государственным регулированием признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а
также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение АПК [10].
Систему государственного регулирования и поддержки следует выстраивать по целевым программам с тем, чтобы учитывать
региональные особенности, стимулировать приоритетные направления развития производства, формировать новые организационно-правовые формы хозяйствования, исключать непроизводственные затраты. Поддержка – это и защита интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей, причем используемая не только
как тактический прием, но и как стратегический ресурс, позволяющий решать приоритетные, перспективные задачи развития отрасли сельского хозяйства, включая и устранение безработицы на
селе, повышение уровня оплаты труда, создание новых рабочих
мест, развитие социальной и инженерной инфраструктуры [101].
Сущность государственного регулирования и поддержки эффективного аграрного производства АПК раскрывается в его
функциях (рис. 1):
- обосновании и выборе общенациональной цели;
- формировании и поддержке государственных целевых программ эффективного развития АПК;
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- формировании и воспроизводстве эффективных субъектов рыночных отношений – реальных собственников, предпринимателей,
покупателей и т.д.;
- поддержании устойчивого спроса и предложения на продукты
питания, сельскохозяйственное сырье для промышленности, что
достигается путем формирования и поддержания системы цен;
- создании инфраструктуры для функционирования рынков земли, материально-технических ресурсов, капитала, продовольственных товаров;
- обеспечении вхождения субъектов АПК в качестве равноправных продавцов и покупателей в систему мирового продовольственного рынка;
- содействии научному и кадровому обеспечению устойчивого
воспроизводства в АПК [78].
Нельзя не согласиться с И. В. Апариным, В. А. Кундиус,
С. В. Лобовой, которые выделяют две основные функции: обеспечение продовольственной безопасности страны и снижение рисков
в сельскохозяйственном производстве с учетом его специфики
[10].
Система государственного регулирования АПК должна базироваться на ряде основных принципов:
- рациональном аграрном протекционизме, который лежит в основе обеспечения продовольственной безопасности страны;
- принципе программно-целевого регулирования и поддержки.
Для его реализации необходима разработка концепции устойчивого развития АПК России в целом и его регионов на основе научно
обоснованных прогнозов;
- принципе гарантированной государственной поддержки устойчивого развития АПК, предполагающем поддержку и исполнение
обязательств государства перед производителями, а также эффективное использование средств государственной помощи;
- принципе гибкого, дифференцированного подхода к его осуществлению. Необходимо учитывать различия в формах собственности и эффективности хозяйствования, неодинаковую значимость
конкретного хозяйствующего субъекта;
- принципе мотивационной направленности государственного
регулирования и поддержки [31, 32];
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10
Рис. 1. Функции государственного регулирования АПК
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- принципе единства экономических и социальных целей: меры
государственного регулирования должны ориентироваться не
только на решение экономических проблем, но и принимать во
внимание сложившиеся ценности сельского населения, модели
поведения его различных групп, социально-психологические и
национальные особенности;
- принципе сочетания индикативности и директивности в управлении аграрной сферой, предполагающем, что директивные методы регулирования в условиях рыночной экономики могут распространяться на предприятия государственного сектора при необходимости (в случае засухи, наводнения, экологических катаклизмов
и т. п.) [76];
- доступности информации для всех субъектов агропродовольственных рынков и их прозрачности;
- одинаковой доступности государственной поддержки для всех
сельскохозяйственных производителей независимо от их организационно-правовых форм [45].
Обобщая опыт исследователей, можно составить общую схему принципов государственного регулирования (рис. 2)
Государственная поддержка производителей сельскохозяйственной продукции является важной частью всей системы государственного регулирования АПК в рыночных условиях. Минсельхоз России совместно с другими министерствами и ведомствами, органами исполнительной власти субъектов Федерации
осуществляет меры по стабилизации агропромышленного производства [160].
Государственная поддержка осуществляется за счет средств
бюджетов всех уровней (федерального, регионального и местных)
в соответствии с уровнем развития сельскохозяйственного производства.
Сельскохозяйственное производство обусловлено специфическими особенностями и нуждается в государственной поддержке.
Среди особенностей можно выделить сезонность и длительность
производственного цикла; сильную зависимость от природноклиматических факторов; низкую инвестиционную привлекательность отрасли; «диспаритет цен»; специфику конечного продукта
[43].
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 2. Принципы государственного регулирования АПК
Нельзя не согласиться с В.А. Житковой, которая выделяет основные цели государственной поддержки сельскохозяйственных
организаций:
• обеспечение продовольственной безопасности страны;
• сглаживание амплитуды предложения, с тем, чтобы не допустить существенных сезонных колебаний цен;
• повышение дохода сельхозорганизаций своей страны;
• защита отечественного товаропроизводителя от негативного
влияния мирового рынка [43].
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 3. Цели государственной поддержки сельскохозяйственных
предприятий
По мнению авторов, в сфере производства сельскохозяйственной продукции большое значение должно уделяться защите
интересов сельскохозяйственных организаций от неблагоприятных
условий производства, поскольку не менее половины сельхозугодий России находится в зоне риска. Исходя из этого, по мнению
автора, целью государственной поддержки аграриев также является обеспечение гарантии устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий путем снижения рисков. Кроме того обеспечение стабильности сельскохозяйственного производства повысит инвестиционную привлекательность данной отрасли [66].
Обобщенная классификация целей господдержки аграрных
производителей представлена на рисунке 3.
В настоящее время государство для регулирования сельского
хозяйства использует разные методы: административные, правовые и экономические (рис. 4). Административные методы базируются на силе государственной власти (меры запрета, разрешения и
принуждения). Правовые методы функционируют на основе гражданского и хозяйственного законодательства. Экономические
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
методы подразделяются на прямые (дотации, компенсации, субсидии и система лизинга (рассрочки) на покупку техники с частичными выплатами из бюджета, система страхования урожая с частичной компенсацией процентов из бюджета [52] и др.) и косвенные (регулирование объема денежной массы, определение ставки
процента, политика в области таможенных пошлин, льготные кредиты и система государственных доплат по банковским процентам, и др.). Одни из них требуют бюджетных затрат, другие –
только административного вмешательства; одни меры финансируются за счет налогоплательщиков, другие – за счет покупателей
[55].
Рис. 4. Методы государственного регулирования
Необходимость в государственной поддержке сельскохозяйственных организаций и ее основные положения определяются не
только целями и возможностями государства, но и рядом международных договоров и правил. Наиболее значимыми в связи с
вступлением во Всемирную торговую организацию (ВТО) являются ограничения, выдвигаемые ей.
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 5. Классификация уровней государственного регулирования
Глобализация мировой экономики, развитие международного
разделения труда неизбежно затрагивают и национальные интересы функционирования АПК и его отраслей, продовольственную
безопасность страны. В этой связи с точки зрения развития макроэкономики, присоединение России к ВТО логично и неизбежно,
поскольку она не может развиваться обособленно от цивилизованного мира, вне рамок мировой экономической системы, интеграции в мировую экономику и торговлю, а также игнорировать происходящие в мировой торговле процессы и развивать торговоэкономические связи с другими странами по правилам, отличным
от общепринятых в мире [9]. Кроме того, заключение соглашений
(договоров), вступление в различные организации (например, в
ВТО) по мнению автора, вносят свои коррективы в сферу государственной поддержки аграрного производства.
Таким образом, можно выделить несколько уровней государственного регулирования (рис. 5).
В соответствии с принятым в 2001 г. Положением РФ «Основные направления агропродовольственной политики на 20012010 годы» был проведен ряд мер по стабилизации сельскохозяйственного производства, укреплению финансово-экономического
состояния организаций агропромышленного комплекса.
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Проведена частичная реструктуризация кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций в федеральный
бюджет и государственные внебюджетные фонды. Введен единый
сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Осуществлен ряд мер по
защите отечественных товаропроизводителей от импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия.
Введено субсидирование процентных ставок по кредитам,
привлеченных сельскохозяйственными организациями в российских кредитных организациях, с погашением за счет федерального
бюджета 2/3 учетной ставки Банка России. Благодаря созданию
такой системы кредитования сельскохозяйственные организации
смогли привлечь кредитных ресурсов на сезонные нужды
в 2003 г. – 15,8 раз больше, чем в 2000 г., когда действовал Фонд
льготного кредитования. С 2003 г. введено бюджетное субсидирование процентных ставок по долгосрочным кредитам.
Увеличилось выделение средств из федерального бюджета
на поддержку лизинговой деятельности в АПК. Создан ОАО
«Росагролизинг», который функционирует и по настоящее время.
За период с 2001по 2003 гг. сельскохозяйственным организациям
было поставлено около 9,6 тыс. ед. техники, в том числе 5 тыс.
комбайнов и 3,1 тыс. тракторов [60].
Значительное место в системе государственной поддержки в
последние годы отводится страхованию рисков сельскохозяйственных организаций. Так, была введена система страхования
урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. В соответствии с законом о государственном регулировании агропромышленного производства поддержка должна осуществляться в виде уплаты за счет средств федерального бюджета
50% страховых взносов [60].
Нужно отметить, что до 2004 г. Правительство РФ ежегодно
выделяло средства на оказание финансовой помощи пострадавшим
от стихийных бедствий сельскохозяйственным организациям, однако возместить всем пострадавшим хозяйствам убытки в значительном объеме государство не в состоянии, да и принципы выделения средств федерального бюджета на эти цели были не эффективны. В связи с этим встал вопрос о построении системы страховой защиты в условиях государственной поддержки по доступной
цене, способной покрыть ущерб всем агропроизводителям, причиненный воздействием стихийных природных явлений [81].
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Мировая практика показывает, что страхование – это один из
наиболее эффективных инструментов снижения финансовых потерь в результате отрицательного воздействия на растения и сельскохозяйственных животных различных неблагоприятных факторов [23, 40]. В.В. Путин заявил, что у нас до сих пор действует достаточно архаичная практика, когда убытки сельхозпредприятий
из-за засухи и других форс-мажоров покрываются за счет госбюджета и все продолжают ожидать именно такого развития событий.
При этом современные рыночные механизмы (страхование) используются крайне мало. По словам В.В. Путина, страхование,
безусловно, потребует дополнительных затрат, однако, это того
стоит, так как «ведет к стабильности производства» [109].
Кроме того, увеличение роли страхования урожая сельскохозяйственных культур и его государственная поддержка связаны с
присоединением России к Всемирной Торговой Организации
(ВТО).
В рамках ВТО аграрный комплекс регулируется отдельным
Соглашением по сельскому хозяйству. В нем зафиксированы положения, ограничивающие государственное вмешательство в
АПК. Государственная поддержка в ВТО делится на экспортное
субсидирование и внутреннюю поддержку. В свою очередь меры
внутренней поддержки классифицируются на основе главного
критерия: оказывают ли они искажающее действие на торговлю и
производство или нет. В соответствии с этим они делятся на «зеленую», «голубую» и «желтую» корзины [62, 108].
Программы поддержки, не оказывающие или оказывающие
минимальное искажающее воздействие на торговлю или производство, относятся к мерам «зеленой корзины», которые финансируются из государственного бюджета, и их результатом не является поддержание цен производителей. На эти меры не распространяются какие-либо ограничения.
Меры «голубой корзины» также не оказывают искажающего
воздействия на торговлю, и направлены на ограничение производства. Только некоторые страны используют меры этой корзины:
США, Европейский союз, Исландия, Норвегия.
«Желтая корзина» включает меры, которые влияют на производство и оказывают искажающее воздействие на торговлю. Эти
меры подлежат ограничению в соответствии с правилами ВТО
[108].
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Каждое государство стремится к увеличению мер, причисленных к «зеленой корзине», так как они освобождены от обязательств по сокращению. К данной корзине относится страхование
урожая, т.е. оно не связывается обязательствами по сокращению
уровня господдержки.
Развитие системы страхования рисков сельскохозяйственных
организаций – одно из важнейших направлений минимизации
производственных рисков. В полной мере это подтверждает и
опыт ведущих зарубежных стран. Многие страны мира, находящиеся в более благоприятных погодных условиях, чем Россия, активно развивают и поддерживают данный инструмент обеспечения
непрерывности и стабильности [16].
Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях
государственной поддержки, необходимо рассмотреть риски,
наиболее характерные для аграрного производства.
1.2. Риски сельскохозяйственных организаций
и их классификация
Особенности производства в сельскохозяйственных организациях тесно связаны с рисками и неустойчивостью вследствие своей зависимости от природно-климатических и метеорологических
условий.
Слово «риск» в переводе означает «принятие решения», следствие которого заранее неизвестно. Риск – это вероятность наступления событий с негативными последствиями или опасность возникновения непредвиденных потерь, убытков, недополучения доходов, прибыли по сравнению с планируемым вариантом [11].
Риск это опасность неблагоприятного исхода на одно ожидаемое
явление [160].
Риск в экономике возникает в процессе осуществления хозяйственной деятельности и связан с угрозой прямых материальных
потерь или неполучения желаемого результата [71, 17].
По мнению автора, риск – это вероятность наступления таких
условий, когда принятие решения происходит в условиях неопределенности, что может привести к опасности потерь денежных
средств и материально технических ресурсов и/или неполучения
18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
желаемого результата, и/или возникновения непредусмотренных
дополнительных расходов.
В сельском хозяйстве существует множество рисков, которые
могут быть огромными и не зависят от деятельности сельскохозяйственных организаций [127, 141]. Важным моментом в создании системы управления рисками является их классификация, под
которой понимают их распределение на конкретные группы по
определенным признакам [11].
Ахвледиани Ю.Т. выделяет следующие критерии классификации рисков. Отметим риски, характерные и для сельского хозяйства:
• в зависимости от предполагаемого результата риски выделяются чистые и спекулятивные. Чистые риски означают возможность
получения отрицательного или нулевого результата. Сюда можно
отнести следующие риски: экологические, природно-естественные, транспортные и часть коммерческих рисков: имущественные,
производственные, торговые. Спекулятивные риски выражаются в
возможности получения как положительного, так и отрицательного результата. Данная группа охватывает финансовые риски, являющиеся частью коммерческих рисков;
• по роду опасностей выделяют техногенные, природные, смешанные риски. Техногенные риски порождены деятельностью человека. Природные риски не зависят от деятельности человека.
Смешанные риски – это события природного характера, которые
инициируют возникновение техногенных рисков;
• по характеру деятельности (в зависимости от отрасли хозяйства);
• по возможности воздействия на риск (внешние (зкзогенные)
и внутренние (эндогенные) риски);
• по причинам возникновения выделяют экологические, природно-естественные, политические, коммерческие, транспортные риски [11].
Экологические риски – риски, связанные с загрязнением
окружающей среды [45]. К природно-естественным относят риски,
связанные с проявлением сил природы. Наиболее характерными
для сельскохозяйственного производства являются засуха, ливни,
град, землетрясения, пожары и др. (прил. 1). Именно они причиняют наибольший ущерб сельскохозяйственной деятельности, то
19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
есть ведут к значительным потерям сельскохозяйственных организаций.
Политические риски определяются политической ситуацией в
стране и деятельностью государственных органов. К ним можно
отнести: невозможность осуществления хозяйственной деятельности вследствие военных действий, изменение налогового законодательства в неблагоприятную сторону и т.п. Коммерческие риски
представляют собой опасность потерь в процессе финансовохозяйственной деятельности. Коммерческие риски в зависимости
от структуры подразделяются на имущественные, производственные, торговые и финансовые. Имущественные риски связаны с
вероятностью потерь имущества организации по причине кражи,
халатности, перенапряжения технической и технологической систем и т.п. Транспортные риски – риски, связанные с передвижением грузов.
Производственные риски – риски, связанные с убытком от
остановки производства, прежде всего вследствие гибели и/или
повреждения основных и/или оборотных фондов. Также сюда относятся риски, связанные с внедрением в производство новой техники и технологии. Торговые риски возникают вследствие задержки платежей, отказа от платежа в период транспортировки товара,
непоставки (недопоставки) товара и т.д. Финансовые риски связаны с вероятностью потерь денежных средств. Сюда, с точки зрения сельского хозяйства можно отнести инвестиционный, инфляционный, дефляционный риски. Инвестиционные риски содержат
риск снижения доходности, риск упущенной выгоды и риск прямых финансовых потерь. Риск упущенной выгоды – это риск
наступления косвенного финансового ущерба (недополученная
прибыль) в результате неосуществления какого-либо профилактического мероприятия или неиспользования инструментов снижения риска, к которому относится страхование. Риск снижения доходности возникает вследствие снижения процентов и дивидендов
по инвестициям, по вкладам и кредитам. Инфляционный риск –
риск того, что при росте инфляции, получаемые денежные доходы
обесцениваются с точки зрения реальной покупательской способности быстрее, чем растут. Дефляционный риск – это когда при
росте дефляции происходит падение уровня цен, приводящее
к ухудшению экономических условий осуществления хозяйственной деятельности и снижению доходов [11]. Полученная
20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
классификация наиболее характерных для сельского хозяйства
рисков представлена на рисунке 6.
В свою очередь, Богомазова О. использует характеристики
главных источников рисков в сельском хозяйстве, описанные
Нельсоном, Каслером и Ходоком [18].
1) Производственный риск. Данный риск происходит из-за нестабильности естественных процессов роста сельскохозяйственных культур и животных, который можно охарактеризовать как
изменение характеристик средств производства, взаимодействия
факторов производства и полученной продукции. Данный риск,
как правило, рассматривается в связи с результатами производственного процесса.
Группа производственных рисков сельскохозяйственных организаций представляется в виде взаимосвязанных и взаимообусловленных рисков:
• риск изменения объемов произведенной продукции – отклонение фактически полученного количества продукции от планируемого уровня;
• риск качества произведенной продукции – несоответствие
качества продукции определенным требованиям, относится к рискам результатов производства. Названные риски являются следствием вышеперечисленных рисков.
В производственной области сельскохозяйственных организаций сосредоточены отличительные особенности этой отрасли
народного хозяйства, которые служат дополнительными источниками рисков. Биологическая природа используемых ресурсов и
влияние погодно-климатических условий на результаты производства обусловливает сезонность производства, подверженность животных и растений заболеваниям, существенный разрыв между
временем вложения ресурсов и получения отдачи от него [18, 113].
2) Рыночный и ценовой риск. Рыночный (ценовой) риск – выражается в колебаниях цен на рынках, участниками которых являются сельскохозяйственные предприятия (рынки материальных ресурсов, рынки сбыта) в связи с несоответствием спроса и предложения [18]. В результате ценовые факторы приводят к отклонению
в издержках производства и стоимости товарной продукции.
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
22
Рис. 6. Классификация рисков, характерных для аграрной сферы (по Ахвледиани Ю.Т.)
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Нужно заметить, что в отличие от других видов рисков, ценовой риск сельскохозяйственные организации, по словам Эпельштейн Е., не испытывали в годы плановой экономики, так как закупочные цены устанавливались централизовано и оставались стабильными [168].
Группа рыночных рисков может быть разбита на следующие
составляющие:
а) риск снабжения, который возникает в процессе обеспечения производства материальными ресурсами. Сюда относятся изменения цен, нарушения договоров поставок, общая нестабильность рынка и т.п.
В сельском хозяйстве значительная часть воспроизводственных фондов формируется за счет собственной продукции, поэтому
снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции
влечет за собой риск нехватки средств производства в будущие
периоды. Вследствие этого нарушается технологический процесс и
возникает необходимость привлечения дополнительных средств
для пополнения ресурсов;
б) риск сбыта возникает в момент перехода права собственности к контрагенту организации, являющийся выражением ценовых
колебаний, доступности рынков или их сегментов, соблюдения
договоров продажи.
Риски сбыта сельскохозяйственных организаций обостряются
вследствие удаленности хозяйств от рынков сбыта, в связи с чем,
возникает проблема транспортировки готовой продукции и связанные с ней дополнительные расходы и потери [18, 111].
3) Финансовый риск связан с получением, размещением и использованием финансовых ресурсов. Здесь можно выделить три
составляющие данного риска: а) риск заемного капитала, находящий выражение в доступности заемного капитала и в его стоимости; б) риск собственного капитала – вероятность изменений в величине капитала; в) риск структуры капитала – структурные сдвиги в соотношении собственных и заемных средств.
Проблемы управления финансовыми рисками в аграрной сфере, прежде всего, связаны с сезонностью производства, импульсивной потребностью в огромных инвестициях и зависимостью от
кредитных ресурсов, которые в агросфере выше, чем в других
сферах народного хозяйства. Кроме того, финансовые организации
при предоставлении инвестиции учитывают рисковый характер
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предпринимательства в аграрной сфере и поэтому свои финансовые риски закладывают в цены предоставляемых услуг. В качестве
часто встречающихся причин возникновения финансовых рисков
организаций выступают: неблагоприятные изменения процентных
ставок, непредвиденное сокращение срока возврата заемных
средств, высокая доля заемного капитала в пассивах организации,
недостаток кредитных ресурсов, снижение рентабельности или
убыточность производства и т.п. [18].
4) Технология и устаревание. Приобретение сельскохозяйственными организациями машин, оборудования, применение технологии производства имеет риск появления более совершенных ноухау. Износ и старение используемых средств ведут к дополнительным потерям, вследствие увеличения затрат на обслуживание,
снижению производительности машин, трудностям приобретения
запасных частей и т.д.
5) Риск потери от несчастного случая. Источником риска являются природно-климатические и другие условия, неподдающиеся
регулированию со стороны сельскохозяйственных организаций,
либо противоправные действия третьих лиц, то есть, по мнению
Богомазовой О. И., к источнику общего риска относятся: огонь,
град, наводнение или воровство [18]. Данный риск может причинить вред здоровью и жизни не только людей, но и животных,
привести к повреждению или гибели сельхозкультур.
6) Экологический и юридический риск. Экологические риски
связанны с использованием удобрений и средств защиты растений,
а также с загрязнением окружающей среды. Юридический риск
связан с изменением действующего законодательства. Сюда также
относятся риск различия в законодательствах разных стран и риск
некорректно составленной документации и пр. [110].
7) Человеческий риск. С точки зрения Богомазовой О. И. сюда
относится состояние здоровья людей, участвующих в процессе
производства.
Обобщенная классификация рисков, рассмотренная Богомазовой О. И., представлена на рисунке 7.
Нужно сказать, что недостатком классификации рисков, предложенной Богомазовой О. И., является ее не совсем хорошая детализация. С точки зрения автора, выделенный в отдельный пункт
классификации – производственный риск, присутствует и в социальном риске, так как деятельность сельскохозяйственных
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприятий предусматривает применение средств защиты растений, удобрений, которые используются в производственном процессе.
Рис. 7. Классификация сельскохозяйственных рисков
(по Богомазовой О. И.)
Также риск потери от несчастного случая, связанный с
неожиданными ситуациями, обращается к общему источнику риска: огню, ветру, граду, наводнению и т.п., а это и есть часть производственного риска в сельском хозяйстве. В подтверждение этому
можно привести тот факт, что производство в агропредприятиях
напрямую связано с природно-климатическими условиями. Также
Богомазова О.И. к человеческому риску относит лишь состояние
здоровья, а по нашему мнению сюда можно отнести забастовки,
войны, ядерные удары, неправомерные нарушения деятельности
каких-либо лиц, приводящие к банкротству предприятий, финансовому кризису.
Некоторые исследователи выделяют также персональный
риск (риск управления). Он связан с обеспеченностью организации
трудовыми ресурсами соответствующего уровня квалификации и
эффективностью труда [113, 155]. Составляющие персонального
риска:
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
а) риск наличия трудовых ресурсов – несоответствия потребностей сельскохозяйственной организации в рабочей силе ее фактическому наличию;
б) риск соответствия квалификации персонала предъявляемым
требованиям – расхождения качественных характеристик работников с потребностями сельскохозяйственной организации;
в) риск потерь рабочего времени выражается в возможности неэффективного использования рабочего времени, возникновении
простоев, брака, травм и заболеваний персонала [111].
Марк Винер и Диего Ариас дают следующую классификацию
сельскохозяйственных рисков (табл. 1) [171].
Таблица 1
Риски сельскохозяйственных организаций
Вид рисков
Климатические
Санитарные
Причины проявления
Град, мороз, засуха, наводнение, ветер,
пожар и т.д.
Эпидемии и болезни
Геологические
Землетрясения, извержения вулкана и т. д.
Внутреннее и внешнее изменение цен и
Рыночные
изменение в качественных стандартах
Война, финансовый кризис, крах (развал)
Человеческие
юридических учреждений
Примечание. Источник: Зорилла (Zorilla) (2002).
Характер риска
неуправляемый
управляемый
неуправляемый
неуправляемый
неуправляемый
управляемый
неуправляемый
По мнению авторов, санитарные риски можно по-другому
назвать биологическими рисками. Биологические риски, связаны с
биологической природой используемых в сельском хозяйстве живых организмов. Главным здесь является риск заболевания животных и агрокультур [57].
В свою очередь Ильин А.И. предлагает классифицировать
риски не по природе их возникновения, а по величине их воздействия [44, 49] (рис. 8).
Допустимый риск – это риск решения, в результате неосуществления которого организации грозит потеря прибыли; в пределах этой зоны деятельность организации является экономически
целесообразной, т.е. потери не превышают размер ожидаемой
прибыли.
Критический риск – это риск, при котором предприятию грозит потеря выручки; иначе говоря, зона критического риска характеризуется опасностью потерь, которые заведомо превышают
26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ожидаемую прибыль, а также могут привести к потере всех
средств, вложенных предприятием в проект.
Рис. 8. Схема зон риска (по Ильину А.И., 2003)
Катастрофический риск – риск, при котором возникает неплатежеспособность организации, при котором потери могут достигнуть величины, равной имущественному состоянию организации.
Сюда относят любой риск, связанный с прямой опасностью для
жизни людей или возникновением экологических катастроф
[49, 110].
На основе рассмотренных классификаций можно предложить
общую схему классификации рисков сельскохозяйственных организаций, которая, по мнению автора, позволит наиболее полно
рассмотреть группы рисков, характерных для аграрной сферы.
Нужно сказать, что ни в одной из рассмотренных классификаций
не выделяется информационный риск, который также может
встречаться в сельском хозяйстве. Информационный риск – риск
утраты, несанкционированного изменения информации из-за сбоев
в функционировании информационных систем, приводящий к потерям; риск возникновения убытков из-за неправильной организации или умышленного нарушения информационных потоков; риск
возникновения потерь в результате воздействия людей и внешних
событий на информационную систему [47]. Плохая информированность, использование недостоверной информации или её отсутствие может привести к неправильному принятию решения и повлечь за собой большие потери.
Таким образом, объединяя вышеуказанные классификации,
наиболее полной будет классификация, также учитывающая характер ответной реакции со стороны предприятия на риск (управляемый, неуправляемый, частично управляемый), и вероятность
27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ответной реакции на риск со стороны предприятия (со средней вероятностью ответной реакции, с нулевой вероятностью ответной
реакции, с большой вероятностью ответной реакции) (рис. 9).
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что
риск – неизбежный, но управляемый элемент в деятельности сельскохозяйственной организации. Риски всегда были частью сельского хозяйства. Аграрное производство может значительно изменяться из года в год вследствие непредсказуемой погоды, заражения болезнями животных и сельскохозяйственных культур, нашествия вредителей, состояния рынка, вызывающего широкое колебание не только цен реализации продукции, но и цен на семена,
технику, средства защиты растений, удобрения и т.п. Все это приводит к изменчивости в доходах сельскохозяйственных организаций. Неуверенность в будущих доходах усложняет краткосрочное
производство и долгосрочное планирование. В результате отсутствия эффективных инструментов управления риском, эти изменения могут привести к значительному снижению дохода в краткосрочном периоде. Негативные факторы могут повлиять на способность организаций выполнять свои финансовые обязательства
и привести к невыплате кредита [173].
Никитин А.В. отмечает, что «до сих пор невозможно избавить
сельхозтоваропроизводителей от риска потери прибыли» [86].
С понятием «риск» связано понятие ущерба, являющееся фактическим отрицательным отклонением. Через ущерб реализуется
риск, приобретая измеримые и фактические очертания [160].
Таким образом, исходя из рассмотренных видов рисков, можно сказать, что сельское хозяйство является одной из рискованных
отраслей экономики. Рисковая среда в аграрной сфере имеет свои
специфические черты, которые в первую очередь связаны с использованием средств производства естественного происхождения
и подверженности производства сельскохозяйственной продукции
влиянию природно-климатических условий. Все это требует от
сельскохозяйственных организаций углубленного изучения рисков, так как именно изучение источников, размеров и последствий
рисков необходимо для принятия наилучших управленческих решений. Другими словами, конечные результаты производства будут во многом определяться умением руководителей аграрных
предприятий выявлять эти риски и управлять ими.
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Классификация рисков сельскохозяйственных организаций
По величине воздействия
По природе возникновения
безрисковая зона
природноклиматические
засуха, град, ливни, бури, пожары
и т.д.
геологические
землетрясения, извержения
вулкана и т.д.
с большой
вероятностью
ответной реакции
допустимый
критический
со средней
вероятностью
ответной реакции
катастрофический
санитарные
(биологические)
29
финансовые
эпидемии и болезни
инвестиционные,
инфляционные, дефляционные,
коммерческие, имущественные,
производственные, торговые
персональные
По характеру ответной реакции
со стороны предприятия
неуправляемый
риск
общественные
технология
и устаревание
По вероятности ответной
реакции на риск со стороны
предприятия
война, забастовки,
ядерные удары, финансовый
кризис
с нулевой
вероятностью
ответной реакции
управляемый
частично управляемый
риск
риск наличия трудовых ресурсов; риск
соответствия квалификации персонала;
риск потерь рабочего времени
информационные
риски отсутствия информации,
использования недостоверной
информации
рыночные и ценовые
риск снабжения, риск сбыта
Рис. 9. Классификация сельскохозяйственных рисков
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В настоящее время сложились такие условия, когда без поддержки со стороны государства сельскохозяйственным организациям трудно осуществлять свою деятельность. В результате влияния различных рисков могут сложиться такие ситуации, когда
предприятия окажутся не в состоянии самостоятельно справиться
с нанесенным ими ущербом. Поэтому государственная поддержка
сельскохозяйственных организаций в управлении рисками – это
объективная закономерность рыночной экономики. Одним из
наиболее эффективных инструментов снижения рисков в современных условиях является страхование.
1.3. Страхование рисков сельскохозяйственных организаций,
его сущность, функции
В странах с развитой рыночной экономикой страхование является стратегическим сектором экономики, так как оно обеспечивает социально-экономическую стабильность в обществе путем
возмещения собственникам ущерба при гибели или повреждении
их имущества, причиненного случайными неблагоприятными событиями, а также является одним из наиболее стабильных источников финансовых ресурсов для инвестиций [126, 131].
По словам Гладких Е. Г., на сегодняшний день страхование
рисков сельскохозяйственных организаций – сложнейшая проблема в агропромышленном комплексе и необходимый признак цивилизованной, современной и эффективной системы хозяйствования
[26].
Первое отечественное определение страхования (в то время
употреблялся термин «застрахование») обнаружено в ст. 181 Устава Купеческого водоходства от 23 ноября 1781 г. В определении
достаточно четко выражены ключевые элементы страховых отношений: их цель, объект, наличие специализированного института
(«общества, учрежденного для предохранения от несчастливых
случаев»), платность страхования, утверждение сделки в форме
договора, в котором прописаны ее условия [7].
Впервые страхование как экономическое явление выделил
французский исследователь Ребу Е. утверждавший, что «страхование есть устранение случая в людских предприятиях», а «превратить значение несчастий из всесильного в ничтожное – такова
экономическая задача, к решению которой единственным
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
и исключительным средством служит страхование» [152]. В соответствии с Федеральным законом от 20 ноября 1999 г. №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных
интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов,
формируемых из уплаченных ими страховых взносов (страховых
премий) [2, 140, 148].
Сплетухов Ю. А., Дюжиков Е. Ф. отмечают, что страхование
– это совокупность общественных отношений, связанных с образованием страхового фонда за счет взносов, вносимых участниками, с централизацией его в организациях, осуществляющих проведение страховых операций, и с использованием на покрытие
ущерба или других выплат лицам, в отношении которых проводится страхование, в случае наступления заранее оговоренных
случайных событий [130]. Основные характерные черты, присущие страхованию, состоят в следующем:
1) основным источником формирования страхового фонда являются взносы, уплачиваемые всеми его участниками. Из данного
фонда осуществляются выплаты возмещений пострадавшим при
наступлении страховых случаев;
2) собранные средства сосредотачиваются в страховых организациях, имеющих лицензию на осуществление страховой деятельности;
3) величина взносов, которые подлежат уплате в страховой фонд,
определяется по специальным нормативам, зависящим от вероятности наступления того события, в отношении которого проводится страхование, и суммы, которую предстоит выплатить в случае
его наступления (страховая сумма);
4) средства страхового фонда, за исключением расходов на осуществление страховой деятельности (заработная плата персоналу
организации, проводящей страхование, на приобретение или аренду имущества и т.п.), используются для выплат только лицам,
внесшим взнос в создание страхового фонда, или тем лицам, за
страхование интересов которых участники уплатили взносы;
5) средства страхового фонда расходуются на выплаты только
при наступлении заранее оговоренных событий, произошедших
в заранее оговоренный промежуток времени, которые определяются при заключении договора страхования. При этом на момент
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
заключения договора страхования не должно быть известно, произойдет такое событие или нет, а его наступление не должно быть
следствием неправомерных действий третьих лиц, в отношении
которых проводится страхование. Таким образом, страховые отношения носят вероятностный (рисковый) характер [131].
Рис. 10. Основные характерные черты, присущие страхованию
Кроме указанных черт, присущих страхованию, некоторые
авторы выделяют также:
• наличие страхового риска как вероятности и возможности
наступления страхового случая, способного нанести материальный
ущерб и критерии его оценки;
• самоокупаемость страховой деятельности;
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
• удовлетворение объективно существующей потребности физических и юридических лиц, а также граждан в покрытии возможного ущерба [11, 126].
Наиболее наглядно черты, характерные страхованию, представлены на рисунке 10.
Страхование – это особый вид коммерческой деятельности, в
процессе которого происходит перенесение за определенную плату физическими и юридическими лицами (потребители услуг –
страхователи) на страховую организацию возможного ущерба с
последующим его возмещением при условии наступления заранее
оговоренных событий (страховых случаев) в заранее оговоренный
промежуток времени (срок действия договора страхования).
Сущности страхования как экономической категории соответствуют его функции, выражающие общественное назначение этой
экономической категории [124], они присущи только ей, и никакой другой, и проявляются одновременно [22].
На основании литературных источников была составлена общая схема, отображающая функции страхования [11, 24, 25, 36,
126, 131, 133, 136, 137, 148, 149], которые были рассмотрены
с разных точек зрения: по потребности в защите денежных накоплений от негативных событий; с точки зрения использования страховых взносов; с точки зрения решения социальных проблем и
развития экономики (рис. 11).
Страхование охватывает различные объекты и субъекты страховых отношений, формы организации деятельности в силу определений правовых норм и сложившейся практики. Объектами
страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с предметами страхования. Предметы страхования – это
материальные ценности, включая природную среду обитания, и
результаты их продуктивного использования, а также нематериальные блага (ценности) юридических, физических лиц, их сообществ, обеспечивающие им достигнутый или ожидаемый уровень
благополучия и поэтому оберегаемые от неблагоприятных, разрушительных событий и их негативных последствий [126].
Для упорядочения разнообразных отношений и явлений, в отношении которых организуется страховая защита, и создания единой и взаимосвязанной системы необходимой становится классификация страхования [36]. Она представляет собой систему деления страхования на отрасли, виды, разновидности, формы,
33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
системы страховых отношений на основе определенного критерия
[22]. Страхование (в зависимости от объектов) подразделяется на
личное и имущественное страхование. Некоторые исследователи
выделяют также страхование ответственности [126, 131]. Имущественное страхование трактуется как отрасль страхования, в которой объектом страховых правоотношений выступает имущество в
различных видах; его экономическое назначение – возмещение
ущерба, возникшего вследствие страхового случая [160].
Рис. 11. Функции страхования
В связи с тем, что объектом исследования являются сельскохозяйственные организации, далее будем рассматривать только
страхование рисков сельскохозяйственных организаций, которое в
соответствии с классификацией по объектам страхования является
подотраслью имущественного страхования, а также частично относится и к страхованию ответственности [70], являясь одним из
самых сложных и специфичных видов страхования [43]. Это связано с тем, что сельское хозяйство – одна из жизненно важных
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
отраслей общественного производства, особенность которого заключается, по словам К. Маркса, в том, что здесь экономический
процесс воспроизводства переплетается с естественным процессом
воспроизводства. В связи с этим оно находится в большой зависимости от метеорологических, почвенных и других природных
условий [82].
Весь период реформ в сельском хозяйстве России отличался
разными способами антикризисного управления рисками. Разрабатывались различные схемы и варианты реорганизации сельскохозяйственных организаций, реструктуризации их задолженности.
Реализовывались на практике различные программы финансового
оздоровления организаций. Все эти меры можно рассматривать
как механизмы или избегания, или удержания, или снижения сельскохозяйственных рисков, но не их передачи. Но такой эффективный инструмент передачи рисков как страхование практически не
использовался, хотя и имеет важнейшее значение для обеспечения
стабильности производства, повышения финансовой устойчивости
и поддержания доходности сельскохозяйственных организаций
[90].
Страхование рисков сельскохозяйственных организаций является наиболее действенным инструментом снижения финансовых
потерь аграрных предприятий в результате резких колебаний
[121] производства продукции, вызванных неблагоприятными погодными условиями и другими отраслевыми рисками.
По мнению автора, страхование рисков сельскохозяйственных
организаций – это экономические отношения по защите имущественных интересов производителей сельскохозяйственной продукции от наступления определенных событий (страховых случаев), путем переложения возможного ущерба на страховую компанию с последующим его возмещением, при наступлении этих событий, за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных
участниками страховых взносов. Главной отличительной чертой
страхования рисков сельскохозяйственных организаций является
то, что специфическими объектами данного вида страхования выступают сельскохозяйственные культуры и животные, которые
отличаются от других объектов связью с их естественными и биологическими процессами роста и развития.
При страховании имеется наличие страхового риска как вероятности и возможности наступления страхового случая,
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
способного насести материальный ущерб. И в первую очередь этот
риск связан с особенностями сельскохозяйственного производства
и его значительной подверженности влиянию природно-климатических условий и особенностям возделывания сельскохозяйственных культур и выращивания сельскохозяйственных животных.
События признаются страховыми, если они произошли в период
действия договора страхования и на территории, указанной в договоре страхования. В условиях рыночной экономики аграрный
сектор оказывается наиболее подверженным влиянию различного
рода неблагоприятных условий и объективно связан с множеством
рисков. Поэтому признаком страхования здесь является удовлетворение объективной потребности аграриев в покрытии возможного ущерба. Кроме того имеют место такие признаки как формирование страхового фонда из взносов его участников, место сосредоточения страхового фонда – страховые организации, распределение ущерба во времени, возвратность страховых платежей
в форме страховых возмещений, и др.
Среди основных функций страхования рисков сельскохозяйственных организаций Дорджиева О. выделяет защиту имущественных интересов и снижение нагрузки на бюджет [42]. Кроме
указанной функции к функциям страхования можно отнести обеспечение гарантии непрерывности производственного процесса в
сельском хозяйстве. Гарантия возмещения потерь и продолжения
производства с помощью страхования рисков может повысить инвестиционную привлекательность отраслей сельского хозяйства.
Так же страхование может способствовать стимулированию технологической и технической модернизации сельхозпроизводства,
созданию мер финансового поощрения эффективных сельскохозяйственных организаций, что в итоге приведет к увеличению
конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции.
По типу однородных объектов страхование рисков сельскохозяйственных организаций подразделяется на следующие виды:
- страхование урожая сельскохозяйственных культур;
- страхование многолетних насаждений;
- страхование сельскохозяйственных животных;
- страхование доходов сельскохозяйственных организаций;
- аквакультурное страхование;
- погодное страхование;
- страхование имущества сельскохозяйственных организаций;
36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- страхование финансовых рисков на случай неисполнения договорных обязательств.
Страхователями являются физические лица, юридические лица или индивидуальные предприниматели, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью.
Общими страховыми случаями при страховании рисков сельскохозяйственных организаций являются кража, грабеж, разбой,
пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих
лиц. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) страхуемого имущества в день заключения договора страхования.
В отличие от общих характеристик страховых случаев, по
страхованию урожая действует наиболее широкий объект страховой ответственности: от засухи, недостатка тепла, вымерзания,
бури, нападения насекомых, вредителей и других болезней [15], то
есть другими словами, здесь учитываются погодные риски. Страховая сумма определяется исходя из размера посевных площадей,
средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования, и прогнозируемых рыночных цен.
Страхование урожая может осуществляться по следующим
направлениям: страхование урожая на корню (от массовых всходов до уборки); страхование собранного урожая в период хранения
(на элеваторе и т.п.); страхование урожая при перевозке.
Правила страхования распространяются и на многолетние
насаждения. Особенностью страхования многолетних насаждений
является их двойственная структура, то есть на страхование могут
приниматься не только сами многолетние насаждения, но и урожай текущего года. Кроме того, многолетние насаждения могут
страховаться от гибели или повреждения, наступивших также в
результате: разрушения защитных сооружений, прекращения подачи электроэнергии, тепла, воды, вызванного стихийными бедствиями, авариями, пожарами и противоправными действиями
третьих лиц – для культур, выращиваемых в защитном грунте [46].
Страховая стоимость многолетних насаждений устанавливается исходя из остаточной стоимости многолетних насаждений.
Таким же образом страховая сумма определяется и при страховании сельскохозяйственных животных. В состав объектов страхования сельскохозяйственных животных входят: крупный рогатый
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
скот, овцы, козы, свиньи, домашняя птица, пушные звери, кролики, лошади, верблюды, мулы, ослы, олени, пушные звери, семьи
пчел в ульях и домашние животные (собаки, кошки) [69, 143].
Особенностями этого вида страхования является страхование гибели (в том числе вынужденный забой), возникновение расходов
на лечение животного в связи с потерей его здоровья, подтвержденного документами, выданными ветеринарным учреждением
или индивидуальным предпринимателем, занимающимся ветеринарной деятельностью и имеющим лицензию на осуществление
этой деятельности, в результате следующих событий: инфекционных заболеваний; инвазионных заболеваний; незаразных заболеваний; несчастных случаев; стихийных бедствий.
Животные на страхование могут приниматься: с индивидуализацией каждого животного или по группам содержания. При
страховании имущества сельскохозяйственных организаций выделяют страхование: зданий и сооружений; оборудования и инвентаря; сельхозтехники и транспортных средств; складских запасов.
Страхование предпринимательского риска направлено на защиту имущественных интересов кредитора сельскохозяйственных
организаций, выдавшего ресурсы для проведения им работ, связанных с выращиванием сельхозпродукции. Здесь объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося кредитором по сделке, связанные с нанесением ему ущерба
в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя [46].
Мадаева Р.Л. выделяет новый для Российской Федерации вид
страхования рисков – страхование доходов сельскохозяйственных
организаций на случай снижения рыночных цен на продукцию.
Данный вид страхования широко представлен на страховых рынках за рубежом. На российском страховом рынке данный страховой продукт не представлен ни одной страховой организацией
[68, 69].
Также Мадаева Р.Л. отмечает, что «в страховой практике к
новым страховым видам сельскохозяйственного страхования относят и страхование рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными
товаропроизводителями (аквакультурное страхование). Лицензии
на проведение данного вида страхования имеют несколько страховых компаний. В тоже время, в страховом законодательстве
38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
страхование рыбы не включается в состав сельскохозяйственного
страхования».
В мире существуют различные системы страхования рисков
сельскохозяйственных организаций. В Российской Федерации
принята традиционная система страхования, которая основана на
том, что определяется страховая сумма, с которой по принятому на
этот год тарифу (он зависит от страхуемой культуры и устанавливается для каждого субъекта федерации) рассчитывается страховой взнос. Этот взнос необходимо внести до окончания посевной.
Затем начинается процедура оформления документов на получение из бюджета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. При наступлении
ущерба необходимо доказать, что имел место страховой случай,
запросить подтверждение об опасном метеорологическом явлении,
что соблюдалась технология выращивания, были приняты меры по
снижению убытка, составлены акты и прочее, что определяется
общим понятием – сопровождение страхового договора.
Наряду с традиционной системой страхования большой интерес получает индексное страхование, которое применяется во многих странах и основано на использовании различных индексов.
Таким индексом может быть, например, урожай или доход, либо
метеорологический или агрометеорологический параметр (количество осадков, уровень температуры, уровень увлажнения, дней
с определенной температурой, скорость ветра, уровень влажности
и достаточность солнечного света в течение периода вегетации
и др.). Сущность индексного страхования заключается в том, что
выплаты осуществляются на основании поведения специально построенного индекса, а не на оценке индивидуального ущерба,
нанесенного объекту страхования (урожаю или доходу), как это
принято в традиционных формах страхования [129, 170].
Индекс урожайности зависит от колебаний урожайности отдельной культуры по району, за последние 10-30 лет. Индекс погоды рассчитывается на основании погодных данных за последние
20-30 лет по каждой метеостанции. Индекс погоды можно рассчитать для разных культур и разных периодов страхования урожая
[99]. В целом индексное страхование основывается на следующих
группах показателей: 1) обобщенный показатель изменений погоды – средние температуры, суммарный уровень выпадения осадкой и др.; 2) общее время подверженности неблагоприятному
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
событию; 3) факт возникновения неблагоприятного события [93].
Главной проблемой применения индексного страхования является
выявление самых подходящих параметров для использования погодного индекса. Индекс должен в высокой степени коррелироваться с объектом страхования, который необходимо защищать, и
он должен быть очень конкретным для конкретной однородной
области, которую необходимо обеспечить страховой защитой [28].
На основе рассмотренных видов и систем можно составить общую
схему классификации сельхозстрахования в аграрной сфере
(рис. 12).
Система страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях рыночной экономики призвана защищать производителя от воздействия различных неблагоприятных факторов
и способствовать эффективному ведению хозяйства [17].
Страхование рисков сельскохозяйственных организаций является наиболее важным финансовым механизмом обеспечения непрерывности воспроизводственных процессов в агропромышленном комплексе России. В организации действенной страховой защиты в рыночных условиях хозяйствования особо нуждаются
сельскохозяйственные организации, чьи конечные результаты
производства напрямую зависят не только от вложенных материальных и трудовых ресурсов, но и от природно-климатических
условий и различных бедствий [14].
Еще в первой половине ХIХ века в России начала развитие
система государственного и частного страхования. В это время
практиковались страхование от пожаров, получившее наибольшее
распространение, жизни и капиталов, а также ценностей при перевозках. Государство играло активную роль в учреждении и функционировании первых частных страховых организаций, предоставляя им льготы и привилегии. Первая страховая организация
создается государством. Надзор за проведением страховых операций в России осуществляло Министерство внутренних дел [95].
Вопрос о страховании сельхозкультур впервые возник в России ХIХ в. Первым обществом взаимного страхования от градобития было Лифляндское общество [123]. Страхование животных
в России впервые возникло в 1839 г. В то время по частной инициативе было организовано «Общество страхования скота
в России» [6].
40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 12. Классификация типов и видов страхования
сельскохозяйственных организаций
В 1864 г. было утверждено Положение о земском страховании. Почти во всех губерниях России земское страхование охватило принадлежащие крестьянам строения, страхование животных
41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
проводилось небольшим числом земств, а страхование посевов
почти не осуществлялось 123.
В России к 1914 г. уже сложилась развитая система страхования. Первая мировая война прервала процесс ее развития, а революция и вовсе положила конец 123. Так, в первые годы советской власти все частные страховые общества были ликвидированы, страхование во всех видах и формах объявлено государственной монополией [6].
Восстановление сельскохозяйственного страхования началось
в СССР с принятия Декрета СНК РСФСР от 6 октября 1921 г.
«О государственном имущественном страховании». Первоначально страхование сельскохозяйственных культур проводилось только от града, с 1924 г. – от ливней и бурь, с 1927 г. – от вымокания и
вымерзания. Также этим документом положено начало развитию в
стране советской системы государственного страхования животных. До 1930 г. страхование животных проводилось только в единоличных хозяйствах. Скот, принадлежащий кооперативным организациям, подлежал страхованию на условиях взаимного кооперативного страхования. Коллективизация сельского хозяйства потребовала существенной перестройки страхования с тем, чтобы
оно могло способствовать организационно-хозяйственному укреплению колхозов. Задача состояла, прежде всего, в том, чтобы
обеспечить вновь организованные, но недостаточно еще окрепшие
колхозы надежной, стабильной страховой защитой от серьезных
экономических последствий, вызываемых пожарами, эпизоотиями
и т.п. С учетом этих задач ЦИК и СНК СССР постановлением от
23 марта 1930 г. «Об обязательном страховании кооперативных
имуществ» ликвидировали взаимные кооперативные страховые
организации, кроме страховых организаций потребительской кооперации. Функции страхования имущества колхозов, в том числе
животных, с указанного периода были возложены на Госстрах
СССР [6].
С 1930 г. для стимулирования возделывания некоторых видов
технических культур было введено страхование от значительно
более широкого круга стихийных бедствий, в т.ч. от засухи. Страхование рисков носило обязательный характер для всех категорий
хозяйствующих субъектов. Подлежало страхованию «…у колхозников (по необобщенной части хозяйства), в трудовых единоличных хозяйствах, у рабочих и служащих и т.д. следующее
42
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
имущество: 1) строения, кустарные мастерские; 2) сельскохозяйственные животные; 3) посевы сельскохозяйственных культур»
(Постановление СНК СССР №1092 от 28.05.1933 г. «Об утверждении правил обязательного окладного страхования») [32]. Оплата
была обязательной в полном объеме для всех слоев населения, занимающихся сельскохозяйственным производством. Исключение
было предусмотрено Постановлением СНК СССР №1254 от
14.07.36 г. [34], по которому определенный круг хозяйств и граждан получали скидку в размере 50% от суммы страховых платежей.
Начиная со второй половины 30-х годов, колхозы были полностью освобождены от окладного страхования, а для личных
подсобных хозяйств эта система практически неизменной существовала до 1981 г. [46].
Важной вехой стал Закон СССР от 4.04.1940 г. «О государственном обязательном страховании имущества».
В 1970-1990-е гг. страхование имущества сельскохозяйственных организаций осуществлялось в обязательной форме Госстрахом. Государство брало на себя все риски. Страховые выплаты составляли по РФ в 1980-х гг. 75-80% от объема страховых платежей
и возмещали сельскохозяйственным организациям около 70%
ущерба, понесенного в результате стихийных бедствий 146. Если
страховые случаи отсутствовали, то деньги оставались в резерве
Госстраха и использовались на выплаты в неблагоприятные годы
[8].
Политика укрепления экономики сельскохозяйственных организаций обусловила введение с 1 января 1968 г. на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР усовершенствованного
обязательного страхования урожая колхозов, а с 1974 г. – распространение его и на совхозы, с целью укрепления финансовой
устойчивости сельского хозяйства. На основании Указа страхованию подлежали урожай сельхозкультур, кроме урожая сенокосов и
пастбищ, сельхозживотных, домашней птицы, кроликов, пушных
зверей и семей пчел, а также основные и оборотные средства колхозников.
Госстрах впервые в мировой практике стал проводить страхование урожая по широкому кругу страховой ответственности,
включая засуху, излишнее увлажнение, недостаток тепла, безводье
и маловодье в источниках орошения и другие необычные для
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
данной местности погодные или иные природные условия, а также
от болезней и вредителей растений и пожара. Уровень страхового
возмещения вырос до 50%, а позднее – до 70% от суммы ущерба
123.
Кроме обязательного страхования еще осуществлялось добровольное страхование за исключением предприятий и организаций,
имущество которых подлежало государственному обязательному
страхованию.
Дальнейшее развитие добровольное страхование получило с
1989 г. В этот период добровольное страхование имущества государственных предприятий осуществлялось на основании Правил
Министерства финансов СССР №19 от 2.02.1989 г. Страхование
имущества производилось в добровольном порядке и обеспечивало его страховой защитой от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других непредвиденных событий. Данный вид страхования
дает возможность покрывать ущерб любого размера при сравнительно небольших платежах.
Значительно ускорило создание негосударственных страховых обществ утверждение Совмином СССР 19.06.1990 г. положения «Об акционерных обществах и товариществах с ограниченной
ответственностью» и постановления «О мерах по демонополизации народного хозяйства» (16.08.1990 г.). Оно напрямую указывало на то, что на страховом рынке могут действовать конкурирующие между собой государственные, акционерные, взаимные и кооперативные общества, проводящие разнообразные виды страхования.
Таким образом, рассматривая опыт существующей системы
страхования в СССР, нужно отметить следующую особенность.
Так, с 1968 по 1990 гг. страхование рисков сельскохозяйственных
организаций носило обязательный характер, что отвечало требованиям хозрасчета и планового ведения хозяйства. Причем хозяйствам хватало своих собственных средств без государственной
поддержки для проведения операций страхования [47].
Переход российской экономики на рыночные рельсы в начале
90-х годов обусловил серьезные изменения в экономической модели управления народным хозяйством страны 169 и практически одновременно с развалом СССР прекратила свое существование и система обязательного сельскохозяйственного страхования
[46] (Закон РСФСР «О социальном развитии села» (1990 г.).
44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Условия добровольного страхования урожая сельхозкультур,
предлагаемые страховщиками, содержали основные положения
Закона «Об обязательном государственном страховании имущества колхозов», но тарифы были увеличены в 1,5-2 раза.
Из года в год количество хозяйств, страхующих урожай, сокращалось, наблюдалась тенденция спада сельхозпроизводства.
Для исправления ситуации Правительство РФ с 1993 г. ежегодно
принимало постановления о выделении сельскохозяйственным
организациям и фермерским хозяйствам, заключившим договора
добровольного страхования урожая, бюджетных ассигнований на
компенсацию средств в размере 25-50% сумм страховых платежей
[120]. Однако государство систематически не выполняло данное
обязательство, а с учетом фактического отсутствия целостной системы перестрахования для страховых компаний, участвующих в
данном виде страхования, едва ли можно было говорить о реальной компенсации ущерба сельскохозяйственным организациям
168. В результате договора по страхованию заключали лишь
10-15% сельхозтоваропроизводителей [123].
В постановлении Правительства РФ от 27.11.98 г. №1399
«О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства» намечены меры по развитию страхования урожая сельхозкультур с господдержкой, созданию обществ
взаимного страхования и агропромышленных страховых организаций 121. В 2001 г. в механизм страхования урожая Правительством были внесены изменения: тарифы уменьшили на 30%, размер страхового взноса, вносимого страхователем, сократили до
50%, увеличился размер государственной поддержки. Договоры
страхования урожая должны заключаться сроком не менее чем на
5 лет, страховая стоимость – определяться на основании размеров
посевных площадей, средней урожайности за предыдущие 5 лет и
прогнозируемой рыночной цены урожая сельхозкультур на соответствующий год, а страховая сумма – равняться 70% страховой
стоимости.
Для улучшения ситуации в сфере страхования урожая
в 2003 г. при Министерстве сельского хозяйства РФ создано
ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке
страхования в АПК».
Обобщая опыт развития сельскохозяйственного страхования,
автором выделены наиболее значительные периоды (табл. 2).
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показателем периодизации стало отношение государства к развитию указанного инструмента снижения рисков в сельском хозяйстве.
Таблица 2
Периоды развития сельскохозяйственного страхования
Период
1
Создание
страхования
в России
Период военного
коммунизма
(1918-1921 гг.)
Характеристика
2
Лифляндское общество – первое общество взаимного стр ахования от градобития. Страхование животных в России
возникло в 1839 г. Организовано «Общество страхования
скота в России», которое просуществовало до 1958 г.
Утверждено Положение о земском страховании
Ликвидированы все частные страховые общества, страхование во всех видах и формах объявлено государственной
монополией
Восстановление
сельскохозяйственного
страхования.
В СССР с принятия Декр ета СНК РСФСР от 6 октября
1921 г. «О государственном имущественном страховании».
Страхование едино- Принято Постановление от 23 марта 1930 г. «Об обязаличных хозяйств тельном страховании кооперативных имуществ», которое
(с 1921 г. до второй ликвидировало взаимные кооперативные страховые органиполовины 30-х гг.) зации, кроме страховых организаций потребительской кооперации. Функции страхования имущества колхозов, в том
числе животных, с указанного периода были возложены на
Госстрах СССР
Период обязательного окладного
Колхозы были полностью освобождены от окладного стр астрахования (вторая хования. Принят Закон СССР от 4.04.1940 г. «О государполовина 30-х гг. ственном обязательном страховании имущества»
до 1968 г.)
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР
1.01.1968 г. введено усовершенствованное обязательное
Период обязательнострахование урожая колхозов, а с 1974 г. – распространение
го страхования
его и на совхозы. Страхование имущества сельхозпредприясельскохозяйствен- тий осуществлялось в обязательной форме Госстрахом. На
ных организаций
основании Правил М инистерства финансов СССР № 19 от
(1968-1990 гг.)
2.02.1989 г. страхование имущества производилось в добр овольном порядке
Совмином СССР 19.06.1990 г. утверждено положение «Об
Период реорганиза- акционерных обществах и товариществах с ограниченной
ции страхования ответственностью» и постановление «О мерах по демонопорисков сельскохо- лизации народного хозяйства» (16.08.1990 г.), указывающее
зяйственных органи- на то, что на страховом рынке могут действовать конкур изаций (1990-2001 гг.) рующие страховые организации. Отменено обязательное
сельхозстрахование.
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Окончание табл. 2
1
Развитие системы
страхования рисков
сельскохозяйственных организаций в
условиях государственной поддержки
(с 2001 г.)
2
В постановлении Правительства РФ от 27.11.98 г. №1399
«О государственном регулировании страхования в сфере
агропромышленного производства» намечены меры по
развитию страхования урожая сельхозкультур с господдержкой, созданию обществ взаимного страхования и агр опромышленных страховых организаций
В 2001 г. в механизм страхования урожая Правительством
были внесены изменения: тарифы уменьшили на 30%, размер страхового взноса, вносимого страхователем, сократили
до 50%, увеличился размер государственной поддержки.
В 2003 г. при М инистерстве сельского хозяйства РФ создано ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в агропромышленном комплексе»
Таким образом, в настоящее время развивается система страхования рисков с участием государства. Данная система – комплекс экономических и организационных мер, направленных на
защиту имущественных интересов производителей сельскохозяйственной продукции, связанных с необходимостью предоставления страховой защиты от рисков полной или частичной гибели
производимой ими продукции сельскохозяйственного назначения
[101]. Аграриям компенсируется часть затрат на страхование посевов сельскохозяйственных культур - 50% страхового взноса из федерального бюджета. Порядок предоставления субсидий на эти
цели утверждается ежегодно приказами Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации [121].
Государство обеспечивает общие условия для всех сельскохозяйственных организаций, а намерение охватить страхованием с
субсидированием страховых взносов до 75% посевов предполагает
расширение объема государственной поддержки. Наблюдается
тенденция резкого увеличения объема средств, направляемых из
федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по оплате страховых взносов
[58].
Так, в 2000 г. объем выделенных средств из федерального
бюджета на указанные цели составлял лишь 82,9 млн. руб.
В 2003 г. государственной поддержкой страхования урожая было
охвачено 5,5 тыс. или 16% общего количества сельскохозяйственных предприятий по 53 субъектам Российской Федерации. Общая
сумма субсидий составила 800 млн. руб., или 25% к начисленным
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
по договорам страховым взносам при 50%, предусмотренных федеральным законом. На 2004 г. ассигнования в утвержденном
бюджете были увеличены до 1,8 млрд. руб., что позволяет охватить государственной поддержкой (при доле субсидий в общих
страховых взносах в размере 50%) – около 25% урожая сельскохозяйственных культур. На 2005 г. было предусмотрено
1900 млн. руб., в 2006 г. – 3000 млн. руб. (рост в 36 раз) [58].
С ростом государственной поддержки сельскохозяйственного
страхования количество заключенных договоров увеличилось с
3992 в 2002 г. до 10221 – в 2005 г., то есть почти в 2,7 раза, а суммарная страховая площадь расширилась с 10660 до 16402 тыс. га.
[121].
В мае 2004 г. Минсельхоз РФ приказом внес изменения в
условия страхования урожая, несколько уменьшив тарифы на
страхование и увеличив ответственность страховщиков до 100%
страховой стоимости урожая. После чего уже сами хозяйства получали из федерального бюджета компенсацию половины уплаченных взносов [29]. Ряд культур был исключен из перечня субсидируемых сельскохозяйственных культур, сокращен перечень
страховых событий, изменен порядок оказания государственной
поддержки: теперь страхователи должны были сами оплачивать
начисленный страховой взнос, а затем дожидаться компенсации. С
1 января 2012 г. вступило в силу положение, согласно которому
хозяйства уплачивают только 50% страховой премии, оставшиеся
50%, выплачивает государство непосредственно страховщику.
В Федеральном Законе РФ «О развитии сельского хозяйства»
от 29.12.2006 г., где в ст. 12 определены условия страхования сельскохозяйственных организаций с государственной поддержкой,
утвержден перечень страхуемых сельхозкультур, также в перечень
включены многолетние насаждения [1, 138]. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. сельскохозяйственным организациям предоставляются субсидии на компенсацию части затрат по договорам страхования урожая сельхозкультур в размере 40% из федерального бюджета и в размере
10% (в Самарской области) – из бюджетов субъектов Российской
Федерации. С середины 2008 г. принятые поправки в Федеральный
закон предусматривают предоставлять аграрным товаропроизводителям субсидии в размере не менее 50% от уплаченных ими
страховых взносов по договорам за счет бюджетных средств.
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Но, несмотря на вышеуказанные данные, темпы развития
сельскохозяйственного страхования в стране в настоящее время
остаются низкими. Данные поправки не увеличивают размер господдержки до уровня 2001 г., когда начала развиваться система
государственной поддержки страхования сельхозкультур. Также
российское государство не уделяет должного внимания страхованию сельскохозяйственных животных, выбрав в качестве приоритета урожай сельскохозяйственных культур, что является негативным моментом в развитии системы страхования с господдержкой.
На сегодняшний момент Агентством разработана «Концепция
совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020
года» [76] (прил. 2). Достижение цели реализации Концепции будет способствовать становлению аграрного страхования как одного из основных системных элементов стимулирования сельского
хозяйства в целом, повышению инвестиционной привлекательности отраслей сельского хозяйства, большей эффективности в деятельности сельхозпроизводителей, стимулированию технологической и технической модернизации сельхозпроизводства, созданию
мер финансового поощрения эффективных сельскохозяйственных
организаций и, как следствие, большей конкурентоспособности
российской сельскохозяйственной продукции как на внутреннем,
так и на внешнем рынках [55]. Согласно разработанной «Концепции» выделяются определенные уровни защиты сельскохозяйственных организаций от стихийных бедствий (прил. 3) [46, 56].
С точки зрения автора, страхование рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки –
это система мер, направленных на развитие страхования сельскохозяйственных организаций путем выделения денежных средств
из бюджетов различных уровней, идущих на компенсацию страховых взносов сельхозтоваропроизводителям с целью их обеспечения гарантией стабильного производства и снижения рисков в
случае наступления непредвиденных обстоятельств, а также выделение средств страховым компаниям при недостатке у них средств
на выплату страховых возмещений.
Таким образом, сравнивая отечественный опыт развития системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций,
существующий в СССР и в настоящее время, можно выделить два
главных отличительных признака:
49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- система страхования в СССР носила обязательный характер,
в настоящее время страхование осуществляется на добровольной
основе;
- сегодня услуги по страхованию предоставляются большим количеством страховых компаний, в отличие от периода (с 1930 г.)
когда функции страхования имущества колхозов, в том числе животных, были возложены на Госстрах СССР.
Исходя из анализа накопленного отечественного опыта государственной поддержки страхования в сельском хозяйстве, можно
выделить ряд проблем, стоящих перед системой агарного страхования.
Наиболее важной является отсутствие единства интересов
трех основных участников – сельскохозяйственных организаций,
страховых компаний и государства. Аграрии заинтересованы в
том, чтобы получить страховую защиту по минимальной стоимости, при этом страховщики хотят вести свою деятельность с достаточной степенью получения прибыли. Государство, со своей стороны, желает создать условия для стабильной работы национального аграрного сектора, потратив при этом минимальное количество государственных средств.
Кроме того, из-за неустойчивого финансового положения и
высоких страховых тарифов, большинство сельскохозяйственных
организаций вынуждены отказываться от услуг страховых компаний. Дело в том, что договоры страхования агрокультур, как правило, заключаются непосредственно перед посевными работами,
когда производитель испытывает острую потребность в финансовых ресурсах. В этих условиях необходимые расходы на посевные
работы имеют приоритет по сравнению с расходами на уплату
взносов.
Причиной, сдерживающей страхование рисков сельскохозяйственных организаций, является отсутствие необходимых гарантий своевременной выплаты страховых возмещений ввиду недостатка финансовых средств у страховых компаний. Дело в том, что
число страховых случаев при страховании рисков сельскохозяйственных организаций нестабильно в пространстве и времени. Как
следствие этого в неблагоприятные годы у страховщиков может не
оказаться достаточных средств для выплаты страховых возмещений.
50
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Также нельзя не согласиться с Никитиным А.В. и Верзилиным В.В., которые выделяют следующие причины:
• слабость общественного контроля над осуществлением страховых выплат страховыми организациями;
• узкие рамки действующего порядка предоставления государственной помощи сельскохозяйственным организациям. Государство, выбрав в качестве приоритета страхование урожая сельскохозяйственных культур, не уделяет должного внимания другим
видам аграрного страхования;
• отсутствие страховых резервов, формируемых страховыми
компаниями, обеспечивающих возможность выплаты страховых
возмещений даже в самые неблагоприятные годы [65]. Потребность в рациональном формировании резервов при проведении
аграрного страхования вызвана, прежде всего, неравномерностью
и высоким уровнем потерь вследствие неблагоприятных природных условий [88].
Решение перечисленных и других важных проблем позволит
повысить финансовую устойчивость и сформировать надежную
систему страхования рисков сельскохозяйственных организаций в
РФ. В связи с этим становятся необходимыми разработка и принятие на государственном уровне новых программ страхования урожая сельскохозяйственных культур с различным уровнем покрытия, оптимизация существующих страховых тарифов, внедрение
программ страхования доходов сельскохозяйственных организаций, а также сельскохозяйственных животных в условиях государственной поддержки.
Таким образом, существующий опыт указывает на актуальность и перспективность развития системы страхования рисков
сельскохозяйственных организаций в России для обеспечения
устойчивого развития сельского хозяйства. Однако первостепенной задачей является необходимость совершенствования имеющейся практики страхования рисков сельскохозяйственных организаций.
Развитию системы страхования рисков сельскохозяйственных
организаций в российских условиях во многом будет способствовать анализ зарубежного опыта. В мире страхование рисков сельскохозяйственных организаций – динамично развивающееся
направление. Многие страны оказывают содействие в стабилизации своего сельского хозяйства, поддерживая на государственном
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
уровне схемы страхования рисков сельскохозяйственных организаций. Объемы поддержки на субсидирование страховых премий
варьируются в зависимости от политики государства, направленной на поощрение определенных видов покрытия, содействие тому или иному сектору сельского хозяйства или развитие определенного вида ферм.
1.4. Опыт страхования рисков сельскохозяйственных
организаций в условиях государственной поддержки
за рубежом
В настоящее время за рубежом сложились различные модели
формирования государственной политики в отношении сельскохозяйственного производства. Особое внимание следует уделить таким системам, которые сложились в развитых странах с природноклиматическими условиями, похожими на российские. Интерес
вызывает государственная поддержка, реализованная в развитых
странах. В частности в США, Канаде. Опыт ЕС интересен в
первую очередь тем, что подобно Российской Федерации, он объединяет страны с совершенно различными условиями хозяйствования (начиная от Италии и Испании и заканчивая Швецией).
В развитых странах государственное регулирование по своему значению и формам представляет собой, в сущности, не что
иное, как государственное управление аграрной политикой. Важнейшая функция такого управления – экономическая ориентация и
регламентация сельскохозяйственного производства, осуществляемая путем регулирования количества и качества производимой
продукции и контроля организационно-экономической структуры
его производства, в частности всемерного поощрения кооперации
и развития вертикальной интеграции. В результате государство
влияет на специализацию производства сельскохозяйственных
продуктов и порядок снабжения ими населения [103].
В странах с развитой рыночной экономикой правительства
являются активными участниками процесса управления рисками,
присущими аграрной сфере [50]. Многие страны активно развивают и поддерживают данный инструмент обеспечения продовольственной безопасности, компенсации производственных потерь,
наконец, улучшения финансового состояния и повышения устойчивости АПК. Причем формы развития и поддержания страхова52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ния рисков сельскохозяйственных организаций различны между
собой. Во многих странах наряду с государственной поддержкой
страхования рисков сельскохозяйственных организаций существует множество финансово эффективных форм и методов добровольного страхования рисков. Но механизм государственной компенсации убытков от стихийных бедствий и субсидирования страховых взносов присутствует во многих странах, особенно европейских, и на сегодня он является наиболее эффективным инструментом финансовой защиты сельскохозяйственных организаций
[105].
В мире существуют различные подходы к страхованию
рисков в сельском хозяйстве. В первую очередь эти подходы отличаются степенью участия государства в системе страхования
[46, 162].
Многие страны оказывают содействие в стабилизации своего
аграрного сектора, поддерживая на государственном уровне схемы
страхования рисков сельскохозяйственных организаций. Так,
например, в Греции действует преимущественно государственная
система страхования. Через свою государственную страховую
компанию государство собирает страховые взносы, администрирует функционирование программы и гарантирует покрытие
убытков. Коммерческие страховые компании занимаются только
страхованием культур, не имеющих покрытия в государственной
системе. Однако как показала практика, система коммерческого
страхования неэффективна и поэтому она подвергается реформированию [46, 90].
Системы, основанные на тесном сотрудничестве государства
и частного сектора, эффективно работают в Испании и Португалии, где государство играет ключевую роль, обеспечивая субсидирование страховых премий и перестрахование рисков [46, 162].
В Италии, Австрии, Германии и Франции преимущественно
частное страхование рисков сельскохозяйственных организаций.
Однако в каждой стране своя система предоставления субсидий
страховых премий. Так, если в Германии государство не субсидирует коммерческое страхование сельскохозяйственных культур, то
в Италии, наоборот, сумма таких субсидий весьма значительна.
При этом 80% сельскохозяйственных организаций в Германии застрахованы от града в добровольном порядке.
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основным продуктом страхования во многих странах (США,
Канада, Испания) является мультирисковое (комбинированное)
страхование рисков. По данному продукту культуры страхуются
от погодных рисков, риска повреждения культур дикими животными, от огня и от некоторых других рисков. Данный вид страхования хорошо развит и покрывает большинство рисков, затрагивающих урожай агрокультур, в Австрии, Франции, Италии и Люксембурге.
В Болгарии, Венгрии, республике Чехия, Португалии, Румынии, Словакии, Словении и Швеции комбинированное страхование рисков менее развито. В некоторых странах (Бельгия, Германия, Нидерланды и Великобритания) главным доступным страховым продуктом является покрытие лишь одного риска, например,
града. Другие страховые продукты в этих странах незначительны.
В Финляндии частное страхование рисков менее развито, существует государственная схема компенсации потерь урожая,
наступивших в результате стихийных бедствий [170].
Большое развитие в США и Канаде получило страхование дохода сельскохозяйственных организаций.
Кроме того, в Австрии, Болгарии, Чешской Республике, Финляндии, Греции, Польше, Испании, Швеции и Великобритании
большое внимание уделяется страхованию животных. Но основным препятствием к развитию данного вида страхования в некоторых странах (например, в Нидерландах) является наличие специализированных фондов для производителей, занимающихся выращиванием животных, и отсутствие субсидирования (Эстония, Италия) [170].
Многие страны внедряют системы катастрофического страхования, чтобы отойти от прямых (ситуативных) выплат при наступлении неблагоприятных погодных условий. Так, например, в США
по полису программы CAT (Catastrophic Risk Protection) – защита
от катастрофических рисков фермеры получают минимальное
страховое покрытие. Приобретение этого полиса является условием участия во всех других программах, субсидируемых государством. Программа покрывает 50% среднего урожая фермера по
цене, составляющей 55% ожидаемой рыночной стоимости его
урожая. Таким образом, в случае 100% убытка фермер может получить возмещение, составляющее 27,5% ожидаемого дохода.
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Премия за это покрытие полностью оплачивается государством.
Фермеры платят только административные расходы [46, 124].
Помимо традиционных программ страхования, существуют
индексные (параметрические) схемы страхования.
На сегодняшний день схемы индексного страхования успешно
работают не только в развитых странах, таких как США, Канада,
но и в развивающихся – Никарагуа, Марокко, Эфиопия, Мексика,
Аргентина и др. [20].
В практике развития индексного страхования широкое распространение получило страхование по индексам районной урожайности и погодных условий.
Страхование по индексу районной урожайности базируется на
фактической урожайности, сложившейся в районе за ряд предыдущих лет и проводится для районов или возможно для группы
хозяйств, находящихся в более-менее схожих природно-климатических условиях. В данном случае страхованию будет подлежать
средняя урожайность по определенной культуре, сложившаяся в
районе за ряд предыдущих лет. Страховым случаем и основанием
для выплаты страхового возмещения будет являться снижение
урожайности ниже заранее установленного уровня. Компенсация
ущерба производится в одинаковом размере всем застрахованным
хозяйствам, если урожайность в районе снижается ниже заранее
определенного уровня. Основными пользователями данных программ являются мелкие и средние, а также начинающие производители.
Такой вид страхования индекса районной урожайности существует в США, Индии, Швеции и в Канадской провинции Квебек.
Для развития данной схемы необходимо наличие достоверной
информации по урожайности сельскохозяйственных культур за
определенное количество лет и наличие достоверной и высокой
степени корреляции урожайности хозяйств, расположенных в одном районе.
Вариантом данной программы является страхование индекса
дохода. По данному варианту страхователи получают выплату,
если урожайность и цена продукции падают, и среднегодовой доход всех хозяйств в районе снижается. Данный вариант программы
индекса является более популярным в США по сравнению с индексом урожайности.
55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Другой вид индексного страхования – страхование по индексу
погодных условий базируется на поведении независимых погодных переменных (показателях), которыми могут быть количество
осадков, среднедневная температура воздуха, дней с определенной
температурой, скорость ветра, падеж скота, уровень влажности и
достаточность солнечного света в течение периода вегетации,
влажность почвы и т.д. Данные показатели могут использоваться
для определения наступления страховых случаев. Применение
страхования по индексу погодных условий приводит к тому, что у
сельхозтоваропроизводителей уже нет необходимости заявлять и
обосновывать потери урожайности для получения страхового возмещения.
Такие продукты уже работают в США и Канаде, Индии и других странах. Специфический случай, включенный в индексное
страхование, был в Монголии, где используется полис страхования
животных, основанный на падеже скота в области. Это возможно,
так как в указанной стране ежегодно проводится полная перепись
каждого вида животных [170].
Страхование рисков сельскохозяйственных организаций поддерживается и субсидируется во многих странах. Основным правилом является соответствие государственной поддержки требованиям ВТО. Программа страхования с государственной поддержкой должна иметь целью стабилизацию доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В основном субсидируется мультирисковое страхование сельскохозяйственных культур. Стандартным условием является компенсирование 50% уплаченной премии (стоимости услуг страхования) при уровне покрытия в 70%. Нужно отметить, что существует дифференциация субсидирования премий.
Так, средняя норма субсидии в Италии составляет около 67%
и является одной из самых высоких в Европе. Продукты страхования одного риска субсидируются в размере 50%, в то время как
комбинированное страхование рисков и страхование урожая –
80%. Но, несмотря на это, страхованием покрыто только 8%, подлежащих покрытию земель.
В Италии размер правительственной субсидии зависит от параметров риска. Если порог больше 20%, то субсидия составляет
80%, если ниже 20% – то 50%. Если в договоре присутствуют и
56
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
другие события, например заболевание животных, то субсидия
составляет 50%.
Также в Канаде, США и Испании страхование некоторых видов культур и животных субсидируется в большем объеме (от 60
до 80%), а другие, менее значимые, только на уровне 30-40%.
В Австрии субсидируется около 46% общей премии, и 50% –
при страховании от града и заморозков [170]
В таких странах как Португалия, Кипр, Республика Чехия,
Люксембург, Румыния, Словакия и др. размер субсидий колеблется от 30 до 75%. Во Франции средняя норма субсидирования страхования очень низкая, что связано с отсутствием субсидирования
страхования града. Субсидии в этой стране главным образом выделяются при страховании фруктов и овощей (2,5%).
В Молдове Правительство в 2007-2008 гг. субсидировало 80%
страховой премии (ранее было 40 и 60%). Решение об увеличении
субсидирования было принято на 2007-2008 гг. для повышения
заинтересованности производителей в страховании и увеличения
объемов страхования. Примечательно, что большинство решений
по субсидированию аграрного страхования правительство Молдовы принимает после консультаций с производителями и страховыми компаниями.
В Молдове страхователи оплачивают 20% премии по договору страхования. Остальную часть правительство перечисляет страховой компании. Стоит заметить, что за время действия программы субсидирования аграрного страхования субсидия выплачивалась страховым компаниям в срок 10-15 дней, хотя по закону правительство должно перечислить часть премии в срок до 30 дней.
Пока задержек с выплатами субсидий в Молдове не было [163].
В некоторых странах (например, в Болгарии), при отсутствии
субсидирования страховых взносов, страхование является необходимым условием для получения других государственных пособий.
В Венгрии с 1996 г. государство субсидировало страховые
взносы по страхованию зерновых культур и животных, внесенные
товаропроизводителями в размере 30%. В 2004 г. субсидирование
было отменено, что привело к значительному снижению интереса
к страхованию и тем самым увеличению риска потерь. Наряду
с этим снизились и доходы страховых компаний, если в 2003 г.
они достигали приблизительно 78,8 млн. евро, то в 2004 г. – едва
превышали 26,2 млн. евро.
57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В Балтийских государствах (Латвия, Литва, Эстония) сельскохозяйственное страхование только начинает развиваться.
Но вместе с тем в Латвии и Литве частичная компенсация страховых взносов доходит до 50%. В Латвии субсидии ограничены на
единицу (гектар, голову). Причем в Эстонии доступно лишь страхование животных и субсидирование отсутствует.
Страхование животных реже субсидируется, или субсидируется в меньшем объеме. Страхование животных часто включает
покрытие от эпидемиологических болезней, но это требование не
является обязательным в мировой практике. Некоторые страны
(Германия, Франция, Великобритания, Нидерланды, Италия и другие) предпочитают поддерживать отдельную систему контроля над
болезнями сельскохозяйственных животных и не субсидировать
страхование. Такая позиция связана с необходимостью обеспечить
надежный контроль над качеством животноводческой продукции.
В Республике Чехии субсидируется страхование животных в
размере 15%. В Греции страхование животных является обязательным, кроме страхования свиней и птицы.
В целом средний уровень субсидий в Европе составляет 32%.
Субсидирование премий осуществляется для снижения стоимости страхования для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кроме того, в некоторых странах правительства предоставляют особые субсидии страховым компаниям, которые включают
частичную компенсацию административных затрат страховых
компаний-участников субсидированной программы агрострахования. Также в некоторых странах страховым компаниям возмещается часть затрат на проведение процедур оценки ущерба после
наступления страховых событий.
В отдельных странах правительства принимают решения о
субсидировании страховых выплат страховым компаниям. Это
основывается на том, что убытки в аграрном секторе могут неравномерно распределяться по годам и в отдельные годы страховые
компании вынуждены производить значительные страховые выплаты, которые намного превышают сумму собранных страховых
премий.
Наиболее развитыми и эффективными программами в мировом масштабе считаются системы агрострахования Канады, США
и Испании. В этих странах правительство выделяет значительные
58
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
средства на поддержку страхования сельхозтоваропроизводителей,
основной задачей которого является стабилизация доходов фермеров.
В США субсидированное сельскохозяйственное страхование
администрируется Агентством по управлению рисками (RMA).
Страховые продукты разрабатываются агентством, но страховые
услуги предлагаются страховыми компаниями. В настоящее время
страхуется более 50% сельскохозяйственных производителей и
примерно 70% сельхозугодий [124]. Кроме того, страховые компании получают через Агентство по управлению рисками субсидии,
покрывающие их административные расходы и затраты на урегулирование убытков [51].
В Испании страховые компании выступают в роли агентов.
Все подписанные договоры страхования передаются в компанию,
созданную совместно государством и частными страховыми компаниями, которая администрирует договоры, производит оценку
ущерба и выплаты. Предлагается более 100 страховых продуктов
по страхованию культур и животных. Страхуется более 70% агропроизводителей и примерно 90% сельхозкультур и 70% животных.
Испанская система государственной поддержки сельскохозяйственного страхования считается наиболее развитой в Европе.
Государство субсидирует выплаты практически по полному набору рисков (град, пожар, заморозки, наводнения и др.), но они распространяются только на определенные культуры. Для других
культур спектр страхового покрытия гораздо уже. Размер компенсации определяется как стоимостная разница между гарантированным урожаем (65% от предполагаемых сборов) и реальным количеством полученной продукции [107].
В Канаде существует много программ страхования хозяйственной деятельности. Так, всей совокупностью различных страховых мер в этой стране, даже при самых неблагоприятных обстоятельствах (засуха, переувлажнение, заморозки, болезни животных
и растений и др.) хозяйствам Канады возмещается 75-80% убытков
[80].
В Канаде субсидированное страхование внедрено через королевские корпорации, работающие в каждой провинции и которые
являются государственными компаниями. Субсидии составляют,
как правило, 50% от суммы премии при покрытии в 70%. Страху59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ется примерно 60% сельхозпроизводителей и 55% сельхозпродукции.
В США, Канаде, Испании страховые субсидии направляются
через государственные агентства [26], то есть субсидии выплачиваются страховым компаниям, а товаропроизводитель платит
лишь свою часть премии.
Таким образом, нельзя не согласиться с Никитиным А.В., который выделяет следующие характерные черты зарубежной системы страхования в сельском хозяйстве:
- участие государства, как в субсидировании страховых взносов,
так и в возмещении ущерба;
- системный подход, который предполагает четкую нормативноправовую базу, учитывающую интересы всех сторон, наличие координирующей государственной структуры (специализированное
агентство или организация, объединение финансовых ресурсов
посредством специального фонда или проведение перестраховочных операций);
- четкие критерии программ, с участием государства;
- обеспечение необходимого минимума поддержки [91].
Важной особенностью зарубежной системы страхования в
области аграрной сферы с целью снижения морального риска является практика возврата части страхового взноса. Так, например,
в ФРГ при отсутствии страховых выплат по окончании срока действия договора страхования животных возвращается до 50 % страхового взноса. Аналогичные подходы к страхованию скота и птицы используются в Италии, Франции и других странах ЕС [140].
Страхование позволяет наиболее целесообразным образом
объединять интересы участников аграрного рынка. Современное
состояние развития системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций приводит к необходимости формирования
системного подхода в его развитии, предусматривающего определение и законодательное оформление форм взаимодействия трех
главных участников данного вида страхования – сельскохозяйственных организаций, страховщиков и государства.
Разработка, апробация и внедрение качественных страховых
продуктов и программ позволит обеспечить стабильность финансового положения производителей сельскохозяйственной продукции и уменьшить затраты государственного бюджета на поддержку аграрного сектора. Кроме того, страхование, по правилам ВТО,
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
относится к «зеленой корзине» мер по поддержке аграрного сектора и не ограничивается этой организацией [162].
Развитие страхования с учетом накопленного в мире опыта и
адаптации его к российским условиям в комплексе с государственной поддержкой и регулированием должно стать одним из
действенных рычагов выхода отечественного сельского хозяйства
из кризиса.
Поддержка со стороны государства системы страхования является частью всей системы государственного регулирования и
устойчивого развития АПК. Оно является объективной закономерностью рыночной экономики. Без участия государства рыночный
механизм саморегулирования не сможет обеспечить не только
расширенного, но даже и простого воспроизводства в рамках АПК.
Для того чтобы более детально рассмотреть развитие опыта
страхования рисков сельскохозяйственных организаций в Самарской области, необходимо провести анализ аграрного производства области. Это позволит более полно рассмотреть факторы, основными из которых являются природно-климатические условия,
влияющие на деятельность хозяйствующих субъектов.
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2. АНАЛИЗ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
В РЕГИОНЕ
2.1. Анализ состояния сельскохозяйственного производства
в регионе
Сельское хозяйство является важнейшей отраслью экономики, от развития которой зависит жизненный уровень и благосостояние населения и которая является основным поставщиком сырья
для пищевой промышленности, формирует инфраструктуру сельской местности, и является важным фактором обеспечения продовольственной
безопасности
и
стабильного
социальноэкономического развития страны.
Значительные потери аграрии несут не только вследствие
снижения объемов производства продукции, цен на нее, но и в результате воздействия неблагоприятных природно-климатических
условий, что особенно заметно в последние годы. Поэтому чтобы
стабилизировать производство в сельскохозяйственной отрасли,
по мнению автора, необходимо осуществлять поиск инструментов
управления рисками, регулирование аграрного сектора со стороны
государства, в том числе и поддержку основных путей снижения
рисков в сельхозпроизводстве.
Самарская область является одним из ключевых регионов
Российской Федерации, имеющей сложную многоотраслевую
структуру. Это – крупный аграрный регион, обладающий плодородными черноземными почвами, развитой инфраструктурой и
высоким научным потенциалом. Область расположена в центре
европейской части России, в среднем течение Волги, на границе
лесной и лесостепной почвенно-климатических зон. В состав области входят 27 административных районов [45]. Общая земельная
площадь в хозяйствах всех категорий Самарской области составляет 3832,9 тыс. га, в том числе сельскохозяйственных угодий –
3575,5 тыс. га, из них пашни – 2708,7 тыс. га, пастбищ – 463 тыс.
га. В настоящее время в АПК Самарской области функционирует
более 400 сельскохозяйственных организаций, 2676 крестьянских
(фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей,
62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
свыше 1000 предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, агротехнического сервиса.
Климат Самарской области характеризуется как континентальный климат умеренных широт. Особенностью его в Самарской области является засушливость, высокая континентальность
и изменчивость от года к году. Среднегодовая температура воздуха +6,4°С, средняя месячная температура воздуха изменяется от
+21,8°С в июле, до -10,9°С в январе. Среднегодовое количество
осадков 404 мм [120].
В Самарской области выделяют природно-экономические зоны на основании отчетливо выраженного изменения климатических факторов в широтном направлении, расположения сельхозпроизводства, размещения городов и поселков городского типа
и развития инфраструктуры региона [45, 155]. Различают три зоны: Северную, Центральную и Южную (рис. 13).
Северная зона включает в себя 9 районов: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский и Шенталинский. Это
наиболее увлажненная часть области, сумма осадков достигает 685
мм в год, запас продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см составляет до 200 мм. Среднегодовая температура колеблется от 2,8 до
5,4°С. Сумма эффективных температур равна 2300°С, а срок их
действия – 145 дней. Число суховейных дней – 39-45. Эта зона
имеет наиболее благоприятные условия для выращивания озимых
зерновых культур, картофеля, сахарной свеклы, кориандра и ряда
других культур.
Центральная зона наиболее обеспечена путями сообщения и
охватывает в основном районы, прилегающие к Волге. Расположена на границе лесостепной и степной почвенно-климатических
зон и включает в себя 11 районов: Безенчукский, Богатовский,
Борский, Волжский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский, Приволжский, Ставропольский, Сызранский и Шигонский.
Среднегодовое количество осадков составляет 410 мм (по многолетним данным), запас продуктивной влаги в слое почвы
0-100 см – до 150 мм. Среднегодовая температура воздуха 3,64,0°С, а сумма эффективных температур выше 10°С – 2600°С. Количество дней с температурой свыше 10°С – 152 дня. Число суховейных дней до 64. Данные условия подходят для выращивания
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
овощей, картофеля, подсолнечника, сахарной свеклы, зерновых
культур.
Рис. 13. Природно-экономические зоны Самарской области
Южная зона включает в себя 7 районов: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский и Хворостянский. Это наиболее засушливая
часть области: годовое количество осадков составляет 270-300 мм
в среднем в год. Запас продуктивной влаги обычно находится в
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пределах 120 мм, что является низким показателем. Зона отличается большим количеством тепла. Среднегодовая температура –
до 4,0°С. Сумма температур выше 10°С – 2700°С. Продолжительность периода с эффективной температурой – 151 день. Число суховейных дней – до 89. Данная зона подходит для выращивания
яровой пшеницы твердых и сильных сортов, проса, подсолнечника
[45].
Условия производства сельскохозяйственной продукции по
зонам Самарской области сильно различаются, что видно из вышеприведенных данных. Это сказывается на составе выращиваемых культур и на специализации хозяйств соответствующих зон.
На долю продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий области в среднем за 2003-2010 гг. приходится 53,3% от
произведенной продукции сельского хозяйства, на продукцию животноводства приходится в среднем около 47% (рис. 14).
92,0
100
Доля, %
80
60
53,3
59,0
46,7
53,1
46,9
41,0
40
8,0
20
0
Хозяйства всех
категорий
Сельскохозяйственные
организации
Растениеводство
Хозяйства населения
Крестьянские
(фермерские) хозяйства
Животноводство
Рис. 14. Доля отраслей в производстве продукции сельского хозяйства
по категориям хозяйств Самарской области (в среднем за 8 лет)
Основными производителями сельскохозяйственной продукции в Самарской области являются сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения, на их долю в среднем за период с
2003 по 2010 гг. в производстве продукции сельского хозяйства
приходится около 36,2 и 59,4% соответственно (рис. 15).
В наиболее крупной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей – сельскохозяйственных организациях – в большинстве районов доля продукции растениеводства превышает
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
50%. Так, в 2010 г. в Шигонском районе на долю продукции растениеводства приходится 94,6%, Кинель-Черкасском – 87,2%,
Пестравском – 98,7%, Челно-Вершинском – 90,7%. Обратная ситуация наблюдается в районах, где преобладает производство продукции животноводства: в Ставропольском районе на продукцию
животноводства приходится 60,9%, Приволжском – 71,2%,
Исаклинском – 69,4%.
4,4
36,2
59,4
Сельскохозяйственные организации
Хозяйства населения
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Рис. 15. Структура производства сельскохозяйственной продукции
(в среднем за 2003-2010 гг.) по категориям хозяйств, %
В крестьянских (фермерских) хозяйствах практически во всех
районах области занимаются в основном производством растениеводческой продукции.
Иная ситуация прослеживается в производстве продукции
сельского хозяйства в хозяйствах населения (личных подсобных
хозяйствах). За период с 2003 по 2010 гг. в хозяйствах населения
наблюдается постепенное увеличение доли производства продукции животноводства с 47,1% в 2003 г. до 57,8% – в 2010 г.
Изменения в посевных площадях сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий представлены в таблице 3.
Из данных таблицы 3 видно, что основными культурами, выращиваемыми в области, являются зерновые. На их долю в структуре всей площади посевов (в среднем за 8 лет) приходится 63,2%,
при этом на долю озимой пшеницы приходится 17,1%, яровой
пшеницы – 11,5%, ячменя – 15,7%. На технические культуры приходится 18,9% площади посевов. Основной технической культурой, возделываемой в области, является подсолнечник (16,7%).
66
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах
всех категорий Самарской области, тыс. га.
Культуры
Вся посевная
площадь
Посевная
площадь всех
зерновых
культур
Озимые
зерновые
культуры
из них:
пшеница
рожь
Яровые зерновые культуры
из них:
пшеница
кукуруза на
зерно
ячмень
овес
просо
гречиха
зернобобовые
Посевная
площадь
технических
культур
в том числе:
сахарная
свекла
(фабричная)
подсолнечник
Картофель
Овощи
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
2010 г.
2003 г., %
1854,0 1909,6 1874,2 1825,8 1757,6 1836,5 1848,5 1834,0
98,9
1139,4 1250,4 1241,3 1172,8 1163,5 1183,3 1175,0 990,3
86,9
301,1 329,7 426,6 349,7
389,3 379,8 506,7 511,3
169,8
241,3 258,3 340,5 270,8
59,8
71,3
86,2
79,0
291,3 291,5 403,5 429,4
98,1
88,4 101,5 80,5
178,0
134,6
838,4 920,7 814,7 823,1
774,2 803,4 668,3 478,7
57,1
313,9 330,0 287,4 230,0
165,5 150,0 125,9
89,2
28,4
50,6
14,4
в 8 раз
1,8
0,4
2,1
29,7
60,5
18,4
354,2 372,7 316,9 301,0
89,7 103,7 111,7 104,6
32,8
50,6
38,3
61,2
22,1
36,0
36,8
67,8
23,8
27,3
21,1
28,8
272,3 275,3 243,6 171,3
117,3 120,9 129,2 83,6
44,0
64,9
48,4
29,2
89,9
84,7
52,0
40,5
34,7
47,1
50,6
50,2
48,4
93,2
89,0
183,3
210,9
257,4 265,7 306,2 329,6
305,0 373,0 403,7 548,7
213,2
5,5
5,9
5,4
2,3
243,9 252,4 294,9 307,3
39,6
39,9
39,3
29,4
10,1
9,9
9,3
11,6
3,2
-
0,5
1,2
268,2 334,6 330,0 428,4
29,0
30,5
32,4
32,8
11,6
12,8
12,5
12,7
21,8
175,7
82,8
125,7
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
В целом за рассматриваемый период размер посевной площади под зерновыми культурами сократился на 13,1%, при этом
площадь под озимыми культурами увеличилась более чем в 1,5
раза, под яровыми – снизилась на 42,9%, под техническими – возросла более чем в 2 раза, в том числе под подсолнечником – на
75,7%.
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В хозяйствах всех категорий в 2009 г. по сравнению с 2003 г.
произошло увеличение валового сбора подсолнечника на зерно
и овощей на 19,3 и 16,2% соответственно, меньше было получено
зерна и картофеля на 18,6 и 4,9% соответственно. В 2010 г.
наблюдается обратная ситуация – происходит значительное сокращение валового сбора указанных культур (табл. 4).
Таблица 4
Валовой сбор продуктов растениеводства, тыс. т
Отрасли
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
2010 г. к
2003 г., %
Хозяйства всех категорий
Зерно (в весе после
доработки)
Сахарная свекла
(фабричная)
Подсолнечник на
зерно
Картофель
Овощи
Зерно (в весе после
доработки)
Сахарная свекла
(фабричная)
Подсолнечник на
зерно
Картофель
Овощи
1385,8 1408,2 1101,8 1251,3 1402,1 1824,4 1128,0 489,2
76,3
65,1
55,3
35,0
56,5
-
0,5
2,6
35,3
3,4
191,9 200,0 248,5 244,8 202,7 304,7 229,0 173,2
90,3
408,7 505,4 553,1 491,1 510,9 537,1 549,5 267,2
210,6 240,4 256,3 329,3 318,1 293,7 280,5 175,3
Сельскохозяйственные организации
65,4
83,2
1191,1 1183,2 871,6 1017,6 1144,8 1466,8 954,4 418,1
35,1
75,5
65,1
55,3
35,0
56,5
-
0,5
2,6
3,4
164,2 169,1 209,3 198,7 160,9 242,5 185,6 146,6
89,3
78,1
31,8
141,6
61,6
88,7
26,0
108,6 104,7 123,3 132,3 149,1 110,6
24,8 30,2 29,0 36,3 28,5 19,6
Хозяйства населения
Зерно (в весе после
0,2
1,4
0,1
0,7
2,2
1,8
доработки)
Подсолнечник на
0,1
0,2
0
0
0,4
0,2
зерно
Картофель
397,7 405,1 429,2 368,1 367,2 380,8
Овощи
175,0 207,8 225,8 288,6 282,0 243,2
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Зерно (в весе после
194,5 223,6 229,9 233,0 255,1 355,8
доработки)
Сахарная свекла
0,8
(фабричная)
Подсолнечник на
27,6 30,7 39,2 46,1 41,4 62,0
зерно
Картофель
4,9
11,6 15,3 18,3 20,5 24,7
Овощи
2,8
6,6
5,7
10,6
7,0
14,2
1,0
0,8
в 4 раза
0,3
2,2
в 22 раза
370,2 141,9
243,3 148,3
35,7
84,7
172,6
70,1
36,0
-
-
-
43,1
25,4
92,0
30,2
8,7
14,7 в 3 раза
7,4 в 2,6 раза
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На снижение валового сбора зерновых культур по всей категории хозяйств в 2010 г. по сравнению с 2003 г. повлияли природно-климатические условия, в результате чего в 2010 г. произошла
гибель сельскохозяйственных культур на значительной площади
(549,6 тыс. га).
На производство подсолнечника в хозяйствах всех категорий,
валовой сбор которого, за исследуемый период, сократился на
9,7%, значительное влияние оказало снижение урожайности
(прил. 4) (на 11,9% с 8,4 ц/га в 2003 г. до 7,4 ц/га – в 2010 г.), не
смотря на то, что в 2010 г. занято посевной площади под данной
культурой было на 75,7% больше чем в 2003 г. В сравнении с
предыдущим годом в 2009 г. данной культуры было получено на
55,8 тыс. т меньше. Наибольший урожай подсолнечника хозяйства
собрали в 2008 г. (304,7 тыс. тонн). Значительная доля в производстве подсолнечника приходится на сельскохозяйственные организации Южной природно-экономической зоны области (от 43,5 до
49,3%).
Наибольшее количество данной культуры в 2010 г. было
получено в хозяйствах всех категорий Большеглушицкого
(15,8 тыс. т), Большечерниговского (15,7 тыс. т), КинельЧеркасского (14,5 тыс. т), Красноармейского (16,5 тыс. т) районов.
Валовой сбор картофеля и овощей в 2009 г. по сравнению
с 2003 г. в хозяйствах всех категорий области увеличился соответственно на 34,5 и 33,2%, производство картофеля повысилось
в сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, а овощей – в хозяйствах населения. В 2010 г.
наблюдается снижение данного показателя указанных культур соответственно на 34,6 и 16,8% относительно такового в 2003 г.
В целом, валовой сбор картофеля в 2010 г., в хозяйствах всех категорий, колебался от 1,0 (в Большечерниговском районе) до
63,6 тыс. т (в Безенчукском районе), а овощей – от 0,6 (в Большечерниговском районе) до 26,6 тыс. т (в Ставропольском районе).
В сельскохозяйственных организациях в 2010 г. производство
зерна составило лишь 35,3% от уровня 2003 г. На это оказало влияние сокращение площади посевов на 199,2 тыс. га (20,0%)
и снижение урожайности на 1,5 ц/га (11,5%). Наибольшее количество зерна было собрано в 2008 г. (1466,8 тыс. тонн). Производство подсолнечника сократилось на 10,7%, не смотря на увеличение урожайности на 1,0 ц/га, за счет сокращения площади посевов
69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
на 108,1 тыс. га. В 2010 г. на 41,6% больше было собрано картофеля, относительно такового в 2003 г. Сбор овощей в данной категории хозяйств снизился на 38,4%.
В крестьянских (фермерских) хозяйствах наблюдается рост
валового сбора зерновых культур с 194,5 тыс. т в 2003 г. до 355,4
тыс. т – в 2008 г., а в 2009 г. происходит снижение валового сбора
зерна до 172,6 тыс. т, в 2010 г. получено всего лишь 70,1 тыс. т
зерна. В данной категории хозяйств в целом за рассматриваемый
период наблюдается снижение валового сбора подсолнечника на
8,0%. На увеличение производства картофеля и овощей в хозяйствах указанной категории (в 3 раза и 2,6 раз соответственно) повлияло расширение площади посева под этими культурами.
Несмотря на то, что в хозяйствах населения валовой сбор зерновых культур и подсолнечника увеличился (в основном за счет
увеличения посевной площади), их доля в производстве данных
культур остается незначительной. Хозяйства населения являются
основными производителями картофеля и овощей в области, на
долю которых приходится в среднем 74,8 и 86,2% соответственно.
Сахарная свекла в 2008 г. в области не высевалась, а в 2010 г.
данной культурой было засеяно лишь 1,2 тыс. га.
Структура производства продукции растениеводства с 2003
по 2010 гг. по категориям хозяйств изменилась незначительно
(рис. 16, 17).
100%
Доля, %
80%
60%
40%
20%
0%
зерно
сахарная свекла подсолнечник
на зерно
сельскохозяйственные организации
картофель
лпх
овощи
кфх
Рис. 16. Структура производства продукции растениеводства
в Самарской области по категориям хозяйств в 2003 г.
70
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В 2003 г. более 80% зерновых культур, почти вся сахарная
свекла и более 85% подсолнечника производилось сельскохозяйственными организациями, остальное производилось крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Кроме того, сельскохозяйственными организациями производилось чуть более 13% картофеля и овощей. В хозяйствах населения производилось более 85%
картофеля и овощей соответственно.
В 2010 г. в структуре производства произошли следующие
изменения – незначительно (на 0,5%) снизилась доля сельскохозяйственных организаций в производстве зерна, подсолнечника –
на 1,0%, овощей – на 3,9%. Доля в производстве картофеля увеличилась на 22,3%, составив 41,4%. Доля хозяйств населения в производстве картофеля сократилась на 16,6%, а в производстве овощей, наоборот, возросла на 1,5%. Кроме того, в производстве картофеля и овощей увеличилась доля К(Ф)Х.
100%
Доля, %
80%
60%
40%
20%
0%
Зерно
Сахарная
свекла
Подсолнечник
на зерно
Сельскохозяйственные организации
Картофель
ЛПХ
Овощи
КФХ
Рис. 17. Структура производства продукции растениеводства
в Самарской области по категориям хозяйств в 2010 г.
В целом за рассматриваемый период на долю сельхозорганизаций в валовом сборе зерновых культур и подсолнечника соответственно приходится 82,4 и 82,2%, а крестьянских (фермерских)
хозяйств – 17,5 и 17,9%. Это говорит о том, что данные категории
хозяйств являются основными производителями указанных культур в области.
71
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
26,5
31,9
41,6
Северная зона
Центральная зона
Южная зона
Рис. 18. Структура производства зерна по зонам Самарской области
в хозяйствах всех категорий (в среднем за 8 лет)
Структура производства зерна и подсолнечника по природноэкономическим зонам Самарской области в среднем за рассматриваемый период представлена на рисунках 18, 19.
Наибольший удельный вес в структуре производства зерна
приходится на хозяйства, расположенные в Центральной зоне
Самарской области (41,6%), а в производстве подсолнечника –
в Южной зоне области (46,4%). Наименьшее количество как зерна,
так и подсолнечника приходится на Северную зону области, соответственно 26,5 и 15,8%.
15,8
46,4
37,8
Северная зона
Центральная зона
Южная зона
Рис. 19. Структура производства подсолнечника в хозяйствах всех
категорий по зонам Самарской области (в среднем за 8 лет)
В Самарской области в отрасли животноводства сложилась
следующая ситуация. Численность крупного рогатого скота имела
тенденцию к сокращению. Так, на 1 января 2011 г. поголовье
крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельскохозяйственных
организаций, по данным Госкомстата, составило 202,9 тыс. гол.,
что на 50,3% меньше по сравнению с таковым начала 2003 г.,
но больше на 1,9% по сравнению с данным показателем 2010 г.
(табл. 5).
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Тенденция сокращения численности характерна и для поголовья коров, которое на 1 января 2011 г. составило 101,5 тыс. гол.,
что на 43,1% меньше соответствующего показателя 2003 г. Поголовье свиней на 1 января 2011 г. сократилось на 26,5%, составив
220,6 тыс. гол. За рассматриваемый период поголовье овец и коз
увеличилось незначительно на 12,5 тыс. гол. (или на 13,5%).
В сельскохозяйственных предприятиях за исследуемый период
наблюдается сокращение численность всех видов животных, кроме овец и коз, более чем в 2,5 раза (на 63,1%) произошло сокращение численности крупного рогатого скота, коров – на 58,0%, свиней – на 27,2%.
Таблица 5
Поголовье скота по категориям хозяйств (на 1 января), тыс. гол.
Годы
1
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2011 г. к 2003 г., %
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2011 г. к 2003 г., %
2003
2004
2005
2006
Крупный
В том числе
Свиньи
рогатый скот
коровы
2
3
4
Хозяйства всех категорий
400,6
178,4
300,1
354,7
159,1
292,4
310,9
140,7
266,8
253,8
118,6
258,5
226,3
112,4
303,3
217,3
109,6
323,3
212,2
107,9
290,6
199,1
100,5
285,9
202,9
101,5
220,6
50,7
56,9
73,5
Сельскохозяйственные организации
234,5
88,3
164,9
195,6
74,2
166,8
158,9
61,4
155,9
122,5
49,2
158,0
109,6
45,9
193,6
99,0
42,8
211,2
93,4
39,9
190,2
87,1
38,9
190,4
86,5
37,1
120,1
36,9
42,0
72,8
Хозяйства населения
165,7
92,8
124,9
163,1
90,8
120,0
157,7
86,7
106,0
127,8
67,9
95,8
73
Овцы и козы
5
92,5
89,4
83,9
77,4
85,0
83,2
90,5
91,2
105,0
113,5
18,0
16,5
12,3
9,0
12,3
12,0
13,7
13,7
18,2
101,1
71,0
71,3
69,9
66,8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Окончание табл. 5
1
2007
2008
2009
2010
2011
2011 г. к 2003 г., %
2
3
4
5
113,1
65,1
102,8
70,6
113,3
65,2
105,1
68,4
113,1
66,0
95,5
73,8
104,4
59,1
90,6
73,5
101,6
58,5
89,6
74,4
61,3
63,0
71,7
104,8
Крестьянские (фермерские) хозяйства
2003
4,4
2,2
5,5
1,4
2004
4,5
2,1
5,7
1,6
2005
4,1
1,8
4,9
1,7
2006
3,5
1,4
4,7
1,7
2007
3,7
1,4
6,9
2,0
2008
5,0
1,6
6,9
2,9
2009
5,6
2,0
4,9
3,0
2010
7,6
2,4
4,9
4,0
2011
14,8
5,9
10,8
12,4
2011 г. к 2003 г., %
в 3,4 раза
в 2,7 раза
в 2 раза
в 8,9 раза
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
Нужно отметить, что поголовье свиней в области в период с
2007-2008 гг. имело тенденцию к увеличению, а к началу 2011 г.
вновь сократилось, составив 120,1 тыс. гол.
В структуре поголовья скота на хозяйства населения на 1 января 2011 г. приходилось 50,1% крупного рогатого скота, в том
числе 57,7% коров, 40,6% свиней, 70,9% овец и коз. В названной
категории хозяйств наблюдается сокращение численности всех
видов животных, за исключением поголовья овец и коз. В крестьянских (фермерских) хозяйствах наблюдается ежегодное увеличение поголовья овец и коз, которое на 1 января 2011 г. составило 12,4 тыс. гол. Также в данной категории хозяйств за исследуемый период произошло увеличение численности крупного рогатого скота в 3,4 раза, в том числе коров – в 2,7 раза, а свиней – в 2
раза.
В Самарской области в рамках реализации комплексной программы «Развитие АПК» осуществлялся завоз высокопродуктивного скота из-за рубежа. На конец 2010 г. в области насчитывалось
1227 гол. коров и нетелей, что на 139 гол. (или на 10,2%) меньше
аналогичного показателя в 2006 г., и на 169 гол. меньше такового
предыдущего года (табл. 6).
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 6
Наличие импортного скота в Самарской области
Показатели
2006 г.
Наличие коров и нетелей
1366
(на конец года)
Растелилось с начала года
1276
в том числе родилось живых телят 1214
Пало, голов
249
Падеж скота, %
18,2
2007 г. 2008 г.
2009 г.
2010 г.
1707
1410
1396
1227
1142
1060
299
17,5
1105
1044
193
13,7
1211
1134
128
9,2
627
584
281
9,2
За 2009 г. в хозяйствах Самарской области пало 281 гол. импортного крупного рогатого скота, что на 32 гол. больше соответствующего показателя в 2006 г.
В рамках проекта «Развитие АПК» весь высокопродуктивный
племенной скот, закупаемый зарубежом, необходимо страховать.
Во-первых, это связано с тем, что высокопродуктивный потенциал
зарубежных пород скота предъявляет высокие требования к условиям содержания. Во-вторых, импортный скот гораздо менее
устойчив к наиболее распространенным и постоянно действующим факторам в условиях хозяйств: непривычному, несбалансированному по основным питательным, минеральным и витаминным
компонентам корму, холодной воде в поилках. В-третьих, нарушение правил и условий транспортировки при завозе животных. Все
эти и другие факторы способствуют плохой адаптации скота к
местным условиям, и приводят к большому выбытию завезенных
импортных животных и более низкой их продуктивности, чем
ожидаемой. В случае падежа такого дорогостоящего скота у хозяйства, как правило, не оказывается финансовых средств на его
замену.
Относительно продуктивности скота в области сложилась
следующая ситуация (табл. 7).
В хозяйствах всех категорий продуктивность коров до 2010 г.
имела тенденцию к увеличению. В 2010 г. она незначительно сократилась, составив 4179 кг на одну среднегодовую корову.
В сельхозпредприятиях за исследуемый период наблюдается ежегодное увеличение надоя молока на одну среднегодовую корову, в
2010 г. данный показатель достигает наибольшей величины
(3732 кг), что на 30,9% выше аналогичного показателя 2003 г. Возросли также среднесуточные привесы крупного рогатого скота на
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
31,6%, однако в 2010 г. данный показатель у свиней снизился на
16,4%.
Таблица 7
Продуктивность скота
Отрасли
2010 г.
к
2003 г.2004 г.2005 г.2006 г.2007 г.2008 г.2009 г. 2010 г.
2003 г.,
%
Хозяйства всех категорий
Надой молока на одну
среднегодовую корову, 3243 3325 3453 3824 4020 4159 4195
кг
Сельскохозяйственные организации
Надой молока на одну
среднегодовую корову, 2850 2950 3149 3402 3401 3541 3701
кг
Среднесуточные
привесы, г
крупного рогатого скота 339
346
363
396
429
473
474
свиней
269
253
272
372
345
377
295
4179
128,9
3732
130,9
446
225
131,6
83,6
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
Что касается производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий, то в 2010 г. по сравнению с 2003 г. произошло снижение производства основных видов продукции животноводства (табл. 8).
Производство молока в хозяйствах всех категорий снизилось
с 546,0 тыс. т в 2003 г. до 398,7 тыс. т – в 2010 г. (на 147,3 тыс. т
или на 27,0%) в результате значительного сокращения поголовья
коров, несмотря на рост продуктивности. В отдельных районах
области данный показатель снизился более значительно.
Производство мяса по всем категориям хозяйств, кроме крестьянских (фермерских) хозяйств, за исследуемый период увеличилось. Почти во всех районах области в 2009 г. производство мяса значительно превышало соответствующий показатель 2003 г.
В 2010 г. данный показатель снижался.
В сельскохозяйственных организациях производство молока
в 2010 г. по сравнению с 2003 г. сократилось на 45,1%. Основной
причиной снижения является сокращение численности поголовья
животных. В хозяйствах населения в 2010 г. в сравнении с 2003 г.
наблюдается снижение производства основных видов продукции
животноводства: мяса – на 5,0%, молока – на 14,9%.
76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В крестьянских (фермерских) хозяйствах за исследуемый период
произошло увеличение производства мяса и молока на 50,0
и 25,0% соответственно.
Таблица 8
Производство основных продуктов животноводства, тыс. т
Отрасли
2010 г. к
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2003 г.,
%
Хозяйства всех категорий
Мясо
(в убойном весе), 97,1 93,6 90,0 96,5 103,0 103,5
тыс. т
Молоко, тыс. т 546,0 498,8 448,6 450,5 437,9 439,3
Сельскохозяйственные организации
Мясо
(в убойном весе), 40,3 41,3 40,3 43,3 47,7 48,0
тыс. т
Молоко, тыс. т 228,0 197,4 171,7 158,8 144,8 137,4
Хозяйства населения
Мясо
(в убойном весе), 56,0 51,5 49,0 52,5 54,4 54,5
тыс. т
Молоко, тыс. т 310,9 295,0 271,5 286,2 287,2 294,7
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Мясо
(в убойном весе), 0,8
0,8
0,7
0,7
0,9
1,0
тыс. т
Молоко, тыс. т
7,2
6,4
5,4
5,5
5,8
7,1
103,1
92,4
95,2
426,7 398,7
73,0
46,6
38,1
94,5
134,5 125,1
54,9
55,6
53,2
95,0
284,7 264,6
85,1
0,9
1,2
150,0
7,5
9,0
125,0
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
В структуре производства мяса и молока наибольшая доля
принадлежит хозяйствам населения и составляет соответственно
54,4 и 62,5% (рис. 20, 21).
0,8
44,8
54,4
Сельскохозяйственные организации
Хозяйства населения
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Рис. 20. Структура производства мяса по категориям хозяйств
(в среднем за 8 лет), %
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1,4
36,1
62,5
Сельскохозяйственные организации
Хозяйства населения
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Рис. 21. Структура производства молока по категориям хозяйств
в 2003-2010 гг.
В структуре производства скота и птицы на убой (в живом
весе) до 2009 г. происходит ежегодное увеличение удельного веса
сельскохозяйственных предприятий Центральной зоны, с 41,1%
в 2003 г. до 80,5% – в 2010 г. (рис. 22).
Как уже отмечалось в целом по Самарской области с 2003 по
2010 гг. во всех сельхозорганизациях значительно сократилось
производство молока (на 45,1%). Наибольшее количество молока
производится в Центральной зоне, немного меньше в Северной
природно-экономической зоне области, в которой за рассматриваемый период производство молока увеличилось на 5,9%, составив
50,6 тыс. т. В Центральной и Южной зонах данный показатель сократился на 39,0 и 82,1% соответственно, составив в 2010 г.
59,7 и 14,7 тыс. т.
100
Доля, %
80
4,5
20,9
20,5
19,5
19,8
18,1
18,4
41,6
56,6
58,0
60,2
60,0
62,9
60,8
26,5
22,5
21,6
20,3
20,2
19,0
20,8
15,1
2003
2004
2005
2006
2007
Годы
2008
2009
2010
31,9
60
80,5
40
20
0
Северная зона
Центральная зона
Южная зона
Рис. 22. Удельный вес производства скота и птицы на убой
(в живом весе) по природно-экономическим зонам Самарской области, %
78
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Удельный вес производства
молока
За рассматриваемый период доли сельскохозяйственных организаций Северной и Центральной природно-экономических зон
области в производстве молока увеличились на 4,4 и 4,8 п.п., составив в 2010 г. 40,5 и 47,7% соответственно (рис. 23).
Доля сельхозорганизаций Южной зоны в 2010 г. составила
11,8%, что на 9,2 п.п. ниже аналогичного показателя 2003 г.
В 2008 г. производство молока в данной зоне составляло 27,4% от
общего объема.
Исходя из вышеуказанного анализа развития сельского хозяйства по Самарской области, можно сказать, что основными выращиваемыми культурами являются озимая пшеница, яровая пшеница, яровой ячмень, подсолнечник. В целом в 2010 г. по сравнению
с 2003 г. в хозяйствах всех категорий области наблюдается снижение производства зерновых культур, увеличение производства
подсолнечника, овощей и картофеля. На 69,8% увеличилась посевная площадь под озимыми культурами, при снижении посевов
яровых культур на 42,9%. Площадь, занимаемая посевами подсолнечника, увеличилась на 75,7%.
100%
21,0
21,0
19,7
18,1
14,2
42,9
42,9
40,9
41,2
44,4
36,1
36,1
39,4
40,7
2003
2004
2005
2006
2007
Годы
80%
60%
13,2
11,8
47,1
47,7
32,6
39,7
40,5
2008
2009
2010
27,4
40,0
40%
20%
41,4
0%
Северная зона
Центральная зона
Южная зона
Рис. 23. Удельный вес производства молока в сельскохозяйственных
организациях по природно-экономическим зонам Самарской области
Для отрасли животноводства характерна следующая ситуация. В хозяйствах всех категорий за анализируемый период значительно сократилось поголовье крупного рогатого скота на 49,3%,
79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
из них коров – на 43,1%, свиней – на 26,5%, поголовье овец и коз
увеличилось на 13,5%.
В области произошло уменьшение производства основных
видов продукции животноводства. Так производство молока, несмотря на рост продуктивности (на 28,9%), снизилось на 27,0%.
Производство мяса в 2010 г. сократилось на 4,8%, что связано с
сокращением численности крупного рогатого скота.
В целом за исследуемый период в Самарской области (для хозяйств всех категорий) характерно колебание в производстве продукции растениеводства и животноводства. Поэтому, чтобы увеличить и стабилизировать производство основных продуктов сельскохозяйственного назначения, необходимо провести анализ потерь сельскохозяйственной продукции, выявить их причины, основной из которых является значительное влияние природных
условий на сельскохозяйственное производство. Такой анализ позволит принять меры для обеспечения защиты товаропроизводителей от неблагоприятных условий производства, в которых они работают, осуществлять государственную поддержку аграрной сферы, и, в частности, инструментов управления рисками в данной
отрасли.
2.2. Оценка рисков при производстве сельскохозяйственной
продукции в регионе
В сельском хозяйстве на производство продукции и получение конечных результатов влияет много различных факторов, которые могут быть обусловлены как человеческой деятельностью,
так и природными условиями. Аграрное производство несет значительные убытки в результате потерь сельскохозяйственной продукции.
Погодные условия года и особенно в течение вегетационного
периода являются определяющим фактором в продуктивном процессе роста растений и эффективности агропроизводства в целом.
Количество осадков, температурные условия, их распределение по
месяцам года и другие метеорологические величины решающим
образом влияют на рост и развитие растений, на формирование
урожаев сельхозкультур и их качество [100].
80
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Среднее Поволжье характеризуется умеренно континентальным климатом с жарким летом и продолжительной зимой. Особенностями климата являются температурные контрасты, дефицит
влаги, интенсивная ветровая деятельность, а также значительная
изменчивость, как в течение года, так и по годам.
Сельское хозяйство Самарской области характеризуется высокой степенью риска, что главным образом связано с резко континентальными климатическими условиями, выражающимися
в периодических засухах. Это же обстоятельство делает значительные земельные угодья области зоной рискованного (засушливого) земледелия. Недостаточное количество осадков в мае и июне
создает неблагоприятные условия для озимых и ранних яровых
культур. Достаточное количество осадков во вторую половину лета обеспечивает нормальный рост, развитие и формирование хороших урожаев поздних культур, и посев озимых.
На условия формирования урожая оказывают влияние не
только длительные бездождные периоды, но и атмосферные засухи. Атмосферной засухой называется состояние атмосферы, характеризующееся очень низкой влажностью и высокой температурой
воздуха. Атмосферная засуха при наличии ветра называется суховеем, который характеризуется температурой воздуха выше 25°С
в сочетании с относительной влажностью воздуха менее 30% и
скоростью ветра более 7 м/с [98].
Основными зерновыми культурами, выращиваемыми в области,
как уже отмечалось выше, являются пшеница как озимая, так и
яровая, озимая рожь, ячмень, овес, гречиха, подсолнечник и др.
На результативность возделывания сельскохозяйственных
культур в основном оказывают влияние неблагоприятные погодные условия, а также пожары, неблагоприятные условия зимовки
озимых культур, стихийное поражения растений вредителями и
болезнями и др. Проявление некоторых из них сельскохозяйственные организации могут самостоятельно контролировать и хотя бы
частично предотвращать, путем проведения своевременной обработки посевов пестицидами, инсектицидами, гербицидами, противопожарных мероприятий и др.
Ежегодно в Самарской области происходит выпадение посевных площадей из-за неблагоприятных погодных условий (табл. 9).
По зерновым культурам размер погибших площадей колеблется от 5,4 до 55,5%, по подсолнечнику – от 1,0 до 45,4%. Таким
81
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
образом, в результате гибели посевов производители области
несут значительные потери продукции. Так, по зерновым культурам при фактической урожайности, вследствие гибели посевов,
сельскохозяйственные организации в 2010 г. не дополучили
610,1 тыс. т зерна и 143,8 тыс. т подсолнечника.
Таблица 9
Убыток от выпадения посевных площадей по Самарской области
Годы
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Погибшая площадь,
Уровень потерь
Объем недополученной
тыс. га
от площади посева, %
продукции, тыс. т
зерновые подсолнечник зерновые подсолнечник зерновые подсолнечник
97,5
9,9
8,6
4,1
150,8
8,1
67,0
5,5
5,4
2,2
278,1
4,4
192,0
15,7
15,5
5,3
572,2
14,0
84,5
12,4
7,2
4,0
330,1
10,3
176,1
21,0
15,1
7,8
250,1
17,2
70,9
3,4
6,0
1,0
116,2
3,1
495,5
63,7
42,2
19,3
822,5
54,8
549,6
194,3
55,5
45,4
610,1
143,8
Средняя
2010 г.
2009 г.
2008 г.
2007 г.
2006 г.
2005 г.
2004 г.
Показатели
2003 г.
Другим случаем недополучения продукции является снижение урожайности выращиваемых культур от среднего уровня за
ряд лет (табл. 10).
Таблица 10
Потери продукции от снижения урожайности
сельскохозяйственных культур по Самарской области
Урожайность, ц/га
Зерновые культуры 13,3 11,9
10,5
11,5
14,2
16,4
16,6
11,1 13,5
Подсолнечник
8,2
8,1
8,9
8,3
8,2
9,2
8,6
7,4 8,5
Отклонение урожайности от среднего уровня, %
Зерновые культуры 98,5 88,2
77,8
85,2 105,2 121,5 123,0 82,2
–
Подсолнечник
96,5 95,3 104,7
97,7
96,5 108,2 101,2 87,1
–
Потери продукции, тыс. т
Зерновые культуры 22,8 200,1 372,4 234,6
237,7 –
Подсолнечник
7,3
10,1
6,2
8,1
47,1
–
Отклонение фактической урожайности от среднего уровня по
зерновым культурам составляет от -22,2% до +23,0%, по подсолнечнику – от -12,9% до +8,2%. Наибольшие потери зерна, вследствие отклонения урожайности от среднего уровня, хозяйства области понесли в 2005 г., которые составили 372,4 тыс. т, а подсолнечника – в 2010 г. (47,1 тыс. т). В 2008-2009 гг. фактическая урожайность в целом по области превышала ее средний уровень.
82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, в результате выпадения посевных площадей и
снижения урожайности сельскохозяйственные товаропроизводители несут значительные потери продукции относительно фактически полученного валового сбора (табл. 11).
Таблица 11
Потери основных видов растениеводческой продукции
в Самарской области из-за погибших площадей
и снижения урожайности
Показатели
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Валовой сбор, тыс. т
Зерно
1385,8 1408,2 1101,8 1251,3 1402,1 1824,4
(в весе после доработки)
Подсолнечник
191,9 200,0 248,5 244,8 202,7 304,7
Потери, тыс. тонн
Зерно
150,8 278,1 572,2 330,1 250,1 116,2
(в весе после доработки)
Подсолнечник
15,4
14,5 14,0
16,4 25,3
3,1
Потери, % к валовому сбору
Зерно
10,9
19,9 52,1
26,5 17,8
6,4
(в весе после доработки)
Подсолнечник
8,0
7,3
5,6
6,7
12,5
1,0
Убыток от недополученной продукции, млн. руб. *
Зерновые культуры
403,1 933,9 1590,3 1066,0 1230,1 483,0
Подсолнечник
89,2
81,7 69,6
71,4 260,9 18,9
Итого
492,3 1015,6 1659,8 1137,4 1491,0 501,9
1128,0 489,2
229,0 173,2
822,5 847,8
54,8
190,9
72,9
173,3
23,9
110,2
3503,6 3445,5
408,1 2742,1
3911,7 6187,6
Примечание: *в ценах текущего года.
Потери производства зерна от фактического полученного валового сбора по зерновым культурам колеблются от 6,4 до 173,3%,
по подсолнечнику – от 1,0 до 110,2%.
Необходимо отметить, что в условиях отдельных хозяйств
ущерб может быть намного больше среднего уровня, рассчитанного по области. Следовательно, в результате выпадения посевных
площадей и снижения урожайности основных культур сельскохозяйственные товаропроизводители ежегодно несут значительные
потери. Так в 2010 г. агропредприятия недополучили 6187,6 млн.
руб.
Удельный вес потерь по природно-экономическим зонам
представлен на рисунке 24.
Так, наибольшие потери несут хозяйства, расположенные
в Южной природно-экономической зоне. На их долю приходится
в среднем 40% от общей суммы потерь. Наименьшую долю в потерях занимают хозяйства Северной зоны области (24,1%). Такое
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
различие связано с природно-климатическими условиями, которые
сложились в указанных зонах. Как уже отмечалось, близость безводных азиатских полупустынь сказывается на климате Южных
и Центральных территорий области, что выражается в периодических засухах, и, как следствие этого, хозяйства несут значительные
убытки.
24,1
40,0
35,9
Северная зона
Центральная зона
Южная зона
Рис. 24. Удельный вес потерь по природно-экономическим зонам
в среднем за рассматриваемый период
Наличие в Самарской области природно-экономических зон,
отличающихся различными природно-климатическими условиями,
предполагает неравномерное распределение риска производства
сельскохозяйственных культур, а, следовательно, и их потерь по
территории области. Для более наглядного представления сложившейся ситуации в Самарской области был проведен анализ
рисков, с целью выявления районов, наиболее подверженных влиянию климатических факторов.
Так, рассматривая показатели урожайности сельскохозяйственных культур и гибели посевов, в отдельных районах можно
обнаружить различия, которые в отдельных районах могут быть
значительными. Колеблемость, многообразие, изменяемость величины признака у единиц совокупности называются вариацией.
Она порождается комплексом условий, действующих на совокупность и ее единицы [139]. В таблице 12 представлена статистика
потерь сельскохозяйственных культур, а именно зерновых и подсолнечника, в разрезе административных районов Самарской области.
84
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 12
Потери продукции в районах Самарской области, млн. руб.
Районы
2003 г. 2004 г.
Всего по области
492,3 1015,5
Алексеевский
13,5
22,5
Безенчукский
22,3
47,9
Богатовский
14,6
11,0
Большеглушицкий
16,3
88,1
Большечерниговский 35,8
111,3
Борский
5,4
19,1
Волжский
36,9
33,3
Елховский
6,0
15,8
Исаклинский
32,9
3,4
Камышлинский
7,1
1,1
Кинельский
25,0
37,8
Кинель-Черкасский
90,6
29,3
Клявлинский
31,1
4,2
Кошкинский
19,9
55,8
Красноармейский
104,1 125,0
Красноярский
12,0
26,0
Нефтегорский
3,5
51,7
Пестравский
36,8
68,1
Похвистневский
46,0
23,2
Приволжский
42,5
58,9
Сергиевский
84,3
33,8
Ставропольский
27,7
34,0
Сызранский
22,5
17,9
Хворостянский
56,3
60,7
Челно-Вершинский
2,1
23,4
Шенталинский
17,7
1,1
Шигонский
38,4
41,7
2005 г. 2006 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
1660,0 1137,5 501,9 3911,7 6187,6
34,7
12,6
23,1
128,0
353,8
57,9
76,3
33,7
149,5
270,3
29,8
7,6
5,1
70,7
107,8
117,9
122,9
73,5
306,7
580,2
134,0
93,7
40,2
513,8
691,7
74,6
5,7
17,9
57,2
182,1
77,6
59,5
7,3
136,6
171,2
17,3
21,2
7,8
56,5
136,2
53,3
33,8
16,5
210,4
138,8
16,3
12,2
0,8
67,3
61,4
92,7
38,2
24,1
103,1
179,8
68,1
61,4
2,2
246,1
365,9
14,7
1,2
17,3
168,1
118,3
52,9
32,5
10,5
147,6
138,6
85,7
19,4
70,2
70,7
237,5
68,3
87,6
7,5
178,2
280,7
79,3
45,2
22,4
157,4
351,1
108,4
98,0
17,2
128,8
260,4
72,6
22,7
14,0
124,9
168,6
30,3
32,6
2,5
106,4
196,5
76,6
71,7
30,4
132,0
195,9
71,8
29,4
33,5
128,3
188,7
16,2
7,3
15,3
9,8
102,8
81,7
92,0
52,7
145,7
430,2
31,4
46,5
2,6
107,5
46,9
27,9
18,8
42,6
150,1
122,1
39,1
11,2
14,1
27,3
113,9
Полученные данные указывают на высокую степень риска
при выращивании сельскохозяйственных культур.
На основе полученных результатов расчетов было проведено
ранжирование и выделены квартили в рассматриваемой совокупности (табл. 13).
С помощью такого показателя как мода, представляющего собой значение изучаемого признака, встречающегося с наибольшей
частотой, были проанализированы полученные группы квартилей
(табл. 14).
Полученные результаты представлены на рисунке 25.
85
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 13
Распределения потери от гибели посевов и снижения урожайности культур в Самарской области,
млн. руб.
№ квартиля
1
2003 г.
2
3
I
4
II
5
III
6
IV
Значение
2,1-13,5
13,6-25,0
25,1-38,4
Свыше 38,4
Районы
86
Значение
2004 г.
Районы
Алексеевский, Борский,
Безенчукский,
Большечерниговский,
Елховский,
Богатовский,
Волжский, Исаклинский,
Камышлинский,
Большеглушицкий,
Клявлинский, Пестравский
Красноярский,
Кинельский, Кошкинский,
Ставропольский,
Нефтегорский,
Сызранский,
Шигонский
Челно-Вершинский
Шенталинский
1,1-17,9
18,0-33,3
Богатовский, Елховский, Алексеевский, Борский,
Исаклинский,
Волжский,
Камышлинский,
Кинель-Черкасский,
Клявлинский,
Красноярский,
Сызранский,
Похвистневский,
Шенталинский
Челно-Вершинский
86
Кинель-Черкасский,
Красноармейский,
Похвистневский,
Приволжский,
Сергиевский,
Хворостянский
33,4-55,8
Свыше 55,8
Безенчукский, Кинельский,
Кошкинский,
Нефтегорский,
Сергиевский,
Ставропольский,
Шигонский
Большеглушицкий,
Большечерниговский,
Красноармейский,
Пестравский,
Приволжский,
Хворостянский
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение табл. 13
1
2005 г.
2
Значение
Районы
Значение
87
2006 г.
2007 г.
3
14,7-30,3
4
30,4-68,1
Богатовский, Елховский,
Алексеевский,
Камышлинский,
Безенчукский,
Клявлинский,
Исаклинский, КинельПриволжский, Сызран- Черкасский, Кошкинский,
ский,
Челно-Вершинский,
Шенталинский
Шигонский
5
68,2-79,3
6
Свыше 79,3
Борский, Волжский,
Красноярский,
Нефтегорский,
Похвистневский,
Сергиевский,
Ставропольский
Большеглушицкий,
Большечерниговский,
Кинельский,
Красноармейский,
Пестравский,
Хворостянский
12.7-32,6
32,7-71,7
Свыше 71,7
Елховский, Кошкинский, Волжский, Исаклинский,
Алексеевский,
Безенчукский,
Красноармейский,
Кинельский,
Богатовский, Борский,
Большеглушицкий,
Похвистневский,
Кинель-Черкасский,
Районы
Камышлинский,
Большечерниговский,
Приволжский,
Нефтегорский,
Клявлинский,
Красноярский, Пестравский,
Ставропольский,
Сергиевский,
Сызранский, Шигонский
Хворостянский
Шенталинский
Челно-Вершинский
Значение
6.6-27,5
27,6-46,8
46,9-95,1
Свыше 95,1
Елховский,
Алексеевский,
Волжский,
Безенчукский,
Исаклинский,
Богатовский,
Красноармейский, ПестБольшеглушицкий,
Камышлинский,
Борский,
равский,
Большечерниговский,
Районы
Кинельский,
Сергиевский,
Похвистневский,
Кинель-Черкасский,
Клявлинский,
Сызранский,
Приволжский,
Красноярский,
Кошкинский,
Челно-Вершинский,
Ставропольский,
Нефтегорский
Шенталинский
Шигонский
Хворостянский
1,2-12,6
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Окончание табл. 13
1
2008 г.
2
Значение
Районы
Значение
88
2009 г.
Районы
Значение
2010 г.
Районы
3
0,8-7,5
4
5
7,6-17,2
17,3-33,5
Елховский,
Богатовский, Волжский,
Алексеевский, Борский,
Исаклинский,
Камышлинский,
Кинельский,
Кинельский,
Кинель-Черкасский,
Клявлинский,
Кошкинский,
Красноярский,
Нефтегорский,
Пестравский,
Приволжский,
Сергиевский,
Похвистневский,
Челно-Вершинский
Ставропольский
Сызранский, Шигонский
9,8-70,7
70,8-128,8
128,9-157,4
Алексеевский,
Богатовский,
Безенчукский, Волжский,
Кинельский,
Борский, Елховский,
Кошкинский,
Пестравский,
Камышлинский,
Нефтегорский,
Похвистневский,
Красноармейский,
Сергиевский,
Приволжский,
Сызранский,
Хворостянский, ШентаСтавропольский,
Шигонский
линский
Челно-Вершинский
46,9-136,6
136,7-182,1
182,2-280,7
Елховский,
Безенчукский,
Камышлинский,
Богатовский, Борский,
Красноармейский,
Клявлинский,
Волжский, Исаклинский,
Красноярский,
Сызранский,
Кинельский,
Пестравский,
Челно-Вершинский,
Кошкинский,
Приволжский,
Шенталинский,
Похвистневский
Сергиевский,
Шигонский
Ставропольский
88
6
Свыше 33,5
Безенчукский,
Большеглушицкий,
Большечерниговский,
Красноармейский,
Хворостянский,
Шенталинский
Свыше 157,4
Большеглушицкий,
Большечерниговский,
Исаклинский,
Кинель-Черкасский,
Клявлинский,
Красноярский
Свыше 280,7
Алексеевский,
Большеглушицкий,
Большечерниговский,
Кинель-Черкасский,
Нефтегорский,
Хворостянский
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 14
Распределение районов по группам по модальному признаку
№ группы
Районы
Богатовский, Борский, Елховский, Камышлинский,
Клявлинский, Сызранский, Шенталинский
Алексеевский, Исаклинский, Кошкинский, Похвистневский,
Челно-Вершинский, Шигонский
Безенчукский Волжский, Кинельский, Кинель-Черкасский,
Красноярский, Нефтегорский, Приволжский, Сергиевский,
Ставропольский
Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский,
Пестравский, Хворостянский
I
II
III
IV
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Камышла
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Октябрьск
Сызрань
Отрадный
Кинель
Новокуйбышевск
Приволжье
САМАРА
Борское
Чапаевск
Богатое
Безенчук
Хворостянка
Красноармейское
Нефтегорск
Алексеевка
Большая Глушица
Наименьший риск
Пестравка
Большой риск
БольшаяЧерниговка
Значительный риск
Максимальный риск
Рис. 25. Подверженность рискам в районах Самарской области
89
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Из проведенного анализа просматривается определенная тенденция. Так, наиболее подверженные влиянию природно-климатических условий районы, расположены в Южной зоне. В группу
наименьшего риска попали районы, относящиеся, в основном,
к Северной зоне Самарской области (рис. 25).
Таким образом, производство растениеводческой продукции
связано с такими рисками: как производственный (климатический), зависящий от воздействия внешних факторов – погодных
условий; управляемый (имеется возможность использования методов снижения негативных последствий воздействия риска); риск,
который влияет на результаты деятельности предприятия, вероятность его наступления не зависит от деятельности сельскохозяйственных организаций.
В качестве инструмента управления рисками при производстве продукции растениеводства в настоящее время не только в
Российской Федерации, но и в Самарской области, широко используется страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
В свою очередь, выращивание сельскохозяйственных животных также имеет свои особенности, а соответственно и риски.
Во-первых, это биологические особенности выращивания животных. Во-вторых, это зависимость от уровня кормления и условий
содержания животных. В-третьих, возникновение рисков в животноводстве не имеет существенной связи с производственным циклом, то есть страховой случай может произойти в любое время года [81].
Как уже было отмечено выше, в сельскохозяйственных организациях области происходит сокращение поголовья животных.
В результате сокращения поголовья коров происходит сокращение
производства молока.
В сельскохозяйственных организациях снизились и без того
невысокие показатели воспроизводства стада (табл. 15).
В 2010 г. было получено 68 теленка на 100 маток, что на
10 гол. (или на 12,8%) ниже показателя уровня 2003 г. В странах
ЕС данный показатель составляет свыше 90 телят на 100 коров
[72].
В данной категории товаропроизводителей возрос выход приплода поросят и составил в 2009 г. 1959 голов (на 17% больше
90
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
соответствующего показателя 2003 г.). В 2010 г. данный показатель снизился и составил 1529 поросят на 100 маток.
Падеж крупного рогатого скота в целом по области снизился с
5,2% в 2003 г. до 2,5% в 2010 г. Падеж свиней за рассматриваемый
период увеличился более чем в 2 раза. Падеж скота может быть
вызван различными причинами (прил. 4). В целом по Самарской
области падеж в основном происходил от заболеваний органов
пищеварения (гастроэнтерит, гастроэнтероколит, ретикулоперикардит, диспепсия, тимпания) и дыхания (различные формы бронхопневмоний, бронхиты), также причиной падежа являлось заболевание обмена веществ и др.
Таблица 15
Выход приплода и падежа скота в сельскохозяйственных
организациях Самарской области
Показатели
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
2010 г.
к
2003 г.,
%
Выход приплода в расчете на 100 маток, гол.
Т елята
(от коров)
Поросята
(от основных
свиноматок)
78
80
76
78
72
71
74
68
87,2
1674
1461
1933
2143
2028
1633
1959
1529
91,3
Падеж скота, %
Крупный
рогатый скот
Свиньи
5,2
4,1
3,4
3,2
3,5
2,8
2,3
2,5
–
10,6
10,5
12,2
10,8
11,1
13,5
25,2
27,3
–
Примечание. Источник: данные Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Самарской области.
Падеж и гибель сельскохозяйственных животных являются
основными причинами потерь продукции у сельскохозяйственных
организаций. Так при стоимости одной головы крупного рогатого
скота в среднем 25000 руб. хозяйства несут значительные убытки в
случае его гибели (табл. 16).
За последние годы убыток хозяйств Самарской области от падежа крупного рогатого скота имел тенденцию к уменьшению, что
связано со снижением падежа животных и значительным сокращением поголовья животных. В 2010 г. потери составили 67,2 млн.
руб., что на 207,1 млн. руб. ниже аналогичного показателя 2004 г.
Развитие отрасли животноводства подвержено значительному
риску, в первую очередь, – производственному, так как
91
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
выращивание сельскохозяйственных животных имеет свои особенности: во-первых, это биологические особенности выращивания животных; во-вторых, это зависимость от уровня кормления и
условий содержания животных; в-третьих, возникновение рисков в
животноводстве не имеет существенной связи с производственным
циклом, то есть неблагоприятный случай может произойти в любое время года, и связан с воздействием внешних факторов – погодных условий [85].
Таблица 16
Экономический ущерб в сельскохозяйственных предприятиях
Самарской области от падежа и гибели животных
(вынужденного забоя)
Показатели
Среднегодовое поголовье
крупного рогатого скота, гол.
Первоначальная стоимость всего
поголовья животных, млн. руб.
Выбыло, всего, гол.,
в том числе:
пало
вынуждено убито
Потери от падежа и гибели
животных в первоначальной
стоимости, млн. руб. (пало)
Ущерб от падежа и гибели,
% от стоимости животных
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
177,3
147,6 116,1 104,3
96,3
90,1
86,8
4432,5 3690,0 2902,5 2607,5 2407,5 2252,5 2170,0
20801 12070 8309
7284
4598
3127
2690
10970 7181
5319
5178
3797
2682
2583
9831
4889
2990
2106
801
445
107
274,3
179,5 133,0 129,5
94,9
67,1
67,2
3,9
3,0
3,1
6,2
4,9
4,6
5,0
Также для отрасли животноводства характерен управляемый
риск, так как имеется возможность использования методов снижения негативных последствий воздействия этого риска. Риск влияет
на результаты деятельности предприятия.
Исходя из полученных результатов расчета потерь, можно
сказать, что сельскохозяйственное производство Самарской области подвержено значительному риску, главным образом природноклиматическому, и как следствие этого несет значительные потери. Таким образом, это требует соответствующего развития страхования в области аграрного производства, в том числе с государственной поддержкой. Страхование является надежным инструментом возмещения потерь для сельскохозяйственных организаций и способствует повышению устойчивости развития данной
отрасли.
92
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2.3. Состояние страхования рисков сельскохозяйственных
организаций в условиях государственной поддержки в регионе
Самарская область, как было отмечено выше, относится к
зоне рискованного земледелия. Большие потери сельскохозяйственные организации несут вследствие неблагоприятных погодных условий, так как они являются определяющим фактором в
продуктивном процессе роста растений и эффективности сельскохозяйственного производства в целом. Основной причиной значительных потерь в последние годы является засуха. Так, в результате чрезвычайной ситуации «Засуха» в Самарской области в весенне-летний период 2010 г. остались значительные невозмещенными
затраты застрахованных предприятий (табл. 17).
Таблица 17
Невозмещенные затраты застрахованных сельскохозяйственных
производителей, пострадавших в результате чрезвычайной
ситуации «Засуха» в Самарской области в весенне-летний период
2010 г.
Площадь посева
Фактические Возмещение затрат,
Урожайкультуры, га
затраты
тыс. руб.
Наименование
ность
из
погибших
в том средняя
из
на 1 га, всего, средств
культур
всего числе за 5 лет,
местного
руб.
тыс.
руб.
предприц/га
погибло
бюджета
ятия
Пшеница
33272 15747
18,5 3826,2 60252,3 18029,8 1731,9
озимая
Рожь озимая 840
380
14,8 3215,1 1221,7
136,8
13,7
Ячмень
954
841
8,5
2580,9 2193,9
223,0
22,3
Гречиха
50
50
7,0
2530 126,5
12,7
1,3
Просо
194
194
6,0
2456 476,4
48,5
4,9
Подсолнечник
27170 6815
9,3
2876 19599,6 1959,9
127,5
на зерно
Итого по
62480 24027
–
–
83869,8 20410,7 1901,6
области
Невозмещенные
затраты,
тыс. руб.
40490,3
1071,3
1948,5
112,6
423,1
17511,9
61557,5
В Самарской области в результате засухи, несмотря на компенсацию части ущерба, остались невозмещенными значительные
суммы затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В целом общий объем финансирования мероприятий Программы в 2010 г. составил 1891,04 млн. руб., в том числе за счет
средств областного бюджета – 1179,65 млн. руб. [39].
По мнению автора, чтобы сократить расходы бюджета и обеспечить стабильное развитие сельского хозяйства, необходимо
93
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
развивать и поддерживать со стороны государства такой инструмент снижения рисков, как страхование. Во многих странах оно
является важным финансовым инструментом обеспечения непрерывности воспроизводственных процессов в агропромышленном
секторе. Благодаря страхованию у аграриев при заключении договора страхования появляется гарантия возмещения потерь в случае
частичной или полной утраты производимой продукции (то есть
при наступлении страхового случая) и обеспечения непрерывности
воспроизводственных процессов.
В настоящее время сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии
сельского хозяйства». В соответствии с положениями статьи 12
указанного Федерального закона для частичного покрытия расходов на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям
за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере
не менее 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по
договору страхования [1].
Государственной программой развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008-2012 гг., утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. №446,
предусмотрено выделение бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного страхования в следующих
размерах: в 2008 г. – 3,4 млрд. руб., 2009 г. – 5,5 млрд. руб.,
2010 г. – 5,7 млрд. руб., 2011 г. – 6 млрд. руб., 2012 г. – 6 млрд.
руб. С учетом средств бюджетов субъектов Российской Федерации
размеры этих субсидий будут значительно выше [29].
Правительством Российской Федерации 31 декабря 2008 г.
принято постановление №1091 «Об утверждении Правил предоставления в 2009-1011 гг. субсидий из федерального бюджета
бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур,
урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» [3].
94
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 18
Страхование урожая сельскохозяйственных культур и возмещение
ущерба в Самарской области в 2003-2010 гг.
Показатели
2003
Количество
заключенных
15
договоров, ед.
Застрахованная 20191
площадь, га
Застрахованная
площадь
в среднем
1346,1
на один договор
страхования, га
Количество
договоров
по которым
начислено
возмещение, ед.
Сумма начисленного возмещения, тыс. руб.
Сумма
начисленного
возмещения
на 1 договор,
тыс. руб.
2004
2005
Годы
2006
2007
78
216
156
106
2008
2009
2010
26
53
31
79439 205230 241811 125342 54784
1018,4
950,1
1550,1
28
108
60
68274 109700
1182,5 2107,1 1288,2 3538,7
22
7
11
8
22981,3 77604,8 57682,7 23244,6 6902,37 12478,7 17172,7
820,7
718,6
961,4
1056,6
986,1
1134,4 2146,6
Однако, несмотря на значительную позитивную динамику в
развитии сельскохозяйственного страхования с государственной
поддержкой, сегодняшний уровень его развития все еще не позволяет говорить об использовании этого инструмента в качестве системного института развития агропромышленной отрасли, с тем
спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике. В Самарской области страхование урожая
сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
начинается с 2003 г., когда первые 15 хозяйств региона, участвовавших в зерновом проекте, застраховали посевы культур (табл.
18).
В ноябре того же года в Самаре было проведено совещание по
Поволжскому Федеральному Округу, посвященное вопросам пропаганды данного вида страхования. На этом совещании освещался
95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
250
300000
200
250000
200000
150
150000
100
100000
50
50000
0
Застрахованная площадь,
га
Количество заключенных
договоров, ед.
опыт регионов (Ставропольский край, Чувашской Республики),
где система страхования уже получила широкое распространение.
В результате этой кампании, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, начиная с 2004 г., действовало в двух направлениях: во-первых, ежедневно контролировало заключение договоров страхования в разрезе по районам
(в сводку были введены показатели: количество заключенных договоров, застрахованная площадь); во-вторых, были приняты
очень благоприятные условия субсидирования страховой премии
(по сравнению с другими регионами).
Уже в 2004 г. количество заключенных договоров увеличилось до 78 (в пять раз по сравнению с 2003 г.), а в 2005 г. – 216 договоров (в три раза по сравнению с 2004 г.) (рис. 26). При этом застрахованная площадь в 2004 г. по сравнению с таковой в 2003 г.
увеличилась на 59248 га (почти в три раза), составив 79439 га,
а в 2005 г. – еще на 125791 га (более чем в 2,5 раза по сравнению
с 2005 г.).
0
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы
Количество заключенных договоров, шт
Застрахованная площадь, га
Рис. 26. Количество заключенных договоров и застрахованная площадь
в Самарской области в 2003-2010 гг.
Начиная с 2006 г. происходит сокращение количества заключенных договоров до 156 ед. (на 60 ед. или на 27,8% по сравнению
с 2005 г.), 2007 г. – до 106 ед. (еще на 50 ед. или на 32,1% по сравнению с 2006 г.), а в 2008 г. – до 26 ед. (на 80 ед. или на 75,5%).
Размеры застрахованной площади в 2006 г., не смотря на
96
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сокращение договоров страхования, увеличились еще на 36581 га
(на 17,8%), достигнув наибольшей величины за рассматриваемый
период (241811 га). Начиная с 2007 г. вышеназванный показатель
имеет тенденцию к сокращению. Так в 2007 г. по сравнению с
2006 г. она уменьшилась почти в два раза (на 48,2%), а в 2008 г. по
сравнению с 2007 г. – еще на 56,3%. Начиная с 2009 г. размеры
застрахованной площади имеют тенденцию к увеличению. В этот
период по сравнению с 2008 г. указанный показатель увеличился
на 24,6%, а в 2010 г. по сравнению с 2009 г. – еще на 60,7%, составив 109,7 тыс.га. В целом за рассматриваемый период размеры застрахованной площади увеличились более чем в 5 раз.
Наименьший размер застрахованной площади в расчете на
один договор страхования приходится на 2006 г., составляя
950,1 га, а максимальная застрахованная площадь – на 2010 г.
(3538,7 га).
Сумма начисленного возмещения на один договор
страхования за рассматриваемый период колеблется от 673,9
до 2146,6 тыс. руб.
Основными страховыми компаниями, осуществляющими
страхование с государственной поддержкой, были ОАО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», ЗАО «Гута Страхование», ОАО «Альфа
Страхование» ОАО «Росно».
Сокращение по заключенным договорам затронуло основного
игрока данного рынка – ОАО «Росгосстрах». Если в 2006 г. общее
количество договоров сократилось на 60 ед., то договоров, заключенных ОАО «Росгосстрах», – на 61 ед. В 2007 г. – сокращение
составило еще 50 ед., а в 2008 г. только 12 ед. (табл. 19, 20). Доля
страховых компаний при страховании сельскохозяйственных рисков в Самарской области представлена на рисунке 27.
Одной из причин снижения количества заключенных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, с точки зрения автора, является уменьшение числа договоров, по которым начислено страховое возмещение (рис. 28).
97
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 19
Страхование урожая сельскохозяйственных культур в Самарской области в 2003-2010 гг.
-
-
-
16
10
7
5
1
-
-
-
-
1
-
5
1
1
1
7
-
1
5
2
3
1
4
3
1
7
1
1
1
1
2
-
4
4
-
-
-
2
-
15
78
1
23
2
3
1
216 156 106
5
-
-
10
12
3
53
26
98
28832 13109 5387
370
2320
-
-
1900
-
9417 563
700 2259
2100 6196
1041 37291
3211 1500
4210
5913
-
-
-
-
500
2498
-
6358
-
-
2010 г.
5
-
2009 г.
14
- 30246 171388 163186 84803 25290 41140 22700
710
4210
- 20191 9425
5586
2008 г.
-
31
-
224
2007 г.
1
12
2
-
8666
2006 г.
7
65
-
-
2005 г.
-
176 115
1
-
-
2004 г.
2
2003 г.
20
2010 г.
-
2009 г.
32
17
2008 г.
15
2007 г.
2005 г.
ОАО «Росгосстрах»
ООО «Росгосстрах-Поволжье»
ОАО СКК «Поддержка»
ОАО «Страховая компания
«Самара»
ОСАО «Россия»
ЗАО «Страховая группа
«УралСИБ»
ЗАО «Макс»
ГСК «Югория»
ОАО «Росно»
ЗАО «Гута-Страхование»
ОАО «МСК»
ЗАО «САК «Информстрах»
ОСАО «Ингосстрах»
ОАО «Военная страховая
компания»
ОАО «Альфа Страхование»
Прочие
ИТ ОГО
Застрахованная площадь, га
2006 г.
2004 г.
98
Компания
2003 г.
Количество заключенных договоров, шт.
-
4331
-
-
-
3121
3171 2100 2049 4740
341
39540
486
2110
-
-
-
-
-
-
4
3892 26489 21074 15362 40120
5
1710 2830
573
5392 2530
31 20191 79439 205230 241811 125342 54784 68274 109700
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 20
Возмещение ущерба при страховании урожая сельскохозяйственных культур
в Самарской области в 2003-2010 гг.
Количество договоров,
по которым начислено возмещение, шт.
2010 г.
2009 г.
2010 г.
91
52
17
5
6
4
-
-
-
-
2
-
-
-
-
-
-
-
1012,2
-
-
4
-
-
-
-
-
-
0
359,9
-
-
-
-
-
-
1
0
2
-
-
-
-
-
210,6
0
2766,3
-
-
-
-
4
1
-
12
1
1
0
0
3
3
3
1
1
2
-
-
3
-
1
1
-
-
10180,5
533,0
-
2682,1
3000,0
997,2
0
0
371,0
540,6
541,1
-
397,8
268,9
399,5
-
-
2268,8
952,5
3384,4
-
-
-
-
-
-
3403,3 4241,6
11697,3 70554,5 53834,7 22187,4 5890,2 6806,7 8594,2
-
-
-
-
-
3
2
-
28
108
60
22
7
11
8
-
22981,3 77604,8 57682,7 23244,6 6902,4 12478,7 17172,7
Примечание: * другие компании не осуществили ни одной выплаты возмещения ущерба.
99
2008 г.
2009 г.
2007 г.
2008 г.
2006 г.
2007 г.
18
-
2005 г.
2006 г.
ОАО «Росгосстрах»
ООО
«Росгосстрах-Поволжье»
ОАО СКК «Поддержка» 0
ОАО «Страховая
компания «Самара»
ОСАО «Россия»
ЗАО «Макс»
ГСК «Югория»
ОАО «Росно»
ЗАО «Гута-Страхование» ОАО «МСК»
ОАО «Альфа
Страхование»
ИТ ОГО:
0
-
2004 г.
2005 г.
2003 г.
2004 г.
99
2003 г.
Компания*
Сумма начисленного возмещения, тыс. руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11,3
11,8
8,6
59,5
2,2
6,4
ОАО "Росгосстрах"
ЗАО "Гута Страхование
ОСАО "Россия"
ОАО "Альфа Страхование"
ОАО "Росно"
Прочие
Рис. 27. Доля страховых компаний при страховании
сельскохозяйственных рисков в Самарской области
250
60
216
50,0
200
150
40
38,5
0
15
28
22
0
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
25,8
20,8
20,8
60
50
26,9
106
108
78
100
50
156
35,9
20
53
26
7
2008 г.
30
31
11
2009 г.
8
10
0
2010 г.
Количество заключенных договоров, ед.
Количество договоров по которым начислено возмещение, ед.
% к общему количеству застраховавшихся хозяйств
Рис. 28. Соотношение количества хозяйств, заключивших договоры
страхования и получивших страховое возмещение в 2003-2010 гг.
Так, в 2005 г. страховое возмещение было начислено по 108
договорам, что составило 50% от общего числа застраховавшихся
хозяйств. В 2006 г. данный показатель снизился до 38,5%, то есть
на 11,5%, а в 2007 г. – еще на 17,7%, составив 20,8%. Затем происходит незначительный рост количества договоров, по которым
начислено страховое возмещение, к общему количеству застраховавшихся хозяйств. Так, в 2008 г. по сравнению с 2007 г. данный
показатель увеличился на 6,1%, составив 26,9%. Далее наблюдается снижение вышеназванного показателя в 2009 г. (до 20,8%)
и увеличение в 2010 г. (до 25,8%).
Такая ситуация связана с тем, что в условиях Самарской области с 2003 до 2007 г. существовала следующая система поддержки
страхования урожая. Из федерального бюджета компенсировалось
50% страховой премии, из областного – еще 30%
и
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
только 20% страхового взноса выплачивалось самим хозяйством.
Значительное снижение количества заключенных договоров в период с 2006 по 2007 гг. явилось следствием изменения условий
субсидирования части страховых взносов. С 2007 г. федеральный
бюджет субсидировал 40% страховой премии, а региональный –
10%. Суммы субсидий представлены в таблице 21.
В настоящее время аграриям Самарской области из федерального бюджета компенсируется часть затрат на страхование урожая
сельскохозяйственных культур – не менее 50% страхового взноса
и 10% из областного бюджета.
В структуре субсидий, полученных на компенсацию страховой премии, доля областного бюджета за рассматриваемый период
незначительно снизилась с 44,2% в 2004 г. до 40,1% – в 2010 г. На
долю субсидий, полученных из федерального бюджета, приходится более 50%. Исключением является 2007 г. (когда значительная
часть денежных средств из общей суммы субсидий на компенсацию страховых взносов (72,8%) была перечислена из областного
бюджета) и 2009 г. (когда на долю субсидий из областного бюджета приходилось 51,1%).
Таблица 21
Фактически получено субсидий на компенсацию страховой
премии из областного и федерального бюджета в 2003-2010 гг.,
тыс. руб.
Показатель
2003 2004
Субсидии, всего
747 13088
в т.ч. из областного
5787,
бюджета
1
Удельный вес, %
44,2
из федерального
747
7301
бюджета
Удельный вес, %
100
55,8
2005
38782
Годы
2006
2007
69799 9695*
2008
13401
2009
12241
2010
26933
16275
24128
7060
4178
6249
10789
42,0
34,6
72,8
31,2
51,1
40,1
22507
45671
2634*
9223
5991
16144
58,0
65,4
27,2
68,8
48,9
59,9
Примечание: *с учетом суммы, перечисленной в 2008 г. (в сумме
109,2 тыс. руб.).
Так, начиная с 2003 г., количество средств, выделенных на
компенсацию страховых взносов, увеличивается и в 2006 г. достигает максимума (рис. 29).
101
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
45671
50000
тыс. руб.
40000
30000
24128,7
22507,8
20000
16144,1
7301,2
16275
10000
747,1
0
0
2003
7060,7
9223,6 5991,5
10789,7
5787,1
2004
2634,5
2005
2006
2007
4178,3
6249,6
2008
2009
2010
Года
Субсидии из областного бюджета
Субсидии из федерального бюджета
Рис. 29. Получено субсидий на компенсацию страховой премии
в 2003-2010 гг.
Начиная с 2007 г., как следствие изменения условий субсидирования, происходит резкое уменьшение суммы субсидий: из федерального бюджета сумма выделенных средств в 2007 г. по сравнению с 2006 г. снизилась на 17,1 млн. руб., из регионального – на
43,0 млн. руб. Начиная с 2008 г., размер общей суммы субсидий,
выделенных как из федерального, так и регионального бюджетов,
имеет тенденцию к увеличению, составляя в 2010 г. 26,9 млн. руб.
В структуре уплаченных страховых премий удельный вес
средств сельскохозяйственных организаций колеблется от 45,4 до
78,3% (рис. 30).
В 2003 г. из областного бюджета субсидии на возмещение части страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур выделено не было. Наименьшая доля субсидий
из областного бюджета приходится на 2008 г. (11,4%), а наибольшая – 2004 г. В 2009 г. по сравнению с 2003 г. снизился удельный
вес субсидий, перечисленных из федерального бюджета (на 6,4%).
В 2007 г. в структуре уплаченных страховых премий на долю субсидий, полученных из федерального бюджета, приходилось лишь
5,9%. Доля собственных средств товаропроизводителей в уплате
страховых взносов при условии возмещения части страховых
взносов в виде субсидий колеблется от 45,4% в 2004 г. до 78,3% –
в 2007 г.
102
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
100%
Доля, %
80%
36,3
24,1
30,5
60%
19,4
16,4
26,8
31,0
53,8
52,6
2005 г.
2006 г.
40%
15,8
5,9
11,4
22,9
20,0
22,0
29,9
55,1
50,1
2009 г.
2010 г.
25,1
78,3
63,7
45,4
20%
63,5
0%
2003 г.
2004 г.
Собственные средства товаропроизводителей
2007 г.
2008 г.
Субсидии из федерального бюджета
Субсидии из областного бюджета
Рис. 30. Структура уплаченных страховых премий в 2003-2010 гг.
Изменение параметров субсидирования привело к резкому
снижению привлекательности страхования рисков. В период
большего значения эффективности (2004 и 2005 гг.) происходил
рост числа заключенных договоров. Наоборот, снижение количества страховых договоров явилось следствием изменения параметров субсидирования страховых премий.
В целом убыточность страхования за 2003-2010 гг. в Самарской области колеблется от 18,8 до 95,9%, среднее значение составляет 52,0% (табл. 22).
Эффективность страхования сельскохозяйственных культур с
государственной поддержкой для сельхозпредприятий за 20032010 гг. в Самарской области составила 92,7%. Наибольшее значение эффективности страхования сельскохозяйственных культур с
государственной поддержкой в Самарской области было достигнуто в 2004 г., составив для сельскохозяйственных организаций
211,2%, наименьшее – в 2008 г. (29,6%).
Одной из причин снижения эффективности страхования является значительное превышение суммы уплаченных страховых
взносов, даже с учетом выделенных субсидий, над выплаченным
страховым возмещением (рис. 31).
103
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 22
Эффективность страхования сельскохозяйственных культур в Самарской области
Показатели
Уплаченные страховые взносы, тыс. руб.
Субсидии, тыс. руб.
Итого страховой премии,
тыс. руб.
2003 г. 2004 г. 2005 г.
2006 г.
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Итого
1310,2 10883,6 45075,7 77380,6 35042,3 23332,0 15040,3 27015,0 235079,7
747,1 13088,3 38782,8 69799,7
9695,2 13401,9 12241,0 26933,8 184689,8
2057,3 23971,9 83858,5 147180,3 44737,5 36733,9 27281,3 53948,8 419769,5
104
Начисленное возмещение, тыс. руб.
0,0
Прибыль страховой организации, тыс. руб.
2057,3
990,6
6253,7
Убыточность, %
-
95,9
92,5
39,2
52,0
18,8
45,7
31,8
52,0
Эффективность страхования
для сельхозпредприятий
с учетом господдержки, %
0,0
211,2
172,2
74,5
66,3
29,6
83,0
63,6
92,7
22981,3 77604,8 57682,7 23244,6 6902,4 12478,7 17172,7 218067,2
104
89497,6 21492,9 29831,5 14802,6 36776,1 201702,3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
160000
120,0
95,9
140000
92,5
100,0
80,0
100000
52,0
80000
31,8
40000
20000
60,0
45,7
39,2
60000
18,8
%
Тыс.руб.
120000
40,0
20,0
0,0
0
0,0
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Сумма уплаченных страховых взносов
Выплаченное страховое возмещение
Процент к уплаченным страховым взносам
Рис. 31. Соотношение суммы уплаченных страховых взносов и суммы
выплаченного страхового возмещения в 2003-2010 гг., тыс. руб.
Таким образом, страхование рисков с государственной поддержкой незначительно в масштабах области и отрасли в целом.
Низкий охват сельскохозяйственных организаций позволяет говорить о фактическом отсутствии системы их комплексной страховой защиты в рамках всей отрасли сельского хозяйства и на территории всей страны. Это сопряжено с целым комплексом причин,
в том числе и потому, что зачастую затраты на страхование, даже
с учетом государственной поддержки, оказываются неподъемными для многих сельскохозяйственных организаций.
По сложившейся практике, договоры страхования заключаются в период посевных работ, то есть в период, когда сезонные расходы страхователя имеют наибольшие значения. При этом, по положению, которое существовало до 1 января 2010 г. сельскохозяйственные организации должны за свой счет произвести покрытие
расходов на страхование в размере 100%. Затем, собрав определенный перечень документов, предоставить их в соответствующие
органы. И, лишь спустя определенное время, государство возмещало ему часть средств, затраченных на уплату страховых премий.
Негативным моментом в развитии всей системы страхования
рисков сельскохозяйственных организаций является то, что государство, выбрав в качестве приоритета страхование урожая
сельскохозяйственных культур, не уделяет должного внимания
105
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
другим видам страхования рисков сельскохозяйственных организаций.
Кроме того, значительной причиной сокращения количества
заключенных договоров уже в 2006 г. являлась негативная практика возмещения ущерба со стороны страховых компаний. Зимой
2005-2006 гг. хозяйствам, не застраховавшим посевы, по линии
МЧС из федерального и областного бюджета было выплачено
111,3 млн. руб. В то время как часть хозяйств, заключивших договоры страхования, ничего не получили, так как событие произошедшее в этот период не является страховым.
Такая практика компрометирует саму идею страхования, ведет к сокращению объемов страхования. Вследствие этого государство вынуждено идти на административные меры по расширению страховой деятельности.
Таким образом, возникает необходимость пересмотра осуществления выплат по линии МЧС, то есть к разряду рекомендаций можно отнести следующее: производить выплаты по линии
МЧС всем сельскохозяйственным организациям, понесшим убытки в результате наступления события, не являющегося страховым
либо чтобы повысить финансовую грамотность и хозяйственную
сознательность аграриев, производить выплаты тем страхователям,
которые застраховали посевы, проявив радивость и ответственность.
В свою очередь страховые компании также нуждаются в получении информации относительно клиентов, с которыми они заключают договоры страхования, а также контролирование его поведения. Из-за географического рассеивания клиентов и разнообразных производственных характеристик сельскохозяйственных
товаропроизводителей могут возникнуть значительные затраты
попыток эффективного контроля за соблюдением технологии производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, отсутствие необходимого и достоверного информационного обеспечения системы аграрного страхования,
а также злоупотребление существующими данными, является значительным препятствием для его дальнейшего распространения.
Другими словами, здесь видно наличие информационного риска.
Существующая система аграрного страхования требует дальнейшей проработки. Необходимо разработать различные програм106
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
мы страхования урожая сельскохозяйственных культур,
обеспечивающие различный уровень покрытия, который будут
выбирать сами сельскохозяйственные организации. Действующие
методики страхования сельскохозяйственных животных позволяют учитывать только потери, связанные с падежом или вынужденным забоем и не обращают внимания на недополучение дохода
вследствие снижения продуктивности. Кроме того программы по
страхованию падежа животных осуществляются без участия государства.
На сегодняшний день в Российской Федерации отсутствуют
программы страхования, учитывающие выбывающие доходы
сельхозпроизводителей, вследствие причин, независящих от самих
предприятий. Ежегодно предприятия теряют денежные средства
из-за недобора продукции, снижения цен и других факторов, влияющих на доходы предприятия.
Информационная поддержка страхования помогла бы привести к более четкому пониманию организационных моментов действия договора страхования, так как во многих случаях отказ в выплате возмещений происходит по формальным причинам (например, страхователь сообщил о наступлении страхового случая не в
положенные сроки).
Устранение существующих негативных моментов в области
аграрного страхования поможет привести к созданию более эффективной системы страхования рисков сельскохозяйственных
организаций с государственной поддержкой, обеспечивающей
предоставление доступных для подавляющей части сельскохозяйственных организаций услуг по страхованию и комплексную защиту сельхозпроизводства от основных рисков. В свою очередь
развитие страховой защиты с участием государства поможет снизить нагрузку на бюджет при наступлении неблагоприятных факторов. Во многих странах агарное страхование является надежным
и эффективным инструментом управления рисками, распределяющим тяжесть между сельскохозяйственными товаропроизводителями, страховыми компаниями и государством.
Таким образом, распространение такого рыночного инструмента как сельскохозяйственное страхование позволит снизить
риски и гарантировать возмещение потерь при наступлении ущер107
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ба, а также позволит привести к стабилизации агарного производства.
3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ
3.1. Совершенствование страхования рисков
сельскохозяйственных организаций
в условиях государстве нной поддержки в скотоводстве
Страхование является одним из эффективных инструментов
управления рисками в аграрном секторе экономики. Зарубежный
опыт говорит о большой значимости аграрного страхования в
обеспечении эффективности функционирования сельского хозяйства и стабильности его развития. В настоящее время многие страховые компании предлагают сельскохозяйственным предприятиям
целый ряд страховых продуктов, которые можно использовать для
управления рисками. Эти страховые продукты предполагают
определенный уровень защиты и компенсации ущерба от неблагоприятного воздействия различных факторов, отрицательно воздействующих на сельскохозяйственное производство.
В настоящее время по сравнению с другими видами страхования широкое развитие получила система страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Это связано
с тем, что развитие отрасли растениеводства находится в прямой
зависимости от складывающихся природно-климатических условий.
По мнению автора, значительным отрицательным моментом в
развитии всей системы сельскохозяйственного страхования является недостаточное внимание страхованию животных, в том числе
и со стороны государства.
Выращивание сельскохозяйственных животных, как уже отмечалось, также имеет свои особенности, а соответственно и риски. Во-первых, это биологические особенности выращивания животных. Во-вторых, это зависимость от уровня кормления и условий содержания животных. В-третьих, возникновение рисков в
животноводстве не имеет существенной связи с производственным
108
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
циклом, то есть страховой случай может произойти в любое время
года [84]. Падеж животных наносит значительные прямые убытки
хозяйствам, а сокращение поголовья животных ведет к снижению
производства продукции.
Сегодня большинство страховых компаний предлагают услуги по страхованию сельскохозяйственных животных. На страхование принимаются крупный рогатый скот; овцы и козы; свиньи,
пушные звери и кролики; лошади, верблюды, ослы, мулы; домашняя птица яйценоских пород, птица на птицефабриках (в том числе
птица на птицефабриках, специализирующихся на производстве
бройлеров, – в возрасте от 1 месяца); семьи пчел в ульях [45, 142].
Существующие тарифы по страхованию животных высоки,
поэтому многие товаропроизводители отказываются от услуг
страховых компаний. Кроме того, отсутствие поддержки со стороны государства при уплате страховых взносов тормозит распространение данного вида страхования.
В результате этого необходима разработка, апробация и внедрение новых продуктов страхования животных и их поддержка со
стороны государства.
В настоящее время основным страховым случаем при страховании сельскохозяйственных животных является падеж. В тоже
время, по мнению автора, снижение продуктивности коров ведет к
недополучению продукции и как следствие дохода сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Для развития системы страхования в скотоводстве предлагается выделить два направления: страхование животных с государственной поддержкой и без государственной поддержки, в свою
очередь, господдержку осуществлять при страховании падежа и
продуктивности животных. Страхование без государственной поддержки осуществлять по более широкому перечню страховых
услуг. Наглядно предлагаемая система страхования в скотоводстве
представлена на рисунке 32.
Рассмотрим страхование животных с государственной поддержкой. Для эффективного развития системы страхования животных предлагается разбить осуществление государственной
поддержки по двум направлениям: страхование вынужденного
падежа животных и компенсация потери дохода вследствие снижения продуктивности животных (коров).
109
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СТРАХОВАНИЕ
ЖИВОТНЫХ
С государственной поддержкой
Страхование падежа
животных
Без государственной поддержки
От заболеваний
органов
пищеварения
Страхование
продуктивности
животных
Страхование скота
на время его
транспортировки
Страхование
финансовой
ответственности
110
Страхование падежа
животных
От заболеваний
органов дыхания
Страхование от
прочих причин
Страхование
продуктивности
животных
Прочие виды
страхования животных
Рис. 32. Система страхования в скотоводстве
110
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Относительно первого направления можно сказать следующее.
Основными причинами падежа крупного рогатого скота в Самарской области в 2004-2009 гг., как уже отмечалось, являлись
заболевания органов пищеварения и органов дыхания. В структуре
причин падежа за рассматриваемый период значительная доля
приходится на заболевания органов пищеварения (от 39,2 до
60,9%) и органов дыхания (от 27,9 до 32,4%).
Для совершенствования и дальнейшего развития системы
страхования сельскохозяйственных животных необходима разработка новых страховых продуктов. В качестве отдельных программ предлагается выделить программы «страхование падежа
животных от болезней органов пищеварения» и «страхование падежа животных от болезней органов дыхания».
Апробация и внедрение таких программ позволит, по мнению
автора, сократить размеры страховых тарифов и позволит сельскохозяйственным товаропроизводителям выбрать наиболее приемлемые для них схемы страхования животных в зависимости от
условий, в которых они работают.
Одним из ключевых факторов успешной продажи продуктов
сельскохозяйственного страхования является их справедливая стоимость и соответствие потребностям страхователей, в данном случае – сельскохозяйственных организаций [130].
Рассмотрим расчет страховых тарифов, по указанным видам
страхования.
Значительное число имущественных рисков подлежит тарификации на основе типовой Методики расчета страховых тарифов
по рисковым видам страхования, предложенной Федеральной
службой России по надзору за страховой деятельностью [72, 79].
Страховой тариф (брутто-тариф) представляет собой ставку
страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования, либо процентную ставку от совокупной страховой суммы
[156].
Тарифная ставка определяет, сколько денег каждый страхователь должен внести в общий страховой фонд с единицы страховой
суммы. Поэтому она должна быть рассчитана так, чтобы сумма
собранных взносов оказалась достаточной для выплат, предусмотренных условиями страхования [15].
Страховой тариф состоит из нетто-ставки и нагрузки (рис. 33).
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 33. Структура страхового тарифа
Нетто-ставка страхового тарифа предназначена для формирования страхового фонда, который используется для страховых выплат страхователям, то есть для выполнения финансовых обязательств страховщика по договорам страхования. Нагрузка – часть
страхового тарифа, предназначенная для компенсации расходов
страховщика: затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В состав нагрузки
включается определенная часть прибыли от страховой деятельности.
Под массовыми рисковыми видами страхования понимается
число субъектов страхования и страховых рисков, характеризующихся однородностью объектов страхования и незначительным
разбросом в размерах страховых сумм.
Предполагаемая методика пригодна для расчета тарифных
ставок для рисковых видов страхования и применима при следующих условиях:
1) существует статистика либо какая-то другая информация по
рассматриваемому виду страхования;
2) предполагается, что не будет опустошительных событий, когда одно событие влечет за собой несколько страховых случаев;
3) расчет тарифов проводится при заранее известном количестве
договоров, которые предполагается заключить со страхователями
[79].
При наличии статистики по рассматриваемому виду страхования за величины q , S , S B принимаются оценки их значений:
112
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
M
;
N
 Si
q
S
SB 
N
S
(1)
;
BK
M
(2)
,
(3)
где N – общее количество договоров, заключенных за некоторый
период времени в прошлом;
М – количество страховых случаев в N договорах;
Si – страховая сумма при заключении i-го договора;
i=1,2,..., N ;
S BK – страховое возмещение при k-м страховом случае;
k=1,2,..., М .
При страховании по новым видам рисков при отсутствии фактических данных о результатах проведения страховых операций,
т.е. статистики по величинам q , S и S B , эти величины могут
оцениваться экспертным методом либо в качестве них могут использоваться значения показателей-аналогов. В этом случае должны быть представлены мнения экспертов либо пояснения по обоснованности выбора показателей-аналогов q , S , S B , в отношение
средней выплаты к средней страховой сумме ( S B / S ) рекомендуется принимать не ниже:
0,3 – при страховании от несчастных случаев и болезней,
в медицинском страховании;
0,4 – при страховании средств наземного транспорта;
0,6 – при страховании средств воздушного и водного транспорта;
0,5 – при страховании грузов и имущества, кроме средств
транспорта;
0,7 – при страховании ответственности владельцев автотранспортных средств и других видов ответственности и страховании
финансовых рисков.
113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Нетто-ставка T n состоит из двух частей – основной части T o
и рисковой надбавки T p :
Tn  To  T p , руб.
(4)
Основная часть нетто-ставки T o соответствует средним выплатам страховщика, зависящим от вероятности наступления страхового случая q , средней страховой суммы S и среднего возмещения S B . Основная часть нетто-ставки со 100 руб. страховой
суммы рассчитывается по формуле:
To  100
SB
q, руб.
S
(5)
Рисковая надбавка T p вводится для того, чтобы учесть вероятные превышения количества страховых случаев относительно их
среднего значения. Кроме q , S и S B , рисковая надбавка зависит
еще от трех параметров: n – количества договоров, отнесенных к
периоду времени, на который проводится страхование, среднего
разброса возмещений Rв и гарантии γ – требуемой вероятности, с
которой собранных взносов должно хватить на выплату возмещения по страховым случаям.
Возможны два варианта расчета рисковой надбавки.
1) Рисковая надбавка может быть рассчитана для каждого риска.
В этом случае
R
1 
T p  To  a( ) 
 1  q   B
N q 
 SB




2

,

(6)
где a  – коэффициент, который зависит от гарантии безопасности  (табл. 23);
Таблица 23
Значение коэффициента, зависящего от гарантии безопасности 

a 
0,84
0,90
0,95
0,98
0,9986
1,0
1,3
1,654
2,0
3,0
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
R B – среднеквадратическое отклонение возмещений при
наступлении страховых случаев. При наличии статистики выплат
2
страховых возмещений дисперсия выплат R B оценивается следующим образом:
RB
2
 S

 SB 
2
BK
M 1
,
(7)
где S BK – страховое возмещение при k-м страховом случае;
k=1,2,...,М;
М – количество страховых случаев в N договорах;
S B – среднее возмещение по одному договору страхования
при наступлении страхового случая.
В связи с тем, что это новый вид страхования и соответственно нет данных о величине среднеквадратического отклонения, то
допускается вычисление рисковой надбавки по следующей формуле
T p  1,2  To  a( ) 
1 q
.
N q
(8)
2) В том случае, когда страховая организация проводит страхование по нескольким видам рисков (j=1,2...,m), рисковая надбавка
может быть рассчитана по всему страховому портфелю, что
позволяет несколько уменьшить ее размер:
T p  To  a ( )   ,
(9)
где  – коэффициент вариации страхового возмещения, который
соответствует отношению среднеквадратического отклонения к
ожидаемым выплатам страхового возмещения. Если j-й риск характеризуется вероятностью его наступления q j , средним возмещением Sвj и среднеквадратическим отклонением возмещений
R Bj , то

 S
2
Bj
 n j  q j  1  q j   RBj  n j  q J
S
Bj
nj qj
.
(10)
При неизвестной величине R Bj среднеквадратического отклонения выплат при наступлении j-го риска соответствующее
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
слагаемое в числителе формулы (10) допускается заменять величиной
1,44  S Bj  n j  q j  1  q j .
2
(11)
Если не известна ни одна величина R Bj , то μ вычисляется по
формуле
S n
S
2
  1,2
Bj
j
 q j  1  q j 
(12)
.

n

q
Bj
j
j
Формулы (6), (9) и (10) для вычисления рисковой надбавки
тем точнее, чем больше величины n  q и n j  q j . При n  q < 10 и
2
n j  q j < 10 формулы (6), (9) и (10) носят приближенный характер.
Если о величинах q , S и S B нет достоверной информации,
например, в случае, когда они оцениваются не по формулам
(1)…(3) с использованием страховой статистики, а по другим источникам, то рекомендуется брать a  =3.
Брутто-ставка Тб рассчитывается по формуле
Tб 
Tn
100 ,
100  f
(13)
где Tn – нетто-ставка;
f – доля нагрузки в общей тарифной ставке, %.
Нужно отметить, что данная методика не учитывает специфику сельскохозяйственного производства. Тем не менее, её основные положения можно использовать и для расчетов тарифных ставок в сельском хозяйстве, так как аграрное страхование является
подвидом имущественного страхования.
Данная методика была использована для расчета тарифных
ставок по страхованию падежа животных из-за заболеваний органов пищеварения и органов дыхания на примере крупного рогатого скота.
Целями расчетов являлось: вычисление тарифных ставок при
использовании страхования падежа сельскохозяйственных животных, в том числе из-за заболеваемости органов пищеварения и органов дыхания, а также их сравнение с тарифной ставкой по страхованию падежа в целом.
Средняя вероятность наступления страхового случая за период 2005-2009 гг. (табл. 24) была рассчитана при помощи
116
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
следующих данных: падежа крупного рогатого скота, в том числе
по причинам заболеваемости органов пищеварения и органов дыхания (прил. 4), среднегодового поголовья крупного рогатого скота.
Таблица 24
Вероятность падежа крупного рогатого скота из-за заболеваний
органов пищеварения и органов дыхания
Показатели
Среднегодовое поголовье,
тыс. гол.
Пало, всего,
тыс. гол.
Вероятность
В том числе болезни:
органов пищевар ения
вероятность
органов дыхания
вероятность
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
2009 г. В среднем
147,6
116,1
104,3
96,3
90,1
110,9
7,2
5,3
5,2
3,8
2,7
4,8
0,049
0,046
0,050
0,039
0,030
0,043
2,8
2,5
2,7
1,8
1,6
2,3
0,019
2,0
0,014
0,022
1,7
0,015
0,026
1,5
0,015
0,018
1,2
0,012
0,018
0,9
0,010
0,021
1,5
0,013
На основании имеющихся данных для расчетов были приняты
следующие допущения:
- в связи с тем, что рассматриваются новые продукты страхования и как следствие этого отсутствуют данные по страховой сумме
и возмещению, отношение средней выплаты к средней страховой
сумме ( S B / S ) примем равным 0,5;
- коэффициент, который зависит от гарантии безопасности   ,
принят в размере 0,95. При этом коэффициент a  =1,645;
- так как в сельском хозяйстве уровень возмещения потерь определен в размере 70%, то страхованием предполагается охватить
70% поголовья крупного рогатого скота в сельскохозяйственных
организациях, что составит 60970 гол., то есть 70% от поголовья
скота на конец 2009 г. (0,787,1 тыс. гол.);
- размер нагрузки в расчетах принят равным 30%.
Для расчета тарифных ставок были использованы формулы
(4), (5), (8), (13). Наиболее подробный расчет приведен в приложении 5.
Результаты расчета тарифных ставок приведены в таблице 25.
117
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 25
Расчет тарифных ставок по страхованию сельскохозяйственных
животных по заболеваемости органов пищеварения
и органов дыхания
0,043
Органы
пищеварения
0,021
Органы
дыхания
0,013
0,5
0,5
0,5
2,157
1,039
0,657
60970
60970
60970
0,95
1,645
0,082
2,239
30
0,95
1,645
0,057
1,095
30
0,95
1,645
0,047
0,704
30
3,199
1,566
1,006
Показатели
Падеж
Вероятность наступления.
Отношение средней выплаты к средней
страховой сумме
Основная часть тарифной ставки
Поголовье, подлежащее страхованию,
голов
Гарантия безопасности, γ
a(γ)
Рисковая надбавка,
Нетто-ставка
Доля нагрузки, %
Брутто ставка на 100 руб. страховой
суммы, руб. падеж
Таким образом, значения страховых тарифов по страхованию
падежа животных «из-за болезней органов пищеварения» и «из-за
болезней органов дыхания» получились соответственно равны 1,57
и 1,01%. В результате полученных данных можно сказать, что выделение отдельных программ по страхованию падежа животных от
заболеваемости органов пищеварения и дыхания позволит сократить более чем в 2 раза величину страховых тарифов, что подтверждается полученными результатами их расчета.
Данные программы по страхованию будут незначительно отличаться от существующих следующими особенностями: по объему и структуре страхуемых рисков будет сокращаться количество
страхуемых рисков по сравнению с условиями страхования животных от падежа в целом; при страховании по заболеваемостям
страховым случаем будет являться падеж животного вследствие
определенного вида болезни.
Таким образом, внедрение данных программ позволит руководителям сельхозпредприятий значительно сократить расходы на
страхование животных в результате самостоятельного выбора
страховой программы в зависимости от условий, в которых они
работают, то есть предпочесть те программы, которые с их точки
зрения наиболее им приемлемы.
118
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Страховой стоимостью по данным видам страхования также
как и в целом по страхованию падежа животных будет являться
действительная стоимость животных данного вида, породы и возраста, которая может быть определена на основании документа,
представленного Страхователем:
а) балансовой стоимости;
б) государственных прейскурантов цен;
в) средних рыночных цен за единицу живого веса животного, либо по другим критериям, на основании которых можно оценить рыночную стоимость животного (стоимость шкуры, меха);
г) рыночной стоимости животного данного вида, породы и
возраста;
д) стоимости приобретения аналогичного животного в данной местности;
е) справки-счета, выданной организацией, заключившей договор купли-продажи животного;
ж) акта оценки стоимости животного, составленного экспертом, имеющим соответствующую лицензию.
Для развития и внедрения новых программ страхования животных необходима их поддержка со стороны государства. Это
помогло бы сельскохозяйственным организациям пользоваться
услугами страховых компаний, при снижении затрат на уплату
страховых взносов, и, как следствие, обеспечить гарантию возмещения потерь в результате наступления страхового случая и получить средства на восстановление производства.
Кроме вышеуказанных продуктов страхования важным
направлением совершенствования страхования сельскохозяйственных рисков является дальнейшая разработка новых продуктов. Им может стать индивидуальное страхование животных от
снижения продуктивности из-за влияния климатических факторов.
На сегодняшний день, существующие методики страхования
сельскохозяйственных животных позволяют учитывать только потери, как уже отмечалось, связанные с падежом или вынужденным
забоем и не обращают внимания на недополучение дохода вследствие снижения продуктивности. В настоящее время в молочном
скотоводстве страхование существует только при страховании залога кредитования и поэтому особого значения не имеет.
Нужно отметить, что продуктивность коров зависит от температуры окружающей среды. Крупный рогатый скот при
119
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Производство молока, %
Производство молока,
%
одинаковых условиях (кормление, содержание) при температуре
от -15 до +26°С производит наименьшее количество тепла, которое
необходимо для поддержания постоянной температуры тела.
В холодную погоду (ниже 15°С) необходимо считаться со
снижением производства молока и значительным увеличением
потребления кормов. Если температура поднимается выше плюс
25-27°С, у коров снижается аппетит и сокращается удой. В силу
особенностей кровеносной системы крупного рогатого скота, коровы очень хорошо приспосабливаются к низким температурам
окружающей среды.
Нужно отметить, что, так как есть данные исследования только по удою, далее будет рассматриваться только продуктивность
молочного скота.
Как показывают опыты зарубежных исследователей, при
температуре 30°С продуктивность высокоудойных коров снижается на 30% [171] (рис. 34).
100
80
60
40
20
0
5
10
15
20
25
30
Температура, °С
Рис. 34. Влияние температуры окружающей среды
на производство молока
В случае снижения продуктивности коров сельскохозяйственные организации несут убытки из-за недополучения продукции
(молока).
В условиях Самарской области, по данным метеостанции
п.г.т. Усть-Кинельского Кинельского района, в среднем
120
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
за последний 5-летний период наблюдалось от 22 до 38 дней в году, когда температура превышала 30°С (табл. 26).
Таблица 26
Количество дней с температурой от 30°С
Месяц
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Итого за год
2004 г.
2
7
7
6
22
2005 г.
6
2
8
7
23
2006 г.
6
8
7
1
22
2007 г.
9
5
5
18
1
38
2008 г.
1
5
11
11
3
31
2009 г.
13
16
3
1
33
2010 г.
2
14
19
7
1
43
Примечание. Источник: данные метеостанции п.г.т. Усть-Кинельский Кинельского района.
Данные расчета потерь в результате высокой температуры
представлены в таблице 27.
Таблица 27
Убыток от снижения продуктивности коров
в результате повышения температуры воздуха выше 30°С
Показатели
2004 г. 2005 г.
Среднегодовой удой
2950 3149
на 1 корову, кг
Среднесуточный удой
9,8
10,5
на 1 гол., кг
Потери при увеличении Т°С,
2,94
3,15
кг за 1 день
Количество дней с темпер а22
23
турой выше 30°С, дней
Потери на 1 гол., кг
64,68 72,45
Среднегодовое поголовье
68,7
55,3
коров, тыс. гол.
Потери, всего, ц
44,44 40,07
Цена 1 ц молока, руб.
601,0 722,7
Убыток, тыс. руб.
26,71 28,96
Примечание: * в текущих ценах.
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
3402
3401
3541
3701
3732
11,3
11,3
11,8
12,3
12,44
3,39
3,39
3,54
3,69
3,73
22
38
31
33
43
74,58 128,82 109,74 121,77
160,1
47,55
37,65
44,35
41,35
39,35
35,46 57,13 45,38 47,92 6001,26
748,3 1183,4 1129,0 1117,1 975,7
26,54 67,61 51,24 53,53 60,58
Таким образом, в результате влияния высоких температур
воздуха на продуктивность коров, сельскохозяйственные организации области могут потерять от 26,71 до 67,61 тыс. руб.
По мнению автора, влияние высоких температур на продуктивность коров – это производственный риск и поэтому здесь возможна разработка, апробация и внедрение страхования продуктивности коров.
121
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На основании имеющихся данных для расчетов были приняты
следующие допущения:
- в связи с тем, что рассматриваются новые продукты страхования и, как следствие, отсутствуют данные по средней выплате и
страховой сумме, то отношение средней выплаты к средней страховой сумме ( S B / S ) примем равным 0,5;
- коэффициент, который зависит от гарантии безопасности (γ)
принят в размере 0,95. При этом коэффициент a(γ)=1,645;
- страхованием предполагается охватить 70% поголовья коров
в сельхозорганизациях, то есть 27,93 тыс. гол.;
- размер нагрузки в расчетах принят равным 30%.
Исходя из этого, был рассчитан страховой тариф, который
представляет собой денежную плату страхователя с единицы страховой суммы или объекта страхования, по страхованию продуктивности, который составил 5,76% (табл. 28).
Таблица 28
Расчет страхового тарифа
Показатели
Количество дней с температурой от 30°С
Вероятность наступления дней с температурой выше 300С
Отношение средней выплаты к средней страховой сумме
Основная часть тарифной ставки
Среднегодовое поголовье коров в сельхозорганизациях,
тыс. гол.
Охват поголовья страхованием
Гарантия безопасности, γ
a(γ)
Рисковая надбавка
Доля нагрузки, %
Брутто ставка на 100 руб. страховой суммы, руб
Средние
значения
29,4
0,081
0,5
4,027
39,35
27,545
0,95
1,645
0,003
30
5,758
Для определения страховой суммы ( С с ) предлагается использовать следующую формулу
Сс 
Н
 д  Ц,
П
где Н – надой молока на одну корову, л;
П – период лактации, дней;
д – количество дней в году с температурой выше 30°С;
Ц – цена реализации 1 л молока, руб.
122
(14)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Также нужно отметить, что продуктивность коров зависит от
периода лактации (табл. 29).
Таблица 29
Ориентировочные коэффициенты изменчивости удоев, %
Лактация
От 1 ко 2-й
2-3
3-4
4-5
5-6
6-7
7-8
8-9
9-10
Черно-пестрая порода
+13,3
+8,2
+3,2
+2,1
+2,0
0
0
-4,0
-6,0
Бестужевская порода
+10,0
+6,2
+4,0
+3,5
+3,0
0
0
-3,0
-6,0
В связи с этим, необходимо ввести поправочный коэффициент изменчивости удоев ( К у ). Таким образом, формула для расчета примет следующий вид:
 Н  Ку 
  д  Ц .
Сс  
П


(15)
Для данного вида страхования необходимо ввести ограничения: на страхование не принимать коров первого и выше седьмого
периода лактации, больных, истощенные животных, а также когда
при последнем исследовании животных на бруцеллез, туберкулез,
лейкоз и другие инфекционные болезни выявлена положительная
реакция. Не принимать на страхование животных в тех местностях
или хозяйствах, где установлен карантин по заразному заболеванию, за исключением страхования животных, которые не восприимчивы к данному заболеванию. Кроме того, необходимо указать,
что страховым случаем будет являться повышение температуры
выше 30°С.
Рассмотрим пример, показывающий эффективность данного
вида страхования, примем на индивидуальное страхование корову
черно-пестрой породы третьего периода лактации со среднегодовым удоем на момент страхования 4000 кг (табл. 30).
123
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 30
Эффективность страхования продуктивности коров
Показатели
Значения
Надой молока на 1 корову, кг
Период лактации (от 3-го к 4-му)
Средняя цена реализации молока, руб./кг
Среднее пятилетнее количество дней с Т°С
выше 30°С
Страховая стоимость, руб.
Страховая стоимость (покрытием 70%), руб.
Тарифная ставка, %
Страховая премия, руб.
Страховое возмещение, руб.
4000
+3,2
11,17
30
4610,9
3227,7
5,758
185,5
3227,7
По средним
данным области
3701
1,0
11,17
30
4134,0
2893,8
5,758
166,6
2893,8
При индивидуальном страховании коровы от повышения температуры хозяйство заплатит 185,5 руб., а при наступлении страхового случая, получит 3227,7 руб. при условии, что температура
будет от 30°С в течение 30 дней.
Таким образом, страховая сумма составит 3227,7 руб.
(при удое 4000 л на одну корову), а страховая премия – 185,5 руб.
на одну корову. По средним данным области, при охвате 70% поголовья коров в сельскохозяйственных организациях Самарской
области страховой взнос составит 10,2 млн. руб.
В то же время не только внедрение данного вида страхования,
но и в целом страхование от падежа сельскохозяйственных животных, невозможно без поддержки государства, так как в условиях
низкой платежеспособности страхователи не в состоянии выполнить свои обязательства перед страховщиками по уплате страховых взносов в полном объеме. Поэтому без государственной поддержки необходимость выплаты больших страховых возмещений
требует установления высоких страховых тарифов, которые для
сельхозпредприятий являются непосильными. Кроме того, увеличение роли страхования в аграрном секторе и его государственной
поддержки связано с присоединением России к ВТО, согласно
правилам которой, не предполагается сокращение мер, не оказывающих искажающего влияния на торговлю, к таким мерам и относится страхование. Следовательно, страхователи сельскохозяйственных животных также нуждаются в государственной поддержке.
124
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В связи с тем, что предлагается новый вид страхования, то для
его внедрения и развития необходима государственная поддержка.
Предлагается субсидирование страховых взносов на уровне страхования урожая, то есть 50% из федерального и 10% из регионального бюджетов. Таким образом, на оказание государственной поддержки из федерального бюджета потребуется 5,1 млн. руб., а из
регионального – 1,02 млн. руб. Остальную часть необходимо вносить самим сельскохозяйственным организациям (4,08 млн. тыс.
руб. или в расчете на 1 гол. – 66,92 руб.), что, по мнению автора,
является приемлемым для хозяйства и вызовет интерес сельскохозяйственных организаций к данному виду страхования.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что
внедрение различных программ по страхованию сельскохозяйственных животных позволит сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществлять выбор страховых продуктов, наиболее
им подходящих. Но в условиях низкой платежеспособности страхователи не в состоянии выполнить свои обязательства перед
страховщиками по уплате страховых взносов в полном объеме.
Поэтому развитие данного вида страхования невозможно без осуществления поддержки со стороны государства.
Другими словами, страхование животных и его государственная поддержка является надежным инструментом возмещения потерь для сельскохозяйственных организаций при наступлении рисковых случаев в отрасли животноводства и тем самым позволит
стабилизировать производство животноводческой продукции.
Так же нужно отметить, что развитая система страхования
рисков в рыночной экономике выступает надежным инструментом
финансового возмещения потерь аграриев, возникающих в результате наступления объективных рисковых обстоятельств, и способствует тем самым повышению устойчивости развития сельскохозяйственного производства. А разработка новых страховых продуктов, в том числе с участием государства, является перспективным направлением совершенствования системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки в России.
Кроме того, для совершенствования развития системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях
государственной поддержки необходимы не только разработка и
поддержка новых страховых продуктов, но и возмещение
125
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
страховым организациям административных расходов в неблагоприятные годы, когда у них может не хватить средств на страховые выплаты сельскохозяйственным организациям.
3.2. Развитие индексного страхования рисков
сельскохозяйственных организаций региона
Высокая степень зависимости производства растениеводческой продукции от погодных условий является главным основанием для разработки и внедрения индексных схем страхования в областях, расположенных в зонах рискованного земледелия (с засушливым климатом).
Кроме того, в связи с расширением развития страхования рисков сельскохозяйственных организаций, в том числе с возрастанием интереса к погодному страхованию, встает вопрос об определении условий и параметров индексного страхования.
Индексные схемы страхования являются достаточно новыми
на развивающемся рынке страхования. Они основаны на частоте
наступления определенных неблагоприятных погодных случаев,
их размерах и интенсивности. В связи с этим их разработку, апробацию и внедрение необходимо осуществлять с государственной
поддержкой.
Особенностью таких схем страхования является использование определенных параметров для определения наступления страхового случая.
На сегодняшний день схемы индексного страхования успешно
используются как в развитых странах – США, Канада, так и в развивающихся странах – Никарагуа, Мексика, Аргентина, Индия и
др. [20].
В практике развития индексного страхования широкое распространение получило страхование по индексам районной урожайности и погодных условий, которое базируется на фактической
урожайности, сложившейся в районе за ряд предыдущих лет и
проводится для районов или возможно для группы хозяйств, находящихся в более-менее схожих природно-климатических условиях. В данном случае страхованию будет подлежать средняя урожайность по культуре, сложившаяся в районе за ряд предыдущих
лет. Страховым случаем и основанием для выплаты страхового
126
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
возмещения будет являться снижение урожайности ниже заранее
установленного уровня.
Такой вид страхования индекса районной урожайности существует в Америке, Индии, Швеции и в Канадской провинции Квебек.
Для развития данной схемы необходимо наличие достоверной
информации по урожайности сельскохозяйственных культур за
определенное количество лет и наличие достоверной и высокой
степени корреляции урожайности хозяйств, расположенных в одном районе.
Другой вид индексного страхования – страхование по индексу
погодных условий базируется на поведении независимых погодных переменных (показателях), которыми могут быть количество
осадков, среднедневная (среднемесячная) температура воздуха,
количество дней с определенной температурой, скорость ветра,
падеж скота, уровень влажности и достаточность солнечного света
в течение периода вегетации, влажность почвы и т.д. Данные показатели могут использоваться для определения наступления страховых случаев. В связи с тем, что эффективность развития растениеводства напрямую зависит от складывающихся климатических
условий, актуальность применения индексного страхования в указанной отрасли увеличивается.
Кроме того, применение страхования по индексу погодных
условий приводит к тому, что у аграриев уже нет необходимости
заявлять и обосновывать потери урожайности для получения страхового возмещения.
Таким образом, развитие индексного страхования в сельском
хозяйстве приводит к необходимости разработки алгоритма определения погодных параметров, на основе которых и будет осуществляться страхование. Другими словами, разработка индексных схем страхования, независимо от выбранных параметров,
должна иметь определенный алгоритм.
На первом этапе необходимо выявить независимые переменные, которые являются основными показателями наличия риска.
Эти переменные и будут индексами, определяющими наступление
страхового случая.
На втором шаге необходимо определить зависимость выбранного показателя с урожайностью сельскохозяйственных культур
(или другим показателем, при рассмотрении применения индекс127
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ного страхования в отрасли животноводства). Значение коэффициента корреляции должно быть более 75%, что будет свидетельствовать о тесной связи между рассматриваемыми показателями.
Также необходимо проверить является ли выявленная зависимость
достоверной.
После того, как выявлена достоверность полученной зависимости, можно определить размер индекса, который может быть
взят как среднее значение рассматриваемого показателя за ряд
предшествующих лет, либо при наличии большого массива данных как среднее многолетнее значение, либо определенное значение показателей (нормативов), необходимых, с точки зрения научно-обоснованных исследований, для нормального развития растений. Данное значение и будет являться пороговым значением
наступления страхового случая.
Кроме того, после выявления зависимости необходимо ее выразить в формульном выражении, на основе которого можно определить граничное значение показателя, при котором наступает
страховой случай.
Затем необходимо перейти к расчету страхового тарифа для
данного вида страхования на основе имеющихся данных и значения индекса принятого как пороговый уровень.
Рассмотрим применение индексного страхования на примере
Самарской области.
В связи с тем, что важнейшим страховым продуктом в агарной сфере являются посевные площади и урожай сельскохозяйственных культур, особое внимание необходимо обратить на
обоснование наиболее существенных агрометеорологических факторов и характера их влияния на урожайность и эффективность
производства.
Объектом исследования являются урожайность сельскохозяйственных культур, наиболее распространенных в хозяйствах Самарской области, а именно озимой пшеницы, яровой пшеницы,
подсолнечника, на примере Кинельского и Кинель-Черкасского
районов.
Источником исходной информации, характеризующей агрометеорологические условия вегетации сельскохозяйственных
культур, являются результаты наблюдений за погодными условиями,
полученные
на
метеорологической
станции
128
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
«Усть-Кинельская», расположенной в Кинельском районе Самарской области, за период с 2001 по 2009 г. включительно.
Таблица 31
Агрометеорологические условия по данным метеостанции
п.г.т. Усть-Кинельский, Кинельского района
Среднее
многолетПоказатели
2001 г.2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.2008 г. 2009 г.
нее
значение
Среднемесячная температура воздуха в период вегетации, °С
Апрель
4,7
10,3
7,2
5,7
5,0
6,5
7,2
6,6
10,2
4,7
Май
14,1
15,1 11,4 15,3 15,6 18,2 14,8 16,3 14,8 15,1
Июнь
18,7
17,6 17,3 14,6 19,3 19,4 21,9 17,9 18,0 22,4
Июль
20,7
22,5 23,3 21,1 21,5 20,5 18,7 20,9 22,0 21,7
Сентябрь
12,3
13,1 13,8 12,9 14,2 14,3 13,2 14,5 11,9 15,4
Октябрь
4,3
4,8
5,4
6,9
5,6
7,2
5,8
6,4
6,8
7,1
Сумма осадков, мм
Апрель
27,0
1,3
4,4
14,0 50,8 20,6 58,5 53,6 24,6 30,0
Май
33,0
51,1 20,9 22,0 30,9 30,2 38,1 22,4 31,1 15,2
Июнь
39,0
38,8 50,6 74,1 42,3 37,7 54,6 75,3 82,1 17,6
Июль
47,0
24,6 12,9 80,5 92,9 28,5 70,0 155,9 68,2 38,2
Сентябрь
44,0
32,7 38,0
3,7
45,8 51,9 23,3 27,6 49,5 41,0
Октябрь
41,0
87,3 99,4 75,4 73,9 28,1 46,0
5,2
12,2 64,9
Сумма
активных
среднесуточных
температур
1650
1928 1608 1528 1785 1965 1687 1648 1860 1867
свыше
10°С, за
период с
апреля по
июль
К наиболее существенным агрометеорологическим параметрам, в значительной мере определяющим будущий урожай сельскохозяйственных культур относятся: среднемесячная температура
(среднедекадная) воздуха, сумма осадков за месяц, сумма активных температур (табл. 31).
Данные по урожайности основных сельскохозяйственных
культур в Кинельском и Кинель-Черкасском районах представлены в таблице 32.
Методом математической статистики, с помощью корреляционного анализа было проведено обоснование влияния погодных
параметров на урожайность озимой пшеницы, яровой пшеницы,
129
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
озимой ржи, подсолнечника в Кинельском и Кинель-Черкасском
районах Самарской области (табл. 33).
Таблица 32
Урожайность сельскохозяйственных культур
Район
Кинельский
Кинель-Черкасский
Кинельский
Кинель-Черкасский
Кинельский
Кинель-Черкасский
Кинельский
Кинель-Черкасский
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Озимая пшеница
25,5
25,1 15,1
19,0
12,6
15,8
17,0
19,8
7,7
14,7
15,5
12,9
Яровая пшеница
15,6
16,5 13,0
12,7
7,0
9,0
13,4
13,7
7,7
12,2
9,0
12,0
Озимая рожь
25,0
27,5 12,7
22,4
7,6
12,0
21,1
18,0
9,3
12,1
18,2
15,4
Подсолнечник
6,4
7,0
9,3
8,1
8,7
8,1
6,2
6,0
8,6
9,1
10,5
9,5
2007 г. 2008 г. 2009 г.
19,5
21,6
18,8
17,7
22,0
20,9
9,6
10,4
14,0
14,5
10,1
14,2
22,6
16,9
14,5
16,4
19,7
20,0
7,4
10,7
7,8
10,2
9,0
9,4
Таблица 33
Корреляционная зависимость урожайности культур от погодных
условий вегетационного периода
Показатели
Апрель
Май
Июнь
Июль
Сентябрь
Октябрь
Озимая пшеница Яровая пшеница
Озимая рожь
Подсолнечник
1
2
1
2
1
2
1
2
Среднемесячная температура воздуха в период вегетации, °С
0,478
0,353
0,415
0,657
0,142
0,667
-0,612 -0,264
-0,685 -0,187 -0,773 -0,591 -0,605 -0,054
0,456
0,711
-0,224
0,165
-0,529
0,282
-0,229
0,278
-0,090
0,331
0,761
0,420
0,841
0,464
0,697
0,288
-0,540 -0,647
-0,063
0,310
–
–
0,226
0,090
-0,024
0,119
-0,815 -0,264
–
–
-0,775 -0,380
0,773
0,761
Сумма осадков, мм
-0,411
0,025
-0,607 -0,101 -0,185 -0,323
0,232
0,674
0,255
-0,044
0,092
0,389
0,035
0,494
-0,440 -0,268
-0,156 -0,006
0,054
-0,073 -0,147 -0,383
0,229
0,405
-0,255
0,083
-0,362 -0,296
0,008
-0,435
0,205
0,629
0,093
0,549
–
–
0,044
0,493
-0,269
0,166
0,513
-0,284
–
–
0,488
-0,080 -0,221 -0,900
Апрель
Май
Июнь
Июль
Сентябрь
Октябрь
Сумма активных среднесуточных
температур
-0,018
свыше 10°С,
за период с
апреля по
июль
0,239
-0,167
0,290
-0,186
0,594
-0,238
Примечание: 1 – Кинельский район, 2 – Кинель-Черкасский район.
130
0,133
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Исходя из корреляционного анализа зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от погодных параметров, обоснованы существенные факторы, оказывающие влияние на эффективность возделывания культур. Выявлена наиболее тесная зависимость для озимых культур и среднемесячной температуры воздуха в октябре, что связано с особенностями периода вегетации
данной группы культур, когда происходит закалка растений. Также выявлена зависимость между урожайностью пшеницы как озимой, так и яровой и среднемесячной температурой воздуха в июле,
когда происходит созревание культур.
Низкое значение коэффициентов по другим параметрам связано с тем, что многие хозяйства района расположены в отдалении
от метеорологической станции, на которой проводились метеорологические наблюдения. Кроме того, данные по урожайности могут не отражать действительной ситуации, складывающейся в хозяйствах.
Рассмотрим применение погодного индекса на примере влияния среднемесячной температуры воздуха в июле на урожайность
яровой пшеницы в Кинельском районе. Выбор показателя обусловлен тем, что в этот период происходит созревание пшеницы.
Высокие температуры неблагоприятно сказываются на растениях
и ведут к снижению урожайности и качества зерна, низкие температуры негативно влияют на созревание зерна.
Была выявлена достаточно тесная корреляция урожайности
яровой пшеницы со значениями среднесуточной температуры в
июле. Значение коэффициента 0,84. При помощи t-критерия Стьюдента провели оценку коэффициента парной корреляции (при
α=0,05) и получили, что коэффициент статистически значим, так
как tрасч . (4,0)> tтабл (2,36).
Предположим наличие линейной зависимости между рассматриваемыми признаками. Тогда связь можно описать следующими уравнениями регрессии:
Yх = -31,31 + 2,05х.
Оценивая надежность параметров уравнения регрессии, получили, что выбранные параметры значимы.
Далее необходимо провести оценку существенности связи.
Для этого был рассчитан частный коэффициент детерминации
( d x ), который показывает, на сколько процентов вариация
131
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
результативного признака (в нашем случае это урожайность яровой пшеницы) объясняется вариацией признака (среднемесячная
температура), входящего в уравнении регрессии.
d x  ryx   x ,
(16)
где ryx – парный коэффициент корреляции между результативным и факторным признаками;
 x – соответствующий коэффициент уравнения множественной регрессии в стандартизированном масштабе.
В результате расчетов было получено следующее значение
коэффициента детерминации (0,704), свидетельствующее о том,
что 70,4% вариация урожайности яровой пшеницы в Кинельском
районе обусловлена изменением среднемесячной температуры в
июле на 1°С, остальные 29,6% – обусловлены другими факторами.
Таким образом, в условиях Самарской области, а именно Кинельского района, возможно использование индекса среднемесячной температуры воздуха в июле для страхования урожайности
яровой пшеницы. В качестве значения индекса можно взять среднее значение температуры в июле за рассматриваемый период,
равное 21,3°С. С точки зрения автора, можно взять следующий
интервал, определяющий наступление страхового случая, 20,3°С <
21,3°С < 22,3°С. То есть, значение температуры, выходящее за
пределы этого интервала, будет свидетельствовать о наступлении
страхового случая. Таким образом, используя уравнение регрессии
можно рассчитать граничное значение показателя наступления
страхового случая. В нашем случае было получено значение урожайности яровой пшеницы равное 12,4 ц/га. Исходя из полученных данных, можно сказать, что в анализируемом периоде в течение трех лет наступал страховой случай, что было обусловлено
изменением температуры в наиболее важный период вегетации
растений.
Далее проведем расчет страхового тарифа для данного вида
страхования (табл. 34) по формулам, представленным в главе 3.1.
Индексы погоды можно рассчитывать для различных культур
и для разных периодов вегетации растений.
Одним из недостатков для установления достоверной связи
является небольшое количество данных для расчета.
132
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 34
Расчет страхового тарифа
Показатели
Вероятность наступления дней с температурами, выходящими за
интервал 20,3°С<21,3°С<22,3°С в июле
Отношение средней выплаты к средней страховой сумме
Основная часть тарифной ставки
Площадь под яровой пшеницей, подлежащая страхования, тыс. га
Гарантия безопасности, 
a 
Рисковая надбавка
Доля нагрузки, %
Брутто ставка на 100 руб. страховой суммы, руб.
Значения
0,22
0,5
11,11
1,89
0,95
1,645
0,95
30
17,23
Последние годы сельскому хозяйству большой урон наносят
засухи. По мнению А.П. Федосеева и В.М. Пасова, засуха – сложное явление, обусловленное длительным и значительным недостатком осадков при повышенной температуре воздуха в теплый
период года, вследствие чего исчерпываются усваиваемые запасы
влаги в почве, за счет испарения и транспирации, создаются неблагоприятные условия для развития растений, а урожай культур
снижается или гибнет. При метеорологическом подходе оценки
засухи используется значение метеорологических величин, таких
как температура и осадки.
Таким образом, в качестве погодного индекса может быть использован гидротермический коэффициент (ГТК) Селянинова Г.Т.,
определяющий засуху на основе 2-х факторов: осадков и температуры. Так, если ГТК больше 1,6 условия увлажнения характеризуются как избыточно-влажные, если ГТК равен 1,0 и ниже – как
засушливые, и если ГТК равен 0,4 и ниже – как сухие. Значения
ГТК по данным метеостанции в Кинельском районе представлены
в таблице 35.
Таким образом, за индекс можно принять значение ГТК, которое соответствует нормальному увлажнению, а его отклонение
от нормы – за наступление страхового случая. Это будет являться
основанием для выплаты страхового возмещения.
Применение индекса районной урожайности было рассмотрено на примере сельскохозяйственного предприятия ООО
«Восток», расположенного в Кинель-Черкасском районе Самарской области.
133
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 35
Условия увлажнения вегетационного периода
Годы
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
За период с температурой воздуха
>0°С
>5°С
>10°С
>15°С
1,04
0,90
0,78
0,62
0,99
0,79
0,52
0,27
1,14
0,85
0,89
0,96
1,36
0,91
0,92
0,85
0,62
0,53
0,55
0,53
1,34
1,29
1,12
1,33
1,10
1,03
1,0
1,07
1,04
0,85
0,94
0,89
0,91
0,75
0,59
0,56
За период
май-сентябрь
0,90
0,55
1,02
0,81
0,55
1,08
1,02
0,89
0,59
На начальном этапе был проведен анализ тесноты связи между урожайностью отдельных культур, наиболее распространенных
в области, а именно, озимой и яровой пшеницы, подсолнечника,
указанного хозяйства с урожайностью таковых в районе (табл. 36).
В 2008 г. площади занятые ими составляли 24,6; 12,7 и 89,7% соответственно.
Таблица 36
Коэффициенты корреляции урожайности сельскохозяйственных
культур в ООО «Восток» и районе, ц/га
Годы
2001 2002 2003 2004 2005 2006
1
2
3
4
5
6
7
Озимая пшеница
ООО «Восток» 18
25
9,1
9,2 15,5 9,2
Район
17 19,8 7,7 14,7 15,5 12,9
Область
20,5 21,3 12,0 15,2 12,9 14,2
Яровая пшеница
ООО «Восток» 24,4 12,1 4,8 16,8 4,7
8,4
Район
13,4 13,7 7,7 12,2 9,0 12,0
Область
14,2 14,1 12,6 10,8 8,7
9,6
Подсолнечник
ООО «Восток» 9,5 10,9 5,7
4,5 6,7
5,3
Район
6,2
6
8,6
9,1 10,5 9,5
Область
6,5
6,7
8,2
8,1 8,9
8,3
Показатели
2007 2008 2009
8
9
10
Ккорреляции
11
12
18,2 17,9 18,5
–
–
21,6 17,7 19,2 0,81
–
19,7 19,1 20,4 0,834 0,848
7,3 16,6 16,4
–
–
10,4 14,5 14,7 0,779
–
11,4 14,2 13,1 0,614 0,571
6,5
6,0
10,7 10,2
8,2
9,2
7,5
9,4
8,6
–
–
-0,759
–
-0,734 0,919
Была выявлена достаточно тесная корреляция урожайности
пшеницы как озимой, так и яровой, и подсолнечника хозяйства с
урожайностью в районе |0,759|-|0,810|. Высокие значения коэффициентов корреляции свидетельствуют о наличии значительного
системного риска в области, что является важной предпосылкой
134
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
для использования страховых схем с индексами районной урожайности.
При этом низкое значение коэффициентов корреляции урожайности культур, а именно яровой пшеницы, в хозяйстве и в целом по области, свидетельствуют о значительном разнообразии
природных условий в пределах области.
Таким образом, в качестве показателя наступления страхового
случая может быть взята районная средняя урожайность. При этом
снижение урожайности в хозяйстве ниже заранее установленного
значения районной урожайности, будет являться основанием для
выплаты страхового возмещения организациям, заключившим договор страхования. Страховая сумма будет рассчитываться исходя
из показателя снижения урожайности и цены на продукцию.
Для развития данной схемы необходимо наличие достоверной
информации по урожайности сельскохозяйственных культур за
определенное количество лет и наличие достоверной и высокой
степени корреляции урожайности хозяйств, расположенных в одном районе.
Для развития индексного (погодного) страхования можно
предложить два варианта применения методики определения индексов страхования: во-первых, это массовость, то есть для обоснования применения какого-то выбранного параметра использовать данные по району или группе хозяйств; и, во-вторых, применение индексных схем страхования в условиях конкретных хозяйств, то есть расчет производить на основе данных по конкретному хозяйству.
Индексные схемы страхования в сельском хозяйстве являются
новыми страховыми продуктами на рынке страховых услуг в Самарской области. Как уже отмечалось, такие схемы базируется на
использовании определенных физических параметрах для определения наступления страховых случаев.
Применение индексных схем страхования, с точки зрения автора, имеет хорошую перспективу для их распространения в условиях Самарской области. Это связано с несколькими причинами:
- низкой стоимостью административных затрат (использование достоверных и доступных данных, не требующих расходов на
сбор, проведение экспертной оценки при наступлении страхового
случая, оценку убытков и других мероприятий на уровне
135
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
отдельных хозяйств, как это происходит при традиционных видах
страхования);
- возможностью страхования системных рисков сельскохозяйственных организаций, вызванных природными условиями;
- возможностью решения проблем морального риска и ассиметричности информации, то есть заключение договора страхования не влияет на наступление страхового случая. Кроме того,
страхователи будут платить одну и ту же страховую премию, и
получать одинаковые страховые выплаты на единицу страхового
договора;
- с уменьшением нагрузки на государственный бюджет в случаях наступления неблагоприятных погодных условий, приносящих значительные потери сельскохозяйственным организациям.
В настоящее время, рынок страхования рисков сельскохозяйственных организаций является развивающимся, однако перечень
страховых продуктов ограничен. В основном предлагаются традиционные схемы страхования, такие как страхование урожая сельскохозяйственных культур вследствие повреждения и уничтожения стихийными бедствиями, болезнями, вредителями, противоправными действиями третьих лиц, пожарами и др. Кроме того,
приобретение страховых полисов по данным схемам зачастую непосильно сельскохозяйственным организациям без государственной поддержки. Поэтому, чтобы страхование стало действенным
рыночным инструментом снижения производственных (в том числе и погодных) рисков, необходимо идти по пути расширения перечня предлагаемых страховых услуг, разработки, апробации и
внедрения инновационных схем страхования, которым и является
погодное (индексное) страхование.
Кроме разработки, апробации и внедрения новых схем страхования рисков сельскохозяйственных организаций, необходимо
также провести моделирование эффективности страховой деятельности, позволяющее определить сколько необходимо выделить
денежных средств, на поддержку страхования урожая сельскохозяйственных культур, при условии охвата более 60% посевных
площадей.
136
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3.3. Модель определения размера государственной поддержки
страхования рисков сельскохозяйственных организаций
(на примере отрасли растениеводства)
Проведенное исследование государственной поддержки страхования рисков сельскохозяйственных организаций в Самарской
области показало, что она выступает как необходимое требование
действительности.
Мировой опыт организации государственной поддержки
страхования рисков сельскохозяйственных организаций сектора
показывает, что в большинстве стран отходят от практики прямых
выплат, применяя ее при системных катастрофических ущербах
или при реализации конкретных национальных программ. Это связано не только с требованиями ВТО – отход от прямых выплат вызван их негативным воздействием на развитие рыночных аграрных
отношений и тем, что они нарушают процесс ценообразования
[128].
Само понятие страхования является одним из основных элементов государственной аграрной политики, обеспечивающих финансовую устойчивость хозяйствующих субъектов и непрерывность воспроизводственного процесса.
Кроме того, необходимость в государственной поддержке аграрного страхования обусловлена рядом проблем, отмеченных в
ходе данной работы.
В связи с этим важным представляется определение размера
государственной поддержки страхования рисков сельскохозяйственных организаций, с охватом страхования 60-70% площади
посевов сельскохозяйственных культур.
Субсидирование страхования рисков сельскохозяйственных
организаций является важным элементом в стимулировании развития всей системы аграрного страхования и уменьшения нагрузки
на бюджет в результате наступления стихийных бедствий.
К сожалению, существующая государственная поддержка
страхования рисков сельскохозяйственных организаций не обеспечивает эффективного развития данного инструмента обеспечения стабильности аграрного производства и снижения негативного
влияния различных рисков.
С целью определения размера государственной поддержки
страхования
рисков
сельскохозяйственных
организаций,
137
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
на примере производства сельскохозяйственных культур в Самарской области, автором была разработана экономико-математическая модель, включающая основные показатели, нужные для расчета необходимого уровня государственной поддержки для производства различных культур. Выбор критериев при построении модели был обусловлен основными факторами (рис. 35).
Рис. 35. Факторы, обуславливающие выбор критериев при построении
модели
Модель составлена таким образом, что может использоваться
как для отдельного хозяйства, так и для района в целом.
Модель включает следующие переменные:
Х1-9 – посевные площади по видам культур;
Х1 – площадь под озимой пшеницей;
Х2 – площадь под яровой пшеницей;
Х3 – площадь под озимой рожью;
Х4 – площадь под яровым ячменем;
Х5 – площадь под овсом;
Х6 – площадь под гречихой;
Х7 – площадь под просом;
Х9 – площадь под подсолнечником.
Для записи модели взяты следующие обозначения:
Z – объем государственной поддержки для i-й культуры;
Yi – урожайность i-й культуры, средняя за 5 лет;
Цi – цена 1 ц i-й культуры;
Тi – страховой тариф для страхования i-й культуры;
β – ставка субсидирования страхового взноса при государственной поддержке страхования урожая сельскохозяйственных культур;
138
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Xi – искомое значение i-й переменной, означающей площадь под
культурой;
Квi – коэффициент выбытия (гибели) посевных площадей для i-й
культуры;
Ni – минимальный объем производства i-й культуры;
Сi – себестоимость 1 ц i-й культуры;
Кpi – коэффициент потерь продукции для i-й культуры;
Ri – размер посевной площади i-й культуры;
ГПж – размер государственной поддержки мер «желтой корзины»;
q – группа ограничений по использованию экономических ресурсов:
q1 – по наличию площади пашни (земельной площади);
q2 – по использованию материальных ресурсов;
q3 – Qi – по производству гарантированного объема продукции.
Целевые функции:
1) максимизация уровня государственной поддержки страхования рисков сельскохозяйственных организаций по отдельным
культурам с учетом требований ВТО:
Z   X i  Yi  Цi  Ti    max;
2) минимизация климатических рисков при производстве
сельскохозяйственной продукции:
З   X i  Yi  ci  Kпi  min;
3) максимизация дохода сельскохозяйственных организаций:
D    X i  X i  Kвi   Yi  Цi  max.
Система ограничений:
1) по ограничению максимального размера площади:
X i  Ri ( i  q1 );
2) по ограничению минимального размера площади, подлежащей страхованию:
X i  Ri ( i  q1 );
3) по цене:
Ц i  ci ( i  q 2 );
139
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4) по размеру коэффициента выбытия:
К Вi  min;
5) по минимальному объему производства:
Х
i
 Yi   Ni (i  q3 );
6) по размеру коэффициента потерь продукции:
К Пi  min;
7) по размеру средств «желтой корзины», при вступлении в
ВТО:
ГП ж  min .
Условие неотрицаемости переменных:
X i  0.
Исходя из рекомендуемой модели, следует отметить, что при
ее использовании учитываются важные составляющие, обуславливающие оптимальную величину уровня государственной поддержки.
По расчетам, полученным в приведенной модели определения
оптимального уровня государственной поддержки сельскохозяйственных организаций, видно, что при условии покрытия страхованием более 60% всех площадей области необходимо увеличить
уровень государственной поддержки из Федерального бюджета до
262,82 млн. руб., а из регионального – до 52,58 млн. руб.
(табл. 37).
Объем застрахованных площадей увеличится до 1105,08 тыс.
га, при существующем – 109,7 тыс. га.
Оптимальное выделение средств для сельскохозяйственных
организаций области с учетом основных направлений государственной поддержки страхования в аграрной сфере положительно
скажется на их работе и позволит снизить риски, связанные с недополучением продукции, в результате влияния природноклиматических условий.
Так, при существующем коэффициенте выбытия посевных
площадей сельскохозяйственные организации должны стремиться
к получению максимального дохода. Так на основе расчетов по
второй модели, мы получили, что доход сельскохозяйственных
организаций мог бы составить 6609,56 млн. руб. (табл. 38), и им
необходимо стремиться к его дальнейшему увеличению.
140
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 37
Определение оптимального размера государственной поддержки страхования урожая
сельскохозяйственных культур
Культуры
141
Озимая
пшеница
Яровая
пшеница
Озимая
рожь
Яровой
ячмень
Овес
Просо
Гречиха
Подсолнечник
Итого
Посевная Площадь
Средняя
Страховая Страховой
Цена* ,
площадь* , страхования урожайность за
стоимость, тариф,
руб./ц
тыс. га (Хi), тыс. га 2005-2009 гг.
млн. руб.
%
Страховой
взнос, млн.
руб.
Субсидии
из ФБ,
млн. руб.
Субсидии Субсидии,
из РБ,
всего,
млн. руб. млн. руб.
403,5
363,15
17,26
485,9
3045,61
7,6
231,47
115,73
23,15
138,88
125,9
88,13
14,58
485,9
624,35
7,6
47,45
23,73
4,75
28,47
101,5
91,35
11,4
367,6
382,81
7,6
29,09
14,55
2,91
17,46
243,6
170,52
11,62
329,3
652,49
7,6
49,59
24,79
4,96
29,75
129,2
48,7
52,0
330,0
1434,4
90,44
34,09
36,4
231,0
1105,08
12,22
9,04
8,1
8,64
–
351,9
256,4
673,4
744,6
–
388,91
79,02
198,55
1486,10
6857,84
7,6
7,6
7,6
7,9
–
29,56
6,0
15,09
117,40
525,65
14,78
3,0
7,54
58,70
262,82
2,96
0,6
1,51
11,74
52,58
17,73
3,6
9,05
70,44
315,38
Примечание: * посевная площадь, цена на уровне 2009 г.
141
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 38
Максимизация дохода сельскохозяйственных организаций
Культуры
Озимая
пшеница
Яровая пшеница
Озимая рожь
Яровой
ячмень
Овес
Просо
Гречиха
Подсолнечник
Итого
Убранная
Площадь
Средняя уроКоэффициент площадь
Доход,
страхования
жайность за Цена** ,
культур
выбытия
млн.
(Хi),
2005-2009
гг.,
руб./ц
(KВi) *
(Xi-XiKВi),
руб.
тыс. га
ц/га
тыс. га
363,15
3,5
350,45
17,26
485,9
2939,1
88,13
2,7
85,73
14,58
485,9
607,35
91,35
5,7
86,15
11,4
367,6
361,02
170,52
4,8
162,34
11,62
329,3
621,19
90,44
34,09
36,4
5,0
17,9
11,7
85,92
27,99
32,14
12,22
9,04
8,1
351,9
256,4
673,4
369,47
64,88
175,31
231,0
1,0
228,69
8,64
744,6 1471,24
1105,08
–
–
–
–
6609,56
Примечание: * коэффициент выбытия принят на уровне 2008 г., ** цена за
2009 г.
Кроме того, аграрии должны стремиться не только к получению максимального дохода, но и к минимизации рисков, и, в
первую очередь, природно-климатических. Так при коэффициенте
выбытия на уровне 2008 г., аграрии могут понести убытки в размере 200 млн. руб. (табл. 39).
Так, организациям, работающим в сельскохозяйственной отрасли, необходимо стремиться к минимизации рисков и получению максимального дохода. Одним из инструментов управления и
снижения рисков является аграрное страхование и его государственная поддержка. Благодаря страхованию у сельскохозяйственных организаций появляются гарантии возмещения потерь (в случае наступления неблагоприятных обстоятельств) и осуществления своей деятельности в стабильных условиях.
Моделирование эффективности страховой деятельности позволит рассчитать уровень государственной поддержки на страхование, размер потерь, и тем самым указать организациям на необходимость их минимизации. Также при помощи модели можно
рассчитать доход, и указать на возможность его увеличения, при
стремлении к минимальным потерям.
Следует отметить, что обоснование расходов, направляемых
государством на субсидирование мероприятий в системе
142
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
страхования рисков при выращивании урожая, имеет государственное значение, так как их целевое расходование на обеспечение страховой защиты сельскохозяйственных организаций носит
инвестиционный характер [57].
Таблица 39
Минимизация рисков сельскохозяйственных
товаропроизводителей
Культуры
Озимая
пшеница
Яровая
пшеница
Озимая
рожь
Яровой
ячмень
Овес
Просо
Гречиха
Подсолнечник
Итого
Средняя
Площадь стра- Коэффициент
урожайность
хования (Хi),
потерь
за 2005-2009 гг.,
тыс. га
(Kпi) *
ц /га
Себестоимость** ,
руб./ц
Потери,
млн. руб.
363,15
3,7
17,26
355,0
82,33
88,13
2,8
14,58
355,0
12,77
91,35
6,0
11,4
355,0
22,18
170,52
3,4
11,62
355,0
23,92
90,44
34,09
36,4
231,0
2,7
21,8
13,3
1,0
12,22
9,04
8,1
8,64
355,0
355,0
355,0
521,0
10,59
23,85
13,92
10,40
200,00
Примечание: * коэффициент потерь принят на уровне 2008 г., **для расчетов принята себестоимость в целом по зерновым культурам, и также на уровне
2008 г.
Не только разработка новых страховых продуктов с государственной поддержкой и моделирование эффективности страховой
деятельности, а также пересмотр организационных моментов выделения денежных средств на компенсацию части страхового
взноса сельскохозяйственным организациям будет способствовать
распространению системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций.
3.4. Усиление адресности государственной поддержки при
страховании рисков сельскохозяйственных организаций
В последнее десятилетие страхование рисков сельскохозяйственных организаций признается одним из наиболее действенных
инструментов управления рисками в аграрной сфере и является
важнейшим финансовым механизмом обеспечения непрерывности
143
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
воспроизводственных процессов в агропромышленном комплексе
России.
До 1990 г. имущественное страхование рисков сельскохозяйственных организаций, включая скот и посевы, было обязательным, государство брало на себя все риски. В его сферу вовлекались практически все сельскохозяйственные организации, что
обеспечивало им возможность собирать значительные финансовые
ресурсы, большая часть которых направлялась на покрытие потерь, вызванных стихийными бедствиями, неблагоприятными погодными условиями и другими негативными событиями.
Своевременное возмещение ущерба, причиненного сельскохозяйственным
организациям
неблагоприятными погодноклиматическими условиями, обеспечивали фонды, формируемые
Госстрахом. Если страховые случаи отсутствовали, то деньги
оставались в резерве Госстраха и использовались на выплаты в
неблагоприятные годы [19]. Обязательное страхование было отменено в 1991 г.
Рыночные преобразования разрушили обязательную систему
страхования. Вместе с тем потребность в нем даже возросла, о чем
свидетельствует большое количество страховых компаний на рынке, занимающихся страхованием рисков сельскохозяйственных
организаций. Страхуются все посевы сельскохозяйственных культур, многолетние насаждения, сельскохозяйственные животные,
техника и т. д.
Система страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях рыночной экономики призвана защитить производителя от воздействия различных неблагоприятных факторов
и способствовать эффективному (безубыточному) ведению хозяйства. Однако программы страхования рисков зачастую являются
недоступными многим потенциальным страхователям, а именно
сельскохозяйственным организациям из-за высокой цены [12].
Из-за неустойчивого финансового положения и высоких страховых тарифов большинство сельскохозяйственных организаций
вынуждено отказываться от услуг страховых компаний. Дело
в том, что договоры страхования, как правило, заключаются непосредственно перед посевными работами, когда производитель испытывает острую потребность в финансовых ресурсах. В этих
условиях необходимые расходы на посевные работы имеют приоритет по сравнению с расходами на уплату страховых взносов.
144
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Кроме того, причиной, сдерживающей страхование рисков
сельскохозяйственных организаций, является отсутствие необходимых гарантий своевременной выплаты страховых возмещений
ввиду недостатка финансовых средств у страховых компаний. Дело в том, что число страховых случаев при страховании рисков
сельскохозяйственных организаций нестабильно в пространстве и
времени. То есть неблагоприятные климатические явления могут
вызвать неурожай, например, вследствие засухи и других причин,
относящихся к страховым событиям, в целых регионах. При этом
ущерб может значительно отличаться как по отдельным годам, так
и по хозяйствам. Как следствие этого в неблагоприятные годы у
страховщиков может не оказаться достаточных средств для выплаты возмещений сельскохозяйственным организациям.
В настоящее время Правительство РФ, основываясь на действующих законодательных актах, осуществляет программу государственной поддержки сельскохозяйственных организаций при
страховании урожая сельскохозяйственных культур. Сущность ее
заключается в том, что из федерального бюджета выделяются ежегодно возрастающие денежные средства на компенсацию 50% ранее уплаченных крестьянами страховых премий. Не менее 10%
компенсируется из средств бюджетов субъектов РФ. Тем самым,
государство стремится к повышению устойчивости производства
сельскохозяйственной продукции во всех регионах [12].
Государство, стимулируя сельскохозяйственные организации
в страховании урожая сельскохозяйственных культур, стремится
высвободить государственный бюджет от нежелательных расходов в части компенсации ущерба хозяйствам, пострадавшим от
стихийных бедствий и других негативных явлений. Правительство
РФ до 2004 г. ежегодно выделяло средства на оказание финансовой помощи пострадавшим от стихийных бедствий сельскохозяйственным организациям, однако возместить убытки всем пострадавшим хозяйствам в значительном объеме государство не в состоянии, да и принципы выделения средств федерального бюджета
на эти цели были не эффективны. В связи с чем, встал вопрос о
построении системы страховой защиты с государственной поддержкой по доступной цене, способной покрыть ущерб всем сельскохозяйственным организациям, причиненный воздействием стихийных природных явлений [79]. Так, начиная с 2004 г. Правительство РФ решило отказаться от возмещения через МЧС ущерба,
145
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
наносимого земледелию стихийными бедствиями. Поэтому оно в
большей степени ориентирует аграрных производителей в использовании рыночных механизмов хозяйствования в управлении рисками сельскохозяйственных организаций [12].
До 1 января 2012 г. сельскохозяйственные организации должны самостоятельно уплатить страховую премию при заключении
договора страхования и лишь через определенный период времени
государство возместит ему установленный процент компенсации.
Это связано, скорее всего, с тем, что правительство желает контролировать использование выделенных бюджетных средств и поэтому компенсирует страховые премии самим страхователям.
Данная ситуация не совсем приемлема для сельскохозяйственных
организаций, которые несут значительные расходы на уплату
страховых премий в ущерб расходам на проведение сельскохозяйственных работ. Кроме того, в этой ситуации правительство не в
силах контролировать работу страховых компаний.
Из уплаченных страховых премий страховщик формирует
фонд, из которого в случае наступления страховых случаев выплачивает страхователю страховое возмещение. Часть страховых
премий идет на формирование прибыли страховой компании
(рис. 36).
Рис. 36. Существующая система страхования рисков
сельскохозяйственных организаций в условиях государственной
поддержки
Действующая программа выполняется уже несколько лет,
а должной отдачи – повышения устойчивости аграрного производства путем вовлечения сельскохозяйственных организаций в страховые отношения – не происходит.
146
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Значит, не всем подходят те условия, которые сегодня доводятся до сведения сельскохозяйственных организаций. Нарастают
требования аграриев, органов власти к созданию такой системы
страхования, которая бы надежно прикрывала возможный ущерб
от неблагоприятных погодных условий [12].
На основании вышесказанного и мирового опыта системы
страхования рисков сельскохозяйственных организаций, автором
предлагается создание следующей системы организации уплаты
страховых премий и выплаты страхового возмещения в Российской Федерации.
В большинстве западных стран идет смешанное субсидирование – и взносов и выплат [165].
Российским сельскохозяйственным организациям значительно выгоднее, когда государство платит за них половину страховых
премий непосредственно страховщику. Поэтому представляется
эффективной организация именно такой системы уплаты страховых взносов, при которой взносы будут изначально формироваться
из средств страхователей и бюджетных средств. Тем самым страхователям не придется ждать срока компенсации премий, и они
получат возможность вносить значительно меньшую сумму премий.
Кроме того, в условиях рыночной экономики, имеет место
инфляция. Инфляция – это процесс обесценивания денег. Выражается она в повышении общего уровня цен на товары и факторы
производства и неразрывно связана с оборотом денежной массы.
Получаемые денежные доходы обесцениваются с точки зрения
реальной покупательской способности быстрее, чем растут. Так,
выплачивая непосредственно сельскохозяйственным организациям
субсидии на компенсацию части страхового взноса, а не страховым компаниям, государство подвергает аграриев инфляционному
риску.
Для оценки интенсивности инфляционных процессов в стране
используются два основных показателя, учитывающих фактор инфляции в финансовых вычислениях, – темп и индекс инфляции.
Темп инфляции характеризуется показателем, отражающим
размер снижения покупательной способности денег в определенном периоде, выраженный приростом среднего уровня цен в процентах к их номиналу на начало периода.
147
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Индекс инфляции характеризует показатель, который отражает общий рост показателя цен в рассматриваемом периоде, определяемый путем суммирования базового их уровня на начало периода (принимаемого за единицу) и темпа инфляции в этом же периоде (выраженного десятичной дробью) [146].
Динамика показателя инфляции в России выглядит следующим образом (табл. 40).
Таблица 40
Показатели инфляции в России*
Показатель
Годовой индекс инфляции,
%
2003
2004
2005
Годы
2006 2007
2008
2009
2010
12,0
11,7
10,9
9,0
13,3
8,1
8,8
11,9
Примечание: *по данным www.fundshub.ru/finances/ benchmarks/6396.php.
Так, в результате инфляции покупательская способность денежных средств, которые в виде субсидий выплачивалась сельскохозяйственным организациям на возмещение части уплаченных
страховых взносов, уменьшалась (табл. 41).
Из полученных данных видно, что в результате инфляционного риска субсидии, выделяемые сельскохозяйственным организациям, теряют часть покупательской способности. Так, аграрии уже
приобретут меньше факторов производства, чем в период, если бы
часть страхового взноса, подлежащая субсидированию, изначально оставалась в их распоряжении. Таким образом, государство,
выплачивая часть страховой премии непосредственно страховой
компании, помогло бы снизить инфляционный риск для сельскохозяйственных организаций при страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Таблица 41
Снижение покупательской способности денежных средств
Показатель
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Субсидии, всего,
747,1 13088,3 38782,869799,7
тыс. руб.
Индекс инфляции
6,0
5,85
5,45
4,5
за полгода, %
Снижение
покупательской
способности
44,8
765,7 2113,7 3141,0
денежных средств,
тыс. руб.
148
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
9695,2 13401,9 12241,0 26933,8
5,95
6,65
4,05
4,4
576,9
891,2
495,8
1185,1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Если со стороны государства субсидии на возмещение страховых взносов будут выплачиваться непосредственно страховым
компаниям, часть средств, которые должны были бы пойти на
оплату услуг страхования, как уже отмечалось, останется в распоряжении организаций, имеющих возможность положить их в банк
под определенный процент и получить прибыль. Так, при условии
покрытия более 60% посевных площадей аграрным предприятиям
(по расчетам, представленным выше) необходимо заплатить приблизительно 525,65 млн. руб. При этом через определенный период времени (приблизительно полгода) часть средств (60% или
315,4 млн. руб.) в виде субсидий вернется сельскохозяйственным
организациям. Однако, если бы данная часть денежных средств
(315,4 млн. руб.) изначально оставалась в руках сельскохозяйственных организаций и могла быть положена в банк, например,
под 6% годовых, через полгода организации имели бы возможность получить 324,9 млн. руб. Таким образом, выплачивая страховым компаниям всю часть страхового взноса, сельскохозяйственные организации теряют альтернативный доход приблизительно в размере 9,5 млн. руб., что также бы позволило компенсировать инфляционный риск.
Одновременно с этим у государства возникнут правовые основания для обеспечения жесткого контроля над осуществлением
страховых выплат.
Кроме того, в годы наступления неблагоприятных факторов
(случаев), сумма нанесенного ущерба может приравниваться или
быть больше суммы внесенных страховых взносов. Тем самым
страховым компаниям в такие периоды может не хватить средств
на выплату страхового возмещения. При этом часть средств остается у страховщика в качестве прибыли. Кроме того, часть ущерба
в эти годы возмещается государством по линии МЧС. Оставшиеся
убытки понесут сами сельскохозяйственные организации (рис. 37).
В отдельные неблагоприятные годы, когда произойдет значительное количество страховых случаев, ущерб может быть
настолько велик, что у страховых компаний, просто не окажется
необходимых средств для его покрытия. В этот период все страховые премии, в том числе и средства, заложенные в резерв, пойдут
на выплату страховых взносов. При этом часть ущерба так и останется невозмещенной, а организациям придется самим справляться
с понесенными потерями.
149
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 37. Схема страхования рисков сельскохозяйственных организаций
в годы значительных потерь
В связи с этим, автором предлагается организовать такую систему государственной поддержки страхования рисков сельскохозяйственных организаций, когда правительство будет возмещать
административные расходы и оказывать помощь страховым компаниям в выплате страховых возмещений страхователям. Это основывается на том, что убытки в аграрном секторе могут неравномерно распределяться по годам и в отдельные годы страховые
компании вынуждены производить значительные страховые выплаты, которые намного превышают сумму собранных страховых
премий.
Другими словами, государству необходимо разработать программу оказания помощи страховым компаниям по выплате причитающихся сельскохозяйственным организациям возмещений
при недостатке у них необходимых средств. Таким образом, сумма
причитающегося страхового возмещения в целом будет складываться из средств страховщика и средств государства, сумма которых будет равна сумме недостающих средств на выплату страхового возмещения. В этот период страховые компании останутся
без прибыли, так как все средства пойдут на выплату страхового
возмещения страхователям. Кроме того, при правительстве необходимо создать фонд для возмещений административных затрат
страховым компания в эти неблагоприятные годы (рис. 38).
Такая система поддержки аграрного страхования будет основана на взаимодействии трех основных участников – сельскохозяйственных организаций, страховых компаний и правительства.
Сельскохозяйственные организации будут заинтересованы в том,
150
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
чтобы получить страховую защиту по низкой стоимости. Страховые компании будут иметь доходы от страховых операций. Правительство, в свою очередь, заинтересовано в создании стабильных
условий для работы аграрного сектора страны. Одновременно с
этим государство сможет контролировать осуществление страховых выплат.
Рис. 38. Схема страхования рисков сельскохозяйственных организаций
в условиях государственной поддержки в неблагоприятные годы
Именно такая поддержка аграрного страхования, с точки зрения автора данной работы, позволит более рационально использовать бюджетные средства в противовес прямым выплатам из бюджета пострадавшим сельскохозяйственным организациям. Кроме
того, она позволит сократить расходы организаций на уплату страховых взносов и тем самым позволит предприятиям производить
необходимые вложения в наиболее приоритетные для них направления развития хозяйства, в самые оптимальные сроки. Подобная
практика хорошо развита в таких странах как США и Канада, где
существуют программы, по которым государственной субсидией
покрывается часть премий по договорам страхования, а также административные расходы страховых компаний.
Современное состояние развития системы аграрного страхования диктует необходимость формирования системного подхода
151
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
к его развитию, который предусматривает взаимодействия трех
главных участников аграрного страхования.
Разработку, апробацию и внедрение новых программ страхования необходимо осуществлять на уровне государственных программ, в том числе с участием местной власти.
В заключение нужно отметить, что 21 апреля 2011 г. Комитет
Госдумы по аграрным вопросам провел семинар-совещание на тему: «Законодательное обеспечение сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой», который должен будет
способствовать созданию эффективной системы страхования рисков сельскохозяйственных организаций для предоставления сельскохозяйственным организациям страховой защиты. Так, заместитель Министра сельского хозяйства РФ С. Королев в своем докладе отметил, что в 2010 г. из 83 субъектов РФ в программе страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки приняли участие 61 субъект и 49 страховых компаний.
Оптимальное сочетание различных страховых услуг, в том
числе с государственной поддержкой, позволит обеспечить эффективную систему управления рисками в сельском хозяйстве.
Наиболее востребованными для сельскохозяйственных организаций являются программы страхования: урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, в том числе с государственными субсидиями; сельскохозяйственных животных и птицы; лизинговой техники, оборудования и племенного скота и др.
Таким образом, использование в аграрной сфере такого инструмента снижения рисков, как страхование, позволит (при
наступлении неблагоприятных факторов) уменьшить нагрузку по
ликвидации их последствий как на сельскохозяйственных организациях, так и в государстве. Рассмотренные в ходе работы проблемы являются определяющими для развития аграрного страхования
с государственной поддержкой. Без их решения дальнейшее распространение системы страхования рисков сельскохозяйственных
организаций столкнется с большими трудностями.
Предлагаемые в работе предложения по улучшению сельскохозяйственного страхования могут быть успешно приняты для
дальнейшего развития и распространения системы страхования
рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки в Самарской области.
152
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3.5. Информационная система сельскохозяйственного
страхования в условиях государственной поддержки
Развитие сельскохозяйственного страхования ограничено системой информационного обеспечения, существующей в настоящее время. Для ее совершенствования предлагается развивать следующие направления.
Первое направление – программное обеспечение. Специфика
сельскохозяйственного страхования в отрасли растениеводства
состоит в том, что на формирование будущего урожая влияет целый комплекс факторов. В связи с этим, андеррайтер страховой
компании, принимая на страхование урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а также посадки многолетних насаждений, сталкивается с необходимостью оценить возможность влияния опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, применяемые агротехнологии
возделываемых культур и насаждений с учетом зональных
почвенно-климатических условий субъектов Российской Федерации и возможность получения урожайности сельскохозяйственной
культуры, не ниже средней пятилетней.
Рис. 39. Составление технологической карты
Так, необходимым для оценки риска является анализ технологии производства на основании представленной сельскохозяйственным товаропроизводителем Страховщику технологической
153
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
карты. Наличие оформленной технологической карты свидетельствует, что сельскохозяйственный товаропроизводитель осознанно
и научно-обосновано осуществляет производство сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, возникает необходимость в согласовании технологических карт при заключении договора страхования со Страховщиком, что позволит им в дальнейшем детально контролировать технологию и время выполнения операций по возделыванию
сельхозкультур.
Предлагается применять программу для расчета технологических карт, разработанную на кафедре «Экономическая теория и
экономика АПК» (рис. 39, 40).
При составлении технологической карты можно контролировать не только очередность, но и время выполнения операций,
чтобы проверить, как соблюдается, или не соблюдается технология.
Рис. 40. Расчет технологической карты
Независимому эксперту в ходе разработки и анализа технологической карты рекомендуется с учетом почвенно-климатических
условий региона определять учитывается ли данная возможность
сельскохозяйственным товаропроизводителем при планировании
154
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
мероприятий возделывания сельскохозяйственных культур, выращиваемых в хозяйстве.
Расчет технологических карт по различным возможным вариантам производства является важным моментом в процессе обоснования наиболее оптимального варианта технологии с экономической, организационной и технологической точек зрения.
Технологические карты являются первичным документом
планирования и экономического анализа в сельскохозяйственном
предприятии и его подразделениях, служат основой для разработки и принятия конкретных управленческих решений в отрасли
растениеводства, производственно-финансовых и перспективных
планов предприятия.
На основе технологических карт определяются различные
ограничения и показатели, используемые при составлении компьютерных моделей по оптимизации технологических уровней
растениеводства с учетом различного набора критериев (экономических – ограничения максимальной суммы затрат на возделывание сельскохозяйственных культур, ограничения максимальной
себестоимости единицы продукции, обеспечения максимальной
рентабельности и т.д.; организационно-технологических – наличие
в хозяйстве необходимой техники, удобрений трудовых ресурсов,
необходимость производства определенного количества продукции и т.д.; агрономических – требование соблюдения определенной структуры севооборота, условие положительного баланса органического вещества и др.).
Поэтому, разработка и внедрение современного программного
обеспечения в страховании сельскохозяйственных рисков является
необходимым и во многом решающим фактором их успешного
развития.
Кроме того, страхование рисков сельхозпроизводителя невозможно без информационной поддержки, оказываемой метеорологической службой; проведение агрохимического анализа земель и
их учета и т.д. В настоящее время эти составляющие отсутствуют,
что сдерживает развитие процесса страхования рисков в сфере
сельскохозяйственной деятельности. Выходом из сложившейся
ситуации может стать применение программного обеспечения,
основанного на использовании результатов деятельности различных служб, данные которых участвуют в страховании.
155
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В свою очередь страховые компании также нуждаются в получении информации относительно клиентов, с которыми они заключают договоры страхования, а также в контроле за их деятельностью. Из-за географического рассеивания клиентов и разнообразных производственных характеристик сельскохозяйственных
товаропроизводителей могут возникнуть значительные затраты
попыток эффективного контроля за соблюдением технологии производства сельскохозяйственной продукции.
Информационная поддержка страхования помогла бы привести к более четкому пониманию организационных моментов действия договора страхования, так как во многих случаях отказ в выплате возмещений происходит по формальным причинам (например, страхователь сообщил о наступлении страхового случая не в
положенные сроки).
В связи с этим особую актуальность представляют методы и
технологии космического мониторинга. Обеспечить оперативный
контроль за правильным соблюдением технологии возделывания,
эффективным использованием имеющихся в хозяйствах ресурсов
и чрезвычайными ситуациями в широких масштабах без информации, получаемой со спутников, – почти невозможно.
В современном агропроизводстве широкое распространение
получают различные «космические» технологии, например системы параллельного вождения на базе спутниковой навигации, дифференцированное (координатное) внесение мелиорантов и средств
защиты растений. Оснащение тракторов и самоходной техники
таким оборудованием носит массовый характер, уже сегодня GPSнавигация стала неотъемлемой частью технологии опрыскивания и
внесения удобрений. Многие хозяйства пошли еще дальше и используют в работе системы RTK с точностью ±2,5 см. Кроме того,
навигаторы обеспечивают специалистов точными координатами
местоположения машинотракторных средств, а так же контроль за
проблемными зонами сельхозугодий. Эти данные являются базой
для хозяйствования по принципам точного земледелия.
В настоящее время разработан комплекс современных космических технологий для мониторинга сельскохозяйственных угодий
и объемов растениеводческой продукции. Основной практический
интерес представляют ГИС-технологии оценки площадей посевов
сельскохозяйственных культур, которые являются эффективным
средством
сбора
и обработки информации.
Сегодня
156
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГИС-программы содержат мощные средства пространственного
анализа, являющиеся основой принятия оперативных управленческих решений, обеспечивают визуализацию данных в виде разнообразных карт и печатных форм отчетов.
Применение таких технологий в области аграрного страхования поможет привести к созданию более эффективной системы
сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, обеспечивающей предоставление доступных для подавляющей части сельхозтоваропроизводителей услуг по страхованию и
комплексную защиту сельхозпроизводства от основных рисков;
поможет избежать спорных вопросов, возникающих при наступлении страховых случаев. В свою очередь развитие страховой защиты с участием государства поможет снизить нагрузку на бюджет при наступлении неблагоприятных факторов.
Второе направление – оптимизация системы регистрации информации о погодных условиях. С января 2013 г. агарное страхование с государственной поддержкой является сложной системой,
включающей в себя два основных направления: растениеводство и
животноводство. Государство в связи с этим выполняет следующие функции:
- проводит лицензирование страховщиков;
- определяет параметры страхования (методики);
- рассчитывает размеры страховых тарифов для различных регионов;
- стимулирует применение договоров страхования среди сельскохозяйственных организаций;
- в отдельных регионах определяет прогнозные цены на сельскохозяйственную продукцию;
- компенсирует часть затрат на страхование для сельскохозяйственных предприятий.
Однако вся эта деятельность является явно недостаточной.
В условиях Самарской области доля потерь урожая по зерновым культурам составляет до 72,9% продукции, а по подсолнечнику – до 51,5%. Основной причиной высоких потерь является засуха в период вегетации растений. В условиях 2009-2010 гг. в регионе официально объявлялась чрезвычайная ситуация и государство выплачивало компенсации сельхозтоваропроизводителям. На
первый взгляд, аграрные предприятия, безусловно, заинтересованы в компенсации ущерба от таких явлений.
157
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Анализируя данные развития сельскохозяйственного страхования видно, что первоначально так и было. Буквально за два года
количество договоров страхования достигло своего максимума,
после чего постоянно снижалось. Убыточность сельскохозяйственного страхования (соотношение выплаченного возмещения и
страховой премии) в первые два года составила более 90%, после
чего резко сокращается и не превышает 52,0%. Соотнеся этот показатель с долей потерь по основным культурам, видно, что особой связи между ними нет, и складывающиеся климатические
условия на сумму возмещения влияния не оказывают.
Такая парадоксальная ситуация связана со следующими причинами. Страховые организации – это коммерческие структуры,
основная цель которых получение прибыли. Она может быть получена двумя путями – расширением услуг и, как результат, перераспределением рисков между территориями или видами страхования (как, например, это происходит в Китае); либо оптимизацией (сокращением) размеров выплат любыми способами. К сожалению, страховщики выбрали второй путь. Как показала судебная
практика 2005-2006 гг. отдельные сельскохозяйственные предприятия не могут на равных бороться с крупными страховыми компаниями. Основной возможностью оптимизации являлись Приказы
Росгидромета №104 от 15.10.1999 г. и №118 от 17.09.2004 г., в которых содержался перечень опасных для сельскохозяйственного
производства гидрометеорологических явлений и их описание.
Именно на несоответствии этим критериям и экономят страховые
компании. Для того чтобы избежать возможностей мошенничества
со стороны страховых компаний, предлагается делегировать государству в лице регионального представителя Федеральной службы
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ
"Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями") право определения
чрезвычайной ситуации природного характера. Для этого предлагается на основании многолетних данных об ущербе при производстве основных видов продукции растениеводства выделить на
территории области 5 зон, представленных на рисунке 41.
158
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Камышла
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Октябрьск
Сызрань
Отрадный
Кинель
САМАРА
Приволжье
Борское
Чапаевск
Богатое
Безенчук
Хворостянка
Красноармейское
Нефтегорск
Алексеевка
Большая Глушица
Первая зона
Вторая зона
Пестравка
Третья зона
БольшаяЧерниговка
Четвертая зона
Пятая зона
Рис. 41. Зонирование районов Самарской области в соответствии
со степенью подверженности природным рискам
В настоящее время в Самарской области действует 15 метеорологических станций и постов, представленных во всех пяти зонах. Наилучшая обеспеченность характерна для первой зоны
(2 станции на 2 района) и в пятой (2 станции на 3 района). Недостаточная обеспеченность в четвертой зоне – 1 станция на 5 районов.
На основании собранных данных о температурном режиме,
выпавших осадках Самарский ЦГМС-Р совместно с региональным
Министерством сельского хозяйства делают заключение о происхождении ЧС на территории данной зоны, что снимает с сельскохозяйственного предприятия необходимость индивидуального
доказательства
о наступлении чрезвычайной ситуации.
159
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
А в дальнейшем применяется стандартная методика, основанная
на отклонении от средней урожайности, рассчитанная за последние пять лет.
Третье направление – использование формализованной модели для выбора стратегии развития системы сельскохозяйственного
страхования региона.
Информационной основой для принятия решений по стратегическому развитию сельскохозяйственного страхования может
служить формализованная модель формирования направлений
государственной стратегии в сфере поддержки системы аграрного
страхования на уровне региона (для стран со значительным разнообразием природно-климатических условий и, соответственно, с
уровнем риска ведения аграрного производства) или страны в целом (для малых стран) (рис. 42).
Рис. 42. Формализованная модель стратегии государственной
поддержки аграрного страхования
В качестве основы предлагается деление регионов на 4 группы в соответствии с двумя показателями – распространение сельскохозяйственного страхования, степень риска (возможность потери части урожая). Первый показатель характеризует (с точки
зрения руководства региона) степень защищенности сельхозтоваропроизводителей по отношению к внешним воздействиям
160
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(в первую очередь – к природно-климатическим условиям, формирующимся на данной территории). Широкое применение страхования позволяет предприятиям даже при значительных потерях
продолжать нормальную экономическую деятельность, делает излишним разработку экстренных программ помощи в случае чрезвычайной ситуации (например, в результате засухи 2010 г. государство было вынуждено помогать по нескольким направлениям –
ликвидация последствий засухи, приобретение фуражного зерна
(продажа через интервенционный фонд по льготной цене и субсидий на приобретение кормов), компенсация затрат на приобретение семян и др.) Как правило, эти мероприятия в большей степени
зависят от потребности руководства региона или страны в поддержке определенной группы населения, чем от реальной необходимости.
Второй показатель – степень риска – предлагается оценивать
в доле продукции, которая ежегодно теряется в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Величина этого показателя (в соответствии с существующей методикой) рассчитывается, как среднеарифметическая величина от суммы потерь за последние пять лет. Для снижения влияния инфляционных процессов и существующей системы ценообразования
необходимо рассчитать данный показатель в натуральном выражении по каждой культуре отдельно с учетом занимаемых площадей. Авторы предлагают граничное значение – 20%.
С учетом вышесказанного модель должна иметь вид (рис. 42).
Стратегия «Увеличение доли застрахованных площадей». При
низком уровне потерь и незначительной доле застрахованных посевных площадей государству достаточно компенсировать часть
страховой премии и организовать службу мониторинга деятельности страховых компаний, которая бы выявляла нарушения со стороны страховщиков и страхователей. Величина компенсации
должна определяться прогнозируемыми (предпочтительными)
темпами развития страхового рынка. Результатом данной стратегии должен быть переход на позицию «оптимизация затрат».
Стратегия «Оптимизация затрат на поддержку страхования».
Достигнув желаемого состояния рынка (доля застрахованных
площадей должна составлять не менее 70%), администрация региона (страны) может перейти к фиксированию достигнутой ситуации, оптимизируя затраты. Условием этого должно являться до161
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
стижение равновесного состояния рынка, при котором возможное
сокращение компенсируется появлением новых участников. При
возможном сокращении страховой премии государство должно
предложить новые страховые продукты, которые были бы привлекательными для сельхозтоваропроизводителей без государственной поддержки (например, страхование урожая как залога при
кредитовании).
Стратегия «Формирование привлекательности для участников
рынка». В отличие от двух предыдущих стратегий предлагаемая
ситуация намного сложнее. Значительные размеры ежегодного
ущерба делают малопривлекательной ситуацию для страховых
компаний. Поэтому первоочередной задачей для государства становится создание основы для эффективной и взаимовыгодной деятельности страховщиков и страхователей. Для сокращения потенциального ущерба предлагается ввести базовую программу государственного страхования, аналогичную американской программе
CAT. Товаропроизводитель оплачивает только административные
расходы в размере 1000 руб./культура и может претендовать на
минимальное возмещение ущерба. Кроме этого, программа является основанием для участия в других видах государственной поддержки. Такой страховой продукт позволит сократить размер возможного ущерба на 30%, что делает страховую деятельность более
привлекательной.
Стратегия «Поддержание страхования на достигнутом
уровне». Государство, создав систему страхования, соответствующую данному уровню, обеспечивает стабильную работу агропромышленного комплекса при наступлении любых чрезвычайных
ситуаций. Кроме мероприятий, предложенных в предыдущей стратегии, необходимо решение дополнительных задач – обеспечение
выплат в случае проявления масштабных климатических катаклизмов, обеспечение заинтересованности страховых компаний в
оказании страховых услуг при значительных выплатах по возмещению ущерба и т.д. Поэтому в данной позиции предлагается реализация следующих мероприятий: контроль за формированием
страхового фонда страховщиков; компенсация административных
затрат и части ущерба, превышающего возможности страхового
фонда и перестраховщика, взявшего на себя часть рисков по договору; реализация принципа «самокомпенсации страхования», привязав возможность оказания высокодоходных страховых услуг
162
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(по страхованию жизни, медицинскому страхованию, страхованию
имущества и гражданской ответственности) с более рискованными
(и менее доходными) видами (сельскохозяйственное страхование).
Реализация модели на практике сделает существующую систему государственной поддержки более прозрачной и предсказуемой, независящей от «капризов» той или иной группы, которая
приходит к руководству регионом. При высоком уровне затрат,
предлагаемых данными мероприятиями, система предполагает создание устойчиво действующего рынка страховых услуг, регулируемого как экономическими, так и административными механизмами. Тем более, что размер затрат на поддержку страхования не
ограничивается требованиями Всемирной Торговой Организации.
Система сельскохозяйственного страхования находится на
стадии становления и, не смотря на всю свою сложность, до сих
пор требует значительного совершенствования. И в этом случае
государство должно активно брать на себя функции регулятора
иначе сельское хозяйство будет оставаться непредсказуемым и
непривлекательным для инвестиционной и как следствие для инновационной деятельности.
163
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях страхование является одним из основных рыночных инструментов управления рисками в сельском
хозяйстве. Именно заключение договора страхования предоставляет сельскохозяйственным организациям гарантии возмещения
потерь, понесенных в результате неблагоприятного воздействия
непредвиденных явлений (рисков), компенсирует зависимость аграрного производства от негативного влияние внешних факторов и
обеспечивает стабильность производства.
Сущность страхования рисков сельскохозяйственных организаций состоит в том, что это экономические отношения по защите
имущественных интересов сельскохозяйственных организаций от
наступления определенных событий (страховых случаев) путем
переложения возможного ущерба на страховую компанию с последующим его возмещением, при наступлении этих событий, за
счет денежных фондов, формируемых из уплаченных участниками
страховых вносов.
Специфика страхования в сельском хозяйстве связана с тем,
что объектами аграрного страхования выступают сельскохозяйственные культуры и животные, которые отличаются от других
объектов связью с их естественными и биологическими процессами роста и развития.
Изучение зарубежного опыта страхования рисков сельскохозяйственных организаций показало, что многие страны, в том числе и находящиеся в более благоприятных климатических условиях, чем Россия, активно развивают и поддерживают данный инструмент обеспечения непрерывности деятельности сельскохозяйственных организации, обеспечения продовольственной безопасности, компенсации производственных потерь, наконец, улучшения финансового состояния и повышения устойчивости АПК.
Причем формы развития и поддержания страхования рисков сельскохозяйственных организаций различны между собой. Во многих
странах наряду с государственной поддержкой страхования АПК
существует множество финансово эффективных форм и методов
добровольного страхования рисков сельскохозяйственных организаций.
В настоящее время в России существует ряд проблем, сдерживающих развитие системы страхования рисков сельскохозяй164
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ственных организаций. Наиболее важной является отсутствие
единства интересов трех основных участников – сельскохозяйственных организаций, страховых компаний и государства. Из-за
неустойчивого финансового положения и высоких страховых тарифов большинство сельскохозяйственных организаций вынуждены отказываться от услуг страховых компаний.
Наибольшую угрозу для производства продукции растениеводства в условиях Самарской области представляют неблагоприятные климатические условия. Анализ динамики потерь за 8 лет
показал, что в результате снижения урожайности и гибели основных сельскохозяйственных культур аграрии недополучают от валового сбора продукции от 6,6 до 173,3% зерновых культур, от 1,0
до 110,2% подсолнечника.
Значительным отрицательным моментом в развитии всей системы аграрного страхования является недостаточное внимание к
страхованию животных, в том числе и со стороны государства.
Выращивание сельскохозяйственных животных также имеет свои
особенности, а соответственно и риски. Для эффективного развития системы страхования животных предлагается разбить осуществление государственной поддержки по двум направлениям:
страхование вынужденного падежа животных и компенсация потери дохода вследствие снижения продуктивности животных (коров). В связи с тем, что тарифы по страхованию падежа животных
высоки, в качестве отдельных программ предлагается выделить
программы «Страхование животных от болезней органов пищеварения» и «Страхование животных от болезней органов дыхания».
Существующие методики страхования сельскохозяйственных животных позволяют учитывать только потери, как уже отмечалось,
связанные с падежом или вынужденным забоем и не обращают
внимания на недополучение дохода вследствие снижения продуктивности. В настоящее время в молочном скотоводстве страхование существует только при страховании залога кредитования и
поэтому особого значения не имеет. Предлагается методика по
страхованию продуктивности коров.
Предлагается развитие индексных схем страхования в сельском хозяйстве, которые основаны на частоте наступления определенных неблагоприятных погодных случаев, их размерах и интенсивности. В связи с этим их разработку, апробацию и внедрение необходимо осуществлять с государственной поддержкой.
165
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основная особенность таких схем страхования базируется
на использовании определенных параметров для определения
наступления страхового случая.
Разработана экономико-математическая модель определения
оптимального размера государственной поддержки страхования
рисков сельскохозяйственных организаций в растениеводстве по
Самарской области. По расчетам уровень государственной поддержки при страховании рисков для сельскохозяйственных организаций области должен составлять 315,58 тыс. руб.
Предлагается совершенствование организации субсидирования страхования рисков сельскохозяйственных организаций,
которая будет основана на взаимодействии трех основных участников – сельскохозяйственных организаций, страховых компаний
и правительства. Сельскохозяйственные организации будут заинтересованы в том, чтобы получить страховую защиту по низкой
стоимости. Страховые компании будут иметь доходы от страховых
операций. Правительство, в свою очередь, заинтересовано в создании стабильных условий для работы аграрного сектора страны.
Одновременно с этим государство сможет контролировать осуществление страховых выплат.
166
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Российская Федерация. Законы. О развитии сельского хозяйства
[Электронный ресурс] : федер. закон №264-ФЗ [принят Гос. Думой 29
декабря 2006 г.]. – URL: http://www.rg.ru /2007/01/11/selhoz-dok.ht ml.
2. Российская Федерация. Законы. Об организации страхового дела в
Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон № 4015-1
[принят Гос. Думой 27 ноября 1992 года ; в ред. Федеральных законов от
31.12.97 г. №157-ФЗ, от 20.11.99 г. №204-ФЗ]. – URL: http://www.chsk.
ru/ins1.php.
3. Российская Федерация. Правительство. Об утверждении Правил
предоставления в 2009-1011 годах субсидий из федерального бюджета
бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая
многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений [Электро нный ресурс] : постановление Правительства №1091 [от 31 декабря 2008
г.]. – URL: http://www.rg.ru/2009/01/21/selhoz-strahovanie-dok.html.
4. Российская Федерация. Правительство. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукция, сырья и продовольствия [Электронный ресурс] :
постановление Правительства № 446 [от 14 июля 2007 г.]. – URL:
http://www.mcx.ru/documents/document /v7_show/1364.146.htm.
5. Российская Федерация. Проект Федерального Закона. О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной финансовой поддержкой [Электронный ресурс].
– URL: http://www.
agroinsurance.com/files//agroinsur%20-%20Russia.rtf.
6. Аверин, В. С. Страхование сельскохозяйственных животных
[Текст]. – М. : Финансы и статистика, 1987. – 126 с. – (Б-чка «В помощь
работнику Госстраха»).
7. Аленичев, В. В. Эволюционно-институциональный аспект исследования сущности страхования [Текст] // Финансы. – 2007. – №3. – С.44-48.
8. Алтухов, А. И. Обеспечение продовольственной безопасности Ро ссии при ее вступлении в ВТО [Текст] // Аграрная Россия. – 2003. – №1. –
С. 9-14.
9. Антонец, А. Аграрному страхованию – государственную поддержку
[Текст] // Экономика сельского хозяйства России. – 2003. – №11. – С. 5.
10. Апарин, И. В. Организационно-экономический механизм государственного регулирования АПК региона в условиях многоукладной
экономики [Текст] : монография / И. В. Апарин, В. А. Кундиус, С. В. Лобова. – Барнаул : ГИПП «Алтай», 2000. – 222 с.
167
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11. Ахвледиани, Ю. Т. Страхование [Текст] : учебник. – М. : ЮНИТИДАНА, 2006. – 543 с.
12. Бакиров, А. З. Пути совершенствования системы государственной
поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур [Текст] / /
Страховое дело. – 2007. – №8. – С. 57-61.
13. Бакиров, А. Ф. О методике субсидирования ущерба при страховании в сельском хозяйстве [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2007. – №8. – С. 65-67.
14. Бакиров, А. Ф. Потребности и возможности сельских страхователей
в условиях рынка [Текст] // Финансы. – 2006. – №6. – С. 55-57.
15. Балобанов, И. Т. Страхование [Текст] / И. Т. Балобанов, А. И. Балобанов. – СПб. : Питер, 2003. – 256 с. : ил. – (Серия «Учебники для
вузов»).
16. Бедова, Л. Минимизировать производственные риски сельхозтоваропроизводителей [Текст] / Л. Бедовая, Т. Эльдиева // АПК: экономика,
управление. – 2009. – №11. – С. 60-64.
17. Богомазова, О. И. Сельскохозяйственное страхование в системе
управления рисками [Текст] // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – №313. – С. 148-151.
18. Богомазова, О. И. Структура сельскохозяйственных рисков [Электронный ресурс] // Вестник Томского государственного университета. –
2007.
– № 305. – С.113-115. – URL: sun.tsu.ru/ mminfo/000063105/
305/image/ 305-113-115.pdf.
19. Бондаренко, Л. Современное состояние сельскохозяйственного
страхования в России [Текст] // Международный сельскохозяйственный
журнал. – 2006. – №1. – С.5-7.
20. Бота, Б. Развитие параметрических (индексных) схем страхования
сельскохозяйственных культур в Казахстане [Электронный ресурс]. –
URL: http://www.agroinsurance.com/ru /product/weather_index/?pid =715.
21. Булатов, В. В. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства [Текст] // Достижение науки и техники АПК. – 2006. –
№3. – С. 47.
22. Валиева, Е. Н. Социальное страхование в системе страховых отношений в Российской Федерации [Текст] / Е. Н. Валиева, Н. М. Тюрин //
Вестник Самарского государственного экономич еского университета. –
2009. – №3 (53). – С. 10-14.
23. Воловик, Ю. Государственная поддержка – основа развития агрострахования [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2010. – №1. – С.
42-47.
24. Гварлиани, Т. Е. Денежные потоки в страховании [Текст] /
Т. Е. Гварлиани, В. Ю. Балакирева. – М. : Финансы и статистика, 2004. –
333 с.
168
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25. Гинзбург, А. И. Страхование [Текст]. – СПб. : Питер, 2002. –
176 с. : ил. – (Серия «Краткий курс»).
26. Гладких, Е. Г. Сельскохозяйственные риски – сущность, особенности и востребованность на страховом рынке РФ [Электронный ресурс]. –
URL: lomonosov.econ.msu.ru/2007/24/ juja.87@ list.ru.doc.pdf.
27. Голованов, Л. Модели агрострахования в странах Европейского
Союза [Текст] // Агрострахование и кредитование. – 2007. – №10. – С.4043.
28. Голованов, Л. Основные вехи развития страхования в сельском хозяйстве Италии [Электронный ресурс]. – URL: http://fagps.ru/fagps_zarub
_ital.htm.
29. Горбачева, Н. Проблемы страхования сельскохозяйственных культур в Белгородской области [Текст] // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №1. – С.34-35.
30. Российская Федерация. Правительство. Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной проду кции, сырья и
продовольствия на 2008-2012 годы [Электронный ресурс] : государственная программа № 446 [утв. постановлением Правительства РФ от 14
июля 2007 г.]. – URL: http://www.referent.ru/1/109903.
31. Государственное регулирование рыночной экономик [Текст] :
учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина ;
редкол. : Владимирова [и др.]. – М. : Экономика, 2001. – 735 с.
32. Государственное регулирование рыночной экономики [Текст] :
учебник / под общ. ред. В.И. Кушлина. – Изд. 3-е. доп. и перераб. – М. :
Изд-во РАГС, 2006. – 616 с. – (Учебники Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации).
33. Государственный архив Самарской области [Текст]. Ф. 3161, Оп. 1,
Д. 2, Л. 1.
34. Государственный архив Самарской области [Текст]. Ф. 779, Оп. 2,
Д. 983, Л. 2.
35. Гринюк, И. Сбор данных для расчёта тарифных ставок для агр остраховых продуктов [Электронный ресурс] / И. Гринюк. – URL: http://
www.agroinsurance.com/ru/agribusiness_insurance /?pid=11648.
36. Грищенко, Н. Б. Основы страховой деятельности [Текст] : учебное
пособие. – Барнаул : Изд-во Алтайского ун-та, 2001. – 274 с.
37. Гусаров, А. Страхование сельскохозяйственных живо тных [Текст]
// Главный зоотехник. – 2007. – №11. – С. 59-61.
38. Даниленко, Л. Обоснование необходимости государственного регулирования аграрного сектора [Текст] // АПК: экономика, управление. –
2006. – №3. – С. 43-46.
39. Двадцать восьмого июля состоялось очередное заседание Правительства [Электронный ресурс]. – URL: http://www. adm.samara.ru/news/
important/28.07.2010/53116.
169
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
40. Джапарова, А. Проблемы страхования в сельском хозяйстве респу блики Казахстан [Текст] / А. Джапарова, Р. Габдуалиева // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 6. – С. 37-38.
41. Долгошев, А. В. Эффективность страхования сельскохозяйственных животных [Текст] // Известия СГСХА. – 2006. – №1. – С. 63-65.
42. Дорджиева, О. Стимулировать развитие страхования сельхозкультур [Текст] // Экономика сельского хозяйства России. – 2007. – №3. –
С. 31-32.
43. Житкова, В. А. Государственная поддержка сельскохозяйственных
производителей на региональном уровне: приоритеты и перспективы:
Монография [Текст]. – Нижний Новгород : Изд-во ВВАГС. – 132 с.
44. Жичкин, К. А. Стратегическое планирование в организации АПК
[Текст] : учебное пособие / К. А. Жичкин, А. А. Пенкин, В. Б. Перунов. –
Самара, 2005. – 141 с.
45. Жичкин, К. А. Государственное регулирование деятельности личных подсобных хозяйств (на материалах Самарской обла сти) [Текст] :
монография / К. А. Жичкин, Н. Н. Липатова. – Самара : Изд-во Самарской государственной сельскохозяйственной академии, 2008. – 195 с.
46. Жичкин, К. А. Страхование в сельском хозяйстве [Текст] : учебное
пособие. – Самара, 2007. – 232 с.
47. Зинкевич, В. Информационные риски: анализ и количественная
оценка [Текст] / В. Зинкевич, Д. Штатов // Бухгалтерия и банки. – 2007. –
№1. – С. 50-55.
48. Зонова, А.В. Целевая государственная помощь сельскохозяйственным организациям по страхованию урожаев сельскохозяйственных
культур [Текст] / А. В. Зонова, Р. В. Ливанова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2009. – №2. – С. 50-52.
49. Ильин, А. И. Планирование на предприятии [Текст] : учебник. –
Минск : Новое знание, 2003. – 635 с.
50. Камалян, А. Государственное регулирование рисков фермерских
хозяйств США [Текст] / А. Камалян, О. Улезько, О. Ходунова // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – №5. – С.9-13.
51. Камалян, А. Страхование сельскохозяйственных культур: опыт
США [Текст] / А. Камалян, Ю. Парахин, А. Оробинский // АПК: экономика, управление. – 2009. – №1. – С. 57-63.
52. Коваленко, Е. Г. Государственное регулирование аграрной сферы
экономики России [Текст] // Достижения науки и техники. – 2006. –
№12. – С.17-19.
53. Коваленко, Н. Я. Экономика сельского хозяйства с основами агарных рынков [Текст] : курс лекций. – М. : Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ, ЭКМОС, 1999. – 448 с.
170
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
54. Кондранов, П. Управление рисками сельскохозяйственного производства [Текст] // Международный сельскохозяйственный жу рнал. –
2009. – №4. – С. 20-21.
55. Кондратьева, И. Количественная оценка уровня государственного
регулирования сельского хозяйства [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2006. – №2. – С. 71-77.
56. Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020
года [Электронный ресурс]. – URL: http://fagps.ru/fagps_koncep.htm.
57. Костенко, Е. В. Особенности управления рисками АПК [Текст] //
Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы р оста, риски. – М. : ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – 572 с.
58. Кошелев, Б. С. Оценка инновационного потенциала сельскохозяйственных предприятий при страховании урожая с государственной поддержкой [Текст] / Б. С. Кошелев, С. Н. Тодоров // Страховое дело. – 2008.
– №7. – С.44-48.
59. Кошолкина, Л. А. Развитие системы государственной поддержки в
АПК [Текст] / Л. А. Кошолкина, Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2002. – №10. –
С. 11-14.
60. Кошолкина, Л. А. Страхование в сельском хозяйстве: состояние и
проблемы [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №2. – С.44-46.
61. Крутик, А.Б. Страхование [Текст] : учебное пособие / А. Б. Крутик,
Т. В. Никитина. – СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2001. – 256 с.
62. Крылатых, Э. Чем обернется вступление России в ВТО для сельского хозяйства страны? [Электронный ресурс]. – URL: http://www.stranaoz.ru/?article=761&nu mid =16.
63. Крылов, В. С. Государственное регулирование агропромышленного
производства – объективное требование рыночной эконо мики [Текст] //
Достижение науки и техники АПК. – 2002. – №4. – С. 2.
64. Крылов, В.С. Государственное регулирование агропромышленного
производства – объективное требование рыночной экономики [Текст] //
Достижение науки и техники АПК. – 2002. – №5. – С. 7.
65. Курцев, И. В. Системе сельхозстрахования – кооперативную основу
[Текст] / И. В. Курцев, А. П. Задков, Е. А. Серегина // Страховое дело. –
2006. – №11. – С. 58-61.
66. Левин, В. С. Прогнозирование уровня и структуры инвестиций в
сельском хозяйстве Оренбургской области [Текст] // Вертикаль. – Оренбург : АМУиС, 1999. – Т. IV, №2(9). – С. 44-47.
67. Линин, Ю. И. Страхование урожая сельскохозяйственных культур с
государственной поддержкой и его регулирование [Текст] // Экономика
171
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №3.
– С. 44-48.
68. Лисецкая, А. Х. Основные проблемы страхования производственных рисков в сельском хозяйстве: история и современность [Текст] // Пути трансформации аграрного производства в России : сб. матер. I Международной науч.-практ. конф., посвящённой 100-летию Столыпинской
реформы. – Самара : Самарская гуманитарная академия, 2007. – 288 с.
69. Мадаева, Р. Л. Развитие системы сельскохозяйственного страхования в России [Текст] // Известия ИГЭА. – 2007. – №6(56). – С.46-48.
70. Мадаева, Р. Л. Теоретические аспекты сельскохозяйственного стр ахования [Текст] // Страховое дело. – 2007. – №10. – С. 35-37.
71. Маколова, О. В. Особенности управления рисками в аграрной
сфере [Электронный ресурс] / О. В. Маколова, Т. В. Чудаева, Л. А. Кудряева. – URL: sisupr.mrsu.ru/2008-2/pdf/69-Makolova. pdf.
72. Максимов, А. А. Франшизы как инструмент управления рисками
[Текст] // Страховое дело. – 2009. – №4. – С. 28-38.
73. Манелля, А. И. О состоянии животноводства в Российской Федер ации [Текст] / А. И. Маннеля, В. А. Трегубов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2009. – №9. – С. 63-68.
74. Мартынушкин, А. Б. Страхование сельскохозяйственных рисков в
Рязанской области [Текст] // Известия Российского государственного
педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. – №39. – С. 134138.
75. Маслов, С.Ф. Россия – проблемы реального агрострахования [Электронный ресурс]. – URL: http://www. insur-info.ru.
76. Маяковская, О. В. Перспективы развития страхования сельскохозяйственных рисков [Электронный ресурс] // Известия Оренбургского
государственного аграрного университета. – 2009. – Т.1. №22-2. – С. 202205. URL: www.orensau.ru/ru/component/docman/doc_down load/799---222,
elibrary.ru/item. asp?id=12794722.
77. Маяковская, О. В. Страхование как метод воздействия на сельскохозяйственные риски [Текст] // Состояние и эффективность использования ресурсов АПК РФ : труды IX Международной научно-практической
конференции НАЭКОР. – Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2005. –
Т3. – 280 с.
78. Мезенцева, Е. С. Содержание государственного регулирования
сельскохозяйственного производства [Текст] // Сборник науч. тр. СевероКавказский ГТУ. – 2009. – №9. – (Серия «Экономика»). – URL:
net.ncstu.ru/ Science/articles/econom/2009_09/.../ file_download.
79. Методики расчета тарифных ставок по риско вым видам страхования [Электронный ресурс] : распоряжение Росстрахнадзора № 02-03-36
[от 8 июля 1993 г.]. – URL: http://www. businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_ DocumID_ 63802.html.
172
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
80. Нагорный, В. Д. Особенности страхования фермерской деятельности в Канаде [Текст] // Достижения науки и техники АПК. – 2002. –
№ 6. – С.62-64.
81. Настоящее
страхование
[Электронный
ресурс].
–
URL:
http://www.meteoagency.ru/fm/strah/p_200511301736.php .
82. Никитенков, Л. К. Сельскохозяйственное страхование [Текст]. –
М. : Финансы и статистика, 1988. – 143 с. – (Б-ка «В помощь работнику
Госстраха»).
83. Никитин, А. Модули сельскохозяйственного страхования [Текст] //
Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – №3. – С.17-21.
84. Никитин, А. Совершенствовать систему страхования сельскохозяйственных культур [Текст] // Экономика сельского хозяйства России. –
2006. – №8. – С. 30-31.
85. Никитин, А. В. Комплексный подход в страховании сельскохозяйственных организаций [Текст] // Финансы. – 2006. – №7. – С. 52-56.
86. Никитин, А. В. Методические особенности обоснования бюджетных расходов на поддержку страхования сельскохозяйственных культур
[Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пре дприятий. – 2006. – №4. – С.42-45.
87. Никитин, А. В. Пакетное страхование сельскохозяйственных рисков [Текст] // Достижение науки и техники. – 2006. – №4. – С. 42-44.
88. Никитин, А. В. Резервы повышения эффективности государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур [Текст] / А.
В. Никитин, С. А. Верзилин // Экономика сельскохозяйственных и пер ерабатывающих предприятий. – 2007. – №11. – С. 39-41.
89. Никитин, А. В. Страхование сельскохозяйственных рисков: пр облемы и перспективы развития [Текст] // Экономика сельскохозяйстве нных и перерабатывающих предприятий. – 2004. – №2. – С.43-45.
90. Никитин, А. В. Страхование сельскохозяйственных рисков: пр облемы и перспективы развития [Текст] // Экономика сельскохозяйстве нных и перерабатывающих предприятий. – 2004. – №3. – С. 36-39.
91. Никитин, А. В. Эффективность государственной поддержки стр ахования сельскохозяйственных культур [Текст] // Достижение науки и
техники. – 2006. – №6. – С. 8-10.
92. Никитин, А. В. Страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой [Текст] : научное издание / А. В. Никитин,
В. В. Щербаков. – Мичуринск : Изд-во Мичуринского ГАУ, 2006. – 190 с.
93. Нилиповский, В. И. Инновации на зарубежных рынках сельскохозяйственного страхования [Текст] / В. И. Нилиповский, Ю. С. Долгорукова // Страховое дело. – 2007. – №5. – С.50-54.
94. Новикова, Э.А. Особенности управления рисками в аграрной сф ере
для устойчивого развития сельского хозяйства [Текст] // Вестник
173
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Алтайского государственного аграрного университета. – 2007. –
№8(34). – С.71-73.
95. Носова, Г. В. Об особенностях системы страхования в России в
первую половину ХIХ в. [Текст] // Финансы. – 2009. – №6. – С. 83-88.
96. Орешин, В.П. Государственное регулирование национальной экономики [Текст] : учебное пособие. – М. : Юристъ, 1999. – 272 с.
97. Осканова, З. Сельскохозяйственное страхование: новые р еформы и
господдержка [Текст] / З. Осканова, И. Матвеева // Страховое дело. –
2010. – №10. – С. 41-57.
98. Основные показатели работы сельского хозяйства Самарской о бласти за январь-декабрь 2009 года [Текст] // Агро-Информ. – 2010. – №135.
– С. 30-32.
99. Особенности страхования и страховых продуктов агросектора
[Электронный ресурс]. – URL: http://economy.at.ua/publ/7-1-0-23.
100. Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и
изучение влияния погодных условий на формирование урожаев сельскохозяйственных культур [Текст] : отчет о НИР. – Кинель, 2010. – 70 с.
101. Оценка эффективности государственной поддержки агропромы шленного производства [Электронный ресурс] // Режим
доступа:
http://institutiones.com/agroindustrial/93-2008-06-12-13-22-25.html.
102. Павлов, В. Господдержка системы сельхозстрахования в России.
Есть кардинальные изменения [Текст] // А рго-Информ. – 2009. – №125. –
С. 31.
103. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского
хозяйства в развитых странах [Текст] / А. Папцов // АПК: экономика,
управление. – 2005. – №11. – С. 68-72.
104. Пигорев, И. Я. Прогнозирование образования ледяной корки для
эффективного страхования посевов озимой пшеницы [Текст] / И. Я. Пигорев, О. Е. Привало, А. А. Журавлев // Аграрная наука. – 2008. – №6. –
С. 11-15.
105. Погодные риски – агрометеорологические и метеорологические
явления, которые могут вызвать гибель сельскохозяйственных культур
или недобор урожая [Электронный ресурс]. – URL: http://www.
agroinsurance.com/ru/agribusines s_insurance/?pid =7601.
106. Показатели инфляции в России в 2000-2010 гг.: статистика и прогноз [Электронный ресурс]. – URL: www.fundshub.ru/ finances/ benchmarks/6396.php.
107. Покидова, В. В. Анализ и оценка мирового рынка агрострахования
и агроперестрахования [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2010. – №7. – С. 69-71.
108. Попов, И. М. Изменение системы субсидирования агропромышленного комплекса России и стран ЕврАзЭС в соответствии с правилами
174
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВТО [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. –
№2(22). – URL: http://www.m-economy. ru/art.php3? artid=22131.
109. Путин призвал развивать страхование в сельском хозяйстве [Электронный ресурс]. – URL: http://admin2.vz.ru/news/2010/ 3/19/385276.ht ml.
110. Романов, В.С. Классификация рисков: принципы и критерии
[Электронный ресурс]. – URL: http://www.aup.ru/articles /finance/4.htm.
111. Саитова, Р. Г. Проблемы сельскохозяйственного страхования
[Текст] // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2007. – №2. – С. 38-40.
112. Санникова, М. Разработка и сравнительный анализ индексных
схем страхования урожая [Текст] / М. Санникова, Р. Бокушева // АПК:
экономика, управление. – 2007. – №9. – С. 52-55.
113. Санникова, М.О. Риски сельскохозяйственных предприятий: систематизация факторов [Электронный ресурс] // Журнал аграрной экономики и маркетинга. – 2002. – №1. – URL: http://fep.vsau.ru/jornal/1/
sann/sane.htm.
114. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2004. – 257 с.
115. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2005. – 248 с.
116. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2006. – 251 с.
117. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2007. – 254 с.
118. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2008. – 254 с.
119. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2009. – 242 с.
120. Сельское хозяйство Самарской области [Текст] : стат. сб. – Самара, 2010. – 249 с.
121. Сельскохозяйственному страхованию – государственную поддержку [Текст] // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. –
№11. – С. 17-20.
122. Семенов, В. Н. О страховании сельскохозяйственных товаропр оизводителей [Текст] / В. Н. Семенов, М. П. Казаков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №2. –
С. 36-40.
123. Семенова, Т. В. Историко-правовой аспект страхования урожая
сельхозкультур в России [Текст] // Финансы. – 2008. – №4. – С. 56-59.
124. Система сельскохозяйственного страхования в США [Электро нный ресурс]. – URL: http://fagps.ru/fagps_zarub_usa.htm.
125. Система страхования аграрных рисков в Испании [Электронный
ресурс]. – URL: http://fagps.ru/fagps_zarub_isp.htm.
175
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
126. Скамай, Л. Г. Страховое дело [Текст] : учебное пособие /
Л. Г. Скамай, Т. Ю. Мазурина. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 256 с. – (Высшее
образование).
127. Смирнова, Т. Обеспечение доступности финансовых средств для
сельхозпроизводителей [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2007. –
№7. – С.40-41.
128. Соколова, И. А. Страхование сельскохозяйственной деятельности
– элемент аграрной политики [Текст] // Экономика сельского хозяйства
России. – 2010. – №10. – С.56-64.
129. Соколова, И.А. Страхование сельскохозяйственной деятельности:
спрос и предложение на рынке страховых услуг [Текст] // Вестник Красноярского государственного агарного университета. – 2008. – №3. – С.3845.
130. Сосенко, Е. Разработка продуктов сельскохозяйственного страхования [Электронный ресурс]. – URL: www.agroinsurance. com.
131. Сплетухов, Ю. А. Страхование [Текст] : учебное пособие /
Ю. А. Сплетухов, Е. Ф. Дюжиков. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 312 с. –
(Высшее образование).
132. Средние цены производителей на реализованную сельскохозяйственную
продукцию
[Электронный
ресурс].
–
URL:
http://www.samarastat. ru/digital/region10/DocLib/23_раздел.h t m.
133. Страхование в вопросах и ответах [Текст] : учебное пособие / под
ред. М. М. Ардатова, В. С. Балинова, А. Б. Кулешова, Р. З. Яблукова. –
М. : ТК Велби, Проспект, 2006. – 296 с.
134. Страхование сельскохозяйственных рисков в Германии [Электронный ресурс]. – URL: http://fagps.ru/fagps_zarub_germ.htm.
135. Страхование [Текст] / под ред. проф. В. В. Шахова. – М. : Анкил,
2002. – 480 с.
136. Страхование [Текст] : учебник / под ред. Т. А. Федоровой. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М. : Экономистъ, 2003. – 875 с.
137. Страховое дело в вопросах и ответах [Текст] : учебное пособие /
сост. М. И. Басаков. – Ростов-на-Дону : Феникс, 1999. – 576 с.
138. Субсидии на страхование АПК [Текст] // Новое сельское хозяйство. – 2007. – №2. – С.6.
139. Теория статистики [Текст] : учебник / под ред. проф. Р. А. Шмойловой. – 3-е изд. перераб. – М. : Финансы и статистика, 2000. – 560 с. : ил.
140. Тер-Григорьянц, А. А. Развитие страхования как фактор снижения
риска и повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных
товаропроизводителей [Электронный ресурс] // Вестник СевКавГТУ. –
2003. – №1(9). – (Серия «Экономика»). – URL: science.ncstu.ru/articles/
econom/09/24.pdf/file_download.
176
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
141. Тер-Григорьянц, А. А. Сельскохозяйственное страхование как
способ адаптации к рискам [Электронный ресурс]. – URL:
www.agroxxi.ru/docs/04062006/04062006001.pdf.
142. Терешенко, Д. Совершенствование системы страхования в сельском хозяйстве [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2006. – №5. –
С.21.
143. Типовые правила добровольного страхования сельскохозяйственных животных [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2007. –
№6. – С. 42-45.
144. Урусов, В. Ф. Государственное регулирование и саморегулирование в системе организационно-экономического механизма АПК регионального уровня [Текст] / В. Ф. Урусов, Р. В. Сафиуллин // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предпр иятий. – 2001. – №5.
– С. 20-23.
145. Утверждены правила компенсации части затрат по стр ахованию
урожая [Текст] // Арго-Информ. – 2009. – №123. – С. 33.
146. Учет инфляции в бизнес-планировании [Электронный ресурс]. –
URL:
http://www.elitarium.ru/2008/02/22/uchet_infljacii_v_biznesplanirova
nii.html.
147. Федоренко, А. Сельскохозяйственное страхование в связи с всту плением России в ВТО [Текст] // Экономика сельского хозяйства Ро ссии. –
2006. – №12. – С.31.
148. Финансы и кредит [Текст] : учебное пособие / под ред. проф.
Т. М. Ковалевой. – 6-е изд., испр. и доп. – М. : КНОРУС, 2011. – 360 с.
149. Финансы. Денежное обращение. Кредит [Текст] : учебник для вузов / под ред. проф. Г. Б. Поляка. – 2-е изд. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
– 512 с.
150. Фостер, Д. Канада: обзор программ по управлению рисками в
сельском хозяйстве [Электронный ресурс] / Д. Фостер, Р. Шинкаренко. –
URL: http://fagps.ru/fagps_zarub_kan.htm.
151. Храбсков, Е. Совершенствование управления рисками в АПК
[Текст] // АПК: экономика, управление. – 2010. – №2. – С. 64-66.
152. Хутыз, Б. И. Особенности управления риском в сельском хозяйстве [Текст] // Вестник Адыгейского государственного университета. –
2006. – №4. – С. 71-72.
153. Цамутали, О. А Попытка переосмысления категории «страхование» [Текст] // Финансы. – 2009. – №3. – С. 63-68.
154. Цыпин, И. С. Государственное регулирование АПК и его стратегическое развитие в современных условиях [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №5. –
С. 18-19.
155. Чарыкова, О. Г. Управление рисками на сельскохозяйственных
предприятиях [Текст] / О. Г. Чарыкова, Е. А. Полуэктова // Сельское
177
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. –
М. : ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень»,
2009. – С. 572.
156. Чернова, Г. В. Основы экономики страховой деятельности по рисковым видам страхования [Текст]. – СПб. : Питер, 2005. – 240 с. : ил. –
(Серия «Учебники для вузов»).
157. Чижик, А. С. Трансформация государственного регулирования
[Текст] // Пищевая промышленность. – 2005. – №12. –
С. 32-34.
158. Чуданов, А. В. Система земледелия Куйбышевской области на
1986-1990 годы [Текст] / А. В. Чуданов, В. Ф. Малышев. – Куйбышев :
Куйбышевское книжное изд-во, 1986. – 192 с.
159. Шарипов, С. А. Государственное регулирование аграрного сектора
экономики [Текст] / С. А. Шарипов, Г. К. Шарафутдинова // Достижение
науки и техники АПК. – 2007. – №2. – С. 35-36.
160. Шахов, В. В. Введение в страхование [Текст] : учебное пособие. –
2-е изд., перераб. и доп. – М. : Финансы и статистика, 2001. – 288 с. : ил.
161. Шибалкин, А. Е. Перспективы страхования сельскохозяйственных
культур в России [Текст] / А. Е. Шибалкин, О. А. Соколова // Страховое
дело. – 2007. – №10. – С. 38-47.
162. Шинкаренко, Р. Международный опыт страхования сельскохозяйственных рисков [Электронный ресурс]. – URL: http:// www.agroinsurance.
com/ru/ pratice/?pid=5736.
163. Шинкаренко, Р. Сельскохозяйственное страхование в Молдове
[Электронный ресурс] / Р. Шинкаренко. – URL: http://www.agroinsurance.
com/ru/pratice/?pid=5984.
164. Шнайдер, Р. Страхование сельскохозяйственных животных в Европе [Электронный ресурс]. – URL: http://www.agroinsurance.com/ru/
pratice/?pid=12907.
165. Щербаков, В.В. Консолидация усилий в сельхозстраховании – требование времени [Электронный ресурс]. – URL: http://www.insurinfo.ru/agro-insurance/interviews/635.
166. Щербаков, В.В. Сельхозстрахование-2007: проблемы и достижения [Электронный ресурс]. – URL: http://www.insur-info.ru/comments/468/.
167. Экономика предприятия [Текст] : учебник / под ред. д-ра экон.
наук, проф. С. Ф. Покропивного. – Киев : КНЕУ, 2003. –
608 с.
168. Эпельштейн, Е. Современные методы регулирования рисков и
факторов неопределенности в сельском хозяйстве: введение в проблему
[Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пре дприятий. – 2007. – №5. – С. 29-31.
169. Эпштейн, В.Л. Еще раз о создании системы страхования урожая
сельхозкультур в Российской Федерации [Текст] // Финансы. – 2000. –
№1. – С. 56-58.
178
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
170. Agricultural Insurance schemes. Administrative Arrangement N°.
AGRI-2005-0321....Between dg Agriculture (DG AGRI) and dg Joint Research Centre (the JRC) [Text] : final Report. – 2006, 1 nov. – 231 р.
171. Bak, J. A tehenistallok klimaja es technologiai jellemzoi [Text] / J. Bak
// Holstain genetika KFt. – 25-30 р.
172. Bielza-Caneja, M. Agricultural Insurance Schemes. Executive
Summary [Text] / M. Bielza-Caneja, C. Giulia Conte, R. Catenaro, F. Javier
Gallego Pinilla. – Agri4Cast Action – Agriculture Unit Institute for the Protection and the Security of the Citizen Joint Research Centre / European Commission. – 2008. –14th november. – 218 р.
173. Wenner, M. Agricultural Insurance in Latin America: Where Are We?
[Text] / M. Wenner, D. Arias Inter. // American Development Bank. –
2006. – 18 р.
179
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ
Агропромышленный комплекс представляет собой сложнейшую интегрированную социально-экономическую систему
большой совокупности отраслей, включающую предприятия,
агроформирования, учреждения разных форм собственности и хозяйствования, имеющие различные потребности и интересы.
Государственным регулированием признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение АПК.
Нагрузка – часть страхового тарифа, предназначенная для
компенсации расходов страховщика: затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В состав нагрузки включается определенная часть прибыли от
страховой деятельности.
Нетто-ставка страхового тарифа предназначена для формирования страхового фонда, который используется для страховых
выплат страхователям, то есть для выполнения финансовых обязательств страховщика по договорам страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы
страхователя, связанные с предметами страхования.
Под массовыми рисковыми видами страхования понимается число субъектов страхования и страховых рисков, характеризующихся однородностью объектов страхования и незначительным разбросом в размерах страховых сумм.
Предметы страхования – это материальные ценности, включая природную среду обитания, и результаты их продуктивного
использования, а также нематериальные блага (ценности) юридических, физических лиц, их сообществ, обеспечивающие им достигнутый или ожидаемый уровень благополучия и поэтому оберегаемые от неблагоприятных, разрушительных событий и их
негативных последствий.
Предупредительная функция страхования реализуется в
уменьшении степени риска и разрушительных последствий страхового события.
180
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Риск – это нечто, что может произойти, а может и не произойти, то есть это вероятность наступления событий с негативными последствиями или опасность возникновения непредвиденных потерь, убытков, недополучения доходов, прибыли по сравнению с планируемым вариантом. Риск это опасность неблагоприятного исхода на одно ожидаемое явление.
Сберегательная функция страхования проявляется в потребности в страховой защите денежных накоплений населения,
аккумулированных в коммерческих банках [130]. Нужно дополнить сущность данной функции, которая проявляется также в защите денежных накоплений не только населения, но и предприятий.
Сельское хозяйство, как центральное звено АПК, представляет собой специфическую отрасль экономики, используются
важнейшие средства производства естественного происхождения:
землю, растительные и животные организмы, воду, свет, тепло и
т.д.
Сельскохозяйственное страхование – это инструмент защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей от наступления определенных событий (страховые случаи) путем переложения возможного ущерба на страховую компанию с последующим его возмещением, при наступлении страховых событий, за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных участниками страховых вносов (премий, платежей).
Страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при
наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет
денежных фондов, формируемых из уплаченных ими страховых
взносов (страховых премий).
Страхование по индексу погодных условий базируется на
поведении независимых погодных переменных (показателях), которыми могут быть количество осадков, среднедневная (среднемесячная) температура воздуха, количество дней с определенной
температурой, скорость ветра, падеж скота, уровень влажности и
достаточность солнечного света в течение периода вегетации,
влажность почвы и т.д.
Страхование по индексу районной урожайности базируется
на фактической урожайности, сложившейся в районе за ряд
предыдущих лет и проводится для районов или возможно для
181
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
группы хозяйств, находящихся в более-менее схожих природноклиматических условиях.
Страхование сельскохозяйственных рисков является
наиболее важным финансовым механизмом обеспечения непрерывности воспроизводственных процессов в агропромышленном
комплексе.
Страховой тариф (брутто-тариф) представляет собой ставку
страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования, либо процентную ставку от совокупной страховой суммы
Сущность индексного страхования заключается в том, что
выплаты осуществляются на основании поведения специально построенного индекса, а не на оценке индивидуального ущерба,
нанесенного объекту страхования (урожаю или доходу), как это
принято в традиционных формах страхования.
Функция покрытия риска, которая состоит в том, что страхователь через договор страхования перекладывает финансовые
последствия определенных рисков на страховые компании.
182
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приложение 1
Определение природных рисков
Засуха – это стихийное бедствие, характеризующееся длительным недостатком влаги в воздухе и почве. В зависимости от
количества осадков в период вегетации культур засухи подразделяются на сильные (выпадает не более 50% нормы осадков), средние (50-75%), слабые (более 75%).
Ливень – кратковременный крупнокапельный интенсивный
дождь. Нередко сопровождается грозами, а иногда градом. Такие
дожди при большом количестве осадков, выпавших за короткий
период, могут привести к значительным потерям в сельскохозяйственном производстве.
Град представляет собой разновидность атмосферных осадков
в виде ледяных образований разной величины и формы. Причиняет существенный ущерб сельскохозяйственным культурам и животноводству (особенно в период выпаса на пастбищах, вызывая
гибель молодняка и взрослых животных), тепличному хозяйству.
Землетрясения – результат природных процессов, непрерывно
происходящих в недрах земли, сопровождаемых подземными
толчками и колебаниями почвы. Являются наиболее опасными и
разрушительными стихийными бедствиями, воздействие которых
на здания и сооружения приводит к их повреждению или разрушению. Кроме того, могут вызвать ранения или гибель людей,
животных, оказавшихся в районе землетрясений.
Пожары – это стихийное бедствие, неконтролируемое горение, возникающее в результате самовозгорания, разряда молнии,
производственных аварий, несоблюдения правил техники безопасности, противоправных действий третьих лиц и других причин.
Бури, ураганы представляют собой движения воздушных масс
с большой скоростью, в результате чего, действие ветра может
привести к разрушению зданий, повреждению линий электропередач, образованию заносов. Летящие с большой скоростью обломки
поврежденных или разрушенных зданий, твердых предметов, деревьев могут привести к ранению или гибели людей и животных,
к повреждению или гибели сельскохозяйственных культур [10,
100, 157].
183
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 2
Этапы реализации «Концепция совершенствования
сельскохозяйственного страхования, осуществляемого
с государственной поддержкой, на период до 2020 года»
Этап, период
I. 2009-2011 гг.
II. 2012-2017 гг.
III. 2017-2020 гг.
Характеристика
Предлагается использование «Красного полиса» в части программы страхования от катастрофических убытков
при полной утрате (гибели) урожая и посадок сельскохозя йственных культур и «Зеленого полиса» в части программы
страхования от утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая и посадок сельскохозяйственных культур.
Программа страхования «Красный полис» будет
направлена на защиту имущественных интересов сельхозорганизаций в случаях полной утраты (гибели) сельхозкультур
в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (катастрофических рисков) вплоть до покрытия 100% фактического ущерба.
Страховая программа «Зеленый полис», предусматр ивающая страхование имущественных интересов сельхозорганизаций в случае утраты (гибели) и частичной утраты
(недобора) урожая сельскохозяйственных культур. Данной
программой сельско-хозяйственным организациям будет
предлагаться несколько уровней страховой защиты сельскохозяйственных культур до 100% от страховой стоимости
урожая
Будет направлен на расширение охвата сельхозорганизаций услугами по страхованию рисков, усилением уровня
самоорганизации и упрочению финансовой устойчивости
рынка аграрного страхования, введению в действие механизмов частно-государственного партнерства
Будет направлен на решение более широких задач, связанных с защитой сельхозорганизаций от сельскохозяйственных рисков
184
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 3
Уровни защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей
от стихийных бедствий
Рис. П.3.1
Первый уровень защиты предусматривает собственное участие страхователя в покрытии возникших убытков по заключенным договорам страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Второй уровень защиты предполагает ответственность страховых компаний по заключенным договорам страхования в соответствии с утвержденной Департаментом Страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации и общепринятой методикой расчета собственного удержания по застрахованным рискам.
Третий уровень защиты предусматривает, что в целях
обеспечения финансовой устойчивости при осуществлении страхования сельскохозяйственных культур с государственной
185
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
поддержкой, ответственность по заключенным договорам принимают на себя участники Российского сельскохозяйственного страхового пула (РССП). Финансовую емкость РССП утверждает
Наблюдательный Совет, действующий на основании "Положения
о Наблюдательном Совете Российского сельскохозяйственного
страхового пула", в состав которого входят первые руководители
страховых компаний-участников РССП. Финансовая емкость
РССП по одному договору сельскохозяйственного страхования
составляет более 100 млн. руб.
Четвертый уровень защиты предполагает покрытие возникших убытков за счет средств федерального сельскохозяйственного
страхового резерва (ФССР), сформированного из отчислений в
размере 5% от общей суммы страховых взносов, поступивших по
договорам страхования сельскохозяйственных культур, а также за
счет членских взносов, поступлений из федерального бюджета,
займов от коммерческих банков и других источников до размера
10-15 млрд. руб. Средства ФССР предоставляется на возвратной и
безвозвратной основе, как сельскохозяйственным товаропроизводителям, так и страховым организациям.
Пятый уровень защиты предусматривает возмещение убытков, возникших в результате крупномасштабных стихийных бедствий и природных катаклизмов, представляющих собой опасные
гидрометеорологические явления, повлекшие за собой масштабную гибель сельскохозяйственных посевов и/или животных и сопряженные с существенными потерями имущества сельхозорганизации, за счет резервного (стабилизационного) фонда Федерального бюджета. Денежные средства Федерального бюджета направляются:
• на пополнение Федерального сельскохозяйственного страхового резерва;
• напрямую сельскохозяйственным товаропроизводителям на покрытие возникших убытков [ФАГПС].
186
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 4
Причины падежа крупного рогатого скота в Самарской области
2004 г.
Показатели
Пало, всего
органов
пищеварения
в том числе
молодняка
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
удельудельный
удельный
удельный
удельный
удельный
удельный
пало
пало
пало
пало ный пало
пало
пало
вес, %
вес, %
вес, %
вес, %
вес, %
вес, %
вес, %
10970
100
7181
100
5319
100
5178 100 3797
100
2682
100
2583
100
Из числа заболевших болезнями
187
4888
44,6
2815
39,2
2519
47,4
2678
51,7 1768
46,6
1633
60,9
1381
53,5
4296
39,2
1898
26,4
2127
40,0
2037
39,3 1496
39,4
1419
52,9
1299
50,3
органов дыхания
3647
33,3
2001
27,9
1721
32,4
1518
29,3 1203
31,7
861
32,1
879
34,0
в том числе
молодняка
3010
27,4
1203
16,7
1519
28,6
1518
29,3 1050
27,7
753
28,1
798
30,9
475
4,3
278
3,8
169
3,2
211
4,1
198
5,2
56
2,1
95
3,7
–
–
125
1,7
41
0,8
114
2,2
53
1,40
25
0,9
5
0,2
219
2,0
272
3,8
46
0,9
47
0,9
49
1,3
18
0,7
18
0,7
60
0,5
28
0,4
2
0,0
1
0,0
4
0,1
0
0,0
0
0,0
322
303
1056
2,95
2,8
9,6
321
332
1134
4,5
4,6
15,8
157
156
549
3,0
2,9
10,3
159
98
403
3,1
1,9
7,8
119
16
440
3,1
0,4
11,6
96
18
-
3,6
0,7
-
183
27
-
7,1
1,0
-
обмена веществ
в том числе
молодняка
органов
размножения у
маток
в том числе
маститы
травмы
отравления
прочие
187
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 5
Расчет страховых тарифов
Расчет страхового тарифа по страхованию падежа в целом:
Т о  100  0,5  0,043  2,157  руб.;
Т р  1,2  2,157 1,645 
1  0,043
 0,082  руб.;
60970  0,043
Т п  2,157  0,082  2,239
Тб 
 руб.;
2,239
100  3,199 (руб. на 100 руб. страховой суммы).
100  30
Расчет страхового тарифа по страхованию падежа от заболевания органов пищеварения:
Т о  100  0,5  0,02077  1,0385  руб.;
Т р  1,2 1,0385 1,645 
1  0,02077
 0,05732  руб.;
60970  0,02077
Т п  1,0385  0,05732  1,09582  руб.;
1,09582
Тб 
100  1,56546 (руб. на 100 руб. страховой суммы).
100  30
Расчет страхового тарифа по страхованию падежа от заболевания органов дыхания:
Т о  100  0,5  0,01313  0,6565  руб.;
Т р  1,2  0,6565 1,645 
1  0,01313
 0,04736  руб.;
60970  0,01313
Т п  0,6565  0,04736  0,70386  руб.;
0,70386
Тб 
100  1,00551 (руб. на 100 руб. страховой суммы).
100  30
188
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
А
Р
Аграрное производство 8
Агропромышленный
комплекс (АПК) 7, 62
Риск 18
дефляционный 20
допустимый 26
инвестиционный 20
инфляционный 20
катастрофический27
коммерческий 20
критический 26
политический 20
природно-естественный
(природно-климатический)
19
производственный 20, 21, 121
сбытовой 23
смешанный 19
спекулятивный 20
техногенный 19
транспортный 20
финансовый 20, 23
человеческий 19
чистый 19
экологический 19, 24
Рисковая надбавка 117
Б
Бюджет 101
региональный 101
федеральный 101, 145
В
Виды сельскохозяйственного
страхования 41
Г
Государственная бюджетная
поддержка 13
Государственная поддержка
16
Государственная поддержка
сельскохозяйственного
страхования 94, 137
Государственное
регулирование АПК 12
Н
Нагрузка 112
Нетто-ставка 112
С
Сельское хозяйство 7
Сельскохозяйственное
производство 11
Страхование 33
индексное 39, 55, 126
многолетних насаждений 37
предпринимательского риска
38
сельскохозяйственное
урожая 37
О
Объект страхования 33
П
Потери
Предмет страхования 33
Премии 102
Продуктивность скота 119
189
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
животных 38, 108
Страхование
сельскохозяйственных
рисков 30, 35
Страхователь 146
Страховой взнос 122
Субсидии (субсидирование)
100
Ф
Функции страхования 34
предупредительная 34
покрытия риска 34
сберегательная 34
Э
Эффективность страхования
сельскохозяйственных
культур 107
Т
Тарифные ставки 116, 122
У
Убыток 146
Убыточность страхования
104
Урожайность 126
Ущерб 28, 92
190
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Научное издание
Жичкин Кирилл Александрович
Ш умилина Татьяна Владимировна
СТРАХОВАНИЕ РИСКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ
Подписано в печать 5.03.2013 г. Формат 60×841/16
Усл. печ. л. 11,10, печ. л. 11,94.
Тираж 500. Заказ №16.
Редакционно-издательский центр ФГБОУ ВПО Самарской ГСХА
446442, Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2
Тел.: (84663) 46-2-44
Факс 46-6-70
E-mail: ssaariz@mail.ru
Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО Издательство «Книга»
443068, г. Самара, ул. Песчаная, 1
Тел. (846) 267-36-82. E-mail: izdatkniga@yandex.ru
191
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
192
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа