close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

4228.ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕС КОГО РИСКА ПЕСТИЦИДНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
J)^65~rO
На правах
ЛОМАКИНА ГАЛИНА
рукописи
АЛЕКСАНДРОВНА
ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕС­
КОГО РИСКА ПЕСТИЦИДНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА
Специальность 06.01.07 - плодоводство, винофадарство
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата
сельскохозяйственных наук
Краснодар - 2005
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Работа выполнена в государственном научном учреждении Российской
академии сельскохозяйственных наук Северо-Кавказском зональном
научно-исследовательском институте садоводства и виноградарства
(ГНУ РАСХН СКЗНИИСиВ)
Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,
ст. научный сотрудник Т.Н. Воробьева
Научный консультант - доктор экономических наук,
профессор Е.А. Егоров
Официальные оппоненты:
доктор сельскохозяйственных наук,
ст. научный сотрудник Пронь А.С.;
кандидат сельскохозяйственных наук,
профессор Радчевский П.П.
Ведущая организация —Всероссийский научноисследовательский
институт виноградарства и виноделия
им. Я.И. Потапенко
Защита диссертации состоится «/f » $&4УЛЖЛ'2005 года
в 1022 на заседании диссертационного совета Д 006.056.01 в Севе­
ро-Кавказском зональном научно-исследовательском институте
садоводства и виноградарства по адресу: 350901, г. Краснодар,
ул. 40 лет Победы, 39.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке
СКЗНИИСиВ.
Автореферат разослан « о »/4^/7%?/#&2005 года.
Ученый секретарь диссертационного
совета кандидат сельскохозяйственны;
наук
Э.Н. Худавердов
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследований. Высокая питательная и оздоро­
вительная ценность винограда объясняют большое внимание, уделяе­
мое производству этого важного пищевого продукта. Осуществляе­
мые на Кубани меры по выводу виноградарства из экономического
кризиса конца XX века позволили остановить снижение отраслевого
производственного спада. В отрасли наращиваются объемы научных
разработок новых агроприемов и технологий, повышающих эффек­
тивность производства (К.А. Серпуховитина, Т.И. Гугучкина, Л.М.
Малтабар, К.В. Смирнов, 2000).
Несмотря на позитивные изменения в организации производства и
достижения в совершенствовании приемов сбережения урожаев виногра­
да, возрастающее применение пестицидов дестабилизирует природные
экосистемы. Нарастающее пестицидное загрязнение окружающей природ­
ной среды (ОПС) ухудшает ее самовосстановительные функции, снижает
потенциальное и эффективное плодородие почвы, продуктивность вино­
градников, качество и пищевую безопасность отраслевой продукции.
Недостатки методологии изучения и определения научно обосно­
ванных критериев оценки риска эколого-экономических последствий пестицидного загрязнения виноградников сдерживают разработку эффек­
тивных мер его ослабления. Поэтому восполнение пробелов в научных
знаниях по оценке и ограничению деградации экосистем виноградни­
ков, способствующее восстановлению их природно-энергетического
потенциала, стабилизации устойчивого производства, обеспечению
потребительского рынка гигиенически безопасной виноградной про­
дукцией, повышению экологии и качества жизни населения не вызы­
вает сомнений и является весьма своевременным и актуальным.*
Цель и задачи исследований. Цель исследований - обосновать
методику изучения и показатели оценки эколого-экономического риска
последствий пестицидного техногенеза, его влияние на продуктивность
виноградников и экономическую эффективность производства.
Задачи исследований:
* разработать и предложить методику изучения и оценки эколого-эконо­
мического риска пестицидного техногенеза на виноградниках;
* выполнить токсикологический мониторинг виноградников при различ­
ных технологиях защиты;
* определить влияние пестицидного загрязнения почвы и винограда на про­
дуктивность виноградников и эффективность производства.
* Искренне благодарна д-ру с.-х. наук Татьяне Николаевне Воробьевой и д-ру экономических
наук, профессору Евгению Алексеевичу Егорову за научно-методическую помощь и деловую
поддержку в работе. Авторская признательность д-ру с.-х. наук, профессору Ксении Алексеевне
СерпуховитиноЙ, сотрудникам токсикологической лаборатории мониторинга и методов управления
энтомо-, патосистсмами ампелоценозов, специалистам пругнх отращу» ппгипрптдриП tTKTHHWftTnR
работникам виноградарских хозяйств Темрюкского района Kpac>ioaapcK}rfp'j4>5«-:MK№i*AiBiioc де­
ловое сотрудничество и практическую помощь в период выполнения исследовамийгр
„
0
ИМ6НИ К . А . 1 И М И р я . З с » а
ЦНБ имени Н.И. Железнова
Фонд научный литературы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4
Научная новизна результатов работы заключается в сле­
дующем. Впервые для виноградников предложена методика изучения и
оценки эколого-экономического риска последствий пестицидного за­
грязнения насаждений; проведен токсикологический мониторинг вино­
градных насаждений, определены уровни остаточных количеств пести­
цидов в почве и винограде, выполнен анализ их величин в сравнении с
литературными данными по пестицидному загрязнению; определены
критерии аналитической оценки эколого-экономического риска по пока­
зателям концентрации пестицидов, экологичности производства и ущер­
ба от деградации почвы с учетом степени опасности химических соеди­
нений (Ккзп, Кэкп, Удп); определена зависимость продуктивности вино­
градников, качества винограда и эффективности производства от уров­
ней пестицидного загрязнения.
Практическая значимость работы состоит в том, что пред­
ложенные методика изучения, критерии и показатели оценки риска
эколого-экономических последствий пестицидного загрязнения вино­
градников позволяют: получать объективную токсикологическую ха­
рактеристику состояния виноградных насаждений; выявлять опас­
ность наступления экологически критических ситуаций, ухудшающих
качество винограда; корректировать агротехнику содержания почвы
междурядий и применения пестицидов в защитных обработках вино­
града; определять потенциал риска пестицидного загрязнения и разра­
батывать меры его ослабления. Показатели пестицидного загрязнения ви­
ноградников могут использоваться при разработке нормативных документов
по агротехнике возделывания винограда и регламентам применения пести­
цидов на виноградных насаждениях.
Апробация результатов исследований. Основные положения
диссертации докладывались на заседаниях ученого совета, аккредитован­
ной испытательной токсикологической лаборатории мониторинга и мето­
дов управления энтомо-, патосистемами ампелоценозов СКЗНИИСиВ
(2000-2004 гг.), научно-практической конференции «Организационно-эко­
номический механизм инновационного процесса и приоритетные проблемы
научного обеспечения развития отрасли» (2003 г.), краевых научно-практи­
ческих совещаниях и конференциях управленческих департаментов админист­
рации Краснодарского края (2001-2003 гг.), Международной научно-практи­
ческой конференции МГУ им. М.В. Ломоносова «Человечество и окру­
жающая среда» (2004 г.).
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация
изложена на 160 страницах компьютерного текста на русском языке,
содержит 19 таблиц, 22 рисунка и включает: введение, четыре раздела
(изученность вопроса, программа, методы и результаты исследова­
ний), выводы, рекомендации производству, список основной исполь­
зованной литературы (280 наименований, в т.ч. - 3 7 иностранных ис-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
точников) и три приложения.
Публикации. По материалам диссертационных исследований из­
дано научно-методическое руководство по определению и оценке эколого-экономических рисков пестицидного загрязнения многолетних насаж­
дений (2,4 усл. п.л.), опубликовано 7 научных статей. Новые диссертаци­
онные разработки защищены 3 патентами РФ на изобретения.
Основные положения, выносимые на защиту:
* методика изучения, критерии и показатели оценки эколого-экономического риска пестицидного загрязнения виноградных насаждений;
* результаты агроэкологического мониторинга виноградников в зависи­
мости от различных агротехнологий, агробиологические показатели,
уровни пестицидных остатков, качество и пищевая безопасность про­
изводимого винограда;
* оценка риска нежелательных эколого-экономических последствий
применения пестицидов с учетом величины потенциала загрязне­
ния токсикантами объектов экосистемы ОПС;
* социально-экономическая эффективность результатов выполненной
научно-исследовательской работы и предложенных разработок.
2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Исследования проводились в период 1998-2004 гг. на научно-экс­
периментальной базе СКЗНИИСиВ и опытно-производственных участ­
ках виноградников пяти хозяйств — представителей Таманской подзоны
виноградарства Краснодарского Края. Агроклиматические условия и
почвенные характеристики местности выполнения работы — харак­
терные для анапо-таманской зоны ведения отраслевого производства.
Объектами исследований служили: теоретические предпосылки
для выработки методологии изучения и критериев оценки экологоэкономического риска применения пестицидов (литературные источ­
ники); опытно-производственные участки виноградников; климатиче­
ские, местностные и организационные условия производства; вино­
градное растение, почва, агротехнологий возделывания и защиты уро­
жаев от вредоносных объектов; пестициды.
Методы исследований. В работе применялись общепринятые
и частные специализированные методики выполнения полевых опы­
тов и лабораторных анализов. Обработка цифрового эксперимен­
тального материала осуществлялась с применением электронной вы­
числительной техники с использованием компьютерных программ ме­
тодами математической статистики.
Изучаемые аспекты исследований были условно классифициро­
ваны двумя группами: I - интерактивные, II- интерполяционные. В I
группу изучения интерактивного влияния на потенциал эколого-экономического риска были включены: агротехнические приемы, системы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6
защитных обработок, обработка и сезонное содержание почвы междурядий
виноградников, призванные обеспечивать производство экологически
чистой и безопасной пищевой продукции. Во II группу интерполяционно­
го влияния на формирование опасности проявления нежелательных по­
следствий пестицидного загрязнения вошла вся совокупность законо­
мерностей взаимовлияния и взаимодействия составных компонентов пер­
вой группы как предпосылка для выработки и обоснования методики изу­
чения, определения экспериментально-аналитических зависимостей и по­
казателей оценки потенциала риска нежелательных последствий.
Исследования на опытно-производственных участках виноград­
ников проводились по схеме, обеспечивающей изучение обозначен­
ных в работе научных аспектов в зависимости от различающихся агроприемов возделывания и сбережения урожаев винограда.
Варианты опытов: I, ОАО «Юбилейное» — экологически щадя­
щая система защита винограда; II, ОАО «Кубань» - ресурсосбере­
гающее содержание и сезонная обработка почвы виноградников (вы­
сев тритикале); III, ЗАО АФ «Мирный» - экологически щадящая сис­
тема защиты винограда; IV, ОАО «Голубая Бухта» - экологически
щадящая система защиты винограда от вредителей и болезней; V
(контроль), ЗАО АФ «Приморское» — традиционная агротехнология
возделывания и защиты винограда.
Агробиологические учеты, определение коэффициентов плодо­
ношения и плодоносности, величин урожая и других показателей вы­
полнялось согласно методическим указаниям, изложенным в книге:
«Агротехнические исследования по созданию интенсивных виноградных
насаждений на промышленной основе» (Новочеркасск, 1978, 175 с.) под
ред. Б.А. Музыченко и в других изданиях. Фенологические наблюдения,
изучение вызревания побегов, зимостойкость растений выполнялись по
Лазаревскому М.А. (1963), эмбриональная плодоносность глазков - по
ДиканюА.П.(1991).
Остатки пестицидов в почве и винограде определялись метода­
ми газовой, газожидкостной и тонкослойной хроматографии («Ме­
тоды определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания,
кормах и внешней среде». — М.: Колос, 1992) в испытательной ток­
сикологической лаборатории мониторинга и методов управления энтомо-, патосистемами ампелоценозов СКЗНИИСиВ.
Скорость накопления Сахаров определялась рефрактометриче­
ским методом. Содержание титруемых кислот — титрованием 0,1н
раствором NaOH. В экономическом обосновании результатов вы­
полненной НИР учитывались положения и рекомендации Е.А. Его­
рова (2001), В.Ф. Ханина и др. (I960), В.А. Грачева, А.И. Охапкина
(2001) и других современных отечественных авторов.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7
3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Как показал литературный обзор, развитие и значение отрасле­
вых научных знаний в выбранном направлении исследований (рис.1),
подчиняется самому универсальному закону общей теории различных
систем — экспоненциальному (зависимость вида У = а).
оборе аспекты изучения и оовериенсгасеэния виноградарства
35
Идо*
риски ненепагегъньк поспздсгеий обоего эагрямения ОПС
i •' i i i
i i i i i i
1 2 3 4 5 6 7 в 9 1011 12 13 14 15 1в 17 16 1в 20 21 22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 32 33 34 3S 38 37 ЭВ 38 40 41 42 43
1960
1965
1970
1975
1990
1Ш5
1990
1995
2030
Рис. 1 — Динамика научных публикаций по тематике исследований
Из графической зависимости (рис.1) видно, что число публикаций
по тематикам общих агротехнологических исследований и разработкам
отраслевой науки в области ограничения риска эколого-экономических
последствий загрязнения ОПС коррелируют. Это подтверждает важность
и актуальность исследований.
Характеристика загрязнения ОПС. В табл.1-3 приведены дан­
ные по токсикантам, приходящимся на одного человека в России (Лапин
В.Л. и др., 1996) и применению пестицидов в Темрюкском районе.
Таблица 1 — Загрязняющие ОПС вещества (т/год) в перерасчете на душу
населения России и 1 км2 ее территории
Атмосферные
Показатель,
Сточные Водные Твердые отходы
т/год
всего вредные воды
всего вредные
53,0
На 1 человека
0,24
0,30
17,7
13,0
500,0
230,0
2,50
700,0
На 1 км2
66,0
1,60
4500,0
Таблица2 —Количество некоторых опасных атмосферных и водных
поллютантов, приходившихся в 1989 году на одного человека в России
Атмосфера
Вода
вредные и опасные
вещества
бензапи- фториды фенол тяжелые
окись углевортуть
рен
металлы
углерода дороды
60,0 кг 40,0 кг 23,0 кг 170,0 мг 100,0 мг 90,0 г 30,0 г
14,0 г
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3 — Применение пестицидов в Темрюкском районе
(поданным e-mail: (emrvuk(3)/nail kubtelecom.ru на 2001 год)
Показатели
загрязнение (кг/год) окру­
количество
общая площадь
жающей природной средь
применяе­
хо­
постоянно
вносимыми в нее пести­
вино­ зяйств, мых пести­
прожи­
цидами в пересчете на:
цидов
района, град­ общУ
вающих в
км2
ников, вино­ (т/год), все­
районе,
жителя
км2
тыс. га градар­ го/на вино­
тыс.
чел.
ских градниках,
1956,0
13,5
27/21
179,0/155,0
127,839
91,0
1,4
Результаты теоретических исследований, полученные на ос­
новании анализа литературных данных и собственных эксперимен­
тальных разработок, показаны в табл. 4.
Таблица 4 — Теоретические зависимости для определения и анализа
экологических рисков последствий псстицндного техногенеза вино­
градных насаждений
№
гт п.
1
2
3
4
5
6
7
Наименование показа­
Теоретическая зависимость
теля
Ущербоемкость про­
Уцр = (УЭКОН/УПР-ВА) "Кцр
изводства
Удельный ущерб от
сокращения земель­
УЗЕМ = [(УАТМ + Увод + Уотч) -SH] / Q M
ных ресурсов
Эколого-эконом ический ущерб от загряз­
УЗРН = ( У З + У Р ) ' К Р
нения и разрушения
недр
Коэффициент концен­
Ккзп (0 = Xj / ПДК ( или (если ПДК неиз­
трации загрязнения
вестно) Ккзп « = Х( / х ф
почвы
Критерий экологичности производства оп­
, +2, П1| .
г +Лт,
ределяется из выраже­ К-экп Л щ
ПДК;
ПДК.
ПДК,
ния
Ущерб от деградации
почв землепользова­
Удп = Hc'S-K3C3"Kocr
ния и смежных терри­
торий
Показатель экотоксикологической опасно­
Эп«(РпхНр)/ЛДи
сти (экотоксичность)
пестицидов
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
продолжение таблицы 4
8
9
Коэффициент откло­
нения экотоксичности
от средней величины
Показатель эффектив­
ности научноисследовательской ра­
боты
КЭО =
Эпср - Эш
Эпср
КЭНИР
=
(Эсэ
/ Г1Прз) ^ Е С Р Э
Результаты изучения агробиологических показателей при
различных агроприемах возделывания винограда, предопределяющих
величину эмбриональной закладки будущего урожая и продуктив­
ность растений, представлены в таблице 5.
Таблица 5 - Основные агробиологические показатели винограда (средние
данные, 1998-2003 гг.)
Средние величины показателей
про­
нагрузка куста,
коэффициент
должи-!
шт
№ опытнотельпроизводственных Годы
ность
участков, сорта ви­ (1998про­
2003)
дукци­
нограда
онного
fiepiKMaJ
дни
1-й вариант-ОАО «Юбилейное»
99,3
1,69 92,6
1. Сграшенский
19,3
1,68
150
98-99 20,5
79,0
1,05
135
2. Италия
98-99 25,2
27,0
79,8
80,1
1,32
126
3. Кардинал
98-99 18,0
14,5
71,5
1,85 73,0
1,68
140
4. Мускат Гамбургский 98-99 32,1
29,7
96,7
1,72 81,6
1,55
150
5. Молдова
98-03 25,9
23,4
92,1
1,66 76,4
1,53
120
6. Грочанка
98-02 35,5
25,1
83,0
1,85 81,6
1,44
120
7. Мускат янтарный
98-02 25,3
23,3
87,8
1,64
88,2
1,35
126
8. Ранний Магарача
98-02 30,4
26,0
70,9
1,91 93,0
1,32
138
9. Плевен
2002 35,2
25,3
68,4
1,95
11-й вариант- ОАО «Кубань»
1,49
1,68 78,1
137
87,7
49,5
I.Бианка
99-03 55,2
1,59 83,4
89,6
1,42
125
98-03 30,2
29,7
2. Голу<3ок
1,80 83,0
88,2
1,60
153
98-03 29,6
27,4
3. Дойна
1,40 81,4
89,0
98-00 43,7
1Д5
145
4. Траминер
40,5
1,69 75,3
86,4
1,45
132
5. Первенец Магарача 00-04 38,4
34,7
1,29 78,4
84,3
98-01 38,9
1,09
151
6. Ркацители
31,7
Hi-й вариант- ЗАО АФ «Мирный»
1,25
1,36 79,1
120
90,6
1. Грочанка
98-03 36,5
30,6
1,15
1Д4 85,4
155
2. Молдова
98-03 31,3
29,3
92,3
1,43
1,56 88,5
122
35,7
3. Первенец MarapaMaj 00-03 31,1
90,7
1,46
1,83 84,5
145
00-03 57,6
49,0
4. Каберне
79,8
1,69
1,74 84,4
132
00-03 5 2 3
50,5
5. Бианка
94,5
из
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10
продолжение таблицы 5
1. Молдова
2. Мускат Гамбургский
3. Бианка
4. Первенец Магарача
5. Каберне
1. Молдова
2. Бианка
3. Каберне
4. Мускат Гамбургский
5. Первенец Магарача
IV-й вариант - ОЛО «Голубая бухта»
98-03 27,7
23,0
90,7
1,59
98-99 30,0
28,9
94,1
1,75
98-00 57,0
54,4
88,0
1,47
00-04 40,9
39,0
84,6
1,32
00-03 40,9
39,0
84,6
1,22
V-й вариант-- ЗЛО «Г [риморское»
1,59
26,6
90,0
98-03 29,5
99-04 56,9
55,2
88,9
1,57
98-03 38,3
36,7
89,6
1,53
98-99 42,1
36,9
88,9
1,49
00-04 38,7
35,8
85,7
1,38
1,76
1,85
1,69
1,56
1,45
84,8
84,3
85,4
84,1
82,4
152
145
135
128
150
1,78
1,79
1,69
1,75
1,58
85,8
84,4
79,9
77,8
86,0
150
136
148
142
125
Изреженность винограда, поражение сосудистыми заболевания­
ми, слабая морозостойкость, уменьшающаяся продуктивность и, сле­
довательно, — низкая урожайность винограда, привели, в конечном
итоге, к значительному сокращению числа сортов и площадей насаж­
дений. Это положение не отражено в таблице, поскольку в ней приве­
дены усредненные данные за период исследований.
В то же время, широкое варьирование по годам величин показателей
основных агробиологических характеристик винограда объясняется отли­
чающимися агротехнологиями, разными погодными условиями развития
и плодоношения, биологическими особенностями роста и развития того
или иного сорта, степенью поражаемое™ вредоносными объектами и це­
лым рядом других факторов. Ослабленные растения более уязвимы к по­
вреждению вредителями и болезнями. Поэтому в этих ситуациях для со­
хранения урожая требуется, как правило, усиленная химическая защита,
что приводит к увеличению пестицидного загрязнения, ухудшению эко­
логического состояния агроугодий и качества винограда
Экологический мониторинг почвы опытно-производственных
участков виноградников проводился по схеме, показанной в таблице 6.
Таблица 6 — Схема опытов по изучению эколого-токсикологического со­
стояния почвы виноградников
Варианты
(хозяйства)
I. «Юбилейное»
Характеристика агротехнологнй,
Опытно-произ­ применяемых при возделывании ви­
водственные нограда на опытно-производственных
участки (сорта)*
участках
Экологически щадящая система
защиты от вредителей и болезней
(расселение хищных клещей, сред­
1,2,3,4,5,6,7,8,9 ства растительного происхождения,
исключение высокотоксичных пес­
тицидов и др.)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
И
продолжение таблицы б
II. «Кубань»
1,2,3,4,5
III. «Мирный»
1,2,3,4,5
IV. «Голубая Бухта»
V. «Приморское»
(контроль)
1,2,3,4,5
Однократный высев озимого зернокормового тритикале в междурядья
винограда с элементами экологиче­
ски щадящей системы защиты о т
вредителей и болезней
Экологически щадящая система за­
щиты от вредоносных объектов
Тоже
1,2,3,4,5
Традиционная агротехнология
* Опытно-производственные участки (сорта) винограда обозначены в столбце циф­
рами 1,2,3... согласно данным табл.5: «Юбилейное»: 1-Страшенский, 2 -Италия, 3 Кардинал, 4 -Мускат Гамбургский, 5 -Молдова, 6 -Грочанка, 7 -Мускат янтарный, 8 Ранний Магарача, 9 -Плевен; «Кубань»: 1-Бианка, 2 - Голубок, 3 -Дойна, 3 Траминер, 4 -Первенец Магарача, 5 -Ркацители; «Мирный»: 1 -Грочанка, 2-Моддова,
3 -Первенец Магарача, 4 -Каберне, 5 -Бианка; «Голубая Бухта»: I-Молдова, 2 Мускат Гамбургский, 3 -Бианка, 4 -Первенец Магарача, 5 -Каберне; «Приморское»:
1-Молдова, 2 -Бианка, 3 -Каберне, 4 -Мускат Гамбургский, 5 -Первенец Магарача.
Обследование виноградников проводилось в весенний период, т.е.
до проведения обработок, что позволяло установить длительность сохра­
нения в почве пестицидов, примененных на изучаемых участках в преды­
дущие годы.
Таблица 7 — Содержание пестицидов в почве при различной агротехнологии возделывания винограда (средние данные, 1998-2004 гг.)
Содержание пестицидных остатков, иг/кг
фунгициды
инсектициды
пирет- бензимиХОП
триазолы
ФОП
роиды
дазолы
1-й на риант, ОАО «Юбилейное»
1. Страшенский,
1998
0,95
0,35
0,11
0,45
2. Италия,
1998
0,20
0,25
0,09
0,42
3. Кардинал,
1998
0,30
0,10
0,03
0,41
4. Мускат Гамбургский, 98
0,34
0,15
0,05
0,39
5. Молдова,
2003
0^5
0,36
0,01
0,05
0,65
6. Грочанка,
2003
0,12
0,26
0,01
0,01
0,44
7. Мускат янтарный, 2003
0,43
0,19
0,01
0,42
8. Ранний Магарача, 2004
0,39
0,11
0,36
9. Плевен,
2004
0,15
0,34
0,34
П-м вариант, ОАО «Кубань»
1. Бианка,
1999
0,17
0,07
0,09
0,15
0,21
2. Голубок,
2000
0,001
0,01
0,01
0,01
0,19
3. Дойна,
2000
0,03
0,05
0,01
0,1
0,20
4. Траминер,'
2000
0,01
0,03
0,04
0,05
0,34
5. Первенец Магарача, 2000
0,03
0,05
0,1
0,39
6. Ркацители,
2000
0,01
0,01
0,1
0,42
II 1-й в 1риант, ЗАО АФ «Мирный»
№ опытно-производственных
участков
(сорта винограда), год
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12
продолжение таблицы 7
0,03
0,01
0,09
2002
0,02
0,07
0,25
2002
0,01
0,01
0,01
0,18
2002
0,01
0,25
0,46
2000
0,25
0,27
2000
IV-й ва|•шант, ОАО «Голубая Бухта»
0,01
0,05
0,31
1. Молдова,
2002
0,15
0,05
0,45
0,05
2. Мускат Гамбургский, 2002
0,20
0,15
0,05
3. Бианка,
2000
0,05
0,26
0,07
4. Первенец Магарача, 2002
0,19
0,09
0,1
0,02
5. Каберне,
2002
V-й вариант, ЗАО ЛФ «Приморское» (контроль)
0,09
0,05
1,01
1. Молдова,
2004
0,45
0,05
0,09
0,77
2. Бианка,
2004
0,07
0,11
0,15
0,58
3. Каберне,
2004
0,41
0,12
0,19
1,52
4. Мускат Гамбургский, 2004
0,29
0,19
0,29
0,74
5. Первенец Магарача, 2004
0,42
0,1-0,2 0,01-0,05
ПДК, мг/кг
0,1
0,1
1. Гречанка,
2. Молдова,
3. Первенец Магарача,
4. Каберне,
5. Бианка,
0,44
0,09
0,15
0,30
0,46
0,34
0,24
0,72
0,22
0,35
2,67
3,09
1,25
2,20
1,04
0,03-0,4
Полученные мониторинговые данные (табл.7) позволили уста­
новить общее загрязнение почвы пестицидными остатками, однако в
количественном соотношении между опытными участками выявлено
различие, обусловленное зависимостью от применяемых агротехнологий. На участках с экологически щадящей защитой и значительным
сокращением химических обработок содержание «сезонных» (приме­
няемых в текущем сезоне) пестицидов обнаруживалось, в основном, в
незначительных и гигиенически безопасных концентрациях. Вместе с
тем, на величины содержания «фоновых» (применявшихся в прошлых
сезонах) хлорорганических инсектицидов в почве опытных участков
3-х вариантов влияния различающихся защитных мероприятий не ус-
>011Ы1 2
Э 4
5
6
7
S
9 10 11 12 13 14
гщы 1
2
3
4
5
6
7
в
9 10 11 12 13 14
Рис.2 —Динамика разложения хлорорганических (А) и фосфорорганических (Б) пестицидов в почве междурядий виноградников приразлич
пых агроприемах её' обработки и сезонного содержания, годы: 1,2,3... 14
- 1991, 1992, 1993...2004, соответственно
Повышение уровня самоочищения почвы от «фоновых» токсикан-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13
тов установлено лишь на опытно-производственных участках виноград­
ников ОАО «Кубань», почва которых содержалась по запатентованному
способу с применением высева зернокормового тритикале селекции
КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко (рис.2).
Влияние пестицидов на качество винограда с опытно-произ­
водственных участков изучалось с учетом данных их весеннего мониториногового обследования на загрязненность почвы пестицидами. Анализы
по определению качества винограда выполнялись во время уборки уро­
жая. Пробы отбирались с обследуемых участков и доставлялись на экс­
пертизу в токсикологическую лабораторию СКЗНИИСиВ. В табл. 8, 10 и
9,11 приведены данные по содержанию пестицидных остатков в столовом
и техническом винограде, соответственно.
Таблица 8 - Содержание пестицидов в винограде столовых сортов, произве­
денном при различных агротехнологиях, (средние данные, 1998-2004 гг.)
№ опытно-производствен­
ных участков
(сорта винограда), год
Содержание пестицидов в винограде, мг/кг
пирет- бензими- триазолы
ХОП
ФОП
роиды
дазолы
1-й вариант, ОАО «Юбилейное»
0,20
1. Страшенский,
1998
0,15
0,18
0,09
0,19
2. Италия,
1998
0,05
0,15
0,22
3. Кардинал,
1998
0,25
0,20
4. Мускат Гамбургский, 98
0,20
0,01
0,42
0,20
5. Молдова,
2003
0,18
0,24
6. Грочанка,
2003
0,13
0,17
7. Мускат янтарный, 03
0,25
0,15
8. Ранний Магарача, 04
0,22
0,18
9. Плевей,
2004
Н-й вариант, ОАО «Кубань»
3. Дойна,
2000 |
|
|
| 0,01 | 0,19
111-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»
0,22
1. Грочанка,
2002 1
0,01
2. Молдова,
2002 | 0,18
IV-й вариант, ОАО «Голубая Бухта»
0,22
1. Молдова,
20021 0,21
0,02
0,17
2. Мускат Гамбургский, 02 | 0,26
V-й вариант, ЗАО АФ «Приморское» (конт золь)
1. Молдова,
2004
0,29
0,47
0,06
0,02
0,95
0,91
0,22
0,55
0,07
2. Мускат Гамбургский, 04
н/д-0,1
н/д-0,1
н/д-0,1
н/д-0,1
МДУ, мг/кг
005-0,1
Примечания: «-» — не обнаружено; н/д - не допускается.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
14
Таблица 9 — Содержание пестицидов в винограде технических сортов при
различных агротехнологиях возделывания (средн. данные, 1998-2004 гг.)
Содержание пестицидов в винограде, мг/кг
№ опытно-производст­
венных участков
пирет- бензими- триазолы
ХОП
ФОП
(сорта винограда), год
дазолы
роиды
11-й вариант ОАО «Кубань»
0,11
1.Бианка,
2000
0,07
0,05
0,10
0,10
2. Голубок,
2000
0,05
0,09
5. Первенец Магарача, 00
0,01
0,20
4. Траминер,
2000
0,01
0,05
0,24
6. Ркацители,
2000
Ш-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»
3. Первенец Магарача, 02
0,08
0,062
0,10
4. Каберне,
2000
0,22
0,15
0,15
5. Бианка,
2000
0,24
0,13
0,13
IV вариант, ОАО «Голубая Бухта»
0,01
0,29
3. Бианка,
2000
0,05
4. Первенец Магарача, 02
0,03
0,10
0,15
5. Каберне,
2002
0,07
0,15
V вариант, ЗАО «Приморское» (контроль)
2. Бианка,
2004
0,32
0,04
0,01
1,05
0,24
0,12
3. Каберне,
2004
0,27
0,07
0,84
0,30
0,18
5. Первенец Магарача, 04
0,35
0,09
0,75
МДУ, мг/кг
005-0,1
н/д-0,1
н/д-0,1
н/д-0,1
н/д-0,1
При планировании изучения накопления препаратов в виногра­
де учитывалось возможное проявление двух факторов. Первый из
них — это поступление токсикантов из почвы, второй — из самого
растения в результате аккумуляционных процессов за счет текущих
сезонных обработок. Данные, приведенные в таблицах 8 и 9, показы­
вают влияние указанных факторов на показатели гигиенической
безопасности винограда.
В винограде практически всех сортов технического и столового
направления обнаруживались в различных количествах почвенные
токсиканты (ГХЦГ, ДДТ, изомеры и метаболиты, фосфамид, байлетон и метаболиты триазолов) и остатки пестицидов, применяемых в
течение сезона (фастак, децис, эупарен). Было установлено, что ги­
гиенические нормативы значительно нарушались наличием во мно­
гих образцах винограда фосфамида и фастака, остатки которых в ви­
нограде не допускаются. Широко применяемые в виноградарстве зо­
лой, децис, байлетон и эупарен, также обнаруживались в повышен­
ных концентрациях.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15
Таблица 10 — Показатели качества и урожайности винограда столовых
сортов (средние данные, 1998-2004 гг.)
X» опытно-производственных
участков
(сорта винограда), год
Показател и
содержание в ягодах
урожайность,
Сахаров,
титруемых
и/га
3
5
г/100 см
кислот, г/дм
1-й вариант, ОЛО «Юбилейное»
1. Страшеиский,
1998
6,0
79,3
19,5
2. Италия,
1998
17,0
8,0
72,0
3. Кардинал,
1998
16,5
5,9
58,2
4. Мускат Гамбургский,
1998
19,2
5,5
71,2
5. Молдова,
2003
18,3
8,2
107,5
6. Грочанка,
2003
17,9
6,7
76,9
7. Мускат янтарный,
2003
18,0
6,8
83,5
8. Ранний Магарача,
2004
16,2
6,9
56,8
9. Плевен,
2004
16,9
6,2
98,1
Н-й вар^ аит, ОАО «Кубань»
90,0
3. Дойна.
2000
17,5
I
7,9
Ш-й Bapnaf <т, ЗАО АФ «Мирный»
1, Грочанка,
2002
80,9
18,5
6,1
2. Молдова,
2002
18,9
8,0
98,0
IV-й вариатг, ОАО «Голубая Бухта»
1. Молдова,
2002
99,4
8,0
18,9
2. Мускат Гамбургский,
2002
18,9
6,0
70,5
V-й вариант, ЗАО АФ «Приморское» (контроль)
1. Молдова,
2004
95,4
17,6
8,9
2. Мускаг Гамбургский,
2004
17,0
8,5
65,4
0,5
0,1
13,9
HCPos
Таблица 11 — Показатели качества и урожайности винограда технических сортов (средние данные, 1998-2004 гг.)
Показатели
№ опытно-производственных
содержание
в ягодах
участков
Урожайность,
(сорта винограда), год
Сахаров,
титруемых
и/га
3
3
г/100 см
кислот, г/дм
Н-Й вариант, ОАО «Кубань»
КБианка,
2000
19,7
7,9
106,0
2. Голубок,
2000
20,5
8,9
85,1
5. Первенец Магарача, 00
17,5
8,2
98,0
4. Траминер,
2000
17,4
7,7
70,2
6. Ркацители,
2000
17,0
7,9
69,5
111-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
16
продолжение таблицы 11
3. Первенец Магарача, 02
1
18,6
8,2
4. Каберне,
2000
18,9
7,0
5. Бианка,
2000
|
21,5
7,5
IV вариант, ОАО «Голубая Бухта»
3. Бианка,
2000
7,0
18,0
4. Первенец Магарача, 02
17,5
9,1
18,5
5. Каберне,
2002
7,3
V вариант, ЗАО «Приморское» (контроль)
7,9
2. Бианка,
2004
17,8
7,5
18,0
3. Каберне,
2004
9,0
17,0
5. Первенец Магарача, 04
0,2
0,6
HCPos
110,0
90,9
115,2
110,0
108,9
79,9
106,1
78,0
97,0
П,7
Сравнительный анализ результатов исследований, представлен­
ных в табл.8-11, показал, что агробиологические характеристики, пока­
затели пищевой безопасности и качества винограда различных сортов,
собранных с опытно-производственных участков мониторинговых хо­
зяйств, имеют различия. Они обусловлены влиянием агротехнических
приемов возделывания виноградной лозы и защиты урожаев от вреди­
телей и болезней.
Оценка риска последствий пестицидного загрязнения вы­
полнялась по показателям воздействия пестицидов на виноградники по
токсичности и экологической опасности. К ним были отнесены коэффи­
циенты концентрации загрязнения почвы Кюп, критерий экологичности
производства Кэкп и показатель ущерба от деградации почвы У д а (табл.4),
которые определялись для производственных участков хозяйств, из числа
обследованных, с учетом специфики эксплуатации землепользования.
Расчеты Ккзп выполнялись с помощью следующей аналитической
зависимости:
Ккзп (i) = х; / ПДК,- или, если ПДК не установлена, ККЗп (» = Х[ / х ф ,
где: К и п <о - коэффициент концентрации загрязнения для i-ro веще­
ства;
Xj — содержание i-ro загрязняющего ОПС вещества;
Хф — фоновое содержание этого вещества.
Критерий экологичности производства определялся из выражения:
Кэкп = S гпГ
Г + Е т.7 + £ т/
Г•
ПДК,
ПДК,ПДК,где: т " , т ; , т ; - количество i-ro вещества в жидкой, газообразной и
твердой фазах загрязнителей, поступающее в ОПС; Q"» G» С, ~
фактические концентрации i-ro вещества в жидкой, газообразной
и твердой фазах загрязнителей; ПДК, - предельно-допустимая
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17
концентрация i-го вещества в водной среде водохозяйственных
водоемов; ПДК,- тоже, в воздухе населенных территорий;
ПДК — тоже для твердых ингредиентов, поступающих в ОПС,
оценивается по аналогии с ПДК,, поскольку твердые «отходы»
подвергаются растворению в атмосферных осадках, сточных и
грунтовых водах.
Расчет параметров для жидких компонентов выполнялся по за­
висимости:
5
П1: = 2,4-10- (с:-Ожз)-О П Р,
где: 0_жз — количество жидких поллютантов, поступающих в ОПС;
0Пр - объем производства или размеры загрязняемых площадей
агроугодий.
Средняя концентрация i-ro вещества в газообразных, (жидких
или твердых) средах Qn*'" определялась с помощью выражения:
сГ
1СГ-У,
Zv,
где: у , — объем загрязнителей, поступающих в ОПС.
Экономический ущерб от деградации почвы (Удп) землепользо­
вания и смежных территорий расчитывался по формуле:
Удп = Hc-S-Кэсз'Кост»
где: Не - величина норматива стоимости земель;
S — площади агроугодий и смежных территорий, почва ко­
торых деградировала в рассматриваемом (наблюдае­
мом, отчетном) периоде;
Кэсз — коэффициент экологической ситуации и значимости
территории;
Кост- коэффициент, учитывающий природоохранную и др.
значимость территории.
Таблица 12 - Показатели оценки экологического риска пестицидного
загрязнения опытных участков виноградников мониторинговых хо­
зяйств Таманской подзоны виноградарства (по состоянию на 2004 г.)
4
2 Количество''
Варианты опытов. Числен­ Площадь используе­ Оценочные показатели
1
название хозяйств / ность виноград­ мых пести­
У *
населенных пунк­ жителей, ников,
1/Кзкп
^кзп
дп,
цидов,
тов
тыс. чел.
га
гыс. руб/год
т/год
I, «Юбилейное» /
461,01
1,32/0,51 381/150
6,69/3,93 1,04 0,14
пос. Юбилейный
J
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
18
продолжение таблицы 12
И, «Кубань» /
ст. Курчанская
6,23/3,6 613/152
7,41/5,62
1,09 0,092
496,53
III, «Мирный» /
пос. Виноградный
1,83/0,92 525/155
6,87/5,79
1,07
0,12
567,79
IV, «Голубая Бухта»
2,92/0,91 908/218
/ пос. Кучугуры
7,93/5,98
1,18
0,081
671,56
V, «Приморское» /
пос. Приморский
8,10/6,08
1,21
0,079
672,76
1,75/0,92 556/128
Примечания:
— в числителе общая численность населения, в знаменателе число
трудоспособных жителей; - в числителе общая площадь виноградных насажде­
ний, J5 знаменателе площадь производственных участков винограда столовых сор­
тов; — средняя ориентировочная величина за многолетний (1990-2004 гг.) период
в фактическом исчислении (числитель), в знаменателе показатель по действующе­
му веществу (условное исчисление); - вычислялись по средним величинам максималь­
ных уровней загрязнения почвы виноградных насажденцй остатками наиболее токсиколо­
гически опасных «фоновых» и «сезонных» пестицидов; - определялся при условии ори­
ентировочно уравненной для обследованных хозяйств нормативной стоимости земель.
Из табл.12 видно, что величины коэффициента концентрации за­
грязнения почвы пестицидами в хозяйствах с различными агротехнологическими приемами возделывания винограда колеблются в интервале от
1,04 (1-й вариант опытов - ОАО «Юбилейное») до 1,21 (V-й вариант ЗАО «Приморское»). Изменения этого показателя связаны также с тем,
что в обследованных хозяйствах возделываются виноградники, значи­
тельно различающиеся размерами площадей насаждений, и, следователь­
но,—общим количеством пестицидов, вносимых в ОПС агроландшафтов.
С другой стороны, насаждения винограда технического и столового
направлений и, особенно, сроки созревания различных сортов предопре­
деляют разное число обработок, т.е.- пестицидную нагрузку на виноград­
ники в целом, что, в свою очередь, зависит от различающихся фитосанитарных состояний насаждений.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19
Варианты опытов: 1 - "Юбилейное", 2 - "Кубань", 3 "Мирный", 4 - "Голубая Бухта", 5 -"Приморское"
Рис. 3 — Показатели концентрации загрязнения почвы пестицидами (А) и
экологичное™ производства (Б) опытно-производственных участков ви­
ноградников обследованных хозяйств
Понимание физической сущности коэффициента (Ккзп) концентра­
ции загрязнения почвы пестицидами (рисЗ, А) заключается в следую­
щем. Если допустить, что в почве того или иного производственного
участка виноградников содержатся пестициды в количестве, равном
ПДК, тогда Ккзп = 1. Из этого следует, что концентрация данного за­
грязнителя в почве виноградника находится на грани предельно до­
пустимой величины.
Изменение КЮп в сторону уменьшения от этого значения является
положительным, а в сторону увеличения — отрицательным экологическим
фактором. В этой связи можно констатировать, что все обследованные
опытно-производственные участки виноградников в разной степени под­
вержены повышенному пестицидному прессингу.
Критерии экологичности отраслевого производства для более
адекватного выражения сущности их значения представлены величина­
ми, обратными Кэш (рис.3, Б), то есть: 1/Кшь
В результате установлено, что наибольшей экологичностью (0,14)
характеризуются агротехнологические приемы возделывания виноград­
ной лозы, используемые на опытно-производственных участках хозяйства
ОАО «Юбилейное», а наименьшей (0,079) -ЗАО АФ «Приморское».
Таким образом, экологически прогрессивная система сбережения
урожаев позволила существенно снизить уровень пестициднои нагрузки
на агроугодья виноградных насаждений, что положительно сказалось на
эколого-токсикологической характеристике производства винограда.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
20
Варианты опытов: 1 - "Юбилейное", 2 - "Кубань", 3 - "Мирный", 4 "Голубая Бухта", 5 - "Приморское"
Рис. 4. Прогнозируемый экологический ущерб от деградации почвы агроландшафтов промышленных виноградных насаждений на примере
опытно-производственных участков мониторинговых хозяйств
Сравнительный анализ результатов исследований показал, что агро­
биологические характеристики, показатели пищевой безопасности и каче­
ства винограда различных сортов, собранных с опытно-производственных
участков мониторинговых хозяйств, имеют различия. Они обусловлены
влиянием агротехнических приемов возделывания виноградной лозы, что
весьма полно согласуется с выводами по анализу показателей экологиче­
ского риска нежелательных последствий пестицидного техногенеза.
Согласно экспериментальным данным ранжирование мониторинго­
вых хозяйств (вариантов опытов) по убыванию уровня экологичности
(пестицидной чистоты) производства винограда и нарастанию прогнози­
руемого экологического ущерба от деградации почвы (рис.4) выстраива­
лось в следующем порядке: 1-й (1/КЭКп = О.Н), Ш-й (1/Кэкп = 0,12), И-й
(1/Кмп = 0,092), IV-й (1/КэК„ = 0,081) и V-й (1/К*„ = 0,079) варианты.
Экономическое обоснование результатов НИР выполнялось
по методическим материалам, изложенным в работах Е.А. Егорова (2004),
Серпуховитиной К.А (2000,2001), Т.Н. Воробьевой (1998, 2000), Филип­
пова В.И. и др., (1977) и в публикациях других авторов. Обобщающая
оценка целесообразности, результативности и производственной состоя­
тельности выполненных разработок для достижения положительного со­
циально-экономического эффекта осуществлялась по показателю эффектвности НИР КЭНИР-'
КЭНИР= (ЭСЭ/ППРЗ) SECP3 = °.08
где: Эсэ — величина ожидаемого соцально-экономического эффекта разра-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21
боток НИР, руб.; ППга - предпроизводственные затраты, руб.; Есрэ - нор­
мативный коэффициент сравнительной социально-экономической эффек­
тивности предложенных разработок и оптимальных эколого-токсикологических и других мероприятий, принимаемый минимально равным 0,08.
Ожидаемая величина социально-экономического эффекта опре­
делялась по формуле:
Эсэ = Эпр + Эщь
где: ЭПР И ЭПТР — потенциал величины социально-экономического эффекта
от внедрения новых разработок в сфере производства продукции и в сфере
ее потребления, соответственно.
В свою очередь:
ЭПР = [(С,б + ЕНК16) - (С,. + Е„К1а)]- Аа + (М1в - М|а);
ЭПТР = [(С* + ЕнК2б) - (С2а + ЕнК*)]- Аа + (М2„6 - М21И),
где: Cie и Q a — затраты по базовому и анализируемому (предложенному)
вариантам в сфере производства, соответственно, руб.; К16 и К|„ удельные капиталовложения по базовому и анализируемому (пред­
ложенному) вариантам в сфере производства, соответственно,
рубУед.; С2б и Сг» — затраты по базовому и анализируемому (предло­
женному) вариантам в сфере потребления, соответственно, руб.; К2е и
К2а — удельные капиталовложения по базовому и анализируемому
(предложенному) вариантам в сфере потребления, соответственно,
руб/ед.; Аа — ожидаемый (планируемый, фактический) объем вне­
дрения на расчетный период времени, ед. (га, тонн и пр.); Ен - норма­
тивный коэффициент эффективности капитальных вложений (ориен­
тировочно 0,15); М|„б и М|Па— величины материальных последствий
(потерь) по базовому и анализируемому вариантам, вызываемых пестицидным техногенезом виноградных насаждений, соответственно,
руб.; М2пб и Мгла — величины материальных последствий (потерь) по
базовому и анализируемому вариантам за счет текучести и убыли ра­
бочей силы, профессиональных и других заболеваний, соответствен­
но, руб.
Величины эксплуатационных затрат в сфере производства для базо­
вого и анализируемого вариантов вычислялись, соответственно, по фор­
мулам:
С2б = Аб1Цб/Аа, руб.;
С2а = Ц,, руб.
где: Аб — объем производства в расчетном периоде базового варианта,
ед; Цб и Ца — стоимость (цена) материалов, оборудования и пр. в
базовом и анализируемом вариантах, соответственно, руб.
Снижение материального ущерба, вызываемого потерей и текуче­
стью рабочей силы, профессиональными и другими заболеваниями, опре­
делялось по аналитической зависимости:
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
22
М2пб ~Мг п.
£У„
Т,
t
К, руб.
Те
где: У у м —суммарный среднегодовой ущерб, вызываемый в базовом
и
варианте сокращением и текучестью рабочей силы, профессио­
нальными и другими заболеваниями; Та и Tg - показатели изме­
нения рабочей силы в анализируемом и базовом вариантах, соот­
ветственно, за расчетный период; К — коэффициент, учитываю­
щий долю (сокращение) работников, увольняющихся по причине
неудовлетворительных условий труда или низкого качества жиз­
ни (выбывших по причине заболевания или летальности), от об­
щего числа уволившихся по собственному желанию.
Таблица 13 — Результаты технико-экономического обоснования
научно-исследовательских разработок
Показатели
величина
обозначение
размерность
нормативная
расчетная
461,01
гыс.руб/год
УПР
*6,69/3,93
кг(т)/ год
ОПР
1,08
КПР
392003,7
руб.
Эсэ
190865,6
руб.
ЭПР
руб.
201138,1
ЭПТР
руб.
7136
М2пб-М2„а
руб.
15237,4
Сгб
руб.
16913,52
с2„
0,15
т„
0,2
тб
0,2
К
18357
руб.
JLi Vnti
Р,
530
чел.
ППРЗ
200001,8
руб.
Нтз
0,86
ЕСРЭ
0,08
КНИР
1,96
Примечание: в числителе - фактическая, в знаменателе - в условном исчислении (по д. в.), т/год.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23
ВЫВОДЫ
Выполненные исследования и анализ полученных результатов по­
зволили сделать следующие основные выводы:
1. Виноградные насаждения в агропромышленном комплексе под­
вержены многолетнему пестицидному техногенезу. Это обуславливает и
определяет необходимость комплексного изучения их нежелательного
эколого-токсикологического последействия.
2. В почве виноградников выявлены пестициды и их метаболиты 5-и
групп химических соединений (бензимидазолы, триазолы, пиретроиды,
хлорорганические и фосфорорганические препараты), длительное время
применяемые с некоторой периодичностью.
3. Выявлено: а) пестицидное загрязнение почвы в концентрациях:
«фоновое» — от 0,8 до 8,4 ПДК, «сезонное» — от 0,2 до 12,0 ПДК; б) влияние
токсичных остатков на продуктивность виноградников - снижение
урожай­
3
ности
от4.7
ц/га
до
14,3
ц/га,
содержание
сахара
от
0,7
г/100
см
до
1,9 г/100
см3; в) остатки пестицидов в ягодах винограда: «фоновых» почвенных - от
0,1 до6,0МДУ, «сезонных»- от0,1 до 10,5МДУ.
4. Дана оценка эколого-экономического риска пестицидного за­
грязнения виноградных насаждений с помощью коэффициентов кон­
центрации загрязнения почвы ККЗц, критерия экологичности произ­
водства КЭкп и показателя ущерба от деградации почвы Удп .
5. Наименьшая величина коэффициента концентрации загрязнения
Кип (1,04 - 1,18) определена на участках с экологичной агротехнологией
(отказ от персистентных пестицидов, частичная замена пестицидов био­
методом, повышение плодородия почв); в контроле (традиционная техно­
логия) — наивысшая: Кип = 1,21.
6. Ранжирование опытно-производственных участков по убыванию
уровня экологичности производства винограда имеет туже закономер­
ность: К ж „= 0,14; 0,12; 0,092; 0,081; контроль Кэкп = 0,079.
7. По прогнозируемому ущербу от пестицидного загрязнения
почв нежелательно лидирующее положение (672,76) занимают уча­
стки с традиционной технологией. Далее опытно-производственные
участки по убыванию: 671,56; 567, 79; 496, 53; 461,01 тыс. рубУгод.
8. Суммарная годовая экономическая эффективность виноград­
ников по эколого-токенкологическому и агротехнологическому со­
вершенствованию производства составила в среднем за 2002-2004 гг.
свыше 4,2 тыс. руб./га.
9. Эколого-токсикологически выверенная защита виноградни­
ков, повышение плодородия почв позволяют получать 1,5-10,4 ц/га
дополнительного урожая винограда и снижать содержание токсичных
остатков в ягодах винограда.
10. Показатель минимально ожидаемого социально-экономического
эффекта выполненной НИР КЭНИР = 1,96 показывает, что исследователь­
ские разработки экологически результативны, хозяйственно состоятельны
и экономически оправданны, так как их окупаемость практически в два
раза выше затрат на исследования.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
24
РЕКОМЕНДАЦИИ
ПРОИЗВОДСТВУ
1. Для снижения пестицидного загрязнения виноградных насажде­
ний и повышения экологичности отраслевого производства шире исполь­
зовать прогрессивные агроприемы: применять биометод, повышать пло­
дородие почвы, сокращать применение персистентных препаратов.
2. Оценку экологичности отраслевого производства выпол­
нять с помощью коэффициента концентрации загрязнения почвы Кюп,
критерия экологичности производства Кэкп и показателя ущерба от де­
градации почвы Уд,.
3. Результаты мониторингового изучения виноградников фикси­
ровать в специальной документации, анализировать и использовать
для расчета ущерба, наносимого почве пестицидным загрязнением.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25
Список опубликованных работ
1. Плодородие почвы виноградников на фоне применения пестици­
дов / Организационно-экономический механизм инновационного процесса
и приоритетные проблемы научного обеспечения развития отрасли / Ма­
териалы науч.-практ. конф. (3-4 февраля 2003 г.). - Краснодар, 2003. - С.
396-400 (соавт.: Л.Т. Киян, Т.Н. Воробьева, А.Н. Макеева, О.Н. Малахов).
2. Инновационные задачи ограничения загрязнения окружающей
среды, экономики и стандартизации природопользования. Там же. — С.
452-458 (соавт.: Т.Н. Воробьева, А.Т. Киян).
3. Качество продуктов виноградарской отрасли и его оценка //
Достижения науки и техники АПК. - 2003, № 8. - С. 12-13 (соавт.: Т.Н.
Воробьева, А.Т. Киян, О.Н. Малахов, А.Н. Макеева).
4. К вопросу методологии изучения риска и оценки экологоэкономического ущерба от пестицидного загрязнения агроугодий вино­
градников / Навстречу 250-летию МГУ: Междунар. науч.-практ. конф.
МГУ-СУНИ «Человечество и окружающая среда», 26-28 октября 2004
г., МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2004. - С. 95-98 (соавт.: Т.Н. Во­
робьева, Е.А. Егоров).
5. Формы, методы и результаты эколого-токсикологического мони­
торинга на виноградниках. Там же. - С. 99-104 (соавт.: Т.Н. Воробьева).
6. Оценка качества при экспертизе виноградной продукции // Изв.
ВУЗов. Пищевая технология. - 2004, № 1. - С. 105-106 (соавт.: Т.Н. Во­
робьева, А.Т. Киян, А.Н. Макеева).
7. Способ содержания почвы виноградников. Патент РФ на изобрете­
ние № 2238621 по заявке № 2003109096 от 31.03.2003 г. (соавт.: А.Т. Киян,
Т.Н. Воробьева). Опубликовано 27.10.2004, бюл. № 30.
8. Способ содержания почвы виноградников. Патент РФ на изобрете­
ние № 2239965 по заявке Jfe 2003113163 от 05.05.2003 г. (соавт.: Т.Н. Воробь­
ева, А.Т. Киян ). Опубликовано 20.11.2004, бюл. № 32.
9. Защитная маска. Патент РФ на изобретение № 2243795 по заявке №
2003113393 от 06.05.2003 г. (соавт.: В.А. Воробьев, А.Т. Киян, Т.Н. Воробье­
ва). Опубликовано 10.01.2005, бюл. № 1.
10. Оценка сокращения природного потенциала виноградников в
условиях риска пестицидного загрязнения / Новации и эффективность
производственных процессов в виноградарстве и виноделии. Тематич.
сб. матер, науч.-практ. конф. 25-28 июля 2005 г. ТЛ - Виноградарство. Краснодар, 2005. - С. 24-32.
11. Методические указания. Эколого-токсикологический мониторинг и
оценка риска последствий пестицидного техногенеза на виноградниках. —
Краснодар: «Просвещение-ЮГ», 2005. - 70 с. (соавт. Т.Н. Воробьева).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
26
ДЛЯ
ЗАМЕТОК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Подписано в печать 15.08.2005 г.
Формат бумаги 60*841/16
Бумага офсетная
Печать трафаретная
Усл. печ. л. 1,76
Тираж 120 экз.
Заказ № 5124
Тираж изготовлен в типографии ООО «Просвещение — ЮГ»
с оригинал-макета заказчика
г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. ТелУфакс: 239-68-30, 239-68-31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1155 8?
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа