close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Ходатайство недопустимые доказательства январь 2013

код для вставкиСкачать
Судье Октябрьского районного суда г. Томска
Федишиной Татьяне Николаевне
634050, г. Томск, пр. Ленина 21
ОТ защитника Ильинова Игоря Николаевича
адвоката Мячина Александра Николаевича
634506, г. Томск, пос. Светлый д. 9 кв.184.
ХОДАТАЙСТВО
о признании недопустимыми доказательств в уголовном деле, исключении их из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.
В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с положениями, закрепленными ч.2 ст. 50 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на территории РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в п.16 указывает, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таким образом, должно быть признано недопустимым доказательством, а также исключено из перечня доказательств, предъявленных стороной обвинения такое доказательство, как протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 года, в ходе которого проводился осмотр комнаты, расположенной в квартире № 14 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского д. 53 (т.1. л.д. 21-26), в связи с явным нарушением положений УПК РФ, допущенных при его проведении и составлении. Также должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, такое вещественное доказательство как DVD-диск марки Philips. Так, в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Поскольку осмотр места происшествия является следственным действием, как на сам порядок проведения осмотра, так и на порядок составления протокола данного следственного действия распространяются правила производства данного действия, предусмотренные ст. ст. 164, 177, 180, 166, 167 УПК РФ. Между тем, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве данного следственного действия, а также и его документировании - носят многочисленный и системный характер, совокупность данных нарушений позволяет говорить не просто о возможности, а именно о необходимости признания данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.
Во-первых, квартира №14 по адресу г. Томск, ул. Ивановского д. 53 - является жилым помещением. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 164 УПК РФ, только суд был правомочен принять решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. В материалах дела отсутствует как судебное решение о производстве осмотра жилища, так и согласие лиц, проживающих в данном помещении о производстве осмотра данного жилища. Это само по себе является самостоятельным и грубейшим нарушением норм УПК РФ, поскольку данное нарушение напрямую посягает на конституционный принцип неприкосновенности жилища, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ.
Во-вторых, указанный протокол осмотра не соответствует требованиям положений ст. 166 УПК РФ, предъявляющей требования к протоколу следственного действия. Так, в частности, в соответствии с положениями п/п 3 п.3 ст. 166 УК РФ, в протоколе следственного действия указывается фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
В нарушение этих требований уголовно-процессуального закона, в графе протокола осмотра места происшествия , предназначенной для разъяснения эксперту ( специалисту) его прав и обязанностей, имеется надпись "Осмотр разрешаю", а также роспись без ее расшифровки и иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо. При этом, оперуполномоченный Семенко пояснил, что это роспись хозяина квартиры, однако не смог указать данные лица, которое расписалось в указанной графе. Таким образом, в данном случае имеются неустранимые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выражающиеся в осмотре жилого помещения без наличия в материалах уголовного дела судебного решения, на основании которого это было сделано, а также подтверждения того, что данный осмотр был сделан с именно с разрешения проживающих в данной квартире лиц, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о лицах, которые должны были давать такое разрешение, а также и доказательства, подтверждающие принадлежность указанной выше росписи в протоколе этим лицам/лицу.
В-третьих, указанный протокол осмотр места происшествия не соответствует общим требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра п.п. 4, 5, 8 ст. 166 УПК РФ. Так, в частности п. 4 ст. 166 УПК РФ гласит, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 года не содержит существенные для данного уголовного дела обстоятельства, в частности: несмотря на то, что Ильинову И.Н., согласно предъявленного ему обвинения вменяется в вину установка с принадлежащего ему DVD - диска контрафактного программного обеспечения 3DS Studio Max 32 bit, принадлежащего компании Autodesk, в данном протоколе осмотра имеются , например, подробности о серебристом цвете смесителя горячей и холодной воды на кухне, однако, полностью и напрочь отсутствует такое существенное для данного уголовного дела обстоятельство, как наличие в системном блоке компьютера привода для чтения оптических дисков (к которым относится и DVD-диск, с которого, по версии обвинения, Ильинов И.Н. устанавливал контрафактное обеспечение). Так согласно описания изъятого системного блока компьютера, он состоит из системного блока черного цвета, в который встроен один жесткий диск "Hitachi" s/n H80HK42R, клавиатуры и манипулятора типа "мышь". Согласно данного описания, в системном блоке компьютера отсутствует привод для чтения оптических дисков, с помощью которого Ильинов И.Н. мог бы устанавливать на данный компьютер с DVD-диска контрафактное обеспечение. Также, указанный протокол не содержит существенных для данного уголовного дела сведений о показаниях системного времени компьютера на момент осмотра, чтобы убедиться в том, что данное системное время совпадает с временем производства следственного действия (местным временем), и следовательно, при наличии данных времени записи файлов на жесткий диск, которые содержатся в этих файлах, можно говорить, что эти файлы были установлены именно в указанное в них время.
Также указанный протокол не содержит идентифицирующих данных (кроме собственно названия) изъятого с места происшествия DVD-диска Philips, с которого, по версии обвинения, Ильинов И.Н. устанавливал контрафактное программное обеспечение. Серийного номера изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-диск также в описании протокола осмотра места происшествия не содержит. Цвет данного диска также не может служить идентифицирующим признаком, поскольку далее в протоколе осмотра предметов и документов, (т.1 л.д. 82-87) цвет указан как светло-серый (белый), в протоколе осмотра места происшествия он указан только как белый. Имеется также и иное отличие указанного DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия , от диска осмотренного впоследствии следователем Ганиной Н.В. (т.1 л.д. 82-87), поскольку в ходе осмотра места происшествия изымался DVD-диск Philips без упаковки и серийного номера, впоследствии же следователь осматривает DVD-диск Philips, помещенный в прозрачный пластиковый футляр с надписью "3DS MAX 2010 V12 Retail ISO X-Force", и с серийным номером AMC16DPR47DH3101, то есть отличный от того, который изымался при осмотре места происшествия 21.06.2011 года, поскольку, как уже говорилось в описании DVD-диска, изъятого при осмотре места происшествия - отсутствуют сведения о наличии упаковки диска в виде футляра.
Таким образом, следователь осматривает и приобщает к материалам уголовного дела в виде доказательства DVD-диск, отличный по описанию от того, что был изъят даже в ходе осмотра места происшествия (разница по цвету; изъятый в ходе осмотра диск не содержит серийного номера, а приобщенный - содержит; изъятый в ходе осмотра DVD - диск не был упакован в футляр, а приобщенный следователем - упакован в прозрачный пластиковый футляр с надписью "3DS MAX 2010 V12 Retail ISO X-Force" ). Таким образом, источник происхождения DVD-диска, осмотренного и приобщенного следователем в качестве вещественного доказательства - не установлен, что нарушает положения п.1 ст. 86 УПК РФ , согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не содержит описания идентифицирующих признаков и флэш-носитель объемом 8 Gb, изъятый с места происшествия. Отсутствие в протоколе осмотра идентифицирующих признаков (в частности серийного номера DVD-диска, наименования флэш-носителя) - нарушает также положения п.3 ст. 177 УПК РФ, согласно которой в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Поскольку в данном случае отсутствует уважительность причин, по которым данные признаки не могли быть указаны, указанное обстоятельство также является нарушением положений уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела были выявлены несоответствия протокола осмотра места происшествия порядку его производства, что также нарушает положения п.4 ст. 166 УПК РФ, а также и порядка использования технических средств (видеокамеры Panasonic MD 111 PAL), что также является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2011 года, содержатся сведения об использовании данного технического средства, и более того, указано, что на момент окончания данного следственного действия (1724) к материалам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, прилагается видеозапись - CD диск. Однако, стороной защиты при рассмотрении данного уголовного дела было представлено доказательство, имеющееся в материалах дела ( спецификация данного технического средства, см. т.2 л.д. 80-82), из которого следует, что данная камера использует в качестве носителя информации, на который ведется запись, такой носитель информации, как DV кассета, а не CD-диск. Просто для информации отмечу также, что видеокамеры, могущей вести запись непосредственно на CD-диск, физически не существует в силу ряда технических особенностей записи информации именно на CD. Таким образом, приобщить к протоколу осмотра данный CD-диск, было невозможно физически.
Тем не менее, понятые Савицкий А.В. и Савицкий А.В., допрошенные в ходе судебного заседания, утверждали, что ход следственного действия был именно таким, как он был записан в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе же осмотра места происшествия содержится запись о том, что к протоколу приобщена видеозапись - CD диск.
Свидетель Семенко С.А., допрошенный в ходе судебного заседания, после вопроса о том, как возможно с камеры, ведущей запись на DV-кассету, получить сразу в ходе осмотра запись на ином носителе информации ( CD-диске), ответил, что скорее всего, он приобщил к материалам дела саму видеокамеру, а на вопрос стороны защиты о том, где в таком случае эта камера, и где собственно запись о приобщении именно камеры в протоколе - ответить вразумительно не смог, сказав буквально: "Ну, наверное, ошибся", однако не пояснил, в чем именно он ошибся. Таким образом, в данном случае протокол осмотра места происшествия помимо того, что не содержит существенных для данного уголовного дела обстоятельств (о чем было сказано выше), не может обладать доказательственной ценностью, поскольку из описанных выше обстоятельств очевидно, что ход следственного действия, описанный в данном протоколе - отличается от фактического хода его проведения.
К показаниям же лиц, заверивших его своей подписью ( это относится как к понятым Савицким А.В., так и к оперуполномоченным Семенко и Максимову) и подтвердивших тем самым физически невозможное действие ( запись с кассетной камеры на CD и приобщение данного CD с видеозаписью) имеются все основания относиться критически.
Однако, перечень нарушений на этом не заканчивается, поскольку в данном случае протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 года не соответствует еще ряду требований, предъявляемых к протоколу данного следственного действия п.3 ст. 180 УПК РФ, то есть : какой печатью опечатаны изъятые предметы, а также куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Этих сведений протокол осмотра также не содержит, что повлекло за собой и другие связанные с этим процессуальные нарушения, не позволяющие признать данный протокол допустимым доказательством. Так, в соответствии с положениями ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Как уже говорилось выше, согласно п.1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем Ганиной Н.В. 11.07.2012 года (см. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2011 г., т. 1 л.д. 1-2), а сам протокол осмотра датирован 21.06.2011 года, очевидно, что данное следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела, причем не следователем Ганиной Н.В., как следует из данных о лицах, участвовавших в составлении данного протокола.
Следовательно, для получения данного доказательства Ганина Н.В. должна была провести процессуальное либо иное действие, предусмотренное УПК РФ. Однако, в материалах дела отсутствует процессуальное обоснование наличия в материалах уголовного дела этого протокола осмотра.
В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательство, подтверждающее процессуальный, предусмотренный УПК РФ порядок получения данного протокола осмотра в материалы уголовного дела следователем Ганиной Н.В. Соответственно, в данном случае нарушен еще и порядок представления данного доказательства в уголовное дело.
Сама Ганина Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании на вопрос о том, каким образом ею был получен указанный протокол сообщила, что, наверное - по сопроводительной. Однако такого порядка получения доказательства, как "по сопроводительной", УПК РФ - не предусматривает. Постановление о представлении результатов ОРД, оглашенное в судебном заседании ( т. 1 л.д. 64) - не содержит в перечне представленных документов ни протокола осмотра места происшествия, ни DVD-диска , об исключении которого из числа доказательств ходатайствует сторона защиты.
Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 года ( т.1 л.д. 1) указывает, что она при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УПК РФ, рассмотрела сообщение о преступлении КУСП 18605 от 21.06.2011 года , а также материалы проверки, поступившие из ОБЭП УВД по г. Томску. В указанном постановлении отсутствует перечень рассмотренных ей материалов, а среди перечисленных ей документов - не содержится протокол осмотра места происшествия, равно как и DVD -диск.
Между тем, в материалах дела отсутствует сопроводительная, адресованная из ОБЭП УВД г. Томска следователю Ганиной Н.В., на л.д. 13 т.1 присутствует сопроводительная от начальника КМ УВД по г. Томску И.В. Ракуты - начальнику СУ УВД по г. Томску Афанасьеву А.В. Однако, в указанной сопроводительной в перечне прилагаемых документов также отсутствует наименование такого документа , как протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 г., в материалах уголовного дела полностью отсутствуют сведения, позволяющие отнести данный протокол к материалам проверки КУСП 18605 от 21.06.2011 года. Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за указанным номером (т.1 л.д. 18) оглашенном в судебном заседании стороной обвинения, в нем не содержится перечня документов, приложенных к указанному рапорту. Сам протокол осмотра места происшествия - также не содержит данных, позволяющих отнести его к материалам проверки, зарегистрированной за номером 18605 в КУСП. Также в указанной сопроводительной отсутствует указание на серийный номер DVD-диска, который впоследствии осматривала Ганина Н.В. Кроме того, необходимо также отметить, что даже и эта сопроводительная - адресована не Ганиной Н.В., а начальнику СУ УВД по г. Томску Афанасьеву А.В., таким образом процессуальный источник получения Ганиной Н.В. как протокола осмотра , так и DVD-диска - в материалах дела отсутствует. Кроме того, полагаю необходимым дословно процитировать содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, на основании которого в отношении Ильинов И.Н. было возбуждено уголовное дело. "В соответствии со ст. 144 УПК РФ, докладываю, что в ходе работы по информации, поступающей в ОБЭП УВД г. Томску о том, что гр. Ильинов Игорь Николаевич 08.05.1977 г.р. занимается распространением контрафактного программного обеспечения для персональных компьютеров. Были проведены ОРМ в частности: была осуществлена проверочная закупка контрафактного программного обеспечения "3DS Мах 2010" предназначенной для ПК по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 13 кв. 53.
В связи с тем, что в данном случае могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ считаю необходимым провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и зарегистрировать данную информацию в КУСП." Таким образом, согласно данному рапорту, проверочная закупка проводилась по адресу г. Томск, ул. Ивановского д. 13 кв.53. Осмотр же места происшествия, протокол которого сторона защиты просит признать недопустимым доказательством - относится к месту происшествия г. Томск, ул. Ивановского д. 14 кв.53. То есть, адрес, указанный в рапорте об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП за номером 18605 - не является адресом, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство также является существенным, поскольку в соответствии с положениями п/п 1 п.1 ст. 73 УПК РФ, место совершения преступления относится к числу подлежащих доказыванию стороной обвинения.
В указанном рапорте отсутствуют сведения о результатах проведенной проверочной закупки, указано только то, что она проводилась по иному адресу, нежели тот, что указан в обвинительном заключении в качестве места, где Ильинов И.Н. предположительно совершил преступление. Поскольку, как уже говорилось в материалах уголовного дела полностью (даже и в любых сопроводительных) отсутствует упоминание о таком документе, как протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 года, равно как в материалах уголовного дела отсутствуют и сопроводительные, адресованные лично следователю Ганиной Н.В., возбудившей уголовное дело и принявшей его к производству, сторона защиты констатирует, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения протокола осмотра места происшествия от 21.06.2011 года в процессуальном порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть с соблюдением требований, предусмотренных п.1 ст. 86 УПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при проведении того мероприятия, что оперуполномоченные Семенко и Максимов поименовали "проверочной закупкой", совершено нарушение того же самого авторского права, в защиту которого вроде бы и возбуждено уголовное дело. Так, в частности, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что операционная система "Microsoft Windows XP", установленная на компьютере , с помощью которого проводилась проверочная закупка ( см. протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 19, протокол обследования зданий, сооружений, участков местности от 21.06.2011 года т.1 л.д. 70) - сама является контрафактной, что подтверждено материалами уголовного дела ( т.2 л.д. 172, т.3 л.д. 51). Таким образом, при проведении проверочной закупки сотрудниками полиции использовалось контрафактное программное обеспечение фирмы "Microsoft", что является нарушением закона , п/п 2 п.1 ст. 1225 ГК РФ, 1261 ГК РФ, 1299 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1270 ГК РФ, а также положений ч.2 ст. 50 Конституции РФ, и , соответственно, ст. 75 УПК РФ. В соответствии с положениями п.4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с указанными выше нормами права, а также положениями ст. ст. 235, 75 УПК РФ, ПРОШУ:
1. Признать недопустимым и исключить из перечня предъявленных стороной обвинения доказательств - протокол осмотра места происшествия (т.1. л.д. 21-26 ), по причине многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении данного следственного действия, а также оформлении протокола данного следственного действия (ч.2 ст. 164 УПК РФ , п/п 3 п.3 ст. 166 УК РФ, п. 4 ст. 166 УПК РФ, п.3 ст. 177 УПК РФ, п.3 ст. 180 УПК РФ). 2. Признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, DVD-диск марки Philips, помещенный в прозрачный пластиковый футляр с надписью "3DS MAX 2010 V12 Retail ISO X-Force", с серийным номером AMC16DPR47DH3101, по причине многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его получении и приобщении в качестве доказательства (п.3 ст. 177 УПК РФ, п.п. 2,3 ст. 180 УПК РФ, п.1 ст. 186 УПК РФ.).
16 января 2013 г.__________/Мячин А.Н./
Автор
man
man110   документов Отправить письмо
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5 044
Размер файла
41 Кб
Теги
ходатайство_недопустимые, доказательства_январь, 2013
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа