close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Про Лоуи

код для вставкиСкачать
Про Лоуи
Проясним научное содержание термина "корпорация". Значение слова "корпорация" имеет сложную коннотацию. Оно происходит от латинского corporation, что означало "местное сообщество или компактное совместное проживание людей, чья деятельность регулируется определенным образом" История древнего мира: Учебник. /Под. ред. В.Н. Дьякова, С.Н. Ковалева 2-е изд. М.: Учпедизд., 1962.. Через понятие "корпорация" может быть описано западноевропейское общество традиционного типа. В указанную эпоху понятие "корпорация" приобрело два смысла - широкий и узкий. В широком смысле корпорация обозначала социальную группу со своим регламентом - уставом, статутом, кодексом поведения, писанным или традиционным, обязательным для всех ее членов. Группа давала своим членам занятие, гарантировала соблюдение определенного образа жизни, навязывала поведение, взгляды, а в некоторых случаях обеспечивала им материальное существование Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры //Гуревич А. Избранные труды. Том. 2. Средневековый мир. М.-СПб.: Университетская книга, 1999. С. 155..
В узком смысле корпорация - это синоним средневекового цеха, братства, то есть формально-юридически и традиционно зафиксированный коллективный хозяйствующий субъект. Контролируя труд и рынок средневекового города, корпорации более или менее эффективно боролись с обманом, браком и подделками, регламентируя производство и сбыт, устраняя конкуренцию. Корпорации средневекового города имели иерархическую структуру, где низшие члены - работники и подмастерья не имели надежды на продвижение Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. /Общ. ред. Ю. Л. Бессмертного. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. С. 271..
Развитие капиталистического общества привело к тому, что корпорация в качестве экономического института стала основой хозяйственной системы. Европейские монархи с XV в. поддерживали частные корпорации с ограниченной ответственностью с целью привлечения частных капиталов для рискованной эксплуатации новых земель. Такими были Ост-Индская и Вест-Индская, Московская и Левантийская компании в Великобритании. Индустриальная революция XIX в. стимулировала их развитие. Корпорации оказались идеальным институтом для управления крупным предприятием, где комбинировался централизованный контроль и возможность привлечения капиталов неограниченного числа людей. Как отмечает В.Л. Иноземцев: "В условиях XIX и XX веков именно сектор, представленный корпорациями, отождествлялся исследователями с индустриальным хозяйством" Иноземцев В.Л. За пределами экономического сообщества. М.: "Academia" - "Наука", 1998. С. 261..
В "Новой энциклопедии Британники" корпорация или компания с ограниченной ответственностью - это "специфическая легальная форма организации субъектов и материальных ресурсов (дарованных государством) для целей руководства бизнесом" The New Encyclopedia Britannica. 15th Edition. Vol. 3. Chicago, London: Encyclopedia Britannica, Inc., 1994 P.647.. Главными особенностями корпораций являются: "1) ограниченная ответственность, означающая, что дающие капитал не являются субъектом, который свободен больше, чем на сумму своих капиталовложений; 2) замена акций, посредством чего право на данное предприятие может быть передано легко от одного инвестора к другому посредством преобразования данной организации согласно установленному законодательству; 3) юридическое лицо, означающее, что корпорация сама по себе в качестве фиктивной "персоны" имеет легальный статус и может, таким образом, подавать в суд и подвергаться судебным искам, может заключать контракты, может владеть собственностью на общее имя; и 4) неопределенная продолжительность, посредством чего существование корпорации может расширяться за пределы участия какого-либо из своих членов" Ibid..
Корпорация стала наиболее общей формой организации бизнеса в капиталистическом обществе благодаря тому, что теоретически она может существовать постоянно, а ее владельцы и инвесторы, к тому же, не ответственны за свои контракты. Капиталистическая экономика, рискованная по своей природе, нашла в корпоративной форме организации гибкий инструмент для хозяйственной деятельности.
Дискуссионным в экономической науке оказался вопрос о границах корпорации. Для одних исследователей она является сугубо экономическим субъектом, т.е. "компанией акционеров" (shareholders company); для других - ее границы шире экономического пространства и можно говорить о "компании участников" (stakeholders company). Первоначально корпорация рассматривалась, прежде всего, как компания акционеров (shareholders company), где акцент делался именно на владельцах акций (shareholders), инвестирующих свои капиталы и получающих в зависимости от количества акций право голоса в ее управлении.
Фактически состав участников института корпорации сводился в рамках данной концепции к акционерам (shareholders), директорату и служащим. Директорат устанавливает и проводит повседневную политику корпорации, определяет ее кадровую политику. Целью корпорации является обеспечить максимальную прибыль на каждую акцию. В целом корпорация, понимаемая как "компания акционеров", отражает ортодоксальный экономический подход, в соответствии с которым цель хозяйствующих субъектов заключается только в максимизации прибыли. Этот императив базируется на хорошо известной философии утилитаризма. Она в своем упрощенном виде утверждает, что благосостояние общества растет с количеством товаров и услуг, которые оно производит и потребляет.
Согласно И.Фишеру - первому теоретику, обосновавшему правило максимизации прибыли для корпорации, решения по производству и потреблению могут быть отделены, если акционеры смогут удовлетворять свое собственное потребление преимущественно при одалживании или заимствовании на совершенном рынке капиталов Fisher I. The Theory of Interest. New York: Macmillan, 1930.. В результате менеджерам остается только сконцентрироваться на осуществлении инвестиционных решений, которые ведут к увеличению стоимости фирмы. Вопреки нереалистичности некоторых умозаключений, приводимых этой теорией, она нравилась и продолжает нравится бизнесменам и академическим исследователям, потому что соответствует их здравому смыслу Zalewski D.A. Corporate objectives-maximizing social versus private equity //Journal of Economic Issues. Jun 2003.Vol.37. Iss.2. P. 503..
Со временем становилась все более явной зависимость экономического успеха корпорации от усилий не только ее менеджмента и рядовых работников, но также и от внешнего окружения - потребителей, регулирующих органов государства, местного сообщества, экологических групп и так далее. Осознание этого факта и привело к появлению концепции корпорации как компании участников (stakeholders company). Данная концепция связана с развитием идей социальной ответственности бизнеса, а также различных концепций и технологий активизации участия членов корпорации в ее деятельности, связанных и с новыми социальными движениями 1960-70-х гг., и с попытками поиска выхода из экономического кризиса сер. 1970-х гг. того же столетия Evan W.M., Freeman R.E. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. // Ethical theory and business. Editors T.L. Beauchamp, N.E. Bowie. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall, 1993. P. 75-84.. В своей работе "Стратегический менеджмент: концепция участия" Э.Фриман показал, что корпорации осуществляют свою деятельность в среде, которая становится все более сложной, и поэтому они должны удовлетворять все указанное множество клиентов или участников Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. MA Marshfield: Pitman Publishing Inc., 1984. P. 26..
Таким образом, по нашему мнению, экономическая деятельность корпорации осуществляется на пересечении интересов различных групп людей. Основными группами людей, чьи интересы связаны с функционированием корпорации, являются:
Ј собственники, которые за счет результатов деятельности корпорации решают свои жизненные проблемы;
Ј сотрудники корпорации, своим трудом обеспечивающие ее функционирование, получающие за это компенсацию;
Ј потребители продукции корпорации;
Ј деловые партнеры корпорации, находящиеся с ней в формальных и неформальных отношениях, оказывающие корпорации услуги и получающие оплату или аналогичные услуги;
Ј местные сообщества, находящиеся с корпорацией во взаимодействии, связанном с формированием социальной и экологической сред обитания;
Ј государственные институты, взаимодействующие с корпорацией в политической, правовой, экономической и других сферах макроокружения;
Ј общество в целом, которое получает от корпорации часть создаваемого богатства для обеспечения социального, экономического, политического и культурного благополучия и развития, плодами которого наряду с другими членами общества пользуется и корпорация.
Собственники и сотрудники корпорации являются ее первичными участниками. Они собственно и составляют организационно-производственную структуру, образуя внутреннюю среду корпорации. Остальные интересы, связанные с корпорацией, заявляются вторичными участниками, формирующими ее внешнюю среду.
Таким образом, корпорация и как "компания акционеров", и как "компания участников" представляет собой некую совокупность групповых интересов. Однако вопрос о том, можно ли считать корпорацию политической группой интересов остается открытым. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть общие положения теории групп интересов. При этом следует отметить, что мы не ставим перед собой задачу детального разбора всех существующих концепций, так как по данной проблематике имеется обширная отечественная и зарубежная литература Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг /Пер. с нем. Берлин., М.: Полис, 1998. С. 34-63; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М.: ИМЭМО, 2001; Фалина А.С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти // Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt R.J. Comparative Politics. A Theoretical Framework. New York: Harper Collins Publishers, 1993; Bentley A.F. The Process of Government. Cambrige:, 1967; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview: Scott, Foresman, 1989; Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publications, 1992.; Truman D.B. The Governmental Process. New York: Knopf, 1968; Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995..
Политическая теория групп интересов связана с именами А. Бентли, Д. Трумэна, М. Олсона, Г. Алмонда, М. Дюверже, Г. Джордана и др. Джодан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭиМО. 1997. Љ 1. С. 82-97; Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000; Олсон М. Логика коллективного действия. М.: "Фонд экономической инициативы", 1995; Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt R.J. Comparative Politics. A Theoretical Framework. New York: Harper Collins Publishers, 1993; Bentley A.F. The Process of Government. Cambrige:, 1967.; Truman D.B. The Governmental Process. New York: Knopf, 1968; Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995.. Исходной точкой политологического анализа является феномен власти и в особенности власти политической. В мировой политической науке не существует единого теоретико-методологического подхода к понятию власти. Так, только в отечественной политологии выделяют три больших подхода в определении политической власти: 1) атрибутивных концепций, трактующих власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта; 2) реляционных доктрин, дающих объяснение власти как социального отношения, общения или обмена и 3) системных подходов, трактующих власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, которая предстает в виде объективных обстоятельств, несводимых к характеристикам индивидуального или группового субъекта Дегтярев А.А Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998. С. 40-45; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 24-38..
Однако несмотря на разнообразие подходов к феномену власти исследователи сходятся в том, что она может быть относительно концентрированной или диффузной, а в качестве ее носителей выступают различные индивиды, страты, классы, профессиональные, этнические, расовые или религиозные группы и т.п. Таким образом, специфическим условием политической власти является то, что она формируется в условиях явной или скрытой конкуренции групповых субъектов Дегтярев А.А Основы политической теории. С. 55-56.. Еще Т. Гоббс обратил внимание на значение групп в политической жизни. В "Левиафане" в главе "О подвластных группах людей, политических и частных" он пишет: "Из подвластных групп некоторые являются политическими, другие частными. Политическими (иначе называемыми политическими телами и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства. Частными являются те, которые установлены своими подданными или образованы на основании полномочий, данных чужеземной властью" Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. , /Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991. С. 174.. В свою очередь данные группы возникают на основе общих интересов. Группой Т. Гоббс считает "известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом" Там же. С. 174.. Интересы (лат. interest - имеет значение) - это особые стимулы деятельности, выражающие определенные потребности и цели отдельных людей, а также групп.
Собственно разработка современной политической теории групп интересов была начата американским социологом и политологом А. Бентли в его работе 1908 г. "Процесс управления: к изучению социальных явлений" Bentley A. F. The Process of Government. Evanston, III.: Principia Press, 1949.. В качестве объекта исследования общественной жизни А. Бентли избрал группы. В методологическом плане он являлся бихевиористом и многое заимствовал из достижений современной ему психологии. Движущей силой общественных и политических процессов для А. Бентли выступали "групповые интересы". При этом присутствие группового интереса эмпирически определялось собственно наличием видимого действия группы. "Не существует группы, когда не существует ее общего интереса. Интерес, как он определен здесь, тождественен понятию группы" Ibid. P. 208-209..
В рамках концепции А. Бентли групповой интерес был более значим, чем выгода или потеря отдельного индивида. "Индивид сам по себе, введенный и действующий как внесоциальная единица, - это лишь фикция. Каждая частичка его деятельности может рассматриваться, с одной стороны, как индивидуальная, но, с другой стороны, как часть деятельности общественной группы" Ibid. P. 211.. При этом А. Бентли делал акцент на коллективной, групповой составляющей. Ключевым моментом в теории заинтересованных групп А. Бентли являлось положение, что "всякий групповой интерес бессмысленен, пока он не соотнесен с интересом другой группы" Bentley A. F. The Process of Government. 264..
Решающее значение конфликта обуславливает отсутствие даже теоретической возможности общего интереса для всех групп, и отсюда происходит концепция государства, правительства "как уравновешивающего элемента интересов различных групп". При этом правительство является объектом давления групп интересов. Фактически для А. Бентли "баланс давлений групп и есть существующая форма общества" Ibid. P. 226-227.. Степень влияния групп интересов, по мнению А. Бентли, более или менее пропорционально количеству их членов.
Д. Трумэн в работе 1951 г. "Процесс управления" разработал понятие "политическая группа интересов" Truman D. B. The Governmental Process New York: Alfred A.Knopf, 1958.. По мнению Д. Трумэна, по мере развития и усложнения общества потребности различных групп в нем становятся все более многочисленными и разнообразными, поэтому возникает необходимость формирования дополнительных ассоциаций для их реализации. В частности, существование интересов в экономической сфере он объяснял тем, что нельзя создать полностью саморегулирующуюся рыночную систему. Все равно происходят "ошибки" рынка - безработица, резкие колебания цен, перепроизводство, что в свою очередь порождает ассоциации собственников, рабочих, фермеров Ibid.. P. 58.. Данные ассоциации путем давления на правительство исправляли ошибки рынка через "введение тарифов, субсидий, гарантированный минимум заработной платы, социальной страховки и т.п." Ibid. P. 59.. Именно такие группы и ассоциации, вступающие в те или иные отношения с институтами государства, Трумэн называл "политическими группами интересов" Ibid. P. 78-79.. К ним он относил и политические партии, правда, выделяя их в отдельный класс Ibid. P. 80.. Главное отличие концепции Д. Трумэна от теории Бентли заключается в понимании групп интересов исходя из формы их организации. Трумэн акцентирует свое внимание на представительстве интересов в форме ассоциаций и союзов. Этот подход в целом оказался доминирующим в западной политической науке в 1950-80-е гг., что было обусловлено политическими реалиями развитых стран Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии. С. 35..
М. Олсон в своей работе 1965 г. "Логика коллективного действия" указывает на слабость аргументации утверждений традиционалистов (как плюралистического, так и корпоратистского толка) того, "что частные организации, представляющие различные профессиональные и отраслевые группы, будут опираться на устойчивую базу "естественного единства интересов и функций" этих групп и смогут "спонтанно и добровольно" организоваться без какого-либо принуждения, свойственного государству" Олсон М. Логика коллективного действия. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. С. 23-62.. Он доказывает, что общего интереса для существования больших групп интересов типа профсоюзов, предпринимательских ассоциаций явно не достаточно. Полученные этими широкими объединениями права и блага распространяются на всех их участников вне зависимости от вклада каждого в коллективное действие, и даже шире - на всех заинтересованных членов общества Там же С. 70-72..
Поэтому, по мнению Олсона, на основе определенного интереса объединяются только так называемые "привилегированные группы" с небольшим числом участников, которые получают больше, чем они дают группе. Остальные - многочисленное большинство "латентных" групп - нуждаются в дополнительных стимулах. В качестве таковых Олсон называет услуги, привилегии (селективные инициативы), либо прямое или косвенное принуждение. Он также доказал, что политическое влияние не прямо пропорционально размерам группы, что значительное влияние "привилегированной группы" ограничено узким интересом, в рамках которого они получают больше, чем вложили Олсон М. Ук. Соч. С. 96-111..
Особую роль в функционировании групп интересов играют "политические предприниматели", т.е. лидеры, которые организуют усилия для обеспечения коллективного блага. Благодаря их усилиям зачастую удается преодолеть разрывы в логике коллективного действия, связанные с проблемой "безбилетника" и дилеммой заключенного Там же. С. 122..
Потенциальные потребители общественных благ не имеют возможности заключить соглашение, которое накладывает взаимные обязательства. Такое еще возможно в малых группах, а в больших - только со значительными трудностями. Тем не менее, даже в малых группах процесс заключения соглашения ведет к издержкам, что в свою очередь приводит к заключению не совсем оптимальных условий договора.
Политический предприниматель или лидер, которому все доверяют или боятся, может сэкономить время на согласованиях, что позволяет совершиться коллективному действию более эффективно. Сам предприниматель от этого получает свою долю выгоды. В крупных группах политический предприниматель вынужден использовать либо поощрение, либо принуждение для тех, кто содействует усилиям группы. Успешным будет тот предприниматель, который предложит инновационные мотивы для участников группы интересов. Большой вклад в разработку концепций, связанных с теорией групп интересов, внес французский социолог М. Дюверже, предложивший в своей работе 1972 г. "Партийная политика и группы давления" категорию "группы давления" в качестве синонима "политических" групп по интересам, т.е. тех, которые взаимодействуют с государством. "Группы давления" подразделяются на "эксклюзивные" ("exclusive" pressure groups) и "частичные" ("partial" pressure groups). Если для первых взаимодействие с государственными институтами является единственной функцией, то для вторых - это только часть их деятельности Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000. С. 63.. При этом принимается во внимание, что властные структуры не в состоянии удовлетворить одновременно и в полной мере интересы всех групп. Возникает проблема приоритета. Отсюда закономерно стремление различных групп воздействовать на государство с целью переориентации политики свою пользу, стимулировать его принимать выгодные для себя управленческие решения. Группы интересов для того, чтобы оказать влияние на политический процесс, создают "группы давления". По мнению А.С. Фалиной, "если группы интересов представляют собой, прежде всего, феномен социальный, то группы давления ... - феномен преимущественно политический, базирующийся на тех связях, которые возникают между членами группы, субъектами давления и институтами государственной и/или политической власти" Фалина А. С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти. С. 373..
Британский политолог Г. Джордан добавляет к предложенному различению групп давления и политических партий проблематику разграничения между группами давления и социальными движения. Сложность, по его замечанию, заключается в том, что "у тех, кто изучает заинтересованные группы, нет инструмента, эквивалентного критерию "крупных игроков", который столь эффективно очерчивает область исследования политических партий Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? //МЭиМО. 1997. Љ 1. С. 82-83.. Заинтересованные группы существенно более многообразны, и здесь отсутствует приемлемый способ отсечь маргинальные образования" Там же. С. 83.. Другими словами, отсутствует четкий критерий для определения групп интересов.
Джордан вводит категорию "субъект политики" для того, чтобы показать, что "некорректно все структуры, стремящиеся влиять на политику, относить к группам давления" Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. С.88.. По его мнению, сама по себе попытка влияния субъектов на государственную власть не конструирует "группу интересов". Поэтому необходимо закрепить термины "группы давления" и "заинтересованная группа" за обладающими членством, политически ориентированными образованиями Там же. С.89-91., а понятие "субъект политики" - за такими организациями, как компания, участвующими в политическом процессе. И те, и другие в совокупности составляют "субъекты давления" Там же. С. 88..
Таким образом, существует многообразие групп интересов. В случае, когда они пытаются воздействовать на политический процесс или на государственную власть, они становятся "субъектом политики". "Субъект политики", участники которого обладают добровольным членством и политически ориентированы, является "группой давления" Там же. С. 89-91.. "Субъекты давления" - это институты, т.е. учреждения и структуры, создаваемые для реализации государственных либо частно-хозяйственных функций. При исполнении этих функций они, вступая во взаимодействие с властями (фирма) или другими государственными структурами (ведомства, местные власти), действуют как представители групповых, "корпоративных" интересов Там же. С. 91-94.. Они играют большую роль, и их влияние на политику и политиков велико.
Полемизируя с Г. Джорданом, отечественный исследователь С. Перегудов предлагает применительно к России рассматривать "субъекты давления" как "особую категорию групп давления" в силу той исключительной роли, которую они играют в российском политическом процессе, а также в силу слабости отечественных "групп давления" на основе добровольного членства и политической ориентации Перегудов С.П.Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил? // МЭиМО. 1997. Љ 1. С. 98-101.. Кроме того, по его мнению, ключевую роль в идентификации "субъектов давления" в качестве категории групп давления и групп интересов играет понятие "интереса", "предполагающее нацеленность на достижение вполне определенных, групповых целей" Перегудов С.П.Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил? С. 98..
Для целей нашего исследования разграничение понятий "субъект давления", "политический субъект", "политическая группа интересов" и "субъект политики" является не столь важным и мы будем воспринимать их как категории одного таксономического ряда.
Строение политической группы интересов или группы давления можно представить следующим образом: 1) лидер/лидеры (политический предприниматель); 2) "привилегированная группа" с небольшим числом участников, которые получают больше, чем они дают группе; 3) "латентная группа" с большим числом участников, которые нуждаются в дополнительных стимулах; 4) постоянное взаимодействие с политическими институтами, прежде всего, с государством. Механизм функционирования политической группы интересов включает в себя: 1) побудительный мотив для участия (это может быть экономически рациональный выбор, взаимная склонность, культурная идентификация для самореализации) и 2) дополнительные стимулы, в качестве таковых выступают услуги, привилегии (селективные инициативы) либо прямое или косвенное принуждение. По мере институционализации в существовании группы начинают преобладать именно дополнительные стимулы.
Следует отметить, что проблема определения корпорации в качестве политической группы интересов или группы давления является дискуссионной. С одной стороны, часть авторов (Д.Трумэн, Г.Джордан) утверждали, что корпорации не могут быть группами давления, так как они не являются ассоциациями или организациями, основанными на добровольном членстве Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. С. 88-94; Truman D. B. The Governmental Process. P. 58-80.. С другой стороны, А. Косон и Р. Сэлсбери считали, что если фирма пытается воздействовать на процесс принятия политических решений, то она является политической группой интересов Cawson A. Big Firms as Political Actors //Participation and Policy-making in the European Union. Oxford, 1997. P. 189; Salisbury R.H. Interest representation: The Dominance of Institutions // American Political Science Review. 1984. Љ 78. P. 64-76.. С. Перегудов попытался снять противостояние двух критериев: добровольного членства и воздействия на процесс принятия политических решений применительно к отечественной ситуации. Он говорит о том, что "фактическая разница между "членскими" организациями и фирмами не столь уж велика", и "как известно, одной из особенностей российских фирм ... является то, что их руководство часто берет на себя представительство (перед государством) интересов не только менеджмента и акционеров, но и лиц наемного труда (трудовых коллективов)" Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000. С. 15.. Корпорация отвечает выделенным критериям политической группы интересов или группы давления (как участника политического процесса) в том случае, если: во-первых, в составе корпорации четко выделяется ее лидер В качестве лидера выступает генеральный директор и/или председатель совета директоров, который осуществляет непосредственное текущее руководство компанией.; во-вторых, корпорация включает в себя "привилегированную группу" с небольшим числом участников, которые получают больше, чем они дают группе Скорее всего, группа топ-менеджеров корпорации и владельцы крупных пакетов акций.; в-третьих, присутствует "латентная группа", т.е. все остальные участники корпорации, которые нуждаются в дополнительных стимулах Побудительный мотив для участия в корпорации - это, прежде всего, экономически рациональный выбор и идентификация с корпоративной культурой. Однако значительную роль играют селективные инициативы - зарплата, социальный пакет, а также прямое и косвенное принуждение. Это свидетельствует о высокой институционализации корпорации как группы интересов.;в-четвертых, корпорация осуществляет влияние на процесс принятия политических решений или прямо (через своих представителей) участвует в политическом процессе.
В целом, рассматривая корпорацию как политическую группу интересов в политическом процессе, в методологическом отношении мы попадаем в рамки теории групп интересов, на основе которой складывается плюралистический подход. Его становление было связано с "бихевиоралистской революцией" в политической науке середины ХХ в. Именно тогда идея А. Бентли о том, что ключевую роль в политическом процессе играет не государство, а группы интересов, оказалась востребована и получила мощное развитие. Плюрализм основан на наличии групп в обществе, имеющих различные интересы и предпочтения, но не обладающих властным потенциалом. Эти группы конкурируют в праве "быть услышанными" в коридорах власти. Причем малые компактные группы, обладающие большими ресурсами, имеют преимущества перед большими рассредоточенными группами. Вступая в противоборство между собой, группы никогда не конфликтуют по поводу характера системы в целом, борьба за реализацию своих интересов идет внутри системы. Плюрализм пытается обосновать возможность достижения согласия в обществе путем отрицания противоположности классовых и социальных интересов как больших, так и малых социальных групп.
Важный вклад в парадигму плюрализма внес Р. Даль, обосновав концепцию "полиархии" как "систему политического контроля, в которой наивысшие иерархи государства вынуждены изменять свое поведение таким образом, чтобы выиграть выборы в политическом соревновании с другими кандидатами, партиями и группами" Даль Р. Демократия и ее критики. Пер. с англ. /Под ред. М.В. Ильина. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2003. С. 337.. Другими словами, полиархия - это политический строй, характеризуемый двумя общими характеристиками: во-первых, гражданство как возможность политического участия распространена на значительную часть взрослого населения, а во-вторых, предполагает существование оппозиции (множества политических акторов), которая способна прийти к власти путем победы на выборах Там же С. 340.. Отсюда вытекает набор политических институтов полиархии, необходимых для крупномасштабной демократии: 1) выборные власти; 2) свободные и справедливые выборы; 3) включающее избирательное право; 4) право претендовать на избрание; 5) свобода выражения своего мнения; 6) альтернативная информация; 7) организационная самодеятельность Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341-342..
Отсутствие выше указанных характеристик и институтов свидетельствует о существовании неполиархического политического строя или моноархии, основной характеристикой которого является доминирование или гегемония одного политического актора и исключение возможности смены его оппозиционным. Следует оговориться, что понятие моноархия используется нами для удобства как противопоставление полиархии.
Таким образом, работы Д.Трумэна, Р.Даля и других крупных теоретиков сформировали плюралистический взгляд на политику, который оставался господствующим в политической науке США и Западной Европы вплоть до 1970-х гг. Как отмечает М.Смит, "плюралисты определяют государство как дискретную организацию, осуществляющую политику в ответ на многочисленные воздействия разнообразных групп интересов" Smith M. Pluralism. //Theory and Methods in Political Science/Ed. By D.Marsh and G.Stoker. London: Macmillan,1995. P.212..
При этом плюрализм не представлял собой какой-то единой теории. В рамках данной парадигмы существовали различные модели отношений между государством и группами интересов, причем они настолько отличались друг от друга, что известный представитель современного плюрализма Грант Джордан даже назвал одну из своих статей "Плюрализм плюрализма" Jordan G. The Pluralism of Pluralism//Political Studies. 1990. Љ2. . Некоторые "радикальные" плюралисты относились к государству как к пассивному органу формальной власти, лишь фиксирующему и суммирующему различные воздействия со стороны групп интересов. Как образно охарактеризовали такой взгляд П.Данливи и Б.ОЛири, "государство - "ноль", "флюгер", кодировочная машина, (...) зеркало, отражающее баланс сил групп давления в обществе" Dunleavy P., OLeary B. Theories of the State. The Politics of Liberal Democracy. London: Macmillan Education, 1987. P.43.. Более умеренные (и более влиятельные) плюралисты говорили о "государстве - арбитре", а некоторые даже о "государстве - брокере". Они никогда не утверждали, что все группы интересов обладают равными ресурсами и что каналы воздействия на государство одинаково открыты для всех (в чем порой необоснованно упрекали их некоторые критики). Однако принципиальная позиция всех представителей этого направления состояла в том, что власть в обществе распылена: ни государство, ни одна (или даже несколько) из групп интересов не являются доминирующими Atkinson M., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies //British Journal of Political Science. 1989. Љ 19. P. 48-67; Schmitter P. Still the Century of Corporatism? //Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills: Sage, 1979. P. 21.. Таким образом, плюрализм в его классическом варианте плюрализма давления или конкурентного плюрализма характеризуется следующими чертами: во-первых, количество акторов, которые оказывают давление на политические институты (в том числе и на государство) не ограничено; во-вторых, основным типом акторов выступают конфликтующие группы интересов; в-третьих, отсутствует монополия на представительство интересов; в-четвертых, возможно как сильное, так и слабое государство; в-пятых, симбиоз или кооперация между государством и группами интересов не предполагается; в-шестых, сами группы интересов основаны на добровольном членстве и открытости; в-седьмых, уровень институционализации взаимоотношений между государством и группами интересов довольно низкий Waarden F. Dimensions and types of policy networks //European Journal of Political Research. 1992. Љ 21. P. 39..
Вместе с тем, по мере использования плюралистических моделей в эмпирических исследованиях в США и за их пределами все более явной становилась несостоятельность данного подхода. В результате в 1970-е гг. сложилось два новых направления в исследовании взаимодействия государства и групп интересов. Первое направление, представляло собой попытку реформировать "плюрализм" с учетом новых фактов взаимодействия государства и групп интересов, прежде всего, на примере США, Великобритании и стран Скандинавии. Ряд исследователей обратили внимание на то, что в управленческих секторах политики - здравоохранение, образование, энергетика и т.д. - существуют устойчивые взаимодействия групп интересов, соответствующих правительственных департаментов и комитетов парламента. В описании Р. Рипли и Г. Франклина такая типичная группа в США состоит из "членов Палаты Представительств и/или Сената, членов персонала Конгресса, множества бюрократов, а также представителей различных частных групп и организованных интересов" Ripley R., Franklin G. Congress, the Bureaucracy and Public policy. Homewood: Dorsey, 1984. P. 10.. Такого рода взаимодействия получили наименование "subgovernment group /policy subsystem - "группы под-правительства /политико-управленческая подсистема" Jordan G., Schubert K. A preliminary ordering of policy network labels //European Journal of Political Research. 1992. Љ 21. P. 20.. Т. Лоуи назвал этот феномен в политической практике США "железным треугольником", акцентируя замкнутость и взаимную поддержку участников Lowi T. The End of Liberalism. The Second Republic of the United States. New York and London: Norton, 1979.. Здесь группы интересов не просто предъявляют требования, они сами участвуют в разработке и реализации политических решений Adams G. The Politics of Defense Contacting: The Iron Triangle. New Brunswick N.J.: Transaction Books, 1982. P. 23-65.. Концепция "корпоративного плюрализма", разработанная М. Хейслером, С. Рокканом и другими на примере стран Скандинавии, типологически близка вышеназванным моделям Heisler M. Politics in Europe. New York: David MacKay, 1974. P. 47..
Автор
kasiareporter
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
82
Размер файла
98 Кб
Теги
про, лоуи
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа