close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

КАРЫШЕВ 2 СОСТАВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА

код для вставкиСкачать
Дозволено цензурою. С.-ПетйрЛургъ. !0-го шил ?аОй г. F л а в а I. Отвлеченный элементъ челов?ца. Чтобы цм?ть возможность жить и проявлять свою д?ятель-
ность на земл?, челов?къ необходимо долженъ им?ть мате-
р?альное т?ло, состоящее изъ т?хъ же самыхъ элементовъ, изъ которыхъ состоитъ сама земля, вс? минералы и вс? твари, на ней находящаяся. Появившись на земл? безъ памяти прошлаго, мы такъ при-
выкаемъ къ своему т?лу, оно д?лается такой насущной не?
обходимостью нашего существа, что мы лишаемся возможности представлять себ? ?самого себя" безъ этого т?ла. Съ нимъ непосредственно, совершенно машинально, связываемъ мы все свое земное существован?е, вс? ощущен?я и вс? р?шительно иредставлен?я о своемъ ?я". Мало того, это т?ло въ нашихъ предстаблен?яхъ о себ? становится нами самими и нашимъ настоящиыъ ?я". Но, вм?ст? съ т?мъ, всяк?й изъ насъ очень хорошо знаетъ, что это т?ло, когда наше ,.я" его оставить при смерти, превращается не бол?е какъ въ трупъ, т. е. въ кусокъ обыкновенной, бездушной, органической матер?и, кото?
рый, подчиняясь общимъ физическимъ законамъ, какъ всякое органическое вещество, разлагаясь на составныя части, превра-
тпартся иъ землю, тогда какъ на?тте ?я" по с.тт. смерти тхлг. остается неприкосновеннымъ, неразрушимымъ и свободнымъ. Есть люди, утверждающее, что признаютъ свое небыт?е за гробомъ. Они полагаюгь, что будто бы наше ?я" уничтожается съ разрушен?емъ т?ла, и все, что въ насъ чувствовало, созна?
вало и мыслило, уничтожается безсл?дно. Они говорятъ, что имъ легче представить себя уничтоженнымъ за гробомъ, ч?мъ ? 4 ? представить свою личность и свое ?я" продолжающимъ даль-
н?йшее свое существован?е до безконечности; ? но не заблужде-
н?е ли это? По крайней м?р?, вс? философы, которые самымъ тщатель-
нымъ образомъ анализировали и изучали челов?ческое пред?
ставление идеи о небыт?и за гробомъ, приходили къ уб?жден?ю, что подобное представлен?е совершенно не мыслимо и что въ само.мъ корн? его кроется великая нелогичность и полн?йшее непониман?е идеи о самомъ себ?. И въ самомъ д?л?, какъ мо?
жетъ челов?къ представить себ'Ь небыт?е своего ?я", т. е. сво?
его личнаго пониман?я и ошушен?я себя самого? Ибо, когда онъ думаегъ, что представляетъ себя не сущестзующииъ, то что же въ сущности онъ себ? представляетъ, какъ не самого себя? И представляетъ онъ себя, конечно, так?шъ точно, ка-
кимъ онъ въ действительности есть, и иначе онъ себъ ?себя самого" представить не можетъ, т. е. онъ непременно дол-
женъ ?себя" представить сушествующимъ и ни въ какомъ слу-
ча? не можетъ себ? представить ?себя" несуществующимъ? ибо въ такомъ случа? ему пришлось бы представить что ни?
будь другое, но никакъ не ?себя" и не свое существующее ?я". Что же именно другое додженъ онъ себ? представить? Онъ и самъ этого не знаегь. Это вопросъ иеразр?пшмый ни умомъ, ни чувствами; сама природа наша противится такому представление; разум ь возстаегъ и оирокидываетъ всю мнимую идею небыт?я, д?лая весь дальн?йш?й ходъ логическаго мышле-
н?я въ атомъ направлен?и невозможными Не гораздо ли проще не извращать естественна?о хода мышлен?я и не представлять себ? того, что логически нельзя допустить и черезъ это не насиловать своего воображен?я во?
преки здраваго смысла? Если челов?къ не въ состояв?и ни черезъ посредство своихъ чувствъ, ни черезъ свой разумъ и логику допустить свое небыг?е за гробомъ, то, ясно, онъ волей и неволей принужденъ себ? представить ?себя" сушествую?
щимъ. Другого логическаго исхода и?тъ. Что можетъ быть естественнее и логичн?е умозаключить, что если мы чему ни-
будь не можемъ допустить конца, то должны признать JTO ?ньчти" иезкинечни с_? щсс1вииш.и.иь.; Надо удивляться, но факты на лицо, что этотъ строг?й и непогр?шимый выводъ здраваго разума находить всегда себ? подтвержден?е въ нашемъ сознан?и лишь отчасти; у кого боль?
ше, у кого меньше, но у вс?хъ смутно и неопред?ленно. Нельзя не зам?тить этой весьма типичной черты изъ жизни челов?ка на земл?, которая проявляется, за весьма р?дкимп ? 5 ? исключен?ями, почти у ЕС?Х Ъ людей. Они никогда не даютъ себ? правильнаго отчета въ ошушаемыхъ и сознаваемыхъ ими внечатл?н?яхъ и положительно люди не въ состоян?и анали?
зировать себя безпристрастно. Это непониман?е себя зам?чается не въ одномъ вопрос? о быт?и или небыт?и за гробомъ, но и во вс?хъ вопросахъ, въ которыхъ сталкивается отвлеченный элементъ челов?ка съ ма-
тер?альнымъ. Зам?тьте, наприм?ръ, что въ больш?шств? случаевъ вс? люди, какъ т?, которые в?руютъ въ загробное сушествован?е н безсмерт?е души, такъ и признаюш?е небыт?е за гробомъ? всегда весьма смутно выясняютъ себ? вопросъ о томъ, къ чему должны они относить сознан?е своего ?я'1?къ душ? или къ т?лу? Люди, признаюш?е небыт?е, не допускающ?е никакого от-
влеченнаго элемента ни въ м?р?, ни въ строен?и челов?ческаго существа, сл?дуя логическимъ путемъ мышлен?я отъ нев?рно принятыхъ ими исходныхъ точекъ, должны неминуемо отно?
сить сознан?е своего ?я" все???ло къ своему т?лу; но у нихъ остается невыясненнымъ: откуда берется само сознан?е? Они считаютъ, что чувства передаются нервами, ? разумъ, и мысль есть отправлен?е мозга, однимъ словомъ?всякое проявлен?е че-
лов?ческнхъ способностей им?етъ въ т?л? челов?ка свой спе?
циальный органъ, но сознан?е?им?етъ ли оно свой спешаль-
ный органъ въ челов?ческомъ организм?, черезъ который оно могло бы свободно проявляться? При полномъ желан?а мате-
р?алистовъ отыскать такой органъ въ т?л? челов?ка, это имъ никогда не удавалось, а потому у нихъ вопросъ о томъ, что такое сознан?е, гд? его резидено?я, какъ проявляется оно, остается постоянно открытымъ. Люди, признающ?е въ себ? душу, должны бы были отно?
сить всеи?лО къ ней все сознан?е своего ?я"'. Они признаютъ, что когда ихъ ?я" покинетъ т?ло, то т?ло превращается въ трупъ, а ихъ ?я", не изм?ненное этой метаморфозой, въ пол?
номъ своемъ состав? д?лается свободнымъ. Анализируя это свое допущение, они должны безспорно признать все незави?
симое Еодох?_ц?<_ Aujhiiд^ ши ш ь жи?ии тълаи, наоборотъ, ЖИЗН И т?ла отъ жизни души, ибо оба эти элемента цм?ютъ совер?
шенно разную природу: душа есть отвлеченность, это духъ, не им?ющ?й ничего матер?альнаго; т?ло же наше есть веще?
ство, не пм?юшее ничего духовнаго, и потому и отправлен?е одного изъ этихъ элементовъ не можетъ ни въ какомъ случа? быть см?шиваемо съ отправлен?ями другого. Матер?я можетъ ? ь ? производить только матер?ю, но ничего духовнаго: сознан?е же нашего ?я" не им?етъ ничего матер?альнаго, а потом? оно не можеть быть жизненнымъ продуктомъ вещества и, ясно, должно быть сопричислено къ отправлен?ямъ нашей души. На этомъ логическомъ и в?рномъ вывод? сл?довало бы оста?
новиться и принять его за безошибочны!) исходный пунктъ логическаго мышлен?я. Но слшпкомъ опред?ленное ощушен?е т?ла во вс?хъ проявлен?яхъ нашей органической жизни и та первенствующая роль, которая выпадаетъ н? его долю во вс?хъ нашихъ ощущеи?я?ъ, какъ бы протестуютъ противъ выводовъ разума и заставляютъ насъ совершенно непроизвольно пола?
гать, что отчасти, или по крайней м?р? въ изв?стныхъ слу-
чаяхъ, не можетъ наше ,.я" не относиться къ нашему т?лу. Для людей же, которые предполагаютъ, что ихъ ?я" ино?
гда относится къ душ?, а иногда къ т?лу, вопросъ объ отно-
шен?яхъ т?ла къ дуигь и о распрел?лен?яхъ жизненныхъ функ-
п?й между ними чрезвычайно усложненъ, и это обстоятельство не можс-гъ не породить множества неясностей въ представле-
я?яхь ихъ собственнаго внутреяняго м?ра. Они невольно спра-
шиваютъ себя: как?я ощущеи?л и жизненныя проявлен?я должно относить къ тълу и как?я къ душь? Гд? кончаются функц?и т?ла и гд? начинаются функи?и души, т. е. какая грань раз-
д?лаетъ ихъ? Что играегь главную роль въ жизни челов?ка на землъ?душа или г?ло? И какъ сл?дств?е этихъ вопросовъ, касающихся прямо природы ихъ существа или организаи?и, являются друг?е, затрогиваю?ше форму и образъ ихъ жизни на земл?, и они опять въ недоум?н?и спрашиваютъ себя: что же надо больше культивировать въ себ??т?ло или душу? Под?
чинять ли душу требован?ямъ тьла, или, наоборотъ, т?ло тре-
бован?ямъ души? Сл?довать ли н?которымъ аскетическимъ в?роучев?ямъ, требуюшимь, путемъ изнурен?я своего т?ла, вы?
зывать его подчинен?е душ?, или, сл?дуя древнимъ филосо-
фамъ, воспитывать к беречь т?ло, такъ какъ будто бы въ здо-
ровомъ т?л? должна быть здоровая душа? Вообще говоря, ни одна наука не дается челов?ку съ та-
кимъ трудомъ, какъ наука о самомъ себ? и ничто не кажется ему такъ загадочнымъ, какъ онъ самъ. Не сл?дуетъ однако удивляться, что челов?къ, живя на земл? въ своемъ грубомъ и ветественномъ т?л?, не отдаетъ себ? яснаго отчета въ природ? своихъ ошущен?й и проявлен?й жизненной деятельности. Они, д??:ствительно, чрезвычайно сложны и разнохарактерны, а способности челов?ка слишкомъ ограничены и вполн? недостаточны, чтобы помочь ему изучить ? 7 ? самого себя; кром? того челов?къ саыъ не сознаетъ съ одина?
ковой отчетливостью вс?хъ впечатл?н?й, оп?ушен?й, отправлений и потребностей своего существа. Сознан?е ощущен?й бол?е сильныхъ и интензивныхъ всегда затемнятъ, а иногда со-
вс?ыъ стушевываетъ сознав?е ощущен?й бол?е слабыхъ. Въ болыпинств? случаевъ сознан?е своей органической жизни т?ла и д?ятельность разума, направленная къ удовлетворен?ю жи-
тейскихъ потребностей и заботь, проявляютъ наибольшую силу и давлен?е на его существо, что всегда ослабляетъ, а иногда и совс?мъ уничтожаетъ все сознан?е его внутренней духовной жизни. Ч?мъ сильн?е проявляются и напрягаются челов?комъ жизненныя или органическ?я силы, ч?мъ бол?е онъ озабоченъ житейскими нуждами или матер?альнымъ своимъ обезпечев?емъ, ч?мъ силън?е напрягаетъ онъ свой разу.мъ для разр?шен?я вопросовъ своего земного благосостоян?я и своего днчнаго до?
вольства, т?ыъ бол?е затемняется въ немъ сознан?е отвлечен-
наго духовнаго м?ра, какъ того, который находится въ немь самомъ, такъ и того, который проникаетъ всю вселенную и служить основой всего существующаго въ природ?. Это совершенно такъ же, какъ св?тъ солнца днемъ скрк-
ваетъ отъ нашего взора св?тъ луны и зв?здъ; но стоить солнцу вечеромъ начать уменьшать силу своего св?та, и мало-по-малу станутъ появляться на неб? зв?зды одна за другой, пока не загорится все небо. Св?тъ зв?здъ, на темномъ небосклон?, не похожъ на солнечный св?тъ, онъ им?етъ совершенно другой видь п свойства, однако обратите вниман?е, какъ ярко он? для насъ горятъ въ темную ночь; какъ отчетливо мы видамъ каждую порознь и каждую съ самостоятельнымъ пв?томъ, а в?дь днемъ он? совершенно не были намъ видны. Челов?ку, желающему увидать свой внутренн?й и духовный м?ръ с?яюпшмъ и блестящимъ п посредствомъ этого уб?диться, что, кро.м? видимыхъ жизненныхъ потребностей и органиче-
скихъ отправлен?й, въ немъ есть н?что другое, невидимое, высшее, бол?е чистое и святое?нельзя посов?тывать произво?
дить изсл?дован?я себя въ то время, когда органическая и жизненная деятельность находится въ полномъ разгар? и на-
.арлукинш, ила ки?дл ДЬИ?СЛЬНОСТ Ь разума поглотила все его существо житейскими или научными заботами. Не время начинать въ себ? поиски своего духовнаго эле?
мента за какпмъ нибудь лукулловскнмъ об?домъ при много-
численномъ обществ?, разгоряченномъ виномъ и праздными р?чамп, или во время ученыхъ диспутовъ, или въ разгар? бала, или медоваго мъся??а. На все долженъ челов?къ отводить осо-
? 8 ? бое время, и т?мъ бол?е это мудрое правило должно относиться къ проявлен?ю въ челов?к? духовной стороны его существа, требующей изв?стной подготовки и исполнения н?которыхъ услов?й, касающихся об?ихъ природъ, заключающихся въ че-
лов?к?, какъ отвлеченной, такъ и матер?альной. Для анализа духовнаго своего элемента лучшее время на-
ступаегь тогда, когда д?ятельность нан?ихъ умственныхъ и органическнхъ силъ н?сколько понижена: когда солнце нашей ежедневной жизни ум?ряетъ силу своихъ лучей, а это слу?
чается часто: 1) Всяк?й день вечеромъ, когда жизненный силы истощены, разумъ усталь отъ дневной работы, и челов?къ чувствуетъ по?
требность, отдохнуть сосредоточиться, свести итоги дня и на?
браться яовыхъ духовныхь и физическихъ силъ для дальн?й -
шей работы. 2) Во время бол?зней наибол?е ясныя ощущен?я внут?
ренней жизни получаегъ всяк?й, какъ сл?дств?е сильныхъ и продолжительныхь страдан?й. З.? Подъ старость, когда весь организмъ расшатанъ и отка?
зывается служить, но яуша о'олра, кр?пка и мысли св?жи. 4) При СИЛЬВЫ? Ъ житейскнхъ неудачахъ и постигшахъ че-
лов?ка несчаст?ихъ, когда, посл? чрезм?риой напряженности умственныхъ силъ, является безнадежное состоян?е апат?и, яри котором*, разумъ ослаб?ваегь и начинаеть сознавать свое безсил?е. 5) Лучше всего нредъявляетъ наша внутренняя природа свои права у олра умираюшаго близкаго намъ челов?ка, или при сознан?и своей собственной близкой смерти. Въ эти ми?
нуты, когда передъ нашими глазами совершается страшное таинство смерти, мы всец?ло поглощаемся могущественнымъ вл?ян?емъ, производимым ь имъ, какъ на самого умираюшаго, такъ и на вс?хъ присутствуюшяхъ,. окружаюшихъ его липъ. Это впечатл?н?е стушевываетъ и затемняетъ вс? остальныя, какъ житейск?я, такъ и органическ?я, и нашъ духовный эле-
ментъ блестигь передъ нами, какъ яркая зв?здочка на темномъ небос?ттон?. такъ св?тло и опред?ленно, что исчезаетт, вся?
кое сомн?н?е въ ТО?ГЬ, что не послъдуетъ наше ?я" da тьмь бреннымъ останкомъ, который сд?лается скоро достоян?емъ земли. Но пр?обр?таемая опытомъ жизни ув?ренность въ духовную жизнь принимается разными лицами совершенно разно, а именно: 1) Есть люди, которые прямо изб?гаютъ анализа своего внутренняго духовнаго м?ра и вообще вс?хъ разговоровъ и ? 9 напоминаний о смерти. На нихъ наоадаетъ какоп то безотчет?
ный паническ?й страхъ и какой то тренетъ, какъ передъ чъмъ нибудь необъятнымъ, сверхъестественнымъ, протнвньшъ при род? ихъ существа. Один сравниваюгь это чувство съ чув-
ствомъ безотрадной и безъисходной пустоты; друг?е съ ошу-
щен?емъ, когда челов?къ теряетъ почву подъ ногами; третьи говорятъ, что это чувство похоже на головокружение или об-
морокъ, при которомъ челов?къ не теряетъ полнаго сознан?я, но вс? ощущен?я переходятъ въ тяжелый н удручающ?й кош-
маръ, при которомъ челов?къ представляетъ себя летяшимъ внизъ въ безпред?льную бездну. Вс? эти ощушен?я, конечно, нестерпимы уже сами по себ?, но, кром? того, они доводить челов?ка до такого состоян?я или настроен?я, ори которомъ онъ не ыожетъ заниматься житейскими д?лами. Поэтому люди эти вс?ми силами отгоняютъ отъ себя всякое воспоминан?е о смерти, стараются развлекаться или еше съ большею ревностью погрузиться въ водоворотъ обыденной жизненной д?ятельностп. Но благоразумно ли они поступаютъ? Если одно воспоминан?е о смерти уже леденить челов?ка до мозга костей, то какова же будетъ д?йствптельность; в?дь смерти они изб?гиуть не могутъ, что же будетъ тогда? Какую будущность они сами себ? готовятъ? Всяк?й маломальски практически развитой умъ, сопоставляя услов?я свопхъ личныхъ выгодъ и невыгодъ на-
стояпшхъ въ связи съ будущими, пойметъ, что сойти за гробъ челов?ку, къ тому неподговленному, не можетъ составить его разсчета, ибо жертвовать безконечной жизнью для временной безразсудно. Уб?йственн?е всего, когда эта особенность харак?
тера встр?чается между въруюгдиыи людьми и испов?дуюишми свою религ?ю. Эти люди должны считать себя въ высшей сте?
пени несчастными. 2) Безспорно, что значительное большинство в?ритъ въ Бога и въ загробную жизнь. Испов?дуя свою релпг?ю, люди нау?
чаются ощущать въ себ? свой духовный эдементъ. Мног?е изъ ипхъ доходятъ до возможности вызывать совершенно опред?-
лепныя сознан?я или ощущен?я своей души н тогда они начи-
наютъ чувствовать не только потребность, но и высшее, ни съ ?IL.U K .д_.ш?ыл?и ш_?.рав?шмис, )дии?и?м.?шс ьь ми.UUBCHMO H со?
средоточенности, т. е. они пр?обр?таютъ способность времен?
но понижать требован?я своей организации и уходить своими ощущен?ями вглубь своей собственной души; черезъ это они приближаются, а н?которые даже сливаются съ Душей М?ра, Богомъ. Въ эти минуты они пережнваютъ разныя сверхчув?
ственный ощушен?я, входятъ до некоторой степени въ состоя-
- 10 -
ше экстаза и, вообще говоря, переживаютъ то, что для людей, не обладаюшихъстоль сильной способностью молиться, остается совершенно непостижимо, непонятно и даже нев?роятно. Въ эти минуты душевной сосредоточенности материальное т?ло, конечно, всец?ло подчиняется требован?ямъ духовнаго элемента челов?ческаго т?ла, такъ какъ сознан?е души силь-
н?е, ч?мъ сознан?е органической жизни т?ла, которое въ боль-
шинств? случаевъ у лицъ, достигшихъ столь высокаго духов?
наго развнт?я, не избаловано и привыкло подчиняться требо?
ван ?ямъ ихъ воли. Вообще, надо зам?тить. что тотъ, кто снособенъ хотя въ малой степени ощушать въ себ? высш?я элементъ своего су?
щества, тотъ, кто способен ъв?рить свид?телъству своихъ внут-
реннихъ чувстпъ больше, ч?мъ выводамъ разума, тотъ пр?об-
рт.таетъ изв?стное равпов?с?е внутреннихъ душевныхъ чувствъ съ чувствами своего матер?альиагс т?ла, при которомъ первыя им?ютъ всегда господегвующее значен?е, отчего заботы о душ? отодпнгаютъ далеко на второй планъ вс? заботы о т?л?. Сл?д -
ств?емъ такого отношения къ жизпи является то, что челов?къ д?лзетс.ч бол?е устойчи??т, для пережгпан?я вс?хъ жизненныхъ трудностей, превратностей и разныхъ.невз? одъ, черезъ что упро-
гдаетъ и облегчаеть сачъ себ? свое еуществован?е на земл?. Поэтъ сказалъ о таки.чъ людяхъ: ?Блажевъ ?сто ввруетъ, тепло тому на свът? жить", и д?аствктельно, это проникся идеей, что истинная жизнь его есть загробная, безконечная, блажен?
ная, что земная есть только подготовительная, временная школа для этой бесконечней жизни, что переживаетъ онъ эту труд?
ную и временную подготовку? для безковечнаго блаженства,? того и печали земныя не могутъ печалить, а радовать могутъ только т? радости, которыя пм?ютъ безконечное значен?е. 3) Третью категор?ю людей создалъ нашь в?къ господства классического ума и приктическаго разсчета. Въ предъидугдемъ в?къ вся эта категор?я людей просто объявила бы себя атеи?
стами, но въ нын?шнемъ в?к? средн??? уровень нравственнаго развит?я общества, и каждаго изъ нихъ, заставляете ихъ чув?
ствовать и отчетливо сознавать, что есть пн?чтои духовное, какъ въ м?р?, такъ и въ нихъ са.мнхь, но чего они нилаки уловить не могутъ. Это пк?чтоК? ускользаетъ отъ ихъ пони-
ман?я сущности фактовъ и явлен?й природы. Они никакъ не могутъ допустить, что препятств?е къ ясному сознан?ю этого ??н?ч?но" заключается въ ихъ собственномъ м?ровоззр?н?и и въ ихъ собственномъ сушеств?, а не въ природ? этого самаго ,,????м", которое понимается другими весьма легко. Все д?ло ? 11 ? въ томъ, что деятельность ихъ органической жизни, ума, или практического разсчета находится всегда въ усиленно напря-
женноиъ состоян?и, какъ кр?пко натянутыя струны, и ослабить эту деятельность они не считаютъ для себя возможнымъ, не производя непр?ятной для нихъ перемены въ привычномъ об?
разе жизни и мысли. Они,такъ сказать, охвачены жизненнымъ вихремъ и несутся въ одномъ направлен?и безъ оглядки и ре?
шительно не стараясь предугадывать настоящей сущности своей жизни, они вполн? довольны своимъ образомъ жизни и вре?
менными, избранными ими близкими целями ихъ жизни. Одни не находятъ достаточной причины идти противъ требован?й ихъ избалованной и извращенной организац?и, а потому пота-
каютъ вс?мъ прихотямъ своего т?ла и исключительно заняты удовлетворен?емъ своихъ страстей, капризовъ и т. д.; друг?е находятъ, что любовь, милосерд?е, уступчивость, доброта мо-
гутъ только разстроить ихъ благосостоян?е и накопленное бо?
гатство, а потому усиленно и съ полной ревностью направ-
ляютъ деятельность своего разсудка исключительно на име-
я?я, банковск?я дела, игру на бирже, на свою службу, ин?
триги, карьеру и т. д. Третьи, получивъ съ молоду класси?
ческое образован?е, развивали исключительно свою память и умъ въ ущербъ своихъ духовныхъ пониман?й природы и пр?о-
бре.ти позитивную мысль, отъ которой не могутъ отд?латься до самой старости; они решительно не находятъ нужнымъ изменять своего привычнаго взгляда на природу и ея явлен?я. Они остаются удовлетворенными привычнымъ для нихъ позп-
тивнымъ способомъ изучен?я матер?альнаго м?ра и, не зная другого, желаютъ тотъ же способъ применить для изучен?я отвлеченныхъ и духовныхъ областей вселенной, что, конечно, имъ не удается, ибо природа духа не имеетъ ничего общаго съ природой вещества и матер?и. Они решительно недоуме-
ваютъ, какъ согласить свои привычные взгляды на м?ръ съ темъ сознан?емъ отвлеченнаго и духовнаго, которое, хотя весьма слабо, но все-таки чувствуютъ въ себе изредка. Изучен?е существа челов?ка вообще чрезвычайно трудно. Изъ вс?хъ организмовъ, существуюпшхъ на земле, самый со?
вершенный, а вм?сте съ темъ и самый сложный есть орга-
низмъ человека. Онъ единственный, который заключаетъ въ себе отвлеченное начало, проявляющееся съ такой силой и определенностью въ каждомъ отправлен?и его матер?альног. организааш; не смотря на это, однако, на изучен?е здороваго организма челов?ка потрачено учеными менее труда, чемъ на пзучен?е остальныхъ менее сложныхъ организмовъ, и многое. ? 12 ? что мы знаемъ о челов?къ, выведено по аналог?н, переходя отъ т?ла животныхъ, на которыхъ изучались эти факты или явлен?я. Мног?е явлен?я и факты изъ жизни челов?чеекой организации, которыхъ у животныхъ н?тъ или т?, которые на?
ходятся у нихъ въ зачаточномъ состоян?и, а потому наукой неуловимы,?совс?мъ на челов?к? не изучались. Стоить только челов?ку задуматься надъ своимъ с?ществомъ и захот?ть разумно выяснить се/щ, >се*я самого* хотя бы при?
мерно, хотя бы въ общихъ чертахъ, чтобы сразу попасть въ дремуч?й л?съ не разв?данноп eme наукой области дога-
докъ, ни на чемъ ровно не основанныхъ нредставлен?й, не до-
веденныхъ до конца теор?й, р?шительно не отв?чаюшихъ ни на одинъ иктерееующ?й челов?ка вопросъ, касаюш?йся его сущности. Восбте, можно сказать, что наука о челов?к? на?
ходится еще въ самой примитивной фаз?, и приходится только удивляться, отчего до сихъ поръ среди наукъ н?тъ спец?аль-
наго м?ста этой самой главной наук??наук? о самомъ чело-
в?к?. Никто не можетъ отрицать, что эта наука была бы са?
мая полезная и самая существенная изъ вс?хъ остальныхъ наукъ, ибо она прямо создала бы разумныя и логичныя отно?
шен ?я челов?ка кт. своему внутреннему, духовному существу, а следовательно больше всего способствовала бы нравствен?
ному пониман?ю природы и ея явлен?й. Этой наук? открылось бы обширн?йшее поле д?йств?й въ совершенно д?вственной области знак?й, еще не затронутой нашимъ позитивизмомъ, эта новая наука ьесьма скоро показала бы челов?ку его душу, разъяснила бы ему весь составъ его существа и вс? у.слов?я его жизни на земл?. Кром? фазическихъ и органичёскихъ про?
явлений животнаго организма, она подробно изучила бы вс? сверхчувственный проявлен?я души, какъ въ организм?, жи-
вущемъ полной силой своей органической д?ятельности, такъ и въ умирающеиъ и уже умершемъ. При этой наук? челов?ку, мало духовно-развитому, не при?
шлось бы заниматься самому снзифововой работой отыскиван?я въ себ? изр?дка и весьма слабо проявляющихся микроскопи-
ческихъ проблесковъ души, ибо эта наука собрала бы и раз-
сл?довала множество факшвь, свсрх??ьс?ьс?шы.?ь состол::::? и ощущен?й у людей въ т?хъ случаяхъ, когда они проявлялись съ изв?стной силой. Подобныхъ фактовъ несм?тное количество и вс? они про-
падаютъ въ настоящее время, не принося пользы всему чело?
вечеству, а только отд?льнымъ личностямъ, которымъ они пзв?стны, такъ какъ двери науки для нихъ заперты, не взн-
- 13 -
рая на то существенное значен?е и на т? неизгладимые сл?ды, которые они оставляютъ въ жизни каждаго, вид?вшаго или пе-
реиспытавшаго ихъ челов?ка. Насколько многочисленны про-
явлен?я сверхчувственныхъ состоян?й между людьми, явлеи?я призраковъ изъ загробной жизни и вс?хъ подобнаго рода фак-
ТОЕЪ, можно судить изъ сл?дующаго: Лондонское психическое общество сд?лало вызовъ черезъ журналы и газеты, пригла?
шая желающихъ сообщить ему бол?е или мен?е доказатель?
ные факты явлен?й жнвымъ людямъ призраковъ людей умер-
шихъ въ моментъ ихъ смерти. Несмотря на то, что мен?е одной десятой вс?хъ существующпхъ газетъ и журналовъ пом?стпли этотъ вызовъ и что сообщался только одинъ видъ изо вс?хъ явлен?й подобнаго рода, однако Лондонское психическое об?
щество было положительно завалено подобнаго рода сообще-
н?ями. Оно получило ихъ бол?е ста тысячъ штукъ изъ вс?хъ положительно странъ св?та. По поручению Психическаго об?
щества наибол?е доказательный изъ этцхъ сообщеы?й, подтверж-
денныя н?сколькими свид?тельскимц показан?ями, была изданы профессорами Э. Гернеемъ и Ф. Л?ейерсомъ въ книг?, въ ко?
торой 1417 страницъ очень убористаго шрифта, подъ заглав?емъ ?Фантасмы живыхъ". Этотъ трудъ далеко не единственный въ своемъ род?; напротивъ, въ настоящее время литература изо-
бплуетъ подобными пронзведен?ями. Книги спирптическаго, теософскаго и вообще мистпческаго содержан?я появляются сотнями п, наконепъ, до двухъ сотъ журналовъ и газетъ обо-
гащаютъ ежедневно подобнаго рода литературу огромнымъ ко-
личествомъ новыхъ фактовъ чудес наго и загадочнаго харак?
тера. Если бы мы предположили даже, что изв?стное количество изъ нихъ могло бы быть причислено къ области выдумокъ, или игр? праздной фантаз?и, или, наконецъ, къ области аффекта и бол?зненно - разстроеннаго воображен?я, то все же мы ни въ какомъ случа? не пм?лп бы права сказать того же о вс?хъ подобнаго рода сообщен?яхъ, ибо хотя въ н?которыхъ изъ нихъ должна же быть доля правды; а если есть хотя мал?й -
шая доля правды во вс?хъ подобнаго рода сообщен?яхъ, то прямая обязанность иалкц Оистишь ьь ?имь, чтобы разсл?ди-
вать и изучить ихъ, ибо во вс?хъ этихъ явлен?яхъ таится глав?
ная суть нашей внутренней, душевной жизни, проявляющаяся съ изв?стной отчетливостью, въ которой мы и должны искать всю разгадку нашего быт?я. Что не вся литература сверхчувственныхъ явлен?й и фак?
товъ состав.тяетъ бредъ, химеру или выдумку, свпд?тельствуетъ ? 14 ? лучше всего то обстоятельство, что мног?е позитивисты и ма-
тер?алисты, т. е. люди, принадлежащее къ лагерю самой край?
ней оппозии?и, высказывались во многигь случаяхъ въ пользу достов?рности н?которыхъ изъ нихъ. Для прим?ра укажемъ на Вильямса Карпентейра, А. Доссьэ, Эдуарда Гартмана и на Вильгельма Вундта. Вс? они признали неоспоримое существо-
ван?е непонятныхъ и загадочныхъ фактовъ въ природ? и въ челов?к?; но рамки ихъ позитивныхъ м?ровоззр?н?й и знан?й не допускали ихъ доводить изучен?я этихъ явлен?й до при?
чины и сущности. Не додумываясь же до конца, останавли?
вая свою мысль на полъ пути изсл?дован?й, и объяснен?я ихъ получались недостаточно глубоки и неудовлетворительны. Такъ: одни изъ нихъ причнсляютт? эти явлен?я къ рубрик? галлю-
цинац?й, т. е. къ области бол?зненно- разстроеннаго вообра-
жен?я: друг?е объясняютъ ихъ д?йств?емъ нервныхъ жидкостей, третьи называютт. ;!хь сл?дств?ями психическихъ силъ, за?
ключающихся въ человък?. До н?которой степени они, ко?
нечно, вс? правы, ибо при вид? вс?хъ атихъ явлен?и у каждаго человЬка до н?которон степени и воображн?с ненормально, и нервы напряжены, и пснхичсск?я силы работаютъ бол?е уси?
лено, ч?мъ въ обыкновенное время. Но нельзя не зам?тить опять вс? т? же недостатки, все то-же недоыысл?е, которые мы всегда встръчаеиъ во вс?хъ позитивныхъ и матер?али-
стическихъ объяснен?яхъ фактовъ и явлен?п. Вс? яти объяснен?я слишком:-, поверхностны и недостаточны для умовъ, желающихъ изучать природу бол?е опред?ленно и отчетливо. Ни позитивисты, ни матер?алисты р?шителыю не объясняютъ по существу, что такое именно эта ихъ гал-
люаинаа?я? Отчего она является? Какая природа этой бол?зни? И ч?мъ доказывается, что это?бол?знь7 Можетъ быть это и есть самое нормальное состоян?е челов?ка. когда онъ д?лается способенъ вид?ть вещь въ ?самой себ?"? Въдь иодобное до?
казательство было бы крайне необходимо. Можегь быть это? лишняя и новая способность зъ челов?к? вид?ть загробный м?ръ; можетъ быть это проявление новаго, шестого чувства, которьшъ влад?ютъ не вс? люди. Намъ эти объяснен?я ка-
А^)?СЯ ли??гш?с, ч?иъ об-ьяспсн?я галлкмцншйп бол?адмо. Разсудить, кто правъ должна была бы наука, изучивъ этотъ воиросъ. То-же самое, говоря о нервныхъ жидкостяхъ и о психизм?, разв? позитивизмъ объясняетъ природу этихъ вещей? Разв? мы можемъ составить себ? понят?е, по ихъ объяснен?ямъ, какъ они д?йствуютъ? Какъ, наприм?ръ, нервныя жидкости ? 15 ? выходятъ изъ челов?ка, собираются гд?-нибудь въ уголку комнаты и образуютъ тамъ другого челов?ка? Положим!', что такое загадочное, нев?роятное явлен?е и происходить въ д?й-
ствительности, то в?дь надо же объяснить, какъ это все происходить, всл?дств?е какихъ причинъ и, наконецъ, доказать, что это действительно все такъ, а не иначе. Всяк???, впд?вш?й или переиспытавш?й какое либо сверх?
чувственное настроен?е или состоян?е, или вид?вш?й вид?н?я нзъ загробной жизни, будетъ вполн? не согласенъ съ позитив?
ными объяснениями этихъ состоян?й-и никогда не признаетъ себя больнымъ. Вс? эти лица въ болышшств? случаевъ были совершенно здоровы и въ здравомъ ум?, какъ до видън?я, во время его, такъ и посл?. Вид?н?я эти нисколько не отрази?
лись ни на ихъ организм?, ни на ихъ здоровь?, но зато н?тъ ни одного изъ нихъ, которое не принесло бы челов?ку вели?
кой нравственной и духовной пользы и не оставило бы глу-
бокихъ сл?довъ въ его посл?дующей духовной жизни. Такимъ образомъ, если причислить эти, такъ называемыя, галлкяшна-
ц?и къ числу бол?зкей, то никакъ нельзя причислить ихъ къ числу бол?зней организма, скор?е къ числу бол?зней нрав-
ственныхъ и весьма полезныхъ. Разв? мы знаемъ среди вс?хъ бол?зней организма хотя одну, которая, не причиняя вреда организму, приносила бы всегда громадную и самую существен?
ную, нравственную пользу челов?ку и д?йствовала бы въ высшей степени благотворно на внутреннюю жизнь челов?ка, всегда улучшая его душу. Наконецъ, нельзя не зам?тнть, что причина этой бол?зни всегда разумная и нравственная, во не случайная и не органическая, ибо никакая логика не можетъ допустить, чтобы разумному д?йств?ю могла бы быть нера?
зумная причина. Вся ошибка позитивистовъ и матер?алистовъ заключается въ томъ, что вс? объяснен?я цхъ природы и сущности этихъ состоян?й слишкомъ коротки, авторитетны, но мало научны, а безъ этого все ихъ изучен?е даннаго предмета не можетъ удовлетворить любознательности развитого челов?ка. Можетъ ли себ?, въ самомъ д?л?, позволить серьезная наука, для объяснения п?лпй области яплен?й и фдктопъ самаго за?адоч-
наго и чудеснаго содержан?я, кинуть, какъ бы изъ милости, н?сколько ничего незначащихъ словъ и латынскихъ номен-
клатуръ, не потрудившись даже дать этнмъ словамъ как?я нибудь научныя разъяснен?я? Послушаемъ, какъ относились къ сверхчувственнымъ ощу-
щен?ямъ или настроен?ямъ н?которые велик?е умы, паприм?ръ: - 16 ? 1) ?. М. Достоевсн? й. Въ ?В?стник? Европы", изв?ст-
ная г-жа Ковалевская, въ воспоминан?яхъ о своемъ д?тств?, разсказываетъ, между прочимъ, о томъ, какъ у ?. М. Досто-
евскаго появилась падучая бол?знь. Бол?знь эта началась у него,? разсказываетъ она,?когда" онъ былъ уже не на каторг?, а на поселен?и. Онъ ужасно томился тогда одиночествомъ и п?лыми м?сяцами не видалъ живой души, съ которой могъ бы перекинуться разумнымъ словомъ. Вдругъ, сове?л?ъ неожиданно, пр??халъ .къ нему одинъ его стары?? товаришъ. Это было, именно, въ ночь пе-
редъ Св?тлымъ Хрнстовымъ Воскресеньемъ. Но на радостяхъ свидан?я они н забыли, какая это ночь и просид?ли ее всю напролетъ дома, разговаривая, не зам?чая ни времени, ни усталости и пьян?я отъ собственныхъ словъ. Говорили они о томъ, что обоимъ всего было дороже ? о литератур?, объ искусств? и философ?и, коснулись, наконецъ, религ?и. Товаришъ былъ атеистх, Достоевск?й ? в?рующ?й, оба го?
рячо уб?жденные, каждый въ своемъ. Есть Богъ, есть,? закричалъ, наконецъ, Достоевск?и, вн? себ? отъ возбуждения. Вь эту самую минуту ударили колокола ссс?дней церкви къ Св?тло-Хрпстовои заутрени. Воздухъ весь загуд?лъ и заколыхался. ?И я почувствовалъ,? разсказывалъ ?едоръ Михайловичу?что небо сошло на землю и поглотило меня. Я реально ?шстигъ Бога. ;? проникнулся И.мъ. Да, есть Богъ!?закричалъ я ? и больше ничего не помню". ? Вы вс?, здоровые люди,? прододжалъ онъ,? и не по-
дозр?ваете, что такое счастье, то счастье, которое испыты-
ваемъ мы, эпилептики, за секунду передъ припадкомъ. Маго-
метъ ув?ряетъ въ своемъ Коран?, что вид?лъ рай и былъ въ немъ. Вс? умные дураки уб?ждены, что онъ просто лгунъ и обманщикъ. Анъ н?тъ! Онъ не лжетъ! Онъ д?йствительыо былъ въ раю въ црипадк? падучей, которою страдалъ, какъ и я. Не знаю, длится ли это блаженство секунды, или часы, или м?сяпы, но в?рьте слову, вс? радости, которыя можетъ дать жизнь, не взялъ бы я за него!" 2? Знаменитый натуралистъ Линней притава.тъ двойниковъ челов?ка, и однажды самъ разсказывалъ случай, гд? онъ самъ являлся въ вид? двойника своего. ?Мои ком?
наты,? говорилъ онъ,?были расположены по одну сторону обшей залы, а комнаты жены по другую. Однажды она, вм?-
ст? съ н?сколькими другта?? лицами, слышала, какъ я про-
шелъ черезъ залу, отперъ мой кабинетъ, вошелъ въ него, и ? 17 ? выйдя оттуда заперъ дверь; она думала, что я остави.тъ тамъ свою шляпу и палку и тотчасъ же войду къ ней; однако, никто не являлся. Тогда моя жена сказала: ?Вы увидите что сейчасъ придетъ мужъ!" Что черезъ н?которое время и слу?
чилось. Ей не разъ случалось передъ моимъ возвращен?емъ домой слышать то же самое, даже передъ моимъ возврашен?емъ изъ Столгольма" (Xemesipdivina). 3) Гё т е говорить: ?Между любящими эта магнетическая сила нер?дко д?йствуетъ на большое разстоян?е: въ юности мн? случалось во время уединенныхъ прогулокъ испытать сильн?йшее желан? е увидать любимую особу, и я такъ долго и напряженно думалъ о ней, что, наконецъ, она приходила ко мн? на встр?чу, говоря: ?Мн? стало невыносимо тоскливо сид?ть дома! Я нич?мъ не могла развлечься и пришла сюда". Одинъ изъ такихъ случаевъ описанъ имъ очень подробно и заслуживаете серьезнаго вниман?я. (Экерманъ ? разговоры съ Гёте, III, 137 ? 139). 4) Фи л о с о ф ъ Эмма н у и л ъ На н т ъ. Приведемъ его сло?
ва по ш?тат? Цольнера, переведенной по-англ?йски Массейемъ, предупреждая читателя, что когда онъ употребляетъ слово ?невещественный", онъ не подразум?ваетъ въ немъ отсутств? е всякой сущности, такъ какъ изв?стно, что онъ признавалъ неудовлетворительнымъкартез?анско е гипотетическое понят?е о дух?. ?Не скрываю, что я очень склоненъ признать существован? е невещественныхъ существъ въ этомъ .ч?р? и причислить а мою душу къ категор?и такихъ существъ. ?Мы можемъ представить себ? существовак? е невеп?ествен-
ныхъ существъ безъ страха быть опровергнутыми, но вм?ст? съ т?мъ и безъ надежды доказать его по разуму. Существо-
ват е такихъ духовныхъ существъ въ пространст в не м?шаетъ обитан?ю этого пространства существами материальными, ибо присутств?е въ немъ первыхъ, какъ активныхъ силъ, не зани-
маетъ въ немъ м?ста, въ с.мысл? вещественномъ, т.-е. не пред-
ставляетъ сопротивлен? я присущаго твердымъ т?ла.мъ. ?Не трудно было бы доказать это, вникнувъ въ вопросъ поглубже, а не то скажемъ еще лучше: это будетъ доказано въ б?д?ще.мъ. ? гд? и когда, я не зняю. ? что и въ viront i жизни челов?ческая душа состоитъ въ неразрывномъ общен? и съ невещественными существами духовнаго м?ра, производцтъ на нихъ свое возд?йств?е, а взам?нъ получаетъ отъ нихъ впе-
чатл?н?я, хотя и безсознательно для себя, пока все въ ней обстоитъ нормально. 2 ? 18 ? ?Для челов?чества было бы истиннымъ благод?ян?емъ, еслибъ подобный систематический строй духовнаго м?ра, какъ мы его понимае.мъ, предполагался бы не на основан?и только слишкомъ пшотетическаго понят?я о духовной природ? вообще, а основывался бы или, по крайней м?р?, считался бы в?роят-
нымъ посредствомъ какого-либо реалы?аго и вс?мн призма-
ваемаго наблюден?я". Эти слова зам?чательны и вполн? заслуживаютъ глубокое вниман?е читателей. Кантъ между философами стоить на одномъ уровн? съ Платономъ, Аристотелемъ и Лейбницемъ. Онъ говорить намъ положительно, ? и это бол?е ста л?тъ тому назадъ ? что фактъ общен?я челов?ческой души и въ этой жизни съ существами духовнаго м?ра будетъ доказанъ современемъ. Не наетало-ли уже это время теперь? Спирити-
ческ?е факты, по. крайней м?р?, вполн? оправдываютъ его предсказан?е. Кантъ идетъ еще дал?е. Неудовлетворенный ?слишкомъ гипотетическими понят?емъ о духовной природ? челов?ка" (картез?анское понят?е было въ его время господствующимъ) ? онъ заявляегь, что было 'бы истиннымъ благод?ян?емъ для человечества, еслибъ фактъ взаимод?йств?я и общен?я обоихь м?ровъ, имъ предчувствуемый, могъ бы быть признанъ суще-
ствующимъ, или, по крайней м?р?, в?роятнымъ, на основан?п реальнаго и всъми допускаемаго наблюдения. (Творен?я Канта, т. VII. стр. 32) и (Реб'усъ 1886 г., стр. 490). 5) Философъ- пессимист ъ Ар т у р ъ Шопе нг а уе р ъ въ своемъ сочннен?и ?О духовид?и?и'', говорить сл?дующее: ?Явлек?я духовъ, которыя въ прошломъ черезъ-чуръ умномъ стол?т?и, казалось, были совершенно изгнаны, или, по край?
ней м?р?, осуждены вс?ми, теперь снова получили права гражданства. Не трудно объяснить себ? такую перем?ну. Ибо довиды иротивъ возможности такихъ явлен?й были отчасти метафическ?е, которые, какъ таковые, не им?ли иодъ собой прочнаго основан?я, отчасти эмпирическ?е, которыми доказывалось лишь то, что во вс?хъ случаяхъ, когда не было ни с?> ч??иыа?и, ни явна?и ии??ани, ни были и шпсГО такого, что могло бы повл?ять путемъ отражен?я св?товихъ лучей на сет?
чатую оболочку глаза или путемъ колебан?я воздуха на бара?
банную перепонку уха. Но эти доводы говорили лишь про-
тнвъприсутств? я т?лесныхъ предметовъ, чего никто, впрочемъ, и не утверждалъ. потому что самое понят?е духа предпола-
гаетъ "совершенно иной способъ явлен?я, отличный отъ способа явлен?я т?ла. ? 19 ? ?Отрицан?е a priori всякой возможности этого рода явлен?й и осм?иван?е т?хъ, кто признаетъ ихъ, ни на чемъ иномъ не основано, какъ только на уб?жден?и, будто смерть есть абсо?
лютное уничтожение. Но коль скоро такое уб?жден?е несо?
стоятельно и даже невозможно, то нельзя понять, почему су?
щество, гд?-нибудь еще пребывающее, нигд? не должно обна?
руживаться ц оказывать вл?ян?е на другое существо, которое находится въ иномъ состоян?и". (Реб. 1889 г., стр. 161?237). 6) Н. И. Лобачевск? й им?лъ при жизни своей также два таинственных!, факта, которые его сынъ передаетъ сл?-
дующими словами: ?Въ жизни моего отца были два весьма странныхъ случая. Незадолго до назначен?я попечителемъ В. П. Молоствова, отецъ мой въ своей крошечной спальн? быль разбуженъ какъ бы отворившейся дверью. Открывъ глаза, онъ увид?лъ, что передъ нимъ стояла какая-то женщина въ б?ломъ покрывал?, съ б?лою косою и п?пью на рукахъ. Предполо-
живъ, что къ р?сницамъ присталъ пухъ огь подушки, онъ протеръ глаза, но видън?е не исчезло. Женщина, показавъ рукою въ сторону нашего дома, вышла въ окно съ двойною рамою. Утромъ помощникъ инспектора Зоммеръ, придя съ рапортомъ (Лобачевск?й былъ въ то время ректоромъ), что-то замялся, проговоривъ, однако, слово ?еще"; отецъ попросилъ Зом.мера не ст?сняться и доложить въ чемъ д?ло. Оказалось, что ночной часовой доложилъ экзекутору, что изъ окна его превосходительства вышла какая-то б?лая женщина, прошла черезъ дворъ, крышу каретника и исчезла. Экзекуторъ обру-
галъ часового, заподозривъ, что онъ былъ пьянъ, и посаднлъ его подъ арестъ. Позвавъ экзекутора и приказавъ немедленно освободить часового, отецъ подтвердилъ его разсказъ". ?Второй случай тоже не лшпенъ интереса. Когда мы укла?
дывались и пере?зжали въ свой домъ, вся прислуга слышала какой-то стонъ, выходивш?й какъ бы изъ подъ пола, а зат?мъ мы вс? слышали (мн? было тогда л?тъ 15), какъ перебира?
лись клавиши на запертыхъ фортепьянахъ, издавая унылый зв?къ". (Воспоминан?я п ЛОЙЯЧРВГ?ПМ- Ь ..Игтпгтчег???* Rfcr-
никъ", январь 1895 года, стр. 159 и 160). 7) Н. П. Гиляровъ- Пла т оновъ. Въ ?Русскомъ Д?л?" ? 17, за 18S7 годъ, пом??дена, заимствованная изъ ?Совре-
менныхъ Изв?ст?й" 1S84 года, горячая полемика по поводу спиритизма, въ которой прннпмалъ участ?е и покойный ихъ издатель Гиляровъ-Платоновъ. Приведемъ только конецъ част-
наго письма всей Москв? слишкомъ хорошо изв?стнаго Никиты 2? ? 20 ? Петровича къ одному изъ полемистовъ, пом?щеннаго въ томъ же номер? ?Русскаго Д?ла". г. Сущность спиритизма заключается въ положен?и, что ме?
жду т?ыъ м?ромъ и зд?шнимъ возможно и бываетъ сообщение. Это есть основан?е, а дал?е идетъ разноголосица и толковаг н?я. Ллланъ Кардекъ, Оуенъ, Вагнеръ, каждый придумываетъ свою теор?ю. Я, положимъ, им?ю свою догадку, хотя въ ней не ув?ренъ, а т?мъ мен?е согласенъ съ Кардекомъ. Вопросъ въ томъ, есть-ли, бывають ли сообщен?я? Несомн?нные факты спиритизма, которыхъ безчисленное множество, означаютъ ли реальное выстуш?ен?е умершихъ, или собственное наше, по?
тенцированное вид?н?е? Я себ? ставлю такъ вопросъ и, при?
знаюсь, не берусь р?шать его. Покойный В. И. Даль получилъ ?откровен?е" (назыв. такъ) отъ умершаго Вышеславцева (въ первый разъ слышанная имъ фамил?я), съ просьбой написать изв?стнаго рода ут?шен?е здравствующему сыну такого-то, въ такомъ-то сель-(ни то, ни другое не было Далю изв?стно); Даль написалъ письмо къ лицу, въ сутествован?и котораго не былъ увъренъ, и въ село не знамо, д?йствительное, или мни?
мое, Написалъ и получилъ отв?ть. Вотъ вамъ фактъ изъ ряда, безчисяенкыхз, зш? лично изв?стныхъ. Фактъ фактомъ, а объ?
яснение стройте какое угодно1'. 8? А. Р. Уоллесъ, ученыя заслуги котораго ставятъ его несомн?нно на ряду съ Дарвяномъ, въ своей стать?, озаглав?
ленной: ?Защита современнаго спиритизма" (стр. 63?65), го-
зс?ритъ: ,, Большинство оффишальныхъ у?еныхъ отказывается изсл?-
довать эти явлен ?я, когда ихъ приглашаютъ къ тому. Обще?
ство, членомъ котораго состоять ученый этотъ, отказывается даже занести его изслъдоватя въ цротоколъ, а пресса нач??-
наеть кричать, что нуженъ луч?шй свидетель, ч?мъ г. Круксъ, и что подобные факты требуютъ новыхъ подтвержден?й, пре?
жде ч?мъ имг, можно будетъ пов?рить. Но зач?мь больше подтверждений? Послъ того, какъ цт.лый рядъ этихъ явлен?й былъ изсл?дованъ въ продолжение десяти л?тъ и въ реаль?
ности ихъ уб?дились тысячи скеитиковъ, здравомыслящих!, и остроошыхъ американиевъ вс?хъ классовъ общества, ? они были подтверждены первымъ химикомь Америки ? ьрофсССи-
ромъ Робертомъ Геромъ. Два года спустя они были подтвер?
ждены тщательными и настойчивыми изсл?дован?ями одного изъ первыхъ американскихъ юристовъ?судьи Эдмондса; по-
томъ друп?мъ изв?стнымъ хнмикомъ, профессоромъ Д. Меп-
сомъ. Во Франц?и д?йствительность физнческихъ явлен?й была ? 21 -
подтверждена графомъ А. де-Гаспареномъ въ 1S54 году, а ни?
сколько позже, астрономомъ Камилломъ Фламмар?ономъ, н?-
сколькими математиками и химиками, занимающими не по-
сл?днее м?сто въ ученомъ м?р?. Профессоръ Женевскаго уни?
верситета Тюри подтвердить ихъ также въ 1S55 году. У насъ, въ Англ?и, так?е люди, какъ профессоръ математики де-ЛГор-
ганъ, докторъ медицины Локгартъ Робертсонъ, писатель А. Троллопъ, докторъ правъ Коксъ, физикъ, зав?дующ?й элек?
трическими аппаратами трансатлантическаго телеграфа С Ф. Варлей и ц?лыи комитетъ Д?алектическаго общества подтвер?
дили, каждый съ своей стороны, реальность этихъ явлен?й; наконеиъ, изв?стный хпмикъ Уильямъ Круксъ, членъ Королев-
скаго общества, производить свои опыты и изсл?дован?я въ продолжение четырехъ л?ть съ двумя сильн?йшими и за-
м?чательн?йшими мед?умами нашего времени и, въ свою оче?
редь, уб?ждается въ д?йствительности спиритическихъ явле-
н?й, о чемъ печатно свид?тельствуетъ. Но и это еще не все. Ц?лый рядъ самыхъ компетентныхъ изсл?дователеп получаетъ подтверждение спиритуалистическихъ фактовъ съ помошью фотограф?и, которая не можеть быть обманута, не можетъ им?ть никакого предвзятаго мн?н?я, которую субъективныя впечатл?н?я не могли ввести въ ошибку, которая отм?чаетъ только то, что д?йствнтельно случается. И что протнвопостав-
ЛЯКУГ Ь наши противники этому ряду безпристрастныхъ и не-
подкупныхъ свйд?тельствъ? Они высказьшаюгь нел?пыя и неу-
м?стныя подозр?н?я и не приводятъ ни одного д?пствптель-
наго факта, который могъ бы служить подтвержден?емъ ихъ мн?н?я. ?Прежде, ч?мъ отвергать эту теор?ю, нужно доказать, что подобныхъ фактовъ не было; а простое отрииан?е или нев?р?е не уничтожаетъ фактовъ, которые подтверждаются тремя сви-
д?те.тями, наблюдавшими ихъ въ продолжен?е пяти л?тъ,? людьми здравосмыслящими, просв?шеннымп, которые все это время вели себя и д?ла свои такъ, что заслужили уважеи?е и дов?р?е вс?хъ своихъ согражданъ. ?ВСДЪДСТЕ? С СССГО ОТОГ^ Л ? ?Ы-р>??,А.?.и?, н и л ь.,с ш л ?.иирк?-
туализма въ своей совокупности не требуютъ никакихъ даль-
н?йшцхъ подтвержден?й. Они такъ же хорошо доказаны, какъ всяк?е друг?е факты въ наук?, и никакое отрнцан?е не въ со-
стоян?и опровергнуть ихъ. Если бы противники спиритизма могли представить описан?е своихъ изсл?дован?п столь же про-
должительныхъ и полныхъ, какъ изсд?дован?я его защитни-
ковъ; еслибъ они могли открыть и объяснить подробно пли ? 22 ? какъ происходить эти явлен?я, или какц.чъ образомъ вс?, ука?
занные нами, въ высшей степени разсудительные и способные люди были приведены съ помощью обмана къ твердому уб?ж-
ден?ю, что они были свид?телям?? д?йствительныхъ явлен?й, и если бы при этомъ они могли доказать справедливость своей теор?и,?тогда только, но не раньше, спиритамъ необходимо было бы представить нопыя подтвержден?я фактовъ, доста?
точно реальныхъ и неосаоримыхъ, чтобъ уб?дить каждаго честнаго и терп?ливаго изсл?дователя. ?Принимая во вниман?е вс? эти свидетельства и доводы, мы считаемь себя въ црав? сказать, что спиритуалистические факты, а ВМ?СТ Б съ ними и спиритуалистическая теор?я ? как-?. единственная, иполн? удовлетворительно объясняющая ихъ ? им?ютъ въ вастояшее время совершенно прочное осно-
ван?е". 9) Виктор ъ Гюго: ?Reviews of Reviews" за ноябрь 1893 г. иом?стил ь статью Октава Узана, озаглавленную: ?Разговоры и мн?шл Виктора /\?У". Содержан?е этой статьи почерпнуто нзъ дневника сына Виктора Гюго, Франпа, который онъ велъ во время нягнан?я своего отца. Изъ этой статьи мы видимъ, что во дни изгнан?я Виктора Гюго призракъ, называемый ?Б?лой женщиной", часто яос?щалъ морской берегь и вообще всю м?стыость, прилегающую къ Мар?шъ-террас?: почти каждую ночь етранствоиалъ онъ по самой террас?, всл?дств?е чего на СТБ???, отделявшей ее огь моря. пом?стнли большой черный креегь. Авторъ дневника говорить: ?Легковерные люди сл?по в?рягь во все таинственное, скептики, напротивъ, вполн? огрипаютъ его, велик?е же умы относятся серьезно кь необъяснимому, кь нев?домому; они не говорягъ ни да, какъ легков?рные, ки н?ть, какъ скептики; они ждуть и присматриваются". Много страннаго пришлось вид?ть и слышать Виктору Гюго. Въ его комнатахь раздавались непонятные звуки, слышались стуки въ ст?н?. Иногда, безъ мал?пшаго в?тра, бумаги сами собою передвигались по столу. Карлъ и Францъ Гюго слы?
шали г? же звуки изъ сос?дней комнаты, Разъ, ночью, г-жа Гюго проснулась вътемнот?, хотя она отлично помнила, что, ложась спать, она не погасила еввчки, ? с??раишьас?са, к;о-жс потупшлъ ее? 22 февраля Виктор ь Гюго случайно вошелъ поздно вечеромь въ залу, два окна которой вызолили на улиау. Камннъ былъ погашенъ, лампъ и св?чей на стол? не было, прислуга вся спала: зат?мъ онъ прошелъ въ свою комнату, легъ и засну.тъ. Въ ту-же ночь въ два часа вернулись домой - 2:? -
Карлъ ?? Францъ Гюго, и съ удивлен?е.мъ увид?ли, что зала осв?шена и не только топившимся каминомъ, а на столько ярко, что казалось, какъ будто зажжены еще и канделябры. Крайне пораженные, они хот?ли отворить дверь, ведущую въ залу, но она оказалась запертою. При этомъ случа? въ ?Journal de ГЕх??" (дневникъ изгна-
н?я) впервые упоминается о столоверчен?и. Карлъ Гюго, удив?
ленный столь необычайнымъ явлен?емъ, иопробовалъ вопрошать столъ. Духъ, проявивш?йся на первомъ сеансъ, назвался ?Бе?
лой женщиной" и объявилъ, что о дальн?йшемъ онъ сообшитъ не иначе, какъ только на улиц? въ три часа утра. Викторъ Гюго, кому это было сказано, не отличаясь храбростью, на-
шелъ, что время и м?сто свндан?я крайне неудачно выбраны, и остался дома; остальные члены семьи посл?довалп его при?
меру. Ночью, когда Викторъ Гюго еще сид?лъ, по своему обыкновен?ю, за своимъ письменным'], столомъ, вдругъ раздался сильный звонокъ; мгновенно онъ вспомнплъ о ?Б?лой женгшш?" и, посмотр?въ на часы, уб?дплся, что было ровно три часа утра. ?Привид?н?я очень пунктуальны"! воскликнулъ онъ и съ этихъ поръ сталъ ощущать н?которое волнен?е, ему сде?
лалось какъ-то не посеб?. Приводимъ сл?дующ?й отрывокъ изъ его разговора съ близкими. Викторъ Гюго. Прежде я могь спокойно спать, теперь же при наступлен?п темноты я чувствую н?который страхъ; про?
сыпаюсь ночью не иначе, какъ съ очень непр?ятной дрожью во всемъ т?л?. Въ спальн? не р?дко слышу стучащихъ ду-
ховъ, а иногда и так?е громк?е звуки (онъ сильно стукнулъ по столу). Два м?сяпа тому назадъ, когда ?Б?лая женпшна" еще не бросала намъ своего портрета, я не испытывалъ ни?
чего подобнаго, теперь же, признаюсь, познакомился съ чув-
ствомъ ужаса. Г-жа Виктора Гюго. Ты всегда былъ так?шъ. Когда умеръ Саксенъ-Кобургъ и къ теб? вошла его огорченная мать съ отчаянными рыдан?ями, ты такъ испугался ея, что въ про-
должен?е двухъ нед?ль не могь оставаться одннъ при наступ-
лен?и ночи; точно также пресл?довало тебя твое вид?н?е, когда ты писалъ ?Посл?дн?й день осужденнаго": ты долго не могь нравиться отъ nfipn?a стар*"1?* женти?*-т. ЯРТТОЧ'РЛ^. ттп топазу представление, во сн? осужденному Огюстз Вакери. Все это превышаетъ мое пониман?е, я думалъ, что мы вступили въ эпоху зр?лости ума, а оказы?
вается, что мы еше немного отошли отъ среднев?ковыхъ фан-
таз?й? ? 24 ? Виктор? Гюго. Конечно, м?ръ находится еще въ младен?
честв^; челов?чество не можетъ довольствоваться одной фи-
лософ?ей, не можетъ обходиться безъ откровен?й. Истины, добытыя челов?комъ, должны быть подтверждены Богомъ. Прошло пятнадцать л?тъ съ т?хъ поръ, какъ я познакомился съ явлен?ями столоверчен?я и написалъ о нихъ книгу, которую наша дочь такъ настоятельно просить меня издать, съ изло-
жен?емъ подтверждаюшихъ ее явлен?й. Почти вс? велик?е люди им?ли откровен?я. У Сократа былъ свой ген?п-хранитель. Зороастръ, ? говоритъ онъ самъ, ? им?лъ особенную способ?
ность наглядно различать добро оть зла. Шекспиръ вид?лъ призраковъ. Черезъ сто л?тъ можетъ быть скажутъ что, моя книга о столоверчен?и внушена мп? прнзракомъ, являвшимся на Маринъ-террас?. 10) Филос офъ Ше л л и н г ъ говорить, что умственное про-
зрън?е дано не вс?мъ людямъ, но лить немногимъ избран-
нымъ; э ю спец?альиая способность философствован?я. Шел?
лингъ презрительно отзывается о ?болтунахъ", не понимаю-
тяихъ высщихъ истинъ философ?и. ?По истин? непонятно", восклицаетъ онъ, ?какое д?ло можетъ быть 'у философ?и съ неспособностью. Гораздо лучше изолировать философ?ю отъ вс?хъ, могуаыпгъ приходить къ ней обычнымъ путемъ; ее сл?-
дуетъ отд?лить отъ обыкновеннаго знан?я. Философ?я начи?
нается тамъ. гд? оканчивается обыкновенное знан?е. Высш?я истины науки не могутъ бить доказаны, ихъ можно только прозр?ть; кто не способен ъ къ этому, для того доказательства безиолезны и къ нему можно чувствовать только сожал?н?е". (Neue Zeitschrift l'tir speculative Physik, I], 34). 11) A. M. Бут ле ров ъ, ирофессоръ Казанскаго универси?
тета (?Спиритическ?й методъ въ области психофиз?олог?и", Сыб. 1885 г.), говоритъ: ?Я веду р?чь о вн?тълесномъ, про?
должающемся существован?и челов?ка, ? о челов?к?, какъ звен? духовнаго м?ра, в?ра въ существован?е котораго была почти потеряна интеллигентнымъ оольшинствомь, а теперь начинаетъ возвращаться къ нам?) снова, твердо опираясь на ре?
альное знан?е (стр. 34). Съ моей точки зр?шя, людямъ в?рую-
щимъ и людямъ науки и знан?я, горячо принимающимъ къ сердцу нравственное развит?е и совершенствован?е людей не на однихъ словахъ, а на самомъ д?л?, к?тъ причины и по?
вода враждовать между собою. Но, къ сожал?н?ю, запросы, требован?я, системы и теор?и перем?шались и перепутались до того, что невозможно различить лагерей, и въ общей свалк? борющ?еся зачастую бьють своихъ, принимая ихъ за враговъ. ? 25 -
Д???ствительно, мы часто внднмъ, какъ оберегатели обществен?
ных!., умственныхъ и нравственныхъ интересовъ оказываются нераспознавшими своего возникаюшаго пособника (т. е. спири?
тизма) и, пресл?дуя его, сами наносятъ, къ сожал?н?ю, удары тому д?лу, которое мнятъ защищать. Вредъ подобной сл?аой борьбы, идущей на руку противника.мъ, очевнденъ; но борьба эта и тщетна, потому что является въ сущности пресл?дова-
н?е.мъ фактовъ. (Буткевичъ, стр. 104, 105). 12) Д. И. Мендел?ев ъ говорить: ?Тотъ мосгь между явлен?ями физическими и психическими, который видятъ спи?
риты въ мед?умическихъ явлен ?яхъ, составляетъ д?йствительно мосгь желанный, и такой мостъ наука рано или поздно по?
строить. На постройку пойдетъ матер?алъ физ?олог?и и пси-
холог?и, терап?и и псих?атр?и, захватить, быть моасетъ, и факты спиритизма; мостъ этотъ соединить ученыхъ, не вста-
иетъ поперекъ дороги. Медики уже начали изсл?довать гипно-
тизмъ, трансъ и друг?я нервныя состоян?я, въ которыхъ выра?
жаются съ изв?стнымъ отт?нкомъ особенности нервной д?я-
тельности. Ученые не боятся этихъ вопросовъ, ихъ напрасно боятся и мног?я друг?я лица, не достаточно подготовленныя къ пониман?ю общаго движен?я науки". 13) Вильгельмъ Вундтъ, знаменитый физ?ологъ и одинъ изъ самыхъ ярыхъ защитнпковъ матер?алистнческаго м?ровоз-
зр?н?я, въ своемъ научномъ труд?: ?Essais" стр. 359, сказалъ: ?Н?тъ такого времени, которое было бы отм?чено отсут-
ств?емъ явлен?п, бол?е или мен?е сходныхъ съ спиритическими. Въ этомъ отношен?и им?ются многочисленныя показан?я даже члеиовъ суда, которымъ, конечно, нельзя безпрпчшшо отка?
зать въ дов?р?и. Явлен?я, считавшаяся до спхъ поръ выраже-
н?емъ вреднаго суев?р?я, превращаются съ свид?тельства осо?
бенно усп?шнаго распространен?я транспендентныхъ таинъ". 14) Эдуард ъ фонъ- Гарт манъ, пользующейся всем?рнои изв?стностыо и авгоръ знаменитой философ?и ?Безсознатель-
наго", занимался также изсл?дован?емъ сверхчувственных!, явлен?й и издалъ даже довольно обширный трудъ, подъ заг'ла-
ь?сл?ь ?Снирнтизмъ". Изъ этого труда надо заключить, что Гартманъ самъ ни?
когда не занимался лично экспериментальной частью спири?
тизма, но долженъ былъ признать всю подлинность его, въ виду уже одной многочисленности даниыхъ, скоиившихся въ спиритической литератур?, и въ виду очевидности и уб?дц-
тельностн вс?хъ доводовъ, приводпмымъ спиритами. Какъ стро??й поборникъ положительныхъ знан?й, не допускающ?й - 26 -
нн свободной воли, ни души, ни загробной жизни, онъ не могъ признать системы спнритовъ, а составилъ свою собственную, въ которой, не затрогивая вопросовъ сущности, объясняет!, вс? эти явлен?я д?йств?ями нервной ЖИДКОСТ И ИЛ И нервными токами, излучающимися, будто-бы, изъ челов?ка, и скрыто!; въ челов?к? способностью къ непроизвольной галлюцинап?и, которая можетъ, будто-бы, доходить до такой интенсивности, что челов?къ начннаетъ галлюцинировать вс?мн своими пятью чувствами. Вся его система не выдержала критики, ибо, съ одной стороны, д?йств?е нераныхъ токовъ вн? пред?ловъ челов?че-
скаго организма, т. е. тамъ, гд? ихъ н?тъ, останется навсегда совершенно непонятной загадкой. Система же галлюцинашй была опровергнута фотографическими снимками и алебастро?
выми сл?пками, снятыми съ духовъ, что вполн? опровергло всю его систему, ибо ни фотограф?я, ни алебастръ галлюци?
нировать не могутъ, а передаютъ вн?шн?я формы вполн? реально и безошибочно. Сов?туемъ каждому, желающему озна?
комиться съ заблужден?ями Эдуарда фонъ-Гартмана прочесть прекрасн?йш?й трудъ профессора А. Аксакова ?Критика гипо-
тезъ ?галлго/ш??аа?й'1 и ?безеознательнапУ', какъ р?шающихъ проблему мед?умическихъ явлен?й", дом?щенную въ журнал? ?Ребусъ" за 1890 г. Лгг.\? отъ 1 до 20,?это трудъ, достой?
ный большаго шшман?я; онъ цоложятельяо уничтожаетъ всю систему Гартмана и способепъ заставить задуматься самаго упорнаго изъ еке?пикоьъ. Впрочемъ, зд?сь насъ должна главнымъ образомъ интере?
совать не истор?я заблужден?й Гартмана, по самый факть прн-
знан?я мед?у.?шческихъ явлен?й челов?комъ выдаюшагося ума ц настроеннаго очень враждебно иротивъ всего сверхчув-
ственнаго и чудеснаго; несмотря на все ато, однако, онъ стоить за всю ц?десообразвость дал?.н?йшихъ изучеи?й вс?хъ этихъ загадочныхъ фактовъ. Приведемъ цодлинныя слова Гартмана изъ его книги ?Сииритазмъ". ?Очевидно, совершенно непростительно натуралисту отка?
зываться отъ изсл?дован?я этихъ явлен?й въ силу того, что они связаны съ услов?ями, установлеи?е которыхъ въ каждое время не лсжшь ьо ь-ысш иасл?досатсля. Кпгля хлтятъ ичсл?-
довать паразита кротовъ или глисту, водящуюся въ кузнечии-
кахъ, то, само собою разум?ется, необходимо прежде всего изловить крота или кузнечика, чтобы отыскать въ нихъ этихъ жиьотныхъ. Если изсл?дован?ю подлежигь изв?стная форма сумасшеств?я, то надобно идти въ домъ умалишенныхъ, гд? ? 27 ? есть так?е больные. Если хотятъ изсл?довать электрическаго ската или угря, то надобно вел?ть прислать ихъ себ? оттуда, гд? они водятся. Точно также, при желан?и изучать анормаль?
ный явлен?я челов?ческо?? природы, надобно отыскивать лич?
ностей, одаренныхъ анормальнымъ организмомъ, или вызвать таковыхъ къ себ?. Нер?дко и лабораторные опыты зависятъ отъ такихъ сложныхъ услов?й, что изсл?дователь не можетъ ручаться за ихъ усп?хъ въ каждомъ данномъ случа?; но это не уменьшаетъ доказательности удачныхъ опытовъ. Если элек?
трическая рыба больна или истощена всл?дств?е путешеств?я, то опыты надъ нею будутъ также неудовлетворительны, какъ и опыты съ мед?умомъ, который боленъ. Когда влажность ат?
мосферы переходить за изв?стныя границы, то опыты съ элек?
трической машиной такъ же не удаются, какъ иногда и опыты съ мед?умами. Но все это не должно препятствовать изучен?ю анормальныхъ явлен?й". Или дал?е: ?Тотъ, кто при всякнхъ своихъ предосторож-
ностяхъ считаетъ свои пять чувствъ недостаточными для того, чтобы отличить фокусничество отъ непроизвольныхъ явлен?п, тотъ ЭТ??Ы Ъ самымъ считаетъ органы челов?ческихъ чувствъ вообще недостаточными для устаиовлен?я фактовъ, и долженъ точно также отказать въ значен?и всякому судебному свиде?
тельству и всякому научному изсл?дован?ю. Если къ каждому зас?дан?ю можно привлечь искуснаго фокусника, въ качеств? четвертаго прпсутствуюшаго, то это, конечно, сл?дуетъ реко?
мендовать,?фокусникъ, очевидно, будетъ заннтересованъ въ томъ, чтобы открыть фокусничество и не допустить мед?умовъ затмевать славу фокуснпковъ. Два первые фокусника Герман?и и Франц?и, Беллавини и Гуденъ, свид?тельствовали, какъ изв?стно, въ пользу мед?умовъ, которыхъ они наблюдали; друг?е фокусники (напр. Германъ) утверждали, что они могутъ по-
средствомъ своего искусства произвести т? же явлен?я, какт и мед?умы. ?Если поближе разсмотр?ть эти посл?дн?я утвержден?я v. познакомиться съ безъименной книгой ?Испов?дь мед?ума" или ?Посетителями съ того св?та" Кумберлэнда и т. п. обличе-
н?ями, то можно тотчасъ же зам?тить, что фокусничество трсбуетъ такихь JL-ЛО?? Ш ?? связано сь ?акими предположен ?ями. который не относятся къ мед?уму. Такъ, напр., при письмх на разстоян?п достаточно заботиться о томъ, чтобы мед?умъ или вовсе не дотрогнвался до доски; или им?лъ бы ее въ ру-
кахъ лишь на мгновен?е, при кони? опыта-, такимъ образомъ, возможность подготовки будетъ устранена; чтобы сд?лать не-
? 28 ? возможнымъ для мед?ума прямое пнсан?е собственными паль?
цами, достаточно наблюдать положен?е его рукъ и заботиться о томъ, чтобы доска была надежно закрыта. Такъ какъ с?гяе-
ствуютъ безчисленныя изв?ст?я о слыщно.мъ для уха писан?и, пропсходящемъ въ хорошо закрытомъ пространстве между гри?
фельными досками, когда он? находятся въ рукахъ третьяго лица или свободно лежать на стол?; такъ какъ н?которые наблюдатели впд?ли при письм? движен?е кусочка грифеля по доск?, часть которой была выдвинута изъ-подъ стола, а неко?
торые наблюдали даже писан?е по булаг? карандашемъ, ко-
торыг? самъ собою стоялъ прямо; такъ какъ писан?е останавли?
вается, когда присутствующее разрываютъ ц?пь и, какъ гово-
рятъ, начинается снова при соединен?и рукъ; такъ какъ, при закрытыхъ доскахъ, нер?дко пишутся т? слова или предло?
жен! я, который диктуются мед?уму однимъ изъ присутствую?
щих!-,, посл? того, какъ доска закрыта, или когда уже писа-
н?е началось; такъ какъ этимъ способомъ, при закрытыхъ до?
скахъ, даются вполн? осмысленные отв?ты на написанные пзв?сгные мед?у.му вопросы, и яодобныя явлен?я наблюдались сотнями свид?телей не только при Слэд?, Монк? и Эглинг-
тон?, но также и при часгныхъ мед?умахъ,?то, если и можно сомн?ваться вь достов?рности зтихъ свид?тельствъ, такъ это, во всякоыъ случа?, не потому, что посредствомъ фокусниче?
ства можно произвести подобныя же явлен?я при существенно другихъ услов?яхъ. Или: ?Самъ я не могу по личному опыту судить о реаль?
ности необыкнояенкыхъ явлен?й. но иа?ющ?яся на лицо сви-
д?тельства истор?и и современниковъ во всей ихъ связи счи?
таю достаточными для допушен?я, что ?гь челов?ческомъ орга?
низме существуетъ бол?е силъ и способностей, чъмъ сколько открыло и изсл?довало ихъ нын?шнее точное знан?е, и что обстоятельство это ыоже?ь служить достаточнымъ вызовомъ наук? для того, чтобы принятся за точное изсл?дован?е этой области явлен?й". (Ребусъ 1886 т., стр. 2, 19и42). 15) Пл о фе с с о р ъ Вильямъ Ка рпе нт е р ъ въ Лондон? А и ПОЗИТИВИСТЪ А. ДасСЬЭ въ Париж? занимались ?акЖс изучен?емъ мед?умическихь явлен?й; они также должны были скоро признать всю реальность ихъ и такъ же, какъ и Эдуардъ фонъ-Гартманъ, не нашли возможнымъ для объясвен?я ихъ пожертвовать своими принципами позитивизма, но старались дать каждый своп особыя объяснен?я, которымъ, впрочемъ, не суждено было пр?обр?сти популярности, не смотря на ихъ гром?
кую и научную авторитетность. - 29 -
?..т 1?2 Д ° СИХЪ По р ъ' к а к ъ чнтат ель, в?роятно, уже зам?тилъ, мы не привели ни одного свид?тельства лицъ, принадлежа-
щихь к ъ л а г е спиритовъ, ни къ лагерямъ теософовъ и окультистовъ. Но, говоря о сверхчувственныхъ ощ?щен?яхъ и состоян?яхъ челов?ка, н?тъ положительно возможности не упо?
мянуть и о нихъ; ибо число приверженцевъ вс?хъ транспенден-
тальныхъ знашй ростетъ не по днямъ, а по часамъ и въ осо-
оенности увеличивается лагерь спиритовъ. Межд? ними мы ви-
димъ множество именъ самыхъ выдающихся уче'ныхъ нашего в?ка, которые вс?, пройдя черезъ долг?й рядъ сомн?н?й, ко-
лебан?й, опытовъ, почувствовали себя покоренными строгой до?
казательностью реальности мед?умическихъ явлен?й, производя?
щихся въ настоящее время положительно во вс?хъ странахъ образованнаго мгра. Реальность же мед?умическихъ явлен??? не мо-
жетъ не заставить всякаго здраво смотрящаго на д?ло своего знан?я природы, задуматься и воскликнуть: ,.В?дь м?ръ въ са-
момъ д?л? совершенно не такой, какъ ?чатъ насъ позити?
висты" . Спиритизмъ необыкновенно заманчцвъ. Не вс?, конечно, уб?дившнсь въ реальности ыед?умическихъ явлен?й, начинаютъ правильно изучать ихъ;но т?, которые вникали въ спиритизмъ безъ предвзятыхъ идей, съ чистымъ желан?емъ добиться истины, скоро становились въ ряды спиритовъ; ибо вся система ихъ чрезвычайно уб?дительна, вся ихъ теор?я до-нельзя' проста, понятна и логична; вс? объяснен?я явлен?й и фактовъ про?
явлена загробнаго м?ра въ нашей матер?альной сред? чрезвы?
чайно определенны, своеобразны и доказательны, ихъ вл?ян?е на уб?жден?я каждаго, желающаго вникнуть въ нихъ, поло?
жительно неотразимо. Н?тъ ни одного челов?ка, къ какому бы онъ обществу не принадлежал^ какое бы не было его развит?е ?интеллигент?
ное или нравственное,?который, захот?въ заняться спиритиз-
момъ и вникнуть въ него безъ предвзятыхъ мыслей, не уб?-
ждался бы какъ въ абсолютной реальности мед?умическихъ явлен?й, такъ и въ правот? самого учен?я, а сл?довательно, и не перешелъ бы на сторону спиритическаго ы?росозерцан?я. Фактъ, достойпиП большаго внимали, -u;o LCL ССТССТПС -
испытатели, которые добросов?стно брались за пров?рку спи?
ритизма, какъ бы они и не была сначала предуб?ждень? про-
тивъ него, въ конц? кокцовъ, посл? изв?стнаго пер?ода со-
мн?н?й и недов?р?я, всегда оказывались на сторон? его; только т?, которые не захотъли заняться спирцтизмомъ и вникнуть - 30 -
въ него, оказывались въ рядахъ его протпвниковъ и отрица?
телей. Можно биться объ закладъ, что каждый отрицатель спири?
тизма всегда съ охотой признается, что онъ никогда не зани?
мался имъ, не изучалъ его и впредь изучать его не станетъ, ибо спиритизмъ противор?читъ его научнымъ уб?жден?яыъ. Онъ будетъ ратовать за то, что если бы и было все такъ, какъ доказываетъ спиритизмъ, то все же челов?ку научному не сл?-
дуетъ касаться его, а, напротивъ, обязанность каждаго адепта науки отказаться, а въ крайнемъ случа??прямо отвергать его. Онъ ни за что не захочетъ понять, что въ этомь случа? въ немъ говоритъ не разумъ, но вполн? челов?ческ?я страсти, его умственная л?нь, что въ немъ говоритъ односторонность его ума въ связи съ недостаткомъ нравственнаго развит?я. Какъ бы ни былъ образованъ челов?къ, тайны природы останутся всегда за пределами его знак?я; въ какихъ бы чу-
десныхъ и загадочкыхъ образахъ он? не проявлялись, обязан?
ность каждаго образованная челов?ка не отказываться отъ нихъ, но изсл?.довать и и.чучать до посл?дней крайности; если же он? не поддаются его изучен?ю, то сл?дуетъ оставить во-
просъ открытымъ, предоставивъ изсл?довап?я этого факта бу?
дущему. Ни въ какомь случа? челов?къ науки не можетъ окружать свою науку китайской ст?ной рутины, ибо это по?
казало бы -виолн? тшеслазныя и эгоистическ?я отношен?я къ своимъ, весьма ограниченным^ знан?ямъ. Однимъ словомъ, спиритизмъ противоречить не самой наук?, ибо наука должна идти впередь, не ограничиваясь никакими препятствиями, но онъ нротивенъ самимъ людямъ, ихъ привычкамъ и принци-
памъ, всл?дств?е ихъ небрежнаго отношен?я къ д?лу. Однако, давая такой радушный отзывъ о спиритизме, мы должны оговориться и сказать, что не считаемъ его еще за науку. Онъ впалъ въ ту же ошибку, въ которую впалъ и по-
зитивизмъ. Мы обязаны чистосердечно сд?лать ему этотъ упрекъ. Вся д?ятельность спиритовъ направлена исключительно къ доказательству реальности мед?умическихъ явлен?й и собра?
нно фактовь цроявлен?и загриинии Лчилни МСЖД ? ЖИВУЩИМИ. У спиритовъ, такъ же какъ у позитивистовъ, вся деятельность направлена на обогатен?е экспериментальной части, а другая умозрительная часть знан?й положительно отсутствуетъ. Намъ кажется, что какъ хим?и предшествовала алхим?я, какъ астроном?и предшествовала астролог?я, такъ и спиритизмъ есть начало будущей великой, истинной, м?ровой науки. Не?
смотря на всю молодость спиритизма, въ немъ накоплено въ - 31 ? настоящее время такое неимов?рное количество всевозможныхъ сверхчувственныхъ явлен?й, состоян?й, настроен?й, фактовъ и всевозможныхъ данныхъ самаго непонятнаго и чудеснаго ха?
рактера, которые ждутъ только ген?альнаго обобпштеля, кото?
рый привелъ бы ихъ въ стройный и ц?льный видъ и пред-
ставилъ бы ихъ вс? въ одной связной систем?, которая и по?
служила бы канвой для перед?лки вс?хъ позитивныхъ знан?й на новый деистическ?й ладъ. Ученые не должны забывать, что слово ?чудо", или на-
зван?е какого либо явлен?я природы чудеснымъ или сверхъ-
естественньшъ не им?етъ абсолютнаго значен?я. Значен?е этого понят?я сокращается по м?р? развит?я образован?я въ челов?к?, и многое, что считается чудомъ у дикарей и чего боится не-
в?жество, совс?мъ не кажется чудомъ для образованнаго че-
лов?ка. Образован?е и развит?е челов?ка, завоевывая позна-
н?ями своими вселенную, мало по малу уничтожаетъ это по-
нят?е. Ч?мъ образованн?е челов?къ, т?мъ меньше для него чудесъ. Наука не должна бояться ихъ, ибо всяк?й разъ какъ ученые брались за изучен?е чудесъ, такъ немедленно передъ ними расширялся горизонтъ, просв?тлялись картины м?ра, и все непознаваемое, все чудесное и таинственное превращалось въ естественное и понятное, и прежн?я ч}-деса передъ ними исче?
зали, но, конечно, возставали новыя, о которыхъ они прежде вичего не знали. Все д?ло совс?ыъ не въ невозможности изу-
чен?я этихъ отвлеченньгхъ областей м?роздан?я, но въ неразви?
тости людей, въ упорномъ траяиц?онномъ уб?жден?ц, полу-
ченномъ ими еще съ молокомъ матери и закр?пленномъ вну-
шен?ями нашихъ школъ, что дальше позитивныхъ прсд?ловъ идти нельзя. Спросите: ?отчего же нельзя"? Вамъ всегда от-
в?тять: ,,такъ принято". Задавалъ ли себ? читатель вопросъ, ? что такое общество со вс?ми его модами, модными принципами, обычаями и прили-
ч?ямп? Вдумывался ли онъ, въ какихъ ежевыхъ руковииахъ и неумолимыхъ тискахъ держать они каждаго челов?ка, желаю-
щаго пос?шдть это общество, его салоны и считаться его Со'?..спилю': Попробуйте придти въ это общество въ черномъ галстук? въ то время, когда вс? въ б?лыхъ, или придти на балъ или взойти въ ложу бель-этажа въ сюртук?; или разр?жьте за об?-
домъ рыбу ножемъ, и ваша репутац?я будетъ навсегда поте?
ряна; посл? этого можете себя считать выбывши.чъ пзъ него, и васъ уже бол?е притлашать никто не будетъ, такъ какъ вы не отв?чаете его требован?ямъ. Общество охотно прощаетъ - 32 -
сочленамъ своимъ и?лыя преступлены, пороки, слабости, страсти, но отступлен?е отъ коренныхъ, самыхъ мелочныхъ прпнпаповъ, обычаевъ и прилнч?я наказываются жестоко, а потому вс? стремятся ему понравиться, и угодить, чтобы не получить какого либо возмезд?я за свою строптивость. Девизъ общества есть: ?Canaille taut que vous voulez, mais mauvais genre jamais".?Научныхъ вопросовъ въ обшеств? не принято зат?вать, но всяк?а долженъ представляться человькомъ, знаю-
пшмъ науку или, по крайней ы?р?, ея принципы и быть въ курс? нов?йших-ь модныхъ открыт?й, приняты хънаукой, и, глав?
ков, интересно знать вс? памфлеты, направленные на ерети-
яовь науки. Нашъ современный ыозивитизмъ не допускаетъ въ своихъ ст?нахъ изсл?дован?я ничего сверхъестественкаго. Но в?дь та?
кая неестественность и может ь существовать только при по-
зитивнкхъ, сухихъ, практические ъ, модныхъ взглядахъ обще?
ства на сущность земной жизни. МодпыЯ взглядъ на жизнь обязателенъ для вс?хъ. Стремясь им?ть какъ можно больше поддисчиковъ. модная пресса обязана потакать модньшъ вку-
самъ и взглядамъ и отв?чать требован?ямъ дня; и это одно услив?е можетъ только и составить репутап?ю серьезной мод?
ной газеты или журнала. Они, какъ церберы, сл?дягь за по-
явлен?емъ въ другихъ не модныхъ и вольнод?мпыхъ газетахъ и журпалахъ сообшен?й о какомъ вибудь чудесномъ факт?, который можно бы то бы поднять на см?хь и т?мъ угодить обществу, иаукх а наполнить столбцы своего издан?я пикант?
ной насмъшкой, дающей лишнюю тему для веселыхъ разгово-
ровъ и остротъ. Случалось ли вамъ, читатель, наблюдать, какъ, если ка?
кой нибудь см?льчакъ р?шнтся разсказать въ обществ? слы?
шанный имъ отъ другихъ или бывш?й съ нимъ самимъ какой нибудь фактъ изъ сверхчувственной области, то нав?рное вы аам?тили, что никто не пропуститъ этого удобнаго случая ве?
село провести время и, конечно, и самь разсказчикъ, и весь загробный м?ръ подвергались осм?ян?ю такимь неприличиымъ образомъ, что, глядя со стороны, можно было бы поручиться, что никому изъ нихъ не придется никогда умирать и быть Л??С?П? С ST. теэт. ПОЛОХРПШ, ?отпрпр съ тякимъ истерическимъ остервен?н?емъ осм?ивается ими. Сколько разъ въ интимной бес?д?, происходящей глазъ на глазъ, случалось мн? слышать разсказь одного изъ этихъ ярыхъ насм?шниковъ загробнаго м?ра въ обшеста? о какомъ либудь происшеств?и изъ сверхчувственной области, которое случи-
- 33 -
лось или съ нимъ самимъ, или въ его семейств?. Съ дрожью въ т?л? и со слезами на глазахъ онъ разсказывалъ мн?, какъ самъ лично наяву вид?лъ своихъ умершихъ родителей, кото?
рые говорили ему и сообщили и т. д.??Какое же право им?-
ли. вы", спросишь его, съ такой яростью осм?ивать тогда-то въ такомъ то обществ? совершенно аналогичный разска-зъ?'- ? ?Да разв? въ обшеств? можно поднимать так?е вопросы?" от-
в?чалъ онъ мн?. ?Это крайне неприлично, это все равно, что въ общество явиться голымъ. Въ обшеств? мы обязаны соб?
людать прилич?е, какъ въ одежд? своего т?да, такъ точно и въ маскирован?п своихъ чувствъ; но, кром? того, эти темы свя?
щенны для насъ, и мы неим?емъ права касаться ихъ открыто всенародно и публично, это значило бы осквернять ихъ и вм?ст? съ т?мъ быть неприличнымъ въ обн?еств?, которое требуетъ свою изв?стную вн?шнюю личину во всемъ р?ши-
тельно, не заботясь о внутреннемъ челов?к?. Я, правда,пого?
рячился н?сколько, наговорилъ много лишняго и за то я не спалъ н?сколько ночей, меня укоряла моя сов?сть: но вино-
ватъ ли я въ томъ? Виновагь тотъ, кто осм?ливается подни?
мать так?е разговоры въ обществ?". Какъ трудно пробиться истин? черезъ заколдованный крутъ модныхъ толковъ и запутанностей земной практической жизни; т?мъ не мен?е истина для угожден?я имъ не станегь другой. Послушаемъ по этому поводу слова трехъ великнхъ ученыхъ, а именно: 1) Арт ур ъ Шопе нг а уе р ъ сказалъ: ?Чтобы позволить себ? насм?хаться надъ тайными симпа?
тиями или надъ магическими вл?ян?ямн, надо признать м?ръ вполн? понятнымъ. А это возможно лишь для того, кто смот-
ритъ на м?ръ совершенно поверхностнымъ взглядомъ". 2) На нт ъ, въ предислов?и къ своему сочинен?ю ?Сны ду?
ховидца", говоритъ: ?Не в?рить ничему изъ того, что разска-
зываютъ съ н?которой степенью достов?рности, такой же глу?
пый предразсудокъ, какъ в?рить безъ критики всему, что го?
воритъ общая молва". 31 Дарвинъ. -шя?еннтый яр.торг ?ПроисхождслЬ; Ь??Д?Л?Ь'', писалъ одному ?енскому студенту. ?Привычка къ анализу и къ научнымъ изсл?дован?ямъ заводитъ челов?ка слишкомъ далеко, пока не заставить его относиться окончательно недов?рчиво къ одному опытному зван?ю.... Во вс?хъ же вопросахъ буду?
щей жизни всяк?й долженъ искать истину между сомнитель?
ными в?роятяостями и ихъ опровержен?ямн", а сл?довательно и возводить ихъ на степень своихъ положительных ь знан?й. S ? 34 ? Тотъ, кому не случалось вид?ть вид?н?й и не случалось даже пров?рять или разбирать вид?нное к?мъ-либо, которому онъ в?ритъ безусловно, сд?лаетъ вполвъ правильно, если воз?
держится отъ всякаго сужден?я о нихъ; ибо никакая наука, никакая научная логика, или челов?ческая ученость не въ со-
стоян?и себ? представить то, что можетъ въ д?йствительнооти познать челов?къ и временами совершенно ясно ощущать сво?
ими внутренними чувствами, которые до поры до времени таи?
лись въ самой глубин? челов?ческаго существа. ?Одно изъ услов?й мудрости", сказалъ Сократъ (? XXI), ?состоитъ въ томъ, чтобы не думать, что ты знаешь того, чего гы въ действительности не знаешь". F л а в а II. Двяен?^? из ъ загробнаг о м?ра. Всякое явлен?е изъ загробнаго м?ра всегда глубоко пора-
жаетъ людей, вид?вшихъ ихъ и переживщихъ эти ужасныя минуты, вътечек?е которыхъ появлялись и исчезали призраки. Он? никогда не проходили, не оставивъ глубокихъ сл?довъ въ жизни чедоа?ка и не принеся ему радикальной духовной и нравственной пользы. Он? всегда открывали людямъ новыя чувства и впечатл?н?я, а сл?довательно новыя области при?
роды, познан?е которыхъ д?лается положительной потребностью человека. Самые ярые скептики, которымъ удавалось вид?ть вид?н?я изъ загробной жизни, брасали свои матер?алистическ?я и ате?
истическая уб?жден?я, ибо то, что имъ приходилось перечув?
ствовать и переживать въ течен?е какой-нибудь одной минуты, было достаточно для того, чтобы увидать, на сколько ничтожно и безцв?тно ихъ знан?е и ихъ, такъ называемыя, разумныя отношен?я къ природ?, въ сравнен?и съ истинною сутью жиз?
ни.?въ сравнен?и съ ч?ромъ чувствъ. Челов?къ, всл?дств?е своей природной неразвитости въ связи съ порочнымъ чувствомъ упорнаго, научнаго тщеслав?я, можетъ, опираясь на свои микроскопическая и во вс?хъ отно-
шен?яхъ шатк?я знан?я, храбриться и оспаривать то, о чемъ онъ не им?етъ никакого понят?я, но если глаза его откроются для уразумлен?я этихъ запрешенныхъ дозитнвизмомъ темъ, то для него д?лается очевиднымъ весь его прошлый абсурдъ, вся его S* ? 36 ? дерзость, н онъ принужденъ покинуть свои фальшивые прин?
ципы, въ виду подавляющаго велич?я истинной сути жизни. Выше мы сказали, что ыног?я вид?н?я изъ загробной жизни были удостов?рены оффиц?альными документами, не допускаю?
щими ни мал?йшаго сомн?н?я въ ихъ правдивости; зд?сь мы приведемъ н?которыя изъ нихъ. Вид?н? е Митрополит у Платону. ?Въ Московскихъ Епарх?альныхъ В?яомостяхъ" пом?щенъ сл?дуюш?й случай изъ жизни митрополита Платона, разказан-
ный самимъ владыкою: ?Въ моей жизни есть одинъ случай, при которомъ я вид?лъ т?нь другого челов?ка, да при томъ такъ живо и отчетливо, вотъ какъ васъ вижу теперь. Это было въ 80-хъ годахъ, я былъ инспекторомъ С.-Петербургской духовной академ?и, я быль молодь а д?ятеленъ. У насъ былъ въ числъ студентовъ Иваиъ Крыловъ?вотъ какъ теперь его вижу! Учился онъ не?
дурно, былъ хорошаго поведения и благообразиаго вида. Онъ приходить ко мн? и просить меня, чтобы я позволилъ ему отправиться къ больницу. Я думалъ себ?: в?рно онъ истошалъ, пусть тамъ его покормятъ курочкою, дадутъ б?лаго хл?бца и онъ поправится. Проходить я?сколько времени; я объ немъ ничего не слышу; докторъ ничего не говорить. Разъ я лежу на диван?, на л?вомъ боку, и читаю книгу, передо мной стоить ломбериый небольшой столь. Я отвелъ глаза отъ книги и вижу: за столомъ стоить Крыловъ и смотритъ на меня такъ пристально. Лицо его я вижу ясно, ? вотъ какъ васъ, ? но т?ло его было какъ бы въ туман? или облак?. Я опять взгля-
нулъ на него... Онъ!... Меня передернуло. Призракъ точно понесся отъ стола къ окну и въ окн? скрылся. Я еще недоу-
м?валъ, что бы это значило?... Вдругь слышу стукъ въ мою дверь; я над?лъ рясу и вижу, входцтъ больничный сторожъ и говорить мн?: ?студентъ Крыловъ Богу душу отдалъ". ? Давни ли? ? спросиль я въ изумден?ц. ? ?Да вотъ минуть пять, я только собрался къ вамъ".? Вотъ извольте разгадать эту тайну, ? сказалъ архипастырь, обращаясь ко вс?мъ присутствовавшимъ при разсказ?. Вс? мол?
чали. ?Все это,?заключилъ владыка, ? несомненно доказы-
ваетъ намъ какую-то таинственную связь между нами и ду?
шами умершпхъ". - 37 -
Вид?н? е Император а Павла. Въ начал? января 1798 года, когда Императрица Мар?я ?еодоровна готовилась быть матерью десятаго младенца, Им?
ператору Павлу I представлялась въ Зимнемъ дворц? депута-
п?я петербургскихъ старообрядпевъ для выражен?я ему чувствъ признательности за оказываемое имъ покровительство. Купецъ Маловъ поднесь Императору древнюю икону Михаила Архан?
гела въ драгоц?нной, золотокованной риз?. Государь очень милостиво принялъ депутац?ю; икона была поставлена въ ка?
бинете Государя, и передъ нею затеплена лампадка. Въ сумерки этого дня Павелъ I, возвратясь въ свой каби?
нета съ половины своей супруги, состоян?е здоровья которой внушало ему серьезныя опасен?я, въ глубокой задумчивости с?лъ въ кресло у стола и устремилъ свои прекрасные голу?
бые глаза на икону, поднесенную ему старообрядцами. Тих?й шорохъ пробудилъ его отъ задумчивости; онъ оглянулся: у дверей стоялъ старикъ въ монашеской ряс?, съ краси-
вымъ лицо.мъ, изборожденнымъ морщинами, съ длинною с?дою бородою, съ кроткимъ, прив?тливымъ взглядомъ. Какъ онъ по-
палъ въ кабинета Государя? Объ этомъ Павелъ Петровичъ ни?
когда никого не спрашивалъ. ? Что скажешь, сударь??обратился онъ къ незнакомцу. ? Супруга твоя?отв?чалъ тотъ ? подарить тебя сыномъ Михаиломъ. Этимъ же именемъ святаго архангела ты наречешь дворёдъ, который строишь на м?ст? своего рожден?я. Помни слова мои: ?Дому твоему подобаетъ святыня Господня въ дол?
готу дней". И таинственный гость исчезъ за дверью, какъ показалось Государю. 28 января Императрица разр?шплась отъ бремени сыномъ, и, по желан?ю Павла I, ему, при молитв?, дано было имя Михаилъ. Въ то самое время, когда грохотъ пушекъ съ баст?оновъ Петропавловской кр?пости возв?стилъ жителямъ столицы о прирашен?и царской семьи, любнмецъ Государя, графъ Кутай-
сосъ, доложиль см?, чти дежурный по внутреннему дворцо?
вому караулу офицеръ желаеть сообщить Государю, по сек?
рету, н?что важное. Въ первую минуту Императоръ встревожился, ? подобно вс?мъ нервнымъ людямъ, при всякомъ внезадномъ изв?ст?и онъ ощущалъ непр?ятное бол?зненное чувство. ? ?Пошлы его сюда!"?сказалъ онъ, несколько приободрившись. ? 38 ? ? Честь им?ю донести Вашему Императорскому Величе?
ству ? отрапортовалъ офицеръ, ? что на посту, занимаемом* часовымъ наменбургскаго полка, произошелъ необыкновенный казусъ... ? Какой такой, сударь? ? Часовой, в?роятно, въ прнпадк? горячки, доложилъ мн? о какомъ-то бывшемъ ему вид?н?и... Какой-то старецъ, въ мо?
нашеской ряс?. въ самый моментъ разр?шен?я отъ бремени Ея Императорскаго Величества, подойдя къ часовому, ска-
залъ: ?Напомните, Государю, чтобы новорожденный названъ былъ Михаиломъ, а вновь строющ?йся дворецъ ? Михай-
ловскимъ". ? Прислать сюда часоваго!?крикнулъ Государь. Часовой, дрожа отъ страха, изъ слова въ слово повторилъ то, что дежурный по караулу передалъ Императору. Къ удив?
лению солдата и офицера, Государь сказалъ: ? Знаю, знаю... Это уже исполнено! Часовому Государь приказалъ выдать шедрую награду, а офицеру пожаловалъ орденъ Св. Анны. На другой день онъ потребовалъ къ себ? архитектора Бревно. ? На гланномь фронтон?, обращенном* къ Итальянской улшг??приказалъ ему Государь ? сд?лайте надпись эту са?
мую?онъ подалъ ему лоскутокъ бумаги, на которой собствен?
ною рукою Государя было начертано: ?Дому твоему подобаетъ святыня Господня въ долготу дней". Историкъ, сообщающие объ этомъ событ?и, отв?чаетъ, что число буквъ (47) вышеприведенной надписи, и до нын? со?
хранившейся на фронтон? Мпхайловскаго замка, равняется числ? л?ть, прожитыхъ Императоромъ Павломъ (1754+1801). (Ребусъ 1887 г., стр. 386). Вид?н?е Императрицы Анны ?оановны. Одинъ изъ родствеиниковъ д?да моего, князя Андрея Ни?
колаевича Щербатова, ?сообщаетъ графиня А. А. Блудова въ ?Русскомъ Архив?" 188У г., книжка 1, ? разсказывалъ, какь очевидець, объ изв?стпомъ, неразгаданномъ явлен?и передъ смертью Анны ?оановны. ?Его товарищъ былъ дежурный со взводомъ солдатъ въ кара?л?, вечеромъ, за несколько дней до смерти Анны ?оан-
новньг. Это было во дворн?, на Фонтанк?, у Аничкина моста, ? :v) ? въ то.мъ самомъ до.м?, гд? теперь Троицкое подворье, въ по-
кояхъ митрополита Л?осковскаго. Караулъ стоялъ въ комнат? подл? тронной залы; часовой былъ у открытыхъ дверей. Им?
ператрица уже удалялась во внутренн?е покои. Все стихло. Выло уже за полночь, и офицеръ ус?лся чтобы вздремнуть. Вдругъ часовой зоветъ на караулъ, солдаты вскочили на ноги, офиперъ вынулъ шпагу, чтобы отдать честь. Онъ видитъ, что Императрица Анна ?оанновна ходить по тронной зал? взадъ и впередъ, склоня задумчиво голову, закинувъ назадъ руки, не обращая вниман?я ни на кого. Часовой стоить, какъ вко?
панный, рука на прнклад?, весь взводъ стоить въ ожидан?и; но что-то необычайное въ лш?? Императрицы, и эта стран?
ность ночной прогулки по тронной зал? начинаетъ ихъ вс?хъ смущать. Офиперъ, видя, что она р?шительно не собирается идти дальше залы и не см?я слншкомъ приблизиться къ две-
рямъ, дерзаетъ наконецъ пройти другимъ ходомъ въ дежурную женскую и спросить, не знаютъ ли нам?рен?я Императрицы. Тутъ онъ встр?чаетъ Бирона и рапортуетъ ему, что случи?
лось.??Не можеть быть, ? говорить герцогъ, ? я севчасъ оть Императрицы, она ушла въ спальню ложиться". ?Взгляните сами, она въ тронной зал?". Бпронъ идеть и тоже видитъ ее. ?Это какая-нибудь интрпга, обманъ, какой-нибудь заговоръ, чтобы подействовать на сол-
датъ!" вскричалъ онъ, кинулся къ Императрице и уговорилъ ее выйти, чтобы въ глазахъ караула изобличить какую-то са?
мозванку, какую то женщину, пользующуюся н?которымъ сход-
ствомъ съ- ней, чтобы морочить людей, в?роятно, съ дурнымъ иам?рен?емъ. Императрица р?шилась выдти, какъ была, въ пудермантел?. Биронъ пошелъ съ нею. Они увидали жен?
щину, поразительно похожую на нее, которая, ни мало не сму?
тилась. ?Дерзкая!" вскричалъ Биронъ, и вызвалъ весь кара?
уль. Офицеръ своими глазами увид?лъ дв? Анны ?оанновны, пзъ которыхъ настоящую, живую можно было отличить оть другой, только по наряду, и потому, что она вошла съ Биро-
номъ взъ другой двери. Императрица, постоявъ минуту въ удивлен?и, выступила впередъ, пошла къ этой женщине и спросила: ?Кто ты, ja.4b.Ub ?ы ирншда?" Не отв?чая ни слова, та стала пятиться, не сводя глазъ съ Императрицы, отступая въ направлен?и къ трону и, наконецъ, все-таки лпцомъ къ Императрнц?, стала подниматься, пятившись, на ступеньки подъ балдахиномъ". ?Это дерзкая обманщица! Вотъ Императ?
рица! Она приказываете вамъ, стр?ляйте въ эту женщину", сказалъ Бпронъ взводу. Изумленный растерявш?йся, офицеръ ? 40 ? скомандовалъ, солдаты приц?лились. Женщина, стоявшая на ступеняхъ у самаго трона, обратила глаза еще разъ на Импе?
ратрицу и исчезла. Анна ?оанловиа повернувшись къ Бирону, сказала: ?Это моя смерть!", поклонилась остолбен?вшимъ сол-
датамъ и ушла къ себ?. Графиня Штейнбокъ у гроба королевы Ульрини. Когда шведская королева Ульрика скончалась въ своемъ дворцовомъ замк? въ окрестностяхъ Стокгольма, то т?ло ея, по обычаю, было выставлено въ открытомъ гробу на парад-
номъ катафалкъ въ траурной комнат?. Отрядъ королевской лейбъ-гвард?и, занимая почетный караулъ, находился въ пол-
номъ составъ въ сос?днемъ поко?. Около полудня, къ крыльцу замка подъ?хала карета етатеъ-дамы королевы и ея искрен-
няго друга?графини Штейнбокъ, пр??хавше?? изъ Стокгольма отдать посл?дн?й долгъ своей высокой покров??тельнш??. Ко-
мандывавщ?й почетнымъ карауломъ капитань вышелъ къ ней на встр?чу, помогь ей выйти изъ кареты и ввелъ ее въ траур?
ную комнату, дверь которой графиня затворила за собою, по-
казавъ т?мъ, что желаетъ остаться одна со своею скорб?ю; такое ея очень понятное желан;е, офицеры, составлявш?е по?
четную стражу у гроба, посц?шили псиолннть и удалились вс? изъ траурной комнаты, въ которой водворилась глубочай-
дгай тишина. Прошло не мало времени, а графиня не показывалась, тог?
да оди?гь изъ .офицеров'!., опасаясь, что съ статсь-дамой сд?-
лалось дурно, р?шился отворить дверь и вдругъ съ ужасомъ отскочилъ назадъ. Вс? находившееся тутъ офицеры подб?жа-
ли къ отворенной двери и ясно увидали, какъ покойная коро?
лева, стоя во весь ростъ въ гробу, кр?пко и н?жно обнимала графиню Щтсйибокъ. Явлен?е представилось имъ какъ бы въ келебателыюмъ состоян?и и, вскор? пото.?гь превратилось въ густой дымъ или туманъ; когда же онъ постепенно разс?ялся, то вс? увидали т?ло королевы покойно лежащимъ въ своемъ иарад?юмъ гробу въ прежпемх поло?кен?и, а графиня Штейн?
бокъ куда-то исчезла. Тщетно искали ее во вс?хъ сос?днихъ комнатахъ, потомъ сб?жали внизъ посмотр?тькарету, но и ка?
реты, съ лошадьми, кучеромъ, лакесмъ, нигд? отыскать не могли. Тогда немедленно быль посланъ въ Стокгольмъ курьеръ съ донесен?емъ о такомъ чразвычайномъ происшеств?и, и тамъ выяснилось, что графиня Штейнбокъ не вы?зжала изъ сто-
? 41 ? ли?ш,_ а умерла въ ту самую минуту, когда ее вид?ли въ объят?яхъ королевы. О событ?и этомъ составленъ былъ обстоя?
тельный протоколъ и подписанъ вс?ми присутствовавшими при немъ лицами. При протокол? находится еще особое показан?е командовавшаго почетнымъ карауломъ относительно важной тайны, вв?реннои ему покойною статсъ-дамою при самомъ еше вход? ея въ траурную комнату. Протоколъ хранится въ Сток-
гольмскомъ государственномъ архив?. Б?лая Дама. Б?лая дама, какъ изв?стн'6 вс?мъ въ Берлин?, является постоянно въ рагныхъ замкахъ Гер.ман?и, начиная съ А" сто-
л?т?я до нашихъ временъ; въ посл?днее время ее видъли въ 1850 и 1879 гг. Ее внд?ли сотни лицъ, не всегда вечеромъ, но и въ самый полдень; утверждаютъ даже, что она иногда говорить. Она является всегда въ томъ же нензм?нномъ б?-
ломъ плать?, им?я на голов? вдовье покрывало съ большимъ бантомъ и ключами въ рукахъ; она высокаго роста и съ доб-
рымъ выражен?емъ красиваго лица. Во второй половин? XVI в?ка жила въ Герман?и молодая вдова-красавица, влад?тельная маркграфиня Бранденбургъ-Бай-
рейтская, урожденная графиня Орламюнде, мать двухъ пре-
лестныхъ молютокъ. Въ нее влюбился марктрафъ Бранденбург-
ск?й, и маркграфиня отв?чала ему взаимностью. Любовь эта была платоническая, н?мецкая, подобная любви рыцаря То-
генбурга, который чуть ли не сорокъ л?тъ п?лъ серенады подъ окномъ своей жестокой возлюбленной. Однако же взды-
хан?я и н?жныя п?сни маркграфа не удовлетворяли пылкихъ желан?й маркграфини. Однажды она сказала маркграфу: ?по?
чему бы ему на ней не жениться?" Этотъ весьма простой во-
просъ смутцлъ маркграфа, (который, зам?тимъ, былъ уже же-
иатъ и тайно испов?дывалъ лютеранизмъ, а графиня была ка?
толичка). Онъ отв?чалъ весьма загадочно, что браку ихъ есть два непреодолимыя препятствия, и какъ не добивалась она, марктрафъ объя?шлг ей, что сказать этою ни иидь каы?мъ предлогомъ не можетъ. Маркграфиня, осл?пленная страстью, поняла, что онъ намекаетъ на ея двухъ д?тей отъ церваго брака?и, долго не думая, задушила своихъ малютокъ. При первомъ же его пос?шен?и она объявила ему, что препятств?й къ ихъ браку бол?е не сушествуетъ и созналась въ своемъ преступлен?и. Тогда марктрафъ, въ ужас? отшатнувшись отъ ? 42 ? нея, сказалъ въ чемъ именно состояли оба препятств?я. Марк?
графиня, назвавъ его уб?йцею д?тей, покончила и съ собою; но передъ смертью, осыпая проклят?емъ и маркграфа, и все его потомство, дала об?шап?е явиться ему и являться его по--
томкамъ передъ ихъ кончиною. Съ т?хъ поръ привид?н?е бывшей графини Орламюнде нз-
в?стное въ Герман?и подъ именемъ ?Б?лой Дамы", въ течен?е трехъ в?ковъ являлось очень часто потомкамъ маркграфа. Велик?й курфюрстъ Фридрихъ-Вильгельмъ, основатель коро?
левства прусскаго, прославнвш?йся удачными битвами съ по?
ляками и со шведами, сынъ его Фридрихъ I и отецъ Фрид?
риха Великаго, король-фельдфебель Фридрихъ-Вильгельмъ I ? вид?ли каждый иередъ своею кончиною ?Б?лую Даму". Вс? трое были люди съ стальными нервами и уже никакъ не фан?
тазеры, т?мъ бол?е, что каждый разъ, кром? курфюрста и обо-
ихъ королей, вид?ли ихъ семейства, дворцовая прислуга, ча?
совые... Медленно, подобно клубу тумана, привид?н?е проно?
силось гто двориовымъ покоямъ Кенигсберга, Берлина и Потс?
дама; появлялось въ опочивалькяхъ умирающихъ, стоя въ но-
гахъ. или въ изголов?и ихъ постелей. Вошелъ на прусск?й ирестолъ Фридрихъ II?Велик?й, фило-
софъ-матер?алистъ, который абсолютно ни чему не в?рилъ. О фамяльномъ (?редап?и про ?Б?лую Даму" онъ много слыха.т?, еще въ д?тств? отъ очевидцевъ и, вм?ст? съ Вольтеромъ, любилъ посм?яться надъ суеп?рами. Се.мил?тняя война, раз-
;гЬ.ть Польши, война съ Лвстр?ею изъ-за насл?дства бавар-
скаго престола, ?вооруженный нейтралитета", д?ла по внутрен?
нему благоустройству Прусс?и?отвлекали матер?алиста-короля отъ заоблачныхъ фанта^?й. Это былъ типъ упорпаго вольно?
думца, истаго сына Х?Ш в?ка. Съ ?юня 1786 года престар?-
лый Фридрихъ сталъ прихварывать, старость зам?тно одол?-
вала героя. Смъясь надъ медшшкой, онъ, уступая просьбамъ окружавшей его родни, отдалъ себя на попечен?е докторовъ, взявъ вм?сто сид?лки стараго гусара, одного изъ своихъ спод-
вижниковъ при Росбах?. Старитсъ ни на ша?-ь не отходилъ отъ короля; какъ в?рный песъ смотр?лъ ему въ глаза, предупреждая ма.тьнш?м жслан?и. 3 аы\с? а 17SC года, часовой, стояшп?п m внутреннихъ покояхъ дворца, съ ужасомъ сообщилъ гусару, что онъ вид?лъ ?Б?лую Даму". Гусаръ выругалъ часоваго не?
хорошими словами, однако же счелъ своимъ долгомъ сообщить королю о явлен?и призрака. ? Вздоръ! ? отв?чалъ больной. ? Часовому стоило бы за?
сыпать ста два фухтелей.... да чортъ съ нимъ; а ты не по-
? 43 -
вторяй пустяковъ. Это какая-нибудь камеръ-медхенъ шла на свидан?е съ пажемъ или камеръ-лакеемъ, либо ему пригрези?
лись съ просонья. Вечеромъ сл?дующаго дня, 4 августа, король, сидя въ креслахъ, дремалъ; гусаръ сид?лъ около него и вдругъ зам?-
тилъ у камина б?лую фигуру. Не см?я тревожить короля, онъ установилъ на нее глаза и очень явственно увид?лъ б?лую женщину. ? Видишь??спроснлъ король хриплымъ голосомъ. ? Кого, государь? ? Б?лую женщину, около камина? ? Вижу, государь? ? Видно, камрадъ, бабьи сказки правду говорятъ,?про-
должалъ король, спокойно всматриваясь. ? Пусть же убирается къ чорту, откуда пришла! ? Говорятъ есть так?я молитвы.... ? Можетъ быть, но я ихь не знаю!?усм?хнулся король. Онъ опять задре.чалъ. Вид?н?е мало-по-малу исчезло, какъ дымъ. Къ ночи в?сть о явлен?и ?Б?лой женщины" разнеслась по всему дворцу; оттуда и по всему городу. На сльдуюшш день. 5 августа 1786 г., Фрпдрихъ скончался. Черезъ три года пос.т? тильзитскаго примирения, въ 1810 году, когда король съ своимъ се.мействомъ собирался въ Подс-
дамъ, ?Б?лая Дама" дважды явилась королев? Луиз?. Вотъ что разсказываетъ объ этомъ графиня А. Д. Блудова съ сво-
ихъ ?Воспоминан?яхъ" (Р?сск?п Архивъ, 1S73 г., ЛЬ 11, стран. 2088-2090). Королева уже собиралась пере?хать на л?то въ Потсдамъ, и время, невидимому, шло незам?тно въ хлопотахъ по приго-
товлен?ю къ отъ?зду. Королева была съ m-lle Бпшофсверденъ въ большой комнат? Аворпа, занятый об? какимъ то д?ломъ, но мысль была далеко. Вдругъ королева вздрогнула и сказа?
ла, показывая на противоположную ст?нукомнаты: ?Видите ли?" Фрейлина повернула голову. Вдоль ст?ны шла, или, лучше сказать, двигалась медленно и плавно незнакомая женщина, вся въ б?ломъ, съ б?лыми волосами и бл?днымъ, какъ смерть, лицомъ. Дрожь проб?жала по членамъ фрейлины. ? ?Erne гро?
зить б?да"! сказала королева. Об? поняли, что это приви-
д?н?е, именно ?Б?лая Дама". Черезъ два, три дня королева собралась въ Потсдамъ и Шарлоттенбургъ. Она сошла съ л?стницы садиться въ карету. Фрейлина шла за ней; уже отворены были дверцы экипажа; кто-то изъ придворныхъ чи-
новъ подалъ руку, чтобы посадить королеву, она уже под-
? 44 ? няла ногу, чтобы стать на подножки?и вдругъ попятилась и остановилась въ дверяхъ. Фрейлина подумала, что она осту?
пилась, пор?шила подойти и остолбен?ла. Между дверями с?ней и дверцами кареты у самой подножки медленно и плавно, глядя прямо въ глаза королев?, проходила та же б?лая, безжизненная фигура. Фрейлина вид?ла ее СВОИМ И глазами. Черезъ минуту королева посп?шно с?ла въ карет? и фрейлина съ ней. ?Слава Богу", ?сказала Луиза: ? ?это "до меня касается: я не ворочусь живой"! Вид?н? е Карл а XI. Протокола: ?Я, Карлъ XI, король шведск?й, въ ночь съ 16 на 17 сентября 1676 года бол?е обыкновеннаго страдалъ отъ своей бол?зии ? меланхол?и. Я проснулся въ половин? дв?надцатаго и, посмотр?въ случайно въ окно, зам?тилъ боль?
шое осв?щен?е вь зал? государственныхъ штатовъ. Я спро-
силъ канцлера Бьелке, находившагоея въ моей комнат?: ?Что значить это осв?щен?е въ зал? государственныхъ штатовъ? Не пожаръ ли?" Но онъ мн? отв?тилъ: ?О н?тъ, государь, это въ окнахъ отражается блескъ луны". Я удовлетворился этимь отв?томъ и повернулся къ ст?н?, чтобы отдохнуть, но я чувствовалъ сильное безпокойство и снова повернулся къ окну, и опять увидълъ освьшенныя окна. Тогда я сказалъ себ?: ?Не можетъ быть, чтобы все было благополучно; но мой возлюбленный канцлеръ сказалъ: ?Н?тъ, это только отра-
жен?е луны". Вь это время вошелъ сов?тннкъ Бьелке, чтобы узнать о моемъ здоровь?. Я спросилъ этого прекраснаго чело-
в?ка, не знаетъ ли онъ, не случилось ли въ зал? сов?та несчаст?я или пожара? Онъ помолчалъ н?сколько и отв?тилъ: ?Н?тъ, слава Богу; луна отражается въ окнахъ, и отъ этого кажется будто-бы зала оев?щена". Я н?сколько успокоился, но, снова взглянувъ на залу, за-
м?тилъ, что въ ней какъ-будто видны люди. Я всталъ,'на-
д?лъ халатъ и, отворивъ окно, увид?лъ въ зал? штатовъ лшиги огней. Тогда, я сиаоалт/. ?Господа, тутг что-то не съ порядк?. Вы знаете, что кто боится Бога, ? не долженъ бояться ничего другого на св?т?. Я хочу ПОЙТ И туда и узнать, что это можетъ быть". Я приказалъ прнсутствуюшимъ сходить къ вогенмейстеру и сказать ему, чтобы онъ пришелъ съ ключами. Когда онъ явился, я направился къ тайному проходу, находящемуся подъ ? 45 ? моей комнатой, направо отъ спальни Густава Эриксона. Когда мы пришли туда, я вел?лъ вогенмепстеру отворить дверь, но онъ въ страхь умолялъ пощадить его. Тогда я обратился съ той же просьбой къ канцлеру, но и онъ отказался. Я попро-
силъ тогда сов?тнпка Оксеншт?ерна, никогда ничего не бояв-
шагося, отворить дверь, но онъ мнъ отв?тилъ: ?Я поклялся жертвовать для вашего величества т?ломъ и кровью своею, но. не клялся отворить эту дверь". Тогда я са.мъ почувствовалъ. смущен?е, но оправившись, взялъ ключи и зам?тилъ, что въ проход? все, даже полъ, было затянуто черныыъ. И я, и всъ присутствовавш?е, дрожали. Мы направились къ дверямъзалы штатовъ. Я снова приказалъ вогенмейстеру отворить дверь, онъ снова просилъ пощадить его. Я просилъ о томъ же дру-
гихъ, сопровождавшихъ меня, но они просили уводить ихъ отъ исполнен?я моего приказан?я. Тогда я взялъ ключи и отвот рилъ дверь, но только что хот?лъ войти, какъ отступилъ въ. болыпомъ смущен?и. Я поколебался одно мгновен?е, но потомъ сказалъ: ?Господа, если вы посл?дуете за мной, мы увидимь, что зд?сь происходить; можетъ быть Господу угодно дать намъ какое-нибудь откровен?е". Они вс? отв?тили дрожапшмъ голосомъ ?да", и мы вошли. Мы увид?ли длинный столъ, вокругь котораго сид?ло шестнадцать челов?къ зр?лаго возраста и достойной наружнот сти; передъ каждымъ изъ нихъ лежала книга, а посреди пхъ сид?лъ молодой король шестнадцати, семнадцати или восем?
надцати л?тъ, съ короной на голов? и скипетромъ въ рукахъ. Направо отъ него сид?лъ высок?й и красивый мужчина, л?тъ сорока; лицо его дышало честыост?ю, и возл? него сид?лъ мужчина л?тъ семидесяти. Я зам?тплъ, что молодой король н?сколъко разъ потрясалъ головой, а окружавш?е его людч ударяли рукой по книгамъ, лежавшимъ передъ ними. Я по-
смотр?лъ въ сторону и увид?лъ тогда возл? стола плахи, все плахи, и палачей, рубнвшихъ одну голову за другой, такъ что кровь потекла по полу. Богъ мн? свид?тель, мн? стало бот л?е чъмъ страшно. Я посмотр?лъ на свои туфли, не дохо?
дить ли кровь до нихъ. Но этого не было. Казнь соверша?
лась большей частью надъ молодыми дворянами. Я отвернулъ глаза и увид?ль тронъ почти опрокинутый, и рядомъ съ нимъ стоялъ челов?къ, который казался регентомъ. Ему было около сорока лътъ. Я весь дрожалъ и, отойдя къ дверямъ восклик-
нудъ: ?Что долженъ я выслушать отъ Господа? О, Боже, когда все это должно случиться?" Я не подучилъ отв?та, но юный король потрясалъ голо-
- 46 -
вой, а окружавш?е его eme сильн?е ударяли по своимъ кни-
гамъ. Тогда я еще громче воскликнулъ: ?О, Боже, когда же все это будегь происходить? Смилуйся, о Боже, надъ нами и просв?та нась, что намт> подлежитъ тогда д?лать!" Тогда юный король отв?тилъ мн?: ?Все это произо??детъ не при теб?, но во время, шестаго государя посл? тебя; онъ будетъ им?ть мой возрастъ и мою внъшность, а вотъ этотъ?показы-
ваетъ?каковъ будетъ его попечитель; н?сколько юныхъ дво-
рянъ почти усп?ютъ опрокинуть тронъ въ послъдн?е годы его попечительства; но тогда попечитель, до т?хъ поръ пресл?до-
вавпг?й молодаго короля, серьезно возьмется за свою обязан?
ность. Онъ укр?питъ тронъ, и король сд?лается сильнъе вс?хъ своихъ преемников-ь, и шведск?й народъ будегь благо?
денствовать подъ его скйпетромъ. Король этотъ достпгнеть необычнаго возраста, оставить королевство безъ долговъ и съ н?сколькими милл?онамн въ казн?. Но прежде, ч?мъ онъ укр?пнтся, потекутъ так?е ручьи крови, какъ не бывало досел? въ Швеши и никогда не будеть. Остапь же ему, какъ королю Швеи?и, хорош?я указан?я'1. Когда онъ кончилъ ? все исчезло, и въ зал? остались только мы, съ нашими св?тилниками. Мы вышли въ глубо-
чайшемъ изумлен?и, какъ всяк?й можетъ себъ легко предста?
вить, и когда мы проходили черезъ комнату, обитую черньшъ, то обивка вся исчезла if все было въ обычномъ порядк?. Мы вернулись въ мою комнату, и я тотчасъ же с?лъ, чтобы запи?
сать, какъ могъ, это предостережение. И все это истина. Я утверждаю это клятвой моей также истинно, какъ Господь мя? да поможеть. Карлъ XI, нын?шн?й король Швеп?и.? Какъ свид?тели, бывш?е на м?ст?, мы вид?ди все, какъ опи?
сано его величествомъ, и утверждаемъ разсказъ его своей клятвой, также истинно, какъ Господь намъ да поможеть. Карлъ Бьелке, канцлеръ. Н. В. Бьелке, сов?тникъ. А. Ок-
сеншт?ерна, сов?тникъ. Петрь Грауэленъ, вице - вогенмей-
стеръ". Протоколъ этотъ заимствованъ газетой Journal de Debats" отъ 2 марта 1888 года изъ Истор?и королей тведскихъ Карльсона. Ещ е н?которы я вид?н?я. Кром? этихъ прим?ровъ можно было бы привести много случаевъ, гд? явлен?я были также подтверждены вполн? без-
спорными доказательствами, а сл?довательно должны быть - 47 ? приняты за реальные факты, наглядно доказывающее, что у челов?ка, кром? видимаго и грубаго т?ла, есть д?йствн-
тельно другое, которое переживаетъ его, но что оно бываетъ видимо только при изв?стныхъ и исключительныхъ обстоя-
тельствахъ. Изъ вышеприведенныхъ прнм?ровъ можемъ заключить, что эти т?ла бываютъ иногда даже совершенно не такъ эфирны; капитанъ, наприм?ръ, высадплъ графиню Штепнбокъ изъ ка?
реты подъ руку, сл?довательно, онъ ее чувствовалъ, трогалъ и не нашелъ разницы между сложен?емъ обыкновеннаго жи?
вого т?ла и настоящимъ сложен?емъ т?ла графини; потомъ она говорила съ нимъ и передавала секреты королевы, кото?
рые никогда и никто, кром? королевы и графини, не зналъ. Впрочемъ, фактъ матер?альности духовъ въ изв?стныхъ исклю?
чительныхъ случаяхъ не иодлежитъ бол?е сомн?н?ю съ т?хъ поръ, какъ удалось снять съ духовъ фотографическ?е снимки и гипсовые сл?пки. Въ болыпинств? случаевъ вид?н?я являются челов?ку не?
ожиданно, моментально и совершенно такъ же скоро исче-
заютъ и пропадаютъ безсл?дно, а сл?довательно им?ть вполн? неоспоримыя данныя, при описан?и подобныхъ явлен?й, не всегда возможно. Вотъ главная причина, почему мног?я изъ по?
добныхъ явлен?й остаются совершенно неузнанными и не охотно разсказываются т?ми, которые ихъ вид?ли, т?мъ болъе, что вообще не только ученые, но и мног?е изъ публики часто признаютъ эти вид?н?я за игру воображен?я. Недов?р?е это им?етъ свои основания, ибо челов?къ, въ минуты появлен?я призраковъ, въ большинств? случаевъ, бы?
ваетъ не въ нормальномъ состоян?и, а подъ н?которымъ пси-
хическимъ аффектомъ, и можетъ подъ вд?ян?емъ его искажать фактъ. Т?мъ не мен?е бываютъ случаи, гд? челов?къ и не подозр?ваетъ, что видитъ призракъ и только посл? всего вп-
д?ннаго узнаетъ, что это былъ духъ, а не челов?къ. Въ та-
комъ случа? мы не можемъ даже и подозр?вать психическаго аффекта. Приведу пять соотв?тствуюшихъ при.м?ровъ: lj Дикторъ Вакуловск?и разсказываетъ сл?дуюшее: ?Моя служба заставляетъ меня дежурить въ госпитал?. Однажды, въ минувшую зиму, я только-что улегся спать, какъ вдругь стучитъ кто-то. Отворяю дверь, вижу фельдшеръ. ?Ваше бла?
городье, въ палат? .\Ь такой-то, больной очень плохъ". ?Хо?
рошо,?сказалъ я,?сейчасъ иду". Подымаюсь до л?стнид? и вижу,?стоить больной въ халат?, какъ живой. ??Зач?мъ не ? 4S ? спишь?"?сказалъ я, и вдругъ больнаго?какъ н?тъ. Прихожу въ палату, а фельдшеръ говоритъ: ?Сейчасъ успокоился". Прикладываю руку ко лбу ? холодный; щупаю пульсъ?не бьется; кладу руку на сердце?все тихо... А больной?вылитое липо того, что попался мн? на встр?чу на л?стнип?. Я не передавалъ никому этого разсказа, только внесъ его въ свою записную книжку. Вернувшись въ дежурную, я не могъ тот-
часъ же спать, а с?лъ писать и написалъ статью по поводу рожден?я А. В. Жуковскаго, появившуюся потомъ въ Русинской; газет? ?Слово". Очевидно, мозгъ мой не былъ вовсе настроенъ-
к-ь чему-либо фантастическому, о чемъ не замедлили бы на?
чать говорить иные, если' бы я вздумалъ разсказать имъ этотъ фактъ. Значить не галлюцинашей было то, что я увид?лъ передъ собою умершаго больнаго"... 2) Г-нъ Т., старый холостякъ, не в?ряш?й ни во что сверхъ?
естественное, им?лъ привычку каждый вечеръ передъ сномъ гулять, иногда нав?тать любимаго своего племянника и, если застанетъ его дома, то, просидъвши у него до половины дв?-
наднатаго, никакъ не позже, возвращался домой, сопутствуемый. племянникомъ. Въ одну изъ такихъ возврати ыхъ лрогулокъ дядя, подходя къ своему дому (жклъ онъ въ нижнемъ этаж?, на улицу), обратился къ племяннику съ зам?чан?емъ: ?Странно, что у меня въ кабинете св?тъ!" Племяш?икъ съ удивлен?емъ зам?-
тилъ то же. самое. Интересуясъ этимь, они заглянули въ окно-
и что же увидъ?ш0?Сачъ дядя, въ халат? и ермолк?, снд?лъ за иисьменнымъ столомъ, немного спустя всталъ, взялъ со стола св?чу и ушелъ за драпировку, разделявшую спальню отъ кабинета, потомъ завернулъ занав?сь и св?ча потухла. Д?йствительный дядя на столько испугался, что. несмотря на стремление племянника и<?сл?доватъ фактъ, заявнлъ, что идетъ ночевать кь нему и такъ настоятельно, что племяннику приш?
лось согласиться. На другой день, рано утромъ, когда вс? erne спали, лакей дяди, старикь Васил???, ирцб?жалъ, спрашивая испуганно и торопливо у прислуги п т?емяпника, тутъ ли его баринъ? Посл? утвердительнаго отв?та онъ умолялъ какъ можно скор?е до?
ложить о его приход?. Когда его ввели въ спальню, гд? спалъ дядя, Васил?й, заикаясь и путаясь, сообщилъ, что потолокъ надъ кроватью барина провалился, и что Господь спасъ его отъ в?рной смерти. Вс? были поражены. Какъ это объяснить? ? (19 января 1884 г.). - 49 ? 3) Случай нзъ жизни писателя и эмигранта Кельс?ева, раз-
сказанный имъ самимъ: ?Это было давно, когда я еще учился въ коммерческомъ училищ?. Я жилъ на квартир? недалеко отъ училиша, а отеиъ мой съ семействомъ жилъ на Васильевскомъ остров?. Онъ слу-
жи.?ъ чиновникомъ въ таможн? и занималъ казенную квартиру около биржи. Занятый службою, онъ пос?щалъ меня р?дко. Однажды ночью, когда я еще не ложился спать и читалъ какую-то книгу, бывши одинъ въ комнат?, вижу: моя дверь отворилась и въ комнату входить мой отецъ, бл?дный такой, печальный. Я нисколько не удивился его приходу, объясняя оный естественною отцовскою заботливостью обо мн?. Прямо подошелъ ко мн? и говорить: ?Вася, я пришелъ тебя благо?
словить... живи хорошенько и не забывай Бога". Сказавъ это, онъ благословилъ меня какъ сл?дуетъ и скрылся, т.-е. вышелъ въ эту же дверь. Это пос?шен?е не произвело на меня ника?
кого впечатл?н?я, какъ вещь обыкновенная, ? отеиъ часто при-
ходилъ ко мн? и такъ же скоро уходилъ. Но каково же было мое удивлен?е, когда немного спустя, посл? ухода моего отца, ко мн? стучать въ дверь (такъ какъ я заперся, чтобы ложиться спать). Отворивъ дверь, я увид?лъ кучера, пр??хавшаго за мною. Онъ мн? сказалъ, что отецъ мой только что скончался. И действительно, какъ оказалось, онъ умеръ не бол?е часа тому назадъ и именно почти въ то самое время, когда я ви-
д?дъ его у себя въ комнат?. Тутъ для меня стало все ясно: благословлялъ меня отецъ, уже умерш?й". 4) Докторъ, посл? многочисленныхъ визитовъ, спд?лъ ве-
черомъ несколько усталый въ своемъ пр?емномъ кабинет?; когда пробила половина девятаго, онъ иодумалъ, что пора ему закончить пр?емъ и отдохнуть, и всталъ съ своего кресла, чтобы запереть дверь, но въ эту минуту она отворилась и въ комнату вошла д?вочка, худенькая и блъдная, съ болышшъ платкомъ на голов?, и такъ обратилась къ моему другу: ?Док?
торъ, пожалуйста, навестите мою мать,?она очень больна11. Докторъ спросилъ у д?вчоки ея имя, имя матери и ихъ ад-
ресъ, на что та отв?тила ему совершенно внятно, и онъ по-
дишелъ къ своему письменному столу, стоявшему въ глубин? кабинета, чтобы записать ея слова. Записывая, ему дрпшло въ голову идти къ больной тотчасъ же, вм?ст? съ д?вочкой, но когда онъ отвернулся, чтобы сказать ей это, ея уже не было въ комнат?. Быстро отворивъ двери, онъ вышелъ на подъ?здъ, посмотр?лъ во вс? стороны, д?вочки нигд? не было. Не мало удивленный ея быстрымъ исчезновен?емъ, онъ на-
4 ? 50 -
скоро взялъ свою шляпу и палку и посл?довалъ за нею. Безъ труда нашелъ онъ домъ по данному адресу, и былъ введенъ къ больной: ?Я врачъ,?сказалъ онъ,?вы посылали за мной"? ?Н?тъ, не посылала", отв?тила больная". Думая, что онъ ошибся адресомъ, докторъ, читая въ своей записи, спросилъ: такъ ля ея имя? п получилъ утвердительный отв?тъ. ?А есть ли у васъ дочка такого-то имени?" На этогь вопросъ больная отв?тила не тотчасъ-же; на глазахъ ея блеснула слеза, прежде ч?мъ она выговорила съ зам?тнымъ волнен?емъ: ?Н?тъ, докторъ, теперь н?тъ. У меня была д?вочка, которую звали этимъ име-
немъ, но она умерла полтора часа тому назадъ?" ?Умерла? гд? умерла?" спросилъ докторъ.??Зд?сь", отв?чала мать. ?Гд? же лежитъ ея т?ло?" ? ?Въ сос?дней комнат?". Старшая дочь больной повела туда доктора, и онъ узналъ въ умершей ту д?вочку, которая приходила звать его къ больной матери. 5) Случай этотъ сообщенъ самимъ сэромъ Эдмондомъ Горбнп, главнымъ судьею высшаго консульская? суда въ Кита? и Япо-
н?и, который санъ о себ? говорить какъ ?о человък? закона, какъ по образован??о, такъ к ио семейнымъ традиц?ямъ, не спо-
собномъ давать волю своему воображению и не в?ря?пемъ въ чудесное11. Онъ разскаяьшаетъ. что, живя въ Щанха?, им?лъ обыкно-
вен?е принимать у себя по зечерамъ газетныхъ репортеровъ, приходившись кь нему для получения судебныхъ приговоровъ, которые на другой день должны были появиться на страни-
пахъ ?-азеть. Репортеры довольно аккуратно пос?шали его съ упомянутой п?лью; въ особенности Г-нъ X...., бывш?й изда-
телемъ одной вечерней газеты. Это былъ странный, молчали?
вый челов?къ, очень мало говорившей о себ? и, очевидно, много испытавши горя въ своей жизни. Я съ нимъ не былъ знакомь иначе, какъ съ газетнымъ реаортеримъ и другихъ отношен?и къ нему не им?лъ. Въ тоть день, когда им?лъ мъе?о необъяснимый случай, о которомъ хочу раасказать, въ 1375 или въ 1876 году, я ушелъ въ свой кабинетъ, часъ или два спустя посл? об?да и занялся перепискою судебныхъ р?шен?й. Въ половину двь-
надцатаго часа ночи я окончилъ свою работу, шлшиниль ;>J-
мердинера и передалъ ему пакетъ съ переписанными пригово?
рами для передачи репортеру, еслибы онъ за ними пришелъ. Не было еше полуночи, когда я разд?лся и легъ въ постель. Нужно зам?тить, что я сплю очень чутко, въ противополож?
ность жен? моей, которая, иапротивъ, спить очень кр?пко, такъ что бываетъ трудно разбудить ее въ первый пер?одъ сна. Фран-
г?узская постель пом?шалась какъ разъ наиротивъ камина, на которомъ стояли часы. Газъ вполн? не потушался, но только уменьшался, такъ что во всякое время ночи, не вставая съ постели, я им?лъ возможность свободно различать время, когда просыпался и закуривалъ, по своему обыкновению, си?
гаретку. Я уже усп?лъ заснуть, когда внезапно былъ разбуженъ стукомъ въ дверяхъ моего кабинета. Полагая, что стукъ про-
изведенъ камердпнеромъ, который прншелъ посмотр?ть, все-ли въ порядк? и у.меныденъ-ли газъ, я повернулся на другой бокъ съ нам?рен?емъ снова уснуть. Но тутъ раздался снова стукъ, но уже въ дверяхъ моей спальни. Все еще полагая, что это камердинеръ, им?югд?й надобность передать что-нибудь мн?, я сказалъ: ?войдите". Дверь отворилась, н къ моему изумле-
н?ю, вошелъ г. X., репортеръ. Я приподнялся съ постели и сказалъ: ?Вы, в?роятно, ошиблись дверью, р?шен?я переданы камердинеру, ступайте и получите ихъ отъ него". Но вм?сто того, чтобы выйти, онъ приблизился ко мн? и сталъ въ но-
гахъ постели. ?Г-нъ X.,?сказалъ я,?вы забываетесь, будьте столь добры, выйдите отсюда, вы злоупотребляете моей лю-
безност?ю!" Онъ былъ смертельно бл?девъ; од?гь какъ обык?
новенно ц, очевидно, не былъ пьянъ. ? ?Я знаю, сказалъ онъ, что моя настойчивость не извинительна, но, не найдя васъ въ кабинет?, я р?шился идти сюда". Я началъ терять терп?н?е, но что то было въ наружности этого челов?ка, что меня оста?
навливало вскочить съ постели п вытолкать его за дверь. Я отв?чалъ спокойно: ?Все это можетъ быть такъ, но въ на?
стоящую минуту прошу васъ выйти". Но вм?сто того, онъ оперся рукой о постель и тихо, какъ бы страдая, опустился на постель въ ногахъ у меня. Я взглянулъ на часы, было двадьцать минуть втораго. Я опять повторилъ: ?Камердпнеръ получилъ р?шен?я въ одавадцать часовъ, спуститесь къ нему и возьмите ихъ". Онъ отв?чалъ: ?Простите меня, пожалуйста, но если бы вы знали вс? обстоятельства, вы бы не отказали мн? въ моей просьб?. Время не ждетъ. Дайте мн? сокращен?
ное р?шен?е, и я запишу его въ своей кнпжк?". и съ этими словами онъ изь кармана вьпшмаетъ свою репортерскую книж?
ку. Я отв?чалъ: ?Теперь не время, спуститесь съ л?стницы, отыщите камердинера и не разстраивайте меня, вы разбудите мою жену, иначе я принужденъ буду сплою выпроводить васъ отсюда". Онъ сд?лалъ двцжен?е рукою. Я опять спросплъ: ?Кто васъ впустилъ?" ? ?Никто",?отв?тилъ онъ. ? ?Проклят?е, вскричалъ я,?какого чорта вамъ нужно отъ меня,?пьяны вы, 4* ? 52 ? что-лц?" ?Онъ отв?чалъ спокойно: ?Н?ть и никогда больше пъянымъ не буду. Но я прошу васъ, сэръ, дать мн? ваши р?-
шен?я, такъ какъ времени остается немного". ??Вы кажется, очень мало безпокоитесь о моемъ времени, и это въ посл?д -
н?й разъ, что я позволяю репортеру переступить порогъ моего дома". Онъ отв?чалъ отрывисто: ?Это въ посл?дн?й разъ, что я васъ вижу зд?сь, или въ другомъ м?ст?". Опасаясь, чтобы эта сцена не разбудила моей жены и не испугала ее, я въ самыхъ сокращенныхъ выражен?яхъ проднк-
товалъ ему свои р?шен?я, которыя онъ, казалось, стенографи-
ровалъ. Это продолжалось отъ двухъ до трехь минутъ. Когда я кончилъ, онъ поднялся, поблагодарилъ меня, просилъ изви?
нить за безнокойство, открылъ дверь и вышелъ; я взглянулъ на часы, было ровно половина втораго. Въ это время просну?
лась леди Горбни и, полагая, что она слышала нашъ разго?
воры я передалъ ей, что случилось. На другой день, од?ваясь, я опять пересказалъ ей ночное ариключен?е. Я прибыль въ судъ за н?сколько минуть до 10 часовъ. Приставь вошелъ въ мою комнату, подалъ мн? мою судейскую одежду и сказалъ: ?Сэръ, случилось печальное происшеств?е сегодня ночью. Бъдный X. былъ найденъ мертвымъ въ своей комяат?".? ?Боже мой! возможно ли это! ?воскликнулъ я,? отчего и въ какое время онъ умеръ?" ??Кажется, что онъ поднялся въ свою комнуту по обыкновек?ю въ десять часовъ, чтобы работать для своей газеты. Около полуночи жена за?
ходила къ нему спросить, скоро ли онъ кончить и пойдетъ спать, но онъ отв?чалъ: ,,Мн? остается только приготовить отчетъ о еудебныхъ ръшен?яхъ и я кончу". Однако въ часъ съ четвертью жена вторично зашла къ нему и опять увид?ла его пшяущимъ, а потому не пожелала ему .?гвшать. Черезъ четверть часа она снова постучалась къ нему и позвала че?
резъ дверь. Не слыша отв?та и полагая, что онъ задремалъ, сидя за работой, она приблизилась къ нему, чтобы разбудить и, о ужасъ! ?нашла его мертвымъ. Его записная книжка, ко?
торую я нринесь съ собою, лежала на земл?. Жена послала за докторомъ, который пришель немного посл? двухъ часовъ и объявилъ, что смерть последовала около часа тому лазадь". Я взглянулъ въ записную книжку. Въ ней посл? обычнаго предислов?я ?Въ высшемъ консульскомь суд?, главнкшъсудьею Г. постановлены р?шен?я по ел?дующимъ д?дамъ", ? видны были стенографическая письмена, которыхь я разобрать не могъ. Изъ двухъ разсл?дован?й, произведенныхъ одно у репор?
тера, другое у судьи, оказалось, что репортеръ не выходилъ ? 53 ? въ эту ночь совс?мъ изъ дому и если-бьг даже и вздумалъ выйти,?не могъ попасть къ судь?, такъ какъ вс? двери, по обыкновен?ю, были заперты. ,,И теперь, какъ и тогда, ? про-
должаетъ сэръ Эдмондъ Горбни,?я утверждаю, что я не спалъ и былъ въ полиомъ сознан?и". Въ этихъ посл?дннхъ пяти прим?рахъ н?тъ возможности предположить ни психическаго аффекта, ни игры воображен?я. Если н?тъ зд?сь ни того, ни другого, то надо заключить, что подобныя вид?в?я реальны. Если же они реальны, то нельзя ли въ наук? найти, если не прямыхъ, то, по крайней м?р?, косвенныхъ указан?й для возможности какого либо хотя при-
м?рнаго указан?я сущности этихъ явлен?й, чтобы выяснить себ?, хотя бы въ обшихъ чертахъ: что такое челов?къ? Как?е элементы составляють его сушество? Что остается при немъ посл? его смерти и, наконепъ, что покидаетъ и оставляетъ онъ земл?, разставаясь съ ней? Рлава Ш, Душа. Душ а матер?алиетов ъ и познтивисговъ. Мыщлен?е матер?алиетовь и яозитивистовъ никогда еще не простиралось такъ далеко, чтооы зам?тить въ челов?к? хотя какое либо одно изъ вс?хъ вышеуказаиныхъ сверхчувствен?
ных ъ ощущен?й, состоян?й или явлен?й. Большинство позити-
вистовъ не только не вЬрптъ и не допускаетъ ихъ совс?мъ, но не допускаетъ никакого ровно отвлеченнаго или духовнаго элемента въ строен?и челов?ческаго существа и ровно нич?мъ не отличаетъ существо челов?ка огь животныхъ, животныхъ отъ растен?й, растсн?й on. кристалловъ, кристал.човъ отъ обы?-
новенной неорганической матер?и. По строен?ю своему все ви?
димое въ природ? признается ими а.чалогичнымъ. Наприм?ръ М. Литтр е въ своемъ ?Медицинскомъ Лекси-
кон?" говорить: ?Слово душа выражаетъ совм?стность вс?хъ отправлен?й головного и сшшною мозга и совм?стность моз-
говыхъ ощущен?й, т.-е. поииман?е вн?шнихъ предметовъ, сум?
му потребностей и нак.-юнностей, служащихъ къ сохранение самого себя, расы и отношен?й къ другимъ существамъ; спо?
собность составлять воображен?е, Яс?икь, ьыражеши, црояЕЛЯ?ь свою волю и, наконецъ, способность приводить въ д?йств?е всю ассоц?ац?ю мускуловъ и т?мъ д?йствовать на окружающую среду". Матер?алисты учатъ, что смерть парализуетъ отправлен: я мозга и души, или то, что подразум?вается подъ этимъ име-
немъ, уничтожается съ разложен?емъ т?ла. Всю разумную сто-
? 55 ? pony челов?к? они считаютъ ваолн? связаной съ отправле-
н?ями и строен?емъ его мозга, всл?дств?е этого, со смертью, все должно будто бы разрушаться. Это факелъ, который за?
жигается съ жизн?ю и гаснетъ безвозвратно. ?Челов?къ", говорятъ матер?алисты, ?рождается отъ заро?
дыша, живетъ и умираетъ, какъ растен?я и животныя, и совер?
шенно такъ же развивается. Въ растен?яхъ и животныхъ со смерт?ю все пропадаетъ, ? отчего было бы это иначе у чело-
в?ка?" По воззр?н?ю матер?алистовъ, вс? проявления; въ челов?к?, органическ?я, физическ?я, интеллектуальныя и нравственныя, зависятъ единственно отъ его организма. Мозгъ им?етъ спо?
собность производить или образовывать мысль, воображен?е, память, доброд?тели и пороки совершенно такъ же, какъ пе?
ченка им?етъ способность производить желчь, а слюнная же?
леза?слюну. Приведемъ н?сколько прим?ровъ: ?Вс? способности, которыя мы разумъемъ подъ именемъ души", говорить Карлъ Фогтъ (въ Phisiologische Brief, стр. 206) ?ничто иное, какъ отправлен?я мозговаго вешества. Между мы-
сл?ю и мозгомъ такое же отношен?е, какъ между желчью, пе?
ченью, почками и ихъ отд?лен?ями". Кабанисъ поворитъ прямо: ?Мысль есть только выд?лен?е мозга". ?Вс? поступки челов?ка суть неизб?жные продукты мозго?
вого вещества", сказалъ Тэнъ, ?порокъ и доброд?тель так?е же продукты, какъ с?рная кислота и сахаръ". Молешоттъ сказалъ въ своемъ ?Круговорот? Жизни", что ?челов?къ есть сумма предковъ и кормилииъ, м?ста п времени, воздуха и погоды, звука и св?та, пиши и одежды". Утверждая, что мысль есть результата работы мозга, ма-
тер?алисты впадаютъ въ ужасную ошибку. Мысль не мате-
р?альна, не вещественна, а потому см?шивать оба понят?я? матер?я и мысль, доброд?тель и сахаръ ? не им?ютъ ни ма-
л?йшаго основан?я. Матер?я, выд?ляющая мысль, должна тоже быть разумна. Предполагать разумъ въ матер?и, значить гово?
рить несообразности. Ма?ер?я, ио^рллрао?м??^, ?щ-Ьс?ь мысль, перестаетъ быть матер?ей, а потому не можетъ уже больше называться матер?ей. Разумъ, мысль, воля ? сами по себ? не матер?альны, они не обладаютъ свойствами матер?и, они не им?ютъ ни протяжен?я, ни в?са, ни непроницаемости, а сл?-
довательно, они не могугь быть продуктами, или проявлен?ямн частей челов?ческаго т?ла, нм?юшихъ матер?альное сложен?е. ? 56 ? какъ-то: мозга и нервовъ; матер?я можетъ произвести только матер?ю, а ннкакъ не отвлеченные предметы. И такъ ясно, что самъ мозгъ не можетъ производить мысль. Мы знаемъ, что мозгь состонтъ изъ воды, фосфора, альбумина, кислорода и т. д. Если способность мыслить заключается не во всемъ мозгу, но въ какой-нибудь части его,?то въ какой же именно? Если бы мы предположили, что способность мыслить заклю?
чается въ какой-нибудь одной нед?лимой частичк?, въ ка-
комъ-нибудь атом?, то и тогда мы не им?ли ли бы еще права отвергать безсмерт?е души, потому что способность мыслить была бы такъ же неразрушима, какъ и самый атомъ. Но в?дь при семъ надо, чтобы этотъ атомъ былъ бы одной природы, одного вида съ мысл?ю, чтобы производить мысль. Но въ этомъ случа? онъ не можетъ быть матер?альнымъ. Какого же оиъ вида? Что же онъ такое? Природа духа п матер?и до того различны одно отъ дру?
гого, что на вс?хъ языкахъ, у вс?хъ народовъ, во вс? в?ка, нхъ считалл элементами д?аметрально противоположными. За?
коны и силы духа существуютъ независимо отъ законовъ и си.ть т?ла. Сила воли очень различна отъ силы мускуловъ, чесголюб?е отъ голода, внутреннее желаше отъ жажды. Разв? можно найти д?йств?е матер?н въ нравственныхъ законахъ, ко?
торые уиравляютъ сов?ст?ю? Действительно, углубляясь внимательно въ сущность пред?
мета, надобно удивляться, какъ люди, нривыкш?е размышлять, могли дойти до того, чтобы считать за одно м?ръ духовный и м?рь вещественный. Всякое д?йств?е должно нм?ть свою причину, всякое ра?
зумное д?йств?е должно им?тъ свою разумную причину. Никто не см?шаетъ звука кококола, когда веревку его случайно рас-
качаетъ в?теръ, съ т?мъ звукомъ, который вызванъ к?мъ-либо для возв?шен?я чего-нибудь. По звуку его мы сейчасъ отли-
чаемъ, что приложена къ нему разумная воля, ибо никто не признаетъ въ матер?и колокола свойство мыслить, сл?довательно и способность издавать целесообразные звуки. Никто не ду?
маете приписывать трупу челов?ка разумъ или мысль, следо?
вательно не свойство м??тер?и заставлястъ его думать и действо?
вать; ? ясно, что есть же что-либо, лежащее отд?льно отъ мертваго т?ла, которое оживляетъ его. При звон? колокола эта разумная причина всегда вн? его. У челов?ка она всегда внутри,?вотъ и сходство, и разница. И такъ, челов?къ неоспоримо долженъ состоять изъ двухъ существенно отличающихся другъ отъ друга элементовъ: одинъ? - 57 -
который думаетъ, другой ? который не думаетъ. Это истина неоспоримая и очевидная. Мысль не ?ш?етъ ничего матер?аль-
наго, она сама и отправления ея чисто духовный. Рука, па-
лецъ, ноготь нисколько не думаютъ, и какъ составъ ихъ, такъ и отправлен?я чисто матер?альные. А. Р. Уоллесъ, ученыя заслуги котораго ставить его несо.мн?нно на ряду съ Дарвиномъ, сказалъ въ своеяъ ?Есте-
ственноыъ подбор?": ?Кто хочетъ сказать, что духъ есть про-
дуктъ вещества, долженъ предложить опред?ленное представ?
ление о веществ?, ясно формулировать свойство его и показать, что необходимымъ результато.мъ н?котораго сложнаго распо-
ложен?я элементовъ или атомовъ этого вещества будегъ по-
явлен?е сознан?я. Никакъ нельзя устранить сл?дующую дил-
лему: или всякое вещество сознательно, или сознан?е есть н?что отличное отъ вещества, и, въ такомъ случа?, присут-
ств?е сознан?я въ матер?альныхъ формахъ есть доказательство существован?я сознательныхъ веществъ вн?, ? независимо отъ того, что мы называемъ веществомъ". Тинддль, въ своей р?чи для открыт?я Брнтанскаго науч-
наго общества, сказалъ: ?Даже и въ томъ случа?, если бы мы достигли до уяснен?я себ? двнжен?й въ ыозговыхъ фпб-
рахъ, сопровождающнхъ наши впечатл?н?я, намъ бы остава?
лось еще объяснить, какимъ путемъ въ насъ является сознан?е этихъ впечатл?н?й. Между сознан?емъ и вс?возможны.чи мо?
дификациями органа навсегда останется бездна, черезъ кото?
рую не въ состоян?и перешагнуть никакой материализм*, такъ какъ зд?сь передъ нимъ является н?что, совершенно отличное' по существу отъ превращен?я одного движен?я въ другое". Приведемъ еще несколько мн?н?й ученыхъ: 1) ?Чувства и мысли не только совершенно отлпчейы отъ всего того, что мы называемъ веществомъ, но они находятся на совершенно протнвоположномъ полюс? Они не только наибол?е реальны, но, строго говоря, представляютъ собою единственно достов?рное, что мы знаемъ". (Джонъ Стюар. Миль). 2) ?Между мысл?ю и яьлишсмь фи-зичсекахи м?ра не только не существуетъ никакого сходства, но мы не може?ъ даже себ? представить возможности подобнаго сходства. Есть ц?лая бездна между лишенной сознан?я (неорганической) жпзн?ю и одаренной сознан?емъ; бездна эта глубока и непереходима" (Профессор. Ольмани, президентъ Британской ассоц?ап.?и для развит?я наукъ). ? 58 -
3) ?Существують люди" говорить Тэнъ, ?не заслуживаю?
щее назван?я естествоиспытателей (хотя они громко претендуютъ на назван?е философовъ), которые утверждаютъ, что не только жизнь, но и даже воля и сознан?е наше суть простыл физи?
ческая явлен?я". (Лекц?и физики, стр. 22). 4) ?Вещество и движете ничего не могутъ породить, кро-
м? вещества и движен?я". (Гертли, La. Psych, de Association, pag_39). 5) ?Св?тъ, цв?тъ, звукъ, теплота, осязан?е, занахъ и проч., и проч. суть лишь простыл состоян?я нашего сознан?я. Что они такое сами по cetfn, мы знать не можемъ .... Природа сама по себ? есть для насъ в?чний мгрокг, в?чное безмолв?е". (Льюисъ, Ист. Философ?и). 6) ?Когда матер?алисть? переступаютъ границы своей науки и начинаютъ утверждать, что въ природ? не существуетъ ни?
чего, кром? вещества и движен?я,'?я отказываюсь сл?довать за ними. На сколько мн? изв?стно, ?вещество"' и ?движен?е" суть простыл лишь формы созпан?я, потому что мы знаемъ не самый вещественный м?ръ, а только наши представлен?я о немъ въ нашемъ сознан?и. Следовательно, Декартъ былъ со?
вершенно правъ, сказавъ, что анан?е души въ насъ бол?е не?
преложно, ч?мъ знав?е нашего т?ла" (Гёсли, президента Лон-
донскаго Королевскаго Общества). И въ самомъ д?л?, когда мы смотримъ на какой-либо пред-
метъ, можемъ ли мы сказать, что онъ именно такой, какимъ мы его видимъ, будемъ ли мы разбирать пв?тъ его, звукъ имъ издаваемый, или форму его, все что мы о немъ позпаемъ, все соетавляеть лишь продукть возд?йств?я этого предмета на наше сознан?е; это?представлен?я, сд?ланныя нашей душой о немъ, но не онъ самъ по себ?, сл?доиательно мы познаемъ пред-
ставлен?я нашей души, но не самый предметъ, который остается всегда вн? нашего познашя, Дал?е, ? гд? вы вчд?ли, чтобы въ прнрод? что-нибудь пропадало? Даже матер?я и та не пронадаетъ. Наука доказы-
ваетъ, что разложивш?яся т?ла перем?няютъ лишь свое со-
стоян?е и что они могутъ быть отысканы въ другой форм?, въ дрцомь м?сгь. Паше тьли разлагается, растворяется, про?
дукты эти переработываются возду.хомъ и водой и произво?
дить въ этихъ средахъ новыя комбинап?и и химическ?я реакц?н. но никакъ не пропадаютъ, а перерождаются, т?мъ бол?е ду?
мающей элементь челов?ка, ??ли его душа, не можетъ про?
пасть безсл?дно. Она можетъ разв? только переобразовы?
ваться, но не уничтожаться. - 59 ? Наибол?е в?ское и научное возражен?е представилъ Батусъ. Не трогая общаго вопроса, онъ указываетъ на частный и вто?
ростепенный фактъ. Оиъ говорить: когда мозгъ боленъ, разумъ, который долженъ быть проявлен?емъ.души, тоже не нормаленъ. Если вынуть часть мозга у челов?ка или животнаго, н?кото-
рыя способности души пропадаютъ. Сл?довательно, если про-
падетъ весь мозгъ,?какъ это д?лается посл? смерти, душа тоже должна пропасть". Это абсолютно не в?рно; можно зам?чать, что одна какая-
нибудь способность души исчезла, но' изъ этого еше никакъ нельзя заключить, что душа совс?мъ не существуегь. Разумъ затемненъ ненормальнымъ состоян?емъ мозга, онъ даже мо-
жетъ мгновенно исчезнуть, для этого не надо душ? уничто?
жаться. Въ сумасшеств?и способности разума, воображен?я, вниман?я пр?останавливаются, но не исчезаютъ: такъ какъ не?
медленно, посл? выздоровлен?я, он? опять появляются въ полной ихъ сил?. Какъ можемъ мы принять за общее правило, что огь ранъ или отъ другихъ бод?зней мозга н?которыя способности души совс?мъ пропадаютъ? Способностей души мы ошутить не мо?
жемъ, т.-е. ни трогать, ни вид?ть,?кто-же можетъ сказать, что он? пропали? Он?, можетъ быть, находятся просто въ состоян?и безд?йств?я; он?. ыогутъ совершенно свободно, съ полной своей знерг?ей работать, посл? того, какъ душа отд?-
лится отъ т?ла, посл? того, какъ узы, связываюш?я ее вре?
менно съ больныхъ т?ломъ, будутъ разорваны. Это предположен?е мы постараемся выяснить н?сколько на-
глядн?е, приведя фактъ изъ обыденной жизни: п?анистъ не можетъ выполнить свою п?есу, если въ фортеп?ано не хватаетъ н?сколькихъ струнъ. Но это еше совершенно не значить, что способности п?анпста пропали; дайте ему новый инструментъ, или исправьте старый и вы увидите, что п?анистъ покажетъ вамъ все прежнее свое искусство. ?Что я такое?" спрашиваетъ Декартъ, во второмъ размыш-
лен?и. ?Вещь, которая мыслить. Что такое вещь которая мыслить??Это вещь, которая сомн?вается, которая понимаеть, которая )??;ерждас?ь, и?рицаеть, китирая хочеть, не хочеть, которая такъ же соображаетъ и которая чувствуетъ". ?Пока",?читаемъ въ параграф? седьмомъ, ? ?мы отбрасы-
ваемъ все, въ чемъ можемъ мал?йншмъ образомъ сомн?ваться и представляемъ себ? даже, что все такое ложно, мы легко можемъ предположить, что н?тъ Бога, н?тъ ни неба, ни земли, что мы не им?емъ рукъ, ногъ и всего т?ла; но мы никакъ не ? 60 ? можемъ представить, чтобы не было насъ, кои сомневаемся во вс?хъ этихъ вешахъ, чтобы то, что думаеть, не сушество-
вало на самомъ д?л? въ то время, какъ оно думаеть. Потому заключен?е: мыслю, сл?довательно я есмь, есть первое п достов?рн?йшее, какое представляется тому, кто размыш-
ляетъ по порядку". (Философ. Декарта. Любимовъ, стр. 132, 133). ?Я всегда считалъ,?говорить Декартъ въ своемъ посвяше-
н?и,?что два вопроса?о Бог? и о душ?,?суть главн?йш?е изъ т?хъ, кои должны'быть доказаны скор?е доводами фило?
софии, ч?мъ богослов?я: ибо, если для насъ, в?руюпщхъ, до?
статочно в?рно принимать, что Богъ есть, и что душа не уми-
раетъ съ т?ломъ, то не в?рующимъ, мн? кажется, невозмож-
нымъ преподать сколько-нибудь религ?ю, ни даже какую-либо нравственную доброд?тель, если предварительно не докажемъ имъ эти два положен?я путемъ естественнаго разума"... (Лю?
бимовъ. философ. Декарта, стр. 124). F л а в а IV. Душа спиритуалистовъ. Если вс? позитивисты и матер?алисты изъ боязни впасть въ ошибки совершенно не изучаютъ челов?ческоп души, об-
ходятъ вс? непонятныя нмъ м?ста челов?ческаго сушества, не обращаютъ вн?шан?я на вс? загадочныя явлен?я и факты въ жизни челов?ка и въ окружающей природ?, то значило бы это, что ничего подобнаго въ м?р? и въ челов?к? н?тъ? Ко?
нечно, н?тъ! Заблужден?я позитивистовъ ясны, они находятъ возмож-
нымъ изучать въ челов?к? только одинъ элементъ; это именно? трупъ или одну только ту часть челов?ка, которая посл? смерти обращается въ трупъ. Они счптаютъ, что вс? остальныя проявлен?я, какъ жпзненныя, такъ и духовныя, какъ то: жизнь, сознан?е, чувства, мышлен?е и т. д. суть только сл?дств?я проявления качесгвъ и свойствъ той матер?и, которая состав-
ляетъ этотъ трупъ. Но в?дь мы ясно видимъ, что когда эти сл?дств?я отд?лятся отъ трупа, то они становятся самостоя?
тельными, проявляются совершенно независимо отъ самаго трупа, и посд? чегосамъ трупъ уже ни въ какомъ случа? не можетъ произвести опять этихъ же самыхъ сл?дств?я и на ??ЬЧНЫ Я времена остается трупомъ, въ как?я бы услов?я мы его не поставили и чего бы мы съ нимъ не д?лали. Изъ чего мы должны заключить, что то, что позитивисты называютъ сл?д -
ств?ями не есть сл?дств?е, но самая причина, оживлявшая трупъ и д?давшая этотъ трупъ челов?комъ. Эта самая при?
чина, проявляясь въ труп?, д?лала его и живымъ, одухотво-
реннымъ, разумнымъ и осмысленнымъ. Воть къ изучен?ю этой ? 62 ? самой причины, одухотворяющей трупъ, мы желали бы при?
ступить, но, конечно, уже въ этомъ случа? мы должны отка?
заться отъ всякой помощи позитивныхъ наукъ, такъ какъ ни-
какихъ указан?й он? намъ дать не могутъ, находясь совершенно на ложномъ пути изсл?дован?й своихъ. Ошибка позитивизма понятна. Онъ никогда не затрогивалъ никакихъ вопросовъ, ни сущности, ни происхожден?я, ни природы вещей, явлен?й и фактовъ; не разбирая вопроса сущности жизни природы и одухотворяющаг о начала, онъ и см?шалъ причину со сл?д -
ств?емъ и въ сл?дств?яхъ видитъ причину тогда, когда въ дей?
ствительности зависимость трупа отъ оживляющаго его начала совс?мъ другая. Если позитивизмъ не можетъ удовлетворить любознатель?
ности челов?ка, желаюшаго себ? выяснить хотя прим?рно, въ обпц?хъ чертахъ, природу ощущаемаго въ себ? своего ?я", не естественно ли обратиться къ другимъ источникамъ? Если господствующая наука не даетъ отв?товъ на возрож-
даюш?еся вь умахъ людей вопросы, существенно необходимые и представляющее въ настоящее время иотребность для всего общества, то не естественно ли обратиться къ другимъ, оди?
наково научны.чъ и серьезвьшъ учен?ямъ, но который не вхо-
дятъ въ составь моднаго и прикычнаго для современныхъ уче-
ныхъ позитивизма. Мы не находимъ причины не черпать воды пзъ чужого источника, если свой зараженъ; такъ точно н?гь причины отказывать себ? пользоваться сушествуюашми теор?ями и на?
учными системами, вполн? серьезными и разумными только потому, что онЬ не вохпли въ составь намъ привычной науки. На этомъ основан? и изъ множества учен?й о душ? и вообще о существ? челов?ка мы приведемъ здьсь три учеи?я, наибо?
ле е характерный, а именно: 1) Душа, по учен?ю доктора Сгаля,--г)то первое допущен? е подобнаго рода ио медшшн?. 2) Душа, по учен?ю Монтепельской школы, введенной въ медицину докторами Бартезомъ и Лорда. Это самый серьезный и удачный трудъ въ этомъ направлен?и, онъ можетъ считаться положшельнымъ юржесчвимь науки надь мачер?али?мимь, какъ опред?ленност? ю .своихъ воззр?н?й, такъ и числомъ своихъ по-
сл?дователей во Франц?и, Аигл?и, Итал?н, а впосл?дств? и и въ Герман?и. М?ровоззр?н? е это держится уже бол? е стол?т?я и укр?ш?лось теперь во многихъ ученыхъ иентрахъ. И въ 3) Душа, по спстем? доктора Бшпа. Воззр?н?е Биша достойно внпман?я въ томъ отношен?и, что оно нашло себ? - 63 -
наибольшее прим?нен?е въ медшшн? нов?йшаго времени, не составляя само по себ? законченнаго ц?лаго. Оно проливаеть св?тъ на шаткость оснований т?хъ взглядовъ, которые при?
няты теперь многочисленными современными д?ятелями. Душа по учен?ю Сталя и Аристотеля. Н?мецк?й докторъ Сталь безснорно можетъ назваться одной изъ выд?ляющихся личностей прошедшаго в?ка. Онъ оказалъ своими трудами великую услугу медицинской философ?и, ибо ввелъ духовный элементь въ медицину и т?мъ избавилъ ее отъ глубокаго матер?ализма, который господствовалъ въ ней. Его трудъ нашелъ полное сочувств?е въ докторахъ всего св?та, и въ свое время св?тилы науки: Пиду, Труссо, Паршанъ, Кайоль, Саль-Жиронъ, Бушю, Шоффаръ?были вс? анимисты, защитники и посл?дователи доктора Сталя. Въ деталяхъ они и?сколько изм?нили первоначальную те-
ор?ю Сталя, они освободили ее отъ всего, что не согласова?
лось съ медицинскими теор?ямц и нов?йшими въ то время открыт?ями науки, но сущность учен?я осталась та же. Въ теор?ц своей докторъ Сталь приписываетъ душ? чело?
века не только полную чувствительность, но н вполн? актив?
ную роль; онъ н?сколько утрируетъ необходимыя свойства души, придавая ей значен?е живого существа и приписывая ей сл?дуюш?я качества: сварен?е желудка, циркуляцию крови, производительность, образован?е матер?н, поглощен? е жидкости и газовъ, питан?е и т. д. Сталь придаетъ дупг? н?который в?съ и матер?альность. Кром? того, даетъ ей разумъ, мысль и способность руководить вс?ми животными отиравлен?ямп че?
ло в?ка. Теор?я эта обнародована Сталемъ въ 170S году подъ за-
глав?емъ ?Theoria Medica vera". ?Душа, сотворенная Богомъ по Его образу и Егоподоб?ю", говорить Сталь, ?начинаетъ сама образовывать т?ло, которое готово ее принять. Потомъ сама приступаетъ къ вьшолнен? ю BCLX L жнво?ныхь ишравден? и и на нее же возлагается обя?
занность и сохранять это т?ло". Сталь даетъ животнымъ такую же душу, какъ и челов?ку, им?юшую двойную обязанность, т.-е. сотворить себ? т?ло и потомъ охранять его. По теор?и Сталя, матер?я, сама по себ?, нграетъ пассивную роль въ организм?: она совершенно не способна произвести ? 64 ? сама по себ? нпчего, пока ее на это не подвпнетъ разумная душа. Душа единственная причина нашихъ вольныхъ и не-
вольныхъ д?йств?й. Душа питаетъ каждую часть т?ла, она собираетъ жидкости всюду, гд? он? нужны, пополняетъ все, что Декартъ и его современные товарищи приписывали живот?
ному разуму. Душа одинаково присутствуетъ въ каждой части нашего т?ла и постоянно заботиться объ ихъ содержан? и и сохранен?и. Въ этой теор?и всякая бол?знь организма есть только ошибка природы и на обязанности души немедленно исправлять ее. Во вс?хъ бол?зняхъ изл?чен?е надо приписывать необык?
новенным!, усил?ямь самой природы. Усил?я эти вполн? ра?
зумны, говорить Сталь, они удаляютъ причины, вредно вл?яю-
ш?я на бол?знь и приблнжаютъ то, что можетъ принести пользу. ?Душа", говорить Сталь, ?это нашъ лучш?й врачъ". Учен?е Сталя вполн? гармонируеть съ учен?емъ католицизма. Католццизмъ также считаетъ душу за разумное существо, ко?
торое живетъ въ т?л? челов?ка только одпнъ разъ и въ про-
должеп? и этого времени сохраняетъ себя и порученное ей т?ло при жизни челов?ка, а посл? смерти даетъ отчетъ во вс?хъ своихъ д?йств?яхъ. Католпцизмъ считаетъ, что яосл? смерти душа живетъ отдъльно отъ т?ла, въ состоян?и облегченномъ, т.-е. не им?ющемъ в?са, но что придетъ часъ воскресен?я, въ который душа соединится опять съ т?ло.чъ, принявъ видъ со?
вершенно такой же, какой она им?ла при жизни, и опять бу-
детъ им?ть в?съ. Всъ писавш? е объ антрополог? и и медпцин? въ дух? като-
липизма не удалялись огь учен?я Сталя, вс? они признавали Сталигшзмъ. Ксавье-де-Местръ въ своемъ сочинен?н ?Путеше-
ств?е вокругъ моей Комнаты" еъ болыкимъ увлечен?емъ и не-
обыновенною точност?ю развиваегь свой взглядъ на ?душу и жи?
вотное". Въ сущности его учен?е нич?мъ не отличается отъ философ? и и физ?олог? и Сталя: Душа направляетъ, вдохновляетъ и надзираетъ за животнымъ. т.-е. за т?ломъ. Съ другой, стороны Сталицизмъ во многомъ схожъ съ уче-
н?емъ Аристотеля о душ?. По Аристотелю, т?ло и душа свя?
заны неразд?льно. Онъ говорить: ???окам?сть достаточно при-
знан?я того, что служить началомъ упомянутых!, состоян? й и опред?ляется д?ятельиостями питан?я, распознаван?я, мыгале-
н?я (De anima II, 2). По своимъ функо?ямъ душа и сознан?е у Аристотеля не одинаковы, такъ какъ онъ относить къ душ? и органическую д?ятельность. Аристотель, приписывая душъ и оргапическ? я - 65 -
д?ятельности, обусловливающая созидан?е, питан?е, ростъ и смерть организма, принужденъ признать душу у животныхъ и у растен?й. При подобной органической связи съ явлен?ями б?олог?и, и душа должна подпасть подъ вл?ян?е развит?я. Та часть души, которая обусловливаетъ питан?е и проявляется въ м?р? растен?й, свойственна, по Аристотелю, и высшимъ орга-
низмамъ?животнымъ и челов?ку; въ противоположность этому, растен?я обладаютъ душой не совершенной, способной руко?
водить исключительно однимъ питан?емъ и лишенной всякихъ высшихъ способностей. И такъ, по Аристотелю, душа не является принципомъ и носителемъ исключительно одного познаван?я, но развивается эмбриологически и б?ологически. Прогрессъ сознан?я идеть рука объ руку съ прогрессомъ организац? и и изъ одного этого вы-
текаетъ, что душа должна быть вм?стъ съ т?мъ и прпнии-
помъ, и носителемъ организац?и, какъ б?ологически, такъ и индивидуально. Органическая жизнь не должна быть отд?ляема отъ души. Жизнь и душу уже потому нельзя разъединять, что духъ является развит?емъ природы, обусловливаетъ чувствен?
ное сознан?е посредствомъ физическаго организма и состав-
ляетъ ив?токъ этого организма. Такъ какъ душа не только мыслить, но и организуетъ, то должно быть признано, что способность души въ организап?и не уничтожается смертью, а сохраняется или въ вид? потеншональной (возможной) способ?
ности, пли-же мы должны принять душу за н?что организо?
ванное и существующее въ пространств?. По Аристотелю, душа им?етъ существенное отношен?е къ форм? т?ла, а именно: она относится къ нему, какъ форма къ веществу. Вопросъ объ ихъ единств? р?шаетъ Аристотелемъ сл?дую-
щимъ образомъ: душа относится къ т?лу, какъ возможность къ действительности; вотъ путь, по которому онъ пришелъ къ своему знаменитому опред?лен?ю души: ?душа первая закончен?
ная действительность способнаго къ жизни, естественнаго т?ла и при томъ обладающаго органами" (De anima II, 1?4). Жи ?
вое существо не составлено изъ отд?лъныхъ души и тт^ла, по д? ша есть сила, д?йствую?пая въ д?л?, а т?ло представляетъ собою лишь естественное оруд?е души. Они такъ же мало способны къ разъединен?ю, какъ, напр., глазъ и способность зр?н?я. Т?ло существуетъ лишь ради души. Подобно разум?
ному челов?ку, природа даетъ каждому то оруд?е, которьшъ онъ способенъ воспользоваться. Онъ возстаетъ на Анаксагора, высказавшаго мн?н?е, повторенное позже. Гельвеа?емъ, будто 5 ? W5> ? ?челов?къ лишь потому самое разумное животное., что обла-
даетъ руками. Аристотель бьпдъ совершение? про тивоиолож-
наго мн?и?я: ?челов?къ,?говорить онъ,?пот?му в. обладаетъ руками, что онъ самое разу/иное существо,?ору д?е сообра?
зуется съ употреблен?емъ, а ие употреблен?е sb. о рудгемъ (de part. IV, 10). Физ?ологическ?я причины только средства для и?ле?? природы. Подобно Платону, Аристотель.риал ячаегь дей?
ствующую причину, благодаря которой что-либо, ^происходить,, огь необходимыхъ услов???, безъ которыхъ что-либо не мо-
жетъ произойти. По Аристотелю, и?ль всякаго возникновевая?форма. Окон?
чательное шзначен?е вещи и причина, ее формирующая, совг. падают*. Какъ отд?льные органы суп?ествують лишь ради свонхъ функц?й, такъ весь оргаиизмь сушествуетъ для всей своей д?ятельности и сводится къ проявдан?ямъ души, какъ. къ своему началу. Т?ло сущестуветъ для? того, чтюбы душа .могла активно проявиться въ этоыъ м?р?. (de gen. an. II,. 4).. Позитнвизмъ не им?егъ основан?я выстуиать противъ уче-
н?Й, какъ Сталя, такъ и Аристотеля о душ?, такъ какъ учить,, что не только фувкц?и сознательнаго мышлен?я, ню и фчика?я Оезсозшпе."!г.ной жизни управляются нераной системой. ГВо ихъ мн?н?ю, -нышлен?е совершается при помощи нервовъ мозговой системы, а жизнь (физическ?я отправления) съ помощью цер?
ковь гангл?оаноп системы. Значить, для обоихъ, ? и для. созка~ и?я, и для жизни ?мы должны признать одно общее проиехож-
ден?е. ?Такъ какъ органомъ нашего созлан?я служить головной мозгъ,--говорить Шопенгауеръ,? то это сознан?е должно быть ограничено въ наше.иъ организм? пред?лами распространен?я с?ти нервовъ головнаго мозга;-оно отсутствует^ если пере?
дающей ошущсн?е нервъ будетъ нерер?занъ. Животныя функ?
ции жизни совершаются потому безсознательно, что гангл?оз-
ная система изолирована огь мозговой?по крайней м?р?, между ними сушествуютъ лишь посредственный соединен?я (анасто?
мозы). Эта гангл?озная система, напротивъ, сама обладаетъ своими собственными, ей подчиненными, нервными центрами, которые легко могутъ обладать сознан?емъ, въ существиьак?и котораго мы непосредственно уб?диться не можемъ. У нась, значить, н?тъ никакого оснопан?я принять два разлнчныхъ источника для изм?нен?й, совершающихся въ челов?ческомъ органнзм?; об? нервныя системы должны быть продуктомь одного и того же организуюшаго начала. Различ?е между со-
знательнымъи бозсознательнымъ, ироизвольнымъ и непроизволь-
? 0,7 ? нымъ въ движен?яхъ нашего организма объясняется физ?ологи-
чески. Организмъ не можетъ быть слугою двухъ господь-?вс?мъ его д?йств?ямъ и возд???ств?я.мъ должна быть положена въ осно?
вные единая воля" (Шопенгауеръ. Воля въ Природ?). Надо относиться съ большимъ уважен?емъ къ теор?и Сталя, ибо учен?е его сд?лало капитальный переворота въ медицин?
ской философ?и его времени, оно исправило к?которыя ошиб?
ки Декарта и ввело въ медицину духовный элементъ. Мы обя?
заны Сталю, что современныя парижск?я школы оставили свои грубыя матер?алистическ?я воззр?н?я, который были введены Кабанисомъ и Бруссе. Добавимъ еще къ заслугамъ Сталя, что Бартез?анское учен?е есть только продолжен?е или усовершен-
ствован?е Сталиш?зма. Т?мъ не мен?е, разбирая Сталнцизмъ, который пропов?-
дывалъ самъ Сталь, или въ такомъ внд?, какъ его нзм?нили Гг. Пиду, Труссо, Кайоль, Шоффаръ, Саль-Жиронъ и т. д., надо зам?тить, что онъ недостаточно определенно передаегъ настоящую природу челов?ка и разныя проявлен?я какъ здо-
роваго, такъ и больного организма. Сталицизмъ см?шалъ два совершенно разнородныя понят?я: онъ не различаете проявлений чисто интеллектуальныхъ отъ чисто матер?альныхъ, у него см?шана мысль съ функи?ями физ?ологпческ?ши. Душа им?етъ характеръ чисто духовный и безсмертный, т.-е. не матер?алы?ый. Все, проявляющее жизненность, должно им?ть характеръ смертный и разрушающ?йся. Душа в?чна, т?ло умираетъ. Дуп?а главяымъ образомъ проявляетъ свою волю, т?ло подчиняется этой вол?. Большая часть нашихъ натуральныхъ отправлек??? совершается безъ нашей воли, какъ бы помимо насъ. Мы не можеыъ препятствовать сердцу биться, нашимъ иервамъ чувствовать, легкимъ дышать. Какимъ же образомъ одна и та же сила будетъ им?ть противоположньш д?йств?я? Какъ я могу сказать, что душа перевариваетъ мою пищу, что она дышетъ, или заставляетъ кровь циркулировать, участвуеть при питан?и, содержан?и и л?чен?и больныхъ opra-
новъ??Какъ я могу думать, что душа, какъ в?рный сторожъ, слъдптъ за адирииьсмь и устраняеть все, могущее вредить ему; это значить совершенно не такъ понимать природу души, ея роль и ея настоящее строен?е. Весьма авторитетные защитники Сталинизма находятъ сами, что душа не участвуетъ въ физ?ологическихъ отправлен?яхъ. Сошлюсь на Тиссо и его книгу. ?О жизни, заключающейся въ челов?к?". 6* - 68 -
Важное опровержен?е Сталнииз.ма мы находимъ въ жизни зародыша. Когда жизнь наибол?е работаетъ для произведен?я организма, когда вс? силы напряжены и отъ кр?постн и со?
вокупности ихъ зависчтъ развит?е новаго существа, по теор?и Сталя, какъ разъ въ это время и нужно было бы сод?йств?е разумнаго элемента; но душа въ это время еще безд???ствуетъ. Еше одно, чрезвычайно важное, опровержен?е теор?и Сталя мы находимъ въ смерти старнковъ, умпрающихъ естественною смерт?ю, или, какъ говорится, отъ старости. Душа в?чна но своей природ?, но начало или причина жизни им?егь свой пред?лъ. Бываютъ смерти необходимыя, смерти отъ старости, происшедш?я не отъ того, что т?ло состарилось, а отъ того, что истощился весь запасъ жизненныхъ силъ. Фонтепебло умеръ на 99 году жизни и, судя по его соб?
ственному выражение: ?по невозможности жить"; д?йствитель-
но, вс? органы и отпраклен?я его были въ такомъ порядк?, что ничего не могло объяснить его смерти. Кориаро умеръ со?
вершенно такимъ же образомъ на 100 году жизни. Если бы душа была въ самомъ д?л? жизленнымъ началомъ, мы могли бы быть беземертны, ибо матер?я въ насъ постоянно возобнов?
ляется, сл?доватеды?о, даже у старнковъ, она новая и молодая. Тиссо. большой за??штникъ Сталинизма, не находить опро-
вержен?й подобному взгляду, ибо то, что онъ отв?чаетъ по этому поводу въ своей кннг? ?Жизнь въ челов?к?", для уче-
наго профессора не можетъ назваться опровержеш'емъ: ?Это можеть быть еще новый законъ природы" говорить онъ, ?когда душа предоставдяетъ свое еще живое т?ло вл?ян?ю вн?шнихъ силъ, чтобы ускорить свое собственное преобразован?е". Некоторые ученые упрекали Сталя въ томъ, что его теор?я должна привести къ материализму, и Сталь самъ ихъ опровер?
гал^ отстаивая свое учен?е; но онъ не былъ правъ. Жизнен?
ное начало, или принцим? жизни, долженъ быть непрем?нно разрушимъ и прекращаться съ жизн?ю. Отождествляя его и душу, т.-е. начало нашей духовной жизни, мы никогда не дойдемъ до безсмерт?я души, и это ни дало-бы намъ никакихъ объяснен?й касательно духовной стороны въ челов?к?, чего именно и добивался Сталь. Слтлств?я, выво.чгпгыя на осно-
ван?яхъ, предположенныхъ Сталемъ, сами разбивали его тео?
рию и приводили ко многимъ неясностямъ. Лорда выразилъ въ н?сколькихъ энергичныхъ словахъ глав?
ные аргументы опровержен?я учен?я Сталя. Они сл?дуюш?е: ?Бол?е пятидесяти л?тъ я доказываю вс?мъ, ищущимъ правду, безъ предвзятыхъ мыслей, ошибки и абсурды Сталинизма. Я - 69 -
прямо указываю на посл?дств?я учен?я Стал я. Но его учен?ю, нстекаетъ прямо тождественность проявлен? я жизни у чело-
в?ка и у животныхъ, д?лимость души, им?юшей в?съ, а- сле?
довательно?ея смертность. Сталяинзмъ им?еть въ основании своемъ совершенно фальшивую гипотезу, затемняя постоянно внутреннюю разд?лимость челов?ка. Въ основан?и его теор?и лежитъ уб?жден?е, что причина вс?хъ т?лесныхъ отправлен?й совершенно та же, что и разсудка, или воли. Мы положи?
тельно смотримъ на эту гипотезу, какъ на абсурдъ; душ?, имтэющел в?съ, ннкакихъ такихъ качествъ приписывать нельзя". Критикуя Сталицизмъ, какъ объяснен?е природы челов?ка, и предпочитая Бартезизмъ и Монтепельскую школу, мы ни?
сколько не думаемъ оспаривать ту существенную роль, кото?
рую играетъ душа въ больпшнств? челов?ческихъ отправден?й. Вл?ян?е, которое им?етъ воображен?е на мног?я физ?ологическ? я явлен?я, большинство нервныхъ проявлен?й, находящихъ въ нихъ оснонан?е, проявление сомнамбулизма, какъ естественнаго, такъ и вызваннаго магнитизерскимп пассами, потеря чувстви?
тельности, которая вызывается въ моментъ экстаза или гип?
ноза, все это неоспоримо и прялю доказываетъ ту громадную роль, которую играютъ нервы въ жизни челов?ка; но, осно?
вываясь на этихъ фактахъ, мы все же не можемъ сказать, что душа составляетъ начало вс?хг животныхъ отправлен?й. Душа по учен?ю Бартеза и Лорда. Бартезъ, фра?шузск? й докторъ прошлаго стол?т?я и про-
фессоръ Монтепелъскаго университета, доказалъ, что въ ду?
ховной сторон? челов?ка два элемента: душа (или то, что Лорда называлъ внутренни.мъ разумомъ) и жизненная сила пли жизнь. Основатели этой теор?и называли это двойнымъ челов?че-
скиыъ динамизомъ. Если къ двойному динамизму, т. е. кх душ/L и жизни при?
бавить т?ло, то это и составить тройственное соедините въ челов?к?: 1) Т?ло. 2) Душа, или внутренней разумъ. 3) Жизнь, или жизненное начало. Разберемъ характеръ вс?хъ этихъ трехъ элементовъ и по-
становимъ между ними ясное различ?е. ? 70 ? ??ло не трудно узнать въ этихъ трехъ элементахъ. По своей матер?альности оно легко отличается отъ жизни, по своей смертности?отъ души. Не такъ легко отд?лить жизнь отъ души. Вотъ главныя характерическ?я различ?я: 1) Душа не матер?альна, безсмертна и неразрушима. Она спо?
собна думать, сознавать и выражать свою волю. Она не осла-
б?ваетъ, не устаетъ, не старится, не умираетъ. Она не под?
вергается никакимъ вл?ян?ямъ времени. Никогда не уставая, душа только крЬанетъ отъ упражнений, развивается, вдохнов?
ляется и совершенствуется. Жизнь не матер?альна, но не безсмертна, это и есть глав?
ное отлич?е души отъ жизни. Какъ теплородъ и какъ элек?
тричество, жизнь есть сила, которая рождается отъ изв?стныхъ ??рнчннъ; им?я начало, она, конечно, будетъ им?ть свой ко-
нецъ; и коне?гь этотъ будетъ безвозвратный. Жизнь, какъ сила, не и.мЬетъ матер?н, но она можеть прекращаться, какъ отъ вн?шнихъ иостороннихъ вричинъ, такъ и сама по себ?, посл? изв?стнаго пер?ода времени; она не в?чна, какъ душа. 2) Жизнь можеть передаваться, душа не передается. Жизнь сообщается однимъ существом ь другому черезъ произрожден?е, черезъ воспроизведете, черезъ иотомствениость. Жизнь, заклю?
чаясь въ жидкостяяъ, въ твердыхъ частяхъ и во всей хими?
ческой основ? организма матер?и, находить въ утроб? ея не?
обходимый ус.пов?я для развит?я того с?мячка, которое въ нее попало. Оно, пользуясь необходимыми услов?ями, производить новое существо, которое должно унаследовать своимъ роди-
телямъ. 3) Жизнь есть сила, преимущественно образовательная, созидательная, пластическая, или устроительная; но эта сила д?йствуетъ инстинктивно, у ней н?тъ сознан?я своихъ д?й-
ств?й. кончивши созидать челов?ческое т?ло, жизненное на?
чало остается въ немъ, управляетъ и ?юддерживаетъ все су-
щестиован?е; оно обладает* вс?ми качествами, который Сталь пр?шисынаетъ душ?, Rb забот? о сохранен?и т?ла. Душа же всегда д?нетвуетъ разумно и сознательно, ибо Д? ша сс?ь сам ;? разумь, это наше высшее разумное начало. 4) Жизнь развивается, усиливается и, наконецъ, ослаб?-
ваетъ. Жизнь изчезаетъ, и т?ло умираетъ. Исчезнувъ однажды, челов?къ умираетъ, и жизнь уже бол?е не воэстановдяется. Наоборотъ, душа огь уиражнен?й только кр?пнетъ и совер?
шенствуется. ? 7U ? ?Сама жизни", говорить Лорда, ? ?увеличивается: въ пер?
вой поло? зян? схуществоватя челов?ка, но вторая половина проходитъ шъ шостояшюмъ .ослаблен?и ея, гдъ старость и смерть, кч шечно,, есть пред?лъ. Развит?е души не сл?дуетъ. этому сое юан?ю жизни: если ?ол?зни организма не м?шаютъ, душа можешь совершенствоваться до самаго кониа еущество-
ван?я человЗжа; -.такъ, что въ ?са-мый посл?дн?й моментъ глубо?
кой .агари;еокой якизни душа можетъ сд?лать больш?е усп?хи въ .своем ъ ?усовершенствова?ш? и выказать наиб?д?е своего разума, вгравднвасти и прозорливости. Изъ этого сл?дуетъ,? и что мы чаете вилимъ совершенво опред?денно,? что иногда, когда .жизиь пот.ухаетъ и смерть уже наступаетъ, психиче?
ская .д?ягелкность души находится въ полной сил? и могуще?
стве, албо она не испытывала ни старости, ни упадка силъ,.? причины, служаш?я единственными в?рными доказательствами бливосш раврушен?я". Въ книг? Лорда мы находз?мъ въ высшей степени остро?
умное и? самобытное объяснение развит?я души у стариковъ. Нисколько ве ослабленная душа, напротивъ, набирается энер-
г?и л мужества тоща, когда жизнь и матер?альное т?ло изно?
шены ?в мало-ло-малу приходятъ въ ветхое состоян?е. Это со?
стояние Лорда называетъ ажераз?ею, или бодрой старостью души. Раза??ръ нашей книги не позволяетъ повторить зд?сь вс? историвеск?е и ?б?ографическ?е факты, которые Лорда приво-
дитъ ва, своей книг?, чтобы съ очевидностью доказать, что въ то время, когда жизнь и т?ло изнашиваются, душа, наобо-
ротъ, цр?пнетъ и растетъ постоянно въ своей д?ятельности и .могушеогв?. 5) О различ?и иежду душой и жизн?ю Лорда говорить еще (сл?дуютее: ?жизненная .сила проявляется въ зарояыш? съ ^самого перваго времени его образован?я, съ первыхъ момен-
?евъ оплодотвореи?я и производитъ уже очень сложный явле?
ния образования младенца въ течен?е всей его утробной жизни, въ продолжен?е которой мы н??какихъ пенхическихъ отправле-
н?й не внди??ъ. Душа проявляется въ немъ въ минуту рожде-
н?я. съ того времени, кякъ онъ входить въ сообшен?е съ вн??п-
ней средой. Сь самого начала зарожден?я жизненная сила прояв?
ляете большую кр?пость и совершенство. Психическ?я силы съ начала ихъ яроявлен?я чрезвычайно слабы и несовершен?
ны, чрезъ вниман?е и упражнен?я он? постепенно разви?
ваются. ? 72 ? ?Все, что совершается жизненною силою?насл?дствекно и зависитъ отъ случайныхъ обстоятельствъ, д?йствующихъ въ пользу или во вредъ развит?я: д?ти насл?дуютъ отъ родите?
лей красоту формъ, здоровье, уродства, ив?тъ кожи, наклон?
ности къ бол?знямъ. Качества души не насл?дственны, они зависятъ отъ образования и воспитан?я и умираюгь съ челов?-
комъ, не передавшись въ потомство. Челов?къ въ насл?дство нисколько не получаетъ ни доброд?тели, ни пороковъ своего отца, а потому и оправдываться въ совершенныхъ имъ пре-
ступлен?яхъ порочными качествами СЙОИХ Ъ предковъ не можетъ; образование нисколько не передается въ потомство,? у обра-
зованныхъ отцовъ могутъ быть совершенно необразованный д?ти". Вотъ связь между т?ломъ, душой и жизнью, которую даетъ Монтепельская школа, по словамъ Бартеза и Лорда. Теор?я эта чрезвычайно проста, ясна и не им?етъ серьез-
ныхъ возражен?й. Мы охотно ириводимъ сл?дующ?я слова Лорда: ?Теор?я двойнаго динамизма ? фактъ на столько ясный и здравый, что отришш?е или сомн?н?е въ в?рности его есть доказательство нелогичности, незнан?я природы и истинъ науки; такихъ люден надо отправить опять въ школу доучи?
ваться'1. Это тройственное соединен?е замечается не у одного чело-
?в?ка, но и у животныхъ. ЖИБОТНЫ Я им?ютъ также т?ло и душу, но душа эта стоитъ ?много ниже по своему равит?ю, ч?мъ душа челов?ка; мы мо-
жемъ ясно судить объ этомъ, разбирая отправлен?я ея. Им?я мало потребностей, животное им?етъ небольшое число ду-
шевныхъ проявлен?и, и он? вс? показываютъ .тпшь начальное развит?е. Строен?е челов?ка отличается отъ строен?я животныхъ только сво?шъ неболыпимъ превосходствомъ, въ фнз?озогоче-
скомъ же и въ анатомическо.мъ отношен?и вс? т?ла оконча?
тельно тождественны. Душа по учен?ю Биша. Далеко не вс? доктора признаютъ у челов?ка и у живот?
ныхъ присутств?е жизненной силы, отличительной отъ силъ физпческихъ и химическихъ. Мног?е французские, н?мецк?е, англ?йск?е доктора и физ?ологи охотн?е сл?дуютъ теор?и Биша - 73 ? и называютъ ?жизненными свойствами матер?и" все, что Бар-
тезизмъ приписываеть совм?стньшъ отаравлен?ямъ жизненной силы и души. Вотъ что говорить по этому поводу Клодъ Бернардъ въ своей первой лекц?и физ?олог?и, прочитанной имъ въ 1871 ? 1872 годахъ во французской школ?: ?Непосредственная при?
чина жизненныхъ явлен?й не должна быть приписана ника-
кимъ особеннымъ причинамъ и никакой жизненной сил?. Не надо ее искать въ ?душ?" Пифагора, ?въ фнз?ологической дупгь" Гиппократа, въ ?душ?" Аленея, въ ?l'archee" Пара-
цельса, въ ?Гап?та" Стали, -въ ?жизненной сил?" Бертеза. Это все существа выдуманный и непонятный. Причина жизни заключается въ свойствахъ живой матер?и, хахз учило Биша^ и въ свойствахъ органическихъ элементовъ. Мы не можемъ глубже касаться этого предмета и этотг взгляда совершенно до-
статоченг для иаучнаго обгяспеи?я вс?хъ явленШ". Биша нич?мъ не объясняетъ причину самой жизни, объ?
являя невозможность, при настоящихъ научныхъ давныхъ, про?
никнуть внутреннее значен?е этого факта. На этомъ основан?и онъ принимаетъ, что живой матер?и можно приписать только два обшихъ видимыхъ и ощутительныхъ свойства: чувстви?
тельность и сжимаемость. Свойства эти присуши элементамъ живого организма, и неравное ихъ распред?лен?е должно по?
рождать количество и качество проявлений ихъ жизни. Клодъ Бернардъ сказалъ: ?Жизненный свойства мате-
р?и, которыя приводить Биша, совершенно достаточны для вс?хъ научныхъ объясиен?й". Но онъ совершенно упустилъ изъ виду, что Биша подчинилъ эти свойства Высшему Д?я-
телю и Высшей Вол?, которую онъ отказывается понять, но существован?е которыхъ онъ находить-неоспоримыми. Биш? разсматривалъ начало жизни, какъ не подчиняю?
щееся нашему пониманию, при современномъ состоян?ц науки; онъ думалъ, что разгадка этой истины будетъ в?наомъ физ?о-
лог?и въ будущемъ. Эта мысль имъ выражена такъ: ?Большая ошибка физ?ологовъ заключается въ томъ, что они начали съ конца, когда сама наука была еще въ младен-
чсстс?, net вопросы вср?Ьлись около основныхъ причинъ жизненныхъ явлен?й. Что же изъ этого вышло??Больш?я груды разсужден?й и полное уб?жден?е въ томъ, что надо начать сперва изучен?е самихъ явлен?й, а потомъ уже думать о причн-
нахъ, вызвавпшхъ ихъ". И такъ, когда Биша говоритъ о жизненныхъ свойствахъ и о жизни, онъ понимаетъ это такъ, какъ будто первоначальную ? 74 ? причину ихъ разгадать намъ нельзя, а сл?довательно намъ о ней заботиться не сл?дуетъ. Отсюда мы ясно видимъ, что Биша везд? разбиралъ са.мыя явлен?я, никогда не касаясь вызываю?
щей ихъ причины. Если мы просл?димъ взгляды Биш.-? на сущность челов?-
ческаго существа, мы вполн? уб?димся, что самъБиша далекъ отъ того воззр?н?я, которое приписываетъ ему Клодь Бериардъ и его посл?дователи. Вогь какъ опред?ляетъ онъ функл?ю жизни: ?Она есть совокупность отправлен?п, которыя проти?
востоять смерти. Не привязываясь къ словамъ въ этомъ оире-
д?лен?и, спросите, что скор?е всего пась гюражаегь въ строен?и животнаго или растен?я? Это постоянное соотношен?и органи-
ческихъ отправлен?п, образующихъ живое существо. А что это за отношен?е, если не система силъ, назначение которых?) при?
водить въ движен?е живой механизмъ? значить, тутъ все-таки главное д?ло ? сила; устранимъ ее отт. живаго существа,? останется трутль".? Или въ другомъ м?ст? мы читаемъ: ?Ор-
ганическ?я силы", говорить Биша, ,,ускользаютъ отъ вычислен?я и д?иствуюгь неправильно и изм?ичиво, а физико-механическ?я силы, вполн? подчиняются иравилышмъ и ностояннымъ зако-
намъ. Впрысните въ вены животнаго составные элементы крови, безъ того элемента, который производить ея синтезъ и кото?
рый находится въ вашей власти, и вы не только не продол?
жите его жизнь, но убьете его. Кровь, пробывшая н?сколько вред?ени вв? вены и снова впуо?енная въ нее, причиняетъ большое разстройство въ оргаш?зм?. Положите въ желудокъ трупа питательный вещества; отъ соприкосновен?я съ тканямд вс? эти вещества начнуть гнить, тогда какъ въ живомъ ор-
ганизм? они бы превратились въ кровь и поддерживали его жизнь. Спросимъ у химиковъ. какъ д?иствуетъ въ организм? оп?умь, хина, челибуха, куссо, с?ра, поташный ?одъ и т. д.? Какое химическое д?йств?е никотина, синильной кислоты и вс?хъ растительныхъ ядовъ, которые не оставляють никакого сл?да? Какъ д?йствуеть переиъ во время столбняка? Отчего ипекакуанна, войдя въ желудокъ, тотчасъ сокрашаегь вдыха?
тельные мускулы? и т. д. Это ?д?йств?л присутствия" говорятъ физики; это д?йств?е нрисутств?я, иовюряю?ь хцу.ш;п и ду-
ыаютъ, что дали удовлетворительный отв?тъ!" Клодъ Бернардъ и доктора, которые становятся подъ знамя Бшпа, или забываютъ основан?я теор?и самого автора, или, зная эти основан?я, искажаютъ ихъ, подражая только во вн?шнемъ его пр?ем? и всегда обходятъ молчан?емъ причину самыхъ явлен?п, сл?дуя глубоко вкоренившемуся обычаю, не ? 75 ? говорить ничего касательно нравственной стороны челов?ка и отвлеченностей, что бы не изобличить свей в?ры въ Бога или своего безв?р?я, или вообще своихъ анимистическихъ уб?ж-
ден?й. Такой удобный пр?е.мъ въ наук? чрезвычайно упрости.ть отношен?е ученыхъ ко всему духовному, неразрывно связан?
ному съ сушествомъ челов?ка. Они даютъ пред?лъ, дальше котораго наук? не сл?дуетъ идти въ своихъ разъяснен?яхъ и разсл?дован?яхъ и т?мъ самымъ скрываютъ концы, связываю-
ш?е ихъ съ загробной жизн?ю и съ областью для насъ невидимок-
и неошушаемою. Вс? посд?дователи научнаго пр?ема Биша очень ошибаются, думая объяснить что-нибудь, говоря: ?жизненныя свойства ма-
тер?и", ибо это означает* только сл?дств?е, а не причину. Теор?я Биша, понятая таки.чъ образомъ, есть не бол?е, какъ обычный атеизмъ въ наук?, ибо ?жизненныя свойства" пропа-
даютъ вм?ст? съ жизн?ю, и ничего не остается отъ того, что производило мысль, разумъ и волю. Скажемъ больше: вс? подобнаго рода толкования совер?
шенно ненаучны, ибо они не выясняютъ ничего ровно и по?
хожи на т?, которыя даеть Мольеръ въ своей комед?и ?Мни?
мый больной". Въ ней докторъ объявляетъ больному, что ?оп?умъ производитъ сонъ, потому что у него есть снотвор-
ныя способности"! Совершенно то же выражаетъ Клодъ Бер-
,нардъ, прим?няя теор?ю Биша., онъ говорить: что ?сердце бьется, ибо оно им?етъ сократительныя мышцы". Эти оба объяснения совершенно равносильны и одинаково не серьезны. Обыкновенно вс?мъ подобнаго рода объяснен?ямъ при-
даютъ н?сколько болте научную форму, при которой исче-
заетъ лишь одна забавная и комическая форма, въ которую облекъ Мольеръ свой отв?тъ, и абсурдъ не бьетъ такъ въ глаза, оставляя, -впрочемъ, въ сущности одинъ и тотъ же смыс.ть, одну и ту же пустоту и поверхностный характеръ м?ровоззр?н?я на природу и сущность вещей, который покры?
вается пзв?стнымъ и всегда практикующимся въ матер?алисти-
ческой части науки оборотомъ р?чи; они говорятъ: ?потому, что оп?й наркотическое средство". Такой отв?тъ, не разъяс?
няя самъ по себ? ровно ничего, прекрасно маскируетъ все дальнейшее незнан?е науки и вводить въ заблуждение ?самихъ избранныхъ", которые, успокоиваясь на слов? ?наркотическое", црекращають нить своихъ дальн?йшихъ изсл?дован?й, какъ будто для нихъ все остальное совершенно понятно. Не долженъ ли серьезный и здравомыслящи слуга науки искать причину возникновения явлен?п и фактовъ, т. е. т? ? 76 ? силы н д?йств?я, который производить ихъ? Для него недо?
статочно только любоваться красотою неба, онъ долженъ знать также, что означаготъ вс? движен?я небесныхъ т?лъ; для него недостаточно знать, что одна зв?зда превосходить другую по своему великол?п?ю, онъ долженъ знать зач?.мъ и почему это такъ. Резулътатомъ такого упорнаго доискиванья нрнч?шъ явилась современная астроном?я, созданная покол?-
н?ями трудовъ именно въ этомъ направлен?и. Наша астроном?я создалась именно посредствомъ тшательнаго наблюдения надъ яплен?ями и глубокаго размышлен?я о причинахъ т?хъ фак-
то?п?, которые удалось ей подм?тить въ природ?. Подобное же стремлен?е существуетъ и у людей, изучающихъ медишшу; но оно почему то всегда подавляется бол?е, ч?мъ во вс?хъ другихъ наукахъ. Недостаточно знать, что opium производить сонъ, мы хотимъ еще знать, почему и какимъ образомъ онъ ,-)Т0 д?лаетъ? это неизб?жно. Чтобы получить желанные от-
в?ты, иы должны идти да.чьнъйишмъ путемъ, допытываться и изучать, а не отд?лываться одними фиктивными объяснен?ями и латинскими назван?ями, преграждающими правильный ходъ мысли н правильное развит?е науки. К?одъ Бернардъ нм?лт чеп?е другихъ право вовлекать слушателей въ заблужлен?н, внушая имъ ошибочный взглядъ на ирпроду вео?еп, сл?дуя мод?, принятой наукой его вре?
мени, такъ какъ научный познан?я раскрыли ему высш?й и глубочайш?й смыслъ природы, лежаш?й за пред?лами всякихъ челов?ческихъ позиашй, ибо иначе онъ не сказалъ бы: ?Если бы нужно опред?лпть жизнь однимъ словомъ, я сказалъ бы: ?жизнь есть творчество'1. Челов?къ, который путемъ своего ааучнаго анализа, при?
ходить до необходимости признать всякую жизнь творчествомъ, должень быль раньше этого признать осмысленнымъ и логи-
ческимъ иутсмъ Предв?чную Причину творчества пли Бога Промыслнтеля вселенной, и эти глубок?я уб?жден?я и выводы о сокровенном* смысл? всей на?пгй жизни онъ не долженъ бы быль хоронить въ отдалеиныхъ тайникахъ своего сердпа, выставляя на показъ какое-то парадное или подставное м?ро-
воззр?н?е, съ которымъ онъ только и находить при.шчнымь являться передъ своими слушателями, пропов?дуя истины, идущ?я въ разр?зъ съ своими внутренними и духовными уб?ж-
ден?ями, строя уже на нихъ все здан?е своей пауки. II такъ, какъ можетъ быть непопулярно ц необщеупотре-
бнтельно воззр?н?е Биша на природу, въ связи съ возможностью познать ее челов?ческимп силами и умственными его сред-
? 77 ? ст вам и,?однако правнльиымъ оно признано быть не можетъ, и потому должно быть отвергнуто здравымъ смысломъ. Си-
стема-же Монтепельскоп школы, выработанная Бартезомъ и Лорда, не им?ла никогда серьезныхъ возражен?й и до сихъ поръ принималась и признавалась безъ всякихъ изм?нен?й вс?ми докторами и медицинскими школами, которые находили только возможнымъ допустить присутствие души въ ? челов?к?. Безспорно,?что большинство докторовъ, и вт> особенности у насъ въ Росс?и, отвергаютъ систему Бартеза, но никому еще не удалось оспорить или опровергнуть ее. Обыкновенно, ста-
вятъ ей въ укоръ, что она, будто бы, устар?ла, такъ какъ появилась бол?е стол?т?я тому назадъ, и наука, быстрыми шагами двигаясь по пути прогресса, не можетъ останавливать?
ся на старыхъ, давно забытыхъ, приншшахъ. Но едва ли мож?
но согласиться съ этимъ мн?н?емъ: таблица умножен?я,.напри-
м?ръ, или логар?юмы выдуманы не одно тысячел?т?е тому на?
задъ, однако, всд?дств?е своей непогр?шимости, не могутъ устар?ть и не могутъ быть покинуты челов?чествомъ до т?хъ поръ, пока будеть стоять м?ръ. Совершенно то же надо ска?
зать и о всякомъ в?рномъ научномъ положен?и и о всякой в?рной систем?,?он? должны быть в?чны всегда и при вся?
комъ ихъ прим?нен?н. Правильный взглядъ на Бога и на истин?
ную природу вещей будеть неизм?нно стоять до т?хъ поръ, сока Богь существуетъ, и не будеть подвергаться изм?нен?ю, ибо Самъ Богъ неизм?ненъ и не им?етъ причины м?няться, а потому и истинный и в?рныи взглядъ на природу веп?ей останется всегда и везд? неизм?ннымъ, но зато т?мъ трудн?е онъ усвоивается людьми и принимается наукой; онъ слишкомъ простъ, нагляденъ и понятенъ, чтобы быть общепрннятымь. Истор?я челов?ческаго развит?я наглядно показываетъ, какъ челов?къ въ своихъ изсл?дован?яхъ ходить иногда долх'о кру-
гомъ и около истины, зная, но не понимая ее; въ какую мас?
су самыхъ грубыхъ заблуждений впадаетъ онъ въ виду оче-
видностей, который никакъ не удается ему охватить и понять, и впосл?дств?и только оказывается, что то, что онъ такъ упор?
но отвергалъ и оспаривать, такъ тщательно изб?галъ,?и бы?
ли то самое простое и съриос рЬшеши оид^чи, не ис?иьля??-
щее ни одного проб?ла въ знанш. Система Бартеза должна быть отнесена именно къ числу подобныхъ. Вс? знаютъ, что есть душа, вс? ее чувствують и сознаютъ, никто не можетъ оспорить этого. Декартъ сказалъ, что можно опровергнуть, что есть вещество, что есть у челов?ка т?ло, но нельзя оспаривать душу, ибо именно она даетъ наыъ то представление, которое мы составляемъ себ? о каждомъ види-
домъ и ощушаемомъ нами предмет?; сл?довательно, можно ос?
паривать предметъ, ибо онъ можетъ быть совершенно не такой, какой онъ намъ представляется, а можетъ и даже совс?мъ не существовать, но нельзя оспаривать наше представлен?е о немъ, ибо мы его ВИДИМ Ъ и сознаемъ. Вс? знаютъ, что есть жизнен?
ное начало въ природ?, ибо безъ него не было бы жизни на земл?, не было бы разницы между трупомъ и живымъ чело-
в?комъ, между зародышемъ пшеницы и ржи, между япиомъ курицы и гуся, между яйцомъ живымъ и мертвымъ, иначе не было бы роста, жизни; вся природа была бы мертва, т.-е. состояла бы изъ однихъ только камней и металловъ. Надо идти про-
тивъ очевидности, чтобы отвергать жизненное начало; однако, позитивизмъ не принимаешь его, ибо не можетъ подчинить его своей власти аъ своихъ лаборатор?яхъ, ибо оно выше его по?
нята! и способностей. Рлава V. Три элемента челов?чес?^аго существа. На основан?п вьш?есказаннаго, мы должны признать въ су-
ществ? челов?ка три элемента, его составляющ?е, а именно: 1) Матер?альное т?ло. 2) Жизненное начало, или жизнь. 3) Душу, пли внутренней разумъ, или духовное вичало. Разберемъ бол?е подробно посл?ян?е два элемента, такъ какъ матер?альное т?ло челов?ка изучается совершенно удовле?
творительно нашимъ позитивизмомъ. Жизненно е начало. Ни положительный, ни матер?алистическ?я науки до сихъ поръ не признаютъ жизненнаго начала, или жизненной силы за необходимый элементъ въ строен?и всякой живой матер?и, а между т?мъ ? что можетъ быть естественн?е, проще и понят-
н?е? Мы видимъ, что с?мена вс?хъ растен?й им?ютъ одинъ и тотъ же химическ?й составъ; яйца вс?хъ птнцъ?им?ютъ так?
же одинаковое сложен?е и химическ?й составъ. Отчего, если мы иисьемь вь землю съмсна пшеницы?выристнетъ непременно пшеница, а не что-либо другое? Отчего изъ яйца кури?ш вый-
детъ непрем?нно курица, а не утка? Причины тому, конечно, хим?и не доступны; на какомъ же основан?и она отвергаетъ такъ упорно жизненную силу въ организмахъ? Она признала понят?е о жизненной сил? отвлеченностью, явлен?емъ непонят-
ньшъ и необъясннмымъ наукой. Но разв? химическое сродство - б о ?
не одинаково непонятно н отвлеченно? Разв? ПОЗИТИВИСТ Ы лучше себ? объясняють, что такое химическое сродство? И отчего оно именно происходить? Они говорить, что химиче?
ское сродство наглядно и неоспоримо, что они, пользуясь этимъ хнмическнмъ сродствомъ, ыогутъ взять два простыхъ т?ла и произвести третье, на нихъ не похожее.?Это все такъ; это напоминаетъ н?который родъ творчества, какъ бы прису-
щимъ ничтожному, но крайне самолюбивому и тщеславному челов?честву, и принимается потому, что нравится ему; а жизненное начало показываегъ все ничтожество челов?ка въ тщеславныхъ зна?г?яхъ его микроскопической науки по отно?
шению всей органической природы и, наоборотъ,?все велич?е Отвлеченнаго Начала, Управляюшаго вселенной. И ва этомъ только основан?и химическое сродство принято иозитивизмомъ, а другое такое же по своему существу явлен?е отвергнуто. Какое логическое основав?е им?ють они отвергать его? Наука не знаетъ до сихъ поръ по существу самого явлен?я, что это за сродство и какъ оно д?йствуетъ? она ум?етъ поставить два яростыхъ т?ла въ изв?стныя услов?я, при когорыхъ и полу?
чается та реакд?я, которая и производить данное т?ло. Со?
вершенно то же можно сд?лать и при воспроизведен?! орга?
низма. Возьмите куриное яйцо и поставьте его въ т? услов?я, при которыхь выйдетъ изь пего курица. Это совершенно то же, что дълаетъ наука съ химическими реакц?ями; но такъ какъ для химическихъ реаки?й неорганическаго царства и.ч?ете одно опред?леяиое выражен?е ?химическое сродство", то дайте этой сил?, которая производить то же самое въ органическомъ царств?, какое-нибудь другое назван?е, такъ какъ эта сила проявляетъ себя действительно иначе, ч?мъ ?химическое срод?
ство". Что же, казалось бы, можетъ быть проще ясн?е и определеннее?? ?Н?тъ", ? говоритъ Бюхнерь, ? ?физ?олог?я и.м?етъ основан?я утверждать, что н?тъ существенной разницы между огранической природой и неогранической",?и на этомъ, совершенно бездоказателыюмъ иоложен?и матер?алисты пор?-
ШИ.?И, что все это одно и то же,.все это сродство и реакц?я. Пусть матер?алисты говорить, что хотять, а жизнь остается все-таки сплин выше всякихъ хикшческихь ирочеесовь и ма-
тер?й. Не смотря на протестъ свой, никто изь нихъ не объяснилъ однако разницу между яйцомъ курицы и утки, между зерномъ пшеницы и ржи, между япцомъ, сиособньшъ къ высиживание, и яйиомъ мертвымъ, между трупомъ челов?ка и человвкомъ жпвымъ. ? Н?тъ, ? это одно упорство нзъ принципа; позити-
? 81 ? ? висты с.шшкомъ хорошо знаютъ, что признан?е жизненной силы поведетъ къ допушен?ю источника разума и мысли, т.-е. къ признан?ю души, и заведетъ ихъ въ непроходимый л?съ отвлеченностей и изи?нитъ весь характеръ позитивности въ наук?. Поэтому все это запрещено и отъ вс?хъ подобныхъ темъ они прямо отворачиваются, отд?лываются одними назва?
ниями вм?сто понят?й, или громкими фразами и насм?шками; и эти бездоказательный фразы, насм?шки и голословныя от?
вергав^ изъ принципа и по привычк?, им?ютъ несравненно больш?й усп?хъ и прививаются охотн?е и легче, ч?мъ сви-
д?тельства маститыхъ ученыхъ, людей истинно преданныхъ своей наук?. Приведемъ въ зашиту жизненной силы свпд?-
тельства н?сколькихъ научныхъ и вс?мъ м?роыъ признанныхъ авторитетовъ: 1) По Клод ъ Вернару, органическ?я т?ла им?ютъ свои законы жизни и обладаютъ исключительно имъ принадлежа?
щими качествами, но, стоить только появится жизни, т?ла эти уже начинаютъ пользоваться физико-химическими силами. Жизненная сила есть, сл?довательно, сила организации, свой?
ственная живымъ т?ламъ и, по мн?н?ю этого великаго фило?
софа, законы, ее характеризующее, предшедствуютъ орга?
низму. ?Если нужно было бы", говорить Клодъ Бернаръ, ?опред?лить жизнь однимъ словомъ, я сказалъ бы: жизнь есть творчество1'. (Introductioa а Vetude de la medecine experi-
mentale, p. 163). 2) Вирхов ъ въ своей публичной леки?и, въ Берлин?, подъ заглав?емъ: ?Атомъ и индивидуумъ" сказалъ сл?дующее: ?По?
добное и схожее съ жизн?ю сама только жизнь... Природа двойственна; органическая совершенно отличается отъ неор?
ганической. Состоящая изъ той же матер?и, изъ т?хъ же атомовъ, органическая природа представляеть намъ безпре-
рывный рядъ явлен?й, совершенно различныхъ отъ неорга?
нической, не потому, чтобы она была мертвою, такъ какъ мертво только то, что живо. Неорганическая природа обла?
даете тоже своею д?ятельностью, свопмъ в?чвымъ двпже-
н?емъ, но эта деятельность не жизнь, разв? только въ ино-
окааа?о?ьпим ь о?ыс.?ь". ^ке?ие des cours scientiliques, 1S66 года). 3) Ба льфуръ, Стеварт ъ и Тэ тъ, разбирая вопросъ о жизненной сил?, говорятъ приблизительно сл?дующее: ?Всяк?й разъ, когда челов?къ встр?чается съ вопросомъ о необходи?
мости принять и допустить особую жизненную силу въ прнрод? и въ представлении своемъ онъ доходить до первоначальной - S2 ? яче??кн или первой появившейся органической кл?точки на земл?,?онъ втр?чается лицомъ къ липу съ совершенно не?
преодолимыми иреаятств?ями. Откуда взялась она? Вс? дан-
ныя науки говорятъ, что жизнь можеть быть произведена только жизн?ю. Что же предшествовало этой кл?точк? такое, что могло бы ее произвести? Чтобы отв?тить па этотъ вопросъ, мы должны или признать творческую силу, или молчать,?такъ какъ, кром? творчества, произведен наго постороннею, вн?шнею волею, ничто не в-ь состоян?и удовлетворить треСован?ю логики. Разница слишкомъ велика и наглядна между вс?мъ живьшъ и мертвымь, между органическимъ и неорганическимъ, и теперь больше ч?мъ когда-нибудь должно считаться доказаннымъ, что н?тъ возможности силамъ, развивающимся въ неорганиче?
ской видимой природ?, произвести что-либо живое,?нужны совершенно новыя силы или новая энерг?я" (L'univers invisible, page 308?328). 4) Америк.инск?й профессорь Bar nar d говорить въ свонхъ нов?пишхъ ?Уси?хахъ науки": ?Что касается процесса орга-
ническаго роста и развит?я, ассимиляц?и пиши, всасыван?й, отя?лен?й и другихъ фнз?ологическихъ функц?й, непрерывно совершающихся въ животной и растительной жизли, то можно не колеблясь принять, что д?йствующая сила, производящая соответственны? изм?нен?я, являетси извн?, и что сами эти изм?неп?я нреиставляютъ собою точные эквиваленты прило?
женной силы. Возьмемъ, наприм?ръ, растен?е. Его пишу со-
ставляеть углеродъ, получаемый изъ углекислоты воды, кото?
рую извлекаетъ оно изъ земли или изъ окружающаго воздуха. Сила, разлагающая это очень прочное соединен?е, освобож?
дающая углеродь для его соединен?я съ растен?емъ, достав?
ляется при посредстве солнечныхъ лучей. Въ равнозначитель-
ности об?и&ъ силъ не можетъ быть сомн?н?я, и столь же мало нужно намъ призывать на помощь н?которую спец?аль-
??ую силу, подъ именем* жизненной, съ т?мъ, чтобы изв?ст-
ную часть изм?нен?я приш?сывать и ея вл?ян?ю. Но все-таки, несом н?нно, зд?сь есть и?что большее, ч?мъ простое скоплен?е вешествь подъ вл?ян?емъ солнца. Бели с?? жизненного принципа не заключалось <м растеяги, тогда не оыло си и всего итого про?
цесса. Углекислота можетъ быть на-лицо, растительная ткань точно также, и все-таки лучи солниа будуть г?зплодно играть па jMcpmaoMS матер?ал?, не вызывая никакого дп&ств?я. ?Жизненный приншшъ, следовательно, есть н?что такое, что " обусловливаешь рость растен?я. Я не хочу называть его силой, я считаю ложнымъ выражение ?жизненная сила", ибо ? 83 ? ничего не совершится бел присутств?я еще другихъ склъ, равно важныхъ и необходимыхъ; но я говорю, что, чт.мт. бы онъ ни былъ, его присутств?н необходимо для совершения ра?
боты, и при его отсутств?и работа останавливается. Ещебол?е ? я говорю, что силы, обусловливающая возможность роста, не только не въ состоян?и продолжать свое д?ло съ прекраще-
н?емъ жизни растен?я, но что никакое соединен?е силъ, вл?я-
н?й или веществъ, которое только въ состоян?и произвести че-
лов?ческое ум?нье, никогда не восироизведетъ даже листка прост?йшаго растен?я, или стебля ничтожн?йшей травинки, а между т?мъ природа съ помощью жизненнаго принципа про?
изводить ихъ каждое л?то неисчислимое количество милл?о-
новъ" (Индивидуализмъ. Л. Гелленбаха, стр. 295, 296). 5) Либихъ, величайш?й изъ химиковъ, говорить о жизнен?
ной сил?: ?Хим?я можетъ только анализировать, т.-е. разла?
гать т?ла на ихъ элементы, но она не можетъ даже узнать расположен?я этихъ элементовъ, между т?мъ какъ въ этомъ самомъ расположен?и, а не въ элементахъ, вся суть д?ла. Т? же самые три элемента: углеродъ, кислородъ и водородъ, и даже въ одинаковомъ в?с?, образуюгь и молочный сахаръ, и щавель, и хлопчатую бумагу. Точно также стрихнинъ (ядъ чилибухи), хининъ (лекарство) теинъ, кофеинъ и даже кровь одинаково даютъ при химическомъ анализ? углеродъ, азотъ и элементы воды. Стало-быть, причина ихъ различ?я заключается только во внутреннемъ распорядк?, а для познан?я этого рас?
порядка всяк??? анализъ тщетенъ. Если уже и теперь ясно, что чисто случайное совпадете никогда не могло образовать этихъ веществъ, то подобное утверждение въ отношении къ происхождению высшихъ органическихъ существъ будеть со?
вершенно безсмысленнымъ... Вс? неорганическ?я силы обра?
зуюсь только прямыя лин?я и плоскости, вс? же органическ?я, напротивъ, даютъ лин?и кривыя и поверхности выпуклыя. Если же мы спросимъ о той си.т?, которая эти лиши закривляетъ, то мы должны будемъ принять новую силу сверхъ т?хъ трехъ, которыя опредьдяютъ порядокъ элементовъ въ неорганическихъ т?лахъ. Къ сил? си?плен?я и кристал?нздп?и, п тсалот? ц къ сродству химическихъ веществъ прибавляется еще органи?
ческая?жизненная сила. Одна эта сила, наприм., покоряетъ ц ограничиваетъ, сообразно изв?стнымъ и?ляиъ, вредныя сами по себ? д???ств?я силы сц?плен?я въ животномъ т?л?. Вс? отрицатели этой органической силы вовсе не знаютъ природы, и никакой фнз?ологъ не можетъ принять ихъ заключен?я за научно доказанныя. Т? дилетанты, которые въ свонхъ ? S4 ? прогулкахъ по граннцамъ науки слышали звонъ, да не знаютъ гд? онъ, думаюгь, наприм., что такъ какъ химикъ мо?
жетъ приготовить изъ дерева сахаръ, то онъ долженъ дойти и до составления организованныхъ соединен?й. Но химическ?я соединен?я не суть организованный, а только сходны съ ними, потому что содержатъ въ себ? т? же элементы. Въ живомъ г?л? д?йствуютъ и химическ?я силы, но он? распред?ляются по цзв?стной иде?, и никогда не удастся хнм?и нзъ углерода, аммон?ака, воды, фосфора и извести (это составныя части че-
лов?ческаго т?ла) составить хотя бы одну единую органиче-
ческую кл?точку. Неорганическ?я, лишенныя жизни, вещества д?йствуютъ всегда только неорганически." Frauenschtedt. Der Materialismus, стр. 116). Образование органическпхъ тканей можетъ быть выяснено по аналог?и изъ т?хъ же самыхъ законовъ природы, которые мы видимъ ежедневно для предметовъ неорганическихъ. По м?р? того, какъ мы углубляемся въ явлен?я природы, она сама открываетъ намъ то, что кажется на первый взглядъ недося-
гаемымъ и сдожнымъ. все сливается съ т?ми же законами, которые намъ давно изв?стны. Постараемся выяснить это. Хим?я признала н?которыя т?ла простыми, ибо они сами не разлагаются, а в.ч?ст? съ т?мъ служатъ для составлен?я другяхъ т?лъ. Черезъ разныя комбинаши этихъ цростыхъ т?лъ являются т?ла сложныя: разныя окиси, закиси, алколоиды, соля и несм?тное количество другихъ т?лъ. * Для усп?шнаго исиолнен?я каждой изъ этихъ комбинаши нужны нецрем?нно изв?стныя услов?я; наприм?ръ, оиред?лен-
ная температура, степень влажности, иногда сырость, движе?
т е или покой, а н?которыя комбинаши требуютъ присутствия электрнческаго тока и т. д. Если требуемыя услов?я для дан?
ной комбинаши выполнены, она можетъ совершиться; если ихъ н?т.ъ, или какого-нибудь услов?я для этого недостаетъ, то она можетъ не совершиться Если подобная комбинащя совершилась, то новое т?ло, образовавшееся изъ двухъ или н?сколькихъ другихъ т?лъ, ир?ибр?тастг друт?я, гтя псоЯьтя качества, совершенно не похож?я ни на одно изъ качествъ, которыя были у первона-
чальныхъ веществъ, составившихъ это новое т?ло. Нанр?ш?ръ, нзъ водорода и кислорода,?двухъ безив?тныхъ газовъ,? при химической ихъ реакп?и является вода, вещество твердое или жидкое, смотря по той температурь, въ которую она поставлена. Вода, такимъ образомъ. разъ образовавшись, уже бол?е не похожа и не им?етъ ничего общаго ни съ водородомъ, ни съ - 85 -
кпслородо-мъ. Говоря о вод?, мы совершенно исключаемъ вся?
кое понят?е о составныхъ ея частяхъ. Совершенно то же надо сказать и объ обратной реакц?и. Мы можемъ воду разложить на составныя ея части, посл? чего не будетъ больше воды, а будутъ два газа, не им?ющ?е ничего обшаго съ водой. И такъ можемъ мы продолжать до безконечностн изъ газовъ д?лать воду, изъ воды обратно?газы, безъ того, чтобы произошла въ конц? коншэвъ какая-нибудь перем?на или въ количеств?, или въ качеств? этихъ веществъ. Соединен?я эти и разложен?я им?ютъ м?сто всл?дств?е из-
в?стнаго химпческаго сродства, которое им?ютъ одни т?ла къ другимъ. Кислородъ соединяется съ водородомъ всл?дств?е того сродства, которое им?ютъ частицы одного т?ла къ ча-
стииамъ другаго. Но если въ воду положить т?ло, у котораго химическое сродство къ одной изъ составныхъ частей воды больше, то оно соединится съ нимъ и образуетъ новое т?ло, другая же составная часть воды остается свободной. Въ этомъ случа? не будетъ воды, а будутъ опять новыя т?ла, которыя на воду нисколько не похожи. Эти законы повторяются постоянно во вс?хъ химическихъ реакц?яхъ, а потому они могутъ называться основными зако?
нами природы. Сочетан?я производятся всегда въ одннхъ и т?хъ же паяхъ, всегда при соблюден?и вс?хъ необходимыхъ для того услов?й,?в это относится до вс?хъ 70-ти простыхъ т?лъ, дающихъ намъ вс? существующая въ м?р? т?ла и ве?
щества, ибо тотъ же законъ относится и къ органическимъ веществамъ. Химнческ?а анализъ показываетъ намъ, что органическ?я вещества состоятъ совершенно изъ т?хъ же составныхъ ча?
стей, изъ которыхъ состоятъ и неорганическ?я, но органиче?
ское царство пм?етъ н?сколько вндовъ преобразовании, которые не им?етъ неорганическое, наприм?ръ: 1) Въ сок? винограда н?гь ни вина, ни алкоголя, ? это простая см?сь сахара съ водой; но когда сокъ посп?лъ и по-
ставленъ въ изв?стныя услов?я, то внутри его начинается мед?
ленная работа, называемая брожен?емъ; при чемъ часть сахара переходить въ разложен?е и пбраз?егь ялкпгт? Такя?ьпйра-
зомъ, въ сок? винограда н?тъ нисколько алкоголя, онъ является лишь пос-ТБ брожен?я, при чемъ количество основныхъ соста-
ныхъ частей до брожен?я и посл? брожен?я остается совер?
шенно одинаково. Въ хл?б? или въ овошдхъ, что мы ?димъ, н?тъ ни мяса, ?ш чего подобнаго тому, что должно поступить для ш?тан?я нашего т?ла, а между цроч?шъ эти продукты поступать вс? въ нашъ организмъ. 3) Въ с?мячк? дерева н?тъ ни древесины, ни ив?товъ, ни коры,?была бы большая ошибка думать, что зернышко заклю?
чаете въ себ? вс? составныя части, необходимыя для образо-
ван?я дерева, хотя бы въ микроскопическомъ вид?; въ немъ н?тъ достаточнаго матер?ала, чтобы сд?лать хотя бы одинъ листикъ. Зернышко заключаетъ въ себ?, главнымъ образомъ, зародышъ. Если этотъ зародышъ поставленъ въ соотв?тствую-
ш?я услов?я, то можетъ развиться и произвести так?я сочета-
н?я и комбината элемептовъ, которыя заставятъ его прорости. Зернышко черпаетъ изъ земли и воздуха соки, которые сами по себ? ни древесина, ни кора, но подъ вл?ян?емъ процесса, который производится въ зародьпп?, они превращаются въ то и другое. И такъ. различныя сочетан?я первоначальныхъ элементовъ должны имхть изв?стныя услов?я для образован?я т?лъ мине-
ральныхъ, растительньгхъ и животныхъ; если ихъ н?тъ,?н?ть и самыхъ сочетан?й; способность цреобразован?я этихъ эле?
ментовъ остается въ сокрытомъ вид? до т?хъ поръ, пока не явя?ся необходимыя услов?я для каждаго такого преобразова-
н?я. Какъ только обстоятельства будутъ благопр?ятствовать, начне?ся работа частицъ, он? станутъ двигаться, всл?дств?е сродства къ окружающему ихъ матер?алу и произойдутъ са?
мый разнообразныя сочетан?я. Кислородъ, водородъ, азотъ, углеро;гь и друг?е простые и сложные элементы, сочетаясь для образован?я разных* т?лъ, образуютъ изъ. себя органи-ческ?я или неорганическая комбииа-
ц?и, смотря по тому, д?йствовало ли на нихъ жизненное на?
чало или н?гь; въ одномъ случа? изъ т?хъ же элементовъ образовывалось одно т?ло, въ другомъ?другое. Для прим?ра, приведемъ сл?дующ?е физ?ологическ?е факты: возьмите пере?
жеванную пишу, см?шайте ее со слюной и желудочнымъ со-
комъ, подражая во всемъ работ? желудка и вашихъ челюстей, при той же темпера?ур?, при т?хъ же движен?яхъ, похожихъ на движен?я желудка, ? получите ли вы тоже сварен?е пиши, ofip.lior:anie тт. нея питателт.нг.РС'ь го?пвт. и сов^ргпенно тЬ же реакц?и, какъ еслп бы эта самая пища находилась вь желудк? подъ д?ятельнымъ вл?ян?емъ жизиеннаго начала живого орга?
низма??Конечно н?тъ; вс? реакп?и будутъ друг?я. Сд?лайте то же съ растен?емъ, попробуйте питать его черезъ кору, ИЛ И вводя въ его поры искуственно приготовленный сокъ, совер?
шенно тождественный по химическому составу съ его д?йстви-
- S7 -
тельнымъ сокомь, и увидите, что оно погибнегь. Для образо?
вания изв?стныхъ химическихъ реакц?й нужно непрем?нно при-
сутств?е жнзкеннаго начала. Деятельность жизненнаго начала ноддерживаетъ жизнь организма и поддерживается сама черезъ то д?пств?е, которое оно производить на организлъ. Мы будемъ и.\??ть слабое по-
нят?е объ этоыъ, если вспомни.мъ, какъ при благопр?ятномъ дуновеи?н в?тра можетъ разгораться потухающая уже искра,? найдя кругомъ себя достаточно сгораемаго матер?ала, она сперва зажгетъ его я отъ избытка д?пств?я жары будетъ все больше и больше разгораться сама. Хим?я совершенно не улавливаетъ ни одного изъ проявле?
ний жизненнаго начала. Она, при анализахъ своихъ, очень удачно разлагаетъ съ одинаковымъ усп?хонъ вс? т?ла орга?
ническая и неорганическая; составлять же она можетъ только неорганическ?я т?ла, и никогда еще не удавалось ей ни соста?
вить, ни даже возстановить жизнь, хотя бы въ засохшемъ листк?, что служить очень в?скпмъ доказательством*, что живые организмы им?ютъ н?что, чего н?тъ въ безжизненной матер?п. Подобнаго рода взглядъ сд?лаетъ для насъ яснымъ, по?
чему наука такъ положительно утверждаеть, что самопроиз?
вольное самозарожден?е невозможно; ибо при вс?хъ подобпаго рода опытахъ она р?шительно не могла ввести въ свои реак-
гг?и т?хъ силъ, которыя пронзводятъ жизнь, сл?довательно, вс? ея опыты, не им?я главнаго, необходимаго при семъ, д?я-
теля, не могли до сихъ поръ привести къ правильному р?ше-
н?ю задачи. Вотъ логическое объяснен?е научныхъ неудачъ въ этомъ отношен?и. Есть ли жизненное начало совершенно такая же сила, какъ сила химическаго сродства, взаимнаго частнчнаго притяжен?я, или электричества, магнетизма и т. д.? На этотъ вопросъ надо отв?тить утвердительно, и сказать, что жизненное начало есть сила, приблизительно такая же, какъ и вс? силы; хотя, го?
воря, что это такая же сила, какъ друг?я, мы только обоб-
шаемъ, или облегчаемъ объяснен?е ея, ибо въ сущности это объягнен?е имт.етт слпшкплп ничтожное зпачеп?с. Га^?. сч.?и по?
хожи другъ на друга, наприм?ръ, магнетизмъ и химическое сродство; он? даже по природ? своей не им?ютъ ничего схо-
жаго, а жизненное начало еще меньше походить на вс? про?
чая силы природы,?т?мъ не мен?е она все же сила. Жизненное начало есть проявление Творчества Бога. Оно несравненно выше вс?хъ друп?хъ силъ. Ничто не можетъ за-
? ss ? родиться безъ Бога; Богъ всюду и везд?!.... Только воля Соз?
дателя вызываетъ въ матер?и и во вс?хъ ея видоизм?нен?яхъ, как?я бы они ни были, органическую жизнь, поддерживаетъ ее и сохраняетъ; безъ Его Воли все превратилось бы въ без-
смысленную груду. Вотъ почему химики и не могутъ уловить главный смыслъ и причину жизни въ своихъ лаборатор?яхъ; вотъ отчего жизненное начало всегда ускользало отъ ихъ опытныхъ глазъ и навсегда останется далеко за пред?ламп вс?хъ научныхъ познан?й. Причиной появлен?я на земл? органической жизни и было именно это самое жизненное начало, возбуждаемое Высше?? Волей, составляющей единственный Источникъ жизни всего живого; безъ него н?тъ жизни. Богъ одинъ способенъ при?
звать къ жизни безсмысленнуто матер?ю. Жизнь есть великая тайна природы, которая никогда не будетъ разгадана челов?-
комъ, несмотря на то, что онъ, видя ее ежедневно, везд? и всюду кругомъ себя и въ себ? самомъ, до такой степени при-
выкъ къ ней, что считаетъ это высокое проявлен?е Творчества Бож?я за совершенно заурядный фактъ. Челов?къ думаетъ, что зерно, положенное въ землю, обязано прорости, что у ро?
дителей должы быть д?теныши и что они непрем?нно долж?
ны сохранить породу своихъ родителей, и что это иначе быть не можетъ. Да, ?это гакъ бываетъ, но не потому, что это есть необходимость; необходимости въ органической природ? н?тъ, ? есть Воля Бож?я. Съ химической точки зр?н?я челов?къ нич?мъ не отли?
чается отъ остальныхъ млекопитающихъ, его кровь, мясо, кости ям?югъ тождественный составъ. Онъ такъ же родится, живетъ и умираетъ; его т?ло такъ же разлагается, какъ и т?ла вс?хъ другихъ животныхъ. Сходство организмовъ до того велико во вс?хъ отправлек?яхъ, что, по оргаиизаи?и, своей челов?къ не можетъ быть выд?ленъ изъ числа другихъ тварей, жнвущпхъ на земл?. При смерти каждаго существа жизненное начало прекра-
щаетъ свое д?йств?е на организмъ, и онъ уяираетъ. Отъ жиз-
неннаго начала посл? смерти челов?ка ничего не остается, ? ^ факсл?,, ко?ору? .двигается сг -псп?ле г: со смег-тм^ гго-
гасаетъ безвозвратно. Духовно е и разумно е начало. Духовное и разумное начало и есть то самое наше ?я" или наша" истинная личность, которую каждый изъ насъ чувствуетъ - 89 -
и созпаетъ въ себ? существующей, мыслящей, и разсуждаю-
шей. Это наше ?я" есть элеменгь нашего существа, который по прцрод? своей и по вс?мъ своимъ проявлен?ямъ чист?йшая отвлеченность, не заключающая въ себ? ничего матер?альнаго и не состоящая ни изъ какихъ алементовъ, составляющихъ нашу землю. Иначе челов?къ не иогь бы быть насл?дникомъ будущей безконечной небесной жизни въ иарств? безпред?ль-
наго добра и милосерд?я, ибо въ этомъ случа? т?лесная смерть уносила бы как?е нибудь элементы, составляющее ду?
ховное начало и черезъ то нарушала бы неприкосновенность естества души. Никакой зависимости между матер?ей и ду-
хомъ н?тъ и быть не можетъ, иначе и душевныя отправлен?я прекращались бы со смертью. Что существуетъ въ чедов?к? духовное начало и источ-
нихъ нравстенныхъ и разумныхъ отправлений его,?это факть неоспоримый, ибо очевидность его подтверждается сл?дств?ями. Духовное начало въ челов?к? доказывается существова-
н?емъ Бога; безъ него н?тъ причины Богу существовать, ибо въ такомъ случа? надо допустить, что Высш?й Разумъ, источ-
никъ Добра я Милосерд?я, управляетъ такой вселенной, кото?
рая состоитъ изъ однихъ каменьевъ, или вообще говоря, изъ одной грубой и неразумной матер?и; это было было не достой?
но Бога, котораго мы не .може.мъ представить себ? иначе, какъ безконечно справедливымъ и безконечно блап?мъ. Эти качества были бы совершенно лишними, если бы Онъ им?дъ д?ло только съ веществомъ. Невозможно было бы понять Высшую Правду и Высшее Добро въ Бог?, если бы Онъ сотворнлъ чувствующихъ и ра?
зумныхъ стществъ и обрекъ бы ихъ на уничтожение, посл? н?котораго времени мучен?я на земл?. Если мы не предположить, что нравственная и разумная часть челов?ка переживаеть его материальное т?ло, мы дожны приписать Богу жестокость, причину которой мы опять ни въ чемъ отыскать не въ состоян?и. Вотъ почему матер?ализмъ и атеизмъ разбиваются другь другомъ: отрицая причину, они не могуть допустить сл?дств?я; изъ этого выходить, что оба эти yupui q П^СТТДПР^ТОЛЬПЬ! TO.'ILUO li'b iUuLv-iUuiXb чрсдк? л? - Ь и не соотв?тствуютъ дальнейшему анализу природы вещей. Идея о загробной ЖИЗН И присуща челов?честву, оно чув-
ствуетъ ее всегда, какъ ут?щен?е въ земныхъ страдан?яхъ; это главная причина, почему во вс? времена матер?алистовъ было меньше, ч?мъ спиритуалистовъ, атеистовъ меньше ч?мъ людей в?руюпшхъ. - 90 -
По наружному виду, по химическому составу и по прояв-
лен?ямъ органической жизни люди очень мало отличаются отъ прочнхъ тварей земныхъ. Но на этомъ основан?н еше нельзя никакъ основывать предположен?е, что и существа людей тож?
дественны между собой, и тождественны съ существами осталь-
яыхъ тварей земныхъ. Л?атер?я сама по себ? всегда останется бездушной, неразумной, мертвой и инертной матер?ей; такова уже ея природа и та подчиненная роль, которую она нм?етъ во вс?хъ явлен?яхъ природы. Чтобы оживить это мертвую ма-
тер?ю, нужно присутствие жизненной силы, вызываемой Все?
сильной Волей Бож?ей и превращающей неограниченную ма-
тер?ю въ ограниченную. Эта органическая матер?я хотя и жива, но она еще бездушна; она не можетъ проявить ни разума, ни воли, ни мысли и ни сознавать своей жизни. Образецъ подоб-
ныхъ оргавическихъ живыхъ матер?й, мы виднмъ въ растен?яхъ и во ыногихъ прост?йшихъ животныхъ. Чтобы эта оживленная аатер?я могла проявлять разумъ, волю или сознан?е, необходимо, чтобы какое либо самостоя?
тельно чувствующее и сознающее разумное существо непосред?
ственно соединилось съ этой матер?ей. такъ сказать вошло бы въ одну- неразрывную съ яев связь и тогда уже это существо (но не матер?я сама) можетъ проявлять свою деятельность, свои способности и волю; матер?я же во всемъ повинуется и безпрепятственно исполняетъ то, что д?лаетъ это существо. Ч?мъ бол?с духовно и разумно развито существо, вселив?
шееся въ ?ту матер?ю, т?мъ и отправления его выше, лучше и отчетлив?й. Разумный и нравственный проявления въ челов?к? писколъко ни зависягь отъ сложен?я т?ла, но единственно отъ качествъ и развит?я особи, заселяющей данное т?ло. На-
противъ, душа, заселяя т?ло во время своего рожден?я, еще до появлен?я т?ла въ св?тъ, приспособляем сама свое т?ло и д?лаетъ его удобнымъ для проявлений черезъ него вс?хъ сво-
ихъ способностей я качес?въ. Жизненное начало и духовное нисколько ве связаны между собой; какъ отиравлен?я ихъ, такь и все функи?и каждаго изъ нихъ, не находятся ви въ какой зависимости друтъ отъ друга. Гьло мижчь А.ч?ь ссшерше.чшз исриалиюю я-тнью кг- то время, когда душа покидаетъ его временно или, по крайней м?р?, нич?мъ себя въ этомъ т?л? не проявляетх: так?я состоян?я зам?чаются у челов?ка во время н?которыхъ бол?зней разума, памяти, воли или ежедневно во время обыкновеннаго сна че-
лов?ка, а еще р?зче обнаруживаются они во время летарг?и. Во вс?хъ этихъ случаяхъ жизнь органическая находится въ - 91 -
полной сил? и д?ятельности, а вс? разумный ц волевыя от-
правлен?я остаются въ полномъ безд?йств?и. Вотъ отчего все искусство докторовъ разбудить особу, спящую въ летаргиче-
екомъ сн? или выл?чить бол?знь воли остается окончательно оезсильнымъ, ибо это не бол?зни т?ла, но бол?зни д?ха или души челов?ческоп. Какъ можетъ докторъ вызвать своими ле?
карствами сознан?е, если сознательный субъектъ отсутствуетъ изъ т?ла? Или, какъ можетъ докторъ выл?чить бол?знь воли, если такого качества нътъ у души челов?ка? докторъ своими лекарствами можетъ возд?йствовать только на т?ло; но т?ло здорово, все въ немъ исправно и живетъ нормальною жизнью, больна одна душа, или лучше сказать больна нравственно, т.-е. порочна. Душа же не можетъ оставаться въ т?л?, если жизненныя силы иогаснутъ и прекратятъ свое живительное д?пст?е. Когда т?ло умираеть, душа принуждена оставить его. Однимъ сло-
вомъ, яе потому т?ло умираеть, что душа покидаетъ его, но душа можетъ покинуть т?ло только тогда, когда т?ло умреть, когда оно становится негодно къ жизни. Глава VI. Поиски четвертаго элемента. Все вышеизложенное открываетъ намъ полн?йшую в?роят-
ность и логичность мн?н?я, что существо челов?ка состоитъ изъ трехъ элементов?., одинаково необходимыхъ для выпол?
нения жизненныхь функц?п организма. Не безъинтересно пров?рить выводъ этотъ съ учен?ями т?хъ народовъ, у которыхъ знан?я и в?рован?я составляли достоян?я однихъ и, тьхъ же. лиаъ или одной и той же касты, а именно: съ учен?ями о душъ египтянъ, древнихъ евреевъ п современныхъ теософовъ, почерпнувшихъ свое учен?е изъ древней Инд?н. Кстати, кинемъ б?глый взглядъ и на учен?е современныхъ спиритовъ. Ду ша т е ос офовъ- окуя ь т ис т овъ. Теософы-окультисты составляюгъ тоже существо челов?ка изъ т?хъ 4-хъ элементовъ. Они выработали свои религ?озныя воззр?н?я на основан?н учен?я древней Инд?и и ея свяшенныхъ книгъ, которыя писа?
лась и?сколько тысячел?т?й подряда. Одинъ посвяшепный за другим ь, однкь г?ерофантъ за другим?? изсл?довали и переиз-
сл?довали эти велик?я тайны природы вь т? долг?я минуты д?ховнаго экстаза, когда ихъ душа, соединившись съ божест-
.?.???ши духо?гъ, покидало премия"" ?пгт. тК'ю, Инд?я съ самыхъ древнихъ временъ была колыбелью че-
лов?ческой цивилизац?и; она была родиной всевозможныхъ ре-
лиг?озниыхъ системъ. Религ?озные догматы древн?йшихъ че-
лов?ческихъ религ?й: египетской, ассир?йской, религ?и За-
роастра? носили явные отпечатки инд?йскихъ представлен?й, образы которыхъ мы также встр?чаемъ въ ?Ведахъ" и въ за-
- n -
конахъ ?Ману". Теософы - окультисты въ носл?днее время им?ютъ много посл?дователей въ ученыхъ обществахъ и ум?
ственных* иентрахъ Европы и Америки. Теософы, собственно говоря, полагаютъ, что челов?къ со?
стоять изъ семи элементовъ, хотя въ сущности вс? эти семь элементовъ могутъ быть сведены къ четыремъ элементамъ; а именно: 1) Физическая или матер?альная оболочка, е.-е. т?ло; оно посл? смерти возвращается въ землю и воздухъ. 2) Жизненная сила или жизнь управляеть физическими и химическими функциями т?ла. Посл? смерти жизнь прекра?
щается безвозвратно. 3) Астральное т?ло состоитъ изъ тонкой эфирной матер?и, которая образуетъ, такъ сказать, двойникъ физическаго т?ла; оно проницаетъ т?ло челов?ка во вс?хъ его частицахъ и со-
ставляетъ эфирную основу его. Астральное т?ло существуетъ и у животныхъ; оно смертно и уничтожается. Дал?е идутъ четыре элемента, которые могутъ быть вс? безъ всякой погр?шности слиты въ одинъ элементъ, такъ какъ они вс? могутъ быть названы членами, или качествами одной и той же души, т.-е. безсмертнаго элемента челов?ческаго т?ла; а именно: 4) Животная душа состоитъ изъ двухъ элементовъ: а) жи?
вотная душа ? принпипъ, находящаяся въ связи съ сл?дую-
щимъ пунктомъ б; б) разумъ или личное сознан?е. Животная душа условно смертна и уничтожается лишь для полз"чен?я высшихъ качествъ. Высшая душа состоитъ также изъ двухъ элементовъ: а) Высшаго разума. б) Божественнаго начала?эманап?я (частица или отпрыскъ) Высшаго существа. Душа безсмертна, неразрушима. Высшей душой обладаютъ не вс? люди,?это есть сл?д,-
ств?е большаго совершенства разумной силы. Люди съ низ?
шими качествами души, люди несовершенные, обладаютъ жи?
вотной душей и личнымъ сознан?емъ. которыя у нихъ, со?
образно съ ихъ улучшен?емъ и усовершенствован?емъ, оерехо-
дятъ въ высшую душу. Египтяне, начиная съ глубокой древности, считаютъ чело-
в?ка состоящимъ изъ: 1) Частицы Высшаго Ы?роваго Духа. 2} Души. 3) Изъ такъ называемаго двойника челов?ка, и - 94 ? 4) Т?ла. Вс? эти четыре элемента облекаютъ другъ друга. Д?ша активна, самостоятельна, обладаетъ свободой воли и полу-
чаетъ добрыя внушен?я отъ духа, а злыя отъ т?ла. Двойникъ совершенно пасснвенъ, душа каждымъ своимъ поступкомъ оставляегь на немъ изв?стный оттискъ; такимъ образомъ нравственная физ?оном?я двойника завнситъ всец?ло отъ по-
веден?я души въ земной жизни. Посл? смерти челов?ка духъ улетаетъ и соединяется съ высшей м?ровоа силон, т?ло раз-
сыпается въ прахъ, а душа и двойникъ обязаны предстать на судъ боговъ. При этомъ двойникъ играетъ роль или защит?
ника, или обвинителя, смотря по тому, добрымъ или пороч-
кыдгь создана его душа при жизни челов?ка. Если приговоръ д?лается неокончательный, то душа обрекается на странство-
ван?е изъ одного челов?ка въ другаго, и если при этомъ она не исправляется, то сп даютъ вм?стилнщемъ урода, со смер-
т?ю котораго пюгибаетъ все, за исключен?емъ божественной частицы духа. Вообще же, двойники, созидаемые душею, без-
смертны; они могутъ оказывать в.ч?ян?е на судьбу другихъ люден. Въ древне- еврейском ъ учен?и мы находимът? же четыре элемента, составлятшихъ челов?ческое существо. А именно: 1) Матер?ад ыюе т?ло. 2) Луша, которая и составляетъ наше ?я", и Божествен?
ное начало (Нушума). 3) Духъ жизнен вс?хъ сушествован?й и вс?хъ переселен?й этой души; сила активная и пластическая (Раухъ). 4) Дутсъ астральный, оболочка души, сдълакная изъ зем-
ньгхъ элементов!, н служащая связью или способомъ скр?пле-
шя души съ т?ломъ (Нефешъ). Душа спиритовъ. Современный спирнтизмъ составляетъ существо челов?ка также азъ четырехъ элементовъ, а именно: 1) Магер?альное т?ло. 2) Жизненная сила, или начало. 3) Духовное и разумное начало. 4? Эфирная иолуматер?альная оболочка духа (Perisprin, со?
стоящая изъ элементовъ, составдяюшдхъ землю. Она вполнъ магер?альна и обладаетъ инерц?ей, но в?са не им?егь. Она не заннмаеть пространства въ матер?алыюмъ м?р?, такъ какъ она на столько разжижена а эфирна, что пом?щается между ма-
тер?альными атомами. Протяженность она им?етъ, но мате-
р?альньгл м?ръ не представляетъ препятствия для ея свободнаго пребыван?я въ иоко? или въ движен?п, такъ какъ она проии-
- 95 ? каетъ вещество такь же свободно, какъ дымъ пронизываетъ сито. Эта эфирная полуматер?альная оболочка, по мн?н?ю сиирн-
товъ, составляетъ резиденц?ю духа ИЛ И души, или, лучше ска?
зать, каждое существо д\-ха облечено въ нзв?стную оболочку, которая соотв?тствуетъ его духовному развит?ю, его каче?
ствами и особеаностямъ его характера и наклонностей. По сложен?ю своему она бол?е подходить къ природ? духа, ч?мъ обыкновенная матер?я; по своему составу она есть настоящая матер?я, но только разжиженная н эфирная, что позволяетъ ей въ строен?и челов?ческаго существа играть роль посредствую?
щую или связывающую существо духа, которое есть чистая отвлеченность, съ его матер?альнымъ т?ломъ. Во время жизни челов?ка на земл? эта полуматер?альная оболочка связана съ матер?альнымъ т?ломъ, атомъ за атомъ, что даетъ духу воз?
можность воздействовать своей волей на каждую часть т?ла отд?льно и передавать ей вс? свои желан?я и свою волю, ко-
торыя исполняются т?ломъ со вс?ми деталями. Вс? ощущен?я т?ла совершенно также передаются той же самой оболочкой черезъ органы чувствъ въ аентръ сознан?я, или, лучше сказать, самому отвлеченному существу духа. Необходимость признан?я четвертаго элемента. И такъ, мы виднмъ, что вс? вышесриведенныя в?роучен?я въ обтихъ чертахъ согласны между собой и составляютъ су?
щество челов?ка изъ четырехъ элементовъ. Три изъ нихъ въ обшихъ чертахъ т? же, что были и нами приняты и которые бол?е или мен?е приняты наукой, а четвертый элементъ со?
вершенно новый, о которомъ система Бартеза и Лорда никогда не упоминала. Во вс?хъ этихъ учен?яхъ мы видимъ этоть эле?
ментъ одинаковымъ, т. е. состоящямъ изъ эфирнаго вещества и служащпмъ посредствуюпшмъ звеномъ, связующимъ духъ съ тъломъ. Бартезъ и Лорда считали душу за чистую отвлеченность, но нигд? не выразили своего мн?н?я, какниъ образомъ эта чистая отвлеченность ыожеть воздействовать на грубое мате-
р?альное т?ло. Они никогда не задавали себ? подобнаго воп?
роса. В?дь природа чистой отвлеченности не им?етъ ни ма-
л?йшаго сходства, ни подоб?я съ природой матер?и; какимъ же образомъ можно представить себ? эта два разнородные элементы абсолютно связанными или соединенными въ одно ? 96 ? нераздельное существо? Этого обстоятельства Бартезъ и Лорда решительно не выяснили. Докторъ Сталь считалъ душу состоящей из-ь тончайшихъ частей матер?и, не им?ющихъ в?са; Аристотель бь?лъ того же мн?н?я; подобная матер?я могла бы образовать связь съ нашимъ матер?альнымъ т?ломъ, но надо зам?тить: 1) что и эти два ученые не даютъ намъ подробнаго нред-
ставлен?я объ этой связи и во 2) мы ни въ какомъ случа? ве можетъ приписать дупгб матер?альнаго сложен?я; это уничтожило бы вс? преимущества системы Бартеза и Лорда и заставило бы сомн?ваться въ без-
смерт?и души. Постараемся найти бол?е подробный разъяснен?я касательно этого четвертаго элемента въ строен?и челов?ческаго т?ла. Для этого иам-ь придется отклониться отъ нашей главной >ШСЛ Е и сперва согласиться на весьма до сихъ поръ сиорномъ воп?
рос!, а именно: что такое вещество? ГЛАВА VII. Учен?е физики о матер?и. Неполнота знан?я матер?и. Шеллингъ разсказываетъ, что когда во время консульства фн.тософъ Якоби былъ въ Париж? и вм?ст? съ другими ли?
цам? и сановниками представлялся первому консулу, ?Напо-
леонъ быстро обратился къ нему съ вопросомъ: ?Что такое вещество?" ? Якоби смутился и не зналъ что отв?тить, а На-
полеонъ не сталъ долго ожидать и заговорилъ съ другими-
Д?йствительно, не легко ОТЕ?ТИТ Ь на этотъ, по-видимому, совершенно простой и естественный вопросъ, который задаетъ себ? не одинъ Наполеонъ, но всяк?й челов?къ, мало-мальски интересующейся природой. Со времени консульства прошло безъ малаго а?лое сто-
л?т?е; наука ушла значительно впередъ, и если философъ Якоби не ум?лъ отв?тить Наполеону, то посмотримъ, на сколько мы теперь въ состоян?и удовлетворить его любопыт?
ству и дать коротк?й, опред?ленный, а главное неоспоримый отв?ть. Къ величайшему прискорб?ю, надо признаться, что и въ настоящее иримя ищс исмк?й, К? О бы вздумаль .мысленно, лнлн многосторонне науку, спросить себя: ?что такое вещество?"? увидалъ бы цълый хаосъ самыхъ разнохарактерныхъ мн?н?й, господствукиш?хъ въ научномъ учен?и о веществ? илиматер?и, объ ея природ? и ея проявлен?яхъ. Во-первыхъ, онъ долженъ бы былъ спросить себя:?да су-
ществуетъ ли въ д?йствительности вещество, или можетъ быть - 98 -
въ сущности совс?мъ его н?тъ? ? Во-вторыхъ, совершенно есте-
ственъ вопросъ: ? если вещество существуетъ, то таково ли оно, какимъ оно намъ кажется, какимъ мы его видимъ? Де-
картъ весьма основательно доказывалъ, что челов?къ зиаетъ только свою собственную мысль, которая можетъ доказывать только его собственное существован?е, или, лучше сказать, су-
ществован?е его души. ?Cogito ergo sum", сказалъ онъ, т. е. ?я сознаю, значытъ я существую"; но это не можетъ р?шать вопроса о существован?и окружающнхъ насъ предметовъ. Все окружающее челов?ка можетъ быть разсматриваемо какъ одно только представлен?е, или какъ одно впечатл?н?е, производи?
мое на наше сознан?е, или на нашу душу, образующееся по-
средствомъ ц?лаго ряда операи?й и иреобразован?й, проходя отъ предмета до нашего сознан?я черезъ органы чувствъ, со?
средоточиваясь въ мозгу и передаваясь нашему сознан?ю; такъ что собственно самого вещества .мы не знаемъ, его можетъ и не существовать на самомъ д?л?, или, покрайней м?р?, достоверно, что если оно и суп?ествуетъ, то оно въ сущ?
ности существ?етъ совершенно не такимь, какимъ мы его знаемъ. Артуръ Шопенгауеръ доказывалъ феноменальность нашей личности. Онъ доказывалъ, что между познаваемымъ нами предметом!, (м?ромъ въ собственномъ с.чысл?) и нашимъ иред-
с?авлен?емъ о вемъ стоить нашъ интелектъ, неотд?лимый отъ организма; отсюда онъ выводилъ, что все наше иредставлен?е о м?р?, со включен?смъ нашего челов?ческаго ?я", есть н?что феноменальное, или есть не бол?е, какъ одно представлеи?е. Онъ аргу??ентировалъ это приблизительно сл?дуюшл?мъ обра?
зом ь: множественность обусловлена пространствомъ и време-
немъ и въ ихь только мыслима; сл?довательно, пространство и время есть только начало нашей личной познательности. Вн? нашего представления не существуеть ни пространства, ни вре?
мени,?отсюда и множественность сушествуетъ только въ на-
шемъ представлен?и, за которымъ можетъ стоять только общая всему и единая воля. Цсльнсрь а Л. Гс.иа?бахъ были приблизительно одного мн?н?я. Приведемъ наглядный прим?ръ, которымъ Л. Геллен-
бахъ выясняетъ (?Индивидуализмъ". С.-Петербургъ, 1884 г., стр. 275, 276) свой взглядъ на познавательную природу чело-
в?ка: ?Представимъ себ? комнату,?говорить онъ,?въ которой находятся предметы и двигаются люди; положимъ,?въ одной изъ ст?нъ этой комнаты распожено зеркало, которое на своей ? 9У ? двум?рной плоскости отражаетъ вс? предметы и вс? изм?не-
н?я, могущ?я произойти въ комнат?. ?Само собою разум?ется, что въ зеркал? отразится не все находящееся въ комнат?, а только то, что находится подъ пзв?стнымъ угломъ; точно такъ же и на зеркальной плоскости мы не увндимъ ни одного предмета, случайно заслоненнаго какимъ либо другимъ. ?Представимъ теперь себ? челов?ка вн? комнаты, который однако видитъ зеркало, хотя самой комнаты и не видитъ, на-
прим?ръ, въ отверст?е, сд?ланное въ двери. Если мы предпо-
ложкмъ, что трехм?рная комната и все, въ ней находящееся, представляетъ собою лицъ, и что зеркало, черезъ которое мы смот-
римъ на м?ръ, есть организмъ челов?ка, то можно бы было двум?рный образъ на зеркал? сравнить съ трехм?рнъшъ образомъ въ нашемъ сознан?и. ?Тогда вс? явлен?я въ четырехл??рномъ м?р? отражались бы въ нашемъ сознан?и въ трехм?рной форм? точно такъ же, какъ явлен?я въ трехм?рной комнат? отражаются въ зеркал? въ форм? двум?рной. ?Субъектъ во мн? и вс? атомы моего т?ла и всего м?ра вовсе не суть трехм?рныя образован?я, какъ обыкновенно ду-
маютъ объ этомъ, а четырехъ-и вообще дг-м?рныя сущности. Для уяснен?я себ? этого обратимся опять къ вышеупомянутому сравнению. Пусть читатель обратить особенное вниман?е на нижесл?дуюпх?я параллели. Если эти листки попадутся на глаза женщин?, то пусть моя прекрасная читательница не забываетъ той мысли, что ст?нное зеркало и головной мозгъ суть то же самое: оба отражаютъ изв?стные образы; первое?плоскостной образъ трехм?рныхъ т?лъ, второй т?лесный образъ невиди-
ыаго для челов?ка и потому умопостижимаго только (четырех-
м?рнаго) м?ра. ?Мы знаемъ, что въ зеркал? мы видимъ только отражен?е н?которой реальности, и только животное или дикарь могли бы разбить зеркало, если бы увид?ли въ немъ угрозу, или вообще что-нибудь непр?ятное. Мы знаемъ, что не изъ зеркала грозитъ намъ опасность, ибо оно даетъ намъ только мертвый образъ. Также и. относительно нашеги м?ра хочу я поставить читателя на философско-критическую точку зр?н?я?внд?ть въ трехм?рномъ образ? м?ра и нашей личности лишь отражен?е н?котораго другого м?ра,, (Индивидуализмъ, стр. 279). Цёльнеръ иногда высказываетя такъ, что могутъ возник?
нуть недоразум?н?я; наприм?ръ, когда онъ говоритъ: ,,нашъ м?ръ есть проекц?я четырехм?рнаго м?ра". Это должно пони-
- 100 -
мать съ прнбавлен?емъ: для нашего сознан?я, или проека?я въ зеркал? нашего сознан?я. М?ръ только одинъ, и именно онъ д--м?рный, но можетъ разсматрнваться въ стекло о 2, 3, 4 или я-изм?рен?яхъ. Мы совершенно не ув?рены въ томъ, что наши ?возл?-, за-, подъ-надъ-, другь другомъ" не суть на самомъ д?л? ?другь въ друг?", которое мы только распред?ляемъ по тремъ изм?рен?ямъ, но которое весьма хорошо могло бы быть распределено и по другому. ?Для того, кто освободился отъ в?ры въ реальность ощу-
щен?й, матер?и, простракственныхъ отношен?й и своей лич?
ности, признавъ и уяснивъ себ? ихъ феноменальность, для того м?ръ является въ новомъ, особенномъ осв?тен?и. Такой челов?къ похожъ на того, кто, им?я передъ своими глазами двум?рный образъ, отраженный въ зеркал?, знаетъ при этомъ, что этот-ь образъ есть отражен?е трехм?рныхъ процессовъ и объектовъ, и потому сохраняешь в?рное понимание того, что происходить въ зеркал?. Онъ, наприм?рь, не удивится, если какой-нибудь предметъ исчезнеть въ отраженномъ образ?, бу?
дучи заслоненъ другимъ предметомъ, или выступивъ изъ пре-
д?ловъ пространства, отраженнаю въ зеркал?, а потомъ опять появится, потому что в?дь онъ знаетъ, что передъ нимъ только двум?рный образъ вешей, находящихся въ пространств? трехъ изм?рен?й; онъ многое сочтетъ вполн? ествевнымъ, чего дру?
гой, принимающей отражен?е вт, зеркал? за н?что реальное и не им?югц?п никакого представлены о третьемь изм?рен?и, не пойметъ совершенно. Если бы это былъ современный тупой натураластъ, то онъ можетъ быть и совс?мъ бы сталъ отри?
цать неудобное для него явлен?е. Подобно тому, какъ мы че-
резъ зеркало не можемъ ошутить, теало ли въ комнат? или холодно, или хорош?й въ ней воздухъ, такъ существуетъ мно?
жество вещей и состоян?й сверхчувственнаго м?ра, недост'уп-
ныхъ для нашей познавательной способности". (Ипдивиду-
ализмъ, стр. 280, 281). Но, рядомъ сь подобными мировоззр?н?ями на природу по-
знавательныхъ способностей челов?ка, мы видимъ, что вс? наши положительный науки смотрятъ на вещество, какъ будто он? познали его самого, такь какь въ д?ио?вительнисш ини есть, или, какъ выражается Кантъ: ?вещество въ самомъ себ?",?и ни о какомъ представлен?и и р?чи быть не можетъ въ ихъ учен?и. Позитивисты принимаютъ, что вещество имен?
но такое, какое оно имъ кажется, какимъ они его видятъ и какимъ они его ошушаютъ. Обратимся къ нимъ и спросимъ: Что такое вещество? Ка-
- 101 -
ково его строен?е? Что такое масса? Что такое сила??И сей-
часъ же мы нападемъ на самые разнообразные, взаимно про-
тивор?чаш?е взгляды. Мног?е ученые объявляютъ невозможнымъ существован?е въ матер?и такихъ силъ, какъ непосредственное притяжен?е луны землей на разстоян?и, и считаютъ необходимымъ объяс?
нять эти явлен?я комбинац?ями толчковъ междупланетной среды и т. и. ?Въ настоящее время,?говорить Хвольсонъ,?ни одинъ мыслящ?й физикъ не признаетъ такого д?нств?я одного т?ла на другое. Всяк??? понимаетъ, что приближен?е т?лъ другъ къ другу должно им?ть какую-нибудь вн?гднюю причину, кото?
рая словомъ ?притяжен?е" не объясняется". Однако, эти д?й-
ств?я признавались и признаются такими физиками, которыхъ никакъ нельзя назвать немыслящими, и не только физиками недавняго прошлаго, еще почти вчера жившими ? каковы: Амперъ, Копти, Френель и друг., но и современными?Впль-
гельмомъ Веберомъ, Цёльнеромъ, Гельмгольцемъ, Гирномъ и друг.; посл?ян?а называетъ объяснение тягот?н?я посредствомъ движен?й non-sens absolu (абсолютной нел?постью). По сло-
вамъ одного ученаго выходить, что такой изсл?дователь, какъ Гирнъ, оказывается немыслящимъ, а по словамъ посл?дняго ? первый пропов?дуетъ абсолютную безсмыслицу! Но каково мн?н?е самого Гирна??Для вс?хъ силъ, кром? разв? тягот?-
н?я. и упругости, онъ допускаетъ существован?е какой-то осо?
бой, подвижной, но не матер?алыюй субстанц?и, благодаря которой (но не ея двнжен?ямъ) матер?альные атомы испыты-
ваютъ т? или друг?я перем?ны; она-то и составляетъ силу электричества, св?та, теплоты и магнитизма. ?Гирнъ, блестя-
пшмъ работамъ которато по теплот? справедливо отдаетъ ува-
жен?е весь ученый ы?ръ,?говорить Секки,?прндумываегь для силъ как?я-то особыя сущности, не то духовныя, не то ма-
тер?альныя, или, лучше сказать, н?что такое, что трудно и даже невозможно себ? уяснить. Нельзя не пожал?ть, что столь искусный изсл?дователь вводить въ науку подобныя ту?
манности". Такое же разногласие мы встр?чаемъ въ вопрос? о строеи?н матер?и. По оди?мъ теор?ямъ, она считается плот ?
ной и непрерывной, по другимъ же?атомистнчной, при чемъ и т? и друг?я подразд?ляются еще дальше. Такъ, теор?и сплош?
ной матер?и далеко не одинаково объясняютъ разнообраз?е т?лъ: Томсонъ предполагаеть для этой ц?лп существован?е въ матер?и неразрущ?шыхъ и кеслцваюишхся между собою вихревыхъ колеиъ (врод? колецъ табачнаго дыма); Делингс-
гаузенъ же допускаетъ въ ней стояч?я волны (врод? т?хъ, ? 102 ? который возникаютъ при колебан?яхъ струны не какъ ц?лаго, а разделившейся на отд?льно колеблющ?яся части) и т. д. Столь же разнообразны и нрцзнаваемыя ныне атомистическ?я теор?и. Одн? допускаютъ протяженные атомы, которые не им?ютъ никаких* снлъ. Друг?я сверхъ протяженнаго веще?
ства допускають въ них* и силы. Третьи, напротив*, отри?
цают* въ атомахъ протяженность и считаютъ ихъ только пунк?
тами, изъ которыхъ исходятъ действующая на разстоян?п силы. Четвертыя считаютъ атомы постоянно однообразно изме?
няющимися скоплениями матер?и и т. д. То же самое разно-
глас?е повторяется и въ пониман?и массы. Одни ее считаютъ какимъ-то присутимъ матер?и сопротивлен?емъ перем?намъ со?
стояний, и ставятъ ее въ связь съ инери?еп и даже непрони?
цаемостью. Друг?е разсматриваютъ ее какъ показателя коли?
чества матер?н, понимая подъ словомъ количество объемъ по?
следней. Третьи утверждают*, что масса не им?етъ ни ма?
лейшей связи съ протяжен?ем*. Четвертые предлагают* огра?
ничиться только пониман?емъ массы, какъ коэффициента, соопре-
д?ляюшаго вм?ст? съ величиной действующей силы скорость тела и т. д." (А. Введенск?й. Опытъ построен?я теор?и ма-
тер?и, стр. V, VI). Разбирая весь этотъ хаос* мн?н?й, можно вывести лишь одно заключен?е, что не смотря на поражающее количество труда, потраченнаго на пзучен?е и на язследован?е этого во?
проса, его, оказывается, слишком* недостаточно для того, что?
бы вывести какое-либо правильное и однообразное заключен?е. Мы встречаем* ?гелыя горы св?дЬн?й и фактовъ и самыя разнообр;?зныя толковая?я ихъ. но рядомъ съ этимъ столько же, если не больше, вполне осаоватсльныхъ возражен?й и оаровержен?й, доказывающих*, что вопросъ этотъ пока еш< совершенно не охватывается научным* лошшаи?емъ. Анализируя научныя объясиен?я некоторых* явлен?й, мы частенько зам?тимъ, что они не согласны, а въ изв?стны.х t случаяп. прямо затемняют*, или даже противоречат* учен?я.м ? других* явлен?й, Пи природе своей схожих* съ ними; а межд> прочим* учен?я эти приняты наукой, иногда уже сотни лЬт?. тому назад*, и считаются безсппрными данностями науки. Явлен?я, сонровождаюш?я мачер?ю, такт, разнообразны и ] ихъ такъ много,--они обнимают* большую часть вс?хъ чело-
в?ческ?й знан?й; а между прочимъ нет* до сихъ пор* ни одной теор?и, охватывающей хотя бы гиппотетично все это учен?е,?такой, изъ которой мы бы могли заимствовать пра?
вильный взгляд* на природу вещества. ? 103 -
Вс? учен?я, въ большинств? случаевъ, ограничиваются одними разъяснен?ями фактовъ и явлен?й, сгруппированныхь въ тЬсныхъ, но многочисленныхъ, научныхъ рубрикахъ; соб?
ственно же говоря, учен?я о сущности самой матер?и мы со?
вершенно не встр?чае.мъ. Матер?я изучается единственно со стороны ея проявлении. Одинъизъ самыхъдаровитыхъ и ученыхъфизиковъ, А. Секки, разбирая результаты вс?хъ этихъ трудовъ, сравниваегь каж?
дое т?ло со здан?емъ библ?отеки: ?наполненной книгами раз-
ныхъ форматовъ, напечатанными чрезвычайно различными шрифтами и трактующими о самыхъ разнообразныхъ предме-
тахъ, при чемъ буквы шрифтовь составлены изъ безконечной с?ти до того мелкихъ точекъ, что самые сильные микроскопы едва лишь позволяютъ ихъ различать". ?Современная наука",?говорить онъ, ? ?не посягаетъ на чтен?е этихъ книгъ, она до сихъ поръ стремится лишь отли?
чать одинъ томъ отъ другого; т?мъ мен?е она претендуетъ на разборъ словъ и шрифтовъ и долго еще не над?ется до?
стигнуть до разд?лен?я точекъ, изъ которыхъ составлены эти посл?дн?я". Скоро ли она дойдетъ до изучен?я смысла, заклю-
чающагося въ этихъ книгахъ? Онъ вполп? правъ. Въ такихъ запутанныхъ дебрякъ дре-
мучаго л?са разныхъ противор?чивыхъ представлен?п и си-
стемъ разнаго рода очень трудно найти кратчайш?й путь. Въ настоящее время мы находимся совершенно въ такомъ же положен?и: мы хотимъ указать на н?которыя уклонения отъ истнннаго смысла науки, но, не находя стройной, оконченной и общепринятой системы, указывающей прямо на строен?е ма-
тер?и, чтобы быть бол?е посл?довательными въ изложен?н нашей мысли, мы впдимъ себя принужденными подробно оста?
новиться на этомъ предмет? ц разобрать его такъ, чтобы вся паша мысль предствплась бы читателю ц?льной, ясной и стройной системой. Попробуемъ въ краткнхъ чертахъ иросл?дпть н?которыя главныя основан?я современнаго учен?я о матер?н. Непризнан?е наукой эфира. Сперва в?рили въ сплошность матер?н, т.-е. признавали, что матер?я состоитъ изъ мелкихъ частипъ, кр?пко сплочен-
ныхъ между собой. Но это мн?н?е было оставлено посл? того, какъ удалось доказать скважность и проницаемость ея; ибо ? 104 ? соотв?тствующ?й опытъ и постепенно улучшавшееся микро?
скопы стали ясно показывать, что матер?я не есть сплошная масса, что она им?етъ въ себ? пустыя и нич?мъ незаполнен-
ныя пространства между своими плотными частицами. Это обстоятельство позволило Ньютону объяснить вс? теп-
ловыя явлен?я въ т?лахъ существован?емъ н?котораго рода нев?сомой жидкости (флюида), заполняющей будто-бы про?
странство между частицами матер?и, которую онъ назвалъ теп-
лородомъ, а самую свою систему ?теор?ей истечен?я". Эта теор?я была зам?нена скоро: сперва теор?ей волнен?я эфира, потомъ теор?ями движен?я матер?и и, наконецъ, теор?ей динамической теплоты. Эта посл?дняя заставила взглянуть на природу и сущность матер?и совершенно иными глазами, ибо вс? тепловыя и мно?
гая друг?я явлен?я объяснялись просто движен?емъ тъхъ ча-
стицъ, которыя составдяюгъ вещество, или обгдимъ движе-
н?емъ самого т?ла; но вс? явлен?я, происходящая въ веществ?, или, по крайней м?р?, большинство изъ нихъ, находило себ? объяснен?е всегда въ одномъ движен?и. Вс? три посл?дн?я теор?и должны были допустить существо?
вание эфиу?-
Допущея?е эфира, заполияюшаго собой все пространство между матер?альньши частицами т?ла обыкновенной в?сомой матер?и, вызывало всегда оппфзиц?ю со стороны посл?довате-
-ле? Тюложительныхъ ??аукъ. Они lie хот?ли признать эфира, не смотря на всю очевидность фактовъ, требую?дихъ непре-
м?нно для своего объяснен?я нев?сомой эфирной среды. Чрезвычайно характерно выразилъ свою оппозиц?ю Огюстъ Контъ. Онъ говорить: ?Это представлен?е эфировъ есть лишь осколокъ метафизическаго пер?ода. Въ самомь д?л?, что такое теплота (какъ бы ее не объясняли), разсматриваемая особо отъ нагр?ваемаго т?ла? Что такое св?гь, независимо отъ св?-
тяшагоса предмета? Что такое электричество, взятое отд?льно отъ наэлектризованнаго т?ла? Очевидно, все это ничто иное, какъ чиетыя сущности, точно такъ же, какъ и мысль, если ее разсматривать независимо отъ мыслящаго существа, или пищеварен?е, отд?ленное отъ неревариваемаго т?ла. Един?
ственное отлич?е ихъ отъ древне-схоластическихъ сущностей то, что эти совершенно отвлеченныя существа зам?нены мни?
мыми жидкостями, составъ которыхъ весьма сомнителеяъ, ибо мы лишаемъ ихъ вс?хъ свойствъ, могущихъ характеризовать какую бы то ни было матер?ю. Действительно, мы даже не - 105 ? разсматриваеиъ ихъ, какъ идеальную границу разр?женнаго до безконечности газа..." . *^ли Дал?е: ?Основной характеръ метафизическихъ воззр?-
н?й состоять въ томъ, чтобы смотръть на явлен?я, какъ на независимый отъ предметовъ, ихъ проявляющихъ, и приписы?
вать сво??ствамъ каждаго вещества самостоятельное существо-
ваше. Что толку въ томъ, называемъ ли мы эти олицетворе?
на отвлеченными_духами, или жидкостями? Происхождение ихъ всегда одинаково; оно всегда коренится въ томъ откапыван?и сокровенной сути вещей, которое во вс?хъ расахъ служить признакомъ младенчества челов?ческаго ума, и которое поро?
дило представлен?е боговъ; боги эти были впосл?дств?и обра?
щены въ духовъ и сущности и, наконеиъ, въ мнимыя жид?
кости. .." Какъ ни протестовали положительныя науки противъ нев?-
сомыхъ матер?й, ? необходимость допущен?я ихъ въ среду науки была очевидна, ибо безъ нцхъ мног?я явлен?я оставались бы совершенно загадочными и необъяснимыми. Однако, защитники яоложительныхъ наукъ настаивали, они пробовали объяснить междупланетный эфиръ обыкновенной в?сомой матер?ей въ состоян?и наивысшаго ея разр?жен?я, а Грове создалъ ц?лый научный синтезъ, основанный на дви-
жен?п матер?альныхъ в?сомыхъ частицъ въ т?дахъ. Онъ отвергъ не только роль эфира, какъ посредника въ передач? теплоты и движен?я, но окончательно не допускаетъ суше-
ствован?я никакихъ нев?сомыхъ жидкостей; вс? же тепло-
выя явлен?я объясняете движен?емъ обыкновенной в?сомой ма-
тер?и. Эта теор?я встр?тила очень многихъ противнцковъ и не была принята наукой, ибо оставляетъ много проб?ловъ, по невоз?
можности ею объяснить мног?я явлен?я природы. Эйлеръ также думалъ доказать, что св?тъ можетъ распро?
страняться въ т?лахъ черезъ посредство самой в?сомой матер?и. Но Ламе аналнтическимъ путемъ доказалъ всю невозможность подобной гипотезы. Вообще, вс? попытки изгнать эфиръ изъ науки окончательно устранены, и въ настоящее время почти вс? ученые на сторон? эфира. Эфиръ сталь до того общепринять, что строг?й ирнверже-
нецъ ноложительныхъ наукъ Льюнсъ съ н?которою горечью восклицаетъ, что ?люди науки, особенно въ Англ?и, почтутъ васъ за еретика, если вы осм?литесь предполагать, что св?тъ, теплоту, электричество можно выд?лить изъ ихъ таинствен-
? 106 ? ныхъ жидкостей". И онъ БПОЛН ? правъ. Эфиръ долженъ быть принятъ наукой, ? и действительно принятъ болышш-
ствомъ. Еще въ 1863 году Ламе сказалъ: ?Существован?е эфирной жидкости неопровержимо доказывается распространеы?емъ све?
та въ междупланетныхъ пространствахъ и простотой объясне-
н?я диффракц?и по теор?и волнообразнаго движен?я. Мы ви?
дели также, что законы двойного преломлен?я доказываютъ съ неменыпей ясностью присутств?е эфира во вс?хъ нрозрач-
ныхъ средахъ. Такпмъ образомъ природа состоитъ не изъ одной только в?сомой матер?и, но частицы этой посл?дней какъ бы плаваютъ въ изв?стнаго рода жидкой сред?. Если эта жид?
кость не есть единственная причина вс?хъ наблюдаемыхъ нами явлен?й, то она должна, по крайней м?р?, видо?
изменять ихъ, более или менее способствовать ихъ возник?
новению а изв?стньшъ образомь усложнять ихъ законы. Можно положительно сказать, что никакое, сколько-нибудь рац?ональ-
ное и полное, объяснен?е явлен?й физической природы невоз?
можно безъ принят?я въ расчетъ этого повсеместно распро?
страненная агента, и потому нельзя сомневаться, что съ даль?
нейшими, изсл?дован?емъ его свойствъ будетъ найдена истин?
ная причина д?йств?й, приписываемая въ настоящее время теплоте, электричеству, магнитизму, всем?рномутяготен?ю, сцеп-
лен?ю я химическому сродству, такъ какъ все эти таинствен-
ныя и малопонятныя сущности есть ничто иное, какъ гипотезы, безъ сомн?н?я полеаныя только при настоящемъ нев?ден?и нынешнихъ изсдъдователей о первичныхъ причинахъ наблю-
даемыхъ ими явлен?й; но усп?хи реальной науки должны въ конц? концовь развенчать этихъ непризванныхъ узурпаторовъ положительнаго знан?я и свергнуть ихъ съ троновъ, на кото-
рыхъ они возседали съ такой гордостью и такъ долго, лишь вследств?е окружаюшаго ихъ мрака". Съ 1863 года существован?е эфира д?лалось все более и более доказаннымь и въ настоящее время онъ долженъ счи?
таться окончательно принятымъ наукой, хотя въ сущности и теперь еще онъ имеетъ огромное число противниковъ. Вотъ что говорятъ объ эфире и о необходимости его при?
знаки три знаменитыхъ англ?йскихъ профессора: Бальфуръ, Стеваръ и Тэть (L'univers invisible, S3 г., стр. 201?203): ?Что бы ни говорили, но въ настоящее время не можетъ быть ни?
какого сомн?н?я, что значен?е эфира въ таинственномъ составе вселенной несравненно могущественнее, чемъ всякой весомой матер?и. А такъ какъ первосвященники или самые главные за-
? Ю7 -
правили положительныхъ наукъ находять изучен?е его цревы-
шаюшимъ силу ихъ способностей, за исключен?енъ отд?льных-ь, хотя и многочисленныхъ случаевъ его слишкомъ нагляднаго проявлен?я, то мы не будемъ распространяться или останавли?
ваться на самой теор?и его (ибо вс? затруднен?я не касаются сущности учеы?я, но лишь принципа признан?я его). Въ дан-
но.мъ случа? на.мъ достаточно знать, что все, что выполняетъ зфиръ?несомненно, такъ существенно и всеобъемлюще, что надо признать его значен?е гораздо бол?е распространеннымъ, ч?мъ объ этомъ до сихъ поръ думали. ?Если читатель просл?дитъ весь ходъ нашей предшествую?
щей мысли въ этой глав?,?онъ долженъ признать, что въ настоящее время научный умъ отъ видимаго и в?сомаго ло-
гичнымъ путемъ естественно приводится къ невидимому и не-
в?совому". На этомъ основан?и мы считаемъ бол?е правнльнымъ въ дальн?йгдихъ нашихъ разсужден?яхъ держаться эфирныхъ си-
стемъ, не боясь быть обвиненными въ произвольныхъ и ни на чемъ не основанныхъ навязыван?яхъ наук? такихъ понят?й, которыя идутъ въ разр?зъ съ современнымъ положен?емъ ея. Строен? е матер?и. Р?шивши въ приншш? придерживаться эфирныхъ системъ, какъ бол?е правнльныхъ и опред?ленныхъ, и желая выяснить себ? внутреннее строен?е матер?и, мы см?ло можемъ придер?
живаться того опнсан?я ея, которое даетъ А. Секки въ своей, во вс?хъ отношен?яхъ достойной вниман?я, книг? ?Единство физическихъ силъ" (стр. 359, 360). Оно сл?дующее: 1) ?Матер?я повсеместно находится въ непрерывномъ дви-
жен?н, которое проявляется въ форм? теплоты. Эта постоян?
ная д?ятельность и стремлен?е къ разс?ян?ю нсходятъ изъ дви-
жен?я, составляющаго въ матер?альныхъ частицахъ то, что подразумевается подъ отталкнвательной или разъединяющей силой, напряжен?е которой возрастаетъ вм?ст? съ степенью разъединен?я частицъ и уменьшен?емъ разм?ровъ массы т?лъ". 2) ?Кром? осязаемой и ощущаемой матер?и, внутри т?лй въ свободномъ пространстве между частицами заполнены тон-
чайшимъ веществомъ, непосредственно ускользаюшимъ отъ на?
шихъ чувствъ, но существован?е катораго д?лается для насъ несомн?ннымъ изъ д?йств?й, оказываемыхъ имъ на в?сомую матер?ю. Это вещество проявляется передъ нами, такъ ска-
? 10S ? зать, специально въ фор.м? движен?й, называемыхъ рад?ац?ей или излучен?емъ (лученспускан?емъ). Его матер?альность и энер-
ц?я доказываются обм?номъ работы, часто происходящей ме?
жду нимъ и в?соиой матер?ей". 3) ?Внутри в?сомыхъ т?лъ проявляется еще другой родъ движен?я, а именно двнжен?е крайне тонкой матер?и, которая то течетъ, какъ жидкость, то накопляется въ напряженномъ состоян?и на ихъ поверхности, или, говоря точн?е, концетри-
руется въ напряжен?е тамъ, гд? существуетъ перерывъ про?
водящей сбособности между двумя веществами, напряжен?е, возрастающее иногда до колебан?я и разрушен?я частицъ. Эта матер?я неощутима, несжимаема и сопутствуетъ веществу при всякомъ состав? т?лъ, откуда сл?дуетъ, что она есть ничто иное, какъ эфиръ". Это опред?лен?е было выведено имъ посл? подробнаго раз?
бора явлен?й теплоты, св?та и электричества. Разбирая мате-
р?ю со стороны ея проявлен?й, нельзя дать лучшаго, бол?е ючнаго и опред?ленпаго описан?я, оно соотв?тствуетъ тому пониманию, которое сл?довало бы им?т?. при нзучен?и вс?хъ т?хъ явлен?й, которыя всюду сопровождаютъ матер?ю. По-
смотримъ, на сколько это описан?е соотв?тствуетъ представле-
н?ю, которое составили себ? приверженцы положительныхъ знан?п. Во-первыхъ, они совершенно не признаютъ такнхъ мате-
р?й, которыя не подчинены тягот?н?ю и не им?ютъ в?са, а между прочимъ, сами по себ? совершенно материальны и обла-
даютъ инерц?ею. Во-вторыхъ, они держатся того, что взаимное притяжен?е частицъ между собой, в?съ т?ла и сила тягот?н?я?суть не-
отьемлемыя свойства и качества всякой матер?альной частицы, находящейся во вселенной, и никакого нсключен?я не допу-
скаюгь; они говорятъ,?если эфиръ существуетъ въ между-
плаиетноыъ пространств?, то оиъ долженъ быть причисленъ къ числу в?сомых-ь матер?й, какъ бы онъ не былъ размель-
чень или разжиженъ. Въ третьихъ. они никакого эфира между матер?альньши частицами т?лъ не признаютъ, а все взаимное отношен?е и ихъ возд?йств?е другъ иа друга объясняютъ свойствами, ко?
торыми обладаюгь эти матер?алышя частицы. Эти, новидимому, пебольш?я допущен?я совершенно м?-
няють весь взглядъ'на строен?е матер?и, и они, можетъ быть, упрощаюгь его, но вм?ст? съ т?мъ препятствуют^ бол?е глу?
бокому изучен?ю ея. И въ самомъ д?л?, какой просторъ - 109 -
оставляется мысли и возможности дальн?йшаго изучен?я при?
роды и сущности матер?и, если намъ съ ыолодыхъ л?тъ вну-
шаютъ, что свойство матер?и есть притягиваться къ матер?и, и гд? бы только ни скопилась матер?я, она, по врожденному своему свойству, должна притягивать всякую другую мате-
р?ю, скопившуюся въ меньшемъ количеств?. Намъ съ мо-
лоду внушаютъ, что это законъ природы, что это акс?ома, въ которой никто не сомн?вается, что иначе думать?преступде-
н?е. Возьмите любой учебникъ физики и вы встр?тите прибли-. зительно сл?дующее: ?причина, заставляющая вс? т?ла па?
дать на землю, называется силой тяжести. Стремлен?е это т?лъ падать на землю ясно показываетъ, что между землей и окружающими ея т?лами д?йствуютъ силы, который должны называться притягательными". Зат?мъникакихъразъяснен? й относительно того, ?что такое сила, что ее возбуждаетъ, отчего именно она д?йствуетъ такъ, а не иначе? Да как?я, же и нужны объяснения, если это акс?-
ома и вполн? доказанный законъ природы, заключающ?йся въ свойствахъ самой матер?и. И это, впрочемъ, не въ одннхъ учеб-
никахъ; мы встр?чаемъ у Гирна въ его сочинен?и (L'aveni r du Dynamisme, 1886, p. 5) сл?дующее мн?н?е: ?Ньютонъ скаг залъ очень благоразумно, что все происходить такъ, какъ будто бы т?ла притягивались. Со времени опыта Кавендиша подобная осторожность была бы безсмыслиней. Прнтяжен? е вошло въ область пр?обр?тенньгаъ ясныхъ и простыхъ фак-
товъ. Я не думаю, чтобы теперь нашелся хотя одинъ астро-
номъ, который бы приписыва.тъ слову прнтяжен? е условный смыслъ и т?мъ самымъ см?шивалъ действительный фактъ съ гипотезою". Коментаторъ Ньютона, Котесъ, (Principes de Newton: 1713, p. XXIX), утверждаетъ прямо въ своемъ предислов?и, что Нью?
тонъ полагалъ тяжесть свойствомъ, присущимъ матер?и, точно такъ же какъ протяженность и подвижность. На это мы должны возразить: 1) что Ньютонъ не смотр?лъ на притягательную силу, проявляющуюся какъ въ частичномъ протяжен?и каждаго тт>тя. такъ при тягот?н?и его, какъ на свойство, присущее веществу. Это вполн? доказывается т?ми оговорками, которыя онъ на-
шелъ нужнымъ сд?лать, передавая въ своей ?Рг?пс?р?а" законъ всем?рнаго тягот?н?я и услов?я движен?я плаиетъ; а именно, онъ говорить: ?Я объиснялъ небесный и морск?я явлен?я си?
лой тягот?н?я. Эта сила порождается какою-то причиной, ко?
торая проникаетъ до самаго центра солнца и планеть, ничего ? 1 1 0 -
ие утрачивает* в* своей активности; она находится въ зави?
симости отъ количества вещества и д?йств?е ея распростра?
няется во вс? стороны на громадный разстоян?я, уменьшаясь постоянно обратно пропорционально квадратамъ разстоян?п. Мн? еще не удалось вывести изъ явлен?й причину этихъ свойств* тягот?н?я, а я гипотезъ не изобр?таю... Достаточно того, что тягот?н?е существует*, что оно действует* по зако?
нам*, которые были нами изложены и что оно объясняет* вс? небесныя и морск?я движен?я. Словомъ,?тягот?н?емъ я выра?
жаю то стремление, которое им?ютъ т?ла сближаясь,?от ъ чего бы не завис?ло это стремлен?е: on, д?йств?я ли самихъ т?лъ, ищущихъ другъ друга, или вл?яющихъ другь на друга исте-
чен?ями, или же отъ д?пств?я эфира, воздуха или какой-нибудь другой среды,?вещественно й или невещественной,?котора я бы какъ-нибудь толкала другъ къ другу т? т?ла, которыя въ ней плаваютъ". Совершенно въ томъ-же дух? высказывается Ныотонъ въ своемъ 3-мъ писы?? къ Бентлею: ?Непостижимо, какимъ обра-
зо.?гь неодушевленная, грубая матер?я могла бы вл?ять на дру?
гое т?ло безъ посредства чего-либо и безъ непосредственнаго прнкосновен?я, какъ это должно было бы быть, если допустить подобно Эпикуру, что тяжесть присуща матер?и. Эта одна изъ причин*, но которой я бы васъ просилъ не приписывать мн? доктрины тягот?н?я, какъ свойства присущаго матер?и, и что оно можетъ д?пствовать на разстояи? и безъ посредства чего-
либо, что бы могло передать вл?ян?е силы одного т?ла на другое, представляется, по моему мн?н?ю, такою большою нел?постью, допустить которую не можетъ ни один* челов?къ, способный разеуждать о философских ь вопросахъ. Тягот?н?е должно быть с.?Бдств?емъ дъйств?я какого-либо посредника, который постоянно согласуется съ точными законами, но матер?аленъ ли этотъ посредник* или нематер?аленъ, ? это вопросъ, котораго р?-
?иен?е я предоставляю читателю". И такъ, сам ь Ньютон ь никакъ не выяснилъ себ? сущности тягот?н?я, а сл?довательно т? ученые, которые, ссылаясь на него, учап?, что тягот?в?е есть какое то свойство, присущее всЬмь тЬламь, дьлають крупную и непростительную ошибку, т?мъ бол?е, что воззр?н?я Ньютона на этотъ предмета были совершенно определенны и вм?ст? съ т?мъ д?аметрально про?
тивоположны, что мы можемъ наглядно вид?ть изъ того, какъ оиъ заканчивает* свое превосходное сочцнен?е ?О математиче-
екпхъ началахъ естествознан?я": ?Вс? правильныя движен?я,? сказал* онъ, ?(въ солнечной систем?) происходятъ не отъ ме-
? I l l ? ханическихъ причинъ. Этотъ прекрасн?йш?й союзъ солнца, иланетъ и каметъ могъ произойти отъ назначения и власти существа Разумнаго и Всемогущаго .... Вс?мъ этимъ управ-
ляетъ не душа м?ра, а Госяодь всяческихъ, Вседержитель в?ч-
ный, безконечный, всесовершенны??, всев?дуюш?й, всемогущ?й, везд?сущ?й .... Мы зиаемъ Его только по Его свойствамъ, только по премудрому и всеблагому устройству вс?хъ вещей и по причинамъ конечнымъ, н чтимъ Его, зная Его влады?
чество; ибо безъ владычества, безъ промысла и безъ при?
чинъ конечныхъ Богъ былъ бы не бол?е, какъ судьба, или природа". Незнан?е начальной причины не пом?шало Ньютону от?
крыть геометрически законъ движен?я т?лъ; принимая уско-
рен?е за фактъ, не трудно было дать себ? отчетъ во вс?хъ подробностяхъ зв?здной механики и при томъ съ такою точ?
ностно результатовъ, которая не могла быть поколеблема са?
мыми тщательными астрономическими наблюден?ями. Кром? того, Ньютонъ своей системой объяснилъ массу явлен?й, на-
прим?ръ: приливовъ и отливовъ, притяжен?е падающихъ т?лъ, фигуру земли, притяжен?е, оказываемое массами горъ и т. д., не пркб?гая къ т?мъ магнитамъ, помощью которыхъ т? же явлен?я объяснялись до него Жильберомъ и Кеплеромъ. Она значительно подвинула знан?я того в?ка; но отождествлен? е планетной силы съ земнымъ тягот?н?емъ нисколько не про?
лило св?та на вопросъ о происхожден? и ея и ничего не при?
бавило къ доказаннымъ уже законамъ ея д?йств?я. 2) Лейбнидъ открыто протестовалъ противъ всякихъ врож-
денныхъ свойствъ, присущихъ матер?и, и утверждалъ что ма-
тер?я не можетъ им?ть никакихъ первоначальныхъ качествъ, которыя не вытекали бы изъ ея сущности, потому что подоб?
ный qualitatis occultae были бы чудо. (Opera philos. изд. Эрд?
мана, стр. 485, 568, 732 и 777). Противъ подобныхъ qualitatum occultarum возставали Дю-
Еуа-Реймондъ и Секки и очень мног?е друг?е. И д?йствительно, въ положен?и, что сила есть свойство матер?н нельзя не усмотр?ть множества несообразностей. Го-
ьиря ьиоиЩ?;, вь обширномь смысл ь, силы действительно не могутъ быть отд?лены отъ матер?и, ибо, въ такомъ случа?, матер?я перестанетъ быть матер?ей?это понятно; но, съ другой стороны, не трудно также вид?ть, что въ этомъ положен?и см?шиваются два совершенно отд?льныя понят?я, пм?ющ?я разную природу, всл?дств?е чего было бы правильн?е отд?лять ихъ друга отъ друга и не см?шивать в.м?ст?; а именно: мате-
? 1 1 2 -
р?ю съ силон. Мы в??днмъ то же въ сил? химическаго срод-
?ства; мы не можемъ изъ воды выд?лить кислородъ безъ того, чтобы она не перестала быть водой, но мы это все-таки д?-
лаемъ н уб?ждаемся въ сл?дств?яхъ. Мы не можемъ себ? представить точку во вселенной, гд? бы силы не д?йствовалц на нее,?это совершенно справедливо; но заключить изъ этого, что сила есть свойство матер?и тоже нельзя, ибо все-таки можно себ? представить силу, переставшую д?йствовать и въ такомъ случа? является невольный вопросъ: во что превратится ма-
тер?я? Это совершенно естественный вопросъ, который можетъ подлежать изсл?дован?ю; равно долженъ подлежать пзсл?до-
ван?ю вопросъ; почему считаютъ силу свойствомъ матер?и, а не матер?ю продуктомъ силы или движен?я,?это опять совер?
шенно разныя понят?я, требующ?я анализа, разъяснен?й и соот-
в?тсгвующшсъ доказательствъ. На эти вопросы мы не находимъ отв?товъ въ положитель-
ныхъ наукахъ и никакого яснаго представлен?я по нимъ мы себ? сд?лать яе можемъ. Попробуемъ глубже вникнуть въ эти положены: ?) Презпол'.'жимъ, что сила есть свойство матер?и и что въ црирод? эфара н?тъ, мы простымъ и логическпмъ разсужде-
н?емъ должны дойти прямо до абсурдовъ; а именно: если мы себ? представимъ, что частицы матер?и обладаютъ н?кото-
рымъ д?ятельнымъ началомъ, сосредоточеннымъ внутри ихъ, то должны допустить, что частицы д?йствуютъ другъ на друга безъ всякаго посредства черезъ абсолютную пустоту. Такая роль силы совершенно непонятна, она заставляетъ допустить, что т?да оказываютъ вл?ян?е другъ на друга черезъ раз-
стояние, т.-е. что силы д?йствуюгь тамъ, гд? ихъ н?тъ ? гипотеза въ высшей степени нев?роятная въ обоихъ случа-
яхъ, ям?емъ ли мы д?ло съ громадными междупланетными разстоян?ями, или тогда, когда мы обратимся къ атомамъ каж-
даго т?ла. Мы ??сиол?.по себя спрапшваемъ: какъ я?йствуетъ земля на солнце черезъ пустоту? надо-же предположить, что сила вы-
ходитъ а?.ъ т?ла или д?йствуетъ на разстоян?и, ?или мы должны предполагать, что силы распространяются на подоб?е токовъ? ? и опять мы приходимъ къ абсурдамъ. Если частицы не мо-
гутъ сами соприкасаться между собой для передачи своихъ силъ,?он? должны им?ть посредника при этой передач?, ка-
ковым-ь опять долженъ явиться эфиръ, безъ него же мы яика-
- 113 кого возд?йств?я одной частицы на другую допустить не въ состоян?и. 2) Мы встр?чаемъ громадное затруднен?е ори разбор? снлъ со стороны стремления ихъ, т.-е. направлен?я пхъ возд?йств?й на сос?дн?я частицы. Прилагая это ?стремлен?е" къ частич?
ному притяжен?ю, мы вид?шъ, что оно должно быть направ?
лено то въ ту, то въ другую сторону, т.-е. силы являются то притягательными, то отталкивательными; это изм?нен?е стре-
млен?я д?лается непонятнымъ н требуетъ опять массу новыхъ доказательствъ н, во всякомъ случа?, какъ акс?ома принято быть не можетъ. Современная физика окончательно избавилась отъ представ-
лен?я матер?н, обладающей отталкивательными силами,? этой старой гипотезы, не дававшей отв?та даже на так?е основные вопросы, какъ, напр., вопросъ о т?хъ границахъ, за которыми эти таинственные агенты прекращаютъ свое д?йств?е п усту-
паютъ поле битвы своимъ противникамъ ? притягательнымъ силамъ. 3) Вся система взанмнаго прцтяжен?я частицъ между собой основана на совершенно бездоказательной* положен?п, прини?
мающем*, что если мы дв? матер?альныя частицы пом?стимъ въ пустое пространство, то он?, въ силу своей притягатель?
ной способности, должны оказать взаимное возд?йств?е и стре?
миться другъ къ другу по пзв?стнымъ законамъ. Такое поло?
жение не можетъ въ свою защиту привести ни одного факта, во-первыхъ потому, что мы не можемъ наблюдать д?пств?е только двухъ частицъ, а т?мъ мен?е въ абсолютной пустот?. Во-вторыхъ, мы всегда им?емъ д?ло съ массами частпцъ или ?ълами, находящимися илц въ одной, или въ другой сред? ?и поэтому,?говорит ь А. Секки,?полагаем*, что основное начало притяжен?я матер'щ не можетъ опираться ни на какое опытное данное. Произошло же оно на св?тъ, по всей в?роят-
ности, такпмъ образомъ: видя, что вс? небесныя т?ла притя?
гиваются другъ къ другу и пм?ютъ шарообразную форму, тео?
ретики, съ помощью математической фикц?и, представили себ? всю пхъ массу сосредоточенною въ ихъ центр?, т.-е., говоря иначе, свели ихъ мысленно къ простымъ атомамъ, или части-
цамъ. Но эти движен?я происходят* не въ абсолютно пустомъ пространств?, и потому можно еще спросить, не порождаются ли они скор?е д?йств?емъ внъшняго побуждения, ч?мъ т?ми внутренними силами, которыми теоретики въ такомъ изобпл?н, совершенно гадательно, над?лили частицы матер?и. Старинные физики, и даже самъ Ньютонъ, оставили этотъ вопросъ откры-
? 114 ? тым-ь. Математики зд?сь не могутъ ничего р?шить, и если имъ изв?стно, что два т?ла притягиваются между собою со ско?
ростью, находящейся въ пзв?стной зависимости отъ отд?ляю-
ши.чъ ихъ другъ отъ друга разстоян?й, то это положен? е не бол?е какъ эмпирически законъ, нисколько не поясняющ? и причины явлен? я и не указывающей, вызывается ли это при-
тяжен? е вн?шнимъ побужден?емъ или внутреннимъ. Повторяемъ еще разъ, что взаимное притяжен? е двухъ частишь, находя?
щихся въ пустомъ пространств-!,, есть ничто иное, какъ чисто математическая фнкц?я'[. Скажемъ бол?е. Основываясь на фактахъ, сл?дуетъ пола?
гать, что дв? уединенныя матер?альныя частицы, въ совершен?
ную противность основному закону тягот?н?я, должны скор?е отталкиваться, ч?мъ притягиваться. Не видимъ ли мы, въ са-
момъ д?л?, что расширительная сила увеличивается вм?ст? съ разр?жен?емъ ыатер?н и что напряжен? е ея достигаетъ своего максимума тамъ, гд? :?га матер?я наибол?е разд?лена, какъ это бываетъ, напрнм?ръ, при прохожден? и ея черезъ скваж-
ныя вещества? Пока наука признавала сущеегвован? е только осязаемой ма-
тер?и, было еще позволительно представлять себ? междупла-
петныя пространства абсолютной пустотой: но теперь, когда доказана возможность существован? я не только среды, неуло?
вимой для напшхъ чувствъ, но и нроявлен?я съ ея стороны могушествениыхъ тЬйств?й, мы им?емъ полное право считать доказаннымъ, что притяжен?е, производимое однимъ т?ломъ на другое, никогда не зам?чается между двумя изолирован?
ными атомами, а постоянно только между системами атомовъ и притомъ внути матер?алъной среды. Вс? эти явлен?я въ д?петвительности много сложн?е и гораздо бол?е непонятны, чЬ.чъ рисуютъ ихъ люди, знакомые съ этимъ предметомъ по?
верхностно. Дю-буа-Реймондъ говорить сл?дуюшее: ?Сила (на сколько она мыслится какъ иричана движен?я) есть ничто иное, какъ замаскированное порождение непреодо?
лимой склонности къ олицетворен?ю, которая на.мъ врождена, какъ бы реторическая уловка нашего мозга, который хватается за иносказательный оборотъ, потому что ему недостаетъ яснаги представлен? я для прямаго выражен?я. Въ понят?яхъ о спл? и веществ? мы видимъ возврашен? е того же дуализма. Это, въ утонченномъ вид?, та же потребность, которая н?когда заста?
вила людей населить рощи и источники, скалы, воздухъ и море создан?яаи своего воображен?я. Что мы выигрываемъ, когда говоримъ, что всл?дств?е взаимной силы притяжен? я сближаются - 115 -
между собою дв? вещественныя частички??Ни т?ни вникно-
вен?я въ сущность процесса. Но, довольно странно, для прн-
суп?аго намъ стремлен?я къ прцчинамъ есть н?котораго рода удовлетворен?е въ непроизвольно являющемся передъ нашимъ внутреннимъ окомъ образ?;рукп, которая слегка иодталкиваетъ косную матер?ю, или невндимыхъ рукъ полипа, которыми ча?
стички вещества обхватываютъ одна другую, стараются при?
тянуть къ себ? другъ друга, наконецъ, сплетаются въ одннъ узелъ". (Unt. u. thier. Elect. Berlin. 1848). (Ланге.т. II, стр. 185). 4) Нельзя не указать еще на несообразность въ учен?и о матер?и; мног?е ученые, даже въ настоящее время, прини-
маютъ, что вещество одновременно инертно и притягивается по каки.мъ то законамъ. Логичн?е было держаться одного ка?
кого-нибудь положения, ибо оба одновременно существовать не могутъ: если частицы сближаются въ силу свойствъ сво-
ахъ, то можно ли говорить, что он? инертны? Въ такомъ слу-
ча? он? активны, и все здан?е механики, воздвигнутое на иде? инерп?и, рушится. Къ величайшему сожал?н?ю, съ самыхъ временъ Ньютона, до настоящаго времени, т.-е. въ продолжен? е бол?е полуто?
раста л?тъ, физики пи сколько не подвинули и не разъяснили этого вопроса. Они систематически уклонялись отъ Всякихъ попытокъ къ тому. Не видя никакой безусловной необходи?
мости въ опред?лен?и причины тягот?н?я, они не только не пытались проникнуть въ эту область, но смотр?лл на всякое углублен?е въ нее, какъ на опасный рискъ для своей научной репутац?и. Что касается астрономовъ, то они, относя тягота-
Hie къ свойствамь матер?и, совс?мъ перестали заниматься имъ. Только въ посл?днее время, если никто изъ изсл?довате-
лей и не далъ намъ строго формулированнаго р?шен?я, то никто уже бол?е не сомн?вается въ возможности объяснить вс? явлен?я тягот?н?я, сродства и притяжен? я посредствомъ механпческаго д?йств?я среды и свести вс? силы къ одному общему началу. Постараемся въ очень краткихъ чертахъ привести зд?сь современное ?чен?е о мятер?и. Мы спрпсимъ себя: Иаковы свойства вещества1! Г) Непроницаемость,?въ сущности это только опред?лен?е самого Еещества, потому что кусокъ вещества и есть именно то, что занпмаетъ изв?стнуто часть пространства, исключая своимъ присутств?емъ все прочее. - 116 ? 2) Инерц?я?главный выводъ челов?ческаго опыта, главная основа механики: вешество начцнаетъ двигаться только тогда, когда оно подвергается предварительному толчку, удару, а утрачиваегь свое движен?е тогда, когда сообщаетъ его дру?
гому веществу. Для движен?я, какъ и для вещества, возможны только преврашен?я. Что такое сила.' ? Причина движсн?я. Слово сила р?ши-
тельно непонятно, кто возьмется намъ объяснить силу незави?
симо отъ предмета, пронзводящаго ее; но, главное, оно не им?етъ ц?ли?къ чему намъ понят?е о сил?? Причиной дви-
жен?я бываетъ всегда другое движен?е. Поэтому, постараемся совс?мъ обойтись безъ понят?я о спл?, или скор?е, (такъ какъ для того, чтобы понимали насъ, необходимо употреблять все-
таки вс?мъ понятныя слова) мы подъ словомъ сила будемъ разум?ть всегда то, всл?дств?е чего одно движен?е даетъ на?
чало другому. Что тахое евгыкя: теплота, электричество и магниткзмо?? Самый опред?ленный отв?тт> будетъ сл?дуюш?й: теплота ? одинъ роль движен?я, св?тъ ? другой, объ электричеств? и магнитиам? вероятно можно будетъ въ скоромъ времени ска?
зать то же самое. Н?тъ, поэтому, ничего удивительнаго въ томъ, что одно изъ ЭТ??Х Ь движен?й порождаете или преобра?
зовывается въ другое, т.-е. что теплота можетъ порождать электричество, а электричество?св?тъ. Если церейдемь зат?мъ къ другому ряду фактовъ а обра?
тишь вниман?е на другую группу силъ?на сц?плен?е, которымъ держатся т?ла въ гвердо?гь или жидкомъ состоян?и, на хими?
ческое сродство, которое сближаетъ разнородныя частицы и, наконецъ, на тяжесть, въ силу которой т?ла стремятся дви?
гаться по направлению другъ яруга, то увидимъ, что совре?
менная теор?я и зд?сь если не наглядно показываетъ, то по по-
крайней м?р?, хотя смутно, но даетъ намъ понять, что д?й-
ств?е и ятихъ силъ природы можетъ быть сведено къ ?сооб?
щению движен?я". Вотъ, наприм?ръ, кусокъ свинца, частицы котораго такъ скр?плены, что образуютъ кусокъ твердаго ве?
щества. Я знаю, что, если подвергну свинепъ иагр?ван?ю, т.-е. сообщу его частииамъ изв?стное движен?е, то этимъ раз?
рушу сц?плен?е, которое д?лаетъ свцнсцъ твердымъ т?ломъ, и приведу частицы его къ тому другому сц?плен?ю, при кото-
ромъ свинецъ будетъ жидкостью; если же я еще буду нагр?-
вать т.-е. если еще увеличу количество того движен?я, кото?
рое сообщаю, то разрушу и этотъ родъ ш?плен?я и превращу металлъ въ пары. Эти факты достаточно ясно доказывают!., - 1 1 7 -
что си?лен?е есть какое-то относительное движен?е этихт? ча-
стицъ. Очевидно, что то, что разрушаетъ движен?е, есть самое движен?е. Си?плен?е, какъ сказано выше, происходить иногда отъ какого-нибудь относительнаго движен?я частиаъ. Действи?
тельно, оно иногда наглядно для насъ является результатом^ одного только движен?я, сообщеннаго смежнымъ частицамъ въ одномъ и томъ же нанравлен?и, съ одн?ми и т?ми же скоро?
стями. Когда, наприм?ръ, струя жидкости вытекаегь изъ узкаго отверст?я подъ сильнымъ давлен?емъ, то она принимаетъ видъ твердаго т?ла, и не видимъ ли мы въ этомъ своего рода сц?п -
лен?я, которое зависитъ отъ того, что частицы струи двигаются съ одинаковой скоростью? Или, иногда, подымаются вихри изъ воды, воздуха или пыли и сл?дуютъ совершенно спокойно, не изм?няя своей формы, ц?лые десятки верстъ, что завысить отъ одинаковой угловой скорости перем?щен?я частицъ. Конечно, пусть читатель на эти оба пр?ш?ра смотритъ пока лишь, какъ на н?которое обособлен?е явлен?я сц?плен?я. Мы пока вовсе не желаемъ объяснять сущности самого явлен?я. Все, что мы хотиыъ сд?лать, это ?показать, на какую точку зр?н?я стано?
вится современная физика; мы не приводимъ какихъ-либо опре-
д?ленныхъ объяснен?й, а желаемъ только показать, какого рода эти объяснен?я. Что такое эфира??Возьмемъ какой-нибудь простой газгь, наприм?ръ, кислородъ,?мы представляемъ его себ?, какъ сово?
купность элементарныхъ частицъ, одаренныхъ движен?емъ, сталкивающихся между собой и этимъ производящихъ расши?
рительную силу, присущую всякому газу, и то давлен?е, кото?
рое газъ оказываетъ на сосудъ, въ которомъ онъ заключенъ. Въ такомъ точно вид? мы будемъ представлять себъ и эфиръ, предполагая только, что кислородъ состоитъ изъ матер?аль-
ныхъ частичекъ, а эфиръ долженъ состоять изъ атомовъ, ко?
торые не подлежатъ раздроблен?ю. Если намъ возразятъ, что нельзя представить себъ нед?лимыхъ?атомовъ, мы отв?тимъ, что для насъ достаточно считать, что они относятся къ вн?ш-
нимъ вл?ян?ямъ, какъ нед?лимые, такъ какъ мы вовсе не им?етъ претенз?и говорить о безконечно большихъ и безко-
нечно мальгхъ величинахъ. Атомы способны им?ть движен?я, которыя они могутъ сообшдть другь другу и окружающимъ иредметамъ. Вещественны ли атомы эфира??Конечно, да. Есть два гдав-
ныя свойства, неразд?льныя съ понят?емъ вещества: непрони?
цаемость и инерц?я. Атомы эфира непроницаемы по самому опред?лен?ю ихъ. Они также инертны: движен?я, въ которыхъ ? 118 ? они находятся, суть движен?я, сообщаемый имъ нзвн?, и утра-
чиваютъ они эти движен?я не иначе, какъ сообщая ихъ дру-
гимъ предметамъ. Сл?довательно, эфиръ ни въ чемъ не роз?
нится по существу отъ обыкновеннаго вещества. Пм?етс, яге эф-upz в?а? ? Н?тъ, в?са онъ не им?етъ, ибо онъ саыъ есть причина в?са. Это сд?лается ясно посл? того, какъ будетъ изложена одна изъ многочисленныхъ современ-
ныхъ гипотезъ о причинахъ тягот?н?я. ?Упруги ли атомо эфира??Н?тъ, понят?е объ атом? не сов-
м?стио съ понят?емъ объ упругости. Упругой можетъ быть сложная частица. Понят?е объ упругости сопряжено съ поня-
т?емъ о пустот? или скважности. Вс? упруг?я т?ла им?ють губчатое сложен?е, ? атомъ неироницаемъ и пед?лимъ и въ немъ не можетъ быть пустоты. Изсл?дован?я Пуансо о т?лахъ, находящихся въ вращательномъ движен?и, объясняютъ, какимъ образомъ атомы г>фира могутъ отскакивать другъ отъ друга, не будучи вовсе упругими. Для этого надо допустить только, что атомы эфира им?ютъ кром? поступательнаго еще н вра?
щательное двнжен?е. Мы не им?емъ возможности излагать зд?сь всего хода раз-
сужден?й Пуансо; мы только укажемъ зд?сь на то, что авторъ строго математически доказалъ сл?дующ?я положен?я: 11 Что два движущ?яся на встр?чу другъ другу неупруг?я т?ла, при ихъ столкновен?и въ направлен?и, не совпадающемъ съ дин?ея ихъ цептровъ тяжести, посл? столкновен?я начи?
нают ь вращаться, ы 2) что врашающ?яся т?ла, хотя бы они были совершенно неуцруги, и.???ютъ способность отталкиваться другъ отъ друга такъ, какъ будто-бы онв были упруги. На основан?и этого вывода Пуансо, мы приходимъ къ чрез?
вычайно зам?чательнымъ заключен?ямъ. Д?вствительно, въ моментъ сообтен?я нашему веществу движеп?я, всъ атомы, его составляющее, начали двигаться по прямымь лин?ямъ въ раз-
дичныхънаправлен?яхъ; ори зтомъ движен?и необходимо должны были происходить между ними столкновен?я. Самый общ?и случай этого столкновения долженъ быль происходить не по направлению л?ш?и центринъ, а ири гакимь косимъ ^дарЬ а?о??ы должны были начать вра?датьея, и пр?обр?тенное такимъ обра?
зомъ вращен?е дало имъ возможность при посл?дуюшихъ стол-
кновен?яхъ отталкиваться одинъ отъ другого, какъ будто бы они были упруги. Такимъ образомъ, сообщен?е нашей сред? движен?я д?лаетъ ее упругою, подобною тому состояние т?лъ, которое мы называемъ газообразнымъ. Вотъ первое свойство, ? 1 1 9 -
которое можетъ быть выведено изъ движен?я нашей матер?и. Какъ мы в??димъ, н?тъ ни мал?йшей надобности приписывать матер?и врожденное, присущее ей свойство упругости. Свой?
ство это получается для атомовъ совершенно твердыхъ на основан?н законовъ механика, не приб?гая ни къ какимъ доба-
ьочньшъ допушен?ямъ. Дополннмъ н?которымп подробностями то пред став лен?е, которое надо себ? сд?лать о матер?и. Мы сказали, что эфиръ распространенъ въ междупланетномъ пространстве, и что онъ проникает!) также въ глубочайш?я н?дра т?лъ и облекаетъ мельчайш?я ихъ частины. Н?тъ, такимъ образомъ, ни одного явлен?я, въ которомъ бы онъ не принималъ участ?я, если не главнаго, то второстепеннаго. Поэтому, если бы можно было познать массу и скорость эфнрныхъ атомовъ, массу и ско?
рость в?совыхъ частпцъ, то мы въ н?которомъ род? захватили бы ключъ отъ физическихъ явлен?й. Во всякомъ случа?, тоть, кому удалось бы найти изв?стную связь между этими величи?
нами, кому удалось бы, такъ сказать, постигнуть отношен?е, сушествуюшее между ними, положилъ бы начало многочислен-
нымъ открыт?ямъ. Къ сожал?н?ю, ничего подобнаго до сихъ поръ н?тъ. По результатамъ мы знаемъ, что сушествуетъ н?кое взаимо-
д?лств?е между эфиромъ и обыкновеннымъ вешествомъ, ви-
димъ, что горящее т?ло производитъ св?тъ, видимъ, что св?тъ этотъ превращается въ химическое д?йств?е,?но ни въ одноиъ еще случа? не удалось свести явлен?е къ механическимъ его элементамъ и посмотр?ть на самомъ д?л? обм?нъ дви-
жен?я. Каково разшоян?е между -частщамг? т?ла?? Относительно разстоян?я между атомами и между частицами матер?и суще-
ствуюгъ только совершенно приблпзительныя догадки. Обы?
кновенно предполагается, что пустоты между в?совьши части?
цами огромны, сравнительно съ величинами самихъ частицъ. Томасъ Юнгъ прямо утверждаетъ, что частицы воды нахо?
дятся другь отъ друга на такомъ разстоян?и, какъ 100 чело-
в?къ, которые были бы распределены равном?рно по поверх?
ности Англ?и, т.-е. почти на 60 верстъ разстоян?я другъ отъ друга. Кристаллографы, конечно, не согласятся на такое раз-
стоян?е для объяснен?я строен?я ихъ кристаллпческихъ т?лъ. Касательно эфира Коши вывелъ очень остроумными вычисле-
н?ями, что разстоян?е между его атомами должно быть врод? ?2/т-хъ длины красной волны; если же это в?рно, то на про-
тяжен?и одного миллиметра ум?стилось бы пхъ около 300.000 - 120 ? штукъ. Буше-Порнъ считаеть себя вправ? утверждать, что эфирные атомы такъ т?сно скучены, что сумма пустотъ рав?
няется '/so заполненнаго пространства. И. О. Ярковск?й (Строен?е матер?и) протестуетъ црот?шъ такихъ обширныхъ разстоян?й, будто бы существуюпшхъ въ арирод? между частицами т?лъ. Онъ находить, что столь свободно разм?щенныя частицы матер?и не могли бы удовле?
творять не только услов?ямъ непроницаемости и несжимаемо?
сти, но и услов?ямъ непрозрачности матер?и. Онъ разм?щаетъ свои частички матер?и, въ предлагаемой имъ систем? строе?
ния матер?и, весьма близко одна отъ другой а говорить, что если допустить, что сила тягот?н?я есть эффектъ, производи?
мый постоянно движущимся къ центру земли токомъ эфира, то плотность и тяжесть т?лъ объясняется совершенно легко в просто. Въ этомъ случа? тяжесть зависить не отъ массы т?ла, а отъ суммы поверхностей вс?хъ частишь т?ла, омыва-
емьгхъ этимъ токомъ. При этихъ услов?яхъ въ одномъ и томъ же объем? можеть заключаться одна и та же масса вещества, но если она будетъ состоять изъ круппыхъ частииъ, то сумма ихъ поверхностей будеть незначительна, сл?довательно ? и в?съ малъ, то же самое количество вещества, наполняющее тотъ же объемъ, но только въ вид? частицъ болъе мелкихъ даетъ большую поверхность и стало быть и болып?й в?съ. т?ла. Эта досл?дняя тепр?я безспорно ближе вс?хъ осталь-
ныхъ къ истин?, въ чемъ надо отдать ей полную справед?
ливость. Однако, и она требуетъ еще многихъ выяснен?п. Вообще, вс? эти св?д?н?я не могутъ считаться вполн? в?р-
пымп, но надо сказать, что въ этомъ огношен?и ничего бол?е серьезнаго пока еще не найдено; однако, мы все-таки можемъ вывести заключен?е, что пространство между матер?альными частицами т?ла существуегь и что оно довольно значительно. Что такое частицы матер?а.пнсио т?ла, которыя мы назы-
ваемъ простыми, напримъръ: частицы кислорода, водорода, углерода? ? Медълимыя онъ единицы, настоящ?е атомы, или аггрегаты? Наука въ настоящее время стала уже называть ихъ аггре-
гатами. Посл? эпохи первыхъ открыт?й, положивших!, осно-
ван?е нов?йшей хим?и, когда анализь выяужденъ былъ оста?
новиться передъ веществами, которыя мы не могли никакъ разложить,?Бериел?усъ прннялъ, что эти вещества различны по своимъ качествами По этой теор?и золото, углеродъ, пла?
тина?т?ла совершенно разнородныя, самые атомы которыхъ им?югь особыя саед?алышя свойства. Между т?мъ понят?е - vn ? объ эквивалентахъ, которое было введено въ хим?ю съ самого начала нын?шняго стол?т?я, естественно наводило умы на совершенно противоположное заключен?е. Оказалось, что про-
стыя т?ла соединяются и зам?щаются въ соединен?яхъ со?
гласно опред?леннымъ пропорц?ямъ, а это естественно наво?
дило на мысль, что эквивалентный количества различныхъ т?лъ ничто иное, какъ разнообразные аггрегаты атомовъ ка?
кого-нибудь вещества. Какъ изв?стно, еще въ 1804 году Дальтонъ открылъ такъ-
называемый законъ кратныхъ отношен?й, который какъ бы воскресилъ и - подтвердилъ старинное атомистическое учен?е, требующее нед?лимости атомовъ. Учен?е это было поддержано многими выдающимися химиками (Воластономъ, Тоысономъ, Берцел?усомъ) и зат?мъ укоренилось окончательно. Д-ръ Праутъ пошелъ дал?е: онъ предложилъ гипотезу, по которой атом?
ные ввса элементовъ суть кратныя ц?лыя числа отъ единицы, равной атомному в?су водорода. Томсонъ утверждалъ, что этотъ законъ общеприм?нимъ; однако, Берцел?усъ и Турнеръ заявили, что эта гипотеза не согласна съ результатами самыхъ лучшихъ анализовъ. Впосл?дств?и бельг?йск?й ученый Стасъ самыми точными опытами доказалъ неточность предположен? я Праута. Мартиньякъ и Дюма старались подыскать подходящее объяснен?е указаннымъ Стасомъ неточностямъ, однако, ихъ усил?я не ув?нчались усп?хомъ. ?Вс?мъ изв?стно,?говорит ь В. Круксъ въ своей р?чи (О происхожден? и химическихъ элементовъ. Переводъ подъ ре-
даки?ею Стол?това. Москва, 1886)?что поздн?йш?я, бол?е точныя, опред?лен?я атомныхъ в?совъ различныхъ элементовъ далеко не представляютъ близкаго соглас?я съ числами, тре?
буемыми по закону Праута. Но все-таки, въ немаломъ числ? случаевъ д?йствительный атомный в?съ такъ близко подхо?
дить къ требуемому гипотезою, что мы едва ли можемъ счи?
тать это совпадете случайнымъ. Поэтому мног?е авторитетные химики думаютъ, что мы им?емъ зд?сь выражен? е истины, замаскированное какими-то остаточными или побочными явле-
н?ями, которыхъ намъ еще не удалось исключить". Подлинный вычислен?я, на которыхъ основываются самыя точныя цифры атомныхъ в?совъ, недавно были перевычислены Ф. В. Кларкомъ. Въ свонхъ заключительныхъ зам?чан?яхъ г. Кларкъ, говоря о Праутовскомъ законъ, находить, что ?ни одно изъ кажущихся исключен? й нельзя назвать необъясни-
мымъ. Словомъ, если принять половинныя кратныя за истин-
ныя, то представляется бол?е в?роятнымъ ? немног?я кажу-
? 1 2 2 -
Щ?яся исключен?я приписывать нераскрытымъ постоянно ошиб-
камъ, ч?мъ счесть за простую случайность близкое соглас?е въ большомъ числ? иифръ. Я началъ это перевычнслен?е атомныхъ в?совъ съ сильнымъ предуб?ждеи?емъ противъ гипо?
тезы Праута, но по м?р? того, какъ факты выступали передо мною, я вынужденъ былъ отнестись къ ней съ большимъ ува-
жен?емь". Круксъ склоняется въ пользу гипотезы Праута, видоизм?-
неннои Кларкомъ, и указываетъ на то, что единицею можетъ быть не водородъ, а какое-нибудь другое т?ло съ бол?е низ-
?симъ атомнымъ в?сомъ. Какъ на такое тъло, онъ указываетъ на гел?й ? элементъ чисто гппотетическ?й, пока д?ло идетъ о земл?, но который, по мн?н?ю многихъ авторитетовъ, суще-
ствуетъ на солних и друтихъ св?тилахъ. Э. Спё въ запнскъ, читанной въ Брюссельской академ?и, ??оказалъ, что гел?и, буде онъ существуетъ, должеаъ обла?
дать двумя зам?чательными свойствами: его спектръ состоитъ только изъ одного луча в его паръ не нм?етъ вовсе погло-
щателы?ой способности. И то и другое доказываете чрезвы?
чайную простоту его молекулярнаго сложен?я. На этомъ осно-
ван?и Круксъ предполагаете, что его атомный в?съ долженъ быть ниже, ч?дгь у водорода, и выводить заключен?е, что именно гел??? можетъ быть тою единицею, которая требуется, по Кларку, вь основу закона Праута. Какъ мы вадимъ, гипотеза Праута была опровергаема, а теперь, какъ будто, подтверждена работами Кларка. Опровер?
жения относятся только къ той единиц?, которую нужно бы принять въ основу, но, в?дь, эта единица можетъ быть намъ и неизв?стна, а т?мъ не мен?е прившшъ можетъ остаться в?реяъ. Философское значен?е атой гипотезы заключается въ стрем-
лен?и свести вс? разновидности существующей матер?и къ одному какому-либо виду, будете ли это. водородъ, гел?и, эфиръ, пли еще иной элементъ, съ еще меньшимъ атомнымъ в?сомъ. Въ настоящее время возвышенная температура признана вс?мн за весьма могущественное средство, способствующее разложеи?ю матер?и на ея составныя части. Если мы знаемъ, наприм?ръ, что вода въ пред?лахъ 100 градусовъ Целъс?я принимаете уже три различныя вида: льда, жидкости и пара; если мы знаемъ, что пары, нагр?тые еще градусовъ ва 300 разлагаются на кислородъ и водородъ,?-можемъ ли мы су?
дить,?во что обратятся эти кислородъ и водородъ въ темпе-
? 123 ? ратур? солнца, достигающей до 100,000 градусовъ? Можемъ ли мы, хотя прим?рно, сказать, пользуясь нашимъ лаборатор-
скнмъ опытомъ, ? мног?я ли останутся неизм?няемыми изъ числа 70 т?ль, которыя мы считаемъ простыми и неразложи?
мыми, если мы пом?стимъ ихъ въ температуру солнца, или Сир?уса, который еще б?л?е? Норманъ Лок?еръ въ свонхъ астрономическихъ изсл?дова-
н?яхъ поднимаетъ именно этоть вопросъ, и приходить къ за-
ключен?ю, что ч?мъ св?тъ зв?зды бол?е, т.-е. ч?мъ темпера?
тура ея выше, т?.чъ и спектральный анализъ открывает!, ме-
н?е составныхъ частей въ ней. Весьма важно то обстоятель?
ство, что, наприм?ръ, Сир?усъ кажется намъ состояпшмъ изъ одного водорода; и н?тъ причинъ предполагать, что въ немъ есть как?я-либо друг?я нзв?стныя намъ т?ла. Лок?еръ нашелъ, что зв?зды мен?е б?лыя показываютъ признаки не одного во?
дорода, но ?? жел?за, соды и т. д., а зв?зды желтыя, оран-
жевыя показываютъ уже признаки сложныхъ т?лъ. Если это такъ, если мы можемъ б?лый цв?тъ зв?здъ считать призна-
комъ простоты и легкости,?мы должны уб?диться въ могу-
ществ? температуры къ разложен? ю частицъ матер?и и сказать, что н?тъ изъ нихъ неразложимыхъ при цзв?стныхъ услов?яхъ. В. Круксъ объ этихъ изсл?дован?яхъ говорить: ?Норманъ Лок?еръ показалъ, мн? кажется, уб?дительно, что въ небес-
ныхъ т?дахъ, весьма высокой температуры, мног?е изъ на-
шихъ такъ называемыхъ элементовъ диссоциированы, или, мо-
жетъ быть лучше будетъ сказать, они никогда не составля?
лись"' Причины отсутств? я н?которыхъ элементовъ на солпц? ста?
вило ученыхъ въ затруднительное положение. Лок?еръ предло-
жилъ теор?ю, способную устранить мног?я затруднения. Онъ полагаетъ, что наши простыя т?ла въ д?йствителъности суть т?ла сложныя, способныя диссоц?нроваться подъ вл?ян?емъ вы?
сокой температуры, и этимъ объясняетъ, что н?которые изъ элементовъ подъ вл?ян?емъ солнечной теплоты могли разло?
житься или совс?мъ не образоваться. Такой же взглядъ поддерживалъ профессоръ Грэгэмъ, ко-
?ирый гивириль: ?Понятно, что различные роды матер?и, при?
знаваемые нын? въ различныхъ элементарныхъ вешествахъ, могутъ обладать однимъ п т?мъ же элементомъ или атомиче?
ской молекулой, существующей въ различныхъ услов?яхъ под?
вижности. Единство матер?и въ ея существ?, ? добавляетъ онъ,?есть гипотеза, находящаяся въ соглас?й съ равнымъ д?й-
ств?емъ тяжести на вс? т?ла". Подобные же взгляды защи-
- 124 ? щалъ знаменитый французск?й хихшкъ Дюма, который осно-
вывалъ мысль о сложной природ? эдементарныхъ атомовъ на изв?стныхъ отношен?яхъ атомическихъ в?совъ. Сложная при?
рода химическихъ элементовъ поддерживалась также Генри Сенъ-Клеръ-Девилемъ и Вертело, который признавалъ, что атомы у элементовъ одни и т? же, а различаются только по способу своего движек?я. Профессоръ Шустеръ, въ докладъ, читанномъ въ 1880 году передъ Британской Ассоц?ац?ей, под-
держивалъ гипотезу о днссошап?и химическихъ элементовъ. Что вс? чисто физическ?я науки когда-нибудь прпдутъ къ небольшему числу обшихъ законовъ и принциповъ, и что вся совокупность признаваемыхъ нын? химическихъ элементовъ сведется къ одному или двумь элементам!, матер?и?есть ЕЫ-
водъ, къ которому въ настоящее время тягот?етъ физическая наука. Бенджамепъ Броди о до-туманностномъ состоян?и матер?и говорить: ?? ?Суш.ествуютъ очень принудительный основан?я, приводящая иасъ къ сомн?н?ю въ томъ, что химическ?я ве?
щества действительно состоять uj-ь примитивной системы эле-
ментарныхъ т?лъ, аналогичныхъ по ихъ обшей природ? съ нашими теперешними элементами, т.-е. и?которыя изъ т?хъ т?лъ, которыя мы называемь теперь элементами, могутъ быть сложными". Эти то принимаемые нмъ идеальные элементы, по его словамъ: ?хотя теперь возникаютъ передъ нами при помощи числозыхъ свойствт? химическихъ уравнен?й только какъ аодразум?ваемыя и зависимыя существования, о которыхъ мы можемъ только догадываться, могутъ когда-нибудь сд?-
латься, или могли быть въ прошедшемъ, отдельными незави?
симыми су?яестЕОвап?ями, какъ, напр.. на солни?, гд? темпе?
ратура чрезвычайна. Мы можемъ,?прибавляетъ онъ дал?е,? считать, что въ отдаленныя эпохи температура матер?и была гораздо выше, ч?мъ теперь, в что эти ?иныя существован?я" (идеальные элементы) были тогда въ состоян?и газовъ?въ от-
д?льномъ существовап?п. т.-е. не еодквенные". Годь спустя пос.т? гого, какт. были высказаны предыдущее взгляды относительно химической диссоа?ац?и сэромъ Бенджа-
меномъ Броди, въ чтен?и своемъ ?О Хим?и первичной земли", передъ Королевскимъ Институтомъ (31 мая 1867), докторъ Гюнтъ высказалъ, невидимому самостоятельно, мн?н?я о дис-
сои?аши, совершенно сходныя съ мн?н?ями Броди. Въ этомъ чтен?и онъ говорить: ?Я разсматриваю хим?ю туманностей, солнца и зв?здъ при соединенномъ осв?щен?и, цроливаемомъ на этотъ вопросъ съ одной стороны спектральнымъ анализомъ, ? 125 -
съ другой изсл?дован?ями Девилля о диссоц?ац?и, и заключаю путемъ обобщен?я, что распадение сложныхъ т?лъ, или дис-
соц?ац?я элементовъ, посредствомъ сильной теплоты, есть на?
чало, прим?нимое и къ общем?ровымъ явлен?ямъ, такъ что мы можемъ предположить, что вс? элементы, которые образуютъ солнце или нашу планету, если бы они были такъ сильно нагр?ты, что находились бы въ газообразной форм?, которую способна принять вся матер?я, ? то они въ этомъ состоянии оставались бы несоединенными, т. е. они существовали бы вм?ст? въ состоян?и химическихъ элементовъ, дальн?йшая диссоц?ац?я которыхъ въ зв?здныхъ или туманныхъ массахъ можетъ дать намъ доказательство о существовании матер?и еще бол?е элементарной, ч?мъ та, которая получается въ опытахъ нашихъ лаборатор?й, гдъ мы можемъ только догадываться о сложной природ? многихъ изъ, такъ называемыхъ, ?элемен-
тарныхъ субстанп?й". ?Наша атмосфера, ? говорить Гюнтъ,? не есть земная, но м?ровая (космическая), существующая, какъ м?ровая среда, разлитая по всему пространству, но сгущенная вокругъ различныхъ центровъ притяжен?я въ сумм?, пропор-
ц?ональной нхъ массамъ и темаератур?, и самыя воды океана принадлежать къ той же всем?рной атмосфер?". (Nature, авгу?
ста 29, 1878 г., стр. 475). Подобный же взглядъ былъ вы-
сказанъ М. Вилльямсомъ, который говорить, что ?газообраз?
ный океанъ, въ который мы погружены, есть лишь часть без-
конечной атмосферы, наполняющей все пространство; это свя-
зываетъ между собою вс? элементы м?ра и распред?ляетъ между ними ихъ теплоту, св?тъ и вс? друг?я физическ?я и жизненныя силы, которыя способна породить теплота". (Fuell of the Sun., стр. о). (Развит?е зв?здъ Джемса Кролля, стр. 69 ? 72). Въ доклад?, читанномъ передъ химической секшей Бри?
танской Ассоц?аши въ 18S6 году, Вилльямъ Круксъ довольно долго занимался вопросомъ о зарожден?и или эволюп?и хими?
ческихъ элементовъ. Мы дадимъ здъсь кратк?й остовъ его взглядовъ, введенныхъ въ этоть важный докладъ. ?Мы спрашиваемъ,?говорить Круксъ,?не могли ли сами химическ?е элементы развиться изъ немногихъ предшествую-
щихъ формъ матер?и, или быть можетъ изъ одной только, совершенно такъ же, какъ теперь прпннмаютъ, что вс? без-
численныя видоизм?нен?я растен?й и животныхъ развились изъ немногихъ ран?е существовавшихъ формъ органической жизни? Для поверхностнаго и торопливаго взгляда планъ и постепен?
ное развит?е кажутся вещами несовм?стимыми, исключающими - 226 ? другь друга; но бол?е тщательный изсл?дователь видитъ, что постепенное развит?е, непоколебимо совершающееся по возвы?
шающимся ступенямъ совершенства, есть самый прочный арг-у-
ментъ въ пользу предус.чотр?ннаго плана. ..Значить, какъвъ органическомъ м?р? такъ и въ неорганиче?
скому является естественнымъ смотр?ть на химическ?е эле?
менты не какъ на первосуществуюш?е, но какъ на постепен?
ные продукты процесса развпт?я. Но эта эволюц?я или разви-
т?е элементовъ могло происходить въ пер?од? столь отдален?
ному что его трудно представить въ воображен?и, когда на?
ша земля, или скор?е ? матер?я, изъ которой она состоять, была въ состоян?и весьма различномъ отъ ея теперешнихъ услов?й". (Кролль, стр. 76, 77). Разбирая доказательства такого постепеннаго развит?я хи-
мическихъ элементовъ, Круксъ сожал?етъ, что никакихъ пря-
иыхъ доказательствъ онъ представить не можетъ, но говорить, что за то косвепныхь доказагедьствъ слишкомъ много, кото?
рый не меп?е краснор?чиво ратуютъ за сушествован?е, какъ онъ называетъ, ?протила" или первичной матер?и, изъ кото?
рой образовались вс? остальные элементы или простыя т?ла, а зат?:т!ъ и вс? сложныя т?ла вселенной. Какъ бол?е уб?ди-
тельныя косвенный доказательства, онъ приводить: 1) заклю?
чаете Гершеля и Клерка Максуэля по вопросу о томъ, что атомы носять отпечатокъ производныхъ предметовъ; 2)законъ Праута. исправленный ?Сларкомъ; 3) анализъ земной коры; 4) анализъ сложныхъ радикаловъ; 5) полимерность многихъ элементовъ и въ 6) законъ периодичности, даваемый Ньюланд-
сомъ, на которомъ онъ и заканчиваетъ свою р?чь милую?
щими словами: ?Ч?мъ бол?е я изучаю расположен?е зигзаговъ кривыхъ этихгь пер?одичностей, т?мъ бол?е я уб?ждаюсь, что Ньюландсъ овлад?лъ ключомъ, съ которымъ будетъ дозволено заглянуть въ н?которыя самыя глубок?я тайны создан?я. Во?
образим?,, насколько это возможно, отблескъ немногихъ се?
кретов ь, скрытыхъ тамг. Вообразимъ себ? самое начало вре-
менъ, передъ геологической эпохой, передъ т?мъ временемъ, когля земля отд?лилась отъ пентральнаго ядра расплавлен?
ной жидкости, даже передъ т?мъ временемъ, когда само солнце оплотнилось изъ первичнаго протила. Вообразимъ еще, что въ этой первичной стад?и, температура была невообразимо бол?е высокой, ч?мъ какая-либо изъ те.мпературъ, существуюшихъ нын? въ видимой нами вселенной; настолько высокой, что химическ?е атомы не могли бы еще образоваться, такъ какъ точка ихъ диссоа?ац?и была гораздо ниже. - 127 -
?По скольку протилъ способенъ былъ излучать или отра?
жать св?тъ, ПО стольку это обширное море раскаленнаго ту?
мана должно было казаться астроному, на какой-либо отда?
ленной зв?здъ, въ вид? туманности, дающей въ спектроскоп? небольшое число отд?льныхъ лин?й, предв?стниковъ будущаго спектра водорода, углерода и азота. ?Но съ течен?емъ времени, некоторые процессы, родствен?
ные охлажден?ю, в?роятно?виутренн?е, привели температуру м?роваго протила къ точк?, въ которой им?ла м?сто первая степень грануляши (т. е. образован?я атомовъ); матер?я, какою мы ее знаемъ, начинала существовать, и образовались атомы. Но едва образовался какой-нибудь атомъ изъ протила, онъ былъ уже запасомъ энерг?а, потен ц?альной (по его тенденп?и связываться съ другими атомами посредствомъ притяжеи?я или химически) и кинетической (по его внутреннему двнжен?ю). Чтобы получить эту энерг?ю, сос?дн?й протилъ долженъ былъ охлаждаться этимъ атомомъ, а отсюда, сл?довательно, обра-
зован?е другихъ атомовъ ускорилось. Но съ образован?емъ ве?
щества атомнаго, начали д?йствовать различный формы энер?
гии,- требуюш?я для своего проявлен?я матер?и; а между дру?
гими формами энерг?и, и та форма ея, которую мы теперь называемъ атомнымъ в?сомъ. Представимъ себ?, что элемен?
тарный протилъ содержитъ въ себ? самомъ потенп?адыюсть (возможность) всякой пропорц?и соединения, или всякаго воз-
можнаго атомическаго в?са. Допустимъ, что изв?стные намъ теперь элементы еще не были въ то время созданы, сразу. Элементы, образующееся легче другихъ, т.-е. бол?е вс?хъ родственные протилу по простот?, родятся прежде другихъ. Водородъ?или быть можетъ гел?умъ??нзъ вс?хъ изв?стныхъ намъ элементовъ обладаетъ самымъ простымъ строен?емъ и самымъ низшимъ атомнымъ в?сомъ, онъ-то и долженъ былъ прежде другихъ начать существован?е. Н?которое время во?
дородъ былъ единственной существующей формой матер?и (ка?
кой мы ее знаемъ), и между водородомъ и элементами, обра?
зовавшимися ближе другихъ къ нему, долженъ былъ суще?
ствовать огромный промежутокъ времени, въ посл?двей части котораго, элементы, наибол?е близк?е къ водороду, по своей простот?, приблизились бы постепенно къ пункту своего рож-
ден?я. Разсматривая этотъ пер?одъ, мы можемъ предположить, что эволюшонный процессъ, который скоро долженъ былъ опреа?лить рожден?е новаго элемента, опред?лялъ также и его атомный в?съ, его сродство и его химическое положен?е". Дальн?йш?я доказательства того, что вс? химическ?е эле-
? - 128 -
менты развились в?роятно изъ одного общаго источника, даются ?Логари?мическимъ закономъ атомныхъ в?совъ" д-ра Станея, который опт. сообщалъ Королевскому Обществу .19 аир?ля 1888 г. Главная черта этого открыт?я состоять въ томъ, что въ немъ атомные в?са представляются объемами, а не лии?ями. Мы им?емь въ ней посл?довательность еферь, объемы которыхъ иропорц?опалы?ы атомнымъ в?сомъ и который можно бы назвать атомными сферами. Если рад?усы этихъ сферъ на?
чертить на д?аграмм?, какъ ординаты, а ряды д?лыхъ чи-
селъ,?какъ абсциссы, то общая форма логари?ыической кри?
вой становится наглядной; а тщательное изсл?дован?е пока-
зываегъ, что или логариемическая кривая, или какая-нибудь кривая, весьма близкая къ ней, выражаютъ реально этотъ за?
конъ природы. Вели, какъ представляется в?роятнымх, логари?мическ?й законт. есть законъ природы, то оказывается, что должно быть три улемента, бол?е легк?е, ч?мъ водородъ, которымъ д-ръ Станей далъ назван?е: инфра-флуоринъ, инфра-кислородъ и ннфра-азотъ. И во всякомъ случа? существуетъ шесть утра-
ченныхъ элементовъ между водородомъ и лит?емъ. Открыт?е д-ра Станея основано на факт?, что если атом?
ные в?са химическихъ элементовъ расположить въ порядк? ихъ величины, то выстуиаетъ на св?тъ иер?одическ?й законъ т.-е. законъ, открытый Ньюландсомъ, Мендел?евымъ и Мейе-
ромъ. А изъ него сл?дуетъ, что долженъ быть какой-нибудь законъ, связываюш??? атомные в?са съ посл?довательными членами чнеловыхъ рядовъ?или одинъ, или съ другими изм?-
нен?ями. Сообщая объ этой теор?и, профессоръ Рейнольдъ говорить: ?Она вводить несомн?нно пункты крайне важные, хотя, мо-
жетъ быть, они въ настоящее время не могутъ реализировать своего полнаго значен?я. Съ этимъ оказываются связанными н?которые немного трудные пункты, но т?мъ ие мен?е ясно нам?чается выводъ, что скоро придеть время, когда и химики, и физики соединятся для развит?я научной работы, лежащей на границ!; области наибол?е важныхъ и поразительныхъ фактовъ". Связь между выводами д-ра Станея, какъ и Крукса, съ ирнмнт??внымъ состоян?емъ всем?рнаго матер?ала очевидна. (Раз?
нице зв?здъ. Кролль, стр. 81?85). Наконенъ, н?которые ученые пришли къ уб?жден?ю, что эта первичная м?рован или космическая матер?я произвела пер?
воначально св?товой эфнръ, т.-е. гипотетичную среду, кото-
- 129 ? рая по предположение и наполнила все .м?ровое пространство. ? ?Всем?рная ы?ровая ткань, безгранично разлитая въ простран-
ств?, можегь въ крайнемъ состоян?и разр?женности, ? гово?
рить профессоръ Уиячель,? быть эфирной средой, и изъ этой-
то полу-духовной (demispiritual) субстанц?н могли зародиться молекулы обыкновенной матер?и. Конечно, возможно,?гово?
рить онъ, ? представить эти космическ?е атомы какъ некото?
рое преобразован?е эфирной среды, но мы очень мало знаемъ о природ? эфира, чтобы обосновать научный выводъ такого рода". Но происхожден?е матер?и отъ эфира защищалось Сеже, докторомъ Мейвикаромъ и многими другими. Въ лекц?и про?
фессора Оливера Лоджа, передъ Лондонскимъ институтомъ въ декабр? 1882 г., онъ также отстаиваетъ происхождеи?е ма-
тер?и отъ эфира. ?На сколько мызнаемъ", говоря его словами, ?этотъ эфиръ кажется долженъ быть однороднымъ, несжимае-
мымъ, непрерывнымъ т?ломъ, неспособнымъ разр?шиться въ простые .элементы или атомы, онъ, въ самомъ д?л?, непре-
рывенъ, а не состоитъ изъ частилъ (не молекуляренъ). Н?тъ другого т?ла, о которомъ мы могли бы сказать то же, а от?
сюда свойства эфира должны быть ч?мъ-то различны отъ свойствъ обыкновенной матер?и"... ?Естественно спросить, су-
ществуетъ ли такое ясное различ?е между эфиромъ и мате-
р?ей, какъ мы до сихъ поръ молча подразумевали? Не могутъ ли они быть лишь различными видоизм?нен?ями или даже про-
явлен?ями одной и той же веши?" Зат?мъ, онъ принимаетъ теор?ю Вил. Томсона о вихреобразныхъ атомахъ. ?Въ заклю-
н?е?говорить профессоръ Лоджъ,?я постарался познакомить васъ съ прост?йшей идеей о матер?альномъ пространстве, ? съ идеей, что сушествуетъ единая матер?альная субстаип?я, совершенно однородная, непрерывная и простая въ своемъ строен?н, простирающаяся до отдаленн?йшихъ гравииъ про?
странства, о которыхъ мы нм?ли какое-либо познан?е, и су?
ществующая везд? одинаково, а именно: н?которыя ея части находятся или въ поко?, или въ простомъ невращательномъ двпи:ен?!?, передающемъ колсбашя (ьолноиСразныи дьижеь?я), которыя мы называемъ св?томъ, другая часть ея находится въ движен?я вратательномъ,?т.-е. въ вихряхъ,?и этимъ движе-
н?емъ постоянно выд?ляется (дифференцируется) отъ осталь?
ной среды. ?Эти вихревые атомы часто составляютъ то, что мы зовемъ матер?ей; нхъ движен?е даетъ иыъ неуступчивость (rigidity), и - 130 ? изъ ннхъ построены наши т?ла и вс? матер?альные предметы, которые намъ изв?стны. ?Непрерывная субстани?я, наполняющая все пространство, которая можетъ вибрировать, какъ св?тъ, которая можегь об?
ладать положительнымъ и отрииательнымъ электричествомъ, которая въ форм? вихрей образуетъ матер?ю, и которая пе-
редаетъ, благодаря непрерывности, а не въ силу толчковъ, всякое д?йств?е и противод?йств?е, къ какому способна ыате-
р?я. Таковъ современный взглядъ на эфиръ' и его ф?нкц?и" (Nature, февраль 1383 г.). Итакь, основываясь на всемъ вышесказанночъ, мы прихо?
дит, къ заключению, что разницу между частицами кислорода, водорода, углерода, золота, платины и т. д. мы должны искать въ количеств? и качествъ движен?я, которому подвергаются частицы, ибо природа ихъ вс?хъ совершенно одинакова. Если это справедливо относительно этихъ т?лъ, между собой сра-
вниваемыхъ, то подавно это справедливо и относительно этихъ т?лъ по сравнеи?ю съ эфиромъ. Какое различ?е можно было бы найдты между ними и эфиромъ, которое бы касалось при?
роды вещества? Такимъ образомъ, мы можемъ каждую мате-
р?альную частицу принимать за а?трегатъ атомовъ эфира. Въ состоян?и наибольшей разр?женности вещество состоитъ изъ атомовъ эфира, зат?мъ сл?дуютъ элементарныя частицы т?лъ, которыя .мы яазываемъ простыми. Частицы эти, соеди?
няясь, образуюсь сдожныя частицы химическихъ соединен?й. и зат?мъ?вс? т?ла природы. Нов?йшая физика сводить къ одному движен?ю все строе-
Hie и свойства вс?хъ частицъ. Она, правда, не им?етъ еще прямыхъ и совершенно иеоироьержимыхъ доказательствъ, со?
вершенно также, какъ и старая теор?я, говорящая, что разно-
образ?е свойствъ вещества истекаетъ изъ впутреннихъ качествъ матер?и. Въ этомъ отношен?и об? теор?и остаются гипотетичны. Но нов?йтпая теор?я основываетъ свои выводы на всей сово?
купности открытыхъ физикой и хим?ей законовъ и считаетъ себя вправ? принять эти объяснен?я, судя по тому, что изв?-
стно о св?т?, теплот? и электричеств? и на основан?и выво-
довъ относительно природы тягот?н?я. Позитивизмъ же стронтъ свои отрицан?я на однихъ своихъ незнан?яхъ; онъ говорить: первичной матер?и мы не можемъ признать, ибо мы еще не разложили нашихъ простыхъ т?лъ; эфиръ мы не можемъ ири-
знать, ибо онъ не поддается програм.ч? нашей системы изу-
чен?я природы; природа атома ускользаетъ отъ нашихъ изсл?-
дован?й; умозр?н?я мы допустить не можемъ, ибо оно заво-
- 131 лило насъ иногда къ ошибочным* выводамъ, и т. д. Одним* словом*, они желают* полнаго бездъйств?я, боясь впасть въ ошибки; это, конечно, одно изъ радикальных* средств*, но невозможных* въ прии?нен?и къ наук?. Мы скажем*: 1) Въ пользу сложности элементов* им?ются хоть как?я-
л??бо косвенныя доказательства, въ пользу же того, что они неразложимы ? не им?ется ровно никаких*. Эти косвенныя доказательства, о которых* говорить Круксъ, должны насъ привести къ заключен?ю, что творческой силою был* создан* один* тип* матер?и. Какъ-то странно предполагать, чтобы каж?
дый элемент* был* сл?дств?емъ особаго попечен?я этой твор?
ческой силы. 2) Эфир* должен* быть принят* наукой, ибо без* него мы не можем* себ? выяснить ни одного явлен?я природы, так* как* qualitates occultae, или свойства, нрисуш?я матер?и, которыя признает* позитивизм*?есть абсурд*, ибо они были бы чудом*, как* выразился Лейбниц*, на которое никаких* доказательств* приведено быть не может* и никогда и не при?
водилось. 3) Будущее может* только показать, насколько современ?
ная наука ошибается, подходя так* близко къ основным* пер?
воначальным* услов?ямлз, которыя до сих* пор* хранились въ глубочайшихъ н?драхъ вещества; но во всяком* случа? посл? всего, что намъ изв?стно о нем* в* настоящее время, вся эта система должна быть признана совершенно логичной, а сл?-
довательно и научной, и должна им?ть свое м?сто въ наук?, пока не отыщутся ей опровержения. На этом* основан?и мы считаем* себя вправ? идти дальше и приступить къ изложен?ю т?хъ теоретпческихъ соображен?й, которыя могли бы выяснить намъ сущность притягательной силы. В* предстоящих* наших* доводах* мы преднам?ренно будем* ставить слово ?атомъ" всегда для обозначен?я элемен?
тов* эфира, а слово ?частица" ? для обозначен?я элементов* обыкнове?шаго вещества; так* что во вс?х * наших* разсуж-
ден?яхъ мы можем* оставаться при первоначальном* понят?и, которое установила хим?я, и разсматривать частицы элементов*, как* маленьк?е нед?лимые кусочки вещества, внутреннее строе-
Hie которыхъ не оказываетъ никакого д?йств?я на изучаемый явлен?я. Какова сущность притягательной силы??Представимъ себ?,? говорить А. Секки,?что эфир* наполняет* все пространство, и атомы его находятся постоянно въ поступательном* и въ 9? ? 132 ? онъ можетъ быть вялымъ, выразительнымъ, энергичнымъ, со-
вс?мъ чсрнымь или св?тлымъ, блестящимъ или лучезариымь я огненнымъ, полнымъ силы и мощи, но въ обшемъ, видъ вс?хъ сушествъ всегда одинъ и тотъ же ? вс? ходятъ на двухъ ногахъ, вс? держаться въ отв?сномъ иоложен?и, у вс?хъ есть руки, ноги, голова и все ирочее, какъ у челов?ка земли. Никто никогда не видалъ людей, сошедшихъ за гробъ и являющихся живымъ людям?,, иначе, какъ въ томъ же вид?, въ которомъ они иохоронены, въ томъ же од?ян?и, въ томъ же т?л?, однимь словомъ, совершенно въ ихъ земномъ вид?. За гро-
бомъ н?тъ возраста и н?тъ уродовъ, ибо это суть ыринадлежности только земной жизни; въ томъ царств?, гд? н?тъ времени, не можетъ быть и возраста. Поэтому умерш?е ребенкомъ могугь Появляться взрослыми, старики являются не хилыми и дряб?
лыми, но бодрыми и иомолод?лыми, горбатые безъ горба, безног?е съ ногами, но т?.чо ихъ всегда им?еть форму че.ю-
в?ческаго т?ла. Ксть еще особенность, зам?ченная не разъ: если чедов?къ, наорим?ръ, утонулъ, купаясь или, вообще, сошелъ за гробь безъ одежды, то въ этомъ вид? онъ никогда не явится живущимъ на землъ, но въ этихъ случаях ь онъ является въ б?лой сорочк? до пять и съ поясомъ. Вс? небесныя силы, когда желаютъ быть видимы людямъ. живущимъ на земл?. или умершимъ, т. е. живущимъ въ езоемь нев?сомомъ т?л?, появляются всегда въ челов?ческомъ вид?. Никто не видалъ Ангела Хранителя иначе, какъ несказанно краеивымь юношей съ Божествешшмъ выражен?емъ лица, не?
обыкновенно легкаго и изяшнаго сложен?я въ б?лосн?жной, тончайшей ткани сорочк?, сь поясомъ или безъ пояса, но всегда съ крыльями за плечами. Ангелы и Архангелы всегда являлись почти въ такомъ же вид?, но бол?е возмужалыми, съ выражен?емь небесной безконечно/? доброты во взор? и, вм?ст? съ т?мъ, съ выражен?емъ непреклонной воли; они всегда были облечены въ сорочкахъ б?лаго или золотистаго, какъ лучъ, ив?та, иногда съ поясомъ, иногда безъ пояса, съ необутыми йогами, съ неиокрытой головой и съ крыльями за ш?ечами. Самыя б?лыя земныя ткани не могугь дать понят?я о б?лизн? б?лыхъ небесныхъ тканей, въ которыя облечены Ангелы, Ангелы Хранители и Архангелы. Б?лизна сн?га, ярко осв?щеннаго солнцемъ и р?жутая намъ глаза, ближе подходить къ цв?ту небесныхъ тканей, но она глазъ не р?-
жетъ, но ласкаеть нашъ взоръ, она н?жна, поражаетъ насъ своею н?жвостью, одвимъ словомъ, она ярко б?лаго небесааго вд?та. То же самое нужно сказать и о тонкости небесныхъ ? 133 ? тканей; тончаш?й батнстъ гораздо груб?е ихъ, но небесныя ткани не просв?чиваютъ нисколько. Святые являли людяиъ свое присутствие всегда въ разно-
??в?тныхъ мант?яхъ, окутываюшихъ ихъ, и всегда съ непо?
крытыми головами и необутыми ногами. Крылья им?ютъ одни только небесныя силы и Ангелы Хранители ? святые ихъ не им?ютъ. Когда святые люди сподоблялись вид?ть Пресвятую Д?ву Мар? ю. то Она представала передъ ними не иначе, какъ облеченная длиннымъ покровомъ, нисиадаюпшмъ съ головы до ногъ. Самъ Бог ъ являлъ Свое ирисутств?е святымъ проро-
камъ въ образ? челов?ка, безконечно отличнаго отъ насъ, окружениаго шестикрылыми серафимами такой яркой луче?
зарности и силы своихъ высокихъ качествъ, что пророки не были въ состоян?и смотр?ть на нихъ. Какое право им?ли бы мы не в?рить словамъ Самого Бога, сказавшаго при сотворен?и челов?ка: ?Сотворимъ чело-
в?ка но образу Нашему". Слова эти указываютъ намъ прямо безъ всякихъ иносказан?й, что видъ земного челов?ка им?етъ образъ Б о ж ? й такой же, какой у вс?хъ духовно-разумныхъ сушествъ вселенной и не д?лаетъ никакихъ исключен?й; онъ тотъ же, въ какомъ являлъ Себя Самъ Бог ъ съ высоты Своего Престола, тотъ же, въ какомъ являлъ Себя Апостоламъ Господь ?исусъ Хр ис т о с ъ посл? Своег о воскресен?я, тотъ же. въ какомъ являли себя Пророки Илья и Моисей въ Пре-
ображен?и. Этотъ самый видъ им?югь вс? люди вселенной, но лишь съ т?ми отт?нками и отпечатками, которые кладутъ на нихъ нравственное и духовное ихъ совершенство или пороч?
ность и степень паден?я. Богъ сохраниль даже тотъ же наружный видъ и у злыхъ духовъ, но съ ужасающимъ и страшнымъ клеймомъ. Они черны, какъ перегор?лые уголья и въ высшей степени антипатичвы. Денница облечевъ въ черную рубашку и обернуть мант?ей съ непокрытой головой и необутыми ногами. Вс? отпавш?я силы небесныя и ангелы облечены также въ черныя рубашки, во мант?й на нихъ н?тъ. Крылья у вс?хъ ихъ отвялъ Господь Бог ъ, ихъ могутъ носить тольки слуги Бож?и, а не адепты чернаго паря. Вс? гр?шныя существа, попавш?я въ черное царство ден?
ницы изъ планетнаго ы?ра, сохранили свои б?лыя од?ян?я. Но одежды эти грубы, загрязнены в у большинства изо?
драны, такъ что р?шительно не похожи на т? б?лыя од?ян?я, - 1 3 4 -
стицами в?сомыхъ матер?й не существустъ одинаковости ни въ формахъ ихъ, ни въ разм?рахъ: это различ?е очертан?й должно оказывать значительное вл?ян?е на вихри, образующееся вок-
ругъ каждой матер?альной частицы и ничего, сл?довательно, не м?шаетъ намъ полагать, что эти вихри разнятся между собой какъ по своимъ скоростямъ, такъ и по массамъ; отсюда и объясняется все разнообраз?е физическихъ и хими-
ческихъ свойствъ, присушихъ различнымъ веществамъ природы. Совершенно иное представляетъ эфиръ. Можно съ огром-
нымъ в?роят?емъ считать, что вс? его атомы обладаютъ совер?
шенно тождественной массой, формой и объемомъ, а также и одинаковымъ вращательнымъ движен?емъ, всл?дств?е чего они вс? развиваютъ одну степень упругости. Это положен?е, разобранное зд?сь вкратц?, не есть еиге строгая и впола? доказанная теор?я, принятая всей наукой; однако, надо сказать, что она им?етъ мало возражен?й и объ?
ясняете вс? явлен?я силъ сц?плен?я и тягот?н?я много лучше вс?хъ другихъ, и принята многими учеными. Выясиимъ зд?сь въ краткихъ словахъ два важныя и, лови?
мому, серьезный возражев?к противъ этой вихревой системы. Первое и:гь нпхь сл?дуюшее: какимъ образомъ вращательныя вихреобраз.чыя движен?я е?сомыхъ частицъ могутъ постоянно сохранять одну и ту же степень напряжен?я, если эфирная жидкость обладает!- инерп?ею? Такой результатъ былъ бы по-
нятекъ я'ь иустомъ пространстве, но частица, двигаясь въ из-
в?стной еред?, должна малопо-малу терять свою живую силу, сообщая ее окружаюшямъ частипамъ. Это возражен?е было бы весьма основательно, если бы мы разсиатрнваля часть эфира, выд?леннаго изъ остальной массы обшаго пространства, ? въ томъ случа? сила быстро истощи?
лась бы. Но въ действительности это не такъ, ибо если не?
которые агомы м?ровой среды уступають часть своей скорости сос?дничъ частицамъ, то, въ свою очередь, эти посл?дн?я воз-
вращаютъ имъ соотв?тстЕуюгаее количество живой силы и эти взаимный уравнов?шиван?я проявляются въ тысячахъ разныхъ формъ. Между мвожествомь процессовъ иодобнаго рода, ука-
жемъ на олинъ изъ самыхъ оиыкноьениыхь, лаирн.иьрь, го-
р?н?е угля. Разв? это гор?н?е не есть возвра?яен?е м?ровой сред? той живой силы, которую солние сообщало углю при отложен?и его въ земныхъ частяхъ растен?й, изъ углекислоты? Путемъ опыта мы ириходимъ всегда къ заключен?ю, что энерг?я природы никогда не теряется, но только разс?вается между другими т?лами, стремится уравняться между ними и когда ? 135 ? это повсем?стное равенство будетъ достигнуто, ? м?ровая ма?
шина перестанеть д?йствовать. Впрочемъ, пока еше не вред-
ставляется никакой опасности. Центры неравной энерг?и, бу?
дучи разм?шены различно, д?йствуютъ одинъ на другой, при чемъ абсолютное количество энерг?и, распространенное во все?
ленной, остается постояннымъ. Но д?ло представляется совер?
шенно иначе, если ограничить наблюден?я только изв?стнымъ опред?ленны.мъ пространствомъ. Разберемъ, ? какнмъ образомъ вихри могутъ сохраняться вокругъ каждой частицы??Мы не могли бы еше доказать ихъ строго математическимъ иутемъ, хотя факты неоспоримы. Мы видимъ, что круговращательное движен?е распространяется иногда на больш?я пространства въ водяныхъ массахъ цикло-
новъ, точно также какъ въ воздух? смерчи и вихри пыля про-
б?гаютъ по н?скольку десятковъ верстъ безъ всякаго суше-
ственнаго из.ч?нен?я въ своей форм?. Часто говорятъ, что смерчи переносятся в?тромъ, но очевидно, что на. основан?и всего вышесказаннаго, они должны распространяться и другими путями, и действительно въ южныхъ моряхъ часто зам?чали циклоны, которые сл?довали направлен?ю прямо противополож?
ному ннжнимъ атмосферическими течен?ямъ. Второе в?ское возражение, которое д?лаютъ противъ вихре-
образнаго движен?я частицъ и противники эфирной теор?и,? это то, что эфиръ въ такомъ вид?, какъ его обрисовываеть настоящая система, долженъ оказывать сопротивлен? е движе-
н?ю небесныхъ т?лъ по своимъ орбнтамъ. ?Быть можетъ, за?
держивающее вл?ян?е и существуетъ, но только мы его не мо-
жемъ зам?тить" отв?чаютъ приверженцы эфира. Доказано вы-
числен?ями, что сопротивлен? е эфира въ такой разр?женной формъ уменьшало бы ежегодно только на 1'/г сажени разстоя-
н?е отъ земли до солнца; всл?дств?е такого процесса продол?
жительность года уменьшалась бы въ каждый 6000 л?тъ на одну секунду, какъ бы ни были точны вычислен?я, мы въ на?
стоящее время столь малаго изм?нен?я въ орбит? нашей узнать не въ силахъ. Обратившись же кометамъ, масса которыхъ ничтожна по о???ишсн?ю кь массамь другихъ планетъ, мы видимъ скор?е подтвержден? е этой системы, ч?мъ опровержение ея. Безспорно, что для кометъ, при ихъ легкости, сопротивле-
н?е м?ровой среды должно им?ть большое значен?е; кром? того, он?, всл?дств?е своей разр?женностн, подвергаются мно-
гимъ друпшъ возмущен?ямъ. Он? сильно отклоняются отъ своей орбиты при прохожден? и мимо какой-нибудь планеты. ? ?АЬ ? Такъ, комета Лекселя въ 1770 г., проходя близко спутника Юпитера, изм?нила совершенно внезапно пер?одъ своего обра?
щен^, который изъ 50-ти л?тняго превратился въ 51/. л?тъ. Какимъ образомъ можемъ мы при подобныхъ обстоятельствахъ в?рно опред?лить вл?ян?е среды на движен?е кометъ? Эти усло?
вия на столько разнообразны, и притомъ можемъ ли мы пору?
читься, что знаемъ ихъ вс?. Однако, комета Енке, наблюдае-
чая съ 1S18 года, сокрашаетъ пер?оды свонхъ обрашен?й, при мемъ доказано, что это сокрагаен?е ?не отъ вл?ян?я планеть. На этомъ основан?и, не видя другихъ причинъ, н?которые астро?
номы высказались, что сл?дуетъ отнести къ вл?ян?ю среды; но, конечно, этотъ, единственный въ своемъ род?, прим?ръ не можеп. считаться еще полнымъ и безспорнымъ локазатель-
ствомъ. Математический анализъ силы тягот?н?я сводить къ двумъ силамъ т? причины, которыя порождаютъ криволинейное дви?
же т е иебесныхъ т?лъ: къ первоначально!! импульсной снл?, пли къ ир?обр?тенной скорости, стремящейся дать т?ламъ прямо?
линейное движен?е, и къ сил? тятот?н?я, которая непрерывно загнбаетъ путь т?ла. Именно это самое динамическое равно-
въс?е, которое было установлено астрономами помимо всякихъ соображен? н объ офирГ., и сд?лалось сомнительнымъ съ т?хъ поръ, какт< физики установили понят?е объ эфир?; ЯВИЛИС Ь опасен?я, что эфиръ долженъ' нарушить это равнов?с?е двухъ силъ, которое было выведено безь прннят?е въ соображен?е его д?йсгв?я. Но теперь, когда мы видимъ, что самъ эфиръ, невиди?
мому, производить одну изъ двухъ составляю?цихъ силъ?во?
прись изменяется. Теперь нельзя уже говорить, что эфиръ не принимает!, никакого учасг?я въ установленш равнов?с?я дви?
жения космическихъ т?лъ; оказывается, напротнвь, что мы, сами того не иодозр?вая, уже ввели д?пств?е эфира. Поэтому нечего и говорить о какомъ то еше ?ювомъ сопротпвлен?и, за?
висящею, отъ эфира. Если мы говоримъ, что эфиръ произво?
дить тягот?н?е, что онъ сообщает* м?ровымъ т?ламъ двпжен?е въ изв?стномъ иаправлен?п, то?значить, мы уже приняли въ соображение ВС Е его дъяств?я, приняли въ соображение ?? удары, которые оиъ сообтаег ь со вс?хъ сторонъ м?ровымъ т?ламъ. Если же это такъ, если справедливо, что эфиръ не можетъ быть въ одно и то же время причиной движен? я небесныхъ т?лъ и сопротивден?емъ тому же движен?ю, то ничего уднви-
тельнаго н?тъ въ томъ, что астрономы нигд? не находять сл?довъ д?йств?я какой-нибудь сопротивляющейся среды. - 137 -
Одинаково д?лается понятнымъ, отчего эфиръ, обладая ыатер?альност?ю и инерц?ей, не им?етъ в?са; какъ можетъ онъ нм?ть в?съ, если онъ самъ составляетъ причину в?са и взаим-
наго притяжен?я. В?съ есть реаки?я или вндимыя сл?дств?я, проявляюш?яся отътолчковъ, которые пронзводятъ атомы эфира на частички или ц?лыя массы т?лъ, сл?довательно: tears (Ты эфирз ?а бъ?лз плотепг, онг cam по сед% в?са имтнъ нихахг, не можетз, Сл?дуетъ обратить также особое вниман?е на разницу при?
роды т?хъ вихрей, о которыхъ мы говоримъ зд?сь, оть т?хъ, которые введены учен?ями Кеплера и Декарта. По настоящей теор?и эфнръ не является д?пствуюшей причиной движен?я планетъ, а только сопровождаетъ ихъ; при этомъ двнжен?и причина вихря находится въ самой планетъ, которая и вызы-
ваеть вихри окружаюшаго эфира. По Декарту же причиной движен?я планетъ являлись вихри, которые своей силой и увлекали планету;?это громадная разница. //. О. Ярковсх?й (Всем?рное тягот?н?е, стр. 77?S3) даегь совершенно новую кинетическую гипотезу, выясняющую совер?
шенно наглядно сущность силы тягот?н?я. Эту совершенно вероятную и въ высшей степени логичную и посл?довательную систему притяжен?я малыхъ т?лъ къ центру большихъ Ярков-
ск?и стронтъ на свойств? газовъ пропитывать пористыя т?ла и образовывать въ нихъ давлен?е бол?е, ч?мъ окружающая ихъ среда. Совершенно такъ же, какъ кусокъ угля или губча?
тая платина обладаетъ способностью поглотать въ себя грубые газы, такъ точно и бол?е тонк?й газъ, т. е. эфиръ долженъ обладать той же способное? при соприкосновен? и съ другими родами матер?и мен?е скважными. Вс? г?ла должны впиты?
вать и сгущать въ себ? эфиръ, ибо вс? наши земныя т?ла по отношен?ю къ эфиру могутъ разематриваться губчатыми. Такъ какъ это поглогден?е пдетъ со вс?хъ сторонъ, то, понятно, оно должно быть больше всего въ пентр?. Т?ла раз-
личнаго состава поглощаютъ различно эфиръ, а потому сте?
пень его уплотнен?я зависитъ оть внутренняго строеи?я т?лъ. Но при одинаковомъ состав? т?лъ степень уплотнен?я зависитъ отъ величины, отъ разм?ровъ т?ла. Ч?мъ больше разм?ры ibjia, т?мъ больше число т?хъ сообщающихся сосудовъ, ко?
торые будутъ принимать участ?е въ уплотнен?н, и, сл?дова-
тельно, т?мъ до большей степени абсолютнаго уплотнен?я мо?
жетъ быть доведенъ эфпръ внутри т?ла. Разм?ры т?ла могутъ быть мыслимы сколь угодно большими. Мы знаемъ т?ла гро-
мадныхъ разм?ровъ: Юпитеръ, солнце, зв?зды. Исходя изъ всего вышесказаннаго, мы должны допустить, что п уплот-
- 138 ? нен?е эфира можетъ быть мыслимо сколь угодно больши.иъ. Но такому уилотнен?ю эфира им?ется пред?лъ; при изв?стномъ уплотнен?и эфиръ превращается въ первичное вещество, въ аморфную массу съ громалнымъ заоасомъ скрытой энерг?и, которая при нарушен?и равнов?с?я заставляетъ это первичное вещество распасться и образовать в?сомую или химическую матер?ю. Такъ какъ уплотнен?е эфира мыслимо сколь угодно большимъ, то, очевидно, оно можетъ быть доведено и до этого нрсд?ла. Для этого нужно только, чтобы т?ло им?ло разм?ры н?которой опред?ленной величины. Но во всякомъ случа? доджень быть такой разм?ръ т?ла, при которомъ эфиръ внутри его дойдетъ до полна?о своего максимальнаго уплотнен?я и образуетъ первичное вещество. Вообразимъ себь теперь, что въ эфирной сред? появилось т?ло чрезвычайно большихъ разм?ровъ. Такъ какъ оно для эфира пористо, то на поверхности его тотчасъ же начнется поглощен?е эфира. Переходя отъ поры къ пор?, эфиръ напгь начнеть все бод?е и болье уплотняться. На изв?стноп глу-
бин?, наконецъ, уплотнен?е это достигнегь своего максимума, то-есть частицы его прикоснутся одна къ другой, движен?е прекратлтся и кинетическая энерг?я эфира превратится въ скрытую, образуется пластъ того, что мы назвали первичнымъ веществомъ. Эфаръ въ этомь вид? уже перестаеть оказывать давлен?е на частицы, давящ?я на него сверху, онъ связанъ, онъ на поверхность возвратиться можетъ не иначе, какъ рас?
павшись, а при распдде???и первичнаго вещества получится хи?
мическое вещество, подобное тому, изъ котораго состоитъ вся масса т?ла. Эта вновь образовавшаяся масса в?сомаго вещества будетъ также пориста для эфира, какъ и вся прочая, а потому будетъ производить также поглогден?е и уплотнен?е. И гак ь, внутрь тьла будутъ постепенно прибывать все новые и новые эфирные атомы, которые, по м?р? своего уплотвен?я, будутъ откладываться тамъ сначала въ вид? первичнаго веще?
ства, превращаюшагося зат?мь въ в?сомую матер?ю, давая при этомъ м?сто для доступа все иовыхъ и новыхъ атомовъ эфира, двигающихся оть поверхности т?ла къ его ??ентру. К??К Ь виднмь, рядь иос?сис??ныхь .югическихъ рагсуждсп?Л приводить И. О. Ярковскаго къ двумъ чрезвычайно важнымъ и любопытными злключен?ямъ: 1) Такъ какь внутри нашего т?ла отлагаются все новые и новые слои в?сомаю вещества, то мы можемъ сказать, что т?ло перерабатывает!, эфиръ въ в?сомую матер?ю, что т?ло это растетъ. - 139 -
-) Такъ какъ эфиръ, превративш?йся въ в?сомую матер?ю, обратно не можетъ возвратиться на поверхность въ вид? эфира и можетъ образовать внутри химическ?я т?ла, обладаюш? я т?.мъ же свойствомъ ноглощен?я и уплотнен?я эфира, то работа поглощен?я будетъ идти постоянно, неустанно, отъ чего полу?
чится какъ бы постоянный токъ эфира отъ поверхности къ центру т?ла. Эфиръ изъ м?рового пространства будетъ дви?
гаться постепенно къ центру нашего т?ла для того, чтобы внутри его на изв?стноп глубин? превратиться въ химическое вещество. Движен?е или течен?е эфира должно оказывать вл?ян?е на вс? т?ла, попадаюш?яся на пути этого течен?я. Вл?ян?е это выразится давлен?е.мъ, направленнымъ въ сторону движен?я эфира. Такъ какъ эфиръ направляется постоянно къ центру т?ла, то направлен? е этого давлен?я будетъ тоже къ центру. Отсюда первый выводъ, что вс? т?ла, находящ?яся на пути движен?я эфира, будутъ претерп?вать н?которое давлен?е, на?
правленное къ центру поглощаюшаго эфиръ т?ла. Э?иръ, поглощаемый т?ломъ, черпается нмъ изъ м?роваго пространства, а, сл?довательно, движен?е его будетъ отра?
жаться, если угодно, на безконечное разстоян?е, но только скорость движен?я будетъ уменьшаться по м?р? удален? я отъ центра т?ла. Такъ какъ разс.матривавшееся ран?е давлен?е на т?ло, пре-
терп?ваемое ими отъ тока эфира, очевидно, будетъ завис?ть отъ числа частнцъ эфира, цроходящихъ въ единицу времени черезъ единицу поверхности, то мы вправ? заключить, что дав-
лен?е это на т?ло будетъ находиться въ н?которой зависи?
мости отъ разстоян?я и будетъ т?мъ больше, ч?мъ ближе т?ло къ центру поглошаюшаго т?ла, и что величина этого давлен?я будетъ обратно пропорц?ональна квадрату разстоян?я т?ла отъ центра. Давлен?е всякаго газа при подобнаго рода движен?и было бы пропорц?онально поверхности т?ла, потому что газъ, на-
прим?ръ, воздухъ, настолько грубъ, что онъ не можетъ про?
никнуть внуть т?ла, атомы же эфира настолько малы, что они прош?ка?отъ чсрсзъ всъ мс.тьча??ш?и циры ьслкаю т?.та, а по?
тому д?йств?е его будетъ совершенно иное. Онъ будетъ про?
никать внутрь т?ла, такъ сказать, омывать своимъ токомъ всяк?п атомъ т?ла, а потому будетъ оказывать давлен?е на по?
верхность всякаго атома, такъ что общее давлен?е выразится суммою давлен?й на поверхность всякаго атома, то есть, оно будетъ пропоршонально количеству этихъ атомовъ, заключаю-
? 140 -
щихся въ т?л?, нли, проше сказать, давлен?е это будетъ про-
порц?онально масс? т?ла. Все вышесказанное приводить И. О. Ярковскаго къ сл?дуюашмъ вывода.мъ. 1) Токъ эфира, псглощаемаго какимъ либо т?ломъ, оказы-
ваетъ давлен?е на вс? т?ла. 2) Такъ какъ этотъ токъ распространяется собственно го?
воря, безгранично, то этому давлен??о подвергаются вс? т?ла. 3) Давлен?е это направлено къ центру поглошаюшаго эфиръ т?ла. А] Сила с?гого давлен?я изменяется съ разстоян?емъ и на?
ходится въ обратномъ отногаея?и квадратовъ разстоян?й и, на-
конецъ, 5) Сила этого давлен?я увеличивается въ зависимости отъ числа атомовъ т?ла, которое находится на пути тока, то есть она проиорц?ональна массе этого т?ла. Давлен?е. действующее подобнымъ образомъ, должно за?
ставить, свободное т?ло двигаться въ направлен?и своего дей?
ствия, или, проше сказать, т?ло должно падать къ центру, какъ будто бы оно притягивалось этимъ центромъ. Действи?
тельно, если бы въ иеитръ нашего т?ла была вложена сила, способная иритягинать вс? тела, то ея д?яств?е было бы со?
вершенно однородно. Токъ эфира, который мы признали неиз-
б?жнымъ сл?дств?с??ъ высказанныхъ положен?й, долженъ вос?
произвести т? же явлен?я, которыя мы пршшсываемъ прнтя-
жен?ю и вообще тягот?н?ю. Если наша земля достаточно велика, чтобы воспроизвести этотъ токъ эфира, то на пей мы должны замечать подобныя явлен?я и, действительно, какъ всяк?й изъ насъ хорошо знаетъ, явлен?я эти мы наблюдаемъ, мы ихъ называемъ притяжеп?емъ т?лъ къ центру земли, или тяжестью. Пригяжен?е это направ-
ляется къ центру; оно пропорц?оналыю масс? притягивающа-
гося т?ла и обратно пропорционально квадратамъ разстоян?й т?ла до центра земли. Это все совершенно согласно, но насъ учатъ, что это прнтяжен?е еще пропорш'онально масс? самой земли. Подобной зависимости въ иашемъ случа? мы не зам?-
чаемъ; мы можемъ сказать, что это притяжен?е зависитъ отъ того количества эфира, которое наша земля способна погло?
тить въ единицу времени. Еслибъ это количество удвоилось, очевидно, и давлен?е на т?ла, то есть то, что мы называемъ тяжестью, должно было бы удвоиться. Но удвоилась ли бы, действительно, эта способность поглощения,- если бы могли удвоить массу земли, мы этого не знаемъ, мы этого сказать не можемъ, точно такъ же, какъ мы не можемъ утверждать - 141 ? и противнаго?мы не можемъ сказать, что количество погло-
щаемаго т?ломъ эфира не должно быть пропорц?онально масс? т?ла. Казалось бы, что для донущен?я такой пропорциональ?
ности и?тъ достаточныхъ основан?й; бол?е в?роят?я, что ко?
личество поглошен?я зависить отъ той поверхности, которая собственно и производить это поглощение; но въ настоящее время мы еще не знаемъ законовъ этого поглощения, а потому что либо утверждать въ это.мъ отношен?и мы не им?емъ права. Что такое сила частичнаго сц?плен?я??По проявлен?ямъ своимъ сила тягот?н?я и сила частачнаго притяжен? я не тож?
дественны. Такъ, жел?зная проволока можетъ разорваться подъ вл?ян?емъ собственнаго в?са только тогда, когда она до-
стигнетъ длины 5-ти верстъ, изъ чего мы видимъ, что тяго-
тън?е, д?йствуюздее громадн?йшими массами, можетъ преодо-
л?вать только си?плен?е, проявляющееся въ какомъ-нибудь разр?з? проволоки. Но что еще необыкноеенн?е,?эт о то, что когда однажды сц?ш?ен?е нарушено и проволока порвалась, то и самаго т?снаго сближен?я разорванныхъ частей недоста-_ точно, чтобы снова появилось между ними первоначальное сц?плен?е. Сл?довательно, сп?плен?е, которое несравненно сильн?е тягот?н?я, производить д?йств?я только на самъ?хъ ничтожныхъ разстоян?яхъ; тягот?н?е же, которое гораздо слаб?е, д?йствуетъ, напротивъ, на безконечно большихъ разстоян?яхъ. Изв?стно, что замораживая воду или виснуть, при пере-
ход? ихъ изъ жидкаго состоян?я въ твердое, они могутъ раз?
рывать жел?зныя бутылки въ н?сколько сантнметровъ толщины. Химическое сродство проявляетъ себя также иногда съ могущественной силой, наприм?ръ, во взрывчатыхъ веще-
ствахъ; но уже и т? д?йств?я, которыя образуютъ и поддер-
жнвають обыкновенные аггрегаты, такъ могущественны, что трудно составить себ? понят?е о нихъ. Мы вид?ли, какимъ образомъ частицы, погруженныя въ эфиръ, могутъ притягиваться. Для объяснен? я же сц?плен?я частицъ между собой необходимо какое-нибудь другое начало и это другое начало можно отыскать въ гипотез?; что частицы им?ютъ вращатальное движен?е. Основываясь на этой гипо-
тез?, А. Секки вывелъ множество самыхъ остроумныхъ за-
ключен?й. Когда частицы вращаются, то он? должны увлекать за со?
бой атмосферу, состоящую изъ эфирныхъ атомовъ; это фактъ, который доказывается ясно, разбирая из.м?нен?я состоян? я фи-
зпческихъ т?лъ, всл?дств?е изм?нен?я температуры. Эти атмо?
сферы, впрочемъ, отнюдь не надо см?шнвать съ т?мя явле-
142 ? н?ями, которыя заставляю? эфнръ располагаться вокругъ ча-
стнцъ въ слои различной плотности. Это посл?днее д?йств?е стремится распространяться въ безконечность, между т?мъ какъ образован?е атмосферъ, о которыхъ мы теперь говоримъ простирается лишь на незначительное разстоян?е въ ближай-
ше.мъ сос?дств? частпцъ. Въ самомъ этомъ пространств? атомы принимаютъ непосредственное участ?е въ врашен?и частицъ, вн? же его они свободны отъ такого вл?ян?я. Въ теор?и те?
плоты показано, какъ эти атмосферы д?йствуюгь, когда т?ло, утрачивая часть своей теплоты, переходить изъ газообразнаго состоян?я въ жидкое, а изъ жидкаго въ твердое. Зам?тимъ зд?сь, что эта гипотеза объясняетъ, отчего жидкое и твердое состояп?е наступаетъ внезапно, какъ только частицы станутъ на опред?ленныя другъ отъ друга разстоян?я. Пока атмосферы не соприкасаются, ? не зам?чается сц?плен?я, а какъ только он? начинаютъ соприкасаться,?является эта сила. Понятнымъ также становится отчего температуры, при которыхъ проис-
- ходить плавлен?е ила огверд?н?е, неизм?нны для однихъ и т?хъ же вешествь: эти явлен?я наступаютъ, какъ только д?а-
метры атмосферъ, изм?няющ?еся съ температурой, достигнуть определенной величины. Что такое химическое сродство??Обратпмъ сперва вниман?е на способъ его д?йств?я. Оно д?йствуетъ въ течен?е изв?ст-
наго времени съ большей или меньше/1 внезапностью и нару-
шаетъ 'данное равыов?с?е т?ла; т?ла, находящ?яся въ сопри-
косновен?и, взаимно проникаются, и зат?мъ устанавливается опять новое равнов?с?е. Это явлен?е можно объяснить посред-
ствомъ той же самой гипотезы, которою мы тотчасъпользовались. У частицъ однородныхъ атмосферы одинаковы, и потому н?тъ никакой причины, чтобы одна изъ нихъ изм?няла дру?
гую: оп> того зд?сь происходить просто сп?плен?е. Если же частицы разнородны, то атмосферы различны, и эти атмосферы могуть взаимно сливаться, входить другъ въ друга и этимъ изменять доложсн?е частицъ обоихъ т?лъ; является третье т?ло, расположен?е частицъ котораго не похоже на первыя два. Такимъ образомъ получается химическое сродство. Ч?мъ разнородн?е атмосферы, т?мъ бол?е шансовъ для нарушен?я равнов?с?я и т?мъ энергичн?е химическое д?йств?е. Кром? того, различ?я въ атмосферахъ могутъ касаться не только ихъ объемовъ, но и скоростей, такъ что является не?
сколько элементовъ изм?иен?я. Естественно, что температура оказываетъ вл?ян?е на состоян?е атмосферъ, а такимъ образомъ и на химическ?я д?йств?я. - 143 -
Можетъ случиться, что дв? частицы будутъ им?ть, въ изв?стньш моментъ, несходный атмосферы, а потому и силь?
ное сродство, а потомъ, когда температура изменится, атмос?
феры могутъ сд?латься сходными, и сродство станетъ незна?
чительно. Можетъ случиться и такъ, что съ возвышен?емъ температуры, атмосферы обм?няются свойствами. Этимъ объ?
яснились бы н?которыя вполн? изв?стныя аналог?и; такъ, на-
прим?ръ, бываетъ, что при очень близкцхъ темаературахъ то жел?зо разлагаетъ воду и освобождаетъ водородъ, то, напро-
тивъ, водородъ разлагаеть окись жел?за и овлад?ваетъ кисло-
родомъ. Такимъ образомъ у химической частицы есть одна оболочка; но это еше не значить, чтобы не было спец?альныхъ, своихъ, атмосферъ у элементарныхъ частииъ. При томъ сл?дуетъ за-
м?тить, что эти атмосферы суть, такъ сказать, т? вн?шн?я проявлен?я, подъ которыми мы находимъ самыя разнообразный формы движен?я самихъ частиаъ. Равновъс?е, огь котораго за-
внснтъ прочность, устанавливается между вс?ми этими дви-
жен?ями частицъ, частныхъ оболочекъ и обшей оболочки. Со?
ставное т?ло будетъ т?мъ постоянн?е, ч?мъ меньше шансовъ для нарушен?я этого динамическаго равнов?с?я. Если элемен-
товъ много, то самое легкое изм?нен?е температуры внесегь безпорядокъ въ аггрегатъ и разрушить вс? связи. Это д?йств?е особенно зам?тно проявляется, когда мы огь царства мпнераловъ, въ которомъ господствуегь сравнитель?
ная простота, переходимъ къ вешествамъ органическимъ, строе-
Hie которыхъ гораздо сложн?е. Принимается, что въ частиц? альбумина содержится около 900 элеыентарныхъ частицъ. Не трудно понять, что так?я сложныя соединен?я должны легко разрушаться при изм?нен?и температуры. Еше сложн?е устрой?
ство органическихъ тканей. Отъ того каждое растен?е живетъ въ своемъ климат?; а если животныя им?ютъ бол?е широкое распространен?е, то это потому, что въ ннхъ самихъ есть источннкъ теплоты, всл?дств?е чего температура ихъ можетъ оставаться бол?е постоянной. Со времени Лавуазье хим?я разнилась какъ наука массъ; можно сказать, что теперь ей остается построиться какъ наук? скоростей. Поэтому мы видимъ, что при настояшемъ положе-
н?и физики мы будемъ бол?е точны и будемь находиться ближе къ истннъ, если назовемъ ?матер?ю 7?родуктомз силы", ч?мъ, придерживаясь старыхъ учен?й, скажемъ, что ?сила есть свой?
ство матер?и". Нельзя отвергать, что хим?я сд?лала громадные усп?хи, ? 144 -
развиваясь только какъ наука массъ. Законъ опред?ленныхъ пропорц?й, законъ кратныхъ отношен?й, самое понят?е о хи?
мической эквивалентности,?естественно выведенный изъэтихъ двухъ основныхъ законовъ, ? все это совершенно независимо отъ всякой идеи о движен?и. Химики, съ в?сами въ рукахъ просл?дшш вс? элементарный соединен?я простыхъ т?лъ и опред?лили шкалу ихъ насыщен?я. Зат?мъ, явилась аналити?
ческая хим?я, основанная сначала на изучен?и жпровъ, а по-
томъ на анализахъ алкоголей и эфировъ; тогда обнаружилось, что в?сы недостаточны для того, чтобы просл?днть за такими сложными явлен?ями, а, между т?мъ, т? теор?и, которыя хи-
микъ создаетъ, приложимы, повидимому, только къ част?щамъ находящимся въ поко?. Законъ зам?щен?й резюмируетъ собой усп?хи органической хим?и. Этотъ законъ, казалось бы, по крайней м?р?, не предполагаете никакихъ частичныхъ движе-
н?й, но едва ли представляется необходимость разъяснять, какъ недостаточно было бы такое воззр?н?е на химическ?я явлен?я. Пропессъ образован?я частицъ нельзя сравнивать съ кладкой камней злан?я; если мы желаемъ рельефно себ? пред?
ставить его, то должны представить вихри, встрьчающ?еся и проникаюш?е другь друга, при чемъ элементы этихъ вихрей переходили бы при встр?ч? въ новое подвижное равиов?с?е. При томъ ото вовсе не гипотезы. Обратившись къ фактамъ, мы усидимъ, чго химическое д?иств?е производить работу, а работу производятъ массы, движуш?яся съ изв?стной скоростью. Почти вс? наши машины приводятся въ движен?е гор?н?емъ угля, т.-е. хнмическимъ пропессо.мъ. Мы до сихъ поръ не нашли средства для изм?рен?я хими?
ческой работы; можно изм?рять ее только косвенно, черезъ посредство теплоты или электричества; мы ум?емъ судить о хи.чическомъ д?пств?н по вн?шнимъ его проявлен?ямъ. Но для того, чтобы познать самое химическое д?йств?е, распознать его сокровенную природу,?необходимо было бы дать точную м?ру не только молекулярныхъ массъ, но и молекулярныхъ скоростей. Когда въ нашемъ расяоряженш будетъ и то и дру?
гое, то ?вичимъ. что изъ хим?и исчезнетъ все странное п не?
понятное, и мы въ состоян?к будемъ объяснить себ? различныя соединения и вытекают?я изъ нихъ матер?альныя свойства. Тогда воздвигнется здан?е молекулярной механики, которая будетъ обнимать вс? явлен?я природы, одна общая динамика будетъ царить вм?сто настоятихъ астроном?й, физикъ и хим?п. Вотъ какое опнсан?е природы неорганической матер?н даетъ намъ современная физика. Руководствуясь настояшимъ воззр?-
? 145 н?емъ, можно отчасти понимать вс? явлен?я, сопровождающая ыатер?ю, проникать въ сущность самыхъ явлен?й и находить разъяснен?я т?мъ результатамъ и сл?дств?ямъ, которые явля?
лись до т?хъ поръ намъ непонятными и загадочными. Учен?е это даетъ ясный и правильный взглядъ на природу вещества, на в?съ, на притяжен?е, на тягот?н?е и на сродство т?лъ. Но!!... мы видимъ, что на насъ уже подымается ц?лая гроза со стороны неумолимаго позитивизма; насъ обвиняютъ во томъ, что наша теор?я не научная, ? что мы вн? науки. Позитивизмъ не допускаетъ даже эфира, а мы уже пошли го?
раздо дальше: мы доказали нев?сомость н?которыхъ матер?й, признали движен?е причиной существован? я матер?и, предпо?
ложили оболочки въ каждой частичк? в?сомаго вещества; близки къ признан?ю единства матер?и и къ тому, чтобы све?
сти вс? явлен?я природы къ движен?ю,?къ одному движен?ю. Свое первое veto накладываетъ Льюисъ словами Огюста Конта въ своей ?Философ? и Наукъ". Оиъ говорить: ?Къ чему же и въ фнзик? для объяснен?я явлен?й теплоты, св?та, элек?
тричества, магнитизма употреблять гипотезы безъ иадлежапщхъ предосторожностей и предполагать жидкости и эфиры неви?
димые, неосязаемые, нев?сомые и неразд?льные отъ вещества, котороот они сообщають свои качества??Уже самый фактъ, что существоваше этихъ пресловутыхъ жидкостей, по своему существу, не подлежитъ ни отрииан?ю, ни утвержден?ю, пока-
зываетъ, что они не подлежать положительной пров?рк?. Вы могли бы точно такъ же допустить существование злементар-
ныхъ духовъ Параиельса, ангеловъ и ген?евъ". Мы видимъ, что Эмиль Сеже уже оправдывается въ за-
ключен?и къ своей ?Современной Физик?", ? онъ говорить: ?Намъ могутъ зам?тить, что мы недостаточно строго разби?
рали явлен?я, что иногда мы выражались утвердительно, когда сл?довало, по правиламъ позитивизма, выражаться съ сомн?-
н?емъ, что мы недостаточно сильно упирали на оговорки, ко-
торыя намъ приходилось д?лать. Мы не станемъ и оправды?
ваться въ такомъ заслуженпомъ упрек?. Было бы, можетъ быть, лучше, если бы мы оставили въ т?ни н?котпрьтр во?
просы и ограничились достов?рными фактами. Да извинятъ намъ н?которыя отважныя предположен?я: безспорпые резуль?
таты, нами полученные, слишкомъ важны и ихъ не могутъ ком?
прометировать н?сколько см?лыхъ (но вполн? научныхъ и ло-
гическихъ) гшзотезъ". ?Н?тъ,?говорить Джонъ Стюартъ Мплль, въ своей ?Си?
стеме Логики" (стр. 20), разбирая эфирныя гипотезы,?сколько-
ю ? 146 ? нибудь осторожный мыслитель не может! допустить (?), чтобы гипотеза могла бы быть принята за непреложно истинную только потому (>), что она объясняет* всгь изв?стныя явлсн?я(?)". А. Секки даже совс?мъ не признаетъ никакой гипотезы въ этомъ учен?и, до того вс? д?лаемыя заключен?я онъ считаетъ близкими къ истиннымъ выводамъ науки. Онъ говорить (стр. 11): ?Единственное мое жедан?е было популяризовать т? тео-
ретическ?е взгляды, которые, благодаря бол?е серьезному изу?
чение явлен?й, съ каждымъ днемъ все бол?е и бол?е входять въ сознан?е мыслящихъ естествоиспытателей. Развиваемые мною взгляды есть ничто иное, какъ прямой выводъ изъ работъ уче-
ныхъ, составляющихъ славу нашего в?ка, каковы, наприм?ръ: Мейеръ, Сегенъ, Джулъ, Томсоиъ, Грове, Гнрнъ, Ламе, Муанью, Тиндаль, Клаз?усъ, Дюма, Кантони, Фузиньери, Зантедески, Бич?о, Typau.ua, Грэгэмъ, Бунзенъ, Фуко, Депре и пр., и пр., которые въ небольшой промежутокъ времени такъ много сд?-
лали для развит?я, разъяснен?я и утвержден?я механической теор?и теплоты. Уже одинъ этотъ факть, не говоря о бездн? другяхъ, ясно показывает*, что въ смысл? научнаго прогресса нашему в?ку не вь чемъ завидовать прошлымъ эпохамъ, даже въ самые двт.тупце ихъ дни". ?Я старался, --говорить А. Секки, ? на сколько возможно, не вводить въ книгу своихъ личныхъ мн?н?й и позволялъ себ? д?лать это лишь тамъ, гд? научные проб?лы, остаюш?еся въ естествов?д?н?и, за недостаткомъ или невозможностью наблю?
дений, давали мн? право сд?лать н?которыя дополнеи?я къ ра-
ботамъ и теор?ямъ другихъ ученыхь. Позволяю себ? думать, что такой образъ д?йств?й ни въ какомъ случа? не можетъ быть названъ произвольнымъ обрашен?емъ съ научнымъ мате-
р?аломъ". Мы закончимъ этотъ научный спорь словами Тиндаля, ска?
занными имъ еъ Лондонскомъ Королевскомъ Обшеств?: ?Строго говоря, безъ участ?я воображен?я ьсь наши св?д?н?я о ырирод? ограничились бы одной классификаи?ей фактовъ, изъ которыхь можно было бы заключить только о совм?стности ихъ суще?
ствования и порядк? сл?дован?я другъ за другомъ. Конечно, мы знали бы о см?н? дня ночью, одного времени года дру-
гимъ и т. п., но сила, эта душа вселенной, была бы изгнана изъ области наших.!, представлен?й; отношен?я причинъ къ ихъ д?йств?ямъ рассылались бы въ прахъ, а вм?ст? съ этимъ рух?
нула бы и самая наука, главная ц?ль которой состоитъ въ установлен?и связей между различньши частями природы и изсл?дован?и ея, какъ одного организованнаго ц?лаго". ? 147 -
?Наконецъ, ? говорить Броди, ? фнзическ?я изсл?дован?я, кром? своихъ многочисленныхъ преимушествъ, показываютъ намъ истинную ц?ну и научную роль воображен?я, этой чу?
десной способности, которая, будучи предоставлена самой себ?, безъ всякаго посторонняго контроля, уносить насъ въ непро?
ходимый дебри ошибокъ и заблужден?й, но, руководимая стро-
гимъ опытомъ и трезвымъ размышлен?емъ, д?лается благород-
н?йшимъ аттрибутомъ челов?ка, источнико.мъ поэтическаго ге-
н?я и могущественнымъ оруд?емъ открыт?й, безъ помощи ко-
тораго Ныотонъ никогда бы не изобр?лъ своихъ ?флюкс?й" (дифференш'альнаго и интегральнаго исчислен?я), Дэви не раз-
ложилъ бы металловъ, земель и щелочей, а Колумбъ не пу?
стился бы въ отдаленн?йпг?я поиски за ?Новымъ Св?томъ". Что можемъ мы добавить отъ себя въ свою защиту?? Мы скажемъ, что мы не стоимъ достаточно близко къ наук?, чтобы вм?щаться въ качеств? компетентнаго эксперта въ научный споръ, въ которомъ участвуютъ так?е столбы знан?я. Поэтому мы и не будемъ касаться существа даннаго предмета. Мы взглянемъ съ другой, не заинтересованной въ научномъ спор?, стороны, какъ посторонн? е свид?тели, какъ должно было бы отнестись челов?чество, говоря вообще, къ такому несогласию мн?н?й у людей науки касательно своей науки. Мы скажемъ, что, съ одной стороны, полная понятность, неопровержимость и необыкновенная логичность, съ другой? авторитетъ и большинство на сторон? новыхъ воззр?н?й, а по?
тому мен?е шансовъ впасть въ ошибки, предерживаясь при?
веденной нами теор?и, ч?мъ сл?довать за положительными ? науками. Позитивизмъ уже доживаеть свой в?къ, его придер?
живаются только по привычк?, такъ называемые, люди ста-
раго закала. Разв? можетъ наука им?ть свои принципы и привычки? ? Гд? принципы и привычки, тамъ начинается царство рутины и умственнаго застоя, тамъ прогресса, образован? я и умствен-
наго развит?я уже бол?е быть не можетъ,?н?тъ этихъ глав-
ныхъ аттрибутовъ и двигателей науки. Научныя воззр?н?я, ко?
торый удовлетворяли въ д?тскомъ и первоначальномъ состоя-
н?и науки, не могутъ остаться неизм?нными и, по мър? раз-
впт?я наукъ, по м?р? предъявлен? я къ ея разсл?дован? ю но?
выхъ фактовъ и явлен?й, какъ взгляды, такъ и система дока-
зательствъ должны быть изм?нены, придуманы и прнм?нены новые способы, новые пр?емы для изсл?дован?й, для доказа-
тельствъ и для контроля знан?я. Конечно, способы изучен?я предметовъ, принятые наукой не сотни, а, по Гумбольдту, ? 14S ? уже тысячи л?тъ тому назадъ, въ настоящее время не мо-
гУтъ удовлетворять насъ; это ясно, ибо наука должна же идти впередъ. Но, кром? того, обратимся къ нашей собственной логик?; мы нм?емъ передъ собой вполн? здравые выводы, вполн? на-
учныя доказательства и должны откзаться отъ нихъ только потому, что, наприм?ръ, эфцръ ничего не в?ситъ на нашихъ в?сахъ и не вид?нъ нашему глазу. Есть ли въ этомъ мал?йш?й смыслъ? Разв? мы видимъ когда-нибудь силу? разв? она тоже в?ситъ что-нибудь? а однако принимается положительными науками. Намъ скажутъ,?силу можно вычислять, мы видимъ ее по проявлен?ямъ. А развт, мы не вычисляемъ св?товую эфир?
ную волну? разв? мы не видимъ ее одинаково по проявлен?ямъ? Надо только удивляться подобнаго рода научнымъ запреще-
н?ямъ, этому ?не хочу" принципа ради. Мы видимъ передъ собой прекрасиыя научныя положен?я, основанныя всегда на фактическихъ доказательству почерп-
нутыхъ изъ прямаго опыта. Н?тъ, ? повторяютъ позитивисты за Огюстомъ Контомъ, ? челов?къ психически несостоятеленъ, положительный науки не идутъ такъ далеко". Какъ это такъ? зд?сь кончается всякая логика, зд?сь прямо подрывается весь авторитетъ челов?ческаго разума и здраваго смысла; какъ можеть наука отказаться отъ разсл?дован?я ка?
кого-либо факта или явлен?я? Посл? этого солдатъ откажется идти въ атаку, должникъ откажется платить по векселю. Если мы принуждены въ настоящее время принять за до?
казанное сушествоваи?е такихъ жидкостей, которыя нев?сомы, невидимы и пе занимаютъ м?ста въ пашей грубой матер?и, то д?лается ясньшъ, что вс? три нешлр?шимые контролера по-
ложительныхъ наукъ?м?ра, в?съ и глазъ челов?ка?должны получить отставку, или, по крайней м?р?, быть зам?нены, въ изв?стныхь случаяхъ, чъмъ-нибудь другимъ, бол?е соотв?т -
ствуюш.имъ природ? того вещества, которое подлежитъ на?
шему анализу и изучен?ю. Не можемъ же мы отказаться отъ изу?
чены эфира единственно потому, что, положительный науки еше не придумали нелогр?шимаго способа контроля, т?мъ бол?е что позитивизмъ и не выказываегь къ тому ни мал?йшей на?
клонности. Для научныхъ изсл?довап?й нуэдю именно это научное благоразум?е,?строг? й опытъ и трезвое размышлен?е, котораго требуетъ Броди; безъ него наука не пойдетъ впередъ, и никак?е автоматическ?е контролеры и в?ковые принципы не по-
могутъ д?лу. - 1 4 9 ? Все вышесказанное убъждаетъ насъ, что хотя наука еще далеко не выработала окончательна? понят?я о сущности ма-
терш, но во всякомъ случа? приведенное здъсь учен?е совре?
менной физики много ближе къ истин?, ч?мъ то, котораго придерживаются положительныя науки. На этомъ основан?и мы совершенно ув?ренно въ дальн?йшихъ нашихъ разсужде-
н?яхъ можетъ см?ло опираться на него, безъ боязни заслужить упрекъ въ недостаточной основательности приводимыхъ нами доводовъ или отступлен?и отъ научныхъ нст?шъ. Органическая нл?точка. Установивъ нашъ взглядъ на природу неорганическаго цар?
ства, перейдемъ къ органическому и постараемся себ? выя?
снить физическое сложен?е челов?ка. При изучен?и неорганической матер?ц мы встр?тили двоя-
каго рода затруднен?я: во-первыхъ, со стороны трудности и сложности самого предмета изучен?я, требуюшаго точныхъ и разностороннихъ наблюдений и чрезвычайной осторожности выводовъ, всл?дств?е сбивчивости и загадочности фактовъ, подлежащихъ нашему разсл?дован?ю, а во-вторыхъ?со сто?
роны привычекъ и приншшовъ ученыхъ, которые, изучая не?
органическую матер?ю столько времени,, въ виду даже самыхъ очевидныхъ фактовъ, не могли р?пщться высказаться за то, что матер?я въ основ? своей не им?етъ ничего в?сомаго и мате-
р?альнаго. Переходя зат?мъ къ обзору органическаго м?ра, мы должны сознаться, что затруднен? я не только удесятеряются, но положительно д?лаются непреодолимы. Трудность изучен?я самого предмета возрастаетъ неимов?рно, сложность самихъ матер?альныхъ частичекъ увеличивается, услов?я образован? я ихъ усложняются, жизненныя услов?я требуютъ для своихъ объяснен?й введен?я жизненной силы, которая почти совс?мъ не разсл?дована наукой. Услов?я поддержан? я и возобновлен? я органическихъ частичекъ положительно ускользаютъ отъ са?
мыхъ точныхъ наблюдателей, а вм?ст? съ т?мъ принципы и иривычки ученыхъ и обычаи разныхъ школъ положительно вооружаются на см?лыхъ, которые могли бы хотя попробо?
вать начать изсл?дован? я этихъ трудныхъ и вполн? загадоч-
ныхъ для насъ явлен?й. Казалось бы совершенно логичнымъ, что если мы, при изучен?и даже неорганической природы, при-
ходимъ къ отвлеченностямъ, какъ ихъ называютъ въ положи?
тельной наук?, то при изучен?и сложной машины ЖИЕЫХ Ъ 150 -
организмовъ мы должны еще гораздо дальше проникать въ область, положительными науками запрещенную. Какъ бы все это ни было для насъ ново и загадочно и какъ бы это ни ка?
залось намъ отвлеченнымъ и, пожалуй, духовньшъ,?мы не им?емъ права отказываться отъ изучен?я его и считать его не подлежаишмъ нашему разсл?дован?ю, ибо все это состав?
ляем проявлен?я матер?и, это все еще тотъ путь, на который должна наука ступить. Однако, до сихъ поръ еще всяк?й, ко?
торый искушался этимъ предметомъ, нападая на выводы, столь ненавистные положительным!- наукамъ, долженъ былъ или рис?
ковать своей научной репутац?ей, или отступиться отъ изуче-
н?я этихъ предметовъ; на этомъ основан?и н?тъ до сихъ поръ даже ц?лой науки, гд? бы были сгруппированы вс? физиче-
ск?я проявлен?я органическаго царства; органическая физика сама напрашивается въ число наукъ, но ничего еще не сд?-
лано для нея,?никакихъ усил?й для точнаго изучен?я природы вс?хъ подобнаго рода явлеп?й. Правда, во вс?хъ параллельныхъ наукахч,, можно встр?-
тить самыя разнообразныя попытки къ указан?ю на явлен?я, со?
провождающая органическое царство, но только въ вид? отд?ль-
пыхъ соображен?й и догадокъ: поэтому, даже при усиленномъ желан?и людей, истинно преданпыхъ наук?, перейти эту зав?т -
нуючерту отвлеченностей, представляются непреодолимыя труд?
ности. На это намъ могутъ возразить, что физическ?я явлен?я обоихъ парствъ одинаковы, поэтому н?тъ необходимости въ какой-то органической физикЪ. Отв?тимъ на это, что д?ло не въ назван?яхъ, а въ возможности выяснен?я себ? извъстной группы фактовъ органическаго м?ра, котораго намъ физика не даетъ; равно этого выясиен?я мы не находимъ ни у физ?оло-
говъ, ни у естестзенниковъ. Мы ЕИДИМЪ, ЧТО ЯО сложности этихъ явлен?я физика отказывается отъ нихъ, и т?мъ бол?е понятно, что во вс?хъ атихъ явлен?яхъ проявляется совер?
шенно новый для нея д?ятель, который положительно видо-
изм?няетъ физическ?я явлен?я,?это жизненная сила. Физ?оло-
г?я также не ралбпраегь ихъ. ибо считаетъ, что они прямо ка?
саются свойствъ матер?и, предметь изучен?я которыхъ не вхо?
дить въ программу занят?й физ?олог?и. Естественныя науки подавно не празнаютъ эти явлен?я подлежащими ихъ в?д?н?ю и только указываюгь на нихъ. И въ самомъ д?л?, возьмемъ, для прнм?ра, два совершенно, невидимому, схожихъ вещества, одно пзъ царства животныхъ, другое нзъ неорганической природы, а именно: кости живот-
? 151 ? наго и хотя бы искусственно приготовленное и совершенно тожественное по своему химическому составу вещество; однимъ словомъ, передъ нашими глазами лежать два куска, совер?
шенно схож?е по наружному виду, по цв?ту, по в?су и, по?
жалуй, по объему, разница лишь въ томъ, что одинъ изъ нихъ вынуть изъ т?ла животнаго, другой ? приготовленъ въ лабо-
ратор?и, и спросимъ: одинаковой ли природы эти два куска? Еще такъ недавно положительный науки съ полнымъ аплом-
бомъ отв?тили бы: ?никак?я сомн?н?я зд?сь неум?стны,?это р?шительно одно и то же". Но усп?хи современной науки от-
в?чаютъ иначе и говорятъ: по химическому составу своему оба эти куска совершенно одинаковы и состоять изъ изв?стныхъ химическихъ соединен?й извести съ фосфоромъ, уд?льный в?сь ихъ и наружный видъ тоже не им?ютъ различ?я, въ сложен? и ихъ мы найдемъ незначительную разницу; но услов?я образо-
ван?я и внутренняя жизнь ихъ, ? природа этихъ обоихъ ку-
сковъ, ? не им?етъ ничего схожаго. То, что- мы высказали о частичномъ состоян?и нашего неорганическаго куска, о природ? вихрей, составляющихъ его,?проявляетс я въ органическомъ куск? или въ кости животнаго съ значительными усложне-
н?ями и изм?нен?ями, им?ющими свой, совершенно спец?алъ-
ный, жизненный характеръ. Трудно себ? представить до чего д?ятельна жизнь въ этомъ, невидимому, неодушевленномъ куск?, до чего быстро произво?
дится обм?нъ, какая происходить кипучая работа въ перем?-
шен?яхъ матер?альныхъ частичекъ. Наглядное доказательство тому мы находимъ въ трудахъ Флуренса. Онъ кормиль животныхъ мареной, которая пм?етъ свойство окраши?
вать кости живыхъ тварей въ красный цв?тъ. Черезъ м?сяцъ весь скелетъ животнаго получаетъ красный цв?ть. Если по-
томъ кормить животное обыкновенной пищей, то кости д?-
лаются вновь б?лыми. Переходъ отъ краснаго цв?та костей къ б?лому д?лается не постепеннымъ изм?нен?емъ цв?та, а вновь нарастающая часть кости наростаетъ уже б?лой, старая же остается того же цв?та. Вскрывая этихъ животныхъ, онъ уб?-
дился, что въ течен?е м?сяца у каждаго ихъ нихъ кости окон-
ча?сльно мЬняють сос?авь сьиихь частш?ь. Опъ ясно п на?
глядно вид?лъ, что кость наростаетъ извнутри кнаружи. Внутри образуется слой б?лый, который подвигается, утолшаясь, все дальше къ наружной поверхности кости; сл?довательно, каж?
дая частичка матер?и, изъ которой состоять кости, находится въ постоянномъ движен?и, а не пм?етъ всегда одного постояп-
наго положен? я по отношен?ю къ своимъ сос?дкамъ, какъ это - 152 -
мы вид?ли въ неорганическнхъ т?лахъ. Черезъ каждый м?-
сяцъ вс? кости челов?ка и животнаго м?няютъ наличный со?
ставь свонхъ частишь, не остается ничего стараго; каждый элеменгъ кости, каждый атомъ въ течен?е м?сяаа усп?лъ обра?
зоваться, постоянно подвигаться кнаружи п, наконепъ, исчез?
нуть совс?мъ, замененный другимъ. Еще поразителън?е этотъ обм?нъ въ остальныхъ тканяхъ живыхъ органнзмовъ. Вотъ какъ разсуждаетъ объ этомъ Катр-
фажъ: ?Въ тайныхъ глубинахъ живыхъ существъ господ-
ствуютъ два противоположные'тока: одинъ постоянно уносить частицу за частицей н отнимаетъ что-нибудь изъ организма; другой?возстановляетъ потерю, которая, ежели бы слишкомъ увеличилась, привела бы неминуемую смерть". Молешоттъ товоритъ, что черезъ 22 дня въ челов?ческомъ организм? не остается ни одного стараго атома, ? вс? зам?-
нены новыми. По опытамъ Либнха, этотъ обм?нъ производится въ 25 дней. Мелешоттъ и Марфель нашли, что цв?тные шарики крови бараноЕЪ, кпрысканные въ большомъ количеств? въ кровь ля?
гушки, пполн? исчезли черезъ 17 дней. А такъ какъ обм?нъ магер?п у лягушки происходить медленн?е, ч?мъ у животныхъ теплокровныхъ, то можно предполагать, что красные шарики челов?ческоа крови виолн? возобновляются меньше нежели черезъ 17 дней. Молешоттъ въ своемъ сочинен?и ?Круговращен?е жизни" го?
ворить, что согласно выводовъ изъ наблюден?й, полученныхъ изъ трехъ различныхъ основан?й, можно назначить 30 дней для полнаго возобновлен?я челов?ческаго т?ла. Было бы слиш?
комъ большой несообразностью, если бъ мы согласились еъ давно существующимъ мн?н?емъ, что для полнаго возобнов-
лен?я вс?хъ атомовъ въ челов?к? необходимо 7 л?тъ. Какъ бы на первый взглядъ ни показалась удивительною эта бы?
строта обм?на,?говорить онъ, эти наблюден?я во вс?хъ отно-
шен?яхь непреложно в?рны. Шталь говорить, что жаворонки теряютъ въ цродолжен?е дня весь жиръ, который образовался въ нихъ въ продо.тжен?е ночи, г'азвипе кльточекъ въ. криви происходить вь ?счси?с / или 8 часовъ на счеть веществъ, доставляемыхъ питательнымъ сокомъ. Кому не изв?стно, что челов?къ въ н?сколько дней можетъ такъ похуд?ть, что его не узнаешь? Ч?мъ больше увеличивается деятельность, т?х?ъ быстр?е про-
исходятъ реакц?и. При сильномъ движен?и у челов?ка выде?
ляется черезъ поры его кожи въ 9 часовъ то количество угле-
? 153 ? кислоты, которое въ спокойкомъ состоянии у него выя?лнлось бы въ течен?е 24 часовъ. Когда лошадь б?житъ рысью, то у нея выд?лен?е бываетъ въ 117 разъ больше, нежели въ то время, когда она стоить. Челов?къ же, по свид?тельству Мо-
лешотта, д?томъ теряетъ въ 24 часа 1/? часть в?са своего т?ла, а зимою 'Д.. Какъ можемъ мы себ? представить, что каждый день оть насъ, оть т?ла нашего и мускуловъ отлетаетъ отжившихъ частицъ и зам?няется новыми въ л?тн?Ё день 1/н часть, а въ зимн?й день '/'и часть всего в?са нашего т?ла,?в?дь это 15 или 17 фунтовъ матер?и, долженствующей занять объемъ около полуведра; даже каждый атомъ нашихъ костей подви?
нулся въ течен?е дня на 'До ея толщины, и все наше т?ло на?
ходится въ непрерывномъ молекулярноиъ движен?и, напоминаю-
щемъ скор?е рой пчелъ или кучу муравьевъ, ч?мъ отв?чаю-
ще.мъ понят?ю, которое мы обыкновенно им?емъ о твердомъ т?л?. БюффОнъ говорить: ?что и основу нашей организац?п состав?
ляют^ не мускулы, не артер?и, не вены, а внутренн?я силы. Вм?сто того, чтобы изсл?довать силы, основываясь на ихъ д?йств?и, ученые стали отвергать всякое понят?е о нихъ и хо-
т?ли изгнать ихъ совс?мъ нзъ философ?и. Но вотъ он? вновь явились и съ еще болыпимъ блескомъ, ч?мъ когда нибудь". ?Этотъ жизненный вихрь,?говорить Кювье,?непрерывно происходящей въ нашей кож? и подъ нею, въ нашемъ мозгу, въ нашей крови, въ костяхъ, въ лиц?, во всемъ т?л?, есть какъ бы одежда, которая сама собою возобновляется. Тъло 60 или SO л?тняго старика существуете только одинъ м?сядъ, совершенно столько же времени, какъ т?ло ребенка, только что начинающаго ходить. Сл?довательно, т?ло всегда бываетъ новымъ, и мы не мо?
жемъ не удивляться этому мудрому закону природы. Однако, же неоспоримо, что на земл? есть люди вс?хъ возрастовъ, оть колыбели до могилы. И если правда, что наше т?ло возобнов; ляется ежем?сячно,?что же въ насъ состаривается"??Конечно, это не частицы, образующая наше т?ло. Частицы, котопыя очень еще недавно не принадлежали намъ, а составляли часть курицы, куропатки, хл?бнаго зерна, соли, быка, барана, вина, кофе, или чего-нибудь другого, чтб мы ?ли или пили; частицы, которыя, какъ мы знаемъ, нензм?нны и, какъ мертвыя, никогда не могутъ стар?ть. Значить, въ насъ есть что-то другое, кром? этихъ частицъ". ?Матер?я есть только вм?стилише силы, ? продолжаетъ ? 154 ? Кювье,?котора я заставляешь будущую матер?ю идти т?мъ же путемъ, какъ и прежняя; сл?довательно, форма т?.ы гораздо существенны матер?и, потому что матер?я постоянно изм?-
няется, тогда кат форма т?ла остается одна и та же". Какъ выясняетъ наука все это??В?дь, большая разница знать, какимъ образомъ проявляется нзв?стное д?йств?е, или опред?лнть причину явлен? я и природу д?йствуюшаго начала. При полномъ нашемъ и самомъ уснленномъ стремление оты?
скать какое-либо оиред?ленное объяснен?е, касающееся суще?
ства явлен?й, мы должны признаться, что во вс?хь отрасляхъ знан?я мы встр?чаемъ одно гробовое молчан?е, одни указан? я на факты безъ всякихъ разъяснеи?й, хотя бы гадательныхъ и гипотетичныхъ. Позитивисты маскируютъ свои дальн?йш? я не-
знан?я явлен?й природы одними общими фразами и говорятъ, что явлен? я эти, сами по себ? свнд?тельствуя очень многое, вполн? будто бы открываютъ глаза на строй органической ма?
тери;, и зат?мъ вся эта кипучая во вс?хъ отношен?яхъ жизнь безъ всякаго подропнаго и пдагелы?аг о изуче???я сливается ими въ общую кучу свойствъ ыатер?и. Не могутъ законы природы кончаться нмеино тамъ, гд? прекращается зиан?е челов?ка; такое иредположен? е было бы не болъе какъ натяжка и им?ло бы свое начало въ челов?ческомъ тщеслав?и; челов?къ науки очень неохотно сознается въ своемъ незнаи?н. Во всякомъ случа?, мы принуждены заявить, что позитивизмъ никакнхъ дальн?йтпихъ объяснеи? й намь дать не можетъ и что зпан?я его далъе этого не простираются. Какъ посл?дн?и научный доводъ, мы ириведемъ слова про?
фессора Пурготтн, прекрасно очерчинающаг о услов? я жизни живыхъ организмов ь, не касаясь, конечно, какъ и всегда, су?
щества и природы явлен?г?. Онъ говорить: ?Мы видпмъ въ жи?
выхъ организмах!, приеутств? е начала, которое, будучи выше матер?и, управляеть ея рсакц?ямн. Физическ? я СИЛЬ ? снабжаютъ его аге?помъ первой необходимости, а именно ?двпжен?емъ, Составляющим!, основан? е вст-хь актом, организма. Д?йств?я силъ, подч?шенныхъ вл?ян?ю этого начала, не тождественны съ т?мп. которыя они проявляютъ въ независи.момъ состоян?и, такъ что животныя отправления слагаются изъ движемм го?
раздо бол?е сложныхъ в утончеиныхъ, ч?мь въ раститель-
ныхъ процессахъ и принадлежат ь по этому, такъ сказать, къ высшему порядку. Это то самое начали, которое заставляетъ переходить изв?стное количество двпжен? я отъ одной точки индивида къ другой и иозволяетъ этому движен? ю сообщаться вн?шннмъ предметамъ, при чемъ оно всеп?ло сохраняется, - 155 ? какъ элементъ общаго движен?я матер?и. Однимъ словомъ, въ животныхъ движен?е всегда играетъ только роль аппарата или средства, находяшагося въ распоряжен?и высшаго начала и направляемаго и.мъ согласно желаемой ц?ли. Для лучшаго уяснен?я нашей мысли позволи.мъ себ? привести, сравнен?е. Представьте себ? самый совершенный локомотивъ; какой бы онъ ни былъ идеальной конструкши, онъ никогда самъ собою не придетъ въ движен?е и не станетъ д?йствовать съ свой?
ственной ему правильностью; для этого необходимъ механикъ, который бы открылъ въ надлежащую сторону кранъ и сталъ управлять рычагомъ съ ц?лью сообщить ему передн?й или зад-
н?й ходъ, и т. д. То же самое можно сказать и про живот?
ныхъ, одаренныхъ произвольнымъ движен?емъ. Они не только обладаютъ этимъ движен?емъ, составляющимъ аттрибуть, не?
разрывно связанный съ грубой матер?ей, но, кром? того, на-
д?лены еще направляющей силой бол?е высшаго порядка, ч?мъ матер?я. Какъ только это движен?е пр?останавливается въ органнзм?, онъ тотчасъ же умираетъ. ?Отсюда н?которые заключаютъ, ? говорить профессоръ Пурготти, ? что силы, д?йствующ?я въ живомъ организм?, от?
личны отъ т?хъ, которыя д?йствуютъ посл? смерти. Но это заблужден?е было поб?доносно разбито еще Мейеромъ, знаме-
нитымъ основателемъ термодинамики. Онъ совершенно в?рно зам?тилъ, что при жизни животнаго въ немъ пропсходятъ т? же самыя химическ?я реакп?и, какъ и посл? смерти. Все раз?
личие состоить лишь въ томъ, что живой организмъ можеть удалять отъ себя вещества, сд?лавш?яся безполезными и вред?
ными для его тканей, тогда какъ мертвый лишенъ этой спо?
собности. Отсюда накоплен?е веществъ не только безполез-
ныхъ, но и прямо вредныхъ для эконом?и, которая, быстро прибывая, скоро производять ??зм?нен?е самыхъ органовъ и д?лаютъ ихъ неспособными къ д?йств?ямъ, свойственнымъ здо?
ровому и живому т?лу". Э фи р н ы я т ?л а. Воть т? данныя, которыя должны служить намъ основа-
н?емъ для уяснен?я себ? интересующаго насъ въ настоящее время вопроса: далеко ли наука отъ признан?я эфирныхъ двой-
никовъ челов?ческаго т?ла, о которыхъ говорятъ намъ Евреи, Египтяне, теософы, буддисты и спириты? Противор?чнтъ ли понят?е о двойннкахъ учен?ямъ науки и идетъ ли оно въ раз-
? 156 ? р?зъ со вс?ми научными воззр?н?ями на природу органической матер?и? Для бол?е опред?леннаго представления согласимся еще въ н?которыхъ научныхъ данныхъ. Если вдл признаемъ основой каждаго т?ла движен?е, про?
изводящееся въ сред? однородныхъ атомовъ эфира, то мате?
матика и механика?дв? непогр?шимыя и абстрактный науки ? должны дать намъ самыя точныя св?д?н?я по этому предмету. И д?йствительно, когда мы обращаемся къ нимъ, то видимъ, что он?, составляя уравнен?я, съ ц?лыо определить по изв?ст-
нымъ услов?ямъ возможность разныхъ сочетан?й, для получе-
н?я разнородкыхъ движен?й, приходятъ къ самымъ изумитель-
нымъ выводамъ. Математикой и механикой можно, конечно, выводить вс?, изв?стные намъ, виды движен?я матер?и, какъ-то: св?тъ, звукъ, движен?е планетъ, св?товыя волны и т. д., но можно еще, вводя въ вычислен?я изв?стные уже намъ физическ?е законы, получать мног?я незнакомый и совершенно для насъ новыя дви-
жен?я, которыя вс? ин?ютъ возможность существовать въ д?й-
ствительности. Мы не можемъ сказать, как?я изъ нпхъ суще-
ствуютъ действительно въ прпрод?, ибо мы ихъ не зваемъ и не улавливаемъ, они не поддаются нашимъ чувствамъ и нашей трехм?рной аналнтикк, ибо мног?я изъ нихъ переходятъ въ четвертое, пятое и т. д. изм?рен?я. Мысль о возможности не только четвертаго, но ббльшаго числа изм?рек?й пространства подтверждена даже изв?стнымъ философомъ Кантомъ. ?Наука объ этихъ возможныхъ видахъ изм?рен?я пространства была бы ? говорить онъ ? безспорно высшею геометр?ею, которую умь челов?ка могъ когда-либо построить". (Gedanken von der wahren Schiitzung der Krafte). Надъ этою же гипотезою много работали пзв?стные математики Гауссъ, Бол?ай, Риманъ и нашъ знаменитый математикъ, про-
фессоръ Казанскаго университета Николай Ивановичъ Лоба-
чевск?й. Лобачевск?й и Гауссъ указывали на то, что въ обыкновен?
ной (эвклидовой) геометр?и, не идущей дал?е трехм?рнаго пространства, н?которыя ноложеи?я не могугь быть стриги доказаны, и ръшен?я ихъ заходятъ вт. друг?я высш?я изм?ре-
н?я. Они, конечно, ие им?готъ фактическихъ данныхъ для утвержден?я существован?я другого м?ра, т?мъ не мен?е при?
нуждены рядомъ съ этимъ матер?альнымъ м?ромъ признать дру?
гой. Назовете ли вы его духовнымъ или четырехм?рнымъ, пяти-
м?рнымъ, ?д?ло не въ назван?и; но, во всякомь случа?, такой ? 157 -
шръ, аналитика котораго могла бы наглядно изобразить выс-
ш?я изм?рен?я. Профессоръ Бутлеровъ придавалъ возможности знан?я такого м?ра первенствующее значен?е въ ряду чело-
в?ческихъ знан?й и называлъ ее геометр?ей абсолютныхъ про-
странствъ. Мы охватываемъ своимъ нониман?емъ только три изм?рен?я, а потому должны сказать, что все препятств?е въ познан?и многихъ изъ этихъ движен?й единственно въ недостатк? нашихъ чувствъ, ибо по математик? вс? они им?ютъ право д?йстви-
тельнаго быт?я. Самое разр?женное т?ло, которое поддается анализу, это водородъ, самое плотное?платина. Вотъ пред?лы, за кото?
рые не идетъ наше понимание, но природа этимъ не ограни?
чивается. Неоспоримо, что на другихъ планетахъ есть т?ла бол?е плотныя,?а также и бол?е легк?я?и если они суще-
ствують, мы не можемъ ихъ вид?ть, ибо водородъ мы невидимъ, мы не видимъ даже воздуха, который въ 14 разъ плотн?е водорода. Однако, не вс? эфирныя т?ла намъ не видны; мы видимъ на неб? кометы, которыя служатъ в?чнымъ укоромъ нашихъ чувствъ. Н?которыя кометы двигаются съ ужасной быстротой уже мног?я тысячел?т?я кругомъ солнца, не м?няя формы своего хвоста, а между прочимъ, какая ихъ плотность??По наблюден?ямъ Джона Гершеля, эти загадочные для насъ м?ры им?ютъ хвосты длиной по н?скольку сотеиъ милл?оновъ верстъ и въ поперечник? около сотни тысячъ верстъ, а в?съ ыхъ такой, что можно было бы, спрессовавъ и сгустивъ ихъ въ одну массу, им?ющую в?съ нашихъ земныхъ т?лъ, увезти каждую на одной подвод?. Тиндаль, поправляя въ этомъ отношении Джона Гершеля, говорить, что, по его мн?н?ю, въ одинъ чемоданъ можно было бы спрятать ц?лый десятокъ кометь. Астрономъ Фай, вычисляя плотность субстанп?и такнхъ кометъ, нашелъ, что она въ 250 милл?ардовъ разъ р?же, ч?мъ плотность нашего воздуха подъ воздушнымъ колоколомъ, въ которомъ 'Дом разр?жен?я. Теперь, какъ представимъ мы себ?. что подобной плотности комета 1843 года пронизала фото?
сферу солнца, обогнувъ его въ течен?е двухъ часовъ, прпчеиъ она не изм?нила даже ни формы своего хвоста, ни скорости своего полета и показалась на другой сторон? солнца совер?
шенно такой же, какъ она за него скрылась, не смотря на то скорость конца хвоста была 500 милл?оновъ верстъ въ часъ, т. е. уз скорости молн?и. Все это заставляетъ признавать, что ? 158 ? кометы при всей ихъ разжижжепмости ? настоящ?я т?ла (никто вирочемъ, изъ современныхъ астрономовъ и не оспариваетъ того).' Подобныхъ кометъ на неб? иеисчисленное количество. Когда о числ? ихъ спросили Кеш?ера, онъ отв?тилъ, что ?кометъ на неб? столько, сколько рыбъ въ океан?". Араго говорить, что т?хъ кометъ, которыя приближаются къ солнцу не дал?е Нептуна- около 20 ыилл?онокъ; но такъ какъ, соб?
ственно сфера нритяжен?я солнца простирается еше гораздо дальше, то астрономы по пр??ближен?ю насчитываюгь ихъ миллиардами. Что значить передъ этимъ поражающимъ количествомъ число нашихъ грубыхъ ыатер?альныхъ планеть, вращающихся въ солнечно!) систем!.? Ихъ насчитываюгь едва до 70 (считая астероиды за одну планету), а сл?дователыю мы см?ло можемъ принять, что число матер?альныхъ планеть, бол?е или меи?е похожи.?ь на пату землю или солнце, ио отношен?ю къ коли?
честву эфирныхъ небесныхъ г?лъ, совершенно ничтожно, и что эфирнь?я т?ла въ милл?оны разъ бол?е распространены въ природ?, ч?мъ твердыя планеты. Кром? того, мы можемъ легко предположить, что возможность вид?ть нашими глазами столь разр?женныя т?ла не есть об?л?й зако?п. природы, и что на каждую видим\ю нами комету въ д?йстнительности найдется еще много другихъ не неб?, на.?гь невидимыхъ; но, не говоря уже объ эгихъ невидимых!, т?лахъ, мы скажемъ, что и мил-
л?арды кометъ для нашей солнечной системы составляють весьма в?ск?й доводъ въ пользу оживленности и обил?я совершенно новой, незнакомой намь и недосягаемой эфирной жизни меж?
ду планетна го пространства. Ц такт,, ко всьмь оезсиорнымь даннымъ науки мы можемъ прибавить еще два: Л что эфирныя т?ла въ нрирод? суще-
ствуюгь; что напгъ воаородь не есть самое разжиженное т?ло, что есть т?ла, которыя, при вс?хь обстсятелъствахъ, сохра?
няют!, свою определенную форму при сграшныхъ скоростяхъ, съ которыми они двигаютс?, и разр?женность ихъ въ мпл-
л?арды разъ больше нашнхъ лемпыхъ г?лъ. Это составляетъ новое и весьма веское доказательство того, что развообраз?е природы идетъ дальше нашего чувственнаго аониман?я ея. 2) что математически можно доказать существован?е еше многихъ родовъ движен?и, кром? г?хь, которыхъ мы зваемъ черезъ наши чувства и черезъ нашу матер?алистнческую пауку, и что кометы составтяютъ только одинъ видъ изъ массы дру?
гихъ, намъ пока еще неизв?стньгхъ, видовъ двпж.ен?я. - 159 ? Эфирны й элемент ъ въ строен? и челов?чеснаг о т?ла. После всего вьгшесказаннаго, мы не можемъ бол?е пред?
ставлять себ? твердое т?ло такъ, какъ понимали его въ древ?
ности, т. е. кускомъ матер?и, въ которомъ вс? частички кр?пко сплочены между собой и находятся въ в?чноп неподвижности ? о отношению къ своимъ сос?дкамъ, такимъ же однороднымъ въ ними частичкамъ. Напротивъ, мы должны себ? представ?
лять каждое т?ло состоящимъ изъ милл?ардовъ частныхъ вих?
рей, нич?мъ не связанныхъ между собой и находящихся на очень значительныхъ другь отъ друга разстоян?яхъ, по отно-
шен?ю къ своему собственному объему и къ величине сос?д -
нихъ частичныхъ вихрей. Каждый подобный вихрь им?етъ скорость, конечно, превышающую скорость св?та и электри?
чества и окруженъ своей специальной эфирной оболочкой, обусловливающей характеръ движен?я и, следовательно, види?
мую форму его. Эти вихри илаваютъ въ пространстве, напол-
ненномъ эфирными первичными неупругими атомалш, находя?
щимися тоже въ двнжен?и, ? во вращательномъ и въ поступа?
тельному Эти атомы подъ вл?ян?емъ движен?я этихъ частныхъ частичныхъ вихрей, слагаются въ общ?я оболочки и сдавли-
ваютъ вихри въ одну общую кучу, что проиаводитъ видимое для нашего глаза твердое т?ло. Для наглядности представле?
нья сравниваютъ подобное строен?е ыатер?и съ циклонами, но?
сящимися въ воздух?, съ роемъ пчелъ, съ кучей муравьевъ, съ летящей саранчей, застилающей иногда все небо. Единственная при семъ неверность въ представлен?и состоитъ лишь въ томъ, что вс? эти рои не становятся въ такое зависимое положен?е по отношен?ю къ окружающей ихъ сред?, а потому не дости-
гаютъ должной связности между собой. Обращаясь къ органическимъ т?ламъ, мы видимъ бЪлып?й порядокъ, большую целесообразность движен?я т?хъ же самыхъ приведенныхъ въ вихревое движен?е частичекъ матер?и. Мы видимъ большую сложность ихъ движен?я и правильный строй въ общемъ состоян?и каждаго живого организма; онъ управ?
ляется ч?мъ-то, въ немъ есть н?что, распределяющее каждый изъ этихъ частичныхъ вихрей, не только по роду его, но я по достоинству. Мейеръ говорить, что ?силы, действуюи??я въ жпвомъ организме т? же, что и въ неорганическомъ т?.??, но только живой организмъ обладаетъ способностью удалять вред?
ный и отживш?я части изъ организма". Онъ сохраняетъ и рас-
пределяетъ годные, следовательно это ?нечто" находится въ ? 160 ? связи съ каждой матер?альной частичкой нашего т?ла, иначе это ?н?что" не могло бы подвигать каждый атомъ. даже атомъ кости нашей къ наружу, по м?р? цзнашиван?я каждаго изъ нихъ, и зат?мъ упразднять его за негодностью. Это ясно,? другихъ объяснен?й мы не въ состоян?и сд?лать. Что это за форма, которую требуеть Кювью? Онъ говорить, что форма важн?е матер?и, ибо матер?я ы?няется постоянно' а форма остается неизм?вной для каждаго индивидуума. Если это ?н?что", что требуеть Мейеръ, проникаетъ все т?.?о, управляеть каждой частицей и остае гея всегда, во всю жизнь особо, постоянным ь, оно н должно составлять ту форму, кото?
рую требуеть Кювье. Вопросх, конечно, что это за ?н?что",? эфирный ли туго двойникъ человъческаго т?ла, ??ли н?тъ, ?во всякомъ случа? подобное объяснен?е само напрашивается н чрезвычайно было бы логично. Что можетъ м?шать такому предположен?ю, если доказано, что въ природ? эфпрныхъ т?лъ много? Подобное допужен?е объяснило бы намь многое изъ жизни органпзмовъ: 1) мы подучили бы разъяснеи?е на положен?е Бюффс ша, -онъ сказала, что основу нашего т?ла составляютъ силы: но силы не мог?ть передаваться черезъ пустоту, не мо-
гуть д?йстзовать внЬ тъла, значить он? передаются черезъ что-нибудь по вс?мъ каиравден?ямь къ каждой частичк? т?ла, къ каждому частному вихрю, и ори томь вполн? н?лесообраз?ш. Эта целесообразность должна быть доведена почти до разум?
ности, сохраняя породу, видъ, форму существа или зародыша и всякой органической кл?точки, коей принадлежность она составляетъ. Эта' короткая фраза, сказанная Бюффономъ, заключаетъ въ себ? ц?лый м?ръ затруднений. Сосредоточ?е ц?лесообраз-
ныхъ силъ, управляющее миллиардом ь вихревыхъ частииъ, нич?мъ между собой не связанныхъ, дающихъ жизнь п?лому организму, не можетъ состоять изъ чего-либо разрозненнаго, оно неминуемо должно быть само правильно организованнымъ организмомъ, и наилучшее предсхавлен?е, которое мы можемъ себ? составить, есть именно та форма эфирнаго т?ла, прони?
кающая весь организмъ, которая и называется Церковью ? душей, спиритизмомъ?полуматер?ально й оболочкой духа, тео?
софами?астральнымъ т?ломъ. 2) Кюв ь е утверждаетъ, что т?ло 80-ти л?тняго старца состоять изъ частипъ, на столько же новыхъ и св?жяхъ, какъ и ребенка, только что начинаюп?аго ходить, и спрашиваеть, что же въ насъ состаривается??Теперь мы можемъ отв?тить: ? - 1 6 1 -
стар?ется основа наша, сосредоточ?е жизненныхъ силъ въ на-
шемъ эфирномъ т?л?, оно отживаетъ свой в?къ и постепенно потухаетъ, оно стар?ется и д?лается неспособнымъ удовле?
творять вс?мъ потребностямъ организма; стар?ется въ насъ то, что производило въ насъ видимый организмъ, ? стар?ется въ насъ жизненная способность эфирной оболочки души, упра?
вляющая вс?ми частичными вихрями, образующими наше ви?
димое т?ло. Что не нервы передаютъ мозгу ощущен?я, ? высказывали уже мног?я учен?я. Они находили, что нельзя предполагать, чтобы сами нервы при передач? ощущен?й колебались бы, какъ музыкальныя струны: это колебан?е происходитъ не въ нер-
иахъ, а въ эфнр?, проникающемъ ахъ и вс? ткани нашего гЬла. 1) Первый высказалъ это, какъ преядоложен?е, Нь ют он ъ въ двухъ своихъ произведен?яхъ: въ первый разъ ? въ конп? своихъ ?Рг?пс?р?а", а въ другой разъ въ ?Optics". 2) Гэртли подробно и многосторонне доказывалъ это. Прп-
ЕОД??М Ъ его подлниныя слова (Conjee q. de Sensu, p. 41), какъ окончательный выводъ его системы передачи чувствъ: ?Вн?гд-
н?е предметы, д?йствуя на чувства, вызываютъ сначала въ нервахъ, испытываюпшхъ ихъ вл?ян?е,?а потомъ и въ мозгу,? колебан?е мелкихъ, или, какъ можно выразиться, безконечно малыхъ частицъ мозгового вещества. Колебан?я эти суть дви-
жен?я взадъ и впередъ и подобны колебан?ямъ маятника или дрожан?ю частиаъ звучашихъ т?лъ. Необходимо представлять себ? эти колебан?я крайне короткими и слабыми, такъ что они р?шительно не могутъ д?йствовать или приводить въ движе?
т е всю массу мозга и нервовъ. Было бы въ высшей степени нел?по предполагать, что нервы колеблются всей своею мас?
сой, подобно музыкальнымъ струнамъ". 3) Швей? ? арск? й на т урфилос оф ъ Ша р л ь Бонн э въ своей ?Contemplation de la Nature" порпнаетъ т?хъ физ?о-
логовъ, которые думали иначе. ?Они хотятъ,?сказалъонъ,? заставить нервы колебаться какъ струны для того, чтобы пе?
редать ощущен?я мозгу. Но в?дь нервы дрожать не могутъ, ихъ природа совершенно не та, они мягки и вялы". (Льюисъ, т. II, стр. 219, 220). 4) ?Никто не станеть отвергать,?говоритъ Да рв ин ъ (Zoo-
nomia, 111, 112),?что мозговое вещество головного мозга и нервовъ нм?етъ изв?стную форму; вещество это, будучи рас?
пространено почти по всему т?лу, должно им?ть и форму приблизительно такую же, какъ и т?ло. Но такъ какъ живо-
? 162 ? творящ.?й духъ, иди жизненный цринцшгь, заключенъ именно въ этомъ вешеств?, то и онъ им?етъ такую же форму, какъ и оно, т.-е. приблизительно форму т?ла. Когда въ насъ воз-
никаетъ ощуш.еи?е твердости, то это значить, что въ это время какая-либо часть органа осязан?я, занимающаго огромную по?
верхность, сжимается т?мъ или другимъ вн?шнимь предметомъ, и при этомъ сжатая такимъ образомъ часть чувствилища вполн? ??риш?маетъ форму ежнмаюшаго его предмета. Поэтому, когда мы пр?обр?таемъ понят?е о твердости, въ насъ вырабатывается и идея формы. Эта идея формы, или движен?е части осяза-
тел?.наго органа, совершенно походить, но своей форм?, на форму предмета, вызвавшаго эту идею и, такимъ образомъ, ПОСЛЕДНЯ Я даетъ иамъ точное понят?е объ этой сторон? вн?ш-
ияго м?ра". Гэртди и Шар.ть Бонн? принимали эфирные токи, заклю?
чающееся въ нервахъ за посред?шковъ передачи ощущен?й въ чувствующий и сознательный иептръ. Мы видЪли, что Дар-
винъ идегь дальше, онъ считаегъ способность эту прямо свой-
ствомъ этого сознательнаго центра, который онъ прямо в безъ всякихъ научных ь обиияковъ называеть духомг, не упоминая о посредник?, ибо, ио его МН??Н?Ю, ЭТОТ Ъ посредник-ь долженъ быть неразд?льная часть существа самого духа и долженъ онъ непременно состоять изъ эфира; ?ибо вееобъемлют?йдухъ", говорить Дарвинъ, (Zoonomia I, 115) ?передавая или получая движен?е отъ твердыхъ т?лъ, долженъ и самъ обладать свой-
ствоиъ твердости. Зат?мъ, этотъ духъ, воспринимая другого рода движен?е, получаемое ямъ отъ св?та, долженъ обладать евопстыомъ св?та передавать это движен?е, обусловливающее собою вцд?н?е. Равнымь образомъ духъ обладаетъ и евойствомъ передавать возбужден?я вкусовыя, обонятельным, осязательныя я сдуховыя". (Дьюисъ, г. II, стр. 227). Ст. другой стороны, если наука признала душу, ? элементъ чисто отвлеченный и источникъ мысли, разума и воли, не им?ю-
mia ничего матер?альнаго и вешественнаго въ своемъ сложе?
нии, который цроявлястъ свое полное вл?ян?е и могущество вадъ т?ломъ и лграетъ совершенно ту-же роль, по вьграже-
н?ю профессора Пурготи. какъ и машннветъ для паровоза,^то является совершенно понятный вопрос?ь: ч?мъ связано грубое т?ло, или каждая неодушевленная и неразумная частица т?ла съ этимъ отвлеченнымъ и чисто духовнымъ эдементомъ??Со?
вершенно логично предноложнть, что связь эта заключается именно въ эфирномъ т?л?, заполняюшемъ вс? промежутки ыатер?альнаго т?ла и составдяюшемъ вм?ст? съ т?мъ и со-
? 163 ? средоточ?е т?хъ силъ, которыя требуегь Бюффонъ въ живомъ организм?; эта связь, по.крайней м?р?, намъ была бы понятна и наглядна. Т. Креббсъ, въ ?Превращен?и энерг?и" (стр. 83), говоритъ: ?Основатель атомистики философъ Демокритъ (500 л?тъ до Р. X.) училъ, что душа состоитъ изъ само - мельчайшихъ и самыхъ гладкигь атомовъ, что жизнь есть результатъ движе-
н?я душевныхъ атомовъ, по т?лу. Совершенно то же пропо-
къдывалъ Эпикуръ; и нельзя отвергать, что теперешнее есте-
ствознан?е во многихъ отношен?яхъ согласуется съ воззр?н?ями этими. Наука въ последнее стол?т?е встр?чала на каждомъ шагу потвержден?я этого учен?я". Если сохранеи?е состоян?я неорганической частички тре?
буегь уже особой эфирной оболочки, обусловливающей форму частнаго, вихреобразнаго движен?я, то совершенно логично, что съ ир?обр?тен?емъ лишнихъ услов?й своего существован?я и эти оболочки бол?е соотв?тствуютъ характеру явлен?й, яв?
ляясь въ сложныхъ органическихъ т?лахъ бол?е усовершен?
ствованными эфирными т?ла.ми. В?дь н?тъ никакой необходи?
мости предполагать, что эти двойники, при всей своей эфир?
ности, вм?ст? съ т?мъ им?ютъ такое же кр?пкое сложен?е, какъ, наприм?ръ, костяная основа нашего матер?альнаго т?ла, чтобы быть въ состоян?и осилить давлен?е воздуха, свой соб?
ственный в?съ и друг?я матер?альныя препятств?я. Не забу-
демъ, что эфирныя т?ла в?са не им?ютъ, ибо они по природ? своей нев?сомы, они занимаютъ пространство между нашими ?материальными частицами и сами составляютъ причину в?са нашего в?сомаго т?ла, сл?довательно, они сами по себ? вполн? активны и дъятедьны, но природа этой деятельности совер?
шенно другая, ч?мъ та, которую им?югь частицы нашего т?ла. Мног?е матер?алисты, между прочимъ Мольдеръ, см?ются надъ учеи?емъ о жизненной сил? и сравниваютъ ее съ битвой, въ которой участвуютъ тысячи сражающихся, однакожь такъ, какъ будто тамъ д?йствовала только одна сила, которая стр?-
ляетъ изъ пушекъ, рубить саблями и проч. ?Совокупность этихъ выводовъ?прибавляетъ Мольдеръ?не есть результатъ одной силы,?силы сраженгя, но совокупность многихъ д?й-
ствуюпшхъ силъ". Изъ этого они заключаютъ, что жизненная сила не есть начало, а только сл?дств?е. Они и сами не подозр?вають, какъ они близки къ истин?. Сравнен?е т?ла челов?ка съ правильно организованнымъ пол-
комъ совершенно в?рно и наглядно обрисовываетъ намъ вну?
треннюю жизнь челов?ка. r it * ? 164 ? Если необходимо, чтобы войскомъ распоряжался одинъ на?
чальник и для единства тысячи солдатъ нужна самая стро?
гая дисциплина,?т?мъ бол?е необходима сила, которая бы управляла матер?ел и приводила въ гармоническое единство милл?оны част?шъ, составляющихъ т?ло. Эта-то одна сила и даетъ жизнь т?лу, также какъ полку ? управляющая имъ власть. Рекруты ??риходятъ, старые солдаты возвращаются до?
мой, и черезъ одинъ м?сяцъ составляется новый полкъ. Въ течен?е этого времени отпуски, часткыя вербовки производятъ изм?нен?я въ составныхъ частя хъ войска. Всяк?й солдатъ, всяк?й офиаеръ есть не больше какъ номеръ,?личность каж-
даго ничего не значить. Солдаты, офицеры и полковники прем?няются, а полкъ остается въ прежнемъ своемъ состав?. Военная ?ерарх?я есть единица,?это и составляетъ ея силу. Что касается до состав?
ныхъ частей этой единицы,?ихъ не берутъ въ разсчетъ. Не?
оспоримо также, что командующей полкомь въ служб? значи-
телья?е простого солдата, также какъ атомъ мозгового жира значительнее кусочка но?тя. Но то, что составляетъ стволъ или узелъ разв?твлен?я дерева, не составляетъ еще всего де?
рева. Такимъ образомь сравнен?е напгихъ противниковъ скор?е подтверждаетъ, ч?мъ опровергаетъ нашу мысль. Но полкол?ъ командуегь воля; зга воля, изливаясь въ форм? устныхъ цриказан?й, д?йствуетъ на разстоян?и на каждую ча?
стичку полка, или на каждый номеръ, ибо эта частичка су?
щество разумное, мыслящее и повинуется разумно этой вол?; частички же, составляющ?я нате т?ло, не обладаютъ разу-
момъ, а поэтому ариказан?я воли должны быть передаваемы иначе, они должны выражаться въ вещественном ь возд?йств?и иа нихъ: нзвн? эта воля должна выражаться силой, порож?
дающей движен?е; въ этомъ отношен?и erne н?тъ научныхъ затруднен?й,?это ясно; затруднения начинаются лишь съ того момента, какъ мы спросимъ: что передаетъ волю и произво?
дить это кипучее движен?е??По нашему, безспорно, это? эфирное т?ло, или полуматер?альный двойникъ нашъ; матер?а-
листы же см?ются и отрпааютъ, но взам?нъ накакихъ объяс-
нен?й не даютъ, никакихъ теор?и, хотя бы даже какихъ-либо на?чныхъ опровержен?й. Просл?димъ, нътъ ли въ самомъ д?л? въ наук* серьезныхъ свид?тельствъ, могущихъ подтвердить нашъ выводъ??Конечно, есть, но не одно изъ нихъ не было принято позитивизмомъ; мы почерш?емъ ихъ изъ статьи ?Астральное т?ло, какъ суб-
стани?я челов?ка", написанной однимъ изъ выдающихся и ? 165 ? чрезвычайно популярныхъ современныхъ германскихъ филосо-
фовъ и мыслителей, барономъ Карломъ дю-Прелъ (Sphinx, 86 г., мартъ). Онъ приводить нижесл?дуюш?я свид?тельства. 1) Аристотел ь положилъ въоснован?е своего учен?я о душ? следующее воззр?н?е: ?Если душа не только мыслить, но и организуетъ, то форма сушествъ должна быть ея д?ломъ". Эта ?форма" является у него не простой абстракп?ей, а орга-
низующимъ матер?ю принпипомъ, и хотя у него отношен?я формы къ душ? часто совершенно не ясны, т?мъ не мен?е смыслъ его учен?я тотъ, что форма?результатъ д?ятельности души. То, что скрыто въ веществе, какъ простая возможность, превращается формой въ д?йствительность, и потому-то Ари?
стотель называете душу энерг?ей или энтелех?ей вещества. Когда же онъ говорить, что душа составляетъ энтелех?ю т?ла (De an. II, 1), то приравниваете этимъ отношен?я между ду?
шой и формой къ отношен?ямъ между органомъ и деятель?
ностью. Форма вещей, въ качеств? творческой силы, должна нмъ предшествовать; она то и составляетъ действительную сущность вещи и заключена внутри самой вещи. Если мы по-
пробуемъ опред?лить форму вещи, то выразимъ этимъ самую сущность ея, которую невозможно представить себ? незави?
симо отъ формы вещи. Поэтому жизнь не представляетъ собой простого соединен?я души съ т?ломъ, но душа способна столь же мало разъединяться отъ т?ла, какъ, напр., глазъ и спо?
собность зр?н?я. ?Если способность къ организац?п переживаетъ смертный организмъ, потому что смерть поражаетъ лишь проявлеы?е, а не причину, то т?ло д?лается т?мъ еа.чьшъ какъ бы безсмерт-
нымъ. Существующая уже въ материнскомъ чрев? способность души проявляться т?лесно должна сохраняться за ней и посл? смерти т?ла, перевоплощен?е должно быть возможно. Если между душей и т?ломъ сушествуетъ необходимое соотношен?е, и если т?ло составляетъ лишь вн?шнее выражен?е того, что представляетъ собою живущая въ немъ душа, то и эта душа должна быть существомъ, въ изв?стномъ смысле обладающимъ формой, и которое, въ свою очередь, намъ приходится пред?
ставлять себ? такъ или иначе матер?альнымъ. Необходимость такого логического вывода ничуть не пугаетъ Аристотеля; онъ действительно приш?сываетъ душ? вещественность, назы?
вая составляющее душу вещество, которое, по его мн?н?ю, совершеннее и тоньше каждаго изъ четырехъ элементовъ и родственно эфиру, то теплотой, то пневмой". (Gen. an. II, 3). ? 166 ? 2) ? Те о фр а с т ъ в т о р о й называетъ также божественное т?-
ло души эфпрнымъ". (Zeller. Philosophic der Griechen, II, 2, 3, 7). 3) ?По мн?н? ю с т о ик о в ъ, душа также обладаетъ веще?
ственной формой и занимаетъ пространство. Она уже потому не можетъ быть безформекной, что распространена въ т?л? по вс?мъ тремъ изм?рен?ямъ; а то, что обладаетъ протяжимостью, несомн?нно должно быть вещественнымъ". (Тамъ же, щ' 194, 708). 4) ? Эпик у р е йц ы учили о взаимод?йств?и души и т?ла, что?
бы им?ть возможность вывести нзъ этого взаимод?йств?я возду?
хообразную т?лесность души". (Тамъ же, III, 1, 417). ?Это для нашего стол?т?я столь парадоксальное воззр?н?е, однако, разд?лявшееся вс?ми ередиев?ковыми мыслителями, къ которому должно придти каждое мистическое учен?е, ка?
залось греческимъ философамъ столь естественнымъ, что они для обозначен?я т?ла челов?ка даже им?ли два различныхъ назван?я: ?сарксъ" и ,,с5ма": словомъ ?сарксъ" обозначалось т?ло, въ различ?е отъ души; душа же, на сколько она т?-
лесна, называлась ?сома'1. (Тамъ же, (II, 1, 4431. (Ребусъ 89 г., стр. 265, 266j. 5) ?У н е о п д а т о н и к о в ъ астральное т?ло составляетъ какъ бы колесницу души, ея невидимое од?ян?е, афирное, без-
смертное, воздушное т?ло. Наше физическое т?ло, разсматри-
ваемое какъ матер?я, какъ изображающее душу вешество, чуждо нашей душ?, и подобно палатк?, въ которой мы не дома, хотя въ то же время н не на чужбин?; но то же т?ло, разематриваемое какъ форма, принадлежитъ душ?, потому что беземертна не только мыслящая, но и организующая душа. Организующ? й принципъ, лежащ?й въ основ? нашего орга?
низма, со смертью т?ла не разрушается: его д?йств?е?веще?
ственное т?ло погибаетъ. причина же?остается. 6) ? По Ямб л и х у и По р фи р ? ю, эфирное т?ло пережи-
ваетъ физыческ?й организмъ; опо определяется Ямблихомъ, какъ не ызм?няющееся св?товое т?ло, не нуждающееся ни въ чемъ для своего сохранения". (De myst. Aegupt. 1. 8. V. 10). 7) ? Фил о с о ф ъ Пр о н л ъ говорить, что эфирное т?ло посл? смерти, смотря по качественному состоян?ю души, остается бол?е или мен?е чисто, и съ этой чистотой онъ связываетъ возможность явлен?я духовъ людямъ". (Zeller. III. 2. 314). 8) ? Ба р о н ъ Ка р л ъ д ю- Пр е л ь въ своей стать? пояс-
няетъ, что не у однихъ древнихъ грековъ астральное т?ло добыло себ? право гражданства. ?За исключеи?емъ дубоватыхъ ыатер?алистовъ, ? говорить онъ, ? вс? философы и естество-
? 167 ? испытатели приняли существование организующаго принципа, какъ различно ни называли и ни опред?ляли они его, начи?
ная съ идей Платона и до внутренней основной формы Бюф-
фона, жизненной силы виталистовъ, и метаорганизма Геллен-
баха, ч?мъ и утверждается потена?альная способность не на?
ходиться въ зависимости отъ матер?ала, которымъ орудуетъ,? созидан?е т?ла изъ органическихъ кл?точекъ является лишь однимъ изъ возможныхъ самоизображен?й души". ?Кто не въ состоян?и удовлетвориться неосуществимымъ представлен?емъ только мыслящей души, т. е. такой, въ ко?
торой мышлен?е является не столько функп?ей, сколько самой сущностью, и гд? душа обращается въ простую мысль, тотъ а priori долженъ допустить существование носителя душевнаго мышлен?я, который можно себ? представить лишь обладаю-
щимъ формой. Воть почему Эникуръ полагалъ, что даже за богами нужно признать образность, но что этотъ божествен?
ный образъ, всл?дств?е тонкости составляющихъ его элементовъ, не можетъ быть воспринять нашими чувствами и доступенъ намъ лишь духовно. (Plutaeh. De plac. phil. I. c. 7). По его мн?н?ю, т?, которые объясняютъ душу невещественно, гово-
рятъ вздоръ, потому что, если бы душа была д?йствительно такою, какъ они полагають, то не могла бы ни д?йствовать, .ни ошущать. ?Это представлен?е, по отношению къ которому среднев?-
ковый дуализмъ составлялъ шагъ назадъ, было у грековъ го-
сподствуюпшыъ: душа строитъ т?ло изъ самой себя, т?ло со-
ставляетъ ея отд?лимую часть и входитъ въ понят?е о душ?, и только про изв?стное вещественное т?ло, самый матер?алъ, можно сказать, что она получаетъ его извн?. Отсюда разли?
чение вешественнаго т?ла отъ т?ла, свойственнаго душ?. ?Древн?е греки, при ихъ эстетической манер? од?ваться, при характер? ихъ искусствъ, танцевъ, общественныхъ игръ и находящемся въ связи съ климатомъ ихъ родины отсутств?и ложной стыдливости, были бы до крайности удивлены скуд?
ностью приншгаовъ нашей физ?огномикн; они совершенно не поняли бы, почему мы ищемъ согласован?я между внутреннимъ и нар?жньшь лишь вь особенностяхь идниа час т нашею iL-
ла?головъ, и сд?лали бы намъ совершенно основательное возражен?е, что не одна голова, а весь организмъ составляетъ видимое проявлен?е души. ?Форма нашего организма должна им?ть въ оформляющей душ? свой трансцендентальный прототипъ, и вступлен?е въ земное существован?е трансцендентальнаго субъекта представ-
- 163 -
ляетъ собой лишь уш?отнен?е разм?ровъ этой схемы. Вотъ то воззр?н?е, которое существовало у древнихъ грековъ подъ по-
нят?емъ астральнаго т?ла ? (юхема). Это астральное т?ло со?
ставляетъ неизб?жное логическое сл?дств?е всякой попытки объяснить челов?ка. ?Дальн?йш?я опред?лен?я астральнаго т?ла, въ вид? за?
ключена въ греческой философ?п, мы находцмъ въ библей?
ской антрополог?и, гд? д?лается два различ?я. ?Первое представляетъвыражен? е чувственно-вещественной субстанц?ц т?ла, которая, подобно матер?и, преходяща (изм?н -
чива), составляетъ источникъ и естественное основан?е зла и заблужден?й и уничтожается смертью. Ему противополагается пневматическое т?ло, которое, правда, тоже не совс?мъ ли?
шено субстанц?альности, но состоитъ изъ небесной, св?товой субстанц?ц. ?Идеями Аристотеля опред?лилось направлен?е и дальн?й -
mee развит?е философскихъ учен?й. Одно только естествозна-
н?е нич?мъ не сод?йствовало разработк? идеи астральнаго т?ла. ?Еще на первыхъ веелеыскнхъ соборахъ астральное т?ло сд?лалось предметомъ догмата ческихъ опред?лен?й, но Цер?
ковь, желавшая, по вс?мъ понягнымъ причинамъ, удержать идею безсмерт?я и нерасположенная къ естественно научнымъ воззр?н?ямъ, не вид?ла ?необходимости особеннаго напмран?я на организующую способность души и передвинула д?йстви-
тельное соотношен? е особенностей души, склоняясь на сторону дуалистического учен?я. На халкедонскомъ и четвертомъ лю-
теранскомъ соборахъ настоятельно предлагалась дихотом?я; трихотом?я же была отвергнута, какъ вредная ересь, почему позже отцы церкви, отнюдь не оказавшееся отъ астральнаго т?ла, присоединяли его то къ духу, то къ физическому орга?
низму. Наконеиъ, соборъ въ В?енн?, въ 1311 году, постано-
виль въ дух? учен?я Аристотеля, ?считать еретикомъ всякаго, кто позволить себ? отрицать, что душа составляетъ форму т?ла". На этомъ собор?, постановления котораго были напра?
влены противъ лжеучен? я Иваиа-Петра Оливы, было провоз?
глашено, что духъ челов?ка такъ т?сно соединенъ съ его те-
ломъ, что ооразуеть не одно только шЬшнее, но и внутрен?
нее единство и потому составляетъ существенный факторъ че-
лов?ка". (Реб. 1889 г., стр. 281, 282). Въ силу данныхъ естествознан? я мы должны приписать душ? протяжимость по меньшей м?р? въ томъ смысл?, въ ка-
комь эта протяжимость признается за растительнымъ зароды-
п?емъ, какъ потенц?альная способность, какъ сила пластиче-
- 169 ? екая и созидательная, въ смысл? Аристотелевой формы. Скры?
тая въ зародыш? способность обратиться въ растен?е только тогда и мыслима, если самъ зародышъ уже предвратительно дифференцированъ морфологически и состоитъ изъ органи?
чески соединенныхъ частей. Подъ физическимъ вл?ян?емъ вн?ш-
няго м?ра и чрезъ питан?е совершается ростъ зародыша. Не?
возможность непосредственнаго наблюден?я такой микроскопи?
ческой, атомистической систематики можетъ намъ столь же мало по.м?шать признать ее, какъ мало невозможность непосред?
ственнаго наблюден?я атомовъ пом?шала физику признать ихъ существован?е. Форма, въ качеств? образующаго принципа, должна быть приписана зародышу не идеально, а реально, и эта реальная образность должна разематриваться д?йствующей подъ вл?ян?е.мъ вн?шнихъ жизненныхъ услов?й причиной бу?
дущей реальной оформленности. ?Разнообраз?е животнаго и растительнаго царствъ, ? гово?
рить дю Прель,?заставляетъ насъ допустить необходимость си-
стематическаго расположен?я самнхъ атомическихъ составиыхъ частей вещества (развивающихся впосл?дств?и въ органнзмъ), хотя микроскопическое изсл?дован?е и не обнаружпваетъ намъ ничего подобнаго. Зам?чательное разнообраз?е растен?й и жи-
вотныхъ и пхъ видовое богатство должно обусловливаться уже этой атомистической спстематизашей". 9) Ле йбниц ъ совершенно также гляд?лъ на этотъ во-
просъ и, благодаря этому воззр?н?ю, в?роятно, и былъ при-
нужденъ къ признан?ю существован?я астральнаго т?ла. ?Наблюден?я естествоиспытателей,?говорит ь онъ,?позво-
ляютъ принять, что существование создан?й не начинается, какъ-то обыкновенно полагаютъ, съ зарожден?я ихъ, но что съменныя животныя, или оживленное с?мя, уже существовали съ самаго начала вещей; порядокъ же и разеудокъ требують, чтобы всегда существовавшее въ прошломъ никогда не пере?
ставало существовать и въ будущемъ. Сл?довательно, зарож?
дение составляетъ лишь увелпчен?е въ объем? заран?е сфор?
мировавшаяся и развившагося существа, а потому и смерть только уменыпен?е переформированнаго и свернувшагося соз?
даны, сис?аьля?и?ца?и нс??з.чЬня?ощ>?ис>? осаиь\ ьсЪхъ ОПГХЪ метаморфозъ, подобно тому, какъ, напр., гусеница и бабочка состовляютъ одно и то же животное". (Betrachtungen Uber ei-
nen allgemeinen Geist). 10) Па ра це ль с ъ говорить: ?Поймите же меня хорошенько: у челов?ка два т?ла: одно состоящее, изъ элементовъ, другое,? изъ астральной матер?и, почему ихъ и сл?дуетъ различать. - 170 ? Посл? смерти человека его элементное т?ло, съ его духомъ (жизненной силой) зарываютъ въ могилу, астральное же т?ло сливается съ эфиромъ, и духъ изображен?я возвращается къ тому, к?мъ было сотворено изображен?е. Челов?къ обладаетъ двумя т?лами?элементнымъ и астральнымъ, но оба т?ла со-
ставляютъ одного, единаго челов?ка. Смерть разъединяетъ сов-
м?стную жизнь этихъ тълесъ. (Philosophia sag. I. 3. Т. II). Парацельсъ счнтаетъ астральное т?ло свободнымъ отъ вс?хъ недостатковъ физическаго т?ла, а трансцендентальное сознан?е? отъ вс?хъ недостатковъ чувствениаго сознан?я: ?и если при?
рода и ошибется, гд?-нибуць, то на душу и духъ эти ошибки не простираются,?он? отъ воплощен?я не изменились. Напри-
м?ръ: вотъ одинъ родился кривымъ и хромымъ, безъ ногь, такъ что принужденъ ползать по земл?; а вотъ другой здо?
ровый, могуш?й б?гать. Который же будетъ хромымъ на томъ св?т???ни тотъ, ни другой. А который будетъ дуракомъ? Тоже, ни тотъ, ни другой. И вотъ потому то не сл?дуетъ никого считать ила называть глупдомъ или дуракомъ, такъ какъ ошибка зд-Ьсь лишь со стороны физической природы, ко?
торой мы подпали". (De generatione itulrorurn W. W. II, 180). 11) Эттинге р ь тоже не можетъ себ? представить духа не обладающпмъ т?лесностью: ?Никакая душа, никакой духъ не могутъ существовать безъ т?ла (Vom der Verbindung d. Seele d. KOrpers. 10), и никакая духовная вещь не можетъ быть со?
вершенна, не обладая т?лесностью. Все, что?духъ, вм?ст? съ т?мъ и т?ло. (Эттишеръ видитъ въ т?лесности создан?й не недостатокъ, а, наоборотъ, совершенство). Т?лесность со-
ставляетъ реальность или совершенство, если только эта те?
лесность очищена отъ недостатковъ, свойственныхъ земной т?лесности". 12) Философов ъ Боодеръ говорнтъ: ?Если я, живя еще самъ земной жизнью, познаю вс? земныя т?ла, лишь какъ пред?
меты и сонротивлеп?я, которые я цринуждеиъ устранить, сло?
мать или разд?лить, чтобы им?ть возможность существовать въ т?лесномъ образ?, то внезапное превращение моего т?ла въ ди?
намическое (астральное) им?ло-бы для меня то посл?дств?е, что вс? эти земныя т?ла сдълались бы для меня призрачными т?лами, и мое собственное т?ло перестало бы для нихъ су?
ществовать, какъ не могущее, по своей тонкости, ощущаться ими. Въ матер?ализованной природ? прикосновение обусловли?
вается непроницаемостью, а видимость?непрозрачностью; пря?
мая противоположность этому сугдествуетъ въ матер?альной при-
род?". (Тамъ же). ? 171 -
Какъ ни парадоксально для насъ понят?е объ астральномъ т?л?, т?мъ не мен?е оно подвергалось всесторонней обра-
ботк?, не только философами, медиками, теологами и мисти?
ками, но и народнымъ сознан?емъ. Отрипан?е дуализма силы и вещества и прнзнан?е ихъ лишь разными сторонами одного и того же основан?я (перваго на?
чала) мы находимъ и въ сред? матер?алистовъ, напр. у Бюх-
нера. Но такого рода монизмъ?лишь словесный монизмъ. Если бы утвержден?е Бюхнера было имъ сколько-нибудь ло?
гически продумано, онъ былъ бы вынужденъ перейти огь него къ метафизическому индивидуализму или, по крайней м?р?, къ пантеизму. ?Но нашъ просв?шенный в?къ,?говоритъ баронъ Карлъ дю-Прель, ? собравшись совс?мъ похоронить всякую мистику, въ д?йствительностн не могъ даже вычеркнуть изъ задачъ философ? и астральнаго т?ла. Разработке его посвятнлъ свои умственный силы ц?лый рядъ философовъ и естествоиспыта?
телей, какъ то видно изъ литературныхъ списковъ, приведен -
ныхъ Генингсомъ, Даумеромъ и Фезнеромъ; при этомъ по-
сл?дн?й самъ оказывается вынужденнымъ признать существо-
ван?е астральнаго т?ла. Въ нов?йшее время заслуживаютъ осо-
беннаго внпман?я труды Фихте младшаго и Форшлаге". Германск?й мыслитель Фихте младш?й, въ своемъ психоло-
гическомъ учен?и, дошелъ философскимъ путемъ до понят?я о душ?, какъ о внутреннемъ т?л? челов?ка, т.-е. до т?хъ же двойниковъ челов?ческаго т?ла. Приведемъ его взглядъ пзъ КНИГ И ?Современныя направ-
лен?я въ наук? о душ? (СПБ. 18S6 г.) профессора Власлав-
скаго". ? Фихте младш?й, объясняетъ авторъ, желалъ прими?
рить въ своей философ? и односторонности двухъ направлений: идеальнаго и реальнаго; эту односторонность сознавали и за?
являли раньше Фихте мног?е друг?е германск?е мыслители. Областью приложения этой теор?и служить не одна психоло-
г?я, но и вся философ?я. Фихте считаетъ душу реальнымъ существомъ, т.-е. признаетъ за нею качественное, определен?
ное, действительное быт?е, а никакое качество не мыслимо безъ того, чтобы оно не заключало въ себ? количественной формы, определенной изв?стными свойствами. Душа, по его теор?и, сама создаетъ себе въ теле свой пространственно-временный образъ и, конечно, создан?емъ души, въ этомъ случае, нельзя считать обыкновенное т-Ьло? собран?е веществъ, управляюшихъ известными физическими и химическими законами. ? 172 ? Разбирая челов?ка съ этой точки зр?н?я, Фихте есте?
ственно нришелъ къ понят?ю органической силы. Вполн? целе?
сообразность устройства нашего т?ла, до мельчайшихъ по?
дробностей приспособленнаго къ деятельности души, подтверж?
дает!., по уб?жден?ю Фихте, его идею о внутреннемъ т?л?. Итакъ, внутреннее т?ло есть н?что среднее, посредствующее ? между душой и физическими элементами, составляющими ви?
димое т?ло. Психолог?я оставалась бы, по его мн?н?ю, крайне неполною наукою, если бы она не пыталась раскрыть смыслъ душевной жизни и разгадать загадку быт?я. ?Мы живемъ въ этой жизни,?говорить Фихте,?только для будущей, даже уже отчасти будущею жизн?ю; ибо какъ же иначе понимать внутреннее неразрешимое разногласие между истинными по?
требностями и желан?ями человека, и т?мъ, чего онъ вообще зд?сь можетъ достигнуть?. . Короче, настоящая жизнь понятна лишь, какъ отрывокъ будущей. Поэтому пспхолог?я и антро?
пология должны заканчиваться въ теософ?и и служить для нея осиован?емь. ЧелопЬкъ долженъ знать в?чное, но онъ можетъ найти его только въ Бог?". Не логично ли заключить изъ всего вышесказаннаго, что понят?е объ астральномъ ТБЛ?, или о полуматер?альной обо?
лочке души, не можетъ идти въ разр?зъ съ данными всякой логической науки, какихъ бы положительныхъ знан?й не же-
лалъ держаться челов?къ; ибо вс? выводы безспорно клонятся къ иризнан?ю его. На этомъ основаши мы считаемъ себя въ прав?, въ даль-
н?йшихъ нашнхъ разсужден?яхъ, говоря о душ?, всегда вооб?
ражать ее облеченной въ н?которую эфирную оболочку, ко?
торая и есть оруд?е передачи разума, воли, мысли и чувства, составляющих ь цроявлен?я или принадлежность разумнаго и духовнаго начала, или насъ самихъ и нашего чувствующаго и сознаюн?аго ?я''. Глава VIII. Пояуматер?альна^з: оболочца. На основан?н всего вышесказаннаго, мы принуждены при?
нять, какъ бол?е в?роятное и логичное, что существо чело-
в?ка составляютъ не три элемента, но четыре, а именно: 1) Материальное т?ло. 2) Жизненная сила, или начало. 3) Духовное и разумное начало, или наше сознательное ?я", и въ 4) Полуматер?альная и эфирная оболочка нашего соз-
нательнаго и отвлеченнаго ?я". Ее часто называють двойни-
комъ челов?ческаго т?ла. Первые два элемента нужны челов?ку для возможности жизни на земл?; безъ нихъ онъ не могъ бы быть челов?комъ и не могъ бы проявлять своей земной д?ятельности. Эти два элемента им?ютъ чисто земной, временный характеръ и посл? смерти челов?ка уничтожаются безвозвратно. Посл?дн?е два элемента остаются неприкосновенны для смерти, и существо духа, освободившись отъ т?ла, д?лается свободнымъ и неза-
висимымъ отъ законовъ вещества. Въ обыкновенномъ разговорномъ язык? принято называть душей совокупность посл?днихъ двухъ элементовъ въ то время когда они находятся въ т?л? челов?ка, живущаго на земл?; и ту же совокупность называть духом? посл? смерти челов?ка. Мы будемъ придерживаться этой номенклатуры и, говоря духъ, или душа, будемъ подразум?вать субъективное наше ?я", всегда облеченное въ н?кую эфирную оболочку. Живетъ ли челов?къ на земл?, или избавился уже онъ отъ аттрибутовъ земной жизни, это не м?шаетъ душ? во многихъ отношен?яхъ быть - 174 ? совершенно т?мъ же духомъ, но поставленнымъ временно пъ н?сколько друг?я, бол?е трудныя и ст?сняюп??я его услов?я. Принимая с?ту номенклатуру, мы счичаемъ, однако," долгомъ оговориться и предупредить читателя, что слова: душа и духъ разными учен?ями и в?рован?ями понимаются иначе, и иотому чтобы не впасть въ крупный недоразум?и?я въ семь, и такъ уже весьма шаткомъ вопрос?, сл?дуетъ всегда обращать осо?
бое вииман?е на ионят?е, которое подразум?вается авторами каждаго учен?я подь словами: душа и духъ. Мы не ам?емъ никакой возможности представить себ? духъ или душу, иначе, какъ чястоотвлеченнымъсуществомъ, но всегда облеченнымь въ н?кую полуматер?альную оболочку, которая бол?е или мен?е эфирна, тонка и разжижена, а потому бо-
л?е или мен?е ограничиваешь ра?онъ жизненной деятельности духа въ изв?стной сфер?, ИЛ И въ какой нибудь одной опреде?
ленной области загробнаго м?ра. Мы не можемъ себ? пред?
ставить, чтобы эта свобода не была бы нич?мъ ровно огра?
ничена для вс?хъ духовъ, даже для т?хъ, уровень развит?я которыхъ находится еще на низшей степени ?ерарх?и духов-
наго м?ра. Не можетъ быть представлена имъ одинаковая воз?
можность пребыван?я во вс?хъ отдаленн?пшихъ уголкахъ все?
ленной и во вс?хъ безпред?льныхъ областяхъ безконечнаго загробнаго м?ра. Одинъ Богъ Безпред?ленъ, Безконеченъ н Везд?сущъ, духи и слуги Его неминуемо должны быть огра?
ничены въ проявлен?и своей жизненной д?ятельности своими собственными качествами и свойствами, выражающимися сте?
пенью эфирности ихъ полуматер?альныхъ оболочекъ, не даю-
щнхъ имъ возможности удаляться за пред?лы области, поло?
женной для жизни каждаго изъ иихъ. Люди ограничены еще больше духовъ. В?дь въ сущности человъкъ тотъ же духъ, но онъ временно прпкованъ къ земл? своимъ земнымъ т?ломъ, которое заставляешь его жить и проявлять свою д?ятельность только на поверхности земли, влача всюду за собой грузъ сво?
его тяжелаго и крайне неповоротливаго т?ла. Это т?ло при жизни духа на земл? играегь роль мехавическаго тормоза, связывающаго динамическую свободу духа; но, кром? того, оно въ состоян?и, парализовать совс?мъ, или только до изв?стнои степени, н?которыя духовныя чувствован?я и пониман?я, ко-
торыя им?лъ духъ до входа въ это т?ло. ДУХИ, хотя 'бы и самаго низшаго духовнаго и нравствен-
наго развит?я, несравненно бол?е свободны, ч?мъ люди, и чув?
ства ихъ и пониман?е себя и окружающей ихъ природы не сг?снены такъ сильно ихъ эфирнымъ т?ломъ. Однако, эта ? 175 ? эфирная оболочка составляете и у духовъ (до н?которой сте?
пени, конечно) такт, же, какъ и у людей, динамически тор-
мозъ ихъ передвижен?ямъ по м?ровымъ пространствамъ и удер-
живаетъ ихъ въ т?хъ пред?лахъ или ра?онахъ зооблачнаго ы?ра, которые предназначены каждому для проявлен?я ихъ жиз?
ненной д?ятельностн. Свойства, качества и степень эфирности этихъ полумате-
р?альныхъ оболочекъ во всемъ должны соотв?тствовать степени духовнаго, нравственнаго и разумнаго развит?я духа; иначе было бы невозможно ему проявлять своихъ способностей, удо?
влетворять своимъ желан?ямъ и стремлен?ямъ и пресл?довать свои жизненныя п?ли свободно и самостоятельно. Ч?мъ духъ духовн?е, ч?мъ чище и возвышенн?е его же-
лан?я и стремлен?я, ч?мъ онъ бол?е способенъ проникать въ глубь тайнъ природы и лредначертан?й Божы?хъ, т?мъ бол?е онъ по составу существа своего долженъ приближаться къ иде? чистой отвлеченности и духовности, какимъ мы должны себ? представлять Бога Безконечнаго и Везд?сущаго, не им?ю-
щаго ничего матер?альнаго и вещественнаго въ СвоемъБезко-
ыечно и Абсолютно - Чистомъ Существ?. По ы?р? того, какъ интеллектуальное развит?е духа удаляется отъ Идеала Везд?-
сущности, и полуматер?альныя оболочки ихъ, вм?ст? съ умень-
шен?емъ степени развит?я, д?лаются мен?е эфирны, мен?е раз?
жижены и д?еяъе чисты, а следовательно все бол?е и бол?е ст?сняютъ д?ятельность духа и ограничиваютъ ра?онъ возмож?
ности пребыван?я его въ м?ровыхъ дространствахъ. Ч?мъ духъ мен?е интеллигентно развить, ч?мъ привязанно?
сти, привычки и особенности характера его бол?е сосредото?
чиваются на предметахъ вещественныхъ и земныхъ, ч?мъ вкусы его груб?е, ч?мъ онъ самъ эгоистичн?е, порочн?е ино-
сптъ на себ? больш?й отпечатокъ земныхъ разнузданныхъ стра?
стей,?т?мъ и мысли его и а?ли жизни, и желан?я, и стрем-
лен?я бол?е вращаются вокругъ того, что могла бы ему дать одна земля, а сл?довательно, для выполнен?я задачи его загроб?
ной жизни и не требуется большой эфирности полуматер?аль-
?ной оболочки; она у подобнаго рода низшихъ духовъ, говоря относительно, плотна, тяжела и ст?сняетъ въ высшей степени ра?онъ ихъ жизиенныхъ отправлен?й. Теософы называютъ эти полуматер?альныя оболочки духовъ и душъ?астральными т?лами на томъ основан?и, что, будто бы качества этихъ астральныхъ т?лъ соотв?тствуютъ способ?
ное? духа им?ть временное пребыван?е на разныхъ планетахъ. Они полагаютъ, что ч?мъ болып?й ра?онъ д?ятельности охва-
- 176 -
тываеть духъ въ безпред?льныхъ м?ровыхъ пространствах^ т?ыъ и оболочка эфирн?е, легче и удобоиодвижнъе, дающая духу возможность пребыван?я на большемъ числ? планегь н солнечныхъ системъ. У ш?зошхъ же она до того груба, тя?
жела и мало подвижна, что не позволяетъ и.??ъ удаляться изъ пред?ловъ атмосферы одной какой либо планеты. Это учен?е объ астральныхъ т?лахъ весьма правдоподобно и вполн? соот-
в?тствуетъ логическому выводу, построечному на вышеприве-
денныхъ научныхъ данныхъ. Говоря, что эфирная оболочка ?р?ба или легка, разжижена или тяжела, мы прлм?няемся только къ челов?ческому языку и земнымъ номенклатурам^ которыя рьшителыш не прим?-
нимы къ небеснымъ сущностях!!., и очерчивсштъ намъ ихъ весьма не точно и только отчасти. Точнаго понят?я о нцхъ челов?къ не можетъ себ? составить, у него н?тъ для этого ни достаточно прозорливости, ни соотвътствующихъ чувствъ, ни понят?я обь нзм?рек?и ЕЫСПШХ Ъ степеней, ни, наконеиъ, соот-
в?тствующихъ въ его лексикон? гловъ для выражен?я своихъ понят?в, дабы иа?ть возможность передать другому то, что кому нибудь одному удастся иногда вид?ть, ощущать или чувствовать, ? но за то у челов?ка есть разул?ъ и воображение, ?которые могутъ дать ему возможность приспособить свои по-
ниман?я природы аналогичными сравнен?ямп; черезъ это онъ иногда можетъ составить себ? кое-какое представление, приво?
дящее его къ заключению о возможности допущения въ при-
род? того, что выходить изъ тгред?ловъ познаваемости челов?ка. Разбирая же вопросъ о степени эфирности т?лъ, мы, уже по самой строгой наук?, не удаляясь ни на ?оту въ своихъ умозаключен?яхъ отъ давно изв?стныхъ научныхъ данныхъ и идя вполнъ логическимъ путемъ мышлен?я, можемъ придти къ возможности допущения не только эфирныхъ матер?й, бол?е плотныхъ и бол?е легкихъ, но и къ допущен?ю такой среды, которая еще бол?е легка, ч?мъ эфиръ, еще бол?е тонка и играетъ въ природт. для образован?я эфира ту же роль, какую эфиръ играетъ при образован?и нашей въсомой матер?и. ?Тля указан?я возможности допушен?я существован?я въ при?
роде подобнаго рода въ высшей степени разжиженныхъ ма-
тер?й высшихъ порядковъ или изм?рен?й, которыя были бы на столько р?же эфира, насколько эфиръ р?же нашей мате-
р?альной среды, намъ придется вернуться опять къ вопросу о сущности вещества и разобрать его на основан?п т?хъ дан?
ныхъ, до которыхъ доходитъ В. Татариновъ въ своемъ строго математическомъ труд? ?О свойствахъ эфира". - 177 ? Вели отъ принятыхъ В. Татариновымъ данныхъ, выведен-
ныхъ на основан?и строгаго математическаго анализа, подви?
нуться логическим!, путемъ только на одинъ шагъ, то полу?
чаются уже вполн? ясныя подтвержден?я возможности допу-
щен?я ц?лаго ряда т?лъ, жидкостей, эфирныхъ сферъ, и вообще такихъ состоян?й матер?н, одна другой разжиженн?е и могущественн?е (ибо одно состоян?е матер?и служить при?
чиной сушествован?я другой), что по невол? придется заклю?
чить, что въ этихъ, до безконечности разжиженныхъ мате-
р?яхъ и кроется самая суть нашей жизни и самый смыслъ быт?я. Сущност ь вещества. Начнемъ обзоръ сущности матер?й съ данпыхъ, принятыхъ В. Татариновымъ. Онъ говорить: ?Въ настоящее время механикой признаются сльдующ?е факторы: матер?я, движен?е и сила. Изъ нихъ, какъ говорятъ, матер?я не подвергается ника-
кимъ нзм?нен?ямъ, а сила можеть перейти въ движен?е и обратно: движен?е можеть перейти въ силу. Такъ, по крайней м?р?, говорятъ. Но вм?ст? съ т?мъ говорятъ также: матер?я и движен?е суть в?чны. Силы разд?ляются на два класса: 1) силы, д?йствующ?я, повидпмому, на разстоян?и (всем?рное тягот?н?е, магнетцзмъ, электричество) и 2) силы, д?йствующ?я при соприкосновен?и матер?п (живая сила удара, частичное сп?плен?е, химическое сродство). Кром? того суп?ествуетъ понят?е, касающееся свой?
ства матер?п: это инерп?я матер?и, на основан?и которой объ-
ясняютъ явлен?е центроб?жной силы. Мы хотнмъ сказать, что донят?е о центроб?жноП сил? не есть понят?е о какой-либо новой снл?, а есть просто представлен?е о свойств? матер?и сохранять полученное движен?е. Вс? изв?стныя силы, д?йствующ?я на конечномъразстоян?и, подчиняются одному закону: Т?ХЪ напряжете офатно пропор-
ц?ональио квадрату разстоян?я. Относительно одной нзъ нихъ,?электричества, мы вид?лц, что дьиств?е ея распространяется собственно отъ частицы къ частип?, а не есть д?йств?е на разстоян?и. Понят?е о магнетизм? неразрывно связано съ понят?емъ объ электричеств?,?а потому и его д?йств?е должно передаваться собственно отъ частипы къ частиц?. Остается одно всем?рное тягот?н?е. Но въ виду того, что его д?йств?е подчиняется тому же закону убыли съ увеличе-
12 - 178 ? н?е.чъ разстоян?я,?является необходимое обобгяен?е, что и оно передается отъ частицы къ частиц?. Такимъ образомъ, оба вида силъ сводятся къ одному, т.-е вс? силы д?йствують при соприкосновении матер?и. По этому за типъ силы ыожемъ принять силу удара, другими словами, само движен?е. Такой взглядъ т?мъ удобенъ, что уменьшаетъ число факторовъ и, сл?довательно, упрощаетъ вс? задачи. Ударъ, какъ изв?стпо, обладаетъ отталкивательньши свой?
ствами, и потому можетъ родиться вопросы хакз же объяснить факта притяжсн?я? ? Постараемся отв?тить на него сл?дуюгцимъ образомъ. Для удара необходимо движен?е. При поступательномъ движен?и т?ло отталкиваетъ передн?я т?ла, а сзади себя остав-
ляетъ пустоту, въ которую попадутъ сос?дн?я т?ла, отталки?
ваясь ьъ свою очередь друл, отъ друга. Наблюдателю же будетъ казаться, что движущееся т?ло притягиеаетъ задн?я т?ла. Это во ие.рвыхъ. Во вторыхъ, есть еще видъ движен?я безъ перем?ны обгааго занятаго т?ломъ пространства, это?вра?
щение около неподвижной оси. Этотъ видъ движен?я обла?
даетъ свойствомъ отталкивать въ одномъ направлен?и сильи?е, а въ другомъ слаб?е. А именно: вс? ударяющ?яся о врашаю-
шееся т?ло частицы посл? отражен?я приближаются къ эква?
тору. Следовательно, вращающееся т?ло какъ бы уничтожаетъ т? частицы, которых подходятъ къ его полюсу и выпускаетъ новыя въ направлен?и ближе къ экватору. По этому къ полюсу будутъ подходить все новыя и новыя частицы для зам?щен?я прежнихъ, а наблюдателю будетъ казаться, что полюсь вра-
щающагося т?ла притягиеаетъ ихъ. Вс? эти явлен?я могуть существовать только въ сред?, ча?
стицы которой находятся въ движен?и. Но частицы всякой изв?стной намъ среды д?йствительно находятся въ движен?и, и потому во всякой сред? эти явлен?я будутъ зам?чаться. .Матер?ю, подобно силамъ, разд?ляютъ на два вида: в?со-
мую и нев?сомую. Къ первому относятъ то, что называютъ т?лами, ко второму ? эфиръ. Прежде предполагали, что и яфиръ есть в?сомяя матегля. Такое предположен?е выводили изъ того умозаключен?я, что если бы эфиръ былъ иев?сомъ, то и вс? т?ла, составленныя по нов?йшимъ гипотезамъ изъ атомовъ эфира же, были бы тоже нев?сомы. Но теперь при?
шли къ заключению о неправильности этого умозаключен?я, показавъ возможность получен?я в?сомыхъ частишь изъ частицъ нев?сомыхъ, и составить гипотезу о различ?и между в?совыми и нев?совыми атомами. ? 179 ? Къ главнымъ или первичнымъ свойствамъ матер?и отно-
сятъ: непроницаемость, д?лимость и ннерп?ю. Понят?е о не?
проницаемости и инерц?и настолько сродны нашему уму, что относительно ихъ не было высказываемо сомн?н?й. Что же касается д?лимости, то хотя и она присуща нашему уму, но относительно ея ученые расходятся. Одни говорить, что д?-
лимость матер?и можетъ продолжаться безконечно до одной математической точки. Друг?е говорятъ, что ее можно произ?
водить сначала до одной частицы, не изм?няя вида т?ла; за-
т?мъ, съ бблыпимъ уже трудомъ при одновременномъ изм? -
нен?и вида т?ла, можно частицу разд?лить на атомы, которые дальше уже не д?лятся. Можно бы было об? гипотезы со?
гласить, допустивъ, что атомъ составляетъ математическую точку. Но такая гипотеза была бы черезъчуръ абстрактна и малопонятна. Поэтому мы примемъ сл?дующее математическое опред?лен?е: атомъ есть безконечно малая величина очень боль?
шого порядка. Къ свойствамъ матер?и в?сомой относятъ уд?льный спеце-
фаческ?й атомный в?съ. Это учен?е выражаетъ два понят?я: во первыхъ, оно пред-
полагаетъ, что атомы разлнчныхъ т?лъ обладаютъ разной спо?
собностью притяжен?я; во вторыхъ, что масса ихъ, количество заключающейся въ н?гхъ матер?и можетъ быть разное. Но такъ какъ посл?днее допущен?е не согласуется: съ одной стороны, со свойство.чъ д?лимости матер?и, и съ другой?со свойствомъ непроницаемости ея,?то правильнее будетъ уд?льный атом?
ный в?съ объяснять согласно другой существующей гипотез? т?мъ, что д?лен?е матер?и, въ случа? получен?я различнаго атомнаго в?са, произведено до разныхъ пред?ловъ. Мы бу-
демъ придерживаться этой гипотезы, развивъ ее сл?дующимъ образомъ. Атомы м?ровой матер?и, изъ которыхъ состоять вс? т?ла, в?сомые и нев?сомыя,?одинаковы между собой. Это суть первичные атомы. Атомы же в?сомой матер?и ИЛИ т?лъ?со?
стоять каждый нзъ н?сколькихъ первичныхъ атомовъ. Масса этихъ сложныхъ атомовъ зависитъ отъ числа входящихъ въ ихъ составь первичныхъ атомовъ. Вся эта среда находится въ постоянномъ движен?и, различ?е между атомами в?сомыми и нев?сомыми заключается лишь въ вид? движен?я и разныхъ скоростяхъ. Атомы различныхъ т?лъ могутъ обладать разною скоростью вращательнаго движен?я, ч?мъ обусловится разная степень притяжен?я ихъ. Разс?ждая о в?сомой матер?и различаютъ т?ла бол?е или 12? ? 180 ? ыен?е плотныя. Понят?е о плотности не ясно, именно въ виду существования гипотезы различнаго атомнаго в?са. Д?ло вотъ въ чемъ. Если мы беремъ одно и тоже т?ло подъ разными давлен?ями, въ различныхъ состоян?яхъ, то вс? ученые схо?
дятся въ опред?лен?и плотности и говорятъ, что при бол?е шютномъ состоянш одного и того же т?ла разстоян?я между его частиаами меньше, ч?мъ при мен?е плотномъ его состоянии Но когда сравниваюгь т?ла разнородныя, то одни ученые про-
должаютъ говорить то же. только относя свои разсужден?я не къ частш?амъ, а къ атомамъ матер?п; друг?е же утверждаютъ что изменяются не разстоян?я, а массы атомовъ. Мы отклонили гипотезу о разномъ атомномъ в?с?, какъ несогласную со свойствами д?лимости и непроницаемости ма-
тер?и. Равнымь образомъ въ понят?и о плотности мы будемъ придерживаться учен?я объ изм?нен?и ея только съ разстоя-
н?емъ между атомами. Но въ виду того, что частицы т?лъ находятся постоянно въ движен?и, мы дадимъ другое бол?е научное опред?леи?е плотности, а именно скажемъ такъ: м?-
рпю плитжст? среды во данной точкп можетз служить отноше?
ние времени, ?а продолжен?е котораго точка рываетг занята ма?
терией, ко всему времени на^люденгя. Кром? плотности въ т?лахъ различаюсь упругость ихъ или давлен?е, производимое ими на прикасаюш?яся къ нимъ дру-
г?я т?ла. По отношен?ю къ газомъ вс? согласны, что упругость ихъ опред?ляется ихъ плотност?ю и количествомъ движен?я, сооб-
шеннаго ихъ частипамъ. Другими словами: вс? празнаютъ, что давлеи?е, производимое газомъ, пропорционально нормаль?
ной слагающей количества движен?я его частипъ, ударяющихся о т?ла, составляются оболочку. Каждая точка этой оболочки получить число ударовъ, пропора?ональное плотности, и сила каждаго удара будетъ пропорп?ональна скорости каждаго ато?
ма газа. Т? же разсужден?я распространяются и на случай сжатаго твердаго т?ла, представляюшаго пружину. Такъ какъ всякое изм?нен?е формы твердаго т?ла сопро?
вождается м?стными, но подчиненными изв?стному порядку, расширен?ями и сжат?ями его, т.-е. увеличен?емъ и уменыпе-
н?емъ его плотности, то, сл?довательно, напряженное состоя-
н?е пружины есть не бол?е, какъ изм?нен?е количества дви?
жение въ различныхъ его м?стахъ. Представимъ себ? дв? упруг?я перегородки и бросимъ между ними шаръ съ изв?стной скоростью такъ, чтобы онъ посл?-
- 181 -
довательно отражался то отъ одной, то отъ другой изъ нихъ. Положимъ, что онъ при этомъ совершаетъ въ секунду по 20 ударовъ о каждую. Уменыпимъ теперь разстоян?е между пере?
городками вдвое. Тогда число ударовъ о каждую изъ нихъ увеличится до 40, т.-е. количество движен?я, совершавшееся прежде на ызв?стноыъ пространств?, теперь производится на пространств? вдвое меныдемъ, и перегородки получаютъ вдвое большее давлен?е. Таково значен?е изм?нен?я формы пружины, и вообще вида всякаго т?ла. Задача состоитъ въ томъ, чтобы узнать, къ какимъ коле-
бан?ямъ способна данная среда и опред?лить м?ста, въ кото-
рыхъ будутъ отброшены т? или друт?е атомы, ч?мъ либо от-
личающ?еся отъ атомовъ среды. Отсюда мы видимъ, кром? того, что для в?со.мости матер?и нужно только одно качество ея: ея атомы должны ч?мъ либо отличаться отъ атомовъ среды. Это то обстоятельство и заставило отказаться отъ предполо-
жен?я, будто эфиръ долженъ быть в?сомьшъ. Достаточно, что?
бы атомы матер?и состояли изъ н?сколькихъ атомовъ эфира, и чтобы каждый изъ нихъ былъ бы всл?дств?е этого больше атома эфира. Представимъ себ? сл?дуюш?й случай, сл?дующее стечен?е обстоятельствъ. 1) Два атома движутся на встр?чу другъ другу, но не по одной лин?и, а по двумъ параллельнымъ лин?ямъ, съ равною скоростью. Массы атомовъ, конечно, равны между собою. 2) Грани, которыми они соприкоснутся при удар?, перпен?
дикулярны къ направлен?ю скоростей (это нужно, дабы посл? удара атомы не сохранили тангенц?альныхъ скоростей и не могли бы разойтись). 3) Точка приложен?я давлен?я удара расположена такъ, что лин?я давлен?я касается элипсоидовъинершиобоихъ атомовъ. 4) Главныя оси инерц?и одного атома соотв?тственно па?
раллельны осямъ другого, и въ каждомъ изъ нихъ одна ось перпеидакулярна къ направлен?ю скоростей. Всл?дств?е двухъ посл?днихъ услов?й эти оси ?шерц?н могли бы обратиться посл? удара въ свободныя оси вращен?я для каждаго. Но, такъ какъ он? вращаться отд?льно другъ отъ друга не могутъ, то и будутъ вращаться вм?ст? около оси, проходящей черезъ центръ удара, причемъ ось эта, въ силу 3-го услов?я, сд?лается одною изъ главныхъ осей для всей си?
стемы, и будетъ, сл?довательно, свободной осью врашенья. Это, понятно, не есть единственный случай. Можно вообра?
зить и друг?е; но для нась пока достаточно показать возмож-
? 182 ? иость такого факта, какъ соединение двухъ первичныхъ ато-
мопъ въ одно ц?лое. Разъ атомы соединились, нужно еще большее стечен?е об-
стоятельствъ, чтобы разъединить ихъ. Мало того: это разъ-
едииеи?е перваго и второго атома можетъ произойти въ боль?
шинстве случаевъ только при одновремепноиъ соедннен?и одного изъ нихъ съ третьимь, и, нритомъ, соодииен?и бол?е т?сномъ. Чтобы убъдиться въ томъ, какъ велико должно быть сте?
чете, обстоятедьств'ь для обратнаго разъединения атомовъ, обра-
тимъ вниман?е на то, что угловая скорость вращен?я атомовъ? безконечно велика. Въ самомъ д?л?, она определится изъ услов?я равенства количества движен?я до и посл? удара, т.-е. изъ уравнен?я. 2 М. г. \?=2 М. ? или г. w=^v. гд? скорость иоступательнаго дв?г,кен?я до удара ?- = есть ве?
личина конечная (иропорц?ональная скорости св?та), а рад?усъ врашев?я г, пропорц?ональнып разм?рамъ атома ? есть вели?
чина безконечно малая высокаго порядка. А потому, предпо-
ложивъ даже, что г есть, величина безконечно малая иерваго порядка, найдемъ, что угловая скорость \?. есть величина без?
конечно большая. Равнымъ образо.мъ мы можемъ представить себ? случаи, въ которыхъ не два, а н?сколько атомовъ образовали одно и?лое. Тогда найдемъ точно также, что разложен?е, разъеди-
нен?е ихъ можетъ произойти или при одновременной зам?н? одного соедннеп?я другимъ, бол?е ирочнымъ, или безъ тако?
вой зам?ны, въ виде распаден?я, но какъ исключительный случай. Всякое подобное соединен?е первичныхъ атомовъ мы мо?
жемъ считать атомомъ матер?и в?сомо? и нев?сомой ? без?
различно. Что же такое-частица матер?и? Но для насъ это уже де?
таль совершенно излишняя. Вс? ученые, дававш?е свои объ-
яснен?я относительно строен?я матер?и, говорили, что каждая частица матер?и есть конгломератъ или одинъ или другой вндъ движек?я многихъ соединенныхъ между собой в?сомыхъ ато?
мовъ. В. Татариновъ того же мн?н?я, онъ только н?сколько спеп?алнзнруетъ свое объяснен?е ц говоритъ: ?Подразд?ляться на частицы можетъ только матер?я, не составляющая среды, отличная отъ нея. Частица можетъ состоять изъ н?сколькпхъ - 183 -
одинаковыхъ или различныхъ атомовъ расположенныхъ въ соотв?тствующихъ узлахъ вибрирующей среды и заполняю-
щихъ ц?лую сер?ю этихъ узловъ. Другую сер?ю узловъ будетъ заполнять другая частица". Сфер ы Высших ъ жизней. Если мы для простоты поннман?я обобишмъ сущность строе-
н?я всего видимаго и вещественнаго м?ра, то увидимъ: что вся основная сущность его заключается въ двухъ или трехъ спа-
ренныхъ нев?сомыхъ атомахъ первичной матер?и, находящихся въ сред? н?сколькихъ сотенъ имъ вполн? подобныхъ подругъ атомовъ одиночекъ, состоящихъ изъ совершенно топ. же не-
в?сомой первичной матер?и. Вся эта масса к?шитъ движен?емъ. Высшая Воля Создателя управляетъ невид?шымъ образомъ дви-
жен?емъ каждой изъ нихъ и придаетъ каждому роду этихъ атомовъ особый видъ и силу движен?я. Спаренные атомы ни-
ч?мъ другимъ не отличаются отъ одиночекъ, какъ только боль?
шей массой и видомъ движен?я и только это одно отлич?е по-
рождаетъ въ ннхъ ту особенность, которая д?лаетъ ихъ ви?
димыми для нашего глаза и вообще ощущаемыми для нашихъ чувствъ. Вс ? спаренные атомы расположены отд?льно другъ отъ друга совершенно независимо, и каждое такое соединение по-
лучаетъ свое движен? е особо; эти спаренные атомы больше и сильн?е своихъ подругъ одиночекъ, но одиночки гораздо мно-
гочисленн?е. Спаренные толкаютъ, ударяютъ и стараются раз?
брасывать своихъ малыхъ сос?докъ, но и т? далеко не без-
д?йствуютъ: они сопротивляются, т?снятъ болыпнхъ числомъ своимъ; мало того, они осиливаютъ ихъ, сжимаютъ, соедпняютъ въ изв?ст??ыя кучи и сдержнваютъ ихъ въ этомъ постоянномъ положен?и. Этотъ натнскъ малыхъ атомовъ на спаренные и образуетъ, собственно говоря, самое вещество; онъ то и порож-
даетъ т? явден?я, которыя мы называемъ в?сомъ, тяжестью, притяжев?емъ и тягот?н?емъ. Л?Ы lipUIJIlCbittac M b ВСЬ rfiH МЬЛСН?Я Cl i uLUUl i uCDOl b И КлЧс -
ствамъ самой матер?ч и думаемъ, что сама матер?я производитъ ихъ, что она сама сжалась въ извъстныя кучи и образовала сама себя. Но думая такъ, мы никогда не обращали вниман?я на то обстоятельство, что никогда никакой фнзикоматемати-
ческ?й анализъ еще не подтверждалъ подобнаго положен?я или подобной теор?н; напротивъ, математнческ? е выводы всегда по-
- 184 ? называли, что причины: 1) который должны обжимать частицы твердаго тьла, 2) который должны производить изъ отд?ль-
ныхъ части чекъ самостоятельное вещество и 3) которыя должны придавать каждой частичк? вещества свой особый динамизмъ ? должны лежать ви? самихъ частичекъ и вн? самой матер?и, Не такъ ли мы въ настоящее время и видпмъ? Вся активная роль въ акг? образован?я матер?и принадлежитъ всеи?ло атомамъ одиночками, ибо безъ ихъ участ?я и безъ ихъ совокупнаго д?йств?я нс? частички матер?и разлет?лнсь бы въ разный сто?
роны, и вещество распалось бы и исчезло. Вся видимая и в?-
сомая часть вселенной, видима п в?сома только благодаря деятельности невидимой и невъсомой матер?и, т.-е. того, что мы называемъ эфирной средой, окружающей каждую частичку твердаго тъла. Все состоян?е твердаго т?ла зависить вееи?ло отъ состояния эфирной среды: при возвышен?и температуры она у.меньшаетънатискъ, производимый ею на частицы, и т?ло расши?
ряется; при уменыпен?и температуры она сжимаетъ т?ло; то же происходить ара перехоа? т?ла изъ жидкаго состоян?я въ твердое или газообразное; однпмъ словомъ, н?тъ ни одного явлен?я или факта изъ области какихъ либо манифестами ма-
тер?и, чтобы всъ причины не скрывались въ д?йств?яхъ и въ состоян?яхь этой эфирной среды. А потому, если кто хочетъ правильно изучить матер?ю, не им?етъ другой возможности, какъ сосредоточить все свое изучен?е и наб.?юден?е исключи?
тельно на этой эфирной сред? и необходимо долженъ начать съ нея и кончить ею; а тотъ, кто изучаетъ матер?ю, не при?
нимая во вниман?е эфиръ, никогда до правильныхъ умозаклю?
чений дойти не можетъ. Вотъ правильное философское понят?е, которое долженъ себ? составить каждый, желающ?й въ своихъ уб?жден?яхъ и взглядахъ быть ближе всего къ в?роятному строю и составу матер?и. Но что такое эфиръ? Атомами эфира или первичной косми?
ческой матер?и мы назвали т? частички - одиночки, изъ кото-
рыхъ при соединен?и ихъ по н?сколько штучекъ образовались частички видимой и в?сомой матер?и. Въ настоящее время мы желали бы знать, какая природа и сущность этихъ атомовъ первичной космической матер?и? Составляютъ ли они простыя т?ла или тоже сложныя; если они сложныя т?ла, то изъ чего они состоять? На это мы отв?тммъ: ничто не даетъ намъ права н возможности отрицать, что эти частички - одиночки первич?
ной матер?и не были бы совершенно такой же нродуктъ вто?
ричной космической матер?и, еще гораздо бол?е тонкой и ? 185 ? бол?е эфирной, ч?мъ первая, которая разлита во всей вселен?
ной между атомами первичной матер?и. Эта вторичная среда окружаетъ атомы первичной и образуетъ изъ своихъ атомовъ одиночекъ ? спаренные атомы; сила Создателя даеть каждой изъ нихъ свое особое движен?е. Однимъ словомъ, образование, атомовь первичной матер?и изъ вторичной совершается на по-
лоб?е того, какъ первая космическая матер?я образуетъ нашу земную в?сомую матер?ю. Премудрость Божья безконечна въ полномъ смысл? э.ого слова. Мы не с.ч?емъ предположить, чтобы вся Премудрость Божья и вс? тайны творен?я ограничивались т?.мъ, что пони-
маетъ и чувствуетъ челов?къ, или чтобы природа кончалась тамъ, гд? кончается разумъ и представлен? е челов?ка. Такое допущен?е должно было бы быть названо высшей степенью гордости и тшеслав?я, которыхъ не им?етъ право позволить себ? челов?къ, занимающ?йся серьезно научнымъ изучен?емъ природы и желаюш? й извлечь изъ нея свои познан?я. Тайны природы идутъ дальше познаваемаго челов?комъ. Для суще?
ства Безконечнаго н?тъ ничего ни малаго, ни большого, ни слишкомъ разжиженнаго и эфирнаго, ни твердаго и плотнаго, для Него сама мысль, сама идея также материальна и наглядна, какъ для насъ камни и металлы: Онъ одинаково свободно присутств?етъ какъ въ каждой мысли, такъ и ЕО камн?; Онъ всюду, везд? и во всемъ. Какъ въ самыхъ отдаленн?йшихъ сферахъ вращаются солнца крутомъ невидимыхъ и непостигаемыхъ нами центровъ, какъ кругомъ этихъ солнцъ вращаются мирр?ады невидимыхъ намъ планетъ со своими невидимыми для насъ спутниками; какъ кругомъ каждаго солнца вращаются и проб?гаютъ мирр?адами видимыя и невидимыя намъ каметы, такъ точно и частички матер?и им?ютъ каждая свои особый- движен? я и жизнь въ сред? своихъ товарокъ; такъ, въ свою очередъ, и эти посл?д -
н?я им?ютъ свою причину существован? я въ еще отдаленн?н-
шихъ тайникахъ природы. Мы, конечно, многого-чего не ви-
димъ, не чувствуемъ, не сознаемъ, но в?дь мы знаемъ, что причина нашей сл?поты есть несовершенство наше и ограни?
ченность: зная же это и находясь въ постоянной борьб? съ своимъ несовершенствомъ, мы обязаны для расширен? я своего кругозора и для просв?тл?н?я своего ума выяснять и допол?
нять умозаключениями все, что намъ удается подм?тить въ природ?, все, что можетъ быть возведено на степень в?роят-
наго и возможнаго, проливаюшаго св?тъ на Безконечную Пре?
мудрость окружаюшихъ насъ тайнъ природы. Если же мы до-
- 186 ? нустимь, что каждый, атомъ первичной космической матер?ц произошел!, изъ атомовъ вторичной матер?и приблизительно такъ же, какъ атомы въсемой матер?и произошли изъ атомовъ первичной матер?и, то ничто не м?шаетъ намъ представить себ?: 1) Что первичная космическая матер?я им?етъ тоже свой в?съ и свое вритяжея?е, тягот?юшее къ неизв?стнымъ намъ иентрам?.. Это в?съ, конечно, не передается ни на наши в?сы, ии на вторичную космическую матер?ю. 2) Что вторичная матер?я сво??мъ ви?шнимъ и меха?шче-
ски.??ъ ддвлен?емъ среды соединяегь спарснныя свои частички въ одну кучу и черезъ то образуеть т?ла первичной матер?и, а родъ движен'я каждой отдельной частички первой матер?и нориждаетъ разнообразие киловъ этихъ м.чтер?й совершенно такъ же, какъ родъ лвижен?я в?сомой матер?и порождаетъ на нашей зсмл? различи между ?раиитами, металлами, деревояъ, воз-
духомъ, водородомь, водой, золотомъ н т. д. 3) При подобнаго рода лонутенш намъ выяснилась бы сущ?
ность сгроен?я такъ называемыхъ нами въ настоящее время эфирныхъ т?лъ. Мы могли Сы себ? представить: строен?е ко-
мегь, полумагер?алькыхъ оболочекъ нашихъ чувствующихъ и еознающихь ?я"; различ?е между разнаго рода электрическими, гальваническими, динамо-электрическими жидкостями; различ?е между статическимъ и динамическими электричествами и между магнетизмом ь. Однимъ словомъ, мы могли бы себ? представить новый м?ръ или, лучше сказать, другую новую сферу жизни, разд?ленную тоже на природы органическую и неорганиче?
скую, ибо она состояла бы также изъ иредметовъ и существъ. Эта новая сфера жизни могла бы служить причиной нашей жизни, а вм?ст? съ т?мъ проявляла бы себя совершенно само?
стоятельно на томъ же самомъ м?ст?, гд? живемъ и мы, р?-
шительно не ст?сняясь и не зам?чая нашего присутств?я на немъ, совершенно также, какъ въ настоящее время и мы не зам?чаемъ и.чъ присутствия и ихъ жизни, которая вся группи?
руется кругомъ насъ и въ насъ самихъ. Мы не хотимъ даже ограничиться только этимъ однимъ предподожен?емъ. Мы идемъ дальше и утверждаемъ, что со?
вершенно логично допустить, что атомы вторичной космиче?
ской матер?н суть также нродуктъ еше бол?е разжиженной и еше бол?е могущественной, третичной, космической матер?и, которая образуегь вторую сферу жизни; сферу еше бол?е ин-
телнгентныхъ "существъ и еще бол?е легкихъ матер?й. Вторая сфера вызвана къ жизни третьей, третья сфера?четвертой и такъ дал?е, до безконечности. Кто положить пред?лъ Пре-
? 187 ? мудрости Бож?ей и тайнамъ быт?я? Ед??нъ Богь знаетъ число блаженныхъ небесъ, которыми Онъ награждаетъ любящихъ Его. Вс? силы въ этихъ высшихъ сферахъ иныя, ч?мъ въ на-
шемъ м?р?; все значен?е ихъ архиэфирныхъ т?лъ для нихъ иное, ч?мъ наше; однако для нихъ самихъ ихъ т?ла, какъ бы они ни были легки и эфирны, должны быть такъ же реальны и ощутимы, какъ и намъ реальны наши матер?альныя т?ла; и для нихъ они должны играть совершенно ту же въ сущности роль, какъ и наши, ибо это ихъ природа и ихъ сущность. Существа каждой сферы должны относиться къ существамъ сферы, находящейся на одну ступень выше ихъ такъ же, какъ и мы относимся къ жителямъ загробнаго м?ра, т. е. они не должны им?ть возможности ни понимать ихъ, ни знать, ни постигать ни однимъ изъ своихъ чувствъ и должны считать ихъ фиктивными, сказочными и чудесными существами, ибо сами они не стоятъ еще на всей высот? того духовнаго и ум-
ственннаго развит?я, при которой могли бы понимать и пости?
гать всю премудрость жизни ихъ. Т?мъ не мен?е та жизнь и то существован?е, которое было бы немыслимо однимъ сл?-
пымъ и мало развитымъ существамъ, возможно друтимъ Суще?
ствамъ, Которымъ сообразно высокаго развнт?я ихъ Богъ даетъ возможность приводить въ исполнен?е ихъ Высш?я способыности, Высш?я нам?рен?я и желан? я съ меныпи ст?снен?ями и огра?
ничениями и налагаетъ менып?е тормозы при проявлен? и нхъ д?ятельности, позволяя имъ расширять ра?онъ пред?ловъ ихъ жизненной д?ятельности до отдаленн?йшихъ и высочайшихъ областей Вс?знан?я, Вс?предвид?н? я и Могущества, прпдавъ ихъ Высшимъ т?ламъ плотность мысли и воли. Развивая только такой взглядъ на природу матер?н, ыожемъ мы удовлетворить понят?ю о безконечномъ Промысл? Бож?емъ, управляющемъ и руководящемъ вс?мъ сушимъ во вселенной. М?ры созданы для возможности проявлен? я каждымъ создан-
нымъ Богомъ существомъ своей жизненной д?ятельности. Не-
совершенныя существа, живя на одномъ или другомъ м?ст? вселенной, черезъ свои заблужден? я и ошибки доходять до по-
ниман?я и до усвоиван?я въ себ? самихъ добрыхъ качествъ, че?
резъ что кругозоръ ихъ увеличивается, и они получаютъ воз?
можность съ помощью Бога переходить къ лучшимъ жизнямъ. Первоначально души, созданныя Богомъ какъ мало еще ин?
теллектуально развитыя, принуждены жить на матер?альныхъ планетахъ въ своихъ в?сомыхъ т?лахъ. Черезъ проявлен? е своей д?ятельноста он?, съ одной стороны, улучшаютъ самую ту планету, на которой живутъ, подготовляя бол?е удобную <] - 188 ? жизнь для посл?дуюшихъ ея обитателей, съ другой, он? улуч-
шаютъ сами себя, свою душу и цодготосляють возможность себ? бол?е легкой жизни за гробомъ въ бол?е легкомъ и бол?е способномъ выполнять ихъ желан? я эфирномъ т?л?. Въ загробную жизнь или въ первую сферу м?ровыхъ жиз?
ней сходить челов?къ вь той полуматер?альной оболочк?, ка?
кую еоздал-ь самъ себ? черезъ свою бол?е или мен?е правед?
ную жизнь на земл? или черезъ свои пороки, дурныя каче?
ства, ыеобузданныя страсти а злыя д?ла. Ч?мъ ыен?е духовно развить челов?къ, т?мъ и его полу.чатер?альная оболочка ме-
н?е эфирна и обладаете, бол?е грубымъ сложен?е?пь, дающимъ мен?е простора ироявлен? ю деятельности духа. Духи, бол?е развитые, пользуются эфирными т?лами бол?е легкими и, на-
коиеаъ, духи, достигш? е высшихъ, возможныхъ для земли, со-
вершенствъ, получаютт. оболочки эфирн?йш?я и легчайш?я, ка-
к?я только способна имъ дать эта первая сфера духовной жизни Сл?дуя строго логически научкымъ путемъ отъ вышевыска-
занныхъ данныхъ строеы?я зфирныхъ матер?й, мы можемъ весьма легко представить себ? разныя состоян? я матер?й, со-
стоящихъ изъ нтомовъ первичной космической матер?и; одни изъ нихъ могутъ быть весьма плотныя и мало ч?мъ отлнчаю-
ш?яся по своей субстана? и отъ нашей в?сомой матер?и; друг?я можемъ допустить разр?женными до высшихъ пред?ловъ; въ этомъ ничего нев?роятнаго н?гъ, ибо, если наша грубая и в?-
сомая матер?я образуетъ т?ла разныхъ плотностей отъ водо?
рода до золота, то, подавно, космическая матер?я должна вм?-
ст? со степенью своего разр?жен?я представлять и больш?е пред?лы разнообраз? я свойствъ и качествъ полу.матер?альнымъ оболочкамъ духовъ. Это ясно и логично. Живя въ этой первой сфер? духовной жизни, сл?дуя за-
конамъ всеобшаго м?роваго прогресса, духи должны улучшаться и совершенствоватьс я въ своемъ духокномъ и умственномъ раз-
вит?и черезъ свою жизненную д?ятельность и усп?шное вы-
полнен? е возлагаемыхъ на нихъ жизненныхъ задачъ. Улучшаясь постепенно и пр?обр?тая новыя позман?я и совершенства, духи незаметно лля самыхъ себя утоньшаютъ свою полуматер?аль-
ную оболочку, ибо она несомненно должна отв?чать каждой вновь приобретенной духомъ, всл?дств?е его усовершенствова-
н?я, способности. Пройдя вс? степени развит?я, существующая въ этой первой сфер?, духъ несомн?нно, чтобы перейти во вторую сферу духовной жизни, долженъ будетъ пройти черезъ таинство смерти. Н?тъ возможности предположить, чтобы духи не умирали ? 18У ? для своей сферы и не возрождались для сл?дующей. Ихъ смерть, конечно, не ыожетъ им?ть столь тяжелаго для нихъ значен?я, какое она и.м?етъ на земл?; она не можетъ сопровождаться чрезвычайно невзрачньшъ актомъ разложен?я ихъ трупа, такъ какъ вся субстанц?я ихъ эфирна; она, наконеиъ, не можетъ быть бол?зненна, ибо для нихъ смерть есть награда за усв?шно выполненную задачу жизни, а сл?довательно она должна быть въ высшей степени пр?ятна и отрадна для духа. Т?мъ не ме-
н?е это есть смерть для первой сферы духовной жизни. Это есть исчезновен?е его изъ этой сферы и возрожден? е вт> сл?-
дуюп?ей. Духъ д?лается уже сушествомъ бол?е высшаго по?
рядка въ ?ерарх?и духовныхъ существъ, онъ дълается бол?е блаженъ и бол?е чисть, а сл?довательно бол?е разуменъ,си-
ленъ и св?дущъ, и задачи жизни, возлагаемыя на него, стано?
вятся сложн?е и премудр?е. Главная задача вс?хъ сферъ духовной жизни несомн?нно одна и та же: степени ея выполнения лишь разныя. Жители вс?хъ сферъ должны работать надъ своимъ самоулучшен?емъ, состоящимъ въ бол?е усп?шномъ преуспъяв? и въ добр?, въ любви и въ милосерд?и, и единственно черезъ это они нау?
чаются истинному познан?ю д?лъ Божьнхъ въ чемъ и состоитъ Высшее Блаженство и Высш?й Покой существа ихъ, сливаю?
щий ихъ съ источникомъ Добра и Любви. Усп?хи ихъ разви-
т?я приблпжаютъ ихъ къ Высшиму Совершенству и къ Богу, и позволяютъ имъ прогрессировать въ ?ерарх?н духовныхъ су?
ществъ, переходить изъ сферы въ сферу, причемъ каждый подобный актъ перехода д?лается все бол?е радостнымъ и отраднымъ и встр?чается все съ большимъ благогов?н?емъ и без-
конечной благодарностью Богу за все, сод?ланное Имъ для спасен?я гр?шныхъ дущъ. Вникните, читатель, и вдумайтесь глубже въ эту величе-
ственн?йш?ю, таннствеин?йшую и премудр?йшую картину сущ?
ности природы, открывающуюся передъ Вами. Отр?шитесь на время отъ Вашего педантично-черстваг о и сухого позитивнаго взгляда на природу и да??те н?которую свободу своему нау?
чному воображен?ю, или, говоря научнымъ языкомъ, примите индуктивный способъ мышлен?я, и тогда проницательности Ва?
шего умственнаго взора станетъ открываться, если не самая премудрость быт?я, то н?которое весьма близкое подоб?е ея, могущее составить положительное торжество возвышеннаго разума надъ ограниченностью и сл?потой. Какъ бы ни была велика вселенная, однако вс? манифе-
стац?и видимой и в?сомой матер?и, существующей въ ней, мы ? 190 ? прпзнаемъ возможнымъ свести въ своемъ представлении къ одной матер?альной частичк? и говоримъ, что если нзучимъ ее, то будемъ знать сущность всего безконечнаго числа по-
добныхъ ей частичекъ, образуюшихъ всю видимую вселенную. Черезъ вс? предыдут?е научные доводы мы дошли до возмож?
ности признан?я каждой частички матер?и особымъ м?ркомъ съ своимь собственнымъ и самостоятельнымъ движен?емъ. Эти частички, соединяясь вм?ст?, образуюгь сложныя т?ла, т?ла сушествъ, живущихъ на земл?, вс? органическ?я и неоргани-
ческ?я земпыя царство. Причина существования этого видимаго и вещественнаго м?ра и вс?хъ явлен?й и факговъ природы таится не въ самой этой матер?и, но въ матер?и, окружающей каждую частичку веще?
ства?въ области первично космической матср?н. Она образгетъ н руководить вс?мъ видимымъ м?ромъ, она, какъ всякая при?
чина, должна быть мояш?е, премуар?е яразнообразн?е своихъ сл?дств?й, но, въ сущности, она опять новый и?ръ, находящейся внутри нашего м?ра ? это сфера разумной жизни, служащая причиной существования нашей матер?альной среды. Она тоже, какъ и напгь м?ръ, состоять изъ атомовъ и ча?
стичекъ, подчиняющихся такъ же, какъ и мы, законамъ Бо-
ж?имь; можетъ быть, законы эти друг?е, ч?мъ законы матер?и, или, можетъ быть, они также, незначительно видоизм?нены, это р?шительно все равно, это не препятствуетъ тому м?ру, или этой первой сфер? обиталища духовныхъ сушествъ, составлять одно стройное ц?лое, одинъ гармоническ?й м?ръ, со вс?ми аттрибутами, удовлетворяющими требован?ямъ какъ причины существован?я всего в?сомаго м?ра, такъ и возможности жизни въ ней сушествъ, живущихъ въ этой первой сфер?. Ра?онъ этой сферы, конечно, не можетъ ограничиваться пред?лами одной какой нибудь планеты ИЛ И посл?днимъ ато-
момъ окружающего планету воздушнаго пространства, но дол-
женъ ИДТ И неизм?римо дальше. Обитатели этой сферы, ко?
нечно, заселяютъ вс? ея уголки и им?ютъ одинаковую воз?
можность жить и проявлять свою целесообразную д?ятельность. Ихъ не можетъ ст?снять даже наша гр?бая матер?я, они оди?
наково чувствуютъ себя свободно, какъ внутри нашей пла?
неты, какъ на поверхности ея, какъ въ воздупшомъ простран-
ств?, такъ и за пред?лами нашей атмосферы. Везд? въ природ?, гд? только разлита эта первичная космическая матер?я, состав?
ляющая сущность это первой сферы, везд? могутъ жить и пребывать "существа, принадлежащая этой сфер?. Наша в?со-
мая матер?я" должна производить на жителей первой сферы - 191 ? впечатл?н?е, подобное тому, которое мы испытываемъ, прогу?
ливаясь по туману:?вс? движен?я наши свободны, всюду мы им?е.мъ возможность проникать, но среда немного гуте, кру-
гозоръ ограниченнее и мы чувствуемъ себя н?сколько ст?-
сненными. Причиной существован?я атома первичной комической ма-
тер?и мы назвали вторую космическую матер?ю, которая должна окружать каждый атомъ первичной и образовывать изъ него т?ла и оболочки существъ и вм?ст? съ т?мъ служить совер?
шенно такой же причиной существован?я первой заоблачной сферы жизни, какъ и первичная матер?я была причиной су-
ществован?я нашего матер?альнаго м?ра. Почему вс? сочетания ЯТОМОЕ Ъ вторичной космической татер?и не были бы тоже но?
вой второй сферой жизненной деятельности, которая давала бы возможность проявляться существамъ высшей ?ерарх?и ду-
ховныхъ существъ? Почему не могли бы мы допустить еще н?сколько такихъ жизненныхъ сферъ, служащихъ одна при?
чиной другой? Каждая новая и бол?е возвышенная сфера могла бы обнимать все больш?я и больш?я м?ровыя и междупланет-
ныя пространства, которыя своими жизненными условиями все бол?е п бол?е подходили бы для существован?я ц пребыван?я въ нихъ существъ еще бол?е высншхъ ?ерарх?й духовныхъ ве-
ществъ, все бол?е и бол?е приближающихся къ иде? Абсо?
лютной Чистоты, Совершенства, Всев?д?н?я и Везд?сущ?я. Каждая изъ этихъ сферъ проникала бы своею жизнедея?
тельностью вс? предыдущая, низш?я себя, жизненныя сферы; каждая жила бы въ нихъ, руководила бы ими, наполняла бы ихъ и сама простиралась бы далеко въ областяхъ междупла-
нетнаго пространства, наполняя жизнью все безконечное меж?
дупланетное пространство, которое не можетъ быть не запол?
нено жизнью и жителями. Вся вселеннная населена, н?тъ въ ней пустого простран?
ства, все въ каждомъ уголку вселенной кишитъ жизнью, дея?
тельностью и все живетъ другъ для друга и одно въ другомъ. Вся вселенная составляетъ одно ц?лое, и все стремится къ одной Высшей, Везд?сутей Первосущности, объясняющей вс? сферы, вс? развит?я, вс? жизни и все сущее одновременно, такъ какъ для Него н?тъ ни времени, ни пространства, и все въ Немъ, и Онъ во всемъ. Мы не можемъ себ? представить междупланетныя простран?
ства пустыми и необитаемыми, иначе мы должны придти къ заключению, что вселенная это абсолютная пустыня, что не согласно съ идеей Безконечной полноты творен?й Божьихъ. - 1У2 ? Возьмемъ. д.чя прим?ра, хотя бы нашу солнечную систему. Объ?
емъ солнца, вс?хъ планетъ и ихъ спутниковъ едва дсегигаетъ 125.000.000.000.000.000 кубпческихъ верстъ. Эта масса в?со-
мой матер?и положительно теряется въ безпред?льности пустого пространства, окружающаго ее. Чтобы сд?лать себ? хотя сла?
бое представлен?е, насколько этотъ объемъ в?сомой матер??? ничтоженъ по отношен?ю къ окружающей его сред?, мы ука-
жемъ на сл?дующее: 1) Если окружаюшимъ солнечную си?
стему пространствомъ мы назовемъ призму, поперечный раз-
р?зь которой былъ бы многогранникъ, углы граней котораго составляли бы точки равнаго ирптяжен?я солнца и ближайпшхъ къ нему зв?здъ, а высотой этой призмы мы приняли бы весь путь, пройденный солнцемъ со времени его суиествован?я, то отношен?е объема этой призмы къ количеству в?сомой матер?п было бы въ полномъ смысл? слова безконечно. 2) Если же мы при?емъ только, что пространство, окру?
жающее солнечную систему есть шаръ, рад?усъ котораго есть точка равнаго прптяжев?я солнца къ ближайшей отъ солнца зв?зды а, въ созв?зд?и Центавра?то и тогда объемъ этого про?
странства будетъ неимов?рно великъ въ сравнен?и съ количе-
ствомъ в?сомой матер?и, а именно: объемъ этого шара будетъ раЕС-нъ числу кубическихъ верстъ. которое должно быть вы?
ражено цифрой 55 съ приставленными къ нему семьюдесятью пятью нулями съ правой стороны. Изъ этого простого соображен?я вытекаетъ тотъ выводъ, что на каждую единицу объема в?сомой матер?и приходится такое число единицъ пустого пространства, которое должно быть выражено цифрой 44 съ пятьюдесятью восьмью нулями, приставленными съ правой стороны. Это ничтожное количество в?сомой матер?и, находящееся во вселенной, не должно лн заставлять нась предполагать эти безпред?льные пространства заселенными и наполненными той природой, т?ми существами, который выходятъ изъ пред?ловъ познаваемаго челов?комъ. Все въ этихъ безпред?льныхъ областяхъ скрыто отъ человька, одн? кометы ел ужать для нась безмолвными свид?телями того, что это пространство не пусто и этихъ кометъ на неб? безчисленное множество, столько, сколько рыбъ въ океан?, какъ выразился астрономъ Кеплеръ. Если бы не было даже и этой улики, то здравый смыслъ долженъ бы былъ подсказы?
вать челов?ку. ищите въ этихъ безднахъ жизнь и быт?е, ибо безъ полноты этихъ пространствъ мы не понимаемъ полноты творен?й Божьихъ. ? 193 -
Связь души съ т?ломъ. Отъ безпред?льныхъ междупланетныхъ пространствъ вер?
немся къ жизни челов?ка на земл? и укажемъ н?которыя*де-
тали функц?й полуматер?альныхъ оболочекъ при жизни д?ши въ матер?альномъ т?л?. Когда духъ долженъ водвориться въ какомъ нибудь чело-
в?ческомъ матер?альномъ т?л? для жизни на земл?, тогда съ первыхъ моментовъ зародышной жизни образуется роковая органическая связь между атомами зародыша и атомами пол?-
матер?альной оболочки духа. Въ силу этой связи образуется единство ихъ взаимод?йств?й, могущее быть нарушенныд? ъ только смертью. По м?р? того, какъ зародышъ развивается черезъ посред?
ство жизненной силы, духъ укореняется въ зародыш?, прони-
каетъ его и охватываетъ все матер?альное т?ло. Эта связь на?
столько кр?пка, что каждый нев?сомый атомъ оболочки духа приростаетъ къ в?сомому атому земного т?ла. Подобная связь не можетъ не отразиться на формнрован?и жизненной СИЛО Й самого организма; качества и способности духа должны вл?ять на сложен?е матер?алънаго т?ла, какъ бы сильны ни были органическ?е процессы и насл?дственныя начала, и сложен? е т?ла. Духъ во многомъ изм?няетъ строен?е того т?ла, въ ко-
торомъ поселяется, и вносить въ него вс? г? особенности, которыми самъ влад?етъ. Ко времени рожден?я челов?ка связь между т?ломъ и духомъ устанавливается окончательно, и обра?
зуется одно нераздельное, связное и гармоничное существо. Во время жизни челов?ка на земл?, этотъ полуматер?аль-
ный двойнцкъ служитъ проводникомъ мысли духа; черезъ него духъ приводить въ движен?е вс? части т?ла, силой своей воли и своего желан?я; черезъ него передаются духу вс? вн?шн?я впечатл?н?я т?ла. При смерти происходить совершенно обратное д?пств?е, ч?мъ при рожден?и. Когда жизнекныя силы мало по малу пе-
рестаютъ д?йствовать, умерш?я частицы т?ла отпадаютъ и разъединяются съ частицами полуматер?альной оболочки и, кс?кь зрълый илсдъ, отрываются отъ сиоего стебля. Смерть всегда происходить не отъ того, что духъ покидаетъ т?ло, но д?хъ необходимо долженъ покинуть т?ло, ибо оно стало негодно къ жизни. Со времени смерти т?ла духъ въ своей оболочк? д?лается независимымъ, едшшчньгаъ и ц?льнымъ существомъ. Его спо-
13 ? 104 ? собности, какъ нич?мъ бол?е не ст?сненныя, проявляются не-
зависим?е, полн?е и отчетлив?е; только въ этомъ состоян?и можетъ челов?къ сказать, что овъ именно такой, для чего онъ жилъ и страдалъ, все ли онъ сд?лалъ вь земной жизни, что ему надлежало сделать, чтобы выполнить съ достоинствомъ свою жизненную функи?ю,?а пока онъ не достигъ этого пре?
дала, на его долю выпадаетъ возможность только догадываться и между сомнительнымъ искать в?роятнаго. Глава 1Д. Жиз нь челов?к;а. ?Скажу теб?: одно уб?ждеше вынегь я пзъ опыта носл?диихъ годовъ?жнзш. не шутка н не забава, жизнь, даже не наслаждение... жизнь тяжелый трудъ. Отречев?е, отречен?е постоянное?йотт. ея тайный С??ЫСЛЪ, ея разгадка; не исполнение дюбп??ых-ь мыс?
лей и нечтак???, Еавъ бы он? возвышенны пи были, исполнен?е долга, вотъ о ченъ сл?дуетъ заботиться челов?ну: не наложит? ц?пеп, жел?зныхъ ц?пей долга, не можетъ оиъ дойти, ве падая, до нонца своего попрпща^. (Фаустъ, Тургенева), Челов?къ образованный, до н?которой степени развитой духовно, мыслящ?й свободно безъ предвзятыхъ приншшовъ, могущ?й вникнуть, до какой степени велика вселенная и что такое в?чность по отношен?ю ко времени?не можетъ допустить, чтобы наше существован? е на земл? было бы окончательнымъ, и что жизнь челов?ка не связана ни съ ч?мъ вн? ея самой. Съ одной стороны, жизнь челов?ка на земл? чрезвычайно кратковре.менна; средняя продолжительность жизни на земл?, по нов?йшимъ исчислен?ямъ, не превышаетъ 40 л?тъ; одна четверть людей умираетъ, не достигнувь 7-ми л?тъ, и поло?
вина?не достигнувъ 27 л?тъ. Что значатъ эти малые про?
межутки времени въ сраввен?и съ обпшмъ временемъ и съ про?
должительностью существован? я нашей планеты, или всего св?та? Это мен?е одной секунды для в?чности, ? Это ровно ничего. Вспомнимъ только, что первоначальная температура земли определяется приблизительно въ 55.000 градусовъ по Цельс?ю; пер?одъ охлажден? я земли отъ 2.000 градусовъ до 200 продол?
жался не мен?е 350.000.000 л?тъ. Сколько же времени дли-
? 196 ? лась борьба падавшей и испарявшейся воды, прежде ч?мъ могь начаться хотя первобытный физ?ологическ?й проаессъ? Мил-
л?оны л?гь прошли отъ появлен?я первой растительности на земл?, на образован?е гигантскихъ л?совъ, на цер?оды пребы-
ван?я на ней гигантскихъ животныхъ, до появлен?я челов?ка; появлен?е челов?ка на земл? было приблизительно около 50.000 л?тъ тому назад?'. (К. Фла.у.мар?онь ?Les terrs duCiel" стр. 2971. A. P. Уоллесъ ?.иъ своей книг? ?F-Стественный подборъ", стр. 330) говорить, что челов?къ еже гораздо древн?е этого, что есть основан?я предполагать, что прошло уже десятокъ тысячъ в?ковъ со времени появления перваго челов?ка на земл?, а можетъ быть и больше. Съ другой стоны, физическ?я услов?я нашей жизни въ са-
момъ д?л? ненормально трудны. Челов?къ подверженъ все?
возможным* мучен?ямъ, зависяпш.чъ частью отъ несовершенства его г?ла, частью отъ трудных* окружающихъ его услов?й. Мы страдаем* отъ излишвей жары на экватор?, отъ невыносимыхъ морозовъ на с?веръ, мы совершенно не можемъ достигнуть .наших* иолюсовъ, до того услов?я жизни на нихъ не соотв?т -
ствуютъ нашей природ?. Мы слабы, жалки и безпоыошны, рождаемся на сь?т * голыми, беззащитными и совершенно не приспособленными выдерживать кдиматическ?я услов?я. Ни одно животное, на одна тварь зелыи при своемъ рожден?и не нахо?
дятся въ гакомъ абсолютно веблагопр?ятном* для своей жизни состоян?и. Безъ посторонней помощи не выжилъ бы ни одинъ изъ насъ, безъ усиленных*, мучен?й матерей надъ своими д?тыш прекратился бы родъ людской. Это постоянное попечен?е и надзоръ въ течен?е всего пе-
р?ода молодости, вост?тан? я и образовашя длятся около поло?
вины нашей средней продолжительности жизни, т. е. двад?
цать л?тъ. Сл?дуюш?е двадцать или тридцать л?тъ работаетъ челов?къ съ полной силой и энерг?ей; по зат?мъ начинается уже зам?тная кульминац?я его; онъ начинает* стариться, ста?
новиться хранилишемъ всевозможиыхъ бол?зней и недуговъ, силы постеиенно оставляютъ его, и онъ также какъ ребенокъ требуетъ попечен?я е.\гу близкихъ людей, заботь и ухода, какъ за ребенкомъ. Въ среднемъ, на одного работника приходится шесть челов?къ, не им?юшихъ возможности доставать свое пропитан?е. Если бы работники не захот?ли д?литься плодомъ своихъ трудовъ съ другими, то опять прекратился бы родъ людской. Изъ чего сл?дуетъ, что жизнь для другихъ есть одно изъ услов?й, необходимых* для поддержан?я челов?че-
? 197 -
скаго рода на зеыл?; ибо безъ этого услов?я челов?къ исчезъ бы съ лица земли такъ же, какъ безъ воздуха и воды. Челов?къ на земл??это настоящ?й мученикъ. Если въ н?-
которыхъ м?стахъ нашей планеты интелигентныя государства и съум?ли дать бол?е мягкую жизнь богатому классу своего населен?я, обезпечить его бол?е легкимъ сушествован?емъ, об?
легчить ему его участь и даже сд?лать ее во многихъ отноше-
н?яхъ пр?ятной ?то в?дь того же далеко нельзя сказать о б?д-
ныхъ классахъ и о вс?хъ людяхъ вообще. Вглядимся въ жизнь Аз?и, Африки Австрал?и. Вспомнимъ жизнь челов?ка въ пер?
вые пер?оды челов?чества; какая была ихъ жизнь? Это одинъ безконечный рядъ силетен?й разныхъ мучен?й, опасностей и лишен?й, ни минуты отрады, ни минуты надежды на что-ни?
будь, могущее облегчить ихъ участь, ибо услов?я челов?че-
скаго существован?я такъ же скверны и невыносимы въ нрав-
ственномъ отношен?и, какъ и въ фнзическомъ. Фактъ вполн? доказанный, что блаженство на земл? не?
возможно. Челов?къ живетъ на этомъ св?т? для мучен?й. Онъ страдаетъ въ своихъ привязанностяхъ, въ своихъ непсполняе-
мыхъ желан?яхъ, въ стремлен?яхъ души ко всему хорошему и высокому, н всегда встр?чаетъ безчисленныя препятств?я во все.мъ, что бы онъ ни предпринялъ; н?сколько мпнутъ отрады и пр?ятныхъ ощущен?й покупаются долгимъ горемъ и ожнда-
н?ями. Всяк?й честный, благородный поступокъ есть налогъ на его благосостоян?е, купленное ц?ною тяжелаго труда и уси?
ленной физической работы. Одна надежда на лучшее будущее можеть поддержать ослаб?вающую энерг?ю челов?ка отъ уны-
н?я и отчая н?я. Мы р?шительно не нм?емъ права думать и предполагать, чтобы наше существован?е было окончательньгмъ: порядокъ, гармон?я и покой, царствующ?е въ физической природ?, без-
спорно уб?ждаютъ насъ въ необходимости того-же порядка и посл?довательности и въ нравственной природ?. На этомъ осно-
ван?и, видя около себя в?чныя ыучен?я, постоянное господство несправедливости и произвола, грубую физическую силу тор?
жествующею, слабыхъ и б?дныхъ жертвъ улшраюгдихъ подъ рукой притеснителей, мы должны быть въ высшей степени не логичны и не посл?довательны, если не признаемъ все наше земное существован?е ? состоян?емъ временнымъ и переход?
ным^ посылаемымъ намъ Провид?н?емъ, какъ м?ра къ испы?
танию и къ исправлен?ю насъ, ведущая насъ къ лучшей жизни и къ высшимъ ц?лямъ, для которыхъ и предназначается че-
лов?къ. ? 19S ? Внпкнемъ бол?е подробно въ услов?я жизни челов?ка наземл?. Земля наша есть планета солнечной системы, она пом?-
щается между Венерой и Марсомъ и находится совершенно въ той же зависимости отъ солнца и совершенно въ толп? же по?
ложении, какъ и вс? друг?я планеты. Если мы иросл?димъ всю солнечную систему, начиная отъ солнца, то увидимъ, что первая планета будетъ Меркур?й, вторая Венера, посл??Земля. Зат?мъ идутъ Марсъ, Юпитеръ, Сатурнъ, Уранъ и посл?дняя изъ нихъ Нептунъ. Вс? эти планеты одинаково вращаются кругомъ солнца подъ в.ч?ян?емъ силы тяготтш?я, вс? он? одинаково пользуются животворной теплотой солнца, вс? он? им?ютъ свои дни и времена года. Мы не можемъ, къ сожал?и?ю, приписать земл? ни боль-
шаго значеи?я, ч?мъ другимъ яланетамъ, ни какой-либо осо?
бенности, могущей ч?мъ-либо отличить ее отъ другихъ ея се-
стеръ-планетъ. Одинокая зъ безкопечномъ пространств?, она вертится кругомъ солнца р.ъ разстоян?и отъ него 150 милл?о-
новъ верстъ. Какъ вс? осталъныя планеты, наша земля летитъ съ ужас?
ной быстротой. Представьте себь шаръ въ пространств? безъ всякихъ поддержекъ, посреди пустоты, которая простирается отъ него во вс? стороны на бесконечное пространство. Да!... на безконечное пространство... во БС ? направления! Какъ понять такую безаред?лыюсть? ? Предположимъ, что мы хотимъ см?рить безкояечность и вылет?ли для этого съ земли въ любое отъ нея направлен?е со скоростью въ тысяч}' разъ большей, ч?мъ молн?я. Мы могли бы лет?ть года, сто-
л?т?я, тысячел?т?я и ц?лую в?чность, и передъ паки откры?
вались бы только один новыя пустыя пространства. Послушная солнцу земля вертится, проходя въ годъ 940.000.000 верстъ, или 108.000 верстъ въ одинъ часъ Самые скорые по?зды жед?зныхъ дорогь р?дко доходятъ до скорости 100 верстъ въ часъ. Поэтому мы видимъ, что земля летитъ въ 100 разъ скор?й. Никдк?я скорости на по?
верхности земли не могутъ камъ дать понят?я о быстротт,, съ которой двигается земля; пушечное ядро летитъ въ 75 разъ тише земли. Мы иом?щаемся на поверхности этого шара въ вид? без-
конечно малыхъ инфузор?й, приклеенныхъ къ нему силой при-
тяжен?я; мы увлечены поверхностью земли и участвуемъ въ этомъ движен?и, а потому ни вид?ть, ни познавать этого дви-
жен?я мы не можемъ. ? 199 ? Этотъ шаръ пм?етъ д?аметръ по экватору 12.000 верстъ и окружность 36.000 верстъ. Его поверхность равна 450.000.000 квадратнымъ верстамъ, считая въ томъ числ? воду, сушу; по-
сл?дняя одна занимаетъ 130.000.000 квадратныхъ Еерстъ, или 13.000.000.000 десятинъ. Объемъ этого шара около S64.000.000 000 кубическихъ верстъ, его плотность почти въ 5'/2 разъ бо-
л?е, ч?мъ вода и в?ситъ 367 секстал?оновъ п?довъ (367.000. 000.000.000.000.000.000.000 пуд.). Какъ бы ни казались великими эти ш?фры, но солнце еще тяжел?й въ 324.000 разъ, а объемъ солнца еше въ 1.279.000 разъ больше, ч?мъ объемъ земли. Атмосфера, окружающая землю, в?ситъ 391 квадрал?оновъ пудовъ (391.000.000.000.000.000), т. е. почти въ одинъ мил-
л?онъ разъ легче, ч?мъ самый шаръ. Подъ этой тяжелой толщиной воздуха ползаемъ мы, какъ устрицы на дн? моря, претерп?вая давлен?е воздуха на наше т?ло больше ч?мъ 1.000 пуд. Кром? движен?я вокругъ солнца, земля им?етъ массу другихъ движен?й, а именно: 2) крутомъ своей оси; 3) кача-
тельное движен?е земли, всл?дств?е уклонения оси земли или эклиптики на 23?3700; 4) изм?нен?е земной орбиты; 5) пере-
м?щен?е перихел?и; 6) движен?е, устанавливающее процесс?ю равноденств?я; 7). нутац?я земной оси; 8) притяжен?е всл?дств?е прпближен?я земли къ Венер? или къ Юпитеру; 9) перем?-
щен?е всей солнечной системы, всл?дств?е неправильнаго дви-
жен?я солнца; 10) поступательное движен?е всей солнечной системы.Солнце не?неподвижно:оно летитъпо направлен?ю своей оси вращен?я, уклоняясь въ сторону подъ угломъ 38 граду-
совъ, со скорост?ю 800.000 верстъ въ сутки. Законы двпжен?я заставляютъ предполагать, что солнце двигается крутомъ какого то центра, котораго мы пока еще не знаемъ. Но очень легко можеть быть, что солнце им?етъ просто поступательное двпжен?е въ безконечность, увлекая за собой въ строгомъ порядк? вс? планеты и кометы своей системы. Предположивъ даже это движен?е прямолпнейнымъ, оно все же могло бы продолжаться ц?лую в?чность безъ того, чтобы достигнуть пред?ла этого безграничнаго небеснаго про?
странства. Выводы астроном?и служатъ главнымъ основан?емъ для наукъ; а они записали нашу землю въ разрядъ планетъ сол?
нечной системы, не смотря на протестъ чувствъ нашихъ, не?
смотря на заблужден?я прежнпхъ л?тъ во взглядахъ на поло-
жен?е земли въ природ?, не смотря на главный протестъ со стороны людскаго тщеслав?я. ? 200 ? И такъ, земля, подверженная вс?мъ этимъ силамъ, вер?
тится въ пространств?, качается, кланяется своимъ сесграмъ-
планетамъ и летить съ громадной быстротой къ неизв?стной намъ ц?ли. Съ т?хъ доръ, какъ земля существуетъ, она еше не разу не прошла DO одному и тому же м?сту, такъ какъ въ сумм? поступательное двнжен?е солнечной системы по направленно оси солнца съ н?которымь уклонеи?емъ въ бокъ и вращатель?
ное круго.?ъ солнца дають в?ку?о винтовую лан?ю, удаляю-
щую_ землю постоянно отъ того м?ета, гд? она уже разъ была. Какую бы ни чувствовалъ челов?къ привязанность къ жизни на земл?, однако, вс?, вдумавшись немного въ услов?я ея, прианаготь ихъ далеко не лучшими, какими могъ бы себ? представить челов?къ. Какъ много недостатковъ, абсурдовъ и несообразностей представляются каждому наблюдательному глазу, который вздумадъ бы анализировать н?сколько съ фи?
лософской точки зр?н?я жпзненпыя услов?я нашей планеты. Земля обитаема не потому, что это ее исключительное преимущество, а шэтому, что обитаемость есть свойство всякой планеты. Очень возможно, что астрономы Сатурна и Юпитера при?
знали нашу землю необитаемой; это бол?е ч?мъ в?роятно, если вспомнить, какое ваечатл?ше производить наша земля, наблюдаемая съ Сатурна. Сатурнъ есть превосходный щаръвъ 864 раза больше земли. Прекрасныя кольца, возвышакш??яся налъ головами жителей Сатурна одно за другимъ, далеко прор?заютъ его небеса. Солнце кажется имъ гораздо меныпимъ, ч?мъ намъ, я сила его св?га въ 9 разъ меньше; но за то восемь громадныхъ спут-
нлковъ вертятся по тому же направлев?ю, какъ и онъ, давая разные отт?нки св?та. Зв?здное небо почти такое же, какъ и наше, но чрезь него проходить три великол?шшя планеты, который мы видимъ совершенно иначе,?это Юпитеръ, Уранъ и Нептунъ. Годъ у пигь въ 30 разъ длинн?е нашего и со?
стоять изъ 25.069 дней. Земля почти не видна жителямъ Сатурна; она видна имъ мен?е, ч?мъ намъ видны спутники Юпитера. Это маленькая бл?дная точка, отстоящая отъ нихъ въ разстоян?и 1.200.000.000 верстъ и можетъ быть имъ видна лишь при томъ услов?й, если мы предположимъ у жителей Сатурна очень хорош?е и, во вся-
комъ случа?, бол?е сильные телескопы, ч?мъ у насъ. Эта точка блуждаетъ вправо и вл?во, отъ солнпа никогда не удаляясь бол?е ч?мъ на 6 градусовъ, а сл?довательно, на-
? 201 -
ходясь всегда въ сфер? яркаго осв?щен?я солнца. Земля мо?
жетъ быть видна жителямъ Сатурна только тогда, когда она проходить черезъ дискъ солнца, тогда они могутъ вид?ть землю въ вид? чернаго пятнышка на диск? солнца, ? не бо-
л?е какъ уколъ булавки и то, собственно говоря, не жители Сатурна, а только ихъ астрономы, черезъ хорош?е телескопы. Воть впечатл?н?е, производимое нашей землей на жителей Сатурна. Что же можемъ мы сказать о томъ, что думаюгь о ней жители Урана или Нептуна? Мы не можемъ себ? представить такихъ инструмевтовъ, которые могли бы отыскать или вид?ть ее. И жители этой маленькой ничтожной точки столько времени думали, что твор?
чество Всемогущаго Бога ограничивалось ею одною. Какъ разм?ромъ своимъ, такъ и в?сомъ, плотностью, ра-
стоян?емъ отъ солнца, величиною года, временами года, поло-
жен?емъ своимъ,?земля не им?етъ никакихъ преимушествъ, отличаюшихъ ее отъ другихъ планетъ. Напротивъ, мы видимъ въ другихъ планетахъ несравненно лучш?я услов?я, которыхъ у земли н?тъ. Услов?я жизни на каждой планет? должны вполн? завис?ть отъ т?хъ услов?й жизни, которыя даегь сама планета; иначе и быть не можетъ, такъ какъ эти-то самыя услов?я и породили именно такую жизнь на этой самой пла?
нетъ. Эта жизнь не можетъ быть перенесена на другую какую либо планету, ибо она при вс?хъ другихъ услов?яхъ непре-
м?нно погибнетъ. Очевидно, что невозможно было бы перенести какое-нибудь существо съ земли на Уранъ; перем?ны услов?я жизни не мыслимы ни для одной твари, нп для одного растен?я. Даже у насъ на земл? мы не можемъ перенести рыбу на воздухъ; сл?довательно, ни о какомъ частномъ случа? мы говорить не будемъ, а разберемъ этотъ вопросъ съ обшей физ?ологической точки зр?н?я. Всяк?я новыя фпз?ологическ?я услов?я порождаютъ и жизнь иную, которая, опять-таки, можетъ существовать только при этихъ, а не при другихъ услов?яхъ. Съ этой точки зр?н?я мы будемъ разбирать и землю, ибо для т?хъ животныхъ и людей, которые живутъ на земл? въ настояшее время, необходимы именно эти услов?я, а не как?я-либо друг?я. Для сравнен?я же услов?й жизни на земл? и на другихъ планетахъ нужно разо?
брать обш?я фпз?ологическ?я услов?я. Если бы на земл? могли бы быть друг?я услов?я жизни, явились бы, конечно, друг?я существа?лучше старыхъ или хуже, смотря по тому, лучше или хуже были бы эти новыя услов?я жизни. ? 202 ? Разберемъ сперва вл?ян?е временъ года. Безсиорно, что зима на зеил? нужна для н?которыхъ растен?й, наприм?ръ: для ви?
нограда, для хл?бныхъ и в?которыхъ другихъ проростающихъ цв?тущихъ и созр?вающихъ растен?й. Но было бы ошибочно заключить, что Юпитеръ не обитаемъ именно потому, что на немъ н?тъ зимы. Вл?ян?е временъ года, конечно, помогаете н?которой зем?
ной растительности, но болып?я изм?нен?я температуры, боль-
ш?е морозы, въ общемъ ихъ результат?, пагубно д?йствуютъ какъ на животныхъ, такъ и на растен?я, ясное доказательство чему мы видимъ въ томъ, что на земл? наибольшее развит?е флоры и фауны достигает!-, тамъ, гд? совс?мъ ы?тъ морозовъ. Предположимъ, что ось нашей эклиптики была бы не такъ уклонена, какъ теперь, тогда царство растительное и царство животныхъ были бы бол?е чувствительными. Не подвергаясь такимъ бодыш?мъ цзм?нешяыъ температурь, все живущее было бы мен?е грубо, было бы меы?е случайностей и, конечно, все шло бы лучше. Три четверти земного шара покрыты водой и только одна четверть его обитаема. Изъ этой одной четверти сколько про?
странства совс?мъ недоступно для жизни: на полюсахъ?по при-
чин? невозможныхъ морозовъ, и на экватор? ?отъ непом?рной жары! Конечная же п?ль планеты быть обитаемой; если же теперь, въ нашъ цивилизованный в?къ, услов?я жизни нашей планеты такъ ограничены, что же можемъ мы себ? предста?
вить о первыхъ времекахъ существован?я челов?чества, когда жизнь начинала зарождаться и развиваться? Н?тъ, наша мать земля очень скудно кормить своихъ д?-
тей. Надо усилевныл?ъ трудомъ вырывать у ней пишу. Въ этомъ странномъ св?т? надо, чтобы существа по?дали другъ друга, чтобы бить сытыми. Изъ 90.000 людей, умираюшихъ ежедневно, большинство умираетъ отъ чрезм?риаго труда, отъ дурныхъ услов?й жизни, или, въ конц? конповъ, можно сказать, что они умираютъ оть истощен?я, или, выражаясь короче. ? просто оть голода. При?
чину тому надо, конечно, искать къ томъ факт?, что нашъ шаръ былъ всегда безплодньшъ и самъ по себ? не можетъ давать столько питательныхъ веществъ, сколько того нужно для жизни. Насколько упростился бы вопросъ жизни, если бы атмосфера могла сама питать насъ. Кислородъ, см?шанный съ азотомъ, даютъ намъ три чет?
верти вс?хъ питательныхъ вешествъ, необходимыхъ нашему организму. Неустаннымъ д?йств?емъ непропзвольнаго акта ды-
? 203 ? хан?я наша кровь возстановляетъ свою жизненную способность и совершенно даромъ поддерживаетъ самыя основан?я нашего существован?я. Но дыхан?е не можетъ удовлетворить всей пи?
тательности организма, наша природа требуетъ хл?ба, кото-
ры.мъ мы должны наполнять желудокъ, что могло бы считаться при другихъ услов?яхъ совершенно излишнимъ. Голода тогда, конечно, не существовало бы, и животныя, развиваясь подъ этими новыми услов?ями, им?ли бы совершенно другую форму. Челюсти, желудокъ и его принадлежности, за-
нимающ?я половину нашего туловища, были бы совершенно лишними. Вс? существа не походили бы на свое настоящее положен?е и, конечно, новое ихъ состоян?е было бы несрав?
ненно лучше и совершенн?е. Утоп?я! Бредъ! Химера! воскликнуть мног?е читатели, прочтя эти слова. Н?тъ! совс?мъ н?тъ, въ астрономической физ?оло-
г?и н?тъ ни бреда, ни химеръ, ни утоп?й. Если кто, не видавъ ничего кром? своей деревни, желалъ бы, чтобы весь св?ть походплъ на нее; если кому нибудь случалось тонуть въ мор? и на этомъ только основан?и онъ хот?лъ бы объявить, что жизнь въ мор? не возможна,?это все еще не основан?я! Раз-
беремъ вопросъ подробн?е. Всяк?й согласится, что гд? жи-
вутъ одни твари,?умираютъ друг?я. Вы не можете жить тамъ, гд? живутъ рыбы, а рыбы не живутъ тамъ, гд? вы. Даже у насъ на земл?, на которой вс? питаются желудкомъ, есть су?
щества, которыя живутъ безъ ?ды, питаясь окружающей сре?
дой, таковы мног?я червеобразныя животныя изъ семейства со-
литеровъ (tenis, gregorina). Физ?олог?я позволяетъ намъ пояснить н?сколько этотъ воп?
росъ. Въ настоящее время питан?е производится чрезъ про-
хожден?е пищи по трубамъ, заключающимся внутри нашего т?ла; переваренныя желудкомъ частицы грубой пиши, проходя по нимъ, всасываются чрезъ ст?нки трубъ въ организмъ. Не то же ли самое было бы, если бы всасыван? е могло произво?
диться черезъ поры поверхности нашего т?ла снаружи во внутрь??Обм?нъ матер?и и вс? проч?я отправления могли бы быть совершенно такъ же, какъ и теперь. Этотъ способъ былъ бы мен?е грубъ ц безспорно бол?е совершененъ. Съ другой стороны: наши легк?я сами могли бы, непропз-
вод??тельнымъ актомъ вдыхан?я, черпать изъ воздуха и пере?
давать организму остальную четверть нужныхъ намъ питатель-
ныхъ веществъ; совершенно такъ же, какъ мы теперь полу-
чаемъ необходимый намъ азотъ и кислородъ. Разберемъ этотъ вопросъ: сколько нужно д?йствительно челов?ку питательныхъ - 204 ? вешестъ для зам?вы имъ расходуемой ыатер?и? Собственно Для поддержан?я нашихъ силъ и возобновления расходуемая нами запаса матер?и нужно очень мало вещества; все же остальное, принятое челов?комъ, можетъ считаться издяшиимъ и совершенно непроизводительно утяжедяюшимъ его орга-
низмъ. Трудно положить норму ??Ь этот, едучаъ я назначить гра?
ницу между яеобходимымъ и излшшшмъ, ибо это много зави-
сигь огь климата, образа жизни и количества работы, произ?
водимой челов?комь. Но. so всякозп. случай, челов?къ можетъ обойтись несравненно моныиимъ количествомъ пиши, ч?мъонъ въ д?йствительиости теперь потребляетъ. Челов?къ возвелъ нриняпе своей пищи на степень удо-
вольств?я, а потому онъ ?стъ не столько, сколько нужно для возобновления его сидъ, а сколько оозеоляетъ ему исправность его желудка. Когда -келудокъ отказывается переваривать то что съ?дсно, челов?къ ирииимаетъ разпыя средства, искусственно усиливающая шш?егмрен?е. И это ненормальное развит?е способ?
ности желудка переваривать ст-.Ьденное дозолитъ у н?которыхъ людей до колоссады?ъпгь разм?ровъ. Наобороть, мы видимъ людей, которые очень мало ?дятъ. Мы видимъ аскетовъ и иьдыя акскетическ?я касты, или со-
елов?я, которыя, изъ покол?н?я въ иокол?н?е, долгимъ упраж-
нен?емъ доводить свои потребности до очень ограниченный. разм?ровъ. Какъ арим?ръ въ этомъ сдуча?, прнведемъ факи-
ровъ и брамииовъ. Законъ не возволяетъ имъ ?сть бол?е ч?мъ одну горсть риса въ день посл? заката солнца; кром? этого риса, они мог уть нить изв?стное количество воды, а зат?мъ всякая другая пища или принят?е пищи въ большемъ количестве имъ положительно запрещено. Есть изъ нихъ люди, достигш?е высшихъ степеней свяшенс?ва ? Гуру и Перофанты,? которые до того довели отправления своего т?ла долгими упражнениями въ воздержав?и, что ?той порш'и имъ достаточно на ц?лую пед?лю. Такое воздержан?е не разстраиваетъ ихъ здоровья или орга?
низма. Это доказывается т-Ьмъ, что, пробывъ до 80-ти л?тъ на подобной д?ет?, они покидаютъ священство, и срокъ вс?хъ ихъ прежнихъ об?товъ для нихъ кончается; они освобожда?
ются отъ всякихъ духовныхъ обязательствъ и начянаютъ обык?
новенную св?тскую жизнь въ подиомъ удовольствия за счегь ш?годы, или церкви ихъ. Шгода, посл? 80-ти л?тняго ихъ возраста, окружаетъ ихъ всею роскошью, которую можетъ до?
ставить только Инд?я; и нер?дко так?е старцы живуть еще не - 205 ? одннъ десятокъ л?тъ со здоровьем* и желудкомъ, которымъ позавидовалъ бы всяк?й изъ васъ. Результатомъ этой жизни являются даже многочисленныя семейства, такъ какъ вся па?
года, не исключая и сотенъ баядерокъ, всегда къ услугамъ заслуженнаго Гуру. Горсть риса,?это не бол?е 8-ми лотъ или 24 золотника. Челов?къ, д?лая 20 вдыхан?й въ минуту, д?лаетъ ихъ 3.000 въ сутки. Если бы разложить эти 24 золотника равном?рно на 3.000 вдыхан?й, то каждый разъ челов?къ долженъ бы былъ вдохнуть 1/? часть одного золотника. Это въ 20 разъ меньше одного грана, т.-е. самой малой аптекарской единипы в?са?это величина совершенно для насъ неуловимая, она го?
раздо больше того количества пыли, разныхъ бйктер?й и микро-
организмовъ, которые вдыхаетъ человъкъ при каждомъ вды-
хан?и и которые онъ выдыхаетъ обратно, какъ н?что лишнее, ему не нужное'?и эта незначительная только часть питатель-
ныхъ вешествъ должна заключаться въ томъ объем? воздуха, который вдыхаетъ челов?къ каждый разъ. На это намъ могуть возразить, что аскеты ведутъ мало-
д?ятельную жизнь; мног?е изъ нихъ днемъ совс?мъ не выхо-
дятъ изъ своихъ жилишъ, т?ло ихъ отъ долгаго воздержан?я истошено и приспособлено къ этому. Это совершенно в?рно,? организмъ ихъ, д?йствительно, изъ покол?н?я въ покол?н?е вы?
работался въ этомъ направлен?!; но, в?дь, это же самое могъ бы сд?лать и всяк?й другой организмъ, если бы въ этомъ была необходимость. Что же касается до малод?ятельной жизни ихъ, то если бы для людей д?ятельныхъ удесятерить и даже удвадпатерить эту пори?ю, то всетаки она была бы очень мала, такъ какъ не превышала бы одного грана. При нормальномъ дыхан?и своемъ челов?къ пропускаетъ черезъ свои легк?я около 9 кб. футовъ воздуха въ часъ. Что составляетъ въ сутки 216 кб. фут. или 500 ведеръ воздуха. Обыкновенный воздухъ заключаетъ въ себ? около 65% водя-
ныхъ паровъ, или въ этихъ 500 ведрахъ воздуха проходить черезъ наши легк?я ежедневно 30 фунтовъ воды. Сл?дователъно, наши легк?я, пропуская черезъ себя каждыя сутки 30 фунтовъ, или около ведра ЕОДЫ, все же не въ со-
стоян?и даже утолить жажду челов?ка. Это количество въ 80 разъ больше по в?су, ч?мъ горсть риса, которой удовле?
творяется факиръ. Изъ этого надо заключить, что сушествуетъ полная возможность питаться безъ участ?я желудка, но что мы не им?емъ возможности всл?дств?е недостатка собственной организац?и и состава нашего воздуха. Легко предположить, - 206 -
чти ни иселгннип могут ь быть так?я существа, которыя по пс?мь с?шимъ остальным-ь способностям^ подходя очень близко к-1, намъ, питаются не такъ, какъ мы. Ми ?ДИМ?., а потому желаем?. чтобы всг: живущее въ при?
род!, 1,:?о; чтобы нс? д?лали такъ, какъ въ нашемъ муравей-
пик?. Иьп., ни jeM.'lt, ?дятъ, ип'о у?и- несовершенна, только въ .-?томч. и можно внд?т?. главную причину нашего столь грубаго и тягогтиаго шплв?к. Мы можемъ представить себ? ус.юв?я еше хуже. Мы ска-
?ли, что лыт.?н?е часть намь три четверти нзъ всего того количества :? "jxi, ве?иествъ, который необходимы для нашего супь :. перембразовывая и нозстанов?яя нашу кровь. Оп т. аы ?. неироизио чьный ?? данъ намъ природой без?
возмездно. II:: ?акомь же '.-?то ncitoiuiiiu мы лышеыъ даромъ? Мы могли бы быть еше бол?е несчастны, ч?мь теперь; мы могли бы быть осуждены ирюбр?тать себ? и эти элементы жизни. И ьто ув?риг? нась, что н?тъ и гакихъ нланетъ, гд? жители их?. принуждены сами доставать всь четыре четверти необходимаго имъ дли ииган?м вещества, совершенно на томъ же основап?п, какъ мы теперь ир?обрьтаемъ свою одну чет?
верть. Очень возможно, чш они получаютъ тотъ же кнело-
родъ и азот ь, но не въ видь воздуха, а въ какомъ-нвбудь другом* ы?дЬ. Поэтому и сгроен?е ихъ т?ла из.??нено сооб?
разно. Совершенно такь же, какъ строен?е нашего т?ла зави?
сит"!, on. способа имтан?я н других* услов?п жизни на нашей н.-?днет?, мы должны заключить, что люди, жнвущ?е на дру?
гих ь планетахь, при других* услов?яхъ, не нм?ют* строен?я нашего т?ла. Коснемся полноты чувств* челов?чка: ?мы видим*, что у многихъ животных* ихъ два, у другихъ ?три. у бол?е выс?
ших!- пять, у челов?ка?тоже пять. Мы ограничиваемся этимъ и удовлетворяемся. Мы думаем*, что на этом* кончается все ?ворчество Г.ож?е, и что будто уже п?тъ иигд? никого въ м?ръ, кто обладал* бы шестью чувствами. Да, совершенно то же думаютт. и ж нести ыя, которыя обладаетъ двумя чувствами: они увьрены, если только можно такъ выразиться о них*, что не может* быть третьего, ибо понять то чувство, котораго мы не им?емъ, абсолютно невозможно. Но наука и разум ь говорятъ иначе, н открывают* громад?
ные проб?лы въ на?пихъ чувствахъ. Не будемъ говорить о фи?
лософских* и метафнзнческихъ доказательствъ, ?ихъ слишкомъ много; укажем* только на одно, которое очень наглядно в оиытным* н?темъ откроегь намъ глаза на наши способности. - 207 -
Что такое звукъ??Это чрезвычайно быстрое двнжен?е. Если заставимъ какой-нибудь прехчетъ двигаться такъ, чтобы онъ давалъ намъ 32 колебан?я въ секунду, мы получвмъ первую басовую ноту въ нашемъ ух?, какъ результатъ этого колеба-
н?я. Усиливая движен?е, мы будемъ постепенно получать и ноты сообразно выше и выше. При 36.000 колебан?й мы по?
лучимъ р?зк?й звукъ, или дискантовую ноту, и зат?мъ какъ бы мы быстро ни заставляли колебаться этотъ предметъ, мы никакого больше звука не услышимъ; 37.000?38.000 коле-
бан?й челов?ку недоступны. Что такое св?тъ и теплота??Св?тъ и теплота это совер?
шенно то же, что и звукъ?это движен?е. но движеи?е еще бол?е быстрое. Не св?тъ и не теплота распространяется въ пространств};: ми видимъ, что свътъ и теплота, проходя по междупланетному пространству не осв?шдютъ его и не гр?югь; оно им?етъ ледяную температуру и остается темнымъ, въ чемъ мы можемъ уб?диться, смотря на небо ночью. Св?тъ и теплота -это свойство, это быстрое движен?е или колебан?е офира, которое можетъ, сокрыто отъ насъ. распространяться до безконечности, пока не встр?титъ какое-либо препятств?е, которое заставить ихъ проявиться и сд?латься доступными нашим?. чувствамъ въ вил? свъта иле теплоты. Колебан?я эфира д?лаются намъ опять видимы, когда они достигаютъ 450 трилл?оновъ колебан?п въ одну секунду и тогда они познаются нами уже не ухомъ, а глазоыъ, и мы назы-
вае?ъ ихъ: св?товыми явлен?ямн. Возьмемъ кусокъ жел?за и будемъ его нагр?вать; когда онъ достаточно нагр?ется, онъ приводить въ движен?е эфвръ, его окружаюш?й, колебан?я ко-
тораго необыкновенно скоры. Длина св?товой волны такова, что на одномъ сантиметр? ихъ пом?шается 15.000, если он? раскалятся до ярко-краснаго цв?та. Принимая во вниман?е, что св?тъ двигается со скоростью 300.000 верстъ въ секунду, мы должны заключить, что въ одну секунду мы получаемъ 450.000.000.000.000 св?товыхъ волнъ въ нашъ глазъ. Увеличивая чисто колебан?й до 700 трилл?оновъ, мы будемъ получать постепенно впечат.т?н?е 7-ми цв?товъ спектра, какъ говорили во время Ньютона; нын? же, пос.т? прим?нен?я спектральнаго анализа Кирхгофа и Бунзева, въ спектръ стали насчитывать несм?тное количество цв?товъ. Если иы будемъ провзводить колебан?е больше 700 трил-
л?оновъ,? нашъ глазъ не будетъ вид?ть ничего ровно. Но насъ саросятъ: ч?мъ же можно доказать, что суше-
ствуютъ въ природ? колебан?я еше бол?е скорыя 700 трил-
? 208 ? 1 л?оновъ въ секунду, ? это такая быстрота, что трудно себ? представить ббльшую? Фотограф?я подтверждаем это. Лучъ св?та, пропущенный черезъ спектроскопъ, разлагается по количеству колебан?а имъ прочзводимыхъ; глазъ человека видитъ только т? лучи, кото?
рые имьютъ 450 до 700 тр??лл?оаовъ колебан?й; но фотогра?
фия, или разложен?е химических*, реа?ентовъ, идетъ дальше безъ всякаго перерыва, ?и гораздо дальше; мы получаемъ от?
печатка и должны уб?диться, что колебан?е сутествуетъ. Конечно, чтобы ихъ вид?ть, намъ можегь быть нужно было бы получить шестое чувство, или сообразное развит?е одного изъ старыхъ чувствъ. Совершенно то же мы можемъ сказать относительно раз-
ложе!^ тепловыхъ лучей. Теплота луча, проходя черезъ призму спектроскопа, разлагается тоже и даетъ своего рода спектръ, невидимый глазу, но ошушаемый головкой термометра. Мак-
сиыумъ и минимумъ его напряжен?я, его начало и конеаъ, можно очень ясно изсл?довать термометромъ и нарисовать па бумаг? совершенно такъ же, какъ и хвмическ?й спектръ. Вс? эти три спектра, нарисованные на бума??, показываютъ свою полную независимость иди?гь отъ другого и им?ютъ разные углы преломлен?я. Изх чего мы должны заключить, что и для познан?я тепловыхъ явлен?й необходимо им?ть еще седьмое чувство, котораго у насъ н?тъ. Рождается еще невольный вопросъ: два совершенно тож-
дественныхъ явлен?я познаются двумя отд?льными нашими чув?
ствами. Колебан?я эфира отъ 32 до 36.000 познаются ухомъ, а колебан?я отъ 450 до 700 трилл?оновъ?зр?н?емъ: разв? н?тъ въ природ? промежуточныхъ колебан?й, т.-е. отъ пред?ловъ 36.000 въ 1 секунду до 450 трилл?оновъ??Въ природ? пере?
рыва н?тъ, природа сохраняетъ всегда во всемъ постепен?
ность,? колебан?я сугдествуютъ всяк?я, бол?е р?зк?я, ч?мъ 36.000, что доказывают* намъ опыты Лиссажу надъ дрожа-
н?емъ пластинокъ для получен?я геометрическихъ лин?й, обо-
значающихъ разныя звуковыя волны при изучен?и гармон?и. То же самое доказываютъ намъ опыты итальянскаго ученаго Мел-
лоли надъ искусственнымъ дрожан?емъ пластинокъ. Всякое движен?е на земл? должно сопровождаться звукомъ или св?-
томъ. Отчего мы слышимъ движен?е пули или ядра, но не слышимъ движен?я луны кругомъ земли, движен?я земли кру-
гомъ солнца, которыя еше гораздо стремительнее и нав?рное производятъ впечатл?н?е на бол?е совершенныхъ существъ. Еше Пи?агоръ сказалъ, что эту музыку сферъфизическ?я уши ? 209 не могутъ слышать, но понимаютъ ихъ только интелектуаль-
ныя уши. Вс? постепенные переходы колебан?п отъ 36.000 до 450 трилл?оновъ въ природ? существуютъ?это несомн?нно, но познавать ихъ могутъ бол?е совершенныя существа, ч?мъ мы. На первый взглядъ можетъ показаться страннымъ предпо-
ложен?е, что сушествуютъ въ ???р? так?е звуки, которые могутъ быть не слышны челов?ку. Неужели есть звуки, которыхъ ухо не слышитъ? ? Непрем?нно есть. Чтобы выяснить этотъ вопросъ, разберемъ строен?е уха у челов?ка. Въ книг? про?
фессора С?ченова ?Психическ? е Этюды", стр. 53-я, мы нахо-
димъ: ?Въ части уха, называемой улиткой, слуховой нервъ разсыпается на ОТДЕЛЬНЫ Й нервный волокны, и каждое изъ посл?днихъ находится въ связи съ эластическимъ т?ломъ кла?
вишей. Принимаютъ, что клавиши эти, подобно стр?намъ въ ыузыкальныхъ пнетрумеитахъ, настроены въ правильно.чъ му-
зыкальномъ порядк?, и что колебан?ю каждой клавиши со-
отв?тствуетъ опред?ленный музыкальный тонъ. Клавишей этихъ у челов?ка считаютъ до 3.000". Дал?е, въ томъ же сочинен?и, на стр. 54, сказано: ?Какъ бы это ни было, а все д?ло слухового анализа сводится на различ?е нервныхъ волоконъ, служашихъ для воспрннят?я час?
тей звуковыхъ впечатл?н?й. Въ сушностп механизмъ тотъ же, что и въ глазу". Сл?довательно, всякое существо способно воспринимать и познавать только т? отд?льные звуки, для которыхъ оно и.м?етъ соотв?тствующ?е клавиши въ слуховомъ своемъ орган?; осталь?
ные звуки остаются непонятны. Челов?къ можетъ познать своимъ ухомъ цзъ 36.000 только до 3-хъ тысячъ, сл?довательно только 'Д. часть даже изъ т?хъ звуковъ, которые считаются ему доступными. Мы видимъ, что у многихъ животныхъ слухъ развитъ мен?е, ч?мъ у челов?ка, и что пред?лъ распознавае-
мыхъ имъ звуковъ еще бол?е сжать. Они не слышать многихъ звуковъ, которые слышитъ челов?къ; это можетъ быть очень просто объяснено т?мъ, что у ннхъ отсутствуютъ ушныя кла?
виши для принят?я изв?стныхъ звуковъ или колебан?й эфира. Наоборотъ, мы видимъ филина, сову, кошку и многихъ другихъ животныхъ, у которыхъ зрительные органы способн?е нашихъ,?они принимаютъ и познаютъ так?я свътовыя колеба-
н?я, которыхъ челов?къ не видитъ. Эти животныя видятъ ночью въ то время, когда челов?къ не можетъ вид?ть. Это доказы?
ваете во-первыхъ то, что т? предметы, которые намъ не видны, въ сущности им?ютъ цвътъ, ибо только при этомъ услов?и они могутъ сообщить колебан?е окружающему ихъ эфиру, факти-
? 210 ? чески д?йствующее на глазъ кошки или филина; если бы они не обладали способностью вызывать колебан?я эфира, то, ко?
нечно, были бы для вс?хъ одинаково невидимы и неуловимы-
а во-вторыхъ, что челов?къ познаетъ только т? цв?та или ко-
лебап?я эфира, которые соотв?тствуютъ способности его глаза ? а не вс? существующие въ м?р?. Способности зр?н?я летучей мыши начинаются именно тамъ, гд? способности челов?ка"кон?
чаются, ?она видитъ только т? колебан?я эфира, которыхъ че-
лов?къ не видитъ. Мы очень легко можемъ предположить совершенно то же относительно звука,?что животныя, не слыша н?которыхъ звуковъ, которые мы слышимъ, могутъ слышать т?, которыхъ мы не слышимъ, т.-е. звуки, производимые колебан?емъ эфира 3S,000?-39.000 и т. д. разъ въ одну секунду, и даже т? звуки, которые находятся въ пред?лахъ челов?ческой способности но которые остаются ему не слышны, т.-е. отъ 36 до 36.000. Этимъ многое объяснялось бы въ жизни животныхъ. Мы часто задаемъ себ? вопросы ?Неужели животныя не говорятъ? Ка?
кие, невидимые намъ, знаки уггстребляютъ они, чтобы пони?
мать другъ друга? Эти вопросы не разъ уже занимали чело-
в?чество и не находили, однако, никакого объяснен?я. Кому изъ охотниковъ на драхвъ не удавалось вид?ть ц?-
лое спящее стадо, при чемъ нс? он? держатъ головы спря?
танными подъ крылья и кажутся вполн? погруженными въ свой сонь, одна лишь сторожевая драхва бдительно расхаживаетъ кругомъ и зорко осматривается. Вотъ подползаетъ охотникъ, или тихо подходить, спрятавшись за искуственнымъ перенос-
пымъ кустомъ: одно неосторожное движен?е, и ? сторожевая драхва уже почуяла опасность, она вытянула шею, повернула голову по направлен?ю охотника, не издавъ ни малъпшаго звука, и все стадо моментально поднялось и полет?ло. Кактгъ образомъ перадала она стаду внечатл?н?е своего испуга? Та-
кихъ прим?ровъ безмолвной передачи мыслей между живот?
ными можно привести множество, которые получаютъ свое объ-
яснен?е только тогда, когда мы предположили?, что они объ?
ясняются, но при т?хъ колебаи?яхъ эфира, которыя остаются челов?ку недоступны. Относительно способности н?которыхъ животныхъ вид?ть ночью, намъ могутъ возразить, что темные лучи св?та сами по себ? не производятъ иепосредственнаго впечатл?н?я на глазъ кошки и филина, что у вс?хъ животныхъ, которыя видятъ ночью, есть лишняя пленка въ глазу, называемая ?глазпымъ коврикомъ", которой н?тъ въ глазу другихъ сушествъ. Это со-
- 211 ? вершенно в?рно, но это служить только подтвержден?емъ на?
шего положения, а не опровержен?емъ его. Сушествован? е этого коврика было открыто давно, но ве находили связи между нимъ и возможност?ю вид?ть темные лучи; только въ посл?дн?е годы въ Герман?и зам?тили, что, паприм?ръ, улыра-ф?олевые лучи, пропущенные въ абсолют?
ной теынот? черезъ растворъ хинина, даютъ, даже въ глазу челов?ка, впечатл?н?е голубого цв?та. Совершенно такъ же н?которые растворы другихъ металоидовъ преобразовываютъ и друг?е цв?та спектра, находящееся въ абсолютной темнот?, а сл?довательно на.мъ невидимые, въ цв?та св?тлые, уловимые нашему взору. Химическ? й анализъ показалъ, что какъ разъ вс? эти металоиды находятся въ химическомъ состав? этого коврика, а сл?довательно можно предположить, что невидимые темные лучи, проходя чрезъ него, преобразовываются въ глаз? филина и кошки въ видимые,?это доказываетъ, во-первыхъ, что они существуютъ, если могутъ преобразовываться въ дру-
г?е; въ настоящее же время мы только и хотимъ доказать су-
ществован?е такихъ лучей, которые челов?ку не видны, ибо мы не занимаемся анатомическимъ строен?емъ глаза; а во-вто-
рыхъ, ? то, что, въ конц? концовъ, способности филина и совы идутъ дальше въ распознаван? и колебан? я эфира, ч?мъ способности челов?ка. Мы совершенно свободно можемъ предположить, что у бол?е совершенныхъ существъ, ч?мъ челов?къ, и пред?лы познаван?й этихъ колебан?п больше, какъ и при распознаван? и звука, такъ и при распознаван? и св?та, и, наконецъ, ? вполн? совершенныя существа должны познавать вс? колебан?я; именно такъ: они и видять, и слышать вс? колебан?я, т.-е, у ннхъ для слуха ц для зр?н?я одинъ и тотъ же, но вполн? совер?
шенный органъ, познающ?й вс? явлен?я одного и того же раз?
ряда, но проявляющейся лишь съ разными напряжениями. Неразвитость и неполнота чувствъ нашихъ доказываются еще т?мъ, что даже грубыя т?ла могутъ пропасть у насъ изъ глазъ. Возьмите пластинку и заставьте ее колебаться бол?е 15 разъ въ секунду, ?вы ее бол?е не увидите; струна, колеблющаяся и издающая звуки, намъ тоже не видна; даже спиоы большаго колеса при скоромъ ихъ вращен?и исчезаютъ у насъ изъ глазъ. Мы не будеиъ разбирать, почему эти колеса и пластинки ис?
чезаютъ, отъ того-ли, что виды ихъ сливаются въ одинъ отъ скорости движен?я, отъ того ли, что скорость сама по себ? велика и не доступна нашимъ глазамъ, ? это положительно безразлично, ибо одинаково доказываеть недостатокъ нашихъ - 212 ? чувствъ, несовершенство ихъ. Не все ли равно, отчего я не вижу этого громадна?о сто-пудоваго колеса, которое въдвухъ шагахъ отъ меня вертится со скоростью совершенно ничтож?
ной въ сравнен?и, яацрим?ръ, со скоростью врашен?я земли и другихъ скоростей, существующих* въ природ?. Если для на-
шихъ чувствъ могугь быть невидимы ц?лыя колеса, то мы уже не знаемъ, какъ еще бол?е можетъ надъ нами, б?дньши жи?
телями земли, язл?ваться природа. Мы можемъ, сл?довательно, не зам?чать проходящей мимо насъ и?лой толпы существъ", лишь бы вс? они были од?ты въ т? ав?та, которыя недо?
ступны нап?имъ чунствамъ, лить бы они двигались со ско?
ростью, не доступною нашему глазу а говорили громко, но при т?хъ дрожан?яхъ воздуха, которыхъ мы не ощущаемъ и т. д., и т. л. Изъ всего вышесказанна? можно вывести ц?лый рядъ за-
ключен?и не въ иользу большяго развит?я чувствъ челов?ка. Не будемъ касаться сутествъ. стоящихъ выше челов?ка въ своемъ развит?и, но упомяяеыъ о существахъ, стоящихъ ниже челов?ка, т,-е. визьмемъ опять въ пр?ш?ръ животныхъ. Есть чувства у животныхъ, или, скор?е, степень развит?я нашихъ чувствъ, которыя начъ положительно непостижимы; ннпрнм?ръ, обонян?е развито у охотничьихъ собакъ до такой степени, что на?пс воображеи?е ничего большаго себ? пред?
ставить не мо?кетъ. Какъ понять этотъ, хотя и заурядный, фактъ: собака чувствуетъ запахъ зайца или птицы, которая н?сколько часовъ тому назадъ прошла по этому м?сту и те?
перь находится уже за н?сколько верстъ. Собака знаетъ да?
же: въ какую сторону бЬжало животное, или улет?ла птица. Зр?п?е, наприм?ръ, у орла и у другихъ хащныхъ птицъ дол?
жно насъ удивлять не мен?е. Птица царить подъ облаками и видитъ свою небольшую добычу на земл?, въ одно мгновен?е ока она бросается по совершенно отв?сному направленно, ни?
сколько не склонившись отъ первоначальнаго принятаго на-
иравден?я. Осязаше летучихъ мышей доходитъ до удивитель-
наго развит?я. Лишенная зр?и?я днемъ, летучая мышь такъ же хорошо летаетъ, обходя вс? встр?чающ?яся ей на пути прс-
иятств?я, какъ будто это ночью, когда она хорошо видитъ. ибо она осязаетъ своими крыльями издали приближение къ преяме-
тамъ и такъ же хорошо отыскиваете обратный путь къ своему жилищ?, какъ будто она пользуется зр?н?емъ. Ничего подобнаго въ челов?к? мы не видимъ, а сл?дова-
тельно, онъ и.м?етъ полное право позавидовать животнымъ въ развит?и н?которыхъ чувствъ, превосходяшихъ въ значительной - 213 ? степени силу т?хъ, которыми онъ влад?еть. Но этого мало,? онъ долженъ бы былъ считать себя вполн? счастяивымъ, если бы превосходство животныхъ ограничивалось бы только однимъ сложен?е.мъ организаш'и. Мы хотимъ указать на то, что мног?я ? почти нравственныя или общежитейск?я ? способно?
сти животныхъ должны претерп?ть ту же участь, ибо они весьма отчетливо превосходить все то, на что способенъ челов?къ. Обратите вниман?е на норядокъ, господствующи въ каж?
дой муравейной куч? или въ каждомъ уль? пчелъ, и вы дол?
жны будете признаться, что какъ ни просты отношен?я между муравьями или между пчелами, однако намъ, людямъ, лично-
стямъ разумно-нравственнымъ, обладающимъ вс?ми высшими средствами и способностями, никакъ нельзя не только стать выше ихъ, но хотя отчасти поровняться съ ними. Что можетъ быть проще: вс? послушны своей царпп?, вс? подчиняются безпрекословно, вс? работаютъ, вс? трудятся, вс? самымъ добросов'ьстнымъ образомъ складываютъ свои заработки въ одно общее м?сто, изъ котораго пополняются потребности какъ каждой отд?льной личности, такъ и всего общества. Вся-
к?й правильно распределенный и совм?стный трудъ, въ осо?
бенности при сод?йств?и, оказываемомъ другими и общемъ со-
глас?и, гораздо благодарв?е, легче и спор?й, ч?мъ тотъ же трудъ, но производимый отд?льно каждой личностью, въ осо?
бенности, если окружаюшде относятся къ нему со злобой и завистью. Муравьи и пчелы хорошо это поняли, а потому относятся честно и добросов?стно къ своему д?лу, приносятъ домой все, что собрали и наработали, все постуваетъ въ общее пользо-
ван?е, никто изъ нихъ и не думаеть украдкой утягивать часть изъ этого въ свое собственное распоряжен?е, какъ гарант?ю на черный день, никто не желаетъ возвышаться надъ другими, никто изъ нихъ не предъявляете своихъ правъ на господство и не находить причины, по которой онъ могъ бы считаться выше другихъ, ? этотъ в?чный поводъко вс?мъ междоусоб?ямъ, существующимъ у людей, еще не изв?стенъ пчеламъ. У нихъ сильный поддерживаетъ слабаго своей большей работой и ' большими трудами, общее попечен?е и симпат?и направлены на д?тенышей, и никто изъ нихъ не разбираетъ?это мой, а по?
тому онъ лучше другихъ и достоинъ большей порши, у нихъ вс? получаютъ одинъ и тотъ же кусокъ. Сколько было людскихъ общежит?й и большихъ, и малыхъ въ истор?и челов?чества? Какой былъ имъ конецъ? Не всегда - 214 ? ли они кончались общимь раздоромъ и полнымъ разорен?емъ общественной кассы въ пользу наживы отд?льныхъ липъ?? Это понятно, скажутъ намъ, челов?къ уын?е пчелы и потому соблюдаеть свой собственный интересъ, чего не можетъ д?-
лать пчела.?Но! Неужели умъ можетъ м?шать челов?ку облег?
чать свой трудъ, обсзнечивать себя, жить ровно и спокойно, а следовательно гораздо болъе счастливо, ч?мъ теперь. Кромъ того, тогда не было бы нуждающихся, вс? были бы довольны судьбой своей, не было бы зависти, ибо всяк?й довольствовался бы т?мь, что ям?еть общество, былъ бы порядокъ, ибо не было бы злоупотреблен?й. Д?йс?вигелыга, не м?шало бы дюдямъ хотя отчасти вос?
пользоваться т?мъ прим?ромъ, который даютъ имъ пчелы; надо думать, что этотъ порядокъ вещей установилъ бы хотя отчасти нравственный принцииъ между людьми, при которомъ вс? члены общества выработывали бы, кром? своею экономическаго благо-
состоян?я, тсилыя чувства учаспя и самый благородный стрем-
лен?я взаимной дружественной помощи по отношен?ю друтъ друга; сильный черезъ свою силу избавлялъ бы слабаго отъ непосильнаго труда, слабый, недужный и старый, оберегая общее имущество, способствоваль бы, сбережеи?ямъ того, что нажито другими; умный руководилъ бы, иаправлялъ бы вс?мъ; сироты не чувствовали бы своего печальнаго положен?я, и не было бы б?дности на зсмл?. Между людьми все это могло бы быть много лучше и совершена?е, ч?мъ это у пчелъ и му-
равьевъ, а между ирочимъ пчелы довели свою жизнь до со?
вершенства, а люди еще и не подумали осуществить это на д?л?, несмотря на то, что такой способъ жизни можетъ быть прпложень и къ ц?лому государству, и къ обществу и даже отд?льнымъ семейсткамъ и кружкаыъ, такъ какъ онъ несом-
н?нно принесъ бы матер?алыюе благосостоян?е и способство?
вал!, бы нравственному развит?ю людей. Но люди лумнютъ иначе. Нравственный порядокъ никогда не составлялъ для Н??Х Ь приманки; освободить страну отъ ни?
щеты и отъ нищей братьи никогда не возводилось ими на сте?
пень идеальной п?ли ихъ стремлен?й, которую взялось бы пре?
следовать все общество. Въ совершенную противоположность тому, мы у людей встръчаемъ л?нь, гордость, тщеслав?е, эго-
измъ, злость, зависть, укрывательство чужой собственное?, лнцепр?ят?е, общее несоглас?е, упорство въ своихъ, часто со?
вершенно глупыхъ, мн?н?яхъ и полное нежелан?е подчиниться чужимъ, иногда, очень умнымъ, требован?ямъ, вражду и, нако-
неиъ, месть со вс?ми ужасными отъ нея посл?дств?ямн. Вс? ? 215 ? эти качества составляютъ прямые тормазы челов?ческаго благо-
состоян?я, которые мы ни у муравьевъ, ни у пчелъ не встр? -
чаемъ, почему мы фактически ничего подобнаго между людьми устроить не можемъ и зачастую покрываемся или оправды?
ваемся т?мъ, что муравьи и пчелы ведутъ слишкомъ простую жизнь, и подобное поведен?е у людей было бы не достойно высокаго ума ихъ. Н?тъ, челов?къ?не последнее звено творен?я, онъ немо-" жетъ назваться в?нцомъ живыхъ и разумныхъ сушествъ, онъ не идеалъ совершенства. Всмотритесь въ его жизнь, какъ въ частную, такъ и общественную, разв? это не ц?лый и безко-
нечный рядъ курьезовъ, ни съ ч?мъ не -.сообразныхъ: в?дь всяк?й себя медленно убиваетъ; вс? народы мало-по-малу себя разоряютъ; вс? общества погрязли въ непроходимыхъ абсур-
дахъ и связали себя по рукамъ и ногамъ совершенно ненуж?
ными предразсудками, принципами, тенденц?ями и обычаями; причуды, въ которыхъ они запутались, заставляютъ страдать каждаго изъ нихъ и милл?оны народовъ, стоящихъ въ зави?
симости отъ нихъ. Не будемъ вдаваться въ первыя времена существован? я че~ лов?ка на земл?, въ как?я-нибудь эпохи пещерныхъ медв?дей или въ каменный пер?одъ, въ которомъ были бы понятны раз-
наго рода неровности челов?ческаго характера и даже дикость нрава, ибо можно было бы сослаться на грубыя услов?я жизни; но вспомнимъ н?сколько посл?днихъ страничекъ нашей но-
в?йшей истор?и, о томъ, паприм?ръ, какъ какихъ-нибудь л?тъ дв?стн тому назадъ инквизиц?я истязала и умерщвляла еже?
годно десятками тысячъ нич?мъ неповинныхъ людей; как?я выдумывала она сложныя и вполн? замысловатыя оруд?я пытки и казни для того, чтобы больше заставить страдать и му?
читься этихъ б?дныхъ жертвъ во Имя Всемилостпваго и Все-
благаго Бога, ? идеала добра, кротости и любви! Вспомнимъ д?йств?я англичанъ въ Инд?п, истор?ю коммуны во Франц?и, которую закончила посл?дняя франко-прусская война; вспом?
нимъ вс? наши войны съ ихъ губительными посл?дств?ями; вспомнимъ тысячи прим?ровъ самаго варварскаго обращен?я съ нпч?мъ неповиннымъ челов?комъ, хотя бы недавно закономъ отм?ненное рабовлад?льчество, но которое фактически суше-
ствуетъ и въ настоящее время въ вид? господства сильнаго надъ слабымъ, въ.вцд? самыхъ разнообразныхъ видовъ эксшюа-
тац?и б?дности, нищеты, недуга, порока, страсти, привычки и нужды; вспомнимъ проиентъ уб?йствъ, самоуб?йствъ п дру-
гихъ преступлен? н и сравнимъ ихъ съ количествомъ обществен-
? 216 -
ной благотворительности; ?вс? страны, вс? общества, вс? се?
мейства и, за малымъ исключен?емъ, можно сказать, что вс? повально люди загрязнены въ такихъ истор?яхъ, что ясно и наглядно ноказываютъ насколько, несмотря на современное образован?е, на эпоху господства ума и анализа, на глубокое значен? е науки, прошедшей даже до нашей ежедневной и обы-
.денной жизни, на количество ученыхъ коллег?й, университе-
товъ, высшихъ и низшихъ школъ, ? челов?къ р?шительно не ум?етт, распоряжаться собой ц своимъ блююшмъ. Все это по-
казываеть полное отсутствие т?хъ знан?й, кочорыя могли бы хотя сколько-нибудь облегчить его жизнь, сд?лавъ ее несколько лучше, мягче, ровн?е и обезпечени?е, дать правильную ц?ль его жизни, стараясь достигнуть которую путемъ опыта и на?
выка, челов?къ могъ бы самъ д?латься лучше, добръе покор-
н?е своей судьб?, сннсходительн?е къ ближнему и строже къ себъ. Для оиразован? я себя въ этонъ направлены надо было бы челов?ку укорениться въ началахь нравственности и пр?обр?сть н?которое развит?е си.тъ душевныхъ, безъ которыхт> никто от?
четливо сознавать не будетъ тъ высш?я понят?я о правиль-
ныхъ отношен?яхъ своихъ къ другимъ, единственно черезъ ко-
торыя челов?къ можеть пр?обр?сти задатки мира на земл?. Только подобное развит?е могло бы точно указать ему, что никогда общество не можетъ быть дружно, если есть еще въ немъ личности гордыя, самолюбивыя, тщеславныя, завнстлп-
выя, и если всяк?й членъ его не будетъ жертвовать хотя частью своего личнаго разсчета, своимъ покоемъ и своими трудами въ пользу другихъ. У личностей, нравственно слабыхъ, потребности организа-
ц?и преобладают!^ надъ стремлен?ями души; он? легче пони-
маютъ все, что охватывается разумомъ, или поддается анализу ума, ч?мъ то, что составляетъ влечет е сердца ихъ. Разсчетъ и практическая логика заглушаютъ въ нихъ то, что изр?дка, какъ лучъ св?та, ос?ияетъ ихъ, проявившись совершенно для нихъ непонятньшъ образомь откуда-то, изъ какой-то непонят?
ной и не признаваемой ими глубины ихъ существа, какъ н?что совершенно неподходящее, противоречащее вс?мъ ихъ воззр?-
н?ямъ, идущее прямо въ разр?зъ съ ихъ страстями, съ ихъ эгоизмомъ, съ ихъ обыкновеннымъ хладнокров?емъ, съ кото-
рымъ' они привыкли смотр?ть на страдан? я блпжняго, находя ихъ въ порядк? вещей. Какъ все это жалко и ошибочно!... В?дь въ настоящее время можно признать вполн? доказаннымъ, что счастье людей ? 217 ? не пр?обр?тается однимъ умомъ и разсчетомъ, что развит?е одного ума не приводитъ къ познан?ю истины и правильныхъ отношен?й человека къ природе. Наука, в?дь, вырабатываетъ единственно законы матер?и, вся деятельность ея только т?мъ и ограничивается и нисколько не затрогиваетъ ни одного изъ т?хъ вопросовъ, которые способствуютъ человеку достигать довольства собой и чистую сов?сть. Въ этомъ случае можно сослаться на вполне компетентный авторитетъ великаго рус-
скаго сердцев?да и профессора К. Д. Ка в е л и н а, который въ своихъ ?Задачахъ этики" очень определенно выяскяетъ этотъ вопросъ; онъ говорить: ?Что дало наук? такое первенствую?
щее положен?е, создало ей роль верховнаго трибунала истины? ?Ея оруд?е есть умъ, мышлен?е. Сначала онъ считался единственнымъ источникомъ знан?я. Его выводы и заключен? я признавались за единственное и безусловное м?рило истины. Логика заняла между науками первое место. ?Это было высшимъ торжествомъ мыслящей способности челов?ка; но и съ нею произошло потомъ то же, что съ раз?
венчанной ею непосредственно данной истиной. ?Сперва противъ безусловнаго авторитета разума и мыш-
лен?я возстало опытное знан?е, которое доказало, что мыш-
лен?е, само по себ?, безсильно и впадаетъ въ ошибки, что оно есть действительная сила и даетъ въ результате истину только тогда, когда опер??руетъ надъ данными ? явлен?ями и фактами. Отсюда пришли къ заключен?ю, что для получен? я истины надо поверять выводы и заключен?я ума, ? наблюде-
н?ями и опытомъ. ?Это былъ сильный ударъ, нанесенный авторитету ума. Онъ, привлекавши все къ своему суду, самъ былъ призванъ къ суду фактовъ и опытныхъ наблюдений. ?Съ этого времени всемогущество ума было поколеблено. Съ разныхъ сторонъ онъ началъ терпеть поражен?е за пора-
жен?емъ. Прежде всего отъ него отложились естественныя науки, потомъ психолог?я, право и науки соц?альныя. Насту?
паете пора критической переработки и логики по началамъ опытной психолог?и. ?Въ наше время всемогущество разума и мышлен?я обра?
тилось уже въ. предаи?е, которое скоро совсемъ забудется. Циклъ полнаго его развпт?я совершился, и ему подводятся итоги. Выяснилось, что мышлеп?е?не все для человека; что умъ есть одна изъ способностей психической человеческой природы: мышлен?е?одна изъ ея функп?й; что рядомъ съ нею есть и друг?я, которыхъ она заменить не можетъ; что въ об-
- 218 ? щей экоыом?и челов?ческаго существован?я она занимаетъ осо?
бое м?сто, им?етъ свое особое назначение, свой кру?-ъ д?й-
ств?я, свои сильныя и слабый стороны. ?Пока опытное знан?е доканчивало д?ло съ безусловной властью мышлен?я и выт?сняло ея сл?ды изъ вс?хъ отраслей науки, казалось, будто возникаетъ новая сила, которая овла-
д?етъ умами и такъ же будстъ руководить ими, какъ прежде в?ра, потомъ чистый разумъ. Но скоро пришлось въ этомъ разубедиться. Опытное знан?е есть, ио приншшу, то же зна-
н?е, какъ и прежнее, чисто логическое, метафизическое, вы?
дававшее себя за обладателя безусловной истины,?но знап?е приближенное къ людямъ, меи?е отвлеченное, бол?е для нихъ полезное и практическое. И логическое, и опытное анан?е оди?
наково объясни ютъ обш?я услов?я и общ?е законы быт?я ве-
щественнаго м?ра. Противники знан?я поняли это ихъ сродство, но не поняли того, что борьба опытнаго, индуктивнаго знан?я съ логическимъ й метафтшчеекимъ была междоусоб?емъ и громаднымъ шагомъ гшередъ къ разв?нчан?ю зл?йшаго ихъ врага?разума и мышлен?я, къ обращению его лзъ безапелля-
п?оннаго судьи, безусловная распорядителя и устроителя че-
лов?ческихь судебъ въ одно изъ .прирожденнusъ сво??ствъ че-
лов?ческой природы. Новаго руководящаго принципа опытное знан?е съ собою не' несло и не поставило, но, приблизпвъ отвлеченное мышлен?е къ действительному живому челов?ку, стало служить ему, удовлетворять его разнообразнымъ нуж-
дамъ и нотребностямъ и открыло широкую дверь резвпт?ю при-
кладныхъ наукъ, техники и техническаго искусства по вс?мъ отраслимъ, въ которыхт, прежде о рац?ональномъ прим?нен?и знан?я никто не думалъ и даже не см?лъ мечтать. ?Въ такихъ услов?яхъ стоитъ челов?къ у порога двадцатаго стол?т?я. Они обрисовываютъ его положен?е и ближайш?я за?
дачи будушдго" (стр. 140 ? 142). Онъ говорить дал?е: ?А если это такъ, то не въ одш?хъ вещественныхъ услов?яхъ сушество-
ван?я, а вм?ст?; съ ними и въ жизни индивидуальнаго, еди-
ннчнаго липа, сл?дуетъ искать причины золъ, удручаюишхъ челов?ческ?й родъ, сл?довательно не одинъ вещественный м?рь долженъ быть улучшенъ и исправленъ, а вм?ст? съ нимъ, въ то же время, и единичный, действительный челов?къ. Понявъ настоящее значен?е вешественнаго м?ра и то, въ чемъ заклю?
чается т?сная его связь съ единичнымъ, жпвьшъ челов?комъ, мы должны рано или поздно уб?диться, что самъ по себ?, отд?льно взятый, оторванный отъ почвы, на которой выросъ, т.-е. отъ психической жизни индивидуальнаго лица, для ко-
? 219 -
торой онъ сушествуетъ, вещественный м?ръ не им?етъ смысла и не можетъ самостоятельно существовать въ понят?яхъ чело?
века, какъ собственная его т?нь, или какъ облака и тучи, съ дождями, грозами и градами, образуемыя испарен?ями суши и водъ. ?Но специфическое то, что отлнчаетъ челов?ка отъ при?
роды и отъ него самого, какъ животнаго организма ? это его сознательная психическая жизнь и деятельность, рождаемая способностью перерабатывать вн?шн?я впечатл?н?я и внутрен-
н?я ощущен?я въ новыя формы и приводить ихъ въ новыя со-
четан?я. Услов?я, вноспмыя этою способностью, неизв?стны остальному м?ру; только человеку доступны формы и комби-
нац?и, рождаемыя сознательностью. До сихъ поръ мы им?ли дело съ продуктами сознательности, какъ съ вещественными явлен?ями; наступаетъ пора обратить вниман?е на роль этой способности въ жизни и д?ятельности индивидуальнаго лица а въ устроен?и его личной судьбы посреди вн?шней природы и другихъ людей, въ организованномъ сожительств?. ?Такнмъ образомъ, развит?е самаго знан?я приводитъ насъ снова къ религ?и и научной нравственности. Обе, сначала отвер-
гнутыя, оказываются двумя различными путями къ устроен?ю личной судьбы, жизни и деятельности единичнаго, д?йстви-
тельнаго челов?ка, какъ выработка такъ называемаго веще-
ственнаго д??ра есть лишь путь для устроен? я судьбы, жизни и д?ятельности, мы не можемъ остановиться ни на релпг?и, какъ на догматическомъ учен?п, ни на этике, какъ на научной системе, а должны спуститься еще ниже, сд?лать еще одинъ посл?дн?й шагъ,?осуществит ь въ жизни, на самомъ д?л?, то, чему учагь религ?я и нравственность. Только восш?тав?емъ и безпрестаннымъ упражнен?емъ мысль обращается въ д?йстви-
тельность и ихъ различ?е исчезаетъ совс?мъ: идеалъ стано?
вится д?йствительност?ю, действительность?идеаломъ. ?Обратимся назадъ. Длпненъ и тяжекъ былъ путь знан?я, которымъ шли новые европепск? е народы; но они совершили великое д?ло и велики подвигъ. Они окончательно, безпово-
ротно и блистательно разр?шили вопросъ о мышлен?н, его услов?яхъ, законахъ его деятельности и участ?н въ жизни че?
ловека и людей. Въ сравнен?и съ темъ, что сд?лано по этому вопросу христ?анской Европой, все усил?я и попытки древняго м?ра и востока кажутся ребяческими начинан?ямп, младенче-
скимъ лепетомъ. Соблазнившись древомъ познан?я добра и зла н повторнвъ нстор?ю гр?хопаден?я, хрпст?анск? е народы Европы разгадали загадку мышлен?я, разсеялп его миражи, выяснили - 220 -
механику, которая ихъ производить. Въ этомъ великая заслуга европейиевъ. Благодаря результатам^., достигнуты.мъ ихъ неимо?
верными усил?ями и тяжкими жертвами, дальн?йш?я суть ука-
зань и облегченъ. Будущ?е деятели и двигатели развит?я рода челов?ческаго, кто бы они ни были, могугь, зная то, что уже сделано и выяснено, идти даи?е, не смущаясь т?мъ, что такъ долго и такъ мучительно сбивало ихъ съ толку на пути къ возможному улучшен?ю быта и деятельности человека?посреди природы и другихъ людей" (стр. 145 ? 147). Чтобы познакомиться съ мн?н?емъ философа Канта, мы приведемъ сокращенный сиыслъ его подробныхъ разсужден?й изъ книги ?Kritik der practischec Vernunft". По Ка нт у, нравственность есть сама по себе ?гЬль. Испол?
нять этотъ законъ должно не для того, чтобы получить сча-
ст?е (все равно пь ЙТО Й ИЛИ будущей жизни), но только по?
тому, что атоть законъ самъ во себе хорошъ, разуменъ и соот-
в?тствуетъ истинной нриродъ челов?ка. Вопросъ о томъ, для чего надо быть нраветве?шьшъ, беасмысленъ; это высочайш?й долгъ человека и никакого другаго смысла онъ не им?етъ. Искать какой-нибудь иной ц?ли, значило бы подчинять его чему-нибудь иному, и г?мъ отрицать безусловную высоту нрав-
ственнаго начала, вицЬть въ немъ лишь средство. Но зд?сь возникаетъ нередь нами наибол?е трудный во?
просъ. Счастье не можетъ быть ц?лыо нравственной деятель?
ности; это установлено окончательно. Но, съ другой стороны, если долгъ и есть самъ по себ? высшее благо, то полная и окончательная справедливость требуетъ, чтобы добрый чело-
векъ не былъ несчастнымъ. И это не есть эгоистическое же-
лан?е человека, но требование самого разума, который ищегь полной справедливости (стр. 133). Затруднен?е это состоитъ не столько въ томъ, что мы видимъ теперь въ м?р? неспра?
ведливое распреде.чен?я счаст?я, но действительная, и повида-
мому, неустранимая трудность вопроса состоитъ въ томъ, что мы вообще не можемъ представить никакой связи между испол-
нен?емъ долга и счаст?емъ. Счастье и нравственность вообще могутъ быть связаны только трояко: или счаст?е и нравственность есть одно и то же, или нравственность порождаетъ счаст?е, или, наконецъ, счаст?е порождаетъ нравственность. Что счаст?е и нравствен?
ность не одно и то же, что правила для достижен?я второго иныя, чемъ правила для достижен?я перваго ? это уже дока?
зано: долгъ состоитъ именно въ томъ, чтобы отрешиться отъ всехъ предметовъ желан?й и следовать одному формальному, ? 221 ? нравственному закону. Еше невозможн?е второе предположе-
н?е, именно, что счаст?е есть причина нравственности. Это утверждение прямо ложно, ибо нравственность состоять не въ какой-нибудь п?ли, но въ самомъ нравственномъ д?йств?и. Что касается до третьяго возможнаго предположен?я, именно, что нравственность есть причина счаст?я, то оно невидимому тоже невозможно, ибо счаст?е обусловленно неизменными за?
конами природы; для достижен?я его должно знать эти зако?
ны, ум?ть ими воспользоваться, однимъ словомъ, ? им?ть со?
вершенно иное правило поведен?я, ч?мъ безусловное и фор?
мальное предписание нравственнаго долга (стр. 140?143). Таково коренное противор?ч?е д?ятельнаго разума. Онътре-
буетъ, съ одной стороны, чтобы полное благо, т. е. соединен?е нравственности со счаст?емъ, было возможно, съ другой ? не находить никакихъ основан?й для этого совпаден?я. Изъ этого противор?ч?я, ? говорить Кантъ, ? есть только одинъ исходъ, именно признан?я быт?я такого Верховнаго Су?
щества, которое, стоя выше какъ природы съ ея законами, такъ и конечныхъ существъ, привело бы въ правильную связь доброд?тель съ счаст?емъ. Челов?къ, какъ разумно действую?
щее въ м?р? существо, не есть твореиъ м?ра и природы, по?
этому и въ исполняемом* имъ нравственномъ закон? н?тъ еще никакого основан?я для необходимаго совпаден?я между доб-
ррмъ и счастьемъ. Но такъ какъ это совпадете есть требован?е (постулатъ) его разума, безъ котораго сама нравственность, какъ возможность полнаго блага, недостигаема, то мы необхо?
димо приходимъ къ утвержден?ю быт?я Разуынаго Творца и Промыслителя, востановляющаго м?ровую справедливость, т. е. Бога. Быт?е Бога, признанное возможны.мъ, но непостижимымъ для теоретическаго разума, открывается теперь какъ действи?
тельное и необходимое нравственному сознан?ю. Нравственный долгъ открываетъ новый м?ръ, м?ръ сверхчувственный съ его Главою и Промыслителемъ?Богомъ (стр. 150). Фихте старался установить тождество быт?я и мыслп, су-
ществован?я и сознан?я, объекта и субъекта. Въ виду такой и?ли онъ разсматриваетъ ?я", какъ деятельность по преиму?
ществу. Согласно съ этимъ, въ практической части своей филосо-
ф?и, онъ приходить къ заключен?ю, что истинное назначен?е человека не мысль, но депств?е, которое есть осуществленная мысль. ?Я свободенъ", говорить онъ. ?Это откровен?е моего сознан?я. Я свободенъ; все мое до?
стоинство определяется не только моими д?йств?ямн, но и сво-
- 222 ? боднымъ р?шен?емъ моей воли повиноваться голосу сов?сти. В?чный м?ръ для меня теперь св?тл?е, и основные законы его устройства ясн?е раскрываются предъ моимъ умствепнымъ взо-
ромъ. Моя воля, сокрытая в-ь глубоком!, тайник? души моей, есть первое звено вь н?ци сл?дств?й, охватывающей невиди?
мое царстве духа, точно такъ какъ въ этомъ земномъ м?р? д?йств?е, ? движен?е, сообщенное матер?и, ? есть первое звено въ матер?альной а?ии прпчанъ и сл?дств?а, охватывающей этотъ м?ръ. Воля есть дьйовующая причина, живой иринципъ духовнаго м?ра, движен?е же есть принщшъ чувстяеннаго м?ра. Я стою между зтихъ лвухъ м?ровъ: съ одной стороны ? м?ра видимаго, въ которомъ существенно только одно д?йств?е, тогда такъ нам?рен?е не имьетъ никакого значен?я, съ другой ? м?ра певидимаго и непостижнмаго, на который возд?йствуетъ воля. Въ обоихъ этихъ м?рахъ ?я"? д?йствуютая сила. Божествен?
ная жизнь, какъ ее можетъ представить себ? конечный умъ, самообразующаяся, самопредставляющаяся воля. Взору смерт-
ныхъ она является облеченной въ безчисленное множество чувственныхъ форчъ, она ироникаетъ меня и всю неизм?ри-
мую вселенную, нроб?гая но моимъ жиламъ п мышиамъ н со?
общая жизнь деревьямъ, пв?тамъ, трав?. Мертвая, тяжелая масса инертной чатер?и, наполнявшей природу, исчезла и вм?-
сто нея течегь изь своего безконечнаго источника св?тлый, в?чный ?ютокъ жизни и силы. ?В?чная воля есть Творепъ конечнаго разума. Кто пола?
гаешь, что м?ръ создан? взъ инертной матер?и, которая всегда должна оставаться безжизненной подобно сосуду, сд?ланному челов?ческими руками, тотъ не знаетъ ни м?ра, ни его Творпа. Только воля или безконечный разумъ существуютъ въ самомъ себ?, конечный же въ немъ; въ нашей душ? воля эта создала м?ръ, или покрайней м?р? то, при посредств? чего онъ рас?
крывается предъ нами. Великая, животворящая воля, невыра?
зимая словомъ и неоОт.емлемая яикакпмъ понят?емъ, къ теб? я возношусь мысл?ю, истому что только вътеб? я могу разумно мыслить! ВЪ теб?, непостижимая воля, разгадка моего соб-
ственнаго существован?я и быт?я м?ра; въ теб? я нахожу р?-
шен?е вс?хъ вопросовъ и обр?таю царство полной гармон?и. Я закрываю предъ тобою лицо и налагаю перста на свои уста". (Ист. филос. Льюисъ, т. И, стр. 290, 291). Челов?къ, потерявши в?ру въ непогр?шимость своихъ чувствъ, въ абсолютное значен?е своей науки, въ неограниченную силу своего разума и своихъ способностей, неминуемо долженъ сойти съ своего высоко.м?рнаго пьедестала тщеславнаго всев?д?н?я и - 2 2 3 -
признаться, что былъ на ложномъ пути. Онъ долженъ понять, наконецъ, что есть н?что Высшее, передъ ч?мъ уничтожаются, стушевываются и теряютъ всю свою привлекательную прелесть вс? т? идеалы, которые съ такимъ увлечен?емъ онъ пресл?-
довалъ раньше; онъ долженъ признать себя совершенно не-
счастнымъ и даже презр?нньшъ сушествомъ, если, неоткииувъ всю свою гордость, все тщеслав?е, всю самоув?ренность, не будетъ с.чотр?ть на себя, какъ на реоенка, изъ котораго дол?
женъ совре.мененъ только выйти другой, бол?е совершенный, челов?къ; если онъ не будетъ желать своего полнаго образо?
вания, т. е. умственнаго и нравственнаго одновременно, и если онъ не будетъ ув?ренъ, что рано или поздно достигнетъ того, что составляло уже для него ц?ль, и чего онъ зд?сь на земл? достигнуть не могъ. Лла?.а \. Смерть челов?ца. Если смерть еще не кове?гь нашего ?уществован?я, а только метаморфоза, если .могила не болг.е какъ колыбель новой луч?
шей и безконечной жизни, то, умирая, не вполн? лп мы по-
ходимъ на бабочку, которая только что выходить изъ своей куколки, или изъ своей временной иогплы:?она еще не опра?
вилась отъ т?хъ физическихъ уснл?й, когорыя ей пришлось испытать; она скоро отдохнетъ и сейчасъ же подымется на воздухъ, станетъ летать и парить подъ облаками, чего она никакъ не могла сд?лать, бывши червячкомъ. Это весьма на?
глядное изображен?е этой метаморфозы, которая неминуемо должна постигнуть вс?хъ насъ. Но вотъ вопросъ, ? постигнетъ ли эта метаморфоза вс?хъ насъ одинаково? Будутъ ли сл?дств?я ея для вс?хъ насъ одно?
образны? Что по преимуществу должно вл?ять на результаты ея? Несомн?нно, что наше матер?алъное т?ло со вс?ми его фи?
зическими свойствами и потребностями, наша красота и элегант?
ность или, наоборотъ, наша грубость и всякаго рода т?лес-
ныя уродства ?не будутъ вл?ять иа результаты роковой мета?
морфозы; все это останется на земл? и будетъ похоронено въ могил?, какъ принадлежности никуда уже бол?е не годнаго и отслужившаго свою службу тяжелаго чехла или временной оболочки души. Что же можетъ остаться яри душ?, потерявшей свое зем-
мое т?ло и сохранившей лишь свою индивидуальность или свое земное ?я". Что же останется при душ? такое, что больше всего будетъ вл?ять на результаты, или лучше сказать на ощу-
щен?я, сопровождающ?я какъ самый переходъ челов?ка въ но-
- 225 -
вую жизнь, такъ и на самое загробное его состойте? Огь чего главньшъ образомъ будеть завис?ть состоян?е души въ этомъ царств? безконечнаго добра и мнлосерд?я? Н?тъ сомн?-
н?я, что все состоян?е души, какъ во время перехода, такъ и вътечен?е всей загробной жизни будеть завис?ть всец?ло оть т?хъ нравственныхъ качествъ души, которыя выработала она въ себ? въ течен?е земной жизни, ибо только одни качества остались при ней, все же остальное ? матер?альное и веще?
ственное погребено въ могилу; ? а потому весь вопросъ сво?
дится къ следующему: челов?къ обладаетъ двумя главными силами и способностями своей души, это умомъ и нравствен?
ностью; вл?ять могутъ только результаты деятельности этихъ силъ, присущихъ его существу, а потому постараемся разо?
брать результаты д?ятельности каждой изъ нихъ и вывести возможность вл?ян?я каждой изъ нихъ на состоян?е души за гробомъ. Начнемъ съ нравственности: разбирая свои нравственныя качества, челов?къ д?лаетъ имъ огромное число подразд?ле-
н?й: есть люди добрые, злые, честные, преступные и т. д. Очень много подраздълен?й происходить отъ разнообраз?я за-
нят?я, м?ста жительства, отъ образован?я и культуры; есть люди дик?е и грубые,?вспомните первобытныхъ людей или совре-
менныхъ камчадаловъ и само?довъ; есть, наоборотъ, и чрез?
вычайно образованные, чувствительные и развитые люди; есть, люди обращающее вниман?е и вникаюш?е во вс? требован?я своихъ внутреннихъ стремлен?й и потребностей; есть так?е, которые отвергаютъ и стараются заглушать, если бы что-либо подобное и проявилось въ нихъ. Несмотря на то, мы, однако, видимъ, что понят?е о нравственности не относительно, а, на-
противъ, нравственность им?етъ свой абсолютный смыслъ и за-
конъ. Везд? считается безнравственнымъ убивать ближняго, пользоваться чужимъ добромъ, бить слабаго, быть неблаго-
дарнымъ, лгать, посягать на свою жизнь и т. д., пзъ чего д?йствительно должно заключить, что нравственность не от?
носительна, а пониман?е ея до н?которой степени опред?ленно и абсолютно въ самой прнрод? нашей души, а сл?довательно весьма естественно, что наша душа, преступая законы нрав?
ственности во время своей жизни, посл? смерти должна быть бол?е или мен?е гр?шна, а можетъ быть и совс?мъ преступна. Только лица совершенно нравственныя могутъ им?ть чистую душу. Мы вс? должны перейти черезъ смерть; - встр?тимъ ли мы вс? одно и то же въ будущей нашей жизни? ? Наше сознан?е и сов?сть намъ говорятъ, что этого быть не можетъ. 15 - 226 -
Если каждый изъ насъ еше при жизни на аемл? чувствуетъ всегда, когда преступаеть законы нравственности и законы любви, то въ прав? ли мы предполагать, что за гробомъ го-
лосъ сов?сти будетъ меньше пресл?довать насъ и настаивать на своихъ требован?яхъ? Это немыслимо, ? нельзя въ этом с случа? не принять во вниыан?е, что въ течен?е всей земной жизни вс? чувства на?
шей души притуплены позпан?екъ ощущен?я нашего грубаго и вещественпаго т?ла, по крайней м?р? изъ т?хъ философовъ, которые признавали душу въ челов?к?, всь выряжались въ этоыъ направлен?и, никто изъ нихъ не могъ допустить, чтобы т?ло челов?ка хотя сколько-нибудь способствовало свободнымъ отправлен?ямъ души. Давъ челов?ку т?ло, природа совс?мъ отняла у него мног?я способности качества души, а т?, кото-
рыя и остались, ст?снены отправлен?ями его т?ла. Вотъ эти то только парализованныя чувства души и ошущаетъ чело-
в?къ, пока не умретъ, они то и производить въ немъ: мучен?е сов?сти, сознан?е пороковъ пли вообще созиан?е нашей гр?-
ховности. Эти мучен?я, конечно, не велики, ибо не могутъ проявиться со всей ихъ силой; они не пркчиняютъ намъ на земл? физическихъ безпоконствъ, или чего-либо изъ того, что мы называемъ ?болью" въ полномъ смысл? этого слова; эти мучен?я никакъ не похожи ни на прижиган?я раскаленнымъ жел?зомъ, ни на то ощуа?ен?е, которое получается при вытя-
гиван?и жиль изъ т?ла, или на что-либо подобное. За гро?
бомъ это должно быть совершенно иначе: отиравлен?я души будутъ свободны, вс? ошушсн?я ея будуть предоставлены са-
миыъ себъ, полному и свободному д?йств?ю ихъ, и ничто уже больше не будетъ ст?снять ихъ развит?я и ихъ стремлен?й. Въ природ? мы видим ь, что ч?мъ груб?й организмъ, т?иъ мен?е впечатл?н?я производятъ на него нравственный страда-
н?я. Животныя почти совс?мъ не им??оть ихъ, ибо т? слабые признаки сов?сти и сознан?я своей вины, которые изр?дка мы зам?чаемъ у высшихъ и притомъ только у домашнихъ живот-
ныхъ, могутъ быть всегда сведены къ страху наказан?я. У жи-
вотныхъ въ дикомъ, или въ неприрученномъ состоян?и, мы ихъ совершенно не видимъ; лишнее было бы говорить о птипахъ и рыбахъ. Чувствительность души существуете только у лю?
дей и она растетъ по м?р? образован?я и развит?я челов?ка. Камчадалы и само?ды им?ютъ чувственность низшую, ч?мъ люди образованные. Люди развитые, нервные, совершивш?е преступления му?
чаются укорами сов?сти. Она прнчиняетъ имъ нравственный - 227 ? страдан?я. Эти страдан?я усиливаются отъ одиночества и во сн?, когда отправлен?я души свободн?е, когда укоры сов?сти не развлекаются жизн?ю. Преступники въ ужас? вскакивають, вспоминая ужасн?йш?я страдан?я, которымъ они подвергались во сн?; сонъ для нихъ не ут?шея?е, онъ не облегчаетъ ихъ обшаго состоян?я, и ихъ нравственный недугь дошелъ бы мо-
жетъ быть до сильныхъ мучен?й, если бы этому не препят?
ствовала бы слабость организап?и,?т?ло изнуряется, слаб?етъ и отказывается передавать то, что чувствуетъ душа. Наконедъ, организмъ свыкается и приспособляется къ этому положению, и скоро челов?къ, безъ всякихъ р?зкихъ ош.ущен?й, вспоми-
наетъ о своемъ поступк? и находить возможность заглушить и т? слабыя проявлен?я сознан?я, которыя изр?дка тревожать его. Сильный ощущен?я душевныхъ страдан?й мы видимъ только при моментальныхъ ихъ проявлен?яхъ: челов?къ, вспомнивъ вдругъ свое злод?ян?е, впадаеть въ ужасное состоян?е, кото?
рое часто самъ опред?лить не можетъ; но онъ положительно утверждаетъ, что это что-то ужасное и непостижимое. Преступ?
ники въ тюрьмахъ, для того чтобы заглушить приступы уко-
ровъ сов?сти, приб?гали не разъ къ самымъ зв?рскимъ само-
пстязан?ял?ъ, на которыя не можетъ р?шиться челов?къ добро?
вольно, и эти истязан?я не способны были удовлетворить ихъ,?? они искали и желали всегда еше болыпихъ и большихъ т?-
лесныхъ мучен???. Иногда душа вызываетъ въ мозгу на столько ясное пред-
ставлен?е липа пострадавшаго или м?ста преступлен?я, что челов?къ видитъ образы своихъ жертвъ, признавая ихъ зд?сь присутствующими. Но подобное состоян?е тоже не можетъ долго длиться, организац?я беретъ перев?съ, силы слаб?ютъ, все сглаживается и проходить. Душа наша, освобожденная отъ т?ла, будетъ предостав?
лена всей сил? чувствъ, и ч?мъ она сама совершенн?е, раз?
витии и чувствительнее, т?аъ и ошущен?я ея будутъ снльн?е и р?зче. Н?тъ причины и.мъ ослаб?вать или прекращаться, такъ какъ усталось не можетъ быть свойствомъ духа; за гро-
бомъ н?тъ. притуплен?я чувствительности; поэтому снльныя причины должны вызывать у души р?зк?я ощущен?я. Р?зк?я же ощущен?я, вызванныя во всемъ существ? души, состоящей изъ одной чувствительности, должны безспорно вызывать страда?
ния д?йствителыю ужасныя, так?я, какихъ мы своимъ грубылъ т?ломъ и представить не можемъ, хотя бы мы вспомнили самыя ужасн?пш?я боли, которыя только можетъ испытать наше т?ло. Итакъ, если челов?къ въ продолжен?е своего земнаго стран-
16* _ 228 ствован?я вм?сто того, чтобы совершенствоваться, очищаться отъ страстей и недостатков!,, отяжелялъ свою сов?сть гр?хов-
ными поступками, вырабатывалъ въ себ? ненормальный при?
вычки, а сл?довательно и неестественную природу души т.-е. не соотв?тстзующую услов?ямъ загробной жизни,?то, конечно, овъ долженъ будетъ страдать въ загробной жизни. Необходимость этихъ страдан?й выводится весьма логично и естественно. Всякое существо?можетъ жить удобно только въ сред? соотв?тствую?аей ея организаши и ч?мъ бол?е оно гармонируетт. идя огв?чаетъ услов?ямъ среды, т?мъ и удоб-
н?е его жизнь и тъмъ устойчив?е его сушествован?е въ ней. На земл? вс? твари вымирають, если взм?нить среду ихъ су-
ществован?я и окружить ихъ другой не свойственной ихъ орга?
низаши. Наприм?ръ: рыба, лишенная воды, или животное, погруженное въ воду ? norибаютъ немедленно; при мен?е р?з -
кихъ переходахъ, какъ вс? твари, такъ п челов?къ чувствуютъ свое не нормальное состоян?е, они страдаютъ; отчасти ихъ организмъ им?етъ возможность приспособляться къ этому со-
стоян?ю; происходить борьба ор?'аническихъ силъ съ вн?ш-
ними услов?я.ми, всегда очень тягостная и томительная, кото?
рая кончается или акклиматизаи?ей, или смертью субъекта. Загробное царство мы не ыожемъ представить себ? иначе, какъ царствомъ добра милосерд?я и любви. Все дышетъ въ немъ этими качествами все проникнуто ими, или лучше сказать все состоять изъ нихъ и все что не соотв?тствуетъ иде? добра и любви, все, что не носить въ себ? соотвътствуюпшхъ отт?н-
ковъ и характера, не можетъ отв?чать услов?ямъ удобной и нормальной въ немъ жизни, ибо не можетъ гармонировать съ услов?яхш загробной среды. Злая, преступная, завистливая душа не найдетъ подходяшяхъ услов?й для жизни за гробомъ, не найдетъ никакихъ услов?й, которыя отв?чали бы ея нри-
род?. Она всегда будетъ чувствовать себя, какъ рыба, выну?
тая изъ воды и предназначенная жить въ воздух?; съ тою только разницей, что смерти, (понимая ее въ земномъ сыысл?), за гробомъ уже н?тъ, а потому ей предстоять весьма тягост?
ная акклиматизац?я, или лучше сказать весьма бол?зненное пе-
рерожден?е и изм?нен?е вс?хъ своихъ качествъ и всей своей природы на другую, окончательно не похожую на ту, которая въ настоящее время у нея. Какъ произойдете все это пере-
рожден?е, конечно, мы знать не можемъ ?во логика должна подсказывать, что состоите ошущен?й этой души должно быть весьма бол?зненно и т?мъ бол?е бол?зненно, ч?мъ мен?е душа эта соотв?тствовала услов?ямъ добра и любви. ? 229 -
Однако, не одно количество отступлений отъ нормальныхъ услов?й загробной жизни будетъ причиной страдан?я души; это было бы немыслимо. Мы можемъ сожал?ть только о томъ, что мы понимаемъ, охватываемъ и произвольно отвергаемъ. Наша гр?ховность можетъ составлять для иасъ причину нака?
зания только тогда, когда мы знаемъ ее и осмысленно допу-
скаемъ ее. При этомъ только услов?и пороки и страсти могутъ быть связаны непосредственно съ существомъ души и состав?
лять ея бол?зни и язвы. Возьмемъ, для прим?ра, первобытнаго челов?ка, камчадала или само?да;?уровень нравственнаго развит?я у нихъ стоить очень низко, способности души не развиты, она груба и мало-
воспр?имчива, ? какъ можетъ такая дикая душа понимать от?
тенки нравственности, какъ можемъ мы требовать, чтобы со-
в?сть ея заговорила отъ т?хъ поступковъ, которые у нрав?
ственно развитаго челов?ка считаются ц?лыми преступлен?ями. Убивать врага считается по мн?н?ю дикихъ народовъ до?
блестью; хоронить заживо жену при похоронахъ мужа?это обязанность; убивать на могиле друга раба, чтобы онъ отнесъ на тотъ св?тъ прив?тств?е другу?есть обыкновен?е, сохранив?
шееся и до сихъ поръ въ Дагомеи и т. д. Какъ можно осуж?
дать ихъ за подобные поступки, если сов?сть ихъ не пре-
сл?дуетъ, не подсказываетъ имъ всю худую сторону ихъ по-
веден?я, а сл?довательно они не преступны, они только несо?
вершенны, чувства ихъ грубы, они не въ состоян?и понять, охватить то, что вызвало бы у образованнаго челов?ка в?ч-
ные укоры сов?сти. Предположимъ, что они оба умираютъ; могутъ ли одинаковые поступки въ одинаковой степени про?
извести впечатл?н?е, а следовательно и одинаковое болезнен?
ное ощушен?е въ этихъ двухъ душахъ, им?ющихъ совершенно разную степень развит?я и совершенства? Душа одного чув?
ствительна, н?жна, развита, разумъ свободенъ, мысли возвы?
шенны, пониман?я полны и отчетливы, онъ можетъ вполн? свободно отличать худое отъ хорошаго. Душа другого жестка и нечувствительна, развнт?е ея только немнопшъ превосходить развит?е животныхъ, разумъ не получилъ никакого образова-
н?я и не им?етъ никакой мыслительной способности. Ясно, что подобная душа по существу, своему не можетъ erne охва?
тывать и понимать въ достаточной степени всю порочность своего поведен?я. Ясно, что им?я пороки, об? души посл? смерти не могутъ блаженствовать, ибо об? еще не очистились отъ гр?ховъ; но душа одного бол?е совершенна и должна быть чувствительнее второго, а потому одпнъ и тотъ же гр?хъ - 230 -
производил, въ загробномъ состоян?и первой души бол?е силь?
ный ощущен?я, ч?мъ въ душ? второго. Разница между этими об?ими душами та, что первой душ? нужно только испра?
виться и очиститься отъ гр?ховъ, загладить свою душевную порочность а отд?латься отъ всего, что мучаетъ ее, тогда какъ другой нужно еще пр?обр?тать свое нравственное развит?е и пот?ман?е истины. Но какимъ же образомъ природа своими собственными сред?
ствами ыожетъ отд?лдть хорошее зерно отъ плевелъ?? Чело-
в?къ, конечно, не въ состоявш отв?тчать на вгЬ подобные во?
просы, ибо на нихъ не можетъ быть законовъ природы. По смерти своей всяк?й представлиется на судъ Пресвятой Воли Всесильнаго Творца. Онъ сотворилъ челов?ка, Онъ Одинъ можетъ оп?нитъ его поступки и опред?лить каждому изъ нихъ особое состояние, которое каждый заслужил*; челов?ку же остается только съ покорностью принять Ее, ибо Она Святая, Непогр?шимая и Правосудная. Таково роковое вл?яи?е нравственной жизни на загробное существование челов?ка. Какъ оно, такъ все внутреннее ду?
ховное развит?е души отразятся всед?ло на род? и степени огяугден?й, которыя будутт. сопровождать душу втечен?е всей безконечной ея загробной жизни, иначе челов?къ, сл?дуя ло-
гическимъ путемъ мышлен?к огъ изв?стныхь ему данныхъ, не можетъ себЪ составить представлен?я о загробномъ своемъ су-
шествован?и. Разберем ?> ре.-?у платы деятельности ума: Предмегь деятельности ума челов?чеекаго состонтъ въ по-
знан?яхъ вообще. Онъ главным* образомъ занять изучен?емъ природы и отношеи?г? между людьми. Вс? остальныя деятель?
ности ума, какъ второстененныя, могугь всегда быть подве?
дены подъ одну изъ этнхъ рубрикъ. Но всю ли природу изсл?дуегь умъ и вс? ли отношен?я между людьми??Если вникнуть нъ область д?ятельностя ума, мы увидимъ, что онъ главкымъ образомъ касается того, что находится въ пред?лахъ его силъ и способностей, то, что для него наглядно и неоспоримо, что онъ можетъ охватить и по?
нять и ясно себ? представить; на этомъ основан?и изучен?е природы ограничивается почти исключительно пзучен?емъ одной матер?и, а опред?лен?е отношен?и между людьми исчерпывается опред?лен?емъ законныхъ и общественныхъ правъ, ограннчя-
вающнхъ пропзволъ личностей, преступающихъ пзъ своихъ личныхъ разсчетовъ естественный права другихъ. Подобная д?ятельность ума, ограниченная одними знав?ями - 231 -
матер?и и установлен?емъ или распред?лен?емъ правильныхъ отношений между людьми, не вл?яетъ на загробное состоян?е души. Постараемся это выяснить, указавъ на естественныя способности каждаго духа. Духи обладаютъ такими способностями вид?ть и знать при?
роду, до которыхъ никогда наука и дойти не можетъ въ своей компетентности. Опред?лен?е правильныхъ отношений между людьми на земл? подавно не можетъ распространяться въ дру-
г?я сферы жизни и должно считаться необходимымъ на одной земл?. Начнемъ съ разбора чувствъ духовъ: 1) Духи должны обладать вс?ми чувствами, который им?емъ мы; это весьма естественнс и иначе быть не можетъ, ибо вс? способности челов?ка составляютъ способности его души, а не т?ла. Но кром? того у духовъ он? должны быть несрав?
ненно больше развиты, чъмъ у насъ, ибо вещественное т?ло челов?ка значительно парализуетъ ихъ. 2) Духи должны им?ть кром? этихъ чувствъ еще друг?я, которыхъ у насъ н?тъ. Как?я же это чувства у нихъ, которыхъ у насъ н?тъ? Это во-
просъ, на который, конечно, отв?та получить нельзя. Попробуйте сл?порожденному описать яркокрасный цвътъ ? онъ вамъ ска-
жетъ: ?Да, я понялъ,?это такъ же блеститъ, какъ звукъ трубы". Если вы будете описывать глухорожденноиу звукъ арфы,?онъ вамъ скажетъ: ?Я понялъ, ? это также н?жно и пр?ятно, какъ зе?
лень луговъ". Итакъ скажемъ, что понять мы ихъ не въ со?
стоянии, а сл?довательно и настаивать на этомъ излишне. Хотя можно съ ув?ренностью сказать, что духи относятся къ нашимъ матер?альнымъ предметамъ совершенно не такъ, какъ мы,?у нихъ свои, особые взгляды на веши, они им?ютъ д?ло съ такими силами, съ такими матер?ями, такими и разными друтвмц факторами и законами природы, которые намъ не могутъ быть знакомы. Царство междупланетнаго эфира, ко?
нечно, цм?етъ свою географ?ю, свои государства, свои законы, но все это отъ насъ такъ скрыто, что мы не можемъ соста?
вить себ? никакого ровно представлен?я, а потому обратимся къ т?мъ пяти чувствамъ, которыя намъ знакомы, а именно: зр?н?е, обонян?е, осязан?е, вкусъ и слухъ. Выше мы отчасти коснулись недостаточности чувствъ че-
лов?ка; мы сказали, что даже мног?я животныя им?ютъ та?
кое развит?е чувствъ, которому мы можемъ только удивляться; мы укажемъ зд?сь, на н?которыхъ людей, обладаюпшхъ чув?
ствами, значительно превышающими способности ихъ собрат?й; наприм?ръ: развит?е слуха у н?которыхъ дикихъ племенъ до-
- 2 3 2 -
ходнтъ до неимов?рныхъ пред?ловъ,?они, приложивъ ?хо къ земл?, слышать за 2 версты идушаго челов?ка, и кром? того, по звуку шаговъ и по походк? утадываютъ врагь ли это, или свой. Необыкновенное развпт?е счуха мы также внаимъ у н?-
которыхгь капельмейстеровъ,?они могуть слышать фальшивую ноту въ сркестр? въ то время, когда сотня музыкантовъ играетъ полною силою своихъ инструментовъ, и различить, ка?
кой именно инструмента, взялъ эту ноту. Если бы мы приписали духамъ только подобное развит?е тувствъ.?мы никакого ионят?я о нихъ еше несоставимъ. Надо предположить въ д?йствительности ихъ способности много выше. Мы можемъ составить себ? понят?е о развит?и чувствъ у духовъ, только разобравъ усп?хи нашей науки, которая некус-
ственнымъ путемъ съум?ла улучшить наша естественный чув?
ства. Разберемъ, наприм?ръ, зр?н?е. Конечно, до изобр?тен?я микроскопа мы не им?ли даже и понят?я о сушествован?и без-
конечно малыхъ сушествъ, наприм?ръ, въ капл? воды; но видимъ ли мы ихъ вс?хъ? Н?тъ, ? мы должны сознаться, что наши микроскопы слпшкомъ несовершенны, ибо есть еше мно?
жество меныпихъ тварей, которыя намъ не видны; не говоря уже о нихъ, мы скажеиъ, что мвкроскопическ?я животныя, которыхъ еле-еле улавливаютъ ваши самые сильные микро?
скопы, о которыхъ мы можемL сказать только, что они суше-
ствують, не вникая въ подробности и въ детали ихъ строе-
н?я, которыя стишком?, мелочны для этого,?составляютъ свой особый м?ръ, свою лаборатор?ю жизни, совершенно такую же, какъ и наша организап?я. Духи, управляя вс?ми явлен?ями м?ра и самою организац?ею сушествъ, должны вид?ть не только одно то, что живетъ, но в вс? причины жизни, начиная отъ самаго атома и идя дальше до причинъ образован?я атома; ибо суб-
станц?я, изъ которой состоять сами духи, много тоньше и чище, ч?мъ вс? эфиры и все носящее на себ? характеръ матер?аль-
ный и временный. Совершенно то же должно сказать и о дальнихъ разстоя-
н?яхъ; только изобр?тен?е телескопа открыло намъ?глаза на ограниченность нашего зр?н?я въ распознавали небесныхъ т?лъ. Тамъ, гд? Гиппократъ, Птоломей ничего не вид?ли,? Галилей, Гюгенсъ, Кепплеръ въ н?сколько ночей съ телеско-
помъ, увеличиваюшимъ только въ 2S разъ, обогатили науку массой самыхъ сушественныхъ открыт?й; съ улучшен?емъ те?
лескопа мы быстро подвигали свои знан?я; но до чего мы дошли? Не должны ли Высш?е Духи, по крайней м?р?, ви-
? 233 ? д?ть въ милл?онъ разъ больше этого? ?Конечно, должны. Если мы и видимъ зв?зды на неб? въ наши телескопы, то мы не видимъ ни одной планеты, сопровождающей эти зв?зды, или солнца своихъ системъ. Даже самыя ближайш?я отъ насъ остаются намъ совершенно неизв?стными; мы въ наши теле?
скопы почти совс?мъ не видимъ Непт?на и Урана?планеть нашей же системы; мы путемъ вычислен?й только отыскали астероиды, отстояш?е отъ земли не дал?е ч?мъ солнпе. Высш?е Духи безспорно должны нм?ть зр?н?е много выше нашихъ телескоповъ, ? иначе нельзя и предположить, чтобы среда нхъ жизни могло бы быть междупланетное пространство. Высш?е Духи, им?я т?ло изъ безконечно тонкой субстан-
ши, должны вид?ть вс? эфирные токи, вс? состоян?я эфира и вс? колебан?я его несравненно лучше, ч?мъ мы видимъ те?
чете нашихъ р?къ, движен?е напшхъ водопадовъ п вообще состоян?е вс?хъ твердыхъ и жидкпхъ т?лъ на земл?; было бы невозможно предположить, чтобы Высш?е Духи, управляя явле?
ниями природы, не были бы полновластными распорядителями вс?хъ электрцческнхъ и магнетическихъ токовъ,звуковъ, св?-
товыхъ, тепловыхъ, колебан?я эфира,?они вс? должны быть имъ вполн? ясны и доступны. Нечего и говорить насколько возвысились бы наши поня?
тая, если бы мы обладали такою способностью зр?н?я,?какой ужасный скачекъ сд?лала бы наша земная наука! Насколько упростились бы методы нашихъ изсл?доваи?й! Какое громадное упрощен?е въ хнм?и, если бы простой глазъ могъ проникать во внутренность т?лъ, могъ прямо ви-
д?ть самые молекулы и судить относительно чхъ в?са, отно?
сительно ихъ кристаллизап?и, ихъ формы, п прямо вид?ть дви?
жете атомовъ. Достаточно было бы одного взгляда, чтобы узнать весь внутренн?й составъ т?ла; можно было бы однимъ взглядомъ д?лать вс? химическ?е анализы и самыя запутан-
ныя комбинаи?и. Физика также не им?ла бы отъ насъ секретовъ, ?мы могли бы простымъ глазомъ вид?ть то, о чеыъ мы теперь догады?
ваемся, надъ ч?мъ трудимся и стараемся разр?шить. Мы про?
стымъ глазомъ вид?ли бы, какъ нагр?ваются т?ла и какъ они наэлектризовываются. Мы вид?ли бы, что такое теплородъ, и что такое св?тъ; мы вид?лн бы объяснен?е вс?хъ закоиовъ математики, объяснен?е вс?хъ физпческихъ силъ, св?та, маг-
ннтизма. Такой глазъ былъ бы совершенно достаточепъ для разр?шен?я физпческихъ, механическпхъ задачъ, надъ которыми остановились ген?альные умы Ньютона, Ампера ч Ге-Люссака. - 2 3 4 -
Мы могли бы повторить подобное разсужден?е и для осталь-
ныхъ четырехъ чувствъ, но намъ кажется достаточнымъ дать вонят?е о томъ совершенств?, до котораго доведены у Выс-
щихъ Духовъ т? чувства, которыя находятся у насъ, "можно сказать, въ зачаточномъ состоянии. Но челов?къ лишенъ этого; так?я способности и качества будутъ ему даны только тогда, когда онъ нравственно чистый переселится на теть св?тъ, нр?обр?тя на земл? достаточный умс?венныя развита; если же онъ не пр?обр?тетъ ихъ, то т? ничтежпыя знан?я законовъ матер?и, которыми онъ влад?лъ на земл?, не улучшат? его загробнаго состоян?я. Говоря, что знан?я законовъ матер?и не могутъ улучшить загробнаго состоян?я души, мы р?шительно не хотимъ оспари?
вать значен?е наукъ и знан?й вообще. Наука можетъ не играть прямой роли въ нашеыъ загробномъ состоян?и, т?мъ не мен?е она можетъ быть полезна въ другихъ отношен?яхъ. Не надо забывать, что черезъ усп?хъ ваукъ улучшаются услов?я жизни на земл?. Облегчая жизнь людей, подготовляется возможность бол?е чуткаго, токкаго и отчетливаго развпт?я нравственности; сл?довательно, если наука, я не прямо сиособств^уетъ улучше-
н?ю нашел загробной жизни, то, по крайней ы?р?, косвенно,, черезъ свое вл?яп?е, она сод?йствуетъ общему ходу м?роваго прогресса, который съ сьоей стороны непосредственно способ-
ствуетъ улучшен?ю услов?й жизни, а потому смягчаетъ нравы, укореняетъ добродЬте.'Ш и д?лаетъ челов?ка лучше. И такъ, если зпан?а не могутъ принести пользы челов?ку въ загробномъ его сугдествован?и, долженъ ли онъ возводить пр?обр?тен?е ихъ на стеяеиь главной пъли своей жизни? мо?
жетъ ли о?гь думать, что онъ дъйствуегъ здраво и благора?
зумно, занимаясь всю жизнь единственно обогащен?емъ своихъ познан?й и извлекая изъ земной жизни максимумъ топ пользы, которая ему нужна для его ллчыаго счастья и блаженства?? Конечно, н?тъ. Земныя з.чан?я во всякомъ случа? не могутъ быть ц?лью жнзни челов?ка, хотя онп безспорно служатъ лучшимъ средствомъ, черезъ которое челов?къ можетъ достиг?
нуть своего высшаго назначения. Никто не можетъ такъ разумно и сознательно д?лать добро, и способствовать благу своихъ ближнцхъ, какъ умственно раз?
витой н всесторонне образованный челов?къ. Мы виднмъ, что мног?е глупые п совершенно неразвитые люди д?лаютъ тоже добро, что, конечно, похвально и заслу?
живаете поощрен?я, ибо ихъ добро всегда останется добромъ, въ какой бы форм? оно не проявлялось и как?е бы мотивы не - 2 3 5 -
заставляли челов?ка такъ поступать, но, в?дь, добро это, д?-
лаемое ими по влечен?ю ихъ сердца безотчетно и, какъ бы невольно, совершается ими безъ работы надъ собой и надъ своими противоположными качествами и стремлен?я??и, безъ всякигь принужден?й себя къ своему внутреннему улучшен?ю, а потому мало способствуетъ нравственному возвышен?ю чело-
в?ка въ его развит?и. Добро, д?лаемое по влечен?ю сердпа, можетъ быть разсматриваемо, какъ естественное дроявлен?е или потребность по природ? своей доброй души челов?ка; во всякомъ случа? фактъ подобнаго безсознательнаго добра не можетъ заключать въ себ? понят?е о преусп?ян?и въ добр? или прогресс? на почв? доброд?телей, составляя лишь сл?дств?е добрыхъ качествъ, которыми влад?ла душа челов?ка раньше, можетъ быть, еще отъ самаго рожден?я его. Несравненно большую заслугу им?егъ добро, д?лаемое ра?
зумно, здраво и обдуманно, при которомъ челов?къ взв?ши-
ваетъ ту пользу, которую онъ д?лаетъ и отчетливо знаетъ т? лишен?я, которымъ она себя подвергаетъ, д?лая его, принуж?
дая себя внутренне, душой своей, участвовать въ немъ и ви-
д?ть въ самомъ д?лаемомъ имъ добръ и заслугу. Однимъ сло-
вомъ,?никто не можетъ такъ целесообразно прогрессировать на пути нравственнаго развит?я, какъ умственно развитой чело-
в?къ; но въ этомъ случа? нельзя не зам?тить, что зван?я и умственное развит?е составляютъ не ц?ль, къ которой долженъ стремиться челов?къ, но лишь средства къ нравственному его развит?ю, которое одно въ состоянии дать ему высшее счастье и блаженство на томъ св?т? и вм?ст? съ т?мъ значительно облегчить его труды по цр?обр?тен?ю знан?й на этомъ св?т?. Трудно себ? представить, до какой степени въ каждомъ, даже самомъ мелочномъ, нашемъ поступк? нравственные и духовные принципы облегчаютъ и упрощаютъ задачу жизни даже у насъ на земл?. То, надъ ч?мъ челов?къ можетъ умомъ работать ц?лыя тысячел?т?я, составлять тысячи системъ и теор?й, можетъ написать милл?оны томовъ, все это оказалось бы сущцмъ вздоромъ передъ т?мъ, что можетъ дать челов?ку нравственное м?ровоззр?н?е, установившееся вънемъ, какъ основа его знан?й жизни и поступковъ. Приведемъ, для прцм?ра, вс? соп?альныя науки, им?ющ?я ц?лью улучшить положен?е челов?ка на земл? п выработать наилучш?й строй его жизни. Литература этпхъ наукъ громадна, оиа по объему своему можетъ поспорить съ литературой лю?
бой другой отрасли знан?й, ибо не о чемъ такъ не хлопочетъ челов?къ, какъ о томъ, чтобы облегчить свою жизнь, создать ? 236 ? себ? счастье на земл? и обезаечить какъ свое положев?е, такъ и положен?е своего потомства. Но кого им?ла въ виду вся эта громадная литература? Не одно ли порочное деморализованное челов?чество, не имтлощее поннт?е о своей нравственной и ду?
ховной сил?. Чему можетъ она научить и что можетъ она дать челов?ку съ действительно развитой душей, съ возвышенными чувствами, проникнутому Евангельскими добродетелями, пре-
. исполненному любовью къ ближнему и отдающему все свое на пользу челов?чества? Персдъ его поступками бл?дн?ли бы вс? соп?альныя системы и теор?и, ибо ни одна иаъ нихъ не тре-
буетъ и сотой доли того, что добровольно сам'ь отдавалъ бы этотъ челов?къ, и для него вс? милл?оны томовъ наполнеи-
ныхъ социальными выводами преврашдются въ жалк?й и без-
п?льный лепетъ. Если какое-либо общество приняло бы принпитгомл? своей жизни любить друпь друга, положить весь свой трудъ и всю свою д?ятельность на пользу челов?чества, при чемъ каждый былъ бы слугой своего бли?княго, ? кому изъ нихъ нужны были бы вс? науки, устанавливающая правильныя отношен?я между людьми, науки, выработывающ?я имущественный и ЛИЧ ?
НЫ Й права, т. е. вс? юрндическ?я и полицейск?я науки, вс? уложен?я о наказан?ях-ь, когда н?кого было бы наказывать; вс? рнмск?я, гражданская и уголовный права, когда все иму-
щество состовляло бы собственность того, кто въ немъ дей?
ствительно нуждается, и никто себ? лишняго не оставяялъ бы; вс? полацейск?я права, когда порядокъ могъ бы возстановить каждый, напомнивъ лишь о Христ? и Его Святомъ учен?и? Для такого общества одна притча Христова о блудномъ сын? зам?нила бы милл?оны учены.чъ книгъ, написанныхъ во вс? времена суп?ествован?я челов?чества. Одннмъ словомъ, ? надо признать, что порочному и нрав?
ственно-неразвитому челов?ку нужно внушать науку о жизни и о необходимыхъ отношен?яхъ между людьми; нравственно же развитый безъ всякой науки сд?лаетъ во сто разъ больше и лучше, ч?мъ могутъ ему указать вс? научныя теор?и, осно-
ванныя на доводахъ ума и на какой то фиктивной челов?че-
ской справедливости. Конечно, пока на земл? такъ много ворочныхъ, неразвн-
тыхъ и безнравственньгхъ, нужна грубая физическая сила, мо?
гущая сдерживать всякаго преступающаго чуж?я права, неиспол-
няюшаго свои обязанности, нужна наука жизни, силой удер?
живающая каждаго въ своихъ гранипахъ, чтобы сначала, хотя одними наружными пр?емами, пр?учить человека къ порядоч-
- 237 -
ности и развить въ немъ хотя отчасти желан?е добра. Поэтому вс? науки жизни, вс? работы и труды челов?ка на это.мъ пути умственнаго вразумлен?я будутъ признаны крайне полезными и целесообразными, пока есть порочные люди на зе.мл?. Но нельзя оспаривать, что бол?е ц?лесообразенъ и ради-
каленъ трудъ того, кто т?.мъ или другимъ путемъ стремится развить въ человък? нравственность, непосредственно д?й-
ствуетъ на причину неправильныхъ отнотен? й между людьми, а сл?довательно и стремится уничтожить зло въ корн? и за?
чатке его. Высокое нравственное развит?е заставляетъ челов?ка за?
бывать свои личныя потребности, свой личный интересъ, тре-
бован?я и капризы своей грубой материальной природы въ пользу другихъ; онъ не только охотно уступаетъ свое благо-
состоян?е, свой покой, свои выгоды, но не ищетъ даже своего счастья и блаженства за гробомъ, ибо въ этомъ есть доля эгоизма. Онъ вс?мъ существомъ своимъ отдается на служен? е личности, челов?честву, обществу и государству, и вотъ, именно, когда должна высказаться вся сила и мощь его зна-
н?й и его учености, ибо онъ будетъ ум?ть разумно ставить людей въ так?я обстоятельства, при которыхъ они увидятъ для себя пользу отвыкать отъ гр?ха и работать надъ своимъ нравственнымъ улучшен?емъ. Только подобная задача ц можетъ составить ц?ль жизни и идеалъ счастья нравственно развптаго челов?ка, который, отдавшись вполн? этой великой иде?, бу?
детъ работать надъ укоренен?емъ между людьми чистой нрав?
ственности и добиваться, чтобы она привилась до такой сте?
пени, чтобы составляла потребность челов?ка, и только въ этомъ можетъ онъ вид?ть в?нецъ свопхъ желан?й, стремлен?й и ту ,,J>ia desideria", которую можно только мечтать достигнуть челов?ку, но которую въ сущности челов?къ никогда не до-
стигаетъ, ибо постепенно увеличивающ?йся крутозоръ будетъ открывать ему все новыя, бол?е св?тлыя области, увлекающ? я его въ безконечность. Идея чистой нравственности не можетъ им?ть пред?ла; она также безконечна, какъ Самъ Богъ, а по?
тому это одно увлечен?е чистой нравственной идеей именно и должно составлять высшее познан?е челов?ка, ибо одно это знан?е реально, чисто и свято. Н?которыя услов?я жизни духовъ. Чтобы составить себ? хотя отчасти картину загробной жизни, постараемся вникнуть въ услов?я жизни духовъ и спросимъ себя: ? 238 ? Ч?мъ поддерживаютъ духи питан?е своего т?ла? Нужна-лп имъ пища для поддержан?я расхода жизненной силы? ?На это надо отв?тить: что мучительная обязанность, возложенная на челов?ка и на животныхъ, и т?мъ бол?е въ такой грубой форм?, какъ она у насъ, конечно, не существуетъ. Ихъ г?ло, какое бы оно ни было, эфирное или еще гораздо р?же и тоньше, какъ всякое т?ло можетъ быть и должно поддерживаться ч?мъ-нибудь, каким ъ-нибудь возобновлен?емъ; но это возобнов-
лен?е должно ограничиваться одиимъ непроизвольнымъ актомъ? вдыхан?емъ того же эфира, который ихъ окружаетъ. Вопросъ о иита????? существъ на земл? занимаетъ большую часть жизни ихъ. Мног?я жнвотныя, въ особенности рыбы, должны питаться постоянно, ц?лый день, иначе они умрутъ отъ истощен?я. Съ повып?ен?емъ въ ?ерарх?и земныхъ существъ уменьшается и необходимость такого частаго принят?я пищи, ц актъ иитан?я много облегчается дыхан?емъ. Для высшихъ Ду?овъ достаточно одного дыхан?я для под?
держания ихъ эфарнаго т?ла. и актъ этогь, непроизвольный для нихъ, и совершается бс-зъ особаго, для того приспособлен-
наго, органа, эфирнымъ тъломъ; это, такъ сказать, свойство ихъ т?ла. Мы видимъ въ природ? такой способъ въ прцм?не-
н?и къ т?ламъ матер?альнымъ; у н?которыхъ лягушкообраз-
ньгхъ гадовъ и устрицъ, и у другихъ прост?йшихъ животныхъ, дыхан?е производится черезъ посредство кожи, которая съ виду им?етъ совершенно гладк?й видь. Отсутств?е всякой заботы о насущномъ хл?б?, занимающей насъ такъ упорно въ течен?е всей жизни, есть огромное ихъ лреимущество. Вс? земныя существа обязаны всю жизнь и постоянно для поддержан?я своего обшественнаго существова-
н?я подстерегать другихъ существъ, ловить ихъ, бороться съ ними; изъ этой борьбы за существован?е, изъ соревнован?я въ добыван?и себ? прош?тан?я и другихъ потребностей жизни являются страсти, ссоры, физическ?я боли, насил?я всякаго рода и, какъ сл?дств?е всего этого?ненависть другъ къ другу, страхъ и опасен?я за безопасность своего собственнаго суще-
ствован?я. Положен?е челов?ка въ этомъ отношен?п р?иш-
тельно не лучше вс?хъ другихъ существъ земли, а во многихъ отношен?яхъ гораздо хуже, потребности его значительно больше, ч?мъ животныхъ, организмъ его хуже приспособленъ къ борьб? съ услов?ями жизни, вкусы избалованы, онъ предпочитаетъ общество себ? подобныхъ, несмотря на то, что это еще бол?е усложняетъ и утяжеляетъ вопросъ его довольства. Въ самомъ д?л?, вообразите себ? родъ людской, если бы ? 239 ? ему не надо было съ такнмъ трудомъ доставать свое пропи-
тан?е, и если бы вс? потребности его сводились бы къ непро?
извольному акту дыхаи?я??Это одно произвело бы уже боль?
шой переворотъ. Тогда не было бы войнъ, сослов?й, народовъ, государствъ, не было бы соревнован?я, ненависти н страстей. Это былъ бы настоящ?й pan, восп?тый поэтами, это были бы посл?дств?я счастливо созданнаго организма. Это благод?ян?е природы достигается только высшими нравственными каче?
ствами челов?ка посл? перехода его въ загробное состоян?е. Отсюда надо заключить, что дурныя наклонности, не им?я причины возродиться, не могутъ быть изв?стны духамъ; избав?
ленный отъ хлопотъ отыскивать себ? пропитан?е, возобновляя свои силы единственно непроизвольным!? актомъ вдыхан?я,? житель эфира долж'енъ предаваться исключительно впеча.тл.?-
н?ямъ своего счастья и спокойств?ю безъ конца. Поработавъ немного,?мы устаемъ, наши силы истощаются. Что бы передвинуться съ одного м?ста на другое, мы должны тащить свое тяжелое т?ло, мы подымаемся въ гору, мы спу?
скаемся,?при чемъ расходуемъ большой запасъ напгахъ жиз-
ненныхъ си.тъ и скоро совс?мъ останавливаемся отъ усталости, мы должны отдохнуть и возобновить весь запасъ израсходо?
ванной жизненной энерг?и. Наша мысль также слаба; она уничтожаетъ также запасы, собираемые нашимъ т?ломъ. Посл? бол?е или мен?е продол-
жительнаго времени, вниман?е наше разс?евается, разсудокъ ослаб?ваетъ, и мы принуждены бросать или перем?нить нашу работу. Все наше т?ло не прочно, вяло, часто разстраивается, и мы хвораемъ. Бол?зни наши есть ужасн?пш?й бичъ челове?
чества; всякое нездоровье растетъ и накопляется, современемъ, подъ старость, челов?къ д?лается положительно складоиъ разныхъ бол?зненныхъ ошущен?й. Жители эфира не знаютъ ни усталости, ни бол?зней. Не зная усталости, они не требуютъ отдохновен?й, какъ мы, посл? труда. Духи должны и.м?ть необыкновенную быстроту въ своихъ перем?шен?яхъ. Въ очень короткое время они должны обле?
тать необыкновенныя пространства. Если наша мысль уничто?
жаетъ разстоян? е и переходить въ одно мгновен?е съ одного конца св?та на другой,?можно утверждать, что если не вс?, то, по крайней м?р?, Высш?е Духи съ такою же скорост?ю сами переносятся по междупланетному эфиру, иначе они не могли бы управлять Вселенной. Быстрота электричества и св?та не могутъ дать намъ даже и слабаго цонят?я о подоб-
- 2 4 0 -
ныхъ скоростяхъ. Вые?л?е Духи должны перемещаться гораздо скор?й. Л1ы, жители земли, им?емъ мало понят?я о скоростяхъ вообще, существу ющихь въ междуплакетномъ проетранств?; эти скорости не ям?ютъ себ? иодобныхъ на земл?. Самоё скорое передвижек?е, которому можетъ подвергнуться чело-
в?къ, ? это ца ио?яд? жел?зной дороги; наша экстренные по?зда р?дко двигаются скор?е 100 версть въ часъ; были р?дк?е прим?ры аередввжен?я одкимъ паровозомъ въ 200 и однажды даже въ 250 верстъ въ часъ, и въ этомъ уже случа? челов?къ долженъ быль защищать и приспособлять свое т?ло, такъ какъ быстрота ДВИЖМ?? Я воздуха захватывала его дыха-
Hie; это наглядно доказываегь. что эта быстрота не свойственна его организму. Самое быстрое иередш/жен?е тяердыхъ т?лъ по поверхности земли мы находимъ при движен?и артиллер?йскихъ снарядовъ; они достигаюгь скорости 2.000 верстъ въ часъ; наши чувства уже отстаютъ отъ этой быстроты, и мы не мо-
жемъ сд?лать себ? яснаго представления о такихъ быстротахъ; глазъ совершенно не вадигь ядра, а потому даже сравнить нашими чувствами относительности полета двухъ снарядовъ мы не въ состоян?и. Но что значатъ вс? эти скорости въ сравне?
на! со скоростями движев?я планетъ: вспомнимъ, что каждая точка, находящаяся на поверхности земли, проб?гаетъ до 150.000 верстъ въ часъ; но есть планеты, которыя двигаются еще скор?п, наприм?ръ Марсъ ам/Ьеть скорость на поверхности своей бол?е 200.000 версть въ часъ; вся солнечная система, съ т?хъ иоръ, какъ она существуетъ, не прошла ни разу по одному и тому же м?сту. Есть скорости еще гораздо болып?я, такъ: конецъ хвоста кометы 1864 года, огибая солнце, д?ла.тъ въ часъ 500.000.000 версть; жителя эфира должны неминуемо им?ть неимов?рныя быстроты своихъ передвижений, чтобы со?
общаться съ землей и съ другими планетами. Это ясно; ско?
рость электричества к св?га 300.000 верстъ въ секунду; со?
стоя изъ эфира и командуя эфаромъ не должны ли загробные жители двигаться скор?е его? Сонъ у человека отшшаетъ одну треть жизни, у живот-
ныхъ еще бол?е. Мы нуждаемся въ сн?, чтобы запастись истощающимися силами нашего слабаго организма.?Духи со?
вершенно не нуждаются въ немъ; силы ихъ не могутъ осла?
бевать; впрочемъ, и ночи для ннхъ н?тъ. Ночь и день происхо?
д я т у насъ поперем?нно, всл?дств?е поворота земли кругомъ своей оси; следовательно, дальше пред?ловъ нашей атмосферы и вообще въ междупланетномъ эфир? дня и ночи не можетъ существовать. - 241 ? У духовъ н?тъ полового различ?я. Взаимныя привязанности и уважен?е, царствующ?я у счастливыхъ обитателей эфира, ? не могутъ допускать ничего грубаго а исключительна? по отно-
шен?ю себ? подобныхъ сушествъ; любовь къ одному сушеству есть такое несовершенство, какъ мног?я друг?я, которыя мы встр?чаемъ въ челов?к? и которыхъ у Высшихъ духовъ быть не можетъ. Взаимныя привязанности и уважен?е другъ къ другу воз-
растаютъ и зам?няютъ м?сто любви у вс?хъ существъ земли, вм?ст? съ т?мъ, какъ они занимаютъ высшее мъсто въ ?ерарх?и земныхъ существъ. Животнымъ почти незнакомо чувсто дружбы. Чувство привязанности, которое иногда проявляется у живот-
ныхъ, сводится всегда лишь къ материнскому чувству. Мате?
ринское чувство у нихъ иногда проявляется очень ясно и искренно, но никогда не длится долго. Мать ласкаеть своего ребенка и очень внимательно ухаживаетъ за нимъ до т?хъ поръ, пока маленьк?й нуждается въ этихъ ласкахъ вслъдств?е своей слабости, но какъ только д?тенышъ подростетъ и мо-
жетъ самъ себя прокормить,?мать бросаетъ его и не узнаетъ при вс?хъ съ нимъ встр?чахъ до самаго конпа своей жизни. Постоянство зам?чается лишь въ любви, которая истекаетъ изъ разницы половъ. У челов?ка есть уже чувства уважен?я и привязанности н они часто бываютъ совершенно чисты. Мы людимъ нашихъ сыновей, матерей и родственниковъ одинаково въ продолже-
н?и всей своей жизни, и въ этой любви иногда нельзя уло?
вить отт?нка чего-либо фальшиваго; эта любовь им?етъ корни во всемъ существ? наше.мъ. Часто безкорыстная любовь су-
ществуетъ между людьми совершенно посторонними. Въ этомъ отношен?и челов?къ стоитъ несравненно выше животныхъ. Если мы сд?лаемъ одинъ шагъ дальше и перейдемъ къ соотв?т -
ствующему чувству у духовъ, то мы необходимо должны бу-
демъ приписать имъ высшую степень нашихъ качествъ, а именно: дружбу, освобожденную отъ всякихъ нечистыхъ по-
бужден?й. Въ счастливой жизни ихъ совершенно не нужно по?
ловое различ?е для того, чтобы любить другь друга; привязан?
ность ихъ есть результатъ ясныхъ отношен?й, безконечной доб?
роты и симпат?н, происходящей отъ обоюднаго совершенства. Тамъ будетъ царство любви и дружбы; ни челов?ческ?я страсти, ни чувственность и ничто нечистое не будетъ заглу?
шать этой безпред?льной любви, дружбы, чувства полнаго участ?я и жив?ишаго желан?я добра всему окружающему. Это идеальное чувство полнаго счаст?я и полнаго довольства - 242 -
собой будетъ все увеличиваться и заиметь всец?ло его суще?
ство, которое вдохновлено и увлечено высокими стремлен?ями и самой искренней симпат?ей ко всему, сотворенному Богомъ. Полное милосерд?е ихъ будетъ ув?нчано постояннымъ высо-
кимъ почн?ан?емъ и восхвален?емъ Твораа Вселенной. Но если это такъ, то какнмъ образомъ производится ра.?мно-
жен?е? Какимъ образо.?гь поддерживается и увеличивается ихъ расса? Н?тъ никакой необходимости въ неносредственномъ размножеп?и и поддержании рассм самими духами. Это про?
изводится низшими м?рами, т.-е. землей и другими планетами. Таковъ уд?лъ положенный природой. Размножен?е безполезно и неизв?стно счастливым!, обитателямъ эфира; они получають С7, земли и другихъ планетъ и?лыя массы ковыхъ вполн? достойныхъ сушествъ для пополнен?я выбывающихъ въ высш?я степени той же безконечной ?ерархш. Изъ всего выгаензложеннаго мы должны заключить, что вся материальная забега, возложенная на насъ, людей, зани?
мающая всю нашу жизнь, всегда наполняющая насъ заботами и попечен?ями о себ?, не существует? у духовъ; они должны быть всец?ло поглощены оту?аен?ями свонхъ чувствъ, своихъ нравственныхъ вкусовъ и своей духовной природы. Пуше, директоръ Руанскаго музея естественной истор?и, въ своемъ сочинен?и ?Природа11, приводитъ слова нъме??каго на?
туралиста Бремз ена, который доказываете, что у челов?ка физ?ологическихъ отпранле?ш? столько же, сколько и духов-
ныхъ, т.-е. что человька можно назвать СОС?ОЯЩИМ Ъ ПО мате-
pin и по духу изъ двухъ равныхъ частей. Онъ основываетъ это положение на томь, что у человека, временами, Д5:хъ гос-
подствуетъ и распоряжается надъ т?ломъ, а иногда т?ло надъ духомъ". Мы не можемъ, говоритъ онъ, разематривать чело?
века, какъ чистаго духа, но какъ духа, ограниченнаго мате-
р?ей. Однимъ словомъ, ? челов?кь не духъ, но въ его т?л? есть духъ, который, несмотря на вею прочную связь съ т?-
ломъ, довольно свободенъ, и часто можно вид?ть, что имъ управляетъ существо выше, ч?мъ самь челов?къ. Надо думать, что будутъ когда-нибудь существа много совершенн?е чело-
в?ка. Духовная сторона въ челов?к?, къ его матер?альной сто-
рон? относится какъ 50 къ 50 съ маленькими колебан?ями, ибо иногда духъ госпо детву етъ, иногда т?ло. Въ посл?дующихъ творен?яхъ, еслп челов?къ не составляетъ в?нца природы,? были бы существа, которыхъ духъ могъ бы быть свободн?е и достигать, можетъ быть, пропорц?н, какъ 75 къ 25. Надо заклю?
чить, что челов?къ былъ сотворенъ въ первыя времена суще-
? 243 ? ствован?я земли и не составляетъ даже средней пропора?ональ-
ной величины между животнымъ и Ангеломъ. Онъ силится узнавать все возвышенное, но не можетъ, хотя мног?е совре?
менные философы и утверждаготъ противоположное. Челов?къ хочетъ познать причину вс?хъ вещей, всего живущаго, чего онъ достигнуть не можетъ. Съ меньшими духовными способ?
ностями онъ не желалъ бы этого достигнуть; при большихъ же, ои? не были бы ему нужны, ибо он? были бы ему ясны". (L'Univers p. 750, 3-е ed. Paris 1872). Пушё желаетъ вид?ть на земл? то, что Богомъ опред?лено для челов?ка на неб?; онъ логическимъ путемъ дошелъ до возможности лучшаго состоян?я, при томъ непрем?нномъ усло-
в?и, чтобы духъ его преобладалъ и господствовалъ бы надъ его матер?ей; онъ вполн? правъ въ основномъ вывод? своей мысли, но ошибся только м?стомъ и временемъ. И въ самомъ д?л?, как?я несомн?нныя преимущества им?ли бы мы, если бы нравственныя силы наши могли бы выказы?
ваться и проявляться съ большей отчетливостью и съ большей силой,?какая должна быть мощная сила во вс?хъ стремле-
н?яхъ, во вс?хъ проявлен?яхъ ихъ воли. Одна изъ главныхъ причинъ малаго развит?я чувствъ че?
ловека и вообще вс?хъ способностей его,?есть кратковремен?
ность его жизни. Вспомнимъ, какъ коротка жизнь наша въ ^ сравнении съ суш.ествован?емъ всего м?роздан?я или нашей земли, а въ такое ограниченное время и развит?е способностей души не можетъ дойти до высокихъ степеней. Если бы мысль наша развилась въ это время, мы р?шительно не им?ли бы времени для соотв?тствующаго ея употреблен?я. Въ высшемъ св?т? все им?етъ время развиться и усовершенствоваться, ибо все подготовлено нашею земной жизн?ю, и кром? того разви-
т?е им?етъ вс? необходимыя къ тому услов?я. Вниман?е, мысль, разумъ, воля, разсудительность должны достигать у Высшихъ Духовъ необыкновеныхъ разм?ровъ. Ла-
Брю? ер ъ сказалъ, что онъ не знаетъ ничего бол?е р?дкаго на этомъ св?т?, какъ здравый смыслъ. Не надо быть болыпимъ мизантропомъ, чтобы вполн? согласиться съ нимъ и сказать, что на 100 челов?къ мы едва напдемъ одного съ здравымъ смысломъ. У большинства предразсудки, страсти и привычки берутъ верхъ надъ разумомъ. У Высшихъ Духовъ ? здравый смыслъ, логика и догадливость должны доходить до разм?-
ровъ, конечно, намъ непонятныхъ. Усиливая ту логичность, которой иногда обладаетъ чело-
в?къ, предполагая ее гораздо могущественн?е и ц?лесообраз-
? 244 ? н?е, мы можемъ себ? вообразить, что должны быть существа, у которыхь логика можетъ дойти до такихъ степеней разви-
т?я, что мы будемъ принуждены изм?нить ея назван?е и при?
знать ее за чистое пророчество, какъ бол?е подходящее къ напщмъ покиман?и^ъ. Одно изъ самыхъ драгоа?нныхъ и высокихъ качествъ, отъ котораго зависить нся возможность установить свои понят?я или сравнение?это память. Она чрезвычайно несовершенна у чело-
в?ка, не говоря уже о том-ь, что мы ничего не помннмъ о первыхь годахъ нашей жизни, о пер?од? утробной жизни, о рожден?и и т. д. Память развивается только около перваго года нашей жизни, даже въ моментъ ея поднаго развит?я, она подвергается тысяч? случайностей какъ отъ бол?зней, такт, и от-ь неправильная ея употреблен?я. Это качество находится въ насъ иъ очень малой степени развит?я. У Высшихъ же Ду-
ховъ она должна быть развита неимовърно. Оставляя жизнь, Высш?й Духъ долженъ немедленно полу?
чить новый запасъ знап?й и виечатл?н?й, благодаря новому зр?лишу, открывающемуся передъ нимъ, и новымъ познан?ямъ, являющимся ему отъ совершенства чувствь. Онъ долженъ бу-
детъ удержать въ памяти всю новую географ?ю съ необыкно-
веннымъ количествомъ новыхъ м?стъ, онъ долженъ будетъ знать и вид?ть вс? обраа?ен?я иланетъ, вс? народы, живущ?е на нихъ, вс? услов?я жизни во кс?хъ этихъ планетахъ и во вс?хъ ихъ странахъ. Он", будетъ знать все, что заключается въ планетахъ и въ ихъ спутникахъ, когда онъ саыъ ихъ по-
с?щаетъ. Совершенно такъ же, какъ ?здимъ мы въ Америку, Аз?ю, Австрал?ю для своего развпт?я, такъ и Высш?е Духи будутъ на Марс?, на Венер?, и ихъ память должна будетъ удержать весь громадный запасъ ими почерпнутыхъ новыхъ св?д?н?й. Какое могущество можетъ дать уму такая память, которая можетъ всегда во время вызвать вс? подробности всего вид?ннаго, хотя бы за тысячу лт.тъ тому вазадъ. Языкъ- это только выражен?енашихъ идей. Кондорс е ска-
залъ, что наука и образованность ? въ прямомъ отношен?и къ языку. Языкъ Высшихъ Духовъ долженъ быть совершененъ, ибо понят?я ихъ совершенны и обширны. Ч?мъ умъ выше, т?мъ и языкъ его опред?ленн?е, а следовательно языкъ ихъ долженъ быть очень выразителенъ и кратокъ. Алгебру можеть читать одновременно и французъ, и н?-
мепъ такъ же, какъ и китаеаъ и австрал?ецъ, ибо знаки упо?
требления просты и опред?ленны. Языкъ математнковъ, кото?
рый д?йствительно совершененъ и можетъ войти во всеобщее ? 245 ? пониман?е, долженъ намъ дать н?которое слабое попят?е о спо-
соб? выражен?я или передачи мыслей между обитателями междупланетнаго эфира, ибо онъ можетъ служить вс?мъ безъ различ?я народностей и нар?ч?й. Благодаря свопмъ громаднымъ способностямъ и совершен?
ству языка, Высш?е Духи обладаютъ невообразимой логикой, силой р?чи и ув?ренностыо въ свопхъ сужден?яхъ, что вм?ст? съ запасомъ знан?й и фактовъ, дающихся памятью, д?лаюгь ихъ соучастниками всем?рной науки. Вопросы, которые останавливають безсилънаго челов?ка, п которые сводятъ его съума, если онъ думаете осиливать ихъ, должны быть совершенно просты и доступны Высшимъ Ду-
хамъ. Вс?, кого челов?чество почитаетъ за ген?альные умы: Го?
мера, Аристотеля, Гиппократа, Кеплера, Ньютона и другихъ,? вс? были бы ничто въ сравнен?и съ Высшими Духами. Н?тъ въ природ? науки, которая не была бы имъ понятна. Они постигли это великое ?зач?мъ" природы: они 'знаютъ зач?мъ живетъ челов?тъ и зач?мъ они сами живутъ; они знаютъ от?
куда они идутъ и куда. Тамъ, гд? мы вицимъ одинъ безпо-
рядокъ, они видятъ гармон?ю, ибо имъ видна ц?ль и они по-
нимаютъ способы къ достпжен? ю этой ц?ли. То, что намъ, подъ-часъ, кажется несправедливым!., дурнымъ и жестокимъ . со стороны Провид?н?я, ? они, понимая глубже, видятъ вътомъ .одну только пользу, справедливость и тотъ глубок?й смыслъ, который долженъ бы былъ вызвать у насъ одн? горяч?я слезы благодарности. Имъ изв?стны Святыя предначертан? я Божьи, судьбы народовъ и существъ; ч?мъ бол?е они познаютъ всю Премудрость Божью, т?мъ бол?е они уб?ждаются въ безко-
нечныхъ Его качествахъ и утверждаются въ ув?ренностц своей, что никакому конечному существу никогда не дано будетъ постигнуть Безконечнаго; восторгь ихъ при внд? д?лъ Бож?яхъ возрастаеть по м?р? ихъ познан?я,иони, проникнутые высшимъ чувствомъ покорности и восторга, не могутъ в?чво не прекло?
няться, не славословить, не восхвалять всю Премудрость д?лъ Его, сознавая свое собственное ничтожество и безсил?е. Время не должно существовать у Высшаго Духа; они оди?
наково, безъ нетерп?н?я и безъ всякихътревожныхъ ожидан?й, наслаждаются пастоящимъ счастьемъ, не заботясь о будущемъ ц всегда пребывая неизм?нво, спокойно и величественно предъ лицезр?н?емъ Бога и всего Его Творен?я. Все въ м?р? прогресспруетъ, все стремится къ своему выс?
шему назначен?ю, къ своему блаженству чрезъ борьбу, стрем-
- 246 _ летя, старан?я и труды. Вс? достигнуть рано или поздно, того, что уже удалось достигнуть другимъ; ибо эти друг?е ви?
лять свое дадьн?йшее возвышен?е въ добр? и благ? т?гь, ко?
торых* труды и старан?я еще не ув?нчались такимъ блестя-
шлмъ усп?хомъ. Эта общая пълъ безконечной связи всего бла-
жепнаго въ м?р? прекрасно очерчивается ?нвейцарскимъ натург философомъЩарлемъ Бонне, в;, его ,,Polingenesie philosophi-
que Geneve, i. стр. -127)". О in. говорить: ?ЕслиВыст?йРазумъ такъ разнообразить свое Творен?е, если Онъ не создалъ ничего тож-
дественнаго въ ирирод?; если такая прогрессивная гармон?я иарствуетъ между вс?ми существами на земл?, заключая въ одну непрерывную п?пь все живущее, то какъ в?роятно, что эта непрерывная а?пь творен?й не ограничивается одной нашей землей, а захватывает!, вс? м?ры и вс? планеты. Въ настоящее время изъ этой общей ?гъпи творен?й мы не можемъ уловить н?сколькихъ звенъ; мы даже не знаемъ объ ихъ существова?
ние; но проб?лы эти меньше той части обшей ц?пи, которая намъ изв?стна. ?Когда намъ будетъ доступна эта и?пь такъ жё^- какъ и Высшему Разуму, для котораго именно и созданъ м?ръ, когда мы будемъ въ состоян?и вид?ть придолжен?е этой ц?пи въ м?р? невидимомъ,?тогда только мы узнаемъ всю зависимость, отно-
шен?я и ближайшую причину между кажды.мъ звеномъ ея, и сами мы, повышаясь въ нашемъ совершенств?, дойдемъ до са-
мыхъ поразителышхъ истанъ. ?Какими чувствами будетъ тогда переполнена наша душа, когда мы, основательно изучивъ экономическое значен?е одного св?та, перелетимъ на другой, и будемъ въ состоян?и сравнить оба, хотя бы въ томъ же экономическомъ отношен?и! Какое будетъ тогда совершенство нашихъ р?чей и выражен?й; какое обобщен?е и плодородность нашихъ пониман?й; какая связь, обил?е и правильность нашихъ выводовъ и заключен?й; какой новый св?тъ познан?й проявится на сколько новыхъ отраслей всем?рной науки, и на наши: физику, геометр?ю, астроном?ю, философск?я науки и въ особенности на Божественную нашу науку. ,,Вс? правды между собой связаны и, несмотря на ихъ видимую отд?льность, присоединены къ общимъ узламъ, ко?
торые отъ насъ скрыты; сущность и заключается въ понима-
н?и и въ улавлпван?и этихъ узловъ. Ныотонъ самъ собою вос?
хищался, отыскавъ связь между паден?емъ яблока и двнже-
н?емъ планетъ; перерожденный теперь, онъ, нав?рное, см?ясь, смотритъ на эту д?тскую забаву, ибо прежн?я его, будто бы, болып?я знан?я геометр?и кажутся ему теперь первыми шагами въ другой безконечной наук?. ?Но умъ челов?ческ?й идетъ дальше ?за область понима-
н?я планетъ, ? онъ стремится къ небу, въ Божественную оби?
тель. Умъ челов?ческ?й, возвышаясь, любуется Престоломъ Всевышняго и видитъ, какъ м?ры двигаются у Его ногъ и по?
слушны мановен?ю руки Его; умъ челов?ческ?й слышитъ восхи-
щен?е и славослов?е Высшаго Разума, окружающаго Престолъ Его и присоединяется къ поклонен?ю и восхвален?ю Его въ величественномъ и гранд?озномъ хор? существъ этой ?ерарх?и; онъ взываетъ, глубоко чувствуя все свое ничтожество: Святъ, Святъ, Святъ, Господь. Богь Савао?ъ! и проситъ милосерд?я для людей. О, обил?е неисчерпаемой доброты! которая выска?
залась так?шъ множествомъ самыхъ разнообразные и самызп. благотворныхъ проявлен?й; она еше доведетъ насъ до блажен -
ныхъ обителей и до блаженства. Обителей много въ дом? Отца Нашего, это такъ, въ атомъ мы не сомн?ваемся, ибо это было намъ сказано Сыномъ Его; Онъ намъ сказалъ, что идетъ при?
готовить намъ м?сто... что придетъ за нами и возьметъ насъ туда... гд? Онъ Самъ; не въ преддверье рая, не въ небеса, не въ святилище и не въ храыъ всем?рныхъ существъ, но въ Святую Святыхъ, туда, гд? Онъ Самъ будетъ; гд? обитаетъ Царь Ангеловъ и челов?ка, ? Посредникъ новаго единен?я, ^ Причина вс?хъ в?ръ, Тотъ, Кто стяжалъ намъ смерт?ю путь къ новой жизни... Только въ этомъ жилищ? в?чномъ, въ царств? добра, св?та, совершенства и блаженства, мы прочтеыъ общую м?ровую истор?ю и частную истор?ю Самого Провид?-
н?я, какъ причастники Его управления м?рами, Его закона и Его предназначения; мы увидимъ а съ восторгомъ и съ пол-
нымъ благогов?н?емъ поймемъ, секретную пока для насъ, при?
чину столькихъ частныхъ и общихъ событ?й, которыя теперь насъ такъ удивляютъ, путаютъ и заставляютъ сомн?ваться, на которыя ни наука, ни фнлософ?я никакого отв?та дать не мо-
жегь, и отчасти лишь помогаегъ одна в?ра. ?Мы будеыъ думать и размышлять надъ большой книгой судьбы м?ровъ. Мы будемъ останавливаться на той странип? ея, которая говорить объ одной изъ самыхъ малыхъ планетъ м?розда-
н?я, но для насъ самой дорогой, которая служила колыбелью нашего д?тства и первымъ доказательствомъ безграничной любви Создателя и Его отеческпхъ попечен?й о челов?к?. Мы съ величайшимъ удивлен?еыъ откроемъ въ ней истор?ю разныхъ переворотовъ земли, происшедшихъ съ ней до того времени, какъ она пр?обр?ла настоящ?п свой вадъ,?и будемъ глазомъ - 248 -
сл?дить за вс?мъ т?мъ, что будегь съ ней происходить въ течен?е иоедъдующихт в?ковъ. Пред?ломъ нашей благодар?
ности и благогов?н?я будутъ тайны нашего искуплен?я, кото?
рый заключаютъ еще много чудесь выше ограниченнаго пони-
ман?я не только насъ, но и яророковъ нашихъ. Одно слово этой страницы откроетъ намь истор?ю всего челов?чества и разовьетъ взглядъ великаго значен?я: ?зач?мъ" и ?почему", вс?хъ б?дств?й, исггытан?й, мукъ, лишен?й, гюсылаемыхъ тер-
п?ливому праведнику д.-и очишен?я души, ? лишен?й, возвы-
шающихъ дг.брод?гедь. гютрясающихь а раздираюп?ихъ сла-
быхъ. ?Достигвувъ такого выпокаго цониман?я, мы не будемъ затрудняться дроисхоасден?емъ добра и зла, мы увидимъ какъ ихъ источ?нгкг, такъ ц самыя отдаленныя сл?дств?я ихъ, и мы будемъ вполн? сознавать, что все, что сотворилъ Богь? безупречно. ?Теперь мы видимъ одни сл?дств?я, и видимъ ихъ съ одной поверхностной стороны; всъ причины скрыты отъ насъ. Потомъ мы увидимъ д?йсте?я въ ихъ причин?, сл?дств?я въ ихъ зачатк?, истор??о существа въ его расс?, истор?ю рассы въ истор?и илаветы, нгтор?ю планеты ? въ истор?и всего м?ра и т. д. ?И какъ эта высшая наука самая обширная, самая важ?
ная изъ вс?хъ, или, скор?е сказать, единственная всем?рная наука будегь совершенна, полна, отъ близкаго отношен?я съ В?чнымъ Источникомъ Идеальнаго Совершенства". ОГЛАВЛЕН? Е. Г Л А В A I. Отвлеченный элемент ъ челов?на . . Чтобы им?ть возможность жить на землъ чело-
в?къ долженъ им?ть матер?альное т?яо?3. За-
блужден?е людей, признаютихъ за гробомъ свое уничтожен?е?4. Люди мало даютъ себ? отчетъ въ сознаваемыхъ ими впечатл?н?яхъ?5. Сознан?е впе-
чатл?н?й бол?е сильныхъ заслоняетъ сознан?е сла-
б?йшихъ?7. Ув?ренность во внутренней и духов?
ной жизни принимается разно?8. Изъ вс?хъ орга-
низмовъ самый совершенный, а потому и самый трудный къ изучен?ю, есть организмъ челов?ка?11. Сверхчувственный ощущен?я?12. Свнд?тельства о нихъ: ?. М. Достоевскаго?15. Линнея, Гёте?16. Эммануила Канта ? 17. А. Щопенгауера, Н. И. Лобачевскаго?18. Н. П. Гилярова-Платонова?19. А. Р. Уоллеса ? 20. Виктора Гюго ? 21. Шел?
линга? 23. А. М. Бутлерова, Д. И. Мендел?ева ? 24. Вильгельма Вундта, Эдуарда фонъ-Гартмана? 25. Карпентеръ, Дассьэ и спнрнты?28. Взглядъ на слово ?чудо"?30. Общество съ его модами и принципами?31. Г Л А В А II. Явлен? я из ъ загробной Жизни . . . Вид?н?е митрополита Платона ? 36. Вид?н?е императора Павла ? 37. Внд?н?е императрицы Анны ?ановны ? 38. Графиня Штейбокъ у гроба королевы Ульрики?40. Б?лая дама?41. Впд?н?е Карла XI?44. Езде н?которыя вид?н?я ? 46. Г ЛАВА HI. cr. Душа матер?алистовъ и позитивистовъ. 54-бо Душа uo М. Литтре?54. Мн?н?я, что вс? от-
прав.пен?я интеллектуальный и нравственный зави?
ся тъ отъ организма: Карла Фогта, Кабаниса, Тэна, Моллешота?55. Возражен?е ? 56. Мн?н?я о семъ же Уоллеса, Тиндаля, Милля, Ольмани?57. Тэта, Гертли, Льюиса, Гексли ? 58. Доводъ Батуса; ? мн?н?е Декарта?50. Г Л А НА IV. Душа спиритуалистовъ 61?78 Душа uo учен?ю Стал я и Аристотеля ? 63. Душа по учен?ю Бартеза и Лорда?6У. Душа по учен?ю Бпша?72. Ваключея?е - 77. Г Л А В А V. Три элемента челов?ческаго существа . 79?91 Жизненное начало - 79. Прпзыа???е его: Клодъ-
Бернардомъ, Внрховомъ, Бальфуромь, Стевардомъ, Тэтомъ ?S1. Бернардомъ ? 82. Либихомъ ? 83. Выяснен?я функц?и жпзненнаго начала ? 84. Ду?
ховное и разумное начало?88. Г Л А В А VI. Поиски четвертаго элемента . . . Душа теософовъ-окультистовъ?92. Душа по понят?ямъ египтянъ ? 93. Душа по древне-еврей?
скому учен?ю?94. Душа по учен?ю спирнтовъ?94. Необходимость признан?я четвертаго элемента ?95. Г /I А В А VII. Учен?е физики о матер?и .... 97? 172 Неполнота знан?я матер?и ? 97. Непризнан?е эфира?103. Строен?е матер?и?107. Каковы свой?
ства вещества??115. Что такое: сила, св?тъ, теплота, электричество и л?агнетизмъ??116. Что такое эфиръ? Вещественны ли атомы эфира"??117. Им?етъ ли эфиръ в?съ? Уиругь ли атомъ эфира?? 118. Каково разстоян?е между частицами т?лъ?? 119. Что такое частицы матер?альнаго т?ла??120. Какова сущность притягательной силы??131. Что такое сила частичнаго си?плен?я??141. Что такое химическое сродство??142. Протестъпозити-
впстовъ и научный споръ?145. Заключен?е?147. Органическая кл?точка?149. Обм?нъ органиче?
ской ткани?151. Форма т?ла существенн?е ма-
тер?и?154. Эфирныя т?ла?155. Эфирный эле-
ментъ въ строен?и челов?ческаго т?ла?159. Мн?-
н?е, что не нервы передаютъ ощущен?я высказы?
вали: Ньютонъ, Гэртли, Боннэ, Дарвннъ? 161. Креббсъ?163 Мольлеръ см?ется надъ жизненной силой?163. Сравнен?е строен?я т?ла съ организа?
цией полка ? 164. Выводъ нагдъ находить себ? подтвержден?е въ учен?яхъ: Аристотеля?165. Тео-
фраста, стоиковъ, Эпикура, неоплатониковъ, Ямб-
лиха, Порфир?я, Прокла, барона дю-Прель?166. Лейбница, Парацельса?169. Эттннгера, Боодера? 170. Фихте младш?й?171. Г Л А В А У III. Полуматер? альна я оболочка. . . . 173?194 Различ?е между душой и Духомъ?173. Всякое ?т?ло есть динамически тормозъ?174. Теософы объ астральныхъ т?лахъ ? 175. Сущность веще?
ства? 177. Сферы Высшихъ жизней ? 183. Оби?
таемость вселенной ? 191. Связь души съ т?-
ломъ?193. iv-
Жиз нь челов?ка 195?223 Кратковременность жизни?195. Челов?къ на?
стояний мученикъ-?197. Астрономическое м?сто земли?!9S. Соображен?я астрономической фи-
з?олог?и?201. Количество пищи, необходимой че-
лов?ку ? 204. Мы можемъ себ? представить еще бол?е трудиыя услое?я ? 206. Полнота чувствъ челов?ка ? 206. Что такое звукь, св?тъ и теп?
лота?? 207. Въ м?р? существують звуки, которые челов?къ не слышитъ ? 209. Животныя видятъ иногда то, чего челов?къ не въ состоян?и вид?ть? 210. Чслои?къ не носл?днее звено творен?я?215. Мн?н?е К. Д. Кавелина ? 217. Канта?220. Фих?
те?221. Г Л А В А X. Смерт ь челов?к а 224?248 Смерть есть только метаморфоза ? 224. Нрав?
ственный качества челов?ка ? 225. Сов?сть?226. Необходимость стиадан?й за гробомъ 228. Ре?
зультаты деятельности ума ? 230. Соображен?я относительно силы -?увства у загробныхъ жите?
лей? 231. Черезъ уси?хп наукъ улучшаются усло-
в?я жизни на земл? ? 234. Звачен?е нравственнаго м?ровоззр?н?я?235. Некоторый услов?я жизни Ду?
ховъ?237. Услов?я питан?я ?23S. Быстрота пере?
движения ? 23". Сонь?240. Дружба и любовь ? 241. Мн?и?е Бремзена о дух? и плоти?242. Мн?-
н?е Ла-Брю?ера о здравомъ смысл??243. Память и языкъ у Духовъ ? 244. Способности Высшихъ Духовъ?245." Мн?н?е Шарля Бонне о будушности челов?ка?246. 
Автор
vasilysergeev
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
764
Размер файла
6 939 Кб
Теги
карышев, состав, человеческого, существа
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа