close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

qwerty

код для вставкиСкачать
ОТЧЁТ О ПРОВЕДЕНИИ РЕПЕТИЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА
ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ (ноябрь-декабрь 2009 г.)
Репетиционный экзамен по русскому языку в форме ЕГЭ проводился на базе Регионального центра обработки информации ЕГЭ Алтайского края в ноябре-декабре 2009 года. Организация репетиционного тестирования по русскому языку в ранние сроки позволяет методистам и учителям учитывать выявленные ошибки при планировании учебного процесса, усилить подготовку выпускников по «проблемным» вопросам, дать рекомендации при выполнении тех заданий, где наиболее часто возникают ошибки.
Для проведения репетиционного экзамена были скомплектованы 5 вариантов с учётом Демоверсии-2010, утверждённой Федеральным институтом педагогических измерений. Репетиционный экзамен, составленный с учётом произошедших изменений в структуре и содержании контрольно-измерительных материалов и критериях оценивания творческой части (части С), позволит практикующему учителю как можно раньше сориентироваться в новой ситуации и скорректировать план работы с учениками.
Количественный состав участников составил 8714 человек, из них: г. Барнаул – 3833, городские образовательные учреждения – 1456 (Бийск, Рубцовск, Камень-на-Оби, Заринск), сельские образовательные учреждения – 3425 (36 районов).
Средний балл: по г. Барнаулу и городским ОУ – 53, по сельским ОУ – 51. Минимальный балл – 14, максимальный – 96.
ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ А
В целом выполнение заданий части А Единого государственного экзамена по русскому языку не вызывает особых затруднений у старшеклассников. Отметим только те блоки, в которых допущено наибольшее количество ошибок.
1. Орфоэпические нормы (А1). Большинство старшеклассников достаточно успешно справились с вопросами, направленными на проверку орфоэпических норм современного русского языка (63,9%). Однако при решении вариантов 23 и 24 более 50% школьников дали неверный ответ. Наиболее частотная ошибка: указание как неверного варианта ударения в слове дьЯволица (вариант 23), указание как верного варианта ударения в словах квАртал или катАлог (вариант 24).
2. 62,7% тестируемых неправильно ответили на вопрос «Укажите предложение с грамматической ошибкой / без грамматической ошибки». Думается, причиной такого довольно высокого процента является тот факт, что данной работе на уроках не уделяется должного внимания. Обычно речевые и грамматические недочёты и ошибки исправляются учителем в творческих работах учеников, но редко осуществляется целенаправленная работа по их предупреждению и анализу. В результате сам ученик не всегда понимает, в чём суть допущенной ошибки. 3. При ответе на вопросы, предполагающие определение частеречной принадлежности слова, практически все ученики называют части речи, существующие в русском языке (знание теории налицо), но при этом не учитывают, что задание сформулировано таким образом, что необходимо обращение к контексту. В результате те школьники, которые не проанализировали структуру предложения, верно определили частеречную принадлежность слова вне контекста, но неверно для данного задания в целом (58,5% учеников в целом, задание А10). Так, например, большое количество учащихся характеризуют слово ИМЕННО в предложении: Но и после её начала именно военно-морским флотам часто отводилась решающая роль в победах той или иной воюющей страны – как наречие вместо частицы (вариант 25); слово ПОКРЫТЫ как действительное причастие или деепричастие (вариант 21); не могут найти в предложении страдательное причастие (вариант 22).
4. Уровень сформированности пунктуационных умений и навыков. Задания этого блока выявляют способность школьника оперировать пунктуационными знаниями в практической деятельности (А19 – А25). Наиболее частотны ошибки при определении вводных слов (А21) – 51,3% неверных ответов, постановке знаков препинания в предложениях с однородными членами (А22) – 51,4% неверных ответов.
ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ В
К сожалению, следует констатировать, что нет ни одного задания в части В, где ученики справились бы более чем на 50%. В Приложении 1 представлены результаты ответов учащихся при выполнении части В.
Количественный и качественный анализ ответов учащихся позволил выявить типичные ошибки и недочёты при решении заданий. Приведём их.
1. Невнимательность выпускников либо при прочтении и выполнении заданий, либо при заполнении бланков ответов. Довольно часто ответы, представленные учениками, не поддаются никакому логическому объяснению, например:
при определении типа связи в словосочетании (задание В3) РЯД ПОТРЯСЕНИЙ (вариант 21) школьники отвечают «мы пережили», «метафора», «уточнение»;
при решении задания В2 варианта 22, где требуется выписать слово, образованное приставочно-суффиксальным способом, перечисляют предлоги или союзы, а при решении подобного задания варианта 23 – местоимения;
на вопрос «среди предложений 48 – 61 найдите предложение с обособленным распространённым определением» (задание В5, вариант 23) учащиеся приводят набор таких цифр: 5356596061, хотя в задании требуется найти 1 предложение, а в инструкции по выполнению задания чётко сказано, что при перечислении слова или числа необходимо отделять запятыми.
2. Допуск орфографических ошибок при написании ответов: преставочно-суффиксальный, приставочно-суфиксальный, безсуфиксный, суфиксальный, премыкание, соглосование и т.п. Такие ответы засчитываются как неправильные, даже если фактически они являются верными. Экзамен по русскому языку – это не только и не столько способность ученика правильно выбрать ответ из предложенных (подобное умение часто достигается элементарным «натаскиванием» на решение тестовых заданий, а не сознательным применением полученных знаний), сколько умение продемонстрировать уровень знаний и орфографической, пунктуационной, речевой культуры.
3. Незнание теоретического материала (терминологии):
называют в качестве способа образования (задание В2) словообразовательный, суфиксуальный, суффиксный, безсуффиксальный, сложноподчинённый;
при определении типа связи (задание В3) в словосочетании РЯД ПОТРЯСЕНИЙ (управление) в варианте 21 выпускники называют бессоюзную, изъяснительную, подчинительную связь;
при нахождении причастия (вариант 21) указывают деепричастия глядя, уходя, проходя; при перечислении предлогов (вариант 22) называют также наречие вскоре, союзы и, но, местоимение кое-что. Наибольшее затруднение вызывает определение субстантивированного слова, например, имени существительного, образованного переходом из прилагательного – героическое (вариант 24); 84,2% школьников неверно ответили на этот вопрос. Следовательно, необходима целенаправленное повторение данной темы, которая традиционно является одной из самых трудных в курсе русского языка;
в большей степени данная ошибка проявляется при решении задания В8. На наш взгляд, необходимо выделение нескольких уроков для повторения и систематизации материала, поскольку изучение изобразительно-выразительных средств языка рассредоточено не только по курсу русского языка, но и по курсу литературы, а некоторые языковые реалии не рассматриваются рекомендованными учебниками по русскому языку как изобразительно-выразительные средства языка, например, однородные члены предложения, устаревшие слова, диалектизмы, парцелляция, а значит, важно показать их роль в раскрытии идеи и проблематики текста.
4. Неумение применять полученные знания (в отчёте приводятся наиболее типичные и частотные ошибки):
неверное определение способа образования, например: БЕСПОМОЩНОСТЬ (вариант 21) – бессуффиксный или приставочно-суффиксальный вместо суффиксального; ПОВСЮДУ (вариант 23) – приставочно-суффиксальный или суффиксальный вместо приставочного; приставочный в слове ПОСТЕПЕННО вместо суффиксального; неверное нахождение слова, образованного заданным способом, например, указывают способ образования приставочно-суффиксальный в словах УЕХАЛ, УЗНАЛ, ОСОБЕННО (вариант 22) вместо слова ВСКОРЕ; бессуффиксный в словах УДЕРЖАНИЕ, ПОВИНОВЕНИЕ, СОСЕДИ, СИЛА (вариант 24);
при выполнении задания В4 64,1% учащихся не могут определить типы односоставных предложений. Так, например, в варианте 24 задание сформулировано следующим образом: «Среди предложений 1 – 10 найдите простое односоставное безличное. Напишите номер этого предложения». Более 30% учащихся в ответе обозначили несколько предложений, хотя в формулировке задания чётко обозначено одно. 163 школьника обозначили предложение 4 (Об этом давно задумываются люди), которое является двусоставным, а 408 – предложение 5 (Давно задают вопросы и пытаются на них отвечать), которое является односоставным неопределённо-личным;
при выполнении заданий В5 и В6 (знание синтаксических единиц русского языка) учащимся необходимо обратиться к структурированию синтаксической конструкции, выявлению её характерных частей, средств связи между частями, а затем, владея терминологическим аппаратом синтаксиса, найти верный ответ. Умение проводить синтаксический анализ предложения предполагает совмещение несколько действий, и если на одном из этапов анализа происходит сбой, то всё задание в целом выполняется неверно. Чтобы выполнить данное задание, ученик должен не только знать синтаксические понятия, но и уметь структурировать предложение (выделять грамматические основы, разбирать по членам предложения, выявлять связи между частями сложного предложения и т.п.). Ответ на поставленный вопрос складывается из нескольких составляющих. Как выяснилось, школьники не всегда могут соединить эти составляющие в единое целое; на основе отдельных мнений строить собственный вывод. При решении задания учащиеся не подчёркивают в тексте основы, не выделяют границы предложений или обособленных членов предложения, а выполнить «устно» подобные задания практически нереально. Наибольшие трудности ученики испытывают при определении обособленных приложений (варианты 21 и 24); придаточных частей в составе сложного, когда тип придаточного определяется не вопросом, а семантическим соотношением частей (вариант 23 – придаточное уступительное).
ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЯ С РАЗВЁРНУТЫМ ОТВЕТОМ (ЧАСТЬ С)
Третья часть экзаменационной работы ЕГЭ по русскому языку проверяет состояние практических речевых умений и навыков и даёт представление о том, владеют ли выпускники школ монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения на основе исходного текста.
В качестве текстового материала были предложены отрывки художественных и публицистических произведений русских писателей. При подборе текстов учитывались возрастные особенности выпускника (содержание текстов не выходило за рамки коммуникативного, читательского и жизненного опыта экзаменуемого) и проблематика, социально значимая для подростка, дающая возможность её неоднозначной трактовки. Представим материал, с которым работали эксперты при проверке творческих работ учащихся.
Вариант 21, текст по Е. Кореневской:
Основные проблемы: 1) проблема «отцов и детей» (что влияет на взаимоотношения отцов и детей, на возникновение различий в их мировосприятии); 2) проблема поиска взаимопонимания взрослых и детей (заслуживают ли уважения взгляды молодого поколения?). Авторская позиция: 1) современные подростки отличаются от своих родителей, бабушек и дедушек потому, что живут в другую эпоху, другое время, когда происходят стремительные изменения в обществе; 2) отцы и дети должны научиться уважать взгляды и нравы друг друга и тогда пропасть между поколениями исчезнет.
Вариант 22, текст по С. Львову:
Основные проблемы: 1) проблема добра и зла (что страшнее: добро, не сделанное вовремя, или зло, вовремя не исправленное?); 2) проблема «отцов и детей» (почему дети покидают родителей и возвращаются к ним? Как относятся к этому родители?); 3) проблема вины и раскаяния за причинённое близким зло (когда человек испытывает чувство вины и раскаяния по отношению к своим близким?); 4) проблема восприятия произведений искусства (что может рассказать произведение искусства о своём авторе? О чём может заставить человека задуматься?); 5) проблема совести и ответственности человека за свои поступки (чем в своих поступках должен руководствоваться человек?); 6) проблема соотношения человеческих качеств и творческой одержимости (как соотносятся бережное отношение к близким и одержимость творчеством у людей творческих профессий). Авторская позиция: 1) добро следует совершать вовремя; не совершённое вовремя добро может обернуться злом; но страшнее не исправленное вовремя зло; 2) дети покидают родной дом, спеша как можно больше узнать о жизни, изведать в ней всё; дети часто возвращаются к родителям после перенесённых невзгод, и любящие родители принимают их с великой радостью, потому что каждый был сыном, прежде чем стать отцом; 3) строя собственную жизнь, человек никогда не щадит ни себя, ни своих родных, становясь жестоким; чувство раскаяния может прийти намного позже; 4) произведения искусства воспринимаются каждым человеком по-разному; чувства и мысли, переданные в них, могут объяснить некоторые события собственной жизни и черты личности автора; искусство способно вызывать в душе зрителя чувства и мысли, сходные с теми, что испытывал автор, создавая своё произведение; 5) каждый человек несёт ответственность за свои поступки перед людьми и перед самим собой; своевременно должно совершаться добро и исправляться причинённое зло; 6) одержимый творчеством человек может не щадить ни себя, ни близких, отдаляясь от них, бывает, навсегда.
Вариант 23, текст по С. Довлатову:
Основные проблемы: 1) проблема нравственного долга писателя, проблема высокой ответственности писателя перед соотечественниками (в чём заключается долг писателя перед соотечественниками?); 2) проблема отношения к Родине (может ли благородный человек забыть свою Родину, если она предала его интересы, и считать родиной страну, куда он эмигрировал? Что включает в себя понятие «родина»?); 3) проблема эмиграции деятелей культуры (почему многие лучшие писатели оказались за пределами Родины? В чём заключался драматизм положения людей, оказавшихся за пределами своей страны?);4) проблема человеческого благородства. Авторская позиция: 1) долг Писателя, вынужденно оказавшегося вдали от Родины, – рассказать о своих соотечественниках, о том, чем живёт его страна; 2) родина у человека одна, и её не выбирают; несмотря на восхищение другими странами, благородный человек не должен забывать свою родину, как бы жестоко она с ним ни поступила; 3) многие писатели, которым существовавшие в стране условия не позволяли открыто выражать свои мысли, вынуждены были эмигрировать, чтобы иметь возможность реализовывать творческие планы; драматизм их положения заключался в том, что они чувствовали себя отторгнутыми своей страной и в то же время страдали от разлуки со всем тем, что составляло для них понятие «родины»; 4) благородным можно считать только того человека, который не винит в своих несчастьях никого, кроме себя.
Вариант 24, текст по Д.А. Волкогонову:
Основные проблемы: 1) проблема героического (какие поступки, поведение, свершения можно считать героическими?); 2) проблема героизма и лжегероизма (как различить героическое от лжегероизма?); 3) проблема выделения критериев героического (каковы сегодня критерии героического?). Авторская позиция: 1) героическими считают те действия, подвиги, свершения, что несут «прогрессивную социальную нагрузку»; 2) необычный, дерзкий, исключительный поступок сам по себе не может считаться героическим, если совершён не на благо людям; 3) критерии героического зависят от времени, от эпохи; в современном обществе герой – человек, совершающий поступок на пользу обществу.
Вариант 25, текст по Л. Матрос:
Основные проблемы: 1) проблема сохранения мира на Земле (почему нельзя забывать о прошедшей войне? Как сохранить мир на Земле?); 2) проблема противостояния злу и человеконенавистничеству в эпоху глобализма (каковы пути противостояния злу сегодня?); 3) проблема человеческой памяти (нужно ли сохранять в памяти информацию, связанную с негативными сторонам жизни?). Авторская позиция: 1) чтобы сохранить мир на Земле для новых поколений, люди не должны забывать трагические и величественные страницы истории; важно сберечь опыт предыдущих поколений, чтобы этот опыт помог противостоянию существующим в мире силам зла; 2) люди доброй воли должны объединиться для противостояния злу и человеконенавистничеству; 3) нельзя забывать о существовании в мире зла, чтобы всегда быть готовыми ему противостоять во имя утверждения гуманизма и добра.
По результатам проверки репетиционного экзамена можно классифицировать основные недочёты и ошибки при выполнении задания с развёрнутым ответом.
1. Более чем в 60% работ содержатся ошибки при ссылках на автора. В текстах представлены фамилии авторов в Дательном падеже (по С. Львову, по Д.А. Волкогонову и т.п.); учащийся, ссылаясь на фамилию автора в собственном сочинении, зачастую не учитывает падеж, в котором употребляет данный оним, допуская при этом грамматическую ошибку: В тексте Д.А. Волкогонову описывается…; Передо мной текст С. Львову…1 Кроме того, достаточно типичен такой факт, что учащиеся искажают представленные фамилии. Невнимательность, простая безответственность в использовании текстового материала приводит к тому, что, например, Д.А. Волкогонов становится Волковым, Волкогоновичем, Волгоновым; Е. Кореневская – Корневской, Корнеевой, Корнеевской, Корневой, Кореньковой (всего эксперты насчитали более 20 вариантов трактовки фамилии). Данный факт трактуется экспертами как искажение используемого фонового материала (в этом случае обнуляется критерий К12). Возможно, следует ужесточить и критерий К11, ведь это элементарное проявление неуважения к автору текста.
2. Достаточно большое количество выпускников (примерно около 15-18%) в сочинениях анализируют изобразительно-выразительные средства языка, использованные автором текста, чаще всего просто переписывают представленный анализ из задания В8. Следует отметить, что этот критерий присутствовал в оценке работы в 2005-06 гг., но уже более 2 лет не оценивается при анализе сочинения школьника. Вероятно, не все учителя школ владеют информацией о том, что данный критерий снят, и продолжают обучать детей включать анализ средств языка в сочинение. В результате ребёнок неверно отвечает по критерию К2 (комментарий проблемы, заявленной в тексте, а не самого текста как лингвистического явления), нарушает логику сочинения (снижаются баллы по критерию К5) и иногда подменяет аргументацию проблемы (критерий К4) текстовым анализом языка.
3. Многих орфографических ошибок в работах выпускников могло бы и не быть, если бы учащиеся вновь были внимательными при работе с текстовым материалом. Ученик, переписывая пример из текста, допускает ошибки. Более чем в 70% работ встретились слова, в которых учащиеся допустили орфографические ошибки, но при этом данные словоформы присутствуют в правильном написании в исходном тексте, например: экстримальных (часто в работе ученика присутствует слово «экстрим», что, на наш взгляд, и объясняет возникновение ошибки), свитер с висящими руковами, инопланитянин, негелист.
4. Критерий К1 – формулировка проблемы текста. Следует отметить, что прежде чем формулировать проблему текста, необходимо её определить. Именно в этом многие школьники испытывают затруднения (28,8%). Большинство подменяют основную идею (проблему) текста его тематическим планом, не разграничивая эти два понятия, что и приводит к смешению идейного содержания и формального отражения. Например, по варианту 21 формулируются следующие неверные проблемы: проблема современности, то, что современные люди похожи на инопланетян; проблема о неуважении взрослых; проблема культуры речи и одежды; проблема внешнего вида подростков; зачем нужны новые диалекты; по варианту 25 – проблема социальной классификации.
5. Критерий К2 - умение дать комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Основными недочётами являются следующие:
более чем в 30% работ учащихся комментарий к проблеме текста заменён комментарием самого текста или (чаще всего) простым пересказом;
в большинстве работ недостаточно глубоко и полно отражены аспекты проблематики, они только намечены, но не получили дальнейшего раскрытия с помощью текстового материала; ученик сразу уходит к собственному рассуждению, аргументации, забывая отразить «мысли текста». Именно поэтому основная часть экзаменуемых (45,2%) получила 1 балл.
6. К3 – умение сформулировать позицию автора исходного текста по выделенной проблеме. Учащиеся видят авторскую позицию, однако стремятся оформить её в собственном сочинении не в логике рассуждения, а в виде цитаты из текста. Чаще всего такое формальное цитирование нарушает и смысловую, и композиционную стройность сочинения: абзац с авторской позицией как будто «вставлен» в канву рассуждений ученика просто потому, что он должен быть.
7. Ошибки в выполнении третьей части работы связаны с неумением аргументировать свою точку зрения – К4. Отметим недочёты, чаще всего встречающиеся в работах выпускников:
в качестве аргумента ученик выбирает примитивный пример бытового уровня, повторяющий ситуацию текста. Следует обратить внимание учащихся, что аргумент – это не подтверждение ещё одним (жизненным или литературным) примером поднятой проблемы или позиции автора, а подтверждение примером собственного утверждения, которое учащиеся либо не формулируют вовсе, либо формулируют формально, например: Я согласен с мнением автора. В качестве аргумента хочу привести пример из жизненного опыта… (в тексте таких сочинений не выражена собственная позиция);
учащиеся формулируют собственную позицию по выделенной проблеме, однако аргументы носят формальный характер, не подтверждают выдвинутого положения, можно сказать, что ученики привели в качестве примера то, что удалось вспомнить, но соответствует ли этот пример заявленной позиции, раскрывает ли и подтверждает её, является ли доказательством заявленного – осталось за пределами ученического внимания, например: Я согласен с автором и считаю, что нельзя забывать трагические события в истории, нужно извлекать уроки из ошибок прошлого и не повторять их, хранить и передавать из поколения в поколение опыт, который всегда пригодится. Литературным примером является произведение Льва Толстого «Война и мир», где описываются события войны 1812 года. Жизненным примером являются события первой и второй мировой войн, а также террористические акты по всему миру (по варианту 25); Я читал произведение «Отцы и дети» Тургенева и считаю, что лучшего литературного примера, подходящего к этому тексту, не найти (по варианту 21); В качестве примера мне хочется привести статью из газеты «Комсомольская правда». Автором очерка является В.М. Борисов. В ней как раз говорится об актуальности этой проблемы. Эту тему нельзя откладывать, её необходимо решать прямо сейчас. это можно сделать с помощью телевидения, разных передач, книг (по варианту 21);
довольно часто (более 30%) в качестве литературного примера приводятся русские народные сказки или пословицы. Характерно, что в большинстве работ, где присутствуют ссылки на такие примитивные детские произведения, прослеживается низкий уровень и читательского, и речевого опыта учащегося, приводимые аргументы нелогичны, а чаще всего глупы: Не зря одна русско-народная детская сказка «Колобок» гласит, что нельзя убегать из дома, а то в беду попадёшь (по варианту 22); Читая русскую народную сказку «Царевну лягушку» в отрывке, когда Иван-царевич, сидя на лавке, винил только себя в пропаже лягушки, можно говорить о его благородии (по варианту 23); Нужно помнить о Родине, не забывать её, по возможности проведовать её. Ярким примером является пословица: «Сколько волка ни корми, а он всё равно в лес смотрит» (по варианту 23);
аргументы приводятся не по сформулированной проблеме: Проблема данного текста – добро и зло. Зачем нужно добро? Как избежать зло?... В романе Достоевского «Преступление и наказание» тоже есть раскаяние и угрызение совести, чувство вины перед бабушкой и близкими. Раскольников искренне раскаялся в том, что он совершил (по варианту 22); Автор данного текста затрагивает актуальную во все времена проблему отцов и детей… Находясь в общественных местах, люди, одетые в рваные штаны и старый свитер, нарушают свободы других граждан, стесняют их своим шумным поведением. Иду я, например, на встречу к своим друзьям, и тут по дороге попадается такая компания: грязная, рваная, ветхая одежда, ненормативная лексика, громкий смех. И всё! Настроение до конца дня испорчено… (по варианту 21); Почему людям нужно хранить в памяти прошлое? Над этим вопросом размышляет в своём тексте Л. Матрос… Мне вспомнился отрывок из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль». В нём рассказывается о смелом юноше Данко, который спас своих соплеменников от гибели. Он поступил как настоящий герой, он очень любил людей и пожертвовал для них жизнью, вырвав из своей груди сердце (по варианту 25);
более 40% учащихся получили по данному критерию 1 балл. В основном снижение балла обусловлено тем, что приведён только 1 аргумент (из жизненного опыта) или из двух приведённых аргументов один не соответствует сформулированной проблеме.
8. Критерий К5 – умение создавать собственное речевое произведение. В основном ошибки по данному критерию прослеживаются в абзацном членении сочинения (либо полное их отсутствие, либо необоснованное выделение абзацев), в нарушении логики повествования между абзацами, в неоправданном включении предложения или смысловой части в структуру абзаца. В отдельную группу логических ошибок следует выделить композиционно-текстовые ошибки, связанные с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения. Так, например, в начале некоторых работ экзаменуемых отсутствует логическая связь с основной частью изложения. В основной части работы содержатся не нужные, не имеющие отношения к теме сведения (в большей степени, анализ изобразительно-языковых средств языка или подробный пересказ текста без какого бы то ни было комментария), загромождающие изложение, делающие его запутанным и сумбурным, эта часть иногда выстроена непоследовательно и хаотично, перегружена лишними и утомительными перечислениями, отвлекающими внимание от главной мысли, неоправданно растянута, содержит смысловые повторы.
9. Критерий К6 – умение точно и выразительно передать собственные мысли. К сожалению, следует отметить, что речь выпускников в большинстве случаев отличается бедностью словарного запаса, использованием однообразных синтаксических конструкций; воспринимаемое сочинение чаще представляет собой набор не связанных между собой предложений и не может трактоваться как текст. Стремясь употребить «красивые» слова, учащиеся искажают их смысл, поскольку элементарно не знают их лексического значения (создаётся впечатление, что ученик употребляет слово просто потому, что он его где-то когда-то слышал), соответственно, читая некоторые высказывания, невольно поражаешься низкому уровню речевой культуры выпускника: Мы живём совсем другими пиоритетами; Надо больше строить памятников и мармариалов, посвящённых Великой отечественной войне; Раньше были и октябрята, и комсомолы, и чего только не было, а сейчас, кроме виртуальности, ничего нет. Именно поэтому процент учащихся, получивших по данному критерию 0 баллов из 2 максимально возможных, составляет 23,3%.
10. Следующие критерии оценивания (К7 – К10) отражают уровень грамотности учащихся. Наиболее распространёнными грамматическими и речевыми ошибками (К9, К10) являются ошибки, связанные с употреблением глагола, глагольных форм, наречий, частиц; нарушения, связанные с неразвитостью речи: плеоназм, тавтология, речевые штампы, немотивированное использование просторечной лексики, диалектизмов, жаргонизмов; неудачное использование экспрессивных средств, канцелярит, неразличение (смешение) паронимов, ошибки в употреблении омонимов, антонимов, синонимов, не устраненная контекстом многозначность.
11. Критерий К11 – соблюдение этических норм. Отрадно заметить, что с каждым годом работ, в которых допускаются этические ошибки, становится всё меньше. Чаще всего встречаются нарушения, связанные с словесным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме, с использованием жаргонных слов и выражений, например: Он говорит, что его Родина далеко, что он любит то место, где он сейчас живёт. Зачем он тогда забивает голову и вспоминает обо всём? (по варианту 23); Бесполезно старым людям что-то объяснять, они всё равно нас никогда не поймут, так зачем копья ломать и вообще обсуждать эту проблему (по варианту 21).
12. Критерий К12 – соблюдение фактологической точности в фоновом материале. Ошибки в фоновом материале: неверное изложение фактов, не упоминающихся в исходном тексте (фактов фонового характера), которые учащиеся уместно или неуместно используют в развернутом ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство называемых произведений и т.п.. Например: В моей памяти часто всплывает 1 сентября 2008 года, когда в городе Беслане была захвачена школа; Перед нашествием Бату Хая Русь была раздроблена на княжества, и монголам почти без труда удалось захватить их; Ярким примером этого может являться произведение «Омут», в котором Кабаниха – само воплощение зла… 13. Кроме того, следует напомнить учащимся, что если объём работы составляет менее 150 слов, то, согласно нормам оценивания третьей части, по критериям К11-12 не выставляется максимальный балл, автоматически в таких работах по данным критериям ученик получает 0 баллов. Процент выпускников, получивших по критериям К 11 и К12 0 баллов составил 43,7 и 47,7 соответственно.
Выводы:
1. Репетиционный экзамен в ранние сроки позволяет учителю выявить наиболее «проблемные зоны» в знаниях выпускников и скорректировать деятельность по подготовке к выпускному экзамену с учётом анализа наиболее типичных ошибок.
2. Прямая зависимость высокого уровня выполнения КИМов по русскому языку от типовой классификации школы заставляет задуматься над таким фактом, как недостаточное количество времени, отводимое на изучение языка в старших классах. Вряд ли можно надеяться на хорошие результатов, если русский язык как учебный предмет в 10-11 классах в большинстве сельских школ представлен всего лишь 1 часом в неделю, в то время как во многих городских школах – 2 часа.
3. На уроках русского языка необходимо целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь учащихся; формировать умение рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, делать вывод; учить любой диалог вести этически корректно. Для развития подобных умений решающее значение имеет подбор текстов, предъявляемых для анализа: текст, с одной стороны, должен стать стимулом для обсуждения различных социальных, нравственных и других проблем, с другой стороны, должен предоставить необходимый фактический и языковой материал для создания собственного речевого высказывания.
Председатель предметной комиссии по русскому языку,
канд. пед. наук, доцент ГОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» О.М. Крайник
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Данные по решению заданий части B
01 Русский язык
по данным ФЦТ и РЦОИ Алтайского края (11.01.2010)
Вариант
Число уч-ся, выполнявших вариант
B1
B2
B3
B4
B5
B6
B7
B8
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
2
21
1741
1258
483
1005
736
1075
666
1221
520
1065
676
1286
455
1236
505
1018
308
415
72,3%
27,7%
57,7%
42,3%
61,7%
38,3%
70,1%
29,9%
61,2%
38,8%
73,9%
26,1%
71,0%
29,0%
58,5%
17,7%
23,8%
22
1738
1019
719
1612
126
1128
610
766
972
785
953
1320
418
345
1393
799
379
560
58,6%
41,4%
92,8%
7,2%
64,9%
35,1%
44,1%
55,9%
45,2%
54,8%
75,9%
24,1%
19,9%
80,1%
46,0%
21,8%
32,2%
23
1745
425
1320
1729
16
1262
483
1064
681
987
758
1294
451
1192
553
1202
249
294
24,4%
75,6%
99,1%
0,9%
72,3%
27,7%
61,0%
39,0%
56,6%
43,4%
74,2%
25,8%
68,3%
31,7%
68,9%
14,3%
16,8%
24
1748
1576
172
1483
265
1127
621
910
838
1598
150
1413
335
1228
520
940
476
332
90,2%
9,8%
84,8%
15,2%
64,5%
35,5%
52,1%
47,9%
91,4%
8,6%
80,8%
19,2%
70,3%
29,7%
53,8%
27,2%
19,0%
25
1742
1275
467
1359
383
1132
610
1628
114
917
825
684
1058
1162
580
1372
246
124
73,2%
26,8%
78,0%
22,0%
65,0%
35,0%
93,5%
6,5%
52,6%
47,4%
39,3%
60,7%
66,7%
33,3%
78,8%
14,1%
7,1%
По всем вариантам
8714
5553
3161
7188
1526
5724
2990
5589
3125
5352
3362
5997
2717
5163
3551
5331
1658
1725
63,7%
36,3%
82,5%
17,5%
65,7%
34,3%
64,1%
35,9%
61,4%
38,6%
68,8%
31,2%
59,2%
40,8%
61,2%
19,0%
19,8%
Автор
Black-flash
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
1 606
Размер файла
155 Кб
Теги
qwerty
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа