close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Свободная дискуссия "Утопия: от идеи к реализации"

код для вставкиСкачать
Приглашаю всех думающих на свободную дискуссию, посвящённую теме утопии как идеальной модели будущего и конкретных возможностей её реализации на практике в нашем обществе. Эта встреча будет являться логичным продолжением Кинобункера 3.2 "Матрица сущ
Свободная дискуссия "Утопия: от идеи к реализации"
Приглашаю всех думающих на свободную
дискуссию, посвящённую теме утопии как
идеальной модели будущего и конкретных
возможностей её реализации на практике в
нашем обществе. Эта встреча будет являться
логичным продолжением Кинобункера 3.2
"Матрица существования. Технократы vs
Примитивисты": если на Кинобункере были
рассмотрены в основном теоретические идеи
глобального масштаба, то сейчас мы
сконцентрируем своё внимание на том
образе жизни, который был бы по душе
каждому из нас, а также конкретных
стратегиях действий, которые помогли бы
нам к нему приблизиться.
В 1972-м году Розэбет Мосс Кэнтер писал:
"Утопия - воображаемое общество, в
котором
самые
глубокие
желания
человечества, самые благородные его
мечты и самые высокие стремления
воплощаются;
где
все
физические,
социальные и духовные силы сотрудничают,
в гармонии, чтобы добиться достижения
всего, что люди считают необходимым и
желаемым. В воображаемой утопии люди
работают и живут вместе близко и в сотрудничестве, в общественном строе, который
самосоздан и самовыбран, а не навязан извне, который работает согласно более высокому
закону естественных и духовных законов".
Таким образом, любой утопический эксперимент, каким бы нереальным он не казался: постоянно
исследует новые способы усовершенствовать несовершенную действительность. Истинная утопия,
совершенное общество, однако, существует только как предполагаемое государство,
романтичное видение. Слово утопия пришло из греческого языка. Непосредственное его
значение: "место, которого нет". В действительности, утопия является не идеальным местом, а
стремлением создать его; она ориентирована более на будущее, чем на прошлое или настоящее,
и её ценность не в том, чего она достигла, а в том, чего она желает попробовать достичь. Истинная
утопия, учитывая ограниченный текущий уровень человеческого развития, остаётся неуловимой.
Сейчас в Беларуси развивается несколько идей, имеющих потенциал приблизить нас к
идеальному образу жизни. На нашей встрече я расскажу о создающихся родовых поместьях и
экопоселениях (узнать об этом подробнее можно тут - http:/ecoby.info/), о явлении Rainbow
Gathering (http://rainbow-wiki.ecoby.info/), о перспективах создания "Банка Времени"
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Банк_времени). Также буду рад любым вашим мыслям и
предложениям относительно того, как сделать нашу жизнь лучше: интереснее, радостнее,
наполненнее, веселее :)
Любые утопические модели имеют целью создание рабочей модели лучшего, большего
равноправного общества. Через такую модель они надеются показать жизнеспособность
принципов сотрудничества и создать условия, дающие людям возможность испытать на себе
новый способ жить. Вместо того, чтобы пытаться изменить общество изнутри, через
парламентскую реформу или насильственную революцию, они пытаются создать модель
идеального содружества, таким образом обеспечивая примеры, которым, как они надеются,
будет следовать мир. Утописты всюду в истории видели себя как "социальных архитекторов",
стремящихся перепроектировать общество. И тут хорошо ещё вспомнить про такую идею, как
анархия.
Слово "Анархия" переводится с греческого как "безначалие" или "безвластие". Анархизм — это
политическая философия и образ жизни. Анархизм исходит из того, что в системе, основанной на
государственной власти и эксплуатации, люди не могут нормально жить и развиваться. Мы
должны и можем изменить свою собственную жизнь, установив контроль над ней, избавив себя
от политических вождей, которым выгодна наша пассивность, от хозяев, которые наживаются на
нашем труде, от идеологических систем, которые отделяют нас от наших братьев и сестёр и
делают нас бессильными. Анархисты осознают, что государство не объединяет человеческое
общество, а наоборот, разрушает его, разделяет людей на нации и классы, мешает людям
совместными усилиями добиваться целей, которые они ставят себе самостоятельно, управлять
своей жизнью. Государство источник насилия и войн, его главная задача — не заботиться об
интересах его жителей, а защищать власть, собственность и интересы "хозяев жизни", удерживая
людей в повиновении.
Анархисты уверены, что было бы гораздо лучше жить в самоуправляющихся сообществах,
которые сами бы регулировали свой труд и обмен его продуктами, жить в коллективах, которые
могли бы сами решать собственные проблемы при непосредственном участии всех, кого они
касаются, с помощью консенсуса. Каковы их принципы? Анархизм — личная философия и
международное движение. Он не признаёт границ между народами, это движение
одновременно местное и международное. Анархисты пытаются понять систему угнетения,
существующую там, где они живут, и, одновременно, осознать своё положение в глобальной
общемировой системе, с тем, чтобы изменить существующую систему и обрести действительную
свободу. Анархисты стремятся к обществу, в котором не будет классов, деления на богатых и
бедных, национальной ненависти, границ, бесправия.
Они видят необходимость заменить капитализм, основанный на господстве государственных и
транснациональных структур системой, при которой контроль и собственность над средствами
производства принадлежит непосредственным производителям. На смену гигантским городским
агломерациям, огромным заводам и эксплуатации земли и природных ресурсов на износ, должны
прийти общины меньших масштабов, бережно относящиеся к окружающей среде и осознающие
свою ответственность за будущее. Анархисты выступают против представительной демократии,
при которой человек превращается в анонимный "винтик" огромной бесчеловечной машины, в
одного из сотен миллионов подданных государства, когда мы не может уследить за всеми
действиями органов, которые нами управляют. Они считают, что люди не только должны
действительно управлять собственной жизнью, но и ощущать себя частью общества, иметь
возможность коллективно управлять процессом своего труда и распределением его плодов.
Власть, осуществляемая якобы "от нашего имени", игнорирует интересы широких слоёв
населения, принимает и осуществляет угодные себе законы даже против воли народа, и
прибегает при необходимости к жёстким мерам для подавления общественного недовольства
(впрочем, в арсенале власти есть и более эффективные методы, вроде промывания мозгов с
помощью средств массовой "информации"). В таком мире можно выжить, но нельзя жить. Мы же
хотим жить, а не просто выживать!
ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЁННОГО
Дилемма заключённого (англ. Prisoner's dilemma, реже употребляется название «дилемма
бандита») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой игроки не всегда будут
сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок
(«заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других. В
дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому
единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря,
неважно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой
ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.
Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению:
если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. В этом и
заключается дилемма.
Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе
организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершённые в одиночку
(отсюда альтернативное название — «дилемма бандита»). Классическая формулировка дилеммы
заключённого такова:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных
преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция,
изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один
свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается
за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10
лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они
приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они
получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или
свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что
сделает другой. Что произойдёт?
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного
срока заключения. Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то
лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует,
то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия
«свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой
заключённый приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить
молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое
другое решение будет менее выгодным.
В книге «Эволюция кооперации» Роберт Аксельрод исследовал расширение сценария ДЗ,
которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор
снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. Аксельрод открыл, что если игра
повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные»
стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более
«альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он
использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения
из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.
Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий,
необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

Добрая
Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока
этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому
чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой
«бить» соперника.

Мстительная
Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить.
Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор,
поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

Прощающая
Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они
должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это
предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

Не завистливая
Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше
очков, чем оппонент.
Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во
имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не
завистливыми 
Если игроки могут оценивать возможность предательства со стороны других игроков, на их
поведение влияет опыт. Простая статистика показывает, что неопытные игроки обычно ведут себя
чрезмерно хорошо или плохо. Если они всё время будут действовать так, то проиграют из-за своей
излишней агрессивности или излишней доброты. С получением большего опыта они реальнее
оценивают вероятность предательства и добиваются лучших результатов. Ранние розыгрыши
сильнее влияют на неопытных игроков, чем более поздние на опытных. Это пример, почему
ранний опыт имеет такое влияние на молодых, и почему они особенно уязвимы к
немотивированной агрессии, иногда сами становясь такими же.
Можно уменьшить вероятность предательства в популяции при помощи сотрудничества в ранних
играх, позволив укрепить доверие. Следовательно, самопожертвование может в некоторых
ситуациях усилить моральный дух группы. Если группа маленькая, на позитивное поведение с
большей вероятностью ответят взаимностью, что поощрит индивидов на дальнейшее
сотрудничество. Это связано с ещё одной дилеммой, что хорошее отношение без причины — это
потакание, которое может ухудшить моральные качества. Эти процессы — главное поле интереса
взаимного альтруизма, группового отбора, семейного отбора и этики. Для обозначения их
существует термин "протокооперация" (гр. протос — первый, лат. cooperatio — сотрудничество) такие отношения, при которых каждый выигрывает от присутствия другого, но может
существовать и без него.
Итак, все желающие приглашаются на свободную дискуссию, где мы сможем обсудить
поднятые выше вопросы. Очень желательно перед участием в ней хотя бы минимально
ознакомиться с теми вещами, о которых пойдёт речь (ссылки на материалы есть выше). Также
хорошо бы взять каких-то ништяков к чаю ;)
Дата встречи - 5 марта 2011 года, суббота.
Время сбора - 19:00. Продолжительность - до упора :)
Место встречи: офис РОО "Своя Родина", ул.Козлова 7, в арку и направо, спуск в
подвальное помещение (да, снова бункер :)
Контактный телефон: (мтс) 7664683 - Ратмир
E-mail: ratmir@ecoby.info
Автор
Ратмир
Документ
Категория
Образовательные
Просмотров
290
Размер файла
212 Кб
Теги
утопия, идеи, реализации, свободная, дискуссия
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа