close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Шафарик Славянские древности 1 1 OCR

код для вставкиСкачать
сочинен ?е ПЕРЕВОДЪ СЪ ЧЕШОДДГО ?. Ьодмнскага. ЧАСТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ* ТОМЪ I. КНИГА 1-я. ? ? а ДАН? Е В Т ОР ОЕ, ИСПР АВЛЕННОЕ. Въ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФ? И. 1847. Inde et liber crevit, dum ornare patriam et amplificare gaudemus, pariterque et defcn-
sioni ejus deservimus et gloriae. PI in. L. II. ер. Н. ? ?? ft * ? 4 I P E I B Ш Ш ( В Т ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЯЕТСЯ, съ т?мъ, чтобы по отпечатан?и представлено было въ Цензурный Комитеть узаконенное число экземпляровъ. Москва. Сентября 3-го дня, 1847 года. Цензоръ В. Флерове. ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА. Ровно десять л?тъпрошдо съ т?хъ лоръ, какъ под-
диш-шкъ и первыя книжки моего перевода ?Славян-
скихъ Древностей," сочинен, знаменитаго Шафаршш, явились въ св?тъ. Въ Предислов?н я сказалъ было тогда, что переводъ будетъ выходить въ сл?дъ за под* линии комъ, а потому мы этотъ посл?ди?й получимъ на своемъ язык? гораздо прежде всякаго другаго народа , не исключая и Н?мневъ. Ж, однако же, не всегда такъ д?лается, какъ говорится и хочется намъ. Предложен?е кафедры истор?и, литературы и нар?ч?й Славянскихъ въ ИМПЕРАТОРСКОМЪ Мос-
ковскомъ Университет? и соединенное съ твмъ путе-
шеств?е по заграиичнымъ землямъ соплеменниковъ нашихъ, продолжавшееся п?лыхъ пять ЛБТЪ (1837? 42), позволили мн? выдать до отъ?зда только пер?
выя ДВ ? книжки (Москва, въ Университетской Ти-
пограФ?и), да заочно, спустя годъ, третью (тамъ же, 1838 г., въ типограФ?и Николая Степанова). Воро?
тившись назадъ, я пересмотр?лъ вновь весь пере?
водъ иервыхъ книгъ и коичидъ остальное, что и пред?
логам теперь въ дву%ъ томахъ или пяти шкгахъ. Правда, лодлинникъ составляетъ одинълишь томъ 1 II (въ 4-ку), ио чрезвычайно сжатой печати, 63 листа или слишкомъ 1000 странинъ , что , при нашемъ письм? , какъ изв?стно , совершенно невозможно , если не хотимъ показаться съ книгой страниа?о и непр?ятнаго вида. Полное сочинен?е заключаетъ въ себ? вс? изв?ст?я и св?д?и?я о древнихъ Славянахъ, съ самаго отдаленн?йшаго времени до обращения ихъ въ Христ?янскую В?ру, и состоитъ изъ двухъ отд?ловъ иди частей: Бытописиаго (Историческаго) и Нравоописательного (Археологическаго). Въ иер-
вомъ говорится о происхожден?и, нервобытныхъ жилищахъ , разв?твлен?и , д?ян?яхъ и судъб?? древ?
нихъ Славяиъ , съ прибавлен?емъ геограФическаго обозр?н?я ихъ прародины. Во второмъ содержатся подробныя изв?ст?я объ ихъ нравахъ , обычаяхъ , образ? жизни , занят?яхъ , язык?, домаш?шхъ учре-
жден?яхъ , общественномъ правлеи?и, в?р? и т. п. Каждое изъ эт?хъ отд?леи?й порознь образуетъ осо?
бое н?дое. Ныи? , пока , является только первая , или Историческая , часть , и является, не смотря на время, все таки въ полн?йшемъ вид? противу перевода ея на Нъмепк?й языкъ Мозигомъ фонъ Эренфеяьдомъ, издаинаго Геир. Вутпе (въ 2-хъ кни-
гахъ, Лейпцигъ 1843 ? 44% въкоторомъ посл?дн?й, сл?дуя квасному патриотизму , исключилъ вс? нс-
благопр?ятные отзывы и мн?н?я сочинителя о Н?-
менкомъ племени и сд?лалъ самовольно друг?я, до?
вольно зиачительныя , перем?ны, опущеи?я , со?
кращения и перестановки. Персводъ на ??ольск?й г. Боньновскаго, сколько мн? изв?стмо, тоже еще не ?конченъ вполн? (Познань, 1842 г.). m Переводчику не приходится говорить о досто-
цпств? иереведениаго имъ сочинеи?я, равно ка-къ и самаго перевода : то и другое предоставляется су-
ду коротко знакомыхъ съ самымъ предметомъ, язы-
комъ подлинника и Рускимъ. Позволяю себ? заме?
тить только одно , что имя сочинителя, изв?стнаго въ Славяискомъ м?р? самобытностью, глубиною и о-
снователыюст?ю своихъ мыслей, необыкновенной у-
ченостью, свътлостью и м?ткостью взгляда, здра?
вой и неумытной критикой, имя сочинителя, отлич-
наго знатока Славянскихъ языковъ , словесности, истор?и и древностей, иеутомимаго -изсл?дователя и благоразумнаго поборника всего Славяискаго, съ безприм?рнымъ самоотвержен?емъ и пожертвовап?-
емъ трудящагося на избранномъ попрйщ?, не смо?
тря на возможиаго рода непр?ятиости и ст?снен?я, ручается за достоинство , въ высокой степени за?
нимательность и отчетливость, его изыскан?й. Тутъ мы найдемъ р?шен?е многихъ нашихъ сомн?н?н и спориыхъ вопросовъ , объясиеи?е темныхъ м?стъ Всеобщей и Славянской истор?и , если не везд? о-
коичателыюе, по крайней м?рь, способное надоу?
мить другихъ, навести на новую тропинку, взгля?
нуть съ другой, не тронутой еще, стороны и, ха.-
кимъ образомъ, значительно споспешествовать боль?
шему расширенно и дальнейшему совершенствова?
ние нашихъ историческихъ св?д?н?й. Въ заключе?
ние, если для насъ, въ теперешнемъ положен?и, не-k прем?шю нуженъ заморск?й отзывъ о томъ, или и-> иомъ , преддогаемомъ сочииен?и > то водъ мнЬн?е о IV Славянскихъ Древностяхъ упомянутаго выше изда< теля ихъ на И?мецкомъ язык?, одного изъ самыхъ уважаемыхъ Н?ме??кихъ проФесоровъ истор?и и, вм?-
ст? съ т?мъ , щекотливаго защитника своего : ?Не только велшг?й Славянск?й м?ръ, но вообще истор?я народовъ первой половины, такъ называемыхъ, Сред-
кихъ в?ковъ, получаютъ БЪ Ш?ХЪ (Славянскихъ Древностяхъ, ШаФарика) прочное основан?е себ? (*)." Над?юсь также, что и лриговоръ читателей этого сочииен?я въ Рускомъ леревод? будетъ не въ судъ и осуо?сден?е переводившему. ' Переводчикъ. Москва. Сентября 7-го дпя, 1847 года. {*) Nicht bios die grosse Slawenwelt, sondcrn uberhaupt die Volkergeschichte cler ersten Halfte des sogenannten Mittelal-
ters gewinnt hier erne feste Grutodlage. Forwort. S. VII. 2 Bd. ШРВДШВДДОШЕ ЮОДЮгаВШ?, Представляя первую часть Славянских* Древ?
ностей публик?, любящей Историческ?я из-
сл?дован?я, считаю лишним* входить сд?сь вт? подробности о вн?шнемъ видь ихх, располо?
жена! и ц?ли, которую им?лъ я при сочйнен?и. То и другое довольно видны из* самой книги, которая, буде содержит* в* себь что либо истин-
наго и основательнаго, найдетъ себь расноложен?е у настоящих* знатоков* без* всякаго предисло?
вия; ошибки же и недостатки, коих*, разумеет?
ся, она не чужда, я вовсе ненам?рен* скрывать ни какими извинениями. Разные ц?нители разно будут* судить о вы?
боре , предложенных* сд?сь мною предметов* * равно какъ и способь их* изложен?я; впрочем*, я первый далек* от* той мысли , чтобы путь мой всюду был* в?ренъ, хотя, признаюсь, ниче?
го не произнес* тут*, не осмотр?вши и*не обду?
мавши наперед* самым* тщательным* образом*. Многим* поверхностным* и посп?шнымъ судь?
ям* отд Ьлъ о народахъ иноплеменных* покажется слишком* обширным* и даже просто не относя?
щимся к* Славянским* Древностям*; но-?я уб?-
жденъ, что безпристрастные знатоки охотно да?
дут* ему в* них* м?сто в* том* вид? , в* ка?
ком* он* предложен*. ^??огда Древность Сла-
VI вянъ однажды будеть признана и принята вс?-
ми нашими историками въ той м?р?, какъ она означена нами сд?сь, тогда отд?лъ этотъ легко можно буДетъ опустить въ сочинен?яхъ подобна*-
го рода. Неровность въ изложен?и , въ одномъ м?ст? излишняя растянутость, а въ другомъ б?г -
лая краткость, равно какъ повторен?е н?кото-
рыхъ предметовъ, большею частно произошли отт? того , что сочинен?е это приготовлялось въ разное время и притомъ для разныхъ сословия: общества, читателей ученыхъ и неученыхъ. Мы еще не столько богаты, чтобы для разныхъ родовъ читателей заниматься состав* лен?емъ разныхъ же сочинен?й объ одномъ и томъ же предмет*: въ ныя?шнее время пока вс? , велик?е и малые, богатые и б?дные, долг жны садиться за одинъ столъ. А потому и намъ не льзя было соединить въ одинакой м?р? осно-
вательность съ легкостью и пр?ятностьто: истин?
ная основательность въ истор?и, какъ и во вся?
кой другой наук?, состоитъ въ совершенном^ иознан?и отд ?льныхъ предметовъ и подробностей? что не всегда легко й возможно, отнюдь же не въ любимомъ нын? мудрован?и, которое безъ то?
го в?чно безплодно, хотя и не трудно. Странствуя довольно долгое время по остав-
ленномъ въ пренебрежен?и пол? Славянской стари?
ны , я много, зам?чалъ вправо и вл?во предме?
товъ, о которыхъ можно было бы подробно распро?
страниться, а я коснулся ихъ едва однимъ сло-
вомъ. Это потому, что я долженъ былъ спе?
шить ? къ ц?ли , если хот?лъ, чтобы сочинен?е мое когда-либо кончено и издано было. Природная ?п склонность влечетъ меня къ другимъ предметам ь и зшш?ямъ, отъ коихъ я, видя чистую необхо?
димость , неохотно и съ принужден?емъ откло?
нился къ этому. Не нрисвояю себ? имени исто?
рика, что было бы, съ моей стороны, пустое само-
обольщен?е ; напротивъ , на нын?шнее сочинен?е мое смотрю, какъ на преддвер?е для Славянска-
го историка, въ которомъ онъ , пробывъ неко?
торое время и приготовившись къ своему даль?
нему пути , над?юсь, уже легче ?и съ больгаимъ усп?хомъ можетъ удовлетворить высокому свое?
му призван?ю. Вторая или нравоописательная часть Древ?
ностей ни какъ не могла быть до сихъ поръ , по причин!? разныхъ препятств?й, изготовлена и издана въ сл?дъ за первой; впрочемъ, я, вс?ми м?рами, буду стараться, покончить ее въ непро-
должительномъ времени и потомъ предложить лго-
бителямь отечественныхъ быт?й. Тоже и кар?
ты, назначавшаяся къ этой части, явятся позже, и притомъ въ большемъ и полн?йшехнъ вид?, не?
жели какъ предиологалось сначала. Въ заключен?е ? мое горячее спасибо т?мъ благороднымъ Чешскимъ патр?отамъ , которые , доставивъ мн?, изъ одной только любви къ на?
роду и его Словесности, необходимый досугъ и у-
добство для составлен?я этого творен?я, были т?мъ самымъ первые виновники его. Одинъ взглядъ на благородныя усил?я ихъ кр?питъ духъ в?р-
наго Славянина, возбуждая въ немъ уверенность, что показавшаяся весна св?жей и юной жизни народа, скрывающаго въ лон?? своемъ столь- мощ-
VIII ныя доблести, не есть пустоцв?тъ, потому что одни только доблести народовъ доставляютъ имъ прочное быт?е и успешное возрастан?е. И теб?, дорогой Францъ Палацк?й, моя сердечная благо?
дарность : подавши мн? главную мысль и, и?-
которымъ образомъ, планъ этого сочинен?я , ты потомт? постоянно оставался при немъ, словно своемъ , какъ сов?тникъ и помощникъ. Тоже и т ы, любезн?иш?й Михайло Петровичь Пого-
динъ , прими мою благодарность : вид?вщи , въ пребыван?е свое у наст., въ Август? 1855 г., это сочинеп?е, еще неоконченное, ты оц?нилъ его душей настоящаго Славянина и, съ т?хъ поръ , не переставалъ помогать мн? всякаго рода сред?
ствами къ обогащен?ш и скор?йшему выходу его. Не разъ казалось шн? при состанлен?и этой кни?
ги, что я будьто для однихъ только Васъ писалъ е е, что только Вы , читая е е, можете разде?
лять мои чувства и мысли; а потому мн? было бы весьма пр?ятно, если бы прежде всего Вашъ взглядъ остановился на немъ, теперь уже окон-
ченномъ , съ лгобов?ю и удовольств?емъ. П. I. Шафарикй, Прага. 5-го Сентября, 183 7 г. СОДЕРЖАШЕ. ТОМЪ 1-й, КНИГА 1-я. В II Е Д Е Н I E. ?. 1. Начало и ц?;ль соч?шеп?я. Стран. 1. ?. 2. Объе.мъ и раздилеп?е. 4. ?. 3. Источники и пособ?я. б. ОТЪ ГЕРОДОТА ДО ПАДЕШЯ ГУНСКОИ И РИМСКОЙ ДЕРЖАВЪ. (Съ 456 пр. Р. X. по 469?476 зо Р. X.) ОТД?ЛЕШЕ I. Происхооюдеп?е Славянъ. ?. 4. Приступи.' 42. ?. 5. Мвсто Славянъ въ ряду челов?ческихъ племепъ и по-
колш??й. 44. ?. 6. Старо бытность (древность) Славянъ въ Европ?. 73. ?. 7. Первобытцыя назвац?я Славянъ: Вш-?ды и Сербы. 112. ОТД?ЛЕН?Е II. Жилища и дгъяи?л древпихъ Слав??нъ. ?. 8. Древп?йш?я сввд?тельства о В?шдахъ. 171. ?. 9. ДревггБЙщ?я свидетельства о Сербахъ. 274. ?. 10. Вьтви Славяиъ въ земл? Виггдовъ или Ссрбовъ. 300. ?. 11. О Славяпахъ въ Подупаи и Вш?етахъ иа Адр?ятнче-
скомь йор?з. 369. КНИГ А II-я. ОТДЪЛЕШЕ III. Обозртъи?е племеиъ , состъдпщихъ съ Випдами или Славпиами. ?. 12. Приступъ. 1. ?. 13. Народы С?с??Фскаго иокол?н?я. 4. ?. 14. Народы Чудскаго покол-ш??я. 36. ?. 15. В?тви Уральской Чуди: Спалы, Скамары , Гуны и Сабиры. 80. ?. 16. Народы Сарматскаго покол?и?я. 103. ?. 17. Народы Кельтскпго покол?л??я. 166. ?. 18. Народы Н?мец?саго покол?шгя. 206. ?. 19. Народы Литовскаго покол?ш?я. 276. ?. 20. Народы Фрак?йскаго покол?п?я. 312. ?. 21. Выводы изъ обозр?н?я иноплемешшхъ народовъ, 328. ОТДЕЛЕНИЕ IV. Географическое обозртън?е Древнеславянскихъ оюилищъ. ?. 22. Горы, р?ки , озера, города и вещественные памят?
ники въ землв древпихъ Славянъ. 341. XI ОТД?ЛЕШЕ V. Перечень и заключительные выводы. ?. 23. ??тогъ изсд-вдован?й и общ?я зам?ча???я, 398. Хроноллгическ? й обзор-?, событ?й. 432. ТОМЪ ??-Й-, КНИГА 1-я. ? ? , ОТЪ ??АДЕЫ?Я ГУ??ОВЪ II РИМЛЯНЪ ДО ПРЕОБЛАДАН?Я ХРИСТ?Я??СТВА У СЛАВЯНЪ. (еъ 476 по 988 по P. X.) ОТД?ЛЕШЕ I. Дгьпн?н и распространение Славянъ вообще.. ?. 24. Вступленте. 1. ?. 25. Изв?ст?я о Виндахъ , Аптахъ и Славянахъ. 5. ?. 26. Разд?злеп?е Славяис?смхъ народовъ. 77. ОТДЪЛЕН? Е II. О Славянахъ Руснихъ. ?. 27. Обозр?и?е истор?и Славянъ Рускихъ. 81. ?. 28. Описайте в?твей и жилищъ ихъ. 145. ОТД?ЛЕШЕ Щ. О Славянахъ Булгарскихъ. ?. 29. Обозр?н?е истор?и Славянъ Булгарскихъ. 241. ?. 30. Описан?ё вътвей и жилищъ ихъ. 326. XII ОТД?ЛЕН?Е IV. О Славпнахь Сербскихъ. ?. 31. Обозръп? е истор?и Слэвяиъ Сербскихъ. 392. ?. 32. Ояиса???е в?зтвей и жилпщъ ихъ. 425, ? К НИГ А ??-я. ОТДВЛЕШЕ V. О Славяпахъ Хорватскихъ. ?. 33. Обозр?щ?е истор?и Славжгь Хорватскихъ. 1. ?. 34. Описан?е в?твей и жилищъ ихъ. 28. О Т Д Ъ Л Е ШЕ VI. О Слаолпахъ Хорутанскихъ. ?. 35. Обозр'Ьше истор?и Славяпъ Хорутаискихъ. ?. об. Описаи?е ввтвей и жилищъ ихъ. 83. ОТДЪЛЕШЕ VII. О Славюшхъ Полъскихъ. ?. 37. Обозрш? е истор?и Славяпъ Польскнхъ. 114. ?. 38. Описап?е в?зтвей и жилищъ ихъ. 17G. ОТ Д?Л Е ШЕ VI I I. О Славянахъ Чешс?шхъ. ?. 39. Обозр?ц?е истор?и Славяиъ Чеи?с?шхъ. 214. ?. 40. Описаи?е в?зтией и ЖИЛИЩ Ъ ихъ. 259, XIII ОТД?ЛЕН?Е IX. О Мораванахъ и Словаках*. ?. 41. Обозр?и?е истор?и Мораваиъ и Словаковъ. 289. ?. 42. Описан?е в?зтвей и жилищъ ихъ. 341. К Н И Г А Ш-я. ОТД?ЛЕШЕ X. О Славлиахъ Полабскихъ. ?. 43. Обозр?п?е истор?и Славянъ Полабскихъ. 1. ?. 44. Описан?е вътвей и жилищъ ихъ. 77. ОТДФЛЕН? Е XI. Общ?й обзоръ и заключен?е. ?. 45. Исчиелеш'е народовъ и в?твей Славяискихъ. 204. ?. 46. Заключеп?е. 234. Прибавлеи?я. 239. Приложеи?я. 277. Указатель. 115. В В Е Д Е Н I E. ??. 1. Начало и цтьль сочинен?я. Въ новвйшее время столько, свои и чуж?е, розы-
скивали и писали о происхождения и старин? Славянъ, народа самаго древняго, великаго, въ истор?и Европы знаменитаго, что, обращая вниман?е на одно только число и объемъ сочинен?й, выданныхъ по этой части двеписан?я нашего, равно какъ известность и до?
стоинство сочинителей, всякое новое изсл?дован?е о томъ можетъ показаться иамъ , по меньшей м?р?, лишнимъ , чтобъ не сказать дерзкимъ. Но , всмотри-
ваясь пристальн?е въ эт?, столь огромный и многочи-
сленныя, сочинен?я, и безпристрастно оц?нивая со-
держан?е и важность ихъ, должно сознаться, что во?
обще вс? они далеко не отв?чаютъ великости пред?
мета и требован?ямъ нашего в?ка, а по неоснователь?
ности и мелкости своей, либо вовсе ни къ чему не годятся, либо же мало, и только мимоходомъ, уясня-
ютъ предметъ свой. На нихъ, по самой большой мир?, можно смотрвть, какъ на н?котораго рода пособ?я и приготовлсн?я къ полн?йшему и основателыгьйшему сочиненно о древностяхъ Славянскихъ , коего намъ по сю пору не достаетъ. Незнан?с Славянскихъ на-
р?ч?й и т?хъ изм?нен?й, коимъ они подвергались въ прошедшемъ , незнан?е свойствъ , нравовъ , обыча-
1 2 евъ, семейной жизни и внутренней истор?и народа , и, наконецъ, скажсмъ откровенно, какая-то застарт.лая непр?язнь и нерасположен? с къ Славянамъ, невольно приводящ?я къ пристрастно , были причиной, что ни одинъ изъ иностранцевъ, писавшихъ о нашей старннв, можетъ быть, въ чемъ другомъ очень умныхъ, досо?
ли не издалъ ничего въ СВ??ТЪ основательнаго по этой части истор?и. Что касается до соплеменииковъ, кои истор?ограФ?ей, эт?мт, позднимъ плодомъ человвческаго въд?н?я, стали разборчиво и критически заниматься только въ недавнее время, то, одни по недостатку вт? многосторонней учености, особенно въ основатель-
номъ знан?и древннхъ и новъйшихъ языковъ, и здра?
вой критики , а друг?е , не смотря на вс? исто-
рнческ?я и язычныя пособ?я, по неуважен? ю къ предмету- и, в?роятно , СОШГБШЮ ВЪ усп?хъ-, по сю пору не сд?лали ничего осореннаго изелъдова-
н?ями своими на обширномъ ПОЛБ древностей на?
шихъ. Им?я предъ глазами так?е прим?ры пред-
шественниковъ , и зная, съ одной стороны, не-
значительныя слъдств?я прежнихъ , столь настоя-
тельныхъ, уснл?й, а съ другой темноту и тру?
дность самаго предмета , равно какъ, при всемъ добромъ жслан?и , недостатокъ силъ нашихъ , долго были мы въ раздумьъ, слъдуетъ. ли дамъ умно?
жать эту многочисленность сочннен?п о Славянскихъ древностяхъ еще новымъ , или же, лучше всего, от?
казаться отъ своего нам?рен?я и обратиться къ дру~ гимъ , бол?е выгоднымъ и благодарными, предме?
тами Но врожденная любовь къ своему народу, стремлен?с къ отечественной истор?и и вообще языко-
изслБдован?хо, побудили насъ заняться многосторон-
ннмъ изыскан?емъ и отчетливымъ изложен?емъ древ?
ностей нашихъ , и Т??МЪ избавить отъ незаслужен-
3 наго пренебрежен? я происхожден? е и распростране?
ние народа нашего, и уяснить, сколько можно , древнейшее время жизни и д?ян?й его. Притомъ, и настоян?я искреннихъ друзей нашихъ , много спо?
собствовали къ тому, что мы, оставя всякое со?
мнет е и медленность , решились представить въ краткомъ, но строиномъ, обзоре итогъ всехъ на?
шихъ многол?тнихъ поисковъ и изследован?й о Сла-
вянскихъ древностяхъ. Если сердце каждаго чело-
вика , сколько - нибудь образованная и нечуждаго своего народа, всегда желаетъ иметь в&рныя све- . д?н?я о своихъ предкахъ, то т?мъ более сердце ученаго, посвятившаго всю жизнь свою наукамъ, тесно соприкосновеннымъ съ его народностью , т. с., его народной истор?ей и языкослов?ёмъ. Доколе будутъ у насъ любители языка и народа нашего, до техъ поръ, разумеется , будутъ друзья и песту?
ны подобныхъ изследован?й о начале и постепен-
номъ возрастан?и нашихъ знаменитыхъ предковъ и ихъ древностей. А потому, пока иетъ еще ни?
чего лучшаго по части древней истор?и нашей, да пополнить собой предлежащее сочинен?е чувствитель?
ный недостатокъ въ этой области знан?я. Цель его? представить въ сжатомъ и строиномъ виде плоды новейшихъ открыт?й. сделанныхъ другими и нами самими въ источникахъ, признанныхъ основательной и благоразумной критикой достоверными, т. е. , о начале, первобытныхъ жилищахъ , разветвлен?и, дея-
н?яхъ , свойствахъ, образе жизни , исповедан?и, пра-
влен?и, языке, письменности и образовании древнихъ Славянъ, и темъ , буде можно , избавить древно?
сти наши отъ забвен?я и неуважен?я, обратить на нихъ вниман?е, какъ вообще всехъ любителей истор?и, такъ вособенности защитниковъ нашего народа. 1* c4 -:>??':? ? ?.2, Объем* п разд?лснк. ?л?жок оя??; тнюп? Полное описангсСлавянских?, древностей будеть содержать въ себ?>, кром? изсл?дован?я о проис-
хожден?и народа, дрсвн?йшую, внутреннюю и внеш?
нюю, истор?ю его , съ самаго отдаленнъйшаго вре?
мени , въ какое только можно открыть существо-
ванте Славяпъ, до той поры, гд? начинается насто?
ящая пстор?я каждаго отд?льиаго племени ихъ. Все это огромное пространство времени слЛдуетъ разде?
лить на двъ- мсныи?я половины, изъ коихъ первая заключаешь въ себ? древ?гьпшую, такъ сказать, перво?
бытную, историческую, эпоху Славяискаго народа, про?
стирающуюся, съ одной стороны, въ глубокую древ?
ность , именно, до в?ка Геродотова (456 до Р. X,), а съ другой, до второй половины Т-го столът?я , т. е., до конечнаго паден?я Гунской и Римской державъ (469 и 476) ; вторая же 'содержишь д?ян?я и про-
нсшеств?я Славяпъ, съ конца Т-го по копецъ Х-го стол?т. , или до преобладания Христ?янства у глав?
ных!. Славянскихъ народовъ. Предметъ и ц?ль пер-
ваго пер?ода составляютъ розыскан?я о происхожу ден?и, жилнщахъ п дъян?яхъ Славяпъ въ то время^ когда они вовсе ис были еще известны въ Европей?
ской истор?и подъ эт?мъ собствеинымъ своимъ име-
немъ, но, скрываясь подъ разными назван?ями, жили среди другихъ древн?йшихъ Европейскихъ наро?
довъ ; второй же пер?одъ содсржитъ въ себ? извь^ ст?я о народи 'Славянском?) уже посл? явлен?я его на поли истор?и подъ своимъ собствеинымъ , но-
в?йшимъ , именемъ, даваемымъ ему вс?ми, чу?
жими и отечественными, писателями. Потому пер?
вую, древнъйшую , эпоху можно, по крайней мъръ1 , въ н?которомъ смысл?, назвать загадочной, со-
мнптельноц, а другую ? бол?е доступной, вир?
ной. Въ той'>изсл'??дователи Славянских?? древностей несогласны въ мнътг?яхъ своихъ, и роднятъ одни т?хъ, друг?е дру?т?хъ, народовъ съ Славянами, а никоторые даже , разумеется., довольно неб.к?гора-
зумно, вовсе не допускаютъ быт?я и истор?и Сла,-
вянъ въ то время; въ этой же говорится о дрсв-
ностяхъ Славяиъ , неподлежащихъ болие ни ка?
кому возражсн??О? РаздЛлен?е это , основанное на сущности самаго предмета, им?стъ ту особенную вы?
году , что истинное не смыливается съ еом?штель-
ныяъ; даже, если бы н?которыя извъст?я , мн?н?л и догадки , изложенныя въ первомъ отд?лен?и , были , со временемъ, потрясены; или и совс?мъ отвергнуты, проницательной критикой и новыми изыскан?ями, ис тишюсть св?д?н?й, представлеш?ыхъ во второмъ отд?л?, ни мало., ничего не теряетъ отъ того, но остается во*'веей своей: сил?. Этотъ второй пер?-
одъ долженъ, собственно, простираться только до по?
следней половины УП стол., или конца переселеи?я Славянъ въ новыя жилища. Но, ?;акъ нстор?я Славян-г) CKKXTJ народовъ , получающнхъ, въ концъ\ VII стол.,-
всюду твердую ос?длость, все еще, во многихъ отно шен?ахъ , остается темной и отрывочной до са?
маго X, а главные Славянск?е народы упорно дер?
жатся язычества и дрсвш?хъ своихъ обычаевъ , и,. окончательно обращаются въ Христ?янство толь--
ко въ IX и X стол., отъ чего в?къ этотъ боль?
ше связанъ духомт? и свойствами своими съ пре-
дыдущимъ , нежели съ послъдующнмъ, то , по?
тому , намъ казалось лучшнмъ н приличн?йшииъ , ^ для по.ш?йшаго изложе???я предмета, раздвинуть ни?
сколько пред?лы этого пер?ода, т. е., персиесть нхъ до конца Х^го стол., поз?юляя, впрочемъ, себ?, гди - # 6 нужно, больше , меньше къ нимъ приближаться или отдаляться. Такое разд?лен?е сочинен?я касательно времени , нуждается еще въ подраздъ??ен?и касатель?
но разнообраз?я предметовъ, содержащихся въ немъ, чтобы , внимательно изсл?дывая и вникая въ ка?
ждый, можно было представить не только по-
дробнвйшее и основательн?йшее св?д?н?е о нихъ, но и облегчить любителямъ подобнаго чтен?я обозри?
т е этого обширнаго, изъ различныхъ частей состоя-
щаго, ц?лаго. Почему, и въ этомъ отношен?и сочинен?е наше распадается на деть главныя части, изъ коихъ каждая имветъ свой особенный объемъ и содержа-
н?е : въ первой раземотриваются происхожден? е , жи?
лища , развьтвлен? е и двян?я , а въ другой ? свой?
ства , образъ жизни , испов?дан?е , правлен?е, языкъ, письменность и образование древ?шхъ Славянъ. ?. 3. Источники и пособ?я. Такъ какъ существуетъ дви эпохи, въ ??оторыя Славяне, вм?стл съ другими народами, показались на пол? истор?и, именно: древн?йшая , отъ времени Ге?
родота до крнца У-го ст. по Р. X., и новъйшая, съ конца У го по конецъ X го, то , потому , вс? ис?
точники и письмеппыя пособ?я сочинен?я нашего о древностяхъ Славянскихъ , елвдуетъ раздллить, каса?
тельно времени , тоже на два главные разряда. I. Источники первой эпохи. щ Происхождсн? е и начало Славянскаго народа скры?
вается въ лон? первобытной истор?и Европейскихъ старожиловъ. Потому все, что обыкновенно при-
нимаемъ за источники древнъйшей истор?и Европы, ? 7 особливо съверной ея части , можно , по всему пра?
ву, считать источниками и собственной нстор?и ета-
рыхъ Славянъ. Сюда принадлежать сочинен?я Гре-
ческихъ и Римскихъ историковъ и геограФовъ , над?
писи на камняхъ и монетахъ во кремена Грековъ и Римлянъ, замвчательныхъ въ историческомъ отно-
шсн?и, и, наконецъ, вещественные памятники древ-
?шхъ Европейскихъ народовъ, находящееся на по?
верхности земли или во внутренности ея, какъ-
то: остатки и развалины городовъ и замковъ, валы, насыпи, гробы и могилы (бугры, курганы) , изобра?
жен! я боговъ и людей , вооружен?е и оруд?я, дома?
шняя и хозяйственная утварь , укращен?я , наряды , деньги, и т. п. 1. Главн?йш?е историки этой эпохи, творен?я конхъ составляютъ основу и краеугольный камень, какъ вообще древней истор?и каждаго Европейскаго на?
рода , такъ и вособенности Славянъ , суть , Греки : Геродотъ (путешествовалъ 455 ? 444 , писалъ по* слв 444 г. до Р. X.), Полиб?й (ок. 183), Д?о-
Ъоръ Сицил?йск?й (ок. 20) , Ап?янъ (1'50 по Р. X.), Нол?еиь (1G5), Д?оиь Кас?й (222) и Евсев??? (340); Римляне: К. Юл?й Цезарь (44 до Р. X.) , Т. Лив?и. (ок. 1), Велей Патеркулъ (15 по Р. X.)?, -К., Корн. Тицитъ ( 100), Луц. An. Флорь ( 117), Юст?шъ (165) , Эл?а Спарц?янъ (290) , Требел?й Пол?онъ ( 305), Флав??? Вош?скъ ( 313), Юл?й Капшполинъ ( 335), Сексп?ъ Аврел??л Вшапоръ ( 358), Эвтр?пш ( 375), Секстъ Руфь (ок. 375) и Ам?ячъ Марце-
м?нъ (ок. 390). ? Важн?йш?е Греческ?е географы , за ??сключен?емъ" т?хъ, отъ конхъ дошли до насъ только незначительные отрывки , случайно сохра?
ненные позднейшими писателями, суть: Сшлаксъ 8 (ок. 390 до Р. X., а по Нибуру поел? 360), Эфюръ (ок. 355), Пиф?й (ок. 320), Тимей (ок.280), Арте-
мидоръ (100),Скимнъ (90),Страбонъ (ок. 20, подругимъ 60 по Р. X.), Птоломей ( 161, по друг. 175?182), Д?онис?й Пер?эгить (ок. 200), Агафимеръ (ок. 215), Марк?лнъ Гераклейск?й (по Гудсону и Додвелю 200? 300, а по друг. ок. 400) , неизвестный сочинитель творен?я: Periplus ponti euxini (ок. 330), и Стефапъ Вцзант?йск??Х (ок. 500), какъ простой извлекатель изъ древш?хъ (1) ; Римляне: Помпон?й Мела (ок. 48 по Р. X.), Плии?й (79), переписчикъ его, Солииъ (218), и Этикъ (ок. 360). Къ этьмъ посл?днимъ должно отнести еще, такъ называемыя, Певтингеро-
вы доски или древн?я Римск?я карты, составле?шыя, частью по древн?ншимъ картамъ , первоначально въ царствование импер. Марка Аврел?я Антонина Фило?
софа, 161?180, и Аврел?я Проба, 276?280, а ча?
стью, по новому измврен?ю Римскихъ влад?н?й при Феодос?ъ II Младшемъ, 423, и изданныя по одному Венскому списку XIII в. (1265 г.?) (2) , въ первый разъ Ф. X. Шейбомъ, въ В?н?, 1753 г., въ л., потомъ Пештскимъ университетомъ, въ Будинв, 1824 г., въ л., съ объяснен?ями М. П. Катаичича: Orbis ant. ex tab. itiner. quae Theodos. Imp. et Peutingeri audit. Bud. 1824. 4. 2 4., со введен?емъ К. Манерта, въ Л?тск. (1) Мелк?е Гречес?с?е геограач?ческ?е отрывки Собра?
ны и напечатаны въ J. Hudson Geogr. veter. scriptor. grae-
ci minor. Oxon. 1698?1712. 8. 4 voll., Geographi, graeci minor, ex rec. et cum annot. G. Bernhardy. Lips. 1828. 8.?Сравн. J. Lelewela Badania starozitnosci we wzglgdzie geografii. yWiln. 1818. 8. Посл?днее сочинен?е есть са?
мое основательное о древней геогра?ми. (2) Половина перваго утраченнаго листа эт?хъ картъ не?
давно (183 5) отыскана провес. Витенбахомъ, вьТрир?. 9 1824 въ л. ; равиымъ образомъ и друг?е Рнмек?е дорожники: Itiner. Hierosolym. seu BurdigaL ( 333 no. P. X.), и Itiner. Antonini (360 no P. X.), на-
печат. въ P. Berlii Thealr. geogr.. vet. Amst_ 1618. F. 2 4., и. въ P. Wesselingii Yet.. Rom. itiner. Amst. 1735. 4.; наконецъ, статистико-историческое ?писан?е Римской импер?и: Notit. dignit. imper. (426 no P.. X.), ed. Gu. Pancirolli. Ven. 1602 F., й въ Grae-
fii Thes. ant. Rom. T. 7. ?? Кромв поимеиованныхъ сд?сь писателей и творен?й, и проч?е памятники Греческой и Римской словесности, особенно истори-
ческ?е и геогра?>ическ?е, заключаютъ въ себ? отд?льныя изв?ст?я и записки, больше или меньше, относящаяся къ Славянскимъ древностямъ , коими каждый умный изсл?дователь не преминетъ воспользоваться, но кои мы тутъ , по краткости, не станемъ вполн? исчи?
слять. 2. Полн?йш?я другихъ собран?я Греческихъ и Рымскихъ надписей, находящихся на каменныхъ и мета-
лическихъ доскахъ, столбахъ, здан?яхъ, сосудахъ и моне-
тахъ, суть: J. F. Vaillant Numism. imp. Roman, praestan-
tiora. Par. 1674. 4. 2 voll., auct. ed. J. F. Baldini. Romae 1743. 4. 3 voll.?Ej. INum. aerea imp. in col. mu-
nic. et urb. Par. 1688. F. 2 voll.?? J. Gruteri Inscr. ant. totius orbis Rom., cura J. G. Graevii. Amst. 1707. F. 4 voll. ? R. Fabretti Inscr. ant. Romae 1699 (1702) F.?L. A. Muratori Nov. thes. veter. inscr. Me-
diol. 1739?42. F. 4 voll.?J. H. Eckhel Doctr. num. vet. Vinci. 1792 ss. 4. 8 voll.?A. Boeckh Corpus inscr. graec. Berol. 1825 r. F. (сочинен?е, по сю пору нео?
конченное). Богатый сборникъ и складъ Греческихъ и Латинскихъ надписе??, относящихся къ Винделиц?и , Рец?и, Венетамъ, Карнамъ, Истрянамъ, Норику, Па-
ю нон?и, И.шрику , Миз?и, Дак?и, Фрак?и и Македош'и , (жаль, что исключена Сармат?я), съ обширными гео?
графическими и историческими объяснениями, предста-
вляетъ сочинен?е М. П. Катанчича: Istri adcol. geogr. vet. e monum. epigr. marmor. num. tab. eruta et comm. illustrata. Butlae 1826?27. 4. 2 voll. Сюда же принадлежат?, и нькоторыя , такъ называемыя , Варварск?я надписи (inscriptiones barbarae), находя-
щ?яся на мсталическихъ и каменныхъ доскахъ , мо-
нетахъ и разныхъ домашнихъ и воинскихъ орудтяхъ, сколько можно заключать объ ихъ древности по несомн?шнымъ признакамъ. Поле Греческихъ и Рям-
скихъ ?гадписей чрезвычайно обширно и почти необ-
работано; множество этого рода памятниковъ , отно?
сящихся къ истор?и с?вернон части Европы , скры?
вается, по сю пору , во ТМ?? и неизвестности , и ни к?мъ еще не описано; друг?е разешшы по разнымъ, малоизв?стнымъ, соорникамъ, и, потому, большинству изсл?дователей старины незнакомы и недоступны. Хотя важность подобпыхъ надписей для истор?и древнихъ Славянъ далеко не то , что для другихъ, сос?дственныхъ народовъ, т?мъ не мсн?с, одна?
ко же , благоразумный изсл?дователь Славянскихъ древностей долженъ обращать свое вниман?е и на этотъ источиикъ , въ которомъ найдетъ не одно за?
мечательное извьст?е для своего предмета. 3. Не меньше важны въ историческомъ отно-
шен?и и вев послвдн?е остатки жизни и торго?
вли древнихъ народовъ этой части Европы, нахо?
дящееся на поверхности и внутри земли, какъ-то: раз?
валины городовъ или замковъ, искустве????ыя дороги, валы, насыпи, гробы и могилы, со вс?мъ, заключаю?
щимся въ нихъ, сосуды и приборы, металнчсск?е , 11 каменные, стеклянные, глиняные, роговые и костя?
ные, изображен?я, изваян?я и представлен?я боговъ и людей, вырьзанныя на м?ди, уборы, украшен?я, одежда, и мн. др., подобные тому, памятники. Въ самомъ де?
ли, каждый народъ, вышедш? й изъ грубости и дико?
сти, будетъ ли онъ более, мен?е, образовать, остав-
ляетъ на той земле, на коей онъ долго жилъ, согласно степени просв?щен?я, разные видимые и ясные знаки пребыван?я своего на ней, которые даже и тогда , когда онъ давно исчезъ изъ среды живыхъ, представляютъ верное и несомнительное сви?
детельство объ его прежнемъ быт?и. Такъ и въ техт. краяхъ Европы, въ коихъ следуетъ пологать праро?
дину Славянъ , много находится народныхъ памятни-
ковъ, но , къ сожален?ю, тамошн?е обитатели и уче?
ные, до сихъ поръ, вовсе почти не заботятся о нихъ, не собираютъ въ одно место, и не занимаются кри?
тической оценкой и надлежащимъ описан?емъ. На по-
томкахъ нашихъ лежитъ обязанность пополнить этотъ недостатокТ), тщательно отыскивать подобные древн?е остатки и памятники прежнихъ обитателей ихъ земли, сохранять уц?л?вш?е отъ истребления, и, такимъ обра-
зомъ, всеми мерами содействовать, съ этой стороны, объяснение старины нашей. Н?которыя начала (впро-
чемъ только начала) такихъ похвальныхъ усил?й пока?
зываются уже, тамъ и сямъ, въ древней родине Сла?
вянъ, коими мы и не преминемъ воспользоваться, въ своемъ месте, съ должной благодарностью и указан?емъ на самые источники. 4. Сверхъ этехъ главныхъ источниковъ, достав-
ляющихъ намъ основателы?ыя сведен? я о судьбе и д?ян?яхъ, какк> вообще вс?хъ народовъ старой Евро?
пы, такъ и вчастности нашихъ предковъ, неутоми-
w мый изслвдователь Славяискихъ древностей, можетъ, нисколько, облегчить трудный свои занят?я, обратившись къ втйростепеннымъ пособ?ямъ , разеуждающимъ о томъ же предмет?? и прииадлежащимъ къ известному времени, особенно изданнымъ во множестве въ св?тъ въ наше время мужами учеными , со вс?хъ сторонъ образованными. Къ такимъ пособ?ямъ, прежде все?
го j причисляемъ мы вс? историчсск? я и геограФИ-
чсск?я, систематически расположенный, извлечен? я изъ древиихъ писателей , облегчающ? я намъ познан?е г обозрвн?е и разборъ древнихъ евьдвтельствъ , отно?
сящихся къ области нашей науки, каковы , на пр.: J. Ch. Jordan Origines slavicae. Vindob. 1745. F. 2 voll. , J. G. Eichhom Hist. ant. ex ipsis veter. scriptor. graec. et lat. narrate contexta. Lips, et GolL 1810 ? 13. 6 volL, C. Mannert Geogr. der Griechen und Romer. Niirnb. 1788?812. 8. 7 п., нов. изд,, 1820, исл?д., F. A. Ukert Geogr. d. Griechen u. Rom. bis auf Ttolem. Weim. 1817 ?3 2. 8. 2 u. (соч., еще неокон.), Ch. Til- Reichard Orbis terrar. ant. cum thes. topogr. Worinib. 1824. F., съ 19 карта?
ми, и мн. др., тому под. Дал?е , вс? отдельный со-
чинен?я и разсужден?я, издаш?ыя учеными изсл?до-
вателями пстор?и древиихъ народовъ этой части Ев-
ропь?, именно, СКИФОВЪ, Сарматовъ, Венсдовъ , ?Г??М-
цевъ, и под. , коихъ мы сдъсь , однако же , не ис-
числяемъ, какъ по безмерному ихъ множеству, такъ и потому, что о н?которыхъ лучшихъ изъ нихъ ека-
жемъ ниже , на своемъ МЪСГ??. Впрочемъ, пользуясь эт?ми, и подобными имъ, второстепенными, приготови?
тельными, пособ?ями, т?мъ более должно быть осторож-
ну, ч?мъ известнее и несомненнее та истина, что почти ни объ одномъ ученомъ историческомъ предмете не было столько предложено и пущено въ св?тъ лож-
13 ныхъ мн?н?й, особенно копотливыми и в?чно вдаю?
щимися въ крайность Немцами, какъ объ упомяну-
тыхъ нами Древнеевропейскйхъ народахъ. А потому, благоразумный изсл?дователь Славянскихъ древностей никогда не долженъ принимать сл?по и безъ пов?рки съ источниками ничего, сообщаемаго эт?ми иноземца?
ми, хоть бы то самыми знаменитыми. Напротивъ , веё, 4гд? только можно, разсмотривать и изсл?довать собственными глазами своими. Если вы, вооружив?
шись , надлежащимъ образомъ , всвми вспомогатель?
ными: науками, приступите, съ здравьшъ и проница-
тельнымъ умомъ, къ упомянутымъ сочинен?ямъ, то тот-
часъ зам?тите, что от? иностранцы, вовсе незнаю-
щ?с и нелюбящ?е своиствъ, обычаевъ, нравовъ, языка и д?ян?й народа нашего, бол?е потемняютъ, нежели объясняютъ древнюю нашу пстор?ю своими умы?
шленными выдумками и неосмотрительнымъ искаже-
н?емъ истины. II. Источники второй эпохи. Легко догадаться можно, что источники Славян?
скихъ древностей второй эпохи, простирающейся отъ конца Y до конца X стол. , гораздо многочи?
сленнее н разнообразнее , нежели первой. Къ нимъ, прежде всего, принадлежать отечественныя, исто-
рическ?я и географическая, сочинен?я, потомъ жизне-
описан?я, сказан?я, грамоты, законы и надписи разна-
го рода, дал?е, народныя историческая предан?я, п?-
сни и напевы, и, иаконецъ, вещественные памятники жизни древнпхъ Славянъ, находящ?еся на поверхности земли или внутри ея. Не мен?е велико , хоть не въ такой мере важно , какъ источники, количество вспомогатсльныхъ письме?шыхъ пособ?н и сочинсн?н, и относящихся къ этому пер?оду. Но хотя , по наше?
му раздйлен?ю, объемъ Славянскихъ древностей вооб?
ще окончивается X в?комъ, когда, съ принят?емъ Хри-
ст?янства главнЕЙшими Славянскими народами, не только въ умственномъ и нравственномъ состоян?и ихъ происходитъ большая перемЕна, но и начинаетъ по?
являться у каждаго изъ нихъ собственная достовер?
ная истор?я, тимъ, однако же, не менЕе очевидно, что область источниковъ, особенно письменныхъ, слЕдуетъ несколько дал?е расширить , т. с., по крайней мЕрЕ до XI , а частью и XII стол?т?я, потому что пись-
менныя СВЕДЕН?Я о многихъ древнихъ событ?яхъ и ДЕЯН?ЯХЪ находятся не у современныхъ, но только ПОЗДНЕЙШИХЪ, писателей. Подробное и полное ис-
числен?е вс?хъ, относящихся сюда источниковъ, тре-
буетъ отдъльнаго сочинен?я; а потому мы сдЕсь, ста?
раясь быть краткими, ограничимся однимъ лишь бЕг-
лымъ обзоромъ главнЕйшихъ, начавъ съ иноязычныхъ или иноземных ь, какъ старшихъ , и кончивъ отече?
ственными , какъ поздн?йшими и младшими. А. Источники иноземные. Письменные источники Славянскихъ древностей, предлогаемые иноземцами, естественнЕе всего раз?
делить можно .по народамъ или языкамъ, именно: на Греческ?е, Лат?шск?е, къ коимъ сл?дуетъ также отне?
сти ДревненЕмецк? е , н Восточные или Аз?ятск?е. 1. Важ?г??йш?е Греческ?е историки этого пер?ода, сообщающ?е намъ извЕст?я о Славянахъ и пародахъ, находившихся съ ними въ непосредственныхъ сноше-
н?яхъ, суть, такъ называемые, Визант?йцы: Прискъ Пан?-
ятск?й (471), Прокоп?й (552), Агаф?й (559), Менандръ 15 (594), Мю/иш*й(602), Феофилактъ Симокатск?й (629), Георг?й Пизид?йск?й (641) , мопахъ Георг?й Синкелъ (800), ?оанъ Малелъ ( 800), Феофанъ Исаакъ ( 817), патр?лрхъ Никифоръ ( 828), ?оанъ Генез?й ( 867), Левъ VI Мудрый ( 911), Левъ Граматикъ ( 940), ?оанъ Камен?ятск?й (959), Константинъ Багрянород?
ный (959), Левъ Д?якоиъ (975), ?оанъ Скилица (ок. 1057), Георг?й Кедринь (ок. 1057), Самеонъ Мета-
фрастъ (ок. 1061), и др. Издан?й ихъ было три: Corpus hist. Byzant. Par. 1645 ss. F. 27 vol!., Venet. 1729 ss. F. 28 voll., Bonnae 1828. 8. (это послед?
нее еще не окончено). Кром? того, нзданъ ОТДЕЛЬНО, не вошедш?й въ первыя два собран?я, Левъ Д?яконъ. Par. 1819. F.; въ Рускомъ перев. Д. Попова. Спб. 1820. Извлечен?я изъ нихъ си. въ J. G. Stritlerl Memoriae popul,- olim ad Danub. Pont. eux. etc. e scriptor. Byzant. erutae. Pelrop. 1771 ?? 79. 4. 4 voll. (коихъ вторая часть : Slavlca e scriptor. Byzant. il 774), сочинен?е отличное и полезное, хотя все еще не полное '(3), потому что въ немъ н?тъ извлечен?й изъ Маврик?я, ими. Льва VI, назваинаго Мудрымъ , Льва Д?якона, жит?й Святыхъ, и другихъ, еще неиз-
данньдхъ Визант?йцевъ (Монаха Георг?я Грвшнаго, Михаила Псела, Григор?я Паламы, и т. д.). Strategi-
соп ймп. Маврик?я напечатанъ въ J. Schefferi Arriani Tactic, et Mauricii Art. milit. I. XII. "gr. et lat. Upsal. 1664. 6., Taclica же ймп. Льва VI въ Meursii Opp. F'orent. 1741 ss. T. 6. ей. Land.?Къ геограФическимъ, чрезвычайно малочисленнымъ, источникамъ этого пе?
риода , принадлежать, кромъ поимеиованныхъ уже , (3) Такъ, на пр., пропущено даже , в?роятно, случайно, самое главное св?д?тельство Прокоп?я объ Антахъ : Bell. Goth. IV. 4. 16 Прокоп?я, Константина Багрянороднаго и Псела, pco ? бенно : Г?ероклъ (ок. 485), Notit. episcopat. ( 911 ) у Кодпна, неизвестный извлекатель изъ Страбона ( 98 0 ? 996), въ Hudson Geogr. gr. min. T. 2., и въ издан? и Страбона Th. J. Almeloveen. Amst. 1707. F. 2 volK , Евстаф?й ( 1194), и Пикш/юръ Блемида ( 1245).?Из ъ а?сит?й и сказан?й , коихъ вообще до?
вольно у Грековъ, некоторыя также валены н для Славянскпхъ древностей, на пр., жит? е св. Димитр? я (VII в.), въ Act. Sanct. M. Octobr. Т. ?У. Bruxell. 1780. F., св. Климента, арх?епископа Булгарскаго ( X в.), изд. на Древнегреческ. Амвр. Пампереемъ (Вена) 1 8 0 2. 8, а на Новогреческ. въ Липске 1805. 8., и нек. др. ? Из ъ собран? и грамотъ Греческихъ императо-
ровъ, въ коихъ ,. вероятно , нашлось бы что-нибудь и для Славянскихъ древностей, мне ни одно не изве?
стно .; что предлогаетъ МОНФОКОНЪ ?? др.?слишкомъ незначительно.?Законы, особенно церковные (decret a conciliorura, canones), тоже содержатъ въ себв ничто и для нашего предмета, на пр., постановлен? я Труль-
скаго собора.?Из ъ послаи?й отдвльныхъ писателей только некоторыя Феофилакта Ахриданскаго , впро-
чемъ позднейшаг о в?ка ( 1 1 1 8 ), касаются местами Славянъ.?Ест ь и Греческ?я надписи съ примесью Сла?
вянскихъ словъ и Формъ , каковы , на пр., на Угор-
скомъ венце. ??}' 2. Писатели , употреблявш? е Латинск? й языкъ и относящееся сюда, суть историки: ?орнаидъ ил?? ?орданъ ( 552) De' Golhor. reb. gest. et de regnor. ac temp, success, liber, въ Muratori Scr. It. T. 1., лучш. въ J. Gruteri Scr. hist. aug. Hanov. 1 6 1 1. ? ?оанъ Бикллрск?й (Biclariensis ) ( 589) Cont. chron. Vict. Xu-
nun. ( 566?589), въ Th. RoncallU Vctustior. latin, scr. 17 ч chronica. Palavii 1787. 4. 2 vo'll. ? Фредегар?й Cxo-
ластикъ (ок. 650) Chronicon ,ed. Th. Rulnart. Par. 1699. F., in M. Bouquet Scr. rer. gall, et franc. Par. 1738 ss. T. 2. ? Беда Достопочтенный (ум. 735) His. eccl. 1 V. in Opp. Canlabr. 1722. F., Colon. 1688. F 4 vol I.?Павелъ Варнефриди собственно ВинФридъ, до прозван. Д?яконъ (Diaconus) (ж. 770, ум. ок. 799) De gest. Langobard. 1. VI, въ Muratori Scr. rer. Ilal. Ti 1. 2. ? Эйнгардъ (ум. 844) De vita et gest. Caroli M., ed. Bredwv Helmstad. 1806. 8., въ G. H. Pertz. Monum. Germ, histor. T. 2.? Разныя неболыи?я Нь-
мецк?я л?т?писи изв?стныхъ и неизв?стныхъ сочи?
нителей, каковы: Annates S. Ainandi , Tiliani, Lauba-
censes, Pelaviani, Laureshamenses, Alamannici,Guelferby-
tani, Nazariani, Sangallenses, Javavenses, Salisburgenses, S. Emmerammi, Ratisponenses, Laurissenses, Einhardi, Chro?
nicon Moissiacense, Annates Mettenses, Fuldenses, Ber-
tiniani, Vedaslini, Lobienses, Xantenses, "Wirciburgenses, и т. п., издан, въ новвйшее время Г. Перирмъ въ Моп. ?Germ. hist. Т. 1. 2. ? Неизвестный (Anonymus) (ок. #73) De- convers. Bojoar. et Carent., въ М. Freheri Script, rer. Bohem. Hanov. 1602 F., F. Salagii De statu eccl. Pannon. Quinq. Eccles. 1774. 4. 3 voll., и В. Konumapa Glagolita Clozianus. Vindob. 1836. Fol.?? Библ?отекаръ Аиастас?й(ум. 886) Histor. eccl. ed. C. A. Fabrotl. Par. 1649. F., Vitae Pontif. ed. J. Vlgnollus. Romae 1724.4.?Поэтъ Саксонъ (Poeta Saxo) (898) Vita Caroli M., въ Bouquet Scr. rer. gall. T. 5. Regino (ум. 915) Chronicon , въ Pertz Mon. Germ. hist. T. &?\\*ЖА,Фродоардъ. (ум. 966) Chronicon, въ Pithoei Scriptor. XII. Par. 1588. F. , Du Chesne Hist, franc, script. T. 2. ?г Витихиндъ (пис. 966?980 ) De reb. Saxon, gest. I. Ш. въ Leibnitzil Script, rer. Germ. Ti 1. -=- Эмоинъ (Л?то?пш) (ум. 1008) и его про-
2 / 18 должа'тель (1165) Histor/franc, въ Bouquet Scr. galf. T. 3. ? Дитцаръ (ум, 1018) Chronicon ]. MIL, въ Leibniizii Brimsv. T. L, ed. J, A. Wagner. Norimb. 1807. 4. Lappenberg, въ Pertz Mon. Germ, hist. Т. У.? Аделъболъдъ (ум. 1027) Hist, Ilenr, И., въ Leibnitzii Brunsv. Т. 1., Act. SS. 24, Jul. T. 4.?Buno {Wippo) (1048) Vita Conradi, въ Pistorais-Strui'e Script, rer. Germ. T. 3. ? Гермаиъ Контракт* {Hermannus Соп^ tractus) (ум. 1054) Chron, ed. A. Ussennann. St. Bias, et Dim. 1790. 4- 2 voll, ? Адамъ Бременск?й (ум. ок. 1076) Hist, eccl. , въ Е. Lindenbrogii Scr. rer. Germ. sept, ed, J. A, Fabricius. Hamb, 1706. F,, Westphalen Mon. T. 2. ? Аамбертъ Ашафеибургск?й (ум. 1077) Chronic, hist. Germ,, ъъ Pistorius-Struve Scr. T. 1., ed J. С Krause. Halae 1797, 8. ? Гепиданъ {Hepidanus) (ум. 1080) Ann, alemann,, въ Vu Chesne Scr. T. 3., Bouquet T. 3. ? Бруно (Bruno) (ум. ок. 1082) Hist, belli Saxon,, въ Frcher-Strwe Script. T. 1,? Сигебертъ Гембяаценск?й {Sigebertus Gemblacensis) (ум. 1112) Chronogr., въ Pistorius-Strwe Script. T. 1. ? Лтьтописець Саксонъ {Annalista Saxo) или Ekkehard (OK. 1139) Chronic, въ EccarcL Corp, hist, med. aevi T.''l.i ? Отоиъ Фризинск?й {Olio Frisingensis) (ум. 1158) Chronici I. Г1П., въ Muratori Scr. T, 6. ? ГелъмоАъдъ (ок. 1168) Chronicon Slavorum cum cont. Arnoldi, ed. H. Bangert, Lubec. 16S9.:4'.J cum J, Mol-
leri Diatribe de Helmolclo ib. 1702. 4., cum cont. anon, presb. in Leibnitzii Brunsvic, T. 2.' ? Хроно-
графъ Саксонъ {Chronograp/ius Saxo) {ок.,11$8) Chron. Magdeb., in Leibnitzii Access, hist. 1?'Л:???.- ? Алъбертъ Стаденск?й {Albertus Stadensis) (ум.г.'окШ 260) Hist, mundi, въ Schilter Scr. T. 2., извлекавш?й изъ Адат-
ма Бремен., Эйнгарда и Гельмольда. Хорошее и пол?
ное собран?е извлечен?й о Славянахъ изъ этвхъ ?я? Латинскихъ историковъ , какое сд?лалъ Стрйтеръ'-
изъ Визант?йскихъ, было бы весьма полезно и необходимо для Славянскаго дъеписан?я. Какъ ука?
зание и ручная книга?достойно всякой похвалы со-
чинен?е Г; В. Раумера Regesta histor. Brandenburg. Бег]. 1836; 4. 1 ч. ?- Гораздо меньше числа географическихъ источниковъ, именно: Виб?й Се-
квестръ {Vibius Sequester) (550 ? 600) De fluin. , font; lacub, gent; etc. Romae 1505. 4. , ed. Oberlin. Argent.- 1778 8. ? Л?си?/, Ирландецъ (ок. 800?), въ своемъ географическом!, очерки предлогаетт, не?
сколько сввдвн?й о съверныхъ краяхъ Европы: Lib. de mens. orb. terrae, ed. a C. A. IFalckenaer. Par. 1807. 8. A. Lelronne Reeh. sur Dicuil sv. du lexte restitue: P. 1814. 8. ? Гвидонъ Равеиск?й (Guldo Ravennas), обыкновенно называемый Anonymus R. (ум. 886) , уц?лвлъ только въ небольшомъ извлечение : De geogr. 1. V., ed. P. Porcheron. Par. 1688. 8., въ P. Melae De situ orb. 1. HI. ed. А. Сronov; Lugd. 1722. 8. ? Описан?е Славянскихъ народовъ въ кон-
ц'В X стол., принадлежащее Неизв?стному и находя?
щееся въ Минхенской рукоп. XI в., изд. I. Гормай-
ромъ въ Архив* 1827. Ч. 49, потомъ въ его же Нег-
zog. Luitpold. Munch. 1831. 4. стр. 24.?Кром?.Адама Бременскаго и Гельмольда, содержащихъ важныя изв? -
ст?я -о Жилищахъ Славянъ въ Н?мецкой земл?, л позд-
н?йш?й Chronicon Goltwicense (auct. G. Bessel et F. J. Harm). Tegernsee 1732. F. 2 vol)., можетъ тоже доста?
вить нъкоторое пособ?е въ географическомъ отношен?и, особенно тамъ, гдъ черпалъ рнъ изт> древнихъ источни?
ковъ.^?Изъ жшп???, Святыхъ исказаи?й, писанныхъ въто время Латинскимъ языкомъ, мног?я болъе, мснъе, важ?
ны для Славянскихъ древностей, изъ коихъ, однако же, доименуемъ едьсь только нЬкоторыя для примера;-
2* 20* Жит?е св. Северина, тгис. Евгип?емъ (втор. Полов.?'?$? в.) , св. Руперта (по Фильцу 580 ? 623 , ио Гор-
майру 584?618, по Мухару 684?718), св. Мари?
на и Ан?яна (полов. УШ ст.) св. Колумбана, ?о-
нойэ'Уабатомъ Боб?йскимъ (VII стол.) , св. ВольФ^ ганга , св. Бернгарда , ? Танпмаромъ , св. Удальри-
ка, ? Герардомъ , св. Кирила и МСФОД?Я , ? Гавде-
рикомъ (XI стол.), въ Act. SS. 9 март., св. Вячеслава, составлено по повел, ими. Отона, св. Отона, еписк. Бам-
бергскаго, въ De Ludewig Script, rer. episc. Bamberg. T. 1., и т. п.?Много важныхъ извъст?й, относящих?
ся къ истор?и древнихъ Славянъ, разс?яно не толь?
ко въ Латинскихъ грамотахъ императоровъ, королей и князей Нъмецкихъ VIII?XI стол. , и послан?яхъ Римских?) папъ, но и въ отд?льныхъ собран?яхъ писемъ н?которыхъ зам?чательныхъ особъ. Сппсокъ императорскимъ грамотамъ времени Карла В. и его преемниковъ, съ краткимъ изложен?емъ содержания ихъ , см. въ J. F. Bohnier Begesta chron. dipl. re?
turn atque imp. Romanorum ( 800?1313 ) Francof. 183Г?33. 4. 2 voll.?Изъ булъ и послан?й Рймскихъ яапъ особенно замечательны для йасъ: Григор?я IV, 5 $ ё - ^ 6 0 4, Захар?я, 741?752, Евген? яП., 82Ф? ?оана ?Ш, 874?880, ?оана X, 9 1 4 ?9 2 9, и др.; а изъ писемъ другихъ важныхъ особъ: Бон??фац?я или Винфрида, арх?еп. Майнцскаго (ум. 755) -Ер??&?. ord. chron. disp. a St. A. Witrdlwein. Mog. 1689, F, Bouquet Scr. T. 5.???одробн?йшее исчислен?е многйхъ, сюда относящихся, источниковъ, см. въ G. k.Slehzel Grundr. u. Lit. zu Yorl. ub. deulsche Slaats-u. Itechts-
gesch. Bres]. 1832. 8., и F. C. Dahlmann Quellenkunde der deulchen Geschichte, 2"le Aufl. Gotling. Г838. :8; 3. Къ числу эт?хъ западныхъ источниковъ^ естественно, сл?дуетъ отнести и некоторые памятни-
ж кн на яз. Нгьмецкомъ, проливающ?е больш?й или мснь-
ш?й сввтъ на Славянск?я древности. Тутъ, прежде всего, представляются намъ сказан?я, повъсти и пре-
дан?я Скандинавцевъ, обыкновенно называемый Нем?
цами, ?novdisc/ie Sagen", получивш?я начало свое, ча?
стно въ незапамятной древности , а част?ю въ, позд?
нейшее, исторически известное, время, и сохраненный Норманскими выходцами, поселившимися въ Исланд?и 874?934. Главный собран?я этехъ сказан?й , пове стей ^и предан?й?след. : две Эды, такъ называе?
мая, Семундови или старшая, собранная и приве?
денная въ пор.чдокъ, по общему мн?н?ю, ок. 1090 г., свящ. Семундомъ , по прозван?ю Мудрымъ (ум. 1133): Edcla Saemimdar bins Froda, i. e. Edda rhyth-
mica s. antiquior vulgo Saemundina dicta. Haft). 1787? 828 4. 3 voll., E. oversat og forklaret af Finn Mag-
nuseti, Kopenh. 1821. 8. 3 ч., m. d. Urschr. deutscb y. "Gebr. Grimm I. Berl. 1 815. 8., F. H. v.d. Hagen Lieder d. alt. Edda. Berl. 1812. 8.; и другая Эда , младшая или Спорова , собранная Сиоромъ Стурлесономъ (ум. 1241): Edda Islandorum stud. ,,P. 4*, fteseniL Hafn. 1665. 4. 4 voll., Датск?й перев. P. Hupyna, Копенг. 1808. 8., Немецк. Шимелъмаиа, Штетин. 1776. 4. Самое полное собраи?е Скандинавскихъ историческихъ сказан?й издается учеиымъ Копенгагенскимъ общест-
вомъ: Fornmanna Sogur. Kaupmannahofn 1825?1836. 8., Islendinga Sogur. Kaupm. 182'9 ? 1836. 8. (оба про?
должаются).?Кроме этехъ главныхъ собран?й есть еще множество другихъ историческихъ разсказовъ^ частью сохранившихся на своемъ языке, частью же переве-
денныхъ на Древненорвежск? й или Латинскш, и вне-
сенныхъ въ систематическ?я летописи. Не имея возможности заняться сдесь исчислен?емъ всехъ иа-
родныхь сказан?й, изданныхъ отдельно въ подлин-
22 ник?, особенно въ новвйшее время, и притомъ въ знаг чительномъ числ? (4), мы упомянемъ тутъ еще только о двухъ старшшыхъ сборникахъ ихъ, Сноровомъ, на Древненорвежскомъ, и Саксоновомъ, на Латинскомъ. Сноро Стурлесонъ составилъ, окол. 1241 г., на род-
номъ яз. древнюю истор?ю Нормановъ по Сканди-
навскимъ сказан?ямъ и народнымъ предан?ямъ: Heims-
kringla edr Norega konunga Sogar, ed. J. Pering-
skiold. Holm. 1697. F. 2 voll. , op. G. Schoningii "{1?2), Thor/acii, Torkelini (3) et c Hafn. 1777?826. F. 6 voll., a. d. Island, ubers. v. G. Mohnike. Stralsund 1835. 8. I. r., ubers. u. erlaut. v. F. Wackier Leip?
zig 1836. 8. 2 4. Какъ Сноро изъ Скандинавских-*,, такъ еще прежде Саксопъ , по прозв. Граматикъ (ум. ок. 1203) , изъ Датскихъ сказан?й составилъ свою древнюю истор?ю Дан?и, писанн. на Латин. яз.: Hist. dan. 1. XII. ed. St. J. Stephanius. Holm. 1644. F., G. A. Klotzius. Lips. 1771. 4.?-Наконецъ, сюда же " принадлежатъ и нвкоторыя замвчательныя геограФИ-
ческ?я мелочи , именно : дорожникъ Вулъфстапа и Отера (ок. 890), изд. К. Ф. Даяъманомъ въ Forschgg. auf dem Geb. d. Gesch. Altona 1822. 8. ч. 1. , ne-
реводт> Орос?я королемъ Алъфредомъ (900) , изд. Д. Бариигтономъ. Lond. 1773. 8., Дсиьманомъ въ 1 й ч., и разньш записки йрландцевъ, собранныя Э. Верла-
уфомъ въ Symb. ad geogr. med. aevi ex monurii. Island. Hayn. 1821. 4. 4. И въ льтописяхт, Восточныхъ или Аз?ятскихъ нат родовъ, именно, Лрм/?нъ, Арабовъ и Персовъ, тоже нахо-
(4) На пр., Faereyinga Saga, udgiv. af C. Ch. Rajn. Rjobenh. 1832. 8. ?Eymi mda r Saga. Hafn. 1833. 8. и т. под. 23 димъ нисколько изв?ст?й (хотя въ мсньшемъ коли?
честв* и меньшей важности) о народахъ Славянскихъ этого времени. Сочинен?я Армянскихъ историковъ, (отчасти древнихъ, изъ коихъ АгаФангелъ и Фавстъ IV го, Моисей Хоренск?й V го ст.) по сю пору, въ этомъ отношен?и, не оцвнены надлежащим!, обра-
зомъ нашими изсл?дователями. Въ геограч>?и Моисея Хоренскаго (460), составленной по утраченной хоро-
граф?и Алсксандр?йца Папа , упоминаются некоторые Славянск?е народы; впрочемъ, новъйш?е критики счи?
тают!, эти М'Вста нозднъйшими приписками (800 ? 950) : Epit. geogr. Marsigliae 1683, cum hist, arm. edd. Gu. et G. Whistonl filii. Lond. 1736 4. Venet/ 17'51, ed. Sai\it->Mavtin. Pap. 1819. 8.?Изъ /?рс?бск??хъ' историковъ , Нбиъ-Фослана и др., издалъ хорошее извлечение X. М. Френъ: ?Ьп Fosslan's u. a. Araber Berichle ub. d. Russen jilt. Zeit. S. Pet. 1824. 4., (сравн. Hall. ALZ. 1825. Jan. Nr. 6.). Другое собра-
н?е историческихъ извъст?й о Русахъ изъ Арабскихь и Персидскыхъ историковъ сд?лалъ I. Гамеръ: Sur les origines Russes. S. Petersb. 1827. 4. (сравн. Hall. ALZ. 1829. Marz N. 53, 54). Но полнъе вс?хъ ихъ собран?е М, Шармуа, издан, въ св?тъ подъ назв. : Relation de Masondy ot d'aulres auleui's Musnlmans sur les anciens Slaves , въ ftlemoires de ГАсас?. Imp, des Scienses de St. Pet;4VIvSerie. Tome II. SP. 1834. 4. Извъот?я ЭТ??ХЪ ВоетЪчнь?хъ псточниковъ, судя по обнародованнымъ уже, весьма незначительны и мало?
важны для Славянскихъ древностей. Лучш?я и важ-
н?йш?я изъ нихъ почти ЦБЛИКОМЬ взяты изъ Грече-
скихъ историковъ; проч?я же новости , цреддогаемыя ими ? частью баснословны, а частью очень подозри?
тельны и нуждаются, болъс всего , въ строгой кри тик?. 24 Б. Источника отечественные. ХОТЯ письменные отечественные источники, обя?
занные быт?емъ своимъ Славянамъ , и писанные на родномъ или чужомъ язык? , начинаются нисколько позже иноземныхъ , однако они далеко превосходятъ ихъ своимъ разнообраз?емь, в?рностыо и важностью. Мы исчислимъ ихъ сд?сь , какъ можно короче , по отдвлен?ямъ и народамъ Славянскимъ. 1. Дп?е?шсан?е. Отечественное дъеписан?с Рускихъ Слав янь начинается Песторомъ, К?евскимъ черноризцемъ (р. 1056; ум. ок. 1116), составившимъ драгоценную лътопись, отъ древн?йшихъ временъ до 1114 г., изд. по Радивиловскому или Кёнигсбсргскому списку ??ь Спб. 1767. 8., Никоновскому Шлёцеромъ, Баша-
ловымъ, и др. Спб. 1767 ? 1792. 8. 6 ч., съ об-
щирнымъ, крнтико-историческимъ, объяснен?емъ А. Л Шлёцеромъ : Nestor, russ. Annalen (прост, до 980) Gott. 1802 ? 809. 8. 5 ч., изъ котораго Д. И. Языковъ сд?лалъ извлечете на Рус. яз. Спб. 1809? 19. 8. 3 ч., на Н?мецк., сънъ которыми объяснен?ями Добровскаго, I. Милеромъ Mlruss. Gesch. nach ISestor (прост, до 987). Berl. 1812. 8., наконецъ, по Лав-
рентьевскому списку (пис. 1377) Р. Ф. Тимков-* скимъ (прост, только до 1019), Москв. 1824. 4. Къ сожалвн?ю, по сю пору нвтъ полнаго, иснравнаго, издан?я Нестора , удовлетворяющего историческим!, требован?ямъ и критическимъ свъд?н?ямъ нашего ввка. Впрочемъ, Руская Археографическая комис?я занимает?
ся теперь, какъ слышно, такимъ издан?емъ. Л?топись Несторову продолжали и друг?е, именно: Сильвестръ, 1114 ? 1116, НифонтЪ) 1157, ?оанъ Новгородск?й, и т. п. Всь (три) Новогородск? я лътописи изданы Ар-
хеограФич. комис?ей въ III мъ том* ?Полнаго собра-
н?я Рускихъ лътописей." Спб. 1841. въ л., а во ??-мъ US К?евская й Волынская лътопись по Итатьевскому спи?
ску. Спб., 1844. въ л. Сокращенный лътописи, Новго?
родская и К?евская, изд. княземъ М. А. Оболенскимъ, подъ заглав?емъ: С}гпрасльская рукопись. Мое. 1836. Псковская лвтопись, М. Погодиным?*. Мое. 1837. Вс? они, равно какъ й Сводъ Рускихъ л?тописей, до?
полненный и объясненный иностранными свидетель?
ствами и переведенный на ньш?шн?й языкъ Н. С. Арцыбышевымъ , подъ назван?емъ : Поввствован? е о Росс?и. Москва 1838 ? 1843, въ IV частяхъ (изъ коихъ ?А^-я печатается), изданы на иждивении Им-
пер. Общества истор?и и древностей Рускихъ при Московскомъ университетл. Кром? того, появилоеь множество другихъ частныхъ Рускихъ лътописей , обязанныхъ началомъ своимт? разнымъ писателямъ, кратк?й обзоръ коихъ см. въ L. Got^biowskiego О tlziejop. polsk. Warsz. 1826. 8 str. 58?70., К. Ка?
лайдовича О посадиикахъ Новгород. М. 1821. 4. стр. 56 ? 58, В. Перево?цикова О Рускихъ л?тописяхъ и лътописателяхъ по 1240 г. Спб. 1836. 8., и В. Со-
пш?ова Опытъ Росс. Библ?огр. ч. 2. стр. 361 ? 65 (срави. ?. 27. ч. 1) , и другихъ. Не льзя нав?рное сказать , древняя Руская, Кириловскими буквами писанная , .???ТОШ?СЬ Плодкаго пробста Ярослава, что на Внслъ , данная имъ Хрнст?яну , епископу Прускому (ок. 1210 ? 1239), а твмъ употре?
бленная въ д?ло , была ли что - иибудь отличное отъ Несторовой , или же эта самая (5). ? Древ-
н??йш?я отечественныя лътопиеи Славянъ Польских* писаны на Латинскомъ языкъ. Къ нимъ относятся, собственно такъ называемыя, Польск?я л?тописи (an-
nales Polonici) , начинающаяся, сколько намъ изв??-
(5) Foigi's Gescli. Preuss. Konigsb. ? 827. 8. Bd. i. S. G23?24. 20 СТНО? , XI I мъ и окончив. XV мъ ст. , напечат. въ F..W. Sommersberg Script, rer. Siles. Т. 1?2., G. A. Stenzel Script rer. Siles 1835. 4. V. I? : и др. Map-
тинъ Галь (Martinus Gallus) (1110 ? 1135) на-
пис. Chronicon съ 825 по 1118; найлучш. изд. I. В. Бандтке. Варш. 1824, 8, Вш?ент??? Кадлубко (ок. 1220) описалъ Цольск?я событ?я по 1203 въ Historia polonica, .Pobromjli 1612, 8. , исправн?е при I. Длугошгъ? (p,s 1^15;ЬлУ?Ь( 1480) Hist, Polo-
пае 1. XII. Franc, et Lips. 1711 ? 12. F. 2 voll., тоже Varsav. 1824. 8, 2 voll. Друг?е дт>ещ?сате.ш , БогуХвалъ (ум. 1253), Длърэюва (ок, 1296), и т. .п., исчислены и оцвнены въ Ь, Gotqbiowskiego О dzie-
ipp;,^polsk. W. 1826. 8. -^ Самый древнвйш? й оте?
чественный историкъ С.?авянъ Чешскихъ-т-Козьма (Cos-
mas) , Пражск?й деканъ (р. 1045; ум. 1125), ко?, его Chronica bohem. наилучше изд. въ F, Щ. Pell> zel et Uobrowsky Script, rer. Bohemi a Pragae 1783. 8, 2 voll. О продолжателяхъ его и историкахъ сл?-
дующихъ стол?т?й найдете очень хорошее сввд?ш?е въ Ф. Палацкаго Wiirdigung der alt, bohm. Ge-
schichtschreiber. Prag. 1830- 8.;?ДревнЛшшимъ оте-
чественнымъ историкомъ Славянъ Няирскихъ счи?
тается неизвестный Дуклянск?й свящешщкъ, обыкно?
венно называемый Annonymus presbyter Diodeas (ок, 1161), коего Латинская л?топись напечатана въ J. Lucie de regno Dahn. et Croat, hist. 1. VI. Amst. 1666. F. (въ В'виск.. изд. 1758 нвтъ его), также въ J. G. Schwandlneri Script, rer. Hangar, Vindob. 1746 ? 4 3 - J F - Tt 3. До сихъ норъ не р?шено основательно, въ какомъ родств? съ этой л?тописыо находится , такъ называемая, Далматская хроника, писанная пер?
воначально на Сербскомъ языки , и переведенная , Ц. Маруломъ, 1510 г., на Латинек?й (списк. ея 27 в'ь Рим* н Чешскомъ Музе? , Полатин. напечатана ^?юц?емъ и Швандптеромъ) , и которая изъ нихъ старйе , подлинника. Илирцы Греческаго испов?дан?я или Сербы тоже им?ютъ кратк?я, бол?е, мен?е, ва?
жный, иеторическ?я записки, начинающ?яся, частью, съ самаго древняго времени, а частью Кириломъ и Ме-
ч>од?емъ, и продолжающаяся до XT го стол., и дал?е; но вс?? ои? доселл не собраны въ одно м?сто и не изданы в?. СВ??ТЪ. Такъ же неиздана и л?топись Д<ь-
п?ила, арх?епископа Сербскаго (1325 ? 38), начи?
нающаяся правлен?емъ короля Радослава, 1224, или лучше короля Стефана Уроша, 1238. ?Отечественг-
ныя .тьтописи Славянъ Буягарскихъ, находящаяся, но н?которымъ св??д?н?ямъ, БЪ ихъ землЬ , имен?
но, в'ь монастыри св. ?оана подъ горою Рылъ (Ог-
belns), по сю пору ник?шъ не обнародованы.' .?-?:;? 2. Землеописан?е. Мы вовсе не им?емъ ни ка-
кихъ особенных?, отечеетвениыхъ геограФическихъ источниковъ , принадлежащихъ началомъ или , по крайней м?р? , содержан?емъ своимъ къ этому пе-
р?оду нашихъ древностей; впрочемъ, лътописи наши и друг?е письменные источники , особенно грамоты, заключаютъ въ себ? довольно подробностей , кото-
?рыя очень могутъ пригодиться для объяснен?я Сла^ вянскаго землеописан?я. Самыя древнвйш? я геогра?
фическая сочинен?я Рускихъ начинаются XYI мъ стол:, именно , такъ называемый , Большой чертежъ ца?
ря Ивана Васильевича, 1552, изд. Новиковымь, подъ заглав?емъ: Древняя Рос. идрограФ?я Спб. 1773. 8., нотомъ подъ собственнымъ именемъ : Книга Боль?
шому чертежу. Спб. 1792. 8. , Д. И. Языкобымъ. Спб. 1838. 8. Новое сводное издаи?е, по н?сколькимъ спискамъ и печатнымъ экз., составлено Г. И.Спаскимъ. Моск. 1846. 8; Описан?е земли и народовъ на Руси, 28 В. князя Константина, прозван. Мудрымъ (ум. -1219), утрачено, а описан?е Новгородскихъ влад?н?й (въ Мо-
сков. архив?? иностран. дьлъ) ждетъ своего издателя. 3. Жшп?я Свюпыхъ. Не меньше полезны для Сла-
вянскихъ древностей нЪкоторыя отечествснныя жиз-
неописан?я Святыхъ. Руск?е Славяне уже Нестору приписыва?отъ жит?я отцевт, Печерскихъ , первона?
чально изданныя въ, такъ называемому Печерскомъ ПатсрикВ. К?ев. 1661. л., посл? часто перепечаты-
вавшемся. Лучшее изв?ст?е и изсл?дован?е о Патерикв Печерскомь нринадлежитъ А. М. Кубареву, поме?
щенное въЖ. М. Н. П. 1838, кн. X, 1840, кн. П, и въ Рускомь историч. сборник?, 1842. томъ IV. кн. 4., (подъ заглав?емъ : Несторъ , первый писатель Ро-
с?йской истор?и , церковной и гражданской). О про-
чихт> древнихь Рускихъ жизнеописан?яхъ можно най?
ти подробныя изв?ст?я въ Евген?евомъ Словари ист. Руск. писат. Спб. 1827. 8. 2 ч. , и др. отечестве-
ныхъ соч.?У ??ол/?ковъ жизнсописан? я Святыхъ на?
чинаются св. Станиславомъ и др. ? Несравненно ва?
жнее древн?я Чешск?я жизнеописан?я, между коими особенно замечательно жит?е св. Вячеслава , писан?
ное Церковнославянскимъ языкомъ, вероятно въ Че-
х? и, въ Хмъ в.; см. Ж. Ч. М. 1830. стр. 453 - ^ 462. ; впрочемъ, важныя извест? я для Славян-
скихъ древностей заключаютъ въ себ? и друг?я ска-
зан?я и жит?я Святыхъ, на пр. , св. Людмилы и св. Вячеслава , писан. Христаномъ (въ Добровскаго Krit. Vers. Leg. F. и G.), св. Войтъха (въ Н. Canisii Ant. lect. Т. 3.), и т. д.?Изъ уц?лввшихъ жизнеописан?й, со-
ставленныхъ у Славянъ Сербскихъ и Булгарскихъ, боль?
ше всего ценится жит?е св. Кирила и МеФод?я (на пр., въ Отечнике XII?XII I го стол. , въ К. Калайдовича ?оанн. Ексархе Болгар. Моск. 1824. л.); а изъ поздний-
29 шихъ произведены этого рода очень замечательны, во многихъ отношен?яхъ, два обширныя и превосходныя творен?я, именно: св. Савы, арх?еп. Сербскаго, Жит? е отца его, св. Симеона, В. жупана Сербскаго, писан, ок. 1210 г., и черноризца, Домит?пна, Жит? е св. Симеона и Савы, составлен. 1264 г., кои оба, по сю пору, еще ни кемъ необнародованы; см. Wien. Jahrb. d. Liter.. 1831. Bd. 53. Anz. Bl. S. 26 ? 44. 4. Грамоты. Самые древнейш? с Славянск?е ак?
ты, дошедш?е до насъ , суть договоры Русовъ съ Греками, 911 и 945 г., писанные, по всему вероя?
тно , Булгарскими писцами въ Царьград? , и поме?
щенные Иестород?ъ въ своей л?тописи : подлинность и верность ихъ основательно защищали Кругъ и Эверсъ. Отечественный Руск?я грамоты, сохранив-
ш?яся намъ въ позднейшихъ спискахъ, восходятъ , по видимому , до самаго 996 ; но подлинны я на?
чинаются собственно грамотой кн. Мстислава Вла-
дим?ровича и сына его Всеволода, 1128?1132; ихъ очень мало еще въ XII мъ я ХШ мъ ст., но въ XIV мъ и XV мъ число ихъ более и более увеличи?
вается; он? издан. Н. Новиковымъ, въ его Древней Рос?й-
ской вивл?офике. 10 част. Спб. 1773?75. 8., и втор, изд. Мое. 1788?91. 20 час. 8., Академ?ей Наукъ въ Продолжен?и древней Рос. ВИВЛ?ОФИКИ , Спб. 1786? 1801. 11 част. 8., Н. А. Полевытъ въ Руской ви-
вл?оФике. Том. I. М. 1833. 8., Н. П. Румянцовымъ Собран, госуарств. грам. Москв. 1813 ? 28. л. 4 ч., В. Берхомъ Древн?я государ, грамоты - Пермской гу-
берн?и. Спб. 1821., П. Мухановымъ въ Сборнике его. М. 1836. 4., особенно собран. Археографической экспе-: диц?ей Академ?и Наукъ, а изданныя Археографической же Комис?ей, подъ назван?емъ: Акты, собранные въ би-? бл?отекахъ и -архдоахъ Рор?йскрй импер?и, ?:?$?? Ф^Щ? 30 Спб. 1836., Акты Юридическ?с, I томъ. Спб. 18.38.-, Акты историческ?е, У томовъ. Спб. 1841?42, въ д., и др., а на иностраниыхъ языкахъ, извлеченные изъ заграничныхъ архивовъ и библ?отекъ А. И. Тургене-
въшъ (съ 1075 по 1719) Historica Russiae monumen-
ta etc. Petropoli 1841?42, 2 тома, въ л.?Касательно Бтълорус?и: прото?ер. И. Григоровича Бълоруск?й Ар-
хивъ древнихъ грамота I час. М. 1827. 4. , ??ри Виленскомъ гражданскомъ губернаторе: Собран?с древ?
нихъ грамотъ и актовъ городовъ : Вильны , Ковна , Трокъ, и пр? (на Бъ?юрускомь , Польск. и Лат?ш.) , въ 1' мъ том?. Вильна 1843. л., кн. М. Оболенс?шмъ, Даиилов??чемъ, Погодинымъ и Дубвнскимъ (на иждив. Москов. истор. Общества): Книга посольская Метри?
ки В. княжества Литопскаго (съ 1545 по 1583), 2 том: М. 1843. въ л.; на Лапшискомъ и Н?ъмецкомъ Эдуар. Рачинскимъ : Codex diplomaticus Lithvaniae e codic: manuscript s in archivo secrelo Regiomontano asservalis (1253?1434), въ ? мъ том. Wralislaviae 1845.?Что до Малой Руси, то мног?е акты, относяшдеся къ ея нстор?и, ном?щены Д. Бантышемъ-Камеискимъ, и II. Маркев??чемъ, въ ихъ истор?яхъ Малорос?и. М. 1842. 4., въ Синбирско'мъ сборник? (Языковыхъ , Хомякова и Валуева), том? I мъ. Мое. 1845, 4., въ Памятникахъ, изд. Временною комис?ею для разбора древнихъ ак?
товъ, учреж. при К?евскомъ военномъ, Подольскомъ и и Воль?нскомъ гсн,-губернатор?. К?евъ. 1845. 4., и т. п.; особенно ж? много ихъ въ Москов. архив? иностран. ДБЛЪ, равно какъ и въ друг. Московских^, архивахъ ; см. Краткое описан?е Москов. архивовъ, П. Иванова. Моск. 1845. 8. >^ы.Грамоты Славянъ Польскихь, Поморскихъ , Браниборскихъ, Силезскихъ, Луэю?щкихъ , и т. д., писанный на Латинскомъ яз., начинаются въ цонцв X го ст. и, большей частью, раз-
m с?янЫ по разньт?иъ собрай?ямъ и сочинен?ямъ: Па-
процкаго (Krak. 1584.), Наквльскаго (Krak. 1634.), Щиг?льскаго (Crak. 1668.), Окольскаго (Сгас. 1641), Нес?цкаго (Lw. 1728.), Дог?ла (1758 и сл?д.), Ра-
чинскаго (Posn. 1840.), Муханбва (Мое. 1834); Помдр-
ск?л: у Рангона (1707), Людевига (Lips. 1718.) Дрегера (Stelt. 1748, Jierl. 1768, 1795.) , Сартор?я (Hamb. 1830.), Риделя (Бег]. 1838 и слвд.), Фойгта (Konigsb. 1836 и сл?д.), Фабриц?уса (Slrals. 1841 и сл?^:); Га-
сельбаха, Козегартена и Модема (Greifsw. 1844 й сл-?д.), Codex dipl. Lubecensis (Liib. 1843 и сл?д.), й друг1.; Сияезск?л: у Бёма (Вег?. 1770.), Чопе и СтенцелЯ (Hamb. 1832.); Лужицк?п: у ГоФмана (1719), Ворбса, (Luben. 1834), въ сборш?к? Верхне-Лужйцкаго Общества ийто-
р?и (Gorl. 1 841,), и т. п.; полнаго же нздан?яихъ по сю пору н?тъ.?Тоже сл?дуетъ сказать и О Чей?ск??хь гра-
мотахъ, первоначально писанпыхъ Полатын?, изъ коихъ древнъйшая кн. БолеславаII., 993, ho съ 1386 являет?
ся ихъ бол'Ле и бол?е, а въ Х?-мъ и сл?д. ст., исклю?
чительно на яз. Чешскомъ, и напечатаны Сомерсбер-
гот?ъ, Добнеромъ,! и др;; полное собран?е ихъ издается Фр. Палацкммъ: Arehiv cesky. Прага, 1840 й сл?д?? Моривси?я , писанный на Латин. яз., восходятъ до конца ?Х-го стол. ; собран?е ихъ выдаетъ Ант. Бо-
чекъ: Codex diplomalieus et epistolaris Moraviae. OIo-
niuc. 1836 и СЛ??Д-?- У Славяиъ Ияирскихъ сохрани?
лось значительное число Латинскихъ грамотъ князей, и королей Хорватекихъ , изъ. коихъ самая древняя кн. Тършш?ра, 837 г.; он? напечатаны, частью въ Lucii Denp.o Dalm. et Cr. Amst. ? ббблФ^ ?: &?1Щ:Щг. sacr. Venet. 1751?801. F. 6 Voir''!'* 'G. Fejer Cod. dipl. r. Hung. Budae 1825?831. 8., частью же хра?
нятся въ разныхъ архивахъ. ? На Сербскомъ яз. имвется небольшее число грамотъ съ XII по XV 32 ?тол., изъ коихъ часть издана въ Бълградв: Сърбски с?мшеници, 1840. ? Изъ Булгарспихъ мнь ИЗВЕСТНЫ лишь нвкоторыя по сборнику Ю. Венелииа . Влахо-
Бо.?гарск?я грамоты. Спб. 1840. 8. (съ полов. XIV но кон. XVII), и разнымъ спискамъ XII?XII I ст. (*) 5. Законы и права. Хотя мы р?щителыю не им?емъ ни каких?? нисьменныхъ Славлнскихъ законовъ, принадлежащихъ къ тому времени, которымъ огра?
ничиваются наши древности, однако въ иоздн?йшихъ сборникахъ ихъ встрвчаемъ некоторые остатки древ-
Л'ВЙшнхъ обычаевъ и учрежден?й , относящихся до нравовъдън?я. Эт?, вособенности , должно сказать о, такъ называемой, Руской правд?, данной кн. Яро-
славомъ, 1020 г., Новгородцамъ, распространенной и умноженной сыновьями и преемниками его, особливо Владим?ромъ Всеволодовичемъ, 1114?25, и изданной многими: Болтииымъ и Пушкиными, М. 1799, Стро-
евымъ, при СОФ?ЙСКОМЪ временник?, Щ. 1820, Рако-
вецкимъ, Варшав. 1820. 4. 2 ч., Эверсомъ, Тоб?еномь (сводная), Дерпт. 1844 , Д. Дубенскимъ (во 2-й ча?
сти Рускихъ достопамятностей , изд. Моск. историч. Обществомъ) , Мое. 1843., лучшее изд., заключаю?
щее въ себ? : судную Ярославову грамоту (въ ко?
ей: Правда Руская, узаконен?я Константиновы, выпис?
ка изъ книхъ Мойсеевыхъ) , безсудную Мстислздрву .'Нл'гг (*) Сочинитель тоже обладаетъ весьма богатымъ собра-
н?емъ грамоть и разнаго рода государств, бумагъ, от?
носящихся къ истор?и -Булгаръ, Сербовъ и Хорва-
товъ, ?шсанныхъ на язык? эт?хъ народовъ и приго-
товленныхъ къ издан?ю; см. его (Prospectus): Monumen-
ta illyrica sev Slavorum genlis universas illyrici sensu latis-
simo sumti provincias incolentis omnis aevi et generis lite-
raria documenla idiomate patrio et literis cyrillicis consignata. .?Pragae, 4839. к >.r.ix ??''.'??? ?Прим?ч. переводчика, ^'-'и 33 Грамоту и уставъ Ярослава о мостахт; въ Новигоро-
ДБ. ? Полъск?я законодательный постановления го-
раздо позднье и притомъ писаны Полатын*, на пр., Внслицк?й уставъ (статутъ) Казим?ра В., 1347., по?
ел* переведенный на Польск?й яз. ; сравн. J. Lele-
wela Ksiggi ustaw polskich. Wilno , 1824. 4., J. V. Bandtlde Jus polonicum. Vars. 1831. 4.?Дрсви*йш? я права земли Чешской, находящаяся по сю пору въ рукоп., принадлежать къ ХН и XIII в.; издан!я ихъ ожидаемъ отъ В. Гайки. ; впрочемъ , н?которыя изъ нихъ напечатаны уже Палацкимъ въ Архив* Чеш-
скомъ и отдельно: V. К. ze Wsehrd kniliy о praviech a sudiech ? о dskach zeine ceske. W Praze, 184L 4., и др.? Сврбск?е законы и судебные обычаи, изъ коихъ мног?е относятся къ древнему времени, собралъ, подтвердилъ и умиожилъ царь Сте<?>анъ Душанъ, 1349 и 1354., копхъ исирапнымъ нздан?смт, я самъ занимаюсь. Сравн. W. A. Macicjowsld Ili.sl. prawod. slow. Warsz. 1832. 8. ч. 1. стр. 226 ? 268., ч. 2. стр. 312 ? 315. 6. Надписи. Надписи на монстахъ , камняхъ и т. п. появились у разныхъ Славянскихъ народовь въ разное время, то на Лат?шскомъ, то на своемъ ро-
диомъ язык*. На Руси найдены, кром* известной монеты Греч. ?шп. Васил?я II, ок. 987, съ Греческ. -
и Кирнл. надписью , еще дв* монеты Владпм?ра В. (980?1015), одна Ярослава (1018?54), также грив?
ны или наперсный }гкрашсшя (Послав, монисто, Лат. inonile) , относящаяся къ тому же самому времени; вс* он* съ надписями Славянскими , или Греческими и Славянскими. Тамъ же встр*чаете, въ старпиныхъ храмахъ, НЕСКОЛЬКО надписей конца X и XI в*ка. Сравн ?лспсиа Опис. Руск. памяти. Москв. 1822. 8. А. Д. Черткова Опнс. древнихъ Рускихъ монета. Мое, 1834. 8., и три Прибавления къ нему, тамъ же, 1837, 3 и 1838 к 1842. ТТ. ТТ. Сахарова Л?-тописъ Русксй нумизматики. ОТДБЛ. I. Спб. 1842, ? На Полъскиххг моиетах'ь , нринадлежащихъ Болеславу В, ( 992 ? 1025) и его прсемннкамъ, встрт*чаемъ, въ Латинекнхъ надписяхъ, н&которыя Славят?ск?я имена; сраг.н. .к Lelewela ?Ул?е tablice star, pieniedzy. W. 1825. 8. Его же Slarych uieiuedzy vv Trzebimi u wykepanyeh objasnienie. Warsz. 18 20. 8. ? Тоже слъдуетъ ска?
зать и о Чстснихь , начинающихся времснемъ св. Вячеслава (925 ? 3(5)' Сравн. Жури. Чешек. Муз-
1830. стр. 205 и слъд. В. Ганка сд?лалъ уже въ рукогг. описан?с Чсшекихъ моиетъ. ? Къ этому же разряду источников'!, принадлежатъ и Рупичесп?п над?
писи на богахъ п сос?дахъ, находившихся, будто, въ храмЛ Славяпъ Ратарсктхъ (?) , изображенные if дурно объясненный въ A. G. Mascli Allerlh. d. Obot-
rileu. Berl 1771. 4.. J. Potochy Voyage dans quelques parties de la basse Saxe. Hamb 1795.4.. M-F. Areudt Slrelitzisches Georgium. 1820. 4. Сраш?, К. Lewezow Andent. ub. Allerlh. z\v, d. Kibe n. Weiehs. Stell. 1825. 8. Sclirvler Friderico-Franerscianum, Ludwigs-
lust, 1824. Fol. 3 тетр. F. Hagenow Beschreib. d.. INeuslrelitz, Runensleine.. Loitz 182G. 4. Неизвестно , откуда ц какого въка, такъ называемый, мъшецъ en-
СтеФана I, короля У?орскаго , наход. въ Blurb , на коемъ вышиты золотомъ Церковнославянск. слова.? О щонетахъ прежннхъ Хорватскыгь князей и коро?
лей я нигд?, по сю пору, не нашелъ достаточныхъ изв?ст?й.?Сербск?я начинаются, говорятъ, кн. МуптимГ-
ром?з (880?900), но въ самомъ д??.??- только царемъ. СтеФаномъ 1 ( 1195?1224), на коихъ Латии. надписи; еъ Сербскими же словами въ царств, короля Владислава, 1230, и сл?д. ? Что до монетъ Вулгарскахъ князей л королей , то о ннхъ доеели почти ничего не из-
в'вс'тйо, к[ ом? ош?са???я двухъ монетъ царей ?банг? Страшии?ра и Святослава (Х?У ст.) В. Априловымъ^ ??ь Дешшцъ Новоболгарекаго образован?я? Одеса, 1841. 8. Есть еще и?которые друг?е, собственно такъ на?
зываемое , варварек?е или иноязычные , памятники этого рода; но о нихъ скажемъ подроби?с въ са-
момт> сочинен?и: 7.- Повгьст??, птьсни, иослбв?щы , языкъ. Нейс-' черпаемьшъ и богатьшъ йеточникомъ для Славянскихъ древностей Служатъ древн?йш?е, дои?едш?е до насъ^ остатки отечественной поэз?й , иародныя пъсни, на-
irJiHbi , пословицы , поговорки и , ??акоиецъ , самый наигь родной языкъ. Къ ??ервымъ относятся особен?
но безц?ннь?е остатки Древнечешской поэз?и , т. е., Сеймы, напечатанные, въ первый разъ , Раковец?шмъ въ Руской правд?, 1 и 2 ч., Преслемъ въ Крок?з 1823, KUJ З?, Краледворской рукописи 1 8 2 9, 1835, 1843; Мною ?? Палаиримъ въ Die altest, Denkmaler il. bohmisch. Sprache; Prag: 1840, и мною же въ VVybor z lilefatury ceske, Dil L W Praze, 1845. Да-
л?е, п?сни, находящ?яся въ Кралодвор. рук. изд. В.-
Ганкой 1819, 1829, и т. д. 8.?-Зам?чателы??йш? я Собран?я народныхъ п?сень, въ ко??хъ и теперь еще можно найти множество древнихъ помысловъ и обы-
чаевъ народа , особенно миФологическнхъ предан?й у суть: Ве лик о р о с ? йс к их ъ : Новикова (Моск. 1780), Кашина (Моек, 1833 и сл?д.), Сахарова (Спб. 1838, й 18 41.), и (въ рукоп.) Я. Кир?евскаго?, М а л о р о с ? й с'к и х ъ или Руеинскихъ (УкраинСкихъ, Юйшорускнхъ)-. князя Цертелева (Спб.- 1819.), Максимовича (Мое.- 1827^ й 1834.), Срезневского (Хар.- 1833?34.), П. Лукаше?
вича (Спб. 183б.\ В. изъ Олеська (Льв. 1833,), Ж, Паули (Льв. 1839 исл?д:), Лозинскаго (??е-рем.- 1835.), (въ рук.) Ходаковскаго, О. Бодлнскаго, Костомарова^ Й/ 3G Вагилевича, Я. Головацкаго , и др.; Б?лорускихъ ? М. Голембовскаго (Варш. 1830.), Рыпинскаго (Париж. 1840), (въ рук.) Хода??овскаго, П. Киртъевскаго, О. 2>о-
дянскаго, и друг.;?Нулгарскпхъ: И. Богосва (Пешт. 1842); Се рбс к ихъ: В. С. Карадо?ситп {Лии. 181 -1, 1824, 1841, н СЛ??Д.) , и С. Милутшювитл (Буд. 18 33, и Лип. 1837.); Хо р в а т с к н х ъ и Слов е и -
нев'ь X ору таи с ких ъ (Краинекнхъ , Штпрскнхъ н Хорутанскнхъ): Е. Корытка (Л?обл. 18 12, и сгг.д.), С. Враза (Загр. 1839); Уг р о - Сл о в с нс к пх ъ (Словац?
ких!,): Я. Колара (Псшт. 1823, и 1835.); Морав -
скихъ: Ф. Сушили (Бърно, 1835, и 1810.), и т. д^ Че шс к их ъ: Ф. Л. Челакоескаго (Праг. 1822 и сл?д.)г Эрбепа (Праг. 1842 ислъд.) ; Поль с кихъ: В. изъ Олеська (Льв.), В. Вощщкаго (Варш. 183G.), Ж. Паули (Льв. 1838.), II. Котики (Кряк. 1840.), Ли-
пиискаго (Пози. 1842.), Кольберга (Варш. 1842 и с ???д.); В е р х и е-и Н и ж и с л у ж и ц к и х ъ: I. Э. Смолсра (Грим. 1841 и сл-вд.); В с г, х?, Сла вя нъ: Ф. Л. Че?
лакоескаго (Праг 1822?27). Сюда же можно при?
числить и Кирши Данилова Дрсвы?я Руск?я стнхотво-
рен?я, изд. въ Москв. 1804 и 1818. 4.?СовеИмт. другаго роду и происхождеи? я , хотя тоже очень за.??.чателы?о, Слово о полку Игорсвоиъ , часто изд., но С7, самыми обширными объяснениями II. Грама-
типымъ, Москва 1823. 8., и Д. П. Дубеискимъ (Мое. 1844.). ? Не мснъе важны собраи?я народпыхъ ?к.-
словнцъ и поговорокъ , которыя гораздо древние , 4'??мъ кажутся на первой взглядъ , и содержатъ въ себь матер?ялы, замечательные не только въ этио?
логическом!, , но въ историческом?? и МИФОЛОГИчос -
комъ отношен?яхъ ; впрочемъ , исчислеше ихъ сд?сь, по краткости, оставляемъ. ? Пакоиспъ , и самый, язвжъ Славянск?й , столько чистый и богатый ? Ъ? древность коего выше вс?хъ письменпыхъ и пе-
нисьменныхъ памятннковъ нашей истор?н , во мно-
гпхъ отиошси?яхъ, составляётъ отличный нсточникъ для иашихъ народныхъ древностей, нер?дко проли?
ва ?ощ?й большой св?тъ тамъ, гд? вел проч?я пособ?я оставляют^ насъ, черпаемъ ли мы изъ письменныхъ паиятнмковъ , начинающихся, касательно отд?льныхъ словъ, уже Геродотоиъ, а касательно ц?лыхъ сочине-
н?й?Кириломъ и МсФод?емт. (855), или же обратимся къ живому роднику, языку народному, обыкновенному. Вт. обоихъ с.?учаяхъ им?емъ мы въ язык? своемъ хра?
нилище мпогоразличныхъ помысловъ, сказаи?й и евл-
дъш'й, представляющихъ иамъ о многихъ предметахъ, совершенно ни откуда неизв?стныхъ, свидетельства, по началу своему?древн?я, чнстот??драгогоц?нныя, очевидности и силв?важны;!. Но нужно весьма иску?
сно, ловко и чрезвычайно осторожно черпать изъ этого источника, если не хотимъ снова неосмотрительно воз?
мутить его и т?мъ лишиться пользы, предлогаемой имъ. Если гд?, такъ именно иадъ вратами языкоиослъдова-
н?я, должно надписать: Odi profanuui vulgus et arceo. 8. Вещественные памятники. Что сказано вы?
ше о веществеиныхъ памятиикахъ Славянскихъ древ>-
ностей первой эпохи , то самое сл?дуетъ повторить о нихъ и во второй , и, сколько можно, еще осто?
рожнее обращаться съ ними. Безпечность предковъ нашихъ п неблагопр?ятныя обстоятельства были при?
чиной, что мног?е памятники этого рода, весьма по?
лезный для объяснен?я древностей' нашихъ, частью навсегда пропали, частью же надолго скрыты отъ глазъ нашихъ. Правда , въ нов?йшее время, ни?
которые изъ пламенныхъ любителей народа въ Рос?и и Полынь , обратили уже свое вниман?е на эт? па?
мятники древняго Славянства, однако плоды- ихъ у-
38 сильныхъ нзслвдованш до сихъ поръ олищкомъ мало еще пзвъстны Славянской публику (6), Впро-
чемъ, мы все , собранное нами объ этомь предмете изъ разныхъ случайиыхъ извДст??? и небольшихъ со-
чиненщ , сообщшгь на своемъ м?сгв, съ указащемъ на самые источники, Наконецъ, остается еще вкратцд упомянуть о. н?которыхъ главнъйшихъ пособ?яхъ для Славянск?гхъ древностей, цзданныхъ въ СВ??ТЪ новейшими писа?
телями. Вообще , о сочинен?яхъ этого рода , къ со-* жалвн?ю , должно сказать , что вед о?гд? , писан?
ный иностранцами и своими , далеко ниже важ?
ности предмета и требований нашего времени, и не-
мног?я изъ нцхъ заслуживаюсь безусловную похвалу, Изданный иностранцами, мало, какъ сказано выше, Знакомыми съ свойствами, иотор?ей и языкомъ нащего народа, и большей частью нерасположенными къ рему, скор?е, въ сущности своей, разрущаютъ и иокажаютъ старину нашу, нежели утверждаютъ и объясня?отъ ее-
писаниыя же соплеменниками, неопытными въ истори?
ческой критики, археолог?и и осиовательномъ языкоиз-
сл?дован?и, если не вовсе ничтожны, достойны смъха, и жалости (каковы, на пр., сочинен?я Богуша, Либуша, И т. п.), по крайней М'Врв несравненно богаче погр?-
щностями и недостатками, ч?мъ достоинствомъ и зрв= лостыо сужден?й, такъ что подлинно счаотливцемъ. (6) Sphlozer's Nestor I. S, 67?70, Kenens Спис, Руск, па= мятник. Москв, 1822, 8, Е го о/се K.unst und Allerth. ?ц Russl., въ Wi en. Jahrb. d. Lit. 1822. 8, Z, D. Cliodako<w~ ffcego О Stowianszczyzni e przed chrzescianstwem. Krak, J S3 5, 8. К, Калайдовича Письма объ археолог, nq-
рд?дован?яхъ, Москв. 1823. 8. J. Lipomana Zaslanowieni e щ jiad mogilami, a t, d, Wi l no, 1832, 8fJ и др, 39 можно назвать того , кто не обязаиъ своимъ при-
зван?емъ тратить значительной части жизни на не?
приятное и неблагодарное чтен?е эт?хъ пустыхъ книгъ. Отсылая читателей къ обзору сочинен?й, принадлежа-
щнхъ сюда, представленному нами въ другомъ м?ст?, (7), мы упомянемъ сд?сь только о тг,хъ изъ ш?хъ, которыя преиосходятъ прочихъ своимъ содержан?емъ, или же, по крайности, запасомь разныхъ извьст?й, а иногда, и здравыхъ сужден?й о древнихъ Славянахъ, исключивъ, разумеется, отсюда мног?я небольш?я со-
чинеи?я объ отдвльныхъ предметахъ, о коихъ ска-
жемъ въ самой КНИГЕ , на прнличномъ тому м?ет?. И такъ: F. Ch. de Jordan Do originib. Slavieis. Vin dob. 1745. F. 2 vol]. ? F. S. Assemani Kalendari a ecc]. universae (собственно только gentium slavicarum) llomae 1750 ?5 7. 4. 6 voll.? A. L. Schlozer Nor-
dische Gescb. Halle 177]. А. Его экс Nestor, russ. An-
nalen. Gott. 1802 ? 809. 8. 5 ч. ? J. Thunmann Unters. iib. cl. alte Gescb. ein. nord. Volker. Berl. 1772. 8. ? Acta socielas. Jablonovianae tie Slavis. Lips. 1 7 7 2 -,7 4. 4. 4 voll.-?L. A. Gcbhardi Gescb. ?'tiler wentliscb-slaw. Staalen. Halle 1790. 4. 4. ч.? К. G. Anton Versuch iib. die alt. SI a wen. Leipz. J 783. 8. 2 4. A. ? Linhart Gescb. v. ' К rain. Lai-
bach 1788?91. 8. 2 4. ? J. Ch. Gatlerer An Rus-
sor, Polon. cet. pop. slavic. orig. a Getis sive Dacis liceat repelere ? dissert. 1791 in Comm. soc. reg soient. Gott. T. XL, Н?шецк. перев. Шлихторста. Бремен. I b05. 8. ? F. Durlch Biblioth. Slav. 1 Bu-
dae 1795. 8. ? J. PotocJa Fragment s histur. sur la ScUlue, la Sarmatie et les Slaves. Brunsv. 1796. 4. (7) Ueb. (1. Abkuufl tier SJaweu, S. 8 ? ? 5. 40 4 ч. Его же Hisl. prim, des peuplc's de la Ptussie. Pe-
lersb. 1802. 4. Его oice Alias archeol. europ. Ro.ssii. S. Pet. 1812, 1823. F.?A. -Naruszewlcza Hisl. nar. polsk. Warsz. 1824. 8. 2 ч. (оби части издан, по смерти.).?J. Dobrowsky Hist. Krit. Unters. woher d. Slawen ihren IS'amen erhallen, im 6 ten Bd. der Ab-
handl, e. Privalges. Pr. 1784. 8. S. 268 ? 98., на Чешек, Slowauli Slowane od slawy ciii od slowa ? въ Жур. Чеш. Муз. 1827. кн. I. стр. 80?85. Его owe Ueb. d. Begrabnissar t d. alt. Slawen , in den Abhancll. d. bohm. Ges. d. Wiss. 1786. 4. S. 333?59. Его ока Ueb. e. Stelle im 19 Br. des h. Bonifac. d. Slawen betreffend, eb. 1787. S. 156?160. Его же Ueb. о. alt. Sitze d. Slawen, in J. W. v. Моте Landesgcsch. v. Mahren. Olm. 1788. 8. I. S. IX. ?. LII. Его же Ueb. d. ersle Datum zur slaw. Gesch. u. Geogr., in den neuen Abh. 1791. 4. S. 365 ? 70. Его же Gesch. d. bohm. Spr. u. Lit. 2. A. Pr. 1818. 8. S. 1 ?11. Его же Bemerkungen ub. Serb. u. Chorw. in J. Ch. EngeVs Gesch. der. Serb. 1801. 4. S. 153? 161. Его же Slawin. Prag. 1808, 1833. 8. Slowanka. 1814. 8. 2 4., и др.?W. S. Majewski О Stawianach Warsz. 1816. 8.?.H. H. Карамзинъ Истор. госуд. Росс. Спб. 1816 ? 18, 2 изд. 1819 ? 29. 8. 12 ч., сжатое, Спб. 1841 и слид. , въ 2 част. ? P. Solarich Hieroglyfica slowanska (рукоп.); ?: J. F, A. v. Schwahenau Die iilt. Slawen u. ihre Wohnsilzo in Andre's. Hesperus 1810. .???п., на Чешек. J. M, Краля въ Hr. Kr. 1825. 8. ? J. M. Ossolihskiego V. Kadlubek, въ Wiacl. hist. Krit. Krak. 1819. 8. 2 ч., на Ним. S. В. Linde Warsz. 1822. 8. Его oice? Poczalki Slawian, въ Czas. nauk. Lwow. 1831?34. 8. ? J. B. Rakowieckiego Prawda ruska. W. 1820. 4. 2 ч. ? W. Surowjeckiego Sled^. pocz. nar. stowianskich, въ 41 Roczn. tow, Warsz. T. 17., и отд?лы?о, W. 1824. 8,?P. J. Schaffarik Ueb. d. Abk. d. Slaw, nach Suro-
wiecki. Of. 1828. 8.?G. Dankowsky Fragra, zur Gesch. Pressb. 1825. 8. Его оке Die Griecb. als Verw. d. Slaw, eb. 1828. 8.? J. Ph. G. Ewers Das alt. Recht d. Russ. Dorp. 1826. 8.?J. Kolldra Rozpr. о gmen. рос, i slar. nar. slawsk. Bud. 1830. Его owe Slawa Bohyne a puw. ginena Slawfiw, at. d. Pest. 1839. 8.? W. A. Maciejowskiego Hist. praw. Slowian. Warsz. 1832? 35. 8. 4 torn. Его owe Pamigtniki о dziejach, pismenni-
ctwie i prawodawstwi e Siowian. Warsz, 1839, 4. 2 torn. Его же Polska az do pierwszej pol. XYIl wieku. 4 torn, Warsz. 1842, 8., и друг. ? Ю Ч ? ^ ?.?лЛИОТЕКА: < t-.-M H i -??ЕРЮДЪ ПЕРВЫЙ. ОТЪ ГЕРОДОТА ДО ПАДЕШЯ ГУНСКОЙ И РИМСКОЙ ДЕРЖАВЪ. (Съ 456 пр. Р. X. по 469?476 по Р. X.) ОТ ДЕ Л Е I I I E I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛЛВЯИЪ. ^. 4. Пр и с т у п ъ, Вс?? изсл?дователи древней истор?и Европей-
скихъ народовъ, обнародовавш? е досел? въ сочине-
п?яхъ своихъ мн?и?я о происхождеши Славянъ и цхъ древн??йшихъ жилищахъ и д?ян?яхъ, д?лятся на двв главныя части: одни изъ пихт, считаютъ Славянъ народомъ новымъ, появившимся, первона?
чально, на ПОЛ?? истор?и въ IV или У стол. , во время всеобщего переселен? я народовъ, въ сообще?
стве Гуновъ, Аваровъ, и другихъ Аз?ятцевъ; а дру-
г?е пришшаютъ ихъ за народъ Европейск?й, ста-
робытнь? й , обитавш?й, съ незапамятныхъ временъ, въ Европъ среди прочихъ народовъ, и скрывав?
шейся только подъ разными древними, пос?? ис-
45 иезнувшими, именами. Вирочемъ, и т? и друг?е и-
сторики снова чрезвычайно несогласны между со-
бой на счетъ опред?лен?я самаго м?ста происхо-
ждсн?я и первобытныхъ жилищъ древнихъ Славянъ; тутъ каждый изъ изел?дователей имистъ свое осо?
бенное мн?н?е, большей частью противное мн?н?ю другаго, Такъ, между считающими Славянъ народомъ цовымь въ ЕвропВ, одни принцмаютъ ихъ за родп-
чей Гуновъ, Аваровт, и прочнхъ Аз?ятскихъ выход-
цевъ; друг?е, хотя и признаютъ народомъ особенными, но первоначально Гунами или ихъ преемниками вы-
тьсненнымъ изъ стародавнихъ своихъ жилищъ въ Аз?и или евверной Европф ц загнаннымъ иъ ея средину ; наконецъ, посл?дн?е называютъ Славянъ смвсью разноплемснныхъ древнихъ народовъ, соста?
вившейся изъ обрывковъ во время всеобщаго пере-
селен?я. Такое же большое разноглас?е въ мнън?яхъ о происхожден? и и первобытныхъ жилищахъ Славянъ господствуетъ и у признающихъ ихъ народомъ Дре-
внеевропейскимъ, туземнымъ, на пр,, одни выводятъ ихъ отъ СКИФОВЪ, друг?е отъ Сарматовъ, третьи отъ Ге-
товъ и Фрак?йцевт,, четвертые отъ Кельтовъ , пя?
тые отъ Фицовъ , шестые отъ Венедовъ, н, нако?
нецъ, посл?дн?е, откуда ииъ вздумается, такъ что, нътъ ни одного Древнеевропейскаг о народа , кото-
раго бы тотъ или другой писатель не навязывалъ въ родоначальники нын?шнимъ Славяначъ (1). Стало быть, вотъ гд'В начинается точка отправления для всвхъ изсл?дован?й нашихъ о Славянсцихъ древностяхъ , ихъ первый вопросъ , безъ точнаго и конечнаго р1>-
шен?я коего ни какъ не льзя приступать къ дальнейшему изложен? ю двян?й древнихъ Славянъ, (1) Сравн. Abk. J. Slaw. S. 8?14. и если не хот?шъ впасть ?ъ значительный ошибки н промахи. А потому и мы, прежде нежели пустимся да?
лее, должны иапередъ, какъ можно тщательнее и о-
пред?дешгес, решить: Кто таковы Славяне , дре?ш?е или новые обитатели Европы? и нотомъ: Подъ какими именами первоначально явились предки Славянъ въ исторш челов?ческаго рода^? Только поели оснона-
телы?аго обьяснсн? я нроисхожден? я Славянъ и откры-
т?я иервобыт??ыхь жи.тищъ ихъ въ самое отдален?
ное историческое время, можно будете съ усп?.хомъ приступить к7, оиисан?ю д?яп?н и пародныхъ древно?
стей пхъ, . 5. Мгъспю Славппъ въ раду человтъческихъ иле-
меиъ и тюкол?ън?Ги 1. Съ трехъ главныхъ сторонъ можно смотреть на вопросъ, какииъ образомъ родъ чсловеческ? й ра?
спался на столь разнообразныя племена, поколения и народы, вопросъ, заиимающш въ наше время мпо-
гихъ изслВдователс??, именно : со стороны природы, языка и исторш, смотря но тому, на что обра-
щаемъ вниман?е , на чсловвчсск? н ли виде и тълес-
ное сложеи? е , на языки ли, речи и нар?ч?я, отли?
чающая люден другъ отъ друга , или же , нако-
иецъ , на событ?я , иначе нзм?нен?я, коимъ подвер?
гались народы въ своемъ общен?и. Ответь па эти вопросы почерпается изъ трехъ источниковъ: изъ из-
сл?дован?я природы, языка и истор?и. Изъ изелвдова-
н?й природы берутся те телесные признаки, коп-
ми отличаются разные въ м?рг?? народы одинъ отъ другаго. Тутъ уже при пбрвомъ взгляде предста?
вляется намъ нисколько общихъ положентй и истинъ; каждый, на пр., съ перваго вида отличить Европейца 45 от'.ь Е<?>;опа пли Калмыка. Впрочсмъ, отлпч?я , отд? -
ляющ? я народы другъ отъ друга?вообще безчнсле?шы и часто иеуловнмы; притомъ, мало народовъ, сохранив шихъ себя -въ такой чистоте, чтобы они, сколько-ни?
будь, не смешались съ своими соседями, и, т?мъ са-
мнмъ, не утратили чего-либо нзъ своихъ т?лесныхъ приметъ. Народы отличаются одни отъ другихъ самыми, такъ сказать, выпуклыми признаками. А потому, для вернейшаго разграничен? я ихъ, необходимо еще из-
следован?е лзыковъ и сродства ихъ между собою. Иетъ соми?н?я, что народы , говорящ? е искони род?
ственными языками, тоже родственны другъ другу и, такъ сказать, пошли отъ одной и той же крови. Сд?сь, однако, должно отличать сродство всеобщее или допотопное , замечаемое между всеми языками, (потому что самые отдаленные и несходные т?лес-
пымъ видомъ народы, часто употребляютъ слова, о-
дииак?я по звуку и значен?ю), отъ сродства особепиаго или племенного, существующего только между неко?
торыми особенными народами и языками. Первое, ра?
зумеется, больше случайное, нежели коренное, нахо- ? дится только между отдельными словами, и очень ограниченно; напротивъ, второе, основывается на и-
стор?и иародовъ и ц?ломъ построен?и языковъ. Но въ ' обоихъ случаяхъ , какъ при всеобщему сродстве, ка?
кое, на пр., существуетъ между языками Фннскимъ (или Чухонскимъ) и Славяпс?еимъ, такъ и при срод?
стве племенпомъ , какое между Латинскнмъ и Сла-
вяискимъ, надобно отличать общее обонмъ языкамъ съ самаго ихъ начала , отъ занятаго однимъ у дру-
гаго уже посл?, во время тесныхъ взаимныхъ спошен?й. Такъ, на пр. , въ языкахъ Мадьярскомъ и Валашскомъ употребляется очень много Славяи-
скихъ словъ , занятыхъ Мадьярами и Валахами отъ 4в Славяг?ъ, однако же между Славянами и Мадьяра* ми вовсе ? г ыь ни какого оеобеннаго или племеи-
наго сродства , между твмъ какъ межь Славяна-1 ми и Валахами оно существует ъ , хотя , правда , о-
чень отдаленное (1), Почему, йзсл?дывая сродство Языковъ , должно обращать вниман? е не только на отд?лы?ь? я слова , переи?едш? я изъ Одного въ дру^ гоп, но и на все этимологическое и драматиче?
ское построе??? ё ихъ , корни словъ и Формы. А какъ Физ?ологическ? е признаки, представляемые т е ?
лесными свойствами, нередко явно нротиворИчат ъ (1) Прим?рь? вСсобщаго ил(ы до?ютоп??аго сродства: Мандж* чёченъ (mamilla), Мадьяр, csecs, Греч. Т?ТЭГ/, Чешек, еёсёк, Н?м. Zilze; 'Кит* ма (equus), Мандж. и Монг* моринъ, Слав, мърха, Н?м. mahre , Брет* mar; Кит. пёнъ, пюн (radix, troncus), Сам. бонъ, Сайскр. пунъ, Пельв. бунъ , Слав.-
пень; Монг. gar (maims), Лесг. cheir, Мадьяр, kar, Греч* кв?р, Санкс* кара, и т. п.; особепнаго иЛш племешшго? Саискр. брата, брадеръ, Перс, bruader, Греч, (ppdzr/p , "Лам. frater, Чешек, bratr, Нвм. В rude r ,? Литов. brolis у Санскр. свастри, Перс, sister, Лат* soror (Дрёвнелатиш sosor), Н?м. Schwestor, Англ. sister, Швед, sysler, Слав.-
сестра; Санекр* нава, Перс, пан, new, Греч, reos, Лат/ novus, Че т. по?у Н?м. neu; Лат. oculus, Слав, око, ?Т?м* Auge; Лат. nasus, Слав, нось, Н?м. Nase, и т. п* Слова, посл? усвоениыя: Слав* голубъ (Польск. gol^b), Мадьяр* galarnb ; Слав, стреда , Мадяр. szerda; Слав* обручъ (Польск. obrgcz), Мадьяр, abroncs; Слав, с??го, Мадьяр,* szena; Слав* лопата, Мадьяр. Japal; Слав, коса, Мадьяр. kasza; Слав, пъстругъ (ПолЬск. pstrag), Мадьяр, pisztrang.-; Слав, пов?сть, Вал. powjeste; Слав, поручпти, Вал. ро-
runcesku; Слав, господарь, Вал. bospodaru; Слав, плугъ, Вал. pbigu; Слав, рйна, Вал. гапе ; Слав, слава , Вал* slawe; Слав* сланина, Вал. slenine; Слав, веселммее, Вал* wesele.sk и ; Слав, забава , Вал. zebawe ; Слав, чершшъ-, Вал. cernesku; Слав, писарь, Вал. pisarju, и т. п.-
41 линГвистнчсскимъ , предлогасмымъ языкоисл?довагп-' смъ, отъ чего обопхъ ихъ, взатыхъ вм?ств, недостаточно для окончательного разграпичен? л народовъ , то , по?
тому, необходимо присоединить къ пимъ еще трет?й иеточникь, истор?теск?й , вм?етв съ здравой и раз-
судителыюй критикой. Такъ, напр., половинаТурецкаго* ил смени , обитающаго въ Европв и западной Аз?н у р??зко отличается своимъ твлеснымь видомъ отъ дру?
гой, живущей въ средней Аз?и , хотя обв употре?
бляют/, одинъ и тотъ же языкъ. Причину этой раз?
ности должна отыскать и объяснить истор?я (2). 2. Познакомившись съ общими правилами, ко?
ими руководствуются знатоки анфрополог?и, языковъ и истор?и рода челов?ческаго при разд?лен?и лю?
дей на племена , поколвн? я и народы , взглянемъ , теперь , на выводы знаменит?йшихъ соврсменныхъ изелвдователей въ этой области в?двн?я (3). Знаме-
(2) Обширн?е, какъ о сказанномъ сд?сь коротко, такъ и о , сл?дую?цемъ оттуда непосредственно, можете прочесть? въ разсуждеи? и Ф. Палацнаго О различ? и ??ародовъ, по-
м?ш,ешюмъ въЖур. Чеш. Муз. 1832, стр. 25 7 исл?д, (3) Важп?йш?я соч?шен?я, относя?ц?яся сюда, суть: J. F. Mumtubach De gen. hum. variet. nativa. Gcitt. 17 76. 3-
ed. 179 5. 8. ? G. H. de Cwier Leoons d'anat. сотр. Par. 1805. 8. Его oice Le regne animal. Par. 1817. 8 Lawrence Lecf. on., physio), zoo], and the nat. hist, of man. Lond. 1819. 8. ? J. 1\. Prichard Researches into the phys. hist, of mankind Lond, 1826-. 8. 2 ч. ? A, Dcsmoulins Hist. nat. des races hum. Par. 1826. 8. C, F. lieusinger Grundr. der phys. u. physch. AnthropoJ. Fist'-
nach 1829. 8. W. F. Edwards Des caracl. .physiol. des races hum. Par. 1829. 8. ? F. J. H. Wagner Natur-
gesch. des Mensch. Kempt. 1830 ? 31. 8. 2 ч. ? J. S. Presla Ssawectvvo. Pr. 1831. 8.?Сравн. F. Cli. Schlossers-
Univ. Uebers. d. alt. Gescli. Bd. I. S.- 18?26.-, 58 ? &4* 4* Ш?тЫЙ Блюменбахъ (?Гймецъ) принимал* пять Глай-? йыхъ челов*ческихъ племенъ: 1) Племя Кавказское?? цв??томъ т?ла б*лое, волоса длинные, мягк?е и тем?
новатые , иа с*вер* б*л*е, иа юг* черн*е , лице продолговатое , соразм*рное , глаза прилично откры?
тые , иосъ выпуклый, неширок?й, губы неболь-
ш? я, и вообще росту такого , который мы обыкно-
ве?пшо называем* самымъ красивым'Ь. К* этому пле?
мени, по словам* его , принадлежать, вс* нын*шн? е Европейцы , западные Аз?ятцы между Обью и Ган-^ гомъ , и северные Африканцы. 2) Племя Монголь?
ское ? цв*томъ т*ла темножелтое } волоса черные , р?дк?с и жестк?е , лице широкое и плоское , лице-
выя кости выдались , глаза малые , въ косвенноиъ положен?и другъ противъ друга, брови узк?я , ноет,, при начал* своемъ, широк?й и илоск?й, уши больш?я, немного отставш?я отъ головы, борода короткая , но выдавшаяся. Сюда относятся остальные Аз?ятцы на восток*, въ Европ* ? народы племени Чудскаго, въ Америк* ? скверные Ескймы. 3) Племя Еф?ап-
ское?цв*томъ т?ла черное, кожа, какъ бы атласная, волоса черные и курчавые , голова, словно вдав?
ленная , лицевыя кости выдавш?яся вперед* , иосъ пшрок?й и коротк?й , ноздри сплюснутыя, челюсти длинныя и выпятивш?яся, особенно верхн?я, губы толстыя, словно пухлыя , борода короткая , какъ бы прячется. Къ нему причисляютъ вс*хъ Африканцев*, за исключен?емъ съверныхъ. 4) Племя Американ?
ское ?? цв?томъ т*ла тёмнокрасное, коричневое или м*дное, волоса черные, р*дк?с, но ие курчавые, лоб-ь небольшой, глаза глубоко впавш?е, лице широкое, од?
нако не плоское, Иосъ большой, лицевыя кости и бо?
рода выдавш?яся. Оно разевяно по ц*лой Америк* , исключая Ескпмовъ. 5) Племя Малайское, распростра-
49 ncntioe по Малайк'в и остропахъ Австральскихъ, пв?!° томъ т?ла смуглое (коФейн.) , волоса черные, мягк?ё' и курчавые, голова шире, лицевыя кости и челюсти меньше выдались, чъмъ у ЕФ?ОПОВЪ, носъ ?нирок?й и толстый, ротъ и губы больш?е. Знаменитый Фран-
цузъ, Кювье , лучш?й въ наше время естествоиспы?
татель , принималъ только три главный челов?ческ?я племена, отличающ?яся одно отъ другаго преимуще?
ственно устройствомъ лба, лицевыхъ костей и челю?
стей , равно какъ и очертан?емъ лица , завнсящимъ отъ устройства первыхъ. Это : 1. Племя, им?гощее средней величины лобъ, Кавказское, или Европейско-
арабское , коего овальный видь зависитъ отъ гори?
зонтальная разрвза передней части головы, а лице?
выя кости такъ мало выдаются , что , глядя сверху на лобъ, едва можно зам?тить ихъ. 2. Племя, имтло-
щее узкий лобъ, Еф?опское или Негрское , у коего упомянутой разр?зъ такъ малъ, что, сдастся, будто го?
лова съ об?ихъ сторонъ стиснута, а лобъ вдавленъ на-
задъ, челюсти выдались, лице сплюснуто. 3. Племя ши?
роколобое, Монгольское, у коего чело широко и почти четвероуголыю, а лицевыя кости до того выдались , что , смотря сверху , кажется , будто выходятъ изо лба. Такое разд?леи?с челов?ческаго рода на три пле?
мени , сд?ланное Кювье , осиовавшимъ его на ФИЗ?О-
логическихъ прим?тахъ, принято большей частью современныхъ изсл?дователей. Впрочемъ, и Блюмен-
бахъ сознавался, что его Американское племя можно считать ч?мъ-то посредствующимъ, переходомъ отъ Кавказскаго къ Монгольскому, а Малайское ? отъ Кавказскаго къ Еф?опскому. 3. Но, хотя это разд?лен?е челов'вческаго рода, Блюмснбахомъ на четыре, а Кювье на три племени, 4 ш основанное на очевидных!, и в?рныхъ Физ?ологиче-
скихъ признакахъ, удовлетворяете требован?ямт? ан-
фрополога , однако имъ мало довольны критикъ-нс-
торикъ и языкоизелвдователь, что каждый легко за?
метить , кто сколько - нибудь занимался подробнымъ раснред?лен?емъ народовъ по языкамъ и ихъ ис?
тории. Такъ , на прим. , и Блюменбахъ и Кювье относятъ кг. Кавказскому племени: Персовъ, Инд?й -
цевъ, Евреёвъ, Абисинцевъ, Арабовъ, Мавровь, Коп-
товъ, Берберовъ, Афганцеиъ , Осетшщевъ, Курдовъ , Мадьяръ , Турковъ, Фшювъ или Чудь, Лопарей, Са-
мо?довъ, Нъмцевъ, Грековъ, Птальянцевъ , Славянъ , ??итовцевъ и остальиыхъ Европепцевъ; къ Монголь?
скому. Японцевъ, Корейцевъ ,. Китайцевъ, Анамцевъ , Бутянъ, Тибетцсвъ, Алеутовъ, Тунгузовъ, Калмыковъ и Бурятъ, и, наконец г., къ Еф?опскому: Африкаискихъ Негровъ и др. (4) Кто хорошо знакомь съ истор?ей и языками Аз?ятскоевропсйскими , тотъ долженъ со?
знаться , что такое разд?лен?с Кавказскаго племени, по которому Индийцы, Евреи, Мадьяры, Турки, Сла?
вяне, Литовцы, Чудь и Само?ды, стоятъ, такъ сказать, на одной черт? сродства и аъ одинакомъ отдален?и , решительно противоречить вс?мь выводамъ о срод?
стве Аз?ятскоевропейскихъ народов?,, предлогаемымъ ? намъ языкоизсл?доваи?емъ и истор?ей. Потому что , съ одной стороны , такъ называемые Симиты, т. е., Арабы и Евреи, а съ другой , Чудь и Тур?
ки, такъ сильно и существенно отличаются языка?
ми своими отъ Индоевропенцевъ , что ихъ , ни ко-
(4) Отъ этого разд?лен?я н?сколько отличается своими выводами разд?лен?е, предложенное, въ недавнее время, Дюро де Асшалемъ (Dnreau cle LamalJe). Сравн. Геогра*. Бальби. 51 имъ образомъ не льзя считать въ этомъ отношении, народами одного племени и происхождения. Дал?е, основательно зам?чаготъ , что назван?я : ?Кавказское и Монгольское племя", совершенно неудачны и не имъютъ почти ни какого смыслу, потому что въ Кав-
казскихъ горахъ живутъ народы совсймъ отличнаго племени отъ Индоевропейскаго или Кавказскаго, и что назван?я "Монгол ы? ни коимъ образомъ не льзя употреблять въ такомъ обширномъ значен?и, чтобы подъ нимъ разумелись вс?> Съвероаз?ятск? е народы (5). Первому недостатку можно бы пособить, при-
нявъ обширнейшую систему , составленную, въ но?
вейшее время, двумя Французами, Демуленемъ (Des-
moulins) и Бори дв Сет-Веисе?иомь (Bory de Saint-
Yineent) , разделяющими родъ человеческ?й на пят?
надцать или шестнадцать видовъ (especes) , если бы только она не противоречила природоизсл?дован? ю , и если бы части ея больше согласовались съ выво?
дами языковъд?н? я и истор?и. Другому же недостат?
ку можно помочь , замънивъ упомянутыя назван?я другими, приличнейшими, именно : Кавказское Индо?
европейскими, а Монгольское Сгьвериымъ. Такимъ обра?
зомъ, мы по сю пору не имеемъ такой системы, которая бы основывалась на изслъдован?и природы и нстор?и, т. е., разделен? я человеческаго рода, на племена, покол?^ н?я , народы и т. д. , опирающагося, не только на прим?тахъ природоизслгйдован?я, но также истор?и и лингвистики, въ коемъ ближайшее и отдаленнъйшее сродство каждаго народа находится въ такомъ со-
отношен?и, въ какомъ сродство зв?рей, растен?й и металовъ въ естественной истор?и. Что до насъ , то (5) J. Klaproth Asia poIygloUa, pag. 137 ? 8. 4* 53; мЬ? сд?сь, согласно съ своей ц?лыо, пойдемъ по пути, проложенномъ зг?аменит?йшими языкоизсл?-
дователями нашего в?ка , В. Гумбольдтомъ, Абель-
Ремгоза , Е. Раскомъ , Ю. Клапротомъ, Ф. Бопомъ , А. Ф. Потомъ , и др., и, основываясь на свойствах^ Европейскихъ и Аз?ятскихъ языковъ, изложспныхъ въ ихъ отличныхъ сочииен?яхъ (б) , представииъ новое , легко обозримое , распред?лен?е вс?хъ т?хъ ??леменъ человъческаго рода, о коих*ь, больше, мень?
ше , придется говорить намъ въ Славянскихъ дре-
вностяхъ. Ув?рены, что если и найдутся как?е-либо недостатки въ нашемъ систематическомъ разд?лен?и, то все же он? не могутъ им?ть ни какого особен-
наго вл?ян? я на Славяпъ и ихъ ближайшихъ Ипдо-
европейскихъ со??лемешшковъ, равно какъ и противо?
речить нашимъ историческимъ выводамъ. 4. Аз?я , Европа и с?верная Африка суть древ1-
и?йш?я м?ста образованности человъческаго рода. Въ этомъ отношен?и два племена Бл?оменбаха и К?овье , т. е., Кавказское и Монгольское, обптающ? я искони въ эт?хъ Странахъ св?та , бол?е всего обращаютъ па себя вниман?е изсл?дователей истор?н п язы?
ковъ. Мы, опираясь на сказашюмъ выше, разд?лияъ ихъ сд'Лсь на четыре племени, именно: Индоевропей?
ское, Сймипгическое, Стьверное и Китайское, и будемъ держаться * посл? во всемъ эт?хъ назван?й. А какъ въ (6) ЛЪе?-Rimusat Ifcecherc'hes sur les langues Tar lares. Paris 1820 4. ? E. Rask Ueb. d. Zendsprache, ubs. v. F. H. v. Hagen. Berl. 1826. 8. ? J. Klaproth Asia polyglolla. Par. 1823. 4. ? F. Bopp. Vergleichende Grammatik. Brl. 1833. 4. стр. 105?13.?A. F. Pott Etymol. Forschungen auf d. Geb. d. indogerman. Sprachen. Lemgo 1833. 8. 53 Славяискихъ древпостяхъ говорится преимущественно о народахъ одного лишь перваго и третьяго племени, т. е., Индоевропейскаго и Сввернаго, потому что на?
роды Симитич'ескаго и Китайскаго никогда не нахо?
дились въ твсныхъ и продолжительныхъ сношен?яхъ съ Славянскими, то, потому, и мы сдйсь скажсмъ вкрат-
цъ только о первмхъ, оставляя вовсе послъднихъ. I. Индоевропейское племя. Индоевропейское племя, неосновательно называе?
мое некоторыми Н?мецкими писателями Индогерман-
ск?шъ, иьщв во всемъ св?т? господствуете, и пре?
восходить другнхъ, какъ своимъ Христ?янскииъ испо-
ввдан?емъ, такъ и Новоевропейской образованностью? Начала его, покрытаго непроницаемой давностью, дол?
жно искать въ средней Аз?и , близъ великаго Гима^ лайскаго хребта. Клапротъ полагаетъ, что поколън?е это, самое многочисленнейшее во всемъ св?тв (по -
тому что въ немъ считается около 360 мил.), уже предъ Иоевыиъ потопомъ (по Клапроту ок. 3076, а по Зейфарту 3446 до Р. X.) было очень распро^ странено , и что нъкоторыя в?тви его, спасшись отъ отого несчаст?я на Кавказ? и Гималав, размножив лись потомъ по ближайшимъ низменным ь странамъ , и покорили себв народы другаго происхожден?я, уц?з лъчш??е въ СОС??ДСТВ?; ихъ, на пр., въ Инд?и Инд??й-
цевъ Негрскаго племени, съ которыми впосл?детв?и перемъшались. Не смотря на все безм?рное расши-
рен?е народовъ этого племени по Аз?и и Евро?
пе , языки ихъ и теперь еще показываютъ какое-то первоначальное и особенное сродство, гораздо боль?
шее и значигельнвйшее того, какое замвчаемъ въ язынахъ Съвернах'о племена. Къ этому племени 54 принадлежать сл?дующ?е, древн?е и нов?йш?е, поко-
л?н?я и народы : А. В ъ А з ? и. 1. Покол?я??е Индтьйское. Первоначальная родина народовъ этой ветви находится близъ великаго Гима-
лайскаго хребта, откуда уже въ доисторическое, со?
вершенно неизвестное, время, чуть ли не вскоре по?
сла? всем?рнаго потопа, распространились они дал'ве на востокъ , и, смешавшись съ древними , Негрскаго происхождения, обитателями т?хъ странъ, значительно переменили свой т?лесный видъ. Отъ того произо?
шло, что народы этого поколен? я нынъ чрезвычай?
но отличаются своими телесными свойствами, видомъ и цветомъ, оть последующих!,, хотя по языку очень близки къ ниш>. а. Народъ Индтьйск?й. Народъ этотъ, иазываю-
щ?й самъ себя Гиндуисъ (Hinduis) , обитаетъ въ ны-
н?шнемъ Гиндостане и его окрестностяхъ , и раз?
деляется, на мног?я в?тви; число его простирает?
ся до 110 мил?оновъ. Инд?йцы вообще на видъ н?жпаго сложен?я, цветомъ тела бол-ее или ме?
нее смуглы , образованн-ейш? е же изъ нихъ , осо?
бенно женщины, белы, какъ Европейцы, напротивъ простой народъ почти весь череиъ, какъ Негры. Хо?
тя они распадаются на безчисленнос множество от-
дйльныхъ народовъ и ветвей > чрезвычайно отлич-
ныхъ другъ отъ друга т?леснымъ видомъ, жилища?
ми , образомъ жизни и просвещен?емъ, однако все говорятъ однимъ и темъ же языкомъ, распадающимся ва несколько нар?ч?й, праотцемъ коего считается древн?и , высокообразованный и богатый, языкъ , из-
55 в?стный въ ученомъ св?т? подъ имеиемъ Санскрит-
скаго. Языкъ этотъ , мертвый теперь для самаго на?
рода, по сю пору прилежно изучаютъ Брамины и друг?е образованнБЙш?е ИНДЕЙЦЫ ; между высшнмъ сослов?емъ очень распространился Персидск?й ' язьпсъ; напротивъ, простой народъ , употребляетъ , вь разго?
вори и письме, особеиныя нарьч?я , обыкновенно на?
зываемый Пракритскими. _ б. Никоторые небольшие, до сихъ норъ мало из?
вестные, народы , именно , такъ называемые, С?ягпу-
ши и Кафиры, (Siahpusi, Kafiri), живущ? с въ горахъ Гиидукушъ , объ языки коихъ почти ничего не из?
вестно : далее , Цыгаиы , потомки , какъ пологаютъ никоторые, древнихъ Индейекихъ (по Геродоту Мид-
скнхъ ) Сигинновъ ; древнейшее поселен?е ихъ въ Европе находилось , по Геродоту, близъ Адр?яти-
ческаго моря, въ соседстве Вепетовъ. Числа этехъ иебольшихъ народовЪ съ точност?ю не льзя опреде?
лить; впрочемъ, ихъ не свыше 6 мил. 2. Поколен?е Арешпское. Ар?я была, первоначаль?
но, общее назваи?е для странъ, защ?маемыхъ народа?
ми Мидскими и Персидскими, а потому, это имя можетъ хорошо итти къ несколькимъ народамъ , живущимъ недалеко другъ отъ друга, и притомъ очень сходнымъ между собой языкрмъ , видомъ и другими свойстваг ми; именно, сюда принадлежатъ : а. Народъ Мидск?й и Сарматск?й, и?когда очень известный въ истор?и челов?ческаго рода, но теперь ограничивающ?йся одними только небольшими остат?
ками: все прочее частью совсемъ исчезло, частью же переродилось. Какъ Индостанъ и восточную Перс?ю заняли народы, спустивш?еся съ Гималая и Гинду-
55 куша, такъ, паттротивъ того, древнюю Мг?д?ю и запад?
ную Псрс?ю заселили, первоначально, народы, прпшед-
и??е съ Кавказскихъ горъ. аа) Изъ памятников!, дрс-
внихъ Мпдянь, обитавшихъ въ Ар?и, называемой Пер?
сами Иракъ, важнее всего для насъ два уц?л?вш?я наръч?я, именуемыя Зеидъ и Пелъви, и сохранившаяся въ религ?озныхъ сочш?ен?яхъ (обыкновенно приписы-
ваемыхъ Зороастру) Персндскихъ огнепоклонниковъ въ Инд?и. Зендское пар?ч?е н?когда господствовало ? въ верхней МИД?И ИЛИ , собственно такъ пазываемой, Ар?и (Ирак*); напротивъ того, Пельвское ? въ ниж?
ней Мид?и или ПарФ?зг. Это посл?днее явно указы-
ваетъ собой на см?шсп?е древнихъ Мидяиъ въ ниж?
ней Мид?и съ какимъ-то нешв?стньшъ иародомъ , и содержитт,, еверхъ того, много Симитнческихъ словъ. бб) Прежн?е Сарматы , известные въ Европейской истор?и подъ особенными именами: Яксаматовъ, Рак-
солаиъ, Язнговъ и Алапъ , были , собственно , Ин-
д?йск?е выходцы , поселивш?еся, прежде всего , на Дону и Евксинскомъ мор?, а потомъ въ Дак?и, и за Карпатами. Потомки ихъ , изв?стные у инозем-
цевъ подъ именемъ Аланъ или Осетиицевъ , по сю пору уц?л?ли, въ неболынемъ числв, на Кавка?
зе (до 32,000), и дазываютъ сами себя Иро?шлт, а землю свою ? Ироиистаиомъ , что, разум?ется, ука-
зываетъ на ихъ Мидскос происхождеи? е ; языкъ ихъ, безъ сомн.вн?я, Мидск?й, хотя нын? сильно перемъшанъ онъ съ Чудскими и другими словами (сравн. ?. 16.). "" б. Народъ Афганск?й. На западъ отъ восточной Инд?и издревле обитаетъ велик?й , могуществен?
ный , народъ , извъетный у Персовъ подъ именемъ Афгань {Afghan) или Агуанъ (Aghuan) , самъ себя .57 называющ?й Пуштупъ, въ числ? множ. Пуштане (Pustaneh), а Ипд?йцами Питанъ или Патанъ. Арабы называ?отъ его Солимаиами, неизв?стпо , по хребту ли Солимаикугъ, находящемуся въ земл? его, или же по имени вождя , Солимана , при коемъ Арабы, въ первый разъ познакомились съ шгаъ. М?сто про-
исхожден?я или первобытная родина АФГЭНОВЪ есть южная отрасль Гиндукуша и Паропамиза, откуда они, мало по малу, распространились на востокъ, въ Пенд?
жабу, а на западъ, въ восточную Перс?ю. Мнън?е, буд?
то они потомки десяти Израильскихъ колънъ, остав?
шихся въ Вавилонскомъ пл?ну, не им?етъ ни како?
го твердаго основан?я ; напротивъ, языкъ Афганск?й принадлежитъ къ разряду языковъ Иидоевропсйскихъ. Несправедливы, также, сказан?я и поздн?йшихъ Ар-
мянскнхъ писателей, будто они происходятъ отъ пре-
жнихъ Албанцевъ, обитавшихъ въ восточной части ' Кавказа, откуда выгналъ ихъ Чингисъ - ханъ; Армяне, см?шивая , обыкновенно , въ своемъ язык? л съ х, неосмотрительно перепутали имена эт?хъ двухъ наро-
довъ. Афганцы, коихъ считается до 8 мил., по сво?
ему языку и природнымъ свойствамъ , стоять соб?
ственно , на предъ??? Ареитскаго и Инд?йскаго пле-
менъ, и составляютъ, такимъ образомъ, переходъ отъ одного къ другому. Между землей Афганской и Перс?еп, на самомъ приморье, живутъ, такъ называемые, Белучц, народъ см?шенный , языкъ коихъ содержптъ въ себ? много Персидскихъ словъ, большею част?ю испорченныхъ и исковерканныхъ. в. Народъ Персидск?й. Онъ называетъ самъ себя Фарси (Farsi), и изв?стенъ въ древней истор?и подъ именемъ ПарФовъ. Языкъ ПарФовъ или Персовъ съ 58 незапамятнаго времени д?лится на два главныя на-
р?ч?я, называемый Дери (Deri) и Хуси (C-husi) , изъ коихъ первое господствовало при двор? Персидскихъ царей и въ земляхъ Хорасанъ и Фарсъ , а посл?д -
нее ? на южномъ приморь?, въ стран? Суз?яна. Ка?
жется, одна изъ вътвей Персидскаго народа бросилась въ глубокой, незапамятной, древности, на Хушитовъ, жившихъ при Персидскомъ залив??, народъ чужезем?
ный, Африканскаго происхожден? я (впрочемъ, отшодъ не Негрской породы), и см?шалась, мало по малу, съ ними, что и произвело упомянутую разность въ язы-
к?. Персовъ считается теперь до 12 мил. Языкъ, такъ называемыхъ, Бухарцевъ, или оби?
тателей Великой и Малой Бухар?и по самые пределы Китая, есть, собственно, Новоперсидск?й, чрезвычайно . смешанный съ словами Симитическими, впрочемъ, безъ всякаго насил?я граматическому построению его. См'Всь эта объясняется, съ одной стороны, прежнимъ господ-
ствомъ Арабовъ и введен?емъ Магометанскаго испов?-
дан?я въ Перс?и, съ другой ? давн?йшимъ сос?д -
ствомъ Персидскихъ племенъ съ Симитическими въ западныхт? пред?лахъ Персидскаго царства. Не льзя съ точност?ю назначить числа эт?хъ Бухарцевъ, большею част?ю разбросанныхъ въ с?верной Аз?и; Гасель смъ-
шалъ ихъ съ племенами Гобскими и насчиталъ до 2Ь мил. г. Народъ Курдскш. Курды обитаютъ въ Кур-
дистан? и нъкоторыхъ мветахъ западной и с?вер-
ной Перс?и ; кромъ- того разбросаны по Месопо-
там?и , Сир?и и восточнымъ оконечностямъ Малой Аз?и. Сами себя они называютъ Курдь или Курд-
маиджеи; слово это, кажется, происходитъ отъ Пер?
сидскаго курдъ (сильный, храбрый) и сродно съ Сла-
ш вянскимъ гърдъ, гордъ (grd или hrd) и Грузинскимъ курдъ (грабитель, разбойпикъ). Языкъ ихъ , очень сходный въ корняхъ и пйстроен?и , съ Персидскимъ, заваленъ множествомт> Симитическихъ словъ, занятыхъ отъ сосвднихъ Сир?йцевъ и Халдеевъ. Число Курдовъ простирается до ?^ мил. д. Народъ Армлискш. Армяне, называющ? е сами себя Гаиканъ (На?кап) , суть народъ, по виду и язы?
ку своему, какъ уввряютъ ученые, самый близк?й къ Персамъ ; впрочемъ, н?которые Европейск?е изслъдо-
ватели причисляютъ Армянъ къ древнимъ Пельви-
тамъ. Они живутъ во всей горной Армен?и, и нахо?
дятся лодъ власт?ю Руекихъ , Турковъ и Персовъ. Древн?й языкъ ихъ , по причини скоплен?я миогихъ р?дкихь согласныхъ , нисколько шероховатъ , при всемъ томъ чрезвычайно богатъ и обработанъ ; ны-
ньшн?й же , составлягощ?й нар?ч?е стараго , очень уклонился отъ него и содержитъ въ себ? множе?
ство Финскихъ и другихъ С?вероаз?ятскихъ словъ. Армянская Словесность, богатая историческими и бого?
словскими сочинен?ями, только въ нов?йшее время обратила на себя вниман?е ученыхъ Европейцевъ. Армянъ считается до 2 мил?оновъ. Б. В..{ъ0цЕ в р о п ть. 1. Покол ?н?е Фрак?йское. Всв древн?е народы, обитающ?е на Фракоплирскомъ и Итал?янскомъ по-
луостровахъ , лучше всего могутъ быть раземотри-
ваемы подъ общимъ именемъ поколВн?я Фрак?йскаго; впрочемъ, оставляю на волю каждому найти для нихъ другое, болъе приличное, назван?е. а. Народъ Фрак?йск?й. Древн?е Фрак?йцы, нвко-
60 гда столь пзв?стныс въ Европ?; и Аз?и, къ коимъ въ первой принадлежали Геты или Даки, Мизы, Ма?
кедоняне, Эш?роты, Кимер?йцы, Тавры, и т. п., а во * второй, т. е., Малой Аз?и?Фриг?йцы, Лид?йцы, Ви-
Ф??нцы, Кар?йцы, и др., теперь ограничиваются толь?
ко ничтожными остатками Эпиротовъ и Македоняиъ въ Турецкой импер?и. Остатки эт? суть: Албанцы или Арнауты, называющ? е сами себя Шкнпалш или Шкппетарами. Ихъ считается до 1| мил. НЫНБШИ? С Валахи, живущ?е на П?шд?, въ Валах?и, Седмиград?и, ' Восточной Угр?и, и т. д.; составляюсь смъсь Даковъ, Римлянъ и Славянъ. б. Народъ Греческ?й. Греки или Елины, н?когда Первый и самый знаменитый народъ въ Европ? сво?
ими познан?ями въ наукахъ , искуствахъ и граждан?
ственности, теперь весьма немногочисленны, и прости?
раются только до А\ мил. Недавно они добыли себ? гражданскую и народную независимость. в. Народъ Латинск?й. Латинцы, жители Итал?и, а между ними, вособенности, Римляне, всъмъ ИЗВБСТ-
ны. Распространен? е Римлянъ по вс?мъ концамъ сво?
ей безм?рной державы, и см?шен?е Латинскаго язы?
ка съ другими нар?ч?ями, произвело нынъшн? с языки: Итал?янск?й , Французский , Португальск? й , Испанск?й и Валашск?й, коихъ вс?хъ можно считать сыновьями языка Латинскаго. 2. Поколън?е Келътонтъмецкое. 'Хотя , съ перва-
го взгляда , народы, причисленные нами къ этому ПОКОЛБН?Ю , кажутся отличны другъ отъ друга , т?мъ не менве , однако же , кто только внимательно разсмотривалъ памятники истор?и и языковъ ихъ, дол-
61 женъ согласиться, что вс? они несравненно ближе другъ къ другу , нежели къ остальнымъ народамъ в?тви Фрак?йской и Виндской (7). а. Иародъ Келътск?й. Древн?е Кельты или Галы, н?когда обитавш?е въ среднезападиой Евроггв , т. е., Гал?и или нын?шней Франц?и, части Испан?и и Бри-
тан?и, Швейцар?и, с?верной Итал?и, Шваб?и, Бавар?и, Чех?и, Австр?и, Штир?и и Хорутан?и, искони нзв?ст-
ны были у Славянъ подъ именемъ Влаховъ. Народь этотъ, когда-то велик?й и сильный, въ короткое вре?
мя почти совершенно исчезъ. Теперь остались отъ него только горные Скоп?ы (Шотландцы) или Каледо-
няне, и Иры, сами себя называющ? е Галами, и упо?
требляющее одииъ и тотъ же языкъ , распадающ?йся на дйа нар?ч?я; они суть потомки древнихъ Бритовь, народа Кельтскаго. Ихъ считается около 8 мил. б. Народъ Кимбрск?й. Къ нему принадлежат?, древи?е Кимбры или Кимвры , коихъ Кельты назы?
вали Вельгами, и кои въ глубокой древности со-
съдили съ ними на с?веровосток?* , особенно въ ны?
нешней Нидерлапд?и. Некоторые почитаютъ ихъ см?-
сыо Кельтовъ и Германиевъ , друг?е вътвыо Н?мец-
каго народа. Потомки ихъ , числомъ около 2 мил., сохранились въ елверозападной Фрацц?и, въ , такъ называемой , Бретани , дал?е , въ Англ?и , въ ПЬШ??-
(7) Зам?чательнь? св?д?телъства Древнихъ писателей, 'осо?
бенно Страбона (L. IV- стр. 169., L. VII. стр. 29 0.), Цесаря, Тацита , Сенеки , Плин?я и др., о сродств? эт?хъ трехъ народовъ. Сравн. Uken's A. Geogr. IY. 197, 200, 208. 62 шнемъ Вались и КоривалисБ , подъ именемъ Бриза-
ров-ь и Валисцсвъ , и удержали свою народность и языкъ (8). в, Народъ Н?мецк?й. Этота многолюдный народъ, распадается, по языку, нарвч?ямъ, жилищамъ и истор?и, на разныя в?тви. Мног?с спорятъ даже объ его общемъ назван?и. Ученый Датчанинъ, Раскъ, называетъ этотъ народъ Готскимт>, и д?литъ его на дв? главныя в?т-
ви, Германскую и Скандинавскую, пускающ?я отъ себя мног?я отросли. Число этого народа, со включен?емъ Голандцевъ , Датчанъ, Шведовъ и Англичанъ, про?
стирается до 60 мил. , собствениыхъ же Нимцевъ считается до 34 мил. 3. Поколвн?е Виндское. Родство народовъ Ли-
товскаго и Славянскаго покол?п?я такъ очевидно и разительно , что мног?е изелъдователи пршшмаютъ ихъ за одно покол?н?е. Что касается до насъ , то мы почитаемъ ихъ двумя в?твями одного и того же корня , и оставляемъ за каждымъ изъ нихъ, для удобн?йшаго различения, имя отдвльнаго па?
рода. а. Народъ Славлнск?й. Никто изъ современныхъ изсл?дователей не сомн?вается въ томъ, что велик?й Славянск?й народъ принадлежитъ , по своему проис-
хожден?ю, къ Индоевропейскому племени и занимаетъ (8) А.. Ф. Лоте, въ Etymol. Forsch. L. XXXIII, LXXXII, не причисляетъ къ Индоевропейскому племени Кельтовъ, Кимвровъ и Арнаутовъ, что, по нашему мн?н?ю, неспра?
ведливо. О Кельтскомъ и Кимбрскомъ языкахъ см. СопуЪеигё.ч Illuslr. of'Anglosux. poetry. Loncl. 1826. 8. pag. LVIII., и сравы. %. 17. Ч. 1. 63 особенное место въ ряду прочихъ народовъ его. На?
мереваясь подробно говорить въ самомъ сочинен?и о в?твяхъ этого парода, мы сдесь предложимъ описа-
н?е однихъ только твлесныхъ свойствт^ нын?шнихъ Славяне , правда , значительно уже перемешавшихся съ другими народами , описан?е, сделанное знамени-
тымъ Эдвардомъ (Edwards). Вотъ оно: ?Видъ головы, со стороны лица , имеехь Фигуру четвероугольную, отъ того длина ея несколько больше ширины, лобъ до?
вольно сжать , а челюсти въ ровномъ положении. Носе , не длиннее пространства между его концемъ и бородой, и отъ начала до конца почти прямой, т. е., безъ заметной кривизны, иначе былъ бы немнож?
ко согнуть , а на верхушке несколько выдавал?
ся; нижняя часть его пошире, конецъ шарообразенъ. Глаза немного впали., но совершенно въ прямомъ иоложен?и другъ противъ друга; особенное отлич?е ихъ состоитъ въ томъ , что они далеко меньше раз?
мера головы. Брови не такъ часты, и близко подхо-
дятъ къ глазамъ, особенно во внутреннемъ углу, от?
куда, иногда, *выходятъ несколько въ косвенномъ на-
правлен?и. Ротъ не выдается, губы не толсты, впрочемъ, несравненно ближе къ носу , чемъ къ верхушке бо?
роды. Къ эт?мъ отличительным?) признакамъ присо?
едините еще одну особенность , довольно общую., именно редкую бороду, кроме усовъ (9). б. Пародъ Литовск?й. Литовцы и Лотыши, кото-
рыхъ некоторые писатели несправедливо почитаютъ смесью Немцевъ, Чуди и Славянъ, прежде были го-
(9) Смотр. Журн. Чешек. Музея ?852. кн. 5. стр. 280. 64 раздо многочисленнее и распространеии?е; теперь они уменьшились и упали. Къ Литовцамъ принадлежатъ не только дрсвн?е Прусы, языкъ коихъ давно уже исчезъ, но и п?которыя друг?я небольш?я в?тви , о коихъ скажсмъ ниже (сравн. ?. 19). Число народа этого, въ Рускомъ и Прускомъ государствахъ, вклю?
чая сюда и Корсь или Корсаковъ въ Курои?и , про?
стирается до 2 мил?оновъ. //. Племя С тъ в е р и о е. Народы этого ПОКОЛБИ?Я жилищами своими зани-
маютъ не только с?верную половину Аз?и, но даже знатную часть съверной Европы и Америки, а потому можно ихъ, по всему праву, отм?тить общимъ нме-
немъ Свверянъ. Въ историческое время некоторые народы этого племени жили гораздо далъс въ Европв, о чемъ пространнее скажемъ ниже, на своемъ мвст?. Вообще о народахъ этвхъ сл?дуетъ зам?тить, что они свонмъ языкомъ, а отчасти и т??лссными свойствами, несравненно далве отстоятъ одинъ отъ другаго, ч?мъ народы племени Индоеврейскаго. Мы ихъ д?лимъ на шесть покол?н?й. 1. Поколвн?е Нберское. Ибры и, родичи ихъ, Кап-
табры, въ глубокой древности обитали не только на всемъ Испанскомъ полуостров!?, но и въ западной части Гал?и или земл? Акквитанской, равно какъ на остро-
вахъ Сицил?и, Сардш??и, Корсики , и т. д.; посл? они были до того покорены и истреблены Кельтами, что отъ нихъ остался только одинъ небольшой народецъ въ горахъ Пирннейскихъ, между Испаи?сй и Фран?
цией, простирающиеся до 650,000 душъ, н называю?
щей самъ себя Euskcrtdunak, а у другихъ народовъ 65 ИЗВЕСТНЫЙ подъ именемъ Басковъ или Васковъ. Языкъ ихъ, Евскаръ или Ускеръ , совершенно отличенъ отъ всвхъ Индоевропейскихъ языковъ, и показываетъ ка?
кое-то сродство съ языками племени С?вернаго, осо?
бенно Уральской в?тви (10)? 2. Покол?н?е Уральское. а; Народъ Чудск?й или Финск?й; Клапротъ роди?
ной Чуди пологаетъ велик?й Уральск?й хребетъ , от-
д?ляющ?й Европу отъ Аз?и, откуда многочисленные народы этого племени уже въ доисторическое время размножились по с?верной Европ?. Теперешняя Чудь, по Своему языку , наилучше д?лится на четыре в?-
тви, Т; е;, на полуонвмечившихся Чухонцевъ и Чудь Финляндскую и Эстляндскую , Карельцевъ и Олон-
ча??ъ, на Чудь Воля?скую, Мордву, Мокшанъ и Чере-
мисовъ, на Пермяковъ, Вотяковъ и Зырянъ или древ--
шою Печеру, и на Чудь Угорс?кую, Вогуличей, Остя-
ковъ и Мадьяровъ въ Угр?и; Объ отдЪльныхъ, осо?
бенно древнихъ, народахъ итого покол?н?я, некогда гораздо м?юголюдн?йшаго, а теперь, включая сюда и 3? мил. Мадьяръ, простирающегося только до 7д МИЛ?, обпшрнве поговоримъ мы на своемъ мъстЬ (?? 14). б. Народъ ЛЬпарск?й, собственно только отросль предыдущего народа , и находится къ Чуди въ та-
(10) В. ГумболъЪ?мъ въ своёмъ изсл?дован?и ? Prufung der Uotersuchungen ub. d. Urbewohner Hispaniens. 1821. 4., ничего не предлоТаеть в?рнаго и опред?леннаго намъ касательно сродства Басковъ съ другими народами, допуская только возможность об?паго родства ихъ съ Кельтами (стр. 179). Напротивъ , Раснъ и Поте относятъ Басковъ къ С?верянамъ., чему и мы посл?-
довалц, оставляя другимъ дальн?йшее изсл?дован?в и объяснен?е этох'о предмета. 5 6G комъ точно отношен?и, въ какод?ъ Литовцы кт> Сла-
вянамт>. Нын'?шн?е Лопари или Лопаны, называ?ощ?е сами себя Саме, Сабме , Сабмеладзъ, живутъ въ са-
мыхъ крайнихъ пред?лахъ Шведскаго и Рускаго С?вера; число ихъ простирается до 20,000 душъ< 3. Поколън?е Кавказское* Хотя Клапротъ Кав?
казскими народами назЬ?ваетъ только издревле оби-
тающихъ на Кавказ?, и не причисляетъ къ нимъ прибывшихъ уже посл?, на пр., Грузшщевъ , Осе-
тинцевъ и Баз?янъ ; однако мы , для легчайшага обозр?ш?я, присоединяемъ къ нимъ и самыхъ Гру?
зшщевъ. а. Собственно Кавказск?е народы распадаются на мног?е второстепенные народы и народцы. Во?
сточные Кавказцы, иначе Потурецки Лесги (Lesghi), Лески (Les/ii), Погрузински и Осетински ? Леки (Leki), Поармяиски Лекси (Leksi), обитаютъ въ Да?
гестане и Лесгистан?, между Койсу , Аласашг и ра?
внинами Касп?йскаго поморья. Они состоятъ изъ чс-
тырехъ главныхъ народовъ: а) Аваровъ, говорящихъ несколькими нар?ч?ямн и живущнхъ въ краяхъ: Хунд-
жакъ или Аваръ, Кезерукъ, Гидатле, Мукратле, Ан-
зокулъ, Карахле , Гумбетъ , Араканъ , Буртуна , Ан-
цухъ, Тебелъ, Тумурга , Ахти , Рутулъ, Чари, Бела-
канъ, и еще въ Анди и Кабуче , между Аксаемъ и Койсу; бб) Кази-Кумуковъ, тоже говорящихъ разны?
ми, лар?ч?ями; вв) Акушинцевъ , и гг) Куральцевъ. Средн?е Кавказцы, иначе Мицдо?сеги, которыхъ, Ру-
ск?е обыкновенно, называ?отъ Чеченцами, д?лятся на четыре кол?на: аа) Галгаевъ или Ннгусовъ; бб) Ка-
рабулаковъ; вв) Чеченцевъ, и гг) Тушовъ. Западные Кавказцы суть Черкесы и Абазы. Черкесы, сами се-
? 6я ??азывающ?ё АЬыге, суть прежи?ё Ць?хи Грече* Скихъ историковъ, и н?когда жили даже въ Крыму и Кабарди. Въ старину, говорятъ , они называли се^ бя еще Казаками (въ Рускихъ Л??ТОПИСЯХЪ Касоги), и даже теперь изв?стиы подъ ЭТ??ИЪ именемъ у О-
сетинцевъ и Мингрельцевъ. Отъ ннхъ-то, Столько из?
вестное, ВПОСЛ.БДСТВ?Й, имя Козакъ, перенесено было и ни / н?которыа в?тви Рускихъ Славянъ; Абазы, оби?
тающее издревле на Черноморскомъ поморьв по са?
мый Кавказъ и Кубань, суть Греческ?е Абасги, А Грузинск?я Абхазы. Они д?лятся на мног?е народы и нар?ч?я. Вей Кавказск?е народы очень немногочи?
сленны. б. Народъ Грузинский Грузинь? юш Георг?яне / по своему языку и тьлесиымъ свойствамъ, суть на^ родъ особенный, обитающ?й въ южиыхъ Кавказских!? краяхъ, простирающихся на западъ отъ ръки Ала-
саны по самое Черное море, на с?веръ по Кавказу а на югъ по Куру и Карабатск?й, Памбацк?й, Чилдир-
ск?й и По??т?йск?й хребты. Сами себя они называготъ Картулъ?? Первое мйстопребыван? е ихъ было Пам-
бацк?й хребетъ, вершины Алагесъ, откуда потомъ раз?
множились они далъе къ с?веру и западу. Народъ этотъ двлится на четыре в?тви, очень отличныя одна отъ другой, именно: аа) собственно ГеОрг?яне или ?хар-
тулы; первые по числу и образованно, обитаютъ въ Карталин?и, Кахет?и и Имерет?и; бб) Мингрельцы въ Мингрел?и, Одищи и Гур?и ; вв) Суаны, сами себя называющ?е Шиау, живутъ на южпыхъ вершинахъ Кавказа, частно въ Имерет?п, на западъ отъ горы Джу-
маитавъ, около верховьсвъ р?къ Цхсннсцкали, Эгури и Эгриси; гг) Лазы или Jaoicu, дик?е, промышляющ? е разбоемъ , горцы, занимают!? пространство оть Тра-
5* 68 пезунта по самое устье р?ки Чороха, отдаляющей ихъ отъ Гур?и. Прокоп?й и АГЭФ?Й ув?ряютъ , что эт? Лазы суть потомки древнихъ Колховъ. 4. Поколън?е Самотьдское, Само?ды, сами себя называющ? е разными именами, Н?нецъ или Ненечь, Хазово, и т. п., вышли, собственно, изъ окрестностей верхняго Енисея и восточной отросли малаго Алтая, откуда, черезъ Обь, распространились до самаго Ле-
довитаго моря. Они двлятся на двв главныя витви, именно: Е?ТВЬ Стъверпую, живущую на берегу Ледо-
витаго' моря , въ окрестностяхъ ръкъ Мезени , Печо?
ры, Оби, Таза, нижняго Енисея, Пясины и Хатанги, и Южную , называющуюся Ур?янгаи и Согогпы, въ сосвдствъ Монголовъ, близъ малаго Алтая и верх?
няго Енисея Самойды очень отличаются языкомъ своимъ и тьлесными свойствами отъ вс?хъ прочихъ народовъ этого племени. Число ихъ простирается до 60,000 ч. 5. Покол?н?е Турецкое. Ни одно покол?н?е Сл-
вернаго племени такт? не распространилось и такъ далеко не раздвинуло своихъ жилищъ, какъ покол?-
н?е Турецкое, потому что народы его обитаютъ отъ Адр?ятическаго моря, на свверовостокъ, до сама?
го впаден?я Лены въ Ледовитое море и дал?е. Ро?
дина этой в?тви, кажется, въ Аз?и, близъ великаго хребта Тангну и Алтая. Главн?йш?е народы, принад?
лежащее сюда, суть: Османы или Турки, Туркома-
ны, Узбеки, Уйгуры, Ногайцы, Каракалпаки, Киргиз-
цы, Баз?яны, Башкиры и Мещеряки (отуречившаяся Чудь), Казанск?е, Астраханск?е и друг?е Татары (не?
собственно такъ называемые). Мног?е Турецк? е на?
роды уже въ давнее время смешались съ народами 6% покол?н?й Чудскаго и Монгольскаго; отсюда явились народы полусм?шснные, каковы, въ древности: Гуны, Авары, Югры, Булгары, Козары, Половцы или Ку-
маны, Печен?ги, и др., а въ новвйшее время: Чере?
мисы, Башкирцы, Мещеряки, Чуваши, и под., о про-
исхожден?и и народности коихъ до сихъ поръ столь?
ко спорятъ ученые изслъдователи. Хотя языкъ эт'вхъ Турецкихъ народавъ распадается на несколько нарвч?й, однако он? такъ мало отличаются одно отъ другаго, что Стамбульск?й Турокъ легко можетъ по?
нимать Сибирскаго и Енисейскаго, и нааборотъ, если только разговоръ идетъ медленно и разборчиво. Съ '> принят?емъ Магометанства вошло ъъ Турецк?й языкъ много Арабскихъ и Персидскихъ словт.. Число этога нокол?н?я простирается да 20 мил?оновъ._ 6. Покол?н?е Монгольское,. Не мен?е известна въ истор?и человечества , хотя не такъ многолюдно, поколен?е Монгольское, обыкновенно называемое Та-
тарскимъ. Древнейшее место жительства Манголовъ? страна близъ озера Байкала, въ восточной Сибири, а главные народы: собственно такъ называемые Та?
тары или Монголы, Буряты , Елёты и Калмыки. Собственно Монголы, живущ?е въ степи Гоби и на границ/Ё Китая, делятся на мног?я особенный отросли, какъ-то: Халха-Манголовъ и друг. Еуряты^ известные у Руекихъ цодъ именемъ Братскихъ , и теперь еще кочуютъ въ окрестностяхъ Байкала, какъ при Чин-
гисъ-хане , въ XIII мъ стол* Ёлёты , разделяющ?еся тоже на нисколько ветвей, скитаются въ средней Аз?и и на пред?лахъ Китая. Калмыки , обитающ?е близъ Волги, подъ Рускимъ владьн?ямъ, только около 1662 г. пришли изъ внутренней Аз?и въ Ев?
ропу , черезъ Яикъ. Изследователи древней истор?и 70 рода челов?ческаго основательно пологаютъ, что пре-
жн?е Скифы, обитавш?е на Черноморь?, между До-
номъ и Дн?промъ, коихъ уже Геродотъ лично зналъ и хорошо огшсалъ, были народъ тоже . Монгольскаго покол?н?я (сравн. ^. 1.4). Нын?шнихъ Монголовъ счи?
тается до 2 мил, ?' Мы не пускаемся сдвсь В Ъ подробности объ осталь-
иыхъ племенахъ и народахъ Сввернаго племени , и-
менно: Тунгузахъ, Курильцахъ или Айно, Юкагирахъ, Корякахъ, Камчада.?ахъ, Япопцахъ, Корейнахъ, Тибет-
цахъ, равно какъ и о принадлежащихъ къ Китай?
скому (Китайпахъ и т. д.) и Симйтическому племе-
намъ (Евреяхъ, Абисинцахъ, Арабахъ, Маврахъ, и т. д.), какъ неотнорящихся до цащихъ древностей, Этотъ кратк?й обзоръ двухъ главныхъ племенъ человьческаго рода и ихъ народовъ, составленный по новъч?шимъ изслъдован?ямъ ученыхъ природо-
испытателей и языков?дцевъ , представленъ нами сдВсь , съ ?гьл?го указать, въ самомъ начал? сво?
его сочинен?я, мВсто Славянамъ въ ряду прочихъ народовъ , а съ тъмъ вм?ств и сродство ихъ съ другими. И хотя такое трудное д?ло, каково назна-
чен?е настоящаго мъста каждому народу между пле?
менами и поколы??ями человъческаго рода, ни коимъ образомъ не можеть обойтись безъ недостатковъ и погрешностей, однако,'къ счастью, вел сомн?н?я , касающ?яся этого предмета , равно какъ и споры о сродств? того или другаго народа, вовсе не отно?
сятся къ Славянамъ , но единственно къ другимъ народамъ, не находящимся ни въ какомъ сродствД съ нами, а потому и не могутъ имьть ни мал?ша-
го вл?ян?я на рт,шен?е нашего вопроса, т. е? на из-
71 ложен?е Славянскихъ древностей. Такъ , на пр., и теперь еще ны?гЬшн?е Мадьяры въ Угр?и спо-
рятъ о своемъ нлемениомъ отношен?и къ другимъ народамъ: одни причисляютъ себя . къ Чуди (что и справедливо), друг?е къ Туркамь, третьи къ Индьй-
цамъ ( что вовсе неосновательно) , ц т. д. ; дал?е , разные писатели по своему роднатъ и отд??ляютъ отъ другихъ, Само?довъ , Бербероцъ , и т. п. Но все это и тому подобное ни чуть не касается на?
шей задачи. Bob новвйщ?е изсл?дователи приро?
ды, языковъ и истор?и рода человъческаго , нмь?о-
щ?е в?съ въ этой области ВБДБН?Я, единогласно , утверждаютъ , что Славяне? именно народъ Индо-
европейскаго племени, а потому сродиьс всего съ Немцами., Кельтами или Галами , Литовцами , Ла-
ть?нцами и Греками, далве съ Иид?йцами, Мидя?
нами , Персами, Афганцами , Курдами и Армяна?
ми. Одни только тв писатели , для коихъ , въ ихъ тъеномъ кругу познан?й , м?ръ Славянск?й по сю пору еще покрытъ непрон?щаемымъ мракомъ , не перестаютъ , вопреки просвещенно нашего в?ка , причислять Славянъ къ поколтл??го Монгольскому, а языкъ Славянск?й выдавать за языкъ, сродный съ Татарскимъ ( 1 1 ). Так?е кривые толки, особен?
но Щ-чецкихъ бумагомарателей и писакъ , и те-
(II) *Въ недавнее время одинъ изъ ученыхъ гг. рецензе^ товъ (В.Шюцъ) объявилъ, въ В?нскнхъ л?топксяхъ ли^ тературы, Славянъ и Виндовъ народомъ Монгольскаго покол?н?я; см. Jahrb, d. L. 1822, Br!. 19. S. 54.?I. Л. Паротъ, въ соч. Ueb, Liwen, Letten und Ез?Ъеп. 1828. 8., утверждаетъ, что Славяне ? народъ Восточный, р?-
шительно новый, явивш?йся только въ конц? "V го стол. въ. Европ?, неизв?стно откуда и какъ. Но вс?хъ нов?е 72 перь еще нер?дко направлены бываютъ противъ насъ ; изъ нихъ мног?е удивительно съ какой уче?
ностью могутъ разсуждать о самомъ далекомъ А-
фриканскомъ или Американском!, народц? , между тВмъ какъ решительно и, кажется , намеренно, ни?
чего не знаютъ о знаменитыхъ сосвдахъ свонхъ , Славянахъ. Но спорить съ такого рода недоукамп было бы напрасно; дастъ Богъ , придетъ время, са<-
ми собой поумнвютъ и выучатся справедливее су?
дить и писать о наоъ. Мы же сдъсь, въ своемъ всту-
и зам?чательн?е слова одного изъ Н?мецкихъ публиг-
цпстоъъ , коими онъ заключаете свое разсужден? е о населен?и Европы: ?Nicht von den Slawen, sondern vop, Stammen germanischer und romanischer Abkunft wird Euro-
pa bewohnt: jem sind nur die Eindr'mglinge an den ostli-
chen Grauzen ( Изъ Туркестана или изъ Монгол?и ? Жаль, что онъ не сказалъ намъ этого, чтобы ужь знать, гд? именно была первая наша родина и м?стопребыт-
ван?е!)." Allg. Zeit, 183 5, Ausserord. Beil. N. &42. Мы очень хорошо знаемъ , что истинное велич?е и слава народа основываются вовсе не на одномъ лишь случайномъ племенномъ сродств?, и мы не потому, собственно, возстаемъ противъ присоединен? я насъ къ СК??ФЭМЪ , Монголамъ, Чуди, и т. п., что считаемъ это безчест-
нымъ и подлымъ,, но единствено потому, что оно оснот-
вывается на обман? и неправд?, Будучи ув?рены, что ни какое остроум? е челов?ческое никогда не въ состоян?и основательно и неопровержимо доказать происхожден? я Славянъ отъ СКИФОВЪ и другихъ собственно С?вероа^ р?ятскихъ народовъ, мы думаемъ, что кто иашихъ праотцевъ исключаешь изъ среды прочихъ Древнеевт ропейскихъ щжол?н?й, т. е., Фрак?йцевъ, Грековъ, Ла-
тинянъ, Кельтовъ, Н?мцевъ и Лтовцевъ, тотъ однимъ почеркомъ пера разрушает^ и уничтожаетъ всю нашу древнюю истрр? ю , которая , все же должна им?ть для насъ какую ни есть важность и занимательность. 73. плен?и, принимаемъ предварительно то основоположе н?е (въ сущности и основъ своей не подлежащее ни какому сомн?н?ю), по коему Славяне принадлежать къ великому семейству народовъ Индоевропейскаго племе?
ни , простирающегося отъ рстрововъ Британскихъ , черезъ Фрак?йск?й проливъ, до самой восточной Ин-
д?и , и заключающего въ себъ почти век древн?е и новые народы , болъе прочихъ прославившееся и оставивщ?е долгую память въ книг? быт?я своими д?ян?ями, вкроисповкдан?емъ и образованностью. Не станемъ теперь подбирать и приводить на это доводовъ: все сочинец?е наше, съ начала до конца, послужить дучшимъ доказательстврмъ истинности такого нашего дсновоположец?я, ?, 6, Старобытность Славянъ въ Европ?. 1. Мног?е нов?йш?е писатели, особенно иностран?
ные, мало свкду?д?е вт> древней Славянской истор?и, почитаютъ Славянъ народомъ , решительно новымт>, явившимся въ Европв только въ У стол., въ толпк Гуновъ, Аваровъ и другихъ Аз?ятскихъ инородцевъ. Но каждый безпристрастныи изсл?дователь Славяискихъ древностей тотчасъ зам?титъ всю неосновательность и шаткость такого мивн?я , если только обратить вни-
ман?е свое на древнейш? е источники и памятники Славянъ и прочихъ Европейскихъ народовъ. Глав?
ная задача сочпнен?я нашего ? доказать , что Сла-
вяне съ незапамятнаго или, что одно и тоже, до-
историческаго, времени , были старожилы Европы и населяли ее , вмъств съ другими одииакого пле?
мени, туземными, народами: Кельтами, Н?мцами, Ли?
товцами, Фрак?йцами, Греками и Римлянами. Но какъ предметъ этотъ весьма важенъ, и предварительное 74 основательное объяснение его, можетъ, при всей сво?
ей краткости, проложить намь дорогу къ дальн?й -
ши.чъ розыскан?ямъ, то, потому, мы изложнмъ его уже СДБСЬ, въ самыхъ общихъ чертахъ, и ириведемъ ни?
которые доводы въ подтверждение его, 2. Прежде всего не ?годлежнтъ'':?нп!,Какому со-
мн?ш?ю, что каждый изъ ньшвщиихъ Евронейскихъ народовъ, долженъ былт> имъть какихъ' ни есть пред-
ковъ, что онъ не могъ изъ ничего, появиться, ?Твтъ ни одного народа, который бы, въ нродолжсн? с ты-
сячел?т?й, до того исчезъ , что отъ пего ничего бол?е ire осталось въ древнйхъ л?тописяхъ, кром? одного лишь имени ; напротивъ, вев сбвремеиые ве-
лик?е народы им?ли своихъ предковъ уже въ глу?
бокой древности. Дал??е , очевидно , что вси нынъш-
н?е коренные, чистые и самостоятельные, народы, на пр. , Славяне и Нъмцы, были , по крайности, въ начали исторической эпохи, т, е., за три тысячи л?тъ предъ симъ , самобытнымъ народомъ ; потому что, если бы который-либо изъ нихъ образовался позже, въ исторически известное время, изъ см?си другихъ на?
родовъ, то твмъ самимъ цересталъ бы быть народомъ корениымъ, чистымъ и самостоятельнымъ (?).Но кто же, скажите, съ здравымъ умомъ оемвлится утверждать, что Славяне народъ не коренной и чистый , какъ Евины, Кельты, Римляне, Греки, и п. и., напротивъ, образовался только въ нов?йшее время, по Р. X., изъ см?шен?я другихъ народовъ, какъ нынъшн? е Валахи, (1) Сравн. слова Ф. Палсщшго въ Журн. Ч?шск. Муа. 1829. .М. ?юнь, стр. 488 и сл?д. 75 составивш?еся изъ Гетовъ и Римляиъ? Кто такъ ду-
маетъ, тотъ тъмъ самымъ показываетъ, что онъ вовсе не знаетъ истор?и древнихъ народовъ, природныхъ , твлесныхъ и нравственныхъ, свойствъ Славянъ , и , вособснности , ихъ самороднаго языка. Потому что , не говоря еще ничего о свойствахъ Славянъ, языкъ Славянск?й, указывающие, матер?ей и Формой своей, очевидно на свою чистую самостоятельность, составлястъ собой неопровержимое доказательство Такой же само?
стоятельности и самаго народа. Правда, дьло возможное, что какой-нибудь древн?й народъ усвояетъ себ?, впо-
слЪдств?и, языкъ новый, другаго народа, не теряя про-
чихъ призна??овъ своей самобытности, на пр., Жиды; но р?шительцо невероятно образование языка такъ оригинальнаго, самостоятельнаго, чистаго, такъ совер-
шениаго своимъ граматнческимъ устропствомъ, бога-
таго, развътвившагося на столько нар?ч?й, каковъ я-
зыкъ Славянск?й, безъ появлен?я такого же коренна-
го, самостоятельнаго , древдяго народа. Изсл?довате-
лямъ слова челов?ческаго, болъе или мен?е, пзввстны ВС?? главные , коренные языки. Европы и Аз?и , отъ Геродота до самаго появлен?я Славянъ въ У? в?к?, въ земляхъ Греческихъ, Римскихъ и Иъмецкихъ: пускай же кто-нибудь изъ нихъ попытается разложить Славян-
рк?й язык*!? на свои составныя части, чтобы видвть, то?
чно ли онъ иов?йшаго происхожден?я, такая же см?сь, какъ языки Романск?й и Валашск?й, и что, исключивъ изъ него все инородное, не останется въ немъ ничего собственно Славянскаго, ни по матер?и , ни по Фор-* мв (2). Следовательно , Славяне искони были иа-
2) Думаемъ, что за это могли бы взяться знатоки я-
зыковъ, на пр., изъ умершихъ: Раскъ, Гумбольдть, 7в родъ самостоятельный въ ряду про'шхъ самобытныхъ Европейскоаз?ятскихъ народовъ, точно такъ , какъ языкъ ихъ, занимающей , по мн?н?ю вевхъ безпрн-
страстныхъ изслБдователей, свое уд?льное м?сто меж?
ду прочими коренными языками. 3. Известно, что иародъ Славянск?й по сю по?
ру занимаетъ большую половину Европы , а много?
численностью своей не уступаетъ ни одному изъ народовъ, живущихъ въ этой части еввта. Но и-
стор?я говорнтъ намъ, что за тысячу лвтъ предъ симъ, онъ занимал?? еще большее пространство Евро?
пы , потому что около половины земли, принад?
лежащей теперь Ивмцамъ , именно , вся с?верная Герман?я, далве, нынвшняя Угр?я, до прибыт?я въ нее Мадьяровъ, и, наконецъ, мног?е края на Фра-
к?йскомъ полуострове, и даже вт> самой М. Аз?и, принадлежащее НЫ??-Б Туркамъ, были заселены Сла?
вянами. Сравншгь известное намъ число теперещ-
нихъ Славянъ сь числомъ Н&мцевъ , какъ народовъ самыхъ ближайшихъ другъ къ другу своимъ мио-
голюдствомъ, потому что каждый изъ цихъ считаетъ 60?80 мил., мм получимъ тьмъ истинное мирило* при помощи коего можемъ открыть число этЬхъ двухъ народовъ и во времена, гораздо древн?йш?я. Досто?
верная истор?я ясно и прямо показываетъ намъ, что за тысячу Л'БТЪ предъ симъ, т. е., около 800 лг по Р. X., народъ Славянск?й не только не уступадъ Клапротъ, а изъ живыхъ: Грим,ъ, Бопъ, Потъ, и п. и., отнюдь же не как?е-нибудь языкоизсл?дователи-скоро-
сп?лки: Паротъ, Либушъ, Галингъ , и др., кои, какъ всемогу?ц?е язычники, могутъ въ области языков?д?-
н?я, безъ труда доказать все, что вамъ угодно. 77 Н?мепкому объемомъ своихъ жилйщъ и мноГолюД-
ностью , но, что гораздо вироятн?е , едва ли еще не превышалъ его. Тоже сл?дуетъ сказать и о времени, древнъйшемъ Тремя ввкамй, именно, о начал? У? стол., когда Славяне становятся изв?стнь? въ Евро?
пейской истор?и подъ эт?мъ своимъ имеНемъ; Не уже ли мы скор?е согласимся думать , что Славяйе , народъ кротк?й, мирный, любящ?й землед?л?е , и за то всюду т?снимый и истребляемый, вдругъ, въ три стол?т?я ( 500 ? 800), размножились, между т??мъ какъ сильные на?здники, широко и далеко съ такимъ счаст?емъ распространяпш? е свое вла?
дычество, Н?мцы , въ это время совсьмъ не умно?
жались или же очень мало ? Это не только не?
вероятно , но и противор?читъ лсным? показа-
н?ямъ современных!^ дъеписателей. И точно, ?ор-
нандъ и Прокоп?й, писатели VI в?ка, съ удивле-
н?емъ отзываются о множеств* народовъ Славян-
скихъ , прибавляя , что земли, какъ по ту сторону Карпатъ, такъ и на Черномъ мор? , заняты без-
числснными Виндскими , Антскими и Славянскими народами. Вскорв потомъ видимъ, что этЬ народы наводняютъ собой все пространство между Лабой, Ад--
р?ятическимъ, Эгейскимъ и Чернымъ морями, и зани-
маютъ жилища предшествовавшихъ имъ народовъ. Что такое занят?е, столь многихъ и обширныхъ зе?
мель, произведено не мечемъ , какъ, на пр., древней Руси Варягами или Миз?и Булгарами, напротивъ, бы?
ло естествениымъ слъдств?емъ размножен? я Славянъ, доказательствомъ тому общая заботливость землед?ль-
цевъ пр?обрвтать поля , годныя для возд?лыва-
н? я, и теперешнее пребыван?е Славянскихъ наро?
довъ въ этъхъ краяхъ, за исключен?емъ изгнанныхъ и даже истреблсн;:ыхъ послъ Нвмцами, Мадь-
78 ??рам?? й Турками. Такое размножен?е Славяиъ в? значительной части средней Европы въ самое короткое время, 180 лвтъ (460?638), было бы невозможно, такой примвръ былъ бы неслыханнымъ явлен?емъ въ истор?и народовъ, если бы Славяне действительно не были многолюдны. А потому, увврившись, такъ ска?
зать , собственными своими глазами во множеств? народовъ Славянскихъ еще до У? стол? по Р. X.', что воспрещаетъ намъ , опираясь на такое твердое и широкое основан?е , пуститься дал?е въ глубь 1 Отъ чего казалось бы нев?роятньшъ , что этотъ са?
мобытный и многолюдный народъ такое же занималъ мъсто между другими Европейскими народами и о-
коло Р. Х?, даже гораздо прежде , какое и въ У? стол, по Р. X.? Почему Славяне въ ту пору не мо?
гли, заявлять такихъ же болыиихъ, огромнЫхъ, странъ, какъ и проч?е самостоятельные и многочисленные Ёвропейск?е народы? И точно, что допускаемъ о Н?м-
цахъ того времени , то сл?дуетъ также допустить и о Славянахъ , если хотимъ бь?ть справедливы. До?
вольно изв?стно, какое огромное пространство до Р< X. занимали НБМЦЫ ВЪ нынешней Герман?й, Нидср-
ландахъ, Дан?и, Скандинавия и на соседств енныхъ ос-
тровахъ , Немцы , древняя истор?я копхъ , благодаря войнамъ ихъ съ Римлянами, несравненно яснее нашей; равнымъ образомъ можно предпологать такое же раз?
множение и Славянъ, древняя истор?я коихъ, но раз-
нымъ причинамъ, ей одной только свойственнымъ, го?
раздо темнее Немецкой.?Следовательно, народъ Сла-
вянскш уже въ древнейшее историческое время, имен?
но, задолго до Р. X., былгь народъ самобытный, вели-
к?и, многолюдный, занимавшхй огромное пространство. 4. Обыкновенно противъ этого возражаютъ темъ, что истор?я того времени не представляетъ ни какого 79 св?д?Тельства въ пользу такой старобытностй С^а-
в.чнТп Такъ Греческая и Римская истор?я, сколько намъ изв?стно ?, или очень мало , или же вовсе ничего не говоритъ о народе подъ этемъ именемъ; но и тутъ, для нзбежан?я ошибокъ отъ недоразум?н?й , должно быть весьма осторожну. Прежде всего следуетъ за?
метить, что ни Греческая, ни Римская истор?я не за-
ключаетъ въ себе полнаго онисан?я д?яы??? всехъ Европейскихъ народовъ, между темъ какъ намъ изъ другихъ рукъ хорошо известно , что въ глубокой древности довольно обитало народовъ въ Европе , особенно въ ея с?верной и западной части, о дъя-
н?яхъ коихъ и та и другая совершенно молчитъ. Далее, очень вероятно, что Греки и Римляне , зна?
ли предковъ Славянъ, но только подъ какимъ - ни?
будь древ?гейшимъ , а не нынешнимъ , именемъ, потому что назван?я народовъ , какъ и самые на?
роды , въ тсчен?и времени подвергаются, у се?
бя, и на чужбине, многимъ переменамъ: одни ис-
чезаютъ, друг?е появляются , что довольно известно изъ истор?и. Наконецъ, допустивъ разъ самостоятель?
ность , великость и многолюдность Славянъ въ У мъ и У? мъ векахъ (а этого никто, по должномъ размы-
шлсн?и и при здравомъ разсудк? , не можетъ отвер?
гать ) , намъ остается д?лать только сл?дущ?я умо?
заключен! я: Славяне наши показались или изъ ничего * * въ У мъ веке, или вдругъ, полчищами, ворвались изъ внутренней Аз?и въ Европу , или же издавна жили едъеь, въ Европе, будучи, либо совершенно неизвест?
ны Грекамъ и Римлянамъ, либо укрываясь подъ дру?
гими, древнейшими, назван?ями. Первое предположен?е само собой уничтожается, особенно темъ , что оно ниспровергаете самобытность Славянъ, заставляя при?
знать ихъ народомъ новымъ, происшедш?шъ изъ см$-
80 шен?я другихе древнвйшихъ, чему^ какъ Сказано вы-? ше, противор?чатъ все свойства его и языка его. И такъ, остается признать Славянъ или Аз?ятскими выходцами, подобными ГуНамъ, Аварамъ, Козарамъ, Бул-
гарамъ, и др., или же стародавними обитателями Ев-
f ропы. 5. Мн?и?е, будто Славяне вторглись изъ верхней Аз?И ВЪ Европ у ТОЛЬКО ВЪ I T МЪ ИЛИ У МЪ В'БК'В ВЪ сообществе Гуновъ, Аваровъ и другихъ скитальцевъ, весьма невероятно, а поели безпристраСтнаго и все-
сторонняго изслйдован?я, само собой обращается въ ничто. Грсческ?е и Римск?е писатели, оставивш?е намъ древп?йш?я извест?я о вторжен?яхъ Славян?, въ начале VI го стол., въ пределы прежней Римской , а въ Ту пору Греческой, импер?и, именно: ?ор* нандъ,, Прокоп?й, АГЭФ?Й , Менандръ , ?оанъ Бикляр-
ск?й, Маврик?й , ФеоФилактъ, и др; , решительно , все до одного, молчатъ о томъ , откуда вышли ате люди? где были ихъ стародави?я жилища? отъ како?
го происходятъ они рода и племени? Напротивъ того, ?асгоду говорятъ о нихъ, какъ о народе известномъ. О подобныхъ важныхъ обстоятельствахъ этв писа?
тели не только не умолчивали ни при одномъ, вновь явившейся , или вовсе до того неизвестномъ , на?
роде , но еще весьма ревностно старались открыть начало и первое появление его въ самыхъ отдален-
пейшихъ странахъ Скандинав?и, на Кавказе, даже въ неизвестныхъ краяхъ северной Аз?и. Разумеется , такого рода молчан?е писателей VI го века о при?
ходе Славянъ изъ Аз?и произошло не отт> забывчиво?
сти или случая, напротивъ, оно показываете намъ, что уже въ то время считали Славянъ народомъ туземны.мъ, издревле ос?длымъ въ Европе, отнюдь не новымъ, 81 чуждымъ, прибывшимъ изъ Аз?и только въ эту пору. 6. Къ такому безприм?рному молчаш'ю современ-
ныхъ л?тописцевъ объ этомъ мнимомь прибыт?и Сла-
вянъ изъ Аз?и, принадлежите? и другой, не мен?е важ?
ный, доводъ. Вст? т? народы, кои подъ разными име?
нами: Гуновъ, Сабировъ, Аваровъ, Булгаровъ, Козаръ, Мадьяръ, Печенътовъ, Половцевъ или Куманъ, и т. п., съ IV* по XII е стол., вторгалися, словно саранча, въ Европу изъ внутренней Аз?и, отъ большаго Ураль-
скаго хребта, принадлежатъ, по единогласному мн?н?ю лучшихъ изсл?дователей истор?и и языковъ, къ пле?
мени С?верному, именно, къ покол?ш?ю Монгольскому, Турецкому и Чудскому, по не къ Индоевропейскому. И?тъ прим?ра, чтобы какой-нибудь народъ Индоевро-
пейскаго племени прибылъ изъ Аз?и въ Европу въ эту поздн?йшую эпоху, т. е., въ V* стол, по Р. X., напротивъ, вс? ДОИЫ??Б изв?стные Европейск?е наро?
ды этого покол?н?я, т. е., Фрак?йск?й, Греческ?й, Ла-
тинск?й, Ксльтск?й, Кимбрск?й, Н?мецк?й и Литовск?й, жили сд?сь уже въ упомянутое время, а изъ Аз?-
ятскихъ народовъ этого племени р?нштелыю ни одинъ тогда не бросилъ своихъ первобытныхъ жи-
лищъ. Мы наверное знаемъ, что народъ Славян-
ск?й составляетъ в??твь великого Иидоевропейскаго племени, не связанную ни какими кровными- узами съ народами племени Съвсрнаго, къ коему принадле?
жатъ вс? эт? выходцы Среднихъ временъ. И если ужь Славяне пришли когда-либо изъ Аз?и въ Евро?
пу, то можно утвердительно сказать , что это слу?
чилось въ то свдое и незапамятное время , когда и друг?с народы Иидоевропейскаго племени, двигаясь все дал?с и дал?е отъ Востока къ Западу, заняли, мало по малу, почти всю Европу , исключая, раз-
в? , кой-как?я , самыя отдаленный ея части. Отсюда 6 82 сладуетъ, что народъ Славянск?й, говоря вообще, оби-
талъ въ т?хъ же самыхъ м?стахъ и въ древпвйшее время, въ какихъ мы находимъ, его впосл?дств?и, среди другихъ, родственныхъ ему, народовъ, т. е., между Фра-
к?йскимъ и Н?мецкимъ, а потому и распространялся по Европ? въ одно съ ними время. 7. Впрочемъ, если не льзя допустить, по при-
веденнымъ выше причинамъ, прибыт?я Славянъ во время нашеств?я Гуновъ, то не могли ли они за ни?
сколько в?ковъ до того отделиться отъ Аз?ятской половины своего племени и прибыть изъ Аз?и въ Европу? Этъмъ бы можно было объяснить и молчан?с древнихъ историковъ объ ихъ дьян?яхъ во внутрен?
ней Аз?и и переселен?и оттуда въ Европу. Догадка эта, кажущаяся, на первый взглядъ , довольно ве?
роятной, теряетъ, при тщательнъйшемъ разсмотр?н?и, всю свою ценность. Славяне, сколько запомнитъ и-
стор?я , могли притти въ свои поздн?йш?я жилища только отъ Востока , именно, либо отъ Кавказа, ли?
бо отъ Урала. Но мы знаемъ, что съ VI го стол, предъ Р. X. все пространство, отд?ляющее Европу отъ Аз?и, занято было иноплеменными народами , и-
менно, СКИФСКИМИ, черезъ которые не льзя было ни одному великому и сильному народу прорваться въ Европу, не произведя Т??МЪ между ними большаго потряееы?я и не обративъ на себя вниман?я Дре-
внеевр?пейскихъ народовъ. Мног?я Греческ?я поселе-
н?я на Черномъ и Азовскомъ мор?>, отправлявш? я тор?
говлю далеко на востокъ и свверъ, были св?д?те-
лями всвхъ тамошнихъ событ?й и перемвнъ. Писа?
тели поздн?йшаго времени, Д?одоръ Сицил?йск?й, Мела, Страбонъ, Плин?й, и др., разсказываютъ намъ о т?хъ же самыхъ Масагетахъ, С?ШФахъ , и Сарматахъ, ка-
83 к?е жили во времена Геродота и походовъ Алексан. Б. при моряхъ Касп?йскомъ, Азовскомъ и на Кавказ?. По?
ка эт? сильные народы занимали упомянутое простран?
ство, до т?хъ поръ пи какой другой народъ не могъ прорваться изъ Аз?и въ Европу безъ войнъ и гро-
мовыхъ битвъ. Переселен? е такого многолюднаго на?
рода , какимъ были , по всей вероятности, древн?с Славяне , должно было происходить или въ одинъ разъ , огромнийшей ордой , или же врозь , въ ни?
сколько нр?емовъ. Въ первомъ случа? походъ ихъ былъ бы непременно такъ же громокъ и грозенъ , какъ походы Гуновъ подъ предводительствомъ Ба-
ламбера въ ??-мъ, или Татаръ подъ начальствомъ Батыя въ XIII-мъ BJBK'JJ , и , конечно , вся тогдаш?
няя Европа почувствовала бы кровавыя сл?дств?я ихъ предпр?ят?я. Въ посл?днемъ случав трудно, если не вовсе невозможно , разрозненнымъ толпамъ про?
биться черезъ столь силы?ыя преграды, как?я пред?
ставляли собой иноплеменные народы , притти къ своимъ братьямъ , вышедшимъ еще прежде , найти ПОДЛБ нихъ готовыя жилища (3) и соединиться съ ними въ одно ц?лое. (3) Справедливо зам?чан?е I. Аелевеля: ?Такой велик?й и многочисленный народъ, канъ Славяне, не приходить, но только на м?ст? возрастаетъ. Прибыт?е его, по все?
му, сл?дуетъ отнести ко временамъ, близкимъ къ Но-
еву ковчегу." Dzieje Polski. 1830. стр. 14. И опять ни?
же: ?Уже за 2000 л?тъ, и гораздо прежде, обиталъ между сказанными р?ками (Одрой, Вислой, Н?мнемъ, Бугомъ, Пр?шетью, Дн?промъ, Дн?стромъ и Дунаемъ) , тотъ же самый народъ, который и теперь живетъ, ко?
торый и теперь называютъ Славянскимъ. Народъ э-
тотъ очень многочисленъ, но тогда носилъ совс?мъ и-
ныя назваи?л, и т. д." Тамъ же стр. 29. 6* 84 8. Если же Славяне какъ въ поздилйшес, такт? и древи?йшсс, историческое время (о другомъ , еще древньйшемъ, мы не считаемъ нужнымъ говорить сд?сь), не могли, ия насильно, съ оруж?емъ въ ру-
кахъ , ни украдкой и тайно , переселиться нзъ Аз?т? въ Европу, то, стало быть, ихъ должно считать старо?
жилами этой части свита. Это т?мъ в?роятн?с, что такое прсдположен? е можно подкр?пить многими дру?
гими, основательными и разительными, доводами. Къ такого рода доводамъ, прежде всего, принадлежите близкое сродство языка Славяискаго съ языками про-
чихъ народовъ того же Индоевропейскаго племени, из?
древле оеьдлыхъ въ Европъ, именно, съ Греческииъ, Латинскимъ, Нимецкимъ и Литокскимъ. Правда, есть слова, сродныя съ Славянскими, и въ языкахъ наро?
довъ Аз?ятскихъ этого самаго поколшг?я, т. е., въ Санскритскомъ, Мидскомъ, Персндскомъ, Армяпскомъ, и т. д.; но ихъ такъ мало, сходство между ними такъ отдаленно; напротивъ, коренныя слова языковъ Сла?
вяискаго, Греческаго , Латинскаго, Г?ьмецкаго и Ли-
товскаго такъ удивительно близки другъ кт> дру?
гу ! Все строен?е языка Славяискаго и его грама-
тическ?й составъ гораздо ближе къ строен?ю н со?
ставу остальныхъ Е?зропейскнхъ, нежели Аз?ятскихъ, языковъ того же племени, что достаточно известно каждому, кто только когда-либо внимательно и безъ предуб?ждеи?я занимался сравнен?емъ ихъ между со?
бою. Образован?е, произведете и составлен?е словъ , склонен?е существительныхъ, степени сравнен?я при-
логательныхъ , спряжен?е глаголовъ, словосочинен?е, особенно же сравнеи?е древнвйшихъ Формъ Славян-
скихъ съ такими же Греческими, Латинскими, Немец?
кими и Литовскими , все это , во вс?хъ эт?хъ пяти Европейскихъ языкахъ, такъ близко и сходно одно 85 съ другими?, что решительно не льзя не заметить въ нихъ столышхъ же сестеръ, дочерей, одной и той же праматери, поделившихся уже впоследств?и, въ Евро?
пе, своимъ наследством!,, не льзя не узнать въ нихъ языка общаго, принесеннаго ими съ собой въ не?
запамятное переселен?е изъ Аз?и. Такое разительное сродство главныхъ Европейскихъ языковъ было при?
чиной, что одни изъ неопытныхъ языкоизеледователей (Дапковск?й) называли языкъ Славянск?й матерью Гре-
ческаго , друг?е (Соларичь) ? Латиискаго , третьи (Ту??мапъ)?Литовскаго, a некоторые, особенно ино?
странцы, несправедливо и необдуманно, почитали его отрослыо одного изъ упомянутыхъ четырехъ. язы?
ковъ ; они смотрели на эте языки , какъ на доче?
ри или внучки какой - то, вовсе никому неизве?
стной, праматери. Впрочемъ, хотя мнен?я ихъ осно?
вываются на заблужден?и, однако все они единогла?
сно говорятъ намъ о разительномъ , чрезвычайномъ, сродстве упомянутыхъ языковъ, сродстве, какого во?
все не замечаемъ между Славянскимъ и язьшами Аз?ят-
скими. Это показываетъ, что онъ образовался сдесь, въ Европе, вместе съ Греческимъ, Латинскимъ, Ыемец-
кимъ и Литовскимъ, самобытно, хотя не безъ взаим-
иаго вл?ян?я своего на нихъ и ихъ на него. А по?
тому, и иародъ Славянск?й столько же древеиъ въ нашей части света, сколько Греческ?й, Латинск?й и Немецк?й. 9. Такое сведетельство языка о современности народа Славянскаго съ родственными ему Европей?
скими народами, указываете, по всему, на самое дре?
внейшее время. Впрочемъ, язь?къ пашъ и въ другоиъ отиошен?и носить на себе видимые знаки того , что иародъ наше, задолго уже до IV го или У го стол.,, 86 сос?дилъ въ т?хъ самыхъ странахъ, гд? его поели находим??, съ прочими Древнеевропейскими народами, именно, кром? названныхъ выше, съ Кельтами или Влахами, и Финами или Чудью, отъ коихъ, во вре?
мя долговременнаго и многосторонняго общен?я сво?
его съ ними , занялъ мног?е нравы, обычаи , обря?
ды , повврья , законы , личныя имена и отд?льныя слова, равно какъ и самъ сообщилъ имъ тоже. Это можно доказать тщателы?ымъ сравнен?емъ древно?
стей и языковъ упомянутыхъ нами народовъ. И сдвсь языкъ нашъ , ст]эойный и богатый, составляетъ первое и самое достов?ри?йшее св?д?тельство. Впро-
чемъ, нужно хорошо отличать племенное сродство Славянскаго языка съ другими языками, отъ по-
сторонняго или случайнаго. Первое разлито по все?
му составу языка, и внимательный изсл?дователь всегда легко зам?титъ его 5 второе же, состоя?
щее въ отд?льныхъ словахъ, обыкновенно, боль?
шею част?ю, переиначенныхъ и изм?ненныхъ , тре-
буеть глубокаго познангя древнихъ и НОВ??ЙШИХЪ Европейскихъ языковъ. Отчетливое сравнен?е язьжа Славянскаго съ другими Европейскими , особенно съ Кельтскнмъ, Н?мецкимъ, Литовскимъ, и т. д., можетъ и должно ув?рить насъ въ томъ , что уже въ са-
момъ древн?йшемъ Славянскомъ язык? находилось много словъ, взятыхъ изъ упомянутыхъ языковъ, и наоборотъ, въ нихъ изъ языка Славянскаго. И хотя такой взаимный обм?нъ словами эт?хъ народовъ могъ им?ть (и действительно им?лъ) м?сто и въ позднъйшее время, т. е., посл? IV го стол., однако же ни какъ не льзя сказать того обо вс?хъ, относя?
щихся сюда, случаяхъ. Такъ, на пр., сл?дующ?я Кельт-
ск?я слова, находящ?яся въ язык? Славянскомъ: обръ (ambro), скала, баня, павеза , хотаръ, бързда, тыпъ, ?У и т. п. (? 17. 12), по всему, вошли въ него несрав?
ненно прежде У?го в'Ька, потому что въ посл?дую-
щее время не существовало уже бол?е нигдъ на пре-
дълахъ Славянскаго м?ра , и даже въ ЦБЛОЙ Европе, какъ самыхъ Кельтовъ, такъ и другаго, какого-либо, народа, говорившего чистымъ, настоящимъ, Кельтскимъ языкомъ. Это еще ясн?е увидимъ, если разсмотримъ слова Готск?я въ Славянскомъ , и Славянск?я въ Готскомъ языкъ , каковы , на пр. , Гот. ausahriggs (inauris) , Церк , усерлзъ ; Гот. aurtigards (horlus) , Церк. въртоградъ (вертоградъ) ; Гот. kaldiggs (pu-
teus) , Церк. кладязь , Рус. колодлзь ; Гот.. ganisqn (sanari), Церк. гонзну; Гот. boka (liber), Церк. буки -Т Гот. farjan (ire), Церк. варати (варяти); Гот. garazd (disertus, отъ razda, loquela), Церк. гораздь; Гот. staigs (platea), Церк. стъгиа (стогна); Гот. skauts (fimbria), Церк. и Серб, скутъ, и т. д.; наоборотъ: Слав, длъгъ (долгъ, debitum), Гот. dulgs; Слав, пллсати, Польск.. plasac (saltare), Гот. plinsjan; Слав, съткло, Серб, ста -
кло (vilrurn) , Гот. stikls ; Слав, о?супаиъ (dominus) , Гот. siponeis (domicellus) ; Слав, кузло (praesligia),. Гот. skohls ; Слав, дтьрка, дирка (foramellum), Гот. thairko; Слав, д?лъ (pars) , Гот. dails ; Слав, хл?бъ (panis), Гот. Maibs; Слав, трусь (ruina, terrae motus), Гот. drus, и т. п. (? 18. ч. 7). Такъ какъ эти Сла-
вянск?я слова читаемъ уже въ библ?и, переведенной УЛЬФИЛОЙ на Готск?й языкъ ок. 350 г., то очевидно, что они должны были перейти отъ Славянъ къ Го-
тамъ еще до У'го ввка, именно, на Балт?йскомъ или Черноморскомъ поморь?, въ окрестностяхъ Дак?и, по?
тому что Готы никогда не жили вн? Европы. От?
сюда видно, что Славяне уже до IV стол, СОСБДИЛИ съ Готами въ Европв, а потому не могли притти въ нее съ Гунами и Аварами. Такимъ же образомъ 88 мы могли бы указать на Славянск?я слова и въ другихъ Древненемецкнхъ нареч?яхъ, особенно въ Скандинав-
скомъ и Англосаксонскомъ, равно какъ въ Литов-
скомъ и Чудскомъ , если бы не были принуждены отложить это, по краткости времени, до другаго, при-
личнейшаго, места. И такъ , слова Древненемецк? я , Литовск?я и Чудск?я, употреблясмыя во вс?хъ почти Славянскихъ нар?ч?яхъ, показываютъ, что он? приня?
ты были Славянами задолго до распространен? я своего по Европе, между 460 и 638 г.; иначе бы имъ ни какъ не льзя было сделаться столько повсем?стными (?. 14..ч. 8. ?. 18. ч. 9. ?. 31. ч. 1). 10. Къ числу доказательствъ весьма древняго общен?я Славянъ съ прочими старожилами Европы, предлогаемыхъ намъ языкомъ нашимъ, относятся и н?которыя зам?чательныя историческ?я слава , т. е., народных имена. Вс?мъ известно, что отъ именъ на-
рицательныхъ происходятъ имена собствеиныя, на пр., отъ обителей полей, л?совъ и поморья появи?
лись имена Поляпъ , Древляиъ и Помрряиъ; и нао-
боротъ, имена собствеиныя, не редко, потомъ, пере-
ходятъ въ нарицательныя , на пр., и теперь еще у Словаковъ Цыганъ означаеть лэюеца, а Гъркъ (Грекъ) у Сербовъ ??? торговца , лавочника, купца, и т. п. Особенно должно заметить, что какъ имя покорен-
наго народа часто принимаетъ у победителей зиа-
чен?я раба, такъ, и на оборотъ, имя победителя, не?
редко, употребляется покоренными въ смысле ве?
ликана, грабителя, разбойника, и т. п. (4). Въ под-
(4) J. Grimm Deutsche Rechtsallerthhiimer. Golting. 1828. 8. S. 322. F. J. Mane Untersuch. zur Gesch. der deulsch. Heldensage. Quedl. imd. Leipz. 1836. 8. S. 86. ?. 79.. 39 твержден?е и объяснен?е этого мы не стансмъ приво?
дить сд?сь многихъ прим?ровъ; докольно будетъ на?
помнить Спартанскихъ Елотовъ (гаапс?р?а), Тейфа-
ловъ (sirvi) въ Поатье, Греческихъ и Новолатинскихъ Силавовъ и Славовъ (гаапс?р?а), Древненъмецкихъ Гу-
новь (gigantes), Вълчковъ и Валаховъ (servi, ruslici), Аиглосаксонскихъ Выловъ и Вилеиовъ (servi, ancillae), и т. п., кои всъ произведены .отъ именъ народовъ : Илотповъ , Тейфаловъ , Славлнъ, Гуновъ , Вълчковъ и Влаховъ. Нашъ языкъ и теперь еще содержитъ въ себ? значительное число такихъ историческихъ именъ, частью въ первобытномъ, собственномъ, частью же въ изм?ненномъ, смысли. Таковы, не говоря о прочихъ, принадлежащихъ сюда, сл?дующ?я: Влахъ, Н?мецъ, Ракусы , Кърконоши , Силезы , обръ , витязь , и т. п. ? Влахами Славяне называли народъ Кельтскаго лроисхожден?я, точно какъ и Нвмцы , величавш?е ихъ walah , vealh, valr, и т. п. Перенесете име?
ни Влаховъ на Латинянъ , какъ народъ, живш?й и-
менно за Влахами, показываетъ, что Славяне узнали Кельтовъ уже во время пребыван?я ихъ въ верхней Итал?и. Точно такъ же, и по той же самой причин?, Лотыши прозвали всю НЫНБШНЮЮ Русь Kreewy (Кри?
вы), по Кривичамъ, жившимъ между ними и прочими народами Руси, древняя Чудь всъхъ Скандинановъ ? Routsj, по Приморскимъ Руотсамъ, обитавшимъ, ни?
когда, въ Руотслаг?, Финляндск?е Чухонцы всю Эс?
тонию и Ливон?ю ? Wironmaa, по Вирамъ, когда-
то жившимъ на предълахъ Эстон?и (5), и т. д. ( ?. 17.). ? Н?мецъ , кажется, происходить отъ (5) A. J. Sjogren Ueb. Wohnsilze der Jam en , въ Mem. de l'Acad. VI. Ser. T. I. p. 306?6 90 имени народа Немепювъ , упоминаекыхъ уже Цеса-
ремъ, Тацитомъ и др. (?. 18. ч. 10). ? Ни одинъ народъ не сохранилъ въ такой чистоть назван?я не-
большаго народа Ракатовъ, пом?щаемаго Птоломеемъ въ теперешней Австр?и (?. 31. ч. 1.), и Корконтовъ, въ нын?шнихъ Исполинскихъ горахъ (^. 22. ч. 2.), какъ Славяне, что показываетъ, что посл?дн?е уже въ это древнее время- жили не въ далыюмъ разсто-
ян?и отъ упомянутыхъ странъ.?Тоже самое сл?дуетъ сказать и объ имени Слезь, Слезакъ (Силезецъ), про-
исшедшемъ отъ прежшгхъ Силинговъ , жившихъ на р?к? Слезть, близъ горы Соботки (Zobtenberg), и вы-
шедшихъ оттуда съ Вандалами уже въ начали IY го стол. (339 года находимъ ихъ въ Панои?и, 407 въ Гал?и , гдт. и исчезаютъ) (^. 18. ч. 5).?Слово обръ, Польск. olbrzjm, Древнепольск. obrzym (ambro, gigas), можно производить двояко: отъ Кельтскаго народа Ом-
броновъ-, коихъ одна в?твь обитала въ III мъ стол, предъ Р. X. за Боями, въ В. княжеств? Познан-
скомъ, на теперешней р?къ Обргь , или отъ Ава-
ровъ (?. 17. ч. 8).?Наше слово витязь (heros. victor) находится точно въ томъ же самомъ отношен?и къ име?
ни могущественныхъ Битинговъ на Балт?йскомъ по-
морь? , упоминаемыхъ уже Требел?емъ , Сидон?емъ , Аврел?емъ Викторомъ и др., въ какомъ пенизъ, Церк. пенязъ, Пол. pieniqdz, къ Древнен?мецк. pfeninc, кпезь, Церк. князь, къ Древнен?мецк. kuninc, Гот. kuniggs, мосазъ къ Нвм. messinc, и т. п. (?. 18. ч. 8).?Слово сполинъ, или, съ обыкновенной Русинской приставкой, исполинъ (gigas), встр?чаемое въ Кириловскомъ пере?
вода библ?и, образовалось, собственно, отъ имени, н?-
когда сильнаго на Дону и Черноморь?, народа Спаловъ или Спалеевь, упоминаемыхъ Плин?емъ и ?орнандомъ (?. 15. ч. 2).?Точно также Церк. чудь, иначе щудь 91 (gigas), сродно съ назван?емъ Чуди или Финовъ (^. 14. ч. 8), а Серб, тюдь (albnigena), Рус. чуж?й, Сло-
вац. и Древнечеш. cuzj?съ ДревнеиВм. иЛитов.именемъ Ньмцевъ Thiuda, Tauta ( ?. 18. ч. 10).?Штъ сомнъ-
н?я, что имя нын?шнихъ Сотаковъ въ верхней Угр?и происходитъ отъ прежнихъ Сатаговъ , пом?щаемыхъ въ этой странъ уже въ половииъ У-го стол. (?. 11. ч. 10).?Скамары, народъ хищническ?й, существовав?
ши! , никогда, въ У мъ и У1 мъ вък., при нижнемъ Дунай , дали собой начало Славянскому слову скол?-
рахъ, Поруски скоморохъ (sannio, nebulo) , а Сабири или Себеры, товарищи Гунов7> , покоренные посл? Булгарами и Славянами, ? слову себръ (servus, ple-
bejus) , которое очень часто встр?чается въ старин-
ныхъ Сербскихъ законахъ, и др. м. (?. 15. ч. 3, 6). Эт?, и тому подобные , прим?ры не представ л яютъ ли яснаго и достаточнаго доказательства на то, что народъ, въ языкъ коего сохранились так?я историче-
ск?я, отчасти Древнеевропейск?я, имена, не могъ прит-
ти только въ У мъ стол, изъ неизвъстныхъ пустынь внутренней Аз?и, напротивъ, долженъ былъ издревле обитать сдъсь, въ Евро??ъ, и притомъ близъ Кельтовъ и Нвмцовъ (G)? (G) Сказанное нами сд?сь въ н?сколькихъ словахъ о пере-
ход? именъ собственныхъ въ нарицательныя, впосл?д -
ств?и, въ сочннен?н нашемъ, разовьемъ и докажемъ по?
дробно. Впрочемъ, къЪриведеннымъ выше, мы присоеди?
нишь еще сл?дующ?я. Изв?стно по библ?и, что Ена-
кима и РаФанна , старожиловъ Ханаана , скрывшихся въ горахъ , поздн?йш?е Евреи называли обрами (5 Моис. 2, 10.11. 20. 21.1ис. 11. 21 я ел.). У Грековъ, именно, у АристоФана бн?Эа?га (famula), СК??ФИНЯ, бн?Яг]? (barbarus) Goloss. 3, 11; у А/ристоФана по Свид? 92 ,;, 11. Не меньше важны также выводы, предло-
гаемые тщательнымъ сравнен?емъ нашихъ Древне-
славянскихъ личныхъ именъ съ именами другихъ род-
ственныхъ Европе??скихъ народовъ , особенно Кель-
товъ и ??вмцовъ. И потому общее употребление Sptjtzra (serva), Фракиня; пар (miles stipendiarius), Ка-
р?ецъ, житель острова Кара (сравн. Davus и Geta, слу?
ги въ поздн?йшей Греческой комед?и. (?. 11. ч. 8). У Н?мцевъ Древнен?м. hiine (gigas) отъ Гуновъ; Ан?
глосакс, enl, >ш. ч. entas (gigas), Древнен?м. eat, em,? Антъ, Славянинъ (?. 25. ч. 7.); Сканд. us (semideus, lie-
ros), по Гриму ? одно и то же съ Этрускимъ aesares, aesi, а по моему мн?и?ю происходитъ отъ имени на?
рода Асовъ (Asi), т. е., Аланъ (?. 16. ч. 10); Сканд. ?апг, мн. ч. vanir (genius),?Ве??ды, Винды, (?.^8. ч. 11); Сканд. thurs (gigas}, производимое Гримомъ отъ Тиреновъ, no моему одно и то же съ Турсами, [Thursi), С?вернымъ народомъ (?. 20 ч. 6.); Сканд. Шипп, мн. ч. iotuar, iolr. мн. ч. ioiar (gigas)?отъ Юпговъ или Епювъ (Juti Jell), на?
рода Чудскаго (?. 14. ч.); Сканд. troell (servus) Гримъ сравниваетъ съ tpaXXeis (miles stipendiarius s. servus Thra-
cicus); в?роятно и Древнелатин. слово lilus, lettis, latus (servus, colonus), Франц., Древнесакс, Фриз. lit. , Древ-
несакс. lat, Древнен?м., ?аъ, сходно съ именемъ Литов-
цевъ и ??отышей (?. 19. ч. 6.). Литов. milzins, milzinis^ milzinas (gigas), Лотьпп. mllzis, milzenis, тп??ъи wlrs, есть, собственно, имя прежняго Славяискаго народа Миль-
чанъ, Милъченъ (?.';44?10); Древнесерб. neropck (rusticus) происходитъ отъ Неропсовъ, обитателей прежней Пео-
н?и или южной Серб? и (?. 20. ч. 4); Серб, kursar, gursar, gusar (pirata, lalro), Итал. corsaro, в?роятно отъ Хорсаровъ, Аз?ятскаго народа. Древнеруск. смърЪъ (смердь, ruslicus), морЪаница (servitus), можно сличить съ именемъ народа Мордва, МорЪвинъ (корень обоихъ словъ Персид. mtrd, т. е., челов?къ, мужъ); Руск. Ко-
закъ, пошло отъ Касаховъ или Касоговъ, иначе Черке-
еовъ, т. е., Здховъ (у Турковъ козакъ значить уже 93 упомянутыми народами именъ личныхъ, частью сход-
ныхъ, частью же совершенно одинако образованныхъ, указываетт? намъ на прежне е сос?дство и общен? с этвхъ народовъ. Жела? ощ? н подробно ознакомитьс я съ эт'вмъ, можст ъ обратиться или къ самимъ исто-
разбойнйкъ); изв?стно , что крестьянине, т. е., хри-
ст?янинъ, означаетъ, со времени Татарскаго господ?
ства въ Рос?и, холопа (для означен? я Христ?япииа у-
?шгребляется Кириловска я (Церковная) Форма Хри-
ст?япипъ). У Древанъ Полабскихъ , до истреблен? я ихъ , слово nemijejнка (т. е., Н?мка) означало госпо?
жу высокаго рода, а пешее- (т. е, Н?мецъ) ? молодаго господина. У Словаковъ , Моравдевъ , древнихъ Сер-
бовъ и другихъ Славян* слово ?лахъ, Валахе упо?
требляется въ смысл? пастырь, пастухъ овецъ (?. 11. ч. 5. ?. 17. ч. 2). Имя народа Велеть обращено Ру-
скими въ Волотъ (gigas), а Н?мцами въ Wilt (?. 44. ч. З). Албанское слово cliarput (barbaius, peregrinus), в?-
роятно, происходить отъ Далматских* Хорватов^, из-
в?стныхъ морскихъ разбойниковъ въ Средн?е в?ки. Изв?стно также, что мног?е производятъ слово kacjr (еретикъ) отъ Казаровъ или Козаровъ, державшихся Е-
врейскаго и Магометанскаго испов?дан?я (иные объя-
сняютъ это иначе). У ЭстонцеЕ* Саксъ, Саксонец*, зна?
чить господин* [Hupel s. v. Herr, Pott Et. Forsch. I I. 808.) , a y Чухонцев* ? купец* , торговец* (Midler Ugr. Volk. I. 47 0),- у Итальяицевъ и Французов* Франк* (Francus) ? ingenuus, а у старых* Францу?
зов* слово norois, отъ Normarm, ? superbe (Diez Rom. Gram. I. 17), у Краинцев* Корошецъ?болванъ, олух* (Dobr. Slaw. 298. Как* не по братски/), а у Католиче?
ских* Сербов* Влах* или Валах* ? Серб* Греческой в?ры, и т. п. Наконец*, кто намъ объяснит* начало и происхожден? е сл?дуюшихъ слов* въ нашемъ язык?: Руск. Колдуна (mediciis, сравн. Мадьяр, koldus, народ* Coldes у ?орнанда); Древнечеш-. goleibati se (superbire, сравн. Голядъ, Голлдинъ, ?. 19, ч. 5), Слав, люди (ho?
mines, сравн. Люди, Луди Jjjdu, в?твь Чуди), и т. п.? 94 рическимъ источникамъ , или же , по крайности , къ сборникамъ древнвйшихъ личныхъ именъ упомяиу-
тыхъ народовъ. Ц?ль наша не позволяетъ намъ теперь заняться подробнымъ изсл?дован?емъ этого предмета. А потому, мы сд?сь, въ подтвержден? е нашего мнйн?я, приведемъ только нисколько при-
м?ровъ. Древн?йш?я Н?мецк?я, а частью и Кельт-
ск?я , имена, встречающаяся уже у Греческихъ и Римскихъ писателей, составлены съ словами : gard, hard, gast, man, mar, или тег, reds или rat, valda, vidr и wit, коимъ соотв?тствуютъ Древне-
славянск?я, окончивающ?яся на градъ или гьрдъ, гастъ, манъ, меръ или м?ръ , радъ , владъ , видь и витъ. Такъ, сравпимъ, на пр., Древнен?м. имена: Deganhart, Eburhart, Engilhart, Meginhart, Reginhart, Сканд. Hrim-
gerclr, Valgerdr, Thorgerdr, Древненъм. Adalgart, Hil-
digart, Irmingart, Madalgart, и т. п., съ Древнесла-
вянскими: Бол?гърдъ, Подгърдъ, Радгърдъ, Соб?гърдъ, Вшсгърдъ, Полиградъ, Радиградъ, и т. п.; Древненим. Alpigast, Arpigast, Hadugast, Halidegast, Liucligast, Ne-
vogast, Potogast, Saligast, Visogast, и т. п., съ Древ-
неслав. Бол?гостъ, Будигостъ, Целигостъ, Доброгостъ, Домагостъ, Хот?гостъ, Л?отогостъ, Пирогостъ, Радо-
гостъ, Велегостъ , Витогостъ , и т. п.; Древ??ен?м. Charlman, Dioman, Engilman, Heriman, Marchainan, Sa-
A laman, Sigiman, Waldrnan, и т. п., съ Древнеслав. Без-
манъ, Драгоманъ, Кърмапъ, Любманъ, Лютоманъ, Рад-
манъ, Спитиманъ, Венцеманъ, Вукманъ, и т. п.; Дре-
внен?м. Britomar , Chnodomar , Danchinar , Dietmar, Godomar , Gundomar , Reginmar, Suomar , Vadomar , Cattumer, Chariomer , Filimer, Gibimer , Inguiomer , Riehomer, Walemer, Marcomir, Segimir, Ucromir, Va-
lemir, и т. п., съ Древнеславян. Браним?ръ , Буди-
м?ръ, Честим?ръ , Драгом?ръ , Добром?ръ , Годем?ръ , 95 Хотим?ръ , Хвалим?ръ , Яром?ръ , Клоним?ръ, Краси-
м?ръ, Любом?ръ, Лютом?ръ, Мезим?ръ, Мойм?ръ, Мо-
м?ръ, Муитим?ръ, Недам?ръ, Претим?ръ, Радом?ръ, Ра-
тим?ръ, Сшггам?ръ , Строим?ръ , Татом?ръ , Толим?ръ, Тършш?ръ, Велим?ръ, Витим?ръ, Владим?ръ , Власти-
м?ръ, Волии?ръ, Звоним?ръ, и т. п.; Древнен?м. Cbu-
nirat, Dancharat, Epurrat, Helfrat, Hugirat, Kundrat, Wielrat, Англосакс. Aelfred, Aedhelred, Сканд. Thac-
kradr, и т. д., съ Древнеславян. Цтирадъ, Домарадъ, Люторадъ, Мезирадъ, Милорадъ, Мокурадъ, Мстирадъ, Начерадъ, ??ерадъ, Обрадъ, Отрадъ, Пачерадъ, Поди-
радъ, Саморадъ, СобЬрадъ , Вацерадъ , Вш (с) ерадъ, Здерадъ, Здирадъ, и т. п., иногда и Домаратъ , Лю-
торатъ, и т. д.; Древнен?м. Adelvald, Ariovald, Ca-
riovald, Catuvald, Chodovald, Gundovald, Hildevald, Mo-
dovald , Raginvald , или: Arioald , Ansoald , Bertoald , Chadoald, Dructoald, Erraenoald , Grimoald , Magnoald, Radoald, Ragnoald, Richoald, Англосакс. Osveald, и т. д., съ Древиеслав. Добровладъ, Духовладъ, Душе-
владъ, Горовладъ , Идшвладъ , Многовладъ , Повладъ, Превладъ, Самовладъ , Вш(с)евладъ, и т. п. , Сканд. Folkvidr, Arnvidr, и т. п., съ Древиеслав. Лютовидъ, Маловидъ, Пустовидъ, Сновидъ , и т. п., Гот. Vidi-
cula, Videric , Vklirair , съ Древиеслав. Видт,, Вида (женщ.), Видачь, Видакъ, Видинъ, Видое, Видушъ, Ви-
дим?ръ, Видославъ и т. п.; Древнен?м. Liudewit, Liu-
tewit, LiuLwit, Англосакс. Angenvit, и т. п. съ Древ-
неславян. Боговитъ, Будевитъ, Далевитъ, Добровитъ, Гостивитъ , Людевитъ , Радовитъ , Самовитъ, Свато-
витъ, и т. п.; Древнен?м. Viterich, Vithgar, Vithicab, Yithimir, Vitiga, Viliges, "Vitiza , и т. п., съ Древне?
славян. Вита, Витанъ, Витасъ, Виташа, Витечъ, Витг, ко, Витохъ, Витонь , Витошъ, Витогостъ, Витолидъ , Витомилъ, Витом?ръ, Витославъ , и т. п. Равныиъ о-
96 бразомъ, обративъ впимаше на первую половину о-
бразован?я этйхъ именъ, получииъ у обоихъ пародовъ ц?лый рядъ одинаково составленныхъ словъ. Такъ, на пр., Дрсвнен?м. Leuba, Leubastes, Leubovera, Liu-
binzo 7 Liebgart, Liebtat , и т. п., и Древнеславян. Люба , Любава , Любенъ , Любичанъ , Любиша, Лю-
бушъ, Любгостъ, Любис.?авъ, Любом?ръ, Любомыслъ, Любословъ, и т. п. ; Дрсвие?гим. Leudegisil, Leudo-
vald, Leutbald, Leutbert, Liuddag, Liudegast, Liucleger, Liudewit, Liutfrid, Liutolf, Liutprand, Liutsint, Liut-; wi t, и т. п., и Древнеслав. Людиша , Людемыслъ , Людевитъ, Людгоръ , Людиилъ , Людом?ръ , и т. п.; Древнен?м. Radagais , Radvald , Radulf, и т. п., и Древнеслав. Радим?ръ, Радиславъ, Радивой, Радобудъ, Радогостъ, Радоиилъ, Радом?ръ, Радманъ , Радославъ, Радовитъ, и т. п.; Древненвм. Waklefred, "Waldulan, Waldmunt, и т. п., и Древнеслав. Владим?ръ, Влади?
славу Владивой, и т. п.; Древнен?м , Wildag , Wili-
danch, Wilifrid, Wiliganc, Wiligart, Wiligis, Wilinnmt, "Wilinand, Wilipirc, Wilirat, Wilirih , Гот. Viljarith, и T, п., и Древнеслав. Воланъ , Волекъ, Воленъ, Во-
линъ, Волборъ, Волганъ, Волгостъ , Волимхръ, Воло-
бузъ, и т. п.; Древнен?м. Folkdag, Folkarat, Folknand, Folkwin, Folkvidr, и т. п., и Древнеслав. Ярополкъ, Святополкъ, и т. п. Сказанное нами сд?сь о СХОД?
СТВЕ Нвмецкихъ и Славянскихъ именъ , можно бы повторить и о Кельтскихъ, если бы только имвли мы лучш?я собран?я ихъ коренныхъ, чистыхъ именъ," принадлежащихъ къ древней эпох?. И Кельты упо?
требляли имена, составленныя съ словомъ таг или тег; а имена ихъ на sir: Kritasir и т. п. , очень можно сличить съ Древнеславянскими на сиръ, с?рь (sir) , стьръ , серь (sjer) : Горасиръ, Горас?ръ , и т д., впосл?дств?и на жирь , ж?рь: Невжиръ , Радо?сиръ , 97 Вратпжиръ, и т. д. Такое очевидное и большое сход?
ство въ образован?! личныхъ именъ Славянами, Нем?
цами и Кельтами (о Литовскихъ, Греческихъ и Ла-
тиискихъ на этотъ разъ не распространяемся) (7), ни какъ не могло быть д?ломъ сл?паго случая , но слвдств?емъ долговременнаго сос?дства и взаимнаго общен?я от??хъ народовъ между собою. Напротивъ, личныя имена упомянутыхъ трехъ Европейскихъ на?
родовъ вовсе не им???отъ ни какого сходства съ та?
кими же именами сродныхъ имъ народовъ , Индовъ, Мидянъ, Персовъ, Армянъ и другихъ Индоевропей-
скаго племени, обитающихъ въ Аз?и. Такъ, оставляя вс?хъ прочихъ въ сторон? , посмотримъ на древн?я Мидск?я и Персидск?я имена, и изсльдуемъ, такъ ли он? сходствуютъ съ Славянскими своимъ образова-
и?емъ, какъ приведенныя выше, при всемъ родств? языковъ ихъ. О?ГБ встречаются намъ, большею ча?
стно, составленными съ-bares ( tligniis ) : Arlemba-
res, Bubares, Ebares, Gobares, Sybares , н т. д.- har-
zanes (fulgor): Mitgrobarzanes, Nabarzanes, Satibarzanes, (7) Греческ?я имена каждый легко можетъ сравнить съ Славянскими; на .Житовскихъ же не станемъ сд?сь о-
становливаться потому, что старобытность Л?итовцевъ въ Европ? еще, по сю пору, не вс?ми признана. Впро-
ч-емъ, и Литовск?я имена составляются съ-бундь (Слав. будь)'. Живибундъ; - бутъ : Езбутъ , Корыбутъ, Нар-
буть;-ги/>Эб (Слав. гърЪъ); Долгирдъ, Монтигпрдъ, Ол-
гирдъ ; - дун/ггв ( Слав, муть: Оломутъ): Алгимунтъ, Гермунтъ, Паримунть, Писимунтъ, Скирмунтъ; -рогъ: Свинторогъ; - вальде (Слав, владъ): Навальде ; - виде : Монтавидъ; -вигт : Зедзевить, и т. д. Равно и простыя несложныя имена сходны окончан?емъ своимъ съ Сла?
вянскими, на пр.,- атъ, ж.-ата: Коматъ, Понать, Трой-
натъ, Поята, Слав. - ата: Бената, Боята, и т. д.; уть, ж. - ута: Явнутъ, Кейстутъ, Бирута , Данута, Слав.: Боруть, Стрелутъ, Богута, и т. д. 98 и т. д. - bates: Artabales', Ixabales , Mithrobates , No-
ronclobats, и т. д.-bazos (lacertus? vires?): Aribazay, Artabazos, н т. д. - dases (datus): Abradal.es, Arjda-
tes, Asidates, Aspadaies, Hormizdatet, Madales, Mithra-
dates, Nabdates, Oxydates, Pandates, Pherendates, Phra-
dates, Sphendates , Spithradales , Tiridates , и т. п., -merd (vir): Mardon, Mardontes, Ariomardos, и т. д., -mitres (amicus, deaster): Amilres, Harmamitres, Simi-
tres, Siromitres, Spamilres, Susamitres , Sysimitres , и т. п.; - phernes (deaster): Dataphernes, lnlaphernes, Me-
gaphernes, Orophernes, Phrataphernes, Tissaphernes, и т. п.;- aspes, -sjes (equus): Astaspes, Damaspes, Hyda-
spes, Hislaspes, Otaspes, Prezaspes , Sataspes , Teispes, Zariaspes, и т. п., - lanes, - tenes (corpus): Ostanes, Ota-
nes, Catenes, Abten, Ruiten, и т. п., - xes (rex): Xer?
xes , Artaxerxes, и т. п.; - xathres (miles , dominus): Exathres, Oxalhres, Pharnazathres, и т. д. Во всемъ этомъ р?шительно нвть ничего похожаго на Сла?
вянское. Тоже слъдуетъ сказать, въ большей или меньшей мър?, и объ именахъ Инд?йскихъ, Сармат-
скнхъ, Афганскихъ, Курдскихъ и Армянскихъ. Впро-
чемъ, да не подумаетъ кто-либо , что Славянск?я га-
мена , уступая въ древности Нъмецкимъ и Кельт-
скимъ (потому что почерпнуты изъ источниковъ по?
здние V стол., между т?мъ какъ Н?мецк?я и Кельтск?я встречаются уже въ древнихъ), заняты у Ивмцевъ, или же составлены по образцу ихъ Славянами, по?
явившимися въ У и сл'Лд. ввкахъ. Кто такъ думаетъ, тотъ т?мъ самымъ показываетъ, что онъ вовсе не-
знаетъ свойствъ и обычаевъ великихъ , самостотель-
ныхъ, народовъ. Приведенныя выше Славянск?я имена были уже, посв?д?тельству древнвйшихъ источниковъ истор?и нашей, такъ обыкиовенны и повсеместны у всъхъ Славянъ въ VI и VII стол., что ярезвы-
99 чайно трудно пов?рить перенесен?ю ихъ въ это время изъ чужеземнаго языка въ Славянскхй. Чтобы со?
вершенно изгнать отечественныя имена и зам?нить ихъ иностранными, мало ЦБЛЫХЪ СТОЛЪТ?Й, какъ это показываетъ намъ истор?я Булгаръ въ Миз?и и иныхъ народовъ; притомъ, у древнихъ Славянъ мы не нахо-
димъ даже малъйшихъ сл?довъ Аз?ятскихъ йменъ. Но и какъ не льзя вовсе отвергать, чтобы Кельты, Н?мцы, и Славяне не менялись когда-либо своими именами, то, потому, можно пологать, что это случилось задол?
го до впадешя Гуновъ въ Европу. Чешск?й князь Ге-
риманъ (872) носилъ Н?мецкое имя, напротивъ то?
го Н?мецк?й король Святополкъ, сынъ императора АрнульФа ( 895 г;) , и Датск?й Бориславъ, назы?
вались именемъ Славянскимъ: что было возможно въ поздн?йшее время, то могло и должно быть и прежде. И д?йствителы?о , въ самое древнее время встрвчаемъ довольно подобнаго рода имеиъ, на пр., у Нормановъ, Панонскихъ Славянъ и Задунай-
скихъ Сербовъ; Древнен?мецк?я имена: Godomar, Liu-
dewit, Radowald, fFalemer, Waldemar, Cattumer, Viisd-
gast, Alamunt и т. п., чрезвычайно сходны съ Славян?
скими: Годем?ръ; Аюдевитъ, Радовладъ, Волим?ръ, или Велим?ръ, Владим?ръ, Хотим?ръ, Всегостъ , Оломутъ, и т. д. Впрочёмъ, так?я имена больше всего встр?ча-
емъ у народовъ коренныхъ , образующихъ ихъ изъ одного и того же вещества, по одному и тому же образ?
цу и правилу. Но, какъ бы то ни было, обм?нъ именами и одинакость образованы ихъ Славянами, Немца?
ми и Кельтами, ясно и громко говорятъ, что Сла?
вяне, въ продолжен?е многихъ в?ковъ, и притомъ, задолго до появлен?я своего въ истор?и, сос?дили съ Европейцами: Нвмцами и Кельтами, но отнюдь не съ Аз?ятцами: Монголами, Турками и Само?дами. 7* 100 12. Обращая в?шман?е на нравы, обычаи, в?ру правлен?с п законы древнихъ Славши, (сколь?
ко говорятъ намъ о томъ достоверные письменные источники и древн?я предан?я), и тщательно сра?
внивая ихъ съ правами , обычаями, верой, пра-
влен?емъ и законами прочихъ Древнеевропейскихъ народовъ : Фрак?янъ , Кельтовъ , Ивмцевъ и Литов-
цевъ, замвчаемъ такое разительное сродство, сход?
ство и соотношен?е ихъ между собою, что невольно говоримъ себе: ?Эте народы-братья съ незапамят?
ной древности жили другъ подле друга въ Европе , вводили у себя, по одному и тому же образцу, за?
коны и правила семейной и общественной ЖИЗНИ, И де?
лились ими взаимно долгое время." И въ этомъ отно-
шен?и Славяне гораздо .ближе къ народамъ Евро-
пейскимъ, чймъ Аз?ятскнмъ того же племени , а къ этвмъ, чвмъ къ народамъ Севериаго поколения, не смотря на то, что въ позднейшее время съ некото?
рыми изъ нихъ не только соседили, но, даже, сме-
шались, на пр., съ Чудью въ верховьяхъ Волги, Бул?
гарами въ Миз?и, и т. д. Мы не стаиемъ приводить сдесь доказательствъ въ подтвержден? е этой мысли; для того нужно напередъ представить описан?е се?
мейной и общественной жизни древнихъ Славяиъ, что, однако же, принадлежитъ ко второй части нашего со?
чинения, а потому и ограничимся тутъ несколькими лишь примерами. МИФОЛОГ?Я древнихъ Кельтовъ, Н?м-
цевъ, Литовцевъ и Славяиъ заключаетъ въ себе чрез ?? вычайно много общаго. Такъ Кельты верили въ Dusy, Славяне въ D'asy или Desj\ Литовцы Словянскаго Пе?
руна почитали подъ именемъ Perkunas, Лотыши ? Pehrkons, древн?е Прусы?Perkunos, Готы?Fairguns. Славянская Пр?л (Prija, Venus) у древнихъ Сканди-
навовъ называлась Freya, по прозван?ю Wanadis, т. 101 е., Вендская богиня. Скандинавская Si/ (Древнен?м. Sippia, Англосакс. Sib?), Лотышска? Seewa, есть на?
ша Жива (Ceres), a Wola?наша Вала. Скандинавский Туг (Mars ) извьстенъ у Славянъ подъ именемъ Тура, откуда и святки Турщы, по сю пору праздиу-
емыя Словакими подъ назван?емъ Letnice. Древн?е Скандинавы поклонялись, причисленному кь лику бо-
говъ, мудрецу и богатырю, Квасиру, родомъ Вану, т. е., Венду. Литовск?й Пикуликъ извветенъ, какъ дрс-
внимъ, такъ и нынЫшшмъ, С лавянамъ. Чешск?й Плв-
виикъ тоже самое, что Персидск?й Пелвшпъ, древнихъ ?Твмцевъ Pilwiht, Pilwis, Belewitt; Чешск?й пидиму-
оюикъ (pidimuzjk) есть Пруск?й парсп?укъ, перстукъ (сравн. Литов. pirszlas, т. е., пърстъ , персть), И?-
мецк?й Daumling; Чешск?й скретъ, шкритекъ (skret, skrjtek), Польск. skrzot, Хорута?ь slikrdt?Древнен?ш. scrat, scrato, Ним. schcat, schretel. Наша Дтъвана (De-
Wund), Луж. Dziwica, Польск. Dziewana, не безъ осно-
ван?я можетъ быть сравниваема съ Римской Д?лной. Такимъ же образомъ и проч?я божества и священ?
ные обряды древних*. Славянъ находятъ подобное себ? въ баснослов?и Н?мецкомъ, Литовскомъ, Латйискомъ, Греческомъ, Кельтскомъ, на пр., Додола, Купало, Мо рена, Коллда, собопгкщ омал [omaja), змокъ (zmok) или змекъ (zmek), и т. п. Не меньшее сходство замечаете въ обычаяхъ и привычкахъ эт?хъ народовъ. Древ-
н?е Славяне въ спор? за границы брали горсть дерну либо травы съ земли и, держа ее надъ го?
ловой , клялись; тоже д?лали Римляне и Н?мцы. Уступая поле другому , Нвмцы отв?дывали воды , а Славяне медовца. Мы не упоминаемъ о многихъ дру-
гихъ прим?рахъ. Но никто не докажетъ, чтобы древ-
н?е Славяне, когда-либо, подобно Монголамъ и Тур-
камъ, боготворили мечь и пили при присяге че-
102 лов?ческую кровь (8). Д?лен?е земли Н?мцами на sippa, sippia (Гот. sibja, Англо-Сакс sib), Friede, и т. п., сходно съ Славянскияъ дълен?емъ на жупы, м?ры (въ Руск. Правд?), и т. д. Н?мцы и Славяне одина?
ково означали степени воинской и гражданской слу?
жбы, то есть, ТЕМИ же самыми числами, какъ древн?е Римляне: въ Готскихъ законахъ упоминаются mille-
narii, quingcntenarii, centenarii и decani, а о Вели-
комъ Сербскомъ жупа?гь, Немапть, читаемъ , что онъ созывалъ на въче вс?хъ знатныхъ и властелей своего государства, вс?хъ десятпиковъ, пятидеслтниковъ, сот-
никовъ и тысячниковъ (9). Назван?я достоннствъ и должностей у Фрак?янъ, Римлянъ, Кельтовъ, Н?мцевъ Славянъ, и т. д., не р?дко одни и т?же, на пр., Гот. zoapan, Слав, эюупстъ; Лат. rex, Кельт, г?х, Гот. reiks, Чеш. рекъ (reк) ; Гот. kuniggs , Древнен?м. chuninc , Церк. кънязъ, Чеш. кнтьзъ (knez), и т. п. Кроми того, Славяне, при появлен?и своемъ на полв Всеобщей исто-
р?и, въ начал? У? го стол., жили, по св?д?тельству Прокоп?я и Маврик?я, подобно Грекамъ, Римлянамъ , Кельтамъ и Нъмцамъ, въ городахъ и селен?яхъ (10), (8) Изв?ст?е Прокоп?я: ?Славяне живуть подобно Гунамъ," объясняется, съ одной стороны, т?мъ, что онъ, какъ гор?
дый Грекъ, считалъ оба эт? народа варварами и, потому, одинакихъ нравовъ, а съ другой, что Гуны переняли мног?е Славянск?е обычаи, на пр.? употребляли медо-
вецъ вм?сто кумысу, отправляли погребальные поминки, называемыя спграва, и т. д. Сл?довательно, тутъ истина на обороть. (д) Жит?е Св. Симеона, писанное Домит?яномъ 1264 г.: ?И призва (л. 1195) все власти царъства своего, вели-
кые и малые, десетникы и петидесетникы, и сътникы, тысуштникы (Въ моей рукоп. 3 7 листъ)". (10) Именно, въхшкинахъ и домахъ, разбросанныхъ тамъ и слмъ (8?Е6НТ]??]Ц??О?)^ какъ утверждаете Лрокоп?й. 103 строили дома, занимались землед?л?емъ, ремеслами и торговлей , воевали верхомъ и п?ш?е , употребляли для обороны щиты, и т. п., но не такъ, какъ СКИ?
Ф Ы и Сарматы , которые проводили все свое вре?
мя въ бездвйств?и въ войлочныхъ кибиткахъ, либо скитались на повозкахъ и лошадяхъ , пере?зжая съ пастьбища на пастьбище, и только думая объ одномъ грабежи и добычв. А потому, все это и тому подоб?
ное заставляетъ насъ признать (если мы хотимъ быть справедливы и безпристрастны) Славянъ У го въка вовсе не такъ далекими и чуждыми прочимъ Еиро-
пейцамъ, какъ это обыкновенно (но совершенно ложно) пологаютъ. 13. Дал?е , немаловажно и достойно особеннаго вннман?я то обстоятельство , что именно тамъ, гд?, впослвдст?и, въ У мъ и У?мъ въкахъ, является гла-
замъ нашимъ безчисленное множество Славянъ подъ разными народными именами , т. е., около Карпатъ , мы, въ сочинен?яхъ Греческихъ и Латинскихъ писате?
лей гораздо древ?гБЙшаго времени, находимъ назвашя городовъ и р?къ, запечатл?нныхъ такимъ Славян-
ствомъ, что ихъ ни какъ нельзя не признать Славян?
скими , относить къ другимъ иноземнымъ народамъ. Мы сд??сь вовсе не разум?емъ словъ, нисколько только похожихъ на Славянск?я своимъ звукомъ , и позволяющихъ объяснять себя разнымъ образомъ, но слова ясныя, разительныя , очевидно Славянск?я, употребляемыя Славянами съ незапамятнаго времени од ? ?; ?; Этоть образъ жизни можете вид?ть и теперь еще у За-
дунайскихъ Сербовъ въ Турц?и и Лотышей въ Рос?и, что указываетъ на старинное об?ден?е и сос?дство этвхъ, столь отдаленных*, народовъ. 104 до нынъ, каковы назван?я ръкъ, горъ и городовъ, который и по матер?и и Формй своей?чисто отечест?
венный, совершенно нешвъстныя другимъ народамъ, не встр?чаемыя ни въ одноиъ Европейскомъ языкИ.Таковыг на пр., слова: Сърбъ, Чърна или Черна, Бързава, Плесо, Плева, Морава, Хърбетъ, Стьверъ, Птъиа, Потисть, и т. п.? Сирбы или Сербы, по Плшшо- (79 по Р. X.) и Птоломею (ок. 175), были народъ , живш? й между Меот?йекимъ морсмъ и Волгой, недалеко отъ тепере?
шней р?ки Серпы. ? Сербпиъ (Elpj3ivov, Serbinum), no Птоломею, городъ въ нижней Панон?и., тамъ же и Сербец?й (Serbetiuni) no Peuting. tab. и Itiner. Anton.; оба, в?роятно , одно и тоже , и ближе всего указы-
ваютъ собой на нын?шн?й Сърбацъ на Савъ.?Tsierna, по извъст?ю Римской мраморной надписи (157 г.), н?когда городъ, теперь развалины, на ньшъшней р?-
к? Чернтъ, впадающей въ Дунай на границахъ Угр?и й Валах?и; въ другихъ современныхъ источникахъ Zerna , Tierna..? Берсобисъ (Bersobis) , по запиекамъ импер. Траяна (106 г.) у Присц?яиа, Берсов?л (Ber-
sovia) no Peuting. tab. и др., былъ городъ на тепе?
решней рвкЪ Бьрзовть, въ юговоеточной Угр?и , из?
вестный еще въ Средн?е в?ки.? Пелсо (^Pelso) , по Плин?ю, Аврел?ю Виктору, и др., самое большое озе?
ро въ Панон?и, названное поел? Блатенъ: это чисто Древнеславянское слово, встр?чаемое въ Карпатскихъ горахъ, Морав?и, Силез?и и въ Рос?и, гд? оно значить озеро.?Пелва {Pelvd), no Itin. Anton., городъ южный Панон?и; и теперь есть еще городокъ и р?чка Плева въ Боен?и.?Морав?осъ (Мара|З?о<;, Maravios), no Птоло?
мею, р?ка, впадающая въ Донъ , недалеко отъ жи-
лищъ упомянутыхъ выше Сербовъ.?Карпаты (Кар-
таст?с;, Karpates), потому же Птоломею и др. ? Татры, т. е., Хърбетъ, Хребетъ, какъ и теперь еще 105 Русы обыкновенно называютъ больш?я горы; сос?дн?е Русины именуютъ Татры Горбами, а у Хорватовъ и Виндовъ слово Хрибъ или Хърбъ означаетъ горную вершину, гору.?Сивары (Еаиаро?, Safari), по Птоломею и др., народъ за Татрами, въ Сармат?и, тождествен?
ный съ Несторовыми Стъверяналш (Свверы).?Мы не станемъ распространяться сдвеь о другихъ, принад-
лежащихъ къ этому, или другому близкому, времени, назван?яхъ, каковы: П?иа (Piena, Piengitae), Спгул-
пини (Stulpini) или Спглупи (Stlupi) , Патисъ (Pati-
sus) или Патиссъ (Pathissus , Potis) , Миларека {JVLi-
larekci), Стредеиъ (Streden), и т. п., тоже , безъ вея-
каго сомнън?я, Славяискихъ, довольствуясь приведен?
ными нами, и оставляя на судъ каждому безпристраст-
ному р?шить, можно ли этБ, и подобныя нмъ, слова отнимать у Славянъ, выводить ихъ, безъ натяжки, изъ какого-нибудь другаго языка ? Б?дь вс? эт? слова : Сърбъ, Сърбецъ, Черна, Бърза, Бързава, Плесо, Пле?
ва, Морава, Хърбетъ, Съверъ, и т. п., употребляются, испоконъ до НЫ?ГБ, всвми вообще Славянами, даже са?
мыми отдаленными, между тъмъ какъ друг?е Дре-
внеевропейск?е народы не им?ютъ у себя р?шителыю ничего, похожаго на то. И такъ, не превратно ли и без-
разсудно думать, что Славяне заняли ихъ у другихъ народовъ только по прибыт?и своемъ изъ Аз?и, въ Т мъ в., когда ихъ вовсе не было у эт?хъ? А если бы и были, то все же невероятно, чтобы они такъ быстро и въ так?мъ множествъ нахлынули къ Сла-
вянамъ, пустили так?е глубок?е корни у нихъ. Потому эт?, и подобныя нмъ, геограФическ?я назван?я соста-
вляютъ для пасъ важное и неподлежащее нн како?
му сомнън?ю св?д?тельство, что народъ, коимъ они обязаны своимъ началомъ, бьыъ народъ Славянск?н , издревле осъдлый въ Европъ. 10G 14. Наконецъ, и то следуете заметить , что , не смотря на отсутств?е ясныхъ сведетельствъ со-
временныхъ , Римскихъ и Греческихъ , писателен о древности Славяпъ въ Европе, темъ не менее имеемъ мы явныя доказательства на то , что ихъ , во время появления своего въ истор?и У го и У? го век., когда они, изгнанные изъ жилищъ сво-
ихъ Гунами и Аварами, заодно съ ними громили Римскую импер?ю, считали уже не новымъ, чуж-
дымъ, народомъ, но древнимъ и известнымъ. На это указываетъ, какъ вообще весь ходъ разсказа тогдаш-
нихъ писателей о выступлен?и ихъ на поле деян?й, такъ и прямыя извест?я ихъ объ этомъ предметь-. Прокоп?й, оставивш?й намъ древнейшее описаи?е ира-
вовъ и обычаевъ нашихъ предковъ, заключаетъ дра-
гоценныя свои рзвест? я следующими словами о ста?
робытное? Славянъ: ?Передъ эт?мъ Славяне и Анты имели одно имя; потому что оба они въ древности Г (то тохХа?о?) назывались Спорами (Еторо?) , отъ того , думаю, что жили въ разбросанныхъ, тамъ и сямъ, се-
лен?яхъ (сторао\]?): вотъ почему они и занимаютъ та-
к?я огромныя земли; и въ самомъ д?л'Ч большая часть странъ по ту сторону Истра принадлежитъ имъ.? Сле?
довательно , Славяне уже въ древности (то itaXatov), т. е., по крайней мере, за несколько столет?й (по?
тому что Прокоп?й то uaXaibv употребляете о древ-
нейшемъ времени) , были известны Грекамъ и Рим-
лянамъ подъ именемъ, общимъ целому народу, т. е., I по словамъ его, подъ именемъ Споровъ, а по нашему мнен?ю, Сърбовъ (Сербовъ). А такъ какъ Прокоп?й далее прибавляетъ, что жилища ихъ составляли обширныя За-
дунайск?я земли, и вовсе не говорить, чтобы они при?
шли туда откуда-нибудь, то, безъ сомнен?я, и самъ онъ былъ того мн?н?я, что Славяне издревле уже 107 жили и были изв?стны другимъ въ эт?хъ краяхъ. Онъ, говоря выше объ обыкновенномъ народномъ пра-
влен?и Славянъ, тоже употребляетъ это самое выраже-
н?е ??У. т?хкахой" , что прямо даетъ намъ знать , что онъ тщательно распрашивалъ о древности Славянъ, и изв?ст?я свои о нихъ основалъ на древн?йшихъ со-
чинен?яхъ, или же устномъ предан?и. Разумеется, онъ ни коимъ образомъ не умолчалъ бы , если бъ могъ что - нибудь узнать о недавнемъ прибыт?и Сла?
вянъ изъ Аз?и. Ни одинъ изъ писателей того време?
ни не считалъ Славянъ Аз?ятскими выходцами, похо?
жими на Гуновъ, Сабировъ, Аваровъ, Булгаръ , и т. п. Но бол?е всего жаль , что этотъ Греческ?й пи?
сатель , не зная языка Славянскаго, не сохра-
нилъ намъ древняго, общаго вс?мъ Славянскимъ народамъ, имени въ его первобытномъ и настоящемъ вид?. Потому что , хотя осторожный изсл'вдователь древностей нашихъ, легко зам?титъ, подобно Добров* скому, что Прокоп?й свое неслыханное слово, С?горы, образовалъ изъ Древнеславянскаго имени Сърбы (?. 7. ч. 16), т?мъ не мен?е такое изм?нен?е этого слова пи-
сателемъ, почти единственнымъ того времени о нашихъ древностяхъ, можетъ безпрестанно подавать собой по-
водъ многимъ отечественнымъ и чужимъ умникамъ раз-
нымъ образомъ натягивать, уродовать и объяснять его, стало быть, пускать въ св?тъ чудовищныя мн?-
н?я и басни о происхожден?и Славянъ. Съ Прокоп?е-
вымъ свЗДЬтельствомъ о старобытности Славянъ въ Европ-ь согласны, также, показан?я позднъйшихъ до-
стовБрныХъ, туземныхъ и иноземиыхъ, писателей. Сю?
да, вособенности, прежде всего принадлежитъ досто?
памятное свьд?тельство Гвидона Равепскаго, обыкно?
венно называемаго Anonymus Ravennas, жившаго въ X в. (ум. 896 г.), и составившаго, по Римскимъ пу-
108 тевымъ картамъ и другимъ утраченнымъ нсточни-
камъ, обширную ХорограФ?ю. Хотя она дошла до насъ только въ посредетвешюмъ извлечен?и, одна?
ко заключаетъ въ себе много драгоц?иныхъ от-
рывковъ и изв?ст?й. Вотъ что онъ пишетъ о проис-
хожден?и Славянъ: ?Sexta ut hora noctis Scytliarum est patria, unde Sclavinorum exorta est prosapia: sed et Yites et Chymabes ex illis egressi sunt (11)." За?
мечательно , что геограФъ нашъ СКИФ?Ю , изъ ко?
ей онъ выводить Славянъ, пом?щаетъ между зе?
млями Нормановъ, Финовъ, Карповъ и Роксоланъ, и ясно отличаетъ ее отъ древней СКИФ?И, лежавшей да-
лъе на востокъ, decima ut hora noclis , называемой имъ ?степной и древней СкиФ?ей (12)."' Свидетельство Гвидона т?мъ, особенно, замечательно, что оно, ве?
роятно , почерпнуто имъ изъ хорошихъ и чистыхъ нсточниковъ, ;'. т. е. изъ Хчтш?скихъ писателей VI го У?? го в?к. родомъ Нъмцевъ ( исчисляемыхъ имъ поименно и теперь уже утраченныхъ) , и изъ уст-
наго предаи?я сведущихъ и опытныхъ людей. (11) Anon. Ravenn. 1. 1. с. 12. ? Files суть Балт?йск?е Витинги, a Chymabes ? изв?стная отросль Н?мцевъ , Chamavi. (12) Anon. Ravenn. 1. с. Decima ut hora noctis grandis ere-
mus et nimis spatiosa invenitur , cujus a fronte vel latere gens Gazorum adscribitwr, quae eremosa et antiqua dicitur Scythia. Такимъ образомъ онъ и ниже, во многихъ м?-
стахъ, прямо различает* об? эт? СКИФ?И, Т. е., Малую, изъ которой выводить Славянъ, отъ Большой, въ ко?
ей, въ его время, обитали Козары. Срав. 1. IV- с. 1. 4. 11. 12. 46. 1. ?? 28. Отсюда очевидно, что Малая Гвидонова Скич>?я есть, собственно, с?верозападная часть Птолемеевой Сармат?и, иначе земля, лежащая между моремъ Балт?йскимъ, Карпатами, ниашимъ Дн?-
дромъ, верховьями Волги и Финляндией. 109 Съ показап?емъ Гвидона нисколько согласно изв? -
ст?е о Славянахъ въ ГеограФическихъ запискахъ од?
ной Мипхенской рукописи, относящейся , по началу, къ концу IX ст.: ?Zeriuani (т. е., Сербы Ссрбяне), quod tantum est regnumt ut ex eo cunclae gentes Sclavornm exortae sint et originem, sicunt affirmant, ducant (13)." И въ самомъ даль, сравнивъ ото м-всто съ другими въ т-вхъ же самыхъ запискахъ, видимъ, что эта огром?
ная Сербская земля, прародина тогдашиихъ Славяиъ, изъ коей вс? они вышли , вовсе не есть что-нибудь отличное отъ Б?лосерб?и императора Константи?
на Багрянороднаго и Малой СКНФ?Н Гвидона Равен-
скаго (14). Подобное, между ирочимъ, говорить и па?
па ?оанъ X. ( 914?929 ) въ своемъ послан?и къ князьямъ, Томиславу Хорватскому и Михаилу Захлум-
скому, именно: ?Кто въ самомъ д?л-ь сомневается -
въ томъ, что Славянск?я государства принадлежать къ начаткамъ апоетоловъ и вселенской Церкви, что они пр?яли уже въ колыбели, какъ пищу, пропов?дь Апо?
стольской Церкви съ млекомъ виры, подобно Саксон-
цамъ новлйшаго времени отъ предшественника на-
(13) Bormayr's Archiv 1827. No 59. 92?93. Иго же Luit-
pold. 1831. 4. 24. См. Приложен?я No XIX. (14) И слова Гельмолъда (J. 1. с. 1): ?Наес (т. е., Russia, простиравшаяся, во время Гельмольда, черезъ Бугъ по - самую р?ку Сяиъ) etiam Chunigard dicitur, eo quod ibi sedes Hunoi-um (т. е., Slavorum) primo fuerit," тоже, если пхъ хорошо объяснить можно, отнести сюда. Потому что н?тъ ни какого сомн?н?я, что этртъ писатель, какъ Беда и мног?е друг?е , подъ словомъ Huni разум?лъ отнюдь не собственныхъ Гуновъ, но именно Славянъ , хотя, конечно, вовсе въ превратномъ и худодонятомъ смысл?. Сравн. ?. 13. ч. 5. ?. 28. ч. 1. 110 шего, блаженной памяти, папы Григор?я, ит. д. (15)." То, на что сд?сь папа только намекаетъ , прекрасно подтверждаюсь изввст?я Нестора , древнийшаго Ру-
скаго л?тописца, о первобытныхъ жилищахъ Славлнъ на Дуна? и въ древнемъ Илирикв , о проповвди апостоловъ Павла и Андрея между Славянами' въ Илирик-в и на Руси (? 11. ч. 3. и сл?д.). Такое со-
глас?е въ этомъ двухъ отдаленныхъ , независимыхъ одинъ отъ другаго, свидетелей, достойно особеннаго вниман?я. Мы очень хорошо знаемъ, что этого из-
въст?я о пребыван?и апостоловъ Павла и Андрея между Славянами, не льзя доказать ни какими и-
сторическими доводами, одцако, это ни мало не мвшаетъ намъ привести изъ такихъ ясныхъ свед? -
тельствъ, по крайней м?ре, то, что такъ прекра?
сно идетъ къ нашему двлу, то есть , что уче?
ные первой половины Среднихъ ввковъ считали Славянъ самостоятельнымъ и древнимъ иародомъ Европы. Потому свидетельство Нестора мы счита-
емъ особенно драгоценнымъ. Онъ былъ природ?
ный Славянинъ, жилъ между Рускими, самымъ много-
численнымъ Славянскимъ народомъ , писалъ въ кон?
це XI го стол., и черпалъ сведен? я свои изъ раз-
ныхъ отечественныхъ источниковъ, старинныхъ пре-
дан?й , народныхъ сказан?й и п?сенъ , и т. п. Право невероятно, чтобы Славяне не сохранили у себя вос-
поминан?я о прибыт?и своемъ въ Европу, до X и XI стол., по крайней мере, въ народномъ предан?и и пе-
сняхъ, если они действительно пришли въ нее только въ IV или У веке. Но о посл?днемъ р?шительно н?тъ нигде и малейшаго помину, напротивъ, всюду (15) Farlati Illyr. sacr. Т. III. p. 94. 59. Kalancsich De Istro p. 203. I l l ясньш доказательства въ пользу того, что Славяне сами себя почитали народомъ Древнеевропейскимъ, обитавшимъ на Руси уже во времена апостольск?я, коего н?которыя вътви простирались, въ незапамят^-
ной древности, далеко на югъ , даже до краевъ По-
дунайскихъ, прежняго Илирика (16). 15. Кажется, собравъ вт> одно ц?лое ВСБ, при?
веденные нами выше, доводы (17), и оц?нивъ ихъ, безпристрастно, по ихъ внутреннему достоинству, им?-
емъ полное право сказать, что вародъ Славянск?й , сколько истор?я запомнитъ, многовътвистый и много?
людный , пришелъ изъ Аз?и въ Европу вовсе не въ поздн'вйшее переселен?е Уралочудскихъ и Ту-
рецкихъ народовъ, т. е., Гуновъ , Сабировъ , Ава-
ровъ, Булгаровт., Казаръ, и т. п., но испоконъ жилъ сд?сь постоянно и ос?дло между родственными наро-
(16) Ниже (въ ? ? ? мъ ) вникнувъ глубже въ исто-
р?ю, увидимъ, что, подобно Нестору, и проч?е наши древн?йш?е д?еписатеди , Кадлубекъ, Богухвалъ , Да-
лпмилъ, и др., ничего не знаютъ о пришеств?и Славянъ изъ Аз?и, но, сл?дуя простому и всеобщему народ?
ному предан?ю, пологають прародину и исходище Сла?
вянъ въ средней Европ?, въ земляхъ Подунайскихъ, т. е., въ нын?шней Угр?и, Панон?и, Хорутан?и, и т. д. (17) Очевидно, что мы не можемъ еще предложить сд?сь довод овъ, вытекающихъ, такъ сказать, изъ сущности самаго предмета, по сю пору спорнаго. Такъ, на пр., ниже докажемъ, что IVeltae, пом?щаемые Птоломеемъ (17 5?182) на Балт?йскомъ поморь?, были предками Славянскихъ Велетовъ или Лютичей, впосл?дств?и о-
чень изв?стиыхъ въ с?верной Герман?и (?. 44 ч. 2? 5). А если Велеты были в?твыо Славянской, въ чемъ не льзя сомн?ваться, то, въ такомъ случа?, сами собой обращаются въ ничто пустыя догадки о при-
быт?и Славянъ въ V в?к? изъ Аз?и въ Европу. 112 дамя, Фракшцамн, Кельтами, Немцами и Литовцами. По этой причин?, благоразумный изслвдователь Сла-
вянскихъ древностей долженъ поставить себв не?
пременной обязанностью искать, прежде всего, проис-
хожден?я и начала нов?йшихъ Славянскихъ пародовъ въ Европь , и, сколько можно , воздерживаться отъ пустаго страиствован? я по области Древнеаз?ятской истор?и. Это, по нашему мнвн??о, есть одинъ ис?
тинный путь , и потому мы сами сдъсь пошли по немъ. Но чтобы, вступая изъ истинной и св?тлой эпохи Славянскаго бытописан?я въ эпоху баснослов?
ную и темную, не сбиться и не заблудиться съ пря-
маго пути, должно, прежде всего, обращать вни?
мание на то , подъ какими именами Славянск?е на?
роды становятся извБстны другимъ сосвдствен-
нымъ народамъ въ последнее свое распространс-
н?е по Европ? въ V и VI в?к., и как?я Европей-
ск?я земли современные писатели называютъ тогдаш-
нимъ, или древн?йшимъ, мъстопребыван?емъ ихъ? Если мы отыщемъ собственныя, первоиачальныя, жилища Славянъ до IV и V стол,, то, можетъ быть , удаст?
ся намъ потомъ, придерживаясь новооткрытыхъ, Гре-
ческихъ и Латинскихъ, источниковъ и другихъ памят-
никовъ, окончательно прогнать тьму , покрывающую, до сихъ поръ, отдаленн?йшую и древнейшую эпоху жизни нашихъ праотцевъ. ?. 7. Первобытныл названы Славянъ словомъ Вш?ды и Сербы. 1. Самыя древнвйш?я, неиодвержеиныя пи ка?
кому сомнън?ю, изв?ст?я о Славянахъ, называемыхъ НЫНБ такъ вс'Бми вообще , находимъ въ сочинен?яхъ шести историковъ второй половины VI в?ка, т. е., Грека Прокоп?я ( 552), Гота ?орнанда (552), Грека 113 ЛгаФ?я ( 590), Грека импер. Маврик?я (582?602), Гота ?оана, епископа Биклярскаг? (590) , и Грека Менандра (594). Вс? эт? писатели , не исключая и ?онна, епископа Биклярскаго, жили или въ Греческой земли, именно въ Визант?и, или же въ Итал?и, черпали свои изв?ет?я о Славянахъ, част?ю нзъ устныхъ разска-
зовъ и свьдън?й другихъ народовъ, именно Готовъ , част?ю изъ разсказовъ самыхъ Славянъ , частью же прямо изъ собствеинаго опыта, вособенности Проко-
п??? и Маврик?й. Вс? они знали лично однихъ толь?
ко южныхъ Славянъ, жившихъ въ то время на ниж-
немъ Дуна? и раздвигавшихъ уже жилища свои по ту сторону его, въ прежней Миз?и и Панон?и; напротивъ, извъст?я о с?верныхъ народахъ этого покол?н?я взя?
ты ими просто изъ разспросовъ и разсказовъ. СвЪд?-'1 тельства эти уже по тому одному важны , что он? принадлежать писателямъ совремеинымъ; но для насъ, нам?ревающихся основать на нихъ вс? свои изсл?до-
ван?я, еще т?мъ более замечательны и достойны осо-
беннаго вниман?я. А потому, мы тотчасъ выслушаемъ ихъ, по крайней мвр?, главное содержан?е ихъ. 2. ?орнандъ въ самомъ начал? своей истор?и Готовъ , говоря' о положен?и различныхъ народовъ северной Европы , такъ описываетъ назван?е и жи?
лища тогдашнихъ Славянъ: ?3а Дунаемъ лежитъ Да-
к?я, огражденная , какъ в?нцемъ , высокими горами, по л?вой , къ сиверу обращенной, сторон? коихъ , начиная отъ самыхъ вершинъ Вислы, живетъ, на не-
изм?римомъ пространстве (per immensa spatia), много?
людный народъ Винды (Wiuidarum natio populosa). Хотя имена ихъ и изменяются теперь по различ?ю родовъ и жилищъ, однако они большею част?ю назы?
ваются Славянами и Антами. Славины обитаготъ отъ 8 ? города Нов?тунскаго (a civilate Nouietunense, Nouie-
limum) H озера , называемаго Муз?яискимъ (et lacu, qui appellalur Musianus), по самой Дпъпръ, а на с?-
веръ по Вислу; у нихъ болота и л?са зам?няютъ го?
рода. Анты же , храбр?йш?е изъ нихъ , живутъ въ окрестностяхъ Понта, отъ Дн?стра до Дн?пра, р?къ, отстоящихъ одна отъ другой на нисколько дней пу?
ти (1).? Въ другомъ м?сгв , разсказывая о войнахъ Готскаго короля, Эрманарика, между 332 ? 3 5 0, говорптъ: "Эрманарикъ, покоривъ многихъ воинствен-
ныхъ С?верныхъ народовъ ... и разбпвъ Геруловъ, обратилъ оруж?е свое противъ Венетовт,, которые , хотя и уступали ему въ военномъ искуствв, но, по-
логаясь на свою многочисленность ь на первый разъ старались противостать ему; впрочемъ , въ войнв и самое Множество ничего не значить, особенно если кому и Богъ помогаетъ, и придется сражаться съ рав-
??ЫМЪ же числомъ воиновъ. Они, какъ мы сказали уже въ начал? нашего повъттвован?я пли обозрш??я наро?
довъ, пошли отъ одного рода, но теперь называются тремя именами, т. е., Венетами, Антами и Славами (Veneli, Antes, Sclavi). И хотя они нынт> всюду , за гр?хи наши, свир?пствуготъ, но тогда вс? находились подъ власт?ю Эрманарика (2).? Прокоп?й , говоря о возвращеш'и Геруловъ, около 494, изъ края, на лт>-
вомъ берегу Дуная , близъ устья Моравы , къ Вар-
намъ на Балт?йскомъ мор?, а оттуда къ Данамъ, зам??-
чаетъ , что на этомъ пути ихъ >шс? Славяпск?е на?
роды (cuncti Sclavenorum populi) свободно пропу?
стили ихъ черезъ свои земли ( 3 ).? Дал?е гово-
(1) Jornand. De Golhor. orig. с. 5. (2) Jornand. с. 23. (3) Procop. Bell. Golli. 1. 11. с. 15. p. 421?422. ed. Par. 115 ритъ онъ, что въ начал* царствоваи?я императора Юсти-
н?яиа (527) ?Гуны, Славяне, и Анты, сос?ди Славянъ, почти ежегодно переправлялись черезъ Истръ и втор?
гались, большими полчищами, въ Римск?е пред?лы (4).? Потомъ: ?Меот?йск?й заливъ впадаетъ въ Понтъ Эвксин-
ск?й. Тамошн?е обитатели ИЗВЕСТНЫ были прежде подъ именемъ Кимер?йцевъ, а нын? называются ужь Утургу-
рами. Далыгвйш?е края на ейверъ занимаютъ безчислеи-
ные народы Антовъ (populi Antarum infinili) (5).? Нако-
нецъ, вотъ какъ онъ заклгочаетъ свое описан?е свойствъ и нравовъ Славянъ , "Передъ т?мъ Славяне и Аиты им?ли одно имя , т. е. , они въ старину назывались Спорами (Етгораи?), по тому, думаю, что жили cuopaS-^v (6), разеБянио. Отъ этого они занимаютъ так?я обшир-
ныя земли; и точно , большая часть земель по ту сторону Истра принадлежитъ имъ (7).? Мы не ста-
немъ приводить сдвсь св?дительствъ АгаФ?я, Маври-
к?я, ?оана Биклярскаго и Менандра, у коихъ встр? -
чаемъ одно только имя Славянъ , а у АГЗФ?Я и Ан?
товъ , да изввст?я о войнахъ , ведеиныхъ съ ними ; но о жилищахъ ихъ, если исключить простое упо-
минан?е Маврик?емъ Задунайскихъ земель, решитель?
но ничего не находимъ особениаго. 3. Бъ приведениыхъ выше св?д?тельствахъ ?ор-
??аида и Прокоп?я прежде всего слЬдуетъ обратить (4) Procop. Histor. arc. с. 18. р. 54, 55. (5) Procop. В. G. 1. IV. с. 4. р. 573. (G) Должно разум?ть: въ домахъ, находящихся не въ дальномъ разстоян?и одпнъ отъ другаго, что и теперь е?це виднмъ у Булгаръ, Сербовъ Задунайскихъ и Ло-
тын?ей. (7) Procop. В. G. 1. III. с. 14. р. 498. 8* li e вниман?е на три предмета. Во первыхъ: народы Сла-
вянск?е жили уже съ половины IV* стол, тамъ , где находимъ ихъ ВЪ V и У? ст. , т. е. , въ краяхъ За-
карпатскихъ, потому что сд?сь-то ихъ покорилъ, или, по крайней мере, старался покорить, 332?360 (?. 8. ч. 13), воинственный , Готск?й , король, Эрманарикъ. Стало быть, эт? народы не могли притти въ Евро?
пу въ первый разъ съ Гунами (ок. 375). Во вто-
рыхъ: народъ Славянск?й уже тогда былъ необыкно?
венно много численъ и распространенъ. Показан?я упо-
мянутыхъ двухъ, главныхъ и современныхъ, свидете?
лей, прямо и съ какимъ-то удивлен?емъ отзывающихся о множестве Славянскихъ народовъ, въ высшей степе?
ни замечательны и достойны особеннаго вниман?я. ?орнандъ народъ Виндск?й называетъ многолюднымъ, занймающимъ безмерное пространство (immensa spatia), сильнымъ своею многочисленност?ю (numerosital e pol-
lentes), a Прокоп?й, говоря только о половине Сла-
вянскаго народа, употребляетъ выражение: ?безчислсн-
ные народы Антовъ (8).? Такъ никто не говорилъ ни объ одномъ народе, пришедщемъ тогда изъ Аз?и, даже о самомъ воинственномъ , о Гунахъ , Аварахъ , (8) Gb эт?мъ согласны и изв?ст?я поздн?йшихъ св?д?те-
лей, на пр., безыменнаго Равенскаго геограч>а около 890 г.: Sittici . . . regio immensa. Stadici. .. populus infinitus. Zeriu&ni, quod tantum est regnum, ut ex eo cunctae gen-
tes Sclavorum exortae sint etc. (Так?е отзывы объ от-
д?льныхъ в?твяхъ и народахъ Славянскихъ достойны всякаго вниман?я). Равно и Мат*ей , епископъ Кра-
ковск?й, такъ выражается о Русахъ, въ письм? своемъ къ Бернарду Кларевальскому ок. 1150 г.: Gens Ru-
thenica multitudine innumerabili ceu sideribus adaequata . . . Ruthenia quae quasi est alter orbis, etc. 1!7 Казарахъ, Булгарахъ, и т. п. Дал?е, чрезвычайно бы?
строе исчезновен?е эт?хъ пришельцевъ показываетъ, что разбойничьи полчища ихъ были немногочи?
сленны, и сд?сь , въ Европ? , усиливались покорен?
ными народами, между т?мъ какъ Славяне не толь?
ко удержали за собой етарыя свои жилища, но еще, сверхъ того, совершенно заселили множество другихъ странъ. Въ третьихъ: упомянутый св?д?тельства ясно говорятъ, что, хотя тогдашн?е Славяиск?е народы на?
зывались уже по различно родовъ и мъстъ , разны?
ми именами и отличались ими одни отъ другихъ, т?мъ не менъе ВСЁ ОНИ вели свое начало отъ одно?
го народа, коего древнее и общее назван?е, по Гор-
нанду, было Винды , а по Прокоп?ю, Споры , иначе Сербы. Потому что ?орнандъ именно говорить: ?Много?
людный Виндск?й народъ, который-, хотя теперь, по различ?ю родовъ и жилищъ евоихъ, различно на?
зывается, но преимущественно двумя именами , Сла?
вянами и Антами ;? и ниже: ?отъ одного народа по?
шли они, но нын? им?ютъ три имена, т. е., Венеты, Анты и Славы.? И такъ, по ?орнанду, общимъ и дре-^ ВНБЙШИМЪ назван?емъ всъхъ тогдашнихъ Славянскихъ народовъ было имя Винды или Венеты-, а Анты и Славы составляли только рлавныя отросли Винд-
ской в?тви, названныя посл? этвми именами. Напро-
тивъ того, Прокоп?й древн?йшимъ, кореннымъ, име,-
немъ цълаго народа пологаетъ, Споры, м?сто кото-
раго, впосл-вдств?и, заступили частныя назван?я Сла-
вянъ и Антовъ, какъ имена двухъ главныхъ ввтвей, прежде и бол?е другихъ прославившихся въ войнах^ съ Греками. * 4. На св?дБтельств? эт?хъ двухъ современныхъ д?вписателей, ?орнанд? и Прокоп?и, утверждающихт^ 118 что народъ Славянск?й первоначально назывался (по одному) Виидами и (по другому) Спорами , на пер?
вый взглядъ вовсе противоръчащемъ себ? , потому что одному и тому же народу приписываются , въ шв?стное время , два , совершенно разныя , имена , основывается главная задача всей системы Славяискпхъ древностей. Сдвсь-то точка отправления изъ времени достовьрнаго и свьтлаго въ сомнительное и темное? шагъ отважный, отъ котораго все зависитъ. Почему первой обязанностью нашей сд?сь открыть , прежде всего, собственный и прямой смыслъ обоихъ этвхъ св-Бдьтельствъ, а тамъ уже, буде можно, вовсе уни?
чтожить видимое ихъ нротиворъч?е и доказать ихъ истинность. Такимъ образомъ , вопросъ , на который должно обратить намъ , въ вступлен?н своемъ , осо?
бенное вниман?е, распадается на дв? сльдующ?я части: 1. Назывались лп предки Славянъ , какъ увт>-
ряетъ ?орнандъ, Винидами ? 2. Назывались ли праот?
цы Славянъ, какъ утверждаетъ Прокоп?й, Спорами? А. Иноземное иазваи?е древиихъ Славянъ словомь Винды. 5. ?орнандъ, какъ мы уже видвли выше , пря?
мо называетъ Славянъ и Антовъ, прославившихся въ истор?и Y*I в?ка, народами, происшедшими отъ Вини-
довъ (Vinidarum nalio). Позднъйш?е историки и дру-
г?е писатели , особенно Н?мцы , писавш?е на Л'атии-
скомъ и Н?мецкомъ языкахъ , и оставивш?е обшир-
ныя или только кратк?я изв?ст?я о Славяпахъ, по?
чти вс? , бсзъ.. далышго размышлси? я , называ?отъ Славянъ Випдами или Вендами. Очень много при?
шлось бы говорить намъ, если бъ мы захот?ли, во всей подробности, исчислить св?д?тельства, сюда отно-
119 сящ?яся; а потому, приввАемъ сд?сь только глав-
н??йш?я изъ нихъ. Такъ , вотъ что говорить Фреде-
гаръ (ок. 650) : ?Самъ удалился къ Славянамъ, по имени Винидамъ (9).? ?она, абатъ монастыря Итал? -
янскаго города Боб?я, живш?й въ VII в?к?, такъ вы?
ражается о св. Колумбанв: "Пришла ему мысль отпра?
виться въ пред?лы Венетовъ, иначе Славянъ , (10).? Также употребляетъ это имя и св. БониФац?й, арх?-
епископъ Майнцк?й (ум. 755), называющей, въ одномъ своемъ письм? , 745 г. , Славянъ , между Лабой и Салой, Вииедами, или, какъ друг?е читаютъ , Венеда?
ми,1 (11). Въ, такъ называемой, Весобрушжой рукописи, хранящейся теперь въ Минхен?, и принадлежащей къ УШ в?ку , имя Winidi тоже приписывается Славя-
памъ (12). Равно въ грамотахъ Ньмецкихъ королек и князей УШ?X ст. имена Winidi, Winades, и т. д., безпрестанно придаются Славянамъ ; на пр., въ гра-
мот? ими. Людвика 832 г., названы они Winades, въ грамотъ кор. Людвика I, 846 года, упоминаются Славяне, по прозван?ю Moinwinidi и Ratanzwinidi (13); въ прочихъ X?XI стол., встрт>чаемъ назван?я окру-
(9) Fredegar Chronic, с. 48. ?Samo in Sclavos . cognoment p Winidos perrexit." c. 6 7- ?Sclavi cognoment o Winidi." ( 10) Jonas Vit a s. Columbani с 53. ,,Ei cogitati o in ment em ruit, ut Veneticorum, qui et Sclavi dicebantur, terminos a? diret, caecasque mentes evangelica luce illustraret." ? ( 11) S. Bonifacii Epist. ad At hel bal du m in Serrarii Bibl. max. patrum, Lugd. 1677. T. 23. p. 7 7. ?Et We n e d i... tam magno zelo matrimoni i amorem mut uum servant, ut mulier, viro propri o mort uo, vivore recuset.'' (12) Hormayr Herzog Luitpold. S. 24. (13) D. Ludov. 846: In terra Scl avorum. . . qui vocantii r Mo invinidi et Ratanzyinidi (на Майнц? и Радниц?). ,jSive-
Bojoarii, sive Sclavi vel Vinades." Hormayr I, c. p. 5 7. 120 говъ, мъстечекъ, деревень, монастырей, произведен-
ныя отъ имени Славянъ: Nabawinida (863), Winides-
heim (889), Adatharteswineden ( 905), Walahrameswi -
nida (908), Bisenwinda (932), Winithiscunbur g (936), монастырь Winethahusum (937, 999), Wolfereswiniden (979) , округъ Winidon (979) , Winediscun Salebizi. (1036), и т. п. (14). Въ Н?мецкихъ л?тописяхъ У???? XII етол., изв?стныхъ подъ именемъ временниковъ св. Аманда , Петав?янскихъ, Лавресгамекихъ , Мойс?яцен-
скихъ, Бертин?янскихъ, Лоб?енскихъ, Ксантенскихъ,Лав-
рисенскихъ , ГвельФербитскихъ , Гинкмара Реймскаго, Пруденц?я Треценскаго, и т. д., въ жизнеописан? и Кар?
ла Великаго, составленномъ Сангальскимъ монахомъ, и въ другихъ, тому подобныхъ , Славянск?е народы безпрестанно называются: Winedi, Winidi, Winitha, Wi-
nethi, Winneles, Winodi, Wenedi, Hwinidi, Guinidini, Gunedes, а земля ихъ ? Wenedonia Wenedum. Гер-
бертъ (поели папа Сильвестръ II), говоря о поход* ими. Отона противъ Полабскихт, Славянъ (988), на?
зываетъ ихъ Гвинидами, т. е., Винидами (15). Аль-
Фредъ , въ перевод в Ороз?я (900), называетъ землю Славянъ И?мецкихъ Winedaland, а народъ ? Wine-
das (16). ВульФстанъ, въ сваемъ дорожник? (890), (14) Bohmer Regesta chron. diptom. Frtf. 1831 ? 33. 4. 2 части. Raumer Regesta Histor. Brandenb. Berl. 1836. 4. Leutsck Markgraf Gero. Lpz. 1828. 8. Koch - Sternfeld Beitrage 1. 17, 166. Wtrsebe Beschreib. der Gaue an der Weser. 1829-. 4. (15) Legiones militum duxit (caesar Otto Ш) in Sarmatas, quos ea lingua Guinidos dicunt. Bibl. max. patr. T. 17. Gerberti ер. ХС?. (16) Barrington The Anglo-Saxon version from the historian Orosius by Aelfred the Great, Lond. 17 72. 8. стр. 19 ? 21. Сравн. Schlozer's Nestor I I. 67.?6&. 121 дважды называетъ ц?лое побережье, отъ устья Ви?
слы, черезъ Мекленбургъ, по Вагр?ю, Weonodland, a разъ Winodland. Точно также употребляетъ слово Winedum (17) и современникъ его, Отеръ. Древн?я Исландек?я географическ?я записки, изданныя Ланге-
бекомъ и ВерлауФомъ (18), называютъ Славянск?й край, граничащ?й съ Прус?ей, Саксон?ей и Дан?ей, Windland. Въ отрывк? одной древней Ливонской гра?
моты, изданной Бергманомъ, Поморская земля , засе?
ленная Славянами , названа Wentlande (19). Это же Поморское побережье, по словамъ Рюса , называлось Скандинавами ок. 1000 г. Wendland (20). Сканди-
навск?й историкъ, Сноро, величаетъ Борислава , кня?
зя Поморскаго, коро^емъ Винлянда, а Флодоардъ ? королемт. Сарматскимъ (21). Вагр?я , или восточная часть Голштин?и, по самую рику Траву, занятая Сла?
вянами, изв?стна была у Датчанъ, которымъ плати?
ла дань, подъ именемъ Wanland (22). Въ Соломоно-
вомъ словар? (конца IX го ст.) слово Wandalus тол?
куется словомъ Wi nt, а въ списке этого словаря, принадлежащемъ Чешскому Музею ( 1102 г.), къ последнему слову приписано еще Zlouenin, т. е., Сла-
(17) Dahlmanns Forschungen Bd. 1. S. 422?439. (18) Langebeck Т. I I. p. 56. Foigl Gesch. Preussens 1. 208. Werlaujf Symbolae ad. geogr. med. aevi e mon. Islandicis. Havniae 1821. 4. p. 10. ?Pulinaland, Vindland er vestast nest Danmork," p. 15. ?Saxland ok Vinland (Vindland)." (19) Bergmann Fragm. с Urk. d. alt. liefl. Gesch. Riga 18?8. 8. p. 25. Voigl 1. 208. (20) Riihs Gesch. Schwed. Bfl. 1. S, 96. (21) Snorro Tryggwasons Saga с 15. p. 227. Kanngiesser Gesch. Pommerns 1: 38, 52. (22) Pischon's Weltgesch. in Tafeln П. ?2. 122 вяшшъ (23). Также и въ словарь Тревирскомъ (Трир-
скомъ) читаемъ Wmida Sclavi (24). Въ историчсс-
кихъ запискахъ начала Х??-го стол., издай. Эйхгор-
номъ и Раумеромъ, имя Slavia переведено По?гймец-
ки Winden (25). Мы не приводымъ сд?сь другихъ историковъ XI ?XI I I стол., на пр., Адама Бремен-
скаго, Гельмольда, Арнольда, и др. (26), всегда, сколь?
ко известно , называвшихъ Славянъ этвмъ нменемъ. И такъ , и?тъ сомн?н?я , что въ поздивйшее время, т. е., VI?XII стол., вев западные писатели, особен?
но Н?мецк?е и, подражавш?е имъ , Итал?янск?е, на?
зывали народовъ Славянскаго происхожден? я Вшш-
дами или Венедами, и никому не приходило на мысль сомневаться въ томъ, чтобы эт? Винды были не на?
стоящее Славяне. Тутъ само собой видно и понятно, что вев они одинъ и тотъ же народъ называютъ дву?
мя именами, точно такъ, какъ бы Славямск?й писа?
тель, говоря о народахъ ?Твмецкаго племени, сказалъ: ?Нъ\чцы, они же и Германцы-.? Отвергать такую оче?
видную истину было бы, просто, безумно и беземы-
сленно. (23) Wandalus Wint Zlonnin. Cod. mus. Boh. (1102) p. 3 5?. col. 3. (2?) Hofniana Althochd.. Glossen. Bresl. 1826. s. h. v. (25) Jiaumer Reg. Brand. . I. p. 121. ч. 669. in Polonium, Slaviam et Bohemiam , Пон?мецкп переведено: zu Win-
den , zu Polandt und zu Behem. Такимъ же образомъ Славянская улица въ Стендал? еще 147 5 г. называлась Slavorum platea, а въ 156 7 уже Wendenstrasse. (2G) Большее число пр?ш?ровъ употреблен? я имени Win-
de, Wende, представимъ посл? , въ продолжен? и сочи-
нен?я, на пр. ?. 8. ч. 15. ?. 28. ч. 1. ?. 36. ч. 1. ?.38. ч. 1. ?. 40. ч. 1. ?. 42. ч. 1. ?. 43. ч. 3 ?. 44. ч. I. Сравн. ?. 18. ч. 5. 1 2 t 6. Впрочсмъ, ?орнандъ, если только мы хорошо поняли слова его , не только называете. Винидами ?вообще вс?хъ народовъ Славянскихъ , но и счи?
таешь еще такое имя ихъ древнейшимъ всехъ про-
чихъ назван?й, т. е., Антовъ и Славянъ; онъ имен?
но говорить : ?Многолюдный народъ Винидовъ ; и-
мена коихъ теперь, по различно племснъ и жи-
лищъ , также различны.? По крайней мере , на?
верное можно сказать , что ?орнапдъ не только не выдумалъ самъ этого имени, но и не былъ первый, безъ всякаго разсужден? я , давш?й его Славяпамъ , иапротивъ, оиь ВЗЯЛЪ его либо изъ древн?йшихъ сочинен?й, либо изъ народнаго предан?я, либо же, что скорее всего , изъ опыта и самой жизни. И такъ , сд?сь, прежде всего, можно спросить: было ли изве?
стно это имя до ?орнанда, и въ какомъ смысле упо?
треблялось оно тогда? Имя Виндовъ или Венедовъ(потому что обе эти Формы?тождественны, что докажемъ ни?
же, ?. 8. ч. 15.), было, безъ всякаго сомнвн?я, из?
вестно древнимъ Грекамъ и Римлянамъ , употребля-
вшимъ его о народи Закарпатскомъ , обитавшемъ на правомъ берегу Вислы, и простиравшемся отъ Карпатъ до самаго Балт?йскаго моря. Не упоминая ни?
чего о древнейшихъ признакахъ и сл?дахъ его у Грековъ и Римлянъ (о чемъ обстоятельнее пого-
воримъ ниже, ?. 8), остановимся сд?сь на пяти , прямыхъ и разительиыхъ, сведетельствахъ объ этомъ народе, изъ коихъ три ?принадлежать лучшимъ Рим-
скимъ и Греческимъ писателямъ I и II в., Плин?ю (ок. 79), Тациту (ок. 100) и Птоломею (ок. 175), свидетельстве достопамятной монеты имп. Волус?яна ( 2 5 3 ) и Певтингеровыхъ гсографическихъ картъ (161 ? 1 8 0; 423). Плин?й такт, приводить Вене-
довъ въ числе прочихъ народовъ : ?Говорятъ , что 124 нъкоторыя изъ эт?хъ странъ (между Балт?йскимъ моремъ и Карпатами) заселены, по самую р?ку Ви?
слу, Сарматами, Венедами, Скирами, Гирами (27)."? А Тацитъ пишетъ о нихъ следующее : ?Самъ не знаю, къ' кому причислить Певковъ , Венедовъ и Финовъ, къ Германцамъ , или же Сарматамъ. Певки, коихъ н?которые называютъ еще Бастарнами, более всего похожи языкомъ , нравами , образомъ жизни , местомъ жительства и жилищами на Германцевъ. У всБхъ ихъ заметна нечистота , а между знатней-
шими и л?нь. Заключая брачныя связи съ Сарма?
тами, они несколько т?мъ исказили свои нравы. Отъ нихъ и Венеды переняли мног?е обычаи. Потому что они, гоняясь за добычей, пробегаютъ съ ору-
ж?емъ въ рукахъ все л?са и горы, находящееся между Певками и Финами. Не смотря на то , ихъ всего скорее можно причислить къ Германцамъ, по?
тому что они и дома строятъ , и щиты употребля-
ютъ, и отличные ходоки, чего вовсе не замвчаете у Сарматовъ , проводящихъ всю свою жизнь на по-
возкахъ и лошадяхъ (28)." ? Птоломей , три ра?
за упоминаетъ , въ своемъ олисан?и Сармат?и, о Ве-
недахъ следующими словами: ?Въ Сармат?и оби-
таютъ следующ? е больш?е народы: Венеды по все?
му Венедскому заливу, Певки и Бастарны за Да?
шей, Языги и Роксоланы на Меот?йскомъ побе?
режье, а за ними, во внутренности страны, Гама-
ксобы и Алауны-СкиФы;" ниже: ?Близъ реки Вислы, пониже Венедовъ , живутъ Гитоны ;" а немного по?
выше: ?Венедск?я горы (29)."?На замечательной мо-
(27) Plin. Hist, natur. I. IV. pag. 13. ?. 97. (28) Tacit. German, pag. 46. (29) Piolem. Geogr. 1. 111. с 5. 125 иет? ими. Волус?яна (253) имя народа Венедскаго ясно читаемъ, Погречески и Полатьши, между про?
чими соседними народами : ?Самодержцу императору Вандальскому , Финскому , Галиндскому, Вендскому (Vendico), Волус?яну Августу (30)."?Наконецъ, на гео-
граФичёскихъ картахъ Римлянъ , изввстныхъ вообще подъ именемъ Певтингеровыхъ , составленныхъ, по мн?н?ю однихъ изсл?дователей, первоначально, между 161 и 180 г., по другимъ 276?280, а исправлен-
ныхъ 423 , встр?чаемъ два раза имя Венедовъ на самомъ дальнемъ Съверъ, между Лиг?ями (Lupiones), Сарматами и Гетами, именно, въ одномъ м?сть: ?епа-
di, а въ другомъ Venedi (31).?Друг?я св?д-втельства, частью современныя, частью древн?йш?я, а частью и поздн?йшаго времени, упоминающ?я о Венедахъ, приве-
демъ, въ надлежащей полноть, ниже, на своемъ ж?-
ст? (S. 8). Такимъ образомъ , вотъ т? очевидныя и важныя св?д?тельства пяти разныхъ , независимыхъ другъ отъ друга , достов?рныхъ источниковъ I?IV В?ка, въ коихъ говорится о д?йствительномъ пребыва-
н?и великаго народа Венедовъ (потому что Птоломей прямо пологаетъ его между i&vq р?-у?ста, и называетъ первымъ изъ иихъ) за Карпатами , на берегу Вислы, въ краяхъ , лежащихъ между этой р?кой , упомяну?
тыми горами и Венедскимъ заливомъ , и далеко про?
стирающихся на востокъ и с?веръ, именно тамъ, гд? доели, т. е., около 550 г., ?орнандъ назначаетъ жи?
лища своимъ Славянскимъ Винидамъ. (30) Vaillant Numism. Imper. Romanor. Par. 169 5. 4 T. I I. p. 351. Ej. Numism. aerea Imper. Paris. 1697. T. I I. pag. 220?221. (31) Tabula Peutingeriana , ed. Scheyh. Vindob. 1765. Fol. segm. 5, 8. 126 7. He имъя возможности вполнъ р?шить , въ которое время имя Венедовъ внесено въ Римск?я геограФическ?я карты , названный Певтннгеровыми , во время ли перваго ихъ составлсн?я, 161 ? 180 г. (по другимъ 276 ? 289) , или при посл?днемъ и-
справлеп?и, въ царствован?е императора Феодос?я II го (423), мы, потому, не станемъ сдвсь, преждевре?
менно, налегать на важность этого свидетельства, но замътимъ только, что съ 79 года, или въка Плии?е-
ва , до самаго 253 , пародъ , известный Грекамъ и Римлянамъ подъ именемъ Венедовъ , жнлъ, по пре?
жнему, за Карпатами; потому что, действительно въ упомянутом7> году Римск?е полки сражались съ ннмъ на предвлахъ Римской монарх?п, и съ гордост?ю хва?
лились передъ сенатомъ и народомъ Римскимъ сво?
ими победами. Съ другой стороны, ?орнандъ, писав-
ш?й около 550 г., пом?щаетъ, какъ мы уже выше сказали,- въ этехъ странахъ иародъ Сларянск?й подъ именемъ Винидовъ , прибавляя, между прочнмъ , что въ 332 ? 350 знаменитый и властолюбивый Гот-
ск?й король , Эрманаршсъ, не только сильно преслъ-
довалъ ихъ, но даже (что , конечно , преувеличено) совершенно покорнлъ. Отъ войиъ императора Волу-
с?яна съ древними Венедами и ихъ союзниками , до войнъ властолюбиваго Эрманарика, прошло два сто?
летия. Стало быть , главный вопросъ въ томъ: Пли-
н?евы, Тацитовы , Птоломеевы и Волус?яновы Вене?
ды одинъ ли и тотъ же народъ съ Виндами ?ор-
нандовыми, и пр?ггомъ, по словамъ ?орнанда и др. , Славянскш? или же первые были совершенно иной, не Славянск?й, народъ, отличавш?йся отъ последнихъ сво-
имъ происхожден?емъ , языкомъ и нравами ? Очеви?
дно, что на р?зшен?и этого вопроса основывается все здан?е Славянскихъ древностей, потому что тутъ-то 127 переходъ изъ эпохи, исторически върной въ сомни?
тельную. Славянство ?орнандовыхъ Винидоиъ очевидно, и никто , съ здравымъ умомъ , пе можетъ отвергать его; напротивъ, о сродств? этого народа съ Венедами, упоминаемыми Плии?емъ , Тацитомъ, Птоломеемъ и Волус?яномъ, мног?я ученые критики по сю пору спорятъ, тьмъ бол?е, что древн?е или вовсе молчать о нихъ, или же (какъ Тацитъ), сомн?ваются въ томъ. Чтобы рвшить этотъ важный вопросъ , мало свт>-
двтельствъ упомянутыхъ трехъ писателе?? ; следо?
вательно, надо поискать гд? - нибудь инд? свита и доводовъ. ? Обращая вниман?е на доселъшн?я изсл?-
дован?я знатоковъ истор?и и древностей народовъ , прежде всего поражаетъ насъ необыкновенное со-
глас?е вс?хъ почти лучшихъ критиковъ , Славянъ, Нъмцевъ п другихъ , въ томъ , что Плин?евы, Таци-
ТОЕЫ и Птоломеевы Венеды ? совершенно одинъ и тотъ же народъ съ Випидами ?орнандовымн , и при-
томъ оба Славянскаго происхожден?я. Такого мнвн?я были (назовемъ, по крайней м?рв, кого-либо изъ нй-
ввйшихъ), изъ соплеменниковъ нашихъ: Нарушсвичь, Карамзинъ, Суровецк?й, и др., а изъ Нвмцевъ: Шлё-
церъ, Гебгарди, Маиертъ, Буле, Вилыельмъ, Луденъ, Фойгтъ , и т. д. Вс? они почти единогласно назы-
ваютъ сомн?н?е въ тождестве древ?шхъ Венедовъ и нов?йшихъ Винидовъ, касательно ироисхожден? я , языка и нравовъ, величайшнмъ безразеудствомъ. 0-
диако же , не смотря на такое соглас?е ихъ, въ новейшее время явилось сильное сопротивлен? е , темъ более зам?чателыюе , что оно высказано слав-
нымъ Добровскимъ , знаменитымъ знатокомъ Славян?
ства. Голосъ его, какъ голосъ знатока и хозяина въ истор?и и языковедвн? и Славяискомъ, не только да?
леко слышенъ, но и признается еяраведливымъ даже. 128 непонимающими его. А потому, не удивительно, что подъ щитомъ и хоругвью такого вождя, отвергавшего тождество Плин?евыхъ Венедовъ съ ?орнандовыми Ви-
нидами и , такимъ образомъ, уничтожавшаго, однимъ почеркомъ пера, всю древность Славянъ въ Европв, и друг?е см?лье и отважн?е возвысили голосъ свой, и, къ безслав?ю историческаго знан?я XI X в?ка , объ?
явили Венедовъ Кельтами, Германцами , Литовцами , даже Чудью или Финами, а Славянъ ? народомъ новымъ, Монгольскимъ, прибывшимъ въ Европу толь?
ко въ V стол. Мы не считаемъ нужнымъ опровер?
гать неосновательныя и пустыя мнън?я такихъ писа?
телей, между коими первое м?сто принадлежитъ Нъм-
цамъ : Шюцу, Пароту и Галингу ; самъ Добровск?й , не безгр?шный, но, при всемъ томъ, критическ?й зна-
токъ языковъ и взаимнаго сродства народовъ, съ ужа-
сомъ бы отвернулся отъ эт?хъ новыхъ, ни какими до?
водами не подкр?пленныхъ, предположен?й, и отвергъ ихъ съ свойственной ему гордост?ю (32). Мн?н?е Добровскаго, знатока языковъ и истор?и Славянъ, (32) Какъ далеко подобныя заблужден?я и ошибки,- пу?
щенный см?лой рукой въ ев?тъ и прикрытыя личи?
ной в?роятности , простираются, и какъ, иногда, за-
ражаютъ и сбивають съ прямаго пути многихъ, самыхъ осмотрительныхъ и разсудительныхъ, изсл?-
дователей, можно вид?ть изъ одного сл?дующаго при-
м?ра. Почтенный изыскатель и историкъ, К. В. Рау-
меръ, напитавшись эт?мъ учен?еыъ о новости Славянъ въ Европ?, между прочимъ такъ отзывается о Славянахъ: ?У Н?мцевъ сначала не было рабства и холопства, и не отъ нихъ оно перешло къ Славянамъ, напротивъ Сла?
вяне сами принесли его съ собой изъ Аз?и." Raumer Chur-Mark. Brandeb., S. 13. 129 требустъ on. паст, отдълы?аго, вессторонпяго и от-
четнстаго разсмотр?н?я. 8. Сланный и велик?я услуги оказавш?й намъ, нашъ изслвдователь, Добровск?й, въ первый пер?одъ своего авторства ни мало не сомневался въ тождс-
ств? эт?хъ, изввстныхъ Грекамъ и Римлянамъ, Вин-
доВъ и позднвйшихъ Славянъ. Такъ, напр., 1788 г., въ Разсужден?и своемъ о дрсвиъйшихъ жнлшцахъ Славянъ въ Европ?, между прочимъ, говорить елвд.: ?Древи?йшее м?сто жительства Вендовъ или Славянъ есть Балт?йское поморье , близъ устья Вислы. Сдъсь, съ пезапамятнаго времени , за нисколько в?ковъ до Р. X.., находились жилища ихъ, потому что и самые близк?е къ нимъ по своему языку, Лотыши, Прусы и Литовцы, жили тутъ же или въ недальнемъ отсюда разстоян?и (33)." А потому, онъ не только не затру?
днялся применять къ Славянамъ св?двтельствъ Пли-
н? я, Тацита и Птоломея, напротнвъ , опираясь на тшхъ, отиосплъ и пресл?довалъ древипхъ Славянъ еще дал'Ве, даже до торговли Финик?йцевъ. Тоже Почти самое повторилъ онъ, спустя нисколько л?тъ (1791 г.), въ ииомъ мвст? , именно: ?Тотъ весь?
ма древн?й народъ , отъ котораго произошли ны-
н?шн?е велик?е Славянск?е народы , долженъ былъ , еще за дв? тысячи лътъ до Р. X., отделиться отъ другихъ, соплеменныхъ себ?, народовъ (т. е., Латы-
нянъ, Кельтовъ, Германцевъ и Литовцевъ), и распро?
страняться все далве и далве на с?веръ, потому что уже въ I мъ в?къ находимъ Вендовъ на Балт?йскомъ (33) Dobrowsky's Ueb. d. alt. Sitze der Slaw, in Europa въ Mouse's Landesgcsch. d. M. Mahren Bd. II. S. Х?П- ХХ. 9 13.0 мор'Л, к?да, разумеется, не за.?ет?.ш же они, папро-
тпвъ, пришли мало по малу, переходя, вт. разнос вре?
мя, съ мъста на мъсто (34)." Но этотъ же самый ученый мужъ совершенно иначе судилъ н пнсалъ спустя 18 л?тъ. Такъ, въ предислов?и къ своей Чеш?
ской граматик?, онъ говоритъ : ?Уже около 550 г. жилища Славя?п? простирались отъ города Koviodunum при устьт. Д??ая, черезъ Днестръ, до самой Вислы. ?орнандъ , упоминая объ этомъ , пазываетъ ихъ , по прпмт.ру Грека Прокоп?я, не только Славннамн и Ан?
тами, но н Внпидами, въ другомъ мьсти ?Венедами, потому что они, въ его время, жили уже вт. тъхъ самыхъ краях'ь между Карпатами и Балт?нскнмъ мо? ремт>, въ коихъ Тацптъ пом?щаеть своихъ Нтъмец-
гл?хъ Вендовь. Такимъ образомъ, землеписнос имя страны Вендовъ перешло на Славянъ и осталось до нын-в за Вендами въ Лужпцахт., и Виндам?? въ Шти-
р?и, Крапив и Хорутанш, хотя сами Славяне вовсе не знаютъ этого имени въ своемъ языкЪ. То же самое сл?дустъ сказать и объ имени Антовъ, даваемомъ * Прокоп?емъ Славянамъ, живншмъ около Чсрнаго мо?
ря , и исчезпувшнмъ уже въ VII стол. (35).? Это самое повтори.?ъ онъ поели, во введенш къ ??стор?и Чешской Словесности. ?Некогда,?говоритъ онъ, ? и самъ я думалъ, что Славяне уже въ 1 мъ в?кл оби?
тали на Виси?. Но теперь я ужь не вывожу назван?я Вислы отъ Славянскаго wiseti (т?с?ть), а отт, чужаго is , vis, т. е., вода. Въ VI мъ стол. Славяне, по lop-
нанду, жили между устьями Дуная и Днестра, а от?
туда на северъ отъ Дак?Лскихъ горъ по самыя верши-
(34) Dobrowsly's Vorr. zu Tomsa's Lohm-deulsch.-lat. "WB. S. 17. ( 35) Dobrcwsky's Lehrgebaude der bobm. Sprache Vorr. S. I I I. 131 ны Вислы. Впрочем?., и эт? страны , кои могли они занять тол?.ко по выходи изъ ?шхъ Готовъ въ IV мъ в?к? , не составляют?? нхъ псрвоначальныхъ жнлшцъ.? ? И ниже : ??орнапдъ первый называетъ Славянъ Вендами и Виндами, и ото потому, что онъ Н??шелъ ихъ въ свое время тамъ, ГД?? прежде обитали Тацитовы Venedae.v. Точно такимъ же образомъ, при-
даетъ онъ имь и землепнсире имя Анты, потому только, что они поселились на Черномъ мор?, тамъ, гд? до того жили Анты (Но, скажите , ради Бога , кто же упомннаетъ сд?сь передъ т?мъ объ Антахъ? (3 G). Далве, онъ думаетъ , будто вст. поздн?йш?е Славяне произошли отъ Плин?евыхъ и Птолеме?
евых?, Сербов?,, обитавших?, въАз?и близь устья Волги, и пришедших?, оттуда в?, Европу в?, первый разъ съ Гунами п тотчасъ ПОСЛЕ ?ШХЪ, ИЛИ даже жили и гораздо древн?е, на с?вер? , около истоковт, Днвпра и Волги. Такимъ образом?. , Добровск?й у?шчтожилъ первое свое мнтлг?е послвд?шмъ, совершенно против-
иымъ ему! Что могло, побудить этого почтеннаго из-
сл?дователя къ такой перем?и? прежняго , лучшаго, своего уб?жден?я на новое, худшее? Хотя самъ онъ и не предлагаетъ намъ на то ни какихъ доводов?., т?мъ не мен?е, однако же, из?, словъ его видно, что онъ сд?лалъ это по посл?дугощимъ двумъ причинамъ : 1) Потому , что Тацптъ своихъ Вендовъ выдает?, за ??вмцсв?.; .2) Назван?я: Венеды, Виниды суть не Сла-
вянск?я, но Нъмецк?я. Стало быть, мы должны сдвсь, прежде всего, безпристрастио разсмотр?ть и оц?нить важность ЭТБХЪ доводовъ. (36) Dobrowsky's Gesch. d. ЬбЬш. Sprache u. Liter. 2 Ausg... S. 8, 9. 9* 132 9. Мы не станемъ распространяться тутъ о Та-
ппте, источникахъ и важности изв?ст?й его о Н?-
мсщшхъ и другихъ сос?дственныхъ народахъ, какъ о предметахъ, хотя самыхъ по себе замечательныхъ, по чуждыхт. пашен цели, и уже достаточно изсл?доваи-
ньтхъ въ другихъ пностраниыхъ сочннешяхъ, а потому обротнмъ вииман?е свое прямо па самыя извест?я его о Веиедахъ. Действительно, не лъзя отрицать, что Та?
цитъ причисляетъ Венедовъ къ Гермаицамъ. Но какъ? Им?лъ ли опт? для того нужпыя , существенныя и достаточныя доказательства? Кто внимательно и без-
пристрастно вникнетъ въ слова его, тотъ легко самъ себе можетъ отв?чать на этотъ вопроеь. Тацитъ говорить: оРеис?по?чнп Venetloruinque et Fennorum naliones Germanis an Sarmalis adsci'ibam, diibito,? т. е., не доумеваю , сомневаюсь, не знаю, что мне съ ними дЬлать , куда ихъ девать , потому что я не имею о нихъ ни какихъ достаточныхъ , основательныхъ све?
дений. И такъ, судилъ ли сдесь Тацитъ о предмете, вполне ему известномъ, неподлежащемт, ни какому со-
мнен?ю? Ни мало: ведь оиъ самъ признается, что блу-
ждаетъ во тме, не имеете потребиыхъ извест?й и све-
ден?й, и судитъ только на удачу! Можетъ ли же такой, на удачу произнесенный, судъ, иметь непререкаемую ценность, неопровержимую важность??Впрочемь, Та?
цитъ, какъ человекъ осмотрительный, историке совест?
ливый, самъ указываетъ на причины, по коимъ Венеды, по его мнен?ю, принадлежатъ скорее къ Немцамъ, не?
жели къ Сарматамъ (refurimtur ? указываетъ прямо на его осторожность, желаи?е оградить себя въ та-
комъ сомнителыюГ?Ъ деле мнен?емъ другихъ) , ?quia et domos finguut et scuta gestant et -pedum usu ac pemicitat e gaudent.? Этеми-то приметами Венеды вооб?
ще отличались отъ кочующихъ Сарматовъ , и сбли-
133 жались съ Немцами. При всемъ то.мъ, отсюда еще пе следуете, чтобы они были настоящ?е Германцы , а не Славяне. Потому что этв особенности, въ оди-
иакой мере и по одииакому праву , состаи.?яютъ так?е же отличительные и непререкаемые призна?
ки и народовъ Славянскихъ, даже въ то древнейшее время , въ которое они первоначально явились подъ нынешишъ своимъ именемъ въ истор?и. На это; не упоминая о многихъ другыхъ доказательствах-!,, ука-
зываютъ намъ ясныя свидетельства, достоверныхъ древнихъ писателей , Прокоп?л , Маврик?я и Льва. Славпнск?е народы, съ незанамятнаго времени оби?
тали въ городахъ и селен?яхъ, занимались земледе-
л?емъ, хозяйствомъ, мореплавашемъ, торговлей (а это не могло быть безъ оседлости), употребляли щи?
ты и сражались пеш?е. Все это такъ же хоро?
шо идетъ къ Славянамъ, какъ и Немцамъ, и да?
же , чуть ли не лучше къ первымъ; а сличнвъ его съ позднейшими извест?ямн Прокоп?я, Маврик?я и Льва, по коимъ Славяне жили въ домахъ, находив?
шихся не въ дальнемъ разстоян?и одни отъ дру-
гихъ (что и теперь еще видимъ въ Серб?н, Босн?и и Булгар?и), употребляли щиты , по Прокоп?ю, малые, по Маврик?ю, болыше и тяжелые, сражались пеш?е, получимъ въ извест?и Тацита древнейшее н драго-
ценнейшее свидетельство обь образе жизни и обы-
чаяхъ нашихъ предковъ, т. е., Вендовъ. II хотя самъ онъ хорошо не по?шиалъ его, но, при веем ь томъ, < достоинъ нашел особенной благодарности, по крайней мере, за сохранение его. Следовательно, упомянутые признаки вовсе еще не позволяютъ намъ считать Веие-
довъ, безъ другихь, важиейшихъ, доводовъ, народомъ Германс.шмъ, а потому ошибка Тацита сдесь очевид?
на. Если бы Тацитъ ш?елъ какое-нибудь, даже са-
134 мое поверхностное сввд?п?е въ язык? эт?хъ, непра?
вильно имъ причислснныхъ къ ?Твмцамт>, Вснедовъ, то н?тъ сомнвн?я , что оиъ непременно отд?лилъ бы ихъ отъ Н?мцевъ , объявилъ особеш?ымъ иа-
родомъ. Но онъ р?шителыю не зналъ языка Вс?
недовъ. Такъ же точно ошибался Тацитъ и въ Фе-
нахт,, ибо и о нихъ говоритъ онъ , что не знастъ, сл?дуетъ ли ихъ отнести къ Германцаиъ, или же къ кому другому. А мы знаемъ , какъ не льзя лучше , что Фены никогда не были, да н не могутъ быть, народомъ Гермаискнмъ. Если мы сдъсь допускаемъ ошибку Тацита , и не боимся обвинять его въ не-
в?дйн?и, то почему же не д?ласмъ того съ нимъ и въ отношеи?и къ Венедамъ, т?мъ бол-ве, что онъ же самъ оба народа ставнтъ на одной доск? , объ обо-
ихъ искренно сознается, что самъ не знаетъ , куда ихъ дъвать, къ какому народу причислить 1 Римля?
не имВли свъд?н?я о двухъ великихъ народахъ, Гер-
манцахъ на Запади и Сарматахъ на Востокв; владън?я нхъ уже тогда граничили съ обоими ими, на Рейнв и верхнемъ Дуна? ? съ Германцами, а на Черномъ мор'Ь ? съ Сарматами, откуда часто ходили на ?шхь войной, и потому имъ?ш случай хорошо ознакомить?
ся съ ними. Друг?е народы, живш?с. въ средгиги между этими и далВс на сьверъ, удаленные отъ моря, были имъ гораздо мепъе швветны ; отъ того и изв?ст?я ихъ о ш?хъ не могли быть такъ отчетисты и справедливы. Конечно , назван?я ихъ и ?гвкоторыя сввдвн?я объ ихъ образ?? жизни и нра-
вахъ доходили до Римлянъ; но они не только ни?
чего не знали истнннаго и положительнаго о про-
исхожден?и, язык? и сродствъ упомянутыхъ иа-
родовъ съ другими , но , кажется , и не слишкомъ-
то заботились о томъ. Тацитъ бол?е всего погръ-
135 шнлъ въ томе, что, сознаваясь иъ незиан?и сродства упомянутыхь народовь, но удовольствовался этемъ, но отважился еще соединить ихъ сь другими народами, считая ошибочно , что проч?е народы , обитавш?е въ средине между Германцами и Сарматами, должны непременно принадлежать къ тймъ , или другимъ , что они совершенно отличны отъ обоихъ ихъ (37). Догадки Тацита решительно ничто не подтверждаетъ, ни свидетельство Плин?я и Птоломея, ни самое дело, а потому и показан?с его о Венсдахь вовсе не мо?
жетъ противоречить той исторической акс?оме , по коей древн?е Венеды были одинъ и тотъ же народе сь ?орнандовыми Вннидами и, следовательно, предки Славяне. 10. Гораздо важнее, кажется, другое возражение, т. е., что Славяне никогда сами себя не называли Виндамн или Вендами, нанротивъ, такь величали ихъ одни только Немцы, а потому и слово это есть не Славянское , а Немецкое. Но и ото возражен? е , на первый взг.?ядъ такт, сильное , если его хорошенько раземотреть и безпрнстрастно взвесить , очень легко можетъ быть отклонено. Конечно, не льзя сказать, и ни какимъ достоверным!, сведете.?ьствомъ подкрепить того, чтобы упомянутое назван?е когда-нибудь упо?
треблялось всеми Славянами; потому что извест?е (37) Справедливо и основательно разеуя'.даетъ о Тацит? знамениты?! нзсд?дователь , Лербкргъ. Тацптъ причц-
сляетъ не только Сптопопъ къ Германцамъ, но даже и Эстовъ, потому что ?гпль его изсл?дова?г?й состояла во?
все не въ томъ, чтобы представить распределение наро?
довъ по языку и сродству ихъ (ethnographisclie Classifi-
ciiliouen). Lekrberg's UutersuuL. zur Gescli. lUissl. 1816. 4. S. 209. , 136 ПфеФиигера, по коему, будто бы, Полабск?е Славяне называли языкъ свой Венсшмъ (wens/if) , ни какой не им?етъ важности, какъ появившееся въ нов?й -
шее время и прнтомъ обязанное началомъ своимъ Н?мцу, списанное со словъ переродившагося и он?-
мечившаго Славянина , и потому дышащее Намечи-
ной (So). Впрочсмъ, изъ несуществован? я этого име?
ни у Славянъ, не льзя еще нав?рное заключать, что?
бы оно не было собственнымъ , кореннымъ, назва-
н?емъ народовъ Славянскаго покол?н?я. Истор?я и са?
мый опытъ показывають намъ, что почти каждый на-
родъ, живя между иноплеменниками, им?етъ, обыкно?
венно, НЕСКОЛЬКО именъ, однимъ самъ себя называетъ, а другими называютъ его чуж?е. Не желая при?
водить сд?сь прим.ировъ изъ истор?и древнихъ вв-
ковъ, коихъ можно, если угодно, представить цвлыя сотни, остановимся только на н?которыхъ нов?йшихъ, ближайшихъ и изв?сти?йшихъ. Народы покол?н?я Чудскаго или Финскаго сами себя называютъ вооб?
ще Суоми (Suomi), Суомалайсстъ (Suomalaiset), а Нъм-
цы Фннами, Славяне Чудью; Эстонцы сами себя?Соме-
ласедъ (Somelassecl), а у Руекихъ они Чудь, у Лотышей Игауни (.fggauni), у Чухоицевъ Виролайсетт> (Wirolaiset); народы Гермаиск?е сами себя называютъ Deulsche , а Славяне ихъ Ивчцами, Французы Allemands, Англи?
чане Germans, Фины Saksolaiset (Sasici); Скандинавы у (38) T)ohrowshy'st Slowanka I. 26. Гораздо в?рн?е изв?ст?е Генинга, по коему они языкъ свой называли: sli-
wensiga, т. е., Словенск?й , потому что въ нар?ч?и э-
т?хъ Древанъ, какъ и въ Малорос?йскомъ, о часто переходить въ г (и), на пр., sliwi вм. slowo, t'ipa вм. кора, п?с вм. поса, и т. п. 137 себя ? Свеоны (Sweoni), а у Чухонцевъ и Чуди Руоцы (Ruoci); жители Дан?н сами себя ? Данами , а Чудь Ютами; народы Кельтск?е у себя?Галами, Тела?
ми (Gaeli), у Н?мцевъ Walsche, у Славянъ Влахами; Руск?е у себя?Русалга, Рускими, у Чуди и Чухонцевъ Wennelassed, Wenalaisel, у Лито?щевъ Gudas , у Ло-
тышей Kreewi; Славяне Польск?е у себя?Поляцы, у Литовцевъ Lenkas; Славяне Подтатранск? е у себя ? Словацы, у Мадьяровъ Totowe, напротпвъ Мадьяры, у себя?Мадьяры, у Славянъ Угри, у прежпихъ Ви-
заит?йскихъ Грековъ Турки; Само?ды у себя? Хазово и Об?ондиръ, у Рускихъ Само?ды, у Вогуличей Morgan и Jorankum, и т. п. Вен эти, столь разнообразный, назван?я упомянутыхъ народовъ встрвчаемъ уже въ самое древ-
и?йшее время, сколько только истор?я запомнить, и не мало не сомнвиаемся, чтобы сд?сь, подъ двумя или тремя именами, не разумелся одинъ и тотъ же на-
родъ. Народы Н?мецкаго покол?н?я испокоиъ ИЗВЕ?
СТНЫ были Латинцамъ подъ именемъ Германцевъ, Славянамъ Нт.мцевъ, а сами себя различно называли, смотря по различно в?твен, какъ-то : Готами , Шва?
бами, Саксами, а поелв вообще вс? ? Deutsche. Кто же, при здравомъ умв, станетъ утверждать, что Гер?
манцы, Н?мцы и Демчеры не одинъ и тотъ же на-
родъ отъ начала своего? А потому, и Славяне могли въ древности называться иначе на чужбин*, а иначе у себя; на чужбинъ?Вштдами или Вендами, а у се?
бя Славянами , Сербами, Хорватами , и т. д. (39). * (39) Прекрасный и зам?чательныя слова ТГунмана, ска?
занный имъ о Варягахъ или Русахъ и Шведахъ, можно применить к къ нашему предмету, лерем?нивъ только назван?е: Die Finnen nennen sich nielit Fiimen, sondern Su-
138 Тутъ нътъ ничего необыкновсннаго , несстественна-
го: столько прим?ровъ другихъ древннхъ и новъй* шпхъ народовъ , называвшихся у себя и вн? себя разными именами, ведутъ насъ къ тому заключенно, что тоже самое мог.ю шгвть МБСТО И у Славян/. ; а что это на самомъ дТ>.?? было такъ, въ твмъ ув?-
ряютъ насъ какъ истор?я, такъ и самы?? о?тыгъ. 11. Впрочемъ, возражен?е, основанное па несла-
вянствв имени В?шдовъ , опирается , собственно, на томъ, будто Славяне только въ Y н VI стол, вторглись въ прежн?л жилища ?Тьмецкнхъ Венедовъ за Карпатами на Висли, и что въ СЛБДЪ за тъчъ и имя пос??днихъ перешло на ннхъ , и то въ геограФИ-
ческомъ смысл'Ь, точно какъ имя древнпхт, Кельт-
скихъ Бо?овъ перешло на Славянъ Чеховъ , посе?
лившихся ИОСЛБ въ Бо?огемъ. Конечно , такое воз-
ражен?е было бы однимъ пзъ важнъпшихъ и нео-
провержимыхъ, если бы оно основывалось на истин?; но не тутъ-то было. Кто сказалъ намъ навърное, что древн?с Венеды, обнтавш?е за Карпатами и на Висл?, были НЕМЦЫ? Этого, какъ мы ВИДЪЛИ выше, вовсе не льзя выводить изъ Тацита, на котораго ссылается До-
бровск?й; потому что противъ того, какъ сущность самаго двла, такъ равно и мног?я, почти современныя, св?дв-
тсльства, которыя мы ниже разозьемъ. Но допустимъ, omij dieWlachen nemien sich Rumunje; die Lappen nur Same ocler Sabine. Kei n Denlscher nennt sich Niemec , kein Esl e Tschiu). Aber wer wircl dadurch beweisen, dass die Tschuden keine Eslen sindj dass man die Niemci unrecli t 1'tir Deutsche hal t; und dass Leut e, die sich selbst Siiomi nennen, nicht andersvvo auch Finnen heissen konnen? So beweist kein K.ri-
t i ker, kein Gcschichfgelehrte r nicht." Untersuch. iib. cisll. Volker S. 5 7 5. 139 что эт? древп?е Венеды были Иъицы : когда же п куда они переселились, а Славяне когда я откуда при?
шли на ихъ м?сто? На этотъ важный во?тросъ мы не найдемъ ни какого отвт.та во всей истор?и ?Гь-
мецкихъ народовъ , которая въ то время (79?550) не была унсе , по прежнему, темной , отрывочной и сбивчивой. ГДБ, 175 г., Птоломей назначаешь жилища великому Вендскому пароду (который онъ не на обумъ, по по долгомъ соображен?и, отдъ?шлъ отъ Герма?щевъ и причислилъ къ народамъ, обитающпмъ В7М такъ на?
зываемой, великой Сармат?и), тамъ, 253 г., Венеды и ихъ союзники съ оруж?смъ въ рукахъ вторгаются ??ь пред?лы Римской импср?и (близъ Дак?и) ; тамъ, Певтингеровы карты, 161 ? 289, или, по меньшей м'Врл, 423 г., помвщаютъ Вснедовт>; тамъ,. по ?орнап-
ду , уже 332?35 0 г., властолюбивый Эрманарикъ бился съ Славянскими Винидами ; тамъ , наконецъ , 550 г., историкъ ?орнандъ находить многолюдный на-
родъ Вииидовь, разбросанный на безмТ?рном;ь простран-
ств?, тщательно и подробно ош?сываетъ его жилища. Въ эти четыре стол?т?я, въ истор?н довольно ясныя, не могъ ни мнимый велик?й ?Гвмецк?й иародъ Вене?
ды ускользнуть, куда-то, изъ своихъ жилишь, и по-
томъ вовсе исчезнуть, ни многолюдный народъ Вини-
дъ? притти тихомолкомт> въ оставленный первыми земли и поселиться въ ннхъ. Истор?я того времени по?
дробно разсказываетъ намъ о переселен?н неболыш?хъ народовъ: Готовъ , Бургундовъ, Геруловъ, Гешгдовъ , Лангобардовъ , и пр., изъ поморья Балт?йскаго , вну?
тренней Гсрмап?и и Скандпнав?п , на югъ , къ бере-
гамъ моря Чериаго, въ Дак?ю, нынъш?пою Угр?ю, и дал?е; но о переселен?и великаго народа Венедовъ не говорить намъ нигд? ни полслова. Следовательно, это переселен?е Венедовъ , подобно ? переселсн?ю Антовъ , 110 есть пустой вымыслъ : истор?я должна основываться на дьйствительныхъ событ?яхъ, отнюдь же не на вы?
мысли , догадкахъ и басняхъ. Равнымъ образомъ, не льзя сказать, чтобы имя Винидовъ досталось Сла-
вянамъ отъ древнихт? Н?иещшхъ Вандаловъ , коихъ они заняли жилища , потому что , во первыхъ , имя Вснедовъ гораздо старше въ истор?и имени Ванда?
ловъ, а во вторыхъ, Нъицы, за исключен?емъ нъко-
торыхъ позднъйшихъ писателен , никогда не назы?
вали Славянъ Вандалами, но всегда В?шдамн, Венда?
ми. Впрочемь, что до назван?я Вандаловъ, то на пего совел \гь иначе слидуетъ смотреть, какъ это подробно объяснимъ въ своемъ мьств (? 18. ч. 3, 5). Добров-
ск??? увърясть , что и Анты на Черномъ морт> были пронсхожден?я Нъчсцкаго , и что имя ихъ перенссе-
но только въ геограФическомъ смысл? на Славянъ , поселившихся тамъ посл?. Но мы имиемъ едъхь пол?
ное право спросить его: Гдъ же, у какихъ гсограФовъ и лъто?шсцевъ, отыскали вы имя этого Нъмецкаго , жипшаго тамъ до Славянъ, народа Антовъ? Ввдь веь писатели, отъ Прокоп?я до Павла Д?якона, вей, у ко?
ихъ только ветръчаемъ имя Антовъ, приписывают!, его исключительно одному только Славянскому народу , обитавшему на Черномъ мор?, и дал?е на с?веръ (? 25. ч. 7); напротивъ , о какихъ-то древн?пшихъ Нъмцахъ - Антахъ н Ьтъ нигд? , во всей древности , ни мал'вйшаго изв?ет?я ? Соглашаемся , что Славяне никогда не называли себя Антами , а такъ величали ихъ одни только иностранцы, что имя это, по проис-
хождщю своему,?Ш?мецкое , именно Готское, т. е., данное Славянамъ Нъмцами - Готами ; но ни какъ не можемъ согласиться , чтобы Нвмецк?й народъ когда-либо назывался имъ. А потому, Нъ\мцы-Анты на Черномъ морв суть чистый вымыслъ, бред-
I l l ни, точно какъ чистый же ВБШЫСЛЪ И бредни Нем-
цы-Вепеды на" Висле и Балт?пскомъ поморье. Если мы (в'ь чемъ не сомневаемся) достаточно доказали вес это, то пусть теперь уже никто не извиняетъ своего заблужден?я именемт. знамепитаго Добровскаго, который, подь вечсръ дней своихъ, заблудился, какъ чслон'Вкъ (40). Кажется , онъ , занявшись другими, больше всего Филологическими , изследован?ями , не им?лъ времени отчетисто, со всЪхъ стороиъ, изсл?до-
вать (41) предметъ, о коемъ мы сдесь разеуждаомъ, т. е., Славянскихъ древностей, хотя и толковалъ вь разное время въ сочинен?яхъ своихъ о нЪкоторыхъ частяхъ его, предметъ, для возд?лан?я котораго над?
лежащими образомъ мало иесколькихъ дней или ме-
сяцевъ. 12. Наконецъ, перенесен?е Немецкаго имени отъ Н?мцевъ на Славянск?е народы по случаю переме?
ны жилищъ, есть событ?е, само по себе, чрезвычай?
но невероятное. Изследывая народны я имена , тща?
тельно нужно отличать обычай ученыхъ писате?
лей отъ обычая пародовъ и простонарод?я. Писа?
тели , особливо въ Средн?е веки, имели оСычай вообще все имена , безъ дальняго размышлен? я , переменять и приписывать то тому, то другому, иа-
(40) Къ прочиыъ его заблужден?ямъ причисляемъ нео?
сновательное и вовсе недостойное такого м^ужа сомн?-
и?е въ подлинности и истинности Сеймовъ, Отрывковъ евангел?я Св. ?оана, и т. п. (41) Вразсужден?и Венедовъ можно нав?рное сказать, что покойный Добровск?й былъ только отголоскоыъ I. X. Аделунга , коему очень много дов?рялъ въ истор?и. Ошибочное мн?н?е Аделунга о Ве?тедахъ и Славянахъ можно читать въ его Митридат? (П. 654?65 Ь) и другихъ сочш?ен?яхъ. 112 роду* Такъ, ?ориандъ Готовъ иазываетъ Гстамп, отъ того, что они проживали, никоторое лремя, иъ зсм-
лнхъ посл?дннхъ; такъ, иипер. Константшгь велнчаетъ Мадьяровъ Турками, отъ того, что онъ счнталъ пхъ родичами и соплеменниками Турковъ; такъ, историки Средннхъ в?ковъ называли Датчаиъ и Дан?ю, по какому-то сходству нмснъ , то Дапаями, то Даками , Дак?сн; такъ, Византииск?е лътоннсцы называютъ Сла-
влнъ Аварами, Гетамп , Сарматами , даже Скифами. Совс?мъ иначе поступаешь въ эгомъ самой народъ , простолюдины. Потому-то ????МЦЫ никогда не назы?
вали Готовъ Гетамп , Греки и Ромаиты Мадьяровъ Турками, С.тавянъ Аварами, Сарматами, СКИФЭМИ, хо?
тя первыхъ ?орнандъ, вторыхъ импер. Констаитинъ, трсты?хъ же онъ, ?оанъ Камен?ята, сократитель Стра-
боиа, и др., действительно такъ было окрестили. На?
роды , давая имена , с??дуютъ совсъмъ ннымъ за-
конамъ , а не п}гстымъ н елъпымъ прнхотямъ то?
го пли другаго писателя. Всъ Нъмецк?е народы , съ древн?йшпхъ временъ до нашпхъ дней, называютъ С.?авянъ Виндами или Вендами. А это показываете, что оно началомъ своимъ обязано не перу какого-
нибудь лътопнеца Средннхъ временъ , но образо?
валось въ лон? самаго Пъмецкаго народа , и сохра?
нилось съ незапамятнаго времени донып?. Вст> по?
чти народы , самые отдале?ш?Г?ш?е по м?сту жи?
тельства и времени, отъ Скандннавскаго полуостро?
ва и Исланд?н (черезъ всю древнюю и новую Гер?
манию) , по самый далън?н востокъ , до горъ Сед-
миградскихъ (никогда засе. ?ен??ыхъ Кельтами - Бастар-
нами и Певками, потомъ Саксонскими выходцами), на?
зывали н называютъ Славянъ, гдъ только случилось имъ СОСБДИТЬ и им?ть сношен?я съ ними, общимъ именемъ? Виндами, Вендами (Winclen, Weiiden, ^indische, Bin-
1'43 den , Benilen , Bindische). Доказательством^, тому, во нсрвыхъ : древпъйш?я народыыя сказап?я и п?-
спн Скандинавскихъ Скальдовъ, во вторыхъ : бсз-
числснныя иазваш'я селъ и деревень въ Н?мецкон земли и во всей Австр?йской импер?н, пссящихъ, по прсж?шиъ свопчъ Славянским/., послТ. истребленнымъ, обитателямъ, имя ?"Windisch," и,' въ третьихъ: пын? -
шпсс употрсблен?е и обычай. Въ Скандинавских!, на-
родныхт. пвсноп?н?яхъ и сказан?яхъ, сохрапе??ныхъ Норманскими выходцами на остров? Исланд?и (ок. 875 г. и слвд.), происхожден? е или содержап?е ко-
ихъ относится гораздо къ дрсвньйшему времени, т. е., по крайней м?р? I?IV мъ вък. по Р. X. (потому что В'ь нихъ воспеваются д?ян?я и событ?я, случившаяся до переселен?я въ Средн?е вики Восточныхъ наро-
довъ. Гуновъ, Аваровъ, Булгаръ, и т. д.,), весьма ча?
сто говорится о Славянахъ, какъ сос?дяхъ прочихъ С?верныхъ народовъ, ?отуновъ или Чуди, и Асовъ или Аланъ. Въ нихъ Славяне безпрестанно называют?
ся Ванами, земля ихъ?"Wanaheimr, рожа, орошающая ее н текущая въ Черное мор??Wanaquisl, богиня Freya (Пр?я), взятая у насъ Свеонами?Wanadis, му дрецъ Квасиръ ? родомъ Ванъ, и т. п., что все по?
дробно изложимъ ниже, на своемъ м?ст? (?. 8. ч. 11,). Доказано, и языкоизсл?дователямъ достаточно известно, что иазван?е Ваиовъ,. какъ ниже увнднмъ, пошло отъ имени Вендовъ , прнчемъ , по свойству Скандннавскаго и Чудскаго языковъ, выпущена со?
гласная д. Друг?е Скандинавск?е памятники говорятъ иамъ о письме и Славяискихъ песняхъ , называя ихъ Wendaruni r (42). Что до геограФическихъ на-
(42) И древи?е Голандцы называли нашнхъ Славят? Вен?
дами, а землю ихъ Windiseliland. См. л?тош?еь Егери-
Hi зваи?й въ Герман?и и А??стр?и , образованных!, Нем?
цами отъ слова Winde или Windisch, но Славянамъ, никогда тамъ жившимъ , то ихъ такое множество , что мы ни какъ не беремся исчислять ихъ сдъхь. Но вотъ нисколько изъ этого множества, встръчае-
мыхъ нами уже въ древн???шнхъ письменныхъ памят-
никахъ Срсднихъ в?ковъ: Winethahusum , Witiediscim Salebisi , Wmdeschebore, Windischhayn, Windisch Os-
sig , Bisenwinda . Wolf'ereswiniden , Moinwiniden , Ra-
danzwiniden , Winidesheim , Nabawinida , Walahrames-
vinida, Winilbusen, Winidahus,Winidon, Winethun, Wine-
the, Windehusinomarco, Winidohoheiinonomarca, Winil-
hiscuuburg,Waleswiuden, Wendeschen, и т. д. (43); друг?я ка Беиынги ( ум. 1562 г.) и Casp. van den Ende Gazo-
phylace 1654. 4. Точено такъ и Датчане, вм?сто Латин-
скаго Slavi, употребляют ъ Wenrli, на п р., у Сте.ф.?н?л (ум. 1650 г.) и др. Duck Weml e, т. е., dux Slavonicus. ( 43) Riedel (Marc Brandenb. I I. 8.) , по поводу м?стныхъ именъ Wendi sch въ Маркахъ, говоритъ: Noch jetzt kennt man in der Altmar k ein Wendisch-Apenbur g , ein We n -
disch-Bodenstedt, ein Wendisch-Brome , ein Wendisch-Hors t und ein Wendisch-Langenbe k , und in dem Landbuche K,s. Karl I V, 137 5, heissen die Dorfer Gross-Bierstiidt, EJein-
Chuden, Klein-Gischau und Klein-Gravensladt: Wendesche n Bierstade, Wendesche n Chuden , Wendesche n Gifthorn und Wendesche n Grauenstede. Auch gab es ein Wendisch-Venz -
now bei Anlosen, Ur k v. J. 1319 , Wendi sch-Wust ro w bei Apenbur g, Urk. 1 3 6 1, welches so zum Unterschiede von einem andern Wus trow hiess an dem ? Drommling auf der Heide (1473). Man hat nur dem Namen derjenigen Ort e die naher e Bezeichnung durch das Wor t Wendisch hinzu-
gefugt, in deren Nahe sich gleichnamige von Deulschen be-
wohnt e Ort e befanden, von denen man jene zu unterschei -
den suchte. Der geringst e Thei l des wendischen Ort e hatt e diesen Beisatz. 145 по сю пору удержались въ обыкневешюмъ языки ?Гви-
цевъ, хотя танъ давно уже истребились и посл?дн?е остатки Славя?гь; таковы: Windehausen, Windischthal, Windbergen, Winden, Witidelsbach, Windsberg, Windstel-
ten, Windshofen, Windsbach , Windsheim, Windischlet-
ten, Windiscbgailenreulh, Windsgau, Windischland, Win-
dischbiihel, Windisehfeistritz, Wiodischmalrai, Windisch-
garsten, Windischsteig, Windischgratz, Windischlands-
berg, Windischberg, Windischbaumgarteii, Windischblei -
berg, "Windischwagram, Windischkappel, Windisch-Sancl -
Michael, Wenden, Wendeberg, Wendgraben, Wendischboh-
ra , Wendersheim, Wendorf, Wendeburg , Wendessen , Wendhausen, Wendlorf, Wensburg, Wendischjena, и т. гг. Что народъ Ы?мецк?й и теперь еще иазываетъ со-
с'Ьдей своихъ, Славянъ , вездй , гд? только съ ними граничитъ и им?етъ сношен?я, на пр., въ Лужицахъ, Поморьв, Щтир?и, Хорутан?и, Крайн?, Угр?и, охотн?е всего Вендами, Биндами, иногда Бендаии, Биндами, а языкъ ихъ?Вендскимъ (wendische), Виндскид?ъ (win-
dische), равно какъ Бендскимъ ( bendische ) , Бинд-
скимъ ( bindisehe Sprache ) , это всьиъ изв?стно и не требу етъ ни какихъ доказательствъ (41). Если бы (44) Какъ далеко распространилось и глубоко вкорени?
лось оно въ народ?, доказательствомъ тому весьма древ-
н?я Н?мецк?я поселен?я среди Словаковъ въ Угр?и, на пр.: Допшииа, Metzenseif, и пр. И теперь еще эт????мцы сос?дей своихъ, Словаковъ, обыкновенно называютъ Bin-
den, Bindisehe, а языкъ ихъ ? bindisehe Sprache. Сравн. Bartholomaeides Memor. prov. Cselnek Neosol. 1799. 8. p. 46. Ej. Not. com. Gomor. Leutsch. 1808. 4. p. 103, 547. Abkunft d. Slaw. S. 62. Kolldr Rozprawy, str. 260. Въ в-
томъ же кра? встр?чаете м?стечка и селен?я: Wind-en , Windischdorf (Помадьяр. Totfalu. т. с, Словацкое се?
ло), Windischprona, Wmdischlilta, "Windischnussdoif, Wind-
10 146 имя Вендовъ, или Виндовъ, означавшее, первоначаль?
но , Нъмцевъ , перенесено было нам?реипо или но недоразум?и?ю , какнмъ - нибудь льтописцемъ, на ка?
кой - либо Славянск?н народъ , поселивш?пся въ Не?
мецкой земли, то оно никогда бы не могло такъ глубоко укорениться въ самомъ народъ и распро?
страниться во всъхъ, даже отдален?г?>?шихъ, его кра-
яхъ, какъ это мы видимъ па самом?> дъл%. А чтобы это имя, означающее, какъ утверждаетъ Добровск?й, первоначально Нъмецк?й народъ , сами Нъмцы пере?
несли на Славянъ, по ошибки, или же съ намърен?-
емъ, этому еще мепве можно повърить. Правда, что народы имвютъ обыкновен?е называть чужихъ наро-
довъ несобственно и неточно , чужимъ именемъ, па пр., ?Тьмцы землеписное имя Богемцевъ отъ Бо?овъ перенесли на Чеховъ ; т? же Нъмцы , а съ ними и Славяне, имя Кельтскихъ Влаховъ отъ Галовъ, жив-
шихъ въ верхней Итал?и , на всвхъ Латиняиъ и И-
тальянцевъ; но чтобы какой народъ добровольно усту-
пнлъ свое собственное имя чужому народу, под?лил-
ся съ нимъ самъ, этому ръшителыю въ истор?и не schendorf (Помадьяр. Totfalu), также и въ Седш?гра-
д?и: Wendau, Windau, и т. п., названный такъ Н?мца-
ыи по Славянам!.. Хотя теперь Н?мцы и не называ?
юсь бол?е Чеховъ и Полякокъ Вендами, однако прежде тоже д?лали это. Въ грамот?, данной Вратыславскимъ епископомъ, Фомой II, 129 5 г., Wendischborau назва?
но ?Borow polonicale." Такихъ прим?ровъ множество (Worbs Archiv. II. 12. Bandlkie Dzieje krol. polsk. 3. wyd. I. 33.). Въ Отеровомъ путешеств?и читаемъ: ?Висла вытекаетъ изъ земли Вендовъ;" а Т?одульч>ъ (Thiodulf) у Снора Стурлесона Рускихъ Славяаъ называетъ Во?
сточными Вендами, Алберикъ (Albeiicus, 1241 ?.) и др. Чеховъ Виндами. \ 147 находимъ ни одного примера, а потому такое мн?н?е' ' уже само по себе невероятно, чтобъ не сказать без- S смыслсшю. И, вт. самомъ деле, невероятно, если не вовсе невозможно , чтобы Немцы (допустимъ даже , какъ хотять того некоторые, Немецкое происхожд^-
н?е Бенедовъ на Висле и Балт?йскомъ море) паро-
довъ Славянских-!. , сменивших!, пхъ Венсдовъ, на?
звали именемъ этехъ , чтобы пхъ признавали и вы?
давали другими, за своих*!, родичей и сонлемешшковъ, за народъ одного и того же съ ними происхожде?
ния и языка. Это могъ сделать какой-нибудь Немец-
Kin летописецъ, но отнюдь не самъ пародъ , про?
столюдины. Но согласимся, что, по какому-то неслы?
ханному чуду , соседн?с Немцы назвали этехъ Сла?
вяне, преемниковъ Немецкихъ Бенедовъ на Висле, Немецкимъ именемъ: вероятно ли , чтобы это имя перешло ко вс?мъ прочимъ, самымъ отдале?шейипгаъ Славяпскииъ, народамъ на Днепре, Дону, Тисе, ни?
жнем!. Дунае , Адр?ятическомъ море , и т. д.? Ибо мы заподлинно * зиаемъ , что и этехъ всехъ простые Немцы называли и называютъ Внидамн или Вен?
дами. А если бы это чужое и несобственное имя пере?
несено было, по какому-нибудь слепому случаю, въ гео-
граФИческомъ смысле, на Славянское племя на Висле, то непременно осталось бы на веки вечные за этемъ носледшшъ, точно какъ имя Богемцсвъ за Славянами Чешскими, и не перешло бы на все, самые отда-
лепнейш?е, народы Славянского поколен?я. Нетъ , не отъ страны , некогда заселенной Немцами , имя Бенедовъ перешло на Славянь, поселившихся въ ней после, но, напротив!., куда только Славяне ни при?
ходили, и древнее, родовое , назваи?е Винды или Ве?
неды, переселялось съ ними; отсюда , на пр., целое поморье старой Гер.чан?н между устьемъ Одры и 10* 148 Траппы, какъ скоро поселились въ нсмъ Славяне въ V и VI в., тотчасъ получило н новое имя, то есть, самые ?Твмцы прозвали его Wiiieclum, Weono-
dland, Wanland, а главный торговой городъ его, Во-
липъ, отъ того же названъ быль ??вмпами Winelhn, т. е., городъ Вепдовъ. ?Гьмснк?с лЪтопиецы Среднихъ в?ковъ, постоянно называя Славгшск?с народы Вини-
дами пли Венедами, сльдовалн въ томъ не своей при?
хоти или сл?пому случаю, но всеобщему и древнему обычаю своего парода. Я увьрснъ , что вннкнувъ во все это тщательно и безпристрастно , уб'Вдимся , что назван?е Вепедовъ не могло перейти въ одпомъ только геограФнческомъ смысли отъ древнихъ, буд?
то бы ?Гвмецкнхъ, Вепедовъ, на явившихся нослЪ въ * т?хъ краяхъ Славяиъ ; напротивъ , оно составляетъ Д]эевн?йшее и коренное имя народовъ Славянскаго покол?н?я у ??ьмцевъ , стало быть , имя собствен?
ное, родовое, которое сами Славяне никогда не упо?
требляли, но только друг?е придавали его имъ ви?, на чужбин!;, т. е., Н?мцы, и , какъ увнднмъ ниже, Фш?ы, Кельты и Лотышн. 13. Й точно, пе одни только Н?мцы называли народовъ Славянскаго поколъи?л, Вшгдами или Вендами . Но, что очень важно, и народы ноколВшй Чудскаго, Кельтс;;а?о , особенно Лнтовекаго. Чудь , Попъмецки Фнны, весьма древнее, широко и далеко распростра?
нившееся по всей скверной Европъ и Аз?и, покол?-
н?с велнкаго С?всрнаго племени , съ нсзапамятнаго времени сос?дило въ полночпыхъ краяхъ Европы съ Славянами, какъ и теперь еще значительные остатки ех'о сос?дятъ съ ними и почти вс? находятся подъ вла-
ст?ю и зависимост?ю нхь. Древность Финовъ въ Евро-
п? Ие лодлежнтъ ни малвйшему сом?г?зн?ю: имя ихъ 149 было уже изв?стно Рнмскимъ и Грсчсскимь нисате-
лямъ , Тациту, Птоломсю , и др. , и истор?я пред-
ставляетъ намъ много важныхъ доводовъ , что они были, н?когда, гораздо распространеннъе, могущее гвен-
?г??е и силы??е мъ Европв, нежели какъ обыкновен?
но доселв пологали. Народы Чудск?е, но еввдт.тель-, ству Нестора, еще сильные и неподвластные Сла-
вянамъ въ IX в., ссорились и мирились съ ними, какъ народы соевдетвенные, и, наконец-/?, доброволь?
но соединили жреб?й свой съ жреб?емъ Славянт>, т. е., основали съ посл?дшши новое государство на Съвер? подъ пачальствомъ Шведскнхъ Варяговъ , называе-
мыхъ ими Русами. Эта-то, такъ древняя и нвкогда столько многолюдная и сильная, Чудь, съ незаиамят-
наго времени называла и называетъ соевдей свонхъ, иа-
]зодов7> Славянскаго покол?н?я въ пын??ннсй Руси, вообще, Венами (Wene) или Вендами, именно: Чухон?
цы въ Финлянд?и, по свидетельству достов?рныхъ му?
жей, вевхъ Рускихъ въ ед. ч. Wenelaihen, во множ. же Wenelaiset, Рускаго Славянина?Weneinees, Русь?-
Wonejc, Wcnemaa, Wenahenmaa, Эстонская Чудь Руска?
го Славянина?Wennelane, Wennemees, Русь же?Wen-
пе, Wennema, и т. д. (45). Ладожское озеро изв? -
стно у Чухопцевъ подъ имецемъ Weneenmjeri, Tt е ^ (?5) Эт? назван?я въ раэныхъ источшшахъ разно пишут?
ся ; въ однихъ Wene, Wenelainen, Wermelasef, въ дру-
г-ихъ. Wenne, Weniwlainen, Wennelaiset, а въ треты?хъ: Wfiniij Wanajii, Wanalaeinen, Wiinalaiset, и т? п., что объ?
ясняется множествомъ и разиост? ю Чудскихъ нар?ч?й. По ? Щгрену, лучшему знатоку языковъ Чудскихъ, Фннляндск? е Чухонцы землю Руокуго. называютъ We-
liajanmaa или Wenaanmaa, т. е., земля Веновъ (Alum. (1е 1'Acad. des scienc. de St. Pel. VI. ser. T. I. p. 303). Слова: mecs, maa, зыачатъ мужъ, земля, един.. ч.-Iainen, 150 Вендское морс (46). Это Чудское иаз?заи?е Wani или "Weni?одно и тоже сь Wani, Wanaheimr Скандннав-
I скихъ Шшцевъ, и есть не что иное, какгь иноязыч-
? ная Форма слова Windi, Wendi. Потому что Чудск?й языкъ обыкновенно опускает?? согласную d посл? п, на пр., Санскр. nnd (madidum esse), Латии. imda, Дре-
вненвм. undea, unda, undja, Среднен?м. unde, Датск. wande , Литов. wanduo, Древнеславяи. онда ( на что указываютъ назван?я Славянскихъ р??къ Онда, Онда-
в'а, и др.) , Почудски wenna , т. е., вода, и вообще какъ Чухонцы, такъ и собственная Чудь, охотно опу-
скаютъ d, говоря hanne (anseris) вм?сто hande, kan-
no (trunci) BM. kando, wenna (fralris) вм. wenda, kiien . (nianus) вм. kaden, koan (culinae) вм. Kodan , maon (vermis) вм. madon, и т. п. (47). По топ же прнчи-
,Н'Б и городъ Вендень въ Линоп?н тамошняя Чудь иазываетъ Wcnno , Wonno - I in (48). Эту особеп-
i мяож.-laiset есть окоачан?е ??менъ прилогательшлхъ ро-
довыхъ (adj. genti!.). Срав. Татищев. Истор. Рос. 1. 569. ?. 1. 490. Т?шптапп Dissert, de Stavanis in Act. soc. Jablon. T. IV. a. 17 74. p. 68. Gei/er's Gescli. Schvve-
dens Bd.,1. S. ,36,, Sjogren 1. c. Tlupel's Elistn. Spr. und Wi B. s. v. Wenne. (46) Татищеве Истор. Рос. 5Ь5. прим?ч. 14. (47) Срав. Slrah/maiuis Finn. Sprachlehre S. 9, 15.? Ouy-
?яем?е этой согласной el чище всего встр?чаете пъ на-
р?ч?яхъ Карельскомъ и Олонецкомъ. Sjogren въ Mem. de l'Acad. des sc. de St. Pef. VI. sev. T. I. p. 279. (48) Сюда же принадлежать и дшог?я м?стт.тя назван?я ? въ Зстон?и, на пр., Wenno mois (Wenden), Wonno (Won-
dan), Wennefer, т. е., жилище или селеи?е В?шдовъ (срав. Kire-fer , Runa-fer, Werre-fer, Tabbi-fer , и т. д.), Wenja, вм. Wanaj , упоминаемое въ Со<?>. Времен. I. 592, и друг. 151 иость, т. е., опущсн?с согласном замечаете и въ Дре-
внескандннавскомъ, а отчасти и въ происшедшихъ оть исто, Шведскомъ и Датскомъ, языкахх, что составлястъ. отлич?е ихъ отъ другихъ Нлмецкихъ нарлч?й, на np.,Ska-
110 вм. Skande, Svveon, Swealand вм. Sweden, Swedaland, Noirige, Worge вм. Nordweg, Normann вм. Nordmann, unn (unda) вм. undli, annar (alius) вм. andhar , finna (invenire) вм. findlia, ktinur (nolus) вм. knndlir., и т. д., что подробнее объяснимъ ниже. Поэтому Древнескан?
динавское Wane и Финское Wane, Wene, Wenne, явно л безпрекослошю есть не что иное, какъ Германское Wentle, Winde: это одно н тоже имя, только въ двухъ Формахъ.?Равнымъ образомъ, есть прямыя указан?я, что и народы Кельтскаго покОлЛн?я называли дрсв-
ннхъСлавянъ Венетами. Кельты нлиГалы быль пародъ, который древние всЛхъ поко.?лн?й Индосг.ропейскаго племени поселился въ Европ?, и уже въ глубо?
кой древности не только чрезвычайно многолюдный и сильный, но и замечательно образованный, покры-
валъ своими жилищами почти третью часть этой стра?
ны ; нЛкоторыя поселен?я его въ III?II влк. пред'ь Р. X. простирались, сь одной стороны, по Вислу, а сь другой, черезь ?шжн?й Дунай, до самаго Днлстра, а потому во многихъ м?стахъ соелдилъ и пмь?гь сношен?я сь народами поко.?Лп?я Славянскаго, КО??ХЪ сильно тЛ-
снилъ и даже иыгналъ нзь ихъ древней родины. Доказательством!, тому нЛкоторыя слова , перешед?
шая изъ Кельтскаго языка въ Славянск?й , каковы : обръ, балваиъ п.?н болваиъ , хо?паръ , бьрзда , тыиъ , скала, терчь, павеза, баня, Ш, и т. п., равно какъ и голосъ древпяго народнаго прсдан?я , дошедшаго до насъ въ нашнхъ лЛтопиеяхъ , объ изгиан?н С.?а-
вяпъ изъ Подуная Влахами, и, наконецъ, имя Влх ъ-
сохрашшшеесн во всей чнетотл своей и сретавлеаи 152 ное не только въ незапамятное время по образцу еще старшаго , настоящего ихъ, назван?я Галь или Валъ (Gall, Wall), но и перенесенное предками наши?
ми на Птал?ю, потому что иъ с?всрной части ся жили, когда-то, Галы. Эт?-то (не всегда съ доброй стороны известные древнимъ Славянам??) Галы ИЛИ Влахи, всегда называли праотцевъ нашнхъ Венета?
ми, на что , прежде всего, указывают!, намъ имена Адр?ятическпхъ и Армор?йскихъ Вепетовъ, жиишихъ, частью, въ сос?дствт?, частью же среди самыхъ Галовъ, и считаемыхъ нами (по многимъ важпьшъ прнчн-
намъ) в?твыо нокол?н?я Славяискаго, отделившеюся отъ него уже вт> глубокой древности, равно какъ и назвап?я н?котор.ыхъ Славянских!? городовъ, сос?д -
нихъ Кельтским?? пооелен?ямъ, на пр., Виидобона, Вин-
дана, Виндилисъ (Vindilis) , и др. -.? Наконец?? , ска-
жемъ еще въ нополне???с этого предмета несколько словъ о томъ , что Венедами называютъ Славян?? и народы племени Литовекаго, именно, Лотыши и Ли?
товцы. Уже Генрих?? Лотышъ, древн?иш??й историкъ своего народа (1226 г.), называет ь Славянъ , живу-
щихъ между Лотышамн , Венедами; кромв того , въ земл? Лотьдшей и теперь еще встречаем?, , тамъ и елмъ, м?стечка н селсн?я, нооящ?я имена Вендов??, ра-
зум?ется, по Славянам??, прежнимъ евопм?? обитателям??, на np.,Wendowiski (т. с,, Wendblj luiiWendlclj), Wend/e-
gola (т. е., конец'ь Вендовт,, оравн. LaLygola, Prejse-
gola, Поруск. Людннъ коиецъ, въ Новгороде) , и т, ц. (49). Впрочемь, мы пе распространяемся сд?сь бо-* ЛЯ?с объ отомъ ; намъ нужно, было предварительно ?? '-~ w (49) Некоторые, именно Лелевель, Осолипск?й, и др., от?
носили и Weclcla иди Widsemme къ Вендамъ, но это 153 только указать , что и народы Ксмьтскаго и Литоп-
скаго покольн?й также называли Слаилнъ Виндамя или Вендами. 14. Разсиотр?въ, такимъ образомъ, со веихъ сто-
вовсе несправедливо. Сте?йеръ въ ог.оемъ словарь объ?
ясняет*, имя Livland словомъ Widsemme (по его мн?и?ю означаюнн?мъ средоземье). Лелевель утвеу^ждаетъ, что Ло-
тыши и теперь еще называютъ Ливогнпзвъ Wedda. Паротк. подъ Widsemme разум?етъ Lellland. LeLwcl Rzut oka na davvnosc lit. narod. Wilno, 1808, sir. 25. Parrot Vers. lib. Liven, Lell.en n. Esten. B;l. I. S. 5.?Городъ Венденъ въ Лпвонш называется Лотышами Zehsen. ? Изъ приве-
денныхъ выше доводовъ ясно открывается, какъ жесто?
ко заблуждають (между4 прочнмъ Граматинъ въ Слов? о полку Игорсв. М. 1823, стр. 105.) т?, кои думаютъ, что Греки и Латиняне подъ Венедами разум?ли Литов-
п,евъ и Лотышей. Эт?хъ вс?хъ посл?днихъ Н?мпь? , равно какъ и Римляне , испоконъ называли геогра?ы? -
ческимъ именемъ Эсты, т. е., Восточные (?. 19.). ?ор-
нандъ, злавш? й хорошо т?хъ и другихъ, никогда не называлъ Литов?т,евъ и Лотышей (у него Эстовъ) Вин-
дами, но только одннхъ Славянъ. Когда Славяне утвер?
дились въ с?верной Герман? н, то Н?мны прозва?
ли ее Windland, а не Estland, или Leltland , Letauwen, не смотря на то , что посл?дн?я назван? я и тогда бы?
ли хорошо ИЗВЕСТНЫ Н?мцамъ. Это показываетъ, что съ имекемъ Винды они неразлучно соединяли понят? е Славяне. Во всей древности н?тъ ни одного показан?я, чтобы кто-либо и когда-либо называлъ Литовцевъ Вин-
дами. Генрихъ Лотышъ (св?д?тельство коего, какъ со?
отечественника и туземца, весьма важно сдвсь) во мно-
гихъ м?стахъ своей л?тописи ясно и прямо отличаеть Лотышей или Литовцевъ отъ Вендовъ и Н?мцевъ, какъ три отд?льные народа (А. 1205. р. 44. А. 1224. р. 173, 174.). Истинность этого показан? я созналъ и ученый Делсвелъ (K/.ut oka na dawn. str. 21?22.),* а потому, намъ удмвцтельнымъ показалось, что ода ж? ъъ другомъ ы%-
151 роиъ свидетельства и доводы объ истнииомъ значеи? и имени Венедовъ пли Вшшдовъ у древнихъ и НЫН? ? Ш-
?ЩХ Ъ обитателей Европы, позволительно уже спросить каждаго безпрпстрастнаг о знатока нстор??? и лзыконъ челов?ческнхь, можно ли назвать справедливым!, и до-
казателы?ымъ мнъи?е, съ такой нос?г?шшост? ю И опро-
метчивост? ю пущенное въ ходъ нашнич> /?обровскпмъ, а некоторыми Немецкими писателями такъ упорно к слепо поддерживаемое, будто Венеды П.?ин?я, Тацита и Птоломея совс?мъ отличны отъ Вшшдовъ ?орнан-
да: т е ? Немцы, а этв?Славяне, и что имя ?Темсц-
кихъ Венедовъ перешло къ последним'!, только въ гёограФнческомъ смысле, какъ на пародъ, носелпвш?Г?ся только впосл?дств? н въ жилнщахъ ихъ (50)? Если где въ древней нстор?и, такъ именно сдесь явно, осяза?
ет* (Wiadomosc о naiodach sir. 2?.) выдпетъ древнпхъ Венедовъ за предковъ Литовцевъ. Разумеется , ученые ??зсл?дователи вольны выставлять, сколько угодно имъ, догадокъ, но всякой разъ необходимо основывать ихъ на разумныхъ доводахъ. (50) Возражеи? е ЛЪелуша и Галшиа протппу того , что ни какт> не льзя выводить Славянъ оггь Венедовъ, по?
тому что назван?е ихъ есть чисто Н?мецкое и м?ст-
ное, происходящее отъ ооРы, и относящееся къ каждому поморскому народу, емвшно и беземысленпо, И это, во первыхъ, потому, что никто не производить Славянъ отъ Венедовъ по этому одному только имени , напротивъ , всл?дств?е другихъ важн?йшихъ причанъ, св?д?тель-
ства ?орнанда и всей древности (срав??. 3?14 ч. это?
го ?.); во вторыхъ: несправедливо, чтобы слово Winde, Wende, было чисто Немецкое, потому что оно нахо?
дится во вс?хъ почти Иидосвропейскпхъ языкахъ и въ самомъ Древнеславянскомъ (сравн р?к. Оидш?а, и т. п.), и притомъ ложно, чтобы оно везд? значило вода, такъ, на пр., въ Пнд?н есть большой хребетъ, на-
155 телыю, видимъ, съ одной стороны, истину, а съ другой? заблужден?е, несправедливость. Тацитъ самъ признает?
ся, что онъ не знаетъ , должно ли ему причислить Венедовъ къ Германцамъ , или ?гьтъ , и т?мъ самъ обличаетъ свое незиан?е и подрываетъ важность сво?
его св?д??тельства , выдавая признаки народовъ Сла-
вянскихъ за Гсрманск?е ; Г?толомей ясно отд?лястъ Венедовъ отъ народовъ Германскихъ , первый назна-
чаетъ ?шъ м?сто между великими народами своей Сармат?и; но о переселен?и его Венедовъ изъ настоя-
щихъ своихъ жилищъ между Карпатами, Висюй и Балт?йскимъ моремъ , и прибыт?и туда другихъ Сла-
вянскихъ народовъ , истор?я совершенно молчнтъ ; ?орнаидъ тамъ пом?щаетъ своихъ Славянскихъ Вн-
ш?довъ , воевавшихъ 332 ? 350 г. съ Готскимъ королемъ , Эрмаиарикомъ , гдл передъ т?мъ, око?
ло 175 г. , Итоломсй назначилъ было жилища н.чъ и откуда они , 253 г. , при ими. Волу с? янь , врывались въ Римскую монарх?ю. Разумеется, не Славянское нроисхожден? е слова Венеды не пред-
став.?яетъ ни какого препятств? я , потому что почти вей народы м?ра иначе сами себя называють, а иначе называють пхь друг?е; кром? того, всеобщее и самое древнее назван?е Славянъ Немцами и Чудью, а отчасти Кельтами и Литовцами, словомъ Венеды, Винды, Ваны, Вены , прямо говорить на.мъ, что это, столь распро?
странившееся и вкоренившееся въ жизнь самыхъ раз-
зываемый Windbja, а въ Нспан?п, по Птоломею, была когда-то, гора Wiudius (сравн. ?. 8. ч. 15.); наконецъ , согласимся даже, что слово это , по происхожден?ю своему, чужое, м?стное: что же удивительнаго , если Кельты и ???мцы назвали Славянъ нменемъ и сло?
вомъ Кельтон?мсцкпмъ? 156 личныхъ народовъ, имя, обязано началомъ свонмъ не перу какого-нибудь лйтописца, и не перенесено слу-
чаемъ или ошибко?? Нъмцами на Славянъ, но обра?
зовалось уже въ прсдысторичсскую эпоху, вт> лонъ упомянутыхъ сосЬдей Славянъ, почему и должно, по всей справедливости, признать его собственным'!? н-
менемъ Славят, у Нъмцевъ, Чуди, Кельтовъ и Лн-
товцевъ. А изъ этого очевидно слвдуетт?, что мы обя?
заны, какъ можно тщательнее, собрать ?гь одно м?сто и положить во главу Славяпскпхъ древностей , ?ев извъст?я , сказан?я и лредан?я о За карпатски хь Вс-
недахь или Вшшдахъ, нопадающ?яся ??ь источникахъ Древнеевропейской нстор?и , сочннен?яхъ Гречсскихъ и Рнмскихъ д?зеписателей и геограФовъ , Скандинав-
скихъ разсьсазахъ и повъстяхъ, въ лътопнсяхъ Сред-; нихъ ввиовъ, и другнхъ мъстахт>. Вирочечъ, эт?мъ мы вовсе не хотимъ сказать, чтобы всъ народы, на?
зван!/! конхъ сколько-нибудь напомииають Впндовъ или Винедовъ и конхъ отличное нронсхожден? с отъ Славянъ засвидетельствовано истор?ей, на пр., Вандалы и Винделики, принадлежали къ Славянаиъ-Венстаиъ , а поточу все, разсказываемое о нихъ древней исто-, р?еи , должно относить къ прсдкачъ Слав/щъ. Про-
исхожден?е Вандаловъ (имя коихъ действительно на?
ходится въ н?которочъ сродств? и отнощен?и съ име-
немъ, жилищами и дъяи?ями Виндовъ) требуетъ о-
собеннаго критическаго изслъдован?я, которое мы и сдвлаемъ на своемъ мьств (?. 18. ч, 3, 5.). Тоже самое нужно сказать и объ истор?и Венетовъ Адр?-
лгическихъ и Армор?йскнхъ или Гальскихъ, и Славян?
ское происхождение ихъ подтвердить новыми, гораздо основательнейшими доселвшнихъ , доводами , прежде нежели отведемъ имъ следуемое место въ Славян-
скихъ древностяхъ. 157 Б. Собственное пазсст?е дресшюсъ Славят словомъ Сербы. 15. Хотя мы, разбирая приведенные выше до?
воды и свидетельства о тождеств* ироисхожден? я и языка дре?шихъ Закарпатскпхъ Венедовъ съ Бинидами ?орнанда, узнали , наконецъ , какъ Немцы , Чудь я Кельты первоначально называли Славяне, однако, по сю пору, нигде еще не повстр?чалнсь съ настоя щимъ, первобытны.чъ, именсмъ, общимъ всемъ ветвямъ этого поколен?я. Желая открыть и это имя, сколь можно ближайшее къ истине или, по крайней ме?
ре , къ вероятно, мы должны снова пуститься въ путь по знакомой уже дороги, ведущей непрерывно от'ь предметовъ изв?стныхъ къ неизв?стнымъ , изъ области вековъ, освещенпыхъ нстор?ей, въ глубь в?-
ковъ, покрытыхъ непроницаемой тьмой. ?орнандъ, ро-
домъ Алаиъ, взросш?й между Немцами и бывш?й, спер?
ва, секретаремъ при дворе Готскаго короля, потомъ монахомъ, а наконецъ е?шскопомъ Равенскимъ, чер?
пал/?, кажется, извест?я свои о Славянахъ , большего частно, изъ источниковъ Немецкихъ , т. е., изъ уст-
паго предан?я Готовъ и народныхъ Немецкихъ пев-
цевъ (51). Онъ говоритъ, что народы Славянск?е во?
обще назывались Бинидами , а въ частности Слави?
цами и Антами. Мы ужа выше сказали, что Бинидами Славяне называли одни только соседи нхъ, сами же (51) Трудно сказать, что изъ эт?хъ изв?ст?й собствен?
но пр?шадлежитъ Кас?одору, коего утраченное сочине-
н?е о Готахъ ?орнаыдъ част?ю сократидъ, а част?ю у-
М?ЮЖИДЪ НОВЫМИ ИЗВ?СТ?ЯМИ. 158 они вовсе не употребляли этого назван?я; но, кажется, н самъ ?орнандъ счнталъ имена С.?авшювъ и Антовъ новейшими и частными, кои въ его время носили не вел еще Славянск?е народы, но лишь некоторые нзъ нихъ. И точно, и то, и другое, встречается намъ въ источникахъ не прежде Vl-ro ст. , по крайно?
сти, въ такой Форме и ясности, который бы не допу?
скали ни малейшаго сомп?н?я ; потому мы, не им??я на то ни какихъ важныхъ доказательств!., не можемъ приписывать имъ какой-либо особенной общности и преследовать въ глубь непроницаемой давновекости, хотя и не сомневаемся въ древности перваго изъ нихъ.? Прокоп?й, природный Грекъ, другъ, сов?тникъ и се?
кретарь полководца Велнсар?я, живш?й 540?56 2 г., въ Константинополь, безъ соми?н?я, з??алъ лично Сла?
вяне, Готовъ и прочихъ Немцевъ, и, судя пок???ко-
торымъ намекамъ въ его сочинен?яхъ , можно поло-
гать , что все свои сведен? я О Славянахъ получилъ не отъ однихъ только хвастливыхъ Готовъ, некогда главныхъ враговъ Славянъ, но также и самыхъ Сла-
вянъ. И потому, св?детельство его о древиихъ Славя?
нахъ и ихъ первобытномъ имени, замечательно и достой?
но особенного вниман?я уже въ этомъ одномъ отно-
шен?и. Вотъ какъ онъ заключаете свое описаи?е нра-
вовъ и свойствъ тогдашнихъ Славянъ: ?Прежде Сла?
вяне и Анты нм?ли одно имя: оба они издревле назывались Спорами, (^торои?), но той , ду.маю , при?
чине, что жили ст?ора^? , т. с, разеелнно (52).? И такъ, въ этомъ мы им?емъ ясное свидетельство пер-. ваго историка Славяне подъ эт?мъ именемъ объ ихъ (52) Гюсор. В. G I. I I I. с. J4. p. 49S. 159 первоначальномъ и древ?гвйшемъ имени. Стало быть, общее имя эт?хъ народовъ въ древности было , по ?орнанду , Виииды , а по, современнику его , Проко-
ш'ю, Споры; первое, какъ мы видвли , было не ИЗВЕСТНО самимъ Славянамъ, но такъ называли ихъ только народы покол?зшй Ндмецкаго, Чудскаго, Кельт-
скаго и Литовскаго ; последнее же , судя по всему, должно быть свое , родное , общее для ВСБХЪ Сла-
вянъ. 16. Къ несчаст?ю , радость наша объ открыт? и этого древнъйшаго собствсанаго имени Славянъ , не безъ пршгьсн сожал?н?я. Назваи?е, представляемое Ярокоп?емъ , неслыханно въ истор?и, не Славянское, не Европейское, а потому и не можетъ быть чисто, но испорчено. Нигдв, въ самой глубокой древности , не льзя найти ни мал?йшихъ СЛБДОВЪ, чтобы какой-
нибудь народъ самъ себя называлъ, или же друг?е ве?
личали его, Спорами. Одно изъ двухъ: имя это употреб?
лялось или Славянами, или Греками. Въ первомъ слу?
чав сохранились бы, по крайности, въ языкъ как?е-ни-
будь, признаки его въ назван?яхъ городовъ, околицъ, селен?й, особъ, и такъ дал?зе, подобно вевмъ почти про-' чимъ назва???ямъ Славяискихъ народовъ, давно уже вышедшимъ изъ употребления; но этого решительно НИ ?
ГД Е не видимъ. КромЬ того, имя это, какъ внутреннимъ, такъ и внъшнимъ, видомъ своимъ, противно духу Сла?
вяискихъ народныхъ именъ(53). Въ послъднемъ случав, если оно употреблялось Греками (потому что самъ (53) Впрочемъ , были, и теперь еще есть, объясш?тели, производящее имя это отъ слова спорый, спорити, или отъ зборъ, зборити (собираться, д?лать сеймы); но мы оставимъ ихъ т?шитьсл эт?ми д?тскшш игрушками. 160 Прокоп?й объ.?спяетъ значсн?е его съ Греческаго язы?
ка), было , по словаиъ его, такъ древне и обще, не возможно, чтобы оно , изъ столькихъ тысячь на-
родныхъ именъ у древнихъ Грековъ и Римляиъ, со?
хранилось у одного только Прокоп?я. Я ничего ужь не говорю о томъ, что оно не могло быть Славян-
скииъ, что Славяне никогда не называли себя име-
немъ Греческимъ. И такъ, въ этлхъ крайнихъ обст?-
ятельствахъ , оста-стся намъ признать его испорчен-
нымъ , изуродованнымъ , и притомъ самимъ Проко-
п?емъ, отнюдь же не позднийшими переписчиками его, что видно изъ сд?ланнаго ииъ объяснен?я его. И въ самомъ д?л?, вс? лучш?е нзсл?дователи нашихъ дре?
вностей, а во главъ ихъ знаменитый Добровск?й, дав?
но признали его такнмъ ; мы тоже приступаемъ къ этому мн?н?ю, и, притомъ, ТБМЪ охотнье, ч?мъ руко?
водство Добровскаго въ этой области знан?я вйрн?е и ??адежн?е. Смишны та, кои свидетельство и показан?е Прокоп?я считаютъ столь важньшъ, что отъ объяснен?я его ни какъ не СИБЮТЪ отступить, забывая, какъ много Визант?йск?е лвтописцы представ.?яютъ намъ прим?ровъ подобной безсмысленной этимолог?и. Такъ, на пр., императоръ Константинъ назван?е города Тре-
бина, происшедшее отъ треба, т. е., жертвоприиоше-
п?е за умершихъ, поминки, тризна, производить отъ слова твьрдь (твердь , т. е., твердыня , укрьплен? е , кр?пость) ; назван?е р?ки Буны , пртисшедшее отъ бунъ, т. е., известь, ? отъ слова бона, переводя его ха>о?, имя народа Сербъ?отъ servus; назван?е округа Конавли,?отъ слова коло, т. е., возъ, переводя его сло-
вомъ ap.a^ta (via plaustralis); назван?е Днвпровскаго по?
рога Насьгаъ?отъ несаи (noli dorinire); такъ, Пахимеръ назваы?е м?ста Пологъ?отъ богъ и лугъ, какъ бы бого-
лугъ(петиз dei); Анна Комшша назван?е города Шуменъ 1.61: происходящее отъ шума, т. е., л?са, ? отъ короля Ц?имона; другой назван?е м?стечка Царибр?дъ?отъ царской брады (Caesaris barba), и т. п. Греки, во?
все незнакомые съ нашимъ языкомъ, не могутъ быть нашими учителями и руководителями въ разбор? и объяснен?и Древнеславянскихъ назван?й. Равнымъ обра-
зомъ , см?шны и ТВ, кои , подобно Гебгарди и Су-
ров?цкому, обличаютъ Прокоп?я въ незнан?и Грече-
скаго языка, утверждая, что это слово пропсходитъ не отъ С7?ора5т)? , а отъ отге?рсо?, съ?ощ?й, с?ятель, и, потому, означаетъ народъ землед?льческ?й, занимаю?
щиеся хозяиствбмъ. Так?я пустыя и неосновательиыя догадки не закл?очаютъ въ себ? и т?ни в?роят?я, и безпрестанно опираясь на неслЫхапномъ и никогда неупотреблявшемся СЛОВЕ Споры, ни чуть не выво-
дятъ насъ изъ мрака на св?тъ (54). Остроумный Добровск?й давно уже объявилъ Своё, гораздо прав-
доподобн?йшее ?? основательн?й?пее , мн?н?е объ э-
томъ предмет?, т. е., что въ этой испорченной Прб^ коп?евой Форм? ?Споры" скрывается подлинное и соб?
ственное имя Славянскаго народа ?Сербы"; отъ этого объяснения своего онъ и въ поздн?йшее время жизни своей не отступался (55). И точно, догадка эта столько (51) Бутковъ (В?стн. Евр. СХ. 275,) объясняетъ имя Споры изъ языка Армянскаго, т; е., будто оно зна?
чить Троглодитовъ, живуицихъ въ ямахъ, а такя?е утвер-
ждаетъ, что Саспиры Геродота были Славяне, и , на-
конецъ, назначаетъ первыя жилища Спорамъ или Сла-
влнамъ въ с?верной, иначе Кавказской, Армен?и. Ка?
кое счаст?е! ' (55) Dobrowsky Ueb. d. Urspr. L). Nam ens Cech in Pelzefs Ge.scb. v. Bohm. 1782. 1817. Bd. I. Vorr. S. XII. ЛЪ-
handl. e. Privafges. in Bohm. Pr. 1785. VI, S. 280. Mon-
se's Vers. e. Landesgescb; v. Mahren Bd. IL 8. XVI> Be^-
11 162 сама въ себе естественна, непринужденна, основания на незнан?и Греческихъ писателен язьша Славянскаго , а оттуда невозможности произнесть, безъ псрсм?пы и огречен?я, твердаго, необыкновспнаго, для Греческих?? устъ, слова Сърби, Сърбли, и столько согласна съ по?
следующими свидетельствами о всеобщем'/? употреблс-
п?и этого имени Славянскими народами, что въ основа?
тельности й 'справедливости ся ни какъ ?ю льзя со?
мневаться, равно как?? и представить, вместо ся, что-
либо лучшее и более согласное съ йущност?ю дела. 17. Достойно особсинаго внпман?я, Что имя ?Сер?
бы?, употребляемое теперь только некоторыми отро-
слями Славянскаго народа, въ верхней и нижней Лу?
жице, на нижнёмъ Дунае и Саве, въ ??режиемъ Или-
рике, некогда сосгавляло общее назван?е веёхъ Славяне, или же, по крайней мере, большаго числа нхъ. Имя это восходить до отдаленнейшей древности. И, действи?
тельно, мы находш?ъ его уже у Плин?я (70) и Пто-
ломея (ок. 175) въ этой коренной, чистой, туземной, Форме, упоминающихъ, въ числе других?? народов?,, и о Сербах?? между Волгой, Меот?йскнм?? м. и Доном??. Первый говорить: }?И Cimmerio аёео?ш?? Maeolici, Vali, Serbi} Arrechi, Zingi , Psesii (56)," а последнш: merk. tib. Serben in Engel's Gesch. v- Serbien. S. 157. Casopis wla.sf. Muzeum, w Pi-. 1827. Sw. I I. стр. 8.?To же самое говорить и Шлёцеръ: Нест. I I. 74.?Е?п sell-
same Einfall, einen alien Nam en der Nation aus dem Griechischen zu erklareh, Vielleich sleckt dor Name Srbi (Serbier) darin. Wenn der Grieclie diesen ilnn xinausspre-
chlichen Ton horte, so vvie ihn noch jetzt der БбЬте (unci der Serbe selbst) aussprichl: so konnle er sich wohl ein-
bilden, elwas wie Spor zu lioren. (56) PUn. H. N. I. VI. c, 7. ?. 19. 163 ?Метали 81 ты? хграи??со? оргсо? xaJ тои Pa itota-
p.ou 'Opivaiot y.ai OCaAoi v.tiu SepjSoi (друг. Eipj3a) (57)." Ни въ одиомъ древиемъ источники не иаходимъ име^ ни Славянъ въ такомъ чйстомъ и лсномъ вйд?. У насъ есть подъ руками два важныя свидетельства I X и X стол, о великомъ Ссрбскомъ народ? , жив-
шемъ за Карпатами въ нын?шней Полынь и Руси, именно: императора Константина (ок. 959) и Безы-
меинаго сочинителя географическихъ записокъ о Сла-
вянахъ (конца IX в.), въ Мюнхенской рукописи XI в?ка. Императоръ Константинь упомйнаетъ въ од-
номъ м?ст? о народ? Б?лые (т. с. , велик?е и сво?
бодные) Сербы (подъ черными разумеются дик?е , степные, отторгнутые, или покоренные), которые жи?
ли за теперешней Угр?ей (у него Турц?ей), въ кра?, называемомъ Бойки (см. ^. 31. ч; 1.) , въ сос?дств? Б?лохорватовъ. Въ другомъ м?сть пом?щаетъ онъ Сербовъ въ числъ Славянскихъ народовъ, обитающихъ на Руси и зависящихъ отъ Варяговъ, называя ихъ соседями Древлянъ, Дреговичей и Кривичей (58)? Изъ этого ясно видно , какъ употребительно и да?
леко распространено было имя Сербовъ во время этого императора. Это прекрасно подтверждаютъ it слова Баварскаго географа, говорящего : ? Zeriuani , quod tantum est regnum, ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exortae sint et originera , sicut affirmant, ducant (59)." Свидетельство это т?мъ замъчатель (57) Ptolem. Geogr. 1. V' с. 9. (58) Const. Porph. De adm. Imp. c. 9, 52, 55j Сравш ни= же $. 28. ч. 3. ?. 51. ч. 1. ?. 58. ч. 2. (59) Hormayr's Archiv. 1827. N. 49. Его оке Herzog Luit* pold. Si 24. Сравн. выше ??. 6. ч. 14. прим?ч. 13? 11 * 164 н?е и достойн?е вниман?я, ч?мъ менее имеем'ъ при* чинъ сомневаться, что неизвестный сочинитель его, живш?й В7> конце IX стол., и бывш?й родомъ Не1-
мецъ, тщательно и съ нам?рен?емъ собиралъ подроб?
ны,'! изв?ст?я о назван?яхъ , жилищахъ и городахъ народовъ Славянскихъ, и притомъ изъ устъ самихъ Славянъ. А потому , мы пологаемъ, что слова ?si-
cut affirmant," значатъ ?какъ сами Славяне утвсржда-
ють," на что само собой указываете отношен?с э-
т?хъ словъ къ предыдущему и последующему и смысл7> ц?лаго места. Такое огромное прежде значсн?е имени Сербъ у Славянскихъ народовъ подтверждают!. и друг?я, современныя и поздпейн??я, свидетельства?. Въ этимологическомъ Словаре, называемомъ Mater ver-
borum, сочиненномъ въ исходе IX века, Соломономъ (ум. 920), епископомъ Костницкимъ, читаемъ, между прочимъ, йзвест?е о томъ, что обитатели древней Сар-
мат?и назывались Сербами. Чехъ Вацерадъ, спнсав-
н??й этотъ словарь 1102 г., и во миогихъ местахъ присовокупивший кт> тексту Чешск?й переводъ, два раза объясняетъ чуждое назва???е Сарматы нме-
немъ Сербы, желая темъ показать, что прежн?е народы, живш?е въ Сармат?и, названной такъ Пто-
ломесмъ только въ геограФическомъ смысле, были , по происхождение и роду своему , Сербы (СО). Не?
известный сочинитель рифмованной Чешской лето-
(60) ?Sarmate Sirbi turn ilicli a serendo id est quasi sirb/ftiu." Cod. Mus. boh. p. 305. c. 3. ?Sarmalhe populi Ziibi." lb. p. 471. с 1. Вт? третьемъ м?ст* онъ Sarabaitae, назван?е скитающихся и ложныхъ мона-
ховъ на Восток?, переводить народнымъ именемъ Сер?
бы: ,,Sarabaite proprie currente.s vel sibi viventes Zirbi," что, впрочемъ, неправильно." lb. p. 302. с. 2. 165 писи, названной (по Далимилу) Далимиловой и соста-
влешюГ? около 1310 г. , черпавш?й , можетъ быть , нзвлст?я свои изъ источниковъ, многимъ его древн?й -
шпхъ, употрсб??яетъ слово Сербъ въобширномъ смысле V srbskem jazyku jest zeme, .*?'? -iiz Chrvati jest jme," что :?Н??чсцк?й переводчикъ XIV стол, перевелъ такъ: ? ;'?Czu Winden ist ein Gegent, Die ist Grauacia genent." Эта Хорват? я въ земл? Сербовъ или Виидовъ есть, собственно, Б&лохорват?а императора Константина.,. Карпатск?й край на ВиСлъ и Дньпр? , откуда п?-
вецъ выводить своихъ Чехрвъ (?. 28. ч. 4. ?. 31. ч. 1. ?. 88. ч.. 2. ?. 39. ч. 1.). Следовательно, Чешск?й стнхотворецъ совершенно сходится въ упо-
треблен?н слова Сербъ съ Греческимъ л?тописцемъ , Прокоп?емъ , а Чешск?е писатели XV и XVI вък., переводя съ Нъмецкаго или Латинскаго Winde сло-
вомъ Srb, конечно, им?ли на то свои причины, при?
держивались въ томъ обычая древн?йшихъ в??ковъ (61). Отсюда понятно, какимъ образомъ могло сохра?
ниться это народное имя Сербъ у двухъ в?твей Сла-
вянскаго покол?н?я , и теперь найбол?е отдаленн?й-
шихъ одна отъ ? другой своими нар?ч?ями, т. е., Сер?
бовъ Лужицкихъ и Илирскихъ. Безъ сомнвн?я , оно обоимъ имъ досталось отъ той глубокой древности , (61) Впрочемъ, писатели эт? считали тождествеиными назваи?я Виидъ и Вандалъ, а потому и назвали ихъ. Сербами; сравн. Кутенову л?топ. у Велеслт. преди-
елов. стр. XLV. 12, 15. Плсщелову Еврейскую истор. стр. 447. и въ реестр, подъ слов. Srbi, Бухгольцевъ Rejstr. hist. p. od Petfka , лист. 406, 439, 451, 486., 530, 1154, 1349, и др. 166 кргда всВ иьгавшн?е Славянск?е народы носили еще имя это и говорили однимъ языкомъ , нзъ коего, потомъ, во время многочисленных!, псреселен?й и длинной ц?пи в?ковъ, образовалось двенадцать , по приблизительному счету , различныхъ нар?ч?й (62). ?Если сравшшъизввст?я,?говоритъ'Добровскш,?двух ъ самыхъ достовлрнвйших'ь св?д?тслей о Славянахъ У? в?ка , т. е., ?орнанда и Прокоп?я, то непременно увидимъ, что Винды н Споры (Сербы) суть главный назван?я одного и того же народа. ?орнандовы Вини-
ды суть Прокоп?евы Споры (Сербы), и наоборотъ (G3).? 18. Когда мы допустимъ (что, по важиымъ при-
ши?амъ, должны сд?лать) эту , столь умную и осно?
вательную, догадку, по коей, въ испорченной Прокр-
п?евой Форм? ?Споры? скрывалось, собственно, ста^ ринное имя Славянскаго народа ?Сербы", тогда от?
кроется намъ пространный п безопасный путь для из,-= сл-вдован?й происхождеи? я Славянъ и старобытныхъ жилищъ ихъ. Мы нм?емъ два имени этого древнягр народа, иноземное ? Винды пли Венды, и собствен?
ное ?? Сербы: почему, нужно только вс? св?д?тель-
ства достов?рныхъ писателей древности о народахъ, носящихъ эти имена , тщательно собрать , собранное критически оцьнить, ц оц?ненное привесть въ поря-; (6?) ?Die Aehnljchkeit des Namens der lausjtzer Sorben oder Serben und der illyrischen Serben ist nicht zufallig , sonT dern stammt aus uralten Zeiten her. Unter diesem Nam en waren heide Ordnungen der slawischen Volker, ehe noch der allgemeine Ncihme Slawen aufgekommen, ehedem begriffen." Доброеск?й въ Wien. Jachrb. der Liter. 1827. Bd. ХХХ?И. S. 1?28. (63) Dobrowsky's Ueb. d. Urspr. des Namens С ech inPelzel's; Gesch. v. Bohmen Bd. I. Yorr. S. XI I ?XI V-
w докъ , и тогда первыя жилища Славянъ и древняя истор?я ихъ явятся передъ глазами нашими въ ясиомъ историческомъ свътъ? Цъль наша требуетъ, чтобы мы, прежде всего, все, что только древнъйш?е источ?
ники и памятники Европейской истор?п содержать въ себв объ эт?хъ Виндахъ и Сербахъ , прпзнанныхъ нами за пепосредстве?шыхъ предковъ НЬШ??Ш?ШХЪ Сла?
вянъ, какъ можно тщателы??е собрали въ одно мъ,-
сто, очистили отъ въковой пыли и, оцвнивъ по вну?
треннему достоинству ихъ, привели въ систематическое Ц'йлое. Мы увврены, что этъмъ положено будетъ твердое основан?е сочинен?ю о Славянскихъ дрсвио-
,ртяхъ. Но , не приступая еще къ этому , ечнтаемъ необходнмьшъ, ка?съ можно бол?е объяснить свою ц/Иль, и тъмъ отклонить отъ себя всь наръкан?я , как?д только могутъ взвесть на иасъ некоторые кри?
тики древностей наншхъ. Вероятно, не одному пока?
жется очень стра?шымъ , отъ чего мы , отдавая въ историческомъ отношен?и первенство име?ш В?шдовъ и Сербовъ, и полагая ихъ, такъ сказать , въ основа?
ние всей своей системв, такъ мало обращаемъ внн-
мац?я, въ самомъ преддигр?н свонхъ изслЪдован?й, на нын?шнее всеобщее, самое почтенное, имя, Славяне, равно какъ и на проч?я , въ истор?и нашей не ме-
н?е важньдя и древн?я, назван?я, какъ-то: Хорваты , Ляхи, Чехи, и т. п. , отъ чего исключаемъ изъ семьи Славянской мног?е Древнеевропейск? е наро-. ды, СкиФовъ , Сарматовъ , Фрак?йцевъ , и т. д? Для ч устранения этого пративор?ч?я зам??тимъ следующее. Не отвергаемъ, что имена Славяне, Хорваты, Ляхи, Чехи, и т. д., столько же славнь?, важны и, если угот дно, древни, какъ и имена Винды н Сербы,; не хо-
тимъ также настоивать на то., чтобы Сербами дале?
ко прежде назывались вей, вообще народы Славян-
168 ек?е, нежели Славянами; соглашаемся даже, что пред?
ки Славянъ могли скрываться въ старо?? Европа? не подъ одними только именами Виндовъ и Сербовъ; но мы ни какъ не думаемъ, чтобы можно было до?
казать чисто историческими источниками и досто?
верными свидетельствами древность народныхъ именъ? Славяне, Хорваты, Ляхи, Чехи, и т> д., равно какъ и Славянское происхожден? е СКИФОВЪ, Сарматовъ, Фра-
к?йцевъ, и т. п., а потому и не можемъ ни одному изъ нихъ отдать преимущества передъ прежними , следовательно , поставить ихъ въ основание своей системы (64). "Если все историческ?е источники, па?
мятники и предан?я молчатъ до самаго VI стол, о Славянахъ, Хорватахъ, Ляхахъ, Чехахъ, и т. п., то на?
прасны все уснл?я пополнить этотъ недостатокъ о-
дними лишь, большей частью, этимологическими, до?
гадками о старобытности и общности имени Славянъ, или о Славянскомъ происхождении Фрак?йцевъ, СКИ?
ФОВЪ, Сарматовъ, Роксолаиъ, Язиговъ, Гуновъ, Аваръ, и, Богъ знаетъ, еще какихъ другихъ народовъ. Так?я полумеры, чтобъ не сказать, превратный усил?я, ни?
когда не приведутъ насъ ни къ какой ц?ли, что ясно подтверждаетъ такое множество примВровъ предшество-
вавшихъ намъ писателей , ихъ неусыпные , но т?мъ не менее, напрасные, труды. Пора уже намъ прямо и искренно навсегда отказаться отъ этехъ СкиФосар-
матокихъ глупостей и заблужден?й, оставить ото эти-
(64) Ниже (?. 10. ч. 10, 11) мы съ болыш?мъ правдопо-
доб?емъ докажемъ, что имя .Славднъ встречается уже въ одномъ писателе ??-го в?ка по P. X. Но сд?сь, въ самымъ начале сочинен?я , мы должны основывать систему нашихъ древностей на истине, а не на вероят?
ности. . 169 молои?ческое болото и ступить на истинное исторнт. ческое поле. Здан?е древностей нашихъ должно осно?
вываться на непрервкаемыхъ историческихъ св?дъ-
тельствахъ, если хотимъ, чтобы оно сколько-нибудь мо?
гло сравниваться съ древностями прочихъ Европей-
с?шхъ народовъ своимъ внутренимъ достоияствомъ, со?
де ржан?емъ,. основательностью, и устоять передъ судомъ безпристрастной критики. Истинная истор?я нын?ш-
нихъ Славянскихъ народовъ начинается, говоря во-
обще, въ КОНЦЕ У го стол.; сомнительная же и басно?
словная скрывается во мрак? прошедшаго, съ неза-
памятныхъ времеиъ до означенной эпохи. Сл?дова-
телыю, все д/йло, состоитъ въ переход? изъ этой поздн'вйщей, истинной, эпохи въ древн?йшую, басно? словиую. Кто сдьсь добровольно откажется отъ столь прямыхъ, очевидньдхъ ц разительньдхъ, показан?й со-
временньдхъ писателей о Виндахъ и Сербахъ, какъ предкахъ Славянъ , о Закарпатскихъ краяхъ, какъ первожилищахъ и прародинь ихъ, см?ло перене?
сется, на крй?льяхъ этимолог?и (минуя десять в-вковъ), къ СкиФамъ, Сарматамъ, Фрак?йцамъ и Кельтамъ, и, наконецъ, помощ?ю этимолог?и докажетъ тождество назван?й всвхъ древнихъ народовъ , а потомъ отож-
дествитъ и ославянитъ ихъ , тотъ , по нашему мн?-
н?ю, никогда не попадетъ на настоящ?й путь , веду?
щей къ величественному храму Славянскихъ древно?
стей. Единственной ц?лью нашихъ изсл?дован?й бы?
ло, какъ можно, избежать этой щирокой, и, по види?
мому, увлекательной, но опасной, дороги, иапротивъ, отыскать новую, хотя ограниченн?йщую, зато прямую и безошибочную, и построить Славянск?я древности на несокрушимомъ основан?и исторической достоверности. Прежде всего мы отыщемъ и означимъ древн?й -
ц??я, сколько истор?я запомнить, жилища и д?ян?я 170 Венедовъ или Сербов^, Славянское происхождение коихъ не подлежитъ ни какому сомн?н?ю , а по-
томъ уже обратимся къ народамъ подъ другими на?
званьями въ древней СКИФ?И И Сарматщ, или въ иныхъ Европейскихъ земляхъ, и со всъмъ вииман?емъ займемся т$ми изъ иихъ, кон принадлежать къ ве?
ликому Виндскому пли Сербскому племени. Такшгь образомъ, здаи?е древностей нащихъ останется твер-? дымъ и непоколебимыми даже и въ томъ случав , когда бы нъкоторыя части его были, впосл?дств?и, проницательной критикой отторгнуты отъ него; на-
противъ , построенное иначе , будетъ построено на песк?, и вскор?, безъ мал?йшаго, дуиове?ця , рушится само собой. - 0 0 , ? Ч ? * ОТД?ЛЕН? Е II ЖИЛИЩА. II ДЪЯ???Я ДРЕВНИХЪ СЛАВЯНЪ, <S. 8. Древнтьйш?я свпдгыпелъства о Вцндарс?. 1. Убедившись, сколько можно было, изъ пре?
дыдущего изсл??дован?я въ томъ, что предки Славянъ испоконъ обитали въ Закарпатскихъ краяхъ и дру-
гихъ странахъ с?верной Европы подъ имепемъ Вин-
довъ и Сербовъ (изъ коихъ. первое?чужое , а по?
следнее ? собственное) , приведемъ уже самыя св?-
д?тельства древнихъ историческихъ источниковъ о цихъ и тщательно , со вс?хъ сторонъ, разсмотримъ оныя. Древнвйщ? е сл?ды Виндовъ, жившихъ на Бал-
т?йскомъ поморь? , близъ Гутоновъ и другихъ на-
родовъ, скрываются во мрак? недоступной древ?
ности. Первь?й сввтъ на этгь северные края , а вм'Встт. съ твмъ и на Виндовъ , проливаетъ тор?
говля янтаремъ прежнихъ Финик?янъ и Грековъ. Это важное произведете добывалось и въ древ?
нее время , какъ и теперь , на Прускомъ берегу , именно въ Самб?и или Самлянд? , откуда вывозили его на Востокъ и употребляли тамъ на разные жен-
дк?е наряды и украшен?я, вособенности же для ку-
рен?я въ храмахъ. Если вврить словамъ Гигина , то уже въ сочинен?яхъ Гез?ода упоминалось объ янтарй 172 9 ( 7 5 0 ?7 0 0 до Р. X.) (1); впрочемъ, тогда, безъ со-, мнвн? я , получали его не изъ Прус? и , но изъ дру-
гихъ восточныхъ странъ. Цо гораздо ввроятн?е, что Греки получали его изъ этой сВ.верозападной страны: Европы уже во, времена Фалеса (ок. 60 0 до Р. X.), а и того вврнве Эсхила ( 49 0 до Р. X.) , Софокла ( 44 9 до Р. X.) ?? Эврипида ( 449 до Р. X.), на что указываютъ разныя предноложен? я этвхъ поэтовъ объ его происхожден? и и св?двтельство современнаго исто?
рика, Геродота ( 4 5 ^ до Р. X.). Этотъ послВди? й именно говоритъ (2), что какъ олово, такъ и янтарь, получались въ его время Греками изъ отдале??нвй-. шихъ краевъ Европы, хотя самъ онъ ничего не мо-
жет ъ сказать точнаго о положен? и земли , въ коей (1) Гез?одъ жиль за 900 до Р. X., но стихотворен?я, и-
зв?стныя теперь подъ его именемъ, не могуть быть ста-
р?е второй половины VI I I в?к. пр. Р. X. J: Lelewela Ва-, dania starozytnosci we wzglgdzie geografii. Wiln. 1818. 8. <yrp. 504 ? 505. Этотъ ученый из.сл?дователь не до-
пускаетъ св?д?тельства Гигина (Fab. 155) объ янтар? у Гез?ода, утверждая, что онъ м?сто это переиначилъ, и къ Гез?одову Эрядану самъ, изъ своей головы, при-
бавилъ изв?ст?е объ янтар?. Lelewal стр. 500, 5,03. Его оке StasiHnki handlowe стр. 17, 18. Прежн? л толко-. . ватели находили изв?ст?е объ лнтар? и въ. сочинен?лхъ, Мойсея и Гомера, что, однако же, нов?йш?е совс?мъ иначе объясняютъ. (2) Herodot. I. I I I. с, 115. Укертъ {К. Geogr. IV- 17) совс?мъ иначе объясняетъ слова Геродота, утверждал, что это относится къ Гал? и, съ чемъ мы ни какъ не согласны. Геродотъ говоритъ о С?вер?, но отнюдь не о Запад? (Js ЪаХабба? XTJV про; fiopfjv oive/лог). Уже Плин? й нехорошо поступилъ съ Геродотомъ , причи-
сливъ его къ т?мъ , которые р?ку Padus называли Эриданомъ. Р??п. Н. N. 1. Ш. с. 15. * 173 г??ка Эриданъ впадаетъ въ Съвериое море , и даже сомневается въ грецизмв назваи?я этой ръки (3). По?
сле, Греческ?е поселенцы города Масил?и, основанна-
го за 600 л, до P. X., на берегу Гал?и , ведш?е торговлю съ Финик?янами, отправили, около 320 г. пр. Р. X. , знаменитаго и ученаго соотечественника своего , ПИФ?Я , на особомъ корабли , къ предлламъ Прускимъ, съ ц?л?ю, чтобы онъ доставилъ имъ в?р-
?ныя св?д?и?я объ этйхъ отдаленныхъ краяхъ. Объ этомъ путешеств?и упоминаютъ Греческ?е и Римск?е писатели, именно, Страбонъ и Плин?й (4), по коимъ ПИФ?Й нашелъ на берегу Прускомъ Гутоновъ, народъ Германск?й (посл?дн?я два слова, кажется, составля?
ют!, приписку Плин?я), занимавш?йся собиран?емъ дра-
Гоц?ннаго янтаря и продававш?й его дал?е сос?дямъ своимъ, Тевтонамъ (5). Впосл?дств?и, Римляне пр?о-
бр?ли, во время продолжительныхъ своихъ войнъ съ Немцами, гораздо полн?йш?я и подробн?йш?я св?д?н?я объ эт?хъ с?верныхъ краяхъ, особе?гнодва отличные пи-
(3) Древн?йшее изв?ст?е о р?к? Эридан? , какъ и объ Истр?, встр?чаемъ у Гез?ода; впрочемъ, о положен?и ея ничего в?рнаго не льзя вывести изъ словъ его, кром? того, разв?, что она течетъ къ с?веру. Theog. 338. Batrach. 20. Ну gin. Fab. 154. Посл? него упоминаетъ о ней Ферекидъ (520). Lelewela Badania, str. 498, 514. (4) Sirabo 1. IV. с. 5. Plin. Hist. nat. 1. XXXVII. с 2. (5) У?сертя (A. Geogr. IV- 32, 35.) иначе думаетъ о пу-
тешеств?и ПИФ?Я, ув?ряя, что онъ едва ли приставалъ даже къ устью Лабы, а Прускихъ береговъ никогда не видалъ. Эта догадка кажется намъ не совс?мъ осно?
вательной. Впрочемъ, допустимъ, что ПИФ?Й и не до-
ходилъ самъ до Бальта и его поморья, все же изв?-
ст?е его объ ?т?хъ странахъ важно и драгоц?нно. Сравн. ?. 18. ч. 7. ?m ! Сатели'ихъ, Плиши и Тацитъ, подтвердили и умно?
жили новыми пзв-лст?ям?? древнее свидетельство Пй-
Ф? Я о добь?ван?п янтаря и торговли ?шъ. При всемъ томъ, ИОВ??Г?Ш?С ученые спльно епорятъ между собой о1 смв?сл?' и?которыхъ сло?зъ ПИФ?Я, особенно значе-
н??? гсограФ??чес?а?хъ назвап?н, взятыхь древними пи?
сателями у него (G). Но какъ подробный разборъ и оц?нка этого спора совершенно не относится къ на?
шему предмету'й п?? н/тб мь? предложпмъ сд?сь о-
Динъ только пебольшой итогъ лучшимт. и основа-
тслыг????штгг, розыскан?ячъ обгь этомъ прсдмет??. (7). Йзъ пего узнаемъ, что очень давно , в?роятно , уже во время Фалсеа (за 000 л. до Р. X;) , а осо-
(S) Сравн. Murray de Pytliea Massil. в? Commend Soc. Got-
ling. Ъ VI. P- 68. J. C. Jdelung. Aelt. Gesch. cler Deut-
schen S. 58?60. A. A. Arvedson Pylheae Massiliensis Frag-
iuenla. Upsal. 1824. G; Voigt Gesch. Preussens Bd. I. S. 17?28.?11'езр?лое и поверхностное сочинен?е Ж. Фу* pa ^Fuhr) De Pytliea Massiliensn Darmstadt 183 5. 8. (7) Хотя весьма много было писано объ этой торговл? янтаремъ съ Прускимъ берегомъ и ближними Вене?
дами, однако , очень мало съ проницательной и здра?
вой критикой. Изсл?дован? я Шл??щера (въ Allg. Nord. Gesch. стр. 8?9, 34?39, и др,, тамъ и сямъ) и те?
перь еще можно назвать лучшими. Проч?я, принадле?
жащая къ этому предмету, сочинен?я, суть, изъ д?^ев-
Япхъ: ТЫ Bafer De num. Rom. in agro Prussico reper-
" 'tis. Lips. 1722. 4. p. 4 sq. Его oice De Venedis et Eridano fluvio, въ Comment. Acad. Petrop. T. VH- P- 346., и въ Его aide Opusc. ed. Klutz' p?1 523?5354?J? M. Gesner De electro veterum p. 88 sqt въ Comment. Soc. Getting. T. I I I. Его oice De Phoenicum navigationibus extra columnas Herculis p. 426, въ Его оке Orphica. Lips. 1764. 8,?M. Ch. Hanov. Vom Eernsteinhandel in Preussen. въ Preuss, Samml. Danz. 1748. 8. Bd. I I. S. 133 ? ? ? б. ? Ch. tJ, lib бливо Эсхила, СоФокла и Геродота (490 ? 449 до Р. X.), Восточный земли, Финик?я и Грец?я , полу?
чали янтарь изъ краевъ , находящихся на Прускомъ поморь? , и что эта торговля янтаремъ продолжа?
лась и при владычестве' Римл????ъ , до самаго кон?
ца IV стол?т?я. Торгъ этотъ производился тремя пу?
тями. Первый и, кажется, самый древи?йш?й, путь нролегалъ отъ береговъ моря Балт?йскаго, черезъ не-
нзв?стпыя земли внутреннихъ З'акарпатскихъ краевъ, вероятно, по р?камъ Прсгелю и Припети, или по Висле , Бугу и Припети , пли же, ближе всего , по Западной Двине (Эри-дану, иначе Рудону) , къ Дне?
пру, а тамъ черезъ земли, -покорсш?ь?я Скифами, къ самымъ Греческимъ поселен?ямъ на берегу Черна-
го моря, именно , къ Ольв?и, основанной уже около 655 г. до Р. X. (8). Вотъ какой дорогой получали СКИФЫ это произведете, называемое ими sacriuin (9), Grupen. Orig. Germ. T. I. p. 319 ? 416.?А изъ нов?й-
?ш?хъ: J. H. Voss Abh. iib. d. alte Wellkunde in der Jen. Liter. Zeil: 1804. S. XXXI?XXXII.?N. II. Brehmcr's Entdeckimgen im Alterlh. Bd. II.?J. Foigt Gesch. Preus-
sen Bd. I. S. 15?32., особенно S. 80?93. (8) Ученые изсл?дователи разно думаютъ объ эгомъ пути. Назван?е р?ки Eridanus или Rudon, т. е., Западной Дви?
ны, и найденныя въ окрестностяхъ Рижскаго залива Древнегреческ?я монеты (см. ?. 22. ч. 7.), показывают* намъ, что этотъ древн?йш?й путь пролегалъ именно сд?сь; дальнее разстоян?е этой р?ки отъ Самб?и ни мало не противоречит* этому, потому что направлеи?я подобиыхъ торговых* путей зависятъ отъ разныхъ обстоятельствъ. (9) Plinius Hist. hat. 1. XXXVII. cap. 2. ?. 39. Шлёцеръ предпочитает* sairium, что совершенно сходно съ Ло-
тышскимъ sihlars. 17? равно какъ И друг?е Аз?ятцы уже въ самой глубо?
кой древности; по пей же , кром? янтаря , привози* лись Грскамъ кожи иразиыя друг?я произведен?я.?Вто?
рой путь тоже не уступалъ первому вь древности. Онъ шелъ равнинами нын?шней Польши, Карпатами, долиной Вага , Панон?ей , къ Адр?ятическому морю. Главными притонами на этой дорог? были города: Calisia (теперешн? й Калишъ), Carrhodunu/n (блнзъ Кракова), далве Celemantia и Carnuiitum , въ Пано-
н?и. Н?тъ сомнвн?я, что этъмъ путемъ производился торгъ лнтаремъ уже при Геродот? и спустя долгое время по немъ. Имъ прибылъ въ Повислянск?е края и на Балт?йское побережье извветный Римск?й всад-
никъ, отправленный императоромъ Нерономъ (54? 55) изъ города СатиШит (10).?Трет? й , западный, путь, проходилъ черезъ Нъмецк?я земли въ Гал?ю, и-
менно, въ Масил?ю. Имъ отправляли янтарь изъ о* крестностей Балт?йскихъ, прежде всего къ устью О-
дры, или Лабы , даже, впослвдств?и, въ Шлезиигъ , а оттуда дал?е, сухимъ путемъ или рвками, въ Ма-
силхю, гд? покупали его Финик?яне и КарФагеняне, и потомъ отсылали въ Восточныя страны. Эта важ?
ная торговля, какъ сказано уже, заставила Масил?й-
цевъ отправить ПИФ?Я точнье изелвдовать т? стра?
ны , откуда получалось такое драгоц?шюе произве?
ло) Plin, Hist. nat. 1. XXXVII? с. 3. ?. 45.? Недавно найденныя (1834 г.) древн?йш?я Греческ?я монеты (39) въ окрестностяхъ м?стечка Шубина, близъ Быдго?пи, въ В. княжеств? Познанскомъ, ясно говорятъ намъ о томъ, что эт?мъ путемъ тоже доставлялся янтарь, и что Повисляне торговали нмъ съ отдаленными народами. Leweiow Ueb. e. im. Grossh. Posen gef. mallgriechisclie Munzen. Berlin. 1834. 4. m ден?е. He вероятно, да и ни какъ не льзя дока?
зать ( 11), чтобы Фииик?яне сами, на своихъ ко рабляхъ , плавали къ Прускимъ берегамъ , какъ ото прежде вей почти пологалн, Такимъ образомъ, уже въ самой незапамятной древности торговля яитаремъ сое?
диняла с?верозападну?о Европу съ восточной и самой Аз?ей этими тремя торговыми путями, касавшимися, между прочнмъ, и иародовъ Венедскихъ, жившихъ за Карпатами, т. е., они пролегали либо просто по средини жилищъ ихъ (что наверное можно сказать о первыхъ двухъ), либо же мимоходомъ, стороной (какъ трет?й, отъ Ба.?т?нскаго берега и Венедскаго залива до Ма-
сил?и). Потому что , хотя Гсродотъ н ПИФ?Й и не упомипаготъ прямо о Венедскомъ народ?, однако же, сравнивая безпрнстрастно и совъетлнво вей древ-
н?я св?д?тельства объ этомъ предмств, ни какъ не льзя сомн?ваться, что ужь въ то время , т. е., при Эсхилт. , СОФОКЛ? и Геродотв ( 490?44 9 до Р. X.), Венеды обитали за Карпатами и на Балт?йскомъ Mop'U вм'Лст'Л съ другими народами. Греки съ неза-
памятнаго времени им?лн прсдаи?е о томъ, что ян?
тарь находится на Свверъ , въ земл? Вспедовъ , въ коей р?ка Эриданъ впадаетъ въ Сьвернос море (12). ?\"Ч "?? ? '-?' (11) J. Voigi's Gesch. Preussens'M'I. S. 15?16, 80?93.? J. Lelwela Stosunki handlowe Feiiicjan a po'tcm Karlhagow s Grekami. Warsz. 1814. 8. (12) О р?к? Эридаи? толкователи разногласятъ одни съ другими. Уже Гороп?й пологалъ, что имя это, когда-
то, означало Вислу , " чему посл? мног?е в?рили ? на пр., Клуверъ, Олай Гермелинъ, Рушникъ, и т. п. Не?
которые внд?л?? Геродотовъ Эриданъ въ небольшой р?чк? Радун?, близъ Гданска, что очень иев?роятно, хотя, назван?е этой р?чки, можетъ быть, "восходить до 12 174 Это сказан? с не могло быть выдумкой, не иметь ни какого основан? я , потому что оно согласно, какъ съ жилищами, такъ и самымъ именсмъ Венедовъ, о ко-
нхъ позднейш? я достоверныя сведетельства гово-
рятъ намъ, что они действительно жили сдесь изста-
родавиа. Впрочсмъ, извест? е объ этомъ, безъ сомн?н?я, тщательно было скрываемо, таимо и обезображивае ?
мо корыстолюбивыми и жадными торговцами , а по тому, не было распространено всюду, и никому, над-
лежащ? шъ образомъ, неизвестно. Геродотъ, какъ мы уже сказали, ничего пс зналъ вернаго о Венедахъ на Балт?йскомъ море (13), а друг?е, какъ вскоре уви-
димъ, смешали этехъ Венедовъ съ Венедами Адр?я-
тическими. Въ памяти Грековъ удержалось то одно, что янтарь, когда-то, получался отъ народа Венедовъ, и что его собирали па берегу Севернаго моря , въ которое впадастъ река Эриданъ. А что после забыли объ этехъ Венедахъ , то это могло произойти, или вследств? е наспльственнаг о посс.?ен? я между ними дру-
глубокой древности, потому что близъ болыш?хъ р?къ обыкновенно находятся и меиьш?я того же имени, на пр., Двина и Двинш?а въ Рос?и, Волга и Волгуша въ Московской губсрн?и, Вилга въ Подлесье, Дунаецъ въ Угр? и , и т. д. Кроме того, были и так?е , кои силились, вс?ми м?рами, доказать, что подь Эриданомъ должно разум?тъ Рейнъ, но и это неосновательно. Сравн. Foigl's Gesch. Preuss. 1.15?16. Правдоподобнее вс?хъ мн?н?е Байера, т. е., что Эриданъ ?? позднвй-
ш?й Рудонъ, или нынешняя Западная Двина. Сравн. ?. 22. ч. 2. (13) Некоторые изъ НОВБЙШИХЪ обвиняютъ и самаго Ге?
родота въ томъ, что онъ, какъ купецъ, нарочно умол-
чалъ о настоя?цемъ положен?и реки Эридана. Сравн. Wiener Jahrb. d. Liter. 1853. Ed. 63. S. .123. 175 ГИХ7? пародовъ, именно СКИФОВЪ на Черномъ море, Кельтовъ на Дуна? , Карпатахъ и Дн?стрв, и Н?м-
цевъ на Висл?, или же, ввроятн?е всего, всл?дств?с завлад?н?я янтарнымъ берегомъ Скандинавскихъ Гу-
TOHOB7., иначе Готовъ, И удален?я отъ него Венедовъ. Въ томъ и другомъ случав непосредственная торгов?
ля съ ними должна была прекратиться, а впослвд-
ств?и вел св?д?н?я о нихъ обратились въ басню. У-
же Эсхилъ и Эврнпндъ см?шивали ръку Эриданъ съ Роданомъ въ Гал?и (14). Друг?е, видъвш?е въ этомъ изв?ст?и сл?ды истины, думали, что все д?ло объя?
снится, какъ скоро переиесутъ его къ Венедамъ Адр?я-
тическимъ. Такт, поступилъ уже Скилаксъ (390?360 пр. Р. X.), а мног?е друг?е посл?довали его примвру. Однако же, когда Греки и Римляне снова пр?обр?ли лучш?я св?дън?я объ этомъ с?верномъ крав, неосно?
вательность такого предположен?я была очевидна; поче?
му, опять обратились къ настоящему янтарному берегу. (14) По св?д?тельству Плин?я (Hist. nat. ]. XXXVII. с 2. ?. 51, 32.), Эсхилъ (490 до Р. X.) первый изъ древ-
нихъ м?сто д?йств?я басни о Фаэтон? перенесъ на Ро-
данъ въ Гал?и; точно также, сколько намъ изв?стно, и Периплъ Скилакса Кар?яндскаго, составленный, по мн?-
н?ю н?которыхъ, уже около 390, а по ??ибуру толь?
ко 360 предъ Р, X., былъ первый, который прямо по-
м?стилъ р?ку Эриданъ въ Итал?янской Венет?и, ра-
зум?ется, по причин? см?шен?я Венедовъ Балт?й-
скихъ съ Адр?ятическими: ДЕТЯ бе КВ\ГО?? 'Е?етог ??б?? 'e%vos, наг погано? 'Hpidavos sV dvrois. Scylax Car. ed. Foss. p. 6. Посл?дуюш?е стихотворцы и нео?
пытные географы е?це бол?е увеличили эту ошибку и довели до не льзя, возясь съ Эриданомъ по разньшъ краямъ Европы. Schloser Ши\. Gesch. S. 57, 123. Uteri's A. Geogr. ?У. JO. 12* 176 Но такъ какъ сосБди?е Венеды но влад?ли уже тогда этвмъ бсрсгомъ, а торговля не проходила бол?е черезъ ихъ руки, то отсюда заключали, что въ этомъ раз-
сказ!; р'ьчь шла о Бснедахъ Адр?ятичсскихъ, которые были только перекупщиками упомянутаго произведен?я (15). Удерживаясь отгь всякнхъ замьчан?н объ этомъ ебнвчивомъ и неоснователышмъ предположсн? и позд-
нъйшихъ Грековъ и Римлянъ, скажемъ только, что какъ теперь , такъ, безъ сомпьн?я , и въ древности , произведения назывались не по перскупщпкамъ, но по ихъ роднив и виновш?камъ, а потому, дрсви?с иолога-
ла происхождеи?е янтаря не у Адр?ятическихъ Вепе-
довъ, гдв его никогда не было, но у Балт?йскихъ, у коихъ опъ действительно находился. Такт? точно древ-
н?е выводили олово не отъ Ф?тик?янъ , или Кар-
Фагенянъ , доставлявшихъ его , напротпвъ съ остро-
вовъ Каситеридскихъ, хотя мало кому извьстныхъ, по гдь' оно именно добывалось. А потому, какъ пи пу?
тались и заблуждались позднвнш?с Греки и Римляне въ объяснсн?и древняго предан?я о народъ Венедскомъ и рькв ихъ Эридан?, однако же, то пссомпнтелы?о, и на?
всегда останется такимъ, что янтарь и собнравш?е его Венеды были, съ нсзапамятиаго времени , пзв?стны Грскамъ, которые, конечно, первые познакомили юго-
восточную Европу съ эт'ьмъ произведен?емъ. Память объ этомт> такъ была древня и продолжительна , что, хотя (задолго до Р. X.,) янтарные берега пере-
(15) Мы не распространяемся объ этомъ много, по по-
дробн?е вс?хъ разеуждаетъ о м?ст? происхожден?я ян?
таря, а равно и приводить догадки древнихъ о немъ, Г?лип?й Н. N. XXXVII. с. 2, 3. ?. SO?51. Къ этому надобно прибавить еще изв?ст?я поздн?йшихъ писа?
телей, Аиолон?я, Ск?шиа, Д?ош?с?я, и др. 177 шли къ Гутонамъ или Готамъ, выт?снившинъ на-
силыю съ ?шхъ Венсдоиъ, однако Птоломсй, чсрпавш?и, бсзъ сом?гв?г?я , изъ старшшыхъ источннковъ , иазы-
ваетъ ихъ и сос?днсс морс ие Коданскшш, Свевски-
ми, или Сарматскими, но именно Вснедскнми берега? мп (16). II такъ, вотъ то древн?ншее свидетельств о о Вснедахъ, праотцахъ посл?дующихъ Славяпъ, обитав-
(16) Surowcecki Sleclz. pocz. naroil. Slow. str. 41 ? 44. ?<-
Ч?мъ бол?е и дол?е нзсл?дую древность, т?мъ бол?е ув?ряюсь, что вс? наши поият? я объ отношенш ?Ого-
европейск??хъ народовъ къ С?вернымъ, именно, Иовп-
слянскго?ъ и Балт?йскимъ, ихъ дикости, грубости и б?дности, и происшедшая оттуда сомн?н?я о торговл? однихъ съ другими въ это древнее время, чрезвычай?
но ошибочны и неосновательны. Греки еще до осно-
ван?я своихъ посслен? й на Чсрномъ мор? и въ Гал? и (6 5 5?600 до Р. X.) должны были им?ть в?рныя, о; снованныя на самомъ опыт?, св?д?н?я о томъ, что въ с?верозападныхъ земляхъ, Гал? и, Герман? я Закарпг^ ть?, ие только находились въ обнл?и предметы торго?
вли, ыо и что можно было завести съ туземцами пс? стоянныя и продолжительныя торговыя связи, иначе они, разум?ется , не отваживались бы на это. Извест?
но также, что Греки, основывая поселеи? я на Запад?, только подражали Фииик?яиамъ и Кар??>агенянамъ. Не?
которые изъ нов?йшихъ изсл?дователей потому только сомневаются въ этой древней торговли, что Греческ? е землеописателн нигд? не представляютъ основатель-
ныхъ св?д?н?й объ истиниомъ положей? и упомянутыхъ странъ; но такое умствован? е кажется намъ совершенно превратно и неум?стно. Купим какого бы то ни было народа могутъ, въ продолжение ц?лыхъ в?ковъ, ?з-
дить въ отдаленныя земли, и все, таки, отечество ихъ мож'етъ не им?ть в?риыхъ и основательныхъ св?д?н?й о положен? ц эт?хъ странъ; ясный пр?ш?ръ тому пред?
ставляютъ намъ собой Аз?ятск? е пароды, купцы ко-
ихъ ир??зжаютъ къ намъ, въ Евроду. 178 ш?гхъ за Карпатами и на берегу Балт???скаго моря j свидетельство, коего, после тщательнаго и безпристра-
стнаго изследован?я вс?хъ обстоятельствъ, къ нему от?
носящихся, ни какъ не льзя отнять у насъ и ни какимъ утонченнымъ умствован?см7> уничтожить. МнЫ??с и объясиен?е наше единогласно подтверждаюсь все луч-
ш?е нзеледователн древностей нашихъ, пзъ коихъ до?
вольно будетъ назвать сд?сь двухъ, т. е., проница-
тельнаго Шлецера и осторожнаго Суровецкаго (17). Впрочемъ, были, особенно въ нов?йшее время, меж?
ду Немцами так?е мудрецы, которые отвергали дре?
вность Вендовъ на Балт?йскомъ море (на что умъ , пли лучше, безум?е человеческое не посягастъ?), ут?
верждая, что Пруск?е берега, где добывался янтарь, первоначально заселены были Н?мцамн-Готами, и только после удален?я ихъ , въ начал* III стол, по Р. X., заняты Венедами , пришедшими туда съ Се?
вера. Кто только сколько-нибудь знакомъ съ древ?
ней истор?ей северной Европы, тотъ легко заметить всю ?шчтожность и неосновательность такого мнен?я, потому что несомиительныя свидетельства цилой дре?
вности единогласно говорятъ памъ, что Готы не были первыми обитателями страны между Вислой н моремъ Балт?йскимъ, а только пришельцами изъ Скандинав?и , что назван?е Венедскаго залива появи?
лось , въ первый разъ, не въ Ш стол. , напротнвъ , его встречаемъ уже у Птоломея около 175 г. , ко?
торый, разумеется, взялъ его изъ древнвйшаго нс-
(17) Sehlozer's Noi-d. Gesch. S. 8 ? 9 , S4 ? 38, n. folg. Surowiecki. II нашъ Доброеок?й, въ первый пер?одъ сво?
его авторства, совершенно былъ съ эт?мъ согласенъ. Срав??. Ueb. cl. alt. Sitze cl. Slaw, въ Mouse Landesgesch. <1. Mkgf. Mahren. II. S. Х ? П ? XX. Ueb. d. Urspr. d. bdhm. Sprache въ Tomsa's Bohm.-deutsch-lat. WB. S. 17. 170 точника. Следовательно, жилища Закарпатскйхъ Ве-
недовъ простирались, никогда, до самаго Балт?йскаго моря и яитарныхъ береговъ; вь ихъ земл? добыва?
лось это драгоценное пронзведен?е, равно какъ вь ихъ же рукахъ находиласы? торговля имъ до техъ порт?, пока сильные завоеватели и опытные мореходцы, Нем-
цы-Готы, не пришли изъ Скандинав?и, вытеснили ихъ оттуда, а сами утвердились на этомъ берегу и при?
своили себе торговлю такнмъ важнымъ произведен?емъ. Это случилось не прежде IV вика до Р. X., по?
тому что въ 320 г. Греческ?й мореходъ, ПИФ?Й, на-
шелъ янтарные берега уже во владыш? ихъ (сравн ?. 18 ч. 2, 3.) (18). 2 Какъ самый Виндск?й народъ, живш?й, съ не-
занаммтнаго времени, между Карпатами и Балт?йскииъ моремъ, никогда не былъ совершенно вытвеиенъ от?
туда, а только поступался некоторымъ пришелыщмъ кое-какнми краями своей обширной родины, такъ точно н Венды ИЛИ, но Скандинавскому и Чудскому выговору, Ваны, никогда не теряли этого своего назван?я у дру-
гнхъ, хотя до самаго Плин?я и Тацита , въ Грече-
скихъ и Латинскихъ сочинен?яхъ, встр?чаемъ его толь?
ко изредка и довольно вт> сомнительномъ виде. Къ такнмъ древнейш?шъ остаткамъ всеобщаго употре-
блеп?я этого имени принадлежать одно важное место (18) Подробн?йш? я изсл?дован? я о Балт?йскихъ Венедахъ находятся въ J. Goropil Origg. Antwerpianae. Antw. 1561. Fol. с. I X. Venelica p. 1009 sq. ? Ph. Cluveri German, ant. ]. П?. с 44 et с 34. p. 633. ? Tb. Bayer De Ve-
nedis el Eridano въ Comment. Acad. Petropol. T. VI I. и въ Его оке Opusc. ed. Klolz p. 523 sq.?F. Pubitschka Diss, de Vcnedis et Anlis въ Act., ?t>c; Jablonov. 17 72. B. G. Sc/arach De Henetis, Venedis et Vandalis ib. 17 74. Ol. Uermelin въ Scherc.r't Nord. Nebeust. 1 7 76. p. 212 sq. 180 у П.нш?я, взятое пмъ, по всей вероятности, у Тш?ея, но, всл?дств?е нссчастныхъ обстоятельствъ съ рукописями, а еще бо.??е самоуправства издателей, чрезвычайно испорченное, и, потому, почти чуждое Вепдскнмъ древ* ностямъ. Т?шей , родомъ Грскъ, нзъ Сицпл?п , жнлъ около 280 пр. Р. X. (19); сочииен?я его теперь уже утрачены для насъ, но Плин?й еще им?лъ ихъ подъ руками, ?? выписалъ изъ ннхъ следующее место; ??п-
sulae complures sine nominibus eo situ traduntur. Ex quibus ante Scythiam, quae ? appellator Bannoraa (такт. должно читать, cod. Chiffl. Baunoma unam , cockl. al. et'ctld. ant. Baunouia unam, ed. Uarduini Raunonia!)., imam abesse diei cursu, in quam veris tempore fluc-
libus electrum ejiciatur, Timaeus prodidit (20).? Слово Bannoma , встречаемое почти во всехъ рукопнеяхъ и старшихъ издан?яхъ Плпн?я , Гардуинъ первый, _ ие знаю по какнмъ прнчипамъ , персмъ?шлъ (1685 г.) на слово Raunonia , хотя и то , и другое , противо?
речить прочнмъ, выпнсаш?ымъ Плнн?смъ нзъ то?
го же Тимея, местамъ. II въ самомъ деле, вотъ что Плпн?й пишетъ въ другомъ месте: ?Pytbeas Gul-
tonibus, Germaniae genti, accoli aestuarium (21) oceani, Mentonomon nomine , spatio stadiorum sex millium ; ab hoc diei navigalione insulam abesse Abalum , illuc (19) Уже древн?е , именно Полиб?й и др., превозносили необыкновенный св?д?н?я этого мужа въ геограФ?и, осо?
бенно каса?ощ?яся Западныхъ странъ. У него одно?
го только читаете имена Древнегальскихъ народовъ : Tylangii, Daliterni, Chabilci, Сравн. U/cerfs A. Geogr. IY. p. 40?41. (20) Plin. Hist. nat. 1. IV- с 13. ?. 94.? Крнтическ?й раз-
боръ этого ы?ста и разнор?ч?я текста смотр, въ При?
ложены! ч. II. (21) Aestuarium есть, собственно, Древнеславяи. лукоморье 181 vere fluclibus advehi et esse concreli maris purgamen-
lum; incolas pro ligno ad ignem uli eo proximisque Teuloni s vendere. Huic et Timaeus crediclil, sed insu-
lam Basiliam (cod. vet. Dalech. Baltheam) vocavit (22)л Тотъ же самой Плин?й нисколько- дальс въ упомяну-
томъ M'liCT'Ji говорить, что островъ этотъ не одшгь только Тнмей, по н ПИФ?Й, называлъ Basilia, ?Ссено-
ФОНТЪ Лампсацк?й?Baltia, а Митридатъ?Oserict a (23). Считаемъ лишшшъ и не принадлежащимъ къ пашен цвли распространяться о томъ, какъ ?ювьйш? с объяспи-
тели стараются покончить этотъ споръ увйрен?емъ иъ тождеств1!? вс?хъ четырехъ иазван?й острова, т. е., Abalus, Raunonia (вм?сто Bannoma), Basilia и/Osericla, а пото?
му скажемъ коротко, что соглашаема; ь съ т?ми, ко-
торые, вместо Raunonia, читаютъ Ваш?ой?а, Bannomana, еще лучше Bannoma, и въ СЛОВЕ этомъ видятъ па-
зван?е не острова , по СКИФСКОЙ земли. Такъ м?сто это читалъ и объяснялъ осмотрительный Тунмаиъ (24); такъ, между нрочимъ, думалъ н самъ Гардуинъ (25), хотя онъ первое изъ эт?хъ назван?й опрометчиво нзмъ-
нилъ въ Raunonia; такъ читали, изъ нов?йшихъ, Бартъ и Вильгельмъ, вовсе, впрочемъ, не понимая настоящаго (сравн. Илир. лука, sinus maris) , И?м. liefe Bucht. Rei-
chard. Sam ml. kl. Scliriften S. 427?429. (22) Plin. Hist. nat. I. XXXVI I, с ?, 55. (23) Plin. Hist. nat. 1. I V. с 15 ?. 9 5. Xenophon Lampsa-
cenus a liiore Scytharum tridui navigatione insnlam esse immensae niagnitudinis Baltiam tradit, eandem Pylheas Ba?
siliam (ced. Vatic. Balisiam) nominat. ?? L. XXXVI I. с 2. ?. 55. 56. (2? ) Act. Societ. Jablonov. T. IV. an. 17 74. p. 68. (25) Plin. ed. Harduin Par. 1725. T. I. not. СП. Miror л?-
ris doclis, Peliceriocjue inprimis, in nolis Mss. facile persua-
sum ibi insulae noinen latere, non continentis Scythiae, quae ex aclverso est etc. ? Foigi Gesch. Preussens. I. 4 7. 182 смысла этого слова (26). Доказательства наши?сл??-
дующ?я. Прежде всего ясно, что ни одно изъ этЛхъ словъ (Bannorna н Raimonia) не можстъ быть назва-
н?смъ острова, потому что этотъ островъ, но ПНФ?Ю, назывался Abalus пли basilia (в?риъе Ballhea), по КсеноФонту Ллмлсацкому ? Ва???а , по Митридату ? Osericta , да и самъ Тимей , по св?дьтельству Плн-
н?я въ другомъ м?сгв ( 27), пнеалъ его не Ban?
norna (28) , a Basilia (въ рукон. и Ballhea). Не?
естественное и насильственное отождествление словъ ЭТБХЪ?вовс е напрасно, равно какъ и объяснен?е ихъ нзъ всьхъ языковъ (29). Одно изъ этихъ назван?й можстъ быть туземнымъ и настоящимъ, именно, по всей вероятности, Ballia, сохраненное КССНОФОНТОМЪ Ламнсацкпмъ (30), а другое, Osericla, чуть ли не древ-
НБЙшее Скандинавское назваи?е Эстон?и, т. е., Austr-
riki. Дал?е, обративши вниман?е на предыдущее , т. е., что въ этой стран? находится больше осгрововъ безыменныхъ, явно, что следующее тотчасъ за тимъ имя Baimoma не можетъ быть назван?смъ острова ; (26) Bank-Deutscbl. Urgesch. Bd. I. S. 145, 150; Wilhdnts Gcrmanien S. 328. (27) Pliii Hist. nat. I. XXXVII. с 2. ?.35. (28) II Укертъ (A. Geogr. IV. 33 ? 54) считаетъ двумя различными островами или землями Тимеевы Basilia (Ballia) и Barmoma (Baunonia). (29) Foigt Gesch. Preuss. Bd. I. S. 652?649. сравн. ниже ?. 19. ч. 3. (30) Это ясно изъ сравнен?я ? обоихъ м?сть и списковъ между собою. По кн. IV- гл. 13. ?. 95. ПИФ?Й назы-
налъ этотъ островъ Basilia, а по кн. ХХХУ??. г. 2. g. 55. тотъ же Г???Ф?Й даетъ имя этому самому острову Aba?
lus, а по немъ Тимей?Basilia! Какое противор?ч?с! Ес?
ли мы вспомш?мъ, что въ варварскихъ пменахъ буква а часто составляетъ просто ?фидтлхан?е (на пр., Abo. 183 иначе произойдетъ грубой и очевидный промахъ. Пли-
н?й говорить именно : ?Insulae complures sine nomi-
nibus,? и въ сл?дъ затъмт>: ?ех quibus una.? Если эти острова не им?ли собственнаго своего назва-
н?я, то какъ же одинъ изъ нихъ тотчасъ названъ по имени? Но если мы допустимъ, что Тимей подъ Bannoma разум?лъ вовсе не островъ, а прилежащую твердую землю , и что Плин?й, не понявъ хорошенько ИЗВ??-
ст?я Тимея и писавъ на скорую руку, своимъ неопре-
д?леинымъ объяснен?емъ только затемнилъ смыслъ этого мьста, то всякое противоръч?е и безсмысл?е тот?
часъ исчезнуть. Сверхъ того, вспомнимъ, что Тимей писалъ Погречески, и что, стало быть, собстенно сл?дуетъ читать Ва??з[ла, Wannoma (31), настоящ?й смыслъ этого м'йста сейчасъ, самъ собою, объяснится, т. е., что островъ этотъ будетъ находиться противъ СКИФ?
СКОЙ земли (32), которую тамошн?е обитатели назы-
driti = Bodiici, Agazziri = Kozari, Apenninae и Penninae alpes, Aspalalum и Spalatum, и т. д.), что въ списк. вм?т сто Basilia читается и Balthea , Balisia , и , наконецъ , что буквы I и s, не р?дко, см?шиваются (сравн. ?.';44. ч. 5 подъ с), то не долго будемъ сомн?ваться, какому чте-
н?ю и объяснен?ю сл?дуегь отдать преимущество. II, точно, въ рукоп. Солмна, выписывавшего изъ Плин?я, чнтаемъ е?не АЬа?с?а вм?сто Abalus. Сл?довательно, мы встр?часмъ у Плин?я, по Ксено<г>онту Baltia, по Тимею Balthea (cod. vet. Dalech.) а у Солина Abalcia , т. е., A-Ballia. (31) Впрочемъ, переходъ согласной w въ Ь и др.?самое обыкновенное явлен?е, на пр., у Плии?л (кн. IV- гл. 13. ?.' 9 7)вм?сто Venedis читаете, въ н?которыхъ спискахъ и старинныхъ издан?яхъ, Benedis. Сравн. ?. ч. 15. (32) Островъ Ballia есть полуостровъ Sambia, Samland, какъ докажемъ въ ?. 19. ч. 3. Почему древн?е называли его островомъ, .это объяснили Фойгтв Gescli. Preuss. I. 25, 184 вэ.ш собственпымъ ея нменемъ Wannoma. А из?
вестно , что Вендовъ пли Славят, Скандинавск?е и Чудск?е народы называютъ Ваннами , Ванами, а Чу?
хонцы н Чудь землю Вендовъ ? Waniimaa, "??еш?с-
maa, Wenahenmaa, н т. д., т. е., земля Вендовъ (Срав. ?. 7, ч. 13. ?. 8.ч. 11.) (33). Можетъ быть, уже самъ ПНФ??? лоделушалъ назвап?е этой Вендской земли у Н?мцевъ ИЛ И Чудп н внесъ его въ своп записки, откуда носл? взялъ его Тимей, хотя какъ опт,, такъ равно и Плни?й, совершенно не понимали его. II хотя бы впо-
сл?дств?и здравая и безпристрастная критика , при?
держиваясь показан?я лучшихъ списковъ , приняла ? или же совершенно отвергла древнейшее чтсн?е Вап-
noma (т. е. , Wannoraaa), во всякомъ случа? выгоды 652, и д., и Рейхардо К.1. geogr. Sclnift. 185G. 8. S. 43 7. ? П?ы>?й ув?рялъ, что Кельты на с?всрозапад? граничатъ съ Скп<мей. Ukert TV. 33. Зам?чательно, что эту же Прибалт?йскую землю (Литву, Б?лорус?ю), впосл?дств?п ?орнандъ , безыменный Равеиецъ , и др., снова велнчаютъ Ски<?>?ей: не по древнимъ ли источнн-
' камъ? Сравн. ?.6. 14. прим. 11, 12, и ниже ?. 10. ч. 11. (33) Съ словомъ таа, та, т. е. , земля , край , Чухонцы и Эстонская Чудь образуютъ весьма много геогра?ш?-
ческнхъ назван?й. Чухонцы произносятъ его протяж?
но (?т?;?), а Чудь кратко (та). На пр., Suornenmaa (Fin-
4 land), Iliimeenmaa (Tawastland), Lapinmaa (Lappland), We-
najaninaa (Paisslancl), Saksanmaa (Deutschland) , Juutinmaa (Danemark), Ruottinmaa или Rotsinmaa (Schweden), Wiron-
maa (Eslland, Livland), Ingerinmaa (Ingermanland), у Эсгон-
цъпъ Eeslima (Eslland) , Liwama (Li v I and) , LiiUima (Let-
tland), и т. д. Слово это ИЗВЕСТНО также и другямъ Чудскимъ в?твямъ: такъ, Вотяки землю свою называ?
ютъ Ari-rna.?Это доказательства древности и распро-
странеп? я такого образа назван?я, и потому весьма ва?
жны въ нашемъ д?д?. 185 будутъ па сторон? нашей , потому что въ псрвомъ случав мы получимъ повое важное св?д?тсльство о древности Векедовъ въ краяхъ Закарпатскихъ, а во второмъ достоверность ея основана на другихъ несом-
н?ш?ыхъ иоказан?яхъ и самой сущности исторической истины, следовательно, ее ш? потрясти, пи уничтожить. 3. Память о самомт> удивителыюмъ пронсшеств?и, т. е., прибыт?н Индовъ на Германское поморье около 58 г. пр. Р. X. , сохранили намъ два знаменитые Римск?с писателя. Хотя она загадочна и чрезвычай?
но темна, однако, заслуживает!? того , чтобы упомя?
нуть о ней сдвсь, по крайности, слегка. Это т?мъ бол?е, что , если намъ удастся' объяснить это д?ло , тогда прольется не малый СВ??ТЪ на -наши древности. Кор-
иел?й Иепотъ (29 пр. Р. X.), пзв?стный Римск?й исторнкъ, есть тотъ писатель, нзъ коего почерпнули извъет?я свои объ этомъ событ?и Мела и Плип?й; но самый подлинникъ , въ коемъ оно описывалось , пропалъ отъ неблагопр?ятиыхъ обстоятельству а потому должно удовольствоваться св?д?тельствомъ выппсав-
шихъ его пзъ Корпсл?я. Вотъ что пншетъ Мела объ этомъ: ?Cornc]ius Ncpos. . . Q. Metelluin Celerein. . . re-
lulisse commemorat e cum Galliae pro consule praees-
set, Indos quosdain a rege Eaetorum (al. Boiorum) dono sibi datos; uncle in cas terras devenissent, requirendo cognosse, vi Lempestatum ex Indicis aequoribus abrep-
los emensosque, quae intererant, tandem in Germaniae litora exiisse (34).? A ILim-iift: ?Idem JXepos de sep-
lemtrionali circuitu tradit , Quinto Metello Celeri, L. Afranii in consulatu collegae, sed turn Galliae pro-
consuli , Indos a rege Suevorum dono datos , qui ex India commercii causa navigantes tempestalibus essent (34) P. Mela. J. III. с 5 ?. 8. 186 in Germaniam abrepl i (35).? Можно себ? представить, какъ обрадовались ученые изсл?дователи древностей, особенно ?Гьмецк?с, такому случаю порыться, и сколь?
ко представили нотомъ нелош?йшихъ догадокъ. Спо?
рили о словв Вае?? Мслы , потому что въ н?кото-
рыхъ рукопнсяхъ читается также Bod и Во??. Хотя чтен?е Baeti, т. с., Batavi , кажется основательнее прочихъ, однако, смыслъ ничего не потеряетъ, если допустимъ и слово Во??, потому что въ обоихъ случаяхъ разумеется иародъ, обитающ?н въ Герман?и. Впрочемъ, во вевхъ безъ псключен?я спискахъ Плин?я читаемъ rex Suevorum. Дал?с, доискивались имени короля, и думали найти его въ Ар?овист?, однако, это вовсе не?
возможно, да и ньтъ ни какой въ томъ особенной важ-
- ностн. Но больше всего спорили объ имени Ииды: однп вевмн м?рами силились доказать, что действительно Инд?йцы нын?щией Восточной Инд?н пр??зжали по Ледовитому морю къ берегамъ Гсрман?и и Га-
л?и , ни мало не обращая вниман?я на внутреннюю несообразность этого д?ла, чтобъ не сказать чудовищ?
ность; друг?е въ эт?хъ Индахъ вид?лн Бактр?янъ, Сог-
д?янъ и Самаркандцсвъ , которые , пустившись изъ Аз?и Чернымъ моремъ и р?камн, прорезывающими Рос?ю по средине, очутились въ Балт?йскомъ море; третьи считали ихъ расписными Британцами, чет?
вертые ? Норманами; пятые?Лопарями; шестые? Американцами; и т. п. (36). Такъ-то возясь съ ними почти по всему свету, ни одинъ изъ эт?хъ ученыхъ, сколько известно , не попалъ, до сихъ поръ, на то, что всего ближе и естественнее. Чтобы решить, какъ (35) Р????. II. N. I. П. с. 87 ?. 170. (36) Сравн. Mela ed. Gronov. p. 546. eel. ffeichert p. 252. ш можно короче, это дело, скажу, что я уоеждепъ въ томъ , что либо Метелъ и Корнел??? Непотъ весь этотъ разсказъ сами выдумали, либо же, если въ са-
момъ д%лъ это когда было , то сдесь, безъ со-
мн?н?я , разумеются Вннды, обитатели Балт?йскаго поморья. Метелъ и Кориел?й Непотъ, столько важ?
ные и нсподозрнтелы?ые сведетсли, что ихъ за одно только это извъст?е , ни какъ не льзя считать вы?
думщиками и лжецами. Вероятно, Корнел?й Непотъ это нзв?ст?е записалъ прямо изъ устъ самаго Метсла, мужа, во всякомъ отношен?и, почтеинаго и св?двтеля достов?рнаго. Квиитъ Метелъ Цслеръ былъ прокосну-
лом* Гал?и 695 г. отъ построеи?я Рима или за 58 л. до Р. X. Изъ словъ Мелы видно, что онъ тщательно раз-
спрашнвалъ иесчастныхъ людей объ отечества и народе, къ коему принадлежать, и отъ нихъ ли самыхъ, или отъ Пемцевъ и Галовъ, узпалъ, что они отправились изъ своей родины на суднахъ, и притомъ, какъ Плн-
и?й именно прибавляетъ, для торговли, а это сдесь самое важное/ обстоятельство. По обычаю древнихъ пародовъ корабли, выброшенные бурен и морскими волнами на берегъ , принадлежали обитатслямъ и владътелямъ его. Такимъ образомъ достались и эт'в Впндск?е купцы въ руки Германскаго коро?
ля въ Батав?н, подарившаго ихъ Метелу. Вероят?
но, Немцы и Галы называли ихъ Виндами; а Метелъ, или же, совремешшкъ его, Корнел?н Яепотъ, ничего не зная о Балт?йскихъ Виндахъ, и имея голову/ на-
полнеииую старинными понят?ями о соединсн?г? Бал-
т?йскаго моря съ Чернымъ, Хвалынскимъ и Инд?й-
Guci Gescji. d.'Handl. und Schiff. 1763. 8. S. 254. Bretnehr's Entd. im Alterth. I I. S. 215?224. 188 скимъ океапомъ (37), совершенно иначе поняли то, именно, подъ Индами разумели Восточныхъ Индовъ. Такой промахъ тъмъ вьрояти?с , Ч??МЪ бол?е непо-
двсржсно сомн?н?ю, что древн? е Германцы и Галы со?
гласную в (V) въ иачал? словъ произносили, какъ приды-
хан?е. Й дъмствнтельио, эта буква въ весьма миогихъ сло-
вахъ Западныхъ языковъ зам?няетт> Греческое и Рим-
скос // ( 38). По этому-то и Марк?яиъ Гераклейск? н , или, по крайней м?рЪ, переписчикъ его употребилъ (говоря о Балт?йскомъ мор?) OUIVOLXOV хо/?тго?, вм?сто Ч?о?/.о? (39). Что нм?ло МЕСТ О посл? , не могло ли также случиться и прежде? Къ этому прибавьте еще, съ одной стороны, невозможност ь или, по меньшей* М'Б-
р??, величайшую нсв?роятность, чтобы Восточные Ин-
ды приплыли моремъ къ Германскнмъ берегамъ , а съ другой , стародавнее жительство на Балт?пскомъ (37) Сравн. о томъ Ukert's A. Geogr. IV. 65. Какой пло?
хой геограФъ былъ Кори. Непотъ, видно нзъ мн?и?я ., его о впаден?и рукава Истра въ Адр?ятическое море. Р??п. И. N. 1. III. с. 18. Ukert 1. С. р. 60. (3S) Срави. ?. 6. N. 15. Schneiders Latein. Gi\ 1.197, 366. Grimm's D. Gr. I. 67. Это же объленяетъ намъ, отт? чего имя Vibiones кое-гд? читасмъ Ibioues, и т. п. (39) Ката тс? '??д?ни? но\по?, вм. OvivSmov, Marc. Heracleoiae peripl. въ Hudson Geogr. vet. sci-. graec. J. p. Ь4. Что Корнел?й, по словамъ Мелы, называлъ Indica aequova, то, по Птоломею и Ыарк?яиу, было, собствен?
но, Vindicu.s или Venedicus sinus.?Объ эт?хъ Индахъ подробно разеуждаетъ Ал. ГумбольЪпгъ въ соч. Krit. Unters. uh. cl. hist. Entvwck. d. geogr. Kennlnisse von d. neuern Welt, libs. v. J. L. Ideler. Beil. 1856. 8. f h. I. S. 47 2?485, утверждая, безъ всякихъ основательныхъ причинъ, что это были ?Kupferfarbige Eskimo-Indier," прибитые бурей ?са лодк? къ Британс?игаъ островамъ. Прочитавъ эту статью, я eiue бол?е уб?дился въ томъ, что это были Славяне-В?шды съ Прускаго поморья. 193 поморь? великаго народа, Славянъ-Виндовъ , и за?
нятая ихъ торговлей (что и безъ этого сввд?тель-
ства, не подлежитъ ни какому сомн?н?ю) , и вы со?
гласитесь , что объяснение наше довольно правдопо?
добно. Впрочемъ, я охотно оставляю каждаго изслъ-
дователя при своемъ собственномъ мн?н?и , будучи самъ ув?ренъ, что принлыт?е Виндовъ къ берегамъ Германскимъ въ 53 г. по Р. X. составляешь такое историческое событ?е, которое, опираясь на свиде?
тельств* Метела и Корнел?я Непота, выше всякаго сомн?н?я, и что смъшен?е эт?хъ Балт?йскихъ Вин?
довъ съ Аз?ятскими Индами произошло отъ ошибки ученаго объяснителя геограФ?н, Корнел?я Непота, ко?
торая, однако же, ни мало не уничтожаетъ упомяну-
таго происшеств?я въ его сущности. Что Форма име?
ни Vindi гораздо правильн?е и старше Формы ?епе-
cli, это мы докажемъ ниже. 4. Имя Венедовъ, сделавшееся столь ИЗВЁСТНЫМЪ и знаменитым?? уже въ самой глубокой древности по случаю торговли янтаремъ , встречается чрезвы?
чайно р?дко въ поздн?шшихъ письменныхъ памятни-
кахъ Грековъ и Римлянъ. И точно, Венеды, съ одной стороны, т?снимые и отдвинутые отъ устья Вы-
слы и янтарнаго берега Готами и прочими И?мцами дал?е во внутренн?я свои земли (?. 18. ч. 2, 3.) , а съ другой, по крайней мьр?, отчасти покоренные СкиФами и Сарматами, на югь же задерживаемые многочисленными Кельтскими пародами во время ве?
ликаго переселен?я ихъ въ IV мъ и У мъ стол. пр. Р. X. (?. 11. 17), потеряли нисколько важность свою въ глазахъ другихъ отдалени?йшихъ народовъ, и, не владъя уже болъе вевмъ Балт?йскимъ берегомъ, а потому не ведя съ ними , какъ прежде , такой частой, свободной и непосредственной, торговли, оста-
13 194 вались для нихъ неизв?стными или равнодушными. Оттуда, и познаи?я Грековъ и Римлянъ северной ча?
сти Европы были, по прежнему, отрывочны, несо?
вершенны , и ни мало не увеличились отъ Геро?
дота и ПИФ?Я до самаго Плин?я и Тацита. Но когда Римляне , стремивш?еся къ покорен?ю м?ра, проложили себе мечемъ путь во внутренность север?
ной Европы, прежде всего въ Герман?ю, Панон?ю и Дак?ю , тогда и проч?е северные края вышли не?
сколько на светъ изъ прежняго своего мрака. Дока-
зательствомъ тому , не говоря о многомъ другомъ , могутъ служить сочинен?я Плин?я, Тацита и Птоле?
мея. Въ это время снова появилось имя Закарпат-
скихъ Венедовъ, и никогда уже потомъ более не исчезало изъ области географ?и и истор?и. Несравнен?
ный и всеобъемлющ?й Плин?й (79 г.) былъ первый между современниками своими, который сохранилъ намъ, въ своей Энциклопед?и естественной истор?и, во всей чистоте и верности народное имя ?Венеды?, и опредВлилъ, хотя не совсемъ точно, жилища ихъ среди другихъ Свверныхъ иародовъ. Вотъ какъ онъ приводитъ имя Венедовъ въ своемъ ош?сан?и се?
верной Европы, именно ??алт?нскаго поморья: ?Qui-
dara haec habitari ad "Vislulam usque fluvium a Sar-
malis , Venedis, Sciris , Ilirris tradunt (40).? Если мы сравнимъ это место съ предыдущим!, и после-
дующимъ , то смыслъ его и положен?с упоминае-
мыхъ имъ народовъ, еще яснее и очевиднее уви-
димъ. Намъ кажется, что Плин?й идет'ь тутъ отъ востока на западъ до самой Вислы и Балт?йскаго моря, а потому Сарматы (какъ это знасмъ мы (40) Plin. Hist. nut. 1. IV. с. 13.'?. 97. 195 изъ другихъ местъ) , относятся къ востоку , а въ средин?, между ними, Сцирами и Гирами, находятся жилища Венедовъ, и, наконецъ, къ скверу, отъ устья Вислы, Сциры и Гиры т. е., на берегу Балт?йскаго моря (41). ИЗВЕСТНО , что Сциры были отросль Немцевъ , по всей вероятности, могущественныхъ Свеоновъ или Нормаповъ, поселившихся уже въ древности, можетъ быть , съ Гутонами или Готами , на берегу Балт?йскаго моря, въ нынешней Курон?и и Жмзгди (сравн. ?. 18. ч. 8). Имя ихъ довольно часто встречается еще и по выходе ихъ оттуда въ IV* и ?мъ стол., вместе съ другими Немецкими народа?
ми. Тоже самое следуете сказать и о народе Гирахъ; Лелевель весьма справедливо замечаетъ, что имя ихъ сохранилось въ назван?н поморскаго края Гар?и (въ Эстон?и), хотя закл?очен?е, выведенное имъ оттуда, во?
все ложно, т. е., будто этотъ народъ принадлежалъ, собственно , къ народу Литовскому, образовавшемуся изъ выродившихся Немцевъ - Геруловъ (42). Гораздо вероятнее , что Гиры были праотцы последующихъ Геруловъ , и что и они , подобно братьямъ своимъ , Готамь и Сцирамъ , пришли на это побережье изъ Скандннав?и, о чемъ подробнее поговоримъ ниже (?. (41) Догадка Манерта (German. S. М5?315), будто Пли-
н?й по нев?д?н?ю пом?стилъ эт? народы на западномъ Балт?йскомъ поморь? , въ нын?шнемъ Поморь? и Ме-
кленбург? ? неосновательна. Римляне во время Пли-
н?я им?ли уже так?я св?д?н?я о положен?н этвхъ зе?
мель, особенно о жилищахъ Сарматовъ, что ученый ??лин?й едва ли могъ допустить столь грубую ошибку. (42) Lelewela Rzut oka nadewnosc Htewsk. nar. Wilno. 1808. 8. stiv 23 и сл?д. Ossolihski Vincent Kadlubek ub. v. Linde. W. 1822. 8. S. 453. и сл?д. 13 * 196 18. ч. 8). Какъбы то ни было, св?д?тельство Пли-
н?я о жилищахъ великаго и весьма древняго на?
рода Бенедовъ, обитавшихъ въ средин? могуществен-
ных7> Сарматов?, господствовавшихъ на Восток? и Черномъ мор?, и между небольшими народами, Сци-
рами и Гирами, жившими на Балт?йскомъ мор?, ясно и не подлежитъ ни какому сомнън?ю. 5. Въ конц? перваго в?ка (около 100 по Р. X.) проницательный Римск?й историкъ, Тацитъ , черпав-
ш?й, разумеется , изъ другихъ, нов?йшихъ и много-
численнвйшихъ, источниковъ , нежели предшествен-
никъ его, Плин?й, обратилъ, въ сочинен?и своемъ ?Гер-
ман?я", вниман?е и на отдаленн?йш?е народы с?вер-
ной Европы, о коихъ оставилъ намъ несколько , не обширныхъ, но драгоц/ышыхъ, изв?ст?й. Не остано-
вливаясь на томъ, что предлогаетъ онъ намъ новаго о иародахъ Н?мецкихъ и Чудскихъ (Финскихъ), при-
ведемъ сд?сь, изъ сочинен?я его, одно то м?сто, въ коемъ онъ упоминаетъ о предкахъ нашихъ, Веие-
дахъ: "Peucinorum Venedorunique (43) et Fennorum na-
liones Germanis an Sarmalis adscribam, dubito. Quam-
quam Peucini, qiios quiclain Bastarnas vocant, sermone, cultu , sede ac domiciliis, ut Germani agunt. Sordes oraniujn ac lorpor procerum. Connubiis mixtis, non-
nihil in Sarmalarum habitum foederantur. Venedi mul-
tum ex moribus Iraxerunt. Wain quicquid inter Peuci-
nos Fennosque silvarum ac monlium erigilur, latroci -
niis pererant (44). Hi tarnen inter Germanos polius (43) Такъ по обыкновенному чтен?ю; но Герлахъ (Basil. 1835. 8) и Я. Гримъ (Colling. 1835. 8), сл?дуя луч-
шимъ спискемъ, приняли въ свое издан?е Формы: ?е-
netorum, Veneti. Приложен?я ч III. (44) Та?штъ говорить: Jatrociniis pererrant. Для отыска-
197 referunlur, quia et tlomos fingunt, el scula gestanl, et pedum usu ac pernicitale gaudenl; quae omnia diver?
se Sarmatis sunt, in plaustro equoque viventibus (45).? ХОТЯ СВВД'БТеЛЬСТВО ЭТО, ПО ИЗВ'ВСТНОП у ж е НСр?ШИ-
тельности и сомн?н?го Тацита о происхожден?и Ве-
недовъ, какъ народа, НЕСКОЛЬКО темно, однако, послъ совершеннаго отстранения всякаго сомнвн?я объ этомъ (?. 7. ч. 9), и доказательства Славянства древ?шхъ Вснсдовъ (?. 7. ч. 5 14), важность Тацитова пока-
зан?я для насъ очевидна, А потому, намъ остается только нисколько палнве объяснить значен?е словъ его въ геограФическомъ смысл?. Жилища Певковъ и Финовъ , среди коихъ Тацитъ назиачаетъ мБсто Венедамъ, достаточно извъстны намъ по другимъ ис?
точниками Певки, иначе Бастарны , народъ происхо-
жде???я Кельтскаго, впослвдств?и, кажется, сильно пере-
м?шавш?йся съ переселенцами, а потому выдаваемый никоторыми писателями за Нъмцевъ, обитали въ го-
рахъ нын?шней Седмиград?и, на правомъ берегу ръки Днепра, отъ ны?гвшней Буковины до самаго Чернаго моря и устья Дн?пра (?. 17. ч. 10). Фины же или Чудь испоконъ жили въ самыхъ крайнихъ пред?лахъ СБвериой Европы; впрочемъ, н?которыя отд?льныя ввтви ихъ обитали, съ одной стороны , по бе?
регу Балт?йскаго моря до нын?шнен Эстон?и, а съ другой до сл?ян?я Волги и Камы; но внутрени?я земли и окрестности нын?щнихъ городовъ, Новагоро^ н?я настоящего и собственнаго значен?я эт?хъ словъ, весьма могутъ пригодиться выписки и зам?чан?я изъ древнихъ источниковъ, сд?ланныя трудолюбивымъ ?ор-
даномъ (въ Orig. slav. Т. IV. Р- 105?107) ?ad vocabu-
lum latrocinatio." (45) Tacit. Gnrmau. с 46. Смотр. Приложения ч. HI, 198 да, Москвы, Смоленска , К?ева, Львова, Варшавы , и такъ далее, сколько нстор?я запомнить, уже въ глу?
бокой древности, именно, въ то время, о которомъ мы сдесь говоримъ, не были заняты народами Фин?
скими или Чудскими (?. 14.) (46). Следовательно, сдесь, на этомъ безмерномъ пространстве, жили, во время Плин?я и Тицита, народы Вендск?е; сд?сь на?
ходилась ихъ старобытная родина , которую , хотя мно??е, со всъхъ стороне стремивш?еся, народы окру?
жали и стесняли, но ни одинъ изъ ?шхъ никогда не могъ вполне покорить или разорвать иа несколь?
ко клочковъ. Плин?й назначаетъ место Венсдамъ между Сцирами и Гирами на Балт?йскомъ , а между Сарматами на Чериомъ, море, но отдаленныя ветви ихъ обитали даже на Днепре и за Карпатами. Напротивъ, Тацитъ помещаете ихъ между Пенками или Бастар-
нами, въ горахъ Седмиградскихъ , и между Фенами, въ самыхъ краннихъ пределахъ северной Евро?
пы, обитавшими въ то время въ Эстон?и, Финлян-
д? и, въ вершннахъ Волги и Камы. Первый молча определяетъ намъ границы владен?й ихъ на западе и востокъ, а второй?на юге и севере. И такъ, после всехъ этехъ доводовъ пределы тогдашиихъ жилище (4Щ Хотя Птоломей и пом?щаетъ Финовъ въ числ? на-
родовъ, обцтающихъ въ Сармат?и, именно, между Гу-
тонами и Буланами, однако, по этому б?глому и сбив-
. чивому изв?ст?ю его, можетъ быть, прибавленному впо-
сл?дств?и, ничего не льзя еще выводить о д?йствитель-
номъ пребыван?и ихъ въ эт?хъ полуденныхъ странахъ. Смот. ?. 14. ч. 5.?Лербергъ (въ Unter.s. iiber alt. Gesch. RussJ., стр. 201 ? 203.) приводить убедительные дово?
ды въ пользу того, что подъ Фенами, изв?стными Та?
циту, описавшему ихъ въ своемъ сочинен?и, должно ра?
зуметь вовсе не Чудь Эстонскую -и Литовскую, но именно Лопарей на С?вер?. 199 народа, мзв?стнаго древни мъ подъ именем?. Вснедовъ, можно коротко означить такъ: он? начинались отъ устья Вислы, подлИ селен?н Эстовъ (т. е., Литовцевъ) и другнхъ небольшихъ народовъ, Сцировъ, Гировъ, и т. п., и шли черезъ ныньшнш Нвмснъ, Жмудь, Ли-
вон?ю, до восточныхъ прсд?ловъ ны?г??шняго Балт?й-
скаго моря , оттуда скверной стороной, мимо Нова-
города , истоковъ Волги и Дн?пра, на востокъ, почти до самой рвкн Дона , потомъ черезъ нижн?й Днипръ къ Дн??стру , Карпатамъ и Висли , даже за Вислу до черты, отделяющей ее отъ Одры. На бе?
регу Балт?йскаго моря, въ Эстон?и н въ одфсстностяхъ верхней Волги, Венеды сосвдилн съ Фш?ами или Чудыо; на Дону, Дн?пру и Черномъ морв?съ Сар?
матами , повелевавшими также некоторыми ветвями Венедовъ; на Днестре?съ Певкамн или Баетарнами, а между Вислой и Одрой мешались съ Немцами (47). 6, Почти въ половине втораго столът?я (по мне?
нию однихъ около 161,адругихъ 175?182 г.) знаме?
нитый математикъ, астрономъ и геограФъ, Птоломен, собралъ и привелъ въ порядокъ все древн?я иновей- Г/ ш?я извест?я о земляхъ и народахъ северной Европы, и, такимъ образомъ, оставилъ намъ гораздо нолней-
шее- изображен?е этехъ страпъ и народовъ , нежели какое сделали предшественники п преемники его. Не льзя, конечно , отрицать , что въ такомъ чрезвычай-
номъ множестве назван?й народовъ н народцев?,, не мало такихъ, о конхъ друг?е писатели вовсе ничего (47) Подробн?йшее опред?лен?е грашщъ земли, занима?
емой древними Славянами , можно будетъ предлояшть. только ПОСЛЕ обзора жилищъ чуждыхъ племеиъ. Сравя. ?, 2J. ?.2-7. ч, 1., и этого же ?. ч. ? з. 200 не говорятъ, и конхъ жилищъ и происхожден? я ие возможно точно опредъ??ить , однако не льзя не поблагодарить Птоломея за сохранен?е ииъ въ сво-
смъ богатомъ собран?и именъ многихъ народовъ, кои, разобранныя и сравнеиныя надлежащимъ образомъ, мо-
гутъ очень пригодиться для объяснения древностей не одного парода съверной Европы. Что Птоломей черпалъ изъ другихъ источниковъ, нежели Плин?й и Тацитъ, и притоиъ см?шивалъ древн?я сказан?я съ новъйшими, въ томъ никто изъ ученыхъ знатоковъ древностей ни мал?йше не сомневается. Уже за долго до него, ког?
да древн?е СКИФЫ, живш?е между Дн?промъ и До-
?юмъ, исчезли , явились Сарматы , народъ покол?н?я Мидскаго, которые, вторгшись со стороны Волги на западъ Европы , покорили себ? мног?е тамошн?е на?
роды, а въ томъ числи, в?роятно, и нЛкоторыя ввт-
ви Венедовъ (?. 16. ч. 2?11). Этв, покоренные во?
инственными Сарматами, народы утратили, какъ обы?
кновенно случается, и свое собственное, родовое, имя, по крайней мър? вн? отечества, у чужеземцевъ , а имя господствующего народа , Сарматовт>, заслонило собой назван?я поб?жденныхъ ими народовъ, и сд?ла-
лось, мало по малу, общимъ для вс?хъ странъ и народовъ между Волгой, Карпатами, Чернымъ и Балт?йскииъ мо?
рями. Внрочемъ, перенесете этого назван?я въ одномъ геограФическомъ смысли на все огромное пространство свверной Европы, въ сущности , не произвело ни какого измвнен?я въ народахъ , тамъ обитающихъ. Безъ сомнън?я , Птоломей хорошо зналъ (а потому именно и замътилъ) вес разнообраз?е этвхъ народовъ ка?
сательно происхожден?я, языка и нравовъ ихъ, когда въ своемъ описан?и Европейской Сармат?и говоритъ : ?Въ Сармат?и обитаютъ сл?дующ?е велик?е народы (2-8'?Т) р?у?ста): Венеды?по всему Венедскому? заливу, 201 Певки и Бастарны за Дак?ей , Языги и Роксолане по Меот?йскому побережью , а за ними, во внутрен?
ней стра?гв, Гамаксобы и СКИФЫ Алауны (48).? Са?
мо собой понятно (а друг?я историческ?я показан?я ясно говорятъ намъ), что упомянутые четыре народа не могли быть вътвями одного покол'Лшя. Певки и Ба?
старны, причисляемые древними то къ Кельтамъ, jro къ Германцамъ, кажется, первоначально, были Кель?
ты, но потомъ НЕСКОЛЬКО онъмечились по прибыт?и къ нимъ, на Черноморье и Днъстръ, Германскихъ ски-
тальцевъ. Намъ достаточно изв?стны (^. 17. ,ч. 10) жилища ихъ, именно, въ горахъ нынешней Седми-
град?и, на востокъ , до самаго Днъстра. Языги же и Роксолане были настоящ?е Сарматы, и принадлежали, по своему роду, языку и нравамъ, къ покол?н?ю Мид-
скому. Главное пребыван?е этого воинственнаго и смь-
лаго народа, находилось, по словамъ Птоломея, на Мео-
т?йскомъ заливв; впрочемъ, нъкоторыя полчища ихъ, уже прежде проникли далве на западъ, именно, они у-
твердились частью въДак? и и теперешней Угр?и, частью же за Карпатами, между Венедами; равнымъ обра-
зомъ, имъ же подвластны были и мног?е съверные народы (?. 16. ч. 5, 6). Алауны СКИФЫ тоже были вътвь могуществеиныхъ Сарматовъ , которые , оста-
вивъ, неизвестно когда, но, вероятнее всего, въ 1 мъ век? по Р. X., родину свою между Дономъ, Волгой и Кавказомъ, поселились на отдаленномъ Севере, близъ истоковъ Волги и Днепра,! какъ это объяснимъ мы въ своемъ месте ( ?. 16. ч. 8 ? 10). Такимъ образомъ, следуя Плин?ю и Тациту, мы можемъ уже жилища Венедовъ во время Птоломея гораздо точнее опре-
(48) Ptolenmei Geogr. 1. III. с. 5. 202 делить. И хотя Птоломеи следующими словами: "Ве?
неды живутъ по всему Венедскому заливу,? ?Подле Венедовъ находятся Гитоны,? ?На востокъ, близъ Ве-
недовъ , обитаютъ Галинды, Су дины и Ставаны,? и, наконецъ: "Остальная часть Венедскаго залива прина?
длежите Вельтамъ (Wellae),? съ перваго взгляда, ка?
жется, слишкомъ стесняетъ жилища Венедовъ на бе?
регу Балт?йскаго моря, однако, вовсе невероятно, что?
бы все тогдашн?е Венеды, какъ того хотятъ некото?
рые изъ новейшихъ объяснителен , обитали только на одномъ берегу Балт?некаго моря, потому что это противоречит?, какъ многочисленности народа (&6-?о? [ЛЕу?ато?, говорить Птоломеи), такь и другииъ досто-
в?рнымъ показан?ямъ. Тацитъ, какъ мы видели, все пространство между Певками и Фенами наполняетъ Венедами, а по другимъ достовернымъ извест?ямъ, которыя приведемъ ниже (ч, 11 й того же ?.), жи?
лища Венедовъ простирались уже въ древнейшее время (около начала нашего летосчислен?я) къ само* му Днепру и Дону. Кроме того, Птоломеи, назначив?
ши жилища этемъ четыремъ главнымъ народамъ, Ве-
недамъ на Венедскомт? заливе, Певкамъ и Бастарнамъ въ горахъ Певкскихъ и Бастарнскихъ, Языгамъ я Роксоланамъ на заливе Меот?йскомъ, а Алауиамъ да?
леко на Севере, самъ вызываетъ насъ сделать ему следующ?й вопросъ : ?Что же это были за наро?
ды , занимавш?е такое безмерное пространство ме?
жду Венедами на Венедскомъ заливе, Певками и Ба-
странами у Певкинскаго хребта, Языгами и Роксо?
ланами на Меоте, и Алаунами на Севере?" На этотъ вопросъ отвечаетъ намъ самъ же Птоломеи, вычисляя, за одинъ пр?емъ, не менее пятидесяти народовъ, жив-
шихъ между упомянутыми четырьмя , и заселявши?
ми собой эте края северной Европы. Уже одинъ 203 беглый взглядъ на имена и положение этехъ наро-
довъ показывастъ намъ , что решительно невероят?
но , чтобы все упомянутые народы были разнаго происхождеи?я, языка и свойстве, потому что тогда явилось бы пятьдесятъ разныхъ народовъ , что без-
смысленно. И такъ, явно, что эте народы, по проис?
хождение и языку своему, должны непременно при?
надлежать къ какому-нибудь изъ сказанныхъ чсты-
рехт> главныхъ народовъ, или, лучше, къ одному изъ тамошнихъ , уже изв?стныхъ по другимъ м?стамъ , ноколен?й: Венедскому, Немецкому, Кельтскому, Сар?
матскому, или же, наконецъ, къ Литовскому и Чуд?
скому. Если вспомнимъ, что изъ всъхъ этехъ пяти?
десяти народовъ одни только Готы, Бург?оны и А-
варины были, безъ всякаго сомнен?я , Немецкаго (?. 18), а Омброны и АнартоФракты, по всей вероятно?
сти,?Кельтскаго (^. 17), поколения, что Сарматы?? пришельцы , народъ , по природе своей , сильный и воинственный, но по числу небольшой и немного?
людный (?. 16), что Фины уже тогда загнаны бы?
ли въ самые отдаленные пределы Севера (^. 14), и что народы Литовск?е, съ самаго начала, были ху?
же и незавиднее всехъ прочихъ на Севере [?. 19), то легко убедимся, что значительная часть исчисленныхъ Птоломеемъ именъ принадлежитъ народамъ поколен?я Веиедскаго , что иодъ ними разумеются отдельный отросли и ветви этого великаго племени, разбросанный уже въ то время по огромному пространству северной Европы подъ разными местными названиями. Объ однихъ изъ нихъ позднейш? я источники действи?
тельно говорятъ намъ, что они были поколен?я Венд-
скаго или Славяпскаго, именно: Булане, Пенгиты, Бе?
сы, Ставане, Вельты , Карвоны , Пагириты , Савары, Карп?яне, Гевш?ы, Бодены , Навары , Тырангиты , и 204 т. д., а о другихъ тоже самое можно пологать, т. е., объ Арсетахъ, Игил?онахъ, Цеетобокахъ, Траномонта-
нахъ, Борускахъ, Акивахъ, Наскахъ, Ивхонахь, Стур-
иахъ, Кар?онахъ, Амадокахъ," и т. п.; впрочемъ, объ этомъ подробнее поговоримъ ниже (?. 10. ч. 10). Лег?
ко открыть причину такой неровности и неточности Птоломея: онъ черпалъ извъет?я свои изъ двухъ, со?
вершенно разныхъ, источниковъ, одного?западиаго или Н?мецкаго, и*другаго?восточнаго или Римскаго; от?
того и имя Венедовъ дошло къ нему путемъ запад-
нымъ, отъ Н'Бмцевъ, у конхъ оно было обыкповен-
нымъ, а имена отд?льныхъ народовъ, вовсе до того неизвьстныхъ,?путемъ восточнымъ, отъ Римляиъ, по?
знакомившихся съ ними послл покорен?я Дак?и и мно-
гихъ войнъ съ Сарматами. Онъ поставилъ иноземное назван?е цълаго поколън?я и собственная имена от-
д?льныхъ народовъ и в?твей другъ подл? друга, ни мало не пускаясь въ систематическое распред?лен?е ихъ по происхожден?ю, потому что вовсе не ИМБЛЪ иикакихъ СВБДБН?Й въ языкахъ и этнограФ?и, необходимыхъ для совершен?я такого д?ла. Въ сочинен?и своемъ онъ упо-
минаетъ, кромв имени самаго народа Венедовъ, еще трижды о Венедскомъ залив?: ?Европейская Сарма-
т?я съ с?вера окружена моремъ Сарматскимъ, близъ Венедскаго залива,? Несколько ниже : ?Венеды жи-
вутъ по всему Венедскачу заливу," и наконецъ: ?а остальная часть Венедскаго залива принадлежитъ Вель-
тамъ (Weltae),? и ?горы Веиедск?я (49).? Венедск?й заливъ, назван?е коего , какъ уже выше упомянули мы , восходить до глубокой древности, и , безъ со-
М?ГБН?Я, ведетъ начало свое отъ времени обладан?я (49) Plot. Geogr. 1. III. с. 5. 205 Венедовъ янтарными берегами, составляешь часть Бал-
т?йскаго моря, отъ Гелы по устье Виндавы, называ?
емой Н?мцами Pulziger или Pautzker Wy'k, куда впа-
даетъ р?ка Висла, хотя. Рейхардъ силится доказать (но неосновательно) , что у Птоломея подъ именемъ Вснедскаго залива должно разум?ть Рижск?й заливъ (50). Что касается до горъ Венедскихъ , то о нихъ нов?йш?е ученые сильно спорятъ, и даже утвержда-
ютъ, что въ эт?хъ страмахъ вовсе нвтъ ни какихъ горъ. Но Птоломей не р?дко Греческимъ словомъ оро? называетъ всякую значительную возвышенность, по?
крытую лвсомъ, особенно, если въ ней берутъ нача?
ло свое р?ки, составляешь пред?лъ между река?
ми, текущими въ разныя- стороны (51). Такой пре-
д?лъ между р?ками, текущими въ разныя стороны, находимъ сд?сь ; Птоломей представлялъ его себ?, в?роятно, несравненно большимъ и возвышеннъйшимъ, нежели- каковъ онъ въ самомъ д?л? (сравн. ?. 22. ч. 2.). Наконецъ, увьрен? е Птоломея въ томъ, что (50) У РейхарЪа (въ Orb. ant. Tab. XII ) заливъ'Вислянск? й называется Venedicus, налротивъ въ Tab. XIII, XIX. уже Рижскимъ. Доказательства въ пользу такой пере-
м?ны вообше слабы; Рейхардъ приводить ихъ въ Samml. Id. Scbriften S. 432 ? 433. Но Марк?янъ Гераклей-
ск?й именно говорить: Hi fluvii (Cbronus et Rhudon) exe?
unt in siuum Fenedicum, qui a Vistula JIumine incipit, in immensum extensus. Geogr. yet. sor. gr. inin. I. 5 5. Д?ло очевидно, хотя Марк?янъ и ошибался насчетъ устья Рудона.?В?роятн?е всего, что древн?е геогра*ы см?-
шивали заливъ Гданск?й съ Рижскимъ, принимая оба за одинъ большой заливъ, и не зная ничего точнаго о значительной полос? земли, находящейся между ними. (51) Подробн?йшее и лучшее изложен?е этого предмета см. въ ?. 22. ч. 2. 206 въ его время по изв?ст?ямъ, до него дошедшимъ, по?
чти все Балт?йское поморье принадлежало Венедамъ, гд? прежн?е писатели, Плин?й и Тацитъ, помвщаютъ все еще Готовъ и другихъ народовъ, равно какъ и то, что Вельты, народъ Славянск?й, обитали уже на этомъ поморь?, кои, какъ докажемъ въ своемъ м?-
ст?, вышли изъ губерн?н Виленской (^. 44. ч. 2?5.), указываетъ на больш?я перемвны, происшедшая въ по-
ложен?и народовъ за Карпатами около половины II стол?т?я. Мало по малу перев?съ Нвмцевъ на Бал-
т?йскомъ поморь?? сталъ упадать и уступать м?сто Славянамъ. Истинная причина переселен?й разныхъ народовъ въ этомъ край, кажется, на всегда останет?
ся для насъ тайной. Птоломей назначаетъ уже гораздо меньшее, нежели Плин?й и Тацитъ, м?сто Готамъ, кои вскорл потомъ совершенно оставляютъ Повислянск? я земли и переселяются на Черноморье. Ввроятно, Го?
ты, соблазненные Маркоманской войной и прим?ромъ прочихъ Н?мцевъ, нападавшихъ на пред?лы Римской импер?и, р?шились, мало по малу, оставить свои св-
верныя жилища и податься далъе 'на югъ, къ са?
мому Дунаю, а Славяне, соединясь съ Литовцами и Лотышами (покоренными этвми чужеземцами), ударили на малочисленные остатки ихъ и, такимъ о-
бразомт>, положили конецъ долговременному пребыва-
н?ю ихъ въ гвхъ странахъ. Обыкновенно , великихъ и многообъемныхъ событ?й и причины бываютъ са-
мыя разнообразныя и сложныя. Волнен?с многочислен-
ныхъ народовъ Сармат?и, произведенное Римлянами, распространявшими владычество свое изъ Дак?и за Карпаты и Днистръ, стремление и естественное влече?
т е Германцевъ къ перемыть жилищъ, страсть ихъ къ добычи и битвамъ, размножен?е Славянъ внутри Сарма-
т?и, постоянно прежде, со вевхъ сторонъ, т?снимыхъ и 207 недопускаемыхъ къ морю, воинственность могуще-
ственнаго народа Вельтовъ (Лютичей), натискъ С?вер-
ныхъ, особенно Уральскихъ, народовъ (посл?дующихъ Гуновъ, Булгаровъ, Аваровъ, Козаръ, и т. п.) на Сла-
вянъ, и множество другихъ, неизвъттныхъ намъ, об-
стоятельствъ , все это , взятое вм?ст? , могло про-
известь великое переселеи?е Н?мецкихъ народовъ на югъ , къ Дунаю , а Славянскихъ на западъ , черезъ Одру , въ Герман?ю , начавшееся во II в?к? по Р. X. и продолжавшееся до V стол?т?я, а отчасти и да-
л?е. До сихъ порт? большая часть иностранньахъ пи?
сателей пологаетъ, что Квмецк?е народы, Готы, Ге-
пиды, Бургунды, Вандалы, и др., добровольно оста?
вили свои жилища на Балт?йскомъ поморье и въ о-
крестностяхъ Одры, и что Славяне пришли туда, въ поздн?йшее время, и заняли брошенныя, впусти лежав-
ш?я, м?ста, безъ всякаго сопротивлен?я. Но, разсмотр?въ надлежащимъ образомъ этотъ предметъ, я ни какъ не могу согласиться съ ними, утверждая, что какъ Н'Ьм-
цы не могли добровольно оставить земель Виндскихъ, такъ и Славяне притти мириымъ образомъ въ преде?
лы Н?мецк?е (52). Впрочемъ , подробн?е объ этомъ предмете мы распространимся ниже, во второмъ пе-
р?од? (Сравн. ?. 18. ч. 4. ?. 43. ч. 2). 7. Съ извьст?ями знаменитаго Александр?йскаго географа, Птоломея о жилищахъ великаго народа Ве-
недовъ за Карпатами, во всемъ согласно изв?ст?е объ (52) Foigt Gescb. Preuss. I. 65 ? 66, Gaupp Das Gesetz der Thiuinger S. 16. Оба, особенно посл?дн?й, соглашают?
ся, что нереселен?е Готовь и другихъ Н?мцевъ было, отчасти , условлено распространен?емъ Славянъ. 208 этомъ же предмете позднейшаго писателя , Марк?яна Гераклейскаго. Мы ничего не можемъ сказать верна-
го о времени, въ которое жилъ этотъ геограФъ; впро-
чемъ, Гудзонъ и Дрдвель, издатели его сочицен?я, не безъ основан?я пологаютъ , что онъ жилъ вскоре после Птоломея, не позже III. стол. , а новейш?е изследователи вообще относятъ его къ 300 ? 400 г. Какъ бы то ни было, все согласны въ томъ, что Марк?янъ, кроме Птоломея, коего текстъ могъ онъ иметь гораздо въ исправн?йшемъ виде , пользо?
вался еще многими другими, утраченными уже теперь, географическими, сочинениями, изъ коихъ составилъ свои кратк?я записки, дошедш? я до насъ подъ и-
менемъ Перипла или мореплаван?я. Въ этомъ о-
тношен?и свидетельство его, хотя оно ничего но-
ваго не представляетъ намъ о Венедахъ , довольно замечательно и важно. Онъ тоже, и притомъ три?
жды , упоминаетъ о Виндскомъ ( outvJtxov хаХто? ) , а немного ниже , о Венедскомъ (о?Зг?е&хо?) и Венд-
скомъ (ои??о?хо?) заливе, говоря, что онъ начало свое беретъ близъ реки Вислы и отъ нее идете далее на неопределенное пространство. Извест?е свое о Сарма-
т?и Марк?янъ заключаетъ следующими словами -. ?Въ ней народовъ (idvq) находится 5 6, замечательней-
шихъ городовъ (тоХе?? етас^(/,ои?) 53, такихъ же горъ 9, рекъ 4, мысовъ 3, пристаней 3, заливовъ 4, имен?
но, заливъ, называемый Вендскимъ, и другихъ три (53).? Новыми и замечательными сведениями его о некото-
рыхъ рекахъ и народахъ Сарматскихъ мы не оста-
(53) Marciani Heracl. Periplus въ Hudson Geogr. veler. script, graeci Min. T. I. p. 54?6 7. 209 шгаъ воспользоваться ниже, на приличном* тому м*ст* (?. 22 и друг.). 8. Имя великаго народа Венедовъ встр?чаемъ также, вскор* поел* Птоломея, н, можетъ быть, до Марк?яна Гераклейскаго , въ другомъ , весьма важ?
ном* , памятник* Римской древности, именно, на Римской карт* , нзв?стной теперь вообще под* име-
немъ Певтингеровой (по прежнему своему влад? -
телю) (Tabul a Peulingeriana) и уц*л*вшей только в* одном* экземпляр*, писанномъ, кажется, 1265 г.' (54), и хранящемся въВ*нской императорско-королев-
ской придворной, библ?отек*. Въ наше время мног?е ученые и опытные знатоки древностей усердно зани?
мались розыскан?ями (55) о происхожден?и, характер*, важности и достоверности этого остатка старины, а потому мы удовольствуемся сд?сь только крат-
кнмъ исчислен?емъ выводов?,, въ, истин* коихъ , по?
ел* тщательнаго разсмотр?н?я ихъ, вполн* ув*рены. Вс* нов*йш?е изсл*дователи согласно утверждают*, ?что эта Римская карта въ нын*шнсмъ своемъ вид* списана съ экземпляра, составле?шаго при импер. Фео-
дос?* II мь, Младшем* (423). Рсйхардъ называетъ ее древит.мшен из* вс*хъ Римских* карт*, изготовлен?
ной около всеобщаго введеы?я Христ?яиской в*ры (56); Манертъ думает* , что она появилась во вто-
(54) Kaiancslch. Orbis anliquus Т. I. p.'XI I I. (55) Краткое, но очень хорошее, историческое св?д?н?е, о ней представилъ J. F. Mosel Gesch. d. kais. kon. Ilof-
bibliotbek zu Wien. Wien 1855. 8. S. 305 - 306. (?>()) Reichard Orbis terrar. antiquus cum tbesaur. lopogr, p. 42. ?Manifestum est , tabulam ilinerariorum esse anliquis-
siraam, atque, antequam religioni nostrae cultus publicum ooncessus erat, fuisse compositam." 14 210 ромъ ит.к? (57); Катанчнчь состанлсн?е ея пологасгг. 161?180 г., въ царствован?е М. Аврел?я Антонина, Философа; напротивъ, Крузе, ув?ряетъ, что она кон?
чена при ими. Аврел?ян? Проб?, 276?280; наконецъ, есть и так?е, кои считаютъ ее произведен?емъ в?ка Феодос?я I I, Младшаго , 423 г. Изъ всьхъ этъхь МНЁНШ самое лучшее принадлежите нашему незаб?
венному Катанчичу , утверждавшему, что карта эта составлена при М. Аврел?и, а при императ. Феодос?и сд?лано было къ ней НИСКОЛЬКО приписокъ н перс-
м?нъ въ словахъ (58). Это потому , во 1) , что въ карт? этой много еще сохранилось древн?йшихъ на-
знан?й городовъ , вм?сто коихъ въ III мъ и IV* мъ стол., введены были друг?я, нов?йш?я (такъ, на пр., Plotinopolis, по императриц? ПлотииЬ, 98?117, от?
нюдь же не Maximianopolis, по Макснм?яну, 285?305, или Dioclelianopolis, по Д?оклет?яиу, 284?305, н т. п.); во 2) разд?лен?е земель, принимаемое сю, гораздо старве второй половины III го в??ка (въ ней упоми?
нается о верхней и нижней Па?юи?н, по называя, одна?
ко же, ее Дак?ей прибрежной и средоземной, па кои она раздвлсна Аврел?яномъ 270?275); въ 3) въ ней пить никакихъ Готовь,Гуновъ, и т. п., на Черномъ морт. (59). (57) MannerCs Georg. d. Cr. u. Rom. Bd. I. Ъъ нов?йшемъ введен?и къ ней (Lips. 1824. p. 14 seqn.) онъ относить начало ея къ в?ку императора Севера Александра (222?235). (58) Сюда принадлежать сл?дую?цДя выражен?я, указы-
вающ?я собой на Хриот?янство : ?Ad S. Petrum , Con-
slanlinopolis, moiis Sinai, in quo legem accepei'unt filii Is?
rael, desertum ubi quadraginta annis erraveruiit filii Israel ducente Moyse." (59) Сравн. Katancnch Orbis anliqiius ex tab. Penl. T. I. p. XIII?XVII. Reickard. Orbis terrar. ant. p. 42. 211 Какъ бы то ни было, ясно , что, не смотря на все разлнч?е мньн?й о времени перваго составлен?я этой карты, вс? ув?рены, что последнее ея устройство и псправлен?е принадлежать къ в?ку Феодос?я II го (423) (60), и что она содержитъ въ себ? геограи>и-
чсск?я записки и ИЗВБСТ?Я, кои началомъ своимъ обя?
заны , большею част?ю , не сравнение древн?йшему времени. Въ этой карт? мы дважды находимъ Ве-
недовъ на отдалегшвйшемъ Сьвер?, во первыхъ, ме?
жду ?Lupiones Sarmale" и ?AJpes Bastarnice," такъ : ?Venadi Sarmalae," и во вторыхъ, далВе на востокъ, между р?ками ?Dunabius" и ?Agalingus (Кагальникъ или Куяльникъ, въ Бесараб?и)," такъ : ?Pili , Gaete , Dagae, Venedi (61)." He пускаясь сд?сь въ объясне-
н?е именъ прочихъ народовъ, поставленныхъ рядомъ съ Венедами (потому что они , при всей важности своей, не принадлежать, непосредственно, къ нашему предмету) , мы удовольствуемся ясиымъ св?д?тель-
ствомъ этого драгоц?инаго памятника о д?йствитель-
иомъ пребываи?и Венедовъ въ краяхъ за Карпатами, названными въ ие\и> Альпами ??астарнскими, по бли?
зости народо?л. Лиг?йскихъ (такъ понимаемъ мы сло-
(60) Что св?дующ?й въ математик?, астрвн?м?и и чер-
чен??г картъ, нмператоръ Феодос?й, вел?лъ ученымъ му?
жам!, исправить геограФ?ю по дре:шимъ источникамъ и памят?шкамъ, и, между прочимъ, составить подроб?
ную карту, доказательства на то см. въ P. ff'esseliitgii Vet. Roman. Itineraria. Arast. 1735. 4. Praof. fol. 2.; P. Kaiancsich Orb. ant. e tab. Pent. Bud. 1842. 4. T. I. Praef. p. X., Ldewel Badania vv geografii, sir. 163?164 , 475?476. (61) Peutingeriana Tabula Itineraria ed. Scheyb. Segm. ?И. ?? И. Kaiancsich Orb. ant. I. 207. 14* 212 во Lupi.ones) (62) , ра?шо какъ и да.?ъе па постоит, по самое Черное море. Бы видите, что въ псрвочъ, извъст?с Псвтингеровой карты совершенно согласно съ изв?ст?емъ Тацита, утверждающего, что все про?
странство между Бастарнами и Финами занято наро?
дами Венедскими, а во второмъ?со св?д?тельствомъ ?орнанда и Прокоп?я объ огромности народовъ Венсд-
скихъ и Антскихъ, потому что оба эт? историка не?
только прямо утверждаютъ, что въ V мъ стол, въ Чер?
номорских!, краяхъ жили многочисленные Славянск?е и Антск?е народы, но что уже, 332?35 0 (по ?орнанду), воинственный Готск?й король, Эрманарикъ, велъ тамъ съ ними продолжителы?ыя и кровавыя войны (сравн. ч. 13 того же ^). И такъ Левт?шгерова карта пока-
зываетъ намь, что упомянутые края были заняты на?
родами Венедскаго покол?н?я уже несравненно прежде, т. е., во II мъ или , по меньшей м?ръ- , III мъ сто.-т. Такъ-то показан?е однаго свидетельства объясняется показан?смъ другаго , и нечаянное размножсн?с Сла-
вянъ вт? VI мъ и ?Т? мъ в??к. по Европ?, перестастъ быть бо.?ъе для насъ загадкой. . 9. В*е? эти свидетельства (за исключен?емъ дрсв-
н?йшаго объ янтарной торговли дрскннхъ Веподовъ на Балт?йскомъ моръ , и , отчасти , Тацитова о пра-
вахъ и образъ' жизни ихъ) принадлежать геогра-
Фамъ , мало заботившимся объ истор?и народовъ, л потому, хотя они помогли намъ, какъ не льзя лучше, опред?лить первоначальныя жилища древнихъ Вене-
довъ, но совершенно почти не пролили ни какого свъ-
та на д?ян?я и событ?я ихъ. Т?мъ драгоцънн?е для (62) Объ втомъ имени см. ?. 18. ч. 3. 213 насъ св?дътельство, къ которому мы теперь приступаем*, потому что оно, сколько намт> известно, почти одно только во всей древности говорить иамъ, что Венды появились уже въ III мъ в?ж?, во время продолжитель-
пыхъ, кровавыхъ и иагубныхъ, войнъ Римлянъ съ Иъм-
цами и Сарматами, и полки ихъ сражались съ полками Рпмлянъ. Хотя очень вероятно и возможно, что уже до этого Венеды, скрывавш?еся, сь одной стороны, подъ имепемъ СКИФОВЪ И Сарматовъ, а съ другой подъ име?
нами Н?мсцкихъ народовъ , и неразличаемые Римля?
нами отъ посл?диихъ, по неуменью или по нерадн-
ныо , участвовали въ войнахъ Северныхъ народовъ ирбтпвъ ?Ожныхъ (63) , однако , яснаго свидетель?
ства объ этомъ по сю пору не доставало намъ. Кровавыя и упорпыя войны Римлянъ, безъ сомн?н?я, касались , по крайней мере мпмоходомъ, и обита?
телей странъ Закарпатскихъ и Поморскихъ, въ чемъ уверяютъ иасъ, кроме другихъ признаковъ , больше ?:ссго , остатки Римскихъ валовъ въ Галиц?и и юж?
ной Руси, кои туземцы пазываютъ Траяновыми (ср?вн. ?. 22. ч. 7). Потому мы думаемь, что Ве?
неды, какъ. помощники и союзники Сартатовъ , не разъ сражались съ Римлянами, хотя истор?я и не пазываетъ ихъ но имени ; а имп. Максиминъ ( 237), вероятно , хорошо зпалъ объ унорныхъ битвахъ сь Закарпатскими народами , если решился было г дли обезпечеи?я Римскихъ иред?ловъ и успокое-
н?я моиарх?и, непременно завоевать все Закарпат?
ская земли по самое Балт?йское море и покорить Римскому владычеству обитающ?е аъ нихъ народы, (G3) Именно Карпы, т. е., Хорваты, о коихъ см. ?. 10* Ч? 10,. 214 И точно, император?? этотъ приступилъ было къ нс-
полнен?ю своего нам?рсн?я, и, сначала , кажется, и-
мвлъ успвхъ; но ему не суждено достигнуть своей Ц'ЁЛИ (64). Равнымъ образомъ, можно предпологать, что, не смотря на молчан?е Римскихъ писателей, воин?
ственные Венеды сражались, вм?ст? съ Сарматами и Немцами, противъ Римлянъ также и во многнхъ войнахъ, ведениыхъ его преемниками, Дсц?емъ, Галомъ, Гостил?яномъ (4251?253) и другими императорами, съ народами СКИФСКИМИ и Сарматскими. Впрочемъ , наверное знаемъ то. одно, что въ царствован?е импе-
рат. Гала, около 253 г., толпы Фииовъ, Галиндовъ и Венедовъ, заодно съ прочими непр?ятелями Рим?
лянъ, выступили противъ нам?стника и сына его, Волус?япа, воевавшаго съ Сарматами, и были имъ раз?
биты, почему онъ поелв съ тщеслав?емъ называлъ себя побйдителемъ Вандаловъ, Финовъ, Галиндовъ и Венедовъ. Хотя Зосимъ, писатель поздн?йшаго вре?
мени, весьма б?гло говоритъ объ этомъ походъ ?про?
тивъ СКИФОВЪ (65)," однако золотыя и серебряны? медали, выбнтыя въ память его, ясно указывали Ри-
млянамъ на народовъ, покоренныхъ сыномъ импера?
тора, Волус?яномъ , и тимъ обезпечившимъ, съ этой (64) Jul. Capitol. Vita Maximini с. 13. ?Pacala Germania Syr-
mium venit, Sarmatis inferre bellum parans alque animo habens, concupiens iisqtie ad Oceanum septemtrionales par?
tes in Ilomanam dilionem redigere; cjuod fecisset, si vixisset, ut Herodianus dicit Graecus scrip tor.'' Herodian. 1. "VH- c. 2. Faillant Numism. Imp. Rom. T. I I. p. 291. (65) Zosimus 1. I. c. 23 ? 26.?Во время войнъ Дец?я съ Задунайскими иноязы-шиками, Галъ, отецъ Волус?яна, зашр??цалъ Дунай. О немъ Зосимъ говоритъ: His rebus in hunc modum gestis llomam Gallus venit, magnos ob con-
slilutam cum Barbaris pacern spirilus gerens. 215 ?стороны, Римскую монарх?ю. На одн?хъ изъ такихъ медалей, до насъ дошедшихъ, им?ется Греческая, на другпхъ же, Латинская, надпись: ?'Аитохратсор Ка?аар, Га?^аЛ?хо?, Ф????хо?, ГаХ??о\хо<;, Оие?о?хо? 'ОиоХоиота?ос; ^?|Заато<;;" Латинская же: ?Imperator i Caesari Vatida-
lico, Finnico, Galindico, Vendico Volusiano Augusto(GG)." Согласны, что такое покорен?е упомянутыхъ народовъ было только мнимое , обыкновенное тщеслав? е Рим-
скихт? императоровъ; но чтобы но тому самому и имена :>т?хъ народовъ и войны съ ними были просто в и -
мыс.?ъ, съ эт?мъ ни какъ не льзя согласиться, Ии одинъ ? Римск?й императоръ не могъ отважиться на такой оомапъ пред'?> глазами Римскаго народа и войска, участвовавшего въ этой войн? , которому упомяну?
тая медаль, выбитая въ Римскихъ поселен?яхъ, раз?
давалась. Въ подобиомъ же случай , спустя три сто-
лвт?я, императоръ Юстин?янъ (552) сд?лалъ тоже такую хвастливую надпись: ?Imperator Caesar Christi amans Juslinianus Alamanicus, Gothicus, Francicus, Ger-
manicus, Amicus, Alanicus , Vandalicus elc. (67)." Мы хорошо знаемъ, что онъ вс?хъ т?хъ народовъ, ноб'Вдителемъ коихъ сд?.сь такъ хвастливо выста-
(?Щ J. Vaillant Numismat.. Imperat. Romanor.. Par. 1674. 4. Т. XL. p. 33 7. ed? 3* Par. 169>4. T. II. p. 351. Его от & Niimism. Imper. in coloniis, mimic, elc. percussa ed. 2. Par. 1697. Fol. T. II. p. 220?221. ? Въ надписи это имя сокращено такъ: Погречески OTENJ., Полятин. VEND, что Vaillant читалъ 'Ovsvdivmos, Vendenico,. н.о, в?рн?е-
всего, сд?довало бы читать 'OvevSinos, Vendico, какъ у Марк?яна, о чемъ подробн?е см. въ Приложешяхъ ч. ?Г. (87) Chronicoh Paschalе p. 345. ? Уже прежде имп. Ко-
модъ (180?192; назвалъ себя Sarmaticus, по той при~ ЧИ?ГБ,. что предм?стинкъ его., Ж. Аврел?й, поб?дилъ, Сарматолъ. 216 вляетъ себя, не нокорилъ, но, съ другой стороны, не' льзя отвергать , чтобы онъ вовсе уже съ ними не воева.гь. Тоже самое должно сказать- и о Волус?янВ. 10. Прежде, нежели приступишь къ полнвйшему объяснение свидетельства ?орнанда , разливающего вдругь на древность Виндовь неожиданный сввтъ,при-
ведемъ еще нисколько другихъ достоввриыхъ сиъдв-
тельствъ объ этомъ народ?, принадлежащихъ источин-
камъ, правда, гораздо позднвйшимъ, твмъ не менве, однако лее , началомъ и содержан?емъ сво?шъ во-
сходящнмъ къ глубокой древности. Одно изъ такихъ еввдвтельствъ находится въ сочинен?и Павла Вин-
фрида, ВарнеФридова сына, обыкновенно называемаго Д?якономъ, родомъ Лангобарда, монаха горы Касиио (ум. 799), описавшаго, на Латинскомъ языкВ, по Древ-
нен?мецкпмъ п?снямъ, дВян?я Лангобардовъ; въ немъ мы читаемъ следующее : ?Потомъ Лангобарды при?
шли Вт. Маурингъ, и стали, для умножен?я воиновъ, освобождать многихъ отъ ига и даровать имъ сво- -
боду; а чтобы эту свободу сд?лать законной, совер?
шили обыкновенный обрядъ стр?лы, съ прибавлеп?-
емъ, для большаго утвержден? я , н?которыхъ словъ на родномъ языки. Потомъ , оставивь Маурннг?ю, ' пристали они къ Голанду (т. е., либо къ Готланду, либо въ Галннд?ю, но во всякомъ случав къ Бал-
т?йскимъ Прусамъ), гдв, говорить, НЕСКОЛЬКО време?
ни оставались. Наконецъ , они владВли некоторое время Anthaib , Banlhaib, Wurgonthai b (68): должно пологать, что это были назван?я странъ и окру-
(?8) Igitur Longofoardi tandem in Mauringam perveni ent es, ut bellatorum possint ainpliure numerum , plures a servili jugos ereplos ad Jiberlatis statiim percliicun.l; ut que rata, еогшд t>!7 говъ (69)." Сравпивъ уто м?сто съ св?д?тель-
ствомъ другихъ писателей о выходъ Лангобардовъ изъ древ?шхъ своихъ Ж? Ш? ЩЪ близъ устья Ви?
слы , увидимъ, что переселен? е нхъ изъ Голанда и ?юкореи? е Венедских'ь земель случилось въ 3 8 0 и сл'Вд. год.; потому что иереселен? е это въ ллтописи Проспера Аглштанскаго описано такимъ образомъ: ?При консулахъ Антои? и и Олибр? и ( 379 ) Лангобарды, вы-
сту?швъ, въ велпкомъ числ?, изъ отдаленнъйшихт, пре-
дг.ловъ Герман?и, побережья Океана и великаго остро?
ва Скапд?и , и ища иовыхъ жилищъ , прежде всего побили.i n Ваидаловъ ( 70), подъ предводительствомъ вождем своихъ, Иборся и А?она ( 71)." Нвмды по сю пору спорятъ, откуда первоначально вышли эти Лан-
haberi possit libertas , sanciunt more solito per sagittam , immurmurantes nihilominus, ob rei firmitatem, quaedam pat-
ria verba. Egressi itaque Longobardi de Mauringa, applicue-
riint in Golanda, ubi aliquanlo tempore commorati dicuntur; post baec AnLbaib, Banlbaib, pari modo et Wurgonlhai b per-
aunos aliquot possedisse, quae nos arbitrari possumus esse vocabula pagorum seu quoriimcunque Iocorum. Въ Рукоп. Anlhaibn.s, Banlhaibos, Wurgoiithaibos, и иначе; сд?сь же употреблены назван? я эт? по Гриму Deutsche Beclils-
alterllmmer S. 496. (<)9) Pauli IJiaconi De gcsl. Langobavd. въ Muratori Rer. Italic, script. T. I. p. 415. Jordan Origg. slav. I V. 180sq. (70) Такъ какъ въ это время въ краяхъ между Одрой и Вислой, о которыхъ , кажется , въ этомъ м?ст? гово?
рится, не было уже бол?е ни какихъ Вандаловъ, пото?
му что они гораздо прежде , т. е. , 166 ? 174 , вы?
шли оттуда , то, в?роятн?е, всего, ??азум?ются сд?съ, какъ и впосл?дств?и очень часто, подъ словомъ Wan-
dali наши Венеды, какъ ихъ называетъ Павелъ Варне-
??>риди, но отнюдь не Вандалы. Впрочемъ , объ этомъ. скажемъ подробн?е въ ?. 18. ч. 5, 6. (/]}. Prosper 4<]Ш. ad а. 379. Jordan ???. 1,80. sq. 218 гобарды, нзъ Скандинав?и или другаго какого м?-
ста; но это не относится къ нашему предмету. Впро-
чемъ, то справедливо и -вс?ми вообще признано , что они обитали на восточномъ и западномъ берегахъ Лабы, оть Д'Ёвина по Люиебургъ, откуда вышли въ Закарпатс?ля земли, где скитались несколько летъ и,-
иаконецъ, пришли въ Панон?ю. Разумеется, они дол?
жны были, въ этомъ своемъ странствован?и , прохо?
дить черезъ земли Венедовъ, въ то время уже разсе-
лившнхся широко, далеко. Въ 487 г. (по другимъ 491) Лангобарды были ужь на Дуна?, въ земле, называе?
мой Rugiland; следовательно, походъ ихъ черезъ зе?
мли Венедовъ долженъ былъ произойти 380?487. И?тъ сомнен?я, что народы, называемые Павломъ Ви??Фридомъ, Anthaib и Banlhaib суть Анты и Вен?
ды; не такъ легко объяснить третье имя, Wurgonthaib, подъ которымъ, обыкновенно, разумеютъ Бургуидовт. (72), но лучше и основательнее , кажется , Булга?
кове (73). Назван?я Anthaib и Banlhaib, составлены по словамъ остроумнаго языкоизсл?дователя, Як. Гри?
ма, разсуждавшаго, между прочимъ, и объ этомъ, изъ Древненемецкаго eiba, т. е., край, околица, тоже, что (72) Jordan. Origg. slav. III. 161. IV- 180, 182. (73) Tkunmanns Unters. lib. osll. Volker. S. 32 -3 5. Klap-
roth Tableaux historkpips de 1'A.sie p. 249. Bulilc Lit. d. russ. Gesch. p. 207. Агаф?й эт?хъ (Булгарскихт.) Бур-
гундовъ, Буругундовъ, выдаетъ за в?твь Гуповъ (I. V. р. 107. ad. Ven. cf. Jordan. IV- 19 7^. ? Имя Болгаръ въ сказан?и Вилькина (Vilkinasaga) звучитъ Боргаръ, с. 281; сравн. Vulger, Wlger, Wnlgar въ hist, misc, и у Анастас?я, дал?е у Мануила Малаксы и нын?шннхъ Грековъ Wm-gari, у Масудн,. Эльма?шна и Баръ-Гебреа liergliar, Burgbaiv 219 наше Дрсвнеслав. жупа (pagus), и т. д. ( 74). О на-
зван?и Wurgonl hai b ученым историкъ Тунманъ и. слав?
ный знатокт. языковъ, Клапротъ, единогласно утвер?
ждаюсь, что подъ ничъ должно разуметь отнюдь не Бургу ндовъ, выселившихс я изъ краевъ Повислян-
скихъ еще до ^7 7 г., но Булгаръ, родичей Гу-
новъ , отросль Уральскую, коихъ АгаФ?й и дру-
г?е называюсь Buruguntli, и кои скитались, по Мои?
сею Хореискому, уже въ У мъ стол, между Доиомъ, Волгой и Меотомъ, а въ 4-37 г. , въ первый разъ, осмелились перейти Дунай (75). Это объяснен? е так'ь умно и согласно съ самымъ д?.юмъ, что съ иимт> пи какъ не льзя не согласиться (76). Впрочемъ, нужно заметить , что въ н?которыхъ рукописяхъ П??Т Ъ слова ?Anthaibos," а просто .,Banlhaibos, Wur -
gonlhaibos." Если бы более проницательна я критика когда-нибудь и исключила это слово изъ подлинни?
ка, то все, таки, останется еще имя Венедовъ, потому что никто, знакомый съ свойствами Древнен?мецкихъ пар?ч?й, не станетъ сомневаться въ томъ, чтобы подъ словомъ Banlhaibos разумелись не Венеты. Кажется, (74) J. Grimm (Deutsche Piechtsalterth. S. 496.,) приводить, для прим?ра, и Wetareiba, Wedereiba (теперь непорче?
ное Wetleiau) , vn'ngui-ieiba ; сюда же можно присоеди?
нить и Margiseibe въ Leutsch s IVigf. Gero. S. 153. (7o) Thunmann \. с Klaproth 1. c. (7(>) Судя по неопред?леннымъ словамъ Павла Д?якона ?quae nos arbiivai-i possiunus esse vocabula pagorum seu quorumcumqiie Jocorum," должно думать, что и самъ онъ считалъ эт? назван?я иноземными, отнюдь же не именами изв?стныхъ Н?мецкнхъ народовъ , Вандаловъ и Бургундовъ. Кром? того, этотъ же самый писатель, вскор? за т?мъ, въ гл. 16 , говорить о войнахъ Лан-
гобардоиъ съ Булгарами. Г. Viae. De gest. Lang. 1. I с. I- X(J. 220 что Лангобарды, желая, въ упомяиутомь своемъ ПОХОДЕ* НО прнмБру ??рочихъ, Гсрманскихъ народовъ, нскавшихъ нр??ключеп???, и сами отвъдать воинскаго счаст?я, преж?
де всего, отправились на востокъ, и пробрались къ Славянском ввтви, Антамъ, вь окрестностях'!. Чернаго моря, и даже, елт.дуя Павлу. Д?якону , за Донъ, въ землю Ьулгаръ; по, тВсиимые, со вевмъ сторонъ, У-
ральскшш выходцами, скоро воротились оттуда въ страну, называемую Rugiland , въ нынвшню? о Мора-
в?ю (487, по другимъ 491). Сдвсь не льзя опредв-
лнть сь исторической верностью, однаго только лъто-
счпслен?я , что ни мало неудивительно у писателя , заимствовавшаго свое изв?ст?е просто изъ прсдаи??? ц иародныхъ пвсень (77). 11. Къ этвмъ, разнообразнымъ и важнымъ, СВБ -
д?тельствад?ъ о ревности Закарпатскихъ Вендовъ , прсдлогаемымъ наиъ Греками и Римлянами, равно какъ и Лангобардомъ Павлоиъ, писавшимъ Полаты-
нIs въ Итал?и, слвдуетъ теперь присовокупить еще нзвБСт?е древнБпшнхъ Скандинавскихъ сказан?й. Сви?
детельство это въ двоякомъ отношен?и драгоценно и важно для насъ, во нервыхъ, но тому, что оно са?
мостоятельно и независимо отъ вышепомянутыхъ и-
сточниковъ, и во вторыхъ, хотя оно находится въ сочннен?и, гораздо поздн?йшемъ ихъ, тъмъ не ме?
нее началомъ своимъ касается глубокой древно?
сти, и проливаетъ новый свъть на истор?ю на-
шихъ предковъ. Это ? народное сказан?е Норма-
повъ о Ванахъ , которое находимъ мы вь , такъ на-
зываемыхъ ?nordische Sagen," о коихъ скажемъ сдБсь (77) Подроби?е объ. этомъ походЬ ..Та?цобардовъ будетъ сказано ш?же3 иъ ?. 18. ч. 6.. 221 нисколько слот, мтюходомъ. ?Когда, 815 г., Нор-
манъ ИигульФЪ покорилъ, недавно, перед7> тъмъ, от?
крытый островъ , Исланд?ю , то этотъ островъ сд?-
лался вскоре убежшцемъ Норвегскнхъ кпязе?? и вельможъ, которые не могли долее сносить ига, на-
ложеннаго на ннхъ Гаральдомъ ГальФагромъ, или о-
дол?ть этого притеснителя какимъ бы то ни было образомъ. Съ ними поселилось на этомъ острове, быв-
шемт. тогда гораздо умереннейшаго климата, так?
же множество Скандина??скихъ п?вцевъ , коихъ ды-
шавш? я свободой п?сыш не очень нравились повымъ повс.штелямъ. СДБСЬ-ТО, въ Исланд?и, эте Скальды, подь защитой вольнаго гражданскаго правлен?я, бы?
ли долгое время т?мъ же самимъ, ч?мъ и прежде, въ глубокой древности, у вс?хъ Германскихъ плсменъ, т. е., блюстителями и стражами д?ян?й своего наро?
да, прославленных?? въ нсторическихъ песьняхъ и за?
ботливо переданныхъ потомству (78). йз ъ подобных?, народныхъ песень СкандинаЕскихъ Скальдовъ, содер-
жащихъ вт. себе старинные разсказы и предап?я, и дошедшихъ до насъ, частью, въ двухъ сборникахъ въ, такь называемых!,', древняя-' и новая Эда (79), а ча?
стью отдельно, въ особыхъ отрывкахъ, знаменитый писатель XIII го века, Споро Стурлссонт. (ум. 1241 г.), составилъ свою, известную тюдъ именемъ Не? т-
skringia, летопись древнпхъ Скандинавскихь королей, почти единственный и лучш?й туземный источникъ древнейшей Скандинавской истор?и (80). Въ этой (78) Tacit. Annal. I I. 8. Paul. Diacon. His I or. Langob. I. 26. (7S)) Edda rhythmica s. ant. Hafn. 1787 ? 828. 4. 5. voil. ed. Finn Magnusen Hafn. 1821. 8. 5. 4. Edda IsJando-
rum, ed. Resenii. Hafn. 166 5. 4. 4 vol]. (80) Heimskringl a eilr Norega Komniga Sogar ed. .T. Perings-
kiold. Holm. 169 7. F. 2. voll. , op. G. Schouingii ( 1 ?2 ), 222 л?топнси, Споро Стурлссопъ, прежде всего, подробно разсказывастъ о великомъ богатырь , завоеватсл? , законодавцв и, впосл?дств?и, богв Саксовъ, Дановъ н Скандннавовъ, Одпн?. Сд?сь мы изъ его разсказовъ приведемъ то лишь одно, что идетъ къ нашему пред?
мету. ?Изъ горъ, ? такгь начииаетъ онъ, ? окружа-
ющихъ уголокъ обитаемой на С?иер? земли , выте -
каетъ, не въ далы?емъ разстоян? и отт> страны Swi -
ihiot mikla, т. е. великой СКИФ?И, ръка Танапсъ, из-
в?стная, въ древн?йшее время, подъ имеиемъ Тапа-
guisl и Wanaguisl, и течетъ далеко на югъ, въ море Черное. Страна, усъянная и орошаемая рукавами этой ръки, называлась Wanaland или Wanaheim. На вос?
точной сторонв ръки Танаисъ находится земля Asa-
land, въ главномъ городъ коей, называющемс я Asgard, было самое знаменитое кашице. Въ этомъ городв царствовалъ Одинъ. Его окружали и вмъст? совер?
шали жертвоприношен? я двенадцать вельможъ (Д? я-
ровъ ( 81 ) или Дротнаровъ), весьма уважаемыхъ на-
родомъ и судившихъ его въ распряхъ. Неизмьн-
Thorlacii, ТогЫ?п? (з) etc. Hafn. 177 7 ? 826. F. 6. vol].? Heimskringla, a. d. Island, fibers, v. G. Mohuike. Stralsimd 1835. 8,1.Th.iibers. u. erlaut. v.F.Wackier Xeipz. 1836. 2Th. (81) Съ словомъ diar мн. ч. (principes, divi, един. ч. н?тъ, разв? di?), и dis (nytnpba, diva) должно сравнить Арм. di (heros, semideus)), Древнеперсид. diw (назван?е воинст?
венных!, князей), Иовоперсид. diw (б?съ) , и Дрсвне-
'славян. д?й (heros, piinceps). Сл?ды этого слова, пере?
шедшего, безъ сомн?н?я, отъ Сарматовъ къ Славлнамъ и Скандинавамъ, находятся и въ нар?ч?яхъ Чудскихъ. Отъ слова д?й (богатырь, герой) образованы имена : князя Д?ева въ грам. Руск. (Собр. г. гр. I. 204, 508, 510, 539, 541, 543, 649), пустоши Д?ева, дал?е селъ, тал?ъ же II. 567. III. 225, Д?йково Рамен? I. 32. 34 и сд?д. 223 нос счаст?с сопутствовало Одипу во вс?хъ его воин-
с?шхъ прсдпр?ят?яхъ, въ которыхъ онъ провелъ ц?-
лые годы , между т?мъ какъ братья его управляли царствомъ. Воины его считали его нспобидимымъ, и мног?и земли покорились его власти. Посылая ихъ на войну, онъ возлогалъ руки свои па голову ихъ и желалъ имъ полнаго успВха, а они , воздавая ему почти божескую почесть , молили его о помощи, го всякомъ песчаст?и , па морв и на суши, и никогда прошен?е ихъ не было напрасно. Съ Ванами Одинъ иелъ долгую войну , но съ перем?ннымъ счастьемъ. По заключении мира, объ стороны обм?нялись надеж?
ными заложниками. Ваны дали перваго своего воево?
ду, богатыря Н?ёрда, съ сыиомт., называвшимся Фрей, а Асы?Генера, челов?ка почтеннаго, сильного и бла-
городнаго , и Мимера, зиамеиитаго мудростью. Прп-
шедши въ Ванагеймъ , Генеръ скоро сделался го-
сударемъ этой земли, а Мимеръ былъ его соввтни-
комъ; по вскорь безпокойш>?с Ваны возсталц про-
тивъ этъхъ чужеземцевт,, пологая , что эт? посл?д -
н?е подосланы къ иимъ Асами, почему Мимсру сня?
ли голову и отправили се къ Одину. Этотъ , иама-
зйвъ голову бальзамомъ , заставилъ ее, волшсбнымъ пън?емъ , высказать ему мног?я тайны , а Н?ёрда и Фрея поставилъ жрецами, которымъ , вскоро?
сти , Асы стали воздавать божеск?я почести. Н?ёр-
дова дочь , Фрея , бывшая посл? жрицей, научила Асовъ волхвован?ю, называемому Seid, весьма обыкно?
венному у Вановъ, и составлявшему , впослЬдствш, неотъемлемую принадлежность Д?ярскпхъ женъ. Пока И?ёрдъ жплъ у Вановъ, то, слъдуя обычаю этого на?
рода, нм?лъ женой родную свою сестру; но у Асовъ это не позволялось. Около этого времени Римск?с начальники (Предислов?е къ Эдъ- называетъ Помпея), 22 i. ведя жес?о?с?я войны въ отдаленных ь странахъ, по?
корили себъ всъ остальные народы, и миог?е владе?
тели, всл?дств?е этъхъ войнъ, оставили свои земли. Но Одинъ, провидя, что потомкамт. его суждено жить въ С?верныхъ страиахъ , поставилъ двухъ своихъ братьевъ, Be и Виле, владыками Асгарда, а самъ, съ своими Д?ярами и великимъ множествомъ народа, пу?
стился далве на западъ, въ землю Гардарикъ, потомъ внизъ, на югъ, въ страну Сасов7>, а оттуда, нако-
нецъ, въ Скандинав?ю." Такъ, по мнън?ю . и разсказу Сноро Стурлесоыа, выписывавшаго и объяснявшего п?сыш древнихъ Скальдовъ, говорить это древнее пре?
дание о праотцв народа Скандинавскаго, Один?, и его переселен?и изъ Восточныхъ земель на Скандинавск?й полуостровъ. Впрочемъ , во вс?хъ этвхъ пвсьняхъ встр?чаемъ мы , кромв обстоятельнаго изложен?я нвкоторыхъ , сдвсь только бъгло упомянутыхъ , со-
быт?й , еще мног?я друг?я подробности , относя?
щаяся къ Асамъ , ?отунамъ и Ванамъ. Изъ послъ-
днихъ упомянемъ сд?сь лшль о главн?йшихъ. Въ этъхъ сказан?яхъ Ваны представляются вообще суще?
ствами, занимающими средину между богами и людь?
ми, одаренными высокой мудростью (82) и прекра?
сными качествами. Воюя съ Асами, они далеко пре?
вышали ихъ числомъ и силой, почему посл?дп?е, ви?
дя невозможность одолъть такихъ непр?ятелей, при?
мирились съ ними. Д?ти Шёрда , Фрейръ и Фрея, были существа добрыя, любезныя и весьма уважае-
мыя. Фрейръ быль богъ солнца, нлодород?я, дождя и жара, образецъ мужеской красоты, охотно внимавш?й (82) Vani Sapientes. Edda Saemundar I. 22 2 3, 7 6 - 7 7, 205?206. 225 чслов??чсским7> чольбамъ, источ?шкъ богатства и до?
вольства (83); Фрея, Ванадисъ (84), т. е., богиня, изъ Ваповъ, слыла богиней любви , прекрасн??хшей , добродБтельн?й?л?е?? и самой кроткой между богиня?
ми , готовая всегда исполнять желаш'я и прошенхя люден, любившая Ш.сы?и, весну и ЦВ??ТЫ, другъ по-
этовъ, ко?ххъ возбуждала къ пвсы?ямъ И шхзпосылала гогь вдохновеи?е (85). Изъ роду Вановъ былъ и Квасиръ, знаменитый мудрецъ, странствовавших по земли для образован?я людей, и тотчасъ, Сезъ малвй-
шаго замедлен?я, отв?чавш?й на вопросы какого бы ни было содержан?я (86). Въ эт?хъ сказан?яхъ го?
ворится о ш?сьменахь и пъсы?яхъ Вановъ , называв?
шихся Vencla-Puuiir (87j. Свеонск?е витязи и короли охотно и по смерти Однна посещали страну Вановъ и Асо?п., частью для свндан?я съ своими земляками, част?ю же во время воениыхъ походовъ. Свегдеръ , второй король Упсальск??х, изъ сослов?я Инглннговъ, нав??стнвъ отчнпу О дина, женился на Ванв, изъ ро?
ду Вановъ. Сыпь и преемш?къ его отъ этохх чуже-
(83) Называется numen Vanicum (Vanagod) , ?апогцт cog-
nalus s. gnatus (Vananidr), Vanigena s. Vanorum gente ortus (Vaningi) , и Т. д. Edda Saemundar I I I. Lex. mytli. s. v. Freyr. J. Grimm Deut. Myth. S. 140. (84) Vanadis (dea Vanica), Vanagod (nunvn Vanonim). Edda I I I. Lex. inylhol. s. v. Freyja. J. Grimm Deutsche Myllioh S. 226.? Geife.r Gescb. Sehwedens Jid. I. S. 3 7. JiauschniA's Handb. d. Mylhol. S. 4 4 1. (85) О МИФОЛОГИЧСС?ШХ Ъ сушествахъ Фр е йр ? и Фре?, чит. J. Grimms Deutschpii Mydiologie. S. 156 и сл?д, , 139 и сл?д. Скандинавская Фр е я есть наша Пр ? я (Mat. verb.). (86) Rauschni/c's Handb. d. Mythol. S. 3 9 1 ?3 9 4, 397, 400, 405, 411, 441. (87) Thunnmau,s Untersuch. ul>. d. nord. Volker S. 283;' 15 226 земки, назывался Ванляндъ (Wanland, Wancllantl). Ин-
гваръ, девятнадцатый король изъ этого дома, Изаръ ВидФамс (Witlfamme), первый король нзт, дому Ива-
ровичсй, дал?е Гаральдъ Гильдстаидъ , и , наконець, Рагнаръ Лодброкъ (во второй половнН? УШ-го ви?
ка), ходили войной въ Восточным земли, иазываемыя Austrvegr, ипйкоторыя изъ нихъ покорили себъ (88). О происхождении, древности и. отношсн?и эт?хъ поэ-
тичес?шхъ сиазан?й къ нстор?и ученые, особенно Н'Л-
мецк?с, представили множество разныхъ мнви?й. Од?
ин изъ ?гахъ , на пр., Шлёцерь, Аделунгъ, Рюсъ, Дел?й (Delius) , Дальманъ , либо просто отвергаютъ эт? сказан!я, либо же не очень дорожатт, ими; папротивъ друг?е, особенно Иирупъ (Nyerup), Раскъ, Моне, Ми-
леръ, Гейеръ, Финъ Магнусент,, и, въ нов?йшее вре?
мя, братья Гримы (Вильгельмь и Яковъ), усп?шно защищали оныя, и научили насъ смотр?ть на нихъ гораздо съ правильн?йшсй точки зр?н?я , нежели какъ это было досел?; (89). Что же касается до приведеннаго выше сказан?я о персселен?н Одинп изъ Восточныхъ краевъ вт, Скандинав?ю, то уче?
ные изслЬдователи по сю пору разногласятъ о немъ. Некоторые, на пр., Моне и Милерт. (90) , счита?отъ эту повъсть чисто баснословной, не имъющен ни (88) Suorro Ilfim.slcringta с. 15. sq. Cer'/cr GPSCII. -Sdiweden. Ed. I. S. 5 5 - 3 6, S OI - 3 0 3. (89) Сочинен? я Милера въ этомъ слупа? сут ь важн?йш?л: D? Snorroni s fonlibn.s Pl auctoiilalp. Kopenli. 1820 F. Sa-
gabibl. Част ь I я og II I ptc. (9oj Monti Gescl). d. Heidenlli. im noidl. Enropa I. 216 ff. P. E. Midler въ прибавлении къ Ilislor rpg. Norvegicor. T. VI - Hafn. 1826.?Сравн. Edda Saemundar T. III. Lex. mylliol. s. v. Odinn p. 564.?По мн?н?го эт?хъ изсл?до-
вателей Vanaheimr есть тоже , что aer s. teJJiuis atmos-
phaera , Vanii' aeris vel terrettri s atmosphaerae incolae и 227 какого историческаго основан?я, и утверждаютъ, что имена Асовъ, Вановъ и ?отовъ ? просто вы-
мыслъ и призракъ, и что на земномъ шар? ни?
когда не было народовъ съ такими назван?ями, хотя сами же они допускаютъ, что имена Гегелинговъ, ВёльФИНговъ, ??ибелунговъ и Гуновъ, встрвчагощ?яся въ этъхъ вымыслахъ, имыотъ, въ основан?и своемъ, историческую истину, и означаютъ Саксовъ, Готовъ, Фраиковъ и Гуновъ. Друг?е думаютъ, что въ этомъ стихотворен?и сохранилась память о д?йствительномъ странствован?и Одина съ своей дружиной , только переселен?е последовало не изъ Восточныхъ кра-
евъ, но изъ, Герман?и, именно, за сто л?тъ до Р. X. По дш?и?ю ихъ Одинъ пронеходилъ отъ племени Швабовъ, а назван?я Асовъ, Вановъ, и т. п., суть поздньйш?я выдумки и прим?сь, не имшощ?я, въ ис-
торическомъ отношсн?н, решительно ни какого значе-
н?я и важности (91). Но большая часть изелвдова-
телей древней пстор?и иидитъ и находить во всей этой повести древнейшее народное, прикрашенное и переделанное поэтами, предан?е о происхождении Оди?
на изъ краевъ Восточныхъ, Аз?ятскихъ, а географи?
ческая и историческая назван?я: Танаквислъ или Ва-
наквислъ, Ваны, Гардарикъ, ?оты, Асы, Асгардъ , и подобныя, суть назван?я н?когда действительно быв-
шихъ р?къ, народовъ и земель. Впрочсмь , те , кои пр. ? Впрочемъ, Мине въ нов?й?ш?хъ сочинеи?яхъ , кажется, отступает* уже отъ прежняго своего мн?н?я, и считаеть историческими именами, по крайней м?р?, Jotunn , Jotnar , Jotr , Jotar , Tliurs , Tliursar, Unters. zur Gesch. der deutsch. Heldensage. Quedl. u? Leipz. 1836. 8. S. 86.' ?. 79. (91) Съ эт?мъ мн?н?емъ недавно выстугшдъ Куфаль Gesch. d? Deulschen. Berlin 1851. 8. I. 5 7?73. 15* 228 допуска?отъ, что упомш?аемыя in? этомъ преда?г?и име?
на Вановъ, Асовъ и ?отовъ, имт.ютъ свое историче?
ское зпачен?е, снова д?лятся на дв? стороны: одни, въ сшомъ д?л?, хоть безъ вслкнхъ доказательствъ , виднтъ во вссмъ этомъ баснословпомъ прсдан?и нсто-
ричсск?я данныя , соединяют?? Одина илн Водииа съ Геродотовыми Будпнамн, ищутт? столицы его, Асгарда, въ иьшвшнемъ Азов? на Дону, б.?изъ Страбоновыхъ и Певтннгеровыхъ, совсъмъ нейрин а длежащихъ сю?
да, Аснург?яиъ, и нн мало не сомневаются въ томъ, что этотъ богатырь действительно повс.?ъвалъ Сар?
матами , во время войнъ Помпея съ Митрндатомъ, царсмъ Понт?йскимъ, и, впосл?дств?и, избегая господ?
ства Римлянъ, переселился оттуда съ своимъ народомъ въ С?сапдппав?ю (92). Напротивъ того, друг?е, особенно въ новейшее время разсудителы?ы? ? Гейеръ (93) , гораздо благоразумнее думаютъ, что, хотя все это сказан?е въ оспован?и своемъ имВетъ, можстъ быть, нечто, действительно случившееся, но все, такн, оно баснословно , не отвергая , чтобы встречающаяся въ немъ слова: Танаквислъ или Ванаквнслъ, Ваны , Ва-
нагеймъ, Гардарикъ, ?оты, Асы, Асгардъ, и т. д., не были пазван?я иастоящнхт, рекъ, земель и народовъ. Это последнее мнен?е такъ умно, осмотрительно и осно?
вательно, что, разсмотр?въ его внимательно и безпри-
страстпо, не льзя не согласиться съ ипмъ. Почему и мы сдесь, \держиваясь отъ всехл. дальнейших?? из-
сгъдокаиш и споровъ о томъ, действительно ли когда (92) На втомъ ложиомъ пуги дал?е вс?хт? заблудился, достойный во многомъ другомъ уважеп?я, нзсл?дова-
тель Сумо (ShuHI) въ С??ОПХЪ исторических/, сочинен?-
flX'bj именно въ Jlislor. nl" Danmark. К. 1782?1812. 8. (93) Gxijer's Gcsch. Schvvedens ubers. v. Lefjler. JJainb. 185 2. 8. I. 8 ? 36. ? 2 9 было перееелен?е Одина изъ Аз?и въ Скандинав?ю (94), или же оно?одна выдумка, обратимъ вннман?е свое единственно на то, что заключает!? въ себе это за?
мечательное народное прсдан?е въ геограФическомъ отношсн?н о иародахъ северной Европы. О древно?
сти этого сказан?а нетт. ни малейшаго сомнен?я..: все знатоки Северн ыхъ сказан?й единогласно по.?о-
гаютъ, что оно нр?шадлежитъ къ числу самыхъ древ-
нвйшнхъ сказан?й этого рода, да и самое дело ясно показывастъ, что такое замечательное и такъ далеко распространившееся народное нрсдап?с , служившее основан?емъ почти всемъ прочимъ народнымъ сказан?-
ямъ и песьнямь, не могло появиться только после по-
селен?я Нормановъ въ Исланд?и (875), напротивъ въ краяхъ, ближайшихъ къ остальной северной Европе, въ самой Скандппав?н, н началомъ свонмъ касается глубокой древности. Не льзя сказать наверное, когда именно это народное предан?с образовалось, иередъ ли Р. X., или же только въ ?-мъ???-мъ в. по Р. X.; впрочемъ, раземотревъ ниже дрсвн?я дТ.нп?я Сарма-
тове и Немцевъ , мы прпведемъ (?. 10. 10. ?. 18. 9) некоторые доводы въ пользу того, что истори?
ческая имена въ немъ ближе всего указываютъ со?
бой на 1-е сто. т. предъ и по Р. X. Что же касает?
ся до времени с?чниен?и этех/ь несень, то самые (!)?!) З?и отеыласиъ любозпательиаго читателя къ новей?
шему ооч?шен?ю Е. G. Gcijcrs Gosch. Suliweclens fibers. v. Lefjkr iid. I. , гд? псе, относящееся къ этому П2>ед-
мету, найдетъ онъ ш> сжатомъ, но основателыюмъ, из-
ложен?и. Само собою разумеется, что и Я. Г/шш, въ своей Немецкой МНФОЛОГ?И (стр. 94 и след), лучше всехъ разеуждаетъ объ Однне. Впрочемъ, этотъ изсл?-
дователь не допускаетъ ??сторическаго объяснен?л бас?
ни объ Од?ше, стр. XXVII ? ХХ?Ш - 201?202. 230 лучш?е Н?мецк?е изсл?дователи единогласно полога-
ютъ, что вс? сказан?я и п?сыш объ Одинв , Асахъ , Ванахъ и ?отунахъ, горазд9 старше тъхъ , въ коихъ содержатся разсказы и пов?стн о народахъ: Гегелин-
гахъ или Саксахъ, ВёльФингахъ или Готахъ , И??бе-
лунгахъ или Франках!., и Гюнахъ или Гуиахъ (95). Для насъ больше всего важно и занимательно истин?
ное значен?е народныхъ и географических?, назван?й, заключающихся въ этъхъ древнвйшихь сказан?яхъ. Сл?дуя предположение и ми-?н???о знатоковъ въ этой области ввдън?я : Тунмана , Раска, Гейера , и, отча?
сти, Я. Грима, мы думаемъ, что Asi, Asatand, "Wani, Wanabeimr, WanaquisI, Joluni, Jotunheimr, и т. д., не только не выдуманы, так?я же историческ?я назва?
ния, какъ и Gotthiod, Suithiod, TnnaguisI и Gardariki , но именно сутъ иазван?я д?мст?штелы?ыхъ земель и народовъ.?Объ имени Гардарики , т. с, Руск?е Сла?
вяне , мы распространимся подробно ниже ( ^. 28. ч. L).?Касательно же назван?я ?Suithiod inikla ^96)," ни 95) Объ втомъ В. Гримъ следующее говорить : П?сьни , находящаяся въ Эдь, ВЪ ТОМЪ внд? И составь, въ ка-
комъ мы ихъ теперь им?емъ, принадлежать, большею част?ю, къ VIII стол. Влрочемъ, древн?йшая, и вообще большая, часть ихъ указываеть собой на стар?йш? я п?сьни , такъ что, по т?мъ или другимъ причивамъ, . весьма нав?рное можно пологать, что эт? стар?йш?я п?сьни существовали уже въ VI мъ в?к?. Что начало ихъ восходить до Предхрист?янской ?похи, на это у ка-
зываютъ он? уже сами собой даже вътеперешнемъ сво-
емъ вид?. ЭтЬми выводами обязаны мы драгоц?ннымъ и основательнымъ изсл?дован?ямъ П. Е. Милера въ Sa-
genbibl. II. 17, 124, 133, 134. "W. Grimm Deutsche Hel-
densage S. 4. (96) Suithiod bin mikla , Scythia magna, у Равенскаго гео-. гра*а ereraosa et antiqua, fxsydXr) 2н?5?а , у Нестора великая Скуч>ь, въ Средн?е в?ки называлась страна н^ т. какъ не льзя сомневаться, что подъ ыимъ Сноро ра-
зум?етъ великую СКИФ? Ю , хотя такое назван? е упо?
треблено имъ вовсе иеумвстио , т. е. , родное Sui -
thiod (Швец?л) ВМБСТО чул^аго СКИФ?Я.?Ража Танаисъ названа Танаквислъ н Ванаквислъ: слово квислъ (quis!) есть Древнескандинавское, означающее, по Гриму ( 97), рукавь, особенно рукавь ргыш, коротко р?ку. Р?ка Та?
наисъ или иыньшшй Донъ, отд?ллвш? й у древнихъ Европу отъ Аз?и, а въ Свверныхъ сказан?яхъ -? на-
родъ Вановъ отъ Асовъ (Венедовъ отъ Алановъ), по?
тому же самому названа сд'Всь Ванаквислъ, т. е., р?кой Вановъ , почему поздн?е Арабы величали ее Wehrer-
Rusiet, р?кой Русовъ, почему и теперь еще Нъмцы Рейнъ обыкновенно называют ъ Нъмецкой р?кой (deu-
tscher Fluss) (98).?Слов о Wanaheimr, т. е., земля Ва?
новъ, Гримъ( 99 ) считаетъ (въ своей Граматнк?)именемъ, . Дону и Волг?, напротивъ того, малой Ск??Ф?ей ? с? -
в?розападная страна Птолемеевой Сармат?и, или зем?
ли, лежащая между Балт?йскимъ моремъ и Карпатами. Geogr. Raveuuas на это различ? е указалъ во многихъ м?стахъ, на пр., 1. I. с\ 12. 1/IV. с. 1, 4, 11, 12, 46. I. V- с. 28. IVerlauff. Symb. ad geogr. ined. aevi e mon. Island, p. 9.'lSchlozer Nestor I. 125. I I I. 7 8, 79. ??ако-
нещъ, уже An. Rav. p. 747 см?шалъ между собой Sub thiod и Scythia .. . Magna insula antiqua Scythia ... quam Jordanus Scanzam appellat. (97) Grimm's DeuUclie Gramm. III. 585. (98) Сравн. Руская р?ка (рукавъ Меты) , Jemenga или Hamehjoki ? р?ка Козара въ Рязаискомъ у?зд?, Руское море, Варяя?жое море, и т. д., въ Древнерускнхъ л?-
тописяхъ; Gaulelfi- (Golhalbis), теперь Golaelf въ Шве-
ц?и, Обра въ Познанскомъ В* к. по Обрахъ или Омб-
ропахъ , Сърба, Словечна или Словенска р?ка ; также озера въ Рос?и: Чудское, Литовское, Словенское, и т. п. (Сравн. ?. ч. 8). s (99) Grimm's Deutsche Grammatik I I. 603. Въ МИФОЛОГЩ едч? я не нахожу ничего объ этомъ имени. 232 иодобнымъ геограФическииъ munar-heimr , suava-land, hurialand, flaemingia-land , dana-veldi, svia-veldi, fran-
kariki, и т. п. Имя Вановъ произведено отъ народа Венедовъ, а Ванагеймръ ? отъ земли Венедовъ. Это подтверждается , прежде всего ,. употреблен?емъ того имени Финами или 1?удыо, называющими, съ ??сзапа-
мятнаго до нын?шняго времени, народо?гь Славянска-
го покол?н?я Венами, Вене.?айненъ (Wanalainen), Ве-
нелайсетъ (Wanalaiset) (100); дал?е , сходство этого назван?я съ обыкновеннымъ и нзв?стнымъ именемъ Славянскихъ народовъ, Венды, Венеды: разность Формъ Ваны и Венеды или Венды основывается на СВОЙСТВЕ языка Чудскаго , какъ это мы уже выше показали (?. 7. ч. 13); наконецъ, соглас?е нностраниыхъ св'В-' д?телей , именно Тимея , называющего землю , при?
лежащую къ Балт?Г?скому морю, Ваннома (Ва??ор.а), т. е., землей Вановъ , Тацита , помвщающаго Венедовъ между Цевками и Фенами , ПевтингеровоГ? карты , пологающей Венедовъ на сиверл за Бастар??скими горами и далве между Дунаемъ и Диъпромъ , ?ор-
нанда, повветвующаго о во?шахъ Эрманарнка , коро?
ля Черноморских!, Готовь, съ Венедами, его сосъдя-
ми на Днвпр? и верхнемъ Дону (332?350), и, на-
посл?докъ, Прокоп?я, утверждающаго, что на западъ отъ Дона, въ этъхъ средшшыхъ земляхь , обитаютъ ?безчисленные Антск?е народы, (101)." А почему (100) Gei/er's Cescli. Schwenden's I. 36. Друг? е пишутъ Weni , Wenelain , Wenelaiset, или Wenni , Wenelainen , AVenelaiset, что просто?только разнор?ч?я. Сравн. ^. 7. ч. 13. (101) Я. Гриме въ своей М??ФОЛОГ? И (стр. 249) назы?
ваете ?ап?? (т. е. Ваны) ?ein von den Aesir verscliied-
ner , alein duich Heiralhen und Vertrage niit ihnen in bes-
timmles Verhaltniss getretenpr Folksstamm," но нигд? н? Р'^шается на историческое объяснен?е этого имени. 233 Норманы и Фииы пазынпютъ Славшгь Ванами, вме?
сто Вендами, причина тому очевидна, т. е , близкое СОСЕДСТВО и долгое общси?е обонхъ народов/,, пото?
му что Фииы , какъ мы знаемь, никогда не только ?мадт.ли значительной- частью берсговъ и острововъ Балт?йскаго моря , следовательно , были поставлены между Сарматами и Венедами, но въ старину обитали даже въ самой Скандинав?и и м?шались съ Норма?
нами, на что ясно указываешь Скаидинавск?й языкъ (102). ? Уже упомянутый выше Шведск?н нсто-
рикъ, Гейер'ь, достаточно доказалъ ( 103), и мы ни?
же, въ приличномъ тому мъст?, не премннемъ под?
твердить (?. 14. ч. б.) , что имя ?отуповъ (lolnar) и Ётовъ ( Jattnovv , Jiittar) озпачаетъ Фнновъ или Чудь , и перенесено на баснословны? существа. Этъхъ ?отуновъ Скандинавские стихотворцы назы-
ваютъ* исполинами , горными волками, сынами скаль, горцами , народомъ подземныхъ |ущел?й , противни?
ками Асовъ , и т. п. , что очевидно и очень близ?
ко указываешь собой на ввковыя войны Н?мцевъ съ Чудью въ верхней Скандинавы-!. Вождь ихъ кое-гд?? названъ Finnehofdingen (т. е. , Finnen - IJauptling) , a земля, известная у дрсвн?йшихъ пввцевт. подъ име-
немъ Jotunheimr, у нов?йшихъ слыветъ Finnmarken. Въ одной изъ ЭТБХЪ повестей король ?отунгенма ноентъ назван?е Фина. Накоиецъ, имя Еты , (Jalti , JaLlar), кажется , одно и тоже съ словомъ - getae, - угта? , встречающимся въ древивйшихъ назиан?нхъ народовъ ис?верныхъ земель, на пр., Thyssagctae, Massagetae, (102) Сюда принадлежитъ изв?стно? опущен?е согласной d: Skane вм. Skande, Svealand вм. Svedaland, Norman вм. Nordman, annar вм. andhar, finna вм. flndha. и т. п. Сравн. ?. 7, ч. 13. (103) -Geijer Gesch. Schwedens I. 36. 234 Sargetae, Myrgetae, Samogitia, Само?ды, н т. д. ( 10 i).? Легко отгадать, кого сл?дуетъ разум?ть въ этъхъ повъстяхъ подь поколън?емъ Асовъ, отъ коихъ проис?
ходить Одинъ, обращенный потомъ вь бога, особенно послъ розыскан? й нов???шихъ пзсл?дователей (на пр., Клапрота) о тождеетвъ дрснш?хъ Аланъ съ позд-
ньйшими Асами или Асетами. Я согласснъ съ т? ши, кои происхожден? е п начало имени Асоиъ въ Эдъ производясь отъ Аланъ ( 105), называемых!., въ Дре-
внерускнхъ л?тоиисяхъ, Ясами, Осами, потому что по?
томки ихъ на Кавказ? н теперь еще называютъ са?
ми себя Иронъ, а землю свою?Иронистанъ , у Ру-
совъ же извьстны подъ именемъ Асовъ, Асетинцовъ (Осовъ, Осетнпцсвъ), у Грузпновъ?Осов ъ или Овс-
новъ, мьсто жительства ихъ?Осеты. Подъ этъмъ н-
менемъ приводить ихъ уже П.?анъ де Карпинъ 122 6 г. ?Alains ой Asses ( 106)." Древн???шую , извъеТиую намъ, отчиму этъхъ Аланъ, составляли, безъ сомн?н?я, края на моръ Хвалыискомъ (Касп?пскомъ), Меот?й-
скомъ и нижнемъ Дону; впрочемъ, воинственныя нол-
(104) Подробн?е объ этомъ предмета въ ?. 14. ч. 6,8.? Гримъ (Mythol. 29 7) допускаеть перенесете имени Jol-
nar. Jotar, отъ народа на баснословныя существа. ?Man ist berechtigt, den Nampn Jotar , Jotland. aus alteren rie-
senhaften Einwohnein , die von nachruckenden Dmitscben verdrangt wurden, zn erklaren/' Но о племенномъ срод-
ств? эт?хъ ?отавъ онъ умолчиваетъ; впрочемъ, на стр. 250, если мы хорошо поняли, употреблено имъ вы-
ражен?е finnisch вм?сто iotisch. (105) Напротивъ того, Гримъ (Mylhol. S, XXVI I, 17.) словцо 4s, aesir, сравниваете съ aesares, aesi, именемъ Этрускихъ боговъ. (106) Klaproik Reise nach Georgien Bd. II. S. 437. и сл?д. Asia polyglolta p, 82 и сл?д Tableaux histoiiques de_ J'Asie p, 1.8ft. 235 чища ихъ уже въ глубокой древности, т. е., по мень?
шей м?р?, въ I мъ ввк. пр. Р. X., если не прежде, проникли далеко въ с?верозападную Европу, къ са-
мимъ истокамъ Дн?шра и Волги, и тутъ поселились. Птоломей, Певтингерова карта , Марк?янъ Гераклей-
ск?Гг, и друг?е, единогласно говорятъ, что эт? Алан-
ск?е переселенцы жили 150 ? 300 б.шзъ горъ, изъ коихъ вытекаютъ Днвпръ и Западная Двина, и кои получили по нииъ назваи?е горъ Аланскихъ (?. 16. ч. 10). И такъ , сд?сь, близъ этого лъса, въ о-
крестпостяхъ Новагорода, на пред?лЪ Славянскнхъ и Чудскихъ влад?н?й, въ главномъ м?стопребыван?н А-
ланъ, было, кажется, то мъсто, гд? Скандинавы, въ пер?
вый разъ, столкнулись съ Аланами (107), хотя я, съ другой стороны не отвергаю, что, уже въ это давнее время Свеонск?е искатели приключен?й доходили до Черноморья и за До?гъ, до собственной родины Аланъ. Уже Несторъ зам?тилъ, что задолго до прибыт?я Варя-
говъ въ Русь (850) былъ путь отъ Варлгъ въ Грец?ю, и, наоборотъ, изъ Грец?и по Дн?иру, Ловотт,, Волхову и Иевв къ Варягамъ (108;. Св?д?телъство его подтвер-
ждаютъ, С7> одной стороны, л?то?шсцы Франкск?е, съ другой?историки Визант?йск?е, съ третьей?Скандинав-
ск?е, упоминающ?е о путешеств?и Нормановъ или Све-
оновъ въ Восточныя страны , называемыя Gardhar, Auslrvegr , Ostragard , Cardhariki, Holmgardhr ( т. е., нынъшнюю Рос?ю), и Grikia, Grikkland (т. е., Гре-
ц?ю) (109). ? Мы не входимъ сд?-.сь въ обширныя объяснен?я именъ tliursar или thussar, и alfar, кото-
(107) Подробн?йшее изложен?е этого см. въ ?. 16. ч. 10. ?. 18. ч. 9. (108) Несторъ, изд. Тимковскаго, стр. 4. (109) Съ сказаннымъ сд?сь кратко сл?д^етъ сравнить , ?,18. Ч. 9. ?. 27. ч. 5. ?. 28. ч. 1. 236 рыя производишь отъ народа Турсовъ или Тусовъ , и Лопарей или Лаповъ (?. 14. ч. 6, 8.) (НО). ?^ II такъ, изъ всего, предложеннаго нами доселъ, каж?
дый можстъ видвть мн?н?е наше касательно значен?я въ истинной нстор?и нменъ Vanii*, Vnnalieiinr, Vana quisl, H другпхь, находящихся въ Эд??. Уже задолго до появлсн?я этъхъ сказан?й и пъсень у Сканди-
навовтз (что , но всему в?роят?го, произошло не поз?
же II го или ?П гр в?ка по Р. X.), обитатели Скаи-
дипав?и хорошо знали , что на востокъ отъ пихъ , за Фииамп, во внутренности страны, по самую р'Вку Донъ , жнветъ народъ Ваны, сосидящ?е , съ одной стороны, съ ?отунами, т. е., Фпнами, а съ другой,? съ Асами, т. е., Сарматскими Аланами. ? Въ заклю-
чсн?е этъхъ изсл?дователен да позволено намъ бу-
детъ присовокупить къ сказанному еще следующее, частью для большаго уразумън?я изложеннаго выше, частью же для предупрежден!я всякаго недоумвн?я , но вособениости потому, что самые учен?йш?е Нъм-
цы по сю нору несогласны насчетъ происхожде-
в?я и первоначальпаго значен?я миФическихъ ??мснъ: Ваны , Асы , Турсы или Тусы, АЛФЫ , и т. д. Изъ нихъ одни , какъ-то : Моне , Мнлеръ, и т. п., вовсе иск.почаютъ нхъ изъ истор?и , а друг?е , на пр., Я. Грииъ, хотя несколько и допускаютъ , однако укло?
няются отъ точ?г??йшаго опредллен? я народовъ , отъ коихъ произошли Т'??. а) Народныя сказан?я или пр-
(110) Г/JUMB (Му?Ь. ХХ?Ш, 11,291?299), сравнивает* слово thurs (gigas) съ имеиемъ Tvfipi/vcs, Т?рб?/vcs (lletruscus). А. объ АЛЬФЯХЪ онъ говорнтъ (стр. 255) : ?АЛЬФЫ, по словамъ Эды, суть народъ. Но сд?сь я не берусь р?шить, можно лп отсюда заключать о ка-
комъ-либо, исторически изв?стномъ, и,арств? въ опре?
деленной страп?.' 237 в?сти (Volkssage) бываютъ вообще двухъ родовъ, чисто мнФологическ?я или баснословпыя (GolLersnge) и историческ?я, эпическ?я (Heltlensage, bislorische Sa?
ge). Первыя основываются на вере въ сверхъ-
естественныа существа, боговъ, и содержан?емъ сво-
ймъ, обыкновенно , пмеютъ предметы вымышлен?
ные; вторыя началомъ своимъ обязаны поэтической памяти о событ?лхъ, действительно случившихся, о деян?яхъ и происшеств?лхъ человеческихъ. Оба принадлежать къ области поэз?и, отнюдь же не ис-
тор?и; впрочем^. , если понять и объяснить ихъ, надлежащимъ образомъ, то оие могутъ пролить зна?
чительный светъ на истор?ю , потому что какъ ис?
торическое сказан?е переносить предметы, при?
надлежащее царству действительности, въ царство чудеснаго и диковиннаго, и передвлываетъ по своему, ни мало не держась законовъ времени и пространства, и обращая храбрыхъ мужей въ богатырей , богатырей въ полубоговъ, а, находясь на высшей степени своего совершенства, решительно теряется въ баснослов?и,такъ точно, наоборотъ , и баснословное сказан?е не редко вымыслы и Фантаз?и свои переносить въ м?ръ дей?
ствительный, и даетъ имъ имена и свойства насто-
лщпхъ людей и народовъ. Изт? полнаго сл?ян?я баснословнаго и историческаго сказан?я рождается эпосъ (на пр. , Ил? яда) , по обтлгат, сторонамъ коего помещаются проч?я народиыа сказан?я въ безконечной постепенности. Чисто баснословныхъ, равно какъ и чисто историческихъ, сказан?й, безъ всякой примеси къ первымъ историческихъ стнх?й, а къ последнимъ?? взятыхъ изъ области Фаитаз?и, нетъ и не было ни?
когда (111) и нигде, б) Новейш? я басиословныя Не-
(111) Хотя о свойстве и вза?шномъ отношен?п баснослов?
ныхъ и историческихъ сказан?й разеуждаегь также и В. 238 мецк?я сказаны могутъ служить наиъ м?риломъ при сужден?и также о старшихъ и самыхъ древн?йшихъ изъ нихъ. Н??ТЪ ни какого сомнън?я, что встрвчающ?яся въ нихъ имена, каковы: Ermenrek или Jormunrek (Er-
manaricus), Svanhild (Suanahilt), Dieterich (Theodori -
cus), Frakland (Francia), Burgunden , Walsen , Wilzen, WilzenclieL (т. е., Weleli, ?. 44. ч. 2?5.), Latiwald (Литва, Лотва), Holmgard, Gardhariki, Riuzen , Polen, Pescheniire (Печенцы, Печен?ги), Huni, Hunland, и т. п., перенесены изъ области истор?и въ область бас-
нослов?я; тоже самое можно сказать и о пазван?яхъ въ ноздн?йшихъ п?сьняхъ Эды, на пр., Valland (Gal?
lia, Italia), Danmork (Dania), Gotthiod (Gothlandia), Rin (Rhenus), Alii (Altila) 112). Следовательно, мы им?емъ полное право предпологать, что въ древ?гвйшихъ ска-
зан?яхъ Эды и Сноровой Heirnskringla историческ?я и-
мена перемешаны съ вымышленными, а потому и начала aesir, diar, alfar, iotnar или iolar, thursar или thussar, vanir, vanaheimr, vanaland, vanaquisl,, и т. п., можно искать въ истинной истор?и народовъ, особливо, если того требуютъ важныя причины, значительны.! св?-
д?тельства древности и сходство имеиъ историческихъ съ такими же баснословными. Известно, переизвйстно, что народъ, составляя ти и друг?я, древн?я и новьй-
ш?я, сказан?я, елвдуетъ одн?мъ и Т??МЪ же законамъ челов?ческаго мышлеи?я; вся разница аъ томъ, что Гримъ (Deutsche Heldensage S. 335 ?599), но его раз-
сужден?я столь темны, что весьма трудно понять на?
стоящей ихъ смыслъ. Гораздо ясн?е, и для иасъ важ-
н?е, сужден?я объ этомъ предмет? Ф. I. Моне : ?п-
ters. zur Gesch. der deutsch. Heldensage. Quedl. nhd. Leipz. 1856. 8. Einl. ? 4?8. (112) Сомн?н?я В. Грима (D. Held. S. 9) объ-имени Atli я друг., кажется , слишкомъ ужь натянуты. 23 9 отношение новъйшихъ сказашй къ ?тстор?н?очевидно, а отношен? е древнихъ скрывается во мракъ, потому что нстор? я не проливаетъ своего свита на столь отдаленныя событ?я. в) Хот я показан? е древнихъ СВБ -
дътелей, именно Этельверда , Вильгельма Малмес-
бургскаго , Альберта , Спора , Саксона Граматика и др., считающихъ упомянутыя имена чисто истори-
ческаго происхожден? я , т. е., перенесенными отъ лицъ и народовъ на боговъ и высш? я существа, мо-
жет ъ быть ошибочно, однако, т?мь не менъе, оно со-
ставляетъ очень важное доказательство въ пользу ис?
тинности и основательност и такого образа объяснен?я. Разумеется, во время этъхъ мужей , а тъмъ бол?е прежде, память о древнихъ сношен?яхъ Скандииавовъ съ С?веровосточными народами еще не совсъмъ было истребилась , по крайней мьр?, у лучшихъ и просвъщенн'БЙших ъ членовъ ихъ. Голосъ наро?
да , н сдЪсь, какъ н вслд'И , им?етъ свою особен?
ную важность и право , и его ни какъ не льзя считать за ничто. Я не могу согласиться съ твмъ , чтобы упомянутые мужи, напитанные Христ?янскимъ учеп?емъ , хитро выдумали и пустили въ свътъ та?
кое объяснси? с для унчжешя языческаго баснослов? я ( 113). г) Объяспен? е и.менъ vanir, vanaheimr или va-
naland, aesi r, iotnar пли iolar , t hursar или thussar , alfar , и т. п. , истор?ей Сиверныхъ народовъ такъ (113) Я не вижу причины, почему именно это было сд?-
лано только съ однимъ Одиномъ, а другихъ, на пр., До-
нара, или Тора, Тира, и т. п., совершенно оставили въ поко?. Впрочемъ, я думаю , что въ этомъ соединен? и Одииа съ Асами, Фреи съ Ванами, мо/кетъ скрываться какой - нибудь темный и незам?тный намекъ на заим?
ствование Скандинавами поклонен? я эт?мъ сушествам-ь у Аланъ и Вендовъ. 240 естественно и непринужденно, что не льзя съ нимъ не согласиться. Въ нем'ь н?тъ ничего необыкновеннаго, нел?паго , противнаго свойствамъ и сущности этвхъ сказан?й и самой истор?и. Перенесете именъ истори-
ческихь ??ь баснословны? сказан?я и обращсн?е личныхъ въ общ?я (?шр?щатсльныя) , судя но сказанному уже нами сд?сь вкратц? и выше (?. 6. ч. 10.) объ именахъ и словахь: Гелоты, Тейфа ?ы , Склавы, Гуны, Вилы, Вьлчки, Обръ, Витязь, Сполшгь или НсполнПъ, Чудь, Чуж?й (Посербски Тюдь) Скомрахъ, Сербъ, СКНФИНЯ, Фракиня, Каръ, Энтъ, Трё.?ъ, Литъ или Летъ, Милжинъ, Неропхъ, Курсаръ, Смердь, Казакъ, Крестьяпшп,, Нем-
т?йнка (Нвмкиня), Нъмецъ , Валахъ или Влахъ , Ка-
циръ , и т. п. , не подлежать ни какому СОМНБН??О. Какъ виосл?дств?и имена : Гуны , Вальсы (Walsen) , Вильцы (Wilzen) , и т. п., безпреры?шо повторялись въ истор?и и баснослов?и, такъ точно и прежде име?
на Vanir, Aesir, Jotnar, Thursar , А?Гаг, и др. д) Но, соглашаясь на такое объяснение происхожден? я и пер-
воначальнаго значсн?я упомянутыхъ словъ, мы, одна?
ко же, вовсе не думаемъ тъмъ основывать истор?и на баснословных!) сказан?яхъ , потому что, хотя имена лицъ и народовъ люгутъ быть въ нихъ истинны, но д?ян?я и свойства , приписываемыя имъ , вероятно , чистый вымысль . Впрочемъ , не льзя не заметить , что , не смотря на все изм?нен?е имеиъ Свверовос-
точныхъ народовъ въ этВхъ баснословныхъ скоза-
н?яхъ , черты т?хъ, у коихъ они заняты, часто очень м?тко и вврно схвачены. Но, какъ бы i;q ни было , намъ теперь почти все равно , обращеиъ ли Одинъ въ НБМСЦКОЙ МИФОЛОГ?И изъ богатыря въ по?
лубога , изъ полубога въ бога , какъ то миог?е , не безъ осиован?я, утвержда?оть, или ?кс онъ, но сло-
вамъ Я. Грима, совершенно вымышленъ. Выводъ 241 нащь / для Славянскихъ древностей изъ Эды и басно-
словныхъ сказан?й, сохраненныхъ Сноро, будетъ, въ короткихъ словахъ, следующ?й: имена Vanir, Vanaland, Vanaquisl, происходятъ отъ народа Вановъ, т. е., Вен-
довъ, а потому Ваны, иначе Венды, жили на востокъ отъ Скандинавовъ, и притомъ задолго до того времени, когда они внесены были въ Скандинавскую мифодог?ю. ? ?г.'-' м!.. ? ?;;- Р;? ? :.\ 12. Къ этому, столь замечательному , изв?ст?ю , извлеченному нами изъ Скандинавскихъ источниковъ, мы присоединимъ сд?сь ещё и другое, хотя не въ та?
кой мере доказательное и ясное, но, по своей чудес?
ности , заслуживающее того, чтобы упомянуть о немъ, по крайности бегло. Извест?е это первона?
чально взято изъ какихъ-то Римскихъ записокъ, сооб-
щенныхъ Ярославомъ, Плоцкимъ пробстомъ въ Мазо-
в?и, для употреблен?я, вместе съ однимъ Славянскимъ временникомъ, писаннымъ Кириловскими буквами (114), епископу Христ?яну, древнейшему Прускому лето?
писцу (около 1210 г.); записки эте теперь совер?
шенно утрачены и неизвестны. Вотъ краткое со-
держан?е этого сказан?я, судя по извлечешю изъ упомянутыхъ записокъ, сделанному епископомъ Хри-
ст?яномъ и помещенному, впоследств?и , въ Пруской летописи Луки Давида :. ?Въ царствован?е Римска-
го императора Августа у ученые звездословы города Салуры, въ ВИФИН?И, желая знать, живутъ ли как?е люди на пределахъ седьмаго и осьмаго небеснаго кру?
га, по причине чрезвычайного холода, отправили изъ (114) На это прямо указываетъ сл?дую?цее выражен?е: ?ein buch in reuschei- sprache, aber mil greckschen buch-
. staben geschrieben." Сравн. Foists Gesch, .Preuss. I4 ,33. 623 _ 624. !.:>?? .?..w+ / - Л г,Ъ 16 242 среды себя нъхколькпхъ ученыхъ мужей для изсл?до-
ван?я этого предмета. Этв послъдн?е, прошедши да?
лекая земли Татаръ , Роксолан?ю , огромную страну Московскую, пришли, наконецъ, въ область Венедовъ и Аланъ, въ Ливон?и. Отсюда, переправившись черезъ море, пристали къ пустынному краю, не им?ющему постОяннаго назван?я, потому что онъ назывался то Саргат?ей (Sargalia: Sargatii, Sargetae Птоломея и Ам?-
яна Марцелина), то Гелидой (Gelicla: Coklas ?орнанда?), то Батиной (Watina: Вать, Воть, Водь Рускихъ лето?
писей, Чудская Waddjalaiset) (115). Странствуя тамъ и сямъ по этой земли, они не могли говорить ни съ однимъ челов?комъ, пока не пришло къ пимъ, изъ Сармат?и, несколько Вендовъ , языкъ коихъ, хотя съ трудомъ, однако все же не много понимали. Отъ этъхъ Вендовъ узнали, что тамошн?н народъ называется Ул-
мигерами (Ulmigeri) (116), потому что живетъ подт. вербами на берегу ръкъ и въ хижинахъ изъ трост?
ника, изъ коего также приготовляетъ себъ- и оде-
(115) Карамзине. Ист. Г. Р. II. 73. прим?ч. 125. Вать VIII. 112. (116) Хотя это имя, судя по звуку, можно сравнить съ ?орнандовыми Ulmemgi (Get. с. 4.), однако/такое сходство, безъ сомн?н?я, только случайно и въ испорченномъ Ulmigeri скрывается совс?мъ другое имя. Представлен?
ное сд?сь описан?е этого народа и упомянутыя выше назван?я земель: Sargatia, Gelida, Watina, показываготъ , что въ немъ говорится о самомъ с?верномъ народ? въ нын?шней Руси, о Чухонцахъ и, еще лучше , о Лопаряхъ. Впрочемъ , Саргат?ю должно искать въ о-
крестностяхъ р?ки и города Сергача, ?орнандо-
выхъ Coldas ? гд? нибудь далеко на С?вер?, а древ-
н?я жилища Вотянъ (по Шё^ену TJeb. finn. Bevolk. des S. Pet. 1863. S. 26.)?въ С.-петербургской губерн?и. 243 жду, что онъ не знаетъ домовъ, селен?й, городовъ , и землед?л?я ; единственную пищу его составляетъ рыба, а питье ? вода; край этотъ богатъ водой, р?-
ками, озерами и, особенно, л?сами; жители его?лю?
ди простые, необразованные, чрезвычайно приветли?
вы и щедры къ иностранцамъ. Вм?сто боговъ по?
клоняются солнцу и лун?. Письменъ не знаютъ , и весьма удивляются, какъ можно передавать мысли свои письму и д?лать ихъ изв?стными для другихъ въ отдаленныхъ краяхт>. Счетъ днямъ и перемьны луны означаютъ они зарубками и бирками на деревъ, или узлами на шнуркахъ. Во все продолжен? е длинной зи?
мы, по большей части, либо спятъ, либо же сидятъ въ бездъйств?и у очага въ хижинъ. Многоженство у нихъ въ обыча?, при всемъ томъ д?тей мало. Вотъ что ВиФиняне узнали объ образъ жизни и нра-
вахъ этого народа. Зимняя пора заставила ихъ о-
статься въ этой странъ; но когда наступило лвто, то они забол?ли и вс? померли, кром* однаго, называв?
шегося Дивономъ (Diwones). Впрочемъ , и тотъ по-
сл?дн?й, возвращаясь назадъ, умеръ въ Плоцк? , ГДБ послв него остались н?которыя записки, доставш?я^ ся, впослъдств?и , въ руки пробста Ярослава, кото?
рый ихъ, вм?ст? съ Кириловской лътописыо (117), послалъ епископу Христ?яну." Не имъя другихъ стар-
шихъ источниковъ , ? говоритъ Фойгтъ ( 1 1 8 ),? не льзя нав?рное сказать, что въ этомъ сказан?и ис?
торически върнаго, а что баснословнаго. Хотя безраз-
(117) Напрасно стали бы мы сд?сь доискиваться, что это такое была за д?топись: Нестерова ли, или какая другая, древн?йшая, современная ей. (118) Voigt Gesch. Preussem I. 32. 16* 244 с?дно было бы вовсе отвергать это сказан?е , какъ обыкновенную басню, ТБМЪ не менъе, надо сказать , что историческая основа его, скрытая подъ покро-
вомъ разсказа и басни, почти непонятна. Можно толь?
ко догадываться, что основан?емъ этому сказан?ю, в?-
роятно, послужило измърен?е всей Римской монарх?и, къ которому, по предложен? ю ?Ол?я Цезаря, сдъ??алъ распоряжен? я свои Римск?й Сенатъ, и которое покон?
чено при императоре Август? въ 32 году учеными и знающими мужами. Это изм?рен?е, по словамъ н?-
которыхъ, обнимало СКИФСК?Я земли по самое Балтий?
ское море (119). Быть можетъ, Феодотъ, произво-
дивш?й это измврен?е въ съверныхъ странахъ по де?
сятый годъ Августова консульства, былъ не кто иной, какъ Дивонъ. Такъ думаетъ объ этомъ сказан?и раз-
су дительный Фойгтъ, и такъ задолго до него ду-
малъ и ученый Байеръ (120); и мы, идя по сл?дамъ ихъ, не отказываемся ПОМЕСТИТЬ это сказан?е въ Сла-
вянскихъ древностяхъ, впрочемъ, ничего положитель?
но не утверждая, и ничего слъпо не отвергая. Предмета нашего касается та только часть его, гд? говорится о Вендахъ ^вышедшихъ изъ Сармат?и ; -И въ такомъ случав сказан?е это довольно согласно съ другими свидетельствами того времени, особенно съ выражен?емъ Певтингеровой карты: ?Venadi Sar-
malae," а потому, оно, по всему праву, можетъ быть причислено къ эт?мъ ПОСЛБДНИМЪ. 13. Обозр?вая внимательно въ хронологическомъ порядки столь разнообразныя, самостоятельныя и досто-
(119) Atlhici Gosmogr. ed. Grovov. p. 26., inter Geogr. edit, a Hear. Stephan. 1577. p. 107. ? Lelewela Had. w geo-
graf. str. 117, 122, 346?547. ? (120) Bayeri Opuscul a ed. Kloiz pi; 340'. ? * 1 J 245 в?рныя, св?д?тельства о двйствителышмъ пребыван?и ль древности въ Закарпатскихъ краяхъ великаго Ве-
ледскаго народа, начиная отъ моря Балт?йскаго по Донъ, а на евверъ по Новгородъ, древн?йш?й предьлъ на?
родовъ Венсдскихъ и Чудскихъ, мы не станемъ уди?
вляться, слыша ?орнанда, писателя ??-го вЪка (552), пом?щающаго на этомъ огромномъ пространствЬ Ви-
дидовъ, или, современника его, Прокоп?я, говорящаго о безчисленномъ множестве народовъ Антскихъ, жив-
шихъ на Черномъ морв и въ окрестностяхъ Дн?шра и Дона. А чтобы лучше всего можно было срав?
нить отдьльнныя выражен? я ?орнанда съ предыдущи?
ми св?д?тельствами, выпишемъ еще разъ , слово въ слово , во всей полнотв, изв?стное главное и класи-
ческое показан?е его о древнихъ Славянахъ. Вотъ какъ онъ разсуждаетъ (во введен?и къ своей истор?и Го-
товъ) о положен?и с?верныхъ народовъ и Виндовъ: ?За Дунаемъ лежитъ Дак?я, опоясанная, словно ВБНКОМЪ, высокими горами, по л?вой сторон? коихъ , къ сьверу , отъ самыхъ истоковъ р?ки Вислы, оби-
таетъ, на безм?рномъ пространств?,. многолюдный на-
родъ Виниды (Winidarum natio populosa). Хотя те?
перь имена ихъ мвняются по различ?ю племенъ и мъстопребыван?я, однако, они преимущественно назы?
ваются Славинами и Антами. Славины обитаютъ отъ города HoB'BTyHCKaro(eivitate Nouietunense,Wouielunum) и озера, называемаго Муз?янскимъ (et lacn, qui appel-
latur Musienum) до Днестра, а на евверъ до Вислы; болота и л?са замъняютъ имъ города . Анты же , храбрвйш?е между ними, живутъ на Понт?, отъ Дн?-
стра до Д?гвпра, р?къ, отстоящихъ одна отъ другой на несколько дней пути (121)." И ниже, разсказывая а (121) Joruand Goth.,,^?.?)5?Rj. 246 войнахъ Эрманарика, короля Готскаго, въ IV стол. , говорить о Винидахъ: ?Эрманарикъ, покоривъ мног?е воинственные С?верные народы ... и разбивъ Геру-
ловъ , пошелъ войной противъ Венетовъ , которые , хоть и уступали ему въ военномъ искуств?, но, по-
логаясь на свою многочисленность, на первый разъ, противустали ему; впрочемъ, въ войнъ и самое мно?
жество ничего не значитъ, особенно, если Богъ захо-
четъ, и этому множеству придется сражаться съ ра?
вно воииственнымъ народомъ. Они , какъ мы уже сказали въ начал? нашего пов?ствован?я, при обозръ-
н?и народовъ, пошли отъ однаго племени, но теперь называются тремя именами, т. е., Венетами , Антами и Славами (Veneti, Antes, Slavi). Хотя они нынЪ, за грвхи наши , всюду свир-впствуютъ , но тогда всь были подвластны Эрманарику (122)." Покорен?е это случилось 332 ? 350 г. , когда Готы, разбитые въ н?сколькихъ сражен?яхъ императоромъ Констан-
тиномъ Великимъ, ?гринуждены были заключить миръ съ Римлянами, потомъ обратили оруж?е свое на Съверъ, и воевали съ тамошними народами, исчисляемыми ?ор-
нандомъ въ великомъ множеств? (123). Спустя ни?
сколько времени, именно, во время нападения Гуновъ на Готовъ, посл?довавшемъ тотчасъ по смерти короля Эр-
(122) Jornand. Goth. с. 23. Мы ниже докажемъ (? 18. ч. 1.), что ?орнандъ сд?сь преувеличиваетъ, говоря о по?
корении вс?хъ Славянъ. Онъ изображаетъ своего Эрма-
нарика по народнымъ п?сьнямъ хвастливыхъ Готовъ, но настоящего, историческаго Эрманарика , должно изу?
чать у Ам?яна Марцелина. W. Grimm D. Heldens. S. 8. (123) Срав. J. Aschbactis Geschichte der Westgothen S. 18? 23. Во В2^емя прибыт?я Гуновъ въ Европу (3 7 5) Эр?
манарику было уже 110 л?ть, и онъ, видя невозмож?
ность вести войну, самъ себя, съ отчаян?я, убилъ; сл?-
247 манарика (375), произошло, событ?е, именно, походъ Готскаго короля, Вшштара, иротивъ Антовъ, описанный намъ ?орнандомъ. ?Остроготы,?уговорить онъ,?по смер?
ти короля своего , Эрманарика, ОТДЕЛЯСЬ отъ Везе-
готовъ, и находясь подъ зависимост?ю Гуновъ, оста?
лись жить на прежнемъ своемъ МБСТБ (на Чер? номь мор?), подъ правлен?емъ собственнаго началь?
ница, Виннтара, изъ рода Амаловъ, который , желая сравниться богатырскими подвигами съ д?домъ сво-
имъ, АтаульФомъ, хотя и не им?лъ равнаго счастья, Эрманарику, однако, тяготясь господствомъ Гуновъ, ста?
рался, мало по малу , освободиться отъ ннхъ , а по?
тому, желая показать свое удальство, вторгся, съ ору-
ж?емъ, въ предьлы Антовъ и, сразившись съ ними, быль, на первой, разъ разбитъ (in Antarum fines mo-
vit procinctum, eosque duin aggreditur, prima congres-
sione superalur), но, оправясь послв, приказалъ , для устрашешя покореннаго парода , распять на креств короля ихъ, по имени Божа (Booz nomine), съ его сы?
новьями и семидесятые вельможами. Такимъ образомъ, уже около года повел?валъ онъ, какъ король Гуновъ. Ьаламберъ, не желая простить ему такого самоуправ?
ства, пошелъ на него войной, и, въ битв?, проис?
шедшей на р?кБ Эракъ, самъ застр?лилъ его изъ лу?
ка (378) (124)." Хотя сд?сь ?орнандъ говоритъ объ довательно, по естественному ходу д?лъ, войны его съ С?верными народами , должно отнести къ пре?
жней, бол?е способной къ тому, пор? его жизни. ? И Гатереръ начало войнъ Эрманарика съ Славянами по-
логаетъ въ 332. г. Abriss der Universallhistorie. Gott. 1773 S. 518. (124) Jornand. Get. с 24. Что до короля Бооза, то г. 248 Антахъ, а не о Венедахъ, однако, это свидетельство мы можемъ присоединить къ прочи.мъ о Венедахъ, Памъ бол?е, что самъ же историкъ выдаетъ намъ Ве-
недовъ и Антовъ за одинъ народъ. Сл?дуя этому ясному и очевидному св?д?тельству ?орнанда, жили?
ща Винидовъ простирались на западъ до истоковь Ви?
слы, оттуда шли вдоль этой р?ки, между моремъ Бал-
т?йскимъ и Карпатами , по безм?рному пространству до самыхъ отдаленныхъ предъ?говъ Сьвера, дал?е на востокъ, до Дона, по словамъ Прокоп?я, а на югъ до береговъ Чернаго моря и Дуная. Современникъ ?ор-
нанда Прокоп?й , подтверждаетъ и , част?ю покончи-
ваетъ, это свъд?тельство ?орнанда. Такъ ," говоря о ноходъ Геруловъ изъ края, находящегося на лввомъ берегу Дуная, къ Варнамъ (494) , ув?ряетъ, что на этомъ пути свободно пропустили ихъ Славянск?е на?
роды черезъ свои земли (125). Они должны были проходить, отправившись изъ Морав?и, черезъ НЫНЕ?
ШНЮЮ Чех?ю, и далве пор?чьемъ Лабы до самой Дан?и. Отсюда видно, что уже около 494 г обитали Вене?
ды въ краяхъ, лежащихъ на л?вой сторонв Вислы, въ западной Польшь и Силез?и, даже въ Чех?и и Лужи-
цахъ; на это, отчасти, указываетъ ?орнандъ, хотя, судя Кухарск? й думаетъ, что о немъ-то говорится въ слов? о поход? Игоря противъ Половцевъ подъ именемъ Буса. Этотъ же ученый полога етъ, что Тро.-тъ, упоминаемый н?сколько разъ въ упомянутой п?сьн?, есть Римск?й полководецъ Траяпъ {Тrajauus), разбитый на голову 367 г. Готами, и, статься можетъ, и Славянами , союзни?
ками ихъ. Stritteri Memor. pop. I. Gothica ad а. 3 7 7.Срав. Dziennik powsz. Warsz. 1834. Rozm. Lwow. 1834. No. 40. (125) Procop. B. G. I. II. с i4. 16. Paul. Diac. 1. I. c. 20 (срав. ?. 18. ч. 8. ?. 43. ч. 2.). 249 по извивистому течен?го Вислы, едва ли в?роятно, чтобы какой-либо велик?й народъ жилъ у вершинъ ея и вла-
д?лъ , вместе съ т?мъ, землей на ея левомъ берегу (сравн. ?. 39. ч. I. ?. 43, ч. 2.). Равнымъ образомъ, хотя ?орнандъ и не означилъ определенно жилищъ Винидовъ на северъ, говоря только, что они обитаютъ по с?вер-
ной стороне Карпатъ, отъ истоковъ ВислЫ, далее на безмВрномъ пространстве, ихотя'онъ помещаетъ Ан-
товъ межъ Дунаемъ и Дн?промъ, однако, изъ Проко-
п?я ясно видимъ, что уже тогда Венеды и Анты про?
стирались до сдмаго Дона , а на северъ на неопре-
д?ленное пространство, т. е., по меньшей мере , до озера Ильменскаго и вершинъ Волги , где действи?
тельно находимъ, въ последующее время, Славянъ. И въ самомъ деле, Прокопш следующими словами покон-
чиваетъ свое исчисление народовъ, обитающихъ при устье Дона и побережье Меот?йскаго залива. ?Даль?
нейшее края на севере занимаютъ безчисленпые на?
роды Антовъ (126)"; за темъ описываете народы, оби?
тающее на берегу Чернаго моря, между устьемъ До?
на и Дуная. Отсюда ясно , что Прокоп?й назначаете жилища своимъ Антамъ въ окрсстностяхъ Дона и внутреннихъ земляхъ, лежащихъ на загсадъ и с?веръ. Въ этехе двухъ, взаимно себя дополняющихъ и поя-
сняющихъ, сведетельствахъ современныхъ писателей, более всего замечательно то, что, хотя въ ихъ время Славяпск?е народы давно уже было проникли за Кар?
паты и нижн?й Дунай, вели мног?я тяжелыя войны съ тогдашними (восточными) Римлянами, и даже утвер?
дились въДак? и, Панон?и и самой Миз?и, при всемъ томе , ни ?орнандъ , ни Прокошй не причисляютъ (126) Ргосор. В. G. 1. I V. с. 4. р. 575. 250 упомянутыхъ земель къ ихъ жилищамъ. А потому, оба историки единственно только упомяиутыя вы?
ше страны, находящаяся между Карпатами, Балт?й-
скимъ моремъ , Понтомъ, Дономъ и отдаленньншимъ С?веромъ, почитали настоящими и коренными жи?
лищами Вииидовъ , испоко?гь занятыми ими, а на появлен?е Славянь на Тис? н Дуна? смотрили, какъ на ничто новое, и ни слова не говорили о ВЫХОДЕ ИХ Ъ изъ этого первоначальнаго своего гнБзда. Сколько справедливо и основательно было такое мн?н?е ихъ, лучше всего показываютъ намъ то приведенныя вы?
ше многораз.?ичныя свидетельства о Вснедахъ. 14. Вотъ всь , изв?стныя мн? , свидетельства древнихъ источниковъ о жилищахъ Венедовъ (пра-
отцевъ послвдующихъ Славяиъ) въ краяхъ Закар-
патскихъ (127). Древнвйшее изввст?е Грековъ о нахождении янтаря въ стран? Венедовъ на С?вер-
номъ морв, омываемой ръкой Эриданомъ , скры?
вается въ недоступной древности, а потому намъ из-
В'БСТНО то одно, что ужь въ ту пору, т. е., въ VI мъ и VII мъ в?к. пр. Р. X., задолго до выступлен?я Го-
товъ изъ Скандинавии, окрестности Вислы и побережье (127) Нейманъ (Gesch. d. arm. lit. 1836. S. 48) ошибает?
ся, пологая, что имя Булгарскаго вождя Вентъ , посе?
лившегося съ своими людьми въ Армен?и около 120 ,; ,,< т. пр. Р. X., находится въ связи съ именемъ Winidi, Wenedi, и, стало быть, уже Моисей Хоренск?й упоми-
наетъ о Венедахъ. Древн?е Булгары были покол?н?я Уралочудскаго, коихъ имя гораздо посл? усвоили се-
б? Славяне въ Миз?и, точно какъ Галы имя Франковъ. Сравн. ?. 29. ч. 4. 251 Балт?йскаго моря были заняты Венедами (ч. 1.). Изъ утраченныхъ сочинен?й Тимея (за 280 л. до Р. X.) Плин?й сохранилъ намъ назван?е сввернаго края Баи-
нома или Ваинома, т. е., земля Вендовъ (ч. 2.). По свидетельству Корнел?я Непота, Виндск?е купцы, вы?
брошенные бурей на берегъ Герман?и , попали во власть короля Батавскаго , который подарилъ ихъ проконсулу Метелу въ 58 г. пр. Р. X. (ч. 3.). Пли-
н?й (79 г. но Р. X.) пом?щаетъ Венедовъ подл? Скировъ и Гировъ на Балт?йскомъ морв и въ окре-
стностяхъ Вислы (ч. 4.). По Тациту (ок. 100) все пространство, находившееся между Певками и Фена?
ми , занято было Венедами (ч. 5). Птоломей ( 175? 182 пом?щаетъ Венедовъ между великими народами, упоминаетъ о Венедскомъ заливъ1 и Венедскихъ го-
рахъ, и приводить множество названш небольшихъ ввтвей Венедскихъ (ч. 6.). Марк?янъ Гераклейск? й (200?300, по другимъ 400), тоже нисколько разъ упоминаетъ о Виндскомъ и Венедскомъ залив?, и т?мъ ясно подтверждаетъ св?д?тельство Птоломея (ч. 7.). Римская карта, называемая Певтингеровой (составлен?
ная, по еввд'втельству древн?йшихъ памятниковъ, 423 г.), въ двухъ м?стахъ назначаетъ жилища Венедамъ, именно, за Карпатами, подл? Певковъ, Лиг?евъ и дру-
гихъ народовъ, и межъ устьевъ Дуная и Дн?пра (ч. 8.). Достопамятная монета цес. Волус?яна (253) го?
ворить о войнахъ его съ Венедами, Галиндами , Фи-
нами и Вандалами (ч. 9.). Павелъ , сынъ ВарнеФри-
да, монахъ, родомъ Лангобардъ, упоминаетъ, по древ-
нимъ народнымъ сказан?ямъ, о приход? Лангобардовъ въ землю Антовъ и Бантовъ 380?39 1 (ч. 10.)-Древ-
н?йш?я Скандинавск?я сказан?я говорятъ о земл? Ва-
новъ или Вендовъ, называемой Ванагеймръ, орошае?
мой на востокъ р?кой Ванаквислъ или Танаисъ (Донъ), 252 о богине Фрее, именуемой Ванадисъ, о Ванахъ, при-
шедшихъ съ Одиноиъ въ Скандинав?ю, и о многихт? другихъ предметахъ, касающихся Вановъ , или Всн-
довъ (ч. 11.). Точно также и народныя сказан?я, обя-
занныя началомъ своимъ Прусамъ, упоминаютъ о Вен-
дахъ, какъ обитателяхъ Сармат?и, уже во время Рим-
скаго императора Августа (ч. 12.). Наконецъ, ?орнандъ (552) назначаете жилища великому народу Винидовъ не только въ свое время, но и задолго еще до втор?
жения Гуновъ, т. е., 332?35 0 г. , въ твхъ самыхъ странахъ , где они, по словамъ древнихъ свиде?
тельстве, действительно жили уже въ гораздо древ?
нейшую эпоху. Съ сведетельствомъ его во всемъ со?
гласно также св?д?тельство Прокоп?я (552), хотя у него встречается, вместо имени Винидовъ, только имя .Антовъ и Славянъ (е. 13.). Вся эта ц?пь неподле-
жащихъ ни какому сомнен?ю, ясныхъ и разительныхъ, сведетельствъ, очевидно подтверждаетъ ту историче?
скую истину, что Венеды, праотцы Славянъ, извест?
ные, подъ эт?мъ именемъ Немцамъ, Чуди, Римлянамъ и Грекамъ , искони обитали въ обширныхъ краяхъ между Карпатами, Балт?йскимъ моремъ, Понтомъ, До-
номъ и верховьями Волги, и что они, въ исторически известное время, не только не пришли ни откуда , особенно изь Аз?и, въ упомянутыя земли , но и не были йзъ нихъ выгнаны до 'Ж; стол, по Р. X. дру-
гими^ стремившимися туда, народами. -нэ< 15. Решившись въ этой части нашихъ изследо-
вон?й. доказать; ?Т О ; одно только, что предки Славянъ, известные сос?днимъ народамъ подъ чужимъ име?
немъ Венедовъ или Винидовъ, уже въ древности, за?
долго до ?орнанда и Прокоп?я (коихъ голословныя св?дБтельетва о тождестве Винидовъ, Антовъ и Сла-
253 вянъ отд?ляютъ древн?й, недостов?рный, пер?одъ отъ новвйшаго, достов?рнаго), обитали въ Свверныхъ кра-
яхъ, мы считаемъ-, потому, излишнимъ уже приводить сдъсь подробно показан?я позднвйшихъ писателей о Венедахъ или Виндахъ, пологая, что и безъ того д?ло достаточно доказано и устранено нами отъ всякаго со-
мньн?я. Мы уже выше (?. 7. ч. 5) привели коротко нвкоторыя изъ ЭТБХЪ св?д?тельствъ ( коихъ несрав?
ненно больше , нежели сколько представляютъ ихъ намъ досел?шн?е сборники) , а друг?я объяснимъ въ продолжен?и самаго сочинен?я, въ приличпомъ ?шъ мв-
ств. А потому, въ заключен?е тутъ скажемъ еще ни?
сколько словъ о происхожден?и ;; и ;: зиачен?ц; имени Венеды или Виниды. ? И это имя точно также не?
понятно намъ , отдаленнымъ потомкамъ , какъ и вев почти друг?я древн?я назван?я народовъ. Дюжинный языкоизсл?дователь всегда имветъ наготов? йто??раз-
ныхъ объяснен?й этьмъ именамъ, ,но< человвкъ уче?
ный и здравомыслящи! , раземотривая этотъ пред-
метъ , видитъ одинъ только мракъ , темноту и не-
преодолимыя трудности тамъ , гдв друг?е, болъе см?лые и мен?е осмотрительные , думаютъ ви?
деть св?тъ и дышать чистымъ воздухомъ. Доказа-
тельствомъ тому могутъ служить сл?дующ?я изсл?-
дован?я. I. Имя Венеды (Wenedi) или Виниды (Winidi) встречается намъ уже въ древнихъ источникахъ въ самыхъ разнообразныхъ Формахъ. Именно: а) съ ко?
ренной гласной е и согласной d: у Плин?я , Тацита (по : обыкновенному чтен?ю), на Певтингеровой картв, въ л?тописи св. Аманда,?Venedi; у Птоломея,??епе-
dae, Оие?е&х?; на монет? цес. Волус?яна Л7 end. и OvzvS. (т. е. Vendicus и Oulv&xo?, но не Vendenicns и ООЕ?-
Siw.oq, какъ читаетъ Vaillant); у Марк?яна Гераклей-
скаго?Veneclicus, Оиг?е&хос; на Певтингеровой кар-
254 тв ? Venadi ; у Марк?яна Гераклейскаго Vindicus , OJEV?IXO<; ; въ л?т. св. Аманда ? Wenedonia (земля) ; въ лът. ГвельФербитанской?Wenedu m (земля) (128); въ Исландскихъ запискахъ ? Wendland ( земля ) ; въ тъхъ же Исланд. зап. ? Wenda-Runi r ( письмена и п?сьни); у ВульФстана дважды?Weonodland (земля); въ грам. 1123 г. Wendeschen; въ грам. 1152 г. Wiseh-
vveneden ; въ крон. Энгельгус, подъ 1163 г., Wend?
land; въ древн. рукоп. подъ 1191 г.? Wendeschen Tornow; въ Авелевой хрон. подъ 1074 г. Rohrwen-
den; у с?верныхъ Н?мцевъ и теперь еще ?Wenden. б) Съ той же гласной и перем?ной согласной d въ t: у Тацита (по издан?ю Гсрлаха и Грима) ? Veneti; у ?орнанда н?сколько разъ ? тоже Veneti ; у абата ?оны ? Venefcii; въ Ливонской грамотй?Ventland e (земля); въ крон, ордена Н?мецк. рыц. (XIII стол.)? Wentlant; въ древн. рукоп. подъ 936 г.? Wenethen. в) Съ коренной гласной ? и согласной d: у Мелы и Плин?я ? Indi, вм?сто Vindi; въ грам. кор. Людвика 832 ? Winades, въ Сарахоновомъ registrum Х?-го стол.?Winades; у Марк?яна Гераклейскаго?Vindicus, Outv&xo? (въ рукоп. '??&хо?); въ Мойс?яц. хрон. ? Windones; въ грам. 940 г. ? Windehusinomarco; въ грам. 1112 г.? Windesleve; въ грам. 1194 г. ? Waleswinden ; въ сочинен?и Acta Murensia (129) ? Winde (homines qui vocantur Winde , pflanzer neuer Feldmarken); въ грам. 932 г.? Bisen-Winda; у Сно-
ро Стурлесона ? Winda-Kongur ; въ Исландскихъ ге-
ограФическихъ запискахъ и у Снора ? VindJand (зем-
128) Venedum есть, собственно, Древнен?м. и Англосакс. дат. мн. ч. оть имен. Wened. (129) J. v. Midler's Schw. Gesch. Bd. I. c. 12. Ann 179. 255 ля); въ грам. Датскаго короля, Абеля, 1 2 5 1 г. ? Vindlandsfare (wendischer Sladle Seefahrer, Kauffahrer aus dein Wendenlande); у АльФреда ? Winedas и Wi-
nedaland (земля); въ грам. 905 г.?Adalharteswine -
den; въ Петав?ян. льтоп. ? Winedi; у св. БониФац?я (въ В?н. рукоп. X стол.) ? Winedar (имя Готскихъ епископовт. въ сеймовыхъ подписяхъ У??VII стол.) (130), въ грам. 1036 г. Winediscun Salebizi; у Оте-
ра ? Winedum (земля) ; у ?орнанда ? Winidae ; въ Н?мецкихъ словаряхъ : въ Д?утиск? Графа и вт, Трирск. Гофмана ? Winida; у Фредегара , въ Весо-
брунской рукописи, въ Лавресгам., Лаврисен. , Бер-
тии?ян., Лоб?енс, л?топ., въ Мойс?яц. хрон., въ лътоп. Гинкмара Реймск., Сигеберта Гемблаценск. , въ хрон. Вирдун. , у Гуго , абата Флавин?ян. , и др. ? Wi?
nidi ; въ грам. кор. АрнольФа 889 г. ? Winides-
leim (villa); въ грам. 979 г. Winidon (жупа) и Wol-
fires-Winiden; въ грам. кор. Людвика 846 г.?Мо?п-
Winidi, Ratanz-Winidi; въ грам. кор. АрнольФа 889 г. ? Moin-Winida, Radanz-Winida; въ грам. кор. Люд?
вика 863 г. ? Naba-Winida ; въ грам. кор. Карла, IX стол. ? Winido hoheimono marca; въ грам. кор. Людвика, прозван. Дитей 908 ? Walahrames-
Winida (locus) ; въ грам. кор. Генриха П-го 1003 г. ? Winidowa (locus) ; въ Ксантенск. л?топ. ? Winodi ; у ВульФстана ? Winodland ( земля ); въ codex praediorum Admont. ХШ-го стол. ? Win-
disch taiche; въ грам. 1096 г. ? Windilraanu (имя); въ Среднен?мецкихъ памятникахъ, по Гри?
му ? Windischmann (имя); у южныхъ Н?мцевъ и теперь ? Winden, Windisch. г) Съ той же гласной (130) Grimm's D. Gramm. I. 68. 256 и согласной, и съ прибавкой согласной h или g: пъ Мойс?яц. хрон. ? Huinidi, Guinidi и Guinidini; въ грамотахъ Герберта (папы Сильвестра П-го) ? Guini?
di (131), и однажды въ л?т. Пруденц. Треценск.? Gunedes. д) Съ той же гласной и перемйно?? d на t ibsthi, въ Древнен?мец. словаряхъ Соломона или Zuet-
lictij) по ГоФману и рукоп. Чешскаго музея ? Wink и Wint; въ лЛт. Петав?ян. ? Winethi и Win-
neles; въ грам 936 г. ? Winithuscunbur g ; въ гра-
могБ 937 Winelha-Husum (монастырь) ; въ грам. 999 ?Winilha-Husuin; въ грам. 1022 г. ?Winithu-
sen; въ грам. 1062 F^Tr^Winethiisen; въ грам. 1022, .1064. г. ? Winethe ;; въ Tradit.; Corbej. и Sarachon. registrum (Х?-го стол.) ? Wynithun ; въ грам. 1022 г.^?Winithem, Winethun;.< въ ,грам. 1155 г. ? Altenwi-
netteri; въ грам. 1179,\Ту, ..тгг Д??ще???еЬигс?? (исправ. Winethe или Winnethe); у. Гельмольда, въ Anon, chron, slav. ар. Lindenbrog, въ исчисления Лгобецскихъ со-
в?тниковъ 1158г.,?. Wineta и 'Winneta (городъ); въ Ксантенс. л?т. и у Гельмольда ? Winilhi; у ?орнан^ да? Winithar (король) .{?у? Адпт. Marcell. Vilhimir). е) Съ коренной гласной а : въ chron. Ademari?Wa-
nedonia. e) Съ опущен?емъ согласной п : въ chron. Moissiac. ? Widines. ж) Съ опущен?емъ согласной d: Древнескандин. ? Vanr (Vendus) , въ Скандинав-
скихъ сказан?яхъ?множ. ч. ?ап?г (Vendi), Vanaheimr, Vanaland, Vanaquisl , Vanadis ; vana (королева) , Van-
land (король); у Дановъ, по Пишону,?? Vanland (зем?
ля); '. у Адама Бременскаго, Гельмольда, Альберта Стад., и др. ? Winuli ; у Финляндскихъ Чухонцевъ ? We-
т;?. (131) Или Quinidi, какъ нахожу въ стар?шныхъ выпи-
скахъ. 257 iialiiinen, Wenaliiiset (Руск?е Славяне); у нихъ же -? Weniimees (Руск?й Славяш?нъ); у нихъ же ? Wena-
laninaa (Русь); у Эстонской Чуди?Wennelane, Wen-
nemees ( Руск?й Славянин??) ; у нихъ же Wenne (Русь); у Чухонцевъ?Weneenmjer i (Ладожское озе?
ро), или, какъ друг?е пишутъ, придерживаясь разно-
-р?ч?й и выговора, ? Wana, Wanaja, Wanalaein, Л?а-
nalaiset, и т. д. з) Съ перем?шой согласной w въ Ь: у Плин?я изъ сочш?ен?й Тимея ? Bannoma (земля) ; у Павла Д?якона? Banthaib (земля); во многихъ ста-
рыхъ списк. Г?лин?я и почти во вс??хъ древн?йшихъ издан?яхъ 1469 ? 1514 г. ? Benedi; въ грам. 1022 г. ?г Benethe, Bennelhe; у нъкоторыхъ Н?мцевъ и ДО ?
НЫНЕ ? Benden, Binder, Bindische. Хотя, на первый взглядъ, Формы эт? кажутся намъ чрезвычайно от?
личными одна отъ другой, однако , всмотревшись въ нихъ пристальнее, увидимъ, что все он? происходятъ отъ однаго корня и составляюсь собой только языч-
ныя и наречныя особенности однаго и того же слова. Ко?
ренное и основное слово?WIND, встречающееся толь?
ко въ двухъ главныхъ Формахъ, Нтъмецкой?Winde, Wende, и Чудской ? Wene, Wane. Все остальныя раз-
лич?я суть только второстепенные отпрыски н какъ бы отросли эт?хъ двухъ осиовныхъ Формъ. Я поло-
гаю, что Форма Winde, по многим? причинам?, есть древнейшая и первобытная, и именно: гласная ? сама по себе старше и самостоятельнее гласной е ( 132); дал?е, въ родственных!? языкахъ Аз?и , особенно въ Санскрите, всгр??чаемъ это же самое слово съ гласной ? (хребетъ Windhja, сравн. ниже); напоследокъ, переходъ гласной ? въ е въ Древнен?мецкомъ и Кельтскомъ (132) Grimm's DeulscKe Giamm. ?. 571, 594. I I. vu? 17 258 языкахъ правнлспъ, но не наобороп. (133). Въ этомъ я согласент> ст. остроумнымъ Гримомъ , утвержда?о-
щимъ, что иг. имени \'enedi гласная ё стоитъ вме?
сто г, такъ какъ въ нме??ахъ Segestes, Segimerus, Se-
gimundus, HermunclLiri, Herminones, Fenni у Тацита и друг., что все легко объясняется особеннымъ про-
вз?юшен?смъ этой гласной въ НпжнспВмсцкнхт? нарв-
ч?яхъ (134). Англосаксонская Форма Weonodland дваж?
ды встречается памъ у ВзглъФстана: она тоже правильно образовалась изъ кореннаго ? (135). Одно только Wane-
donia, попадающееся у Адемара, отступаетъ отъ этехъ Формъ п приближается къ Чудскимъ. Кроме того, замечательно еще взаимное заменен?е согласныхъ d и t или th, самое обыкновенное въ Нвмецкихъ на-
р?ч?яхъ. Оно двояко ? совершается после согласной ?г, именно: а) гд? въ Готскомъ, Древнесаксонскомъ, Ан-
глосаксонскомъ п Древнсскандинавскомъ употребляет?
ся nd, тамъ въ Древне и Срсдыенъмецкомъ nt, а въ Новонемсцкомъ nd, на пр., Гот. bindan (ligare), Древ-
Кесаксон. bindan, Англосаксон. bindan, Скандии, bin-
da, Древне-и Средненемсцк. bin tan, Новонъмецк. bin-
den; т? б) где В7> Готскомъ стоитъ nth, тамъ въ Дре-
внесаксон. th, въ Англосаксон. dh , въ Древнссканд. пп (ии?сто nd/i, nth), въ Древне-Сред??с-н, Новонемсцк. nd, на пр., Гот. anthar (alius) , Древнссаксон. other, Англосаксон. odher, Скандии, annar, Дрсвнс-Срсдне- и Новонемецк. ander. Хотя имя Windc , Wende , соб-
(133) Grimm D. G. I. 80, 5 74. (134) Доказательства см. у Грима D. G. I. 80, и др. Объ имени Fenni ВМЕСТО Finni см. LvhrLerg Uulersucii. S. 200?201. (135) Grimm's J). G. I. 239 fl'. 5 75. 259 ственно ни къ тому, ни къ другому вполне не при?
надлежите, однако, кажется, более относится къ пер?
вому, и потому произносилась Поготски, Древнеса-
ксон. и Англосаксом. Wiada, Winida, Wineda, Weneda, Подревие-и Средне?гдмецки Wint, Went (неправильно Winlh, Wenlh), Новодгемецки Wi.nde, Wende. Конечно, замечательна также вставка гласиыхъ г и <?, редко о или я, между согласными п и с?, на пр., Winidi, Wi -
nedi, Winedum, Winodi, Wenadi, Winades, составляю?
щая, частью, просто прибавление Латинскихъ н??сатс< лей, а частью паръчную особенность Немецкаго язы?
ка (у ВульФСтаиа, Отера и АльФреда), впрочемъ, она касательно сущности и значеи?я этого имени , мало или вовсе даже неважна. Слово Widines, съ опуще-
н?емъ согласной п , читаемъ только въ н?которыхъ спискахъ Мойс?яценской хроники, и притомъ оно весьма сомнительно. Признаки Чудскихъ Формъ суть: переме?
на гласной ? въ а или а, и опущен?е согласной d, отъ чего произошли Wane, Wane. Бъ этой Чудской Фор-
м? представляютъ намъ его древн?е Скандинавск? е источники; причиной того?соседство ??ормановъ съ Чудью и взаимное вл?ян?е лзыковъ ихъ однаго на дру?
гой, о чемъ подробнее скажемъ въ иномъ месте (?. 14. ч. 6.. ?..18. ч. 9.). Мы уже выше ( ?.'?. ч. 13.) заметили, что опущен?е согласной с?, особен?
но после /г, составляет'!? особенность Чудскаго язы?
ка , и потому , въ этоиъ отношеш'и , Древнесканди?
навское нар?ч?е более всего можно сравнивать съ Чудскимъ. Какъ Чухонцы и, собственно такъ на?
зываемая, Эстонская Чудь вместо wenda (fratris), han-
de (anseris), kiindo (irunci), kliden (manus), и т. п., го?
ворят!? wenna, hanne, kimno, kaen, и т. д., такъ ра?
вно и древп?е Скандинавы Древнен?мецкое andar (a-
lius), findan (invenire), sundar (meridies), gund (bel -
17* 2G0 Iiim, pugna), unda (aqua, fluctus), kind (maxilla), mund (os), sind (momentum), lind (levis), zand (dens), kund (nolus), u т. п., произносили annar, finna, sunnr, gunn, unn, kinn, munnr, sinn, linn, lonn (clentes), kunnr, и т. д., что имветъ МБСТО и въ собственныхъ именахъ, на пр., Skane вм. Skaude, Sweon, Svvealand, вм. Svveo-
dan, SwedalancT, Norrige , IS'orge , вм. Nordweg , Nor-
mann вм. IS'ordmann, и т. д. Такое опущсн?е соглас?
ной d и теперь еще господствует!, въ Нижнсп?мец-
комъ нар?ч?и (136). Впрочемъ, н?что подобное встр? -
чаемъ также, иногда, и въ другихъ языкахъ, на пр., вт> Латинскомъ grunnio вм. grundio, tennitur вм. len-
dilur, dispennile вм. dispendite, въ Кириловскомъ или Древнебулгарскомъ палъ, велъ, ст.лъ , вяну , пряну , възбну, ямъ, в?мъ, и т. д. (137), въ Сербскомъ Рао-
савъ, Вла??савъ, Влаисава, и т. д., въ Новобулгарскомъ гроз?е, изваатъ, клаишъ, клаашъ, еденаесетъ, дванае-
сетъ, тринаесетъ, и т. д., вм. грозд?е, извадатъ, кла-
дишъ, кладашъ, еденадесетъ, и т. п., въ Рускомъ семь (=седмь) семеры, гл.-шу, и т. д., а еще чаще въ язы?
ки Албанскомъ (138). Разница между Древнесканди-
навскичъ Vanr, Vanir, и собственно Ч?дскимъ Wii-
nalainen заключается въ гласной а , которую Чудь произносить особеннымъ образомъ, именно, какъ Сло?
ваки свое а въ словахъ lniiso (саго), riid (ordo), kna2 (sacerdos), и т. п. (139). Этвмъ и мпожсствомъ Чуд-
(136) О-Нового ландскомъ см. Grimm's D. G. I. 537. (137) Dohrowsly Instit. 1. slav. p. 48. Въ Рус. переЕОд? стр. 59. (138) Сравн. Lcakes Reseavulips стр. 260 ц сл?д. (139) Это широкое а находится и у другихъ Славянъ, особенно у Загорскихъ Хорватовъ. О Чудекомъ а чи?
тайте Strahlmanns Finr. Sprachl. S. 4. A.. J. Sjogren Ueb. finn. Spr. S. P. 1821. 8. S. 15. 261 скихъ нареч?й объясняется , почему Wana , Wanaja , Wanalaein, Wiinalaisen друг?е пишутъ Wene, Weneje, Wenelaein, Wenelaiset или Wenne, Wenneje, Wenne-
laein, Wennelaiset. Какъ Чудское а, такъ и Сканди?
навское а, мало по малу, образовались изъ кореннаго ?, точно какъ изъ кореннаго ? въ Дрсвненемецк. ё, въ Англосаксон. ёо, въ Дрсвнескандин. ?а (140), или изъ кореннаго ё (Ъ, ?) вь Славянскихъ нареч?яхъ тутъ ?, та.мъ ?е, сдесь ?а, а тамъ еа , и , наконець , даже а (141). Отъ Древнескандинавскаго , пра?
вильно образованная "Vanr , Vanaheimr , отличается позднейшее Нижненемецкое Wiuuli, въ коемъ коренная согласная ? осталась неизмененной. Придыхан?е h и g находится въ Формахъ Svvinidi, Guiuidi, Guinidini н Gu-
nedes (которое, вероятно, по ошибки поставлено вме?
сто Guinedes). , равно какъ и изменен?е w въ b въ Формахъ Benedi, Banlhaib, Bannoraa, и т. .п. Приды-
хан?е h и g объясняется свойствомъ языковъ Древце-
н?мецкаго и Кимбрскаго, и новейшихъ , такъ пазы-
ваемыхъ, Романскихъ, т. е., нар?ч?й, образовавшихся изъ Латинскаго , тдъ оцо часто попадается передъ W даже въ такихъ словахъ, въ коихъ ничего подоб-
Х?аго не замечаете въ прочихъ языкахъ. Такъ, на пр., Готское blahan ( ridere ) , hlaibs ( panis ) , hveitjan (140) Griwm's D. G. I. 57 5. (141) Напр., Малорос, Илир. вира, мира, викъ, Чешек, wjra, rnjja, Герцегов?ш. wijera, niijera, wijek, Польск. wia-
ra, miaia , lato, las; въ Валах?и и, местами, въ Булга-
р?и е (?) звучить какъ еа , что наход?щь уже въ са-
мыхъ древнихъ источникахъ (Преалюбъ вм?сто Пр?-
любъ, Неаманъ вм. Н?манъ, Долеанъ вм. Дол?нъ, и т. д.). Есть еще и друг?я разлнч?я, но распространяться о нихъ сд?сь не м?сто. 262 (albare), Дрсвнеи?мецкое hleitar (scala), hlutar (pu-
rus), hvil (tempus) , и т. д. , теперь выговаривается lachen, Laib, vveissen, Leiler , lauter, Weille , и т. д., (142). По этой причин? Немецкое имя жупы Were-
nofeld или Werinofeld читается въ древпьГ?шихъ спи-
скахъ Мойс?яценскои хроники Hvverenofelda, Hwerena-
feldo, Guerenaveldo (143), имя Вариовъ у Кас?одора? Guarni (144), у Павла Д?якона Guodan (145) вм?сто Wodan , а у Внзант?йцевъ Gulphilas (146) вм?сто Ulphilas. Въ Ромаискихъ языкахъ имена и слова Guil-
laume, Guido, guarda, guerre, и п., образовались изъ Нимецк. Wilhelm , Wido , Wart e, Werre, и т. д. Въ н?которыхъ Алеманскихъ грамотахъ VIII го стол, чи-
таемъ qu вм?сто gu, на пр., Quanzo, Quantoalcl, Quol-
winus, и т. п., вм?сто Wanzo , Waldoald, и т. д. , a Н?мецкое weinen произносилось Готами quainon (147), чъмъ объясняется у Герберта Форма Quinida. He мен'Ье прим?чательна ъъ языки Валискомъ , проис-
шедшемъ отъ древняго Кимбрскаго, согласная g, по?
ставляемая передъ w, па пр., ?wall (vallum) , gwen-
wyn (venerium) , gwiber (vipera) , gvvyder (vilruin), gwyrdh (viride), gvynt (ventus, Wind), gwared (custo-
dire, wahren), и друг?я, соответствующая Латинскимъ и Н?мецкимъ , изъ коихъ они образовались (148). (142) Grimm's D. G. I. 72, 195. (143) Pertz Mon. Germ. I. Chron. Moiss. a. 805, 806. (144) Cassiodor Var. III. 5. (145) Paul Diac. 1. I. c. 9. (146) Grimm's D. G. I. 58. (147) Grimm. D. Gramm. I. 58, 139. Diez Rom. Gramm. I. 293. (148) Canibden Anglica etc. p. 882 ? 883. Adelung Milhri-
dates Ц. p. 147. 263 По этому-то Кш?бры и Аиглосаксы прозвали землю Венедовъ, поселившихся въ неизвестное время на Валискомъ поморь? (Латш?скихъ писателей Venedolia), Gvvineth, Gwined и Gwentland (149). Подобно Нъм-
цамъ и К??мбрамъ, также и Хорваты поставляютъ на?
переди согласную h въ н?которыхъ словахъ, на пр., hman , zahman, вм?сто man , zaman (gratis , сравн. Чешек, mane, manj), hers , herdya, liersem , и т. п., равно въ Верхне-и Ниж??елуж?щк., на пр., hobaj (оба), hokno, h.isce (еще), и т. д., р?же въ Чешек., Holomuc вм?сто Olomuc , и т. д. Считаемъ лнш?шмъ расп?
ространятьс я о переходи согласной w въ b , по?
тому что это самое обыкновенное явлсн?е во всъхъ языкахъ (150). Согласныя w и Ь не толь?
ко въ двухъ родственныхъ языкахъ замъняютъ другъ. друга , на пр. , (ЗоиХо[ла? и ?о?о , ftiho и vivo , ptxioy и vicia , и т. н. , но даже въ одномъ н томъ же , на пр., sebum и sevum, lei'bui и fervi , и т. д. Это показываетъ намъ, отт. чего собственныя имена, взя?
тия изъ ч)гжихъ языковъ, пишутся Греками и Рим?
лянами не одинаково : такъ , въ дрсвш?хъ памятнп-
кахъ читаемъ Danubius и Danuvius, Cevenna и Gebenna (гора въ Гал?п), Avendo и Abendo пли Abendone, Vi-
(149) Giraldi Dpsciipi. Cambrian in Camhdaii Anglic, p. 882?883. Sprengel Gescb. v. Grossbril. S. 379. Adelung's Mithricl. I I 146. Pischon,s Taf'elii II. 11. /{ruse's Atlas, Charte zur Taf. XI V. Lappe.nberg Gescli. v. Engl. Hamb. 1834. I. 132. и сл?дующ;. (сравн. и карту). (150) Объ этомъ питайте особенно Grimm's Ю. G. I. 57? 58 Schneider's L. G. I. 227. ss. Diaz Roman. Gramm. I. 186 и с л?д.? У Плин?я, I. I V. с. 14. g. 100, ВМЕ ?
СТ О Svevi читаемъ въ Пражскомъ списк? Swebij сравя. Н?мецк. Scbvvab, Чешек. Sz\vab. 264 clucasses BiSowlaioi и OiSiSouxaicioi (тамъ же народъ) , Bav^'Xoi, Bav?a/Vaptc<;, BaXa[AY]pos, и Ouav&xXoi , Оиахк; , O0iaav5o<;, OwAai;, Ourayi?, и т. д. И такъ неудиви?
тельно, что вм?сто кореннаго Windi, Wendi, или Чуд-
скаго Wannoma (земля Виндовъ) , мы читаемъ уже въ класическпхъ источникахъ Bencdi (у Плин?я), Ban-
noma (у него же изъ Тимея) , Banthaib (у Павла Д?акона), и т. п. (151), поточу что твердое губное w легко см?шпвастся съ таковымъ же Ь, н никото?
рые Н?мцы действительно даже и теперь говорятъ Binde, Bindisch, вмвсто Winde, Windisch (сравн. ?. 7. ч. 12.). Изъ всего этого сл?дуетъ , что в ев Формы этого имени естественно и непринужденно могутъ быть выводимы изъ кореннаго Winde. II. Вс? при-
веденныя выше Формы имени Винды (Windi), встре?
чаются только въ т-вхъ источниках!,, въ копхь гово?
рится о Славянахъ ясно, или же, по крайней мврв , съ большей правдоподобностью. Но слово это очень часто попадается намъ и въ другихъ памятниках!? древней . истор?и, какъ собственное назван?с народовъ, городовъ, р?къ и горъ. Такъ, мы находимъ народы съ этЬмъ именемъ внв прародины С.?авянъ еще на трехъ разныхъ м'Встахт?, именно: въ евверной Итал?и на берегу Адр?ятическомъ, въ Армрр?йской Гал?и на берегу западнаго Океана , и, въ древнвйшее время, въ ДаФлагон?и близъ Понта Евксинскаго. Обитателц Адр?ятическаго поморья извьстны у Геродота, Скилац-
(151) Сюда не принадлежите. Benuetleslorp ( отъ муж. Beneda) , встр?чаш?цееся въ гранот. Средш?го в-Ька. Не знаю, можно ли объяснять назван?е города Vibanjavarion (OuiftavTavdpiov), лом?щаемаго Птоломеемъ ьъ Сар-
мат?и^ поздн?йшпмъ ub вм?сто w , на пр. , Ubhu'darius, вм. Winedavius, и т. д.' Grit/mi's D. G. I. 58. 265 са Кар?яндскаго , ?орпанда и Павла Д?якоиа , Энеты ('Е?ЕТО?, Eneti), у Страбона?Генеты ('EVETOI , Heneti) , у Полиб?я, Лив?я, Мелы, Плин?я, Курц?я , и др., ? Веиеты (Veneti, ? въ Греческихъ источиикахъ Оие-
VcTst и Bivzxol); земля ихъ у Птоломея, Белея Па-
теркула, Флора, въ Notit. dign. Imper., у Павла Д?я-
кона, и т. д., ? Венет?я, (Venelia, Оиг?гт?а), на Рим-
скихъ надписяхъ, у ?орнанда, Прокоп?я, и т. д., ? ?епе??ае. Равнымъ образомъ, обитатели Гальской Ар?
морики слывутъ у Цесаря, Страбона, Плин?я, Птоло?
мея, Д?она Кас?я , въ Певтингеровой карт* Вене?
ты (О???гто? и О?З??ЕТО?, Veneli), а земля ихт> у Цеса?
ря ? Венет?я (Venetia). Напоследокъ, жители Пон-
т?йскаго поморья известны у Гомера , Лив?я , Стра?
бона, Плин?я (изъ Корнел?я Непота), и др., подъ име-
немъ Геиеты (сЕ?гто?, Heneti),. а у Мелы ? Венеты (Veneti). He вдаваясь теперь въ разсужден? е о про?
исхождении этехъ Венетовъ и мнимомъ ихъ сродств? съ Славянами, о чемъ скажемъ ниже (?. 11.), мы считаемъ нееомн?ннымъ , что имя ихъ сходно съ имеиемъ Славянъ, и что оба они пошли отъ однаго и того же корня. Хотя во вс?хъ, приведе?гаыхъ вы-
ше, Формахъ его, везде встречается одна только глас-? пая е и согласная t , а ? и d решительно нигде , однако, должно зам?тить, что источники , изъ коихъ оно взято , все, безъ нзъят?я, суть Греческ?е и Ла-
тинск?е (правда ?орнаидъ и Павелъ Д?яконъ ? при-г родиые Немцы, но они слепо следовали Римлянамъ), а потому ничего не льзя сказать вернаго о томъ , какъ самые туземцы произносили его. Въ подтвер-
жден?е этого скажемъ , что народъ , носивш?й тоже такое имя и родственный Армор?йскимъ Венетамъ, обитавш?й въ IV?X стол, на западноиъ побережье. Валиса, обыкновенно называется въ Латинс?шхъ па^ 266 мятпикахъ Venedi, а земля ихъ ? Venedolia, напро-
тивъ въ Англосаксонскихъ и Валискихъ памятни?
ках!)?Gwineth, Gwined, Guentland ( 152) , въ коихъ коренныя ? и cl пзм?нены въ th и t, a g и сд?сь, какъ въ имени Винды, стоить впереди.? Гораздо за?
мечательнее разлнч? е Формъ Епе?? или Непе?? и Veneti, т. е., касательно началы?ыхъ буквъ, которыя, одна?
ко же , объясняются свойствомъ Греческой дт?гамы (F). Такъ Древнегреческ? я 'Е?ето? и 'Е?гто? произно?
сились, собственно, FcViTol, ВМЕСТО котораго, впосл?д -
ств?и писали 'Е?гто? и 'Е?гто?. Гд? древи? е Греки упо?
требляли свою днгаму , иоввйш? е свое ' или ' тамъ Латинцы , Славяне и друг? е народы Индоевропей-
скаго племени чаще всего поставляютъ ? или w; сравн. Греческ. 'гспт?ра, Латшг. vespera, Славян, вечеръ; Греч. оЪос,, Лат. vinum, Слав, вино.; Греч, ov/.oq, Лат. vicus, Слав, весь, въеъ; Греч. tlSw, Лат. video, Слав, виж-
ду; Греч. ЕАХСО, Слав, влеку; въ срсдин? слова: Греч. ??ос,, Лат. novus, Слав, новый; Греч. оЗ??, Лат. ovum; Греч, а?со?, Лат. aevum; Греч, ?аг?, Лат. naves, Слав, навы; Греч. ?аг(р. Лат. ?е??г, Слав. двверь; Греч. Xaibq, Лат. laevus, Слав, левый и т. д. ( 153). Тоже сл?-
дуетъ сказать и объ языки Санскритском?, , на пр., Санек, vidaha, Лат. vidua, Слав, вдова, и т. д., равно и о Немецкомъ , на пр., Древненемец. aha ( aqua), Слав.-ава (Морава, Сазава, Ондава , Брегава, и т. д.) ( 154). Потому-то Римляне, по сведетельству Помпо-
(152) Сравн. выше лр?ш?ч. 149. (15.3) Schneider's L. G. I 197, 566. (154) Иногда вм?сто w попадается Ъ\ также Греч. '?вро?, Лат. Ister, IJister, Isiria, Uistiia, наше быстр'/. (limjpichis), быстрина (torren.s), и, наконецъ , Кельт, i s, vis (aqua) происходятъ отъ однаго и того же корня. 267 н?я Мелы, называли ПаФлагонскнхъ Генетовъ Вене?
тами (155). Стало быть, нвтъ ни какого сомн?ш?я , что имя Епе?? или Heneti ? одно и тоже въ кор?
ни съ именемъ Veneli, что давно уже допускаютъ вс-в благоразумные пзсл?дователи (156). ? Чет?
вертый народъ одинакаго имени съ Славянскими Виндами были Винделикп въ Герман?и. Имя эгого народа у Горац?я , Страбона и Белея Патеркула ?? Yinclelici, у Страбона?Yindolici и Vindulici, на Рим-
скихъ надписяхъ ? Vindelici и Yindi (157), въ хрон. Евсев?я?Yindici, а земля ихъ, у Птоломея и Секста Руфа, ? "Vinclelicia (OOtvoeXtxia. Въ этомъ име?
ни коренное Yind чище всего сохранилось. Но не?
сравненно больше встречается ичеиъ м?стныхъ , т. е., иазвап?й городовъ, пристаней, горъ и рвкъ, про-
исшсдшихъ отъ этого корня , изъ коихъ мы сд?сь, для краткости, приведемъ только нвкоторыя, именно: въ Испаши , по Птоломего ,- есть "Vindiiis inons (то OutvStov брод) (по Флору Yinius) ; въ Британ?н : въ Itiner. Anion., у Птоломея и Равенскаго геогр. ?еп-
ta Belgarum и Venta Icenorum ; въ Not. dign. Imp. Vindobela ;" въ Itin. Anton. Yindogladia , у Равен, геогр. Bindogladia ; въ Not. dign. Imp. Yindolana , у Равен, гсог. Vindolanda ; въ Itin. Anton. Vindo-
mara ; т а и же Yindomis; въ Гал?п у Д?оиа Кас?я Ventia; у Флора Yindalicus fl. ( = Sulgas Страбо?
на); у Страбона Yindalum (OulvcaAcv), у Лив?я и Оро-
згя Vindalium; у Птоломея пристань Yindana; въ No-
tit, civit. Gall, и Act. concil. Cabilonens. a. 650 Yin-
(155) Mtla 1. I. c. 2. ?. 5. (156) 'Evsros=^Venctus, говорптъ Шисйде/к L. G. I. 19 7 (157) Kalaacsich Orb. ant. I. 2 5 5. 268 dausca; въ Iliner. marit. Yindilis (insula Venetorum. (Рейхардъ (158) думаетъ, что инын?шняя р?ка Yi-
?а?пе н?когда называлась Vindana или Vindilis, какъ пристань и островъ ся); у Птоломея Vindinurn ( = Suindinum въ Notit. dign. Imp.); у Птоломея Vindo-
magus, да Певтипгсровой картБ, Itin. Anton., у Тацита, въ INolit. dign. Imp. Yindonissa; у Птоломея и на Римекихъ надписяхъ ??п?нип; въ Герман???, Внн-
делнц?н, Рец?и и окрестныхъ краяхъ: у Молы н Пто?
ломея Venetus lacns (верхнее Потамское озеро) ; у Зосима, Ам. Марцелина VeneLae Alpes ; у П.шн?я Yindinates ; на Певтипгсровой карт? , въ Itiner. Anton. A-Vendo ; у Ап?япа A-Vendatcs , у Страбона Yendus и Vendrus, у Равенн. A-Bendone; на Певтип?
гсровой картв, въ Kin. Anton. Vindobona , въ No-
til, dign. Iinper. Yindomana, у Аврел?я Виктора ?еп-
dobona и Yidobona, у АгаФимера Vindubona ; у Ве-
нан. Фортуната Yindo (р?ка), у Павла Д?якона и др. Yirdo (въ иныхъ рукоп. Windo), не причисляя сюда множества именъ , въ коихь , кажется , коренное d выброшено, каковы: Yenna, Vennonae, Yinovia, Yen-
nones, Yinnones, и т. п. Наконецъ, и въ - самой Аз?и, въ стран? передъ Гангомъ , встречается намъ рвка Viada или Venda (В?^?&х) и знаменитая гора Yindius mons (то Out'v?cov орех;), о которой упомииаетъ Птоломей (159) и которая теперь называется Yindhya, какъ пи-
шетъ это имя Вильсонъ, или, по Клапроту, Windhia.? Въ эт?хъ именахъ коренная Форма Yindi, является, больщей частью , во всей своей чистоте ; впрочемъ, кое-гдь читаемъ и Vendobona вм?сто Vindobona, а у Рд-
( 158) Reichard Thnsaur. topograph. I. 144. ( I 59 j Plolem. I. VIE с. ?. 260 веискаго географа вм?сто Viiidogladia и A-Vendone Находится Bindogladia и A-Bendone (сравн. выше Yc-
nedi = Benedi, "Windisch = Bindiscb). Приведенные до-
сел? прнм?ры доетаточно показываютъ , что слово Винды (Windi), Венды (Wendi) , находится не толь?
ко въ краяхъ , о коихъ нав?рное знаемъ , что въ ?шхъ обитали Славяне, но и во многихъ другихъ земляхъ народовъ племени Индоевропейскаго. А какъ для объяснен?я настоящаго значен?я корней Славян-
скаго языка необходимо сравнен?е ихъ съ родствен-
ныным?? словами прочихъ языковъ Индоевропей?
скаго племени , то , потому , мы употребимъ его и при этомъ имени , не обращая вниман?я на племен?
ное сродство самыхъ народовъ, иосящихъ его. Сравнен?е это должно основываться на существ енныхъ дово-
дахъ, отнюдь же не на обыкновенном?! созвуч?и именъ. III. Сравнивъ разныя Формы имени Виндовъ, мы не будемъ долго сомневаться, слидустъ ли изв?стное имя Вандаловъ отнести кт> одному ?? тому же корню слова , или же н?тъ ? Касательно этого имени есть два мн?н?я ученыхъ : один пологаютъ, что Ванда?
лы были народъ Славянск?й , и потому имя ихъ считаютъ тождественнымъ съ именемъ Вендовъ; дру-
г?е, напротивъ, всякое сродство ихъ между собой От?
вергают'!,. II сд?сь , прежде нежели на чемъ-ли-
бо остановимся , тщательно раземотрнмъ Формы этого имени. Такъ у Плин?я (по обыкновенному тек?
сту ) находимъ "Vindili , въ ?г??которыхъ рукопнеяхъ Плин?я, у Д?она Кас?я, Флав? я Вописка , въ INolit. ding. Imper. Yantlili (Bav?yjAw, BavoiXci) ; въ ШпФле-
ровой рукописи Плин?я Vandilici; у Тацита Vandalii, у Юл?я Капитолина, Эвтрон?я , Дексипа , Д?она Ка-
с?я, Зосима, ?орнанда, Прокоп?я , Проспера Аквитан-
скаго , Идац?я Yandali (OuavoaXct) ; на Певтингеро-
270 вой картъ Vandul i; въ Дрсвнепсландск??хъ памяти ?шкахъ Vendil ( 160), у Отера и АльФреда ( 161) Wend-
laleod , Wendelsae, Winlilseo (шаге Vandalicum?) ; у Павла Д?якона (ошибкой о Лангобардахъ) Vinili, Yi -
nuli, и т. д. Сравнен? е этьхт> Формъ съ Формами име?
ни В?шдовъ, ясно показываетъ, что имя Ваидаловъ от?
личается отъ имени Виндовъ не столько корнемъ , сколько окоичан?емъ, потому что въ обоихъ ихъ за-
мвчаемъ одно и тоже разиообраз?е, Wi nd-Wend-Wan d -и Win. Нзв?стно, что конечные слоги-?],-и1 въ Дре -
внен?мецкомъ язык? суть умеиылителы? ыя Формы, употребляющаяся, обыкновенно, въ хорошемъ смысл? и означающ? я ласку, а иногда н унижен?е, срав. Гот. имена: Vulfs, Atta, Tol a и Yulfila, Allila, Tolila, Runo и Runilo, bar n (isy.vov) и barnil o (ТЕУ.?(О?), magus (той;) и magul a (тас?оарЬ?), Древнсньмецк. Liup, Hun, Hi l t, Gunt и Liupilo, Huniio, Hijdila, Gundila, и т. п. ( 162). Опираясь на это , мы не только прпзпаемъ имя Вандаловъ за родственное съ именемъ Виндовъ , (160) Kufahl. Gesch. d. Deulscli. I. 10. Hilar Wendil-Kraka былъ 16 королемъ нзъ роду Инглинговъ. Gcijer Gesch. Schwed. I. 5 01. (161) Срав. Wendilu (fielum) у Адама Бременскаго. Дре-
внен?меи,. wendilmere у Грима D. G. II. 508. (162) Grimm's D. G. I. 120. HI. 668. ss. Этотъ остроум?
ный языкоизсл?дователь только слегка коснулся разли-
ч?я Формъ Vin-ili, Vin-uli, Vand-ali, Vand-uli, и, какъ намъ кажется, не объяснилъ . иадлежащгшъ образомъ, этого предмета, особенно не показалъ взаимнаго отно?нен?я ? и и въ образовательному слог?-il-ul. "У древнихъ читаемъ не только Vistihij по и Vistula, Visida; а что назвян?е Не-
riili?<?>орма уменьшительная, то ясно показываетъ намъ древнее имя этого, или родственнаго ему, народа, Mini, упошшаемаго Плин?емъ. Такое же зам?нен?е гласиыхъ 271 но еще, сверхъ того , им?емъ достаточный при?
чины , которыя приведемъ ниже па своемъ м?ст? (?. 18. ч. 3, 5.), думать, что имя ото взято отъ Славя?гь - Вендовъ и перенесено на Нвмцевъ. - Све-
вовъ, именно, въ то давнее время, когда посл?дн?е, вторгшись въ Славянск?й кран между Одрой и Вис?
лой, поселились въ нсмъ и см?шались съ его обита?
телями. Такое сродство имени Виндовъ и Виидиловъ или Вандаловъ, кажется, подало поводъ многимъ пи-
сателямъ Среднихъ ввковъ перенести иазваи?е посл?д -
пнхъ на Славянъ (163). Впрочемъ , не остановлива-
ясь долго на тождество имени ЭТ??ХЪ двухъ , совер?
шенно различиыхъ , народовь, попытаемся уже, въ ?ГБСКОЛЬКНХЪ словахъ , объяснить значен?е имени Виндовъ. IV. Хотя не мало уже разеуждали о пер-
воначаль-номъ значен?и имени Винды, Венды , од?
нако , по сю пору, мы ничего не зиаемъ о нсмъ положитслы?аго. Не желая сд?сь повторять ни ка-
кихъ ( часто слпшкомъ нел?пыхъ) догадокъ древ?
них!,, особенно Нвмецкихъ историковъ и языкоиз-
сл?дователей о происхожден? и и значен?и этого име?
ни (164), скажемъ только, что имя это, всего обы?
кновенное,- производятъ (165) отъ слова winda, wenda, ? и и наход?шъ и въ отечественной ??юрм?-ing-img , у Славянъ ипщ-учи, напр., Уличи, Улучи.? Всего '^уд -
п?е показать причину изм?нен?я кореннаго ? въ а въ Форм? Vaudali,. Vanduli. (1G3) Прибавление къ этому смотр, ниже ?. ? 8. ч. 5. (164; Смотр. KolLdra Rozprawy о gmenach narodu sfawske-
Jio sir. 219?286. (105) Jordan Orig. slav. I V. 100. Addung's Mitbridat.es I I. * 471, 654 ss. *Koch-Stemfcld's Beitrage I. 1 6 =1 7. Barth's Deutsch. Urgesch. I. 109. Wilhel/ii's Germ. S. 87. 272 означающего въ Индоевропейскнхъ языкахъ воду. Не льзя отвергать, что посл?днес слово , на первый взглядъ, чрезвычайно сходно съ именсмъ Виндовъ* И въ самомъ д?л?, Санек, unci (madidum esse, fluere), Латин. unda (откуда Итал. onda, Франц. onde), Дре-
внен?мец. undea, unda, undja (fluclus), Среднен?м. tinde, Древнссаксои. ulhia, Англосаксон. ydh , Сканд. unn, Древнепруск. unds, Древнеславян., в?роятно, онда (судя по именамъ рожъ Ондава и др. ); далве, Санек, uda, uclaka (aqua), Греч, иосор (Поэтич. uSoq), Лат?ш. udor (udus), Гот. walo,, Древнесакс. wat ar, Англосакс, water, Сканд. vatn, Древнен?м. wazar, Сла-
вяиск. вода, Лит. wancluo, Лотыш. uhndes , Чу дек. wenna (166), Датск. wand (167), наконецъ , Кельт, wand, wend, wond, (fluvius),. viu (aqua), von, vonan (fluere), и т. д. Однако же, сравнивъ тщателыгве имя народа съ назван?емъ воды, увидимъ, что оба слова управляются совс?мъ иными законами, и что, судя по граматическому составу и Формь ихъ, трудно счи?
тать ихъ происходящими отъ однаго и того же кор?
ня. Кром-В того, въ древней истор?и встрйчаемь мы, что имя Вш?дъ носятъ не только города и народы , находящееся близь водъ , но даже и велик?я горы , на пр., въ Пспан?и и Инд?и горы Vindius и "Vincl-
liya. Такимъ образомъ , господствующее мн?н?е , не?
давно повторенное снова Галингомъ, что слово Вш?-
(166) Отлично Чудское wessi=Maflbflp. viz ,. Кельт, is, wis , Н?м. is, wes, Славян, jiz, jez (Jizera, jezero), и ?г. п. * (167) Отсюда-то и?которые производятъ wendila (fretum), wendelsae^ wendilmere, и т. д., но отнюдь не отъ Ва?и даловъ. 273 ды, Венеды, было просто имя географическое, от?п#дь никогда не означавшее Славянъ, но вообще какихъ бы то ни было Поморяиъ, не им?етъ ни мал?йшаго осно?
вания въ глазахъ благоразумна? языкоизслъдователя. Н?когда и самъ я думалъ, что имя Винды можно согла?
сить (168) съ именемъ Гиндовъ или Индовъ (169); но и эта, довольно вероятная, догадка не нах?дитъ себ? надлежащего подтверждения въ языков?д?н?и, потому что Санскрит, h въ Латин., Н?мец. и Славян, языкахъ правильно изм?няется въ z (з) и s (с), на пр., Санскр. hima (nix, откуда Imaus mons=nivosus Р??п., У?. 17, 64, Himalaja=nivi s tlomus, Himavval==Emodus=nive praeditus), Греч., yj.6v Санскр. hemanla (hiems), Греч. j(?ip.cov, ^гТ^а, Латин. hiems,'Персид. sime-slan, А<?>ган. zumy, Осетин, simeg, Славян, зима, Литов. ziema, Ло-
тыш. seema; Санскр. grid (cor), Греч, щр, х&хр, xap?ta, Латин. cor (cord-is), Арм. sird, Гот. hairl o , Славян, сьрдце (сердце), Литов. szirdis, и т. п. Впрочемъ, есть НЕСКОЛЬКО прим?ровъ, въ коихъ Санскр. h въ другихъ языкахъ переходитъ въ губное w , на пр. , Санскр. vidaga, Латин. vidua, Славян, вдова , и т. п. Разсмо-
тривая все это , не остановливаясь скажу , что кри?
тическое языкоизсл?дован? е р?шительно не предста-
влястъ ничего, чтобы могло положительно объяснить намъ первоначальное значен?е имени Виндовъ; а по^ тому я удерживаюсь отъ дальнвйшаго изсл?дован?я этого предмета и охотно оставляю его будущимъ розыскателямъ. (168) Имя Гиндовъ Посанскритски Hindu, Поперсид. Hind, множ. Hunud, Греч, о* '??бое, 'IVSIHOS, '??б?к?), Полатин. Indus, Indi , India , Поеврейск. Hondu , По ? араб. Hind, ПоеФ?оп. Hendu. (169) Abk. d. Slaw. S. 201. 18 274 ф$ Древн?йш?л св?д?телъства о Сербахъ. 1. До сихъ поръ держались мы того правила, что все, встречающееся въ древнихъ, не подлежащихъ ни какому сомнен?ю, источникахъ, о Венедахъ или Вини-
дахъ , относится къ истор?и народа Славянскаго и составляетъ существенную часть его древностей ; а потому вс?, относящ?яся сюда, извест?я, тщательно со?
браны были нами въ одно целое и , сколько можно и нужно, объяснены. Впрочемъ , изъ сказаннаго уже нами выше ( ?. 7.) объ отношен?и и ценности на?
званий ?Венды и Сербы," видно, что первое изъ нихъ никогда , сколько истор?я и народное предан?е запомнятъ, не употреблялось самыми Славянами, на-
противъ такъ навывали пхъ ^народы поколения Н?мец-
каго, Кельтскаго, Литовскаго и Чудскаго. Собственное же, самое древнейшее, назван?е Славянъ , всехъ или большей части народовъ , составля?ощихъ это поко?
лете, было, какъ мы показали выше (?. 7. ч. 15? 18), Сьрбы, Сербы. Почему , желая тщательно и со всехъ сторонъ изеледовать начало древнихъ Славянъ, нужно пробежать все источники древнейшей исто?
рии Европы , и внимательно осмотреть , нетъ ли въ нихъ какихъ извест?й и намековъ о нашихъ пред-
кахъ Сербахъ подъ этемъ ихъ собственнымъ, тузем-
ныиъ, назван?емъ. Те и друг?я извест?я (о Виндахъ и Сербахъ) относятся къ одному и тому же народу, точно такъ, какъ все разнообразныя сказан?я древнихъ писателей о Кельтахъ и Галахъ, Тевтонахъ и Герман-
цахъ. Когда мы сравнимъ и совокупимъ въ одно агелое извест?я объ обоихъ ихъ, тогда можно будетъ надеять?
ся, что миог?я, по сю пору темныя еще, стороны древ?
ностей нашей предстанутъ намъ гораздо въ большомъ свете. Впрочемъ , сдесь, прежде всего, должны мы 275 принести горькую жалобу на то, что , къ несчастно и невознаградимой потерь нашей древней истор?и, очень мало дошло къ намъ историческихъ изв?ст?й (въ источникахъ древней Европы до ?орнанда и Про-
коп?я (552) о старыхъ Славянахъ подъ этВмъ ихъ собственнымъ домашнимъ именемъ. Причины такого жалостнаго недостатка ? различны и легко понят?
ны. Славянск?е народы въ историческую эпоху , на?
чинающуюся для Европы Геродотомъ (456 до Р. X., что довольно изв?стно изъ сказаннаго нами прежде о Вендахъ), жили въ северной половине ея, и были другимъ , дальнейшимъ, южнымъ народамъ , особенно Грекамъ и Римлянамъ, почти недоступны, а потому вовсе неизвестны. Сначала они далеко были отдвинуты отъ береговъ Чернаго моря и загнаны въ глубь Севера, именно въ VI и У ст. пр. Р. X. СКИФЭМИ, въ III и II Сарматами , и, наконецъ, во II и III ст. по Р. X. Готами. Эте три чуждые народа, въ свое время завоеватели и прит-ьсннтели , покори?
ли себе знатную часть Славянъ въ упомянутыхъ кра-
яхъ. А потому , съ этой стороны древн?е Греческ?е и Римск?е писатели не могли добыть ни какихъ о-
сновательныхъ сввден?й о народи Сербскомъ; напро-
тивъ , пиша о народахъ этой части Европы , всехъ ?гхъ, по своему нев?ден?ю, называли общими именами, сперва СКИФЗМИ, потомъ Сарматами, и решительно не отличали чужеземцевъ (господъ) отъ туземцевъ (под-
данныхъ). На юге Сербы скрыты были Карпатами, Съ этой стороны имъ еще труднее было иметь сно-
шен?я съ Греками и Римлянами , потому что сколь?
ко реки и моря соединяютъ народовъ, столько горы разлучаютъ ихъ другъ отъ друга и заставляютъ жить особнякомъ. Конечно, уже въ I T мъ веке пр. Р. X. Сербы уступили Балт?йское побережье (по крайней 18* 276 м?р?, южную часть его, гд? добывался янтарь) Готамъ, народу Нъмецкому; въ верхней же его половин? жи?
ли , съ незапамятныхъ времеиъ , народы Литовскаго пронсхожден?я, а дал?е къ с?веру?остатки великаго Чудскаго или Финскаго покол?н?я. По и съ этой сторо?
ны ни Греки, ни, впосл?дств?и, Римляне, не могли по?
лучить ни какихъ пзв?ст?й о Сербахъ, непосредственно отъ нихъ самнхъ; напротивъ все, что когда-нибудь узна?
ли о ?шхь, узнали отъ Нъмцевъ, называвшихъ Сер-
бовъ Виндами, а потому во вс^хъ ихъ древпихъ из-
въст?яхт, говорится только о Виндахъ , а о Сербахъ и?тъ почти пи какихъ св?дйн?й. Сверхъ того, опи?
раясь не только на показан?я Прокоп?я и Маврик?я , но и на древн?йшую истор?ю Русовъ , Поляковъ и Чеховъ, мы можемъ утвердительно сказать, что Сер?
бы исконно жили подъ народнымъ правлен?емъ, рас?
падаясь, при томъ, на множество свободныхъ общииъ. Отсюда наверное можно сказать, что если они когда-
либо носили одно общее имя (что очень правдопо?
добно), то все таки оно не было въ большомъ упо-
треблеи?и, ограничивалось и какъ бы заслонялось мест?
ными назван?ями отдлльныхъ народовъ и в?твей Сла-
вянскаго покол?н?я, началомъ своимъ восходящихъ въ самую глубокую древность (на это мы ниже, въ своемъ м?ст?, приведемъ мног?я доказательства). Далт?е, самыя свойства, нравы и образъ жизни Сербовъ были причиной, что они сдвлались известны южнымъ народамъ только въ поздн?йшее время, и притомъ ме?тье ч?мъ проч?с С?верные народы, т. е., СКИФЫ, Сарматы и Нъмцы. Сербы были народъ тихой, кротк?й, мало гонявш?йся за войной, но больше всего занимавшейся земле-
дъ???емъ и домоводствомъ : только одна необходи?
мость самосохранен?я заставила ихъ выказать удиви?
тельное мужество и храбрость, и только заразитель-
277 иые прим?ры прит?снителей ихъ , СКИФОВЪ , Сарма-
товъ' и Н?мцевъ , портили н?сколько и развращали чистые, прекрасные, нравы ихъ. Такой народъ, кото?
рый единственно хлопоталъ о виутреннемъ спокой-
ств?и, и вовсе не помышлялъ о на?здахъ и иападен?яхъ на чуж?я земли, равно какъ покорен?и и истребле-
н?и сосьдей своихъ , разумеется , мало им?лъ слу-
чаевъ сд?лать имя свое всюду извъстнымъ. Нако-
нецъ, сл?дуетъ обратить вниман?е и па то обстоя?
тельство , что изъ геограФическихъ и историческихъ еочинен?й древнихъ Грсковъ и Римлянъ до насъ до?
шли только кой-как?я, большая же часть ихъ погибла; отсюда очень в?роятно , что съ погибелью этЪхъ многочисленныхъ сочииен?й погибли также мног?е па?
мятники и изв?ст?я и о народъ Ссрбскомъ. Этому вполит. пов?римъ, если только пр?шомшгаъ себв св?-
дътельство Прокоп?я, по коему Славяне и Анты вообще назывались ?Спорами," т. е., Сербами. 2. Впрочемъ, хотя мы и не имъемъ столько бо-
гатыхъ источншсовъ о древнемъ назван?и Сербовъ для того времени, которьшъ ограничиваются наши изсл?-
доваи?я, сколько о назван?и Виндовъ, тЛмъ не мен?е есть у насъ два важныя и зам?чателъныя св?д?тель-
ства, показывающ?я, что это имя, въ своемъ настоя-
щемъ вид?, действительно существовало и известно было другимъ народамъ уже за нисколько стол?т?й до ?орнанда и Прокоп?я. Свидетельства эт? принадле?
жать изв?стнымъ писателямъ, Плин?ю, Римлянину (79 по Р. X.), и Птоломею, Греку (ок. 175.). Плии?й, ис?
числяя народы, обитавш?е на Меот?йскомъ заливе, го?
ворить: ?A. Cimmerio accolunt Maeolici , Vali , Serbi r Arrechi, Zingi, Psesii (1)." Равнымъ образомъ и Пто-
(1) Plln. Н. N. I. VI. с. 7. ?. 19. 278 ломей въ своемъ описан?и Аз?ятской Сармат?и, упоми-
наетъ между прочими, и объ ЭТБХЪ народахъ: ?Метали Si тй? Кераи??со? 'оргы? ха? той Ра тота[лои Opivoctoi ха? ОиаЛо? ха? Ъ?$гл (иначе 2ip|3ot) (2)." Въ спискахъ Птоломея, большею част?ю , чнтаемъ Сербы (Serbi) , р?же Сирбы (Sirbi); такое разнообразное произноше-
н?е им?етъ, первоначально, свое основан?е у самыхъ Славянъ. Каждый видитъ , что СД-БСЬ больше всего важно опред?лен?е жилищъ и настоящаго положен? я ЭТБХЪ дрсвиихъ, исторически изв?стныхъ , Сербовъ; впрочемъ, это?загадка, которая, по сю пору, еще ни к?мъ неразр?шена и, вероятно, навсегда такой оста?
нется. Ни Пл?ш?й , ни Птоломей не представляютъ намъ достаточиыхъ данныхъ для полнаго ея разръ-
шен?я, напротивъ, каждый изъ нихъ явно противорв-
читъ одниъ другому. Плин?й начннаетъ отъ Кимер?й-
скаго Босфора, т. е., отъ нын?шняго Керченскаго пролива, и помвщаетъ своихъ Меотовъ, Валовъ, Сер?
бовъ , Ареховъ , Цш?говъ, Псес?евъ , на Меот?йскомъ побережьБ или Азовскомъ моро?, поступая , по види?
мому, къ сиверу, потому что опъ оттуда переходитъ къ Танаитамъ. Но въ другомъ м?ст? (3) самъ же онъ помъщаетъ Валовъ гораздо дал?е на востокъ, въ с?-
веровосточной части Кавказа , близъ , такъ называе-
мыхъ, Кавказскихъ воротъ (porlae Caucasiae). Hanpo-
тивт^ Птоломей вев означенные народы , Оринеевъ , Валовъ и Сербовъ, пом?щаетъ на востокв, между Ке-
равн?йскими горами и Волгой, на Хвалынскомъ по-
бережь?. Керавн?йскими же горами древн?е географы называли свверовосточную отросль Кавказа, идущую (2) РЫепг. I. V. с. 9. (3) Plin. G. N. I. VI. е. 11. 279 къ рвк'В Тереку. О направлен?и и положен?и эт?хъ горъ они ИМЕЛИ совершенно ложное понят?е, выдавая ихъ то за южный , то за северный , отпрыскъ Кавказа , лростиравш?йся до самаго РиФейскаго хребта (4). Ста?
ло быть, по Плин?ю, Сербовъ должно поместить на берегу Меот?йскаго моря, недалеко отъ устья Дона, на-
противъ, по Птоломею ?на берегу моря Хвалынскаго, между Кавказомъ и Волгой. Знакомые съ древней гео-
граФ?ей знаютъ (5), что при опредъ??ен?н настоящего положен?я народовъ въ земляхъ, такъ мало извист-
ныхъ, какими тогда были земли на Дону и Волги, не льзя ВПОЛНЕ положиться ни на Плин?я, ни на Птоломея. Оба ЭТ?? славные писатели черпали изъ тысячи ру?
кописей и смыливали древн?я изв?ст?я съ новвйшими, а потому над?лали въ Сармат?и и СКНФ?П множество народовъ, старыхъ и новыхъ, двйствительныхъ и вымы-
шлененныхъ, изъ коихъ (6) каждому назначали м?сто но своему произволу, нередко на угадъ, но никогда сл?дуя положительному сввдън?ю объ ихъ пребыван?п. Отсюда при такомъ сбивчивомъ описан?и и множестве именъ, если мы встръугшгь у Плин?я и Птоломея, что жилище того или другаго с?вернаго народа перенесено отъ настоящего своего мвета на сто или двветн миль да-
л?е, то на такую неточность должно смотреть, какъ (4) Mela I. 19. Strabo XI. p. 501, ЬОЗ, Plin. VI. 9, 10. (f>) Правильно и достойно всякаго- вниман?я сужден?е Лелевелл о Плин?евой компиляц?и: Bad. w geogr. sir. 14 5.? 7 ,386 и сл?д. , о Птоломеевой тамъ же sir. 158?9, 43 7 ? 40, 473?4. Сравн, Manner f-s. Norcl. d. Erde S. 347. 356. (6) И сд?сь можно повторить сказанное ??ербергомъ въ другомъ отношен?и: ?Man hatte von virklich vorhandenen Dingen gehort, aber man dachte sich die Lage deiselben nach einer unrichtigen Verstellungsart." Untersuch. S. 202. 280 на не большой еще промахъ (7). Нужно им?ть не-
обыкновенныя свъд?н?я - въ истор?и и геограФ?и и, сверхъ того, исполинскую силу и терпвн?е, чтобы вне?
сти какой ни есть св?тъ и порядокъ въ СкиФосар-
матск?й лабиринтъ этвхъ двухъ писателей. Что ка?
сается до Сербовъ, то я согласенъ съ Плин?емъ, по-
мвщающимъ ихъ близъ Дона. Къ этому заставляютъ меня сл?дующ?я причины. Во первыхъ: древнъйшее изв?ст?е должно быть, по всему, ближе къ источнику и ИСТИ?ГБ. Во вторыхъ: на это же указываютъ и дру?
гая поздиьйш?я изв?ст?я , но отнюдь не на востокъ. Память объ Оринеяхъ , по моему мн?н?ю , сохрани?
лась въ городв Орнв, близъ устья Дона , о коеиъ упоминаютъ Планокарпиии подъ 1239 г. и Рус-
к?я лътописи подъ 1346 и 1395 г. (8). Не далеко оттуда , именно , гдв Волга поворочиваетъ отъ Дона на востокъ, находится р?ка Сарпа, вытекающая близъ озера, называема? Рускими Бвлымъ, а Татарами ? Цаганомъ, откуда идетъ на с?веръ вдоль горъ, име-
. нуемыхъ Иргенск?я (9), и впадаетъ, близъ Сарспты, въ Волгу; назван?е этой р?ки, кажется, напомпнаетъ Сербовъ. Кто теперь можетъ наверное сказать, состав?
ляли ли этв Сербы (10) какое поселен?е, основанное (7) Потому что, говорить Лелевелъ, не все , сказанное ?Тлин?емъ о той или другой стран?, непрем?нно при-
надлежитъ къ ней. Bad. w geogr. sir. 147. (8) СОФ. Времен. I. 328, 4о7. У Лланокарпиш? Орна, въ Рускихъ л?тописяхъ Орначь, который, по Ка-
рамзину, есть Тана, теперешн?й Азовъ, или же Ахасъ. Ист. Г. Р. ? у. (9) Очень в?роятно, что подъ горами, изв?стными древ-
нимъ подъ именемъ Н?рр?с? и Ceraunii monies , должно разум?ть эт? возвышенности. (10) Въ древности переселен?е покореннаго народа иа 281 Сарматами, или же они были только восточная отросль, побочная в?твь, великаго Сербскаго поколън?я, зани-
мавшаго въ то время всю тогдашнюю Сармат?ю до са-
маго Дона? И, въ самомъ дълъ, Прокоп?й , какъ мы уже упомянули выше, не въ дальнемъ разстоян?и отъ этихъ Сербозъ, именно, въ окрестностяхъ Дона, по-
м?щаетъ свои ?безчисленные Антск?е народы." Очень МОЖеТЪ быть, ЧТО НБКОТОрЫЯ В?ТВИ И ОТрОСЛИ ЭТ'БХЪ Славянъ-Антовъ уже въ то время, т. е. , въ I и Ц стол, по Р. X., доходили до рьки Сарпы (Сербы?), устье которой только въ 70 верстахъ отъ Дона. Впрочемъ, соглашаясь съ Плин?евымъ и Птоломеевыиъ означен?емъ жилищъ Ссрбовъ, мы отнюдь не утверждаемъ, чтобы оно вовсе было безошибочно, потому что, какъ мы ска?
зали выше, означенные писатели могли, по незнаи?ю, на угадъ поместить тамъ Сербовъ, народъ, который, в?ро-
ятно, далеко жилъ тогда отъ этого м?ста, около Дона и далъе на западъ. Имя ихъ, по всему?чистое, истин?
ное; равно какъ и пребыван?е Сербовъ въ тогдашней Сармат?и также не подлежитъ ни какому сомнън?ю , за то ? напрасны всъ усил?я опред?лить жилища ихъ по Плин?ю и Птоломею. Эт? Сербы были , ме-
ррдину поб?дителя было очень обыкновеннымъ д?-
ломъ. Такъ изв?стно переселен?е Евреевъ въ Мид?ю и Перс?ю, Пеонянъ въ Аз?ю Мегабизомъ , по вол? Дар?я Гистаспа, и т. д. II Сарматы были переселе?
ны СКИФЭМЯ на Донъ, какъ увндимъ въ 8. 16. ч. 2. Притомъ, страна, лежащая на р?к? Сарп?, нын? пу?
стыня и степь, едва доставляющая пропитан?е ски?
тающимся въ ней, была, по основательному зам?чан?ю ученаго обитателя ея, Г. А. Цвика (въ Сарепт?) , въ древн?й?н?я времена гораздо обильн?е водой, туч-
н?е , плодородн?е и населенн?е. Dorpater Jahrb. 1835. Bd. V. S. 273?96. 282 жду прочимъ, т'в самые, отъ коихъ некоторые ИЗСЛ??-
дователн древностей, а между ними и пашь заслужен?
ный Добровск?й , силились выводить всьхъ посл?ду-
ющихъ Славянъ; но какъ слабо и несогласно такое мн?н?е со вс?ми историческими выводами о древности великаго племени Славянъ въ Европ?, можно судить по сказанному нами до сихъ поръ, то есть, по пред?
ложенному нами, по несомн?ннымъ источникамъ, о Закарпатскихъ Бендахъ и тому, что разовьемъ еще бол?е въ продолжен?и нашего сочииен?я. 3. Долго источники истор?и древней Европы , ничего не говорятъ намъ о Сербахъ; только въ поло-
вшгь VI го стол. Визант?йск?й историкъ , Прокоп?й , къ не малому нашему изумлеи?ю и сожал?н?ю, иред-
логаетъ намъ испорченное слово Споры (Spori) вм?сто подлиннаго Сербы , и увъряетъ, что оно въ древно?
сти было общш?ъ для ВСБХЪ народовъ Славянскаго. по-
КОЛБН?Я. ?Передъ эт?мъ Славяне и Литы ? гово?
рить оиъ, ? ИМЕЛИ одно назван?е, именно, и т?, И друг?е, издревле (то т?аХа?о?) назывались Спорами(2торои<;) (11).'* Ссылаясь на сказанное нами уже выше (?. 7. ч. 15?17.) о томъ, что ПОДЪ испорченнымъ словомъ Спо?
ры должно разумъть Сербовъ, мы удерживаемся сдвсь отъ ВСБХЪ дальнъйшихъ разсужден?й , къ коимъ это важное св?дйтельство всякой разъ даетъ собой поводъ. Впрочемъ, обратимъ теперь свое вниман?е только на сле?
дующее. Прокоп?й, приводя это имя Сербовъ, прежде всего, прямо называетъ его древнимъ, а потомъ общимъ ВСБМЪ имъ. Откуда бы ни было взято такое свидетель-
(11) Ргосор. Bell. Goth. 1. Щ. с. 14. р. 498. ed. P. Stritter. Memor. pop. I I. 29. 283 ство Прокоп?я, оно, по'всему, приыадлежитъ къ древ?
нейшему, темному, пер?оду Славянскихъ древностей , а потому и нами отнесено сд?сь къ числу древн?й -
шихъ изв?ст?й. Истинность Прокоп?ева показан?я и древность этого имени , равно какъ и върность ис-
точниковъ, изъ коихъ почерпнуто оно, подтверждаютъ, во первыхъ , Плин?й и Птоломей , писатели, жив-
ш?е задолго до Прокоп?я, первый за 500, а второй за 400 л?тъ, и сохранивш?е намъ оное въ первичной его чистот?. Во вторыхъ : древность онаго подтвер-
ждаетъ самое значен?е его , покрытое мракомъ ; это показываетъ, что происхожден?е и начало его относятся къ въкамъ доисторическимъ языка и народа нашего. Наконецъ, самое распространеи? е и прежнее всеобщее употреблен?е его покол?н?емъ, столь многолюднымъ, распадавшимся на столько ветвей, говоритъ намъ, что оно непременно было однимъ изъ первоначальныхъ и древнейшихъ , иначе , ни какъ не могло бы такъ укорениться и сохраниться у самыхъ отдаленнейшихъ другъ отъ друга своими жилищами, нар?ч?емъ и нра?
вами народовъ этого племени. Что до всеобщности его , то свед?тельство Прокоп?я находитъ себе зна?
чительное подтверждение и въ позднейшее время. Но, какъ мы объ этомъ подробно говорили уже вы?
ше, на своемъ м?ств (?. 7. ч. 17.), и притомъ св?-
д?тельства въ пользу того принадлежатъ къ поздней?
шему времени, то, потому, нарочно удерживаемся сд?сь отъ всякаго дальнейшего разсужден?я о немъ. Если бы завистливое время не истребило того письменнаго источника, изъ коего Прокоп?й черпалъ свед?н?я свои объ имени Сербовъ (ибо мы уверены, что онъ имвлъ у себя и такой источникъ , кром? устнаго предан?я Славянъ), то древняя наша истор?я въ этомъ отно-
шен?и , то есть, касательно народовъ, называвшихся 284 Сербами, не была бы столько б?дна и отрывочна , какой она теперь намъ является. При всемъ томъ, ва?
жное св?д?тельство Прокоп?я заставляете насъ тща?
тельно собрать въ одно м?сто всъ извъст?я древнихъ о праотцахъ нашихъ и привести ихъ, для всеобщаго употребления, въ одно цъ?юе систематическое. 4. Бъ дополнен?е приведенныхъ выше св?д?>-
тельствъ упомянемъ сд?сь еще объ одномъ, принад-
лежащемъ писателю , время жизни коего , хотя не льзя съ точност?го означить , но , вЬроятн?е всего, можно считать его современникомъ ?орнанда и Про-
коп?я, если только, не старше. Писатель этотъ ? Ваб?й Секвестръ (Vibius Sequester), сочинитель не-
большаго, но очень важнаго , по содержащимся въ немъ новымъ извъхтхямъ 7 описап?я р??къ и ис-
точниковъ , упоминаемыхъ древними стихотворцами. Было время , когда сочинен?е это считали произ-
веден?емъ IT го в?ка ; но въ наши дни основатель?
но пологаютъ, что оно составлено въ эпоху паде-
н?я западной Римской импер?и , именно , в?роятн?е всего, въ VI мъ стол. Въ этомъ-то сочинен?и , меж?
ду прочимъ , читаемъ следующее извъст?е : ?Albis Germaniae Suevos a Cervetiis (a], cod, Servitiis) divi-
dit: mergitur in oceanum (12)." Тщательное изсл? -
дован?е этого коротенькаго, но очень важнаго, св?-
(12) Fibius Sequester De dura, font. , lacub., gent, etc., s.. v. Albis. ? См. приложен?я ч. VIII. Коротко и слиш-
комъ б?гло упоминаютъ объ этомъ св?д?тельств? Ан-
тонъ, Добровск?й и Энгель. См. Anton's Vers. ub. d. alien Slawen. II. I l l ?112. JSngeL Gesch. v. Serb. 150, 156 (гд?. приводятся и слова Добровскаго). 285 дътельства для Славянской истор?и, ведетъ насъ къ тому основательному предположению, что подъ сло-
вомъ Servilii (Cervetii) должно разум?ть Залабскихъ Сербовъ. Оберлинъ , нов?йш?й издатель Секвестрова соч?шеи?я, не выразум?въ имени Сег?е???, находяще?
гося не только во вс?хъ досельшнихт> издан?яхъ , но и сличенныхъ спискахъ, перемънилъ его , по одной догадк'Б, не подкрепляемой ни какими дово?
дами, въ слово Cherusci. Во псрвыхъ: такое своеволь?
ное переиначен?е этого слова, не сопровождаемое о-
сновательными доказательствами, опровергается про?
стыми сравнен?емъ ЕСБХЪ древнъйшихъ издан?й и спис-
ковъ сочинен?я В. Секвестра. Вовторыхъ : не говоря уже о томъ, что имя Херусковъ, упоминаемое очень р?дко писателями ?го и II го стол., въ это поздн?йшее время не только не слышно, но и вовсе вышло изъ обыкновен?я. Кром? того, поправку Оберлинову р?ши-
тельно опровергаетъ положен?е обоихъ народовъ, Све-
вовъ и Херусковъ. Именно, потомки Херусковъ и Све-
вы, въ то время, когда было писано это сочинен?е, жили на л?вой сторон? Лабы , а потому она не могла отд?лять ихъ однаго отъ другаго. Херуски пер?
воначально обитали на л?вомъ берегу Лабы , на во-
стокъ отъ Гесовъ, въ окрестностяхъ Гарца , оттуда на югъ, между Верой и Салой, и, можетъ быть, и дал?е еще , на востокъ и свверовостокъ, по самую Лабу. Правда , часть Свевовъ въ глубокой древ-
вности (по крайней м?р? , сл?дуя разд?лен?ю НБМ-
цевъ, сд?лаиному Тацитомъ, причислявшиАМЪ къ Све-
вамъ Бургундовъ, Готовъ, Вандаловъ и другихъ, жив-
шихъ между верхней Лабой и Бальт?йскимъ моремъ), обитала тоже и на правой сторон? Лабы, однако, по выходи Готовъ, Бургундовъ, Вандаловъ, и др. изъ означенныхъ земель ( что случилось во II ?? IY мъ 286 стол, по Р. X.), имя Свевовъ осталось только за Немцами, жившими за Лабой и Альпами, т. е., пере?
шло на Туринговъ, Баварцевъ и Алеманъ. Последняя незначительная горсть Свевовъ , вероятно, выгнан-
ныхъ Сербами, перешла изъ Залабскихъ краевъ въ Ангальтъ , во время похода Лангобардовъ и Сак-
совъ въ Итал?ю (568) (13). Виб??? Секвестръ, писав?
ши въ Итал?и или Гал?н , упоминая о двухъ вели-
кихъ, изв?стныхъ народахъ, жившихъ въ его время по об?имъ сторонаиъ Лабы, иазываетъ первыхъ, какъ ближайшихъ къ себъ, Свевами, а вторыхъ, какъ от-
даленн?йшихъ, Сербами.?Что касается до правописан?я этого имени (Servitii, Cervetii), то довольно будетъ за-
м?тить сдвсь, что оно во всемъ согласно съ правилами правописан?я Среднихъ в?ковъ , по коимъ, писавш?е Полатын?, изменяли въ именахъ b въ и, ии, w (на?
пр., Wulgari вм. Bulgari , Zeriuani вм. Serbiani, и т. п.), а с употребляли вм. s и z (на пр., Cieruisti вм. Srbibte", Cilensii вм. Silensii = Силезцы, Pruci, Prucia вм. Prusi, Prusia, и т. п.) (14). А потому, мы не ме-
длимъ отнести это свъдЛтельство ?;ъ Сербамъ, жив-
шимъ, въ конце Y* го стол., въ стран* между Одрой и Лабой, оставленной Немцами, и изв?стныхъ, впо-
следств?и, подъ разными частными именами, какъ-то: Лужичанъ, Мильчанъ, Гломачей, Стодоранъ, Житичей, Сусельцевъ, и т. п. Мы уверены, что въ это древ?
нее время Сербами назывались все вообще Немец-
к?е Славяне, следовательно, и Лютич?* съ Бодричами. (13) Fitichind въ Ме?Ьот. Script, rer. Germ. I. 634. RiedeL Mark Brandenburg I I. S. 3?4. Gaupp Das Gesetz der Thuringer S. 34?5. (14) Подробное объясиен? е этого см. ниже, част?ю въ у. 5:. этого ?., част?ю же въ Придож. ч. ?П?. 287 Въ этомъ уб?ждаетъ насъ, между прочимъ, и общее происхожден?е всъхъ эт?хъ в?твей и народцевъ изъ страны, называемой Константиномъ Багрянороднымъ Бълосерб?ей, а сочинителемъ Минхенскихъ записокъ? Zerivani ( 15), о чемъ скажемъ подробн?е въ своемъ м?ст? (?. 43,44). (16).?Не см?емъ утверждать, дол?
жно ли разум?ть подъ словомъ Crhepstini, поставлен-
нымъ на Певтингеровой карт? въ самой съверной Герман?и, между Древненъмецкими народами (Chauci, Charaavi, Yarini, и т. д.), Сербовъ, или другой какой народъ? Никоторые видятъ въ этомъ испорченное имя Cherusci. Буквы, составляющая это слово, писаны одной и той же рукой и чернилами; напротивъ, имена ос-
талы?ыхъ народовъ?киноварью и, кажется, самимъ переписчикомъ В?нскаго списка (17). Списокъ этотъ, принадлежащей къ XIII стол. (1265?), сд?ланъ, в?-
роятно, съ подлинника, составлениаго въ первой че?
тверти У вък., въ которомъ такая приписка очень уже могла быть; потому что распространен? е Сер?
бовъ за Одрой въ Герман?и случилось гораздо раньше (15) ?Zeriuani, quod tantum est regnum , ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exortae sint et originem, sicut affirmant, dacant/' См. Прил. ч. XIX. (16) Крузе имя Cervelii пом?стидъ на карт? древней Герман?и тамъ, гд? посл? упоминается Сербшце (С?ег-
visti), т. е., близъ города Цербстъ (Серби?це), но толь?
ко на л?вой сторон? Лабы. (17) Это слово на Певтингер. карт?, изданной Будинскимъ уш?верситетомъ, оттиснуто не"совс?мъ в?рно касатель?
но краски и вида буквъ. По мн?н?ю Копытара, раз-
смотривавшаго В?нск?й подлинннкъ, буквы, составляю?
тся слово CRHEPST1N1, вс? до одной черны Нако-
нецъ, срави. Eatancsich Orb. ant. I. 196. Manntrt German. S. 213. Gaupp Gesetz. d. Thiiringer. S. 79. 288 таго , нежели какъ вообще, по сю пору, пологаютъ его, т. е., по меньшей м?р? , до начала V го, если только не въ конц? IV го стол. Впрочемъ, иы, какъ уже сказали , ничего особеннаго не основываемъ на этомъ пспорченномъ слови. 5. Предложивъ вс? историческ?я св?дьтельства о . Сербахъ, скажемъ еще сд?сь, въ заключен?е, что-
нибудь о происхожден?и и значен?и этого имени. Безъ сомн?н?я, имя Сербъ принадлежитъ къ самымъ древ-
нимъ , самымъ темнымъ, народ нымъ именамъ , надъ объяснен?емъ коего трудились мног?е писатели , на?
чиная съ императора Константина Багрянороднаго и епископа Соломона, или лучше его помощниковъ, до нашихъ временъ (18). Ученн?йш?й и, ВМЕСТЕ съ т?мъ , благоразумн?йш? й изъ доселЪшнихъ языкоиз-
слъдователей нашихъ , Добровск?й , откровенно со?
знается, что онъ, перебравши и сравнивши, самымъ тща-
тельнымъ образомъ, Славянск?я нар?ч?я, ни какъ не могъ отыскать значен?я имени Сербъ (19). Прежде и намъ казалось, что это имя происходить отъ корня, означающаго воду, на что соглашался н?сколько и Добровск?й (20), во первыхъ, по тому, что оно всегда переводимо было иностранцами словомъ Вииды, про-
изводимымъ, обыкновенно (хотя ошибочно), отъ воды; во вторыхъ, что есть н?сколько р'Вкъ , м?стечекъ и селен?й, лежащихъ близъ воды и носящихъ это имя, и, наконецъ, что корень srb и zrb въ н?кото-
(18) Объяснен?е древн?йшихъ см. въ Колароеыхе Rozpr. стр. 180?4, гд? прочтете также догадку и самаго со?
чинителя, подробно изложенную на стр. 137?80. (19) Добровскаго Inst. I. slav. p. 154. въ Руск. перев. стр. 181. (20) EngeCs Gesch. v. Serb. p. 156. .?Srb ? eiae niedrige sumpfige Gegend." Dobr. 289 рыхъ языкахъ, особенно Восточныхъ , именно озна-
чаетъ текучую воду (21). Однако же , разсмотр?въ этотъ предиетъ снова, со всей тщательностью и внима-
н?емъ, мы принуждены отказаться отъ упомянутой до?
гадки, какъ неудовлетворительной, и принять другую, по нашему мн?н?ю , гораздо в?роят???йшую и осно?
вательнейшую. Считая въ здравомъ языкоизсл?дова-
н?и историческ?н путь в?рн?йшимт>, мы и тутъ, какъ выше при имени Виидовъ, прежде всего должны вни?
мательно пересмотреть всъ древн?я Формы, втэ коихъ является намт> это имя. Такъ у Плин?я оно читает?
ся Serbi; у Птоломея Serbi и Sirbi (?sp(3cc, E(pj3ci въ , разныхъ рукоп.); у Прокоп?я Spori (Еторэ?) вм. Sorbi; у Виб?я Секвестра Servetii или, по друг, спискамъ, Cervetii; у Фредегара Surbii; въ chron. Moisiac. Siurbi; въ сокращ. Annal. Lauriss. Эйнгардомъ Suurbi; у Аль?
фреда Surpe и Surfe; у Баварскаго географа и Рсги-
ио Surbi; въ Силезской л?тописи у Сомерберга Sur-
biensis prov.; въ грам. 1136 Swurbelant; въ Бите-
рольФ?, Н?мецк. стихотворен?и XII вика (22), Surben (дважды); у Эйнгарда, сократителен annal. Fulden. и Berlinian.: Энгарда, Рудольфа и Пруденц?я Треценска-
Го, у Адама Бременскаго и Гельмольда Sorabi; у Пе?
тра Библ?от. Soavi (вм. Soravi); у Кадлубка Sarbiensis prov.; въ грам. ок. 873 Sarove prov.; у Богухвала Sarb (п. ??г); въ словарь Maler verborum (23) еписк. (21) Abk. d. Slaw* p. 196 ? 200. (22) Grimm's Deutsche Heldensage S. 138. (23) Мы думаемъ, что слово Sirbi въ предлож. : ?Sarma^ t e... Sirbi turn dicti a serendo," не есть Вацерадова при?
писка, напротивъ переводъ перваго сочинителя этого словаря. Сравн. Cod. mus. boh. p. 303. с 2. 3. Ваце* радъ поставилъ Zirbi при слов? Sarabaite и Sarmalhe. l b. p. 302. с 2. p. 471. c> 1. 19 290 Соломона Sirbi; у Сигеберта Гсмблац. Sirbia; у имп. Константина Багрянор. Serbli (?fpj3Ao'. , Подунайск?е) и Serbii (?грр\о?, Заиарпатск?е), Serbia (та Lspp\a, го-
родъ Сербица и округъ въ Македон?и); въ грам. 949 Ciervisli ( городъ Zerben, т. е. Srben); въ грам. Браниборгскаго епископства 949 г. Ciervisti (жупа); въ грам. 1161 Cervisti ; въ грам. 975 К?г-
rusti; въ Cod. S. Mauric. Kiruisli; въ грам. 1003 Zer-
biste; у Дитмара Межнборгскаго ZiruuisLi (столица, теперь Zerbst); въ грам. 1147 Zevirizke (тоже); въ грам. 1196 Cherevist; въ грам. 1197 Cherewist; въ грам. 961 (сомнит.) Zurcici (городъ, burgvardium, те?
перь Zorbig, въ Липскомъ крав) ; у Дитмара Zur-
bizi и Curbizi; у л?тописца Саксона Zurbike; въ грам. 1144 Zorbwech; въ нъкоторыхъ другнхъ грамат. Sor-
bek; у Дитмара ц л?тописца Саксона Zribenz (городъ, теп. Schrenz); въграм. 1040 (сомнит.) Zurba (жупа); въ грам. 1064 Serebez (городъ, burgvvardium, теперь Schrabiz); у Кедрина Serbii (Zipj3ioi); у Зонара, Анны" Комшшой и др. Serbi (Sep^oi); въ М?шхенской руко?
писи XI ст. Zeriuani (вм. Serbiani); вт. словарь Чеха Вацерада 1102 Zirbi (читай Srbi); у Козьмы Zribia, Zribiu (читай Srbia, Srbin); у Нестора по списку 1.377 Серебь и Сербь (оба collect.); въ письменных?. Серб-
скихъ памятникахъ XII ?? XIV* стол. Србь , Срьба, Срьбинъ, Срьблииъ, Срьбли множ. ч., Срьбскый (при-
лог.) (равно съ персм?ной б въ п ? Срьпскый), на пр., въ грам. ок. 1195? 1230 Срьбьскые земле род. п., въ жит?и Св. Симеона ок. 1210 Срьбьскые земле, Срьбскыс земле, Срьбьске земли, въ Типикв св. Савы ок. 1210?1215 Срьбьске земле н Срьбь?
скые земле, въ грам. ок. 1216 ? 33 Срьблинъ, Срь-
блина, Вт. грам. ок. 1222 30 Срьбскс земле, въ дру?
гой (надп. Жич.) Срьпск?е земле, въ Жичанской над-
291 пяси XIII стол., на сгвнь въ храм? Србск?е земле и Српске земле, въ грам. 1254 Срьбске земле, въ по-
сл?слов?и Феодора 1263 Срьбьскыми земеми, Срьбь-
скою землею , у Домет?яна 1264 Срьбьскеми земь-
лями, Срьбьскихъ земль, Срьбьскимъ землямъ, въ грам. окъ. 1275?1321 Срьпске земль (sic); въ Шишато-
вацкомъ Евангел?и конца XIII или начала XIV* стол. Срьбск?е земле ; въ надписи Студеницкаго монасты?
ря 1314 г. Србскыхъ земль; въ Шишатовацкомъ Апо-
столъ 1324 Срьбьскыихъ земель (дважды); въ грам. 1347 Срьблемъ ; въ грам. 1348 по Срьблехъ, по земли Срьбьской, Срьблемъ , и т. д.; у Далимила и пр. Srbowe. И теперь еще Подунайск?е Сербы сло?
во это выговориваютъ Србъ, Србинъ, Срблинъ, Срблякъ, и т. п.; напротивъ Верхне-и Нижнелужицк? е Сербы произносятъ его Сербъ, Сербе множ. ч. , Сербски и Серски прилог., Сербске и Серске множ. (на пр., Серска р?чь), и т. д. Формы этого слова на Руси и въ Поль?
ша въ Средн?е ввкп и въ нын??шнее время находимъ слвд.: серебщызна, сврбщызна, серепчызна, с?рпчызиа,. Серебожъ и п. и, что все, по Статуту Литовскому (1529), значить нзвБстнаго рода плата поддапныхъ работой и, какъ кажется, Сербовъ(24);Б'Ьльск? й въ своей л?тописи (24) Стрыйковск?й (стр. 446, 7 50\ Голембёвск?й (П. 50) и Мац?;:вск?й (III. 262, 266) слово ато ш?шуть различ?
но; заглянуть же въ .?итовск?й Статутъ я не им?лъ воз?
можности. Производство Чацкаго (отъ стрибра, Порус. серебра)?ошибочно. Что касается до ?нормы , то его можно сравнить съ крулевщизна, паньшызна, поволов-
шызна, и т. п., а касательно матер?и, сравн. Древне-
серб. цаконство, изв?стнаго рода подать, которое, в?-
роятно, находится въ связи съ именемъ Цаконовъ или Чаконовъ, Б?лорус. мордашща (servitus, dip]. 1456), отъ 19* 292 (1597) шш?етъ Serbowie , Serbia (Саксонская) ; Бла-
жовск?й, въ переводь Кромеровой л?тописи (1611) Serbowie, Serbin, Serby ace. pi. ksiaze serbskie, и т. п. ; по сю пору селен?я въ Рос?и, назва?шыя по древнимь Сербамъ, носятъ имена: Сербснъ и Серби-
галъ (т. е., конецъ Сербовъ) въ Ливон?н, Сербнно вт. С.-Иетербургской губерн?и, Сирбы въ Минской (25), Сербовск?й въ Черниговской, Сербы и Сербиновка въ Волынской; а въ Полынь, въ Августовскомъ воевод-
ств?: Serbenlyme, Serbenlyny, Serbenlyszki (сравн. И-
лнр. Srbenda augin. отъ Srb), въ Сандом?рскомъ Ser-
binow, въ Краковскомъ Sierbowice, въ Краков., Плоц-
комъ, Калишско.чъ, Западной Галнц?и, и т. д. Sarbice, Sarbicko, Sarbiewo, Sarbin. Сд?сь наст> не могутъ занимать позднийш?я испорченныя Латннск?я Фор?
мы этого слова , на пр., Servi, Servian! XIII ? XV* ст., и т. п. Смотря на такое разнообраз?е однаго и того же имени, прежде всего сл?дустъ отделить свои обычай и образъ писан?я отъ чужаго. У Славянъ зам?чаемъ . два рода произношен? я и писа-
н?я этого имени: Несторъ въ древнъйшемъ списки писалъ Серебь (26), а въ Бъ?юрус?и изв?стиая дань Сербовъ называлась Серебщизна, съ ч?мъ (особенно коренной гласной е) согласны и мног?е инозем?
ные источники , найболъе же ИЫН??ШН?С Лужича?
не ; напротивъ того, южные Сербы пишутъ и про-
народа Морда, Мордва (съ ч?мъ родственно и смердъ), 6H\a(3uW?Lv, би\а(?о??, и т. д. (25) Па карт? Шубертовой 1829, л. 3., написано, по вы?
говору простаго народа, Шербы вм?сто Сербы. Въ э-
томъ же округ? и Шлованы вм. Слованы. (2(5) Несторъ, изд. Тимковскимъ, стр. 3. ? Въ СОФ. Вре?
мен, (изд. Строевыми) стоить Сербь. ?, 3. 293 износятъ съ древн?йшаго времени по сю пору, Србъ , Срблинъ , т. е., опуская гласную е , съ чьмъ сходятся и Чехи. Гораздо большую розницу встря-
чаемъ въ Формахъ этого имени, оставленных^, писателями , употреблявшими Греческ?й , Латин-
ск?й и ???мецк?й языки, къ коимъ принадле?
жать п Чехи Козьма и Вацерадъ: одни изъ ннхъ, именно, Птоломей (по н?которымъ рукописямъ) , нашъ Вацерадъ - и Сигсбертъ Гемблаценск?й писали: Sirbi, Sirbia или Zirbi; друг?е (Плин??? , Птоломей (въ нъкот. рукоп.), Визант?нск?е историки: Se'rbi, Ser-
Ы? , Serbii; третьи , Фредегаръ, Регино , Баварск?й геограФъ, Chronicon Moissiac., Annal. Lauriss., Эйн-
гардъ, АльФредъ, Дитмаръ, Annalista Saxo, Битерольфъ:-, Surbii, Surbi, Siurbi, Suurbi , Surpe, Surfe , Zurbici , Curbizi, Zurbike , Surben ; четвертые (Эйигардъ , Энгардъ, РуодольФъ, Prudenlius Trecensis, Адамъ Бре-
менск?й, Гельмольдъ, грамоты: Sorabi, Sorbek; пятые, Кадлубекъ : Sarbi; шестые , грамоты 949 , 975 , 1 0 0 3, 1064, Дитмаръ: Cierlvi , Ciervisli, Khrusl i, Ziruuisli, Zerbjste, Serebez; седьмые, Дитмаръ и Ап-
nalista Saxo: Zribenz, съ ч?мъ сходно нашего Козь?
мы Zribia, Zribin; иаконецъ, восьмые , Минхенская рукопись: Zeriuani. Разсмотривая этъ разнообразны.'! иноземныя Формы , должно сознаться , что всв они , касательно выговора, ничемъ не отличаются отъ выго?
вора самихъ Сербовъ, т. е., Србъ, Сербъ, а касатель?
но образа писан?я ? начало ихъ и причина скрыва?
ются въ трудности выразить, какъ сллдуетъ, неизвест?
ное слово и въ неудобиости Латинон?мецкаго нраво-
писан?я. Сд?сь Славянское с (s) выражено не только буквой z: Zirbi, Zurbici, Zurbike , Ziruuisli , ZerbisLc, Zribenz, Zeriuani, no и с: Cervetii, Ciertvi, Ciervisli, Curbici, а разъ и Kirrusli, и это потому, что Шмцы 294 весьма рано стали выражать эту букву своимъ ост-
рыиъ z или tz (27) , что, большею частью, и те?
перь наблюдаютъ они съ местными именами Сербовъ, употребляя z=(z: Zerbst, Zorbik, Zerben, и т. п. Пе-
реходъ губной b въ w, и наоборотъ, повсем?стенъ и ионятенъ; b и р или b и / составляютъ особенность Нъмецкаго языка, особливо посл?днее употребляется въ Англосаксонскомъ. Вставка гласныхъ е, ?, ?е, о, и, ии, ?и, весьма обыкновенна передъ /?: Sei'bi, Zerbiste, Ze-
riuani, Sirbi, Sirbia, Zirbi, Ziruuisti, Ciervisti , Ciertvi, Sorabi Sorbek, Surbi, Surpe, Surfe, Zurbizi, Curbizi, Zurbike, Zurba, Suurbi, Siurbi, иногда и посл? г. Zri-
benz, Zribia, Zribin, или даже по объимъ сторонамъ: Serebez; все это им?етъ свое основан?е въ желан?и, какъ можно облегчить и он?мечить это иностранное и труд?
ное для выговора Н?мецкимъ устамъ имя Србъ (28). (27) О букв? с вм. z, tz въ Н?менкомъ язык? сравн. Grimm's D. Gr. I. 163. Древн?е Н?мцы писали не толь?
ко c'it вм. zeif, celt вм. zelt, ci вм. zi, то есть zu, и т. п., но и cuge (duclu) вм. zuge, и т. п. Въ грамотахъ Н?мецкихъ королей находнмъ 993 Cecllisciani вм, Се-
дличани, 1194 Cidlolitz вм. Sedlolici, l o l l Cilensis вм. Silensis, т. е., Силезск?й, 986 Cirimundi вм. обыкновен-
наго Serimund, и т. п. См. Leutsch's Mgr. Gero 1828. 8. Raumer Regesta Brandeub. T. I.?Дитмаръ Межиборск? й писалъ Pruci, Prucia вм. Prusi, Prusia. ? Впрочемъ , употреблялось и к вм?сто z, и наоборотъ, на пр., вме?
сто Nizici, писали то Nizizi, то Nikiki, Nikike, Nicici, и т. п., вм. Salebeke писали Salebizi, вм. VuaHibiki писали Wallebizi (beke, biki есть Новон?м. Beken), и т. д. Leutsch и Raumer 1. с.' (28) Сравн. разныя Формы имени Хрватъ, Хорвать ?. 10. ч. 10. ?. 34. ч, 4. 295 Впрочемъ, я ув?рснъ, что Славяне, живш?е въ Нв-
мсцкихт) земляхъ, двояко произносили это имя, точ?
но какъ на Руси и въ Подунав , т. е., Сербъ и Србъ, и въ этомъ отношсн?н особенно замечательны Фор?
мы Ciervisli, Cierlvi, потому что въ нихъ , по мо?
ему мн?н?ю , скрываются Древнепольское , Бвло-
руское и Малорускос Sierbis"te, Sierbi.? Имя, столь?
ко древнее , родное, глубоко укоренившееся между Славянами, но весьма р?дко употребляемое ино?
земцами, должно было получить начало и свое есте?
ственное значен?е только въ земли своей. И точ?
но , въ самой , такъ сказать, сред* языка Славян-
скаго, въ нар?ч?яхъ Рускомъ, Русинскомъ (Ма-
лорос?йскомъ ) и Древиепольскомъ , находимъ срод?
ное съ эт'вм'ь именемъ слово , т. е., Рус. и Мало-
руск. пасербъ (puer, privignus), Польск. pasierb, рав?
но какъ и нисколько другихъ, произведенных!, отъ него , на пр. , Руск. и Малоруск. пасербокъ (privig?
nus), пасербка, пасербица (privigna) , Польск. pasier-
bica (privigna), pasierbi, pasierbiczy, pasierbowy , pa-
sierbny (все прилогат.), и т. д. Тщательное изсл? -
дован?е этого слова ведетъ насъ къ тому, что оно есть: а) сложное; б) одно и тоже съ словомъ пасто-
рекъ (privignus), и в) происходить отъ корня сиръ (sir, orbus). Что слово это составлено, изъ предлога па (ра) и существительнаго имени сербъ (serb), это само собой понятно для зиающаго Славянск?й языкъ, и подтвер?
ждается сравнен?емъ словъ , составленныхъ подоб-
ныл?ъ же образомъ , на пр., отечественныхъ , Руск. пасынокъ ( privignus), падчерица (privigna) , Серб, посинакъ, Польск. pasynek (pronepos), Словац. раго-
bok (juvenis, отъ корня rob), и т. п., и иностран?
ных!,, на пр., Литов. posunis (privignus), podukra (pri?
vigna), и т. д.; больше же всего св?двтельствомъ 296 Восточныхъ языковъ, родственныхъ нашему , въ ко ихъ, какъ се??часъ увидимъ , находятся об? Формы, сложная и простая , paser и suar ( 29 ). Хотя тождество словъ пасербъ и пасторекъ ? больше темно и неясно , ч?мъ предыдущихъ, однако же , если мы соберемъ въ одно м?сто всв Формы по* сл?дняго изъ нихъ , легко убьдимся въ противномъ. Такъ слово это Похорут. pasterk (privignus), pasterka (privigna), и paslorik, pastorka, Хори, pasztorek, pasz-
torkinya, Серб, пасторакъ, пасторка, Чеш. paslorek., pas-
torkyne", Словац. pastorok, pastorka, и paslorkynja. От?
сюда открывается, что тутъ о только замъняетъ глас?
ную е, какъ, на пр., topi вмъсто ?ер?, сравн. Латин. tepidus, попелъ вм. пепелъ, боберъ вм. бебръ (Кирил. и Булгар. , сравн. Латпн. biber у Плин?я , Н?мецк. Biber), Волынь вм. Велунь или Велынь (у Нестора по спис. 1377), и т. п., к ? слогъ окончательный, такой же, какой въ пасынокъ отъ сынъ, паробокъ отъ робъ, и т. д., а т (?)?прибавочная буква, какъ въ розптылити вм. розпылити (dissipare, zerslauben), отъ пыль (pulvis, Staub) , стинь вм. с?нь, стрибро , стреда, и т. д., вмъхто сребро , среда , и т. д. Сле?
довательно, пастеркъ или, разложивъ на составныя его части, па-се-рк, совершенно равно Рускому и Поль?
скому па-сер-б, кром? окончан?я, которое сд?сь со-
ставляетъ образовательный слогъ, потому что его н'Ьтъ въ Санскр. paser (puer) (30), Персид. puser (films, puer), Пельв. poser . (puer), Курд, suar (puer), и АФГЭИ. (29) Добровск?й производить слово пасторекъ отъ кор?
ня пасти, но это вовсе неосновательно. В. Gr. 1809, р. Во. 1819. р. 46. (30) Heeren's Ideen iib. Pol. usw. II. 46. 297 suari, suai (puer)(31). Такимъ образомъ, п?тъ сомн?-
н?я, что въ слов? па-се-р-б (pa-ser-b) или па-стер-к (pa-ster-k), одно только сер (ser) есть основной и корен?
ной слогъ, а все остальное должно отнести къ сложенно и образованно. Равно не нужно доказывать, что слово это произошло отъ однаго и того же корня съ сло-
вомъ Церковн. сиръ (orbus), Руск. сирый , сирота , Серб., Хорв., Хорут., Словацк. сирота (sirot.i), Чешек, sirotek, siruobe, siroba, Нижнелужицк. sirota, Верхне-
лужицк. serota , serolsLwo , Польск. sierola , sieroc? , sieroci, и тому подоб. Этотъ корень находимъ мы въ Санскр. su (generare, producere, сравн. prasuti, pro?
genies), въ Латин. sevi, satuni, отъ se-rere вм. se-se-
re (sese reduplicatio) (32), въ Гот. saian, Сканд. soa (serere), Славян, святи, и т. д.; вс? этв слова зна-
чатъ родить, порождать, производить, а потому оба слова, сыпь'и сиръ (sir) (sir-ota, sir-uobe, serb), соб?
ственно значатъ пороо?сден?е (zrozence, zrozenat -
ko), то же, что Латинское satus , natus , Греческое TSX.VOV, и тому подоби. Отсюда видно, какъ естествен?
но и удачно новийш?е Русы свое устар?лое и неяс?
ное пасербъ, пасербица, заменили обыкновенн?йшимъ и, потому, понятн?йшимъ словомъ пасынокъ, падче?
рица. И такъ, теперь очевидепъ смыслъ народнаго имени Сербы, собирательн. Сербь; оно первоначаль?
но значило, просто на просто , порожден?е , родичъ , (31) Klaproth As. Polygl. p. 67, 7 0, 78. Poll. Etym. For-
sch. I. 215. He осм?ливаюсь р?шить, принадлежите ли сюда Зенд. posnam и Пельв. posan, или же къ кор?
ню сынъ. (32) Poll's Et. Forsch. I. 216. Grimm's D. Gr. I. 92 7. Eichhqff Parallel о р. 17 7, 272. 298 родъ , пародъ , Лат?га. gens, nalio, равно какъ тоже самое значитъ и сродное съ нимъ, происшедшее отъ однаго и того же корня, Инд?йское serim (nalio) (33). И этотъ образъ назван?я себя столько согласенъ съ свойствомъ и простотою нравовъ древнъйшихъ на-
родовъ, еще не раззнакомившихся съ природой, что ни мало не удивительно, если мы часто находимъ его и у другихъ, родственныхъ намъ, народовъ, на пр., у Нт>мцевъ, коихъ собственное назван?е Thintisk, Diu-
tisk, Deutsche , естсственнйе всего происходить отъ Гот. thiuda (natio, gens), Древненьм. diot, Лот. tauta (34),или у древнихъ Скандинавовъ, называвшихъужев ъ глубокой древности край свой Manaheimr, т. е., стра?
на мужей, и т. п. Зная теперь происхожден? е и зна?
чение имени Сербъ, мы уже легко поймемъ, отъ чего не только у Плин?я читаемъ Serbi, у Птоломея Sirbi и Serbi, въ словарь Соломона и у Сигебсрта Гемблац. Sirbi и Sirbia, но и у Нестора Серебь, въ статут? Литовскомъ серебщизна, въ Гсрманскихъ источникахъ Serebez, Ciervisti (читайте Sierbisle", Сербище), у Ка-
длубка Sarbiensis provincia, и т. д. Это значитъ, что Славяне, какъ въ древн?йшее время, такъ и теперь, произносили и произносятъ его различно, по разли-
ч?ю жилищъ и нар?ч?й, именно: Сербы, С?рбы, Сир-
бы, Сарбы и Србы, тутъ ясно выговоривая корен?
ную, тамъ опуская ее, пли же перем?няя на другую помягче, на пр., въ Церковн. ь ( = Франц. е muet), (33) Malte-Brun Gesch. d. Erdk. iihs. v. Zimmermann 11.42. (34) Hall. ALZ. 1829. N, 215. Grimm's D. Gr. I. 108, 586, 630. I I I. 472. Его оке Rechtsalt. p. 229 и сл?д. См. ни?
же ?. 18. Ч. 10. 299 потому что изм?нсн?е и опущен?е гласныхъ персдъ р (г) и л (I) такъ обыкновенны въ Славянскихъ язы-
кахъ, что доказывать это многими примерами считаемъ совершенно нзлишнимъ; каждый можегь легко сравнить слова: брва, срдце, трнъ, влна, плный, находящаяся въ разныхъ нар?>ч?яхт> и родственныхъ языкахъ , или , по крайней мъръ , Чешск?я kleji и klnu, pliji и plnu , tlrevo и clrvo, drvosiep, и тому подобн. Отсю?
да, Несторово Серебь (сравн. Serebez въ грам. 1064 г.), Руское Сербино , Сербы, Сербиновка , Польское Seibinow, Sierbowice, Sarbin, и Лужицкое Serb, Serb-
jo , ничемъ не хуже Чешскаго и Илирскаго Sr b, Srbljin ? а судя по Формамъ Ciervisti, Ciertvi, я по-
логаю, что въ VIII?X стол, были въ Герман?и Сла?
вянская в?тви, произносившая это имя точно такъ, какъ теперь Поляки выговориваютъ свое pasierb и pasierbica (35). Хотя я не могу наверное ска?
зать , были ль гд? въ изв?стное позднъйшее время Славяне, которые бы произносили это имя Сирбы (Sirbi), Сирбск?й (sirbsky), однако, отнюдь не думаю, чтобы это было вовсе невероятно, безсмысленно. (35) Разность Польскихъ Формъ Serbinow, Sierbowice, Sar?
bin, происходить отъ разности нар?ч?й простонаро?
дья , потому что нын?пш?й Польск?й языкъ, равно какъ и остальные, родственные ему, Славянск?е языки, собственно, есть см?сь разныхъ нар?ч?й, на что языкоиз-
сл?дователь всегда долженъ обращать особенное внима-
н?е, если не хочетъ безпрестанно впадать въ заблуж-
ден?е. Мазуръ , Горалъ, Силезецъ , Кашубъ , каждый изъ нихъ говорить своимъ, особеннымъ, нар?ч?емъ. 300 ?. 10 Вгыпви Славянъ въ землть Вш?довъ или Сербовъ. 1. Изъ всего, сказаннаго нами въ предыдущихъ параграФахъ, вытекаютъ два главныя, основныя, исторн-
ческ?я положен?я, которыя будутъ руководить насъ въ дальнъйшихъ изслъдован?яхъ о происхождение и древ?
ности народовъ Славянскихъ. Первое состоитъ въ томъ, что народъ Славянск?й уже въ самое отдаленн?йшее время былъ великъ и многолюденъ, и жи.?ъ съ не?
запамятной поры въ Европъ т. е., съ той глубокой древности, съ которой обитаютъ въ ней родствен?
ные ему народы, Фракшск?й, Греколатинск?й, Кельт-
ск?й, Н?шецкш и Литовск?й. Эт?мъ, съ одной сторо?
ны, окончательно отвергается прибыт?е Славянъ во время нашеств?я варварскихъ народовъ изъ Аз?и въ Европу, или въ IV мъ и ?мъ стол., въ сообществ? Гуновъ, Аваровъ, Булгаровъ, Козаръ , и др., о чемъ безпрестанно бредятъ некоторые писатели, особенно иностранные, а съ другой?выводъ ихъ отъ народовъ племени С?вернаго. Второе положен?е , неразд?ль-
но связанное съ первымъ, состоитъ въ уб?жде-
н?и, что предки послъдующихъ Славянъ, скрывав?
шееся подъ именемъ Виндов7> и Сербовъ уже въ древнее время , съ Y* мъ вька предъ Р. X. по Уе Р. X., т. е., до ?орнанда и Прокоп?я , занимали все безм?рное пространство между Балт?йскимъ и Чер-
цымъ морями, Карпатами, Дономъ, верховьями Волги и жилищами Фииовъ за Новгородомъ. Этотъ вы?
водъ , опирающейся на твердыя и неопровержи-
мыя историческ?я данныя, получили мы, придер?
живаясь однаго чисто историческаго пути, потому что боялись, чтобы, смешивая достоверное съ сомни-
301 тельнымъ, не подкопать ц?лаго здан?я нашихъ древ?
ностей, и тъмъ не подать случая -критик* совершенно разрушить его. Помня, что въ нашемъ д?л-? все за-
виситъ отъ перехода изъ истинной и ясной эпохи нашей истор?и въ баснословную и темную , мы р?-
шились слвдовать одпимъ только прямымъ и несо-
мн?ннымт. показан?ямъ ?орнанда и Прокоп?я о Вини-
дахъ и Сербахъ, какъ праотцахъ послъдующихъ Сла-
вянъ, и на нихъ единстве?шоосновать всю систему на?
шихъ древностей. А потому, разсмотривая одно за дру-
гимъ древн?я свидетельства, все, что только мог. и найти въ нихъ о Вш?дахъ и Сербахъ, тщательно со?
брали мы въ одно мъсто и, сравиивъ показан?я ихъ между собою, пытались открыть первобытныя жи?
лища Славянъ въ Европъ. Усп?ли ли мы въ томъ , предоставляемъ р?шить благоразумному читателю. Стоя на этомъ , столь твердомъ , широкомъ и на-
дежномъ , основап?и, мы можемъ уже теперь, с г? такого возвышен?я, бросить далве взглядъ , обо?
зреть вновь предвлы первоначальнаго отечества Славянъ и нзслъдовать происхождение и сродство разныхъ иародовь, въ немъ находящихся. Сд?сь въ основан?е себъ принимаешь то всеобщее, оправдывае?
мое истор?ей другихъ народовъ и самымъ опытомъ, положен?е, что, какъ каждый коренной и многолюд?
ный иародъ им?етъ, кромь обыкновеннаго своего и-
мени,еще многодругихъ особенныхъ частныхъ назван?й, и, притомъ, ч?мъ дал?е вт, древность, т?мъ ихъ бол?е, такъ точно и огромный и многочисленный народъ Виндовъ уже въ незапамятное время носилъ, по ра-
злич?ю жилишь и семействъ, множество м?стныхъ иазван?й. Истинность этого подтверждаютъ, съ одной стороны, слова ?орианда, ув?ряющаго, что Винды въ его время разно назывались, смотря по различ?ю ро-
302 довъ и жилищъ, а съ другой?неслыханное множе?
ство именъ народовъ Славянскихъ, появившихся въ истор?и въ У? ? IX мъ . стол, и , по всему в?ро-
ят? ю, одолженныхъ началомъ своимъ времени, го?
раздо древн?йшему того, въ которое упомяну?
тые народы вышли изъ своем первобытной роди?
ны. Мы уже выше вид?ли, что такимъ древнимъ о-
течествомъ Славянъ были Закарпатск? я земли, лежа?
ния между моремъ Балт?йскимъ и р?кой Дономъ, и изв?стные у Птоломея подъ общимъ именемъ Евро?
пейской Сармат?п. Но на этомъ безмърномъ простран?
стве древн?е Греческ?е и Латннск?е историки и гео-
граФЫ, Геродотъ, Страбонъ, Плин?й, Тацитъ и Пто-
ломей, помъщаютъ, кромъ упомянутыхъ Внндовъ, пред-
ковъ Славянъ, еще великое множество другихъ на?
родовъ и народцевъ, называвшихся разными именами. И такъ, рождается вопросъ: не скрываются ли подъ этими назван?ями и в?тви великаго Виндскаго наро?
да? Н?тъ никакого сомнън?я, что это было такъ: бла?
горазумная критика, разсмотрввъ и ВЗВБСИВЪ, надлежа-
щимъ образомъ, вс?, относящаяся сюда, обстоятель?
ства , принуждена мног?е изъ народовъ этъхъ от?
нести къ ПОКОЛБН?Ю Славянскому. А какъ полный разборъ этого предмета требуетъ подробнаго обозр?-
н?я и изсл??довашя всъхъ, принадлежащихъ сюда, гео-
граФнческихъ й историческихъ, показан?й (дошедшихъ къ намъ въ памятникахъ Грековъ и Рямлянъ) о кра-
яхъ С?верной Европы, и какъ на такой огромный трудъ мы не можемъ сд?сь р?шиться , то , потому, предлогаемъ тутъ одни лишь выводы своихъ изслв-
дован?й объ этомъ, вм?ст? съ основаниями, которы?
ми руководствовались, и причинами, по коимъ произ?
носили судъ свой о сродствв каждаго народа. Во пер-
выхъ: начало древней (в.ообще еще отрывочной и тем-
303 ной) истор?и эт?хъ краевъ относимъ мы ко времени Геродота, жившаго около 459? A4L 4 пр, Р. X. , а о древнлйшемъ времени допускаемъ то одно лишь, что непосредственно вытекаетъ изъ прямаго показан?я э-
того достовт.рнаго историка. Отсюда, мы совершенно исключаемъ изъ области нашихъ изслъдованш всъ баснословныл назван?я Свверныхъ народовъ, ни отку?
да намъ неизввстныхъ, весь этотъ разнопестрый сбродъ мнимыхъ Г?шсрборесвъ , Макроб?евъ , Аб?евъ, Кино-
кеФаловт>, АндроФаговъ, Гипоподовъ, Амазонокъ, одно-
глазыхъ Аримасповъ , вмвст? съ островами Блажен-
ныхъ (Maxapuov vvjcct), какъ предметы Мифологической географ?и. Наши древности не должны выходить за прсдЬлы исторической достоверности, а потому пре-
слЬдоваи?с блудящихъ огоньковъ около Кимер?йскихъ болотъ, охотно оставляемъ твмъ , кто находитъ въ томъ удовольств?е. Во вторыхъ : считаемъ д?ломъ, неподлежащимъ ни какому сомнън?ю, что, не смотря на многочисленность Венедскаго поколън?я и его рас?
пространенность въ Европейской Сармат?и (употребля-
емъ это географическое выражен?е единственно толь?
ко для краткости), въ ней, однако же, обитали и друг?е народы, частью на предълахъ земель Венедскихъ въ огромномъ числ'Б, частью же въ срединв ихъ разс?янно, небольшими толпами. Къ такимъ чуждымъ народамъ от?
носимъ, сл?дуя, съ одной стороны, изв?ст?ямъ знамени-
т?йшихъ изыскателей въ этой области в?д?н?я, а съ другой собственнымъ своимъ соображен?ямъ: а) На-
родъ СКИФСК?Й , племени Сввернаго; б) народъ Чуд?
ской или Финск?й, того же племени; в) народъ Сар-
матск?й, племени Индоевропейскаго; г) Народъ Кельт-
ск?й; д) Народъ Нвмецк?й ; е) Народъ Литовск?й, и, наконецъ, ж) Народъ Фрак?йск?й: ВС Б упомянутаго же племени. Проч?е народы, не принадлежащ? е къ Вини- ' 304 дамъ и обитавш?е въ Европейской Сармат?и въ пер?
вый пер?одъ нашихъ древностей, т. е., отъ Геродота (459 г. до Р. X.) до ?орнанда (552 по Р. X.), дол?
жны относиться къ какому-нибудь изъ назваиныхъ сдъсь племснъ. Определяя племенное сродство эт?хъ народов ь, мы, прежде всего, обращаемъ вниман?е свое на прямыя св?д?тельства древнихъ достов?рныхъ писателей, соглас?е ихъ съ исторической истиной, из?
вестной нам ь изъ другихъ м?стъ , потомъ на при-
родныя свойства, нравы и ©бычаи, сколько позволя-
ютъ то древн?я изввст?я, далве,. на географическое положен?е парода и сличен?е старыхъ его жилищъ съ нов?йшиш?, и, наионецъ, тщательно и осторожно изсл?дываемъ самое его имя. А. Славлнск?е народы у Геродота. 1. Б у д и н ы. 2. Геродотъ, родомъ изъ Галикарнаса, въ земл? Дорянъ (род. ок. 484, ум. ок. 400 предъ Р. X.) , по занят?ю, кажется, Самоск?й купецъ, мужъ ученый и здравомыслящ?й, объвздивъ, для пр?обрвтен? я св?-
д?н?й о народахъ и ихъ истор?и и, можетъ быть, также по д?ламъ своего зван?я , значительную часть Аз?и , Африки, с?верную Грец?ю, и т. д., пос?тилъ, нако-
нецъ, и страны, лежащ? я на с?верозападномъ берегу Чернаго моря, гд? уже около двухъ стол?т?й суще?
ствовало НЕСКОЛЬКО Греческихъ поселен?й, изъ коихъ знаменит?е вс?хъ была Ольв?я, при усть? р?ки Буга. Въ то время, какъ Геродотъ находился въ Ольв?и у своихъ соотечественниковъ , сосвдн?е Чер-
номорск?е края были во власти СКИФОВЪ , народа, сколько доселЪ намъ извьстно , племени С?вернаго , 305 родича позднъйшихъ Монголовъ или Татаръ. Сд?сь Геродотъ св?д?н?я свои о Съверныхъ народахъ черпал?,: а) изъ собственного своего опыта и розы-
скан?й; безъ СОМНБН?Я, онъ говорилъ и имълъ сноше?
ния съ тогдашними Скифами , лично знакомь былъ съ начальникомъ двора царя ихъ, Ар?апиФЫ, и т. д.; б) изъ устнаго предан?я этьхъ же СКИФОВЪ, власть коихъ тогда широко , далеко, простиралась надъ народами, жившими въ самыхъ внутрсшшхъ зсмляхъ; в) изъ разсказовъ и извист?й Греческихъ поселенцевъ на Понт?, торговавшихъ не только съ Скифами , но и съ другими народами т?хъ странъ. Отсюда видно, что показан?я Геродота въ этомъ случав чрезвычайно важны и драгоц'Ьнны (1). Царство СКИФОВЪ, по сло-
вамъ его, имъло сл?дующ?е пред?лы: на востокъ про?
стиралось оно до устья Дона и сближен?я его съ Волгой; на съверъ?до впаден?я Псёла въ Ди?пръ, а оттуда далве, по всему въроят?ю, до истоковъ Буга и Дн?стра; а на западв повиновались имъ, кажется, народы иноплеменные до АгаФирскихъ горъ , т. е. , нын?шней Седмиград?и, и даже до самаго устья Ду?
ная. Такимъ образомъ, собственно такъ называемые , коренные СКИФЫ, пришедш? е изъ внутренней Аз?и и покоривш?с народы на Черпомъ морв, занимали очень небольшое пространство, прилежащее непосредствен?
но къ Черному морю. Далве же на сьверъ и западъ обитали, какъ прямо утверждаетъ Геродотъ, проч?е наро?
ды не СкиФскаго происхожден?я; впрочемъ, и въ самомъ (1) О Гсродот? подробно и умно разсуждаетъ Дальманъ Forsch. a. d. Geb. d. Gesch. Bd. II.* Herpdot. a. s. Buche s. Leben. S. i ?256. Сравн. Niebuhr's Kl.. hist. Schr. Bd. I. S. 554. ff. 20 300 ?царств* СКИФОВЪ, такъ называемые, СКИФЫ земледель?
цы на Дн?шръ п въ тсперешпемъ Подоле (2), были, бсзъ сомнън?я, народъ, отличный отъ СКИФОВЪ, иноплемен?
ники, вероятнее ?зсего, Славяне, покоренные первы?
ми , среди коихъ иоб?дитсли жили, какъ господа и дворяне (3). Изъ народовъ ие Ск??Фскаго ироисхож-
ден?я, жнвшихт. вне СКИФ?И, Геродотъ упоминаетъ о следующнхъ, более замечательных!? прочихь, о Б)гди-
нахъ, Нсврахъ, АгаФирсахъ, Меланхленахъ, АндроФа-
гахъ, Таврахъ, Гелонахъ и Савроматахъ (4). Первые два народа принадлежать, по всей вероятности , къ Виндскому или Сербскому поколение ; а остальные шесть къ чуждому; но о нмхъ скажемъ ниже. Прежде всего выслушаемъ показан?я Геродота о каждомъ изъ ?шхъ отдельно , а потом-ь уже пронзнесемъ о томъ судъ свой. 3. Будш?ы,?говорить Геродотъ, ? народъ вели-
к?й ?? многолюдный, съ глазами, чрезвычайно голу-
(2) Herod. I. IV. с. 17, 18. 2н?Эа? '/?ротГ/pss находят?
ся на правомъ, а 2н?Эа? уеоэруо? на л?вомъ берегу Дн?пра. Срав. ?. 15. ч. 2. Маппег? Nord. tl. Erdo. 1820. 8. S. 102?103.?Рёйхардъ раздвигаетъ жилища Ски-
?х>овъ-зеллед?льцевъ до самаго Смоленска, и слова Ге^ родота (IV- 18, 55.) совс?мъ иначе понимаетъ, неже?
ли Манерть. Срав. Hertha Bd. XL Gft. l. S. 3. ft'. Kleine hist. Schiiften. Bonn. 1828. 8. Bd. I. S. 552. ft'. Срав. ниже ?. 13. ч. 2. {i) Herodot 1. IV. с 102. Когда Дар?й пошелъ противъ СКИФОВЪ, то начальники главн?лхъ С?верныхъ народовъ составили, по этому случаю, сов?тъ: Erant autem, qui convenei-ant, reges Taurorum el Agathyrsorum et Neurorum et Androphagorum et Melanchlaenorum et Gelonorum et JBudinorum et Sauromatorum. 307 бымй, а волосами свьтлорусыми, суть старожилы въ своей земл? , жизнь ведутъ пастырскую и питаются сосновыми шишками (5). Будииы отличаются видо.мъ, цв?томь лица , языкомъ и образомъ жизни отъ Ге-
лоповъ, людей, происходящихъ, собственно, отъ Гре-
чсскихъ приморскихъ носеленцевъ, утвердившихся сре?
ди Будиновъ въ деревянномъ город?, называемомъ Гелонт.. Гелоны говорятъ частью Греческимъ , а ча?
стью СКИФСКИМЪ языкомъ , занимаются землед?л?емъ и садоводствомъ и питаются хл^бомъ (6). Впрочемъ, Греки обыкновенно иазываютъ и Будиновъ Гелойами. Земля Будиновъ богата деревомъ; въ самомъ дрему-
чемъ ч/??су находится озеро и болото , окруженное (5) Herod 1. IV. и 108. BovS'ivoi де,. ESvog si)v /лЁу& наг поХХо?, уХаихо? ТЕ па? Гб^ОрсЗ? Е<ЭТ\ кой rtvfi-
рсу. с. 109. о? ?л?? yap Воиб??о? , UOVTES а?т6х$о?е?<, vojA.a6ssi те е?б? кал ц?ЪЕ?рохрау?о?б?, что прежде не?
правильно переводили ?пптавш?еся нас?комыми." Ри-
теръ, опираясь на Тетесова объясшггеля, доказалъ, что это значить ?шишкойдцы." Л?иег Vox-Iialle. ear. ?Й?кег gesch. Berl. 1820. 8. p. 4 59. G6Lt. gi?K An/,. 1820. Dec. S. 206. .Лопари и друг?е жители С?вера и теперь еще употребляютъ шишки въ пищу. (6) Сказанное Геродотомъ о Гелонахъ-, йхъ происхожден?и и жилищахъ, составляешь единственный источникъсв?д?-
. н?й о нихъ; а потому изв?ст?я поздн?йшихъ писателей о нихъ, суть тювторен?е слов? Геродотовыхъ -, н при-
томъ совс?мъ превратно понятыхъ. Можетъ быть, Сла? вяне и Чудь имя Гелоны образовали изъ слова Геле?
ны. Такихъ см?шанныхъ Елиновъ было на Черноморь? великое множество, которые, в?роятно, оттуда распро?
странились по разнымъ краямъ. Въ Протогеновомъ па-
, мятник? (218?201 до Р. X.) Тоже встр?чаемъ Mixhel-
leni. Срав. ?. 13. ч. 2. 20* 308 тростникомъ. Въ немъ ловятъ они выдръ, бобровъ и другихъ животныхъ, тгтраусо?отгроаытох (куницъ), и изъ м?ховъ ихъ приготовляютъ себв шубы (7). Изв? -
стхе Геродота о положен?и земли Будиновъ не со-
вс?мъ точно и справедливо. Такъ, въ одномъ м?ст?? говоритъ онъ, что Невры , не задолго до нашеств?я Дар?я (513 до Р. X.), оставили, по причини разм?ю-
жен?я зм?й, старыя свои жилища и отправились ис?
кать новыхъ у Будиновъ, кои и дали имъ ихъ (8). Эт? Невры во время Геродота обитали на съверо-
западъ отъ истоковъ ръкп Днестра ( 9), т. е. , вт. окрестностяхъ нын?шнсй р?кн Буга по самую Нурку и Нарву, въ области, называемой , съ незапаматнаго времени, землей Нурской. Если Невры, по увърен?ю Геродота, обитали на границв Будиновъ, сл??дуетъ , что Будины занимали сосъдн?я земли , именно, по всей в?роятност?? и свидетельству поздн?йшихъ гео-
грачювъ, на с?веровостокъ отъ вершинъ Днъстра, нын?шнюю Волынь и Бълорус?ю. Тутъ же, въ со-
с?дствъ Нсвровъ , Гевиновъ и другихъ небольшихъ народовъ, помъщаетъ ихъ и Птсиомей (10), прибавлял (7) Herodot 1. I V. с. 108?109. Не изв?стно,.что собствен?
но значить $г/р?а Tstpayaovo7tpc0ua7ta. Н?которые ви-
дятъ въ немъ лося,- но кожа его не годится на ?нубы. Bre.hme.r's Entdeck. I. 487. Друг? е говорятъ, что это былъ тюлень (phoca vitulina); но онъ живетъ въ мор?. Кажется, ближе вс?хъ къ истин? т?, кои объясняють его словоыъ куница. Eichwald въ Dorpat. Jahrb. 1834. Hft. ??И- S. 3?16. (8) Herod. 1. I V. с. 105. (9) Herod. 1. I V. с. 51, 100, 125.' (10) Ptolem. I. I I I. с 5. Kai naXiv ц?ГаВ,? Пе?х??оо-? наг Вабгер?оо? Карта?о?. vnzp ovs Гцо???о?. slta BooSrivoi. 309 (въ другомх м?ст?), что р?ка БорисФенъ, т. е., западный рукавъ Днвпра, иначе Березина, выходить нзъ горы Будинской (то Вои&?о? opts). Имя ихъ встрвчаемъ око?
ло верховьевъ нын?шняго Буга, равно какъ и на Гре?
ческой карт?, составленной ученыиъ АгаФодемономъ, современникоиъ Птоломея ( 11)' и приложенной къ его геограФ?и (12). Бол?е всего важно тутъ свиде?
тельство Птоломея, потому что изъ соч?шен?я его ви?
дно, что онъ ИМБЛЪ у себя подъ рукой подробиыя св? -
д?н?я о народахъ Европейской Сармат?и, коихъ мы на?
прасно искали бы у другаго какого писателя того вика. Хотя изввст?я другихъ о жилищахъ Будиновъ и не представляютъ ничего положительнаго, твмъ не менъе они не противор?чатъ совершенно показан?ю Птоломея. Такъ, не говоря уже о названныхъ выше, о Будинахъ упоминаютъ' еще Мела (13), Плин?й (14), Ам?янъ Мар-
(11) Heeren Comment, de font. Geogr, Ptolemaei. ?827. 4. p. 10?11. (12) Em-op. tab. ? Ш. (13) Mela (ed. Tschucke et Weichert ) 1. I. c. 19. ?. 19. Primi (Sarmalarum) Maeotidae gynaecocratumeni, i-egna A-
mazonum, fecundos pabulo, at alia steriles nudosque cam-
pos tenent. Budini Gelonou, urbem ligneam, habitant. Juxla Thyssagelae Jyrcaeque (rect. Turcaeque, ut mss. et edd. ant.) vastas silvas occupant, alunturque venando. cf. ed. Gro-
nov. 1722. p. 110. Очевидно, что Мела списалъ Геро?
дота, и ошибочно, вм?ст? съ н?шъ, пом?стилъ Буди?
новъ между Доиомъ и Волгой. (14) Р??п. И. N. 1. IV- с. 12. ?. 88. A Taphris per conti-
nentem introrsus tenent Auchetae apud quos Mypanis oritur, Neuri apud quos Borysthenes, Geloni, Thussagetae, Budini, Basilidae et caeruleo capillo Agathyrsi. Super eos Nomades, 310 целинъ (15), Юл?й Гонор?й (16), Этикъ (17) и Сте-
Фанъ Визант?йск?й (18). Судя по эт?ме сведетель-
ствамъ, н?тъ сомн?н?я, что велик?й и многолюдный народъ Будины занимали, когда-то, жилищами своими всю нынешнюю Волынь и Белорус?ю. Стоите толь?
ко взглянуть на эт? края, чтобы тотчасъ увериться, что ни одна изъ северных?, стране таке близко не подходите ке Геродотову описан?ю жилище Будинове. Сдесь находиме мы и теперь еще безмерные леса и болота ; сдесь и болото , называемое Рокитно , ? остатоке, когда-то, бывшаго большаго озера (сравн. ?. 22. ч. Б.). ? Все, сказанное нами доселе о жили-
щахе Будинове ве соседстве се Неврами (следуя из-
вест?яме Геродота о прибыт?и Ыеврове въ пределы Будинск?е), противоречите мнен?ю этого историка о родине Будинове, помещаемой име, на основан?и ложныхъ разсказовъ о походе Дар?я нротивъ Ски-
dein Anthropophagi. A Buge super Maeoti n Sauroinathae et Essedones. ( 15) Amm. Mare. 1. X X X I. с 2. ?. 14. Int er hos Neur i mecliterranea incolunt Joca, vicini verticibus celsis, quos pr ae -
rupl os geluque torpentes aqujlones adslringunt. Post quos Budini sunt et Geloni perquam feri, qui delracti s per emp-
torum hostium cutibus indument a sibi equisque tegmina con-
fieiunt, bellatri x gens. (16) Jul. Honor. Orat. Exc. Bodiamo mons. Mela ed. Gr o-
nov. p. 691. (17) Aelhici Cosmograph. Bodian. l b. p. 706. (18) Sieph. Buzant. Genlili a per epitom. s. h. v. BovSivoi, i'Svos HHVSIHOV пара т о Sivi-v'siv inuvoa ацсс?&? ?пс flocov iKavvojxivcov. a/Aagoflioi vdp oi JEHVSCXI. 811 ФОВЪ, на восточномъ берегу реки Дона , близъ Сар-
матовъ (19). Что такое его определен?е жилшцъ Бу?
диновъ ошибочно, въ томъ пн мало не сомневаются ны??ешн?с ученые объяенитсли сочинен?й его и знато?
ки древней географ?и. Геродотъ писалъ свою истор?ю спустя 80 л'БТ'ь после Дар?сва похода , по разпымъ полубаснословпымь, прсдан?ямъ и разсказамъ, чрезвы?
чайно преувеличивавшим!, чудесность этой войны. Къ такимъ разсказамъ принадлежало и то извест?е , ш> коему Дар?й , во время своего похода , про?шкъ до самыхъ Будиновъ, что, безъ сомиен?я, такт, было: Но, какъ прсдан?е слшикомъ уже преувеличило этотъ по--
ходъ, то, потому , и Геродотъ помещаете Будиновъ , больше ни откуда ему нензв?стныхъ, далеко за Дономъ. Однако, решительно не возможно , чтобы Дар?й , по словамъ Геродота, въ течен?е двухъ месяцевъ совер-
шилъ свой ноходъ черезъ весь Севсръ, начиная отъ Дуная за Донъ. къ Волге , оттуда назадъ верхними краями до самыхъ истоковъ Волги и Днепра, далее черезъ земли, лежащ?я на Березине, Буге и Днест?
ре: напротивъ, какъ мы уже выше сказали, основы?
ваясь на другомъ Геродотовомъ показан?и, онъ могъ,. такъ или иначе, пробраться къ настоящимъ жилищамъ Будиновъ, т. е., къ верховьямъ реки Буга (?. 13. ч. 4.). Кроме того, въ стране межъ Дономъ и Волгой, въ этВхъ пустьшныхъ степяхь, нетъ ни озера , ни болота, ни большихъ лесовъ, да ихъ никогда и не мо?
гло быть тамъ по причине сильныхъ господствую щихъ ветровъ; совсемъ другое на Волыни и. въ Бе-
лорус?и, где теперешн? я безмериыя болота и топи Пинск?я суть остатки бывшаго тутъ, некогда, огром-
(19) Herod. 1. I V. с 21, 123. 312 наго озера (20). Далее, Геродотъ говорить, что Ге-
лоны пришли къ Будинамъ , собственно, изъ Грече-
скихъ поселен?й. Это могло быть только съ берега Чернаго моря въ сос?дствснную Волынь и Белору-
с?ю, лежащ? я на торговомъ пути между Чернымъ и Балт?йскимъ морями , по которомъ , какъ мы выше видели , съ нсзапамятныхъ временъ , производилась торговля янтаремъ, мехами и хлебомъ. Невероятно, чтобы Греки когда-либо проживали въ северныхъ степяхъ между Дономъ и Волгой. Иаконецъ, такое перемещен? е Будиновъ за Доиъ противоречить пре-
дан?ю, по коему Невры обитали въ пределахъ Буди?
новъ ; о нихъ мы заподлишю знаемъ , что они дей?
ствительно жили въ окрестностяхъ реки Буга. Стало быть, Будины должны были жить въ соседстве ихъ, на Волыни и въ Белорус? и , где , въ самомъ дълъ , помещаете ихъ Птоломей , а Геродотъ ошибся въ этомъ (21). (20) Эйхвальдъ, бывш?й Виленск?й проФесоръ, говорить, въ Dorpat. Jahrb. J 834. ч. 7. S. 3 ? 16 , что во время Дар?я, на границе Минской губ., около Пииска, дол?
жно было находиться озеро, р>авное Азовскому морю. Край этотъ, на 68 арш. или 7 Англ. Футовъ надъ по?
верхностью Балт?йскаго моря, и нын? ежегодно вес?
ною заливается водой и представляетъ собой какъ бы озеро. Тоже самое утверждаетъ и другой естествоис?
пытатель въ Журнал? Ausland 1834. N. 185. (21) Рейхардъ пом??цаетъ Будиновъ между Дн?промъ и Дономъ, потому, де, что въ Полтавской губ?рн?и есть р?чка Будка и м?стечко Будинкое (Будища?). Но ре?
ки, м?стечка и селен?я съ эт?мъ назван?емъ находят?
ся и въ другихъ мЬстахъ. Сравн. ч. 4. этого ?. Бре-
меръ д?литъ Будиновъ на две ветви : одна , говорить онъ, обитала подле Неврозъ на Днестре, а другая? близъ Ильменскаго озера, въ окрестностяхъ великаго 313 4. Идя по сл?дамъ ученаго Оеолинскаго , кото?
рый первый, сколько намъ изв?стно, назвалъ Геро-
дотовыхъ Будиновъ предками Славяиъ, и старался мивн?е свое подтвердить умными доводами (22) , и мы не медлнмъ причислить этьхъ Будиновъ къ на-
родамъ Виндскаго или Сербскаго покол?н?я. Мы хо?
рошо знаемъ, что давно уже Манертъ (23), почтен?
ный изсл'Лдователь древностей , объявилъ Будиновъ праотцами Н?мцевъ и самымъ старшимъ Тевтонскимъ народомъ, какой только можно отыскать въ истор?и, и что мног?е позди??йш?е писатели, именно, Бремеръ, Куфаль и Галипгъ ( 24), съ особеннымъ восторгомъ ??овагорода. Догадка эта, сама въ себ? довольно в?-
роятная , съ трудомъ, однако же, можетъ быть допу?
щена ; кром? того, этотъ писатель о жилищахъ Буди?
новъ въ верховьяхъ Волги , близъ устья Камы, и т. д., говорить больше какъ поэтъ, нежели историкъ. Breh-
mer's Entdeck. II. 485 ff. 536 ff. ( (22) Ossoliuski Wiadomosci histaryczno-kryt. II. 487 ? 494. (23) Mannert's Germania S. 1 7 ? 24. Nord. d. Erde. 8. 138?139. (24) Brehmer's Enldeck. I. 482 ff. 556 ff. Kufahl Gesch. d. Deutsch. I. S. 4?5. С Hailing Exerc. Herodot. specim. s. de flavo gente Budinorum dissert. Ber. 1834. 8. p, 1 ? 40. Куч>аль о Н?ме??комъ происхождении Будиновъ упо-
минаетъ только мимоходомъ и съ какою-то застенчи?
востью; остальные же два отъ всей души в?рятъ ему. Главн?йш?й и, по видимому, довольно в?роятный, до-
водъ ихъ состоитъ въ томъ, будто Будины, подобно Н?м-
цамъ, им?ли голубые глаза и б?лорусые волосы. Такъ они, совершенно ложно, переводятъ Греческ?я слова yXavnos и nvppos; проч?я доказательства суть, про?
сто, этимологическ?я дрязги. Сочинен?я, подобныя упо?
мянутому выше De flava gente Budinorum, хоть бы ихъ были ц?лыя тысячи, не только не въ силахъ заглу?
шить истины, а на ея м?сто поставить лжи, но на-
314 приняли такую его догадку, какъ од?ю изъ важн?й -
шихъ исторических!, открыт?й. Но доводы , нрсдло-
гаемые эт?ми писателями въ пользу такого учен?я, такъ маловажны, пусты и ничтожны, да и вес пред?
положение это такъ само въ себ? беземыеленно, иро-
тивор?читъ ВС??МЪ выводамъ лучшнхъ изелвдователей о начали и первобытныхъ жилищахъ Н?мецкаго народа, что мы вполнй увврсиы, что оно не можетъ долго дер?
жаться даже между самыми восторженными Н?мцами. Вотъ въ краткихъ словахъ доводы наши протнвъ этого: а) Геродотъ называетт. Будшговъ народомъ велнкимъ, многолюднымъ (?О?о; |лгуа х.а? тоЛЛо?) и старожила?
ми, т. е., та?шмъ, который, сколько нзвветно, съ не-
запамятнаго времени постоянно нребывалъ въ своей землВ. Но такимъ всликимт, и многолюдным!, наро?
домъ за Карпатами и въ той странв, гд? обитали Геродотовы Будины , были одни лишь Винды или Сербы, народъ Иидоевропенск?й, жпвш?й изстародав-
на въ Европл между Фрак?нцами, Кельтами, Герман?
цами и Чудыо. б) Въ тон самой странв, гд? обитали Будины, т. е., между Певкинами и Финами, вносл?д -
ств?и Тацитъ иазначаетъ жилища Венедамъ , приба?
вляя, что вс? л?са и горы, находящееся межъ Пев?
кинами и Фенами, принадлежать Венедамъ. А мы у-
же нав?рное знаемъ, что ни Будины никуда не вы?
ходили изъ этой страны, потому что Плин?й и Пто-
полненныя непереваренной ученостью, суть не что иное, какъ соръ, собранный со вс?хъ нечистыхъ м?стъ, ч?мъ. они, б?дняжки, напрасно стараются прикрыть свою на?
готу, которая, между т?мъ, выказывается со вс?хъ сто-
ронъ и громко воп?етъ. Мы нарочно сд?сь распространи?
лись объ этомъ, чтобы читатели наши не позволили, увлечь себя эт?ми и т?мъ подобными нел?постями. 315 ломей пом?щаютъ ихъ еще сдесь, ни Венеды впо-
следств?и не приходили въ нее откуда бъ то ни было. Стало быть, ясно, что Будины были, собствен?
но, одинъ и тотъ же народъ съ Венедами и, следо?
вательно, одной, и при томъ главной, ветвью велит каго Сербскаго покол?н?я. в) Геродотъ уверяетъ, что Гелоны говорили языкомъ СКИФСКИМЪ И Греческимъ, и что языкъ Б)гдиновъ совершенно отличался отъ языка обоихъ ихъ. Изт> этого видно, что Будины име?
ли свой собственный языкъ, решительно ни въ чемъ непохож?й на языки покол?н?я Севернаго. А такой языкъ именно есть языкъ Славянск?й. г) Тъиесныя свойства ихъ, описываемыя Геродотомъ, лучше исего указываютъ на Венедовъ. Свътлоголубые или голу?
бые (уХаухо?) глаза и св?тлокаштановые или темно-
русые, темноватые (тшрро?), волоса суть верные, ес?
тественные, признаки народовъ Слаиянскаго поколе-
н?я (25). О Германцахъ же Прокоп?й сказалъ, что они имеютъ полоса рыж?е или красноватые (ь-п?рийрос, subrufus). д) Будины были, большею част?ю, ското-
питатели; хожден?е за скотомъ тоже составляло люби?
мейшее занят?е древнихъ Славяиъ. Совсемъ иное гово-
рятъ древн?я извест?я о Немцахъ: военные походы, рысканье по всемъ краямъ Европы и опустошен?е чужихъ земель было почти единственнымъ занят?емъ ихъ. Доказательствомъ тому можетъ служить каждая страница истор?и первыхъ пяти вековъ по Р. X. Что до извест?я Геродота о земледел?и и садоводстве Гело-
(25) ?Sb, vianie mieli wlosy nie czarne, ani ptowe, ale ciemne czyli brunalne, z ktoremi Jaczy si5 zwyczajnie oko siwe, to jest niebieskie mieszane ze szarem, i skoi-a rumiana." Suro-
wiecki Sledz. pocz. Slow, sir 124. 31G новъ, то невероятно, чтобы оно относилось къ однимъ только Гелонамъ. Ведь самъ же онъ выше говоритъ, что Греки также и Будиновъ называли Гелонами? А потому, легко могло случиться, что, при такой неопре?
деленности назван?я, то, что принадлежало Будинамъ, исключительно относили къ Гелонамъ . Будины, иа-
родъ велик?й и многолюдный, по различно земель, за-
нимаемыхъ ими, вели и разный образъ жизни: тутъ занимались земледел?емъ, а тамъ скотоводствомъ. Вооб?
ще сказан?е о происхождсн?и всехъ Гелоновъ отъ Грековъ?весьма подозрительно. Очень возможно , и даже весьма вероятно, что Гелоны были особенная ветвь Будиновъ, въ главномъ городе коихъ прожи?
вали Греческ?е купцы. Мы пологаемъ, что городъ э-
тотъ назывался Буды или Будииъ (26). е) Озера , топи, леса, дерсвянныя жилища, и т~ п., напомина-
ютъ намъ любимый образъ жизни древннхъ Славяиъ, описанный ?орнандомъ, Прокоп?емъ, Маврик?емъ, и др. Древн?е народы, привязанные къ оседлости и домаш-
шней жизни, занимавш?еся земледел?емъ или ското?
водствомъ и незнакомые съ образован?емъ, не такъ лег?
ко меняли образт. своей жизни, каиъ въ позднейшее время или въ наши дни народы просвещенные. Об?
разъ жизни, на пр., народовъ Монгольс?и?х-ь, Турец-
кихъ, Арабскихъ, Арнаутовъ, Румуновъ, и т. ш, точ-
(26) Точно такпмъ же образомъ Славяне называли свои города Хизы, т. е. Хнжы (Хижины) , Избы, и т. д. д. Главный городъ Хмжанъ, в?тш? Лютичей, называл?
ся Хызы (?. 44. ч. 6.); въ Рос?и, Д?ольш? и др,, м?-
стахъ п теперь встретите множество м?стечекъ и се?
лений: Хызы, Хызна, Хыжины, Хызины, Хыжовъ, Хы-
жовица, равно какъ Изба, Избы, Избище , Избица , и т. п. 317 но таковъ же и теперь, какимъ былъ за тысячу л?тъ передъ эт?мть. И такъ, не удивительно, что изображе-
н?е Будиновъ, сделанное Геродотомъ , сверхъ чаян?я, во многомъ сходно съ изображен?емъ Венедовъ , со-
ставленнымъ ?орнандомъ, Прокоп?емъ и Маврик?емъ. Вособенности описан?е города, населепиаго Будипами, носить на себ'Ь видимые признаки города Славян-
скаго. Онъ былъ четыреугольный , большой , коего каждая сторона длиной около | мил., весь выстроенъ изъ дерева и обнесенъ деревянной же стьной. Тако?
вы точно были въ древнъйшее время Славяпск?е го?
рода, занимавш?е большое пространство (потому что домъ каждаго семейства окружался СВОИМИ пахат-
нымн ПОЛЯМИ И садами), строились изъ дерева и укр?плялись валомъ и деревянной СТЕНОЙ. Такъ намъ изображаютъ ихъ жизнеописатель св. Отона, Несторъ, Гельмольдъ, Саксонъ Граматикъ,и др. (27). Равнымъ об-
разомъ, онисан?е деревяннаго храма и деревянной р?зь-
бы его до мал??йшей мелочи сходно съ описан?емъ Сла-
вянскихъ храмовт., предлогаемымъ жизнеописатслемъ св. Отона, Дитмаромъ, Саксономъ Граматикомъ, и др. (28). (27) Несторъ, изд. Тим/совск. стр. 30.? 31 (о сожжен?и городовъ Древлянъ). Saxo Gramm. I. XIV. p- 319. I. 40. eel. Siephanii 1644. Fol. Еще въ XIII мъ в?к? не?
много было на Руси каменныхъ городовъ и кр?постей. Въ описан?и Рускихъ городовъ въ Несторовой л?топ. (списк. Полетик., Вескрес. и др.) часто читаемъ: ?го-
родъ древянъ." на пр., Кыевъ древянъ, Новгородъ вели-
кый древянъ, р?дко же: ?городъ Камень (прилог.=ка-
менный, отъ корня камъ)," на пр., Ладога камень, Ор?-
шокъ камень, и т. п. Schluzer Gesch. v. Litt. S. 17?19. Его же Несторъ III. 3 54?3 56. (28) Anon. Vita S. Ottonis p. 316 ss.Dilhmar 1. HI. p. 149. ed. Wagner. Saxo Gramm. 1. I. 318 Это сходство до того поразительно, что даже самъ Бремеръ думалъ вид?ть въ изображен? и города Будиновъ, оставленномъ Геродотомъ, подоб?е позд-
нййшаго Великаго Новагорода. Это могло бы от?
вратить его отъ мнимаго Н?мецкаго происхожден? я Будиновъ, если бы онъ далъ досту?гь кь ссб? нсти-
нв (29). Потому что Тацить говорить , что старые Н?мцы, большею част?ю , не знали город?въ и не жили въ нихъ (30). ж) И самое имя Будиновъ есть, очевидно, Славянское. Если Будины обитали (что мо? жно утверждать, основываясь на упоминаемомъ у ш?хъ Геродотомъ дерсвянкомъ город?) въ деревянныхъ м?стечкахъ , селахъ и будахъ (31), то не могли ли ихъ отсюда легко прозвать Будннами сос?ди, ихъ е-
диноплеменники, живш?е, по недостатку въ деревъ- , въ глиняныхъ или тростниковыхъ и соломенныхъ хижинахъ? Мы р?шительно не допускаемъ, чтобы имя это происходило отъ слова вода и было бы одно и тоже съ именемъ Виндовъ , какъ утверждаетъ Осо-
линск?й (32). Какъ бы то ни было , вн?ши?й видъ этого имени? совершенно Славянск?й ; сравн. имена (29) Brehmer's Enldeck. I. 481 ft'. 486. (30) Tacit. German, c. 16. По словамъ этого историка они вовсе не нм?лн ни какихъ городовъ, что, впроЧемъ, мо^ жно н?сколько ограничить св?д?тельствомъ Юл?я lie* заря и Птоломея. (31) Buda, butla (срав. Ивмецк. Bude) есть Древнеславян-
ское слово, встр?чающееся во вс?хъ нашихъ нар?ч?яхъ. Сравн. Карамзине Ист. III. прим?ч. стр. 15 (гд?, впро-
чемъ, сочинитель неправильно объясняетъ слово буда), Юнгмановъ Slownjk cesky s. h. v., и др. (32) Сходное съ именемъ Будиновъ значен?емъ своимъ есть имя Хыжане, изв?стная в?твь Велетовъ или Лю?
тичей, о коихъ смотр. ?. 44, ч. 6. 319 Сербинъ, Русинъ, Мордвинъ , Литвинъ, Козаринъ , и т. п. (33). з) Наконецъ, хотя въ позднийшихъ источ-
никахъ нигди не находимъ , чтобы какой-либо на-
родъ Славянск?й носилъ это имя , однако же , отсю?
да не сл?дуетъ еще заключать, чтобы оно вовсе изчезло и вышло нзъ употреблен?я народнаго. Оно, какъ общее назван?е всего этого великаго народа, ус-
тарвло и уступило свое м?сто другимъ, новвйшимъ, но какъ частное назван?е околицъ, городовъ , семействъ и особь?удержалось почти у всьхъ Славяпъ, съ не-
запамятнаго времени до иашихъ дней. И точно , въ этомъ отношен?и , слово Будинъ составляетъ у Сла?
вяпъ одно изъ самыхъ обыкновенн?йшихъ назван?й. Приведемъ сд?сь, въ подтвержден? е этого, несколько прнм?ровъ. На Руси, .по близости прежнихъ жилищъ Будиновъ, находится р?ка Буда въ губ. Могилевской (Мстис?авскомъ у?зд??), а подлЛ нея село Буди-
це (34), другая р-вчка Будка близъ Полтавы , дал??с мъстечка и селсн?я : Буда, Будаева, Будаки, Будани, Будавици, Буде, Будсничи , Будевичи , Будимля , Бу-
дина, Будшшчи, Будинской, Будище, Будищи, Будка, Будки, Будкова, Будне, Будница, Будники , Буднова, (33) Теперь народныя имена на-и/де (-in) отбросываютъ во множ. ч. это окончан?е: Сербинъ , Русинъ, Сербы, Русы, и т. д., но въ старину это, в?роятно, было и-
наче. Впрочемъ, замечательно назваы?е селен?я Будани въ ??овгор. губ., происшедшее отъ личнаго Будашгаъ (срав. Чешек. Мильчаны, Словани, и т. д.). Народное имя, правильно произведенное отъ города Будинъ или Буды, звучитъ въ Древнеславянск. Будянинъ, множ. ч. Будяне, Буд?не. (34) J. А. В. Шъг? Zanuoni Carte de la Pologne. 17 72. 24. 1. 320 Будовка, Будвишки, Буды, и т. п.; ихъ великое множе?
ство во всей югозападной Руси; но нигдв столь мно?
го и часто ихъ не встр?чаемъ , какъ въ Б?лорус?и , родин? древнихъ Будиновъ. Руск?я л?тописи упоми-
наютъ о сельц? княгини Ольги, Будутин?, равно какъ и о воеводь Рускомъ, Буди. Въ Польскомъ царств-в пологаютъ около ста семидесяти восьми м?стъ, нося-
щихъ это имя (Буда, Буды, Будки, Будне), а въ Галнц?и за пятьдесятъ (35). У прежнихъ Западныхъ Славянъ также встречается р?ка Буда (теперь, Пон?мецки, Boda) , именно въ грам. 965 ( 36), и у Дитмара , вм?ст? съ сосъднимъ городомъ Budizi ( в ъ грам. 937, въ другихъ Budizco, Budsez, теперь Grim-
misleba, при сл?ян?и Боды и Салы), точно какъ на Руси р-Лка Буда съ городомъ Б.удице; дал?е, м?стеч-
ка и села: въ грам. 833 Budinisvelt ( въ Tradit. Corvej. Budinifelde), у Дитмара Budusin, главный го-
родъ Мильчанъ, въ жизнеописан? и Дитмара Buclegast, въ грам. 1112 Butenslide, исправн?е въ грам. 1116 Budenstede (?villae, quarum incolae adhuc Scla-vi... Bu-
denstede," нын? же Windisch-Boddenstedt ) (37). Сю?
да же принадлежитъ у Дитмара назван?е Славян-
скаго рода Buzici ( tribus Buzici ) , изъ коего про-
изошелъ знаменитый Деди или Дедо (т. е., Дъдъ), родоначалыгакъ Саксонскаго королевскаго дома (38). Въ Чех?и считается до восьми, а зъ Угр?и до трид-
(35) Tabella miast, wsi, osad itd. krol. polsk. 1827. I. 50? 54. Crusius Top. Postlex. von Galiz. I. 95?99. (36) Bohmer Regesta ad h. an. (37) Wersehe Beschreib. d. Gaue p. 249?250. (38) Dilhmar I. VI- p. 168 ed. Wagner. Н?мцы часто са?
мое очевидное обращають совс?мъ въ другое, стара?
ясь какъ можно бол?е затемнить. 321 цати городовъ и селен?й, носящихъ это имя, къ ко-
имъ принадлежать и весьма дрсвн?н и знаменитый городъ Будипъ (ОФСНТ.) , бывш?й никогда столицей. Въ Болгар?н и Серб?и тоже находится не малое ко?
личеств ихъ, особенно зам?чателенъ Будинъ (какъ читаемъ въ древнихъ памятниках!.), теперь Впдинъ, на ш?жнемъ Дунай, Будва въ Далмат?и, упоминаемая уже нмпер. Константиномъ Багрянороднымъ подъ име-
немъ Будимль, прежняя столица Герцовинскаго кня?
зя , и т. п. Тоже должно сказать и объ личныхъ имснахъ: Будинъ (у Визант?йцевъ Бодиносъ, Bodinos) Будимъ, Будны , Будекъ, Будиша, Будонъ , Будовъ, равно какъ и о сокращенныхъ: Будъ, Буда, Буды , кои всь, кажется, пошли отъ одна го корня съ име-
немъ Будиновъ (39). Имена н?которыхъ другихъ в?т-
вей Славянскихъ, Дул?бовъ, Дреговичей , Кривичей, Мильчаиъ , Тиверцевъ , Уличей, и т. п> , тоже дав?
но исчезли и вышли изъ употреблен?я, какъ на-
родныя назван?я, но какъ имена городовъ и лицъ, встречаются довольно часто въ позднъйшее время, а частью даже дошли до насъ (40). Вей эти доводы за-
ставляютъ насъ признать Геродотовыхъ Будиновъ на-
родомь Випдскимъ, и мы не мало утишаемся т?мъ, что уже въ такое отдаленное время находимъ у писателя, столь достов?рнаго, ясное изв?ст?е о дрсвн?йшемъ народи, который каждый Славянинъ, сообразивъ вей (39) Производство ихъ отъ буду (его) ? неосновательно, а отъ будити (excito) ? сомнительно. Въ слов? буду, церков. K?AS, Польск. bgdg, есть носовый звукъ; буди-
ти же происходить отъ бъдъ; но въ имени Будинъ н?тъ ничего этого. (40) Ниже, говоря объ эт?хъ в?твяхъ, предложимъ яс-
ныя доказательства въ пользу того. 21 322 обстоятельства, сюда относящаяся, см?ло п безоши?
бочно можетъ считать В??ТВЫО своего поколън?я. 2. Невры гии Нуры. 5. Тоже не безъ основателы?ыхъ прнч?шъ мож?
но пологать, что и еосъдн?й, родственный Будинамъ, народъ, Невры, принадлежалъ ?съ покол?н?ю Виндскому. Геродотъ говоритъ о немъ на н?сколькихт? м?стахъ (41), а это показываетъ, что Геродотъ имълъ хоро-
ш?я свъдън?я объ этомъ народъ , полученныя имъ, частью изъ устныхъ разсказовъ Ольв?опольцевъ, ча?
стью же во время по?здокъ въ окрестности Днепра. Невры, по его словамъ, обитали въ стране, лежащей отъ истоковъ Днестра на северозападъ (42), следо?
вательно, въ окрестностях!? Буга, Нурцы и Нарвы, въ земле, которая, впоследствии, да и ныне, извъстна въ Польской истор?и подъ нменемъ земли Нурской. Пер?
вобытный жилища ихъ были, вероятно, где-нибудь вь другомъ мвстъ; Н О за сто л?тъ до похода Дар?я противъ СКИФОВЪ (513 предъ Р. X.), они принуждены были змъ-
ями, частью расплодившимися въ ихъ краъ, частью же пришедшими къ нимъ изъ съверныхъ пустынь, оста?
вить свои старшшыя жилища и искать пр?юта у, ро?
дичей и соседей своихъ, Будиновъ (43). Следователь?
но, страна на Буге принадлежала, первоначально, Бу?
динамъ, которую они потомъ уступили Неврамъ, жив-
шимъ въ ней уже во время Дар?я и Геродота (44). (41) Herod. \. I V. с. 51, 100, 105, 125. (42) Herod. 1. IV. с. 51. (43) Herod. 1. I V. с. 105. 444) Herod. 1. IV. с. 100, 125, 323 ?Нравы ихъ ,?говорйтъ Геродотъ ,?несколько похо?
жи на СкиФСк?е (Nsupot о? vop.oict jj.iv )грЁа>?та? ? Ехигк-
xoiot); людей эт?хъ почитаютъ чародеями (yovjTsc). И точно, СКИФЫ И Греки, живш? е въ СКИФ?И , разска-? зываютъ , что каждый изъ Невровъ разъ въ годъ обращается на несколько дней въ волка , а потомъ снова принимаете прежн? й свой видъ> Хотя я не могу поверить этому и подобнь?мъ тому разсказамъ, т?мъ не менее , однако, они такъ говорятъ и клят?
вой подтверждаютъ то ( 45)/' Эт?мъ ограничивается все йзвест? е Геродота о Неврахъ. Последующая исто^-
р?я и географ? я тоже упоминаютъ о нихъ4 Помнон?й Мела, идя по сл?дамъ Геродота, говорите, что река Дн?стръ беретъ начало свое у Невровъ, т. с, близъ ихъ земли, и повторяете Сказку объ обращенш ихъ въ волковъ (46). Хотя и Плин?й упоминаете между прочими северными народами о Неврахъ, однако^ о шибается, утверждая, будто БорисФейъ вытекаете у нихъ; вероятно, онъ хот?лъ сказать съ Мелой ?Ти-
расъ ," т. е., Днестръ (47). Конечно, имя Наваровъ (Naouapoi), ??омещаемь?хъ Птоломеемъ въ Сармат?и > есть одно и тоже съ именемъ Невровъ, только не?
много переделано и переиначено на Греческ?й обра-? зенъ* ?Подъ собственными Горами,?говорите ойъ,-^* живутъ Амадоки и Навары (48)," Что горы у Пто-
ломея въ этехъ странахъ значатъ, собственно, возвы-
(45) Herod. 1. IV- с. 105* (AQ) Mela 1. И. с. 1. ?. 1. ?Туга. . . surgit in Neuris. ?. 13. Neuris statum singulis tempus est, quo , si velint,, in lupos iterumque in eos, qui fuere, mutentur. ?," (47) PUn.B. N. 1. I V. с 12. ?. 88. (48) Plolem. 1. III. с 5. 21 * 324 шенность, особенно л?съ, изъ коихъ вытекаютъ боль* ш?я реки, объ этомъ мы уже выше говорили (срав. и ниже <?. 22. ч. 2.). Хотя трудно, по одному Пто?
лемею, определить жилища Г?евровъ, однако, какъ, по его уверсн?ю, изъ озера Амадока вытекаетъ запад?
ный рукавъ БорисФсна, т. е., Березина, то мы не оши?
бемся , если горы t и народъ этого имени пом?стимъ сдесь, а Наваровъ не въ далы?емъ разстоян?и отъ нихъ, на юге, следовательно, въ земл? Нурской. Го?
раздо меньше важны изв?ст?я о Неврахъ другихъ Греческихъ и Латинскихъ писателей. Скимнъ Х?оск?й называете ихъ Neurutae, Д?онис?й Пер?эгитъ?Neupoi (49), Безыменный сочинитель Эвксинскаго перипла помещаетъ ихъ на севере за Карпидами, обитающими въ Карпатахъ, прнчемъ ссылается на Эфора (50). Равно Ам?янъ Марцелинъ пологаетъ Невровъ и Бу-
диновъ другъ подле друга: ?Невры,?говоритъ онъ,? живутъ въ средине края; за ними же находятся Бу-
дины и Гелоны , частью дик?е (51)." Ихъ знаегъ и Сидон?й Аполинар?й (52). Можно думать, что неко?
торые изъ упоияиутыхъ писателей употребляли это имя по однимъ лишь древнимъ памятиикамъ, вовсе не имея ни какихъ новейшихъ сведеи?й о самомъ народе; но не льзд того сказать обо всехъ , особенно о Птоло-
(49) Dion. Perieg> v. З? О. ,"Е?Эа. ,. Nevpoi Ъ'Чляояо-
SES rs, Ге\оо?о? r\ ?j8' 'АуаЪ?рбо?. (50) Anon. Periplus pont. Eux. Primos ad 1st rum habilar e Carpidas (Kcipmdas) Ephorus tradidit: deinde juxta Arole-
ra ulterius Neuros (Nevpovs) esse usque ad t erram gel u iterum desertam. ( 51) Arum. Marcdl. 1. X X X I. e. 2. ?. 14. (52) Sid. Apoll. Carmen ad Avitum Aug. ?Chunus, Bellono-
tus, Neurus, Basterna, Toringus," ? 325 мев. Этотъ народъ никогда совершенно не оставлялъ своихъ первоначальныхъ жилищъ, и мы, при самомъ вступлен?и въ истинную истор?ю Славянскихъ наро-
довъ, встр?чаемъ Наревянъ или Нурянъ, т. е., обито1-
телей земли Нурской, вместе съ прочими ветвями Славянскими, Уличами и Тиверцами. Такъ, въ Мии-
хенскомъ ?писан?и Славянскихъ народовъ, читаемъ: Унлици, народъ многочисленный; у него 318 горо-
дов7>; Неривани (т. е. , Наревяне) имВ?отъ 78 горо-
довъ; Аторози ? 148: народъ самый дший, и т. д. (53)." И такъ, не льзя сомневаться, что древн?с, Ге-
родотовы, Невры обитали въ земле, известной после подъ именемъ Нурской , и что Славяне Нурянс I X века получили свое назван?е отъ нихъ. 6. Главныя причины, почему мы Невровъ счи-
таемъ народомъ поколения Виндскаго или Сербскаго, суть следующ?я : а) Невры, по всему вероят?ю, бы?
ли соплеменники Будиновъ; потому что Будины, на?
родъ велик?й и многочисленный и , следовательно , сильный, никогда не уступилъ бы добровольно части своей земли чужестранцамъ. Что касается до Геро-
дотова извест?я о нравахъ Невровъ, будто они похожи были несколько на СкиФск?е> то отсюда на?
верное можно выводить то одно, что эте Невры въ древнейшее время жили где-то близъ СКИФОВЪ , и что змеи, отъ коихъ они спасались, были, собствен?
но, СКИФЫ , насильники и притеснители ихъ (54). (53) Geograph. ?а?аг. Unlizi, populus multus, civitates 318, Neriuani habent civitates 78. Atlorosi habent civitates 148? populus ferocissimus etc. Сравн. Прилож. ч. XIX. (54) Подобнаго рода сказан?я о ам?яхъ часто составля-
ютъ не что иное, какъ алегор?ю. Такъ, въ предан?яхъ? 326 В?дь и Тацитъ говоритъ о Венедахъ, что они им?ли нравы отчасти Германск?е, отчасти Сарматск? е , хотя мы знаемъ , что Венеды вовсе не были Германами; или Сарматами. А потому , Невры и Будины были ввтви однаго и того же покол?н?я; б) Назван? е земли Невровъ , положен? е которой, по словамъ Геродота ,> не подлежит ъ ни какому сомнвн?го ( 55), навсегда о-
сталось за ней -и употреблялос ь какъ въ Среди? е в?ч ки, такъ и теперь Поляками. Что Геродотъ называлъ т?] ? Шир?оа yyjv, то Славяне называли и называют ъ Нурской землей ( 56). Знаемъ также изъ нашей исто-
р?и, что въ этой землъ, съ незапамятнаг о времени, нын?шнихъ Кавказскихъ Турковъ зм?и означаютъ Персовъ. Сравн. Татищ. Ист. Руск. I. 110. прим?ч. 49. Наши Илиртил также нер?дко называютъ Тур?
ковъ зм?ями, и я въ одной старой Булгарской руко?
писи нашелъ, между проч?шъ, сл?дую?пее зам?чатель-
ное изв?ст?е: Турчинъ?зм?я, Русинъ выдра, Литвинъ туръ, Булгаринъ быкъ, Сербинъ вълкъ, и т. д. (См. Прилож. ч. XXVI.). Друг?е, на пр., Рейхардъ, думаютъ, что сд?сь д?йствительно разум?ются настоящдя зм?и; но это едва ли такъ. Наконецъ, должно сказать еще, что въ древней Славянской ми??>олог?и?множество раз-
сказовъ о з^$яхъ,?:з.м??, задок* .(здаек?). иди смок?, и т - л - .ну Г. .г,-.Г? - ( т."У.; ?:.':)??,:? ?УУУ?-У?И-Г!-". ли (55) Herod, 1. I V. с. 51. Tv^tjs-^-oe ditb (Зор?оо filv ctvi-
fxov орцатаг, apxsrat 6s pioay iit Xi^ivrjs [xsydXr/s, T/ ovpiSsi rrjv то 2к?Эгщ? H0t\ ttjv Nevpida у Г/У. Сл?довательно, у истоковъ Дн?стра находилась 'гра?
ница, отд?лявшая землю Скифскую, т. е., подвластную СКИФЭМЪ, оть свободной Неврской земли, называемо? ? теперь Нуръ. Д?ло очевидно. (56) Swi^cJii Opis starozytn. Polski I. 293. Н?когда глав?
ный городъ этой земли и теперь е?ие называется Нуръ, равно какъ и р?ка Нурецъ. 327 обиталъ пародъ Славянскаго происхожден?я, и никог?
да оттуда не выселялся. Стало быть , мы можемъ утвердительно сказать, что земля эта была уже въ древности Славянской , потому что лежала въ самой .средшг?; и сердц?; странъ, первоначально заселенных?? Виндамн. в)Народиое предан?е, сохраненное Геродотомъ, объ обращен?и Нурянъ въ волковъ, и теперь еще со-
ставлястъ самый обыкновенный предметъ разговоровъ въ земл?? Нурской и сосидственныхъ краяхь, особен-
но на Волыни и въ Бъ?юрус?и. Простой народъ, по-г прежнему, в?рнтъ этому всюду, какъ и въ т?? отда-
лснныя времена. Сд?сь-то, въ сослдств? Вълковъ или Лютичей , никогда сильыаго, необузданнаго , Славян?
скаго народа, обитавшаго въ кра?, называвшемся Въл^ ком?ръ (Волком?рт>, сравн. ?, 44. ч. 2?Л.), находится первобытный источникъ всъхъ нашихъ сказаи?й о Волколакахъ (57). Хотя, конечно, съ распространен?емъ У (57) Зам?чательно сказанное въ этомъ случа? Гвлемоёа* С?шмъ въ сочинен?и: Lud Polski:, str. 173?17 6. Сравни и Татищева, Истор. Руск. I. 110. ??рим?ч. 50. Врачи начало этого предан?я и?цуть въ иав?стной бол?знн, называемой ]upin;i (Х?на?? роэя?о?) Прочее, что можно еще сказать сд?сь объ этомъ предмет!;, приведемъ ни?
же, въ .?. 44. ч. 2?г4, т. е., говоря о лрозван?и Веле-
товъ или Лютичей Вълками (Волками). Эрмаиъ (Rei.se .um die Erde I. 232) думаетъ, что сказка о превра?це-
и?и Невровъ въ волковъ произошла отъ того,- что въ этой земл? од?вались въ волчьи шкуры (шубы); но съ. эт?мъ я не могу согласиться. Древн?е народы, чрез?
вычайно любивш?е иносказан?е, обыкновенно называли людей сильныхъ, грабителей, волками; сравн. Н?мец-
кое Vargus, Vargiones (exul, praedator, latro, собственно же ??а?^=волкъ, Мадьяр, farkas), Грузин. Курдъ, Кур?
ды (lupus, latro), и т. п. Изъ Геродота ясно видно, что назван?е Велетовъ и Лютичей Водками было уже въ 328 Славянъ въ западной и южной Европ?,и предан?я оВол-
кодлакахъ и Волколакахъ перешли туда съ ними, ТБМЪ не менье очевидно, что эт? посл?дн?я решительно НИ ?
ГД Е не могли показаться въ такомъ множества и пустить так?е глубок?е корни, какъ въ самой земли Волковъ, какой была, когда-то, земля Курская, Волынь и Б'Ь-
лоруе?я. Если же сдъхь, въ своей родинв, это древ?
нее повврье сохранилось въ такой св?жести и чи?
стоте, то смило можно утверждать, что въ ней, со-
временъ глубокой древности до нашихъ дней, жнлъ народъ однаго языка и пропсхожден? я съ нами; въ противномъ случай предан?с это , разум?ется , дав-
нымъ бы давно затерялось во время перехода раз-
ныхъ иноязычныхъ народовъ , бсзпрестанно смЪ-
нявшихъ другъ друга (58). г) Имя земли Меир??, какъ называлъ ее Грекъ, или Нурь, какъ ииеиовалъ Славянинъ, есть чисто Славянское пазван?е , пото? му что слово Нуръ въ Древиеславянскомъ язы?
ки значить земля (59). Изъ общаго слова Нуръ (муж. его время употребительно. Къ нимъ-то бол?е всего относится сказанное Тацнтомъ о разбойничеств? (1а-
trocinatio) Венедовъ (см. ?. 44. ч. 2 ? 4.). Древн?е, го?
раздо близш?е насъ къ природ?, сравнивали мужество, отважность и удальство на войн? съ свойствами вол?
ка. Отсюда выражен?е: ?волк7> Мазовец,к?й," т. е., мужъ; отсюда любимое прозван?е Волкъ для воиновъ и бога?
тырей въ Польш? и западной Руси. На это найдете множество прим?ровъ въ Нес?цкаго Когбпа polska, Сло-
в? о полку Игорев?, и т. д. [Chodakowski О Slowian-
szczyznie. Б гак. 1836. 8. стр.4?5.). (58) Мы сд?сь разум?емъ т? изъ сказан?й о волкола?
кахъ, которыя ясно носятъ на себ? печать Славян-
скаго происхожден?я, зная хорошо, что они также на?
ходятся и у другихъ Европейскихъ народовъ {Grimm D. Mythol. S. 620 и сл?д.). (59) Словарь Академ?и Росс?йской: ?Нуръ, pa. p. муж. 329 р?)1,;т. е., земля, образовалось собственное имя (пот. ргорг.) Нурь (женск. р.), означающее страну и на-
родъ, точно какъ Русь , С'ербь , Чудь, Дань (Дан?я), Весь, Пермь, Ямь, илн Емь, Корсь, Либь или Ливь, Лопь, Сумь, Терь, Вадь или Водь, Сибирь, и т. п. Всв эт? имена суть сокращенныя, въкоихъ' или у, Церк. ь, зам?няетъ ?, Церк. и; следовательно, Нурь и т. п. соб?
ственно тоже, что Нури (Латин. Nuria , земля Нур-
ская , Нур?я) ; сравн. мати , пани , сестри , йети , дщи (дци), и п. (60). Челов?жъ, изъ роду Нуровъ , назывался Нурянинъ, или Нуринъ, какъ Славянинъ , Полянинъ, Русинъ, Чудинъ, и т. п. Сокращен?е лич-
ныхъ и народныхъ именъ необходимо для простаго народа, а потому оно и у Славянъ, какъ и у дру-
гихъ народовъ, ежедневно. По смыслу имя Иуринъ родственно съ именемъ Полянъ (отъ полей), Древянъ (отъ деревъ, дрсвесъ), Лнвоновъ (отъ песку), и т. п., а еще больше съ назван?емъ Ляховъ и Земановъ. Гре-
старин. земля." Оттуда понурый, нырнще, нора, и др. Сродное съДревнесдавяи. нуръ, Скандии, niorunn (CWH/H'J D. G. I. 296), т. е., земля, съ правильной перем?ной гласной и въ ?о; сравн. Славян, туръ, Сканд. thior, Швед, ijur, Дат. tyr, Латин. taurus; Славян, людъ (ho?
mines), Скандии, liod, Англосаксон. le'ode, Древнен?мец. liiil,- Славян, блюдо (discus, mensa), Сканд. biodhr, Гот. binds, и др. Очень возможно и в?роятно, что это сло?
во, какъ и мног?я друг?я, перешло изъ языка Сла-
вянскаго въ Скандинавск?й. По словамъ Эды богатырь Н?ордъ былъ родомъ Ванъ или Виндъ. Если мы пере-
м?нимъ въ немъ Скандинавское ?о въ Славянское у, то получимъ, кажется, первоначальное Нуринъ, т. е., мужъ изъ земли Нурской. (60) Объ этой Форм? см. Жури. Чешек. Музея. 1835. ч. IV- стр. 376. -
330 ческая Форма Невры (Nsupoi, Neuri), только по виду несходна съ Славянской. Въ самомъ д?ль, Греческое еи сродно съ Славянскимъ и Латинскимъ у, и; сравн. угисо, жую, жуй, gusto; ^AsufJiov, плуще (плице), plu?
mp; ?ргиуо[?.??, ругамъ (рыгамъ, рыгаю), rugo , ructo ; ?гисо nuo, innuo; ?ргиуы, fugio, и т. д. Славяне и Ла-
тинцы любятъ чистыя гласныя, Греки же и Н?мцы? двоегласныя. Это объясняетъ намъ, отъ чего Греки писали Azvxioq вм. Lucios, ЛеихоиЛХо? (Strabo) вм. Lucullus, Шихт; , ШихТ?э? вм, Буческъ , Буковина , а Н?мцы ?. Reusse вм. Rus, Preusse вм. Prus, Leubu-
ci вм. Lubici, Leutici, Leulicii вм. Lutici , Eutin вм. Utin, и т. п. А потому, какъ Reussi и Rusi, или Leu-
lici и Lutici, въ сущности одно и тоже, такъ точ?
но и Невры съ Нурами. Сообразивъ нее это надле-
жащимъ образомъ, мы не усомнимся дать м?сто Ыев-
рамъ въ ряду древнихъ Виндскихъ или Сербскихъ народовъ и причислить ихъ къ предкамъ Славянъ (61). В. Славянск?е народы у Птоломея. '/, 7. Долго св?д?н?я Грековъ и Римлянъ, р/иаро-
дахъ, обитающихъ въ слверной части Европы, были отрывочны и темны. Изв?ст?я любознательнаго Геро?
дота о СКИФСКИХЪ народахъ по собственному опы-
ityr'vi: разсказамъ другихъ , безпрестанно повторя?
лись Греками и Римлянами, съ прим?сыо кое-ка-
кихъ басень и переделкой старыхъ св?д?н?й, безъ (61) Т? мн?н?я свои основываютъ на водяныхъ пузыряхъ, кои думаютъ, что Невры были Литовцы , потому, де, что р?ка Вил?я называется Политовскп Nei;js. &,оД. Qe\. Anz. 1815. N. 126. S. 1244. r ) .у-1 ]. 331 всякой придачи новыхъ, почершгутыхъ изъ чнстыхъ источниковъ , т. е., нагляднаго знакомства ст> зем?
лей. Мела и Страбонъ рвшительно ничего не прсд-
логаютъ намъ новаго и зам?чателы?аго о краяхъ Закарпатскихъ. Правда, неутомимый Плин?й собралъ изъ разныхъ сочинен?й , частью уже утрачеиныхъ , довольно большое множество народныхъ именъ , изъ коихъ н?которыя, безъ сомн?н?я , принадлежатъ на-
родамъ Закарпатскимъ, особенно жившимъ на Черно-
морь? и въ окрестностяхъ Днвпра ; но они у него такъ обнаженны и одиноки, такъ лишены вс?хъ гео-
граФическихъ признаковъ и, большею част?го, такъ ис?
порчены, что съ ними, безъ св?двн?й, добытыхъ изъ дру-
гихъ рукъ (которыхъ, впрочем7>, и не имъется), ничего не льзя сдълать въ истор?и(62). Хотя знаменитый Та-
цитъ (влроятно, и самъ не ИМБВШ?Й основатсльныхъ и подробныхъ св?длн?й о народахт^ Закарпатскихъ) доволь?
но удачно и МБТКО описалъ свойства н?которыхъ С?-
верныхъ народовъ, на пр,, Венедовъ, Финовъ, Бастар-
новъ, Певкиновъ и Сарматовъ, однако, онъ не отважился на частн?йшее исчисление и описан?е ихъ. Только за?
воевание Дак?и им'пер. Траяномъ (106 по Р. X.) и при-
ходъ Римлянъ въ Закарпатск?е края (63) отворили дверь южной Европ?? къ этому новому св?ту, къ вну?
тренней Сармат?и, наполненной великимъ множествомъ отд?льныхъ народовъ и народцевъ, дотол? вовсе не-
слыханныхъ и невиданныхъ, Тирянинъ Маринъ (130) щ преемникъ его, Цтоломей Александр?йск? й (17.5,чтт ?-;.;; ; ???\лу:\'-\?- :??;'?; ? .;?: ? Г ? ? ry-r. ? (62) Plin, Н. N. 1. VI. с. 7. Сравн. Прилож. ч. II. (63) Доказательствомъ тому Римск?е валы за Дн?стромъ и Волус?янова монета. Объ этомъ было уже выше го-
ворено; о Римскихъ же валахъ см. ниже ?. 22. ч. 7. 332 182) собрали въ одно МЕСТО ВСБ многочисленный, вновь полученный, геограФическ?я св?дън?я объ этой части Европы и привели ихъ въ цвлое системати?
ческое. Одинъ простой взглядъ на Птоломеево описа-
н?е страны , названной имъ Европейской Сармат?ей, въ состояп?н каждаго уб'Вдить, что такое множество точныхъ и върныхъ геограФическнхъ подробностей, можно было получить только нзъ иовыхъ , дотол? недоступныхъ, источниковъ. А источники эгв , какъ уже сказано, открыты были любознательнымъ гео-
граФамъ бол?е всего завоеван?емъ Дак?и Римлянам?. Хотя эт? сильные властители м?ра , вовсе не имъ-
ли въ виду расширен! я геограФическнхъ свъд?ш?й , однако же, живя долго въ Дак?и, имья сиошен?я съ сосвдственными народами, слушая разсказы Даковъ, наконецъ, ведя войны съ иноязычииками, обитавшими за Дак?ей, могли и должны были узнать много но-
ваго о народахъ , жившихъ въ т?хъ странахъ. Ра?
зумеется, св?дън?я с?и, съ такою тщательностью со-
бранныя Птоломеемъ, были всюду изв?стны и рас?
пространены у Римлянъ. Къ этому, столько богатому, источнику , присоединились также и мног?е друг?е. Войны Римлянъ на Черномъ мор? съ Сарматскими царями и ихъ локорен?е, равно съ Германцами на Рейн? и ДунаВ, плаван?е до Балт?йскаго моря и во?
зобновленная съ тамошними странами торговля янта-
ремъ и м??хами, остатки древнййшихъ изв?ст?й и за-
лисокъ, собранныхъ Греками и Римлянами , все это доставило Птоломею знатный матер?ялъ геогра?
Фическнхъ св?д?н?й, которыя онъ старательно при-
велъ въ одно систематическое ц?лое. Безъ сомн?н?я, Птоломей назвалъ этотъ с?верный край Европейской Сармат?ей единственно въ геограФическомъ смысл?, и именно потому, что въ той сторонт,, съ которой 333 онъ наилучше узналъ ее , и откуда получилъ боль?
шую часть своихт? изв?ст?й, господствующимъ наро-
домъ до него были Сарматы, родичи Мидянъ, немно?
гочисленные, но воинственные и чрезвычайно см?лыс. Если бы Птоломей писалъ при короли Эрманарик?, то, вероятно, назвалъ бы онъ эту землю великой Го-
т?ей, хотя Готы составляли въ ней едва пятидесятую часть. Многое, очень многое, нзъ сввдън?й, сообщае-
мыхъ Птоломеемъ объ этой Сармат?и, не только но?
во , но действительно не подлежить ни какому со?
мнение До него известны были намъ едва пять или шесть народовъ ея по именамъ; напротивъ , Птоломей насчитываетъ ихъ за пятьдесятъ. Рав-
нымъ образомъ, до него мы или вовсе ничего, или, по крайней м?рв, ничего истиннаго не зна?
ли о горахъ, озерахъ и рвкахъ твхъ странъ; Пто?
ломей же описываетъ и измвряетъ ихъ не мало и кое-гд? съ удивительной точностью, на пр., течен?е Волги. Кроме того, онъ умвлъ означить намъ назва-
н?е и положен?с некоторыхъ городовъ, большею ча?
стно, впрочемъ, по близости къ Черному морю , что показываетъ, что внутреин?е края были ему гораздо менее известны этВхъ. Не смотря на все это, Пто-, ломеево описан?е Сармат?и столько само по себе и ви?
ку, вт> которомъ явилось, замечательное и важное, во многихъ отношен?яхъ остается для насъ загадкой и какъ бы листомъ, вырваннымъ изъ Сивилиной книги, къ полному уразумен?ю коего мы, по сю пору, не и-
меемъ ключа. Причины такой темноты?различны, но главнвнш? я слВдующ?я : а) Птоломей для геограФ?и Сармат?й есть единственный писатель во всей древ?
ности, при объяснен?п коего не льзя пользоваться ни предшествовавшими ему, ни последовавшими за пимъ, писателями. Кроме Птоломея одинъ только Геродотъ 334 и Несторъ оставили намъ достоверный , основанныя на собственномъ опыте И другихъ чистыхъ источни-
кахъ, извест?я о народахъ внутренней Сармат?и; но отъ Геродота до Птоломея прошло 630, а отъ него до Нестора 940 л?тъ. Происшеств? я и перемены, случивш?яся съ тамошними народами въ течен?е столь-
кихъ вековъ, покрыты непроницаемой тьмой. По у-
тратв Дак?и и падеи?и Римской монарх?и все Грече-
ск?е и Римск?е писатели обратились снова къ древ-
нимь сказкамъ о СКИФЭХЪ, Амазонкахъ, Гипербореяхъ. Макров?яхъ, Гипоподахъ, КинокеФалахъ и другихъ не-
бывалыхъ существахъ; новыхъ же, существенныхъ и истиныхъ, извест?й(нсключивъ кое-как?яу?орнанда(64) , решительно ни одинъ изъ нихъ не предлогаетъ намъ. Если бы въ последующее время каждое стол?т?е производило, по крайней м?р?, по одному Птоломего, то Сармат?я Александр?йскаго геограФа была бы намъ столько же известна , сколько Итал?я, Гал?я , или Грец?я. б) Безъ сомнен?я, мног?я изъ пятиде?
сяти названы разиыхъ небольшихъ народовъ Сар-
мат?и принадлежатъ отдельньшъ незначительнымъ жупамъ или околоткамъ? Так?я имена подвергают?
ся , частымъ переменамъ, и легко могло случить?
ся , что во время переселен?я народовъ , посл? -
довавшаго вскор? после Птоломея, ихъ сменили и привели въ забвен?е друг?я. в) Эте народиыя име?
на Птоломей представляете намъ въ чужомъ иска-
женномъ , част?ю огреченномъ, част?ю же олатинен-
номъ, виде, вовсе же не въ ихъ подлинномъ, тузем-
,. . ntftmvis^n." (64) Jornaudes?De Goth. or. e. 23. ?Онъ вдругъ насчи-
тываетъ пятнадцать (по другимъ рукоп. двенадцать) С?верныхъ народовъ, съ которыми трудно что-нибудь сд?лать въ истор?и и геограФ?и. Сравн. ?. 14. ч. 5. ?. 18. ч. 7., и Прилож. IX. ?1'"Н л:.. 335 номъ. Какъ Гамаксоб?и и Меланхлены на С?веръ дол?
жны были имвть свое родовое имя , такъ точно и Траномонтаны за Карпатами: тв?Греческое, эт? Ла?
тинское, и какъ имена Гитоновъ, Ставановъ и Алау-
новъ очевидно искажены, такъ тоже самое пологать можно и о многихъ другихъ. г) При всемъ долж-
номъ уважсн?и къ заслугамъ Птоломея, не льзя не-
замътнть, что въ геограФ?и его встр?чаемъ, тамъ й сямъ, много грубыхъ ошибокъ и погрешностей, осо?
бенно въ Сармат?и и СКИФ?И. Птоломей въ этногра?
фической части геограФ?и былъ просто компиляторъ. У него древн?я имена несуществующихъ уже наро-
довъ стоятъ на ряду съ новыми, употребительными; мног?я, по ошибки, повторяются дважды и трижды въ разпыхъ мвстахъ, а и?которыя, по недоразум?н?ю, отнесены въ так?е края, къ коимъ они ни коимъ о-
бразомъ не могутъ принадлежать (65). Открыт?е по-
добнаго рода ошибокъ и отдвлен?е чистаго и истин-
наго отъ худой прим?си, составляетъ трудъ, о кото-
ромъ страшно даже подумать, и на который не отва?
жился ни одинъ еще до сихъ поръ ученьш. д) Нако-
нецъ, текстъ Птоломея, въ томъ вид?, въ какомъ мы его теперь им?емъ, чуждъ всякой критики и испор-
ченъ. Этотъ отличный геограФЪ въ нов?йшее время безъ всякихъ причинъ оставленъ въ пренебрежен?и; съ 1619 г. онъ не имълъ ни однаго д?льнаго изда?
теля. Если текстъ его исправить по хорошимъ ру-
кописямъ, коихъ довольно имвется , то н?тъ сомн?-
н?я, что мы гораздо лучше поймемъ его во многихъ м?стахъ (66)-
(65) Доказательства на это см. ниже ч. 1?. и сравн. Le-
lewela Bad. w. geogr. str. 437?440. (66) Изв?стно, какъ смотр?лъ на Птолемееву геограФ?ю 336 8. Но какъ страна , названная Птоломеемъ въ географическомъ СМЫСЛЕ Европейской Сармат?сй, при?
знана нами, сл-вдуя достовърнымъ св?дътельствамъ и доводамъ, изложепиьшъ выше, древнъйшей родиной Виндскаго или Сербскаго поколения, то, потому, мы дол^ жны со вст.мъ вниман?емъ заняться народами, помещен?
ными имъ въ ней. Внрочсмъ, прежде всего выслушаемъ его самаго. Означивъ напередъ пред?лы этой страны моремъ Балт?йскимъ, нижней Вислой, Герман?ей, Кар?
патами , Чернымъ моремъ , Доиомъ и пензв?стиьшъ С'вверомъ, и высчитавъ н?которыя р-вки и горы (67), такъ выражается онъ о народахъ Сармат?и: ?Глав-
н?йш?е народы, обитающ?е въ Сармат?и, суть: Вене?
ды по всему Венедскому заливу, Певкины и Бастар-
ны за Дак?ей, Языги и Роксолане по цълому Меот?йско-
му поморью, а за ними, во внутренности страны, Ама-
ксобы (Amaxobii, Hamaxobii) и Аланы СКИФЫ. Не-
больш?е же народы, живущ? е въ Сармат?и, суть: на р'вкь Висл?, ниже Венедовъ, обитаютъ Гитоны, по-
и какъ упорно отвергалъ ее Шлёцеръ, хотя очевидно, ?что'онъ мало заглядывалъ въ нее и, сл?довательно, не зналъ ее надлежа?нимъобразомъ. Только въ наше вре?
мя начинают* узнавать настоящую ц?ну ему. Сравн. Brehmer's Entdeok. im. Alterth. Bd. I. S. 1?13.? Новое, исправное издан?е Птолемеевой геограо?и, нисколько-
л?тъ уже приготовляете К. Ф. А.. Нобв, проч>есоръ Липскаго Университета (которое вышло стереотипом* въ 3-хъ томахъ, въЛипск? 1843?45. 12. Другое из-
дан?е его, съ Греческимъ и Латинскимъ текстом*, aid codicum raanu scriptorum fldem ed. Kr. Gu. Wilberg et Car. Hen. Fr. Grashof, cum tabul. Essendiae 1838. VIII. - fascic. Jlepee.J. (67) Объ этомъ, какъ и городах*, см. ниже, ?. 22. 337 том7. Фины, дал?е Буланы (въ н?которыхъ списках* и издашяхъ Суланы, Sulanes), подъ ними Фругун-
д?оны, посл? Аварены близъ истоковъ р?ки Вислы, подъ ними Омброны, АнартоФракты, Бург?оны, Ар-
с?эты, Сабоки, П?нгиты (Piengitae) и Бесы у Кар-
пата. На востокъ отъ нихъ, подъ Венедами, Галинды и Судины, и Ставаны до самыхъ Алауновъ , ниже Игил?оны, потомъ Цестобокы (Coestoboci ) и Трано-
монтаны по горы Певкинск?я. Дал?е, остальную часть Венедскаго залива на мор? занимаютъ Вельты (We!-
tae), выше ихъ Ос?и (Ossii, Hossii), потомъ Карвоны которые вс?хт> свверн?е. Отъ нихъ на востокъ Ка-
реоть? (Kareotae) и Салы, подъ коими Агатирсы, дал?е Аорсы и Пагириты, ниже ихъ Савары и Боруски до горъ РиФейскихъ, потомъ Акивы и Наски (Nasci), пониже Ив?оны (Iwiones, Vibiones) и Идры (Idrae), а подъ Ив?опами, до Алауновъ, Стурны. Между же Алаунами и Амаксобами находятся Кар?оны и Сар-
гаты (Sargatii), а при описан?и дуги Танаисомъ ОФ-
лопы и Танаиты , подъ коими Осилы до самыхъ Роксоланъ; между Амаксобами и Роксоланами Рака-
ланы (въ иныхъ спискахъ Ревкахалки, Reukachalci, и Раканалы, Racanali) и Эксобигиты (Exobygitae). Да-
л?е, между Певкинами и Бастернами Карп?яны, вы?
ше коихъ Гевины, потомъ Бодины. Между Бастер?
нами и Роксоланами Хуны (Chuni), а подъ собствен?
ными горами Амадокы и Навары, На озер* Byces Торекады (Torekkadae), а на пролив? Ахилеса Та-
вроскиФы. Подъ Бастернами, близъ Дак?и, Тагры, а подъ ними Тирангиты (68)." Вотъ народы въ Пто?
лемеевой Европейской Сармат?и. (68) Ptokm. Ш. с. 5. 22 338 9. При первомъ взгляд* открывается, что все это множество народовъ, разм?щенныхъ на такомъ безмърномъ пространстве, не принадлежало къ одно?
му племени; да и самъ Птоломей, поставивъ четыре велик?е и разнаго происхождения народы какъ бы во главу прочимъ, т?мъ самимъ уже указываетъ и на-
м?каетъ на племенное различ?е ихъ. Но, съ другой стороны, и то очевидно, что невозможно, чтобы ЭТ?? посл?дн?е были вел разныхъ племенъ; тогда бы про?
изошло за пятьдесятъ племенъ , что , само по себ?, беземысленно. И такъ, рождается вопросъ: къ како?
му племени принадлежитъ каждый изъ эт?хъ не-
болыпихъ народовъ , и куда ихъ должно отнести ? Хотя чрезвычайно трудно, по причинамъ, выше из-
ложеннымъ, представить полное и, со вс?хъ сторонъ, удовлетворительное, р?шен?е этого вопроса , и хотя успъшнаго объяснен?я главиыхъ частей этой народной карты надобно ожидать , преимущественно, отъ ту-
земныхъ ученыхъ, коротко знакомыхъ съ своей землей и истор?ей , однако мы, занявшись эт?мъ предметомъ, обязаны н сами попытаться, не льзя ли внести, по крайней мири , какой-нибудь св?тъ въ эту , не Кимер?йскую , но , лучше сказать , Сармат?
скую , ночь. Будучи твердо увърены, что главная часть и, такъ сказать , ядро Закарпатскихъ земель въ историческую эпоху (со времени Геродота) бы?
ло заселено Венедами или Сербами, и только око?
нечности и кое-что изъ средоземныхъ областей при?
надлежали иноплеменникамъ (туземнымъ и прибы-
лымъ), и им?я въ виду в?рные выводы, полученные нами изъ другихъ м?стъ, о народномъ происхожде-
н?и многихъ, упомянутыхъ сдвсь, ввтвей, мы не за?
трудняемся всю эту разнородную см?сь разд?лить на сл?дующ?я главныя трупы. На запади, въ пре-
339 д?лахъ Вепедовъ, жили народы Германскаго покол?? н?я: Гитоны, Бург?опы и, в?роятно, Аварины (сравн. въ Герман?и Варины, Warini). Таиъ же и дал?е на юговостокъ , въ горахъ Седмиградскихъ и на Днв-
стр?, обитали Кельтск?е прибыши: Омброны , Анар-
тоФракты, Бастерны и Певкины, см?шаниые, въ не?
запамятное время, съ Германами. На берегу Балт?й-
скомъ и въ глубшгв Литвы жили незначительныя ввтви малаго Литовскаго племени: Фругунд?оиы, Га* линды, Судены и, можетъ быть, н?которыя друг?Я?. Дал?е за ними къ с?веру , на мор? и во внутрен-
нихъ краяхъ земли, находились народы племени Фин-
скаго: Ос?и, Салы, Фины и, неизв?стнаго племени, Агатирсы. На востокъ , у Понта и Меотиды, Языгй и Роксолане, Сарматскаго происхождения, покорители многихъ народовъ въ Сармат?и, по крайней м?р?, въ восточной ея половинв. Къ нимъ, по происхожден? ю и языку, принадлежали Алауны-СкиФЫ , живш? е въ средний земли , и Амаксобы , обитавш?е на востокъ отъ посл?днихъ, на ВолгВ. Остальную часть Сарма-
т?и, между заливами Танаискимъ и Меот?йскнмъ й въ окрестностяхъ Волги, занимали разнородные на^ роды, коихъ трудно определить племенное сродство, именно: Саргаты, ОФЛОИЫ, Танаить?, Осилы, Равка-
ланы, Эксобигиты, Хуны, Торекадь?, и ТавроскиФЫ; Одни изъ нихъ, кажется, принадлежали къ племени Свверйому, т. е., къ племени Уральской Чуди, имен^ но: Саргаты, Хуны, ОФЛОНЫ, Ракаланы, й т. д., дру-
г?е къ племени Сарматскому , Танаиты и Осиль?, й, наконецъ, третьи, вовсе къ неизввстнымъ племенамъ, т. е., Эксобигиты ( = Trans Bygen fl.), Торекады и ТавроскиФЫ. Къ эт?мъ же неизв?стнымъ народамъ йричисляемъ и Аорсовъ, в?роятно, по ошибк? пом?-
Щенныхъ внутри Сармат?и и принадлежащихъ къ А^ ? 22* 340 з?и. Исключивъ эт?хъ народовъ, ВС Ё остальные, оби-
тавш?е въ средин?, были, по нашему мн?н?ю, наро?
ды покол?н?я Виндскаго или Сербскаго, именно: Ве?
неды , Буланы , Арс?эты, Сабоки , Пьнгиты , Бесы , Ставаны, Игил?оны, Цестобоки, Трапомонтаны, Вель-
ты, Карбоны, Кареоты, Лагириты, Савары, Боруски, Акивы, Наски, Ивоны, Идры, Стурны, Кар?оны, Кар-
п?яны, Гевины, Бодины, Амадоки , Навары, Тагры и Тирангшы. 10. Не об?щаю, какъ по свойству самаго предмета, такъ и по сознан?ю недостатка собственныхъ силъ, что?
бы все, что скажу сд?сь еще кое-что для болыпаго объяснен?я и подтверждения своего мн?н?я о каждомъ изъ пародовъ, признанныхъ мною за Славянск?с, бы?
ло чистая правда , безошибочно. О Венедахъ , Боди-
нахъ и Наварахъ мы уже выше говорили; а потому обозримъ остальныхъ народовъ въ томъ порядк?, въ какомъ самъ Птоломей приводить ихъ. а) Буланы (BouAavEs, Bulanes), по Эразму (въ н?которыхъ спис-
кахъ и издан?яхъ читаемъ SouAavc?, Sulanes, Сулапе) (69), суть, в?роятн?е всего, Поляне, вьтвь Ляховъ, обитавш?е на Висл?, въ восточной части нын?шня-
го Великаго княжества Познанскаго и пред?лахъ Прус?и. И точно, последующая истор?я действитель?
но находитъ ихъ тамъ задолго до IX го стол. Не-
(69) Если бы же посл?дую?цая критика, сверхъ всякаго чаян?я , нашла истшшымъ чтен?е SovAavez, то подъ ними сл?довало бы разум?ть Сулянъ, обитателей р?ки Сулы, не Полтавской губерн?и (эт? первоначально назывались Северянами, и только впосл?дств?и кое-
гд? Посулянаэди, Посульнами), но именно губ. Ви-
ленской. 341 сторъ, говоря о древнъйшемъ состояши Славянскихъ народовъ, прямо отличаетъ двт, в?тви Полянъ, т. е., Полянъ Ляховъ на Висл? (70) и Полянъ Русовъ на-
Ди?пр? (71). Annal. S. Gallens. maj. эт?хъ запад-
ныхъ или Ляшскихъ Полянъ называетъ Pulani, Гепи-
данъ?Pulanes, Дитмаръ?Polenii, Адамъ Бременск?й? Ро?ап?, землю же ихъ Исландск?я записки XII го в?-
ка, равно какъ и поввсть Вилкина?Pulinaland, Аде-
маръ?Ро??апа, и т. д.; напротивъ того, Древнен?мец-
к?е словари XII го в?ка величаютъ ее?Bolana, Bolanen, Bolanin, Випо?Bolani, послан?я короля Братислава къ пап? 1085?108 6 ? Bolonii, Германъ Контрактъ ? Boloni, Бойзенова Хроника (подъ 1058 г.)?Bolani, и т. д. Безъ сомн?н?я, Готы произносили Pulana, Bulana, а не Bolana, что видно изъ словъ Pulgaraland, Surpe^ Apdrede, и др. , находящихся въ Англосаксонскомъ нар?ч?и у Альч>реда, вмъсто Булгары, Сербы, Бодри-
чи; а потому можно предпологать правильное изм?-
нен?е согласной П (Р) въ Б (В) (72). И точно, Гот* (70) Несторъ, изд. Тимк., стр. 3. СЛОЕ'ЁНИ же пришедше гЬдо_ шл нл Ёнгл'б и прозваишд Полдне , Лд^ове, друзии Лу?ичн, ини ?Идзовшдне, инн Пожордне. (71) Несторъ, изд. Тимк., стр. 3. Тдкоже и тн Олок-Ьне пришедше и С'бдошд по Днепру, и ндрекошлгд Полдне, а дру?
зии Дрекидне, и пр. Ниже, стр. 16. Полдне, иже нш? зо_ во-идд Русь (т. е., Поляне Дн?провск?е, К?евск?е). ? Сл?довательно, одни Поляне на Висл?, друг? е на Дн?-
пр?. Д?ло очевидно. Сравн. Lelewela Dzieje polski, sir. 34., и карту 1? Его оке Poiedn. въ Осолинскаго K.ad-
Jub., изд. Линде, p. 532?533. (72) Переходъ р въ Ъ весьма обыкновененъ у И?мцевъ; такъ въ Виндскихъ памятникахъ, въ рукоп. Минхен-
ской,' читаемъ gozbod вм. gospod, bowedal, izbovvedati вм. povvedal, izpovvedati, bod вм. pod, bo вм; po ? въ. 342 ское и Англосаксонское нар?ч?я, на счетъ согласныхъ Ь и р?одинакого свойства (73). Отсюда можно ду?
мать, что Форма этого имени, сохранившаяся у Пто-
лоиея, есть Готская, темъ более , что Готы были соседями Полянъ. Впрочемъ, объ этехъ Ляшскихъ По-
лянахъ, равно какъ и о Рускихъ, скажемъ подробнее ниже, во второмъ пер?оде (?. 28. ч. 9. ?. 38. ч. 4.). б) Арс?эты (Apct'^tat, Arsietae), судя по положен?ю и имени ихъ, вероятно, происшедшему отъ реки Ръсъ, Расъ, могутъ быть признаны Славянами, хотя суще-
ствован?е ихъ въ позднейшее время трудно наверное определить, в) Мы не долго будемъ сомневаться, где, собственно, следуете искать Сабоковъ (2а(Зйхоц ?а(36-
У.01, Saboci), вспомнивъ, что это имя составлено изъ двухъ словъ, т. е., изъ Са (см. Санъ) и Боки, точно какъ Костобокы (о нихъ ниже) и м?стныя, Польск?я И Рускхя, назван?я: Налибоки, Четырбоки, Бялобоки , Вислобоки, и т. п. Следовательно , они обитали въ окрестностяхъ р?ки Сана, въ восточной Галиц?и, где находится и прежняя столица земли, составлявшей Руское воеводство, именно Санокъ. Замечательно о-
собенное свойство сложныхъ именъ, приводимыхъ Птоломеемъ въ Сармат?и и Герман?и, и состоящее въ томъ, что послВдн?й слогъ перваго слова часто вы?
брасывается, на пр., Phrugimdiones вм?сто Phrusgun-
diones, т. е., Прусы, народъ Пруск?й (?. 19. ч. 5), Terakatriae вм, Teja-Rakatriae, Ракушане, на реке Ди-
геограФичеокихъ запискахъ другой Минхенской ру-
коп. Bruzi вм. Prusi, Zabrozi вм. Zaprozi иди Zapoi-ozi, Запорозцы, и т. п.' (73) Гласной и (у) слово Bulanes сходно съ словомъ Gnl> tones у Плин?я вм, Gothones, Gothi. 343 г?, названные такъ въ отлич?е отъ Ракатовъ на р?-
к? Камп?), Wisburgii вм. Wisla-Burgii, Бурги, жив-
ш?е близъ истоковъ Вислы, и отличные огь другихъ Бург?оновъ, пом?щаемыхъ ииъ не въ дальнемъ раз-
стоян?и отъ первыхъ, Bugunti ви. Burgundi, и т. п. (74). Собственно и первоначально жупа или страна этого народа называлась Санобокы (75), что, однако же, иноземцы обратили на народъ. г) П?нгиты (П?г?-
у?та?, Piengitae): имя это должно быть сложное: Р?еп-
gitae, и озиачаетъ обитателей на рьк? П?н?. И въ самомъ диль геограФъ нашъ небольшихъ иародовъ, жившихъ ПОДЛ.?? ръкъ и горъ, обыкновенно называлъ съ прибавлен?емъ словца - у?та?, т. е., Латин. - со?ае, Дрсвнен?иец. - ?аг?, Славян, -земцы или-жильцы, жи?
тели. Такъ, на пр., въ Инд?и, по ту сторону Ганга, онъ упоминаетъ о р?къ Бссынга (В^сгиууа), а подли нея пом?щаетъ народъ Бесынгиты (В'^стиуртса) (76), въ счастливой Арав?и говорить о гор? Меланъ (Мг-
Ха?), а близъ нея о народ*. Мелангитахъ (МгА&ууТ-
(74) Гримъ (D. Gramm. И. 343.) слово Burgundi выдаетъ за несложное, произведенное отъ слова burg, но это, мн? кажется, несправедливо. Кое-гд? они называются и Gunde-badi, Gunl-badingi, а земля ихъ ? Gunde-balda {Phillip's D. Gesch. I, 308. II. 14.). Подобнымъ обра-
зомъ имена Getae, Thursi, и др., употребляются от-
д?льио, и въ сложен?и (?. 14. ч. 8. ?. 21. ч. 6.) ? Наконецъ, это опу?нен?е не р?дко зам?тно и въ дру?
гихъ м?стахъ, на пр. , у Павла Д?якона Golanda вм. Gotlanda (?), въ грамотахъ Среднихъ временъ : Sif'ridus, Wibertus, Wibaldus, Liucardis вм. Sigifridus , Wicbertus, Wicbaldus, и т. п. (75) Слово бокъ сд?сь тоже, что берегъ (г?ра). (76) Ptolem. 1. VIII. с. 2. л 344 та?) (77), въ этой же самой Сармат?и, о р?к? Тира-
с? (Тира;) a подл? него о народв Тирангитахъ (Ти-
раууТтоц) (78). Предоставляю другимъ изслъдовать, что такое значить словцо -уТта? или -уе?та? (потому что и то и другое читаемъ): есть ли оно сокращенное Греческое yqtvqc, (incola, accola), происшедшее отъ корня уеа=у/], откуда и у??тсо?=сос?дъ, или же толь?
ко окончан?е родовыхъ именъ -?ТУ)?, съ прибавкой сло?
га у. Пославянски имя это произносилось П?няне. ГгБна или, по ныныннему выговору Русиновъ , из-
мъняющихъ тъ въ и, Пина, есть извъстная побочная р?ка Припети, впадающая въ последнюю подлъ го?
рода Пинска, въ губ. Минской. Это ноложен?е не противоречить Птоломесву сказан?ю. Пиняне, особен?
ная Славянская в?твь, очень часто упоминаются въ Рускихъ л'бтописяхъ (79). Въ городв Пинскъ была , Н?когда, княжеская и епископская столица (сравн. ^. 22. ч. В.). д) Бесы (BUOTJOI, Biessi): имя этого на?
рода намъкаетъ на мъстечко Бвчь въ восточной Га-
лиц?и, подъ Карпатами. Быть можетъ , когда-нибудь этъмъ именемъ называлась ц?лая жупа (область). Го-
родъ Б?чь всегда былъ главнымъ городомъ своего края или увзда. И самъ Птоломей назпачаетъ жи?
лища Бесовъ у горъ Карпатскихъ. Я думаю, что Б?-
Ф Ы (Biephi), поставленные Птоломеемъ въ верхней (77) Ptolem. 1. VI. с. 7. При имени народа онъ упоми-
наетъ и о горахъ Маритахъ, но о гор? Мелан? уже выше говорилъ: об? он? были не въ дальнемъ раз-
стоящи. (78) Plolem. 1. III. с. 5. (79) Карамзина И. Г. Р. I. 100. прим?ч. 192 (109 9 г.). Пинъскъ градъ I. 109 7. СОФ. Врем. I. 178, 183. 345 Дак?и (80), суть тв же Бесы, и только ошибкой по?
мылены тамъ. Съ именемъ Бесовъ должно сравнить и назван?е Бескидовъ (81), части Карпатъ. е) Ста?
ваны (Етаиа?о?, Етаиа?о?, Stawani): уже несколько сто-
л?т?й спорятъ ученые, кого должно разуметь подъ ними: Славянъ ли, или лучше Ставянъ (обитателей о-
зеръ, отъ Польск. (и Русин.) ставъ=озеро). Пересмо-
тр?въ все, относящееся къ нимъ , я соглашаюсь съ твми, которые въ этомъ испорченномъ слов* видятъ Славянъ, пологая , что оно первоначально писалось ETAAYAINOI, т. е., Стлаваны,' изъ коего, см?шен?емъ буквы Л съ А и опущен?емъ ея, образовалось Ста?
ваны (Stavani) (82). Думать такъ заставляетъ меня изв?ст?е Птоломея, по коему эти Ставаны простира?
лись даже до самыхъ Аланъ , потому что въ дру-
гомъ мьст? (83) этотъ же самый геограФъ опять по-
м?щаетъ Свовенъ, т. е., Словенъ, подлв Аланъ (срав. ч. 11. этого же ?.). Онъ черпалъ изв?ст?я свои объ эт?хъ земляхъ изъ двухъ источниковъ, западнаго: за-
писокъ, составленныхъ въ Герман?и, и восточнаго: записокъ, составленныхъ въ Дак?и и на Понт?. А по?
тому онъ по недосмотру имя однаго и того же народа привелъ въ своей геограФ?и на двухъ мъстахъ и въ двоякой Форм?. По всему Ставаны?Ньмецкая Форма (80) Ptolem. \. I I I. с. 8. Blr/cpoi. (81) По Б?льскому Bescidy множ. ч. муж. р., по Бла-
жовскому Besciad, Besciady, по Сташицу Bieszczady, Bies-
kidy, надъ Рабой, Дунайиемъ и Б?лой. (82) Uphugen Parerga p. 535: Stawani , ut nunc id nomen nobis sistitur, sed Ptolemaeus indubie aliter scripserat; pro incognitis Stavanis enim Sthlavani s. Sthlaveni sunt repo-
nendi. Гарткнохъ и Шлёцеръ читали 2\а?а?о?. (83) Ptolem. Geogr. 1. VI. с. 14. 346 имени Славянъ (Швед, slaf, Древнесаксон., Англосаксов, slave, Голанд. slaef, slave) съ Латиногреческимъ приба-
влен?емъ t (сравн. ?. 25. ч. 8). Трудно точно означить жилища эт?хъ Славянъ: в?роятн?е всего, можно поло-
гать ихъ на Западной Двини по Ильменское озеро. Это была действительно великая, далеко распростра?
ненная и сильная в?твь Виндовъ или Србовъ. ж) Игил?оны ('?уиХА?со?г? , '?у?Хл?со?е?, IgylHones) : безъ сомньн?я обитатели р?ки Ига или Ича въ Витебской губ. (срав. Jegel. р. въ Ливон?и , Eglon ? побочная р?ка Западной Двины въ Курон?и, и Jega p. на Азов-
скомъ поморьъ), откуда Иглане , Игулане , Иголане , и т. п. На Руси и теперь еще много селъ и дере?
вень, носящихъ назван?е Ига, Era, и т. д. Въ языки Литовскомъ, сродномъ съ Славднскимъ, egle значить ель, еловый; сравн. Славян, игла, Чешек. Jehla, jeh-
lici (Нвмецк. Natlelbolz). Отсюда же и назван?е въ Чех?и р?ки Иглавы (Jihlava, Древнечешск. Iglawa), и потока Егеленъ (Jehelen) (84). з) Кестобокы (Коюто-
jSwxoi, Koestoboci) : происхожден?е ихъ, пока , сомни?
тельно (85): отъ Кельтовъ ли, Готовъ, или Славянъ; (84) Въ ^Гитовскихъ сказан?яхъ имя богатыря Igellon, Gellon м. p., Iglona ж. p. Narbutt Dzieje nar. lit. Wiln. 1835. 8. I. 157?158. В?роятно, и это сродно съ наз-
ван?емъ Igilliones. (85) На ихъ сродство съ Кельтами указываютъ жилища ихъ подл? Бастарновъ и Певкиновъ, назван?е, сходное съ Тг?Ьосс? въ Гал?и, и тому под. Впрочемъ, посл?днее сходство можетъ быть и случайно , потому что и въ Герман?и упоминается гора Melibokus. Въ пользу срод?
ства ихъ съ Гетами н?сколько говорить имя король?
ка К.остобоковъ, Pieporus. Но изв?стно, что уже СКИФ-
ск?е и Сарматск?е корольки любили 6j)aTb себ? чу-
зв?я имена: первые Мидск?я и Персидск?я, а вторые 347 но , судя по имени, которое , подобно выше назван-
ньшъ: Сабоки, Налибоки, Четырбоки, Бьлобоки, Висло-
боки, оно составлено изъ назван?я рвки Коста и сло?
ва боки (г?рае), и потому ,я принимаю ихъ за Сла-
вянъ. И такъ они были обитатели окрестностей р?кн Косты: р?къ съ этъмъ назван?емъ могло быть, н?когда, у Славянъ нисколько, хотя теперь мнъ известны только Коста, Костица и Костобобръ въ Черниговской губерн?и. Тоже и первобытныя жилища ихъ могли быть сдъсь; въ посл?дств?и мы ихъ находимъ НЕСКОЛЬКО южн?е, въ пред'влахъ Бастарновъ и Певкиновъ. Плин?й съ ними , какъ и съ Сербами , очутился подл? самаго Дона , ГДБ ихъ , по всему, никогда не было (86). Птоломей, безъ сомн?н?я, по ошибкв, въ другой разъ помвстилъ ихъ въ Дак?и (87) , хотя уже Д?онъ Ка-
с?й говорить , что Вандалы Астинги, решившись, во время Маркоманской войны (174), поселиться въ Да-
к?и , ударили на Костобоковъ и ихъ истребили (88). Имя ихъ часто читается на Римскихъ надписяхъ (89). Фрак?йск?я; а о нашихъ древнихъ Славянах* Тацить говорить: ?Venedi multum ex moribus (Sarmatarum) tra-
xeruut." У Жиральда между Кельтскими Валискими королями упоминается Vortiporus. Жены Костобоп-
кихъ корольковъ были Дакини. Изъ другихъ Косто-
боцкихъ именъ находимъ только сл?дующ?я на Рим?
скихъ надписяхъ: муж. ? Natopoms, Sabituus , Tiatus, Tarscana, женск. Zia, Drigisa, Lupa, и т. д. (86) Plin. H. N. 1. VI. с. 7. ?. 19. Costobocci. (87) Piolem. 1. III. с. 8. Въ С?верной Дак?и, начиная отъ запада, обитаютъ Anarti, Teurisci и Cistoboci. (88) Dion Cass. 1. LXX. с 12. (89) Katancsich Geogr. epigraph. П. p. 238, 287. Какъ сд?сь, такъ и въ другихъ м?стахъ, Формы этого име?
ни различны: Coestobocae, Cislabocae, Costubocae, Cistoboci, 348 Посл? о нихъ упоминаетъ Ам?янъ Марцелииъ , по , конечно , по древшшъ источникамъ, потому что ихъ въ эту пору не было уже сд?сь (90). и) Каждой легко догадается, что имя Траномоитаиовъ (Тра?ор.о?-
ravot Tranomontani ) (91) начало своимъ обязано Ла-
тинцамъ въ Дак?и или въ Панон?и, и значить наше Загорцы, Горалы (92). Слово Загорье было одиимъ изъ любим?йшихъ словъ у древнихъ Славянъ (93). ЕВСТЭФ?Й, въ объяснен?и Д?онис?я Пер?эгита , упоми?
наетъ о народв Загоры (Za^apoi) (94) за Карпатами. НБТЪ сомн?н?я, что они жили въ Карпатахъ. Съ илс-
немъ ихъ сходно назван?е города Azagarion у Пто-
ломея , назван?е волости Загарья близъ Москвы въ грам. 1371 (95) и л?са Загурииа въ Древиерускомъ землеописан?и. ?) Вельты (Ои?Хта?, Weltae): такъ на?
зывался нъкогда сильный и въ истор?и Среднихъ Costobocae, и т. п. Катанчичь выдаетъ Костобоковъ за Гетовъ иди Даковъ, но Геты у него тоже, что Сла?
вяне. (90) Лтт?ап. Marcell. 1. П. с. 8. (91) Манертв, не знаю по какймъ источникамъ, ппшетъ Tramontane Тра/ло?га?о?, что, кажется, гораздо спра-
ведлив?е. (92) Сравн. Trabunii, т. е., Захлумцы, у Конст. Багря-
нор., см. ниже ?. 32. ч. 4. (93) Сравн. у Кедрена и др. Заворье, Zayopia, находя?
щееся въ Гем?, у него же въ Перундаг? близъ Меле-
ника, въ Серб?и, и т. д. (94) Eustath. ad Dion. Perieg. v. 310. ?"ErSa.... Nevpol я, Чяпот?о5е$ те. ГеХооуо? г', rj6' 'ЛуаЪ?рбо?. Къ этому Евстаф?й прибавилъ: Кох <?пл6т?од?$, ог нага tivas Zayapoi. (95) Карамзине И. Г. Р. V. стр. 57. 349 в?ковъ больше прочихъ Славяиъ прославивш?йся на-
родъ, Велеты или Лютичи, прозванные Волками, въ первый разъ упоминаемые Александр?йскимъ гео- * гра<?>омъ , и, къ счаст?ю, сохраненные имъ для са-
маго отдаленнъйшаго потомства. Иьтъ сомн?н?я, что эт? Птолемеевы Вельты были предками Велетовъ (Вильтовъ , Вильцевъ) или Лютичей , поселившихся, впосл?дств?и, на обоихъ берегахъ Одры, островахъ въ ея усть? и даже въ самой Батав?и и Британ?и, о могуществе , храбрости, искуств? въ мореплаван?и и славь коихъ столько разсказываютъ намъ современ-
ныя Германск?я л?тописи. Нам?реваясь ниже, на сво-
емъ м?ст? (?. 44. ч. 2?6) представить о нихъ по?
дробное и точное изв?ст?е , мы зам?тимъ сд?сь ко?
ротко то только , что имя ихъ встр?чается намъ въ Н?мецкихъ , Англ?йскнхъ и Скандинавскихъ источни-
кахъ въ самыхъ разнообразных!, видахъ: Weltae, Wil-
ti, Wiltai, Vulti, Vylt, МНОЖ. Vylle, Weltabi, Weleta-
bi, Wiltzi, Wilzi, Wilsi, Vulsi, Wulzi, Vulzi , Wl zi, и т. д.; оно, по Древнеславянски произносилось, соб?
ственно, Велетъ , множ. ч. Велеты, Пруск. и Литов. Welot, Руск. Волотъ. Что касается до жилищъ ихъ, то явно, что Птоломей пологаетъ ихъ на Венедскомъ залит в?, вт> сосвдств? Ос?евъ (Ост?овъ), хотя не изв?стно, въ какомъ именно м?ст? и области. Ниже, впрочемъ, мы докажемъ , что первоначалы?ыхъ жилищъ ихъ , изъ коихъ они вышли, должно искать глубже въ средо-
земь?, въ сосвдств? Невровъ и Будиновъ, въ губ. Ви-
линской, потому что отъ нихъ-то получили свое назва-
н?е Литовск?е города и округи Вилком?ръ (т. е., м?ръ или край Волковъ), и Вилда (Вильиа). Тамъ же объ-
яснимъ мы, какъ сл-вдуетъ, и данное имъ , безъ со-
мн?н?я, иноплеменниками, за ихъ воинственность, про?
звище Волковъ (сравн. ? 44. ч. 2?6). к) Карвоны 350 (КарРсо?г?, Karwones) : я ихъ признаю предками по-
сл?дующихъ Кревичей или Кривичей. Безъ СОМНБН?Я, Греки и Римляне узнали о нихъ отъ Н?мцевъ , вы-
говаривающихъ это имя Kreewen, Kraawen, Karwen, а потому и писавшихъ его Karwones, какъ Guttones, Gothones , Burgundiones , Lugiones , и т. п., вмвсто Gutti, Burgundii, Lugii, и т. д. Кревичи жили въ со-
съдствъ съ Лоть?шами, и въ окрестностяхъ нынвш-
няго Пскова, и далъе оттуда на востокъ и югъ, гд? находились и главные города ихъ: Изборскъ, Плес-
ковъ, Полотескъ , Смоленскъ , Кревы или Крево и Новогородокъ (96). Этъмъ объясняется, отъ чего Лоты-
ши даже и теперь еще называютъ вс?хъ Рускихъ Славянъ Kreewy (97). О поздн?йшихъ Кревичахъ или Кривичахъ скажемъ въ другомъ пер?одв (^ 29. ч. 5.) л) Трудно определить, гд?, собственно , находи?
лись Кареоты (Каргйта?, Kareotae). Рейхардъ ищетъ ихъ у города Кароча, въ Губ. Курской, друг?е у Ка-
рачева въ Орловской , что все чрезвычайно сомни?
тельно. Точн-БЙшее опред?лен?е жилищъ ихъ предо-
ставимъ будущимъ изслвдователямъ. м) Пагириты (Па-
?уирТта?, Pagyritae), кажется, были Пагуричи, т. е., По-
гораци (Погориты, Погорцы) (98), хотя весьма тру-
(96) ХоЪаковск?й: В?стникъ Европы, 1819. кй. 20. стр. 287. Карамзине И. Г. Р. I. 34. Раковецк?й П. Р. 242?? 243. (97) Schlozer N. G. 321 , 421. Thunmann Unt. ub. nord, "Volk. S. 193. Татищева И. Росс. II. 355. прим?ч. 21., гд? ошибочно поставлено Литва вм?сто Лотва (?Ли?
тва вс?хъ Русовъ именуетъ Крибитани," sic). Этужб его ошибку повторяете и Карамзине I. стр. 34, Slen?
der: R.ussland=Kreewusemme, ein Russ=Kreews. . (98) Сравн. Руск. Горыничи, т. е., жители горъ, Низо-
вичи, т. е., жители низоземья, низинъ, низовья. 351 дно указать , гд? они обитали (99). Не только По?
ляки и теперь еще произносится гура вм. гора , но когда-то и друг?я вътви Славянъ Рускихъ точно так?
же выговоривали это слово, потому что въ древн?й -
шемъ Рускомъ зсмлеописан?и, называемом?; Большой чертежъ, читаемъ назван?е горы близъ Переяславля Загурина (100). Уже выше было показано , а ниже еще бол?е объяснится (? 22. ч. 2.), что такое зна-
читъ гора въ язык? Рускихъ Славянъ. н) Савары (Sauapot, Sawari), въ изд. Schotta, 1520, Савры (Savri), у Гвидона Равенскаго Saurices, у Нестора С?веръ, Сивера, С?веране, С?верене, нъкогда знаменитый на-
родъ Славяискаго покол?н?я, обитающ?й на р?кахъ ДеснБ, Семи и Сул?, съ главными городами Черни-
говомъ и Любечемъ. Певтингерова карта пом?щаетъ въ окрестностяхъ Дона край Saurica (101). Гвидонъ Равенск?й следующее говоритъ о нихъ : ?Item juxt& oceanum est patria, quae dicitur Roxolanorum, Suari-
cuin, Sauromatum (102)." Несторъ въ н?сколькихъ мвстахъ (103), упоминаетъ о народ? Славянскомъ, называвшемся Съверъ (о чемъ подробн?е скажемъ ниже). Некоторые Славяне гласную ?ь, по различ?ю нарвч?й, произносили какъ еа, ?а , а: сравн. Древне-
(99) Р??п. Н. N. 1. VI. с. 5. g. 16. ? Неизв?стно, по какому источнику пом?щаетъ Плин?й Епагеритовъ, на-
родъ Сарматск?й , на Кавказ?. Что онъ ошибся, то ясно изъ Птоломея, если только сходство эт?хъ именъ не случайно. (100) Татищеве Истор. II. 176. прим?ч. 65. (101) Tab. Peut. ed. Scheyb, Segm. ?Ш. Kalancsich Orb. ant. I. 210. (102) Anon. Ravenn. 1. IV. c. 4. (103) Несторъ, изд. Тимков., стр. 4,6, 1, 8,12, и сл?^. 352 булгарск. Просякъ вм. Прос?къ, Праславъ вм. Пр?-
славъ, Древнеруск. Переяславъ вм. Преславъ, Нея?
сыть вм. Н?сыть, Полаб. Рячане вм. Р?чане, Пана вм. П?на, Польск. квятъ, вяра, Словац. цалый, снагъ, и т. п. Впрочемъ, и безъ того Грекъ легко могъ изме?
нить Славянское С?веръ въ Саваръ, точно какъ у Птоломея вм?сто древняго Иевры читаемъ Навары (о С?верянахъ сравн. ^. 28. ч. 10.). о) Боруски (Во-
роисхо?, Borusci), обитавш?е, по словамъ Птоломея, на с?веръ до РиФейскихъ горъ, вероятно, находились въ окрестностяхъ нынвшняго, весьма древняго, у?зднаго города, Боровска, на рък? Поротв? или Пратв?, Ка?
лужской губерн?и. Окрестности р?ки Пратвы издавна ус?яны были городами и твердынями, что доказыва-
ютъ еще въ поздн?йшее время мног?е остатки ихъ (104). и) Акты (Akiwi) или Акибы ("Axij3oi), были, вероятно, жители славнаго изстари Оковскаго л?са , въ коемъ берутъ свое начало р?ки Дн?пръ и Запад?
ная Двина (105). р) Не могу сказать, гд? обитали Наски (Nacxoi, Nasci); имя ихъ, кажется, указываетъ собой на р?ку Начу (Нача), въ Минской губерн?и. с) Ив?оны ( 'ф?со?гс, Iwiones; по другимъ спискамъ Ои?|З?-
covsq, Wibiones) (106): думаю , что они обитали гд?- . нибудь на р?к? ИВБ, Ивицв, Ивин?, коихъ на Руси имеется нисколько , на пр., Ивинка , побочная река (104) Татищеве Истор. II. 478. прим?ч. 417. (105) Несторъ, изд. Тимковск. , стр. 4. СОФ? Врем., изд. Стпроееымъ, I. 4. Впосл?дств?и, назван?е это было пе-
ред?лано въ Волковск?й л?съ. Татищеве II. 4,3 53, при* м?ч. 16. Карамз. I. 205. прим?ч. 515. (106) Впрочемъ, читается и ''Iviooves, OIJIOVIGOVES, Ог)?-
niooves. Vibiones напоминаютъ p. Ваблу, Вабишъ, го-
родъ Вибли, и т. п. 353 Тетерева въ Волынской губер. , гд? и Ивница , ху-
торъ, заливаемый водой , Ивать, р?ка , съ городомъ Иватомъ, въ губ. Черниговской, Ивина, въ губ. Оло?
нецкой, Ива, въ губ. Пензенской, Ив?я, впад. въ Дн?пръ въ Рвчицкомъ у?з. Минской губ. и т. д. (107). Въ Ошиянскомъ у?зд? есть м?стечко Ив?, лежащее отъ Новогородка на слверъ, надъ Н?мномъ (108). т) Идры ("1<5рои, ?с?гае), вероятно, лучше Гидры (r'Iopat, Н?с?гае); жилища ихъ вовсе неизвестны; правда, есть въ Курон?и рвка Угдра ( Uhdra) , а на Руси Сидра (Siclra), Жиздра, и друг?я, но вс? он? немного далеко отстоятъ отъ Птолемеева показания. Недра, впадающая въ Трубежъ, въ Полтавской, губерн?и , можетъ так?
же итти сюда, если к, стоящее въиачал? слова, при?
нять за прибавочное, что довольно обыкновенно у Славянъ. у) Спгурпы (Етоир?о?, Sturai), ? тоже неиз?
вестны. Р?ка Стырь бол?е всего идетъ сюда, но только она слишкомъ отдалена, Ф) Кар?оиы (Kapuw-
??<;, Karyones): не знаю, гд? ихъ, собственно, надо искать; имена рвкъ: Каравка въ Городенской, Корна въ Костромской, Корня въ Орловской, Корень въ Харь?
ковской, Кура и Корень въ Курской, и др., кажется, могутъ быть сличены съ ними, х) Карп?япы (Картаа-
?о?, Karpiani), у другихъ Карпы (Кагр?) , по Птоло-
мею, обитали между Певкинами и Бастернами, т е., вероятно , какъ указываетъ и самое ихъ имя, подъ Карпатами или Хребтами, т. е., Татрами, въ нынеш-
(107) Отъ HBa=saIix alba , какъ р. Брезница , Дубрава , Торнава, Дрина, Кленица, и др. См, Шуберта Спец. карт. л. 3 7. (108) Zamioni Марре ро?. 1. XI. Подроби, карта л. 15. Ходынецкш (3, 143) ув?ряеть, что Jvvie находится подъ Слонимомъ, и составляешь им?н?е Огинскихъ, но на картахъ его н?тъ. 23 . 354 ней восточной Галиц?и, а по Катаичичу?на Быстри-
цъ, ръчк?, впадающей въ Серетъ (109). Первый упо-
минаетъ 6 нихъ Эфоръ и пологастъ за Истромъ, не?
известно только, какъ далеко на съверъ (ПО). Око?
ло 180?192 г. они домогались у Римлянъ годовой платы, а съ 237 г. часто двлали нападен?я до са?
мыхъ берсговъ Дуная (11J). Въ одной Римской над?
писи читаемъ: ?G. Valerius a Carpis liberalus." Моне?
та же п.чпер. Филипа Араба (248) имъстъ слъдующ. надпись: ?Victoria Carpica" (112). Сынъ императора, Галср?й , желая отмстить имъ за эти непрерывные ихъ наьзды, пошелъ (295 г.) противъ ннхъ войной, и въ 305 большую часть ихъ насильно переселичъ въ Панои?ю и, можетъ быть, даже въ Дак?ю ( ИЗ). Краткая Латинская космограФ?я , обыкновенно при?
писываемая Этику (360), имя Carpicoti приводить ВМ??СТБ съ именемъ Basternae. II Гвидо Равенск?й тоже знаетъ этотъ сильный и воинственный народъ въ т?хъ же самыхъ м?стахъ, хоть ошибочно считаетъ его Сарматскимъ (114). Такъ какъ Карпы часто ^ 109) Katancsich Geogr. epigr. II. 28 7. (110) Anon. Peiip]. Ponti eux. p. 3. Trimos ad Istrum ha-
bitare Carpiclas (Kapni&as) Ephorus tradidit: deinde juxta Arotera ulterius Neuros esse usque ad terrain gelu iterum desertam. (111) F. Vopisc. 39. Лиг. Fid. 39, 43. Eulrop. 9. Petri Mag. Exc. de leg. p. 24. Zosim. I. 20, 27. Jum. 16. (112) Katancsich Geogr. epigr. II. 28 7. (113) Лиг. Vict. 39, 43. Jorn. 16. Отсюда, в?роятно, про?
изошло имя Карподаковъ у Зосима IV. 58. Впрочемъ, Прокопш, высчитывая во Фрак? и кр?пости и города, упом?гааетъ о Карпудемон?. (114_) Anon. Raveim. 1. I. с. 12. Septima ut liora noctis, Sar-
matum est patria; ex qua palria gens Carporum, quae fnit ex praedicta, in bello egressa est. 355 являются на пол* битвъ вм?ст? съ Бастариами, мнимымъ Нвмецкимъ народомъ, а посл? съ Готами , то Н?мць? и объявили ихъ своими, что вовсе не?
справедливо. Карп?яны были Хърваты или Хорваты, обитатели Хърбовъ , т. е., Татръ (Карпатъ). Хърбы (Горбы) , Хърбты (Хребты), иначе Татры, были, съ незапамятныхъ временъ, Славянск?я горы, населенныя Славянами. Императоръ Константинъ Багрянородный, пов?ствуя о взят?и Солина, 449 г., Гунами, коихъ онъ называетъ Аварами , говорить: ?Тогда же (449 г.) Хорваты (крещенные , Илирск?е) жили тамъ, гд'В НЫНЕ (949) находятся Бълохорваты." А эть Б?;ло-
хорваты, коихъ некоторая часть выселилась въ Или-
рикъ (ок. 634), обитали на сьверной сторонв Татръ (Карпатъ), въ теперешней восточной Галиц?и, что ясно изъ Нестора и др. Тамъ-то воевали, 885 г., Ру?
сый князь Олегъ, а 993 Владим?ръ Велик?й (о го-
рахъ Хърбахъ см. ниже ?. 22. ч. 2). Впрочеиъ, не льзя отрицать , что Карп?яны м?шались , сперва съ Бастарнами, потомъ съ Готами и , статься можетъ были , даже , никоторое время, въ зависимости отъ иихъ, отъ чего Римляне и смыли ваютъ ихъ съ эт?ми народами. Что Карпы были поколън?я. Виндскаго, въ томъ ув?ряетъ насъ и многое другое. Зосимъ, подъ 252?25 3 г., пишетъ следующее о нихъ: ?Въ такомъ жалкомъ положен?и Римской импер?и снова начали опустошать Европейск?е города Готы, Бораны, Вру-
гунды и Карпы, но воевода Эмил?янъ разбилъ на голову этвхъ СКИФОВЪ." А Помпон?й Летъ (Laetus) замьтилъ въ это же время, что, когда СКИФЫ губили и грабили Римск?я области, то импер. Галь, объявивъ сына своего , Волус?яна , соправителемъ , отправилъ его противъ эт?хъ СКИФОВЪ, который , разбивъ ихъ, при помощи полководца, Эмил?яна выгналъ изъ 356 Римскихъ пред?ловъ (115). Зосимъ между эт?ми Скифами называетъ, какъ уже выше сказано, поимен?
но: Готовъ, Барановъ, Вругуыдовъ и Карповт^; напро-
тивъ того, монета, выбитая въ память этой поб?ды и въ честь Волус?япа (253), упоминаетъ о Ваидалахъ, Финахъ, Галиндахъ и Вендахъ или Виндахъ (сравн. ^. 8. ч. 9.). Стало быть , уже въ III и IY* в?кахъ воевали Славяне съ Римлянами на Думав подъ име-
немъ Венедовъ и Карповъ, но только въ сообществе съ Немцами, какъ впосл?дств?н въ сообществе съ Гунами и Аварами, а потому и память объ этъхъ битвахъ неблагодарная и пристрастная истор?я неспра?
ведливо приписываетъ исключительно однимъ только упомянутымъ ?шоязычникамъ (116). ц) Гевины (Гт)о-
ui'voi, Gewini), въ пзд. Scholia, 1520 г., Geiviiii, обита?
тели, думаю, р?ки Гойвы (Эстон. Koiwajoggi, у Гру?
бера Orig. Liv. Goiwa , Лотыш. GaujaJ въ Ливон?и. Правда, нын?шн?е жители этой страны ? Лотыши, но во время Птоломся они могли быть Славянами, какъ увиряютъ насъ въ томъ иазван?я м?стъ : Вен-
денъ , Сербенъ , Сербигалъ , и др. Есть , впрочемъ , еще р-Бка Гав?я , впадающая въ Нъмеиъ , въ губ. Виленской, которая, можетъ быть, по имени и поло?
жению своему, несравненно лучше ндетъ сюда, ч) Лмадокы (А[ла?бхс?, Amatloci), безъ сомн?н?я, жили у озера и горы (т. е., леса) того же имени, хотя тру?
дно сказать, гд? должно искать и того и другаго , твмъ бол?е, что самъ Птоломей противоречить себе, (115) Объ этой войн? сравн. Jordan Orig. slav. IV. 49?50. (116) Теперъ я не могу р?шить, происходятъ ли отъ эт?хъ Карп?янъ и по нимъ ли получили свое имя такъ называемые въ Польш? Курпы. 357 пологая на трехъ различпыхъ м?стахъ народъ, гору и озеро ст. эт?мъ назван?емъ. Рсйхардъ пом?щаетъ ихъ у нстоковъ Березины, где теперь местечко Док-
шицы, а никогда было и большое озеро того же имени (117). Пространнее о томъ ниже ?. 22. ч. 3.). Намъ совершенно неизвестно , изъ какого, соб?
ственно, слова Греки и Римляне образовали свое ис?
порченное Амадока. Если принять а за простой, весьма обыкновенный, прибавочный, слогъ, то, въ та-
комъ случаи, съ нимъ можно сличить Медынг?янъ и Медынг?янск?й уездъ въ Литве (отъ Литов. medys= дерево=Древляне?), Медынь, городъ и уездъ , также река въ Калужской , Мада, река въ Нижегородской, а касательно имени, и Мсдока, на пределахъ Серб?и и Арнаут?и, и др. Наконсцъ, память объ Амадокахъ весьма древня въ СКИФ?И , потому что о нихъ упо-
минаетъ уже Геланикъ (за 460 до Р. X.) (118). ш) Тирангиты (Тирауу?та? , Tyrangity): пологаю , что и эте соседи Бастарновъ, живш?е на верхнемъ и сред-
немъ Днестре, никогда называвшемся Тирасъ (отку?
да и имя ихъ, Тирангиты, т. е., Тиро-жильцы), были, скорее , происхожден? я Славянскаго , чемъ Гетскаго. Несторъ именно помещаете въ окрестпостяхъ реки Тираса' Тиревцевъ или Тиверцевъ (такъ различно (117) Hertha Bd. III. S. 468. XI. S. 3. ff. Rdchard's Samml. kl Schrifl. S. 427. (118) Siephan. Byzant. s. h. v. Lelewela Bad. w. geogr., стр. 546. В?роятно и народъ Modocae или Modacae (Мобс-
noti и Модана? въ рукоп.), наход. въ Аз?ятской Сар-
мат?и, нич?мъ не отличается отъ Амадоковъ въ Евро?
пе, а только по ошпбк? туда перенесенъ. Plot. 1. I I I. с. 5. V. 9. Pita. H. N. 1. VI. с. 7. Modacae (въ н?кот. списк. Imaduchos вм. Modacas!). 358 читается это имя въ спискахъ), многочисленный Сла-
вянск?й народъ. И теперь еще тамош???е Руск?е оби?
татели р?ку Тирасъ называютъ Тиралъ (119), а на-
зван?я трехъ селен?й въ восточной Галиц?и имеиемъ Тирава, тоже, кажется, им?ютъ связь съ назван?емъ ръки. Отсюда видно, что Славяне находились на этой рък'Б гораздо прежде, чъмъ она получила отъ Сар-
матовъ имя Данаструсъ (т. е. Данъ-истеръ, Днестеръ Дн?стръ), что случилось около IT стол., по Р. X. (120). Страбонъ называетъ эт??хъ обитателей р-вки Тираса Тиригетами (Тирт)у?та?, Tyregetae), а Плин?й?? Т??рагетами (Tyragetae) , и помъщаетъ ихъ на боль-
шомъ островъ р'вки Дн?стра , котораго тамъ вовсе НБТЪ (121). г?овВнш?е географы, основываясь на имени Tyragetae , утверждаютъ , что они были Геты, что вовсе неосновательно; иначе и Massagetae, Thussage-
tae, Piengitae и, наконецъ, Samogilae (Жмудь) и Са-
мо?ды, были бы, также, Гстами. Слово gitae въ этъхъ и, подобныхъ имъ, именахъ значитъ, просто, жители, обитатели. Последующая истор?я показываетъ, чтоМол-
давск?е Славяне были только въ XIV в?к? выт?снены Валахами изть окрестностей нижияго Днвстра (122). (119) Нееге?г Ideen I. 884. Barlh Deutschl. Urgesch. I. 110. Anm. 3. Молдаване и Турки называютъ эту р?ку Турла. (120) Лтт. Маге. XXXI. 3. ?. 5. Danastus. Jornand. с. 92. Сравн. ?. 22. ч. 3. (121) Strabo VII. р. 306. по исправлен? ю Нибура въ КЬ hist. Schr. I. 393. Pica. H. N. 1. IV. с. 12. ?. 82. (122) О перерожден? и Мултанъ (Молдаванъ) въВалаховъ читай Dlugoss Hist. pol. 1. IX. p. 1122. Карамзинъ И. Г. Р. IV. А. 292 ? 294., Б. 245. прим?ч. 389. Engel Gesch. d. Wal. u. Mold. II. 102. 359 щ) Тагры (Taypoi, Tagri) были, в?роятно, одна лишь отросль или особенная в?твь Тирангнтовъ.? Только объ эт?хъ народахъ. 11. Тотъ же самый Птоломей въ другомъ м?-
CTJJ своей, такъ называемой, СКИФ?И помъщаетъ , въ сЪвсрозападныхъ ея пред?лахъ, предъ Имаускими го?
рами, нисколько народовъ, кои, по и?которымъ при-
чинамъ, можно думать поставлены тамъ только по ошибк? и недосмотру предшественника его, Марина, его самаго , или же , напоелвдокъ, какого - нибудь исправителя и дополннтсля его , между т?мт> какъ, по настоящему, народы эти принадлежатъ къ Евро?
пейской Сармат?и. Такъ какъ предметъ этотъ весь?
ма важенъ для нашего сочинеи?я и цвли, то мы войдемъ о немъ сд?сь въ нвкоторыя подробности. Давно уже ученые , заиимавш?еся критическими, раз-
боромъ Птоломея и объяснен?емъ его богатаго гео-
граФическаго творсн?я , зам?тили, что въ сочине-
н?и его во многпхъ м?стахъ , особенно ъъ опнсан?и Съверной Европы, внутренней Лив?и, и другнхъ, по?
вторяется одно и тоже , кой-гд? съ незначительный розницей, а потому можно думать, что такое явное, очевидное , повторен?е произошло просто отъ ошиб?
ки. Причинъ этого недостатка и см?шен?я ищутъ въ разных'ь обстоятельствахъ. Одни думаютъ , что Пто-
ломей , псред?лывая и исправляя соч?шеп?е предше?
ственника своего, Марина, мног?я имена ръкъ и горо-
довъ вторично виесъ въ него по недосмотру, или же пологая, что это были совс?мъ отличныя отъ первыхъ Друг?е говорятъ, что онъ им?лъ у себя объ этой части св?та двоякаго рода источники, принадлежавш?е, по происхождение своему, разиьшъ временамъ и лицамъ, и нисколько только отличавш?еся одинъ отъ другаго,а по-
360 тому, черпая изъ обоихъ ихъ, впалъ во мног?я ошиб?
ки, принимая вещи однородныя за различныя и внося пхъ вдвойнт. въ свое сочинен?с. Наконсцъ, есть еще и так?е, которые ув?ряютъ, что по смерти его раз?
ные продолжатели и исправители, пользовавш?еся, во многихъ случаяхъ, одними и твми же источниками съ самымъ сочинителемъ, обременили творен?е его мно?
гими излишними приписками (123). Какъбы то ни было, но то истинно и для вевхъ ясно , что Птоломеево сочинен?е въ этомъ отношен?и заключаетъ въ себв явные недостатки и погрешности, и нуждается боль?
ше вс?хъ въ критическомъ объяснен?и, котораго, къ сожал?н?ю, по сю пору оно не дождалось отъ насъ. Зная все это, обратимъ теперь взглядъ свой на Птоломеево распредълен? е народовъ въ Европейской Сармат?и и передней СКИФ?И. Сд?сь тождество именъ такъ необыкновенно и разительно, что ошибка гео?
графа, такъ сказать, почти осязаема. Чтобы удобнее видьть это, мы поставимъ тутъ одни подле другихъ имена народовъ , встречающихся у Птоломея вдвой-т н?, и притомъ въ томъ самомъ порядки, въ какомъ они находятся у него. (123) Сравн. о всемъ втомъ, кром? другихъ, Шёнинга въ Schlozer Nord. Gesch. 172, 202, и Ldewela Bad. w geograf. 43 7?440, гд? приведено множество прим?ровъ ошибочнаго повторен?я и леренесен?я въ отдаленныя страны однихъ и т?хъ же геограч>ическихъ назван?й; мы тоже могли бы умножить это число своими изсл?-
дован?ями, если бы было сд?сь къ тому м?сто. Эт? по-
гр?шности и ошибки такъ явны, разительны и ося?
зательны , что только осл?пленные , чуждые всякой критики, почитатели Птоломея могутъ отвергать ихъ. 361 Sarmatia europaea. Scjthia intra Lnaum. L. III. с 5. L. VI. с 14. Alaunus mons. Alani monies. Syebi (Sycbi) monies. Alauni Scylhae. Alani Scythae. Stavani (Stlavani?). Suoveni (EouojJ/jvot). Aga thyrsi. Aga thyrsi. Syebi (Sycbi). A or si. A or si. Zacatae (Sarm. as. 1. V. c. 9. Zaratae. Одинъ взглядъ на эт? имена тотчасъ уб?дитъ каж-
даго разсудительнаго изсл?дователя , что не вероят?
но, чтобы простой случай могъ разместить въ та?
комъ посл?довательномъ порядк? другъ подл? друга эгВ одноименные горы и народы на двухъ различ-
ныхъ мьстахъ, напротивъ, такая двойственность д?й-
ствительно основана на ошибкъ геогра?>а. Уже за?
служенный изсл'Бдователь Рейхардъ зам'Ьтилъ эту ошибку и потому, въ своемъ изображен?и древняго св?та, приводитъ имена этъ только однажды , имен?
но, въ Европейской Сармат?и (124), и сильно упре-
каетъ, въ особомъ разсужден?и, въ такомъ грубомъ промах? б?днаго Птоломея (125). И въ самомъ д?-
(124) Reichard Orb. antiqu. Tab. XIII. Sarmatia. (125) Reichard Ueber Darius Hystaspis Feldzug im Lande der Skythen, въЖурн. Hertha B. XI. Hft. I. 1828. 8. S. 3? 81. Сравн. особенно стр. ?65?67. Хотя я и согласенъ съ ученымъ геограФомъ во всемъ, что касается до и-
меиъ Alani, Suoveni, Agathyrsi, и т. д., однако, мн? ка?
жется, что онъ слишкомъ скоро и безъ конечыаго из-
сл?дован?я предмета, перенесъ ихъ изъ СКИФ?И ВЪ Евро-
362 .?, разсмотр?въ проч?е источники С?всриой геогра-
Ф? И и сравш?въ, надлежащимъ образомъ, всъ обстоя?
тельства, мы совершенно убедимся въ томъ, что на-
зван?я Alani montes, Alani Scylhae, Suoveni, Agalhyrsi, и др., вовсе относятся не къ СКИФ??? , но къ Сар-
мат?и (126). И такъ, что касается до горт> и наро?
да Аланскаго, то д?ло очевидно: не только самъ Пто-
ломей , исчисляя другихъ сос?дственныхъ имъ на-
родовъ въ Европейской Сармат?и (сверхъ означе-
н?я имени и жилищъ ихъ на своемъ м?стъ), триж?
ды приводить ихъ (127) , а въ СКИФ??? пом?щаетъ ихъ случайно, на авось, не представляя ни какихъ о-
пред?ленныхъ особенностей, но также и Марк?янъ Гераклейск?й, имввш?й у себя подъ руками какъ Пто^ломея, такъ равно и вей проч?е его источники, пологаетъ горы и народъ Аланск?й въ Сармат?и, при?
бавляя, чтор?ки Рудонъ и БорнсФент> (Западная Дви?
на и Днвпръ) вытекаютъ нзъ горъ Аланскихт> ; на-
конецъ, Певт?шгерова карта и Скандинавск?я сказа-
н?я (если вникнуть въ нихъ хорошенько) тоже у-
казываютъ на эт? жилища Аланъ (срав. ?. 15. ч. 8, 10.). Тоже наверно можно сказать и объ Ага-
пейскую Сармат?ю и отождествилъ съ теперешними назван?ями Рускихъ городовъ и м?стъ. Впрочемъ, по-
дробн?йш?й разборъ и изсл?дован?е этого предмета предоставляемъ другимъ. (126) Напротивъ того, имя Aorsi принадлежитъ не къ Европейской Сармат?и, но къ СКИФ?И. ВЪ АЗ?И роди?
на Аорсовъ. Mannert Norcl. d. Ercl. 148, 158, 164, 271, 350. (127) Plolem. 1. III. с 5. Alaunus mons. Alauni Scylhae. Sta-
vani usque ad Alaunos. Sub Ivionibus usque ad Alaunos Sturni. Inter Alaunos el Amaxobios sunt Garyones. 363 Фирсахъ (128), т. е., что они относятся не къ Ски-
Ф?И, нб сюда. Въ самомъ Д'?лЬ, Марк?яиъ Гераклей-
ск?й ясно называетъ ихъ однимъ изъ народовъ Евро?
пейской Сармат?и и помьщаетъ ихъ на р?ж? Chesy-
nus , съ ч?мъ согласны и вс? проч?я свидетельства о старинныхъ жилищахъ остатковъ этого весьма древ-
няго народа (сравн. ниже ?. 20. ч. 3.). Если же Алане и АгаФирсы принадлежатъ къ Европейской Сармат?и, то мы должны перенести сюда также не только Суовенъ, помищенныхъ среди ихт> и ошибочно отнесенныхъ къ СКИФ?И , но , по нашему мн?н?ю, и многихъ другихъ. Что до Суовенъ , явно , что ихъ не льзя отделять отъ Алаиъ и АгаФирсовъ (Г29). Я ув?ренъ, что эти Птоломеевы Суовены суть т?же Ставане его, т. е., Славяне, сос?ди Аланъ. Къ этому ведетъ меня, какъ имя самаго народа, такъ м?сто и ноложен?е его среди другихъ. Имя, которое въ луч-
шихъ и древ?гБЙшихъ спискахъ (130) читается го?
раздо правильнее Suoveni, Погречески Sououvjvot, (128) Во многихъ спискахъ читается Alanorsi; но, по мо?
ему мн?н?ю , чтен?е Фетихова списка, по которому Э-
размъ, 1533 г., издалъ Птоломея, кажется правильнее. (129) Уже Рейхардъ пом?стилъ ихъ въ окрестностяхъ Суздаля, между Волгой и Окой, принимая ложное чте?
т е Susobeni, и вовсе не зная Славянскаго языка. (130) На пр., Cod. Rom. Camald., Paris, reg. no. 1401 et 1042-, Venet. no. 388., Paris. Coislin. , Vindob. Caesar. ~2ovofit]voi\ Venet. no. 516 ~2ovovr)voi. Тоже ed. Ulm. 1482. Argent. 1513 и 1520. Venet. it. Malombrae 1574. Basil. 1545., и др. Вм?сто о Птоломей иногда пишетъ /3, иногда же о?, въ чемъ списки одинъ отъ другаго отличаются, на пр., въ Венец?янскомъ N. 516 читаемъ ZSouovtjvoi, Ойю??аэ?ее, Ioviooves (вм. Ouifiiaves, 'Ifii-
CDVES~), и т. д. 364 нежели искаженное въ иныхъ Susobeni (131), отли?
чается отъ нашего роднаго , достаточно изввстнаго намъ изъ Нестора и прочцхъ древнихъ источниковъ, Словены, Слов?ни, только перемвной согласной л (Г) въ в (w); но перем?на эта ? правильна и осно?
вывается на выговор? твердаго л (1). Известно, что и теперь еще мног?е Славянск?е народы, какъ-то : Сербы, Словенцы, Моравцы и Словаки въ Угр?и обра-
щаютъ твердое л (I) не только въ у (и) ИЛ И О (вукъ, вуна, воуна, дау, спау, ИЛИ дао , спао , и т. п. , *вм. волкъ, волна, далъ , спалъ, и т. д.), но и въ в (w) , на пр., Лужичане, Поляки въ Прус?и, и вообще Поль-
ск?е простолюдины, говоря свово, Свованъ, вава, гва-
ва, вм. слово, Слованъ , лава, глава, и т. п. (132). Розница между твердыиъ и мягкимъ л въ древивйшее время у всвхъ Славянъ, по естественнымъ причинамъ и свидетельству древнъйшихъ памятниковъ языка наше?
го, была гораздо очевиднве и значительнее , нежели ?сакова она теперь ?, такъ что Грекъ или Латинецъ , слыша Славянина, говорившаго Словены, легко могъ, вмъхто этого, написать Суовены (Suoveni) (133). Что (131) Ed. Erasmi 1535 по списку Фетиховому, что при?
нято поздн?йшими. (132) Въ Чешскихъ: свобода, квочна, и.под., стоитъ в вм?-
сто твердаго л (I); сравн. Руск.', и Словацк. слобода, сле-
бода (корень слебъ, Н?мец. selber, Гот. silba), Латин. glocio, Гот. klaka, klok, Н?м. kluka, gluke, и т. п. Въ Сербскихъ : чов?къ , осой, присой, Древнесерб. подъ, подити (плодъ , плодити) у Домет?ана 1264 г. , не только твердое (I) изм?нено въ в (?*), но и совс?мъ выброшено. (133) И В. Копитаръ (Glagolita Closianus p. LXXVI) при-
знаетъ цстиннымъ, что Sovofirjvoi значить Славяне: ?Plolemaei 2о?о?г/?о\ sunt Slovini. Audi rusticos non so?
lum Carniolae et Lusatiae, sed et Poloniae." 365 жилища этого народа находились невдалек? отъ Алан-
скихъ горъ, т. е., известного, по Нестору, Оковскаго леса, въ окрестностяхъ верхней Волги , или Дне?
пра, или даже Западной Двины , это подтверждается последующими свидетельствами о Славянахъ въ т?хъ краяхъ. И въ самомъ д?лк не подлежитъ сомн?н?ю, что, собственно, такт> называемые, Славяне, т. е., кои въ начале VI века поселились въ Миз?и и Фрак?и , вышли, первоначально, изъ страны, лежащей между Днепромъ и Дономъ (сравн. ?. 30. ч. 7.). Сверхъ того, Несторъ уже около 860 и сл?д. г. назначаетъ жилища Славянамъ, хат' Eioyjrp такъ называемымъ , въ окрестностяхъ Новагорода, что отлично согласует?
ся съ изв?ст?емъ Александр?йскаго геограФа. Итакъ, мы встр?чаемъ у Птоломея имя Славяне дважды : разъ въ испорченномъ вид? Slavani вм. Stlavani , на настоящемъ месте (ч. 10), а въ другой разъ, въ го?
раздо чистейшей Форме, Swoyveni, но не на своемъ месте. Первое ? взято изъ Западныхъ известит, собраниыхъ у Германцевъ , а последнее ? изъ Во-
сточныхъ , собраниыхъ въ Дак?и или на Понте. Въ томъ и другомъ случае Славяне помещаются подле Аланъ и горъ Аланскихъ, что сдесь весьма важно и служитъ доказательством?, тождества обоихъ на-
зван?й, Stawani и Swoweni (134). Можетъ статься, (134) Тотъже Птоломей пом?щаетъ въ СКИФ? И горы и народъ Syebi, Sycbi, Symbi (такъ-то различно имя это пишется въ спискахъ). Некоторые думаютъ вид?ть въ нихъ Свевовъ (Швабовъ)! Кто знаетъ, не скрывает?
ся ли въ этомъ слов? искаженное Syrbi, Surbi? Сравн. съ ?тЬмъ изв?ст?е Этика cosmogr. ed. Gronov. p. 719. Fluvius Tanais nascitur de monte Hyperboreo, qua sunt Ri-
phaei in monte Surdo: fluit in paludibus Maeotidis etc. ???-
366 Маринъ, предшествешшкъ Птоломея, былъ виною этой ошибки , или и самъ Птоломей, черпая изъ разныхъ источниковъ , древнихъ и новыхъ , Грече-
скихъ и Латннскихъ , получившмхъ начало свое на Балт?пскомъ и Черноморскомъ побережьяхъ , или же, напоследокъ , это сделали продолжатели и исправи?
тели его. Но я думаю, что началомъ и главной при?
чиной такого смешен?я было превратное употребле-
н?е двухъ назвЯн?й объ одной и той же части Си-
верной Европы, т. е., словъ: Сармат?я и СКИФ?Я, на?
чавшихся уже при Птоломее, и что Птоломей, или одинъ изъ его продолжателей, нашедшн въ какомъ-
нибудь источнике Стлаванъ, Аланск?я горы , Аланъ, АгаФирсовъ, подъ заглав?с.мъ Сармат?я, помветилъ ихъ въ Сармат?и, а встретивши въ другомъ теже самыя Аланск?я горы, Аланъ, Словенъ, АгаФирсовъ, и т. д., подъ рубрикой СКИФ?Я , снова поместилъ въ СКИФ?И, не зная, что въ источникахъ подъ этими двумя име?
нами , Сармат?я и СКИФ?Я , разумеется одна и таже страна, и что она вовсе не такъ строго подразделя?
лась, какъ ему самовольно угодно было размежевать ее въ своей географической системе (135). Такая ошибка темъ естественнее, чемъ эта северная стра?
на Европы и народы, въ ней обитающ?е, были менее известны Александр?йскому географу. 12. Вотъ народы Европейской Сармат?и , коихъ сродство съ Виндами можетъ быть доказано съ боль-
сколько же читаемъ: ?Еш-орае incipit milium sub plaga sep-
temtrionali a fluvio Tanai, qua Riphaei monlis ardua Sar-
matico adversa oceano Tanaim fluvium fundunt." l b. p. 723. Д?ло это можетъ быть р?шено только исправн?йшимъ издан?емъ Птоломея н Этика. 367 шей или меньшой вероятностью. Послв Птоломея не льзя и думать о повыхъ , полньйшихъ , изв??ст?-
яхъ объ эт?хъ земляхъ и народахъ, въ пихъ обпта-
шщпхъ. Все, нто позднъйш? е Римляне оставили объ этьхъ краяхъ, ограничивается едва несколькими име?
нами народовъ , другъ друга искАрч а юЩнх ъ и и ы _ жнвэющнхъ оттуда, и непостоянными пазван?ями го-
родовъ и р'Ькъ ; подрооиаго же описан?я земель и иовыхъ геограФ??ческихъ свВдвн?й ? и не ищите у нихъ. Геродотъ и Птоломей во всей древности ?? два единственные писателя, оставившие намъ, въ со-
чш?ен?яхь своихъ, истинныя и отчетисиля изв?ст?я о краяхъ Закарпатскихъ, оспованныя на изелвдованш и самомъ опытв. Если же мы не вездв можемъ совер?
шенно понять сообщаемое ими, то въ этомъ должно винить не столько ихъ, сколько больше отсутств?е другнхъ св?дЬтельствъ , слидовавшихъ преемствен?
но за ними , при помощи коихъ можно бы было изъ вика въ влкъ обозр?ть судьбы и перемены, случнвш?яся съ тамошними народами. Уже въ У и VI стол. все историки начали, безъ всякаго разли-
ч?я, част?ю по иеведен? ю , а частно и превратному вкусу, приписывать имена СКИФОВЪ И Сарматовъ на-
родамъ Северной Европы и , такюгь образомъ , къ величайшему для насъ вреду, смешали и перепутали истор?ю того времени. Ам?янъ Марцелинъ (135), пи-
(135) Что земли, прилежа?пдя къ Балт?йскому морю и Чудскому заливу, Литва, Б?лорус?я, и т. д., ы?когда, и притомъ задолго до Птоломея, назывались тоже Ски-
Ф?ей, это вс?мъ изв?стно (сравн. ?. 8. ч. 2). Такъ на зывалъ ихъ ПИФ?Й, а посл? него Тимей и др., и на?
зывали по причин? ли перенесения имени Черномор-
скихъ СКИФОВЪ на этотъ берегъ (древн?е в?рилп, что .3 6 8 сатель, современный событ?ямъ, имъ разсказываедагмъ, всякой разъ, какъ приходится ему говорить о стра-
нахъ СБверной Европы, ничего не въ состоян?и пре?
дложить намъ о нихъ, разв'Ь только выдержки изъ старыхъ сочинен?й, коихъ онъ самъ, кажется, хоро?
шо не понималъ ^ДЗ^б). А Прокоп?й, им?я пред?? гла?
зами своими Готовъ и другихъ Н?мцевъ, равно какъ и остатки древнихъ Сарматовъ, и притомъ обращаясь съ ними, не стыдился выдавать ихъ за одно и то?
же съ СКИФЭМИ, Меланхленами, ув?ряя, что ВСЕ они нич?мъ, кромв имени, не отличаются отъ посльднихъ (137). Хотя у ?орнанда находимъ гораздо боль?
ше хорошихъ изв?ст?й о народахъ с?верной Евро?
пы, особенно больше новыхъ народныхъ именъ, от?
носящихся къ истор?и того времени (138) , однако Касп?йское море соединяется съ Балт?йскимъ, близ-
кимъ къ нему), или по причин? жительства Чуди пъ краяхъ этой страны, въ Эстон?и, и т. д., имя коихъ, кажется, тождественно съ именемъ СКИФОВЪ (?. 13. ч. 8.). О поздн?йшемъ назван?и этой страны СкиФ?ей см. св?д?тельства въ Jordan. О rig-, slay. IV. p. 49 ? 50 и др., равно и выше ?. 8. ч. 10. прим?ч. 96. Следо?
вательно, назван?е СкиФ?ей этой земли древн?е назва?
ная ее Сармат?ей. При этомъ приходить мн? на мысль, что Птоломей имя Swoweni, в?роятно, взялъ изъ Гре-
ческихъ сочинен?й, современныхъ Тимею, въ коихъ подъ СкиФ?ей разум?ется Scythia minor Безьшеннаго Равенца (сравн. ?. 6. ч. ч. 14. лрим?ч. 11, 12.), т. е., Литва, Б?лорус?я, и т. д., и потомъ перенесъ его въ свою Уральскую СКИФ?Ю. (136) Атт. MarcelL 1. XXII. с. 9. XXXI. 2. (137) Procop. De bello goth. I. IV- с. 5. De bello Vandal. 1. I. c. 2. (138) Jorn. De reb. Goth, с 5, 23. Сравн. ?. 14. ч. 5. ?. 18. ч. 7. 369 же, съ одной стороны, эть изв?ст?я по своей крат> кости и неясности, не въ силахъ прогнать всего мра?
ка, съ другой?теперсшн? й текстъ ?орнанда до того неисправснъ , и самыя эти имена, кажется, еще въ самомъ начал? такъ перепутаны, что и это неболь?
шое пособ?е, по крайности вполовину ни куда не го?
дится. Таким?) образомь эта запутанность нел?пыхъ и безсмысленныхъ назван?й существовала ц?лыхъ де?
сять стол?т?й, до временъ нашего Нестора, который снова отворилъ намъ врата въ