close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Шафарик Славянские древности 1 2 OCR

код для вставкиСкачать
ДРЕВНОСТ И 1 А г* сочипе?пе ж. зг. ж&т^шъ. ПЕРЕВОДЪ СЪ ЧЕШСКАГО О. Бодлнскаго. ЧАСТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ. ТОМЪ I. КНИГА ??-я. ИЗДАН? Е ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ, ft,. ? ? ?' Въ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФ?И. ? 847. ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЯЕТСЯ, съ т?мъ, чтобы по отпечатан? и представлено было въ Цензурный Комитета узаконенное число экземпляровъ. Москва. Октября 16-го дня, 1847 года. Цензоръ Б. Флерове. [Б?БЛЙОТЁКАf Ы?.'ЛЕШ?Д/ J V w 2Ш042703 АРЕВН'ОС Т СОДЕРЖАШЕ. ТОМЪ 1-й, КНИГА ??-я. ^ЕДФЛВН?Е Ш. О^Ррт?е."р,леменъ, ооШьдящихъ съ Виидтш или ? ?? ?- Славянами. ?. 12. Приступъ. 1. ?. 13. Народы СкиФСкаго покол?н?я. 4. ?. 14. Народы Чудскаго покол?ц?я. 36. ?. 15. В?ТВИ Уральской Чуди: Спалы, Скамары , Гуны и Сабиры. 80. ?. 16. Народы Сарматскаго покол?нгя. 103. ?. 17. Народы Кельтскаго покол?н?я. 166. ?. IS. Народы Н?мецкаго покол?игя. 206. ?. 19. Народы Литовскаго поколън?я. 276. ?. 20. Народы Фрак?йскаго покол?нтя. 312. ?. 21. Выводы изъ обозр?зн?я иноплеменныхъ народовъ. 328. ОТДЕЛЕНИЕ IV. Географическое обозртьн?е Древнеславянскихъ оюилищъ. ?. 22. Горы, ршш , озера, города и вещественные памят?
ники въ земля древпихъ Славянъ. 341. ОТДЕЛЕНИЕ V. Перечень и заключительные выводы. ?. 23. Итогъ изсдвдован?й и общ?я зам?чаи?я. 398. Хронологически обзоръ событ?й. 432. ОТД?ЛЕН? Ё III. ,т ОБОЗРЪШЕ ПЛЕМЕ??Ъ, СОС'ВДИВШИХЪ СЪ ВИН-
ДАМИ ИЛИ СЛАВЯНАМИ, ?. 12. Присту пъ. Чтобы выводы, предложенные нами выше о пер-
вобытныхъ жилищахъ Славянъ въ Европт., еще бо?
лее утвердить, равно какъ и объяснить древность это?
го племени, его Д'ЁЯШЯ , пересслси?е, нравы ,, обычаи, нзч?шен?я языка, и т. п., необходимо критически осмо?
треть и узнать главныя собьдт?я истор?и прочихъ Ев-
ропейскихъ племенъ, соевдившихъ сь Славянами, или, даже , жившихъ среди ихъ, такъ сказать , въ ихъ прародш??. Только , когда во всей точности опреде?
лится млсто и жилище каждаго племени, находив-
шагося въ соприкосновен?и съ Славянами, можно бу-j дстъ отстранить и совершенно уничтожить возраже-
н?е, нисколько разъ предлогавшееся намъ, будто эт? иноязычные народы занимали собой въ то время зе?
мли , считаемыя прародиною Славянъ, и твмъ ис?
ключали всякое наше пребыван?е въ нихъ. Кроме того , истор?я эт?хъ чуждыхъ ??ародовт^ проливаетъ и въ другомъ отношен?и большой св?тъ на Славян?
ская древности, ишъ более, что древняя истор?я 1 ,111 ГЦ?Ч г i i Mfl i l Kf г ? ? вообще сохранила гораздо больше св?д?-.н?й о во-
инствен?гыхъ и разбойничавшихъ народахъ, каковы: Кельты , Сарматы и Н?мцы , нежели о мирол?оби-
выхъ и земледъльчеекихь, па пр. , Славяне. Отсюда , только при пбсоб?и историчес?шхъ. НЗВ??СТ?Й о дт.а-
н?яхт? нервыхъ можно объяснить себ'В мног?я не?
понятный еобыт?я и иеремъны , случившаяся сь ло-
сл?дшши. Наконецъ , какъ уже разъ было сказано , нравы , 6быча'и:, исг?овъда???е , образованность , нрав-
леп?е , языкъ , ц т. п., Славянъ н остальныхъ нле-
менъ , находятся въ такой т?сной связи между со?
бой ,. столь много, въ самой глубокой древности, пе?
реходило отъ одного къ другому , что , не зная н-
стор?и уномянутыхт. народовъ , не льзя имъть нол-
ныхъ св?дън?й и о собственномч. нашемъ. Потому, предлогаемъ ед??съ краткое обозр?н?е народовъ, быв?
шим, въ сношеп?яхъ въ означенное время съ древ?
ними Славянами, обращая особенно вшшан?е на жи?
лища и истор?ю ихъ , и основываясь на изыскан?яхъ? лучшихъ нзелъдователей нашего вика, одобрснныхъ? здравой критикой, ноудерживаясь, сколько можно, отъ>-
всякаго подроби?ншаго розыска о предметах-!., нес прннадлежащихъ прямо яъ,нашей ц?.щ.; Всв. народы, сосЬдивш?е , и даже жшш??е - ВМ??СТ?? , съ. древними Славянами, съ У-го до Р. X. по Т-е по Р. X;, можно раздълитц.- ЙР происхождсн?ю; и. языку; ихъ , на семь отд?ловь, именно: -на Ск??Фоиъ? Чудь или Финовъ, Сар-
матовъ, Кельтовъ, ???щцсвъ, Литовдевъ и Фрак?йцсвъ. Первые два принадлежать къ племени Северному ,ц т. е., СКИФЫ КЪ Монгольскому, ,а >Нудь къ Уральско-' му.ноколдн?? о его; ироч?е.?же* вев? относятся къ пле?
мени Индоевропейскому, какъ-то : Сарматы къ Аз?ят-
ской половину, покол?н??о Ареитскому, а Кельты, Нъм-
щ>?., Литовцы И) Фрак?пцы къ разнымъ нокол?н?ямъ 3 половины Европейской , какъ было уже выше озна?
чено (?. 5.) и еще раз-ь ниже увидго?ъ. Итакъ, ска?
жемте сдъсь о вс?хь ихт, коротко , въ сл*дующсмъ порядки '. А. Племя Стьеериое. I. Поколвн?с Монгольское. 1. Народъ СКИФСКШ. IL Покол?н?с Уральское, 1. Народъ Западно-Чудск?й или Фш?ск?й. 2. Народъ Восточно-Чудск? й или собственно Уральск?й : Спалы , Скамары , Гуны , Саби-
ры. Б. Племя Индоевропейское* L Покол?н?е Ареитское. 1. Народъ Сарматск?й. IL Покол*Ьн?е Кельто-Н?мецкое. 1. " Народъ Кельтск?й. 2. Народъ Н?мецк?й. III. ПоколЬн?е Виндское. 1. Народъ Литовск?й. Г?. Покольн?е Фрак?йское. '^"? ? ? ? У о 1. Народъ Фрак?йск?й. '4 ?. 13. Народщ про??схождеп?я Скифского. _r.r...r,rli Историки трехъ посл?днихъ стольт?й такъ мно?
го разсуждали, нзсл?довали и писали о СКИФЙХЪ, наро?
де, п?когда сильномъ и знаменитомъ въ Аз?ии Европл, на Черномъ мор?, между' Дономъ и Днът?ромъ , что тотъ , кто захот?лъ бы себ'Ь составить кратк?й пере?
чень ихъ, столь усильнымъ и многочисленнымъ, нзыска-
н?ямъ, непрем??шо придетъ въ ужасъ отъ одной мысли, чтобы не пришлось и ему, подобно Танталу и Дана-
идамъ, при всекъ обнл?и терпъть нужды и не отой?
ти съ пиршества съ тощимъ желудкомъ. И, въ са-
момъ д?л'1>, мн?н?я ученыхъ мужей объ этомъ наро?
де до того разнообразны, что, р?шитсльно, ?Г??ТЪ двухъ сочинен?й, согласныхъ вт> своихъ выводахъ (1). Въ та-
кихъ обстоятельствахъ часто см?лой поступокъ гораз?
до бол?е прииоситъ пользы, ч?мъ вст> многотрудныя и иеблагодариыя усил?я примирить противор?ч?я. А (1) Обозр?н?е древнихъ сочинен?й о СКИФЭХЪ см. въ Buhles Liter, der russischen Geschichte S. 153?163. Глав-
н?йш?я сочинен?я, относя?ц?яся сюда, суть: Th. S. Bayeri De orig. et priscis sedib. Scylharum in Ej. Opusc. ad. hist. ant. Hal. 1710. 8. ? Eichhorri Hist. ant. e.i!Gr. I. p. 405 ss. ? F. W. Beer's Erlaut. d. v. Herod, und Plin. gegeb. Beschreib. des alten Skythiens in den Zns. zu allg. Л?. H. Ш. 11. ff. ? UAwille Exam. crit. d'He'ro-
dote sur ce, qu'il rapporte de la Scytbie, ЕЪ Mem. de J'Acad. d. Inscr. XXXV. 573 ss. ? De, Gutgnes Mem. dans lequel en entreprend de fixer la situation de quelques peuples Scythes, тамъ же 539 и сд?д. ? J. Pinkerton Dissert, on the origin and progress of t/ie Scythians or Goths (sic). Lond. 1787. 8. ? Manner?s Der Nordeh'd. Erde 1820. 8. S. 100 ff.?RenneVs Geogr. System des He?
rod, с 4. ff. 403 ff. S. in Bredow's [Inters, iib. d. alte Gesch. Th. II. und Cap. 10. S. 469 ff. ? Heeren's Ideen I. 879 5. потому и мы СДБСЬ , оставляя въ сторон* вел эт? громады книгъ и сочинен?й о СКИФЭХЪ и СКИФ?И , накопивш?яся въ нов?йшее время, попытаемся, сли-
дуя прим?ру знаменитаго Нибура , не льзя ли про?
никнуть къ самымъ чистымъ источникамъ, къ свв-
двтельствамъ современныхъ писателей, Геродота и Гнпократа , и узнать отъ нихъ , кто и ГДБ именно были , собственно такъ называемые , настоящ?е СКИ?
ФЫ?1?Геродот ъ лично посЬ?далъ Греческ?я поселен?я на Черномъ мор?, на пр., Ольв?ю (хотя и не углублял?
ся далве на с?веровостокъ), познакомился съ СКИФЭМИ и говорилъ съ намъстникомъ царя ихъ, Ар?япиФа (2); онъ всюду весьма тщательно собиралъ в?рныя св?дЬн?я о нихъ и прочихъ окрестныхъ народахъ. Св?дътель-
ство одного такого мужа гораздо больше значить, чъиъ показан?я вс?хъ посл?дующихъ Греческихъ и ?Г. ? Matte-Brim Abriss d. G'eogr. L S. ©6 ff. ? Lelcwel Opis Skythii Herodota , въ Его Pisma pomniejsze geogr. histor. Warsz. 1814. 8. Sardweichi Sledz. pocz. nar. stow. st r.;107?123.?Лучше е изсл?дован?е о СКИФЭХ Ъ (НО не о Сарматахъ) Б. Г. Н?лбура Untersiich.. ub. d. Gesch-
d. Skyth., Geten und Sarmaten, въ Eaa~ Kl. histor. Schrif-
ten. Bonn. 1828.8. Bd. I. S. 352?398. ? С^эт?мъ нуж?
но сравнить : A. Bockh Corpus inscript. Graecar. Vol. II. Fasc. I. Berol. 1832. FoJ. (Pars XL Inscriptiones Sarmatiae p. 80?117.). ? Ни къ. чему годно сочинен?е: К. Hal-
ling's Gesch. d. Sky then.. Berl. 1833. 8. Нов?йшее : F. L, Lindner's Skythie u. die Skythien des Herodot. Stuttg. 1841. 8. (2) Herodot. 1. IV. с 76. ? Объ Экеампе?, на р?к? Ги-
паш?с?, Геродотъ (1. IV. с. 52), говорить, какъ очевидецъ 81. ? О заслугахъ Геродота для истор?и основатель-
?гЬе вс?хъ разсуждаетъ Далъмапъ-. Forsclumgeii. Bd. II. S. 1?236. 6 Римскихъ' писакъ , никогда невидавшихъ СКПФОВЪ , а болтав?нихъ о нихъ единственно по слуху . Геродотъ вид?лъ СКИФОВ* собственными глазами, а поздпей-
ш?е Греки и Римляне, особенно съ II по У? стол., зна?
ли лишь одно имя СКИФОВЪ, и, сидя дома, въ Гред?и и Итал?и, назван?е это, по прекращен?и иастоящихъ СКИФОВЪ, самовольно навязывали то тому, то другому Северному пароду, вовсе неизвестному имъ ни отку?
да. Отъ такого невежества ихъ произошло, впосл?д -
ств?и, настоящее Вавилонское смешен?е въ именахъ СКИФОВЪ,' Сарматовъ и Кельтовъ. 2. Геродотъ, описывая окрестности Олт.в?и, подроб?
но разеуждаетъ о жнлищахъ тогдашнихъ СКИФОВЪ И до?
вольно определенно означаете ихъ , основываясь на устныхъ разсказахъ Ольв?опольцевъ и дру?'ихъ Грече-
скихъ поселенцевт>. Разумеется, Ольв?опольцы хорошо знали земли на Днепре, Буге и Днестре, по коимъ привозились къ нимъ, изъ самыхъ внутрешшхъ краевъ, разные товары, хотя дальнейшие, северозападные, пре?
делы были имъ неизвестны. Равнымъ образомъ, про-
никали они ; и далее на воетокъ , къ главной Орде на Дону, а оттуда , вероятно, и въ Обильный зо-
лотомъ край , нынешнюю Оренбургскую губерн?ю, хотя съ тамошнимъ народомъ больше всего торго?
вали Боспорцы. Въ то время СкиФское царство , по Геродоту, заключало въ себе все земли, лежащ? я на Черномъ море, отъ впаден?я Дона до устья Дне?
стра , на северъ же по реку Пселъ, а оттуда до самыхъ вершинъ Буга и Днестра. Народы, обитав-
ш?е на этомъ пространстве, принадлежали къ двумъ локолен?ямъ: собственно, такт, называемые, СКИФЫ, И СкиФЫ-земледельцы или пахари. Собственно, такъ на-
7 зываемые, СКИФЫ ЖИЛИ между Дономъ и Дн?промъ, на равпинахъ, прилежащнхъ къ Черному морю, и рас?
падались на дв? главный орды или половины, назы?
ваемый Гсродотомь кочующими и царскими СКИФЭМИ. СКИФЫ кочующ?е (чоиЛдсс 1'/.?За'.) скитались ?ЗТГТЬ? ? части Ногайско - Таврической степи , которая расти-
лается между ?шжигогь Днт.промь и Таврнчсскимъ нолуостровомъ , проводя всю жизнь въ кочевь? и совершенно не занимаясь земЛёд?л?емъ ( 3 ) . СКИФЫ царек?е '((ЗасЛгД'сд''2>лиг)-а'.), "или Золотая орда, считавшие" нрочихъ СКИФОВЪ хуже себя и ка'къ бы ? подданны?
ми своими, находились отъ кочую?цнхъ дал??с на во?
сток/., въ степяхъ между Доицо.чъ и Дономъ, до са^-
маго Азовскаго залива Й: Тавричеекаго полуострова (4); Хотя и нельзя съ точностью означить прод?лбвъ вла-
д?н?й ихт> 'на сЛ?вер? , однако, кажется, они ??е про?
стирались далт.с вершинъ Донца (5). Между Донцемъ и Дономъ находилась столица СКНФСКИХЪ царей, отъ чего* "Й"'1 вся' эта страна получила назван?е царскаго м?стопребыван?я (та хаЛгоаг?а |За?з?Х?)йс ) ; гробы же; (могилы) царей находились въ кра?? , называемомъ Гсрусь ( ТЩос , Geri'hus , ) , на пред?лахъ кочую-
?цихъ и земледБ??ьческихъ СКИФОЛЪ, то есть, по розы-
(3) Herodot. 1. IV. 19, 56. (4) Herodot. J. IV. 20. (5) СкиФск?е курганы, говорить- Кёпенъг нигд?. не попа?
даются вн? пред?ловъ Геродотовой СКИФ?И. Самые с?-
верные пзъ ш?хъ Кёпенъ нашелъ блиаъ города Обояна. (Курской губ., на Псел?, не въ дальнемъ разстояы?и отъ вер?нинъ Донца), что согласно и съ назначенными нами пред?лами СКИФОВЪ - землепашцевъ (прим?ч. 7^. Кдрреп Kimst ?. All. p. 5. 8 скан?ямъ Потоцкаго ( 6 ), ниже посл?дняго Д???-
провскаго порога , где и теперь еще можно ви-
д?ть ихъ. Поэтому, теперешняя великая Ногайско-Та-
врическая степь, простирающаяся отъ ??ИЖ??ЯГО Доиа къ нижнему Днепру, черсзъ Азовское и Черномор?
ское побережье, была местопребыван?емъ собствен?
но, такъ называемыхъ , корениыхъ или настоящихъ, СКИФОВЪ. Несобственные же или земледельцы, паха?
ри - СКИФЫ , жили глубже на севере отъ первыхъ , въ окрестностяхъ Днепра, до самыхъ истоковъ Буга и Днестра, и еще далее. Геродотъ въ разныхъ м?стахъ называетъ ихъ двояко , СКИФЭМИ - земледельцами , и СкиФами-пахарями. СКИФЫ земледельцы (?мЛса угсор-
?уо?),-по словамъ его, обитали на северозападъ отъ СКИФОВЪ кочующихъ, начиная отъ впаден?я речки Пантикапеи или нынешнихъ Конскихъ водъ вверхъ по Днепру, шириной на 3, а длиной на 10 дней пу?
ти. Судя по этому измерен?ю , можно пологать, что жилища ихъ простирались на севере по нынешнюю реку Пселъ (7). Родственные имъ, СКИФЫ - пахари (2x6#ai dpoTrjpci;), населяли внутрени?е края отъ.ниж-
(6) Potockt Archeol. Atlas. S. P. 1823. fob 2. P) Herod. 1. IV. с 18, ЬЗ. Въ этомъ очень разногласят ь толкователи. Манертъ (Nord. d. Erd. 123) м?ру эту ?пред?ляетъ пространствомъ отъ устья Дн?пра по его пороги, но совершенно ошибочно, что каждый, чита-
юш? й со вниман?емъ Геродота, можетъ зам?тить. Этотъ посл?дн?й именно пом?шаетъ СКИФОВ Ъ - землепашцевъ на с?веръ отъ СКИФОВ Ъ кочуюшихъ и р?ки фантика -
леи (Конскихъ водъ), на предълахъ коихъ, въ стран? Герусъ, находились могилы Ски^скихъ царей. Кром? того, ниже на гогъ лежитъ степь, въ которой никогда не было землед?л?я. Рейхардъ (Hertha Bd. XI Ж. I. S. Ъ. ff.) подогаетъ круглымъ чисдомъ 21 день пут и, 9 няго Дн?пра до верш?шъ Буга и Днестра (8). Этотъ народъ , занимавшийся землед?л?емъ и значительной торговлей хл??бомъ съ окрестными народами , былъ , конечно, инаго, не Ск??Фскаго, но, но всей вероятно?
сти, Славянскаго покол?и?я. По крайней м?ръ, жили?
ща его именно приходятся въ земл?, признанной на?
ми, въ предыдущихъ отдълен?яхъ, прародиной дрсв-
нихь Славянъ. Очень в?роятно , что настоящ?е СКИ?
Ф Ы , покоривъ и поработивъ ихъ ceols, составляли у ??ихъ родъ дворянства и господъ (9). Жаль, что Ге-
родотъ не сохранилъ намъ собственнаго, отечествен-
наго, ихъ имени. Ольв?опольск?е Греки называли ихъ БорисФснеитами ( БорисФг?г?та? , Borystheneilae ) , что служить иамъ новымъ доказательствомъ Славянскаго происхожден?я эт?хъ людей, потому что иазван?е р?-
ки БорисФена (Бористепа, т. е., Берестина, Берестена, думая, что Геродотъ въ гл. 53 говорить объ одной (11), а въ гл. 18 о другой (Ю дн.) м?р?, и кои об? должно сложить вм?ст?. Потому, оиъ жилища СКИФОВЪ-
землепашцевъ пом??иа еть въ окрестиостяхъ Ди?ггра, отъ Смоленска до самыхъ пороговъ этой р?кн, въ губб. Могилевской , Черниговской, К?евской , Полтавской, Херсонской и Екатеринославской. ? Наше объясне?
ние, кажется, гораздо основахельн?е. ^Конечно , на с?-
верозападъ, по самый Смоленскъ , могли жить земле- ' д?льць?; но не надобно забывать , что Геродотъ гово?
рить собственно только о подданныхъ СК??ФОВЪ. (8) Herodot. 1. IV. с. 17. (9) Niebuhr. Unters. ub. d. Skylh. въ Его Kl. hist. Schr. I-
S. 360. Ritter Vorhalle S. 316 и сл?д. Boeckh Corp. inscr. Graec. Vol. II. F. I. p. 110. Вс? эт? изсл?дователи по-
читаютъ ихъ народомъ, совс?мъ отличньшъ отъ Ски-
ФОВЪ, хотя и несогласны въ мн?и?яхъ яа счета его собственной народности. го сравн. ?. 22. ч. 3), мы считасм?? чисто Славянски мъ. Южная отросль этвхъ СкиФовъ-нахарей, обитавшихъ около средняго Буга , называлась Алазонамн ( 'А/.аг:-
??<;, Alazoni). Ha самомъ же? приморь? лежали горо?
да Греческихь поселенцем. , а вокругъ нихъ ем?-
шанные Греки , называемые Калинидамн ( Кал/атаса'., Kallipiclae) (10). Бъ Буджак? Или-'ныиъшнен Бесара-
б?и не было ни каких'ь СКИФОВЪ , хотя, в?роятно , обитатели ея (Гето-Фрак?йскагб покол?ш?я?) тоже пла?
тили имъ дань. ' '1г: .3. Что касается происхождения СКИФОВЪ, то объ э-
томъ можно нав?рное сказать то одно, что они пришли изъ Аз?и въ Европу, Понт?йск?е Греки разсказывали, что СКИФЫ, тиснимые Масагетами за Араксь ( Па с а ?
ми ПОТЕСНИЛИ, въ свою очередь, Кимср?яиъ (12);? юГе * родотъ ?гризнастъ истиннымъ одно лишь прнбыт?е ихъ въ Европу изъ верхней Аз?и. А потому, мы думаемъ, что в?ри?йшее изв?ст?е о древнихь ихъ жйлищахъ сохра-
нилъ намъ Аристей (жит. ок. 540 г. до Р. X.), пос? -
щавш?й, безъ сомн?н?я, самъ Черноморскихъ Грсковъ, и ув?ряЕОЩ?й , что народы, обитающ?е на с?верово-
СТОКБ, въ нын?шпей Оренбургской губ., т?снили одии другихъ дал?е и дал?е , Аримаспы Иседоновъ , Исе-
доны СКИФОВЪ, а эт? Кимер?янъ (13). Времени при-
(10) Herodot. I. IV. с. 17. Mixhelleni [Mi^iKXrjvs?) называ?
ются они на ламятник?, воздвигнутомъ въ честь Про-
тогена. (И) По однимъ Волга, а по другив?ъ Оксъ; слово же Араксъ ознчаало , де, сперва всякую большую р?ку. (12) Herodot. ]. IV. с. 11. Сравн. Diodor. П. 43, и др. (13) Herodot. 1. IV. с. 13.?Дальн?йшимъ доказательствомъ прибыт?я СКИФОВЪ ИЗЪ АЗ?И ВЪ Европу черезъ Уралъ 11 быт?я их* въ Европу не льзя точно означить. Гре?
ки гораздо позже поселились на Черномъ мор*, а Истръ основан* был* по паден?и Асир?йской державы (ок. 610 до Р. X.), Одесъ при Аст?ягь (ок. 558), (14): следовательно они ничего не могли узнать истиннаго о прибыт?и СКИФОВЪ , а потому и не нологали ни; какого разлйчгя между временем* изгяан?я Кимер?-
янь СкиФамн и впаден?емъ ихъ вгг> Мид?ю. В* стих*, приписываемом* ЭратосФеном* (196 пр. Р. X.) Гез?-
оду (бк. 900 пр. Р. X.): At'iKoTOcc; А?уиа? i" rpi 2x0-
?З'ос?' 1тпг/)'(!ибЛуо??) ( 15), въ первый разъ упоминают?
ся СКИФЫ - Конедойцы между народами , обитающи?
ми на оконечностях* земли. Съ этого времени Гре?
ки почитали СКИФОВ* самым* с*вернымъ. народом*. Что касается до того , были ли СКИФЫ извъетны Гомеру , то уже древн?е Греки разно думали о том* ( 1 6 ). Впрочем* , Пиндаръ и Эсхил* упомина?
ют* их* въ своих* стихах* (17). Нов*иш? е изел*-
служатъ остатки ихъ, поселивш?еся у подошвы Ура?
ла , о коихъ у'поминаетъ Геродотъ въ кн. IV- гл. 22.; кром? того, положен?е и направлен?е кургановъ, вс?ми во.обще почитаемыхъ СКИФСКИМИ. Курганы эт?, отлич?
ные отъ кургановъ Сарматскыхъ и, собственно такъ на-
зываемыхъ, могилъ , идутъ изъ самой Сибири и раз?
бросаны на всемъ пространств? губб. Пензенской и Са?
ратовской , до самыхъ р?къ Маныча, Кумы , Донца и Дн?пра. Zwick въ Darpal. Jahrb. d. Lit. 183 5. S. 284. (14) Niebuhr Rl. hist. Schr. I. S. 365. Впрочемъ, Ольв?я уже ок. 65 5 до Р. X. была основана, а по другимъ возоб?
новлена , Милетцами. Кдрреп Nachr. v. ein. Alterh. Wien. 1823. 8. S. 6. (15) Какъ поправляетъ ??ибуръ въ Kl. hist. Schr. I. p. 365. Strabo ]. VII. p. 300, 301, 302. Wert's A. Geogr. IV. 6. (16) Vkerts 1. с (17) Schol. Arisioph. Av. v. 925. Fragm. ed. Heyne p. 126. Strabo ]. VII. p. 301. 12 дователи обыкновенно пологаютъ приходъ СКНФОВЪ въ Европу 700 ?65 0 прсдт. Р. X., что, однако же, весьма неопределенно. Геродотъ говорить, что Ки-
мер?яне , изгнанные Скифами, пустились берегомъ Чернаго моря въ Колхиду , где, переправившись че-
резъ реку Галнсъ, прибыли въ Малую А.з?ю. Но уже Нибуръ (18) и др. думали, что Геродотъ тутъ ошибся, вовлеченный въ это остатками Кимер?йскихъ городовъ и крепостей на Воспори и позднейшими жи?
лищами ихъ въ СинопВ , и что походъ ихъ направ-
ленъ былъ на западъ, черезъ Дунай и Фрак?ю. Дока-
зательствомъ тому служатъ могилы Кимер?йскихъ ца?
рей , плвшихъ въ последней битве съ Скифами , на?
ходящаяся, по словамъ Геродота, на реке Тирас?(?9). Эте Кимер?янс были тоже конедойцы и скитальцы, а повозки нхъ у Кайстра (20) составляли, безъ сомн?-
и?я, жилища нхъ въ степяхъ. Некоторые изъ нов?й -
шихъ, именно Маиертъ и друг., безъ всякаго осиован?я называютъ ихъ одноплеменниками Кимвровъ и пред?
ками Гсрманцевъ, между тъмъ какъ и они, подобно СкиФамъ , по всему праву, могутъ быть причислены къ великому Северному племени (21). Кажется , въ Гомеровой Ил?яд? , подъ словомъ ГХахтосрауо? ( мле-
ко?дцы) , разумеются эт?> Кимер?яне. Конечно , пе-
реселен?е Кимер?янъ въ Аз?ю заставило некоторыхъ Фрак?йскихъ народовъ, какъ-то: Мизовъ, ВиФинцевъ, (18) Niebuhr К1. hist. Schr.'I. 366?367. (19) Herodot. I. IV. с. 11. (20) Callimach. H. in Dian. v. 257. Niebuhr Kl. hist. Schr. I. 367. (21) Niebuhr I. 367?368. Boeckh Corp. Inscr. Graec. Vol. П. Fasc. I. p. 85. 13 Треровъ, н др., удалиться нзъ Европы въ Аз?ю. Го-
мсръ не знастъ еще ? ш какихъ Мнзовъ вт> Лз?и.? Вех? нзвъст?я, оставленный намъ знамспитымъ отцемъ истор?и о Ск??Фахъ,?весьма важны. СКИФЫ, ? гово?
рить опт., ? сами себя называли Сколоташ? (ХУ.ОХС-
то? ), а Скифами ( ?-/лп)а? ) ( 2 2 ) величали ихь толь?
ко одни Гречсек? е поселенцы на Попт?. Напротнвъ того, Персы называли нхъ Саками {L4:/SA) ( 23). Из ъ отдьльиыхъ Скн<?>скихъ народовъ Геродотъ упоминастъ только о Кат?ярахъ, Трасп?яхъ , Паралатахъ и Авха-
тахъ (21). 4. Геродотъ говорить только о двухъ событ? ^ яхь , прнпадлежащых ъ собственно къ истор? и Скн-
ФОВЪ , о впадси? и нхъ въ Мид? ю и покорен? н Аз?п по самый Егннетъ, и о ноходв на нихъ Дар? я (25). (22) Herodot. I. IV. с. 6. Сколотами назывались1, -?гово?
рить онъ, ? по своемъ цар?, котораго ?Остпиъ (II. Л.) имеиуетъ Сколош?томъ (Scolopitus); но скор?е это бы?
ло наоборот*, потому что,.слово Сколош?тъ значить. у С?ш<?>овъ господгшъ. Срави. ч. 7. ' \. ,г х ? ?лжа.хлпьп?- O'IOIIW. (23) Herodot. 1. VII. с. 64. Срави. Plin. Н. N. 1. VI. с. 17. S 5 0. Ultra sunt Scytharum populi. Pers'ae ' iljds Sacas in universum appellavere a proxima gente , antiqni Aramaeos. Scylhac ipsi Persas Cborsar'os , et Caucasum montem Grou-
casum hoc est nive candidum. Древняя истор? я довольно часто уломинаетъ о Сакахъ въ ныи?шней Малой Бу-
хар?и, или, в?рн?е, въ Китайскомъ Туркестан* Сравн. о нихъ Beck's Wei t - u. Volkevgesch. I. 655."'"' *'"*''* (2?) Herodot. 1,. IV. c. 6. (25) Гораздо меньшей важности для насъ нзв?ст?е его о третьемъ событ?и, т. е. , о безполезномъ б?гств? СкиФскаго царя , Скилеса, къ Ситалкесу, царю Одри-
совъ, нзгнанномъ возмутителями и братомъ своимъ около начала Пелопонис?сой войны. (451). Herodot. I. IV. с. 80. и Изв?ст?е его о впадсн?и ихъ въ южную Аз?ю (26) подтверждается всеобщимъ предан?емъ въ Аз?и, на-
зван?емъ н?которыхъ городовъ, на пр., СКИФОПОЛИ-
са въ Сир?и , и свъдвтельствомъ поздн?йшихъ писа?
телей , при вс?хъ уклонен!яхъ ихъ отъ него. По эт?мъ изввст?ямъ СКИФСК?Й царь , Мад?есъ , сьшъ Протот?я, проникши черезъ тьснины Кавказскихъ горъ во внутренность Аз?и, покорилъ и онустошилъ Малую Азтю , пл??нилъ и ограбилъ Сир?ю и Пале?
стину по Египетъ, а царей Мид?йскаго и Фриг?йска-
го сдилалъ своими данниками. Это случилось, по вы?
числение нов?йшихъ , ок. 633 до Р. X., и господ?
ство СКИФОВЪ надъ этой частью Аз?и продолжалось слишкомъ 28 л'втъ. Напосл?до?съ, Мидяне, покорен?
ные СкиФами, не могли дол?е сносить разбоевъ и прит?снен?й ихъ, и освободились отъ нихъ, какъ обыкновенно освобождаются на Восток?, а иногда и у насъ, въ Герман?и (Геро 939), Сицил?и и Пари?
жа, то есть, пригласили лучшихъ къ себ? на пиръ, и, напоивъ ихъ, перебили, а остальныхъ прогнали за Кавказъ. Проживая въ Мид?и , СКИФЫ усвоили себ? много Мид?йскихъ словъ, хотя слеша этв хорошо мож- * но объяснять, какъ увидимъ ниже, самымъ сос?дствомъ и смишен?емъ ихъ съ Сарматами, народомъ Мидопер-
сидскимъ. ?- Что касается до Дар?ева похода, то Ге-
родотовъ разсказъ о немъ?н?сколько баснословенъ; но тутъ н?тъ ничего удивительнаго, вспомнивъ, что онъ устиыя изв?ст?я объ этомъ поход* собиралъ спустя уже 60 лвтъ, которыя, разум?ется, тогда не были бол?е чисты и вТ?рны. По Ктез?ю, которому въ этомъ н<г (26X.Herodot. 1. IV. с. 11. I. 103. 15 льзя не пов?рить (27) , СКИФЫ , подобно Готамъ во время Рнмс?сихъ императоровъ, частными своими втор-
жен?ями ужасно опустошали с?верное побережье Ма?
лой Аз?и. Кападок?йск?й намвстникъ сдълалъ, по пот велън?ю Дар?я, нанаден?е на СКИФОВЪ И МНОГИХЪ ИЗЪ нихг. захватилъ въ нл?пъ ; это заставило СкиФскаго царя отправить {ругательное письмо къ Дар?ю, и т?мъ вызвать посл?дняго къ войпв. Дар?й, желая отмстить .СкиФамъ и защитить свою честь , двинулся, черезь Фрак?ю и Дунай, въ СКИФ??О, пъ 513 г. до Р. X., но ничего особеннаго не сд?лалъ. Не льзя опред?литель-
но сказать, какъ далеко проиикъ онъ въ СКИФ?Ю. Ге-
родоть говоритъ, будто онъ прошелъ за самый Донъ, но это совевмъ невероятно ; папротивъ , позднвйш? е писатели, Стработ?, и др. (28), думали, что онъ до-
ходилъ только до Дн?стра, что, однако жь, слишкомъ уже мало. Впрочемт>, напрасны вс? усил?я доискаться правды въ баснословномъ разсказ? Геродота (29). 5. Кажется, во время пребыван? я Геродота на Эвкс?шскомъ берегу, всь СКИФЫ завис?ли отъ Цар?
ской орды между. Донцемъ и Дономъ. Впрочемъ, та?
кое соединение разных?, иолчищь подъ власть од?
ного вождя, сколько мы знаемъ изъ Другихъ рукъ , (^7):iSchlosser1s Ucbers. d. GJSCII. d. alien Well. I. S. 260. Anm. t. (28) Strabo VII. p. 505. (29) Рейхардъ , въ разсужден?п : Dos Darius Feldzug im Lande cler Sky then , Herlha Ed. XL lift. I. S. 5?81 , и на карт? Orb. ant. Tab. XIII, такъ изображаетъ походъ Дар?я: Дар?й отправился отъ нижняго Дн?пра къ устью Дона , оттуда вверхъ по Дону и Волг? до извилинъ посл?дней при впаден?и Самары, потомъ на с?веръ, 16 .никогда не было продолжительно у народОвъ поко-
л?н?я Моигольскаго. При Фукндид? ( 424 пр. Р. X.) царство СКИФОВ Ъ распалось уже на нисколько мел-
?ШХ7. частей, потому Греческ? я поселен?я, при ча-
стыхъ подаркахъ и значительной дани, могли1"д"бйь гое время пользоваться нъкотораго рода независи?
мостью , а внутри управляться собственными сво?
ими законами, прибегая, въ случа? нужды, подъ за?
щиту уд?льныхъ ( частныхъ ) СКИФСКИХЪ хановъ. Но ?5Скор? нахлынула на СКИФОВЪ СЪ Запада новая, не?
жданная, б?да и ускорила, ихъ конечное паден?е. Келй-
ты-, пробравшись, 350;?336 предъ Р. X., въ Или-
рикъ , Миз?го и Фрак? ю , произвели тамъ многолът-
н?я войны и нсслыханиыя жестокости, а тъмъ са-
мымъ были причиной персселен? я не только Славян-
скихъ-х?ародовъ изъ По'3,уиайс?шхъ краевъ за Карпа-
черезъ извилины Окп у Касимова (гд? поз??щаетъ онъ Castella Darii!) до самаго Ильмепскаго озера, дал?е на тогозападъ окрестностями Вильны и Пинска, къ верх?
нему Бугу у Пикова, и, наконецъ, внпзъ къ устью Дн?-
стра и Дуная. Совершить такой походъ въ два м?сяца можетъ только какой-нибудь пламенный поэтъ въ сво-
емъ роман?, но отнюдь не царь Персидск? й съ 7.00,000. Н?сколько благоразумн?е означаетъ этотъ лоходъ Клапротъ въ Tableaux hislor. cle l'Asie p. 24?25 и на карт? N 2, именно : оть Дн?пра почти къ устью До?
на, отсюда черезъ Донъ, при впаден?и Хопра, къ Вол-
г? у Саратова, потомъ назадъ черезт. Донъ къ Вороне?
жу, дал?е, мимо Чернигова, повыше впаден?я Припети въ Дн?прь, а оттуда до самыхъ Карпатъ у Каменца и Хотина, и потомъ внизъ къ Истру. Мн?и?с ЭйхвальЬа (въ Dorpat. Jaln-b. cl. Lil. 1854. S. 5?16), по коему Да-
р? й проникъ въ окрестности Пииска,?вовсе не доказа?
тельно. ? Основательи?е вс?хъ разеуждастъ объ этомъ нредмет? Далъш?нъ: Forschung. П. S. 159 ? 164.''-? Сравн. и Niebuhr Kl. hist. Sclir. I. 372. ';' f 17 ты, но и Трибаловъ въ Миз??о, Гетовъ въ Дак?го. Древняя истор?я' молчитъ о перем?нахъ , которыя, по всему вероятно, произошли въ лравлен?и и го-
сподств? СКИФОВЪ ОТЪ появлен?я Славянъ за Карпа?
тами ; напротивъ , о нападен?и Гетовъ на СКИФОВЪ , какъ д?я? ближайшемъ и доступнъйшемъ, Грече-
ск?е писатели довольно толкуютъ. Уже до того въ Дак?и обитали Готск?е народы , по крайней м?р? въ окрестностяхъ Прута , плативш?е, кажется , отчасти дань СкиФамъ. Когда же пришли къ нимъ едино-
племенники ихъ изъ Миз?и, то они до того уси-
лились , что начали нападать, вооруженной рукой, на СКИФОВЬ , въ то время распавшихся уже на не?
большая орды и значительно ослаб?вшихъ. Около 340 г. пр. Р. X. упоминается о слабомъ, незначитель-
нош>, СКИФСКОМЪ князъ, Атеь (30). Несколько позже, 313 г., читаемъ о независимыхъ СКИФЭХЪ, соединен-
ныхъ съ Фрак?йцами и помогающихъ Истрянамъ про-
тивъ Лизимаха ( 3 1 ). Это были , в?роятно , остатки древнихъ Днъпровскихъ СКИФОВЪ, скитавшихся, тамъ и сямъ , въ степяхъ нын?шняго Буджака или Беса-
раб?и. Спустя 20 лить, 293 г. 'пр. Р. X. , Лизи-
махъ , царь Македонск?й , пл?ненъ былъ, со всъмъ своимъ войскомъ, между Истромъ и Тирасомъ , въ степи, называемой уже Гетской, а не СКИФСКОЙ (32). Вьроятно , тогда же Геты раздвинули влад?н?я свой довольно далеко на востокъ, хотя ни какъ не льзя основательно доказать, чтобы, такъ называемое, Фра-
к?йское царство, находившееся на Гилейскомъ по-
(30) Justinus IX. 2, Strabo ?П. р 307. (31; Diodor. XIX, 73. (32) Strabo VII. 305, 306. a 18 морЫ? (33), было собственно Готское. Такимъ обра-
зомъ, если господство западиыхъ СкиФовъ, между Днтшромъ и Днъстромь, и не прекращалось вовсе, од?
нако значительно было уже ограничено и умалено. Около 218?201 появились, въ верхнихь окрестностях^ Дн?стра и Буга, Галаты или Кельты, безъ СОШГБШЯ. родичи Кельтовъ-Еастарновъ или даже одинъ и тотх же съ ними иародъ, пустошивш?й окружныя земли м угрожавшей такой же гибелью Грсческимъ посслен?-
ямт? на Эвкегшъ , какъ и восточным/, СкиФамъ. Эт? восточные СКИФЫ, были, в?роятно, Exufrai,' упоминае?
мые въ Протогеиовом?, памятники ок. 218 ? 201 пр. Р. X., и грозивш?е собой Ольв?и. Они, а съ ни?
ми вм?ст?? Фисаматы и Савдараты, старались овладвт? Ольв?ей, въ намърен?и найти въ ней защиту отъ Га-
латовь ; отсюда видно, какъ они были тогда слабь ( 34 ). Между ТБМЪ , вт> дальн?йшихъ С?веровосточ иыхъ краяхъ владычество СКИФОВЪ, по прежнему, про должалось; туть упоминается о царъ ихъ, Агарь (ок 32о пр. Р. X.) , къ коему ушелъ было Воспорск?? царь, Перисадъ I, брать (по Нибуру?сынъ) Сатировт (35). Но вскоръ настигли и ихъ Савроматы или Сар маты, подвигавш?еся, мало по малу, все далъе и дал-ве черезъ Д?нъ, изъ Аз?и въ Европу. Не льзя съ точно (33) Этого мн?н?я держался Нибуръ; впрочемъ, против' него говорятъ мног?я важныя св?д?тельства , о чем' см. Boeckh Corp. inscr. graec. Vol. II. F. 1. p. 84., I сравн. ? 16. ч. 3. ? 20. ч. 3. (34) Olbisches Psephisnia , h. v. Koppen. Wien 1823. 8 Kehler Zwei Aufschr. d. Stack Olbia. S. Pet. 1822. 8. Boech Corp. incr. graec. V. II. F. 1. p. 117?125. (35) Diodor. XX. 24. ?9 ст?ю означить времени покоре?ня СКИФОВЪ Сарматами. Геродотъ помьщаетъ Сарматовъ еще за Дономъ , въ Аз?и, но Скилаксъ (36) и Эфоръ уже на правомъ, или западномъ, берегу Дона. Изъ войны сыновей Периса-
да I открывается, что въ то время, т. е., въ 31 1 г. до Р. X., жилища Гетовъ и Сарматовъ отделены были еще СкиФами, и потому не соприкасались между собою (37). Между 21 8 и 20 1 г. господствовалъ въ землъ Царскихъ СКИФОВ Ъ СстаФарнъ (Saetapharnes), кажется, царь Са?евъ, бь?вн?ихъ, по всему въроят??о, в?твыо Сар?
матовъ, коему Ольв?опольць? посылали дары и плати?
ли дань (38). Поздние, ок. 94, г. пр.- Р. X., находимъ, между ДнЪч?ромъ и Дономъ Роксоланъ , народъ Сар-
матск?й , помогающ? й сыновьямъ Скилура, СКЙФСКИМЪ князькамъ, противъ Митридата У?, Эвпатора, царя Цонт?йскаго (39). Страбонъ все еще называетъ Па-
лака (Palacus) и пятьдесятъ братьевъ его , сыновей Скилура, СкиФами, но, вероятно, это ошибка, потому что тогда и Тавры слыли СкиФами. Кажется, одни только Агары , ум?вш?е л?чить отъ укушен? я зм?й , были истинные СКИФЫ ( 40 ). Около 6 0 ? 55 пр. Р. X., ??гы ограбили Ольв? ю и друг? я Греческ? я по?
селения на Чёрноиъ мор?; скоро потомъ показались ^36) Hudstin Geogr. gr. min. I. 3 0. Поправку текста см-
у ??ибура Kl. hist. Schr. I. 582. Впрочемъ , и Auctor Hippocraticus tie aere,- aqua etc. (p. 291 Foes.), живш?й н?-
сколько прежде Скилакса, тоже псгм??иаетъ ихъ сд?сь. (37) Diodor. XX. 22. (38) Ольв?йск? й памлтникъ, воздвигнутый въ честь Про-
тогена , см. у Кё'пена , Кёлёра и Бека (S; 117?125); Сравн. Boectfs S. 84. (39) Strabo I VII. с. 3. (40) Appian. Mithrid. &?-. .a* 20 Сарматы; на равшшахъ между Днвпромъ и Дунасмъ-
Овид?й (ок. 1 ?17 по Р. X), живш?й въ изгнан?и въ Томахъ (нын?шнемъ Манкалв на Черномъ мори), не зналъ другихъ народовъ за Дунаемъ, кром? Сар-
матовъ-Языговъ. Страбонъ , хотя и позднвйш?й , но черпавш?й изъ древнихъ источниковъ, все еще пом??-
щаетъ Тирегетовъ на Днъстр?, а Сарматовъ-Языговь за Бугомъ (Гипанясомъ), не смотря на то , что пер?
вые давно уже были вытеснены оттуда ПОСЛЕДНИМИ. Д?онъ Хризостомъ, св?дВтель-очевидецъ, хорошо от?
личающей СКИФОВЪ отъ Сарматовъ, послъдн?й оста-
вилъ намъ достовърныя изввст?я о СКИФЭХЪ въ о-
крестностяхъ нижняго Дн?пра. Во время пребыван?я его въ Ольв?и ( 81 ? 90 по Р. X.) СКИФЫ И Сар?
маты кочевали вм?ст? на Черноморь?, безпокоя Гре-
ческ?я поселен?я, л нигдв не имвя лостоянныхъ жи-
лищъ, но стараясь выт?снить другъ друга изъ этвхъ тучныхъ пажитей (41). Ввроятно, этв остатки СКИ?
ФОВЪ были , вскорв потомъ, част?ю истреблены Сар?
матами, частно прогнаны назадъ въ Аз?ю, част?ю же, наконецъ, совершенно слились съ Сарматами, ко-
ихъ нравы и языкъ мног?е. уже до того приняли. А потому, следующее извъст?е Плин?я ?справедли?
во : ?Scytharum nomen usque quaque transit (Ни-
буръ поправляетъ transiit) in Sarmatas atque Germa-
nos, nee aliis prisca ilia duravit appellatio, quam qui extremi gentium harum ignoti prope ceteris mortali -
bus clegunt (42)." Хотя настоящее СКИФЫ исчезли въ Европ?, однако имя ихъ сдвлалось, впослъдств?и, лю?
бимой побрякушкой Греческихъ и Римскихъ писа-
(41) Dio Chrisost. Or. Borysth. XXXVI. p. 76, 81. Т. П. ett. Reisk. Сравн. Boeckh Vol. II. Fol. I. p. 83. (42) Plin. H. N. 1. IV. с 12. g. 81. 21 тел ей , навязывавшихъ его , къ чрезвычайному вре?
ду древней нстор?и , частью но нев?д?н?ю , нерад?-
н?ю, а частью по испорченному вкусу и во зло упо?
требляемой учености, почти вевмъ чужимъ, изв? -
стнымъ и неизв?стнымъ , народамъ , являвшимся на Сввер?, отъ 1-го до самаго ХП-го в?ка по Р. X. Не такт, поступал!, любознательный и разеудительный Геродотъ! Онъ не только тщательно отд?лилъ народъ СКИФСК?Й отъ другихъ народовъ , но даже отчетисто опред?лилт. самые восточные пред?лы СКИФ?И, именно, р?кой Танаисомт. или Дономъ, и исключилъ изъ нея Меланхленовъ , Фисагетавъ, Иеедоновъ, Сарматовъ, и под. имъ. Впосл?дств?и, при Александре Великомъ, хвастливые Греки выдумали другую, Аз?ятскую, Ски-
Ф?Ю. Это случилось , собственно , по ошибк? , т. е., когда воины Александровы достигли р?ки Якеар-
та или Танаиса , ньш?шняго Сигу на ( 43 ) , то по-
сл? того предводители ихъ хвалились т?мъ, будто они проникли даже въ самую СКИФ?Ю ! Друг?е стали тоже повторять , отъ чего небывалое имя Аз?ятской СКИФ?И вошло въ употреблен?е, какъ у самаго наро?
да , такъ и его писателей. Страбону изв?стна была (43) Р?ка Яксартъ тоже въ глубокой древности назы?
валась Танаисомъ. Близъ этой р?ки обитали Сарматск?е народы , именно, Аланы, на язык? коихъ слово доне, dans , означаетъ вообще р?ку. Вс? думали , что Гре?
ки ошибкой перенесли имя Танаиса на Яксартъ или Сигунъ. Но споръ р?шается т?мъ, что два было Та?
наиса , восточный или Яксартъ, и западный или Донъ. Народы , обитавш?е на об?ихъ р?кахъ, были одного и того же племени и говорили одннмъ языкомъ, т. е., Сарматскимъ. Доказательства см. у Клстрота Tab. de l'Asie p. 180?81. . ? только эта Аз?ятская СКИФ?Я, напротивъ, Европейская слыветъ уже у него Сармат?ей (44). Точно , такимъ образомъ, въ ближайшее къ намъ время распростра?
нилось назван?е Сибири. Осторожный изсл?дователь истор?и долженъ , какъ можно тщательнее , вникать, въ первоначальное значен?е подобнаго рода именъ, и всегда отличать ихъ отъ позднейшаго, несвойственна^ го имъ, употребления, если хочетъ избежать грубыхъ ошибокъ , происходящихъ отъ такой неосмотритель?
ности. 6. Собственные СКИФЫ , какъ сказали мы уже, пришли изъ верхней Аз?и въ Европу и, следователь?
но, были народъ чуждый Индоевропейскому племени. Какъ ??роисхожден?я и колыбели его , такъ равно и рамаго сродства съ другими известными народами, следуетъ искать въ земле Саковъ и Масагетовъ, сот племенниковъ ихъ. Но мы не вдадимся въ розы-
ркан?я р происхожде???и и колыбели СКИФОВЪ , а въ сродстве ихъ не долго будемъ сомневаться, если обра-
тимъ вниман?е на свойства и нравы древнихъ СКИ?
ФОВЪ , описанные намъ современными свидетелями, Геродотомъ и Гишжратомь. Вглядевшись хорошень?
ко въ изображение древнихъ СКИФОВЪ , не льзя не заметить сходства ихъ съ позднейшими Гунами, Ава-
(44) Тоже и писатели Среднихъ в?ковъ, особенно VIII?X стол., разлгогаютъ дв? СКИФ?И, великую или Аз?ятскую, отъ Дона на востокъ, и малую или Европейскую, отъ Дн?ггра на западъ. См. о томъ выше ?. 6. ч. 1Л. при?
меч. 11, 12. ?. 8. ч. 11. прим?ч. 96. ?. lo.w. 11. при?
меч. 13 5. Совсемъ иное малая СКИФ?Я Визант?йцевъ VI?X стол., т. е., нын?шнее Булгарское побережье Добричь , отъ Манкале по самое устье Дуная. Срави. %? 15. ч. 4. примеч.' 26. 23 рами, Козарами Печенвгами, особенно Монголами или Татарами , не смотря на различ?е времени: черты ? р?шительно везди одинак?я. Этому , впрочемъ, н?че го. удивляться, Внутрения иетор?я кочующих?, и за?
нимающихся охотой народовъ верхней Аз?и ? всюду одинакова : Гунская схожа съ Монгольской , а обв съ Масагетской. Теперещн? е кочующ?е народы суть образъ и подоб?е существовавших?) предъ этьмъ за тысячу л?тъ. Такое же однообраз?е замъчаемъ и у звврей. Только просвъщен? е производить замеча?
тельную разность и разнообраз?е въ Формахъ жизни народовъ, Гипократъ уввряетъ , что СКИФЫ вс? бы?
ли похожи одинъ на другаго, роотомъ и лицемъ, точь въ точь, какъ ньш?щн?е Монголы. СКИФЫ были на^ родъ покол?н?я Монгольскаго , а племени Ст?вернаго, въ чемъ ни какъ не льзя сомневаться поелъ\ изв?- * ст?й упомянутыхъ двухъ еовременныхъ писателей, Ги пократъ, описывая видь ихъ, говорить, что они и-
мтэли т?ло толстое и обрюзглое , .тящки , иокрытыя тучнымъ мясомъ, брюхо вздутое, волоса р?лдпе (45), лицемъ же и ростомъ всъ\ одинаки. Этого ръщителъ^ но не льзя сказать, ис только о народахъ Индосвро-
пейскаго племени, на пр., Q Славянахъ и Н?мцахъ , но и о народахъ племени поколъ\шя Съвернаго, т. е,, о Туркахъ и Чуди. Во.тъ настоящее, истинное, изобра?
жение Съвероаз?ятскихъ туземцевъ, коихъ, говоря вооб ще, лучше всего можно означить словомъ?народы Мои-
гольскаго покол?н?я. Это сродство ихъ подтверждается и каменными истуканами на СКИФСКИХЪ могилахъ въ Рос?и , которые Клапротъ называлъ Монгольскими, а Цвикъ ? Полумонгольскими, т. е., занимающими сре^ дину между Монгольскими и Турецкими (Киргизскими (45) Hippccrat, p. 292. Ь, с. %i и Ногайскими) (46). Дал?е, на это племенное срод?
ство указываетъ и Китайскомонгольск? й способъ вра-
чеван?я выжиганьемъ (47), бывш?й во всеобщемъ упо-
треблен?и у СКИФОВЪ; наконецъ, и мног?е друг?е, зам?-
чательные и разительные, обряды, привычки и образъ ихъ жизни. Поклонен?е богу войны въ образъ священа-
го меча (48) составляетъ неотъемлемую собственность Монголовъ , которое встр?чаемъ мы посл?, во время Атилы , даже и того позже, именно, при возведен?и Чингисхана на царск?й престолъ. Войлочные наметы, свинская нечистота , обыкновен?е женъ ихъ мазать себя Т'встомъ для очищен?я грязи и всякаго рода дряни съ своего гЬла ( 49 ) , страшная лвиь , и, за ? исключен?емъ войны и разбоя, мертвенное безд'ьй-
ств?е (кто сд?сь не вспомнитъ древнихъ Мадьяровт.?), все это составляетъ отличительное свойство народовъ (4G) Эт? СкиФск?е курганы , тянутся изъ Сибири , че-
резъ губб. Пензенскую и Саратовскую, внизъ къ р?-
камъ : Маничу, Кум?, Донцу и Дн?пру, ч?мъ южн?е, т?мъ чаще, и изв?стны были уже во времена Ам?яна Марцелина (Klaproth I. 264.): это ?насыпныя могилы, выложенныя внутри нежженяымъ кирпичемъ, въ коихъ находять внизу остатки костровъ и разные м?дные, серебряные , золотые, очень р?дко жел?зные, сосуды, а сверху камеиныя изображен? я или болваны (бабы). Эт? болваны вообще?неуклюж? я полустатуи, обд?лан-
ныя только съ одной стороны и, притомъ, вс? въ си-
дячемъ положен?и. Так?е курганы служили м?стомъ погребен? я для ц?лыхъ семействъ. Zwick Die Graber in den kaukasischen Don mid Wolgasteppen, BbDorpat. Jahrb. d. Lit. 1835. S. 275?296. (47) Hippocrat. 1. с (48) Herodol. J. IV. с 62. (49) Herod. 1. IV. с. 7Ь. 25 Сибирскихъ и Монгольскихъ , но отнюдь не Турец-
кихъ и Чудскихъ, а т?мъ мен?е Славянскихъ и Гер-
манскихъ. Равно Сибирск?й же обычай и приводить себя въ опьянен?е дымомъ коноплянаго с?мени на раскаленномъ камнь, въ плотно затворенной юртЬ или наметь ( 50 ); впрочемъ , Геродотъ это курен?е с.ч?шиваетъ съ купаньемъ въ парной бан?, которое употребляли тамошн?е иноязычные народы , а по Нестору и Славяне еще во времена апостоловъ , и, вероятно , совершавш?е н?когда тризну по собствен-
нымъ своимъ и чужимъ (СКИФСКИМЪ) обычаямъ. Какъ мужчины проводили весь день верхомъ на своихт> ло-
шадяхъ , такъ точно жены ихъ и д?ти валялись въ войлочныхъ наметахъ, раскинутыхъ на повозкахъ(5?).? Равнымъ образомъ находится большое различ?е и ме?
жду обычаями Сарматовъ и СКИФОВЪ. Сарматы были вообще воинственные, безстрашные, на?здники, кото?
рые , однако же , живя въ степяхъ подл? СКИФОВЪ , переняли обычай держать всегда на готовь наметы свои на возахъ, и Т??МЪ избавлять себя отъ заботы без-
престанно складывать и разскладывать ихъ (52); но во всемъ прочемъ нравы ихъ?очевидно отличны отъ иравовъ собственныхъ СКИФОВЪ. :? Обычаи и обряды (50) Herod. 1. с. (51) Шрросга?. р. 292. с?. е. Такое обиталище въ Древне-
славян. яз. называлось колымага (т. е., домъ на по-
возк?, сравн. Серб. кола=возъ , и Лот. таЬ)а=домъ^. Калайдовичъ, ?оаннъ Ексархъ, стр. 182, въ колимози , въ отш? коледюзи. Карамз?шъ И. Г. Р. III. 92. IV. 43, 4Ъ, въ Волын. л?топ. колымогъ, колымагы. (52) Так?е наметы были весьма легки. ? Эсхилъ называетъ ихъ п?вкга; бг?уа;, т. е., плетни полу-
кругомъ изъ вербовыхъ или ивовыхъ прутьевъ, not крываемые войлоками. 26 СКИФОВЪ были, большей частью, гнусны, чтобъ не сказать скотски, на пр., .умерщвлен?е людей при по-
хоронахъ царей (53), питье кислаго кобыльяго моло?
ка ( кумыса народовъ Монгольскихъ ) (54), осл?пле-
н?е слугъ и рабовъ , употребляемыхъ для полевыхъ и домашнихъ работъ (55), сосанье крови убитыхъ не-
пр?ятелен, сдирац?е кожи съ нихъ на разныя свой нужды, употреблен? е череповъ умерщвленныхъ вра-
говъ вм?сто чащъ ( 5 6 ), и т, п. Все прочес о Ски-
Фахъ каждый, если угодно, можетъ найти у другихъ писателей и считать ихъ , съ Пинксртономъ ? Гота?
ми , съ Галингомъ? Германцами, а съ Манертомъ? Киргизь - Кайсакамн, только бы никто не емвши-
валъ и не роднилъ ихъ съ Славянами (57). Мы о-
ченъ знаемъ , что никоторые изъ поздп?йшихъ Гре-
ческихъ писателей превозносили нравы СКИФОВЪ , но это ? р?шительно ложь, Такъ , вев разсказы древ-
нихъ объ Ав?яхъ , мнимомъ Фрак?йскомт> народи , какъ о самыхъ справедливыхъ людяхъ въ м?р?, пре?
емники ихъ , особенно ЭФоръ и под., перенесли на СКИФОВЪ , считая доброд?тель сл?дств?емъ и нераз?
лучной спутницей простаго, грубаго, образа ихъ жи?
зни. Это случилось тогда , какъ Греческ?е умники стали, подобно теперешней нашей черни, почитать образован?с и ученость источникомъ всякой неспра-
(53) Herod. ). IV. с. 71. (54) Nicol. Damasecn. p. 141. Orel). (55) Herod. 1. IV. с. 2. (56) Herod. 1. IV. с. 64. Clearch. ар. Ji/?е.ч. p. 524. Valck ad Her. p. 328. (57) Краткое, но очень хорошее, св?д?н?е о нравахъ СКИ?
ФОВЪ предлогаетъ намъ Бекъ въ Welt-und Volker-Gescb. I. 667?671. Surowiectti Sleclz. nar. stow. str. 107?123. 27 всдливоети п бедств?й ( 5 8 ). Разумеется , Геродотъ и Гипократъ , слыша так?е толки ихъ , и зная , по собственному опыту , СКИФОВЪ И ИХЪ зверскую ди?
кость, чрезвычайно разсмеялись бы. Впрочемъ , и въ наше время превоэносятъ вьрность Будуиновъ и до-
бродуш?е Калмыковъ; но мы не станемъ розыскивать СДБСЬ, справедливы или ложны так?я похвалы. Эсхи-
ловъ Прометей показь?ваетъ намъ , что СКИФЫ были народъ разбойническ? й , а Фукидидъ говорить , что они , пр причинв своей суровости, подлости и вну=-
треннихъ несогласий , ни какъ не могли совершенно покорить сое?здствеш?ьщт? народовъ, именно, Фрак?й-
цевъ и , можеть быть , даже Виидовъ или Славянъ, хотя были гораздо многочисленнее и отважнее ихъ.и 7. Объ языке древнихъ СКИФОВЪ ничего не льзя сказать определеннаго , потому что до насъ дошло только несколько СКНФСКИХЪ словъ, большею частью личныхъ именъ, и, прдтомъ, все въ искаженномъ виде. Къ такимъ словамъ прииадлежатъ, на пр., назван?е. народа, Skololi, и его ветвей ? Katiari, Traspies, Pa-? ralatae , Auohatae; потомъ, мужеск? я имена , особенно царей: Targitaus, Lipoxais, Kolaxais, Arpoxais, Sagillus (у Юстина), Panasagorus (тамъ же), Prolothyes , Madyes, Gurrus , Saulius , Anacharsis , Idanthyrsus , Skopasis , Taxacis, Ariantas, Ariapithes, Skyles, Opoee (женщина), Oktamasades, Ateas , Skolopitus (у Юстина), Sparethr e (женщина) , Agarus , Scilurus, Palakus, Toxaris (y ,Iy-
к?яна), Abaris, и под.; далее, имена боговъ и богинь: Tahiti, по Геродоту Vesta, Papaeus=;Jupiter, Popi, под?
земные истуканы боговъ), Apia=Gaea или Tellus, Oeto-
syros = Apollo , Artimpasa = Aphrodit e , Thamimasa-
(58) Schlosser's Uebers. cl. alt. Geseb; I, 28?51. Niebuhr's Rl. hist. Schr. I. 369. 28 das=Neptunus; наконецъ, собственныя и общ?я имена: Exampaeos , назван?е кислаго источника , Enarees, ка-
лИки, Oeorpata?мужеуб?йца ('а??ро/.то?о?) , Arimaspi = одноглазые , отъ аг?та=одно и 5ра=глазъ , Grouka-
Sus=nive candidus, Silis=.Iaxartes (у Плин?я), Temerin-
da=MaTb-Mope, и т. п. Удивительно, что даже при са-
момъ поверхностномъ зиан?и языковъ Зсндскаго, Мид-
скаго и Персидскаго , зам?чаете ясное и разительное сродство этЬхъ словъ съ языкомъ Зендскимъ и-Мид-
скимъ. Такъ, на пр. , СКИФСК?Я имена : Ariapithes, Ariantas, соотв?тетвуготъ Мидскимъ: Ariobarzanes, Ariawarla , Arizanti, Ariainlecha Ariana , гд? -aria, -ari, значитъ добрый, честный. Окончан?е -xais, въ име-
нахъ: Lipoxais, Arpoxais, Kolaxais, есть Зендское kseio, Древнеасир?йское или Западномидское ( Пелевское) khsaehie , Новоперсидское sah , парь , Греческое \rfi (сравн. Artaxerxes=magnus regum rex, Xerxes=regum rex , на Ванскихъ надписяхъ временъ Асир?йскихъ и Мидскихъ (59) , khsaehie ?ёгё=храбрый царь, khsae?
hie кЫаёЫёатаа=царь царей, и т. п.). Окончан?е -р?-
thes , въ Ariapithes, Skolopitus (60) , есть Зендское paitis, Санскр. pa lis = панъ, Армян, bed=Ha*KUbmiK7>, Готск. ГаЛв^вождь , господинъ , Литов. patis , pals= панъ, Славян. -подь,-подинъ, въ слов? господь, госпо?
динъ, откуда и Зендское wispati, Древнепруск. wais-
palin , Литов. wieszpals , Польск. wacpan , т. с., wsi-
рал , составленное изъ слова весь, B'i>cb=vicus, и на-
тисъ ( patis ) = панъ. Поэтому и Arlimpasa = Aphro?
dite , Venus , вероятно , можно персвесть словомъ (59) По Сенъ - Мартену; сравн.. Wien. Jalirb. <1. Liter. 1828. Bel. 44. Anz. Bl. S. 28. (60) И царь АгаФирсовъ назывался , по словамъ Геродо-
: та, (I. IV. с. 78.) Spargapilhes. 29 Велепани или Бълопани; сравн. Саиекр. arilija = чи?
стый , великолепный, и Мидск?я : Arlembares, Ar-
tabanus, Artabazus, и др. ( 6 1 ), а-паса , можетъ быть, есть Зенденское pithes (сравн. Греческое кб-
ск;=Санскр. patis и Греческ. 5Е<?ТОТЦ). Скифское Епа-
гее8=кал?ки, Греческое 'а?а?йр?а? (62), особый родъ больныхъ, встр?чаемыхъ и теперь нерьдко между Татарами (Потатарски хосъ , chos) , есть тоже чисто Персидское слово , отъ корня паг , пег = мужъ. Въ слови Exampaeos, кажется, скрывается Индоевропей?
ское рап? , реп? = вода (63). Въ имени бога Thami -
masadas и царя Oktamasades ( 6 4 ), посл?днее сло?
во , Masades , есть Зендское mazd.no = богъ; сравн. Зенд. Ahuro-mazdao, Персид. Or-muzd (65). По Пли?
нию и Д?онис?ю Пер?эгиту , в?роятно , узнавшихъ то отгь древнъйшихъ писателей, СКИФЫ Меот?йск?й заливъ называли Temerinda , что , будто бы, значитъ море-
мати (66). Если допустимъ, что сд?сь Тет е или Те-
mei'=Thami, то Thamimasadas будетъ богъ моря, весь?
ма хорошо отввтствующ? й Геродотову Посидону или (61) Pott's Etymol. ForscL. I. LXIX?LXX. (62) Herod. ]. I. c. 10b. (63) Herod. I. IV. с 52. Греки называли к?ра? oSoi (sac-
rae viae). Друг?е читаютъ 'Evvia SSoi (novem viae). Гре?
ческое имя , по моему мй?н?ю, вовсе не есть переводъ СкиФскаго. (64) И уСлавянъ были, н?когда, въ большемъ обыкнове-
н?и имена, ссотавленныя съ словомъ богъ, на пр., Мод-
либогъ, Цтибогъ, и т. п. Въ Греческомъ язык? именъ съ Эеое?безчисленное множество. (65) Впрочемъ, окончан?е sades чаще всего попадается въ именахъ Фрак?йскихъ, на пр., Paerisades, Berisades, Maesa-
des, Medosades, и т. п. (66) Plin. H. N. 1. VI. с. 7. ?. 20. Dion. Per. v. 165. 30 Нептуну; Накоиецъ, въ имени Oelosyros=Apollo, Phoe?
bus , солнце , Скрывается Среднеаз?ятское adp , syi', т. е., по Свидъ , солнце. Иапротивъ того, Oeorpata= мужеуб?йць?, f. е;, Амазойки , составлено, по Геродо?
ту ( 6 7 ), изъ Слова оюр = мужъ, сравн. Санскр. wi-
га, Латш?. ??г, Кельт, ?ег, Гот. ?а?г , Мадьяр, ferj, и тахта=убить, сравн; татаотго) , bat uere, бити , бить , и т. д. Не знаю, въ имени Jtlanthyrsus , если только оно правильно записано ? (потому что у другйхъ, имен?
но, позднвйшихъ, читаёмъ Iclanlhuras и Jancirus), и ко?
торое можно сличить съ назван?емъ нароДа Agalhyrsi, не значитъ ли окончан?е - thyrsus вятязь , богатырь , великанъ; сравн. Скандии, thurs (gigas), Гречеек. 9ар-
со$ , врасти? и $р?во?; , Славян; дързъ , и т. д. Ду?
маю, что приведенныхъ прим?ровъ достаточно для локазан?я сродства словъ СКИФСКИХЪ съ Мидоперсид-
скими. Это удивительное явлен?е объясняется, съ од?
ной сторонь? , прежнимъ жительствомъ СКИФОВЪ во глубшгъ Аз?и, можетъ быть, въ сос?дств-jb Мидянт> и Персовъ (68) , а съ другой ? 28-лвтнимъ пребыва-
н?емъ ихъ въ Мйдтг? ( 633?60 5 ftp; P. X.), и, нако-
нецъ, съ третьей?сос?дСтвомъ съ Сарматами, племе-
немъ Мидскимъ, съ коими были они н?сколько в ?жовъ въ сношен?яхъ и м?нялись нравами и словами. Даже, чуть ли остатки СКИФОВЪ на Дону и нижнемъ Дн?-
пръ , въ последнее время существован? я своего , со?
вершенно не осарматились. Потому-то изввст?е Геро?
дота , будто Сармать? говорили испорченнымъ СКИФ^ (67) Herod. ). IV. с. 1?0. (68) Саки, если они въ самомъ д?л?, были предками эт?хъ Геродотовыхъ СКИФОВЪ, сос?дили уже, какъ ска?
зано вьщ?е, въ ч. 3., въ глубокой древности съ Мидянами. ы скимъ языкомъ ( G9 ), какъ заимствованное имъ отъ хвастливыхъ СКИФОВЪ, И, следовательно, подозритель?
ное, я понимаю наоборотъ, т. е., что СКИФЫ говорили испорченнымъ Сарматскимъ языкомъ. Народы дик?е обогащаютъ языкъ свой словами , взятыми изъ дру-
гаго , образоваш??йшаго , языка (70); а приведенный выше слова относятся , большей частью , къ сану и исповъдан?ю, и, рязум?ется, скорее перешли отъ Ми-
доперсовъ къ СкиФаМъ $ нежели отъ посл?днихъ къ первымъ (7?).?Теперь спрашивается, вошло ли что-
нибудь изъ язь?ка СкйФскаго въ Славянский ? Можно думать, вошло, потому что Славяне сос?дили съ Ски?
фами ; впрочемъ , догадки этой не льзя подтвердить ни какими примерами и доводами , по той причин? , что мы не им'Ьемъ почти ни какйхъ словъ , о ко-
ихъ можно бы сказать наверное , что они собствен?
ность СКИФОВЪ , а не зашли къ нймъ откуда - ни?
будь. Вотъ почему слова: курганъ, бугоръ, и под., вы?
вожу я скорее изъ Сарматскаго, нежели изъ СкиФСка-
(G9) Herod. 1. IV. с. 117, (70) Прим?ромъ тому можётъ служить языкъ Мадьярск?й, въ которомъ почти половина СЛОЕЪ, Т. е., вс?, означа?
ются предметы, относя?ц?еся къ обраэован?ю, наукамъ, и искуствамъ , суть ?шостранныя . Булгары и Варяги совершенно утратили родной языкъ между Славянами. (71) Впрочемъ, часто сходство именъ у разноплеменныхъ народовъ , особенно высшихъ особъ , царей , царицъ , и т. д., происходить отъ браковъ влад?тельнаго дома) такъ, на пр., у АгаФирсовъ встр?чаете Spargapithes (Herod. IV. '78), а у Масагетовъ Spargapises (Id. I. 211.), у СКИФОВЪ Targitaos (Id. IV, 5.), и у Яксаматовъ Т?г-
gatao (Polj-aen. \Ш. 5 5.), и т. д. г?, языка. Однако же, не смотря на то, я ув?ренъ , что имя СКИФЪ (?х.и9'У;<:) можно сравнить съ Славян-
скимъ Чудь, которымъ Славяне первоначально на?
зывали вс?хъ народовъ Уральскаго или фш?скаго по-
кол?н?я. Но объ этомъ скажемъ нисколько словь въ заключен?е. 8. Ввропейск?е СКИФЫ, какъ сказано уже выше (3), сами себя называли Сколотами (ЕхоХото?); Скифа?
ми же величали ихъ одни только Понт?йск?е Греки , а Саками?Персы. Имя СКИФОВЪ выводили почти изъ вс?хъ языковъ земли ихъ; но мы не станемъ до?
казывать сдъсь всей нел?шости и , вм??ст? съ т??мъ , безсмысл?я такихъ объяснен?й (72). Помня, что, соб?
ственно такъ называемые , СКИФЫ занимали , по Ге?
родоту, жилищами своими только Черноморский край между Дономъ и Дн?промъ, и что на с?веръ и западъ оттуда обитало множество йноплеменныхъ народовъ (исчисляемыхъ Геродотомъ по именамъ и ярко отд?-
ляемыхъ имъ отъ СКИФОВЪ), ИЗЪ КОИХЪ ОДНИ, на пр., на нижнемъ Дн?пр? и Дн?стр?, находились во власти ихъ, а друг?с были вовсе независимы, можно допустить , что эт? иноплеменники-сос?ди задолго еще до иосе-
лен?я Грсковъ на Понт? (случившемся только ок. 655?б 10 до Р. X.), имили собственное свое назван?е для инородцевъ Сколотовъ, которое потомъ переняли (72) Ученый Байеръ (Scyth. р. 66) выводить его отъ Лп-
вонско-Чудскаго skitta, kyta (sagittarius), Murray (II. 223) отъ всео?=стр?лять , всео[а=.стр?лецъ , а Сколотовъ отъ sculas , sceola == стр?лецъ , Беръ отъ Saki-tha , то есть, земля Саковъ, а Сколотовъ отъ Skol-tha, земле-
влад?лецъ , пом??цикъ; друг?е отъ Греческ. бн?ЪеоЪа? вм. бн?^ев^аг, гн?ваться, сердиться, и т. д. Все это? р?шительно ш? на чемъ не основано. 33 у и??хь Греки, огречили, и поел* перенесли на Ско-
лотовъ. Такимъ отечественным!, назван?емъ было, по нашему М?Г?Ш?Ю, имя Чудъ, Чудинъ, Чуди, Чудь, жен. соонр. (??г cudicus, homines cudici, gens cutlica), коимъ скверные Славяне, съ незапамятнаго времени, иазыва-
?отъ народовъ Уральскаго, особенно Финскаго, покол?-
и?я. Славяне, обитавшее въ земляхъ, въ коихъ кочевали Сколоты, именно: Будины, Невры или Нуряне, Пън-
гиты или Шшяне , Савары или С?веряне, Тиригеты или Тиревцы (Тиверцы), и, какъ пологаго, такъ назы?
ваемые , БорисФенеиты, известные подъ, несобствен-
нымъ, именемъ Skylhae Georgi и Aroteres , u друг., перенесли это древнее и обыковенное имя Чудь, Чу?
динъ, Чудь, отъ настоящей Чуди или Финовъ на Мон-
гольскихъ Сколотовъ, потому ли, что зт? Сколоты пришли изъ верхних/. Зауральскихъ краевъ древняго очетества Чуди, на Днъпрт. и Чер?юморье, или пото?
му, что они почитали ихъ родичами и соплеменника?
ми Финовъ , какъ и въ самомъ ДЪЛ?? оба народа , Монголы и Фины, принадлежатъ къ одному и то?
му же Свверному племени. Греки, поселясь на Чер-
номъ морв , приняли отъ Славянъ (73) уже готовое имя Чудъ, изъ коего образовали свое -хи-9'Г,<; (Skylha, СКИФЪ) ; доказательствомъ тому служить, съ одной стороны , то , что слово IfAV&rfi не имъетъ ни како?
го корня и значен?я въ Греческомъ языкъ% а съ дру?
гой, что оба слова, Чудъ, или Поруски Щудъ, и ??хи-
?8'-/]?=Stylha, СКИФЪ, суть, по законамъ языкоизелъдо-
ван?я, одно и то же. И въ самомъ д?л?, въ древнихъ (73) Это имя уже потому не могло достаться Грекамъ отъ Финовъ или Чуди, что посл?дн?е не только не упо-
требляютъ его, но даже не въ состоян? и произнести , говоря Тут у, Тути , вм?сто Чудъ , Чуди. Ташиш,е<& Истор. Рос. I. 262. прим?ч. 9, П. 373. прим?ч. 7 8. 5 и Рускихъ рукописяхт., кромв простаго Чудъ, не р'Лдко истр'Вчаемъ также и сложное Щудъ (gigas), щудо (рог-
tentnm, чудо, чудовище) (74), что, въ сущности своей, тоже самое слово, только еъ придыхан?емъ или прп-
бавочнымъ с или ш, весьма обыкновеннымъ во всъхъ Индоевропейскихъ языкахъ , стало быть и въ Сла-
вянскомъ , особенно же въ Рускомъ и Русинском г, (Малорускомъ), сра?ш., на пр., Руское щирый (purus) и Морав. и Словац. dry, Литов. czyras, Руси, щупай? и Серб, чупаю, Рус. шкура , далъс Словац. slurili и Серб, турити , Словацк. smarili u Чешек, mariti , sfcchta и lech , skopiti , skopili, kopiti, skuclili и ku-
dili, skrizal и krizalkv, skot nkot i t i, sklubu, skubu, ska-
bu и glubo , y~k{)yo , и т. и., въ Греческом-ь erfAixpoi;, axE^avv'jfJii , crutXaS; , о|?лрау?о; , Ехаол?^ро; , вм. fxixpo<; хе&с??ирл, p./a^, fA?pay?oc, Ka;j.avopo<;, и т. д. (75). Гре?
ки, не им'&я въ своемъ языки буквы ч, употребля?
ли , вм. ее, другую , обыкновенное всего т (т) и /с (х);- такъ, въ словахъ , процеходящихъ отъ одного и того же корня, вместо Инд?йскаго и Славянскаго ч, въ Греческоиъ стоить сх, ау^, на пр., Санскр. chad, schad (tegere , obambrare), Славян, щитъ , Латип, seni um, Литов. skyda ( 7(>) ; Санскр., cliaja , scliaja (74) Щудове (gigantes) Иса?и XIV, 9. Острож. Щудсгвъ ?ие. XII и XVII, Щудове Вар. III., Щудск? й 1 Пар. ?Х, Щудо (povtenlum, monstrum) III Ездр. V, 8. Сравн. Доброе. lusl. 1, slav. p. 1^4, въ Руск. перевод? Ч. I. стр. 206., гд?, Епрочемъ, см?шаны разные корни чудъ=щуд- ь и тюдь =шт уждь =чужд ь (см. ?. 14. ч. 8.). Алекс?е&ъ Церковн. слов, подъ слов. Щудо и чудъ. (75) Ki'ihutr Griecli. Gramm. I. 51. ? 54.? О Н?.мецкомъ придыхан? и s разсуждаетъ Грпмъ въ D. Gr. I I. 7 01, a о Романскомъ Dit-z Gr. I. 264, гд? предметъ этотъ объ-
ясненъ многими прим?рами. Ф; (76) Lassen ?гк?. В?Ы. III. p. 51. Bopp Gramm. sau.scr. r. 6 0. Его ока Vergl. Gramm. T. S. i 4. 35 (umbra), Греческ. GXOTOS, ома , <г/.?)??;, Готск. skatlus, Сканд. sky (nubes) , и т. д.; Саискр. chid, schid (sci-
do,. scindo ) , Словац. scjet ( abi de s decussae ) , ьсер (lignum fissum , Scheite), Греч, v/ify (assula) , Атич. cxivoa/.p.o;, cxioV^i , Латин. scido , scindo, Гот. skai-
dan, и т.. п. ( 7 7 ). Славянское у (и.) вт> Греческомъ язык? очень часто выражается буквой и , на пр. , iklubu (glubo-), yXucpto , sluju, xXuo , kudili, xuSi^w , kupka , kubek, xwsXAov , и такъ дал?е ; это и Эо-
ляне и Доряне произносили какъ Ьч ?у ( и) ( 7 8 ). И потому, вм?сто корсынаго Aestui", GuLlones , EIu-
sii , Lugii , Thule , Греки писали Aestyi , Gythones ,* Elysii, Lygii, Thyle (79)', а Константинъ Багрянород ный Сербское Медюречъ написалъ Miyjpi-yjq. Наобо-
ротъ, Славяне Булгарск? с и Сербск?е р?ку Етри?лш? ??азываютъ Струма, а впадающую въ нее р??чку?Стру-
.мшда (сравн. Польск. strumien) (80). Не знаемъ про?
износили ль древн?е Славяне Чудъ или Щудъ (и то, и другое?-правильно), но то в?рно, что слово это? древнее , наше , которое Греки, желая произнесть правильно, не иначе могли, по законамъ своего язы?
ка , выговорить как,ъ только ЕхиЭ-т)? , Ехи?а? (81). А потому , уже ученый Байеръ хорошо сказалъ : ?Quid (77) POLL'S Etymol. Forsch. I. S. 82, 88, 243. Bopp's Vergl. Gramm. p. 12S, 14. (78) Schneider's Lai. Gramm. I. 33 ff., 38 ff. 7 7. (79) Schneider 1. c. (80) Переходъ ? въ и ( у ), и наоборотъ , въ древней истор? н и геогрпф? и , достоинъ особеннаго вшщан?я. ; Меда и Плин? й Геродотовыхъ Фисагетовъ иазываготъ Фусагетами. Во многихъ рукоп. Птоломея читаемъ Agalhursi вм?сто Agathyrsi. Въ Этпковой космограФ?и по ? ' падается fluvius Strumon. p 695. (81) По этой же самой причин? и образцу и Адамъ Бре ? менск?й, писатель далеко поздн?йш? й (окол. 1056), на-
5 * 36 atilem Czud est aliiid , quam ipsum Scyihicum no-
men ( 82 ) ?" Разумеется , онъ , не зная Славянскаго языка , не могъ объяснит, себе настоящей причины такого сходства именъ, по видимому, совершенно не-
похожихъ одно на другое , и неправильно считалъ Славянское 4}гдъ искажсн?ечъ Греческаго ЕхугЬ]?, ме?
жду темъ какъ сдьеь истина?наоборотъ. Вп?-очомъ г объ имени Чудъ и первоначальном?! его значен?и, по?
дробнее поговорим?! въ конц? следующего параграфа. ?. 14. Народы поколтън?н Чудскиго. 1. Чудь (*1) принадлежнтъ къ самымъ древнимъ обитателямъ Европы и занимаете жилищами своими значительную часть Европейскаго севера и североза?
падной Аз?и. Но какъ сильные Новоевропейск? е на?
роды отдвинули ее въ самые отдаленные пределы Ледовитаго севера, то, потому , и не могла она вы?
слать, во время Римлянъ и Грековъ (до самаго вторжен? я Гунов ъ и Аваровъ въ Европу), на поле д?яп?й ни одного воинственнаго народа , прославив?
шегося битвами и жестокостью, отъ чего , древ?
няя нстор?я ея совершенно покрыта для насъ мра?
ком?. , и мы ничего вернаго не знаемъ о сулъ&? и псременахъ, постнгшихъ ее въ эту эпоху бы-
пнсалъ это Славянское назван?е Чуди (т. е., жителей Эстон?и) Scuti. Ad. Brem. с 222, (S2j Bayer De Soyth. in Ej. opusc. p. 3 7 3- - Сравн. Shlozer'f. Nestor IT. 39. (1) Слово Чудь мы употребляемъ сд?сь въ самомъ об-
ширномъ его смысл? , разум?я подъ нимъ вс? С?вер-
ыыя в?тки этого покол?н?я, будутъ ли то древн?я пли новыя, каковы: Чухна, Меря, Мурома, Весь, Мордва, Пермь, Печера, Ямь, Ижора, Корела, Черемиса f Ю?ра, 37 т? я ея. Впрочемт. , сравнивая изв?ст?я древнъй-
шихъ , Треческихъ и Латш?скихъ, писателен (Геродо?
та , Плин? я, Тацита и Птоломея ) о положен? и зем?
ли и евверныхъ народовъ, сь Скандинавскими сказа-' н?ями и позднийшими записками историковъ, особен?
но ?орнанда и нашего Нестора, видимъ, что онт>, не смотря на всю свою краткость и темноту , довольно хорошо поясняют ь намъ жнлиша этого народа въ упомянутое время ( 2 ). Вь наши дни мног?е изагь-
дователи Европейскихъ древностей сь особенной лю?
бовью обратили свое вниман? е на этотъ утъсиенныГт и падающ? й народъ, стараясь, ВСЕМ И силами, объяснить себ?> первыя жилища его въ Епро??? и Аз?и, и т?\?ъ, сколько ни есть, пролить сг/йтъ па древнюю истор? ю его. Къ числу такнхъ ученыхъ мужей принадлежат ь и др. Въ собственном* же смысл? под* эт?мъ именем* разум?ются Эстонцы (Чудь) и восточная Ямь (Заволоц-
кая, т. е., Зал?ская Чудь]. Равным* образом* сюда от?
носятся и Фины въ Финлянд?и, коихъ уже древи?е Ру сы называли Чухной, Чухонцами, Чу харями (един. ч. Чухарь), что, собственно, нич?м * не отличается от* Чудъ, Чуди (сравн ч. 8). О раэв?твлен?и иын?шняго Чудскаго покол?н?я читайте Клаирота въ Asia polygl. p.. 182 и сл?д. , Шницлера La Rus.sie p. 586 и сл?д., и др. Разд?лен?е, сд?ланное Аделунгомъ (Эстонцы, Ли-
вонцы, Корельцы , и т. д.),? неправильно. Впрочем*, такое систематическое распред?лен? е народов* и на-
родцевъ этого покол?н?я, которое бы удовлетворяло требован?ямъ истор? и и степени взанмнаго сродства ихъ, е?це ожидает* д?лателя своего. Разум?ется, Шс-
гренъ мог* бы попытаться сд?лать это , и т?мъ воз?
ложить на себя новый в?нокъ. (2) Древняя истор? я Чуди р?шнтелыю не им?ет* ни ка?
ких* отечественных* источников*, писанных* на своем* язык?; в* этом* отношен?и Чудь?самый.б?диый на?
род* въ Европ?". Это ? большое несчаэт?е! за особенно: Шлёцеръ , Лербергъ , Раскъ , Клапротъ и Шёгрент, (3). Желая уяснить древности наши и с г, этой стороны , мы представляемъ сдвсь небольшой перечень вврнымъ , или, по крайности , ?гвролтнымь, изсл?довап?ямъ о Чудскихъ древностяхъ упомянутыхъ; крнтиковъ , особливо знаменитаго Раска, (3) Мы по сю пору не им?емъ систематическаго и пол-
наго сочннен? я о Чудских ъ древностях ъ ; бол?е или мен?е хорош? е матер? ял ы и пособ? я разс?яны въ ра з -
ныхъ сочинен? яхъ, на пр., G. Schiiaing Forsog til de Nor-
diske Landes, saerd le.s Norges, Gamle Geographi e etc. Ko-
penh. 17 51. 4., из влечет е въ Шлёщировой N. G. 45 7? 4 8 2. G. S. Bayer Geogr. lius.s. vicinal-unique reg. e scrip!. въ Comm. Acad. Petrop. Tom. X. p. 369?419, извлечем н? е въ ПГлёцер^вой N. G. 491?512.-?F. Л??/is Finnland U.S. B-e\v. Leipz. 1809. 8.? Ma!tii-Bruu Geographie, nouv. edit. T. VI. p. 91?10- 1 et 170?197.?A. C. Lelirberg Unters. zur Erle'uter. d. alt. Gesch. Rnssl. S. Pet. 1816. 4. Ueb. d. Urspr. d allnord. Sprache. Stockh. 1818. 8. Его оке Ueb. d. Alter d. Zendsprache. Beil. 1826.8. S. 69 ff.? P. Gersckau Cesch. d. Grossf. Finnland. Oclensee 1821.? * G. Klanrot Asia polyglolta. Par. 1823. 4. p. 182?202. Его оке Tableaux liislor. de 1'Asie. Par. 1826. 4. 2 3 3 ? 282 ? G. II. ScUmizU-r La Russia etc. Par. 1835. 8. L. I I. Cfi. II. Race ouralierme on Fennoise. p. 586. и сл?д. A. G. Sjogren Ueb.d. alt. Wohnsit/.e d. Jemen , въ Mem. dd'Acad. d. Sciences de S. Put. VI. Serie. T. I Livr. 3, 4. p. 263 ?3 4 5. Его оке Wann und wie wurdsn Zawolocje und die zawolokschen Cuden rtissiscb. T. I. Livr. 6. p. 491?526. Его оке Ueb. d. firm. Bewolk. des. S. Petersb. Gouvern. T. II. Livr. I. p. 123?241. Въ Критических * изсл?доваи?яхъ ученаг о и осторожнаг о розыскател я , ?Ш>грена . восходит ъ новое солнце для языкознян? я и древностей Чудских ъ , которое, дасть Богъ, разс?етъ, со времеиемъ , мракъ , покрываюн? ? й С?верный м? ръ. Проч? я древн? я сочинен? я , сюда относящаяс я , смотр. В7> В.tide's Liter, d. mss. Gesch. S. 298?-306. 39 2. ?Финск? й м?ръ или Финское покол?н?е ( 4) , ? говорить остроумный Щлёцеръ,?обширно -
ст??о свонхъ жилищъ на земномъ шари не усту?
пало въ древности самымъ многочисленным^^ наро-
дамъ , упоминаем ымь истор?сй. челов?чества , и да?
леко превышало ими даже Славлнъ, сколько намь нзв?стны первыя жилища ихъ ( 5 ). Посмотримъ на карту и изм?римъ пространство жилищъ Чуди! Ей принадлежит!? все огромное пространство вдоль Си-
вернаго и Ледовитаго моря , начиная отъ запада па востокъ, отъ Фпнлянд? и и Лаиланд?и до сама-
го Урала; потомь , отъ еввера па югъ , по той сто?
рон к Балт?йскаго моря , въ самую глубину Швец? и и Норвег?н , гд? Фины, кажется , были старожилы , а съ зтой стороны вся Финлянд? я и Эстлянд?я до Куронскаго залива; далве , вся с?верозападная Русь, но сю сторону Волги , до Мордвы ; наконецъ , все пространство за этой великой р?кой, отъ Югры до Вогуличей, Пермаковъ и Башкировъ. Этъ народы и теперь еще живутъ, говорятъ евоимъ роднымъ я-
зыкомъ, и им?потъ свои нравы, и обычаи, хотя мно-
г?е изъ нихъ загнаны въ крайн?й С?веръ иноплемен?
никами, подававшимися съ юга вверхъ, именно, Нем?
цами , Славянами, Турками и Татарами , а н?кото-
<l) Schlozer's Nestor. III. Ц б ? 117. (5) Шлёцеръ (Nestor И. 76) думалъ, что дрезн? е Славя?
не въ I?IV мъ стол, по Р. X. жили подъ 'Карпатами, между Дунаемъ и Тасой, и за Карпатами per immen-
sa spatia. Онъ нигд? не упоминаетъ о другихъ, древн?й -
нп?хъ ихъ, жнлищахъ. Прежде всего сл?дуетъ хорошо означить время. Конечно, за 2,000 л?тъ до Р. X. Чудь могла занимать большее пространство, нежели Славяне; однако этого не льзя сказать о поздн?пшемъ времени, т. е., отъ 500 иредъ Р. X. до 500 по Р. X 40 рые, см?шавшись съ этвми пришельцами , утратили даже свою народность."?Изъ нов?йшихъ изс?ъдова-
телей Европсйскоаз?ятскихъ древностей, ученый зна-
токъ языков??, Раскъ, больше всПхт. СИЛИЛСЯ нодкрв-
пнть новыми доводами мнвн?е Шлёцера о прежней древности и огромности Чудскаго народа. Онъ по-
логалъ, что н?когда, въ недоступной древности, Чудь занимала всю нын?шнюю Швец? ю , Норвсг??о и Да-
к?ю ( 6 ). По его мн?н?ю Свверное племя, къ ко?
ему принадлежишь и Чудь , въ древнее время бы?
ло распространениве вс?хъ прочихъ племенъ въ на?
шей части св?та. Баски, потомки древиихъ Ибровъ въ Испаши, Чудь или Фины, Лопари, Самовды, Грен?
ландцы, Мадьяры , пароды Кавказск?е (за исключен?-
емъ Осетинцевъ и Дугоровъ) , Турки верхней Аз?и , Татары или Монголы, Тунгузы, все это?вътви, кол? -
на и отросли С'ввернаго племени. ?Отсюда елвдуетъ,? говорить Раскъ, ? что народы этого племени, зани?
мающее теперь всплошь всю евверную Америку, Аз?ю и Европу , отъ Грёнланд?и до Финлянд? и , обитали, въ с??дой древности, несравненно глубже въ Еврош?, съ одной стороны до р. Лабы. Щ итан?и, Гал?и и Ис?
паши, а съ другой отъ Б?лаго моря даже за самыя Кавказск?я горы. Кажется, въ доисторическое время, прежде, нежели распространилось Индоевропейское племя , значительная часть нынвшней Европы дол?
гое время принадлежала этому покол?нтю , которое , потомъ , народы Индоевропейскаго племени , именно, Кельты въ Гал?и и Британ?и, НЕМЦЫ ВЪ Герман?и и (6) Rask Ueb. Urspr. d. altnord. Sprache. Stockh. 1818. S. 112?'146 Мн?н?е Раска о древности Чуди въ Скаиди-
нпв?и и Даи?и встр?тило сильное сопротивление. Мы наполнимт, гд?сь только объ одномъ Далъман? (Forsch. J. 39 7 и сл?д.). 41 Скандииав?и , Славяне въ Закарпатскнхъ краяхъ, ча?
стью истребили, частью же вытиснили и загнали въ свверныя страны. Кроме того, Северные народы, какт. сказали мы, заняли собой всю северную и среднюю Аз?ю, которую, потому , можно считать ихъ пра?
родиной. Сдесь горы средней Аз?и ограждали ихъ отъ другихъ племенъ, а многочисленность предохра?
няла отъ той участи, которая постигла меньш?я ихъ ветви въ ровной , открытой, со всехъ сторонъ до?
ступной, Европе (7)."?Предпославши такое мнен?е о прежней огромности и могуществе народовъ Севернаго племени, именно Чудскаго поколения, въ сьверозапад-
ной Европв, мы теперь прнсоедшшмъ, съ своей стороны, некоторый замвчаи?я, и, такииъ образомъ, уничтожимъ превратные толки и пристрастныя заключен?я объ э-
томъ предмете. Прежде всего не следуете забывать, что жительство народовъ Севернаго племени во вну?
тренности западной и восточной Европы, могло иметь место только въ древнейшее , доисторическое , вре-\ мя , то есть , за несколько стол?т?й до Геродота , вероятно, еще до распространен!я Индосвропейскихъ народовъ, Кельтовъ, Гермаицевъ и Внндовъ или Сла-
вянъ. Въ эпоху историческую, во время Геродота и не?
много прежде, гл'авиыя Европейск?я племена были въ томъ же самомъ положен?н, въ какомъ находимъ ихъ спустя несколько вековъ после, во время Римлянъ , до самаго новаго перееелен?я народовъ въ IV?VII стол, по Р. X., т. е., все главные Европенск?е наро?
ды , Фрак?йцы , Греки , Латины , Кельты , Немцы , Винды и Литовцы, занимали те самыя жилища , въ (7j Hash- въ Nyernp Maga/.in. Kopenli. 1820. Bd. I. Wiener Jahrb. d. Liter. 1822. Bd. 15. EL. Ueb. Zendsprache neb.st p. Uebers. d. gesamwt. Sprachstamines , iib. v. E. H. v. d. Hasen. S. 69?72. ,-"T2>%. 42 коихъ встр?чаемъ ихъ, какъ только истор?я начннасгь проливать на нихъ свой св?тъ. И хотя мы не им?емъ о н?которыхъ изъ нихъ , на пр., Н?мцахъ , Виндахт. и Литовцахъ, такихъ древнихъ св?д??гельствъ , как?я о Фрак?йцахъ, Грекахъ, Римлянахъ и Ксльтахъ, т?мъ не мснве не подлежнтъ сомн?и?ю , что первыя три племена пришли въ Европу не позже четырехъ по-
елвднихъ. Ибо не льзя думать, чтобы оии продра?
лись черезъ нихъ на западъ, не оставивъ о томт> ни какихъ сл?довъ въ Аз?ятской и Греческой истор?и, напротивъ , гораздо в?роятн?е , что Западные на?
роды, твенимыс Восточными, болвс и бол?с подава?
лись къ Западному океану и перешли , даже, на са?
мые его острова. Потому, это предпологасмое жи?
тельство С??вериыхъ народовъ въ средней Европъ не можетъ быть предметомъ нашего изсл?дован?я, какъ переходящее далеко за пределы того времени, ко-
имъ ограничиваются наши древности. Дал?е, надобно заметить, что, хотя мног?е доводы (особенно Филоло?
гически! разборъ Древнеевропейскихъ гсограФическихъ назваи?й) говорятъ намъ о нребываи?н народовт> С?? -
вернаго племени въ Дак?и , Скандинав?и , Британ?и, Испаши, и т. д., однако жь, оттуда еще не сл?дуютъ, чтобы они были непременно покол?н?я Чудскаго. Между языками Сввернаго племени существуете та?
кое же племенное сродство, какое и между языками Индоевропсйскаго: корни словъ вездв почти одинако?
вы. А потому , встречая нъкоторыя слова нын?ш -
нихъ Басковъ въ языке Чудскомт>, еще не льзя за?
ключать , что Баски были в?твь Ч?ди, потому что эт? же самыя слова попадаются намъ во множеств!; и въ языкахт, поколвн? я Турецкаго и Монгольекаго. Они, по самой большей м?р?, показываютъ то толь?
ко , что Иоры, предки Басковъ, принадлежали къ 43 племени Северному, хотя и это предположен? е осно?
вывается более на случайномъ сходстве некоторыхъ словъ, чемъ на граматичсскомъ устройстве ихъ язы?
ка. Наконецъ , должно помнить , что первоначаль?
ные корни вс?хъ языковъ ?г болве или менее сход?
ны и родственны между собой, и что, какъ теперь, такъ равно и въ древности , языки обогащались чу?
жими словами , а потому всегда опасно заключать о целомъ языке и его сродстве по несколькимъ словамъ какого - нибудь , давнымъ давно исчезнув?
ша я народа. Если вы встретите древнее Гетское или Фрак?йское словцо въ нынешнемъ Чудскочъ я-
зыке, котораго нетт> въ ?гареч?яхъ Индоеврепей-
скихе, оттуда еще не следуете' выводить заключен?я, что во Фрак?и и Дак?и жила Чудь. Дело возмож?
ное, что такое слово тоже некогда существовало въ Индоевропейских!? нареч?яхъ , но потомъ вышло изъ употреблен?я, или же Фрак?йцы и Геты взяли его отъ другнхъ. Определяя племенное сродство, должно обращать равное внимаи?е на все три источника , т. е., телесныя свойства человека, граматическое устрой?
ство языка (отнюдь же не отделы?ыя слова) и его истор?ю. Если где не достаете одного изъ этехъ у-
слов?й, тамъ самый остроумнейш? й и ученейш? й из-
следователь легко можете погрешить и далеко укло?
ниться отъ настоящего пути. 3. Исключивъ доисторическое быт?е Чуди или Финовъ изъ круга нашихъ изследован?й, приступимъ теперь къ означен?ю жилищъ нхъ въ древнейшее , исторически известное , время. Съ Геродотомъ нач?ь. наетъ заниматься заря историческаго знан?я надъ се?
верной Европой и освещать тамошн?с народы ; до него одни лишь Греческ?е поэты наполняли эту стра?
ну света безобразными вымыслами пламенной своей 44 Фантаз?и. Если мы не ошибаемся , то уже .Геродотъ говорить, что въ его время предки ныньшней Чуди обитали въ т?хъ же самыхъ еьверныхъ краяхъ, гд?, впослвдств?и, Тацитъ пом??щаетъ ихт> и гд?, сл?дуя ?орнанду л нашему незабвенному Нестору, мы нахо-
ди.чъ ихь вь IV и IX стол?т?яхъ. Геродотъ , быв-
ш?й въ Олыи'и и другихъ Греческихъ поселсн?яхъ на Черномъ мори , п собравш?й вс? сказан?я Грековъ и СКНФОВЪ о на одахъ не СкиФСкаго происхождения въ. с?всрной части Европы, оставнлъ намъ следующее о нихъ извъст?е. ?За СкиФ?ей,?говорить онъ,?ъъ от?
дал еннъйшнхь пред?лахъ Европы, обитаютг. народы Чудскаго (не СкиФСкаго) покол?ш?я: Андрофаги, Мелан-
хлсны и Фпсагеты. Въ край, лежащемъ (8) далеко на сввсрт> отъ Ск??фовъ-землепашцевъ и никимъ необитае?
мой области, живетъ дпк?й народъ, Андрофаги, (Ave po?
orest) или лгодовды. За ними стелются безконечныя пустыни, въ коихъ, по причини в?чнаго, безпрестан-
но падающаго и взвивающаго сн?га, сколько изв? -
стно , НБТЬ ни одной живой человъческой души (9). Эть Андрофаги, самые суровые изъ вевхъ людей, не знаютъ ни какого общественнаго правлен?я и зако-
новъ, скитаются тамъ и сямъ, и хотя од?ваются По-
СКИФСКИ, но говорятъ своимъ роднымъ языкомъ (10), и отнюдь нс СКИФЫ, т.е., Сколоты (11). Изъ вс?хъ (8) Границей, отд?лявшей СКИФОВЪ - землсд?льцевъ оть нрочихъ народовъ, была пустыня, точно такъ же, какъ позже между Римлянами и Сарматами или Германца?
ми и БОЯМИ на Дунаь, а въ нов?йшее время между Рускими и Турками на островахъ устья Дуная. Это было необходимо для большей безопасности и спокой-
ств?я съ об?кхъ сторонъ. (9) Herodoi. 1. IV. с. 18. . (10) Herodot. 1. IV. 10в. (11) Herodot. I. IV. 101. . 45 С/вверныхь народовъ они одни ? людо?ды." Отсюда видно, что жилища АндроФаговъ, но мньн?ю Черно-
морцевъ , нростирались до самаго отдаленнаго севе?
ра , до земель, въчно покрытыхт. снлгомъ; по труд?
но сказать, какъ далеко были он? на югъ; при весит, томъ я не соглассит. помещать АпдроФаговт, близь К?ева , какъ дЪлаетъ это Манертъ, ни въ губб. Чер?
ниговской и Курской , гдъ- пологаетъ ихъ Потодк?й (12). Что касается до Греческаго имени Андрофаги , то я готовъ думать, что кто-нибудь изъ Славянъ, ро-
домъ Будинь или Невръ, неправильно считая это имя составленнымъ изъ словъ самъ , самецъ=а?гр, и ?дъ, фдецъ , '??докъ:г=сргуо(; , иеревелт:, его такимъ образомъ Ольв?опольскимъ Грекамь; впрочемъ, я не настоиваю слишкомъ на это объяснение (13).?На востокъ отъ нихъ,,'а отъ Царскихъ СКИФОВЪ на евверъ (14), въ двад?
цати дняхъ пути отъ Тавриды и Меот?йскаго залива (15), жили Мелаихлеиы (???гЛауула??о?). За ними нахо?
дятся озера и, сколько изв?стно , безлюдная страна. Кажется , ? говоритъ Манертъ, ? къ Геродоту до?
ходили слухи о сьверныхъ озерахъ, Ладоги и Оне-
г?, но только что доходили. О мъчггопребьтван?и Ме-
ланхленовъ ничего не льзя сказать в?рнаго. Манертъ (12) Mannert Nord. cL Erde. S. 154. Potocki Atlas Tab. I. (13) Имя Suomajeli первоначально означало тоже самое 7 что Suomalaini, т. е. Чудь и Лопарей, отъ коихъ, вно-
сл?дств?и, перенесено на Само?довъ, называю?пнхъ са?
ми" себя Хазово , Н?нецъ. (14) Подразум. ?на с?верозападъ," потому что Геродоть превратно представлялъ себ? положен?е СКИФ?И И CO-
с?дственныхъ съ нею странъ. Сравн. Niabuhr К1. hist. Schr. S. 355?3 59. (15) Herodol. 1. IV. с. 20. помъщаетъ ихъ около всршннъ Дона, а Потоцк?н ?? въ Тульской губерп?и (1(3); но' Геродотъ выводить Донъ вовсе не изь края ихъ, но ?ш> другой страны, лежащей дал?е на востокъ. А потому , я считаю го?
раздо ввроятнвпшииъ то м?гвн?е, по коему Меланхлены жили подальше на занадъ, собственно около вершинъ Волги, и даже нисколько дал?е. Рейхардъ помъщаетъ ихъ между озерами Чудскимъ, Илыиенскимъ и Ладож-
скимъ, что, по моему мн?н?ю , довольно основатель?
но (_17). Меланхлены, по свидетельству Геродота, были не СКИФЫ , то есть, Сколоты , хотя од?вались ПОСКИФСКИ. Меланхлснами же назывались они, де , по своей черной одежд? ; впрочемъ , какъ это имя Греческое, коего сами они не могли употреблять въ этомъ смысли, то рождается вопросъ, не есть ли оно собственно передълаппос Чудское, и не скрывает?
ся ли въ иемъ одно изъ елвдующихъ обыкновен-
ныхъ назван?й Чуди: Suomalainen, Hamalaiuen, Wiro-
lainen, Sawolainen, Wadjalaiaen, Sabmelainen, Wenalai-
nen, Ruocalainen, и такъ далье??Трет?й, велики! н.ч-
родъ не СкиФскаго происхождения на свверъ, жив-
ш?й на востокъ отъ Меланхленовъ, далеко за Цар?
скими СкиФами, были Фисагеты (?иссау?та',, Thussa-
getae), занимавш?еся зввриной ловлей. Въ ихъ стра?
на беретъ;свое начало Танаисъ и три друг?я боль-
ш?я рьки , впадающ?я въ Меот?йск?й заливтз. Хотя Геродотъ и пом?щаетъ Бз'диновъ выше Царскихъ Ски-
ФОВЪ , въ окрестностяхъ верхняго Дона, однако они, по другимъ лучшимъ его извъст?ямъ, обитали въ сос?дств? Невровъ, близъ р?ки Березены (срав. '?. 10. (16) Mannert Nord. d. Erde. S. 134. PotocH Atlas Tab. I. (17) Reichard Orb. ant. Tab. XIII. 47 ? ч. 2??.). Отсюда-то , т. е., оть м?шмыхъ Доискихъ Будиновъ , ? говорить оиъ, ? начинается пустыня , простирающаяся на еъверъ на семь дней пути, за ко?
ей на востокъ лежать жилища Фисагетовт. (18). По?
этому, Фисагеты обитали между Волгой и Камой и по сю сторону Волги, въ окрестностяхъ р?къ Оки и Суры, гд? , впослидств?и, являются намъ Чудск?е народы : Меря, Мордва, Черемиса и Вотяки. И въ самомъ дъ-
л% , въ зсмл? ихъ протекаютъ больш?я р??ки , хотя Геродоту сообщено было ложное свъд?н?е о течен?н ихъ въ Меот?йекое море. Мансртъ жилища Фисагстовъ ломъщаеть вь губ. Саратовской, Потоцк?й ? во Вла-
дим?рской , Нижегородской и Симбирской , но всьхъ удачнее Рейхардъ?между Волгой и Камой (19). Итакь, допустивъ все это (а не допустить не льзя), не безъ основаи?я можно заключать, что эте Фисагеты, упо?
минаемые уже (20) Мел ой и Плин?емъ (не представ?
ляющими, ?шрочемъ, ни какихь дальн?йшпхь о нихь свьдъи?й) , были действительно народъ Чудскаго по?
коления, предки и родичи последующей Мери, Морд?
вы, Черемнсовъ, Вотяковъ, и др. Это подтверждаешь отчасти н самое ихъ имя , составленное , очевидно , изъ словъ Thyssa, Thussa и Getae, изь коихь первое сходно сь Сканд. thuss , множ. ч. thussar (gigas, вм. thurs , thursas ) , и именами народовъ : Thisainalae , (Г8) Herodol. I. IV. с. 22. (19) Mannert Nord. d. Eide. S. 140. Poiocki Atlas Tab. I. Mechard Orb. ant. T. XIX. (20) Mela 1. Т. с 19. Plin. 1. IV. с 12. ?, 88. Оба они пишутъ Thussagetae, что, собственно, по причшгЬ срод?
ства гласиыхъ у и к, ? одно и тоже. ' 48 Th'usii, и, вероятно , Agathyrsi, а другое -?? сь назва-
н?ями же народовъ Getae , Tyre-getae , Massa-getae , Муг-getae , Sar-getae , Samo-jetae (Same-edna , Same-
etlnam , какъ называютъ сами себя Лопари ) , Samo-
gitia или Жмудь, Сканд. Iolun, множ. ч. lolnar, 16-
lun-heimr, и т. д. (см. ниже ч. 8). Можетъ быть , отъ эт'Вхъ Фисагетовъ получила назван?е свое и ри-
ка Чусовая ( 21 ), т. е., по какой-либо ввтви этого народа, обитавшей, впосл?дств?и, на берегахъ ея, если только , наоборотъ , самой парод'ь не названъ по этой рвк?. ? Въ Протогеновой надписи (ок. 218 ? 201 до Р. X.) встр?чаемъ между С?верными народами, осаждавшими Ольв?ю (Галатами , Скирами , Скифами и Савдаратами) также и Фисаматовъ (?'.аар.ата?) (22), а еще позже попадается на сввер? народъ : Фу-
с?н ( Thussii ) , Чудскаго происхожден? я (23). Прав?
да , что имя Фисаматовъ другой своей половиной напоминаетъ назваи?я Сарматекихь народовъ Sauro-
mat ae, .?аха-malae , Chari-matae , Aga-inatae , и такъ дал'ве, однако ни мало не покажется дерзкимъ, если мь? въ Фисагетахъ Геродота , Фнсаматахъ Протоге-
на и поздн?йшихъ Фус?яхъ или Фусахъ, видимъ (по происхожден? ю и племенному сродству ), одинъ и тотъ же народъ , потому что эти имена им?ютъ въ разныхъ языкахъ разныя Формы. ? Итакъ, вотъ народы , обитавш?е, во время Геродота, въ евверной (21) Сравн. Козара , Руская, Обра, и др. ?. 8. ч. 11. нримвч. 98. (22) Olbisches Psephisma , ?. Коррен. Wien 1825. 8. p. 9. Boeckh Corp. inscr. giaec. V. II. F. I. p. 117. (93) Въ землеопысан?и, составленномъ, первоначально, Мой-
еее.мъ Хоренскпмъ, но потомъ перед?ла?ш?мъ въ IX или X стол. Eclda Saemimclar III. Lex. inylbol. s. v. ihurs, 48 Европй, именно: за Будинами и Неврами, какъ мы по?
казали уже, ? происхожден?я Славянскаго, а за Ски-
Фазга или, лучше , Сколотами, ? происхожден?я Мон-
гольскаго. Кром? эт?хъ народовъ Геродотъ ни о комъ болве ие упоминаетъ, да ихъ и не было тамъ, по св?двтельству истинной истор?и ( 24). А сообра-
зивъ, что Геродотъ, частью прямо назначаете жилища ЭТ??МЪ иародамъ далеко на с?верт, (25), тамъ именно, гд? , впосл?дств?и, въ 1 мъ В'Вк? по Р. X., является Чудь подъ Н?мецкимъ именемъ Финовъ , частью же ясно называетъ ихъ народомъ, отличавшимся отъ Буди-
новъ, Невровъ и СКИФОВЪ своимъ языкомъ И нрава?
ми, легко пов??римъ, что они были Чудскаго покол?-
н?я, истинные предки последующей Чуди или Финовъ. По важнъе всего для иасъ тутъ то , что жилища эт?хъ народовъ никогда не врывались въ края, въ коихъ мы, основываясь па существенныхъ доводах/,, помвщаемъ древнихъ Славянъ , и что выводы наши нн въ чемъ не противоръчатъ изв?ст?ямъ Геродота о Съверныхъ иародахъ. 4. Посл? Геродота надолго прекращаются вен изв?ст?я объ этой свверион стране. Не прекращались только кое-как?я отрывистыя св?дш??я древнихъ Гре-
(24) Геродотовы Тугсае (такъ именно должно читать, а не Jyrcae), принадлежать къ Аз?ятскимъ краямъ. Объ Ага-
Фирсахъ см. ниже ?. 20. ч. 6). Мы не остановливаемся на народахъ, обитавншхъ въ Таврпд?. (25) ??зв?стно , что Геродотъ весьма превратно представ-
лялъ себ? СКИФ??О, именно, въ вид? четвероугольника, а потому пом?щен?е имъ эт?хъ нагюдовъ за прёд?ла-
ми СКИФ?И?нискольк о темновато; но объяснен?е Геро-
дотовой геограФ?и, сд?ланное Лелевелемъ на своей кар-
4 50 ковъ и Римлянъ (в?роятно по поводу торговли ян-
таремъ) о народахъ , жившихъ на верхнемъ Балт?й-
скомъ поморь?, по коимъ можемъ , нъкоторымъ об-
разомъ, заключать , что тутъ некогда жила Чудь. Уже выше (?. 8. ч. 2.) сказали мы, что слово Вап-
прп?а или Wannoma , взятое Плин?емъ у Тимея (ок. 280 до Р. X. ) , есть Чудское или Финское , и зна?
чить Wanna - ma или Wenne - ma , то есть , зем?
ля Виндовъ. Еще древн?е было бы изв?ст?е ПИФ?Я (ок. 320 пр. Р. X.) о народ? Ост?яхъ ( 'Qcracaot, Ostiaei ) , если бы намъ не было известно , что подъ эт?мъ именемъ онъ разум?етъ отнюдь не оби?
тателей Балт?йскаго поморья , называемыхъ поздней?
шими Aestyi, Ossii или Hossii, а землю ихъ ? Ose-
ricta, Скандинавами Auslrvegr, но скор?е жителей Вс-
нетскаго полуострова въ Гал?и, нер?дко величавшихъ сами себя Osticiamni, Osismii (26). Впрочемъ, мы не отвергаемъ , что имя Эстовъ или Эст?евъ , Ост?евъ , по всему вероятно , принадлежитъ къ числу са-
мыхъ древнихъ въ этой земл? ; но какъ оно чисто географическое , означающее обитателей восточнаго поморья , отъ Чудскаго залива до устья Вислы , то по нему вовсе не льзя ничего заключать о народно?
сти, населявшихъ его. Оно также хорошо можетъ от?
носиться къ Чуди , Литовцамъ и Славянамъ (27). А т? (Pisma pomn. geogr. hist. 1814. 8.), по коему Мелан-
хлены, жили на Донц?, а Фисагеты, Будины, и такъ дал?е, за Кавказомъ и Волгой, противор?читъ не толь?
ко яснымъ показан?ямъ Геродота, но также и вс?мъ геограФическнмъ св?д?н?лмъ древнихъ. (26) Доказательство см. въ Ufort's A. Geogr. IV. 28, 135? 336. (27) Только въ поздн?йшее время обьемъ этого имени значительно съуженъ и перенесенъ на Эстонскую Чудь, 51 потому, намъ ничего не остается бол?е, какъ только разсмотр?ть св?д?тельства, содержания въ себъ пря-
мыя извъхт?я о Финскомъ или Чудскомъ парод?. Та-
к?я изввст?я, более или меп?зе ясныя и върныя, пред-
ставляютъ намъ три поздн-лйш?е писателя : Плин?й , Тацитъ и Птолемей , къ коимъ теперь и обратимся. 5. Плин?й , им?вш?й бол?е или м?н?е хорош? я св?дън?я о Нвмецкяхъ народахъ, обитавшихъ по об?-
имъ сторонамъ Балт?йскаго моря, пр?обр?тенныя имъ во время пребыван? я своего въ Герман?и (у занимав?
шихся мореплаван?емъ Хавковъ) (28), не представля-
етъ намъ еще ни одного истиннаго и основательнаго извъст?я о народахъ Чудскихъ , потому что назван?е острова Eningia , которое некоторые хотятъ превра?
тить въ Feningia, есть и останется навсегда спор-
нымъ предметомъ для ученыхъ объяснителен его, и изъ него не льзя ничего узнать в?рнаго (29). Столько же непонятно и необъяснимо и извист?е, предлогаемое намъ Плин?емъ о народахъ съверной Европы, обитав?
шихъ между Дономъ и Волгой, взятое имъ изъ дру-
гихъ источниковъ , собранныхъ , первоначально , на за коей и теперь остается. Sclwzer Nord. 302 , 319 , 49 5. ЕЬ. Nestor П. 40. Thunmann Unters. iib. einige Nord. Volkes. S. 18?: 20. Geijer Gesch. Schwed. I. S. 87. Foigt Gesch, Preuss. I. 196. Lehrberg Unters. S. 202 ? 209. И такъ 3 т? ошибаются , кои , подобно Арндту (Urspr. d. eur. Spr. 319) и Шницлеру (La Russie 598), почитають Тацитовыхъ Эст?евъ праотцами нын?шней Эстонской Чуди. ? Объ Эст?яхъ см. ниже ?. 7 9. ч. 4. (28) JP/?/?. Н. N. 1. XVI. с. 1. (29) PUn. H.N. I. IV. с. 13. ?. 96. ?Nee est roinor opinione Eningia (Такъ Sillig ; но въ codd. Hard. Epigia)." Kj фаль (Gescb. d. Deutsch. I. 14. Anm. 33.) читаетъ Epigia, и разум?етъ подъ т?мъ ньш?шн?й Гольмгардъ въ Сканд?и. 4* 52 Черноморы;. Оно чрезвычайно кратко, именно : ?Ни?
которые ув?ряютъ , ? говоритъ ©пъ, ? что на р?к? ?Таиаис? обитали сл?дующ?е народы: Phatarei, IJerli-
cei, Spondolici, Sytmietae, Amassi, Issi, Calazeli, Tago-
ri, Catoni, Keripi, Agandei, Mandarei, Satarchei, Spa-
lei (30)." Изъ эт?хъ , отвсюду нахватанныхъ , кое-
какъ сбитыхъ и , вероятно, довольно искажснныхъ , пазван?й , едва ли что можно вывести о тогдаш-
исмъ положен?и Чудскихъ и Славянскихъ народовъ въ упомянутой стран*, хотя, конечно, одни изъ нихъ принадлежали къ народамъ поколън?я Чудскаго, а дру-
г?с Турецкаго и Сарматскаго. Только одно имя Spa-
lei , встречаемое у ?орнанда , помъщагощаго ихъ на Доиу даже во время Готовъ , и теперь еще сохра?
нившееся въ Древнеславяискомъ слове сполинъ , т. е., великанъ, обръ , насилт.пикъ (прит?снитель), ука-
зывастъ на прежнее соседство этого народа съ Сла?
вянами (сравп. ?. 15. ч. 2). ? Знаменитый Тацйтъ первый изъ Римлянъ употребилъ въ своемъ описан?и Герман?и, Немецкое назвап?с Чуди, т. е., Fenni ; опъ оставилъ намъ объ этомъ народи ясныя и в?рныя свВден?я, которыя мы, по причине важности ихъ, при?
ведешь сд?сь вполне. ?Peucinorum Venedorumque et Fennorum naliones Germanis an Sarmalis adscribam , dubito . . . Venedi . . . quicquid inter Peucinos Fen-
nosque silvarum ac montium erigilur, lalrociniis per-
errant . . . Fennis mira feritas, foeda paupertas: non arm a , non equi, non Penates; victui herba , vestitui pelles, cubile humus; sola in sagittis spes, quas , ino-
pia ferri, ossibus asperant. Idemque venalus viros pa-
riter ac leminas alit. Passim enim comitanlui*, par-
(30) Plin. H. N. I. VI. с 7. ?. 22. 53 temque praedae peiunt. Nee aliud infantibus ferarum imbriumque suffugiurn , quam ut in aliquo ramorum nexu contegantur: hue redeunt juvenes, hoc senum re-
ceplacuIum.Sed bealius arbiLranlur, quam ingemere agris, inlaborare domibus, suas alienasque spe fortanas raetu-
que versare ( 31)." Эти извъст?я о Финахъ , почерп-
нутыя (на что указывает!? соглас?е ихъ съ свойства?
ми иародовъ Чудскихъ , описанными намъ позднъй-
шими историками, ?орнандомъ, Прокоп?емъ, Павломъ Д?якономъ , и др.) изъ надежиыхъ источников!. , ве?
роятно, изъ разсказовъ Скандинавовъ, знавишх'ь Фи-
новъ лично , важны болъе всего для истор?и древ-
иихъ Славянъ въ сл?дующихъ двухъ отношен?яхъ. Во первыхъ , изъ ш?хъ узпаемъ мы, что уже во время Тацита Фины были иародъ незначительный, бъдный, загнанный въ крайн?е предьлы безплоднаго Съвера, и проводивши! тамъ жалкую свою жизнь въ тишинъ и спокойств?и , но отнюдь не сильный , воинственный , господствующ?й (32). Во вторыхъ, раземотривая слъ-
дующее замечательное извъст?е сжатаго Тацита о Ве-
недахъ: ?quicquid inter Peucinos Fennosque silvarum ac montium erigitur... pererrant," можемъ, не безъ осно-
ван?я, заключать, что Славяне уже въ его время за?
нимали все огромное пространство между Карпатами, Ильменскимъ озеромъ и верхней Волгой. Потому что осмотрительный Тацитъ не употребилъ бы о какой-
нибудь небольшой страна? такого преувеличеннаго (31) Tacit. German, с. 46. (32) О Тацитовомъ изв?ст?и о Фенахъ читайте умное сужден?е Лерберга въ Unters. iib. all. Gesck Russl. S. 2 0 1 ?2 0 3 - Этотъ знаменитый изсл?дователь въ Таци-
товомъ изображен?и видитъ Лопарей или Лопановъ. ы выражения : ?quicquid sil varum ас montium erigi -
t ur... pererrant (33)." Такимъ образомъ, мы удосто?
веряемся, что уже въ ?мъ в?кЪ по P. X. Фины на С?веръ не отличались свойствами, нравами и жилища?
ми своими отъ Финовъ У-го стол., о коихъ ?орнандъ, Прокоп?й, Павелъ Д?яконъ, и др. (34), оставили памъ в-вр?иыя изв?ст?я. ? Правда, Птоломей приводитъ въ числе нсбольшихъ народовъ Европейской Сармат?и Фи?
новъ ( Ф???о?) , но они имъ поставлены въ такой связи съ другими и на такомъ невыгодном?, м?ст?., что истор?я решительно ничего не можетъ сд?лать съ ними. Онъ говоритъ: 'ЕХатто?* Si Е-9'?У] \?\х?ш? 2ар-
р.ат?а? , тгар? [л?? то? Ои?атоиЛа? тота[л,6? ш тои? Otfe-
?Ёта?, Ги9со?г<;, е?та Ф???о?, ??та ВоиАа?г*; (35)." Думаю, что Птоломей тутъ идетъ отъ запада на с?веръ, и потому я готовъ бы пом?ститъ Финовъ его въ ны?
нешней Ливон?и или не въ дальнемъ отъ нея разстояпхп, если бъ не было вероятнее , что имя это попало сюда просто по ошибке (36). Именно, онъ по-
(33) Впрочем*., мы охотно допускаемъ, что Та?и?тъ пред-
ставлялъ себ? пространство, занимаемое Венедами, го?
раздо въ меныкемъ вид?, и Феновъ своихъ мысленно пом??налъ несравненно южн?е, нежели какъ на самомъ д?л? было, вовсе не т?ъя достаточныхъ св?д?н?й о по-
ложен?и ихъ земли. (См. о томъ .Лерберговы Untersuch. S. 201 ?204). (34) Jom. Get. с. 3. Въ рукописи ошибочно поставлено Screrefennae вм. Scretefennae ? Procop. Hist. Goth. II. с. 15. Scritofinni. Paul. Diacon. Langob. 1.5. Scrilobini. Anon. Rav. I. IV. с 12, 46. ? Ad. Br emeus, p. 93. (сравн. Schloz. Nord. Gesch. 498). (35) Ptolem. I. Ш. с 5. (36) Критикамъ, конечно, изв?стны бесчисленный заблу-
жден?я, пропзподенныя безсмысленной компиляц?ей 55 лучилъ его изъ западной части Европы, изъ Сканди-
нав?и, но, не желая вовсе разстаться съ нимъ, и не ум?я съ точност?ю означить жилищъ этого народа , поставилъ его на удачу тамъ, гдЬ казалось ему луч-
шимъ. Рейхардъ переноеитъ его за Волгу, къ верши-
намъ Мологи (37) , въ чемъ и мы съ нимъ охотно соглашаемся. Напротивъ того, Крузе Тацитовыхъ Фе-
новъ считаетъ за одно съ Птолемеевыми и помвщаетъ обоихъ на берегу Вислы (3 8), что СОВСБМЪ несправед?
ливо. Кто только прочтетъ въ связи 43?46 главы Тацитовой Герман?и , тотъ не можетъ не заметить , что Тацитъ подъ Финами вовсе не разум?стъ ка?
кого-либо народа на ближней Висл?, но находящейся на самомъ отдаленномъ Сьиер'Ь, за коимъ окончинают-
ся предьлы известной намъ земли и начинается цар?
ство вымысловъ. Вотъ вт. какомъ порядке исчисляетъ онъ народы, съ юга къ с?веру'. Lygii, Gotones , А.е-
styi (т. е., Восточные=Прусы, Литовцы и Лотыши), Feni. По мн?н?ю его Эст?и (но отнюдь не Фены) все еще обитаютъ въ' предълахъ Герман?и, что, разумеется , неправильно (?hie ? то есть, за Эст?я-
ми ? Sueviae finis"). Кончивъ свой разскахъ о Фе-
нахъ, онъ прибавляетъ ?Ceterajam fabulosa, Hellusii et Oxiones etc.." то. есть , все, находящееся дал?е на с'Бверъ за Фенами?баснословно. Тацитъ не былъ такимъ нев?ждой, чтобы окрестности Вислы почи-
талъ землей баснословной; да и самъ онъ назначаетъ за Вислой жилища тремъ народамъ , Эст?ямъ, Вене-
дамъ и Певкинамъ, коихъ, по неосновательному объ-
Птоломеевой геограФ?и. Сравн. сказанное нами выше, ?. 10. ч. 11. (37) Reichard. Orb. Ant. Tab. ХШ. (38) Kruse Mappa German. 1822. F. 56 яспси?ю Крузе, сл?довало бы пом?стнтъ на с?вср? за Фенами! А потому , имя Фины, стоящее у Птоло-
мся подл? Гитоновъ и Булановъ, есть или явная о-
шибка , или же оно означаетъ какую-нибудь неболь?
шую в?твь Чуди, обитавшую, никогда, между Литов?
цами и Славянами, въроятн?е всего, въ Самогит?и или Жмуди (39). Кажется, назван?е этой посл?днсй ука-
зываетъ собой на древнее пребыван? е въ ней Чуди , если только оно не находится въ какой-либо связи съ отсчественнымъ именемъ Чуди, Суоми (Suemi). Разу?
меется, Пталомей, черпая изъ разныхъ , древннхъ н новыхъ, источниковъ , многое до того см?шалъ, что мы теперь ни коимъ образомъ не въ состоян?и все?
го этого привести въ порядокъ и объяснить. Конеч?
но, судя по положен??о, можно бы еще, по крайности, двухъ изъ упомииаемыхъ имъ народовъ , Ос?евъ или Гос?евъ (не Ост?и ли?) и Саловъ , признать отрослыо Финовъ, но въ пользу такого мн?н?я мы не имъемъ ни какихъ очевидныхъ доводовъ. Обыкновенно Ос?евъ считаютъ оДни обитателями Эстон?и , друг?е остро?
ва Эзеля (Oesel) , третьи жившими на р?к? Салисв, въ кра? , изв?стномъ , впосл?дств?и , подъ именемъ Salet-sa. Некоторые , какъ - то Туиманъ и Арндтъ ( 40), думаютъ , что и назван?е Самлянда происхо-
(39) Древнен?мецк. 5атеие=Жмудинъ. Grimm's D. Gr. I. 7 78. Древнеголанд. Sarnegyten , Sameyten. Chron. Equ. ord. Teut. ap. Matthaeum T. V. n. 199. Въ Волынской л?тописи Жмудь названа Жемоить. Кар. IV. 45?56. Жители этого края, въ исторически изв?стное время, были, сколько изв?стно,-Литовцы и Лоты?пи, а потому Польск?е и Н?мецк?е л?тописцы не ръдко упомянутые два народа называли Getae , по Самогет?и или Само-
гит?н , но отнюдь не по Фрак?йскимъ Гетамъ. Сравн. ?. 44. ч. 5. (40) Т?шптпапп Unters. iib. nord. Volk. S. 18 ? 22. Arndt 57 дитъ отъ Суомовъ или Фиповъ , но это неправиль?
но. Туго?анъ доказывалъ, что и древняя Корсь, въ Курои?и (Курлянд?и) и на смежныхъ островахъ , принадлежала не къ Литовскому, но къ Чудскому покол?н?ю ; но хотя доводы его достойны всякаго внимаи?я, однако и посл? нихъ много еще остает?
ся сомн?н?й (41). Разумеется > Литовцовъ на Ангер-
скомъ побережье и Кревинговъ на грашщахъ Жму?
ди можно считать Чудскими пришельцами, и вовсе и?тъ га? какой нужды называть ихъ остатками ве-
ликаго Чудскаго народа. Но еще больше ошибаются те, которые почитаютъ Кревинговъ и Кривичей од-
пимъ и тимъ же народомъ и, следовательно, не Сла?
вянами (42). Славянское происхожден? е Кривичей осно?
вывается на неопровержимыхъ историческихъ св?дв-
тельствахъ, и кто въ этомъ сомневается, тотъ пока-
зываетъ только , что ему не достаетъ еще критиче-
скаго образован?я (см. о томъ ?. 28. ч. 5.). Имя Кре?
винговъ или случайно только сходно съ именемъ Кри?
вичей, или оно такое же, какъ и это, коренное, или же Кревинги были переродившиеся Славяне (43). Все Urspr. d. europ. Sprachen S. 318.'Противное тому гово?
рить Фойгп?о (Gesch. Preussens I. S. 179). Фатерь , пи?
сатель м?лочный, р?дко проникающей въ сущность д?-
ла, отвергаеть вл?ян?е Чудскаго языка на Древне-
пруское нар?ч?е. Die Sprache d. alt. Preuss. S. XXXI. (41) Tkunmann Unters. iih. nord. Volk. S. 18?23. (42) Watson (въ Jahresverh. d. Kurlan. Gesellsch. fur Lit. П.) и Sirahl (Gesch. Russl. I. 50). объявили Несторовыхъ Кривичей Лотышами, но безъ всякихъ доказательствъ. Stat pro ralione voluntas. (43) О нихъ разсуждаеть Tkunmann Unterr, iib. nord. Volk. S. 19?20. Slenders Lett. Gramm. S. 3- Schlozer Neuver. 58 это и тому подобное показываетъ намъ одно изъ двухъ, что либо н?которые Эстонск?е Чудины жили издре?
вле сд?сь, на Балт?йскомъ поморьв, между общитель?
ными Славянами, либо же пришли туда только въ позд-
ньйшее время. Впрочемъ, мы вовсе не имвемъ ни ка-
кихъ свъд?тельствъ о великомъ Чудскомъ народи въ этой сторон?; напротивъ того , народы, пом?щаемые Птоломеемъ во внутренней Сармат?и, отъ Карпатъ до истоковъ Ди?пра и Волги, какъ выше было доказано (?. 10. ч. 7?12), очевидно были поколвн? я Виндскаго или Славяискаго. Съ другой стороны, очень в?роятио, что края, прилежащ? е къ верхней Волг?, въ коихъ, потомъ , встр?чаемъ Чудск?е народы , Мерю, Муро?
му , Черемису, Мордву и Мещеру, были уже въ то время заняты Чудью , и что мног?я изъ назван?й, читаемыхъ нами у Птоломея въ Сармат?и и СКИФ?И (44) , указываютъ собой на эт? народы. Впрочемъ, можетъ быть мы совс?мъ иначе думали бы о н?которыхъ изъ нихъ , если бы объяснить ихъ надлежащими об-
разомъ (45). Такъ, на пр., очень в?роятно, что Птоло-
Russl. П. 363- Adelung's Mithriadates И. 766. W. Ditmar въ Heidelberger Jahrbucher der Liter. 1817. Fater d. Spr. d. alt. Preuss. S. XXXI. Zehrberg Untersnch. S. 146. Bie-
ntnslamm Geogr. Abriss. d. Ostseeprovinzen. Riga 1826. 8. S. 377. IVatson Ostsee-Prov. Blatt. 1824. Nr. 47. S. 201. Срав. Кёпена О Литовскомъ нар?ч., въ Матер?ал. Ш. 204. По словамъ его они дома, между собой, говорятъ Чудскимъ , а съ другими .Дотышскимъ языкомъ (?). ? (44) Ptolem. 1. III. с. 5. 1. V. с. 9- 1- VI. с. 14. (45) Это пытался было сд?лать РейхарЪъ въ Hertha d. XI. кн. 1. стр. 3?81, и на карт? Европейской Сармат?и въ Orb. antiq. Tab. XIII., ко усп?лъ ли онъ въ томъ, пре-
доставляемъ судить другимъ. &9 меевы Sargalii (46) , Ам?яновы Sargetae (47), обита?
ли въ окрестностяхъ реки Сергачки , Нижегородской губ., где находится и у?здный городъ Сергачь. То?
чно такимъ же образомъ можно бы, со временемъ, оты?
скать и проч?я назван?я.?Въ дополнен?е къ изложен?
ному нами сд?сь о пребыван?и Чуди на Севере въ 1 мъ и II мъ стол, по Р. X. , по изв?ст?ямъ, сохра-
неннымъ Плин?емъ-, Тацитомъ и Птоломеемъ , ска-
жемъ еще вкратце о Чудскихъ народахъ, упоминае-
мыхъ ?орнандомъ въ разсказе своемъ о войнахъ Готскаго короля, Эрманарика, съ Венедами и други?
ми Северянами (332 ? 350). Вотъ слова ?орнанда объ отомъ: ?По смерти Готскаго короля , Геберика , принялъ правлен?е Эрмаиарикъ, лучш?й изъ дому А-
маловъ, который покорилъ и заставилъ повиновать?
ся себ? весьма многихъ воинственныхъ Северныхъ народовъ (arctoas gentes), почему некоторые справе?
дливо сравнивали его съ Александромъ Великимъ ; народы же , покоренные имъ , назывались : Golthes , Lylhas (или Letta?) , Thiudos (или Scythathiutlos?) , Inaunxes (=Jacuinxes), Vasina, Broncas (или Beormas, иначе вместе Vasinabroneas?), Merens, Mordens, Srera-
niscans, Rocas (или Rogans), Tadzans, Athaul, Navego, Bubegenas (или Bumbegevas?), Coldas (48)." Изъ эт?хъ народовъ, назван?я коихъ ужасно изуродованы, по крайней мере Thiudi, Vasina , Merens, Mordens и Sreraniscans, были Чудь (въ Эстон?и), а Весь (у Несто?
ра и др.), Меря (у предыдущаго и Адама Бременска-
(46) Ptolem. 1. Б?. с. 5. Иаруат?о?. (47) Атт. Marcell. 1. XXII. с. 8. ?. 38. Sargetae. (48) Jorn. с. 23. См. прилож. N. IX. Сравн. ТЪиптапп. Unters. ub. osll. Volk. S. 3 7 0. Schlozer Nestor II. 3 0, 39?41 , 107. BtiMe Lit. d. russ. Gech. S. 292. 60 го) , Мордва (у того же и Константина Багрянород-
наго), Черемиса (у того же), и Brencas, вероятно, не что иное, какъ Скандии. Beormas , т. е., Пермь. 0-
сталы?ые были либо Гол яды и Леты, и, потому, при?
надлежали ??Ъ поколвн??о Литовскому, либо Jacuinxes, т. е., Ятвяги, къ Сарматскому, либо же новее неиз?
вестные намъ. Изъ словъ ?орнанда, поступающаго въ этомъ изчислен?и отт>'запада (черезъ евверъ) на воетокъ, къ Волге и Каме, особенно же, изъ выражен?я его ?агс-
toae gentes," ясно, что онъ говоритъ тутъ о самыхъ с?всрныхъ народахъ, известныхъ тогдашнимъ Черно-
морскимъ Готамъ. Въ этомъ не ошибемся мы , вспо-
мнивъ, что положен?е тогдашней Чуди (въ Эстон?и), Веси , Мери , Мордвы , Черемисовъ и Пермяковъ ма?
ло чемъ отличалось отъ посл?дующаго , около 850 г., известиаго намъ по Нестору. Потому что тотъ же самый ?орнандъ въ сл?дъ за т?мъ разсказываетъ о покорен?и Готами въ этехъ странахъ Венедовъ, Ан-
товъ и Славянъ , обитавшихъ , по его словамъ , отъ истоковъ реки Вислы на северовостокъ , на безмер-
номъ пространстве (per immensa spatia), что подтвер?
ждаем и совремеиникъ его, Прокоп?й, упом??нающш тоже о безчисленномъ множестве Антскихъ народовъ, занимавшихъ края, простиравш?еся отъ Черноморья на северъ. Если мы откажемся поместить этехъ Thiudos, Yasina, Beormas, Merens, Mordens, Sremniscans, и т. д., на дальнемъ Севере, тогда где найдемъ эте immensa spalia для безчисленныхъ Славянскихъ наро?
довъ, назначаемыя имъ единогласно упомянутыми вы?
ше современниками? Въ самомъ деле, раземотревъ все это надлежащимъ образомъ , можемъ , по всей спра?
ведливости , сказать, что пределы Чуди и Славянъ въ то время находились тамъ же, где и впоследств?и, въ IX веке, если только не севернее, что, судд па 61 п'среселешю С?вериыхт. Славянъ въ У? мъ стол, на Дунай н въ Миз?ю , очень возможно ( сравн. ?. 30. ч". 7.) (49). Мы уже выше (?. 8. ч. 13.) заметили , что войны Эрманарнка происходили между 332 и 350 г. по Р. X., равно и то , что разсказъ ?орнан-
да о покорен?и С?верныхъ народовъ слишкомъ пре-
увеличенъ; впрочемъ, пасъ занимастъ сдвсь не столь?
ко точность пов?ствуемаго имъ, сколько геограФиче-
ск?я показания его о народахъ. 6. За исключен?емъ эт?хъ , бол?е или меи?е , ясныхъ и важныхъ, сввд?тельствъ Грсческнхъ н Рил?скихъ писателей о народахъ Чудскаго покол?н?я , мы уже ничего больше не встр?чаемъ о ннхъ въ древ?шхъ историческихъ памятникахъ этого перио?
да. Въ однихъ лишь древнвйшихъ Скапдпиавскпхъ сказан?яхъ и пъсняхъ попадается еще НЕСКОЛЬКО из-
ввст?й объ этомъ древнемъ народ? , облечспныхъ , впрочемъ, въ миФоп?итическш покровъ, а потому мы войдемъ сд?съ о ннхъ въ нькоторыя подробности. Уже выше (?. 8. ч. 11.) сказано было, что въ мп-
ФОЛОГ?И древнихъ Скандинавовъ вымышленныя су?
щества , боги , полубоги и великаны , иосятъ на сс-
(49) Этимологическое изсл?дован?е м?стныхъ назван?й, осо?
бенно небольшихъ р?къ и озеръ, сд?ланное надлежа-
?цимъ образомъ и тщательно сличенное съ иноземными св?д?тельствам?г принесло бы чрезвычайную пользунамъ при точн?йшемъ опред?лен?и прежш?хъ жил?пцъ х?удн въ Рускихъ кралхъ, занятыхъ теперь Славянами. Сколь?
ко намъ изв?стно, одн? и т?же назван?я р?къ и озеръ, простыя и сложныя, довольно часто встр?чаются на с?вер? у Чуди и на юг? у Руси. Для прим?ра прн-
ведемъ сд?сь НИСКОЛЬКО именъ, составленныхъ съ словомъ 62 б? имена разныхъ народовъ, конхъ они, такимъ об-
разомъ, служатъ представителями. Мног?е изслвдова-
тели Скандинавскихъ древностей (особенно въ наше время проницательный Гейеръ ) пологали , что имя ?ётуновъ (един. ч. iolunn , множ. iotnar , также iolr, iotar ) , особаго рода великановъ , означаетъ Чудь : къ доводамъ , представленньшъ имъ , можно при?
соединить еще много другихъ , не мен?е важныхъ. Въ древн?йшее время Скандинавск? й полуостровъ за?
нять былъ двумя народами : Готами съ Шве?
дами (первые на юги , посл?дн?е въ средин?) и Финами съ Лопарями ( на с?верв ). Земля эт?хъ дикихъ и скитающихся народовъ называлась Jotun-
heimr, а самъ народъ, у поэтовъ, Jotuni (Jotnar), Jat -
ti ( Jattar ) , т. е., великаны , горные волки , сыны скалъ, горцы, народъ земныхъ пропастей, противни?
ки Асовъ, собиравшиеся около алтарей Форн?отра (бога ?отовъ), разрушенныхъ громовержцемъ Торомъ. Вождь ихъ слылъ Finnehofdingen , т. е., начальникъ Финовъ , а земля?Finmnarken. Въ древней пов?сти, juga, jega, joga, ega, oga, jonga, jenga, onga, сокращенно ga, происходягцимъ отъ Чуд. и Лапд. joki, jogi, jokka, juk, juch или juh , Само?д. jahna, Зырян, и Перм. j a (сравн. Мадьяр. jpg = glaeies) , и означаю?цимъ р?ку: Алдога , Асуга , Ваенга, Ваймуга , Варзуга , Ведуга , Верюга, Ветлуга, Вига, Визенга, Вожга, Днуга (озер.), Дорочуга , Идолга , Еменга (Чуд. Hainiihjoki), Ерга , Юренга, Карманга , Кичменга , Кокшага, Кокшенга, Ладога (озер.), Лапшанга, Ларга, ??инга, Люнга, Ме-
грега или Мегренга (Чуд. Magrajogi), Молога, Мудюга, Нименга, Онега (озер.), Осуга, Паденга, Пенга, Пине-
га, Покшенга, Пшага, Сога, Ствига, Св?яга, Чага, Ча-
ванга, Чуга , Шарденга , Шаргена , УФТЮГЭ , Угтюга , Урга, Уронга, Усвега (озер.), и т. п. Тоже самое дол?
жно зам?тить и объ именахъ, конча?нихся на jar, jar-
63 изв?стной подъ именемъ Fundin Noregur, сказано, что вся страна отъ ?ётунгейма на югъ до АльФгейма на?
зывается JN'orvegr; посл?, Сноро Стурлесонъ (ум. 1241) зам?нилъ ЭТ?? слова сл?дующииъ выражен?емъ: ?отъ Финмарка до ГётельФа (Golhaelf)"; стало быть, подъ Jotunheimr въ древнихъ сказан?яхъ разум?ли Finmar-
ken (50). Въ другой, тоже весьма древней', пов?сти, читаемъ, что Финъ (Finn) былъ король ?ётунгейма (51). Впрочем?., въ древн?йшее время, до великаго пересе-
лен?я Уральскихъ народовъ (къ коему н?которыя изъ сказан?й Эды восходятъ своимъ началомъ и содержа-
н?емъ) , слово Jotunheimr, в-вроятно , употреблялось гораздо въ ширшемъ смысл? , то есть, подъ нимъ wi, jerwi, da, ma, и др. Но зная, съ одной стороны, что одни этимологическ? я доказательства очень ненадеж?
ны въ истор?и , потому что, ч?мъ дал?е въ древность, т?мъ бол?е встр?чаете въ разныхъ языкахъ одноко-
ренныхъ словъ, а съ другой, что подобныя имена не р?дко остаются неприкосновенными въ продолжен?е п?лыхъ в?ковъ , мы не станемъ слишкомъ опираться на нихъ и стараться доказывать ими недавнее пребы-
ван?е Чуди въ странахъ, теперь уже Славянскихъ. Для насъ тутъ важно и несомн?нно то, вособенно-
сти , что н?когда , въ доисторическое время , задолго до великаго переселен?я Кельтскихъ народовъ на во-
стокъ, Чудь простиралась далеко на югъ, откуда по-
сл? выжили ее Славяне, лодававш?еся бол?е и бол?е на с?веръ. Это весьма хорошо подтверждаетъ наши вы?
воды о прародин? Славянъ въ краяхъ по сю и по ту сторону Карпатъ, полученные нами изъ другиХъ ис-
точниковъ и приведенные въ разныхъ м?стахъ этого сочинен?я. (50) Geijer's Gescli. Schwedens. Bd. I. S. 29?30, 56, 98. (51) Thorktlinl Poema danicum dial, anglosax. Tlavuiae 1815. Изд. 2в ГрунЪтвига , тамъ же, 1826. 64 разум?ли всю Чудскую землю, составляющую теперь Шведск?й и Руск?й Съверъ. ? Въ эт?хъ же П??-
сияхъ Эды не ръдко съ ?ётунами попадаются так?
же Турсы или Тусы (thurs, множ. ч. ihursar, lliuss, thussar) , исполины, известные больше иодъ пме-
пемъ Гримтурсовъ, великаны зимы, морозовъ, льдовъ, сыны Им?ра, а иногда просто Турсы, великаны-чаро-
дъи, отъ колена ?етовъ. Турсы принадлежали къ древнему Форн?отрову покол?п?ю боговъ, между т?мъ какъ ?ётуиы представляются въ нов?йшей МИФОЛОГ?И противниками Асовъ ( 52). Forniotr былъ богъ ?ё-
туновъ или Финовъ, ?соего Торъ , сынъ Одина , изъ рода Асовъ или Сарматскихъ Алановъ , богт> гром.?. и молн?и, победивши ?ётуновъ, прогналъ и лишилъ его и весь его родъ божеской почести. ?ётуны, д?ти великана Бергельм?ра, а потомки потопленныхъ Грим-
турсовъ, отличались многими прекрасными, душевны?
ми и тълесными, качествами, кои, однако, употребля?
ли они, большей частью, во вредъ богамъ и людямъ. Имъ приписываютъ также зван?е рунъ или пись?
ма, особливо же искуство въ колдовств? и чарахъ (Скаид. seitl) , коимъ они далеко превышали Асовъ. Все это совершенно согласно съ свойствами Чуди, которую едва ли какой народъ въ м?рф превзойдетъ въ суевър?и и волшебствз. Въ земл? ихъ находится множество кладовъ (и действительно , Пермск?е Чу-
дины были богатые купцы , къ коимъ Скандинавы часто отправлялись на грабежъ) , многочислеиныя стада, красныя жеиы , коихъ похищаютъ и уносятъ они , где только могутъ. : Они не терпятъ свита и обитаютъ въ неприступныхъ краяхъ, особенно въ (52) Rauschaick's Mitliologie S. 375, 576, 378, 407?408. 05 мрачныхъ ущельяхъ. ?ётупы вели продолжительный и кровавый войны съ Асами , въ которыя замвша-
ны были и Ваны. Во время этъхъ пойнт, упоминает?
ся о трехъ дввахъ - чародвицахъ , родомъ изъ ?ётун-
гейма, вышедшихъ за Асовъ , у коихъ посл? уне?
сли онв священиыя руническ?я доски .(таблицы), та-
лисманъ ихъ владычества, отъ чего военное счаст?е обратилось протпвъ Асовъ (53). Я думаю, что и самое имя ихъ, по Сканд. а1и*,'миож. ч. alfar, Гот. al bs, Древненъмецк. alp (genius), сродно сь нменемъ Лопа?
рей или .?опановъ и изъ народнаго обращено въ ми-
Фическо?е; по крайней м?ръ, граматика пи мало не про-
тивор?читъ такому мн?н?ю, а этъ ген?и въ Скандинав?
ской МИФОЛОГ?И весьма часто упоминаются подлъ ?ёту-
новъ и Вановъ , какъ особый , отдельный , народъ (54). Хотя не льзя сомп?цаться; что имя Ioluni, встр-ь-
чаемое въ Скандннавскихъ сказан?яхъ , взято, соб?
ственно, отъ Чуди , однако отсюда не сл?дуетъ еще заключать, чтобы эти баснословный сказан?я содержали въ себ'Л истор?ю событ?й, д?йствительно случивших?
ся. Ниже (?. 18. ч. 9.) прнведемъ мы сильные дово?
ды въ подтверждение того, что уже въ глубокой древности , недоступной ни какой истор?и , Н?мец-
к?е народы, ж??вш?е въ южной части Скандинавии , Чудь (?ётуны), Вннды или Славяне (Ваны) и Сарма-
(5.3). RauschnilCs MylLologie S. 379, 384, 407, 4 1 1 ?4 2 9. ? (54) GrimnHs Deutsche Mythol. S. 248 и сл?д. Этотъ писа?
тель на стр. 255 говорить : Die Alfai- bilden ein Folk , д??е die Edda ausdmcklich sagt ( Sn. 21 ) , daher auch im Alvismal al far, helbuar und dveigai- den Menschen, Riesen, Gottevn , Asen und Van en als besondere Classe , und mit ihren eignen Sprachen , zur Seite stehen. Ob man daraus ein historisches , in bestimmter Gegend gelegnes Reich fol-
gern darf, lasse ich hier unentschieden. 3 C6 ты (Асы, Алане), были не только ко взаимных!, сно-
шсн?яхъ между собою, но также вели и продолжитель?
ны?, упорным, битвы, сдвлавш?яся предмстомъ народ-
ныхъ п?еснь, искусно сочиияемыхъ Скандинавскими Скальдами и тщательно хранпмыхъ ими. Впрочемъ , въ эт?хъ пъсняхъ н сказан?яхъ иет?шныя событ?я до того перем?зшаны и слиты съ баснями, что ип какт. не возможно отделить первыя отъ поелвднихъ. Даже не льзя ничего сказать положительна го о времени, къ кое?
му относится начало этвхъ миФиконсторическнхъ вы-
.мысловъ; люжетъ быть, и?сш? объ ОДИ?Г?? и его Асахт, (55) основаны на н?которыхъ, нсизвлстиыхъ намъ, со-
б ыт ? я Х Ъ II ЙОЙнаХЪ, ПРОИСХОДИВШИХ'!, ВЪ ? - МЪ B'LiK'Ji ДО Р. X. между Сарматами (Асами, Роксоланами н Языгамп), силившимися раздвинуть владън?я спои далъе на За-
иадъ, и Норманами (Готамн, Шведами и древними Ва?
рягами) , разбойничавшими въ земляхъ Чуд??' и - Ъш?-
довъ. Потому что никто изь знатоковъ Дрс?шсскан-
динавскаго языка и поэз?и ни мал?йшс не сомнъвает- ? ся въ томъ, что происхождън?е эт?хъ баспосювиыхъ сказан?й гораздо древние богатырских!, И??ССНЬ , раз-
сказывающихъ намъ о Гегелнпгахъ, ВёлФШ?гахъ, ??и-
белунгахъ и Гюнахъ. Но для насъ теперь больше всего важно то обстоятельство, что эт?> дрёвп?н?шп? Скан-
динавск?я ньещ? и басиословныя сказан?я представ-
(55) Справедлив о говоуштъ Ф. I. Mono (Unlers. гиг Gesch. ? der deutscb. Heklen.sagp, S. S6): Wenn. der Name eines Volkes in der Heldensage riesenhaft und fur Kiesen gebra-
ucht wird, so liegen immer geschichlHehe ThaLsaclien znm Grimde, welcbe die Wi gl ei chung und Ueberfragmi g veraii-
lasst haben, aber die historische Verstelumg dieser Sage ist nicht ihr Grand , s onde i nu r eine Anwendung ilire's Iubull s auf ahnlicbe Ereignisse. 67 ляютъ намъ въ ?ётунахъ образъ Съвернаго народа, жившаго по ту сторону Вановъ- илн.В?шдовъ. Ибо действительно по нимъ Iolunheimr находился въ са-
момъ отдалснномъ Сивер'!}, a Vamiaheiinr?ниже, ме?
жду р?кою Vanaquisl (Танансь ) и морсмъ Балт?й-
скимъ. На востокъ отъ Ванагейма лежалъ Asgardr или Asaland, т', е., земля Сарматовъ-Аланъ, за Дономъ. 7. Все , сказанное памп доселъ* вкратц? о на-
родахъ Чудскихъ , ясно, ноказываетъ, что жилища этого древняго , занимавшаго огромное пространство, народа, находились, говоря вообще, въ эпоху, исто?
рически пзв?стную ,..т. е., отъ Геродота до ?орианда и Прокоп?я (456 до Р. X. ? 552 по Р. X.), въ .топ же самой с?верной части Европы, гдъ? пхъ встр?ча-
емъ въ VI п IX. в?к. по Р. X., и что Западные Фины уже въ X в. по Р. Х-., были слабы, распадались на мног?е отдельные народны , бъдны п одичалы. Что до то?
го, простиралась ли въ древнее время прародина Чу?
ди далие въ Аз?ю , и была ли нынъшняя, такъ на?
зываемая Рускнми , Аз?ятская Чудь одного происхо-
жден?я сгь Чудыо Европейской , то р?шен?е эт?хъ вопросовъ вовсе не относится къ области Славянс?шхъ древностей. Вообще нзв?стно , что въ верхней Аз?и, на безмърномъ пространств!! отъ горъ Уральскпхъ и Волги (через'ь Йртышъ и Енисей) до Селиигн и Аму?
ра , на разстоян?и 3,500 верстъ , между 58° и 45" евверн. широты, встречается безчисленное множество памятннковъ разнаго рода , особенно могилы (назыв. маяками, сланцами , курганами)., копи, развалины, ва?
лы, и т.. д., ясно говорящ?е намъ, что сд?сь, когда-
то, жнлъ сильный и образованный народъ (в6). Та-
(5(?) Систематически-стройное св?д?н?е объ этомъ нахо?
дится въ Hitter's Erdkuncle von Asien Bd. I. S. 520?342. 68 мьши?е обитатели сами признаются, что остатки эть принадлежать ire ихъ. прсдкамъ, но какому-то неиз-
в?стному , весьма древнему, народу, о коемъ всякое воспоминан?е давнымъ давно исчезло. Руск?е, распро-
страш?въ владычество свое въ эгвхъ страпахъ, наз?
вали вс? упомянутые нами памятники Чудскими, при?
бавляя, что ош? принадлежать какому-то весьма древ?
нему, уже несуществующему, Чудскому племени (57); но точно л?г это такъ было , трудно р?шить. Ибо очень возможно , что Руск?е Сла?$яие уже въ глубо?
кой древности называли Чудью не только Чудь, оби?
тающую въ Европ?;, за Волгой, до самаго Урала, но и народовъ, находящихся за Ураломъ, во всей верх?
ней Аз?и по р'?>ку Амуръ : такое перенесен?е имени сос?дствеинаго народа на другой, за нимъ обитаю-
щ? й, д?ло, самое обыкновенное въ древнее время (см. выше ?. G. ч. 10. ?. 11. прим. 33). Впрочемъ, хотя бы назван?е А.ч?ятской Чуди принадлежало глу?
бокой древности, однако же аглмъ еще не р?шается вполнл племенное сродство обопхъ народовъ. Очень возможно , и весьма правдоподобно , что эт? Аз?ят-
Сравн. п Sclduzer'i- Nestor 1. S. 09. ff. ? Впрочемъ, въ Клапротовой Asia potyglolta (S. 184) можно найти спа?
сительное л?карство противъ неттом?рнаго превознесе?
ния и лреувеличен?я эт?хъ памятниковъ, равно какъ и ностроен?я на нихъ въ истор?и воздушныхъ замковъ. (57) Уже Фсиъкъ ( Topogr. Beiir. I. S. 391.) писалъ, что онъ , путешествуя по Сибири , .слышалъ , какъ этотъ исчезнувший иародъ всюду называли Чудью, Чудака?
ми и Чудскими людьми. Тоже самое зам?тилъ и Мю-
леръ (Origines gentis- et nom. Bitssor. Petrop. 1749. 4. p. 15.), говоря, что туземцы на вопросы ?Чьи бы то бы?
ли остатки?" отв?чали: ?Они принадлежать не Рускимъ, но Чуди, обитавшей сд?сь въ незапамятное время". ' . 69 ск?е народы былн покол?и?е , вовсе отличное on, Чуди, не смотря на то, что Славяне ??ричисляютъ ихъ къ этой последней. Однако , и поелв всего этого, упомянутые народы могли быть одного и того же кол?па, родичи. Мы уже выше (?. 13. ч. 8.) сказа?
ли, что БорисФенск?е Славяне называли самыхъ Ско-
лотовъ Чудыо , хотя эти .посл?дн?е, по всему , при?
надлежали къ поко.??н?ю Монгольскому. Съ другой сто?
роны, само собой приходить на умъ, что Руск?е Сла?
вяне , считая (можетъ быть, по недоразум??щго) въ иов?йшее время слово Чудь тождественныиъ съ сло-
вомъ чужой , чуждый (peregrinus , alienigena) , пере?
несли его на эти , неизвестные имъ , народы. Впро-
чемъ , зная что древн?е Славяне сювомъ Чудь , об?
ращенными. Греками въ Sstufl-vjc;, называли Монголь-
скихъ Сколотовъ, можно допустить, что имя это пе?
ренесено на Зауральскихъ народовь задолго до за-
воеван?я Сибири Рускими. Какъ бы то ни было, ни?
кто не въ правв заключать по одному лишь имени Чудь о тождеств? обоихъ народовъ , то есть > пзвь-
стнаго Европейскаго и неизв?стнаго Аз?ятскаго, равно какъ считать слова Чудь ?? чужой , принадлежащими къ одному и тому же корню и означающими, просто напросто, неизв?стиыхъ намъ старожиловъ (58). Что касается до вещественныхъ памят?щковъ существовав-
?наго прежде народа въ Сибири, то ихъ, кажется, го?
раздо основательнее приписывать древнниъ Иседонамъ, Аримаспамъ и подобныиъ иародамъ, нежели Фннамъ. (58) ?Tschud ])edeutct in ganz Sibirien bis an die Granze von Sina bin unbekannte Aborigines." Sclrfozer Nestor II. 39. Czud als Appellativ beisst frernd (sic), czudo eiu Wunder > was befremdet (sic)." Eb. p. 40. 70 8.*. Остается еще въ заключен?с обратить вни?
мание на имя Чудь- и сравнить его съ иноязычны?
ми иазван?ями этого народа. Чудь является намъ въ разное время , въ разныхь земляхъ и подъ. разными именами , своими- и чужими , общими и частными , собственными и просто географическими. Уже въ са?
мое древнее время , именно у Геродота , встр'ьчаемъ имя Тнрсовъ и Гетовъ Или Гитовъ-, коихъ можно считать, принадлежащими къ народамъ этого покол?-
н?я. Я ув?ренъ , что назван?е это ничвмъ не отли?
чается отъ двухъ поздн?йшихъ Скандийавскнхъ thnrs или ibuss , множ. ч. thursar , ihiissar (cyclops) , Ан?
глосаксов, thurs , Древнен?мец. turs , множ. ч. lur-
sa, Гот., в?роятно, lhaurs, thaursis, и Скандии, iotiinn, множ. iotnar (gigas) , Англосаксои. eoten , eten , Дрс-
внесаксон. etan, eten, Гот., в?рно, itans ( 59), Швед, jiille, Датск. jette , множ. ч.. j et t er, Дрсвнси?мец. ezan , ezzan ( 00 ). Влосл?дствш , являются назваи?я Фииы , Чудь и Суомалайнъ , изь коихь одно ? Ц-л-
мецкое, другое ? Славянское, а третье'? Чуд?
ское или свое. Хотя я не могу опред?лнтелыю ска?
зать , что значить слово Getae , Gitae, попадающее?
ся во многихъ именахъ древнихъ народовъ, какъ-то: Getae , Massa-getae , Thyssa-gelae , Thussa-getae, Myr-
getae , Sar-getae, Samo-gelae , Samo-gitae, Tyre-getae, Tyran-gitae, Pien-gitae, и такъ дал?е, однако, думаю, что оно не что иное, какъ Греческ. ?y'/jfr/]? (отъ корн. ?уеа=у?), земля}, Датин. getes=colae (indi- getes , т. е., (59) Куда относятся Готск?я слова, составленный съ сло-
вомъ albana (Alhanaricus, Atbanagildus, и т. д.)? (60) Подробное исч??слен? е вс?хъ Формъ эт?хъ имеыъ см. въ Grimm's Deutsch. MytlioJ. S. 296?299. 71 туземцы ,'домородцы) ( 61), и значить Славян, -витъ (?-vviL), (-cola, витати ,. habi t ar e , Немец, -vari (habitall ?
ies) , и т. д., и не сомневаюсь, что оно уцелело въ Скандии. Jotunn, множ. ч. Jolnar, Щвед. j al l e, Датск. j el l e, въ геограФ??ческомъ назван? и княжества Samq-
gitia (Лот. сокращен. Smuddu или Smuhds'chu semme, обращенное Поляками въ Zmudz), вт> тузсмномъ на-
зван? и земли Лопарей Suomcadue , Suomeadri a , Sa-
meednam , и въ чужестранномъ прозваи? и Непецев ъ ' слоеомъ Самоеды (Samojedi ) ( 62). Уже выше было доказано, что нодъ Jol.uiilieimr въ Скандннавекнхъ по-
вестяхъ разумеетс я родина Чуди, a Jol nar ?? Чудь. Что касается до Само?довъ , правильне е Самоьтовь , то известно , что они некогда жили гораздо ближе къ Лонарямъ (о чемъ и теперь еще сохраняется па?
мять въ ихъ народпомъ предан?и) , и что назван? е ? (61) Пл?шш (Н. N. ?. 111. 3. ?,21.) упоминаетъ въ Ис-
пан?и о парод? ( вероятно , Ибрскомъ ) Indigeses (где и городъ Ilergeluin), конхъ Страбонъ называетъ IvSi-
nfjtai. Вероятно, и Вт? ?-?МС?Ш Сввернаго народа Maty-
ketae , упом??наемаго Гекатсемъ ( въ СК??Ф? И ) буква к. употреблена вм. g (какъ у дремшхъ Dadagos и Dada.ces, Phampgos т? Pharnaces). 'Кроме того, въ Э'ГБХЪ ?шенахъ Должно обращать вщшап? е также М на разлнч? е гла-
сныхъ ? и ;/. (G2) Расцв доказывалъ, что Jutland въ Дан?и, по Скандии. Jutland, получила свое пазван?е отъ этьхъ ?ётуновъ , потому что, какъ онъ думаетъ, ?ётуиы и Чудь обита?
ли также и сд?сь, конхъ (Jtili у Беды, I. 15., Jutnaeynn въ Англосаксон. Хронике р. 14.). имя перешло потомъ на ихъ прит?сш?телей и лреелшшшвъ , ???мцевъ; но друг? е изслвдователи, особенно Дальманъ, сильно воз-
стаютъ протнвъ этого. Р?иисн?е ЭТБХ Ь трудностей пре-
доставпмъ ??е.мсцкимъ ученьшъ (Сравн. Grimm Deutsche Mythel. XXVIIL 29 7). 72 Самоиды перенесено на нихъ (63) Рускими Славяна--
?ми отъ сосьдей ихъ Лопарей .и Чуди, потому что они сами" себя пазываютъ Н?нзцъ (homines) и Хазо-
во (??г?) , между тьмъ какт>. Лопари ? Samelal s или Sabmelaclz , множ. ч. Samelatjeh , народъ '?? Sabme , Some, Suome , а землю свою?Suoi neadne, Suome-
adna , Sameednam ( 64 ). Лопари, коихъ такшгь м?-
стнымъ- именемъ называетъ одна только. Чудь, н ко-* торое означаетъ людей, живущкхъ В'ь пещерахъ, но-
рахъ, ущельяхъ, или пограш?чныхъ (отъ слова lapp, l appa, т. е., нора, пещера, край), сами себя прнчи-
сляютъ къ Чуди , называются одиимъ и т?мъ же съ нею имсиемъ,^и, д?йствительио, по всему праву при?
надлежать къ ней (65). Следовательно , имя Samo-
jet i было н?когда собственньшъ имсн.емъ Чуди, т. е., Лопарей, но виослВдств? н перенесено отъ нихъ на (63) У Нестора Самоядь и Само?дь (1096 и др.) Кар. II. Г. Р. I. 45. прым?ч. 13. Schlozer Nestor II. 62. Пла-
нокаршшн (1246) называетъ ихъ Samoyedes. В;ь Ру-
скихъ л?тописяхъ называются они Сыро?дь, Сыроядцмг, что иов?йш?е иатягнваютъ на сыръ (ci-udus) ; но в?ро-
ятно Сыро-?дь=Зыряне, слово, составленное, собственно, изъ Syr=Zyr и jed' (gens, natio). Несторъ, вм?сто Семи-
гола, пишетъ Зим?гола? 'сл?дователАю, могли написать и наобороть, СыроЬдь, вм?сто Зыро.?дь. ? Клапротъ ие допускаетъ персиесеи?я имени Само?ды отъ Лопарей на Н?нецевъ,- но ие представляеть на" то. ни какихъ существенныхъ и достаточныхъ причинъ. Asia polygl. p. 138. (64) Jrndt \Jeh. d.- Urspr. d. enr Spr. 147, 322, 326. Schlozer7s Nord. Gesch. 301. Lehrberg Untersueh. S. 21 ^? 212. (65) Обь имени Лопарь сравн. Lehrberg Uiileisuch. S. 219?227. Geijer Gesch. Sewed. Bd. 1. .S. 91?93. 73 ?шоплемецныхъ И?нецевъ. Хотя нын?шн?е народы Чудскаго покол?н?я не им?ютъ ни какого своего об-
щаго имени , однако же они, большей частью, на7 зываютъ себя Suomalainen, множ. ч. Suomalaiset, собир. Suomi , а землю свою ? Suomenma , именно: Фш?ск?е Чухонцы называются Suomalaiset , Эстон?
ская ЧуДь ? Somelassed, Лопари , какъ сказано , ? Sabmelads, Sabine (66), Some, Suome ; только мень?
шая вътви ихъ и Заволжская Чудь употребляютъ разныя родовыя имена. Нвмецк?е изсл?дователи не?
правильно считаютъ слово Suomalaiset составлен-
нымъ изъ suo (лужа, болото , вода) , mies (мужъ) и maa ( земля ) , какъ бы Suomiehenmaa , сокращенно Suomenmaa , т. е. , земля водожителей , a Suomalai-
пеп=водожители (67). Это мн?н?е совершенно опро-
вергъ отличный знатокъ Чудскихъ нарьч?й, Шё-
гренъ, хотя самъ онъ тоже не попытался объяснить намъ этого, весьма древняго, назван?я (68).?Нвмец-
кое иазван?е Finne , Скандии. Finnr , Англосаксон. Finn, у Тацита Fenni , у Г?толомея Phinni, у ?орпан-
да Fennae , у Прокоп?я Finni, у Павла Д?якона Bini, у Гвидона Равенскаго Feni , у Адама- Бремеискаго (66) Въ эт?хъ Формахъ b составляетъ просто вставочную букву. Lehrberg Untermeh. S. 212 Anm. 7. (67) Aradt Ueb. d. Urspr. d. enr. Spr. S. 322?323. Geijer's Gescb. Schwed* I. 90. Anm. 2. (68) Sjogren Deb. Jtimen въ Mem. de l'Acad. des Scienc. de S. Petersb. T. I. p. 503. Suomi есть коренное , неслож?
ное (простое) слово, въ род. п. Suomen, откуда Suomen?
maa, т. е., земля Сумовъ. Въ Славянскихъ источникахъ слово это довольно часто попадается, на пр., уже въ Новгород, л?топ. читаемъ Суми (1240); а въ Суздаль? ской Семи употреблено вм?сто Геме (Наеп?е), т. е., Ямь, Трудно р?шить, не скрывается ли и въ имени Самогит?д ' и Селигал? я слово Suomi, или, скор?е, Same, Sebrae, TQ 74 Fitmi, и т. д. ( 69 ) , вероятно сродно . ст, Исланд., Шведск., Англосаксои. fen, fenne", озиача?ощимъ лугъ, луку, пастьбище, пажить (70).?Нельзя иав?рное ска?
зать, отъ какого корпя происходить и съ чьмъ сродно Древнеславянскос Чудъ, встречаемое уже у Геродо?
та въ Греческой <?>ормт> ?у.иО'?]<; , у ?орнанда вь Ла-
тинои?мецкой Thiudi, а у Адама Бремепскаго (1056) Scuti. Только неи?жество могло смишивать доселв , есть ЛЪпь, Лопари. Сл?ды ЛЪпарскпхъ посслсиШ на Балт?йскомъ поморь? сохранялись въ ?шени обитате?
лей Нарвы, т. е., Lapplakot; и д?йствительно, ;край этвхъ названъ въ папскихъ грамотахъ ок. .11 СО г. Lappia. Sjogren Ueb. fmn. Bevolk. cl. S. P. Gouv. S. 7 6. У Несто?
ра вм?сто. Семигал?я- читаете Знм?гола : Пест., издан. Тимков. стр. 2, 6, а вм. Жмудь въ л?тог?. Волыи. и друг. ? Жемонть. Полъок?е писатели видятъ въ эт?хъ. обоихъ назваи?яхъ Славянское земля, но неоснователь?
но. По крайней м?р?, въ первому изъ них7>, кажется, коренной слогъ с (s), а не з (/.); оттуда, сокращенное Дотыш. Smuddu. (69) Такимъ же образомъ и въ имени Winde , Wende., гласныя ? и е зам?няютъ одна другую. Сравн. ?. 8. п. 15, (70) Лербергъ сл?дуголг?шъ образомъ объясняетъ имя Feni или Fini: Diesen Namen (Feni, Fini) gaben ibnen die Germanier von den feud) ten Niedarungen , auf welchea umherstreiften, und ihre Heerdea den gross ten Theil des Jahres iiber weideten. Denn Fen oder Fenue hcisst im Is-
landiscben, Schwedischen, Angelsachsicben, Englisdien, JIol-
landiscben, Oslfriesischen und Allfriesischen, so wie audi im Niedersachsischen'.- Weide, Sumpf, Wiese, niedriges Land n. s. w. Das adjectiv fenny braucht Schakespeur fur inorats-
bewohnend; das Zeitvvort fennen bedeutet im Niedersach-
sischen: eiue Wiese mitVieh betreiben. Untersuch. S. 200 ? 201. Лотышц Финляид? ю иазываютъ Р?шш sernrne, г?у-
харей Pinnis, очутившихся Pintains. 75 столь различны;! слова, какъ Чудь , Чуди , и чужъ, чужтй , потому что между ними петь ни ма.?ей-
шаго родства. Слово Чудъ въ следующих?, видахъ встречается въ нашемъ языке: въ Церковн. пере?
води библ?и , Иса?н 14, 9., Вар. 3., Inc. VI и 17., Пар. 20. Чудъ (gigas) , Древнебулгар. чудовъ, чуд-
скый , въ Рускихъ издан?яхъ и рукопис.чхъ щудъ , щудовъ, .щудск?й, Серб, чудо (porlentum, monslrum), Хорват, чудо, Хорут. чудо, Булгар, чудо, Руск. н Русин. ( Малорос. ) чудо и щудо , счудо ( на пр., 3 Ездр. 5, 8.), Польск. цудо и цудъ , Словацк. чудо ; въ Чешскомъ , Верхне и Иижнелужицкомъ , равно какъ и въ Полабскомъ слова этого нетъ , нанротивъ г въ Мадьярскомъ , csuda ( = чуда) , происшедшее отъ Славянскаго. Въ Руской Форме щудъ ( шчудъ ) и щудо (шчудо), слогъ ш (вместо с)- составляетъ про?
сто придыхан?е или прибавочную букву (сравн. ?.13. ч. 8 ); въ Польскомъ же eudo , cud, cz ( ч) изме?
нено по Мазурскому выговору, въ с (ц), хотя, впро-
чемъ, и Поляки говорятъ Czucko, Czuckie jezioro (Pei-
pus-See, Чудское озеро). Отъ корня чудъ произошел* глаголъ чудиться (mirari , obstupescei-e), находящейся вт> нар?ч?яхъ Рускобулгарскихъ , Илирскихъ , Поль?
скомъ и Словацкомъ , но въ Чешсколужицкихъ его нетъ. Слово чуж?й ; чужой (cizj , peregrinus , alieui-
gena) , происходитъ отъ другаго корня, управляет?
ся другими законами, и звучитъ, Посербски тудъ, Хор-
кат, tuji, Хорут: pluji (съ прибавл. р), Церковн. н.ш Древнебулгар. штужди, Руск. чуж?й , Русин. (Мало?
рус.) чудж?й (?), чужый, Польск. cudzy, Нижне-и Вер-
хнелужицк. cuzi , Древнечешск. cuzi, Словац. cudzi. Отъ этого корня образованъ, кроме многихъ дру-
гихъ, глаголъ, Серб, тюды?ти се (alienari), Хорв. Ш-
jiti se, Винд. ptujili se, Церковн. или Древнебулгар. 76 штуждиш ся, Рус. и Русин, чужитися, Польск. и Лужиц, cudzyc sic, Древнсчешск. и Словацк. cuziti se , Новочешск. ciziti se. Каждый , знакомый съ на-
шимъ языкомъ, вникнувъ въ эт? Формы и ихъ зна?
чение , легко уб?дится въ томъ , что эти два слова совершенно отличны одно отъ другаго, какъ проис-
. хождеи?емъ своимъ, такт? равно и корнемъ. Чехи, Лужичане и Полабцы вовсе не знаютъ слова чудъ, чудо, чудиться, въ коемъ ч и д изменяются непра?
вильно; слово же т?одь, тюд?п, изв?стно велмъ Славя?
нами, и правильной перем?ной in (t) и д (d) (71) ука-
зываетъ на коренное мягкое т (t), или опущен?е , гласной и (?), и принадлежнтъ къ Нвмецкому ihiuda (gens), Лот. и Литов. tauls, и т. д. (сравн. ?. 18. ч. 10). Въ слови Чудь , чудо сохранено весьма древ?
нее имя Чуди или Фнновъ т?ми Славянскими на?
родами, которые, н?когда, были близкими ииъ сосъ-
дямн , т. е., Руса ми , Булгарами , Сербами , Хорва?
тами , Виндами , потому что они, въ садюмъ дъ?г??; пришли въ Илирикъ нзъ краевъ Закарпатскихг., равно какъ Словаками й Поляками; напротивъ, ого п?тъ у отдаленнъншихъ ввтвей , Чеховъ, Лужичан ь и Пола-
бовъ. Безъ сомн?п?я, словомъ Чудь скверные Славя?
не называли вообще вс?хъ иародовъ Финскаго покол?-
(71) Сравн., на пр., слово чадо, чедо (proles), или челедь (челядь , familia) , въ коихъ ч и д не изм?няются въ разныхъ Славянскихъ нар?ч?яхъ, напротивъ того, сло?
ва : Илир. медю, Церковн. или Древнебулгар. между, Рус. межъ, Русин, ыеджу, Польск. mieclzy, Словацк. med-
. zi, Чешек. ?nezi , Верхнелужпцк. mjez, и т. д., Илир. св?тя (candela), Церковн. св?шта (св??ца), Рус. св?ча , Польск. swieca, Словацк. s\vjeca,4eraciv. svfee, п т. п. 77 н?я. И точно, уже Песторъ разум?лъ ?тодъ нимъ разг?ыя, отдале?шыя одна отъ другой, отросли , Чудь Помор?
скую въ Эетон?и, и Завол очкую въ Зал?сьт?, на Вол?
ги , между т?мъ какъ всъ меньш?я втуг'ви назвалъ общимъ имснемъ Языцы (gcnles). Впрочемъ, и тща?
тельное сравнсн?с показываетъ , что Древнсславяи имя Фшговт,, живущнхт? въ Фиплянд?и, т. е., Чухна, Чухонецъ, Чухарь, образовано отъ того же самаго кор?
ня. Согласная х (сК) составляете любимое окончан?е Славянскихъ мужскихъ именъ, сравн., на пр., кмохъ, брахъ, вм. кмотръ, братръ, Стахъ, Вахъ , вм. Стани?
славу Вячеславъ, Лехъ, Чехъ, Влахъ, и т. п. Отъ эт?хъ мужскихъ именъ произведены, посредством!? прибавле?
ния слога на, жснск?я: Братохиа, Чернохна, Милохна, Болехпа, Сватохна, Малехна, Радохна, Владихна, Ва-
цехиа , БоЖехна, и т. д. Такимъ образомъ, изъ сло?
ва Чудь, выпустивъ д н прибавивъ мужское оконча-
н?е х , образовалось , сперва , Чухъ (homo czudicus) ( 72), а потомъ собпрат. женск. р. Чухна (gens czn-
clica). Трудно сказать , въ какомъ языки должно. ис?
кать иервычнаго значен?я слова Чудъ. По Татищеву нын?шн?е Фины вовсе не употребляготъ этого име?
ни , даже не въ состоян?и произнесть его , говоря Тути вм. Чуди, исключая Черемисовъ, которые хоро?
шо выговориваютъ Чудъ, Чуди (73). Впрочемъ, я го-
(72) Древнечешское СйсЬ , попадающееся между л?ужс?ш-
ми именами (Жури. Чешек. Муз. 1832. стр. 61.), есть не что иное, какъ Чухаръ, Чухонецъ , Чудш?ъ,. ко?
торое древн?е Чехи употребляли въ значен?и мужска-
го имени , точно какъ Прусъ, Русъ, Русинъ, Угринъ (тамъ же, стр. 6 5, 66). (73) Татшц. Истор. Рос?йек,'I. 262 прим?ч. 9., II. 573. прим?ч. 7 7. Зтотъ же писатель говорить, что слово 78 товъ в?рить, что оно первоначально было известно всей Чуди, составляло собственное ея назван?е, но, съ. тече-
п?смъ времени, вышло изъ употрсблен?я (74). Оставляя изсл?дован?е этого другимъ критикамъ, я обращу сдвсь еще внпмап?е на удивительное соглас?е законовъ чело--
в?ческа?о мышден?я даже въ преобразовали! словъ и ихъ значен!я. Какъ Скандннавск?е ??имцы изъ иародна-
го имени Thyrsi, Thursi, образовали общее thurs, thuss (gigas), изъ Getae , Gilae ? iolunn (gigas), такъ точ?
но и Славяне изъ иароднаго Чудь (Finnus), ?такое же общее чудъ (gigas) и чудо (monstrum). ?Титъ со-
мн?н?я, что этв имена принадлежать, по началу свое?
му, недоступной древности, показываютъ,' какъ много исторически важнаго закл?очаетъ въ себ? каждый ко?
ренной , древн?й, языкъ. Очень в?роятно , что Сла?
вяне и Чудь, сос?дя пепоконъ на СвверИ на безм?р -
помъ пространстве и находясь въ безпрестанныхъ ме?
жду собой сношсн?яхъ, уже въ глубокой древно?
сти менялись меись собой многими словами и обыча?
ями , хотя этого- и не льзя подкрепить сильными доводами по неим?н?ю древнихъ Чудскнхъ памятни-
ковъ. Внрочемъ, сравн. Славян, чертъ съ Эстоп. kur-
? Чудь (или Тутту?) у Чувашей, и, кое-гд?, у Сарчиа-
товъ, т. с, по его мн?н?ю, Финовъ , значитъ сос?дъ, знакомый. Жаль, очень жаль , что Тати?цевъ употре-
блялъ дрсин?я имена : Сарматы, СКИФЫ, такъ преврат?
но , прим?иялъ ихъ къ нов?йшимъ народамъ ! Напро-
тпвъ того, по гловамъ Лербсрга (Untersuch. S. 208), Лопари употребляютъ слово Tjude совершенно въ и-
номъ смысле, т. е., у ннхъ оно значитъ непр?ятель, врагъ, что прнм?няютъ къ своимъ юговосточиьшъ со-
с?дямъ. (74) Уже выше зам?чено б?яло , что изсл?дователь Чуд?
скнхъ древностей р?шителыю не им?етъ ни какихъ источш?ковъ, ш?саиныхъ на язык? Чудскомъ. 79 rat, Славян, кумиръ (idolum) съ Чудск. kummardama, Чухон. kumartaa (adorare, какъ модла и модлпти се), Церковн.- капъ (forma', idolum), капище ( fanum) съ Мадьяр, kep, balvany-kep (imago ,?'idolum) , Славянск. пакостънъ (pravus) съ Чудск. pahhast, Церковн. влъхъвъ (волхвъ) съ Чухон. wolho, wollo (magus, Фины были отличные кудесники), Церк. прътъ, пратъ, припъртъ, йрипратъ съ Чухон. portl e (domus ), Древнснъмец. bord (casa), Цсрк. ч?й (magister, praefectus officio) въ -сан-ч?м, стряп-ч?й , бир-ч?й, и т. д., съ Уралотурецк. tlzi, (въ kapi-dzi, bostan-dzi, balta-dzi, шипе-dzi, и т. п.), Славян, орити, арати (vastare, caplivare) съ Чудск. огг? (mancipium)j orjama (servire), Цсрк. и Сербск. млън?я с7> Мадьяр, menydorges, menyko (lonitru, fulgur, Мадья?
ре ? Уральская Чудь), Цирк, л??гъ съ Мадьяр. 1е-
het (licet, potesl), Древнсруск. гобина съ Мадьяр, ga-
Ьопа (fruges), Руск. рокъ, (pauper) съ Чухон. rukka, Руск. яръ, Словацк. ярокъ (ръчпще , потокъ, оврагъ съ. водой ) съ Гун. uar , Лезгиноавар. uar , or , hor (fluvius), Мадьяр. а'гок=ярокъ, аг-??г=потоплен? с , на?
воднение , понят?е водой , разливъ, Церк. сопель съ Мадьяр, sip (fistula), sipol (fistula canit), Древнсруск. одеренъ , одернъ , одъренъ , дерноватый съ Чухон.. deren (firm us) , nian-deren (terra firma) , Древнсруск. лойва съ ФИПСК. laivva (navis), и т. д., и наоборотъ: Зирян. ponda (его) съ Славян, буду , Польск. bede , Чудск. akken, Чухон. akkuna съ Славян, окно, Чудск. wabb'ndus, Чухон. wapaus съ Славян, свобода, Чухон. wari (aestus) съ Руск. варъ, Чухон. tetri, Чудск. ted?
der съ Славян, тетревъ , тетеревъ , Чухон. рари съ Славян, бобъ, Чухон. риг?? съ Славян, буря, Чухон. setii съ Славян, зять, Чухон. ?ар?о съ Славян, лопа?
та, Чухон. palltina съ Славян, платно, Руск. полот?
но, Чз'хоп. porsas съ Славян., Руск., порося , Чухон. 80 sirppi съ Славян, сърпъ (серпъ), Чудск. sala съ Сла?
вян, сто, Чухон. ?аЧ? съ Славян, тета, тетка, Чухон. tori съ Славян, торгъ, тръгъ г Чухон. ?е?ра съ Сла?
вян. . хл?бъ , Чухон. aprakka съ Славян, оброкъ , н т. п.' (75). ?. 15. В?тви Уральской Чуди: Спа.ш, Скамары , Гуны и Саииры. 1. Мы уже выше упомянули, что народы Чуд--
скаго покол?н?я всегда обитали по об??шъ стороиамъ великаго Уральскаго хребта, который, остроумный из-' сл?дователь истор?и и языковъ народовъ j Клапротъ, иазываетъ колыбелью и прародиной цълаго поколк-
н?я-, откуда они, впосл?дств?и, распространились ши?
роко, далеко,- на западъ и востокъ. Хотя древняя и-
стор?я этой Уральской Чуди покрыта непроницае-
мымъ мракомъ , однако , судя по п?жоторымъ отры-
вочнымъ изв?ст?ямъ , сохраненным-!? случайно Грече^-
скими писателями, по памятникамъ, находящимся на поверхности ея жилищъ , и, особенно , по великому переселению Уральскихъ народовъ въ IV?VI вък. по Р. X., наверное можно пологать, что едъеь, въ Предъ-
и Заураль?, уже въ самой глубокой древности про?
исходили сильныя движения и волнешя народовъ, правда дикихъ и необразованных^ но великихъ и мо-
гуществепныхъ. Н?тъ сомн?н?я, что народы разныхъ С?верныхъ покол?н?й, Чудскаго, Моигольскаго и Ту-
(75) ?Гроч?я слова сравннваютъ Лербергъ Unfersuch. S. .118.' ?ф?ш?ч. 226., и Ш??.-репъ Ueb.'finn. Srr. u. ilue Liter. S. Pet. 1821. 8. 49?51. 81 рецкаго (1), высылали, время отъ времени, чистыя, самостоятельный , и см?шаиныя или образовавшаяся изъ остатковъ всякаго рода , вътви свои далека на югъ , до самыхъ Чериоморскихъ странъ , и что уже въ глубокой древности происходило пересслен? е С?-
верныхъ народовъ, подобное тому, о коемъ позднъй-
шая истор?я такъ подробно разсказываетъ намъ. Тъмъ же самымъ путемъ, коимъ, н?когда, СКИФЫ пришли изъ Аз?и на Черноморье , пустились также мпог?е друг?е, древи?е и новые, народы, Спалы, Скамары, Гу?
ны, Сабнры, Булгары, Козары, и проч. ?Подуральск? е края,?говоритъ Клапротъ (2), ? справедливо назы-
вають воротами, коими кочевые народы средней Аз?и, особенно покольн? я Чудскаго, Турсцкаго и Мошоль-
скаго, проходили въ Европу. Пересслеи? я ихъ значи?
тельно отличались одни отъ другихъ, какъ своей многочисленностью, такъ равно силой и счастьемъ. Ча?
сто переселенцы эт? по несколько стольт?й остановлн-
вались на пути своемъ въ тъхъ восточпыхъ странахъ, гдь находили льса и проч?я удобства для своего про-
довольств?я. Такимъ образомъ, плодородные края по об?нмъ сторонамъ Уральскаго хребта едълались для нихъ любим?шшимъ притономъ и мистопребыван?смъ, гд? они вступали въ сношен?е съ туземцами, Чудыо, и, потому, не р?дко, совершенно смъшивались съ ней. От?
сюда, образовались новые народы, изъ коихъ одни оста-
(1) Уже Геродотъ упоминаетъ о Тиркахъ (такъ ?шек-
но сл?дуетъ читать, отнюдь же не Jyi-ky), блпзъ Ура?
ла , гд? также пом?щатотъ ихъ Мела и Плин?й. Herod. 1. IV. с. 22. Mela 1, I. с. 19. ?. 19. PUn. Hist. N. I. VI. с, 7. ?. ?9, Срави. Evagrius Hist. eccl. I. V- et I. nit. с 14, который упоминаетъ о нихъ уже подл? Кавказа. (2) Klaproth Asia polygl. p. 182. 6 82 вались жить въ новой своей родин?, а друг?е, тисни?
мые сильн?йшими ихъ переселенцами съ востока, по?
давались дал?е къ западу, и, такимъ образомъ, продол?
жали походъ своихт> Аз?ятскихъ предковъ. Такт, мы объясияемъ себ? , въ короткихъ словахъ , изв?стное переселен?е Восточиыхъ народовъ въ начал? Сред-
нихъ в?ковъ." Хотя не всегда можно, съ совершенной точностью, опред?лить происхожден?е и племенное сродство эт?хъ народовъ, однако же, опираясь на но-
в?йш?я розыскан?я мужей, опытиыхъ въ этой обла?
сти в?д?н?я, особенно Клапрота, можно пологать в?роятнымъ , что и проч?е народы (коихъ истор?я мен?е изв?стна намъ), Спалы, Скамары, и др., подоб?
но Гуиамъ, Аварамъ, Булгарамъ , Козарамъ , и т. д., принадлежали къ племени Уральской Чуди. А пото?
му , и мы сд?сь упомянемъ объ эт?хъ народахъ въ самыхъ короткихъ словахъ , вособенности же об-
ратимъ вниман?е па т?хъ изъ нихъ , кои им?ли, въ это отдаленное время, бол?е или мен?е значительное вл?ян?е на Славянъ. Къ такимъ народамъ причисля-
емъ мы Спаловъ , Скамаровъ, Гуновъ и Сабировъ, а прочихъ оставляемъ до другаго пер?ода. 2. Спалеи, Спалы (Spalei, Spali), народъ СКИФ-
скаго , или же Чудскаго, происхождения, и, потому , в?роятнъе всего, родичи посл'Вдугощимъ Гунамъ, н?-
когда обитали между Дономъ и Волгой, хотя истин?
ное племенное отношен?е ихъ, по недостатку изв? -
ст? й, навсегда останется для насъ тайной. Плин?й (3) упоминаетъ о нихъ вм?ст? съ прочими, по про-
исхожден?ю вовсе неизв?стными намъ, народами и на-
(3) Р??п. Н. N. 1. VI. с. 7. ?. 22 (върукоп. Spaleos nSpa-
laeos). ы родцами, обитавшими въ окрестностяхъ Дона. Когда 180?215 г. Готы, оставивъ Вандальск?я земли и устье Вислы, пришли на берегъ Чсрнаго моря, то , прежде всего, должны были выдержать сдясь войну за новыя свои жилища, съ Спалами, и выгнать ихъ оттуда (4). Изъ этого видно, что Спалы были еще и въ то время по прежнему сильный и воинственный народъ на берегу Меот?йскаго залива и въ окрестно?
стяхъ Дона. Н?тъ сомн?н?я, что имя эгвхъ Спаловъ сохранилось по сю пору въ Дрёвнеславянскомъ сло-
в? сполинъ (gigas), какъ читаемъ его въ Древнебул-
гарскихъ и Сербскихъ рукописяхъ (5), или исполинъ, съ обыкновеннымъ Русинскимъ прибавлен?емъ и (6); а это прямо говорить намъ, что Славяне знали ихъ и им?ли съ ?шми сношен?я. (4) Jomand, Goth. с. 4. (Spali). (5) Такъ, на "пр., въ печатномъ Цетинскомъ псалтыр? , изданномъ Цьрноевит?мъ для Сербовъ, 1496 г., так?
же въ Булгарскомъ Эмануила Кореей 157 7. л. Пса-
ломъ 18, 6.: Възрадуетъ се яко сполинъ те?ци путь. Псаломъ 32, 16.: И сполинъ не спасетъ се множествоыъ кр?пости свое (Тутъ въ Коресиномъ стоить: И испо?
линъ). (6) Поставлеи?е впереди гласной и или слога из, ис, пе-
редъ з, с, составляетъ и теперь особенность Русин-
скаго или Малорос?йскаго нар?ч?я: сравн. израда, из-
правыты или исправыты, изъивъ, вм. зрада , справы-
ты, зъивъ , и т. п. Уже у Нестора читаемъ Изкоро-
ст?нъ вж. Корост?нъ, истобька (горница) вм. стобька, и др., а въ Руекой Правд? Изгой , вм. Згой. Наобо? ротъ, вм. Русинскаго изба ( вь Новгород, л?тописи истъба), Несторъ пишетъ зба, сравн. Серб, и Мадьяр, soba, ???мецк. Stube. Иногда, правда р?дко, Русины по-
ставляютъ впереди и передъ другими согласными и , на пр., ?,к, вм. къ (ad), и т. д. 6* 84 3. Скамары (Exa(jwcpst<;, Skamares), народъ хищ?
ный, происхождения пеизв?стнаго, ЯВИЛИСЬ на Дуна? вм?ст? съ Гунами и Аварами , а потому , не безъ осиован?я, могутъ быть причислены къ нимъ. Когда, 570 г., Авары возвращались , посл? заключения ми?
ра съ Греками , въ свои жилища , то Скамары не?
ожиданно напали на нихъ изъ своихъ засадъ, и от?
няли у нихъ лошадей и проч?я вещи (7). ?орнандъ тоже упоминаетъ объ ?abacloribus scamarisque et Ia-
tronibus undecumque colleclis (8)," а въ жит?и св. Северина , составленномъ Эвгип?емъ (450-?500) чи-
таемъ: ?latrones, quos vulgus scamaros appellabat (9)." Даже около 764 г. упоминаетъ еще о нихъ Фео-
Фанъ въ Булгар?и (10). Впрочемъ, древн?йшсе изв? -
ст?е о нихъ, сколько мы знаемъ, находится у Приска, который разсказываетъ объ угрозахъ Гуновъ варвар-
варскимъ или СКПФСКИМЪ народамъ на Дуна? за ихъ расположен?е къ Римлянамъ, т. е., Амалдсурамъ, Ита-
марамъ (читайте Скамарамъ), Тапка самъ', Боискамъ и Соросгамъ (11). Я увъренъ, что Прискъ слово Ita-
mar i, какъ обыкновенно читаютъ , употребилъ , по ошибк?, ВМ-БСТО Scamari. Следовательно, Скамары по Эвгипио и Приску действительно жили уже въ пер?
вой половине У в?ка въ нынешней Угр?и, близъ Дуная (7) Exc. e Menandri bist. ed. Niebuhr p. 313. (8) Jorn. Goth. ap. Lindenbr. p. 142. (9) Eugipp. Vita S. Severini с 10. (10) Theophannes ed. Par. p. 367. (11) Prisci Exc. de Legat. Pxoua Hunnorum rex statuit cum Amaldsuris , Itamaris, Tancasiis, Boiscis ceterisque gentibus., quae Istrum accolunt, quod ad armorum societatem cum Romanis jungendam confugissent, bello decertare. Всл?дъ за эт?мъ онъ разсказываетъ о поход? Атилы противъ Согзосговъ. Сравн. Jordan- Orig. Slay. IY. 155. 85 (12). Гебгарди, считаетъ ихъ см?сыоГуновъ, Славянъ, Антовъ и Римлянъ но, по обыкновен?ю своему, не пред?
ставляешь иа то ни какихъ доводовъ, (13), а Карам-
зинъ еще неосновательнее видитъ въ нихъ истин-
ныхъ Славянъ (14). Имя ихъ и теперь еще сохра?
нено Славянами въ слов? скомрахъ, Руск. скоморохъ (15). У Нвмцевъ въ законахъ Roth. cap. Ь- слово scamera употреблено въ СМЫСЛБ грабежъ или граби?
тель (16). Тоже и въ другихъ Латинскихъ иеточни-
кахъ Среднихъ ввковъ слова: seamares, scamarae, sca-
merae , scamaratores , и т. д,, часто встречаются въ, подобномъ зиачен?и (17), 4. Ни одннъ иародъ ие прославилъ столько сво?
его имени военными подвигами, во время великаго переселеша въ Средн?е в?ка, какъ Гуны, коихъ вс?, считаютъ главной причиной этого переселен? я (18). Древн?й?нге писатели, у коихъ имя ихъ читаемъ въ первый разъ, суть: Птоломей ( 1 7 5 ? 1 8 2 ) (12) Въ восточной Галицш есть четыре деревни Ско-
морохы? одна Скомороче и одна Скомороше?. Весьма в?роятно, что остатки ^т?хъ. хи?нниковъ удалялись, сюда , за Карпаты. Есть также дв? деревни Сколоро-
хы и въ ддрств? Польскомъ, въ губ. Люблинской ,, сл?дов? на граничь восточной Галиц?и. (13) Gehhurdi l. 12, 89. (14) Карамзина И. IV Р. I. 57, 71. прим?ч. 128. (\5)Dobr. Instit. 1, slav. p. 16 5. Въ Рускихъ словаряхъско^ морохъ. (16) Grimni's Deutsche Rechtsalterth.. S.. 635. (17) Срави. Da Cange Glossaiv mecL Latin, s. h. v. (18) Исчислен?е сочинен?й оГуиахъ см.,въ Bukle Liter-d. russ. Gesch. S. 197 ?201. Сд?сь упомянемъ .мы: J. Da Gaignes Histoire gen. ties Huns etc. Par. 17 56. 4. 5. ???шецк.. J. G. Ddlmert Greifsw. 176-8. 4, ь. N. ? J. G. 86 и Д?онис?й Пер?эгитъ (ок. 200 по P. X.). Птоло-
мсй помвщаетъ ихъ въ Европейской Сармат?и ме?
жду Бастарнами и Роксоланами (19), следовательно, почти на ?шжнемъ Дн?пр? ; впрочемъ, мы думаемъ, что на его краткое и б?глое изв?ст?е, составляющее, кажется, поздн?йшую приписку , не слишкомъ дол?
жно пологаться въ истор?и. Что до Д?онис?я, то онъ ' вотъ какое м?сто назначаете имъ между народами, жившими на западномъ Хвалинскомъ поморь?, посту?
пая отъ сввера на югь : ?СКИФЫ , Гуны , Касп?йцы (Caspiani), Албаны." Впрочемт,, уже ЭратосФенъ (ок. 238 пр. Р. X) у Страбона упоминаетъ объ эт?хъ народахъ и въ томъ же самомъ порядк?; только онъ, вм?сто Гуновъ, поставляетъ Uilie , отъ чего изввст?е Д?онис?я является намъ весьма темнымъ и сомнитель-
. нымъ. Гораздо точньйш?я сввдвтельства представля-
ютъ намъ древн?е Армянск?е историки, коимъ на-
родъ этотъ съ давнихъ поръ изв?стенъ былъ яодъ именемъ Гункъ (Hunk). По ми?н?го ихъ онъ жилъ на еввер? Кавказа, между Волгой и Дономъ, и называ-
Stritter Memor. popul. Petrop. 17 71.4. Т. I, ? G. Pray Annal. veter. Hunnor. Vind. 1763. F. 4. Voll. ? (J. Mid?
ler?) Atlila der Held des 5 ten Jahrb. Berl. 1806. 8. ?-
F. Ch. Schlosser Univ. Ueberblick d. Gesch. d. alt. Welt. Frankf. 1826. 8.Bd. 7. S. 373. ff,- 8. S. 215. ff. 569e'ff.? J. Klaprolh Tableau del'Asie etc. Par. 1826. 4. p. 255? 254. ? Сравн. Palackiho Pojedn. въ Журн. Ч. М. 1834. III. стр. 307?318. (19) Ptol. 1. Ш. с. 5 Тоже всл?дъ за нимъ и Марк?яиъ Гераклейск?й. Оба они пишутъ Хо??ог." Сравн. съ эт?мъ имя Chtmi у св. Амврос? я , Григор. Турскаго, въ Annal. S. Amand., у Гельмольда Chunigard, т. е., ны-
н?шняя Рос?я, у Саксона Граматика Conogardia , Хун-
джакъ, область въ краю Аварскомъ. на Кавказ?, Ma-
87 ютъ Дербентск?я ущелья Гунскимъ валомъ (насыпью), а это по причйнь вторжеи?я Гуновъ въ Предкавказск? я земли. Моисей Хоренск?й, разсказывая о войнахъ царя Тиридата Великаго (259?312 по Р. X.) съ Свверны-
ми народами, ворвавшимися въ Армен?ю, упоминаетъ, что этотъ царь , ударивъ на нихъ въ Каркерскихъ равнинахъ (у Страбоиа Gargereini, въ с?верной Ал-
бан?и , въ Дагестан? , между Дербентомъ. и Тере-
комъ), разбилъ ихъ, умертвилъ хакана, а остальныхъ преслвдовалъ до самой земли Гункъ или Гунской. А Зонаръ говоритъ, что императоръ Каръ, какъ по-
логаютъ (284), погибъ въ сражен?и противъ Гуновъ. Отсюда видно, что народъ этотъ не былъ вовсе не-
изв?стенъ до впаден?я своего въ Европу, вопреки Ам?яну Марцелину , причисляющему его къ наро-
дамъ, въ древности мало изв?стнымъ (20). Онъ, Зо-
симъ и ?орнандъ, разно говорятъ о происхождеи? и Гуновъ, выдавая ихъ за потомковъ царскихъ Ски-
ФОВЪ , за чудовищъ , "рожденныхъ въ степи нечи?
стыми духами отъ волшебницъ aliorumen (alrun), и т. п. ( 2 1 ). Но вел они согласны въ томъ, что Гуны пришли въ Европу отъ Меот?йскаго залива , черезъ Донъ и Ди?пръ. По нимъ и Сидон?ю Аполинар?ю (472) Гуны имвли маленьк?е глаза, сплюснутой носъ, большую голову, ? были безбороды, а цвътомъ т?ла дьяр. Кип, Kunsag, и др. По этому, кажется, древнее на-
зван?е Chuni и нов?йшее Мадьяр. Кип, множ. ч. Кйпок . (:=Китап?, Куманы)?одно и тоже. Можетъ быть, эт? поздн?йш?е Куны (Kuni) или Куманы' были потомки древнихъ Гуновъ, хотя они, впосл?дств?и, подобно Чуд-
скимъ Башкирамъ, Ме?церякамъ и Киргизамъ, и др., отуречились, в?роятно, уже въ X?XI стол. (20) Атт?ап. Marcel. 1, XXXI. с. 2. ?. 1. (21) Jornand. Goth. с. 24. 88 желты или смуглы. Дсгпнь и его последователи, осно?
вываясь на этомъ гоображен?и вн?шняго вида Гуновъ, част?ю вымышленномъ и противуестественномъ, ча?
стно же преувеличенномъ и прсдставленномъ въ чер-
ныхъ краскахъ тогдашними писателями для возбу-
жден?я страха въ читателяхъ и т. п., доказывали , что народъ этотъ былъ Монгольскаго происхожде-
и?я. Въ этомъ больше всего опирались они па имя народа ffiungnu или Hiunyu , встр?тившемся имъ въ Китайскихъ л?тописяхъ, и на этимологическомъ объ?
яснении Гунскихъ именъ, въ которомъ , однако же , весьма много ошибались. Народъ Hiungnu былъ по-
кол?н?я Турецкаго, а не Монгольскаго, который Ки?
тайцы, ок. 91 по Р. X., на голову разбили и загнали въ Киргизскгя степи между Иртышемъ и Аральскимъ озеро?иъ , гд? оиъ скитался еще въ 448 г. Что до доводовъ, основанныхъ на словопроизводств?, то они такъ незначительны, слабы и ничтожны (22), что по шшъ Гуиовъ можно производить отъ какого угодно въ св?тв народа. ??аоборотъ , сл?дуя изв?ст?ямъ до-
стовъ-рньгхъ Греческихъ историковъ: Менандра, Фео-
?ы?лакта , Никиты , Льва Граматика , Георг?я Мона?
ха, Кинама , Кедрина, и др., указывагощихъ на срод?
ство Гуновъ съ Аварами и Мадьярами, весьма в?ро-
ятпо , что Гуны, подобно Аварамъ и Мадьярамъ , были народъ в?тви Уральской , Восточночудскаго ноколвн?я, см-Ишавш?йся уже въ родинЪ своей съ Турками. Описан?е вн?шняго вида Гуновъ древними хорошо идетъ. и къ нын?шнимъ Вогуличамъ , бли-
жайшимъ родичамъ Мадьяровъ. Гунск?я и Дрсвне-
мадьярск?я имена и теперь еще употребляются Ава-
(22) Такими т?пшлъ читателей своихъ Бергманъ въ No?
mad. Streifer. unter d. Kalmuken. Riga. 1804 I. 129 iolg. 89 рами, оставшимися на Кавказ]}, и называющими од?
ну часть своей земли Хунджакъ (сравн. Мадьяр. Кйп-
sug), каковы: Allila, Авар. Adilla, Budak, Авар. Budach, Ellak, Авар, тоже, Dingitsik , Авар. Dingacik , Eskam, Авар. Eska, Balamir, Авар, тоже, Almus, Авар. Armus, Leel, Авар, тоже , Zolta Авар. Solta , Bleda ИЛИ Ве-
led., Авар. Beled (то есть, началышкъ), и др. У Гу-
новъ , по ?орнанду ( 23 ), слово uar означало р?ку; тоже и въ нар?ч?и Лезгиноаварскомъ uar , uor, or, hor, значитъ ръка. Въ н?которыхъ Вогульскихъ на-
р?ч?яхъ слово hum , chum, kum ,| значитъ челов?къ. Сообразивъ все это, и многое другое (24), видимъ , что изв?ст?е Руисбрека, лос?тившаго, 1253 г., н?ко-
торыя Уральск?я земли, и объявившаго, что сд?сь должна быть родина Гуновъ и Гунгаровъ , называе?
мая великой Гун?ей или землей Паскатиръ (Paskatir), т. е., Башкир?ей (25), весьма справедливо. Выступивъ изъ этого своего отечества въ неизвестное время, Гуны, какъ сказано уже выше, нисколько скитались между Волгой, Доиомъ и Кавказомъ, откуда вторгались въ Предкавказск? я земли, что продолжалось до сама-
го 374 г., въ которомъ, оставивъ Волгу, подъ пред-
водительствомъ царя своего, Балам?ра, бросились , прежде всего , на родичей своихъ , Акацировъ, безъ сомн?н?я, предковъ посл?дующихъ Казаръ , коихъ и (23) Jom. с 52. (24) Подробное и основательное развит?е эт?хъ гдоказа-
тельствъ см. въ Klaproth ТаЫ. del'Asie р. 238?249, къ коимъ можно бы присоединить еще кое-как?я, если бы это нужно было*сд?сь; Сравн. Журн. Чеш. Музея. 1834. ?П. 507?318. (25) Klaproth ТаЫ. cle l'Asie p. 247. Schlozer Nestor. Ш. 112. Ньш?шн?е Башкиры совершенно отуречились. 90 покорили, потомъ ударили на Донскихъ Алановъ, по имени Танаитовъ, и., присоединивъ знатную часть ихъ къ себь, пошли на Остъ - Готовъ. Эрманарикъ, король этъхъ посл?днихъ , будучи уже въ глубокой старости , и видя неминуемую б?ду, самъ себя зако-
лолъ мечемъ. Поб?дивъ Готовъ, они разлились, слов?
но потопъ , по южной Руси , Полынь и Угр?и, д?-
лая разъ?зды до самой Скандинав?и, и уже съ 388 г. стали брать ежегодную дань съ Восточной импер?и. Появлен?ё ихъ не только заставило выселиться За-
падныхъ Готовъ изъ Дак?и въ Миз?ю и навлекло не?
счастье на Римскую монарх?ю, но и принудило отпра?
виться, изъ окрестностей нынвшняго Баната, въ Ита-
л?ю разнородныя воинск?я полчища подъ начальствомъ Радагаиса. Можно также думать, что этотъ натискъ Гу-
новъ произвелъ значительную перемъну и въ положе-
н?и,.прочихъ с?верозападныхъ народовъ , т." е., Сла-
вянъ и Ньмцевъ. Распространение эт?хъ двухъ наро?
довъ до сихъ поръ направлено было къ востоку, но тутъ вдругъ должно было обратиться снова на западъ. По смерти Феодос?я Великаго (395) Гуны вторглись въ Римскую Аз?ю, а четыре полчища ихъ разсвялись по Европ?: одно, подъ предводительствомъ Улдеса, приве?
ло въ большой страхъ самый Царьградъ (400) и заклю?
чило миръсъ Аркад?емъ (404), но поели было совс?мъ истреблено; другое помогало, подъ начальствомъ Аспа-
ра (424), въ Итал?и королю ?оану; третье, предводи?
мое Роиласомъ , опустошило Фрак?ю ("432) ; осталь-
ныя же многочисленныя орды зас?ли въ Панонш ??одъ верховнымъ начальствомъ Руя и получали еже?
годно огромную дань съ Восточнь?хъ императоровъ. По кончин'В Руя начальство надъ Гунами приняли Бе-
леда (Bleta) и Атила, сыновья брата его, Мунзука.Ати-
ла, лишивъ жизни брата своего (443), сделался само-
91 державнымъ. Распологая 700,000 воиновъ , собран-
ныхъ изъ разныхъ народовъ, опытныхъ въ военномъ искуств?, послушныхъ и пр?ученныхъ къ грабежу и по-
б?дамъ, онъ, какъ хот?лъ, повел?валъ окрестными на?
родами изъ своего Угорскаго стана (близъ Токая?), то грозой и страхомъ своего оруж?я, то умеренной стро?
гостью. Это былъ мужъ необыкновенно проницатель?
ный и тонк?й въ д?лахъ и сношен?яхъ, увьренный въ свое счаст?е, недоступный лести, не совс?мъ чуждав-
ш?йся удобствъ и радостей жизни, хитрый и радуш?
ный въ обхожден?и съ воинственными князьями и на?
родами , ^грозный и неумолимый притеснитель сла-
быхъ и робкихъ. Перс?я его трепетала, а Восточная импер?я, посл? неудачныхъ войнъ (446), принуждена была платить ему дань, вм?сто прежнихъ 700 Фун-
товъ золота ? 2100. Находясь въ союз? съ воин?
ственными народами , обитавшими отъ моря Хвалин-
скаго до Рейна , особенно же съ покоренными имъ Готами , Гепидами и Турингами, этотъ неукротимый герой , называемый бичемъ Бож?имъ , согласился на призван?е Гейсериха, и, не смотря на усильное сопро-
тивлен?е Марк?яна, вторгся въ западную Европу (450). Проигравъ кровопролитное сражен?е на поляхъ Ката-
лаунскихъ (осенью 452), онъ, однако же, удачно вос?
пользовался непр?язныо Римскаго полководца, Аэц?я, къ своему монарху, и т?мъ спасъ себя отъ конечной гибели. На другой годъ посл? того (452) онъ ворвался въ верхнюю Итал?ю , разорилъ Аквилею , овлад?лъ Мед?оланомъ, но изъ Равены посп??шю удалился на-
задъ, склоненный къ тому уб?жден?ями , дарами и , можетъ быть , испытаннымъ сопротивлен?емъ и суе-
в?р?емъ. Посл? онъ еще разъ вторгся въ Гал?ю; но, воротясь обратно за Дунай , скончался скоропостиж?
но (454), посл'В свадебнаго пиршества, отъ разрыва 92 жилы, въ то самое время, какъ сбирался было вое?
вать Восточную ?гапер?ю. Такъ погибъ жалкимъ об-
рязомъ богатырь, думавш?й, что перуновъ его боят?
ся и самыя зв?зды, и смерт?ю своею, положилъ ко-
нецъ долговременнымъ страдан?ямъ многихъ сос?д -
ственныхъ народовъ , потому что по кончин!? его тотчасъ заусобили сыновья его, и т?мъ вскор? погуби?
ли Гунскую монарх?ю. Первые, свергш?е иго Гуновъ, были Гепиды, предводимые Ардарнхомъ; примъру ихъ тотчасъ последовали и проч?е народы, живш?е на Дуна?. Остъ-Готы разрушили царство Деигезика въ Бесараб?и и с??веровосточной Булгар?и (Малой СКИФ?И) ( 26 ) , а проч?я неболын?я Гунск?я государства на Дону и Дн?стр?;, не усп?въ показаться, тотчасъ ис?
чезли. Въ 469 г. былъ убить Денгезикъ, сынъ Ати < лы , и голова его отправлена въ Царьградъ. Только на Дону и Меот?йскомъ заливв держались еще НИ?
СКОЛЬКО времени некоторые слабые остатки Гуновъ подъ именемъ ? Оногуровъ, Гуиогуровъ, Утургуровъ и Кутургуровъ (27) , пока , наконецъ, и они не были истреблены подобными себ? скопищами. Дальн?йшая истор?я ихъ не касается насъ; равпымъ образомъ, не станемъ приводить с^ьсь и описан?я нравовъ этого парода, которое оставили намъ древн?с л?тописцы, и которое весьма занимательно и достойно всякаго вни-
ман?я (28). (26) ?Scythia рапа," называлась у Визант?йекихъ писате?
лей ^? I го ? X го в?ка страна , изв?стная теперь у Булгаровъ подъ именедгь Дрбричь , а у Турковь ? Добруджа , простирающаяс я отъ города Манкале или прежнихъ Томъ до устья Дуная. (27) Сравн. Klaproih ТаЫ eau cle l'.Asie p. 251?2 56. Т?шп-
mann Unters. ub. ast. Volk. 24, 27. folg. (28) Сравн. Klaproih TabI, de l'Asie p. 248?249. 93 5. Ученые изсл?дователи древностей нашихъ много спорили о томъ, были ль Славяне покорены Гунами и, следовательно, участвовали въ войнахъ ихъ съ Римлянами и Греками ? Одни положительно утверждали это , а друг?е, напротивъ , вовсе отвер?
гали. ПослБдн?е больше ? всего возражали противъ этого ТБМЪ, что современная истор?я р?шительно ни?
чего не говорить объ участ?и Славянъ въ походахъ Гуновъ. Но истор?я народовъ должна основываться не на вн?шнихъ мелочахъ, случайномъ упоминан?и ^ или пропуск* того , другаго , имени , но на сущ?
ности самаго д?ла. Эта сущность , т. е., естествен?
ный ходъ человБческихъ д?ян?й и ихъ взаимное сц?-
плен?е однихъ съ другими, ув?ряготъ насъ, что Сла?
вяне вс/Б или, по крайности, большая часть ихъ, бы?
ли покорены Гунами и платили имъ дань , а пото?
му и они, подобно прочимъ покорениымъ народамъ , находились въ рядахт. Гуновъ и сражались на чуж-
бии? ( 29 ). Прежде всего мудрено пов?рить , чтобы Гуны , съ одной стороны, столь хитрые и осторож?
ные, а съ другой сильные и, смотря по обстоятель-
ствамъ , жесток?с (какъ представляетъ ихъ истор?я) , основали среду своего могущества - въ Дак?и и во?
сточной Угр?и, не покоривъ и не присоедшшвъ къ себ? напередъ многочисленныхъ и воинственныхъ Ан-
товъ, обитавщихъ между Ди?стромъ и Дн?промъ. Предпринимать походы на югъ и западъ, им?я тако?
го непр?ятеля позади себя, показывало бы скор?е безразсудную дерзость , нежели осмотрительность , и они едва ли бы когда пришли къ такимъ успъ-
(29) Это, кром? многихъ другихъ, допускаютъ Карам?
зине И. Г. Р. I. 16?17. и Осолинск?й Wiadomosci iiistor. kryt. II. 497?500., перев. Ли??дв 1 Ь4?1Ь8. 94 хамъ. Кроив того , прочитавъ внимательно разсказъ ?орнанда о поход? Готскаго короля, Винитара, противъ Антовъ, и мести Гунскаго вождя, Баламира, за такую дерзость (376) (30), можно наверное сказать, что эт? Славяне-Анты вовсе не были такъ чужды и равно?
душны Гунамъ, какъ обыкновенно представляютъ ихъ себв. Безъ сомн?н?я, Анты и проч?е Славяне , во?
лею, неволею, но все же охотн?е, льнули къ осторож-
нымъ Гунамъ, нежели къ безчелов?чнымъ Готамъ, без?
жалостно пов?сившимъ плъненнаго ими царя Антовъ, Божа, вм?ст? съ его невинными сыновьями и семиде?
сятые вельможами * такой зв-Врской , но совершенно ненужной , жестокости мы, сколько изв?стно, нигд? не встр?чаемъ у Гуновъ. Такимъ образомъ, весьма вероятно, что Славяне , соединясь съ Гунами, ходи?
ли, вм?стъ съ ними, въ Дак?ю и Панон?ю (878), гдб снова утвердились въ нын?шней Угр?и, прежней сво?
ей родин?, въ коей, разум?ется, проживали еще не?
которые изъ ихъ предковъ (сравн. ?. 11. ч. 9). ?ор-
нандъ прямо говорить, что съ Гунами въ нын?шней Угр?и обитали и друг?е, завис?вш?е отъ нихъ, наро?
ды (31). А сравнивъ съ эт?мъ изв?ст?е Приска, Гре-
ческаго посланника къ Атил? (близъ Токая, въ Уг-
р?и), по коему тамошн?е обитатели, живш?е въ д? ревняхъ , употребляли въ пищу просо и пили медъ', можемъ ли мы не узнать въ изображении этого на?
рода Славянъ ? Прибавимъ къ этому еще разсказъ (30) Jornand. Goth. с. 28. (31) Jorn. Goth с. 43 Ah Dacia et Pannonia provmciis , in quibus turn Hunni cum dive wis subditis nationibus inside-
bant , egrediens (Attila) in Alanos movit procinclu. ? Къ такимъ народамъ принадлежали и Сатаги, коихъ мы уже (?. 11. ч. 10) признали Славянами, 95 ?орнанда ( 3 2 ) о тризни по Атили , называвшейся стравой , равно какъ и Прокоп?я о томъ , что Сла?
вяне ( 3 3 ) ?употребляготъ въ пищу яства грубыя - и неискусно приготовленныя, подобно Масагетамъ (по Прокоп?ю , Гунамъ) , и что они незлобны и не коварны , напротивъ чистосердечны , что указываетъ на Гунск?е нравы (то ouvvtxov ^9о;)." Разсмотрввъ, над-
лежащимъ образомъ , оба св?д?тельства , не льзя не зам?титъ какихъ - то дружескихъ отношен?й между Гунами и Славянами , кои были, разумеется , сл?д -
ств?емъ стариннаго товарищества и продолжитель-
ныхъ взаимныхъ связей. Слова Прокоп?я мы прини-
маемъ въ томъ смысл?, что не Славяне отъ Гуновъ, но Гуны отъ Славянъ , какъ груб?йш?е отъ обра-
зованн?йшихъ, подобно посл?дующимъ Аварамъ, Бул-
гарамъ , Варягамъ , и др., заимствовали языкъ, нра?
вы и обычаи ( 3 4 ). Эт?мъ объясняется , почему не только Визант?йск?е писатели, именно, ФеоФанъ и Ке-
дринъ (35), но и Западные (между коими уже Беда Достопочтенный, Becla Venerabilis) (36), иазываютъ Славянъ Гунами. Это же , наконецъ , показываетъ ,? отъ чего Н?мцы такъ часто иазываютъ Гунами Сла-
(32) Jorn. Goth. с. 49. (33) Procop. В. Goth. 1. Ш. с. 14., Hunni Slavis fmitimi," ? пишетъ этотъ же самый Прокоп? й В. Goth. p. 573. Сравн. Stritier Memoriae pop. Т. II. p. 42. (34) Медъ , похоронныя поминки, называемых страва, и проч., есть чисто Славянск? й обычай См. ?. 11. ч. 10. (35) Theophan. р. 197. Cedr. р. 586 и 558. О? О???ог oi uai ~2nkaftivo\. Stritier. П. 42. (36) Beda. Histor. eccl. I. V. с 10. Sunt autem (in Germa-
nia) Fresones , Rngini, Dani, Huni, antiqui Saxones , Bo-
ruchtuarii; sunt etiam alii perplures iisdem in partibus po-
pul i, paganis adhuc ritibus servientes. CpaBH. ?. 43. ч. З. 96 вянъ въ своихъ иародныхъ сказан?яхъ и другихъ древ-
нихъ тамятникахъ. Уже Тунманъ сознавался (37), что у Беды подъ словомъ Huni разумеется Славяне, живущ?е въ Гермаи?и , что весьма основательно. То?
же и въ Эд?, въ п?сни: Quida Guthrdaar Giukadollr, подъ Гунами разум?ваются Славяне , какъ это ясно показываютъ намъ упоминаемыя въ ней назван?я Гун-
скихъ богатырей : Jarizleifr, то есть s Ярославъ , и Jarizcar, то есть , Ярож?ръ ( 38). Въ другомъ ска-
зан?и городъ Valzborg, принадлежащий Славяиамъ Велетамъ , названъ главнымъ городомъ Гуиовъ (39). Гельмольдъ говоритъ, что Русь , по обитавшимъ въ пей, н?когда, Хунамъ, называется иначе еще и Хуни-
(37) Т?шптапп Unters. ub. nord. Volk. p. 131. (38) Edda Saemundar II. 303?304., въ которой перевод?
чики, на. стр. 882, гоппутъ сл?дующее: ?In Germania Ьо-
reali veteres regionum incolae vnlgo Hunen vel Huinen ab hodiernis appellantur , et eorum tumuli sejmlchrales Hunen-
bette seu Hunorum lectus vel cubilia. Slavos olim , et in-
terdum Saxones (?), postea Vindos vel Venedos diclos , ata-
vis nostris Hunos audiisse, probabile duco, quamvis non de-
negem Hunos proprie mongolicae origmis fuisse". II Гунт ск? я д?вушки (Himskar meyiar), разстилающ? я узорча?
тые ковры и приготовляющая блестящее золото, очень напоминаютъ назгъ Славянокъ. См. Fdda П. 311,и срав. Карамз. III. 16 7, 216. прим?ч. 116, 16 7, 163, прим?ч. 259. (39) Vilkinga Saga с. 58. Срав. ?. 44. ч. 6. II С вено Аго-
нисъ тоже называетъ Винету или Волннъ (?Олинъ, Jomsburg) Hynnisburg, т. е., городъ Гуыовъ ( Т??иптап? Unt. nord. Volk. S. 131). Впрочемъ, Лангебекъ (Т. I. p. 51 и Сумъ считаютъ Hynnisburg ошибкой письиа вм?-
сто Jomsburg.- Сравн. Kanngieser Gescli. Pomm. S. 74.? Объ имени Hun, Hune въ Н?мецкихъ сказан?яхъ сравн. Grimm. D. Mythol. S. 299?301, особенно заключен? е ; Wenn Huni an Wenden und Slawen gemalmten, wird es 97 гардъ (Chtmigard), т. е, земля Гуновъ (gard въ Скан-
динавекомъ язык? значить не только городъ, но И земля, край , область) (40). Наконецъ , присоедините сюда и то еще обстоятельство , что потомковъ Славянъ , поселившихся въ Швейцарии, въ Вали-
скомъ кантон* , близъ города Granges (Градецъ), въ деревняхъ : Крименца (Criinenza = Кремсница) , Лукъ (Ьис=Лука), Висойе (Visoye), Грона (Grona), и т. п., и теперь еще тамоши?е Н?мцы называютъ Гунами (Нш??) (41). Эг?? и мног?я друг?я св-вд?тельства, опу-
скаемыя нами сд?сь для краткости ( 42), ясно пока-
gestattet seyn entas unci die alten Antes zusammen zu hal-
ten. ? Мойв (въ Anzeig. ftir Kunde des deutsch. Mittelalt. 1854. S. 217 и сл?д.) написалъ ц?лое разоужден? е объ этомъ предмет?, которое , какъ и разсужден? е о Веле-
тахъ (Вильцахъ, тамъ же, стр. 64 и сл?д.), только что затемняетъ ясное, ни мало не уясняя темнаго. Разо-
бравъ и леребравъ множество именъ и словъ, разъе-
динивъ хорош? я и соединивъ въ одно м?сто сомни-
_ тельныя , и см?шавъ истор? ю съ баснослов?емъ, этотъ изсл?дователь остановился , наконецъ, на томъ , что Птоломеевы Гуны, обитавш? е въ окресхностяхъ К?ева (!) , и, будто бы совс?мъ отличные отъ Гуновъ А.ти-
лы , были Н?мць?! (40) Helmold. I. I. с. 1. Наес (Russia) etiam Glmnigard clici-
t ur, eo quod ibi secies Hunorum primo fuerit. Сд?сь сло?
во Hunorum тоже, что Slavorum. Съ именемъ Chunigard сравн. Скандии. Mittungard, т.е., св?тъ, Helmgard, Ostro-
gard, т. е., Русь, Новгородъ, lothr. Mergarte, и др. Сох-
сонъ Граматикъ (1. V. ed. Steph. p. 89.) вм?сто Chuni?
gard пишетъ Conogardia. (41) Malta's В?Ы. d. Weltk. 1834. Bd. I. S. 28?50., гд?, сочинитель неправильно выдаеть эт?хъ людей за д?й-
ствительныхъ Гуновъ. Сравн. Чешская пчела 1834. ч. 9. (42) Сюда же принадлежитъ и Гельмольдово выражен?е: ?Saxonum voce Slavi canes vocantur (i. I. c. 16), т. е., Саксонцы называли Славянъ Гунами, что н?которые 7 98 зываютъ , что иноплеменные народы потому только называли Славян?, Гунами, что они долго сослдили и им?ли связи съ Гунами. Назван?е это было въ пере-
посномъ смысл? и вовсе не шло къ нимъ. Точно такъ и по т?мъ же самимъ причинамъ н?которые поздн?й -
ш?е писатели называли ихъ Аварами (43). Следова?
тельно , возражение , которое обыкновенно предлога-
ютъ тутъ , и которое состоитъ въ томъ , что ни о-
динъ изъ современныхъ писателей не упоминаетъ о Славянахъ въ истор?и Гуновъ?весьма маловажно. Древ-
Hie писатели подъ общимъ именбмъ Гуновъ обыкно?
венно понимали и вс? проч?е народы, повиновавшее?
ся имъ, или почему-либо связанные съ ними, войска коихъ сражались въ рядахъ Гунскихъ , и вовсе не отличали ни одного изъ нихъ особымъ назван?емъ (44). В?дь по господину и начальнику часто называютъ и его дружину? Такъ Визант?йцы разсказываютъ намъ о нападен?яхъ Русовъ на Грец?ю ( 906, 904 , 971), несправедливо принимали за одно и тоже съ Сканди-
навскимъ словомъ hun (catulus ), Н?мецк. Hund (canis). См. ?. 43, ч. 3. (43) Theophyl. ]. VI, с. 8. Slrilter Mem. П. 61. Avaricae cantilenae, т. е., Славянск?я л?сни. Coisi. Porphyrogen. De Adm. Imp. c. 29. Stritier П. 22. ? По этой-то при?
чин читаемъ мы и въ Весобрунской рукоп. ?Ш-го в?ка (въ Минхен?), въ списк? народныхъ именъ: Istria, Peigiria , Sclauus et Auarus, Huni et Vinidi , словно бра?
тья. Hormayr's Hzg. Luitpold p. 24. (44) С??дон. Аполинар. (cai-m. 7 ad. Avitutn Aug.) гоняет?
ся за класическими назван?ями, и, какъ поэтъ, не можетъ быть историческимъ св?д?телемъ. А потому, я не слишкомъ пологаюсь на его изв?ст?е о Неврахъ , признанныхъ нами выше за Славянъ: в?роятно , онъ употребилъ это слово единственно для пополнен?я стиха. 99 а наши писатели о поход? Французовъ въ Рос?ю (1812), хотя , какъ известно , сражались , тамъ, собственно , Славяне, предводимые Русами, а сд?сь народы осталь?
ной половины Европы подъ верховньшъ началь-
ствомъ Французовъ. Впрочемъ , и то возможно, что хитрые Гуны лучше умьли обходиться съ трудолю?
бивыми и мирными Славянами, чьмъ свир?пые пре?
емники ихъ , Авары , и, следовательно , употребляли ихъ больше къ другимъ, тоже полезнымъ, домаш-
нимъ занят?ямъ , къ зсмледвл?ю и хозяйству , неже?
ли къ войн*. Некоторые изъ иовфйшихъ писателей пологаютъ, что подъ Славянами, напавшими, по сло-
вамъ Константина Багрянороднаго , на Салону око?
ло 449 г, должно разуметь , собственно, Гуновъ и соедннеииыхъ съ ними Славянъ ( 4 5 ). Но мн?н?е это неосновательно , потому что сдъсь Констан-
тинъ Багрянородный смешалъ время, и то , что приписываетъ онъ Славянамъ , сд?лано было Ава?
рами въ У?-мъ или началъ1 ???-го в. (46). Впрочемъ, это вовсе не нсключаетъ Славянъ отъ участ?я въ другихъ предпр?ят?яхъ Гуновъ. Сл?довательно, ни какъ не льзя сомневаться, что вторжен? е могуще-
ственныхъ Гуновъ въ Европу имВло гораздо большее (45) Ossolinski Vine. Radlubek v. Linde S. 137. (46) Constant. Porphyr. De Adra. Imp. c. 29, SO. Онъ два?
жды упоминаетъ обь этомъ событ?и: въ первомъ м?ст? называетъ народъ этотъ ,, Аварами иди Славянами," а во второмъ только ?Аварами." Первое изв?ст?е есть просто на просто первая его догадка, оставшаяся, по ошибк?, въ рукописи, второе же?гораздо справедлив?е и приличн?е разсказываемому событ?ю. Авары очень могли произвести это нападен?е вм?ст? съ Подунайским?* Славянами. ? ' Г * 100 вл?ян?е на положение тогдашнихъ Славянъ, неже?
ли сколько мы можемъ теперь представить себт. то по неим?ийо прямыхъ и точныхъ показан?й. Ка?
жется, Гуны были главн?йшей причиной оставлс-
н?я Славянами древнихъ своихъ жилищъ и движе-? н? я, съ одной стороны , къ нижнему Дунаю , а съ другой, къ Одр?, въ края, оставленные передъ т?мъ Н?мцами. Неожиданное паден?е великой Гунской мо-
нарх?и, случившееся почти въ одно время съ конеч-
нымъ разрушен?емъ Западноримской импер?и, вдругъ изм?нило положен?е вс?хъ тогдашнихъ С?вероевро-
пейскихъ народовъ , особенно находившихся, сколько нибудь, подъ власт?ю Гуновъ. Съ паден?емъ Гуновъ начинается гараздо ясн?йшая эпоха Древнеславянской истор?и. 6. Въ истор?и Гуновъ часто упоминаются Саби?
ры (Sabiri) или Себеры (Seberi), о коихъ , по важ?
ности ихъ въ Славянскихъ древностяхъ, скажемъ сд?сь хотя н?сколько словъ. Безъ сомн?н?я, Сабиры (Sa^ltpot) были народъ Уральскаго поколвн?я, родичи Гуновъ (47). В?роятно, Зауральская родина ихъ пер?
воначально называлась Сибирь; это имя, впосл?дств?и времени, Руск?е перенесли и на края, лежащ?е за ней, а потомъ придали ему то значен?е, въ какомъ оно те?
перь употребляется. Это былъ народъ дик?й , долго воинственный и распадавшийся на н?сколько в?твей. Времени выступлен? я ихъ изъ Поуралья не льзя съ точ?
ностью определить, но н?тъ сомн?н?я, что и они были за-
(47j ?Unni quibus Saber appellatio". ?Unni Saber vtilgo nun-
cupati". Theophan. с 516, 5J28. Hist. misc. etc. ? Они называются также Sabinori, Sabinugori, и т. д. 101 хвачены Гунскимъ ураганомъ и, волею, неволею, прину?
ждены принять участ?е во всеобщемъ переселен?и. Око?
ло 456 г. Сабиры обитали уже, вм?стъсъ другими сво?
ими соплеменниками , у подошвы съвернаго Кавказа. Въ это время выгнали ихъ оттуда Авары, и потому они принуждены были броситься на Уроговъ или Онугу-
ровъ. Немного посл? (516) вторглись они, черезъ Ка-
сп?йск?я ворота , въ Армен?ю , опустошили Кападо-
к?ю , Галат?ю , Понтъ , до самой Эвхат?и , коей, од-
н?ко же, не могли взять. Спустя двенадцать л?тъчи-
тасмъ о Боярекс-Ь (Воагех), идов-? Балаха, правившей ими при подошв? Кавказа, по сосъдству съ Зихами, и благопр?ятствовавшей Римлянамъ, между т?мъ какъ друг?е вожди ихъ держали сторону Персовъ: отсюда произошли у нихъ виутренн? я усобицы. Потомъ въ 531 г. они снова опустошили Армен?ю , Килик?ю и нроч?я Римск?я области. Около 546 г. жилища ихъ все еще показываются на Кавказе , подл? Алановъ, Абасговъ и Зиховъ, и простираются до самаго Чернаго моря. Въ 555 г. помогаютъ они Римлянамъ противъ Персовъ ; не смотря на то , могущество ихъ кло?
нилось уже къ упадку. Наконецъ , разбитые на го?
лову Огорскими Ouar-Хунами въ 558 , а Римлянами въ 575 г., они совершенно ослаб'вли, и посл? 58 5 память о нихъ совсъмъ исчезаетъ въ земляхъ Кав-
казскихъ (48). Напротивъ того, почти въ тоже вре?
мя появились полчища ихъ въ нижнемъ Подуна?, не (48) Объ эт?хъ восточныхъ Сабирахъ упоминаютъ: Pro-
cop. Pers. П. 29. Goth. IV. 11., Prise, ed. Niebuhr 158., Mcnander ed. Nibuhr 284, 317, 393?394., Agathias De gest. Justin, ed. Ven. 1. III. p. 85. etc. И ?орнапдъ Goth, с. 5 (вм. Aviri, Faviri въ рукоп. стоить Saviri) знаеть ихъ въ Аз?и. Сравн. Klaprolh Tableaux de l'Asie p. 256. 162 изв?стно , впрочемъ, были ль это остатки первыхъ, истребленнымъ на Кавказ?, или же друг?я толпы ихъ, еще прежде прорвавш?яся на Западъ. Отсюда они помогали 622 г. императору Иракл?ю противъ Пер-
совъ (49). Впрочемъ, и сд?сь могущество ихъ не дол?
го продолжалось, потому что ихъ попеременно тисни?
ли и истребляли родичи ихъ и чуждые народы, Гу?
ны , Авары, Римляне , и др.; напосл?докъ, они под?
пали подъ иго Булгаръ , среди коихъ , въ тяжкой невол?, вскор? совс?мъ исчезли, даже самое имя ихъ истребилось. Въ самомъ д?л? , у Феофана (50) мы читаемъ сл?дующее: ?Когда Булгары , 67 8 г., вторглись, изъ Черноморскихъ краевъ, лежащихъ ме?
жду Дн?промъ и Дономъ , въ Миз?ю , и поселились тамъ среди Славянъ , то они нашли тутъ Себровъ , коихъ покорили и отвели жилища имъ на берегу Чернаго моря , отъ Гема по устье Дуная." Потому (49) Саидъ Ибнб Ватрикъ называетъ ихъ Saouariah. Сравн. Herbelot В?Ы. orient, s. v. Saouariah. ? Tynuaim (Unters. iib. ostl. Volker S. 108j относить св?д?тельство это къ Славянскими С?верянамъ, но въ этомъ онъ ошибается. (50) Theophanes р. 29 7?299. ?Bulgari ? cum locum om-
nem retrorsum ab amne Danubio} ante vero et ab ulro-
que latere clusuris sive montium angustiis et mari Pontico probe munitum conspexissent, et Sclavinorum illic degenti-
um septem generationes , quae dicuntur, in potestatem re-
degissent, Seberenses (rot)? .Se/^pgz?) quidem ab anteriore Beregaborum clusura ad orientales plagas, meridiem vero et occidentem versus ad Avariam usque reliquas gentes septem sibi vectigales factas illuc transtulerunt ac collocarunt." Strilter II. 74. Изъ словъ: ?Sclavinorum septem generatio-
es," и ?reliquas gentes septem," ясно, что Себры не при?
надлежали къ Славянамъ и не были Славянами , да и Моисей Хоренск? й упоминаетъ только о семи Славян-
скихъ племенахъ въ Миз?и. См. Прил. ч. XIV. 103 Булгаре Сабирами или Себрами называли слугъ и ра-
бовъ, и въ этомъ смысли слово Себръ не только упо?
треблялось Булгарскими Славянами , но и сосйдями ихъ, Сербами , отъ чего въ древнихъ Сербскихъ за-
коиахъ челов?къ простой, подданный (plebejus, rusti -
cus) иначе не называется, какъ Себромъ (51). Даже теперь , не смотря на всякаго рода перем?ны , Сер?
бы и Далматы называютъ селянина сеоаръ, сиборъ, цшюръ , и т. п. ( 52 ). Такимъ образомъ , изъ соб?
ственная и народнаго имени Сабиры или Себиры об?
разовалось общее (нарицательное) Себръ ( селянинъ , деревенск?й житель, крестьянинъ). ?. 16. Народы поколгыия Сармап?скаго. 1. Истор?я дреянихъ Сарматовъ чрезвычайно важ?
на для Славянскихъ древностей, тъ\чъ бо.дье, что ложное мп?н??е о происхождении дын.вшнихъ Славянъ отъ-Сар-
матоиъ чрезвычайно распространилось и укоренилось; а потому , чтобы совершенно опровергнуть и уни?
чтожить его, необходимо представить, такъ сказать , осязаемые доводы, ясно обличающее неоснователь-
(51) Syntagma Matth. Vlastaris cod. bulg: sec. XIV. Epitome Matth. VJastaris cod. serb. cc. an. ?390. Leges Stephani Dusani (1349) cod. cc. 1390 (весьма во многихъ м?-
стахъ). (52) Делабела, Стули, Вукъ Сте<х>. Караджить, Ямбре-
Ш??ЧЬ, подъ словомъ Szeber, Бёлостенецъ подъ ел. Rusti-
cus (гд?, по ошибк?, szrebar, szlelyanin, вм. szebar, sze-
lyanin). Возможно, и очень в?роятно, что слово жебракъ (zebrak) есть испорченное себракъ (sebrak), потому что иностранное в (s) въ Чешскомъ язык?, какъ и во вс?хъ Славянскихъ, изм?няется въ ж; срави. Sold и жолдъ , Султанъ и жолданъ, segnen и жегнати, Sumpf и Сло-
104 ность его. И сочинитель этвхъ изсл?дован?й въ од-
номъ изъ прежнихъ своихъ сочинен?й. ( 1 ) см?шалъ было, по крайней мер?, по имени Мидекихъ Сартатовъ съ Виндскими Сербами (потому что онъ и тамъ уже достаточно показалъ не Славянское происхожден?е Аланъ, Роксоланъ и Языговъ), и, следовательно, хо?
тя неумышленно, но все же содвйствовалъ несколь?
ко къ утверждение ложнаго мнвн?я о сродств? Сар-
матовъ и Сербовъ. А потому,. т?мъ бо.лие обязанъ онъ позаботиться сдвсь о томъ, чтобы, сколько можно, исправить вредъ, нанесенный такимъ промахомъ, и вы?
вести изъ заблуждения какъ себя , такъ и другихъ у сл?дуя въ этамъ известному изречен?ю древняго поэ?
та: ?Una manus nobis vulnus opemque ferat (2)." Безъ сомн?н?я, этого онъ вполне достигиетъ, если только пойдетъ по верному и надлежащему пути. Потому что вадк. жомпъ, и др. Впрочемъ, между Древнечеп?скими мужскими именами встр?чаете и Себеръ , точно какъ Баворъ, Чухъ (=т?ухонедъ), ?Дитвинъ, Ды?пръ, Русъ, Русинъ, Угра, Угринъ, Влахъ , Влахень, Влахник?,, а между Древнесербскими : Угринъ, Угриня ж., Хърва-
тинъ, ??атинка ж., Н?мичить , Влахуша ж., Куманъ > Фругиня ж. (=Франкиня) , Гъркиня ж., Ярменинъ , Ярмеака ж., Сраюишъ, Влахъ> Влахиня ж., и др. Сравн. также у Грековъ имена Davus и Gela. ? Форма Се-
бракъ, Себрякъ, попадается въ назван?яхъ Рускихъсе-
лен?й : Себряковъ и т. п., Себеръ въ Себерня, и т. д. Въ западной Галиц?.и есть также селеи?е С?твровице. И у Полабскихъ Славянъ была, когда-то, villa Sibrowici (пограм. Отона 1-го, 955. Werse.be Gaue p. 105). Впро?
чемъ , эта посл?дняя, в?роятцо , получила свое назва-
н?е отъ Славянскихъ Саберцевъ или Себерцевъ, о ко~ ихъ см. ?. 28. ч. 13. (\) Abkunft der Slawen. Ofen. 18,28. 8. (2) Ovid. 105 истор? я Сарматовъ , подобно истор? и древпихъ Ски-
ФОВ Ъ и Кельтовъ, спутана и затемнена одними толь?
ко нов?йшими объяснителями е я, черпающими изъ разнородныхъ источниковъ , старыхъ и новыхъ, чи-
стыхъ и нечистыхъ, и см?шивающихъ, безъ дальня-
го разсужден? я , Сарматовъ съ Скич>ами, Готами, Ло-
тышами и Литовцами, а всего чаще, съ Славянами, какъ кому угодно , или какъ того требуетъ нужда (3). Напротивъ, въ чистыхъ и настоящихъ источни-
кахъ, въ творен?яхъ современныхъ и достов?рныхъ Греческихъ и Римскихъ писателей, истор? я Сарматовъ представляется глазамъ каждаго безпристрастнаг о въ истинномъ своемъ вид?. И такт?, выслушаемъ эт?хъ писателей. 2. Геродотъ, находясь въ Ольв? и и путешествуя по Эвксинскому поморью , прислушивалс я къ разска-
зам.ъ Грековъ о народи, обитавшемъ на востокъ отъ СКИФОВЪ, въ степяхъ Аз?и, между Дономъ и Волгой, и называвшемс я Савроматами, и пом?стилъ въ своей (3) О Сарматахъ написаны ц?лыя громады сочинен?й и сочинен?йцъ или разсужден?й. Мы уломянемъ только о сл?д.: Jordan Orig. slav. Vindob. 174 5. F. 2 vol]. ? J. Ch. Gatterer An Prussoram, Lituanor., cet. pop. Let-
licor. orig. a Sarmatis liceat repelei-e ; in Comment, soc. Scient. Gotting. Hist, et Phil. Cl.T. XII. p. 116?272. XIII. p. 7 9?137. ? B. G. Niebuhr Unters. lib. Sky then , Geten tind Sarmaten, in Eb. Kl. hist. Schr. I. 3 52?398. ? Su-
rowiecki О pocz. nar Siow. str. 115 ? 123. ? A. Boeckh Corp. Inscr. Graecar. Vol. II. Fasc. I. Berol. 1832. Fol. (Pars XL Inscripliones Sarmatiae p. 80 ? 170). ? Друг? я древн?йш?я см. въ Buhle Lit. d. russ. Gesch.S. 185?187. Итогъ вс?хъ ихъ, касательно происхожден? я Сарма?
товъ , весьма маловаженъ и ничтоженъ; но какъ собра- . н?е древнихъ св?д?тельствъ объ ?томъ народ?, он? могутъ е?не н?сколько къ чему-либо пригодится. 106 пстор?и во всей в?рности итогъ собраиныхъ св?д?н?й. Разсказъ его , какъ древнвйшаго и правдолюбиваго св?д?теля о тогдашнихъ жилищахъ и нравахъ Сар-
матовъ, долженъ служить основой вс?мъ нашииъ ис-
тиннымъ свъдвн?ямъ о нихъ. ?На востокъ отъ Ски-
ФОВЪ, ? говорить этотъ отецъ истор?и, ?? за р?кой Танаисомъ, обитаютъ Савроматы (2аиро[л.ата?), именно, на три дни пути отъ этой р?ки и столько же отъ бе?
рега Меот?йскаго залива ( 4 ). Отсюда жилища ихъ простираются прямо къ с?веру на пятнадцать дней пу?
ти (5). Въ ихъ земл?, ? прибавляетъ Геродотъ,?во?
все н?тъ ни какихъ деревьевъ," и въ самомъ двлъ стра?
на на востокъ и югъ отъ Дона и теперь безл?сная степь, обиталище кочующихъ народовъ. Что касает?
ся до с?верныхъ границъ жилищъ ихъ, то Геродотъ несколько ошибся, думая, что рвка Танаисъ протека?
ла въ прямомъ направлен?и; отъ с?вера на югъ жи?
лища ихъ простирались, собственно, отъ берега Мео-
т?йскаго залива къ с?веровостоку, до того мъста, гд'Б Донъ и Волга весьма близко подходятъ другъ къ дру?
гу. Вообще же говоря, Сарматы, во время Геродо?
та , жили въ стран* , лежащей между Волгой, До- -
нокъ и Меот?йскимъ заливомъ. Другой разсказъ Геро?
дота о происхожДен?и Сарматовъ отъ Амазонокъ и СКИФ-
скихъ юношей (6) (эту безсмысленную басню повторя-
етъ и Гипократъ (7)), подслушанный имъ отъ своихъ соотечественниковъ, ясно показываетъ намъ, что Сарма?
ты, во время пребыван?я его на Черноморь?, были недо-
(4) Herodot. 1. IV. с. 116. (5) Herodot. 1. IV. 21. (6) Herodot. 1. IV. 110. ss. (7) Hlppocrat, p. 291. a. 107 ступны еще для сос?ден своихъ, Греческихъ поселенцевъ на Эвксинскомъ Понт?, а происхожден?е, внутреннее управлен?е и обычаи ихъ почти совершенно неизв?-
стны. Иначе , этотъ любознательный историкъ , опи-
савш?й такъ в?рно правы и жизнь СКИФОВЪ , пред-
ставилъ бы намъ, вм?сто такихъ нелъпыхъ басень, го?
раздо важн?йш?я извъст?я о нихъ. Кром? того , онъ разсказываетъ еще, что жены ихъ всегда сопутству-
ютъ мужьямъ своимъ на охоту и войну, и ни одна д?вушка не выдстъ прежде замужъ, пока не убъ-
етъ непр?ятеля, отъ чего мног?я изъ нихъ состаръ-
ваются и умираютъ въ дъвств? (8). Неизвестно , на чемъ основано такое сказан?е объ Лмазонкахъ, на ис-
тинномъ ли событхи, или же это просто?басня. Тоже сл?дуетъ сказать и о Геродотовомъ нзв?ст?и объ ЯЗЫ?
К Е Сарматовъ, который онъ , слъдуя сомнительнымъ разсказамъ хвастливыхъ СКИФОВЪ , считалъ испорчен-
нымъ нар?ч?емъ СКИФСКЭГО, что случилось, будто, отъ того , что Амазонки не выучились , какъ слвдуетъ , языку Скифскому ( 9 ). Наоборотъ , СКИФСК?Я сло?
ва , дошедш?я до насъ , показываютъ , что СКИФЫ , во время пребыван?я въ древнемъ своемъ отече?
ства , въ землъ Саковъ , СОСБДИВШИХЪ СЪ Мидянами и Персами , или во время своихъ странствован?й по Мид?и и Перс?и, или же , накоиецъ , въ сношен?яхъ съ Сарматами на Дону, приняли въ языкъ свой мно-
- жество Сарматскихъ или Мидскихъ словъ , по край?
ней м'Вр?, при Царскомъ дворъ, говорили испорченнымъ Мидскимъ языкомъ. ? Д?одоръ Сицил?йск?й (ж. ок. (8) Htrodot. I. IV. с 117. (9) Herodot. I. IV. с. 117. Sauromatae adsuevenmt linguae Scythicae, soloecisanles in ea jam antiquitus, quod earn non probe didicerint Amazones. 108 YIII no P. X.) есть единственный писатель, который сохранилъ намъ весьма важиыя изв?ст?я о Переселен?и Савроматовъ нзъ Мид?и на р?ку Танаисъ во время вла?
дычества СКИФОВЪ въ Мид?и и Малой Аз?и (ок. 633 ? 605 пр. Р. X), равно какъ и о появлен?и Сарматовъ въ той земли, въ коей нашелъ ихъ Геродотъ , а также и о мъст?, откуда пришли въ нее. ?Скич>ск?е цари, ? говоритъ упомянутый историкъ, ? многихъ , покоренныхъ ими, народовъ дереселили на чужбину. Изъ переселеи?й эт?хъ особенно замечательны сл?-
дующ?я два: одно народа Асир?йскаго, въ страну, ле?
жащую между ПаФлагон?ей и Понтомъ , а другое ? изъ Мид?и на рвку Танаисъ: народъ, поселенный сд?сь, назывался Савроматы. Эт? посл?дн?е/по про-
шеств?и нБсколькихъ л?тъ, до того размножились и усилились, что опустошили значительную часть Ски-
Ф?и, истребили побвждепныхъ до послъдияго че?
ловека, и почти вено землю ихъ обратили въ пусты?
ню (10)." Справедливость этого разсказа подтвержда-
ютъ, съ одной стороны, свидетельства Помпон?я Ме-
лы, Плин?я и Ам?яна Марцелина (И)) назь?вающихъ (Ю) Diodor. Sicu'. И. 43. Вотъ его зам?чательныя слова: ,'Тяо бе, го?гаа?, %&? /Заб?Х?ао? noXXd JX\V на? гы? aWcov rcZv KaTa7to\ejATj3ivTCOv iSvdov nsroini6^rjvai, 6vo 6s fxsy'i6ra? dnoinla? уе?ёбВа?, rrjv jx\v ?и. тсо? 'Лбб?р?оэ? (хвгабхаЪ&?ба? eis rr)v fX?taB,v %cbpav rfjs r e ПасрЛауо??а5 наг roC TLovrov rr/v бе ?н ri/S Mr/SiaS пара rev Tava'iv па%?8р??Эе?ба? , r/s rovs Xaovs Savpo/xdras о?о/лабЗц?аг. TovtovS 8' дбтвро? noXXois '?хгбг? а?В,?]Ъ??ха? порЭ?]баг noWr/v rfjs ~2н?-
SiaS, нал. rovs /лЕгажоХе/л^ёгга; dpdt/v avaipovvras, Uprjfxov по??/ба? то яХегбто? /л?ро; rfjs x<2Pas" (11) Mela 1. III. с 4. Plia. H. N. ]. VI. с 7. ?. 19. Amm. Mercellin. 1. XXXI. с 2. 8. 17. 109 Сарматовъ пародомъ Мидскаго покол?н?я, по свой-
ствамъ и обычаямъ своимъ самыхъ ближайшихъ къ Пар<т>амъ (сравн. ниже ч. 11.), съ другой ? имя и языкъ нын?шнихъ Аланъ, величающихъ себя Иронъ, а землю свою ? Иронистаиъ (сравн. ч. 9, 14.), и весьма близкихъ по языку къ народамъ происхожде-
н?я Мидоперсидскаго , и, наконецъ, съ третьей , ? сходство словъ Сарматскихъ съ Мидскими и Зенд-
скими. 3. Скилаксъ, живш?й не много спустя посл? Ге?
родота (ок. 390; по Нибуру ок. 360 предъ Р. X.), пишетъ, что на Меот?йскомъ поморьй, на западномъ берегу р?ки Танаиса , подл? СКИФОВЪ , обитаетъ на-' родъ Сирматы (Supaaxa), который, разумеется, былъ одинъ и тотъ же съ Савроматами (2аиро{лата), поме?
щаемыми имъ на восточномъ берегу Дона (12). На этой же р?к? назначаетъ имъ жилища п Эвдоксъ (379) (13). Далее, ЭвФоръ (ок. 355 пр. Р. X.), из-
в?ст?е коего сохранено намъ Страбономъ (14), гово?
рить о суровыхъ и дикихъ нравахъ Савроматовъ , а это показываетъ намъ, что историческ? я сведе-
н?я объ нихъ доходили уже въ то время къ Гре-
камъ. Тоже самое разсказываетъ и безыменный Н?рро-
craticus scriptor , бывш?й современникомъ Скилакса, или' даже несколько старше его ( 15 ). Основы-
(12) Scylacis Car. Peripkis p. 5 0 ? 31. Пощэавку текста и объяснен?е этого м?ста , весьма испорченнаго у Гуд-
сона, см. въ Niebuhr's KI. hist. Schr. I. 382. (13) Eudoxus ap. Steph. Byzant. s. v. 2?рцата?. (14) Strabo 1. VI. p. 302. 1. ХП. p. 492. (15^ Hippocraticus sci'iptor de aere , aqua, Iocis, p. 291 Foes. по ваясь па показан?н эт?хъ писателей, можно поло-
гать, что Сарматы начали вскор? поели Геродота пе?
реходить черезъ Доиъ въ Европу и селиться въ зем-
ляхъ СКИФОВЪ. Во время войны сыновей Парисида , царя БосФорскаго (за 311 до Р. X.), Савроматы, по прежнему, еще живутъ въ древней родин? своей, въ окрестностях!, Дона , и жилища ихъ не соприкаса?
ются еще съ жилищами Готовъ, распространявшихъ тогда пределы своихъ Черноморских?, влад?н?й за самый Дн?стръ. Но въ III мъ В??КВ предь Р. X. они не только покорили себ?? землю Царскихъ СКИФОВЪ на Донц?, но даже, подъ имеиемъ Са?овъ, подвину?
лись къ самому Ди?пру , если, разум?ется, справед?
ливо толкование твхъ , кои царя СетаФарна , упоми-
наемаго на ГГротогеновомъ камн? , считаютъ Сармат-
скимъ государемъ ( 16 ). Могущество Сарматовъ съ каждымъ годомъ увеличивалось бол?е и бол?е. Ко?
гда одинъ нзъ посл?дующихъ СКНФСКИХЪ царей началъ было часто вторгаться въ землю БосФорцевъ на Тав-
рическомъ полуостров?, то эти послъдн?е просили вступиться за нихъ Амалу, Савроматскую царицу, су?
пругу Медосака, ?юторая, ударивши нежданно съ от?
борней дружиной на СкиФскаго царя, вел?ла умерт?
вить его, а избранному въ государи сыну его, кр?п -
ко наказала быть справедливымъ къ своимъ сос? -
дямъ ( 17 ). Около 94 г. пр. Р. X. являются подъ (16) Ольв?йск?й пам. въ честь Протогена (ок. 218?201) см. у Кёпена , Кёлера и Бёка (Boeckh р. 117?125). Сравн. Boeckh Incsr. "p. 84. Ниже увидимъ, что ученые объяснители , Нибуръ , Бекъ и др., разнаго ми?н?я насчетъ царствован?я СетаФарна (?, 20. ч. з). (17) Ро?уаеп. 1. VIII. с. 56. Сравн. Mannert Nord. d. Eid. S. 164. I l l собственны ш> своимъ именемъ , Роксоланы , народъ Сарматск?й. между Дн?промъ и Дономъ , и помога?
ют!., подъ иачальствомъ Тас?я, Палакова сына, Ски-
луру , царю СкиФскому, противъ полководцевъ Мит-
ридата Эвпатора, царя Понт?йскаго, которые ихъ од?
нако же, разбиваготъ на голову (18). Когда, между 60 и 55 пр. Р. X., Геты разрушили Ольв?ю, и власть ихъ стала, мало по малу, упадать въ этомъ крав, яв?
ляются Сарматы межъ Дн?промъ и Дунаемъ, гд-в по-
м?щаетъ ихъ и Овид?й (1?17 по Р. X.) подъ име?
немъ Сарматовъ и Языговъ (19). Съ этого времени истор?я Сарматовъ и ихъ разселен?я въ Европи проясняется и идетъ почти до конца ??-го стол?т?я, въ коемъ этотъ народъ, исключая ивкоторыхъ Языговъ , укрывшихся было въ болотахъ и лвсахъ Польскаго Подляшья или Подл?шья (Подлях?я, Pod-
lachia), вдругъ исчезаетъ. Трудно съ точност?ю озна?
чить время конечнаго перехода Сарматовъ изъ Задон?
ской земли въ Европу , а оттуда , черезъ Дн?пръ , далве къ Истру , равно какъ и причины такого пе-
реселен?я. Впрочемъ, можно думать, что главной при?
чиной, побудившей Сарматовъ оставить прежн? я свои жилища и прибыть въ Европу, было, съ одной сто?
роны, паден?е ослаб?вшихъ СКИФОВЪ, а съ другой? (18) Sirabo 1. VII. р. 306. (19) Къ этому же времени, или даже н?сколько прежде, должно отнести и памятникъ Сарматской царицы на правомъ берегу Б^га, о которомъ упоминаетъ Dio Ckrysost. (Borysth. p. 15). Во время пребыван?я этого писателя въ Ольв?и (81 ? 96 по Р. X.) Сарматы, съ некоторыми остатками СКИФОВЪ , кочевали на Черно-
морь?, около устья Дн?пра, выгоняя одни другихъ изъ жнлюцъ. 112 появлен?е могущественныхъ Сираковъ и Аорсовъ ме?
жду Волгой и Дономъ , но бол?е всего страсть къ грабежу и добычи. Последующая истор?я Сарматовъ показываетъ, что, не смотря на переходъ въ Европу разнаго сброда Сарматовъ, Роксоланъ, Алановъ и Язы-
говъ, Древнеаз?ятск? я жилища ихъ между Дономъ и Кавказомъ, не были ими совершенно оставлены (20): тамъ, по прежнему, кочевала главная орда ихъ , съ коей эт? Европейские пришельцы находились въ не-
прерывныхъ сиошен?лхъ, и къ коей, посл? ослабле?
ния своего, снова удалились и нашли пристанище се-
б? въ неприступныхъ ущельяхъ Кавказа. ? Сарма?
ты д?лаются изв?стны Римлянамъ уже во время ко-
чеванья своего между Доиомъ и Днъпромъ , а про?
бравшись къ Дн?стру и Дунаю начинаютъ безпрестанно вторгаться въ Римскую монарх?ю. Флоръ говорить , что протпвъ нихъ посланы были Ап?й и Лукулъ ( 7 8 и 71 предъ Р. X. ) , что , безъ сомн?н?я , должно разум?ть о Сарматахъ , скитавшихся между Дономъ и Дньпромъ (21). Въ описан?и побвдъ итор-
(20) Plin. Hist. Nalur. J. VI. с. 7. ?. 19. Deiti Tanain am-
nem , gemino ore influentem , colunt Savmatae , Medorum , ut ferunt, soboles , et ipsi in multa genera divisi. Н?тъ сомн?н?я, что Сарматы, о коихъ упоминаетъ Таюнггъ (Ann. VI. 33.) во время Тивер?я, обитали на Дону. Ду?
маю , что и Птоломей (1. III. с. 5,) лом??цаетъ Сарма?
товъ - Роксоланъ и Лзыговъ на Меот?йскомъ залив? по разсказамъ своихъ современниковъ. Тоже и Лук?-
янъ (Тохаг. 39.) упоминаетъ о Сарматахъ на Дону. Из-
в?ст?е Страбоиа (I. II. р. 128., I. VII. р. 306.) о Сарма?
тахъ , взятое имъ, в?роятно, изъ древнихъ источш?-
ковъ, весьма темно. (21) Florus 1. III. с. 4. Appius in Sarmatas usque pervenit.? Lucullus ad terminum gentium Tanaim lacuinque Maeotim pervenit. 113 жествъ Римскаго народа (Fasti romani) читаемъ,поДъ 15 г. пр. Р. X. (739 отъ построен?я Рима), о побв^ д? Л. Азин?я Гала надъ Савроматами (22); а Флоръ разсказываетъ еще , что въ тоже время импер. Ав-
густъ отправилъ противъ Сарматовъ Лентула, прй=-
казавъ ему непременно прогнать ихъ отъ Дуная (23). Д?онъ Кас?й говорить намъ, что Сарматы, разбитые Галомъ , соединились съ Гетами, и начали собща вторгаться въ Римскую импер?ю ; это показываетъ , что они уже въ то время сос?дили съ Гетами и жили въ Валах?и , па нижнемъ Дуна?. ВпроЧемъ , И по переходи Языговъ въ Угр?ю большая часть Сар?
матовъ оставалась, по прежнему, въ Валах?и и ha Чер-
' номорьЧэ, гд?, в?роятно, держалась до самаго прибй-
т?я Готовъ (180?215 по Р. X.). Тогдашн?е писате?
ли не р?дко величаютъ Сарматами и отд?лы?ыя в?т-
ви ихъ, Роксоланъ, Языговъ и Аланъ. Такъ, на па?
мятники Плавц?я Сильвана сказано , что онъ ути-
шилъ на востокъ мятежъ Сарматовъ , и, всл?дъ За твнъ, возвратилъ Роксолаискимъ царямъ ??хъ пл?-
ненныхъ сыновей (24). Такъ , въ 85 г., ймпер. До-
мит?янъ славилъ ничтожную побвду надъ Квадамй, Даками, Гетами, Сарматами и Германцами. Но бо-
(22) L. Asinius Gallus de Sauromateis. ( 23) Floras 1. IV. с. 12. Daci montibus inhaereil t ...Visum est Caesari August o gentem aditu dificillimam submovere. Misso igitur Lentul o ultra ulteriorem repuli t ripam: citra praesidi a conslituit? .. . Sarmatae patentibus campis inequitant; et hos per eumdem Lentulum prohiber e Danubi o satis f'uit. Nihil praeter nives rarasque silvas habent. Tant a barbari a est, ut pacein non intelligant. ? Й ниже : Miseve legatos ? Sar?
matae amicitiam petentes. Срави. Jornand. Or Slav. IV. .p? 24, 25. ?. 561. (24) Katancsich Geogr? epigr. II. 192?193. 8 114 -л-ве всего Сарматы эт? безпокоили ими. М. Аврел?я Антонина (161 ? 180), который, одержавъ надъ ними поб'Ьду, вел?лъ выбить, въ память ея, медаль, на коей назвалъ себя поб?дителемъ Сарматовъ (25)? Въ ото время начинають показываться на по.г? исто-
р?и отдельные Сарматск?е народы, Яксаматы, Рокса-
лаиы, Языги и Аланы , къ коимъ мы теперь и об?
ратимся. 4. Уже въ древности Сарматскш ?гародъ распа?
дался на нисколько вйтвей (20), нзъ коихъ важнвйш? я были: Яксаматы, Роксаланы, Языги и Аланы; впро-
-?емъ, Греческ?е и Римск?е писатели довольно часто, тамъ и сямъ, уиоминаютъ (27) и о другихъ мень?
ших!, и не столь замьчательныхъ. Яксаматы (Та!|а|/.ата?, ,/axamatae), по Пол?эну Иксоматы ('??о(латои, /xoniatae), появляются вт. истор?и уже при БосФорскомъ цар?, Сатир?, если не ошибаемся второмъ (?) того имени (349 ? 311 пр. Р- X.). По словамъ Пол?эна , пи?
сателя, правда, поздн?йшаго (ок. 105 по Р. X.), но сохранившего намъ много хорошихъ древнихъ изв? -
ст?й, ототъ Сатир7> заставилъ сос?да своего, царя Син-
довъ , бросить жену свою , Таргитао , родомъ Иксо-
матку, и жениться на его дочери. Брошенная царица (25) Kalancsich 1. с. (26) Мела говорить: Sauromalae.. . una gens, aliquot popu-
]i, et aliquot noinina. 1. I. c. 19. A Лл?ш?й : Sarmatae... et ipsi in multa genera divisi. H. N. J. VI. c. 7. 8. 19. '(27) Па пр. Maeotae , Sindi, Toretae или Toreatae , Urgi, Danclarii, Vgri, Avrechi, и др. Мы не можемъ пускать?
ся сд?сь въ подробный изсл?дован?я о нихъ , потому что ц?ль наша ? представить только об?ц?й обзоръ истор?и этого народа и показать отношен?е его къ Славянамъ. 115 вооружила Иксоматовъ против?? Синд?въ, и не пре?
жде успокоилась, какъ причпнивъ имъ величайш?й вредъ и отмстивъ за себя (28). Эч>оръ , основываясь на свидетельстве Скнмна (29) , называетъ Иксома?
товъ Сарматами. Помпон?й Мела (ок. 48 ), велича-
егъ ихъ Иксаматами (Ixamatae), назначаетъ имъ жи?
лища на восточиомъ берсг-ь Меот?йскаго залива, близъ устья Дона, и Т??МИ же самыми красками; описываетъ женъ ихъ, какими, въ другомъ м?стб, изображаетъ Сарматокъ (30)* Разсказъ Мелм о т?мъ , какъ они ловятъ аркан?мъ непр?ятелей , сходенъ съ такимъ Же разсказ?мъ Геродота о Сагартахъ, народи Персид-
скомъ (31). Въ описан?и Греческихъ пом?рскихъ вла-
д?н?й находимъ ихъ тоже тутъ (3 2), т. е., тамъ, г дБ пом?щаетъ ихъ Пт?ломей, между упомянутой р?кой и Волгой, (33). Пот?мъуже нигд* бол?е не упоминает?
ся о нихъ. Свъдътельство Эфора и сочинителя Пери-
пла, по коимъ Яксоматы и Савроматы бьыи одинъ и тотъ же народъ, им?ли одни и т'бже жилища, нравы и (28) Polyaea К VIlI. с 55. (29) Scymn. Fragro. p. 140. Anon. Per? Poriti Eux. p. 2. (30) Mda 1. I. c. 19. Apud eos (Ixamatas) easdem artes feminae , quas viri , exercent -, adeo ut ne militia quidem vacent? Viri pedibus rnerent , sagittisque depugnant: illae equestre proelium me unt, иес ferro dimicant , sed quos laqueis intercepere trahendo conficiunt. Nubunt tamen , ve-
rara ut nubiles haheant ur, non in aetatae modus est ; nisi quae hostem i nt er emer e, virgines manent. ( 31) Herodol. I. ?П? с. 85. (32) Anonymi Peri pl. Ponti Eux. p. 2? Post Sarmatas est genus Maeotarum , qui Jaxomatae appellantur , ut testatur Demetrius ... juxta Ephorum vero vocatur Sauromatarum gens? (33) Plolem. 1. Y? c, 9? '?а%а/л6стгх? e'Svos-? 8* 116 обычаи, и, -накопить, имя ихъ, составленное, подобно имени Сарматовъ, съ Мидскимъ словомъ матъ (mat = народъ, племя) (34), ясно показываютъ, что Яксама-
ты были народъ Сарматскаго поколвнхя. [). Роисаланы ( Roxalanl) , иногда Роксоланы ('Рсо?л-х?о?, lihoxolani), сильный и весьма ИЗВЕСТНЫЙ Сарматск?й народъ, явился, въ первый разъ, въ исто-
р?и , подъ своимъ именемъ , ок. 94 г. предъ Р. X., въ степяхъ между Дн?мромъ и Дономъ. Страбонъ говорнтъ, что они помогали Полаку протнвъ полко-
водцевъ царя Митридата , и были разбиты ими (Зо), при чемъ огшсываетъ и некоторые обычаи ихъ. Поз-
дн?йш?е писатели часто упомипаютъ о пихъ, и почти всегда иазначаютъ жилища имъ между Ди?промъ и Дономъ. Плин?й пом?щаетъ Роксоланъ (36) , вм?ст? съ Аланами, на Понт? и Дон?, но Тацитъ уже прямо назыиаетъ ихъ ввтвыо Сарматовъ. ?Роксоланы, ? го?
ворить онъ , ? народъ Сарматск?й (37)." Птоломей въ сл?дующемъ вид? приводить ихъ въ Европейской Сармат?и: ?Въ Сармат?и обитаютъ сл?дующ?е велик?е народы. . . По всему Меот?йскому поморью Языги и Роксоланы," и дал?е: ?Между Бастарнами и Роксола-
йами находятся Хуны (Huni) (38)." Кажется , что и (34) Первая половина, в?роятйо, есть иазван?е р?ки, отъ которой они пошли, сравн. Jaxaites Я. и др. См. о томъ Boeckk Inser. gr. И. 1. p. 8 5. (35) Straho 1. VII. p. 306. Roxolani maxime septemtriona-
les, qui campos inter Tanain et Borystlienem incolunt ? т. е., за 40 пр. P. X., потому что Страбонъ черпа-
еть изв?ст?я свои изъ источниковъ, которые старше его, по крайней м?р?, 100 г. (36) Р??п. Н. N. 1. IV. с. 12. ? 80. Alani et Elioxalani. (37) Tacit. Hist. I. 79. Rhoxo'Jani, Sarmatica gens? (38) Ptolem. I. III. c. 6. 117 Ракаланы ('РахаАа?о?), пом?щаемые эт?мъ писатслемъ между Осилами и Эксобигитами, были тоже Роксола?
ны, не смотря на то, что въ нъкоторыхь рукописяхъ названы они Ревканалы, Ревкахалки ('Peuxava/.oi, VVJ-
xayaAxa, Reucaaali, Reucachalci). Имя Роксоланъ встр? -
чаемъ также, не рвдко, и на медаляхъ, принадлсжа-
щихъ Римлянамъ (39). Впосл?дств?и, этотъ Сарматск?й-
народъ часто является въ Римской иетор?и , именно, до самаго конца ??-го стол., при чемъ жилища ихъ всегда почти показываются на Черноморь?? , б.шзъ устья Днвпра. Въ царствование импер. Огона (69 на. Р. X.) девять тыеячь коиныхъ Роксоланъ ворвалось въ Миз?ю, но были прогнаны М. Апон?емь (40). По па?
мятнику Плавц?я Сильвана Римляне, 89?-79 г., сно?
ва им?ли схватку съ Роксоланами. Спарт?я?гь гово?
рить , что Адр?янъ (117?138) велъ переговоры съ Роксоланскимъ царемъ объ уменыпсн?и ежегодной да?
ни , платимой ему Римлянами , и потомъ заключилъ миръ ( 4 1 ). Но съ появлен?емъ Готовъ на Черномъ морв Роксоланы р-ьже и рвже упоминаются въ этомъ кра?, а по прибыт?и Гуновъ и совевмъ исчезаютъ изъ (39) На пр., на памятщ?к? Плавц?я Сильвана въ Тибур? (69?г89): liegibus Bastaruarum et Rhoxalanorum filios. . . eap-
tos ... remisit; и на другомъ въ Capo d'lslria (117?138): P. Aelio Raspavasano regi Roxolanorum. Сравн. Katancsich. Geogr. Epigr. I. 213, 294. II. 129, 195. (40) Tacit Hist. ]. I. c. 79. (41) Spartlanus in Hadrianp. Сравн. Катанчича (Creogr.,Epigr. I. 294), который основательно пологаетъ., что по это?
му случаю была воздвигнута въ Пол? статуя Роксо?
ланскому царю, Распарасану, и что къ имени его Рим-
ск?й императоръ пр.исоедииилъ и свое, назвавъ его Р. Aelius Rasparasanus, 118 истор?и. Можно догадываться, что однихъ йзъ нихъ истребили Готы , а другихъ Гуны; а что осталось ©тъ того, то поеп?шило соединиться съ родичами свои?
ми , Аланами. Я ув?ренъ , что рвка Волга или дру?
гая какая изъ ближаишихъ , получила назва???е свое Ракса (Raxa), отъ Роксоланъ (сравн. Araxes и др.) 6. Языги Cli-Qjytc;, у Ош?д?я Jazyx, n. sg.) (42), народъ Сарматск?й , проникш?н дал?е вс?хъ на за-
надъ, т. е., въ окрестности Тнсы и Дуная въ ныне?
шней Угр?и, и въ Подлъсье въ Польше Плин?й и Та-
цитъ, обращая вниман?е на происхожден? е , называ-
ютъ ихъ Сарматами (43); напротивъ того, Птоломей и его посл?дователи, смотря на м?сто, откуда они вышли) т. е., Черноморье, древнюю родину ихъ, име-
нуютъ ихъ Jazyges Melanastae (44). Поздн?йшГе Рим-
ек?е писатели обыкновенно величаютъ ихъ Sarmatae Limigantes (45). Страбонъ (ок. 20 по Р. X.) , чер?
павши* изъ древнихъ источниковъ, пом?щаетъ Язы-
говъ Сарматовъ вее еще за р?кой Гипанисомъ , гд?? они действительно обитали около 20?50 по Р. X; Но во время пребыван? я Овид?? въ Томахъ ( 7?17. ио Р X.) Языги скитались уже на берегу Дуная, (42) Ovid. Ex Pernio I. IV. ер. 7. v. 9. (43) Plin. H. N. 1. IV. с. 12. ?. 8-1. jazyges Sarmatae. Ta?
cit. Ann. XII. 29, et Hist. III. 5. Piincipes Sarmatarum- Ja-
zygum. (44) Ptolem. 1. III. c. 1. (45) Ammiano Mar,cell.1. X\'II. с. 1з. и др. Т?о ошибаются, кой думають, что слово Limigantes одно и тоже съ сло-
вомъ Jimitanei, т. е., пограничные. Ам?янъ эт?мъ име-
немъ называетъ только покоренныхъ Сарматовъ; напро тивъ , свободные Языги св. ?еронйма изв?стны подъ. именемъ Arcaragantes. Сравн. лрим?ч. 54. этого же ?. 1 1 9 въ нын?шней Бесараб? и и Валах?н. Около 50" г; он?, прельщенные плодородными долинами Угр?и, или же принужденные поступиться землями своими другимъ, нежданно ворвались въ Потисьс, прогнали изъ Нижне-
тискихъ равнииъ Даковъ въ горы Ссдмигра-дск? я ( 46), и покорили, подъ Карпатами, остатки; Славянъ, нзв? -
стныхъ потомъ подь именемъ порабощен ныхь Сарма-
товъ (еравн. ?> 1 К ч. 10). Впрочемъ, въ этомъ едва ли участвовалъ весь народъ, какъ эта показываетъ на-
зван?е Метанастовъ и Ятвяг и за Карпатами. Въ цар?
ствование Отона мы ветрьчаемъ въ окрестностяхъ Ду?
ная и Днъстра, принадлежавших!., во время Овид?/f, Языгамъ, (47), Рокеолаиъ ( ? 8), которые, мало по малу, подавались, далвс и далъс, за своими братьями, Языгами, и помогали Дакамъ нротивъ Траянд; впрочемъ, Рим?
ляне, овлад??въ Дак?ей, частью покорили ихь, частью же отбросили къ Днестру и Дн?шру. Птолочей, гну?
савили почти въ половинъ П-го вика, помъщает ъ Языговъ-Метанастов ъ между р?ками Дунаемъ, Тисой и Карпатскими, горами, хотя нвтъ сомн?н?я, что они уже за прежде жили за Тисой, по самыя Седмиградск? я го-
(46) Мела еще ничего не знаеть оЯзыгахъ въ Потись?, хотя они, во время изгнан? я Ван?я, князя Квадовъ, именно, 51 г., были уже на Тис?. Tacit Ann. XII. 29. О прибыт? и ихъ Плин?й (IV. 12. ?. 80? 81.) говорить сл?дующее: Campos et plana Jazyges Sarmatae , montes vero et saltus pulsi ab his Daci ad Pathissum amnem. Сл?-
дующее за эт?мъ: ?A Maro sjve Duiia esl," искажено , и, в?роятно, надо читать: ?a Marosio Dacia est," и т. п. Гатереръ , опираясь на Флора (I. IV. с. 12.), неспра?
ведливо утверждаетъ , будто Лзыги уже 3 2 ? 11. пр. Р. Х? проникли въ Угр?ю. (47) Tacit. I. 79. (48) Ptolem. 1. III. с. 7. 120 ры, откуда первый выгналъ ихъ Децебалъ, а потомъ и Римляне посл? покорен?я Дак?и (49). Вотъ горо?
да, упоминаемые Птоломеемт. въ ихъ земл?: ?Usce-
nura , Gormanum или Bormammi , Abinta , Trissum , Parka, Kandanum, Pessium и Partiskum (читай Patis-
sura), Можетъ быть, эти города , лежащ?е, большей частью , въ верхней Угр?и, были построены и засе?
лены не Языгами , но Славянами. Изв?стно , что Языги не строили ни какихъ городовъ , напро-
тивъ , жили въ наметахъ и повозкахъ, пере?зжая сь пастьбища на пастьбшце. На запад? Языги сосВди-
ли съ Квадами, народомъ Н?мецкимъ , ст. кото-
рымъ жили въ добромъ мир?., заодно т?снили та-
мощнихъ Славянскихъ народовъ и отбивались отъ Римлянъ ( 50 ). Сначала"', боясь Римскаго оруж?я , они держали сторону Римлянъ , но со времени Мар-
команской войны начали безпрерывно нападать , че-
резъ Дунай, на Римскую импер?ю , особенно на Ми-
з?ю и Панон?ю, и сильно бсзпокоить Римлянъ. Больше всего, соединясь съ Квадами , занимали они импера^ тора Марка Аврел?я ( 5 1 ); а когда Римская монар?
хия начала клониться къ упадку , ихъ уже ничто не могло остановить: сегодня усмирять и разобьютъ ихъ, а они, на другой день , снова подымутся , безпре?
рывно нападаютъ , губятъ и истребляютъ (52). Сло?
во миръ, и покой было имъ вовсе неизв?стно (53). (49) Dio Cassias 1. ?Д????, с. 11. (50) Tacit. His. 1. III. с 5. Anual. XII. Ammian,. Mare. 1. XVII. с 12. (Ы) Dio Cassias 1. LXXI. с 7, 8, 16. (52) Сравн. Ammian. Marcell.<-\. XVII. c- 12, 13. J. XXIX, с 6. (53) Floras 1. IV. с 12. 121 Около 324 г. возсталъ противъ Языговъ (Sarmatae li-
beri) покоренный ИМ И иародъ, должно думать , Сла?
вянами (Sarmatae servi) (54), и освободилъ отъ ига ихъ н?которую часть своей земли. Впосл?дств?и (358), импср. -Константин7> снова воевалъ съ тъми и други?
ми (55). Въ У-мъ в?к? говорится о двухъ вождяхъ эт?хъ Сарматовт>, Beuga и Babai , которые покорили было Сингидунъ (нынъшн?й Сербск?й Б?лградъ) , но вскор? потомъ были разбиты Готэми ( 56 ). Гуны , Гепиды и Готы ослабили этотъ дик?й народъ; остат?
ки его укрылись въ Потискихъ степяхъ, гд? держа?
лись, кажется, до самаго прибыт?я Мадьяровъ, пото?
му что имя Языговъ уцБлъло донын? въ назван?и однаго Угорскаго округа, т. е., Jaszsag (Jazygia, Язы-
г?я, Jasz=Jazyx, Языгъ) , въ коемъ , в?роятно нахо?
дилось главное гнъздо или посл?днее уб?жище ихъ. На одномъ золотомъ сосуд?, найденномъ, съ другими р?дкостями, близь Тисы, 1799 г.. и хранящемся те?
перь въ В?нскомъ импер.-корол. кабинет? древностей, находится следующая надпись Греческими буквами: БОГАД. ZOAHAN. TECH. ДУГЕ. ТО?ГН. ВОТ. ТАОГА. ZOAHAN. ТАГРОГНГг?ГН. ТА1СН. Тутъ слово жупанъ (zoapan) повторено дважды, которое , одна??о же, ба-
(54) Первыхь Ам?янъ называете Limigantes, а посл?днихъ св. ?еронимъ ? Arcaragantes. Если бъ я не былъ ув?-
ренъ, что Limigantes и Arcaragantes, суть слова составныя, то готовъ бы согласиться съ т?мъ, что назван?е Лими-
гантовъ одно и тоже съ назван?емъ нын?шнихъ .ZEeM-
ковъ (Руск. Лемки), обитаюи?ихъ въ Галиц?й, въ Сан-= децкомъ округ?. Zewicki Ruth. Gr. V. (55) Euseb. Vita Canst. 1. IV. с 6. Ammian. Marcell. 1. Х?Ц. с 12, 13. (56) Joniand. Goth. c. 5 5. 122 ронъ Гамеръ читаетъ Языгъ ( 57 ). Но пускай зна?
токи древнихъ языковъ р?шатъ намъ, какая это над?
пись: Сарматская, т. е., Мидоперсидская, или же Гет-
ская? Что Языги были Сарматы, братья Роксоланъ, это единогласно подтверждаетъ вся истор?я ихъ. Впро-
чемъ, и последнее сомнйн?е объ этомъ, (не говоря уже о приведенныхъ выше сввд?тельствахъ древнихъ писа?
телей о происхожден? и Языговъ отъ Сарматъ), уни?
чтожается слвдующимъ свьд?тельствомъ Д?она. ?Язы?
ги , ? говоритъ Д? онъ, ? отд?ленные Римлянами (посл? завоевания Дак?и) отъ своихъ Черноморскихъ братьевъ, до т?хъ поръ воевали съ импер. М. Авре-
л?емъ , пока онъ не заключилъ съ ними м?ра и не согласился на свободное сношен?е начальниковъ ихъ, черезъ Дак?ю, съ братьями ихъ, Роксоланами, на Чер-
номъ мор? (58)." 7. Другая в?твь Сарматовъ Языговъ , посе?
лившаяся въ неизв?стное время за Карпатами, въ ны-
нвшнемъ Подляшь'в (59), является на поле истор?и довольно поздно, именно, въ концт. Х-го стол. При-
(57) Hammer's Osm. Gesch. III. 726:. Баронъ Гамеръ вм. ТАГРОГНТг?ГН читаетъ ТАГРПГН. НТ7АГН,и объясняешь это словами Ланр?уо? 'Iagvyss, упоминае?
мыми Д?ономъ.?Впрочемъ, ОХ?Ъ ошибается,, утверждая, что эт? древности найдены были 17 90 г. въ Шариш-
скомъ округ?, потому что он? отысканы 1799>въ округ? Торонтальскомь , близъ Св. Николая (Szenl-MikMs),. въ им?н?и г. Нако, въ виноградник?. ? Наше чтен?е-
основывается на собственноручномъ списк? Шёнвисиера и Альтера. ? Птоломей (J. III. е. 5.) даетъ въ сос?ди Гетамъ въ Сармат?и и Тагровъ (Tagri), JH пом?щаетъ ихъ. на Дн?стр?. (58) Dio Cassius I. LXXI. с 9, (59) Латин. Podlachia, образов, изъ Польск. Podlachy, 123 быт? е ея въ ЭТБ, богатЫ Я пастбищами и л?сомъ, пусты?
ни относитс я къ глубокой древност и (60). Впрочемъ, мн? кажется, что въ числБ С?верныхъ народовъ, по-
коренныхъ, по ?орнанду, королемъ Эрманарикомъ, 332 -
350, были и Языги или Ятвяги, хотя имя ихт, при?
ведено въ искаженномъ вид? , т. е., Inaunxe s и Ма-
nuxes вм?сто .(acuinxes (61). Если мы допустимъ это, то, такимъ образомъ, получил? ъ древн?йшс е иэв?ст? е о нихъ въ упомянутомъ крав. Руск? е л?тописць ? на-
зывают ъ народъ этотъ Ятвягами, Ятвъгами, Ятв?зя -
ми, Польск? е Jacwiezi , Jatlzwingowe, писавш? е Пола-
тини Jacwingi (.Jacvingorum, Dlugosz), a no м?сту жи?
тельства своего ? Пол?шане (Ро?еьапе, Pollexiani, Kad-
lubek), въ папскихъ булахъ Jentuisones, Jenluosi, Ja-
cinliones (62), у Гервас? я (ок. 1211 ) Jarmense s (въ> мн. ч. Podlechy, сравн. въ Полы?гБ. Podczacby и Podcze -
chy, въ Галиц? и Подрусь е , въ Новгород. Подлитовье, и т. п. Совс?мъ другое Полъсье, Русин. По лисье (отъ - слова л?сь), край, находя?ц?йс я на р. П?н? или Пин?. (60) Объ эт?хъ Ятвягах ъ , кром? Нестор а , Кадлубк а , Богухвала, Длугоша, Кромера, много говорят ъ и дру-
г? е древн? е , Руск? е и Польск? е , л?тописн;ы, особенн а Татшцевь Ист. Рос. П. 401. стр. 167. Нару?иевичь Hist, pol. I. 129 ? 137. IV. кн. I. глав. 26. прим?ч. 115. Свпнцк?й Opis Pol. I. 404?411. Карамзина I. 204,167. прим?ч. 452. П. 29, 20. прим?ч * 35. Ш. 80. IV. 45 ? 56. прим?ч. 102. Фойгтъ Gesch. Preuss. I. 5,59 ? 364. Генигъ написал ъ о нихъ ц?лое ученое раасужден? е : Comm. de rebus Jazygum s. Jazvingorum. Regiom. 1812.4 ? (61) Jornand. Goth. c. 5. Golthes, Lythas (Letta?), Thiudo s (Scythathiudos?), lnaunxes (читай Jacuinxes), Vasina etc. (62) Baron. Annal. eccl. T. XIV. a. 1255. n. 59. 1256. n. 14. 1257. n. 22. 124 роятно по ошибки переписчиковъ вместо Jacuenses ) (63), и т. д. Нов?йш?е писатели , именно , Наруше-
вичь , Св?нцк?й, и др., думаютъ, что они, изгнанные Гунами изъ нынъшней Угр?и, ушли, черезъ Карпаты, въ Дол?шье; но это не им?етъ ни мал?йшаго осно-
ван?я. Скор?е, Подунайск?е Языги, видя свою бъду , удалились бы въ Карпаты , точно какъ братья ихъ , Аланы, на Кавказъ. В?роятно , Польск?е Ятвъзи по селились въ тучныхъ Полъшскихъ пастбищахъ гораз до въ лучшее время. А потому, я пологаю, что Сар-
маты-Языги проникли сюда уже въ ?-мъ в?к? отъ устья Дн?пра и Черноморскихъ краевъ , утвердились среди Славянъ, и жили либо данью и платой, нало-
гаемой ими на незначительные сос??дн?е народы, ли?
бо же грабежемъ , опустошеньемъ и разореньемъ о-
крестныхъ земель. Уже Мела называетъ Закарпатск? е края Сармат?ей (Q4), а Плин?й помвщаетъ между Карпатами и Сарматъ , вм?ст? съ Венедами, Сци-
рами и Гирами , ( 65 ). Я увъренъ , что въ это же время, или даже н?сколько прежде , въ ?-мъ в?к? предъ Р. X., и Сарматы - Алане , братьд Языговъ , пробившись черезъ мирные и тих?е Славянск?е и Чудск?е народы , поселились далеко на Съвер?, око?
ло истрковъ Волги и Дн?пра, гд? и Птоломей ука-
зь?ваетъ намъ на; нихъ (66). Это было началомъ ве-
(63) Leihn. Script, rer. Brans vie. II. p. 7?5. Сравн. Schlo-
zer Nestor II. 30?31, ЬО, гд? неправильно называють ихъ Ямыо. ? Въ древней Голандской л?тописи рьь царей Н?мецкаго ордена названы они Velwesen. Mai-, thaei Analecta T. V. п. 172.. (64) Mela 1, III. с. 4. ?. 1, (65) Plin. H. N. ]. IV. с. 13. ?. 97, (66) Ptolem. 1. III. с. Ь. 125 ликаго переселения и движен?я С?вериыхъ народовъ: о немъ упоминаютъ (правда, сбивчиво и темно) и Скан-
динавск?я ПОВЕСТИ , разсказыва?ощ? я намъ объ А.сахъ (Аланахъ), Ванахъ и ?отунахт>, и разнообразныхъ нхъ войнахъ. По словамъ Генига ЭТБ Ятвяги обитали а) въ западной части Пол?сья , откуда получили назва-
н?е Полъшанъ (67); б) во вссмъ Подляшь?; в) въ ча?
сти Мазов?и, находящейся между ръчкой Валпушей , впадающей въ Нарву, и Бугомъ; г) въ древней Пру-
ской и Жмудолитовской Судав?и (68). Несколько иначе, хотя весьма неопределенно, означаетъ жилища ихъ Св?нцк?н , пом?щая ихъ во всемъ ПОЛБСЬБ, что од?
нако же, не основывается ни на какихъ историческихъ свьд?тельствахъ (69). Впрочемъ, очень возможно, что власть Ятвяговъ, съ X?Х??-мъ стол., гораздо дал?е простиралась, ч?мъ самыя жилища ихъ (70). Безпре-
станно т?снимые Русами и Поляками, они, наконецъ, удалились въ западное Подл?сье. Этотъ дик?й исви-
ръпый народъ бол?е всего дружился и воевалъ съ Литовцами и Прусами, въ ту пору еще язычниками, противъ Поляковъ и Русовъ ; а потому оба посл?д -
н?е долго вели съ нимъ упорныя битвы, и , нако?
нецъ, истребили и искоренили его до посл?дняго ко-
(67) Kadlubek I. IV. ер. 19. Ро??ех?ап?. Варшавск? й изда?
тель Кадлубка неправильно производить это имя отъ князя Pollexia, коего никогда не было. II. 178. (68) Сравн. FoigCs Gesch. Preus. I. 359. (69) Swl^zki Opis Pol. I. 406?411. (70) Jecwesi на р. Дайн? или Стреб? , въ Прус? и , бы?
ли, кажется, поселен?я, составленныя изъ пл?ненныхъ и туда переведенныхъ Ятвяговъ. См. грам. Миндовга 1259: Denowe tota, quam etiam quidam Jecwesin vocant. Dreger Cod. dipl. Pom. I. 411. Thunmann Unters. ub. nord. VoJker. S. 23. 126 л?на. Уже 983 г., по словамъ Нестора (71), Влади-
м?ръ покорилъ ихъ себ'В вооруженной рукой, но толь?
ко на короткое время ; 1038 г. выступилъ противъ нихъ Ярославъ (72), многихъ побилъ, другихъ далеко оттуда переселилъ, но все же совершенно не могъ ОДО?
ЛЕТЬ. Вскор? потомъ Казим?ръ 1 й, Польск?й, въ 1041 г. на голову поразилъ ихъ и, союзниковъ ихъ, Прусовъ. Далве, 1192 г. Казим?ръ II усмирилъ ихъ войной. Около 1211 Ятвяги подпали подъ власть Литовцевъ. Въ 1251 и сл?д. Русы и Поляки без-
прёрывно пустошили землю ихъ ( 7 3 ). Въ 1256 г. откупились они отъ Дан?ила Галицкаго черны?
ми кунами (куницами) и б?лымъ серебромъ (74). Въ 1264 году пошелъ на нихъ Болеславъ У-й, и, сразившись съ ними, 23-го ??оня , на границе Под-
ляшья и Люблинскаго воеводства, разбилъ на го?
лову въ жестокой схваткЬ , умертвилъ вождя ихъ , Комата, а землю опустошилъ и отдалъ другимъ. 0-
статки ихъ , еще нисколько разъ возстававш?е про-
тиву Польскаго владычества, были разбиты королемъ Лешкомъ (1279 ? 1289) , и конечно разс?яны по Литв?, гдъ, мал© по малу, исчезли. Во время Матв?я (71) Несторв, изд. Тимко?ск., стр. 50. Со*. Врем., изд. Строев* I. 57. Карамзина L 204. 167. Зам?чательно , что уже въ договор? Игоря съ Греками, 945 , въ чи-
сл? пословъ упоминается Ятвягъ. Нестора, изд. Тим-
ковск., стр. 20. (сд?сь испорчено Явтягъ). СОФ. Врем. I. 32. Sclduzer Nestor. IV. 49. (72) СОФ. Врем. L 153. Карамзина II. 29. 20? прим. 55. (73) Подробиыя и зам?чательиыя св?д?н?я объ эт?хъ походахъ 1251 и гл?д. г. предлогаетъ Волынская л?-
топись, извлечете изъ коей см. у Карамзина. IV. 46 ? 56. (74) Карамзина И. Г. Р. IV. стр. 50. прим?ч. 102. 127 изъ М?хова (ум. 1523) и Кромера (ум 1589) ски?
тались только небольшие обрывки ихъ по Литв? и Руси, все еще отличаясь языкомъ своимъ отъ Ли-
товцевъ и Славянъ (75). ?Иьш?, ? говорит'/. Св?нц-
к?й? ? память о Ятвягахъ до того угасла, что даже въ сказан?яхъ народа на Подл?сьв ничего не слы?
хать о нихъ, и только болын?я могилы (курганы) и частыя насыпи на берегахъ р?къ и среди л?совъ папомнпаютъ намъ кровавыя битвы съ ними ( 7 6 )" Впрочемъ , по изв?ст?ю Нарбута, и теперь еще въ Скидельскомъ округ?, на л?вой сторон? р?къ Пьля-
сы и Котры , живутъ потомки Ятвяговъ , кото-
рыхъ сосвдн?е Литовцы называютъ ?одвежаями (Jod-
wezay), и которые р?зко отличаются отъ Бълорусовъ и Литовцевъ своимт> смуглымъ видомъ, чернымъ пла-
тьемъ , нравами и обычаями, хотя вс? уже говорятъ Бвлорускимъ языкомъ съ Литовскимъ произношен?емъ. Есть св?д?тельства, по коимъ эт? Ятвяги только въ 1553 г. оставили свое язычество и крестились. Тамъ же, между Каменкой и Щучинымъ, находятся два се?
лен! я , которыя называются Ятввскъ (.latwiesk ) , а третье , нынв Лацкъ (Lack) , прежде изв?стно было подъ именемъ ЯТВ?ЗКЪ Лацк?й ( Jatwiesk Lacki ). У Бвлорусовъ въ Подляшь? самая обыкновенная посло?
вица: ?Выгляда якъ Ядвинга," т. е., смотритъ раз-
бойникомъ (77). Селен?я: Ядв?нги (Jadwiengi) и Ят-
(75) Cromer 1. IV. s. Cazimir.' I. ed. 1568. p. 61. Ferun-
tur adhuc tenues eorum reliquiae superesse in Litvania et Russia, diversa prorsus a Slavis et Litvanis lingua utentes. (76) SwigcM Op is Polski I. 4 Ц. (77) T. Narbutt въ Tygodn. "Wilen. 1817. N. 4. WoycicU Przyslowia narodowe. War. 1830. 12. част. 3. стр. 160?161. 128 винги, находящ?яся въ восточном Галиц?и , показы?
ваюсь, что отросли этого народа простирались даже туда. Современные льтописцы говорятъ намъ , что нравы этого народа были днк?е , свирвпые , обычаи язычсск?е, языкъ особенный. Удивительно , что они в?рили въ нереселен?е душъ умершихъ ( 7 8 ); отъ того ни одинъ изъ нихъ на полв битвы не обра?
щался въ бвгство, и не позволялъ непр?ятелю взять себя живымъ, напротивъ, вс? они, вмвст? съ жена?
ми своими , сражавшимися подлъ нихъ , охотно при?
нимали смерть. Въ битвБ , подобно Сарматамъ , упо?
требляли длинныя копья, Вт> ХШ-мъ вькь они жи?
ли , част?ю въ деревияхъ , частно же , следуя ста?
ринному обычаю Сарматовъ , въ наметахъ на повоз-
кахъ, называемыхъ въ Рускихъ л?тописяхъ колыма?
гами или колымогами (сравн. ?. 13. ч. 6.). Отросли или в?тви ихъ были : Злинцы , Крисменцы, Покен-
цы ; жилища : Жака, Визна , Привеща , Тайсевичи , Вуляре (Burialia), Раймочи , Комата, Дора, Коркови-
чи, и др.; личныя имена: Небястъ (Nebidst), Варъвъ (War'w) , Стекинтъ или Стикентъ , Айкадъ (A.ikac.1) , Юнъдилъ (Лип'сШ), Коматъ (Komalh), и др. Всь они, очевидно, не Славянск?я, но, част?ю Сарматск?я, чат ст?ю же Ллтовск?я, хотя съ Славянскими окончан?я-
ми , каковы: Тайсевичи, Корковичи , и т. д. Въ по-
здн?йшее время они усвоили себъ обычаи Славянъ и Литовцевъ , и, не им?я возможности заниматься , по прежнему , хищничествомъ , по невол? обратились къ рыболовству и пчеловодству, къ чему призывала (78) Kadlubek I. IV. ер. 1.9. Est enim omnium Gelharum (р?чь объ Ятвягахъ ) communis dementia, exulas cor-
pore ariimas nascitiuis ienuo infundi corporibus. Сравн. Herodol. 1. ??. с 93. 129 ихъ и самая земля ихъ, богатая л?сами и водой. Если'бы мы вовсе даже не имили ни какихъ до-
казательствъ, что Сарматы Языги были не Славяне, и, следовательно , посл?дн?е не могли происходить отъ Сарматовъ (что подтверждаетъ множество яс-
ныхъ и важиыхъ доводовъ ) , то въ этомъ должна бы вполн? уб?дить насъ самая истор?я Ятвяговъ. Древн?е Польск?е л??тописцы, Кадлубекъ , Богухвалъ и Длугошъ см?шиваютъ ихъ съ Прусами , Жмуди-
нами и Литовцами, вероятно, по тому только, что оба посл?дн?е народа были язычники и враги Поляковъ (79); друг?е же источники, Руск?е л?тописцы, Мат?
вей изъ Михова , Кромеръ, и такъ дал не , различа-
ютъ, надлежащимъ образомъ , и тъхъ и другихъ: имя , нравы , обыча??, словомъ , вся истор?я ихъ , единогласно св?двтельствуготъ, что они не были Сла?
вяне , Литовцы , но именно Сарматы ( 80 ). А по-
(79) Kadlubek IV. 19. Sunt Pollexiani Getharum sive Prus-
sorum genus. Boguph. ap, Sommersb. T. II, p. 49. Chron. Princip. Polon. p. 41. Gethae. ??азван? е Гетовъ перене?
сено на нихъ не по Гетамъ или Дакамъ, собственно такъ называемымъ , но по обитателямъ Пруской Са-
могит?и. Dlugosz Т. I. р. 594. , ed. Krause 1. III. p. 223. Gens Jacvvingoruin natione , lingua , rilu, religione et moribus magnam habebat cum Litlmanis, Pmtheni s el; Samogitis conformitatem , cultui idolorum et ipsa dedita. Его оке I. VII, p, 7 7 0. Jacuingomm nalio .,. cum Pi-ullie-
nica et Lithuanica lingua babens magua ex parte simililu-
dinem et intelligentiam, (80) Хотя Матв?й изъ М?хова см?шиваетъ происхож-
ден?е Ятвяговъ и Литовцевъ, т?мъ не мен?е, од-
. нако же, онъ говорить, что еще въ его время говори?
ли Ятвягскимъ языкомъ въ Подляшь? , около Доро-
гичина, и что Литовцы вовсе не понимали Ятвяга, 9 130 тому удивительно , какъ Шлёцеръ , Тунманъ, и, до-
следователи ихъ , Карамзинъ, и др., почитаютъ ихъ Лотышами, Нарушевичь ? предками Цыганъ, а въ нов?йшее время Войцицк?й ?? Кимбрами ! 8. Четвертый, сильный и знаменитый , народъ Сарматскаго происхождения были Аланы. Этотъ на?
родъ иачинаетъ показываться изъ СКИФСКОЙ И Савро-
матской тьмы, въ первый разъ, въ конц? 1-го ввка по Р. X., но въ истор?и Аз?и память о пемъ идетъ далеко въ древность. По словамъ старшшаго Пер-
сидскаго предаи?я , сохраненнаго' историкомъ Фирду-
си , Аланы ( Alani, Alarum ) въ глубокой древности обитали въ евверной части Паропамиса , близъ зем?
ли, называемой Ghur или Ghoj%lzeh. Царь Kai Khos-
ru , т, е., Киръ, послалъ Лораспа ( Lohraspa ) поко?
рить Туранъ, д?лавшихъ нападен?я, черезъ р?ку Джи-
гунъ (JDzihun), на Иранъ. Лораспъ, выгнавъ враговъ, Гуровт^ и Аланъ , овлад?лъ этими двуд?я краями , и удержалъ ихъ за собой до самаго встуилен?я своего на престолъ. По словамъ Ам?яна, Аланы были по?
томки древнихъ Масагстовъ , жившихъ у береговъ Хвалынскаго моря , на востокъ и западъ , съ коими Киръ два раза воевялъ. ЭТ?? истинные Аланы изв?стны объяснявшагося на своемъ язык?. Еще ясн?е и важ^ н?е св?д?тельство Кромера, называющего остатки Ятвяговъ reliquiae. . . diversa prorsus a Slavis et Lit-
vanis lingua utenles. Cromer \. IV. p. 51. ? Уже Аде-
лунгъ (Mitlnid. II. 699.) и Ватсонъ (Jabresverhandl. der Rurl. Ges. Bd. II. 263.), не упоминая о другихъ древн?йшихъ, признавали Ятвяговъ Языгами; впрочемъ, лосл?дн?й выдаетъ ихъ и за Литовцевъ, ЕЪ которыхъ видитъ Сарматовъ, и считаетъ однимъ и т?мъ же народомъ , что , однако же, несправедливо. 131 у Китайцевъ подъ именемъ Yan thsai, Alanna, Alanliao, Ylan, Alan, a впосл?дств?и Suthle , Sulh. Китайск?я л?тописи уже ок. 20 г. предъ Р. X. упоминаютъ объ ихъ лоходахъ на западъ ; въ ?-мъ и ??-мъ в?къ по Р. X. шжоря?отъ ихъ Согд?яне; въ первой половинв Ш-го стол, они обитаютъ на востокъ отъ Кавказа, на предвлахъ Римской импер?и, сбрасываютъ съ себя иго Согд?янъ , и живутъ на свобод?. Дал?е 435 ? 480 упоминаются Suthe или Sulh. Но посл? 565 Китай?
цы не говорятъ уже о нихъ бол-ве (81). Европейск?е историки и географы упоминаютъ объ Аланахъ, какъ в?тви Сарматовъ , во П-мъ в?к., между Кавказомъ , Волгой и Дономъ. Плин?й коротко говорить о нихъ на Понт?, вм?сгЛ съ Роксоланами (82). Д?онис?й Пе-
р?эгитъ , писавш?й въ копцъ П-го в?ка, тоже поло-
гаетъ ихъ между Дономъ и Днъпромъ , и называетъ народомъ-всадникомъ (83). Кром? того , этотъ писа?
тель зналъ и другую в?твь ихъ въ окрестностяхъ Да?
ши и нижняго Дуная, гд? уже въ начал? П-го стол, кочевала она вм?стъ съ прочими Сарматами, безпре-
станно д?злая наб?ги на Римскую монарх?ю ( 84). Птоломей пом?щаетъ около устья Дона однихъ толь?
ко Осиловъ , на берегу Волги ? Асеевъ ('OctAoi , (81) Сравн. Klaproth ТаЫ. del'Asie р. 174 ? 181, гд? найдете подробное и основательное изложен?е сказан-
наго нами сд?сь коротко, (82) Р??п. Н. N. 1. IV. с. 12. ?. 80. Alani et Rhoxalani. (83) Dionys. Periegel. v. 305, 308. Twv 6' vnsp iurita-
tai 7toXvi7t7iG0v <pv\ov 'AXavGov. (84) Ad. Spartian. Hadr. c. 4. Hadrianus, audito tumultu Sarmatarum et Alanorum , praemissis exercitibus Moesiam petit. Сравн. Jul. Capitol. Ant. Pius, с 8. Marcus, с 22. 9* , 132 'Acatoi) , а у Хвалыискаго моря?Ас?отовъ, состав-
лявшихъ, по нашему ми?н?го, отросль Аланъ; напро-
тивъ того , дал?е на с?вер? , около истоковъ Дн?-
пра , Волги и Западной Двины, гд? теперь Волхои-
ск?й л?съ, пологаетъ Аланск?я горы, а подл? нихъ? Аланъ. Въ другой разъ эт? же самыя Алаиск?я го?
ры и т?хъ же самыхъ Аланъ пом?щаетъ онъ въ съ-
верныхъ предБлахъ СКИФ?И, предъ Имаусомъ , разу?
меется , ошибочно , какъ мы уже выше доказали (сравн. ?. 10. ч. 11.) (85). Что и тамъ и сд?сь р?чь идетъ объ одномъ и томъ же хребть и народ*, на?
ходившихся именно около вершинъ Дн?пра, Вол?
ги и Западной Двины , это показываютъ , съ одной стороны , проч?я извист?я Птоломея, упоминающаго объ Аланахъ въ трехъ м?стахъ своей Европейской Сармат?и ( 86 ) , а съ другой ? ясныя свидетель?
ства позднвйшаго писателя , Марк?яна Гераклейскаго (ок. 400?), пользовавшагося не только Птоломеевымъ сочинен?емъ, но и другими источниками. Марк?янъ именно говорить , что изъ Аланскихъ горт> вытека-
ютъ р?ки БорисФенъ (Ди?шръ) и Рудонъ (Западная-
Двина), и что подл? эт?хъ горъ живутъ Алапы. Соч с?дями этъхъ Аланъ были, по Птоломею и Марк?я-
ну Гераклейскому , АгаФпрсы и, по словамъ перва-
го, Суовены, т. е., Сдовены, Славяне (Сравн. ?. 10. ч. 11 .)? Тоже и на Певтиигеровыхъ картахъ имя (85) Ptol. 1. П?. с. 3. Alaunus raons. Alauni Scythae. L. VI. с 14. Alani montes. Alani Scythae. Марк?янъ Гера-
клейск? й пишетъ правильи?е и в?рн?е Alani Sarmatae. (8G) Ptol. I. Ш. с 5. Stavani usque ad Alaunos. Sub Vi-
bionibus usque ad Alaunos Slurni. Liter Alaunos et Ilama-
xobios Caryones. 133 Аланъ стоить въ отдалешг?шшемъ С?вер-j;, посверхъ горъ , изъ коихъ вытекаетъ безыменная рт?ка , впа?
дающая въ Меот?йск?й заливъ, въ которой одни ви-
дятъ Дн?пръ , друг?е Донъ, а третьи Волгу (87). Какъ бы то ни было, св?д??тельства эт?, взятыя имвств , показываготь , что Аланск?я горы собствен?
но ? Волхонск?е л?са, въ коихъ берутъ начало свое три больш?я р?ки : Западная Двина, Днипръ и Вол?
га, и что, следовательно, близъ этихъ горъ должны были находиться и жилища таиош?шхъ Аланъ. Та-
кимъ образомъ, уже въ древнее время встръчаемъ Аланъ въ трехъ разныхъ м?стахъ : а) въ окрестно-
стяхъ Дона и на берегу Меот?йскаго залива, въ пра-
родни? Сарматовъ , которую можно считать колы?
белью ихъ, и изъ которой они распространились на с?-
веръ и югъ ; t6) между ?шжнимъ Дунаемъ и Д?ги-
промъ, на берегу Чернаго моря, откуда они, вм?стл съ Роксоланами и другими Сарматами, вторгались, во II В??К?, въ Римскую шшер?ю; в) на верхкемъ Д?г?шръ, въ земл? Славянъ, по соседству съ Чудыо, ГД?? ОНИ жили только В2эеменно. Истор?я Аланъ весьма важна для истор?и древнихъ Славянъ, а потому мы и вой-
демъ сдВсь о нихъ въ нвкоторыя подробности. 9. Главныя жилища Аланъ простирались , какъ. мы уже сказали, отъ устья Дона и Меот?нскаго бе?
рега на е??веровостокъ до Волги, и кажется, что Рок?
соланы отличались отъ Аланъ только однимъ име-
немъ, которое получили отъ ръки Волги , или дру?
гой какой, называвшейся на язык? Сарматскомъ Рак-
(87) Kalancsich Orb. ant. e Tab. Pent. I. 242. 134 са, Рокса (Raxa, Roxa) (88). Древн?е часто упомина-
ютъ о Роксоланахъ и Аланахъ вм?ст?, какъ на До?
ну , такъ равно между Дн?шромъ и Дунаемъ. Впо-
сл?дств?и, иазван?е Сарматовъ и Роксоланъ исчезло на Дону, напротивъ того, назван?е Аланъ сделалось т?мъ бол?е изв?стнымъ. Одна часть Аланъ съ Роксолана?
ми и Сарматами уже въ начал? 1-го стол, оставила этотъ край, и перешла на Черноморье между ДнВ-
промъ и Дунаемъ, откуда нападала на Дак?ю и Ми-
з?ю (сравн. ч. 5.). Готы, пришедши въ концъ- ??-ГО или въ начал? Ш-го стол. ( 180 ? 215) на Черно?
морье, покорили себъ часть Аланъ, кочевавшихъ ме?
жду Дунаемъ и Дономъ , и до того слились съ ни?
ми, что посл?дующ?е писатели, па пр., Прокоп?й (89) и друг?е, д?йствительно считали Аланъ однимъ наро-
домъ съ Готами. Эт?мъ особенно дорожатъ нов?йш?е Нвмецк?е писатели , старающ?еся, для большей чести Скандинавских?, сказан?й, провозгласить Готовъ Ала?
нами или Асами. Другая часть Черноморскихъ Аланъ соединилась съ Вандалами, прибывшими въ Дак?ю отъ р'Вки Одры (275), и была выт?снена Готами, спасав?
шимися отъ Гуиовъ, сперва, 333, въ Панон?ю, а потомъ (ок. 407) въ Гал?ю, Испан?ю и Африку (90). Подроб?
ное изложен?е истор?и эт?хъ скитавшихся и разбойни-
чавшихъ за одно съ Готами и Вандалами по Европ? (88) Назван?е Волги Ra, Rha, попадающееся намъ у Пто?
лемея и другихъ, не есть ли сокращенное Raxa ? (89) Procop. В. Vand. I. 3. (90) Въ Гал?и часть Аланъ поселилась въ окрестно-
стяхъ. нын?шняго города А?епсоп (на р?к? Лижер?), получившсмъ отъ нихъ свое назван?е. Jornand. Get. с. 43. 135 Аланъ, не принадлежитъ сюда. Впрочемъ, он?мс-
чивш?яся полчища Аланъ составляли только часть огромнаго племени Аланъ Задонскихъ, прежде про-
чихъ проникшую на югозападъ: главная орда этого народа, по прежнему, оставалась въ своихъ Древне-
аз?ятскихъ жилищахъ до самаго прибыт?я Гуновъ ; отсюда они въ разное время предпринимали грозныя вторжен?я на Кавказъ и Мид?ю (91). Светон?й упо-
минаетъ о нихъ при Тивер??, ка?сь о народи , оби-
тавшемъ въ восточной части Кавказа. Въ царствова?
ние Веспас?яна въ первый разъ врываются они, черезъ Касп?йск?я ворота, въ Мид?го* Съ гвхъ поръ нападе-
н?я ихъ на Перс?ю почти не прерывались, такъ что царь Персидск?й принуждеиъ былъ просить помощи противъ нихъ у императора Веспас?яна. При Адр?ан? они опустошили Римск?я области, что подало поводъ префекту Кападок?и написать особенное сочинен?е о. томъ, какъ воевать съ ними ( 9 2 ). Въ Грузинской истор?и Аланы, какъ союзники Грузинцевъ противъ Персовъ , упоминаются подъ именемъ Осовъ въ 87 г. по Р. X.; въ этой войн? Персы разбили ихт> на голову , и потому они вскорв помирились съ ними. Братья царя Аланскаго назывались Базукъ и Абазукъ, а сестра ихъ?Сатиникъ. Армянск?я льтописн, пере?
дающая намъ это событ?е подъ 90 г. по Р. X., па-
зываютъ ихъ Аланами (93). Необузданное господство (91) Атт. Marcdl. 1. XXXI. с. 2. (92) Klaproth Tableaux de I'Asie p. 179?180. Этотъ же изсл?дователь очень убедительно доказываешь, что Кавказск?е Албанцы, упоминаемые въ древнихъ гео-
граФ?яхъ и истор?яхъ, были одинь и тотъ же народъ съ Аланами, съ ч?мъ мы совершенно согласны. (93) Klaproth въ Jonrn. asiat. 1854. Janv. nr. 73. p. 49?55. 136 Аланъ въ этой 'земл? поколебали, на некоторое вре?
мя, Гуны, которые, перешедши Волгу (373), удари?
ли на нихъ, покорили и заставили сражаться съ со?
бой противъ Готовъ. Съ этого времени Аланы были в?рными союзниками Гуновт> во вс?хъ войнахъ ихъ до самой смерти Атилы. Впрочемъ , Аланы , остав-
ш?еся за Доиомъ и Меот?йскимъ заливомъ, снова воз-
стали , и имя ихъ долго еще гремитъ въ Средней истор?и. Прокоп?й назиачаетъ жилища имъ на Кавка?
зе , въ прежней Албан?и , или нын?шшемъ Дагеста-
?гй , а впосл?дств?и кочевали они снова между До-
номъ и Волгой (94). Руск?я л?тописи называютъ ихъ Ясами , Осами , и разсказываютъ, какъ князь Свято-
славъ поб?дилъ ихъ и Касоговъ (предковъ нын?ш -
нихъ Черкесъ) въ 965 г. (95), какъ 1029 князь Яро-
славъ многихъ изъ нихъ взялъ въ пл??нъ и поселилъ на Руси (96), и какъ 1117 г. Ярополкъ, братъ князя Владимира Мономаха, пошслъ за Донецъ, опустошилъ землю Ясовъ, и женился на дочери князя ихъ, поло?
ненной имъ (97). Константину Багрянородный и Гви-
(94) Slritteri Memor. pop. I. 644. (95) Несторъ подъ 96 5 г. СОФ. Врем. I. 45. Карамзипъ I. 17 2. II. 154. прим?ч. 388. (96) См. л?топ. подъ 1029 г. Татищевъ II. 104. (9~) Продолжатель Нестора подъ 1116 г. Татищевъ I I. 217. Карамзипъ II. 151. Дал?е, въ Рускихъ л?топи-
сяхъ упоминается о нихъ подъ'1224, 1277, 1380 г. См. СОФ. Врем. I. 230, 286. Ахматова въ Атлас? къ Истор?и Карамз. пом??п.аетъ Лсовъ близъ Кавказа, на р. Терек?; но д?ло возможное, что они тогда кочева?
ли и поближе къ Дону. По Рубруквису (ар. Berger. р. 13 7.) главный городь или столица Аланъ находился близъ устья Волги. ВъХ????XIV стол. Руск. л?топ. называютъ часть Кавказскихъ горъ горами Ясными. 137 доиъ Равенск?й (98) тоже пом?щаютъ ихт, на Кавка?
за, въ сос?дствъ Казаховъ и Козаровъ, въ степяхъ, ме?
жду Дономъ и Волгой. Арабск?е писатели X въка, так?
же упоминаютъ о нихъ сд?сь и называютъ ихъ Алана?
ми (99). Въ половшгБ ХН? стол, хаиъ Батый выт? -
снилъ ихъ оттуда и загиалъ въ Кавказск?я горы. Въ эт?хъ жилищахъ нашелъ ихъ Планокаршгаи (1246), называющ?и ихъ Аланами или Асами (Alainse ou As?
ses), монахъ Рубруквисъ или Руисбрекъ (1253), ?оа-
СЭФЪ Барбаро ( 1436 ), Клапротъ , и др. (100). Ны-
н?шн?е Аланы , обитающ?е въ еввернон части Кав?
каза , среди высочайшихъ горъ, называютъ сами се?
бя Иронъ , а землю свою ? Иронистанъ, напротивъ того, Грузиицы именуютъ ихъ Осами или Овснами , землю ?гхъ ? Осет?ей, Руск?е же ? Асами , Осетин?
цами (Осами, Осетинцами). На востокъ сосъдятъ они съ Миджегами, на еьверъ съ Черкесами (древними Ко-
согами, Касахами), на западъ съ Бас?яиами, народомъ -
Турецкимъ , и съ Имеретицами , а на югъ владвн?я ихъ далеко врываются въ Груз?ю. Главныя р?ки ихъ: Ардонъ , Урсдонъ, Дугоръ, Погъ, Ксани и т. д. Воскр. л?т. И. 291. Яск? й городъ Дедяковъ или Те-
тяковъ въ Дагестан? былъ, в?роятно, нын?шн?й Дивенъ или Дедухъ. Карамзит? I. 158. прим. 388. I I. 88. прим?ч. 15 7. (98) Const. Porph. De Adm. Imp. c. 42. ap. Banduri p. 113. Сравн. Schloz. N. Gesch. S. 518 , 522. Anon. Raven. 1. IV. e. 2. (99) D'Ohsson Histoire des Mongoles. Par. 1824. T. I. p. 693, 696. Klaprolh Tabl. del'Asie p. 179. (100) J. Plan de Carpin. въ Barger. Voyages en Asic 1735. T. I. p. 58. Riihruquis tb. p. 137?138. J. Barbara въ Ramusio Viaggi 1545. Vol. II. fol. 29. b. ? Klaproth, Asia polygl, p. 82 ss. 138 Хотя языкъ ихъ ии?етъ наибольшее сродство съ Персидскимъ , однако въ немъ множество словъ изъ нар?ч?й Чудскихъ, что ясно указываетъ на прежнее пребыван?е братьевъ ихъ на Съвер?, близъ истоковъ Дн?пра и Волги, и сношен?я съ Чудыо (101). Ала?
ны были народъ Сарматск?й, и, повсему, братья Рок-
саланъ. Это доказываюсь, во первыхъ, общ?я, жили?
ща т?хъ и другихъ, за Дономъ и на Эвксинскомъ по?
морья , сходство нравовъ и образъ жизни ; во вто-
рыхъ, свидетельство древнихъ , упоминающихъ разъ объ Аланахъ и Роксоланахъ, а въ другой разъ объ Ала-
нахъ и Сарматахъ; что разсказываютъ, одни изъ нихъ о Сарматахъ, то друг?е приписываютъ Аланамъ (102); я, наконецъ, въ третьихъ, происхожден? е Аланъ отъ Мидянъ (103); но болье всего сродство языка и нра?
вовъ НЫНБШНИХЪ Асетинцевъ съ Персам??? и древ?
ними ПарФами, отъ коихъ происходили и Сарматы ( 104). Что касается до назван?й Аланы и Асы, (101) Klaproih Asia polyglotta p. 82 ss. ? Подробное изв?ст?е объ эт?хъ Осетинцахъ находится въ J. А. Guldenstddt Beschreib. d. kaukas. Lander , herausg. v. J. Klaproih. Berlin. 1834. 8. S. 138?146. (102) Plin. H. N. I. IV. с 12. ?. 80. Ae.l. Spartian. Ha?
drian, c. 4. Pompon. Laetus. ?Sarmatae , Alani." Euseb. Chronic, a. 120. Histor. miscell. etc.?jLpinm, въ соч. О тактик?, дважды сряду упоминаетъ объ Аланахъ и Сар?
матахъ: ed. Scheffer Upsal. 1664. p. 5', 6. : ds 'АКа?ог ? наг 2avpoiA.dtai. Тамъ, гд? Лтоломей (1. III. с. 5.) упо-
требляетъ Alauni Scythae, Марк?янъ, гораздо исправн?е, ш?шетъ Alani Sarmatae. Hudson Geogr. gr. min. I. p. 56. (103) Ammian. Marcell. 1. XXXI. с 2. ?. 17. Alanorum ? mores e Media. См. ниже прим. 122. (104) Объ этомъ сродств? говорить Клапротъ I. 602. Могилы Осетинцевъ , говорить Т. А. Цвикъ (въ Са-
139 Осы, то приведенный выше св?д?тельства ясно по-
казываютъ , что подъ ними разумеется одна и таже ветвь Сарматовъ. Имя Аланы встречается въ л?то-
писяхъ Китайскихъ, Греческихъ, Латинскихъ и Араб-
скихъ ; напротиЕъ того, имя Асы , Осы въ Грузин-
скихъ , Армянскихъ , Рускихъ ( 105 ) и Скандинав-
скихъ , къ коимъ должно присоединить и нынешнее употребление его Грузинцами и Рускими. Предоставля-
емъ другимъ решить , которое изъ нихъ свое , ко?
ренное , и которое чужое , иноземное. 10. Для древностей нашихъ гораздо замеча?
тельнее этехъ Аланъ на Меот?йскомъ заливе и Эв-
ксинскомъ Понте братья ихъ , обитавш?е на севере, не далеко отъ древнихъ Новгородскихъ Славянъ, на пределахъ Славянскаго и Чудскаго м?ра. Птоломей, Певтингеровы карты, Марк?янъ Гераклейск?й, не го?
воря уже о другихъ, менее важныхъ, сведетельст-
вахъ (106), единогласно помещаютъ Аланъ на Севере, репт?) , во ыногомъ сходны съ могилами древнихъ Сарматовъ. См. Dorpat. Jahrb. d. Liter. 183 5. N. 10. S. 295?296. (105) Въ нихъ и Булгарскихъ л?топ. собственно Леи, ед. чис. Ясинъ. ? Некогда имя Ясовъ или Ясиновъ было гораздо больше изв?стно Славянамъ. Въ Буд-
гарскомъ описан?и народовъ Ясинъ сравненъ съ оле-
немъ (Хизинъ ? в?верица , Ясинъ - еленъ , см. При-
лож. ч. XXVI); въ числ? Древнеславянскихъ мужскихъ именъ, встречается также и Ясинъ, которое и те?
перь е?не сохраняется въ селен?яхъ: Ясиновъ въ во?
сточной Галиц?и , Ясиньчикъ въ Польш? , въ Сандо-
м?рск. воев., Ясиновка въ губ. Городенской, Ясиноватка въ К?евской. и т. д. (106) И Ам?ят Марцелинъ (1. XXII. с. 8.) въ одномъ м?ст? пом?щаеть Аланъ съ Саргетами далеко на С?-
140 близъ горъ, изъ коихъ вытекають Днъпръ и Запад?
ная Двина. Извъст?я ихъ сильно подтверждаешь и весьма древнее народное предан?е, сохранившееся въ Скандинавскихъ сказан?яхъ. Мы ничего не въ состо-
ян?и сказать ноложительнаго какъ о времени, въ ко?
торое эт? иноплеменники такъ далеко проникли въ Славяночудск?й Съверъ, такъ и о м?стахъ, кото-
рыя занимали они своими жилищами. Впрочемъ, мно-
г?я обстоятельства показываютъ, что это случилось уже въ первомъ стол. пр. Р. X., въ то время, ког?
да Сарматы , разрушпвъ царство СКИФОВЪ , утверди?
лись на ?шжнемъ Дн?пр?, а оттуда подались далве, даже" въ ныиъшшою Угр?ю и Подлвсье (сравн. ч, 6 и 7). Потому что уже въ 1 ввк? по Р. X. Мела, Плин?й, и др., называготъ Закарпатск? я земли до Ви?
слы и Чудскаго залива Сармат?ей , а это показы-
ваетъ, что имя Сарматовъ было уже тамъ изв?стио и страшно ; равнымъ образомъ, происхожден? с Сканди?
навскихъ сказан?й , въ коихъ говорится объ Асахъ , напоминающихъ пребыван?е Алаиъ между Славянами (Ванами), и Чудью (?ётунами), относится кт. гораздо древн?йшему времени , нежели Готогунск? я воины. Что касается до жилищъ , то ИЗВЕСТНЫЙ геограФЪ , Репхардъ, первый, постигш?й настоящ?й смыслъ дре-
внихъ св?дьтельствъ объ этъхъ еввер??ыхъ Аланахъ, назначаетъ ихъ на своей карт? отъ истоковъ Двины, черезъ верхн?й Дн??пръ, а оттуда, по с?вернон сто-
вер?, а въ другой (1. XXXI. с. 2.) съ* Лксаматамы , Меот?йцами, Лзыгами и Роксоланами на берегахъ Понта и Меот?йскаго залива. По Лтоломею Sargatii и Caryones были сос?ди С?верныхъ Аланъ. 141 рон? его, за Десну, почти до вершинъ Донца (107). Хотя мы и согласны съ знаменитьшъ геогра<?>омъ насчетъ положен?я этого народа , однако , зная изъ Птоломея, что мног?е иноплеменные народы окру?
жали Аланъ, думаемъ, что они гораздо ме?гве зани?
мали пространства. Орда ихъ, по всей в?роятиости, находилась тамъ , гд? было какъ можно бол?е ра-
внинъ и лучшихъ пастьбищъ, т. е., въ губб. Смолен?
ской , Могилевской и Черниговской, откуда они яв?
лялись въ сос?дн?я земли только для собиран?я да?
ни и грабежа.- Впрочемъ, подробн?йшее опредвлен? е жилищъ этой Аланской орды оставляед?ъ будущимъ изелъдователямъ , особенно Рускимъ. Хотя древн?я Скандинавская сказан?я, особенно , такъ называемая, Ynglinga Saga, много разсказываютъ баснословиаго о народ? Асахъ или Аланахъ (108), однако же, несмо?
тря на миФологическ?й покровъ, скрывающ? й въ се-
бв BCJJ событ?я, ясно, что этотъ народъ велъ крово-
пролитныя войны съ туземцами , Ванами и ?ёту-
нами , то есть , Виндами и Чудью , съ пришель?
цами Норманами, мирился и сносился съ ними по?
ка , наконецъ, Ваны и ?ётуны , соединясь вм?ст? , не одол?ли и ??е истребили его. Отъ эт?хъ Аланъ , говорятъ, происходилъ Одннъ , знаменит?йш?й бога?
тырь Скандинавскихъ пов?стей, котораго посл? Готы и Свеоны причислили къ лику боговъ. Въ эт?хъ же (107) Reichard Orb. ant. Tab. III. ? Однако же на XI X карт? самъ Рейхардъ назначаетъ уже гораздо меньш?я жили?ла Аланамъ, именно у вершинъ Дн?пра, Двины и Волги. (108) Краткое содержан?е эт?хъ Скандинавскихъ сказа-
н?й можно читать въ Gcijcr^s Geseh. Schwed. I. i?18. Rauschinh's Mylhologie S. 369?4t47. 142 пов?стяхъ главное жилище Асовъ названо Asgardr, то есть, городъ или край Асовъ, подъ которымъ объ?
явители обыкновенно разум?ютъ небольшую область Аспург?янъ, на берегу Чернаго моря (109), или же нын?шн?й городъ Азовъ, на До??у, хотя можетъ быть, это было, собственно, мьстопребыван?е Аланъ гд?-нибудь на Дн?прИ. Впрочемъ, и то вероятно, что Скандинавск?е выходцы уже въ древнюю Сарматскую эпоху не только м?шались съ Аланами на С?верь , въ окрестностяхъ нын?шняго Новгорода , но также простирались до самаго Меот?йскаго залива : посл?-
дующ?е Скандинавск?е п??вцы и разсказчики над???али, по своему обыкновен?ю, изъ этвхъ двйствительныхъ событ?й великое множество разныхъ нел?пыхъ ба-
(109) Страбонъ дважды упоминаетъ объ Аспург?янахъ ('Лб-
7То?ругаиог), прибавляя, что они жили на Понт?йскомъ поморь?, отъ города Фанагор? и до Горгип? и (на про-
странств? 500 попршпъ, 1. XI. p. 494. XII.'p. 556). Въ первом© м?ст?, въ обыкновеиныхъ издан?яхъ, поставле?
но Aspungitani , что неправильно , какъ видно изъ Сте?
пана Визант?йскаго, Певтингеровыхъ картъ и назван? й БосФорскихъ парей. Стефане Визант?йск?й тоже гово?
рить о нихъ, основываясь , безъ сомн?н?я, на Страбо-
н?. На Певтингеровыхъ картахъ имя ихъ ясно напи?
сано такъ: Aspurgiani. Сфавн. Katancsich. orb. ant. I. 237. Проч? е писатели ничего не говорять о нихъ. Впрочемъ, БосФорск? е цари, начиная съСавромата 1-го (ок. Р X.), назывались Aspurgiani, что показываетъ , что они про?
исходили отъ этого народа. Т?, кои считаютъ Готовъ потомками Аланъ, объясняютъ это имя Н?мепк. Asburg. т. е., городъ Асовъ, но это просто заблужден?е. Оче?
видно , слово это составлено изъ Мид. asp (equus) и urgos (неизв?стно, что значитъ , сравн. Сармат, имена Urgi у Страбона VII. р. 306, Muliurgos въ надписяхъ у Бёка II. 1. р. 115., сравн. также Ибер. urgis=BOfla, 143 сень (ПО). И такъ, см?шно и жалко смотр?ть, какъ некоторые историки , не довольствуясь древней ро?
диной Тевтоновъ , Герман?ей и Скандинавией , непо-
длежащей ни какому сомн?н?ю, снова погружаются въ Скандинавская басни, и, основываясь на прямомъ и нелрямомт> СМЫСЛЕ ихъ, производятъ Готовъ и Све-
оновъ OTTJ Кавказскихъ Аланъ, а прочихъ Н?мцевъ отъ Гетовъ и Фрак?йцевъ. Конечно, Норманы, Свео-
ны и Готы уже въ глубокой древности им?ли сно-
шен?я съ Аланами на С?вер?, и даже, можетъ быть, на Дону и Меот?йскомъ залив?, т?мъ не мен?е, од?
нако, первые совершенно отличались отъ посл?днихъ своимъ происхожден?емъ и первоначальными жилища?
ми, хотя и т? и друг?е им?ли одинак?е нравы, были равно свир-ьпы, грабили и пустошили чуж? я земли. Не льзя наверное сказать, когда с?верные Аланы исчез?
ли, и куда д?вались. Бпрочемъ, судя по н?которымъ намекамъ Скандинавскихъ сказан?й, можно пологать , что они, изгнанные уже до царствован? я Готска-
го короля, Эрманарика, усиливавшимися Славяна?
ми и Чудью, воротились за Донъ, въ главное гнез?
до своего народа, къ прочимъ соплеменникамъ. Ве?
роятно , мног?е обычаи, пов'Лрья, обряды и назван?я эт?хъ Аланъ и прочихъ Сарматовъ перешли къ Сла-
вяиамъ и Скандинавскимъ Нъмцамъ; впрочемъ, мы не и др.). Гораздо в?роятн?е, что подъ словомъ Asgardr разум?ется округъ, край, но отнюдь не городъ. Если же принять его за городъ, то всего лучше искать она-
го на Дону, въ прежней Тан?, или на Волг?. (110) Уже Груберъ въ Orig. Livon. p. 114. хорошо зам?-
тилъ: Hervarav Sagae et Sturlonidum Scaldorumque cantus fabulaeque nonnisi ad fallendas regum principumque noctes, 144 станемъ сд?сь слишкомъ заниматься изсл?дован?емъ ихъ^ но упомянемъ только, что въ язы?ев Рускомъ и другихъ Славянъ действительно встречаются н?кото-
рыя Сарматск?я слова. Таковы, на пр., бугоръ (sepul-
chrum, monimenlum), Мид. и Перс, gur, курганъ (тоже) Персид. kurgane, д??? (heros, victor) Перс, diw, Армян, di, Скандии, dial- (pi.), богатырь, Перс, behacler, стряпч?й Перс, satrapa, собака, Перс, spako, смердь, Перс, merd (vir), хорошъ (bonus), Асет. chorsu, Дугор. choars, Перс, chos, амбаръ (granarium), Персид. embar, буза (potus oryzae), Персид. buze, чертогъ (thalamus), Персид. car-
tak (excubitorium), Серб, курякъ (lupus), Персид. gurk, топоръ , Персид. tabar , Курд, teper , Армян, dabar , Чешек, орь, or, (Англосакс, hors, Англ. horse), Осетин, urs, и т. п. Не знаю, Сарматское ли слово тълмачъ, тлумочь (Немец. Tullmatsch) , Персид. То)у.щ<; Ксе-
ноФонта ( 111), ныне тар?ачи, тельмизъ, толмачъ ; сравн. Славяне, тлама (bucca, os), Англ. tell, и т. п. quas ibi longissimas esse constat, comparatae. Reges sane in medios fluctus sernet immittentes atque in fundo maris cum hostibus praelia miscentes, et hujus generis mirabilia sexcenla alia, non facile concoquet hominis Germani stoma-
chus. Co времени Грубера не только Н?мецк?е истори?
ки , но даже и н?которые изъ нашихь писателей, со?
вершенно иначе стали думать объ этомъ; такъ, на пр., баронъ Брамбеусъ (Сенковск?й), отв?давъ изъ источни?
ка одной Скандинавской Саги, до того опъян?лъ, что Нестора и вс?хъ прочихъ нашихъ л?тописцевъ объя-
вилъ варварами и сказочниками, древнихъ Славянъ наС?-" вер? вымысломъ воображен?я, напротивъ того, Сканди-
навск?я сказан?я преимущественно чистымъ источни-
комъ С?верной истор?и, а древнюю Русь второй Скан-
динав?ей! См. Библ. для чтен?я. Спб. 1831. I. 7 7. (Il l ) Xenoph. Exp. Суп. 1. V. ?наХн?бЕ ТоЛц?бц? го? щ-
р?ка. 145 Р?кн Донъ (Tanais), Днвпръ (Danapris) и Дн?стръ (Danaslrus), безъ сомн?н?я, такъ названы Сарматами, вм?сто прежнихъ Boristhenes, Tyras, и т. д.; на язы-
к? Кавказскихъ Аланъ don, dan, и теперь еще зна?
чить рвка, soa-don=HCT04HHKb, отсюда назван?я ихъ р?къ Ar-don и Urs-don (сравн. ч. 9.). Наоборотт., и Аланы много взяли словъ у Славянъ и Литовцевт>, на пр., knis или ksanis, Славян, князь, racis (rex, prin-
ceps), Древнеславян. и Литов. raci (сравн. у Дитма-
ра lua-rasici), mit (mel), Славян, медъ, и т. п. Слово gir, gor, guri, gauri, означающее у Осетинцевъ край, область ( 112), на пр., Wala- gir , Du- gor или Di-
gi r, Та-guri или Ta-gauri , и т. п., есть, собственно, Сарматское , отнюдь же не Славянское, хотя Кон-
стантинъ Багрянородный ( 1 1 3 ) ув?ряетъ , что Ру-
ск?е князья отправившись изъ К?ева зимой съ своей дружиной , остано вливались въ м?стечкахъ , назы ваемыхъ Гыра (та тоЛиаа , а Леугта? уира). Это на?
звание могло достаться Руса.мъ отъ Сарматовъ. Судя по Эдв, кажется, Скандинавы заимствовали мног?е религ?озные обряды у Аланъ; впрочемъ, сд?сь не м?сто вычислять ихъ. Уже въ глубокой древности Норманск?е скитальцы принесли въ Скандинав?ю на-
(112) Giildtinstddt's Reise S. 138 ff. Осетинск? е округи называются gir или walw, walp. Съ посл?дшщъ сравн. Русин, валалъ (pagus), Мадьяр, falu. (113) Const, Porplu De Adm. Imp. с 9. Siritter II. 935. Въ обоихъ изд. Par. 1711 и Venet. 17 29, также въ Орр. Meurs. ed. Lami. Flor. 174 5., чптаемъ яоА?д?а a \iy?l гаг, но не о^ какъ напечатать Шяёцеръ Nestor П. щ. Это заставило одна го неопытнаго Рускаго писателя ис?
кать въ этомъ слов? значен? я виры fcompositio homi-
cidii). С?в. Apx. XXXVI. 10 7. 40 146 зтшие Аланъ, т. е., Асы, которое потомъ перешло оттуда и къ прочимъ Ньмцамъ. И въ самомъ д?л? Поскандин. as ( heros, divus ), pi. aesir , fem. asynja (mulier di va), Англосаксон. 6s, Готск. ans, pi. anseis (у ?орнанда anses, semidii), Древиенъмецк. ans, pi. en-
si; отъ него-то у Н?мцевъ столько сложныхъ нменъ, на пр., Сканд. asbiorn, aslaug, asmundr, Англосаксон. ostliig, osveald, Древнссаксон. osdag, Гот. ansila, ansi-
mund, Древпе?г??мецк. ansegis, ansegund, ansgisil, ans-
helm, ansbilt, ansnot., anso, anspald, anslrat , answalt, anspirin, aslolf, asulf, Франц. ansoalclus, и др. (114). Согласная п въ слов? ans есть носовой звукъ (115). Следовательно , и сд?сь собственное имя обратилось въ нарицательное, общее, точно какъ thurs (gigas), hiine (gigas), cud (gigas), spolin (gigas), obr (gigas), и т. п. (116). Но бол'Ье всего замечательно, что Сканд. as , aesir, сходно съ Славян, назвашемъ Аланъ Ясы, Асы (Осы) , н что Сканд. asynia имъетъ Славянское (114) Grimm's D. Gramm. I. 286. 11.263, 319, 447. Его оке D. Myth. S. 17. Отъ слова as, ans, должно . отличать Англосаксон. ent (gigas; Гот. anlus или ants?); сравн. ?. 25. ч. 1. (115) Geijer's Gesch. Seluved. I. 14. (116) Для устранен?я всякаго недоразум??ия при этомъ трудномъ , почти недостушюмъ , предмет* , отсылаемъ читателей къ сказанному нами выше подробно ?. 8, ч. 11, объ образ? нашего отыскан?я псторическихъ дан-
ныхъ въ баснословныхъ предаи?яхъ и вообще отноше-
н?и истор?и къ МПФОЛОГ?П. Знаменитый Гримъ слово as сравннваетъ съ Этрускиыъ aesi , aesares, и не допу-
скаетъ, чтобы оно означало восточиыхъ Асовъ или Я-
совъ (Аланъ). По словамъ его только Христ?янск?е толкователи , Сиоро и др., дали такой смыслъ эт?мъ баснямъ ! Паше мн?н?е совершенно другаго рода. 147 окончан?е, вовсе неупотребительное въ Н?мецкомъ я-
зыкл, кром? ньсколькихъ иностраниыхъ словъ (117), сравн. Славян, рабыня , богиня, другиня , княгиня ; Влахиня, Грекиня, Туркиня, Нъмкияя, и под. (118). 11. Вотъ древн?е, настоящ?е, собственные, Сар?
маты, и, съ тьиъ вм?ст?, бътлый обзоръ ихъ псто-
р?и. Главное мвстопребыван? е этого древняго народа было за Дономъ, въ степяхъ между Меот?йскимъ за-
ливомъ, Кавказомъ и Хвалынскимъ моремъ, а колы?
бель его?Мидоперс? я , высылавшая долго въ Евро?
пу много численныя полчища его подъ именемъ Рок-
соланъ, Языговъ и Аланъ. Владычество и истор?я ихъ въ Европа* начинаются съ 1-го стол, предъ Р. X. и продолжаются до конца IY*-ro по Р. X. Сар?
маты , о конхъ говорятъ позднъйш?е Визант?йск?е и Латинск?е писатели съ У по X стол. , были вовсе не Сарматы , но си?сь Съверныхъ пародовъ , имен?
но , Славянъ, Н?мцевъ , Ллтовцевъ, Чуди, Турковъ, и Монголовъ. Следовательно , желая знать, кто бы?
ли настоящее Сарматы , должно обратиться къ пер?
вому времени и источникамъ, а не къ эт?мъ по-
сл?дннмъ. Уже древн?е , Д?одоръ Сицпл?йск?й , Пом-
лонги Мела , Плнн?й и Ам?янъ Марцелинъ , ясно и единогласно говорятъ намъ, что Сарматы были на-
родъ Аз?ятск?й , родичи Мидянъ и ПарФовъ или по-
сл?дующихъ Персовъ ; этв важныя показан?я ихъ подтверждаютъ и мног?я друг?я изв?ст?я. Д?одоръ (117) Ихъ всего навсего въ Скандии, нар?ч.: usynia , var-
ginja (luda) и apynja (simia). Grimm. II. 31S. (118) Срави. Dobrowshj Inst. 1. slav. p. 291. 10* 148 ^ Сицил?иск?й ( 119 ) сохранила иамъ древн?йшее из-
в?ст?е о переселен?и Савроматовъ изъ Мид?и на р?-
ку Танаисъ Саками или СКИФЭМИ , влад?вшими Ми-
д?ей и Малой Аз?ей съ 633 по 305 г. предъ Р. X. Пом??он?й Мела называетъ Сарматовъ самыми бли?
жайшими къ ПарФамъ по свойствамъ своимъ и ору-
ж?ю ( 120 ). Это же подтверждают! и слвдующ? я слова Плин?я : ,,Sarmatae Medorum , ut ferunl, sobo-
les (121)." Накопецъ , Ам?янъ Марцелинъ , знавшга хорошо и твхъ и другихъ , говорить: ?Mores Alano-
rum e Media; at efferata vivcndi secta iimiiutarunt (122)." И такъ, древн?е были того мнъшя, что Сар?
маты происходили отъ прежнихъ Мидяиь. Стало быть, они были родичи посл?дующихъ ПарФовъ, коихъ языкъ мало ч?мъ отличался отъ Мидскаго. Въ этомъ ув?ряетъ насъ и собственное имя нын?шнихъ Аланъ, Т. е., Иронъ (народъ), Иронистапъ (земля), и языкъ, прямо указываю щ?й собой на происхождение ихъ изъ Мид?и или древняго Ирана. Потому что Ар?ей, впо-
сл?дств?и Ираномъ , называлась н?когда главная об?
ласть Перс?и , въ коей находятся города Ар?я , ны-
(119) Diodor Sim/. II. 43. 'Ен TI~S Mqdia; 2avpOfxdrai. Сравн. ч. 2. (120) Pomp. Mela 1. П?. c. 4. Gens liabitu armisque Parthi-
cae proxiina. (121) Plin. Hist. Nat. 1. VT. с 1. ?. 19. Этому ни мало не противор?читъ то, что неосмотрительный и неопыт?
ный переппсчикъ Плин?я, Сол?шъ (въ 2/5 гл.), произ?
водить Мидянъ отъ Сарматовъ. (122) Атт?ап. Marcell, 1. XXXI. с. 2. ?. 17. По исправ?
ленному тексту I. Фоса, вм?сто безсмысленнаго : mo?
res et media et efferatam vivendi, sed jam immaturam. См. Pomp. Mtla Ы. Gronov. 1722 p. 535. 149 н? Гератъ, въ Хорасан?. Геродотъ ув?ряетъ , что Мидяне сами себя называли Арейцами или Ар?янами, а Роде говоритъ , что общее назван?е для всвхъ зе?
мель , принадлежащихъ Зендскимъ народамъ, было , собственно, Ар?я. Наконецъ, нравы, образъ жизни и обычаи этого народа единогласно указываютъ на про?
исхождение его отъ Миданъ ( 123 ). Мы приведешь сд?сь только важнВ??ш?я св?д?тельства объ ихъ ди-
кихъ и свир?шыхъ нравахъ (124). Страбонъ, описы?
вая , по древнимъ источникамъ, нравы Роксоланъ на Меот?йскомъ залив? , говоритъ : Ac credilum quidem est eos esse bellicosos, sed adversus compositai n pro-
beque annatai n phalangam quaevis barbarica nalio et levis armaturae exercitus pa rum habet virium. . . JJlun-
tur galeis de crudis bourn lergoribus, ac ihoracibus , peltas gerunt crelibus conlextas : arraa iis hasta, gla-
dius, arcus. Scenae Nomadum, subcoaclici o genere eom-
paclae , infixae sunt vehiculis , in quihus ii degi mt; circum eas versantur pecora , quorum lacte, caseo, et carnibus victum suppedilanl. Sequuntur autem ipsi pas-
cua, subinde herbosa occupantes loca : hyeme in pa-
ludibus Meotidi propinquis, aestate eliam in campis (125)." Мела такъ описываетъ нравы ихъ: ?Gens ha-
(123) Равно какъ и нын?шнихъ Осешнцевъ , о чемъ по?
дробно говоритъ Клапротъ I. 602, какъ мы уже выше, ч. 9. прим. 1о4, зам?тиди. (121) Образъ жизни Сарматовъ (правда, не везд? в?рно и точно) описалъ Суровгьщн?й въ Sledz. рос/, nar. .siow. str. 115?125. Особенно погр?шаетъ онъ въ томъ, что роднитъ и сы?шиваетъ Сарматовъ съ Германцами и. Кельтами. (123) Slrabo 1. YII, с, 3... 150 bitu armisque Parthicae proxima , verum ut caeli as-
perioris , ila ingenii. Won se urbibus tenent, et ne slatis quidem sedibus. Ut inuitauere pabula, ut cedens et sequens hostis exigit, ita res opesque secum tra-
hens, semper caslra habitant; bellatrix, libera, indo-
raita , et usque eo immanis alque alrox , ut feminae etiam cum viris bella ineant; alque ut babiles sint, natis statim dextra aduritur mamma: inde expedita in ictus manus quae exseritur, virile fit pectus. Arcus tendere , equitare, venari , puellaria pensa sunt : fe-
rire hostem, adullarum sliqendium ast; adeo ut non percussisse , pro flagitio habealur, sitque eis poenae virginitas (126)." Точно такими же красками изобра?
жаете ихъ и Тацитъ: ?Roxolani, Sarmatica gens, prae-
dae magis quam pugnae intenta. Dispersi cupidine praedae, aut graves onere sarcinarum et ludibrio ili-
nerum adempta equorum pernicitate, velut vincti cae-
debantur. JXamque mirum dictu, ut sit omnis Sarma-
tarum virtus velut extra ipsos. IN'ihil ad pedeslrem pugnam tarn ignavum ubi per turmas advenere, vix ulla acies obstiterit. Sed turn humido die et soluto gelu neque conli (127) neque gladii, quos praelongos utraque manu regunt, usui , lapsantibus equis et cataphractarum pondere. Id principibus et nobilissimo cuique tegmen, ferreis laminis, aut praeduro corio con-
sertum: ut adversus ictus impenetrabil e ita inpetu bo-
stium provolutis inhabile ad resurgendum. Romanus miles facili lorica et missili pilo aut lanceis adsultans, ubi res posceret, levi gladio inermem Sarmatam (ne?
que enim defendi scuto mos est ) cominus fodiebat (126) Pomp. Mela 1. III. с 4. (127) Длиныыя копья составляли отличительное оруд?е 151 (128)." Въ другомъ м?ст? этотъ же самый знамени?
тый историкъ зал?ичаетъ, что Сарматы т?мь отлича?
ются отъ Герма?щевь и Венедовъ, что они не знаютъ домовъ, не употребляютъ щитовъ, не сражаются п?-
ш?е, по всю жизнь свою проводятъ на повозкахъ и лошадяхъ (in plauslro equoque vivenlibus) (129). Съ этлмъ во исемъ согласно описан?е образа жизни это?
го народа, предлогаемое Ам?яномъ Марцслшюмъ: ?Quibus ad latrocinia magis quam aperlo babilibus Marli, hastae sunt longiores, et loricae ex cornibus rasis et levigatis , plumarura in speciem liaLeis indu-
mentis innexae : equorumqne plurimi ex usn castrati, ne aut foeminarum visu exagitali raptenlur , aut in subsidiis ferocientes prodant hinuilu densiore vectores. Etperspati a discuiTimt amplissima sequentes alios, v.el ipsi terga vertentes insidendo velocibus equis et mo-
rigeris , traheiitesque singulos , interdum et binos , ut pernmtatio vires foveat jumentoram, vigorque otio in-
legretur alterno (130)." Впрочемъ, не одш?ъ Ам?янъ Марцелинъ изображаетъ наиъ самыми живыми краска?
ми хищность и свирепость ихъ, но также и поздн?йш?й Сарматовъ. Уже Лр?япъ зам?тнлъ это въ Tactic, ed. Sckcjfer p. 5?6. ?Ac contati quirlem acies hostium inradunt hastisque pvaelianluv avit contis (дорав???но?тогд) , sicut Alani et Sauromatae . . . Equitum quidem Romanornm aliqui geslaut contos ( KOVTOUS), irriumtque more Alanorum aut Sauromalamm (ii? rov rponov xov 'АХа??ко? к?г r a > ^аироцахбду), alii vero habent lanceas (Xoyxas)" Посло-
вамъ Рускихъ л?тописей главное оруж? е Ятвягозъ со?
ставляли сулицы. (128) Tacit. Histor. 1. Т. с. 79. (125)) Tacit. German, с. 4 ft. (130) Amm. Marcdl. J. VIL с 12. ?.. 2, 5.. 152 писатель, Менаидръ (131). Источникъ продовольств? я ихъ лучше всего можно вид?ть изъ словъ Д?она Ка-
с?я, сказанныхъ имъ по случаю заключен?я м?ра импе-
раторомъ Маркомъ Аврел?емъ съ Языгаки (въ 175): ?Языги, ? говорить онъ , ? обязались выдать за-
хваченныхъ ими, коихъ простиралось до 100,000 > кром? проданныхъ, умершихъ , или ушедшихь изъ ихъ пл?на (132)." Сарматы не пахали, не сияли, не ?кали, равно какъ и не строили домовъ : единствен?
ный источникъ продовольств? я ихъ соотоялъ въ да?
ни, налогаемон ими на земледвльческ? е народы, осо?
бенно Славянъ , вторжен?яхъ въ Римскую импер?ю , ежегодныхъ подаркахъ (subsklia, slipendia) Римскихъ государей , опустошен? и и грабеж? богатыхъ сосвд-
нихъ земель, бол?е же всего въ продажи пл?ииыхъ. Что касается до торговли людьми, то въ этомъ они совершенно похожи были на сосвдей и в?рныхъ союзниковъ свопхъ , Квадовъ , о коихъ Д?о?гь гово?
рить , что они никогда не возвращали сполна пльн-
ныхтэ, но только н?которыхъ, и то такихъ, коихъ не могли продать, или употребить къ какимт, - либо ра-
ботамъ. А если возвращали д?тен или несовершенно-
л?тнихъ , то всегда удерживали у себя въ рабств? родственниковъ и ближиихъ ихъ , съ тою ц?л?ю, чтобы и первые добровольно воротились къ посл?д -
нимъ ( 133 ). О прочпхъ добрыхъ и худыхъ обыча-
(131) Атт. Marcdl. 1, XV, XVII, XXIX. Sarmalae ... genns Jali'ocinandi peritissimum. Sagacissimi. Populus ad raptus et ?а?гос?ща aptissimu.s, Versatiles etc. Meiiand, De leg. etc. p, 118.: USvog paSiovpyiHOJtEpoov наг SoXspoorspov. (132) Dion Exc. 1. LIXX. (133) Dion. Cassias 1. с. Совс?мъ иначе обходились съ, двоими пд?нниками и рабами древн?е Славяне, посту-
m яхъ этого народа скажемъ сд?сь еще н?сколько словъ. Они приносили въ жертву богамъ своимъ лошадей. Ятвяги на ПодляшьЪ в?рили въ переселение душъ по смерти. Мирное время проводили въ совершен-
номъ безд?йств?и. Въ повозки , на которыхъ раски?
дывали наметъ, покрывая его войлоками или кожами ( у Ятвяговъ колымаги или колымоги) , и въ кото?
рыхъ находились ихъ жены и дъти, впрягали воловъ. Въ жестокую зиму укрывались въ теплыхъ ямахъ, вы-
рытыхъ въ землъ и покрытыхъ хворостомъ и наво-
зомъ. Дикихъ лошадей морили три дня голодомъ, пока не укротятся , а потомъ скакали на нихъ въ одинъ пр?емъ по тридцати миль. Стр?лы свои намазыва?
ли ядомъ. Проживая на Меот?йскомъ заливв, употреб?
ляли арканы , коими ловили непр?ятелей, а взятыхъ въ пл?нъ давили, подобно ПарФамъ. Въ одеждъ т?мъ отличались отъ прочихъ иноплеменныхт> народовъ, а съ Мидянами и ПарФами сходствовали , что носили широк?я исподни или шаривары (134), которыя спу?
скали отъ бедеръ за кол?на; остальныя части т?ла , лавш?е съ ними ?по своимъ законами" какъ выражает-
сд Прокоп?й. Они не держали ихъ у себя въ в?чной невол? , но только до опред?леннаго времени , остав?
ляя имъ посл? на волю, взнесши изв?стную сумму, во?
ротиться къ своимъ роднымъ, или же остаться у нихъ, какъ вольные, друзья. Маиг?с?? Strategic. ]. II. с. 5. Procop. В. G. ]. III. с. 14. р. 49 7. Stritier II. 2 7, гд? говорится о Славянских^ законахъ касательно ??Л?ИП ныхъ. (134) Tacit. German, с. 17. Locupletissirai ( Germani) veste distinguuntur, non fluitante , sicut Sarmatae ac Parthi, seel stricta, hucan. I. 430. Et qui te laxis imitantur , Sarmata , braccis Vangiones. 154 отъ шеи до пояса, совершенно голыя , прикрывалъ длинный плаидъ безъ рукавовъ, прикрепленный на плече запонкой, а спереди открытый. Зимой покры?
вали голову большой шапкой , или лучше капишо-
номъ , изподъ котораго выглядывали только гла?
за да борода. Женщины носили длинное со склад?
ками ( Фалдами ) платье , сверхъ котораго надирали особеннаго рода короткую одежду (tunica), иногда во?
енную шнуровку , оставляя руки обнаженными до самыхъ подмышекъ, а на голову над?вали высок?й колпакъ или чепецъ, похож?й на шишакъ (135). Обь языке древнихъ Сарматовъ ничего не льзя сказать особеннаго , потому что ни какихъ памятниковъ не дошло до насъ на нсмъ; впрочемъ, вероятно, языкъ Сарматск?й былъ Мндоперсидск?й, точно, какъ нын? -
шнихъ Аланъ. Въ этомъ ув-еряетъ насъ несколько Сар-
матскихъ именъ, (136) встречающихся намъ въ Греческпхъ и Лдтиискихъ сочинен?яхъ, на камняхъ, въ Аз?ятскихъ лътописяхъ , каковы, на пр. , Сармат, на-aces: Arsa-
ces , Badaces , Vadapaces , Pharnaces, Spadaces, Da-
daces, Medosacces, сравн. Мпдск. и Персид. Arbaces, Arsaces, Bassaces, и т. п., на -ages,-agos: Ainnagos, Ab-
ragos, Japhagos, Macagos, Dadagos , Cunagos, Mucuna-
gos, Argunagos, Rechunagos, Tumbagos, Spolagos, Alu-
ihagos, Amage (ж.), сравн. Мпдск. и Персид. Aslyages, (135) Дальн?йше опысан?е см. у ^ров?цкаго, стр. 116-? 117. (136) Сарматы, жнвш?е въ Потись? , напавъ на импера?
тора Константина ( 3 59), кричали mar ha , rnarha: это были Sarmatae servi. Атпг?ап. Marcel/. 1. XIX. с. 11, Quidam ex illis furore percitus truci . caleeo suo in ' tribu?
nal i contorto, Marha, Marha, quod est apud eos sigtium bel -
liciim, exclamavit. Сравн. ?. 11. ч. i n. 155 Harpagos, и т. п., iia,-pharnes,-fer: Ariopliarnes, Saeta-
pharnes, Usafer, Zinafer, сравн. Мидск. и Псрсид. Da-
taphernes , Tissaphernes (отъ слова far=spIendor, po-
tenlia majestatis); на -aspus: Banadaspus, сравн. Мидск. и Персид. Astaspes, Sataspes, Zariaspes, Hystaspes (отъ Зенд. слова aspehe, Персид. asp, esp=equus); на -ur-
gos: Muliurgos, Beurgos, Urgi (народь), Aspurgos (го-, родъ), Aspurgiam"; на-mulh, -mod: Alanouvamulh, Rau-
simod, дал?е Сармат. Bages, сравн. Персид. Bagaeos , Сармат. Pharzeos , сравн. Персид. Pharziris (отъ сло?
ва fars, lerra, Славян, пръстъ персть), Сармат. Abra-
gos , сравн. Персид. Abradates , Abrocomas , Сармат. Ammius , Babai , Betiga , Candax , Fragiledus , Peria , Rasparasanus , Rurao , Sangibanus , Saragosius , Sarus , Tasius , Tirgatao (ж.), Zanlicus, Zizais , и т. п.; а въ Аз?ятскихъ л?тописяхъ: Bazuk, Abazuk, Salhiaik (ж.); наконецъ имена позднъйшихъ Ятвяговъ : Aikad , Ко-
matl, Slekint, и т. п. (137). Городъ Феодос?я назы?
вался Поалански Ardauda , что знач. ?К~?$?О<; , т. е., семибожье (138). Сюда ж.е принадлежать и имена: Sau-
romatae , Syrmatae , Sannatae , Jaxamalae , Rhoxola-
ni , Jaziges и Alani, которыя лучше всего могутъ быть объяснены изъ языка Мндоперспдскаго. Имя (137) Большее число (нежели сколько нужно намъ для нашей ц?ли) Сарматскыхъ пменъ 'приводить и сравни?
ваете съ Персидскими. Бёкъ въ Corp. Inscr. graec. II. l, p. I l l ?1 1 7. Мы совершенно согласны съ сл?ду?о-
щпиъ его мн?н?емъ: Sindi Moeotae, Jexamatae, Saima-
1ae ex interiore Asia, Medica aliqua provincia, immigrarunt: bine Medica et Persica, quae exacte distingui nequeunt t Maeolicis Saimaticisque vocibus explicandis adhibenda.?Осе-
тинск?я имена см. ниже ч. 12. прпм?ч:. 142.. (138) Anon. Peripl. Ponti Eux. Съ эт?мъ сравн. Осетин, aafd (семь) и Персид. khoda (Богъ). 156 Sauromata, Syrmata, Sarmata, совершенно отлично отъ Славянскаго Сербъ своимъ пронсхожден?емъ, корнемъ, составомъ и значен?емъ, потому что оно, по всей в?-
роятности, составлено изъ Аз?ятскаго sara, степь (de-
... sertum) и mat, родъ, народъ (gens) (139), следователь?
но , Сарматы , собственно , степняки , степообитатели (140). А что слово Sarmatae составное, въ этомъ уб?ждаютъ насъ имена какъ Сарматскихъ, такъ и иноплеменныхъ , пародовъ , каковы : Jaxa-matae или Ixa-matae , Thisa-malae , Aga-mathae , Chari-mathae , Mateni, Maty-ketae , и др., коихъ части находятся въ сосдинен?н и съ другими именами, сравн. Sar-getae. или Sargatii, Sara-gosius , Sarus (личныя Сарматск?я имена), также Thyssa-getae, Aga-thyrsi, и т. п. (141). Сд?сь сложность столько же очевидна и , такъ ска?
зать, осязательна, какъ и въ именахъ Ale-mani, Вое-
mani, Ger-mani, Ceno-mani, Marko-inani, Nor-mani, или Angri-vari, Amsi-vari, Baju-vari, Vidi-vari, Англосакс. - Baegd-vare, Het-vare, Land-vare, Скандии. Rom-veriar, (139) Murray Europ. Sprachenbau, v. Wagner I. 44 , 222-
223. Pumepz (Vorhalle europ. Volkergescb.) Sauromata переводить словомъ С?верные народы. Гатереръ (Einl. in d. synehron. Un. Hist. I. 7 5) вид?лъ въ нихъ Мате-
новъ или Мат?еновъ, Мидянъ. Друг?е подбирали слова, Мид. saur (голова), Персид. sar. Осетин, ser, Курд, sa?
ri, АФГ. sar, ser, Бенг. sir, откуда, по ихъ мн?н?ю, Сар?
маты были главный народъ, передовой полкъ. (140) Такъ Киргизъ-Козаки сами себя называютъ Sare-
Kajsaka, т. е., степные казаки. (141) Имя Agamatae находимъ у Плин?я (VI. 7. ?. 21.), Charimatae у СтеФ. Визант?йскаго, который взялъ его у Гелаш?ка , Thisamatae на Протогеновомъ камн? у Кёлера, Кёпена и Бека (Boeckk), а прочихъ можно оты-< екать у Манерта (Nord. d. Erde), и др. 157 Thiod-voriar, и т. п. Имя Roxalani я считаю состав-
леннымъ изъ Raxa (р?ка Волга) и А?ап?; также и въ слов? Jaxamatae я вижу назван?е р?нш, в?роятно, Ja-
xartes. Объяснение именъ Аланъ, Осовъ или Асовъ, и Языговъ предоставляю другимъ. Наконецъ, только грубое невъжество могло вид?ть тождество въ сло-
вахъ Jazyx , Языги , и Славянскомъ языкъ ( lingua ), столько отличныхъ другъ отъ друга матер?ей и Формой. Наше слово языкъ, произносимое, н?когда, всвми Славя?
нами, какъ теперь Поляками, ензыкъ, Польск. jfzyk, Церк. ^зыкк, первоначально означало члснъ твла, ору-
д?е р?чи (сравн. Кельт, jez, Латоп. liezuwis) , а впо-
слидств?и, зъ переносномъ смыслв, иноплеменниковъ (иноязычниковъ) или варваровъ; напротивъ того, Я-
зыговъ (народъ, Мадьяр. Jaszok), старые Славяне, по свъд?тельству древнвйшихъ нашихъ л?тописей, на?
зывали, Руск. Ятвягъ, ми. ч. Ятвязи, Польск. Jacwiez;, мн. ч. Jacwiezi , а родственные Славянамъ Литовцы Jodwezay. Такъ-то ясно предки наши отличали одно слово отъ другаго , а мы безразсудно хотчмъ смъ-
шать ихъ! 12. Если Сарматы действительно были народъ Мидскаго покол?н?я , яшвш?й , ок. 633?605 предъ Р. X., между Донол?ъ , Волгой и Кавказомъ , а око?
ло 94 пр. Р. X. въ первый разъ ПОЯВИВШ?ЙСЯ въ Европ? подъ именемъ Роксаланъ, Языговъ и Аланъ, какъ ясно говорить о томъ приведенныя нами вы?
ше св?двтельства , то эт?мъ однимъ уже навсегда уничтожается всякое тождество Сарматовъ съ древними Славянами. И подлинно , во всей дрег.ней истор?и трудно найти два народа , столько отличные одинъ отъ другаго своимъ происхожден?емъ , первобытны?
ми жилищами , природными свойствами и нравами , 158 какъ Сарматы и В?шды или Славяне. До 1-го в?-
ка по Р. X. р?шителыю пигд? не говорится, что?
бы Сарматы обитали во внутренней Европ? , напро-
тивъ того Венеды, праотцы Славянъ, въ незапамят?
ное время жили въ Пред- и Закарпатскихъ земляхъ, въ древнее , до нашсств?я Кельтовъ, отъ Адр?ятиче-
скаго поморья (черезъ нын?шнюю Угр?ю) до Балт?й-
скаго , а въ последующее, по утрат? Подуиайскихъ жилищъ, отъ Карпатъ, Одры и Вислы до Дона, вср-
шннъ Волги, Днъпра и далве до озера Ильмена. Ес?
ли Славяне суть потомки этихъ Венедовъ или Сербовъ, то, потому, не могутъ быть Сарматами: одно совер?
шенно исключастъ другое , и не можетъ быть вм'В-
ст? , не испровергнувъ всей системы Славянскихъ древностей, опирающейся на историческихъ дан-
ныхъ. Кром? того, раземотривая внимательно и без-
пристрастно нравы и обычаи древнихъ Славяиъ и Сарматовъ , открывасмъ, что праотцы наши, древн?е В?шды или Славяне, такъ же далеко были отъ Сар-
матъ, какъ Небо отъ земли, б?лое отъ чериаго. Сар?
маты , со времени Геродота до самаго конца ??-го стол, по Р. X. были всегда иародъ кочующ?й , ди-
к?й и свир?пый , не им?вш?й постоянныхъ жилищъ и домовъ, обитавш?й въ кибиткахъ, переходившей съ однаго пастьбища на другое, въ окрестностяхъ Дона, Чсрнаго моря и Дуная, занимавшиеся грабежемъ, сражавшейся только верхомъ на лошадяхъ, никогда niiiniiltj не употреблявший щитовъ; папротпвъ, Славя?
не были , сколько истор?я запомпнтъ, старожилы въ Европ?, тих?е , миролюбивые , ос?длые , живш?е до?
мами въ деревняхъ и городахъ ; иародъ землед?ль-
чсск?н , занимавшейся сельскимъ хозяйствомъ и тор?
говлей , воевавш?й пъшкомъ , употреблявш? й щиты , и т. д. Образъ жизни Венедовъ или Славяиъ, опи-
159 санный очевидцами : Тацитомъ , ?орнандомъ , Проко-
п?емъ и Маврик?емъ, хорошо знавшими т?хъ и дру-
гихъ , совершенно непохожъ на образъ жизни Сар-
матовъ. Славяне были д?ти своей Европейской ро?
дины , привязаны къ ней , тихо и мирно обработы-
вавш?я ее, а потому неудивительно, что они удержа?
лись въ ней , не смотря на продолжительные пере?
ходы черезъ ихъ земли Восточныхъ и Западныхъ на-
родовъ. Напротивъ того, Сарматы были Аз?ятск?с вы?
ходцы , скитавш?сся по Европ? , странники на чуж?
бине , не обработывавш? е земли , на которой ЖИЛИ , но питавш?еся трудами другихъ , данью , налогаемой на зсмлед?льческ?е народы , грабежемъ и разбоемъ , продажей ПЛБ?ШЫХЪ , а потому племя ихъ, хотя ог?
ромное и многов?твистое , не могло утвердиться на Европейской почвъ- , скоро исчезло , кромв ничтож-
ныхъ остатковъ, уц?л?вшихъ въ Кавказскихъ горахъ, для показан?я, какая судьба ожидаетъ всьхъ, подоб-
пыхъ ему, хищнпческихъ народовъ. Что Славяне не были потомки такого народа, это скор?е служить къ чести , нежели къ недостатку ихъ; они съ радо?
стно могутъ уступить сосъдямъ своимъ, Нъмцамъ , родство Готовъ съ Сарматами-Алаиами , котораго, съ нВкотораго времени, такъ домогаются писатели ихъ, хотя и Н?мцы, не смотря на большое сходство въ правахъ съ Сарматами , были совершенно другаго пропсхожден?я. Какъ между овцей и волкомъ , гра?
бимыми и грабителями, прит?сняемыми и притесни?
телями, не льзя ^эедпологать ни какой дружбы, пр?-
яз?ш и родства, такъ равно и между Славянами и Сар?
матами. Поляки и Руск?е , какъ бы исполняя законъ судьбы , истребили до послвдняго челов?ка остатки Сармаювъ въ Подл?сь?, именно Языговъ, въ крово-
пролитныхъ войнахъ 983 ? 1289 ; Руск?с князья 160 965 ? 1116 безпрестаино отправлялись съ своими дружинами за Донъ губить тамошиихъ Ясовъ или Осовъ, потомковъ древнихъ Аланъ, Такимъ образомъ Славяне, сл?дуя закону возмезд?я, по крайн?й м?р? н?сколько поплатились съ Сарматами - Языгами, Рок-
саланачи и Аланами за т? прит?снен?я, которыя, ни?
когда, сами терпвли отъ нихъ въ своей родин?! Я-
зыиъ древнихъ Славянъ и Сарматовъ, хотя прина?
длежим къ одной и той же Индоевропейской в?-
тви, но уже въ глубокой древности отличался одинъ от"ъ другаго, по крайней м?р? столько, сколько НЫНБ языкъ Славянск?й отъ языка Персидскаго. Сармат-
ск?я имена, прнведенныя нами выше, р?шителыю ни въ чемъ не показываютъ ни мал?йшаго сходства съ Славянскими ( 1 4 2 ). Не смотря на то, что чисто-
Славянск?я имена весьма неправильно записаны древ?
ними летописцами, все таки они указываютъ собой на свое Славянское происхождение ; таковы, на пр., у АгаФ?я: Dabragesas (Доброгостъ), Usigardos (Вссгърдъ, Всегордъ), у Менандра: Kelagastos (Цълигостъ), Meza-
miros (Мезим?ръ), у Феофана: Piragastos (Пирогостъ), Ardagastos ( Радогостъ ) , Tatimires ( Татим?ръ ) , или (142) Тоже сл?дуетъ сказать и объ именахъ Кавказских^ Аланъ, собранныхъ Гюльденстедтомъ и Клапротомъ , каковы, на пр., личныя имена : Itlar , Kitan , Urns, Sa?
ba, Kacin , Janslanop , Kunem , Kustok , Cenegrep, Surbar, Waldusa , назван?я р?къ : Arredon , Dugor , Pog , K.sani Terek, Kizil, Tkuptuva,. Patara-Liachwi, Dkli-Liachwi, Celet или Keleti, Birtaul, Dzedzo, и др., назван?я урочишъ и деревень: Walagir , Dugor, Tagnri, тлавныя числитель-
ныя имена: in, due, arte, cuppar, fons, achses, aafd , a.'t, farast, des , seds , и т. д. самыя обыкновенный слова : chuzau (Богъ;> lpg (чедов?к*), adam (народъ), fid (оте?гъ), 161 въ Древнен?мецкихъ источникахъ: Jarizleifr (Ярославъ), Jarizscari (Ярожиръ), Burizlafr (Бориславъ), Waldamar (Бладим?ръ), Jarizmarr (Яром?ръ), Telizlafr (Тетиславъ), и др. Хотя я уже въ прежнемъ изсл?дован?и сво-
емъ о происхождении Славянъ ( 143 ), надлежащимъ образомъ, ОТДБЛИЛЪ Сарматскихъ народовъ Роксаланъ, Языговъ и Аланъ, отъ Славянъ, и достаточно дока-
залъ, что посл?днихъ ни какъ не льзя выводить отъ первыхъ , однако , касательно имени Сарматы, я погръшилъ, пологая, что оно было, собственно, древ?
нее назван?е нашего покол?н?я ?Сербъ", переиначенное Греками въ ?Сарматъ", а потомъ перенесенное ими, въ географическомъ смыслъ, на Роксаланъ , Языговъ и Аланъ. Нын? , изсл?довавъ тщательн?е этотъ пред-
метъ, я уб?дился, что оба эт? слова совершенно отличны одно отъ другаго своимъ происхождешемъ, корнемъ и значен?емъ: первое ? наше, собственное, несложное , означающее родъ , народъ (сравн. ?. *9. ч. 5.), а посл?днее ? чужое , сложное , которое мо?
жно перевесть словомъ степообитатели, степняки, на?
родъ степной. Это различ?е знали и древн?е : Пли-
н?й и Птоломей пишутъ наше имя Sirbi , Serbi , и т'Вмъ отличаютъ его отъ имени Sauromatae, Sarmatae. Имя Sauromatae, Syrmatae, Sarmatae, неразд?льно сое?
динено съ Роксаланами, Языгами и Аланами: съ ни-
mad (мать), arwad (брать), cho, kisge (сестра), firt, lappu, (сынъ), kard (ножъ), don (р?ка), soa-don (источникъ) , И т. п. Что тутъ, скажите , чисто Славлнскаго? Разу-
м?ется , ничего , потому что слова due=#Ba , des=?e-
сять , sods=CTO, mad==Marrb, суть корни , об?ц?я вс?мть Йндоевропейскимъ языкамъ, отнюдь же не принадлежа-
?и?я исключительно одному Славянскому. (143) Abkunft der Slawen. Ofen. 1828. 8. i i 162 ми показалось оно и съ ними же исчезло. Хотя Грс-
ческ?е и Римск?е писатели , именно, Мела и Птоло-
мей , назвали весь огромный с?веръ Европы Сарма-
Tien, однако жь, такое назван?е было только геогра?
фическое , потому что въ ихъ время, Сарматск?е па?
роды составляли непрерывную ц?пь отъ Дона до Дуная , а ?глкоторыя отросли ихъ простирались, съ одной стороны, до Подльсья н даже за Карпаты, а съ другой, до верхняго Дн?пра, и утвердились тамъ ме?
жду Виндскнми или Сербскими в?твями. Самые этъ писатели ясно показываютъ , что Сармат?я была за?
селена не одними только Сарматами, напротивъ того, въ ней жило множество разныхъ народовъ ( 1 1 4 ). Точно такое же географическое имя носила и. вели?
кая Аз?ятская СКИФ?Я, находившаяся по сю и по ту сторону Имауса, имя, данное ей Птоломссмъ, потому что въ ней , какъ изв?стпо, въ его время не было уже бсгл?е ни какихъ настоящих!. СКИФОВЪ. Слъдя ВЪ ИСТО-
р?и за распрострапсп?емъ и стъсиен?емъ зпачсн?я иародныхъ и геограФическихъ назвап?й, зная, какъ по имени Римскаго города (Roma urbs) получилъ свое на-
зван?е Римск?й м?ръ (Romanus orbis), а отъ Рускаго поморья (Roslagen) названа Руская монарх?я , и на-
оборотъ , какъ имя Гал?и уц?л?ло теперь только въ имени ничтожиыхъ Гаэловъ, мы не стаиемъ удив?
ляться , что Птоломей, писавш?й въ Алекеандр?и и весьма плохо знавш?й С?веръ Европы, перснесъ имя Сармат?и на так?я земли, въ которыхъ не было пи-
какихъ Сарматовъ , и что это знаменитое имя въ ( 14? ) Ptol. J. III. с. 5. Marc. Her act. p. 56. Sarmalia Label gentes LVI. Amm. Marttll. 1. XXII. с 8. Circa haec slag-
na phires habitant. gPiiles , sermonum inslitulonimque va?
riolate dispariles. ?63 Скоро'мъ времени исчезло (145); Поздн?йш?е писате?
ли , знавш?е еще хуже Птоломея нравы и народное' происхожден?е С?верныхъ народовъ, уцьпились за это географическое назван?е, Сармат?я, и безсмыслен = но , словно д?ти, забавляются ииъ и навязь?ваютъ его каждому, безъ разбора, народу, появившемуся ни С?вер'В (146). А потому, читая на Певтингеровой карть и под. т. Amaxobii Sarmalae, Lupiones (вм; Lugiones) Sarmatdej Venadi Sarmatae, Roxalani Sarma?
tae , Suani Sarmatae , Sasones Sarmatae , и т. п., мы должны смотр?ть сд?сь на слово Sarmatae просто какъ на пустую географическую приписку, потому что Ллг?и, живи??е въ нын?шней Силез?и и В. к. Познанскомъ, и Suani въ Кавказскихъ горахъ, ни ко-
ймъ образомъ не могли принадлежать къ Сармат?и: Наконецт,, встр?чая въ л?тописяхъ VI?X стол;, какъ назь?вали вс?хъ безъ различ?я народовъ сьверной Европы и Аз?й СКИФЭМИ и Сарматами , не только Славянъ , но даже Литовцевъ , Чудь , Гуновъ , Ава-
ровъ , Козаровъ, Мадьяровъ, и т. п., что другое м с (145) Войражаютъ: куда же д?вался этот? велик?й и многочисленный народъ Сарматск?й, если онъ не слил?
ся съ Славянами? ? Каждый благоразумный изсл?^ дователь истор?и народовъ видитъ, что мнимая огром?
ность и многолюдность Сарматовъ есть, просто напро-
сто, выдумкаj происшедшая отъ наданной громкости име?
ни ихъ и той роли , которую заставили играть ихъ въ истор?и. Срави. Surowiecki Sledz. pocz. nar slow. sir. 121 Lelewel Dzieje Polsk. str. 14?15 (ниже прим?ч. 149). (146) Дексипъ Скифами называетъ Готовъ, Прокоп?й j ?орнандъ, и др.?Гетовъ, Констант?шь Багрянородный, Сократителъ Страбона и ?оанъ Камеи?ятск?й?Славян^ Феофилактъ и ФеоФаш. ? Гетовъ; сверхъ того, КОН-? 164 жемъ подумать, какъ не то, что писатели, употреб?
лявшие такъ превратно эт? имена , сами блуждали въ глубокомъ мракъ касательно происхожден?я и срод?
ства упомяиутыхъ народовъ? Кто сколько-нибудь зна?
комь съ источниками истор?и Славянъ и Сарматовъ, тотъ никогда не станетъ основываться на св?двтель-
ств? означенныхъ писателей, и доказывать тождества этБхъ двухъ народовъ. Тоже самое надо сказать и о нашихъ отечественныхъ писателяхъ , особенно древ-
нихъ, которые, по недоразум?н?ю, объясняютъ имя Sarmatae словомъ Сербъ, на прим., Чехъ Вацерадъ въ рукописномъ словарь , иазываемомъ Mater verboriim 1102 г., говорить: ?Sarmate . . . Sirbi turn clicli," и ниже: ?Sarmathe Zirbi populi ( 147 )." Настоящей смыслъ словъ его можетъ быть только слвдующ?й : стантинъ Багрянородный навязываетъ Славякамъ еще имя Аваръ, и т. д. У эт?хъ и совред,енныхъ имъ пи?
сателей в?чно встр?чаете: СКИФ Ы ИЛИ ГОТ Ы , СКИФ Ы или Славяне , Геты или Готы , Геты или Славяне , Авары или Славяне, Сарматы или Готы, Сарматы или Славяне, и т. п., какъ будто все это?одно и тоже! За?
кидывать читателей разными громкими именами счи?
талось въ то время знакомь учености. (147) Cod. Mus. bohem. p. 303. с. 3. Sarmate quas graeci reginas vocant exorti sunt ab ascanio filio gomer nepote ja-
phet hii patentibus campis inequabant armati priusquam cos lenlulus danubio prohiberet atque ob studium armorum sar?
mate nuncupati existimahtur Sirbi turn dicti a serendo id i ?i ^ ? * est quasi sirbntiu. pag. 4 71. с 1. Sarmathe zirbi populi ( слово zirbi написано сверху строки ). ? Точно такъ Свида и друг?е Греческ?е лексикографы Среднихъ в?-
ковъ писали SKVBTJS О 'Pws, Ms. Paris., т. е., СК??ФЪ Русь; "О???о? "О?ууаро?, т. е., Гуны, Угры (Венгры), и т. п. 165 ?Въ Сармат?и живутъ Сербы," или ?Гд? древн?е по?
мещали своихъ мнимыхъ Сарматовъ, тамъ, какъ намъ изв?стно , жили наши Славяне-Сербы." А кто так?е были собственно, такъ называемые, Сарматы и Сер?
бы, это мы можемъ узнать не изъ Вацерада и, по-
добныхъ ему, поздньйшихъ писателей, но изъ истори-
ческихъ источииковъ, современныхъ обоимъ народамъ (148). Но, хотя истинная истор?я должна навсегда от?
казаться отъ тождества древнихъ Сарматовъ и Сла-
вяиъ , однако жь, истор?я Сарматовъ никогда не по-
теряетъ своей важности для Славянскихъ древностей. Славяне не только съ незапамятнаго времени сос?-
дили и им?ли сношен?е съ Сарматами, но даже н?-
которыя вЪтви ихъ жили сред? Славянскихъ наро-
довъ , изъ коихъ ближяйшихъ къ себъ покорили, а другихъ безпрестанно тревожили и- т?снили. Отсюда произошло см?шен?е въ язык* , нравахъ и- религ?и т?хъ и другихъ ( 149): сл?ды этого, хотя елабые , и теперь еще можно вид?ть, какъ то подробнее по-
кажемъ на своемъ м?стЬ. (150)^ (И8). Чед?ск?е писатели XV и XVI стол, часто у по?
требляюсь сл?дую?ц?я выражен?я: отъ Вандаловъ, т. е., Сербовъ, Вандалы или Сербы, Вандалы Сербы или Хор?
ваты съ. Готами, Генсерикъ съ своими Гунами или Сербами, король Готск?й или Сербск?й, иначе Славян-
ск?й и т. п.. М, Kuthena Kronika 1585. 4. Placet Hist, zid. 1592. F. Petrek Regsth'k. histor. 1596. F. Сл?дуетъ ли отсюда тотчасъ заключать, что Готы, Вандалы, Гу?
ны, Сербы и Хорваты, были одинъ и тотъ же на-
родъ? (149) Уже Тацитъ зам?чаетъ, что Славяне многое заим?
ствовали изъ Сарматскихъ нравовъ. German, с. 46. (150) Съ выводами, предетавленными нами сд?сь о Сар-
матахъ, во всемъ согласно мн?н?е ученаго историка, 166 ?. 17. Народы покол?и?я Кельтского. 1. Великое Кельтское или Гальское покол?н?е, н?когда гроза всей Европы, къ несчаст?ю, на самой меж?, отделяющей древнюю иетор?ю отъ новой, г дБ многихъ народовъ р?шилась судьба на долгое время, должно было отказаться отъ роли оамостоятельнаго народа. Неблагопр?ятныя обстоятельства, продолжав-
щ?яся насколько стол?т?й, забросили незначительные остатки этого, когда-тр сильнаго и знаменитаго, по-
кол?н?я въ самые крайн?е пред?лы сБверозападной Европы , на берега Морбигана , оетровъ Ирланд? ю и въ горы Шотландск?я. Истор? я Кельтовъ, не смотря на множество сочинен?й о нихъ, по сю пору еще покрыта мракомъ баснослов?я , а имя ихъ , подобно имени СКИФОВЪ и Сарматовъ, во многихъ случаяхъ сд?лалось игрушкой изобр??тательныхъ изсл?довате-
лей. Не меньше неизвестности и насчетъ язы?^а Кельт-^ скаго , потому что ученые по сю пору спорятъ о томъ, принадлежитъ ли онъ къ языкамъ племени Индоевропейского, С?вернаго, или же, можетъ быть, Лелевеля. Вотъ его слова: ?Powiadaja, ze narod, Sarma-
tow, z Azyi do Ewropy przyszedtszy, wzial pozniej imig Slawian od slawy, ktora sobie chcial zjednac. Ale to jest zle utworzony domysl. Так wielki i liczny narod , jak slo^ wianski, nieprzychodzi, tylko na miejscu wzrasta, Jego te-
dyprzyjscie slusznie do czasow, bliskich arkiNoego odniesc mo^ zna. Sarmatowie zas by! narod nieliczny, na koniach i na wozach zyjacy, z okolic gor Kaukazu przybyiy , w obycza-
jach, ubraniu, uzbrojeniu podobny do Czerkiessdw, ktorzy dotad blisko Kaukazu przesjaduja. Ci Sarmatowie na kilka hord podzieleni, na stepach uki-ajiriskich lub kolo Dunaju na sposob pozniejszych Tatarow tulajac si?, napiywem ne-
przyjacioi, albo od mijescowych krajowcow doszczgtu rozrpgd-
?,eni i wyt^pieni zostali." Dzieje Polski str. J 4?? б. 'u 167 есть что-нибудь отличное отъ обоихъ, составляете? особенный родъ ? Это теме более удивительно, что словъ Кельтскихъ , относящихся къ древнейше?
му времени , сохранилось довольно (1), и что отро?
сли Древнекельтекаго языка, хотя во многомъ изм?-
нивш?яся, существуютъ и теперь еще въ Ирланд?и и Шотланд?и, коихъ некоторые письменные памятники, словари, духовный песыш, и под., восходятъ доХ-го века ( 2), Новейш?е изеледователи этого предме?
та, Грантъ, Тьери, Бентамъ, и др., частью сами себе противоречатъ , частью же ничего вернаго не предлогаютъ наиъ о немъ. По мнен?го Гран?
та древн?с Галы суть остатки особеииаго наро?
да, который пришелъ, въ незапамятное время, съ Во?
стока , распространился по целой Европе, и былъ нервочштелемъ не только Британ?и , но и Франц?н , Грец?и и Итал?и, потому что образованнейшее поко?
ление , Пеласги , напало на него, и выгнало его от?
туда, съ самымъ языког?ъ его, такъ что остатки его сохранились, въ своей чистоте, въ одной лишь Англ?н (1) Довольно полное, собран?е Кельтскихъ словъ, см. въ АЬелутовомъ Mithridales II. 40 ? 77, и F'адлофовомъ Keltenlhum. Bonn. 1822 8. (2) II самый знаменитый граматикъ, Я. Гримъ, жалует?
ся (въ своей Deutsche Gramm. II. Предисл. VI. прим. I). на это незаслуженное пренебрежете здраваго , т. е., исторпко-граматическаго изсл?дован?я Кельтскаго язы?
ка. Главной причиной такого пренебрежен?я была сме?
шная Кельтоман?я разныхъ молодыхъ писателей, за?
ставившая благоразуми?йшихъ презирать всякимъ подобнымъ изучен?емъ. Diez Roman. Gramm. I. 81. Образиемъ такой Кельтоман?и можетъ служить изве?
стное сочинен?е Парота о Ливоицахъ , Лотышахъ и Эстахъ. 1828. 8., и мы. др. 168 и Ирлапдш, куда первые не проникали. Лучшимъ до-
казательствомъ этой неудачной исторической догадки можетъ служить сравнсн?е языка Гальскаго съ Грече-
скимъ и Латинскимъ, показывающее, какъ много им?лъ вл?ян?я Древнекельтск? й языкъ на образован?с обоихъ класическихъ языковъ . Грантъ, силясь доказать это свое мн?н?е, приводить нисколько см?шныхъ при-
м?ровъ, между прочимъ , будто въ одиомъ только Гальскомъ язык? находятся корни словъ: мать, братъ и отецъ ! Допустивъ это , должно будетъ согласить?
ся , что Кельты составляютъ самый древн?й народъ Индоевропейскаго племени, такъ сказать, корень вс?хъ прочихъ народовъ; но такое предположен? е вовсе не?
вероятно.?Французск? й изсл?дователь, Тьери, поло-
гаетъ въ древней Гал?и три разные языка , и , сл?-
довательно , три народа: а) Ибровъ , коихъ потомки нын?шн?е Баски; б) Галовъ (Gale) , отъ коихъ про-
исходятъ современные Gaeli илн Gaili вь Ирланд?и и с?верной Шотланд? и ; в) Кимровъ, коихъ остатки у-
ц?лили въ Бретани, Корнвал? и Валис?. Вс? эт? три народа?родичи и составляютъ вьтви однаго племени. Gaili, Gali, суть, по его словамъ, только отросль велика-
го народа или лучп?е покол?н?я Кельтскаго, и состав?
ляютъ часть цилаго. Если бы это было такъ , тогда Gali и lberi должно отд?лить отъ племени Индоевро?
пейскаго и присоединить къ С?верному , чего , ду?
маю , по здравомъ разсужден? и , ни какъ не льзя сд?лать.?Остроумный Гумбольдтъ въ сочинен?и сво-
емъ : О первобытныхъ жителяхъ Испан?и (3), толь-
(3) HumbolcPts Urbeivohner Hispaniens. Berlin 1821. 4. S. 179. Die Iberer sind von den Celten , wie wir diese durch . Griechen und Romer und in den Ueberresten ilirer Spra-
che kennen , in Character und Sprache verschieden. Es 169 ко слегка , мимоходомъ, касается сродства Ибровъ и Кельтовъ, и ничего не говоритъ о такомъ же срод?
стве Ибровъ и С?верныхъ народовъ, которое Раскъ первый зам?тилъ и подтвердилъ н?которыми доказа?
тельствами.? Однако, не смотря на сомнительное пле?
менное сродство Ибровъ и Кельтовъ , Арндтъ (4), а за ??имъ и языкоизсл?дователь Потъ (5), во всемъ про-
чемъ осторожный и благоразумный критикъ, объяви?
ли Кельтовъ родичами Чуди и Монголовъ, непредста-
в./?яя впрочемъ, на то ни какихъ достаточныхъ основан?й, кром? случайнаго сходства н?которыхъ словъ и кор?
ней обоихъ языковъ. ? Ученый Укертъ, предложивши намъ отличное собран?е геограФическихъ и этногра-
ФИЧССКИХЪ изв?ст?й о древнихъ Кельтахъ, почерпну-
тыхъ имъ изъ старинныхъ писателей, нам?ренно от-
?сазался отъ всякаго дальн?йшаго изсл?дован?я про-
исхожден?я и племеннаго сродства ихъ (6).*?Другой знаменитый изсл?дователь , Конибиръ ( Conybeare ) очень основательно считаетъ Кельтовъ народомъ Индо-
европейскаго племени (7); а какъ и Я Гримъ отно-
gibt indess keinen Grund, alle Verwandtschaft zwischen beiden Nationen abzuleugnen, die Iberer konnen vielmehr sehr wohl selbst ein zu den Celten gehoriger, nur friiher von ihnen abgezweigter Slamm seyn. (4) Arndt Ueb. Urspr. und Verwandt. d. europ. Sprachen. N. A. 1827 8. S. 29?56. (5) Pott's Etymol. Forschungen I. S. XXXIII, LXXXH. (6) Мы умолчиваемъ сд?сь о нел?пой догадк? Англича?
нина Бетама, выдающего Кельтовъ за Финик?йскихъ лоселенцевъ (1), и утверждающего, вопреки истор?и и яснымъ св?д?тельствамъ, что они еще во время Юл?я Цесаря говорили ПОФИНИК?ЙСКИ. (7) Conybearcs Illustrations of the Anglo-Saxon Poetry. Lond. 1825. 8. p. LVIII. The Celtic languages still extant (or 170 ситъ ихъ къ этому племени ( 8 ), то и мы , слидуя эт?мъ изыскателямъ, равно какъ и собственному сво?
ему (не совс?мъ, правда, полному) знан?ю языка и исто-
р?и Кельтовъ, причисляемъ ихъ къ племени Индоевро?
пейскому , и пом?щаемъ подлв Кимвровъ и Нвмцевт,; впрочемъ, подроб?гвйшее изсл?дован?е этого предмета осталяемъ другимъ. Такимъ образомъ, не пускаясь въ глубок?я и трудиыя разсужден?я о происхождении Кельтовъ , какъ не относящаяся, собственно, къ на?
шей ц'вли, удовольствуемся сд?сь только краткимъ исчислен?емъ древнихъ Кельтскихъ иародовъ, особен?
но т?хъ , истор?я коихъ находится въ тъсной свя?
зи съ истор?ей древнихъ Славянъ (9), at least those languages which are usually denominated Celtic by philologists) are reducible to two branches (con?
fined to the Brilisch isles and opposite coasts of France): 1) The Jliberno-Scolish, including the Irish, the Gaelic of the Scotch Highlands, and the Manks dialects ; 2) The Cambro-Briiish, including the IVelsh , Cornish and Armo-
rlcan. The difference existing between these two principal branches is at least as striking as that which distinguishes the Greek from the Latin languages; the particular dia?
lects of either agree as closely as the various dialects of Greek: both arc clearly and nearly related to each other, and may bee traced though more remotely yet with equal certainty, to the great, Indo-European race of tongues. (8) Grimm's D. Gr. Bd. II. S. VI. (9) О Кельтахъ, кром? многихъ другихъ , писали: М. S. Boxhornlbb4.?P. J. Pezron 1703.?J. Mart in 1727.? S. Pelloutier 1740.?J.'B. Gibert ?744.?J. D. Sclwpflin 17 54?/. B. Bullet 17 59.?De Forlia d'Urban 1805.? /. Cambry 1805.?Нов?йш? я сочинен? я : /. Grant Tho?
ughts on the origin and descent of the Gael. Lond. 1828.? Amtdd& Thierry Histoire des Gaulois. Par. 1828. 8. 3 yol.? VY- Betham The Gael and Cymbry. London 1834. 171 2. Имя Кельтовъ получило начало свое отъ Гре-
ковъ. Римляне, подражая послвдннмъ, писали Celtae, но чаще всего Galli. Впрочемъ, въ III стол?т? и предъ Р.Х,. особенно по вторжен? и Кельтовъ въГрец? ю( ок. х 2 7 8 пр. Р. X.), имя Galatae сменило у Грековъ имя Cellae ( 10). В?роятно , Кельт ы сами себя называли Gaely или Gaily, Galy, такъ, какъ и теперь еще на?
зывают!, себя потомки ихъ въ Ирланд? и и Шо -
тлаид? и ; отсюда-то , пологать должно, образовалось , Греческое Celtae, Galatae. Славяне, какъ мы уже вы?
ше (именно въ ?. 1 1. ч.5.) упомянули, съ незапамят-
наго времени называли пародовъ Гальскаго поко-
ЛБ??? Я Влахами, а землю ихъ?Влах?е й (11). Это имя сходно съ Н?мецкимъ "Walah , "Waelscher. Въ Н?мец-
кихъ нар?ч?яхъ встр?чаемъ сл?дующ? я Формы и значен? я этого слова: Древнен?мец, walah (peregri -
nus, ilalus) , valholant (gallia) ( 1 2 ), Англосаксон. ?ё-
8.?Въ геограФическомъ отношен? и наилучшее: Ukert's Geogr. d. Gr. ti. R. IV, Bel. Weim. 1832. 8. Много пле-
велъ, а мало зеренъ, заключаетъ въ себ? /. G. Badlofs N. Unters. d. Reltenthums, Bonn. 1822. 8. Самое нов?йшее сочинен?е:L. Dieffenbach's,Celtjca. Stuttg. 1839?1840.III.Th. (10) Ukert's Alte Geogr. IV. 188?189. (11) Употреблен? е слова Влахъ въ смысл? пастухъ, скотникъ, принадлежишь къ поздн?йшему времени , и произошло отъ занят? я скотоводствомъ Влаховъ во Фрак?и, Македон?и, Дак? и и Карпатахъ, и было уже изв?стно въ Х??-мъ в?к?. Anna Comn. 1081. pastoritiae durati vitae laboribus agues es juvenes incertis sedibus vagi, quos communis dialectus Vlachos vocare consuevit. Въ типик? св. Савы (ок. 1208) и законахъ Сте<х>ана Душана, 1349 г., н?сколько разъ встр?чается слово Власи, вин. Влахе (pastores). (12) God. Wessobrun. in. bibl. Monach. p. 8. 172 alh, поздн?е veal, vil- (peregrinus, vallicus , servus), theov vealh (britlischer Knecht) , vilen (ancilla) (13) , Сканд. valr (peregrinus, gallus, ilalus), valland (gallia, italia), Среднен?мецк. walch, walhes, (italus); равнымъ образомъ и прилогательныя имена въ Англосаксон. vylisc (val l i cus), Скандинав, valnescr (vallicus) ,? отъ неправильнаго pi. valnar вм. valar , Средненвмецк. walhesc , обыкновенц?е welsch (peregrinus, ilalicus, gallicus), Новон?мецк. welsch (italicus.) ; наконецъ, и глаголъ welschen , kauder-welschen (какъ judischen , и др.) въ низкомъ смысл в. (14). Хотя Англосаксон. vealh, veal, vil, vilen, vylisc, вообще означаетъ поко-
ренныхъ жителей земли Валиской, следовательно, на-
родъ Кимврскаго поколвн?я, однако же, употреблен? е этого слова въ остальныхъ Нвмецкихъ нарвч?яхъ о народ? Итал?янскомъ и Гадьскомъ очевидно показы-
ваетъ, что последнее, обширн?йшее, значен?е должно быть первобытное и древнъйшее, а первое , т??сное , гораздо нов?е, несобственное , образовавшееся въ простор?ч?и па причин? перенееен? я этого имени отъ Галовъ на Валискихъ Кимвровъ , в?роятно, по?
тому что посл?днихъ смвшивали, по ошибк?, съ пер?
выми и считали одноплеменниками. Сд?сь особенно важно для нась соглас?е Н?мцевъ и Славянъ въ упо?
треблении имени Влахъ о народахъ. поколън?я Галь-
скаго. Что касается до кореннаго сродства слова Wlach или Walach съ именемъ Gal, Gael, Gail, Gallus, (13) Въ Британскихъ и Фраицузскихъ хроникахъ, писан- . ныхъ По латыни , встр?чаемъ еще Gvval, G'weal'h , гд? G составляетъ просто прибавочную букву, какъ въ слов? Gwined, вм. Wined, и др. (?. 8. ч. 15.). (14) /. Grimm's D. Graram. Bd.I?III. Eb. Deutsche Rechts-
alterthiimer, Въ разныхъ м?стахъ. Также и въ Jf. Grimm's D. Heldensage, 1829, тамъ и сямъ, въ разныхъ м?стахъ. 173 то его , какъ мы уже и выше зам?тили, нич?мъ не льзя доказать : воособенности противор?читъ ему сложное имя , Galwalas, находящееся въ Англосак?
сонской л?толиси (?. П. ч. б.) (15). 3. Настоящ?е, собственно такъ называемые, Кель?
ты въ древн?йшее , исторически изв?стное , время , занимали Гал?ю и прилежащ? е края на западъ и во?
сток?,. Они влад?лй также (16) знатной частью Пи-
ринейскаго полуострова , и обитатели Британ?и , отъ мыса Корнвальскаго до вершинъ Грамп?янскихъ, были (по ^ловамъ Агриколы ), большей частью , покол?н?я Кельтскаго (17). Съ другой стороны, они населяли с?верную Итал?ю и южную Герман?ю, а въ посл'Вд-
ств?и времени разныя в?тви ихъ распространились на югъ даже за р?ки Драву и Саву до земель Илир-
скихъ и Фрак?йскихъ, а на еъверъ до истоковъ Ви?
слы , и, вероятно , до береговъ Дн?стра и земель Виндскихъ. Не подлежитъ ни какому сомн?н?ю , что уже въ доисторическое время Кельты занимали, соб?
ственно такъ называемую , Гал?ю , потому что мы (15) Первоначальное значен?е слова Gal, Gael, Gail , по?
крыто непроницаемымъ мракомъ. Обыкновенно произ?
водить, это имя одни отъ Ирскаго kalian (garrio), Брито-
англ?йскаго cal (читай kal, kel, voco), сравн. Н?мецк. gallen (clamo , cano) , какъ бы словесные, славные , а друг?е отъ Н?мецк. wallen (въ Кельт, gallen, gwallen?), какъ бы странствующ?е, скитаю?д?еся. Все вто нев?-
роятно, а отчасти и беземысленно. Сравн. Amdt Urspr. d. europ. Spr. S. 246. Cluver Germ. ant. I. Earth's Teutschl. Urgesch. L 98?100. (16) Strabo III. p. 155. IV. p. 196. (17) lack. Agricola c. 11. 174 Д?йСтвйтсльйо не йм?емъ ни какихъ св?д?нш о дру*-
гомъ, дрсвн?йшемъ, народ?, обитавшсмъ въ ней. Впро-
чемъ, некоторые нов?йш?е изслъдователи думаютъ , что Галы подъ эт?мъ об?цймъ именемъ были старо-
жнлами (a'u~6jr8'0\ic<;) также н въ северной Итал?и (Gallia cisalpina), а подъ ииснемъ Гельветовъ, Боевъ и Таври-
сковъ и въ южной Гермаши , т; е., такимъ наро^ домъ, о прйбь?т?и коего туда мь? нигде не находимъ ни какнхъ изв?ст?й. Съ эт?мъ мн?н?емъ мы охотно соглашаемся (18). Такимъ образомъ , уже въ глу?
бокой древности большая часть западной Европы была занята и населена народами Кельтскаго проис-
хожден?я. Долго истор?я рода челов?ческаго вовсе ничего не говорить о великомъ Кельтскомъ поколл-
н?и. Гекатей Милетск?й (500 л. пр. Р. X.) первый изъ Грсковъ сообщаетъ лучш?я св?д?н?я объ этой западной части Европы и обитавшихъ въ ней Кель* тахъ (19j. Конечно, трудно определить, какъ далеко простирались Кельты въ это древнее время. Фокей-
ск?е Греки , первые йзъ своихъ Соотечествешшков? оСм?ливш?еСя вь?Ступить изъ пред?ловъ Средиземнаго моря и пуститься по необозримому океану , нашли, или лучше думали находить, Кельтовъ въ отдаленн?й-
шихъ краяхъ западной Европы, далеко на С?веръ , такъ сказать, на самой оконечности обитаемой земли (20)? Безпредьльное пространство, которое д?йствитель-
но занимали Кельть?, злоупотребление имени Кельтовъ (18) Доказательства на это см. въ MannerCs Germ. S-
474 и сл?д. (19) Ukert Alte Geogr. Bel. IV. S. 14?15. (20) Herod 1. II. c. 33. Эт? безстрашные плаватели осно?
вали, въ 536 г., на южномъ берегу Гал?и, среди Кель?
товъ, знаменитый городъ Масил?ю (Marseille), родона-
175 и Галовъ древними писателями, и н?которыя отрь?-
вочпыя св??д?н?я о пребыван?и Кельтовъ на сьвер? Европы (21), все это было причиной, что мног?е изъ новв??шихъ изсл?дователей, не довольствуясь исто^ рическн известными Кельтами, искали почти въ каждомъ уголку Европы Келътиберовъ , Кслътога-
ловъ и КельтоскиФовъ. А какт> они непременно хо-
т?ли иметь ихъ тамъ , то и действительно думали находить ихъ всюду. Кельтовъ искали и находили отъ пролива ГйбралтарСкаго до устьевъ Двины и Оби, отъ крайнихъ пред?ловъ ШотланД?й до самаго Бал-
??ана и Фрак?йскаго Босфора. Такое пристраст?е къ предметамъ, лйшеннымъ всякой исторической вероятно?
сти, вовсе недоступнымъ человеческому уму, не только* не поясняетъ и не обогащаетъ древней исторхи на?
родов!. , но еще бол?е путаетъ и затемняетъ ее. 4, Хотя древн?е Кельты занимали великое про?
странство западной Европы, однако , съ одной сто?
роны, возрастающее народонаселение, съ другой, стре-
млен?е къ новости и страсть къ грабежу и воинской славе, бь?ли причиной, что они, оставивъ родину свою, далеко подались на востокъ и югъ, и, одол?въ чальникъ многихъ окрестныхъ посёлен?й и столицу знаменитой республики, изв?стной своей образован?
ностью, могу?цествомъ и богатствомъ. Они-то открыли Восточньшъ народамъ ворота въ западную Европу, и, отправивъ П??Ф?Я (352) въ нее, доставили намъ древн?й-
шее истинное св?д?н?е о народахъ, въ ней обита ю?пихъ. (21) Темныя и вовсе непонятныя слова Плин?я: primvim inde noscitur promontorium Celticae Lytarmis , fluvius Carambucis (Hist. nat. VI. 13. ?. 34.) прим?няютъ одни къ р?к? Дв?ш?, а друг?е къ Оби, но и то, и другое?: 176 и истребивъ сосвднихъ народовъ, силой присвоили себ'В чуж?я земли. Кельты никогда были такой же воинственный, или лучше, хищническ?й, народъ, какъ впосл?дств?и Н?мцы, и ни сн?жныя вершины Альпъ и Карпатовъ, ни непроходимыя чащи Герциискихъ лъсовъ, не въ силахъ были оградить Европу отъ ихъ раз-
бойническихъ наб?говъ, уб?йствъ и разорен?я. Во?
инская полчища ихъ рыскали по Итал?и , Герман?и, Илир?и, Фрак?и и Виндскимъ землямъ (22). Мы уже выше видъ?ш ( ?, 11. ч. 8.), что около 388 года предъ Р. X. безчисленныя полчища Гальскихъ вы-
ходцевъ переправились, по указан?ю в?щихъ птицъ , подъ начальствомъ Сиговеса, черезъ Рейнъ, въ окре?
стности Герциискихъ л?совъ и заняли тамъ для себя новыя жилища, и что въ одно и тоже время дру?
гая толпа , путеводимая такъ же богами , вторглась, подъ верховнымъ начальствомъ Беловеса, черезъ Аль?
пы, въ верхнюю Итал?ю, и поселилась въ ней (сравн. ?. 11. ч. 8.). Впрочемъ невероятно, чтобы это пе-
реселен?е ихъ на чужбину было первое, потому что Умбры, которыхъ почитаютъ древн?йшимъ народомъ несправедливо. U'kert Alte Geogr. ?? 39. Куфалъ отвер-
гаетъ пребывен?е Кельтовъ на Скандинавскомъ полу-
остров? прежде H/fcMH?b;Gesch, der Deutsch. 1.23 Anrn. 7 5. (22) Мы им?емъ подъ руками у себя много ясныхъ и прямыхъ св?д?тельствъ древнихъ историковъ о не-
обыкновенномъ выселен?и Кельтскихъ народовъ изъ За-
падныхъ земель на Востокъ и странствован?и по немъ. Полиб?й говорить, что около 300 пр. Р. X. страсть къ войнамъ и переходамъ съ однаго м?ста на другое овлад?ла , словно н?кая зараза, вс?ми Кельтами , и что странствован?ямъ ихъ по Европ? не было ни кон?
ца, ни м?ры. Polyb. 1, П. Fronlin. Strateg. III. с. 16. Срави. UkerCs Alte Geogv. IV. 189?190, 202. 177 Итал?и ( 23 ) , были, по словамъ нькоторыхъ , тоже выходцы Гальск?е (24). Въ 382 году пр. Р. X. во-
?шствениыя толпы Галовъ , предводимыя Брсиомъ , или королемт, своимъ (это слово въ Кельтскомъ язы?
ки значить государь), прошли до самаго Рима, овла?
дели имъ, за исключен?емъ Капитол?я, и вскоре по-
томъ, разбитые Камиломъ, возвратились назадъ (25). Спустя нисколько времени (ок. 350?336 года предъ Р.' X.) друг?я хищннческ?я полчища ихъ, неизвестно1 откуда вышедш?я , изъ Гал?и , или земли Боевъ и Герцинскихъ лвсовъ, предводимыя тоже Бреиомъ, или королемъ своимъ, ворвались въ Илир?ю и Па-
нон?ю, и, после многолетныхъ упорныхъ войнъ, ча?
стью победили , частью же отт?снили къ Карпатамъ; и далве тамошнихъ Славянъ, а салга, подъ именемъ Скордисковъ, поселились въ краю, лежащемъ на Дра?
ве , Саве и Дрине , какъ мы уже сказали о томъ выше подробно (сравн. ?. 11. ч. 8.). Отсюда неко?
торые изъ нихъ ходили за добычей во Фрак?ю, Ма-
кедон?ю и Фссал?ю, до самыхъ Дельа>ь (280?218), а друг?с даже за море, въ Аз?ю, где и основали новое королевство , Галат?ю. Северные Кельты , не?
довольные землями , отнятыми у Немцевъ , неизве?
стно вт> какое именно время, вероятно, въ конце Ш-го столет?я пр. Р. X., подвигаясь все далее и да лее на востокъ, частью выгнали тамошнихъ Виндскихъ , народовъ, частью же силой покорили ихъ себе. Та-
кимъ образомъ , Кельтск?е Омброиы и Котины про?
брались до истоковъ Вислы и даже за реку Одру, (23) Р??п. Hist. nat. 1. III. с. 14. ?. 112. Flor. I. с. ? 7, (24) Solin. о. 8. Servius ad Aeneid. XII. (25) Liv. 1. V. с. об. Strabo 1. IV. p. 195. V. p. 212. 12 178 Аиарты или АнартоФракты , Тевриски, Бастарны и Певкины за Карпатск?я горы, въ окрестности Прута, Дн?стра и Буга, а Галаты, около 218?30 1 г. предъ Р. X., до самаго устья Днепра, о чемъ скажемте по?
дробнее ниже (26). Такимъ образомъ, Кельты столкну?
лись съ Внндами или Славянами на Панонскомъ Дуна? и за Хорватскими Карпатами, и истор?я древнихъ Галовъ т?сно, неразрывно, слилась съ истор?ей старыхъ Сла-
вянъ. А потому, мы сд?сь должны обратить особен?
ное внииан?е на положен?е и д?ян?я нъкоторыхъ, за?
мечательна йшихъ для насъ , Кельтскихъ народовъ. 5 Изъ Кельтскихъ народовъ , обитавшихъ в?гб Гал?и, сл&дующ?е принадлежать къ истор?и древнихъ Славянъ : Бои, Тавриски , Скордиски, Омброны , Ба?
старны , и некоторые друг?е, менъе изв?стные. Мы скажемъ сд?сь о каждомъ изъ нихъ по м?рь надоб?
ности.?Бои, самый сильный и самый знаменитый, Кельт-
ск?й народъ (27), являются намъ уже въ глубокой древности въ трехъ сос?дственныхъ себв краяхъ. Такь (26) Что до направлен?я походовъ Кельтовъ и ихъ пра?
родины, то н?которые изъ древнихъ и нов?йшихъ пи?
сателей пологаютъ, что они двигались собственно отъ востока на западъ. Сравн. Uken's Alte Geogr. IV. 201. Но этому явно противор?читъ вся древняя истор?я, и кто прочтеть со вниман??мъ этотъ, предыдущ?й и посл?дую?нДе ??., тому не нужно подробн?е пояснять втотъ предметъ. Посидон?ева догадка (Posidonius. .. .сои-
jectura colligit, говорить Страбонъ), будто Кимбры, а потому и Кельты, произошли отъ Кимер?янъ, вовсе не выдерживаетъ исторической пов?рки , потому что она основана на случайномъ сходств? двухъ разныхъ именъ. Сравн. Boeckli Corp. inscr. graec. II. 1. p. 85. 27) Appian. in. Celtic. I. I. 179 одни обитали отъ истоковъ Дуная и озера Вснедска-
го (lacus Veneticus , Bodensee), на востокъ въ окре-
стностяхъ Дуная , на с?веръ до Смерчинъ , на югъ догоръ, отд?ляющихъ Тироль отъ Бавар?и, а на во?
стокъ за р?кой Емжей по гору Celius или Лысую (Kahlenberg), близъ В?ны (28), и, сл?дователыю, въ южной части Швабщ и во всей нын?шней Бавар??ь Друг?е занимали теперешнюю Чех?ю, Морав?ю и го?
ры , отд?ляющ?я Морав?ю отъ Силез?и: эт? земли получили по нимъ назван?е Bojohaemum (Bojenheira, Bohmen) , удержанное и теперь иностранцами , не смотря на то , что Н?мецк?е Маркоманы частью вы?
гнали ихъ оттуда , а частью и совершенно истреби?
ли. Наконецъ, третьи жили , никоторое время въ сьверной Итал?и , откуда, прогнанные Римлянами за Альпы около 191 года предъ Р. X., удалились къ, родичамъ и союзникамъ своимъ, Таврискамъ, обитав-
шимъ въ нын?шней Хорутан? и ( Каринт?и) и Шти-
р?и , и поселились подлъ нихъ, на плодоносп?йшихъ Панонскихъ равнинахъ , кажется, начиная отъ подо?
швы горъ на востокъ до самаго озера Плеса (нын'И Блатно, Балатонъ, Plattensee) (29). Манертъ думаетъ, что границы эт?хъ трехъ земель, занятыхъ Боями, ни= гд'? не соприкасались между собой , а потому и эт? три вътви однаго и того же народа никогда не со?
ставляли однаго общаго ц?лаго ; но такое мнън?е (28) Strabo 1. VII. p. 292. IV. 206. ? Манертъ (Germ. 478) восточной границей ихъ влад?н?й пологаётъ р?ку Емжу, а Куфалъ .(Gesch. d. Deutsch. I. 21.), напротивъ, гору Cetius. (29) Объ ?тоиъ подробн?е чит. въ MannerCs German. S. 478?487. 12* 180 его но имъетъ ни какихъ достаточиыхъ причииъ. В?-
роятн?е, Бои , живш? с въ Чех? и , составляли часть тихъ Галовъ, которые, около 3 8 8 года предъ Р. X., вышли изъ Гал? и подъ начальствомъ Сиговеса , уда?
лились въ Герцииск? е края ( 30) и въ нихъ посели?
лись. Самое в?риое позднейшее изв?ст?е объ этомъ великомъ народ? относится къ тому времени, когда Кимвры и Тевтоны пошли противъ Итал? и ( ИЗ г о д ъ предъ Р. X.), о коихъ Посндон?й, еллдуя Страбону(З?), зам?тилъ , что они, напавши на Боев-ь, жившихъ въ Герцинскихъ л?сахъ, были ими поражены и прогна?
ны за Дунай къ Скордискамт., откуда обратились кгь Таврискамт. въ Шт?гр? и и Боямъ въ Бавар? и , и, (30) Если мы не хотиыъ древнихъ геограФовъ и исто-
риковъ безпрестаино обвинять въ грубомъ нев?жеств? и сбивчивости, то должны допустить два Герцинскихъ л?са. Подъ словомъ Пегсуп?а silva разум?ется передн? й хребетъ , простиравш?йся отъ истоковъ Дуная на с?-
веровостоюь къ Сосновому хребту (Fiolitengebiige), а от?
туда дал?е, почти паралельно съ упомянутой р?кой,и из-
в?стенъ былъ подъ именемъ Рудныхъ горъ (Erzgebirge), Кърконошь (Biesengebirge), Судетовъ и Карпатъ. Цесарь (В. G. 1. VI. с. 24.) первый в?рно и точно описалъ эту ц?пь горъ.?Другой Герцинск? й л?съ , лежавш? й НЕСКОЛЬКО . ..с?верн?е, начинается, по Claudian. (panegyr. in. IV. cos. lion. v. 450), у горъ Haargebirge, на южномъ пред?л? Бруктеровъ ; отсюда Флоръ ведетъ (1. III. с. 10.) его черезъ земли Сигамбровъ, Тацитъ (German, с. 50.) че-
резъ влад?н?я Хатовъ, а Белей (1. П. с. 109.) соеди-
няетъ съ горами Чешскими; напротивъ, Плин? й (Hist, nat. 1. XVI. с. 2.) причисляетъ къ нему и самыя с?-
верныя вершины Везерскихъ горъ (Wesergebirge), на-
ходя?цихся близъ озеръ Штейнгудерскаг о и Д?омер-
скаго. ? Kufahl Gesch. d. Deutsch. I. S. 17. Anm. 43. Ledebur Das Land unci Volk. d. Bructerer, S. 3 f. Anm. 15. (31) Strabo 1. VII. p. 293. 181 вм?ст? съ ними, ворвались , черезъ Тироль, въ Ита-
л?ю (101 годъ пр. Р. X.) , гд? и были разбиты на голову Мар?емъ и Катуломъ. Въ несчастной войни Гельветовъ съ Юл?емъ Цезаремъ (38 годъ пр. Р. X.) Бои тоже сражались съ нимъ, хотя съ большимъ для себя урономъ ( 32 ). Не много спустя еще большее несчаст?е обрушилось па Боевъ, жившихъ на сред-
немъ Дуна? и въ Панон?и: Беребиста (Boerebista), король Гетовъ, соединясь съ Скордисками, непр?-
язненными своимъ единоплеменникамъ, р?шился поко?
рить себ? вс?хъ сос?дствеиныхъ народовъ, а потому пошелъ войной на Боевъ и ихъ союзниковъ , Таври-
сковъ , коихъ совершенно разбилъ на голову (около 48 года пр. Р. X. ) въ кровопролитномъ сражен?и близъ р?ки Parisus i^iuPalisus (Тиса) (33). Земля ихъ такъ ужасно была опустошена Гетами, что, съ Т??ХЪ поръ , около ста лвтъ называлась она deserla Bojo-
rum (34). Остатки пораженныхъ Боевъ, в?роятно, у-
далились въ Чех?ю , гд? Беребиста едва ли пресл-в-
довалъ ихъ; но могущество ихъ ослаб?ло, и никогда ужь бол?е не возставало. Съ тъхъ поръ Бои не пред-
нимали уже бол?е войнъ , напротивъ, жили мирно, занимаясь хозяйствомъ и домоводствомъ. Безъ сомн?-
н?я, цветущее состоян?е нхъ побудило короля Марко-
мановъ, Маробуда, мужа великаго духа и властолю-
биваго , покорить ихъ землю. Онъ ударилъ на нихъ (32) /. Caesar- В. G. 1. I. с. 28. 1. VII. с. 9.' (3.3) Обыкновенно, но ошибочно, читаемъ у Страбона Parisus вм?сто Palisus. (31) Plin. Hist. nal. 1. III. c. 24. ?. 146. Noricis junguntur lacus Paiso, deserta Bojoram. ftЕр?цхо? Во?ооу?Slrabo V. p. 213. VII. p. 292, 504. ,313. 182 около 12 года пр. Р. X. и, безъ особеннаго усил?я, одолвлъ и покорилъ себъ (35). Впрочемъ , кажется, что и тогда Бои ие были совершенно выгнаны изъ Чех?и, а т?лгь болъе до конца истреблены (36), по?
тому что имя ихъ часто еще упоминается посл? въ этой землв и на среднемъ Дунай ( 37 ). Но они, доставшись, и сд?сь и тамъ, во власть Н?мцевъ, въ то время сильно распространявшихся (38), наконецъ, утратили свою народность и приняли языкъ и нра?
вы своихъ повелителей. Иьтъ сомнвн?я, что Бои, оставш?еся на Дуна? и упоминаемые еще во время Атилы подъ именемъ Боисковъ , мало по малу, сли?
лись въ одинъ народъ съ Немецкими обитателями Ба-
вар?и, получившей также отъ нихъ свое назван?е. Несправедливо , чтобы Бои , покоренные Маркомана-
ми , удалились, какъ пологаютъ некоторые (39), за Карпаты, потому что тамъ являются намъ, за долго до нихъ, Кельты подъ разными именами. Впрочемъ , очень возможно , что нын?шше Валахи, живущ?е въ гористыхъ м?стахъ Морав?и, суть не что иное, какъ ославянивш?еся потомки Боевъ, или лучше , см?сь Кельтовъ (Влаховъ) и Славянъ (40). (35) Slrabo I. ?П. p. 29 0. Tacil. Anal. II. 62. (36) Тацитовы слова: ?pulsis, olim Bojis (German, "c. 42.)," сказаны въ дух? Римлянъ и несогласны съ истиной. (37) Ptolem. Geogr. 1. II. с. Baemi, Boiochaemae , въ нын?-
шней Чех? и.?У него же I. II. с. 15. Во?ог. ms. Coils, (въ двухъ издан?яхъ неправильно В??) въ Панон?и, гд? имя ихъ читаемъ и въ надписи у Грутера р. 490. N. 2. ?? Боиски на Дуна? у Зосима V. 26. и Приска De leg. ed. P. 47. (38) Strabo 1. VII. p. 29Q, 293. Tacit. German, с 28, 42. (39) MannerCs German. S. 481. (40) Подробн?йшее изложен? е истор? я Бо?овъ (которой 183 6. Тавриски , коихъ посл? Римляне называли Нориками (Norici), обитали въ горахъ нын?шней Шти-
р?и, Хорутан?и и южнаго Зальцбурга. Имя ихъ есть м?стное , происшедшее отъ Кельтон?мецкаго слова t aur, т. е., гора, и значить то же самое , что жю-
тели горъ, горцы, горалы (41). Отсюда видно, что Тавриски, собственно, были Бои или вообще Кельты, поселивш?еся въ горахъ, отъ коихъ они получили свое назван?е точно такъ, какъ наши Сербы, живш?е, не?
когда, въ Карпатахъ , или Хърбахъ , прозваны были Хърватами (Хорватами). Тавриски, подаваясь дал?е и дал?е на гогъ , см?шались съ Карнами , Яподами и другими Илирскими народами (42). Римляне узнали ихъ гораздо прежде с?верныхъ братьевъ ихъ, Боевъ, жившихъ въ Чех?и , потому что полчища ихъ, вм?-
ств съ Итал?янскими Боями, сражались еъ Римляна?
ми ( 43 ), и , разбиты , какъ сказано выше, оставили Итал?ю и удалились къ нимъ. Оба эт? народа жили вм?ст? , размножались и, неизвестно , по недостатку ли земли для обитан?я, или, просто, по жадности къ добычи, отправились, подъ начальствомъ короля свое?
го , Критасира, противъ единоплеменныхъ Скорди-
мы сд?сь коснулись только мимоходомъ), см. Фр* Палацкаго въ Журн. Чешек. Музея 1833. кн. IV. стр. 412?425.-?Впрочемъ, истор?я Бо?овъ навсегда оста?
нется н?сколько темной и баснословной, и это, осо?
бенно, потому, что ни какъ не льзя разграничить сбивчи-
выхъ изв?ст?й древнихъ писателей о м?ст? житель?
ства Боевъ Панонскихъ , Баварскихъ и Богемскихъ. (41) По той же причин? и жители западныхъ .Альпъ, въ нынъшнемъ П?емонт? , назывались Тавринами (Таш?п?) (42) Straba 1. IV. p. 207. (43) Polybius 1. II. с. 28, 30. 184 сковъ, жившихъ въ окрестностяхъ Дравы и Савы (ок. 48 года по Р. X.), союзниковъ Беребисты, силь-
наго короля Гетовъ , но , какъ уже мы выше . ска?
зали , были имъ разбиты на голову, и вскор?? поте?
ряли свою силу и славу. Послъ того, долго жили они мирно въ своихъ горахъ , ладили съ Римлянами, то?
гда уже распространявшими власть свою въ ихъ пре-
дълахъ, пока, наконецъ , и ихъ не коснулось острее меча Римскаго, коему, посл? упорнаго и отчаяипаго защищен?я своей независимости, покорились, около J 3 г. предъ Р. X. Во время Римлянъ земля ихъ , богатая отличнымъ желъзомх- , получила, отъ глав-
наго города Нореи (Noreja) , назван?е Норика (Nori-
c.um). Вотъ почему Плин?й говоритъ : ?Нъкогда они назывались Тавруски (Taurusci) , а ньшв именуются Йорики (44);" съ этЪмъ согласенъ и Страбонъ, кото?
рый , впрочемъ, утверждаетъ въ одномъ м?ст?, что Тавриски , были в?твь Нориковъ (45), что, ра?
зумеется , несправедливо. Птоломей также упомина-
етъ о соименныхъ имъ Таврискахъ, жившихъ въ Да?
ши, но о нихъ скажемъ мы ниже (ч. 10). 7. Скордиски, замечательная вътвь Кельтскаго народа, обитали отдельно, въ довольно дальнемъ раз-
стоян?и отъ своихъ братьевъ , Боевъ, между Дравой, Савой и Дунаемъ, и по ту сторону Савы на востокъ до устья Моравы , на югъ до горъ , н?когда назы?
вавшихся Scarclus, а ныне Шаръ, отд?ляющихъ древ?
нюю Трибал?ю отъ Македон?и , на западъ , кажется , особыми толпами, до самыхъ береговъ Адр?ятическа-
(44) Plin. Hist nat. i. III. c. 20. ?. 133. Taurusci. (45) Strabo 1. IV. p. 207. 185 го моря. По словамъ Трога Помпея , изъ коего Ю-
стинъ сдвлалъ намъ извлечете ( 46), эт? Скордиски были В'БТВЬ ТБХЪ Гальскихъ выходцевъ, которые, не нашедши для себя жилнщъ въ Итал?и , обратились, черезъ Альпы, въ Илир?ю. Мы уже выше (?. 11. ч. 8.) подробно распространились объ изввстш этого пи?
сателя, весьма важномъ для истор?и древнихъ Славянъ. Атеней говоритт. , что они пришли въ Подунайск?я земли подъ предводительствомъ Брена (47). Итакъ, НБТЪ сомн?н?я, что Скордиски были, просто, пришель?
цы въ Панон?и и Илир?и, но отнюдь не старожилы. Впрочемъ, что касается до времени прибыт?я ихъ ту?
да, то, кажется, древн?е историки см?шивали похо?
ды Гальскихъ Сеноновъ подъ начальствомъ Брена, взявшаго Римъ въ 388?38 2 г. предъ Р. X., и за-
воеван?е Панон?и Скордисками. Если бы Скордиски отправились изъ Итал?и прямо въ Илирикъ, то, безъ сомн?н?я, походъ ихъ былъ бы замьченъ Римскими и Греческими историками. А потому , гораздо ввроят-
н?е, что эти Кельты вышли изъ внутренней Га-
л? и, или же южной Герман?и, и, прошедши зем?
ли Боевъ, прибыли въ Панон?ю и Илирикъ, и тамъ поселились, что случилось спустя н?сколько времени посл? упомянутаго похода ихъ на Римъ. Времени э-
того событ?я ни какъ не льзя означить съ точностью, но то вврно, что во время Геродота (456 г. предъ Р. X.) ихъ еще не было тамъ, между тьмъ какъ въ царствован?е Александра Великаго они уже тутъ жили. Сл?д., прибыт?е ихъ въ эт? земли, в?роятн?е всего, пологать можно между 350 и 336 г. предъ (46) Justin. !. XXIV. с. 4. 1. XXXII. с. 5. (47) Aikenaeus VI. р. 234, cf, ib. Casaub. 186 P. X. (48). Точн?йшее опред?лен?е времени прихо?
да Гальскихъ Скордисковъ въ Панон?ю и Илирикъ потому особенно важно для Славянскаго историка , что составляетъ эпоху истреблен?я и изгнан?я древ-
нихь Славянъ изъ земель Подунайекихъ (см. ?. 11. ч. 8.). Появлен?е воинственныхъ Кельтовъ на Дунав, въ нын?шней Угр?и, вдругъ ИЗМЕНИЛО положен?е и мирныя сношен?я тамошпихъ народовъ, т. е., древ-
нихъ Славянъ ( Венетовъ или Венедовъ ) , Илировъ , Сигиновъ и Фрак?йцевъ. Славяне, видя неудачу, боль?
шей частью, удалились въ неприступныя Карпатск?я горы, даже за Карпаты , кт> своимъ родичамъ , какъ говорить Несторъ, основываясь на древнемъ преда-
н?и. Трибалы и друг?е Илирцы (49), выгнанные изъ своихъ жилищъ, изъ окрестностей р?къ Дрины и Моравы, пошли далве на западъ , въ Миз?ю , межъ Дунай и Гемъ, а это заставило удалиться за Дунай тамошнихъ Мизовъ къ родичамъ своимъ, Гетамъ или Дакамъ. По смерти Александра Великаго Кельты снова ожили, и, видя слабость преемииковъ его, бро?
сились несколькими полчищами (изъ ??шхъ н?которыя древн?е писатели называютъ по именамъ, именно Трок-
мовъ, Тектосаговъ и Толистобоговъ), на Фрак?ю, Маке-
дон?ю (коей царя, Птоломея Керавна, 279 г. предъ Р. X. поразили и убили), Фесал?ю, и, даже, осадили было самый городъ ДельФЫ (278 г. предъ Р. X:). Одна толпа ихъ переправилась (278 г.) черезъ Фрак?йск?й БосФоръ въ Малую Аз?ю, и основала, въ ВИФИН?И, НО-
(48) Mannert German, p. 494?495. (49) По Страбону (1. VII. р. 518.) Autariatae. 187 вое королевство , Галат?ю , (50), котброе, впрочемъ , продолжалось не долго (до 189 года предъ Р. X.). Проч?е утвердились въ упомянутыхъ выше земляхъ на Сав? и Дрин?, и не переставали, въ продолже?
ние н?сколькихъ виковъ, тъснить сосвдственные наро?
ды (51). Въ это время появилось въ АФИНЭХЪ и про?
чей Грец?и безчисленное множество рабовъ , родомъ Гетовъ и Давовъ (Даковъ), коихъ прежде тамъ вовсе не было видно. И въ самомъ д?л? съ эт-ьхъ поръ въ нов?йшей Греческой комед?и (по 338 г. предъ Р. X.) и средней ( 4 0 4,- 3 3 8 предъ Р. X.), но не древней ( 300 ? 404 предъ Р. X.) Греческ?е рабы и слуги называются Geta и Davus. Эт?хъ рабовъ доставляли въ АФИНЫ и друг?е Греческ?е города Кель?
ты , т. е., Скордиски и Бои, именно, черезъ Илир?ю и Македон?ю. Разумеется, въ это смутное время не о-
динъ молодой Славянинъ, попавшись въ пл?нъ, очу?
тился на АФИНСКОМЪ рьшк?, хотя Греки, какъ обы?
кновенно бываетъ, имя ближайшаго и изв?стн?йша-
го себ? народа, перенесли на другой, отдаленн?йш?й и неизвестный. Римлянамъ первьшъ было суждено покорить и обезсилить воинственныхъ Скордисковъ , жившихъ въ неприступныхъ Илирскихъ горахъ. Пре-
(50) Slrabo 1. V. р. 188. (51) Justin. 1. XXXII. с. 3. ?Ex his maims quaedam in confluente Danubii et Savi consedit, Scordiscosque se appel-
lari voluit." Два города, находя?д?еся при сл?ян?и Дуная и Савы, получили отъ нихъ свое Кельтское назван?е, Sigidunum, т. е., Сербск?й Б?лградъ, и Taurunum, нын? Землинъ. И дал?е на западъ, до самаго Адр?ятическаго моря, гд? Кельты только временно проживали , часто попадаются Кельтск?я м?стныя назван?я, на пр., Sege-
stica, Carrhodunum, Novioduiium, и т. п. 188 жде всего подпали игу Римлянъ южные Скор-
диски, обитавш?е на пред?лахъ Македон?и, при по-
дошв? горы Скарда; но ТЕСНО соединенные Скорди-
ски на Сав? (о поб?дахъ коихъ надъ Таврисками ска?
зано было уже выше) гораздо дол?е держались. Хо?
тя уже император?? Августъ сбирался итти на нихъ войной, однако, только въ царствован?е пасынка его, Тивер?я, удалось Римлянамъ разбить на голову хра-
брыхъ Скордисковъ ( 52 ), и то покоривъ напередъ воинственныхъ Паноновъ. Конечно, могущество ихъ посл? того значительно ослаб?ло , при всемъ томъ , народъ долго еще продолжалъ свое существован? е , потому что Птоломей, Ал?янъ и друг?е (53) упомина-
ютъ о нихъ въ этъхъ странах??, а назван?е старый Влахъ, употребляемое и теперь Сербами, подъ которымъ ра?
зумеется отросль горы Скарда и сос?дственный край, лежащ?й между Ибромъ и Дршюй ( 54 ), показыва-
етъ, что остатки т?снимыхъ Галовъ и Влаховъ уда?
лились въ это неприступное мъсто , гдъ еще около 638 г. по Р. X. нашли ихъ Сербы. Равнымъ обра-
зомъ, можно пологать, что край, лежащ? п дал?е на западъ, на предълахъ нынешней Далмат?и, Хорват?и и Босн?и , получилъ свое назван?е, Влахъ, также отъ Гальскихъ Скордисковъ; это назван?е известно было еще въ Средн?е въки и сохранилось даже до нашего времени (сравн. ?. 11. ч. 5. и сл?д.) (55). (52) Strabo 1. VII. p. 318. Vdlel II. 19. Livil Epit. e. 56, 63. Eutrop. 1. IV. с 24. Flor. 1. III. с 4. Сравн. Jordan* Orig. slav. IV. 19?20. (53) Ptolein. 1. IE c.'l 6. Appian. ?Пуг. с 3. (54) В. Ст. Карадоюшпь Српски р?чникъ. Его о/се Даннца 1827. стр. 56. (55) Папа Григор?й XI, въ послан?и сво?мъ къ Франци-
189 8. Омбры ("Ор.(Зрсо?Е<;) , иначе Амбры, народъ , безъ всякаго сомн?н?я, Кельтск?й, обитали, по сдо-
вамъ Птоломея (который, въ своемъ описан?и Евро?
пейской Сармат?и, только ихъ однихъ называетъ по имени), близъ истоковъ Вислы, въ сос?дств? Авари-
иовъ и другихъ небольшихъ и малокзв?стныхъ наро-
довъ. Вотъ его слова: ,,На р?к? Висл?, подъ Вене?
дами, находятся Гитоны, потомъ Фины, Буланы, подъ ними Фругунд?оны , дал?е Аварёны близъ истоковъ р?ки Вислы, подъ ними Омброны, Бург?оны, Арс?еты, еще дал?е П?нгиты и Бесы у горы Карпата (56)." Хотя трудно, по эт?мъ краткимъ и тсмнымъ словамъ, определить настоящее жилище Омброновъ , однако же, очевидно, что они жили близъ Карпатъ и вер-
ховьевъ Вислы. Рейхардъ на своей карт? назначаетъ жилища имъ въ окрестностяхъ р?ки Обры, между Вар-
той, Нотецемъ и Вислой. Манертъ и Крузе не реши?
лись на опредвлен? е жилищъ ихъ. Опираясь на слова Птоломея и жилища Кельтовъ-Котиновъ, между верх?
ней Одрой и Вислой , пологаемъ, что и Омбры оби?
тали не въ дальнемъ разстоян?и отъ прочихъ своихъ соплеменниковъ, т. е.,наюг?, близъ истоковъ р?киОбры и Карпатъ. Мы им?емъ много основательныхъ при-
чинъ думать, что Омбры принадлежали къ Кельтско?
му покол?н?ю. Прежде всего имя ихъ тождественно сканцамъ, въ Босн?и 1375 г., называетъ этотъ край Majorem Vlachiam. Farlati Illyr. sacr. IV. p. 63.?Bnpo-
чемъ съ эт?мъ, назван?емъ отнюдь не должно смеши?
вать назван?я Хорватскихъ Поморянъ или Мордяковъ (сравн. Серблякъ и др., гд? л есть вставочная буква), и не производить его отъ Major ?Ь?сЬ?а, или отъ Mauro-Vlachi. (56) Ptolem Geogr. 1. III. c. S. 190 съ именемъ Итал?янскихъ Амброновъ, народа Кельт?
скаго. Римск?е писатели древн?йшихъ Гальскихъ оби?
тателей с?верной Итал?и называютъ Омбрами, Умбра?
ми , Амбронами: имя это составляло, собственно, об?
щее назван?е вс?хъ народовъ Кельтскаго покол?н?я, жившихъ на востокъ и западъ отъ Альпъ (57). Верх-
н?е, обитавш?е на рвкь По, назывались Инсубрами (lnsubri), точнве, по Полиб?ю, Исомбрами (Isoinbri) (5 8), а нижн?е просто Омбрами ( ОтЬг? ) , столицей коихъ былъ Мед?оланъ (Mediolanum). Да и въ земл? Боевъ , народа , какъ изв?стно , Кельтскаго , обитали Амбры, имя коихъ упоминается во время похода Ким-
вровъ и Тевтоновъ въ Итал?ю ( 1 1 3 г. пр. Р. X. ) (59). Эт? Бойск?е Амбры обитали, по МНБН??О Ма-
нерта, на нын?шней р?к? Амберъ (Amber), впадаю?
щей (въ Бавар?и) въ Исару, отъ коихъ она получи?
ла и свое имя, съ чъмъ мы охотно соглашаемся (60). Даже можно допустить , что Омбрики, упоминаемые уже Геродотомъ въ этъхъ краяхъ, были предки Ам?
броновъ (61). Кельтское происхожден?е ихъ подтвер-
ждаетъ, также, СОСЕДСТВО АнартоФрактовъ, Котиновъ и Бастарновъ , народовъ, какъ извъстно, Кельтскихъ. Наконецъ , есть города , которые назван?емъ своимъ ясно указываютъ на Кельтовъ. Въ самомъ д?л? : Karrodunum, Rhobodunum, Tarodunum , Eburodunum , Lugidunum, Meliodunum, Kasurgis, Korridoi'gis, Budor-
(57) Adelung's Mithridates II. 455. (58) Polybius 1. II. с 32. (59) Lw. 1. XXXIV. с 46. v ' o'J ? ..ii?. ;: (60) F. Rid Versuch lib. d. Ambronen. Abh. d. bair.jAkad. ?804. (61) Herod. 1. VI. с 49. Сравн. о нихъ Schlozer. Nord. Gasch. 108. Mumert's German. S. 610. 191 gis или Budorigum, и т. п., суть назван?я Кельтск?я (62). Трудно наверное сказать, когда именно Омбры начали владвть упомянутыми выше мвстами. Манертъ думаетъ, что остатки Боевъ , покоренныхъ въ зем-
ляхъ Подунайскихъ и Чех?и (12 ? 9 пр. Р. X.), по-
щли дал?е за Карпаты и Кърконоши и поселились на равнинахъ Польши; но это время кажется намъ сли-
шкомъ позднимъ. Гораздо ввроятн?е, что Кельты, вышедш?е изъ Гал?и уже уколо 388 г. пр. Р. X. и поселивш?еся въ Герцинскихъ л?сахъ , впослъдств?и, подвигаясь, мало по малу, далъе и дал?е, достигли, наконецъ , отдельными толпами, до эт?хъ первобыт-
ныхъ жилищъ Виндовъ. Это случилось , по всему вероятно , уже въ III столът?и пр. Р. X. Сл?дова-
вательно, Кельты съ двухъ сторонъ т?снили и под?
вигали Виндовъ на с?веръ, Бои и Скордиски изъ Па-
ноши и Илир?и, 350?335 пр. Р. X, и ТБ же Бои, Омброны , Котины , Бастарны , и др., изъ окрестно?
стей Вислы и Днестра 200?200 пр. Р. X. ? Что изъ имени Амбровъ , Омбровъ, образовалось Славян?
ское обръ, великанъ ( gigas ), это , если не совс?мъ справедливо, по крайней мър? довольно вероятно. Слово ambro въ Кельтскомъ языке значить , соб?
ственно, воинъ , а впослъдств?и, по злоупотребление или по разбойническому духу Кельтовъ , стало упо?
требляться въ смысле грабителя , разбойника (63). Въ самомъ деле, у Поляковъ великанъ называется olbrzym и obrzym , у Лужичанъ hobor , hoborski muz, у Чеховъ obr, у Словаковъ obrin, obor; сле?
довательно , производство этого слова отъ имени А-
(62) О м?стныхъ именахъ на - dunum и-orgis сравн. Ншт-
boldfs Urbew. Hispan. 1821. 4. (63) Сравн. Du Cange Glossar. med. lat. e. h. v. 192 варъ, слишкомъ ПОСПЕШНО, хотя, впосл?дств?и, Несторъ назвалъ Аваровъ Обрами, Объбр?нами (64). Потому что слово обръ вовсе неизвестно Славянамъ, быв-
шимъ въ самыхъ большихъ сношен?яхъ съ Аварами, именно, Русамъ , Булгарамъ, Сербамъ и Хорутанамъ (Виндамъ), напротивъ того, весьма употребительно и, такъ сказать, ежедневно у прежнихъ сос?дей Амбро-
новъ, т. е., Поляковъ, Чеховъ и Лужичанъ. Польское olbrzyra могло образоваться отъ кореннаго oinbrzyn (сравн. Гречинъ, Куршинъ , Литвинъ, Лотвинъ, Мур-
зинъ , Турчинъ , Wfgrzyn , Волошинъ , Жмудзииъ, и др.), т. е., перестановкой и перем?ной слоговъ (сравн. Руск. ладонь вм. долонь, Малорус, видьмидь вм. мед-
видь, Комлыкъ вм. Колмыкт,, намысто вм. монисто, Малорус, и Сербск. намастырь вм. монастырь, Чешек, raanzel вм. tnalzen , ratolest вм. letorost, Польск. In-
flanty вм. Liflanty , и т. п. (65); а касательно изм?-
нен?я согласной и (и) въ л (I) , то сравн. Польск. Multany вм. Вал. и Сербск. Мунтаны , и др.) (6(5). Чехи, не терпящ?е носовыхъ буквъ, весьма рано вы?
бросили м (т) или и (п) (сравн. атЬо=оба, и др.). Мо-г' жетъ быть, отъ этого же корня произошло и Гот. abrs (validus). Равнымъ образомъ , и р?ка Одра получила (64) Несторъ, изд. Тимковск., стр. 7. СОФ. Врем., изд. Строев. I. 6. 7. Перенесете древяяго имени на нов?й-
ш?е народы, по причин? созвуч?я , очень обыкновенно, какъ показываеть истор?я. (65) Проч?е прим?ры см. у Добровскаго: Славянка II. 65. (Q6) Форма obrzim находится уже въ P.salf. luol. Matgorz. Wied. 1834. 4., псал. 32, 16. Впрочеш?, должно зам?-
тить, что Польск?й переводчакъ ?ш?лъ передъ собою также и Чешск?й образецъ, н что окончан?е - ут, попадающееся въ н?которыхъ Польскыхъ словахъ (ojeym, pielgr/.ym), образовалось изъ древн?йшаго -in. 193 это имя по народу, некогда жившему у ея истоковъ. Хотя мы знаемъ, что народы обыкновенно получають свои имена отъ р?къ , на которыхъ живутъ , одна?
ко, есть также несколько прим?ровъ, свъд?тельству-
ющихъ противное. Отъ Свевовъ получила свое на-
зван?е р?ка Sweeena, называвшаяся посл? Suevus (67), отъ Гутоновъ или Готовъ IIpervia=Guttalus (68), отъ Силинговъ Sleza (di e kleine Lohe) ; изв?стна также въ Швецга р?ка Gothaalf. И у Славянъ есть р?ки ? Серба, Сербица, Словечна или Словенска, Дреговица, и др. (69). 9. Котики (Kotliini) или Готины {GotJdni\ то?
же Кельтск?й народъ, сос?ди Омброновъ. Тацитъ пер?
вый упоминаетъ о нихъ , говоря : ?Nee minus va-
lent retro Marsigni, Gothini , Osi , Burii , terga Mar-
comannorum Quadorumque claudunt. Hi populi pauca campestriura, ceterum saltus et vertices montium j u-
gumque insederunt ( 70)." Да.гйе прибавляетъ оиъ : ,,Gothinos Gallica (Celtica), Osos Pannonica lingua, co-
arguit (71)." Въ его время оба этв народа платили дачь Сарматамъ и Квадамъ. Д?онъ Кас?й первыхъ на-
зываетъ Котиками (72). Жилища т?хъ и другихъ Рей-
(67) Ptolenu Geogr. 1. II. с. 11. (68) Ptolem. 1. Ш. с. 5. Подъ Guttalus обыкновенно ра-
зум?ютъ Прегель; друг?е думаютъ иначе, о чемъ см. ?. 22. ч. 3. (69) Проч?я, принадлежав^ сюда, имена см. ?. 8. ч. ? 1 прим?ч. 98. (70) Tacit German, с. 43. (71) Этому, кажется, н?сколько противор?читъ сказан?
ное Тацитомъ въ гл. 28 объ Осахъ. (72) Dio Cassias 1. LXXI. с. 12.?Что касается до имени, то его , кажется , можно сравнить съ именемъ Коси-
новъ (Gossini), жившихъ въ Итал?и, потому чтовъДре-
13 194 хардъ и Крузе пологаютъ между Вислой, Вартой и Одрой. По Д?ону Котины уже около 174 г. по Р. X. обитали въ северовосточной Угр?и, где вскоре потомъ, говорятъ, совершенно исчезли. (73). Впрочемъ, я думаю, что КОТЕНСЫ (Kolensii), пом?щаемые Птоло?
меемъ въ верхней Дак?и, были одинъ и тотъ же народъ съ Котинами ( 74 ). НЕСКОЛЬКО далее на во-
стокъ , въ соседстве ихъ , жили Сидоны (Sidones) , по словамъ Страбона?отросль Бастарновъ (75), сле-
довательно , Кельтскаго происхождения. Я ув?ренъ , что и Анартофракты , помещаемые Птоломеемъ за Сидонами , были тоже родомъ Кельты, соименные , а потод?у, и родственные, Анартамъ, упомииаемымъ этемъ геограФомъ въ Дак?н , въ соседстве Бастар?
новъ. Сдесь находимъ мы въ последующее время не?
сколько Кельтскихъ народовъ , покоренных?? Нем?
цами и Сарматами. Что касается до Осовг> , народа , по Тациту , вышедшаго изъ Панон?и ( 76 ), то они, безъ сомнен?я , очутились тутъ волей , неволей , во время бури , разразившейся надъ Славянами По-
дунайскими по случаю нашеств?я Галовъ на Панон?ю и Илирикъ ( 330?33 6 г. пр. Р. X.) , и поселились подле другихъ Виндскихъ народовъ. Пребыван?е ихъ сдесь , въ такомъ отдален?и отъ собственной Пано-
внен?мецкомъ язык? t, какъ известно, употребляется вм. ss. ? * (73) Dio Cassius 1. с. (74) Рю?ет. 1. III. с. 8. Когу?бгог. (75) Strabo 1. VII p. 3 05. (76) Точн?е отъ ?Паноновъ", и, следовательно, изъ БО?
СНИИ, прародины Паноновъ. Сравн. ?. 20. ч. 2. 195 н?и , служить новымъ и рао??тельньыъ доказатель-
ствомъ персселен?я Подунайскихъ народовъ на съверъ, за безопасные Карпаты , гдъ они надъялись (хотя н ошиблись въ этомъ) закрыться от'ь нападен?й синр? -
пыхъ Кельтовъ. 10. Бастарны и Певкины, (Васгсар?ои , Вазт?р?а?, Ши?-Т?о?, у Плин?я Baslernae) обитали въ окрестно-
стяхъ р?ки Днъстра и горахъ Седмиградскихт? , на?
зывавшихся по нимъ Alpes Bastnrnicae. Ученые по сю пору сильно спорятъ , къ какому принадлежали они племени, къ Кельтскому или Германскому, пото?
му что древн?е историки причисляготъ ихъ то къ то?
му, то къ другому. Это былъ народъ чрезвычайно смълый и воинственный , прославивш?йся уже во I I стол?т?и предь Р. X. Въ первый разъ говорится о немъ въ этомъ краъ во время войны поелвдняго Ма-
кедонскаго царя, Персея, съ Римлянами (ок. 170 пр. Р. X.), которому они предлогали въ помощь 10,000 воиновъ, коихъ, однако же, тотъ не принялъ. Писа?
тели , разсказывающ? е это событ?е , называютъ ихъ разными именами: Д?одоръ именуетъ ихъ Галатами ( 77), Полиб?й и Лив??? Бастарнами и Галами ( 7 8 ), Юстннъ Галами и Кельтами (79), Плутархъ Гала?
тами и Бастарнами ( 80), Д?онъ Кас?й Фрак?йцами (77) Diodor. Excerpt. Peiresc. p. 313. ed. Wessel. П. p. 580. (78) Polyb. Exc. legat. p. 883. Этоть писатель непра?
вильно отд?ляетъ Галовъ отъ Галатовъ.?Liv. 1. XLIV. с. 26, 29. Galli, 1. XL. с. 5 , 50, 57. XLI. с. 19 , 23. Basternae. (79) Justin, h XXXII. с 3. (80) Plularch. Vita Paul. Aemil. с. ? ?. etc. 196 (81) Ап?лнъ Гетами (82). Два посл?дн?е называютъ ихъ такъ , в?роятно, по ошибк?, и притомъ только въ геограФическомъ смысл?. Поздн?йш?е писатели причисляютъ ихъ, большею частно, къ Нъмцамъ. Въ войн* Митридата были они союзниками Понт?йскаго царя (83). Римляне познакомились съ ними покоро?
че во время завлад?н?я ими (не задолго до вступле-
н?я на прсстолъ Августа) островомъ близъ устья Ду?
ная , названного по иимъ Репсе (хотя Греческ?е пи?
сатели иначе называютъ его). Страбонъ помъщаетъ ихъ на сБверв, между Германцами и Тирегетами , и упоминаетъ еще объ отд?лы?ыхъ в?твяхъ ихъ, Атмо-
нахъ ("Ат?ло?о?), Сидонахъ (ZiSoviq) п.Певкипахъ (Па? -
x'.vot) (84). Атлюны, кром? его, ни кому не изв?ст-
н ы; СидЬновъ Птоломей пом?щаетъ на юговосто-
ка?, у верховьевъ Вислы , подлъ Буровъ , а Певки-
иовъ, вм?ст? съ Бастарнами, между великими наро?
дами Европейской Сармат?и, обитающими въ Карпат-
скнхъ горахъ , отъ верхней Тисы до Дн?стра, гдь пологаетъ ихъ также и Певтиигсрова карта. По-
Плин?ю и Тациту ( 85 ) жилища Бастарновъ, пови-
димому, простирались далъе на елверовостокъ, за р?-
ку Дн?стръ, даже до Буга, что, впрочемъ, очень сом?
нительно. Въ Маркоманскую войну иустошлли они , вм?ст? съ другими народами, Дак?ю. Впосл?дств?и, очень часто истор?я говоритъ о нихъ , вмвст? съ Готами, съ коими они емьшались и повиновались (81) Dio Cassias I. ХХХГ?. с. 73. (82) Jppian. Exc. Pelresc. 562. S. de reb. Mac. XVJ. i, z. (83j Appian. Bel). Mithriclat. с 15, 69. (84) Strabo 1. VII. p. 306. (85) Plin. Hist nat. 1. IV. с 12 ?. 81. Tacit. German, с 46 197 имъ (86). Императоръ Пробъ переселилъ бол?е 100,000 ^. Бастарповъ во Фрак? ю, гдЬ они занимались зем-
ледлл?емъ; вотъ почему у Прокоп?я, въ числ? Фра-
к?йских ь городовъ, находимъ и Baslernas. Сл?дователь-
но, настоящее жилище Бастарновъ и Певкиновъ былъ хребетъ , проходящ?й между верхней Тисой и Дн?-
стромъ; Певкины же въ Седмиградскихъ горахъ, въ окрестностяхъ нынъшней горы Бучесъ (у Птоломея шопя Рейсе), гд? часто попадаются намъ селен?я Бу-
чссдъ, Бучесулъ, Бучерде, и т. п. (срав. ниже ?. 22. А. ч. 2j,кажется, были,просто, поселенцы ихъ (87). Впрочемъ, о Певкинахъ, жившихъ на соименномъ имъ островт? , лежащемъ въ устьъ Дуная, нав?рное знасмъ, что они вышли изъ упомянутыхъ горъ.?Я ув?ренъ, что и Пто-
ломеевы Аиарпгы (Anarli) и Тевриски (Tearisci ) бы?
ли Кельты, в?твь Бастарновъ и Певкиновъ. Цесарь тоже упоминаетъ объ Аиартахь въ этой сторонв (88). Безъ СОМ?ГБИ?Я, имя Теврнсковъ?одно и тоже съ име-
иемь БойскихъТаврисковъ; можеть быть,н?которые изъ нихъ перешли въ Дак?ю , или же имя т?хъ и дру-
гихъ , по однвмъ и т?иъ же причинамъ , образова?
лось отъ Кельтскаго слова taur (mons) и означаетъ горцевъ. Такимъ образомъ, Кельты, выгиавъ Ага<т>ир-
совъ , коихъ послъ встр?чаемъ далеко на с?веръ- (?. 20. ч. 6) , вторглись вт> Дак?ю , богатую золотомъ , ?? оставались въ ней до тъхъ поръ, пока не ослаб?
ли и мало по малу не истреблены были Гетами, по-
томъ Римлянами, и, наконецъ, Нимцами. Остатки ыхъ, (86) Trehell. Polllo Vit. Claud, с. 6. Zosim. 1. I. c. 42. etc. (87) Весьма сомнительно , чтобы имя Буковины им?ло какую-нибудь связь съ именемъ Бучесъ и Певкина&ш. (88) Caesar В. G. 1. IV. с. 25. Ad fines Dacorum et Anai? lium. 198 кажется , сд?лались пастухами (овчарями): отсюда у Славянъ , живущихъ въ Карпатскихъ горахъ , слово Валахъ , Влахъ, и теперь еще значить пастухъ (ов-
чарь) (сравн. ч. 2). Хотя не льзя точно сказать, въ которое время и откуда Бастарны и проч?е Кельты пришли въ эт? Виндск?е и Гетск?е края, заиятьтя въ глубокой древности АгаФирсами , однако , можно пологать, что это случилось, по меньшей м?ръ , въ концъ III стол. пр. Р. X., и что они прибыли туда отъ Герщгаскихъ л?совъ, именно, с?верной стороной Карпатт.. Отъ нихъ до Боевъ въ Чсх?и насчптыва-
емъ нисколько Кельтскихъ народовъ, состав л явшихъ собой какъ бы кольца одной непрерывной ц?пи, т. е., Омброновъ, Котиновъ, Сидоновъ, АнартоФрактовъ , Атмоновъ , и др. , изъ коихъ Сидоновъ и Атмоновъ Страбонъ прямо иазываетъ отрослью Бастарновъ. Мно?
гая важный причины заставла?отъ насъ отд?лить Ба?
старновъ отъ Германцевъ и отнести къ Кельтамъ. По?сазан?я древнихъ писателей, Лив?я, Д?одора, Юс-
типа, Полиб?я, Плутарха, и др. (89) (хотя Нъмцы воз-
стаютъ протиБъ нихъ), гораздо важнъе для насъ, не?
жели нов&йшихъ, на пр., Страбона, и т. п. Въ I и II стол, по Р. X. Кельты почти везд? уже начали осла?
бевать : Германцы см?нили ихъ во всемъ, какъ въ скитальничеств? по Европ? и насил?и иноплеменныхъ народовъ, такъ и въ войнахъ съ Римлянами. Отъ то?
го всюду искали и находили Нъмцевъ; на Кельтовъ же , какъ ослабившихъ и мен?е опасныхъ, не обра?
щали бол?е ни какого вниман?я. Напрасно Нъмецк?е писатели ссылаются, въ защиту свою, на св?дътель-
(89) Ы?. 1. XL. с. 57. ?Facile Baslainis Scordiscos iter da-
turos, nee enim aut lingua aut moribus aequales abhor-
rere." Это весьма ясно и разительно! 199 ство Тацита (90): ведь самъ онъ недоум?ваетъ и сом?
невается , къ кому отнести Певкиновъ, къ Н?мцамъ или къ Сарматамъ ? Это ясно показываетъ , что онъ вовсе не имелъ ни какихъ основательныхъ сведен? й объ этомъ предмете , хотя , по его мнин?ю , Пев-
кины похожи были нисколько на Германцевъ. Изве?
стно, что онъ провозгласилъ также и Бенедовъ Германца?
ми; но мы уже выше показали, какъ это неоснователь?
но. Равнымъ образомъ, неосновательны и проч?е дово?
ды, т. е., отъ роста и храбрости Бастарновъ, потому что мы знаемъ, что Галы были, никогда , гораздо воин?
ственнее и свирепее ( 9 1 ) Германцевъ , ихъ учени-
ковъ , и что они росточъ , видомъ и цв?томъ ни ч?мъ не отличались отъ ПОСЛ??ДНИХЪ (92). Осторож?
ный и безпристрастиый Блюменбахъ, разсмотривая кости древнихъ Немцевъ, основательно доказалъ , что Германцы ни на волосъ не были выше соседей своихъ, Галовъ, Римлянъ, Виндовъ, и, следовательно, все басни Римлянъ объ исполинскомъ росте непр?я-
телей ихъ должно считать поэтической , или лучше сказать , политической, вольностью ( 93). Наконець > (90) Tacit. German, с. 46. (9') О зв?рств? Галатовъ св?д?тельствуетъ также и Протогенова надпись. Сравн. ниже ч. 11. (92) Александръ Велик? й дивился росту и см?лости Гальскихъ пословъ, а Страбонъ (IV. р. 289.) гово?
рить : ?Trans Rhenum post Celticos Germani incolunt , a Gallis parum difterentes, si feriialis , corporum magnitudini* et fulvi corporis excellentiam species, sed et forma et moribus et victu assimilles sunt Gallorum. Такимъ ж& образомъ сравыиваеть онъ ихъ и выше IV. р. 195. (93) ?Ad licentiam si non poeticam, certe politicam referen?
dum", см. /. F. Blumenback Nova penlas collectionis cra^ niorum. Gottingae 1828. 4. 200 Кельтское происхождение Бастарновъ, Анартовъ и Тев-
рисковъ подтверждаютъ и ??БКОторыя , дошсдш? я до насъ, назван?я городовъ ихъ , какъ то: Carrodunum , ^ibantavarium, Zemizirga, и т. д.?Иностранные писате?
ли легко могли см?шать Бастарновъ съ Германцами, потому, что эти посл?дн?е уже въ древнее время были сильно перем?шаны съ прочими народами, особенно АгаФирсами, Гетами и Виндами, далье съ Сарма?
тами и, наконецъ, съ Готами. Н?тъ ничего удиви-
тальнаго, что по истреблен?и Кельтовъ на Дуна? и верхней Висл? Германцами, явлен?и Готовъ на Чер-
номъ моръ и сл?ян?и съ ними Бастарновъ, позд-
н?йш?е писатели почти не знаютъ о Гальскомъ про-
?схожден?и Бастарновъ , но почитаютъ ихъ Герман?
цами. Нов?йш?е И?мецк?е писатели, не довольству?
ясь Одрой и Лабой , силятся совс?мъ изгнать Сла-
вянъ изъ древней Европы , и, хватаясь съ жадно?
стью за все, что им?етъ какую ни есть т?иь в?ро-
ятности , стараются объявить Древнен?мецкими р?-
ками и горами даже Вислу, Дн?стръ, Дн?иръ и Кар^ паты, но, не могши устоять, при всемъ своемъ же-
лан?и и емвлости, противъ доводовъ истины , выда-
ютъ Бастарновъ, по крайней мър?, за Полун?мцевъ (Semigermani ) (94). Впрочемъ, и между ними есть сове?
стливые историки , изъ коихъ одни сомн?ваютея въ Н?мецкомъ происхожден? и Бастарновъ, а друг?е даже вовсе отвергаютъ его ( 95 ). Главнымъ доказатель-
(94) Такъ называетъ, ихъ Крузе на карт? Germania, и др. (95) Luden's Gesch. <l. deulsch. Volks Ed. I. S. 9.?Н?лбуръ (Rleine Schriflen Bel. I. S. 3 52 IF.) почитаетъ Бастар?
новъ он?мечив?шшися Кельтами. Конечно, это можно допустить въ поздн?йшую Готскую эпоху; но прежде, скажите, кто ихъ он?мечилъ ? 201 ствомъ того, что Бастарны были Галы, служить пребыван?е Галатовъ въ окрестностяхъ Дн?стра, въ конц? III стол??т?и пр. P. X., о которомъ мы теперь войдемъ въ н?которыя подробности. 11. Изъ всьхъ Греческихъ поселен?й, основан-
ныхъ уже въ УII стол?т?и до Р. X., Милетцами и прочими Греками на берегу Чернаго моря найбол?е славилась своимъ народонаселен?емъ , богатствомъ, знаменитостью, силой и долгимъ существован?емъ Оль-
в? я, построенная ими ок. 655 г. пр. Р. X. близъ устья Буга (9G). Это поселен?е, которое пос?щалъ и описалъ Геродотъ, сдълалось уже во время СКИФОВЪ изв?стнымъ своей промышленностью и торговлей съ окрестными народами , а находясь подъ защитой корыстолюбивыхъ СКИФОВЪ, коимъ оно платило еже?
годно значительную дань, долго наслаждалось по-
коемъ. Но когда СКИФЫ стали слаб?ть и упадать , когда разные воинственные народы, совс?хъ сторонъ, съ востока Савроматы, съ запада Кельты , отъ Бал-
т?йскаго моря Скиры и друг?е, начали вторгаться глубже и глубже въ земли миролюбивыхъ Виндовъ, и тъхнить СКИФОВЪ , господствовавшихъ на Дп?пр? , тогда и для Ольв?и наступило новое , смутное, б?д-
ственное, время. Отъ этого времени дошелъ къ намъ замечательный камень съ Греческой надписью 318 ? 201 пр. Р. X., разсказывающей намъ о тогдашнемъ, весьма жалкомъ, положении Ольв?и (97). Именно, Оль-
(96) Развалины этого горада, называемыя ,,Сто могилъ", находятся близъ селен?я Илы?нскаго, up инадлежащаго графу Безбородысу. (97) Подробн?йшее св?д?н?е объ втой зам?чательной над?
писи, издан. Кёлеромъ въ Спб. Zwei Auf'schriften der Stadt Olbia. S. Petersburg. 1822. 8.), Кё'пеномъ, въ В?н? 202 в?йская республика и ея правители , воздвигнувш? е статую для увековечен? я памяти своего знаменита-
го гражданина, Протогена , находились въ это вре?
мя въ несчастныхг. обс'тоятельствахъ, изнуряемые и теснимые , съ одной стороны , Галатами и, союз?
никами ихт,, Скирами, а ст. другой Фпсаматами, Ски?
фами и Савдаратами ( ?. 13. ч. 5.). Стало быть, въ этой надписи мы имеемъ ясное, весьма важное , свидетельство, что въ конце III стол. пр. Р. X. Га-
латы или Кельты (Галы) были СОС??ДЯМИ Ольв?н, ве?
роятно , въ окрестностяхъ Днестра (по прсдположе-
н?ю Нибура въ ныи?шией Украине, что, однако, не имеете ни какого оспован?я (98), и оттуда воевали съ окружными народами. Фисаматы , СКИФЫ И Савдара-
ты старались овладеть крепкой Ольв?ей съ тою целью, (Olbi.sches Psephisma zu Ehren des Protogenes, herausg. v. Koppen, Wien 1823. 8.), въ последнее время Бс-
комъ, въ Берлин? (Corpus inscr. grace. Vol. II. fasc. l.p. 117?125. N. 2058.), можно прочесть въ Niebuhr's Kl. hislor. Schriften Bd. I. S. 352?398 Ueber d. Skylhen, Gel en u. Sermaten. Ученые разно думаютъ о времени , къ коему принадлежите эта надпись.- Кёлеръ от?
носит;, ее къ царствований импер. Августа, Рошеть ко времени ЕОЙНЪ Митрадата съ Римлянами (90?64, пр. Р. X.) , Малтебрюнъ къ 240?200 пр. Р. X., Нибуръ ко второй пунической войн? (21S?201 пр. P. X.J или несколько прежде, Бёкъ, ко II или I в. пр. Р. X. Boeckk р. 122?123. Какъ бы то ни было, столь сильное брожен?е Кельтооъ на Буг? и Дне?
пре, о какомъ говорится въ этой надписи , ни коимъ образомъ не льзя относить ко времени, близкому къ Римскимъ императорамъ. (98) Бёкъ тоже помеш,аетъ Галатовъ, нападавшихъ на Ольв?ю, въ крае, лежащемъ на запс?дъ отъ Буга. Inscr. graec II. 1, 85. 203 чтобъ изъ нея можно было противостоять Галатамъ; следовательно, Галаты въ это время были силы?ымъ и грознымъ пародомт.. Вм?ств ст, т?мъ падоись эта пояспястъ намъ самое имя КелътоскиФовт?, встречаю?
щееся у древнихъ писателен (99), безъ которой оно было бы непопятно. И такъ, Кельты точно жили въ древней СК??Ф?М, принимаемой въ обширпомъ смысле, и нетъ сомнеи?я, что Бастарны и Певкииы были ро?
дичи техъ Галатовъ, о коихъ говорится въ надписи на столбу, поздвигпутомъ въ честь Протогепа. Такъ-
то время, место и верныя , неподозрительныя, сви?
детельства, не смотря на свое раз?юе ?тронсхожден?е, подтверждают-!, другъ друга (100). 12. Изъ всего, сказаннаго нами сдвсь, въ не-
многихъ словахъ и сколько то нужно было .для на?
шей цели, о народахт, пойолен?л Г?ельтскаго, разеуди-
телы?ый читатель легко заметить, что истор?я древнихъ (99) Slrabo 1. I. p. 33. На Певтингеровой карт? (segm. 8) подл? р. Танапса написано Galatia (?Tanasis Galatie," что также говорить о томъ, что Кельты и?когда жили въ этой сторон?. Кажется, сюда же можно отнести и сл?дуююцее темное изв?ст?е Г?лин?.ч: promonlonum Cel-
ticae LyUtrmis, fluvitis Caramoucis (см. ч. 5. пр?ш?ч. 21.). (100) Нибуръ въ упомянутомъ вып?е сочинеи?и думаетъ , что Галаты, в?роятио, были т? Кшшры, о коихъ По-
СИДОН?Й, сл?дул Страбоиу, несправедливо пологалъ, что они, когда-то , скитались даже на Понт?. Бёкъ (стр. 85?86) основательно олровергъ это мн?н?е , говоря, что оно явно противор?читъ истор?и, и что означенные Галаты были в?твь Скордисковъ и Таврискосъ, посе?
лившихся въ IV стол. пр. Р. X. въ Подуна?. Впро-
чемъ, Нибуръ соглашается на то, что Ъастариы при?
шли вм?ст? съ эт?ми Галатами въ Седмиградск?я горы. 204 Славянъ во многомъ т?сно связана съ истор?ей Кель-
товъ. Не говоря уже ничего на этотъ разъ объ Адр?-
ятическихъ Венетахъ, народи, повсему ввроят?ю, Винд-
скаго или Славянскаго происхожден?я, жившемъ среди Кельтовъ и, следовательно, вовлеченномъ въ ихъ истор?ю , сл?дующее главное положе???е наше (су?
дя по доказательствам , представленнымъ выше) не подлежитъ ни какому сомнш??ю, то есть, что народы Кельтск?е , подъ именемъ Бое?зъ , Таврисковъ, Скор-
дисковъ, Котиновъ, Бастарновт>, Певкиновъ, Галатовъ, и т. п., уже въ глубокой древности, во время сво-
ихъ странствован?й, далеко проникли на с?верово-
стокъ , въ земли , искони принадлежащ? я Виндамъ , гд?, ведя долговремениыя и упорньтя войны съ Сла?
вянскими народами, частью покорили ихъ себ?, а ча?
стью заставили податься дал?е на с?веръ. Мы виде?
ли уже, что древн?йшее и общее всему нашему наро?
ду, предан?е объ изгнан?и старыхъ Славянъ изъ Па-
нонска?ю Подуная Влахами (сохраненное Ыесторомъ и Кадлубкомъ) , не только во всемъ согласно ст. яс?
ными показан?ями иноземныхъ историковъ , но и со всеми прочими историческими обстоятельствами и хо-
домъ тогдашнихъ событ?й и, следовательно, не есть вымыслъ позднейшихъ БВковъ , напротивъ сущая истина. ( ?. 11. ч. 3 ? 10). Очевидно, что Ом-
броны , Котины , Сидоны , АнартоФракты и Атмоны обитали птл земляхъ, или издревле принадлежавшихъ Славянамъ , или, по крайней мере , непосредственно соприкосновенныхъ съ землями ихъ и, сл?д., они не могли не им?ть сношен?й съ Славянами и вл?ян?я на ихъ д?ян?я и судьбу. Въ этомъ безм?рномъ удален?и Кельтовъ отъ своей колыбели, отъ береговъ Лигеры, Роны и Гельветскихъ горъ, за Карпаты и къ истокамъ Прута, Днестра и Буга, нетъ ничего удивителы?аго, если 20'5 только вспомнимъ, что мы им'вемъ самыя прямыя и в?р-
ныя свидетельства о походахъ воинственныхъ Кельт-
скихъ народовъ съ запада на с?веровостокъ, и потомъ разсмотримъ подобные походы народовъ Германских?,, Уральскйхъ иМонгольскихъ,случивш?ес я въпоздн?йшее вред?я. Вотъ почему ни какъ не льзя почитать ихъ ста?
рожилами упомянутыхъ земель. Обыкновенно, когда ка?
кой-нибудь велик?й народъ р?шается на переселен?е, то переселение это продолжается НЕСКОЛЬКО столът?й, и не прежде прекращается, пока другой, сильн?йш?й, на?
родъ не преградить ему пути, пли же силы самаго народа отъ предпршштаго переселен?я совершенно не ослабв-
ютъ. Такъ, Кельтск?е народы ц?злыхъ Y* столЪт?й по?
стоянно двигались на востокъ (потому что подаваться на западъ не позволядъ имъ безграничный океанъ), и мало по малу пробрались отъ Пиринейскихъ горъ до Дн?шра и Галат?и ; такЪ , впосл?дстн?и , толпы Германцевъ, выступпвъ изъ Съверной Герман?и и Скандинав?и , почти III стол?т?я тянулись одной и той же дорогой черезъ всю Европу до самой Афри?
ки; такъ, наконецъ , безчисленныя орды Ъ ральскихъ и Монгольскихъ народовъ, вырвавшись изъ Поуралья и внутренней Аз?и , словно изъ преисподней, про?
бирались , въ течеи?и н?сколькихъ въковъ, черезъ Волгу въ б?дную Европу и безпрестанно пустошили ее. Напротивъ того, тихое выступление Славянъ изъ своихъ древнихъ жилищъ , случившееся между IV и VII стол., и непосредственное поселен?е ихъ въ СОСБДНИХЪ , большею частью, оставленныхъ, кра-
яхъ, столько отлично отъ этого дикаго скитанья и разбойничества , сколько самыя природныя свой?
ства Славянъ отъ свойствъ трехъ упомянутыхъ вы?
ше народовъ.?Сл?ды сношен?я Славянъ съ Кель?
тами и теперь еще не совс?мъ истребились, а пре-
206 жде , разумеется, ихъ было гораздо бол?е. Славяне не только взяли мног?я слова изъ Кельтскаго язы?
ка, каковы, на пр., обр?,, балваиь или болванъ (Кельт, peulwan.), терчъ (Шотланд. targ, Валиск. tarian, Бре-
тан. lyren, Средиелат?ш. larga), скала, баня (куполъ), павеза (щитъ, Кимр, или Вались, pafais, Гальек. ра-
vois , Среднелатин. pavasia , Houorpeiec;;. т?а?З?-^а) , хотаръ (околодокъ , окрестность (terrilorium civitalis vel pagi), бръзда (froenum), ты?гь (Кельт, dunum , Древнен?лец. tun, Англ. town), идр. (101), но так?
же некоторые обычаи и обряды Славяиси?с, равно какъ самое иазвап?е злыхъ духовъ (словомъ бесъ) , носятъ на себе признаки Кельтсиаго происхождения, что подробно покажемъ ниже. Въ заключение, оста-
вляемъ трудолюи?ю будущихъ изсл?дователей попол?
нять и усовершенствовать все, сказанное нами сдесь, о взаимномъ отношении древнихъ Кельтовъ и Сла?
вяне или о вл?ян?и Кельтщины на Славянщину (102). .? 18. Народы поколтън?я Нгъмецкаго. 1. Древняя истор?я народовъ поколен? я Не.мец-
каго въ последи?я III столет?я такъ ревностно и успешно была обрабатываема отечественными писа?
телями , что намъ остается сдесь только , какъ мо-
(101) Кельтамъ же обязано началомъ свомъ и имя Го-
ратанъ или Хорутанъ, то есть, Хорутан?и (Каринт?и), Корутанской земли. Сравн. ниже ?. 36. ч. 1. (102) Мы уже выше сказали, что Кельтск?я древности, особенно изсл?дован?е языка ихъ, вовсе забыты, оста?
влены въ пренебрежен?и, нын?ншей критикой и ожи-
даютъ своего обновителя. 207 ясно короче и вернее, привести главные выводы чужихъ пзслвдован?й. Соседство Немцевъ, сперва съ Галами, потомъ Римлянами, раннее появлен?е ихъ па поле истор?и, особенно продолжительный крова-
выя войны съ последними, и нвкоторыя друг?я об?
стоятельства , были причиной того , что прежн?е Греки и Римляне сохранили намъ гораздо больше в?рныхъ и подробныхъ пзвест?й о древнихъ Ием-
цахъ , нежели о какомъ-либо иномъ народе северо?
западной Евроры. Уже во времена Цесаря, Плии?я и Тацита (1) Немецк?е народы считали себя пер-
вообнтателями или старожилами .въ тогдашней своей земле. Голосъ совремеинаго народа, богатаго старин?
ными сказан?ямя, составляетъ, въ этомъ случае, самое вернейшее сведетельство. Л. потому, все почти луч-
щ?е новейш?е изследоватсли Древненемецкой исто-
р?и признаютъ прародиной, т. е., древнейшей по ис-
тор?и отчиной, Нездевъ ту часть Герман?и , кото?
рая находится между Одрой, верхиимъ Дунаемъ и Рейномъ , далее полуостровы Датск?й и Скандинав?
ский, где они обитали съ незапамятнаго времени , и откуда, словно изъ улья, вылетали, впоследствии, во-
инственныя полчища ихъ во все страны света. Для насъ особенно важно следующее мнен?е остроумнаго изследоваталя Немецкихъ древностей, Генриха Шуль^ це , сказанное имъ по этому случаю и основанное на неопровержимой истине. ?Немцы,?говоритъ онъ,? вовсе не пришли съ востока, но еще въ первобытное и незапамятное время обитали въ нынешней Герман?и, въ части верхней Итал?и, Бельг?и и Скандинав?и. (1) См. особенно Tacit. German, с. 1. sq. 208 Уже^Аннбалъ нашелт, въ Апепинскихъ Альпахъ По-
лугерманцевъ (Semigermani ) (2), а ПИФ?Й Н?мцевъ въ Скандинав?и. Походы Готовъ и Кимвровъ указы-
ваютъ намъ на тотъ путь , которымъ древн?е Гер?
манские народы отправлялись за Карпаты и къ Пон?
ту , стало быть , не отъ востока на западъ, но отъ запада на востокъ. Точно такпмъ же образомъ и Сла?
вяне не пришли съ востока на западъ, напротивь, они жили уже въ самой глубокой древности въ час?
ти восточной Герман?и и на нижнемъ Дуна?; но воинственные Ньмецк?е народы, ведя, въ незапамят?
ное для насъ время, продолжительном кровавыя вой?
ны съ Славянами, выгнали, наконецъ, ихъ изъ восточ?
ной Герман?и, и поселились между ними въ смысл? лен-
ныхъ господъ, точно какъ Франки между Галами, или Лангобарды между Итальянцами, а потому Средняя истор?я восточныхъ Нвмцевъ есть, собственно, только повторение ихъ первобытной истор?и (3)." Съ эт?мъ мн?н?емъ остроул?наго Шульца согласны почти вст? лучш?е Н?мецк?е писатели въ этой области в?д?н?я, какъ-то: Верзебе, Бистеръ, Л}гденъ, Рейхардъ, Ку<?>аль, Бартъ, ??Фистеръ, Филипсъ, и друг?е, на выводы ко-
ихъ можно безпечно положиться. Мы хорошо знаемъ, что между Н?мсцкими писателями есть и так?е, ко?
торые , пренебрегая ясными и очевидными показан?-
(2) Lw. 1. XXI. с. 38. (3) Н. Schulze Urgesch. d. deulsc. Volkes. Hamm. 1826. 8. Этотъ писатель, судивш?й такъ здраво о древности Н?мцевъ и Славянъ въ Европ?, переступилъ, однако же, за пред?лы исторической достов?рности, называя запад?
ную Европу колыбелью ц?лаго Индоевропейскаго пле?
мени. Всюду нужна м?ра! 209 ями многихъ достов?рныхъ св?д?телсй^древности о первобытныхъ жилищахъ Н?мцевъ между Одрой, Ду-
наемъ, Рейноиъ, въ Дан?и и Скандинав?и, и смыли?
вая чисто историческ?е источники съ новыми догад?
ками, основывающимися просто на Фантаз?и или1 безо-
бразныхъ Скандинавскихъ сказан?яхъ, стараются дока?
зать происхожден?е Н?мцевъ то отъ Славянскихъ Бу-
диновъ на Припети, Мид?йскихъ Аланъ на Кавказ? и Дону, то отъ Персидскихъ Дадиковъ , Таврнческихъ Кимер?янъ, то, даже, Фрак?йцевъ, Кельтовъ и другихъ древнихъ народовъ (4). Впрочемъ, этому нечего удив?
ляться ; если умъ челов?ческ?й черезчуръ во что-ли?
бо углубится, легко можетъ зайти за разумъ; кромь того величайшее глубокомысл? е и ученость отделя?
ются одной только самой незамвтной чертой отъ ве?
личайшей странности и глупости , коимъ часто под?
вергаются т в, кои не стараются йзб?гать ихъ, какъ это подтверждаетъ множество прим?ровъ въ нов?й -
шее время, особенно въ Герман?и. Но мы, имъя в?р-
ныя историческая свъд?тельства , на коихъ основы?
ваются древности Славянъ и Н?мцевъ, можемт., безъ всякаго вреда , оставить въ сторон? подобнаго рода басни и выдумки о прародин? Н?шцевъ на Висл? и за Карпатами, и не обращать бол?е на ?шхъ ни ка?
кого вниман?я. (I) Манертъ, Germ. S. 17?26, а за ними Бремеръ, Entd. I. 482 и сл?д., Куфалъ, Gesch. Deutsch. I. 4?5, Галиыге, de Budinis Berl. 1834.8., объявили Будиновъ Н?МЦчШи; Pumeps , Erdk. II. 815, Ге?леръ, Gesch. Sch'wed. I. 28., и др., толкуютъ объ Аланахъ, а Рушникъ, НВ. d. Mythol. 3 7 0, 441?447, прямо ужь говорить, что Готы имен?
но пришли изъ Алан?и въ Герман?ю за 100 л?тъ до Р. X. (стало быть, б?дный ПИФ? Й лгалъ, говоря, что 14 21 0 2. Дрсвн?йш? я извъхт? я о Нлмсцкомъ народ?; ^ паходимъ въ отрывкахъ, сохраненных!, ПОЗДНЕЙШИМИ ..^писателями, особенно Страбономъ и Плнн?емъ, выпи?
савшими ихъ изъ сочинен? й ПИФ? Я И другихъ Грс-
,.к.овъ. Мореходъ ПИФ?Й, отправленный Греческими Ма-
сильекмми поселенцами для осмотр/вн?я пути по За?
падному океану ( 320 пр. Р. X.), нашелъ Тсвтоновъ и Гутоновъ на обоихъ берегахъ Балт?йскаго моря , въ Скандинавии и на яоморь-и Вислы ( 5 ). Римск? н консулъ, Марцелъ ( 220 пр. Р. X.), одержалъ побъ-
ды кадъ Галами, Инсубрами и Германами ( 6 ). Сое?
диненные между собою Кимвры и Тевтоны (7), при?
лили отъ съвера, грозили опустошен?емъ Итал?и, раз?
били Римлянъ близь Норси ( 113 пр. Р. X.) и, пу-
онъ въ 320 до Р. X. нашелъ Н?мцевъ. именно Готовъ, въ Скаидинав?и и на Балт?йскомъ поморь?!); Гомере же п его посл?дователи стараются насильно отевтонить Персидскихъ Дадиковъ ; проч?е и теперь еще всюду возятся съ Кимер?янами , Фрак?йцами , Кельтами, и т. п. Но дал?е вс?хъ заблудился Галишъ въ своемъ сочинен?п: Geschicbte der Skythen oder der Deulsclien. Berl. 1834. 8. (5) Plih. ??]. XXXVI. с 2. ? 3 5. Что касается до ПИФ?Я, сравн. ?. 8. ч. 1. прим?ч. 5, также ниже въ томъ же параграФ? прим?ч. 16. (6) Хотя эт?хъ, и подобныхъ пмъ, св?д?тельствъ древнихъ (Fasli Capitolini ad a. 531, Llv. 1. XXI. с 38. и д.) не льзя, со всей исторической строгостью , доказать , однако , он?, по крайней м?р?, то подтверждают^,, что вс ? вооб?
ще считали Н?мцевъ старожилами т?хъ земель, въ ко-
ихъ находимъ ихъ впосл?дств?и. О Капитол?йской надписи ?De Galleis Insubribus et Geimaneis", см. Zander . въ Seelode Arch. f. PLibJ. 1825. Hit. 1. Wilhelnts Ger-
manien S. 15. (7) Имя Кимбровъ было изв?стно Грекамъ уже во вре?
мя Александра В.; в?роятно, посл?дн?е узнали о нихъ отъ Масильцевъ. Slrabo 1. ?П. р. 293. Ukert II. 2, 26, 35. 211 стившись на западъ, грабили Гал?ю и Исиаи?ю, а по-
томъ воротились къ пред?ламъ Итал?и, гдв ихъ, на-
конецъ , разбилъ на голову Мар?й (102 пр. Р. X.). Свевы ( 7 2 и сл?д. г. пр. Р. X.), соединясь , подъ предводительствомъ Ар?овнста (ум. 55), съ другими Нвмцами, жившими отъ Базил?и (Базеля) до Колоши (Кёльна) , вели кровопролитныя войны въ Гал?и съ Юл?емъ Цезаремъ. Посгв покорен?я Норика , Винде-
лиц?и и Рец?и ( 3 2 ? 13 г. пр. Р. X.) и нрибыт? я Друза въ землю между ииж?шмъ Рейномъ и Одрой, до самыхъ горъ внутренней Герман?и (13 ?? 10 пр. Р. X.), появляются союзы разныхъ Н?иецкихъ наро-
довъ нротивъ Римлянъ, сл?дств?емъ коихъ были дол-
говременныя , упорныя , войны, продолжавш?яся, съ перемъннымъ счастьемъ и съ несколькими перемирия?
ми , съ 6 пр. Р. X. до 180 года по Р. X.; но по?
дробный разсказъ о ннхъ не относится сюда (8). Въ это время ужасныхъ войнъ и народныхъ замвша-
тельствъ, Римляне коротко познакомились съ положе-
н?емъ не только Нъмецкихъ, но и другихъ Съвер-
ныхъ , именно, Славянскнхъ и Чудскнхъ , народовъ , какъ это ясно подтверждают!, сочинен?я Плин?я, Та?
цита и Птоломея. Этв три упомянутые писатели (не говоря уже о другихъ, древнъйшихъ и поздн?йшихъ) (8) Лучш? я сочпнен? я о древн? ? хъ Н?мцахъ: J. J. Maskou, Gesch. der Teutschen. Leipz. 17 2 6 - 3 7 4. 2 част. С. U. Grupen Orig. German. Lemgo 1764. 4. 3 v o l l.?J. , C. Adelung Aelf. Gesch. d. Deutsch. Lpz. 1806. 8.?'Ch. C. Bank Urgesch. Teutschl. Bair. 1817. 8. Manneri Ger -
mania, 2 Ausg. 1820. 8. Его о/се Gesch. d. a). Deutsch. Tub. 1829. 8. 2 4.?A. B. JVUhdm Germanien. 1825Г 8.?C. G. Reichard German. Niirnb. 1824. 8.?H Schul-
zo Ui-gesch. d. deutsch. Volkes. Hamb. 1826. 8.?L. Ledt-
bur Das Land und Volk der Brukterer. Berli n 1827. ? 14* 212 насчитываютъ такое множество ???я??ец?шхъ иародовъ и народцевъ, что ни мало не удивительно, если са?
мые глубокомысленные изсл?дователи Древпен?мец-
кой истор?и по сю пору занимаются опрсд.Блен?емъ ЖИЛИЩЪ и племеннаго сродства нхч>, и если они и те?
перь еще далеки отъ конца его. По словамъ Плин?я и Тацита (9) современные имъ Н?мцы распадались на сл?дующ?я три главныя в?тви: а) Свевос? , подраз-
д?ляемыхъ Плин?емъ на дв? отросли , Вш?диловъ или Вандаловъ и Герм?оновъ ; б) Нигевоповъ, и в) Истевоновъ. Къ первому или Випд?иьскому отд?лу принадлежали Готы съ Гепидами ,' Грейтунги (Greu-
thungi), Тервинги (Thervsingi), ТапФалы (Taifali), Вик-
тоФалы (Wiklofali), Бургутгды, Руги съ Туркилинга-
ми (Turcilingi), Скиры (Sciri) съ Гпрамн (IlirriJ, Ге-
рулы и Рутиклы (lUiliklij, Сидсны (Sideni), Варины (Warini), Англы и Лангобарды. Ко второму или Гер?
манскому Хаты , Хазуары (Chasuari), Хсрускн, Фо-
зы (Fosi), Гермундуры, Нариски, Маркомапы, Квады, Марсигны, Семноны, и народы Лиг?йск?с: Буры (Bu-
г??), Ары (Аг??), ??агарвалы , Елизы (Elysii), Дидуны, Манимы, Гельвекоиы. Къ ??пгевопамъ относились : Фризы, Хавки, Аигривары (Angi'ivari), Сасики (Sasici), Кимбры (Cimbri) и Тевтоны. Накопецъ , къ Нстево-
Н. Luden Gescb. d. teutsch. Vollces. Gollia 1825. 8. (no-
нын? 10 ч.).?L. Kufahl Gesch. Deulschl. Ier Bd. Berl. 1831. 8?G. Phillips Deutscb. Gesch. Beil. 1832. 8. (no-
нын? 2 ч.). ? Подробное исчисленде источниковъ и вспомогательныхъ сочинен?й см. въ F. С. Duhlmaan Quellenkunde der deutsch. Gesch. Gott. ? 830., и G. A. Stenzel Grundr. u. Liter, zur. deutsch. Staats-und Rechts-
gesch, BresJ. 183 2. 8. (9) Plin, H. N. IV. с 14. ?.99 ?100. Tacit. Germ, с 2. 21 3 намъ: Батавы и КанииеФаты (Kahninefali ) , Гугерны (Gugerni ) , Ванг?опы , Неметы ( Nemet i ) , Бруктеры , Bnicteri), Марсы (iMarsi) , Тубанты, Дулгибины (Dul -
gibiiii), Апсивары (Ansivari), Ламавы, Усипсты (Usipe-
ti), Тснктсры (Tenkleri), Сигамбры (Sigambri ) и Ма-
т?лки (Malliaci). Кто хочстъ точп?е познакомиться съ этъмъ разввтвлен?емъ Тевтопскаг о парода, тотъ дол-
жеиъ обратиться кь сочинен?ямъ ученыхъ Ыимцевъ ( 10 ). Мы же ограничимся сд?сь изслъуюван?емъ первобытпыхъ жи.?ищт. и дрсв?шхъ двян? й тихъ только Нвмецкихъ народовъ, которые уже въ древ -
п?йшес В])смя ворвались было въ Славянская земли, на пр., Готы, Виндилы или Вандалы, и Лиг?йск? е на?
роды, и, частью выгнали оттуда тузеицевъ, а частью покорили ихъ себв, или же находились въ мирныхъ и немпрныхъ отношен?яхъ съ Славянами больше про-
чихъ братьевъ своихъ, каковы: Лангобарды, Герулы, Квады, и друг? е народы. 3. Все пространство, находящееся между Одрой и Вислой, сколько истор? я запомнить, составляло по?
граничную черту Н?мсцкихъ и. Славянскихъ владь-
н?й , гдв народы обоихъ поколън? й жили и сноси ? лись между собой. Уже лучш? е ?Т?шец?с?е изсл?дова-
тели древностей, Шлёцеръ, Шпитлеръ, Антонъ, Сель, (10) Гаупъ въ соч. Das alte Gesetz der Tliuringer. Bresl. 1854. 8.j, лочитаетъ Таццтово разд?лен?е на Свевовъ и не Свевовъ (German, с. 28?37, 58?46) главнымъ и сущеотвеннымъ, и потому вс? Древнен?мецк? е народы лрич??сляетъ кът?мъ или другимъ, именно къ Свевамъ: Го товъ, Бургундовъ, Гепидовъ, Вандаловъ , ?Дангобар-
довъ, Алемановъ, Гермундуровъ, Маркомановъ, Англовъ, Вар?шовъ , а къ не Сиевамъ .? Франковъ , Херусковъ, Фризовъ, ??шевонскихъ Саксов^ Кимбровъ, и д. (^стр. 28 ? 64/). 214 Бистеръ, Верзебе, Шульце, Ледебуръ , и некоторые друг?е , ставя истину выше пустой народной гордо?
сти, основанной на обманв и лжи, неопровержимо до?
казали, что жилища Славянъ въ древнее время про?
стирались гораздо далье на западъ за Вислу до сама-
го пор?чья Одры, а частью и за него, нежели какъ означаютъ ихъ Мела, Тацитъ и Птолоией, возясь съ двоими Сарматами тамъ и с?тъ, и что Готы на Бал-
т?йскомъ поморьъ, Виндилы и Лпг?йск?е народы ме?
жду Одрой и Вислой, были собственно, поздпъйш?е поселенцы въ Древневеиедскихъ или Славянскнхт? земляхъ. Мы совершенно согласны съ приговоромъ этвхъ изелвдователей , основаннымтэ на истннв, мно?
жеств* важныхъ историческихъ еввдвтельствь (11).? Что касается до Готовь , то явно , что первоначаль-
ныхъ жилищъ ихъ должно искать не за Висюй , и не у Аланъ на Черноморы. , какъ о томъ бредятъ некоторые писатели , но либо въ южной Скандина?
вии, либо въ свверной Герман?н, на западъ отъ Одры. Самые Готы, равно какъ и Лангобарды согласно (II) Мног?е Н?мецк?е писатели, именно: Тушганъ, Бартъ, Менцель, Луденъ, П<ы?стеръ, Фойгтъ, Гериыгъ (въ соч. ?еЪ. d. Kenntnisse d. .Allen won d. Lande u. Volkern auf d. Siidseile d. Ostsee. Stettin 1835), упорно отвергають этотъ выводъ, и ни какъ не хотятъ разотаться съ Тацитовымъ расширен?емъ Герман?и по Вислу , а по берегу Ъалт?йскаго моря даже за Вислу. Мы дер?
жимся средины между эт?ми двумя мн?н?ями : оста-
вляемъ древнймъ Германцамъ Ееликую Гермаи?ю на западъ отъ нижней Одры , и не называемъ , подобно Ве])зебе, Свевовъ выродившимися Славянами, но за то удерживаемъ за древними Славянами Лиг?йск?я земли на востокъ отъ Одры, считая съ Шульцемъ Готовъ и прочихъ Свевовъ просто пришельцами въ ннхъ. 215 дрсвн?йшему своему народному преданно, сохраненно?
му ?орнандомь и Павломъ Д?яконом ь, считали Скандис? нав?ю своей коль?белыо; въ такомъ случав гласъ наро?
да есть гласъ самой истины. Этому ни мало не м?яла-
етъ то, что ?ориандъ и Павелъ Дгяконь, не выразу-
м?въ, надлежащнмъ образомъ, этого предан?я, помра?
чили чистоту его своей непереваренной ученостью , иевърнымъ лвтосчислен?емъ и т. п. Лучш?я изелвдо-
ватели Скондинавской истор?н уввряютъ , что Готы были первобытный и гораздо древньйш?й народъ в'ь южной части Скандинав?и , нежели Свеоны , живш?е въ средней и западной части этого полуострова. Уже Эда говорить намъ , что имя Gotahmd гораздо ста?
рье на Съвер? ииепъ Dana land и Swealand. Тоже и древнвйш?е Скандинавск?е лЛтописцы считаютъ пре-
быван?е Готовъ въ южной Скандинав?и старшил?ъ, ч?мъ Свеоновъ (12). Съ другой стороны, достов?рныя евв-
д?тельства показываютъ , что Венеды жили прежде Готовъ на Балт?йскомъ поморь? и, какъ уже мы выше (?. 8) подробно показали, владвли янтарными берегами. Следовательно, Готы за Вис?ой, въ земль В?шдовъ , были , просто , поселенцы и скитальцы, и отъ того они такъ легко оставили эту чужую сторо?
ну , не могли въ ней совершенно утвердиться. ВСЁ) исторнческ?я показан?я говорятъ намъ , что уже въ недоступной древности Ньмецк?е народы, принужде-
(12) Chronica Erici Olai Decani Upsalensis. Сравн. Gei/'ел^ Gesch Schwedens I. 29 ? 32. Muorie ув?рены, что за-
ливъ и островъ Коданск?й (sinus Codanus , insula Coda-
nonia), упоминаемые Мелой, Плин?емъ и Птоломеемъ, названы такъ по Готамъ, обитавшимъ тамъ. Schlozer Nord. Gesch. S. 56, 66. Mannsrt Germ. 308, 311 ? 312 Bukle Lit. cler mss. Gesch. S. 18 7. 216 ны были , по причин? чрезвычайнаго размножен! я своего, пуститься черезъ море , окружавшее ихъ со вс?хъ сторонъ и съ коимъ они давно свыклись, безпрерывно выселялись на востокъ (не им?я воз?
можности итти на западъ изъ Скандинав?и (13) , э-
того , какъ называютъ ее Плин?й и Адамъ Бремен-, ск?й (14) , другаго м?ра , или, по словамъ ?орнаида ( 1 5 ), этой Фабрики народовъ, колыбели племенъ , утверждались на ближайшемъ берегв Венедовъ, Ли-
товцевъ и Чуди 'подъ именемъ Готовъ , Скнровъ, Гировъ или Геруловъ, Нормановъ, Варяговъ, и т п. И такъ, см?ло можемъ утверждать , что Готы на Завислянскомъ поморь? были только пришельцы, не смотря на т о, что уже ПИФ?Й нашелъ ихъ тамъ около 320 г. пр. Р. X. (16). Тоже в?роятно, а мо-
жетъ быть и совершенно справедливо, что и Нв-
мецк?е Виндилы, Вандилы или Вандалы (такъ чи-
таемъ имя ихъ въ древн?йшихъ источникахъ ) , во время жительства своего между Одрой и Вислой, бы?
ли только покорителями туземцевъ Винидовъ или Венедовъ, происходили отъ племени Свевовъ, и, смъ-
(13) Въ пользу древности Свеоновъ въ этой земл? гово?
рить св?д?тельство Тацита объ ихъ многолюдности, сил?, ФЛОТ?, оруж?и, богатств?, и т. п.^ German, с. 44. См. Gtijer's Gesch. Schwed. I. 9. (14) ?Aller orbis terrarum" Plin. 1. IV, с 13 ?.96. ?Alter-
in unclus" Adam. Brem. c. 60. (15) ?Officina gentium, vagina nationum." Jornand. Get. с 4. (16) Впрочемъ, и то надо зам?тить , что древность и многолюдность Готовъ въ Повислянскомъ поморь? во время ПИФ?Я , составляете, во многихъ отношен?яхъ , предметъ загадочный и сомнительный. Вотъ что го?
ворить объ этомъ Укерте, самый осторожный изсл?-
217 шавшись съ Виндами, прозваны отъ сос?дей своихъ, Кельтовт>, Литовцсвъ и даже самыхъ Нъмцевъ, Вин-
дилами, ВандиЛами, или Вандалами, то есть, какъ бы Повиндилцами, Пославянцами. Въ самомъ д?л? , имя Виндиловъ, какъ ниже докажемъ, не было собствен-
нымъ и первоначальнычъ, но только стороннимъ именемъ этого народа , короче ? прозвищемъ. Соб- ? ственное же, общее ВС??МЪ нед?лимымъ его, имя было Свевы, а по родамъ и мъстамъ ? Бургунды , Руги , Силинги , и т. д. Такнмъ же образомъ и, такъ на?
зываемые, Лиг?йск?е народы, бывш?е, частью Нъмец-
каго, а частью Кельтскаго, происхожден?я, только въ геограФическомъ смыслъ назывались Lygii, Lugii, Lu-
giones , потому что они занимали Венедскую землю, называемую Луги ,' въ коей жили, какъ ленные го?
спода. Подлинное же имя ихъ было , тоже , частью Свевы, частью Кельты, а по роду и м?сту житель?
ства ихъ?Burii, Arii, Naharwali, Elisii, Diduni, Мап?ш?, Helwekoni, Ombrenes, Kolini, и т. д. Очень в?роятно, что Виниды никогда не оставляли совершенно этой своей прародины , ?Луги" , ни при Нвмцахъ, ни при Кельтахъ , но , уц?лъвъ до выселен?я изъ нея дователь: ?Плин?й, какъ хот?лъ, игралъ словами Пи-
Ф?Я, переиначивалъ ихъ, самъ, изъ своей головы, при-
бавилъ Germaniae genti, и т. п. Ни какъ не льзя опре-
д?лительно сказать, гд? этотъ Масил?ецъ пом?щаетъ Гутонавъ, и какъ далеко жили они, по словамъ его, на востокъ. Vkert A. Geogr. IV. 33?34. Впрочемъ, н?кото-
рые толкователи въ p. Guttalus, упоминаемой Плин?емъ (IV. 14.), видятъ не Преглу въ Прус?и, но-Gdthaelf въ Сканданав?и, что довольно в?роятно. Ledebur Archiv VII. S. 166?168.?Знаемъ , что Готы жили сд?сь, но гд? именно, какъ далеко простирались пред?лы ихъ влад?н?й, и съ котораго времени, этого не знаемъ. 218 ?Гандаловъ , Бургундовъ , Лацгобардбвъ и 'т. п. "'ЖР1 шли въ ньшешн? я Лужицы, и назвали новую свого; родину древпимъ именемъ отечественной земли , за которой оно и осталось до сихъ поръ ( 17 ). ПреЦ быван?е Славянъ между Немцами и Кельтами въ земле Луги особенно подтвержда?отъ сл?дующ?я два доказательства : Во 1-хъ : на Иевтннгеровой карт* , содержащей въ себе важныя гсограФ??ческ?я указа?
ния: (потому что основой имъ служили ОФ?Щ?ЯЛЬ-
иыя данныя), читаемъ Lugiones Sarmatae (18), подъ которыми разумеются , собственно , Венеды, потому что на этой же самой карте Venadi названы ниже Sarmatae. Отсюда видно , что составители Певтинге-
ровой карты, считавш?с жителей Лмг?йской земли, вопреки тогдашнему общему мнен?ю, не Немцами, а Сарматами, должны были иметь верный св?д?и?я о томъ, что они были родичи народовъ , обитающихъ въ Сармат?н, т. е., Венедовъ или Славянъ, которыхъ называли, тогда все, хотя несправедливо, Сарматами. Во 2-хъ: такое множество древнихъ географическихъ назван?й, сохранившихся въ краяхъ , населенныхъ прежде Немцами, а теперь Славянами, на пр., С???*1 лез?я отъ Силинговъ, Дедошн отъ Дндуновъ, Кърко-
(17) Лужица есть уменьш. слова .?угы, которое обра?
зовано также, какъ Чехы, Лехы, МЭЗОЕЫ , Куявы, Ра-
кусы, Угры, Сасы, Баворы, и т. д. Такъ точно Сербы и Хорваты принесли съ собой за Дунай назван?е сво?
ей древней родины, сохранившееся до нашего време?
ни, между т?мъ какъ за Карпатами оно давнымъ дав?
но исчезло. Сравн. ниже ч. 4. (18) Хотя въ дошедшемъ до насъ экземпляре стоить, по ошибк? переписчика, Lupiones, вм?сто Lugiones, одна?
ко , вс? объяснители этой карты единогласно утвер-
219: ноши отъ Коронтовъ, Ракусы отъ Ракатовъ (19), и т. д. , и перенесеи?е назван?я земли Лугы на Лу?
жицы , ясно показываютъ, что Славяне жили гд?? нибудь на этой сторонъ Вислы , и по выселсн?и Нвмцевъ, (гораздо раньше, нежели какъ обыкновен?
но пологають) , немедленно заняли пхъ жилища; въ противномъ случав усвоен?е упомянутыхъ выше на-
зван?й было бы неестественно, если совершенно не?
возможно. Допустивъ это (чего самая истина требу-
етъ) , мы вполнь поймемъ эту смьсь именъ , Све-
вовъ , Биндиловъ и Лиг?евъ , попадающихся намъ у древнихъ Грековъ и Риилянъ , потому что народы, называемые Плин?емъ Виндилами, Страбонъ и Тацитъ именуетъ Свевами и Лигами, а друг?е, именно позд-
н?йш?е, писатели, на оборотъ. Настоящ?й смыслт. та-. кого см?шен?я именъ будетъ слЬдующш : Нъмецк?е народы, живш?е между Одрой и Вислой: Rugn, Bur-
gundi, Silingi, Marsigni, Omani, Diduui, Wisburgii, Bur-
giones , Awarini , и т. п., были , по происхождение своему, собственно, Свевы, по причини смкшен? я съ Виндами назывались , въ переиосиомъ смысли, Вин?
дилами, Вандилами, Вандалами, а въ геогра<?>ическомъ, по причин? жительства въ Славянской земл? Луги,? Lygii, Lugii, Lugiones (20). Отсюда видно , что ни коимъ образомъ не льзя провести точной пограш?ч-
ждаютъ (какъ и само д?ло показываете), что должно читать Lugiones. (19) Сюда же принадлежать и древн?я назван?я р?къ и городовъ, каковы: Одра, Лаба, Калишъ, Берунъ, Бьрно, и др. (20) Кто обратится къ самимъ источникамъ и внима?
тельно сравнитъ ихъ между собой, тотъ увидитъ, что д?йствительно въ изв?ст?яхъ Грековъ и Римлянъ на?
ходится эта путаница. Плип??? (IV. 14.) называетъ Бур-
220 ной черты между жилищами иародовъ Н?мецкихъ и Славянскихъ, обитавшихъ на Одр? и Вислл, какъ въ древнее, доисторическое , такъ равно и въ Римское , время. Истор? я находитъ сд?сь см?сь народовъ троя-
каго происхождсн? я : Нлмецкаго, Кельтскаго и Сла-
вяискаго. Мела, ГГтоломей , и друг? е гсогра<?>ы почи-
таютъ Вислу пред?ломъ, отд?ляющимъ Герман? ю отъ Сармат?и, но сколько это несправедливо ? каждому известно ( 21 ). Гораздо осторожнее поступилъ Та-
цит ъ, говоря : ?Germani a a Sarmali s Dacisque mu-
t uo met u aut monlibus separat ur ( 22)." Какъ теперь велик? я р?ки, Рейнъ, Дунай , Лаба, Висла , Днъпръ , Донъ , Волга, и др., решительно не препятствуют ъ см?шен?ю разныхъ поколен? й и отнюдь не составля-
ютъ пограничной черты между ними, такъ точно и гундовъ, Вариновъ, Кариновъ , Гутоновъ или Готовь Вандидами. Тсщитъ ( German. 2, 43. ) говорить лишь мимоходомъ о Вандалахъ, и не только упомянутые на?
роды, но также Марсигновъ и Бур?евъ называетъ Све-
вами, а Лиг?йскими народами почитаеть онъ (German, с. 43.) Ар?евъ, Гелвеконовъ, Манимовъ , Элиз?евъ, Нагар-
валовъ; напротивъ того, Сгпрабою (1. VII. с. 1.), говоря о Лиг?яхъ, приводить Зумозъ, Бутоновъ , Мугилоновъ и Сабиновъ. Птоломей (II 11.) пом?гцаеть Буровъ ме?
жду Луг?йскими народами, между т?мъ какъ Тацитъ иричисляетъ ихъ къ Свевамъ : ?Lugi i Omani, Lugii Di-
duni, Lugii Buri" (въ н?которыхъ спискахъ непра?
вильно Lutii). Тоя?е должно сказать и о другихъ име-
нахъ: (21) Mela 1. III. с. 3. ?Germania... ab oriente Sarmalicariim confinio gentium... obducta est", а ниже с 4., Богъ-знаеть почему: ,,Sarmatia... ab bis quae seqiumtur (т. е., оть Н?мщевъ) Vistula amne discreta."?Ptol. Geogr. I. П. с 11. 1. III. с 5. (22) Tacit. German, с 1. Срав??. Mannerl Germ. S, 405. 221 во времена Мелы и Птоломея , Одра и Висла вовсе не были такой математической лин?ей между жилища?
ми Славянъ и Немцевъ, за которую бы т? и друг?е не смели переступить. Тогдаши?е писатели, не им?я до-
статочныхъ , опирающихся на собственномъ опыте , сввдви?й о положси?и страны между Одрон и Ви?
слой и пребыван?и въ ней разныхъ народовъ , при?
бегали , по неимвн?ю горъ , къ ближайшимъ боль-
шшгь рекамъ, и поставляли ихъ пределами Герма-
н?и ( 23 ). Они мало заботились о точн?йшемъ рас?
пределении народовъ по ихъ племенному сродству, вовсе не обращали вниман?я на то , что по сю сто?
рону Вислы жили не только Lugiones Sarmatae, народъ, по всему вероятно, происхождения Венедска-
го , и при томъ говоривш?й языкомъ Вснедскимъ , но и Кельтск?е Ombroni и Kotini. Равнымъ обра-
зомъ, не льзя определитсльно сказать, когда именно распространились Немцы между Одрой и Вислой и изгнали или, по крайней м?ре, покорили настоящихъ Венедовъ. Впрочемъ, вероятно, прибыт?е "Кельтскихъ Боевъ въ нынешнюю Чех?ю и удален?е Омброновъ, Котиповъ , Когновъ, Сидоновъ, АпартоФрактовъ и другихъ Кельтовъ, къ Висл? , больше всего изме?
нило прежнее положен?е народовъ въ этой части Европы. Немцы, видя путь, прегражденный себ? на-
югъ Кельтами, на западъ океаномъ, принуждены были подаваться постепенно, далее и дал?е, на вос-
* токъ, въ земли Венедск?я. Прибыт? я Боевъ въ Чех?ю и за Карпаты случилось около 388 г. пр. Р. X., а (23) MannerCs German. S. 405. ,,Man lernte , dass deutsche Stamme sich weit gegen Osten erstreckten , dass sie durch teine natiuliche Granze von den sogenannten Sarmaten ge-
Irennt wurdeiij sondern sich theils zwischen sie hineinzogen. 222 ПИФ?Й уже около 320 г. пр. Р. X. нашелъ Нлм<-
цевъ Гутоновъ близь устья Вислы. Следовательно , мы имЛемъ полное право сказать, что приходъ Свс-
вовъ въ Славянскую землю Лугы произошелъ въ IT столлт?и предъ Р. X. Выше мы сказали уже о иа-
родахъ Кельтскихъ (?. 17. ч. 5, 9, 10); и такъ, о-
стается еще бросить испытательный взглядъ на то-
гдаш?шхъ нашихъ Нлмецкихъ соелдовъ. Я думаю, что вей Нлмецк?е народы, сослдивш?е съ Славянами, принадлежали, частью къ влтви Свевовь въ т?сномъ смысл?, каковы: Лиг?йск?е Нлмцы, Впндилы, Бургуиды, Квады и др., частью къ влтви Готовь : собственные Готы, Гепнды, Витинги и др., частью же къ вЛтвн Шведовъ : Скиры, Гиры, Герулы^ Pyrin, Туркилингп и др. Впрочемъ, я- не настоиваю слишкомъ лтого на такое распредвлен? е и оставляю Нлмцамъ подробн?е нзеллдовать этотъ предметъ. Я только обозрю сд?сь Нлмецк?е народы въ этомъ, по моему мнлн?ю , удо-
бн?йшемъ порядкЛ. 4. Самый древнлйш?й писатель, у кого читаемъ имя Луг?евь, есть Страбонъ. По словамъ его къ на-
родамъ, покореннымъ Маробудомъ (8 г. предъ Р. X.? 19 по Р. X.), кромл Маркомаиовъ, принадлежали еще ?Луг?и, народъ велики, также Зумы , Бутомы, Му-
гилоны (Mugiloni) , Сибины и, велик?й народъ Свев-
ск?й , Семноны ( 24 )." Иазван?я Страбоновыхъ Лу-
г?йскихъ народцевъ очевидно отличны отъ Тацито- . выхъ и Птоломеевыхъ , и сбиваются нисколько на Славянщину. Послл Страбона Тацитъ въ своемъ опи-
(24) Strabo L. VII. pag. I. Въ рукоп. и издан, ошибочно Ао?гог вм. Ао?у?о?, какъ поправляютъ вс? вообще толкователи. лсан?и. .Гермапш (25.) .нрм?шаетъ Луг.?йск?с народы, ^наменитаго , какъ-самъ. . говоритъ, имени , за Свсв-
..ским?? горами, и причнсляетъ,.къ нимъ Ар?евъ , Гел-
вскоиовъ, Манимовъ , Елиз?евъ (върн?е Елюз?евт>) и НагарвалоЕъ. Этоть же нсторнкъ упомпнастъ, въ дру-
гомъ м?стъ (26) , о вторжсн?и Луг?евъ и др. наро-
довъ въ землю короля В?ш?я (50 г. по P. X.). Птог ломей подлв Бургундовъ пом?щаетъ Луговх-Омановъ и Луговъ-Дидуновь до самой горы Asciburgius, сл?-
дрв., подл? Корконтовъ, конхъ имя сохранилось въ Къркопошахъ, а Луговъ - Буровъ до самой р. Вислы (27). Д?онъ мимоходом'ь уаоминаетъ о притъснен?и Ли-
г?еиъ Свевами и посольстве ихъ къ Рнмлянамъ (ок. 91 по Р. X.) (28). На Певтнигеровон карт? поставле?
ны Lupiones Sarmatae вм?сто Lugiones между Ama-
xobii Sarmatae и Venadi Sarmalae (29). По свъдътель-
ству Зосима императоръ Пробъ 277 г. разбилъ на Рей-
UB ?Н??мецк?й народъ Лог?оиы", а короля ихъ, Семно-
на, взялъ, вмъств съ сыпомъ его, въ плънъ (30). Отсюда видно, что Н??мсцк?е оонтатели земли, называвшейся (2f>) Tacit. German, с. 43. (26; Tacit. Annal. 1. XII. с. 29, 30. (27) Piolem. Geogr. L. П. с. 11. Въ одн?хъ спискахъ и из-
дан?яхъ Aovroi, Aovtioi, Ао?тто?, а въ другихъ Лбу-
уо?; но въ списк? Пика Мнрандолы и Coisiin. исправ?
нее Аойуо?. (28) Dio Cass. L. XLVII. Lygii a Suevis qiiibusdam in Mysia hello vexati etc. Что такое сд?сь Mysia ? ?орданъ (IV. ?33) говорить: Lygios in Moesiam migratione ex terris Vis-
tulanis venisse dubitandum non est. (29) Tab. Pent. segm. VII. Kalancsich Orb. ant. ex T. P. I. 206. (30) Zosimus L. 67. Joyioavs?. 224 Луги, выселились уже въ это время, и воевали на Рейн?, вм?ст? съ Бургундами и Вандалами. Д?онъ и Зосимъ прямо говорятъ, что Луг?йск?е Буры или Бо-
раны появились гораздо прежде на южной сторон? Карпата и были съ тамошними народами, Даками и Языгами, въ союз? (31). Около 99 года читаемъ , какъ они, соединясь съ Даками, старались удержать императора Траяна отъ войны противъ послвднихъ (32). Впосл?дств?я, они и Языги, союзники ихъ, перего-
воривались о мир? съ императоромъ Маркомъ Авре-
л?емъ (173 г. (33). Наконецъ, въ царст?зован?е имп. Гала и Гал?ена они, а съ ними Готы, Карпы и Бургунды , вторгались изза Тиской области (черезъ Истръ) въ Римскую импер?ю (252?262), ища про?
хода въ Аз?ю: по этому случаю Зосимъ прямо гово-
ритъ , что они, съ упомянутыми народами , обитали недалеко отъ Истра (34). Не льзя точно сказать, въ какое время они совершенно выселились изъ Закарпатскихъ окрестностей : впрочемъ , Птоломей, в?роятно, сл?дуя древн?йшимъ изв?ст?ямъ, пом?-
щаетъ ихъ еще тамъ; напротивъ, Катаячичь, основы?
ваясь на Д?он?, думаетъ (35), что они въ Маркоман-
скую войну обитали уже предъ Карпатами, на р?к? Гернад?. На Певтингеровой карт? имя ихъ читаемъ между Квадами и Сарматами (36); Я думаю, что (31) Dio Cass. L. XLVIII. с. 8. Zosim. I 67. (32) Dio Cass. 1. с (33) Dio Cass. I. LXXI. (34) Zosim. \. I. c. 27. 31. (35) Katancsich Orb. ant. I. 199. ? (36) Tab. Peut. Sect. IV. V. Katancsich Orb. ant. I. 199. Ha карт? нечетко выставлено ВСЯ , а потому н?которые видята ъъ немъ Гермундуровъ , но это ыеспраЕе^л.?во. , 225 Burredensii, (Boypi^vctoi), помещенные Птоломсемъ въ верхней Дак?н , были теже самые Бур?и и Бораны (37). Такимъ образомъ, Вендск?е Луги уже во II и III стол, начали освобождаться отъ Немецкихъ ски-
тальцевъ, и Славяне могли свободно распространяться на западт,. Трудно определить жилище народовъ,. причисляечыхъ древними , основывавшимися на Та?
ците п Птоломее. къ народамъ Луг?йскимъ, жившнмъ между горой, называвшейся Asciburgius или Коркоита-
ми н Вислой, на свверъ до Бургундовъ, подле коихъ Птоломей помещаете своихъ Эльвеоновъ (Тацитовыхъ Луг?йскихъ Гелвеконовъ), т. е., въ верхней Лужице, нижней Силез?и , въ Великомъ княжестве Познан-
скомъ и западной части Польскаго царства. Эта ро?
вная , богатая лугами , страна , по всей справедли?
вости могла называться Лугами , отъ Славянскаго лугъ, Полатин. lucus , т. е., лесъ или роща , лежа-
щ?е на месте ровномъ, болотистомъ. Этому ни мало не противоречить то , что некоторые писатели пишутъ Lygii вм. LiUgii; потому что мы им?емъ много ясныхъ и разительныхъ примеровъ , показывающихъ , что Греки, а въ следъ за пими и Римляне, обыкновенно писали и, у вместо Славянскаго у, на пр., Мгуиргтои?; вм. Медюречь, Pagyritae вм. Пагуричи или Пагоричи, Skythes Skytha вм. Чудь, и др. ( 38). Любимое Не?
мецкое производство имени Лиг?евъ отъ Греческаго Хиут), тма, Хму?сгсос; , кривой, Хиултг,?, бочарь , обру-
чникъ, отъ Немецкаго luger , соглядатай , лазутчикъ, отъ Кельтскаго Iugus, воронъ ( 39), и т. п. , разле-
(37) Ptolem. Geogr. 1. III. с. 8. (38) Подробнее смотр. ?. 13. ч. 8. (39) Bank's Teutschl. Urgescb. I. 90, 29 7. 226 тается въ прахъ при критической пов?рк?. Геогра?
фическое назван?е Луги употреблялось, съ нсзапамя-
тиыхъ временъ не одними лишь Славянами. Такъ на С?веръ , въ Новгородской губсрн?и , есть небольшой край Луга, лежащ?й на соименной р?к? и упоминае?
мый Рускими л?тописями въ 1242 и 1346 годахъ (40). У Южныхъ Сербовъ встр?чается, въ половииБ XII стол., область Лугомира (41), а рвка, орошающая ее , и теперь даже сохранила свое древнее назва?
ние. Нын'Вшиее назван?е Лужица, какъ мы уже выше сказали, есть не что иное, какъ уменьшительная ?нор?
ма назван?я Луги (сравн. Морава и Моравица), пока?
зывающее, что Лужицк?е Сербы вышли изъ этого края и перенесли любезное имъ назван?е прежней сво?
ей родины на новую. И такъ, имъя так?я достаточный причины, можно пологать, что въ этой Древнеславян-
ской обширной землв, называемой Луги, и лежащей между Одрой и Вислой, Славяне удержались во время натиска Кельтовъ и Нъмцсвъ , и что выходъ Н?м-
цевъ оттуда вовсе не быль такъ добровольный, какъ представлають памъ его Римск?е историки, введенные въ обманъ разсказами Нвмцевъ. Одииъ только Юл?й Капитолинъ, говоря о впаден?и Нвмецкнхъ народовъ въ Панон?ю и Дак?ю, въ началъ- Маркомаиской вой-
(40) СОФ. Времен., изд. Строев. I. 258, 328. (41) С?ппат. eil Veuel. 46. Stritter II. 177. Aoyyojxijpov BM. Ао?уо?лг?ро? ? неправильно. Этотъ край въ грам. Сербскаго царя Степана, 1222 ? 1236, въ Жи?анок. надп., названъ ?жупа Лугом?ра." Сд?сь м?ръ, м?ра зна?
чить край , область , волость; сравн. вес-м?ръ=св?тъ, м?ръ (край) въ Руск. Правд? (Ewers Das alt. Recht. <1. Russ. .268.), Руск. м?ръ (Bauergemeine), и т. п. Также Вилкомм?ръ, Житомиръ, Ун?омиръ (на р. Уш?), были, сперва, .края, округи,. а потомъ уже города. 227 '. ?? Ы (165?169), ясно даетъ знать, что они, тъсни-
мые Северными народами , бросились на Римск?я границы, ища новыхъ жилищъ и угрожая войной , въ случа? отказа имъ въ томъ. Эт? Северные наро?
ды (superiores barbari, Barbaren nordlicherer Striche какъ прекрасно переводить Манертъ ), судя по по-
ложен?ю тагдашнихъ народовъ на С?вер?, были, про?
сто, Славяне, начавш?е уже въ половин? П-го стол, изгонять Готовь и Вандаловъ изъ Повислянскихь зе?
мель за Карпаты (42). 5. Въ этой же обширной Лиг?йской земл-в помъ-
щаютъ древн?е писатели Ви??диловъ , Вандиловь , или Вандаловъ, народъ, отличавш?йся только однимъ име-
немъ отъ упомянутыхъ выше Гельвеконовъ, Мани-
мовъ, Элуз?евъ, Нагарваловъ, Дидуновъ, Бур?евъ, и т. п.: тъ и друг?е, безъ сомн?н?я, были Свевы, живш?е отд?льно нъ Луг?йской земл?. Первое изв?ст?е объ этомъ народъ находииъ у Плин?я, иочитающаго Вин-
диловъ главной вьтвью покол?н?я - Н?мецкаго, распав?
шейся на 4 небольш?я отросли: Бугрунд?оновъ , Ва-
(42) ?Vietovalis et Marcomannis cuncta turbantibus, aliis etiam gentibus, quae pulsae a superioribus ?-arbarU fugerant, nisi reci-
? perentur, bellum inferentibus." Jordan IV. 39. Maimert Germ. 127. Какъ хитро переиначиваетъ это м?сто ЛуЪенъ и вы?
даете его за выдумку, см. его Gesch. d. deutscb. Volkes. . П. 465. Anm. 22.?Этого не льзя относить къ Сарма-
тамг, потому что они, въ это время, жили дружно съ И?мнами, и бушевали только на Дуна? й Черноморь?: мы ничего не знаемъ объ усилен? и ихъ во II и.???-мъ стол, за Карпатами, напротивъ объ ослаблен? и ?много. Славяне за Карпатами начинаютъ действовать воору?
женною рукой,-??quicqui d inter Peucinos Fennosque sil-
varum ac montium erigilur, latrocinii's (т. е., съ оруж?емъ въ рукахъ, на пол? сражен?я) pererrant," говорить Та-
I
r j X 228 рйновъ, Кариновъ и Гутоновъ (43). Татщтъ товоритъ о нихъ мимоходовъ и называетъ лхъ Vandal ?? (44); Птоломей вовсе не знаетъ ихъ между Одрой и Вислой, хбтя упоминаетъ въ этой сторон? о Си ли н-
гахъ, отросли ВандалоБъ (45). Д?онъ Кас?й выводить р?ку Лабу изъ горъ Ваидальскихъ (46) , и упоми-
наетг> , во время Маркоманской войны (181 г.), о Вандилахъ, Бурахъ и Языгахъ (47); въ друтомъ ми-
ст? (48) выражается о нихъ, какъ о гожныхъ соСБ-
дяхъ Маркомановъ, обитающихъ на с?верпомъ бере?
гу Дуная, вт> теперешней Бавар?и и Австр?и, гд? помищаетъ ихъ и Певтингерова карта (49). ?Олш Капитолинъ и Евтроп?й, говоря о Марки Авре.??в, у-
тверждаютъ , что этотъ императоръ побвдилъ Мар-
цит ь (Germ. с. 46.); а Венеды и Вельты, т.е., Велёты, по словамъ Птоломе я (17 5?182), занимают ъ Балт? й -
ское поморь е и т. д. А потому Гаупъ справедлив о и основательно г оворит ь: ?Sehr wahrscheinlich habe.n die vielen Zuge der ostlichen Volker Germaniens, von donen die Geschicht e namentlich seit dem 2. Jalirh. weiss mit Bewegimgen anderer ostlichen , hauptsachlich slawischen Volker in Verbindung geslanden. Gewiss ist man oft viel ? zu geneigt, die Ursache grosser Volk erziige bloss im Wan-
derungstriebe zu suchen; meist wirken auch aussere Mo?
tive mit , ja diesse pflegen die stiirksten zu seyn. Gaupp Ges. d. Thiir. S. 46. ;(43) Plin. Hist. nat. 1. IV. с 14. ?.99. Въ рукоп. читаемъ Vindili, Vandili и Vandilici. (44) Tacit. German, с 2. (45) Plolem. Geogr. 1. И. с. 1 1. (46) Bio Cassias. 1. LV. с 2. (47) Bio Cass. 1. LXXII. c. 2. -
(48) Bio Cass. 1. LXXVII. с 20. ,(49) Tab. Peut. Segm. HI. KatancsicJi Orb. ant. I. 19a. 229 комановъ, Сарматовъ, Вандаловъ и Квадовъ, и освот бодилъ отъ нихъ Панон?ю (50). Судя по эгдмъ че-
тыремъ св?д?тельствамъ, можно пологатъ, что Ван?
далы in, Маркоманскую войну (166?181) двинулись изъ Луг?н къ Дунаю, и остались сд?сь жить (51). Около 215 года мы читаемъ объ ихъ ссорахъ съ Мар-
команами (52). Въ эт?хъ новыхъ своихъ жилищахъ,. безъ сомнвн?я, находившихся въ Рец?и (53), сража?
лись они съ императором:, Аврел?яномъ. Вт, царства^-
ван?е Проба появляются они уже на предвлахъ Гал?и-, вм?ст?? съ Бургундами, гдв Рпмляие разбиваютъ ихъ на голову (54). Впрочсмъ, это была одна только от-
росль народа Вандальскаго. Друг?е Вандалы, выступив?
шее на поле истор?и въ неизвестное время, в?роятно, съ Готами, или немного прежде, подъ отд?льныхъ именем?? Астинговъ и общимъ Вандаловъ, поселились въ окрсстностяхъ рвкъ Мароша и Кереша, между ТисоГ? и Дак?ей (55), и искали вступать въ военную службу Римлянъ. По изв?ст?ю Флав?я Вописка им-
псраторъ Пробъ отвелъ жилища, въ 230 году, Ван-
даламъ, Гепидамъ и Готунамъ въ Римской импер?и., в-Вроятио, въ Панон?и (56), а по< ?орнанду это случи^ лось (57) только въ царствован?е Константина Ве-> (50) Jul. Capilol. in Marc. Aure!.. с. 17; Eutrop. VIII. 6: (51) Такъ думаютъ вс? почти изсл?дователи древностей; напр., ?орЪанъ Orig. slaw.. IV. 46?47., Манертъ Ger?
man. S. S48., Катаичичъ Orb. ant. I. 198. (52) Dio Cass. 1. LXXVII. с 20. Pischon's GbronoJ.. Tafeln I. 69. Mannert German. 349. прим?ч. t. (53) Dexippi Exc. ed. Par. p. 12. Peri Magistr.Exc. p. 25. (54) Zosimus 1. I. c. 68. (55) Dio Cassius 1. LXXI. с 12. Petri. Mag. Exc. ed. Pa?
ris, p. 24. (56) Flav. Vopise. in Probo.. Mamert. Paneg. II. 17. (57) Jornand. Get. с 22. 230 ликаго, посл? победы надъ Вандалами Готскаго ко?
роля, Гебериха, ок. 333 года. Но уже I. Кр. ?орданъ достаточно доказалъ , что ?орнандъ впалъ сдъсь въ грубую ошибку, приписавъ дъян?е императора Про?
ба Константину Великому (58). Эти Вандалы, оби?
та вш?е въ нын?шней Угр?н, на границахъ Дак?и, не упоминаются въ истор?и послъдующихъ вЪковъ съ самаго 406 г. Но когда Гуны показались въ Европъ и начали покорять народы на Черноморьъ и ниж-
немъ Дуна?, когда Готы, подъ начальствомъ Алари-
ха , два раза ворвались въ Итал?ю , и когда друг?я Нвмецк?я полчища, предводимыя Радагаисомъ, грози?
ли овлад?ть этой землей , то въ это время волнен?я народовъ упоминается, что и они, соединясь съ Ала?
нами, вышли , кажется , изъ Панон?и (хотя прямо о томъ нигдв не говорится), и устремились (чрезъ вла-
д?н?я Алемановъ) въ предълы Гал?и , а на этомъ пути ихъ пристали къ нимъ новыя толпы хищныхъ Свевовъ ( 59 ). Сд?еь не MJBCTO говорить о впаден?и ихъ въ Гал?ю подъ начальствомъ Годегисила (Godegi-
silus, ум. 407), въ Испан?ю 411 (отсюда Vandalitia, нын? Андалуз?я), въ Африку 429, и конечномъ истре-
блен?и ихъ въ Африки посл? 534 года. Мы реши?
тельно ни какого свидетельства не находимъ у совре-
менныхъ писателей о томъ , чтобы Вандалы , вторг-
нувш?еся въ это время въ Гал?ю, вышли изъ окрестно?
стей Одры. Въ III и ?У стол, никто не упоминаетъ (58) Jordan. Orig. slav. I. 65. I I I. ? вЗ. (59) Hieronym. ad. Ageruch. ep. 9. Salvian. De gab. Dei I. VI I - Prosper Aqaitan. et Cassiod. ad. a. 406 409. Idol. Chron. ad. a. 409, 411 etc. 231 о Вандалахъ на Одрв, кромв Проспера Аквитаискаго, разсказывающаго, подъ 379 г., какъ Лангобарды, вы?
шедшее изъ Скандинавии и Герман?и, ударили на Ван?
даловъ и ихъ одол?ли (60) , что повторяетъ и Па?
вел?? Д?яконъ , прибавляя , будто Лангобарды , по-
б'Вдивъ Вандаловъ, напали на Венедовъ и Антовъ, и проникли даже за Донъ, къ Булгарамъ (61). Но изввст?я этВхъ двухъ л?тописцевъ почерпнуты изъ мутнаго источника, устныхъ предан?й, безъ всякаго числитель-
наго порядка и другихъ достов-врныхъ свъдътельствъ, а потому, ни мало не доказываютъ тогдашняго пребыва-
н?я Вандаловъ между Одрой и Вислой. Очень возможно, что Просперъ, коего списалъ въ этомъ случав Павелъ Д?яконъ, смвшалъ съ прежними Немецкими Вандалами (62) Славянскихъ Венедовъ, занимавшихъ уже въ то время огромное пространство между Одрой и Вислой, либо же событ?е это относится къ гораздо древнвйше-
му времени. Тунманъ (63), опираясь на сввд?тельства Прокоп?я (64), доказывалъ , что въ V вък? остатки Вандаловъ обитали еще на Одръ. Хотя Прокоп?й не упоминаетъ объ Одрв и слова его очень хорошо идутъ къ земли Вандаловъ, находившейся въ запад?
ной Угр?и, откуда Годигисилъ отправился въ Гал?ю, и называвшейся еще въ VII н VIII стол. Вандал?ей (60) Prosp. Aquit. Chron. ad. a. 379. (6J; Paul. Diac. с 7, 9, 10, 13, 16. ^62) Такимъ образомъ Вандалы попали къ Павлу Д?я-
кону отъ Проспера только по недоразум?н?ю, а по?
тому въ немъ д?ло идетъ о Вандахъ (Вендахъ) и Ан-
тахъ. (63) TluinmaniUs Untersuch. ub. norcl. Volk. S. 117. (64) Procop. B. Vand. 1. I. c. 22. 232 (Wandalia) , и даже теперь частью сохранившей это назван?е, т?мъ не менве мы не отвергаемъ вовсе, что на западъ отъ Одры , въ нижней Силез?и и Лужи-
цахъ, ничтожные остатки Вандаловъ держались до самаго прибыт?я Славянъ въ этв страны (43. ч. 2.). Еще еъ большей точностью можно бы определить время конечиаго переселен?я Ньмецкихъ Вандаловъ изъ Поодерскаго края , если бы дрсвн?е писатели оставили намъ побольше изв?ст?й о Силингахъ. А Силннги были отросль Вандаловъ, Свевовъ, и жили въ ныиъ?ш?ей южной Силез?и. Птоломей такъ упо-
в?инаетъ о нихъ: ?ПодлЪ Семноновъ обитають Си?
линги, (Silingae) (65)." Съ тъхъ поръ до самаго 411 года ничего не слышим/, о нихъ ; но въ этомъ году вдругъ являются они въ Испан?и съ прочими Вандалами. Идац?й (Idalius) такт, замъчгилъ о нихъ подъ 411 годомъ : ?Вандалы и Свевы заняли Гале-
ц?ю (Gallecia) , граничащую на запад-fi съ Океаномт> ; Аланы землю Лузитанскую и Карфагенскую , а Ван?
далы , по прозван?го Силинги, Бетику. " И ниже, подъ 418 годомъ: ?Вандалы Силенги, живш?е въ Бетик?, вс? до однаго были истреблены Готскимъ королемъ, Вал?емъ (66)." Потому вовсе не льзя съ точностью означить времени выхода Силинговъ изъ Силез?и; обыкновенно пологаютъ, что Силинги уже въ III стол, жили, вм?ст? съ другими Вандалами, въ Угр?и за Тисой, откуда перешли въ Гал?ю и Испа-
(65) Polem. Geogr. I. II. с. 11. Въ Эразмовомъ издан?и ошибочно Л?ууа?, '?к?ууаг; гораздо исправн?е въ изд. 1513 и 1520 ~2?\?ууа?. Въ рукоп. стоить о?но?б? М-
ууаг, мог)? siXiyya;, въ первомъ должно удвоить бг, въ посл?днемъ б. (66) Idal. Chronic, ad. a. 411, 418. 233 н?ю, что, действительно, ближе всего къ истин* (67). Жилища ихъ въ Силез?и находились на р?к? , до сихъ поръ называемой Сленза (Sleza, у Нъмцевъ die klehie Lobe) , протекающей близъ города Ньмца (JNiraptscli), мимо горы Соботки (Zobten). Отъ нихъ-
то эта страна получила' свое назван?е Силез?и (Slez-
sko, Польск. Slasko, Szlasko, SI ask , Szlask (68). Хо?
тя Д?онъ Кас?й , писавш?й около 222 года , выво?
дись рвку Лабу изъ горъ Вандальскихъ, однако, ве?
роятно, посл?дн?я назывались такъ и тогда еще, ко?
гда въ этой сторонъ не было ужь болье ни какихъ Вандаловъ ; можетъ быть, Д?онъ заимствовалъ это изввст?е изъ древнъйшихъ источниковъ. Какъ бы то ни было, Вандалы уже около 200, или, по крайней мвръ , 406 г., оставили окрестности Одры и раз-
съялись но Европъ и Африки ; изъ нихъ укрылось только нисколько въ Съверномъ подкрыльВ Кърко-
ношь. Земля ихъ досталась Славянакъ, сильно стре?
мившимся Вт. половинт. У стол?т?я черезъ Одру въ Герман?ю и распространившимся до самой Чех?и (47. ч. 2). Новвйш?е Иъмецк?е писатели стараются до?
казать, что Вандалы были, по происхожден?ю и язы?
ку , НБМЦЫ, именно в-ьтвь Свсвовъ , вопреки Славя-
намъ , выдящимъ въ нихъ Венедовъ (69); въ этомъ (67) Pischou's Chronol. Taf. I. 73. He по ошибк? ли вм. Aslingi? (68) G. S. BandlMe Analekten zur Runde des Ostens. Bresl. 1802. Его же Dzieje krol. Polsk. 3 wyd. I. 16. pozn. По-
дробн?йшее объаснен?е этого см. ниже ?. 38. ч. 5. (69) Manner Сs German. S. 3 52. Barth's Teutschl. Urgesch. II 194?и др. Гатереръ и Аделунгъ, считая Вандаловъ Н?мцами, и Венедовъ относятъ къ посл?днимъ, но это 234 мы съ ними, какъ въ событ?и, подтверждаемомъ истор?ей , охотно соглашаемся, ни мало не жал?я о ничтожномъ сродствв съ народомъ , оставившимъ по себ? самую дурную славу (70;. Но, съ другой сто?
роны, мы убвждены, что назван?е Вандаловъ не было ихъ настоящимъ именемъ, а дано имъ въ насм?шку прочими Н?мцами , сосъдями ихъ , Кельтами-Боями , Омбронами, Бастариами и другими , и, в?роятно Ли?
товцами, по причини смвщен?я ихъ съ Венедами, ста?
рожилами этой страны. Имя Вандаловъ, какъ мы уже выше ( ? 8. ч. 15) подробно показали, отличается отъ имени Венедовъ не корнемъ, но только оконча-
н?емъ своимъ. А потому, и?тъ почти ни какаго со-
МНЪ???Я, что имя Виндиловъ (какъ пишетъ его древ-
нвйш?й писатель Плин?й ) перешло на Свевскихъ Нвмцевъ, послв поселен?я ихъ въ земл? Славян-
скихъ Венедовъ или въ Лугахъ , и смешавшихся съ' Туземцами, и зиачитъ тоже,, что Повпндильцы, точно какъ и теперь Угорск?е и Славонск?е Сербы, обыкно?
венно называютъ своихъ однородцевъ, Босняковъ, По* турицами , Потурченяками, а Словаки и Чехи отще-
пенцевъ своихъ Понвмчильцами и т. д. Что Вандалы были пом?сь ( bastard) , образовавшаяся изъ Све-
вовъ, Славянъ и Кельтовъ, въ этомъ , кажется , по?
рукой намъ вс'Вмъ изв?стный подлый характеръ ихъ. Мы знаемъ , что смешанные народы, обыкновенно , самые негодные и самые лютые , какъ показываетъ несправедливо; имъ въ поздн?йшее время посл?довалъ и нашъ Добровск?й. См. ?. 7. ч; 7. (70) О неслыханной дикости , свир?пости и хищности этого народа читайте прекрасное и умное сужден?е Шлосера Ge.scli. d. alt. Welt. Bel. VIII. S. 424?429. Bd. IX. S. 98- 100. 235 истор?я всъхъ иародовъ и в?ковъ (71). Я ув?ренъ , что если бы Н?мцы согласились принять такое толкова-
н?е, то древняя истор?я ихъ въ этой стране объясни?
лась бы надлежащимъ образамъ, между темь какъ те?
перь самые ученнейш?е изъ нихъ ни какъ не могутъ помирить противор?ч?й старыхъ показан?й и сведе-
тельствъ о Свевахъ, Вандалахъ и Луг?яхъ. Небольш?е Немецк?е народы, живш?е между Одрой и Вислой, за исключен?емъ Руговъ и Готовъ, были, по происхождению и языку своему, Свевы, коихъ некоторыя в?тви, на пр., Астинги, Силенги, и т. д., вероятно, прежде прибыв-
ш?е туда и т?сно сливш?еся съ Виндами, первые про?
званы были отъ соседей своихъ Вандалами (7 2), между т?мъ какъ друг?е назывались, въ геогра<?>ическомъ смысле, по месту жительства своего, Луг?ями.- ? Въ дополнен?е къ сказанному нами сдесь о Вандалахъ, упомянед?ъ еще, хотя коротко, о злоупотреблен? и и-
мени Вандалы , или применен?и его къ Славянамъ. Сродство назван?й Вандалы и Венеды, происшедшихъ отъ однаго корня (?. 8. ч. 15.), скитан?е Вандаловъ въ земле Виндовъ и смешен?е ихъ съ последними , были причиной, что писатели Среднихъ въковъ пере?
несли имя ихъ на Вендовъ, что случилось, разумеет?
ся , очень рано. Вероятно , Просперъ Аквитанск?й (71) ?Нема (зла) Турчина безъ Потурченяка (т. е.,н?тъ Турка безъ Потурченпа)," говорить Сербская посло?
вица , а нашъ знаменитый Плацелъ тоже очень хоро?
шо выразился объ этомъ: ?Такъ всегда бывало, что ех confusionibus gentium происходили confusiones reJigionum, legum et consuetuclinum." ffist. zid. стр. 4. (72) Сказанное Тацитомъ (Germ. с. 2) о Германнахъ мо-
жетъ быть прим?нено, съ небольшой перем?ной, икъ Вандаламъ, именно: primum ab aliis ob fastidium , т?х а se ipsis Vandali vocati. 236 (ум. посл? 455) (какъ мы уже выше сказали), гово?
ря о нападен?и Лангобардовъ на Вандаловъ (379) , унотребнлъ это имя по ошибкъ, вмисто Венеды. Да?
же ?орнандъ, тщательно отличавш?й везд? Венедовъ отъ Вандаловъ, въ одномъ м?ет? своего сочииешя<, по мн?н?ю нвкоторыхъ, называете Славянъ Вандала?
ми (73). Въ VII и VIII стол?т?яхъ имена Вандаловъ и Славянъ , особенно въ южной Герман?и , часто и почти безъ всякаго различ?я употреблялись. Такъ, въ Весобрунской рукописи , хранящейся нын? въ Мин-
хенЪ , и принадлежащей YIII стол., читаемъ : ?Parif nonia vocalur ilia terra meridie Danobio, Waadali ha-
bent hoc", и н?сколько ниже: ?Sclavus et Avarus, Hu-
oi et Winidi , Wandali aut Wandoli ( 7 4 )." Въ то время Славяне обитали уже Панон?и , коихъ и те?
перь еще на границахъ Штир?и называютъ Вандала?
ми. Въ легенд? о святомъ Руперть , равно какъ и въ другой о св. Марин? и Ан?янв, принадлежащихъ къ началу VIII етол. (75), тоже называютъ Славянъ Вандалами ( 7 6 ). Кохт>-ШтернФельдъ ув?ряетъ ? что Славяне, обитавш?е въ Баварскомъ л?еь, назывались, Полати?гБ, Wandali (77). Я не могу р?шить (78), отъ (73) Jornand. Get с. 4. Vicinos Wandalos. Срав. VoigCs Gesch. Preuss. Bd. I. 96.?Впрочемъ, это кажется мн? нев?роятно. (74) Ног may r's Herzog Luitpold. p. 23 ? 24. Думаю, что сд?сь р?чь идеть о Славянахъ. (75) Koch-SiernfelcCs Beitrage. I. p. 189. (76) Hormayr's Hzg. Luitpold p. 20. Koch-Sternfeld I. 189. Linhart's Gesch. v. Rrain Bd. II. S. 146?14 7. (77) Im baierschen Wald werden die slawisohen Colonisten als Vandalen bezeichnet. Koch-Stemfeld's Beitrage. I. 212. (78) Der Thunersee im Hasliland hiess im 7 ten Jahrb. lacus . Vandalicus, und auch noch spater Wendensee. Ersch-Gruber's. Encyclop. s. v. Hasliland, Sect. П, Bd. 3. 237 чего озеро Тунское, находящееся въ Швейцар?и, на?
зывалось въ УП вък? Вандальскимъ: получило ли оно свое имя отъ Славянскихъ поселенцевъ, или отъ че?
го-либо другаго. Въ Соломоновомъ словар? (конца IX стол Вт.) имя Vandal us переведено словомъ Wind (79). См?шен?е Аваровъ съ Славянами , происшедшее отъ того, что и т? и друг?е воевали заодно въУ? стол, въ Задунайскихъ земляхъ, заставило лътописцевъ uepe-
песть имя Вандаловъ на Аваровъ, мнимыхъ Славянъ. Ясныя и разительныя доказательства такого злоупо?
требления имени представляютъ намъ Аламанск?я и Сангаленск?я л?тописи, сравненныя съ Петав?янскими, Лавресгамскими, Фульдскими, и др. Въ самомъ д??гв, гд? первыя употребляютъ имена Wandali и Wandalia, тамъ посл?дн?я?А?аг? и А?аг?а (равно какъ, по но?
вому злоупотреблению , и Huni, Hunia (80). А пото?
му, очень въроятно, что изв?ст?я, заключающ?яся въ легендахъ о св. Руперт? и Мар?ян?, о Вандалахъ и, обыкновенно, примъняемыя критиками къ Славянамъ, относятся, прямо и ближе всего, къ Аварамъ. Подобнымъ же образомъ Адамъ Бременск?й имя Вандаловъ, припи-
сываетъ Славянамъ, прибавляя что оно одно изъ самыхъ древнихъ (81). Мекленбургск?е князья, короли Польск?с (79) Въ рукоп. Чешек. Муз. стр. 3 78 стол. I. Vandalus Whit. (SO) Perlz. Monum. German, histor. 1.47 ? 48, 75. ad. a 790, 795, 796, 798 etc (81) Adam. Bremens. ed. Lindenbrog. p. 18. Этотъ же Адамъ Бремен., 1. I. с. 3., пом?щаетъ въ Панон?и во ??-мъ. в. Driades, Bardi, Sicainbii, Huni, Wandali Chron. Augnsf. разсказывая о разбит?и Саксовъ Лютичами 1056, го-
воритъ: Exercilus Saxonum a Wandalis trucidatur. Chron. August, ap. Freher. I. 49 7. 238 и Шведск?е, пока влад?ли Вендами, величали сами се?
бя въ древнихъ грамотахъ князьями Вандальскими, и королями Вандальскими (82). И нашъ Вацерадъ (1102), имя Wandali, находящееся въ Соломоновомъ словари, объяснялъ Почешски Словъне (83). Вс?мъ нзв?стно, что поздн?йш?е Чешск?е писатели, Плацелъ, Петрекъ, Велеславина , и др. , древнее имя Wandali обыкно?
венно, переводили Почешски словомъ Сербы, Славяне. Отсюда видно, какъ древне такое смынен?е Ванда?
ловъ и Винидовъ, происшедшее не только отъ тож?
дества имени, но и отъ однихъ и т?хъ же жилищъ и прежнято см?шен?я обоихъ народовъ. 6. Изложивъ , какъ можно подробнее , мн?н?е свое о жилищахъ и Пересе л ен?и Н?мецкихъ Луг?евъ и Вандаловъ, скажемъ теперь еще что - нибудь о другихъ Свевскихъ народахъ ,' сос?дившихъ въ этой стороне съ Славянами, то есть , Бургундахъ , Ква-
дахъ и Лангобардахъ. Плин?й ув?ряетъ, что Бур-
(82) KolLdr Rozprawy стр. 27 0. Впрочемъ, на надгроб?
ной надписи Болеславу Храброму въ Познань чита^ емъ не ?rex Vandalorum," какъ поставлено сд?сь, но, ,,ге-
gnum Sclavorum, Gotthorum, seu (т. е., et въ Латыни Сред-
нихъ в?ковъ) Polonorum: объ этомъ можно справиться въ разсужден? и Аелевеля въ tygodn. Wil. 1816. I. 291. и Нарушевича Hist, pol. wid. Lipsk. IV. 147. (83) Cod. Mus. bohero. p. 359. col. 3. Wandali juxla Wandi-
culum (такъ въ рукоп., а въ Ганкиномъ ?осаЬ. p. 24. неправильно напечатано wandalicum) amnem qui ab ex?
tremis gallie erumpit inhabitasse et exlraxisse nomen perbi-
bentur. Подъ словомъ Wandali между двумя лин?ями написано zlovene. Точно также и на стр. 3 78. столб. 1. Вацерадъ прибавилъ zlovenin къ словамъ Vandalus Winl. 239 гуид?оны, подобно Готамт> , составляли часть Вин-
диловъ ( 8 4 ), что д?йствительно такъ , то есть, что они были часть Свевовъ, поселившихс я въ зем-
л? Винидовъ ( 8 5 ).. Имени ихъ у Тацита мы не находимъ ( 86). Птоломей назначаетъ жилища имъ между прибрежными Ругами , Лигами и Вандалами , въ окрестностяхъ Варты , начиная отъ Одры вплоть до Вислы ( 87 ). Потомъ истор? я долго молчитъ о нихъ; только изъ ?орнандова разсказа о поражен? и Бургундовъ Гепидами ок. 24 5 г. новъйш? е изсл? -
дователи выводят ъ заключен?е, что они въ то время жили гд?-то въ окрестностяхъ Карпатъ, близъ Готовъ ( 8 8 ). Павелъ Д? яконъ говоритъ , что Лангобарды, прошедши Антаибъ и Бантаибъ, т. е., земли Антовъ и Венедовъ, ворвались , наконецъ, въ Бургонтаибъ , (84) Р??п. Н. N. 1. IV. с. 14. ?. 99. Сродство ихъ съ Го?
тами подтверждаеть и Agatfiias I. 3. ed. Bonn. p. 19. (85) Бургунды обитали также и на остров? Борнгольм?, который по нимъ Исландцы называли Burgunderholm, а Отеръ ВульФСтанъ Bm-gundaland. (86) Страбонъ, I. VII. с. 1. называеть ихъ Мугилонами; н?которые стараются обратить ихъ въ Бургунд?оновъ. (87) Piolem. Geogr. 1. П. с. 11. Во?уо??гаг. Ниже, ?. 19. ч. 5., докажемъ мы, что Фро?уо??б?со?е?, пом??цаемые эт?мъ геограФомъ (1. III. с. 5) въ Сармат? и , были Прусы. Въ имени Bugunti вм. Burgunti r также выбро?
шено, какъ въ именахъ Saboci вм. Sanboci, Phrugundio-
nes вм. Phrusgundiones, Terakatriae вм. Tejrakatriae, Wis-
.burgii, Sifridus , Wiberlus , Wibaldus, и т. п., въ коихъ средн?а согласныя опущены, см. ?. 10. ч. 10. букв. с. ?. 19. ч. 5. Эт? особенности говорятъ противъ про?
изводства имени Burgunde Отъ Гот. baurgs, Среднен?-
мецк. puruc (urbs). Grimm. D. Gr. II. 343. (88) Jom. Get. с П.-Z-Kruse Altas Tab. VII. Pischon Chron. Tafeln. 1. S. 69. 240 подъ которымъ некоторые ошибочно разумъютъ зем?
лю Бургундовъ, межъ Дн?стромъ и Днъпромъ, потому что имя это озиакаетъ землю Булгаровъ за Дономъ, какъ мы уже выше (?. 8. ч. 10 ) доказали. Около 252 и 262 г. читаемъ, что они, обитали близъ Истра, и нападали оттуда на Римскую импер?ю, вмвст?? съ Готами , Боранами и Карпами (89). Спустя немного (277) , они, соединясь съ Лог?опами , Ванднлами и прочими Н?змцами, воевали на Рейпъ съ императоромъ Пробомъ и были имъ разбиты на голову (90). Съ твхъ поръ имя ихъ бол?е на упоминается ни на Одр?, ни на южномъ Дуна?; за то т?мъ чаще въ Алеман?и, на р?к? Некарь ( 91), а съ 407 года въ Гал?и, что, однако же, не принадлежишь сюда. Вопросъ, откуда этв Бургунды, вторгнувшиеся въ Алеман?ю, а изъ нея въ Гал?ю, вышли: прямо ли изъ древнихъ, своихъ жилищъ на Вартв , или изъ окрестностей нижняго Дуная, составлявшаго въ то время притопъ кочующихъ народовъ, т. е., изъ Угр?и и Дак?и, это загадка, которой я не берусь р?шить.?Квады, у Латинскихъ писателей Quadi, живш?е въ нын?шней Морав?и , сд?лались извъстны Римлянамъ уже въ 1 в-вкъ- по P. X. Страбонъ, у котораго находимъ древ-
н?йшее изв?ст?е о нихъ , почитаетъ ихт> в??тв?го Свевовъ, жившею подлв Герцинскихъ л?совъ (92). Тацитъ лучше вевхъ опред?лилъ жилища ихъ, т. с, (89) Zosim. 1. I. с. 27 , 31. Borani et Golhi et Carpi et Vrugundi, nationum haec nomina propter Istrum sedes ha-
bentium. Сравн. Jordan Orig. Slav. IV. 52. (90) Zosim. 1. L с 6 7, 68. (91) Бургунды, прогнанные назадъ отъ Рейна (27 7), по?
шли въ южную Герман?ю и тамъ поселились. Атт. Marcell. 1. Х??Н. с. 2. 1. XXVIII. с. 5. (92) Strabo 1. VII. с. 1. КоХдо?ог вм?сто Kovddoi. 24 1 въ горахъ, на востокъ отъ Маркомановъ (93). Тамъ, между Герцинскимъ и Лунскимъ л?сами, знаетъ ихъ и Птоломей ( 94). По словамъ его, жилищъ ихъ дол?
жно искать въ ньптьшней сьверовосточной Морав?и, но отнюдь не въ Угр?и, хотя очень возможно , что власть ихъ простиралась до окрестностей самаго Вага ( 95). Квады найболве прославились въ Маркоман-
скую войну , а потому имя ихъ упоминается почти ВС'БМИ историками ея. Впрочемъ , и въ поздн?йшес время , почти до конца ?У стол., въ которомъ мо?
гущество ихъ стало упадать, часто читаемъ объ ихъ вторжен?яхъ въ Римскую идшер?ю. Въ У столът? и, они захвачены были ураганомъ Гуновъ подъ началь-
ствомъ Атилы и совершенно исчезли въ немъ (96). Посл? того еще разъ имя ихъ упоминается въ Ис-
(93) Tacit. German, с. 42 ? В?роятно отросль Квадовъ были также Burgiones, Awarmi, и др., о коихъ говорить Птоломей 1. III. с. 5. (94) Ptolem. 1. II. с. 11. Ко?аво?. (95) Манертъ , German. S. 379, сильно ошибся, назна-
чивъ жилища Квадамъ отъ Моравы черезъ Угр? ю до Тисы. Древн?е источники ничего не говорятъ объ э-
томъ. Тащить ув?ряеть, что Маркоманы, а не Квады, были поселены, по приказаи? ю Тивер?я, между р?ка-
ми Marus и Cusus , и получили себ? короля Wannia, родомъ Квада. Tacit. Ann. 1. П. с. 63. Манертъ очень заблуждаетъ, пологая, что Marus и Cusus суть Морава и Гронъ; друг?е гораздо в?роятн?е видятъ въ нихъ Марошъ и Керешъ (Crisius). Jordan Orig. Slav. 1. III. p. 183. Думаю, что у Плин? я вм?сто ?a Mario sive Duria est," слБдуетъ читать: ?a Marosio Dacia est. H. N. I. IV. 12. ?. 81. Впрочемъ, м?сто это навсегда останется испорченнымъ. Кажется, что сд?сь въ текст? что-то выпущено, или самъ Плин?й не вполн? выразился. (96) Histor. miscell. 1. XV. 242 пан?и. Жилища ихъ заняли, на некоторое время, друг?е Нвмецк?е народы , именно , Руги , Скиры и Туркилинги, по коимъ и прозваны были Руг?ей (Rugiland).?Хотя У?ангобарды не были сначала сос?-
дями Славянамъ , но , какъ впослЪдств?и говорится объ ихъ вторжен?и въ землю Венедовъ и Антовъ , то, потому, и мы дожны упомянуть о нихъ. Перво?
начально они обитали на восточномъ и западномъ берегахъ Лабы, т. е., отъ Д?вина до Люнебурга (97): край этотъ долго еще потомъ назывался по нимъ Bardungo или Bardengau, т. е., земля Бардовъ (98). Уже Тибер?й воевалъ тамъ еъ ними. Потомъ долго ни?
чего положительнаго не говорится о нихъ; но въ кон-
Ц? ? У стол, (по Манерту 487, по другимъ 491) вдругъ явились они въ .земли, назывемой Руг?ей (Rugiland), т. е., въ нын?шней Морав?и, откуда, въ 548, перешли въ Панон?ю , въ 563 покорили Гепидовъ ( 99 ) и, напосл?докъ, основали, въ верхней Итал?и, собствен?
ное государство (568?774). Просперъ Аквитанск?й и Павелъ Д?яконъ много говорятъ о нихъ зам?ча-
тельнаго ( 3 7 9 ), вовсе неизв?стнаго другимъ писа-
телямъ. По словамъ Проспера , Лангобарды , высту-
пивъ, 379 г., огромными полчищами, изъ самыхъ (97) Strabo, Tacitus, Plolem., Vellej. Paterc. etc. См. Мап-
nert's German. S. 1. 173?174. IVilhelm German. S. 281 и сл?д. ,(98) Bardengavenses у Перца Mon. Germ. S. T. I. index, Bardi у Гельмольда. 1. I. c. 16, 25. 34. (99) АЪамъ Бременскш 1. I. с. 3. еще въ Х?-мъ стол?т. упоминаетъ въ Панон?и о Driades, Bardi, Sicambri, Hu-
ni, "Wandali. В?роятно это ? просто повторен?е древ-
нихъ назван?й. 243 отдаленныхъ пред?ловъ Герман?и, побережья Океана и великаго острова Скандинав?и и, ища новыхъ жи-
ЛИЩБ , прежде всего , подъ начальством!? вождей своихъ , Иборея (Iboria) и А?она (Ajonus) , покорили Вандаловт> (100). Павелъ же Д?яконъ говоритъ, что они выступили изъ земли , называвшейся Мауринг?я (Mauringia) ( 101), и пристали къ Голанду ( 1 0 2 ), гд? проживали н?сколько л?тъ и владели земля?
ми Антаибъ , Бантаибъ и Вургонтаибъ. Отсюда пе?
решли за Донъ и , сразившись съ Булгарами , были ими прогнаны , и потому удалились въ Руг? ю, въ то время ни к?мъ незанятую (487 или 481) (103). Мы уже выше (ч. 5. ?. 8. ч. 10.) сказали, что Прос-
перовы Вандалы, вероятно, тоже, что Павловы Анты и Банты, т. е., Славяне , равно страна Вургонтаибъ не что иное, какъ земля Булгаровъ на Дону (?. 8. ч. 10). Конечно, историкъ , черпавш?й изв?ст?я свои изъ народнаго предан?я , можетъ быть , ошибся въ происхожден?и Лангобардовъ изъ Скандинав?и и име?
ни Винуловъ, которое придаетъ онъ имъ; но глав?
ное, т. е., что Лангобарды ворвались въ земли Вене-
довъ, кажется, справедливо , потому что совершенно (100) Prosp. Aqait. Chronic, ad. a. 3 79. Jordan. Or. SI. IV. 180 sq. (101) О земл? Mauringa (сравн. Maurungavi. [такъ чита-
ютъ вм. Maurungani] у безыменнаго Равенскаго геогра?
фа) см. Grdpen* Orig. Franc, c. VI, VII. Dahlmann's Forscb. I. 319. (102) Т. е., къ Балт?йскимъ Прусамъ, пологая CoIand=j Gotland (какъ Bugunti вм. Burgunti, Saboki вм. Sanboki, и т. ?.; сравн. прим?ч. 87. ?. 10, ч. Ю. букв, с), или принимая сд?сь Прускую Галинд?ю; см. ?. 19. ч. 5. (103) Paul. Diac. De Langob. 1. I. c. 1?19. 16* 244 въ нравахъ тогдашнихъ Н?мцевъ, хотя время этого событ?я означено неточно и довольно сомнительно. 7. Имя Готовь (104) явилось въ истор?и пре?
жде вс'Бхъ Н?мцевъ. Уже Масил?йск?й мореплаватель пишетъ, что онъ, ок. 320 пр. Р. X., нашелънаБал-
т?йскомъ берегу Гутоновъ, торговавшнхъ янтаремъ и продававшихъ его другимъ Н?мцамъ (105). Мы уже выше (ч. 3) достаточно показали, что эт? Готы, первоначально, вышли изъ южной Скандинавии, и что они были только пришельцами въ земляхъ Винидовъ и Литовцевъ. Потомъ долго молчитъ о нихъ исто?
рия. Плин??? причисляетъ (106) ихъ къ Виндильскимъ (104) Собственно назывались они Погот. Gutans, Скандин. Gotar, Среднен?мец,. Kuzun. У Плин?я Guttones, у Тацита Golones, у Птоломея ГоЭоэ?е?, у Визант. ГбгЪо?, ГоЗо? и т. п. Отъ нихъ должно отличать другой Н?мецк?й народъ въ с?верн. Скандин. Гот. Gaulos, Сканд. Gaular, Англосаксон. Geatas, Древнен?мец. K6za, у Прокоп?я Га?то?. См. Grimrris Myth. S. 10, 131, 219.?Исчисле-
н?е сочинен?й о Готахъ см. Buttle Lit. d. Russ. Gescli. S. 189?191. (105) Plin. H. N. I. XXXVII. с 2. ?. 35. ? Укергт (А. Geogr. IV. 33?34.) сомн?вается въ томъ, чтобы ПИФ?Й самъ лично посМцалъ Балт?йское море, равно чтобы изв?ст?е его о Готахъ въ этой земл? было в?рно и справедливо. Пусть такъ, но все же старобытность Готовъ и прочихъ Н?мцевъ на этомъ берег? не ниспро?
вергается тъмъ , напротивъ ее подтверждаютъ мног?я друг?я. св?д?тельства и вс? историческая обстоятель?
ства. Главное доказательство давняго переселен?я Н?м-
цевъ въ Славянская земли представляетъ имя Ски-
ровъ на Протогеновомъ камн? въ Ольв?и ок. 218 ? 201 пр. Р. X, которые въ то время много шум?ли между Славянами. (106) Plin. Н. N. ]. IV. с. 14. ?. 99. 245 И?мцамъ, т. е., обитавшимъ въ земл? Виндовъ, хотя, кажется, первоначально, принадлежали они къ другой в'втви , ч?иъ Свевск?е Вандалы и Бургунды. Около 19 г. по Р. X. Катуальда, родомъ Готъ, отнялъ, по словамъ Тацита, власть у Маркоманскаго короля, Мар-
бода, но вскор? и самъ былъ изгианъ Гермундурами (107). Этотъ же историкъ знаетъ Готовь, какъ Лу-
г?евъ, въ ихъ Повнслянскихъ жилищахъ, и очень хо?
рошо описываетъ правы ихъ въ немиогихь словахъ (108). Также и Птоломей (172?185) упоминаетъ тамъ о нихъ ( 1 0 9 ), хотя они были уже выгнаны Виндами изъ Балт?йскаго побережья въ Повислян-
ск?й край (110). Въ это время Готы, побуждаемые, частью Маркоманской войной , заставившей вс? По-
одерск?е Нвмецк?е народы оставить свои древн?я жи?
лища и искать новой добычи , а частью тиснимые распространявшимися Венедами, бросили навсегда Балт?йск?е берега и , перешедши на Эвксинское по?
морье, поселились (ок. 182?215), между Диъстромъ и Дн?шромъ, близъ Дак?и, между Роксолонами и Я-
зыгаии. Съ эт?хъ поръ тогдашняя истор?я подробно говорить объ ихъ частыхъ впаден?яхъ въ Римскую импер?го и о распространен? и владычества на Чериомъ (107) Tacit. Annal. 62, 63. (108) Tacit. German, с. 43. (109) Ptolem. Geogr. 1. III. с 5. Г?Эао?ес. (110) Уже выше (ч. 4.) привели мы св?д?тельство Юл?я Ктштолина. Даже Фойгтв, Geseh. Preuss. Bd. I. S. 65? 66, хотя не охотно, но все же, по крайности, вполовину, соглашается на то, что Славяне выгнали вооруженной рукой Готовь. Впрочемъ , въ этомъ нечего долго со?
мневаться; еще не было прим?ра, чтобы трутни сами собой оставили улей. \ 246 мор?. Императоръ Каракала , въ поход? своемъ въ Восточные края, воевалъ съ Готами и отразилъ ихъ нападен?я на границахъ (215) (111). Въ царствова-
н?е императора Александра Севера (222 ? 235) по?
корили они большую часть Дак?и, и едва склонены были на миръ Римскимъ Миз?йскимъ нам?стникомъ за денежную сумму и ежегодную дань (112). Однако же, спустя не много потомъ, въ царствован?е Фили?
па , завоевали они Дак?ю, изъ коей, черезъ Дунай , вторгались въ Миз?ю и проходили до самаго главна-
го города ея, Марк?янополя (названнаго потомъ Пре-
елавой). Удовлетворивъ своей жадности на время и получивъ огромную сумму денегъ , они оставили на мгновен?е Дак?ю и воротились въ свой Черномор-
ск?й станъ (244?249) ( ИЗ). Вскор? потомъ раз?
били они , братьевъ своихъ, Гепидовъ , жившихъ на западъ отъ нихъ и гордившихся побвдой надъ со-
с?дственными Бургундами ( И 4), снова вторглись въ Миз?ю и фрак?ю, овладели городомъ Филипополемъ, сразились съ импер. Дек?емъ и разбили, 251 года, его на голову, близь Абрита , не въ дальнемъ раз-
стоян?и отъ нын?шней Варны ( И5). Самъ импера?
торъ, вмист? съ сыномъ, погибъ въ этой битв? отъ измьны своихъ полководцевъ (11(5). Преемники Да-
к?я склонили Готовъ къ м?ру подарками и ежегод?
ной данью, и они потомъ обратили оруж?е свое на во-
(111) Sparlian. in Caracall. с. 20. (112) Petri Patr. Except, p. 24?25. Tillemont ad vit. Al ex. Sever, p 347?348. (113) Jornand. Gel. с 16. Cadilol. in. Cordian. c. 44. (114) Jorn. с 17. Aschbacli's Gesch. d. Westgoth. S. 5. ( 115) Tab. Pent. Erite. Сравн. Katancsich Orb, ant. I. 362. (116) Ammian. Marc. 1. XXXI. с 5, 13, Jurel. Vict, с 29. Zosim. 1. I. c. 23. Jorn. Get, c. 18. Syncell, p. 3 75. - 2 4 7 стокъ, гд? завоевали побережье между Дн?промъ и До-
номъ, овладели Таврическимъ полуостровомъ или Кры-
момъ (117) и Кимер?йскимъ БосФоромъ и, захвативъ таиъ готовые корабли, переправились въ Малую Аз?ю, грозно опустошая и разоряя (233, 260) все, встр? -
чавшееся имъ на пути по самый Ефесъ ( 1 1 8 ). Въ это время, а частью и нисколько прежде, неслыхан?
ное множество Нъмецкихъ народовъ , Буровъ или Борановъ, Бургундовъ, Гепидовъ, Вандаловъ, Геруловъ, Скировъ , Туркилинговъ , и п. имъ , прелыценныхъ разсказами о подвигахъ Готовъ и надеждой на бо?
гатую добычу и, кром'В того т?снимыхъ Славянами, двинулись, одни на Эвксинское поморье, а друг?е въ НЫНЕШНЮЮ верхнюю Угр?ю , соединились съ Гота?
ми и, съ удвоенными силами , начали нападать , со всихъ сторонъ, на ослабившую Римскую импер?ю. (117) Потомки ихъ, подъ именемъ Готовъ Тетракситовъ, и по выход? прочихъ Готовъ держались на БосФор?, близъ устья Кубани, до ??-го, а въ Таврид? до XVII стол. Procop. Goth. IV. р. 418. Въ Рускомъ стихотворе-
н?и ?Походъ Игоря на Половцевъ", упоминаются Гот-
ск?я д?вы на Черномъ мор?. Граматинъ говорить (стр. 167), что Готы разбиты были, 1050 г., Половцами. По грам. 1383 г. Гот?я въ Таврид? простиралась по юж?
ному берегу отъ Цембары (Балаклавы) до Солдая (Су?
дака), гд? на запад? соприкасалась съ влад?н?ямп Ва-
ряговъ. Wien. Jahrb. d. Lit. 1834. Bd. 65. S. 11, 13 ? 14. Тамъ же пологаетъ жили?па ихъ и путешественникъ ?осифъ Барбаро (ум. 1494). ? Бусбгкъ, Epist. IV. въ Oper. Amst. 1660. р. 320? 326, собралъ и заш?салъ н?сколько словъ ?т?хъ потомковъ Готовъ. ? Сравн. Wien. Jahrb. der Liter. 1834. Bd. 65. S. 5?-17. Thun-
manu Unt. ub. ostl. Volt. 126 ?129. Граматинъ Сло?
во о полку Игорев. стр. 167. прим?ч. III. (118) Zosim 1. I. 32?59. Aschbach. p. 9 ?12. 248 Ок. 262 года Готы, Герулы и проч?е И?мцы от?
правились , моремъ и сухимъ путемъ , противъ Рим-
лянъ, опустошили приморск?е города ЦБЛОЙ Грец?и, разорили Македон?ю и Фрак?ю и, хотя были разби?
ты на голову при Нисв императоромъ Клавд?емъ (270 г.), однако же, твмъ не менье, вскорь потомъ навсегда завлад?ли Дак?ей (272) и положили конецъ владычеству Риилянъ за Дунаемъ (119). Въ эту по?
ру образовалось два Готскихъ каролевства на нижнемъ Дуна? и Черномъ мор'Б, т. е., Восточное , между V Дн?стромъ и Дономъ (Ostrogolhae , Greuthungi ) , и Западное, въ Дак?и (Wesegothae, Therwingi). Готы и друг?е Н?мцы т?хъ краевъ, Гепиды, Бургунды, Ван?
далы, Герулы, и т. п., оставивъ, на н?которое время, въ поко? Римлянъ, междоусобили другъ съ другомъ, или сражались съ своими сос?дями, Сарматами и Ала?
нами (272?333 ) (120). Вскор? потомъ явился у Восточныхъ Готовъ сильный и воинственный госу?
дарь, Эрманарикъ (332?-350) (121), коему покорились не только вев Готы, но и мног?е С?верные народы, (119) Zosim. 1. I. с. 43?45, 48?49. Aschhach. p. 12 ?15. (120) Panegyr. vet. Mamert II. с 16, 17. (121) Jmmian Marcell. 1. XXXI. c. 3. Имя его, Гот. А?г-
manareiks, Древнен?мецк. Irmanarih, Англосакс. Eorraen-
ric, Сканд. lormunrekr, слово въ слово Славян. Рамен-
рекъ, какъ бы на-рамный рекъ , велик?й богатырь. Думаю, Гот. airman, Древнен?м. irman, и т. д., первона?
чальное значен?е коего такъ усильно старается разга?
дать Гримъ (Gramm. П. 448. Myth. 81, 208), тоже, что Древнеруск. раменъ, велик?й (дороговь рамяна. Л?т. у Карамз. П. 243., кличь рамна Кар. III. 13, рамянъ дождь Кар. III. 41.), Чешек, ramen въ na-ramny, и т. п. Н?мецк. сравнительныя съ ?г?пап тоже, что наши съ ееле. 249 .4 въ числ? коихъ были Венеды или Славяне и Эст?и или Лотыши, дал?е, некоторые Литовск?е и Чудск?е народцы (122), упоминаемые ?орнандомъ. По словамъ ?орнанда, царство Эрманарика простиралось отъ Одры и Балт?йскаго моря на свверъ за Волгу и Донъ по самое .Ледовитое море , а на югъ по Тису (123). Впрочемъ , наверное можно сказать, что ?орнандъ , безъ мал?йшаго зазр?н?я соввсти, преувеличилъ под?
виги Готовъ, особенно короля Эрманарика, и что все его изв?ст?е о безмерной огромности Эрманарикова царства основывается или на ошибк? , или, просто , на обман? ( 1.24 ). Такъ какъ эта великая монарх?я была основана на скорую руку и нсзаконнымъ об-
разомъ, то, потому, она вскор? и разрушилась. Ата-
нарикъ, государь Тервинговъ, ц?лые три года ( 367? 369) воевалъ съ императоромъ Валентомъ (125). Въ это время грозные Гуны, соединясь уже прежде (122^ Думаю, Литовск?е Голяды, Чудск. Весь, Пермяки, Меря, Мордва, Черемисы , и др. Jornand. Get. с. 23. Сравн. ?. 8. ч. 13. ?. 14. ч. 5. (123) По словамъ ?орнанда (с 23) Эрманарикъ покорилъ а) вс?хь Венедовъ или Славянъ .(tunc omnes ?'? Vene-
di?Errnanarici imperiis serviere); б) Эст?евъ; в) сл?ду-
юш?е С?верные народы: Golthes, Lytha.<= (Letta?), Thiudos (или Scithathiudos?), Inaunxes (Jacuinxes), Vasina, Broncas, (Beormas, или Vasinabroncas?) , Merens, Mordens, Sremnis-
cons, Bocas (Bogans), Tadzans, Athaul , Navego , Bubenas (Bumbegenas) , Cordas. ? Вс?хъ ихъ много, слишкомъ много! (124) Если царство Эрманарика было такъ обширно и сильно, то отчего же оно не сдержало напора немно-
гочисленныхъ Гуновъ ? (125) Атт?ап Marcell. 1. XXVI. с. 4 ? 5. Zosim. I. IV. с. 11?12. 250 съ Аланами и Роксаланами, ворвались черезъ Донъ въ Европу, устремились, прежде всего, на Остро-
готовъ и, однимъ ударомъ, разрушили Готское цар?
ство (376). Старый король Эрманарикъ , будучи не въ силахъ противостоять Гунамъ, и видя неминуемую гибель, пронзилъ, въ отчаян?и, самъ себя мечемъ. Пр?емникъ его, Витимиръ, тоже палъ въ битвъ- про-
тивъ Гуновъ, и большая часть Остроготовъ досталась ЭТ??МЪ Уральскимъ дикарямь (126). Остальные Остро-
готы и Визиготы удалились , съ соглас?я Римскаго императора, Валента, черезъ Дунай въ Миз?ю и Фра-
к?я, гд? скоро произошла у нихъ съ Римлянами кро?
вопролитная война, въ которой погибъ и самъ Ва-
лентъ ( 378) ( 127). Мы не можемъ сдъсь распро?
страняться о дальн?йшихъ д?ян?яхъ Готовъ: переходи Остроготовъ, частью въ Малую Аз?ю, частью къ Гу?
намъ, пребыван?и ихъ, по смерти Атилы, въ Панон?и (455), поход* въ Итал?ю ( 499), и т. д., посёлен?и Визиготовъ во Фрак?и, ссорахъ и битвахъ съ Римля?
нами и конечномъ удален?и въ Гал?ю и Исран?ю ( 412), и т. п. Конечно , истор?я Готовъ важна для Славянскихъ древностей, и заслуживаетъ подробн?й-
шаго изсл?дован?я и многосторонняго вниман?я ; но этЪ можетъ бытъ предметомъ отд?льнаго сочинен?я. Готы СОСБДИЛИ и были въ сношен?яхъ съ Славянами L на Балт?йскомъ мор? съ 20 пр. Р. X. до 182 по Р. ? X., и на Дн?стр?, Дньпр? и Дон? съ 182 до 376. Очень в?роятно, что остатки Готовъ въ Миз?и, Дал-
мат?и и Панон?и см?шались съ Славянами , прибыв-
(126) Jornand. Get. с. 24. Атт. Маге. 1. XXXI. с. 2^-3. (127) Атт?ап. Maroell. I. XXXI. с. 3 ? 4. Aschbach: S. 43?55. 251 Ч-
шими туда ВПОСЛЁДСТВ?И. А потому, не удивительно, если мы встр?чаемъ въ язык? твхъ и другихъ зна?
чительное число словъ , коими они , такъ сказать , менялись другъ съ другомъ. Въ подтверждение наше?
го мн?н?я мы приведемъ сд?сь н?сколько такого рода словъ. Такъ, между прочимъ , въ Готскомъ нар?ч?и встръчаемъ слвдующ? я Славянск?я слова: Церк. длъгъ (debitum), Гот. dulgs, Церк. пллсати, Польск. plasac (saltare), Гот. plinsjan; Церк. смоква (ficus), Гот. smak-
ka, Церк. жупанъ (dominus), Гот. siponeis (discipulus , domicellus, сравн. Junger, Junker), Славян. дьра, д?р-
ка (foramen) , Гот. thairko , Церк. ллатъ (pannus), Гот. plats (assumentum), Церк. козънъ, Чешек, кузло (praestigia) , Гот. skohsl (daemon), Церк. трлсъ (ler-
rae motus) , Гот. drus (ruina) , Церк. мръз?ти , Гот. marzjan, (scandalizare), Церк. кликъ , кличан?е (jubi-
luin , plausus), Гот. klismo (cymbalum), и др. И на оборотъ , въ Славянскомъ сл?дующ?я слова должно признать Готскими: Гот. aurtigards (hortus, отъ Гот. aurts, herba), Церк. врътоградъ, Гот. ausahriggs (ina-
uri s, отъ auso, Древнен?мецк. 6ra=auris ) , Церк. усерднзь , Гот. ganisau (sanari) , Церк. гонъзну, Гот. svibla (sulphur) , Церк. жупьлъ , Гот. sels (bonus), Церк. солвйш?й (melior) , сулъе (melius) , Гот. kal-
diggs (puteus, Швед, kalla, Датск. kilde), Церк. кла-
ДАЗЬ , Русин, колодязь , Руск , колодецъ) , Гот. boka (liber), Церк. букы, Гот. bokarei s (literatcus), Церк. букарь , букварь , Гот. farjan , faran (profiisci), Церк. варати , варяти , Гот. staigs (platea) , Церк. стъгна , Гот. skauts (fimbria) , Церк. скутъ , Гот. biuds (dis?
cus), Церк. блюдо, Гот. skatls (numus), Церк. цата , Гот. nithjis (cognatus , с?гууЕ?т^), Церк. нет?й, Серб, нетякъ, Гот. seithu, seiths (serum, sero), Церк. сетне, сетнее, Гот. liuta (hipocrita, отъ luton, seducere, de-
252 cipere) Церк. лицем?ръ , Гот. sokareis (inquisitor ) soka (inquisitio , по Гриму, отъ saka , causa Древне-
руск. просока, просокы (inquisitio), Чешек, сокъ, Дре-
вненвмецк. karawan , Сканд. gora (zaubern, собствен?
но machen, сравн. Словацк. поробити, т. е., чаровати, (и см. Grimm's Myth. 580, Anh. XXIX), Церк. коре-
нити (fascinare) , коренитецъ (magus), и др. О сл?-
дующ??хъ же не ИЗВЕСТНО, кому, собственно, принадле?
жать они, Славянамъ или Готамъ : стькло (vitrum) , Гот. stikls, Славян, котелъ (cacabus), Гот. katils, Сла?
вян, хл?бъ (panis), Гот. hlaibs, Славян, мъзда (mer-
ces) , Гот- mizdo , Славян, кндзъ, князь (princeps), Гот. kuniggs , Церк. вари (domus , habitacula) , Гот. vari (habitantes) , Славян, ВИТАЗЪ , витязь (victor, ju?
dex) , Гот. vithings , Церк. тыедшта, тысяча (mille) Гот. thusundi, Славян, хвиля ( mora ) , Гот. hveila , Церк- стуканъ , Тусск. истуканъ ( deaster ) , Древне-
н?мецк. toukaninc , Церк. хждокъ (peritus), Древие-
н?мецк. kundic, Церк. мечь (ensis), Гот. mekis, Дре-
внесаксон. maki , Англосаксон. тёсе, Сканд. тоес? г , Церк. оржж?е, Польск. orgz (arma), Гот. arhvus (te-
lum) , Скандинав, or, Англ. arrow , и т. п. Времени и м?ста , когда и гд? произошла эта м?на слова?
ми, не льзя точно означить. Впрочемъ , о н?котото-
рыхъ изъ нихъ можно думать , что он? усвоены въ древнее время на Балт?йскомъ поморьв , каковы: усердзь, сравн. .?итов. ausuziedas , КОЛОДАЗЬ , и под., а друг?я, по моему мн?н?ю , заняты Антами , или последующими Булгарскими Славянами, отъ сосвде?? своихъ, Готовъ, во время пребыван?я ихъ на Черно-
морь? , какъ то : букы , букарь или букварь , и др. Но то не подлежитъ ни какому сомн?н?ю, что боль?
шая часть эт?хъ словъ перешла отъ однаго народа къ другому еще прежде исхода IV стол., потому что Сла-
253 вяиск?я слова встр?чаются уже въ перевод? УЛФИ-
лы (128), и притомъ мы р?шитсльно ничего не знаемъ о поздн?йшемъ постоянномъ общен?и Готовъ съ Сла?
вянами (129). Не мен?е, также , зам?чательно и то, что изобр?татели Славянской азбуки, Кирилъ и Ме-
ФОД?Й , по всей вероятности , знали Готское письмо УЛФИЛЫ, и что больше всего Готскихъ словъ въ Ки-
риловскомъ переводи Священнаго Писан?я, равно и въ ныньшнемъ Булгарскомъ нарвч?и, а отчасти и въ древиихъ Ссрбскнхъ законахъ (130). Въ л?толисяхъ Среднихъ в?ковъ находимъ указан?я, что' остатки Го?
товъ обитали въ горахъ Миз?и, Павтал?и, Дардан?и , особенно Эпир? и области, называемой Превалисъ (128) Уже 274 ? 325 Христ?яне , взятые въ пл?нъ Ви-
зиготами за Дунаемъ, пос?яли между ними первыя с? ? меиа Христ?янской в?ры. Между ними Готск?й епископъ ч УлФида жилъ 3 50 ? 3 7 5, а Библ?ю перевелъ ок. 360. Изъ его перевода сохранились только н?которые отрыв?
ки. Aschbach S. 28 ? 40. Gabelentz et Lobe Ulfilas. Altenb. ?836. 4. Pro]. IX. sq. (129) О вл?ян?и Готскаго языка на Валашск?й см. J. С. Schuller Argum. pro latin. 1. valach. epicrisis. Cibin. 1831. 8. S. 34, 78 ? 87. Основательн?е вс?хъ объ этомъ пред-
мет? разсуждаетъ Diez Roman. Gramm. I. 53?54. (130) На пр. въ разговорномъ Булгарскомъ язык? упот?
ребляются сл?д. слова: сакамъ (cupio, quaero), сравн. Древнеруск. просокы=выв?дыван? е , Польск. szukam ? Гот. sokjan , стеркъ (с?соп?а), вардимъ , вартимъ (ех-
specto, custodio) , сетне (serius), и др. ? въ Древнесерб-
скихъ законахъ встр?чаемъ: стап? (baculus), проня (do?
minium), откуда проняревить (Н?мецк. frohnen), проня-
воръ или прняворъ (allodium, vicus monasticus); также въ Сербскихъ грамотахъ читаемъ слово мьтъ, что и те?
перь еще кое-гд? слышите въ простонародь?, именно муть ; сравн. Н?мецк. mut=Scheftel, и др. ? Даже въ Албанскомъ язык? есть н?сколько Готскихъ словъ. 254 (Praewalis) ; но все это требуетъ подробн?йшаго из-
сл?дован?я (131). 8. Трудно р?шитъ, как?е изъ отд?льныхъ неболь-
щихъ Н?мецкихъ народовъ , упоминаемыхъ, вм?ст? съ Готами , въ истор?и III?V столът?й , подъ име-
немъ Гепидовъ, ТаЙФаловъ, ВИКТОФЭЛОВЪ, ВИТИНГОВЪ, Скировъ , Геруловъ, Туркилинговъ, Руг?евъ, и т?мъ подобн., сл?дуетъ отнести къ ввтви Готской, а как?е къ Свеонской или Норманской. Впрочемъ, кажется мы не ошибемся, если первые четыре признаемъ ро?
дичами Готовъ , а посл?дн?е ? отросл?ю Свеоновъ или Нормановъ. Имя Гепидовъ далеко позже явилось имени Готовъ. ?орнандъ много разсказываеть басно-
словнаго о ВЫХОДЕ ихъ изъ Скандинав?и, равно какъ и происхождении имени ихъ ( 132 ). Въ начал? III стол. Гепиды жили уже недалеко отъ Готовъ за Дак?ей, подъ начальствомъ короля Фастида. Ок. 245 года напали они на родичей своихъ , Бургундовъ, и разбили ихъ на голову (133): это, по МНБН?Ю нов?й -
шихъ писателей, случилось, гд?-то, въ окрестностяхъ Карпатъ ( 134). Возгордясь усп?хомъ, они броси?
лись было и на Готовъ, но были за то жестоко наказаны, потому что посл?дн?е поразили ихъ (246) близъ города Галтись (Galtis), на рЬкъАух? (Aucha) (131) Malchus Exc. de leg. ed. Par. p. 80. Procop. B. Goth. ]. I. c. 5, 7, 16. ? Сравн. , Martin-Leake Researches in Greece, p. 139 ? 240. Zinkeistn Gesch. Griech. I. 644 , 651. Pejacsevich Hist. Serbiae p. 11?12. Thunmaim Un-
tars. .lib. ostl. Volk. 271. (132) Jornand. Get. с 17. (133) Jornand. 1. с (134) Bischon Chionol. Tafeln I. 69. Maimert Germann. S. fr&9. 255 (135), и прогнали ихъ въ Угр?ю, ГД ? потомъ утвер?
дились они въ окрестностяхъ Тисы и Мароша(?Зб). По завоеван?и Дак?и Готами (272) , нын?шняя У-
гр?я сд?лалась притономъ вс?шъ Н?мецкимъ кочую-
щимъ народамъ. Гепиды скитались въ ней до са-
маго прибыт?я Гуновъ, съ коими перешли оттуда въ Гал?ю (137). Избавившись, но смерти Атилы, отъ ига Гуновъ, они вновь поселились въ древнихъ сво-
ихъ жилищахъ за Тисой, въ нын?шней Седмиград?и (138). Отсюда часть ихъ, мало по малу, перешла за Дунай, въ окрестности Савы или въ нынъшнюю Славон?ю ( 139 ). Когда Остроготы отправились въ Итал?ю, а Лангобарды въ Панон?ю, то посл?дн?е н?-
сколько разъ разбили Гспидовъ и заставили ихъ (565) ( 140 ) удалиться къ другимъ Нъмецкимъ народамъ, среди коихъ они, векор? потомъ, исчезли (141).?Тай-
фалы (Taifali) и Виктофалы (Wiktofali) были, тоже, отрасль Готовъ ; истор?я ихъ совершенно теряется въ истор?и посл?днихъ. ТайФалы принадлежали къ западнымъ Готамъ, жившимъ, какъ извъетно, въ по-
сл?днее время въ Дак?и, и им?ли евоихъ собствен-
ныхъ князей (142). Потомъ они являются въ исто-
(135) Jorn. Get. с. 17. Городъ Gallis, кажется, Галичь, а р?ка Aucha?р?чка Лукевъ. (136J Jornand. Get. с. 5. 22. (137) Jorn. Get. с 38. Bieron. ad Agerucb, ep. 8. (138) Jorn. Get. с 50. (139) Procop. Vand. LI. (140) Paul. Diac. Langob. ]. I. c. 27. (141) Говорятъ, будто Спишск?й округъ, Спишъ (Н?меп;. Zips), получилъ свое назван?е по Гепидамъ. (142) Атт?ап. Marcell. 1. XXXI. с. 3 ?4. Eutrop. ]. ?Ш. с. 2. 256 р?и Вйзиготовъ въ Гал?и (143). О ВиктоФалахъ упо?
минается уже во время Маркоманской войны, а посл? встр?чаемъ ихъ почти везд? съ Готами, и притомъ въ однихъ и твхъ же жилищахъ съ ними (144).? Го?
раздо замечательнее для Славанскихъ древностей Ви?
тинги, хотя имя ихъ сделалось изв?стнымъ въ истор?и только въ поздн?йшее время, на берегу Балт?йскомъ. Безт, сомнен?я, эте Витинги, отросль Готовъ, вышли, подобно самымъ Готамъ, изъ Скандинав?и, где потомки ихъ и после упоминаются. Балт?йск?е Витинги , вы-
ступивъ съ Готами и прочими Немцами, 269 года, нро-
тивъ Римлянъ (145), опустошали и грабили Римск?е пределы. По крайней мере такъ говоритъ о нихъ Си-
дон?й Аполинар?й (146). Аврел?й Викторъ называетъ Витунгами Ютунговъ (147), отросль, по словамъ Ам?-
яна Марцелина, Алемановъ (148). Гатереръ и Туиманъ (149) пологаютъ, что Vitae и Jutae, собственно, одно и тоже слово, только произносившееся , въ разныхъ нар?ч?яхъ, разно, съ чемъ и мы охотно соглашаемся. Въ рукописяхъ часто, по невежеству переписчиковъ, слоги ш и и? см?шиваются одно съ другимъ. О на?
роде Витахъ, безъ сомн?н?я, тождественномъ съ Ви-
(143) Gregor. Turoiu 1. IV. с. 9. (144) Jul. Capitol. Vit. Marci с. 14, 22. Amin. Marc. 1. XVII. с. 12. Eutrop. 1. VIII. с. 2. (145) Trebell. Pollio Vit. Claudian. с 6. Въ напечатанномъ текст? Virtingui, въ рукоп. Vittingui. (146) Sidon. Appol. VII. ViOnmgi. (147) Лиг. Vict. Caes. с 35. (148) Amm. Marcell. I. XVII. с 6. (149) Thunmann-?гЛ. ub. nord. Volk. S. З? -39. Edda Sae-
jmundav. Hufniae 1787 sq. T. III. p. 610. 257 тйнгами на Балт?йскоиъ мор?, упоминаготъ въ после?
дующее время ?орнандъ (Vidivari) и Гвидонъ Равен-
ск?й (Vites) (150). Съ именъ Витинговъ сходно, т. е., произошло отъ однаго и тогоже корня , Славянское слова витдзь, витезь (victor) , появившееся уже въ глубокой древности , потому что Немецк?я слова на -ing , принятыя впослвдств?и, получили другую Фор?
му , на пр., \?агшд=Варягъ, Ко?Ыг^=Колбягъ, и т и, отнюдь же не Вардзъ, Колбдзъ, и. т д. Слово витязь составляете самое обыкновенное слово въ разго-
ворномъ язык? Славяиъ, вышедшихъ изъ Повисл ян-
скихъ краевъ, т. е., Поляковъ , Лужичаиъ , Чеховъ , Моравцевъ и Словаковъ ; напротивь того , оно ма1-
ло употребительно и вовсе * неизвестно ,. разве тамъ и сямъ , изъ книгъ, Русамъ , Булгарамъ , Илирцамъ. Весьма вероятно, что следующ? я Славянск?я личныя имена: Вита, Витанъ, Витасъ, Виташа, Вите?гь, Вито-
гостъ, Витом?ръ, Радовидъ, Семовидъ, Боговидъ, Буде-
видъ, Далевидъ, Гостивидъ, и т. п., а изъ Немецкихъ (150) Сравн. VoigCs Gesch. Preussens, Bd. 1. S. 10 7 ? 110, 114?120, 256?238. По словамъ этого писателя по-
луостровъ Sambia прозванъ былъ, по имени эт?хъ Ви-
товъ, Willand. Bd. I. S. 101. Anm. 4. Друг?е иначе ду-
маютъ объ этомъ. Сравн. ?. 19? ч. 2. Гораздо вероят?
нее , что въ местномъ имени Witagola въ Литв? со?
хранилось доныне имя Витовъ; сравн. Serbigal, Wend-
zegoia , tatigola, Prejsigoia , Славян. Людинъ коненъ , и др., отъ слова galas, gab , коненъ. Наконещъ , Фойгтъ неосмотрительно смешиваетъ два, совершенно разныя, слова, Viting или "Withing и Viking (pirata, bellator, отъ корня vig, wic=pugna). У Адама Бременскаго с. 212, вм. Withingos следуетъ читать Wichingos. He мен?ё ложно также объяснен?е его имени Vidivari словомъ Withenwe-
brer, вм. Einwohner Widlands. Если верить Фойту , то слово Withingi не редко попадается въ г?рамотахъ Сам-
б?и Среднихъ вековъ. 17 2 5 8 Viiericb, "Viihar, Vilhicab , Vi t hemi r, Yi l i gas, Viliza , Liudewit, Liutwit, Angeirwit, и т. п., принадлежат ь къ этому же корню ( 151).?Кажется, Руги, Скиры и Герулы, первоначально, произошли отъ Свеоновъ или Нормановъ. Тацитъ Руговъ, вм?ст? съ отросл? ю нхъ, Лсмов?ями, пом?щаетъ на Балт?йскомъ берегу, между устьями Одры и Вислы ( 152). Тамъ же Птоломей пологаетъ Рутикловъ, у коихъ былъ городъ Руг? й (Rhugiiun), а потому можно думать, что онъ подъ нимиразум?лъ Руговъ (153). Потомки ихъ, укрываясь, вероятно, от7> Веиедовъ, поселились на островъ Рю-
ген'Ь (по Слав. Рап?), названномъ такъ по н??мъ. Во время Гуиовъ и они явились на полв битвъ ( 154). По смерти Атилы часть Руговъ поселилась, съ Гунами и другими народами, ъъ окрестностях!. Гема ( 155); (151) Этотъ Kojieub есть Славян, витъ или в?тъ (вит?я или в?т?я, слоЕесникъ, ораторъ ; витати, собственно, тоже, что приветствовать, зав?тъ, отв?тъ, прив?тли-
вый, и т. д.), съ которымъ можно сравнить Сканд. vitkr (magus, vates), Англосакс, vila (consiliarius , sapiens; pro-
cer, oplimas), Средиен?мецк. witzig (judex, в?роятно, Дре-
внен?мецк. wiling, сравн. Grimm. JRechlsalt. 266, 7 78 ? 7 7 9. Philipps Deutsche Gesch. I. 231 ), т. е., слово въ слово, Чешек, vilez, витязь. Эт?мъ объясняется не толь?
ко древнее выражеи?е 59 ст. въ Сейм.: ,,Выу чене в?гц-
бамъ вит?зовымъ," но и св?д?тельство Гала, говоря?
щего , что Польск? й Семовитъ получилъ это имя ех praesagio futurovum, равно какъ и изв?ст?е Богухвала, утверждающего, что Семовитъ тоже значить, что jam loquens. См. ?. 3 7. ч. 4. (152) Tfytcit. Germ. с. 43. (153) Piolem. Geogr. J. II. с. 11. 'Ро?т?кЫби (154) Sidon Apoll. Paneg. in Avil. v. 319. Hislor. misc. 1. XV. p. 9 7, ed. Murat. (155) Jornand. Get. с 50. 259 но большая часть ихъ утвердилась въ з?мл? Скйровъ, разбитыхъ и прогнанныхъ Готами (471 г., т. е., въ земле, названной потомъ Руг?ей, или въ нынешней Мо-
рав?и и Австр?н (156), где они, вскоре ПОТОЛ?Ъ, по?
коренные соплеменникомъ своимъ Одоакромт> ( 487), должны были очистить ее Лангобардамъ (157). Спу?
стя не много они совершенно исчезли, смешавшись съ Готами и другими Немцами и разс?явшись по Ита-
л?и и Рец?и. ?орнандъ остатки ихъ близъ устья Вис?
лы называете Улмеругами, въ которыхъ, вероятно, скрываются Тацитовы Lemowii , а въ Скандинав?и упоминаете опъ Этельруговъ, что показываетъ намъ, что Руги первоначально вышли изъ этого полуостро?
ва (158). Къ Ругамъ принадлежали также и Турки-
лингщ по крайней м?ре они везде съ ними упоми?
наются. Отсюда одни говорили, что король Одоакръ былъ родомъ Ругъ, а друг?е, напротивъ, утверждали, что онъ былъ Туркилингъ (159). Имя йхъ въ пор-
вый разъ встречается въ конце У стол. (160). Съ теми и другими были родичи Скиры (Sciri) и Гиры (Girii) или Герулы. Имя Скйровъ , какъ союзниковъ Галатовъ, чнтаемъ уже на Ольв?йскомъ камне Про-
тогена ок. 218 ? 201 пр. Р. X. (срав. ?. 17. ч (156) Jorn. Get. с. 53, 54. Vita S, Sever, с. 5, 22, 31, 42 in Felseri Oper. Nov. 1682. (157) Vita S. Severini с 45. Paul. Diac. Langob. 1.1, c. 29. (158) Jornand. Get. c. 3, 4. (159) Jornand. Get. с 46, 57. (160) Turciling, по виду patronym. nom. Thorkil , употреб. у Шведовъ (сравн. Thorkel, Thorkiel, ТЪогкеЦп , и др.) В?твь Чуди, называемая Адамомъ Бременскимъ, с. 222., Тшх?, кажется Лудереване (Або), сама себя именующая Turkulain. Schloz. N. Gesch. 486. Nest. II. 55. ? Можетъ быть, это имя перешло отъ Чуд^? къ Скандинавам*. 17* 260 10). Изъ словъ Шин? я (161) можно заключать, что Скиры обитали на Балт?йскомъ берегу, въ нынеш?
ней Курон?и и Жмуди , гд? ихъ цомъщаетъ и Рей-
хапдъ. Въ этомъ ув?ряютъ насъ н?сколько назван?й округовъ, селъ и помвстьевъ этой земли, каковы., напр., Skiri, Skirele, Skirucie, Skiriski Skirwojnjc , Skirgajle, Skifse, Skierdynie, Poskierdynie, Skirmonty, Skirmonliski, Skirozemie, и т. д., если только назван?я эти действи?
тельно имъютъ какую либо связь съ назваы?смъ на?
рода. Потомъ до IV в?ка ничего не слышимъ о нихъ; но движсн?е Гуновъ и ихъ выводитъ на свътъ. Въ коиц'Ь IV стол?т. (379 ? 395) видимъ , какъ они съ Гунами нападаютъ на Истръ, но обращаются въ б?гство (162). Около 450 идутъ съ Атилой въ Га-
л?ю (163); по смерти его одни изъ нихъ поселяют?
ся (ок. 471 г.) въ нижней Миз?и (164), а друг?е на Дуна?, вмъст? съ Туркилингами, гд? вскор? истреб-
ляютъ ихъ Готы (165). Вожди ихъ назывались Edi-
ka ii Hunulfus. Впрочемъ, некоторые изъ нихъ уц?л?ли въ Руг?и до времени Одоакра и сопровож?
дали его, впосл?дств?и, въ Итал?ю (476) (166). Тамъ Одоакръ называлъ себя , иногда , королемъ Руговъ , а иногда Туркилинговъ, Скировъ и даже Геруловъ; отсюда можно думать, что всь эт? народы были только отросли одной и тойже в?тви (167). Остатки (161) Р??п. Н. N. 1. IV. с. 15. ?. 9 7. (162) Zosim. 1. IV. с. 54. (163) Sidon. Jpoll. Carm. VII. ad Avit. Aug. (164) Jomand. Get. c. 60. 165) Jomand. Get. c. 55, 54. (J66) Jomand. De regnor. success, p. 130?151. ed. Lugd. Batav. Ёхс. de Const. M. (Amra. Marc). Hist. Misc. 1. XV' p. 99. (167) Procop. Goth. 1. I.e. 1. Онъ говорить: ?Romani Scir-
ros, AJanos, et alias quasdam gentes Golhicas in societatem ? 281 ихъ разс?ялись по Бавар?и (168). О Гирахъ первый упомииаетъ Плш??й (169). Очень вероятно, что Ги-
ры, вышедши изъ Скапдинав?и, овладвли Эстонскимъ берегомъ , называвшимся потомъ въ Средн?е в?ки Гар?ей (Garrie) (170), и поработили ссбв тамошнюю Чудь. Такимъ образомъ, вес поморье , начиная отъ Эстон?и по устье Одры въ древнее время было столь?
ко же открыто для воинственныхъ Готовь и Швс-
довъ , сколько потомъ въ IX ? Х?-мъ стол?т. бере?
га почти половины Европы нападен?ямъ Нормановъ. Я думаю, что посл?дующ?е Герулы были потомки Гнровъ ; да и самое имя ихъ , кажется , есть не что иное , какъ уменьшительная Форма слова Ги-
ры (срав. ?. 8. ч. 15, прим. 162j. Уже въ III сто-
л?т?и Герулы отправились, всл?дъ за Готами и Ге-
пидами , на Черном?рье , гдв , равна какъ посл? на Дупа?, въ Итал?и, Гал?и и прочихъ м?стахъ, просла?
вились своими воинскими подвигами. Около 259 ? 260 сопровождали они Готовъ въ походи на приморск?е города Грец?и (171). Въ 269 г., соединясь съ про-
adsciverant," между т?мъ какъ у ?орнанда встр?чаемъ сд?сь Руговъ, Туркялинговъ, Скировъ, Геруловъ. (168) Gaupp. Das Gesetz der Turinger, p. 18 ? 19. Hor-
mayr Hzg. Luitpold, S. 9 7. (106) Pirn. Hist. Я I, IV. с 13. % 97. (170) У Генриха Лотыша и др.; сравн. Lel&wel Rzut oka па lit. nar. 23, 42?46.Hirrynu есть древнее имя города, называющегося нын? Пон?мецк. Ревель, Чудск. Talline, (т. е., Tani-line, городъ Дановъ, Датчанъ), Дот. Dahni pil-
lis (тоже), Руск. Колыванъ. (171) Georg. Syncell. ed. Par. p. 382. Zosim. 1. I. c. 32?39 Сравн. Ludcu's Gescb. d. teutsch. Volks II. 104, 493. 262 чимн Немцами, опустошили Миз?ю (172). Въ IV стол, они воевали уже въ ?зъ Гал?н , хотя неизвест?
но , откута проникли туда , съ Балт?йскаго поморья , или изъ, родины своей, Скандинав?и (173). По смерти Атилы, свергнувъ съ себя иго Гуновъ , жили они, нисколько времени, въ Угр?и, въ этомъ притон? всвхъ тогда кочующихъ и разбойничавшихъ народовъ ; но, напавши на сосйдей своихъ, Лангобардовъ, были ими на голову разбиты (493) (174). Будучи не въ со?
стоянии овлад?тъ Руг?ей, одни изъ нихъ обратились къ императору Анастас?ю, вступили въ Римскую во?
енную службу и получили себ? жилища при сл?ян?и Дуная и Савы, а друг?е воротились (493) (чрезъ земли Славянъ, Варновъ и Дановъ) въ древнюю ро?
дину свою, Туле, или Норвег?го (175). Въ послъд-
ств?и часто еще читаемъ объ ихъ дпкихъ нравахъ и хищническихъ вторжеи?яхъ въ Норикъ, пока, нако^ нецъ, остатки ихъ не слились въ Бавар?и съ прочи?
ми Н?мцами. Что Скиры и Герулы первоначально вышли изъ Скандинав?и, въ этомъ ув?ряютъ насъ два важныя св?д?тельства ?орнанда, который ясно называетъ Скандинавию колыбелью ихъ (176), и Про-
коп?я, разсказывающаго о возвраи?ен?и остальныхъ Ге-
(172) Trebell. Pollio Gallien. с. 23. Claud, с. 6. ?орнандъ также пом?гцаетъ ихъ съ Готами въ ??-мъ в. на Черн. мор?. Get. с. 23. (173) Mamert. Pan. с. 6. Ammian. Marcell. I. XXVII с. 1. 8. Syncell. p. 382. (174) Paul Diacon. I. I. c. 20. Procop. B. Goth. 1. II. с 14. (175) Procop. B. Goth. 1. П. с 14, 15. Paul Diac. 1. I. с 20. (176) Jomand. Get. c. 3. По словамъ его они были вы?
гнаны Данами. 263 руловъ , посл? войны съ Лангобардами , въ Туле , или Иорвег?ю ( 177 ). Выходъ Скировъ изъ Нор?
вегии потверждаетъ и назван?е м?ста, находящегося на западпомъ берегу Христ?янскаго залива, сохранен?
ное Отеромъ , именно Sciringesheal , или Skiringssa!, какъ встрг.чаемъ его у Снора (178). II та?сь, ?Гвмец-
кое ироисхожден? е этъхъ иародовъ очевидно , и по?
тому напрасно Кояловнчь, Гартк?юхъ, Богушь, Леле-
вель , Д. Пашк?вичь и Нарбутъ , силятся доказать, будто ныи?шн?е Лотыши и Литовцы суть потомки ихъ (см. ?. 19.). 9. До сихъ поръ говорили мы, опираясь на яс-
пыя сввд?тельсгва со?зременыхъ Греческихъ и Рнм-
скихъ писателей, о поселен?яхъ и воинскнхъ похо-
дахъ Нвмецкихъ иародовъ на Балт?йскомъ и Черномъ моряхъ ; теперь остается наиъ еще сказать нисколь?
ко словъ о походахъ и нападен?яхъ Скандинавскпхъ Шведовъ въ с??вериыя Чудск?я и Славянск?я земли , о коихъ Греческая и Римская истор?я ничего не зна-
ютъ. Мы уже выше показали, какъ смилые Скан- -
динавы, Готы , Руги , Герулы, и т д.,' оставнвъ, въ древнее время, жилища свои, селились на Виндскомъ и Лотышскомъ берегахъ, ища сдъхь, какъ люди во?
инственные и, притомъ, морек?е разбойники , луч-
(177) Ргосор. В. Goth. 1. IL с. 15. Герулы, оставш?еся на юг? въ Сингидон?, вызвали себ?, впосл?дств?и, коро?
ля изъ Скандинав?и. Proc 1. с. Gtijer Gesch. Schwed. I. 28. КасъоЪоръ, Var. 1. IV. ер. 2., пряно говорить, что они были И?мцъ? и гово^шли Пон?мецки. Отче нашъ, который Мекленбургецъ Франкъ, по незнан?ю или съ нам?рен?емъ, выдалъ за Верулъснш (Lazii De gent. migr. Bas. 157 2. p. 7 87), есть, просто на просто, Лотышск?й, а не Герулск?й. (17S) Dahlmami's Forschungen. Bd. I. 442 и сл?$, 264 шаго счаст?я и болыпихъ богатствъ, нежели как?е могли имъть у себя дома. А что тоже самое проис?
ходило въ глубокой древности и на отдаленномъ Св-
Bep'fi, мы им?емъ о томъ тоже нисколько, не подлежа-
щихъни какомусомньн?ю, доказательства Уже л?то писа?
тель нашъ, Несторъ, говоря о распростраиен?и Славяиъ - на свверъ, зам&тилъ , что въ древнее время , задол?
го до прибыт?я Варяговъ на Русь (859) , пролегалъ путь изъ Варягъ въ Грец?ю и, на оборотъ, нзъ Грс-
ц?и къ Варягамъ, по ДнЬпру , Ловоти , Волхову и Неи? (179). Сказан?е Нестора о прибыт?и Св. апо?
стола Андрея этьмъ путемъ на Русь, о постройк? К?ева , и т. п., показываетъ намъ , что Несторъ от-
носитъ путъ этотъ къ весьма древнему времени. Показан?я его подтверждаютъ Франкск?я лътописи , въ которыхъ, подъ 838 годомъ, читаемъ о прибыли Свеевъ или, какъ ихъ называли Славяне п Чудь, Русовъ изъ Константинополя въ Герман?го къ импе?
ратору Людвику, искавшихъ свободнаго пропуска въ Скандинав?ю, потому что они не могли воротить?
ся домой обыкновсннымъ путемъ черезъ С?веръ по причин'!; свирепости тамошнихъ народовъ ( 180). (179) ?Поиднолв же жнкшил?х осок? по гош\ъ тл\ъ , Е4 путь иза Бардгк кг Греки; и изв Грека по Днепру, и керр Дн?прд во_ иока до Ловоти, по Локоти книти ва Илд?ерь озеро великое, нза него же озш потечеть Волрка , и вхтечеть ва озеро вели, кое Ново , того озера внидеть ус'гье в'л лоре Варджьское. ffecntopz , изд. Тимковскимъ , стр. 4. Соф. Врем., изд. Сшроевымъ, I. 4. ? Объ этоыъ пути говорить и Кон-
стантинъ Багрянородный въ сврихъ сочинен?яхъ De Adm. imp. ap.Stritter II. p. 982. Адамь Бременск?мШз?. eccl. 1. П. с. 1з. (18Э) Quaniam itinera, per quae ad ilium (imp. Constantino-
265 Да и самъ Несторъ пов?ствуетъ, что еще до основа-
н?я новаго Рускаго государства, въ 859 году, Варяги, пришедши, по древнему обычаю изза моря (181), напали на Чудь, Славянъ, Мерго, Весь и Кривичей, и наложили на нихъ дань. Эт? слова его ясно пока-
зываютъ намъ, что такое нашеств?е ихъ было уже не первое, но, напротивъ, повторен?е прежнихъ. Въ Скан?
динавской истор?и часто говорится о путешествия Свёевъ въ Восточные края, называемые Gardhar (m. pi.) , Holmgardhr, Gardhariki, Austrriki, Austrvegr, Ostragard, т. е., въ нын?шнюю Рос?го и въ Грец?ю, Grikia Grikkland ( 182). Хотя большая часть этйхъ изв?ст?й, по видимому , принадлежите поздн?йшему времени, т. е., X. и XI стол., однако же, этого не льзя сказать о вс?хъ, потому что н?которыя Руниче?
ская надписи, въ коихъ встр?чаются слова Grikia, Grik?
kland, относятся гораздо къ древньйшей эпох?. Визанч т?йск?е императоры съ IV по XI стол, им?ли у себя особой родъ воиновъ и охранителей, которые выбира?
лись, сперва изъ Готовъ и другихъ Н?мцевъ, а па-
pol. Theophilum) venerant, inter barbaros et nimiae feri-
talis gentes immanissimas habuerant, quibus eos , ne forte periculum inciderent (imp. Theophilus) redire noluit. Ann. Bertin. ad. a. 839. въ Pertz Mon. Germ. I. 434., также въ Muratori Script, rer. Ital. T. I I. p. 525. Сравн. Schlo-
zer Nestor II. 173?183. Geijer's Gesch. Schwedens. I. 37. (181) ?ПрихоЪяще изъ заморя" въ н?котор. спискахъ, что Мидеръ в?рно переводить ?welche von jenseit des Me-
eres zu kommen pflegtm." Midler's Nestor p. 80. Добро?
вольный выборъ Новгородскими Славянами князя себ? изъ Варяговъ, тоже говорить о древнихъ сношен?яхъ и связяхъ, существовавшихъ между обоими народами. (182j Schlozer's Nord. Gesch. S. 543 и сл?д.?Объдснеще эт?хъ словъ см. ниже. ?. 28. ч. 1. ш томъ изъ Свеевъ, называемыхъ Полатьш? Foederali, Сканд. Varingar, отъ слова vara, vare (pactum). Ве?
роятно, Свеоны отправлялись въ Царьградъ путемъ, означеннымъ выше у Нестора ( 1 8 3 ). Им?я так?я ясныя доказательства о древш?хъ связяхъ Свеевъ съ Чудью и Славянами на отдаленномъ С?верв, почему не податься намъ несколькими веками назадъ и пои?
скать въ старыхъ Скандинавскихъ сказаи?яхъ древней-
шихъ признаковъ, указывающихъ на сиошен?я Свеевъ съ Виндами? Скандинавск?я пов?сти весьма часто разска-
зываютъ о происхождении богатыря ихъ, Одина, отъ Ат-
совъ, т. е., Аланъ, о мирныхъ и враждебныхъ отношеп? -
яхъ народовъ SuithioL, Vanir (Виндовъ) и Jolnar (Чуди), о земляхъ Vanaheimr и Jolunheimr, о воинскихъ похо-
дахъ королей изъ дому Инглинговъ въ Восточные края Austrvegr, Austrrigi, Garclhariki, Gardhar, Holmgardhr. Хотя сказан?я эте со временемъ обратились въ басни, и хотя не возможно отделить въ нихъ действительныя событ?я отъ поетическихъ вымысловъ, равно какъ то?
чно означить время, въ которое случились происше-
ств?я, служивш? я основан?емъ, однако же, ученые из-
сл?дователи единогласно уверяютъ, что начало этвхъ сказан?й гораздо древнее войнъ Гуновъ съ Готами, случившихся въ IV* стол?т?и. И въ самомъ деле , Свей, ?отуны, Ваны и Асы, упоминаемые въ нихъ , указываютъ на цв?тущее время Аланъ или Асавъ на Севере, которое, по вс?мъ обстоятельствамъ, бы?
ло не преже 1-го стол?т?я пр. Р. X., и не позже ?У-го по Р. X. Задонск?е Сарматы не могли распра-
(183) Основательно разсуждаетъ объ этомъ Гейеръ Gescb. , Schwed. I. S. 37 ? 39. Уже во время Прокоп?я (552) 'Скандинавы приходили въ Визант?ю. Прокоп?й лично зналъ ихъ. Procop. Gpth. И. 15. ed. Par. 267 страниться въ верхней Европ? раньше конечнаго На-
ден?я СкиФСкаго царства на Черноморьв , напротивъ того, Сарматск?е Аланы обитали, по словамъ Птоломея, уже во II в'БК'Б по Р. X. на верхнемъ Днъпр?, у горъ Аланскихъ, т. е., близъ Оковскаго л?са. Сд?сь-то, не въ дальнемъ разстоян?и отъ этого л?са , въ окрест-
ностяхъ Новагорода, на пред?лахъ Славянскихъ и Чудскихъ влад?н?й , главномъ м?стопребыван?и Сар-
матовъ-Аланъ, должна быть колыбель Скандинавскихъ сказан?й. Сдвсь и теперь еще некоторые значительные остатки древности напоминаютъ намъ собой тайныя, ?крывающ?яся во тьмв въковъ , событ?я: это нъмые ?въд?тели великнхъ и знаменитыхъ д?ян?й, это гро?
бы безъ надписи, въ которыхъ , однако же, поч?етъ прахъ богатырей. Сдъсь и нын? существуетъ озе?
ро Селигеръ и ръчька Селигаровка , источникъ Вол?
ги , изв?стныя въ Скандинавской Эдъ подъ именемъ Sylgr, (Sylgur), напоминающимъ р?ку Сальгиръ, про?
текающую въ Тавридъ, полуостров*, нъкогда обитае-
момъ Аланами и Скандинавскими Н?мцами, дал?е до?
лина Слагиръ, на Кавказ?, въ земл? Осетинцовъ или Аланъ (184). Я думаю, что Одинова Асгарда гораз?
до лучше искать сд?сь , нежели на Дону и Азов-
скомъ залив? , не отвергая , что Шведск?е скиталь?
цы въ это незапамятное время проникали на Черно-
морье и за Донъ, въ родину Аланъ. Даже можно по-
логать, что богатырь Одинъ былъ, собственно, родомъ изъ Сарматскихъ Аланъ , поселивш?йся въ Скандина?
вии. Съ нимъ упоминаются богатыри, по происхожде-
н?ю своему , Ваны или ВЕНДЫ : Niordhr (Нуринъ) и Freyr ( Пр? й), а изъ богинь Freyja (Пр?я), и, нако-
нецъ, мудрецъ Квасиръ. Шведск?е богатыри, по ело-
(184) Koppen's Alterthum und Kunst in Russlaed. S. 29. 268 вамъ Скандинавскихъ пов?стей, именно Ynglingasaga, навыцали и посл? смерти Одина родину его, нахо?
дившуюся у народа Асовъ, и отправлялись въ землю Вановъ. Swegdir, второй Упсальск?й король , изъ до?
му Инглинговъ, ходилъ къ родичамъ Одина , и тамъ взялъ себ? жену изъ рода Вановъ или Виндовъ. Пре-
емникъ его , по матери Славянинъ, назывался Wan-
land. По словамъ этвхъ же самыхъ сказан?й, короли йнгваръ, девятнадцатый въ дому Инглинговъ, Иваръ ВидФамне, первый изъ Иваровнчей , Гаральдъ Гиль-
детандъ и Рагнаръ Лодброкъ, предпринимали походы въ Восточныя земли, называемыя Austrvegr, и н?ко-
торыя изъ нихъ покорили себъ (185). Рагнаръ Лод?
брокъ жилъ, какъ изв?стно, во второй половин? VIII стол. ( 1 8 6 ), но времени прочихъ , царствовавшихъ задолго до него , ни какъ не льзя опред?лить ; зна-
емъ только, что древн?йш?е изъ нихъ, именно, Свег-
диръ, Ванландъ и др., царствовали въ глубокой древ?
ности (187). ? Слвды сношен?й Скандинавовъ съ Славянами на С?веръ сохранились въ языкъ обоихъ народовъ. Для объяснен?я и подтвержден? я этого до?
вольно сличить нисколько словъ изъ древн??йшихъ источниковъ; на пр., Сканд, nar, narr (anima defunc-
ti, spectrum), Гот. naus, Церк. и Древнеруск. навъ , ?Тот. nahwe (mors), Сканд. sund (freLum), Древнеруск. судъ , Сканд. thorp (vicus ) , Руск. деревня; Сканд. galkn (сатрапа, Гот. kelikn = turris), Руск. колоколъ и колокольня ; Сканд. smior , Швед, и Датск. smor (185) Geijer's Gesch. Schwed. Bel. I. S. 35?36, 301?303. (186) Geijer S. 44. (187) Умолчиваемъ сд?сь о походахъ стараго Эймундаи Норвежскаго Гадинга, которые предпринимали они въ Русь задолго до Рюрика, о морскомъ сражен?и при 269 (buLyrum), Словацк. cmer, cmar (Buttermilch); Сканд. и Гот. rasla (mi l l i are), Руск. верста; Сканд. hvarf, Фрис. warf, Древнесаксон. huarab (conventus) , Дре?
внеруск. врьвъ; Сканд. throell (servus , Англ. droll = nebulo), Словацк. труло м. (Lummel , Bengel); Сканд. bird (curlis, aula), Руск. гридня; Сканд. hirdmadr, pi. birdmen (sntelles), Древнеруск. гридинъ, Сканд. ihion, thiun (servus), Древнеруск. т?унъ; Швед, ambed (of-
ficium, Гот. andbahts=ministerialis ) , Древнеруск. ябе-
дникъ; Сканд. vira (homagium, отъ корня Гот. vair?vir), Древнеруск. вира, Сканд. lodhi, Англосаксон. blodha, lodha (saguin, chlamys) , Древнеруск. луда, и т. п.; и на оборот?,: Славян, слуга; служка (servus, nncilla), Сканд. sloeki (ancilla), Шведск. и Датск. slokefrid , sliigfrid (concubina); Церк. шелкъ (sericum), Швед, silke; Славян, сленъ (cervus) , Сканд, elan (cervus a Ices) ; Славян, тръгъ (forum , nundinae) , Сканд. lorg , Дат. torv ; Славян, зба, изба, истба , соба (coenaculum) , Сканд. stofa (сравн. Мад. szoba), и т. п. (188). Не Бравал? , у береговъ Скан?и (75), въ коемъ, по сло-
вамъ Скандинавскихъ сказан?й , участвовали и Славя?
не. Не упоминаемъ также и объ нзв?ст?яхъ , взятыхъ Саксономъ Граматикомъ изъ древнихъ Датскихъ ска-
зан?й, о вторжен?яхъ Датскихъ и Норвежскихъ коро?
лей, Фрота ГалЬФдана и др., въ нын?шнюю Рос?ю въ ?-мъ и сл?д. стол, по Р. X., потому что одни изъ э-
т?хъ разсказовъ прямо баснословны, а въ другихъ л?-
тосчислен?е совершенно спутано, хотя н?которыя изъ нихъ, можетъ быть, основываются, отчасти, на д?йстви-
тельныхъ событ?яхъ- Сравн. Тарре Gesch. Russl. I. 47. Dal.lmanu's Forsch. Bel. I. S. 240. (188) Мы нарочно не упоминаемъ сд?сь ничего о сло-
вахъ сомнительнаго происхожден?я, вынесенныхъ еще изъ Аз?и, на пр.: Серб., Словацк. Вила (nympha , clea silvestris), Сканд. volo, \oIva, vala (saga\ и др. 270 споримъ, что н?которыя изъ эт?хъ словъ , на пр., т?унъ, ябедникъ, и др., принесены только въ позднвй-
шее время Варягами (859 и сл'БД.) къ Рускимъ Сла-
вянамъ; но не льзя того сказать о вс?хъ. Слово навъ (anima mortui, spectrum) встр?чается уже въ древн?й -
шихъ письменныхъ памятникахъ не только Русовъ, но и Булгаровъ, переселившихся изъ отдаленнаго С?-
вера на Дунай окол. 500 года (189), и показываетъ, что эт? усвоили его до YI стол, въ прежней своей родинв и принесли оттуда съ собой (190) въ новую. Напротивъ того, Славянское торгъ читаемъ уже въ ЭДБ. Тоже сл?дуетъ сказать и о другихъ. Отсюда видно, что эта м?на словами , а СЛЕД. , и взаимныя сношен?я Скандинавовъ, Славянъ и Аланъ на съвер?, относятся къ гораздо древнвйшему времени, нежели переселение Славянъ въ YI ввк? въ южныя земли, или сочинен?е п?сенъ, находящихся въ Эдъ. Изъ всего сказаннаго нами можно заключать, что уже въ глубокой древности , именно, во время пребыван?я Сарматскихъ Аланъ на верхнемъ Дн?пр?, Скандинав-
ск?е Нвмцы, Чудь и Аланы сносились между собой, и что упоминаемый Несторомъ путь отъ Невы до устья Дн?пра служилъ тогда точкой соединен?я раз-
(189) На пр. въ ?оан. Ексарх. леревод? Вогослов?я: ?lUKtv нзъ гаокд нз^одлтд, изд. Калайдовичем*, стр. 137 (сравн. J.KZ ндке?г, тамже стр. 21 о у Нестора: се ЦДБЬ п^ишыг, ? дко ндвье кыотх Поиочдны, см. Карамз. И. Г. Р. II. 96. прим?ч. (190) Думаю, что прибавлен?е м?стоимен?я, т, та, то, которое тоже, что въ Сканд. язык? нар?чной членъ, поставляемый въ конц? слова, явился уже на С?вер? въ Древнеруск. и Булгар, нар?ч?яхъ (на пр., у Несто?
ра по списку 137 7: холмотъ, 48, отрокоть, 87, воотъ же день, 73; у него же, градокось, 15, градось, 30, у 271 иьшъ народамъ, обитавшимъ на Балт?йскомъ и Пон-
т?йскомъ поморьяхъ , равно какъ и внутри земли, народамъ, н?когда, разум?ется, гораздо многочислен-
?гВйшимъ и образованн?йшимъ (191), нежели какими, ихъ теперь обыкновенно почитаютъ. О дъян?яхъ ихъ дошли до насъ н?которыя темныя и непонятнь?я из-
в-Ьст?я,?это голоса умершихъ съ того св?та, коихъ мы не можемъ ни совершенно отвергнуть, ни вполн? понять (192). 10. Да послужить это довольно подробное изло-
жен?е древн?йшей истор?и Н?мецкихъ народовъ, на?
ходившихся уже въ глубокой древности на пред?лахъ Древнеславянскихъ влад?н?й и отчасти жившихъ въ краяхъ ихъ , сколько ни будь къ лучшему объясне?
ние взаимныхъ связей эт?хъ двухъ, весьма древиихъ, народов?,, и взаимнаго вл?ян?я однаго на другаго въ отдаленнБЙшую эпоху. Какъ проницательный взглядъ легко зам-вчаетъ сл?ды такого вл?ян?я въ древней loan. Ексарха слоготъ, 150, и др.), которое посл? еще бол?е распространилось и конечно завершилось въ Миз?и подъ вл?ян?емъ Албанск. и Валашек, яз. Сравн. ?. 30. ч. 7. (191) Переходъ Н?мешшхъ народовъ, Готовъ, Лангобар-
довъ, Нормановъ , черезъ земли Славянъ, равно какъ рысканье ихъ въ пред?лахъ посл?днихъ, на Буг? и Черноморь?, подало поводъ н?которымъ Древнен?мец-
кимъ писателямъ выдавать Славянск?я земли за Гер-
ман?ю, но это вовсе несправедливо. Paul Diacoiu 1. I. с. 1. Universa ilia regio Tanaitenus usque ad occiduum... generali... vocabulo Germania vocitalur. Alfred въ Dahlmann Forsch. 1. 417. Vom Flusse Don links bis zum Flusse Rhein... alles das beisst man Germania. (192) Сравн,-съ сказанными, сд?сь ?. ч. 11. ?. 16. ч. Ю. 272 Славянщин-Б, такъ точно тоже самое открываешь и въ памятникахъ Древнен?мецкихъ, указывающихъ со?
бой на прежнее СОСЕДСТВО Ньмцевъ съ Виндами или Славянами, и происшедшее оттуда усвоен?е' словъ , обычаевъ , обрядовъ , оруд?й и изобр?тен?й Славян-
скихъ. Мы никогда въ этомъ не сомн?вались, и охо?
тно обращали вниман?е свое на то, лишь только открывался случай; но Н?мецк?е писатели по сю пору не занимались этЬмъ предметомъ, отъ чего древности ихъ, хотя много уже о нихъ писано, все еще оста?
ются , въ этомъ отношен?и, темны , запутанны и недостаточны , а , при безприм?рномъ нерасположе-
н?и и непр?язни Н?мцевъ ко всему Славянскому , безъ сомн?н?я, и на долго останутся такими. Изъ об?
зора , представленнаго нами выше, открывается, что Нъмецк?е народы , гораздо прежде , нежели какъ обыкновенно думаютъ, начали выселяться изъ земель, лежащихъ между Одрой и Вислой, и переходить на Черноморье, въ Дак?ю и ныв?шнюю Угр?ю, что от?
крыло вольный и широк?й путь дальнейшему рас?
пространению Славянъ въ этой еьверной сторон в. Это переселен?е или, собственно, рысканье Н?мецкихъ народовъ, отъ Балт?йскаго моря на Черное и ниж-
н?й Дунай, началось уже во II в?к? и Продол?
жалось до конца У-го. Кельты, Котины уже до 174 года перешли черезъ Карпаты въ Угр?ю, гд? вскор? исчезли; Готы 180?21 5 г. поселилиеъ на Понт?. Гепиды, ок. 252, оставили Свои Закарпатск?я жили?
ща и скитались въ Угр?и ; въ 269 находимъ Геру-
ловъ на Лонт?, вскор? потомъ Скировъ на Истр? и въ другихъ мвстахъ; мы не говоримъ уже о Лиг?йскихъ и ~ Вандальскихъ полчищахъ, пустившихся, въ то время къ Рейну и пред?ламъ Гал?и. Вс?хъ этьхъ народовъ захватилъ Гунск?й ураганъ на Чериоморьи, въ Дак?и 273 и нын?шней Угр?и и разсеялъ почти по всей Евро-
пи. Но когда буря эта утихла, остатки ихъ снова наг чали соединяться въ одно ц?лое въ прежнихъ сво-
ихъ земляхъ, но уже не за Карпатами, пока натискъ Аваровъ не разбросалъ ихъ снова по Герман?и, Ита?
лии и Гал?и. Такимъ образомъ, опустевш? я поля, не только между Одрой и Вислой, но и лежавш? я далее на западъ, мало по малу, переходили въ руки трудо-
любивыхъ Славянъ, коимъ они, какъ утраченное пра?
дедовское наследство , по всей справедливости при?
надлежали. Не думая сд?сь представлять картины об?
раза жизни древнихъ Н?мцевъ, которую можно лег?
ко найти въ сочинен?яхъ , каждому доступныхъ , н предоставляя себе сказать на приличномъ месте о всемъ, относящемся къ нашему предмету , заме-
тимъ, вместо того, въ заключен?е, кое-что о Славян-
скомъ имени этого народа. Пускай Н?мецк?е изеле-
дователи объяснятъ намъ происхожден?е назван?й Ger-
mani и Teutones (193). Славяне народовъ этого пле?
мени, съ незапамятныхъ временъ, называли Немцами. Одни имя это производясь отъ Немецкаго народа Ne-
metes (194), друг?е отъ слова немой, т. е., иноязы?
чный; трудно сказать , которое изъ этехъ объяснен?й справедливее. Неметы , ветвь Германскаго племени , обитали на левомъ берегу Рейна , въ окрестностяхъ Бориса и Шпейера, въ соседстве Ванг?оновъ и Три* боковъ. О и ихъ упомииаютъ Цезарь и Тацитъ (195). Въ (193)' Имя Тевтоны, молъ, весьма древне, а Германы, по Тациту,?ново. Уже Плии?й прибавлаетъ къ изв?ст?ю, взятому имъ у' ПИФ?Я, имя Germani, и упоминаетъ, во время войны Гаиибала съ Римлянами, о Semigermani. (194) Amdl .Urspr. d. Sprach. S. 251 и др. (195) Caesar I. I.e. 5i. Tacit. Armal. I. XII. с 27. Germ. c. 28 ? 8 274 ??О??П? Римлянъ съ Хатами они держали сторону пер-
выхъ противъ посл?дпихъ. Впрочечъ, есть и въ Га-
л?и пазван?я городовъ, сходныя съ ихъ именемъ, какъ то: IVemelum, Nemelacum, Nemetocena, а въ Кельт-
скомъ языки слово Kernel, значить, де , святыня, храмъ (19(5). Я бы охотно призналъ это объяснен?е справедливым^ если бы можно было доказать , что Неметы когда - нибудь сосВдили съ Славянами. Тв , кои въ слов? н?мо?? видять корень этого иазван?я, ссылаются на имя Славянъ, будто бы, происшедшее отъ слова , между т?мъ какъ гораздо осиовательн?е было бы сослаться въ этомъ на Нестора, пишущаго: ЮгйД ЖЕ A3WKX ЕСТЬ П'Ыъ, II ш?дАТГА ГХ О ЛЛОЙДЫ ??Д ПО-
дуноцты^я ргрдндр ( 1 9 7 )." Въ пользу этого произ?
водства говоритъ несколько и буква ? въ имени И?-
мецъ. Внрочемъ, сд?сь для нась гораздо важн?е сло?
во чужой, чуоюдый образовавшееся нзъ имени ihiutla, и означающее Нъмецъ. Мы уже выше (?. 14. ч. 8) доказали, что слово это совершенно отлично отъ сло?
ва чудо, чудный. Литовцы и теперь еще называют?? Герман?ю Taula, то есть, Teutonia, а въ Лотышскомъ нар?ч?и laula значить люди, народъ (gens). Съ ЭТ?МЪ (196) Melting's Milhriclates II. 6 5.?У?сертъ, Л. Geogr. IV. S. 356?557, видитъ въ Неметахъ Н?ицевъ, но не Га-
ловъ. ГумболъЪтъ, Urbew. v. Hispan. S. 1 ОЗ., говоритъ , что слово nemet есть Кельтское, a Nemeti?Н?меик? й народъ, поселивш?йся въ Гал?и. Можетъ быть, Тевто?
ны получили имя Neineles отъ Кельтовъ. А что, если имя IVemeti, Н?мцы, пришло къ Славянамъ съ прибыт?смъ Кельтовъ за Карпаты, а до того времени называли они ихъ Tjudi, Tuzdi, Cuzi (=Teutones, Thiudisci)? ;I (197) Карамзина IT. Г. Р. II. 38. прим?ч. 64. Карамзинъ говорить, что слово н?мъ значить иноплеменный. 275 сходно Гот. Ihiuda (gens), thiuclan (rex), Древнесакс. thiot, ihioda, Англосаксон. theod, Сканд. lliiocl, Древ-
нсн?мец. diota f., и diot m. и п. , Среднен?мец. diet и т. д. Готы сами себя называли Gut-thiuda, Франки thiot Vrancono, Шведы Svithiod (198). ВНЕШНЯЯ Фор?
ма слова этого въ нар?ч?яхъ Славянскихъ объясняет?
ся свойствомъ Готскаго звука th и слидующимъ за нимъ г, на пр., Серб, тюдь, Хорв. tuj, Хорут. p-tuj (съ прнбавочнымъ р), Церк. стуждъ и штуждъ (199), Рус чужой, чуждый, Малорос. чудж?й (?), чужый, Полье. cudzy, Верхне и Нижнелужицк. cuzy, Полаб. ceuzy, ceizy, (впрочемъ,сигЬа, cuzoba), Чеш. cuzj, cizj, Словацк. cudzi. И такъ, словомъ чужой въ древнее время За-
карпатск?е Славянъ называли Нъмцевъ точно также, какъ, по сказан?ю Нестора, словомъ языкъ, въ смысл-в народа, Чудь (200), и потому, подъ чужой (gentilis) и языкъ ( gens ) разумели иноплемешшковъ извъст-
ныхъ народовъч И такъ какъ и Чешск?й Забой гово-
ритъ о Н?мцахъ: ?? priide cuzi usilno w djedinu, i cuzimi slowy zapowida (201)," то, потому, первоначаль?
но, подъ словомъ тюдь (какъ произносятъ Задунай-
(198) Grimm's Deutsche Giainm. lid. III. S. 47 2?474. (199) Dohrowshy Inst. linguae .slav. p. 174. штуждъ anti-
qnissimi codicis. Кв?пе??с?. Собран. Слав, памяти., стр. ???* XXX: штдждемъ (ошибк. въ сш?с. вм. штуждемъ) и -.штужд?ихъ въ Остр. Еванг. 1057.?Калайдовичъ ?о-
аниъ Ексархъ, стр. 142, 147, стужд?и. (200) ?Чудь и кгн дзыци, т. е., Меря, Весь, Мурома. Мордва, и т. д. Такъ и въ Кирил. Библ?и дзыии * (gentiles, genles). (201) Краледворская рукопись, издан. В. Гайкой. 1819. стр. 74. 18* 276 ск?е Сербы) разумели Тевтоновъ, и только въ после?
дующее время перенесли это назван?е и на другихъ народовъ не Славянскаго происхожден?я. Мадьяры то?
же называютъ Немцевъ Nemet, что , вероятно , пе?
реняли у Славянъ. Хоть Литовцы теперь называютъ Герман?ю Wokie, а Немцевъ Wokielis, однако, назва?
ние это, по моему мнен?ю, принадлежитъ къ поздней?
шему времени, то есть , къ тому , когда страшные морск?е разбойники , Викинги, овладели , въ Средн?е вики , Балт?йскими берегами и долго пустошили та-
мошн?е края, заселенные Лотышами. Кажется, сло?
во Wokietis есть искаженное Wiking (pirata). Лоты-
ши называютъ Герман?ю Wahzsemme, а Немца?Wah-
zis, Wahzeels, Wahzsemneeks. Ниже (?. 19. ч. 4) пока-
жемъ мы, отъ чего Литовцы называютъ нынешнюю Рос?ю Guclas. ^. 18. Народы покол?и?я Литовского. 1. Народы поколвн?я Литовскаго, древн?е Пру?
сы, Голяды, Судены, Корсь, и нынешн?е Литовцы и Лот'ыши, заслуживаютъ особенное вниман?е Славян?
скаго историка и языкоизслБдователя по следующимъ двумъ причннамъ' во первыхъ , что въ ЯЗЫК?, свой-
ствахъ и нравахъ ихъ и Славянъ замечаемъ гораздо большее сродство, нежели между остальными наро?
дами Индоевропейскаго племени; во вторыхъ, оба по-
колен?я , по доствернымъ историческимъ сведетель-
ствамъ, съ незапаматныхъ временъ по сю пору , по?
стоянно соседили на берегу Балт?йскаго моря и за Кар?
патами и, следовательно, съ самаго начала существо-
ваи?я своего въ Европе, имели одни на другихъ раз-* нообразное вл?ян?е. Что*касаетса до сродства языковъ, свойствъ и нравовъ обоихъ поколений , то оно такъ 277 очевидно и ясно, что самые строг?е нзс.гвдователи прошедшаго н нынт.шияго времени считали Сллвянъ п Литовцевъ или Лотышен народами братскими. Ни?
которые изъ нихъ думали даже , что Литовск?й на-
родъ, первоначально, не былъ отд?льнымъ отъ Сла-
вянскаго , но составлялъ только отросль посл??дняго, н?сколько уклонившуюся отъ Славянъ въ слъдств?е см?ш?ен?я сво.его сь Готами и Чудыо. Въ подтвержде-
н?е этого довольно будетъ привести сдвсь мнт.н?я со?
отечественника нашего, Добровскаго, и иностранцевъ, Тунмана и Пота. Добровск?й, знаменитый знатокъ я-
зыка Славянскаго и, вм?сть сь твмъ, чуждый вся-
каго поэтическаго преувеличен?я, благоразумный изслЪ-
доватсль истор?и, вотъ что говоршгь въ первое вре?
мя своего авторства: ?Балт?йское поморье, близъ устья Вислы , составляетъ древнъйшую родину Венедовъ или Славянъ. Сдвсь-то находились, съ незапамятнаго времени, уже за нисколько въковъ до Р. X., ихъ жилища, потому что едьсь же, или въ близкомъ раз-
ст?ян?и отсюда , находились также и жилища Лоты-
шей, Прусовъ и Литовцевъ, самыхъ блнжайшнхъ къ нимъ по языку своему. Ни одинъ языкъ въ цъ?той Европв столько ни приближается къ Славянскому , какъ языкъ Древнепруск?и, Лотышск?й и Литовск?й, кои вс? три я считаю нар?ч?ями однаго и того же языка. Славянск?й языкъ гораздо менве сходенъ съ языками Азгятскими , ч?иъ Н?мецк?й. А изъ Нвмец-
кихъ нар?ч?й онъ н^йболве сходенъ съ Сканд?шав-
скимъ, Датскимъ, Шведскнмъ и Ннжнен?мецкимъ, но и того болъе съ языкомъ Латш?скимъ. Между этвмъ посл?днимъ и Славянскнмъ среднее м?сто занимаетъ языкъ Литовск?й. Съ Греческнмъ онъ тоже сходенъ, но нвсколько меньше Н?иецкаго. Такъ я сужу объ этомъ посл? продолжителы?аго и тщательнаго сравне-
278 н?я между собой вс?хъ упомянутыхъ языковт.. А'по?
тому , и Славяне обитаютъ въ Европ? съ того же самаго времени, съ котораго Латшщы, Греки, Нъмцы, и вовсе пришли въ нес не отъ Меот?йскаго залива только поели Р. X., прежде или поели Гуновъ, какъ о томъ недавно еще бредили некоторые ( 1 )." Еще далъе пошелъ остроумный историкъ Тунма?тъ , ро-
домъ Скандинавский Н?мецъ, старавш?йся объявить Ло-
тышей и Литовцевъ в?твыо Славянской, отдълившей-
ся отъ своего поколвн?я , въ сл?дств?е смьшен?я съ Готами и Чудью, только въ позднвйшес время, т. е., между I и II I стол, по Р. X. ( 2 ). Совершенно од-
нихъ мыслей съ нимъ и славный знатокъ древпнхъ и новыхъ языковъ Европы и Аз?и, Потъ. ?Только нев?жество или предубъжден?е, ? говорить онъ, ?? могутъ отказывать Древнепрускому, Лотышскому и Литовскому нар?ч?ямтэ въ мвст? между нар?ч?ями , образовавшимися изъ языка Славянскаго, и называть ихъ нарвч?ями Лотышскоготскнми или СлавяноФ?ш-
скими. Потому что о сродств? языка должно судить не по поздн?йшей примиси, которой въ Лотышскомъ (1) Dobrowsky ?Ueb. die alt. Sitzc der Slaven in Europa," въ Monse's Landesgesch. des Markgraf. Mahren, I. S. XIX?XX. (2) Thunniann Untersuch iib. nord. Volker S. 8. Тунма-
ново мн?н?е приняли мног?е друг?е, на пр., К. G. Лцшу Vers. iib. d. alt. Slaw. Leipz. 17 83. 8., J. Chr. Adelung, Mithrici. III. 696., U. E. Zimmermaitn Gesch. d. lett. Lit. Mitau. 1812. 8.. Amd, Urspr. cl. eurs. Sprachens 99. Ка?
рамзина, Ж. Г. Р. I. 38, 47. лрим?ч. 81., Fr. Adelung, Uebers. all. Sprach. S. P. 1820. 8., S. 64., S. ?. Linde, О jez. dawn. Prusakow. W. 1822. 8. str. 100., K. F. Wat?
son, Ueb. d. lett. Volkerstamm, въ Jahresverh. d. kurl. Ges. Bd. II. S. 254 ? 268, 269?281, П. Кё??пенъ, О Лит.. нар. С. По. 1827. 4., стр. 167. 27 V) ?? Литовскомъ довольно, но по его основному н су?
щественному составу (3)." Напротивъ того, Раскъ и В. Гумбольдтъ не соглашаются на позд?г?н?щес обра-
зован?е Литовскаго языка изь Славянскаго н Нъпсц-
каго, почитая его языкомъ кореннымъ, за?шмающ??мъ средину между Славянскимъ и Греческимь, хотя во?
обще довольно блнзкимъ къ Славянскому. Это срод-
ство еще бол?>е объяснилось бы имъ , если бы они глубже Вникли въ составь дрспняго языка нашего (4). Такъ по сю пору судили о сродствь Славянг? н Литовцевъ отечественные и иностранные знатоки я-
зыковъ и народовт.. Сл?дуя въ этомъ кажномъ пред-
метв не столько ми?н?ю другихъ , сколько , скоръе , собственному убъждсн?ю , пр?обрьтенному долговрс-
меннымъ изел?дован?емъ вевхъ историческихъ свъдъ-
тельствъ, природныхъ свойствъ обоихъ языковъ н прочаго подобнаго, мы считаемъ народы Литовск?й н Славяиск?й двумя в?твями однаго поко.гвн?я въ до?
историческое время , но въ историческое , въ слЪд-
ств?е внъшнихъ обстоятельству до того удалившими?
ся одна отъ другой, что теперь можно смотрвть ? на нихъ, какъ на два разные народа, которые , однако (3) Poll's Eiymolog. Forsclumgen I. S. XXXIII. (4) Rask Untersuch. ub. d. altnord. Sprache. Kopenh. 1818. 8. W. HumholcWs Die Urbewolmer Hispaniens, S. 70. ? Ц?лёщеръ, Nord. Gescli. S. 316, 318, первый заговорилъ о самостоятельности Литовскаго народа и языка, по-
томъ /. С. С. Riidiger , въ Zmvachs d. Sprachk. Sf. V. S. 235. , J. S. Vaiitr , кь поздн?йшемъ сочинен??? Anal. d. Sprachk. Lpz. 1821. lift. II. S. 85 ? 86. (прежде оиъ дер?
жался Тунмана) , проч.. Bohlen Veb. d. Spraclie d. all. Preussen въ /. Foigt Gescli. Prenss. I. 709 ? 723. , Eich-
hqff Parallele des laugues de ГЕшоре et de l'lnde. Paris 1836. 4., и др. 280 же, между вс?ми Индоевропейскими народами все еще самые ближайш?е одинъ къ другому. А потому ~ въ систем? Индоевропейскихъ покол?и?й ставимъ мы эт? два братск?е народа вм?ст?, одинъ подл'В другаго, называя ихъ покол?н?емъ Виндскимъ (5). Отд?лен?е поколън?я Литовскаго отъ Славянскаго произошло, безъ еомн?н?я, вскорости посл? поселен?я обоихъ народовъ въ Европв и, кажется, съ одной стороны, отъ того, что Литовцы, не выгнавши совершенно древней Чуди изъ ея жилищъ, см?шались съ нею, а съ другой отъ того, что они весьма долгое время находились подъ власт?ю иноплеменныхъ народовъ, Готовъ и прочихъ г Нъмцевъ, между т?мъ какъ друг?е Славянск?е народы, . живш?е дал?е во внутреннихъ земляхъ, около Карпатъ, и не мъшавш?еся съ чуждыми племенами, свободн?е и скоръе развивали языкъ и народностъ свою. Мно?
гие прим?ры показываютъ намъ, что см?шен?е однаго языка съ другими задерживаетъ свободное его раз-
вит?е, и вс? Формы его д?лаются, какъ бы мертвы?
ми и окамен?лыми , и потому не разцв?таютъ и не колосятся уже по прежнему; напротивъ того, языкъ безприм?сиый, идя своимъ природнымъ путемъ, ско-
ръе и многообразнее развиваетъ свои Формы или гра-
матическ?й складъ. Сд?сь не м?сто доказывать эту истину: кто изел?дуетъ языки и знаетъ причины воз~ вышен?я, паден?я и перем?ны ихъ , тотъ легко со-
(5) Точно также соединилъ въ одно семейство (famille) вт? два народа и Ф. Г. Эйхгофъ въ своемъ зам?ча-
тельномъ сочинен?и: Parallele des langues de ГЕщоре et de l'lnde. Paris 1836. 4. p. 30- 31., называя ..?итовцевъ кольцемъ, непосредственно связываюи?имъ Славянъ съ Инд?йцами. Сравн. Scknilzler La Russie, p. 547?548. 281 гласится съ нами въ этомъ (6). Отъ этого случилось, что лзыкъ Литовск?й въ Формахъ своихъ теперь ка?
жется гораздо болве кореннымъ, древн?пшимъ и бли-? жайшимъ къ Аз?ятскпмъ нарйч?ямъ, нежели Славяи-
ск?н. Первый уже въ незапамятное время, за н?-
сколько столът?й до Р. X. , много прш?ялъ въ себя чужаго и какъ будто окамен?лъ; посл?дн??? же шелъ своей дорогой, развивался свободно, самъ изъ себя и, подобно могучему и роскошному древу, пустилъ отъ себя мпогоразличныя вътви , листья , цв?ты и пло?
ды (7). (6) См. Bohlert Veh. d. Sprache der alten Preussen въ Volgt Gesch. Preiiss. I. 714. (7) Поле лзыка и истор.ш ??ародовъ Литовскаг о покол?н? я по сю пор у еще не тронуто; все, что ни писали о ннхъ, есть тольк о попытка, начало, ни бол?е, ни мен?е. А. JV. Kojalowicz Hislor. Lituan. Dant. et Anhv. 1650 ? 1669. 4. 2. Vol l.?J. Lasicii De diis Samagilarnm in Michaelonis Fragmenti s de motib. Talaror. Liluanor. et Moschor. ed. /. J. Grasserus Basil. 1615. 4.?Ch. Harlhiioch Diss, de lingua vet. Prnssor., въ прибавлен? ях ъ къ Дусбургово й хроник?. Jen. 1679. 4. S. 9 1,9 7.?Ph. Ruhig Litt. Gramm. Konigsb. 17 47, 8.. Введ. ? Schlozer Allgem. nord. Gesch. Halle 1771. 4. S. 242?244, З? 6?323.?Thunman n Un-
tersuch, iib. nord. Volker. Halle 17 72. 8.? Schlozer und Gebhardi Gesch. v. Litt. Kurl. und Liefl. Halle 1785. 4. ( 50 Th. Allg. Gesch.).?/. Ch. Gatlerer An Prassor. Litua-
nor. ceteror. populor. Letlicor. originem a Sarmati s liceat repetere? Dissert. IV. in Comment. Societ. Reg. Scicnt. Get ?
ting. T. XII, XIII. 179 2?95. 4. ? /. Ldewel Rzut oka na dawnosc litewsk. narod. Wi l n. 1808. 8. ? X. Bohusz Roz-
prawa о poczatkaeh nar. i jgz. litewskiego, въ Roczn. low. przyj. nank. 1810. T. 6. sir. 148 ? 29?.? tJ. ?. Zim-
mermaim Vers. e. Gesch. d. left. Liter. Mitau. 1812. 8.? L. C. D. Bray Essai sur l'hist. de la Livonie. Dorpat. ? 8 ? 7 Walsotis Abhandl. lib. den Lett. Volkerstamm in den Jali-
282 2. Начало народа Литовскаго скрывается въ не?
доступной древности. Извлстно только то одно , что съ того времени, когда Винды начали жить за Карпа?
тами , и народы Дитовск?е и Лотышск?с обитали въ тон же сторонв , подл? нихъ , въ близкомъ соелд-
ствл. Р?шштелыга невозможно, чтобы они только въ позднлйшее время, по Р. X., вышли съ Востока или Юга , изъ ?Тнд?и или Лац?ума , и прорвались черезъ непреоборимую ц/?шь столь сильныхъ народовъ въ ны-
нлшн?я свои жилища, какъ старались то доказать ни?
которые ( 8 ). Неутомимые новлйш?е историки иска?
ли начала этого народа въ самой глубокой древно?
сти , среди разныхъ древнихъ знаменитыхъ поколЛ-
н?и ; впрочемъ, вел ихъ труды были напрасны , вел resverhandl. der Kurl. Gesell. fur Liter, u. Kimst. 2 Bel. Mietau. 1822. 4.?Paszkiewicz О narodach lite'vvsldch, въ Dzienn. Warsz. 1829. N. 44?45. ? Foil's Gesch. Preus-
sens. Konigsb. 1827. 8. Bd. I. ? /. L. Parrot Ueb. Laewen, Letten u. Esten. Stutlg. 1828. 8.?Adelungs Mithrid. Band II. ? /. S. Valtr's Die Sprache der alten Preussen. Bra-
unschw. 1821. 8., по Польски S. В. Linda War. 1822.8. П. Reimens: О происхожден?и, язык? и Литератур!; Литовскихъ народовъ, въ Матер, для нстор. просв?щ. въ Росс?и. G. П. Б. 1827. 4. стр. 151?254., драгоценное со?
бра т е важ?шхъ из???ст?й, относящихся къ нстор? и и языку Литовпевъ, ученаго и многозаслуженнаг о Кё -
пена. ?/. Н. Schtdtzler La Jtussie, la Pologtie et la Fin-
lande. Par. 1855. 8. p. 527 ? 548. ? T. Narbult Dzieje star. nar. litew. T. I. Mitologia litewska. Wilno '183 5. 8. Lelewel Dzjeje Litwy a Rusi. Lipsk. 1839. 12, Проч? я см. въ Bu/ile Liter, d. russ. Gesch. S. 282?291. (8) Именно Ватсонъ (во всемъ, впрочемъ, осмотрительный) ищетъ колыбели Литовцевъ на Азовскомъ ?юр?, от?
куда ихъ, будто бы, прогнали на Заиадь, черезъ Дн?иръ, Аз?ятск? е народы, т. е., Козары. Сарматы, и Славяне. Jahresverli. II. 265. 283 сл?дств?я ничтожны н безплодны. Не желая упоми?
нать сд?сг? о чудовищныхъ вымыслах?? древиихъ пи?
сателей , выводивших?? Литовцев?, то отъ Гетовъ и Фрак??щевъ, то отъ Грековъ и Латш?цевъ, то, даже, отъ Троянъ, приведем?? лишь мшш?я пт.которыхъ но-
ввйшихъ писателей. Ученый и всъмъ известный Га-
тереръ написалъ ц?лыхъ четыре разсужден?я, въ ко?
торых?, доказывалъ, что древн?е. Прусы и нын?шн?е Лотыши и Литовцы ? настоящ?е потомки Сарматовъ. Объ основательности этого мн?н?я разсудителы?ый чи?
татель можетъ заключать по изслвдован?ямъ нашимъ о Сарматахъ, предложениымъ выше. Почтенный Ле-
левель шелъ гораздо лучш?шъ путемъ въ изслвдова-
н?яхъ своих?, о происхожден? и Скировъ, Гировъ и т. п., но, встретившись съ Немецкими Герулами , уже прежде навязываемыми Литовским?? историкам?, Ла-. з?емъ (выдавшимъ Лотышск? й Отче ?шшъ за Геруль-
ск?й), Кояловичемъ и Гарткиохомъ, до того пристра?
стился къ нимъ, что , наконецъ , объявилъ Герулами Лотышей и Литовцевъ, и тВмъ древности обоихъ на-
родовъ на долгое время затемнилъ. Последователь его, совершенно намъ неизвестный, Д. Пашкевичь, схва?
тившись за Геруловъ, очутился съ ними на рВк? Ге-
русе за Днепром?,, выводя отъ этой р?ки Литов?
цевъ. Сл?дуя эт?мъ писателямъ, и Шшщлеръ, въ но?
вейшем?, сочинен?и своемъ, признаетъ Геруловъ пра?
отцами Литовцевъ. Пламенный Богушъ тоже пытал?
ся отыскать начало Литовскаго народа. Объ уменье и успехе его въ этомъ можно нисколько заключать по тому, что он?, нынешнюю Эстонскую Чуду? объ?
явилъ ветвью поколен? я Литовскаго ! Кроме того, и онъ Скировъ, Гировъ, Геруловъ, Аланъ, АгаФ??рсовъ, н подобн., ечнтаетъ праотцами Литовцевъ. Несколько осторожнее ностунилъ ученый историк?,, Фойгтъ, въ 284 сочинеи?и своемъ: ?Истор?я Прускаго народа," допуская старобытность Лотышей и Литовцевъ въ ихъ роди-
н?, хотя древн?е источники упомииаютъ о нихъ подъ этими именами только въ лоздн?йшее время ; но и его можно очень справедливо упрекнуть въ томъ, что онъ, исполненный Н?мецкаго духа и смотрящ?й на все пристрастными глазами , всюду видитъ однихъ лишь Н?мцевъ, даже въ геограФнческихъ назван?яхъ древ-
иихъ писателей Aestyi, Haesti, Auslrvegr, Auslrriki, и. т. п., и, следовательно, мног?я древн?я св?двтельства, относящ?яся къ Литовцамъ и Лотышамъ, неправиль?
но присвоивалъ Готамъ. ??оввйш?й Литовск?й историкъ, Нарбутъ , тоже привязался всей душей къ Геруламъ и другимъ иноплеменникамъ (9). Не им?я возможности заняться сд?сь многостороннимъ изслвдован?емъ этого важнаго предмета, мы выскажемъ только главныя мы?
сли свои о немъ, и притомъ какъ можно кратче. ? Народы Литовск?е обитали, какъ сказано, съ незапа-
мятнаго времени въ нын?шнсй своей земли (10), со-
евдя съ Виндами или Славянами и скрываясь то подъ именемъ, ближайшаго по происхождение къ нимъ, на?
рода' Виндскаго, то подъ Нъмецкимъ геограФическимъ назван?емъ Эст?евъ , т. е., людей, живущихъ на во-
сток?. Это доказывается, съ одной стороны, невозмо?
жностью прибыт?я ихъ туда откуда бы пи было, въ (9) Мы уже въ конц? 7 прим?ч. упомянули о соч?шен?-
яхъ, относящихся сюда именно: Кояловича, Гарткноха, Гатерера, Лелевеля, Пашкевича, Шницлера , Богуша, Фойгта и Нарбута. (10) Разум?етея, что сд?сь р?чь пдетъ вообще о родин? ихъ за Карпатами, безъ точн?йшаго опред?леи?я гра-
нииъ ея , котор?ля въ разное время то раздвигались , то съужнвалнсь и переносились па другое м?сто. 275 пз?гвстное историческое время, именно , по Р. X. , а съ другой, очевидными и в?рнымн историческими при?
знаками и остатками существован? я нхъ вх тепереш?
ней земл?. Мы не станемъ распространяться о пег возможности прибыт? я ./[итовцевъ въ поздн?ишес вре?
мя въ Закарпатскую нхъ родину изъ южной Евро?
пы или Аз?и: это безпристрастный читатель самъ со?
бою замътитъ. Если бы это покол?н?е было великое, сильное и воинственное, то, безъ сомнт.н?я , древняя истор?я сохранила бы намъ н?которыя изв?ст?я о о такомъ его поход?; но объ немъ ?ШГД?? ничего не говорится. А если оно было малое и слабое (что въ самомъ дьлъ было такъ) (11), то не вероятно, чтобы оно могло пробиться въ первыхъ в?кахъ по Р. X. сюда, на С?веръ, черезъ столько Н?мецкихъ и Сла-
вянскихъ народовъ. Къ посл?днимъ доказательствамъ принадлежитъ не только раннее изв?ст?е о Прусахъ, Судинахъ и Галиндахъ , народахъ , какъ мы вскор? докажемъ, безъ сомн?н?я , Литовскихъ , но, вособен-
ности, назваи?е Балт?йскаго моря словомъ Ballia. Этвмъ словомъ уже во время ПИФ?Я ( 320 г. прсдъ Р. X.) называлось море и, сосвдственный полуостровъ, Сам-
( I I ) Уже при Длугош? (ум. 1480) Славяне, основываясь ""'на тысячел?тнемъ народномъ предан? и , считали Л?г-
'товцевъ народомъ, съ незапамятныхъ временъ, малымъ и слабымъ. Вотъ его слова, въ этомъ отношен? и весь?
ма зам?чателышя и важныя для насъ : ?Inter septem-
ttionales popidos obscurissimi (Lituani) , Ruthenorum servi-
tuti et tnbuli s yilibus obnoxii, ut cuiyis rairiim videalur ad tantam eos felicilatem, sive per- fiuilimornm ignaviam et desidiam provectos, ut imperent nunc' (1328 Ruthenis, sab quorum imperlo annis prope miile velull servile valgus fuere." TJlugoss Hist, polon. 1. X. p. 117 (Co вс?мъ не то гово-
рятъ древн?е писатели о Славянахъ; на пр/, ?орнандъ: 286 б?я ( 12): пазваи?с это позднвйш?е писатели, Тимей и, вьшисывавш??? нзъ него, П.шн?й, заимствовали изъ запнсокъ ПИФ?Я, перед?лавъ его въ Abalus (Abalcia) и Basilia (Balthea) ?. 8. ч. 2). Въ чист?йшемъ вид? coxpa-
нилъ намъ его КсеноФонтъ Лампсацк?й (13), Я увлренъ что слово это происходить отъ Древнепрускаго, Ло-
тышск. и Литов. baltas, belta (adj. 2 termin.=albus, сравн. Славян, бл?диой , Латин. pallidus) , и значитъ бгьлое море, хотя я также очень знаю, что одни произ-
водятъ его отъ Нвмецкаго balte, belte (ballhus, поясъ) (14) , а друг?е отъ Славянскаго блато (болото). Но ?"Winidamm natio populosa per immense spatia consedit;" Прокоп? й : ?Antarum populi infinili ?" Минхен. гсогра*. записки: ?vegio immensa, populus infinitu.s j" lit. opisc. Matlhaei cc. 1150: ?gens ilia Rulhenica multitudine innu-
merabili ceu sideribus adaequata .... Ruthenia quae quasi est alter orbis etc.)." ? Что касается до распространен? я Литовцевъ и Лотышей, сравн. Tluinmarut Unters. ub. nord. Volk. S. 61 ? 64. Въ округахъ Виденскомъ и Троцкомъ они поселились только въ половин? XI I I в?ка; прежде же ихъ въ эт?хъ округахъ жили Вълчки и Велеты, потомки Иевровъ, и др. Славяпе (Сравн. ниже ?. 44. ч. 2?4). (12) ?Mare Ballicum , insula Baltia ," собственно полуост-
ровъ Sainbia (Samland), который уже дреЕн?е почитали островомъ, что и теперь отчасти Справедливо, если при?
нять въ расчета р?ки, отд?ляющ?я его отъ твердой зем?
ли. См. ?. 8. ч. 2. прим?ч. 32. (13) Plin. II. N. 1. с. 15. ?. 9 5. ?Xenophon Lampsacenus a litore Scytbarum tridui navigatione insulam esse iminensae inagnitudinis Baltiam tradit." (14) Даже Я. Гримъ. D. Gr. III. 448. Догадка Фойгта (Gescb. Preussens Bd. I. S. 100 - 101. Anm. 4. объэтомъ) назван?и не заслуживаетъ никакого внимаи?я. Зам?ча-
тельно , что (по Стендеру и картамъ) въ Курон?и, 287 Ш?мсцкое производство потому уже неосновательно , что сами И??мцы это море называли Aiistnnar r , Еу-
slrisalL, Oslersalz, Ostsee, отнюдь же не Bait, Belt (15); а Славянскнмъ словомъ блато называютъ только озе?
ра, болота, но не моря, на пр., Блато, Блатно въ I X стол??т. ( 16), нынешне е озеро Балатонъ (Plallensee), въ Угрш , Пинское Блато, и др. ( 17). А потому я убижденъ, что уже въ то древнее время , которое заключается между ПиФ?емъ и Птоломесмъ ( 32 0 пр. Р. X.?17 5 по Р. X.), жили Прусы, Лотыши и Ли?
товцы вь т?хъ самыхъ земляхъ , гд? ихъ ( говоря вообще) поздние иаходимъ. А донустивь (что весьма вероятно), что въ СКНФСКОМЪ назван? п янтаря sacri -
два озера называются Полотышски Ballumuischa, нзъ коихъ одно НЕМЦЫ именуютъ Weissensoe, а другое Ба?-
tensee. (15) Объ этомъ хорошо разсуждаетъ И7ег?аиД'ъъ Geogra. med. aevi ex monum, Island, p. 33. not. 11. (16*) ),Ko^e.iz кндзь. Елатенскх,' въ изв?ст?и монаха Хра?
бра въ Калайдович. ?оаннъ Ексарх. стр. 192. (17) Байерь (Coram. Ac. Petrop. V. 3 59) и Претор??? ув?-
ряютъ , что жители Самбскаго и Жмудекаго поморья называютъ сами себя Baltikkei, т. е., б?лый народъ, что повторяетъ и Богушъ, говоря, что островъ, на ко-
торомъ родится янтарь между ??реглой, Стрсбой и Куронск? шъ рукавомъ (Haft), и теперь е?це туземцы называютъ Ballica, т. е., б?лый. О ??Л?. lii. sir. 188.. ? По этому трудно отвергать туземность этого назван?я, согласнаго во всемъ съ образомъ мыслей и обычаями древнихъ народовъ. Сравн. Б?лое , Черное , Желтое , Зеленое, Синее (т. е., Аральское, въ древнихъ Рускихъ памятникахъ) и т. п. море; Б?лорус?я, Червоная (Кра?
сная) Русь, Черная Русь, и т. п. ? Тушшнъ (Unt. tib. nord. Volk. S. 56) и др. думали, что ???мецко? назва-
и?е этого полуострова Willand есть пере?юдъ Jiwv. Bal-
lia, т. е., Weissland, но этому, кажется, противор?читъ 288 um или satrium (18) скрывается, собственно, Лотыш-
ское silUars (19), получнмъ новое доказательство ста-
робытиостп Лнтовскаго народа въ этой стран?. Мы уже не говоримъ сд?сь о другихъ доводахт?, предлогае-
мыхъ намъ языконзслъдован?емъ, именно, что въ Гот-
скомъ языкв находятся слова Литовск?я и , на обо?
рота, въ Литовскомъ Готск?я; сравп., на пр., Гот. ге?х (priuceps), Прус, rikys (dominus), Гот. andbahts (mini?
ster), Лотыш. amraats (officiura), Гот. haims (domus, vicus), Прус, kaimo (vicus), Гот. thius (famulus, Сканд. ihyr, Древнен?м. diorna, lhiarna=serva), Прус, tarnaite (famulus), Гот. bam (infans, puer), Прус, Литов., ber-
nas, Готск. skula (debitor), Лот. skola (debitum), Гот. ihusundi (inille) , Прус, Лит., tukstantis, Гот. wairths (clignus), Прус, werts, Гот. snurga (cura), Прус, surga-
ut (curae), Древнен?м. prunja, prunna (lorica), Лотыш. brimnias, Пруск., Литов., merga (puella), Гот. marcha (у ?ордана Walada-marcha) , Исл. marge (adolescens , языкъ , потому что weiss Погот. hyeits, Древнен?мецк. livis, Англосаксон. hvll, Сканд. hvitr, Среднен?меигк. wiz, Англ. hwite, и только по Нижнен?мецк. witt; я не знаю, идетъ ли это къ столь древнему времени ? ? Фойгть говорить, что назван?е этой земли?одно и тоже съ и-
менемъ народовъ Vidivari, Vites , Withingi, пологая, что она такъ названа по эт?мъ посл?днимъ. Geseh. Preuss. I. 101. Anm. 4. Она по Древнеголанд. называлась ?у-
delant (?Samelant dat heit Vydelant," въ хроник? рыца?
рей Н?мецкаго ордена въ Matthaei Analect. Т. IV). ? У Альберика и въ грам. Withland, Witland, Wittesland. (Т?шптапп Nord. Volk. 53). ? Сравн. та?ике назван?е Лотыш. края "Wid-semme, происшедшее, молъ, отъ Widu-
semme, и означающее землю, находящуюся въ средин?. (18) PUn. H. N. 1. XXXVII. с. 2. ?. 40., при чемъ ссылка на врача Ксенократа (ок. 40 г. по Р. X ). (19) Schlozer Nord, Gesch. S. 318. . 28 9 com. gen., сравн. Древнепольск. шегспа=безстыдница, развратная д?ва, Лотыш. gimos (mola), Гот. quern, и др. Можно думать, что Литовск?я слова уже во ??-мъ стол, вошли въ язы?съ Готовъ , потому что Готы , какъ извъст?ю, ок. 189 г. оставили Балт?йское и пе?
решли на Черное море. Не станет.-, также , разби?
рать и другнхъ 'древнихъ словъ, каковы, на пр., Мог?-
raarusa , Cronium, glessum , и т. п., которыя лучше всего объясняются изъ языка Литовскаго. 3. Считая пароды Литовскаго поколвн? я старо?
жилами своей земли, поселившимися на Балт?пскомъ поморьв задолго до исторической эпохи , вмистъ съ братьями своими , Славянами , им-вемъ полное право сказать , что извьет?я Грсковъ и Римлянъ о тамош-
нихъ народахъ подъ именемъ Эст?евъ, Гест?евъ, отно?
сятся, если ие вполн?, такъ- отчасти, и къ эт'ймъ по-
слвдиимъ. Мы вид?ли выше (?. 8. ч. 1., ?. 18. ч. 1 и 3), что первоначальными обитателями Балт?йскаго по?
морья, близь устья Вислы, были Вииды, выт?еиенные, впосл?дств?и (въ ГУ* в?кЪ пр. Р. X.), отт?да Готами. Хотя ничего не льзя сказать опрсдъ?тсннаго о тогдаш-
иемъ' положен?и обопхь братскихъ иародовъ, Виндскаго и Литовскаго, особенно касательно янтарныхъ береговъ, и о взаимныхъ отношен?яхъ ихъ другъ къ другу, одна?
ко, можно думать, что оба народа, какъ вйтви однаго и того же поколйн?я, въ то время мало и иезам?тно отличавш?еея языкомъ своимъ и тйсно связанные ре?
лигией и нравами , тихо и мирно жили другъ подли друга на всемъ этомъ поморьи, и что торговля янта-
ремъ производилась Виндами, обитавшими оттуда (че-
резъ Карпаты) до Адр?ятическаго моря, подъ именемъ коихъ онъ извъхтенъ у древнихъ. Прибыт?е насиль-
никовъ Готовъ и ихъ соплеменниковъ, извветныхъ по-
10 290 томъ подъ именемъ Виндиловъ или Вандаловъ, въ земли Виндск?я, на поморье и Вислу, .изгнан?е отту?
да Виндовъ и порабощен?е народовъ Литовскихъ, пре?
кратило выгодный древн?я сношен?я обоихъ народовъ. Славяне, потесненные отъ моря Балт?йскаго Готами и другими Немцами , а отъ Адр?ятическаго Кельтами, видя сдесь неудачу и любя жизнь свободную и по?
койную, подвигались постепенно далее и далее на се?
вере , где встречали гораздо меньше сопротивлен?я ; напротивъ того, Литовцы, мешаясь съ Готами и про?
чими Немцами и, кроме того , имея среди себя до?
вольно Чуди , мало но малу утратили чистоту своей народности и, такимъ образомъ, отделились отъ Сла?
вят?. Истор?я почти ничего не говорить намь о судьбе этого несчастнаго народа подъ правлен?емъ Готовь. То , однако , не подлежите сомнен?го , что Готы , утвердясь на правомъ берегу Вислы, не истребили Литовцевъ , но покорили ихъ себе , обратили въ ра-
бовъ и жили потомъ и кров?ю ихъ. Янтарь и после того собирался , своимъ чередомъ, порабощенными Прусами , но уже отдавался Готамъ, ихъ господамъ , которые продавали его дальнейшимъ Немцамъ. ПИФ?Й, навестивши ок. 320 г. пр. Р. X. Балт?йское поморье, нашелъ его занятымъ Готами (20). Люди въ этой холодной стороне, говорить онъ, питаются, большею част?ю, просомъ, зел?ями, овощами и произрастен?ями, вовсе почти не им?ютъ древесныхъ плодовъ и руч-
ныхъ зверей. Где родится рожь и медъ, тамъ де-
лаютъ они изъ него себе напитокъ ; но такъ какъ они не знаютъ продолжительнаго солнечнаго жара, (50) Сравн. сд?сь сказанное нами о ПИФ?? И мн?н?и но-
в?йшихъ толкователей объ его путешеств?и, выше. ?. 8, ч. 1. прим?ч. 5, 6, и <?. 18, ч. 7. прим?ч. 105. 291 то, по этому, прячутъ рожь въ большихъ житницахъ,, для предохранен?я ея отъ непогоды и дождя (21). Уже это изображен?е гораздо больше идетъ къ зем-
лед?льческимъ народамъ, древнимъ Литовцамъ и Вин-
дамъ , нежели воинственнымъ Нъмцамъ. Страбонъ сохранилъ намт> (изъ извъст?й ПИФ?Я) даже имя народа Ост?евъ ('Qcmatoi, Ostiaei), вмьстъ съ страннымъ мн?-
н?емъ, будто бы ?все, разсказываемое этъмъ морепла-
вателемъ объ Ост?яхъ и краяхъ, простирающихся отъ Рейна по СКИФ?Ю, чистая ложь (22)," До сихъ поръ это имя применяли къ Эстамъ ( 23), но теперь, по точньйшимъ розыскан?ямъ Укерта , открывается, что оно , собственно , относится къ Гал?и ( сравн. ?. 14. ч. 4) ( 24). По словамъ Плин?я этотъ же ПИФ?Й открылъ лукоморье (aestuarium), называвшееся Мен-
тономонъ (Mentonomon) и обитаемое Гутонами, наро-
домъ Германскимъ, а на день пути отъ него островъ Abalus (Abacia), коего жители собирали янтарь и про?
давали его Тевтонамъ (25). Въ другомъ м?стъ тотъ же Плин?й говорить , что ПИФ?Й, а вслъдъ за нимь и Тимей , называли этотъ островъ Basilia ( Balthea , Balisia), КсеиоФонтъ Дампсацк?й, Ballia, а Митридатъ Osericta ( 26 ). Соглашен?е и объяснение этьхъ про-
тивор?чащихъ себ'Ь назван?й весьма миого занимало (21) Strabo 1. IV с. 5. (22) Strabo 1. I. с. 4. (23) VoigCs Gesch. Preuss. I. 26. (24) Ukert's A Geogr. IV. 28, 335?336. (25) Plin. H. N. IV. с 2. ?. 3 5. Сравн. выш. ?. 8. ч. 2. прим?ч. 22 и 30. (26) Plin. H. N. 1. IV. с. 13. ?. 9 5. 1. XXXVII. с. 2. ? 5 5. Слово Bannoma, взятое имъ у Тимея, по моему мн?н?ю, назван?е твердой аемли (СКИФ?И), отнюдь же не острова. См. выше ?. 8. ч. 2. ?9* 2?Э2 <ученыхъ, хотя уже Шёниигъ и Шлёцеръ стояли на хорошемъ пути, утверждая, что только Ballia и Ose-
ricta суть чистыя слова , первое ? отечественное , Лруское , назван?е Балт?йскаго моря, а посл?днее ? "Чужеземное, именно Скандинавское , прозван?е при-
лежащихъ къ нему земель; Abalus же и Basilia суть назван?я , составленныя самими псриписчиками изъ слова Ballia, >съ ч-вмъ мы совершенно согласны (27). Шё Мен?е спорята объ значен?и Mentonomon , кото?
рое некоторые считаютъ Чудскимъ, Menda-niemi , т? ?е., еловый мысъ (28) , ув?ряя , что Эстонская Чудь ??о сю нору еще такъ называетъ Куронск?й пере-
,(27) Schliizer Nord. Gesch. S. 23. Anm. P., S. 114. Anm. ?. h. Въ списк. Солина стоить Abalcia вм. Abalus, въ списк. Dalech. Ballhea , вм. Basilia, въ Ватик. Balisia См. ?. 8. -ч. 2. лрим?ч. 22, 23. 30. Плиы?й выписывалъ изъ н?-
сколышхъ тысячь книгъ , а потому ие удивительно , (1-;-что онъ одни и т?же имена инд? не такъ писалъ. ; Прибавьт е къ этому, что тексть Плин? я во миогихъ м?стахъ?stabulum Augiao. Въ нов?йшее время Фойгтъ (Gesch. Preuss. 1.43?49, 639?649), не допускаетъ это?
го, столько естественнаго и основательнаго объяснен?я, говоря, что Raunonia (такъ онъ неправильно , читаетъ съ Гардуиномъ, вм. Ва?шо?па), есть селен?е Ромово, Ose-
??с?? ? бб??] Ricta, т. е., святое жилище королей (Г?олу-
треческ. и Полун?мен,к.), Basilia?j3a6i\da, т. е., цар?
ство, царское жилище, Abalus?п/ЗЁ/Зц\о?, conlr. dfi?j\os, videl. ronos, т. е., недоступное, святое, м?сто, языческ? й храмъ Прусовъ въ Ромов?. Credat Judaeus Apella ! ??а-
противъ, Ose-ricta сходно, опу?цен?емъ согласной (t), съ словами: Wese-gothi, Wisi-gothi, Sa-boki, Bu-gimti, Phru-
gundiones, Te-Rakatriae, Wis-bmgii , Si-fridus, Wi-bertus , Liu-cardis, и т. п., о коихъ смотри выше въ разныхъ м?стахъ этого сочинен?я. (28) Die kmische Nernng konnte Iipissen auf finniscli Men-
-daniemi , auf eslnich (nach dem Ilanischen Dialect) Man-
293 шеекъ; напротивъ того Фойгтъ производить его отъ Греческихъ словъ (|j.alvo[/.oi и- v6[j.o?), какъ бы земля^. находящаяся на бурномъ моръ (29). Но гораздо в^* роят??ъе , что и. это назван?е получило начало свое отъ Литовцевъ , которые и теперь еще называютъ жилище, мъсто обита и ? я., noma, пиша, numas (30), (срави. Слав. - село , Древнен?м.-?аг?, -heim, Мадьяр., -lak , и т. п.) , хотя первая половина его и неиз?
вестна. Сл?д., н?тъ сомн?н?я , что Ballia есть ны? ившн?й полуостровт^ Самб?я (Sambia), называемый Н?м-
цами Sanilaud, который древн?е, равно какъ и Скан?
динавы, неправильно ?читали, островомъ; JYLenlonomon въ Дреш?елитовскомъ язык?, собственно, называлось то длинное поморье, которое Скадинавы, живш?е на противной стороиБ его , и проч?е Н?мцы въ Дан?и, называли Austrvegr , Austrriki. Наконецъ, слово Ose-
ricta , сохраненное Плин?емъ изъ Митридата , есть, не что иное , какъ испорченное Ньмецкое Auslrriki.. Этъмъ объясняется все мнимое противоркя? е древнихъ св?д?тельствъ. 4. Мы вид?ли, что по изв?ст?ю Плии?я, взятому имъ у ПИФ?Я, народъ, обитавш?й на Балт?йскомъ по-
морь? ок. 320 г. пр. Р. X., назывался Гутоны (Gut-
tones). Не отвергая ?Твмецкаго происхождения Гуто-
новъ ( 31), мы однако же, думаемъ , ?то они были*. : wu?h teneem ( ein Fictenvorgebirge ).. Thunmann Tint. iih. nord. Volk. S. 22^Сл?довательно, просто предположен?е! Seldom zer Nord. Gesch. 124. Jtddung Alt. Gesch.. d. Deutsch.i'Si, 85, и др. (29) Foigt's Gesch. Preuss. I. 21?23. (30) Такъ по словамъ. Пашкевича ; по Ругиг у Лл?т. па-, mas, pi. nammai (habitaculum). (31) Шлёцеръ (Nord. Gesch. 124, З?8) и Тунманъ указы?
вают^ при этомъ на Пруск? е Гуды въ Надрав? и Ша-
294 пришельцами въ Повислянскои сторон?, прибывшими туда изъ Скандинавии (сравн. ?. 18. ч. 3 и 7). Тотъ же самый Шин?й, какъ уже сказано, сохранилъ намъ изъ утраченныхъ сочинен?й Митридата ( 112?6 4 пр. Р. X.), назван?е мнимаго острова или, точн?е, полуос?
трова , Osericta, на которомъ собирался драгоп/Внньтй янтарь (32), а это показываетъ , что уже тогда за?
падные Нвмцы , живш?е въ Скандинав?и и Дан?и , называли Бальт?йекое поморье Austrriki, Austrvegr. Очевидно, назван?е это , просто , географическое , по коему рвшителы? о не льзя еще заключать о Нвмец-
комъ происхождеи? и всъхъ обитателей этого берега ( 33 ). Даже изъ представленнаго выше опнсан?я свойствъ этвхъ жителей, сдвланнаго ИиФ?емъ, и изъ древности словъ Ballia , Mentonomon, sacrium и др., им?емъ полное право думать , что подъ этВмъ лавахъ; но назван?е первыхъ , равно какъ и назван? е селен?й въ Жмуди Gudy , Gudiszky , Gudajce, Gudiivvie , Gudiwny, Gudtawkie , Gudele, Gudsodzie_, Gudkalnie , Gud-
wicie , и т. п. , в?роятно , произошло оть Готовъ , по?
добно имени Gudas, pi. Gudai, какъ ыазываютъ Литовцы нын?шнихъ Русовъ. Эт?мъ именемъ Прусы и Литов?
цы величаютъ ихъ, безъ сомн?н?я, по тому, что оно бы?
ло имъ изв?стн?е и обыкновенн?е, нежели новое Ва-
рягъ.. Что же касается до назван?я селён?й въ Жму?
ди, то, быть можетъ, они даны по имени полонен-
ныхъ и поселенныхъ тамъ Русовъ въ XIV в?к?, но отнюдь1 не по потомкамъ Готовъ. (32) РШ?. Н. N. ]. XXXVII. с. 2. %. 39. Wilhridates in Ger-
maniae litoribus esse insulam, vocarique earn Oserictairi, ce-
dri genere silvosam" inde de'fluere in petras (succinum). (33) Фо??гтъ, Gesch. Pr'etiss. I. 25, 5 7, объявилъ не толь?
ко ПиФ?евыхъ Ост?евъ (принадлежащих*, по Укерту, къ Гал?и), но и Тацитовыхъ Эст?евъ Н?мцами; одна?
ко доказательства его ничтожны и вовсе неоснователь-
295 чужеземнымъ ш?еиемъ скрывались также и народы Литовск?е. Съ эт?хъ поръ до самаго начала Сред-
нихъ въковъ часто слышите у Греческихъ и Латин-
скихъ писателей имя Эст?евъ или Восточныхъ. Тор?
говля янтаремъ, отправлявшаяся, во время Д?одора Сицнл?йсиаго (20 ? 8 пр. Р. X.) , по прежнему , съ Балт?йскаго моря въ Итал?го ( 34 ) , доставила но-
выя св?д?н?я объ этомъ отдаленномъ кра?. Импера-
торъ Неронъ, ок. 54 ? 55 по Р. X. , отправилъ изъ Карнунта однаго Римскаго всадника осмотреть янтарные берега ( 35 ). Продолжительный войны Римлянъ съ Нъмцами доставили пмъ случай пр?об-
р?сть лучш?я свъд?н?я о положен?и сьверныхъ зе?
мель и народовъ, въ нихъ обитавшихъ. Плодомъ та-
кихъ св?д?н?й ихъ были извъст?я , высказанныя, въ первый , разъ Плин?емъ и Тацитомъ. Изъ Плин?я , у коего н?тъ ни географическаго имени Эст?евъ , ни народиаго Литовцевъ и Лотышей, узнасмъ, по крайней м?ръ , то , что въ его время Н?мецк?е на?
роды , Скиры и Гиры , по прежнему еще рыскали въ эт?хъ земляхъ подл? Венедовъ и , сл?д. , подл* Литовцевт,, нанося тъмъ и другимъ величайш?й вредъ и прит?снен?я (36). Гораздо лучшее св?дън?е о на-
родахъ этой страны предлогаетъ намъ, живш?й вско-
ны, что каждый можетъ вид?ть у него. Пруск?й исто-
рикъ забылъ объяснить наэ?ъ, куда д?вались эт? мни?
мые его Н?мцы, когда и откуда' появились на ихъ м?-
ст? Прусы, Корсь, Лотыши и Литовцы, которые во?
все не Н?мецкаго происхождения! (34) Diodor. Sic. 1. V. с. 23. (35) Р??п. Hist. nat. 1, ХХХ? П с. 5. ?. 45. (36) Plin. Hist. nat. 1. IV. с 13. ?. 97. Quidai n haec natu?
lan ail Vistulam usque fluvium a Sarmalis, Venedis, Sciris. Minis Iradunt. 296 р? посл? Шин? я , знаменитый Тацитъ, у коего чи-
' таемъ и имя Эст?евъ. Сказавъ подробно о жилищахъ и-образъ жизни Н?мецкихъ пародовъ и упомянувъ бвгло о Готоиахъ на взморь? Вислы , онъ продол-
жаетъ. такъ : ?Jam dexlro Suevici maris litore Aes-
lyorum genles adluuntur, quibus ritus habitusque Sue-
voriun; linqua Britanntcae proprior. Malrem deum ve-
nerantur; insigne superstitionis, formas aprorum gestant. Id pro armis .omnique tutela: securum Deae cultorem etiam inler hostes praestat.. Rarus ferri, frequens fu-
stium usus. Frument a celerosque fructus patienlius , quam pro solita Germanorum inertia, laborant. Sed et шаге scrutantur, ac soli omnium succinum, quod ipsi Glesum vocant, inter vada atque in ipso littore legunt (37)." Кто бсзпристрастио вникнетъ въ это изобра-
жен?е народнаго образа жизни, тотъ , безъ сомн?-
н?я, увыдитт> въ нем7> отнюдь не воинственныхъ Го?
товь н другихъ Нъччцевъ, но древиихъ , порабощен-
ныхъ, Прусовъ, Корсь и Литовце въ , словомъ, наро-
довъ поколън?я Литовскаго (38). Хотя не льзя отри?
цать , что самъ Тацитъ НЕСКОЛЬКО иедоумйваетъ и мыливаетъ Эст?евъ съ Свевами, однако, мы должны обращать вниман?е не столько на ошибочное мньн?е его, происшедшее отъ незнан?я, сколько, больше, на характеристическая черты , находящ?яся въ его свв-
дътельств'в. В?дь этотъ же историкъ въ томъ же са-
момъ сочинен?и выдалъ Виндовъ , Финовъ и Певки-
иовъ за Германцовъ? Нвтъ ничего удивительнаго, что (37) Tacit. Germ. с. 4 5. (38) Voigt, Gesch. Preuss. I. Ы, 75, какъ и сл?довало отъ него ожидать , объявилъ эт?хъ Эст?еЕъ Н?мцами, что совершенно неосновательно. Св?д?тельство Сенеки (Me?
dea, ?. 712.) вовсе не йдетъ сюда. 297 Эст?и сходились нисколько съ Свевами въ нравахъ. и одъянш, потому что они были покорены Нъмцами и жили BM'JiCTi? съ ними , точно такъ, какъ теперь паши Булгары и , отчасти , Сербы съ Турками. Но , но словамъ самаго Тацита, Свевы и Готы употребля?
ли на во??н? круглые щиты и коротк?е мечи, между т?мъ Эсты, какъ народъ порабощенный, ш?ъ?ш однЬ только дубины. ?Гьмцы, безпрерывно занымавш?еся вой?
ною,. 6'В.гали сохи, какъ змъи, предоставляя ее сво-
имъ служителям!, и рабамъ, а Эст?и были народъ зем-
лед??льческ?й и домос?ды (39). Мать боговъ, которой поклонялись Эст?и, Пруеолитовская Seevva или Zemmes mahli, т. е., богиня лъта и земныхъ произведен? й (Ce?
res), есть Славянская Жива, какъ это мы докажемъ въ другомъ м?ст?. Равнымъ образомъ forrnae aprorum были въ такомъ же общемъ употреблен? и у Литов-
цевъ и Славянт>, какъ и у Германцевъ. Хотя слово glesum , съ небольшимъ изм?нен?емъ встрвчаемъ во вс?хъ почти Индоевропейскихъ языкахъ, однако, Пру?
сы, живш?е вм?ств съ ?Твмцами и собирав?л?е янтарь для свонхъ повелителей, безъ сомн?н?я, могли назы?
вать его словомъ, скроеннымъ на г?Ъмецк?й ладъ. Наконецъ, самъ Тацитъ прямо говоритъ , что языкъ Эст?евъ совершенно отличенъ отъ Нвмецкаго, а схо-
денъ съ " Бритаискимъ: эт?мъ, разумеется, онъ хотвлъ, собственно, сказатъ то лишь, что языкъ Эст?евъ столь-
(39) Уже Шёпфлинъ (Vindic. Celticae p. 115.) сказалъ справедливо: ?Gullura agroriim, quod studium apud eos vi-
guerat, Aestyos Germanos non fuisse testatur." О нераспо?
ложенности Германцевъ къ землед?л? ю чит. Jul. Caes. Bell. Gall. 1. VI. с 22. Slrab. 1. VII. Tacit. Germ, с 14? 15. Anon. Vit. Otlonis episc. p. 356.: ?Agrorum caltus ra?
ins ibi (in Dania. cc. 1124.)." 298 ко же, какъ и языкъ Британцевъ, несходент, съ Нв-
мецкимъ (40), потол?у что, конечно, онъ самъ не из-
сл'Вдовалъ вполнв ни того, ни другаго и, сл'Вд., на?
прасны вс? гадан?я о сродствв языка Эст?евъ съ я-
зыкомъ Британским-ь (41). И такъ, ни коимъ образол?ъ не льзя отвергать, что Тацитовы Эст?и были народъ, совершенно отличный отъ Свевовъ и Готовъ , а по?
тому , в?роятн?е всего, Прусколитовск? й (42). 5. Свидетельство Тацита , салю по себ'в ясное , но темное касательно имени народа Эст?евъ, и мнвн?е историка о сродствв ихъ съ Нвмцами, хорошо объясня?
юсь и подтверждаюсь слонапоздн?йшагописателя,Пто -
ломея ( 175 ?182), помъчцающаго между Прибалт?й-
скими народами , кром?? другихъ , также Фругунд?о-
новъ, Галидовъ и Суденовъ (43). Имена этъхъ трехъ народовъ сохранились отъ его времени до самыхъ Сред-
нихъ в?ковъ; а о жилищахъ ихъ, судя по оиредвле-
н?ю ихъ Птоломеемъ и поздн?йшимъ изввст?ямъ, го воря вообще, не можетъ быть ни какого спора. Весь-
(40) Тоже самое думаетъ и ЛрнЪтъ (Ueb. d. europ. Spia-
chou, S. 319J; впрочемъ, онъ, основываясь на геограФИ-
ческомъ назван?н, считаетъ Эст?евъ Эстонской Чудью, что несправедливо. (41) Сравн. съ эт?мъ сказанное нами выше, ?. 11. ч. 12. при-
м?ч. 110,о возможности въ древности сношен?й Балт?й-
скнхъ народовъ съ жителями Гальскаго поморья. Быть можетъ , уже въ это время Бриты нос?тцалп Балтий?
ское побережье, а Венеды и Литовцы ? Британ?ю, въ которой посл? находимъ Велетовъ, и что изв?ст?е Та?
цита основывается на чемъ-нибудь д?йствительномъ. (42) Такими почиталъ ихъ , не говоря о прочихъ , уче?
ный Лербергъ, Unlersucb. S. 202 (preussische Aeslier), 209. '43) Plolem. Geogp. 1. III. с. Ь. Фро?уо??б?оо?е?.., ГаХг?ба?, 2ou8tfvoi наг 2га?а?о?. 299 ма легко доказать, что эт? народы были в?твь Эст?-
евъ или собственно Литовцевъ, и безразсудно было бы выдавать ихъ за Ньмцевъ (54). Въ словт, Phrugundi -
ones скрывается имя Прусовъ или Прусаковь. Вс?, зани?
мавшееся до насъ объяснен?емъ этого слова (45), хотъ-
ли вид?ть въ иемъ Ньмсцкихт? Бургундовъ , но это неосновательно. Птоломей именно пологаетъ жилища Н?мецкихъ Бургундовъ или, какъ онъ назыкаетъ нхъ, Бугунтовъ (Воо-уоО?то?), на западъ отъ Вислы, въ ны-
н?шнемъ Поморь?; напротивъ того, Фругунд?оны оби?
тали на востокъ отъ Вислы, между Буланами (Поля?
нами) и Галиндами (Голядами). Имя же Phru-gundioni естъ сложное, т. е., изъ имени народа Phrusi (Prusi) и слова gund. Сложность имени подтверждается т?мъ, что последняя его половина или gund, очень часто попадается аъ геограФИ.ческихъ Лотышскихъ , Эстон-
скихъ и Чухонскихъ, назван?яхъ, на пр., Nurme-gunde, у?здъ и городъ въ Эстон?и (Эстл/?нд?и), Lappe-gimde, тамъ же, область , Sude-gunde (теперь Si-gund) , го?
родъ и селен?е въ Ливон?и, Sata-kunda въ Финлян-
д?и , и др. ( 46 ). Въ Средн?е в?ки Курон?я ( Кур?
ляндия) и, смежный съ нею, островъ Osilie, ДЕЛИЛИСЬ (44) Фойгтъ , сл?дуя своей любимой систем?, объявилъ Галиндовъ Готами, а Суденовъ и Ставановъ Сармата?
ми. I. 74? 76. (45) Одинъ только Рейхардъ пом?стилъ, на своей карт?, (Tab. XIII) , жилища Фругунд?оновъ въ окрестностяхъ нын?шняго города ?Тружанъ. (46) Эт? назван?я читаемъ уже въ памятникахъ ХШ-го в?ка. Gruber Orig. Livon. \>. 148. Parrot 195, 203, 206-
Sjogren Ueb. firm. Bey. 7 5. Geijer Geseh. Schwedens I. 91. (Lapegiuicla=exlrema provincia). Lehrberg Untersucb. S. 206. 300 на ktligundy или kilegundy, т. е., округи, у?зды (47). Статься можеть, чТб и имя Wui'-gimtha-i b у Павла Д?якона или Wiim-giuidi у Аиаф?я, которьшъ тогдаш-
н?е Готы называли од?шъ Уральскш иародъ, живш?й на Доау , составлено такимъ же образомъ (сравн. ?.. 8. ч. 10. ) ( 48 ). Трудно сказать , какому языку , первоначально , принадлежать слово guild : Туиманъ говорить, что въ Скандинавском'!? guild- значитъ щ-
родъ (49). Можеть. быть, слово это было, обще Н?$Н цамъ , Лито в цамъ и Чуди того времени. Ойущен?е буквы s въ слови. Phru-gundiones объясняется дру?
гими древними , одинаково составленными , именами, находящимися у Итоломея, какъ то : Sa - boki вм. San-boki (Саняне , обитаЕощ?е на рък? Сан?) , Tera-
katriae вм. Tej.?Rakalriae (Ракусцы, Ракушане, на р?-
к? ДИГБ , въ отлич?е отъ Ракатовъ на р. Камп? ) г Wisburgii вм. Wisla-burgii , т. е., Бург?и (50), близъ. (4.7) Gruheri Origg. Liv. p. 164, 169, 176, 182, 267.. (?de ..terns. ..etkiligundis".. d. 1250. ,,de... urbibus et kilegundis" ad a. 1225).?Сравн. Thunmann Ueb.. nord. Volk S. 19. (48) Городъ Аркона, по н?которымъ источникать, назы?
вался Orekunda. Pischon П.. 45. (49) Thuumaiiiis- Unter.s. iib. uord. Velker p. 39. Гримъ. ничего о томъ не говоритъ: Гот; kimths=cognaliis, ду?
маю , отлично отъ этого слова. Въ Чудскомъ нар?ч?и kihhelkond , kihhelkuud знач. селен?е , слобода , Руск.. логостъ, Н?мецк. Kirohspiel. См. словарь Гупеля s. h. v.. Чухон. по ?Ослену cunda-. Lehrberg Untersuch. S. 220. Anm. 3. (50) Птоломей тоже ясно говоритъ о небольшемъ народ? Burgiones, и тутъ же , вм?ст? съ нимъ, и о Wisburgii. Geogr. 1. II. с. 11.? Опу?цен?е согласной въ средин? составныхъ словъ довольно часто въ Средкен?мецк. яз.; см. выше ?. 10. ч. Ю. прим?ч. 74, 301 истоковъ Вислы, и т. п. Напосл?докъ, Ph вм. Р (Phru-
gundiones вм. Prugundiones) есть Древнсн?мецкая Фор?
ма, которая гораздо старше Готской: phimd, plienning, phluog вм. pund (pondns), и т. д. (51). Хотя почти невозможно съ точност?ю опред?лить настоящихъ жи-
лищъ эт?хъ Прусовъ во время Птоломея , однако , ввроятио , они были сос?ди' своихъ одноплеменни-
ковъ, Галиндовъ, и жили во внутренности страны, и что только впосл?дств?и очутились на взморь?, гд? имя ихъ часто слышимъ въ Средн?е в?ки (52). Ве?
роятно, также, что они уже въ древности поселились въ окрестностяхъ города Пружанъ Городенской губер?
нии.?Им^я Галиндовъ встр?чаемъ мы уже на медали Болус?яна (ок. | 233 г.), сына императора; объ этой надписи мы уже выше (?. 8. ч. 7) говорили. Тогда они воевали, вм?ст? съ Вандалами, Венедами (Славя-
(51) Grimm. D. Gr. I. 131. и сл?д. ? Такгшъ же обра-
зомъ поздн?йш? е Латинск? е писатели (P)inius, Агаш. Marcellinus , Aethicus , и др.) , вм. Древнегреч. и Лат. Ш??рае, Rhipaei montes (у Эн?я, Мелы), пишутъ Riphaei, съ ч?мъ согласно Англосаксон. beorgas Riffin у Аль?
фреда (орав. ?. 22. ч. 2.), а у Баварскаго геогра?>а вм. Печен?ги встр?чаете Phcsnuzi. (52) Древн? е Прусы называли себя Pivusaj p]., а Литов?
цы, братья нхъ , называли ихъ sg. Prusas, pi. Prnsai , "f. Pruselka. Въ инострапныхъ памятникахъ имя ихъ чптаемъ въ разныхъ <??ормахъ : у Дитмара и въ жи-
знеописав? и св. Адальберта Pruci, Pmci a , Pruzzi , въ Минхенскихъ запискахъ Bruzi, въ хроник? рыцарей Н?мецкаго ордена , писанной на Древнеголандскомъ языкъ {Malihaai Analect. Т. V) Pmyssen , Pmyssenaer.s, и т. п. Мн?н?е, будто бы слово это составлено изъ По-
Руси (yoigt I. 66 7?6 7 3), не заслуживает* ни какого вниман?я. Прусъ, Прус?шъ, Прусакъ, есть имя корен?
ное , простое. 302 нами) и Финами, противъ Римлянъ (53), и были раз?
биты , если только справедливо извьст?е надписи на монет? сына Рнмскаго императора. Не много спустя упоминаетъ о нихъ ?орнандъ , помещая ихъ между народами, покоренными Готскииъ королемъ, Эрмана-
рикомъ (ок. 332?350) (54). Потомъ до самаго XI стол, нигдь о нихъ не говорится (55); но-въ 1058 году читаемъ въ Рускихъ ллтописяхъ, что Велик?й князь, Изяславъ, ходилъ на нихъ войной, а въ 1147, Голядъ градъ (въ иВкоторыхъ снискахъ Голядь л?одт,), находящ?йся въ Смоленской губерн?и , на р. Прот-
в?, в?роятно, поселен?е переведенныхъ туда Голя-
довъ) ( 56), взятъ былъ Святославомъ Олеговичемъ (53) Спрашивается : Piothingi Зосима, 1. IV. с. 38., и Phruthungi Требел? я Пол?оыа, Vit. Claud, с. 6., не бы?
ли ль тоже Прусы, родичи и, вм?ст? съ т?мъ , союз?
ники Голядовъ? (54) Jornand. Gel. с. 23. Gollhes. ? Уже Тунманъ (Unt. iib. nord. Volk. S. 569) хорошо объяснялъ это имя сло-
вомъ Голяды. (55) Мног?е толкователи довольно искусно , но все же несправедливо, прим?няютъ къ Голядамь сл?дуюшее изв?ст?е Павла Д?як. (1, I. с. 13. ) о поход? Ланго-
бардовъ 380 ?487: ?Egressi Langohardi de Maiiriugia ap-
plicuerunt in Golanda , ubi aliquanto tempore com mora ti dicuntur." В?дь Галинд? я лежала не на мор? ? Друг? е прим?няютъ это къ Готланду (опуская т [ ? ], см. 8. 10. ч. 10.), т. е., къ Прускоиу поморью, на которомъ, н?когда, жили Готы, и которое посл? называлось Rei-
dogolandia , Reithgothland. Foigt Gescb. Preuss. I. 198. Jordan Or. slav. IV. 180, 182. Кёппенб О Лит. нар. стр. 163. прим?ч. 22. (56) Не было ли уже въ древнее время поселен? я Голя?
довъ на р?к? Голт?, гд? городъ Колтескъ или Гол-
тескъ, и также ?орнанд. (с. 23) Coldas? Карамз. II 10 7. прим. 204. Близ ь Владнм?ра Волынскаго и теперь 303 (57). имя ихъ (Goltae) также упоминается и въ грамо-
тъ папы Александра IV (1257 г.), (58). Въ это время Литовское происхожден?е и сродство ихъ съ Пру?
сами становится очень зам?тнымъ. И такъ можно ли ловирить Фойгту, который говорить, что Галин-
ды во II и III стол, сд?лались Готами, а въ X Пру?
саками? Но, скажите, какъ же они переродились изъ Нвмцевъ ? Много ли находимъ мы въ истор?и при-
мъровъ, чтобы Н?мецк?е народы такт, легко перерож?
дались въ друг?е, особенно въ Литовск?е или Сла-
вянск?е ? Если бы Галинды были, по происхож?
дение, Готы, то, беэт. сомн?н?я, они уже во II и III в?кахъ рыскали бы, тамъ и сямъ, съ прочими Нем?
цами и, пренебрегая сохой , старались добыть се-
б'?? мечемъ лучш?я жилища (59). ? Что касается до есть два села, называю?нДяся Голядинъ, Гс^ленде, кото?
рый, пологаю, основаны ле2зеселенными туда Голядами. Впрочемъ, и въ другихъ м?стахъ Рос?и встр?чается довольно селен?й этого имени, на пр., Голяткина (т. вм. д) въ Нижегородской губ., и т. д., равно какъ ' въ Лольш? Golendziu въ Сандом. воевод. , Golendzinow въ Мазов?и, и т. п. _ (57) Татищеве Ист. Росс. II. 116, 229. Карамзине И. Г. Р. II. 70, 65. пр. 110. 216, с. 176. прим?ч. 299. (58) Raynald Т. XIV. а. ?257. п. 24. Goltae. Въ Пруск. диплом, памяти, а. 1255. Golenz, a. 1257 Galandia, и т. д. Foigt I. 360. (59) Н?которые имя Голядъ производятъ отъ Литов. gain, т. е., могу, какъ бы могущественные (срав. Сла?
вян, вель-можа, и также Велеть и др.), что, если не совс?мъ, чвкъ , по крайности, довольно в?роятно. Можетъ быть, съ эт?мъ именемъ сродно Древнеруск. голыдба, гордость, тшеслав?е, и Древнечешск. goled-
bati se, гордиться, тщеславиться (Н?мецк. gross thun). См. ?. 6. ч. 10. прим?ч. 6. 304 Суденовъ, то я думаю , что если потомки ихъ были уже въ X В'ЁК'В истинными Прусаками или Литовца?
ми, то, разумеется , тъмъ бол?е они во время Пто-
ломея. И въ самомъ деле ? кто же бы ихъ вдругъ опрусачилъ ? Литовск?й народъ въ древности быль малочйсленъ , слабъ и порабощенъ ; листья и цвъты етого дерева падали на чужое , Немецкое , лоно , и онъ , конечно , не богатвлъ и не красовался чужою кров?ю ( 60). Таким?? образомъ , Птоломей ясно по-
казываетъ намъ , что и въ означенное время Литов?
ские народы , Прусы, Галинды ц Судены , действи?
тельно жили въ той земл? , въ которой они обита?
ли И въ позднейшее время , а отчасти даже и те?
перь , и , притомъ , соседя съ родственными себ? , Славянами'. Этвмъ же подтверждается и упомянутая нами выше древность этого народа, которая тогда опиралась на гораздо ме?гье ясныхъ и разительныхъ св'БД'Бтельствахъ , нежели как?я теперь представили мы сд?сь. 6. Около 180 ? 2L0 по Р. X. Готы, выте?
сненные Венедами изъ Прибалт?йской земли, въ ко?
торой они скитались около 500 лВтъ , обращаются оттуда К7> Черному морю и остаются тамъ до самаго прибыт?я грозныхъ Гуновъ. Впрочемъ, кажется, нико?
торые изъ нихъ , перВшавш?еся разстаться съ эт?мь краемъ , который привыкли было сосать, еще оста?
вались въ немъ ; къ нимъ , впосл?дств?и , присое-
дились друг?е Немцы , тоже изъ покол?н?я Го-
товъ , и, Скандинавск?е выходцы, Внты , Витинги , (60) Подробн?йш?е изв?ст?е о Голядахъ (Галиндахъ) и Суденахъ, равно какъ и о Прусахъ Среднихъ в?ковъ, можно прочесть въ Foigt's Gescli Preuss. Bel, I. 305 Видивары, и т. п. ((H), и снова поработили слабые туземные народы, Литовекаго покол?н?я, Прусь, Корсь, и т. д. (62). Вить?, прит?снявш? е уже , кажется, древ?шх?з Славянъ, жили близъ устья Вислы и, тамъ и сямъ, въ разныхь округахъ Прус?и, почти до кон?
ца Среднихъ вйковъ. Осиовываясь на этомъ, нов?й -
ш?е писатели утверждаютъ , будто бы народы, упо?
минаемые въ этвхъ странахъ подъ именсмъ Эстовъ, принадлежали не къ Литовскому , но къ Нвмсцк?му кольну, хотя этому противор??чатъ всв обстоятель?
ства. О томъ и другомъ народи, пришёльцахъ и тут земцахъ, мы находимъ у ?орыанда сл?дующее достопа?
мятное изв?ст?е : ?На берегу океана, въ который впадаетъ Висла тремя рукавами, живутъ Видивары ( Vidivari ) , см?сь разныхъ народе въ ; далие за ни?
ми, на берегу того же океана, обитаготъ еще Эст?и (Aestii), люди, вообще, кротк?е и миролюбивые (63)." Тотъ же ?орнандъ, говоря въ другомъ мйств о покорен?и Венедовъ Готскимъ королемъ , Эрманарн-
комъ ( 332 ? 350) , прибавляетъ , что этотъ посл?д -
н?й завоевалъ и Эст?евъ , обитавшнхъ на огромномъ (61) Trebel. Pollio Vit. Claud, с. 6. Virtingui вм. Vitingi. Jorn. Get. c. 5, 17. Vidivarii. Guido Ravennas 1. ? с. ?2 ed. Gron. p. 747. Vites. (Сравн. ?. 18. ч. 8.). '"" '' ,:f" (62) Имя Готовь, по прнчин? жестокихъ поступковъ ихъ съ б?диыми Прусами, сд?лалось у эт?хъ посд?днихъ омерзительнымъ и бранчивымъ, въ чемъ ув?ряетъ насъ общеупотребительная народная п?сня.- Ге?-kunas Diew4itis, Nemuszk Zemiaylis, Bet musz Gudu, Reip s/.uniu rucln, т.е., Богъ Перунъ! Не бей Жмудина, но бей Го?
та, этого пса рыжаго ! (63) Jorn. Get. с. 5. Aestii. .. pacatum hominum genus om-
nino. 20 30G берегу Н?мецкаго Океана ( 64). То и другое м?сто ясно показываютъ, что Эсты вовсе не были Витин-
ги , а равно и Славяне - Веиеды. Во первыхъ : самъ ?орнандъ отличаетъ Эстовъ отъ Видиваровъ. Во вто-. рыхъ : Эрманарикъ покорялъ себв не Нвмецк?е , но иноплеменные народы. Иаконецъ, ни объ одномъ Н?-
мецкомъ народ? того времени не льзя было , поло-
жа руку на сердце, сказать , чтобы онъ былъ на-
родъ кротк?й и миролюбивый, между т?мъ какъ это именно говорится сд?сь объ Эст?яхъ Вс? тогдашн?е Н?мецк?е народы? Готы, Вандалы , Витинги , были, ?(64) Jornand. Get. с. 2Si"?'Aes11or'urn 'qubque similiter hat'id-
nem, qui longissima ripa ocean!, germanici inside.nt, idem ip?
se prudentiae virtute subegil." (Въ списк. чит. Aestiorum, Aestrorum, Haestorum). Можно ли это относить къ ма?
лочисленной Чуд и въ т?сной Эстон? и ? Уже Шлёцеръ (Nord. Gesch. S 319.) хорошо сказадъ: ?Diese Name (Ae-
st yer ) war in Schweden enstandon , und haftete auf der' ganzen Kuste von der Weichsel bis nach Finnland bin: nun ist er bloss auf Estland eingeschra'nkt, und Volkern von ei-
ner gan2 andern Classe , namlich von der Finnishen , nicht der Lettischen, eigen." Тоже самое говорить и Гсйеръ (Gesch. Schwed. I. S. 87.): ?Der Name (Aestyer), aus der ostlichen Lage gegen Scandinavien entstanden, umfasste vor-
mals das ganze Land zwischen der Weichsei und dem fin-
nischen Busen und zu verschieden Zeiten verschiedene Vol -
ker, Gothen , Finn en , Letten , bis er sich endlich auf die AFi nnen einschrankte." Съ ними согласенъ Фойгтъ, Gesch. Pr. L 196, и др., см. выше ?. 14. ч. 4. прим?ч. 2 7.? Ho Эйнгарду и Вульфстану земля Венедовъ (Weonod-
land) окончиваетс я у Вис лы, за которой тотчасъ на?
чинается поморье Эстовъ. Р?ка Ilfing (Elbing , Elblang) вытекаетъ из ъ земли Эстовъ и впадаетъ въ Эстонское море. ? Въ ето время пребыван? е Литовцев ъ и Пр у -
совъ тут ъ (въ IX и Х-мъ стол.) не подлежат ь ни ка?
кому сош??н?ю. 307 какъ и саиъ ?орна?тдъ хорошо зпалъ , чрезвычайно воинственны , свиръпы и жестоки ( 65 ). Описан?е нравовъ Эст?евъ , представленное Тацитомъ, ?орнан-
домъ и Гельмольдомъ ( 6 6 ), ясно показываетъ , что это одинъ и тотъ же народъ , слабый , зависъвш?й отъ Н?мцевъ , угнетенный и занимавш?йся земле-
д?л?емъ и хозяйствомъ, словом?? не ??*мецк?н. Я решительно не понимаю , какимъ образомъ можетъ служить въ пользу Н?иецкаго происхождения Гестовъ посольство ихъ къ Готскому королю, Феодорику (310), цвл?ю коего было только засв?дьтельствовать ему почтен?е и подт?есть дары, состоявщ?е в-ь янтар?, ко?
торый отв?чалъ имъ иа это своимъ королевскимъ письмомъ и также дарами , заключавшимися, какъ думаютъ , въ золот? и деньгахъ ? Собранное Литов?
цами - Прусами , безъ сомнън?я , могло быть посла?
но въ даръ господами ихъ , Н?мцами, потому что назван?е Aesti , составляющее, какъ доказано выше , просто географическое имя, шло на -чужбин*? так?
же хорошо къ обоимъ , ? какъ теперь назван?е Угры или Турки , хотя въ Угр?и гораздо больше Сла-
вянъ , нежели Угровъ или Турковъ ( 6&). Это ге-
(65) О Готахъ Г(.;.уритъ ?орнапдъ (Get. с. 5.): ?Adeo fu.ere laiulali... lit dudum Mart em....apu d eos fuisse dicant exor-
t um." О прочих ь Германцах ъ см. Caesar VI. 23, 36. ?Ш. 25. Horat. IV. 5. Diodor. V. 52. Mela III. Ъ-.-Liv. V. 36. Tacit. Germ. 14, и др. О свир?пост и Вандадовъ чит. Schlosstr's Gesch; di alt. Wel t. M. VIII. S. 4 2 * ? 429. IX. 98 ? 100., а Франков ъ Phillips D. Gesch. I. 403. (66) Tacit. German, с 45. Jornand. Get. с 5. Helmold Ghron. slav. 1. I. c. 1. (67) Cassiodor. Variae Epist. 1. V. ep. 2. (68) Шяёцерс , Nord Gesch. S. 496, въ етЪмъ сдов? Haest i 20* 308 ограФическое имя Эстовъ составляло обыкновенное иазван?е туземцовъ почти до половины Среднихъ в? -
ковъ, и его встр?чаемъ мы у Н?мецкихъ писателей: ВульФстана, Эйнгарда, Адама Бремснскаго, Гельмоль-
да, и др.;, но когда собственны я имена Прусовъ, Кор-
си, Голядъ, Лотышей, Литовцевъ и пр., мало по ма-
лу, сдилались извветны, то оно перенесено было на1 с?верную часть этого поморья и осталось за Чудью, обитавшей въ немъ и удержавшей его до нашихъ дней. Впрочемъ, я думаю, что собственное иазван?е Литов?
цевъ и Лотышей было известно и въ древнее вре?
мя, и что въ приведенномъ выше, иегюрченномъ ?ор-
нандовомъ, изв?ст?и о С?вериыхъ народахъ слвдуетъ читать : Golthes, Lythas (или Letta), Thiudos, Jacuin-
xes, и т. д., т. е., Голяды, Литва (или Летва), Чудь, ЯЦВ'БЗИ ( Ятвяги) , и пр. (69). Какъ древность Ли?
товцевъ, такъ и первоначальное зиачен?е имени Лит?
ва или Лотва (потому что и то , и другое происхо?
дить отъ однаго корня), неизв?стны, и вс? объясне-
и?я, сдвланныя имъ по сю пору, нев?риы и против?
ны истинному языкоизсл?дован?ю ( 70 ). Предостав-
видитъ Лотышей и Литовцевъ, напротпвъ, Фо?лг?пъ и др., И?мцевъ. (69) Jorn. Get. с. 23. Сравн. ?. 14. ч. 5., ?. 18. ч. 7. при-
м?ч. 123. Кто р?шить намъ, что такое Этиковы Het-
t >,tii, Haestii ли или Letli ? Mela с. Aethico eel. Gronov. p. 716. Тоже сомнительно и имя р?ки Lutta у Безымен-
наго Равенш? (ed. Gronov. p. 7 72.): Гатереръ читаетъ Rutta, т. е., Руса, рукавъ Н?мна. Лета на н?которыхъ картахъ показана р?кой, впадающей въ ???менъ. Стен-
деръ говорить о р?к? Лат?, въ Ливон?и, отъ которой производить назван? е Лотышей. Lett. Lex. 37 7. (70) Кёппенъ О Лит. народ, стр. 152?154. 309 ляемъ будущимъ критикамъ объяснеи?е этого имени и р?шен?е вопроса, находится ли какое-нибудь сход?
ство между этимъ народнымъ именемъ и Древненв-
мецкими назван?ями litus и letus (отдельное сослов?е рабовъ) (71)? Литовецъ называетъ самъ себя Letuwis и Leluwninkas, а землю свою Letuwa; братья его, Ло-
тыши, называютъ его Leilis, землю ? Leetawa, а Эс?
тонская Чудь и Чухонцы?Litalain, друг?е иначе. На-
противъ того, Лотышъ или Лотвинъ назьшает7. самъ себя Latweelis, сокращенно Lalwis , а землю свою? Latwju-zemme, и, по уверенно нъкоторыхъ, Wid-zem-
me, вм. Widdu-zemme (что, де, значитъ средоземье) ; а Литовцы называютъ его Latwys, землю ?? Latwija, Эстонская Чудь?Latli-mee s (meas=CUaB. мужъ), зем?
лю? Lalti-ma, и т. п. Въ Древнеголандской Л??ТОПИ-
си рыцарей Нъмецкаго ордена, составленной отчасти (71) Объ этьхъ Латахъ или Летахъ подробно разсужда^-
етъ Гримъ въ Deutsche Rechtsalt. S. 305?509. Хотя эт?-
Leli или Laeti (Литы) довольно часто упоминаются въ, смысл? особеннаго, инд? Германскаго, инд? Гальскаго., народа , не только въ Батав?и , но и въ Гал?и , Amnv., Marcell. 1. XX. с. 8. ad a. 360: ?Letos quosdam, cis Rhe-
num editam barbarorum progeniem:" Id. I. XXT- с. 13. Zo-
? simus 1. II. 54: ?Мгто?нцба? де sis Aetovs k'Svos yaXa-
Tiucv." Jam. с 56. Litiani. Eumen. Paneg. Const. 21:Lae-
tus. Not. Dign. Imp. Laeti etc, однако же, зная,, съ одной стороны, что въ эт?хъ краяхъ, впосл?дств?и ,. жили; Виндск?е Велеты (?. 44. ч. 5.)г съ д-ругой, что въ древ?
ности действительно существовали сношен?я между жителями Гальскаго и Балт?йскаго- поморья (?. 11. ч. 12. ), и, наконецъ, что небольш?я отторгнутый в?тви легко см?шиваются съ другими, большими себя, народа?
ми, пришшаютъ ихъ языкъ, и что собственная имена переходятъвъ нарицательныя (?. 5. ч. 10.), мы не ста-
немъ отвергать (какъ невозможной на еум?стной) той 3 1 0 уже въ XIII стол., Литовцы названы Lellauwen , Le-
louwen, а Лотыши?LeLte n ( 72). Мы не станемъ те?
перь остановливаться на другихъ имеиахъ , какъ-то : Прусинъ или Прусакъ, Куршинъ, Корщинъ или Кор-
сакъ , Жмудинъ , и т. п.; скажемъ только коротко , что назван? е Getae, Gelhae, также Gotae, Gottae, Got -
hae, Gotlhae, какъ ошибочно называли писатели Сред-
нихъ в?ковъ разныхъ Литовскихъ народовъ, происхо-
дитъ не отъ Фрак?йскихъ Гетовъ , равно и не отъ Ньмецкихъ Готов ъ, напротивъ , оно есть вторая по?
ловина Литовскаго имени Samo-gelae (отсюда Древ-
нспьиецк. Sameile, Древнегол. Samegyl e и Sameyt e , Греческ. ?<х[лштсц, Древнеруск. Жемоить, вм. Семоить, какъ Симъгола, Руск. и Польск. Жмудь, Zmudz Ло-
догадки, что, какъ имя эт?хъ Летовъ или Литовъ схо?
дно съ имеыемъ Лотышей (Leilis) и Литовцевъ , такъ точно и самъ народъ могъ быть отросл? ю этого поко-
л?н?я, т?мъ бол?е, что вс? объяснен?я Н?мецкихъ кри-
тиковъ, Грима (R. А. 305 ? 309), Филипса (Deutsche Gesch. I. 504. Anm. 9.), и другихъ, словъ litus и latus (lazzus), чрезвычайно неудовлетворительны , чтобъ не сказать, неосновательны. (72) Въ Лесторовой л?тописи неправильно поставлено С?тьгола, вм. Л?тьгола, т. е., конеи,ъ Летовъ (Лот. gals, Лит. galas, т. е., конецъ ; сравн. Semgalle, Древнеруск. Зимьгола , Seibigal, Славян. Людшп. конецъ, Прусинъ конецъ, и др.)- это видно изъ Соч>. Врем. I. 258., гд? стоить Латыгола, и изъ м?стныхъ назван?й: Латыголъ, Латыголнчи , Лотыголъ , Лотыголнчи , ко*и находимъ въ разныхъ краяхъ Лотвы, Литвы и смежныхъ гу-
берп?яхъ. Не исчнсляемъ сд?сь по именамъ поздн?й -
шихъ (Западныхъ и Визант?йскихъ) писателей, укоихъ ,, попадается пазван?е Лотышей и ЛИТОВЦРБЪ: доказа?
тельства, принадлеяшц? я сюда, см. Кёппен. О Лит. нар. 181?183. 31 1 тышск. Smuddu , Smuhdschu-semme), оторванная отъ дервой и употреблявшаяс я отд?льно (73). 7> Безъ сомн?н?я , вей , приведепныя нами вы?
ше, св?д?тельства о народахъ, извъетныхъ древнимъ Грекамъ и Римлянамъ на Ьалтшскомъ поморь? , ча?
стно подъ геограФическимъ ииенемъ, Эстовъ, частно, подъ собственными ихъ назван?ями, Фругунд?оновъ , Галиндовъ , Суденовъ, Летовъ, и т. д., убъдатъ без-
пристрастиаго читателя въ томъ, что въ этой земли искони обитали народы поколъп? а Литовскаго, пред?
ки иоелвдующихъ Прусовъ, Кореи, Лотышем, и Лп-
товцевъ, зависъвш?е, сперва отъ Готовь, а поелв отъ Витш?говъ и прочихъ Нъмцовъ , и потому безразеу-
дно отвергаемые нов?шшшш историками. Это ни ма?
ло не удивительно, ибо историки очень часто быва-
ютъ также несправедливы, какъ и проч?е люди: сча-
стливаго прославляютъ, а несчастнаго унижаютъ. Но чсловБКЪ, дышащгй любовью къ справедливости ?г че?
ловечеству, долженъ возноситься мыслями своими надъ всъмъ земнымъ и, не смотря на лица и народы, и-' екать въ истор? н одной истины, не заботясь о томъ,.. (73) Въ первый разъ , сколько в?н? ИЗВЕСТНО, у Вена?щ.. Фортуитпа (56 0?60 0) Gela (сравн, ?. 44. ч. 5.); да-
л?е у Н?мцовъ и Поляковъ , ?шсавшихъ Полаты?? ??, и притом?, очень часто, на пр., у Гада, Кадлубка , Бо-
гухвала, на надгробной надписи Болеслава В. (у двухъ посл?днихъ Goli, Gotti, Gothi, вм. Geli, Get.aa. см. Na-
rusz. Hist. pol. vvyd. Lipsk. 147, 252. Lefewel. Tyg. Wil. 1816.1. 291, 308.), у Scholiast. Ad. Brem. Gethi sen Prus-
sifLindenbrog Scr. S. p. 60. n. 87. Gothi el Sembi, и т. д.> (Тунмаиъ, Nord. Volk. 32., и Фойгтъ, G. Preuss. 1.228, неправильно относятъ это къ собственно, такъ назы-
ваемымъ, Готамъ'. кют^нэоь Х?ЛЩ&ТХ? инящш? ШЪ понравится ли она другимъ, или н?тъ. Древняя ш> . тор?я народовъ Литовекаго покол?н?я достойна осо-
беннаго вниман?я занимающихся Славянскими древ?
ностями , потому что, какъ мы уже выше сказали , на оба братск?е народа въ самой глубокой древно?
сти можно смотр?ть, какъ на дв? в?тви однаго и того же корня , которые посл? , всл?дств?е преобладан?я иноплеменниковъ и прочихъ неблагопр?ятныхъ об-
стоятельствъ , до того ОТД-БЛИЛИСЬ другъ отъ друга , что и теперь, по соединеи?и нъкоторыхъ (уже увяд-
щихъ) отрослей .?итовцевъ съ, широко раекинувшимъ свои листья, роскошнымъ деревомъ Славянъ, люди, первоначально единоплеменные, почти не узнаютъ себя и считаются чужими. Очень жаль , что древ?
ности народовъ Литовскихъ до сихъ поръ вовсе, или, по крайней м?рв , очень мало обращаютъ на себя вниман?е Славянскихъ историковъ , особенно Рускихъ и Польскихъ, которые обязаны быть къ нимъ гораздо расположенн?е и способн?е, неже?
ли друг?е ( 74 ). Это обширное и плодородное поле по сю пору невозд?лано и ожидаетъ рукъ трудо-
любиваго хозяина , который бы заботливо вспахалъ его и обнаружилъ богатства, скрывающ?яся теперь въ его лонБ. ? ?. 20. Народы поколтьн?л Фрак?йскаго. 1. Мы уже выше (?. 11. ч. 4?13.) достаточно по?
казали, что в?тви великаго Славянскаго покольн?я оби?
тали въ нынБшней Угр?и еще до прибыт?я Кельтовъ (74) И нов?йшее сочинён?е: Т. Narbutla Dzieje starozytne narodu litewskiego. T. I. Mitologia litewska. Wilno. 1835. 8, говоря , какъ можно снисходйтельн?в , есть просто , сшивки старыхъ лоскутьевъ. 313 въ Илирикъ и Панон?ю, оставаясь тамъ почти до самой половины ??-го стол, по Р. X. Отросли ихъ прости?
рались, съ одной стороны, до Фрак?и и Илир?и, а съ другой, порознь, ОТДЕЛЬНЫМИ поселен?ями , до самаго Адр?ятическаго моря, на берегу коего сидели Славя?
не-Венеты. Р?шившись, согласно съ планомъ нашего сочинен?я , указать, для лучшаго объяснен?я Славян-
скйхъ древностей , на положен?е главныхъ Европей-
скихъ поколен?й въ известное время по отношен?ю ихъ къ месту жительства Славянъ, мы должны теперь осмо?
треть также жилища и разв?твлен?е народовъ Фра-
к?йскихъ. Но, принимая въ уважен?е, во первыхъ, что первоначальный жилища и древности этехъ народовъ, по богатству источниковъ и тесной связи съ Грече?
ской истор?ей, объяснены уже, сколько нужно было, новейшими трудолюбивыми изследователями въ от-
дельныхъ сочинен?яхъ , доступныхъ каждому, ? во-
вторыхъ , что Славяне, вытесненные еще въ ??-мъ стол, предъ Р. X. Кельтами изъ земель Подунайскихъ и пред?ловъ древней Фрак? и и Илир?и , перестали соседить съ Фрак?йцами въ доисторическую эпоху,? особенно же, стараясь, сколько можно, быть кратки?
ми, мы съ намерен?емъ удерживаемся сдйсь отъ по-
дробнейшаго изложен?я этого предмета, и довольству?
емся следующими небольшими замечан?ями (1). (1) Краткое обозр?н?е ДревнеФрак?йскихь народовъ см. въ Beck's Welt- und Volkergesch. Bd. I. S. 322 и сл?д.; сд?ланное ЛЪелунгомъ въ Milhridates II. 551 и сл?д., мало удовлетворяетъ требован?ямъ критики; гораздо поучи?
тельнее, особенно въ геограФическомъ отношен?и, Мап-
nerCs Geogr. d. Gr. u. Rom. Bd. VII., и Katancsich Orb. ant. 1824. 4. 2 vol., Его оке Geogr. epigr. 1826. 4. 2 voll.? Исчислен?е древн?йшихъ сочииен?й о народахъ Фра-
к?йскихъ, особенно о Гетахъ, си. Buhle Liter, der russ. Gesch. S. 174?179. 'Дг--> а 314 !?!.'?2. Достов?рныя историческ?я св?д?тельства древ-
нихъ Грековъ и Римлянъ прямо показываютъ намъ, что, за исключен?емъ Гетовъ или Даковъ , жившихъ въ. Валах?и и , впосл?дств?и , въ земл? АгаФирсовъ или , нын?шней Седмиград?и , и Паноновъ , переве-
денныхъ Римлянами съ южной стороны Савы въ Па-
нон??о (2), ни одинъ Фрак?йск?й иародъ въ глубокой древности не обиталъ на свверномъ берегу Савы и Дуная , въ ньшьшней Угр?и. Всъ , собственно , такъ называемые, Фрак?йцы и ихъ отросли и вътви , Бе?
сы, Бистоны, Бриги, Циконы, Дерсеи (Dersaei), Кро-
визы (Krovizy), Нипсы, Одризы , Пеоны, П?еры, Са-
леи^ Сатры, Скирм?яды, Тины (Thini), Траусы (Trau-
sh)'ta Трибалы, дал?е: Геты или Дани, Мизы, Маке?
донцы, Эпироты и, наконецъ, собственно, такъ назы?
ваемые , Илиры и, ихъ отросли, Арушшы, Булины , Катарензы, Корины, Дезит?яты (Daesiliatne), Даорсы (Daorsii), Дивитензы (Divitenses), Доклеяты, Енхслеи, Епетины, Епитавры, Ядестины , Япиды , Мукарензы (Mucarenses), Недиты , Новензы (Novenses) , Рисинн-
ты, Сен?ензы (Senienses), Скодрины, Варварины, и т. п., первоначально, жили на Фракоилнр?йскомъ полу-
остров'В, съ южной стороны Дуная и Савы , но от-
(2) Родина Панонцевъ (Греч. Peones) есть нын?шняя Бо-
сн?я. Въ окрестностяхъ Дуная и Дравы посл? Олавлнъ жили Кельты, Таврнски, Бои и Скордискн. Но когда Кельты были выгнаны оттуда, част?ю Гетами (ок. 48 пр. Р. X.), а част?ю Римлянами (15 пр. Р. X.), земли эт? лежали впуст? до т?хъ поръ, пока Римляне не заселили ихъ покоренными (12 пр. Р. X.) и, въ нака-
зан?е за возму?пен??, переведенными туда (V по Р. X.), Панонами. Dio Cass, 1. LIV. Подробн?йшее объяснен?е всего этого см. въ MannerCs German. S. 501 ? 505, 654, и сл?д. 315 нюдь не въ Подкарпатскихъ краяхъ, въ коихъ мы назначили древнвйш?я жилища народамъ Славянскимъ; следовательно, съ этой стороны, выводы наши со?
гласны съ древней истор?ей Фрак?йцевъ и Илировъ. Никакое человеческое остроум?е не въ силахъ опре?
делить, где, собственно, находились въ древнее вре?
мя, до прибыт?я Кельтовъ, пределы, отделявш? е на-
родовъ Фрак?йскаго поколен?я отъ Виндовъ или Сла-
вянъ. Во всей древней геограФ?и и истор?и не встр?ча-
емъ мы точныхъ и ясныхъ сввден?п о положен?и наро-
довъ подъ Карпатами, въ окрестностяхъ Дравы, Дуная и Тисы, до самой половины IV стол. пр. Р. X. Первая слабая заря иачинаетъ прогонять бл?дными своими лучами мракъ, покрывающ? й эте страны, толь?
ко современи прибыт?я Кельтовъ въ Илирикъ, а по-
томъ въ Панон?ю , и распространен? я ихъ за Карпа^ ты. Но съ приходомъ ихъ окончивается и пребыван?е Славянъ въ Панонскомъ Подунав. Впрочемъ, если бы истор?я тВхъ земель была даже и гораздо яснее въ это время, то и тогда едва ли можно было бы съ точност?ю определить положен?е Фрак?йскихъ и Сла-
вянскихъ народовъ и пределы ихъ жилищъ. Потому что какъ теперь одинъ народъ отъ другаго отдвля-
ютъ, обыкновенно, не стены, рвы и валы, такъ то?
же самое можно сказать и о древнихъ , которые , распадаясь , не мен?е нынвшнихъ , на несколько разныхъ ветвей , менялись другъ съ другомъ свои?
ми жилищами и, какъ ни попало, мешались. 3. Геты и Даки ? одинъ и тотъ же народъ, изв? -
стный только подъ двумя именами, подъ первымъ Гре-
камъ, а подъ послВднимъ Римлянамъ. Во время Геродо?
та ( 446 пр. Р. X.), у коего имя Гетовъ въ первой разъ находимъ, жилища ихъ заключались между Гемомъ, 316 Дунаемъ и Чернымъ моремъ (3). Спустя не много потомъ Геты, выгнанные изъ мирной своей родины, частно Македонянами, стремившимися покорить себ? вей С?верные народы по самый Дунай, а част?ю Кельтами, ворвавшимися въ Илирикъ и Подунайск?я земли , начали подаваться чрезъ Дунай въ Дак?ю , т. е., -НЫНЕШНЮЮ Валах?ю и Седмиград?ю, а оттуда мало по малу, распространяться на востокъ за самой Ди?стръ. Мног?е Фрак?йск?е народы, именно, Мизы и Трибалы , безпрестранно тиснимые сильными Кель?
тами , уходили за Дунай , къ своииъ соплемешш-
камъ, но, не находя и сд?сь защиты отъ Кельтовъ , принуждены были, по неволв, обратиться на востокъ, т?сня, ?? свою очередь, ослабввшихъ и постепенно умиравшихъ СКИФОВЪ. Такимъ образомъ, они, усилясь съ течен?емъ времени, распространили, мало по малу, власть свою почти до самаго ДиВпра. Трудно р?шить, гд? именно была столица царства ихъ, и гдь жилъ повелитель ихъ , Дромнхетъ (Dromichaetes) (4). Изъ / поздн?йшихъ дьян?й ихъ то тольх?о наверно изве?
стно намъ, что они около 60?5 5 пр. Р. X. опу-
(3) Herod, t. IV. с. 93. I. V. с. 3. D'AnvUlc. Sur la nation ties Getes въ Mem. de l'Acad. des Insciipt. T. XXV. p. 34, ii сл?д. ? Нибуръ и друг?е ув?рены, что Геты уже во время СКИФОВЪ (не означая , однако же, въ кото-
ромъ именно в?к?) жили на л?вой сторон? Дуная,, въ ныи?шней Валах?и. К?. hist. Schr. I. S. 352, и сл?д. (4) По ын?н?ю Нибура (К1. hist. Schr. I. 3 52 и сл?д.) Ге?
ты ок. 300?250 пр. Р. X. распространили п.ред?лы своихъ влад?н?й за Дн?пръ , до края , называвшагося Ну?аеа. Сд?сь (въ Hylaea) говорить онъ, царствовалъ не только Dromichaetes, но и Saetapharnes, упоминаемый въ Протогеновой надписи , а прежде Aripharnes, Koxojiaro древн?е писатели называютъ царемь Фрак?йск?гаъ. Од-
317 стошили знаменитый городъ Ольв?ю и друг?я Гре?
ческая поселеи?я на Черпомъ морф. Нибуръ думастъ, что это сд?лалъ королъ Беребистъ (Boerebistes), разбивш?й на голову Гальскихъ Боевъ и Таврисковъ, пустошивш?й Илир?ю и Македон?ю и, вскор? потомъ, и самъ несчастно кончивш?й жизнь свою. Съ смер?
ти? ert? господство Гетовъ пало , а власть Сарма-
товъ на поморь? , между Дн?промъ и Дн?стромъ , сильно начала увеличиваться ( 5 ). Изъ сказаннаго нами открывается, что, хотя Фрак?йск?е Геты на н?-
которое время довольно далеко распространили вла?
дычество свое по берегу Чернаго моря, т. е., до самаго Дн?пра (6), однако жь, жилища ихъ никогда не простирались дал?е Карпатъ, и что огромныя Закарпатск?я земли, въ которыхъ , по св?д?тельстау древнихъ писателей, жили Венеды, никогда не, были, ими заселены.? Изсл?дователь Славднскихъ древно?
стей не долженъ также пренебрегать и истор?ец поздн??йшихъ Гетовъ, потому что Славяне, вдрещедт ши (чрезъ Дн?етръ) въ Дак?ю.,, уже въ, V стол.,, по, Р. X. им?ли въ ней долговременныя связи съ ними; доказательствомъ тому служитъ иынвши?й Валашск?й языкъ, въ коемъ находится пятая часть словъ, взятыхъ изъ Славянскаго и, большею част?ю,, относящихся къ р ^ месламъ, наукамъ и образованно. Въ благодарность за? нако же Векъ (Corp. Inscr. graec. Vol Д. р. 84 ?* 85t) отвергаетъ господство Гетовъ въ Иу?аеа, почитая Сета-
Фариа Сарматск?шъ королемъ. Это гораздо в?роятн?е. Сравн. сказанное нами объ этомъ предмет? выше 8. 15. ч. 5. ?. 16. ч. 3. (5) Niebuhr KI. 'hist. Schrift. Bd. I. S. 352-398. (6) Dio Chrysost. Orat, Borysthen. p. 43 7. ed. Morell. Thun-
mann Unters. iib. ostl. Volk. S. 10. 318 этотъ подарокъ Валахи, впосл?дств?и , выжили Сла-
вянъ изъ Молдав?и, о чемъ скажемъ въ своемъ м?ст? (? 30. ч. 2). Впрочемъ, и то надобно зам?тить, что и въ Сла?шнскомъ языки есть слова, вощедш?я, ве?
роятно, въ него изъ Древнегетскаго языка, каковы: буйтаръ (opilio inferior), урда (caseus secundarius) , бринза (caseus friatus), бара (stagnum), бърз?й (syr-
tis), шеги (scurrilitas), и др.; но число ихъ очень не велико. 5. Изъ прочихъ многочисленныхъ Фрак?йскихъ на-
родовъ мы скажемъ сд?сь еще о сл?дующихъ двухъ, Норопахъ и Кровизахъ , и , въ заключение этого па?
раграфа, объ АгаФирсахъ, народ? сомнительнаго про?
исхождения.? Норопы (Norops), народъ Фрак?йск?й , обитали , н?когда , въ небольшой области , Пеон?и , близъ с?верозападныхъ пред?ловъ Македон?и, на р?-
к? Акс??, или нын?шнемъ Вардар? , въ окрестно-
стяхъ городовъ Кратова, Скопля и Штипа. Они, безъ сомн?н?я, были древн?йш?е, сколько намъ изввстно, рудокопы въ Европ? , потому что уже Гомеръ , какъ я пологаю, назвалъ по нимъ ?сорота ya.~kY.bv (Iucidum aes) (7), хотя толкователи его, не понимая этого слова, страннымъ образомъ коверкаютъ и объ-
ясняютъ оное. По словамъ СтеФана Визант?скаго ЭпаФродитъ , ФИЛОЛОГЪ" временъ Нерона , упоминаетъ о город? Норакосъ (Ncopaxoi;, Worakos) , находив?
шемся въ Пеон?и (8). Климентъ Александр?йск?й слъ-
?l.i ЦП - .-.-
(7) Homer II. И. 578. XI. 16. Odyss. XXIV. 466?499. (8) Sieph. Byzant. De urb. ed. Amst. 1678. F. p. 502, not. 228. Объяснители неправильно и безъ нужды изм? -
няютъ слово Раеоп?а въ Pannonia, 319 дующее говорить о нихъ: ?Норопы, народъ, живш?й въ Пеон?и , а нынй Норики ( Norici ) , занимались рудокопствомъ (уаА/б?), и первые начали приготов?
лять сталь ( булатъ ) ( 9 )." Въ этомъ изв?ст?и Но?
ропы см?шаны уже съ Нориками , тоже рудокопа?
ми , бывшими, во время Римлянъ, бол?е ихъ изве?
стными. Евсев?й выписалъ слово въ слово изв?ст?е Климента ( 10 ). Свида Гомерово ?ыроф урХъЪс, объ-
ясняетъ словами ??) и орй? (а нов?йш?е словомъ ?)?оф); впрочемъ, онъ приводить тутт> и ЭпаФродитово объ-
яснен?е ( 1 1 ). По моему мн?н?ю позднвйш?е пи?
сатели см?шали настоящихъ Нороповъ, жившихъ въ Пеон?и , съ Нориками , обитавшими въ Норик? или, какъ они говорили , въ Панон?и. Самое сло?
во ?ыроф , кажется, въ сущности 'и составь своемъ, нич?мъ не отличается отъ слова р?роф ( homo), потому что согласныя ? и (л. часто зам?няютъ одна другую (12). Такимъ образомъ Меропы, живш?е въ рудныхъ горахъ Пангев и Родоп?, въ окрестностяхъ р?ки Неста или нын?шней Месты, о коихъ упомина-
ютъ л?топицы Среднихъ в?ковъ (именно Кантакузенъ, НикиФоръ Грегорасъ, и др.), (13), очень могутъ быть (9) Clem. А?ехапЛг. Stromatum. 1. I. ed. Par. 1641. Fol. p. 307. ''**'; (10) Euseh. Pamphil. Praeparat. evang. 1. X. c. 6. (1Г) Suidas S. v. vdopoib. (12) Meponis н?когда назывался и островъ Косъ; соб?
ственное же имя Мврсят) вс?мъ изв?стно. Греческ?е языкоизсл?дователи неправильно объясняютъ первона?
чальное значен?е этого слоЕа. Кажется, у Фрак?йцевъ neri значило челов?къ, мужъ, точно какъ теперь у Ар-
наутовъ. (13) Kantakuzen. ed. Par. II. p. 574. JMeeph. Gregor. ad a, 1345. Siriller Mem. popul. II. 864, 874. 320 потомками древнихъ Пеонскихъ Нороповъ. Какъ бы то ни было , но то не подлежитъ соми?ш?ю , что слово Неропъ , мн, ч. Неропсы (Неропси) , или , по поздн?йшему замънен?ю согласной н буквою м (14), Меропхъ, Меропсы (путому что и ту, и другую Фор?
му встр?чаемъ въ списк.), означающее, въ древнихъ Сербскихъ и, думаю, Булгарскихъ, законахъ, поселянъ и ноддаиныхъ , произошло, первоначально , отъ Но-
ропсовъ , которыхъ Славяне , ок. 500 г. по Р. X. , захватили въ Пео?г?и и покорили себь (15). А это служнтъ новымъ доказательствомъ , что древн?е Но? роисы жили СДБСЬ, а не въ Норик?. Горы , находя?
щаяся близъ Кратова, Новаго Бьрда, Л?сковца, и т. д, въ Средн?е в?ки были весьма богаты жел?зомъ, м??-
дью и серебромъ,. а отчасти даже и теперь, хотя Тур?
ки и ,не обращаютъ на нихъ вниман?я. Ныньшн?е Сер?
бы и Булгары, сколько МИ Ф извьстио, вовсе не упо-
требляютъ словъ Неронхъ и Неропшипа (10). (14) Сравн. Древнесерб. ницина (tuber), меаиыакъ (filius postremus), нества (tibiale coriaceuin), починати (incipio), начинъ (modus), и др., съ Новосерб. мициыа, мезимакъ, мества, почимати, начимъ, и др., Чешек. Mikulas (Nico-
?аш), и др. ,m,wi ?. ,n (15) См. Законы Сербскаго царя СтеФана Душана , въ списк. ок. 139 0: Иеропьхъ, мн. неропьси (rusticus, sub-
tlitus) , неропьшина (ager rusticus), а въ рукоп. 1700: меропьхъ, меропьси, мерошшша. Въ перевод? МатФея Властара ок. 1535: ?отъ жительства посилати въ жи?
тельство рекше въ меропшину." Оповск?й спис. 1495. (16) Другой пр?ш?ръ обра?цен?я собстзеннаго имени въ нарицательное въ эт?хъ земляхъ представляютъ гра?
моты цяря СтеФана Душана въ слов? цаконство , отъ Цаконовъ, о .?крихъ см. ?. 30. ч. 5.?О Себрахъ говоре-
но было въ АТ*15. ч. 6. 321 5. Между Фрак?йскими народами Гсродотъ упоми-
иаетъ также и о Кровизахъ (Krowizi). Этотъ отецъ исто-
р?и помвщаетъ ихъ въ Миз?и, между Гемомъ и Истромъ. Вотъ его слова: ?Фрак?сй и землей Фрак?йскихъ Кро-
визовъ (Крориго?) протекаютъ Атрисъ, Поест, и Лрта-
несъ, впадающ?е въ Истръ (17)." Атрисъ есть НЫНЕШ?
НЯ Я рвка Етра, из?встная у древнихъ Бу.иаровъ подъ именемъ Ятры. Всь почти последующее географы помьщаютъ ихъ между этой ръкой , Дунаемъ, Пон-
томъ и Гемомъ, за исключеш'емъ однаго Плин?я, несо-
гласнаго со ВСЕМИ прочими. Страбонъ пологаетъ ихъ, ВМ'БСТ'В съ Троглодитами, между Эвксинскимъ Понтомъ и Истромъ , вт. окрестности городовъ Калатисъ и Томся, а въ сос?дств? Кораловъ, Бесовъ, Медовъ и Дантелетовъ (18). Въ отрывки Геллникова еочш?е???я о закопахъ иноплеменныхъ пародовъ (19) читаемт?, что они, BM'BCT'J? съ Теризами (обитателями поморья на ?огъ отъ Гема) поклонялись мудрецу своему, Замол-
ксису, какъ беземертному мужу. Плш??й тоже говорить о Кровизахъ , но такъ сбивчиво, что нзъ словъ его не льзя ничего вывесть, кром? того , что они оби?
тали близъ Дуная (20). Птоломсй пом?зщаетъ ихъ въ нижней МИЗ?И , недалеко отъ Понта (21). Сте-
Фанъ Визант?йск?й , сл?дуя Гекатееву опнсан?ю Ев?
ропы, иазываетъ ихъ народомъ, жившимъ на южной (17) Herod. 1. IV. с. 49. (18) Strabo 1. VII. с 5. (19) Въ соч?ш. Elymologicon magnum подъ Си. 2ацо\В,?$. (20) Plin. H. N. 1. IV. с. 12. ?. 82. In eodem (amne Туга) insulam spaliosam incolunt Tyragelae... Мох Ам'асае cog? nomines flumini , ultra cpios Crobyzi, flumen Rhode, sinus sagarius, portus Ordesus. (21) Ptolem. Geogr. 1. III. c. t o. ed. 1553. Kpoftv8,oi. lat. 1646. Crybizi. cod. Goislin, Kpi?vd,oi> a i 322 стороне Истра. Накоиецъ, хотя неизвестный сочини?
тель Перипла Понта Эвксинскаго ясно назначаете жилища имъ въ Миз?и , въ окрестностяхъ городовъ Д?онис?ополя и Одеса , при подошв? Гема , т?мъ не мен?е, однако же, имя СКИФ?И, встречающееся въ этомъ сочинен?и, подало поводъ къ см?шен?ю и запутанно?
сти въ ГеограФ?и, потому что мног?е не знали, что подъ именемъ Scythia раг?а въ III и сл?дующихъ столет?яхъ по P. X. разумелась страна, лежащая ме?
жду устьемъ Дуная, Понтомъ и Гемомъ (22). Этотъ же писателъ прямо называетъ ихъ Фрак?йцами. Основыва?
ясь на такихъ единогласныхъеведетельствахъ, наверное можно пологать, что Кровизы были, собственно, народъ Фрак?йск?й, по крайней мере, живш?й во Фрак?и и между Фрак?йцами, никогда не выселявш?йся изъ жилищъ своихъ на Севере , и что между ними и Славянскими Кривичами, обитавшими на Руси , вовсе не было ни какого племеннаго сродства, какъ утвер?
ждали то некоторые изеледователи, увлеченные сход-
ствомъ именъ (23). Простое сходство именъ , безъ другихъ историческихъ доводовъ,-никогда не можете (22) Anon. Peri pl. ponti eux. ар Hudson. Т. I. p. ?Ъ. Dio-
nysopoiis antea Cruni appel l abat ur... tandem vero cum e mavi appulsa esset Bacchi statua Dionysopolis vocata. In confiniis vero Crobyzorum {KpofivS,cev} et Scytharum r e-
gionis cum sita sit, incolas habet Graecos aliis mixtos ... Odessum condidere Milesii, quo tempore Astyages regnabat in Media. Cingunt vero hanc Crobyzi Thraces. Haemus.. a Crobyzis et montibus ponticis usque ad Adriaticos ex-
currit tractus. ( 23) He говоря о друг ихъ Кёппенъ, въ сочин. Ueb Alterth. und Runst in Rusl. Wi en 1822. 8. S. 1., и Лелевель Wi adom. о narod. str. 4., ВЫВОДИТ Ь Рус кихъ Крив иче й отъ Фра к? йс кихъ Кровиз овъ. 323 служить достаточными, доказательствомъ сродства наро-
довъ; иначе мы должны будемъ, разумеется, признать ? Кавказскихъ Зиховъ (Грузинскихъ Джиховъ) и Лековъ (Лезговъ, Армянскихъ Леховъ) братьями нашнхт> Че-
ховъ и Леховъ! 6. Лгафирсы ('АуссФирсго?, въ списк. и 'АуагЬбрсо?) жили, во время Геродота, въ нын?шней Седмиград?и; по крайней мврв , вс? обстоятельства , приводимыя эт?мъ историкомъ, очевидно указываютъ собой на упо?
мянутую страну. Въ земле ихъ протекала река Марисъ (Марк;), вероятно, нынешн? й Марошъ, впадающ?й въ Истръ ( прежде въ Тису , потомъ въ Истръ ) (24) ; сдесь же добывалось въ изобил?и золото ( 25); зем-г лю ихъ окружали со всехъ сторонъ горы ( 26 ) ; свойствами и нравами похожи были они на Фрак?й-
цёвъ (27). Тогдашн?й царь ихъ назывался Спарга-
ПИФЪ, безсовестно замучивш?й СКИФСКЭГО царя, Ар?а-
пиФа (28). Они были народъ весьма красивый, оде?
вались въ золотыя одежды, им?ли общихъ женъ, для того, де, чтобы, перероднившись между собою и сд?лавшись какъ бы односемейными, навсегда уда?
лить отъ себя ревность и ненависть. Во всемъ про-
чемъ жили они, какъ Фрак?йцы (29). СтеФанъ Визан-
т?йск?й называетъ АгаФирсовъ народомъ, обитающимъ среди Гема (30). Вероятно, онъ черпалъ изъ Геродо-
(24) Herod. 1. IV. с. 48. (25) Herod. 1. IV. с. 104. (26) Herod. 1. IV. с. 125. (27) Herodot. 1.-IV. с. 104. (28) Herodot. 1. IV. с. 78. (29) Herodot. ]. IV. с. 104. (30) Stephan. Byzant, s. у. 'ЛуаЭ?рбо?. 2 1 * 324 та, или изъ другихъ, нисколько поздн?йшихъ, источни-
ковъ, въ коихъ не только Фрак?йск?й, но и Седмиград-
ск?й, хребетъ названъ Гемомъ (31). Вел посл?дующ?е писатели пом?щаготъ Ага<м?рсовъ въ пред?лахъ отда-
ленн?йшаго Сввера, а въ Седмиград?и упоминаются по?
ел* только Бастарны и Геты или Даки. Помпон?й Ме?
ла пологаетъ ихъ въ Сармат?и, не означая, гд? имен?
но жили, и говорить , что они расписывали, бол?е или мен?е, лице и члены свои , смотря потому, кто какого былъ зват??я, большаго и знатнаго, но непре-
м?нно вев одинакямъ образомъ и, притомъ, такъ , что поел в ни какъ не льзя было того смыть ( 32 ). Уже Виргил?й зам?тилъ у нихъ это раскрашпваше т?ла (33). Плин?й пом?щаетъ ?голубоволосыхъ Ага-
ФИрсовъ" между С?верными народами, съ одной сто?
роны , между Будинами и Василидами , а съ другой между Номадами и А??ФропоФагами (34). По словамъ Птоломея они обитали далеко на С?вер?, въ сос?д -
ствь Кареотовъ, Саловъ , Пагуритовъ и Борусковъ (31) Геродоте, 1. IV. с. 49., выводить изъ Гема , подра-
зуаг. .с?вернаго, т. е., нын?шнихъ Седмиградскихъ горъ, р?ки Atlas , Auras и Tibisis , т. е., нын?ишюю Алуту , Шилъ и Темешъ. Оба хребта, находящееся во Фрак?и и между Валах?ей и Седмпград?ей, и перес?каеыые Ду-
наемъ близъ Рп?авы, древн?е называли (безъ сомн?н?я, Фрак?йскиыъ словомъ) Haemus, т. е., сн?жныя верши?
ны, сравн. Himalaia, Imaus, и др. Слово ftopfjv вм. ?с-
го?, есть ошибка или самаго Геродота , вид?вшаго въ Haemus Фрак?йск?я горы, между т?мъ, какъ р?чв шла о горахъ Седмиградскихъ, или переписчиковъ его. (32) Mela 1. И. с. 1, $. 2, 10. (33) Virgil. Aen. 1. IV- ?Cretesqiie Dryopesque fremunt picli-
que Agathyrsi." (34) Piin. Hist. nat. I. IV. с 12. ?. 88. 325 (35). Оиъ же еще (по ошибк?) пом?щаетъ ихъ, вм?-
сте съ некоторыми другими народами, въ Предъ-
имауской СКИФ?И, къ которой они вовсе не принадле?
жали ( 3 6 ). Лучше всехъ позднейшихъ писателей озиачаетъ жилища ихъ Марк?яиъ Гераклейск? й , хотя имя ихъ пишетъ неправильно ('А^а-Очзао?); вотъ его слова: ?Оттуда, говорятъ , океа??ъ граничить съ се?
верными и неизвестными землями : на р?ке Хезинъ (Chesynus) седятъ АгаФирсы, одинъ изъ народовъ Европейской Сармат?и (37)". Съ эт?мъ очень хоро т о согласуется и извест? е Птоломея. Ученые тол?
кователи спорятъ между собой, какую именно реку должно разуметь подъ Хезиномъ. Птоломей и Мар-
к?янъ пологаютъ ее гораздо севернее Рудона и Ту-
рунта. По- Маиерту (38) р?ка Рудонъ должна быть Иеменъ , Турунтъ ? Виндава , а Хезинъ ? Западная Двина, а по Рейхарду (39) первая ? Западная Дви?
на , вторая ? Северная, а третья?-Мезень ( 4 0 ). Рейхардъ не боится признатъ АгаФирсовъ жителями Ахтырки , вероятно , по тому , что на старыхъ кар-
тахъ , на пр., у Цанони последняя названа Агатир-
еко. Впрочемъ, если Птоломей и Марк?янъ имели в?рпыя сведешя объ этомъ пароде, то сведетель-
(35) Ptolem. Geogi\. Г. IIL. с. 5.. въ, рукоп. 'Ауа^?рбо? и 'Луа^о?рбо?. (36) Ptolem. Geogr. 1. VI.. с. 14. Въ н?которыхъ. спыек. читаемъ сд?сь Акшоге? вм. Agalhyrsi. (37) Магс?а?г. Ыегас?. ар. Hudson Т. I. p. 56k (38) ManncrCs D. Norden.. der Е?ч?е Si 25-8. (39) liiec/iard: Orb., ant. Т. Х?Г?. Darius Feldzug?въ журна-
л? Gertha. Bd. XI. S. 22. (-Ю) Подробнее объ эт?хъ р?иахъ сказано будетъ ниже, въ. ?. 22. ч.. 5. 326 ство ихъ показываетъ, что тогдашн?е АгаФирсы оби?
тали на С?вер?, въ земл? Чуди. Ам?янъ Марцелинъ, (выписывавш? й изъ древнихъ сочинен?й) почитаетъ ихъ жителями внутренней СКИФ?И И Сармат?и, сос?дя-
ми Гелоновъ , и упоминастъ объ ихъ обычаяхъ , то есть, что они т?ло и волоса свои раскрашивали голубой краской, простой народъ не много и р?дко, а вель?
можи чрезвычайно и очень часто пестрили себя раз?
ными знаками. Въ земл? ихъ, по словамъ его, было множество д?ямантовъ (41). Кром? того, ихъ помг?-
щаготъ между зам?чательнъйшими народами СКИФ?И, Савроматами и Гелонаии, Скимкъ Х?оск?й (42) и не?
известный сочинитель Перипла Эвксинскаго Понта ; посл?дн?й ссылается также и на Эфора ( 43 ). Ага?
Фирсы составляютъ почти чудесное явлен?е въ обла?
сти древней иСтор?и. Геродотъ, пос?щавш?й лично с?и страны (въ изв?ст?яхъ коего не льзя сомневать?
ся), пом?щаетъ ихъ въ нын?шней Седмиград?и : изъ словъ его видно , что они были покол?н?я Фрак?й-
скаго, по крайней м?ръ Индоевропейскаго племени , что подтверждаютъ и сохраненныя имъ слова, Spar-
gapithes и Maris. Поздн?йш?е писатели безъ исклю-
чен?я пологаготъ ихъ въ отдаленн?йшемъ Сьвер? , а Скандинавская сказан?я упоминаютъ о великанахъ , называвшихся Thur si, Hrimthursi, и находившихся въ ?отунгейм?; то есть , земл? Чуди ( 4 4 ). Имя (41) Атт?ап. Marcell. \. XXII. с. 8. ?. 31. 1. XXXI. с. 2. (42) Scymnus Chius Fragment, p. 125. (43) Anon. Periplus Ponti Euxin. ap. Hudson. T. I. p. 4. (44) Небольшое изв?ст?е объ эт?хъ Турсахъ и Грим-
турсахъ и ихъ истреблен?и можно найти Rauschinck's Handb. der German. Mythol. S.. 375 ? 376, 378, 407, 408, и т. д. 327 эт?хъ великановъ сравнивали мы выше (?. 8. ч. 11. ?. 14. ч. 6, 8.) съ именемъ народа Thussagetae, Thu-
sii; впрочемъ, можетъ быть, и назван? е Agalhyrsi при-
надлежитъ сюда же. Очевидно, имя АгаФирсовъ есть сложное , потому что первая часть его находится и въ имени народа Aga-inathae ( 45), а другая въ име?
ни СкиФСкаго царя Idan-thyrsus ( 46). А потому мо?
жно думать, что Скандинавское слово t hur s, thuss (gigas), и Англосакс, thyr s (cyclops) (47), точно такъ образовались изъ имени народа Тирсовъ или Турсовъ, какъ Н?мецкое Mine ( gi gas ) изъ l i t mus, Слав. обрт. изъ Омброна , сполинъ изъ Spalus , Чудъ изъ Чу ди?
на, и т. п. Если АгаФирсы действительно въ Геро-
дотово время обитали въ Седмиград?и, а посл? , отъ 1-го стол?т. предъ Р. X. до Ш- г о по Р. X., были скитальцами и поселенцами въ Сивер ныхъ краяхъ (45) Р??? Н. N. ]. VI. с. 7. ?. 21. ,,Cantocaptae, Agamathae, Pici etc." (46) Herod. 1. IV. с, 76. '?дс??Ь?рбо?.? Pherecyd. Fiagtrip p. 63. ed. Sturz Idanthuras (no обыкновенном* изм?не-
н?и v на и) вм. Idanthursas, Justinus, 1. П. с. 5., испорч. Jancirus. (47) Grimm's D. Giamm. I. 228, 309. Его оке Mytbol. 29 7 ? 299. Гримъ говорить, что у есть не что иное, какъ от-
т?нокъ гласной и,-и равнозначительно Греческому ?- ss вм. rs (thuss, вм. thurs) весьма обыкновенно въ Скандинав-
скомъ нар?ч?и. Зам?чательно, что въ В?нскомъ списк? Птоломеева сочинен?я стоить 'ЛуаЭо?рбо?. Съ Ъо?рдог, наймется, сродны сл?дую?ц. Санек.: drizy (audax), Персид. durnzt, Греческ. SrctpGos, %рабо? , Лит. drasus, Лотыш. drohsch, Славян, drzy, Гот. gadaursan, и, в?роятно, Гот. thras (напр., thrasa-mundus, ihrasa-balthei temeritas); дру-
г?е же производить эт? слова отъ другихъ корней. Pott. Ш. Forsch. I. 27 0. по. 313. Graff Gloss XIII. 2. Massmann Evang. Joh. 1834. s. v. thras. 328 Европы (въ чемъ, судя по приведенным!, выше св?-
д?тельствамъ, не льзя<сомнВватьсн), то, в?роятнве все?
го, причиной переселен?я АгаФирсовъ были твже са?
мые Кельты, которые, около 332 г. и Славгшъ вы?
гнали нзъ Подуная, и уже ок. 218 пр. Р. X, утвер?
дились въ Седмиград?и подъ именемъ Бастарновъ. И АгаФирсы, подобно Славянамъ, бвжавшимъ отъ смер?
ти и рабства насильниковъ своихъ, Кельтовъ, къ Кар-
патамъ, и даже за нихъ, вндя неминуемую гибель, по?
давались далве и далве на С?веръ, пока, не пришли къ границамъ между Славянами и Чудью,, гд? послв, (неизв?стно когда именно), во времяужаснаго волне-
н?я С?верныхъ народовъ, постигнутые нссчает?емъ, по?
гибли до остатка, или, лишаясь постепенно своей на?
родности , исчезли въ многочисленнвйшемъ племени, какъ капля въ мори (48). ?. 21. Выводы изъ обозр?и?л йноплеменныхъ народовъ. 1. Вотъ главные поколлн?я и народы, окружав-
ш?е своими жилищами прародину Славянъ , означен?
ную нами, во II отдълен?и этого сочинен?я, въ опре?
деленное время, т. е., отъ IV стол, предъ Р. X. до (48) Тщательн?йшее изсл?дован?е нар?ч?й и поднар?ч?й Рускаго языка, по сю пору мало иав?стныхъ самимъ Рускимъ ?шсателямъ, не говоря уже о насъ, далекихъ мноземцахъ , откроетъ мног?е сл?ды и остатки древ-
нихъ, истребившихся уже, языковъ въ р?чи Руской. Когда это будетъ сд?лано, тогда откроется возмоя?лость опред?лительн?е означить и жилища АгаФирсовъ. Не-
изв?стныя слова , употребляющ?яся въ поднар?ч?яхъ Суздальскомъ , Масовскомъ (въ окрестностяхъ Торопца Псковск. губ.), Галицкомъ , Нерехотскомъ , и др., хо?
дебщиками или аФенями, отнюдь неиспорчены, а т?мъ мен?е выдуманы. Но объ этомъ подро.бн?е скажемъ въ другомъ м?ст?. 329 Y-ro но P. X., коихъ отдельныя ветви соседили подъ разными назван?ями , съ ними , на предълахъ , а некоторые даже жили среди ихъ, какъ насиль?
ники , или скитальцы. Знаемъ, что , кроме раз-
смотренныхъ нами уже выше поколен?й, древн?е пи?
сатели упоминаютъ еще о многихъ другихъ , будто , Староевропейс?сихъ народахъ , жившихъ въ север?
ной половине нашей части света; но мы навер?
ное можемъ сказать, что вс? эт? народы суть незна?
чительные остатки исчезнувшихъ неизвъетныхъ плс-
менъ , каковы , на пр., Тавры въ Тавриде (1) , или небольш?я отросли всликихъ, упомянутыхъ нами, на?
родовъ , каковы мног?е народцы Плиш'я и Птоломе? (2), больше решительно ни откуда неизвестные, или, иаконецъ, пустыя имена, слепо повторяемыя поздней?
шими писателями , придерживавшимися древнихъ со-
мнительныхъ сказан?й , а не редко просто чистой вымысле, какъ-то: Гелоны (3), Василиды, Гинекокра-
тумены (Gynaecocratumeni), и др. Истинная истор?я не знаетъ ии какихъ народовъ въ северовосточной Европе , кроме приведенныхъ нами, т. е., СКИФОВЪ , Чуди , Сарматовъ , Кельтовъ, Немцевъ , Литовцевъ , Фрак?йцевъ и Славянъ, а потому ни какихъ другихъ, безъ осиовательныхъ доводовъ, не можетъ и допустить. И въ самомъ д?л? , поколения народовъ явившись разъ, не пропадаютъ вдругъ, въ одну ночь, не про-
(J) Herod. 1. IV. с 102, ЮЗ. Ихъ обыкновенно почита-
ютъ остатками древнихъ Кимер?янъ. (2) РНп. Hist. nat. IV. с. 12. 1. VI. с. 7. Ptolem. Geogr. 1. III. с. 5. 1. V. с. 8. J. VI. с. 14. (3) Herod. 1. IV. с. 108. Хотя поздн?йш?е писатели ча?
сто упоминаютъ о нихъ, но разсказы ихъ просто ба?
снословны. 330 ?зведя большихъ перемЁ??ъ въ положен?и всего че-
юв?чества и не оставивъ по себл ясныхъ сл?довъ :воего существован?я. А потому , если мы встр? -
тамъ у какого либо древияго писателя назван?е ?еизвйстнаго дотол? С?вернаго народа , то не дол?
ины тотчасъ думать, что им?емъ предъ собою ве-
шкое племя, занимавшее никогда жилищами своими tecb Сьверъ. Такъ, читая у Марк?яна и другихъ, что !ъ Европейской Сармат?и обитало 50 народовъ (I-flvv)), южемъ наверное утверждать , что это было , соб?
ственно, 56 МЁСТНЫХЪ, дробныхъ, назван?й н?сколь-
;ихъ народныхъ ПОКОЛЁН?Й, распавшихся на многочи-
;ленныя ввтви, отросли, и т. п. Жилища древнихъ уввероевропейскихъ народовъ ДЕЛИЛИСЬ на жупы, м?ры, юв?ты, волости, дежелы (Латин. pagus, НЁМ. Gau), [зъ коихъ каждое7, состоявшее нерьдко изъ~ НЁ-
:колькихъ только селен?й, ИМЕЛО свое собственное на-
?ван?е, на которое древн?е Греки и Римляне, обыкно-
?енно, смотрЁли, какъ на имя народа. Ибо р?шитель-
[о невозможно , чтобы все , выдаваемое намъ древ-
шми за народъ, было дЁЙствителыю народомъ; ина-
?е на 50 квадр. миляхъ было бы столько же наро-
ювъ. А потому, когда Плин?й, въ одинъ пр?емъ на-
:читываетъ намъ въ неболыномъ краю , лежавшемъ ?ежду Меот?йскимъ заливомъ и Кавказомъ, болве ?ятидесяти народовъ ( 4 ), можемъ навърное поло-
'ать, что это были, просто, МЁСТНЫЯ туземыыя на-
?ван?я двухъ или трехъ большихъ народовъ , точно ?акъ теперь , по словамъ Клапрота ( 5 ), небольшой ?авказск?й народъ Лезги (ок. 50,000 душъ), распал-
4) Plin. Hist. nat. ]. VI. с. 7. Любопытные могутъ сами прочесть у Плпн?я эт? неслыханныя лазван?я. 5) Klaprottis Asia polyglolla p. 126. 331 ся на множество в?твей (на пр., Хундзагъ , Кезе-
рукъ, Гидатле, Мукратле , Анзокулъ , Карахле , Гум-
бетъ , Араканъ, Буртуна, Анцухъ , Тебелъ, Тумурга, Ахти, Рутулъ , Чари, Белаканъ, Анди , Кабучь, и т. д.), и какъ въ другомъ м?ст?? самъ же Плин??? за-
М??ТИЛЪ, что одинъ народъ Гилев?оны на полуостровв Скандинавскомъ жилъ въ 500 жупахъ (6). ? 2. Такимъ образомъ увърившись , что въ про?
должение этого пер?ода, т. е., отъ Геродота до паде-
н?я владычества Гуновъ и Римлянъ, или отъ поло?
вины ?-го стол. пр. Р. X. до половины У-го же по Р. X., въ свверовосточной Европв обитали только одни СКИФЫ, Чудь, Сарматы , Кельты , Н?мцы, Литовцы, Фрак?йцы и Славяне , см?ло уже можемъ утвер?
ждать , что въ означенное время въ земляхъ Пред-
карпатскихъ, до нижняго Дуная и Савы,и Закарпат-
скихъ, отъ Одры и Вислы на с?веръ до Ильменскаго о-
зера, были коренными старожилами единственно Вин-
ды или Славяне. Ски?ы же, какъ мы вид?ли, были Аз?ятск?е выходцы, поселивш?еся въ Черноморскихъ степяхъ , между Дн?промъ п Дономъ , народъ кочу-
ющ?й, никогда не перешагавш? й Карпатъ и не дохо?
дившей до окрестностей Вислы, Березины, Западной Двины, вершинъ Днъпра, и т. д. Этотъ дик?й и отвра^-
тительный народъ наводилъ страхъ только н?сколь-
ко времени своимъ могуществомъ, и такъ какъ онъ въ этой земл? былъ пришельцемъ, то, потому, и укорениться въ ней не могъ, а уступилъ свое м?сто силь,-
НБЙШИМЪ себя сос?дямъ , Сарматамъ , и вскор? по-
томъ такъ исчезъ, что уже во П-мъ ввкв ПО Р. X. ничего не осталось отъ него въ Европ?, кром? (6) Plin. Hist. nat. 1. IV. с. 15. ?. 96. 332 однаго имени въ геограФическихъ сочинеи?яхъ (?. 13).? Чудь въ продолжен?е этого пер?ода жила постоянно на отдаленномъ С?верЪ: мы ее находимъ уже во время Тацита въ т?хъ самыхъ жилищахъ, которыя назна-
чаютъ ей ?орнандъ и Несторъ, т. е., за Финскимъ Заливомъ, въ окрестиостяхъ верхней Волги, и т. д., и. потому основательно можемъ заключать, что она обитала тамъ и прежде, по крайней м??р? въ ?У-мъ вък? пр, Р. X. Т? весьма много ошибаются, кон,. опира?
ясь на слова Тацита и Птоломея и превратно объ?
ясняя ихъ , утверждаготъ , будто бы Чудь въ этомт>. пер?од? жила въ окрестиостяхъ Вислы, Березины га Дн?пра , между т?мъ какъ едвсь, по многочислен?
ным^ ясиымъ и разительнымъ, св?д?тельствамъ, оби-: тали , съ незапамятиаго времени , Венеды и Сербы) (?. 14). ? Сарматы были пришельцы въ Европъ:. колыбель этого народа находилась въ Мид?и, потому гн?здо его между Дономъ и Кавказомъ , откуда ет??-
воинственные скитальцы, т?сня бол?е и болие Ски-
ФОВЪ, ворвались въ Европу и, прежде всего, утвер?
дились между Дономъ и Дн?промъ , а посл? между Дн?промъ и Дньстромъ. Отсюда толпы ихъ , подъ именемъ Алаиъ или Асовъ, неизвестно когда , про?
брались къ вершинамъ Дн?пра, а подъ именемъ Язы-
говъ въ Польшу, къ пред?ламъ .?яховъ и Литов-
цевъ, около же &0 по Р. X. въ нын?шпюю Угр?ю, гд'в поселились между Тисой и Дунаемъ. Сарматы не были ОСБДЛЬШИ жителями Европы; буря нанесла ихъ , какъ саранчу , съ Востока въ эту часть св?та, и буря же съ Запада загнала ихъ на: Клвказъ , гд?-
потомки ихъ , подъ именемъ Алаиъ, и. теперь еще находятся. Сарматы никогда не занимали собой и не возд?лывали обшириыхъ Древнеславянскихъ земель, хотя, скитаясь въ пихъ долгое время, покорили себ'В? 333 и прит?сняли пвкоторыя в?тви Славянъ (?. 16).? Родиной Кельтовъ была Гал?я, Гельвет?я и южная Герман?я; отсюда двигались они на востокъ въ Илй-
р?ю и Панон?ю, и дал?е, с?верной стороной, черезъ Богсм?ю , за Карпаты. Они, прогнавъ Славянъ изъ Подуная за Карпаты , произвели большую перем?ну въ положен?и Северныхъ народовъ и были главной причиной движен?я Славянъ па С?веръ, встрвтпвшихъ сдвсь гораздо меньше сопротивлен? я со стороны нез?
начительной Чуди, ч?мъ тамъ со стороны храбрыхъ завоевателей, Влаховъ. Кельты выгнали также изъ ньш?шней Седмиград?и, и Ага<?>ирсовъ, народъ Фра-
к?йск?й , и поселились въ ней подъ имеиемъ Бастар-
повъ. До прихода Боевъ въ нын?зшнюю Чех?ю и Скордисковъ въ Панон?ю не было около Карпатъ иикакихъ Бастарновъ, Певкиновъ и другихъ Кель?
товъ. Этотъ народъ также скоро исчезъ, какъ поя?
вился , что показываетъ ? что Карпатск?я земли не были его настоящей родиной. Великое племя, рас?
пространившись и укоренившись въ своей земл-в, мо-
жетъ, впосл?дств?и, несколько измвнить свой языкъ и правы, но чтобы такъ быстро исчезнуть и совер?
шенно истребиться, не оставивъ по себ'В ни какихъ сл?довъ, это дъло невозможное (?. 17).?Колыбел ь Н?мецкаго народа составляютъ нын?шняя евверная Гсрмаи?я, Голанд?я, Дан?я и Швец?я. Въ этъхъ земляхъ упоминается онъ древнвйшей Европейской истор?ей: изъ иихъ-то, во времяпереселен? я народовъ, выступили мно-
гочисленныя толпы воииственныхъ Готовъ, Скировъ, Геруловъ, Гепидовъ, Лангобардовъ, и др., и шли черезъ края Веиедовъ на востокъ, а оттуда назадъ въ южную Европу; а потому тамъ должно было находиться гн?здо ихъ,но отнюдь не на Кавказ?, или во Фрак?и, Псрс?и, и т. п., какъ утверждаютъ это въ наше время никоторые 334 Нвмецк?е писатели. Равнины, находящаяся между Ви?
слой и Одрой, съ незапамятныхъ временъ, составляли пограничную черту между Н?мецкими и Славянскими народами: сдЛсь поселен?я т?хъ и другихъ м?шались и см?нялись. Мы вид?ли, что Готы на Балт?йскомъ по-
морь? были Скандинавскими пришельцами , поселив?
шимися въ земль Славянской. Тоже самое надо ска?
зать и о многихъ Свевскихъ народахъ, утвердивших?
ся между Одрой и Вислой, въ кра?, нькогда Славян-
скомъ, называвшемся Луги, и изв?стныхъ подъ нарица-
тельнымъ именемъ Виндиловъ или Вандаловъ, прозван-
ныхъ такъ по Славянамъ, см?шавшимся съ ними. Та-
кимъ же образомъ въ глубокой древности хищныя пол?
чища Шведовъ вторгались въ верхн?я земли Виндовъ, лежавш?я на Ильменскомъ озерл, и, даже, можетъ быть, проживали тамъ н?которое время.Исключивъ этъ частныя вторжен?я Н?мцевъ, истор?я р?шительно нигдъ не гово?
рить намъ, чтобы Закарпатск?я земли когда-либо были заняты Н?мцами (?. 18.).? Родственные древнимъ Сла?
вянамъ , Литовск?е народы , малочисленные, слабые , миролюбивые, обитали и въ отдал енн?йшее время въ тъхъ же самыхъ жилищахъ на Балт?йскомъ берегу , въ сос?дств? съ Славянами, гд? и впосл?дств?и встръ-
чаемъ ихъ, съ Т?-го по Х-е стол?т?е. Это незначи?
тельное поколън?е не могло занимать собой того о-
громнаго пространства , отъ Одры до самаго Дона , на которомъ древн?е писатели ясно помъщаютъ на?
роды другаго имени, Венедовъ , Свовеновъ (Слове-
новъ), П?нгитовъ (Пинянъ) , Саваровъ (С?верянъ) , Сербовъ, и т. п. (?. 19).?О Фрак?щахъ мы не счи-
таемъ нужнымъ говорить, потому что каждый хоро?
шо знаетъ , что они ни коимъ образомъ не могли обитать въ Закарпатскихъ земляхъ (?. 20).?Если мы поели этого бросимъ б?глый взглядъ на такое положен?е 335 главпыхъ покол?н?й с?верпой Европы, йзъ коихъ одни : Чудь, Винды , Литовцы и Н?мцы , постоян?
но жили въ ней, а другхе : Кельты, СКИФЫ П Сар?
маты , только никоторое время, въ изв?стныхъ кра-
яхъ , и сравнишь безпристрастно вс? св?дътельства древности о первобытныхъ жилнщахъ каждаго изъ нихъ , то см?ло уже можемъ потомъ утверждать, что постоянными старожилами по ту и по сю сто?
рону Карпатъ были Венды, изв?стные подъ соб-
ственнымъ именемъ Славянъ и Сербовъ , и что эт? землн, по всему праву, еллдуеть почитать ихъ древ?
нейшей Европейской прародиной. Только въ ней , возд?ланной ихъ трудами и любимой ими бол?е все?
го , Славяне могли вынести многоразличный крова-
выя бури, налетавш? я уже и въ древнее время съ Востока и Запада на ихъ головы, возрасти и дости?
гнуть той огромности и многочисленности, въ какой, къ удивленно, являются они взорамъ нашимъ въ кон-
?ги У-го в?ка по Р. X,, когда истор?я вдругъ при-
поднимаетъ покровъ, скрывавш? п ихъ до тъхъ поръ. Заключаешь словами глубокомысленнаго Добровскаго, сказанными имъ въ первую пору своего авторства : ?Славяне должны жить въ Европ? съ того же са-
маго времени, съ котораго живутъ въ ней Латпны , Греки и Н?мцы , и р?шительио невозможно , чтобы они, какъ обыкновенно воображаготъ н?которые, при?
шли отъ Меот?йскаго залива только по Р. X., т. е., до или посл? Гуновъ (7)." 3. Над?емся, что разеудительный изсл?дователь нашихъ древностей, прочетши это обозр?н?е положе-
(7) DohroK'sky Ueb. die iiltesten Sitze der Slawen , въ Моте Gesch. v. Muhren И. Bd., S. XX. 3-36 й?я древш?хъ плсменъ С??вериой Европы, пхъ пер-
вобытныхъ жилищъ и переселеп? я въ чуж?я земли , сд?ланпое нами со вс?мъ тщаи?смъ и точност?ю, со-
знаетъ ту важную истину , что древности наши то?
гда только могутъ осуществиться и получить твер?
дое и прочное осноиан?е, когда мы въ истор?и глав* ныхъ иародовъ этой части Европы будемъ вид?ть одно Ц??ЛОС , нераздельное. Всякое неполное изсл?до-
ван?е этого предмета неминуемо ведетъ къ заблужде-
н?ю и ошибкамъ , какъ показываетъ намъ то безчи-
сленное множество примъровъ. Досел?шн?е нзсл?до-
вателн С??вероевропейскихъ древностей, обыкновенно, исполняли эту часть св?та СкиФами, Сарматами, Кель?
тами , Германцами , Фицами , и тому под., кому что нравилось и нужно было ; но чтобы Славяне были тамъ старожилами, древн??йшими обитателями, ни од?
ному изъ нихъ въ голову не приходило. Эти пй-
сатели , унижающ?е Славянъ (коихъ, къ сожалш??ю , столько появилось въ нов?йшее время, особливо въ Герман?и, Франц?и и Англ?и) , не обращаютъ ни ка?
кого вниман?я ??а геограФ?ю и истор?ю Съверных'ъ земель и Славянскихъ народовъ , постоянно обитав-
Шихъ въ нихъ, по всеобщему сознан?ю , по крайней мир* съ Т-го ввка по Р. X., но, пристрастившись къ тому или другому древнему народу, СКИФЭМЪ , Сар-
в?атамъ , Еельтамъ, Германцамъ , или же Фи??амъ, и обложившись множествомъ класиковъ и некласиковъ, неутомимо ищутъ въ нихъ св?д?тельствъ для своей любимой мысли, которую стараются подкръпить раз* рушительной этимолог?ей. Отсюда являются самыя чудовищныя мн?н?я, вовсе несогласпыя съ здравымъ разумомъ , въ коихъ не обращается ни какого вии* маи?я на время, первоначалы?ыя жилища ц?лаго по-
кол?н?а и жилища какой - иибудь его в?зтви , иосе^ 337 лившейся впосл?дств?и, равно какъ многочисленных?, изввст?й , указывающих?? на современное пребыван?е другихъ народовъ въ этой ихъ СКИФСКОЙ , Сармат?
ской, Кельтской, Германской и Финской, прародин?. Та?
кого рода сочинен?я, особливо, если еще, сколько-нибудь, набиты учеными выписками изъ старыхъ листовни-
ковъ (ФОЛ?ЯНТОВЪ) и подкреплены новыми этимологи?
ческими догадками, обыкновенно, приводятъ въ изумле-
н?е отечественную публику. Ученые и неученые соот-
чичи,*столько же мало понимающ?е тотъ предметъ, о которомъ р?чь идетъ, какъ и сами сочинители, прини-
маготъ каждое такое произведение съ громомъ руко-
плескан?й, а глашатели народной славы съ жаромъ на-
чинаютъ въ журналахъ и газетахъ превозносить свъту ученость и основательность своихъ земляковъ. А по?
тому ни мало неудивительно, если множество самыхъ грубыхъ ошибокъ, имъгощихъ ц?л?ю унизитъ Славянъ, до того укоренилось въ послъдн?я три стол?т?я въ истор?и Скверной Европы, что до сихъ поръ напра?
сны были всъ усил?я опровергнуть ихъ основательными доводами и силою истины ( 8 ). Воть самая в?рная картина того , какъ досел? обработывали древности Съверной Европы ! Кто думаетъ, что мы, увлекшись (8) Въ Н?мецкихъ сочннен?яхъ этого рода утвердилось сл?дую?цее мн?н?е, какъ акс?ома: Geimania a Rheno Ta-
naitenus, потому только , что такъ , однажды , угодно было выразиться Павлу Д?якону и Альфреду ("см. 8. 5. ч. 6. прим?ч. 11.). Тотъ навсегда погибъ въ гла-
захъ эт?хъ критиковъ, кто осм?лился бы возстать противъ такой безсмыслиць?. Провозв?стникомъ эт?хъ адептовъ на С?вер? сд?лался г. Сенковск?й, коего пре?
словутое разсужден?е ?Скандинавская Саги" см. въ Библ?отек? для чтен?я Смирдина. С.-Петерб. 1834. ч. 1. 22 338 ЗДЕСЬ, преувеличивасмъ и представлжзмъ д??л<о въ ипомъ видь, тотъ пусть позаботится собрать сочинси?я о па-
родахъ С?верной Европы , прочтетъ вев ихъ внима?
тельно, и потомъ уже произиосетъ судъ свой о ш?хъ и нац?емъ строгомъ приговори ( 9 )? Съ другой сторо?
ны, и наши отечественные писатели, смотра на псто-
р?ю древнихъ народовъ еввсрной Европы , какъ па одно ц'влое, и помня, что Славяне не только съ не-
запамятнаго времени соевднли съ ?шоплеменными на?
родами, но даже, въ собственной родин? своей, жили съ ними, научатся гораздо благоразумнее и справед?
ливее судить о многихъ предметахъ своихъ древно?
стей. Находя Славянъ въ Славянскихъ земляхъ, они, прежде всего, откажутся отъ безразеуднаго и нсл? -
паго см?шен?я древнихъ Славянъ съ СКНФЭМИ , Сар?
матами , Гунами, Булгарами (10), и т. п., а отрек?
шись отъ этЬхъ и, подобныхъ'имъ, привид?н?й, и на?
всегда изгонять ихъ изъ области Славянскаго м?ра. Дал?е увидятъ , что , какт? теперь народы, языки и правы ихъ многорпзлпчно м?шаются один съ дру?
гими, и какъ ни въ одномъ углу свьта нътъ Сла?
вянскаго или другаго какого - либо народа, котораго бы. нравы и языкъ не потерп?ли изм?неи?я ( 1 1 ), (9) Любопытнымъ рекомендуемъ для ?ют?хи J. L. v. Parrot Ueb. Liven , Lelten u. Eslen. Stuttgart 1828. 8. 2 r. C. Hailing Gesch. d. Deutschen oder tier Skylhen u. s. w. Berlin 1853. 8. (10) Въ нов?йшее время Венелинъ неожиданно породнилъ Славянъ съ Чудотурецкой сз??сью, Уральскими Бул?
гарами , Аварами и Гунами, въ сочинен?и: Древн? е и нын?шн?е Болгаре. Москва. 1829. 8. (11) LtUwel Wiadom. о nar. str. 4. Niemasz narodu, ktorego by krew czysta i iadnym rodu obcego zlewkiem zamgeona 339 то, потому, и въ древности Славяне заимствовали, и притомъ въ большей в?ър-li, мног?е обычаи и слова у нноплеме?шпковъ, а иноплеменники у Славянъ. Отсю?
да никто не стаиетъ удивляться и сердиться, если услы?
шать отъ кого нибудь, что тотъ или другой Древне-
славянский обрядъ , то или другое слово , зашло къ иамъ изъ чужбины. Тъ весьма ограничены, кон ду-
маютъ, чт#о эт?шъ унижается слава нашего древ??яго и великаго народа , потому что иноплеменники, рав-
нымъ образомъ, многое заняли у насъ; притомъ, не з?сегда усвоен?е еловъ другаго народа вредно и ги?
бельно для языка (12). Воздавая должное народности, ненужно никогда забывать, что всякой народъ, какъ бы онъ ни былъ великъ, есть только частица чело?
вечества, капля въ океань, которая лишь вм?стъ съ другими можетъ наслаждаться жизи?ю, но врозь не-
niebyla. Owszem , nadto jest dowodliwa od samych podau dziecimtwa rodu ludzkiego, ie kazdy narod est colluvies gentium. (12) Въ этомъ отношеи?и весьма зам?чательны слова Я. Грима (D. Gramm. III. 557.), одного изъ величайших* языкоизсл?дователей нашего в?ка: ?Принят?е чужихъ словъ естественно необходимо и вовсе не унижаетъ - чести народной, потому что обм?нъ предметами и ' словами существуетъ между вс?ми народами, который, если не переходить за надлежащее пред?лы, очень можетъ оживить и распространить родной языкъ." Мы лрибавимъ къ этому, что для истор?и нашей го?
раздо полезн?е открывать въ древнемъ язык? нашемъ чуж?я слова, нежели указывать на Славянск?я въ чу?
жихъ языкахъ. Только б?дные языки одиихъ дикихъ не им?ютъ въ себ? иноязычныхъ словъ. О богатств? и превосходств? языка должно судить не по одному только его веществу, но еще бол?е по его духу, т. е., оригинальности, разнообразно и сил? его грамати-
ческихъ Формъ. 22* 340 прсм?нно высыхаетъ и совершенно исчезаетъ. Если будущ?е изсл?дователи Славянскихъ древностей будутъ придерживаться ЭТ??ХЪ основоположен? й , то можно ? над?яться, что эта отчина и д?дина наша, столь за?
пущенная теперь, скоро обратится въ прелестн?йш?й вертоградъ. Что до насъ, то намъ, какъ н?когда Мои?
сею, суждено только съ дальней горы, сквозь густой туманъ, взглянуть - на нее ; но быть въ ней судьбы не хотьли. 341 ОТД?ЛЕН? Е IV. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРВШЕ ДРЕВНЕСЛАВЯН-
СКИХЪ ЖИЛИЩЪ. ?. 22. Горы, ртьки , озера, города и вещественные памятники въ землть древнихъ Славлнь. 1. Изложивши мн?н?е свое о пребыван?и Сла?
вяне въ древнейшихъ жилищахъ нхъ въ Европе и о положеи?и другихъ поколен?й , бывшихъ сь НИМИ въ соприкосновен?и, подтверждая его ОДНИМИ истори?
ческими, т. е., достоверными и разительными свиде?
тельствами современныхъ или ближайшихъ по времени къ предмету нашему писателей, теперь остается намъ еще обратить взоръ свой на земли , составляющая Европейскую прародину Славянъ, ? не столько для короткаго знакомства: съ ними , сколько больше для подкреплеи? я и съ отой стороны выводовъ, изложен-
ныхъ нами выше. Между народомъ, въ какой бы онъ ни жилъ земле, и землей, его питающей, существу-
етъ всегда самая тесная , неразрывная, связь. Какъ земля и климате ея сообщаютъ тотъ или другой виде народу, его телу и духу , такъ, наоооротъ , и самый народъ оставляете на земле, обитаемой имъ, неистре?
бимую печать своего существования. А потому, если выводы наши о происхожден? и и древнихъ жили?
щахъ Славянъ верны, то должны быть также вер?
ны и съ этой стороны ; историческ?я сведетельства, почерпнутыя изъ сочинен?й древнихъ историковъ и народныхъ предан?й, и сведетельства, представляемый, самой землей, не могутъ противоречить другъ другу. 342 Въ этомъ отиошеш'и самъ предиетъ требуетъ того чтобы мы, не выходя еще изъ этого пер?ода, обра?
тили свое вниман?е на Европейскую прародину Сла-
вяиъ и разсмотръли ее несколько критическимъ гла-
зомъ. Полное географическое описан?с земель, за-
нимаемыхъ упомянутыми выше племенами и народн?
ыми въ отдаленной древности, ни коимъ образомъ не принадлежишь сюда; желающ? е ознакомиться еь ни?
ми покороче, могутъ обратиться или къ самымъ ис-
точникамъ , или къ отд?льньшъ сочииен?ямъ объ этомъ предмета ( I ). А потому мы сдьсь упомя?
нет, кратко только о томъ, что прямо относится къ означенной выше цъли, и остановимся, особенно на зекляхъ , заселенныхъ одними Славянами; напро ? тивъ, было проб?жимъ края , хотя сосъдствеш?ые Славянамъ, но занятые иноплеменными народами. ? А. Горы. 2. Уже въ глубокой древности упомипаготъ Гре-
кщ что на пред?лахъ Славяискаго и ???мецкаго м?ра находилась знаменитая Герцииская гора , подъ кото?
рой разум?ли они частью всю цъпь горъ, простираю?
щихся отъ истоковъ Дуная до Карпатъ подъ именемъ Сосноваго , Руднаго, Кърконошскаго и Судетскаго хребтовъ , а частью отд?Блы?ыя вътви и отросли его (1) Какъ вспомогательныя сочинеи? я въэтомъ случа?, не говоря о многихъ другихъ , хороши : К. Mannert Der Norden der Erde Lps. 1820. 8. F. J. UJterfs GeoT. d. Griech. u. Rom. 2 Tb. 2 Ablh. Weim. 1832. 8. (Uek d. Nord. v. Europe S. 1 ? 74). C. G. Reickard Orb. anliqu! Tab. XIII. Sarmalia. J.Potochi ArcheoJ. alias ewrop. JRossii S. Vet. 1823. F. З?З (сравн. ?, 17. ч. 5). Уже Аристотель поввствуетъ о горахъ Аркинскихъ ('Ар/.и?ю?), находящихся на север?
ной сторон?? Истра (2), а Аполон?й Родоск?й и Це?
зарь говорятт? , что. Оркпнск?е льса изв?хтны были также н ЭратосФену (3). Потомъ имя ихъ часто встръ-
чаемъ у Страбона ('Ерхи?.с ^ 5ри|л6<;), Илин?я , Тацита (Hercynius saltus), Птоломея ('Opxuvtoc ор?р^;), Белея (Hercinia silva), и др. Начало т значен?е этого име?
ни?неизв?стны; Гримъ указываетъ на Нъмецк?й ко?
рень , именно Сканд. harka ( dur ar e), harka , herkja (asperitas , durilLes), herkiim (durans) (4), съ чимъ it мы охотно соглашаемся. ? Аскибург?опъ ('Астхфоир-
?ую?, т. е., орзс;) по Птоломею часть Гсрцинскаго хреб?
та между Силез?ей, Чехами ?ь Моравой. Д?онъ Ка-
е?й пазывастъ его горалш Вандальскими (5) и выво?
дить ??зъ нихъ р?ку Лабу. Какъ последнее назва?
ние произошло отъ народа Ваидаловъ , некогда тамъ жнвшаго, такъ точно и первое взято отъ города Asciburgiuin (то есть , Eschenburg) ( 6 ). ? Коркон-
тьъ (Корхо?то?) , по Птоломею мнимый Ньмещип на-
родъ, ЖИЛИ въ ньш?ш?шхъ Чехахъ подъ горой Аски-
бургомъ : очевидно, въ имени ихъ скрывается назва?
ние Къркошшш. Древнее t и, въ Н?м. язык? пзмл,-
(2) AristoU Meteor. T. 13. (3) Apoll. Rhod'. IV. v. 640. ?Геркишж? яскаль?." Caesar,. В. G. 1. VI. с. 24, (4). Grimm. D- Gr. I. 177, 17 9. (5) Dio Cass. I. LV. с 1. (6) Grimm, D. Gr. I. 7©. II- 412,. 448Г Сравн. у "Ад. Бре -
меискаго, asco-maimi (piratae) по ясиновымъ копьяв?ъ и лодкамъ. ?Ascus vel navis" lex salic. 23,3. Аиглосаксон. ;isc-bora, hastifer.. ? Совс?мъ другое у ?Ттодомея Vis-
burgii (вм. Wislaburgii). 344 нилоеь въ ss, на пр., Готск. valo (aqua), Древнесакс. watar, Англосакс, ?аЧег, Сканд. vatn, Среднеивм. wa-
zar, Новон?мсцк. wasser; Готск. folus (собака, пссъ), Древнесакс. и Англосакс, fot. Сканд. fotr, Средненъм. vuoz , Новонвм. fuss , Готск. nats , Н?м. nass , и въ именахт> Batava castra=IIacoBa, Borbetomagum=Byp -
мисеь, Вормсъ, Slralaburgum=CTpac6ypr rb, и <др. Точ?
но такъ и въ Чешскомъ язык? изъ слова Rhakalae образовалось Rakausy, а изъ? Korkonti?Krkonose (7). Назван?е это , сохранившееся въ язык? Чешскомъ , указываетъ собой на гораздо древн?йшёе время при-
быт?я Славянъ въ нынъшшою Чех?ю , нежели какъ обыкновенно пологаютъ то. ?? Луна, лист, (Лои?а uX'/j), тоже у Птоломея, по мны??ю н?которыхъ?Мангарт -
ская гора въ Морав?и и Австр?и; имени его я не мо?
гу объяснить (8). ? Сарматскими горами (та Хар-
(лат?ха ору;) называются у Птоломея западные Карпа?
ты, по имени Сарматовъ, въ несобствениомъ смысли, и только потому, что ему было неизи?стно туземное назван?е этъхъ горъ, т. е., Татры (9). ? Гора Кар-
(7) Уже въ Сеймахъ, въ ст. 44?45, читаемъ: ?По Рати-
боръ отъ горъ Кръконоши, ??деже Трутъ погуби сань люту." Н?тъ сомн?н?я, что Н?мцы прозвали упомяну?
тый хребетъ горъ Riesengebirg по этомъ Трут?, убив-
шемъ дракона. ? Некоторые производясь Кърконоши отъ Крака и Рус. носъ=предгорье, мысъ, ссылаясь въ томъ на Космоносы, село и замокъ въ Чех?и; но это, по нашему мн?н?ю, не им?етъ никакого основан?я. (8) Барте (Teutsclil. Urgesch. II. 22.) объясняетъ Jobva ii'A77=Manhart, Новон?ме?ис. Mond-harz. (9) Т? ошибаются, которые думаютъ, что эт? горы по?
лучили свое назван?е по Татрамъ. Уже въ дарственной грамот? Праж. еписк. 973 г. читаемъ: Montes quibus 345 патъ (о Карпат/)? ороо), по словамъ Птоломея н Мар-
к?яна Гераклейскаго, есть восточная половина Татръ, отделяющая Угр?ю и Седмиград?ю отъ Галпц?и. Шлё-
церт> д'умалъ, что уже Геродота, говоря о р?къ Кар-
писъ, слышалъ кое-что о Карпатскихъ горахъ, но это вовсе несправедливо. Имя это есть либо огречен-
ное по образцу имени Греческаго острова Карпатосъ (Картавое), либо же переиначенное еще прежде жив?
шими близь иея Кельтами и произходитъ отъ Сла-
вянскаго хрибъ, хръбъ, т. е., вершина, гора, что ука?
зываешь собой на старобытность Славянъ въ окре-
стностяхъ Карпатъ. Хрибъ и теперь у Виндовъ зна?
чить вершина , холмъ ; сравн. Словенск?е хрнби въ Штир?и (по Н?м. Windische Biihel). Въ Росс?и тоже попадаются назван?я, произведенныя отъ слова Хрибъ, на пр., Хрибы, селен?е на ръчс?? Колпинцъ, впадаю?
щей, съ правой стороны, въ Беседъ , а съ нимъ въ Сожу, тамъ же л?са и болота Хрибск?е (10), селе-
н?е Хребине, на западъ отъ Владим?ра, и т. п. Отъ корня хрибъ произведено слово хребетъ (въ Острож. библ?и 1581 читаемъ хрибты=?е?'8'ога 3. Царств. 7, 33 и сл?д., 158, вм. нынъшняго хребты), хребетъ (Чешек, hlbet), коимъ Руск?е называютъ вообще ц?пь ? nomen est Tatri. Cosmas ed. 1783. p. 66, 170. cod. Raud-
nic. Tatri. CM. Palacky Wiird. d. bohm. Geschichlschr. S. 15. (10) /. A. B. Rizzi Zannoni Carte de la Pologne. Par. 17 72. л. XII. Chryby. Bagnisca Chrybyskie. На карт?: ?Подроб?
ная карта," составлен. Сухтеленомъ и др., л. 26., так?
же на епец?яльно?? Шубертовой карт?, л. 3 5, н?тъ ни селен?я Хрибы, ни Хрибскихъ болотъ. В?роятно, они въ нов?йшее время получили другое назван?е. Но р?ч -
ку Шубертъ называетъ Колпищо??. 346 высокихъ горъ, на пр., Яблоновый, Уральск?й, Кам-
чатск?й, Стаиовый, Хребетъ, и др. Вся эта свверная часть горъ , отъ Савы до истоковъ Вислы, называ?
лась, съ У по Х-е стол., Хърбы, а съ перемъной со>-
гласной б въ е?Хървы, Хърваты (Хорваты, Хор?
ватия). Слово Хрибъ у ньш??шшхъ Хорватовъ , вы-' шедшихъ отсюда, не много удалилось отъ первоначаль*-
паго своего значеп?я, то- есть , у нихъ оно значить берегъ (г?ра). Тутъ, въ Загребскомъ округ?з, есть я?г сколько селен?й, называющихся Хрибъ, Хрибецъ. Га-
лицк?с и Угорек?е Русины^ обитающхе въ той отросли Татръ, которую Птоломей называетъ Карпатомъ, име-
нуютъ ихъ Горбами (11) т. е., Хърбами. У нихъ есть нисколько селен?й въ горахъ, называющихся Горбъ т Горбокъ, Горбовъ, Горбовица, Горбаче, Загорбъ, Гри-
бицы, Грибова , Грибовце , и т. п.. По этВмъ-то го-
рамъ названъ былъ народъ , нвкогда живш?й подлВ нихъ, Хърваты, Хорваты, коихъ уже Кельты, или Греки и Римляне обратили, въ Karpiani, Karpi, Kar-
pikotes, и т. п., встр?чаго?дихся часто у древнихъ (см. ?. 10. ч. 10.). Иностранное и испорченное на-
зван?е Карпатъ, вовсе неизв?стно Славянскому про?
столюдину , хотя и употребляется вездъ въ сочине-
н?яхъ, писанныхъ? Славянами. Поляки Карпатск?я го?
ры называютъ Gori и Tatry, Словаки ? Tatry, Pyc-
няки Татрами и Горбами, т. е., Хърбами. Слово Кг?-
pak, коимъ Поляки называютъ одну вершину Татръ,* происходить отъ другаго корня , и его не слвдуетъ. см?шивать съ именемъ Карпатъ. ? Bastamicae Alpes называется, на Певтингеров?й карги , восточная от-
(11) По изв?ст?ю А.. Кухарскаго, лос??цавшаго въ 1828 г. эт? края. 347 росль Карпатскихъ горъ, находящаяся между Ссдми-
град?ей и Молдав?ей, изъ коей вытекаютъ р?ки Ма-
рошъ и Алута. Ясно, что ОН?? названы такъ по Ксльт-
скимъ Бастарнамъ. ?? Певке ( у Пш/.q орос,), встре?
чаемое у Птоломея, вероятно , есть самая южная В??ТВЬ Бастарнскихъ Альпъ. Кажется, назван?е это со?
хранилось въ горъ Бучесъ , лежащей на предвлахъ Ссдмиград?и и Валах?и, равно какъ селен?я: Бучееулъ, Бучумъ, Бучерде, напоминаютъ собой Певкиновъ, хо?
тя съ именемъ Певке , Певкины можно сравнить и Бикила, Букла и др. горм и села, находящаяся въ Сед-
миград?и. Буковппа лежитъ далеко отъ нихъ, и имя ея ?'. Славянское. Я ув?ренъ , что Певкины было м?стное назван?е в?тви Бастарновъ, жившей въ окре-
стностяхъ горы Певке; а что они никогда не обита?
ли на сввер'Ь , но на юг?, доказательствомъ тому ? распространеи? е ихъ до еамыхъ острововъ въ усть? Дуная (12). ? Serrorum monies, у Ам?яна Марцели-
на (13), вероятно, иыншн? й Szairul или Szeracsin, Kogaeonum ( Kcyaicov&v ), у Страбона (14), принадле?
жать, кажется, Фрак?и , а Кавкаланденскш лтьсъ , у Ам?яна, или нынъшн? я горы Kukiillo, находящ?яся въ округ-л того же имени въ Седмиград?и , мы просто оставляемъ, какъ лежавш? й за пределами Славянскихъ земель ; замвтимъ только , что Геродотъ, а за нимъ и СтеФаиъ Визант?йсц?й , горы , находящ?яся между Седмиград?ей и Валах?ей , называютъ, какъ уже мы (12) Stralo ?И. p. 305. На карт? Дм. Кантемира од?шъ островъ въ усть? дуная названъ Пич?ша (Piczina), ве?
роятно, по Латин. Рейсе ? (13) Ammian. Marcel/. 1. XXVII. с 5. ?. 5. (14) Strabo 1. VII. p. 298. 348 выше (?. 20. ч. 4.) доказали , Гемусъ. ? Въ верх-
нихъ Закарпатскихъг краяхъ , въ коихъ , собственно , не зам?тно иикакихъ горъ и вершинъ, Птоломей по-
м?щаетъ горы Венедск?я, гору Амадоку , Будьшск? я и Аланск?я горы. Ученые объяснители древней гео-
граФ?и чрезвычайно разнообразно объясняютъ такое необыкновенное употреблен? е слова opiq. По моему мнвн?ю Птоломей, просто, геограФъ-компнлаторъ, не-
ИМ'БЯ основательныхъ свъд?н?й о положеш'и т?хъ зе?
мель, назвалъ словомъ 6ро$ возвышенность земли, по?
крытую л'Всомъ, въ коей берутъ начало свое больш?я р'Вки. Очень вероятно, что слово гора, употребляю?
щееся въ Славянскомъ лзык? въ двоякомъ смысл? и означающее вершину и лъсъ (15), подало собой по-
водъ къ вымыслу этвхъ горъ. Черноморск? е Греки слыша, какъ тамошн?е Славяне называли л?сныя вершины (планины) горами, сд?лали нзъ этого opouq. Несторъ говоритъ, что Поляне жили особь по горамъ своимъ и что К?й , Щекъ и Хоривъ сидтьли на го-
рахъ, впосл?дств?и Боричевъ взвозъ, Щековица и Хо-
ревица, хотя, безъ сомн?н?я, онъ самъ хорошо зналъ, что Поляне обитали въ равнинахъ , поляхъ , по ко-
имъ и были прозваны, и что эт? три горы были, соб?
ственно , только возвышенные берега Днъпра (16). (15) У Угорскихъ Словаковъ ropa==sylva, вершина=тош. Съ эт?мъ согласно Литов. gii-re=.silva (вершина Поли-
товск. kalnas). ? Друг?е Славяне подъ словомъ гора разум?ютъ только вершину ея. {16) Несторъ, изд. Тимковск., стр. 4, 5. ? И въ другихъ Рускихъ л?тописяхъ часто слово гора придается та?
кому краю , въ которомъ вовсе н?тъ никакихъ горъ. Руск?е правую сторону Волги называютъ горами и на-
горнымъ берегомъ, а л?вую ? луговымъ. Татищева Ист. I. 104. прим?ч. 22. 34& А если нашъ Несторъ осм?лился назвать возвышен?
ность горою, то почему же иностранецъ Птоломей не могъ бы сд?лать того ? ? Напрасны всв догад?
ки о томъ , гд? именно находились Венедск?л горы (та О?Зг?го?/а 6'p/j). ГеограФЪ воображалъ ихъ между восточной Прус?ей, Курон?ей и Польшей , близъ ис-
токовъ р?къ Виндавы , Любисы , Муше, и ?т. д. ? Трудно также определить по Птоломею, гд? нахо?
дилась именно гора Амадока ('А[лаооха орт)). Рейхардъ, основываясь на не совсЪмъ достаточныхъ и в?рныхъ доводахъ, пом?щаетъ се близъ верховьевъ Березины и Вил?и (Сравн. ниже озеро Амадока).?Будинской, го?
ры (то Воио??о? оро?), пологаемой эт?мъ же геогра-
ФОМЪ въземлв Будиновъ, должно искать гд? нибудь въ Минской губерн?и. ? Алаискими горами (то АХаи-
?о? 6'ро<;, у Марк?яна правильнее то АЛа?о? 6ро?) гео-
граФЪ нашъ называлъ, собственно, такъ называемый Оковск?й (впосл?дств?и перед?ланный въ Волковск?й) лъсъ ( 17), какъ уже мы выше (?. 16. ч. 10.) до?
казали это, говоря о жилищахъ Аланъ, на верхнемъ Дн?пр?, и основываясь на Марк?ян? , утверждаю-
щемъ, что Рудонъ и БорисФенъ, т. е., Западная Дви?
на и Дн?пръ, вытекаютъ изъ Аланскихъ горъ (18). Одинъ взглядъ на имена сихъ горъ ув?ряетъ насъ въ томъ , что онв названы такъ по именамъ наро-
(17) Marciani Heracl. Peripl. ар. Hudson Geogr. gr. min. I. 56. Объ Оковскомъ л?с? сравн. ?. 10. ч. 10. прим?ч. ? 10.5. Уже Герберштейнъ ( Comment. Rer. Moscoviticar. . auct. 1600. p. 53.) называетъ его Wolkonzki dicta; на-
противъ того Донъ, по его словамъ, выходить изъ Оконицкаго л?са, alias ЕПИФЭНОВЪ л?съ (ib. p. 49). (18) Удивительно, что, судя по огромности жилить Сербрвъ на С?вер?, нигд? не встр?чаемъ у древнихъ 350 довъ, и что въ источникахъ, коими пользовался Пто?
лемей, вероятно, было сказано такъ : Венеды , Ама-
доки, Будипы, Аланы, и др., обитаютъ въ собствсн-
ныхъ своихъ горахъ, т. е., въ своей земли, а потому геограФЪ, желая какъ нибудь назвать эт? горы, при-
своилъ имъ имена народовъ. ? О Рипеяхъ ('Р?иа? ) первый изъ Грековъ упоминаетъ Алкманъ ( 633 г. пр. Р. X.) (19), потомъ Гекатей (ок. 509 пр. Р. X.), Эсхилъ (ок. 49 0 пр. Р. X.) и Гипократъ ( 400 пр. Р- X.). Вев они , сколько можно заключать по ихъ темньшъ словамъ , поивщаютъ эти горы на самомъ отдаленн?йшемъ Сввер? изв?стиаго м?ра. Гекатеево ми?н?е о нихъ сохранилось въ сл?д. ??Трывк? Дамасто-
ва сочинен?я (20): ?Выше СКИФОВЪ обитаютъ Иседопы, дал?е на евверъ отъ нихъ Аримаспы , за ними Ри-
пеи , отъ коихъ дуетъ северный в?тръ и на коихъ лежитъ в?чно СН??ГЪ : за ними живутъ Гипербореи, простирающееся до самаго отдаленньйшаго моря (21)." Эвдоксово ( 379 пр. Р. X.) изв?ст?е о Рипеяхъ не многимъ только отличается отъ этого извист?я. Въ Рипеяхъ, говорить онъ, лежащихъ далеко въ СКИФ?И, писателей назван? я Сербск? я горы. Можетъ быть, въ на?
звании горы Sui-dus Этикъ описался вм?сто Surbus, т. е., Ъ переи?нилъ въ.е?. Вотъ его слова: ?Fl. Tana'is nascitur de monte Hyperboreo, qua sunt Ripliaei, in monte Surdo." Ed. Groaov. 17 22. p. 719. Впрочемъ, можетъ быть, сд?сь надо читать in monte arduo , какъ и ниже ( р. 723): Ripbaei montis ardua. Мы уже раз ъ спрашивали (?. 10. ч. 11. прим. 154): не скрывается ли въ испорченномъ Suebi, Sycbi, Symbi montes Птоломея (1. IV. с. 14 ) Сербъ, Сербск? я горы ? (19) Welcker Fragm. Alcman. p. 80. (20) У Стеф. Визапт. s. v. vnepfiopEioi. (21) Срав. Ukert. Alte Geogr. IV. S. 15 ? 16. #51 бсретъ начало Эриданъ, протека?ощ?н мимо Кельтовъ и др. иноязычниковъ и впада?ощ?й въ Западное Л?О-
ре (22). Напротивъ того Эсхилъ думалъ, что изъ Ри-
г?еень вытскаетъ Истръ, а СОФОКЛЪ И его объяснн-
тслн воображали ихъ на С?вер?; ( 23 ). Аристотель пом?ицастъ Рнповъ (at 'РТтш) прямо подъ еввернымъ полюсомъ , въ отдаленнъйше? ? СКПФ?И , и увъряетт., что въ нихъ берутъ свое начало очень миог?я р?кп, считающ?яся самыми большшш посл'В Истра ( 24). Мела выводитъ изъ Рипейскихъ горъ рьку Танаисъ пли Донъ (25). Плин?й тоже упомииаетъ о нихъ въ этой с?верной сторонъ (26). По словамъ Птоломея р'йка. "Ганансъ, а по Марк?яну и еще дв? друг?я, Ту-
рунтъ и Хезуиъ (Thuruntus , Chesuaus) , впадающ?я въ Сарматск?й океаиъ, берутъ начало свое въ этъхъ горахъ. Умолчиваемъ о другихъ поздн?йшихъ св?д?-
тельствахъ , отличающихся одно отъ другаго един?
ственно только т?мъ, что по нимъ Рипеи находились въ другихъ южныхъ и западныхъ краяхъ (27). Нибуръ (22) Basilii II ехастег. Пот. III. 6. ed. Par. 1721. Т. I. p. 27. (23) Schol. Apoll. Rhod. IV. 284. cf. Herman De Aeschyli Heliad. p. 4. Schol. Sophocl. Oedip. Col. 1284. Sophocl. Oedip. Col. 1242. СОФОКДЪ называетъ Рипеи ночными горами, п пом?щаетъ ихъ въ той стран?, гд? пар-
ствуетъ ночь и тма. (24) Aristot. Meteorol. I. 13. (25) Mela 1. I. с. 19. ?. 18, 20. Rhipaeus mons. ? Уже Эн?й упоминаетъ о Рипеяхъ. (26) Plin. И. N. 1. IV. с. 13. ?. 96. Riphaea juga. Такъ и у A. Murcell. XXII. 8. Riphaei montes, Aelhicus, ed. Gron. p. 719. Riphaei, и др. (Срав. beorgas Riflin у АлЬФреда). (27) Plutarch, m Mario. ? Перенесете назван?я одного хребта на другой?очень обыкновенно, Уже выше (?. 352 думалъ, что Греки Рппеями называли сперва Татры ( Карпаты ), а посл? , когда короче ознакомились съ ними и увид?ли близость нхъ къ себ?, мысленно подвигали ихъ все далъе и далъе къ сьверу; но это объяснен?е, по видимому правдоподобное, решитель?
но ничего не объясняетъ. Потому что Рипеи, по древ-
н?йшему предан?ю Грековъ, находились въ неизв?-
стныхъ краяхъ, на С?вер?, между Европой и Аз?ей. Грерсеск?я поселен?я на Эвксинскомъ Понтв и Мео-
т?йскомъ залив? процв?тали за VI стол, до Р. X.; Аристей и др, Греки задолго до Геродота знали Исе-
доновъ, Аргипеевъ и т. п.; сл'Вд., ХОТЯ темное и от?
рывочное изв?ст?е о горахъ Уральскихъ и Алтай-
скихъ могло дойти до Грековъ гораздо прежде, не?
жели о Кярпатахъ, скрывавшихся въ средний Евро?
пы. А потому древн?йш?е Греческ?е писатели поме?
щали Рипеевъ не за Гемомъ и Фрак?ей, но за Ки-
мер?янами и СкиФами, далеко на Сввер? , въ земл? Гипербореевъ (28); такъ, по крайней мър?, понима?
ли ?гхъ ВСЁ древн?е географы: Мела, Плин?й, Птоло-
мей, АгаФИмеръ, Протагоръ, Марк?янъ, и т. п-, быв-
ш?е несравненно ближе насъ къ этому времени и им?вш?е у себя подъ руками мног?е, наиъ теперь не-
20. ч. 4) зам?тили мы, что Геродотъ Седмиградова-
лашск?я горы называетъ Гемомъ , а Несторъ и др. Руск. л?топ. называють наши Татры (Карпаты) Кав?
казскими горами. Несторъ, изд. Тимков., стран. 2. СОФ. Врем., изд. Строев. I. 2. Л?топ. Волын. у Карамз. III. 182. (28) Orphaei Argonaut, v. 107 5, 1119 etc. 1121. Хотя по-
здн?йшаго времени, но опираясь на древность. О Ки-
мер?янахъ за Скич>ами сравн. Jpollod. II. 1, 3. 353 изв?стные, источники, достаточно обгьясиявш?е насто?
ящий смыслъ древн?йшихъ нзв?ст?й. СЛ'БД., ввроятнис всего, подъ Рипеями разумеются Уральск?я горы (^9), тьмъ бол?с, что въ язык'Л Чудскихъ народовъ, имен?
но, Обскнхъ Остяковъ, равно какъ и нькоторыхъ дру-
гихъ Аз?ятскихъ ПОКОЛБН?Й , слово рспъ , реч>ъ , и теперь озпачаетъ гору (30). А что древн?е гсограФЫ выводили р?ки Таяаисъ, Туруптъ и Хсзунъ нзъ Ри- ' цеевъ, причиной тому были недостаточный сиъдън?я ихъ о настоящемъ положен?н Съверныхъ земель , а болъе всего ихъ ложное мп?н?е , будто бы Чудск?й заливъ соединялся съ Хвалынскимъ моремт>. Отсюда они ни какъ не могли нологать Рипеевъ перпендику?
лярно на С??вср?? , но должны были протянуть ихъ косвенно отъ В. на 3. (31). ? Изъ первобытпыхъ и древнихъ назван?й горъ заслужнваютъ особенное вни-
ман?е только три: Оркинск?я, Карпатск?я и Рипейск?я горы, а остальныя пли не прннадлежатъ сюда , ка?
ковы: Певке и Кавкаланды, или же, просто, придума?
ны по именамъ народовъ. Дрсвн?е и новые геогра-
Ф Ы мен?е всего упо.чинаютъ о назваи?яхъ горъ, пер?
вые по необходимости и незнан?ю, а посл?дн?е по злоупотребление и нерад?н?ю. Впрочсмъ, не надобно забывать и того, что въ Закарпатскихъ земляхъ очень мало горъ. Озиачеииыя три горы составляютъ какъ (29) Schlozer. Nord Gesch. S. 112. (30) Греки обыкновенно писали 'Ргяглг, ^Р?тссхш или Pi-
лага 6'p?j, древн?е Латпнск. писатели Ripaei monies , Плин? й и его преемники (Aram, Marcel., Aeticus, и др.) Riphaei. Сравнивъ съ эт?мъ у АльФреда Англосаксом, beorgas Riffin, видимъ , что Форма Riphaei есть Н?мец-
кая (ph, вм. р см. Grimm. I. 131.) , точно какъ Phru-
gitndiones вм. Prugimdiones (?. 19. ч. 5.). (31) Lehrbefg Untersuch. zur Gesch. Russl. S. 20 2. 2 5 354 бы гнездо и колыбель совершенно отделы?ыхъ по-
колен?й народовъ, жившихъ, съ незапамятнаго време?
ни , подл* пихъ : въ этомъ увСряготъ пасъ , кроме прочего, самыя назван?я ихъ. Такъ назван?е Оркип-
скихъ горъ естественнее всего объясняется языкоиъ Пемсцкимъ , иазвап?е Карпатъ или Хърбовъ = Сла?
вянским!,, а Рипесвъ ?? Чудскимъ. Б. Ргьки , озера. 3. Отправившись отъ затада къ северу по Тзалт?й-
скому берегу, прежде всего, встречаемъ, на прсд?лахъ прежпихъ владен?й Немцевъ и Славяне, рт.ку "Viadrus (въ рук. Oli&Soq), известную по имени одному толь?
ко Птоломего и Марк?яну, а ныне называемую Одрой. Имя ся, кажется, лучше всего можетъ быть объя?
снено Литовскпмъ словомъ audra f. (ductus), съ кото-
рымъ следуетъ сравнить корень, общ?й вевмт, почти Индоевропейскимъ языкамъ , Санскр. udra (aqua) въ СЛОВЕ Sam-udra (морс) , Греческ. О'?сор , Латш?. udor, Готск. ?а?о , Славян, вода, н т. п. (32). Въ исторн-
ческомъ отношен?и для пасъ особенно замечательно то , что и въ Илир?и находится речка Одра (33).? Suebus, иазван?е реки , встречающееся у Птоломея , которая находится на западъ отъ Одры: одни видятъ въ ней Варну, друг?е?Трсблю и Рскешщу, а третьи думаютъ, что это?особенное назван?е нижней Одры ( коей одшгь- рукавъ называется Свппе ) , какъ бы Свевская река, названная такъ по Свевамъ , на ней (32) Оттуда Adria , Adriaticum mare , Vidrus Л. у Птоло?
мея (нын? Вехта), и др. (33) Течен?в ея подробно опред?ляетъ /. Mikoczi Otior. Croat, liber. Budae 1806. 8. p. 292?293. 355 жившимъ ; ото объяснен?е очень правдоподобно. ? Неизвестно, откуда получила свое назван?е, всвмъ из-
въстная , ръка Висла , у Помпон?я Мслы Visula , у Плин?я Vislillus и Vislulla (3 ?), у Птоломея WisluJa (OuwTouXa) , у Ам?яна Марцелнна Bisula , у ?орнанда Vistula и Viscla , у ВульФстана н АльФреда Visle ; ученые разно думаютъ объ этомъ. Добровск?й спер?
ва приппсывалъ назван?с ея Славянамъ (какъ бы отъ внсъти , внсвть) , а потомъ перемъш?лъ свое мнън?с (35). Впрочемъ, мнимый Кельтск?й корень i s, vis, т. е., вода, р?ка ( 3 6 ), встречается не только во веьхъ почти Индоевропейских!, языкахъ , не исклю?
чая и Славянскаго, но даже и въ С?верныхъ, а по?
тому несправедливо отшшаютъ его у Славят.. Такъ намъ изв?стны въ Славянскнхъ земляхъ ръчки , въ Польш?: Внслица, Вислокъ, Внелока и Вислочь, нлн Свнслочь ; въ Росс?н Висъ ( впадающая въ Бугъ ) , Ислояь, Иса; въ Угр?и, въ Мармарошскомъ округи: Висъ, Виса; въ Далмат?и : островт, Внсъ ; равно' м?-
стсчка или селен?я , находящ?яся при ръкахъ н на-
зваш?ыя такъ по нимъ въ Польши : Внслица , Ви-
слокъ, Внслочекъ , Вислое, Вислова , Внсловнцс, Вн> слобоки; въ Угрш: Висъ , Внсанъ, Вислава, Внсловъ, и т. п. Я никакъ не могу повърить, чтобы вс? эти назван?я были нноземныя, а не Славянск?я. Славяне очень любятъ окончание ла въ именахъ р?къ, на пр., Бирла, Чигла, Иловла, Ипла, Якла, Егла, или Игла, (34) Plin. Hist. nat. 1. IV. с. 14. ?. 100. Vislillus sive Vistu?
la. ? Въ рук. Солина , выписывавшаго нзъ него, чн-
таемъ Viscla, Visella, Viscela, Visca, Visda. (35) Dobroa-shy Gescb. d. bohm. Sprachs. 2. A. S. 8. (36) Сравн., на пр. Isara, Visurgis, и др. 356 Карла, Каспла , Липла , Нагла , Павла, Омла , Орла, Пукла, Ресла, Сабла, Ташла, Тавла , Тепла , Удомла (озеро) , Вабла , Вяжла , Водла, и др. Буква с, стоя?
щая въ начали , есть придыхан?е , которое чаще встречается у Славянъ, нежели где-либо, и перехо?
дить въ густое губное б (сранн. у Ам?яна Марцсли-
на Bisula); а потому наше быстрина, быстрина (lor-
rens) очень хорошо подходить корпемъ своимъ къ Греческому Истеръ, собственно и первоначально Ги-
стеръ (Hister). И Славяне также допускаютъ in предъ л и />, сравн. слупъ и стлупъ, схл?.ъ (столпъ), сла-
ма (солома) и стлати, сребро и стрсбро, и т. п., хо?
тя, вероятно, въ слови Вистула (Wistula) m (/) встав?
лено Греческими и Римскими писателями. След., не льзя сомневаться, что слово Висла столько же мо-
жетъ принадлежать Славянамъ, сколько, по обыкно?
венному мнвн?ю, и Кельтамъ (37). Новейш?е толко?
ватели Эридаиъ считаютъ Вислой ; но я скорее со-
гласенъ видеть въ первой изъ этехь р?къ Западную Двину , называемую древними писателями Рудонъ. Впрочемъ, если бы даже было доказано, что древн?е Эрпданомъ называли Вислу, все таки спрашивается , не могла ли она иметь у разныхъ племенъ разнаго назван?я? Это ни мало неудивительно. Такъ,.на пр., Вогули реку Обь называготъ Асъ , а Самоеды Кол-
дь?, ръку Иртышь Шаръ , Днепре у Турков? Узу, Волга у Киргизовъ , Башкировъ и Казанскихъ Тур-
ковъ Идель , и т. п. Дал?е, известно , что назван?я рекъ, со временемъ, изменяются. Иакоиецъ, есть реки, (37) Древн?е Прусы называли, де, Вислу Исла , что въ язык? ихъ будто бы, значило вообще р??ш. Въ Древ-
неголандской хроник? рыцарей И?мецкаго ордена на?
звана она Wissel, "Wisschel. Malthaei Anal. T. V. 357 которыя близъ истоковъ своихъ имвютъ такое, а при впаден?и другое, иазван?е, на пр., Дунай и Истръ (Da-
nubius и Ister). Константинъ Багрянородный зам??-
чаетъ, что Захлумск?е Сербы вышли изь Бълой Хор-
ват?и, отъ рвки Вислы , иначе называемой Дичи-
цей (38). Пологаю, что онъ подъ ЭТ??МЪ посл?дпииъ назван?емъ разумилъ не большую Вислу, но какую-
нибудь малую р?ку за Карпатами , в?роятно, Висло-
ку, или другую какую (39).?Guttalus (Guthalus), р?-
ка, встречается у Плин?я и, сократителя его, Солина, названная такъ по, обитавшнмъ на. ней , Готамъ: ее почитаютъ нын?шней Преглой въ Прус?и , образую?
щейся изъ 3 р?чекъ, Писы, Анграма и Истра. Дру-
-г?е думаютъ, что Висла при впаден?и своемъ въ мо?
ре была такъ названа по Готамъ , на ней посели?
вшимся ( 40 ), и это объяснен?е довольно провдопо-
добно. Уже выше заметили мы, что ръка Одра, въ? роятно, близъ устья своего , называлась Suevus, по имени жившихъ на ней Свевовъ; тутъ прибавимъ еще, что Ди?шръ Турецк?е народы называли Узу , Узи, по народу Узамъ или Плавкамъ (Половцамъ, Ку-
(38) Consianlin. P'orphyr. De Adm. Imp. II. 33. Eis tbv no= та/ло? В?бХа;, тд? ?жо?о/иа^о/л??о? Лп2,?и.г/. (39) Назван? е р?ки Дичина въ Серб?и, города Днчинъ и. р?ки Дича (у Коистан. Ъагрянороднаг о /HTZIVO) ВЪ Булгар?м, ио?газываетъ, что Дп2,и?г? сл?дуетъ читать Дичица , а не Тичица. Потому что въ Греческомъ ы Булгарскомъ язык? часто поставляется t вм. d, и на-
оборотъ , на пр., въ К.онстантиновомъ перевод? р?чи Св. А?анас?я у Калайдовича ?оан. Екз. стр. 98. прим?ч. 40. Тича вм. Дича (?). (Сравн. тамъжестр. 189. гата-
аху вм. гадааху). (40) Thunmaiin Nord. Volk. S. 39- Добровск???- въ руко<-
ш?сн, запискахъ, и др. 358 манамъ), Скандинавы Донт>?Ванаквислъ, т. е., р'вкой Вендовъ, по Славцнамъ, а позднът?ш?с Арабы?Neh-
rcr-Rusiet , т. е., р?кой Русовъ, по Русамъ, па ней поселившимся, и т. д. Друг?я р?ки назывались дру?
гими именами по именамъ иародовъ (41).? Ctironus (Хро?сс) у Птоломея, Chrunus (Хри?о?) у Марк?яна Геракленскаго, Chronins у Ам?яна Марцелииа: въ ко-
торомъ географы видятъ ньшвшн?й Н?менъ. Море, въ которое впадаетъ ръка Chronus , называли древ-
и?с Сгоп?ит (42), неизв?стио , по р?к? ли, пли, па оборотъ, рЪку по нсагь. Впрочемъ , зам-йлателт.но , что уже въ Средн?е в?жи Прусы, по св?д?тельетву Луки Давида, называли это море Chrono (43). На р?-
к?. Г?ъмент? и теперь существуешь Kromskas-Pilnis, т. е., Замокъ Крона, другой замокъ и помФстг.е, Krono-Kilpi-
п?е, т. е., лукъ Крона, и еще Кгоп?е (44). Обыкновен?
но, слово это пропзводятъ отъ Ирскаго корня сго?п?? (coagulatus, concretus), съ ч?мъ и мы согласны (45). Мы тоже имъеэдъ въ Угр?и Гронъ , а въ Рос?н, въ Новогородской губ., р'йчку Граиншку, впадающую, еъ правой стороны, въ Шлину.?У Гвйдона Равеискаго начитыиаемъ въ этой сторои? рьку Lutta , равно и Bangis (40). Въ первой Гатереръ видитъ Русу , по, (41) Прим?ры см. ?. 8. ч. 11. лрим?ч. 98. ? Въ Леде-
буровомъ Архив? (VII. 166 ? 768) находимъ мн?н?е, что Guttalus есть Gotbaelf въ Скандинавш, потому что Пл?ш? й и Солинъ аемлю эту причисляли къ Герман?и. Plin. II. N. 1. IV. с. 13. ?. 96. Solin. Polyhist. с. 23. (12) Plin. H. N. 1. IV. с. 13. ?. 95. (43) Folgi Gesch. Preuss. Bd. I S. 169. ( I I ) Narbutt Dzieje nar. Lit. I. 70.? D. Paszkiewicz О ваг. Lit. въ Dzienn. Wai-sz, 1829. S. 44, 45. (45) Saltlozer Nord. Gescb. S. 114. (40) A. Ravennas ed. Gionov. p. 7 7 2, 7 76. 359 вироят?гис, это Лета ; вторая же , судя , по имени , озиачающемъ въ Литовскомъ языки волну, должна находиться гдЬ-?шбудь въ древней Литвъ, если толь?
ко это не есть иазван? е Буга съ носовымъ звукомъ (сравн. Лит. Banga=unda).?Rhuclon, обращенный Пто-
ламсемъ въ Rhubon ('Poupwv) ( 17) , у Марк?яна пс-
правп?с Rhudon СРои?ы?), есть, безъ сомивн?я, ныпв-
шияя Западная Двина, называемая Лотышаин Dauga-
w'a. Въ самомъ д?лв , Марк?янъ выводить эту р?ку нзъ Алакскихъ горъ, откуда, по слоиамъ его, вытс -
кастъ н БорнсФенъ , подъ которыми , скорие всего , можно разуметь Западную Двину н Днипрх. Сабпнъ (подъ 151 1 годт.) ?мзыааеъ се Rhodanus, говоря, что она образуется изъ двухъ рвкъ и протекает ъ чрезъ Ливон? ю и Курон? ю ( 48). Я думаю, что Эридаиъ дрсвиихъ Грековъ , встречаемый сперва у Гсз?ода , потомъ у Эсхила, Геродота, Эвдокса ( 49) и др., есть Rhudon поздн'Вйшихъ писателей ; отдаленность устья Рудона отъ Я??тарнаго берега не м?шаетъ М?Г Б ВЪ этомъ ни мало. Янтарь могъ быть доставляемъ съ берега, (47) Принимающее чтен?е Rhubon ссылаются также на promontorium Rubeas у Плин?я (I. IV. с. 13. ?. 95.) но на это.мъ, по неизв?стности положен? я его, ничего не льзя основать твердаго. {48) Sabini Comm. in.. Virgil. 1544. p.. 50. Сравн. Schlozer Nestor II.. 43. (49) Учеи?е Эвдокса- (3 79 пр. Р. X.) о С?верозападныхъ странахъ Европы сохранилось въ Васил?ев. Hexaemer. Нот. ИГ. 6. ed. 17 21. Т. 1. p.. 27. По его мн?и?ю Эри?
даиъ вытекалъ изъ РиФейскихъ горъ, находящихся во глубин? СКЕ?Ф?И, и впадалъ.въ Западное море, близъ Земли Кельтовъ. Очевидно, и онъ см?шивалъ СЬвер-
ныхъ Кельтовъ съ Западными , а Эридаиъ съ Рода-
номъ. ??стокъ р?кп въ СКИФ? И , въ Рипеяхъ, а устье въ Гал?и, у Кельтовъ ! 360 на коемъ его собирали, моремъ или сухимъ къ Дви?
нь, а отсюда БорисФсномъ кт> Черному морю. Назва?
ние Eridanus , Rlm-don , есть сложное , коего корни Rha и don находятся во многихъ Индоевропейскихъ языкахъ и означаготъ воду, р?ку; касательно перваго срави. Келт. rus , ros (озеро , рыбный садокъ) , Рус. русло и , происшедшая оттуда Славянск?я назвап?а Русалки (Numphae), Руса, Раса Реса, и т. п.; а каса?
тельно втораго снес. Осет. dan, don (р?ка), Слав, тону, tune (тоня), н т. п. Древнее назван?е Волги словомъ Pa, Rha, и имена ръкъ Tanais, Danapris, Danastrus, Danubius, и др., ведутъ свое начало тоже отъ этвхъ корней (50).?Неизвестно, что именно была заръка Turuates (г?Ъирои?тг,с) , упоминаемая Птоломеемъ и Марк?янамъ. Марк?янъ выводить ее изъ Рипеевъ и увьряетъ, что она течетъ на С. и впадаетъ въ Сарматское море. Основываясь на этомъ, Рейхардъ разум?етъ подъ ней С?верную Двину, что очень неос?
новательно. Я не могу объяснить начала и значе???я ея имени. ? Chesinus (Х?с??ос,) у Птоломея (въ ит?-
которыхъ списк. Chersinus, Xspwoi;), Chesynus (Хгои-
?о<;) у Марк?яна, вытекастъ пзъ упомянутыхъ выше горъ , въ земл? АгаФ??рсовъ , и впадаетъ въ тоже самое морс. Рейхардъ видитъ въ немъ Мезень. Ма-
иертъ иначе думалъ о положеши посл?днихъ четы-
рехъ ръкъ, но вообще мн?н?е свое овъ основывастъ на слабыхъ, или, лучше сказать, вовсе ни на какихъ дока-
(50) Eri-dan, Ru-don, слово въ слово., глубина, глубь р?ки, по видимому, какъ бы одно и тоже; но почти вс? на?
звания р?къ такъ составлены, сравн. Fuld-aha, Wk-awa, т. е., fluctus-aqua, Und-aha, О?к?-а??а, т. е., шк?а-aqna, Маг-
aha, Mor-awa, т. е., mare-aqua, Dana-j)ris, Dana-strus, и др. 361 зательствахъ. По его словамъ Хронъ?Прегла, Рудонъ? Н?менъ, Турунтъ?Виндава , Хезинъ?Западная Дви?
на (31). Конечно, назван?е какъ приведенныхъ выше, такъ и этой рьки, пояснило бы намъ многое, если бы можно было объяснить его себ? (5 2). ? Karambucis, мнимая р?ка на С. у Плин?я (53), напоминаетъ име-
немъ своимъ частью Коретъ ( ?oretus), заливъ Меа-
т?нскаго моря, и Бугесъ (Buges), впадающ?й въ него, частью же (и это в?роятШ?е), гору Карамбисъ (Karam-
bis) въ ПаФлагон?и. По выпискамъ, сд^ланнымъ Д?-
одоромъ Сицил?йскимъ изъ Гекатся, рт>ка Карамбукасъ (Karambucas ) протекала въ недальнемъ разстоян?и отъ р-Бкн Тананса па В., гд?? былъ и народъ Кагат-
bucae (54). Какъ бы то ни было, только р?ка эта не принадлежит!, къ нашимъ древностямъ. ? Ра ( сРа , Rha), Рооъ ('1'ыс, Rhos), ны?гв Волга, величайшая р?-
ка близъ пред?ловъ Европы и Аз?и (по нашимъ геограФамъ , потому что древп?е границей считали Танаисъ); назваи?с ея въ первый разъ встр?чаемъ у Птоломея ('Ра), АгаФимера (сР?ос), Ам?яна Марцелина (Rha), и другихъ. Впрочемъ, Клапротъ, не безъ осно-
(51) Mannert Der Norden der Erde S. 25 7?258. (52) Во мыогихъ отношен?яхъ жаль, что означенныхъ р?къ, Turuntes и Cliersinus, нельзя съ точност?ю озна?
чить. Впрочемъ, невозможное теперь когда-нибудь сде?
лается доступнымъ. По видимому, Форма Cliersinus пра- -
вильн?е и напоминаетъ собой Корсаковъ или Курши-
новъ Нестора, Корсь, Хорсь; сл?дователыю, это р?ка Куронская, но которая именно ? (53) Plin. Hist, nat.'l. VI. с. 13. ?. 34. (54) U/cert Alte Geogr. IV. S. 59. Зам?чан?е, что р?ка эта протекаетъ въ. Кельтик?, кажется, указываете на вре?
мя владычества Кельтовъ на Дн?стр? д Черноморь?. 362 ван?я, пблогаетъ, что у Геродота подъ именемъ Oarns ("Оарэс;) разумеется эта рвка; это слово въ языкахъ Гуннскомь и нын?шпеиъ Аварскоиъ означаетъ вооб?
ще ръку ( 55 ). Мордвины или Мокшапы и теперь еще называютъ Волгу Pay (Rhau) (5 б). Турецк? е наро?
ды, начиная отъ Среднихъ ввковъ до ?гашего времени, постоянно называютъ ее Adal и ldel (57). Не могу ска?
зать , какъ древне ея Славянское имя , Волга. Впро-
чемъ, оно читается уже у Нестора. Сл?д., эта исполин?
ская рвка въ самое отдаленное время имъла уже разное назван?е у. разиыхъ народовъ.?Геродотъ, кромъ рвки Oarus, которую считаемъ мы Волгой, выводить, вм?-
ст? съ ръкон Танаисъ, еще дв? р?ки, Lykus и Syr-
gis (Aoxos, Supyi?) (58) изъ земли Фисагетовъ и спу-
скаетъ ихъ въ Меот?йск?й заливъ. Ученые спорятъ , что бы это были за рвки. Можетъ быть , Syrgis и Hyrgis , побочная р-вка Дона у того же писателя,, (59) , есть пынвшн? й Донспъ. Рейхардъ считаетъ Lykis одною и тою же съ Плии?евой рътсой Lagous (60), н видитъ въ ней верхнюю Волгу; толкователи, (55) Klaprolh Tableaux historiques de PAsie p. 23?24, 245. О слов? иаг, Мадьяр, аг, Славян, яръ, яр-екъ, мы уже выше (?. 14. ч. 8.) говорили. (56) Schldzer Nord. Gescli. 3C6. Зябловспш Земл. Росс. Имп. I. &8. (57) Казаиск?е Турки, обыкновенно нзв?стные подъ име?
немъ Татаръ, называютъ ее Itlel (per excellenliam ), Вятку Naukrad-Ide), а Каму?Colman-Idel. На язык? Чу?
вашей (обитающихъ на берегу Волги), соотавлягощемъ нар?ч?е Турецкое, каждая р?ка называется Adal. Klap?
rolh Tableaux p. 240. (58) Herod. I. IV. с 124. (59) Herod. 1. IV. c. 5 7. (60) Plin. Hisi. nat. I. VI. с 7. ?. 21. 363 ртлитаютъ ее on. р?ки того же имени , которая встречается у Птолемея и должна быть нын?шн?й Kalmius. Рейхардъ соединяете Oarus съ Плин?евыиъ Ocharius или Opharus ( 61 ) и впднтъ въ немъ ны?
нешнюю Оку. Но все это очень невероятно. Повы?
ше Волжска, въ Саратовской губ., впадаютъ, съ^ ле?
вой стороны , въ Волгу три реки, называемый Ир-
гисъ (Irgis). Оставляемъ другииъ решить , можно ли древн?я пазван?я Геродотовыхъ рекъ, Hyrgis и Syrgis, сравнивать съ этемъ новымъ. Впрочемъ , эте реки лежать уже вне древнихъ жилищъ Славянъ. ? Осно?
вываясь на сказашюмъ выше, ясно, откуда получилъ -
назван?е свое Танаисъ (Та?а??), иынешнш Донъ, ре?
ка , часто упоминаемая въ истор?и и географ?и , на?
чиная отъ Геродота до ?орнанда и Прокоп?я , и во?
обще почитавшаяся границей между Европой и Аз?ей. Такъ какъ слово dan, tan, обще всемъ почти Индо-
европейскимъ языкамъ, то не льзя думать, чтобы эта назван?е заимствовано первоначально у Сарматовъ, хотя древнейшими обитателями этой реки , сколько известно, были еще въ У? веке по Р. X. Сарматы. Ее-то Скандинавск?я сказан?я называютъ Ванаквислъ, т. е., рукавъ (река) Виндовъ. Плин?й ошибся, сказавъ, будто бы СКИФЫ называли ее Silis (6"2), между темъ какъ эта последняя была, собственно, Аз?ятская Як-
сартъ, называвшаяся въ древности тоже Танаисъ(63).? Marawius (MapajSbc), по Птоломею, река, лежащая вне Славяискихъ земель, есть, по объяснен?ю Рейхарда, пы-
(61) Р???к I. с. (62) Plin. Hist. nat. 1. VI. с. 7. ?. 20.. с. 16. ? 49. (63) Klaproih Tableaux hist, de l'Asie p. 181. (сравн. выше ?. 13. N. 5.). 364 н?н?н?й Манычь, впадающ?й въ Донъ съ лввой сторо?
ны; она им'епемъ своимъ напомииаетъ Мораву. Конеч?
но, по Пл?ш?ю и Птоломего, не далеко отъ^нея жили въ I в?к? по Р. X. Сербы (срави. ?. 9. ч. 2.), но чтобы жилища ихъ простирались до нее, на это мы не им?емъ нп какихъ доказательства ? Мы не упо-
минаемъ о другихъ небольшпхъ поморскихъ р?кахъ,, -Agarus, Porilus, Gerrhus, Buges, Hypakyris, Acesinus, Panlikapes и Almatae, встречающихся, частно уже у Геродота, а част?ю, въ первый разъ, у поздн?йшихъ писателей, какъ протекающихъ вив пред?ловъ древ-
нихъ Славянъ. ? Трудно сказать, отъ чего получилъ назваи?е свое Boryslhenes ( ВсриигМ?т]?) у Геродота и почти вевхъ поздн?йш?. ъ геограФовъ, иначе Boryste-
nes (Вориатг?-/]!;), а на Римскихъ надписяхъ Boruslhe-
nes, нынвшнш Днепръ. Однако, основываясь на томъ, что онъ вытекалъ изъ земли Славянской и что вся народы чуж?я назван?.ч, обыкновенно, переделываютъ по требован?ямъ своего языка , для сообщения имъ 7 такъ сказать, домашш?го вида ( 0 4 ), мы не сомне?
ваемся признать слово Borysthenes Славянскимъ Бе?
резина или Берестина, но только огрече?шычъ (65). (64) Grimm D. Gr. III. 557?558. Pott's Elymol.' Forsch. I. S. XXXIV. (65) Murray (Forsch. z. eur. Sprachenb. iib. v. Wagner II, 229) тоже указывалъ на берестъ.?Уже нашъ Веле-
славипъ въ Хрон. Моск. (стр. 24.) хорошо сказалъ: ?Слово Дн?пръ весьма отлично отъ Бористена; но мн? кажется, что, такъ называемая, р?ка Березина, проте?
кающая мимо замка Борисова и многихъ другихъ, и впадающая въ Дн?пръ, искони называлась Бористенъ." Тоже говорить и Шлецеръ въ Литовок, истор. стр. 259. прим?ч. г): ,,Dieser auch fur die Philologie merkwur-
dige Fluss Berezina iet ehen derjenige , von dera hoclist 365 Древн?е Славяне охотн?е всего называли р?ки по л?~ самъ , нзъ коихъ они вытекали ; такъ появились, на пр., въ Чех?и, Брезница, Брусиица , Дубрава, Дрина, Габръ, Яворекъ, Кленица, Лештипа, Лншшца, Остру-
жна, Рокитница, Сосна, Тьрнава, Волешна, Волешни-
ца, Връбка , и др., въ Серб?и : Брсзовида , Дубрава , Грабово, Ясеница, Лепеница, Липля, Липовацъ, Липо-
вача, Липовица, Тополница, п др., а у другихъ Сла- , вянъ друг?я, илъ подобныя. Большая р?ка, составля?
ющая собой , какъ бы рукавъ Днепра и впадающая въ пего съ запада, и теперь называется Березина; но какъ же, спросятъ насъ, называлась восточная часть Днъпра, иначе, собственно, теперсшн? й Ди?пръ, отъ верховьевъ своихъ до впаден?я въ него Березины, прежде , нежели усвоили ему имя Danapris, данное Сарматамн-Аланами, жившими на немъ ? Думаю, онъ назывался Берестнна, или Берестенъ, потому что, въ самомъ д?л??, въ Росс?и и теперь встречаются рвки: Берестянка , Черниговской губ., впадающая съ лъвой стороны въ Внечу, и Берестовая ? въ Орель, древ-
н?й Угль. Всъмъ изв?стиы города : Берестово (66) , Yvahrscheinlich der alte Name des Dnepr s Borysthenes , als mil dem er znsammenfliesst, semen Namen erhalten hat." Равно и Герберштейнъ (ed. Franc. 16 00. p. 7 7, тоже въ Mizler Collect, magn. I. p. 218. sq.): ?Beresina fluvius, qui infra Bobrantzko Borysthenem influit , praelerlabilur Borisovvo oppidum , estque , ut ocuii s conspexi, amplior aliquauto Borjsihene ad Smolentzko. Plane put o , hunc Beresinam , id quod eliam vocabul i sonus indicat e videlur, ab anliqui s Borysthenem habitum fuisse. Nam si Plolemaei descriptionem conspexerimus, Beresina fontibus magis quam Boryst henes, quern Nieper appel l ant, couveni et" На шъ Ка т а нчич ь и Н?ме?гъ Рейхард ъ тоже объясняют ъ Bo?
rysthenes словомъ Берез ина. (66) Берестовое, княжеской городокъ на Дн?пр?, близъ 366 Берестъ , Брест ъ, лежащ? е въ Росс? и и Польши ; а селен? й съ эт?мъ именемъ , особенно въ Росс? и , ? безчисленное множество. Нов?йшее назван? е этой р?-
ки словомъ Danapris, Danaprus (Да?атсрк;), Дн?пръ, въ первый рЭчТъ встр?чаемъ около 3 3 3 г. по Р. X. у неизв?стнаго сочинителя Перипла Понта Эвксинска-
го ( 67). ?орнандъ, Константш? ъ Багрянородный и дру-
г? е часто упоиинают ъ о немт>. Назван? е это составле?
но изъ двухъ корней , т. е., dan , don (сравн. Осет. <lon=fluvius, Ирск. lonn, tain, Слав, тону, tune, тоня, и т. п.,), и Фрак, и Гет. paris, peri s , токъ , потокъ (сравн. Алб. per ua=r i vus, Валаш. per eu=r i vus, рёгео-
as>u=rivulus, Слав, бара, барина, 6peni e=st agnum, l u-
l um , и т. д. ). Оба ЭТБ, чрезвычайно древн?я, слова встречаютс я намъ въ ггазван?яхъ весьма многихъ р?къ ( 68). У н?которыхъ писателей Среднихъ в?ковъ, вм. К?ева, въ которомъ скончался Владим?ръ В., н?сколько разъ встречается у Нестора. Несторъ изд. Тимпов, стр. 48, 92. Соч?. Врем. I. 49, 66. (67) Anon. Peripl. Ponti eux. ар. Hudson I: p. 8. ( 68) Отъ корня clan, lan , происходить ыазван?я двухъ Танаисовъ, Дн?пра, Дн?стра, Дуная, Дона, Донца, Ду?
шица, двухъ Дв? шъ, и др., а отъ корня paris, peris, кром? упомянутаго Дн?пра, р?ки въ Дак?и: Na-paris, Poras (Pyretus, нын? Прутъ), Poritus въ Сармат?и, Ра.?-
pirius ( у ФеоФилакта, думаю нын?пш?й Buseo, у Пто-
ломея по лучшимъ списк. Pasiaces), равно и города, въ Сармат? и : Naubarum , въ Дак?и^: Zuribara, въ Миз? и и Фрак? и : Drmipara или Druzipera, Bessapai-a, Subzupara, Chesdupara, Priskopera, Adunipara, Tempira, Topirus (впо-
сл?дств?и Pims) , Trannpara (въ другомъ м?ст? толь?
ко Trana), Dardapara, Briparum , Topera, Mutzipara , Ska-
ripara , Vesiparum, Veripara , Isgipera, Velaidipara , Вера-
га, и др., изъ коихъ некоторые читаемъ у Прокоп? я, въ de aedific. Jusiin. Imp. 367 Danapris, чптаемъ также еще Dauubius (09). Турецк?е пароды называли ее Uzu , Uzi, Ozi, Oza, Joza (70), откуда иазваи?е залива Ozolimna ( 7J ), въ который она впадаетъ, Геродотъ, по собственному его призна?
нно, ничего не могъ узнать объ ея верховьяхъ, точно какъ и объ пстокахъ Нила. Но Птоломсй зналъ уже два рукава этой р?ки, Сиверный, т. е., собственно, такъ называемый , Дн?пръ , и Западный, т. е , Березину. Герардъ Мсркаторъ, въ прпмвчан?яхъ къ Птоломею, изданному Берц?емъ (BerLius) (72), говоритъ, что Пто?
лемей подъ Березиной и Дн?промъ разум?етъ одну и туже р'вку , означая верховья первой подъ 52 : 53°, а последней ниже, но гьмп же самыми числа-
(G9) На пр., у ?орнанда по н?которымъ сппскамъ. (70) Moses Chorenens. Geogr. ed. Lond. N. 22. p. 34 5. ?Joza." Въ геограФ?и его сказано, что Русы Дунай па-
зываютъ Joza, т. е, Дн?пръ, что, в?роятно, отъ то?
го произошло, что въ Средн?е в?ки Dauubius употреб?
лялось также вы?сто Danaprus. Въ древнихъ спискахъ Армянской геограФ?и ьтой вставки о р?к? ?оз? вовсе н?тъ. Магомеданск? е писатели Среднихъ в?ковъ на-
зываютъ Дн?пръ вообще Uzu , Uzi, Ozi. Wien. Jahrb. rl. Liler. 1834. Bd. 65. S 4. ff. Katancsich Orb. ant. 1. 204. Mela ed. Wiechert p. 82. Ученый Гамеръ доказы-
ваетъ (въ Wien. Jahrb. d. Lit. 1834. Bd. 65. S. 4. ff.), что слово Oxus у Ценгеса (въ 8 тысяч.), flumine d'El-
lexe на картахъ Сред. в., и т. д., тоже самое, что Uzu, которое , по его мн?н?ю, эта р?ка получила отъ Турецкаго народа Uzi, т. е., Ллавпь?, Поруск. Половцы (также Куманы, Куны), поселившагося на ней. (71) Anna Сотпага ed. Ven. p. 1&Q. Striiter III. 870. Зт?мъ исправляю я ошибку свою объ этомъ предмет? въ Abkunfft d. Slaw. S. 121?122. (72) Gcr. Mercator Annot. ad, Plolem. Geogr. cd. Bert. p. 17. 368 ми, и прибавляя : ?самый с?верный источникъ Бори-
СФеиа (vj Si щ^'у] т] архт?хсотатт) хоЪ ВориаЫ?о??; тота-
[лои)," откуда ясно, видно что посл?дн?я числа испорче?
ны. А напротивъ того сл?дующ?я слова: ?Borysthenis autem fluvii id ' quod juxta Amadocam paludem est," Меркаторъ относитъ къ какой-нибудь другой р-вк? , впадающей въ пего (divertigium ), но отнюдь не къ Березгш?. Съ Меркаторомъ согласенъ и Данвиль. Но Рейхардъ Западный рукавъ БорисФена и это diverti ?
gium считаетъ однимъ и т?мъ же, что меи?е в?ро-
ятно. В?рнъе вс?хъ между древними географами озна-
чилъ настоящ?й источникъ Дн?пра Марк?янъ, говоря, что обв ръки, Рудонъ и БорисФенъ, вытекаютъ изъ одного и того же Аланскаго лвса (73). ? Plena (П?г-
?а), нын? Помалорос?нски, Пина, р-ька, впадающая въ Припеть, а съ нею въ Днъпръ, изв?стна была подъ эт?мъ именемъ уже во время Птоломея, какъ это от?
крывается изъ иазван?я жившаго на иен народа, Р?еп-
gitae (Pinae accolae, срав??. ?. 10. ч. 10), упоминае?
мого эт?мъ географомъ. Нынъшнее произношен?е ея Малорос?янами Пина, вм. Пвна, Пинскъ, вм. П?нъскъ, объясняется переменой гласной тъ въ и, потому что Малорос?яне, подобно Славонцамъ и Далматинцамъ, про-
износятъ цвитъ, свитъ, тисто, мисто, хлибъ, сусидъ , бида, тоби , соби , вм. цввтъ , свътъ , т?сто , м?сто , хлвбъ, соевдъ , б?да, теб?, себй, и т. п. Напротивъ того Поляки, н?которыя в?тви Славянъ Булгарскнхъ и древн?е Полабы, эту гласную во миогихъ словахъ перем?нили въ я (ш) или а, на пр., Польск. kwiat, swiat, ciasto, miasto, Lach, szlachla (вм. sliechta), Бул?
гар, гряхъ, просякъ, мляко, ряка, орахъ, вм. гр?хъ , (73) Днъпровск?е пороги, столько зам?чательные въ Сла-
369 проевкъ, мл?ко , р?ка, орт.хъ, Полаб. мя.?ъ, цловакъ вм. м?лъ (им?лъ), члов'вкъ (челов?къ), н т. д. Булга?
ры и Валахи часто вм. я (??) употребляютъ ей, на пр., Деаволъ , вм. Диволъ (п. civitalis), Долеанъ вм. До-
лт.нъ , н т. п. Эглмъ же объясняется назван?е р?ки Peanis, Panis, ПЫИЁ Peene, ъъ Бранибор?. Лутичи, вы-
шедш?е изъ окрестностей Пъны,%?еренесли это назва-
и?е на упомянутую рвку въ Герман?н , выговаривая его по своему обыкновенно Р?апа,-Реапа, что, очевидно, образовалось изъ Формъ Peanes у Адама Бремеискаго, Panis и Penis у Гельмол?.да , и назван?я в??тви J y -
тичей Zerezpani, Zerzipani, Circipani, т, е., Черезпян-
цы (сравн. Серб. Прекодринцы, а подробнее о томъ си. ниже ?. 44. ч. 6). Равным?? образомъ, р?ка, впа?
дающая въ Суру, съ львой стороны, въ Рос?и, на?
зывается Пяна, в?роятно, получившая имя свое отъ Поляковъ , тамъ поселившихся (74). Быть можетг,, и назван?е озера Пена, нзъ коего вытекаетъ Волга, относится сюда же ( 75 ). Значен?е слова ГГвна из?
вестно каждому Славянину; впрочемъ, можетъ быть, оно, въ начали, означало б'йгъ, течен?е р?кп, воду , подобно Санскр. panis ( сравн. Лег. рёпаз=молоко ). Въ нсмъ мы им'Вемъ весьма древнее Славянское жянской нстор?и, описад'ь намъ Коистант?шъ Багряно?
родный; см. ниже ?. 28. ч. 15-
(74) Изв?стно, что Радимичи и Вятичи были ?Тяхи. Впрочемъ, и гораздо въ поздн?йшее время Руск?е кня?
зья взятыхъ въ пл?нъ Поляковъ отводили на Русь и поселяла на Волг? и Кам? См. Корреп Ueb. Allcrtb. u. Kmist S. 28. Наконзиъ, въ Рос?и есть множество р?къ и озеръ , называемыхъ Пена , П?яна , Пьяная , Пено , и т. п. (75) Карамзин* И. Г. Р. I. 20 5. прим?ч. 515. 24 370 слово Пъна (Г1'??а), сохранившееся въ его первобыт?
ной Форм*, чрезвычайно важное для языкоизелъдова-
н?я, а вмъств съ т?чъ составляющее одно нзъ до-
стов??рн?йшихъ свъдътельствъ древней истор?и Сла-
вяпъ ? Изъ р'йкъ , впадающпхъ въ Черное море , или Дунай, на западъ отъ Днъпра, упомянемъ сд?сь только о ыъкоторыхъ бблынихъ, верховья коихъ на?
ходятся въ земл? древнихъ Славянъ, пропуская безъ вииман?я друг?я, мен?е замьчателы?ыя (на пр., Nu-
sakus, Kupbis, Axiaces, Tausis, Hierasus, и др).?Hjpanis ("Гтга??с), нын? Бугъ, который встрвчаемъ у Геродота, Мелы, Страбона , Плин?я , и др., уже въ VI вък? перем?нилъ древнее свое назван?е на нов?йшее, Боп> (Bog), Богъ (Boh) , Бугъ (76). ?орнандъ и Гвидонъ Равенск?й называютъ его Bagossola, т. е., р?ка Ба-
госъ (Bagos) , потому что sola въ Древненвм. язы?
ки значить .р?ка, вода. Иапротпвъ того , Конст. Ба?
грянородный называетъ его Bogu. Первоначальное значен?с того и другаго назван?я трудно объяснить. Конечио , Славяне воздавали божескую честь боль-
шпмъ р?камъ, но я не знаю, можно ли, основываясь на томъ, выводить назван?е р??кн Бугъ, Богъ, отъ слова Богъ (Deus)? По крайней м?р?, ръка Молочная, впада?
ющая въ Меот?йск?й заливъ, называлась также -Buges; а Фрак?йск. Рек (fluvius) , Греч. щ-(>г? (f°ns) 5 Сканд. beckr (rivus), Древнен?м. pach, Н?м. Bach, Литов. banga (imcla), и т. п., даютъ намъ право предполагать, что и Славяне, когда-то , знали слово buga (unda). Геродотъ выводилъ эту р?ку изъ большаго озера , прибавляя, что ручей, который впадалъ въ нее и коего вода была вкусомъ горькая, назывался ПОСКИФ-
ски Exampaeos ('liJjaiATOcTo;), по Греч. '?р*1 'oSol, т. е., (76) J от. Gel. е. 5. 371 святые пути (77). Имя Hypanis, кажется, составлено съ словомт. panis (aqua). ? Turas, у Геродота Tyres (Tup?)?), у Скилакса Trisses, у Скимна , Овид?я (78), Страбона , Птоломея , н др., Tyras ( Tv^pa? ), у Ме-
ды и Плин?я Туга , и такъ далъе , ныни Днвстръ ; судя по н?которымъ извъст?ямт>, Русы, живущ? е на немъ, равно какъ Молдаване и Турки, и теперь еще, называютъ его Турла (Тог? а , Т?па? ). Геродотъ и эту р?ку выводилъ изъ озера , лежащаго въ среди-
н? земли , на предвлахъ влад?н?й СКИФОВЪ И Нев-
ровъ (7 9). Слово Туръ значить Пославянски не толь?
ко быкъ, волъ (laurus), но также и богъ войны: безъ сомн?н?я, отъ перваго получили свои назван?я н?ко-
торыя области, города, горы и долини, напр., Турецъ, Турополъ, и т. д., а отъ посл?дняго Словацк?я Ту-
рицы (праздникъ во время Пятидесятницы). Кажет?
ся, назвав?е р?ки ближе къ ЭТБМЪ словамъ, нежели къ Кельт, dur ( aqua), Ибер, iturria (fons, въ слож. только tur) , Турецк. dere ( val l i s), и т. п. Уже во времена Сарматовъ образовалось имя Danastrum (Da-
nastus), Danastris, данное ему жившими у устья его Языгами и Роксоланами, не смотря на то, что оно въ первый разъ является только въ сочинен?яхъ Ам?яна Марцелина, ?орнанда и Константина Багрянороднаго (80)? Это имя составлено изъ корней dan (fluvius) и (77) Herod. 1. IV. с. 52. Друг?е читаютъ ????а одо? (no-
vem viae). См. ?. 13. ч. 7. (78) Ovid. Epist. de Pont. IV. 10. (79) Древн?е , обыкновенно, выводили больш?я р?ки изъ озеръ, что, иногда, было правда, а иногда н?тъ. (80) Атт. Marcdl. 1. XXII. с. 2. Danastus. Jorn. Get. с. 5, Danastrus. Const. Porph. с. 42. Danastris. 24* 372 isler ( lorrcns , сра?ш. Слав, быстрина ). ? Agalin-
gus , река , вовсе неизвестная , пологаемая Певтнн-
геровой картой въ той стороне , где чнтаемь слово "Venade. Это имя или испорчено , или же иностран?
ное. Нсбольш?я p'jiKir , Кагалышкъ , въ Бесараб?н, и Куяльникъ, между Бугомъ и Днестромъ, впадаю-
щ?я въ Черное море, нисколько сходны назван?-
смъ своимъ съ Agalingus. Въ некоторыхъ Аз?ятскихъ языкахъ слово gul, kula , значить псточ?шкъ, река , сл?ян?с р?къ ( 81 ); отсюда назван?я столь многихъ р?къ и озеръ въ восточной Рос?н, где отъ нача?
ла Средш?хъ в?ковъ кочевали Уральск?е и Аз?ятск?с шюплемешшкп , на пр. , Тели-гуль ( исправнее Де-
ли-гулъ) , Ин-гулт., Ин-гулецъ , Ка-гулъ , Дер-гулъ , Ос-колъ , и др. Замечательно , что уже у Птоломея одно изъ устьевъ Дуная слыветъ Thia-gole. ? Poras нли Pyrelus (Пера? ace. Пората, Пиргто?): по Геродоту первое было Ск??ФСкое , а последнее Греческое наз?
вание реки Прута, у Конст. Багряиороднаго Brutus. Вероятно , это имя происходите отъ Фрак, рёпда , рёгёи (rivus). Проч?я реки, вытекающ? я изъ гори?
стой Дак?и и впадающ?я въ Дунай, не принадлежать сюда. Уже Геродотъ въ одномъ месте приводить реки: Alias , Auras и Tibisis , т. е.. Алуту, Шилъ и Темешъ (82) , а въ другомъ?Tiarantos (=Hierassus Птолом.) , Ordessus , Naparus (вероятно = Apus на Певтннгсровой карте? ) , и Ararus ( =Auras ), т. е., Сертъ , Арджишъ, и т. п. Конечно, онъ эте, столь несогласныя, извест?я, черпалъ изъ двухъ разнород-
(81) Корреп.. Ueb. Alterlli. u Kunst. S. 29. (82) Herodot. 1. IV. с 49. Мы уже выше (?. 20. ч. 6. нрим?ч. 31. )_ сказали , какъ сд?дуетъ понимать это ы?сто. 373 пыкъ источниковъ. По ПевтингеровоГ? картп и Рим-
скииъ надпнсямъ нын?шн?я ртлш: Черна и Берзава, протекагощ?я въ юговосточной Угр?н , на прсд?лахъ Дак?и, назывались такъ уже по II стол. Назван?я го-
родовъ: Tsierna и Bersovia, безъ сомн?н?я, происходятъ отъ р?къ (сравн. ?. 11. ч. 9). ? Не знаю, гд? имен?
но въ Панон?и надобно искать р?ки Bustricius, т. е, Быстрина, упоминаемой Гвидономь ?'авенски?ъ, взяв-
шииъ это назвап?с изъ древних/, источников!! (83). Въ Угр??г н смежныхъ съ нею краяхь есть нисколь?
ко р??къ съ эт??мъ именемъ. Вяроятно , некоторые Славяне во время Кельтовъ нашлн себи убйжище въ этомъ захолустьв, между Дунаемъ и Дак?ей: ве?
роятно также , что Славяне ( Sarmatae servi), поко?
ренные Сарматами Языгами, свергну въ нго, скрылись сюда н дали свои назван?я эт?мъ р?камъ. ?? Tibisis (Т?З?лц ) у Геродота , -Tibissus и Tiviscus на Римск. надписяхъ (84), Tibisia у ?орнанда и Гвидона, есть не Тиса, но Темешь , называемый и Tomoscbios ( 85 ); внрочемъ, у него находимъ и другое еще для нея на?
звание, Tibiscus, которое дано ему или по ошибки са-
мымъ геограФомъ , или позднъйшими. его переписчи?
ками. Перем?на согласной b въ га ? обынновенное явлен?е.?Maris (Марк;) у Геродота, Marosius у Пли-
(83) Anonym Ravenn. ed. Gronov. p. 7 79. (84) Tab. Petit, segm. VII. ?Tiuisco." Сравн. Katwicsich Or-
bis aiiliqu. 3 72, 3 7 4. (85j Pto'ein. Geogv. 1. III. c. 9. Tticorninm , juxta qaam di-
vertitnr Tomoschius fluv. (ed. Моб^ю? , читайте То\хо-
CXios , потому что то считали члеиомъ и по ошибк? опустили, какъ при Tomea , Topirus, въ Средн. в?к. Меа, Pirns, и разум, о впад. въ Дунай съ противной, лгьвой, стороны). 374 н?я ( 8 6 ), Marisia у ?орнанда и Гвидона Равенскаго, есть нын?шн?й Марошъ : назван?е его происходить отъ изв??стнаго корня , Латин. mare , Славян, море , Н?м. Meer, и т. д. ? Kusus у Тацита, вм. Krisus (87), Grissia у ?орнанда , Gresia у Гвидона Равенскаго, ? ньшъ Koros, вытекающ?й изъ Дак?и и впадающ?й въ Тису. Значен?е его ? неизвестно. Валахи и Славя?
не знаютъ р?ку и рыбу Карась (карась).? Pathissus у Плин?я , Parliskus (??ярт>лхос) у Птоломея (судя по городу Partiskon , Шрт?сг/.о? , на рвк? Тие??), Раг-
thiscus у Ам?яна Марцслина ( 88 ) , Tysianus Tisia 4 у ?орнанда, Tissus (Т?сто?) у Фео<?>илакта Симокаты , Tysia у Гвидона Равенскаго, Titza ( Tiwx ) у Конста?
нтина Багрянороднаго, Ttza у Эйнгарда ( 89), Thys-
с?а, Tyscia въ древнъйшихъ отечественныхъ . грамо?
та хъ и литописяхъ, есть нын?шняя Тиса , в-врн?е Тыса. Позднъйш?е Угорск?е писатели, по нев?жеству, безъ всякаго основания, древнее назван?е Tibiskus, принадлежащее, собственно, р?к? Темешъ, усвоили Тис?. Птоломей и Ам?янъ Марцелинъ не??равилно пи?
сали Parthiskus, вм. Paliskus или Palissus ; послед?
нее есть настоящее ея назван?е , сохраненное Пли-
н?емъ. Мы уже выше ( ?. 11. ч. 9.) старались до?
казать , что это слово есть составное и , собствен?
но, значить Потисье. Въ грамотъ 1496 года упоми?
нается въ Рос?и рька Тйся, гдв - то между Перея-
славлемъ и Рязанью. ? Granua (Гра?оиа) у императора Марка Аврел?я Антонина,?нын? Гронъ (см. ?.. 11. (86) Plin. Hist. nat. 1. IV. с. 12. ?. ,81. Вм. А Маго sive Duria est, должно читать : A Marosio Dacia est. etc. (87) Tacit. Annal. ]. II. с 63. (88) У Страбона Patisus ошиб. вм. Fatisu's? (89) Euharcli Annal. a 796. 375 ч. 9).? Danubius (Да?ои{Зю<;) у Аристотеля, Д?одора Сицил?йскаго, Цезаря, Овид?я, Мелы, Страбона, Плн-
н?я и т. д., Danuvius на Римскпхъ надпнслхх, Islor, Istrus (Тстро?) у Геродота, Скнмна, В??ргнл?я, Корне-
л?я Непота, Hister у Цицерона, на Римскпхъ надпн-
сяхъ, Histrus у Тибула, и т. д.,?главная р?;ка Евро?
пы; первымъ она называется въ свонхъ верховьяхъ, а вторымъ при впаден?и въ море (отъ пороговъ близъ Ршавы ); имя ея каждому понятно посль сказанаго нами выше о словахъ dan u is, wis. Славяне Руск?е, Польск?е, Булгарск?е и Словаки называютъ ее Дунай, Хорутанцы Дуней, а Сербы Дунаво. Замечательно, что въ Бвлорус?и, въ Витебской губ., находится потокъ (ручей) Дунай, впадающ?й въ В??бу , на которомъ былъ, никогда , городъ Задунавье , или посадъ За-
дунайск?й ( 90 ). Отъ одного и того же корня съ Дрсвнеевропейскимъ Ister, Hisler и Hislria (изв?стная страна на Адр?ятическомъ мор?) произошли н Славян?
ская: быстрина (torrens), Быстра, Быстрина, н т. п. ? Эт:в обширныя земли , признанны? нами Европей?
ской прародиной Славянъ , наполнены большими И _ малыми озерами, но, къ сожальн?ю, древн?я назван?я йхъ несохранены намъ ни однимъ современпымъ пи-
сателемъ. Геродотъ, черпавш?й сввдън?я свои о рв-
кахъ Северной Европы изъ разсказовъ Черномор-
скихъ жителей, почти при каждой р?къ, елвдуя о-
быкновен?ю того времени, прибавляетъ, что она вы-
текаетъ изъ большаго озера ; это , разумеется , не вездь , а только инд? , справедливо. Конечно , д?ло возможное, что н?которыя озера, со временемъ, са?
ми собой изсякли и уменьшились въ своемъ объемь , (90) Chodakowski О Sbwianszczyznie. Krak. 1835. стр. 37. 376 или же высушены людьми. Геродотъ не оставилъ намъ назван?й этвхъ озеръ. Птоломей ясно говоритъ только обь одномъ озеръ, Амадокъ, но положси?с и значен?е его имени , намъ совершенно неизвестны , потому что и самъ Птоломей себъ противоричитъ , поставляя на трехъ разныхъ м?стахъ народъ , го-
родъ и озеро одного и того же имени. Рейхардъ по-
чнтаетъ это имя составнымъ , посл?дняя половина , коего по его мн?ш?ю, указываете собой на ныньшнее местечко Докшицу , лежащее въ Вилейскомъ у?зд* Минской губ., а озеро считаетъ болотомъ около него, изъ коего вытекаетъ Березина. По словамъ старин-
иаго народнаго предан?я, на которое Малтебрюнъ (въ своемъ Tableau cte Pologne) ссылается, существовало, никогда, въ Минской губерн?и, блнзъ верховьевъ Бе?
резины , большое озеро, которое , будто бы , одинъ К?евск?й князъ спустилъ въ Дн?шръ (91). Объ име-
но его я ничего не могу сказать; впрочемъ, думаю, что А въ немъ составляешь обыкновенную прибавоч?
ную букву и не принадлежите къ сущности слова (сравн. ?. 10. ч. 10.) ? Мы уже выше (?. 8. ч. 3.) сказали о большомъ Будинскомъ озеръ , отъ котора-
го остались болото и Пинск?я топи. По ту сторону Карпатъ сохранилось для насъ замечательное Древ-
неславянское иазван?е Блатеискаго озера ?Плесо," у Плнн?я ошибочно Peiso , вм. Pelso , у Аврел?я Вик?
тора Pelso, у ?орнанда Pelsodis laeus , у Гвидона Равенскаго Pelsois. , величайшее, де, озеро въ Пано-
и?и (9 2), у безыменнаго Хорунтанца Pellissa, о кото-
(91) Hertha Bd. HI. S. 468. XI. S. 3. fF. 46. fF. llelchard Rl. Schrift. 1836. S. 42.7. (92) Anon. Ravtnnas ed. Gronov. p. 7 7 9. Катапчичь тоже видить въ немъ Бдатно: CommeDt. in Vim, Pannon. p. 20?21. 377 ромъ мы уже выше (?. 11. ч. 9) говорили. И теперь еще Моравцы, Силезцы и Карпатск?е Словаки всякое небольшое озеро называютъ плесомъ (93). Это слово нзвъстно также и Рускпмъ (94).? Изъ этого обозрьн?я ясно открывается, что имена ръкъ и озеръ: Висла, Пи?
на, Бсрестина, Черна, Берзава , Быстрица , Потисье , Гронъ и Плесо , составляют!? ОЧСВИДН?>?Я и важныя св?двтсльства о старобытности Славяиъ предт. и за Карпатами, коииъ ни мало не противоречат?, назва-
н?я другихъ рвкь, каковы: Рудонъ, Тирасъ, Дунай, и т. д. , какъ так?я , кои общи всвмъ Европенскимъ языкамъ , или же , естествелнве всего, могутт> быть объясняемы нзъ Славянскаго языка. В. Города. 4. Я знаю , что мног?е , помня слова ?орианда о жилищахъ Славяиъ въ озерахъ и лъсахъ, не мало удивятся, если я стану говорить въ этомъ отд?лен?и о городахъ Славяиъ въ такое отдаленное время. Но я убъждеиъ, что Славяне и въ это древнее время, какъ и въ начал? ?Х-го стол., по св?дьтельству истор?и, жили не только въ селен?яхъ , но и въ обширныхъ укръпленныхъ городахъ или кр?постяхъ (Древнеслав. градъ, Латш?. civitas, urbs, oppitlum, Гот. baui'gs, Древ-
неньм. ршч?с, Англосакс, byrig, Сканд. borg, gardhr). (93) Palkowic Ceskonem. slow. s. h. v. Siaszic О Bieskidach i Kriivanie въ Rocz. tow. Warsz. T. VI. p. 139. (94) ?Pleso'' Schldzer Gesch. v. Lilt. S. 19. также Neslor. III. S. 3 56. Соч>. Врем. I. 453. II. 1. 45. Никольская плеса, озер., ??лесъ , Плесо , Плеса, множ, селен?й въ Рос?н (?. 11. ч. 9.). Фочкиио Плесо, въ грам. ?^аря Mux. Феодор. 1637 въ Собр. Госуд. Грам. III. 564. 378 Въ другомъ м?ст? я приведу въ пользу такого мнъ-
н?я нужныя доказательства ; сд?сь же скажу толь?
ко то , что ок. 839 г. городъ К?евъ, конмъ въ то время владели Козары , ясно называется уже гра-
домъ, что Варяги, призванные въ 862 году влад?ть некоторыми ветвями Славяне, нашли землю ихъ, на?
полненную городами и крепостями, изъ коихъ м?юг?е упоминаются вт> летописяхъ по именамъ, какъ-то: Нов-
городъ, Б?лозерскт., Ростовъ, Изборсиъ, Смоленскъ, По-
лоцкъ, Муроме, Любечь, Черннговъ, К?евъ, Плесковъ, Переяславль , Овручъ , Коростеиъ, или Изкоростенъ, Вышгородъ, что о городахъ или градахъ (Пб/.?с, civilas) Закарпатскихъ Славянъ упомпнаютъ неизвестный со?
чинитель Минхенскихъ записокъ (въ конц? IX стол.) и Константинъ Гюгрянородный, и что Славяне, при-
шедши въ Герман?ю , уже въ самомъ начали своего пребыван?я въ ней построили множество славиыхъ и многолюдныхъ городовъ на берегу Балт?йскаго моря. Конечно , эте города были построены не по Грече?
скому н Ри.мскому образцу , деревянные; при всемъ томъ они были обнесены рвами , насыпями и пали?
садами , и имели ворота , потому что Несторе въ своей летописи всюду тщательно отличаетъ городъ отъ села (95). Не льзя также думать, чтобы ихъ бы?
ло очень мало, или же, чтобы они были выстроены только не задолго до прнбыт?я Варяговъ. Въ лъто?
писи упоминается о большомъ числе городовъ въ небольшой Древлянской области (96); а судя по из-
(95) Ольга въ продолжен?е всего 946 года безусп?шио осаждала ??скоростень, пока , наконец?., хитрост?ю за?
жгла его и весь предала огню. (96) Ольга, осаждая городъ Искоростень, говорила жи-
телямъ его, что уже вегь ироч?е кр?пк?е города Древ?
ляне ей покорились, и потому напрасно они проти-
379 в?ст?лмъ древнъйшихъ лвтописен о Новгород* (97), навврное можно сказать, что такой большой, много?
людный и богатый городъ, какимъ былъ Новгородъ, не могъ вдругъ, въ одну ночь, возникнуть. Если же Славяне въ VIII и IX стол, ИМЕЛИ такое множество городовъ и крепостей, то отъ чего же не могло ихъ быть въ III и IV стол.? Кто, скажите, научилъ ихъ строить такъ наскоро города и въ нихъ жить ? Ду?
шевны? свойства, нравы и обычаи народовъ не ско?
ро ИЗМЕНЯЮТСЯ. Народъ земледвльческ?й, занимавшие?
ся хозяйствомъ и торговлей , какимъ были древн?е Славяне, долженъ жить , съ незапамятнаго времени, въ городахъ и селахъ; одни только кочующ?е народы могутъ не имвть постоянныхъ и непрем?нныхъ жи?
лишь. Следовательно, судя но ог?исан?ю главнаго горо?
да Будиновъ (называвшагося, по Славянски, вероятно, Будиновъ (98), оставленному Геродотомъ, приписыва-
ющимъ построен?е его Грекамъ, можно думать , что и вев проч?е Славянск?е города (не знаю, на сколько справедливо ) выстроены были тоже по образцу его вятся и не 'сдаются ей. ВульФстанъ говорить по соб?
ственному опыту, что родичи Славянъ, Прусы, Литов?
цы и Лотыши, им?ли, 890?900 г., множество горо?
довъ. ?Das Estland (т. е., восточная Балт?йская земля, Прусс?я, и т. д.) ist sehr gross, und es sind viele Sladte (byrig, т. е., civitas, но не arx, castrum) da, und in jeder Stadt ein Konig." Dahlmann Forsch. I. 428. (97) Городъ Новгородъ платилъ дань князю Владим?ру ежегодно 3,0 00 серебра. (98) Погречески назыв. Gelonus. О немъ мы уже выше (?. Ю. ч. 4.) говорили , положен?е его вовсе неизв?-
стно. Бремеръ (въ Entdeck. im Alterth. I. 481 ff. 486) вы-
даетъ его за Новгородъ, но это нев?роятно. 380 (Будина). Что же касается до того, что у древпихь писателей мы не находимъ вовсе ннкакихъ, или же очень мало, назван?й городовъ, существовавших!, въ Закарпатскихъ Славянскихъ земляхъ , то не надобно забывать , что всв св?д?н?я ихъ объ этъхъ краяхъ были весьма скудны, кратки и неточны, и что Рим-
ск?я карты (???не?аг?а), въ коихъ могли бы они дой-
ти до насъ , не простирались на упомянутыя стра?
ны. Сказа въ это , обратимся теперь къ пазван?ямъ городовъ , сохраненнымъ намъ Птоломеемъ.?Птоло-
мей упоминаетъ о нъсколькихъ городахъ, лежавшихъ, съ одной стороны , между Одрой и Вислой, а съ другой между Балт?йскимъ моремъ и Карпатами, но положен?е ихъ неизвестно ( 99 ), а значен?е трудно объяснить. Н'вкоторыя назван?я, на пр., LugiiUmum , Karrhodunum, Butlorgis, Kasurgis, и т. д. кажется, во?
все, или же вполовину, Кельтск?я; друг?я , какъ-то: Asciburgium, Wisburgum, суть Н?мецк?я , а третьи , (99) Крузе и Рейхардъ, основываясь, большею частью , единственно на созвуч?и назван?й, все р?шаютъ легко, но неосновательно. См?ши?е всего; что эт? господа, не зная хорошо языковъ", особенно Славянскаго , выда-
ютъ упомянутыя ничтожныя селен?я , появивш?яся въ иов?йшее время , за Птоломеевы города, хотя назва-
н?я ихъ такъ совпадали одно съ другимъ, какъ Kar?
rhodunum и Чарновице ! Proli deum hominumque fidem! Кельт, kar (saxnm) и Польск. earn, Славян, чрнъ (niger), могутъ ли быть одно и тоже? ? Такъ Крузе въ Wis?
burgum видитъ Б?лицы въ Силез?и. Но слово wis въ этомъ назван?и относится не къ Висл? , а къ ???мецк. корню weiss, потому что нын?шнее weiss (albus) Подре-
внен?яецк. bull, Гот. hveits, Англосаксон. hvit, Сканд. ? hviir, и т. д. По эт?мъ лрим?рамъ можете легко су?
дить и о другихъ. 3 8 1 -
т. е., Setidawa, Kalisia (нын? Калишъ), Slragona, Ar-
senium , Asankn , Setowia, Parienria, Arsicua, и т. п., решительно не вижу, почему бы он? не могли быть Славянскими. Въ эт?хъ земляхъ обитали народы трехъ локол?н?й: Кельтскаго, Н?мецкаго и Славянскаго, сл?д., и назван?я городовъ должны принадлежать тремъ языкамъ. ? Что Птоломей насчитываетъ сд?ст> больше городовъ , нежели гд? либо за Карпатами, причиной тому большая изв?стность ЭТБХЪ земелъ Римлянамъ, пр?обр?тенная ими частью въ долговременныхъ вой-
нахъ ихъ съ Немцами, а част?ю въ торговыхъ сноше-
н?яхъ съ янтарными берегами (100). ? Въ самой же, такъ называемой, Сармат?и, особенно въ ея средние, Птоломей упоминаетъ только о песколькихъ городахъ, хотя Марк?янъ Гераклейск?й, пользовавшийся неизве?
стными ему источниками, насчитываетъ въ ней 53 замечателы?ыхъ городовъ, но, къ сожал?н?ю, не назы?
ваете нхъ по именамъ (101). Хотя мног?е изъ эгвхъ городовъ были приморск?е, построенные Греками на Черномъ моръ , однако же не льзя того сказать о вс?хъ. Птоломей въ средине Сармат?и помещаетъ Azagariuin ('A^ayapiov) , Amadoka ('А[лао6ха) , Sarum (Soipov) и Serimum (2?р??ло?) , a близь побочной р?ки Днепра (неизв?сто, Березины, или другой какой) Lei-
num (Arj'ivov) (102), Sarbakum или Barsakum (2яр|3а-лсл>, (100) Можетъ быть, у Птоломея Setidawa и Setowia, рав?
но какъ и Ivarrhodunum, только по ошибк? дважды пом??цены. (101) Sarmalia habet gentes (^ъЪ?т]') 56, mbes insignes (rco~ AEIS inгот]IJOUS') 53. Marcian. Heracl. Peripl. ap. Hudson. I. p. 56. (102) Lianum (Aiiuvov') на берегу Меот?йскаго злдива , вероятно, по ошибке, повторено дважды 382 Bapcaxsv) и Niossum ( Ntoffffov). Можно думать, что Птоломей означалъ положен?е ЭТ??ХЪ городовъ нау-
гадъ , и что , кром? того , числа его ВПОСЛ?БДСТВШ искажены , а потому я должеиъ сказать , что всь старан?я мои определить настоящее мъстоихъ, были напрасны. Кажется, Azagarium Славян. Загорье, Sar-
bakum С.?авянск. Сердецъ , и т. д.; но гдЬ ихъ ис?
кать? Нвжинъ слишкомъ далеко лежитъ отъ Niossum. Можетъ быть назван?е города Serimon сохранилось въ назван?и города Жирмуны и Сербскаго округа Se-
rimunt,, т. е., Жирмунты на Лдб? ? (?. 44. ч 10). На древней Руской карти, называемой Большой Чер-
тежъ, показана гора Загурина близъ Переяславля, что довольно хорошо сходится съ положен?емъ Пто?
лемеева Azagarium ( 103 ). Городъ Амадоку ( отбро-
сивъ отъ него придаточное Греколатинское А) должно искать близъ озера того же имени. Определить по-
ложен?е какъ эт?хъ, такъ и прочихъ, городовъ пре-
доставляемъ будущимъ изсл?дователямъ древностей нашихъ, особенно послъ издан?я въ св.втъ испр