close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Шафарик Славянские древности 2 2 OCR

код для вставкиСкачать
ш о) ( а LQ)| M r t ДРЕВНОСТИ. сочипен?е ПЕРЕВОДЪ СЪ ЧЕШСКЛГО О. Бодянскаго. ЧАСТЬ ИСТОРЙЧЕСКАЛа ТОМЪ II. КНИГА П-я. *? if Въ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФ?И. 1847. ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЯЕТСЯ, съ т?мъ, чтобы по отпечатан?и представлено было въ Цензурный Кояитеть узаконенное число экземпляровъ. Москва. Октября ,22-го дня, 1847 года. Цепаоръ В. Флеровъ. 4РЕ?1Н1?СТ1. СОДЕРЖАШЕ. ТОМЪ П-й, КНИГА И-я. ОТД?ЛЕН?Е V. О Славянахъ Хорватскихъ. ?. 33. Обозр?и?е истор?и Славяпъ Хорватскихъ. 1. ?. 34. О?шсан?е в?твей и жилищъ ихъ. 28. ОТДЪЛЕН? Е VI. О Славянахъ Хорутанскихъ. ?. 35. Обозр?н?е истор?и Славяцъ Хорутапскихъ. 52. ?. об. Описан?е в?твей и жилищъ ихъ. 83. ОТДЪЛЕН? Е ?П. О Славянахъ Полъскихъ. ?. 37. Обозр?н?е истор?и Славянъ Польскихъ. 114. ?. 38. Описан?е вътвей и жилищъ ихъ. 176. VI ОТД?ЛЕШЕ ?Ш. О Славянахь Чешскихъ. ?. 39. Обозр?нге истор?и Славяпъ Чешскихъ. 214. ?. 40. Описан?е в?твей и жилищъ ихъ. 259. ОТДЪЛЕН?Е IX. О Мораваиахъ и Словакахъ. ?. 41. Обозр?п?е истор?и Мораваиъ и Словаковъ. 280, ?. 42. Описан?е в?твей и жилищъ ить. 341. ?SSSB-$?<^-<?SBa ОТД?ЛЕН? Е У. О СШШНАХ Ъ ХОРВАТСКИХЪ. ?. S3, ОбозрШ?е нспюр?п Славлнъ Хорватскихъ. 1. Первобытна я истор? я Хорватов ъ находит ?
ся въ самой П?БСНОЙ связи съ истор? е й Сербовъ , потому ч т о оба народа , почт и въ одно время , вышли изъ смежныхъ с?верныхъ земель и по?
селились снова въ ближайшемъ СОСБДСШВБ , другъ подле друга , т. е., въ Задунанскомъ Илирики. Сверхъ т ог о, вся поввст ь о переселен? и ихъ за?
ключаетс я въ одномъ и т о мъ же источник и , въ сочинен? и императора Константин а Багрянородна -
го. Обращая вниман? е на т а ку ю связь , мы уже выше (?. 3 1. ч. 1.) говорили о древней родинв ЭПГБХЪ двухъ народовъ и времени выступлен? я ихъ изъ нея; а потому тепер ь приступимъ СДБС Ь прямо къ изложен? ю истор? и Хорватов ъ (1). Около 63 4 г.? (1) Главные источники суть извлече?г?я изъ Визапт?йцевъ въ Stritteri Mem. prop. II. Chrovatica p. 383 - 402 , Гер-
манск?е лътописцы въ Pertz Mon. Germ. hist. Т. I. П., грамоты и послан?а Хорватскихъ и чужихъ кплзей у Люц?я, Фарлати, и др., Anon. Presb. Diocl. и ТЬот. Arch. Spalat. у ЛЕОЦ?Я 1666 и Швапдгпнера 1. III. Вспомога?
тельные: J. Lucii De R. Dalm. et Croat. T. VI. Amst. 1666. F. etc.?D. Farlali lllyr. sacr. Ven. 1751. F. 6 voll.?J. S. Assemani Kal. eccl. unir. Rom. 1753. 4. 6 voll ? B. A. Ker-
cselich DeR. Dalm. Gro, et Slav, notitiae praelim. Zagr. 1771, 1 2 говорягпъ Визанш?йцы,?император ъ Иракл?й, не мог?
ши стерп?ть потери Далмат?и, завоеванной Аварами еще 630 г., и снесшись съ предводителями Хорва-
товъ , обитавшими собственно за Татрами (Кар?
патами), въ ньш?шней восточной Галиц?и, и ис?
кавшими , не известно по какимъ причинамъ, по-
выхъ жилищъ, уступилъ имъ Далмат?ю, съ угово-
ромъ , если они выгонять изъ нел Аваровъ и у-
швердяшся въ ней съ своимъ народомъ, оставать ?
ся подъ его верховной властью (2). Хорваты, предводимые пятью братьями - князьями , Клука-
сомъ, ЛЪбеломъ (Lobelos), Косенцемъ (Kosentzis), Мух-
ломъ , Хьрватомъ (Chrowatos), и двумя сестрами-
княжнами, Тугой и Бугой, тотчас ъ вступили, ог?
ромными полчищами, со вс?ми своими семействами, въ Далмаш?ю, гдв вели м?югол?тн? я войны съ Ава-
F.?J. С1?. Engel Gesch. v. Dalm. Cro. u. Slaw. Halle 1798. 4 (49-я часть Всеобщ, исга.),?J. Mikoczi Otioram Croa-
tiae liber unus. Budae 1806. 8 (сочинен?е , напечатанное по смерти писателя, въ коемъ, стр. 298, между ?. V и VI пропускъ ошъ 832 по 1091 , сделанный безъ со-
ми?н?я, неосторожно самимъ издателемъ). ? G. Са-
ialinich Storia della Dalmazia. Zara 1834. 8. 3 voll. (просто компиляц?я, безъ всякаго употреблен? я источниковъ).? Остальное см. въ EngeCs Gesch. v. Bulg. ?. 283 и сл?д., Ба??ц. ?. 145 и сл?д., Serb. ?. 121 и слъд., Mold, и Wal. ?. 1. и сл'Ед., ВиМе Lit d. russ. Gesch. S. 268. (2) Хот я Конст. Багрянор. ничего прямо не говоритъ о договор? съ императоромъ касательно подданства, од?
нако оно очевидно какъ изъ самаго д?ла, такъ и изъ другихъ выражен?й у?юмяиун?аго императора , равно и примера самыхъ Сербовъ, т. е., что Хорваты сначала были подданными императора, потомъ освободились опгь этой зависимости, и ш. д. 3 рами и, наконецъ , частно истребили , а частно покорили ихъ себ? (634 ? 638). Еще во время ?ш-
перагп. Константина (949) въ Далмат? и находи?
лись некоторые остатки Аваръ, отличавшихся от ъ Хорватовъ своимъ языкомъ и нравами (3); а потому, очень в?роятио, что мног?е изъ свойствъ и обыча-
евъ ныи'Бшнихъ Морляковъ, приписываемые , по невБд?н?ю, новвйшими сочинителями Татарамъ и Киргизамъ, заняты ими собственно от ъ Аваровъ (4). Одна в?твь, отделившись от ъ Хорватовъ , посе?
лившихся въ Далмат?и, заняла Илирикъ и Пано-
н?ю: она ?ш??ла тоже подобно имъ своего вер-
ховнаго князя, вовсе независ?вшаго от ъ князя Хорватовъ Далматскихъ, а только для дружескихъ связен отправлявшаго къ нему пословъ своихъ съ дарами (5). Хорвашск?е историки представили памъ множество догадокъ о тоиъ, гдв собственно слБдуетъ искать эт о отдельное Хорватское кня?
жество : Люц?й Илирикомъ считает ъ часть Дал-
мат?и , Фарлати верхнюю Миз?ю , Салаг?й Но-
рикъ, а касательно Панон?и , почти всъ соглас-
(3) Const. Porph. De Adm. Imp. с. 30. Suntque etiamnum in Chrovatis Avarum reliquiae, et Avares esse cognoscuntur (ITe-
ячевичь прибавляешь: ?nempe vel ex habitu peculiari, vel ex dialecto diversa)". От т у д а произошло, ч т о Аварское т и т л о банъ (баяцъ), прежде всего стало употреблять ?
ся въ Хо р в а т ? и, а изъ нея перешло и къ другимъ Славяпамъ. (4) Engel Gesch. v. Dalm. S. 231?234. (5) Const. Porph. с 30. At a Chrovatis, qui in Dalmatiam vene-
rnnt, pars quaedam secessit, et Illyricum atque Pannoniam oc-
cupavit; habebantque eliam ipsi principem supremum , qui ad Chrovatiae tantum principem amicitiae ergo legationem mittebat. 1* 4 яы въ ?помъ, что подъ ней должно разуметь По-
савскую Паноп?ю, т. е., страну , лежащую ме?
жду Савой и Дравой (Pannonia Savia). Разсмотр?въ тщательно э т о т ъ предметъ, мы принимаешь вы?
воды Микоци , доказавшаго , что упомянутое от ?
дельное Хорватское княжество находилось въ Па-
ноши , столицей коего быль Сисекъ , и чт о Хор-
ватскихъ поселен?й въ Илирикв слъдует ъ искать именно въ Норикв, въ которомъ, впослъдств?и, яв?
ляется намъ Хорватская жупа. Внрочемъ, поселеп?я ЭПГБ , составивш? я одно ц?лое съ Славянами , за?
долго уже тамъ до нихъ обитавшими , не им?ли своего особеннаго князя , потому чт о слоиа Кон?
стантина о князь, независимомъ о т ъ Далматскаго, не смотря на свою неопредъленносгпь, собственно и правильно относятс я только къ Хорватамъ Посавскимъ (6). Чт о касается до времени этого отд?леи?я, ввроятнье всего , чт о оно случилось вскорости по покорен?и Аваръ, следовательно око?
ло 638 ? 640 г. Такимъ образомъ, тотчасъ, по упь вержден?и Хорватовъ въ Задунаъ , образовались у нихъ Д??Б общины, одна Далмато - Хорватская , столицей коей былъ Бвлградъ , на берегу Адр?я-
тическаго моря , и Бигачь на Унт. , а другая По-
савскаа, съ главиы.мъ городомъ Сисекомъ, при сл?я-
н?и Купы (Кулпы) и Савы. Границы всей Хорваш?и, по словамъ Константина, были слвдующ?я: на югъ ръка Цетина , города Имоски и Ливно, на восто-
к? рька Вьрбасъ , съ городами Яйцемъ и Байналу-
кой, на с?воръ Драва , Купа , городъ Албунонъ и р?жа Арс?я въ Истр?и, а на западв Адр?яшическое (6) М?коЫ Otior. Croat, liber, p. 112?129. 5 море (срав. ?. 34. ч. 1.). Безъ сомнен?я, Хорваты тотчасъ, съ самаго начала, овладели многими Дал?
матскими островами, хот я Консташшт ъ и не го?
ворить о томъ ни слова ; равнымъ образомъ, ве?
роятно также, что они уже тогда стали пересе?
ляться на Истр?йск? й полуостровъ, обитатели кое?
го принадлежать , по своему нар??ч?ю , къ Хорва? тамъ. Въ Далматской Хорват? и считалось оди-
надцагпь жупъ, именно: Chlewiana , т. е., Хлевно , ныне Ливно ; Tzentzina , Цетина ; Imota; Pleva; Ре-
sen ta , Везента ; Parathalassia , Приморье; Brebera, Брибиръ; Nona, Нинъ; Tnina , Книнъ; Sidraga ; Ni?
na; кроме гаого, еще три друг?я жупы, находивш?яся подъ управлен?емъ бана (вероятно родомъ Ава?
ра ?), зависевшаго от ъ Хорвптскаго князя , имен?
но: Kriwaza или Kribasa , Кривица или Кьрбава, Li-
tza, Лика, и Gulzika , Гацко. Пазван?я эгпехъ жут. и упомянутыхъ въ нихъ городовъ, показываютъ, что границы Далматской Хорват? и на севере про?
стирались не далее Сеия (Сень) и Оточаца (Ото-
чець). Вероятно, северный край, от ъ реки Арс?и и горы Албунонъ (Яворникъ?) по самую Купу, при-: надлежалъ Посавскому князю , владеи?я коего, ма?
ло помалу , раздвинулись на востоке до Дуная и Срема. Такимъ образомъ, Хорвагп?я граничила на се?
вере съ Випдскимъ краемъ, пр?шадлежавшимъ уже въ 631 г. Фурляискому (Фр?юльско.му ) маркгра?
фу , на северовостоке съ Панонской Авар?ей , на востоке и юге съ Серб?ей , за реками Вьрбасомъ и Це?тшой. От ъ той и другой Хорват? м дол?
жно отличат ь общину , состоявшую изъ не-
сколькихъ Г?оморскихъ городовъ и острововъ, не занятыхт, Хорватами , но постоянно находивших-^ ся иодъ власш?ю Визангп?йских ь императоровь, впо-
6 сл?дств?и было пр?обр?гашихъ, на н?когаорое время, себъ свободу, но, подъ конецъ, доставшихся Хорва-
тамъ. Вогаъ эга? города : Rausium, Дубровиикъ (Ragusa), Trangurinm, Трогиръ (Trau) , Diadora , Задеръ (Jadera); острова: Arbe , Рабъ, "Wekla, Каркъ или Керкъ, Opsara, Осеро (Absorus). Визаит?йцы эт? города и острова, для отлич? я от ъ Славян?
ской Хорват?и, всегда называли, по свидетельст ?
ву императ. Константина Багрянороднаго (7), Дал-
мат? ей, а жителей ихъ Римлянами (Romani). Кажется, достаточно будетъ сд?сь эт?хъ предва-
рительныхъ зам?чан?й о разселен?и Хорватовъ въ Далмагп?и, Панон?и и Илирик?; подробнейшее же ош?-
сан?е жилищъ ихъ предложимъ ниже (?. 34.) (8). 2. ОдолЬвъ Аваровъ и усп?роивъ у себя внут-
ренн?й порядокъ, Хорваты, подобно Сербамъ, поселив?
шимся въ соседстве ихъ ок. 638 г., приняли, по стара-
н?ю того же императора, Иракл?я, св. крещен?е, изъ рукъ священниковъ , отправленпыхъ къ нимъ, по его желан?ю, папой. Въ т о время (ок. 640) кия-
жилъ у и ихъ Порга ( 9), сынъ одного изъ упомя-
нутыхъ выше предводителей народа , вероятно Клукаса (10). Осторожный папа ?оанъ IV., заклю-
(7) Const. Porph. De~Adm. ?шр. с 29. (8) Stntter H. '389 s4. Engrt 452?456. Mikoczi p. 55?154. (9) Съ эт?мъ, иеобыкновеннымъ, ил?енемъ сравни имя Мор-
довскаго князя, Пургасъ (Purgas), подъ 1229 г., въ Во?
скрес, списке I. 185?186. (10) Farlati (Illyr. sacr. III. 34.) и Mikoczi (Ot. Cro. 358.) пологаютъ первое крещеи?е Хорватовъ въ 671 г., въ царсшвов. нмпер. Иракл?я Коастапш?ша Погопа-
та, но это не справедливо, что каждый заметить, кшо 7 чивъ съ новыми своими духовными чадами договоръ,. прииялъ землю ихъ, опхъ имени св. Петра, подъ свою защиту и обязалъ ихъ, кажется, по внуше-
н?го Внзант?йской. политики, воздерживаться.от ъ всякаго рода вторже?г? й въ.чуж?я земли. Эт а обя?
занность , возложенная на нихъ, какъ членъ вкро-
нсповйдан?я, п утвержденная ими письменно и кля?
твенно (11), препятствовала имъ распространят ь владън?я свои покорен?емъ сосъдствеиныхъ земель, и потому заставила ихъ искать продовольств? я и. могущества своего въ земледъл?и, особенно морепла-
ван?и и морской торговли (12). Так. обр., они въ ко?
роткое время чрезвычайно умножили свое народо-
населсн?е , богатство и силу (13). Хот я учрежде-
гаолько безъпредуб?ждеп? я и въ связи прочтает ъ изв?сгп?е-
импер. Коист. Багрянор. (De Adm. I. с. 31?32). Въ самомъ-
д?л?з, Коистантип ъ ясно г ов орит ъ, ч т о т о т ъ же са?
мый императоръ, который призвалъ въИлирик ъ Хо р -
ватов ъ и Сербовъ, вм?ст? з съ т ?мъ и кресгпилъ ихъ. Ошибка эшъхъ писателе й е с т ь слидств? е сбивчиваго* л?глосчислен? я ихъ, по которому Хорва т ы пришли въ Далмаш? ю только въ 638 г., пошомъ нисколько л с т ъ воевали съ Аварами, и потому не могли уже б ыт ь кре?
щены Иракл?емъ. Срав. ?. 3 1. ч. 1. примеч. 11. Срав. т а к же Peiacsevlch Hist. Serb. p. 21?23. (11) Const. Porph. De A. I. c. 31. Stritter П. 394. Chirogra: phis propriis datis sancto Petro apostolo juraverunt. (12) Const. Porph. De A. I. c. 3 1. Hujusmodi navigiis (sagenis et conduris) Chrovati, qui mercatus frequentant, ad етрог? а proficiscuntur, oppidatim circumeuntes Paganiam et sinum Dal -
matiae Venetias usque. (13) Хорва т ы, по словамъ Константина, считали у себя 60,000 конницы, 100,000 пъхоты, 80 кораблей, въ каж-
домъ по 40 человъкъ, 100 гондолъ или меньшаго рода 8 me духовной власт и ( Константи? г ь говорит ь о постаиовлен? и арх?епископа, епископа , священни-
ковъ и д?яконовъ) и ревностное попечен? е многихъ изъ среди духовенств а , особенно ?оана Равенска-
го, арх?епископа Сплитскаго, о просв?щен? и народа, казалось, достаточн о утвердил и въ немъ Хриспг? -
янскую в?ру и зависимост ь о т ъ Визант? йских ъ императоров ъ , однако же Хорва т ы и Сербы вско?
рос т и освободились о т ъ т ог о и другаго, о т ъ за?
висимост и и подданств а совершенно, а о т ъ Хр? -
с т ? янс т в а тольк о от ча с т и. Въ царствован? е сла-
быхъ Визант? йских ъ императоровъ, о т ъ Констан ?
т ин а И-го до Михаила П-го, по прозваи? ю Косноя-
зычнаго (641 ? 829), Хорваты, а вслг.дъ за ними, и Далматск? е города, мало помалу совершенно сбросили съ себя власт ь Грековъ, и сделались вполнъ сво?
бодными (15). Эт ъмъ объясняется, о т ъ чего, въ продолжен? е почт и двухъ с о т ъ л?т ъ , НИГДЕ не находимъ ни какихъ извъсгп?й о перемънахъ, слу?
чившихся у этог о народа ( 16). Впрочемъ, Хорва-
.,л ' лодокъ ъъ 20 и 10 челов?къ. Const. Porph. De A. I. c. 31. Все эт о Знгелю кажется преувеличеннымъ. Gesch. v. Dalm. 455. (14) Pejacsevich p. 23. По св??д?шельству Фомы , Сплит?
скаго архид?якояа, древн-вйшее Хорватское епископство, основанное при loans Равенскомъ, находилось въ Дувн? (Delminium) и Сисек? (Siscia). Engel S. 457. (15) Const. Porph. ap. Stutter II. 92. Excussa prima sua scrvi-
tute ipsi sponte baplismum prorsus ejuraverunt. (16) Н?которые писатели морской лоходъ Славяп-ь въ Апул?ю 662 г. приписуютъ Хорватамъ. Muratori Annal. Ital. Т. IV. Pejacsevich -p. 23. Engel S. 456. Напротивъ Jcemanu (I. 380.) упогпребляетъ выражев?е Slava de Ve-
9 плы , избегая меньшаго зла, власти слабыхъ Ви-
зант?йскнхъ государей, вскорости впали гораздо въ большее несчаст?е, въ тяжкое рабство Франк-
скихъ притеснителей. Потому что Франки, кои?
ми тогда повельвалъ Карлъ Велик?й , разрушивъ Лангобардское королевство (774), завоевали Фур-
лян?ю (Фр?уль) (774, 770) и покорили себе окон?
чательно всехъ Виндовъ на Енже (Энее), въ Тиро?
ле, Хорутан? и и Истр? и, свергнувъ еще прежде воз-
мутившагося Баварского князя, Тасилу, и усмиривъ союзниковъ его, Аваровъ (788); после этого они не медлили распространят ь власть свою далее и далее на юговостокъ, въ зеиляхъ Славянскихъ. Покорен?е Хорватов!, было неизбежнымъ следств?емъ перевеса Франков?? въ этой части Европы. Возникавшее въ т о время разделеи?е церковной власти, Греческой и Римской, ненавистное соперничество между Грече?
скими императорами и Германскими государями, на-
конецъ , перевесе победоноснаго оруж?я Фраиковъ, все эт о обрушило на несчастныхъ Хорватовъ т я ?
желое иго неволи. Въ самомъ дъл? , Франки , раз?
бивши слабыхъ Визангп?йцевъ въ кровопролит-
номъ сражен?и въ Итал? и ( 788), ворвались въ Ис-
тр? ю, Либурн?ю и Савскую Панон?ю, присоединили ихъ , по самый Дунай , къ своимъ владен?ямъ, и установили своихъ герцоговъ и маркграФОВъ въ netiarum finibus. Л?гпописецъ называетъ ихъ просто Sdavi. Paul. Diac. I. IV. с. 46. В?ожетъ быть, эгп? Славяне вы?
шли изъ съверпыхъ пристаней; но къ кому именно от?
носились они, кг Хорутанскимъ ли Виндамъ, или Хорва-
тамъ, не известно. Выражен?е лътописца ?cum multitu-
dine navium," говоришь въ пользу послиднихъ. Срав. ?. 35. ч. 2. 10 Фурлян?и и Исгар?и, коимъ подчинили туземныхъ Славянскихъ князей (789) (17).Такииъ образомъ, вели-
к?й Хорватск? й жупанъ, пребывавш?й въ Сисекъ, дос?
тался ??одъ власть Франковъ, получилъ т ит л о прави?
теля (rector) и отданъ въ непосредственную зависи?
мость Фурлянскаго маркграфа. Вьроятно, тогда же учреждена была и пограничная Франкская стража въ Среми (Sirmium), по коей онъ получилъ , впосл?д -
ств?и, назван?е Frankochorion (18). ВскорЪ потомъ (ок. 806) и Далматск? е города отдались подъ защиту императора Карла (19), что было причи?
ной сильныхъ споровъ между нимъ и Визант?й-
скимъ императоромъ , НикиФоромъ, кончившихся только ок. 810 г. договоромъ. Греческ?й импера-
(17) Emit. Vita Karoli ар. Pertz I. 451. Ipse (Karolus) utram-
que Pannoniam et adpositam in altera Danubii ripa Datiam, Histriam quoque et Liburniam, atque Dalmatiara, exceptis ma-
ritimis civitalibus, quas ob amicitiam et junctum cum eo foedus Constantinopolitanum Imperatorem habere permisit.. . ita per-
domuit, ut eas tributaries efliceret. Чт о такое сд?сь Datia ? Ес т ь ли э т о D. mediterranea или ripens ? ? Л/Бтосчисле-
н?е не в?рно. Микоци- подробно доказываетъ, ч т о поко-
ренге э т о случилось 791 г., во время похода Пип?ша , Италгянскаг о короля, против ъ Аваровъ. Ot. Croat, p. 224 ? 233. Со-зсшъ инаго мн?ш? я объ э т ои ъ Лин-
гартъ П. 171?174. (18) Nlcet. Chon. ad. a. 1123, 1 1 5 1 ed. Ven. p. 10. Stritter I I I. 636, 641. Тамъ же находилось и мтзетечко Franca-
villa, о которомъ упомииают ъ Ансберпгъ и др. подъ 1189 г., называвшееся, во время Римлянъ, Budalia, по?
т омъ Мадьярами переименованное въ Nady - Olasz, нынъ Mondjelos. (19) Enh. Ann, a. 806. Mikoczi p. 231. 11 шоръ усгаупилъ Н?мецкому свою слабую власть надъ Далматской Хорват?ей , выговоривъ, однако же, себл города : Задеръ , Трогиръ , Сплитъ, Ду-
бровникъ, а изъ острововъ : Осеро, Рабъ и Керкъ, или тогдашнюю, такъ называемую, Далмат? ю (20). Итакъ, объ Хорватск? я общины т. е., Дал?
матская и Посавская , въ начал? 9-го стол, нахо?
дились уже подъ верховной власт? ю Франковъ. По смерти импер. Карла (814) гордые Франки стали жестоко обходиться съ Хорватами. Въ царство-
ван?е Людвика Кадолахъ , Фурлянск?й герцогъ , ва-
салъ Франковъ , завелъ споръ о Далмагпскихъ гра-
ницахъ съ императ. Львомъ Армяиипомъ, на чт о Греки жаловались иа сеймв въ Цахахъ (Ахен?) 817 г. (21), и, вмъстъ съ пгвмъ, своевольно упгБ-
снялъ Хорватовъ. Людивитъ, Велик?й жупанъ По-
савскихъ Хорватовъ, не могши долъе сносить гор?
дости и дерзости этого выродка , началъ искать средствъ къ освобождение себя и своего народа от ъ нестерпимаго рабства. А потому, онъ , на сейм? 818 г., предложилъ жалобу черезъ своего посла, въ коей обвинялъ герцога, Кадолаха, въ самой сви-
р?пой , жестокости; по жалоба его , какъ жалоба Славянина, не была принята Франками, и сътова-
н?я его признаны клеветой (22)! Не надьясь вовсенай-
(20) link. Vita Karoli 1. с. Mikoczi p. 233. (21) JEinh. Ann. a. 817. (22) Enh. Ann. a. 818. Vita Hludov. a. 818. Франкск?е л?-
?пописцы обвиняютъ Людивита во лж? и лукавств?; но, ради Бога, какъ можно отвергать свидетельство безпристрастнаго Константина Багрянороднаго ? Лю?
дивитъ, готовясь уже къ войн?, все еще искалъ мира, на 12 т и справедливости законнымъ образомъ , онъ ре?
шился получить ее силой: соединился съ соседними Вш?дами и отказалъ Франкамъ в"ь повиновен?и (819). Напрасно Франки предпринимали противъ него т ри похода (820); наконецъ, въ четвертый, они высту?
пили съ войскомъ , въ т р и раза многочисленнъй-
шимъ, и Людивитъ, оставленный союзниками сво?
ими , Виндами (821), принужденъ былъ бежат ь изъ Сисека въ Серб?ю (вероятно Босн?го , 822 г.), а оттуда, убивъ жупана, у которого госпшлъ (23), ушелъ въ Далмат?ю, ГДБ Лютомыслъ, дядя Вели-
каго жупана, Бориы , предалъ его самаго смерти 823 г., безь сомн?н?я, желая, прислужиться Фран?
камъ. Следовательно, главной причиной несчаспша-
го паден?я Людивита и разрушен?я государства По?
савскихъ Хорватовъ, присоеднненнаго, вскоре по-
томъ, къ Далматскому, было разъед?шен?е Далмата-
скихъ и Посавскихъ Хорватовъ, потому что пер?
вые , оставшись подъ власт? ю Фраиковъ , ВС??МИ силами старались подрыть свободу ненавистпыхъ имъ , своихъ Посавскихъ , братьевъ. Борна , князь Далматскихъ Хорватовъ (по Эйнгарду dux Dalma-
tiae et Liburniae), усиливъ себя выходцами, Булгар-
скими Славянами , Кучанами и Тимочанами, еще на сеймБ 818 г. двйствовалъ заодно съ Франками, разумеется съ ц?л?ю погубить Людивита, а на другой годъ (819) онъ открыт о возсталъ про-
который гордые Франки не хот?ли согласишься (de (reconciliatione frustra agit. Vita Hludov.). (23) Такъ объ этомъ говорить Эйнгардъ, Людивигаовъ врагъ ; другихъ , безпристрасшныхъ, св-сдътельствъ ' нътъ, а потому и не льзя произнести конечнаго'суда о просшупк? Людивита? 13 тивъ Посавскихъ Хорватовъ, и заставилъ не только Людивитова т е с т я , Драгомужа, отпаст ь от ъ зятя, но старался и иными средствами вредить противнику своему до самой своей смерти 821 г. Пре-
емникомъ ему былъ племянникъ его, Ладиславъ (24) или Владиславъ (25), избранный Н?мецкимъ имнера-
торомъ. Въ царствован? е этого раба иноземцевъ обру?
шились на головы утт.сненныхъ Хорватовъ самыя ужасныя б?дств?я. Сюда причисляемъ мы, по всему праву, т ь неслыхаиныя жестокост и Франковъ съ Хорватами, разсказываемыя намъКонстантиномъ Ба-
грянороднымъ, въ сл?дств?е которыхъ, иаконецъ, на-
родъ возмутился, убилъ Франкскаго нам?стника, Ко-
цилина, велъ ц?лыя семь лът ъ войну съ своими при?
теснителями, и, напослвдокъ, одол?лъ ихъ (26). Не?
нависть, злоба и жажда мщен?я побудили Франковъ обратитьс я къ такимъ злодъйскимъ иостункамъ съ б?днымъ и пе?ишнымъ народомъ , коихъ одно (24) Эт о есть Хорватская ч>орма изв?стпаго Славянска-
го имени Владиславъ (срав. Хорв. ласъ, ластовица, ла-
дамь, ладавецъ , вм. власъ , власшовица , владамъ, вла-
давецъ, и ш. п.). (25) JBinh. Ann. a. 819, 820, 8 2 1, 822, 823. Vita Hhidov. Imp. a. 819, 820, 821, 823. (26) Энгелъ (453) ошибается, относя эт? событ? я къ 630?640 г., т.е., гпотчасъ по угпвержден?и Хорватовъ въ Илирикти Оиъ счип?алъ господство Франковъ надъ Далмагпами продолжен?емъ власти ихъ надъ Бсло-
хорватами ! Къ этому привело его ложное мнън?е о зависимости Б'Рлохорватовъ от ъ Франковъ и нехропо-
логическ?й разсказъ этъхъ происшесшв?й Канет. Багря-
породнымъ. De А. I. с. 30. Срав. Pejacsevich р. 37. Арр. XXXII. Mikoczi p. 271?277, 362?370. и уже воспоминан?е возмущаегаъ человеческое чув?
ство. ?Франки до того остервенились , ? гово-
рит ъ Конс?пантинъ Багрянородный, ? что убивали младенцевъ даже при сосцахъ матерей и бросали ихъ псамъ (27)." Хорваты не могли долье сносить такихъ злодъян?й, возстали и предали смерти кня?
зей, поставленныхъ надъ ними Франками (Лдодимы-
сла и друг.). Поэтому выступило противъ нихъ многочисленное войско Фраиковъ. Но Хорваты , хот я съ усил?емъ, однако же одержали верхъ надъ Франками , и лишили жизни, по словамъ Констан?
тина , даже самаго предводителя ихъ , Коцилина (28). Это случилось въ царствоваи? е князя Пори-
на, 825?83 0 г. Пр?обр?тши полную свободу и независимость, они не м?шкали возобновить до-
говоръ свой съ папой , подгавердивъ оный обраще-
н?емъ своимъ въ Христ?янство, огаъ котораго бы?
ло отпали. Вероятно, ц?л?ю ихъ было при этомъ (27) Const. Porph. De A. I. с. 30. Stritier I I. 392. Tanta in eos crudelitate utebantur Franci, ut lactentcs adhuc eorum pu-
eros occidentes canibus objicerent. Мы им?земъ множеств о св?зд?тельствъ о жестокостях ъ подобнаго рода Фран-
ковъ, совершенныхъ ими также и въ другихъ страиахъ, Па пр. Vita S. Eusicii ар. Bouquet III. 429. Circurnquaque res-
piciens cernit ligatos, quos regalis exercilus (Francorum) ducebat captivos (ex Hispania) more canum binos et binos insimid co-
pulalos, etc. Срав. с. 72. Fi-edcgar о в?зроломпомъ избиш? и цълаго поколън? я песчастиыхъ Булгаръ, искавшихъ 630 г. уб'Бжища у Франковъ въ Бавар? и (см. ?. 39. ч. 2). (28) Ка же т с я, Коцилипъ одно и т о же лице съ Госили-
номъ жизнеописателя импер. Людвика, который, однако же, не быиъ убит ъ Хорватами , какъ ув-Еряетъ Копстан -
т инъ, напротивъ, обезглавленъ въ 834 г., по повел?н? ю императора. Du Chesne Hist. Franc. Script. П. 312. 15 найти себ? силы?аго заступника противъ новыхъ нападен?й Франковъ (29). Поринъ спокойно повелв-
валъ соединенными Хорватами, кажется, от ъ моря Адр?ятическаго до предъловъ нын?зшней Славо-
н?и, и им?лъ еще подъ собою бана , завидывавша-
го гаремя жупами. Напрогпивъ , краемъ, лежащимъ между Дравой и Савой , или нын?шней Славон?ей , по крайней мври восточной ея половиной, овла?
дели Булгары во время продолжительныхъ войнъ Хорватовъ съ Франками , начавш?е тогда раздви?
гать предвлы своихъ влад?ш?й за Дравой по самую верхнюю Панон?ю (срав. ?. 29. ч. 5.) (30). Бъ царствоваи? е безпечнаго импер., Михаила Косноязыч-
иаго (Балба; 822?829), наконецъ и Далматская об?
щина, состоявшая изъ упомянутыхъ выше городовъ и осшрововъ, отпала от ъ Грековъ, а городъ Задеръ (29) Некоторые писатели утверждаютъ , будто бы По-
савск?е Хорваты и потомъ еще признавали надъ собой верховную власть Фрзнковъ, давшихъ имъ князей Ра-
тим?ра, Прибину, Коцела ; но уже Микоци (Ot. Croat. c. V. ?. 4, 5. р. 277?298) ясно доказалъ несправедли?
вость этого мн?п?я, что подтверждаетс я 5 сверхъ тог о, также спесен?емъ между собой и другихъ о томъ свсд?тельствъ, особенно Praecept. Ludov. Imp. de divis. regni sui a. 830. ap. Pert г. III. 356?359. По сло-
вамъ Микоци Хорваты 9-го стол, были только подъ защитой (clientela), отнюдь же не въ зависимости, Н*-
мецкихъ императоровъ. Впрочемъ и это сомнительно. (30) Mnh. ami. a. 824, 825, 826, 827, 82S. Vita Hludov. Imp. a. 825, 828. Einhwdi Fidel, ami. a. 828, 829. Под?
робнее о томъ разсуждаю?пъ Th. DollUier и Fr. Oelsler Vers. iib. d. Verhaltn. der ostl. Granzprovinz zu Bayern unter. d. K.orolingern. Wien 1796. 8. 16 избралъ себв особеннаго правителя, называвшего?
ся dux, Посербски дуждъ, Итал?янск. doge (31). 3. По смерти Порина господствовалъ НЕСКОЛЬ?
КО времени (836) въ Хорват? и Моиславъ (въ грам. Терпим?ра Mislavus , у Дандула Muysclavus) , во?
зобновивши! мирный договоръ 836 г. съ Пе-
шромъ Традоникомъ , Венец?янскимъ дожомъ (32). Преемникъ его, Терпим?ръ, далъ 4-го Мая, 837 г., Снлишскои церкви грамоту , коен подтверждалъ доходы , дарованные ей предм?стникомъ его, кня-
земь Моиславомъ: это?самая древньч?шая изъ до-
шедшихъ къ намъ Латинскихъ грамотъ изъ капце-
ляр?и Хорватскихъ князей (33). Въ его время пришелъ изъ сосъдствеш?ой Франц?и, т. е., Исга-
р?и или Карн?ол?и (е Francia, quae inter Chrovatiam et Venetiam media est) благочестивый странпикъ , Мартинъ, который од?вался въ свктское платье, и котораго, по причин!? хромоты и слабости его, но?
сили четыре служителя: онъ шворилъ чудеса и ди?
вы, и твмъ много способствовалъ къ утвержден? ю народа въ Христ?янской в?ръ и сохранен?ю догово?
ра съ папой (34). Ратим?ръ, Славянск?й князь, къ ко?
ему ушелъ изъ Морав?и, ок. 836 г., Прибина, былъ, кажется, просто только Хорватскииъ баномъ или (31) Const. Porph. ар. Siritt. П. 88 ? 93, 392 - 397. Eiigel 453?459. Mikoczi с V. ?. 1?5. p. 224?298. (32) Даидулъ несправедливо ошносигпъ это къ 839 г. As-
semani Kalend. Т. IV. P. II, p. 299. (33) Хорватск?е дтеписатели, ссылаясь па эту грамоту, угпверждаютъ, что границы Хорват?и простирались въ то время до самаго Дуная; но этого не льзя согла?
сить съ пюгдашнимъ обладан?емъ Булгаръ Сремоагь. (34) Const. Porph. De A. I. с. 31. Stritter II. 394. 17 йсупаномъ, но отнюдь не повелигпелемъ ц-слаго народа (35). Между 868 и 878 г.$ при пособ?и импер. Васи* л?я Македонянина^ сделался Хорватскимъ княземъ Седеславъ или Сдеславъ , родственникъ Териим?ра, мимо сыновей послъдняго, удаленныхъ от ъ престола. При ??емъ Хорваты поддались снова верховному по?
кровительству Визант?йскихъ императоровъ , ога-
ступивъ вмьств съ пгвмъ от ъ Римскаго папы и перешедъ на сторону Цареградскаго пап?р?ярха. Главной причиной этой перемъны было введен?е Славянскаго богослужен?я въ Булгар?и, между Панон-
скимн Славянами и въ Морав?и ^ которое столько полюбилось соевднимъ Сербамъ и Хорватамъ, до?
толь , по недостатку наставлеи? я въ вврв па родномъ языки , непостояниымъ въ ней , чт о первые изъ нихъ сами просили у императора Ва-
сил?я учителей и приняли крещен?е (срав. ?. 31. ч. 2< ?. 32. ч. 3.). Вероятно, въ т о же время , т. е., OK* 868 и сл-ьд. г.} введено было Славян?
ское богослужен?е и въ Хорват? и, потому что 879 г. папа ?оанъ VIII. хвалилъ въ своемъ по-
слан?и не только князя Браним?ра, врага и преем?
ника Сдеславова ^ за прнсоединеи?е его къ Римской Церкви (36), но также уввщевалъ твердо пребывать въ върь и Солинское духовенство , равнымъ обра-
зомъ отпавшее от ъ Грековъ (37). Импер аторъ Ва-
(35) Annon. Salisb. De Convers. Cararit. ар. Кор??ат p. LXXIV. Срав. Engel. S. 460. Долинеръ ошибается, выдавая этого Ратим?ра за Кр?сим?ра, Хорватскаго князя. (36) Ad gremium sacrae sedis redeiinteiti sliscipinms.? Послан?е па?
пы ?оана VIII. 879 г., ?юня 7-го. Epist. ч. 184. (37) Si aliquid de parte Graecorum vel Slavorum super ve-
stra ad nos reversione rel consecratione aut de pallii percep-
2 18 сил?й, изъ особенной благосклонност и къ духов-
нымъ своимъ чадамъ, новелБлъ, чтобы Далматск? е, го?
рода и острова, находящееся въ видьн? и импера-
торскаг о начальника , взносили впередъ годовую дань за покровительств о Великому Хорватскому жупану (38). Ыаоборотъ, Хорват ы и Сербы 86 8 г. помогали импер. Васил?ю против ъ Сарацииъ въ И?пал?и, подъ городъ Пароль, въ т о самое время, какъ Неречане ворвались въ ихъ земли (срав. ?. 32. Ч ? 4.). Въ м?сяцъ Маъ 879 г. Сдеславъ, какъ мы уже выше сказали , былъ убит ъ Браним?ромъ, ко?
т орый, овладввъ столице й ,. т о т ч а с ъ отдался, со всъмъ свонмъ народомъ, нодъ покровительств о Рим-
скаго папы. Съ э т о й ц?л??о онъ отиравил ъ въ Римъ Феодос? я , Ипнскаго д?якона , для посвящен? а въ епископы самымъ папой , потому ч т о ?оанъ , архипрссвитер ъ Солнпск?м, Витал? й, епископъ Задер-
ск?й, Домнникъ, епископъ Осерск?й, и др., держась Восточной Церкви, не ухоживали о получен? и изъ Ри?
ма подтвержден? я ссбъ въсвоихъ мъстахъ; впрочемъ папа, упрекая ихъ въ томъ, говорилъ, ч т о оиъ го-
т о в ъ имъ прос т ит ь э т о за прежнее ихъ поведение, если тольк о причиной т ог о была боязнь Грековъ и Козаровъ. Но какъ мало уважали они это, доказатель-
сппшмъ т ому посвящен? е Валнертомъ, Фот? евымъ намъстннкомъ, Аквнлепскимъ патр? ярхомъ, Марина въ Сплитск? е арх?епнскопы. Много прошло времени, tione dubitatis. Послан? е папы Ioatia VI I I. г. 879 г., ?кл? я lO-i o дн. Episl. ч. 190. Ad Salonilanos clericos. (38) С?м??г??ъ гыа?пилъ 2 0 0, Трогирь 1 0 0, Задеръ 110, Осеро 100, Рабъ ЮО., Век?я 100, и т о ю 710 черво?щевъ.. ? KpowB ГПОГО ? посылали плоды, вшю, и т. д. Const, Porph. А. I. с. 30. ( 39; Const, Porph. De A. I. c. 31. Stritt. Ц. 395. 19 пока, наконецъ, совершенно выгп?снено было Гре?
ческое исповвдан?е нзъ Хорват? н ; впрочемъ, Сла?
вянская литург? я , по нзобрвтен? и Глагольскаго письма, удержалась большею част? ю въ ней. Во время господства Браним?ра Хорваты не зависели ни от ъ Визант?йцевъ, ни огпъ Франковъ. Не изве?
стно , когда именно случилось вторжен? е Булгаръ въ Хорват?ю подъ предводигпельс?пвомъ князя Михаи?
ла Бориса, влад'Ьвшаго съ 843 по 885, во время ли этого Ве.?икаго жупана, или предшественника его, Сдеслава. Вероятно, вшоржен?е это произведено бы?
ло изъ ньшьишей Славон?и, въ восточной части коей господствовали тогда Булгары. Не успъвъ ни въ чемъ, Борисъ помирился съ Хорватами, оставаясь потомъ въ постоянной съ ними пр?язнн , возобновляемой время отъ времени, взаимными дарами (39). Браним?ру наслъдовалъ Мутим?ръ или Мунтим?ръ, Поцерковн. (Кирил.) М?тимиръ (ок. 882), младш?й сыпь Терпи-, м?ра, одольвщ?й и удаливш?й вооруженною рукой от ъ престола старшаго брата своего , Кръсим?ра (40). Онъ, 892 г., подтвердил!, упомянутую выше гра?
моту своего отца, Терпим?ра , въ которой , по этому случаю, въ первый разъ находцмъ извпсш?е о государственныхъ чиновникахъ , печисляемыхъ т у т ъ поименно (Jap. Palat., Maccecharius (41), Caval-
: ЛП?Й ?ГП?. (40) Свидетельств а Константин а и Дандула о сьшовь-
яхъ Терпим?ра согласилъ между собой Шикоци р. 387 ? 391. Муппшм?ръ былъ, по словамъ послаи?я папы ?оана VIII., приверже?щемъ Греков ь. Т?топ Imago Hung. 164. . Salagius 442. (41) По мнвн? ю Дю-Канжа тоже, ч т о Magnus Cocus ; но я думаю, скорее Claviger, буздогапо?юша, срав. Древие-
греческ. /лаг^о?аа , Среднелатинск. maxuca , mazuca , clava. 2* 20 lnrius, Cnmerarius , Pincernarius , Armiger). Въ прав-1 лен?е этого князя Сербск?е князья , Петръ Гой-
никовпчь и Прибиславъ, Бранъ и СтеФанъ Мунти-
м?ровичи, оспоривая другъ у друга престолъ и без-
нокоемые Булгарами, искали^ одннъ за другимъ, убь^ жища въ Хорвагп?и, и старались отсюда * пользуясь случаемъ, достигнут ь ц?ли своихъ растроенныхъ на^ м?рен?н (?. 31. Ч? 2.). Около 900 г. возс?лъ на Be-
ликожупанск?й ирестолъ, въ глубокой старости, Крвсим?ръ , старш? й сыпь Терпим?ровъ, влад?вш?й до 912 г. (42). Сы.нъ и преемпикъ его j Миро?
слав!,, на чеп?вертомъ году (917) господства сво?
его, быль лпшсн'ь жизни Хорватскимъ баномъ, Прибиной(Р??Ьип?а); внутренн? н смятен?я, нроисшед-> ш?я ошъ того, чрезвычайно ослабили Хорватское гос}'дарство; да и самому Прибинв не посчасгпливи-
лось долго насладиться похищеннымъ имъ достоин-
стпомъ. Около 920 г. вступилъ во Владън?е Хорва-
га?ей Томнславъ, известный по послан?ю, писанному къ нему папой, ?оаномъ X. При немъ 925 г. былъ Церковный соборъ въ Сплитъ, па которомъ Сла?
вянская литург? я была строго запрещена. Въ э т о время Сплитскнмъ арх?епископомъ былъ ?оанъ III., называемый некоторыми Януар?емъ (43). На дру-
(42) ~У Дандула вм. Кр?сим?ра стоитъ Siragira и Snrigna, что, очевидно, ошибочно. (43) Объ этомъ собор? подробно разсуждаетъ Фарла-
ти 111. sacr. Щ. 84?102, не сомневаясь въ подложно?
сти его актовъ. Напротивъ, Люц?й почитаетъ ихъ выдумапными, не привода, впрочемъ, досгпаточныхъ до-
водовъ. Въ эгаъхъ актахъ читаемъ : Ut nullus episcopus nostrae provinciae audeat in quolibet gradu slavinica lingua promovere (подразум. quemlibet) j tamen in clericatu et mo-
nachatu deo deservivc (подразум. qui tamen promoti sunt, in 21 гомъ собор?, 928 г., учреждены были въ Хорва?
тии три новыя епископства, именно въ Скрадшгв, Сисек?, и Дувнь. Въ его же время Сербск?й К??.ЧЗЬ, Захар?й, уб?гая пригиБСиен?й Булгаръ , утелъ въ Хорва?п?ю (924) съ значительной част? ю своего народа, возвратившагося оттуд а на свою родину только по освобожден?и ея Чеславомъ 934 г. (?. 32. ч. 2.). Вероятно , дружеск?я связи Сербовъ съ Хорватами, подали поводъ воинственному и власто?
любивому Булгарскому Симеону сделать (927) не?
удачное вторжен? е въ Хорват? ю подъ начальс?п-
вомъ Алогоботура. Войско его, вступившее въ Хор-
ват? ю , было на голову разбито (?. 29. ч. 7.). Около 940 г. взошелъ на престолъ Годпм?р7> (по другнмъ Чедом?ръ) {44), а по. пемъ, 958, внукъ его, по дочери , Кръсимгръ П. , по прозвап?ю Бо.?ып?й. Онъ-то воззвалъ къ новой жизни свое отечество, сильно было упавшее и истерзанное усобицами, произведенными Прибиной (45). 4. Преемникъ Кр?сим?ру былъ Держиславъ , "Младш?й сынъ его , похитивших престолъ у стар?
шего своего брата, Кръсим?ра III. (990). Видя От громность и силу своего княжества, возрожденна-
го отцемъ его, онъ не удовольствовался тишломъ clericatu ct monachatu. deo descrvire. poterunt). Nee in sua ecclesia sinat eum missas^ facere ; praelet', si necessitatem sacer-
dqtum haberet, per supplicationem a Romano Pontifice licen-
tiam ei sacerdotalis minislerii tribuat. Farlali I I I. 97. (44) Д?оклейск? й свшцепникъ называешъ Чедом?ра Хор?
ватскими ба?юмъ. Очень вероятн о , ч т о Чедом?ръ и Годим?ръ сут ь действительн о два разпыя лица. (45) Const. Porph. ар. Stritt. I I. 394 ? 399, Engel. 459-.-4G6. Mikoczi 370?402. 22 Великаго жупа и князя , унотреблявшагося вс?ми его предшественниками (46), но, отдавшись подъ покровительство Визаит?йскихъ императоровъ, Ва? сил?л и Константина, получилъ отъ нихъ, по сло!-
вам-ь Фомы Сплипюкаго, знаки королевскаго досто?
инства, удержанпаго пошомъ уже ВСЕМИ его преемни?
ками. По-свидетельству упомянутаго архид?якона, довольно , впрочемъ , сомнительному , къ королев?
ству его принадлежали также Мерства и Захлумье. Но и его господство не обошлось безъ несчаст?й. Венец?яиск?й воевода , Пешръ Урсеолъ (Urseolus II.,) отторгъ подъ власть Венец?янъ поморскую Далмат?ю, т. е., города Задеръ, Трогиръ , Сплитъ, и остроца Керкъ , Рабъ и Корчулу , принадлежав-
.Г? ? ? И (46) Нт.тъ сомпеп?я, ч т о Хорватск? е князья, подобно Серб-
скимъ, называли себя Великими жупанами. Греки именова?
ли ихъ с?рхо?тЕ? (principes; так-ь, по крайней мърв, Кон сташпинъ Багрянородный безпресшанпо называешь ихъ), напр. надпись на поелаи?и: efc ?ov apxovra Xpaofiarias, которое, какъ и друг?я письма, печаталось золотой булой. Полашппе, особенно у ипочемцевъ, они назывались различ?
но, то Magni Jupaiii, Megajupani (Innocent. I I I. PP. 1: 1 et2 epist. ~; in act. ej., Thomas Archidiac. Hist. Sal. с 26.), m(i Com'ites (въ - '???-послан?яхъ папы къ Седиславу и Брапим?ру 879, вм. Magni Comiles , ??елик. жупап.); по обыкновенное всезо duces, па пр. Борна dux Dalm. et Liburn. 818 ? 822 у Ei nh, Моим-?ръ.-и, Терпим'ръ duces въ грам. 8 3 7, Мунтим? ръ Дихвъграм. 892. А какъ верховные повелители Примор-
скпхъ городов* и острововь (Далмат? и) и, вмъсгп?; еь ?п?мъ, подданные Визамш?йскихъ императоровъ, почте-
Uы были о т ъ эт? ? хг поел?зднихъ тигпломъ consul, patricius, 1 cpaichji, напр. Томисливъ въ бумагахъ Силишска?о со?
бора называется rex и consul, и т. д. Во время изв?;стпа?О л своей худой славой господства Франковъ между Савой и Дравой, Фраикск?е лътописцы называли Людсвшпа, Вели?
каго Междуръцкаго жупана вь Сисек?? 818?823, просто 23 ш?е было Хорватамъ ок. -122 л?гпъ, а самъ при-
нялъ т и т л о Далматскаг о воеводы (dux Dalmatiae , 995). Хо т я, въ грамот в 1000 г., Держнславъ все еще называетс я королемь, однако уже въ э томъ са-
момъ году смъдпыъ его, старщ? й бра т ъ его, КрВ-
сим?ръ II I (какъ король I.). , до т ъ х ъ поръ поль-
зовавш?йся шишломъ пашриц? я , да?шыиъ ему Вп-
зант? йскимъ шшераторомъ. Онъ, стараяс ь выгнать: Венец?янъ изь Далмат? и, потерп?лъ поражен? е 101 8 г. у Задера. Въ э т о же самое время , по коиеч-
номъ паден?и Булгар? н и покореп? п Серб?и, власт ь Визапт?йскихъ императоров ь начала было сильно т я г о т и т ь и надъ Хорватами. Кедрипъ и Зонара разсказываютъ, чт о , по завоеван? и Булгар? н , со-'; с?дствеш?ая ей Хорват? я, съ своими двумя брашь-
rector. Люц?н и Микоци ошибаются,, утверждая, будто бы Хорва?пск?е князья сперва назывались бапами , и только по изгпап?и Фрапковь (830) начали именовать?
ся воеводами (duces), предосшавивъ титло бана первому изъ жупаповъ. Владетельные князья никогда не назы?
вались у Славяпъ баиами. По св?дътельсгпву Конст. Багряпор. баиомъ въ Хорвагп?и былъ первый изъ жупа?
иовъ по Велиг.омъ жупапв, имввш?и подъ своей властью три жупы, Гацко, Лику и Кьрбаву , ?между. т? шь какъ остальные жупаны заввдывали каждый одной только жупой. Напрошпвъ, кпязь или Вилии?й жупа?гь повелв-
валъ всей землей. Точно такимъ же образомъ м въ Серб?и Боси?йск?й жупанъ, какъ первый по Великомь жу?
панъ , очень рано пользовался тишломъ бана; впоелвд-
ств?и были баим'въ Мачвв, Северпнв, и гп. д. Безъ СОМИ??И?Л , достоинство эт о занято у Аварь , именно ?потчасъ по огш?ят?и у нихь Илирика (ок. 640), а не въ 9-мъ только стол. Такъ, у Аваровь былъ баянъ, ба-
анъ, бапъ, лице, отличное ошъ хана или хагана, и огпъ него зависавшее. 24 ямиткнязьями, тоже поддалась императору (47), и что для того должно было прибегнуть къ тайному уб?йству одного только Сремскаго князя, Сермона, Нестонгова брата, и влад?и?я его взять силой (1019) (48). Впрочемъ, зная, что э т и же самые историки, а по примъру ихъ, и некоторые позднъйш?е Ви-
зант?йцы, именно НикиФоръ Бр?ен?н и Никита Хо-
н? ятъ, навязываютъ, въ несобственномъ смысли, на-
зван?е Хорватовъ и самымъ Сербамъ (49), думаю, что упомянятое подданство должно относит ь не къ Хорватамъ, а къ Сербамъ, особенно потому, что пер?
вые не могли быть непосредственными сосъдями Булгаровъ(соп?егт?па gens), напротивъ одни лишь по-
сл?дн?е. Далъе, Сермонъ, злодьйски убитый импера-
тррскимъ намъспшикомъ, былъ, кажется , только удъльнымъ Хорватскимъ княземъ въ восточной ча?
ст и Славон?и , принадлежавшей Булгарамъ въ 9 и 10-мъ ст.,который, пользуясь благопр?ятнымъ мгноч вен?емъ, началъ было, во время паден?я Булгар?и, играть (47) Cedr. et Zonar. ap. Stritt. I I. 399. Subacta Bulgaria impe-
ratori sese dedidit etlam contermitia Cliorvatotura gens et ejus principes fratres duo. (48) Cedr. et Zonar. 1. с. 'О rov 'Sipjxiov ирахоо?, dSeXcpbs rov N?бгоууо? 'Sipjxoov. (49) Zonar. et Cedr. ap. Stritt. I I. 400, 661. Gens Crpvatorum, quos npnnulli Servios vocant, Bulgaiiam occupare aggressa est. Niceph. Bryenn. ap. Stritt. I I. 401. Chorovati et Dioclenses... lebeilantes Illyricurn infestabant. fl/ic. Chan. ap. Stritt. I I. 190? 191, 402. Stephanies Neeraanes Cravatiara et Cattarorum dorni-
natum sibi vindicabat. Бстз эптв сввдъщельсшв а ни какъ не мог ут ъ относитьс я къ Хорващамъ, напротивъ къ однимъ лишь С?ербамъ. 25 роль независимого государя (50). По Кресим?р? Ш (I.). въ Хорва?п?и царствовалъ сьшъ его, СтеФанъ I. ок. 1035 г. Многочисленные дары, принесенные имъ Церкви и храмамъ, говорятъ на.мъ объ его бо-
гатствъ. Онъ нм?лъ, от ъ второй своей супруги, Вепгвн?ги, вдовы Задерскаго патриц?я, Дойма, двухъ сыновей, изъ коихъ, преемникъ его, Петръ Крьси-
м?ръ IV (П.)., быль знаменитвйшимъ Хорватскимъ государемъ. Вступивши, 1050 г., на престолъ, онъ старался распространить границы своихъ владьн?й присоединен?емъ Приморской Далмат?и, принадлежав?
шей , съ 995 г., Венец?янамъ. Городъ Сплитъ и его арх?епископъ, равно какъ и епископъ Рабск?й, признали его своимъ государемъ; почему онъ и не вгЁшкалъ присоединить къ прежнему своему шитлу еще т ит л о Далмагпска? о короля. Въ церковномъ у? правлен?и онъ также сдълалъ н?которыя измънен?я. Такъ, онъ учредилъ два новыя епископства , въ Прпморскомъ Бвлград? и Книнъ. Епископъ по-
слъдняго города назывался Хорватскимъ еписко-
помъ, и , какъ верховный кзнцлеръ, неотлучно находился при Дворъ короля. Границы паствы его простирались до самой Дравы. Въ царсшвова-
н?е этого государя происходнлъ изв?стный Сплига-
ск?й соборъ 1059 г., на которомъ Славянская ли-
тург? я снова была запрещена , МеФод?й объявленъ еретикомъ , а Кириловск?я письмена названы изо-
(50) СОВСБМЪ иначе разсказываетъ объ эгаоиъ Lupus Рго-
tospatha, смтзшнвая время и самыя собыгп?я. Lup. Protosp. ар. Strut. II. 400. not. b. Mikoczi 410 ? 416. Хотя Коист. Багрянородный говоритъ, что ок. 949 г. Мадь?
яры господствовали между Дунаемъ и Савой , однако это выражен?е его слишкомъ неопределенно. Городъ Сремъ (нын? Митровица) лежитъ на самой Сав?. ив бр?тен?емъ Готовъ (Ар?янскихъ) (51). Бъ шо время Сплитсклмъ арх?епископомъ былъ ?оанъ IV*. Кресп-
м?ръ сделалъ еще при жизни своей, ок. 1066 г., на?
следии ко мъ себе, роднаго племянника, воеводу Сте ?
фана. Но доброе его намерен?е не исполнилось , потому чт о, топгчасъ по смерти его, 1074 г., престоломъ овладелъ Славнша , происхожден? е ко?
его намъ вовсе неизвестно. На другой годъ владе-
н?я его (1075, въ Ноябрь) напалъ на него Аммк-ъ, вождь Нормаиовъ , взялъ въ пленъ и отвелъ въ Апул?ю. Тогда взошелъ на королевск?й пресгполъ Дпмнтр? й Звоним?ръ (Звеиим?рт., Звипнм?ръ), преж-
н?й Хорвагаск?й баиъ, лишенный было этого достоин?
ства Славишей. Желая укрепить власть свою, оиъ, по совету Солинскаго арх?епископа , Лаврент? я, отдался подъ покровительство Апостольскаго пре?
стола; за т о папа Григор?й УН. отправилъкъ нему, по его прошен?ю, съ тремя своими послами знаки королевскаго достоинства : мечь, знамя , жезлъ и венецъ. Великолепное венчан?е совершено 9-го Окт., 1076 г., во храме св. Петра, въ Старомъ Сол?ше. Бъ кроткое правлеи?е его Хорватское коро?
левство начало видимо слабеть. Норманы часто безпокоили Далматск? е берега, а Вепец?яне силились снова возсгпановить господство свое въ этой, по?
терянной ими, стороне. По смерти Звоиим?ра, слу?
чившейся ок. 1087 г., СтеФанъ П., обойденный пле?
мяннике Кресим?ра IV (II)., оставилъ монастырь, въ который по неволе до.?жеиъ былъ скрыться , и на Шибеницкрмъ съезде былъ венчанъ на коро-
(51) Farlati 111. sacr. III. ' 127 ? 130. Assemani Kal. IV. 378?387. Engd II. 472 sq. 27 левсгпво самымъ арх?епископомъ, 8-го Сенгаяб., 1089 г. Въ скоромъ времени (ок. 1090) скончался эгпопгь, кажется, равно слабый т?ломъ и душею государь, послвдн?й изъ королевскаго дому Держиславичеи, и въ Хорват? н наступило совершенное безвластие. Бары и вельможи, добываясь одинъ за другимъ ко?
ролевскаго престола , породили кровопролитныя войны и привели эт о цвыпущее королевство къ конечной гибели и разрушение Во время этого всеобщаго междоусоб?я, одшгь изъ Хорватскихъ жу-
пановъ пригласилъ, безъ сомивн?я, от ъ имени своей стороны, на Хорвагпск?й престолъ сильнаго и добро-
двтельнаго Угорскаго короля, Х?дислава, который, склонившись на это предложеп?е, явился, 1091 г., съ войскомъ свопмъ въ Модрушскомъ крав, овладвлъ всей землей и поставнлъ надъ ней королемъ пле?
мянника своего, Альма. ВпослВдств?и, онъ основалъ Загребское епископство. По его смерти хитрый Коломанъ предупредил!, брата своего, Альма, и взялъ, вооруженной рукой, городъ Бвлградъ (1097). Про-
шивъ него возсталъ жупа?гь Пешръ; поэтому Ко?
ломанъ грознлъ войной Хорватамъ. Хорваты, пре-
кративъ свои усобицы и раздъливъ землю на двенадцать жупъ между такнмъ же числомъ жупа-
новъ изъ главнвйшихъ родовт>, соединили свои силы и начали поджидать Коломана у Дравы. Но Ко?
ломанъ, сомнвваясь въ побъдт., всгпуннлъ въ мир?
ные переговоры, обвщая, черезъ своихъ пословъ, Хор?
ватамъ защищать и блюсти ихъ народныя пра?
ва. Послв небольшихъ переговоровъ заключено бы?
ло услов?е, подтвержденное съ обвпхъ сторонъ клятвой, именно: Хорваты признаютъ Коломана и его потомковъ своимъ королемъ, а о?гь об?щаетъ имъ хранить и уважать вев ихъ народныя права, 28 вольности и учреждения, Жупанъ Петръ, недоволь?
ный ЭПГБМЪ договоромъ, былъ побвжденъ и убитъ въ сражен?и близъ горы Гвозданска. Сплитск?й ар-
х?епископъ, Кресценц?й, в?нчалъ Коломпна на Хор?
ватское королевство въ Бвлградв, 1102 г. Сътъхъ поръ Хорваты начали управляться королевскими намъстниками или банами , а Угорск?е короли име?
новаться королями Хорват? и и, вмвств съ твмъ, Далмат?и , впосл?дств?и также и Славон?и. Впро-
чемъ, н?которые изъ Далматскихъ острововъ пос?
тоянно оставались подъ власш?ю Венец?янъ, ко-
имъ , со временемъ, удалось , ПОСЛБ многочислен-
ныхъ и продолжительныхъ войнъ , снова утвер?
дить господство свое въ Приморскихъ, Далмащ? скихъ городахъ (62), JT. 34. Onncanie $tmeen п жилпщъ цх% 1. Изъ предыдущего разеказа намъ уже изв?стно, что въ Хорват?и, съ самаго начала , основаны бы?
ли дв?, иезависимыя одна от ъ другой, общины (рес?
публики), Далмато-Хорватска я и Паионо-Хорват-
ская или Междурвчная, разумъется, къ иенагради-
мому вреду ц?лаго, потому что властолюбивые со-
с?ди ПГБМЪ легче могли одолъть раздробленныя силы. Кром? этъхъ двухъ Славлнскихъ общинъ была еще треть я , состоявшая изъ нвсколышхъ Приморскихъ городовъ и острововъ, заселепиыхъ уже (52) Stritter П. 399 ? 402. Mngel 466 ? 479. Mibczi 299?320, 402?445, 29 въ поздивйшее время Славянами (1), и существо* вавшая несколько сгаол?т? й подъ именемъ Дал Ma?
in ?ич Соберемъ же едвсь въ одно м?сто вс? св?дв-
?? я о каждой нзъ нихъ огад?лвно ^ предлогаемыя намъ древними источниками.^? У ръки Це т ины,? говорнт ъ Копстантин ъ Багрянородный, ? начи?
наетс я Хорвага?я, котора я простираетс я гпамъ до самаго моря и границъ Истр? и или до города Ал-
бунона, а со стороны горъ даже НЕСКОЛЬКО выше Истр? и. Близъ Цетин ы и Хл?вна соприкасаетс я съ Серб?ей. ? Въ ней считаетс я четырнадцат ь жупъ: Хл?вио (Chlewiana), Цетина (Tzentzina), Имо-
т а, Пльва, Песента, Приморье (Parathalassia), Бре-
биръ или Брибпръ (В?еЬега) , Нона, Книнъ (Tnina), Сидрага и Нина. Банъ ихъ влад?етъ Кривасрй (Kriwasa) , Ликой (Lilza) u Гацкомъ (Gutzika).?Го?
рода въ Хорват? и сл?дующ?е: Нона, Бвлградъ, Б?* лица , Скрадинъ (Skordona) , Хл?вно (Chlewena) , Столпонъ, Книнъ (Tenin), Кори и Гламочь (Klawoka) (2)." ? Прежде всего разсмотримъ положен? е жупъ. (1) Напрасно Пеячевичь (р. 33. Append.^p. XXV.) ста?
рается отстоят ь разд?злен?е Хорвагп?и на Б'Влую и Красную въцарсгпвован?е короля Спятополка (!), о ко-
емъ Дуклянск?й священник!, баснословитъ , и кое осно?
вательно опровергнуто Фарлати (Т. I. Р. П. р. 126.) и Микоци (р. 596). Истинная истор?я вовсе ничего не знаетъ о такомъ разд?лен?и. Гораздо върн?е въ зеМлеписномъ огпиошеи?и , хотя въ дгеписномъ недо?
статочно , д?лен?е Хорват? и на Поморскую, Горную или Средиземную и Междуръчную или Предсавскую (Croatia maritime, mediterranea, Savia seu interamnensis), пред?
ложенное Люц?емъ 1. II. с. 12, Фарлати Т. I. p. 123., Микоци р. 10 sq. (2) Const. Porph. DeAdm. Imp. с. 30,31. Slritter II. 395?396. m XXejk'ava, Cklewiana, въ грам. 892 г. С?еоп?а, безъ всякаго сомпън? я окрестност и ныньтняг о города Лпвна , въ Герцеговине. ??овъншее назвап?е Л?пшо образовалось правильно изъ стараг о Хльвно (Ки-
рил. хлъвьно) , перемыюй * вт> щ и опущен?емъ гортанной х.?Tybxrqva, Tzentzina, въ грам. 1066, 1078 г. Цетина, въ грам. 1076 Cetinensis comes, ?поже, иавърное, окрестност и рвки Цегаины, назы?
вавшейся, во время Рпмлянъ, Tilarus , котора я бе?
решь начало свое въ Дииарскихъ горахъ при селе?
нии Врил?? , т е ч е т ъ на югъ и, поворотив ь близь ус т ь я своего на западъ, ипадаетъ въ море у сама-
го Одшша.?"Ни.э~а, fmota, по видимому, окрестност и нын?шняго мветечка Имотскаг о (имен. Имошскш или Имоск?й, подразумеваетс я градъ), на востокъ о т ъ дуги, описываемой ръкой Цетиней, на озеръ тог о же имени. Э т о т ъ округъ и въ новвйшее время, по Люц?ю, Фарлат и и Качигпю (-чу) , туземцы назы?
вали еще Имотой. Жупа э т а находилась на югъ ошъ Це т нны, шакъ сказат ь въ углу Серб?и. Въ Средн?е в?к?? довольно част о говоритс я объ Имош-
ской крепости.?liXifia , Plewa , по Древнеславяи. Плъва, нын? Плива, окрестност ь ръки Пливы (съ селен?емъ гаого же имени), впадающей , съ л?вой стороны, въ Вьрбасъ, при городв Яйц?з. Уже Itine-
rarium Antonini пологает ъ едъеь городъ Ре??а (см. ?. 11. ч. 9). -^? Пга??та , Pesenta, по моему МН?Н??О ? край около горы Везенты, лежащ? й на с?веръ ошъ Яйца (3). Подъ нимъ не льзя разумъгаь города Ва-
(3) Вукъ Стеф. Карадо?ситъ Срп. пвсме III. 158. Примите се горе узъ Везенту, Узъ Везенту високу плашшу, Одъ Яйца и пико не В??Д??О, Па се баци дол? низъ Везенту, Оде праоо Яйцу Б?еломе. 31 sante, всптр?чаемаго на Певтингер. к а р т ?, какъ слишкомъ отдале?шаго. Люц?й и Фарлат н пологали Песеиту въ селен?и Псет ъ (Psel), въ Кшшской епар-
х?и , упоминаемомъ въ бумагахъ Сплитскаг о собора 1185 г.; но э т о довольно невероятно. Пара^аХаа-
а?а, Paranlhalassia, Похорватск и Приморье, отнюдь не край , нос.чщ?й т оже самое имя , и находя?
щиеся между ЦетпноГ? и Нереп?вой , съ городомъ Мокрымъ (Makarska), потому ч т о въ этомъ послвд-
немъ жили Сербы Неречане или Поганы, напро-
т нв ъ другой, лежавш? й НЕСКОЛЬКО съвернве, между Цет? шой и Кьркой (4). ? Bps(3?pa, ВгеЬега, въ грам. 1069 Berberislici, 1078 Breberstili, т. е., Бреберш-
тица, ньигв Врнбиръ, кръпост ь и околица на ручьв Бребнрштиц? ? ( от ъ слова бреберъ, бобръ) , между рвкой Кьркой и озеромъ Кар? тымь. ? Nova, Nona, ввроягт?ъе всего?окрестност и теперешняг о , со-
нмсинаго ей , города (на островв) , называема-
го Хорватами Пш?ъ, и лежащаго на заливв, близъ Пунтадурскаг о протока (канала).? Tvyjva, Тп?па, По-
хорватски Кшшъ , окрестност ь из?звстнаго горо?
да Книпа, на берегу Кьрки, въ средоземьв.?Xtopa -
?ya, Sidraga, ? окрестност ь столичнаг о и , неко?
гда , знаменитаг о города , Бвлграда ( Ь?ограда ) , неправильно прозванпаго иноземцами Zara -vecchia. Въ поздн?пшее время назван?е э т о й жупы встр? -
чаемъ дважды въ грамотахъ: разъ въ грамот в 1069 Sydraga terra, а другой разъ въ грам. 1072 (у (4) На Сантиппнской карт? край, лежащ?й между усть-
емъ Цетини и Сплитомъ, названъ Приморьемъ. Другое Приморье находилось ниже Пеласецкаго перешейка, съ селен?ями Слано и Смоковлъ, проданное Босн?йскимъ королемъ , Остоемъ , Дубровчанамъ 1398 г. 32 Люц?я) Sidraga й??ра^ и еще разъ въ бумагахъ Сплит-1 скаго собора 1185 (Belgrad cum tota Sidraga); селе-
н?е же Sydraga упоминается въ грамошв 1059 г.? Niva, Nina, яб объимъ сторонамъ рвки Дзрьманв или ЦьрманБ (у древнихъ Tedanius), съ городомъ ББЛИНОЙ, въ ОКОЛЬБ, называемомъ Буковица. Страбонъ упоми-
наетъ въ этой сторонБ о город? Ninia, отъ кошораго^ в?роятно, получила свое ??азван?е и самая жупа.?Кр?-
jJocoa, Kribasa или Kriwasa, но общему мивн?ю?позд-
н?йшее грэФство Кьрбава или Карбава (Corbavia) , ?УЬ грам. 1078 Gorbaustuci, т. е., Кьрбавштица (мо-
жепхъ быть гаакъ называлась и самая р?ка) , ны-
нБ ?? сБверовосточная часть погранйчнаго Личан-
скаго полка, съ горной крвпостью, Удбиной.?Л?тга, Litza, въ грам. 1071 Licha пли Liccha ь ? позд?
нейшее грач>ство или ныившн?й пограничный полкъ, Лика (Lika). ? Гситг/jxa ^ Gutzika $ теперь Гацкое (Гацко) поле, съ рвками Гацкой и Гаштицей, сое?
диняющимися близь города Оточаца (Оточца). Дру?
гое , особенное, Гацкое поле находится, ??БСКОЛЬКО далве оттуда , въ Босн?и. Посл?дн?я три жупы управлялись жупаномъ , который, въ отлич?е от ъ другнхъ, носилъ т ит л о бана>, занимая первое мВ-
сто въ землв послв князя. ? Города j исчислен?
ные Консгпантиномъ, суть слБдующ?е? Nova, Nona, въ грам. 1069 Nona, у Плин?я Aenona , у Птоло-
мея Aenonum, въ жуп-в шого же имени , нын? По-
хорватски Нинъ^ Итальян. Nona. ? BeXoypaSov, Be-
logradon, въ грам. 1059 j 1069 , 1071 Belgradum , прежде Бвлградъ, НЫНБ Б?оградъ, у иноземцевъ не?
правильно Zaravecchia, въ жупБ Сидрагв, на моря, И-Бкогда столица князей и королей Хорватских* , теперь полуопустившая деревня; ?- ВгХ?тт?, Ве-
litzln , вврояшно, Подревнехорвага.^ Въличинъ или 33 Б?лчинъ, по мнен? ю Люц? я и Фарлагпи Белина, въ поле, называемомъ Букопица , въ прежней Минской жупе. Впрочемъ, u mo возможно , чт о подъ нме-
немъ его разумеетс я Белай или Билай, во время Рим-
лянъ Ва?о?е, весьма древн?й городъ въ нынешней Турецкой Хорват? и. ? ?хор&л>а, Skordona, при Ри-
млянахъ Scardona, ныне Скрадшгь, въ прежней Бри-
бирской жупе. ? ХЛе/З??а , Chlewena , по Древне-
хорват. Хлевно, теперь Ливно , въ жупе тог о же имени. ? ЕтоАто?, Stolpon, у Птоломе я civitas >? i Stlupi, въ Либурн?и, жителе й коего Плин? й назы-
вает ъ Stulpini, по мнен? ю Рейхарда?нынешн? п Слу-
ннъ, а по моему, скорее следуешь искат ь его по?
дле горы Ступа, имя которой я читалъ, но озна?
чит ь положен? я ея, на эгпогпъ разъ, не могу (5).? Tevvjv , Teuin, въ грам. 1078 Тепепшп, Похорватски Киннъ , славный городъ жупы тог о же имени. ? К opt, Kor i, и теперь еще Каринъ, на соименномъ озере, городъ древн?й , потому чт о уже Плнн?й и Птоломей упоминаготъ о немъ подъ именемъ Сог?-
niuin; онъ находился въ Нинской жупе (Nona). ? Kl<x-
р.соха, Klawoka, вероятне е всего нынешн? й Гламочь, въ Герцеговине, въ Хлввенской жупе. Хо т я на Певтин-
геровыхъ картахъ вегречаемъ два, по видимому, очень схож?я съ нимъ, города, Clambetae и Lamatis, несколько подальше о т ь Гламоча, однако оба они находились въ древней Хорват? и. Вообще з а ме т ит ь должно, ч т о все эпгь жупы и города лежали на ?огъ о т ъ го?
рода Сеия (Сень) и Слуина. Но т а к ъ какъ Кон-
с т а нт ин ъ северозападные пределы Хорват? и по-
(5) Люц?й упоминастъ также о селсн?и Стулб? на рик? Быстриц? (въ Хливив), о коемъ друг?е источники ничего не говорятъ. 3 м логаегпъ у города Албуна, въ Исшр? и , прибавляя, ч т о на севере они простиралис ь несколько далее Истр? и, вероятн о до верхов^ьевъ Кулпы , т о дол?
жно думать, ч т о э т а северная част ь Хорват? п со?
ставляла уделъ прежняг о Междурецкаг о Великаго жупана, о крав коего нашъ императоре, кажется, ?овсе не имелъ ни какнхъ подррбпьГ?шихъ сведеп?й. Следовательно, владен? я Далмато-Хорватскаг о Велн-
каго жупана граничили такимъ образомъ: на восто?
ке река Вьрбасъ и погорье, идущее о?пъ вершине ея по самое Имотское озеро; на юге черта, проходяща я ошъ упомянущаг о озера къ ус т ь ю Цептиы; на за?
паде Далматск? е города Сплшпъ, Трогиръ , Задеръ и Адр?ятическое море; на севере черта, проведенная о т ъ Сеня (Сень), черезъ С.?унпь, ко впаден? ю Уны ьъ Саву, а далее река Сава. Древп? е источник и но-
лог ают ъ въ эшомъ крае следующ? я места, коимъ, однако же, представляемъ сдесь прост о одинъ спи-
сокъ, не имея возможност и занятьс я определеи?емъ положения ихъ. Горы: Dubrave 1078, т. е., Дуброва; Masaro 837, Massari 1078; срав. въ Угр? и и др. м. Мазарная гора и деревня; Т?п? 1 0 6 9, Кнниъ. Река: Сорг??е 1071, m. е., Коприва. Жупы: Bozza-
chi 1071; вероятно, ошибка писца, вмест о Bucani, Buccani , встречаемог о въ другомъ ме с т е э т о й же самой г рамот ы, т. е, Бучаны, положен? е коихъ неизвестно; Luca, т. е., Лука, 1059. Города и се-
лен?я : Babinapall a 1040, 1044; Бабииополе. Bnleni 1074', срав. Балипцн , Баленовить, Балановишь, н др. селен? я въ Серб?п. Barcanus 1059. Barda 100 0 Berda 1052; Brtlo. Billa 1 0 0 0; Бела. Blatta 1059; Бла т о. Bravizo 1072. Butina viso 1018; Бутпна весь. Byaci 837, Biaci 892; Бигачь. Cernecha 986; Чры? -
ча. Chainennani въ XI стол. ; Наменяны. Cliesica 35 1000. Clobuuz 1078; Клобукъ. Clusan 837, Clisa 892, Clysium 994, у Конспт. Багрлнороднаго КАё?аа; Клисъ. Conustina 1083. Конюшшина. Corize 1078 ; Горица. Cremene 1078; Кременъ или Кремиа; срав. Кремна, Кремити, селен?я въ Серб?и. Cugme 1078; Кукме мн. ч. (огаъ слова Кукма , crista , frustulum). Debriz 1078: срав. Дабрьцъ на Савв ( от ъ дьб?.ръ, да-
баръ, vallis). Dlanoze 1078; срав. Длвча, Длииъ, се?
ления въ Серб?и. Dolani 1059; Долины. Elzarai 1059; Елчаны; срав. Елецъ, городъ, и Елчашща , жупа въ Серб?и. Gese 1103. Gothe 1078, вм. Goche;-т. е., Гоче; срав. Гочь въ Серб?и, Гочовъ въ земли Словаковъ, Hosiza 1103. Lasani 837, Lascanii 1078, Lazani 1083; срав. Лазы, Лазница , деревни въ Серб?и, и др. м. Lichina 1000; Личина. Lubicata 1 0 9 3; вероятно Любичацъ? Meates ок. 1100 (quatn possessionem Sla-
vi Meates domos vocant) ; можешь быт ь М?ятине Кути, сравн. М?ягаовацъ, М?ятовцы, селен?я въ Бо-
си?и и Серб?и. Mogorovozi 1059; Могоровигаи. Mu-
razulum 1059; конечно Муросело; срав. Муръ, Мура, Муратовацъ въ Хорвага?н. Muruolani , Мшоц?аш у Швандтнера 107J, Муроланы, или скоръе от ъ сло-
ва murula, т. е., стьна, Felswand? Nabrete 1059; На-
бьрд'в или Набрежъ. Nova civitas 1072; Новиградъ. Novasella 1078 ; Ыовосело. Osic 1078; Оснкъ или Осъкъ ; срав. Осикъ въ Славон?и. Pezzani 1071. Phrodrupglane 1000; Продуиляны, от ъ слова Дупля (cava, arbor, titio, torris) ; срав. Дупница въ Булга-
р?и, Дупляй, Дупляны въ Серб?и , и т. д. Рг?ас 1078 ; Пр?якъ. Pustiza ок. 1083. Пусшица. Putalio 837, Petalio 892. Radosisch 878, Радошить ; срав. Радешить, Радошевацъ въ Серб?и , и др.; Raduna 1083. Rasochatiza 1069, Rauuna (regio) 1071. Re-
pusina 1000; Ренушииа (репугъ , tussilago petasites). 3 * 36 Rogovo 1059. Sansicovo (monaslerium) 1071.; срав. Сапковишь , Саичица , селен?я въ Серб?и. Sechirani 1070. Seovani 1100; Зеговани вм. Зехопаны. Sep-
hova 1059; Зегова вм. Зехова ; срав. Зеховый по-
нюкъ въ грам. царя Лазаря 1381, З?оиица , селе-
н?е въ Босн?и, Зьхна , потокъ и городокъ въ Ма?
кедонской Булгар?и, и др. м. Serennina 1078, Syre-
nine 1103. Serviza 1059; Сербица. Sibenico ок. 1089; Шибеникъ. Slano 1000. Slovigna 1071 ; Словиня , срав. Словиня, селен?е въ Серб?и , въ грам. царя СгаеФана Душана 1 3 4 8, Словацъ, гора, шамъ же, ?ш: -д. Smine 1078, Sinina 1083; срав. Сминово 7 сёлён?е близъ Синя (Синь). Sinurdulani 1039; Смьрду-
ляны, срав. Смьрдуля, островокъ у Брача, Смьрдяны селен?е въ Далмат?и, и т. д. Stiniza 1000, Stenice 1071 (Stenice Sclavonice , latine murula) ; Ствница, от ъ ст?зна, murus). Stoloc 1078: Сто.?акъ или Сгао-
лацъ: так ъ называется нисколько горъ и селе-
н?й въ Босп?и, Серб?и и Македон?и. Suduscbize 1078. Tochenia 1072, Tochinia 1078. Tribis (vallis) 1000; Трибишъ, вм. Тръбишъ. Tugurani , въ грам. конца Х?-го в., Tugari 1103. Turgari 857; Трьгары. Val-
lari 1078; Волары. Vlassici 1071; Влашиши. Yculi и Hyculas 1067 (locus Yculi.... terriforium illud in loco quod dicilur Hyculas, a quercu , quae stat supra vallem, etc.). Еще большее число мъсганыхъ назва-
н?й предлогаютъ намъ грамоты 12 и 13-го в., но мы не станемъ говорить СДБСЬ О НИХЪ. Труд?
но нав?рное определить, какой городъ былъ обы?
кновенной столицей Хорвашскихъ князей и коро?
лей. По общему мнЬн?ю, опирающемуся на древнее предан?е, прежде ВСБХЪ былъ столицей Бълградъ. Княжеск? а и королевск?я грамоты нисаны въ раз-
ныхъ мъстахъ , гдв только происходили сеймы и ??; собран?л, въ Бпгач? (837 и 892), Белграде ( 1059), Нине (Nona, 1 0 6 9 ), Новограде ( 1072) , Тохинъ ( 1072), Книн?, Шибеникв , и га. д. Вероятно, и сдесь, какъ и вь Серб?и, столица была въ разное вред?я въ разныхъ м/есгпахъ. 2. О жилищахъ Панонскихъ Хорватов ъ , по?
селившихся между Савой, Дравой и въ окресгано-
сгаяхъ Кулиы, не имеетс я почт и ни какихъ нод-
робныхъ извъсп??й. Уже Люц? й, основываясь на гпомъ, чт о Консгаантинъ Багрянородный, ИСЧИСЛЯЯ съ такой точност? ю жупы и города, принадлежа^., щ?е Далматскимъ Хорватамъ, вовсе молчишь (аг родине Панонскихъ Хорватовъ, справедливо за-. ключалъ , чт о онъ объ это й последней , о т ?
даленной о т ъ моря, и потому мало доступной,; не имълъ решительн о ни какихъ полныхъ св'ь>т д?п?й. Изъ словъ его видно т о лишь одно , ч т о значительная часть Хорватовъ, отделившись, вско?
ре после победы надъ Аварами, о т ъ своихъ Дал-
матскихъ собратьевъ, основала особенную, неза?
висимую, общину въ Панон?и и Илирике. Вь этомъ нельз я сомневатьс я , судя по т ому, чт о уже было сказано нами выше (?. 33. ч. 1.) о положен?и., этой Хорватской общины между реками Дравой, Савой и въ окрестностях ъ Кулпы или , въ т ак ъ называемой, Посавской Панои?и (Pannonia Savin). Въ самомъ д?л?, сдесь, по свидетельств у Франкскихъ источниковъ, некогда существовала Хорватска я об-г. щина, совершенно отдельна я о т ъ Далмато- Хорват -
ской, сперва самостоятельная, а пошомъ, по паден?и Аваровъ, зависавшая о т ъ Франковъ, въ коей, вь на-., чалф 9^-го стол., господствовалъ .князь .Людевить, въ т о самое время , какъ въ Далматской Хорва-
ш?и повелевалъ Борна, а по немъ Ладиславъ. Хрц?я, 38 птакимъ образомъ , существование этой особенной общины между Дравой и Савой не подлежишь ни какому сомн?н?ю, т вмъ не менве мы не въ со-
стоян? и точно означить границъ ея , по крайней М'Врв на эшогаъ часъ. И такъ , гдъ не льзя довв-
даться истины , удовольствуемся в?роятност?ю, пока либо открыт? е новыхъ источниковъ , либо же пюч?гвйшее изслвдован?е им?ющихся уже подъ руками j не прольетъ намъ большаго сввта на э т о т ъ предметъ. Выше вид?ли мы, чт о Хор-
ватск? я жупы, нечисленны я КонстантиноА? ъ Багря-
нороднымъ, лежали гораздо южнве че рт ы, прове?
денной о?г?? Сеня черезъ Слуинъ ко впаден?ю Уны въ Саву. Отсюда заключаемъ, чт о евверные края, от ъ Сеня по верховья Кулпы , принадлежали къ Панонско-Хорватскому княжеству. Хот я Эйигардъ называешь Борну воеводой Далмагпскимъ и Либурн-
скимъ, а Либурн?я простиралась от ъ р?ки Крькы (Titius) на с?вер? до границъ самой Йстр? и, одна?
ко жь, не льзя слишкомъ пологаться на так? я бйглыя выражен?я. Вообще изв?етно , чт о гаепе-
реши?е Славяне, жнвущ?е въ Истр? и , по нар?ч?ю своему принадлежат ь къ древиимъ Хорватамъ; но истор? я рвшишелыю молчитъ, въ которое именно время эт ? братья Хорватовъ пришли въ Исгп-
р?ю, занятую, в?ро/?шно, уже прежде нихъ, Славя?
нами. Княжество э т о граничило, на с?верв, съ Кул-
пой но самой поворотъ ея у Метлики, отсюда черта шла къ Савв до впаден?я въ нее Сугплы , далве, э т а рвка и черта по Драву при Пт у в (Ре-
tau); на евверовостокв Драва , а на югв Сава. Не льзя означить, какъ далеко простирались предвлы этого княжества на восгпокъ; впрочемъ, думаю, чт о въ цввтуще е его время , т. е., въ 7 и 8-мъ ст., 39 доходили они до Дуная, между Дравой и Савой. Ду?
мать такъ засшавля?отъ меня слъду?ощ?е доводы: вопервыхъ, восточная половина нынъшней Славон?и въ упомянутое время не принадлежала ни Аварамъ, господсшиовавшимъ въ Панон?и, ни, даже, Сербамъ; во вторых'!^, Франки, покоривъ себе Хорватовъ , вла-
двли, вмъстъ съ т?мъ, некоторое время и Срем-
ской землей. Впослъдств?и, эт а восточная часть, т. е., огпъ Осека и Брода по Зеилинъ , завоевана была Булгарами, во ?власти коихъ оставалась до самаго разрушен?я Булгарскаго царства (1019) , а погпомъ досталась, ВМБСН?Ъ съ другими землями, Грекамъ. Изъ иея-то Булгары производили свои навзды и нападен?я черезъ Драву на Панон?ю, т ре ?
вожа безпрестанно Франковъ и покоряя себв Панонскихъ Славяиъ (828, 829, 853). Отсюда же, по моему мн?и?ю , предпр?ялъ свой неудачный по-
ходъ въ Хорват? ю царь Михаплъ Борксъ (843 ? 860), потому чт о Серб?я, коей онъ не въ состоя-
и?и бьыъ покорить, не могла служить исходпщемъ его нападеи?м (?. 29. ч. 5.). ??апрот??въ того, Бул-
гарск?й полководецъ, Алогоботуръ, моглъ свободно совершить вторжен? е свое въ Хорват? ю (927) че?
резъ Серб?го, которая въ т о время бы.,?а уже поко?
рена н опустошена Булгарами. Хот я л?тописи упо-
минаютъ, что, по смерти Симеона, и Хорват ы сое?
динились противъ Булгаръ съ Сербами и другими народами, однако же мы нигдъ не иаходимъ указа-
н?й, чтобы они воротили тогда себв назадъ э т о т ъ отнятый у нихъ край. В?роятно, Булгары предо?
ставили управлен?е восточной Славон?ей особому намъстнику своему, точно такъ, какъ э т о двла-
ли въ другихъ Славянскихъ землах??. Такимъ намъ-
стиикомъ былъ извъстный Сермонъ , живш?й въ 40 город? Срем?? (Митровицъ) , который, по падсш'и Булгарскаго царства , сильно проишвостоялъ Гре-
камъ , забиравшимъ Булгарск?е края одинъ за дру-
гимъ, пока, наконецъ, не былъ и самъ ими коварньшъ образомъ убитъ (1019). Отсюда уже видьть можно, ?jmo , по освобожден?и Хорватовъ ошъ ига Франк-
скаго и соединен?и въ одно ц?лое Панонско - Хор?
ватской общины съ Далматской, эта часть зем?
ли, находясь подъ властно Булгаръ , не вошла въ составъ новообразовавшагося государства. Правда, никоторые нологаютъ, что во все продолжен?е 9-го стол. Франки, а 10-го Мадьяры, повелевали стра?
ной, находящейся между Дравой и Савой; но такое предположен?е ошибочно. Господство Франковъ на этой сторонБ Дравы не простиралось дал?е ръ-
ки Сушлы и Кулпы, а общ?я выражен?я Кон?
стантина Багрянороднаго о томъ , чт о Великая Морав?я, занятая Мадьярами (6), начинается у Са?
вы и города Срема, не могутъ опровергнуть точ-
наго свидетельств а Кедрина о Сермонъ , какъ Хорватскомъ повелитель въ Сремв (ср. ^ 33. ч. 4.). ? Объ отдъльныхъ жупахъ, околицахъ и городахъ этой Пгшонской Хорват? и современные ис?
точники ничего не предлогаюгпъ намъ. 3. Совс?мъ иное явлен?е огаъ этъхъ двухъ Хорва?
тии, составивщихъ въ 9-мъ вьк? одно ц?лое государ?
ственное тъло, представляла собой въ этомъпер?од?, Далматская община. Мы уже видвли, чшо ни Сер?
бы, ни Хорваты, во время своего разселен?я по Или-
рику, не заняли всьхъ Приморскихъ городовъ; напро-
шивъ того, они даровали нъкоторымъ изъ нихъ (6) Const. Perphir. De Adm. ?шр. с. 40 Stritter II. 420. 41 полную свободу , мало заботясь, по древнему сво?
ему вредному обычаю, о разрушительныхъ слъ\д-
ств?яхъ такого раздвоен?я и дозволен?я существо?
вать государству въ государстве. На южномъ по-
морьь осталась независимой от ъ Серб?и Дубровниц-
кая община, т. е., древн?й городъ Ка?!5?ит(Дубровникъ) съ окрестностями и островами , прилежащими къ нему. Иа съверномъ побережьъ сохранили самобыт?
ность свою города Сплитъ , Трогиръ, Задеръ, и острова Рабъ, Каркъ, Осеро. Эпгв города и остро?
ва всегда слыли, въ отлич? е от ъ Хорват? и (Chro-
vatia , Croatia) , Далмат?еп (Dalmatia). Избътая под?
данства ближайшимъ своимъ сосъдямъ , Хорва-
шамъ, и добываясь свободы, они подпали еще гор?
шей участи , потому что впослидсшв?и должны были терпвливо сносить иго не одного , а гарехъ повелителей , императора Визант?йскаго , князя Хорватскаго и Венец?янъ, иногда одного за другииъ, иногда двухъ, а иногда и всъхъ гарехъ, бравшихъ ра-
зомъ съ нихъ дань и насылавшихъ имъ свои при-
казап?я, не говоря уже ничего о нападен?яхъ раз?
бойничавших!? Неречанъ, время от ъ времени сильно безпокоившихъ ихъ. Хот я община эт а населена была кичливымь гражданствомъ , выводившимъ родъ свой от ъ гордыхъ Римлянъ и говорившимъ языкомъ Латинскимъ или лучше, новой отрослыо его , Итал?янскимъ , при всемъ томъ , однако же, она не могла успъшно противостоят ь вл?яп?ю Сла?
вянщины, т?снившейся въ нее со всъхъ сторопъ, не смотря на то, что оградила себя отвсюду кръпкнми воротами. Дубровникъ, какъ уже выше сказали мы, еще въ 10-мъ стол, началъ принимать къ себ? Славянъ , а въ слъдующ?е два в?ка почти совер?
шенно ославянился ; горазда долге противостояли ('4 "*?\ [БНБЛР-ТЕ?Й! m этому Сплигпъ , Трогиръ и Задеръ. Впрочемъ, об?
ратное вл?ян?е ЭТПБХЪ городовъ, храиившнхъ въ себ? довольно долгое время значительные остатки Римском образованности, на южныхъ Славянъ, было сильно и немаловажно, жаль только, что не очень благоприятно Славянской народности. Зам?чатель-
нъйшпмъ изъ эт??ь городовъ былъ Сплитъ, у Рим-
лянъ Spalatum, у Копст. Багрянороднаго 'АстосАаЭо? (Aspalathum), называемый нын?? Итальянцами Spalat-
го, построенный импер. Д?оклет?яиомъ, и засту-
пнвш?й МБСГПО, пришедшей въ упадокъ, Салоны, раз?
валины коей и теперь можно видъть въ деревни Солнн'];, близь устья ??дрова (у Ри.илянъ Jader), сто?
лица арх?еннскопа и митрополита Далматскаго , изв?стньш въ Древнеславянскоп истор? и особен?
но своими соборами 925 и 1059 гг., на которыхъ запрещено было Славянское богослужен?е. Впрочемъ и Трогиръ, у Рммлянъ Tragurimn, у Копст. Багря-
пор. Tetrangurium или в?рн?е Trangurium (вм. Тстросу-
уоир?о?, читайт е тг Tpayycuptav), называемый теперь иностранцами Тгаи, равно и Задеръ, уже въ послан?и г?апы ?оана YIII. 879 г. Zadarensis civitas, у Римлянъ Jadera, у Конст. Бйгрянор. Diadora , НЫ?ГБ у ино-
земцевъ Zara , не меньше славились своей ста?
риной , торговлей и богатствомъ. Не могу опре-
д?лить, какъ далеко округи ЭПТ??ХЪ городовъ про?
стирались на твердой землв; ввроятнБе всего, чт о къ нимъ принадлежали только ближайш'гя селен?я, потому что Констаишинъ свъдыпельствуетъ, что они продовольств? е свое получали не изъ твердой зем-
,ли,ноизъ острововъ (7). Константинъ Багрянород?
ный причисляешь къ этъмъ городамъ слъдующ?е ост-
(7) Const. Porphyr. De Adm. Imp. с. 30. 43 рова:"Ар/З?] (Arbe), шеперь Посерб. Рабъ; ВглХос (Wekla), у Плин?я Vegium, у Птоломея Vegia, Поитальян. ?е-
glia, Посерб. Каркъ (чип?. Крькъ); "Офара (Opsara), у Римлянъ Absorus, въ Средн?е въки Auxerum, ны-
Н? ? Поигаал. и Серб. Осеро, Ошеро. Эптв острова , очень часто навещаемые разбойничавшими Нереча-
нами и соседними Хорватами , по выселен?и изъ нихъ старинныхъ обитателей въ Далмагпск?е го?
рода, весьма рано ославянились (8). Уже ок. 867 и СЛБД. гг. Римляне, оставш?еся на этих-ь остро-
вахъ, равно какъ и города, должны были , по рас-
поряжен?ю импер. Васил?я , доставлят ь Хорват?
скому князю ежегодную дань за сохранен?е мира и покровительство. Кроив упомянутыхъ трехъ , тогда очень обработаниыхъ и плодоносныхъ остро-
вовъ , къ Далматской общи?г?? принадлежали еще, какъ уввряетъ Констаптинъ Багрянородный , не?
сколько другихъ меньшихъ, изъ коихъ тогда, впро-
чемъ, одинъ только островъ то Аои[л(Зр?хато? (Lumbri-
catum), нын?, по Люц?ю, Итал. Vergada, Серб., по сло-
вамъ Баидури , Laucat (?), имЬлъ обитателей. Изъ островот, же, оставленныхъ жителями и причисляв?
шихся, по словамъ Константина Багрянороднаго, къ Далмат?и, были: Катаитрг?Зг?ы, Katautrebeno, теперь, по Фарлати, Улянъ или островъ св. Михаила; П?гоиу, Pizucb, нынБ, говорятъ, Сала или Сале; ?sAj3o>, Sel-
wo, нынт, Силба, Поитальян. Selve ; Бутросе, Skerda, НЫНБ Скарда; 'AAovjir, Aloip, нын? Улбо (по Люц?ю и Фарлати Luibo) ; Extp&x , Skirda, нынп Скерда, Скарда, близъ Пага; К?тса, Kissa, у Плин?я Gissa, ны-
н'й Пагъ (Константинъ Багрянородный эшЬ. два назваи?я соединилъ, по ошибке, въ одно Scirdacissa); (8) Const. Porph. De Admin. Imp. 1. с и Пирот?р?а, Pyrotima;. неизв?сгано гд?; МеАета, Meleta, нынв Мелада (коей не должно смвшивашь съ Мли-
гаомъ или Меледой); 'Efroouvvjr , Estiuniz , нынв Се-
струмъ или Сестре. Назван?я прочихъ , оиуствв-
шихъ, острововъ, говорить Констант и нъ, мнв не изпвстны (9). <??,?? HittO: , ".i i 4. Это подробное описан?е жилищъ древнихъ Хорватовъ достаточно показываетъ намъ , что прежняя Хорват? я совершенно была отлична от ъ нын?шней. Потому что, кромв теперешней, такъ называемой, Хорват?и, разделяющейся на двв части, провинц?ялиую или областную , слогающуюсн изъ трехъ округовъ, Загребскаго, Вараждинскаго^ Криж-
скаго и Приморской области, и пограничную или военную стражу, съ двумя генералатами , состоя?
щими изъ восьми полковъ , къ прежнему Хорват?
скому королевству принадлежали еще слвдующ?е края: с?верная половина нынвшией Далмат?и, по рв-
ку Цетиню, свверозападной уголъ Босн?и, но рБку Бьрбасъ, и вся нынБншяя Славон?я, распадающаяся на дв? половины, областную и военную. Сюда же должно причислить, по языку, и Истр? ю , хотя полуостровъ э т от ъ, съ конца 8-го сгпол., не при?
надлежал!* бол ве, вт. полишическомъ отношен?и, къ Хорват?и. Приведенныя выше св?двтельства не по-
зволяютъ намъ ни мало сомневаться въ томъ, чт о свверная часть нынвшней Далмат? и и сввероза-
падный.уголЪ?? Босн?и н?когда, также, назывались. ?Ншпнступ (9) Const. Porph. Dc Adm. Гтр. с. 29 Lucius 1. I. с. 14 Farlati-
Illyr. sacr. T. 1. с 7. T, 45 Хорвага?ей (10). Во все продолжеи?е Среднихъ в?-
ковъ, даже вь 16-мъ и 17-мъ стол., Славянское народонаселен?е упомянутыхъ краевъ иначе не на?
зывало себя, какъ только Хорватами (11), что и теперь еще, вм?сшв съ прочими частными и местными назван?ями, сохранилось между тамош-
нимъ простонарод?емъ. Въ древнъйшпхъ отече-
ственныхъ грамотахъ Хорватскихъ князей и ко?
ролей , лисанныхъ на Латпнскомъ язык? , равно какъ и въ иноземпыхъ исшочнпкахъ, народъ и его страна всегда называются Хорвати , Хорваты. Предложивши уже выше (? 10. ч. 10. ^ 22. ч. 2.) мпън?е свое о происхождеи?и имени Хорватъ от ъ слова Хрибъ, Хьрбетъ, состаплявшемъ , въ незапамятное время Славянской истор? и , назва-
н?е Татръ (Карпашъ) , мы теперь, въ добавлен?е къ тому, приведемъ сдвсь еще разныя Формы, въ (10) Не см?ю утверждать, чтоб ы Ю? одалматск? е Сла?
вяне когда-либ'? называли себя Хорватами. Доказатель ?
ства изъ ?оаиа Скилицы и Зопары , смьшивающихъ одно съ другимъ назван?я Сербовъ и Хорва т ов ъ (Ser-
borum gens, quos ctiam Chrovatos vocant, gens Chrovatorum, quos nonnulli Serbios \ocant. Stritl. I I. 165, 400.), равно какъ и изъ Д?оклейца о Червоныхъ Хорватахъ, ?ш ма?
ло не опровергают ъ яснаго свидетельств а Конст. Баг -
ряпороднаго о пред?злахъ Серб?и и Хорват? н. (11) Доказательств а на э т о очень часто попадаются намъ въ древнихъ сочмиен?яхъ. Такъ, на пр., въ Далматской лътописи , извлеченной изъ Д?оклейца , языкъ шамош-
нихъ Славянъ назвапъ Хорватс?шмъ, а не Илирскимъ. Мат? евить, въ кпиг? ^Зповъдникъ'' (1630), Bosna Argen?
tina переводит ъ Хровашска Босна. Трогирянинъ Збо-
равчит ь говоришъ, ч т о Илирское евашел? е, издан?
ное имъ 1586 г., писано ?Хорватскими языкомъ." 46 коихъ эт о народное имя является намъ въ древ-
нъйшихъ источникахъ. Такъ , изъ Визант?пцевъ , у Конст. Багрянор. читаемъ : Хры(Зато? , XpcojSaTta , у Кедрина Хорвате, у Зопары Крсфата, у ИИКНФ. Бр?ен?я Xcopoj3d(Toi , у Никиты Хон?ята Kpaj3atta, у Халкокондилы и др. Крсат?с?; у Араба Масуди Chor-
watin; у нносшранныхъ Латинниковъ, въ грам. 954 Crawati (жупа въ Хорутан? и ), подъ 978 Chrowat (тоже), у Дитмара Chruuati (селен?е) , у лътои. Саксона Crowale (тоже) , въ Chron. Sax. Cruwati ( тоже), подъ 1055 Oubat e (селен?е), въ 1086 Gravat (селен?е), у Лупа ПропоспаФЫ Cuibatia (зем?
ля), у Козмы Chrowati , у Мартина Гала Сгоиас?а, у Кадлубка Croatii , у Алореда , писавшаго Поан-
глосаксонски, Horithi ; и т. д.; у отечественныхъ писателей, употреблявшихъ Лагпинск?й языкъ : въ грам. Терпнм?ра 837 и Мупшм?ра 892 Croatae, Croatia , въ бумагахъ Сплитскаго собора 9 2 5, также 1076, 1078, Clnoatae, подъ 1059 Ch.ro-
batae , и т. д.; въ памягпникахъ на Славянскомъ языкв : въ Церковнославян. жит? и св. Вячеслава, сочиненномъ , вероятно , уже въ 10-мъ вък?> : Хойкдты (земля) (Драгом?ра бъжа въ Хорваты), у Нестора, по Лаврентьевскому списку 1377 (12) Хйвдте, Хорвдтн, Хрдвд?м, Хаовдте в?мни, въ древиъй-
шихъ Сербскихъ рукописяхъ Х&ькдти, въ древней Булгарской рукописи (см. Прилож. ч. 26.) Хрьвдтннь, въ Далматской хроники, извлечен?! изъ Дуклянца Haruati ( чит. Hr'wati ) , у Далимила и прочихъ Чеховъ 14?16 в. Charwati (земля ; такъ и т е -
(12) Проч?я Формы въ .?ичиыхъ и мъс?ш?ыхъ и?ченахъ изъ источниковъ Рускихъ см. въ ? 28. ч 4. 47 перь еще называютс я селен?я, въ Чех?и и Мо-
рав?и , Charwatice , Chavwatec и т. д.), у Поляка М. Б?льскаго ( 1597 ) Кап?ас? , у М. Блажовскаг о Karwaey, Karwacka ziemia, у Трубера Crouati, у Кре-
ла Hervatsko , у Далиатина Haruali , у Бенедикт а Зборовчишя ^-ча) Harwati, Harwatski jazik, у Mamie-
в ит я (-ча) Chrowati, Chrowalska Bosnn, въ Венец?ян-
скомъ словарь ( 1705 ) Herwat (все э т о въ книгахъ, писанныхъ Латинской азбукой), въ Глагольскнхъ книгахъ Стефана Истр? янина и Далматина Clirwati, у нихъ же въ книгахъ Кириловскихъ ХДЙЕДТН, Хпдтн, у Леваковит я (-ча) и др. Хе?ждчд?шнх, и т. д. Въ ны-
НБшнее время Хорват ы произносягаъ свое имя Хрьва т ы (НгЧ?а??), Горваты, Сербы и Илиры?Грь -
вагаъ, во множ. ч. Грьват ы (въ т омъ и другомъ случав г занимаешь мЪсто х, какъ въ словахъ гра-
бреиъ , граст ъ , гренъ , гвала , гудъ , и т. п. ) ; Угры?Ног?аЧ , мн. ч. Horvatok, а Нъмцы? Kroat и Krobat, мн. ч. Kroalen, Krobaten. Изъ всвхъ эпгвхъ Формъ самая древпъмшая и первобыгш?ая есть, въ един, ч., Хрьвашинъ, во множ. Хрьват ы (впосл?д -
ств? и Хрьваше), съ слабымъ ь, образовавшимся изъ выпущеннаг о п въ корив Хрибъ, Хрибет ъ , Хре-
бетъ; всъ же проч?я с ут ь или иностранный об-
разъ писан? я этог о имени , или же поздн?йш? я иа-
ръчпыя уклоиен? я.? И гаакъ, если, основываясь на приведенныхъ выше свъдътельсгпвахъ, истинное назван?е народа и земли, истор? ю копхъ изложили мы въ этомъ и предыдущемъ ??., было Хорваты, т о о т ъ чего же тепер ь восточна я половина древней Хорват? и называетс я Славон?ей ? От ъ чего въ упо-
мянутых ъ земляхъ госнодствую? п ъ два разлнчныя наръч?я, одно, совершенно особеннаго свойства, въ областной (провинц?яльной) Хорват? и и въ Свято-
48 Юрьевскомъ и Кресгповскомъ (Крнжскомъ) полкахъ, а другое въ остальной, пограничной, Хорват?и, При-
поморьъ (Litorale) и Славон?и, почти ничемъ сущест?
венно не отличающееся от ъ Сербскаго языка? Для разръшеи?я этой загадки мы должны сказать сд?сь еще нисколько словъ. Достоверные источники по-
казываютъ намъ, что Хорватск? е государи, съ древ-
н?йшихъ временъ до самаго короля МатвЪя Корвина, не употребляли иного титла, кромг. т ит л а кня?
зей и королей Хорвагаскнхъ (грам. 837 ?1492) и Далматскихъ (грам. 1050 и сл?д.). Прайда, некото?
рые иностранцы называли и Хорватовъ Славянами, но эт о было только з.юупо?преблен? е общаго имени вм?сто частнаго. Въ такомъ зиачен?и читаемъ мы въ послан?и нмпер. Людвига П-го къ Басилпо 871 г. Sclavini, Sclavonia , папы ?оана Х-го (914 ? 929) къ ?оану XlY\, арх?епископу Силитскому, Sclavinia terra, Sclavinorum terra , Инокент? я IV. Sclavonia terra, BM. Croati, Croatia. Только въ царствован?е короля Белы ?Л-го (1173?1196 ) и Андрея ??-го (1205 ? 1235) часть Хорват?и, лежащая между Дравой и Са?
вой, и назначенная въ удьлъ королевским*, сыновьям/, стала называться особеннымъ именемъ, Славонскимъ воеводствомъ (ducatus Sclavonic), какое назван?е по-
гпомь, хотя не въ собствемномъ смыслв и очень р*д-
ко, относимо было также и ко всему Хорватско-
Далматскому королевству (13). Король Владиславъ, вероятно не дов?ряя Ивану Корвину , правив?
шему Славонскимъ воеводствомъ, принялъ т и т ?
ло короля Славонскаго 1492 г. Когда , ПОСЛЕ Могачхкой битвы (1526), утвердился въ Угр?и (13) Щкосг? Ot. Croat, p. 153- 154. 49 Авсптр?йск?й Домъ, mo въ верхней, возвращенной от ъ Турковъ Славоп?и, m. е., въ округахъ Загребскомъ, ?За-
раждинскомъ и Крижскомъ, возстановлено было сно?
ва древнее назван?е Хорваш?и; напротнвъ того, дру?
гая ея половина, отнята я тогда Турками и только въ позднвйшее время возвращенная иазадъ, именно, округи Веровишицк?й, Пожежск?й и Сремск?й, удер? жала за собой новьйшее назван?е Славон?и. Раз?
ные писатели разно думаютъ о появлен?и двухъ иар?ч?й въ предьлахъ древней Хорват?и. Нъко-
торые пологаютъ , что одно изъ нихъ пока?
залось только въ новййшее время , т. е. , ко?
гда Хорват? я , опустошенная вторжен?ями Тур?
ковъ , снова начала заселяться бътлецами (Уско?
ками) изъ Босн?и , Герцеговины и Серб?и. Это бы можно было допустит ь скорье о Славон?н , остававшейся долъе подъ Турками , хоть и тамъ оно не совсъмъ вероятно ; но о западной Хор-
ват? н ни какъ не льзя сказать того. Поморье , начиная от ъ Цетины по Исшр?ю , въ коемъ теперь говорятъ Поилирски, не только ни когда не было совершенно пусто и вновь засе?
лено илемеиемъ Сербскаго покол?н?я , но, напро?
тнвъ того, древн?йш?е письменные памятники имен?
но показываютъ, что въ немъ уже въ ?Х-мъ и Х-мъ ст. господствовало наръч?е, во всемъ сход?
ное сь пьшьшнимъ. Друг?е думаютъ, что, соб?
ственно такъ называемые, Хорваты, оставивъ на?
всегда свое природное наръч?е, заимствовали языкъ свой от ъ Босняковъ и Югодалматскихъ Илировъ. Это миън?е еще мен?е в?роятно предыдуща-
го. Такая перем?на должна была произойти уже 640- 800: но тогда, какъ ?кпослъ, Сербы и Илнры, раздробленные на несколько частей, не могли иишь 4 50 столь силы?аго вл?ян?я на самостояптельныхъ Хорва-
товъ, чтобы навязать имъ свое наръч?е. Итакъ, остает-? ся допустит ь т о мнвн?е , предлогаемое самымъ предметомъ , что въ древней Хорват? и господ?
ствовали, точно какъ и теперь, два наръч?я, мало въ чемъ отличавш?яся одно от ъ другаго , происхо-
жден?я коихъ сл?дуетъ искать въ разности Славян-
скихъ родовъ и вътвей , поселившихся въ этой с?поронъ. Хот я обитатели югозападной Хорват? и иначе назывались, нежели Сербы, однако наръч?едгь своимъ не отличались от ъ иихъ: гаВ и друг?е не?
когда пребывали въ одномъ и томъ же Зататран-
скомъ крав, Червоной (Красной) Руси (?. 31. ч. 1.), т в и друг?е почти въ одно время оставили ее , пришли въ Илирнкъ и поселились въ сосьдпихъ земляхъ. Не получила ль в?>твь Сербовъ , жившая подъ самыми Татрами ( Карпатами), свое ме?
стное пазван?е ?Хорваты" от ъ тамошнихъ Хри-
бовъ? ??апрошивъ, обитатели областной Хорват? я происходили от ъ особенной вът? ш Славянъ, посе?
лившейся, первоначально, по обвимъ сторонамъ сре?
дней Дравы, и вдававшейся, кажется, довольно глубо?
ко въ Штнр? ю и Угорск?й Задумай (14). Внрочемъ, какъ они, таиъ и Виндск?е Словенцы, пришли сюда изъ Загпатрапскихъ краевъ, весьма близкнхъ къ ро?
днив Сербовъ и Хорватовъ. Это были, судя по язы?
ку, собственно только три отросли или вътви одно-
(14) Достойно зам?чаи?я, что древп?йш?е писатели об?
ластной Хорват?и, правовидецъ Пергошичь 1574, л?то-
писагпель Врамецъ 1578, издатель евангел?я 1651, и др., называютъ свой родной языкъ , на коемъ писали сочи-
неп?я, Словеискимъ, а не Хорватским* (См. ?. 25. ч. 8.). 51 го и того лее иароднаго древа , отлпчавш?яся другъ отъ друга единственно своими именами , но языкомъ т?сно соединенный между собою. И въ самомъ ДБЛ??, три ??лирск?я пар?ч?я , Сербско - Илирское , Хорват?
ское ( въ областной, провинц?яльноп Хорват?и) и Краинско-Словенское (въ Крапн? , Хорутаи?и , Шти-
р?н), изъ вс??хъ Славяпскихъ языковъ, отъ стародав-
па по ныпБшнсе время, ? самыя бл??жайш?я и род-
ственныя между собою (срав. ?. 36. ч. 3.). ОТД?ЛЕН? Е VI. О СЛАВЯИЛХЪ ХОРУТА??СКИХЪ. ?. 35. Обозр?и?е испгор?и Славяне Хорутапстхъ. 1. Вътвн Славянъ , поселившихся , въ Среди?е ??вки , отъ моря Адр?ятическаго , по Дунай, в?> кра-
яхъ внутренней Ракус?и, т. е., въ объихъ Ракус?-
яхъ ( верхней и нижней Австр?и ) , Штнр?н , Хору-
тан?и и Крапив , иначе въ прежней , такъ называв?
шейся , Карантап?и, въ самомъ обширномъ смысла; этого слова , ИЗВЕСТНЫ у исторнковъ того времени нодъ общ?шъ имепемъ Випдовъ. Это назвап?е , хотя и иноземное , твмъ не мен?е очень старое , и те?
перь еще дается сое?дннми Ывмцами потомкамъ у-
помянутыхъ Славяпъ , обнтагощнмъ въ названных?:. пыше странахъ и небольшемъ углу сосидпей Угр?н. Впрочемъ, мы, избътая имени неуиотребитслы?аго въ нашемъ языки, стаиемъ называть ихъ сд?сь, с.гвдуя Нестору и Далимнлу, Хорутанцами , употребляя это назва?г?е въ самомъ обширномь смысл'Ь и причи?
сляя къ нимъ также Славянск?я поселен?я, существо-
вавш?я никогда въ Тиролъ и южной Бавар?и ; па-
противъ , Славяиъ Блатенскихъ или Паионскихъ от-
нессмъ къ Отдилеи?го , въ которомъ говорить бу-
демъ о Моравцахъ. ( 1 ). Эгв обширныя земли , въ (1) Главные источники: Paul. Diacon. De gest. Langob. I. VI. ed. Lindenbrog Hamb. 1611. 4, ed. Groiius Amst. 1G55. 8. также въ Muratori Script. Her. Ital. T. I. p. 396. sq. Ano-
nymi Salisburgensis Hist. Conv. Caranl. ed. Б. Kopitar GJa-
golila Clozianus. Vindob. 1836. F. p. LXXII. sq. Anna]. Ger?
man, in. Pertz Monuin. Germ. Hist, T, I II. ? Грамоты 53 коихъ обитали праотцы НЫНБШН??ХЪ ВИНДОВЪ , на?
зывались, въ Древнеримск?й пер?одъ, разными имена?
ми. Разумъется, границы Норика, Панон?и, Лнбур-
н?и, Истр?и и Карн?и, совпадали въ ннхъ одна съ другой, прорезывались разными огпрослями Но-
рицкихъ , Карн?йскихъ и Юл?йскихъ, А.льпъ , и орошались рБками Мурой, Дравой, Савой, и т. д. Ученые изсл?дователи не согласны между собою на-
счетъ времени, въ которое Славяне въ первый разъ, по ослаблен?и Римскаго владычества и выселен?и Съверныхъ народовъ въ райск?я южпыя стороны , пришли въ упомянутыя земли. Одни думаютъ, что это случилось уже во время Сармашовь, именно въ 334 году, когда императоръ Констангпинъ при-
??ЯЛЪ въ свое государство 300,000 владвтелы?ыхъ Сарматовъ (Sarmatae Arcaragantes, doinini) , изгнан-
пыхъ возмутившимися подданными: ихъ (Sarmatae въ раз? шхъ сбории?сахъ,. па пр., Meichalbeck Hist. Fiising. Aug. Vindob 172L F. 2 vol!., M. Hamiz Germ, sacra. Aug. Vind. 1727?29. F. 2 vol!., Pusch et Frollch Diplom. Styriae.. Vienn. 1756. 4., 2 voll., Resch Ann. eccl. Sabion. Aug. V. 1760. F. 2 voll., Kleinmayr Nachp. v. Juvavia. Salz. 1784 F., Monumetita Boica. Mon. 1769. 4., 28 voll., и ш. д. ? Вспод?огагаельные: Я. Megiser Annal. Carinthiae, d. i. Chro-
nik des Erzh, Karnten. Leipz. 1612. F., J. L. Schdnlebcn.Ca.v-
niolia ant. et nova. Labaci 1681. F. J. W. Valvasor Land? beschr. d. Erzh. Karnten. Niirnh. 1688. F. Его oice Ehre des Herzogth. Krain. Laib. u. Niirnb. 1089. F. 4 voll,, A. Lin-
hart Versuch s. Gesch. von Kiain. Laib. 1 7 8 8 ?9 1. 8. 2 voll., A. A. Muchar Vers. e. Gesch. d. slav. Volker an, dcr Do? паи, въ Stciermiirk. Zeitschr-. 1825?1830. 8i к?и VI ?X. -
Beitriige znr Geogr. d. Landes unter- der Enns, въ Jahrb. d. Liter. 1825, Bd. 31. Perlen zur Gesch. OesUrreichs , шамъ же Ikl. 39, 40. Прочее см. въ Ли/ilc Liter, d. russ. Gesch. S. 2 5 9 - 2 6 2. 54 Limigantes , servi) изъ Подуная и Пошисья , и ука-
залъ м?сгао для обитап?я ихъ въ СКИФ?И (Малой , ны?гБшнемъ Добру чв), Фрэк?и, Македон?и и Игаал?и (2). Друг?е относятъ это къ 452 году, ш. е., ко времени поселеп?я нъкоторыхъ Сармапювъ ы Гу-
новъ въ Илирикъ, близъ города Мартена (3). Од?
нако, тщательное изслвдован?е этого дъла показы-
ваетъ иамъ, что ни Сарматы, о коихъ т у т ъ го?
ворится, не были Славяне, ни жилищъ , назпачен-
ныхъ и.чъ , не сл'Бдуетъ искать въ Карантап?и (4). Догадки о прибыт?и Випдовъ въ э т и сторо?
ны , должны опираться иа гораздо твердвйшемъ основап?и, нежели каково Сарматское болото, имен?
но, на прямыхъ свпд ш?ельсгпвахъ дъепнсателей о су-
ществован?и Слав.чнь въ упомянутыхъ краяхъ. Впро-
чемъ, сдвсь современнныя лвтописи не предста-
вляють ничего положителы?аго о Славянахъ въ Карн?н и НорикБ почти до конца У? столвт? я (595). Правда , мы зпаемъ , что Славяне , которые въ 537, 5 Ю и 547 годахъ воевали въ Игаал?и, имен?
но, помогая Римлянамъ (5), раш?о какъ и т о, что они (2) Easeb. Vit. Const. M. I. I V. р. 6Я9. ed. Bas. Anon. ap. Mu-
ratori Script. Ital. T. XXI V. p. 640. Amm. Marcel. \. XVII. c. 12, 13 S. Hieronym. in Chron. Euseb. an. 28. S. Const. M. Id itius'm Fast. ap. Schcllstrat. p. 554. Jordan Orig. Slav. I. 6?. П. 84, 87. Linhart Gesch. v. Krain. I. 413 ? 420. П. Gl. (3) Jornand. Get. с 50. Linhart I I. 65. (4) Выражен?я, ?Italia , Illyricum" часто весьма не основа?
тельно относятся къ последующей Караигпан?и ; cast-
rum Martena скорг.е слТ-дуеигь искать за Дунаемъ и ниж?
ней Савой. Срав. Muchar Steicrm. Zeitschr. кн. "?П. S. 40 - 47. (5) Stricter I I. 31?32. Schlozer Nord, Gcsch. 349,. 352. 55 жили въ теперешней Угр?и еще во время Гуновъ, задолго до прибыт?я туда Аваровъ (срав. ? 11. ч. 9 и 10) ; однако, первые были просто Р??мск?е наемники, вероятно, съ ш?жняго Подуна.ч, не имъв-
ш?е постоянныхъ жилищъ въ Итал?н, а послвдн?е въ эп?отъ древн?й пер?одъ обитали, безъ сомнвн?я, только въ одной нынъшней Угр?и. Равнымъ образомъ, ошибочно приягБня?отъ некоторые къ краямъ Х.о-
рушанскимъ свидетельство Прокоп?я, именно т о мъегпо, гдь онъ разсказываешъ о впаден?н Славянъ въ Греческую державу, ш. е., будто бы они наводнили собой ц'Ьлую Европу и безиечно зимовали въ ней въ 551 году, потому что Г?рокоп?й говорить СД??СЬ вовсе не объ Европ?; въ обыкновеппомъ смысли этого слова, но о, такъ называемой, частнц?? Фра-
к?йской земли (6). Иапратпвъ , гораздо большаго въроя?п?я заслуживаешь мнтл??е пгвхъ , которые утверждаютъ, что Бинды , тъеннмые съ 592 но 595 годъ Аварами во внутреннюю Ракус?ю, въ ко?
роткое время распространились въ ней сь пе-
(6) Stritter И. 37?39. Тогдашп?е края (рго??пс?ае) Фрак? й-
сиой земли (dioecesis Thracua) назывались: Еш-ора, Tliracia, Haemimonlus, Rhodope, Scylliia (minor) и Muesia. Ч т о Про? коп?й говорить объ эгаолъ кр-rfi, э т о подтверждает?
ся и разсказомъ его о стычкъ- Славянъ при Адр?яно-
ноли и опусгпошеп?и ими Астпкн. Linhart Gesch. v. Kra-
in. I I. 100, 112. Мухаръ, хотя не соглашается о т но ?
сить свидетельства э т ог о къ Виидамъ, однако и онъ не попялъ т у т ъ слова Европа. Кн. I X. 13G. А потому, Липгартъ весьма неосновательно соединяешь выраже?
ние Павла Д?якона ?Carniola fclavoium patria," съ эшъмъ происшеств? емъ, случившимся 551 г., въ отдаленной Фрак?и. I I. 101, 112, 153. 56 Миы??е э т о осиовываютъ , съ одной стороны, на совершенномъ молчан?и о Славянахъ Воглейскаго (Аквилейскаго) духовенства въ его Соборномъ посла-
н?и 591 года, а съ другой, на прямомъ свъдътель-
ствъ Павла Д?якона о битвахъ Славянъ съ Баварца?
ми (595), жалобв папы Григор?я о близости Сла-
??ЯНСК??ХЪ народовъ къ Солииу (600), далъе, на ис-
чезновен?и сгпарыхъ епнскоп?й въ Карн?и 579?591, и, наконецъ, на послъдующемъ мепрерывномъ по-
явлеи?и Виндовъ въ этой сторони самыхъ но себв и вм?стъ съ Аварами. Славяне, гово-
рит ъ Мухаръ, приведены были въ края нын??ш?ей Ракус?и, Штир?и, Хорутан? и и Ерайны , иначе въ древнюю Римскую съверозападную Панон?ю, Норикъ и Карн?ю Аварами, поселившимися въ Панон?и и во-
сточпомъ Норикв, по выбыт? и Лангобардовъ въ Итал? ю въ 568 году. Распростраиен? е Славянъ въ Верхнедравской равнинъ но самые предълы НЬ??Г??ШНЯГО Тироля , случилось необыкновенно бы?
стро, между 592 и 595 годами. Предълы между Фраикобаварскими и Аварославянсктш владпн?ями установились окончательно только въ 600 году, и Славянск?я поселен?я никогда ужеивъпозднъйше е вре?
мя не переступали границъ этъхъ. Долгой миръ Авар-
скихъ военачалы?иковъ съ Лангобордамн и Франка?
ми, а ппосл?дств?и съ Баварами, от ъ 600 по 611 годъ, Славяне употребили на утвержден? е себя въ эгп?хъ новонр?обр?гпенныхъ жмлищахъ. А такъ какъ въ э т о время, вероятно, и Внзангп?йцы жили мирно съ Аварами на нпжиемъ Дунаъ , т о можно нологать, что Аварск?е ханы переселили (7) Мис?шг кн. ?Ш. 100 и СЛБД., IX. 139, 151?155. 5.7 въ Норикъ, с?верозападную Панон?ю и Кар???ю раз-
ныя толпы лишнихъ, зависввшихъ от ъ нихъ, За-
дунайскихъ Славянъ , или же искавшнхъ лучшихъ жилищъ. Безъ сомн?н?л , размещая воинственныхъ язычниковъ по границамъ покоренныхъ земель, они искали твмъ утвердит ь свое владычество въ нихъ и обезопасить себя противу возмущен?й тамо-
шннхъ христ?янскихъ обитателей и сос?днихъ Лангобардовъ и Франковъ. Этъмъ естествеинв е всего объясняется т о разлнч?е въ свойствахъ, языки и нравахъ, какое мы зам?чаемъ у ныньшнихъ потомковъ упомянутыхъ Виидовъ (8). Соглашаясь съ выводами упомянутаго писателя касательно времени окончательна? разселен?я Славяиъ въ Карашпан?и, тъмъ не мен?е , однако же, счита-
емъ умствован?е его о власти Аваровъ надъ Славя?
нами , перемвщен?и и разселен?и ихъ, слишкомъ преувеличеннымъ и ошибочнымъ. Конечно, Авары вла?
дычествовали довольно сильно и жестоко надъ раз?
ными Славянскими в?твями въ разное время ; при всемъ шомъ эт о господство ихъ нигд? и никогда не было гпакъ постолннымъ и всеобщимъ, какъ пред-
сгпавлшотъ его себ? новв??ш?е д?еписатели. А по?
тому возможно, что Славяне и въ Хорушан?ю при?
шли сами, съ мечемъ въ рукахъ, быть можетъ, из?
бегая притвснен? н Аваровъ (592), точно какъ сд?-
лали они э т о въ Нлзмецк?я земли , Миз?га и Да.?-
мат?ю, и только впослъдств? и уже подпали т я ж?
кому игу Аварскому. Но, избътая всякаго даль-
нъйшаго умствован? я о такомъ предметв, о кото-
ромъ , по не достатку прямыхъ сввдвтельствъ, можно за и противъ разсуждашь и писать, и все (8) Muchar кн^?Х. 155?156. 58 таки'не достигнут ь истины, мы присгпуиаемъ къ изложен?ю главныхъ дъян?й и событ? й Славянъ Биндскихъ. 2. Нъгпъ сомнън?я, что Авары нм?ли ссоры и стычки съ Лангобардами между 570 и 590 годами, пришедшими въ Игпал?ю изъ Панон?н въ 568 году. Такъ , по крайней мвр? , можно заключать изъ разсказа Павла Д?якона о примирен??? обоихъ народовъ около 593 ? 594 (9) ; потому что мы нигд? не находпмъ прямыхъ нзвъст? й какъ о вна-
ден?и Авпръ въ упомянутое время въ Итал? ю , такъ равно и о разселен?и товарищей и подданныхъ ихъ, Славянъ, въ Карантан?и. Только подъ 595-мъ годомъ всгпръчаемъ первое изввст? е о Славянах!^ именно, какъ Тасило, новый Баварек?й воевода Хиль-
деберта , Франкскаго короля, дважды ворвался съ войскомъ своимъ въ земли ихъ: въ первомъ втор-
жен?н своемъ оиъ одержалъ верхъ надъ ними, но во второмъ былъ разбить на голову Аварскимъ Ха-
номъ , неожиданно подоспъвш?шъ на помощь (10). М?ста жилищъ упомянутыхъ Славянъ не льзя съ точност?го означить: Мухаръ думаетъ, что т у т ъ р?чь идетъ о съверныхъ и Подупайскихъ Славянахъ, напротивъ Гормайръ относит ъ эт о къ Славянамъ, обитавшимъ во виутрешшхъ краяхъ, иначе собствен?
ной Хорутан?н, что, кажется, ?^ораздо правдоподоб?
нее ( И). Изъ послан?я папы Григор?я къ Солнн-
( 9) Paul. Diacon. Hist. Langob. I. IV. 4. (10) Paul. Diacon. 1. IV. 7, 11. Сигиберт ъ Гемблац. и Гер-
waiib Ко?ппрак??гь показываюгпъ 595 г. (11) Muchir ?а?. VIII. 100?101. Hormajr Herzog Luitpod S. 7 2 - 7 - 3. 69 скому Духовенству (л?пломъ 600-го года) откры?
вается, что Славяне, вторгаясь черезъ Истр? ю въ Игпал?го, грозили уже въ это время овладеть Дал-
мат?ен (12). Почти въ т о же самое время и Ава?
ры съ Лангобардами, замышляя уничтожит ь Впзан-
гп?йску?о державу, вступили, вм?ст? съ Славянами, въ Исгпр?ю, завис??вшуго тогда еще от ъ Визант?й-
цевъ, въ которой все страшно опустошили огнемъ и мечемъ (600 ? 601) (13). Около 603 года Славяне, посланные хаиомъ, помогали Лангобардскому королю, АгилулФу, при взят? и города Кремоны (14). ВскорЪ потомъ, вероятно въ слъдств? е смерти хана, дру-
жеск?л связи Аваюъ съ Лангобардами, прекратились. Авары опустошили, въ 6Г1-мъ году, Фурлян?ю, при чемъ убили нограш?чнаго воеводу, ГизульФа, а Славяне, сами по себи, безъ всякаго участ? л Аваръ, разорили, въ 613-мъ году, Исшр?ю (15). Къ это?
му же времени (612 ? 613) слъдуетъ отнест и и другой походъ Славянъ, въ Бавар?ю, поражен?е Ба-
варцевъ уАгунгпа на Дравъ (нын? Ипихенъ), ры?
сканье ихъ въ краяхъ Баварскихъ и изгнан?е оттуд а воеводой Гарибальдомъ II (16). Павелъ Д?яконъ, пе?
редавая это событ? е , ясно уже говоритъ намъ о предклахъ Баварскихъ и Славянскпхъ блнзъ Агунта (termini Bajoariorum). Между т?мъ, сыновья убигаа-
(12) Farlali Illyr. sacr. I I. p. 287. Et quidem de Sclavorum gente, quae vobis valde imminet, affligor vehem enter et con-
turbor; affligor in his, quae jam in vobis patior ; conturbor , quia per lstriae aditum jam Italiam inlrare coeperunt. (13) P. Diac. 1. IV. с 25. (14) Paul. Diacon. \. 1Y. с 29. (15) P. Diacon. 1. IY. с 38, 42. (16) Paul. Dine. 1. IY. с 41. 60 го погра?шчнаго воеводы, ГизульФа, Тасо и Како , освободившись изъ рукъ Аварскихъ, не только очи?
стили Фурлян?ю, но также, утвердясь въ ней, покорили себв еще пограничныхъ Виндовъ, жившихъ въ крав Зел?я до самаго города Медар?и , и оста?
вавшихся въ этой зависимости до самаго воево?
ды Ратхпса 744 (615 ? 630) (17). Мнвн?я уче-
ныхъ объяснителей положен?я этого края про-
тиворБчашь одио другому : Лш?гар?пъ, подъ сло-
вомъ Зел? я, разумьлъ Зильскую долину (на рвки Зилиц? , Понъмецки Geilfluss) , изввстную у Рим-
лянъ подъ именемъ vallis Julia, съ городомъ Juli-
um Camicum (нынв Zuglio), въ Среднихъ ввкахъ ?а?-
le gilia , теперь Зил я (Понънецки Geilthal) , а подъ Medaria ? деревню Матар? ю близъ Терста; напротивь, Мухаръ н друг?е ? городъ Цели н Марбургъ въ Штир? и ; Гормайръ Зел?ей почита-
е т ъ рвку Asilis (иынъ Sile) и селеи?е Azilium, Azo-
lo , въ нижней Фурлян? и ; насчетъ же Медар?и ?? одинаковаго мнън?я съ Лингартомъ ; на?юслвдокъ^ ест ь и так? е, которые Медар?ю видятъ въ иыПани?
не мъ мъстечкъ Словенски Mampa (Matereium Wi -
nidorum, Понвмецки Windisch-Matrey). Чт о касает?
ся до насъ , т о лучше всего искать этого края въ Зильскоп и Мёльской долинв до самаго города Славенска Матра (18). Погпомъ, лътописн доволь?
но долгое время не представляилпъ намъ ни какихъ (17) P. Diac. 1. IV. с. 40. Sclavoium rc-gionem f quae Zellia appellator, usque ad locum, qui Medaria dieitur, possederunt. (18) Linhart II. 126, 129. Срав. I. 21С Muchar кн. IX. 143?147 Hormayr Hzg. Luitpold. S. 19. Хоти въ Mypa-
шор?евомъ изд. сшошпъ Zellia , однако вь АмвросЬш-
ской рукописи читается Cagellia, а у Л.шденброга Ag-
" lia; почему настоящее чшец?е, кажешел, будешъ Cuglia 61 достоверныхъ сведен?й о Виндскихъ Славянахъ; по?
тому что все т о , что новейш?е писатели сое-
диияютъ съ истор?ей Хорутанскихъ Славяпъ , именно, царствован? е Сама у Словенцевь (627?662), мы, опираясь иа важныя причины, принуждены ис?
ключить отсюда и отнест и къ другому отделе?
нно (? 39. ч. 2.). Впрочемъ, вотъ что следуетъ допустить, какъ вероятное: Виндск?е Славяне, со?
единясь , подъ начальствомъ своИхъ князей , съ храбрымъ и счастливымъ Самомъ , разрушнтелемъ могущества Аваръ и основателемъ силы?аго Сла-
вянскаго царства , составили часть его Сла?
вянской державы. Такимъ образомъ , когда въ 630 году Дагоберпгь , присоединивъ Лангобардовъ и Алемановъ къ союзу , составленному нмъ про-
тивъ Славянъ, устремился, съ трехъ сторонъ, на Сама, т о очень вероятно, чт о эт? Лангобарды , и, можетъ быть, Алеманы, отправились, подъ пред водительствомъ Хродоберта, прямо въ Карангпа-
н?ю, для отвлечен? я тамошнихъ Внндовъ огпъ гла-
внаго поля битвъ, иначе от ъ Сама, протнвъ ко-
тораго Дагобертъ самъ лично обратился. Лето -
писецъ приписываетъ въ этомъ году победу Лан-
гобардамъ и Алеманамъ (19). Около этого же вре?
мени (630) Фредегаръ уноминаетъ о какой-то Впнд-
ской Крайне (marca Winidorum) и князе ея, Валу?
хе или Владухе, къ которыму , будто бы , убе?
жали оставш?еся въ живыхъ Булгарск?е пересе?
ленцы, большею частно истребленные въ Бавар?и. Впрочеиъ, некоторые событ? е эт о прнписываютъ (по выговору Фурлянцевъ тоже , что Julia). Цел? ?? слишкомъ далеко; равномерно не льзя также доказать, чтобы Лангобарды господствовали 615 ? 744 въ Ви-
запт?йскомъ Поморь?. (19) Fredegar с. 68. Muchar кн. IX. 145. 62 Хоругланскимъ Виндамъ, чт о вовсе невероят ?
но; напротивъ, гораздо справедливее т о мн?н?е, по которому упомянутый килзь владелъ где-то у Немецкихъ Славянъ , въ соседстве Чеховъ (20). Къ началу царствован? я Сама относится апостоль?
ство у Югодунайскихъ Виндовъ св. Амапда , ка?
жется, земляка его, о чемъ, какъ и о прочихъ по-
пыткахъ распространить Хрисш?янство въ этехъ краяхъ , мы иоговоримъ ниже, отдельно (? 3). По сю пору д?ян?я Виндскихъ Славянъ ограничива?
лись постоянно твердой землей ; но тугпъ , не?
которые изъ новейших?> писателей , приписыва-
ют ъ имъ уже въ ???-мъ столет? и ФЛОГОЪ И мор-
ск?е походы , применяя къ шшъ сведетель-
ство Павла Д?якона о вторжен? и Славянъ въ Апу-
л?ю. Такъ, онъ говоритъ , чт о въ 662 году Сла?
вяне пристали , со многими кораблями, у города Сипонта, къ берегамъ Беневентскимъ. A'io, воевода Беиевентск?й, напалъ на нихъ, но попался въ раз-
ставленныя ему й ши и погибъ съ дружиною сво?
ей ; Радоальдъ , старш? й братъ его, выучивш?йся языку Славянъ въ Фурлян?и, едва могъ ихъ заста?
вить частно просьбой, а частно и неожиданнымъ нанаден?емъ , воротитьс я назадъ (21). Впрочемъ, Павелъ Д?якоиъ прямо не утверждает ъ , чтобы эт и Славяне вышли изъ Хорутан? и , а пото?
му некоторые, кажется, съ большею правдоподоб?
н о с т и относят ъ свидетельство его къ Хорватамъ и Неречанамъ (22). Около 670 года ВарнеФридъ, сынъ (20) Fredegar с. 72. Muchar. кн. IX. 121 ? 123, X. 51 ?65. (21) P. Diac. 1. IV. с. 46. Assemam I.380. Muchar кн. VIII. 123 ? 124. (22) Pejacsevich Hist. Serb. p. 23. Engel Gesch. v. Dalm. S. 456., 457. срав. ?. 33. ч. 2. примеч. 7. 63 возмутишагося, и потомъ погибшаго на войпъ, воеводы Лупа, старался завладеть Фурлянскимъ воеводствомъ; онъ , не могши самъ , своими силами , одолъть ко?
роля, Гримоальда, привелъ толпы Славянъ Хорушан-
скихъ въ Фурлян?ю (23); не смотря, однако жь, на это, пъ первой же битвъ, подъ крепостью Немасъ, разбили и убили его. Месть за э т у потерю Славяне отложили къ другому, благопр?ятнъйшему, времени. Когда новый воевода, Бектар? й (посл? 670), объъз-
жалъ южные края своего влад?п?я , т о Славяне, числомъ 5000, ворвались въ съверную часть онаго, навели ужасъ на столыюй городъ Фурлян?и (С??? -
dale), и разбили станъ свой близъ деревни Броксасъ. Битва произошла на р?зкл Нагписо: неожиданное прп-
быт? е воеводы Вектара привело въ страхъ Славянъ, которые, обратившись въ бъгство, были, большею част?ю, поражены (24). Посл? сего, извъхт? я объ этвхъ Славянахъ становятся рвже до самаго Карла Беликаго. Въ 705 году ФердульФъ, воевода Фур-
лянск?й , нарочно заставилъ Славянъ пойти про-
тивъ себя, желая побъдой надъ ними еще больше увеличить славу свою. Но онъ худо поплатился за свое безразсудство , потому что, ударивши на укр?пленный станъ Славянъ, раскинутый на верши-
п'В обрывистой горы , былъ, вмъстъ съ цвьтомъ витязей своихъ, такъ сказать, заживо погребень подъ стр?злами и камнями непр?ятелей (25). Фурлян-
цы, униженные эт?мъ несчаст?емъ, помышляли о шести. Потому , когда Славяне, 718 года, собра-
(23) P. Diacon. I. V. с. 22. Fugit ad Sclavorum genlem in Car-
nuntum, quod corrupte vocitant Carantanum, etc. (24) Paul. Diacon. 1. V. с 23. (25) P. Diacon, 1. VI. с 24. 64 лись было въ Исп?р?и у города Лавр?яиы, mo вое?
вода Немо нежданно напалъ на нихъ , три раза сразился и, наконецъ, побъдилъ ихъ. При всемъ томъ, не довъряя своей сил?, онъ, на мъстъ боя, закл?очилъ съ ними миръ (26). Около этого же времени (725 ? 728) монастырь святаго Ма-
ксимил?яна въ Поигав? былъ ограбленъ, съ чего за-
ключаютъ о тогдашнемъ распространен? и Славяпъ въ Ба?оар?и (27). Вскор? потомъ (около 735) упо?
мянутый воевода, Пемо, потерявш? й любовь своего короля, былъ удалеиъ огпъ власти, а на его м?с-
шо поступнлъ сынъ его, Ратхисъ. Пемо сбирался было искать ублжпща у Славяпъ, но сыпъ изм?-
нилъ ему и выдалъ его королю. Славяне, и при-
томъ, кажется, Зильск?е, плативш? е дань Фурлян-
цамъ съ 615 по 630 годъ , взяли сторону отца, и отказали въ покорности сыну , почему э т от ъ, вступивши съ вопскомъ въ край ихъ (Павелъ Д?яконъ называетъ его Carniolam, Sclavorum pat-
riam) , причинилъ имъ большой вредъ (28). Впро-
чемъ , невероятно, чтобы онъ заставилъ ихъ снова давать себе дань , тъмъ бол?е, что этого не подтверждают ъ ни как?я свидетельства и про-
ч?я обстоятельства. Гораздо большая опасность грозила независимости Славяпъ съ другой сторо?
ны, т о есть, со стороны могущественных?. Фран-
ковъ, постепенно утверждавшихъ могущество свое на развалинахъ владычества Баварцевъ, Славяпъ, Ава-
(26) Р. Шаеоп. 1. IV. с. 45. (27) Not. Cod. Mon. Salisbury, въ Nachr. топ Juvavia. S. 3 3. Linhart S. 146. Anm. h. Koch-Slernfeld licitragc zar Liinderk. I. 181, 184. Hormayr Hzg. Luitpold. S. 15. (28) P. Diacon. 1. VI. c. 51, 52. cf. 1. IV. c. 40. 65 ровъ и Лангобардовъ. Пипинъ Герисгааль на-
чалъ бигавы свои съ Баварами , князья коихъ на?
ходились въ зависимости королей Франкскихъ , и, поддерживаемые Лангобардами, искали освободить?
ся. Уемирен? е ихъ Карломъ Мартеломъ и , сы?
новьями' efo, Карломаномъ н Пипнномъ ( 725?744), отворило ворот а Фрапкамъ къ Славянамъ Хору-
танскимъ. Въ т о время княземъ этъх ъ быль Бо?
р у т ъ , первый Виндск?й государь , известный намъ по имени ( 29). Конечно , Борутъ, въ начал? своего княжен? я , не зависълъ о т ъ Франковъ , но впосллдств?и, нав?рное, былъ силою оруж? я побъж-
денъ и покоренъ. Въ 748 году Авары объявили войну Хорутанцамь. Борутъ, не могши одолыпь ихъ самъ, позвалъ Баварцевъ на помочь, которые, про?
гнавши Аваровъ, наложили на бьдныхъ Хорутанцев ъ и сос?дей ихъ , вм?сто Аварскаго , свое иго. Ка-
ра т ъ, сынъ Борут а и, племя?шикъ его, Хотим? ръ, отданы въ заложникы Баварцамъ и, по желан? ю Борут а, воспитаны въ Христ? янско й е.ър? (30). Борут ъ уиеръ въ 750 году. На м?сто его поса-
жденъ былъ на княжеств о Франкскимъ королемъ 29) Н?шъ сомн?н?я, что Винды им?ли и прежде этого времени своихъ князей (въ жизнеоп. св. Руперта упоми?
нается ?Carentanorum rex" 684 ? 718?) ; но имена ихъ не приводятся въ д-Втоаисяхъ. Владухъ, какъ уже ска?
зано выше, относится къ иному м?сту. (30) Anon. De Conv. Carant. ed. Freher p. 17., ed. Kopitar p. LXXII. Имена Борутъ, Каратъ и Хотим?ръ писаны различно: въ рукоп. пергам. Capit. Salisb. Boruth, Cacatius, Ceithumar, въ В?нск. рукоп. Boruth , Cacatius , Chettimarus; въ прочихъ Caratius, Khetumar; въ жизнеоп. св. Вирги.??л Karast. 5 66 Каратъ , а по смерти этого , случившейся , спу?
ст я три года, Хотим?ръ (31). Эт от ъ былъ пла-
меннымъ хрис?п?яниномъ и каждогодно предприни-. малъ благочестивое путешеств? е въ Зальцбургъ. Бъ его время Зальцбургск? й епископъ , Виргил?й , много заботился объ обращен?и Виндскихъ Сла-
вянъ. По смерти Хошим?ра (769) и прекраще-
н?и междоусоб?й, возникшихъ было вскор? потомъ, по поводу в?роиспов?дан?я , повелввалъ Виндами Владух?, (772), тоже заботивш?йся о распростра-
нен?и Христ?янства между своииъ народомъ (32). Тасило П., Баварск?й воевода, силясь освободиться от ъ зависимости Франковъ , задумалъ покорить себв Хорутан? ю, въ чемъ обещались помочь ему и мног?я духовиыя особы. Многочисленные дары монастырямъ и церквамъ , находящимся въ Ти?
роль , крав на Енж'Б и части Хорутан? и, увъ-
ряют ъ насъ въ томъ , чт о Тасило действи?
тельно влад?лъ упомянутыми землями , а тузем-
ныя Баварск?я лвтописи показываютъ, сверхъ того, что онъ, въ 772 году, покорилъ еще всю Каран-
гланно и ею распоряжался (33). Такимъ образомъ, вое?
вода Владухъ, вероятно вызванный въ первый разъ Тасиломъ къ правлен?ю, попалъ въ зави?
симость Баварскаго государя, и помогалъ Зальц-
(31) Anon, de Conv. Carant. ed. Frehcr p. 17.; ed. Eopitar p. LXXH. ( 32) Anon, de Conv. Car. ap. Freher p. 17. Walinch, al. cod. Waltunch, ap. Kopitar p. LXX I II. Waltunc. (33) Chron. Mellic. ap. Pez. Idem Chron. Salisb. et Bernard. Nor. Chron. Bavar. Срав. Linhart. I I 165. Harmayr Hzg. Lnit-
pold S. 37. 67 бургскому духовенству распространят ь Хрисш?ян-
ство до самыхъ границъ Панонскихъ Славанъ. Впро-
чемъ, Тасилово усил?е получить независимость, не имвло счасгаливаго конца , потому чт о Карлъ, названный Велнкимъ , величайш?й въ свое время народогубитель, разрушивъ Лаигобардское ко?
ролевство ( 7 7 4 ), покорилъ Фурлян?ю ( 774, 776), и самаго Тасила осудилъ на ввчное заклю-
?ен?е (788), а союзниковъ его, Аваровъ, НЕСКОЛЬКО вазъ поразилъ на ПОЛБ битвъ. Ивт ъ сомнвн?я, что уже тогда (въ 788 и ел.) вся Хорутан?я, сь краемъ надъ Енжой и Тиролемъ, досталась во власть Франковъ, которые, вскорв потомъ, начали распространять отсюда господство свое и меж?
ду другими Славянами, т. е., въ Па?юн?и и Хорват? и (? 33. ч. 2. ? 41. ч. 2.) (34). Въ этомъ же году Карлъ разд?лилъ, во время пребыван?я своего въ Рвз-
нъ (Регенсбургъ), новопокоренную Бавар?ю на края и предвлы (Marcas et Fines). Равнымъ образомъ, можно пологать, что новое образован?е жупъ и округовъ Виндскихъ, относитс я къ этому же самому , пли ближайшему къ нему, времени. Безъ сомнвн?я , съ этвхъ поръ начали говорить объ особенномъ по-
граничномъ крав, называвшемся Словенская сторона (Windlsche Mark) , равно какъ и краяхъ Метлика , Пиика, Красъ, Истр?я, жупа Крайна, и т. д., что все объяснимъ ниже. Хот я Авары и были усмирены , однако еще не совевмъ уничтожены. Карлъ, замыс-
ливъ положишь конецъ владычеству нхъ на Ду-
нав, самъ лично поразилъ ихъ на голову въ Ракусш (34) Это подтверждается даровыми грамотами короля Карла В. 791 и слид. Срав. Linharc. П. 171. 5* 68 и разрушилъ два кр?пкихъ ихъ стлана (hrincus ; 791); дальнейшее же продолжеи?е войны возло-
жилъ на сына своего, Пипина. Эт от ъ отправилъ изъ Итал? и Эриха , воеводу Фурляискаго , и Зво-
ним?ра (у Регина Wonomiriis), князя Славяпскаго (35), съ сильнымъ войскоип> черезъ Илнр??о въ Панон?ю (796), и самъ посп?шшлъ въ СЛБДЪ за ними съ дру-
гимъ войскомъ. Авары были имъ совершенно разби?
т ы въ Панон?и , а въ разоренному станв ихъ онъ пабралъ безчнсленное множество добычи (799). Такимъ образомь, Авары,уменшенные въ чиелъ нобез-
силенные, оставлены были въ пустьшяхъ Угорскихъ подъ непосредсгпвеннымъ заивдыван?емъ собствен-
ныхъ ханоаъ, но въ зависимости от ъ Франковъ. Сла?
вяне и Баварцы поспъшили занять м?ста, очистив-
ш?яся от ъ Аварскаго сброда (36). Слъдств?емъ э т о ?
го было, что Карлъ, распространивъ границы своего царства, господствовалъ надъ всвми Славянами, огаъ Адр?ятическаго моря до Дуная, оставляя внутреннее управлен?е ими въразныхъ краяхъ разпымъ князьямъ, воеводакъ и граФамъ Славяпскаго и Нъмецкаго про-
исхожден?я. Въ эт о время , по окончателыюмъ приведен?и Виндскихъ Славянъ подъ иго Франковъ, ничто уже болие не препятствовало Воглейскому (Аквилейскому) и Зальбургскому духовенству про?
должать часто начинаемое, но все еще прерываемое, обращен?е этого народа въ Христ?/шскуго в?ру. (35) Некоторые изъ иов?йшихъ довольно вероятно поло-
г а ют ъ родину э т ог о князя въ Истр? и или Крайн?. (36) Elnhard ad a. 791. sq. Annal. ар. Canis. Regino ad an. 796. Sigeb. Gembl. ad. a. 792. Anon. De Conv. Car. ed. tre-
her p. 17?18, ed. Kopitar p. L XXI I ?L XXI I I. 69 Объ эгаомъ послвднемъ счигааемъ нужнымъ распро?
страниться сдВсь несколько подробнее. 3. Свьтъ Христ?янскаго учен?я проникъ къ Виндскимъ Славянамъ съ двухъ сторонъ п двумя путями, т. е., со стороны Воглеи (Аквилеи), огпъ духовенства Итал?янскаго, и со стороны Зальцбур?
га, от ъ Ньмцевъ. Какъ всюду, такъ и сдъсь, на?
чало распространен? я и утвержден? я новой в?ры скрывается во мрак? неизвестности. Уже о сватоиъ Колумбанв говорить жизнеопнсатель его , абатъ ?она, чтоонъ, изгнанный изьБургунд? и королемъ Фео-
дор??комъ, думалъ было, около 610?О? Згода, обра?
т ит ьс я къ Венетскимъ Славянамъ для нросвВщен?я ихъ истиной евангельскаго учен?я ; но увидввъ , что настоящее время обращения ихъ еще не при?
шло , оставилъ свое намЬрен?ё (37). Евстас? й , Колумбановъ ученикъ, пришедши въ Бавар?ю, обра-
тилъ ?глкоторыхъ изъ обитателей ея въ Христ? -
яискую веру; но о благовъствован? и его у Славяпъ НИГД?? ничего не говорится. Кажется, Воглейск?е па-
шр?ярхи, запятые отстоян?емъ своего достоинства от ъ нападен?Г? папы Р??мскаго и епископовъ Франк-
скихъ , вторгавшихся въ ихъ церковную область, не очень старались о пр?обрБтен? и себв языческихъ Славянъ. Гораздо усп?шнве было усил?е Западнаго духовенства. Святый Амандъ, епископъ Утрехтск? н переправился , во время Сама , около 630 года, (37) Jonas Vita S. Columbani XXI. Nov. Assemani H. 21. Ei (S. Colurabano) cogitatio in mentem ruit, ut Veneticorum, qui et Sclavi dicuntur, terminos adiret, coecasque mcntes evangelica luce illustrareCj ac ab origine post.devia aberrantibus viam panderet. 70 черезъ Дунай, вступилъ въ юговосточный Норикъ, съ цъл?ю пропов?дыиать евангел?е сд?шнимъ Славя-
намъ. Тогда эт'Ь народы, тъснимые Аварами, нахо?
дились въ большемъ раздражен?и; не смотря, однако, на т о, Амандъ нашелъ между ними помощннковъ себъ и почитателей, равно какъ и г?реслвдован?е. Но все же в?нець мученичества, гпакъ нетерпеливо желанный имъ, не достался ему. Вероятно, между Амандомъ и Самомъ, современниками и сверстниками, даже, чуть ли не соплеменниками и земляками, т ру ?
дившимися въ одномъ и томъ же Славянскомъ цар?
стве, существовало н?котораго рода сношен?е, кото?
рое, впрочемъ, можно только предпологать, но дока?
зать не льзя ни какими ясными свидетельствами. Амандъ воротился, черезъ Рейнъ, на свою родину. Твло его, впослъдсшв?и, святой Руперть переиесъ для поклонен?я въ соборный Зальцбургск? й храмъ (38). Хот я жизнеонисатель святаго Аманда пря?
мо утверждает ъ , что ему посчасливилось обра?
т и т ь нъкоторыхъ Славянъ въ Христ?янскую ввру , однако же и т о не подлежишь ни какому сомнън?ю , что эт? начала новаго учеи?я вскоръ пошомъ исчезли. Но ревностное духовенство, не обращая на это вниман?я , безпресшашю уешре-
(38) Hansiz Germ. sacr. T. I. p. 191. П. 103. Assemani Ka-
lend. I I. 22. Koch-Sternfeld Beitrage I. 177. Baudemundus Vita S. Amandi VI. Febr. Audivit (S. Amandus), quod Sclavi nimio errore decepti diaboli laqueis tenerentur oppressi: illicque martyrii palmam se assequi posse confidens , transfretatn Da-
nubio , eadem circumiens loca , libera voce evangelium Christi gentibus praedicabat. Faucis vero ex eis in Christo regenerates , videns etiam sibi non satis accrescere fructum, et maityrium, quod semper quaerebat, non se adepturum, ad proprias iteruiu reversus est oves. 71 мляло взоры свои на Славянъ. Около половины VII. столвга? я (649 ?? 652) святой Эмерачъ, сби?
раясь путешествоват ь изъ Франц?и черезъ Бава-
р?ю къ Славянамъ, еще на Рейнв взялъ себв свя?
щенника, Виталиса, въ переводчики , какъ челове?
ка, опытнаго въ Славянскомъ языки; э т о служит ъ вм?ств доказательствомъ того , чт о Славян-
ск?я поселен?я уже тогда разбросаны были от ъ Бальт?йскаго моря и Дуная по самой Рейнъ, или же набожные духовные , сбираясь на проповвдь къ Славянамъ, прил?жно учились языку нхъ (39). Послъ эгпъхъ первоначальныхъ попыпюкъ обра?
т и т ь Внндовъ къ Хрисш?янскому въроисповвдан?ю, гораздо съ большимъ нламенемъ взялся за эт о дь-
ло Руперт ъ , епископъ Вурмиск?й , происходивши от ъ Франкскихъ королей, который, обративши Баварскаго воеводу, Феода , основалъ, въ прежней Ював?н, въ Норикв, или въ ныившнемъ Зальцбур?
ге, на пороги Карантан?и, епископство и мног?е монастыри (684 ? 718), разумеется, не безъ со-
пропшвлен? я сосвднихъ Славянъ (40). Руперт ъ самъ путешествовалъ по Альп?йской землв, т. е., въ Карантан? и , крестилъ Славянъ , по желан?ю князя нхъ , а перешедши черезъ Альпы, проповв-
дывалъ также и Виндамъ, жившимъ далве на югово-
стокв , основалъ храмы и монастыри и оста-
вилъ достаточное число монаховъ и священниковъ (39) Koch-Stemfeld Beihage I. 196. Hormayr Hrg. Luit-
pold S. 73. (40) Срави. прим?ч. 27. объ опустошен? н монастыря св. Максимил?яна въ Понгав?. to въ земл? ихъ ( 41). Преемникъ его, Вшпалпсъ, с т а ?
рался сравнитьс я съ нимъ въ ревност и распро?
с т ра не н а Христ? янств а и обращеи? я Славянъ (42). Славяне, больше всего любивш? е свободу, и проученные многими примерами , считали обра- ' щен?е въ Христ? янску ю вт.ру выдумкой и ковами своихъ неприятеле й , силившихся , подъ э т ъмъ предлогомъ, наложит ь на нихъ иго самаго же с т о -
каго рабства. По э т о й причинв они вс?ми мирами противилис ь Духовенств у , приходившему истреб ?
л я т ь древн? е ихъ языческ? е обряды, и не разъ с т ра ?
шной месть ю заплатил и иноземцамъ за ихъ вгперли-
вость. ??ов?йш?е писатели о т н о с я т ъ къ восьмому стол?т? ю (около 750?) уме|:)щв.?ен? е Славянами пу-
стычников ъ Марина и Ан?яна, какъ расказьшаюгпъ о томъ жизнеописан? я упомянугпыхъ святыхъ, х о т я выражен? е Вандалы, употребленно е въ э т ъх ъ источ -
никахъ, может ъ т а кже хорошо относитьс я и къ Ава-
(41) Vita S. Buperli Rosweid. ex monast. Bubeac vallis lin-
hari II. 145 ? 148. Ученые д-веписатели различнаго мгтн?.ч о времени жизни св. Руперта. Гансицъ и Му-
харъ нологаюгпъ его между 684 и 718; дре?зн?е Зальц?
бурга^ писатели, а изъ нов?йшихъ Фильцъ и Гормайръ 576?623. Мы едъеь поставили литосчислен?е по пер-
вымъ двумъ, ни мало не выдавая его за безошыбочпое и доказанное. См. М, Filz Unters. d. Hansiz Zeit. hinsichtlich d. h. Rupert, вь Jahrb. d. Lit, 1834. Bd. 64. A. Bl. 23 ? 27. Его owe Ueb. d. Ursp. d. bisch. Kirche zu Lorch? тамъ же 1835. Bd. 70. A. Bl. 66 ? 69. Hormayr Hzg. Luit-
pold. S. 7 8 - 8 5. (42) Koch-Scernfeld Beitrage I. 199?202. (43) Roch-Sternfeld Beilr. I. 187 ? 190. Crudelissima gens YV'andalorum eadem lempestate idolatriam colens ritu pagano-
rum, de propria egrediens patria longe lateque plura deside-
rabilia loca vastaverat in provincia Bajoaria, quam circumqua-
que percurrens pervenit etiam ad cellam S, Marini etc. 73 рамъ (43). По приведен?и Виндовъ въ зависимость от ъ Н?мцевъ (749), Баварск?е князья и Зальцбургск?е епископы наперерывъ стремились довершить обра-
щен?е своихъ ?юдданиыхъ. Особенно прославились въ этомъ дълв Тасило Второй (748?788) и Вир-
гил?Г?. Получивъ, въ 745 году, Зальцбургск?й пре-
столъ, а въ 767году бывъ посвященъ въ епископы, Виргил?й цълые сорокъ лът ъ (умеръ въ 785) былъ виновиикомъ и душею всъхъ предпр?ят? й для обра?
щения Славянъ по сю и по т у сторону Альпъ, за что и получилъ от ъ признателы?аго потомства славное имя апостола Хорутанцевъ. Хотя самъ онъ, не смотря на усильныя просьбы князя Хотим?ра, ни разу не нав??стилъ Хорутанцевъ, т??мъ не менъе, однако же, старался насылать къ нимъ ревностныхъ проповъдниковъ, рукополагавшихъ имъ священни-
ковъ и освящавшихъ храмы. Самыми древн?йшими Славянскими храмами въ Хорутан? и считаются Ма-
р?я-Саль (Maria-Sal), Тибурн?я (Lurnfeld), Ундрима и друг?я. Не смотря на т о, простой народъ все еще упорно отвергалъ всякую новость, приходившую изъ чужбины. Три раза было большое возмущен?е, и, на-
конецъ, по смерти князя Хотим?ра, въ 769 году, все духовенство изгнано изъ земли , такъ что, въ течен? и нъсколькихъ лът ъ , пока князь Вла-
духъ не призвалъ на помощь Баварцевъ, въ Каран-
шан?и не было ни однаго иноплеменнаго священни?
ка (44). Князь Тасило Второй, стараясь освобо?
диться от ъ зависимости Франковъ , обращалъ особенное вниман?е ua Хорутан? ю , какъ главную (44) Anon. De Conv. Car. ed. Freh. p. 17., ed. Кор. р. LXXIII. Linhart II. 159?162. Kvch-Stemfeld I. 223, 252. 74 поднору новаго своего влад?н?я. И ему распростра?
ните и утверждение Христ?янской въры казалось самымъ лучшимъ средствомъ къ задуманной цъ?ш. По его повелы??ю и подъ его защитой основаны но?
вые монастыри у самыхъ воро?пъ Хорутан?и, на пр. Шарницкое абатство въ Тироль 764 ( 769),. и друг?я. Арибо^ епископъ Фризинск?й, получилъ ошъ - него въ даръ (770) м?сто Инихенъ (Aguntum) съ его окрестностями, по самую Словенскую Матру и Сло?
венскую Голу (Taurn), съ непремвннымъ услов?емъ заботиться объ обращены Внндовъ (45). Фризинское епископство получало съ ЛурнФельда на ДравЪ и Лисарь значительную десятину. Равнымъ образомъ, усиливались монастыри и въ сьверныхъ или Поду-
найскихъ краяхъ Виидовъ, па пр. Кремсмунстерское абатство (777) и друг?я. По паден?и Тасила и конечномъ покорен?и Славянъ могущественными Франками (788), не было уже болве ни какихъ пре?
пятствий Западному духовенству распростра -
нят ь Хрнст?янств о между Виндами. Арно , полу-
чшш??й, посл? Виргил?яу Зальцбургск? й епаскопск?й престолъ , кончилъ дВло , начатое другими. Уже въ 798 досгпалъ онъ от ъ папы и императора полномочие обращать ??анонско - Норицкихъ Вин-
довъ ; съ этой цълыо прежде всего онъ самъ прошелъ вел ихъ земли , потомъ поставилъ ка?
кого-то Феодорика епнекопомъ въ Задравь (око?
ло 803), хот я этому и противился Воглей-
ск?й патр?ярхъ, къ духовному ведомству коего ош-
(45) Meichdbeck Histor. Frising. Т. I. P. II. p. 38. Instr. n. 22., Propter incredulam generationem Sclavorum ad tramitcm veritatis deducendam. 75 носился упомянутой край. Одинъ изъ тогдашнихъ Биндскихъ князьковъ, именно Инго , проникнутый. Христ?янскил? ъ духомъ, усильно помогалъ пламенно?
му арх?епископу въ достижен? и похвальной цвли (46). Арно снабдилъ Биндск?я земли достаточнымъ числомъ свящеиниковъ , черноризцовъ и причетни-
ковъ разныхъ орденовъ. Преемникъ его , Адаль-
рамъ поставилъ Славянамъ въ епископы Отона (послВ 823). Во время арх?епископа Л?юпрама (836-
859) Хорутаискою церковью управлялъ епископъ Освальдъ (47). Во все это время истор? я ничего не говорить объ участ? и Воглейскаго духовенства въ обращении Славянъ, если преидемъ молчан?емъ разсказъ о благочестивомъ Мартынъ , который, оставивъ Фурлян?ю и Карн?ол?ю, обратился было къ Хорватамъ (737 ? 867) (сравн. ? 33. ч. 3). Им-
пераглоръ Карлъ, по случаю споровъ Воглейскаго патр?ярха съ Зальбургскимъ арх?епископомъ, поста-
новилъ, чтобы ръка Драва отд?ляла церковные округи ихъ (810) (48). Такимъ образомъ , уче?
т е Христ?янской в?ры, старан?емъ Зальцбургскихъ епископовъ, укр?плялось и распространялось между Виндскими Славянами; сдъшн?е хрисгп?яне остава-
(46) Anon. De Conv. Car. ed. Freh. p. 18., ed. Кор. p. LXXIII. Hansiz Germ. sacr. П. 103, 109. Къ этой пор? неко?
торые писатели огшюсятъ господство Виндскаго воево?
ды, св. Домит?яна, о коемъ мы ничего не знаемъ втзрна-
го изъ источниковъ , не подлежащихъ ни какому сом-
нън?ю. Гансицъ думаептъ, что Инго, изъ особеннаго ува-
жен?я къ мощамъ другаго св. Домит?яна , усвоилъ се-
б? это имя. (47) Anon. De Conv. Car. ар. Freh. p. 18. ар. Kopit. p. LXXIV. (48) Muchar ки. IX. S. 146. 76 лись безпрерывно въ духовной зависимости от ъ Воглейскаго и Зальцбургскаго престоловъ (49), упот ?
ребляя при Богослужен? и языкъ Латинск? й по об?
ряду Римской церкви (50). Эт о продолжалось до времени апостольства Константина и Меч>од?я въ Панонш и Морав?и , благочестивое вл?ян?е коихъ простиралось, какъ э т о увидимъ подробнее въ своемъ мвст ь (? 41. ч. 6.), иъкоторымъ образомъ, и на этлхъ Славянъ. 4. По одолък?н Аваръ и покорен?и Виндскихъ Славянъ власти Фраиковъ (791 , 796, 799), дъя-
н?я покоренныхъ теряютс я въ блеск* богатыр-
скихъ подвиговъ повелителей ихъ , прославивших?
ся войнами своими , къ ущербу очень многихъ со-
с?дственныхъ народовъ. Тяжелая судьба , обру?
шившаяся почти въ одно и т о же время, ш. е., въ царствован? е императора Карла Велнкаго, на голову с?верныхъ и южныхъ Славянъ, легла также всею своей тяжесть ю и на этъхъ бъдныхъ брагаьевъ нашихъ. По недостатв у прямыхъ св?дътельствъ , ничего не льзя сказать положишельнаго, лучше ли, хуже , обращались Франки съ этъми Славянами , (49) Въ 850 г. Л?гопрамъ, арх?епископъ Зальцбургск?й, освя-
тилъ новый хракъ въ Прибиновой столице на Бла-
тенскомъ озер?. (50) Драгоценные остатки Виндскаго нар?ч?я этого вре?
мени, образцы и доказательства заботливости Западпаго духовенства о Славянской паства, сохранились въ Миихеи-
ской, прежде Фризингской, рукоп., состав-ленной ок 960? 990. и издан. П. И. Кёпеномъ и А. X. Востоковымъ Памяти. Слав, словесности. Саб. 1827. л., также Ко-
питаромь въ Glagolita Clozianus. Vindob. 1836. F. p. ХХХШ-XLVni. 77 ч?мъ, сл?дуя словамъ Константина Багрянород-
иаго, съ сосъдями ихъ, Хорватами (51), или Полаб-
ст?ми Славянами (52). Какъ бы т о ни было, участь ихъ была довольно тяжелая и горькая. Къ этому-
т о времени относится искажсн?е славнаго народ-
наго имени Славянъ и употреблен? е его въ смысл?; раба, слуги, невольника (Sclavus, ?xAa]3o<;, Sklave, Sla-
ve, Slaef,Sclave, Esclavo, Sclnavo). Это, пословамъ Фоса, прежде всего случилось ъъ Нвмецкой землъ , по-
пюмъ въ краяхъ Романскихъ , гдв Франки торго?
вали покоренными Славянами, какъ н?котораго рода товаромъ , продавая ихъ, при помощи Жндовъ, въ чуждыя южвыя страны въ рабство (53). Су?
дя по хитрост и покорителей ихъ, можно поло-
гать , что эгпотъ бичь и погромъ постигъ не-
счастиыхъ Виндовъ не вдругъ , но мало помалу, постепенно. Сначала Франки сами заманивали и охотно принимали къ себъ- Славянъ , поселяя въ опуст?вшихъ послЬ Аваровъ земляхъ, разумеется съ т?мъ, чтобы, имья ихъ. въ своей власти , можно было пгьмъ суровье обращаться съ ними. Князь-
камъ Славяпскаго происхожден?я , коихъ , при д?-
лен?и Славянскихъ общинъ на дробныя части, всюд)г находилось великое множество , была еще оставлена , на некоторое время , тьнь прежняго (51) Const. Porph. De A. I. с. 30. Tanta in eos crudelitatc uteban-
tur Franci, ut lactentes adhuc eorum pueros canibus objicerent. (52) Dichmar 1. Ш. p. 56. ed. Wagner. Ad. Brem. 1. Ш. с 25. Helmold 1. I. c. 15, 18, 21, 25, 83. Andreae Vita Ot-
ton. p. 496. Anon. Vita ej. p. 693. (53) Дитмаръ (1. Ш. p. 56. ed. JVagnev) о Полабахъ г оворитъ: Divisa sunt miserabititer Sclavonicae ritu fami-
iiae, quae accusata venundando dispergitur. 78 ихъ достоинства , част? ю для осл?плен?я про-
стаго народа, а част? ю къ собственной выгод/в по?
велителей, потому чт о князья э т и служили про?
ст о оруд?еиъ верховной власти и непосредствен?
но зависели от ъ Франкскихъ маркграфовъ и гра-
ФОВЪ, разсъянныхъ въ земляхъ ихъ. Некоторые изъ нов?йшихъ писателей стараютс я пополнить бед?
ность испюр?и Виидскихъ Славянъ этого вре?
мени перенесен?емь въ нее событ? й, случившихся въ Панонской Морав?и ; но какъ самый ходъ происшеств? й , шакъ равно и безпристрастна я критика, заставляют ъ излогать ихъ совершенно особо. И такъ , отделя я двян? я Панонскихъ Мо-
раванъ от ъ деян?й Виндовъ, и предоставляя под?
робное изложен?е этехъ, последаихъ во время владычества Франковъ сочинителяиъ частной истор? и этой в е т в и, мы кончимъ разсказъ свой беглымъ изчислен?емъ некоторыхъ глав-
н?йшихъ событ? й , сюда относящихся. Земли, занятыя Виндскимн Славянами и сосудами ихъ, прежними победителями , Аварами, доставшись во власть Франковъ , образовали собой въ царство-
ван?е Карла Великаго и его преемниковъ , гари управлен?я, край Восточный или Аварск?й (называе?
мый, въ переиосномъ смысли, Гунскимъ, Oslmark), изъ коего, впоследствии, произошло Великое княжество Ракуское, далее княжество Хорутаиское и, наконецъ, Словенская Украина , состоявшая изъ нынешней Крайны, части Хоругаап?и и части Штир? и. Первые два края присоединены были къ Баварскому, а по?
следит къ Фурлянскому, воеводству. Франкск?е граФЫ , управлявш? е отдельными Аварскими хана?
ми и Славянскими воеводами и князьями, находи?
лись въ зависимости верховнаго повелителя или 79 маркграфа земли Панонской и Аварской. Первымъ маркграФомъ Восглочнаго или Аварскаго края былъ, до самаго 799 года, Герольдъ, братъ жены Карла, по немъ Гонгпрамъ, Алберихъ, ГотФридъ (817 ? 822), Т?одерихъ , Герольдъ (826 ? 828), Радбодъ ( 834?844), Эрнестъ(861), Вернеръ (866), Карло-
манъ, сынъ короля Людвика, поручивш?й управле?
ние краемъ двумъ братьяиъ, Энгельскалку и Виль?
гельму, Арибо (876, а во второй разъ съ 882 по 887), Рупрехтъ (по 889), Энгельскалкъ (по 892), снова Арибо (съ 893 по 899), поелъ- чего марк?
графство э т о вскоре уничтожено было Уграми (око?
ло 904). Хот я маркграФъ Л?ютпольдъ и вырвалъ было частицу верхней Ракус?и изъ рукъ Угровъ, въ коей основалъ кр?пость Энжи (около 907), одна?
ко полное освобожден? е древняго маркграфства сд'Блаио только Баварскими воеводами въ 944 и 983-мъ годахъ. Изъ него образовали новое маркграфство , послужившее основан?емъ Раку-
скому воеводству (ПОСЛЕ 1156 года). Штирское воеводство , какъ особенное государство , соста?
вилось гораздо позже (1180 года), и при гаомъ изъ маркграфства Штирскаго, основаннаго Отахеромъ, Трунгавскимъ граФомъ (974), и очень распространи?
лось, во второй половинв дв?надцатаго стол?т?я, присоединен?емъ къ нему многихъ сосБдственныхъ влад?н?й и имън?й, отторженных ъ ошъ Хорутан?и. Говорятъ, будто Карлъ предпологалъ было сна?
чала оставит ь покореннымъ Авараиъ въ земли, отве?
денной имъ для жительства, еще никоторую т?нь народной свободы; но усобицы инесоглас?я, возникш?я, съ одной стороны, между собственными ихъ князь?
ями, а съ другой между ними и Славянами, побудили его разгромить ихъ новой войной, послъ кото-
80 рой остатк и ихъ мало помалу исчезли (826). МаркграФы и графы , по происхожден?ю Франки, старались всвми силами ут?снять Аварскихъ и Сла-
вянскихъ кчязьковъ, а Н?мецкимъ носеленцамъ по?
кровительствоват ь въ ущербь туземцовъ. По смер?
т и или изгнан?и четырехъ туземныхъ воеводъ, но-
сившихъ, кажется, частно Аварск?я, а частно Сла-
вянск?я, имена, т о есть Privvislauga (Прибнславъ), Ceinicas, Ztoimar (Спгоим?ръ) и Etar, насл?дственныя земли ихъ отданы были Баварскимъ граФамъ, Гельм-
вину, Альбгару и Пабу (54). Часть Баварскаго воевод?
ства, лежащая между Аварскими влад?ш?ями и Фур-
лян?ей, иначе между Мурой и Савой, т. е., Хорутап? я и Штир?я, им?ла собственнаго маркграФа, который обязанъ былъ держать на узд?? Хорутанскихъ Сла-
вянъ. Изъ эт?хъ маркграФовъ первый упоминается въ 9-мъстолът? и Салахо (828), къ которому ушелъ было Моравск?й князь, Прибина. Кажется, Славян-, ск?й князь, Инго, благочест? е коего такъ выхваляетъ неизвьстиый Зальцбурецъ, жиль также въ этой части Виидскихъ земель. Король Людвикъ, кое?
му, по Вердюискому договору (843), достались въ удьлъ Славянск?я земли на свверъ от ъ Савы, по-
ручилъ верховное управлен?е ими сыну своему, Кар-
ломану. Но какъ э т о т ъ началъ отставлят ь от ъ своихъ мъстъ вс?хъ тогдашнихъ маркграФовъ и прочихъ чиновниковъ, т о и лишенъ былъ от* цемъ своимъ этого достоинства въ 861-мъ году, (54) Anon. De. Conv. Car. ed. Kopitar p. LXXIV, Тоглаши?е л?тописцы часто см?шиваютъ Аваръ съ Славянами, навязывая обоимъ имя Wandali. 81 а когда онъ все, т аки, и послв т ог о не переставал ъ сильно налегат ь ианпхъ, т о, наконецъ, былъ про-
гнанъ о т т у д а вооруженною рукой ( 863). Марк-
граФство ввърено бы.ю Гупдагару; но и о т ъ него, спуст я ше с т ь л ь т ъ, о т н я т о за его пр?язнь съ Моравскимъ к??яземъ. М?зС?по его занялъ Карло-
манъ , къ чест и коего маркграфств о э т о возве?
дено было въ воеводство. Карломапъ, и по воз-
шест??? н на королевск? й пресгполъ, не остав.? ял ъ своего маркграфства; ио преемникъ его , Людвикъ^ огпдалъ оное побочному сыну брат а своего, Карло-
мана, АрнульФу ( 880), а э т о т ъ, сдълавишсь коро-
лемъ, передалъ, кажется, Баварскому воеводь, Лео?
польду. Сынъ этог о послвдпяго, АрнольФЪ, былъ Баварскимъ и, вм?етв, Хорутанскимъ воеводой съ, 907 по 937. Н?шецк? е государи, присоединяя Хо -
рутан? ю къ Баварскому воеводству, думали огра?
дит ь ее о т ъ г.торжен? й Угровъ , нападав?ннхъ и безпокоившихъ тогда, свот ш разбойничьими на-
?здами , всь сосг.дственныя земли. Император ъ Опюнъ Первый, овладввъ , въ 957, Итал? е й , ога-
д'Ьлилъ о т ъ нея Фурлян? ю и присоединила, къ Хо -
рутан? и. Въ 1012 году воевода Алберо (dux Caren-
tanus et Hislriae , dux Slavoruin) правилъ четырьмя маркграФствамп, Ш? т? рск? ? мъ, Це.?еГ?скимъ, Истр? п-
скимъ и Веронекимъ. Воевода Марквардъ получи.? ъ Хорутап? ю въ наследственно е влзд?н?е ( 1073); впрочемъ, вскоръ, по смерт и его, Штир? я, Целея, Верона и част ь Исгпр?н , были отделен ы о т ъ нея. ? Внутренняя, или средняя и нижняя, Край-
на ( Inner - и Unler - Кга?п),, составляла особен?
ный Славянск? й край , распадалась на нисколько граФствь и жупъ и принадлежала къ Истр? янско -
му воеводств у , а вмъегпъ съ нимъ , сл?дователь -
6 82 но, къ Итальянской держав?, по крайней млрв на никоторое время. Обитатели этого края, соеди?
нясь съ Хорватскимъ княземъ, Людивитомъ, пош?
ли войной противъ утвсншпелей свонхъ, Франкскихъ повелителей , именно, Фурлянскаго воеводы, Кадо-
лаха ; но, послв нъсколькихъ удачных?> сшнбокъ, были, наконецъ , разбиты Франкскимъ войскомъ и угнетены пуще прежняго. ( 8 1 9 ? 820 ) (Сравн. ? 33. ч. 2.) (55). Преемникъ Кадолаха , Балдерихъ, не ум?я мужественно от с т оя т ь Пано-
н?и и смежныхъ земель от ъ нападающихъ на нихъ Булгаръ, былъ лишенъ своего достоинства, а во?
еводство его раздвлено на четыре маркграфства (828).?Воеводство Краинское образовалось изъ огп-
д?льныхъ жупъ Хорутанскаго маркграфства и Ис-
тр?йскаго воеводства. Уже въ концв Х-го сто?
летия верхняя Крайна (Ober-Krain) упоминается въ смысли отдвльнаго края, или маркграфства (Саг-
niola, Kraingau). Въ 972 дань былъ этой сшранъ-
императоромъ Ошономъ Первымъ пъ маркграФЫ какой-то Куно. Онъ, избравши столицей себь Го-
ричаны (Gortschach), назвался граФомъ Краш?скимъ (KranburgJ. Посл'Б него встр?чаемъ НЕСКОЛЬКО именъ Краннскихъ маркграФОвъ въ жалованныхъ гра-: мотахъ Ньмецкихъ императоровъ, Отона Вшораго (974), Генриха Втораго (1004, 1011), и т. д. Хот я Сиггардъ, Воглейск?й патр?ярхъ, получилъ было въ даръ два раза для своей Церкви ( 1077 ? 1091) Краинское маркграФсшво , вмьстъ съ графствами (55) Einhard. ann. а. 820. Vita Hludov. Imper. Corniolenses, qui circa Savura fluvium habitant et Forojuliensilms paene eontiqui sunt, Baldrico se dediderunt ; idem et pars Caranta-
norum, quae ad Ljudeviti partes a nobis defecerat, facere curavit. 83 Истр?янскимъ и Фурлянскимъ, (изъ коихъ часть послъдняго составляло граФсгпво Горицкое), одна?
ко Энгельбрех?лъ, маркграФъ Истр?мск?й, считая э т о нарушен?емъ правъ своихъ, не допустилъ патр?мрха къ упомянутымъ маркграФствамъ. Виослъдсти?и, Крайна увеличилась присоединен?емъ къ ней раз-
ныхъ жупъ и граФствъ, возведена была въ воевод?
ство и, наконецъ , досталась во владън?е Раку-
скимъ воеводамъ (1361) (56). ? 36. Оансап?е в?твей, и жнлшцъ нхъ. 1. Славяне, поселивш?еся во впутреннихъРаку-
скихъ земляхъ, между Дупаемъ и Адр?ятическнмъ моремъ, или въ объихъ нынъшнихъ Ракус?яхъ, Шт и -
р?и, Хорутан? и, Крайнъ и сосБдетвенныхъ, на во-
стокъ и западъ , сгпранахъ, извьстны у иноязыч-
ныхъ писателей Среднихъ В??КОВЪ подъ именемъ Славянъ (Sclavi, Sclavini) и Виндовъ, иначе Вендовъ (Vinidi, Venedi), ръже Вандаловъ. Подлл этъхъ старобытных ъ назваи?й цълаго племени, съ течен? -
емъ времени , и, част? ю , очень рано , вошли въ употреблен? е и мног?я друг?я землеписныя имена разиыхъ вьтвей, кзкъ то: Ракушане, Горитаие, ИЛИ Хорутане, Штиряне, Крашщь?, Горичане, и т. д., Приведемъ примвры употребленя пгвхъ и другихъ именъ и постараемся объяснить , сколько можно будетъ, происхожден?е и смыслъ н?которыхъ изъ нихъ, особенно послъднихъ. Имя Славянъ пр?шнсыва-
? отъ этому народу, кромв другихъ, папа Григор?й 600 г. (Sclavorum °епз),Павелъ Д?яконъ (Sclavi, Sclavo-
гищ provincta, S. regio, S. patria) , грамоты Тасила (5б) Доводы смотр, въ сочинен?яхъ, исчисленвыхъ въ кон-
ц? примеч. 1. ? .JnmVs,w i-
0* m Вптораго 770, 777 (Sclavi), неизвестный За.?ьцбурец/ь 873 (Sclavi, Slavi, Sclavonia, Slavonia), грамот а около 824 ? 836 (Biinz de genere Carantnnia Sclavinorum) , грамота около 83 4 (in parte Schvinorum), грамот а Л?СД?ШКЗ. 834 (Sclavain), грамот а 837 (territorium in Sclavinia), грамота около 878 (Sclayiniae partes), гра?
мота около 888 (in Sclaviniae locis), грамот а около 892 (partes Carentaniae Selaviniaeque), грам. 97 0 (lingua Sclavanisca), грамота 99 3 (dux: Sclavoi'um sen Karen-
tnnoruin), грамота 1000 год. (coloniae Sclavaniscae), грамота 1015 году (Ьо?ае Sclavaniscae), въ жизне?
описании св. А манда (Sclavi), св. Руперт а (Sclavi Qunrantani), и т. д. (1); папротивъ, назваи? е Вин-
довъ употребляюгпъ записки Весобрунской рукопи?
си (Winidi), грамота Людвика 832 (Wniades), и ?о-
на въ ж??зиеош?сан?н- святаг о Колумбаиа (?еае??с?), и друг?е. У Фредегара чшпаемъ оба имена , Сла?
вяне и Винды (Sclavi , Sclavinr,'Sclavi cognoment o Winidi), хот я свидетельств о его собственно и не относитс я сюда. Имя Вандчловъ; которое гпакъ охот ?
но дают ъ Иемецк? е дпеппсцы Аварамъ, приписы?
вается Славянам!., по общему мнен?ю, еочннителемъ жнзиеопнсаи? й святаг о Руперт а и Марина, а равно и Ан?яма (2). Известно, ч т о Кельтонемецко е наз-
???:?/ ;.!*:? ? . | | (1) Въ Бамбергской библ?и имперапг. Карлъ Толстой (8S0) лрелсшав.?еиъ принимающимъ присягу въ вьрносгпи о т ъ л;^ешырехь свомхъ главныхъ державъ, изобра;ке?шыхъ,.въ въ вили чешырехъ жеищинъ, называвшихся Roma, Galjia, Germ inia, Sclavinia. ' '' '' ''' -''"' (2) Въ Весог?рупской рукописи обитател и Паноп?и назы?
ваются Wandali: Pannoiiia vocatur ilia terra meriilie Danobio, AVandali habuni hoe; и нисколько ниже: Яш?? el Winidi, Wandoli aut Wandali. Славяне ли? Hormayr Luitpold S. 2 3 ? 85 ваи?е Винды и шеиерь еще даетс я ос т а т ка м ъ эт?хъ Славлнъ с'ос'Бдяии нхъ:, Н?мцамн , хот я сами себя они охошнъе всего иазывагот ъ вообще Словен?
цами, а по жилщцамъ?-разными другими частными именами. Посл? покореп? я Франками эт?хъ земель, з аиятых ъ Рншдамн или Словенцами, и раздроблен? я ихъ, по Т??мецкому обычаю, на разныя воеводства и маркграфства, с?вериые края ихъ, прилежащ? е къ южному берегу Дуная , иначе нынТ.шпяя верх?
няя и нижняя Ракус? и , назывались, огпъ Карла В. до смерти Людвика ?Г??мецкаго ( 788 ? 876), въ ка-
пиптулярахъ, грамогпахъ и монасшырскпхъ дчровыхъ запйсяхъ, разными именами, на пр. въ одномъ М'ВСГПБ прост о Востокъ, Восточна я сторона (ог? -
e'hs, plaga orientals, orienlales partes), а вь другомъ Авар?я, Гуп? я (3), кран Аваровъ или Гуновъ (Avaria, Hunia, provinci a Avarorum ye\ Hiiiioruin), тугпъ npc-
д??лъ Панопск? й , верхняя Папон?я , Аварск? я и Па-
нонск?я пустыни (limes Pannoniciis , Pannoni a supe?
rior , soliludines Avarorum et Pannoniorum) , а тамъ Хоругпанс?ие края (confines Caranlanorum) , даже Славип?я въ шт.сномъ смысли (Sclavinia), и шакъ да?
лее (4). До самаго ослаблен!я Аваровъ народопасе-
34. Koch-Stemfeld (Beitrage I. 212) говоритъ: Audi ira baierischen Wald weiden die Slavis.hen Colom.ten ab Vandali bezeichnet, по не приводишь свьдчниельствь нзъ са??ыхъ источников!.. (3) Авар?ей пли Гуп?ей называлась собственно только нижним Ракус?я (подъ Еижой) и уголь западной Угр?н. (4) Partibus Avarorum et ScLivorum, pirtes Bojohariae et Scla-
viniae, Avari alque Sclavi, qui ab oricntali.parte Bojoariue .-.unt, in orientahbus partibus ,.tlfinefc Pamioniae supctioris, Avaria, m лен?е этого Подуная состояло, большею част?ю, изъ Славянъ, занимавшихся землед?л?емъ , и Аваръ , покорителей ихъ. Не льзя сомневаться , что т я ?
жесть Аварскаго ига, тяготила собственно боль?
ше всего надъ этъми Подунапскими Славянами, - от ъ коего избавило ихъ, на никоторое время, му?
жество и воинское счаст? е могучаго Сама , пото-
, му что по смерти его, хитрые Авары, вероятно, снова покорили ихъ своей власти. По паден?и Аваровъ сд?шн?и несчастный народъ достался, по праву войны^ въ Зависимость, или лучше, въ нево?
лю Нъмцамъ , от ъ чего съ эт?хъ поръ слишкомъ часто слышимъ о Славяискихь невольникахъ и ра-
бахъ въ этой сторон']} , напротивъ, о вольныхъ Славяиа?ь, весьма рьдко. Можетъ быть, э т ь пос-
лвдн?е были поселенцы Карла и его пр?емниковъ, переведенные сюда изъ другихъ земель, подъ усло-
в?емъ свободы. Вероятно, сд?шн?е Славяне, съ са-
маго начала своего жительства, были немногочис?
ленны; а потому не удивительно, чт о въ войнахъ, послъдовавшихъ потомъ съ Аварами и Франками, они почти перевились , такъ чт о въ дв?надца-
томъ сгпол?т?и едва кое-гдв въ старыхъ грамо-
тахъ видимъ слабые остатки ихъ. Некоторые изыскатели утверждали, что въ XI ?Х? ? сгпо-
льт? яхъ существовалъ особенный край , находив?
шийся но обоимъ берегамъ средпяго Дуная , на?
зывавшиеся Нъмецко-Чешскимъ (Marchia bohemica, terminus Sclavorum) , и былъ совершенно иной Avaratia, provincia Avarorum, in regione Pannonia, territorium in Sclavinia, etc, все э т о вь?ражен? я письменныхъ памягпни-
ковъ ?пою времени. Wien. Jahrb. d. Liter. 1825. Bd. 51. A. Bl. S. 45. Bd. 40. S. Z?4. Hormayr Hzg. Luitpold S. 61?62. ? край о?иъ Восточнаг о или Бабенскаго; но т а ?
кая догадка ихъ ? рвшнт е лыю неосновательна. Подъ именемъ Чешскаго края, Славянскаго предела, разумеетс я прост о Чешска я граница , в е роя т н о ша полоса земли, кот ору ю никогда Фредегаръ на-
зывалъ Виндскимъ предЬ/?омъ (marca Winidarum) (5), и кот ору ю надобно т ща т е ль н о о т д е л я т ь о т ъ лозднг.шаго Славянскаго края (Словепскаго предвла) (6). Мы уже выше упомянули, ч т о изъ э т ог о Вос?
точнаг о края, пр??соединеннаг о къ Баварскому вое?
водству, въ смысл? отд? зльнаг о маркграфств а (Ost-
mark), образовалось, впослвдств? и, Ракуское воевод?
с т в о (Oesterreich), распространенно е нотомъ присое-
динен?ейъ къ нему сввернаго Задунайскаг о побе?
режья. Без ъ сом?гвн?я j Славяне , особенно Съверо-
восшочные , т о е с т ь Чехи и Моравцы, называли т о щъ и другой край, именно Ostmark и воеводств о Oesterreich, Ракусамщ а обит а т е ле й ихъ?Ракуша-
намп, по имени древняг о народа Ракатовъ (Racatae), жнвшаго въ э т в х ъ сторонах ъ и упоминаемаго уже Птоломеемъ (7). По сю пору не льз я на с т оя ще (5) Fredegar с. 72. срав. Muchar кн. ??Ц. 122 ? 123. X. 51 ? 65. (6) Heyrenbach Die Slawen in Oesterr. въ Abb. d. kon. bohm. Ges. d. Wiss. lid. П. S. 3 ? 40. Его оюе Ob es im 11 und /????'12 Jahr. eine eigene deutsch-bobm. Mark in Oesterr. gegeben babe? въ Wien. Magaz. d. Rnnst. u. Liter. 179B. Опъ ув?-
ряль, что э т о дъйсгпвигпельно было. Противъ него писали Kurz 1809. и Ногтауг 1813. Срав. Beitrage zur Geogr. des Landes unler des Ens. Wicn. Jabib. d. Liter. 1825. Bd 31. А. Ы. S. 44 ? 66. Perlen zur Gesdi. Oesterr. unter den Babenbergern , a. d. Schalzen Miinchens. Eb. Bd. 39. S. . 1?42. Bd. 40. S. 1?41. (7) Ptolem. 1. П. с 11. Ka\ evvexeis avtois (TOIS Ва?цо?д), пара гб? яохацо? о? Терана?р?а?. ncti oi npos rolt 88 р?шигпь, какого именно первоначально происхожде -
в? я были ЭГП?? Ра к а т ы ; Птоломе й нрнводит ъ ихъ въ ряду гГьмецкихъ народовъ. Мо?кегаъ б ыт ь, Сла?
вяне , подвинувшис ь йа западъ и занявши жилища Ракатовъ, приняли и ихъ имя; точно т а к ъ, какь имя Силппговъ въ Си.?ез?и и Корко?ш?овъ въ Чех?и. Какъ бы т о ни было , слово э т о служнтъ, и навсегда о с т а е т с я, раз ительньшъ доказательством ъ с?иаро-
быгпносгпи Славянъ въ э т о й сшоронъ (8). ? Подъ именемъ Карантануш (Carantanum), встречающимся, въ первый разъ, въ намя?шшкахъ ?Ш- ? о и ? Х- г о сгао-
л в т ? й, раз умеютс я НЫНЕШНЯЯ Хорушан? я, Шт ир ? я й^'восгпочиая част ь Тироля , въ ош.?ич? е ошъ Кар-
?г?и, Карн?ол?н, означающей Западную половину ны-
?гвшнен Краппы и смежной уголъ Фурл.т? н. Оба Э?П Б назван? я в с т ре ча ют с я намъ въ разных?, видахъ. У Павла Д?якопа ( 799)' читаемъ Carantanum, Сагап-
lani, Cartmntum, у Регина (91 5) Carantanum, Carantani, Carnutum, въ грамот в Карла Великаго 81 0 г., Кагап-
tania, въ грамо?п? около 8 2 4 ?8 3 6 Caraulani a (Baas de genere Carantani a Sclavinorum), въ г рамот ъ 8 9 2 год. Carenlani a ( partes Carentaniae Sclaviniaeque) ,~ y Kajxnoig Ракага? Ста.ю быть, дв? в?гави; первая Те-
Bakatriae, на рт.???з Дыъ (гpan. Sa-boki, га. е., Сап.чпе, оби-
таше.ш ртзки Сяпа, Wis-burgii, m. е., Висляне, Pien-gitae, т. е., П пиане, Tyrau-gitae, in. е., Тыревцы , и ш. д.), и другая, подальше къ западу, па р?;кь Камггв. (8) Мпв известно, что уже древп?е пнсагпеи? (VPeishern Niederoesterr. Topographic p. s. Rotz, Burich Bibl. Slav. p. q.) производлтъ имя Ра??усы, Ракушане, от ъ замка llakez, Rakauz, пы?г?з Rotz, по, это, по моему м?г?зн?ю, неоснова?
тельно. Думаю,' исгпор?я мало представ.?яеп? ъ прим?-
ровъ иазвап?я народовъ по замкамь, наирошивъ того наоборотъ ? дово.шю. ? безыменнаго Зальцбургца 873 Quaranlani , partes Quaranlanae , въ Ann. Berlin, и ж?пнеописан? и св. Руперт а Sclavi Quaranlani , въ грамо?пъ воево?
ды Генриха Karentani (dux Sidavorum sen Rarenlano-
rum), въ грамот в 97( ), 98 0 Carentini , у Дмтмара Межнборгскаг о Carenti , Carenlani, въ грамошъ 97 9 regio Karintana , въ грамот в 98 0 жупа Karinlriche (лп pago Karinlriche), въ грамот ъ 98 3 гора Caren-
tana (in monle Carentano), въ памятнпках ъ один-
надцатаг о сшолът? я обыкновеннве всего Carinlha , въ грамот в 1007 provinei a Karinthi a , въ Annal. Wiiziburg., подъ 1054 Welf dux Carinthiorum ; у Мартина Гала Carinlbi a ; Поанглосаксонски у Ал-
Фреда Carendrae, у Нестора Поелавянски или По-
руски Хоруша?? е , у Да.шмила и другихъ Почеш-
СК? ? Korutane , Korutansky ( у новъ??шихъ испор?
чено Korytbany , Korytansky) , у нынъшнихъ Сло-
венцевъ Горатап ъ (земля), Горотаннц ъ ( мужъ), Горатанка ( жеиа ) , или Коротко ( земля ) , Коро-
шнцъ (мужъ) , Короша (жена) , Корошица , Корош-
киня (жена), и т а к ъ далве. О происхожден? и и зна* чен?и этог о имени новъйш? е писатели различна-
го мны??я. Древнъйш?? ? свъдътель, Павелъ Д?яконъ, объявилъ Форму Carnuntum настоящей, напротив ъ Carantanum испорченной, что,безъ сомнън?я ложно, бу?
дучи введенъ въ ошибку упошребшпельньшъ име-
немъ знамеинтаг о Панокскаго города Carnunlui n (9). (9) P. Diacon. 1. V. с. 22. Warnefridus .... fugit ad Selavorum-
gentem. in Carnuutum , quod corrnpte vocitant Carantannm; Слова его пошпорилъ Региио подъ 876 г. Carnunlum, quod corrupte Carantanum dicitur. Пускай никто не выс-
?паи.?яе?иъ памъ древности эшг.хь св?д?з?пельсшвъ: мы им?еыъ тысячи иримвровъ подъ руками, какъ шогдаш-
н?е писатели, свпд?н?я коихъ въ языкахъ были чрезвы-
90 Я ув?ренъ, что имя Karantanum есть настоящее и .собственное назван?е этой части древняго Нори-
ка, образовавшееся изъ одного и того же корня съ словомъ Сап??а, съ прибавкою слога tan. Древн?е обитатели этой земли были Кельты или Галы; въ Келыпскомъ же язык? слово карнъ означаешь скалу, камни, a tan?землю или край. Имена, подобнымъ образомъ составленныя, мы встрЪчаемъ у Кельтовъ въ Гал?и и другихь мвстахъ, на пр. Aqui-tan, Bri?
ton , Turdi-tan , Albin-tana , Gadi-tan, Calagurri-
tan, и такъ далье. Касательно перваго слога, срав?
ните Corn-Wallis, Cami, Cnrnutae, Cnrnutcs, Carnuti, Carnutini, Carantoliis (р?ка), Carantomagus, Carnuntum -(городъ), и т. д.; а касательно значеи?я ? Taurisci (отъ Кельтскаго taur , ropes alpina) , Шкипетаръ ( отъ Шкипъ, скала, rupes), и такъ далие. Несто-
роио назван?е, Хорутаие, составлено по образцу кореннаго Караитане, перемвной носоваго звука инъ въ у, и тонкаго к въ гортанное х; Новочеш?
ское, Корытаиы, напоминаетъ собой корыто, а по?
тому корень назван?я совершенно потемнеть. Хо?
т я объемъ земель , заключавшихся въ имени Ка-
рантан?я, не всегда былъ одинакой величины, тъмъ не менье не подлежишь сомн?н?ю , чт о во время уиотреблеп? я этого назван?я, подъ нимъ разумели, въ самомъ обшнрномъ и обыкновенномъ смысл?, только полуденную часть средняго Норика до са-
мыхъ истоковъ Дравы, или нын?ши?я Хорушан?ю, Штир? ю и восточную часть Тироля. Въ эшомъ объеме Хорутан? я граничила па юг? съ Лангобар-
д?ей, на восток'в съ Панон?ей, а на сьверъ съ Во-
..^чапно ограничены, заблуждали при объяснен?и самыхъ _;,,простыхъ и обыкнове?тыхь имеиъ. и сточпымъ краемъ или теперешней нижней Раку-
с?ей (Панонской Гун?ей и Бавар?ей (Ю). ? Тако?
го же происхожден?я и значен?я и имя Сагп?а, Carniola , хотя оно придается другому краю , отличному от ъ Хоругпан?и. Уже въ древнихъ историческихъ и геограФичсскихъ памятникахъ упо?
минаются Карпы , народъ Гальск?й , обитавш? й въ западной половшгв ныньшней Крайпы и со-
сЪдственной Фурлян?и , именно въ горпыхъ у-
щельяхъ и долинахъ , называвшихся тоже Карн?й-
скими Альпами (11). Быт ь можетъ , Карантаны и Карпы бмли вьтвь, потомки, Гальскихъ Карну-
гповъ, вышедшихъ изъ Гал?и въ верхнюю Итал? ю (12), между тчзмъ какъ главной корень ихъ остался на своей родинъ; а съ другой стороны и т о возмо?
жно, что э т о мг.стное назван?е образовалось толь ?
ко сд?сь, въ слъдств? е однъхъ и т?хъ же причинъ, какъ и въ Гал?и, т о есть, по поводу жилищъ сре?
ди скалистыхъ горъ. Когда утихла буря пересе-
лен?я народовъ въ Средн?е въки, Латинск? е лъто-
писцы возобновили древнее назван?е этой земли, за?
нятой тогда уже инымъ , т о есть, Славянскимъ, народомъ. У Павла Д?якона земля эта называется, съ небольшой переменой слова, ?Carniola, отечество (10) Muchar кн. I X. S. 144?Мб. X. 51?65. (11) Р?т. Н. N. 1. I I I. с. 24. Frugm. fast, triumph, ар. Gru-
ter Inscr. I. 292. Galleis К arneis. Strabo 1. VI I. p. 217 Inscr. Rom. ap. Katancsich Geogr. Epigr. I. 195. Carni Catalique. Подробное означен? е жилищъ ихъ см. въ Katancsich Geo?
gr. ер. I. 262 Срчв. Linhart I. 28?29. Ukert A. G. I V. 68, 205. Въ Весобрун. рук. 8-го стол. In quibus (deseiv tis ab occidcnte Pannoniae) habitant Boi et Carni. He вме?
с т о ли Carantani? (12) Liv. I. V. с 34. Strabo 1. IV. p. 138. 9 2 Славянъ ( 13)". Сл?дователыю, изъ показан? я э тог о льтоппсца открывается, ч т о э т а Сагп?о?а находи?
лась гд'В-то по близост и мъстопребывап? я Фурлян-
скагЬ воеводы. Если присоедншшъ къ этому еще сви?
де т е ль с т в о Эпнгарда, угпверждающаго, чт о ,,Карн? -
ольцы обптаютъ около ръки Савы и граничатъ съФур-
ллн?ей ( 14)", mo убъд?шся, ч т о подъ эпгвмъ пменемъ разум?еп?еа край, лежащ? й между р?ками Сочой и Са?
вой, въ подкрЫлЫ? Карп?йскпх?, Альпъ, стало быт ь, восточна я част ь древней или Римской Карн?и , за исключен?емъ Фурлян?п. Ученые по сю пору спорягг?ъ, слъдует ъ ли искат ь сд?сь, въ Малой Карн?и, или же,! екбр?ё, въ предьлахъ обширной Карантан? п, об?
ласти, занимаемой Славянами и извъешпой у Павла Д?якона подъ именемъ Зел?п (Zellia) (15). Мы уже выше доказали (?. 35 ч. 2.), ч т о изъ всъхъ, досел?ш -
нихъ, объяснен? й имени Зел?я, считаемъ т о самыми основательным ь, по которому назван? е э т о про-
исходшпъ о т ъ слова Julia, Gilia, и означаешь до?
лину Зйльскую (Зпля, Geil-lhal), орошаемую рь -
к'ой Зилнцой (Geilfluss), а подъ Медар?ей разум? -
ют ъ мБстечко Словенска Матра на Исел?; (Mate-
reium Wuiidoruin, Windisch-Matrey). Судя по этому околье э т о слъдует ъ с ч и т а т ь особенной часть ю (13) P. Diac. 1. VI. с. 52. Ratchis....i n Carniolam Sclavorum patriara .. ingressus. Выше (с. 51.) о т ой же землв: Pern-
mo cum siiis disposuit, ut in Sclavorum palriam fugeret. (14) JBinh. ad a. 820. Vita Hludov. Imp. Carniolenses, qui cir?
ca Savum fluvium habitant et Forojuliensibus paene conti-
gui sunt. (15) P. Diac. I. IV. c. 40. Sclavorum regionem- quae Zellia ap-
pcllalur, usque ad locum, qui Medaria dicilur. 93 Карангпан? и (16).?He менъе важенъ вопросъ, гд? и какъ образовалось назван? е Славянская Крайни, или Крстна, и котору ю страну сл?дуетъ первоначаль?
но разумет ь подъ нпмъ 1 Сколько намъ известно , самодревпъйш? е слъды этог о имени находятс я въ грамотахъ императора Отона II. въ 97 4 и 978, въ коихъ. читаемъ Chrainmarcha , Chreine ( 17). Cyr дя по словамъ упомяиутых ъ грамот ъ ?Карн?о-
л?я , называющаяс я вообще Краппом", и упомина-
емыхъ въ ней назван?й ръкъ и мъсш ь , ясно о т ?
крывается, ч т о Карн?ол? я и Крапна значили т о г ?
да одну и т у же землю, и, следовательно , Лиц-
г а р т ь ошибался, утверждая, будт о бы под7> нме-
немъ Кранны первоначально разумълн тольк о во?
сточную част ь Карн?ол? и ( 18). Чт о касаетс я до значен}? этог о имени, т о его егтествеппъ е всего можно обяснят ь Славянск?щъ цазвды?емъ, Краина,, що (16) Linhart (П. 1 5 2 ?1 5 6 ) счигпалъ Зел? ю тождествен ?
ной съ Картол?ей , въ чемъ справедливо упрекаегпъ ею Мухаръ, ссылаясь иъ этомъ и а Павла Д?? кона, у потре -
бляющаго снова Zellia, Carniola, Carantanum, Islria, въ раз-
номъ СМЫСЛЕ. Впрочемъ , и Мухаръ, въ свою очередь, впалъ въ другую ошибку, утверждая, ч т о Zellia с е т ь окрестност ь юрода Цел?и, Похорут. Зеля. (17) Въ грам. 974. In quasdam partes nostrae proprietatis in diuatu praefati ducis (Heniiei) et in comitatu Poponis, quod Carniola ct vulgo Chrainiiiarcha vocatur. Въ другой тог о же года: I n reyione vulgari vocabulo Chrene et in marcha et in comitatu Poponis coraitis. Тамъ же : Via Chreinariorum. Въ грам. 988: In Chreine in marcha ducis Henrici et in Co?
mitatu Waltilonis comitis. Въ прочихъ поздинйшихъ гра-
моп?ахъ писано также Chreina , Chreine , иногда даже и Сгс?па , на пр., въ грам. 1004 in paso Creina nominalo, и Т. д. (18) Linhart IL 155?156. .-, r< ; vr-) f:f / 94 е с т ь , край , конечный пред?лъ (Mark , Granzland) , х о т я т а к же могло быт ь, ч т о древнее назван?е Кар?
т а ИЗМЕНИЛОС Ь въ устах ъ Славянь въ сходное, по вн? -
шпему виду, слово Крайна (19). По моему мнън?ю, Форма Chrena, т. е., КраГ?на, обязана началомъ своимъ не нев?зжеству, цо скород ироизношенпо простаг о народа т о й или другой стороны, потому ч т о мы им?емъ много прим?ровъ, указывающихъ собой на употреблен? е въ древнее время различными Сла-* вянами, особенно Виндами, гласной е вмвсгао Й, осо?
бливо послв г, на пр. treva, гепа, ? шъст о trava, rana, и т. д. И теперь еще Краинцы говорят ъ крей вмвст о край, дрет а вмвст о драта, т ре п ъ вм?сто т ра пъ, реза вмъст о раза, и т. д. ( 20).?Так ъ назъваемый Сло?
венские предълъ {JFladlsche Mark, въ грамотахъ таг -
chia inferior, transsylvana, т. juxta Souvam , т. trans fluvium Drave), заключала в?> себв, въ одинадцатомъ сто.?ъгп?и, нижнюю част ь Штир? и, или Марбургск? й и Целейск? й край и частицу Крайни (21). Въ э т о (19) Впрочемъ,слово Крайна въ этомъ СМЫСЛЕ встречается нисколько разъ въ земляхъ Славянскихъ3 на пр. Крайна, околье въ Серб?н , Украина на Руси, и др. Нвко?по-г рые неосновательно производятъ имя Крайна отъ сло?
ва Гореина, Горайна, Горенско, потому что въ исто-
,?; чниилхъ. ничего эгдргр не..всцтъчается, (JVodnlk Gesch. ;,;^kraia,;;s. 25.). .''z\^'l'-^ u,^h^; (20) Форма Restiz, Restiziu*, вм. Rastic, Rastislav , встреча?
емая въ Франкскихъ Л-БГПОПИСЯХЪ, безъ сомнев?я, взята изъ устъ Славянь, быть може?иъ Хорутанскихь Вин-
довь, хотя, впрочемъ, и .Дубровиичане говорятъ так?
же resti, naresti, uzresti. (21) От ъ этою края надлежитъ хорошо отличать Фре-
дегарову Marca Winidorum на границе Чешской. Muchav VIIL 122- 123. Срав. ?. 40. ч. 1. 95 время было отнят о от ъ Карн?ол?и или Крайны особенное околье на востоке, около Кьрки (22) , въ которомъ напрасно Липгартъ и его последо?
ватели хотели видеть первоначальную Крайну.? Фурлянское воеводство (Friaul) , названное такъ по имени прежняго города Forum Julii ныне Cividale , образовалось изъ частей прежней Карп?и и Вене-
ц?и. Достойно замечан?я , что имя Фурлянцевъ находится уже у нашего преподобнаго Несто?
ра, измененное имъ въ Корлязи (23). ? Чт о ка?
сается имени Щ?инр?л, т о мы уже выше заме?
тили , что оно получило свое начало от ъ реки Шгпиры (24) и города съ замкомъ, находящихся на ней (Styrnpurh;), и, перенесенное на значитель?
ную часть древней Карантан?и, усилилось въ поз?
днейшее время , а потому мы и не будемъ до.??е остановливаться при немъ, ? Изъ от -
дельныхъ Славянскихъ народовъ , обитавшнхъ въ упомянутыхъ земляхъ, достойны особеннаго заме-
чан?я Хорваты, Стодеране и Сусельцы. Хорваты никогда занимали , среди братьевъ своихъ, Сло-
венцевъ, обширный край на реке Муре, между го?
родами КнительФельдомъ и Лубномъ (Leoben), гдъ (22) Объ этомъ полразд?ленш Караптан?и и Корп?ол?и на маркграФства подробно разсуждаетъ Тормайръ Hrz. Luitpold S. 26?27. (23) Нчсторъ , изд. Тимков., стр. 2. Нъмци , Корлязи, Веиьдици, Фрагове. (24) Въ граи. ок. 1056?1070: Oezo, Marchio de vStyre. Рв-
ка Штыра также находится-и въ Серб?и, равно какъ и назваи?е ръки Стырь, въ Роо?и, принадлежишъ сюда же. Бъ Келып. лзыкв stur, де, зиачнгпъ вода , срав. Back, iturria (fons , откуда Astura^ у Феста Stura, рЪка и ос-
шровъ въ Итал?и. Humboldt Urbew. Hispan. S. 99, 144, 96 и тепер ь еще памят ь пребыван? я ихъ въ э т о й стороне сохранилась въ назван?и селеи? я Kraubat. Жилища ихъ несколько разъ упоминаютс я въ гра-
мотахъ Среди ихъ вековъ (25) подъ именемъ Хор??1-
ватской жупы (pagus Crauuatl). ? Не далеко огпъ ме?
стечка Випдишгарсшенъ (Windisch-Gnrstcn), въ под-
крылы? горъ, от де л ягощихъ Шт ир? ю огпъ верхней Ракус? и , лежишь край , называемый верхн? е и ни'-'1 жн? е Стодоране (Vorder-und Hinler Stoder) , равно какъ соименная же долина Стодер ъ вс т ре ча е т с я намъ въ Краинскмхъ Альпахъ, въ соседств е знамени^' т а г о Триглава (Terglou). Без ь сомнен?я, оба э т и края получили назван? е свое о т ъ Стодеранъ или Стодо -
ранъ, особенной ве т в и Славянъ , из вестнейша я огиросль коей обитала въ Немецкой Земле, на преде-
лахъ Лужицъ и Саксон?и ( ?.44. ?ь 6.), а главное племя жило никогда, подъ именемъ Стадичей, на Руси (?. 28 ч. 14).?Въ Зальцбургскнхъ грамошахъ вст речает ся, подъ 97 0 и 1015 годами, лесъ, называемый Сусмлъ, Соусалъ (Susil, Soused), на реке Лу жнице (Lonsnitz), въ нижней Штир? и, въ крав, и тепер ь е?це изв? -
сшномь подъ именемъ Sausal. Вероятн о , э т о т ъ лесъ и край, смежный съ нимъ, получили свое паз-
ван?е о т ъ, обитавших ъ въ нихъ, Славлиъ Сусловъ или Суселовъ, хорошо из вестн ы хъ намъ изъ истор? и Рускихъ и Полабскихъ Славянъ (?. 28, ч. б; ?. 4:А, ч. 10). Можегпъ быт ь, о т ъ э ше хъ- т о Сусельцевъ ве де т ъ назван? е свое и городъ Zuisila , вероятн о -
(25) Грам. Генриха I. 954 Pagus Crauuati , Отои а ??-го .97 8 pagus Chrouuat, грам. Зальцбурге:;. ? Х- г о стол, prae-
;dia Chrouuta et Runa. M'liciua, Chiubate и Grawat, yno-
минаемыя аъ грам. Геприха ? ? ? - го, 1055, и Генриха IY-ro, 1086, относятся къ иному м?зсту. 97 лучше Siuzila, близъ р?кн Ипусы, въ Ракус?и, уио* уминаемый въ грамопгв Отона, подъ 979 (castel-
lum ad construendum , qui locus vocatur Zuisila (26). 2. Уже изъ сказаннаго нами выше, при обо-
зрън?и истор? и и предварительномъ опредьлен?н Виндскихъ земель, довольно ясно открываетс я , что жилища этой Славянской вътви, въ древнюю пору , т о есть, от ъ седьмаго до однинадцатаго столвт? я , были на свверозападъ, гораздо обшир-
нве, нежели какъ ихъ теперь виднмъ. Такъ , въ пынъшнее время жилища Виндовъ граничать , на западъ, съ околицей ръки Сочи , исключая от ?
сюда несколько Славянских!, селъ, находящихся въ с?веровосточномъ углу Фурлян?и , въ долинг, Резянской , а на съверъ?съ нижней Знльской рав?
ниной, городами Бълякомъ, Целовцемъ, Лавамундой, Эрнаушсмъ (Ehrenhausen), Радгоной и Святымъ Го-
тардомъ на Рабъ; но тогда западныя границы С.?авянъ от ъ Н?мцевъ составляли горы, простирающ?яся от ъ вершинъ Дравы на полночь къ р?жв Сальца-
ху, откуда далъе таже самая р?ка и Ииъ по Ду?
най, потому что до этой ръки никогда разбросаны были Славянск?я селен?я въ Бавар?и; на съверт? же границею ихъ былъ Дунай , от ъ Пасова по Въну. Стало быт ь, вс? поселен?я Славяпъ въ верхней и нижней Ракус?и, Зальцбург!., съверной и восточной Штпр? и и большей половинв свверной Хорутан?и, давно уже совершенно перевелись. Правда , что въ этьхъ сЪверныхъ, ??ынь уже ушраченныхъ, зем-
ляхъ, Славяне, съ самаго начала поселен?я своего въ (26) Дулебовъ, упоминаемыхъ подъ 853 и 891-мъ год., ошлогаемъ къ Паионскимъ С.?аваиамъ (?. 42. ч. 2.). 7 98 нихъ, жили вм?ст? съ Н?мцами, однако решитель ?
но неосновательно мнън?е н?которыхъ писателей, утверждающих* , будто бы они находились тамъ только въ небольшемъ числ?. А потому, для луч-
шаго объяснения и доказательства такой распро?
страненности Славянъ въ древнее время въ кра-
яхъ внутренней Ракус?и, мы должны привести сдъсь, въ самыхъ короткихъ словахъ, несколько ра-
лительиыхъ прим?ровъ изъ современныхъ источни-
ковъ. Къ определенно западной Славянской границы от ъ хребта, изъ коего, съ одной стороны, выте?
каешь Р?еицъ (Rienz), а съ другой Драва, служитъ свидетельство Павла Д?якона, разсказыва?ощаго о впаден?и Славянъ въ Баварск?е пределы (612? 613), въ окрестност и города Агушпа или нынешняго Иниха (27). Сказан?е его подтверждаетс я и, не-
сколько, объясняется грамотою 7 7 0, въ кото?
рой читаемъ : ?От ъ потока , называемаго Тесидо (Taistenbach, повыше деревни Вельсберга) до пред?-
ловъ Славянъ, т о есть, до потока у горы Анара-
са (потокъ въ Пустерской долине, у АпФальтерс-
баха, текущ? й на севере въ Драву, между Арасомъ и ГеиисФельсомъ) (28)". Сюда же принадлежитъ и основан?е Беиедиктинскаго монастыря въ Агун-
Ш Б ( Инихине ), главной цел?ю коего было об-
ращеш'е соседнихъ Славянъ - язычииковъ въ Хри-
ст?яискую веру ( 2 9 ). Вся долииа , называе-
( 27) P. Diac- 1. IV. с. 41. Garibaklus in Agunto a Sclavis de-
victns est, et Bajoarioruin termini depraedantur....Bajoaiii.... et praedas ab hostibus excutiunt, et hostes de finibus suis expulerunt. (28) Dipl. a. 770. A rivo....Tesido usque ad terminos Sclavorum id est ad rivolum montis Anarasi. (29) Resch Aetas millenar. p. 23. Propter incredulam generationem Sclavorum ad tramitem vcritatis deducendam. 99 мая Пусплриса ( т. е., Бысптрица, нын? Пус т е р -
т а л ь , Pusterthal ) , была тогда з анят а Славяна?
ми ( 30). Неизвестно, простиралис ь ли отд?лы? ыя поселеп? я ихъ еще далие на западъ ( 31). Бъ Зальцбург е и Баиар?н жилища Славянъ доходили, говоря вообще , до р?къ Сальцы и Ина. По ро-
зыскан?ямъ иовкйшихъ писателей, особенно Кох-
ШтернФельда , поселен? я Славянъ въ эп?вхъ кра-
яхъ начались па пред?лахъ седмаго и восьмаго ст олът ? й. Мы т ъмъ менве станемъ заниматьс я сд?сь исчислен?емъ отд? ? льных ъ поселен?й, чъмъ мепъе доселъшп? е предшественник и паши остави?
ли намъ, въ эшомъ отношен? и , истинных ъ и не-
сомн?ниыхъ выводовъ, потому ч т о вс? они зани?
мались одиимъ лишь словопроизводствомъ, лишен-
нымъ всякой критик и ( 32). ?Славяне , говорит ъ Кохъ - Штер? ? Фельд ъ , перешедшн черезъ высо-
к?я Таврическ? я горы , сильно распространялис ь во всв стороны. Съ одной стороны наполнили они собой Пинчгаву , Зильскую и Випскую до-
(30) Muchar кн. IX. 141?143. Возражен?я Гормайра про-
гаиву этого?маловажны. Hrz. Luitpold ?. 72?73 (31) Назвап?е жупы Wintschgau въ Рет? и образовалось не изъ Windischgau, но изъ pagus Vinesgowe и изъ Vallis venusla, назваммыхъ тпакъ по Ве?юиахъ или Вепостахъ, жнвшвхъ тамъ изпокоиъ века. Hormayr Hzg. Luitpold S. 39. И древняя Vindonissa въ Гельвет? и называлась, въ Средн?е ВЕКИ, Windesch, Windisch. (32) Объ этомъ предмете подробно разеуждаетъ J. E Koch-Sternfeld Beitrage zur teutscben Lander-, Volker-, Sit? ten-und Staatenkunde. Passau. 1828. 8. Bd. I. Ucber den Wendepnnkt der slaw. Macht im siidl. Bajoarien. S. 161? 254. Оиъ насчитываегпъ между нын?шними жителя?
ми Бавар?и (3,660,000) ок. 600,000 Славянъ по своему происхождение и пгвлесиымъ свойсгаваиь , но теперь 7* 100 лины, равно какъ с?верный уголъ верхней Инской ровнины, а съ другой стороны проникли за Макси-
мил?янову Келью въ Понгав?, пошомъ долиной Гаген-
скаго хребт а черезъ Тюэптенъ, Урславу н Рамсей-
денъ, вдоль Салы къ самому Струб у на Ловер?, сл?-
ва къ самой Грасавь, a справа къ Ун иену. Ча с т ь их ъ, поворотивши съ нижней Пиычгавы влъво черезъ Л? югаип. и Глемъ, пошла вверхъ Л?югенской и Инской ровниной, имъя въ глазахъ своихъ столбо ?
вую дорогу, рудныя и соляныя копи. Точно гпакимъ же образомъ ширились Славяне и на востокъ, о т ъ лъса къ лису, черезъ Печернъ и Гойзернъ (Pelschern u. Goisern) къ Crnpo6e.no па Абр?янскомъ озер? (Abersee). Земли С.?авянъ, лежавш? я по т у сторону Тавровъ, въ Бавар?и, занимали около полутораст а квадрат -
ныхъ миль. Хо т я поселенцы э т ъ, доставшис ь подъ власт ь Нъмцевъ , у т р а т ил и свой языкъ , однако долго еще потомъ сохраняли признаки своего пле-
меннаго происхожден?я, или лучше даже и т е пе р ь сохраняют ъ его (33)." Въ урбарной книгв Адмонт -
скаго монастыр я 13 с т о л ъ т ? я упоминаютс я въ Лунгавъ, около ис?поковъ Муры, селеи?я, очевидно, по имени своему, Славянск?я, именно: Goriach, Fre-
sen , Lunize , Lesach , Lusnick , гора Koskize. Креме-
уже оп?меченныхъ, присоединяя сюда и С?авяиъ Сьве-
родупайскихъ, ошд?ляемыхъ нами ?иутъ. Жаль? что э т от ъ писатель основывалъ доводы свои о жнлищахъ Славянъ въ Бавар?и не на примыхъ показап?яхъ древ-. нихъ источников!., особенно грамотъ, но просто на сло-
вопроизводствБ мъепшыхъ назиаи?й. Упоминаемое о Сла-
вя??ахъ въ Бавар?и К. Г. Лангомъ, не стоит ъ большаго внимангя. Baiern's Gauen. Niirnb. J830, 8. (33) Koch-Sternfeld Bcitiiige I. 189 ? 192, 195 ? 196, 101 минсгаерская грамогпа на основан?е монастыря, говорить намъ о многочисленныхъ поселен?яхъ Славянъ около 778 года далве на съиеровостокъ къ Дунаю, въ стародавней Трунгавъ на Кремжв, ИФ В , Лойбенв , Дигпахв и Сирнингв , близъ ны-
н'Вшняго города Штыр ы (Sleier) (34). Тоже и гра?
мота 993 г. упоминаетъ о Славянахь въ Труигавв въ Ште?п?Фельд?. Въ записной дарственной книги Адмонп?скаго монастыря довольно часто чигпаемъ о Славянахъ на Травив и Енжв, существовавшихъ тамъ еще въ одиннадцатомъ и дввнадцатомъ столв-
т?яхъ. По этвмъ- т о мно?очнсленпымъ Славянскимъ поселен?ямъ часть Ракус?и на Енжв обыкновенно называлась тогда Славянскимъ удв.юмъ (pars Sclava-
norum) , на пр. въ грамопгв 834 (vila Granesdorf in parte Sclavanorum) ; еще больше, даже край на правомъ побережье? Енжи, восточная сторона коей слыла Авар?ей и Гун?ей , назывался тоже про?
сто Славин?ей (Sclavinia) , на пр. , въ грамотв 837- г о (in Sclavinia... juxta Ipusa flumen). Тамт? же, въ грамотв 979-го , упоминаются : потокъ Zucha и гора Ruznic. По грамотв 83*2-го Винды живушъ на ЭрлаФ?, близъ Пехларна, у горы Со?о-
mezza, т о есть, Хълмецъ или Хълмица (ab eodem flumine (ЭрлаФа) in orienlali parte usque in medium montem, qui apud Winades Colomezza vocatur). По другой грамотв на Трасен? живутъ Славяне двоя-
каго рода, зависимые и независимые. С.??ды Сла-
(34) Ad Crunzinwiten Sclilauura грам. 777.?Жупа Grunswitl (грам. 898 pagus Grunsvviti) лежала между реками Ен-
жей и Трайсенемъ, прогаивъ Хремса. Ноттауг Hzg, Luit-
pold p. 55. 102 вянскихъ поселен?й находятся также и дал?е, на той сторонь Дуная, почти до Каленсберга, повыше Въны, какъ св?д?тельствуют ъ о томъ грамоты 853,88 8 и 895 (853 Sclavi circa Bernsnicha, 888 ad Eporespurch, ad Cambe, ad Persnicham.. .in Sclaviniae locis, 895 Persni-
cha). И такъ, въ этой части Восточной Украины (Ostmark) или въ, такъ называемой, Авар?и и Гуи?и, Славяне и Авары жили, никогда, вм?ств, а потому-
т о не р?дко эт а сторона называлась Славин?ей. Въ грамотв 906 или договори (placitum) насчетъ за?
граничной торговли и пошлины говорится толь?
ко объ Аварскихъ и Славянскихъ обитателяхъ этой стороны (Bavari vel Sclavi istius patriae); но объ Ава-
рахъ или Гунахъ болве ничего нигдв не упоминает?
ся. Чт о Славяне обитали и на лъвомъ берегв Ду?
ная, вивсгав съ Нъмцами, подъ управлен?емъ Н?ме??т кихъ маркграФОвъ , эт о показываетъ намъ гра?
мота около 838 ? 843, въ коей говорится объ им?н?яхъ у РасторФа, между р?кою Агастой (Aist) и. Нардиной (Narden) и С?верными горами (около 838 infra duo fiumina inter Agastam et Nardinam a locis,, ubi ipsa in Danubium fluunt, usque in Nortwald... ad Rostorf... et ex ilia parte Danubii, tain Bajoarii , quam Sclavi liberi et servi, 853 Sclavi circa Agasta). Разумеется , Восточная Украина (Ostmark) уже и тогда имъла границы на съперномъ береги Дуная точно твже самыя, какъ и нын?, которыя еще точнъе означены въ 1179-мъ. Въ грамошъ 1142 г. упоми* нается р?чка , называемая ?овеиицъ или ?овер-* ницъ, вероятно Яворница, протекающая въ Рид^ маркъ, близъ Шшыры и Виндишгарсщена (quadragin-r la mansos in silva , quae vocatur Rietmarch , videlicet a fluvio Joveniz (sic) , usque ad fluvium Agast, et exinde usque ad terminum Sclavorum). Следователь-" 103 но, Славяне въ дв?надцагпомъ стол?т? и занимали весь край блмзъ р?ки Агасты. Равнымъ образомъ, носелен?я Славяиъ встрвчаемъ у верховьевъ ръчки Шгаыры, въ хребпгв, раздъляющемъ и теперь еще Шшир?ю от ъ верхней Ракус?и, память коихъ по сю пору сохраняется въ имени Биидишгарстенъ. Не въ дальнемъ разстоян? и оттуд а находится околье, называемое Псредн?е и Задн?е Стодера-
ны (Vorder- und Hinter-Stoder ) , о коемъ мы уже выше упоминали. Грамота 1018 говорить о се-
лен?и Ротенмань, Пославянски Cirminah, т о есть, .Чьрьмна, иначе Червена (pradiolum Rottenmannum... in valle pagoque Palta... slavonicae etiam Cirminah dictum), лежащемъ въ Палтенской долипв, въ верней Штир? и. Тамъ же находится, по другимъ грамотаиъ, долина Zediltz, м?сгпа Treswiz, .Taentschkin, и такъ далъе. Ны?
нешнее мъстечко, Леобенъ, въ верхней Шгпир?и, на?
зывается, въ грамогпъ- 904 и другихъ, Leubna, т о есть, Лубна; а по соседству его, на ръкь Мур?, упоминаются, въграмотъ 1023-го, жупа Мурица, ре?
ка Ломниха, а въ другихъ м?стахъ Славяиск?я се-
леп?я: Podigor, Colobniz, долина Clotscbah, Sclalelitz, Seilz, Storgoy, Sledniz, Feustriza ( т о есть, Быстрпца), Goberniz, горы: Predogoi, Vrasen , Dobirscbacb, Сла?
вянская гора (mons Sclavicns, иыиь Windischberg, у деревни Goss), и такъ дал'Ье.?Въ окрестностях ъ этой же самой ръки лежала Хорватская жупа (pagus Cranuati) , упоминаемая нисколько разъ въ сшарыхъ грамотахъ. Въ округв е я, именно , въ Мурской и ЛисинскоГ? ДОЛИНЕ, около ньшт.шня-
го Краубата и ТраФаяха, приводятся , въ гра?
мотахъ и записной книги дарствениыхъ грамогаъ Адмонтскаго монастыря, места: Zurce (954), Gnes-
sachj Leibcntz, Zuhdol ( т о есть, Suchdol), Tudnich, 101 Tolnich, горы: Curolton, Sweclopruc, Klopru, Bulchsisse, и так ъ далве. О нижней Шгпир?и тоже заподлинно зпаемъ , чт о жилища Славянскихъ обитателе й ея не ограничивались, какъ теперь, только р?кой Мурой и горами Плачь и. Радель. Въ грамотв одиинадцатаго столът? я говорится о Славянскихъ владън?яхъ , лежавшпхъ въ этой сторон?; , от ъ Хорват? и къ Градцу (praedia sclavanisca, hobae scla-
vaniscae), о Славянскихъ виноград?шкахъ въ Генгиспгв (нынъ' Генксбергъ), а въ грамотв 970 о помъстьв, называемомъ Vduleniduor (curtem ad Vduleniduor lingua sclavanisca... iheotiscae vero Nidrinhof), и лежа-
щемъ близъ лиса Susil (adjacens eiclem curti nemus Susil), въ окольв, и теперь еще изввстпомъ подъ нмеиемъ Sausal. Тамъ же недалеко лежигпъ и се-
лен?е Лепбпицъ (Липница). Въ урбарной кииг'В Адмошпскаго монастыря тринадцатаг о столкт? я часто попадаются выражен?я, относящ?яся къ Сла?
вянству вь томъ окольь , въ коемъ упомянутый монастырь ??мвлъ свои помвс?пья , на пр. Suppan , Welkeis-Suppan, Zobodini, личныя имена Zwaentzo, Ze-
tozla, Zobet, ?л?Ьо, и друг?я. И городъ Градецъ (Gralz) напоминаетъ намъ именемъ своимъ Славянское про-
исхожден?е, и былъ заселенъ въ первый разъ, по* рас-
поряжен?ю Карла Великаго, Баварцами, а потому, въ отлич?е отъ Славянскаго Градца (Windiscbgratz) названъ Баварскнмъ (Baierischgratz). ? Уже выше заметили мы, чт о цвлой край верхней Дравы , от ъ начала р?ки до самаго Беляка, обыкновенно называется, въ памяпшикахъ Среднихъ вБковъ, Славянскимъ краемъ, Славин?ей, Славянскимъ удиломъ (Sclavorum provin-
cia, Sclavinia, pars Sclaviniae, на пр. въ грамотв 878-го Curtis Lurna in Sclaviniae partibus, нын? Лурн<?>ельдъ, 105 въ грамогл? 892-г о res in partibus Carenthaniae Scla-
viniaeque sitae pontem ad "Villach, и ?пакъ дал?е) , ч т о доказываешь, ч т о онъ тогда заселенъ былъ Славянами , хот я тепер ь ихъ вовсе уже нЪт ъ въ немъ. Въ грамот в 1015-г о исчисляютс я Славян-
ск?я помъстья: Leschacli, Goriab, Lasnizn, Dobrozvelt, и названы Славянскими десятинами или тяглами (hovae sclavaniscae), въ отлнч? е о т ъ Н?мецкихъ. Въ 1010 упоминаютс я ръка Vistriza (Быстрица ) и л?съ Lesehahe. Друг? я Славянск? я мг.ста въ окресгпно-
с т я х ъ верхней Дравы или Лурнгавъ и на рвк'В Исел'Ь до Словенской Магпры (Matereium Winido-
ruin или Sclavorum) и Славянскихъ Голъ (Windiscb-
илп Velber-Taucrn) приводятс я въ разныхъ с т а -
рыхъ грамотахъ и письменныхъ памятникакъ, на пр. Freznn, Fiustrizza, Bozsaringa или Boszsarniza, Liubisach, Catulic, Bnbajacb, Goriahe, Velnz или Veluz, Praegrad. Даже самое назван? е Пустерской долины происхо-
дит ъ, вероятн о , опгп? Славянскаго слова быстри?
ца (въ древиихъ грамотахъ Bustrissa 1048 , Bust-
russa, Pustrissa 974, Pustris.) (35). Въ Адмонтской урбарной книги чнтаемъ слъдующ? я назван?я Сла?
вянскихъ селеи?й въ Мёльской долипъ, лежащей въ верхней Хорутан? и, около Гроскирхгейма: Zaprochot, Pregrad , Dolntz , Fresnitz , Broditz , Cirknitz , Goritz, Chomnitz , гора Pomboy, Saegritz. ? О крав Зиль-
скомъ (Sclavorum regio... Ztllia) мы уже говорили выше. Во всей э т о й сторон в т епер ь не слы?
ха т ь уже бол?е ни одного Славянскаго слова. Въ окрестностях ъ главпаго города Ц?ло?ща , процвъ-
(35) Границы долины н ополья, пазываемаго Pustrissa, Bus?
trissa, смотр, въ Lang Baiem's Gauen S. 148?149. 106 шали , по грамопгв 890 , села : ТгеЬ?па , Astarviza, Vitrinc, Friesac, Gurca, Curnuce, и друг?я (mo есть, Treffen , Osterwitz, Viktring, Friesach, Gurk, Gurnitz). Тамъ же находился и нвкогда главный городъ Хорутап? я ( curtis carentana , civitas С., curtis regia , secies regalis , Karnthburg , Karnburg ) , по?
строенный на развалинахъ Римскаго Virunum и Flavium Solvense, въ окрестностяхъ коего, на Цель-
скомъ пол'В (Saalcollfeld) , происходила замечатель?
ная присяга въ ввриосгпи владетельному князю. Въ грамопгв 864-го приводятся , между крестья?
нами окрестностей р?ки Керки (въ Хорутан?и) , почти одни Славяне: Biula, Zirneu, Betaneo ( то есть, Бутаивгъ), Trabiznac, Wolato, Zebedrach ( т о есть, Себвдрагъ), Tiecosit , Razemuzza , Zebemir ( то есть, Себъмиръ) , Drasma ; тоже и въ грамопгв 945-го: Budist, Zwevalo , Butigoi , Dobronega, Gneovas, Zemi-
boned , Zcorazt. Въ древней урбарной Адмопшской книги попадаются въ этомъ о коль Ъ слвдующ?я назван?я селен?й: Dovernicli, Copenik, Lastelsch, Graz, Виндское Pleso (in windischer Teiclie). Въ Яунской до-
линв, лежащей иъ нижней Хорутан?и, упоминаются, въ грамопгв 1000-го года, Славянск?я селен?я (со-
loniae Sclavaniscae), блнзъ заика, называемаго Штейнъ, а^между свидетелями ? Славянииъ Zwentusso, Въ древнвйшнхь ЭберсдорФскихъ грамотахъ приводят?
ся въ Яунталв , между селами этого края , т о ?
же и слъдующ?я Славянск?я: Dobrendorf, Prilen, Una-
sta, Gradz, Livalich, Luechvicb. Мы не станемъ исчи?
слять сдъсь Славянскихъ селен?й и обитателей прочихъ краевъ Крайны (36) и Горицы (уже въ (36) На пр. въ грам. Отон а П-го 974: Regio Chreine... riu-
vlus Sabniza...ad alpes Bocsanam...riuvlus Colabla... Zovra fluvius...mons Zovra... castrum vulgo Bosisen... vadum vulgo 107 грамопгв 978 pagus Goriza, 999 villa Gorizia), no сю пору оставшихся Славянскими, и кончить речь свою беглымъ взглядомъ на западные края Винд-
скихъ Славянъ за Сочой, коихъ бедные остатки сохранились тамъ до ныне въ Резянахъ или Розянахъ, и Славонтахъ (Slowenci), обитающихъ от ъ нихъ на югъ, близъ Гемоны. Изъ Павла Д?якона откры?
вается, что Славяне въ его время, и даже несколь?
ко прежде (около 700), переправившись за реку Сочу, селились, въ значительномъ количестве, въ Фурлян?и и основывали тамъ деревни, города и кре?
пости (37). Это же подтверждают ъ и поздней-
ш?я грамоты , въ коихъ приводятся поименно разныя Славянск?я селен?я, на пр., въ грамот? 1031-го Maleretum (villa Sclavorum... М.). Уже въ начали седмаго столет? я вся Фурлян? я окружена была Славянами , а языкъ Слявянск?й употреблял?
ся даже при княжескомъ дворе (38). Фурлянск? й дворянинъ Lupicis, возвращаясь около 611 изъ Авар-
скаго пл?на, ушелъ къ Славянамъ, обитавшимъ на Фурлянской границ? (39). ? Изъ этехъ, и мно?
жества другихъ письменныхъ, св?дьтельствъ оче?
видно уже открывается, что Славянск?я поселен?я, въ древнейшую нору , т о е с т ь, от ъ восьмаго по Stresoubrod... via Chreinariorum... siluvla Siovrska dabravua.. Vuizilenesteli...fini s I3osa (nga) etc. (37) P. Diac. L. V. с 23. Ad pontcm Natisonis, qui ibidem est, ubi Sclavi residebant. Срав. Его оке I. VI. с. 24. (38) Радоальдъ, сынъ воеводы Гисулм>а (Gisulfa), разгова-
ривалъ съ Славянами на ихъ родпомъ язык?. P. Diac. I. V. с. 38, 46. (39) P. Diac. 1. I V. с. 39. Erat enim Sclavorum habitatio in illis locis. А у другаго л?тописца: Fcrdulfus dux vicinoi Sclavo?....invitavit....ut in Forumjulium venircnt 108 одиннадцатое с т олБт ? е, доходили, на западв, до ис-
гпоковъ Дравы въ Тиролв, и р?ки Сальцы и Ина въ Бавар? и , а на свверв до самаго Дуная. А пот ому, вовсе не нужно доказыват ь предмета, не подлежащего ни какому сомнвн? ю , еще языч-
нымъ разооромъ мьсшныхъ назван? й , имъ?ощихъ свое начало въ Славянскомъ язык? и доволь?
но сохранившихс я по сю пору въ упомяну-
т ых ъ земляхъ, каковы , на пр., назван? я, впере?
ди коихъ с т оишь Winclisch : Windischland , Wi n-
dische Mark, Windische Bugel (Похоругпански Сло?
венски Хрпбы) , Windischfeistrit z , Windischbaumgar -
ten , Windischbleiber k , Winclisch - (или Chroval i sch- ) Wagram , Windischkappel , Winclisch - Sanct - Michael, Windischgratz, Windischlandsberg, Wmdischmatrey (для ошлич? я о т ъ Baierisch-Matrey), Windischgarslen (для ошлпч? я о т ъ Sleyergarslen), и т а к ъ дал?е, или дру?
гая, очевидно Славяпск?я, на up. Feistritz, Kulm, Tau-
plilz, Krakau , Lupitsch , Radinar, Raecau , Biedach, Modriach, Sadnitz, Raknitz, Dober , Metnitz , Pregrad, Ostervitz, Gardisch, и тому подобныя ( 40). 3. Прежде нежели кончимъ изсл?дован? е на?
ше о Випдскихь Славш?ахъ, мы должны несколько остановитьс я еще на одной нзъ важнъйшихъ за-
гадокъ въ исгпор?и э т о й в ъ т в и, именно: откуд а вышли э т ь Славяне ? Тдъ, въ какой землв и со-
(40) Muchar Gesch. d. slav. Volk. an d. Donau , въ Steiern. Zeitschr. Heft X. S. 3?83. Beitr. zur Geogr. d. Landes un-
ter d. Ens, въ Wien. Jahrb. d. Lit. 1825. Bd. 31. A. Bl. S. 44., и СЛЕД. Perlen zur Gesch. Oesterr. unter d. Babenber-
gern, въ Jahrb. d. Lit. Bd. 39. A. Bl. S. J ?42. Bd. 40. A. Bl. i>. 1?41. Hormayr Hzg. Luitpold. Munch. 1831. 4. (раз?
бросано въ примъчан?яхъ). 109 евдств'Ь съ другими отрослями бьтли древн?йш?я жилища ихъ, прежде нежели утвердились они въ Хорутан? и ? ВеЬ историческ? е источники , сколь?
ко ихъ ни есть, не нредставляют ъ иамъ ни како?
го прямаго свидетельства для рьшен?я этой за?
гадки; а потоиу ничего больше не остаешся, какъ доискиваться самаго ближайшаго къ правдв тамъ, гд'Б не льзя достигнут ь очевидной истины. У насъ есть два путеуказателя, которые могутъ руко?
водствовать насъ, нъкоторымъ образомъ, въ этомъ гпемномъ л?су свдой древности, вопервыхъ: наръ-
ч?е простаго парода и сродство его съ другими, и вовторыхъ: особенныя пародпыя и мвсшопнспыя имена. Касательно наръч?я , знатокамъ Славянскаго языка, безъ сомнън?я, известно, что Виндск?е Сла?
вяне суть самые ближайш?е родичи Хорватовъ и Сер-
бовъ, съ коими сосвдятъ. Это сродство такъ дале?
ко простирается, что нарич?е упомянутыхъ трехъ ветвей должно считать, какъ бы отрослью одной лишь речи (idioma), которую, естественне е всего, можно назвать речью Илирской, для отлич? я огаъ Ру-
ской ц Булгарской, распадающейся тоже на несколь?
ко особенныхъ нареч?й (41). Возражеи?е, будто э т о сродство Виндскаго нареч?я съ остальны?
ми двумя Илирскими (Хорватскимъ и Сербскимъ), произошло только въ новейшее время , даже во?
все неважно, и просто случайно , совершенно не имеете ни какаго основан?я. Древнейш?е памятни?
ки языка Хорушанскихъ Словенцевь, сохранпвш?еся въфризингской рукописи, составленной около 960? 990 (ны?гв въ Минхене), равно какъ и отдйлы?ыя (41) Доказательства на то см. въ разсуждеп?и Serb. Lc-
sekorner. Pest, 1833. 8. 110 слова, разбросанныя ъъ грамотахъ восьмаго и девятаго сшолвш?й, въ полной и'Вр'В свъд?тельствуютъ, ч т о уже тогда , т о е с т ь , въ восьмомъ и девятомъ в?к? , Виндское иарВч?е, въ существенны? ? свой-
сшвахъ своихъ, столько же отличалос ь о т ъ прочихъ Славяискихъ нарьч? й, именно, о т ъ Кириловскаго, или Древнебулгарскаго, и сродствет ю съ Хорва т -
скимъ и Сербскимъ , сколько и ньигл его видимъ . Уже и тогда Винды , подобно прочимъ Илирамъ, им?ли е вмьст о j ^: greche, gresnike, zlodeine, te, beusi, ч и т а й т е grieche, grjegnike, zlodjejne, bewsi (ви. bywsi); e вмьст о носоваго g: (A ) zuetf, posledisi, vzel, priel, ime, me, ze, vze moie greche, obeti nasse, zpe или bde, bese, stuorize, otel, oteli, вм?сшо swety, pnstedisi, se, vsje moje grjeche , bjeSe (Кирил. б?шд) otiel , olieti; (откдлг, OTZATH); О ВМЬСТО носоваго a (я): bodi,4>odo, bodete, prio, zodni или sodny (Кирил. сяднкж), zaglagolo, slradacho, poruso; или и: prestupnm, musenikom, zudinem; d илиу вмьст о Кирил. жд (zd), Чешек, z, и t вмьст о Кирил. ШП? (st), Чешек, с: vuuraken, т. е., urodjen, nikolige, tomuge, tage, tamoge, tige, pozledge (Кирил. имколнж-
де, тод?ужде, тджде, тдлюжде, тижде, посл&кде) , choku , chocu, prigemlioki , mogoki, pomoki , bozzekacho , zuvuekat i , lepocam , ч ит а йт е : chot'u , prijemljot'i , mogot'i, pom'ot i , posjet'acho, zawjet'ati, lepot'am (Ки?
рил. р т т й, пп'шыяшти i дюгяшт?п полюшти ? погбштд?ж здв?штатн, и'бпоштдлга); г вм?сто первозвука ?: nikir (Кирил, никде), tere (нын? ter , tar , Латин. que , atque), какъ въ Сербскомъ е ръ, заръ, никадаръ, въ Хорватскомъ аг, vendar , vgigdnr ; родитель ?
ный на -iga, ъж?сто-go: iega, inoga, megn, muogoga, nepraudnega, takoga, uzega; въ спряжен? и опущен? е ? во второмъ лицв: zadenes , pri des, vzovues , и t въ трешьемъ : vzedli (Кирил. шелнть), dozstoi, ?е и I l l ge (Кирил. есть); во множесгавенномъ числъ am вм?сто ajem: ocleuelam, prestupam, clanam ze; сокра?
щение мБстоим?н?я tua, tuima, tuo, me, тети, и га. д. Отступлен? я от ъ общаго правила, каковы, на пр., носовыя е и a; vuensich (Кирил. ВАШТШ?Н^Х), poronzo (Кирил. поржчж) , mogопека (Кирил. лоп&ш?д) , sunt (Кирил. КСХТЬ) ; рйдига. на -go, на др., iego, gego , ego; вставка d (въ двухъ словахъ): vzedli, modlim ze; предлогъ wy (въ одномъ СЛОВЕ): wygnan, вм?сто iz-
gnan , ни мало ни уничтожают ъ нашего вывода, потому что пхъ встр?чаемъ мы тоже и въ осталы?ыхъ двухъ нарВч?яхъ Илирскихъ въ древнее время, какъ носовый звукъ, или пхъ можно припи?
сать обхожден?ю сочинителя ЭПГБХЪ отрывковъ, Н?мецкаго монаха, съ Славянами, на предълахъ За-
паднаго и Восточнаго разряда Славянской ръчи, (на пр., употреблен? е предлога вы-, вмъешо из-, и вставка ,4), или же, напосл?докъ, все э т о показы-
ваетъ т о лишь одно, что, среди Виндскихъ Сла-
вянъ, находились также поселен?я и другнхъ в?т -
вей, именно Моравской и Чешской, что мы считаемъ довольно въроятнымъ по многимъ важнымъ при-
чинамъ. И такъ, опираясь на эпгь древньйш?е па-
мятвшки Хорутанскаго нарвч?я, наверное пологать можно , чт о Винды были сал?ые ближайш?е къ Хорватамъ и Сербамъ, какъ по своему языку, такъ равно происхожден?ю и стариннымъ жилищамъ, и что, следовательно , древней родины ихъ надобно искать тоже за Татрами (Карпатами), въ Галиц?и, Володим?р?и, и такъ далъе. Съ этьмъ совершенно согласуется и итогъ , доставляемый ыамъ самымъ отчетливымъ разборомъ народныхъ и мъстопи-
сныхъ назван?й. Такъ, хотя Славяне, поселивш?е-
ся въ Норнцкихъ краяхъ, называются у инозем-
112 ныхъ писателе й либо вообще Sclavi, Sclavini, Scla-
vanisci, Winidi, Winades, либо же частными именами Carantani, Sclavi Carenlini ( 42), при всемъ т омъ сохра-: пились кое-как? я и изъ племенныхъ и родовыхъ на-
зван?й,каковы: Хорваты, Суслы или Сусельцы, Стоде-
ра??ы и Дулвбы, по коимъ можемъ еще съ большей в?рностыо заключат ь о сродств? и происхождении э т о й вътви. Изъ всьхъ эгп?хъ именъ самое важ?
ное для насъ?имя Хорватовъ, жупа коихъ нахо?
дилась , въ Средн? е в'вки , какъ мы уже выше видьли, въ окрестностях!? Муры, у нын?шней де?
ревни Kraubat. Въ довольно дальнемъ разстояп? и о т ъ эт?хъ Хорватъ, на юговостокв, въ самомъ по-
луденномъ углу Шт ир? и , протекаешь ръкэ Санъ, выходящая въ подкрыльъ горъ ГусвыиСедл а (Sat-
telberg), орошающая окрестност и города Целя, и впадающая, съ лввой стороны, въ Саву у Радеча. Какъ э т а ПОСЛЕДНЯЯ, т а к ъ и соименная ей рвка, Са?
на въ Босн? и (срав. ?. З?.ч. 1.), указывают ъ собой на происхожден? е обитателе й своихъ изъ края За-
татранских ъ Хорватов ъ , именно предъла , въ ко-
(42) Мы уже вид?зли , что имя Carantani есть чужое и просто только землеписпое; а что касается до имени Словенцы, Славяне,-то на иемъ, какъ на общед?ъ столь различнымъ В??ГПВЯМЪ , ничего не льзя основывать, въ эгаомъ случаъ, достовг.рна?о. Потому что оно, подоб?
но другому, въ равной же степени древпему, имени, Сер?
бы , встречается у самыхъ огпдаленнъйшихъ въгпвен , на Ильмени, въ Миз?н, Татрахъ, и т. д., и указываетъ собой на сродство, простирающееся далеко за пред?лы нашей истор?и. Это- т о заставляешь меня отречься отъ мн?н?я , высказанпаго мной въ другомъ мъсгп?, о сродствъ Словенцевъ Хорутанскихъ съ Славянами Ми-
з?йскими, и притомъ слишкомъ иоспяшно, на основан?и одного лишь сходства именъ. Abk. d. Slaw. S. 206?209. 113 емъ и теперь вс?мъ известны р?ка Санъ, городъ Санокъ, жители Сан'янё, Саночане. Разумеется, Су-
слы или Сусельцы и Дулвбы или Дудл-ебы, сут ь отросли твхъ Сусловъ и Дулвбовъ, коихъ мы уже достаточно описали въ оп?дълен?и о Славлнахъ Рускихъ (?. 28. ч. 6 и 8.). Очень вероятно, что Аварская сволочь,/ столь жес?г?око ; по Нестору, обходившаяся съ Дулебами, была главной при?
чиной невольнаго выселен?я йхъ сюда. Чт о ка?
сается до Стодеранъ , т о думаю, чт о ихъ , не безъ осиован?я, можно соединить съ Зататрански-
ми Стадичами, от ъ койх? , безъ сомнвн?я, пошли и Полабск?е Стодеране (?. 28. ч. 14.) Я не сомневаюсь, чп?о впослвдсшв?н , при тщаглельнвй-
шем7> изслъдован?и и сравнен?и подобныхъ мвсто-
писныхъ иазван?п, особенно рвкъ (сравните, на пр., Штыру въ Штир?и, и Стырь на Руси), откроет ?
ся еще много новыхъ доказательствъ въ поль? зу Зататранскаг о происхождения нынвшнихъ С.ю-
венцевъ. Этвхъ, и подобныхъ имъ, доводовъ , до?
статочно, по моему мнв???ю, заставит ь насъ при?
знать, что древи?я жилища Виндскихъ Словенцевъ, по всему вероятно, находились, говоря вообще, въ земле Зататранскихъ Хорвап?овъ и Сербовъ ; говорю вообще, потому что отдВльныя поселен?я, . конечно , могли быть и изъ другихъ земель. Поднвпрья, Дак?и, Морав?и, даже самой Чех?и. Безъ со-
миън?я, на верхнемъ Дунае, въ Панон?и, пределы Сло?
венцевъ соприкасались съ пределами соплемешшковъ ихъ, и, стало быть, т у т ъ было смвшен?е разныхъ Славянскихъ ввтвей , о чемъ ,еще не одинъ.дразъ придется упоминать намъ въ дальнъйшемъ про-
должен?и этвхъ изслвдован?й. 8 114 О Т Д ? Л Е НI E VII. О СЛАВЯНАХЪ ПОЛЬСКИХЪ. ?. 37. Обозр?н?е нс?пор?н Славянъ Польскпхъ. 1. Обширный равнины, просгпирающ?яся ошъ востока на западъ, от ъ р?къ Бобра, Нарвы, Буга, Вислоки по Одру, Бобръ (въ Силез?и) и Чешскомо-
равск?й хребешъ, а съ юга, на с?веръ о т ъ Татр ъ до Балт?йскаго моря , въ средоземьъ же до озера Не-
бол?и (Понъмецки Маиег), находимъ мы, въ начал!? этого пер?ода, точно какъ и въ наши дни, занятыми ? ът в ыо Славянскаго племени, которое, будучи од?
ного и тог о же происхожден? я и нарвч?я, известно подъ общимъ именемъ Ляховъ (Леховъ) или По?
лянъ, иначе Поляковъ. Отсюда, разумеется, исклю?
чаются , съверозападные края , заселенные теперь Немцами. Несторъ, древнъйш? й отечественный л?шописецъ С?верныхъ Славянъ, говоря о распро-
странен? и Славянъ въ Зататранских ъ земляхъ, назы-
ваетъ обитателе й Надвислянскихъ страиъ именно Ляхами, и причисляете къ нимъ, какъ особенны я вет ?
ви я отросли, Полянъ , Мазокшанъ , Поморцевъ и Лютичей (1). Съ эшемъ совершенно согласно и из-
вест? е нашихъ отечесп?венныхъ и Западныхъ исто-
Чниковъ, ра?шо какъ и доказательств а о сродстве ис-
численныхъ ветвей, предлогаемыя самымъ разборомъ языка ихъ, къ коимъ, сверхъ того, следует е присо?
вокупишь еще Силезцевъ (2). А потому, следуя при-
(1) Несторъ, из. Т?тков.^ стр. 3. СОФ. Врем. , изд. Строев, I. 3. (2) Кашубы, остатки Поморцевъ, судя по нар?ч?ю ихъ, должны быть тоже отнесены къ Ляхамъ. 115 м?ру преподобнаго Нестора и древнййшйхъ Поль? скихъ ллтописцевъ, можно бы употреблять, въисто-
рическихъ изсл?дован?яхъ объ эт?хъ Славянахъ, сгпаринпое имя Ляхи, Ляшск?е Славяне, остав?
ляя для отдцльныхъ выпвей назВан?е Поляне, Мазуры, Поморцы, Силезцы, и такъ далъе. Но, съ другой стороны, зная, что имя Поляне или Поля? ки не уступает ъ въ древности своей первому ? а въ Средн?е в?кИ было гораздо въ болЬшемъ хо?
ду, нежели э т о , и Даже заслонило его , ??а нико?
торое время, собой, оставляеМъ право за уНотре* бителыгьйшимъ выражен?емъ. Впрочемъ, стараясь, по возможности, соединять однородное съ одно-
роднымъ, и изб?гая лишияго многослов?я , столь естественнаго при частомъ повпюрен?и одного и того же предмета , мы изложимъ, Въ эгпомъ отд?лен?и, истор? ю Поморянъ и Сйлезн,евъ вмв-
сшв съ истор?ей Полянъ , тъмъ болье, что они въ томъ пер?одв , въ которьшъ разсказъ наи?ъ Заключается, Принадлежали къ этъмъ не только по языку, но и по правлен?ю и домашнему устрой* ству, по крайней мъръ время от ъ времени. Кт о же пишешь частную истор? ю каждой ввтви , т о т ъ, разумеется, долженъ отдълит ь однихъ от ъ дру-
гихъ , и разсуждать о каждомъ порознь , особен?
но касательно позднвйшаго времени. Напрогпивъ того, мы, опираясь на важныя Причины, исключа-
емъ изъ этого отдвлен? я Лютичей, и помъщаемъ нхъ между Славянами, поселившимися въ Герман?и, хотя тоже и они, по своему происхожден?го, должны быть, по вс?змъ правамъ, причислены къ Ляхамъ (3) (3) Обзоръ Польскихъ историковъ, отъ древн?ишаго вре?
мени до самаго И. Потоцка?о, смотр, въ Ь. Gotgbiows/ciego 8* Us6 He только древпьйшая, но также и позднвйшая, пстор? я Ляховъ, покрыта, съ одной стороны, непро?
ницаемой тьмой, почти до самаго конца этого пери?
ода, когда у другихъ Славяпъ давнымъ давно уже разсввло , а съ другой стороны до того нагруже?
на народными сказками и баснями, вместо д?йстви-
тельныхъ происшеств?й, что подобнаго этому ,,не встр?чаемъ ни у одного Славянскаго парода въ п?акомъ множеешвъ и види. Обвинен?е въ этомъ недостатки падаетъ не па однихъ лишь древнлйшихъ Дольскихъ льшописцевъ, въ саиомъ дълъ жалкихъ, и неуклю-
жихъ, но, вмъств съ твмъ, причиной того былой т о обстоятельство, чт о Латынь , присвоившая себв исключительное господство въ Польши, от ъ введен?я Христ?янства до самаго конца пятнадцатаг о сшо-
лвт? я, совершенно было подавила народный языкъ, какъ средство образования. От ъ этог о случи?
лось, что Поляки не могутъ похвалиться, изъ ЦЕ?
ЛО Й этой длинной эпохи Среднихъ въковъ, почти до самаго пятнадцатаг о столът? я, ни одпимъ памяшциг Ч И П j ?. О dziejopisach polskich. Warsz. 1826. 8. Множеств о пись-
мснныхъ СВ?ЗДБН? Й предст.авллешъ также и J. М.. Qsso-
Uiiskiego Vine. Kadlubek, ubs. v. S. G. Linde. W.,, 1822. 8. (но объ этомъ срав??. сужден? е Добровскаг о въ Jahrb: Й.; Lit. 1824. Bd. 27.). ? Martinus Gallm (писалъ I HOP?1 1135) Chroniion (825-?1118) , изд. съ подложиымь Ка;4-' лубкомь и ?и Дзг.ржвой въ Гданскв ; 1749.. л., въ Mizleri. Hist, pol, coil. Т.. Ш., ed, J. V,. Bandtkie, Vars. 1824. 8.. у... Kadlubek (жилъ он. 1220) Res gestae principum et regum Poloniae (no IS!03), edi F. Herburt. Dobrom. 1612. 8., при "ЯП Dlugossi Hist.Pol. 1. XI I ed. KraUse. - Fi\; <$ t i p s;-:1 7 1 $ ^ 12'. F. vol. I I. Новое Варшавское издан?е Кадлубка ?ъ Дзсржвой (1824. 8. 2 части), хуже всякаго воображения. Dzierziva (ок. 1289), выписывавш? й изъ Кадлубка: Chronicon Polonor., изд подъ неточнымъ заглав?емъ: Vine- Radlubko 117 ком7> роднаго языка (разв? НЕСКОЛЬКИМИ пустыми книжонками духовнпго содержап?я, переведенны?
ми съ Чешскаго на Польск?й) , которой бы могъ дать намъ какое > нибудь св?д?н?е о внутрен-
нихъ событ?яхъ ихъ, настоящнхъ назван?яхъ земли, народовъ, семейству правлен?и, военныхъ н граж-
-да??скихъ учрежден?яхъ, равно какъ ясныя понят? я о нравахъ, обычаяхъ, и тому подобиомъ. Должно при?
знаться ,. что решительно невозможно отделит ь безвкусную см?сь ихъ Латинскнхъ л?пюписцевъ ошъ грязи и безсмысл?я. Ни одинъ Славянск?й народъ, сколько инбудь зам?чателы?ый по свб-
ей величин*, ? не прсдставляет ъ въ этомъ' гпакбй бйдности , какъ Поляки. Потому - т о изслвдо-
влтель Польской истор?й, лишенный помощи, предлогаемой народнымъ языкомъ , этой самой надежной и богатой сокровищницей народной жи?
зни , принужденъ, съ пустыми руками, обратишь?
ся; къ, дре?шимъ Польскимъ л?тописцамъ ? слу?
шать-'??хъ ..безвкусные развказы и возиться съ ихъ отвратительной ЛлгпьшьгоЧ Хот я э т и писатели, Мартинъ Галъ, Викенп??й Кадлубекъ, Дз?ржва, Бо-
et Mart' :Gallusy I script, hist. Polon. velustiss, Gedarii 1749. F. у Мицлера въ ? П. Ч;, т а кже при Кадлубк? Вар?нав. 1824. 8. 2. ч. Boguchwal (ум. 1253) Chronicon Poloniae (no 1249), въ F. W. Sommersberg. Script, rer. Siles. Т. П., ed, A. Jablomw'sAi.^Wars. 17Ш.;4., inaKjjje Wb'Mtelqr П. Р. doll. Т. Ш. Меньш? е лъ?г?о?шсцы и поздпТйш? е д?ег?иса-
гпели находятс я въ Сборпикахъ: Pixtorii Corp. hist. Polon. ]<as. 1582. F. 3. voll., F. W. Sommersberg Script, rer. Siles. Lips. 1729. ; F. 3 voll., Mizler Historiar. Poloniae. coll. Vars. 1761. F. 4 voll., и-друг.-?Грамоты, кром-в IITSKO -
?порыхъ, разбросанныхъ въ PaprocA-iego Herby rye polsk. Krak, 1584. F., OMskicgo Orb. polon. Crac. 1641. F. 3. - сг^'я- друг., находятс я въ главномъ собран?и: М. Dogiel Cod. diplom. r. Polon. Vars. 1758, 1759, 176"4. F. T. 1, 4 118 гухвалъ, и подобные имъ, были, сколько изв?сгано, природные Славяне, именно Поляки, однако же истинный духъ Славянства совершенно оставилъ ц\Та,s какъ скоро набили они себъ полонъ рот ъ этой Ла?пыныо. От ъ того всь , безпристра-
стные и чуждые сл?пой любви къ домашнимъ безпорядкамъ и усобицамъ , ценители ихъ , Гри?
гории изъ Сянока , Длугошъ, Матвъй изъ М?хова, Солиньякъ, Нарушевичь, Чацк?п, Браунъ, Ленгнихъ, Шлёцеръ, Добровск?й и друг?е , единогласно отно?
сили ихъ къ разряду самыхъ пош.?ыхъ дъеписате-
лей Среднихъ вьковъ, и, не смотря на всь усил?я нов?йшихъ, весьма ученыхь и безстрашныхъ, защи-
тпиковъ ихъ, граФа Осолинскаго и Лелепеля, никому не удалось этьхъ Араповъ сдьлать бьлыми (4). Изъ 5 , а проч?е въ руьоп. ? Изъ сгларыхъ д?еписателей упомямемъ еще: J. Dlugossi (ум. 1480) Hist. Polon. 1. ХП. ed. Herburt. Dobrom. 1615. F. (только 6 книгъ), ed. Kra-
- use Fr. et Lips. 1711 ? 12. F. 2 voll., Mart. Xromer (ум. 1589) De or. et reb. gest. Polon. 1. XXX. Bas. 1555. F., самое лучшее издан?е Colon. A grip, in off. Birckmann. 1589. F., на Польскомъ M. Blazowskiego. Kr. 16L1. F. M. БЫ-
sMego Kron polska. Кг. 1597. F. Warsz. 1830. 8. 6. cz.; а изъ новъйшихъ: A. Naruszew'icza Hist. nar. polsk. (no 1389). W. 1780 ? 86. 8., част ь 2 ?7., т а кже въ MostowsMego Zbior. pis. pol. W. 1803. 8., часть 1-я издана но смерт и писателя. Wars?. 1824. 8. 2 cz., а ВС Е ВНОВ Ь J. N. Bobro-
mcza Lipsk. 1836 ? 37. 8. 10 частей. J. S. Bandthie Dziejekrol. pol. Wroch 1810.8. 2 cz., 1820. 3-е изд. 1835. 8. 2 части. J. Leletvela Dzieje Polski. W. 1830. 8. Его яке Bistoire de Pologne, publiee par J. S'traszetvicz. Par. 1857. 8. 2 voll. ( печатается). Rich. Roepell Gesch. Polens I (no 1300 г.). Hamb. 1840.?Обзор ъ источникоа ъ истор? и Силезской и Поморской см. ч. 6, 7. (4) J. М. Нг. z Teczyna Ossolinskiego Wiadom. histor.-krytyczne Кг. 1819. 8. ч.П. с т р. 372?625. Wincenty Radlubek.? На Нъмецкомъ яаык?з S. В. Linde: Vincent Kadlubek. Warsz. 119 эт?хъ л??пописцевъ , Маршынъ Галь , при всей своей посредственности, все , еще, довольно со-
в?стливъ ; но преемникъ его, Кадлубекъ , совре-
менникъ и , по духу своему , очень сходный съ Угорскимъ нотар?емъ короля Белы Третьяго, го?
воря о древнъйшей эпохь Польскаго народа, без-
разсудио пренебрегъ ВСЕМИ обязанностями благора?
зумная историка. Мы не обвиняеиъ его за т о, чпю онъ ничего не разсказываетъ наиъ объ истор? й древнихъ Ляховъ, гд? ничего не могъ узнать о нихъ изъ достовърныхъ источник?въ, но за т о , чт о онъ народныя сказан?я и повисши, помйщен-
ныя ииъ въ преддвер?и своего сочипен?я, обязан--
ный передать ихъ потомству върно , на родноиъ, По.?ьскомъ , языкъ, облекаешь въ чужое, чудовищ?
ное, Латинское платье. Тамъ, гдЪ надлежало ему говорить а Славянахъ, Нъмцахъ, Печенъгахъ, По-
ловцахъ, Болеславв , Казим?ръ и- era конъ , онъ, слъдуя ево?тъ Латьищамъ, несешъ всякой вэдоръ о Парфахъ , Гетахъ , Дакахъ , Бастарнахъ , Мар-
дахъ , Тнб?янахъ, Юл?? Кесарв , Александре w-r его кони, БукеФал'В , навязывая э т и имена на-
родамъ и лицамъ, коииъ они не пристали , и пе?
реплетая Славянскую, истор?ю- вовсе неуместно и безсмысленно выдержками изъ Римскихъ клас-
сиковъ. Польск?е л?тописцы изъ всвхъ силъ старались превзойти другъ друга этой , лишен?
ной всякой критики, безладицей; от ъ того, Кад?
лубекъ далеко осгаавилъ за собой скроинаго Гала, а преемники его перещеголяли даже и.его самаго (5). 1822. 8. Объ эгоомъ посл?днемъ прочтите разборъ До-
бровскаго въ Jahrb. d. Liter. Wien. 1821 Bd. 27.S. 254?284. (5) Еще въ начали Х?Ш-го стол. Прибиславъ Д?ямен-
товск?й и друг?е неизвестные подд?лыцики повершила 120 iKf 2. Но, осудивши ихъ такимъ образомъ, выслуша-
емъ уже разсказъ ихъ о древнвйшен эпохъ Польска-
го народа; пускай онъ самъ, если можно, говорить за цнхъ въ защиту ихъ. Древнъйш?й и, какъ: ска?
зано, осмотрителы?ът?ш?й изъ нихъ, Маршинъ Галъ (писалъ между 1110?1135), гпакъ разеказываеть первоначальны/! дъян?я князей и народа Польскаго. ?Въ гОрод'В Гнъзн'Ь (ГНБЗДНБ) владвлъ князь, по име?
ни Попелъ, который, ИМБЯ двухъ сыновей, пригото-
вилъ было большой пиръ для ихъ пострижинъ. Слу?
чилось, что въ это время два пушника пришли къ нему въ гости; но онъ отказалъ имъ съ укоризной. Они, удалясь въ нредм?стье, остановились! у бъднаго :се-
ялнина, Пяста, Хостискова сына (правильнее Коышо-
шкова (6), гаоже праздновавшаго тогда пострижн-
пы своего сына. Принятые радушно хозяиномъ, Пя-
сгпомъ, и, женой его, Рвпицей, предсказали имъ воз?
вышение рода ихъ, въ особт. сына, на высокую сте?
пень силы, могущества и славы, и, умноживши чудомъ небольшой запасъ пива и мяса ихъ, уговорили ихъ при?
гласишь къ себ'Б на пиръ и самаго князя Попела..Тугаъ ? - ? - ? ? Ы1- Л' число басиословныхъ Польскихъ писателей, гюдсупувъ совремеиникамъ хроники Накорша, Прокоша, Кагним?ра, и др. Смотр, о шомъ Gotgbiowskiego О dziej. pol. str. 210?. 216. (6) У М. Гала, Кадлубка и Богухвала различно, смотря по спискамъ: Chosisco, Chossisco, Clioszysto, Chosischo, Chosisstcp, ChoszyszcOj Ghosziszco, Cosziszco, Cossico, даже и Cohosficib ! Богухвалъ говорить на с т р. 23. Chosziszco ex eo, quia paucos pilos oblongos in capite habebat; choszizco enira scopa . /liciturj unde chosziszco diminutivuni quasi scopula parva fue-
r.it appellatus. Онъ думалъ о kosliste (вьиик'Б, голик?), про-
исходящемъ о т ъ корпя кус?пь. 121 они, на великол?нномъ пиру, постригли сына ихъ, и дали ему имя Семовитъ, какъбы въ предзнамспован?е буду-
щихъ событ?й. ЭТОТЪ, достигши мужескихъ лыпъ, не только лишилъ Попела власти, но истребилъ еще и все его потомство. По разсказамъ стариковъ,-гово-
ритъ Галъ, - Попелъ , потерявъ престолъ , ущелъ на островъ, въ одну деревянную башню, гд? и былъ съ?денъ мышами. Послв Семовнта влад??ли потом?
ки его,одинъ задругимъ, Лешекъ, Семимыслъ, Мешко (7)". Источникомъ этого своего изв? ст? я Галъ вы?
даешь намъ разсказы старцевъ (narrant seniores antiqui (8), говорить онъ). Хот я прибавление эт о собст?
венно относится только къ разсказу о Попеловой смерти , однако, читая, его, тогпчасъ замечаете , что оно им?етъ также отношен? е и къ предше?
ствовавшему ему повъствован? ю о Пястовомъ пи?? р'В. Впрочемъ , изъ посл?дугощаго разсказа этого писателя ясно открываетс я , что у него было подъ рукой много подобныхъ народныхъ Сказан?й и пов?сшей, но онъ намеренно не хотълъ ничего черпать изъ нихъ. Въ самомъ д?лВ, онъ заключаешь сказан?е свое следующими памятными словами: Sed istorum gesta, quorum memoriam oblivio vetustatis abolevit, et quos; error et ydolatria defedavit, memo-
rare negligamus, et ad ea recitanda, quae fidelis recor-
datio meminit, ista succincte nominando , transeamus (9). ? Но Кадлубекъ, писавш?н по немъ, спустя 110 л?тъ (около 1220), не былъ такъ воз-
(7) Mart. Galli Chronicon, ed!. BandtMe. Vars. 1824. 8. p. 19?28 (S), Metre. Gallus p. 26. (9) Mare. Gall. p. 27. 122 держенъ (10). И онъ имвлъ ш?же самые источни?
ки, какъ и преди?ественникъ его , шо есть, народ-
ныя поввсти и сказан?я ; однако пользовался ими совсвмъ иначе, совершенно новьшъ способомъ. СМБ -
шавши басни, сохранивш?яся въ устномъ предап?и на?
рода, особенно въ п?сьняхъ его, съ событ?ями Грече?
ской и Латинской истор?иг, онъ предсгпавилъ ста?
рину Польскую въ слъдующемъ видв. Тотчасъ, въ самомъ начали введен?я въ сочинеи?е свое , славитъ онъ прежнее велич?е этого королевства и богатырск? я доблести предковъ, покорившихъ себъ не только сосьдственные народы, но и завлад?в -
шихъ еще заморскими, Даномалхинскими, остро?
вами, и ИЛ'БНИВШИХЪ короля ихъ, Кану та. Замвча-
е т ъ, какъ плохо воевали Даки, сперва съ Поляками, а потомъ съ Басгпарнами. Упоминаетъ о чрезвычай-
номъ размножен?и Галовъ, ихъ кровопролитныхъ битвахъ съ Славянами, и мирв, заключенномъ ме?
жду обоими, по которому Галамъ досталась Грец?я, а Полякамъ земли по самую ПарФ?ю, Булгар?ю и Ка-
ринга?ю. Эт? послвдн?я , говоритъ онъ , посл'Ь многихъ войнъ съ Римлянами (кажется въ Карии-
т? и) , избрали себв въ князья Крака , ослабили от ъ сношен?й съ испорченными иноплеменниками и сделались добычей домашннхъ насильниковъ. Въ эт о время Кракъ воротился изъ Каринт?и, принялъ власть и издалъ законы и права. Двое сыновей его убили страшнаго дракона, давши (10) Матв?й, герба Холева, мнимый сочинитель первой части Кадлубковой истор?и ок. 1164 г., есть, просто, выдумка Осолинскаго, Лелевеля, и др. Срав. сужден?е Добровсшго въ Jahrb. d. Liter. 1824. Bd. 27. ?) 123 проглотить ему животное, начиненное сврой, от ъ чего чудовище лопнуло. Младш?й изъ брать-
евъ, называвшиеся тоже Кракомъ, убилъ стартаг о и овладълъ престоломъ ; но посл? и самъ быль наказанъ за это изгнан?емъ. Въ честь и память ста-
раго Крака основанъ Краковъ, названный такъ от ъ краканья вороновъ во время строен? я стънъ. Ванда, прекрасная дочь стараго Крака, оставалась въ дъв-
ств?, и была преследуема войной какимъ-то Нъ-
мецкимъ государемъ, который, видя невозможность овладеть ею, самъ себя пронзилъ мечемъ от ъ любви и отчаян?я. По имени Ванды получили свое назва?
ние рвка Вандалъ и, поданные ея, Вандалы (11). Долго, по смерти ея, сирот?ло королевство, упра?
вляясь только воеводами, происходившими изъ про-
стаго роду. Одинъ изъ нихъ, златникъ, хитро побв-
дилъ Александра Великаго, воевавшаго съ Поляками въ окрестностяхъ Кракова и Силез?и , за чт о признательный народъ возвелъ его на княжеск?й престолъ и прозвалъ Лешкомъ ( отъ лести), т. е., хитрецемъ (12). Послъ него другой Лешекь, поль?
зуясь народными усобицами, порожденными притя-
зан?емъ многихъ на княжеск?й престолъ, тоже хитро ододълъ соперииковъ своихъ, именно, онъ усъялъ,во время коннаго ристалища, дорогу острыми гвоздя?
ми; э т о доставило ему княжеской в?нецъ, и онъ со славой повелъвалъ народомъ. Сынъ его, Лешко Тре-
(11) О смерти ея въ Висл? молчитъ древн?й писатель, Кадлубекъ , а разсказываетъ только позднзиш?й, Богу-
хвалъ (Ed. Sommersberg p. 21.). (12) Kadlubek 1. I. ep. 10. ed. Krause 615. Estque dictus Le-
szko, id est astutus, eo quod astu plures hostium confecerit, quam viribus. Толкован?е, какъ ниже увидимъ,?ложное. 124 т?й,три раза поб?дилъ Юл?я Кесаря, а Краса совершен?
но погубилъ въ ПарФ?и, и иалилъ ему въ ротъ расто-
нленнаго золота, примолви: ?Ты жаждалъ золота, напейся жь его!" Онъ повел?валъ Гетами, ПарФами и пародами, жившими за Парками. Женясь на Юл'щ сесшрь Юл?я Кесаря , полумиль въ приданое Бава-
р?ю, за что отдарилъ ее Самб?ей. Она, прогнанная, послъ^ мужемъ своимъ, основала Julius или Лабушъ, и Юлннъ или Люблинъ. Сынъ ея, Помпил?й, вла-
дъ??ъ, но смерти отца своего, Славянами и сосвдпнми землями; другимъ же двадцати сыиовьямъ (прижи-
щымъ съна.юждаицами), Ле?йко роздалъ во владъи?е разиыя княжества, воеводства, граФства и земли. Сынъ сшараго ШМПИЛ?Я? тоже Помпил?й, сделав?
шись государемъ, пустился въ распутство, и отра-
вилъ у себя .па.: ниру своего дядю. Мыши , распло-
дивш?яся изъ трупа этого посл?дняго, оставленнаго безъ погребён?я, всюду преследовали его, по бо.?о-
щамъ, озерамъ, рвкамъ, даже лъсамъ, ил наконецъ, съ-
ЗМИ?вго, вмъстъ съ женой и двумя сыновьями, въ од?
ной высокой башнв. Посль негоизбраиъ былъ въ госу?
дари Семовитъ, сынъ обитателя Кр у швицы,Пяста, и, жены его, Р?пицы. Это возвышен?е предсказано было ему на пиру, прославлеииомъ чудомъ двумя неизвЪ-
сшными страннидами, съ презр?н?емъ отвергнуты^ ми По.чпил?емЪо О дальн?йщихъ преемцикахъ Семови-
гаа, Лещкв, Семомыслъ- и Мешкв, Кадлубекъ разсказы-
ваетъ почти тоже самое, что и Галъ (13).? Прежде нежели произнесемъ судъ свой объ этвхъ еобыга?-
яхъ,, йзлогаемыхъ Кадлубкомъ образомъ, совершенно (13) Kadlubek Hist. Polpn. A I..fep., 1?19. h \1,. pp-i Ir-lO. cd. Krame p. 59.9-^-642. ш прошивиымъ истинному бытописан?ю, мы должны заметить, въ дополнен?е къ сказанному , что по?
следователи его, известные и неизвестные Поль-
ск?е летописцы , не довольствуясь этеми без?
вкусными разсказами, безпрестанио еще переделы?
вали ихъ, то прибавляя и опуская разныя подроб?
ности, то дополняя ихъ самыми грубыми баснями. Уже Богухвалъ (1250) или другой, современный ему, писатель (14), прибавилъ къ этвмъ баснямъ другую, совершенно новую, то есть, о Лех?, ко?
торый, будто бы , пришелъ изъ Хорватской зем?
ли, съ братьями своими, Чехомъ и Р?сомъ, въ тошъ кран, где ныне стоит ъ городъ Гнт.здно, и, нашед-
шп тамъ въ лесу орлиное гнездо, тотчас ъ по-
строилъ на этомъ месте замокъ и столицу своего владен?я. Онъ взялъ себе въ гербъ орла, а брать-
евъ услалъ въ разныя стороны искать себе но-
выхъ жилищъ, Чеха назападъ, а Руса на востокъ, От ъ эшехъ , потомъ , произошли Чехи и Русы j какъ о тъ Леха. Лехить?' ши-Ляхи. ? ???? .:уг,а 3. Изъ этого сжатаго обозрьн?я различныхъ извесгп?й о первобытной Польской истор? и , за-: ключающихся въ временникахъ древнвйшихъ; ле-
щраисцевъ этой земли, открывается,. ?НтоиКадлу!-
?.: :;?? .Г">!П.г,а;.?;.п:-!'."-.'',КС; ,:;И;ГЛ;? - -'>:? >'< (14) Boguphali Chron. Polon. ed. Sommersberg (Script, r. Sil. II.). p 19. Въ Год?евсгсомъ спискъ? эщого изв?зст?я. ,о Лех? не имьегася; а потому Добперъ и проч?е полога-
ли, что его выдумали друг?е, основываясь на слови lech у Далимпла ? и поп?омъ внесли въ Богухвала. Gotgbioivs/ti О dziejop. poi. 1826. стр.. 49. Но Добровск?й (JahrL. d. Lit. 27. 1. 275?276.) основательно у?пверждаетъ, что Поляки сами выдумали себъ- э ту басню. 126 бекъ далеко превзощелъ всехъ своихъ предшествен-
никовъ и последователей количествомъ и оригиналь-
ност? ю сказокъ ; а потому мы сдесь и обратимъ, прежде всего, внимаи?е свое на него , темъ более, что у него повторяетс я и т о , чт о разска-
зываетъ намъ по одному и тому же случаю и Мартынъ Галъ. Онъ самъ сознается, чт о у не?
го не было подъ руками ни какихъ письменныхъ источниковъ объ этехъ древнихъ событ?яхъ, говоря, что до него никто не пытался увековечить на пись?
ме богатырскихъ деян?й предковъ и народа, и пото?
му все, повествуемое имъ о нихъ, принужденъ былъ черпать изъ однихъ лишь разсказовъ правдо-
любивыхъ старцевъ и предан?й (15). Бпрочемъ, хоть бы онъ и не у верялъ насъ въ гпомъ, самое дело, свой-
сшвомъ и сущностью своей, достаточно показы-
ваетъ намъ, откуда все это было имъ взято. Славяне, подобно каждому великому племени, богатому слав?
ными Д'ЁЯШЯМИ, счастливыми и несчастливыми собы?
тиями, имели у себя свои народныя нредан?я, пове?
ст и и сказан?я, своихъ певцевъ и вещихъ, глаша-
таевъ былого потомству. Богагпырск?я песыш рас?
певались при подошве Геклы въ Исланд?и и Татръ въ Польше; деяи?я и событ?я, напоминавш?я сла?
ву и пр? ятност ь счаст? я , равно какъ и горечь несчаст?я, разсказывались въ скалахъ Каледон?и и (15) Kadlubek Hist. Pol. 1. I. ер. 1, 2. ed. Krause p 602 ? 604. Fuit quondam in hac republica Virtus, quam velut qtlae-
dam coeli luminaria , non scripturae quidera membranulis, sed clarissimis gestorum radiis patreS illustravere. ? Quod tamcn per veridicam majorum narralionem condidici, non silebo. ? Nairabat itaque grandis natu quidam.?Fama est, Gallos paene totius orbis tunc regna occupasse, etc. 127 ущельяхъ и пещерахъ близъ Кракова. Сд?сь и тамъ предан?я , повисши , разсказы и сказкы сохранили отдаленнымъ потоикамъ память о самыхъ древ-
нъншихъ происшеств?яхъ. Лучш?я доказательст ?
ва на т о представлают ъ намъ собой значи?
тельные остатки простонародной поэз?и Чеховъ, Русовъ и Сербовъ ; а потому, не нужно распро?
странятьс я много о предмет? , столько очевид-
номъ. Впрочемъ, сдвсь неизбежно представляет ?
ся намъ сл?дующ?й главный вопросъ: можно ли истинное дъепнсаи?е основывать просто на одпихъ лишь народныхъ поввстяхъ? Народныя предан?я и поввсти, если они подлинны, древни, безприм?сны, сохранены върно и не изуродованы учеными пере-
дълыциками , конечно могутъ служить, въ изве?
стной м?р?, прекраснымъ пособ?емъ для объяснен?я исторической были, полученной другимъ путемъ, шо есть, изъ чисто-историческихъ источниковъ, по-: тому чт о оы? представляют ъ глазамъ нашимъ поучительную картину внутренней жизни нарог да , образа его мыслей и чувствован? й , коротко, его духовнаго быт?я. Но если н?;тъ другихъ источниковъ , т о ихъ ни коимъ образомъ не льзя считат ь единственно чистымъ родникомъ исто-
р?н. Царство народныхъ повьстей и сказан?й со?
вершенно противоположно царству истор?и: ц?ль его ? доставить удовольств? е произведениями сво-
боднаго воображен?я, обращен?емъ действительна? въ баснословное, обыкновеннаго въ необыкновенное и чудесное (16). А потому, мы думаемъ, ч т о, если бъ Галь и Кадлубекъ передали намъ Поноль-
(16) Смотр, объ этомъ предмет? особенно W. Grimm Deutsche Heldensage S. 335?399. 128 с^Йй^'йр'нЬ' и чисто, и притомъ слово въ слово, какъ слышали 'отъ' !таланливейшихъ п?вцевъ своего вре?
мени, все э?г?в повести и сказан?я, изъ коихъ, съ гаа-
кймъ гпрудомъ, составили себе ученое введете къ своимъ лвтош?сямъ, т о, разумеется, этвмъ доста?
вили бы намъ безцвнный памяшникъ умственной жиз?
ни Гдрев??йхъ Поляковъ. Впрочемъ, и после этого? йстиниад истор? я Польши все еще не была бы вполне разобличена и объяснена. Но они пошли совсвмъ дру-
гимъ путемъ. Такъ, Кадлубекъ, подобно Саксону Гра-
магаику, съ намврён?емъ взялъ въ основан?е истинной истор? и народныя пов?сти, и, сливши содержащее?
ся въ нихъ, частно настоящ? е , а част? ю басно?
словные, предметы, съ событ?я?ни иноплемеш?ыхъ йародовъ, вычитанными имъ въ Латинскомъ д-ве-
писан?и, составилъ изъ этой безобразной смеси введете въ свою Польскую истор?ю. Правда,1 некоторые изъ новвйшихъ изсл?дователей, именно Осолинск?й и Лелевель, желая вернее отличит ь дъй-
ствитеиьно бывшее въ Польше от ъ небывала^ ?*6, старались отделит ь подлинный смыслъ оше-
чествеш?ыхъ предан?й от ъ классйческихъ безд?локъ и пустяковъ , мастерски слитыхъ Кадлубкомъ въ одно целое, однако усил?е ихъ;"само по себе достой?
ное всякой похвалы и поучеи?я, не очень-то!:богато, бсновательныии выводами. Лелевель все повести,1 изъ коихъ черналъ Кадлубекъ, делит ъ на т р и рода: Поморск?я , къ коймъ относит ь предан?е ; о :' вой--
нахъ съ Датчанами, Хорвагпск?я , 'mT'eV," войны съ Галами , Римлянами й! Александромъ , Крака' и1 Ванду, и Ляшск?я или Польск?я , о Лешкгв , Попеле и Пасте. Чт о до места и времени эпгвхъ народныхъ предан?й1, т о особое происхожден? ё ихъ само собой представляетс я каждому, а 129 прогаивъ упомянутаго разд?лен?я ихъ , довольно естесшве?шаго , хотя , въ нрактическомъ ога?ю-
шен??? , ма.?оважнаго , ничего не льзя сказать основашельыаго. За п?о пгшъ менье безпристра-
стнын суд?я можегаъ согласиться съ мн?и??емъ, предложе?шымъ упомянутыми выше изелвдова-
телями и ихъ приверженцами объ историческомъ зпачен??? этвхъ повьстей. По мньн??о ихъ , подъ войнами .Яяховъ съ Римлянами должно разуметь внаден?а С.?ав.чнъ въ Далмаш?ю и осаду Солпиа 449 ( ?), подъ войнами съ Александромь побъду Сама надь Авара.ми, подъ сказан?емъ о Лешки Леха, вождя въ Чех?и , погибшаго въ 805-мь въ битвъ съ Н?мцами , или же (по Лелевелю) Сама , подъ двумя иензвьстиыми п?тниками въ Понеловомъ дом? апостоловъ или священнпконъ, пос.?анныхъ Святоиолкомъ, подъ разсказомъ о войнахъ съ Га.?а-
ми войны съ Франками (Graeci, будто бы, Rhaelia!), подъ Кракомъ Внндскаго киязя Карата , Борутова сына , подъ младшимъ Кракомъ Хорвата, изгнан-
наго за братоуб?йство, вождя выселившихся Хор-
ватовъ въ Ялирикъ (по Константину Багряноро?
дному) , причисляя сюда же и Хорвагаскаго Крока въ Чех?и и дочерей его, подъ битвами Юл?я Цесаря битвы съ Готскимъ королемъ, Эрманарикомъ (17), и т. д. Мы вовсе не думаемъ, чтобы гаакииъ, и по? добнымъ ему смълымъ и пронзвольпымъ, толкова-
н?емъ древнихъ сказан?й, можно было, когда-либо, у-
яснить себ?, надлежащпмъ образомъ, исгпор?ю??ол/?нъ. Опираясь на гао по.южен?е , что вен богапгырск?я (эиическ?я) повисши бывашшъ двоякаго роду, т о есть, (17) OssolinskCs Vine. Kadi. v. Linde. S. 415 ? 625. Сравн. Dobrmvdy's Jahrb. d. L. 27, S. 256?277. 9 130 чт о въ пнхъ говорится либо о предметахъ не?
обычайных!), чисто вымышленны хъ 'произведен?яхт? поэтическаго воображен?я , ложно присвоенныхъ области д?пствнтелы?аг о ( баснословныя , МНФО-
логическ?я , повъсти) , либо же истинный проис-
шеств?я, перенссснныя ьъ область свободной Фан?
тазия , лишены исшорическихъ признаковъ и по?
крыты баснословной одеждой (повествовательные, историчеСк?е, разсказы, ?.8. ч. 11'.), думаемъ, чт о иъ повъстяхъ Кадлубка находятся сл?ды сказан?й обоего рода, и что онъ скоръе приводить ихъ ми-
моходомъ , нежели передаетъ върно. ?Тологаемъ не-
умБстнымъ говорить сд?.сь о повъстяхъ первого рода, встречающихся у разиыхъ племень и удиви?
тельно нохожихъ одна на другую. Къ такимъ при-
чнсляемъ повъсть объ уб?еп?и зм?я или дракона, о мышахъ, пожирающихь людей, и такъ далъе (18). А ко второму роду относ нмъ повисши о бояхъ съ Влахами (Кельтами), Римлянами , о Крак?, основа-
тпелв Кракова, о Ванд в, Лешкъ, Попели, Пясть, и т. п. Для насъ т у т ъ самыя важныя rail изъ повъсте? ? , въ коихъ упоминается имя Влаховъ , какъ иаеилъпиковъ и притеснителе й Славянъ, по?
добно имени Татаръ въ Рускихъ сказкахъ Кир?
ши .Данилова, или Турокъ въ Сербскихъ пъсьняхъ, собранныхъ Караджитъмъ. Мы уже выше подробно (18) Повесть объ уб?еи?и зм?я обща почти вс?змъ Евро-
пейски.мъ плеыенамъ: ее им-сютъ Ньмцы , Литовц ы (Чацкому присланы были дви Лшлоиси? я п?.сы?и О зм??; жаль, ч т о о?гь пе обнародовалъ ихъ. Vine. Kandl. v. Lin?
da 359. Лит. 21.), Чехы (уже ?? Ь Суд'(5 Любуши ст. 44? 45. Ро Ratibor ocl gor Krkonosi, Ideze Trut pogubi sail lutu). Срав. Rabmeckl Prawda Ruska П. 161?166. ш, объяснили, что въ этехъ повествовательныхъ ска-
зан?яхъ сохранилось глубокое воспомнпан?е, далеко распространенное у всехъ Зататраискихъ Славяне (потому что и самой ??есторъ имелъ переде глаза?
ми подобный же песыш о Влахахъ), въ копхъ раз-
сказывастся о несчаст?яхъ , нанесенных!? Галами Славанамъ (?. 11. ч. 3-?13.). Въ нодобныхъ повест?
вовательныхъ сгсазаи?яхъ упоминалось также имя Римлянъ, съ коими , какъ мы уже выше доказали (?. 8. ч. 9. ?. 10. ч. 10. ?. 22. ч. 7.), Зататранск? е Сла?
вяне вели войны уже въ гпретьемъ столет? п по Рождестве Христове, если только не прежде. Име?
на Кракъ, Банда, Леи?екъ, Попелъ и Пясть, о ко-
ихъ друг?я сказан?я новеет вуютъ намъ совсемъ ш-юе, принимаемъ за имена настоящихъ лице, хотя, вмрочемъ, не хопГимъ никого уверять въ истин?
ности и действительност и всего, разсказываема-
го о пнхъ въ повестяхъ. Потому что свойство исторической повести заключается именно въ томъ, что она , взявши себе знаменитыя имена известиыхъ лицъ прошедшаго времени, перено-
ситъ ихъ въ область своего царства и увековечи?
ваете память ихъ неувядаемыми цветами диво-
творной Фаптпз?и. Чт о имя Крака употребляюс ь никогда Славянами , доказательством'!, тому слу-
жат ъ назвам?я разныхъ месть, даниыя ?шъ по о-
снователю или владетелю Краку, на примерь Кра?
кове , Кракополь , Краковецъ (19), и проч.; далее (19) ?,ъ Польши, кром? юр о м Кракова, пахо ?.и?ися село Кга-
kopol, а въ разныхъ краяхъ Прускаго королевства, особен?
но въ Поморьи, десят ь сель и иом?сп?ьевъ Krakow, Krakau (Шс?етапнTop. W. В. d. Pieuss. Mon.), далпе, т а мь же Krake-
wilz, Krakcn, Rrakonort, и др., въ Штпр? и село Krakow, 9* 132 имя Чешскаго княз я, Крона , или, в?рнъе , Крака ( 20), имя Славянского рода, Краковицъ, на осшров?; Ранъ;-, около 132 0 ( 2 1 ); напосл?докъ, ирймт.ръ Ипмецкаго языка, въ кОемъ словцо Кракъ нвкогда ??юже употреблялос ь , какъ нарицательно е и соб?
ственное (22). Хо т я и не нахожу я имени Бандй въ другихъ Славяискихъ источникахъ, однако же ни мало не дум?г?о исключат ь его изъ ряду дьйстви -
шельныхъ и истинных ъ имеиъ, точно также, какъ нмс?гь Руской Лыбеди, Хорватско й Туги и Бугн , Чешской Казы, Те т к и и Ллобуши. Судя по внешне ?
му виду Древнепольское Ванда звучало бы Поче т -
скн и Руски Уда, Хорушаиски Ода, Древнебулгарск й и т. д. Сюда же относятся и Литовск?я Krakieniki , Krakiski, Rrakoniski, часто попадающ?яся. Съ нменемъ Кглкорб?, срави. иазваи?я По.?ьскихъ деревень : Adampol, Annopol, Antopole, Augustopol, Маг?атрб?, и т. п. (20) Форма Крокъ образовалась изъ старшей Кракъ, либо по ооразцу робъ вм. рабъ, росту вм. расту, и под., либо же по ошибкв Козмы и его последователей, пред-
ставлявшихъ себе , можетъ быть , Латипск. Форму ?Chrocus," находящуюся у Грмгор?я Турскаго (въ Скуль-
шетовой хропограф?н 1546 г. ?Ci-acus alias Crocus.*'). (21) J. G. L. Kosegarten Pomrn.u. Riig, Geschichtsdenk. Gi'eifsW, 1834. 8 Bd. I, S. 187. ?Rugische Vas.dlen 1320 Swe-
rin, Dechow, Devitz, Gristow'e, Krakewiz, Molteke, Pentze, Ze*-
:peliu.'c Krakiewicz образовано какъ Chodkievvicz, Паске-
вичь, m. е., е вм. о. (22) Въ ряду СканДинавскихъ Йпглинговъ шеешьнадцатымъ считается Ottar Wendil-Kraka. Изв встио также Скаидин. стихотвореп? е Krakumal. О Нвмецк. значеп?и Krak, смотр. Нвмецк?е Словари. По мивп?ю ивкогпорыхъ оно значить карликъ, ыужичокъ съ локотокъ. Но отсюда еще не ел вдуетъ, чтобы наши Славяне слово и имя Кракъ 133 н-.ш Кириловски &дд , Новобулгарски Ада; срав-. ц??те назван?с р?кн Онда ? Ондава (Лапищ, uixla), Древиепольское Wacla, НЬНГ?? Wgcla (hamus), и др. Имя Дешекъ или Лешко само собой указываетъ на то, что оно уменьшительное корсш?агос.шпа Лехъ (23). Назва-. ц?е Понелъ (у Кадлубка Pompilius) каждому известно уже из;ь нашего Сейма и другнхъ мвстъ. Имя Пястъ, що внвшиему виду Кирилоцски. Щгтх, Древнечешски, взяли у Скаидипавцевъ или вообще Нимцевъ. Въ языки обоихъ народовъ находится столько, съ иезапамятпаго,. цремеии, общаго, чт о языкоизсл?доиашель безпресп?ан-
но должеиъ смотришь , чтобы не падплатц вь эшомъ опщошен? и, поспвщныхъ умозаклвдчешй. - Богухвалъ (.р. 21.) утверждает?.,. что-Кракъ значитъ крукъ (kruk), вороиъ. ?23) У Мартина Гала, по рукописи, Lestik, Llestik, Lestliko, у Кадлубка Lcszko, съ прибавлеп?емъ: ?estque dictus Leszko, id est astutus oo quod a?lu plures liostium eonfecerit qnam. viribus (1.1. ep. 10),"- объяспеп?е-^-пеоспователы?ое, подо?
бно прочимъ его и Богухваловымъ. Галъ совершенно чуждъ такаго лубочна?о словопроизводства' впрочемъ, у него должпо ч ит а т ь с вм. I : Lescik , Leschko , т. е., Ляшькъ, Лпшко, потому чт о t.u с смешивается вь с т а -
рыхх памятникам.. 'Гакъ, у тог о же Гала с т о п т ъ Meslhko вм. Mescliko,, у Богухвала Pasch вм. Paslh. Далъе , елв-
дуегпъ заметишь, чт о въ Рускихъ лт>тописяхъ т о же ино?
гда писано Лестыю, вм. Лпшко, Лян?ко, па пр. въ Волын. дът. у Карамзина ? У. 116., гдв Лешекъ I I., Черный, названъ Лестько, равно и цъ Лавренш. 90,104, читае?
т е Лядьск?й вм.. Ляшьск?й , Ляцк?й. Все э т о?прос т о только местное пли областное произпошен?е. У Несто?
ра уб?йца князя Бориса 1015, г. названъ Лшико (Польсгс. ?а вм. ihj какъ wiara, miasto). Наконецъ, известно вообще, чт о Славяне часто ошъ именъ иародныхъ производили имена личныя , н а п р, у Конст. Багряиородиаго князь Хорвашъ, въ Любушипомъ суду Чехъ, а. друг?я смотр. въ сбор?шкахъ Славаискихъ именъ Колара н Палацкаго. 134 Pest, Новочешскп Pisl (24), сколько мнй извьешно, нигд'В больше не встречается. Съ нсгпреблен?емь владътельнаго рода Г?опелова и козведен?емь Пя-
сшовыча Семо?шта на княжеск?п пресшолъ, окон-
чиваетсл баснословный пер?одъ Польском исшор?и, потому чт о Мешко или Мечиславъ, правнукъ Семовитовъ, есть уже лице историческое, довольно известное (родился 931, умеръ 992); даже можно думать, что въ Галово время (около 1110) могло еще сохраниться въ Польшь довольно вирное пре?
дайте о предкахъ этого государя до чешвертаго кольца. Принимая Попела, Семовита, Лешка и Семо-
мысла, предшественныковъ Мешка, вь область до?
стоверной истор?и , и исключая изъ нея Краковъ, Ванду и старыхъ Лешковъ, мы, однако же, эшвмъ ни мало не думаемъ утверждать, будто они вовсе никогда не существовали и не княжили (25). Мы только на т о ??алегаемъ ,. что, какъ въ позднвмщнхъ Рускихъ и Сербскпхъ новьство-
вательныхъ сказаи?яхъ абъ Ильи Муромце и Мар-
{'24) Bnguphal. cd. Sommersb. p. 23: Hie ob hoc diclus Pasch (поправьт е P.isth) est , quia fuit statnra brevis , sed rpbus-
tus corpore st decorus aspectu. Друг? с, длп объясиен? а имени его, сдвллли изь него колесника (Польск. piasta, modiolus, Чешек, pfst, т оже самое , равно какъ pavicula, tudicula) I (25) Существоват'е К рака и Ванды гюдтверждаюшъ могилы у Кракова, названный т а к ъ народомъ по име?
ни ихъ. Но такихъ мо?илъ находится множеств о въ окресшпосшяхъ Кракова и соевднихъ городовъ, к от о ?
рый по сю пору еще не изелвдовапы иадлежащимъ об-
рааомь. Смотр, о нихъ A. GrabowsMego Opis Krakowa 1822, 8. с т р. 305?311. Bandkic Dzieje kr. pol., 3 изд. I. 9 7 - 9 8. 135 ни Королевич? , гаакъ точно и въ этвхъ, гораздо древн?йшихъ и, сверхъ того, неверно сохранен?
ных ^ ни какое остроум? е не въ силахъ вполнв от ?
делить историческую первооснову мпъ басносло?
вной нримъси , и что вс"Ь догадки о томъ но-
ВБНШИХЪ Польскихъ ??зсл??дови?пелеп счнгпаемъ не?
удовлетворительными. Бее , чему научаемся нзъ эт?хъ отрывочныхъ сказан?й Гала и Кадлубка, заключается въ сл?дующихъ двухъ положен?яхъ , именно , чт о на самомъ разсв?т? истпнио? ? н-
стор? и процвътала въ Польши (въ девятомъ сто-
лът? и), и Надвиелянскихъ краяхъ , точно какъ въ Чех?и, Руси, Скаидина???п , и такъ далъе, народная поэз?я , чрезвычайно богатая повъетями разпаго рода, и что этой поэз?и должны были предшество?
вать ц?лые в в к? (очень обильные счастливыми и несчастными событ?.чми), отголоскомъ коихъ была она. Э??ГЁ ввка , а съ ними и поэтическ? я произ-
веден?я , въ коихъ онв восньвались, погибли для насъ безвозвратно. 4. Отдавши должную честь этвмъ сказа-
н?ямъ, переданнымъ отечественными писателя?
ми позднъйшему потомству въ бъдномъ извлече-
н?и, и получивши печальное убвжден?е, чт о изъ нихъ решительно ничего не льзя узнать нстиннаго о дьй-
ствншелы?ыхъ двян?яхъ Польскаго народа въ эпо?
ху, о которой говоримъ сдвсь , обратимся теперь къ источникамъ другаго рода, совершенно инозем-
ИЫМ7), и попытаемся, не удастся ли извлечь изъ нихъ какого нибудь луча для прогнан?я густаго мрака, покрьшающаго собой эт у землю. Конечно , итоги нашего нзслвдован?я въ эшой области не до?
вольно богаты, при всемъ шомъ помощ?ю ихъ мы 1M достаточно можемъ уяснить себъ по южеп?е Поль-
скаго народа среди другнхъ вишней Славянскаго племени, и нереходъ от ъ древп?йшей, темной, эпохи къ бол?е вврной и надежной. Мы уже выше вид пли, что, слпдуя достовьрнымъ, единогласнммъ, СВБД??-
шельсшвамъ древности, земли, лежащ?я по обвимъ еторопамъ Вислы , должно считат ь древнъйшей родиной Славяпъ, въ коей они гораздо прежде по?
селились и размножились, нежели ис?пор?я начи?
наешь освъшать лучемъ своимъ двяи? я Съверо-
европейскихъ племенъ. Правда , Славяне любили больше земледъл?е и миръ , чъмъ войны , и были довольно долго ш'Ьсшшы чуждыми на?здинческими племенами, стремившимися отовсюду, съ оруж?емь въ рукахъ, въ ихъ обширную родину, па Балт?й-
скомъ поморы, Готами, па Одр? Свевями , назван?
ными посл'В Вандалами , у Тагпр?, Кельтами, а за Вислой Сарматами ; однако жь, не смотря на вес э т о долговременное иршпъсиен?е, народъ не былъ истребленъ, хотя и много терпвлъ. Безъ сомнь-
н?я, земли его постоянно назывались Дуга (Lygio-
?ч?т geules, въ переносномъ смыелв, вмвето ?сггае), а главная часть обитателе й всегда состояла изъ Славяпъ, которые, накоиецъ , окр?.пшп и усилясь, изгнали, подобно Русамъ во время Ташаръ, Сербамъ во дни Турецкаго, а Испаицамъ Маврскаго, влады?
чества, свонхъ прит?сиителей, и ?ш;мъ достави?
ли себв полное спокойств? е и свободу. Да и пе-
вьроятно , чтобы одинако тягкелое рабство по?
стигло ВС?? Славянск?е народы, обитавш? е въ э-
т ъх ъ обшириыхъ краяхъ. Можетъ быт ь, вла?
сти упомяиутыхъ иноземцевъ подпали только н?-
торыя пограиичныя , неболып?я , в?гпви , между т??мъ какъ' главное племя сохранило самобыгп-
137 ность свою н во дни этъхъ бурь. Такая пере-
мт.иа въ положен?и сдъшнихъ иародов7> и племенъ наступила около последней четверт и втораго стол??п?? я , когда Гот ы, оставивъ свои Балт?й-
ск?я селища , отправились на Черпоморье , а мт.-
сто ихъ заняли силой воинственные Лютичи, из?
вестные у чужеземцевъ нодъ нменемъ Вильцевъ, н нришедш?е изъ внутренностен Вилком?рскаго и Ви-
ленскаго краевъ. По конечную побъду надъ Нем?
цами въ древней своей родинь, межъ Вислой и Одрой, Славяне одержали только въ ко?щъ четверг таго столът? я, когда Нъмецк?е народы, Вандалы, Буры, Бургунды , Гепиды, Скиры, Герульх, Туркн-
линп?, Лангобарды, п проч., выселились изъ окре?
стностей Одры и Балт?йскаго побережья въ Дак?ю, Черномор?ю, Угр?ю, Верхн?й Дунай, Рейнъ и такъ далue, а въ опроставш?яся посль нихъ мьста при?
шли Славянск?я племена. Хот я иного было разныхъ причинъ, побудившихъ эт? скиталышческ? я полчи?
ща къ нереселен?ю, каковы: жажда къ новымъ предме-
тамъ, желан?е сразиться съ главными неприятеля?
ми Нъмцевъ , Римлянами , страст ь къ грабежу и корысти, стремлен? е къ богатсшвамъ южной Евро?
пы, п?ъмъ не мсн?е, однако же, уввренъ, что гла?
вной причиной оставлен? я ими Лугъ былъ перев?съ Славянъ. И въ самомъ д?лъ , упомянутыя при?
чины могли вызвать въ чуж?е края на поле бшпвъ только часть пародонаселен?я , молодежь , излншекъ, какъ эт о было и въ другихъ мъстахъ; но сдъсь, напротивъ того, истор? я гфедставляет ъ намъ совершенно другое явлен?е , именно , полное удален?е скшпалы?ическихъ Нъмцевь и распро-
странен?е настоящихъ Славянъ по самую Одру и да-
лъе за нее. Такое явлен?е можно объяснишь только 138 упорными войнами обоихъ племенъ , заставившими Нъмцевъ возвратит ь назадъ первобытнымъ вла-
дъльцамъ земли г захваченный прежде силой. Въ э-
шлхъ Надвислянскихъ краяхъ иаходшъ мы въ ясн???шую пору, т о есть, въ девятомъ и десягп?мъ столът?лхъ, храбрвйш?й Славянск?й народъ, Ляховъ или Полянъ, откуда также вышли, не уступавт? е имъ въ силв, Чехи, Лютичи, иначе Вильцы, и Бо-
дричи, прославивш?еея вс? три еще въ восьмомъ и девятомъ ввкъ своимъ удальствомъ и воинскими по?
двигами. И можно ли повърить, чтобы эга? муже?
ственные народы жили въ бездвйств?и, безъ вся-
кихъ воннъ , до самаго седмаго или восьмаго столът? ? ?, и только тогда, вдругъ, какъ бы ка-
кимъ чудомъ , сдБлались изъ смирныхъ агнцевъ храбрыми львами и волками ? Кт о такъ разсу-
ждаетъ , т о т ъ никогда не распечашаетъ книги быт? я древнихъ народовъ, и не поиметь смысла, сокрытаго въ ней. Мы уже выше (? 18. ч. 4.), говоря о стран?, называемой Луги, и скитавшихся въ ней Вандалахъ, приняли какъ истину, которую снова повшоряемъ сдъсь , что подъ выражеи?емъ Юл?я Капигаолина: ?Свверные ииоязычники (superio-
res barbari , или , по удачному переводу Манергла, Barbaren nordlicher Striche), изгоняющее Нвмецкихъ народовъ изъ Надодерья (предъ 165-мъ), должно разумъть не Сармагповъ или другихъ Съверянъ, но именно Славяиъ (26). Въ этъхъ вопиет венныхъ и сильныхъ иноплеменпикахъ (barbari) узнаемъ , съ одной стороны , пошомковъ Венедовъ , начавшихъ было кръпко шумъть , за несколько времени пе-
(26) Jul. Capit. in Marco, с. 14. Сравц. ?. 18. ч. 4. прим. 42. 139 редъ птемъ, при Таците, въ краяхъ, лежащихх въ сре?
дине между Певкинами и Финами (?. 8.ч. 5.), а съ дру?
гой, предковъ иноземцевъ (contermini barbari), столько озабошившихъ и напугавшихъ соседствомъ своимъ и близкимъ нриходомъ, около 430 г., Вандаловъ, оста?
вавшихся еще въ Снлез?и, (?. 43. ч. 2 ) (27). Конечно, свидетельства эт и коротки и неопределенны, при всемъ томъ очень важны для истор?и нашей, потому что безъ света, бросаемаго ими, мног?я последующ? я событ? я остались бы совершенно непонятными?Ни одинъ изъдостоверныхъ источниковъ ничего не гово?
рить намъ, въ какомъ положен?и находились эте Над-
вислянск?е Славяне во время Гунскаго владычества; но известное намъ изъ другихъ рукъ о мирной судь?
бе, коей наслаждались проч?е Славяне при Атиле и его предшесгавенникахъ , заставляешь насъ оди?
наково думать и объ этехъ ошдаленныхъ вегпвяхъ, если только они когда-либо были подъ власт? ю Гуновъ. Впрочемъ, я, опираясь на важныя причины, держусь того мнен?я, что эшехъ Славя?гь скорее мо?
жно считат ь зависимыми и союзниками Гуновъ, не?
жели подданными ихъ, которые, признавая верхов?
ную власть Гунскихъ властителей , управлялись, однако же, своими князьями , начальниками , стар?
шинами и законами, и что вся повинность ихъ къ своимъ отдаленнымъ господамъ, или защитникам!., заключалась единственно въ сохранен?и мира, доста-
влен?и продовольств?я, ежегодныхъ дарахъ и, веро?
ятно, еще всноможен?и войскомъ. Раннее перенесете имени Гуновъ на Славлиъ, встречаемое, какъ мы уже (27) Ргосор. В. G. 1. I. с. 22. Сра?ш. ?. 43. ч. 2., ГД ? ска?
зано будегпъ подробнее и о самомъ смысли этого свид??-
шельстиа. ?-?? 140 выше (?. 15. ч. 5.) подтвердили т о достаточными примерами, въ Древненвмецкихъ источниках^, ука?
зываешь, по нашему м?-гви?ю, на постоянный и продол?
жительный связи Гуповъ съ Заташранскими Славя^ нами, ихъ обоюдное смвшен?е и союзы. Въ этомъ о т -
ношен?и чрезвычайно важно то обстоятельство, чт о въ Англосаксонской пъсьни одного путешественника седиаго или восьмаго стол?т?я, Гуны, живш?е въ ок-
респшосшяхъ Вислы, действительно представлены въ войне съ Рейдъ-Готами, остававшимися на Бал-
т?нскомъ номорь? (28). Безъ сомн?н?я, Надвислян-
ск?е Славяне, во время всеобщего движен?я и перссе-
леп?я народовъ, случившагося по смерти Атилы, и совершепномъ уничшожсн?и Гунс?;аго (469) и Рии-
скаго владычества (476), не оставались въ мертвомъ бездвйств?и, но, переправившись черезьОдру иКърко-
ноши, рано заселили собой Предодерск?й край (Лу?
жицы) и цвлую Чех?ю, гд? находимъ ихъ уже въ 495 (29). При всемъ томъ, дъян?я и событ?я, случив-
ш?яся съ Ляхами или Полянами въ ихъ древней родн?
ив, д?лившимися, безъ сомнвн?л, уже тогда на раз-
??ЫЯ ввтвн, и называвшимися разными именами, Поля?
нами, Лютичами или Вилками, Поморцами, Мазовшана-
ми, Куявяиаии, Вислянами, Двдошанами, Силезцами, (28) The Song of the Traveller ed. Conybeare p. 20 (cf. p. 281), сшихъ 237?242. Donne Hreada here Hearclum swe-
ordum Ymb Wistla wudu Wergan sceoldon Ealdre edcl-stol Aetlan leodum (Tunc Hread-Golhorum exercitus Duris ensibus Circa Wistlae nemora Defendeie gestiebant Antiquam regni se-
dem Contra Attilae populum) ? no объяснеп? ю ученаго При-
ца ( р. 281), потому ч т о , какъ зам?зчаешъ Conybeare, смыслъ СД??С Ь доволыю запутаиъ. (29) Procop, В. G. 1. I I. с. 15. Сравн. ?. 39. ч. 1. ?. 43. ч. 2. 141 Бобранами , Ополянами , и ?пакъ далве , остаютс я долго еще неизвестными намъ. Причины это?
го должно искать больше всего въ отдаленности и скрытности ихъ жйлищъ , лежащихъ во внут-
реннихъ земляхъ. ?орнандъ, сообщая намъ изв??ст? е о распространении Славяпъ около половины шеста-
го столът? я, вовсе не упоминаетъ о Полянахъ, го?
воря только, что многолюдное племя Впнн-
довъ живетъ по лъвой , обращенной къ с?веру, сшоронь Татръ , на без?гьрномъ пространств*, начиная о?пъ самыхъ вершинъ рвкй Вислы ( 30). Безъ сомны??я , еввсрозападныя границы Славянъ не были ему достаточно нзвъстны. Некоторые думаютъ , что э т и Иадвисляиск?е Славяне были подданными , сперва Гуновъ , а потомъ Аваровъ , владВн?и конхъ простирались, будто бы, до самаго Балт?йскаго моря ; однако этому иротиворвчит ъ современная истор? я , особенно же св?двтельслгво ФеоФИлакта. Вотъ что онъ говоритъ: ?Въ девятое л?то царсшвоваи?я императора Маврик?я, (590), ког?
да Авары грозили новой войной Внзаит?йцамъ, упо?
мянутый императоръ находился во Фрак?и и гото?
вился было выступит ь съ войскомъ своимъ въ походъ, вдругъ попались въ руки императорской стражи три мужа, родомъ Славяне, безоружные, съ одними лишь гуслями. На вопросъ императора Маврик?я , какого они народа , откуда и зачвмъ въ Греческой землв , отввчали, что они Славяне, живутъ у самаго побе?
режья Западмаго океана (т?рсх; тсо терцет тг той SUXMOV шщ???оа., окга?ои), что ханъ Аварск?й прислалъ къ на-
чальникамъ ихъ (ток; еЭ?ар^а?д) своихъ пословъ, ста-
(30) Jor'nand. Get. с. 5. H2 раясь значительными дарами склонить ихъ по?
мочь ему противъ Грековъ, что князья ихъ взя?
ли дары , но въ помощи , по отдаленно и труд?
ности пути, отказали, а они, плъ?шнки, отправ?
лены были князьями своими съ извипеи?емъ къ хану, что въ пути провели пятнадцат ь мъсяцевъ (по ФеоФану восемьнадцать), и что теперь ханъ, во?
преки правамъ пословъ, не допускаешь ихъ, подъ раз-
нымъ предлогомъ, воротишься на свою родину; а по?
тому они, наслышась много хорошаго о приветливо?
ст и и безмврномъ богатстве Грековъ, воспользова?
лись первымъ случаемъ, и бъжали во Фрак?ю. Далье говорили, что они играготъ на киФаръ, потому что не привыкли обращаться съ оруж?емъ, что въ зем-
Л? ? ихъ нт.шъ желъза, от ъ чего провождаютъ жизнь свою въ тиши?гв и поков, играютъ на лир'В, не умг.я трубит ь въ трубы (военный музыкальный ннстру-
мешпъ), и, наконецъ, думаютъ, что не им?я ни ка?
кой опытност и въ военномъ дьль, ничего лучше не могли выбрать, какъ занят? я музыкой. Импера-
т о р ъ, слыша э т о т ь разсказъ, полюоилъ народъ ихъ, угосгаилъ пл?нниковъ, дивился великому росту и сильному виду ихъ, и иошомъ отправилъ въ го-
родъ Иракл?ю ( 31 V Судя по прнзнакамъ, содержа?
щимся въ этомъ поввсп?иован?и, именно: берегъ За-
паднаго океана, далекость пути, независимость от ъ Аваровъ, земля, не имвющая желвза , а потому и горъ, и такъ далве, по всему праву заключать мо?
жно , что послы эпгв были изь края Дяховъ , съ Балш?йскаго побережья. Сввдвтельство ихъ показы-
ваетъ намъ, что обитатели Надвислянскаго низо-
(31) Thcophylach. 1. VI. с 2. р. 145 sq. Thco/jhan. p. 226. Anastas. p. 77. Stritter I I. p. 53?54. 143 Земья были въ т о время независимы от ъ Аваръ (590), потому что э т и последн?е склоняли стар-
шинъ ихъ дарами и просьбой къ общей войне про-
гпивъ Грековъ; да и впосльдств? и не находимъ мы нигде ни какого сведен ?я, чтобы Авары когда-ли?
бо покорили себе э т и отдалениыя земли. Наконецъ, по??азан?я эгпехъ пословъ о невоинственности на?
рода ихъ, не слидуетъ принимать слишкомъ стро?
го въ буквалыюмъ смысле. По собственному при?
знанно ихъ, Поляне отказали Аварамъ въ помощи, не по причине своей невоииствеиности и неопы?
тност и въ битвахъ, но по отдален?ю и трудност и пути. Хот я точно въ Лугахъ не родится железо, однако же военное оруж?е привозилось туда изъ дру-
гихъ краевъ, и, разумеется, не было недостатка въ немъ Ляхамъ, изгнавшииъ, недавно передъ темь, изъ Надодерскаго края Немцевъ и покорившимь себе половину Северной Гермаи?и (32). Вероятно, Гре-
ческ?й лвтописецъ спуталъ разсказъ пословъ о се?
бе съ разсказомъ о цвломъ народе. Можетъ быть, эт и послы, отправленные въ деле мирномъ, были изъ среды техъ Славянскихъ вещихъ и мудрецовъ , которые никогда не занимались оруж?емъ, но одной лишь поэз?ей и музыкой (33). После этого изве-
(32) Тацитово извъст?е объ Эсш?яхъ , т. е., Литовцэхъ и Ло?пышахъ (Germ. с. 45.) , употребляющихъ р'Бдко желъзныя оруд?я, напротивъ часто дубины, этому во?
все не противоречить, потому что сдтзсь рвчь идетъ о народи въ пю время, когда опъ находился въ рабствъ у Гошовъ. (33) Добровск?й объявилъ ихъ, за такое показан?е ихъ, ла?
зутчиками и лгунами , см. Jahrb. d. Liter. 1824. Bd. 27. S. 89. Впрочемъ , Греки, могш?е судить о томъ лучше насъ , нашли показан?е ихъ справедливыми 144 стп?я почти цТ.лыетри сгпол?т?я пи одна современная л ??гопись не представляешь намъ ни какихъ свъд?н?й о виутреннихъ двяп?яхъ и событ?яхъ великаго Ляш-
сиаго народа. Правда, древн?я сказан?я, сохранивш?яся у позднъйшихъ историковъ, Луки Давида и Симона Грунава, взявшихъ ихъ изъ утраченной уже лвтопи-
сп Прускаго епископа, Христ?яиа, пов?ствуютъ до?
вольно обширно о какомъ-то Мечиславй (Matzo, Ma-
so), князь Мазовецкомъ , ведшемъ кровопролитиыя войны около второй половины шестаго в?зка съ СОСЕДЯМИ своими, Прусаками; ио источиикъ, изъ ко-
тораго почерпнуты сказаи?я ихъ, чрезвычайно му-
тенъ. По нимъ упомянутый Мазовецк?й князь побъ-
дилъ соседей свонхъ, Улмеруговъ , въ Прус?и (?), пр?шудилъ ихъ доставлят ь себъ ежегодно, въ ви-
д? дани, изв?стное число юношей , назначаемыхъ имъ самымъ для того. Улмеруги, усиливъ себя прибывшими къ нимъ Скандинавскими Готами, от ?
казали ему въ этой унизительной дани, какъ зна-
къ рабства (34). Статьс я можешь , когда нпбудь и было что-либо, подобное этому; но и того въ-
роятнъе, что сказап?е эт о относитс я къ послъ-
дующимъ событ?ямъ , ко времени сильнаго Мечи?
слава Мазовецкаго , около 1034 и сл?дующихъ (35). Хот я тогдашнее положен?е Слверныхъ пле-
менъ, именно Германскаго и Славянскаго, прибыт? е скитальцевъ Нормановъ (Шведовъ и Датчанъ) на Бал-
(34 ) Lucas David Bd. I. S. 39. Simon Grunau T. II. c. 1. ?. 2. Feigt Gesch. Press. I. 139- 140, 626?627. (35) Kadlubek ed. Krause II. 652. Boguphal. p. 26. Имя его пишетс я различно: Mezzlaus, Maslaus, Mazslaus, Mezslaus, у Нарущевич а Mieczyslaw. Hist. nar. pol. IV. 237. 145 пинское поморье, вгпоржен?е ихъ во вну?пре?ш?в Славяпск?е края , а равно , слпдуя частымъ раз-
сказамъ Скандинавскмхъ повисшей , и самыхъ Сла-
вянъ черезъ Балшъ.вь Заморск?я земли, говоришь намъ о гаомъ, что Надвислянск?я страны, от ъ Поморья по самыя Татры, были , въ упомянутую пору, т о есть, въ седмомъ ? девнтомъ столвт? н, зр?лищемъ важныхъ происшеств?й, въ коихъ Ляхи принимали самое большое участ?е. Однако, событ? я эга?, нвкогда громко воспввавш?яся своими и чужими,-
должно считать, сл?дуя сказанному нами о КракЪ, ВандВ, Лешкв, и под. имъ, навсегда потерянными для критической истор?н. Предлогаемое же намъ другими иноземными писателями того времени, решительно не стоит ъ вниман?я. Баварск?й землеппсецъ (866-? 890), собравш?й такое множество назван?й Славян-
скихъ народовъ, чрезвычайно важныхъ для геогра-
Ф?И, приводить Ляхозъ или Полянъ подъ м?сгпнымъ именемъ Вислянъ , а изъ Западныхъ ихъ вътвей упоминаешь только о нвкоторыхъ, именно, Силез-
цахъ, Двдошанахъ, Бобранахь, Ополянахъ, пдругихъ. Мореходецъ ВульФстанъ, посвшивш?й, около 900. года, устье Вислы, также говорить лишь о томъ, что рвка эт а вытекаешь изъ края Венедовъ, а о народе, свойстцахъ, сосшоаи?и и истор? н его или вовсе ничего не умвлъ сказать государю своему, королю АльФреду, или же э т от ъ послвдн?й забылъ передать намъ изв?ст?й его. Да и самъ Аль-
Фредъ въ описан?и своемъ Европейскпхъ народовъ приводить Сарматовъ вмвсшо Ляховъ и Полянъ , разумвя подъ первыми Надвис.?янскнхъ Славянъ. Точно также и Еонстаитннъ Багрянородный, ка?
саясь слегка Вислы, и упоминая кое-что о поло-
жен?и Бвлосерб?и и Б?лохорват?и , вовсе ирехо-
J0 ш* дитъ молчан?емъ истор? ю народовъ , обитающих*' въ этой землъ (сравн. ?. 38.). ? 5. Около половины девятаго стол ?т?я , т о есть ^ съ прекращен?емъ Попелова рода и восше-
ств?емъ на княжеск?й престолъ Пястовича Семови-
т а , начинаетъ больше и больше св?гпл?ть намъ область Польской истор?и. Бъ упомянутую пору происходили, одно за другимъ, велик?я событ? я въ обширномъ Славянскомъ м?ри. С?веровосточные Славяне, открытые нападен?ямъ Уральцевъ и Иор-
маиъ, и ослабленные домашними усобицами , реши?
лись принять единодержав?е изъ рукъ воинствен-
ныхъ Баряжскихъ князей. На Запад? Моравская держава Свяшонолка достигла удивигпельнаго вели-
ч?я и силы, соединивши, къ сожалън?ю, только на некоторое время, мног?я Славянск?я ввтви подъ однимъ жезломъ. И въ небольшихъ СлавянСкихъ кра-
яхъ, Серб?и, Хорват?и, Чех?и, и такъ дал lie, слу?
чились значительныя перемены: самодержав?е и Христ?янство почти всюду, въ одно и тоже вре?
мя, усиливались более и более. Этому не могли дол?
го противостоят ь Поляне, Мазуры, Куявяне, 1{Н~ шубы, Поморцы, Силезцы, Краковцы и друг?я вет ?
ви великаго Лашскаго народа. Хот я очень веро?
ятно, что все э т е ветви или, по крайней мере, большая часть ихъ, были уже и прежде соединены въ одно политическое целое, однако соединен?е это вынужденное мгновенной опасностью вторжен? а и притьснен? й со стороны иноземцевъ, либо времеи-
ны?мъ перевесомъ той или другой ветви, того или другаго князя, не имело, до сихъ поръ, совершенно никакой прочности. Каждая ветвь имела своихъ особенныхъ князей, свое особенное нравлен?е. Глав-
нымх 1 ородомъ Краковцевъ былъ Кракове,: в*ь коемъ; 147 никогда пребывали государи Подтатранскихъ ?Тяховъ, Гораловъ, и, можешь быть, Хорвато?гь; а у Поллнъ или Поляковъ столицу составляли Познань, Гнъздно .и Крушвица, въ коихъ владвли Лешки и Попелы, о ко-
торыхъ народныя сказан?я не нредставляют ъ нлагь. ничего влрнаго. Въ княжен?е послвдняго Попела, го?
сударя отвратительног о и непавистнаго, главнымъ вождемъ былъ Семовнтъ, (36), сынъ земледельца Пя-
ста. Эт от ъ Семовитъ, во время возстан? я и, про-
исшедшихъ от ъ того,усобицъ, овладьлъ Попеловымъ престоломъ, и, сделавшись, такимь образомь, Поль-
скимъ королемъ (860), началъ распространять гра-
ницы своего малаго королевства, покоряя себв со-
слдн?е народы и края. Онъ умеръ 891 г. (37). Трудно определишь, как?я именно земли по-
корилъ онъ своей власти. Обыкновенно думаюшь, что эт о были Великая Польша, Мазов?я и Силе-
(36) М. Gallus р. 25. Е ique Semovith vocabulum ex praesagio futuiorum indiderunt. Boguphcd. p. 23. Qui (Semovit) quat-
uordecim annos suae aetatis habens patri in regno succesit et ob hoc Semovit tam a patre, quam ab allis iuerat app'ellatus Semovit enim dicitur jam loquens, quia annum quartum deci-
mum suae aetatis ante mortem patris conscenderat. Ноасиш? й способъ Поляковъ писать има Ziemowit це имсет ъ ни како?
го основан?я: въ древ?шхъ рукописяхъ z употреблялос ь вм. s. Извъстпыя имена Семовит ъ (въ Руск. лъгпоп.), Семиславъ, Семит? зхъ, Семнжизнь, Семиборъ, Семоша, Семикъ, Семянъ, и га. д., ручаютс я въ подлинности Ъ (?) Въ Польск. рук. 1450 у Лелевеля Ksiggi Ust. pol. 133. писано всюду Semouilh, т. е., Семовитъ. Бвльск? й 1597 г. писалъ правильно, Semowit, хот я также и Zemo-
myslj Блажовск?? ? 1611 Ziemowit, Ziemomysl. Значен? е ча?
стицы Семи (Semi) ? неизвестно; о корив же вит ь, (wit), въгпъ (wet), см. ?. 18. ч 8. прим. 151. д. ,^>. (37) Лътосчислен? е прииимаемъ Лелевеля Dzieje Polski. 1830. Tab. I. 10* 1MB з?я (38). Сынъ'и прсемникъ Семовипта, Лешекъ;вЛа* д???ъ >до 921. По ел овамъ Тала, онъ не уступал'ъ оп?-
Цу своему въ мужесшв?? и воипскихъ предпр?ят?яхь, Я позд?гьйш?е приписывали ему даже войну съ Поморяна?
ми и Кашубами, и распространение предъловъ Польши (39). О Семимыслл (40), умершемъ 962 г;; в?глубокой старости(4?), и, жеи? его, Горц?, не упоминается ни?
чего, достоннаго особенной памяти, кромв всеобщей похвалы доброд?телямъ ихъ (42). Поздн?йш?е пи?
сатели приписывали ё?у распространеп? е государ?
ства и наклонность къ Христ?янству. Онъ ??м?л?? сыновей, Мечислава, Чедобора, и дочь Адела??ду, об?
рученную съ Гейзой, княземъ Угорскимъ. Въ цар-
сшвован?е эт?хъ , назпаниыхъ сейчасъ? трехъ кня?
зей, средоточ?смъ Польского государства была Ве?
ликая Польша^ но куда принадлежала Малая Поль?
ша , тоже заселенная Ляхами, съ точност? ю не льзя сказать. Впрочсмъ , я увврень , что , хотя она и была соединена до того съ Великой Поль?
шей (43), или же управлялась собственными князь?
ями , онако-., в?тсльдсшв? и , подпала власти мо-
г??;.?. ,-.- ??"?i'Jiii ? ???? ? u/> Ш;,??[ ? <-уцщ г. ?ия? З? ?ояпЛ .'>о?? ?? о (38) Так ъ думает ъ Лелевель Tyg. Wil. 1816.' дг?? 2^. с т р. '.'Л?^.'Mart. Gallus p. 25 ?2 7. Kadluhek 1. II. ср. 3. ed. ' Krause p. 633?634. lioguphdl. 23. ?- Сраш?. Bancltkie, ИЗД. 3-е. I. 85 ?88. Ze/<??<e/Dzieje Polski. 34 ? 36. . (39) Mart. Gall. p. 27. Kadi. 1. H. ep. fi.. Boguphai. p: 24. (40) Объ этомъ имени (у Гала SeiirimizI, SzemimisI , Zemi-
.mizl) упомянут о было уже въ примеч. 36. Богухвалъ ? опят ь ошибочно: Zemomisl . , .quod interpretamur terras - ? ? praecogilans. ,,\ ,;;>щ<,;л 1 lit l ?П;?МОЖ??Ь<?. (Ц{Л ? '(41) Senio confectUs. Marl.';!"6й//;"р.?3l7 :n?' '""^ '-"""по (42) Mart. Gall: p. 27?31: AW/. 1. П. ep. 9^BdSiip/,dl:24. (Щ Bandttie, изд. 3-е, I. 123 и сд?д. ;!,? Й Р 3 0 ? ю ) ? О*8) N ' ' " .1 .rii-.'r .or. я г 0 149 гущесщве?шаго Моравскаго Свято?нмка ( 870?894). Ко?Зьмд.?сввдьтельсщвуетъ (44), что посль несча-
сщиаго раздроблен?я Морав??г между Немцами, У-
грами и Чехами, Полякамъ тоже досталась часть этого королевства (поел в 907-го). Но какъ Чехи за?
няли, кром?? соевдетвеннаго края, также еще Ть-
шннск?й и Онавск?й, mo потому край, доставш?й-
сл въ уд?лъ Полякамъ, былъ, безъ сомн?н?я, Кра-
ковск?й, который потомъ, за исключен?емъ краткаго владви?я нмъ Чехами (967 ? 999.), безпрестанно оставался при Великой Польши. Равно не льзя съ точиосп???о определить , въ какое время Ляхи въ первым разъ распространили власть свою на Галиц-
кихъ Руеиновъ, откуда выгналъ ихъ, 981 г., Руск?й Владим?ръ, отнявш? й у нихъ Перемышль, Червенъ, и друг?е города (срави. ?28. ч. 4.). Мечиславъ или Метко (роднвш?йся 931, а умерш?н 992), сделал?
ся извъешньшъ бол??е вс?хъ своихъ предшесгпвен-
ш?ковъ сосъдственнымъ иародамъ, а потому и nemo-
pin, своими войнами съ Нвмцамп, Лютичами и Чеха?
ми, равно какъ и принягп?емъ Хрисгп?янскон виры (45). Обращен?е его нриписываютъ вл?ян?ю супруги его,Чешской княжны Добравы (965), какъ сейчасъ объяснимъ подробно. Благодътель Польши , осво-
бодшш?ш ее ошъ идолопоклонства н, соедииен-
(44) Cosmas p. 36. Cujus (Zuatopluci) regnum filii ejus parvo tem?
pore, sed minus feliciter, tenuerunt, partim Ungaris illud di -
ripientibus, partim Teutonicis orientalibus partim Holouiensibus solotenus hostiliter depopulantibus. (45) Kadlub. 1. II. ep. 10. Dictus est Mieszko, id est turbatio, quia coeco nascente parentes turbati sunt etc. Boguph. p. 24. Poloni... turbati dieebant: ecce, iterum mieszka in regno! Mie-
szka id est cpnfusio seu turbatio aut commotio dicitur. Пустая 150 ной съ нимъ, умственной т е мно т ы , подвер?
гался, въ сношен?яхъ своихъ съ иноземцами, из?
менчивой , чрезвычайно непр?язненной , судьбв. Со? времепъ Карла Великаго Нъмецк? е император ы безпрестанно накликали па Западныхъ Славянъ новые и больш? е прежнихъ погромы , присвояя себь, въ пустомъ тщсслав? и своемъ , право и верховное господство надъ вс?ми народами зем?
ли. Геро, восточный маркграФъ императора От о -
на Перваго , известный губител ь Славянъ , овла-
дъвъ Лужицами за Лабой, столкнулс я съ Мечи-
славомъ , поб?дилъ его и принудилъ, 96 3 г., пла? т и т ь себе дань съ края, лежащаго на западъ о т ъ ръки Ва р т ы, присвояемаго Немцами и , стал о б ыт ь, признать, т а к. образомъ, верховную власт ь Немецкаго императора; впрочемъ, признан? е э т о от?
носилось только къ э т о й одной сторои?, отнгодь не к?> ЦЕЛО Й Польши ( 46). Преемникъ его, маркграФъ У до , иапавш? й , не известн о по какимъ причи-
намъ, на Полян ь, былъ, 9 7 2 год., на голову раз бит ъ болтовня! Эт? з Поляки'ЧиУ знали даже хорошо По-
польски. Имя это есть сокращенное Мечиславъ, Меч-
- ко, въ кое.мъ ч изменено въ ш (срав. Лсшекъ, Ле-г шко, Лешка.). Дитмаръ пишетъ Miseco, а въ грам. 991 г. Dagon , что есть переводъ Польскаго Мечиславъ (Древненъмец. degan, Слав, мечникъ, сравн. Нт>м. degen, Гал. dague , Испап. daga , Среднелатии. dagge. pugio). ? Баснословное сказан?е о слъпоп?ь его въ младенчеств? умно объяспяетъ БаиЪпгке I. 122. ????: (46) Dithmar, Chron. 1. II. а. 963, 972. ed. Wagmr '$'!27, 36. Miseconem cum sibi subjectis imperiali subdidit ditioni.... Miseconem imperatori fidelem tributumque usque in Vurta flu* ? vium solventem etc. Объ Этомъ Мечиславовомъ поддан?
стве умно разеуждаетъ Bancltkie I. 130?132. Witikind ар. Mciboiv. Script, rcr. Germ. T. II. p. 421. 151 Чедоборомъ (у Дишмара Gideborus) , браптомъ Ме?
числава, при Цидинв (по Лелевелю Steinaii на Одрт,, ниже Братиславы, по другимъ Zehden, въ Маркахъ, на ???угл?щв, а по треп?ы?мъ Cilen, BF Маркахъ же, на озерь Солдннв). Дальнвйш?я предпр?ят? я князя Мечислава остановлены были переввсомъ импера?
торской власти. Обв стороны примирились на Кведленбургскомъ сейм к (973), на коемъ присут?
ствовала лично Мечиславъ , какъ князь Ньмецкой нмпер?и и влад?тель земли между Одрой и Вартой (47). Почти в ът оже время, т.е., между 967-мъ и 973-мъ, нотерялъ Мечиславъ Малую Польшу или крап на верхней Вислв, около Кракова, по самыя Татры, присоединенный Болес.?авомъ Бпюрымъ къ Чех?и (48). Этвмъ, однако же, потери его не кончи-
(47) Dithmar. Chron. a. 972?973. 1. И. р. 36?37. (4S) Cosmae Chron. Boh. I. Г. ed. Pelz. ct Dobr, p. 66. Hujus regni terminoSj quos ego (говорит ъ кн. Полесалавъ II.) di -
latavi usque ad montes, qui sunt ultra Krakow, nomine Tryn (al. codd. Tri t ri, Trylij Triti, lege: Tatri). И ?ло?пчасъ ниже: Шс gloriosissimus dux secundus Boleslaus .. in quanlum ampli-
ando dilataverit ferro sui terminos ducatus apostolica testatum autoritas in privilegio ejusdem Prageusis episcopalus. Чт о э т о случилось до 973 г, видно изъ грамот ы имп. Генриха 1086 г., въ которой повторяетс я грамот а на осповаи?е Пражскаго епископства, данная имп. Отоиомъ и папой Венедикгпомъ 973 г. (novum antiquo fere ejusdem tenon's addit pi'ivilegium), по которой и Краковъ съ смежными краями находился въ пред-влахъ древнаго Пражскаго епископства (primitive parochia). Cosra. 1. I I. p. 167 ? 172. Въ 992 г. Чехи посылали своихъ пословъ вь К?евъ къ Володим?ру , в?роя?пно, какъ сос?ди. Несторъ 6500, 6506 г. А потому, вовсе излишне придумыват ь разныя догадки и сомньн? я о шакомъ предмете, которой прямо каждому бросаетс я въ глаза. Объ эгпомъ см. Bandikie, изд. 152 лист.. Могущественный Владим?ръ Велик? й, объя-
вивъ 981 год., войну Ляхамъ, от нял ъ у нихъ города Пёремышль, Червенъ и друг? е , находивш?еся и въ IJecmopouo время въ рукахъ Рускихъ (49). Съ другой стороны продолжались неудачныя битв ы Поляковъ съ Нъмцами. По смерт и императора Оплона Перваго ( 973) Мешко вмъшался т ог о же года въ Иъмец-
к?я усобицы, помогая Генриху , Баварскому кня?
зю, возмутившемус я против ъ Отона Вгпораго. Онъ поддержнвалъ его т а кже и во второй разь, по смерт и э тог о императора, га. е., когда , т о т ъ, ушедши изъ заключения, присвоп.? ъ было себъ вънецъ ( 984); Да I. 123?126, а противъ того Leleivd Tygodn. Wil. 1816. кн. 30, стр. 49 ? 56. Ossolinski Kadlub. v. Linde S. 483- 485. (49) Несторе, изд. Тимк., стр. 50.. ?В лито 6489 (981). И-
де Володииеръ к Ляхомъ и зая грады нхъ Пёремышль, Червенъ и ины грады , иже суть и до сего дне подъ Русью." О положении города Червепа (ныпъ село Чермо) см. Карамз. VIII. 143. ? Разсказываемое новейшими (Naruszewicz IV. 48. изд. 3-е) о другой войпъ Володим?ра съ Поляками 992 г., основывается па ложномъ чтен?и Длугоша: Vastatis eo anno dux Russiae Carvalis infertur illi a Polonis (поправьте Pieczyngis, какъ это тогичасъ елв-
дуетъ ниже) I ellum, contra quos cgressus ad fluvium Rubies-
sa (поправьте Trubiessa , т. е., Трубежъ) eos olfendit etc. Все эт о м?зсгпо есть дословной переводъ изъ Нестора о войн в Русовъ съ Печенъгэми подъ 992 г. (изд. Тимк. 86. СОФ. Врем. 1.88), а потому, и не сл?дуегаъ отно?
сить э то ю къ Полякамъ и р?ж? у Грубешова, называе?
мой Гучва, Напослт.докъ, что Болеславъ воевалъ съ Еолодим?ромъ ?по?пчась по вступлен?и своемъ на пре-
сшол'ь, это зиаемъ изъ показаний Ann. Sax. a. 992. Mart. Gall. t. I. ep. 10. p. 57 - 6 1., Kadi. 1. II. ep. 13. p. 648?649: впрочемъ? этою не льзя соединять съ Трубежемъ. . 153 и посл? того, когда уже Опгонъ Трепг??? остался поб?дителемъ, а Мечиславъ принялъ его сторону, кровь Польская не переставала литься на Запади, т о въ войнв съ Чехами и Лютичами (990), т о при осад? города Лютичей, Бранибора , помогая импе?
ратору Отону Третьему (991) (50). Хот я Ме?
числавъ, оставаясь ввриымъ Христ?янств у и ога-
ношсн?ямъ своимъ къ императору, старался всвми мърами помогать Нъмцамъ, даже въ войнахъ противъ соплемешшковъ своихъ, однако они худо отблагода?
рили его за услуги. Посл? напрасныхъ усил?й полу?
чить вънецъ, изъ рукъ папы онъ, какъ пограничный граа>ъ, обязанный данью и военной службой импера?
тору, долженъ былъ сносить разнаго рода унижен?я и притьснен?я от ъ Н?мцевъ (51). Добрава, первая су?
пруга его, оставила ему (976) двухъ сыновей, пр?-
емника Болеслава Велнкаго, и Владибоя ; а дру?
гая , Ода , дочь Мишенскаго маркграфа , Фридри?
ха , трехъ сыновей, Мешка, Свъшпоиолка и Боле?
слава (52), постригшагося въ Ишал?и въ монаше?
ство подъ именемъ Ламберта. Въ тридцатилътие е княжеп?е его, Польша, значительно распространен?
ная и утвержденная предшественниками его, была отовсюду ст?снена, унижена и оборвана (53). Толь-
(50) Dithm. I. IV. а. 984?990. р. 65, 71?73. Ann. Saxo 991. (51) Dithm. 1. V. p. 116. Vivente egregio Hodone patt r istius (Bolezlavi) Miseco domum , qua eum esse sciebat, crusinatus (од?пюй въ корзцо) intrare vel eo assurgente nunquam praesumsit sedere. _(52) Dithm. 1. IV. p. 98 ? 99. Эгпогпъ же д?еписець упо-
минаегпъ и о дочери Мечиславовой , выданной за Дага-
скаго короля, Свенона. (53) Dithm. Chron. p. 27, 36, 65, 69, 7 1, 97 ? 99. Mart. Gall. p. 28?34. Kadliib. 1. I I. ep. 9, 10. Boguph. p. 24. 154 ко сынъ его, Болеславъ, прозванный Храбрымъ или Великимъ (992?1025), вывелъ ее изъ этого уни-
жен?я и возиесъ силу и славу ея на степень ,?й?е доступную до того. Но какъ д?яп?я этого короля собственно не относятс я къ нашему сочинен?ю, т о мы упомянемъ о нихъ сд?сь только въ самыхъ короткихъ словахъ. Онъ одолвлъ Русь, чрезвычайно усиливавшуюся подъ правлен?емъ воннственнаго сво?
его государя, Бладим?ра Великаго, и утвердилъсъ ней м?ръ , выдавъ дочь свою за Святополка , Владими?
рова сына. Дал?е, онъ овладвлъ Поморьемъ по Одру, а "о т ъ Чеховъ воротилъ назадъ Силез?ю и Подтатран-
ск?й край, съ Краковомъ, побьдилъ Угровъ и присоеди-
Witiklnd ed. Meibom. Т. I. 1. III. p. 660. Dlugoss. 1. II. p. 91 ?112. JVarusz., изд. 3-е, IV. 1 ? 42. Bandikie, изд. 3-е, I. 120 ? 133. Lelewel 38 ? 40. Его oice Tyg. Wil. 1816. кн. 27. с т р. 1?5. ?Для опредвлен? я грапицъ Польши подъ коаецъ княжен? я Мечислава (ок. 991) может ъ служить,, Donatio civitatis Schinesghe Joann. XV. arm. cc. 991.,'' ap. Muralori Antiqu. Ital. medii. aevi T. V. p. 831., взятое изъ совремеинаго источника. Dagon ( т. е., Ме -
числавъ) judex et Ote (Ода, втора я супруга Мечиславо-
ва) senatrix et filii eorum Misica (Мечиславъ) et Eamperlus (Болеславъ, припявш? й э т о имя въ моиашествв ) le-
guntur S. Petro contulisse unam civitatem Schinesghe (Гнв-
зно) , cum omnibus snis pertiuenlibus intra hos affines: sicut incipit a primo latere longum mare fine Pruzza (Прус?я), usque in locum qui dicitur Busse (Русь); et fines Russe exten-
dente usque in Cracoa (Краковъ),1 et usque ad flumen Odere (Одра) recte in locum Alemure (неизвестное; не ръчка ли Мура?) ; et ab ipsa А?етнга usque in terrain Milzae (Миль-
(чане); et a fine Milzae recte intra Odere usque in praedictam civitatem Schinesghe. Срав. Leleivel Tygodn. Wil. 1816. кн. 27. сшр. 4 ?5. Земли, лежащ? я на западъ' о т ъ Одры и Бобра, принадлежали тогда Чехамъ. 155 нилъ, на п?когпорое время, къ ПОЛЬШЕ землю Сло?
венскую и Рускую по Дунай у Осгпр?гома, городъ Ягеръ, р?ку Тису и городъ Галичь. Онъ отом-
стилъ Прусакамъ смерть свя?паго Войтвха, еписко?
па Пражскаго, своего любимца , выкупилъ т в -
ло его и привезъ въ Гнъздпо. Когда императоръ Отонъ Второй пришелъ поклониться мощам* святаго Войтвха, т о , восхищенный благород-
ствомъ , славой и прив?тливост? ю Болеслава, по-
чтилъ его, 1000 г., шишломъ королями, въ знакъ дружбы, сняв* съ головы своей ввнецъ, над??лъ оный на него. По смерти этого Отона, онъ велъ большую войну съ Генрихом* Вгаорымъ, въ кото?
рой, проникши побвдоносно къ ръкам* Лабв н Салъ, овладълъ Лужицами, Мишн?ей, Чех?ей и Морав?ей, и основалъ въ Прагв вторую столицу своихъ владвн?й. Однако, будучи не въ силахъ удержать въ своей вла?
ст и эп?ьхъ земель, онъ, по договору, заключенному 1018-год., въ Будишшгв, присоединил* къ ПОЛЬШЕ один* лишь край Любуск?й, да часть Чех?н и Морав?и, Силез?ю и Лужицы, по самую р*ку Черную Голштру. Также НИСКОЛЬКО разъ покорялъ онъ, по смерти Вла-
дим?ра Великаго, киязя Рускаго, несогласпыхъ сыновей его, и, овладевши К?евомъ, привелъ въ зависимость свою Русовъ, а на обратном* пути захватилъ Чер-
венск?е города или последующую Червоную Русь, и соединилъ ихъ на время съ Польшей (1020). Рас?
пространивши , такимъ образом* , пред?лы своего государства, от ъ Днъпра по Лабу, и от ъ Балт? й-
скаго моря по Дунай и Тису, Болеславъ приказалъ, не задолго передъ своей смертью, помазать и в?н-
чать себя на королевск?й престол* (1025). Хри-
сш?янская Церковь, основанная отцемъ его въ Поль?
ши, нашла вь немъ могущесшвеннаго защитника и 156 пламениаго п?сшуна: при немъ язычество, колебав?
шееся уже съдавняго времени, окончательно было искоренено и уничтожено (54). ? :.-?Т уиач^ , лрч? ? 6. Тихо., кэкъ и всюду въ другихъ мътгпахъ:, приблизился и къ предвламъ Польши св?тъ Хри-
сш?янскаго учен?я. Первыя ? лучи его озарили только н'Ькоторыя избранный лица этог о народа, и притомъ, безъ сомнкн?я, гораздо прежде , неже?
ли узнаемъ о томъ что-либо изъ историческихъ памятниковъ. Уже въ начал? девятаго стольт? я Христ? янств о начало сильно распространятьс я въ Морав?и, а съ половины его и въ самой Че-
х?и; а потому , наверное , при одинакости про?
исхождения , языка и взаимныхъ связей эп?вхъ народовъ съ братьями ихъ, Ляхами ,. и при ревно?
ст и Западныхъ проповидниковъ, вира Христ?янска я еще тогда или , по крайней мвр? , въ КОНЦЕ де?
вятаго стол?т? я, нашла себв и между Поляна?
ми многочисленныхъ испов?дниковъ, разумеется, скрыпшыхъ и тайныхъ. Слъдуя старинному пре?
данно Польскаго народа , князь Семимыслъ (921 .? 962) не былъ иепр?пшелемъ исповъдывавшихъ э т у в?ру, хот я самъ явно и не принялъ ее. Нъ-г мецк?е императоры, скрывая, подъ предлогомъ рас* пространеи? я Христ?янства, политическ? е замыслы, т о есть, покорен?е вс?хъ Сввероевропейскихъ на^ родовъ своему жезлу , рано обратили взоръ свой на Полянъ и Русовъ , и посылали,, для обращеп?я ихъ, свящешшковъ и епископовъ своихъ. Именно, (54) Важно разсужден?е I. Лелевеля о Болеслав?, въ Tyg. * Wil. 1816. ч. 27?34., стр. 1 ? 122. Срав. Namsz., изд. 3-е, IV. 43?147. BandtMe, изд. 3-е, I. 134?165. Lele-
wel Dzieje Polski, str. 40?64. ш уже около 962 г. нмператоръ Ошонъ Первый основалъ въ Мапнце епископство in parlibus infide-
lium, носившее имя не только Познанскаго, но так?
же и Рускаго, и замышлялъ покорить э т е страны сначала духовной, а после и светской своей вла?
сти. Первое,: Дйз.инш?.ъ'действительно состоялось ?въ 968-мъ ji а послИдпее было , въ самомъ нача?
ли, уничтожено изгнан?емъ Адельберта нзъ Ру?
си (55). Причины, заставивш? я Мечислава Перваго .принять, Христ?янскую веру, были советы Хри-
ст?янь, проживавшихъ въ Полынь, т о есть, такъ какъ онъ не ш???лъ потомства от ъ многнхъ женъ, (а ихъ , по словамъ Гала , было у него семь ) , т о советовали ему жениться на Христ?инке, уве?
ряя, что Небо благословнтъ такое его супруже?
ство. Добрава , дочь Чешскаго князя , Болеслава Перваго, согласилась выгат? за Мечислава , но -съ уелов?емъ^ чтобыс еупругъ ея принялъ. съ наро> дом?> своимь Христ?янское исповедан?е. Однако, князь не прежде сдержалъ свое слово , пока пр?-
ятное обхожден?е и угождеи?е супруги не скло?
нили его къ тому. Узнавъ учен?е Христ?янской веры,онь принялъ крещен?е въ Гнездне,- 965 г., изъ рукъ Чешскаго свя?ценника, Боговида, и ньт ъ со-
мне???я , что примеру его тотчас ь последовала большая часть господь и дворянства. Когда же чи?
сло Хрпст?япъ умножи.юсь въ Польше, и килзь поза?
ботился обезпечить еш?скопсгйвопадлёжащимъ об-
разомъ, тогда, вмьсгпо, упомя??утаго выше, врёменна-
го епископства , основана' Й??йа''в'ъ& -Познани насто?
ящая ёпарх?я, подъ заведыван?емъ Ма?"пщкаго арх?епи> (55) Dithmar 1. I. p. 31. л?Л? f? ш скопа, причисленная въ 968 г., къ Магдебургской арх?епископ?и, и первымъ ея епископомъ былъ Нъ-
мецъ ?орданъ (56). Впрочемъ, Польша не вдругъ приняла новую в?ру. Язычество имъло много при-
верженцевъ своихъ даже и въ 980-мъ (57), а пото?
му повсеместное введен?е Христ?янскаг о исповвда* н?я наступило только 992?994, особенно въ с.??д -
ств? е благов?ствован? я святаго Войтъха въ Кра?
кове 995?996, т о есть, когда Латинское в?ро-
исповвдап?е одержало верхъ надъ Славянскимъ (58). Но окончательное основан?е Польской Церкви произошло въ 1000-мъ году , когда имперапгоръ, Отонъ Трет?й, пос?талъ князя Болеслава Великаго въ Гпъздн'Б. Тогда-же уничтожено и постановле-
н?е Отона Перваго , по коему всъ Свверные Сла?
вяне подлежали вйдвн?го Магдебургскаго митро?
полита, и основано новое арх?еписконство въ Гнъздиъ' , управлявшее тремя епископствами, и-
менно: Колобрегскнмъ въ Поморьь, Вратиславскимъ и Краковскимъ ( 59). Хот я Унгеръ , епископъ Познанск?й , преемникъ ?ордановъ , оставался еще, некоторое время, подъ управлен?емъ Магдебург?
ской мнтропол?и, однако и Познанское епископство, впосльдств?и, признало Гнвздненскаго арх?епископа своимъ мип?рополитомъ (60). Первымъ Гнвздиен-
(56) Dithmar 1. П. р. 32. 1. IV. р. 93.; (57) Dlugoss ed. Lips. p. 105. (58) Anon. Gnesn. Collect. Magna III. 168. cf. Sommersberg III. 79. (59) Ба??дткч основательно опровергает.'!, ложныя изв?зг сш?я Длугоша и др. объ оеповаи?и двухъ арх?епископ?й и восьми ег???скопствъ въ Польши, 966 г. Изд. 3-е, I. 122. срав. 137. (60) Dithmar 1. IV. p. 91 ?92. J 59 скимъ арх?епископомъ былъ Радимъ или Gaudenti-
us, братъ святаго Войпгвха. Некоторые думали:,* что Мечиславъ иринялъ Христ?яиство по обряду Греческому или Славянскому , и только впослъд-
с?пв?и перешелъ къ Латинскому, вытеснившему первое изъ Польши только при Болеславл Ве-
ликомъ. Но этому противор?читъ св?двтельст-
во современника , Дитмара , который разека-
зываепгь объ обращен?и и крещен?и князя Мечисла?
ва, ни мало не упоминая ничего о разности въ исповъ-
дан?и. А что въ Польши уже до Мечислава находи?
лось много Христ?янъ какъ Славянскаго, такъ и Латипскаго, обряда, т о въ этомъ никакъ нельзя сомнъваться. Ежели шогдашн?е Моравцы и Чехи колебались , которому бы изъ двухъ исповъдан?й отдат ь преимущество , то, конечно , тоже самое1 можно думать и о Полынь. Впрочемъ , объ осно?
вании ?ерарх?и Славянскаго или Латипскаго испо-
в?дан?я до Мечислава Перваго, нъпгь нпгдъ ни одного вьрнаго свидетельства, потому что сдвшн?е Хри-
ст?яне, подобно ирочпмъ въ земляхъ языческихъ, жили безъ пастырей , точно т а к ъ, какъ - это было въ Литвв , передъ Владиславомъ Ягайломъ$ до утвержден? я въ ней Латипскаго исповьдан?я. Съ другой стороны, не льзя, тоже, отвергат ь суще-
ствован?я въ Иолыпъ сгпариинагб предан?я о томъ, чп?о Славянское нсповьдаи?е появилось въ ней пре-
жде Латипскаго, и что такое предаше находить себ? достаточное подтверждеп? е въ обстоятель-
ствахъ того времени , естесшвенномъ ХОДЕ ве?
щей и нрочнхъ событ?яхъ , хорошо пзвъетныхъ намъ изъ другихъ рукъ (61). Польша тогда окру-
(61) Bandtkic I. 140. Maciejuwski Hist. praw. slow. Ш. 229. Сравп. Ossolinski Vine. Kadi. v. Lindc S. 234?258. not. 44 160, жена была съ востока , запада и юга Славянами Греческаго обряда, и только едва на сьверъ- каса?
лась ??ародо????, у коихь Нъмцы прежде тог о поси?
яли свмена Христ? янств а Латш?скаго исповъдан?я и .распространяли его далье .и далъе. Стало быть, въ Польши было тоже самое , чт о въ Морав?и и Чех?и. Замечательно въ этомъ отношеи? и свъд?-
тельстпо безпрнсшрастнаг о Пясецкаго, Перемышль-
скаго епископа, основанное на ?пщательномъ изслъ-
дован?и современныхъ разсказовъ и старобытныхъ-
дьян?й (62). До Нарушевичу и другимъ древнвй-. шая церковь въ КраковЬ должна быт ь храмъ свя-
?паго Креста, на Клепарв, построенный, какъ гово-
ряодъ, Славянскимъ духовенствсмъ, еще въ начали* десятаго стол в т ? я, и въ, коемъ богос.луж?н?е о т ?
правлялось тоже на Славяискомъ язык? (63). Друг?е основап?е этого храма и введен?е и утвержден? е Славянскихъ ;Священниковъ прнписывают ъ коро?
леве Ядвиг?, супруг? Владислава Ягайла (около 1386) (G4). Еще во время Длугоша (умеръ 1480)' (02) P. PiasecM Chronica. Crac. 1045. F. p. 41. Polonia et Sla-
, vonia tola abhorret a studiis et artibus Germanorum, et quid-
quid, venit inde et qualequal e ijlud sit, praeter operas mecha-
nicas, sibi ndxiurn reputat et rejicit suspectum ( д а, слЪ-. дуя изв?зс?шюму : Т?тео Danaos et dona ferentes). Unde et fidem christianam noluit discere a Germanis, sed per orientales Graecos, Cyrillum et Mcthodium , et poslmodum per Gallos Italosque, licet remotiores, traditam agnoscere maluit. (03) Narusz Hist. nar. pol. T. I I. 27 ? 29., изд 3-е. Г?. 19. Rakowiecki Pr. Rusk. Ц. 18J-?182. Просто й иарод? почитаегпъ часовню св. Войгпвха па площади са.мымъ древн?йшимъ храмомъ въ Краковв. ._.. ($4) Pruszcz Kleynoljr. Krakow a cd. 17 15. 4. An. 101. '<>) 161 проживали сд?сь Славянск? е священники, отправляв ?
шее богослужен? е на Славянскомъ язык?. Изв?стно, т акже, ч т о и древн??йш?я Кириловск? я книги напеча-
щань??.бь?ли) .1491 г., въ Краковъ. tiif'"-.-7. -Решительно нельз я сомневаться, ч т о Сп?
ле т я ?? ( 6 5 ) или объемъ земли, простирающ? йс я вдоль Одры, начиная почт и у вершинъ э т о й .ръки до самаго соединен? я ея " съ ;? Бобромъ , и ндутц?й вдоль Моравскихъ и Чен?скихъ горъ , была обитае ?
ма, уже во время скшпан? я въ эт?хъ краяхъ ?Г?;м-
це'в'ь' и Кельшовъ, народомъ Сл'авянскаго племени, а lib' выселён? и изъ нея Вайдаловъ и ихъ родичей, весь?
ма рано, т о есть, въ пягпомъ в?ки, даже вся заня?
т а ввт выо Польскаго кол?на. Памятник и языка, состоящ? е въ огпд?льныхъ словахъ , встреча ?
ющихся уже въ лзипог?исяхъ и грамотахъ Х- г о ^ ? Х?-го столвгп? й , пряиыя свъд?тельств а истори -
ковъ Среднихъ в?ковъ, и иар?ч?е, по сю пору оби-
тающих ъ въ этомъ крал, Славянъ, достаточн о по-
казываютъ1 намъ, ч т о древн? е Силезць? были, подобно иоввйшимъ, в?твь обшйрнаго' п.?ёмени Ляховъ. Пер-
-??:!?- .. Г>лА(э HOHf.Rf'.riQoneBq иннешдо (65) Ером? источниковъ, псчислеипыхъ въ т?р?ш?ч. 1-таъ, вотъ еще с??дугощ?е: F. W. Sommershtrg. Scr. rer. Sil. Lips. 1729 ? 32. F. 3 voll. G. Ad. Stenzd Scr. rer. Sil. Vrat. 1836. 4 (no сю пору 1 часть). J. E. Biihrne Dipl. Beitr. zur schles-'Gesch. Berlin 1770. 4. 2 Th. G. A. Tschnppc u. . S- A. Stenzel Schlcs.- Laus. Urk.-Samml. Hamb. 1832. 4.? K. L. Klobcr Von Schlesien. Freist (Bresl.). 1785, 8. 2 Th. 2AufI. 1788. 8.2Th. F. W. Pachalf Samml. vcrsch. Schrift. ueb.' 'Seines. Gesch';" Bresl. '1790." 8. 2 Th. L. A. Gcbhardi Gesch. all. wend. St. Bd. IV: 1797. 4. Buch. ??П. G. v. Schles. S 199 sq. K. F; Anders Schlcs., wie es war. Br. 1810. .,8..2Th,K. Ad. Menzel Gesch. Schlesiens. Bresl.., 1808?181.1. 4. 3 Th. Ср*в. БиШ Lit. d. russ'.:G. S. 255.v"''s;"-' !'°! 11 162 воначальныя д?ян?я этой в?плви, также какъ и са-
маго племеии, скрываются во мракъ неизвестности. Правда, ужевъ концв девятаго, а еще чаще въ глечен?и десятаго, столвт? я, упоминаются заграничными пи?
сателями назван?я отдвльныхъ жупъ этог о края, на пр., Силезцы , Дъдошане , Бесунчапе , Бобране , Ополяне, и друг?е, однако безъ всякыхъ дальн?й -
шихъ СВБДЪН?Й о судьб? ихъ. Изъ этъхъ назва-
н?й частное имя , Силезцы, наследованное о т ъ Силинговъ , прежнихъ обитателе й окрестносте й рвки Слезы ( Kleine Lobe) , взяло верхъ надъ прочими , и сделалось общимъ именемъ ц?лаго края. Въроятно, упомянутыя жупы, судя по по?
ложение и происхожден? ю обитателе й ихъ , при?
надлежали , какъ по языку , такъ и своему у-
правлен?ю, по крайней мърв , время от ъ времени, къ Ляхамъ уже въ древнее время , задолго до вступлен? я на престолъ Польск?й Пястовичей. Края, э т и, во время погромовъ и бурь, подня-
т ых ъ на Славянъ въ концв восьмаго столвгп? я Кар-
ломъ Великимъ, а еще сильн?е въ течен? и двухъ сл'В-
дующихъ ввковъ, его преемниками, подвергались чрез?
вычайно разнообразной судьбв, терзаемые и отнимае?
мые другъ у друга Н?мцами, Моравцами, Чехами и Поляками. Несправедливо утверждаюпгъ нвкоторые, будто Силез?я уже при Карль Великомъ принадле?
жала Чехамъ по самую Одру, потому что подъ Са-
ровскимъ краемъ, упо.чинаемымъ въ дарственной гра-
мот? Чешскаго вельможи, Такульа>а, Фульденскому монастырю около 800 года, должно разумъть не Заровъ (Zara, Sorau) въ Лужицахъ, но край Серб-
ск?й, въ окрестиостях ъ рвки Салы (66). Равнымъ (^66) Schannat Tradit. Fald. p. 243. ledebur Arch. XV. 326. Срав. ?. 44. ч. 10. 163 образомъ, неосновательно утверждают ъ пов?йш?е Нъмецк?е историки, опираясь на преувеличенное из-
вьст? е Карлова превозносителя , Эйпгарда (67), будто Карлъ , около 805 г., заставплъ платит ь себ? дань вел Славянск?е народы по р'Вку Вислу, а потому и Силезцевъ. Гораздо болъе основательна и вероятна догадка, что въ царствовап? е могуще-
ственнаго Святополка на Моравъ и, верхняя Силе-
з?я тоже относилась къ его влад?н?ямъ. Впослъд-
ств?и, по разрушен?и Моравскаго царства (907), э т а сторона принадлежала либо Польш? (68) , либо же была независима по 967 ? 973 , когда Чиш-
ск?й Болеславъ овладълъ ею, вмьст? съ Краковомъ и землей, прилежащей къ Татрамъ. Нъмецк?е импе?
раторы долго оспоривали у Поляковъ Нижнюю Силез?ю, пока , напосл?докъ , князь Мечнславъ, по?
бежденный маркграФОмъ Геромъ 963, хотя и у-
держалъ ее за собой, однако принужденъ былъ при?
знать себя зависимымъ (vasallus) Нъмецкаго императо?
ра и платит ь ему дань за нее и край, лежащ?й между Одрой иВартой (69). Этъмъ объясняется, почему въ дарственной грамотъ Мишеискаго епископства 968 (67) Einhard. Vita Каго?? ар. Pertz I I. 451. Omnes barbaras ас feras (!; nationes , quae inter Rhenum et Vistulam (!j fluvios oceanumqiie et Danubium positae , lingua quidcm paene simi?
les, moribus vero atque habitu valde dissimiles Germaniam (!) _. incolunt, ita perdomuit, ut eas Iributarias efficeret; inter quas fere praecipuae sunt Weletabi, Soralii, Abodriti, Eoemanni, cum his namque conflixitj caeteras, quarum multo major est numerus (как?е же э т о и гдъ?^, in deditionem suscepit. Все это?пане ?
гирическая шумиха и хвастовство. Срав. Palacky Gesch. v.Boem. I. 101. ЕгожевъЖ. Ч. М. 1835. Ш. 3:25?326. (68) Pischon П. 131. (69) Dithm. 1. П. p. 27., 36. mtikind ар. Meib. П. 421. И* ш (вйрп?е' 9 67^J '?купь? Пол ьскаго кн я з я ? -въ- Сил ез?и ??*'?[ужпцахъ ;-' та ес"?иь!'; ; Бобране Дядошане , Си-
лезцы и Требовцы/''Арй^й'слёиы5'' неупомянутому епископству. Позднъншее,|по' мало' в?роятное, извв-
ст? е приписываешь Мечиславу основан?е или , по крайней мъръ, обновлёи?е города Братиславы. (70)u Нъч??ъ!ll сомнън?а ;;' ?tntb гра?п?Цы Польши' ?'йъ1:?крнцв княжёшя его простирались' до самыхъ Ми??ьчанъ , й?ившпхъ на л?во?? сгаоро?гв Бббра (71); " Волеславъ Велик?м, воитель, гораздо см?л?п?и?й и счастлив?й-
ш?й 'своег о отца , отторгл ъ от? Чёх?н ие^трЯь- 1 ко1 верхнюю Сплез?ю (за йсклгоЧешемъ Тт.шинау1 Опавь? и Кърнёва) и городъ Краковъ съ окрест--
нымь краемъ (999) , но даже: г?роникъ въ самую Чех?юЛ?;й ^''^МилУча?/амт?^^^Щ^^у-к?г?Ц^?^ ? й ??бко-: pH.iVj на некоторое врей^-'еЬЬёй' г?ласти :э?п?:зем^ ли (1002). Преемникъ его ',; Мечиелавъ': Второй ( 1025?1035 ) спокойно владЁлъ Силез?ей; но во вре?
мя уеобиць, происшедшпхъ'по смерти его, Чешск?й киязь, БрЛчиславъ !(Брет'иСла^ъ)- о??лад?лъ : 1039 г.; не г??олькб Сплёз?еи и Краковомъ, но и большей ча?
стью Польши. Впрочемъ, не мог???и долго проти??о-, с т оя т ь возставшимъ Полякамъ и императору Ген?
риху Третьему, сильно всгаупивще,муся ,за.них.ъ, онъ бшлъпринужденъ воротит ь имъ назадъ, 1041 г., какъ занятую часть Польши, такъ|; равно и ц?лую Си-
лез?Ео (не включая сюда Твшнна, Ойавы и Кърнёва, К^къ; давпр присоединенныхъ : къ Морав?й; Братисла ?
ву же и друг?а крепости только 1.054). .Ръ'Д'?6,0 мъ г. -^'"??;? : .З'ирчш* тчао?нЫ?? in . ? : эжэ? аял ) .?У??' и .' ?. ,Ч!???[ ) .n.Miii'iiiont'!! il г. ;. ... : :г'г;-'":;г:::т (70) MugosJI.-40'r ШгЛ? Stems-; wb.Sommersb.: R$gn., ??доп?ап. р. 144. Klose Gcsch. v. Bresl. I. 7 1, 97 И сл?зд. . :,. :, ; ( 71) Donat. civit. Schinesghe ap. Muratori Ant. Ital. У. 8 3 1, Срав. прнмич. Од. 165 сыновья Владислава Вшораго, короля Польского^ раз?
делили между собой Силез?го. Болеславъ Высок?й получилъ Врагаиславу или Среднюю , Конрадъ ? Глоговъ или С?верную Силез?ю , вероятно на с?-
веръ за самую Одру, а Мечиславъ остальные края на ?ОГ??.?ВЪ 1173-гМЪ Глоговъ п Братислава соединились, а потому, съ этъхъ поръ, были, собственно, толь?
ко дви Силез?и,.:Верхняя и Нижная. Вирочемъ, т а и другая распались;,.-, въ ; непродолжительном ь време-
н?4,нН,а??-н^сколько..меньшихъ- дшяжеотвъ, число ко-
ихъ^ впослъдств? и , увеличилось^ еще . отд??лен?емъ ошъ Морав?и. Опавы (l 2(j l -ro), Тишина и ??Чрпё-
ва.. (1 279) ? :Въ : шринадцатомъ столып? и встрлча-
емъ'мы сллдующ?я княжества , въ Верхней Снле-
з?и: Т??ШИНЪ; , Раптнборъ , Ополи , Опаву , Бытомъ Кърнёвъ (Jagerndorf), а въ Нижней :. Вратиславь и Легницу, Глоговъ, Свидницу и Загань. ч-ммр! : 7. Поморяне (72), живш?е по берегу Восточ-
наго (Балт?йскаго) моря, ошъ устья Одры до устья Вислы, а на югъ до самаго Польскаго л?.са, крепости Тучны, ръкъ Варгпы, Ноп?ечи и Дравы, и дъливш?е-
ся р?кой Персанто? ? па дв? половины, переднее и (72) С?зерхъ исчйсленпыхъ выше, в?> г?р'им?ч. ?-мъ, йсточнй-
ковъ, назову еще:' М. R'tingo Orig. Pome'r. пес nori 24 dipl. vet. Golb. 16'84. 4., также подъ нмепемъ: Рогасг. dipl. Francof. 1707. 4. F. Dreger (Cod.: Poiiier. dipl Berol. 1768. F. T. I (no 1269). SiC.Ddhiert Snmml. pomrh. LahdesUrk. Strals. 1765. F. 3. част. Snppl. Greifsw. 1782 F. 2 част.?Th. Kanzoiv (ум. 1542) Pomerania (no 1531), Tier. v.: H.' G.' LV Rosegarten. Graeifsvv. 1816. 8. 2 част. S. MiArdliics A. u. N.: Pommerland. Stett. 1639. 4. L. A. Gcbhardi G. all.' tfend. St. Bd. I I. 1793. 4. Buch'I V. G'esch. d. poinm. Reiclis. S. 37 u. folg: J. J. Sell Gesclu ,d Hzg. Pomih. Be.-]. 18Г9. xS. 3 част. P. F. Kanngiesser Gesch, "vV Pbmm. Greifsw. 1824.' 8'.!Г'Ч зирояр 166 заднее Поморье, первое на л?вой, а второе на пра?
вой стороне Персанты, тоже были отросль Поль-
скаго племени , а потому и на нихъ можно смо-
трьгаь , въ эту древнюю нору, какъ на часть семьи Польской. Несторъ прямо причисляешь ихъ къ Ляхамъ (73); тоже отечественные и Нъ-
мецк?е лвтописцы соединяюшъ ихъ съ этсми (74); но всего больше Польское происхожден?е ихъ под?
тверждается изсл?дован?емъ языка ихъ, сохранив-
шагося до нашихъ дней въ нар?ч?и Кашубовъ. Да и Лютичи, изввстные иноземцамъ болве подъ именемъ Волковъ , и обитавш?е на лъвой сгпоронъ Одры, были родичи Полянъ, имъя одинъ и т о т ъ же съ ними языкъ , обычаи и правлен?е ( 75 ). Впрочемъ, мы сдвсь Лютичей съ островомъ Во-
лынскимъ отнесемь къ отдълен?ю о Славянахъ, по?
селившихся въ Герман?и, и упомянемъ только, какъ можно короче , о первоначальной истор?и Помор-
(73) Нест., изд. Тимк. 2. Ляхове же и Пруси и Чгодь при?
седать къ морю Варяжскому. Стр. 3. Огпъ П?БХЪ Ля-
ховъ прозвашася Поляне, Ляхове, друз?и Лютичи, ини Мазовшане, ини Поморяне. (74) Mart. Gallusp. 15. Po!onia....habet...,ad mare septemtrio-
nale tres affines barbarorum gentilium ferocissimas nationes Se-
leuciara (поправьте или разумвй?пе Luticiam, Leuticiam, но отнюдь не Siksiam), Pomeranam ct Prusiam. Срава. Dtugosz 1. I. p. 66. Ad. Brem. 1. I I. p. 18. Сюда же от нос ит с я и извБсгп?е о св. ОтонЕ, который, сбираясь въ Перед?
нее Поморье, выучился Попольски, и чмълъ, какъ самъ, т а к ъ и помощникъ его, Удальрикъ, при себ? Польскихъ переводчиковъ. Andreae Vita Ott. ар. Ludewig I. 510. Vita Ott. въ Vierter Jahresber. d. Pomra, Gesell. S. 124. (75) //ест., изд. Тимк. 3. Dtugosz 1. III. p. 244. Liulici quoque populi geuus a Slavis et Polonis ducentes. т. цевъ. Изъ баснословныхъ сказан?й, покрывающихъ мракомъ своимъ древн?йшую Польскую исшор?ю, ни?
чего не льзя узнать о первоначальныхъ двян?яхъ Поморянъ, кромт. того, что уже въ т о время, ко?
гда э т и разсказы появились , или же были въ са-
момъ большемъ ходу, Поморье считалось частью Польши. Потому что когда, говорятъ, Лешекъ разд-ьлилъ свое государство между двадцатью сы?
новьями, т о Поморье досталось Болеславу, Брани -
му и Богдалу, а Казим?ру и Владиславу?Кашуб? я (70). Это народное предан?е , по коему Поморье принадлежало , никогда, къ одному цълому С7> о-
стальиой Польшей, подтверждаетс я еще разными другими обстоятельствами, между прочимъ самымъ положен?емъ древней столицы Поляковъ, Гн?здна и Крушвицы. И, въ самомъ двл?, не вероятно, что?
бы Польск?е государи избрали себъ1 столицу ровно на самой границв, гдъ легко подвергались нападенЬ-
ямъ непр?ятелей, если бы земля между Ношечыо и моремъ также не принадлежала имъ. Напрошивъ, не подлежитъ ни какому сомньн?ю, что княжеская столица и сд?сь, какъ и у прочихъ Славянъ въ древ?
ности , находилась нисколько подальше от ъ гра?
ницы, хоть не вовсе въ средин? владвн?й. Впрочемъ, если Поморье и было когда-либо, по словамь сгаа-
ринныхъ сказан?й, соединено съ Польшей, пю такое соединен?е, при всеобщей склонности Славянскихъ народовъ къ разрозненности и неограниченной сво?
бода, продолжалось, безъ сомнвн?я , не долго. Уже давнымъ давно до начала истинной исгпор?и всшр? -
чаемъ извъст?я, правда нетвердыя и неясныя, тймъ (76) Kadi. 1. I. ер. 16. Boguph. р. 22?23. Dtugoss p. 65. Matth. da Miechov. 1. g. p. 17. Cromer p. 425; ш немен?е, однако же, иравдоподобныя, очрезвычайпомъ множеств!? народовъ и князей въ этой сторон? (77)? Это подтверждаготъ событ?я поздп?ншаго време?
ни, когда въ войнахъ Поляковъ съ Поморянами, НИГДЕ не говорится объ общемъ повелитель цълаго наро?
да, напротивъ только объ однихъ уДВЛьныхъ кня-' зьяхъ или начальпикахъ народа. Правда , слъдуя Датскимъ и Скандинавскимъ сказап?ямъ можемъ выво?
дить кое-как?я заключен?я о внутреннемь положен?и эпюго народа и войнахъ его съ сос?дями, особенно же скиталышческихъ похоДахъ въ заморск?е края, но въ истпн? всего этого ни какъ не льзя поручиться. По словамъ сказап?й , помъщенныхъ Саксоиомъ , по прозван?го Граматиком?>, въ его истор?и , уж? ЭДъ. незапамятной . древности Скандинавские и Датск?е Норманы вторгались въ Поморское побережье, назы?
вавшееся Vinland или Windlancl, и воевали съ тамо?
шними Славянскими королями (78). Это^разсказыу на которыя, разум?ется,можетъ, также, и истинная истор?я обратить свое вниман?е, но ни коимъ образомъ ( 77) Гормъ, от е цъ Гаральда Блаатпапда, Датскаго коро?
ля, воевалъ , ? о? юрятъ (ок. 900) , со многими Помор?
скими корольками , изъ KOIIX L два назывались Knupo и Solfcrpanna (?). Tryggwasons Saga p. 224. Helmold 1. I. c. 2. Post Oderae lenem meatum et varios Pomcranorum populos. > (78) Saxo Gramm. ed. Sieph. p. 28. Rex Sclaviae Scalcus. p. 46. Barbari (Sclavi) crealo sibi rege armatorum manipulos condunt p. 84? 85. Война Дагпчапъ съ королемъ Ст р у -
Иикомъ (Strumous Sclavorum rex), p. 105. Starcatherus-.,. .Po-
Joniae partes aggressus, athletam, quem nostti Wasce (поправьте Walce), Teiiloues vero diverso lilerarurn schemate Wilze no-
minant, duelli certamine superavit. Войпа Датскаго короля, Ярмерика, съ Славянами и покорен?е ихъ , и т. д. р. 155? 156. -г?Въ эпгБхъ, и подобиыхъ имь, разсказахъ, 16? не должна слишком-ъ долго заниматься и т?шиться^ ими (79). Датск? е историки, основываясь:; йаэтвх ъ сказан?яхъ, утверждаютъ, что уже въУ1|-мъ сшо-
льт? и короли ихъ, Гильдебрандъ (680) , Гаралъдъ Гильдетаиъ, Региаръ Лодброкъ, и друг?е, покорили себ? Сла'вя?гъ^жившихъ: около устья Одры и оттуда къ самой Висл?з, В Ъ стран?, называвшейся Reitgoth-
Iand (подъ коей, собственно, разумеется Завислян-
ское поморье, Прус?я и Курон?я); и управляли этвмъ народомъ (80). Возможно ,'-ЩЩ&'''> Датчане уже т о ?
гда грабили Поморье и им??л и стычки съ Сла?
вянами; но чтобы совершенно -покорили пхъ , въ этомъ не льзя пов?рить просто одному только; свьд'ьтельсшву хвастливыхъ ??;? Норманскнхъ ?? раз-
скащиковъ. Потому что свободные и воин-> ственные народы^ какими были Поморяне и: Лютичи, не такъ легко покоряются , а однаж<-: ДЫ' ? покоренные не скоро освобождаются от ъ за?
висимости. Гораздо болве на твердомъ историче-
скомъ,' а потому п Правдоподобнвйшемъ, основа???и, опирается разсказъ Саксона? и, современника его,'* Снора Стурлесона , о Славянскомъ короли, Бо-
риславв , равно какъ о похождещяхъ тогдашпихъ Датскихъ и Скандинавскйхъ искателей приключе-
н?й, взяш.уй;Л,^щ,,;иаъ.1?р?да!Щ?вдв$ндь?хъ праданДй. ; -mioiib ???Л ? ?н??О xa'i ..liyeu^urj ящЬ ,-оЧ?Air " i t,?: :?"1:.;?"??!Л? ! ?О e.'!SSJli'j4 9?)о?.?'?лЛ? SdUi j m Я??Г?В? - СакЬонъ бёзг?рестацно у?ют^бйяётть "&Ш ScffiVi',,i:'Sclavia Впрочемъ, намъ известно изъ другихъ рукъ , что онъ, ' подъ ЭШЁЫЪ выражен?емъ, разум?зет?, вособенности, По?
морье около Одры. '' ??????'???? (79) Срав. Dahlmann. Forseh. '% '218,240, 268',; З?^исл?д. (80) Suhm Gesch. d. Dan. uebers. v. Grater Bd. I. Abth. I. S 46, 229. Сравп. 27. Abth. П. S. 261 undfolg., и т.д. Kann-
giesser S. 63 ? 65. Сдъсь, впрочемъ, тщательно должно отличат ь Д?Й -
ствительно случившееся от ъ поэтическаго укра?
шения въ разсказахъ и риторическаго преувеличен?я въ истор?и. Бориславъ, по словамъ Фродоарда, князь Сарматовъ, а по увЪрен?ю С?юра,?Виндовъ, помо-
галъ, какъ союзиикъ и сосъдъ (Украны, сос?ди По-
морцевъ, зависали въ гао время от ъ императо?
ра), императору Отону Первому противъ Угровъ въ извъстной достопамятной битв? ? при Аукс-
бургв , десятаго Августа 955, въ коей послъдн?е были поражены наголову (81). Эт от ъ Бориславъ, спустя девятнадцат ь лвтъ, воевалъ, съ императо-
ромъ Отономъ Вторымъ, противъ Гаральда Блаа-
танда, Датскаго короля, и немало содъйствовалъ ему къ одержан?ю побъды (974) (82). Некоторые новвйш?е писатели (83) заключаютъ изъ этого Бориславова участ? я въ войнахъ Иъмецкихъ импе-
раторовъ противъ непр?ятелей царства, что По?
морцы уже тогда, т. е., можетъ быть еще 939 ? 940, посл? усмирен?я силой всеобщаго возстан? я Славянъ, находились въ зависимости Н?мецкаго им-
(81) Frodoard. a. 955. Contra quos (Hungaros) Otho rex cum Burislao Sarmatarum principe et Conrado jam sibi pacificato pugnavit, et eosdem Hungaros interimens cunctos paene dele-
vit.?Post hoc bellum pugnavit rex Otho cum duobus Sarma?
tarum regibus (ukrische Prinzen, Gebhardi), et suffragante sibi Burislao rege, quem dudum sibi subdiderat, victoria potitus est. Добнеръ неправильно примъняет ъ э т о къ Чешскому Болеславу. Hagek Т. IV. р. Тоже и Луденъ VII. 510, 513. Snorro Sturleson (въ другомъ случаъ) ?Biirizlafr Vinda komingur." Hist. reg. Sept. T. I. P. VI. с 22, 98. (82) Snorro Tryggwasons Saga с 25. p. 227. (83) Leutsch Margr. Gero. tLeipz. 1828. 8. S. 105 ? 107. Сравы. S. 118. 171 nepamopa, обязываясь доставлят ь ему помощь вой-
скомъ и данью. Еще бол?е: Лейчь думаетъ, что Ни-
мецъ Вихманъ сдъланъ былъ правителемъ именно этъхъ Поморекихъ Славяяъ. Но , по нашему мнъ-
н?ю, все это доказательство прежней зависимости Поморекихъ князей от ъ Н?мецкаго императора основывается просто на одной догадк?. Въ этомъ общемъ обозр?н?и истиниыхъ собып??й вс?хъ Сла-
вянъ, приходится упомянуть только б?гло о сл?-
дующихъ происшеств?яхъ, какъ предметахъ, заим-
ствованныхъ Саксоиомъ и Сноромъ изъ мутнаго источника поэтическихъ сказан?й, и, стало быт ь, полубаснословныхъ , т о есть , о похожден?яхъ Норвежскаго королевича, ОЛЭФЭ, Бориславова зятя, проживавшего, съ 973 по 9 7 6, въ Поморь?, о происшедшихъ, впослъдств?и, от ъ этого сродства, несоглас?яхъ, о нападен?и Датскаго короля , Бла-
атанда , на островъ Волинъ и смежное Поморье, о поселен?и, по его совъшу, Датскихъ скиталь-
цевъ подъ начальствомъ какаго-то Па.п?ы Токо-
вича въ ?омсбург? (индъ Гынисбургъ, Jumensis pro-
vincia, и гпакъ далъе) , близъ Волина или Винегаы (около 984), объ истор?и этой разбойнической дру?
жины , покорен?и ея при начальника Сигвальд? , Поморскимъ Болеславомъ , дочеряхъ этого кня?
зя, и выдач? ихъ за разныхъ Н'Ьмецкихъ королей, граФовъ и искателей приключен?й (84). Мы ничего (84) Объ эпгвхъ событ? ях ъ обширно разеуждаегаъ Капп-
giesser Gesch. Pomm. Buch П. Кар. I ?1 2. S. 4 9 ?1 2 4., ГД Е исчислены и самые источники, изъ коихъ главаий-
ш?е: Saga Olafs konungs Tryggvasouar, въ собран? и Formanna Sogur Th. 1?III. Raupm. 1825?27. 8., Jomsvikinga Saga ok Knytlinga , въ шомъ же сакомъ собран?и, часть XI. Kaupm. 1828. 8., Saxo Gram., Snorro, и др. ays не ; можемъ, сказать-; в?рнаго о смерти князя Борислава (предъ; 1000-мъ , годомъ) , положенш и предвлахъ > его:^ владън?й , заключавшихъ въ себь*, вероятно, :? только западную часть земли По?
морской, от ь ; Одры по Переанту , равно какъ ?И(оО;;нр?емиикахъ;!???eroLf Некоторые , впрочемгьу.&? безъ основан?я, думаютъ, что Вратижнръ (Wirt-
geornus) , король Виндовъ, > женатый на сестр'Б Датскаго короля, :Кнудаif царствовалъ въ этой сгпороц'Б:,, (85). Хот я .Датчане , занимавшееся разбосмъ , безпрестаино , нападали въ Х?^мъ.сто-
лат'ш , на острова и Поморск?е берега близъ устья Одры, однако никогда не могли утвер?
диться ,?ъ- нихъ ( 8 6 ).? Между пгвмъ,;; >.'как>ь Норманск?я? сказан?я.1 начннаютъ, очень рано , о--
свьщать лучемъ своимъ э т у западную половину Повдорья:, восточная: сторона его остаетс я все еще ;? покрытой ночпымъ мракомъ до временъ самаго Болеслава Храбраго. Поздн?нш?е Польск?е льтг?писцы ;? на . свидетельство копхъ о древнемъ времени, ;це ; льзя .слишкомъ пологаться , разсказы-г ваютъ;!, нто , ?корда ,ПОСЛБ гнуснаго уб?ен?я пле-
мянникоыъ Попела: двадцати своихъ дядей , возве-* день быдъ: на престолъ Польск?й, Пясгповичь Семо-
витъ,:.т.о./?шязья ??оморск?е, побуждаемые двойной жаждой; меети^ вели продолжительныя и упориыя войны сгь.Полянами:(87)^ Если это и ие им?етъ доета-
точныхъ историческихъ доводовъ въ свою пользу, (85) Savile'ScYmt.'''rer.'Ane]/'v.''437, 439. Wirlgeornus rex Ч - ? г -'^ ?: ??.????ГЛПЩ') .l i t ;)?1Ти>?:Г,Т?:ЦП1 ^>.1Ш<;.: ?'???:.' ' ° :?'? .<:? ? , . . ;-;???.?. ..И AS 'ЛЫ .[ГнрЧуЛ .11: (86) Kanngiesser Gesch. Ротт. 1,14^-124. ,, , ..; (87) Boguph, р. 2 3. pillgOSZ р..,ЙЗ? -Kromer p. ;.429..r,;?;;:... 173 по крайней Чмг?рв находйшъ, н?которымъ образом!? подтверждеи? ё себ'В въ поздн?йшёп непримиримой* ненависти объихъ вътвей , начала коей , есте- -
стВенн?е всего, слвдует ъ искать въ ? етаринныхъ усЬбицах^ь'и войнахъ'] "ЪЬлёмавъ'5 Храбрый*,:? прево?
сходивши^ во'5 вс?хъг о т но шу своихъ предше-
ственнпкойъ и 'прёём?шковъ, лишь только сд?лался государедгь у тотчас ъ обратилъ' всё свое вниман?е; на1' распростраиен? е владпп?й ;? и'нрнсоедннилъку> государству (992 ? 997)', 'часщ??о''!вооруженной[ рукой, а часш?ю мирными ^средствами, : Поморянъ-у до т?хъ поръ независимыхъ (88). Ие подлежит е н'и; какому сомн?н?ю, чт о покор?ен?е; Поморья состав; влллб1 бднб изъ самь?хъ первь?хъ^Болеелайовыхъ за-
вЬеван?й, пото.чу чгг?б въ997- мъ году, когда евять?й' ВоГ?твхъ отправился изъ Польши въ Прус?ю , го-
род'ъ" Гданскъ принадлежалъ уже Болеславу (89). Кажется', св?д?н?я j ггредлогаемыя 'древними лъпго-
писцамй, Марг??ыйбмъ.Галбмъ^ Гель'мольдомъ ? -й1 Кад-
лубкомъ , ясно пбказываютъ , чт о Болеславъ уже тогда покорилъ себ'В цвлое Поморье, т о есть, до самой р?ки Одры j чт о , однако же , противорв-
(88): Mart, t Galh^AvM\ с<н6^тр?..37^о?Р5.е;::^аИ<19^;!^е?е;ЦсЦт Ym. е., .Lutice),. .Pomoraniam et Prusiam- usque1 adeo vel in , perfidia resistentes contrivit, vel conversas i n' fide solidavitj quod ecclesias ibi multas et episc'op'6s''per' a'postblicum , :imo ' aposto-
' iicus per eum ordi navi t.Kadi.? I.;;;II.' ep. 13. p. 648. Helm. ~'Y. 'I. c. 15. -p.'; 46:- Bolizlaus Polohopum ; cht-istianissimus,; rex ? confoederatus cum Ottone tertio, от пе т Slaviam, quae est ultra Oderam, trib'utis subjecit, etc. _ (89) Vita S. Adalb. ?. 27. p. 88 (ap. Mabill. Ann. Ord. S. Bened. sect. V. p. 862.). Adiit urbem -Gidanie (ab. Gidanic), quam, ducis (Bbleslai) latissima ^egna; dirimentem, raaris coa-
finia tangunt. и-:, ? <% ? 174 читъ иноземнымъ показаи?ямъ, въ коихъ ничего не говорится о господстве Полянъ въ переднемъ,, Поморьи по 1107-й годъ, а введен?и Христ? янств а по самой 1121-й годъ. По этой причине, новъйш?е писатели считают ъ въроятнъйшимъ , что Боле-
славъ завоевалъ только одно заднее Поморье и Ка-
шубовъ (90). Въ этомъ Польскомъ Поморьв осно?
вано было, 1000 года, епископство въ город?? Коло-
брегъ, коего первьшъ епископомъ былъ Рейнбернъ, родомъ Бвмецъ, мужъ ученый и чрезвычайно ревно?
стный въ своемъ призван?и, вс?ми мърами старав-
ш?йся объ обращен?и паствы (91). По смерти его (умеръ около 1014 года въ Рускомъ плъну) Ко-
лобрегское епископство соединено было съ Гнвзд-
ненскимъ арх?епископствоиъ. Впрочемъ, какъ вла?
дычество Поляковъ, такъ и введенное ими Христ? -
янсгпво, въ Поморь?, продолжались не долго, потому чт о уже въ 1031-мъ году, т. е., спустя несколь?
ко по смерти Болеслава, въ царствование Мечислава Втораго и внутреннихъ безпокойствъ въ Полын?, Кашубы и Поморцы свергли съ себя иго Польской зависимости. И хотя они были разбиты Поляками и снова принуждены платит ь дань, однако зависть и ненависть пуще прежняго усилились между обоими народами, потому чт о Поморцы съ этъхъ г?оръ,.'.в;ь течеи? е цвлыхъ девяноста лвтъ, всвми м-рами, старались возвратит ь себ?, съ оруж?емъ въ рукахъ, свободу, хватаясь каждаго^ самомалъйшаго, случая къ возстан?ю. От ъ того, истор? я этого на-
" ? ??НОГ ? .?. ЛУ?У: ? ? (90) Kanngiesser S. 292 ц. fo%? (91) Dithmar 1. IV. p. 92. 1. ?И. p. 244. Сравн. Kanngisser p. 294 ? 308. 175 рода въ упомявутомъ стол?т? и наполнена одни?
ми .лишь разсказами о безпрерывномъ страшпомъ кровопролит? и двухъ брагпскихъ народовъ (92). И только въ 1107-мъ году удалось Болеславу Кри-
воустому заставит ь князя передняго Поморья поддаться себв совершенно; послъ чего , вскор? потомъ, последовало и конечное покорен?е зад-
няго (1020) и передняго Поморья (1121). Во все э т о время обитатели задняго Поморья оста?
вались въ какомъ-то половичномъ состоян? н , ме?
жду язычесгпвомъ и Христ?янствомъ ( 93), между пгвмъ какъ въ переднемъ Поморьъ древнее языче?
ство господствовало безпрекословно. По оконча-
тельномъ покорен?и Поморья Польскому владыче?
ству , Христ?янство ожило въ заднемъ Поморья , а въ переднемъ о введен?и и распространен? и его заботился, съ необыкновенной ревностно, осмотри-
тельност? ю и твердост?ю, Отонъ, епископъ Бам-
бергск?й, безъ сомнвн?я одинъ изъ зиаменитъй-
шихъ апостоловъ Славянскаго народа (1124 ? 1129). Но подробнаго изложен?я средствъ, при по?
мощи коихъ совершилъ онъ эт о ДЕЛО , и вл?яч н?я обращен?я имъ Поморцевъ въ Христ?ян-
скуга ввру на политическое и нравственное со-
стоян? е нхъ , должно искать , какъ не прина-
длежащихъ сюда прямо, въ другомъ мъств (94).? (92) Подробное и основательное изложен?е эгп?хъ проис-
ществ?й находится у Каагисера въ кн. IV. гл. 3 ? 26. стр. 308?521. (93) Kanngiesser 426?431. (94) Сочинен?е Кангисера и въ отношен?и къ этому предмету достойно всякой похвалы. Кн. У. гл. 1? 27. стр. 522?838. ' и; 176 -RH,*.< ?. 38. Описанье в??пвей шт?я?щънхъ. i-.ft.oq :-. lQ Представивши, ,въ надлежащей краткости, обзоръ главныхъ д?я???й и сорыт?н Славялъ Лящ-
скихъу!мы , присгаулаемъ: теперь уже, .к-ъ подробно?
му! ?очислен?ю овтдвльныхъ?нарддовъ?и^опи?еанда ;^си-
лнщъ ихъ, заключающихся в.ъ обшнрномъ крав, ле?
жащему между Восшочпымъ (Балп??нскимъ) .моремъ$ озеромъ Небол?ей (Пруско-ПольскоеИеЬоЦп, Ньмецкое ?Маиег),р?ками Боб.ром.ъ$. Нарвой иВцсдокой,. гораг ми Татрами, Моравскнмъ и Чешскимъ хребшомъ, рьками Бобромъ и нижней Одрой. И сдвсь, какъ и прежде, начнемъ мы съ: общих?? иазвап?й, и пошомъ перейдемъ ошь ыихф ВДЙ чаеЩньщъ именамъ огпдьль-
ныхъ влгавей. Всеобщ?я или, по крайней м?р?, об-
щ?я разныиъ отрослямъ Славянска?о племени, имена, употребллющ?яся въ эшомъ пер?одв о народахъ, разсъянныхъ на означенномъ,, пространств]}: зем?
ли , с у т ь, часга?ю ицоземаыд , Вииды , Сарматы, част?ю же огпечественныя , Славяне , Бвлосербы ' Бвлохорваты , Поляне или Поляки }. д Ляхи или Лехи, .', Древнейшее назван?е ;Славян.скаго .племени у, иноземцевъ;,! Вннщы.иМ Венеды,'.. очень р?дко употребляетс я о ; Поляиахъ. Первый писатель послв ?орнаида , называющаго ,; какъ уже мы вы?
ше, ибказали , Ви?щдами!;?ВС?Х;Ъ.;?Славянъ ,: обшпа-
ющихъ на с?веръ от ъ истоковъ Вислы, есть пу-
тешествеиникъ ВульФстаиъ (предъ 890-мъ), раз-
сказъ коего, еохраинлъ. иамъ.АльФредъ (предъ Э.ОО-мт?). ?Висла ^?ггбворитъ .?н>ъ,;-пт.ёсщь чрезвычайно .боль?
шая ръка, по об?имъ сторонамъ: коей находятся земли Witland (Прус?я) и Webnodfaud. Witland при-
на^лежитъ Эстамъ ( то есть. Литовцамъ и Лоты-
шамъ');' Висла же выходйтъйз ъ 'земли , Weonodland и 177 тсчегаъ въ море Эстонское ;" и несколько ниже: ?Висла гаечетъ съ юга изъ земли Weonodland (1)." Это св?дътельство ясно и разительно показываете, что Нвмецк?е народы употребляли тогда имя Wind-
land не только о Балт?пекомъ поморьъ , но и о всъхъ Славянахъ на Вислъ. Чт о касается Славян-
скихъ Поморянъ, т о назван?е Виниды чаще встре ?
чается о нихъ, какъ о ближайшихъ и извъстн?й-
шихъ. По словамъ Рюса, Скапдинавцы, все Помор?
ское побережье постоянно называли , около 1000 года, Wenclland (2). Скандинавск?й нсторик?>, Сноро Стурлесонъ, именуетъ Борнслава, князя Поморска-
го, королемъ Виндланда (3), того самаго Борнслава, когпораго Фродоардъ величаешь королемъ Сармат-
скимъ. Древц?я геограФическ?я Исландск?я запи?
ски , изданиыя Лангебекомъ и Верлауч>омъ , на-
зываютъ Славянск?й край , сопредельный съ Прус?ей , Саксон?ей и Дан?ей, слъдовательно , свверную часть Польши , или Поморья, безпре-
станио Windland (4). Въ отрывки одной ста-
(1) Въ подлиннике : Seo Wisle is svide mycel ca, and hio t o lid Witland and Weonodland. And thaet Witland belimpet to Estum. And seo Wisle lidut of Weonodland, and lid in Estme-
re....And Wisle sudan of Winod lande. Срав. Voigt Gesch. Pr. I. 209?211. Dahlmann Forsch. I. 428. (2) Biihs Gesch. Schwedens. I. 96. (3) Snorro Tryggwasons Saga c. 15. p. 227. Burizlafr Vinda konungur. Срав. Kanngicsser Gesch. Pomm. 38 , 53. Saga Olafs Koniings Tryggvasonar, въ собрап?и : Formanna Sogur. I. I I I. Raupra. 1825?27. 8. 3 част. Въ этомъ сказа-
н?и несколько разъ читаеиъ о Поморянахъ Vindland, Vindr. (4) Langebek Т. П. р. 36. (Срав. Voigt Gesch. Preuss. I. 208.) Werlauff Symb. ad. geogr. med. aevi p. 10. Pulinaland, Vind?
land er vestast nest Danmork; p. 15.: Saxland ok Vinland (Vindland). 12 178 ринной Ливонской грамошы, изданной Бергманомъ, Поморская земля, населенная Полянами или Ляхами, слывегаъ Wentlande (5). Есть много и другихъ прн-
м?ровъ , кои приводить сдъгь подробно считаемъ не нужнымъ (6).? Гораздо р?же встречается имя Сарматы, придававшееся учень?ми иноземцами въ нс-
собсгпвенномъ смысле Польскимъ Славянамъ. Аль-
фредъ въ своемъ переводе Ороз?я пазываетъ полу?
денную Польшу Wislaland (ВисляИская земля), а северную ? Sermende (Сармат?я), именно: ?На воС-
??юкъ от ъ Земли Моравской (Meroarolahd) находит?
ся земля Вислянская ( Visleland )...; на северъ от ъ Хорвагповъ (Horithi) лежитъ Maegdaland (Де?
вичья земля), а на северъ от ъ Maegdaland прости?
рается Sermende по самыя Риа>епск?я горы (Rif-
iin, Riphaei monies)... Отъ Боригольмяпъ (Burgendas) на востокъ лежитъ Serinfende , а на югъ живу?ш> Сербы (Surfe)... Шведы им?ютъ на востокъ Ser?
mende , и такъ далее (7).? Очевидно , что Аль^ Фредъ имя Winedas упо?пребляетъ также и о По?
морье, от ъ Вислы по самую Травну. Если бы кто Сомневался , точно ли онъ подъ имеиемъ Seimende разум?етъ Польшу, а не Литв)г, т о въ этомъ мо-
жет ъ его разуверить Фродоардъ, называющ?й Бо-
рислава Поморскаго и двухъ Украискихъ князей (5) Бегдтапп Fragra. e. Urk. d. alt. liefl. Gescli. Riga 18IS. 8. p. 25. I. 208. (6) Та къ, и теперь еще въ Глоговском? княжества, въ Силез?и , ест ь деревня Wendisch - Borau , названная въ грам. Фомы ??-го, еписк. Вратиславскаго, 1292-го, Bo-
vow polonicale. Worbs Archiv I I. 112. (7) См. Прилож. ч. Х ? Ш. Срав. Schlozer Nest. II. 67. Hormayr Hzg. Luitpold. S. 23 ? 24. DahlmUnii Forsch. I. 420 ? 42 h 179; Сарматскими князьями (8). Напротивъ того, древ-
нвйш?е Польск?е лътопнсцы , Маргпннъ Галъ и Кадлубекъ, имена Sarmati и Getae употребляютъ отнюдь не о Славянахъ Польскихъ j но о Литов-
цахъ и Лотьш?ахъ (9). Мы не хотимъ упоми?
нать сд?сь о ПОЗДИЬЙШИХЪ нисакахъ} бёзсмыслен-
но называвших^? Поляыъ Сарматами. 2. Любимьйп?ее, а потому И расиространеи-
и?йшес; иия? Славяне, довольно часто придается въ э т у эпоху отечественными и иноземными писате?
лями народамъ Польской вътви; Несторъ прямо выдаетъ Ляховъ и роды ихъ за в?твь Славянскую: ?Слов?ни же ыви пришедше съдоша на Висль и про-
звашася Ляхове ; а штъ т?хъ Ляховъ прозвашася Поляне, Ляхове друзии Лутичи , ини Мазовшане, шп? Поморяне (10)." Согласно съ нимъ пишетъ и Мартинъ Галъ , признавая Польшу северной ча?
стью великой Славянской земли (11). У Кадлубка имя Slavi читаемъ только однажды въ общемъ (8) Frodoard. a. 955. Otho rex cum Burislao Sarmatarum prin-
cipe... pugnavit. Otto cum duobus Sarmatarum regibus....suf-
fragante sibi Burislao rege etc. (9) Mart. Gall. p. 16. Terra Slavonica ad aquilonem....a Sar-
maticis, qui et Gete vocantur, in Daciam (.Даш'ю) et Saxoniain terminatur. Kadi. 1. III. ep. 19. Pollexiani ( т. е., ПолБша-
ве, Ятвяги) Getharum seu Prussorum genus. Но всякое сомнън?е пр'Огоняетъ Joann. Chron. ap. Sommersb. I. 5, Gel-as (поправьте Getas) id est Lithvanos. (10) Несторъ, изд. Тимк:, сшр. 3. (11) Mart. Gall. p. 14. Ab aquilone Polonia septemlrionalis pars est Slavoniae. p. 16. Terra slavonica ad aquilonem? a Sarmaticis. qui et Getae vocantur, in Daciam et Saxoniain terminalur. p. 83. Lutinorum et Slavorum, quotquot estis incolae. 12* 180 смыслъ (12). Болеславъ Храбрый иазванъ въ надписи на своемъ гроби королемъ Славяискпмъ, Гогаскимъ (разумвю Гешскимъ, т о есть, Литов-
скимъ), и Польскнмъ (13). Изъ иноземцевъ, Вити-
кнндъ (14), Гепидапъ, Германъ Контракт ъ , назы-
ваготъ Поляковъ Славянами , а Саксонъ Грама-
тнкъ и жизнеописатель святаго Отона, также и Помордевъ (15). ? Гораздо важнъе во многихъ, от??ошен?яхъ , сдъсь ДЛЯ насъ пазван?я земли сло-
вомъ Б?лосербы и Б?лохорваты или Велохорваты, упо-
требляемыя Констант?шомъ о краяхъ С'Лверо-
татраискихъ (16). Уже выше ( ?3?.ч. 1.), говоря о переселен?и Сербовъ и Хорватовъ въ Илирикъ, мы тщательно разобрали э т и ?зажпыя изв?ст?я, стараясь доказать, чт о упомянутый писатель разумъетъ подъ обоими назван?ями Зататранск? е края, т. е., подъ именемъ Б?лохорваты восто?
чную Галиц?ю , Малую Польшу , скверную часть Морав?и и Чех?и, а подъ именемъ Бьлосербы?Ве?
ликую Польшу, Лужицы и Серб?ю въ Герман?и. Признавая разсказъ его въ сущесшвенныхъ чер-
(12) Kadluh. 1. I. ер. 16. ed. Krause П. 623. (13) Lelewd Tyg. "???Г. 1816. I. cz. 18. str. 291. Tu possedi-
sti velut athleta Christi rcgnura Sclavorum Gothorum sen (mo есть, et, какъ э т о част о въ Средн?е в?ки) Polcmorum. (14) Witiklnd Ann. 1. Ш. ed. Meib. I. 660. Wigmannus.... Miscam regem , cujus potestatis erant Sclavi} qui dicuntur Li -
cicaviki (разум?зю ./L<ixi>])....superavit. (15) Hepld a. 1038. ap. Gold. I. Imperalore per idem tempus Pulanis Sclavis bello insistente. Herm. Conlr. an. 1031. Contra Miseconem regem Sclavorum, qui Бо?оп? vocantur. Saxo Gramm. ed. steph. 28, 46, 84 ? 85, 105, 155?156. Anon. Vita S. Otton. ap. Jasch p. 387. etc. (16) Const. Porph. A. I. с 30, 31, 32, 33. 181 ?пахъ истиннымъ, мы, ВМБСПГБ съ пШгь, видъли, что онъ не ??МБЛЪ довольно яснаго поняш?я о на-
стоящемъ положен?и и обширности этьхъ земель, и потому ошибся въ н?жоторыхъ , второстепен-
ныхъ, обстоятельствахъ. Сдьсь , какъ на самомъ приличномъ М?СПТ??, еще разъ должны мы обратит ь вш?ман?е свое на упомянутый предметъ. Глав?
ный вопросъ есть: откуда тшератор ъ Кон-
стантинъ черпалъ свои СВВДБН?Я о Бвлосер-
бахъ и Б'влохорватахъ? По моему м?гвн?ю, нсточ-
нпкъ его былъ двояк?й : устные разсказы , съ од?
ной стороны, природиыхъ Сербовъ , а съ другой такихъ же Русовъ , и притомъ еще до прибыгп?я княгини Ольги въ Константинополь (J 7). Разсказы Сербовъ основывались на народномъ предаи?п, вед-
шемъ начало свое изъ седмаго стрл??гп?я, съ той поры, когда Сербы и Хорваты , выступивши изъ своей Загпатраиской родины, оставались еще, веро?
ятно , некоторое время въ сношен?яхъ съ прочи?
ми родичами своими за Татрами. По этому, зем?
ли и народы, называемые Бвлосербы и Бълохор-
ва т ы, какъ представляет ъ намъ ихъ Констан-
т инъ, изв?стны были за Татрами уже въ сед-
момъ стольт? и подъ этБми славными назва-
н?ями, отнюдь же не во время упомянутаго им?
ператора. Напротивъ того , показан?е природиыхъ Русовъ относилось къ тогдашнему положеп?ю зе?
мель и народовъ С?верошатранскпхъ. Къ эш?мъ-
шо СВБДЪН?ЯМЪ , почерпнутымъ изъ столь различ-
(17) Констаншинъ писалъ сочинен?е свое De Adm. Imp. 948 ? 949 г., а княгиня Ольга была въ Коистагпицо-
ПОЛБ 955. Впрочемъ, возможно и то, что О??Ъ и ПОСЛБ пополиялъ и исправлялъ сочинец?е свое. 182 ныхъ и разповременныхъ источниковъ Копсгаантинъ прибавилъ еще СВБДБШЯ свои о сосъдственыхъ на-
родахъ и ихъ государяхъ, о Печенътахъ, Мадьярахъ (Туркахъ) , император* Огпонъ , и такъ далве , СВЪДБН?Я, пр?обр?тенныя имъ въ иное время и иныиъ пушемъ. Если мы примемъ э т у догадку за истин?
ную , т о легко согласимъ миог?я противоречия въ его извьст?и. Отсюда-то произошло, что импера-
гаорь, говоря о переселен?и Сербовъ и Хорвагаовъ, употребляет ъ слова Б?лосербы и Б?лохорвагпы (18), а исчисляя Славяиъ, платящихъ даиь Русамъ, или же сосъдей ихъ , пазываегпъ ихъ просто лишь Сербами и Хорватами, пи мало не думая о томъ, чтобы эпгь послвдн?е были только восточной ога-
рослыо первыхъ (19). Безъ сомнън?я , древн?я наз?
вания, Бвлосербы и Бвлохорваты, не употреблялись уже больше во время Ольги Рускими Славянами. А пощому хот я и читаемъ мы у Нестора выраже^-
н?е: ?Хровате б?лии (20)", однако въ такой связи, что не льзя отгадать, какихъ именно Хорватовъ ра-
зум?лъ лвтописецъ подъ этЪмъ именемъ. Ввроя-
тно, онъ взялъ эт о слово либо изъ Греческнхъ соч?ь нен?й, либо же изъ старпнныхъ народныхъ пъсень. Напослъдокъ, изъ Константинова разсказа о вер?
ховной власти императора Отоиа Перваго въ ББЛО-Г хорват?н, ясно открывается, что онъ въ изв?ст?яхъ своихъ объ эгп'Бхъ земляхъ, почерпнутыхъ имъ изъ разнородныхъ источниковъ, при всемъ томъ очень (!?) Const. Porph. De Adm. Imp. с. 30, 31, 32, 33. (19) Const. Porph. De 4dm. Imp. c. 9, 13. (20) Не.сторъ, изд. Тимн., стр. 3. А се тоже С?ов?ни: Хровате билии, и С?еребь, и Хорутане. 183 драгоцънныхъ , ие отличи.? ъ , надлежащимъ обра-
зомъ, нн мъста, ни времени. Слышалъ онь кое-что о тагдашиихъ Хорватахъ въ Чешскихъ Кърконо-
шахъ и Сербахъ въ Миши in и Лужицахъ, и упо?
требляя объ обоихъ, въ несобственномъ смыслъ, старинное назван?е Бълосербы и Бълохорваты, см?-
шаль нхъ съ современными же имъ Восточными Хорватами въ Гал?щ?и и Сербами въ Бълорус?и (21). Впрочемъ , старобытыост ь этъхъ назван?й под?
тверждаетс я еще и другими свидетельствами. Въ самомъ дълв , что. же такое эта безм?рно вели?
кая страна Баварскаго землеписца. (22) , из,ъ ко?
ей вышли вен Славяне, какъ не Бъласерб?я? Если, что вероятно, э т о т ъ землеписецъ получилъ свь-
дф.н?я_ свои о ней от ъ Славянъ, поселившихся въ Герман?и (между 86G и 890), шо очевидно, чт о въ ыцхъ р?чь идетъ о времени, гораздо дрецнъйщемъ того, въ которое онъ жилъ. То есть, во время вы?
селения эт?хъ Западныхъ Слацянъ изъ своей отчи?
зны, именно въ шестомъ стол?т?и, древняя родина ихъ называлась Сербы (Серб?ей), Бълосербы (Бьло серб?ей). Память, объ общемъ вс?шъ имъ происхо?
ждении изъ этого нео.бъятнаго отечества Славянъ или Серб?и, могла довольно еще сввжо сохранить?
ся цъ устномъ предан?н Славянскихъ народовъ въ течен?н 250 лътъ. Сюда же принадлежитъ и свъ-
двд?ельство Чеха Дал?шила, выражающагося о.про-
(21) Уже Добровск?й пологаль , что Крнстаипшпъ см?-
шалъ, по неосторожност и своей, старые разсказы съ новыми изввсш?ямй. ?nget Gesch. v. Serb. S, 155, 159. (22) Смотр. Прилож. ч. XI X. Zcriuani, quod tantum est rcg-
num, ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exorlae sint et origi-
nem, sicut affirmant, ??цсап^ 184 о происхождении Чеховъ следующими словами: ?Въ Сърбскеиъ языку ест ь земе, Ей жъ- то Харвати ест ь им?; Въ тей зеие беше лехъ, Ему жт> им15 беше Чехъ .... И выбрасе се вшеми зъ земв , Ей жъ беше Харвати им? (23)." Не т ъ сомнен?я, что Далимилъ взялъ э т о т ъ раз-
сказъ свой изъ самаго древнейшаго предап?я, уц?лев-
шаго въ народныхъ песы?нхъ и повестяхъ до его времени. Допустивъ эт о свидетельство о Сербахъ и Хорватахъ, мы по.?учимъ, так?шъ образомъ, въ немъ свидетельство и о времени выхода Чешскаго на?
рода изъ древней родины , случившегося въ по?
следней четверт и пятаго столет? я. И хот я шв-
вецъ Далимилъ не совсвмъ ясно представлялъ себе положен?е Великой Серб?и, изъ однаго края коей, т. е. , Хорват? и , вышли Чехы , однако слово лехъ, сохраненное имъ верно, по старнннымъ пре-
дан?яиъ , указыиаетъ намъ на т о, чт о этех ъ Сербовъ и Хорвашовъ с.?едуетъ искать сдесь, на севере, въ Белосерб?и и Бвлохорват?и, отнюдь же не за Дравой, потому что только т у т ъ, какъ эт о докажемъ мы ниже, находились Славяне, называв-
ш?еся Аехамн. Опираясь на все э т и сведвгпель-
ства , мы не сомневаемся принять следующ? е выводы за истинные и доказательные. Въ т о время, когда великое переселен?е Славянскихъ на?
родов?, приближалось къ концу своему, т о есть, въ шестомъ и первой половине седмаго столе?
тий, Сезерогпатранск? е края назывались своимъ, род-
23) По списку , приготовленному В. Ганкой къ печати. 185 нымъ, именемъ, Серб?я или Бвлосерб?я, по обшпав-
шимъ въ ней Сербамъ, а полуденные пред?лы ея, опиравшееся о Татры?Бвлохорват?е н или Велохор-
ват?ей , тоже по имени жившихъ т у т ъ Хорва-
товъ. Отдвльныя части Великой Серб?и могли уже тогда, если еще не прежде, им?шь, и д?йстви-
тельно имьли, особенныя свои назван?я , по поло?
женно краевъ и различ?ю обигпавшихъ въ нихъ ро-
довъ, на пр. Лугы, Поляне, Куявы, Мазовы, Древа, Лютичи, и такъ дал?е. Тоже можно заключать и о Хорватахъ, какъ части коренной Серб?и. Сдьсь и тамъ обитали разные Славянск?е народы, употре?
блявшее свое особенное наръч?е. Съ переселен?ед?ъ же значительной части коренныхъ обитателей и пе-
ремъной жилищъ, произошла, въ скоромъ време?
ни, в?роягпно уже въ седмомъ и восьмомъ стол? -
т?и, и самая перемина назван?я (24). И хотя во время императора Константина ( 949 ) жили еще въ восточной и западной части прежней Б?лосерб?и и Б?лохорват?и отдельные Славянск?е народы этого имени, т о есть, Сербы въ нынеш?
ней Б?лорус?и, плативш? е дапь Русамъ, именно, въ кран Городенскомъ и Минскомъ , Хорваты въ Га-
диц?и, покоренные Владим?ромъ, Сербы въ Чех?и, Мишн?и , Лужнцахъ , и Хорваты въ Кърконо-
?нахъ, однако края, лежавш?е въ срединв меж?
ду ними , давнымъ давно утратили свои сша-
ринныя назван?я , не смотря на т о, что упо?
мянутый императоръ все еще навязываетъ имъ (24) И теперь еще сохраняется память Сербовъ въ Поль?
ши въ назван?и ?гг.когпорыхъ деревеЕ?ь, на пр., Sarbice, Sarbicko } Sarbiewo, Sarbin, Serbentynie, Serbentyn y , Serbe -
ntyszki, Serbinovv, Sierbowice, и ш. д? 186 оныя (25). А чга.0 касаетс я новвйшнхъ Польскихъ писателей, Нарушевича, Лелевеля, и другихъ, упо-
минающихъ о Бвлохорватах ъ въ окрестностяхт > Кракова, въ Морав?п и Верхней Угр?н, о т ъ времени короля Святополк а до самаго Болеслава Великаго (26), т о вез э т о ?пу с т а я догадка, коей не льзя под?
т в е р дит ь ни какимъ достаточным ъ свйдътель -
ствомъ. Паконецъ , записки императора Констан ?
тина слишкомъ мало заключают ъ въ себв важиыхъ СВБДБНШ о Польской земль. Вот ъ все, ч т о онъ гово-
р и т ъ въ пихъ: ?3а Банвар?ей ( т о е с т ь, по моему шгБ???ю, Бавар?ей) или Турц?ей ( т о есть, за Мадьяра?
ми), лежишь, близъ Фраиц?и, земля, Бълохорваты, изъ коей выш.? и южные Хорват ы. Она имьет ъ свое?
го князя, зависящпго о т ъ Отона Перваго, короля Франц? и или Саксон?и. Такъ какъ они еще не креще?
ны, шо о т ъ тог о дружатс я и мъшаюшся съ Турками ( т. е., Мадьярами); граничатъже съ Славянами, именно Сербами-язычниками. Великая Хорват? я , иазываю-
щаяря т а кже и Б?лой, не можемъ выс т а вит ь таког о 25) Правда, Консшангпш?ъ Багрянородный употребляетъ, при именахъ Бвлохорваты н Б?лосербы, выражен?е, ,,нып1з, по сю пору (nunc, in hodiernum usque diem)," но эт о просто только его собственное мпвн?ё. Кто ив со?
глашается допустить въ немъ ошибокъ и путаницы, дол-
жепъ будетъ согласиться, что. тогда, т. е., 949. г., страна, о?пь Сшыри и ДиБсгпра по самыя Рудпыя горы и Кьрко-
JJOUIU, была ничто целое, и имила своего языческаго государя, завиеввшаго ошъ импер. О?пона 1-го, и т. д. (26) Naruszemcz. Hist. pol. wyd. 1824. I. 109, 606, 648, 831), wyd. 3 Lipsk. 18.36. J. 75. III. 28, 5 6, 182, 184. Leletvel въ Ossolinskicgo Kadi., изд. Linde S. 475 ? 487. Cp.-iBii. съ э? ммъ сужден?е, Дс|брОЕскаго цъ Jahrh. d. Liter. 1821. Bd. 27. S. 27t). 187 большаго числа всадниковъ и п?хо?пы , какъ Крвт щенная Хорват?я, потому что она часто опусто?
шаема бываешь вторгающимися въ нее Франка?
ми, Турками и Печенътами. И такъ какъ она от ?
стоишь на 30 дней пути от ъ моря, именно Чер-
наго, то, от ъ того, и не им?етъ ни какихъ воен-
ныхъ кораблей и судовъ, равно какъ и купеческихъ лодокъ. Сербы, называющ?еся бвлыми, а также не?
крещеными, обигааютъ за пределами Турц?и (Мадь-
яровъ), въ крав, именуемрмъ ими Бойки, въ сосьд-
ствъ Франковъ и Великихъ или Б??ЛЫХЪ , языче-
скихъ, Хорватовъ. От ъ некрещеш?ыхъ Сербовъ, оби?
тателе й ръки , именуемой Висла , иначе Днчица (Дпг?х.т)), происходящъ Сербы Захлумск?е (27)." Ка?
ждой, кт о только хорошо ознакомился, по другимъ исгпочпикамъ , съ д?йствительнымъ положен?емъ означенныхъ краевъ около 950, тотчас ъ замаш?итт,, что въ этомъ изввстхи смешаны старые раз-
сказы съ новыми сввд?н?ями , насшоящ?я преда-
н?я съ ложными догадками. Больше всего спорятъ сдьсь объ упомянутомъ языческомъ княз? Б?ло-
хррват?и. Некоторые видятъ въ немъ Чешскаго Бо?
леслава Перваго но этог о Константинъ не могъ назвать языческимъ княземъ. Лелевель постро-
яет ъ на этомъ изв?ст?и великое независимое Бъ-
лохорватское царство, столицей коего былъ Кра?
ковъ , покоренное Чехами 967 ? 973 - мъ , а потомъ Поляками 999 года. Въ Польши около 949-го господсшвовалъ Семимыслъ ; пределы его влад?н?й доходили, по всей вероятности, до самыхъ Татръ , по крайней м?р? за городъ Краковъ. По (27) Const. Porph. De Adm. Ipp. с. 30, 31, 32, 33. 188 этому, если Консшаишииъ действительно имелъ какое-либо сведен?е о тогдашнемъ князе древней Бе-
лохорват?и, что, однако же, очень сомнительно, т о так? я слова его естественне е всего применять къ Семимыслу (28). Въ заключение, заметишь, что Константине безпрестанно называете Сербовъ белыми Сербами, о? ао?гро? Esp|3Xoi, a Хорватовъ разъ белыми , а въ другой разъ великими (о? BsAc^po^a-
ш vjyouv acmpa Хрсо|Затос , yj [лг^аАу] Xpwj3a~ta, yj a-
отгру) Xpwpaxia) (29). У Славяне оба иазван?я, бе?
лые и велик?е ( белый, вел ни ), равно были въ ходу: и т о и другое употреблялось почти въ одинакомъ смысле, потому что слова э т е родственны между собою (30). Подъ белыми Сербами и Хорватами разумеются коренные, ста?
рые, свободные, независимые; а подъ Черными?от?
делившиеся, оторванные или же покоренные чужой власти. Следы подобнаго употребления назван?й, белый и черный, въ Восточныхъ странахъ, восхо-
(28) Такъ Naruszewiz, изд. 1824. Т. I I. р. 832., изд. 3-е Ш. 184. (29) Const. Porph. De Adm. Imp. с. 3 1. Magna Chrovalia, quae etiam alba cognominatur. с 32. Magna Chrovalia baptismi expers, quae etiam alba cognominatur. (30) Наше белый (сравн. Латин. bellus) некогда значило т а кже изящный. Сравн. Dithm. Merseb. Chron. 1. VI. р-
172: Belegori quod pulcher mons dicitur. 1. VIII. p. 249. Beleknegini id est pulchra domina sclavonice dicta. Во т ъ по?
чему, может ъ б ыт ь, Булгарск? е Славяне назвали Ал-
банск?й городъ, Pulcheriopolis, , Белъ-градъ ( ?. 30.. ч,.:4.) Въ Сербскихъ пвсьняхъ ?ОЕЛЫ Й дпоръ, б?лой градъ," и тепер ь еще употребляютс я въ этомъ смысле. Сравн. Польск. Biatogiowa. Точно т а к ъ же и красный первона?
чально значило червоиый. 189 дят ъ до незапамятной древности; тоже самое мо?
жно пологать и о Славянахъ. Иначе, назван?е ве-
лик?й обыкновенно противопологаегпся имени малый, на пр., великая Морава, въ отлпч? е от ъ малой, на р'Бк'Л Морав-в, въ Серб?ч. 3. Послв того, какъ назван?е Сербы, бывшее общимъ для разныхъ в?твей Славянскаго племе?
ни , жившихъ въ безпредБльныхъ Съверота-
транскихъ равнинахъ , устарвло и пришло въ забвен?е, народныя назван?я Ляхи (Лехи) и Поляне или Поляки, заключавш?яся , до сихъ поръ , въ тьсныхъ предълахъ, получили гораздо больш?й объемъ. Первое изъ нихъ , н?когда чрезвычай?
но любимое , къ немалому удивлен?ю нашему , встречаетс я очень редко въ древнихъ источ-
шжахъ. Хот я я уверенъ , что въ изввсгпномъ месте Битикинда, около 1000 года, въ ко-
емъ Мечиславъ названъ королемъ Лицикавиковъ (31), подъ испорченнымъ словомъ Licicaviki разу?
меются вовсе не обитатели б?днаго местечка Ленчицы, какъ объясняетъ Лелевель (32), но Ле?
хи , Ляхи, однако не очень настоиваю на эшо, ожидая исправления этого места по лучшимъ ру-
кописямъ. Древн?йш?й писатель, у коего имя Ля?
хи прямо употребляетс я о всъхъ Надвислянскихъ ветвяхъ , есть Иесгпоръ: ?Ляхове же приседять к морю Варяжьскому....Слов?ни же... седоша на Ви?
сле и прозвашася Ляхове; а сотъ т е х ъ Ляховъ прозвашася Поляне, Ляхове друзии Лутичи, ини Мазовшаие , нни Поморяне (33)." У него и земля (31) Walk. Annal. ed. Meibom. I. 660. Смотр, примеч. 14 (32) Lelawel въ Ossol. Kadi. v. Linde. S. 536. (33) Hecmops, изд. TUMI:., стр. 2.З. Срави. стр. 16, 50, 102, 103, 104, и след. 190 называется Ляхы: ^Свяпюполкъ же бежа в Ляхы.., прибежа в пустыню межю Ляхы и Чехы (34)." На-
прогаивъ того, современникъ Несторовъ, Мартииъ Галъ, говоря о народахъ Ляшскихъ, употребляет ъ только одне частныя имена: Поляне , Поморяне j Мазовшане^ Лютичи (Seleucia), ?? т. д., хотя и самъ онъ приводить личное имя Леп?екъ (Leslik, Lescik, Lesthko, Leschko), происходящее огаъ одного и того же корня съ именемъ народа. ??адлубекъ одинаково упо?
требляет ъ оба имена, Ляхи и Поляне (Lechitae^ Ро* ?о???). Въ позднейшихъ источникахъ, равно какь и принадлежащнхъ другимъ Славянамъ, имя Ляхи р?д-
ко попадается. Изъ Визант?нцевъ, сколько мне из* в?стно , одинъ только Кинамъ упом.чнулъ о немъ подъ 1147-мъ (35). ? Объ этомъ древиемъ имени следуете заметить: а) Первоначальная Форма его, въ единетвенномъ числе, будетъ Лехъ, а во множе-
ственномъ Леси, Лехове:, Новейшая Форма, встреча?
ющаяся уже у Нестора, по Лавре??тьевскому спи?
ску 1377> есть Ляхъ, Ляси, Ляхове (Лйхъ, Леси, Лихове), которая образовалась переменой ? въ л, обыкновенном въ Польскомъ языки, на'пр. място вместо место, вяра вместо вера , лясъ вместо лесъ, лято вместо лет о , ляць вместо лець , и такъ далее (36). б) Народное имя Леси, Лехове , и личное Лехъ (Польск?е князья до Попела) , Ле-
шекъ (Польск?й князь 891 ? 921), Лешко (уб?й-
(34) Нестор*) изд: ?имщ стр. 102, 104. (55) Gnnam. p. 47. Stritrer II. 1047. Л&хо?. (36) Въ Руск. летогг, вм. Лешьскый ; Ляшьскый, часто' йстречается Лядскый, Ляцкый, а въ Волын. летописи Им. Лешко читаете Лестько. См. ?. 37. ч. 2. примеч. 2'3; 191 ца, по Нестору, князя Бориса) (37), суть тожде?
ственны, т о есть , произошли о?пъ одпого корня. Точно такъ у старыхъ Славянъ , по свЪдътель* сшву древнъч?шихъ нашихъ нсторнческихъ источ-
ш?ковъ, народпыя имена (отечественныя и чуж?я) употреблялись въ смысл? личныхъ^ на пр., Чехъ (плуки Чехове, въ Сейм?), Хорватъ (князь, у Кон?
стантина Багрянороднаго, около 634), Ятвягъ (Иго*; ревъ посолъ 944), Угпинъ (Апта, тамъже), Варя-
жко (Ярополковъ воевода 980), Торчинъ (Гл?бовъ поварь и уб'шца 1015) , Ляшко (уб?йца Бориса 1015), Нвмко (Литовск? й господинъ 1068), Сербпнъ Сербекъ, ЧухЪ?, Влахъ, Угринъ, Ясинъ, Печен?жинъ, и друг?е. в) То н другое , народное и личное $ имя , пошло от ъ иарнцательнаго лехъ, значив-
шаго , никогда , у Славянъ Западной половины, а въ производныхъ своихъ шлехта , шлехтнцъ t шлехетный , и теперь еще значнтъ , дворянинъ, т о е с т ь, больш?й й достаточнт.пшш , нежели друг?е свободные люди , пои?щик?>. Въ Сей-
махъ, прпиадлежащихъ концу девятаго столв-
т? я ) выражен?я: кметь должно объяснять сло?
вомъ бояринъ , староста (senior, Landesaltester) , лехъ словомъ дворянинъ , господш?ъ (inagnifice no-
bilis, optimas), а владыка словомъ вольный хозяпнъ, отёцъ и глава рода (minus nobilis , liber) ( 3 8 ). (37) Вмест о древнтзйшаг'о Lecho (вождь Чешск? й 805 г. въ Annal. Melt, и у Einh,) пов?шш? е чит а ют ъ , сл?дуя рукописямъ, Becho. Peru Mon. Germ. hist. I. 193. (38) Стихи: 7. Cho'di s kmetrai, s ljechy, vladykami. 8. Vstachu knietje, ]jesi i vladyky. 50. Po vsie krueti, ljechy i vladyky. Сравн. Palackjj Gesch. v. Bohineh. I. 166. 192 У Далимила: ?Въ Сърбскемъ языку ест ъ зем??, Ей жъ-mo Хзрвати есгаъ им?, Въ те й земи бвше лехъ , Ему жъ ими бвше Чехъ (39)," слово лехъ также ест ь нарицательное имя, т о есть, дворянинъ, господчнъ, отнюдь нее не народ? ное, т о есть, Полякъ, что можно видвть изъ т о ?
го , чт о стихотворець выводитъ его изъ Хорва-
т? и, а не изъ Польши. Старопольское glachta, slach-
с?с, Новопольское szlachta, szlaclitic, Чешское slechta, sleohtic, образовалось изъ корня лехъ, посредешвомъ прибавлен?л нридыхан?я s (40), измъненнаго посль въ ? (41), и буквы ^, употребляемой, какъ вспомо?
гательная, особенно поелв горгпаниыхъ h и ch (42). (39) Сл?дуя тексту, исправленному В. Ганкой по ру-
кописямъ. (40) Сравн. kora, skora, skura; kopiti ( Хорват.), skopiti, sko-
pilij kh'dlo , skrsydio (Польск.) ; турип ш (Серб.) , sturili (Угро-Словея.); kuditi, skuditi J Угро-Словеи. slimak, Ла-
шын. Птах, и т. д. (41) Такъ шоже изъ Сшаропольск. Slg>k, Slg.sk, образова?
лось нынешне е Szlask. Въ Польскихъ рукоп. 14-го и 15-
го с т ол, действительн о всюду пишетс я sliachczicz. sliach-
ta. Срав. J. Lelewela Ksiggi ustaw. 1824. 4. (42) Срави. Чешек, cuchta (Verderber, Sudler) о?пъ cuchamj drchta (Klatschmaul ) огаъ drcharo , Угрословен. kuchta , Чешек, kuchtik, о?пъ kucham, Угрослов. spachtak, spachlos, spachta, о т ъ spim, spach, Чешек, dychtim о т ъ dycham, pach-
tfm se о т ъ paeham, plichta, puchta, и т. д. Какъ изъ име?
ни Cech произошло Cechta (сравн. Cechtice, Древиечешск. Cechtic, о т ъ муж. им. Cechta), изъ Pech , Pechta , Drch, Drchta, и т. д., т а к ъ и изъ lech образовалось мужеское lechta, или slechta. Въ Руск. и т е пе р ь еще шляхт а значи?пъ дворянинъ, но у Чеховъ, Словаковъ и Полаковъ Slechta упот ре бляе т с я только , какъ личное н родовое. Тру -
193 Я ув?ренъ , что Старон?мецкое slahta (genus) , Фризское slachta (въ словь lethslachta, genus litormn)^ Нъмецкое ge-schlecht , происходить либо о т ъ на?
шего ле хъ, потому ч т о оно является въ Нт.мец-
комъ языки довольно поздно , и пригпомъляполько въ н?которыхъ краяхъ, именно, в?? т?хъ лишь, гд? Нймцы жили вмвсгаь съ Славянами ( 43) , либо же сдъсь сходство случайное, по прнчин? сродства обо-
ихъ языковъ, такое, какое между Нъмецкимъ JVase и нашимъ носъ. г) Первоначальное значен?е слова л?иъ (дворянинъ, господинъ), объясняется Кирилов-
скимъ словомъ л^л ( areola , тграота), Илирскимъ leha ; (areola, agellus) , Сербскимъ лея , л?я (lira j areola).^: Хорутанскимъ leha (Ackerlehen) , Чеш-
скимъ lecha, licha (breites Ackerbeet), Моравскимъ le-
chy, Ijechy (ролья, бразда, борозда, нива), Верхнелу-
жицкимъ lecha ( Gartenbeet ) , Нижнелужицким?? le?
cha, lecha ( тоже), и шакъ дал?е (44). Соединять, такимъ образомъ, э т в два слова, отличающ? яся од-
дно объяснить, какъ произошло взъ муж. lechta, slechta ,(nobilis) и, притомъ, безъ всякой перемены, женск. со-
бирагп. slechta (nobiles, collect.); сравн. муж. гостъ (тег-
catores, coll.) въ Нов гор. л?шоп., Чешек, brav (grex)., и др. Хррутан. shlahta значитъ семейство , родичи, сродство. (4S)Grirrm Rechtsaltl 306, 468. Вм?сто geschlecht употре?
блялось въ Готск.. kuni, Древнен?мец. chunni, Скандии, kyn ?, ? Древненемецкое ahta , Скандии, aett; Лангобард. . fara, И:др. Дворянинъ въ Гошскомъ athaliggs, Древне-
H'EMe.iiK.iadaling, Англосаксом, adheling,.,,!* ш.? д.; ?? .. (44) Сравн: Кирил.МаркаL VI. 40. И '??зд?гошА'\ нд \vfe_ уы, на лА^ы, по сто и по пдтдеедтг. Греч. Ка? dvi-
-'тсебо? праб?аг Jnр?а&га?, junta ?нат? наг ката пъ?-
?iipiovxa.. Fulg. Ft discubuerunt in partes, per centenos et 13 194 одно от ъ другаго обыкновеннымъ значен?емъ сво-
? шъ, заставляешь меня сходство (аналог?я) ихъ между собою, свое и чужое. Наше zeinanin , zeine-
nin (впослъдств? и zeman), и Нъмецкое adaling, ede-
ling, составлены одинакимъ образомъ, т о от ъ zeme (terra , fundus, Grund), а э т о от ъ Старон?мецкаго: uodal, uodil, Англосаксонс. odhel , edhel, Скандинав, odhal (piaediuin aviluin, terra haereditaria, Булгарское баштина, Чешское dedina, Руск. отчина (45). Очевидно,-
когда значен?е слова лехъ сделалось въ Морав?н, Че-Т х?и и землъ Словаковъ темнымъ, тогда заменили его яснъйшимъ, zemanin, zemenin, составленнымъ одина-
ковымъ образомъ. Я не в?рю , чтобы когда-либо , вмъсто лехъ , употреблялось лешашшъ , потому что х въ гпомъ и другомъ корив, ле-ха и ле-хъ, происшедшемъ о тъ неизвъстнаго, ест ь образо?
вательное , отнюдь же не коренное ; кромь1 того, кратчайшая Форма бол?е согласуется съ старымъ временемъ ; сравните Вла-хъ (Wallicus , Gallus) , Чу-хъ (cudus , Finnus) , Че-хъ , и т ак ъ дал?е. Соображая все э т о , я не колеблюсь объяснять слово Лехи словомъ помъщики, дворяне , владель?
цы поземельной собственност и 3 нивъ и полей, - i'titi j ('!?;' -;,ЛУУ? i i i l t f.Yj Ii t i i t i Ji i i i Uut f ic .Ul b q t iO '.?,?!??'??. ?-. . .млч-. .I.'!' ,-''4'i ' v.i'11 ,ОГа-> .гч'ы]й'?, quiuquagenos. Ьратск. usaaili se rozailne misty po slu a roi-
sly po paclesali. Буле. И пасядаха на лихи на л?хи (in marg. бюлюцы), но сто и по педисв (Tetraev. bulg. Buk. 1828. 4. p. 70.). ? Думаю, Литов. laukas (Acker^ Acker-
feld, пива, поле), откуда laukininkas (Ackersmann, земле-
дилецъ), и т. д., есть наше лтзха. И въ самомъ д'БлЧз, вч, Литовок* "часто находимъ аи вм. нашего е (?). Баше lauka (лука , лдка ? лугъ , рга?цт) Иолитовски lanka. Въ Авсшр?йск. Acker-lehen, последняя часть есть ? наше лвха. (43) Grimm D, Иг. 11.44.Щ 483. IIL 418. Его же Rechts-
: ,аЦ?г.265. ?сштда?иоаЬ ?^ .;/? 195 считая истиннымъ и доказательнымъ, что оби?
тател и плодоносныхъ Надвислянскихъ равнинъ, славившихся, съ незапамятныхъ в?зковъ, своииъ зем-
ледвл?емъ (уже ПИФ?Й нашелъ, около 320 года предъ Рождествомъ Христовымъ, на Балт?йскомъ поморы? цввтущее землсдвл?е), именно Поляне, Мазовшане, Куявяне, Кашубы , Поморяне , Лютичи и друг?е , могли, самымъ естесгпвеннымъ образомъ, усвоить себ'Ь эт о имя и современемъ обратит ь его въ народное (46,),. Чт о эт о случилось уже весьма ра?
но, заключаю по. Литовскому назван?ю Поляковъ словомъ Lenkas, а земли ихъ?Lenkai, Lenku zeme, (Лотыш.) Pohlis, f. Pohlite, Pohlu semine), Мадьярско?
му Lengyel, Румунекому Д?р, т о ecmb,,Leahu(Polonus), и Нестору, выдающему название Ляхъ за гораздо дре-
внвйшее и распросшраненнБЙшее, ч?мъ Полянинъ, ра?
вно какъ и старшшымъ Польскимъ разсказаиъ о Лех?, ЛешкБ, и такъ дал?е. Трудно, однако, рвщить, назы?
вались ли первоначально -именемъ .Дехц . всф вольные владельцы пахапшыхъ полей и помъстьевъ, или же только одни знаменит??йш? е и богагпвйш?е изъ нихъ (господа, бары, папы, proceres, optimates, praenobiles, въ отлич?е огпъ владыкъ, patres fainilias, liberi). Впро-
чемъ, т о истинно, что пгв ошибаются, кой дума-
ют ъ , чт о разиыя сослов?я у Славлнъ показа-
V, ... : , ?.им] Ап.'Н'О t <г.)о?.?!щэят^ ? г.ппо л эж очо т "' '? ?? ' ? 'Г. л-. ..:? . о о-г/-.; т. . /?.;;?? ???..'* п МО?.:>---''' (46 ) Э.?п о подтверждаете*!* и теперишшш ъ еще упо-
треблен?ем ъ этог о слов а въ Польши. Так ъ , Поляки, живущ? е въ пахагпных ъ рав??ш?ахъ, и нын в называ ?
ютс я Лях и (Лехи ) , межд у пп.м ъ как ъ въ горахъ, ? Горалы. Kucharski въ Ж. Чешек. Муз. 1828. I I. 129. Подобным ъ образоц? ъ Поляне, вшпи ь Ляхов ъ , по-
лучил а сво ё ,ицярщ ъ полей', Полъшан е о?г? ъ лъсовъ, Древлян е оп? ъ де'ревъ ) Лужане, Лужичане, от ъ луговъ, Лучан е олг ь лукъ, и т. д. 13* m дёсятаго стол? ? т? я. И въ самомъ дъл?, разлг?ч?ё состояшй у Западнь?хъ'!?Славянъ кажется' 'т а кже древнимъ, также старьгаъ, какъ й у Н?чцевъ; по объ Э???ОМЪ поговорииъ подробн?ё въ другомъ м?стъ. На-
конецъ, очень важно было бы проследит ь имя Лехъ въ' 'на'зван?яхъ мъстописнь?хъ;' но !й'; j&a''этого на??гь ЖшДб'стаетъ' едьсь 'М?стйа. На Руси 'ЛЯХБ?; Л'яхбв-
щ\?на*,'встрьчаготся втй ра'знйхъ губерй?яхъ;; можё?г?ъ быть, э т о были посёлен?я, составленныя изъ пл?н -
нйковъ, захвачённыхъ на 'ВОЙН?',' или же дрё?ш?е' пер#-
'сел'ё'иДы'. Въ Поль?н?, тупй- ??;;п?амъу попадаются: Lachowiec, Lachowizna, Lachowkal, LacHowb, Lae'liowskie, Lechawice, Lechow', Lechowekj Lechuty, и др. Въ восто?
чной' ??лиц?и встречаетс я селен?е Lecfthiahy, произ-
вёденное^бтъ лйчваг'б1 имени' Лехма??ъ''(ерав. ;'Сер'б1 Вълкманъ/ Радмайъ; Булг.'Шйшианъ, Чеш? Чехманъ^й Др.). ДЬстбйно зам?чан?я, чт о въ Морав?йпо сю iiopy жители йзвъетнаго Пржибо'рскаго околья (Freiberg) называются LaSi, ед. число t ach (47). Тамъже на-
'ходя?пс/г деревни : Lechowice,' Lechwice, ?'Lechaticey'ilH °Щг.г, а въ Чех?и: Le'chowa^ Lechow,-' и rirVift ^??'Л?,? "riJ -<Щк&,У ? :^:":.* ????:'???>? ?;;?.;:,!'i L ,???'? > '? %? Г.П Н ) 4. Подлъ славнаго имени ,Дяхи" (Лехи) , обнимающаго собой н?сколько в?твей одного и того же корня , утвердилось , очень рано , между Вислой и Вартой , другое , не меньше дрёвнее"^?й знаменитое у назван?е , Поляне-У,'', присвоившее с'ё-
т6? вскор? исключительное господство. Кажёт -
са,,.п,?же въ-.,л..-г- л ? сщолът?яхъ эгшд.последнее .II -86Й1 ,щМ .ЙЭШЭР .Ж ая- VX/.v>iWJ\. .uM'qoi ? ~/'ih\ ?ti'"'--,> -т?'?f ' '-"?и.оП ??ЫГ-.?-.ПО^ -л г.; :;??Г'0*>*? ? ' .-'j*'? x (47) Письмо Дроровска,го изъ ?радишшя, от ъ 2о-го Декаб-
* " ря"(н. счисл.), 1788'г., 'въЖопаЬсЬг. 'd'es boRm. ifflus ?829. *^ Heft. П?. S. 255. Hinter Freiberg"(git't es'посЙ^'йёсЬеп^'die von den Walachen Lasi, sg. Lacli, geriahm werden?116*'^ 197 была гораздо, ; добш?$е-: и j употребительне е у се^? въ своей .родину , в/ь, Дехщ?1р{;у..| Полабскихъ .-^С^.Т} вянъ, нежели первое.;.на ,??а Руси совершенно на;п оборовдъ. Мы уже выше (|. .10. ,ч? 10.) сказали,^., чга.о Птоломеевы Bulaoes , помещенные имъ ...ЦТ* Сармат?и, на Вис.ге,,,суть праотцы последующих-*,, Полдне, ,и теперь остаемся при эшомъ мнен?и,, дрг т ехъ п"оръ,пока исправнейш?й т екст ъ этого земт, леписца не внушитъ намъ чего другаго. .^Меж-^ ду щемъ, соберешь сдееь, въодно место, древней- ? ш?я свидетельства о Полянахъ. После Пшрлрмед. имя Поляне встречаетс я въ Немецкихъ словарях^. X?XI I столет ш : Bolana, Bolanen,, Bolanm 08);,nyj Дитмара Polenii, Pqlenia (земля), у Адама Бремр?-^ скаго Ро?ап?^въ.Д.даа?? S,fGall. maj. Pulani,, y^^njj^a- ^ на Pulanes, въ пнсьмахъ Чешскаго короля, Братислава, кд>,папБ 1085?.l086j.,Bolpnii, у Вппона Bolani^y Jjep,-S мана Контракта Bqloni (подъ 1031-мъ), въ Хрони-^ КБ у Бойзена Bolani (de<;regione, quae .dicitur ДоЦп?^ около 1059), на надгробной надписи Болес?ава Be-, ликаго (49), у Мартина Тала и Ге.?ьмольда Р о ^, ш,,Ро1ота^ у Нестора Поляне ( 50), въ. Ислацд^, скйхъ, запискахъ XII - гаЧ;ршолет? я , въ,,.. map^ называемомъ, сказан?и /Wilkina Saga, и прочихъ,,.РиЦт, naland (51) , въ другихъ Скандинавскихъ и ,Д^т-?, свдхъп.??пов?стяхъ Polani , Polena ? РоеДп^ \ffiib ameuo и t Y/jxO i*m'5':> on пмэтоГ? йэнхсря ?гто г.тчм.то f i:i,?j,t3 ы.о \<: гч?по?? ?Ь??жпн ?ГГПО (48) Graff Diutiska III. 250. Glossae Trevir. e cacL s. Х??.Л> '^Hoffmannf Althochd. 'Gloss. : . .1 -mgo?, яппкп?п-к?-? (?61 (49) Lelewel Tyg. Wil. 1816V:f:T. cb) ?8-.1- kk -Ш:'- -?ШэН (SO)' ffecfriopsj изд. Тш?п:, стр. 3., о Полян?хз на? ВиЬ&?) ''ветви Ляховъ (Сравн.?. ?о?г?риМТ??. 71;)';-4'° !| ->,;|? (51) fVerlauff Symb. ad. ?eogr. lried. aevi p.J. .'lp. '_' 4WBv v ' ? ООЧ .11 .??пи?Я 198 \^г(?еп.°:'ЩУ^^у(^тъъ Крбледвбрскг?й ; рукописи? Ро?епё, у Адемара Polliana (земля), у Халкокондилы Polani, Polanii и Polonii, и такъ дал?е. Касательно1 этъхъ незначительныхъ разнообраз?йивъ Фбрм?, считаемъ непужнымъ, послъ сказанного уже выше (? К), ч. 10.) , снова подробно повторять , что только Форма (въ единстве?шомъ числ?) Полянинъ, Пол?нинъ, (а во множественномъ) Поляне , Полъне, есть чистая и отечественная Форма Г?олякъ, По?
ляны, употребляемая пынп Чехами, Словаками и са?
мыми Поляками, не встречается въ древнихъ исто-' чникахъ), а остальныя суть иноземныя, именно: Ри-
lani, Pulanes, Pulinala'rul, Bolana, Bolanen, Bolanin, Bola-
ni, Bolonii, и притомъ принадлежать Н?мцамъ, самыя. ближайш?я къ Готской Форм'В, Bulanes (Bc-uXavs;), со?
храненной намъ Птоломеемъ. Происхожден?е и зна-! чен?е этого имени очевидны каждому съ здравымъ умомъ. Поляне суть обитатели , владельцы, воз?
делыватели полей (53). Что же касается самаго имени, т о должно отличать Пплянъ въ ?п?с -
номъ смыслъ, отъ Поллнъ въ обширномъ , по?
тому что упомянутые выше писатели I X?XII столът?й употребляютъ и т о и другое. Въ тъсномъ смысл? ? употребляетъ его Несторъ ^ говоря о вътви Ляховъ , жившей на западъ отъ Вислы , въ окресгшюстяхъ р?ки Варты , от ъ верхней ??огпечи по самую Одру , и опять от ъ нижней Нотечи до города Сърада , отличая ; .-,.7 У 1.:. J.< c O...; ........ .'.; ?? .?- ':.?>:.\: > Н < 1 (52) Foromanna Sognr I. 16G. XL 4 1 4 ^4 1 5. W. ?щак?. Heldens. S. 68, 114, 141, 199. .i,w?M (53) Уже Гервас?й хорошо сказалъ 1211 г.: Inter alpes Hu-
niae et oceanum est Ро?оп?а, sic dicta in eorum idiomate quasi Campania. Gervasii Descr. tot. orb. in Leibnitz. Scr. rer. Brunsv. I I. 705 199 гп?мъ ихъ от ъ Мазовшанъ , Поморянъ, Лютичей, Силезцевъ, и другихъ Ляховъ (54). Въ просптран-
номъ же СМЫСЛЕ, пго есть, о слвдующихъ Ляшскихъ народахъ: Велииополянахъ , Куявянахъ , Мазурахъ , Силезцахъ , Поморянахъ , и другихъ , зависъвшихъ от ъ ГнЪзденскихъ государей, со времени Мечислава Перваго и Болеслава Великаго, назван?е эт о всгпрв-
чаемъ почти во вс?хъ Западиыхъ источннкахъ , именно, у Дитмара, Адама Бремекскаго, Ге.?ьмольда, и другихъ. Эт о произошло, очевидно , ошъ т о ?
го , что столица шогдашиихъ Ляшскихъ князей находилась у Полянъ, въ Городи ГПЪЗДНБ. И сдъсь, какъ и В7? другихъ мт.стахъ, иазван?е господствую?
щей ввтви помрачило, на некоторое время, имена второстепепныхъ ввтвей. Виосл-вдсгпв?и, по раз-
дроблен?и Польскаго государства , край , называв-
?п?йся прежде просто Поляне, получнлъ новое имя, ?Великая Польша," для отлич? я от ъ Малой Польши, находящейся подъ Татрами, от ъ Кракова до сама-
г'о Люблина; а проч?я областнмя имена , какъ то: Поморье, Куяв?я, Мазов?я, пр?обръли новую важность. Сд?сь рождается вопросъ : составляют ъ ли э т и Вислянск?е Поляне съДнвпровскими ошросль одной и той же вътви, распавшейся, впослвдстп?и, па двв части, или же, можетъ быть, назван?.ч ихъ сходны только случайнымъ образомъ? Конечно, гпъ пдруг?е могли случайно получить одинакое имя по своииъ жилищамъ, тъмъ не менве, однако жь, распростране?
ние иародовъ Славянскихъ от ъ Вислы къ Свверу въ древнвйшемъ пер?одв составляепгь историческую (54) Пестерь, изд. Тимк. 3. Сравн. Leletvel Dzieje Polski str. 34 и карту I. Его оюе разсужд. въ OssoL Vine. Kadi. v. Linde S. 532?533. V 200 истину. Самъ Несгаоръ, слвдуя, безъ сомн?н?я, древ-: нБЙшему народному предан?ю, выводишъ Бятиг) чей- и^Радимичей от ъ Ляхрвъ. Следовательно, воз?
можно, что и Днъ??ровск?ег Поляне вышли, пм?етв съ этими ПОСЛЕДНИМИ, тоже игашуда, но о чемъ Не-
еторъ либо ничего не зналъ, либо же не хотвлъ знашь (срав. ?. 28. ч. 10.).?Другихъ, особенныхъ, назваи?й для ввтвей Польскаго народа, земли и жи-
лшцъ, занятыхъ ими, чрезвычайно мало дошло къ намъ изтэ этой древней эпохи. Св?двн?я инозем-
цевъ не проникали въ глубину недоступнаго сре-
доземья Великой и Малой Польши, отдаленныхъ от ъ моря j( а отечественные л?гпописцы, вообще Латынщики безъ вкуса, гонялись только за кла-
сическ?ши , отнюдь же не Славянскими, назван?ями (55). Древиъйш?й изъ нихъ, Маргаинъ Галъ, сл?ду-? ющимъ образомъ определяешь границы Польши сво-г; его времени: ?Польша, свверная часть Славянской земли , граничигаъ на востокъ съ Русыо , на юг? съ Угр?ей, на югозападв съ Морав?ей и Чех?ей , на западь съ Дак?ей (разум?йтё Дан?ей) и Саксон?ей, а со стороны Съвернаго моря съ тремя родствен?
ными, грубыми языческими, самыми дикими, народами^ Селенками ( то есть, Лютичами), Поморянами и Лю-; тичами (5(?)". Сверхъ шого, онъиупомицаеЩЪпеидв. (55) Ревностный и неутомимый Длугошъ въ своей !й-
е?лор?и Польск. (I. 7 ? 46. ed. Krause) оставилъ намъ .подробное описан?е Пальскихъ земель, богатое назвав, ^?шши рвкъ и озеръ, кошорое,( не смотря на свой позд-
н?йш?й вчзкъ , чрезвычайно важно и заслуживало бы иметь своего объясиителя. Жаль только, что опъ ?Лне передалъ намъ, въ такой же мирф, назван?й околицъ :'И ГОрОДОВЬ ! . , . ?,..? .1 уш?.М?.? . ? (56) Mart, Gallifs et Bandtkie p. 14?15. - ?CS 'л ?.-...' ш о слвдующихъ назван?яхъ , ртд?льныхъ Ляшскихъ иародовъ и земель: Mazo;via, Mazovienses,.Pomorani,.P9f } morania и Selencia (вмъсто Leuticia),; но,.о Куявя-
нахъ, Силезцах7>, Кашубахъ, и тпакъ дал?е, ни слова.; не ыаходимъ у него. Изввсщно каждомзг древнее раз:* двлен?е Польши на воеводства, поввщь? и, земли, кр-^-
торое было таково; въ Великой ПольшЪ'. воеводство, Познанское, а повъты Познанск?й, Косцянск?й и,Ва.т. лецк?й, земля Веховская и сшаростпво Драгимское; врг, еводство Калишское, а въ немъ пов?ты: Калищск?й^ Ппздрск?й, Коиинск?й, Накъльск?й, Кцынск?й л.Гн? ^ здеиск?й; воеводство Сврадское, съ повьтами: С'Щ радскимъ, Пётрковскимъ, Шадковскимъ, Радомскимъ^ и землей Велунской; воеводство Ленчицкое, коего пр-
в?ты Ленчицк?й , Бржезинскщ, Орловск?й и ИнрТ, вроцлавск?й; въ Малой Полынь: воеводство Кракову ское , а въ немъ повъты : Краковск?й, Сандецк?й, Бецк?й, Прощовск?й, Ксёнжск?й, Чеховск?й, Лелёвск?й, Щержецк? й , и т р и княжества,, пр?обрвтенныя от ъ Силез?и, Освъцимское, Заторское иСвверское; воеводство Сандом?рское, съ повьтами: Сандом?р^. скимъ, Вислицкимъ , Пилзненскимъ , Опочинскимъ,. Хенцинскимъ, землей Сецьхрвской, делившейся пр.-?, сл? , на землю Стенжицкую и.пов?т ъ Радомск?й; воеводство Лгобёльское, коего пов?вгпъ: Уржендов-? ск?й и земли Любельская, и Лукрвская ; въ Куяв?и^ воеводствр Бржеско-Куявское, а; повъты Бржеск?й,, Ковальск?й, Пржедецк?й, Крущвицк?й. и Радзвевск?й;, воеводство Иновроцлавское , называвшееся преж-т де Гнъвковскимъ , съ пов?тамн : Иновроцлавскшгь и Бидгощск?шъ, равно какъ отдъльная Добржин-
ская земля; въ Мазов?и: земля Нурская, съ прйна-
- ;' ';''. "?'?"? :' !;:;- ^ - ? ? :? -:-.? ? ? ? -: '.- ?.?.:..?;Л,'< ? ^!С ) ~ ~ гТПТ!?,Н?? ?!? , JIJO сГШН<{О?Ю1 ?Г.пО .66 .1 .НМЫШП? (57) Biehkl KLron. Кз. I. Swi$cki Opis Polski. 1*-^, И-аэста 202 длежащими къ ней повыпами: Камёньчиковскимъ и Островскимъ; воеводство Плоцкое , въ коемъ по-
в?ты : Рацёнжск?й, Плонск?й, Бвльск?й , Серпск?й, Шренск?й и Млавск?й ; воеводство Равское , съ землями: Равской , Гостынеком и Сохачёвском; По?
морье , а въ немъ : воеводство Поморское ; Прус?я, съ воеводствомъ Хелмиаскниъ , и землей Хелмии-
ской^ и воеводство Малборгское; въ Подлясь? воевод?
ство Подляшское (57). Иътъ сомнън?я, что М??О-
г?я изъ этъхъ назван?й, на пр., пов?ты: Сг.радск?н, Ленчицк?й '(58) j Серпск?й (не Сербск?й ли?), Земля Велунская (59), Луковская, Добржинская, Мурская, Равская, Гостынская, Хелминская, и княжества За-
торскоё, С?верское, и такъ далъе, принадлежать, происхожден?емъ своимъ , къ древней, а частно (какъ-то земля Нурекая) къ самодреви?йшей, эпо-
х?'},г??о ? не имъя подъ руками достаточных ъ ерёдст'въдля основателы?аго изслвдован?я старобы-
шности ихъ, охотно оставляемъ дальнейшее розь?-
сййй?е?9'!?1 томъ тамошнимъ ученымъ. Сд?сь же припомнймъ себ? т о лишь одно, что Поляки, живш?е тогда на правой сторо?гъ Вислы, про?
стирались довольно далеко въ Ирус?го, т о есть, земля Хелминскаяпи; въ'< т у пору , какъ и теперь, заселена была Полянами. Въ Голнд?и (Galindia) и Судав?и ; въ коихъ нын? Поляки обитают ъ по озеро, называемое Небол?я (Пон?мецки Mauer), безъ еомнън?я, уже тогда мьшались Ляхи съ Литов-
???? ";'? fcy.i'.jUl.'KIHlY^'.tll! ; t Hb Un i HE.j i i )';: (58) Мы: уже выше зам?тили, что Витикиндовы Licica-
_,,??с? суть, по Лелевелю , Ленчичане , а по нашему мни-
н?ю?Ляхи. (59) Вапдтке считаетъ землю Ввлунскую и ёя городъ новыми. I. 59. Она, говорить онъ , въ старину назы?
валась Rucfokai "uoi ..<; 203 йЫй? Это й общность ю жилищъ обоихъ народовъ Объясняется, почему Мартинъ Галъ с ч ит а е т ъ Прусовь, вм?ст? съ Поморянами а Лютичами Т братьями Полянъ (60); ,; i i,j i 5. Хо т я МазавшШе , Щявпне н Висллне упо-' мина?ошся въ истор? и и землеописан? и э т о й с т ра ?
ны НЕСКОЛЬКО позже ??ол.чнъ , однако изъ этог о г?е слвдует ь ещё"^ чтоб ы имена ? ''S'm4>>:; произо^' шли въ новт.йшее время. У Мартина Гала зем.? я называетс я Mazovia , т о есть, Мазовы , а обита ?
т е л и ? M.'izovienses, т о е с т ь Мазовшапе, 31азу-; ры. Нестор ь же йменует ъ ??хъ Мазовщанами, о т ъ именит. Мазовше. Въ поздн?йшихъ Польскпхъ источникахъ земля названа Mazowy, Mazury (муже?
ское и женское), а народъ Mazury, Mazuracy. Про-
исхожден? е и значен? е этог о имени,'г ? Ввсёмув? Ь * роят? ю, чрезвычайно древняго, намъ неизв?стны. Дд-
спюйно особеннаго примъчан?я, ч т о во всей Славян?
ской земли не в с т р е ч а е т с я, сколько мн? нзв? -
сп?но , нигд? бол?е этог о назван? я (61). Жилища Мазовшанъ всегда были по об?имъ сторонамъ срв^ дней Вислы, въ воеводствахъ Плоцкомъ и Равскомъ, съ городами Варшавой и Плоцкомъ. ? Куявы, част ь -1М?-н.о;ц>и ciift?nai' . ? Щ М Ч ? ? ? " Г - . ? ( 60 ) М. Gallus p. 1 4 ?1 5. ,'; У' ? - ? - ? - .-"* ?:.-?? /С1\ гт ) { *j ?!О;?0ЯВ<!?>Ц. Ш ;W; ,r;Tm (Ы) ????ЛЪЛИ какого сходств* въ назван?яхъ Польской деревни Mazewo и Сербскаго поля Mezewo, съ землей Mazowy? Въокреетиостяхъ города Торопцз, Псковской губ., разнощики и торговцы употребляют ъ особенное наръч?е, называемое Мазовскимъ или Масовскимъ. Въ, немъ много пеобыкновенныхъ словъ, на пр., масъ, челд-
въкъ, СОС?ДЪ другъ; шевель, овесъ ; везель, С?НО; лёх?^' селянинъ ; хаврей, господинъ, баринъ; шипо, вино; зба-
ха, баба; хливать, итти; варганить, печь, и т. д. и земли, прилежащей къ Висл? , между Полянами, л? Мазурами, на востокъ огаъ верхней Нотечи, ДЗДи-^ лись посл?. на воеводства Бржеско-Куявс?сое и.Ицод вроцлавское, гдв Крушвица?древнвйшагя ьстолица, Ляшскихъ князей. Первоначально он? составляли часть Полянъ, но потомъ отторгнут ы от ъ нихъ и,.присоединены къ Мазовскому княжеству. На-
зван?е этой,земли,не встречаетс я ни у Мартина Гала , ни у другихъ современныхъ писателей, хо?
т я въ древности его не льзя сомневаться. У Сла-
вянъ Заодерскихъ были тоже городъ и край (1012), Куява, селен?е Куявиць?, и такъ дал?е. Въ Морав?и также, есть деревня Куявъ. Мы уже выше (? 28.ч.' 10) сказали, что некоторые иноземцы имя К?ева Црлянъ Дньпровскихъ писали Kuiavah , Cuievoa , С|ше.,,3начен?е и см.ыслъ слова?неизвестны.-?Впсля-
не, какъ уже, самое имя показываешь, обитатели окрестностей реки Вислы, упоминаются довольно' рано въ заграыичныхъ истрчникахъ. Кажется, что отдаленные иноземны,, не имея ни какихъ точ-
нь?хъ сведенщ объ отдельныхъ вьтвяхъ , живг? шихъ внутри Польши , придавали имъ эт о удоб-" ное назваше, просто по догадке, хогця возможно, чт о и оно было когда-нибудь именемъ какой-ли?
бо Ляшской отросли, обитавшей на средней или верхней Висле. АльФредъ говрритъ : ?На востокъ от ъ земли Моравской (Meroaroland) лежит ъ земля' Вислянская (yisleland) , а оттуда, наврстбкъ' \Да-' к?я, гдъ: ?передъ этемъ были Гощы . ,(Д2)*'.< 'Грж^е, и Мниховск?я записки , происхожден?емъ своимъ со?
временный Альфреду, даже несколько старше, при-
водящъ въ ряду Славянскихъ народовъ : Вислянъ, ??" ' <????? ' .*'-''ьча ; r.jiioo {<JI.-JO'JIII ;?/j'i<jK <г;,.тэоэ .j.-riu ??ми. ,а ? ш .omiui :^нмг{вГ? .диоопхп .ugqasr : аншжг.ээ (62)v Смотр. Прилож. v. XVI I. J mH ?шш?вмг' ;в0бд ?в* <ш i f t AWi t e;!^ WS?i? даШ> 1(Ш): Сомнительно'/ чгйо-
бь*1 уноминаеммев ъ нйхъ GIbpeani съ четырьмя с т а-
;Ш'; или и бо л tee городс?въ,' бь?л й Гоп л яие, то ' 'есть, обитател и окрестносте й знаменитог о озера , ?; Гй-
пла, или же Колпяне на' Руси ( ? 2 8. ч. 14.). Вогг?ъ вс?, изв?стнь? я м???,' (64)' народнЫя и ?бластт?ыя, Шазван?я внутренне й Польши. Розь?скан? е о дрёвний-
*Шйх?!?н?азван?яхъ--ГГольскихъ городовъ1 яА'ОёЯёкШ nb ?гсоврёмё'?ш???мъ:!мси?йчнйкамъ ? мь?''принуждёны тепер ь о т л о жит ь 'къ11 иному времени и м?ету. Мартин ъ хГальг' упомйиаёт7з!? 6 слъдугощихъ: Сгасо? или Gra-
-d6Vi(i),,Vi Criisvi^!или'ллЁгичг??е'' >! (Н^Ш?<идп Gde'fth' : (у 'КвзШМ' :GdecJ \::'Griezria или Gneznensis civit.as (въ ит а льянс ко й грамот? l Schinesghe), Gradecy Eamencz, ????ёЩ?ф?. °ё:, Le/czyfca), Plo;ck: !(Plocensis urbs), Poti-a-
-$kt '(??Ш)"1Рбгпаг?," 'Rudtr (Rudeh'sis'; есс?ёз?а),' ЗаЫотЧт-, л2'агпЬл?уесг; а!,въ"'другйхъ Источ??йкахъ: Spiczyrnierz, *Wislica , Sieradz, Kalisz, Lubliny Mozgawa ?, Zawichost', ""Inowro'chrw; Dobrzyn, Czersk, Soch'aczew, Brzesc,11 и т. (д?У-йзъ pjikTS жб?-Ви^' Wi'sla-, и^рчлоиеносрэ ????.??.эт -H'M.'J i f.i j i i j i\:;l.'4]il\}l<!.h'-v> i -/H:;,\ ?С? И ..Г.ТУ7??(П-.1к) ,ГК^? ВРНЭ?.!^. С^/^ё?^ь^в?Дрёвн?йшихъисточниках-ьйётр? -
^?аШпся1 въ слБдующйхъ Формахъ: у Дитмара Gtlen *Si,rSiteiiSS* pagiis'(65), у Баварскаго йемлеписца Sleeti-
zane, въ грамот ъ императора Генриха Перваго, 1086, по Козьм?, Zlasane (QQ), у Кадлубка Seleucia, Sileupia j a , йлтЫ?лЛ , Olt.?Y.Oc эйл?Л .? ,1Ьсй .та А?.ЙЙЙ?/ЛЧ {\OJ .it'>?'\'r) ,<и ^уэи^ил'Л н ?Л- .pdwrtKjn (.Z qnn .г.гв? Ж ..U;J ,r.i и'! .1Y? у или? у/ш?пгж гe н?чвш?ф? г 4:11" ДОР. .3 .suraol ,(63) Смотпр. Пр'илож. Ч...Х?Х. Um'slane^ Sleenzane, ,-, ?i, (61) Хотя, имя Pollexiani iу Кадлубка (1. IV. ер. 19.) и>?сть Польское Подляшаве, обитатели ?ТОД.ТБСЬЯ, оДн&ко оно ,,г.?а^тцрсится, кд,; ДщШ?ажь. С р а в н.^ ^. :^,л ? о а ^щ (65) Dithmar 1. VI. 173M ЛПЯ: $.-Ш7? ?*' ??<*&& .Ь Г66) Cosmas р.^ЧИЗЭ;'* ?* ^*'в^, ло?гШ а\М\>$\?Л .ааеоЭ tP'vTi 206 (земля) (67), въ грамога? 1351 у Сомерсберга (936 го?
да) Zlesie mons, въ древнъйшихъ Польскихъ сочине-
н?яхъ, земля: Slgsko, Slgsk, послл Sla.sko, Slask, ныни ..Szlgsko, обитатели: Slfsanie, теперь Szlasaci, въ Чещ-
?СКИХЪ Slezko, Slezane, Slezaci. Начала имени Добров-
ск?й искалъ , подъ с т а т ь своимъ Чехамъ , по его мн??н?ш иереднимъ (потому что въпоходъ были , бредовые), въ слов и sle'ze, p(i7de.ze$ дтъ, кррня sled (68)., ч т о, впрочемъ , весьма неосновательно. Въ Славянскомъ языки никогда имена не образу?
ются от ъ втораго слога нар?ч?я: огаъ корня sled должно бы звучать имя Sledak, какъ от ъ rod,:/rp,-
dak, от ъ chod, chodak , и такъ далъе. Напротивъ, от ъ втораго слога sleze, Церковное шжде, Руское _сльже , Сербское слъдъ , было бы, по Церковно-
эдуп.Слъждакъ, Поруски Слъжакъ , Сербски CUfi-
дякъ, чего вовсе нигдв, не встр?чаемъ. Сверхъ того, въ имени Слензане есть носовый звукъ, ко?
его не льзя прейти молчац?емъ. Гораздо основа-
тельнъе производили имя .это,-уже прежде (69) от ъ Силинговъ, прежнихъ обитателей ръки Слен-
зы. Эта ръка , двоякая, большая и малая Сленза (kleine Гю??е , grosse L.) , вытекает ъ за городомъ Цвмчемъ. (прежде, ио еловаиъ Козьмы , Нвмцы), ;ц ^ Й Ш очг.ягг.-.И p:- ? ? . (67) Лелевелъ въ Kadi. v. IAnde 509 ? 510, БанЪтке , ?ъ изд. М. Гала, стр. X., примнч. 4., и Кангисерь, въ Gesch. Ротт. S. 301, 412, приняли за истину, что у М. Гала, подъ словомъ Seleucia, разум?ется вовсе не Силез?я, но ,?н Лютичи, а потому и слъдуетъ поставить вм. его Leu-
0!? ticia. Съ эт?мъ мы вполн-в соглашаемся. (68) Ddbroivstey Ueb. d. Urspr. d. Name СесЬ. въ Pelzel Gesch. d, Bdhm. 4. Aufl. Bd. L S. XXL^ l .IV .1 ? (69) Сравн. Vandtkie Histor. Pelsk. I. 65?66. 207 впадаетъ ниже Братиславы, у. Масовицъ, въ Одру (70). Мы не станемъ ръшать , получила ли ръка назван?е свое от ъ Силинговъ, или э т и от ъ р?ки; но т о очевидно , что Ляхи наследовали какъ жи?
лище , таиъ и самое имя ихъ ; а эт о указываегаъ па раннее поселеп?е сдт.сь Славянъ , потому что Германск?е Силинги выселились уже въ ?претьемъ вък? въ Угр?ю, а потомъ въ Гал?ю (? 18. ч. 5.). Изъ имени Силингъ образовалось Церковное СиленЦ занинъ, а опущен?емъ гласной и (?) Слензанинъ, Сле-
закъ , Чешское Slezanin, Slezak. Силез?я, по словамъ Дитмара, бывшая еще 1011?101 7 только жупой, (pagus), заключала въ себв, сначала, лишь часть по-
елвдующихъ трехъ княжествъ, Свидницкаго, Брег-
скаго и Вратиславскаго, т о есть,;,окрестност ь р?-
ки Слезы. Это подтверждаетс я и грамотой кня?
зя Генриха Бородатаго 1202 (71). Лейчь опредъ--
лилъ границы этой жупы такъ: на восток? Одра, на ctnepii Двдоши, на югв и запад? Требовяне (?) и Бобране (72). Впосл?дсгпв?и, однако же, иазван?е эт о перенесено было и на друг?е окольные края и жупы, лежащ?е въ окрестностяхъ Одры , такъ что въ четырнадцатомъ столвт? и первоначальное пгвеное значен?е его совершенно уже изменилось (73). Изъ эшъхъ ошдъльныхъ краевъ и жупъ упо-
. ?г ?? .??,L 7 ??-?аГ ? d a - i. а ж (70) Есть еще и третья, самая малая, Slenza, на пра-ч вой сторон? Одры , въ княжествъ Олесннцкомъ? Въ грам. 1351 г. упоминается также и гора ??е-
sie , т, е., Slesie, но ," кЯк? объясним* ниже. ръщи* ? тельно ложно. ' ???'?'?'^??^ -; ; ?.?,-.-,?,.,. ; \ ,j (71) Bandtkie Analect. Bresl. 1802. p. Ш. sq.Егоже ШмЦ, Cracov. Nov. F. 1. p. 4, - l ?'?; '<???..> (r>\) (72) Leutsch Mrgr. Gero S. 203. uill .qnioi/Э (G\) 208 мина?отся :въ,.нашемъ пер?одъ: Д?дошане, Бобране, Бесунчане и Ополяне, о коихъ мы вомдемъ, теперь въ>, н?которыя подробности. Жупа Д?доши, ? упомн-
таел?ея.у Дшпмара 1000, 1011, 1015,-го, ?pagus^ DAedesi , Diedesisi , Diadesisi. (74)", въ грамотъ им?
ператора Генриха, 1086-го, по КОЗЬМБ , Dedosese; (75), .у :Баварс??аго землеписца Dadosesani,) шалеешь-, Дьдошане,, им?ющ?е двадцать городовъ (76). Я увв-
решь,что жупа называлась Дъдоше (сравните Ma-
зовте, Волоше, и друг?я), а обитатели ея?Д?до-
шане, Д?дошене. Предълы еяу по Лейчу:,;??а западв земля Мильчанъ ?, далъе р?ка Бобръ, на еъвер.??. и востоки Одра, а на югв, вероятно, Кацбахъ (77). О соименныхъ имъ Двдошахъ или Дядощахъ мы уже говорили выше (? 8. ч. 14.).^ Бобране, именемъ сво?
ими?! указываютъ на .обитателей окрестностей Бо?
бра, и притомъ вёрхняго побережья его^ потому что на иижнемъ жили Дъдошане. Имя ихъ (Бобране) упоминается/только въ грамоти императора Генри-
3#*у;а?086/*;ша.КОЗЬМЕ; (78).?Бесуншнё. приводятся Баварскимъ гземлеписцемъ , увъряющимъ , что они вдъющъ два города, (79.)* ^агадь?ва?рсь,,^чтос!ап?р.бь?-? ftf- , ; - -.; ?;. !,?!;';'! Т.!'Я'?'? ,y'.r(4ili.fi.!x.4:\i,iili'4! ЛИ ОНИ" (73 ) УЫё выше зам?п?илй мы (?."37. ч???6?)У 'что Oriawsij -оТ.яшинъ и. Къриёвъ: были въ ХШ-мъ BTSK'G отторгну?
т ы отъ Морав?и и присоединены къ Силез?и. Впрочемъ, жители ЭШ-БХЪ краевъ были, безъ сомп?ш?я, иподъвла-
ст? ю Моравцевъ и Чеховъ, по своему языку, Ляхи. (74 ) Dithmdr ?: IV. р.: 9. t.' VI. $. 173. 1. VII. p. 2 Ш0 ? ) Я*???. ьсг--. ??? i' ? ji.Ri>aH(Kii,i <ia . UI'IK U asiuqouia MOST ( 75 J bosmcts p. L7v. l i s,., ' ,T )?}X A'-' " W';"';B i n ЬО?Ш?Ш???ЛЛОП? Л l f.t.i ,)С!.(П J i l (7b ) Смотр. Ирилож. ч. XI X. Dadosesaiii civitates. XX. (77 ) LeutschS. 202. Сравн. Lelewel Tyg. Щ^ Щб ^ Ц.; р. ?,?Ш ~лЩ*: ., ЛП . .t<?PI .lrt-,1! .Ъ'Аепк ъ\Шл*\ ( f t) (78 ) Cosmas p. 170. .f. .q Д Л .?ой .?оэячЭ (79) Смотр. Придож. ч. XIX;"; Ввзцп^аде. ?С?^а?ж^дЩ rt-n 2?9 ли обитател и н?когда знаменитог о города, Бусинкъ, упоминаемаго Дитмаромъ 101 5 ( 80), и въ грамо-
т а х ъ Среднихъ вБковъ (8 I), равно какъ и окрестно?
сте й его. Имя Бесунчане родственно съ именемъ Цер-
ковн. Бесжтъ, Бослгпъ , Чешек, и Сербск. Бесутъ, Босутъ, ч т о все? р?ки и горы въ земляхъ Славян? скихъ ( 82).? Оаоляне, у тог о же самаго Баварскаго землеписца , приписывающаг о имъ двадцат ь горо-
довъ (83), суть, безь СОМ?ГБН?Я, обит а т е л и города Опо.и? и прилежащаг о ему края ( 84).?Въ Силез?и уже рано упоминаетс я множеств о мъстных ъ назва?
ний, коихъ, однако же не льзя исчислят ь намъ СДЁСЬ всъхъ подробно. У Дитмара, Козьмы и Гала всгпр?ча-
ю?пся: Businc, Ilva (Halbau или Eilau на Бобру), Crosno, Glogua или Glogow, Nemzi или Nemci, Rathibor, Wrati -
slaw или Wrotislaw, въ Итальянско й грамот ъ Alemu-
re (?); въ другомъ мъсшв: Bregn, Stynow, Pulkowilz, Bo-
(80) Dithmar 1. ?П. p. 211. (81) Businc лежало На правой сторон? Одрн. Урсинъ Ш?-sinus, у Датмара, с т р. 211.) думаетъ, ч т о э т о Schi-
busin, близъ Кросна, а Лелевель видит ъ въ немъ Боле-
СЛавъ (Bunzlau). (82) На Руси р?иа Бесыдъ, прежде Бе с у т ъ, въ Славон?и Босутъ, въ Ио.?аб?и никогда лъсъ Бесут ъ или Бесун?пъ (въ грам. 1185 LSezunt, 1189 Bcsut, 0:??д1;ляви??г? край Морицк? й о т ъ Гавельбергскаго, см. Riedel М. В . I. 281., Raumer Keg. Br. I. 252. nr. 1535 , 257 nr. 1565): все э т о ? одно и т о же назваи?е , отличающеес я только своей Формой. Коренная гласная е изменяетс я въ о, на пр. теплый и шоплый, а к (у) было , первоначаль?
но, носовое # (я). (83) Смотр. Прилож. ч. XI X. Opolint civitates XX. (84) Лелевель неосновательно емвшиваегпъ ихъ съ Selpuly. Tygodn. Wil. 1816. I I. 385?386. 14 то leslaw , ' Saga-н ;, Wolauia.,. Gora,; Swidnica , Namslavia, Strelinensi s civitas, Trebjiicz, Puzin, Liegnilz, Bitom (ны-
Hli. Beuthen);,,; Qlsna,. и гаакъ дал?е. Безъ сомнън?я, т а к же древни назван? я городовъ, краевъ и, потомъ, княжествъ, С?верскаго, Освъцимскаго и Зашорскаго^ принадлежавшихъ, некогда, къ Силез?и, а впосл?д -
ств? и соединенныхъ съ, Польшей. Во многихъ ош-
? тшенп? хъ чрезвычайно важцо древнее назвап? е го?
ры Собот ы (иьш? Zoplenberg) , въ.че т ырна дца т и вёрстахъ о т ъ Свидницы, им'Ыощей особенный, пи7 рамида.?ы?ый, вндъ , а высотой 231 8 локт ей, при ПОДОШВБ ,.въ объем]} 10,40 0 щаговъ. На ней- т о дре-
вн?е Славяне .'отправлял и свои , весьма замъчатель -
ныя, празднества, называемы? Соботки ( 85). Уже Днтмар ъ говорит ъ : ?Городъ Ньмцы ле жпт ъ въ жупв Силенской (Силезской) , получившей, ?гвко-
гдС, левое.;?назван? е о т ъ нзвъстной , чрезвычайно высокой , горы , котору ю , за ея положен? е и величину , чрезвычайно какъ уважали жит ел и во время господств а у иихъ проклятаг о язычеств а ( 8 6 )". Съ ЭП?-БМЪ именемъ ..,, упомииаемымъ Дит- -
маромъ, согласуетс я к имя, приводимое гра?
мотой 1351- г о, въ коей гора э т а называетс я Zlesie , т о е с т ь , Slezie (87); между т?мъ въ Дру?
гой грамопгв , 1376- г о, пишетс я она ?гора Сойо?
т а'' .'(mpng, Czobothus ( 88), чт о, конечно , нравйль-
(85) Kruse въ Budorgis S. 129, и К?етт въ Handbuch d. germ. Alter. S. 332, ложно приписывагоглъ Н?мцамъ iiio, что принадлежи?пъ древпимъ Славянамъ. (86) Dithmar 1. ?П. p. 237. (87) In oppido Czob.ot^.a рцоре montem Zlesiei.il;Dipl,..a, 1351. (88) Mons Czobothus. Dip!,: a. 1376. lb. p.; ;93j6. ??? 21 1 ,н?р, AJ потому, мы: и прризврдимъ назван? е края ,не,.отъ;;ЭП?ой горы , а ?Огаъ.ръки. п? 7. Имя По.чорлнц цолучившихъ, его о т ъ Помо?
рья, на коемъ обитали (Сербск?е Славяне усвоили себ?? Форму приморье, смотр. S 34. ч. 1.), вст речает с я въ отечествеш? ых ъ исгпочникахъ прежде всего> у Нестора ( 89). Современный ему, хот я Полатии в писавш?й, Прлякъ, Марти.нъ Галъ, еще употреблялъ, судя по лучшимъ .спискам'ь, правильно э т о имя, Ро-
morani (gens), Pomqrania (terra), изуродованное ПОЗ ?
ДНЕЙШИМИ Латинцамн и Ньмцами, Дъ Рртегапц Ротё -
гап?а. Кадлубекъ, не ИМБВШ?Й ни какаго вкуса,и б?-
гавш?й Славянскихъ назван?й, переводиль родное имя словомъ Maritimi ( 90). Поморцы у Адама Бременскаго и; Цел ьм о льда называются, по всьмъ доселышшмъ издан?ямъ, Ротегап?. Мы уже выше упомянули, ч т о иноземцы , именно Борманы , охотнъе всего назы?
вали э т у землю Vindlnnd, Yinland, а писавш? е По-
латин? Slavia. Послъ сказаннаго нами прежде, въ своемъ мВст? , считаемъ уже лишпнмъ подробнее доказыват ь сродство Поморянъ съ Полянами и про?
чими Ляхами. Рька Персапт а двлила Поморье на дв? небольш? я част и : западное , или переднее , и восточное или заднее Поморье (Vorpommern, Hinter-
pommern). Границу, отделявшу ю его о т ъ Польши вообще , можно пологат ь на рьк? ? Потечь, о т ъ ус???ья по'самои грродъ Нак'лъ, а о т т у д а прямо 'къ поворот у Вислы. Съверовосточна я част ь земли, находящаяся на самомъ краъ моря , между рьками Луповомъ и Пясницей, вытекающе й изъ Зарновецка-
(by) Jlecmops, HSA. TUMK., стр. о. (90) Kadi. II. ер,Л.5,.;?9. 1. IJL ep.,,5,, 15, etc. 14* 212 го озерца, на предвл? нынешней западной Прус?и, а на югв по городъ Лавенбургъ (Lebork), называется, посю пору,Кашуб?я, обитатели же ея? Кашубы, какъ ихъ называютъ Поляки, или Кашебы (въ единствен-
номъ числв Кашебъ) , какъ он? сами себя име-
нуюгпъ, народъ, происхожден?я Ляшскаго , весьма мало отличагощ?йся на'р*ч?емъ своимъ от ъ По-
лянъ. Очень ввроятио, что жилища ихъ были, ни?
когда, гораздо обширн??е. Первое изв?ст?е о иихъ встр?чаемъ у Богухвала (91), потомъ въ грамотъ 1291-го князя Богуслава , называющаго себя вое?
водой Славяпъ и Кашубовъ (9*2). Безсмыслениое толкован?е имени ихъ Богухвалочъ показываетъ , что оно уже тогда было темно , да и я, так?
же, вовсе не въ состоян?и объяснить его (93). Въ Мазов?и безхвостая курица называется Ка?
шубка (срав. Словацкое KoSut , hoed us) ; кто зна-
етъ, не нроисходатъ ли оба ЭПГБ слова от ъ одна-
го общаго корня ? Лътописцы , Дитмаръ , Галъ , Кадлубекъ, Богухвалъ , и друг?е, рано уже упоми-
шнотъ о многихъ городахъ и кръпостяхъ въ По-
(91) Boguph. p. 19. (92) Dipl. Bogislavi a. 1291. Dei gratia dux Slavorum et Cas-
snbie. Gercken Cod. dipl. Brand. VII. 110. (93) Boguph. 1. c. Est qtiaedam gens slavonica , quae Cassubitae dicuntur, et hi a longitudine et latitudine vestium , quas pli-
care ipsos propter eaium btiludinem et longitudinem oporte-
bat, sunt appcllati. Nam /niba inslavonico plica scu ruga ve?
stium dicitur. Unde oasz /tube id est plica rugas interpretanlur (sic). Harura (sic) mgisler circa mare seplemtrionale moratnr ( Стало б ы т ь, они ИМТВ? И еще oro'ieiniaro начальника.). > Равнымъ образомъ и Мронгов?й (Mrongovius) т о же пе-
- основательно производишъ э т о ими о т ъ слова кожа ИЛИ ?ажа. Poln.-deulseh. W. Buch. s. v. Kaszuba. 213 морь?, на пр. Cliolberg или Gholbreg, иначе Colobreg (Salz - Colberch), Gidanic, Rzececz, или Rzeczen, Nakiel или JSakel , Carncou, или Charokou, Medzyrzecz, Zati-
toc , или Zantok , Drzu или Drzen (ныив Driesen) , Belgard , Slavia или Slage (Slawe) , Glminica ( тепер ь Conitz), Tucholi a (нын?; Tuchel), Slochow (ныне Schlo-
chau), Bitom или Bytom (нынБ Butow) j Trzebieszow, Czasni или Cosminum , Katnin, Kosle или Kozle , Uscze, Velun или Wielun , иначе Wielyn (на Нр-
птецкомъ ocrapoBb), Wysegrad, Vadain (ныни Damin)^ Stargard , Pyrit z , Dirlow, Stolpe , Swetz , Rugenwol -
da, и птакь дал?е. ? Объ имени Welida, придава-
емомъ Пруски.чъ льгпописцемъ, Давидомь, по види?
мому, Кашубамъ (94), мы будеиъ говорит ь въ ога-. двлен? и о Велетах ъ иди Дютичах ъ (? 44. ч. 3.). (94) L. David Preuss. Chron. I. 73. Kiingiesser Geseh. Pomm286, 214 отлъ'ЛЁНI E пи. ':н,/'*Т'; (ЙЬ&АЖЯНАХЪ ЧЕ? ШЙХЪ. ? Я f t ? J ~*3("t '? *** '1?- ' * ' " ': ? > ? -'?' '"-1 ? ? Ъ .39'..,. Обозр?н?е кс?пор?и. Славят Чешскпщ.и? ?. 1. Чешская земля, хотя не обширная, но д?я-
н?ямй народа , обнтающаго въ ней, больше другой какой прославленная , довольно р?зко обозначена самой природой, а потому и не нуждается сдвсь В Ъ дальн?з??шемъ опредълен?и своемъ. Она въ самое да-
внвйшее время, исторически намъ извистное, заселе?
на была Кельтами-Боями (? 17. ч. 5.), а впосл?д -
ств?и Иъмцами - Ма'ркоманами (? 18.) (1). Наг?расно (!) Полное обозрт.н? е лревнихъ лътописе й и историков ъ Чешскихъ, овгь Козьмы до самаго Гайка ( 1125?1541)? смотр, въ важномъ сочинен?и F. Palachy Wurdig. d. alt. bohm. Geschichtschr. Prag. 1830,..8.. Cosmas (1045?1125) и продолжател и его лучше пеего изданы въ F. М. Ре?-
zel et J. Dobroivskjr Scr. rer. Bohcm. Pr. 1783 ? 8 1 8. 2 Th. ( част ь 3 издам. Палацкимъ 1831 г. и содержишь въ себъ коротеп?.к? я л?тописи на Чешскоыъ языки). G. Dobner Monum. histor. I'.oem. Pr. 1764 86. 4 voll. Н?-
мецк?я лы?югшси въ Pertz Monum. Germ. hist. T. I. I I. Чешскаг о днпломатар? я по сю пору нът ъ : Па-
лацк?й НЕСКОЛЬК О льш'ь уже т ща т е ль н о занимаетс я приготовлеи? емъ его. Изъ нов??йшихъ сочинен? й и по-
соб?й упомяпемь сдьсь только о пъкоторых ъ главп?й -
шихъ: W. Hajek a Llbocan Ann. Bobem. lat. a P. Victarino a S. C.ruce, cum ?mini. G. Dobner. Pr. 1761 ?8 3. 4. 6 voll. F Pubicha Chron. Gesch. bohm. Pr. 1 7 7 0 ? 1812. 4. 6 Th. F. M. Pelzel Kurzgef. Gesch. v. Bohm. Pr. 1784. 8. 2 ТЫ., 4-е Aufl. Gesch. d. Bohm. Pr. 1817. 8. 2 ТЫ. Его же, Nova kron. ceska (no 1378). Pr. 1 7 9 1 - 9 6. 8.' 3 215 стали бы мы розыскивап?ь о т омъ, как?е народы обитали въ ней .до нрибыт? я Боевъ, Горманскаго или Славянекаго происхожден? а , потому чт о ни т ог о, ни другаго не льзя доказать основатель?
но ни какими историческими доводами. Впро-
чемъ, мнин?е, по коему въгпви великаго Славянека?
го племени жили въ Чех?п еще до прибыт? я въ нее Боевъ , каждый безпрнстрастпын исто,-
рнкъ допуститъ, какъ вг.роятнъч?шее, тъмъ ]бог vice, что оно основывается на безмьрномъ расиро-
странен? н Виндовъ , предъ и за Татрами, прежде нападен?я на нихъ Келыповъ и Германцевъ. По паден?и Маркомановъ , съ: коими остатк и Боевъ давнымъ давно смъшались ( 2), земля эт а снова досталась Славянами, сильно въ э т о время раз-
двигавшимъ жилища и господство свое от ъ во?
стока на западъ и нэгъ, большею част? ю въ краяхъ, никогда уже принадлежавших!, имъ. Эт о были ?йъ полчища ихъ, которые, со времени поселеп?я своего въ ней до нашихъ дней, изнъетны подъ именемъ Чеховъ, въ ед. ч. Чехъ, по конмъ п самая земля получи?
ла назван?е ?Чехы, Чешская земля", удержавъ, однако же, у инородцевъ, и старинное свое назван?е, Бо?огемъ (Нвчецк. Bojenlieiin, ВбЬе?т, Bohmen). Ученые изыска?
тели не согласны между собой на счетъ времени, когда, откуда, какъ и какимъ пугаемъ пришли Сла-
част. (4-я въ рукоп.). F. Palacky Gescli. v. Bohm. Pr. 1836. и сл?д. Это последнее, превосходное , сочипеи?е, признаемс? съ б.?агодариосгп?ю , служило памь оспован?-
емъ дли начершам?я этого краткаго обзора главныхъ собы????й Чешскаго народа. (2) Подробивйшее свъдеш'е о Бояхъ и Маркомааахъ смотр, въ Palackjs Gesch. v. Bohm. I. 18?51. 21 6 вяне Чехи въ Бо?огемъ. Раз умеет ся, т а ка я раз ?
ност ь въ мнън?яхъ естественн о , объясняетс я , самымъ предметомъ , основывающимс я не на прямыхъ извьст? ях ъ современныхъ свидетеле й , но прост о на ученомъ толкован? и всей тогда ?
шней истор? и, критич. разборв событ? й и обсто -
я т е л ь с т в ъ (3). А потому, и мы, оставив ъ всякую надежду на йт и когда - либо очевидную истину т а мъ, гд? ее, по недостатк у голословкыхъ свъд? -
т е л ь с т в ъ, вовсе нельз я имът ь , удовольствуемс я однимь лишь изсл?дован?емъ того, ч т о больше все?
го кажетс я намъ доказагпельнымъ и подходящимъ къ правд?. Йзв?стно, и всъми историками - крит и ?
ками принято, ч т о Чехи пришли въ Бо?огемъ только по паден?и и исчезнут? и Маркомановъ; но касательно точн?йшаг о опред?лен? я времени этог о прихода мнън? я дъеписателе й противорьчат ъ однъ другимъ ( 45 0 ? 644) (4). Впрочемъ, если мы веномнимъ, (3) Уже самый Козьма ничего не могъ узнать о приходъ Чеховъ въ Бо?огемъ. По словэмъ его Чехы были пер-
вожители этой земли, посеиивш?еся въ ней, вскоре ?юсл?з потопа, съ праотцемъ и вождемъ своимь, Че-
хомъ (Bohemus) , и притомъ въ совершенно пустой. Cosmas р. 6 ? 7. (4) Такъ, на пр., Тунманъ (Unt. ueb. nord. Volk. 123.) по-
логаеп?ъ приходъ Чеховъ въ 534 г., опираясь въ эгпомъ на св??дтзшельс?пво Фульденскаго монаха, Рудо?ьФа ( от?
нюдь же не Эйшарда) у Ад. Бремепскаго (Hist. eccl. 1. I. с. 4., сравн. Pertz Mon. I. 338, 339. II. (574, 675.), о перем?зщеи?и Саксами въ восточную Туринг?ю обро-
чпыхъ поселенцевъ; но эт о относится, собственно, только къ восточной границв старой Саксоп?н или ОСГПФЭЛ?И, т. е., землв, между рвк. Уистру?помъ, Салой и Лабой. Слъд., эт о указывае?пъ просто на одно лишь пребыван?е Бодричей въ т о время за Лабой. Лельцель 2 1 7 ч т о о Маркоманахъ, разбигаыхъ и покоренныхъ Гунами еще около 43 0 года, а ппослъдетв? и, въ 450, принуждепиых ъ отправиться, ВМБСПГБ съ прочими Нъмцами, въ Гал?го (5) съ Ашилой , вед-
шн.мъ главное свое войско черезъ Чех? ю (6) , уже бол?е ни какаго изв?ст? я не находииъ въ Бо?огемв лослъ1 45 0 года , а съ другой стороны, ч т о въ 495, во время перехода черезъ Чех? ю и Полабск? я земли въ Дап?ЕО Геруловъ, пораженныхъ Лангобарда?
ми на Дуиа? и Морав? и , земля э т а была за?
н я т а Славянами ( 7 ) , вспомнивъ все э т о , мы не замедлимъ допус т ит ь прибыт? е Чеховъ въ Бо?огемъ между 45 1 и 49 5 годами , т ъмъ бол?е, ч т о съ э т ъмъ времеиемъ лучше всего согласуют ?
ся и мног?я друг? я обстоятельства. Ни т ь COMH?-
н? я j ч т о дик? я т олп ы Гуновъ и союзниковъ ихъ, въ Кроники Чешской (I. 63.), безъ дальн?йшихъ доказа?
тельств у назначилъ 500 г., а Добровск?й , тоже безъ ? всякнхъ доводовъ, положилъ 550 г. (Gesch. d. bohm. Lit. 2 Aufl. S. 34. Онъ же въ EngeCs Gesch. v. Serb. S. ci -,l57). Пубичка почиталъ самымъ приличнвйшимъ време-
?немъ последнее десятил?зт? е ?-го ввка, Добнеръ пре-
дълъ ?-го и ??-го ст. (sec. quintum expirans sextumque ordieus statuo. Ann. Hajec); иные иначе; но о нихъ не счи-
таемъ нужиымъ распространяться]сд?сь. Сравн. Palacky Gesch. v. Bohmen I. 66?70. (5) Dobner въ Prodr. ann. Hajec. p. 130, 131, 151. Laden Gesch. d. teutsch Volk. II. 413. Главное доказательство заключается въ Егип?овомъ жит? и св. Северина, гд? прямо говорится, что въ т о время, т. е., при Севе-
рииъ, Римск?е селен?я и города въ Ракус?и не были еще разрушены. Ра?аску I. 70. (6) Доводы смотр, въ Jordan. Or. Slav. IV. 161?165. (7) Procop. В. G. I. П. с. 15. 318 пронесш?яся, иа походв своемъ въ Гал?ю и обра?
тно послв несчастной битвы на поляхъ Ката-
лаунскихъ (451), черезъ Чех?ю, нанесли послт.дн?й ударь, Маркоманамъ , уже давно до того осла'г-
б?вшимь и .'умалившимся , которые, избъгая Гун-
скаго ига , выселились къ прочнмъ Ньмцамъ. Въ э т о время Славяне, двигавш?еся ошъ Запада на Во-
стокц;?ошъ Вислы черезъ Одру къ Кърконошамъ, СПЕШИЛИ воспользоваться благопр?ятными обсто?
ятельствами , именно , переправились черезъ за?
падный Силеоск?й хребегпъ , вступили въ Чех?ю , ОДОЛБЛИ гпамъ слабые остатки Маркомановъ , и основали въ ней своп постоянныя жилища. Это подтверждается, съ одной стороны, раннимъ появ-
лен?емъ Славянъ въ ?Твмецкихъ земляхъ, Лужицахъ и Мишш'и, межъ нижней Лабой и Восточнымъ (Бал-
т?йскимъ) моремъ, куда, безь сомнън?я, судя но по?
ложенно эт?хъ страиъ, пришли они гораздо поели, нежели въ Чех?ю, а съ другой, многими, чрезвычай?
но.старыми, землеписными, именами, сохранившимися въ языки Чеховъ и ихъ сосъдей, на прим: Слеза (рв-
ка), Слезане (Silingae у Птоломея), Кърконоши (го?
ры, у Птол. Korconti?народъ, обнтающ? й въ эт?хъ горахъ), Ракусы, s Ракущапе (у Птол. Raeatae и Тега-
katriae), Дыя (рька, которую виднмъ у Птоломея въ пазван?н Те - Rakatrine , т о есть , Ракусы на р. Теъ или Дьгь^ Лаба , Бърно, Берупъ (сравн. Гал? Virunum , ?ёгопа), и гп. д. Все эт о ясно свъ-
д?тельствуюгаъ , что Славяне очень рано сели?
лись въ эгпъхъ краяхъ и принимали тамошн? я ста-
робытиыя назван?я , т. е., непосредственно по-
слБ изгнан?я П?мцевъ. ВМБС?ПЬ съ твмъ, назва-
н?я этт. , взягпыя Чехами у нрежнихъ обита?
телей , показываютъ , что они нашли упомяну-
210 <игые: тсра.т. населенными, и, следовательно, добыли ихъ еебв вооруженной рукой , потому что на^ к*? кой народъ , твмъ болпе Нвмецк?й, не уступает ъ добровольно жилищъ и городовъ свонхь непр?яте-
лммъ. О древи кйшей же родши? или колыбели Че-
ховъ сохранилънамъ' достоверное св?двн?е Дэли^ милъ , начайдо :котораго скрывается въ древньй-
шихъ пародпыхъ сказан?яхъ, н по которому Чехи вышли изъ Хорватии, земли , лежащей въ старой Серб?и?' ( 8 ). Опираясь на сказанное нами выше (? 38. ч. 2.) о положеи?и Б?лосерб?и и Бвлохор-
ват?и въ 6 ? 8 столвш?яхъ , замптимъ, что въ Далимиловомъ сказан?и, подъ ииенемъ Хорватъ, ра?
зумеется Зататранска я земля или нынвшняя Га?
дит'*;; И, въ самомъ двлв, сказан?е эт о подтвер-
ждаюгпъ и век нроч?я обстоятельств а , всьизвъ-
гуиипппятозгн'' (8) Далиш?лъто, тексту:.В.-.Г&икы: W srbskem jazyku jest zemie, Jejzto Charvati jest imie. V tej zemi biese lech, Jemuz imie biese Ceh. 'r';;:>(Pen0iifftiiz6BcJjsJva(sie' dochiie, Pro niez svii zeraiu provinie. ' .*? Ten Cech imiejese bralrov sest, l>| f Pro nez imiejese moc i rest, . A ot nich mnoho celedi, Jez jednei noci Cech osledi , I vybra sie se vsemi z zernie, ,Iejz biese Charvati imie, I bra; sie'Tesem'do'les a , Dietky sve na pleci nesa, a t. d. ; Древн?й Нвмецк? й перёводчикъ 11-го сшо.?, начало э т о такъ-перевёУъ:-'4 ' h Czu Winden 1st ein Gegent Die ist Granada genent, u, s. w. 220 ст? я, какъ они ни темны кажутся намъ. Чехи, по наръч?ю своему, с т оят ъ въ средний между Поляка?
ми и Словаками; а потому мы не погрвшимъ, если назовемъ ихъ самой южной огарослыо Ляховъ (9), обигпавшихъ, некогда, въ Свверотатранской Хор?
ват in , на верхней Висли. Ъъ Бо?огемв , подлв , собственно такъ называемыхъ , Чеховъ , посели?
лись , также, какъ увидимъ ниже, Хорваты, Ду-
длебы и друг?е , изъ коихъ послъди?е обитали только въ Галиц?и и далье от ъ нея на съверо-
востокъ. (10) Трудно определить , въ которомъ именно краъ этой обширной Хорват? и сльдуетъ искать первобьшшыхъ жилищъ Чеховъ. Правда, въ самомъ древнъйшемъ стихотворен? и , Любушиномъ Судв, говорится о трехъ рвкахъ, черезъ которыя переходили Чехи, и въ которыхъ видятъ Вислу, Барт у и Одру ( 11), однако должно помнить, что въ подобныхъ повъстяхъ и стихотворен?яхъ числа вообще суть баснословнаго, а не историче-
скаго, происхожден?я и значен?я (12), почему и не слъ-
(9) Чрезвычайно замечательно, что иуЧеховъ тоже,?акъ и у Полянъ, изстари существовало сослов?е ляховъ (ргае-
nobiles, рао?, господа). Сравн. Сеймы и Далимила въ приведен, выше мъст?. (10) Сеймы ст. 25 ? 26, 96 ? 97. Сравн. ст. 120-
Jenze pride s pl'ky s Cechovymi Wsieze zirne vlasti pres tri rieky. (11) Друг?е прим?няютъ это къ Грону, Багу и Морав?. (12) И у насъ, какъ и у другихъ, господствуютъ въ по?
въстяхъ числа три, трижды три , трижды девять, тридцать , гютомъ семь , двенадцать, и т. д. О чи?
сля три въ Рускихъ сказкахъ говоритъ A. Dietrich B.uss. Volksmahrchen, S, XYII. Eigenthumlich ist es, dass in 221 дуетъ на нихъ слишкомъ опираться. Гораздо боль?
шую пользу принесло бы намъ, въ этомъ отношен?и, тщательное отыскан?е мвстныхъ назван?й Чехи, Чеховицы, и подобиыхъ, находящихся въ ПОЛЬШЕ И Галиц?и, ибо обыкновенно случается, что оставш?еся члены выселившейся главной вътви, удерживаютъ у сосвдей прежнее свое народное назван?е. Изъ этьхъ назван?й МНЕ по сю пору изв?стны толь?
ко слъдующ?я: въ Кельц. губ. Czechy, Czechow, въ Сандом?р. Czech arzewice, Podczasza wola (13), въ Лю?
блин. Czechow, Czechowka, въ Калиш. Czachulec (двое), Czechy, въ Плоцк. Czachorowo, Czachowka, Czachowo, Czechowizna, Czeski, въ Мазовецк. Czachow, Czechowi-
ce (двое) , Podczachy (двое) , въ Подляск. Czachy , Czechmlyn , въ Августов. Chachy. Въ Рос?и, въ Рвчицкомъ у?здв , Минской губ., находится меж?
ду Губаревичами , Бабчинымъ и Остроглядовичами, село Чехы (Шубертъ л. 35), а въ Черниг., на р. Судостъ ? Чеховка. Какъ бы т о ни было, изъ ЭПГБХЪ, и подобиыхъ эт?мъ, сввдвн?й открывает?
ся, по крайней м?р?, то, что Чехи пришли въ Бо?о-
гемъ отъ верхней Вислы, изъ южныхъ предвловъ великой земли Сербовъ, именно, изъ края, называв-
diescn Sagen die Zahl drei fast ueberall vorherrscht. Die Va-
ter haben gewohnlich drei Sonne , die Helden oder fahrendea Bitter Ziehen durch dreimal neun Lander in das dreissigste Koe-
nigreich (erst dreimal drei , dann dreimal neun, zuletzt drei?
mal zehn) ; einige der tapfersten und beruhmtesten Ritter sind drei und dreissig Jahr alt, wenn sie die Laufbahn des Rulimes betreten , und gelangen in ihren Unternehmungen erst beim . dritten Versuche zum Ziele, u. s. w. (13) Объ изм-виен?и гласной e въ авъ имени Чехъ смотр. ?. 40. ч.1. 222 шагося ,,Хорваты (14)". Разум?етсг, гораздо лучше рстанрвиться на это?м.ъ,: довольно дравдоподобномъ, вывод'Б , нежели переноситься на крыльяхъ необт думаннаго словопроизводства на Кавказъ, въ мниадуф колыбель Чехонъ , то есть , въ Черкескуго, Zichie, доводящую... у Грузииовъ, прдъ именемъ, Джихы., ..., л?Л. 2.'33'Вр6ятно7 чп?б" Чехи , прш??ёд??ш' въ! Ео?о-
гё'м'ъ* ; подъ вождемъ своим? , когпораго поздн?пш?я предан?я называютъ Чехомъ, и утвержда?отъ,'будг?? о - О? ?... .?.? ;[/? < j Г.? О? f..\- ' ' ?- ? :???' /????.Q -mlinl^i-.v.'t ил; ^О?/ОГЬАХГ ) .tdwotirjfis; ( l'l ) pobrowskjr Ueb. d. Nam. Cech въ Pelzel Gesch. d. Bohm. Sr. XI fg. Дго oice Gesch. d. bohm. Lit. S. 34. (15) Dalimil, изд. Рглфщка, сдар...9-^-10. Смот р, прйм'Блй 8. Существовалолц 17^о^да..^ь,;самомъ дълп имя в,ожд'Я Чеха, или же оно п?олько вымышлено впосл'Бдсгпши , о'бъ эт'омъ можно спорит ь за и прошив ь.' Впрочёмъ'"", ? во всякомъ случаи, р?зшен? е этог о вопроса не очеиь-гг?о' важно для насъ. ДревнвПше е сказан?е называло его такъ; ... а не иначе. Уже въ Сеймахъ ;чит,аемх: pl'ky Cechow.i, у Козьмы праотецъ народа.? Eohemus, т. е., Чехъ, у Да-
лимила СесЬ. Точно, гпакимъ же о.бразомъ, и Хорвашовъ, " "пб' слов'амъ Копст. Багря'нЬро'днагб, "/велъ" въ Илирикъ ?~:;Хорватъ ; Ляхами (Лохами) повёл?валъ, по парод??бму сказан?го, Лешекъ (Ляшекъ), т. е. , Лехъ (Ляхъ); Ради?
мичи и Вятичи, какъ угпверждаепгь Нес?поръ, имТ.ли у себя предводителе й Радима и Ва т у , К?яие ? К?я , и т. д. Такъ было и у всвхт? народовъ. Въ Древпег??шёц-
'К'ЙХ'Ъ' сказап?яхъ воснтваетс я мраб?пецъ П?вабовъ Siiap, Вандаловъ Wandal , ? Са'ксопцевъ1 Saxneat, ВёстФальцевъ Westeifalcnay'repkiniOHOBi 'Herrrimj Й'пЧ?%;!'да; ч''У"лр^в-
пихъ "чип?йем? 4 Ых Bbjoi'iim Bojo-rix, fcx'Semnbrium 'Sem-
' поп , и та. д.Мо жё т ъ быть, отдаленное потомство, особливо Г?-БВЦЬ? Й'п'6э?ш>?!удЬсп?оил'и, ВО-ВСБХЪ этпЕХ'ь'с'ка-
зан?яхъ, только изъ пр"из;нательп6сти:М<м'ег?й! цвлаго на?
рода неизвъстных ъ вождей и начальииковъ народа въ решительные дни его жизни , прославляли.,, какъ 123 онъ, за человъкоуб?йс?пво, выселился изъ. Хорвага?и съ шестью братьями и многими семействами (16), были только главная вьтвь Славянскаго народа, посели?ш?агося въ Бо?огемъ. Потому что подл?? нихъ упоминаются даже въ позд??ъйш?е в?ки, какъ отдельные обитатели одной и той же зед?ли, Хор?
ваты, Дудлебы, Луча не, Седличане, Пшоваие ,?? Де-
чане , Лемусы, и друг. По этому можно иологать, что эга'В. роды и семейства, елвдуя стародавнему образу, или, скорее, безобразно, Славянской жизни, первоначально' основали и сдвсь , какъ и иъ дру-
гихъ: мьстахъ , независимый одна от ъ другой, об?
щины;, соединившаяся въ одно политическое цъ-
лое .тольк о впослвдств? и , именно въ первый разъ при Сами, а по смерти этого могуществен-
наго. .повелителя снова роспались на несколько родопачалышковъ; но, съ другой стороны, и тоупгакжв) возможно , чт о э т ?; имена были имена предводите -
.. лей , действительн о сущесшвовавшихъ. Иешор? я пред-
ставляегпъ памъ довольно прим??ровъ, какх имена наро?
да были ВМ?ЗСГГГ Б и именами отдплышх ъ лицъ, па пр., ??ехъ, Лишмо (у Нестора), Сербекъ, Хърватипъ, Дуле-
б?шъ, Утинъ, Секулэ, Русинъ,Угрипъ, Влахъ, Варяжко, .??Печеивжипъ , Чухъ , и т. д Самъ Добровск? й , горя-
,.,.чо отвергавши! Че х а, сперва иисаль откровенно: Mir gilt es gleicli , ob man sich den so sehr angefochtenen Cech als den JXamen einer Person, eines Heerfuhrers, oder eines sla-
Wischen Volkes vorslelle, welches an der Spilze einer riiachti-
gen Colonie aus scineri alten Wohnsitzen . nacli Bdhmen zog.. Ueb. d. Urspr. d. Nam. Cech. S. XVI I. (16) Greg. Turon. Hist. Franc. 1. IV. с 23 , 29. Paul. Diac. De gest. Langob.. 1. I I. c. 10. Menander въ Hist. Byz, I. ed. Par. p. 103, 110. 224 частей. Уже во время Козьмы первобытный двян?я Чеховъ и, братьевъ ихъ, Мораванъ въ этой новой родин?? ихъ погружены были въ море забве-
н?я. По выселен?и Геруловъ изъ Подуная (495) и нсчезнут? и Руговъ въ Ракус?и (487 и ел.) , много нм?ли они схватокъ съ Лангобардами , сосъдями своими на югь или въ Морав?и, а на запад? съ Ту-
рингами, хотя современная истор? я решительно не оставила намъ о томъ ни какихъ свъдън?й. Гораздо замъчательн?йш? я изм?иен?я произошли по разруше-
н?и Турингскаго царства Франками (531) и поселен?и Аваровъ въ Панон?и (560?562). Безъ сом?гвн?я, э т в посл?ди?е, призванные, вероятно, недовольными Турингами, уже въ 563 вторглись, черезъЧех?ю, въ земли Франковъ; впрочемъ , они были сд?сь, гдъ-
т о на Лаб?, на голову разбиты королемъ, Сигибер-
томъ, и принуждены къ миру (16). Менъе успъха им?лн Франки въ 567 году , въ которомъ упо?
мянутый король ихъ былъ не только пораженъ Ава?
рами , но даже взятъ въ пл?нъ. Вскоръ- потомъ Аварск?й ханъ , Баянъ , помирившись съ Фран?
ками , одолвлъ Гепидовъ (567,) выгналъ Лангобар-
довъ изъ Панон?и (568) и покорилъ своей власти всъхъ сосъднихъ Славянъ. Вероятно, въ эт о время, 568?60 0 , тоже и Чехи понали въ зависимость Аварскаго Хана. Судя по нравамъ эт?хъ разбойни-
ческихъ покорителей ихъ, можно думать, что по?
ложение Славянъ Ракускихъ, Угорскнхъ, Моравскихъ и Чешскихъ, было очень тяжело и жалко (потому что Авары никогда не влад?ли въ Полаб?и и Поль?
ши ), хотя, съ другой стороны, к не льзя всего , разсказываемаго о томъ по предан?ямъ Фредегаромъ и Несторомъ, считат ь , въ буквальномъ смысл?, 22 5 нстиннымъ и справедливычъ (17). Авары главное свое пребьшан? е им?ли въ Угр?и и Ракус?и, откуда, въ концъ 6-го стол?тп., предпринимали , черезъ Чех?ю , свои разбойническ? я вторжен? ц въ земли Франковъ ( 18). Нъ т ъ сомпън? я , ч т о Чехи, подо?
бно прочимъ Славянамъ, несколько разъ пыталис ь свергнут ь иго Аварское, въ чемъ и усп?ли , впо-
сльдств? и, при помощи прчбывшаго къ нимъ, сча-
стливаг о вождя, Сама. Мы представнмъ сдъсь , какъ можно короче, мн?н?е свое объ э т омъ удп-
вителышмъ муж? , о появление и уда.?ен? и кот о -
раго съ историческаг о поприща современны.*! ле?
топис и предлога? ^т ъ памъ чрезвычайно мало, а но-
въ??ш?е (19) изслБдовател и ужь слишкомъ много ( 2 0 ). Всякой , к т о тольк о взглянет ъ безпри-
(17) Чт о положен?е, въ какомъ представлено опо Фреде-
гаромъ въ 48 гл. (у Руинарта стр. 627.), противо?
речить истор?и, самому себт. и естественному по?
рядку вещей, эт о доказалъ Палацк??? въ разгуждеп?и о ФредегарБ и Gaiais: Ueb. d. Cbronbten Fredegar, въ Jahrb. d. bohm. Mus. 1830. S. 387. u. folg. (18) Если окопы, находящееся въ Копидленскомъ помъгтмз, въ краъ Быджовскомъ , состав.?яютъ собой остатки Аварскаго круга, т о эт о можетъ слзгжить доказа-
тельствомъ т ог о, что полчище эт?хъ грабителей проживало также и сдись, для надсмотра и управ-
лен?я подвластными себе Чехами. Palackj I. 75. (19) Древпъйш?й и единственный свидетель есть ФреЪе-
гаръ с. 48, 58,68, 72, 74, 75, 77, 87. Изъ него черпали: Anon, de gest. Dagob. ар. Du Oiesne I. 580?582 и Almoin (ум. 1008.) 1. IV- с. 9?23, и др. Позднъйш?е же суть: Anonym. De Conv. Carant. и, выписывавш?й изъ него, Anon. de vita S. Virgilii ap. Surium VI. et Bouquet III. 675. (20) О Сам? разсуждаютъ Thunman Unt. ub. noid. Volk S. 127 , 128 , Pdzei Abh. ub. Samo въ Abb. e. Pi ?ivatges. in 15 226 сгпрас?пнъшъ глазомъ въ источники тогдашне й и-
стор? н , увидит ъ , ч т о главное поле д?ян?й Сама слъдует ъ искат ь въ Чех?п, а не въ Хорутан? и, въ чемъ соглашаютс я единодушно всъ разсудитель -
н?йш?е нзсльдовател и нашего в?ка , и о чемъ иначе и судит ь нельз я (21.) Гораздо шруднле со?
гласит ь противорьч? я старинных ъ предаи? й о про-
исхожден? и и зван?и Сама , потому ч т о одни вы-
да ют ъ его за природнаго Франка и купца изъ не-
изв?сгпнаго намъ околья, Сенонаго , а друг? е , на-
противъ, за Славянина. Но вспомнивъ , ч т о имя его ? чист о Славянское, отнюдь же не Франское или Романское, и ч т о весь образъ его жизни и нравы, особепно же непримиримая ненавист ь къ Фран-
Bohm. Bd. I. 1775. S. 222 ? 242. Gebhardi Geneal. Gesch. d. Reich,st. in Deutsch. Bd. III. S. 385. u. folg. Его же Gesch. d. wend. - si. Staat. II. 358 n. folg. Карамзине И. Г. P. I. 27. П. 27. прим. 59. Luden Gesch. d. teutsch. Volkes. Ш. 575 ? 585. Mannert Gesch. d. aTt. Deulschen. Stutg. 1829. S. 267. Muchar Steierm. Zeitschr. 1830. Heft X. S. 51 ? 65. Самое осповашельн?йшее изсл?здова???е О пемъ принадлежишь Палпцкому Ueb. d. Chron. Frede-
gar. u. s. Nachr. v. Samo, Kg. in Bohm, въ Jahrb. d. Bohm. Mus. 1830. S. 387 ? 413. Сравн. Его же ,Gesch. v. Bohm. I. 4. 6. ВСЁ Э?П? писатели причисляютъ Сама къ Че-
хамъ. Мп?зи?я же Лингарта, Добровскаго, и др., о цар-
ствовагг?и Сама въ Хорутап? п , не имвюшъ пи какаго исгпорпческаго осиован?я , какъ опирающаяся на показа-
???и просто одиаго позднъйшаго Anon, de Conv. Carant. (21) Главные доводы?слБдугощ?е: 1) Безпреста?шое появ-
леп?е Сама па пред?лахъ Турит? я и влад?н?й Мишеи-
скихъ и Лужицкмхъ Сербовъ; вторжен? я войскъ его въ Туринг?ю 630, 6 3 1, 632, 633 г. , и пр?язпь съ Дер-
ваномъ, Сербскимъ княземъ въ Мишн?и и Лужицахъ, который, потомъ, и поддался ему, въ 630 г.; отсюда 227 камъ, обличаюпть въ немъ природнаго Славянина, мы не усумнимся принят ь догадку Палацкаго за истинную, по которой Самъ происходит ь изъ края Славянъ Велетов ъ въ Батав? и или нын?шшемъ Ни-
зоземьй (Нидерландахъ), долгое время твснимых ъ Фризами и Франками и, иапосльдокъ , принужден?
ны хъ покоритьс я королю ихъ, Дагоберт у (ср. ?. 4.4. ч. 5.). Если Само, б?гая владычеств а Фран-
ковъ , выселился , подъ предлогомъ торговли , съ товарищами своими, къ родственнымъ Полабскамь Славлнамъ ( 22 ) , т о нечему дивитьс я , ч т о нмвемъ полное право заключать о соседстве обоихъ государей и народовь. Иапрошивь , изъ Хорутан? и не льзя было д?лагпь гаакихъ частыхъ вшоржен?й въ Туринг?ю. 2) Направлен?е Дагобергпова похода прошивь него , предпринягпаго дважды изъ Меца черезь Майицъ и Турипг?ю въ 631 и 632 {Fred, с, 74, 75). Путь э т о т ъ ведетъ въ Чех?ю. Отдельное вторжеи? е Лаг?го-
бардовъ и Алеманъ въ земли Славянъ на тожномъ Ду?
нае сделано было противу Самовыхъ союзпиковъ , съ цвл?ю удержать ихъ отъ помощи Саму, отнюдь же не противу этого последняго. Пока эт о происходило, Франки сражались съ Самомъ, на другой сшоронъ, при ВогастисбургБ [Fred. с. 68.). 3) Столь могущественный и деятельный государь, какъ Само, царствовавши! 35 л-етъ, нигде ие является намъ, сколько истор?я полшигпъ, въ Хорушан?и, Хорваш?и и Лангобард?и. Его ие зпаюгпъ ни Визант?йск?е лъгпогшецы, ни Павелъ Д?якопъ. Изв?з-
cmie позднъйшаго Anonym, de Conv. Carent. сдись ничего ие зпачитъ , потому что э т от ъ писака, чуждый вся?
кой критики, и безъ того разсказываешъ о Самв мно?
го ложнаго, на пр., будто онъ былъ разбитъ съ вой-
скомъ своимъ и совершенно покореиъ Дагобершомъ, между т?мъ какъ этого никогда не бивало. Проч?е, не менее важные, доводы, смотр, въ уиомянушыхъ со-
чинен?яхъ. (22) Fredeg. с. 48. Homo quidam nomine Samo , natione Fran-
cus, de pago Sennonago, plures secum negotiants adscivit, ad 15* 228 опъ такъ легко снискалъ любовь ихъ и разд?лялъ въ одинакой мере ненависть ихъ къ Франкамъ. Какъ бы т о ни было, Само, пришедши, въ 623 го?
ду, въ Чех?ю, нашелъ сдешнихъ Славянъ въ жар?
кой войне съ Аварами, ихъ притеснителями. Взяв?
шись за оруж?е , онъ сталъ въ челе ихъ; счаст? е помогло ему одолеть Аваровъ и освободить на?
всегда Чех?ю и Морав?го от ъ ига ихъ. Признатель?
ные Славяне избрали его , въ 627 , въ свои ко?
роли , коими онъ счастливо правилъ целые 35 Л'вшъ , стало быть почти по 662 (23), не пере?
ставая победоносно поражать Аваровъ и Фран-
ковъ, а соседнихъ Славянъ, иапротивъ того, при?
соединять къ своей державе. Имъ основано и устроено было первое , сколько истор? я помнитъ, exercendura negotium (Aimoinus 1. IV- с. q. г оворит ь т о ч ?
нее: mercandi causas) inSclavos cognomento Winidos perrexit. Anon, de Conv, Car. Samo quidara nomine, Sclavus. Rex Scla-
vorum называет е Сама Chron. Murens. въ Diimge Archiv 1.385. Положеп? е жупы Sennonago (думаю Sennona-go, т. е., gau) пе известно. Одни ищу?пь ее въ Гал?и, гд? находилась с??? -
tas Senonum, a друг?е въ Нв.чецкихъ Семноаахъ, или въ Ми-
ши?и. Спорит ь о слов в negotium, negotiantes, зиачит ъ ли оно торговлю, или военную службу, по моему мнен?ю, реши?
тельно не стоигпъ шруда: Aimoiaus въ этрмъ Фредега-
ровомъ слови видель торговлю. Наши отечественные источники показываюп? ъ иамъ, чт о, т а к ъ называемые , гости, ш. е., больш? е купцы, приходивш? е изъ чужихъ с?поронъ, были, вме с т е съ т?мъ, и воинами, и нередко, въ военное время, предводили цильшъ войскомъ. Имя Сама ест ь Славянское, хот я оно встречаетс я также въ ?Трус?и и Литве. Та к ъ, второ й сынъ знаменитаг о Прускаго князя, Видевуда, назывался Само. Foigt Gesch. Preuss. I. 169, 505. (23) По Фредегару опъ им?лъ 12 женъ , съ коими при-
жилъ 22 сына и 15 дочерей. 229 великое Славянское государство. Средоточ? е это?
го государства находилось въ Чех?н, а нред?лы простирались на югъ къ самымъ Штырскимъ Аль-
памъ, на востокъ къ Татрамъ , на евверъ по?
чти къ Спрев? и Гавеле , а иа западъ довольно глубоко въ Н?мецк?я земли, потому что, безъ со-
мнън?я, жезлу его покарялись и Славяне , живш?е у Сосноваго хребта, на Моганъ и Радниць. Обсто-
ятельн?йшее опредълен?е границъ царства его ре?
шительно невозможно по недостатку въ древнихъ извъсгп?яхъ. Очень въроятно, что подъ его верховной властью управляли въ разныхъ Славянскихъ краяхъ отдельные князья, изъ коихъ изввстны памъ толь?
ко Дерванъ въ Полабской Серб?и (24), н Валюхъ, въ краъ Виидскомъ, иначе Чешскомъ (25). Въ 630 году начались войны Сама съ Франками. Дагобертовъ по-
солъ, коему поручено было примирить оби стороны, своими неосторожными словами только что раз-
дулъ пламя къ ужаснымъ битвамъ (26). Дагобертъ (24) О немъ сравн. ?. 43, ч. 3. Чт о опъ влад?лъ сд?сь, въ сосъдств? Туринг?и, видно изъ Эмоииа (Aimoin) I. IV. с. 23. (25) Fred. с. 72. Къ нему б?жали остатки Булгаръ, ко?
варно умерщвленпыхъ Баварцами въ 630 г. Alticeus сцт septingentis viris et uxoribus cum Iiberis... in Maica Winidorum salvatus est. Post haec cum "Walluco duce Winidorum annis plurimis vixit cum suis. О Виидской Украйн? (marca Wi?
nidorum) см. ?. 40. 4. I. '26) Некоторые (напр. Leuisch Mgr. Gero 222), не выра-
зум?звъ хорошенько словъ Фредегара, превратно утвер-
ждаютъ, что Само былъ подданпьшъ Да?оберта. Фре-
дегаръ ничего не говоритъ объ эшомъ ; да хоть бы и говорилъ, все, ?паки , истор?я показываетъ намъ совер-? шепно прошивное. 230 вооружилъ Лангобардовъ и Алемановъ прошивъ Сла-
вянъ в'ь Хору?пан?и и Ракус?и, которые, награбивши довольно добычи , ворошились домой , не сд?лавъ ничего особеннаго. Тогда главное Авсглразское вой?
ско выступило съ береговъ Рейна , и шло, веро?
ятно, краемъ Могана, въ Чех?ю, противъ Сама, ко?
торый, однако же, разбилъ его на голову въ трехднев-
номъ сражен?и у Вогастисбурга (27). Вскоре, пое?
ли этого, Дерванъ, князь Сербовъ, жившихъ между Лабой и Салой, отпалъ от ъ Франковъ и поддался Саму. Славяне, усиленные этемъ, не переставали теснит ь , подъ предводительствомъ Сама , Фран?
ковъ, вторгаясь безпресгпанно въ Туринг?ю. Новый походъ короля Дагоберта противъ Сама, тоже не ??М??ЛЪ ни какаго успеха, равно какъ и трет? й, 632 г. Следств?емъ этого было, что, наконецъ, король Франковъ увиделъ себя въ необходимости пору?
чить защиту Австраз?и, сыну своему , королю Сигиберту, а Туринг?ю князю РадульФу. Э?лопгь по-
следн?й вступилъ съ Самомъ въ пр?ятельск? й со-
гозъ , съ ц?л?ю освободиться от ъ Франковъ , а Самъ, между т е мъ, все дальше и дальше распро-
странялъ границы своего царства на востокъ, въ окрестносгаяхъ Одры (28). О последнихъ годахъ (27) Тупмапъ городъ Wogastisburc видите въ древнемъ Voiglsburg въ Voigtland, между Тур?шг?ей и Чех?ей. Па-
лацк?й думаешъ, что Вогастисбургъ посшавлеиъ сдесь, вероятно , по ошибке, вместо Togastisburg, т. е., Tugost, въ сшарыхъ грамошахъ Togast, ныне Домаж-
лице, Поиъм. Tans. Друг?е же видягпъ его въ древнемъ замке Vohburg, при Дунае , между Иигольшгаадшомъ и Резпомъ (Регенсбургомъ). ?(28) Fredeg. с. 68, 72, 74, 75, 77, 87. 231 царсгавован?я Сама истор? я решительно ничего не го-
воритъ. По смерти его (662) великая Славянская держава, необыкновенное явлен?е ъъ области исто-
р?и, следуя естественному ходу вещей, также быст ?
ро распалась, какъ и образовалась, очень сходствуя въ этомъ съ царствомъ Аншлы, Святополка, и др. Слава Сама исчезла почти вмести съ его смертно (29), а духъ великаго мужа не перешелъ въ неде-
лтельныхъ его потомковъ. Отдельные Славянск?е князья, соединенные въ одно целое во время бедъ и нападен?й инородцевъ сильной рукой счастлнваго гостя-воеводы , начали сами, по смерти его, раз?
рушать великое творен? е его, поддержан?е и у т -
вержден?е коего было не по силамъ слабому ихъ духу. 3. По смерти славнаго воителя, Сама, въ про-
должен?и слишкомъ 150 л е т ъ , т. е., от ъ смер?
т и короля Дагоберта 1-го до самаго венчан?я на престолъ Карла В. (638 ? 800), истор? я совершен?
но не проливаётъ ни какаго света на землю Чешскую и деян?я народа ея , чт о , некошорымъ образомъ, говоритъ намъ о мирныхъ и шихихъ от ?
ношен! яхъ Чехоиъ къ соседямъ своимъ , Франкамъ и Аварамъ, хоть у себя они, статьс я можешь, и имели довольно дела. Эт о т ъ пробелъ въ Чешской н-
стор? и пополияютъ народныя сказан?я и повести, дошедш?я до насъ, част? ю въ отрывкахъ древней (29) Уже Козьма ничего не говоришь о Сами, потому ли что опъ не иашелъ о немъ ни кэкихъ сказан?й въ на?
роде, или же потому, что не обращалъ на нихъ своего внимангя, не очень-то жалуя , подобно Мартину Галу , разсказы простаиародья объ языческой старин?. 232 Чешской поэз? и, а част? ю въ сочинен?яхъ самыхъ старшнх ъ Чешски хъ л?тописателей, Козьмы, Да-
лимила , и др. Хо т я и не льзя приписат ь э т ъмъ сказан?ямъ и повье т ямъ исторической истины и точност и , т в мъ не менъе , однако же, о с т а т к и древност и всегда драгоцышы отдаленному по?
т омс т ву. Бъ них7> слышимъ мы очаровательный го.?осъ , передающ? й признательнымъ внукамъ во?
споминания о первобытно й жизни предковъ ихъ въ прекрасной родинь Чеховъ. А потому и мы , оставля я въ сгпоронъ историческу ю цънност ь ихъ, считаемъ нужнымъ НЕСКОЛЬКО остановитьс я на нихъ, П???М?? болъе, чт о они прос т от о ю и внутрен -
нимъ правдоподоб?емъ своимъ далеко превышаюга ъ проч?я сказан?я и вымыслы подобнаго рода. Слвдуя имъ, спуст я долгое время поелъ Чеха, верховиаявласт ь досталась въ руки Крока, ИЛИ, какъ первоначально называли его, Крака ( 30), могущественнаг о и енра-
ведливаго суд?и и правителя народа, столице й ко?
его былъ Вышеградъ, близъ Праги (31). Вероятно, (30) Козьма пишетъ имя его (стр. 9.) Сгоссо, между ПТБМ Ъ какъ замокъ, носивш?й имя, его назывался Краковъ , а селеи?е близъ него ? Краковецъ. Сравнивъ съ этомъ Польск. и Полабск. Krak, Krakow, Krakopol, Литовск. Krakisky, Ki-akenisky, и т. д., легко убедимся, что Козь?
ма иисалъ эт о имя, слъдуя Латинскому образцу, т. е., Григор?ю Турскому, у коего Алеманск?й король названъ Chrocus (читайте Krokus, потому что Древненъмецк. ch значило К). Впрочемъ , л т о возможно, хотя мен?е в?роягпно предыдущего, что позднийш?е Чехи сами изм?нили а въ о, подобно Словакамъ, обраплившимъ Гранъ (у Римлянъ Granna) въ Гропъ, между шъмъ какъ село у вершинъ его и теперь еще называется Грано-
вница, или же, какъ Поляки произносятъ, grod , grona , krowa, krol, и т. д. (31) Сеймы ?и. 30?31. 233 Крокъ былъ сынъ или , по крайней м?рй, преем-
никъ, Самовъ, потому что время царствован? я его лучше всего приходится въ коицъ 7 -го столъ-
ш?я. От ъ него-то получилъ свое имя Краковь, ошстоящ? й на 2 часа от ъ Раковинка , къ югоза-
паду ( 32 ). От ъ Крака идешь непрерывная ц?пь Чешскихъ князей до самаго Бори воя 1-го, при коемъ начинается върн?йшее лвтосчисле-
н?е. Если бы отцу всегда наслъдовалъ сынъ, т о Крока, какъ деда князя Боривоя въ 9-мъ кол?нъ, сл?довало бы отнест и ко второй половинв б-го стол?т?я. Впрочемъ , благоиам?ренный Козьма избьтаетъ всякаго льтосчислен? я и родослов?я до самаго Гостивита , Боривоева отца , упоминая только о порядк? и преемсгпвъ государей. Очевид?
но , что ихъ могло гораздо больше влад?ть въ короткое время престолоиъ, если допустнмъ восшеств?е на него братьевъ и дядей. Крокъ о-
ставилъ поел* себя (690) (33) трехъ дочерей: Ка?
зн, Тетку и Любушу (34). Изъ нихъ первая была очень евьдуща въ травахъ и природов?дьн?и, и луч?
ше вс?хъ врачевала всякаго рода человвческ?е не?
дуги и бол?зни, что и снискало ей у потомства имя чародъйницы. Другая славилась познан?емъ ве?
щей Божескихъ, и заботилась о совершенствована! языческаго върован?я, почему, подобно сестр? сво?
ей, слысла, виосльдств?и, гадателышцей и ворожеей. (32) Cosmas I. 9. (33) Въ л-Б?почислен?и этой полубаснословной эпохи сл?-
дуемъ Пельцелю: Kron. ces. L, хотя и не ручаемся въ впрности его. (34) У Кцзьмы, по рук., Kazi, Tethka, Lubussa. 234 Треть я , самая младшая , одаренная необыкновен?
ны мъ умомъ, возвышенностью мыслей и всякими до?
брыми качествами души, была избрана народомъ въ повелительницы и правительницы. Эт у необыкно?
венную образованность, которой потомство диви?
лось въ Кроковыхъ дочеряхъ, можно, н?жоторьшъ образомъ, приписать, какъ догадывается Палацк?й, родственнымъ связямъ Сама съ своими соотече?
ственниками , Велетами , въ Батав? и , превышав?
шей тогда просвъщен?емъ и самую Герман?ю. Жен?
ское правлен?е Любуши въ Чех?и не осталось долго безъ противниковъ. Будучи унижена , по поводу судебнаго р?шен?я, Хрудошемъ Клеиовичемъ, она, съ соглас?я народа, выбрала себв въ мужья Премысла, Стадицкаго господина; посланные за нимъ нашли его за сохой и позвали въ Вышеградъ для принят? я пре?
стола (695) (35). Премыслъ считаетс я праотцемъ королевскаго дома въ Чех?и до самаго 1306 года въ мужескомъ кол?нъ, а въ женскомъ родъ его и теперь еще царствуетъ. Древнвйшее предан?е признательнаго народа приписываетъ ему пер?
вое государственное устройство и установлен?е,, или лучше обновлен?е , иначе приведете въ поря-
(35) Еще во времена Козьмы сандал?я его, въ коихъ опъ пахалъ, хранились, для памяти, въ княжеской сокрови-
щиицБ, па ВышеградТ). Tollit secum suos cothurnos ex omni parte subere consutus, quos fecit servari in posterum, et servantur . Wissegrad iu camera ducis usque hodie. Потому что такъ говорилъ Премыслъ: faciam eos in aevum servari, ut noslri posteri sciant, unde siut orti. Cosm. p. 18. Эт о ясно пока-
зываетъ намъ, чт о сказаи?е о Любуштз и Премысл?з опирается па историческомъ основап?и, т. е., д-вйсшви-
тельпомъ, истинномъ, событ?и. 235 докъ, Чешскихъ законовъ (36). Супруг? же его, кня?
гинь Любунгв, приписываетъ тоже старинное ска-
зан?е основан?е Праги. Не льзя р?шить, на чемъ основывается романтическая поввсть о возстан?и, по смерти Любуши (710), богатырши Власты и все?
го женскаго пола противъ мужей или о, такъ назы?
ваемой, дввичьей вонн?, просто ли на воображенш какаго - нибудь народного ' пивца , основавшаго вы-
мыслъ свой на значен?и назван?я замка, Дввина, сто-
явшаго противъ Вышеграда, или же на двйствитель -
номъ событ?и, сопротивлен?и Власты и единомышлен-
никовъ ея Премыслу. По смерти Премысла (около 750), скончавшагося в?> глубокой старости (37), княжили, од?шъ за другимъ, Незамыслъ, Мнагпа, Воеиъ, Уни-
славъ, Крезомыслъ, Неклаиъ и Гостивитъ. О первыхъ пят и намъ ничего неизвестно, кромв однихъ именъ (38). Ко времени же Неклаиа относится, по сло-
вамъ предан?я, война подъ начальствомъ вождя его, Честим?ра, съ Властиславомъ, княземъ Лучанскимъ. Напротнвъ, о Гостивит в Козьма св?д?тельст-
вуетъ, что онъ былъ отцемъ Борнвоя, перваго Хри-
ст?янскаго князя въ Чех?и. Поздн?йшгя событ? я показываютъ, что хотя Чешск?е князья , имввш?е столицу свою въ Вышеградв, приписывали се-
бв , и на самомъ дъ?гв выполняли, начиная съ Сама, верховную власть надъ всвми остальными Чешскими князьями и господами (лехами), пгвмъ , не меиве, однако же, .эти удельные или зависимые княжичи, пользуясь, время от ъ времени, удобнымъ (36) Cosmas р. 19. Onctfege z Dube Pravo zemske. Смотр. Ра-
lachj I. 87 ? 88. (37) Cosmas p. 22. Jam plenus dierum. ..raplus est ad Cereris geneium. (38) Искреннее признан?е почтет?аго Козьмы въ иезнан?и 236 случаемъ, стремились къ независимости, подобно тому , какъ эт о было въ Серб?и, ПОЛЬШЕ И у другихъ Славянъ. И было время, что эт о пред-
пр?ят? е в ыт т и изподъ власти верховныхъ повели?
телей своихъ, действительно удавалось имъ. Такъ, кажется, по смерти Премысла, Чешск?е князьки и Лехи, во время слабыхъ преемниковъ его, снова ра?
зорвали землю Чешскую на нисколько кусковъ, хо?
т я Любуша, по свъдътельству Сеймовъ, и владъла еще , подобно Саму, вс?ми Чехами. Такимъ удвль-
нымъ Чешскимъ княземъ былъ Власгпиславъ Лу-
чанск?й или Луцк?й, владън?я коего лежали въ ны-
н'вшнемъ Жатцъ. Онъ безпрестанно тревожилъ и грабилъ Пражское княжество , почему Некланъ выслалъ противъ него вождя своего , Честим?ра (39), который побъдилъ и убилъ его въ крово-
пролитномъ сражен?и (830). Сынъ же его пре-
данъ былъ смерти , измънническимъ образомъ, ре?
шительно противу воли князя, Неклана , пъсту-
номъ своимъ, Дуринкомъ , послв чего Лучанское княжество было соединено съ Пражскимъ (40). Эт?мъ окончивается рядъ невврныхъ сказан?й , которыя Козьма черпалъ изъ народныхъ повъстей, пъсенъ и предан?й, и о которыхъ э т о т ъ древнвй-
ничего объ ихъ дъян?яхъ смотр, въ Chron. boh. p. 4, 23. Гаекъ о всвхъ ихъ узяалъ, Богъ знаегаъ изъ како?
го особеннаго ошкровеи?я, слишкомх много, что все чи?
тайте у него самаго. (39) Такъ называется въ Краледворской рукописи; Козь?
ма (р. 28?30) именуетъ его Туго, т. е., Туръ. Мо-
жетъ быть о немъ и его имени , какъ о КГБ, ХОДИЛИ разныя сказан?я въ Полянскомъ народи. (40) Cosm. p. 23 ? 34. 237 ш?й д?еписецъ самъ отзываетс я такимъ образомъ (41): ?Не знаю, считат ь ли мни все э т о д?йсгпвптель-
но случившимся, или же просто чистымъ вымы-
сломъ (42)". 4. Между т?мъ какъ нашъ Козьма т ща т е ль ?
но, хотя, по собственному признанно, безусп?шно, стараетс я пополнить недостатокъ достовърныхъ и истиниыхъ СВЪДБН?Й о д?ян?яхъ праотцевъ, зани?
мательными сказан?ями, собранными на пол? наро-
днаго пвенопън?я, иностранные лътописцы начина-
ют ъ освъщать намъ землю Чешскую уже нисколько прежде, т о есть, по вычислен?ю Пельцеля, въ кня-
жен?е Кресомысла и Неклана. Поводомъ къ этому были упорныя воины Карла Великаго съ Славянами, именно Чехами. Въ самомъ дт.лъ, э т о т ъ воинствен-
. иый громитель народовъ, разоривш?й, пъ нижней Ракус?и , разбойническое царство Аваровъ, и по-
коривш?й себв Лютичей и Саксоццевъ , наконецъ ввнчацный , въ 800 году , папой въ Римск?е импе?
раторы , думалъ уже этъмъ самымъ им?ть не только право, но и призван?е, на покорен?е власти своей и обращен?е въ Христ?янскую вьру ВСБХЪ С?вероевропейскихъ, въ т о время еще, языческихъ народовъ. Независимость снльныхъ и воннствен-
ныхъ Чеховъ и Моравцевъ пологала преграду его на-
(41) Cosm. р. 34. Quoniam haec antiquis referuntur evenisse tem-
poribus, utrum sint facta an ficta, lectoris judicio relinquimus. (42) Cosmae Chron. Boh. p. 9 ? 34. Сеймы въ Пресловомв KpoEcs I. кн. 3. стр. 4S ? 61. Чес?пим?ръ и Власти-
славъ въ Краледворской рукописи. 1819. стр. 39 59. Сравн. изд. 1829. сшр. 8 ? 13. Подробное изложен?е эшихъ предан?й по Козьме смотр, въ Пельцелевой Кгоп. cesk. I. 89 ? 125, а кригпнческ?й обзоръ въ Палацкаго Gesch; v. Bohra. I. 82 ? 92. 23 8 м?рен?ямъ (43), а потому онъ и р?шился обра т ит ь на нихъ все свое могуществ о и уничт ожит ь нхъ вконецъ , какъ о т омъ можно заключат ь по необыкновеннымъ приготовлен? ямъ его къ походу. Въ 80 5 году Франкское войско ворвалось въ Чех? ю тремя большими полчищами. Середиее изъ нихъ , подъ начальствомъ Карлова сына, долго напрасно осаждало КаданЪ ( Канбург ъ ) , а по-
сл'В т ог о всъ т р и соединились на равнинъ, гдв НЫ?Г?? сходятс я границы Жатецкаго, Литомержиц -
каго и Раковницкаго краевъ. Чехи, не приготовлен ?
ные къ отраженно такой силы въ от крыт ом ъ ПО?
Л Б , старалис ь вредит ь непр? ятел ю частыми схватками и нападеш'ями изза своихъ засъкъ. Въ одной изъ эшвхъ схваток ъ убит ъ храбрый Бехъ , вельможа и вождь Чешск? й , отнюд ь же не князь (44). Непр? ятельск? я войска , пос.? в соро-
кадневнаго разореш'я Чех? и , воротилис ь туд а , откуда пришли, не одержавши ни какой побь-
(43) Разсказываемое Эйнгардомъ (ар. Pertz I. p. 192.) о просьбе Аварскаго хана, Феодора , Карлова васала, о защищен?и ?шперашоромъ его ошъ Славапъ и отведеи?и ему новыхъ жилищъ (quia propter infestationem Sclavorum in pristinis sedibus esse non poterat) , относится къ Мо-
равцамъ, а не къ Чехамъ. Приписка ,,qui Bolieraanni vo-
canlur," есть позднвйшее ложное прибавлен?е. Передъ э т с мъ, т. е., 791 г., Карлъ и Чехи жили вь добромъ соглас?и и пр?язни, такъ что Нъмецкое войско полу?
чило даже взадъ и впередь свободной пропускъ черезъ Чех?ю противъ Авароьъ Einhard. ар. Pertz I. 177. Ра-
?аску I. 99. (44) Прежде читалось въ Annal. Mett. ?ducem eorum Le-
chonem." Но въ Перцовом* изд., по рукоп., стоат ъ т е ?
перь: ?Вес/ютт." 239 ды, а гаимъ менъе , не достигши покорен?я Че?
ховъ, по недостатку ли въ пропитан? и и содержа-
н? и, или же по причине сильнаго сопротивлен? я ободрившихся неприятелей. Еще безславн?е прошло-
годияго кончился походъ Нъмцевъ противъ Чеховъ 806 года. Нъмецк?е лъгпописцы, съ такимъ хвастов-
ствомъ превозносящ? е подвиги Карла, въ э т о т ъ разъ разсказываютъ о немъ только , чт о онъ , разоривши часть Чешскаго края, возвратился до?
мой безъ большаго вреда , изъ чего можно заклю?
чать , каковъ былъ усп?хъ его въ Чех?и. А какъ источники совершенно молчатъ , т о и не льзя сказать, кт о именно изъ полководцевъ и богаты?
рей такъ мужественно сопротивлялся Нъмцамъ, самъ ли князь Кресомыслъ, ко времени коего собы-
т ? я эгав относятся, или кт о другой изъ воеводъ и вельможъ его. Вскоре пошомъ , именно въ 807 году, имперашоръ Карлъ счелъ необход ид?ымъ дашь своей державв особеннаго рода установлен? я и средства противъ вгпоржен?й Чеховъ и Сер-
бовъ. Хот я въ последующее время (808 ?? 814) онъ много еще имълъ двла съ Лютичами и Мораванами, однако р?шительно нигдъ и никто не говоритъ о какомъ-либо походъ его противъ Чеховъ. А потому , если Чехи , судя по обы-
кновеииымъ разсказамъ , согласились давать дань императору Карлу, т о э т о могло случиться только въ слъдств? е тихпхъ и мирныхъ уб?жде-
н?й съ его стороны. Безъ сомн?н?я, въ э т о время взошелъ на княжеск?й престолъ Чеховъ Иекланъ , не любивш?й ни какихъ войиъ. В?роятно, оиъ-то почелъ лучшимъ доставит ь своей землв постоян?
ный покой за умиренную дань , нежели пустить ?
ся въ долг?й, сомнительный и всегда пагубный 240 бой съ страшной силой Франковъ. Впрочемъ, эт о сказан?е о дани сд?шнихъ Чеховъ , по недостатку и разноглас?ю историческихъ источииковъ , вооб?
ще очень невероятно и сомнительно (45); можно даже наверное сказать, что Чехи, по смерти Не?
клана, не давали уже более ни какой дани Фран-
камъ. Въ царствовате Людвика Набожнаго ( 814? 840) Полабск?е Славяне не подвергались ни какимъ безпокойствамъ со стороны Франковъ. Бъ 822 гово?
рится о Моравскомъ и Чешскомъ посольстве къ э-
гаому государю; но ничего не известно о сношен?яхъ сихъ послоиъ , если иск.ночить разсказъ о подне-
сен?и ими какихъ-то даровъ императору (46). 5. Въ княжен?е Госгпивнта (845 ? 870) Чеш?
ская истор?я, по прежнему, отрывист а , бедна и темна. Правда , Франкск?я летописи иамекаюшъ намъ кой - что о начале Христ?янств а въ зем?
ле Чешской; но все это такъ поверхностно и не?
брежно, что извест? я ихъ, во многихъ отиошеи?яхъ, суть и останутс я навсегда загадкой. По нимъ четыр?
надцать Леховъ или Чешскихъ вельможъ, решившись принять Христ?янскую веру, отправились, въ кон?
це 844, въ городъ Р?зно (?^егенсбургъ), въ коемъ (45) Умно разобралъ и оц?нилъ доводы за и противъ шогдашвей зависимости Чеховъ Лалацк?й въ Ж Чещ. Муз 1835. кн. 3. стр. 325 ? 326. Срави. Егооке Gesch. v. Bohm. I. 103?104. (46) Chron. Moissiac, Ann. Mett., Poeta Saxo, Ann. Einh. (всВ подъ 805-806), Capit. 805, 807 (ар. Daluz I. 425, 431, 459.) Сравн. разсужден?е Палацкаго о войнахъ Карла В. съ Славянами и вособеиппости съ Чехами, въ Ж. Чеш. Муз. 1835. кн. 3. стр. 316 ? 326., и Его о?св Gesch. v. Bohm. I. 93?105., гд? обширно и основатель?
но говорится объ этомъ предмепгв. 241 тогда им?лъ дворъ свой король, Людвикъ Н?мец-
к?й. Онъ, принявъ нхъ приветливо, вел?лъ кре?
с т ит ь торжестве?шо , вместе съ дружиною , 1-го Генваря, 845 года (47). Безпечный летопи-
сецъ ничего не заппсалъ намъ, ни именъ этехъ вельможъ и м??сгпопребыван?я, ни причпиъ къ при?
нятие- Христ?янсгпва , равно какъ и дальнейшей судьбы ихъ. А потому и неизвестно , что т а ?
кое побудило ихъ къ этому шагу, примере ли Моравскихъ , Хорутанскихъ , Илмрскихъ , и такъ далее , братьевъ ихъ , принявшихъ Христ?ан-
ство част? ю гораздо прежде, а част?ю не задолго г?ередъ т е ме, или же , скорее, домогательство и натиске соседиихъ Немцове , именно самаго ко?
роля, Людвнка. То лишь вероятно, что вель?
можи э т е были родомъ изъ югозападныхъ кра-
евъ Чешской земли , т. е., где ныпе лежат ь го?
рода Хебъ, Вунсидлы, Вальдсасы, Тыршенрейгаъ и Берновъ, принадлежавшие Чехамъ до самаго один-
надцатаго столет? я. Равно вероятно и т о , чт о не смотря на обращен?е ихъ , язычество не пре?
кращалось въ Чех?и, напротивъ сильно господствова?
ло до самаго крещен?я Боривоя, а частно и дальше. Судя по тому, что вельможи эти, принявъ Хри-
ст?янскую веру, тотчас ъ отдались нодъ защиту императора, какъ его васалы, можно, не безъ осно-
ван?я, заключать о главной причине , побудившей ихъ къ этому обращение, именно, о несоглас?и и усо-
бицахъ, происшедшихъ между Чешскими вельможа-
(47) Ruodolfi Fuldens. ann. ар. Pertz I. 361. Hludovicus quat-
uoi'decim ex ducibus Boemanorum cum hominibus suis chri-
stianara roligionem desiderantcs suscepit, et in octavis theo-
phaniac baptisavi jussit. 16 242 ми. и йхъ княземъ, которому они, в?рно , не хо-
т?ли повиноваться и быт ь въ его зависимости. Впрочемъ, важнымъ сл?дств?емт. этого шага была зависимость Чех?и , какъ особеннаго епископства^ от ъ епископства Ръзенскаго (Регенсбургскаго), до самаго основан?я таковаго въ Праги. Надежда ко?
роля Людвика от крыт ь себ?з, при помощи ввро-
иеповъдан?я, ворота къ владычеству въ Чех?и, не мо?
гла,осуществиться. Потому что, когда онъ, въ 846 году, нобвдивъ Моравскаго Мойм?ра, возвращался назадъ съ войскомъ своимъ черезъ землю Чешскую, въроягпно противъ воли Чеховъ, а можетъ быть,, также, питая как?е-нибудь тайные замыслы, Чехи напали на его войско , разбили оное на голову и. чут ь было самаго его не плъннли (48). Люд-
викъ не могъ оставит ь этого поражен?я безъ от -
мщен?я , а потому поднялъ новую жестокую вой?
ну противъ Чеховъ , кончившуюся , посл? четы-
рехльгпняго свиръпства и кровопролнт? я , слав?
ной побъдой эп??хъ посл?днихъ надъ непр? яте -
лемъ (49). Занятый другими двлами и т?сиимый разнаго рода несчаст?ями , валившимися со всихъ сторонъ на его царство, Людвикъ принужденъ былъ хранить, предписанный ему Чехами, миръ и услов?я онаго. Только подъ 857 годомъ Франкск?я лвтопи-
си рэзсказываютъ намъ объ одномъ Чешскомъ вельп можв и воевод?, Славитаг?;, върояганБе СлавитйхТ?, -Г'ЛСО!' Т? .0-
(48) Ruodolfi Fuld. ann. ар. Pertz I. 304. Prudent. Trecens. ami. ib. I. 442. Anna]. Xantens. ib. I I. 228. 49) Ruod. Fuld. ann. ap. Pertz I. 366. Prud. Tree. ann. ib. I. 444. Ann. Xant. ib. 229. Cpaun. Luden Gesch. d. Teutsch. VI. 25 ? 26. 243 сынЛ Внторада (Визтраха), изгнанномъ Баварскимъ войскомъ изъ своего города, Виторази (civitas Wiz-
Irachi, нынЛ Weitrn или, въ простор?ч?и, W'eitrach, въ Ракус?и, на границъ Чешской), и б?жавшемъ въ Мо-
равтю, къ могущественному Рас?пиславу, почему зем?
ли его отданы были 'Немцами другому , именно , брату его, ушедшему от ъ него въ Серб?ю, къ кня?
зю Чеетибору (50). Такъ какъ Ньмецк?е л?топис-
цы говорятъ только кое-что у !и притомъ б?гло, о вторжен?и, въ 587, императора Дюдвика , изъ Мишш'н въ Чех?ю , и покорен?и имъ н?которыхъ Чешскихъ леховъ или вельможъ, то, потому, не-
счишаеМъ ' нужнымъ особенно останавливаться на этомъ (51). Гораздо важн?йш?я перемъны произо?
шли въ Чех?и въ т о время, когда д?ятельный Ра-
сп?иславъ Моравск?и совершенно освободился от ъ ига Н?мецкаго, а Селунск?е братья, Констпнти?п> и Меч>од?й (863) , начали свое благотворное апо?
стольство въ его земли (52). '6. Основан?е самостоятельнаг о Моравскаго "царства великимъ, но несчастнымъ , Растиславомъ (863), отклонило , по крайней м?р? , ??а ?Г??КО?ПО* рое время, оруж?е завоевательныхъ Нъмцовъ огг?ъ Чех?и , прш?уждеиныхъ всю свою силу обратит ь на отвращен? е опасности опп> ннжняго Дуная , (50) Ruod. Fuld. ann. ар. Pertz I. 370. Dobner Ann. III. 2G. Въ княжеп? е Госганвита (ок. 850) жилъ въ Чех?и Сла-
виборъ, князь, или лучше лехъ, Пшовск? й , отецъ св. "Людмилы. Cosm. p. 36. (51) Ann. Fuld. an. 857. Prud. Tree. a. 857. говорит ъ про?
тивное , именно, ч т о императорско е войско понесло большой уронъ въ войнъ съ Славянами. (52) Palacty Gesch. v. Bohra. I. 106?117. 16* 244 грозившей замысламъ ихъ, столько пагубным?? для народовъ. Негпъ сомнен?я, чт о власть этого велика-
го Моравскаго государя признана была и соседними Чехами, и, следовательно, Чехи находились съ нимъ, въ т о время, въ пр?язни и союзе. Конечно, по жела-
и?го и побужден?ю Растислава Чехи взялись за оруж?е до. время упорной войны Немцевъ протпвъ нвг Шу-.?? и вторглись , въ 869 году, въ Бавар?ю:, ко-, торую опустошили , а народъ , особенно жснск?й полъ , пленили (53) ,' съ другой же стороны, Ми-
шенск?е и Лужицк?е Сербы нападали на Турин-
г?ю. Осторожный и воинственный Святоиолкъ, вос-
шедши на престоле несчастного своего дяди (870), спешилъ скрепит ь новыми связями прежн?а сиоше-
н?я съ воинственными Чехами , столько благопр?-
лтныя замысламъ его прогпивъ Немцевъ. И, въ ,саТ момъ деле , вел обстоятельств а ведуть^-къ: т о ?
му, чт о подъ известной, знаменитой, свадьбой Мо?
равскаго государя съ дочерью князя Чешскаго 871, о. которой Немецк?е летописцы , по обыкновен?ю своему ,.,только бегло и небрежно упоминаютъ , должно разуметь женитьбу Святополка съ,,.с,е-
строй княжившаго тогда въ Чех?и, князя Боривоя. Такъ , они разсказываюгпъ : когда невеста , со?
провождаемая великолепиымъ поездомъ и многочи?
сленной дружиной, отправилась въ Морав?ЕО, т о Немцы, предводимые Арно.мъ, еиископомъ Вирцбург-
скимъ, и граФОМЪ РудольФОМъ, ворвались въ Чеш?
скую землю, и до т е х ъ поръ преследовали ихъ, пока т е, для скорейшаго спасен?я себя от ъ наездни-
ковъ, оставили имъ въ добычу, при входе въ одинъ узк?й горный проходъ, шесгаь согпъ сорокъ четыре ( 53) Ann. Fuld. a. 809. 245 ос?дланныхъ коней (54). Безъ сош?ън?я, эгпвмъ бра-
коиъ=;еще бол?е скръпилея прежн?й союзъ между государями двухъ одноплеменныхъ народовъ. Съ этой поры князь Чешск?й находился съ народомъ сцоимъ , подъ охраной могущесгпве?щаго Святопол.-? . ка,; и воцска Чещск?е сражались, рука объ руку, съ , Моравскими, противу общаго главнагр непр?ятеля. Связь э т а не скрылась ошъ взора Н?мецкаго короля; да притомъ она и не очень-то отвв?пствовала замы-, сламъ его. А потому, когда, въ 872, многочисленное войско двинулось, по мановен?ю его, со всъхъ ст о ро?гь, пропшвъ Святополка, т о одна часть онаго, предводимая МаГшцкимъ арх?епископомъ, Л?ютбрех-
томъ, ворвалась нежданно въ Чех?ю, съ ?ГБЛ??О о т ?
клонить сдъшн?й народъ от ъ союза съ Святопол-
комъ. Чехи подъ начальствомъ самаго Боривоя (Gb-
п??е?) и другихъ пяти вождей или воеводъ, именно Святослава , Витислава , Геримана , Спитнм?ра и Моислава, были въ кровопролитномъ сражен?и близъ Вълтавы разбиты на голову. Князь Боривой, съ ос" талы?ьшъ войскомъ своимъ, искалъ убъжища вътве р дыхъ городахъ, осаждать кои не отважились Нъм-
ць?, и пошли назадъ, съ многочисленной корыстью, собранной въ беззащитной землв (55). Ввроятпо^ къ этому побудила ихъ побвда Святополка въ Мора-
в?и, который потомъ, изъ оборонигпелы?аго по-
(54) Это??гь знаменитой проводъ и друг?я доказагаель-;) ства, ясно показиваю?пъ, что глемпыя и иеопредвлепныч слова Фульдскаго л?гпописца (Pertz I. 384.): ?Sclavi Ma-
rahenses nuptias faciunt, ducentes cujtisdam ducis filiam de Be-
hemis," лучше всего идушъ къ свагпьбв Святополка съ княжной Боривоева дома. Смотр. Палацкаго Gesch. т. В. I. 132. ,Ш__ 55) Ann. Fuld. a. 872. 246 ложен?я перешелъ въ наступательное, и, перепра?
вившись черезъ Дунай въ Немецкую землю, прнну-
дилъ короля, Людвика, заключить выгодный мнръ съ Мораванами (873). По отвращен? и этой бури у грозившей конечнымъ иетреблен?емъ Чешскому на?
роду , Чехи наслаждались, несколько л?тъ, бла-
год?тельнымъ миромъ, употреблеш?ымъ, безъ со-
мн?н?я , княземъ Боривоемъ , недавно передъ тьмъ обратившимся съ супругой своей въ Хрнст?яиску? о в?ру, для распространен? я и утвержден? я Христ? -
янства въ своемъ народ? (56). ?)?; ' j. Обращен?е князя Боривоя и цклаго его се-' мейства въ Хрнст?янску? о въру р?шило перев?съ" Христ?янства надъ язычествомъ въ Чешской зем-
лъ? Э?ГГБМЪ времеиемъ окончивается также и ввкъ сомнительпыхъ отечественныхъ нредан?й о старо-
бытныхъ дьян?яхъ Чешскаго народа. Введен?е пись^ менности и основан?е училищъ сообщаетъ Че??ь-
ской истор? и правильный ходъ , а л?точисле-
н?ю вьрньйш? й б?гъ. При всемъ гаомъ къ потом-
cnTSjtV дошли столь б?дныя ," отчаст и невьро-
я т ныя, письменный изв?ст?я о времени, мь-
с т в и образй этого обращетя , чт о и теперь ещё ', решительно не льзя вполнь уяснить себ? вс?хъ обстоятельств ъ этого , чрезвычайно важ?" наго, событ?я. Мы уже выше вид?ли, что уже въ 845 четырнадцат ь Чешскихъ вельможъ при?
няли святое крещен?е въ РБЗНВ (Регеисбургв) (57;). ;?Доп?я этвмъ. и, не было еще введено Хри-
ст?янствог? въ цвлу?о Чех?ю, однако, можно думать, ?.?!? ?;?!? ?'.?!? ' п., "^.ЧУ.Ч?', - '?'?> <U*V, . . . ?'. ЙО??Ж?ШЛ (56) Palacky Gesch. v. Bohm. I. 118?135. ^ i * ?? ( 57 ) Ruodolfi Ful d. ann. a. 8 ? 5. .-'."?' '"?" 247 -
чт й Склонность и охота къ npiinamnorreW'n*t!>&.ib*-
ше и больше усиливались въ народи , особенно при содейств? н пламенныхъ проповедииковъ Еван-
гел?я, прнходнвшихъ къ Славяиамъ съ Запада. Если князь Че?нск?й м его семейство не принимали до сихъ поръ этой веры и крещен? я , т о э т о случилось, безъ сомнен?я, част? ю от ъ страха, уторы хитрые Немецк?е государи не наложили, по обычаю своему, съ новымъ вероисповедан? -
емъ также ига тяжкой неволи на обращенныхъ Славянъ, а частно по неспособности Немецкаго духовенства , павязывавшаго Славянам^ ревностно искавшим!? просвБщен?я , ненавистную Латынь и Немещнну , следовательно чужое. Напротивъ, Че-
хамъ нечего было бояться чего-либо подобнаго со стороны единоутробной Морав?и и Славянскихъ апостоловъ , трудившихся въ пен, съ недавняго времени, въ тш?пшТ. и съ большимъ успехомъ. Князь Бори вой съ радосгпиьшъ сердцемъ нринялъ о т т у ?
да даръ неба, посланный ему и его народу. Век древп ??ЙИ??Я нзвест? я въ однпъ голосъ говорятъ , что Боривой обращенъ и крещенъ былъ, при по?
мощи , самаго Святополка, арх?епископомъ МеФод?-
емъ. Вероятно, э т о случилось уже въ 871, въ Мо-
рав??? пли Чех?и, потому чт о именно около этого времени, какъ иамъ известно , Боривой вешупилъ въ шесныа. дружеск?я ошношен?я съ Моравским-ь государемъ. Ло крайней мере это, по всему праву, ?йожно сказать о Чешской княжие^ выданной въ т о время за Святополка , т. е., что она вскоро?
ст и приняла святое крещеи?е (58). Примеру (58) Крещен?е Боривоя арх?епископомъ МеФод?емь въ Мора-
248 цирсшвующаго дома последовали, по естествен?
ному ходу вещей, и проч?е лехи и вельможи; простой пародъ , волею и неволею, принимал;*. , мало помалу т о, чт о лучш?е вожди его при?
гнали. слрвоАгъ и, прим??ромъ своимъ за доброе, и 4 ' 1 - 4 подтверждаетс я , кром? единогласпаго ув?рён?я всъхъ поздн??йшихъ отечественных ъ сказан?й (легенде) и ле?
тописей, также Поляка Длугоща , еще прямымъ све-
.: детельством ъ ?Созьмы (р. 23. Hostivit autcm gonuit BorU voy, qui primus dux baptizatus est a venerabili Metudio episcopo in Moravia), имьвшимъ о шомъ подь руками древпьйш? я письменным сведен?я, почему и отозвавшимс я объ э т омъ предмет е только бегло, говоря, 36?-37. ?qualiter dux Borivoy adeptus sit sacramenlum baptismi... maluimus praetcr-
mitlere, quam fastidium Icgentibus ingerere, quia jam ab aliis scripta legimus". Въ одномъ лишь легпочислен? и чрезвычай?
но ошибся Козьма, потому ч т о 894 г. не были уже бо?
лее въ живыхъ ни Ме<?>од?й , ни Боривон. Свидетель ?
с т в о Козьмы гпемъ особенно замечательно , ч т о онъ былъ иепр? ятелемъ Славянской литург? и, и , конечно, охотно умолчалъ бы о МеФод?е , если бъ см?злъ сомне?
ваться в?ь пре дме т е, признанномъ целымъ современ-
нымъ ему иародомъ истиинымъ и справедливым!.. Да и ни въ какихъ Немецкихъ летописяхъ и сказан?лхъ ( ле-
гендахъ) никт о не утверждаешь , чт об ы Боривой былъ крещенъ Немецкими мис?онерами, чего, разумеет ?
с я, хвастливые Немцы не преминули бы записать. А . потому весьма неосновательны сомнен? я о крещен? и Боривоя? въ Морав?и, предложенный Добровскимъ въ ' " Ki l t. Vers. I. BoKwoy's taufe. Pr. 1803. и другихъ м?-
?--'.г!?стах-ь. Молчан?емъ чужеземцевъ нельзя опровергнут ь прямыхъ сведетельств ъ отечесгпвеиных ъ писателей. ., Охотно допускаемъ, ч т о не все, передаваемое сказан? -
ямн (легендами), согласно съ истиной, напр., безчест? е, нанесенное Боривого за Святополковымъ столомъ, воз-
мущеи? е Чеховъ и изгнан?е ими своего князя, и т. д. Главной предмет ъ ? обращен? е и крещея? е ; все же _ ..детальное ? вгаоростепенныя прибавлен? я и прилепки. 249 спасительное. Впрочемъ, и въ Чех?и, какъ и всюду въ другихъ мъстахъ , остатки язычества истре?
блены были не скоро, и иритомъ не безъ насиль-
ственныхъ средсшвъ. Первые Христ?янск? е хра?
мы въ Чех?и посвящены были имени святаго Кли?
мента , потому что, какъ известно, Константинъ и Мефод?н были самыми пламенными чтителями уиомянутаго святаго, мощи коего принесли они изъ Херсона въ Морав?ю, а оттуда въ Римъ. Такъ, на прнмвръ, выстроена была часовня во имя свята?
го Климента въ Люшомышлв, которую , какъ прказываютъ недавно найденные источники, свя?
т ые Константинъ и МеФод?н освятили, и сло?
жили было въ ней, на никоторое время, мощи св. Климента (59); далъе храмъ св. Климента въ Лв-
вомъ Градц?з, княжеской столицъ, на лввомъ берегу Вългпавы, въ десяти съ половиной верстахъ, къ сиве?
ру ошъ Праги, считающ?йся древнъйшимъ храмомъ Пражскаго княжества. Напослвдокъ, трет? й храмъ въ Вышеградв, посвященный, равньшъ образомъ, име?
ни св. Климента. Древн?йшее жмзнеописан?е св. Вяче-
. слава, сочиненное. на.,Дерковно-Славянскомъ язык?, (59) Современная приписка въ Оломуцкой рук. Х? ? - г о в?-
ка говори?пъ следующее: Consecrarunt hii sancti viri (m. е., Кирилъ и МеФод?й, о коихъ упоминаетс я выше) etiam capellam Ь. Glementis in confiniis Иога??ае. А въ Люшомышль-
ской грамопгв 1416 читаемь : Der Sant Clements Kiixlic unser Pfarre, die die erste ist in Bohmerlandt geweyhet yon heiligen Sant Cyrillo imd Methudio. Borek Cod. dipl. Mo-
rav. 1836. I. 32. 4. XLI I. Впосл?здсп?в?и, Бочекъ ош-
' крь?лъ , '" ч т о въ старомъ directorium Люшомышльскаг о епископскаго храма именно замечено, ч т о въ упомяну?
т о й часовггр почивали мощи св. Климента, поставлен?
ные...'там^рв. .К?щнломъ не .'задолго. ,.до: отвезен? я ихъ 250 тоже ясно говорить о вл?лн?и Моравскихъ учите?
лей на Чех?ю и упошреблен?и Славянскаго бого?
служения въ этой земл??. Въ немъ мы прямо чи-
гпаемъ, что святая Людмила приказала прежде "всего" учить внука своего, Вячеслава, священпымъ 'книгамъ Славянскимъ, а по?помъ уже, въ Будучи, и Латинскому письму (60). Это, на тогдашнемъ язы?
ки, значило просто Кириловск?я книги и письмена, ' потому что въ т о время не было другнхъ Славян-
скихъ письменъ (въ отлич?е отъ Латннскихъ, ко?
ими, разумеется, писали также и Славянск?я сло?
ва). Дал?е, прежнее существоваи?е Славянскаго бо-
гослужешя' 'въ 'Чех?и подтверждаетъ п чрезвы-
!чайно древняя , относящаяся къ началу Христ? -
(60) И въда и (Вячеслава) баба своя Людмила научити '?Ь' книгамъ Словеньскимъ по слъду попону; и навь?че ра-
.: , зумъ добре Отсади же Воротиславъ въ Будучь, и пача огпрокъ. учитися книгамъ Лашиньскимъ, и научи ся до-
бри....И възложи Богъ благодать таку па Вячеслава кпязя , и пача умвти книгы Латыньск? я , яко же до?
брый епискоиъ или попъ, да аще я възмяше я Греческ?я книги или Словепьск?я, прочитат е я въп?; безъ блазпа." Въ эн?омъ. изв?зсш?и замечательно, что кплпшя Люд?
мила отдала внука своего учиться Словеискиыъ книгамъ, ,что уничшожаетъ и мальйшее сомпъч??е о существова?
в ши эшвхъ. письменъ въ Чех?и. Слвдовашедьп'о , княги?
ня Людмила была любительницей Славянскаго языка и , : богослужен?я , бывшихъ ей далеко ПОИЯ?Ш?БЙШИМИ от ъ ,. Латынскихъ. Палацк?й считаегпъ жит? е это, первона?
чально найденное Востоковымъ 1830 г. (сравп. Ж. Ч. М. 1830. кн. IV. стр. 453 ? 462), произведен?емъ Х-го въка, послужившимъ исгпочникомъ древней Монгпекасинской легепдъ XI - г о стол. Слогъ его, во ш?огихъ м?стахъ уклоняющейся от ъ Церковпаго иаръч?я и перемешан?
ный съ Чешскимъ, ясно локазызаетъ, чт о жит? е эт о первоначально составлено было въ Чех?и, или Морав?и,. 251 янсгава Чеховъ, церковная п?сиь: ?Господине ! помилуй ??Ы," указывающая уже самымъ слогомъ на свое Кириловское происхожден?е ((И). Напосл?докъ, сюда и т о относится, чгаовъ1035?1097, т.е.*, когда' уже Славянское богослужен?е въ Чех?и запреще?
но было папой, обряды онаго все еще сохранялись въ ??е?Утамъ и сямъ, коимъ покровительствовали нько-
торые игумены и князья, на примъръ въ Сазавскомъ монастыри. А потому, если Славянское богослу?
жение существовало тамъ въ позднъйшее время , ?п. е., по разрушен?и Моравскаго царства и от -
дьлен?и от ъ него Чех?и , т о , разумеется , тимъ силыгье и больше господствовало оно въ цвьту-
щее состоян? е Свяпюнолковой державы, которое не только самъ папа позволилъ, но и одобрилъ (62;, особливо, если всноми?шъ т?сную связь обо-
ихъ иародовъ и домовъ, повел?вашихъ ими.. Эпгб, и миог?е друг?е , не мен?е существенные , доводы, опускаемые нами сдъсь по краткости , достато ?
чно : г?оказываютъ, что Христ?янское в?роиспо-
в?дан?е пришло въ Чех?ю двумя путями, изъ Йв-
мецкой земли, около 845, и Морав?н, около 871 , и следовательно, н двоякое богослужен?е съ нимъ введено было, ^Латинское и Славянское, упо?
кой О(.ь?,а???иоэ а???&ж?^ ?C.V1 oi vwHnni t. н ??ГЛ?м.'):'-
; oatii'd'qoaocryn о (Gl ) Сочшштелемъ э т о й пвсьни нельзя с чит а т ь св. Вой-
т?зха, не благопр? ятствовавшаг о Славянской литург? и, потому ч т о ее, по св?дстельств у Козьмы, Чешск? й на-
родъ ???лъ уже и до него. Dobtowsl-y. Gesch. cl; Bohm. Lit. ?(62) Literas sdavonicas a Constantino philosopho repertas, quibns deo laudes debilae resonent, jure laudamus, ct in eadem lingua " Ghristi dbmini nostri praeconia et opera, ut enarrentur, jubemus. Epist. Joann. P. ?Ш. a. 880. -a-rir. 252 треблявш? яся, некоторо е время, вм?ст?, одно под-
л'Ь другаго ( 63). Я увъренъ, ч т о въ т о время знан? е обоихъ письменъ и языковъ, Славянска-
го и Лат? шскаг о , одинаково распространялос ь въ Чех? и , потому ч т о оба они равно нужны бы?
ли народу и его повелителямъ, первый для бого?
служения и домашняго учен?я, а послиди? й для сцот^ шен? я съ чужими дворами, особенно папой и Нв-
мецкимъ ? шператоромъ. Впрочемъ, Латинско е пись?
мо чрезвычайно рано стал и упот ре бля т ь и въ домашнихъ, особливо свътскихъ, предметах!,, ч т о (63) Истинность этого давно признали безпрпстрастиые изслздовагпели отечественной истор?и , Дурйхъ, Доб-
неръ, Прохазка, и друг. Сравп. Frochdzka De lib. art. in Bo-
hem, fatis. 1782. 8. p. 48 ? 49. Dobner Abh.. ueb. d. Einf. d. Christ, in Bohm. 1786. Добровск?й ртрицалъ, въ сочи-
пен?яхъ своихъ, существован? е Славяискаго богослужен?я -? въЧех? и до 1035 г., но неосновательно (Bohm. Lit. Bd. -0)Ц. 1780. S. 218- 227., Lit. Magaz. 1786. St. П. S. 52? 63. Abbandl. e. Privatges. Bd. V. S. 300. Gesch. d. bohm. Lit. 1818. S. 46. Cyril], u. Method. S. 106 ? 107). Впрочемъ, онъ совс?мъ иначе думалъ объ эгпомъ пред?
мет е передъ своей смертью. ?Известно, -? говорить Юнгмапъ,?что никто не могъ сильнее обидеть его, какъ иачавъ говорить о Славянскомъ богослужен?и въ Чех?и. И, однако же, это богослужен?е составляло подъ коиецъ жизни его самую задушевную и любимую думу его, о которой оиъ чрезвычайно много красноречиво и й пламенно разсказывалъ другимъ, и самому В. Гапк'В, и за-
. мышлялх употребить все средства на возобновлен?е ея." 2 Ж. Ч. М. 1832. щ. 2, стр. 239. Я уверенъ, что если бы Добровск?й жилъ долее, и читалъ найденное Во-
стоковьшъ жи?п?е и грамоты о бла?овествован? и св. Кирила и Мефод?я (этого до самаго 884 г.) въ Морав?и, отысканиыя прОФесоромъ Бочкомъ, т о совершенно пе-
ременилъ бы прежнее свое ложное миеи?е объ эгпомъ предмете. 253 ясно подтверждает е рукопись ?Сеймы", составлен? е коей, вероятнее всего, следуете отнест и къ кон?
цу ?Х-го столвт? я (64). Да и самъ МеФод?й, эгпопть другъ папы, поставленный имъ самимъ въ арх?еписко-
пы и пользовавшиеся покровительствоиъ его, реши?
тельно ни мало не препятствовалъ Латинскому бо?
гослужение-, свободно употреблявшемуся въ его вре?
мя даже при Святополковомъ дворе, вместе съ Сла-
вянскимь, какъ любезнейшиме простому пароду. Не смотря на т о, э?потъ мужъ и беземертный нашъ учитель былъ безпрестанно обносимъ у папы непр?-
ятелемъ своимъ, хитрымъ Выхингомъ, и неутомимо преелвдуемъ разнаго рода сплетнями. Не известно, составляла ли Чех?я въ его время часть Моравска-
го епископства. Правда , Резенск?е (Регенсбург-
ск?е) епископы присвояли себе право надъ Че?
хией прежде и после, до самаго учрежден?я Праж-
скаго-епископства (973); но, съ другой стороны, не менее ясно и т о, что такое Немецкое епископ?
ство въ Славянскихъ земляхъ (in partibus infidelium), часто существовало только на бумаге и въ голо?
ве Немцове, между теме какъ на самомъ деле (in praxi) совсемъ было иначе, что показываютъ намъ мног?е примеры въ Панон?и, Морав?и, Польше , Ро (64) И в? этой рукописи , какъ и въ несколько г?оздн?й-
шемъ Еваигел?и , им?емъ очевидное доказательство су-
ществоватя въ древности Кириловской азбуки въ Че-
х?и , ?шеппо , вставка гласной е въ безгласныхъ слогахъ посл? I и г, отнюдь же не перед ъ пнми, напр. pleki, bred, chlemca, WIctawo, и т. д, что составляешь настоящее Кириловское еровапье , встречаемое нами въ такой полно тъ и последовательности въ одиехъ только са-
ыодревн?зйшихъ руконисяхъ. ~*Жк 25 4 с?и и другихъ. Сюда не принадлежишь дальн?йшее пов?ствован? е о томъ, какъ Славянское богослуже -
н?е ? тослт>дств? и, по смерт и МСФОД?Я ( 885), осо?
бенно же по уничтожен? и Великоморавскаг о цар?
ства, было отдг.лено о т ъ подобнаго себв въ Пано-
н?и, Булгар?и, восточной Галиц? и и т. д., и потомъ. совершенно истреблено въ Чех? и, въ слъдств? е разиыхъ событ? й , какъ т о: умерщвлен? я святаг о Вячеслава ( 936) и изгнан? я Славянскихъ свнщенни-
ковъ братоуб? пце й , Болеславомъ (G5), соединив?
шимся съ противной стороной (66). ?. ?'> .;!.:мн;?г ? '"'' 8. Хоп? я введен?емъ Хрйстг??янсгпва въ Чех??о й окончиваетс я время, назначаемое нами для изсл?дова-
н?й въ предлежащемъ сочинен?и, однако, т а к ъ какъ повиствован? е о д?ян?яхъ сос?днпхъ Славянъ, съ коими Чешская истор? я находитс я въ тъспо й связи, продолжено нами нисколько дальше, т о, потому, мы нриведемъ и сдъсь, сколько можно короче, нъкоторыя поздн?йш? я событ? я э т о й земли и народа, въ ней пре?
бывающего. Соглас?е и пр?язнь между Святополкомъ и Боривоемъ продолжались до самой смерт и э т ог о (65) ?Младепци его избита, а Бож?я рабы разграбнта, из-
гнаша я изъ града. Л жены ихъ за иныя мужи вдаша И всю пепр?язиену сътвориша похоть : убиша князь свой." Жиш?е св. Вячеслава, отысканное г. Босшоковымв въ Спбургг,, помещенное въ Моск. В?;ст. 1827. XVII. .. стр. 82?94, и перевед. на Чешск?й В. Ганкой въ Ж. Ч. М. 1830. IV стр. 459. (66) Сравн. MaciejowsMego Hist. praw. slow. III. 224 ? 229. ? Palachy G. v. B. I. 135 ? 140. О Славянскомъ богослу-
жен?н въ Сазавской обители смо?пр. Добровскаго Gesch. d. b. Lit. S. 46?51. (67) Dithmar. 1. VI. p. 196. Щ: князя. Въ 883 Чехи и друг?е Славяне помогали Святр-
полку въ Панон?и проганвъ Н?мцовъ, царство кое?
го простиралось даже по нын?шн?й Магдебургъ. (67). Некоторые Нъмецк?е л?тош?сцы увЛряютъ, будто Святоиолкъ, соединясь съ АрнульФрмъ, сд?лавшимся, при пособ?и его, нмператоромъ, полу-
чилъ въ даръ, во время своего свидан?я, отъ этого ПОСЛ??ДИЯГО, въ знакъ признательности и дружбы, всю землю Чешскую! Но, вопервыхъ, АрнульФЪ ие-
МР^ъ дарить никому того, что никогда не прина?
длежало ни ему , ни предшествешшкамъ,,. его; во вшорыхъ потому, что Чех?я, ВМ??СШ?? СЪ кияземъ своимъ, Боривоемъ, зависъла отъ Святополка уже <хь,.,8/71.. года (68)., .Вскор? потомъ, послв. ссо?
ры обоихъ государей, именно, во.время войнъ Ар-
нульФа и, прнзванныхъ имъ, Угровъ, съ Мораванами, воинственный Вирцбургск?й епископъ, Арно, вторг?
ся1, съ Турингскимъ войскомъ, въ Чех?ю; но Мишенск?е Сербы , союзники Свяшополковы, раз?
били его на голову (G9) на возвратномъ пути. (G8) Все э т о ложное изв?ст?е основывается па пев?р -
номъ свидетельств в пеосмотрителы? аго и пристра-
стпаго Регина (ар. Pertz I. 601.), откуда потомъ чер?
пали вез проч?е, именно Ann. Melt., Sig. Gembl., Ann. Saxo, и т. д. Трудолюбнв?зйш?е и сов?зсгплив?йш?е диеписате-
ли ничего не з паютъ о т о мъ; Фульденск?й же лсгпо-
писецъ говоритъ даже совершенно противное, ут ве р?
ждая подъ 895 г. (ар. Pertz 411.), ч т о Святополкъ уже задолго до т ог о отпелъ Чеховъ о т ъ союза съ Немца?
ми (л'Втописецъ выразился неточно , говоря a cunsorlio et poleslate) п привлекъ къ себв (Omnes duces Bohemanio-
rum?Zventibaldus dux a consortio et poteslate Bajoaricae gen-
tis per vim dudum divellendo detraxeiat). (69) Regino ap. Pertz I. 605. Diihmar. 1. I. p. 4. 256 Миролюбивый Бориво не дожилъ до конца э-
лгьхъ сгарашиыхъ битв ъ и разру???ен? я Морав-
скаго царства. Судя по всему, онъ умеръ въ одинъ годъ съ, покровнтелемъ своииъ, Свяшопол-
комъ, т. е., въ 89 4 году ( 70.) Сыновья обоихъ го?
сударей не могли равнятьс я огпцамъ своимъ въ му?
дрост и , храброст и , счаст? и и славь. Моравск? е князья вели усобицы о самодержав? и , а Чешск? е , Спитипгвв ъ и Вратиславъ, безпрестанно прель?
щаемые и соблазняемые Нвмцами, отправились, съ вельможами своими,въ Рьзно на сеймъ, и добровольно, 895 г., отдалис ь подъ з ащит у Нвмецкаго царств а (71). Тоже самое, кажется, сд?лали, Мишенск? е и Лужицк? е Сербы. Мораване , не могши равнодушно снесшь этог о отпаден? я , объявили войну Че-
хамъ, въ которой э т и послъдн?е, 897 г., проси?
ли помощи у Иъмцовъ (72). Въ 90 0 году шли Бавар'-
цы Чех?ей, соединились въ ней съ Чехами п опусто?
шили Морав?ю. Моравск? й князь, Мойм?ръ, отразил'Ь еще въ 90 0 и 906 годахъ нападен? е Мадьяровъ (73). Не смотря на шо, Моравское царство, сошло, вмъ-
сш? съ княземъ своимъ , Момм?роиъ , навсегда съ (70) Козьма пологаешъ крещеп?е Боривоя въ 894 г. Всном-
нивъ, однако же, что, какъ въ т о время, такъ и поели, князья и короли им?зли обыкновеп?е, при приближеп?и смер?
ти, снова, по набожности, креститься (па пр. Спигпигнъвъ 921 г., сравн. Pelcel Кг. е., I. 152), легко согласимся, что Козьма, по ошибк?з поставилъ годъ смерти Боривоя вм. года крещеи?я его въ Морав?и. Въ 895-мъ г. Боривоя уже не было въ живыхъ; супруга же его замучена толь?
ко 927. (71) Kollar Analecta Vindob. Т. I. p. 527. (72) Annal. Fuld. a. 897. (73) Ann. Saxo ар. Eccard I, 238. Ungarii cacduntur a Marahis. 257 поля дъян?й, после несчасгпнаго пораженгя Л?одви-
ка ??-го подъ Пресбургомъ, 907 года. Въ посл?до-
вавшемъ, за т?мъ, раздълв Морав?п между Пъмцами, Уграми, Поляками п Чехами, послвдиимъ досталась часть сосъдней Морав?и, неизввешно, впрочемъ, какъ далеко простиравшаяся внутрь и въ Силез??о (908 и слъд). Пр?язнь Ш;мн,овъ п Чеховъ съ Мадьярами при?
несла обоииъ вредные плоды, потому что эта; по-
слъдн?е уже къ 906 и 90S вторглись, черезъ Че-
х?ю , въ Саксон?го , п произвели ужасны? хищен?я. Князь Спитнгпъ??Ъ , основатель Тепнскаго храма , умерт, около 912 года. Послк него кпяжплъ, братъ его, Вратнслапъ (912 ? 925), женатой на Драго-
Mip'ii, княжич; Лютицкой , нзъ Стодорскаго края (ум. послъ 936.) При немъ истор? я не предста?
вляешь намъ ш? какпхъ важных?. событ?п или памятниковъ народныхъ дъян?й. Въ малолетство д?ладшаго сына его , святаго Вячеслава (925 ? 936), сначала правила мать его, Драгом?ра. Тогда же замучена святая Людмила (около 927). Нъ-
мецк?й нмператоръ, Геирпхъ , мстя за безслав?е , нанесенное посланнымъ сына его, Таыкмара (927) , нежданно вторгся, съ воискомъ свопмъ, въ землю Чеховъ , нзумнлъ ихъ, неготовыхъ къ сопротивле-
н?ю, и, по краткой осади Праги , принудплъ кня?
зя, Вячеслава, къ миру и ежегодной дани (928) , платившейся , пои?омъ , до самаго Х?-го столът. (74). Въ 9 3 6, Сентября 28-го, замученъ былъ князь Вячеславъ : братъ его , Болеславъ , жаждав-
(74) Cont. licgi/юп. ар. Pertz. I. 616. Wuikind ар. Meibom. I. 639, 6-13. Ann. Saxo a. 928. Sigeb. Gembl. a. 930. (75) Wuikind 1. I. Sig. Gembl. Vita S. Wenceslai' Ottoniana. ^.Петербургское жит? е ев, Вячеслава. 17 258 ш?й владычества , хитро заманилъ его къ себв на крестины и тамъ умертвилъ (75). Императоръ Отонъ, не желая лишиться власти надъ Чехами и освободить ихъ от ъ дани, объявилъ Болеславу вой?
ну, продолжавшуюся 14 льт ъ, и кончившуюся, толь?
ко въ 950 году, покорен?емъ храбраго Болеслава (76). ПОСЛЕ этого Болеславь посылалъ вспомогательное войско Нъмцамъ противъ Угровъ , участвовавшее въ известной знаменитой битвв на Лехъ (595) (77). Посл?ди?е годы царствован? я своего провелъ онъ довольно счастливо, и умеръ въ 967. Дочь его , Добрава , выдана была за Мечислава Польска-
го ( 965 , умерла , по Лелевелго, 977). Младш?й сынъ его , Страхквасъ , пошелъ въ монахи , равно какъ и дочь его , Млада , сд?лалась черноризьщей. Гораздо лучшее время наступило въ княжен?е сы?
на его , Болеслава ??-го ( 967?999 ) , присоединив?
ша я кь земл? Чешской Краковскую область, про?
стиравшуюся, незвъсгпно, какъ далеко, въ глубину пынъшиен Галиц?и, равно Морав?ю и часть свверо-
запаной Угр?и ( 967?973 ) (78). При немъ основано было Пражское епископство (973), первыми епи?
скопами коего были Днгпмаръ ( 973?982), св. Вом-
т вх ъ (983 ? 997), и Тидагъ или Богдалъ (998? 1017). Къ его же времени относитс я ревностное (76) Sigeb. Gemb. et Wilikind J. II. Cosma. p. 44. (77) Hcpid. a. 955. Witikind p. 656. Добнеръ и Луденъ ош-
?юсяшъ, такл;е, и свТд?згпельство Фродоарда о Сармат?
ском ь кн., Бурислав?;, не къ Поморскому Бориславу, но къ Чешскому Бо?еславу. Сравн. ?. 37. прим. 81. (78) Cosmas р. 66, 167?172. Сран. ?. 37. ч. 4. Палацк?й счишаешъ ШфОя?ш?БЙш?шъ, что завоеван?е эт о произ?
ведено было Болеславомъ ?-мъ 955 ? 967. G. ?. В. I. 221, 226 ? 228. 259 апостольство св. Войтъха, сына Славника, Л?обни-
каго господина, и мученическая смерть его въ Прус?и (997 года, 23 Апръля), равно какъ и несчастная судьба родпыхъ его, истребленныхъ въ возиущен?и и усобицахъ (996). Болсславъ умеръ 7 го Февраля, 999. Супругой его была Эиа , княжна Баварская (умерла 1006 года). Истор? я славитъ его, какъ рас?
ширителя земли, ревностнаго распространителя виры, основателя епископства, многихъ храмовъ и женскаго монастыря св. Георг?я въ Пражскомъ зам-
КБ. При немъ оспованъ Бревневск?й монастырь, близъ Праги (993). Въ правлен?е сына его, Болеслава ?Н (999 ?1002), государя слабаго и безнравственнаго, обрушились, со вс?хъ сторонъ, тяжк? е удары на землю Чешскую. Краковъ и Татранск? й край утра?
чены. Народъ Чешск?й зам?шанъ въ войну съ не-
пр?лзпенными иноземцами и одноплеменниками, изъ коей освободила его, наконецъ, только могучая рука Брячислава (Брешислава) ?го (1025?1055 ) (79). ? 40. Ошсап?е вбтвей и, щ?ышцъ пхъ. 1. Чехи съ самаго начала поселен?я своего въ Бо?огемъ владъли цълон Чех?ей , огражденной, со всъхъ сторонъ, естественными пределами , оста?
ющимися и теперь тъми же самыми. Къ ней , въ это первобытное время, принадлежали не толь?
ко Кладская область на восток? , но также и Вунсидлы , Вальдсасы , Тыршенрейтъ и Берновъ на запади , изъ коихъ первая утрачена только не?
давно, а послъдн?е лишъ въ XI етолът? и. На ЮГ Б (79) Palacky Gesch. v. Bohm. I. 196 ? 267. 17 260 Чехамъ принадлежад ъ лишь Впгаоразск? й край (Weitra) , а прочая Ракус? я всегда составлял а о т ?
дельное владьн?е, за искл?очеи?смъ кратко й эпохи Сама. Мы не можемъ сдьсь ни мало останавливатьс я на иолигпическомъ присоединен? и къ Чехамъ ча с т и Лужицъ , Силез? н и цъ.?ой Морав? и , какъ от нос я ?
щемся къ позднъйшему времени. Славяне, прибывш? е изъ Бълохорват? и пъ Бо?огемъ и занявш?е, вскорг,, вооруженной рукой, всю Чешскую землю (1), были нзвт.стпы, до т о г о времени, заграничнымъ ппсате* лямъ бол-ве подъ всеобщими назван?ямп Виндовъ н Сла> вянъ , нежели подъ частпымъ ?шеиемъ Чеховъ, хо?
т я не льзя сомневатьс я , ч т о э т о последнее упо?
треблялос ь уже во время прибыт? я э т ог о народа, по крайней м?рв главнъйшей в ът в ь ю его. Древпвп-
ш?й лВтописецъ, Фредегаръ, называешь Чешскихъ Славянъ Втшдамн ( Sclavi cognoment o Winidi ) , Сама ? королемъ Винидовъ, а край Чешск? й ? тагса Winidorum (2) ; напротив ъ т ог о, Муренск? й времешшкъ, въ шомъ же самомъ случав, величает ъ Сама королемъ Слапя?? ъ (3). Равнымъ образом7?>, (1) Неосновательно м?г?л??е пъкоторыхъ Н?шецкихъ писа?
телей, будто бы остатки Маркомановъ скрылись от ъ Славянъ въ Къркопоша?ь и сохранились шамъ, даже до иа-
я?ихъдне??, въ своихъ ?ютомкахъ. Напротивъ, именно въ эгаихъ горахъ жили могущественные Чешск?е Хорваты. (2) Frcdcg. с. 48?72. Мног?е шсл?дователи нстор? н да?
вно согласились, что этой marca Winidorum елвдуетъ искать ныешю иа запад? Чех?и, почти шамъ, гд? т е ?
перь край Хебск?й, Ву??сидлы, Вальдсасы, Тиршенрейт ъ и Берповъ. Эт а тагса называлась, поели marchia Bohe-
mica , terminus Slavorum. Смотр. Wien. Jahrb. der Liter. 1825. Bd. 51. Anz. Bl. S. 65. (3) Samo rex Sclavorum Thuringiam vastat. Chron, Mureose въ Piimgc Лгс???? I. 3S5. 261 у А.?ьберика (4) и друп? хъ .?ъшоппсцовъ Чехи слывуптъ Winidi , Windi , Windones. Замечательна особенная Форма въ Мойс?янскомъ временннкв, подъ 80S годомъ , Beu-Widines , а въ Ксантенской лъ-
шоппси, подъ 846, Beu-Winitha , составленна я нзъ двухъ нменъ, Воет?, пли Веет?, и Winidi, Windi (-5). Не меньше употребительн о въ нпосп?ранныхъ и тузсмныхъ древ?шхъ памятниках ъ о Чешскомъ иа-
род'Ь, особенно когда ръчь иде т ъ объ ЯЗЫКЕ, пле?
менное назваи?е, Славяне, на прнмвръ, въ временни?
ки Муренскомъ и л?топнсй Аламанской Sclnvi Be-
bemenses (6), у поэт а Саксона Sclavi Behcmi, (7), въ грамошъ Братислава, подъ 1 0 8 8, cum porcari o qui sclavice dicitur zuinnr , stagnum quod sclavice clicitur tona, въ грамогп? Соб?с.?ава П-го, подъ 1135., de-
cima salis trussa, quae sclavice dicitur krosna, и т. д. По самое обыкновенное имя Чехоиъ у писателей, упо-
треблявших ъ Лат? шск? й языкъ , было Бо/?ет?, вт* источниках^ и Beehaimi, Bebnimi, Bebemi, Bebeimare, Beme, Behema (у Ал?.Фреда), Baeinanni, Boeinanni, Вое-
mi, Bohemenscs, и т. д. Всв с?и иазван? я всгпрЬчаем-ъ у Франкскпхъ лъгпопнсцовъ, прежде всего у Эмнгар-
да, подъ 797 годомъ (8). Въ нъкоторых ъ источш? -
кахъ древнъйшаг о времени назван? я Sclavi п Bobemi употребляются, какъ увнд?шъ шзже, совеъмъ въ о т -
(1) Jlberic. р. 22. S. Adalbertus, Pragensis episcopus, cognomento W'ichet (ш. е., Войт ь хъ ) , sanctitate et doctrina apud "Windos claret. (5") Perez Mem. Germ. I. II. (6) Ann. Alara. ap. Pertz. I. 47. (7) Poeta Saxo ap, Pertz. Natio Sclavorum....quos Belieraos vocitant. (S) Einh. Annal. ap. Pertz I. 177. Alias copias-..рег Beeliai-
mos....reveit i praecepit. 262 личномъ смысли о Славянахъ, жившихъ въ Чех?и. У Козьмы Чехи наши всюду с лывут ъ Bohemi, земля ихъ?Bohemia, а древньйш? е князья и короли Чеш-
ск?е на монетахъ, бишыхъ въ царствовован? е ихъ ? dux Boemormn, rex: Воетогшп. Съ другой стороны, не подлежишь ни какому сом?г?н?ю, ч т о Чехп принесли уже въ Бо?огемъ съ собой эгао свое ро?
дное и древньйшее назван?е, принадлежавше е т о г -' да еще одной лишь главной вьтви, которая, одна?
ко, вскорБ превзошла всв проч?я числомъ и воин?
ственность ю (Хорватовъ, Дудлебовъ, Лучаиъ, Се^ дличанъ, Пшованъ, Лемусовъ, и т. д.), и помрачи?
ла имена ихъ своимъ. Уже въ Тил?япской льт опи -
си, подъ 80 5 ( 806) годомъ, читаемъ, въ испорчен-
номъ видь, Cinu, вмъст о Ci hi, Cichi (9) ; равно и въ нашихъ Сеймахъ , памятник и конца ?Х-г о с т о л ъ т. , имя Чеховъ упоминаетс я дважды въ иоэтическомъ выражен? и ?Jenze pride s pl'ky s Ce-
chovymi, Vsieze zirne vlasti pres tri rieky ( 10)". Въ дру-
гихъ позднъйшихъ памятникахъ, Краледворской ру?
кописи , у Далимила , и т. д., употребляетс я только Cechove, Cechy, Ceska zeme. На чужбиив въ первый разъ встрЪчаемъ э т о имя въ Жит ? и св. Вячеслава, Х-го в-ька : ?кх ^?XdXx? Чеспши," по*-
т омъ у Нестора , именно въ Лаврентьевскомъ (9) Annal. Tiliani a. 805 (806) ар. Pertz I. In terram Sclavo-
rum qui vocantur Cinu. Хот я Chron. Moiss., разсказывая эт о же самое происшеств?е, употребляешь выражен?е Beu-Widines, a иосл?з Ann. Xant. Beu-Winitha, однако и оба эти иазван?я могутъ хорошо стоят ь одно ПОДЛЕ дру-
гаго. М?гБн?е Добровскаго, будто бы, вм. ad Beuwidines, сл?дуешъ читат ь adversus Widines, опровергается дре-
вност?ю и согласнымъ показан?емъ рукописей. (10) Сеймы ст. 25?26, 96?97. 263 списк? , 137 7 года, во множествен, чнслв Чеси, винит, пгдежъ Че х ы; а разъ даже Чахы, земля -? Чехы , прилагат. Чесьск? й , женщина ? Чехн-
ни (въ друг, рукопиеяхъ Формы: Чеси, Чехы и Ча?
хы попеременно упот ребляют ся ) ( 1 1 ); въ эп??хъ же Рускпхъ лътописях ъ упоминается, подъ 1447, одинъмужъ, Васил? й Чешиха^ Московск? й намъсгпникъ ( 12); позднее у Визант? йцевъ, именно Кинама, в с т ръ -
чаемъ, под'ь 1 1 4 7, Чехи (??е^о?), Чешск? н народъ, Чешск? й князъ, Чешск? й я з ык ъ( ? З ). Прпсоедшшвъ, къ этому, собственное имя муж. Zeska, in. е., Чеш?
ка ( 14.), находящеес я у безыменнаг о Зальцбургца, равно какъ и слъдующ? я назван?я, встречаемый въ древнемъ сиискъ народныхъ нменъ , сохранившейс я въ одной Булгарской рукописи XV" с? полът? я: Чехъ лорецъ, Чешска книга (15), далее, въдвухъ грамотахъ маркгра<?>а Опюна и Вильмара, епископа Браниборгска -
го, подъ 1170, назван? е Браннборгской деревни ? (11) Несторе, изд. Тише, стр. 3. Чеси. 16. на Чахи. Че?
си и Ляхове. 38. И Шчехъ же и Урогъ, поправьте: изъ Чехъ же и Угоръ. 48. От ъ Чехин-п. 104. Межю Ляхы и Чехы.?Кен. или Родив, всюду Чеси, Чехи, Чехини, и т. д.? Воскр. I. 61. Чеси. 77. Чехы. 119. Чехипи; но 178. Межи Чахи и Ляхы.?Никои. I. 5. Чес?и. 26. Че?
хи. 65. Чехини; ио 53. Изъ Чаховъ и изъ Угръ. 127 Межю Чахи и Ляхи.?Архаиг. 25. Чехини; но 45. Межь Чахи и Ляхи. ? СОФ. Строев. I. 3 Чеси. 18. Чехы. 56. Чехини; ио109. Межи, Чяхы и Ляхы. Такъ точно и въ прочихъ печагпныхъ Рускихь лв?пописяхъ. (12) СОФ. Врем., изд. Строев. Ы. 58. (13) Gnnam. р. 47. Stritter II. 1056. Халкокондилъ ??и-
шет ъ Ksxioi, Kisxoi, въ коемъ, по Новогреческ. иро-
изиош.. к = с (ч). (14) Anon. De conv. Car. ар. Kopltar, p. LXXIV. (15) Смотр. Прилож. ч. XXVI. 264 Czechow, Czechowe, ш. е., Чехово ( 16), напосл?докъ, иазваи? я деревень и слободъ на Руси: Чехы, Чехов-
ка, Чешково (17); въ Польши: Czachorowo, Czachow, Czachowka, Cwachowo, Czachulec, Czachy, Podczachy, Pod-
czaszawola (срави. Иодрусье и др), Czech, Czecharzewi -
ce, Czechow, Chechowice,, Czecliowizna, Czechowka, Czechy, Czeski ( 18); въ Морав???: Cecil, Cechowice , Cechuwek, Cechoinez, Cechtin; въ зем.? ь Словенской: Ceclmice, Ce-
chowce, Cachy, Cachtice, Cachowce; въ Чех?и: Cecil, Cechov, Cechlice, Cechnice, Cachovice (19), Cachnov, Cachotin, иг а. д., получпмъ древнъ??ш? я п, вм?ств*, чистъпш? я Фор?
мы э т ог о имени, т. е. , Чехъ , Чехове, Чехы (Cech, Cechove, Cecliv), употребляемыл, отсшародав -
иа по сю пору, самьшъ иародомъ, равно какъ и Jaxb, ?ахы (Cach, Cachy), всшръча(ощ?яся, однажды, у Нестора и въ и?которых ъ мьс т а х ъ Польши, Сло-
вакш, и даже Чех?п. Эт о различ? е Формъ ведешъ насъ или къ коренному Кириловскому #, Чешскому е, или же къ а. И т очн о , т о н другое правиль?
но из меняютс я въ разиыхъ Славямскихъ наръч?яхъ, первое въ а, л (а, ?а), а второ е въ е; сравнит е Кирил. сиъгъ, Словацк. snah; Кирил. съмо, Старопольск. sa^ т о, Кир. л е т о, Польс. ?а?о, и т. д.; и наоборошъ: Дре -
внечешск. ciese вм. Кир. чаша, cekati вм. cakali, Ceslav ви- Caslav (уже у Конс т. Багрянородиаг о Серб. г1>?-
(16) Gcr/ccn Stiftshistor. 357?359. Riedel Mark. Brand. 1.339. (I7J Въ грам. Ив. Басил. 1504 г. иачитываемъ гари де?
ревин Чешсково въ окресгшюстяхъ Пиев?щк., Можайск. и Клин. Смошр. Собр. Гос. Гр. I. 354, 378, 382. (18) Tabella miast, osad, wsi krol. Polsk. Warsz. 1827, 4. p. d. s. (19) Иапрогпивъ шого , въ подлип, грам. Собяслава, ок. 1175., Villa Chechowic. 265 c^XafJo?) , Старопольск. гепа вм. гапя, Булг. гарева вм. трава, Дубров, resti, uzresti, naresti, Рус. ребе-
покъ, ребята, Морева, Хорут. dretn, shelod, shelo, melina ( т. е., малина), reza, hrebali, кге (kraj), и ш. п. Это важное различ?е долженъ иметь непромыто въ виду всякъ, кт о только хочепгь объяснять се?
бе имя Чехъ. Но , такъ какъ я нигде не встре ?
чаю въ Кириловскнхъ источникахъ Ч?хъ , напро-
тивъ всюду Чехъ или Чахъ, и, такъ какъ вообще въ Славянскомъ языке буква ? не принимаешь, ни въ одном')! кореиномъ слове, после себя гласной г>, т о, по этой причине, я беру въ основан?е словопроизвод?
ства одну только Форму Чехъ (съ видопзмепен?емъ Чахъ). Все доселешн?е изследователи не согла?
сны въ мнвн?яхъ своихъ объ источнике, изъ ко-
тораго Чехи взяли свое назван?е , равно какъ и о перконачалы?омъ его значен?и. Обыкновенно поло-
гаютъ, что народъ получплъ эт о назваи?е от ъ вождя своего Чеха ; но этому противоречит ь , съ одной стороны, т о, что эт о имя старее при-
быт? я народа въ Чех?ю (20), а съ другой, чт о оно не имеешь Формы , показывающей отчество, ?с? , - о??с? , потому что исгпор?я по сю пору не представляешь намъ еще ни одного примера, что?
бы кто -'либо усвонлъ себе, или получплъ огаъ другихъ, личное имя вождя безъ всякой перемены, т. е., не изменивъ его такъ, чтобы оно указывало ? собой на его родовое пронсхожден?е, сродство, и т. д. Не народъ получплъ себе имя Чеховъ от ъ отца или вождя рода , но частныя лица усвояли себе, впоследств?и, народное имя Чехъ въ смысле проз-
(20) Доказательством^ тому ? мвсшныя и личныя име?
на въ прочихъ Славянскихъ земляхъ. 266 ван?я (21), точно такъ, какъ мы встр?чаемъ ?ъ числе личныхъ именъ : Сербъ , Сербекъ , Сербинъ , Лехъ, Лешко, Русииъ, Угринъ, Чухъ, и т. под. Судя по этому, невероятно, чтобы имя Чехъ было со?
кращенное Чеславъ, какъ Пр?зхъ от ъ Преславъ, Вахъ о т ъ Вацлавъ, Стахъ от ъ Станиславъ, и т. д. На-
противъ, должно признать несомнънньшъ, чт о древ-
впее имя Чехъ было, сперва нарицательнымъ (apellati-
vum), а потомъ, современемъ, сделалось народнымъ и личнымъ, по примеру именъ Лехъ, Сербь, Хорватъ, и другихъ. Эт о общее имя Добровск?й производилъ огпъ корня 'сну, ъати, ъалъ , т. е., почну (?пс?реге), думая , что Чехи потому так ъ назвались , чт о , де, были передн?е во время переселен?я Славянъ, на?
чавшие переходы ихъ, точно какъ Силезцы ? послв-
дн?е ( отъ слова po-sleze, последи) (22). Следователь?
но, Чехи?начинатели, начинающее! Такое объясне-
н?е несогласно ни съ сущност?ю, ни съ языкомъ, потому что, какъ Силезцы не были последними въ переселен?и и не получили своего назван?я от ъ слова - sle'ze ( срав. ?. 38. ч. 6.), такъ , т очно, и Чехи не были первыми въ немъ , и не мо-
г ут ъ называться этвмъ именемъ от ъ слова чну , (21) Личное имя Че х ъ вс т ре ча е т с я въ грам. Премысла I. 1257. Cech Judex Curiae regalis. Dobner VI. 27. Въ грам. Угорской королевы, Млр?и, 1259, Cuidam Cech fi-
lio Pucine possessionem offert. Fejir Cod. dipl. T. IV. P. I I. p. 500. Сравн. Zeska у Anon. De conv. Carant., Jan Ceska, изв? -
С?Ш?Ы Й Чешск? н писатель XYI - г о стол., Чеховичь, имя, употребительно е въ Л?ипвъ и ПОЛЬШ? ? XVI ? XVI I в., и т. д. (22) Dobrowsky Ueb. d. Urspr. d. Nam. Cech , Wien. u. Pr. 1782., т а кже въ Pelzel Gesch. v. Bohm. 4. A. 1817. Bd. I. Тоже самое повгпорилъ Добровск? й въ Gesch. d. Bohm. Liter. 1818. p. &5. и Ж. Ч. М. 1827. кн. 2. 267 чалъ, чаши, которое въ Древнеславянскомъ и Лоль-
скомъ имьет ъ носовой звукъ, Кнрпл. ЧАТИ, чдр, мд^х, Польск. czec, czech , czei, между пгвмъ какъ имя Чехъ пишетс я въ эт?хъ же самыхъ наръч?яхъ безъ всякаго произношен? я въ носъ (23). Равнымъ образомъ, нельз я признат ь истиннымъ и производ?
с т в а имени Чехъ ошъ корня тп?хъ (по - т?ха , у-
шъха), предложенна я Коларомъ (24), потому ч т о подлинност ь и чис т от а слога ь въ эшомъ имени достаточн о засвидетельствован а соглас?емъ всъхъ Славянскихъ нар?ч?й и непрерывнымъ различ?емъ, пологаемымъ, съ самыхъ древнихъ временъ до ны-
н?, Чехами и другими Славянами между корнями Чехъ и п??хъ. Конечно, обращая вниман? е на частое унотреблен? е прочими Славянами Формы Чахъ, вм?-
сгаь съ упогпребительн?йше й Чехъ, можно бы сло?
во э т о производит ь огпъ корня чаю (spero, ехрес-
to , откуд а часъ , чака , чакамъ или чекамъ) , изъ (23) Въ СОФ. врем, поставлено однажды Т?яхъ, что, в?-
роягпно , ошибка. Можно бы возразить, что буква е въ Чехъ не есть коренная , но образовательная ; по этому прошиворЕчитъ сравпен?е другихъ словъ, на пр. духъ отъ дую, слухъ от ъ слую, рухъ от ъ руну, чухъ ошъ чую, СП?Х Ъ от ъ спью, см?хъ от ъ см?юся , и т. д., откуда ясно, что конечная коренная гласная не теряется при производств?. Одни лишь корни съ конечной согласной принимаютъ образовательную глас?
ную , на пр. жен - ихъ , юнъ - охъ, кол - ухъ , и т. д. Внрочемъ, должно з аметить, что х въ слове духъ, слухъ, рухъ, чухъ, СПБХЪ, СМБХЪ, и т. д., не еешь про?
шедшее совершенное время (flavi, audivi, то??; sensi, properavi, risi), ио образовательный слогъ, соединенный, непосредственно, съ корнемъ , точь въ точь, какъ въ словтз бра-хъ, кмо-х'ь? Прв-хъ, Ле-хъ, го-хъ, тла-хъ и т. д. (24) J. Kolldr О jmen. nar. slav. Str. 287?348. 2G8 коего сперва образовалось Чахъ , а посл? Чехъ (какъ чекамъ вм. чакамъ , Чеславъ, вм. Чаславъ); но т а ко е имя годилось бы скорье отдельному ли?
цу, нежели ц-влому народу ( 25). И т а къ, лучше всего буде т ъ, пока, согласишьс я въ глубокой дреппост п и т е мнот ? ? народнаго имени Че хъ, нежели емь-
лымъ, неоснователы? ымъ, производством!, его, вво?
д ит ь и себя и другихъ въ заблуждение, и т?мъ за?
т р у д н я т ь п у т ь къ истинному его объяснен?? о ( 26). (25) Сравн. ?Течай, Непадъ, Над-?зй, и др., упогпребишель-
ныя имена у сгпарыхъ Славянъ. Къ другомъ миеппз по?
дробнее покажу я, чт о пзмъпеи?е гласной а, я (?а) въ е, ть (?е), въ Славянскихъ нарЪч?яхъ гаакъ старо, какъ самая испюр?я наша. Уже въ самодревнвйгиихъ Славянскихъ рукописяхъ, и притомъ, прежде всего, въ ииоземпыхъ памяшн??кахъ, встречаются, па пр., слъдующ?я Формы: ces вм. cas, Ceslav вм. Caslav, Rctko вм. Ratko (отъ кор?
на rat, сравн. Ratimir), Redko вм. Radko ( отъ корпя rad, срави. Radoslav), гепа вм. rana, treva, вм. trava, Moreva вм. Мога?а, Restic, вм. Rastic или Rastislav, и т. д. Такъ и въ Сеймахъ : чиглаемь ?devce ruka" отнюдь же не ?tlevca", ?росе, pocecbu," но не ?роса, росас?ш,'' равно какъ и въ Еаангел?и ?роса," и т. д. Въ Латинскихъ источникахъ тоже встречаютс я Формы : Reslicius (Ann. Germ.) , Rreczizlaus, Biecizlaus (1030 ?? 1043), Brecisburg (Herra. Contr), Praedenecenti ( т. е., Браничевцы, Einh. ami.), du-
breua (silva, d. Bretislai c. 1030), и ш. д. (26) У Кирила, епископа Туровскаго (ж. 1150?1180) иа-
чигпываемъ въ однолъ мвсшъ, въ коемь р?зчь идешъ о по-
върьяхъ языческихъ, между прочимъ и слово чехъ .,Вса-
ка ересь, и въруюшь въ сшрзчю, въ чехъ, въ иолазъ (Сгпарочешск., Илир., норазь), и въ птич?й грай, ворожю, и еже басни бають и вь гусли гудуть." Калайд- Па?
мяти. Рос?йск. Словесп. стр. XXXVI I I. 95. Но едъеь слово эт о также непонятно, какъ и самое имя Чехъ. Не льзя, также, объяснять его и словомъ чехолъ (su-
darium), хоть мы и зпаемъ, что не редко платья иа-
зываютъ по именамъ народовъ. 269 2. Ввтвь Славянъ, носившая особенное имя Чеховъ , поселясь въ Бо?огемь , заняла себ?з сре?
дину этой земли , или послъдующ?е края: Раков-
ницк?Г? , Сланск?й, Тетииск?й , иначе Подбърдск?й, Вълтавск?й , Вышеградск?н , Куржимск?й и Праж?
ски! , им?я около себя кругомъ проч?я родствен?
ный Славянск?я въчпви и кол?п?а, нзъ коихъ зам-Б-
чателыгкнш?я были: Хорваты, .Дудлебы , Лучане , Седличане , Пшоване , Дьчане , Лемусы , Люгпом?р-
цы, Пълзняие , и т. д. (27). Древи?нш?я селища, собственно такъ называемых*., Чеховъ были , по словамъ Козьмы и др. предап?Г?, между Огрон, Лабой и Вълтавой , гдт> находятся гора Ржипъ, замокъ Краковъ (у деревни Краковцы), село Стебечна, зам?
ки и города: Любушинъ, Вышеградъ, Прага, Леви-
градецъ, Тетииъ, Д??ВИИЪ, Кривоклатъ , Турскопо-
ле, и т. д. Уже въ древпвйшемъ жит? и св. Люд?
милы и другихъ современныхъ источникахъ подъ именемъ Bohemi разумеются просто обитатели Пражскаго княжества, а подъ именемъ Sclavi?-оби?
т а т е ли прочихъ краевъ Чех?и (28). Впоследствии, ( 27) Смот р. W. Kropf Die alt. Einth. d. Land. Bohm. иъ Jahrb. d. b. Mus. 1831. Hft. I V. S. 442 ? 466. Эт о разсужден?е , составленное, большею ч а с т ? ю, по бума-
гамъ покойнаго Ф. М. Пельцеля , шребуетъ большихъ исправлен?й касательно распред?лен?я Славянскпхъ в? зт-
вей въ Чех?и. Смот р. Палацпаго Pojedn. въ Ж. Ч. М. 835. с т р. 399, особенно 442?447. (28) Bohemi et Sclavi sub arcturo positi....cuhibus idolatriae dediti. Къ э т ому м? зсту Добровск?й приписалъ: Die Bo?
hemi sind eigentlicb. nur die aus dem Prager Gebicte ( стало б ыт ь, Чехи въ собст?зеииомъ смысли э т ог о слова), und werden oft den Slawen anderer bohmischen Provinzen entgegen-
gesetzt. Dobrowsky's Ki'it. Vers I. 83, 85. И ниже с т р. 86. Da Melnik (прежде Пшовъ) ueber der Elbe liegt, so gehor-
270 по утверждении верховной государственной власти въ Пражскомъ княжес?пв-в, имя Чеховъ совершенно за?
темнило имена прочихъ меньшкхъ вътвей.?Север?
ные гористые пределы земли или Кърконоши за?
нят ы были Хорватами. Въ этой околицв назна-
чаетъ имъ мъсто и АльФредъ (предъ 900) , пря?
мо отд?ляя ихъ от ъ Чеховъ , и прибавляя : ,,На востокъ от ъ Франковъ живутъ Чехи (Вете) ... Моравцы нмъютъ на запад? Туринговъ и Чеховъ (Behemas) и часть Баваровъ на съверовостокъ от ъ Моравцовъ обитают ъ Далемепцы (Dalamenstan, т. е., Гломачи), на востокъ от ъ иихъ Хорваты (Horiti), къ сиверу Сербы (Surpe), а къ западу Су-
селцы (Sysselae). Къ с?веру от ъ Хорватъ (Horiti), лежитъ Magthaland (29)". Также дважды упомина?
ются Хорваты въ подлинной грамот? данной па?
пой Венедиктомъ и императоромъ Отономъ , въ 973-мъ, на основан?е Пражскаго епископства, и вне?
сенной въ позднъ??шую императора Генриха 111(1086) именно при опредт.леи?и съверныхъ его границъ , откуда можно заключать о двухъ разныхъ жупахъ этого народа (30). Въ трет? й разъ говорится о te es nach dem damaligen Sprachgebrauch nicht zu Eohmen, d, i. nicht zur Pragcr Provinz. (29) Смотр. Прилож. ч. Х??ГГ. Dahlman (Forsch. I. 454.) въ обълспен? и э т ог о имени далеко заблудилъ , видя въ немъ Chori или Kursage, Куршины, также Chorraei, Chori въ Моисеевомъ I. 14., 6. (30) Cosmas p. 167?172. Novum antiquo fere ejusdem tenoris addit privilegium. primitiva ilia parochia cum о mm termino-
l'um suorum ambitu...,ad aquilonalem hii sunt termini; Pso-
vane, Chi-ovati et altera Chrovati (шакъ точно и въ грамо?
т а папы Григор? я монастыр ю св. Георг? я въ Праги, при опред-Ьлен?и границъ: ?Mocropsi et alia Mocropsi"), Zlasane, Trebovane, etc. Порядокъ имепъ и выражение ?ad aqui-
271 нихъ въ Кириловскомъ жига?и св. Вячеслава Х-го стол., гд-Б сказано, что Драгом?ра бвжала огпъ сына своего, Болеслава, къ Хорватамъ (936) (31). Изъ этого ясно, что Кърконошск?е Хорваты вовсе не выселялись къ Задунайскимъ Хорватамъ, потому что исгнор?я находитъ ихъ сдвсь еще въ 900, 936 и 973 , а въ другихъ мъстахъ Чех?н ихъ не было. И теперь еще назван?я трехъ деревень СЬаг-
vatice въ Литом?ржицкомъ, Раковницкомъ и Боле-
славскомъ краяхъ, пр?томинаютъ намъ ихъ въ Че-
х?и (сравни Агвс?печко Karbicze или Karvitze въ Jlu-
томържицкомъ край, которое не есть ли Charvatice?). Кт о можетъ ръшить, принесли ль э т в Хорваты имя свое съ собой изъ древней Б?лохорват?и въ Чех?ю, или же получили его, только сдвсь, т. е., пожилищамъ въ Кърконошскихъ горахъ (отъ Древпеславян. хри-
бы, хрибты)? ? Память и остатки Дудлебовъ, извь-
стной в?тви Славяиъ па Руси и въ Задунайской Мо-
рав?и (? 27. ч. 8; ? 42. ч. 2.), сохранились въ назва-
п?и нъеколькихъ деревень. Козьма, говоря о пом?сть-
lonalem," довольно ясно указываютъ , гдъ- слидуегпъ искать этт.хь Chorwati. Следовательно, Добровск?й хо?
рошо зам?тилъ въ Jahrb d. Liter. 1824. Bd. 27. S. 270. Die beiden Chrovati, deren im Privilegio gedacht wird, konnten niclit die Krakauer sein, weil jene gegen Mitternacht (von B.) lagen. Mills кажется, ч т о КропФЪ (1. с.) слишкомъ уже раздвигает ъ жилища Хорвашовъ, и притомъ безъ всякихъ достаточпых ъ причнцъ. (31) Убоявши же ся мат и его смерти, б?жа въ Хорваты. Срави. Ж. Ч. М. 1830.2стр. 460. (32J Cosm. р. 54. Plagam ad australem contra Teutonicos ori-
enlales has urbes habuit terminales; Chynov, Dudlebi, IVoto-
liczi usque ad mediam sylvam. (33) Dipl. Wratislai 1088. A villico Pragense de raessoribus Netolicensibus et Dudlebensibus praeposito decima ovis. Dipl. Sobeslai 1175. Kohan praefectus de Dudeleb. 272 яхъ Славника (32), отца св. Воптеха, упоминаете еще подъ 981-мъ о город? Дудлебахъ, ныне дере?
вни въ Будеёвицкомъ крае , Понемец. Teinles ; да?
лее , о иемъ говорятъ грамоты Братислава 1088 и Собеслава 1175 (33). По имени этого города получилъ и целой крап назван?е Дудлебскаго ; о немъ упоминается еще 1461 , хот я тогда опъ быль уже присоядниенъ къ краю Писецкому. Ме?
нее известно было село Дудлебы въ Жатецкомъ крав , хотя о немъ говорится даже въ грамоте Владислава 1., 116,5 (34). Въ этомъ же крал нахо?
дится еще одна деревня, Дудлебы, а третья, Дудле-
вице, въ крав Пълзенскомъ. Знатокамъ Славянскаго языка хорошо известно, что вся розница Чешскаго назваи?я Дудлебы от ъ Великорускаго Дулебы и Ма-
лорускаго Дулибы, состонт ъ въприбавлеп? и д передъ л (срав. мыдло и мыло, садло и сало, модлитва и мо?
литва).? Лусане составляли, н?когда, особенное кня?
жество, делившееся на пят ь жупъ, о коемъ Козьма довольно пространно разеуждаешъ, хот я извест? я его теперь для насъ темны; а э т о потому, чт о Древнеславянск? я назван?я рекъ и потоковъ этого края давно уже вытеснены Немецкими. Первая жупа находилась въ окрестосшяхъ реки Гутна или Гун-
шна , упоминаемой еще въ грамоте короля Яна 1332. Эт о была часть Локетскаго края. Другая въ окрестностяхъ реки Узка, т. е., потока у Хо-
мутова, называемой еще Албиномъ Aussig. Треть я въ окрестностяхъ потока Брезницы, т. е., ручья, (34) Dipl. Wladislai I. a. 1165. In provincia Satcensi villam nomine Dudlebei cum latissimo campo. (35) Cosm. p. 23 ? 24. Сравн. Kropf. 1. c. Hanka a Svobo-
da Rukop. Kralodv. 1829. 8 ? 13. 273 птекущаго близъ Б?.?шанъ. Четверта я въ льсахъ у р?ки Мжи , вероятно , отличной от ъ Мжи въ Пълзенскомъ краь. Пятая, Лука , занимала равни?
ны Жатецкаго края (35). Когда Некланъ побъдилъ посл?дияго Луцкаго князя, Властислава, тогда, мало помалу, пришло въ забвен?е и древнее назван?е этого края, упоминаемаго, въ посл?дн?й разъ, въ дарствен?
ной грамошъ Пражскаго епископства 973 (1086) (36).Уже во время Козьмы кран эгаотъ назывался Жа-
тецкимъ (37). Въ Лучанахъ славился городъ Вла-
стнславъ, лежавш?й между горами Медвьзъ и При-
пекъ (38). ? Седлжане, обитатели иынъшняго Локетскаго н Пълзенскаго краевъ и смежныхъ пре-
дъловъ, упоминаются, несколько разъ, въ лъшописи Козьмы ( 39), грамотахъ королей Чешскихъ и имиераторовъ Нъмецкихъ (40). Изъ Козьмы откры-
(35) Cosm. р. 23?24. Срави. Kropf 1. с. Hank а и Svohoda Rukop. Kralod. 1829 с т р. 8?13. ( 36) Cosm. p. 169. Termini occidentem versus.. .Zedlicane ct Lucsane et Decane etc. (37) Cosm p. 23. Luczanos; qui nunc a modernis vocitantur Satcenses. (38) Cosm. p. 24. (39) Cosm. 169. Dipl. 973 (1086). Tugast (Домажлице), qui tendit ad medium fluminis Chub (ныи? Kamb), Zedlicane et Lucsane et Decane etc. Издатели хорошо заметили: ?? -
dentur haec duo nomina Zelza et Zedlica (какъ с т о и т ъ въ п?которыхъ лптописяхъ) unius vocis lectiones variantes esse. КропФЪ безъ всякой нужды отделяешь Селича?гь (?) о т ъ Седличанъ. (40) Dip]. 1088. Per totam Boemiam , eliam Zedlicili. Dipl. 1160. Grahissa conies Sedlec-cnsis...iVIahringen ultra provinci -
am Sedlic. Dipl. 1174 Tn Zedtlec circuitns Welichov. Dipl. 1168 ap. Lunig. XVI I I. 258. I n silva ultra provinciam Se-
dlec. Въ другой грамот ъ тамъ же р. 260 ошибочно: pro . vincia Hedlich, вм. Sedlic. Сравн. Ledebur Arclriv. XY. 324 18 274 ваетпся , что они обитали на гогозападъ от ъ Лу-
чанъ , а изъ грамотъ , что край ихъ простирал?
ся до самыхъ вершинъ Эльстеры, и заключалъ въ себ? города или слободы Локетъ, Таховъ, Вели-
ховъ, и друг. Подробнейшее означен?е жилищъ ихъ?не возможно. ? Малоизвестные Пшоване упо?
минаются въ грамот/Б на основан?е Пражскаго епископства, 973 (1080-го), какъ СОСБДИ Хорва-
товъ, именно въ съверныхъ пред?лахъ Чешской зем?
ли (41). Впрочемъ , Козьма говоритъ уже, око?
ло 870, о замкв Пшов?, принадлежавшемъ леху Сла-
вибору', отцу св. Людмилы (42), называемому въ сказан?яхъ (легендахъ) и у Далимила жупаномъ Мель-
ницкаго края (43). Эт о т ъ замокъ лежалъ, по Дали-
милу, на потоки, именовавшемся Пшовка. Судя по э-
п?ому, иивемъ основаи?е предпологать, что часть Ли-
томържицкаго и Болеславскаго краевь,: находящаяся на съверъ от ъ Мельника, заселена была Пшованами. Сомнительно, чтобы Пшовесъ, въ крав Биджовскомъ, ( 41) Cosm. p. 169. Ad aquilonalem ...Psovane, Chrovati etc. ( 42) Cosm. p. 36. Slayibor comes de castello Psoy. ( 43) Habuit (Borivoy) uxorem nomine Ludmillam, filiam Slavi-
boris comitis ex provincia Slavorum, quae Pssov antiquitus nun-
cupabatur , nunc a modernis ex civitate noviler constructa Mielnik vocitatur. Christanrti Leg. de s. Ludmilla. Bobrowshy Krit. Vers. I. 103 ? 104. Далимилъ, въ глав. 25, изд. Прохазки, с т р. 93 ? 9 4, говоритъ т а к ъ: Та (Ludmila) jest byla zena Borivojova A hrabenka ze Psova. Jemuz tehdy Psov dechu, Tomuz potom Melnik vzdechu, Neb pred Melnikem hrad bese, Ten sobe jme Psov jmeSe. A pod mesto potocek tece, Ten sobe (jme) PSovka rece. 275 и Пшовълкы въ Жатецкомъ, имели какое-либо от -
ношен?е къ этому имени (ср. Пшнна , р. въ Ма-
кедон?и, па коей построенъ Пшинск?й монастырь).? Д??ане, въ первый разъ, встречаютс я въ дарственной грамоте Пражскаго епископства (44). Въ поздней-
?лихъ грамошахъ Чешскихъ королей, несколько разъ, упоминается не только замокъ Дечннъ, но н край Дечинск?й (45). Замокъ и городъ Дечию> на Лабе по сю пору напоминаютъ намъ э т о т ъ народъ ?Ле-
мусы, упоминаются, равиымъ образомт>, въ названной выше грамоте, 937-го (1086), съ прибавлен?емъ, что они обишаютъ до самаго леса на границе Чех?и (40). Въ этой стране , по словамъ Кропа>а , известно имя стараго замка Лемусъ или Скала. Другой за?
мокъ въ этомъ крае назывался Бездезъ (47).?Люпю-
мпрнцы встречаются, тоже, въ приведенной выше грамоте, а впоследств? и довольно часто въ грамо?
шахъ 993, 1115, 1176, и друг. (48). Въ другомъ ме?
с т е самъ Козьма говорить о Лютомерицкомъ крае (49). Сверхъ того, въ грамоте на основан?е Бржев-
(44) Cosni. р. 169. Lucane et Dccane (varr. Dacane, Daciane , Dasena), Liutomerici etc. (45) Dipl. 1128. Castellum Dacin. Dipl. 1235, 1341. Provin-
cia Decinensis (Dveczinensis). Стало быт ь, и сд?сь а вм. с. '46) Cosm. p. 169. Lcmuzi usque ad mediam sylvam, qua Bo?
hemia limitatur. (47) Krnpf 1. c. Anon. Rav. p. 778. увсряетъ, ч т о въ Сак-
соп?и гд?-то, находится, река Lamizon. Чище ?Lemusi", въ Морав?и, въ граы. 1227 у Добиера Mon. I F. 259. (48) Csom. p. 169. Liutomerici (van-. Lutomerici, Luthomirici). Въ грам. Болеслава I I. 993. Lutomiricz. Dipl. 1115. Pro-
vincia Liutomericensis etc. ( 49) Cosm. p. 25. In confinio duarum provinciaium Belina et Lutomerici (al. Luthomirici). 18* 276 невскаго монастыря, данной Болеславомъ ??-мъ 993- го, въ подлинност и коей, впрочемъ, никоторые сомньва?оплся , упоминаютс я еще края : Пълзенск? й и Куржимск? й ( Pliznensis prov. Churimensi s prov. (50). Изъ эт?хъ, пр? теденных ъ но сю пор)'', изв? -
ст? ? ?, не смотря на всю ихъ б?дносшь и о т р ы?
вочност ь , открываетс я , по крайней м?р? т о , ч т о народъ Славннск?й, въ первую пору своего пре-
быван?я въ Бо?огемв , состоял ъ изъ разныхъ не-
болы? шхъ ввтвей, Чеховъ, Хорватов ъ , Дудлебовъ, и т. Д., безъ сомн?ш?н, значительно отличавшихс я одна ошъ другой не только именами, но даже и нарвч?емъ. Эт'Вмъ довольно объясняютс я н?кото-
рыя явлен? я въ древней Чешской истор? и, между прочимъ разнообраз? е язычпыхъ Формъ , встр?чае -
мыхъ каждымъ, при тщателыюмъ изсл?дован? н пись-
менныхъ памятнпков ъ Старочешскаг о языка, т а мъ и сямъ, част?го до самаго XIV* стол? ш? ? я (51). Преоб-
ладаи?е вьшви Чеховъ надъ всъми прочими, и поко-
(50) Крог?Фъ въ разсуждеп?и своемъ пом?щаетъ Серб-
ск?й народъ въ Чех?и, коего, будто бы, в?тви были: Чехи, Пшовапе, Леыуси, и т. д.; но о гаакомъ народи, жившемъ сд?сь, истор? я ничего не знаетъ, хотя точ?
но попадаются кое-где ы?зстпыя пазван?я Srbec , Srblce. По моешу, Сербы пр?шадлежашъ совершенно Мишш'и и Лужицаыъ. (51) Сюда причисляю, на пр., Формы : naricati, ponucieti, myceti, sebtsi, sobesim, предл. мпож.-as , Trnovas, Lubo-
chovas, Brnas, Pescas, aste, слова: znoj, lemes, jatka, chvost, и др., встречающаяся въ старыхъ соч?ше?ш?хъ. Заме?
чательно , что простой народъ подъ Кърконошами и, част?ю, въ другихъ мъгтахъ, вовсе не различаетъ род. и пред. миож., после пред.ю?овъ, па пр. do stodolacli, пючь въ точь какъ Сербы. 277 peuie эпгБхъ себ?? случилось , какъ уже мы выше заметили , часга?ю вслвдств? е большей ея много?
численности и силы, а частно счастливаго поло-
жен?я въ средний земли , где главный городъ, на-
ходящ?йся на берегахъ судоходной Вългпивы, почти въ равномъ отдален? н от ъ естественныхь гра-
ннцъ и, следовательно, въ самой большой безопасно?
ст и огпъ непр?ятельскихъ вторжен?й, въ скород?ъ времени, самъ собою, процв?лъ и прсвзошелъ могу-
ществомъ своииъ друг?е соеедствеш?ые города. 3. Въ доевнейшихъ отечественныхъ грамотахъ, у Козьмы , въ грамотахъ Франкскпхъ и другпхъ, современныхъ имъ, памятниках^ , иаход?шъ не ма?
лое число Чешскихъ назван?й, именно: горъ , ръкъ, потоковъ, городовъ, замковъ , слободъ, деревень и га. д., представляЕощихъ собой отличные матер? -
ллы для исторической топограч>?и этой земли. По?
логая, что этопгь важный предметъ вскоре иай-
детъ себе способпейшаго и лучшаго возделывателя, мы приведемъ сдесь, просто для одного лишь при?
мера, несколько иазваи?й. Въ Сеймахъ, древнейшемъ памятники языка Чешскаго, упоминаются: Кърко-
пошн, Доброславск?й Хълмець; реки: Лаба, Вълта-
ва , Мжа, Орлица , Огпава , Радбуза , Сазава ; замки и города : Вышеградъ, Каменъ Мосшъ , Люб?ща. У Козьмы встръчаем?? следующ? я назван?я горъ : Рипъ (Ржинъ), Осекъ, Медвезъ (Медвезъ, Медведь), Брипекъ, Петринъ, Зизи , Мудре (sylva), Сибеница, Стърновникъ (sylva), Велисъ, и т. д.; р?къ и по?
токовъ: Лаба , Огра (въ Франкскпхъ летописяхъ Агара), Вълтава, Мжа, Белица (Белина, Билина, Бе?
ла), Брусшща (Брус?шце, Бруска, въ Оленьемъ рву Хубъ, Цидлиня, Гутка, Вызплиза или Взлыпса, Са?
зава, Сур?ша, Узка , Свнтава, и т. д.; месть, зам--
278 ковъ, слободъ и деревень: Прага, Любошинъ, Выше-
градъ , прежде Хнрастенъ, Хрудимъ, Бехинъ, Хы-
новъ, Д-??ВИПЪ, Пълзеиъ, Пшовъ, Нотолицы, Тетинъ, Любицъ, Лготомыслъ, Милобузъ, Бела, Белинъ, Бу-
бинъ, Хотунъ , Кривици или Кривци (pontes), До-
бепина, Драгусъ (городъ близь Постолопършъ), Дре-
вицъ, Габръ, Гневшгь (pons), Гостпваръ (срави. съ именемъ Гостиваръ въ Македон?и), Градецъ , Хлу-
мецъ, Кладско , Кладрубы, Кривоклатъ , Левигра-
де?сь, Малинъ, Опоченъ, Олдрисъ, Постолопърты, Рокыцанъ, Зацъ или Сацъ, иначе Сацка, Стибечна или Стибене, т. е., Стъбечна, Скрампикъ, Саколшща, (speluncn), Тинецъ, Тугастъ, Турско (campus), Cma-
дицъ , и друг. Въ ГеограФ??ческихъ запиекахъ неиз-
ввстмаго Баварца I X стол, приписывается Чехаиъ пятнадцат ь городовъ, думаю, укръпленныхъ, оборо-
нителы?ыхъ (52). Некоторые изъ нихъ упоминают-
ся въ современныхъ Франкскихъ лвтописяхъ , из-
ВБСГП?ЯХЪ о войнахъ НБИЦОВЪ съ Чехами, на прим., Camburg, т. е., Кадань, который ??вмцы безуспъщ-
но осаждали 805 (53), Виторазъ (civitas Wiztrachi, нынв Вейтра), и друг?е. Но несравненно большее чи?
сло м'Ьсгппыхъ назван?й сохранили намъ древнъйш?я грамоты князей и королей Чешскихъ, на примкръ грамота на основан?е Бревневскаго монастыря, дан?
ная Болеславомъ II-мъ 993, Лютомврицкаго проб-
ства Спитнг?г??вомъ ??-мъ около 1057, Вышеград?
ской капитолы Вратиславомъ II- мъ 1088 , Клад-
рубскаго монастыря Владиславомъ ?-мъ 1115, и друг. Хот я не всъ они подлинники, а только спи-
( 52) Смотр. Прилож. ч. XI X. Beheiraare in qua sunt civi-
tates XV. (53) Dobner Ann. I I. 4 2 1 Monatschr. d. b. Mus. 1827. I. 57. 279 ски, при всемъ томъ, просмошрънные критнческимъ глазомъ, могутъ, вмест е съ другими памятниками и источниками, доставишь значительную помощь для объяснен?я Древнечешской топограФ?и. Разумеет?
ся, и Чехи, подобно прочимъ югозападнымъ Сла-
вянамъ , въ древнее время делились на жупы. Въ Чешскихъ грамотахъ XI I ? XIII столегп? й часто упоминаются жупы, на примеръ, очень рано встречаетс я намъ имя жупы Olomutici, въ Морав?и, (885 ? 889); напротивъ, Каданская жупа , въ Чех?и, довольно поздно (1312); а э т о показываешь, чт о жупное устройство, съ одной стороны, очень старо въ этой земле, а съ другой следы а па?
мять его довольно долго сохранялись (54). (52) Palackf Ж. Ч. М. 1835. сшр. 406 ? 408, особенно 412 ? 417. 280 ОТД?ЛЕН? Е IX. О МОРАВАНАХЪ И СЛОВАКАХЪ. ?. 41. Обозр?н?е жтор?п Мораванъ и Словаковъ. 1. Дъяи?я ?прехъ Славяискихъ ввшвей, Мораванъ, въ нынешней Морав?и, Словаковъ, въ съверозапад-
ной Угр?и, почти от ъ рьки Торисы по самый Прес-
бургъ и Вацовъ , и Славянъ, обшпавшнхъ, никогда, въ Задунайской области, от ъ поворота Дуная у Вышеграда даже за самое Блатенское озеро , мо?
жно, лучше всего, въ шот ъ пер?одъ времени, ко-} торымъ ограничивается изсл?дован?е наше, разсма-
тривашь въ одномъ отдълеи? и (1). Земли, заня?
т ый ими и лежащ?я по об'вимъ сторонамъ Дуиая, прежде ?шъли одно общее имя, т. е., Великая Морав?я или ?Вышп'Ь Моравъ (двойств, число)," для отли-
ч?я от ъ ?Нижней" пли Булгарской Морав?и. Въ иихъ обитали Славяне, родственные по нарлч?ш и ира-
(1) Источники древней Моравской и-Чешской исгпорш, большего частью,?одни и пгьже. F. М. Pelzel et J. Do-. browshf Scr. rcr. Bob. Pri 1783 ? 84. 8. 2 части. Н?-
мецк?я л?тописи въ Pcrtz Mon. Germ. hist. T. I. II. Из-
В/?ечен?я въ Jordan. Or. slav. T. II. и др. (Смотр. ?. 39. ч. I). Главное собрян?е грамошъ: A. JBocek Codex di-
plom. Morav. Olom. 1836. 4. ч. I. 396 ? 1199 г. Лзъ нов?йшихъ вспомогателышхъ сочш?еп?й пазове,мъ толь?
ко: J. W. Mouse Vers. e. Landesgesch. d. Mgr. Mahren. Brtinn. 1785 ? 88. 8. 2 части. A. Pilar et F. Morawec Мог. hist, pol. et cccl. Brunnae 1785 ? 87. 8. 3 части. Въ Ф. Палацкаго Gesch. v. Bohm. I. помъщепы, также, главныя событ? я древней Морав?и: мы съ признательностью вос?
пользовались сд?зсь эга?дгь ос?ювателышмъ твореи?емъ. 281 вамъ, и видимо огпличавш?еся от ъ Хоругаанскихъ и Булгарскихъ, равно какъ у вс?хъ гарехъ владе?
ли князья, происходивш?е от ъ одного и того же пле?
мени. До сихъ поръ ни одпнъ благоразумный и без-
пристрастпыГ? пзслъдователь нстор? и не сомне?
вался въ томъ, что земля Угорскихъ Словаковъ со?
ставляла, въ эт у пору, часть Великой Морав?и. От ?
дельные князья, связанные родствомъ съ Моравскимъ Велико?шяжескнмъ домомъ, обыкновенно пребывали въ Ннтръ, Словенскомъ городи. Имя, наръч?е, твле -
С??ЫЯ и нравствеиныя свойста Угорскихъ Слова?
ковъ, именно обитателей Вагс?саго края, соединяли ихъ, съ иезапа.мятиаго времени, самымъ т?сньшъ образомъ съ братьями ихъ, Мораванами, конхъ юго-
восточная половина, простирающаяся отъ соединения Дыи съ Моравой къ самымъ Валахамъ, до сихъ поръ носип?ъ тоже родовое имя Словаковъ. Правда, иаръч?е Угорскихъ Словаковъ иын?; ЯВНО отличается от ъ наръч?я Мораваиъ и составляет ъ собой особенное наръч?е, пг?змъ не мен?е, однако же, обращая внима-
н?е на свойства языка Моравскаго простонародья , который, съ этой стороны ръкп Моравы, есть чи?
сто Чешск?й, а съ той приближается къ Словен?
скому, пологаю я, что пред?лъ обоихъ нарвч?й, Чеш-
скаго и Словенскаго, находился прежде, до полнти-
ческаго ошдълеш'я Угр?п огпъ Морпв?п , ??ЬТД?; въ средин? самой Морав?п, отнюдь же не въ горахъ, отдвляющихъ нынешнюю Угр?ю от ъ Морав?и. Но касательно Задунайской области мнВн?я ученыхъ изследователей, по сю пору, не согласны между со?
бою, потому что одни прнсоединяютъ э т у часть къ Великой Морав?и, разумеется съ большимъ пра-
вомъ, но безь полнаго изложен?я своего предме?
т а, а друг?е отдьлают ъ ошъ нея, и иричисляютъ 282 къ Хорватскимъ и другимъ Славянамъ. Однако, выслу-
шавъ безпристрастно свидетельства древнихъ писа?
телей о Славянскихъ обиташеляхъ этого края, ви-
димъ, что ихъ лучше Ъсего можно причислишь къ Мораванамъ и Словакамъ. Вопервыхъ, ?гыпъ со-
мн?ш?я , что назван?е шого и другаго края было одно и тоже, Морава или, какъ ясно докажемъ ни?
же, ?Вышин Моравв." Вовторыхъ, въ обвихъ Вы-
шнихъ Моравахъ, лежащихъ по об?имъ сторонамъ Дуная, владвли один и п??же Моравск?е, а не Хору-
гаанск?е или Хорватск?е, князья, прежде всего При-
бина, князь Нитранск?й, потомъ, сынъ его, Коцелъ, напослг?докъ Святополкъ. Втрегльихъ, языкъ обита?
телей этого края явно показываешь, что они были Мораване и Словаки. Сомнительно, чтобы въ бурю великаго переселения народовъ , во время Гуновъ, Гепидовъ и Лангобардовъ, уцвлЪли сд?сь, въ этой, некогда, Праславянской родин? (? 11.), как?е-либо остатки древнихъ Славянъ, подкр?плявш?е себя но?
выми Татранскими переселенцами. Когда Лангобарды удалились въ Итал? ю (568), а Авары поселились въ Банон?и, Задунайск?й край сдвлался пришономъ этого дикаго народа, основавшаго въ немъ, равно какъ въ Ракус?н и ЗатисьЪ, одинъ изъ главныхъ своихъ ста -
новь или, такъ называемый, кругъ (hringus) (2). Въ эт у пору Хорутанск? е Славяне, вышедш?е изъ Зашатранскаго кра.ч, близкаго къ прародинъ Хор-
ватовъ и Сербовъ (?. 36. ч. 3), и тиснимые Ава?
рами все далъе и далье на западъ, распространи?
лись по цвлой иыш?шней Штир? и, Хорутан? и и Крайни, оставнвъ Подуиайскую Панон?ю во власть (2) Annal. Lauriss ар. Pertz. I. 182. 283 Аварамъ (3). Если мы и допустим??, что посе.?ен?я нхъ находились сдьсь, въ окрестностяхъ Блатна, что довольно вероятно, т о, безъ всякаго сомныг?я, онБ были немногочислепы, слабы и временны, по?
тому что истор? я нигде ничего не упоминаешь о нихъ. По обуздан?и Панонскихъ Аваровъ Карломъ Ве-
лнкимъ (796), заняли себв э т у пустую , безлюд?
ную, страну, Подтатранск? е и Моравск?е Словаки (4), распространявшееся, въ сл?дсгпв?е естествен-
иаго стремлен? я и влечен?я съ еввера на югъ, пзъ края, переполненнаго народонаселен?емъ, въ край, во?
все лишенный его , какъ докажемъ эшо подробнее ниже. Опираясь на н?которыя слова, счастливымъ случаемъ дошедш?я до насъ, нмъемъ полное право заключать, что съ этъхъ поръ до самаго прибы?
тия Угровъ и разрушен?я Моравской державы , жили въ Задунайскомъ крав Славяне, бывшее подъ власш?ю Моравскихъ князей, зависъвшихъ от ъ Нъм-
цовъ, и упогпреблявш?е одно и тоже паръч?е съ Мо-
равцами и Словаками. Такъ , на пр., въ соч?шен?и безыменнаго Зальцбургца объ обращен?и Баварцовъ и Хорушанцовъ, упоминаются, при освящен?и хра?
ма въ замк? Врнбииы, па Блатнь, Л?ютпрамомъ, 850-
го, въчислъ прнсугаствовавшихъ прндворпыхъ ивель-
можъ Славянскихъ, Siliz, Trebiz, Brisnuz (вм?сгпо Bris-
niz), Zeska (5), т. е., Силицъ или Шилицъ, Тръбнцъ, Брисницъ, Чешка 6), въ коихъ Чешско-Словенское (3) Весобрунская рукопись УП?-го стол, (въ Минхеи?) по-
м?щаетъ Аваръ въ Папон?и. Hormayr Hzg. Luitpold 23. (4) Emhardi Vita Karoli M. ap. Pert г II. 449, 450. (5) Anon. De conv. Car. ap. Freh. 19, ap. Kopit. LXXIV. (6) Ceska им. мпож., вм. Cesek, Cesko, какъ Leska вм. Le-
sek, Lesko, часто встречается въ Древнечешскихъ памятникахъ. 284 окончан?е ?с соошввтствуешъ Сербскому нтъ, Ки-
риловскому или Древиебулгарскому пштъ. Даже са?
мый Растиславъ былъ называемъ своими ласкашель-
нымъ именемъ Расшицъ; отсюда онъ нзвьстенъ не?
только въ Нвмецкихъ л?тописяхъ подъ именемъ Ras-
tices, но даже и у монаха Храбра, Растицъ (7). Въ эшомъ же сочинен?и встр?чаемъ мы и городъ Дудлейшшъ; а въ грамот* императора Арцольч>а, 891, соименную ему жупу, Дудлейпу, лежавшую въ ны?гьшиемъ Саладскомъ округ* , въ окрестносгаяхъ р?чки и м?стечка Великой Канижп (8). Имя Дудлеби (Daudlehi), съ прибавочномъ d, находится, также, и въ Чех?и (? 40. ч. 2.); но въ нарич?яхъ Хорутанскомъ и Кирнловскомъ должно бы оно звучать Дул?бы , п?очь въ точь какъ въ Рускомъ (по Нестору). Ест ь еще много и другихъ примъровъ; но мы ихъ опуска-
емъ сдъсь для краткост и (9). Судя по эт?мъ, и тому подобнымъ , разителы?ьгаъ остаткамъ языка, которымъ говорилъ народъ , живш?й въ этомъ крав , имъемъ полное право заключать , что оиъ былъ родственъ Моравапамъ и Словакамъ, носивш?шъ съ ?шмъ, съ одной стороны, одинаков имя (10), а съ другой имввшимъ общихъ князей и владБ-
(7) Калайд. Jo. Ексархъ. с т р. 192. (8) Апоп. ар. Kopt. LXXV. Foris civitatera ad Dudleipin, Dipl. Arnulphi a. 891. In partibus Sclaviniensibus, in comitatu Du-
dleipa... juxta aquam Knesaha. (9) По Катанчичеву Orb. anl. I. 301. Мошопское озеро (Neisiedler-see) называлось, во время прибыгп? я Угровъ, Мутно, отнюдь же не Похорутаиск и Motno, или Церков. Msrmio. (10) D. Lud. г. 860. Mon. Boict XI. p. 119 ч. 13. Ultra Sa-
lam fluviolum usque in Slougenziu marchan. Стало быт ь , Словенчипа, какъ и тепер ь еще г оворят ъ Словаки. 285 телей. Но о какомъ-то третьемъ нар?ч?и въ э-
томъ кра?, ошличномъ огаъ Виндскаго и Морав-
ско-Словенскаго, и называвшемся, будто бы, Кирй-
ловскимь или Древпебулгарскимъ , исгаор?я рвши-
шельно ничего не знаетъ. Граница, отделявшая Хор-
ватско-Виидское наръч?е, принадлежащее къ языку Илирскому ( И), и Моравскр-Словенское, относя?
щееся къ Чешскому, находилась, въ ?Х-мъ столвт? и, на западномъ побережье озера Блатна. Г?апротивъ того, Славяне, обитавш? е въ древнюю пору, т.е., до вторжен? я Мадьяровъ , въ нижнемъ ПотисьБ и Подуна?, от ъ устья Дравы до самой Ршавы, имен?
но Бодричи, Браничевцы и Северяне, были, по все?
му вероятно, одинакаго пропсхожден?я и языка съ Славянами Миз?йскнми, фрак?йскнми и Македонски?
ми. Такъ заключать должно , по крайней мере, по остаткамь словъ нхъ въ Валашскомъ языки (?. 30. ч. -2.). Когда же, 807-го , Булгары совершенно }эазбили на голову и выгнали изъ Междупая Ава-
ровъ , уже до того обузданныхъ н ослабленныхъ Немцами, тогда счастливые победители снова, въ 813 н следующмхъ годахъ, заселили всю эт у без?
людную страну , по самый Пештъ, Ядръ и Мар-
Хорошо зак?чаетъ Осолипск??? : С? Sfowianie (?юселнв-
ш?еся, по ослаблеп?и Аваровъ , въ Ба?юп?и, 798) mogli bydz z rozmaitych , osciennyoh krajin . . . wszakze rej wodzili Morawcy, przez to chlubg zalozenia pod swojem imie-
niem potgznego inocnarstwa zyskali. Wiad. hist. II. 345. (11) Древность нэр?ч?я Хорутапскаго, aвмеспгв съ тъмъ и сродство его съ Хорвашскимъ и Сербскимъ, подтвер-
ждаюшъ Фрпз??пгеис?с?е памятники Х-го стол., пзд. Ке-
пеиомъ 1827, и Копигпароиъ 1836. Сравп. суждеп?е объ эгпомъ предмете Босгпокова у Кепена crap. 27,85?86. Кухарскаго въ Ж. Ч. М. 1829. кн. 4. стр. 122, и др 288 мароск?й округъ, Славянами , захваченными въ Ма?
кедонии и другихъ м?стахъ, и сюда переведенны?
ми (12). Тогдашняя граница Булгаръ и Мораванъ находилась у Пешта , Вацова и подъ Матрой , гаакъ что Соланыя Мармароск?я копи принадлежа?
ли уже первымъ. На ръкъ, НЫ??Б называемой, Бо-
дрогъ, жили, безъ сомнъч??я, Бодричк, подвластные Булгарамъ , и бывш?е, въроятно, въ сродствь* съ южными Бодрнчами , обитавшими въ ныньшнемъ Бодроцкомъ округъ- (?. 29. ч. 5. ?. 30. ч. 2.). Этимъ объясняются Кнриловск?я или Древиебулгарск? я Фор?
мы мъстныхъ иазван?й, попадающихся намъ въ этой сторонй, на прнмъръ, Пештъ, и друг. Но въ Заду-
иа? решительно нът ъ ничего , иодобнаго этому. 2. Теперь, показавши узы общаго сродства Славянъ Моравскихъ и Западно-Подтатранских ъ съ Задунайскими или Панонскими, приступаем!? къ изложен?ю главнъйшихъ дъян?й и событ? й ихъ, которыя еще бол?зе объяснять намъ э т о срод?
ство. Первоначальная истор? я Мораванъ и Сло-
ваковъ, со времени поселен?я ихъ въ ньш?шней ро?
дине до самаго VIII столвт., скрывается въ ие-
проиицаемомъ мрак?. Опираясь на очевидное срод?
ство т?хъ и другихъ съ народомъ Чешскимъ , можемъ сказать наверное, что въ т о самое вре?
мя , когда Чехи пришли въ Бо?огемъ (?. 39. ч. 1.), Моравцы и Словаки, отправившись изъ Тагп-
ранской Б??лохорват? и (неизвестно, впрочемъ , изъ котораго, именно, края), спустились поглубже къ югозападу, поръчьемъ Моравы , Вага и Гроиа , къ (12) Geo. Mon. et Leo Gramm. а. 813. ар. Siritt. 553, 558 (Bulgaria) trans Danubmm; В. Irans Istrura. fluv. 287 самому Дунаю и заняли , вооруженной рукой , м?-
сгаа, оставленный Ругами (487 и ел Т.д.), Герулами (495) и Гепидами. Дальнейшему распространенно ихъ черезъ Дунай возбраняли сильные Лангобарды, получивш?е себе , 548, въ даръ Панон?ю от ъ им?
ператора Юстин?яиа , а по выходе ихъ въ Ита -
л?ю (568)?Авары, завоеватели и насыльники, го?
раздо горш?е предшествешшков ъ своихъ. Въ цве?
туще е время Аваръ, равно какъ въ царствован? е славнаго воителя, Сама, нигде ничего не говорит?
ся о Мораванахъ и Словакахъ, хотя, вероятно, оба э т и народа, столько близк?е къ тогдашнему т е а т р у событ?й, терп-ели, подобно прочимъ родичамъ и сосъ>. дямъ своимъ, одинакую участь, т. е., притеснеп? я Ава-
ровъ, пока, наконецъ не освободились ошъ ннхъ. По?
сле покорен?я Аваръ Карломъ Великимъ (790), земля ихъ , лежащая въ нынешней Ракус?и и Угорскомъ Задуна?, досталась во власть ?Гемцамъ , которые устроили ее по своему способу и обычаю , т. е., дали ей въ верховные правители маркграФа , и позволили жит ь въ ней остальнымъ Славянамъ и Аварпмъ , съ услов?емъ , чтобы князья ихъ за?
висели от ъ упомянутаго маркграФа и давали дань и воиновъ императору. Эт а земля , особенно же Задунайск?й край, главный т е а т р ъ упорныхъ восьмил?шшихъ войнъ, пришла было въ совер?
шенное запуст?н? е (13); а потому сами Нем-
( 13) Euih. Vita Rar. ар. Pertz I I. 449. Quot proelia in bello Avarico gesta, quantum sanguinis eifusum si t, testatur vacua omni habitatore Pannonia, ct locus, in quo regia Ragani erat, ita desertus, ut ne vesligium quidem in eo bumanae habitatio-
ni's appareat. Tola in hoc bello Hunorum (rn. e. , Аваровъ) nobilitas peiiit, tota gloria decidit. Anon. De conv. Car. ed. 288 цы охотно сначала отворяли ворота Моравцамъ и Словакамъ, стремившийся шуда со всехъ стороне. Чт о Славяне очень рано заселили собой опустив?
шую Панон?ю, доказашельствомъ тому имена князей, жившихъ въ ней подъ управлеп?емъ Вемецкихъ марк-
граФовъ, еще до прихода Прибины, следовательно, между 800 и 830-мъ, кои суть: Прибиславъ, Це-
микасъ , Стойм?ръ и Эшгаръ. Первое и т рет ь е изъ нихъ, кажется, Славянск?я, а второе и четвер?
тое ? Аварск?я (14). Въ Церковномъ отношен? и еыпъ императора, Пипннъ, победитель Аваровъ, под-
чинилъ всю эту, новопокоренную, землю около Му-
гаенскаго озера, съ обеихъ стороиъ Рабы, виизъ до са-
маго впаден?я Дравы въ Дунай, въ 796., Ар ну, Зальц-
бургскому епископу, бывшему потомъ нервымъ Ба?
варским!, арх?епископомъ. Такое распоряжение под?
тверждено и самымъ нмператоромъ Карломъ , во время пребыван?я его въ Зальцбурге (803 г.) (15). Нерасположен?е Аваровъ къ навязанному имъ Хри-
ст? янству и обратное стремлен? е ихъ къ прежне?
му своему, возлюбленному, язычеству, ненависть Мо-
равцовъ къ этемъ, огпвратительньшъ имъ, соседямъ, и усил?е удалить ихъ совершенно от ъ себя, без-
престанно занимали императора Карла , обращая Kopit. p. LXXI F. Coepei'iint populi sive Sclavi vel Bavarii inhabitare terram unde illi expulsi sunt Huni , et multiplicari. НЕСКОЛЬК О выше говорит ь только объ однихъ Сла-
вянахъ: Tunc veio Sclavi post Hunos inde expulsos venien-
tes coeperunt istis partibus ad Danubium diversos regiones inhabitare. (14) J поп. De conv. Car. ap. Kopit. LXXI V. Privvizlauga, Ce-
micas, Ztoimar, Etgar. (15) Л?юп, ap. Kopit. LXXIII. Juvavia II. 13. Filz Ueb. d. Urspr. der bisch. Kirchc Lorch, въ Jahrb. d.Lit. 1835. B. 69. S. 73?74. 289 в?чно виимаи?е его гао на пгпх-ь, mo на другихъ. Моравск?е Славяне , видя непр?ятносгаь своего положен?я н любя спокойств? е больше войны, сами согласились зависишь огаъ Нъмецкаго императора, над?ясь тъмъ легче удержать за собой грани?
цы земель своихъ, распростраиенныхъ на разва-
линахъ Азарскихъ владвн?й. Въ 803 году явились Моравск?е князья , вмъсть съ Аварскими , предъ императора на сейм? въ Рлз???, отдались нодъ его верховную власть и обязались къ дани и во?
инской служб?? (16). При всемъ томъ , старин?
ная вражда Славянъ къ Аварамъ нисколько не бы?
ла эгаъмъ истреблена до конца. Потому чт о вскоръ потомъ Аварск?й ханъ , Феодоръ , при-
нявш?й уже крещен?е , быль выгнанъ изъ своей земли и ушелъ, за помощ?ю прогпивъ Мораванъ, къ императору Карлу , коего пользовался особенной расположенностью (17). Имперашоръ , желая пре?
кратишь эшь' несоглас?я князей обонхъ народовъ, указалъ Феодору и его народу новыя жилища въ Панон?н , лежащ?я между городами Карнун-
томъ и Сабар?емъ (ны?гв Petronell и Stein am Aa-
(16) Ann. Mctt. a. 805. ap. Pertz I. 191. Zodan princeps Pannoniae veniens (ad Reg.inesburch) imperatori se tradidit. Mulli quoque Sdavi et Huni in eodem convenlu fuerunt, et se cum omnibus, quae possidebant, imp. dominio subdiderunt. Сд?сь Sclavi?Моравцы, на чт о указыиаегиъ самая связь словъ и собыгп?й. Хорутанцы тогда были давно уже въ пол?
ной власти Н'Б.чцевъ. Заметишь еще, ч т о древп?е о т е ?
чественные источники упоминаюгпъ, также, подъ 79? - мъ, о Моравскомь К??ЯЗ Б , Самослав?, поб?жде?шомъ Карло-
вымъ войскомъ и припужде??номъ принят ь крещеп?е. (17) Einh. ар. Pertz I. 192. С.могар. ?. 39. ч. 4. прнмвч. 43. 19 290 ger), коими , однако же , э т о т ъ не воспользовал?
ся , скончавшись около 806 года. Прсемннкъ его, Авраамъ , нзбраинын народомъ въ князья и кре-
стивш?йся въ Фиши (близъ Вины) , былъ безпре-
станно безпокопмъ Мораванамн въ иовомъ сво-
емъ влад?н?п. Императорск? е послы , назначенные для опредълен?я граиицъ между Мораванами и Аварами, ни какъ не могли примирить враждеб-
ныхъ сторонъ , а потому Аварсг.?е князья, Zauch u Tudun, и послы Моравцовъ, должны были отпра?
виться съ ними въ Цахы (Ахенъ) (811), гдг. импе-
раторъ самъ р?шилъ , своимъ державньш?. сло<-
вомъ, э т о т ъ споръ (18). Съ тъхъ поръ оба наро?
да вели себя нисколько спокошгье, такъ что от ?
ставленный Пасовск?й епископъ, УрольФъ, а по немъ настоящ? й Регингаръ, могли ревностно и съ боль-
шимъ успъхомъ распространят ь въ краяхъ ихъ Христ?янскую в?ру (19). ;.;,т.З. Вскорв потом7> выступилъ на поле Морав?
ской истор? и Мойм?ръ (въ Франкскихъ льтоппс. Моймаръ), д?ятелпый и чрезвычайно умный князь, обращенный въ Хрнст?янскую в?ру Урольфомъ. Все усил?е его стремилось к?> тому, чтобы, оставаясь въ дружб? съ верховными господами своими, Фран?
ками , доставить земл? своей постоянное спо-
(18) Hansiz I. 148. Pray Ann. Hun. p. 289, гд?з и доводы. Fib Jahrb. В. 70. S. 28- 29. (19) Неизвестно, когда и каиъ исчезли остатки Аваровъ въ Панон?и. Не соединились ли они съ Мадьярами после 907 г., и, так. образ., составили одииъ пародг? Впро чемъ, еще при императ. Копст. Багрян, существовали остатки Аварь въ Далмат?и. Смотр. ?. 33. ч. 1. 291 койств?е, а внутри кр?пость и силу. По этому онъ не вмыш?вался ни въ войны Хорватскаго Лю* дивита съ Немцами (818 ? 823), ни въ споры Бул-
гаровъ съ Франками (827 ? 829). Послы его присущ? сгпвовали, съ поклономъ и дарами^ на сейм? ?шпера-1-
шора, во ФранкФурт?, 822-го (20). Мойм?ръ сильно заботился о распространеп? и Хрисгшянсгпва въ сво?
ей землъ; доказательствомъ тому служитъ основа-
н?е, около 826 г., двухъ епископен?въ, т.е., Speculijuli^ urn (Оломуцъ), иначе Sol'igntur, или, правили?е, Sorigost (ньш? Слупъ), и Nitrava (Ншпра) (ср. ч. 6,). Ему-
т о , по всему праву , должно приписать основан?е той великой и могущественной Моравской держа-
вы, которая , съ такой славой явилась при его преемт?кахъ, разумеется, очень на короткое время. Отдельный Натранск? й князь, Прибина , чрезвы?
чайно привязанный къ язычеству и противпвш?йся замысламъ Велнкаго князя , былъ лишенъ Мойм?-
ромъ своихъ влад?н?й и выгнанъ изъ родины (830). Возможно, даже в?роятно, что сплетни маркграФа Ратбода , къ коему ушелъ Прибина , были при--
чиной этого. Ииператоръ Людвикъ, принявш?й его, по цредстательств у упомянутаго маркграфа, очень ласково, крестилъ его въ Зальцбургскомъ помъстьь , Трейсмъ (Treistnauer). Вскор? потомъ, эгаотъ Прибина, лоссорясь съ Ратбодомъ и Нем?
цами, бъжалъ, вм?ств съ сыномъ своимъ, Коцеломъ, къ Булгарам7>, а от ъ нихъ къ Ратим?ру, удьльно-
му Панонекому или Хорватскому князю, противив?
шемуся Фра??камъ около 831-го. Но послъ б?гства са-
(20) Е?пк Ann. a. 822. Marvauorura (al. Moramorum, RJarita*. norum)....legationes atidivit. 19* 292 маго Ратим?ра, кажется, къ Булгарамъ , Прибипа, видя необходимость , снова прилы?улъ къ Немец?
кому маркграфу Кранны, Салаху, примирившему его не только съ Ратбодомъ, но и самымъ нмнера-
торомъ, Людвикомъ, так ъ чт о э т о т ъ приказалъ дат ь ему, для жительств а и владен?я, значительную часть земли въ нижней Панон?и, на Благпенскомъ озере (ок. 836) (21). Потомъ онъ поладплъ и съ Беликимъ княземъ, Мойм?ромъ, потому что въ 83G опять владелъ онъ Нитраискимъ кияжествомъ (22). Упомянутый князь, Ратим?ръ, совершенно не?
известный пи по чему другому, былъ, по всей веро?
ятности, однимъ изъ Удельныхъ князей пли жу-
пановъ где-нибудь въ Хорват?и, въ окрестностях ъ Дравы, отнюдь же не владетельный князь этой стра?
ны (23). О?гъ держалъ сторону сосед?шхъ Булгаровъ, вторгшихся, въ 827, въ Панонпо и овладевшихь одной ея частью. Правда, ихт. вскор? потомъ прогнали оттуда, однако они снова, въ 829, стали вторгатьс я въ нее (24). Между твмъ, князь Прибина, отдавшись всей душей Франкамъ, покойно влад?лъ , подъ ихъ защитой , въ своей земл? , Задунайской или Па-
нонской Морав?и, и въ, смежыомъ съ нею, Нитран-
(21) Anon. De conv. Carant. ed. Kopit. LXXIV. (22) Того же года освятилъ арх?епископъ Адальра??гьхрамъ иъ Нитрчз, Прибиновомь городи. Anon. p. LXXIV. (23) A. Do/liner (въ Hist. krit. Vers. 1796. S. 64.) думаетъ, чт о Рашим?ръ есть Хорватск? й Красим?ръ ; но этого не льзн допустить. Хорватска я истор? я ничего о немъ не зпаетъ. (24) Bnh. а. 827, 828. Einhardi Fuld. Ann, *a. 828 , 829. Сравн. ?. 29. ч. 5. 293 скомъ княжес?пв?, сгароилъ крвпосгаи и храмы (25), и всъмц силами старался быть признательньшъ и послушнымъ Нвмцамъ. Король Людвикъ, видя это, снова отдалъ ему , 848 , въ полную зависимость и со ВС??МИ правами , землю его , а Велик?й князь Моравск?й, Мойм?ръ, навлекъ на себя подозрън?е Франковъ, пологавшихъ , что онъ сбирается осво?
бодиться от ъ ихъ власти. Д?ЛО возможное, чт о просто зависть и недоверчивость пограничныхъ маркграФовъ вооружила противъ него короля Люд-
вика, смотръвшаго косо на распространение силы и славы этого онаснаго васала. Какъ бы т о ни было, король Людвикъ, отправившись, 846, съ сильнымъ воискоиъ въ Морав?ю, отставилъ побъжденнага Мойм?ра , а вмвсто его возвелъ на Моравск?и пре-
столъ племянника его, Растислава, или , какъ era иазываютъ Франки и соплеменники, Растица (26). Правда, Прибина, непр?ятель и соперникъ князя Мой-
м?ра, жилъ еще довольно долго ПОСЛЕ печальнага паден?я посл?дняго, однако, наконецъ, и его постигла-
судьба, и притомъ гораздо жесточайшая, потому что онъ былъ убитъ, 861 г., Моравапами, безъ сомн?н?яг въ войнл съРастицемъ (27). Послв этого власть въ (25) Въ 840 г. опъ строилъ кр?пость, Мосбургъ, при впа-
ден?и Салы въ Благпно. Въ 850 г. арх?еп. Л?югапрамъ освя-
тилъ новой его храмъ", въ Мосбургъ. Апоп. ар. Kopit* LXXIV. (26) Jnnal. Fuld. а. 846. (27) Anon. ар. Kopit. LXXV. О соединеп?и въ т о время Ра?
стица съ Карлоыапомъ прошивъ Прибины можно заклю?
чать по извъст?ямъ Франкскихъ лътописей: Expulit duces,, quibus custodia commissa erat Pannonici et Caranlani Jittoris at-
que per stios raarcam ordinavit. Сравп. Ossolinski Wiad. II. 546. Уже Bi) 860 г. упоминается Biiuuinus dux въ грам. кор? Людвика. Моп. Boic. XI. 119. ч. 13. 2 9 4 Задунаь перешла къ сыну его, Коцелу ( 28). Ра-
с т иц ъ же, овлад?въ княжествомъ Нишранскимъ, передалъ ег о, какъ помогаю, въ управлен? е Свя-
тополку ( 29). 4. Доброе соглас?е и пр?язнь не долго суще?
ствовали между Мораванамп и Франками. Мойм?ръ былъ дни короля , Людвпка, тольк о подозритель -
нымъ, а Растиц ъ с т а л ъ на самомъ д?л?\ опаснымъ. Э т о т ъ превосходный князь , вступивши на пре-
с т ол ъ , ВСЕМ И силами старалс я в о р о т ит ь наро?
ду своему потерянну ю самобытность. Съ э т о й цвлыо началъ онъ основыват ь въ землъ своей мпо-
г?я , въ т о время , сильныя кръпосгпи , и вошелъ въ дружеск? я связи съ Булгарами , своими югово-
еточными сосъдямн ( 30). Так? я его распоряжен? я не скрылись огаъ присматривавших ъ за нимъ Нг.м-
цовъ. Король Людвикъ, желал пре дот в ра т ит ь угро?
жающую себ? опасность, отправился, въ 855, съ войскомъ въ Морав?ю; ио, не могши в з я т ь засъкъ и укрьплен? й своего противника, воротился, безъ ус?
пеха, назадъ, преследуемый Мораванамп за самый Ду?
най, нанесшими ему п?у?нъ значительный вредъ ( 31). Такимъ образомъ, освобожденная Морава, наслаждаяс ь (2S) Такъ оиъ пазываешгя 0ъ Славянскихъ памя?шшкахь, у черноризца Храбра, Нестора, въ жизнеописан?и Климен?
т а (Kor?eX?js), и др.; оттуда м?спшмя имена: Коцеле-
во, Коцел?? въ Серб?и, Чех?и, и т. д. Безыменный Зальц-
бургецъ ш?шепгь Hezilo, папа ?оаиь VIII. Cozilin. (29) Сравн. Palacky Gesch. v. Bohm. I. 106? 117. (30) Prud. Tree. Ann. a. 853. ap. Pertz I. 448. Лг.тописець говорить о войн'Б Булгаръ и Славяпъ съ Франками. Мо-
жешъ быть, э т о были только прщогповлен?я къ ией, Сравн. съ ЭШ??ГЬ Ann. Fuld. a. 863. (31) liuod. Fuld. Ann. a. 855. ар. Pertz I. 369. 295 полной независимостью (32), сдълалась уб?жищемъ для всъхъ Славянъ , иедоволы?ыхъ или притвсня-
емыхъ Франками , даже самыхъ ?Тьмцовъ , разста-
влявшмхъ разныя сити королю Людвику. Чёщ-! ск?й князь, Славотьхъ , изгнанный , 857, Бавар?
цами нзъ своего города , Внторази , нскалъ при?
бежища (и иашелъ) у Раст??ца (? 29. ч. 5.); Люд-
виковы вельможи, графы, BepIшгapъi!iй^Tyндaкepъt>, отставленные от ъ своичъ мъстъ, тоже пришли къ нему; даже самой старш? й сыпь короля, Карломанъ, воевода Хорутанск?й, желая обезопасить себя о т ъ ги?ва и мести отца своего, вступилъ въ сношен?я съ Растицсмъ (861 ? 863) ; тоже сдълалъ и другой сыпъ его, Людвикъ Младш?й, возмутившись, впосл?дств?и , 866-го протнвь отца (33). Изъ этого всего ясно открывается елава князя Растица и дов?р?е, коими пользовался онъ начужбинв; но о силь-
номъ и благодьтелыюмъ правлен?п его въ самой ро-
динъ мы ни какъ не въ состоян?и составить себь пол-
наго нонлт?я, потому что заграничные источники упорно молчать объ этомъ, и только нисколько за?
ключать можемь о ?помъ по ходу и связи важныхъ со?
бытий, случившихся въ его княжен?е. Конечно, къ это?
му мирному времени господства его относится осно-
ваи?е великой Моравской державы, стоявшей , не смотря на вс? натиски иноземцовъ, до самаго прибы-
т? я Угровъ, равно какъ и введен?е Славянскаго бо-
(32) Л?гаописи Map. Скота , Гильдесгеймская , f ед.Ы5ерг дев?ская, А.ша<?>енбургская, называють Расгсшслава, уже съ 856 г., короле чъ.Моравскимъ. (33) Н?пст. Rem, Ana. ар. Pertz 1.455,45!), 473. Mod. Fuld. Ann. ib. I. 374, 379 sq. 296 гослужен?я въ объихъ Моравахъ и Чех?и, происше?
ствия , самаго важнаго въ т о время въ ц?ломъ Славянствл. Нам?реваясь, тошчасъ несколько ниже, подробнее распространитьс я о благод?тельномъ апостольсшв? ? въ Моравахъ братьевъ Константина и МеФОд?я, мы, безостановочно, нродолжимъ сд?сь, разсказъ свой о главныхъ ДБЯН?ЯХЪ Моравскихъ го?
сударей. Независимость Морав?и, которой она д?й-
ствительно достигла въ 855 г., никогда не была явно признана Нмецкимъ королемъ. Еще 863 ко?
роль Людвикъ замыслилъ было объявить войну Ра?
спишу , соединившемуся съ Булгарами (34); но на эшогаъ разь дъло обошлосй безъ нея. За т о онъ, въ 864, выступилъ противъ него съ силы-?ымъ вой-
скомъ и осадилъ въ город? Дввини, лежавшемъ, въ Морав?и, близъ нынъшняго Градиштя; но, не могши взять этой твердыни, заставилъ только его обе?
щать себв вврность (35). Однако уже въ 866 Лю?
двикъ, сынъ короля, и некоторые Ы?мецк?е вель?
можи подговорили снова возстат ь Растица. На-
конецъ , открылась , 868 (36), губительная вой?
на между королемъ Людвикомъ и Расгшщемъ, шед?
шая, сначала, неуспешно съ облихъ сшоронъ. Въ 869 поле войны значительно распространилось: Чехи и Сербы, соединясь съ Моравцами, вторглись въ Ба-
(34) Ruod, Fuld. Ann. a. '863. Rastizen Margensiura Sclavorum dudfem cum auxilio Bulgarorum ab orientc Yenientium....do-
ma lurus. (35) Ann. Fuld. ap. Pirlz I. 378. In quadaro civitale....Doui -
na id est puella. Сравн. Восек Cod. dip). Morav. I. 113. dipl. a. 1030. Juxta Vueligrad....i n loco quondam civitatis Deuin. По сю пору ложно примхпяли э т о кь Дивииу, близъ Пресбурга. (36) Н?пст. Rem. ap. Pertz I. 482. 297 парно и Туринг?ю. Тутъ, въ первый разъ, высту-
пилъ на т е а т ръ войны Святонолкъ , племяшшк?> Расгаица, кажется, князь Нитранск?й. Король Лю-
двикъ отправилъ три болыш'я полчища: сынъ его, Лгодвикъ, велъ Саксонцевъ и Туринговъ противъ Сербовъ ; другой сынъ, Карломанъ, Баваров?> про?
тивъ Святополка; а третье войско, состоявшее изъ Франковъ и Швабовъ, и назначенное для поражен?я Растнца, было, сначала, подъ начальствомъ самаго ко?
роля, но ПОСЛЕ, по причини болъзни его , передано младшему сыну, Карлу. Оба королевича вторглись вь Морав?ю: Карлъ, кажется, нзъ Ракус?и, а Карломанъ изъ ??анон?и, и оба же нигдв не встретили снльнаго сопротивлен?я. Карлъ, приблизившись къ Велеграду (37), необыкновенно кръпкой твердынь, безчеловъчно жегъ и пустоп?нлъ цълую окрестность; а Карло?
манъ, пустившись съ юга, соединился съ братомъ, гдъ-шо, вь Морав?и , на востокъ отъ нынъшняго Граднштскаго края. При всемъ томъ, оба оии, произ?
ведши страшное опустошен?е, не достигли главной (37) Ann. Fuld. Pertz I. 381. Ilia ineffabilis Rastizi raunilio et! omnibus antiquis dissimilis. Чт о э т о относится къ ныц?-; шпему Градиштю, древнему Велеграду, яспо изъ самаго положеи?я э тог о м?ста, на острове р. Моравы; далие, изъ имени Велеградъ, magna munitio, Градиштк, munitus locus; изъ предан?я о велич?и и слав?? Белеграда, на пр. Мефод?й пребывалъ въ Велеградъ, juxta Weligrad, ubi ce-
pit christianitas, Bocek. Cod. dipl. Мог. I. 113. d. a. 1030. Wielegrad....ad ilucnta fl. Moravac, Dlugos I. 7., Meth. et Cyr. sedem pontificalem apud Wielogrod ponunt, lb. I. 85....Wele-
hrad, civitas primo, modo burgus? въ грам. кор. Отакара I. 1228., 27 Ноября, и мпогихъ другихъ обс т оят е льс т въ. Старый Велеградъ погибъ во время пашеств? я Угровъ; ?ш?гыш?се же Градишт? з основано па развал?шахъ его 1258 г. 298 ц?ли своей , покорен?я Расгпица (38). Жител и уходили ошъ нихъ въ гористые края, а недоста-
ток'ь въ нродовольств? и и друг?я непр? ятност и принудили ихъ, напослвдокъ, къ обратному походу. Король Людвикъ склонился къ миру, не очень вы?
годному для него (39). Такимъ образомъ , Ра-
стиславъ стоялъ, въ начали 870, на вершшгв сво?
его могущества и славы, готовясь вкушать плоды мира, пр?обрътеннаг о крои?ю, а жит ь для своего и народа своего блага. Но судьба иначе определила ! .Властолюбивый племянникъ его , Святополкъ , не терпя зависимости , подъ коем находился у стро?
га го дяди и государя своего , согласился быт ь оруд?емъ хшпрымъ Нвмцамъ для погублен?я своего благодвтеля. Прежде всего отдался онъ, съ своимъ удвльнымъ краемъ, подъ верховную власть и защи?
т у цесаревича Карломаиа (40). Потомъ, вскорв схватилъ обманомъ дядю своего, хотввшаг о нака?
з ат ь его за такое отпаден? е , и выдалъ главному пепр?ятелю, Карломаиу, который отослалъ въ Ръ-
зно несчасгпнаго старца, закованнаго въ цвпи. Ко?
роль Людвикъ предалъ его суду, составленному изь Франковъ , Баваровъ и кое - какихъ, нечаянно случившихся ?пупгь , Славянъ , и нриказалъ ему , вмъсто приговора къ смерти, вырват ь оба глаза, (38) Fuld. arm. 869 г. говорить преувеличенно объ успе?
хах* Нсмцевъ. Н?пс. Rem. ар. Pertz I. 482. признается, что королевичи aut nihil aut parutn utilitatis egeruntj sed damnum maximum retuFerunt. Сюда же относится и до?
бровольный иереходъ Свнтополка, S70 г., къ Карломану; стало быть, онъ былъ тогда независимъ. ("39) Н?пс. Rem. ар. Pertz 1.482. Hludowicus pacem sub quad am conditione apud Winidos obstinere procuravit. (40) Ann. Fuld. ap. Pertz. I. 382. 299 а напосл?докъ заключить въ какой-то 'Н?мецк?й мо?
настырь, гдв онъ, неизвестно когда и какъ, погибъ (41). Таковъ былъ коиецъ знаменигп?йшаго Славян-
скаго государя въ ц?ломъ ?Х-мъ столкт? и, сдвлав-
шаго больше всъхъ прочпхъ добра своему народу ! Карломанъ встунилъ съ войскомъ своимъ въ оста?
вленную и беззащитную его державу, размвстилъ въ ней своихъ Нвмецкихъ чиновниковъ по всвмъ городамъ и кръпостямъ , и, поручивъ ее унравле-
н?ю граФОвъ Энгельскалка? и Вильгельма, воротился домой, съ радост? ю и сокровищами Растислава (42). 5. Между твмъ и Святополкъ вскорв жесто?
ко поплатился за дружество съ непр?ятелями отечества и народа. Правители земли, поставлен?
ные Нъмцами , замвчая неподдашливость его, опа?
сались измвны , а потому схватили его и выдали связаннаго Карломану. Мораване, не могши снести такаго страшнаго прнтвснен?я, поднялись всв ра-
зомъ и выбрали себв въ вожди князя Славом?ра (въ Annal. Sclngnmarus, въ грамопгВ 1062, у Бочка, Zlauimarus). Война склонялась въ пользу Славянъ. Святополкъ , объявленный судьями невиннымъ , былъ осыпанъ Карломаномъ дарами и отпра-
вленъ съ Нвмецк??мъ войскомъ для покорен?я Мо-
раванъ; онъ , сидя въ темниц?, имвлъ время и (41) Ann. Fuld. ар. Pertz I. 382. Hinc. Rem. ib. I. 487. Reg?
no I. 570 (подъ 860!). Ann. Xant. П. 234. О несчаст -
номъ КОПЦ? ? Расшица чишайше замечательный отз ыв ъ Нъмца Лудена, въ его Gesch. d. Teutsch. VI. 116. Э т о т ъ князь пазванъ въ Act. SS. pius, devotus, religiosus , prin-
ceps, а Христаиомъ institutor et rector totius cliristiauitatis seu religionis benignus. (42) Срави. Palacky Gesch. v. Eohm. I. 118?129. 300 случай узнать лучше свое отиошен? е къ соплемен?
ному народу и Франкамъ. Сердце его горело жаждой мщен?я. Вступивъ въ Морав?ю, онъ только для ви?
ду сражался съ своими соотечественниками, и вскоре потом7>, снесшись съ ними, обратилъ оруж?е свое противъ Немцевъ. Поражеп?е этех ъ было безмер?
но. Радость нхъ о многолетнихъ победахъ вдругъ обратилась въ горе и вонли (13). Святополкъ, пред?
видя грозящую себе жестокую войну , вошелъ въ дружеск?й сошзъ съ Чехами : князь Борнвой по-
ступилъ подъ е?ч> защиту. Уже въ 872 король Людвикъ собралъ отовсюду свои войска, и прика-
залъ, сыну своему, Карломану, вести войну съ Свя-
гаополкомъ; по э т о т ъ , одержавъ, несколько разъ, верхъ надъ непр?ятелямн , не только очистилъ край свой от ъ нихъ , но даже самъ вступи.? ъ, 873 г., въ Немецкую землю и стесш?лъ Карломана со всехъ сторонъ. Король Людвикъ, не зная чемъ помочь этому, и желая поскорее остановит ь опас?
ность, заключплъ миръ съ Святополкомъ, какъ толь?
ко могъ (874) (44). Такимъ образомъ, Свяшополкъ, (43) Ann. Fuld. ар. Pertz I. 383. Omnis Noricorura laetitia de multis retro victoriis conversa est in luclum ct lamentationcm. (44) Шпс. Rem. ap. Pertz I. 496. Modo quo potuit. Чистой вымыслъ соешавляетъ все, болтаемое Ann. Fuld. подъ 814 (ар. Pertz I. 388) о подданстве и дани Свяшополка. Можетъ быть придворные Людвика т?шили себя разсказами подобиаго рода. Срав. Dobncr Ann. III. 157?158. Славяпск?й исгпо-
рикъ должепъ всегда иметь передъ глазами своими исшип-
пыя и памят??ыя слова остроумнаго Шлицера (Нест. III. 164.): An Nachrichten von diesen Begcbenheiteu fehlt es nicht; aber sie sind ausseist verworren, oft sich widersprechend, und ivas das Scblimmslc ist. iiusserst parteiisch. Hier stchcn Deu?
tsche gegen Slawen, wie Romer gegen Karthager. nur jene} 301 угпвердивъ власть свою , искалъ пр?обр?сть себ? славу великаго своего дяди , котораго лишилъ ее так??мъ постыднымъ образомъ , т. е., старался снискать ее мудрымъ правлен?емъ , любов?ю къ народу , а, больше всего, строгой справедливо?
стью , и просгаупокъ молодости своей загладить доблестями опытной старости. Память его у Моравскаго народа не въ состояш'и были истре?
бить ни как?е погромы послвдующаго времени. Да?
же и теперь еще простолюдш? ъ живо помпнгпъ его (45). Нлт ъ сомн?н?я, что э т о т ъ победоносный государь сильно старался, по заключения мира съ Франками , о виутрепнемъ устройств е и велич?н своей обширной державы, границы коей прости?
лись , на восгпокъ , по самую рику Торпсу , а съ той стороны Татръ за Краковъ , можешь быть даже по рвку Стрый , на съверъ по Магдебургъ , а на югв по Дунай и хребетъ Матру (46); пото?
му что Паноиская Морав?я находилась тогда еще во власти Коцела , Прибннина сына, зависввшаго , по 880, ошъ Карломана, послв же от ъ АрнульФа Хорутанскаго. Въ пын?шней Ракус?и дьт н Энгель-
скалка и Вильгельма старались удержать за собой die glucklichen Sieger, sprechen und prahlen und iibertreiben, sagen gar aus Patriotismus Unwarheit und vertuschen Wahrheil; altera pars kann nicht abgehort werden. (45) Въ н?которых ь краяхъ Морав? и существуешь по?
словица: ?Svatopluka hledati (искать)." О немъ абат ъ Ре -
гипо говоритъ: ?vir inter suos prudentissimus et ingenio cali-
dissimus," а импер. Копсгп. Багрян.: ?fortis terribilisque fi-
nilimis populis etc.'' (46) Dithmar 1. VI. ed. Wagn. p. 19G. OcoMtHCitiu (Wiad. hist. II. 557., у Лш?де с т р. 222.) не сомневаетс я въ ис-
типтз того, что Малая Польша, Червопая Русь и южная 302 Ьв'бё наследственное маркграФсгпно, употребляя вс? силы изгнать маркграфа Арнба, поставленного тачъ Коро.?емъ Л?ОДПШ?ОМЪ и подкрьпляемаго Свлтопол* ??Ьмъ.' Святополкъ пусто шилъ Ракус?ю, а АриульФЪ вступился з.? упомянутыхъ граФиковъ. От ъ этого ?? другихъ, меи'?>е пзвьстпыхъ, прпчииъ, произошло между досел?шшган пр?ягпе.?ями, Сиятополкомъ и Силез?я принадлежали Свяшополку. Но ни кякъ не льзя доказать, чт обы т а кже Хо р в а т ы и Далматы, кякъ по-
логаешъ Осо ш??ск?й и друг?е, находились подъ еговластыо.* Безыменный Дуклянецъ?слиш?;омъ подозрительный снь-
д?тель. Если и были когда соединены э т и замли съ В. Мо-
рав?ей, т о, безъ сом?пн??я, соединеп?е э т о было ша т ко и нетвердо. Очень мг.шко изображае?пъ гр. Осолинск?Г?, въ упомянушомъ сочипен?и, образовап?е и харакгперъ де р?
жавы великого Свяпюпо.?ка. Начало ей,?говорить онъ,? положено было еще во время Расглислава. Тоже в??-
Д?ли мы и при Сам?. Безпрерывпыя усил?я Фраиковъ покорить и истребишь Свверныхъ Славяпъ чрезвычай?
но пугали братьевъ ихъ; страшная судьба Аваровъ, ошъ коихъ не осталось даже имени, живо представля?
лась глазамь ихъ. Съ другой стороны они ВИДЕЛ И передъ собой Н?змецкое ца рс т во, сильное своимъ едипствомъ. Допустимъ, ч т о они сами не обращали в?шман?я на об?
щую опасность и благопр? ятный случай къ избавлеи?ю себя, были слппы; но т о верно, ч т о Святополкъ не проспалъ своего времени. Онъ не искалъ покоришь ихъ, 'и они не могли же ла т ь лучшаго защитника. Каждый народъ, каждой князь, сохрапиль у себя прежнюю свою независимость; знаменитый вождь сталъ только во глэ-
въ вевхъ. Дань, приносимая прежде императору, обра?
щена была имъ въ сокровищницу для общей защиты,* при первомъ воззван?и его ВСЕ СГГБШИЛ И взяться за оруж?е. Онъ правилъ ВСЕМ И ВНЕШНИМ И д'Влами. ?Partibus illis dominabatur et imperabat universae tarrae ceu magnificus im-
perator,'1 г оворит ь Хрисшаиъ. Ossolinski Wiad. I I. 558, у Линде 222. 303 АрнульФомъ, недоразумън?е (47), отъ иедоразумън?я ссора, а от ъ этой война. Въ 882 вторглись Бул?
гары въ Морав?го , и , соединясь съ никоторыми васалами АрнульФа, старались посягнуть на жизнь Святополка. Эгаошъ , не могши склонить Ар-
нульФа удалить Энгельскальковыхъ и Вильгельмо-
выхъ сыновей, объявплъ ему (48), въ 883, воину, и, безт> всякаго сопротивлен?я, опустошплъ Панон?ю. Въ слвдующемъ 884, году, онъ, отправившись съ но-
вымъ, многочисленным^ войскомъ, одержалъ знамени?
тую побъду надъ непр?яплелемъ. Одни нзь Нъмецкпхъ граФовъ попались въ пл?нъ, а друг?е погибли въ рт>-
к'Б Раб'И. ИмператоръКарлъ III, по прозван?ю Толстый, дядя АрнульФа, утве])дилъ Ариба на маркграФствг., а Святопо.?ку отдалъ, въ зависимое владвн?е, Заду?
найскую Паион?ю или Морав?ю (49). Неизвестно , быль ли тогда еще въ живыхъ Коцелъ, потому что о иеиъ, посль 877-го, НИГДБ уже не упоминается. Арнз'ЛЬФъ , хотя нерадъ , согласился на э т о т ъ мнръ , 885 г.; еще болъе : замыслнвъ , вскоръ по-
томъ , свергнуть съ престола дядю своего , во-
зобновилъ давнишнюю пр?язнь съ Святопо ?комъ ( 887), которую подтвердилъ даже и по всту-
плен?и своемъ на престолъ , на отд?льномъ (47) Не за долго передъ тъмъ Святополкъ крестилъ у АрнульФа сына, котораго, въ честь его, назвали Свя-
тополкомъ. (48) Ann. Fuld. ар. Periz I. 400. (49) Таковъ смыслъ заключается въ неясныхъ слокахъ Фульд. л?т. Срапн. Dobner Ann. III. 221. Schlozer Nest. Il l, 1(58 Никоторые изъ выражеп? й Ann. Fuld. vituperaverant autem pacem , qua conservata Pannonia est, и Герыаиа Контрак ?
т а , мазывающаго АрнульФа оезпресташю dux Carau-
tani et Pannoniae , выводить, чт о Святополк ъ не гюлу-
чалъ Панон?и въ 884. Но та;:ое заключен?е?ложно. Ann. 304 съ?зди (890) (50). Чт о же касается того, будто Свящополкъ въ э т о время получилъ въ даръ от х АрнульФа Чех?ю , т о э т о пустая выдумка, отри?
нута я нами уже выше (? 39. ч. 8.). Впрочемъ, такая пр?язнь двухъ государей, вынужденная боль?
ше политическими ?ГБЛЯМИ И видами, нежели искрен?
ностью , была непродолжительна. Уже въ 890 г. открылась новая , гораздо ужаснъе предыдущей , война между Свя?понолкомъ, защищав?шшъ свою са?
мостоятельность, и императоромъ АрнульФОмъ, требовавшнмъ , поели утвержден? я своего на пре-
столв, покорности себв от ъ Святополка со всей Морав?ей, война, разрушившая, подъ конецъ, Морав?
ское царство, а на Нвмецкое навлекшая много ие-
счаст? й н бвдъ. Мужественный Святополкъ пора-
зилъ Нвмцовъ въ ПОЛБ, не могшихъ нигд?; проти?
виться ему. Тогда хитрый АрнульФъ нанялъ про-
тивъ Славяиъ Мадьяровъ, которые скитались, съ 888 г., пъ Дак?и, и употреблялись коварно Бизапт?й-
скилш императорами протнвъ Булгаръ (889) (51), Fuld. нарочно обращаюшъ горькую истину въ двоесмы-
сл?е , а Гермаиъ Контрактъ?слишкомъ поздп?й свэдв-
тель. Впрочемъ, и въ показаи?и посл?дняго вовсе певидашь никакого прямаго прогпнвор?зч?я. Очевидно, чт о Свято?
полкъ вдадълъ Папои?ей 892 г., принадлежавшей сыну его еще въ 901 г. Въ 892 г. АрнульФОвы послы , не смъя отправиться въ Булгар?ю черезъ Панон?ю, запятую Святополкомъ, пошли туда черезъ Хорват? ю и Славо-
н?ю, а въ 901-мъ Паион?л названа у;ке южной частью Моравской державы. Ann. Fuld. a. 892, 901. ар. Periz I. (50) Послап?е папы ?оапа VII I къ князю Коцелу (Cozili comiti) въ Бочковомь Cod. dipl. Мог. I. 36. а. 877. (51) Эт о не подлежишь ии какому со.мн?л??ю, чт о Ар-
нульФЪ наслалъ Мадьяровъ на Святоподка. Срав. Mut-
305 равно какъ склонилъ еще къ союзу съ собой и Бря числава, огпд?льнаго Хорватскаг о князя ( 52). Свя-
тополк ъ окруживъ, г дв- т о, въ ущел?и, Мадьяривъ, совершенно уничтожил ъ бы ихъ , если бъ вторже ?
ние АрнульФа съ запада, а Брячислава съ юга, не при?
нудило его къ отступлению. Нъмцы и помощники ихъ , предавъ грозному опустошенно равнинные края, воротилис ь назадъ, не могши совершенно одо-
л в т ь и покорит ь Свяшополка ( 53). АрнульФъ, бв-
сясь о т ъ злости, вступил ъ въ сношен? я съ Бул?
гарами, стараяс ь ихъ от клонит ь о т ъ дружбы съ Мораванами (54). Въ войнв, возобновившейс я 8 9 3 ? 894, императоръ АрнульФъ не тольк о не одержалъ ни какой побъды надъ Мораванами , по еще самъ едва избвжалъ гибели. Впрочемъ , э т о былъ по-
слвдн?й годъ славнаго и побвдоноснаго царствован? я Святополка (55). По смерт и его ( 894) вступил и на престол ъ два легкомысленные и бранчивые сы-
prand. 1. I. с. 5. ар. Миг at. П. 425 щ. Waiklnd ар. Ме?Ь. I. 634. И самый Ann. Fuld. говорятъ: ,,Ungaris ad se ve-
nientibus." А потому напрасно и ничтожно сомн?зше Лудеиа VI. 248. (52) Эгпотъ Брячиславъ , по М???Н?Ю нъкоторыхъ, Коце-
ловъ сыпь, поддался еще прежде (884) съ своей не?
большой областью, между Дравой и Савой, Карлу Тол?
стому. Ann. Fuld. a. 884. (53) Ann. S. Gall. ap. Pertz. I. 77. (54) Посольство къ Булгарамъ отправлено было только по окончап?и похода, вь мъс. Сентябри, 892 г. О немъ смотр. Ann. Fuld. a. 892.: ne salem Moravanis vendant." Отсюда , равно какъ и изъ изв?с?п?я подъ 901-мъ г., открывается , что Святополкъ владъмъ Панопгей , и вовсе не былъ ни къмъ покоренъ. (55) Уже во время Козьмы ходили баснословные раз-
сказь? о смерти великаго Свяшополка. Cosm. p. 35. Это обыкновенная судьба вс?хъ необмкновеиныхь го-
20 30G на его, Мойм?ръ и Святополкъ (56). АрнульФЪ только того и ждалъ; н потому, видя удобиое вре?
мя, не преминулъ разжигать, при посредстве злоб-
наго В??хпига и хнтраго Ариба (57), искру недовер?
чивости между братьями, до того , пока она не?
обратилась въ огромный пламень. ??еремнр?е , за?
ключенное, 893 , между ипмъ и Мойм?ромъ , было только для вида ; гпъмъ ревиостн?е трудился онъ въ тншин? надъ уш?чтоже???емъ Моравскаго царства. Для достижен? я этой ?ГБЛИ употреблены нмъ три средства : междоусобная война брать-
евъ , отторжеп? е Чех?н от ъ Морав?и (895) (58) и приглашеи?е Мадьяровъ въ Морав?га и Панон?ш. АрнульФЪ въ войнъ , открывшейся , 898, между Святополковпчами, взялъ сторону Свягпополка, уже побъждениаго Мойм?ромъ, и приказал?* Л?югппольду и Арнбу трижды страшно опустошишь Морав?
скую землю (898? 899). Хот я п утрачена была въ этой войпъ Паиои?я, управлсн?е и охрапен?е коей по?
ручено было, до по.?наго покореи?я ея, еще въ 892, АрпульФомъ васалу своему , Брячиславу , однако , при всемТ) гпомъ, Мойм?ръ прппудплъ Святополка удалиться въ Ньмецкую землю (60). Въ 899 па-
сударей. Тоже самое д?ялось и д?егпся еще и въ паши дни. (56) Const. Povph. А. I с. 41. и Hildegrad. Gradic. упомипа-
юшъ о трехъ "сыповьяхъ. Трет?й , де , назывался Святобогъ.' (57) Ann. Fuld. ар. Pertz I. 413. (58) Напрасно Мойм?ръ жаловался императору черезъ своихъ поглоиъ на то, что о?гь принимаешь отщепе??-. цевь (897). Конечно, онъ разум илъ подъ эгпт.мъ Че-
ховъ и Лужмцкихъ Сербовъ. Ann. Fuld. 897, 898. (59) Ann. Fuld. a. 892. {60) Ann. Fuld. a. 898, 899. 307 па ?оанъ IX возобновил!), по желан?ю Мойм?ра , Моравское арх?епископство, упраздненное, по смер?
т и МеФод?я (885), и прнсоедипилъ къ нему еще три епископства. Новыя впаден?и Баваровъ и Ма-
дьяровъ (900) принудили Мойм?ра къ покою, за?
ключенному, 901, въ Р??ЗНБ, съ малол'ыпнымъ нмпе-
раторомъ, Людвпкомъ IV ((H). Славное имя Мора-
ванъ и торговыя связи пхъ съ окрестными наро?
дами, особенно съ Нъмцами, оставались ие трону?
т ы и при самомъ КОНЦБ ихъ державы. Еще 898 и 906 встрьчаемъ въ распоряжен?яхъ Н?иецкихъ королей н маркграфовъ посшановлен?я и изъят? я въ пользу Моравцевъ, торговавшихъ съ Баварцами на Дунаъ (62). При всемъ томъ ворота , откры-
гпыя однажды Мадьярамъ ко вреду Славянъ , ие затворялись уже больше. Въ самомъ дклв, Мадь?
яры , поселясь въ Потисьв , и усиливъ себя сча?
стливыми походами на востокъ и югозападть, нако-
нецъ , посл? ?ГБСКОЛЬКИХЪ пеудачныхъ поиытокъ (63), нагрянули, 907, соединенными силами на Мо?
равское царство, съ такимъ трудомъ основанное Распшцемъ и побьдоносно прославленное Святопол-
комъ, и разрушили его до основан?я. Пос.гь страш-
наго поражен?я Н?мцевъ и Славянъ у Пресбур-
га (въ Августъ 907) , откуда едва спасся бвг-
ствомъ молодой король, Людвнкъ, и гд?, по все?
му въроят?ю, погибли ошъ меча, Баварск?й воевода, Л?готпольдъ, и князь Мойм?ръ, скрылась съ поля (61) Ann. Fukl. a. 901 Kollar Annal. Vind. I. 530. (62) Грам. АрпульФа SOS : Si forsilan de uloravorum reg?
no aliquis justitiae causa supervencrit. Placit. a. 9U6. Sclavi qui de Rugis (in. е., изъ Мораи?и) те? tie Bocmanis mer-
candi causa exeunt.,.Si autem transiie voluerint ad mcrcatum Moravorum etc. 20* 308 исптор?и еамобытная Славянская Морав?я. Ударъ э т о т ъ направленъ былъ въ самое сердце Славянъ. Древн?е обитатели, изб?гш?е смерти или рабства, ушли въ Татры, Булгар?ю, Хорват?ю, и друг, МБ-
ста, а на земл?, возд/Блапной потомъ и кров?ю Сла?
вянъ, просвещенной духомъ святаг о Константина и МеФод?я, основали могущественный престолъ свой Уральск?е дикари. Обломками великой Морав??? пополь?
зовались, кром? Мадьяровъ, Нъмцы, Чехи и Пол яки (64). * 6. Огпвративъ, съ болест?ю, глаза свои о т ъ э т о ?
го печальнаго зр?лища м?рскихъ, суетныхъ, вещей, возведемъ ихъ, въ заключен?е, еще къ созерцан?ю воз-
вышеннф??шихъ, небесныхъ, предметовъ.? Разрушсн? е Гунами митрополигаскаг о престола въ городи Сир-
м?ъ (Sirmium), лежавшеиъ въ Славон?и (около 441), вторжен? е дикой , неукротимой , разбойнической, сволочи разныхъ скитальческихъ народовъ , именно Гуновъ , Гепидовъ , Лангобардовъ , а болт.е всего Аваровъ , въ плодородный Панонск?й Подунай и Попшсье, совершенно подавили первое иъжное съмя Христ?янсгава въ этъхъ земляхъ. Напрасны бы?
ли старан? я Н?мецкихъ проповвдниковъ обратит ь , неукротимую Аварскую дичь въ Христ?янску ю въру. Пока могущество ихъ не было совс?мъ уничтожено , до т ъх ъ поръ свът ъ ввры и на-
укъ не имвлъ ни какого доступа къ нимъ и на-
родамъ , непосредственно находившимся подь ихъ (63) Въ 901, 902, а по темному извгст? ю лг.гпоп. Сак-
соискаго (ар. Eccard I. 238. Ungarii a Marahis ceduntur), да?
же и въ 906 г., Мойм?ръ победоносно ошражаль всв нападен?я Мадьяровъ. Срав. Hild. Grad. я. 906, 9()7. (64) Восек Cod. dipl. Мог. 1.74. С, 112. СХХ?? ? Cont. he-
gin, а. 907. Const. P. 1. с. 41. ар. Stritt. II. 419. Cosm. p. 36. ? Сравн. Palackj- I. 130 ? 157, 195 ? 198. 309 власт?ю (65), Только когда Карлъ Велик?й одолелъ, напоследокъ , поели упорной восьмилетней вой?
ны, этехъ необузданныхъ дикарей и навсегда по-
ложилъ конецъ ихъ разбойническому царству, а оставшихся въ зависимости его принудилъ при?
нять крещеи?е, Хриот?янское богослужен?е получи?
ло , при содейств? и предпр?имчивыхъ Франкскихъ мис?онеровъ, свободнейш?й доступъ и къ Славя-
намъ, обитавшимъ, вместе съ Аварами, въ Паио-
н?и и Морав?и. Цесаревичь Пипинъ, разгромивъ Авар-
ск?е крепости и круги, тотчас ъ отдалъ все э те, новопр?обр?тенные, края, т о есть, Панонгю или Задунайскую Морав?ю, до внадеи?я Дравы въ Ду?
най , въ заввдыван?е и управлен?е Арну , Зальц-
бургскому епископу (796). Это расноряжен?е под-
твердилъ и отецъ его, Карлъ, лично въ Зальц?
бурге, который , возведши Арна въ арх?епискон-
ск?й санъ, послалъ его въ Панон?ю для устрое-
н?я церкви и обозрън?я этой страны. Онъ, выпол-
нивъ поручен?е императора , вверилъ Панонскую епископ?ю Теодорику, по смерти котораго (821) арх?епископъ Адальрамъ возвелъ въ епископы Ото-
иа, между тъмъ какъ въ Хоругпан?и епископство-
валъ Освальдъ (839 и след.). Такимъ образомъ воз-
(65) Св. Эмерамъ, епископъ Баварск?й, пришедши въ Рв-
, зно (Регенсбургъ), собирался было, 649 г., пуститься къ Аварамъ , просвещать и укрощать Хрисш?янскнмъ учен?емъ ЭПГБХЪ безбожныхъ грабителей и народо-
истребителей; но Баварск?н воевода, Теодотъ, отгово-
рилъ его отъ этого , представляя, что время избав?
лена этого народа отъ заблуждеп?я еще не пришло , и что решительно невозможно, не подвергая себя лишеа?ю жизни, приблизиться, черезь опустошенные нредилы, къ берлоги эшвхъ отврашительныхъ разбой-
никовъ. Н. Canisii Ant. Lect. Т. Ш. P. I. p. 9o sq., Fil* Jahrb. d. bter. 1S35. В. 69. S. 68. 310 с?яло Хрис?л?янсптво въ Задунайской Морав?и и Ни-
птранской области, въ краяхъ , прниадлежавщихъ Прибит; и Коцелу, насажденное трудами и старан?емъ Зальцбургскаго духовенства (803?870 ) (6(?). Ме?
жду тъмъ , какъ это происходило въ Задунай, въ Преддунайской Морав?и , во владвн?яхъ кня?
зя Мойм?ра и Аваровъ, прнсъдящихъ къ Дунаю, съ велик?шъ усерд?емъ проповвдывадъ Христ?ян-
ство УрольФЪ, прежн?й Пасовск?й епископъ (804 ? 806), низведенный, впослвдств? и , по причини нъ-
которыхъ распрей, арх?епископомъ Арномъ , а т е ?
перь ВС'БМИ мърами заботивш?йся о распростране?
на! Евангел?я, частью по чистому влечен?Ео, а ча?
стью по честолюб? ю и, можетъ быть, даже мще-
н?ю, желая добыть себв новую арх?еиископскую ка--
Федру. Проходя, въ сопровожден?и нвсколькихъ ду-
ховныхъ, Аварскую и Моравскую земли, оиъ умвлъ такъ далеко снискать себъ пр?язнь народа и князей, что ръшился основать въ этомъ кра? четыре епи-
скоп?н. Папа Евген?й II, коему лично, 824, УрольФЪ предложилъ эт о дьло, радуясь неожиданному обра-
щен?ю двухъ языческихъ народовъ , охотно согла?
сился на желан?е епископа и князей, и велълъ у-
чредить четыре новыя епископства, два для Мо-
раваиъ , въ Speculi-Julium, иначе Sorigulur или So-
rigost, и Нптравъ, и два для Аваровъ, въ Faviana и Vetvar (67). Въ слъдующемъ году Моравск?й князь (66) Anon. De conv. Саг. ар. Kopitar LXXIH ? LXXV. Fdz Jahib. d. Liter. B. 69. S. 73 ? 7 1 (67) Speculi - Julium , выдаваемое, ошибочно, Салаг?емъ за Д-Бвинъ, есть Оломуцъ, въ грам. Среднихъ Ц-БКОВЪ Julio-
moiitium , близь коего и теперь находится гора Julius-
berg (вероятно со временъ Квадовъ, отъ Нъмецк. празднества Julfest?). Вм. Sorigustum, га. е., Sorigost, или 311 ' Мойм?ръ н Аварск?й Тудунъ, вм?егпБ съ своими епископами , просили папу о возведен?и УрольФа въ Панонскаго и Моравскаго арх?енископа, на чт о этогпъ , цт.ня заслуги УрольФа и въря ложнымъ сввд??тельствамъ и письме?шымъ доказательства* ^ о правахъ прежняго Лавреятскаго арх?енископстпа, наконецъ согласился (около 826) (68). УрольФЪ былъ объявле?гъ арх?епискомъ Лавреятскчмъ и получилъ въ духовное управлеп?е цълую Гуп?ю или Авар?го , Морав?ю , Паио???ю и Миз?ю. Впро-
чемъ , пос?пановлен?е э т о никогда не было приве?
дено въ полное дъл?ств?е. Пасовск?й епископъ, хнтры? ? Регнигаръ , работая почти въ одно время чрсзъ своихъ духовныхъ въ Морав?п (69) , Surigol, писали также испорчено Sorigntur. Въ грам., 1052 г., Snrgustum quod vulgo dicitur ZIup {Bocelc Cod. dipl. I. 127.), НЫН ? SIup, блнзъ Оломуца 5 ?и?сшо, славное изсгпарп приходящими къ нему поклонниками. Kitrava е с т ь Нит р а , Faviana ? В?ч?а. Салаг?й видигпъ Vetvar въ Старых ъ Градахъ (Altenbur?), Сравн. Dobroiv. Leg. v. Cyr. S. 52. Filz J. d. L. B. 70. is. 29. (68) См. буду папы Евгеп? я ??-го , первоначально издан?
ную Гевольдомь въ Chron. Rcicherspergens., въ Мипхенв 1611 г., т а кже въ W. Hundii Wetvop. Ralisb. 1719. Т. I. Р. 230., у Бочка I. 14. Fi b J. d. L. 70. S. 55 ? 57. Ни??огпорымъ була э т а кажетс я подозрительно й ; но Фнльцъ, хот я гюборникъ правь арх?еп. Лавреятскаго, счигпаетъ ее тольк о хит р о составленной, но все же подлинной. Упоминаемые въ пей семь епископ?п, иахо-
див?и?яся, будто бы, подъ зав?здыван?емъарх?еп. Лавреятска?
го во время Римлянъ и Гепидовъ , Фнльцъ пологает ъ ошибкой папской каицсляр? и , къ чему поводъ подали подложныя грамот ы УрольФа. Одну лишь булу папы Бенедикт а VI I, ок. 974 г., считаешь Ф??льцъ подло?
жной. Сь эпгг?мъ и мы соглашаемся. (69) Hinharius (Regiuarius episc. Pataviensis apostolus Moravorum dictus) baplizat orancs Moravos. Bernardi Norici Chron. Laureac 31 2 предупредилъ УрольФа, и, какъ насльдникъ Лавре-
ятскаг о епископства, присвоилъ себв арх?епискои-
ск?й санъ. Напротив ъ т ог о, За.?ьцбургск? й арх?епн-
скопъ, Адельрамъ, противился, всею силон, ЭПГБМЪ по-
визнамъ, нарушавшииъ право его, т а к ъ чт о, нако-
нецъ, король Людвикъ прекрагпилъ э т о т ъ споръ въ Ръзнъ, 829- го, сльдующимъ повелън?емъ: Чт об ы край, простирагощ?йс я о т ъ Лысой Горы (Kahlenberg) на востокъ и дьлимый на двв половины ръками Спразой (Spiraza) и Рабой, принадлежалъ своей съверной и за?
падной часть ю къ Пасову, а восточной и южной къ Зальцбургу ( 70). Такимъ образомъ, Преддунайска я Морав?я, за исключен?емъ Шш?ранскаго княжества, досталас ь Пасовскому арх?епископству. Вскоръ по-
т о и ъ УрольФъ. исчезъ съ поля истор? и; а объ о-
стальных ъ епископахъ въ Авар?и и Морав? и т о же мало ч т о извьстно ( 71). Въ этомъ состояи? и находились Славяне въ объихъ Морав?яхъ подъ управлен?емъ Пасовскаго и Зальцбургскаг о владыкъ, отправлявших ъ богослужен? е на Латинскои ъ язы?
ки, до самаго появления въ землв ихъ двухъ брап?ь-
евъ, святых ъ Константин а и МеФод?я, изминив-
шихъ вдругъ, приходомъ своимъ, прежнее положен? е Д'БЛЪ. Такъ какъ подробное изложен? е дьян? й э т ъх ъ in Pez Scr. rer. Austr. I. 1304. Illo etiam tempore rex Sclavorum cum. tota f'amilia sua baptizatus est in Moguntia. a 818. lb. I. col. 211. Смотр. Восек Cod. dipl. I. I I. Чи?
т а йт е также тамь и свидетельство о древности храма св. Петра въ Бър?пз (при Мойм?ри). I. 136. (70) Hantiz П. 125. Boiek I. 18. Fdz J. d. L. 70. S. 33. О подобпомъ этому позд?свйшемь разделен?и папоГ? Ага-
питомъ П-мъ 946 г. смотр. Fdz S. 36, 55 ? 57. (71) Арно, еписк. Вешварск?й 826 г., упоминается въ грамот/Б кор. Людвика, 836 г., какъ chorepiscopu? (По-
цорк. се.?ьсг.?й епископь, внкар?й). 313 безсмершныхъ благод?теле й Славлнъ не от нос ит ?
ся, собственно , къ этому сочиненно , т о да по?
зволено намъ будетъ, хот я было, коснутьс я сд?сь нъкопюрыхъ событ? й жизни ихъ ( 72). Братья, Константнн ъ и МеФод?п, родились въ Селунь ( Фесалоникв ), город в , от ча с т и Славянскомъ, въ Македон?и; родители ихъ , говорят ъ , были Гре?
ки ( 'Pcopt-aiov то "?'^?З??' 4 u'^ a m Graecus Methodius), благороднаго происхожден?я. Ст а рт ? й , Констан ?
т нн ъ , за необыкновенную и обширную ученост ь свою, получилъ имя Философа, ч т о тогда вообще оз?
начало мужа, искуснаго въ письменност и и наукахъ. Оба брат а пр?обрьлн въ этомъ торговомъ, много?
людному город? основательныя свъд?н?я въ раз -
ныхъ языкахъ. Безъ сомнън?я, оба же они выучились основательно, еще въ отцовскомъ домъ, Славянскому языку, господствовавшему тогда, наравнв съ Гре-
(72) Источники и древн?я свидетельства о Константине и Мефод?тз, д?ля?пся , по языкамъ А) на Греческ?л , куда относятся: 1) Визанш?йцы : Продолжатель Кон?
стантина Багрянароднаго, Симеонъ ЛогОФегпъ, Куро-
полатъ ?оапъ Скилица, Кедрипъ, въ Стрингера П. 570 sq. 2; Жигп?е Булгар, арх?еп. Климента (ум. 916), соста?
вленное ФеоФилакшомъ , въ подлин. изд. Амер. Пам-
переемъ (въ ВБП??) 1802 г., на Новогреческ. въ Липске 1805; срави. Leo Allat. Exercit. 1665. 4. Msem. П?. 147? 149. Pejacsevich Hist. Serb. p. 74. not. B. Dobroiv. I. 9. 3) Преемство или списокъ Булгар, арх?епископовъ, по /Бо?
бровскому, I. 84., около 1000 г., а по Pejacs. ок.1156, въ Assemani П?. 143, Pejacs. p. 75. 4). Записка пеизвЕстн. о Кирил. письменахъ, въ Banduri Imp. Or. II. 112 ? 116. Striit. П. 963. Scldoz. Nest. Ш. 221. , Kerieus Библ?огр. листы 351. Kopitar Glag. 47. Ъ) Латинск?я: \) Anasta-
sius Bibliothecar (ум. 886) подъ 872, также 875 г., въ Vobrow. I. 36 ? 38., Погод, стр. 148, Acta SS. M. Martii d. IX. 2) Послан?я иапы ?оана ?П?, 874 ? 882, 314 ческимъ, не только въ Македон?и, до Се.?упскихъ во-
ротъ, по почти въ ЦЕЛОЙ Грец?п. Въ возмужаломъ возрасти Констант? шъ ошправлепъ быль родите?
лями своими въ Цареградъ ИЛИ Константинополь, столицу Греческихъ государей, бывшую, въ т о вре-
разброгапо въ Т?топ?, Salag'd^ Schluz., ВоЪг., Воска, и др. Содер;кап?е ихъ представлено Копитаромъ въ Glag. LXXVIII., сх опущеп?е.чъ, впрочемъ, ?прехъ главпыхъпо-
слап?й, 874?875, ?;ъ ?;ор. Людпику, Кар.гомапу, кн. Муп-
?пим?ру, смот р. Tim. ? т. Hung. 164, Salag. 4'Лд. 412. Dobr. I. 91. 3) Anon. Salisburg. De conv. Carant. a. 873., ap. Fre-
her. Scr. rer. Boh. 15. Of el. icv. rev. Boic. I. 7S0. , луч?
ше же всего у Kopit. Glag. L X X I ? L XXVI 4) Mo-
равск?я грамоты 1062 г., заключающая въ себ? списки со сшартпхъ, съ 8 6 1 no 8S4, у Бочка Cod. dipl. Мог. I. 32, 47, 49, 69, 136, 137. 5) Приписка въ Мопзовой рукоп. ХТ?-го в., рукоп. записки въ directoriiim Люшо-
мышльскаго храма, т а кже Бвмецг;. Лютом, грам. у Бо?
нна I. 32. 6) Первая Итальянская Легенда, Translat. corp, S. Clemenlis, прнпадл. X I сто.], n сос?павл. Гаидерикомт., еписк. города Велн?пры, у Боландистовъ въ АА. SS. d. 9. Mart. Т. П. p. 19 sq. 7} Cosmas о кррщеи?и Ме<юд?-
емъ Боривоя, въ Pelz. et Dobr. Scr. I. 23. 8 ) Са^авск?й мопахъ, interpolator Cosmac, у Dobr. I. 40. 9) Гр а л ишт -
ск?й мопахъ, половины Х? ? - го стол., у Dobr. I. 51. 10) Presbyter Diocleas ок. 1161, у Люц?я 1606, извлечете у Шлёцера Ш. 153, Pejacs. Append. XVI ?XXVI. I I ) Фома, арх?еп. Смл?ипск?й, Х? ? ? - г о в., о соборахъ 925 и 1059, у Schwandt. III. Farlati Ш. 5 1, 64,"84 ? 123, сравн. Slldoz. HI. 209. Dobr. J. 49. 12) Вт ора я или Мо?
равская, Легенда, XI V стол., составленная по Ит а ль ?
янской и Хрисшаиу, у Болапдисш. въ Act. SS. 9 Mart. Sc/ildz. Ш. 154, наилучше Dobr. Pr. ] 826. 8. 13) Леген?
да о св. Людмил?з нач. XI V стол, въ Dobr. Krit. Vers. Leg. F. 14) Жиш? е св. Вячеслава , написанное Хрис т а -
помъ, начал. XI V стол., въ Dobr. Krit. Vers. Leg. G. 15) Чшеп? я или отрывки изъ Христапа въ Чешек, pas?
sional., т а кже у Боландпш., сравн. Dobr. I. 26. П. 6.16) 315 мя, тоже Полус.?авянской (73), гдъ и рукопо-
ложенъ во священники , между т?мъ какъ братъ его, МеФОд?й , еще прежде вступилъ въ монаше?
ское зваи?е. Изъ Цареграда Констангаинъ , пре?
жде всего, отправился на Черноморье и Меотиду, къ Казарамъ, желая пос?ять въ этомъ народ? С?? -
мя Христ?янскои в?ры, откуда , въ скоромъ вре-
Двп позднъйш? я Моравск? я легенды, сосгпавл. по пер?
вой Моравской, и по сю пору не папечаш. Dobr. I. 26. В.) Славянск?я: 1) ?оапъ Екзархъ Булгарск? н (ж. 892 ? 906), у Калайдовича с т р. 129ИСЛ'БД. 2) Булгар, мппхъ, Храбр ъ , X или Х? - г о сгпол. , у Кая. J 89 и слъд. 3) Ос?пром?рово Евапгел. 1056 ? 1057. Dobr. I. 77. 4) Кирил. жтп? е, въ пергам. Пролог п ХП? - ю в. , у Ка-
лайд. 90. 5) Несторъ, изд. Тим?с. 16. 6) Далмагп. Хрони?
ка безымеппаго Дукляпскаго священника , въ рук. Dobr. I. 39, 69. 7) Dalimil Кар. 23, изд. Frochdz. 87. 8) Glos-
sae Чешек, passion., у Гайки Zb. slov. 318. 9) Кратк? я жит? л (прологъ) въ Руск. рук. 1432, въ другомъ XVI с т., у Погодина ? 0 3 , 105. 10 ) Руск?й хронограФъ 1494, у Пагод. 108. 11) Руск. жига, въ Чешьи - Мин." и у Schloz. III. 233. 12) Кратк? я Сербск? я лъмпописи , часш?ю печа?ппыя (въ Серб, л-ктоп. 1828. I. 43. 1829. I. 35.), а частно въ рук. ? Вспомогательные: Stredow-
sky Sacra Moray, hist. Salisb. 1710. 4. Assemani Kal. T. Ш. Schlozer Nest. Щ. 149?242. Dobrowsky Cyr. u. Meth. Pr. 1823. 8. (На Руск. M. Погодиными М. 1825. 4.). Его оюб Mahr. Leg. 182G. (Эшо два ? самыя основа?
тельный сочппеп?я объ этомъ предмет-!:). Kopitar Glagi-
lita Clozianus. Vind. 1836. F. (73) Но не одни только высок?.ч, духовиыя и св?тск?я, дол?
жности , занимали природные Славяне. Вскорв по?помъ взошелъ на имперагпорск? й престолъ Славянинъ Васил?й (суав. ?. 29. ч. 8.). Впза?пп?йск? е писатели т ог о вре?
мени часто упогпребллюшъ Славяпск? я слова, чт о ука?
зываешь намъ на распросшранеи? е тогда Славянскаго языка въ Цареград?. 316 мен и, счастливо воротился въ Цареградъ съ моща?
ми св. Климента, епископа Римскаго , замученнаго въ Таврнческомъ Хереонв, 102 года, и найденными имъ близъ города Херсона (74). Сдьсь, соединясь съ братомъ, МеФОд?емъ, обратилт? зрън?е свое на Славянск?й народъ, занимавш?й обширные края въ Грец?и и Булгар?и, и хот я тогда, большей частью, обращенный въ Христ?янскую виру , однако, по недостатк у въ Славянскомъ чтен? и и учен?и, все еще возвращавш?йсл назадъ, къ языческой сл?поть, и, сверхъ того, стона?ш??й, въ Булгар?и, подъ вла?
стно языческихъ государей. Зная хорошо, съ какой пользой употребляли свой родной языкъ въ двлахъ, относящихся къ в?роиеповъдан?го, Армяне , Ибры, Сиряне, Копты, и друг. Восточные народы, отли?
чавшееся языкомъ от ъ Грековъ и имъвш?е свои хра?
мы част? ю даже въ самомъ Цареградв, не говоря уже ничего о древнихъ Бесахъ (75) и Готахъ на Запади, Константинъ р?шился сделать участниками этого благодвян?я и самыхъ Славлнъ. Съ этой цьлью соста-
вилъ онъ, 855, Славянскую азбуку, совершеннвйшую въ своемъ род?, въ основан?е коей полоа?илъ Грече?
ское письмо, прибавивъ къ нему НЕСКОЛЬКО , отча?
ст и новыхъ, отчаст и же взятыхъ изъ упомянугпыхъ языковъ, буквъ, и потомъ приступилъ, безъ отлога-
тельства, къ переводу чгаен?й свяшагр Евангел?я и (74) Пушешеств? е Константина къ Козарамъ происхо?
дило въ т о самое время , когда грекъ Петронъ (Pet-
ronas) отправлеиъ былъ изъ Цареграда началышкомъ въ Херсонъ (ок. 840). Такъ думали Assem. II. 371. Dobr. Leg. v. Су г. 81. (75) Vita S. Theodosii ар. Pagi Т. П. р. 9. Сравн. Abk. d. Slaw. 7J. 317 Послан?й, Псалтыря и н?которыхъ другихъ книгъ, необходимьйшихъ при богослужен?н. Не только Гре-
ческ?е и Булглрск?е Славяне приняли съ радост? ю предложенный имъ даръ, но также и самые Ураль-
ск?е Булгары , въ т о время нисколько уже осла-
вянивш?еся въ Миз?н, смягчены были силою слова Ьож?я, и МеФОд?й лично крестилъ Булгарскаго кня?
зя, Бориса, въ 861 (ср. ?. 29. ч. 6.). Такимъ обра-
зомъ, Славянское богослужен?е (лишург?я), начало распространяться, 855 ? 862, прежде всего ме?
жду Греческими, а ПОСТЕ И Булгарскими, Славянами, граничившими на Дунаъ у Иешта, подъ Матрой у Ягра и далье у ръки Торисы, непосредственно съ Моравской державой знаменитаго Растислава. Око?
ло 863 г. князь Растиславъ (76), ввроятно, зная уже о переводе Богослужебныхъ книгъ для Гре-
ческихъ и Булгарскихъ Славянъ , просилъ импе?
ратора Михаила прислать ему Славянскихъ учи?
телей. Эт о т ъ тотчас ъ отправилъ къ нему, въ вер?
хнюю Морав?ю , Константина и МеФОд?я съ ихъ помощниками (77). Въ т о время Растиславъ быль совершенно независимъ от ъ Ньмцевъ (срав. ч. 4.) ; въ столнцБ его , Моравскомъ Велеградв , НЫНБШ-
(76) Несторъ говоришъ также о Святополк? з и Ко-
цел?. Но, какъ въ Мосбурге, у Коцела, еще 865 г., Зальцбургск?й арх?епискоиъ , Адальвинъ , совершалъ Бо-
гослужен?е , т о , потому , решительно невероятно , чтобы э т о т ъ князь участвоиалъ въ упомяиутомъ при-
зван?и; Свяшополкъ же былъ тогда подъ власт?ю Расти?
слава. Сравн. Dobr. Leg. ?. Cyr. 86 ? 88. Онъ же вь Mull. Nest. 194. (77) Изъ нихъ, в?юследств? и , прославился больше всьхъ Климентъ, еииск. Булгарск?й въ Македон?и (ум. 916 г.) 318 пемъ Градишгпь (78), поселились Визангп?пск?е апо?
столы, которыхъ радостно приняли Славяне и ко?
торые, съ сугубой ревностью, начали сооружать хра?
мы, переводить проч?я Богослужебный книги, мо-
жетъ быть даже все Священное писан?е, равно какъ и вводишь Славянскую литург? ю въ Растицевомъ царс?пиъ. В?с?пь о распросшрапен? н Славянской ли-
тург? и въ кра/?хъ, иъкогда зависъвшихъ от ъ Ла-
тинскаго духовенства , вскорв далеко разнеслась : папа Николай потребовал!., въ 867, въ Рпмъ брать-
евъ, Константина и Ме<?>од?я, которые, представ?
ши, 868 года ,? передъ его преемника, Адр?яна , не только достаточно оправдали свое учен?е и двн-
ств? я, но еще, принесен?емъ мощей святаго Кли?
мента, и вообще высокими доброд?телями сво?
ими, снискали полное довър?е и дружбу его. Па?
па , распроснвши о полЬжен?и дь.?ъ въ Морав?и и Паноц?и , возвелъ МеФод?я въ арх?епископы , а Константина въ епископы этой земли. Внро-
чемъ, посльднт не принялъ этого сана , а вступилъ въ монастырь, подъ именемъ Кнрила , въ коемъ и кончилъ, еще въ гпомъ же году, свою (78) Не годитс я т а к ъ вовсе о т в е р г а т ь т ог о , ч т о Ве-
леградъ быль пребывап?емъ князя Растица и арх?еп. Ме -
ФОД? Я , какъ э т о сдвла.? и Добперъ, Пишеръ и Добров-
ск?й. Въ грам. 1030 г., у Бочка I. I 13., читаемъ: ?Weligrad ? ?-?ubi cepit christianitas", а Моравская Легенда, Ms. Florarium у Боландислю??ъ, Далимилъ, Длугоип. (,,Meth. et Cyr. sedem ponlficalcm a pud Wielogrod ponunt" I. 85. Сраки, съ Э-
тхм'ь: ,,Wielegrad ad fluenta ti. Moiavae" p. 7), и др., бра?
ли свпдьн? я свои еще изь хорошихъ ис?почниковъ о пребыван? и Коп. и Me*, въ Велеградв , част? ю изъ иа-
родпаго яредап?я, а частно изъ древнъйшихъ письмен-
ныхъ памятииковъ. 319 благочестивую жизнь. Папа пологалъ, что основа-
н?емъ Моравскаго арх?спископства, вм?сшо Папон-
скаго въ Сирмгв,' снова присоединить Паноп?ю и Морав?ю къ своей натр?ярх? и , коей о?гь нвкогда принадлежали (79). Вскор?; по возвращен?и Ме<?>о-
д?я въ Морав?ю открылись страпшыя б?дств?я и схватки между Растицем?з, племянником'!, его, Свя-
тополкомъ, Людвикомъ, королемъ Ньмецк?шъ, и сы-
номъ его, Карломаномъ, королемъ Баварскнмъ, кон-
чивш?яся, впос.гьдств?и, гибелью иесчасгпнаго Растп-
слава (869 ? 870). Въ э т у бурную пору Ме<?>од?й проживали въ области князя Коцела или въ Задунай?
ской Морав?п, гд'Ь, вероятно, съ позволен?я самаго князя, ввел?> Славянскую лптург?ю, п тъмъ заставилъ Зальцбургскаго архипресвптера, Рихбальда, 870, уда?
литься оттуда съ гпивомъ. Но когда кончилась Мо?
равская война н Святополкъ взошелъ па престолъ, МеФОд?й снова нрожнвалъ въ Велсградъ, въ коемъ, 871, крестнлъ Чешскаго Борпвоя (?. 39. ч. 7.), имъя поиощцикомъ въ трудахъ своахъ, Горазда, природ-
(79) Трудно точ ь въ точь означишь границы Моравско-
Памопскаго арх?епис?;опства. Может ъ быт ь О??Т З от ча ?
с т и повторены въ граи. 973 (1086), у Козьмы, ?????П Ъ сомн?зп?я, ч т о его составлял? Растшдова, а послтз Свя тополкова , Морав? я , Чех? я , ВПОСЛБДС?ПВ? И И Коцело-
ва часть Паноп?и. Срав. ? 42. ч. I. Папа ?оа?гь, судя по пос.?ап?ю г:ъ Мунтим? ру, старалс я ПОДЧИНИШ Ь Ме-
ФОД? Ю и Хорнатонъ. МеФОд??? называетс я обыкновенно archiepiscopus Moraviae (Jiocek I. 4 2, 4 7, 131).), иногда Pannoniae, какъ преемни:.ъ Панонскихъ арх?епмскоповъ, пребывавшнхъ въ Сирм??;. Такъ точно и Ахридан-
ск?й арх?еппскопъ назывался, по древнему обычаю , ар-
х?епископоыъ ?Ос?шш?лпск??мь (Justinianae primae). 320 наго Моравана (80). Славянская лигпург?я, любезная, какъ можно пологать, народу, въ скоромь времени распространилась, также, и въ сос?дсщвенпыхъ кра-
яхъ, Хорват? и (81), Серб?и, Чех?и, Польшв идругихъ. Папа ?оанъ Y*III, желая удержать въ своемъ пат -
р?яршествв Паион?ю, отстоивалъ Моравское арх?е-
пископство Мечюд?я въ послап?и своемъ къ Лгодви-
ку (874) и Карломану (875) (82); впрочемъ, не могши прекратит ь жалобъ Зальцбургскаго духовенства, не-
навидьвшаго МеФод?я заотторжен? е отъиихъ късебв Панон?и и обвинявшаго его въ неправомъ учен?и, по-
гпребовалъ, наконецъ, ПОСЛЕДНЕГО, въ879-мъ, въРимъ. Мефод?й, сд?лавъ знаменитое исповъдан?е ввры, объ-
явленъ былъ невиннымъ, Славянская литург? я одо?
брена и позволена, но, съ тьмъ вмъстъ, и Латин?
ская оставлена при своемъ правь, а Нитранскииъ епископомь въ области Святополка поставленъ Ни-
мецъ, Вихингъ (880). Съ этой поры счаст? е испокой-
ств? е МеФОд?я были нарушены: хитрый Вихингъ всв-
ми м?раии старался не только лишить спятаго му?
жа любви и расположен? я у князя Святополка, но да?
же привелъего,разнаго роданепр?ятносгпями иствсне-
н?емъ, къ самому гробу. Впрочемъ, МеФод?й, пока жилъ, (80) Такъ говорить жизнеописатель арх. Климента. До-
бровск?й считает ъ его , по имени , Булгаромъ. Но не въ одной Булгар?и и Серб?и, напротивъ въ Морав?н и Чех?и, имя э т о также употреблялось; сравн. городъ Horazd'ovice, и др. (81) Послан?я папы ?оана ?Ш. 879 Ad clericos Salonitanos, безъ означ. года. Ad Munlimirum Groat, dunem. (82) S. Timon Imago ant. Hung. 1. П. С 16. S. Saldgii De sta?
tu eccl. Pannon. 1. IV. p. 439. 1. VI. с 5. Dobrowsky Cyr. u. Meth. 91. 3 2 1 ум?лъ отклонишь огаъ себя вел с?шп противни ?
ка своего , и тольк о по смерт и блаженнаго мужа^ 885 (83), открылос ь страшно е гонен? е на Славян?
ское духовенство, изъ коего отличн???шихъ, Горазда, Климента, Лаврент?я^ Наума, Ангелара, и другихъ^ жестоко преследовали, по наговору Н?мецкихъ духов* ныхъ, сперва скрытно о т ъ Святонолка, а потомъ уже и явно, и, накоиецъ, изгнали нхъ совершенно изъ зем-
ли (84). Хо т я Славянская литург? я, в с т ре т ив ша я такое жестоко е сопротивлен? е и не нашедшая до?
вольной подпоры въ князт. Святополкъ, ганятомъ другими д?лами, держалась еще, н?которое Время^ кое-гдв, въ Морав?н, а от ча с т и и въ Чех?и, однако жь не могла ужь сделатьс я бол?е господствующей. Въ 899- мъ, папа ?оанъ IX, снисходя на желап? е кня?
зя Мопм?ра, послалъ въ Морав?ю арх?епископа ?оана, и съ нимъ двухъ епископовъ, кои посвятили т а мъ новаго арх?епископа и шрехъ епископовъ, прошивъ (83) Изъ грам., помещенной въ Бочковом* Cod. dip]. П, 47. открывается, что МеФод?й еще 884, ?юня 29 дня, освя-
тилъ храмъ св. Петра въ Бърн?з. На годъ смерти его указываегпъ памъ , хотя не ясно, жит? е у КалайЪ. 1о. Екс. 90. Bohr. Leg. v. Суг. 66. Срав. Jahrb. d. Liter. 1836 53. стр. 19. Мефод?й кончилъ жизнь свою въ столи?
це Велеградв, гд? и погребенъ. (81) Жит? е еписк. Климента, сшр. 121 ? 124. ?Князь Святогюлкъ именно тогда Не былъ въ своей земл?з; иначе, въ присугпств?и его, не СМЕЛ И бы ?пакъ жестоко обходиться съ испов?дниками истины. Эт и варвары были Немцы {NsfAsr^oi), от ъ природы своей сВир?пые н лютые, и т. д.* Впрочемъ, Святогюлкъ еще прежде, имен?
но, во время епоровь, открывшихся, по смерти Меоод?я, между Славянами и Немцами, последнихъ оправдалъ, а пер-
; -вь?хъ обвинил^ ? Смотр. Bohr. I. 114?121;, особенно 118? 21 322 чего Майнцк?й и Зальцбургск?й арх?епископы , вед-
ш?е себя смирно въ царствование могущес?пвеинаго Раегапца и Святополка, теперь же, посл? поддачи Мойм?ра . Франк амъ , сд?лавш?еся безмърно дерз-
qiuiMH (yelmt, nolint, пишетъ Машщк?н Гагпонъ па-
пв о Мораванахъ , Francorum principibus colla sub-
lnitlent) , цозсшавали въ настойчивыхъ послан?яхъ къ паи? (899 ? 900). Впрочемъ , уже ;не: дужио было болБв: атйхъ беаумныхъ споровъ! Вторжен?е. Угровъ, случившееся вскор? (907), совершенно по?
давило первый разсадинкъ Христ?янства въ Панон?и и. Словак?и. За т о, тъмъ ]эадост?гве и величествен-, нкБепроцв?ла Славянская лнтург? я въ Болгар?и, Сер-
б?и, и, вскорости погпомъ , на Руси. ?? Предсгпа-
вивъ, въ возможной краткости, сколько т о было нужно для предлежащей н,Т>ли нашей , очеркъ апо-
стельскимъ отрудамъ Константина и МеФод?я между Славянами, остаетс я теперь еще привести главные доводы, почему мы, вмъстъ- съ Добровскнмъ, Босто-
ковьшъ, и другими (85), пологаемъ начало Славян?
ской лшпург?и въ Болгар?п, а продолжен?е ея въ Мо? рав?и. Ищакъ о) Древи?е отечественные, а съ ними н иностранные , писатели единогласно приписыва-
юшъ изобретет е Славянской азбуки, старшему бра-
?Н?Г.?? Ж ?J'i.iir-i-n:: ?:? fii^'iln - H! .пш:; .Г.Г; 85), Bohr. Inst. 1. slav. p. V. ct 1. Его же Cyr. u. Metb. 66, 1,3.3. Его oice Leg. v. Cyr. 89, 9 1 ? 93- .Его оке Замъч. въ Милер. Нестор?;, стр. J94, 196, ? 197. Егоо?се Письмо ?? Ь Pertz Archiv. 1825. Bd. V. S. 661. Востоковь _(:.B?v .Ч?рудахъ Общества любителей Рос?йск. словесно?
сти. М. 1820. кн. 17. стр. 5?61 , и въ Кепеповоме , , Со.бран. Славян, памяти. . стр. 27.. Розецкампфъ Обо-
;;!:3|?$п.(.???рр?ч.: еииги..Москв. 1829. 8.сшр. 6?7,44, 46 323 my, Константину или Кирилу, относя соста-
влен?е ея къ 855 году. Булгарск? й черпорнзецъ , Храбръ , сввдьтель , очень хорошо знакомый съ своимъ предметомъ , и, по всему в?роят? ю , отпосящ?йся къ X или, по крайней м?зрв , къ XI столът? ю , так ъ выражается объ эшомъ : Пц'БЖДЕ ОуБЮ СЛОБч???? НЕ' 1MVKVS К????ГХ, IIS 4JSXT.UUI II й?з дл ш Ч Ь т ?. X?s и гдтдд^к, погдш ? csi p. К??ХСТНБШ Е же сд, л?шьсшл ш ?? ГОХЧЬ. СКЬЫШ ПИГЛ1ЕНЫ НЖЖДЛД?Я СД П??СДТН ГЛОБЧ?НЬГКй fl'B'lb КЕЗЬ Оу_ гтлоенид. us кдко ЛЮЖЕТ Ь ел СЛОБ'БНЬСК Ы ПИСДТ Н ДОБО ^ грчьскылШ ПНСЛЦНЫ: БОГХ, ИЛИ Ж??Е?ОТХ , ИДИ З'БДЮ , ИЛИ U0EKOKX , ИДИ ЧД_ ДИНЕ, ИЛИ ШНйШТД, ??ЛИ ИДХ, ИЛИ ЯДО?, ИЛИ ЮНОСТЬ, ИЛИ ЯЗЫКХ и- инд д подоБнд д с?шь. и тдк ю Е'ЕШ Я дшог д дтзтл. потол?ж е ЧЛОК'БК'ОЛЮЕЕЦЯ БОГХ , СТЙОХН ВСЕ II НЕ ЮГТДЕД'ЕЯ ?ЛОБч?м ООДД БЕЗЬ ЙДЗОуЛ?Д, IIS ББСД КХ ОДЗОуЛЮу ПОИБОДЛ И СПАСЕНИЮ, ПОДМ?ДО-
ВДБ Ь сюд х ЧЛОБ'КЧЬ, посд д ? мь екдтдг о киятднт?ш д философа, НДйНЦДЕЛ?ДГО КИПНЛД , Л?ЯЖД ПОДКЕДНД И НСТНННД, II CXTEOjSli НЛ?Х .Л. ПНСЛ1ЕНД И ОМ?Ь, ЮКД ЖЕ ПО СДОБТ?НЬСТТ?И й'ЕЧН. .; (?ше GO ЕЪПйОСШШ? КНИГЬЧНЛ ГАХЧЫКЫА ГДДГОДЛ : КТО БЫ ЕСТЬ ПИШ??Д CTEOjWUX, ИЛИ КНИГЫ П??ЕДОЖНДХ, ИЛИ БХ КОЕ БШ? А, ТО рЕДЫ?Ти ЮТХ НИ?Х Б'ЕДДТЬ: Д???ЕЛН ЕХПООСИШН СЛОБ'ЕНЬСШЛ ЕОуКДОЛ, глдголд: кто БЫ ПНСЖН Д СТЕОСШ Х ЕСТЬ, ИЛИ К??ИГ Ы ПЙ?ЛОЖИЛХ, т о БЬС И Е'БДЛТЬ, И ФТВ'ЕШДКШ Е О'БКХТЬ: ГКАТЫ Н КШСТЛНТНН Х ФНЛОСО^Х, НД_ (Ш?^ДЕЖЫ Н К????ХЛК, ТЙИ НДЛ? Ь ПНСЛШ? Д СГКОО Н II ???НГ?? ? ЯЙ'ЕДОЖН, И Д?ЕАОДИ Ё БОЛЧ'К ЕГО. И ДП? Е БЙПООСНШ??: БХ КОЕ ВС? ?Л\А? ТО Е'ЕДАТ Ь И jSEKRTb: ИКО БХ Бй'ЕЛиНД ИШ?ДИЛЛ ЦДО'К ГАХЧЬСКДГО, И КОрМСД КИЛ-
ЗД ЕДХГДЙЬСКДГО, И рДСТНЦД КНАЗД ЛЮОЛКЬСКД, 11 КОЦЕЛТ? КНАЗД ЕЛД_ ТЕМЬСКД, БХ Д'ЕТО ЖЕ ЮТХ СХЗДДНИД БХСЕГО ДШбД. ^ S Tg r ( ?5 5 п о Р. X.). (86). Съ эпг?мъ согласны также кратк? я Булгарск? я и Сербск?я лвтопнеи и времешшкн, единогласно при?
писывающее изобрътен? е азбуки и первый нереводъ книгъ Константину. Такъ, въ одномъ, конца XV (86) ВТ, рук. Бул. 1348, у Калайд. ?о. Екс. стр. 189- 192. 21* 324 стол, читаемы Л'Ьм ^STgr (=855) ндпигднл соу*гь идшл гшьлш?д Кмониолга философов, оуч?ш.ил?ж лзыкоу Еоулгаоскодшу, пои ?ш? Л?н\м?ы'Ь и ли?ерн егб АЕОДОЙ'Ь (87). Въ другомъ временники, половины XV сшол., написано: Л'Ьтд ^STgr ( = 8 о5) Констдит?шх философа, ГИЛГОЛЕД?Ы?! КИРИЛЛЕ, oy_ ггоонляписьмнд ОдоБЕнсколюу дзыкоу ( 88). Годъ 8Оо Добров-
ск?й счит аешь истиннымъ ( 89). Съ показан?ями Сла-
вянъ согласны, т а к же, и показан? я Латинцевъ. Совре-
менникъ, и, гораздо лучше сбивчивого безымениаго. Зальцбургца, знакомый съ ходомъ дъла, папа ?оанъ VIII, прямо называешь, въ послан? и своемъ къ Свя т о -
полку, 88 0 г., Консгаангаииа творцемъ Славянскаг о письма ( 90). Не меньше ясно и важно св?дьтельсшв о ( 87) Подобнаго рода рукописей сравнилъ я около пя?
тнадцати. Въ ?ткошорыхъ стоигаъ, ошибкой, .sTg вм. ^STgr, га. е., 6360 вм. 6363 г., что, разумеется, про-^ изошло от ъ недосмотра переписчика , считавшего по?
следнее число, г (глаголь), слогомъ-го слова шестнд-
дегдтдго (г съ тпгплой сверху, какъ нередко пишет?
ся), и, потому, выпустившего его. (88) Въ Погодииовомъ переводе Добровскаго сочииен?я ?Кирилъ и МеФОд?й," помпщепъ подобный же огг?рывокъ изъ рукоп. временника 1494, въ коемъ тоже 6303 на?
писано, по ошибке, вместо 6363, какъ э т о замегпилъ уже и -Добровск?й на поле въ своемъ извлечен?и ( т е - ?? перь въ Чешскомъ Музее). :. (89) ВоЬг. Су г. u. Meth. 43. Gegen das Jalir 855 ist nichts.:eщr?i' zuwenden , л?епп gleich die iibrigen Data nicht ganz richtio-
berechnct siud (Впрочемъ приписки, 5,по ндыю/ия ССЕОЙ? Д'ЕТД лТд-го", нет ъ въ рукоп. 1348, а Коцелъ могъ даже при жизни отца своего, ??рибипы, быт ь Удель-
ныыъ кпяземъ.). Его оке Miihr. Leg. 53, 92. ??--
(90) Ер. Joann. "??П. Рарае ad Svatoplucum: L^tteras deniqug^-. 325" Сазавскаго черноризца (жилъ 1126?1162), припн-
сывагощаго составлен? е С.?авяпскнхъ письменъ тоже святому Кир ил у (91). Следовательно, возражен?ё, представляемое безымеп??ымъ Зальцбургцемъ, счита-
ющнмъ Ме??>од?я творцемъ азбуки (чего, однако же, прямо онъ не говоритъ) , и называющимъ ее но?
вой (92), также Солинскаго собора, 1059, осудив?
шего буквы еретика МеФод?я , какъ Гогпск?я (93), sclavonicas a Constantino quodam pliilosopliQ repertas, quibus deo laudes dcbitae resonent? jure laudamus. С? овцо quodam пад?злало множество затрудпен? й объяснителямъ. Эшо, по нашему м?гвн?ю , Формула писцевъ и перепиечиковъ т ог о времени, ш. е., ? Х- r o в., обыкновенно употребляв ?
шаяся въ поеланп?хъ королей и папъ даже о самыхъ зпаме-
нит?йшихъ особахъ, на пр. въ грам. имп. Карла В. ок. 800 qualiter quaedam venerabilis matrona nomine Irminswint etc., Людвнка 883 fidelem quemdam nostrum nomine Hunrocum etc., Карломаиа 876 cuidam fideli presbytero noslro nomine Werinolfo etc., АрнульФа 889 qualitei' quidam comes noster nomine Adalhart etc., въ другой его же 896 cuidam clerico nomine Nithard etc., Людвика 903 qualiler quidam comites nomine Arbo et Engelmar etc. (91) Chron. Mon. Sazavv. in Pclzd et Dohr. Scr. rer. Boh. I. 90. Procopius....natione Bohemicus de villa Chotun (пгумеиъ мо?
настыр я Сазавскаго 1030 ? 1053) Selavonicis litteris, a sanctissimo Ouirillo episcopo quondam inventis et statutis, ca-
nonice admodum imbutus. (92) Dobr. Cyr. u. Ы. 48. Nock immeu konnte der Salzburger Priestcr ira J. 873 die slawischen Buchstaben fur cine neue Erfin-
dung ansehen (quidam Graccns Methodius nomine noviter inventis sclavinis litteris, т.е., касательно Греческ. языка и Ла т ы?
ни), wenn sie gleich durch ihren ersten Erfinder Constanlin schon etwa seit 18 odcr 13 Jahren den Slawen bekannt waren. (93) Archicl. Thomas. Dicebant enr'm gothicas Jilteras a quodam Methodic? liaeretico fuisse repertas. Срав. Dobr. Cyr. u. M. 4 8. Может ъ б ыт ь, э т о м-сгпи?пъ уже на письмена Глагольск? я , вероятно изобрътенныя тогда въ Дал-
мат? н и подсупушыя МеФод?ю. 326 вовсе неосновательно, какъ опирающееся на грубомъ и очевидномъ невъжеств?; или лжи этъхъ показате?
лей. 6) Изобрътен? е и составлен? е азбуки сдълано Греками, въ Грец?и, и именно, в?роятиъе всего, въ Константинополв, для Греческихъ Славянь (94). Доказательствомъ тому?Греческ? я буквы, взяшыя въ основан?е, присоедш?еп?е нопыхъ письменъ изъ языковъ Коптскаго, Еврейскаго, Армянскаго, и т. д., а больше всего правописаи?е, составленное по образ?
цу Греческаго, Армянскаго, и т. д. Такъ, оу вм'Лсшо у, а ы вместо у (ypsilon) , совершенно Погречески (си, ct); употреблеп? е полугласныхъ ь и ъ въ КОНЦЕ слогонъ , поели согласныхъ, -? вполне Поармяиски (95), и, пршпомъ, основывается на свойстве древ-
нихъ ВОСТОЧПЫХЪ языковъ, т. е., чшо каждый слогъ долженъ окончиваться гласной , явной или скры?
той. Составлен? е азбуки Ме<?>од?емъ, при пособ?и Лл-
шинскихъ ПОМОЩННКО??Ъ, въ 870, по смерти Констан?
тина, въ Морав?и, земль, уже прежде ознакомившей?
ся съ Лагпипскимъ письмомъ , приняло бы совер?
шенно иное направлен?е и произпело бы ?гамя слъд-
сгпв?я (9G). в) По древн??йшему и достовврний-
шему св?дительству ?оана, экзарха Булгарскаго (94) Dobr. Cyr. и Mcth. 66. Mahr. Leg. 53, 92?93. Onsoice въ Miillcr. перевод-в Нестора, с т р. 194, 197. (95) Такъ точно употребляетс я эшъ или егаъ въ Ар -
мянскихъ рукоп. I X ? Х- г о стол, (поелт; онъ былъ оставленъ). (96) Dobr. въ Midler, переводе Не с т ора, с т р. 194, 197. прим?ч. 40. Dass Konstanlin nebst clem griccliischen aucb das koplische uiid armenische Alphabet benutzt habe, ist aus ein-
zelnen Ziigen. und aus tier ganzen Einrichlung des slawonischen Alphabets sichtbav genug. 327 ( 89 2 и сл?д.), перваго или Ишальянскаго сказаи? я о. жшп??г, составленна я епископомъ Гавдерцкомъ ( XI сгаолвш.), и других?,, святый Конст ант ин * гаош-
часъ, по составлен?! азбуки, приступил ъ къ переводу чшсп? й свягпаго Еваигел? я и Послаи?й для Славянъ въ Грецш и Булгар?и. Да и, въ самоиъ дъмв, къ че?
му жь бы онъ ее сосшавилъ? За ЧБМ Ъ бы, составлен?
ной въ 855 году, не употреблял ъ до самаго 86 9 г? Въдь Греческ? е Славяне , принявш? е Хрисш? я? ? -
с т в о (около 688; см. ? 29. ч. б.), писывал??: уже до него Греческими буквами? Но, т а к ь какъ э т о шло не совелмъ удачно, т о, потому, возвышенный учи?
т е л ь составилъ для нихъ другую, нолииншуго, со-г вершеннийшую, азбуку. Такъ ?оанъ , экзархъ Бул-? гарск?и, говоритъ: ПОНШ? оуво ЕВАТЫН ЧЫОБ?КХ БОЖ??Н KZ_ CTATIIHZ, ^илогофх река, лшогы Т??оуды плнм, сч-jsoia пишнд ело. в?ньскы^х КХ??ИГХ, И OTS ?клнгмин ii апостола прилагая ??зкорг: клнкот д о т ш, жмвыи KZ лшЛ гы?ь ТЫ?ЫМВЛ?Ь, томшот п? ? ? ЛОЖЬ ПйЧ?СТОуПИ КЯ БЕСКОНЬЧЫ?Ы?? ГКТ?Тй Пй??АТХ Д'ЕЛХ СКОН?Я лШ? здоу. tz с?м?ь же ш и оставль гего sz жнтни ?жь келишн Ко?
жин jwiieniuKoynz /НЕАОД?Ш, ЕМТХ КГО, ПРЕЛОЖИ вел оуставйныд кяннгы. g. шп ыиньска лзыкл, КЖ Е КСТ Ь грачьскг, вх СЛОК?Ч?ЬСКЯ. (97). То же самое говорит ъ и древпвйшее Ит а льян ?
ское сказан? е (Легенда) о жизни Константина, именно, ч т о онъ принесъ въ Морав? ю съ собой уже готовый переводъ святаг о Евангел? я ( 98). Въ Кирнловскомъ (97) Кала??д. ?о. Екс. 129. Рукопись, изъ коей это напеча?
тано , есть Руской списокъ конца Х?-го или начала XI-го сшол. (98) Ada SS. М. Mart. И. 20. ?. 7. Cumqtie ad paries.ilia? (въ Морав?ю къ Растицу) duo praeparante venissct (Кон-
.. сшаш?шцъ съ брашомъ сво?шъ, Ме*од?емъ), cognoseentes 328 жига?и, по рукописи XIII сгаол?ш?я (99), въ Сина-
ксарахъ и Минеяхъ, по древнвйшимъ рукописямъ и издан?ямъ (100), всюду называется Консташшшъ ?первьшъ учителемъ Славянскихъ книгъ, первьшъ учителемъ Славянскаго языка," что означаетъ не только творца азбуки, но, вмиств съ ??ГЁМЪ, И пи?
сателя, толкователя слова Бож?я. Этой заслужен?
ной славы безсмертнаго мужа, основанной на еди-
ногласномъ ноказан?и всего Хрисш?яисгпва, от ъ па?
пы ?оана VIII., 880 года, до нашего времени, ни какъ не отнят ь неопредъленнымъ выражен?емъ неввже-
ственнаго Зальцбургца , равно какъ и несправед-
ливымъ ръшен?емъ Солинскаго собора ( 1059 ). г) Чт о переводь Богослужебныхъ книгъ, начатый Констаигшщомъ , а продолженный братомъ его, МеФОд?емъ и Булгарскими помощниками , предпри-
няшъ былъ для Славянъ Греческнхъ и Булгарскихъ (101), эт о це только само собой пъ природъ ве-> щей, но и подтверждается, сверхъ т ог о, досгао-
&Ы?ШЯ/ЛЧ\.'У . j loci indigenae advenlum illorum, valde gavisi sunt, quia et r e-
liquias b. Clementis secum ferre audierant et evangeliura in corum linquam a philosopho praedicto translatum. Exeuntes ergo extra civUatem obviam honorifice ct curn ingenti laetilia exceperunt eos. (99) Жит. по рук. Х???-го в. у Кала??д. ?о. Екс. 90. jfflfTOAif..: БОДТ Х пршодокндго Кирилл фнлософд, ?шкдго учи. ?елд Олокеньскы?х книга. (100) Черногорская псалтырь 1495, листъ 241, Фекроу. др?л д~. дил: Оветдго Кырилд Жнлософд и оучителд Оловеискдго. (101) Подъ Греческими Славянами разум-вемъ обигпавшихъ во Фрак?и, Македонии и Фесал?и, никогда самосшояшель-
цыхъ, но съ 688 г., большею частно, подданныхъ Гре-
329 вЕрнымъ св?д?ш?ельствомъ почт и ц?лой древно?
с т и. Можно ли думат ь , чтоб ы эга? с в я т ые и пламенные мужи , сп?шили съ [своимъ т айнымъ сокровищемъ, переводомъ св. Евангел? я , въ чуж? я, далек? я, земли , не поделившис ь прежде съ т у ?
земными Славянами , своими сродственниками , нуждавшимис я въ э т омъ даре, и все еще , по не?
д о с т а т к у въ книгахъ и учен? и , возвращавшими?
ся назадъ въ язычеств о ? Может ъ быт ь, не ник?
ли къ т ому времени и случая ? Но , видь , п у т е ?
шествовал и же они у Булгарскихъ Славянь пре?
жде , нежели отправилис ь въ Морав? ю , п Ме<?>о-
д??? самъ лично крестпл ъ князя ихъ, Бориса, 86 1 ( смотр. ?. 29. ч. 6.) года 1 Лпосгпольств о обоихъ братьев ь въ Булгар? п подтверждаетс я голословныиъ св?дътельствомъ Продолжател я Константин а Баг-
ряпородчаго, Куропалат а ?оана Скилицы, Кедрина, описател я жизни епископа Климента, Дуклянскаг о священника, черноризца Градиштскаго, Моравскаго сказан? я и сказан? я о св. Людмил?. Всь упомяну?
т ы е Визант? йск? е лвтописц ы приписыпают ъ обря?
ще т е княз я Бориса въ Хрисптшсшв о монаху Ме?>о-
д?ю ( 102). Сочинител ь жизнеописания Булгарскаг о ческаго императора, а подъ Булгарскими Славянами? жившихъ въ Миз?п, Угорскомъ Потись? и Валах?и, и бывшихъ , съ 678 г., подъ власт?ю Булгарскихъ госу?
дарей. Въ 861 г. Булгарамъ досталась и часть Сла-
вянъ Фрак?йскихъ въ, такъ называемомъ, Загорыз, а несколько прежде и Македонскихъ, почти даже по са?
мой Селунъ. (102) ?оанъ Скилица и Кедрииъ: МеЭ'обюг tivoc fxova-
Хо?, ''Роо/.?аго? то yevos, ё,ооурафо? тг/? rsxvr/?. Const. Contin. Movaxov riva twv каЪ' ?цли? ,Pwixaiov, <?а>-
ураЭо?, MsSoSwf о?о/ла rep avSpi. Сравн. Dobr. Cyr. 80. 83. Его sice Mahr. Leg. 89. 330 епископа, Климента, ученикъ этого помощника и сотоварища святыхъ Константина и МеФ.од?я, слъдующимъ образомъ выражаетс я объ этомъ; ?Но т а к ъ какъ народъ Славянск?н или Булгарск? н (то тсо? ЕЭ-Ао|3??со? ELTOUV BouXyapwv yivoq) не понималъ сочинеи?й , писаиныхъ на Греческомъ языки , mo святые мужи считали э т о дъломъ, очень вред-
нымъ. А потому , обратясь съ молитвой кт> уг тъшителго, от ъ коего ш?сходитъ даръ слова и умвнье говорить, просили у него милости, изо-
б?>?тен?я письменъ , которыя соотвътсвовал и бы грубости Булгарскаго языка (ура[лр.атя T? ??га?рЕиЭш ?асит7)-ц j3oXyapou yXcocrcrvji; хатаХХт]Ха). Пр?явши э т у милость, они изобръли Славянск?я письмена (та а^~ко-
Рг??ха Ypajj.|j.aTa), неревели , вдохновен?емъ св. Духа, книги съ Греческаго на Булгарск?й языкъ, и стара?
лись ревностно объяснять заповьдн Бож?я свонмъда-
ровитъйшимъ ученнкамъ , между коими считались хороводцами (той уорои хорисраю?) Гораздъ, Климеитъ, Наумъ, Ангеларъ и Сава." И несколько ниже: ?Уже прежде (нежели отправился въ Морав?ю), избралъ себи (МеФОд?й) въ ученики государя Булгаровъ, Бо?
риса, завис?вшаго от ъ императора Михаила, воспла?
меняя въ немъ любовь къ прекрасному родному язы?
ку (ХУ]С, oixstag уХсотт/]?, vrfi тах?тсс у.аХт)<;), и сообщая ему безпрерывно благодьяи? е слова. Потому чт о Борисъ и безъ того чрезвычайно жаждалъ добраго учен?я и всякой добродътели. При иемъ-то народъ Булгарск?й принялъ крещен? е и Христ? янство. Безъ сомн?н?я, Константмиъ и МеФОд?й, видя мно?
жество въругощихъ, и замъчая необходимость въ ду-
ховномъ попечен?и, изобръли, какъ сказано уже вы?
ше, новыя письмена, и составили переводъ Св. пи-
сан?я на Булгарск? й языкъ, чтобы Булгары, изба-
331 вясь отъ СКИФСКИХЪ заблужден?й, познали истинный и иеложный путь коспасен?ю (103)". Безыменный Ду-
клянск?й священникъ (около 1161) также говоришъ, что святый Константш?ъ, воротясь отъ Казаръ, прежде всего обратилъ въ Христ?янскую в?ру Бул-
гаръ, и потомъ уже отправился въ Морав?ю, къ Свято-
полку ( т. е., Растицу) (104). Градшнтск?й или Опа-
шовицк?й черноризецъ , писавш?й въ XII стольт? и, называетъ Кириловск?я письмена Булгарскими, при?
несенными въ Морав?ю (105). Тоже разсказываешъ и Второе или Моравское сказан?е (Легенда), равно какъ и сказан?е о святой ЛюдмилЬ и Консташтшовомъ апосгпольсшвъ- въ Булгар?и (10t)). Сравнивая съ э-
т?ми древними и разительными показан?ями св'Вдъ-
тельство Нестора, пологающаго составле?г?е азбу?
ки въ Морав?и, и отправляющаго Константина, на (103) Жига?е еписк. Климента, изд. па Греч. А. Пампе--
реемз (въ ВС???З). 1802. с т р. 103, 107 ? 108. Сравн. JDobr. Суг. и З??. 4 5 ?4 7/ (104) An. presb. Dioel. ар. Lucium ed. Amst. 1666. p. 288. I'hilosophus Constaniinus. ..venit in Casaream provinciam. ..post ? haec convertit- totam gentera Bulgarinorum, et similiter bapti--
zati sunt in fide sanctae trinitatis. (105) Mon. Gradic. Нас ipsa tempestate Cyrillus et Methudius in?
vents Bulgarorum litteris verbum Dei praedicaverunt Moravicis. (106) Bohr. Mahr. Leg. 17, 19. Venit (phil. Const, cum Me-
thudio gcrmano suo), primo ad Bulgaros, quos divina cooperatrice gratia sua praedicalione convertit ad fidem. Abinde procedens devenit in tcrram Moraviae , secum portans corpus beati Cle-
nientis. Его же Cyr. u. M. 40. Легенд, о святой Людми?
ла: Sanetus Cyrillus graecis et latinis apicibus sufficeintissime instructus, postquam Bulgariam ad fidem Jcsu Chrisli conver-
tisset....Moraviam est ingressus. 332 оборотпъ, изъ Морав?и въ Булгар?ю, мы ввдпмъ , что онъ, какъ далек?й житель, ошибся (107). Сла?
вянская литург? я распространялась ие изъ Мора-
в?и въ Булгар?ю, но изъ Булгар?и въ Морав?ю, сво-
имъ естественнымъ путемъ (108). д) Показан?я (107) Dohr. въ Midler. Nest. 193?194. прим?ч. 35, 195 ? 197. примвч. 40. Оиъ оке Cyr. u. M. 66. Добровск? й все э т о Ы15СШО у Нестор а о Кирилл и МеФОд?? почнтает ъ вставкой Х? ?- г о стол., по, разумеется, безъ вся?шхъ оспо?зательпыхъ доводовъ. Slavin 232. Cyr. u. Ы. 6, 22 (примеч.), 44, 50, 57. Midler. Nestor 193. прим?ч. 34. Напро?пивъ т о г о, сравн. Еепена Библ?ограФическ? е лист ы 102 ? 146. (108) Dohr. въ Muller. Nest. 196. Его oice Inst. 1. si. p. V. Initiitm translatorum in linguam slavicam ab eo (Constanth;o) et fralre Me-
thodio librorum sacrorum, ad оШс?а missae celebranda maxime necessariorum , in Bulgaria factum fuisse, lestatur biographus Clcmenlis archiepiscopi Bulgariae. Тамъ же р. 1. Conslanti-
nus....Slavis primum Eulgariae, deinde й?ога??ае daturus Evange-
lium etc. Его oice Cjr. u. M. 66. Его оке Mahr. Log. 89. Dass Cyrill vor cler Ankunf in Mahren an der Bekehrung dcr Bulgai'cn einigen Anlheil hatte, darf der ubereinstimmenden al-
ten Zeignisie wegen nicbt gelaugnet werden. Cmp. 92 ? 93. Wenn nach dem Zeugnisse des bulg. Monches Chrabr. ..ICons-
tantin das Alphabet im J. 855, wo nicht vielleicht schon vor-
der chasai'ischen Blission, doeh gewiss einige Jabre vor der Rei-
.. se nach Miihren, erfunden und die erslen Uebersetzungen nn-
; ternommen, so geschah dies zum Behufe dcr Slawen, die zwi-
schen Komtantinopel und Thessalonich wobnten und die Bulga-
ren beiirhrten, von wo aus sich die slawoniscbe Litnrgie und ^'bi t er at ur allmahlich weiler, endlich bis an die Donau und ue-
''" ber die Donau verbreitete. Daher ist der im Nestor Кар. X. ein-
geschobene Bericht, nach welcliem der Ursprung der slawoni-
schen Literalur nach Mahren versetzt wird, ganz und gar nicht richtig. Оиъ ;ке въ письм? къ Перцу : Mein Cyrill und Method ist eigenllich durch eine falsche Ansicht des Gottiger (?) Kecens. meiner slaw. Gramm. veranlasst worden. Nicht in 333 древнихъ св?д?гпелей, соплемепнаго жизнеописаше-
ля, епископа Климента, называющаго языкъ Кири?
лова перевода Св. писан?я языкомъ Славянскимъ или Булгарскимъ, равно какъ и Градишгаскаго черноризца, именующаго Кирилову азбуку письмомъ Булгар?
скимъ, подтверждаютс я еще сво??ствомъ языка дре-
вн?йшихъ Кириловскихъ рукописей, которое оче?
видно Древнебулгарское. Господствующ? я въ этгвхъ рукописяхъ сложныя жд и шпг вмъсто первозву-
ковъ д и т, ни въ одномъ, до сихъ поръ, нар?ч?и не являются въ такой повсеместности и посл?дова-
тельности , какъ въ Булгарскомъ. Дллве, чрезвы?
чайное множество особенныхъ словъ , встречаю?
щихся въ Евангел?и, Послан?яхъ и Псальмахъ, нахо-
димъ въ одион лишь Булгар?и , у простонародья. Слова, взяпгыя нзъ Готскаго языка и попадающ?я-
ся тамъ и сямъ въ переводв Священнаго писан?я, прямо указываютъ иамъ на Славянъ, жившнхъ на Чериомъ мор? и въ Дак?и съ Готами, и впослвдств? и перешедшихъ вт> Миз?ю, Фрак?ю и Македон?ю, если ужь мы не хотимъ допустить, что Славяне еще въ Миз?и нашли кое-как?е остатки Готовъ н сме?
шались съ ними, что довольно правдоподобно (срав. ?. 18. Ч.7.). Бол?еже всего относятс я сюда сло?
ва Чудско - Уральск?я, либо принесениыя Славянами въ Миз?ю изъ краевъ Чудскихъ, либо же перешед?
шая къ нимъ прямо от ъ покорителей ихъ, Угор-
скихъ Булгаръ, послв 678 (ср. ?. 14. ч. 8. ?. 30. ч. 7.). Слова, кажущ?яся перешедшими какъ бы изъ Karantanien unter Krainern ist der Ursprung der slawonischeft" alten Literatur zu suchen, sondem in den Gegenden. von Thes-
salonichi und unter den Bulgaren. Pertz Archiv d. Ges. 1825. В..У. 661. ..,.,, 334 языка Баварскаго и вообще ошъ Запада въ Кири-
ловское наръч?е , на пр., пеклъ или пекло, ср?да , крамола , цвсарь , црькы , оцетъ , попъ , посгаъ > хръстъ, хръсшити, ол?парь, погамъ, и т. д., суть или отечественный , Славянск?я , искони общ?я всъмъ почти Славянамъ, каковы: пекло (ср. Pikiilik, Литовское Pikullos) , крамола , крамолити ; или же, если и взяты нзъ Латинскаго, Нъмецкаго, либо Гре-
ческаго, языковъ, т о, безъ сомнън?я, ОН И были так?
же хорошо известны Булгарамъ до обращен?я ихъ въ Христгяиство, какъ и Моравцаиъ, на пр., цйсарь (уже въ L016 году кричали,'по Кедрину, простые Булгары въ , войск?з ^гтте 6 т/акгар, m. е., бъжшпе, цесарь , которое слово, конечно, переняли ие ошъ Моравцовъ , будучи сами ( 550?678 ) подданными Греческаго императора), црькы, (xupiax^, зшр?эсхо?), попъ тгатпгас), и т. д. Булгары, поселясь на нижнемъ Ду-
нав , въ земляхъ, въ копхъ тогда вс? гозорили больше ПолатынЬ, нежели Погречески, и въ коихъ Лагаинск?й лзыкъ былъ государстве?шымъ до са-
маго императора Фоки, смъшались въ Дак?и и Миз?и съ Готами , а въ Македонии, Дардан?и и Превал? съ Румунами, съ 807-го сос?здили на Дра-
в? съ Франками, (по Франкамъ получилъ было Сремъ въ. IX?XI стол, назван?е. Erankochorion, смош. ?. 33. ч. 2)., были въ сношен?яхъ съ Мораванами, Сер?
бами и Хорватами, крещенными уже около 640 Итальянскими духовными и, впосл?здств?и, зави?
савшими, некоторое время, от ъ Франковъ, и, на-
конецъ, имъли торговыя связи, въ Y1II ? IX вв-
къ, съ Нъмцами, особенно Баварцами на Дуна? , и. т. д. Следовательно, они имъли довольно слу-
чаевъ перенять Латинск? я слова от ъ Латы-
нянъ п Румуновъ , а Цъмецк?я огаъ Гошовъ , т о -
335 гда уже хрисгл?янъ, Франковъ и другихъ Нвм-
цовъ, или же прямо от ъ Хорватовъ и Мораванъ. Въ Древнесербскихъ законахъ находятся Нъмецк?я слова, на пр., стапв Slab, проня Frolme, проняре-
вигпь, и т. д. Славлнск?е простолюд?шы въ Македон?и по сю пору употреблягот ъ нькоторыя Н?шецк?я сло?
ва, какъ т о: sakam, Готское sokjan, steik, Англ. и Ннжнен?мец. stork, Ивмец. Storcb, wardira или wartim, warten, setne, Готск. sidhan, и др. Безъ сомньн?я, э т и и друг?я, подобныя имъ, слова, пришли къ шшъ вовсе не съ Кириловскидт книгами изъ Морав?и и Пано???я. Уже въ Готскомъ нарвч?и УЛЬФИЛОВЭ перевода библ?и встречаютс я слова Латш?ск?я; Албаиск?й же, а еще больше Валашск?й, языкъ, чрезвычайно ими напол-
ненъ; стало быть, и языкъ Югодунанскнхъ Славлнъ не могъ долго обойтись безъ нихъ (109). Наконецъ, Древнебулгарское наръч?е, какъ оно представляет ?
ся иамъ въ древиБЙшихъ рукописяхъ, составленныхъ въ Булгар?н (XI и слвд. столът.), за нсключен?-
емъ нъкоторыхъ областныхъ особенностей (провин-
ц?ялизмовъ) , ничвиъ существенно не отличаетс я от ъ перевода Свящ. пнсан?я , особливо Евангел?я. Да и иынвшн??? языкъ Булгаръ, не смотря на всю порчу, большую потерю въ склонен?яхъ, спряже-
н?яхъ и словосочинен?и, ближе всъхъ Славянскихъ наръч?й подходитъ къ Церковному своими первич?
ными звуками (elementa) и уцвл?звшими грамаши-
ческими Формами, Изъ всего этого открывает ?
ся , чт о порча ньнгвншяго Булгарскаго нарвч?я (109) Объ эт?хъ и др? словахъ основательно разсуждаешъ Я. Гримъ въ Gott. Gel. Anz. 1S36. ч. 33 и слвд., куда и ошсылаемъ читателя. Тамь же можно пайши и нуж?
ное св?д-Ен?е о словедкя среда, Mittwoch. 336 первоначально началась только посл? страшнаго ладен?я царства (1019) и см?шеп?я Славянъ съ Валахами, Арнаутами и Греками, а окончательно созръла во время Турецкаго ига. Оба нарвч?я, какъ Кириловское или Древнебулгарское, так ъ и Новобул-
гарское, гораздо ближе къ языку Рускому, не?
жели Илирскому, т. е., паръч?ямъ Хорутанскому, Хорватскому и Сербскому (ПО). Тождество наръ-
ч?я Кириловскаго и Древиебулгарскаго признали ве?
личайшее, современные намъ, знатоки Славянства, Добровск?й и Востоковъ (111). е) Причина къ призван?ю или побуждение къ отбыт? ю въ Мо-
рав?го святыхъ мужей , Константина и Меа>од?я , должна б ыт ь, судя человечески, не иная , какъ только принесен?е письменъ и Богослужебныхъ книгъ, большего част? ю уже готовыхъ. Растицъ и его народъ были уже тогда хрисш?яне, но не до?
ставало имъ учен?я и просввщен? я , потому чт о Баварск?е священники все совершали на Латин-
скомъ языки. Моравск?й князь , зная объ у-
СПВХБ Славянскихъ письменъ и богослужеи? я въ близкой Булгар?и, пригласилъ къ себв этвхъ Бо-
ж?ихъ слугъ, будучи твердо уввренъ, что они несравненно больше сообщатъ ему и его пароду, нежели сколько можно было ожидать от ъ Бавар-
цовъ. Не будь этой уверенности, не было бы (110) Такъ лумает-bj не говоря о прочихъ, Кухарск?й, из-
сл-вдывавш?й свойство ?прехъ Илирскихъ паръч?й въ а.самой ихъ родин*., Ж. Ч. М. Ш9. IY. 122.. (111) Dobr. въ Mall. Nest. 194, 196?197. Его о?се Суг. и. M. 66, 133. Mahr. Leg. 89, 91 ? 93. Востоковъ въ Ко-
пенов. Собр. Славян, памяш. стр. 27. 337 и причины къ призван?ю пхъ (112). Наоборошъ, братья, Консшаигшшъ и МеФод?й, никогда бы не отважились вступишь въ землю, наполненную уже Немецкими духовными, если бы не имвли въ гото?
вности большихъ даровъ и благодъян?я, ч?мъ э т и соперники и противники ихъ. Эт и же дары не были просто как?я-нибудь молитвы и приввтств?я, съ коими, безъ сомн?н?я, приходили уже къ Славя-
иамъ и Нъмцы, мапротнвъ чтеи? я изъ святаго Евангел?я и Послан?й и нужнъпш?я богослужебныя книги , Псалтырь , Часословъ, Служебникъ или Молнтвешшкъ, и т. д. Чт о э т о гаакъ должно быт ь, разумеется само собой , потому что оно въ прнродт. вещей и не противорьчитпъ в?рояга-
ностп ( 113); а что эт о такъ было, т о под-
(112) Эш?мъ, однако же, не уничтожаютс я друг?я, в т о -
ростепешшя, причины. Н?нпъ сомит? ? я , ч т о Растицъ могъ стремитьс я къ шксп'Сишему соед?шен?ю съ Визан-
т? йскимъ нмпер. против ъ главпыхъ своихъ пепр?шпелей, Н?мцевъ. Такъ т о ч н о, иаоборогпъ, Булгарск? й Борисъ силился, въ сл?;дств!е подобпыхъ же политичеекихъ при-
чипъ , сблизиться съ импср. Ньмецкимъ и папой про?
т ив ъ враговъ своихъ , Визангп?йцевъ, съ коими бсзпре-
рывио воевалъ (сравч. ?. 29. ч. 6.). (113) Dohr. Cyr. и. М. 66. Die Einfiihrung des slaw. Gottesdien-
stes (in Bulgarien) musste natuilich audi bei andem slawi-
schen, schon eher getauften Volkern den Wunsch erregen, solche Lehrer zu erhallen. Dicss gab Anlass, sie nach Maliren, einzula-
den. И выше с т р. 57. Gleich nach ihrer Ankunft in Maliren, also einige Jahre vor 867, baben sie den slaw on. Gottesdienst auch hier eingefulirt. Wie soil mann die Worte: coeperunt ita-
que ad id, quod venerant , studiose peragendum insislere, et parvulos eorum litteras edoceie, officia ecclesiustica instruere (Leg. Ital.), andeis deuten? Desshalb sind sie ja nach Mahren einge-
laden worden, um das in der Bulgarei begonnene Werk auch in 22 338 тпверждаютъ показан?я древнвйшихъ св?дътелей, между коими главное мъсто заиимаетъ Первое или Итал?янское сказан?е (Legendn) , прямо утвер?
ждающее , чт о Констангшт ъ прш?есъ въ Морав?ю уже готовый переводъ Евангел?я (cognoscentes loci indigenne, т. е., Морпвцы, advenluin illorum , valde gavisi sunt,- quia...secum ferre audierant evangelium in eornm lingnam a philosopho praedicto Iranslatum). лг)Кон-
стантппъ it Ме<?>од?й, были ли они позваны кнлземъ Растиславомъ, пли же сами по себъ пришли изт. Бул-
гар?и къ, расположеннымъ себь, сосъднимъ Славя-
памъ, только, вступивши разъ въ верхнюю Морав?ю, проживали въ ней безвы?здно, съ 863 по 870, при двор'В упомяиутаго князя, въ Ве.?еград? (114), вводя въ его земли, лежавшей по э т у сторону Дуная, и кь коей, с ъ 8 6 ], присоединено было уже и княжество Нитрпнское, Богослужеи? е на языкЛ?эСлавяпскомъ, и наставляя въ немъ юное духовенство. Князь Ко-
целъ, владъвш?й въ Задунайской Морав?н или древней Mahren fortzusetzen. Его оке Miihr. Leg. S. 54. Im. J. 862 ? 863 verlagt Rastislaw vom Ks. Michael eincn tauglichen Leh-
rer, dcr die Mahren im Lesen unterriehtcn konntc. Wahrschein-
]ich horte Rastislaw von Konstantins Erfindnng des slaw. Al?
phabets und scinen Ucbersetzungen. S. 91?92. Konstantin u. Method hahen also den slawich-griechischen Ritus noch vor ih-
rer Berufung nach Rom, d. i. vor 867 , in Mahren unter Rastislaw eingefuhrt. Sie brachten also nicht лиг die ins Slavo-
nische libcrsetzcn Evangelien daliin mit , sondern sie mussten audi sehon mit dem Messbuche (Liturgiarion) und dem Stun-
denbuche versehen sein. ( 114) Отнюд ь же не въ мпимомъ город? Моравв, въ Па-
ион?и j о которомъ иамъ ничего неизвестно. Не т о ?
чное вмражен? е жизнеоппсател я егшс?:. Климента: Мо?
ра fios т-ijs Па??о??ад , означаешь Растпцов у Мора ?
ву. Bohr. Mahr. Leg. 120. Dec griech. Biograph. des bulg. Erzb. Clemens kann unler Mopajios rf/S Uavvovias, kein 339 Пайоши, не учасшвовалъ въ призваши эгп?хъ учи> шелей, равно какъ и Славянское богослужен?е не было введено въ кран его при жизни Константина (умеръ 869). Только въ 870 и слъдугощ., въ го?
дину грозпыхъ усобпцъ^ удалился Мечюд?й изъ вер?
хней Морав?п въ Панон?ю, ввелъ тамъ, съ позволе?
ния князя , Славянское богослужен?е, и шъмъ вы-
жилъ Баварскихъ священниковъ изъ Славянскихъ селен?й (115). Посль прекращен? я бури и восше-
ств? я на княжеск?й престо.? ъ Святополка ,? Me<i>o-
д?й ворошился къ нему (потому и послан?я папы ?оана VIII., 880, относятс я къ Святополку? а не къ Коцелу, коему никогда не было писано по дълу МеФод?еву), и прожнвалъ въ Велеград? ( И 6), гдъ умеръ^ 885, и погребенъ. Въ т о время въ Морав?и и землъ Словаковъ господствовало нар?ч?е, сходное, въ сущности своей, совершенно съ нынъшнимъ, и види-
anderes Mahren als das alte, atif dcr Nordseile der Ddnau im heutigen Ungarn gelegene Mahren verstanden haljen , weil er an andern Stcllen die Benennung Mopafios von demjeni-
geri Lande gebraucht, dessen Iieherrscher Rastislaw und nach ihm Swatoplunk war. Велик?й Моравск? й храмъ, въ когпоромъ погребенъ Мечюд?й (Л??К?ГГ Ь RZ ш???уЬн цвхккн /ИРМКЙГТ^??. Жи т. у КалайЪ. с т р. 90.), ест ь храд?ъ Веле?радск?й, въ Морав?и; (срави. т а мъ же, несколько выше: 5,кя зиии Дорвст'Ьи"). О ЛамбершовБ civitas Marouwa смотр. ?. 42. ч. 1. (115) Св?зд?тель этому ? An. de conv. Car. Еще 865 г. Зальцбургс?ай арх?еп. , Адальвииъ, совершалъ ли?пург? ю у Коцела. Въ 870 арх?епресвитер ъ Рпгболдъ оставилъ .Папоц?ю, удаляясь огпъ Мечюд?я. Anon. ар. Кор. LXXV. Безъ сомиън?я, въ Баварскихъ селеп?яхъ Немецкое ду?
ховенство оставалось гораздо долъе. (116) Въ 8 8 ? освягаилъ храмъ сз. Пе т р а въ Бърн?з. Смотр, примъч. 83, 22 * 340 мо отличавшееся о тъ Кириловскаго. Впрочемъ, Сла?
вянские апостолы, равно какъ и помощники ихъ, могли также очень хорошо совершать Богослужен?е въ Морав?н и Словак?и и по кингамъ, писанньв?ъ Бул-
гаро-Славянскимъ нарвч?емъ, равномерно продол?
жа ть съ учениками своими переводъ ихъ съ Грече-
скаго(117), что дйлаютъ, при всемъ различ?и сво-
ихъ нарвч?й, Русы и Сербы по сю пору съ успЪхомъ. Да пригаомъ , розница тогда между Славяпскимъ языкомъ въ Морав?и и Мнз?и не была еще т а къ ве?
лика, какъ э то замьчаемъ впосльдсшв?и или въ на?
ши дин. Констаит? шъ и МеФод?й никогда посто?
янно не пребывали въ Задунайской Морав?и или Панон?и, а потому и не трудились тамъ въ пере?
воде сочинен?й. Кроме того, Славяне, живш?е въ (117) Само собой разумеется, что Священное писаш'е и Богослужебныя книги переведены съ Греческаго языка. Впрочемъ, природпые Мораване, Словаки и Чехы могли, ?поже, кое-что переводить и съ Латинскаго, какъ при. жизни св. МеФод?я, шакъ и по смерти его. Видь и самъ Меч>од?й находился подъ верховной властью папы? То?
гда не было еще покончено раздълен?е Восточной и За?
падной церквей. Славянское богослужен? е продолжалось въ Чех?и, въ монастыре Сазавскомъ, подъ начальствомъ еппскоповъ Римской церкви, до самаго 1097 г. Эш?шъ объясняются Чешско-Словепск? я Формы въ пикоторыхъ Кирилов, рукоп. Х?-го стол., па пр., псати в.?х. писа-
?пи, братръ вм. братъ, едного вм. единого^ кмотра, И ?п. А; а равно и переводъ съ Латинскаго языка кален?
даря или списка святымъ въ КОНЦЕ Осшром?рова Еваи-
гел?я, 1057 г. Пвт ъ сомиш??я , что эшопть календарь моложе МеФОд?ева времени, потому что въиемъ поми-
щенъ , въ числи свягпыхъ, и Кирилъ, 14-го Февраля. От ъ 863 по 1057 годъ прошло 191 года. Yavoi.ro 8 и? па? к? газ /?анр?ю xpovaj. Славянское богослужеи?е не смотря на свое утъ-снен?е, продолжалось, въ Словенской за э т о й паст и Морав?и, состояли изъ ГГреддунайскнхъ Мораванъ и Словаковъ н, какъ мы выше сказа?
ли (ч. 1.), говорили однимъ и т в мъ ж е наръч?емъ. Дал'Ве же на западъ господствовало наръч? е Хору-
танское, сходное, въ сущност и своей, съ НЬШБШШ?МЪ, и принадлежавшее, судя по Фризннгеискнмъ от рыв -
ка.мъ, уже около 95 0 , п даже гораздо прежде, къ р'вчи Илирской ( 118). Наиротив ъ т ог о, начиная о т ъ Пешгаа и Магпры на югъ и восшокъ, въ ц?-
ломъ Погаись?, процвътал о тог да наръч? е Булгаро-
Славянское, какое встрвчаемъ въ переводи Св.чщ. писан?я, потому чшо страна э т а заселена была Сла?
вянскими выходцами изъ Булгар? и, и находилась въ зависимост и Булгаръ съ 80 7 по 89 6 ( 119). землъ и по вторжеп? и Мадьяровъ (Bartholomaeides Not. Com. Gomor. Leutscli. 1808. p. 271.), равно какъ и въ зем!)1> Ру-
сиповъ. Славяпск?е монахи, изгнанные изъ Чех?и, обра?
тились, 1055, въ Угр?го, откуда, въ 1001 г., снова бы?
ли призваны пазадъ (Dobr. Gesch. d. Lit. 47.). Въ Хор?
ватии, въ 1204 г., было одно только coenobium pure La-
tinum {Bardosy Supp. Analect Scepus. 1802 p. 19G. Sc'hlozer Nest. ?П. 176.). Также и на мвшьц? св. Cine<i>atia, коро?
ля Угорскаго, или кого-либо изъ его преемнмковъ, вы?
шиты Кириловск?я (Церковпо-киижныя). слова. Нъко-
торыя изъ древн?йшнхъ Кирпл. рукон. па Руси , ка?
жется , суть списки съ подлинниковъ Карпаптору-
скихъ. (118) Срави. Распред?злеи?е Кухарскаго въ Ж. Ч. М. 1829. I V. 122?123. (119) Въ Угорскомъ, какъ п Валашскому языкахъ, нахо?
дится множество словъ Кириловскаго наръч?я (?. 30. п. 2, 7.). Угры , до покорен?я Поду на я и Мораи?и (907), жили въ Валах?и, Седмиград?и и ПотисЫз, вла-
д?н?яхъ Славянъ Булгарскыхх. 342 з) Множеств о Славянскихъ писателей, являющих?
ся въ Булгар? и т о т ч а с ъ по смерт и Констан ?
т ин а и МеФОд?л , част? ю еще до разрушен? я Мо?
равской державы Уграмн, а част? го и ПОСЛБ, осо?
бенно въ X и XI стол?пг., показываешь намъ, ч т о начало Славянской письменност и въ землв э т о й значительно предшествовал о позднейшему опусто ?
шенно Морав? и и Панои?и. Ученый Булгарск? й царь, Симеонъ ( 890?027), переводилъ какъ самъ Грече-
ок?а книги на языкъ Славянск?й, т а к ъ равно и дру-
гнмъ норучалъ переводит ь ( 120); е?шскопъ Кдн-
ме нт ъ , ворогпясь въ Македоп?го , написалъ много Славянскихъ сочииен? й ( 885 ? 916) ( 121); т о же са?
мое сд-вла.ш ?оанъ, экзарх'ь Бу.?гарск? й ( 890 ? 927), еппскопъ Консгпаптт? ъ ( 906) , свящешшк ъ Грнго-
р?й, черноризец!? Феодоръ Доксовъ или Дуксъ, и др. ( 122). Вь Х-мъ с шолът ш Славянская письмен-
(120) ЕалайЪовичь ?о. Екс. стр. 15. 100. прим?ч. 45 и 46, 216. ??алайд. и Строев* Оиис. рукоп. 24. N0. 47, 274. 1V0. 92. (121) Жит? е епнск, Климента, па Греческ. язык?. 1802. стр. 131. (122) Объ ?оапт. Ексарх? смотр. Калайд. ?о. Екс. 17? 27, 29 ? 55, 74 и сл-пл., 81 ? 82, 124 прим-вч. 118, 119, 129?137,167?173, 174-^177,216. Прилож. I ? Л?, VIII, IX. О Коиста?шшп-Е тамъ же 14, 94. при?
меч. 20, 98 ирим??ч. 40. О Григор?-в шамъ же 15, 99 лрим?ч. 42, 178 ? 188. Прилож. X. О Феодори Дукси тамъ же , 14, 99. примт.ч. 41, 129. О Булгарскоыъ посла-
н?и царя Петра къ Греческому императору 927 г. чи?
т а йт е Симеона Логофета и срав. Krug. Буг. Chron. S. Р. 1810. 8. S. 78 u. fig. 222 fig. Я уввреиъ, что и дого?
воры Грековъ съ Русамн, 911 и 943, нисаны, первона?
чально, Булгарск?ши писцами въ Цареград-в, 343 носгаь въ Булгар?и была уже въ своеиъ полномъ цвътв, доказательствомъ чему служап?ъ, ст. одной стороны, слова папы ?оаиа XIII, 907, а съ дру?
гой Кнриловск?я рукописи XI и XII С?ПОЛ??П??Й (uo-
тому чт о древнъйшнхъ мы не пмвемъ) , находя?
щаяся въ Рос?и и другнхъ мве?пахъ, и сосшавлеи-
??ЫЯ почти вс?з но Булгарскииъ подлинникам!.. Не?
вероятно, чтобы Славянская письменность въ Бул-
гар?и такъ рано и шакъ далеко распространилась, если бы Консшапт?ш?. и МСФОД?Г? не ввели ее въ оную еще въ 855 ? 863, т. е., до своего отбыт? а въ Верхнюю Морав?ю. Даже можно полегать, что она и едьсь, какъ въ Морав?и, безъ этого начала, ско?
ро бы, при шогдашпихъ Церковныхъ замыцатель-
ствахъ, заглохла, и, вероятно, совершенно исчезла. Напрасно лротивь эпгвхъ ясныхъ свъдвшельствъ о процввтан? и Кнриловской ш?смеиноспш въ Бул-
гар?и выставляют ь болве всего намъ случайное молчан?е Впзант?йцовъ о введеи?и 'С.?авяцскаго бо-
гослужеи?я въ Булгар?и; богослужен?я, говорю, от ?
нюдь же не перевода книгъ, достаточно подтвер?
жденная прямымъ свъд?т?ельсшвомъ жпзиеоппсате-
ля епископа Климента и Итальянской легенды. ЭтВ Внзант?йцы точно также молчатъ и о мнимоиъ поздп?йшемъ введен?и ея не только въ Булгар?ю, но тоже въ Серб?ю и Хорват? ю , и лишь мимохо-
домъ узнаемъ мы о прежаемь ея тамъ распростране-
и?и, именно, изъ запрещен?я ея въ Хорват? и папой ?оаномъ YIII., 879 (ad Salonitanos e'ericos: de parte Graecorum vel Slavorum... veslra ad uos reversio), Co-
линскимъ соборомъ 925 и 1059, равно какъ и выра-
жен?я папы ?оана XIII., (967) (ritus aut secta Bulga-
riae gentis vel Ruziae aut Sclavonicae linguae, у Козь?
мы). Побуждаемые этими и многими другими, хотя 344 мен?е явными, по не менье существенными, доводами, опускаемыми нами сдвсь для кра т кос т и, мы ие мед-
лимъ признат ь пстииныл ъ и основательнымъ всего, ч т о первые въ наше время знатоки Древнеславян-
щины, Добровск? й и Бостоковъ, сказали и доказа?
ли , посл'Б шщательнаг о изслвдован? я исшочниковъ и безпристрасшно й оц?нки свъдътельств ъ и дру-
гихъ обстоятельсгпв ъ , въ своихъ сочинен?яхъ ка?
сательно начала и первобытно й родины Славяп-
скаго богослужеи? я ( 123). ?. 42. Огшсан?е в?чпвей и жш?нщъ нхъ. 1. Подъ имеиемъ Моравы, земли Моравской, Ве?
ликой Морав?и, въ двойствен, числи- Моравь, обыкно?
венное ? вышт и Моравв," извъстн ы были въ раз?
ное время разныя земли. Мы сдвсь беремъ э т о имя въ простраш? омъ его смыел?, въ шомъ, т о е с т ь, въ когаоромъ оно употреблялос ь во время Свят о -
полка, въ лучшее время Моравской державы. Бъ концв прошедшаг о ввка, и нисколько прежде, н?-
(123) J.Bobrowsky въ Midler. Nest. S. 193. Anra. 35, 195?197. Anm. 40. Его??се Inst. 1. slav. p. V et 1. Его oice Cyr. u. Meth. S. 66, 133. Егооюе Miilir. Leg. 89, 91 ? 93. A. X. Bocmoicoes въ Труд. общ. Рос. слов. кн. 17., т о же въ Кепе??.- Собр. Слав, памяти, стр. 27. Розен-
кампфъ Обозр. Кормч. книги стр. 6?7, 44, 46. Дру?
гое мп-Бн?е о начали письма и лигпург?и.Славян, (по смер?
т и Константина, 870 г.), также родине Церковиаго нар?;ч?я (въПапонской Карантан?и), предложилъ В. Ко-
?штаръ въ Jabr. d. Lit. 1822. XYII, въ сочииен?и своемъ, Glagolita Clozianns. Vind. 1836. F., и въ Oestr. Zeits. f. Gesch. 1836. S. 86 ? 88., которое читатель можешъ самъ прочесть въ упомянушыхъ сочинен?яхъ. Ub которые ученые горячо спорили о пред?лахъ и" обширности Великой Морав?и : одни заключал? ее между ръками Моравой, Грономъ и Татрами, а дру-
г?е, напротнвъ, распространяли огаъ Мышн?и и Лу-
жицъ до самой Хорват? и и Далмат?и, на востокъ же до Червоиой Руси (1). Въ пылу горячности, съ какой съ объихъ сторонъ воевали, никто не обра-
щалъ надлежащего вниман?я, какъ на разлпч?е време?
ни, такъ равно -и разлнч?е зависимости и отноше-
н?й, въ коихъ находились мног?я Слапянек?я земли и князья нхъ къ своему верховному государю, Вели?
кому князю Святополку. А потому, нтогъ этвхъ пристрастныхъ, не ръдко мълочныхъ, сочинен?н , не им?егоъ ни какой особенной важности для насъ, хладокровно смотрящихъ аъ самые источни?
ки. Н?тъ сомнън?я, что ядро Моравской державы должны были составлят ь вся иынъшняя Морав?я и часть Ракус?и, равно какъ земли Угорскихъ Сла-
вянъ , оптъ устья Моравы по ръку Торнсу, а на Югъ по Машру и Вацовъ (2). Эгпъ-п?о края назы-
(1) F. Salagli De statu eccl. Pann. Qu. Eccl. 1777. I. IV. c. 7. p. 400. щ. G. Dobner Ueb. d. Gra'nz. v. Altmabr. въ Abh. e. Privatges. in Bohm. Hft. IV- S. I fig., также отдельно. Prag. 1784. 8. G. Sklcnar Vctust. M. Мог. situs. Pos. 1786. 8. S. Katona Fxam. vet. M. JYIor. situs. Pest. 1786. 8. G. Sklcnar Hypercrit. exam. vet. M. Мог. situs. Pos. 1788. 8. H. No-
wotny Krit. Bemerk. z. Bericht. d. Gesch. d. Gr. Mahr. Reichs. Wien. 1803. 8., и друг. (2) Эш? восточныя границы (р. Стрый въ Галиц?и и Машра) означены, часгп?ю, въ гр. 973 (1086), у Козьмы, Въ Script. I. 167?172, въ которыхъ, по моему мисп?ю, повторены пред?лы Моравскаго арх?епископсшва при Святополк? и МеФОд?Ф въ этой сторопи, а часга?ю 346 вались первоначально и собственно Моравой, веро?
ятно уже во время Аваръ. По усмпрен?и Аваровъ въ Ракус?и и Панонскомъ Задупае (798), эта после?
дняя страна, бывшая подъ верховной властью Нем-? цевъ, досталась не только въ жилища Мора?щаиъ и Словакамъ, но и во владен?е Славянск?гаъ князь-
ямъ, нроисходившимъ изъ Преддунанской Морав?и ; накопсцъ , Святополкъ покорилъ жезлу своему обе Морав?и и соединилъ ихъ въ одно целое подъ именемъ Великой Моравы (884 ?. 894). Потому , упомяпутыя земли, обращая вп?шаы?е на такое поло-' жен?е ихъ по обеимъ сшоронамъ Дуная и зависимость от ъ разлмчныхъ князей, называются, В7> двойст. чис-
л?? Мораве, а въ отношен? н къ Булгарской Морав?и, лежащей иа юге, въ полуденной Угр?и и нынешней Серб?и, нмецуются, въ Булгарск'ихъ и Сербскнхъ исто-
чникахъ, ?Вышн?и Мораве," или просто ?Вышни Мо?
рава (?. 30. ч. 3.)." И такъ, вогаъ что была собствен?
но Морав?я или Великая Морав?я, о коей теперь хо-
тимъ войти сдесь въ некоторый подробности. От ъ этой Морав?и нужно различать соседственныя земли, признававш?я, правда, верховную власть Святопол-
ка , и обязывавш?яся давать ему войско и годо?
вую дань, т е мь не менее, однако же, находивш?яся подъ собственными князьями, и управлявш?яся сво?
ими законами и правами, т. е., Чех?ю, Миш?шо, Лу?
жицы, чаешь Силез?и и Малую Польшу (3). Эгпе земли никогда ие назывались Морав?ей , хот я и принадлежали, некоторое время, къ Моравскому цар-
указываетъ памъ иа ш?хъ владвн?е Булгаръ соляными копями въ Мармароше , стало быть , окрестностями Тисы ?. 30. прим?ч. 15. (3) О Хорватахъ Смотр. ?. 41. ч. 5. примеч. 40, 347 с?пву.?Какъ проч?.ч вьгпви Западныхъ Славянъ, шакъ равно и Моравцы , прежде всего являются на по-
лъ бьнпогшсан?я подъ общнмъ назван?емъ Вшцовъ (4) или Славлнъ , даже Богемовъ , а потомъ подъ свонмъ собсшвепнымь ииеиемъ. Такъ Annal. Mett. и Einhard., разсказывая о посольстве Аваровъ и Мо-
равцовъ въ Р?зио (803), и схваткахъ, возникшнхъ между Аварами и Моравцами, назыпаютъ этъхъ ? по-
слъднихъ Славянами (5). Да и прежде того, имен?
но, когда, въ 791, Карлъ объявнлъ великую войну Аварамъ , т о, по этому случаю, лътописи гово-
рят ъ , что войско его проходило туда и назадъ Богем?ен} а, идя такимъ образоиъ, разумеется, не могло миновать и Морав?п (0). Равнымъ образомъ, впослъдств? и Днтиаръ имя Чеховъ прндаетъ так?
же, сосъдяиъ и соплеменникамъ ихъ , Мораванамъ (7). Считая лишиимъ приводить больше прим?-
ровъ подобнаго рода, представимъ сдвсь древнъй-
ш?я и подлиииыя свидетельства о Моравъ и Мо-
раванахъ. Первое извест? е о земли и народе это?
го имени встръчаемъ въ Эйигардовоп летописи, подъ 822 годомъ, где Моравск?е послы, отправлен--
, ные въ ФралкФуртъ съ дарами, приводятся отдель?
но от ъ Чешс?шхъ (8). Не долго потомъ, именно, (4) У Фредегара Sclavi cognomento Winidi. Hinc. Rem. a. 870. ар. Pertz Restitmsj.Winidas. (5) Ann. Mett. a. 803. Sclavi ct Hunni. Elnh. Ann. a. 805. ap. Pertz I. 192. Смотр. ?. 39. ч. 4. прим?ч. 48.-
(6) Einh. Ann. a. 791. ap. Periz I. 177. Per Beehaimos. (7) Dithmar 1. I V. p. 196. ed. Wagner. Bocmi (rao есть, Мо-
раване) regnante Zuetepulco quondam fuere principes nostri, (8) Elnh. Ann. a. 822. Смошр. ?. 30. примич. 36, также ?. 41. ч. 3. примъч. 20. 348 ок. 826, въ буле папы Евгеи?я П-го Мойм?ръ названъ княземъ Моравы (9). Съ ш?хъ поръ, особенно после основан?я независимой Моравской державы Расптисла-
вомъ и распространения ея Святополкомъ, имя Мо?
равы и Моравцовъ встречаетс я чрезвычайно часто въ загра?шчвыхъ памятникахъ, и пригпомъ въ самыхъ разнообразныхъ видахъ, на пр., Marahabitae, Marahen-
ses, Mnravi, Maravenses, Marvani , Marharii, Merehani, Moramori, Maritani , Margenses, Mirahenses, Marevini , земля Maraha, Marava, Mai'ova, и т. д. Въ чисгпей-
шемъ же и лучшемъ виде представляют ъ намъ его отечественные источники, именно: Далимилъ, II е-
сторъ и Кириловск?я жиш?я , пишущ?е: Морава, Мораване (10). Уже Г?еспюръ правильно произво-
дишъ начало имени ея огаъ реки Моравы; древность же и важность этого слова у Славяиъ доказывает?
ся т е ме, чт о едва ли есть какой Славянск?й край, въ которомъ бы не было реки, околицы, или ? места Моравы. Мы уже выше, въ своемъ мест е (?. 30. ч. 3.), говорили о Меньшой или Нижней Мо?
раве , принадлежащей Булгарамъ; а потому при-
ведемъ сдесь извест? я о Великой или Вышней Мораве, делимой Дуиаемъ на две Пред- и Заду?
найскую или Панонскую. Эту- т о Вышнюю Мораву (9) Bulla Eiigenii П. ее. 826, ар. Geivold, Босек etc. Simul et Tutundo пес поп Moimaro ducibus et optimatibus exercitibusque plebis Huniae, quae et Avaria dicitur, et Moraviae. In regioni-
bus Huniae , quae et Avaiia appellatur, sed et Moraviac. (10) Нестаръ, изд. Та.чк., 3. Яко пришедше евдоша па рвцЁ имянемъ Марава (Кепигсб., Ник., Соф. Морава, Воскр. Морова), и прозвашася Морава {Соф. Моравляпе, Ник. Моравлене.),* с т р. 16. Марава (иародъ). Тамъ же и на с т р. 18. Марава и Морава (земля). Въ Жит ? и ХШ- г о стол, у ??алайЪ. ?о. Екс. 90. Морава. 349 НМ?Л Ъ въ мысли и безыменный Баварск? й землепи-
сецъ, около 8 6 6 ?8 9 0, говоря: ?Marhari i habent civi-
tates XI...". Следующее за эт?нъ относится уже къ Нижней пли Булгарской Мораве: ?Est populus, quetn vocant Merehanos, ipsi habent civitates XXX," на ч т о указываешь соединен? е имъ первыхъ съ Чехами, а послпдш?хъ съ Булгарами (11). Въ древнихъ ист оч -
никахъ несколько разъ вс т ре ча е т с я назван?е Выш?
ней или Верхней Моравы, и раздълен? е ея на двв, Преддунайскую и Панонскую. Въ древн??йшемъ Ки-
риловскомъ сказан? и о МеФОд?и, сохранившемся въ пергамениомъ списки Х?Н стол?пл., страна, въ ко?
ей учнлъ Мефод?й, называется, въ двойств, числи, ?вышп? и Моравъ ( 12)," ч т о должно разум?ть о ГГреддунайской и Паионской Морав?и. Тамъ же упо?
минается вообще и Моравская земля. Безъ сомн? -
н?я, такое же выражен? е находилось и въ Древне-
славянской рукописи, котору ю им?лъ подъ руками Асемани, х о т я онъ въ Латинскомъ переводи э т о ?
го м'Вста упошребилъ въ едннст. числи: ?superior Morawia (13)." На двоякую Мораву, Преддунайскую и Панонскую, намекает ъ и самъ безыменный Зальц-
бургецъ, около 873, называя Мойм?ра кш?земъ Мо-
(11) Смотр. Прнлож. ч. XI X. (12) Ка.га??дов. ?о. Екс. 90. Жбтод??, лт'тшопъ Выш?
нюю Л?оваку (предл. двойств, ч., безъ предлога; сравн. Bohr. Inst. 515, 640.). И ниже: (Нд'к гае кх зелш? Жо_ рдкхст'кн. (13) Assent. Kal. VI. 235. Memoria dormitionis s. P.N. Methodii arcliiepiscopi superioris Moraviae (6-го АпрБЛн). Cpaii. Dour. Cyr. u. M. 85. ? И Несторъ въ нвкоторыхъ м?сшахъ говорить о Моравахъ во ми. ч., на пр., изд. Тимк. 17. Соф. Врем. I. 19. Muller Nest. 93?94. 350 равцевъ за Дунаемъ. Безъ сомн??г?я, не нужно бъ было прибавлять: ?за Дунаемъ", если не было Мора-
ванъ предъ Дунаемъ, т.е., въ ошпошен?н къ Зальц-
бургцу, въ Паноп?п (14). Жнзнеописатель еписко?
па Климента, св?дыпель , принадлежащ?Г? къ X вьку, тоже говор??тъ о Панонской Морав?и (Мора|3ос; т/jc; Пос??о??а?), хотя онъ и не отличаешь ее довольно точно огпъ собственной Моравы, мъстопребыван? я Растислава (15). Гораздо опредъ.?еннъйшее свъдъ-
тельство о прнсоедш?ен?и Задунайской Морав?м къ Панон?и и перенесеи?и этого имени на нее , пред-
ставляет ъ нямъ Фульденская лътоппсь подъ 901 г.-*: равно какъ и имперашоръ Константпнъ Багрянород?
ный. Въ первой Панон?я или восточные края Хору-
?лап?и прямо названы южной частью Моравском дер?
жавы (16). Съ эт-цмъ согласно и. извъсгп?е, пред?
ставляемое, такъ называемымъ, ношар?емъ короли (14) Anon, do conv. Саг. ар. Kopit. LXXIV. Priwina exulatns a Moimaro duce Maravorum supra Danubium. (15) "Vita ep. ClementU, ed. Pampereus. p. ?Оэ. Подъ выра-
жен?емъ Mopafios разумеете;! сдвсь отнюдь не городъ,-
по самая страна. Нисколько ниже говоритс я о Гораз?
до, ч т о опъ былъ in Mopdfiov ysvo/ASvo;, т. е. , ро-
домъ пзъ Морапы, Моравецъ, и ничего больше. Эт о же самое выражеп? е Mop. rrjs Jlavv. употреблено и въ списк? арх?епископовъ Булгарскихь ок. 1165. Asscma-
п? III. 142. Pejacs. p, 75. Dobt. Cyr. u. M. Si. И х о т я папа возобиовилъ для МеФод?я Напопское арх?еппскоп-
ство, столицей коего былъ, нвкогдя3 Sy'rmium , однако Ме<?>од?й все же прожнвалъ не вь Па?юн?н, но въ Веле-
градтз, у Растица и Святополка. (16) Ann Fulcl. a. 901. ар. Pertz I. Inlcrduin vero Ungari au-
. stralem partem Piegni illorum (Moravorum), Carantanum, de* Tastando invascrunt. 351 Белы о вшоржен?и Угровъ въ Морав?ю (17). Констая-
тинъ же Багрянородным, разсказывал о прибытш Угровъ па Мораву и разрушены Святополкова цар?
ства , говорить, что за Бълградомъ (Сербскимъ), два дня пути далъе, лежитъ Sirmium, за конмъ начи?
нается Великая Морав?я, до сихъ поръ языческая, т. е., занятая, въ его время, въ 949, Мадьярами? язычниками, королемъ коей былъ, иъкогда, Свято-
полкъ, и коя совершенно опустошена Турками (Мадьярами) (18). Эт от ъ писатель, сколько внгв извъетно, есть единственный, сохраннвш?й намъ имя Великой Морав?и. И, въ самомъ дъ.?г,, она до?
стойна была, во время Святополка , имени Ве?
ликой , когда пред?лы ея простирались отъ ръкн Опавы до самаго сл?ян?я Дравы съ Дунаеиъ, и ошъ В'Бны на востокъ до р?ки Торисы, не включая сю?
да земель, носившихъ другое иазвап?е и зависъв-
шихъ отъ Святополка, какъ т о: Чех?н , Мишн?и, Лужпцъ, части Снлез?и, Малой Польши, и т. дал. ИМЕЯ э т ъ св?дътельства передъ глазами, мы уже върнъе можемъ судить о появлен?и имени Мора?
вы и постепениомъ распространеп?и его на раз?
ные друг?е края. Происхожден?я имени должно (17) Апип. Belae reg. not. Gest. Hung. ed. Endlicher. VinJ. 1827. 8. p. 134, 186. Carinlhinorum Moroanensium fines ( такъ и fluv. Moroua употреблена и ? же вм. Мога?а)^ Обыкновенно огшюся?пъ э т о къ обигпателямъ реки Му?
ры; по э т о несправедливо, какъ впдпо изъ далыгбйша-
го ( тамъ же) прпбавле???я о принадлежности въ т о вре?
мя ЭГП??Х Ъ Моравскихъ краевъ (ок. 1173 96) Уграмъ. (18) Qonst. Porphyr. A. 1. с. 13, 38, 40. Strut. П. 420. Вы-
ражеи?е его, будто за Syrmium (Мнгпровицей на Савв) т от ча с ъ начинается Вел. Мораи?я, неопределенно: гра?
ница находилась у впадеп?я Дравы. Лежавшее же на югъ о т ъ нея, принадлежало къ Булгарской или Малой Моравт;. 352 искать у р?ки Моравы: обитатели окрестносте й ея назывались Мораваиами. Одинакоспгь происхожде-
н?я, наръч?я и нравовъ, также пребыван?е подъ вла-
сгп?ю однихъ и тъхъ же князей, происходившихъ от ъ однаго и того же рода, были причиной, чт о э т о имя уже очень рано, т. е., до 800 года, перешло и на со? ' СБДНИХЪ Словаковъ въ окрестностияхъ Вага, Грона, и т. д. Прибина, столица коего была въ Нитрв, на?
зывается княземь Моравскнмъ (830, 836, 860). По усмирен?н Аваровъ въ Панон?и (798), земля ихъ до?
сталась не только въ жилище дъятелы?ымъ и т ру -
долюбш?ьшъ Славянамъ, но и во владьн?е князьямъ, происходившимъ изъ дому Моравскихъ государей и бывш?шъ въ зависимости Ш?иецкаго императора (?. 41. ч. 2-). По этой- т о прнчинъ древнее и употре?
бительное имя Моравы перенесено было Славянами, вскоре посль носелен?я ихъ въ Панои?и, и на э т о новое свое жидище, между т?мъ какъ иноземцы, ш?-
савш?е Полагпынъ, долго еще потомъ не переставали употреблять, говоря о крап эгломъ, разныхъ древ-
нихъ назван?й, на прим., Pannonia, regio Pannonia, limes Pannonicus , Panuonia superior, Hunia, Hunia quae et Avaratia dicitur, Avaratia, Sclavinia , partes Avarorum et Sclavorum, provincia Avarorum, oriens, plaga orienta-
lis, confines Carantanorum, и т. д.; а о собственномъ, Славяискомъ, иазваи?и ея они или вовсе не ИМЕЛИ НИ какаго св?уг?ш?я, ИЛ И же не обращали на него внн-
ман?я. (19). Земля эт а не могла называться Мора-
(19) Имя Hunia, А?аг?а, придавалось въ царствован?е Кар?
ловичей , т. е., въ гпечеп?е 116 л'Втъ, собственно зе?
мли , простиравшейся отъ Енжи на востокъ даже за самое Комагенское погорье (блпзъ В?ны) , а съ этой стороны Дуная между р?к, Кампомъ и Моравой. Ног-
mayr Hzg. Luitpold S. 49. 353 вой до ославянен?я Паио???и (20) , равно какъ и Хорутан?ей, потому что слово это, принадлежа?
щее собственно нынъшней Хорутан?и, Штир?н и восточной части Тироля, придается Панон?н не?
которыми писателями по одному лишь злоупотре?
бление Во время владычества Святополка на?
ходились подъ одной общей властью объ части Верхней или Великой Морав?и , т. е. Пред- и За?
дунайская (884 ? 894). Въ т о время имя Вели?
кой Моравы далеко сдвлалось извъепшымъ у со-
с'Вдственныхъ народовъ, и получило такую важ?
ность, что и ПОСЛЕ конечиаго разрушен?я Уграми Моравской державы , долго еще Панон?я и приле-
жащ?е к,рая,' не смотря на занят?е ея Мадьярами, не переставали называться Моравой ( 21), пока, наконецъ , не перешло и на нее новое имя Угр?и (Hungaria). Въ заключен?е, мы должны упомянуть едьсь о шомъ, что въ н?которыхъ чужеземныхъ источникахъ имя Moesia и Bulgaria придается , въ несобственномъ и неправилыюмъ СМЫСЛЕ , Мо?
ра в?п, именно, въ подложной були папы Венедикта ???., около 974, и въ древнемъ сввд?н?и о Лавреят-
ской церкви, въ коемъ названа она Moesia (22), а у (20) ВьВесобруц. рук. ? Ш стол. Pannonia vocatur ilia ter?
ra meridie Danobio, Wandali habent hoc. (21) Доказательство представляешь Const. Рог ph. A. I. c. 13, 38, 40. Strltt. П. 420. Magna Moravia baptismo carens. (22) Bulla Bened. VII. cc. 974. In inf. Pannoniae atque Moesiae regione, quarum provinciae sunt Avaria atque Maravia. Not. de ant. statu eccl. Laur. въ Mon, Boic. ХХ?Ш. Р. П. p. 44. N. 161. Per Pannonias Raba, Putina, Asturia, Faviana---per Moe-
sias autem Tyrana (Търнава), Nytraba ( Нитра), Seclama (И-
глава), Vetrava, Curinia, Wysseyda (Вышеградъ?) et Herbipolis. 23 354 Ламберта АшеФенбургскаго ?Bulgaria (23). Это слу?
чилось или по ??сдоразумБН?ЕО, т.е., см?шеп?ю Бул-
гарской Моравы съ Верхней, иначе Великой, или же по злоупотреблен?ю, т. е., перенесение имени сос?-
дей на сопредельный имъ народъ. Однажды даже имя Руговъ , какъ остатокъ ПОСЛЕ Н?мецкаго народа, нъкогда обитавшаго въ этой стороив, придается Мораваиамъ (24), 2. Хо т я въ древнихъ источникахъ Моравской истор?и не сохранилось намъ ни какихъ точныхъ св?д?н?й о внутренкемъ устройства земли , дь-
лен?и ея на менын?я княжества, края и обла?
с т и, отношен?и удвльныхъ князей и владетелей къ Великому князю , гапмь не мение , однако же , опираясь , съ одной стороны, на сходство _ въ этомъ опшошен?и прочихъ Славянскихъ наро-
довъ между собою, а съ другой на встрвчающ?яся гаамъ и сямъ въ старинныхъ памягшшкахъ из-
в?ст?я объ этомъ предмета, можно думать, чт о (23) Lamb Sck. а. 1059. ар. Pisior. Strave I. 324. Rex (Hen-
ricus I F) natalem domini (1058) in civitate Marouva cele-
bravi t, in confinio sita Hungariorum et Hulgariorum. Подъ civitas Marouva должно раз уметь 5 по моему ынтзн?ю., civitatem Marowae или Moraviae, rn. e, городъ на пред-в-
лахъ Морав?и ; но какой именно ? Никоторые и слова монаха С. Галенскаго : A Bulgaribus (Carolus) manum re?
traxit, quia Ilunis extinctis nihil nocituri vjdebanlur , omno-
с я т ъ къ Моравцамъ. ( 24) Placit. a. 906. въ Mon. Boic. Х Х ?Ш. Р. П. p. 203. Sclavi qui dc Rugis vel de Boemannis mercandi causa exeunt----
А ниже т о т ч а с ъ еще ясн?е: Si autem tiansire voluerint ad mercatum Moravorum etc. Sclavi de Rugis с ут ь Западные Моравапе ; Руговъ тупгь въ э т о время уже не было, равно какъ и Богемановъ въ Чех?и. 355 и въ Морав?и, также какъ и въ иныхъ Славян-
скихъ земляхъ , простой народъ въ эт о древнее время состоялъ изъ разныхъ меньшихъ выпвей, управлявшихся собственными князьями , иехами , господами и жупанами. Но и усвоивши себв особен?
ное, землеписное, имя, Моравцы не переставали упо?
треблят ь другихъ своихъ, древн'БЙшихъ, родовыхъ, равно какъ и нов?йшихъ , просто м?стныхъ , назван?й. Въ грамотъ короля Людвика, 860 г., встрвчаемъ имя Словенчина о земли Моравской (25), откуда можно заключать, что ныныш?? е Сло?
ваки уже тогда называли край свой точно такъ же, какъ и теперь, т. е., Словенчиной, Словенской зем?
лей, Изъ особенныхъ же вътвей древн?е источники упоминаютъ только о Дудлебахъ, хотя можно ду?
мать, что такихъ ввтвей было гораздо больше , и что также и въ Морав?и находились Ляхи, Че?
хи и Хорваты. Память о Дудлебахъ сохрани?
лась въ назваи?и мъста и жупы Дудлебы у безы-
меннаго Зальцбургца и въ грамотъ короля Арнуль-
Фа, 891. Зальцбургецъ говоритъ , что, Зальцбург-
ск?й арх?епископъ, Л?ютпрамъ (ок. 853), освятилъ новый храмъ въ м?стъ Dudleipin, не въ дальнемъ разстояи? и от ъ стольнаго города князя Приби-
ны (Мосбурга ?), въ Панон?и; а грамота АрнульФа св?дътельствуетъ, что упомянутый король даро-
валъ Зальцбургскому арх?епископству нъкоторыя имвн?я въ жупф, называемой Dudleipa (26). Жуна (25) Dip]. Ludov. 860. въ Моп. Во?с. XI. 119. No 13. Ultra Salam fluviolum usque in Slougenzin marchan. (26) Anon, de conv. Car. et Kopit. LXXV. Foris civitatem ad Dudleipin. Dipl. Amulphi a. 891. In partibus Sclaviensibus 356 эта, по Гормайру, находилась въ ньш?шнемъ Салад-
скомъ округ?, въ окрестностяхъ реки, недалеко ошъ Великой Канижи (Knesaha) (27). Стало быть, э т о т ре т ? й край, въ которомъ истор? я находитъ жили?
ща Дулебовъ или Дудлебовъ. О 'другой Моравской жупе упоминается въ дарственной грамот? хра?
му святаго Петра, въ Оломуць, около 885?889, а по грамоте около 1002 , именно : Zuatoplk dux tradiclit ad altare S. Petri in manus sacerdotis Joannis sextam ра?Чет omnium quaecunque in supa Olomutici ad castellum proveniunt (28). Судя по этому, не льзя сомневаться, чт о основан?е жупъ въ Морав?и, какъ и въ другихъ Западныхъ и Южныхъ Славян?
скихъ земляхъ, есть чрезвычайно древнее устано-
вле???е, и даже учреждение Угорскихъ округовъ, не безъ основан?я, можно считат ь какъ бы продолже-
н?емъ старинныхъ жупъ Славянскихъ, потому чт о не только назван?я ихъ, большей частью, Древиесла-
вянск?я, но и самое слово жупанъ, перешло от ъ нихъ къ Уграмъ и удержало прежнее свое значен?е (lspany, жупанъ, Nador-Ispany, Придворный жупанъ, Palatinus Comes, Pfalzgraf). Дальнейшее розыскан?е о Древне-
славянскихъ жупахъ въ обеихъ Морав?яхъ должно пре?
доставит ь сочинителямъ частной истор? и этой зем?
ли, которые, разумеется, оснуютъ его на Моравскомъ и Угорскомъ Дипломатар? е и другихъ источникахъ. comitatu Dudleipa in Ruginesvelt, sicut Chocil dux inibi ad Opus suum liabere visus est: ct veluti Reginges in eodem co-
miCatu juxta aquam Knesaha in beneficium habebat. Kleinmayr p. 116. (27) Hormayr Hzg. Luitpold S. 88. Впрочелъ , положеи?е этой Дудлебской жупы по сю noj>y еще пе совс?шъ в?зрно. (28) Dipl. cod. Monseani ар. Bobck I. 49, 137. S57 Великое множество селент и лицъ, носящпхъ имена Лехъ, Чехъ, Хорватъ, и др. показываетъ, что меж?
ду Славянскими ВБГПВЯМ??, поселившимися въ Морав?н и Словеиской землв, были, также, Лехи, Чехи, Хорва?
т ы, и ш. д.; такъ, на примьръ, Лехы, Лешка, Чехо-
вице, Чешка, Хорваты, и т. под., часто встрвчаю-
щ?еся намъ въ старыхъ письмепныхъ памятникахъ эт?хъ земель. Имя и память Леховъ по сю пору удержались въ Прнборекомъ околь? (?. 38. ч. 3.). Но ны?гешп?е Хорваты или Чухацы въ Морав?и (въ Брецлавск. помъстьв) и Ракус?н (въ Валчицк. и Рабенсбургск. помкст.), суть выходцы и.уь Заду?
найской Хорват?и, поселнвш?еся т у т ъ только въ прошломъ столвт? и. He им?я точиыхъ по-
казан?н , не льзя сказать , когда удильные Мо-
равск?е князья и друг?е лехи или господа , по?
ступили подъ власть одиаго старшаго или Ве-
ликаго князя ; впрочемъ , можно думать , что э т о случилось очень рано, хотя подобныя связи часто расторгаемы были Славянами. Но , когда Моравская нстор? я болве и более становитс я ясной , мы наход?шъ въ ней двухъ могуществен-
ныхъ князей, Мойм?ра на рвкв Моравв , жившаго, безъ сомнъп?я, въ Велеградв, и Прибину въ Нитрв, котораго, вероятно, за его намърен?е освободить?
ся от ъ зависимости Мойм?ра, и даже, можетъ быть, присвоить себ? преимущество старшаго , э т о т ъ посл?дн?й изгналъ изъ своей земли. Впослъдств?и, ?почно также и Свяшополкъ,. находясь подъ вер?
ховной властью Расгпислава , владилъ восточной Морав?ей , какъ удельный князь. Подобное же яв-
леи?е замвчаемъ и въ Задунайской Морав?и, въ ко?
ей, посл? заселеп?я ея Славянами, вдругъ является-
н?сколько князей (ср. ?. 41. ч. 2 и 3). 358 3 Подробное описан?е жилишь древнихъ Мо-
равцовъ, именно, изслъдован?е оставшихся призна-
ковъ пхъ древнБЙшихъ городовъ и крепостей, оста-
вляемъ деятельност и другихъ писателей , какъ предметъ, требующ? й гпщательнаго разбора вс?хъ старыхъ источниковъ, относящихся къ этой зе?
мли. Для нашей цьли достаточно будетъ было привести нисколько назван?й , относящихся сю?
да, и т о единственно лишь для однаго прим?ра. Уже въ булъ папы Евген?я II., около 826 (29), упоминаются города и первые епископск?е пре?
столы въ этой земль : Faviana , Speculi - Julium , иначе Soriguturum , Nitravia и Vetvar. Изъ ' нихъ Faviana или Въна, и Nitravia или Нитра, довольно уже намъ извъстны изъ другихъ мъстъ; а о м?-
стоположен? и прочихъ ученые изсл?дователи по сю пору не согласны. Салаг?й Speculi-Julium счи-
т а е т ъ Дъвиномъ , а друг?е Оломуцомъ ; онъ же Vetvar называешь Старыми Градами (Altenburg), a друг?е другое. Чт о касается нашего мньн?я, т о мы' уже выше упомянули (?. 41. ч. 6. прииъч. 67.), чт о Speculi-Julium слвдуетъ искать въ Оломуцв, a So-
rigutur ? недалеко оттуда, у Сургуста или Слупа. Около 836 безыменный Зальцбургецъ упоминаегаъ о городь НитрТ. (Nitrava, Nitervo) (30). Городъ и замокъ ДБВИНЪ , близь Велеграда (отнюдь же не нынъши?й Tbeben, при усгпь? Моравы, повыше Прес-
бурга) , назвать въ Фульденской лътописи, 864, Dovina, а въ грамоть 1030 Devin. (31). Мы уже (29) Объ этой бул? смотр. ?. 41. ч. 6. прим'вч. 68. (30) Anon. ар. Корее, p. LXXIV, LXXVH. (31) Ann. Fuld. a. 864 ар. Pertz I. 378. Посек Cod. dipl. I. 113. dipl. 1030 (слюшр. ?. 41. ч. 4. прим?ч. 83.). 359 выше представили достаточные доводы на т о, что Велеградъ, на развалинахъ коего явилось поели ГрадшшпТ?, былъ уже тогда весьма зиаменитымъ, даже стольнымъ, городомъ какъ князей Растица и Святополка, гаакъ равно и арх?епископа МеФО-
д?я (?. 41. ч, 4 и 6.). Вероятно, оба э т и города находились гаакъ близко одинъ подле другого, какъ Бышеградъ и Прага. Замокъ (castellum) и жупа О?о-
mutici известны намъ по письменному памятнику, составленному около 864?867 года (32). Въ 884 года арх?епископъ МСФОД?Й освящалъ храмъ св. Пе?
т ра въ городе Бърне (33). Неизвестно, что бы такое былъ, и где находился, городъ Моравск?й (с?-
vitas Marouva, лучше Мога??ае), упоминаемый 1059 Ламбертомъ АшаФенбургскимъ. Козьма упоминаетъ о нъкоторыхъ ръкахъ , крепостяхъ и городахъ на пр., въ Морав?и, ртжи: Zwartka или Zuratka, Dya ( это последнее назван?е кроется уже въ Пто-
ломеевыхъ Te-Rakalriae, т е., Ракусцы на Дыъ); го?
рода : Olomucz , Brno , Podivin , Grutou , Lesczen , Wranou, Znagem, и др.; въ Угрословен?и, горы: Tat-
r y, Zober ; ръка Wag ; города : Trenczin , Banow и др. Гораздо большее число местныхъ назван?й представляют ъ Моравск?я грамоты первой поло?
вины XI стол?т., на пр., горы : Gostine , Dubreu; реки: Maraua, Туе или Taia, Ozka, Ruzn, Upa, Mura, Odra , Olzaua , Moravicza ; города , замки и селеи?я : Weligrad, Devin, Znoiem, Olomucz , Brno, Golesi, Tyn, Dub, Gradez, Lbunau, Moin, Boianove , Cebranici, Ra-
dessi, Prerove, Wsove , Pustimir , Viskove, Costelani , (32) Bocek Cod. dipl. I. 49. 137. (33) Bocek I. 47 136. 3G0 Vzoburne , Raygrad , Zalesi , Yessulborici , Gridesici, Bechov, Nalucze, Mikulczicze, Prusy, ZIup, Troskotovi? cze, Koyate, и m. д. (34). Германъ Конгаракгаъ упо-
минаегпъ, подъ 1042 годомъ, о Словацкомъ городв Brecisburg , га. е., Брацислав? или Брецислав?, иначе Брегаислав? (Брячиславв , Брацлавв) , нын? Пресбург? (35). Въ Задунайской Морав?и замвча-
тельны городъ н замокъ Mosburg , при впаден?и рвчки Салы въ озеро Б латенское, столица князя При-
бш?ы и, сына его, Коце.?а (36). Въ Фульденской л?то-
писи городъ эгаогт. иазванъ, 896 года, urbs Paludarum (37). Монахъ Храбръ и друг?с Славянск?е памятни?
ки называюгаъ Коцела княземъ Благаенскимъ , по озеру Блатну (ны?гв Балатонъ), которое Латин-
ск?е современные писатели, безыменный Зальц-
бургецъ и сочинитель старшшаго изв?сгп?я о Ла-
вреят? , иазываютъ по прежнему древшшъ име-
немъ Pelissa , Pelsa (38). Въ войнахъ Фра?щовъ съ Аварамн и поели часто упоминается р?ка Ра-
(34) Восек Cod. dipl. T. I. (35) Hermannus Conlr. a. 1042. Heimenburg (нынБ Eaimburg) et Brecisburg. (36) Anon, de conv. Cac. ap. Kopit. LXXI V. О немъ срав?г. Hormayr Hzg. Luitpold. 87., гд/В приведены и друг? е два, соименные, города, т. е., одинъ Mosburg въ Хоругпанш, а другой въ Бавар?и. Къ которому Мосбургу ошпося?пся сл?здующтя слова Мецкой л?гпописи, къ Паионскому, или Хорутапскому: Castrum munnitissimum, eo quod locus palude impenetrabili vallalus accessum difficilliraum adeunliUus praebeat, и подъ 880: ducatus Carentani cum castio Mosaburc? (37) Annal. Fuld. a. 892. ( 38) Anon. ap. Kopit. L XXi n. Not. de eccl. Laur. въ Jahrb. d. Lit. 1835. Bd. 70. Fossatum Syllanum , quod....per lacum Pelsidis currit. 4b aquilone....Wandalus, Pelsa lacus et Tyza fluraen. 361 ба (39). Въ названномъ выше старомт. Лавреят-
скомъ изввст? и встрвчаютс я памъ сл?дующ?е Мо-
равск?е города: Тугапа, m е., Търнава, Nytrava, Ни-
mpa, Seclama, Иглава, Vetrava (прежде Vetvar), Cu-
rinia, Wysseyda, га. е., Вышеградъ, и Herbipolis; а въ Панон?и: Raba, Putina, Asturia, Faviana, и т. д. Изъ истор? и Угровъ извъстно, что также города и замки : Остр?гомъ, Вышеградъ, Будинъ , Вес-
примъ, Б?леградъ , Новоградъ, и др., оганосятся, по своему происхожден?ю, къ эпохи Домадьярской , стало быть, Славянской. Доказательствомъ тому служатъ, между прочимъ, и самыя ихъ, чисто Сла-
вянск?я, назван?я. (39) Annal. Petav. a. 791, 793. Г1. Rafa. Anon. Salisb. ap. Кори. LXXIH. Hrapa. 
Автор
vasilysergeev
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
610
Размер файла
8 142 Кб
Теги
шафарик, древности, славянские, 2_2, ocr
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа