close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

доклад

код для вставкиСкачать
 Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бежецкий промышленно-экономический колледж" г. Бежецк, Тверская область.
Направление конференции: Разработка контрольно-оценочных средств по дисциплинам и профессиональным модулям.
Тема работы: Место дисциплин общеобразовательного цикла при формировании фонда контрольно-оценочных средств.
Автор: Костыгов Станислав Юрьевич, методист первой категории, преподаватель общественных дисциплин.
Переход к обучению на основе Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения (далее - ФГОС) в системе профессионального образования заставил весь преподавательский состав взглянуть по-новому и на сам образовательный процесс и на его документационное и методическое сопровождение. Особое место во внушительном перечне новой (или существенно обновленной) методической документации является фонд контрольно-оценочных средств по специальности обучения (далее КОС).
Широко декларируемый новыми ФГОС компетентностный подход к подготовке молодого специалиста, рассчитанный на его конкурентоспособность и востребованность на рынке рабочей силы, неизбежно требует изменений как в организации образовательного процесса так и в системе оценивания качества подготовки обучающихся и выпускников. И именно на этом этапе у преподавателей возникает наибольшее количество вопросов и трудностей. Традиционная, давно распространенная в нашей стране ещё с советских времён система оценки подразумевает, прежде всего, оценивание условной "триады" - умения - знания - навыки. И хотя способы и методы контроля, критерии оценки периодически изменялись и обновлялись, фундаментальные требования продолжали оставаться прежними, причём явный акцент делался, прежде всего, на знания. И, при такой системе оценивания, было уже не важно, какими путями учащийся эти знания получал: "вкладывались" ли они в него непосредственно преподавателем в готовом виде, или же формировались самим учеником при поддержке и сопровождении педагога. К тому же всегда сохранялась опасность излишне субъективного подхода к оценке таких знаний. Что же касалось умений и навыков, то их оценка, как правило, сводилась не к практическим действиям по реализации полученных знаний, а к умению использовать одни знания для получения других. Пятибалльной шкалы оценок было вполне достаточно, да и она последние десятилетия все больше носила формальный характер.
Система КОС должна решить сразу несколько проблем. Во-первых, изменить ориентиры в оценках навыков будущих специалистов с абстрактных знаний и умений на совершенно конкретные профессиональные компетенции, что позволит уже в стенах образовательного учреждения сформировать профессионала, готового без дополнительных затрат приступить к работе с учетом специфики требования рынка рабочей силы того или иного региона. Во-вторых, система КОС предполагает образование последовательных связей между учебными дисциплинами, профессиональными модулями и практиками, что наконец-то позволит воспринимать профессиональное образование по любой специальности или профессии как целостный процесс, а не набор плохо стыкуемых друг с другом предметов. В-третьих, новая система позволит сделать оценку результатов образовательного процесса более объективной и комплексной, готовые задания могут быть использованы и без участия заинтересованного преподавателя, например, независимой комиссией. В-четвертых, фонды оценочных средств позволят сделать эту систему более гибкой, позволяющей учитывать не только весь необходимый объем профессиональной подготовки, но и индивидуальные особенности обучающихся. Однако любая медаль имеет две стороны. Сегодня большинство образовательных учреждений НПО и СПО осуществляют приём абитуриентов на базе основного общего образования. Это означает, что в стенах образовательного учреждения они должны будут получить не только профессиональное, но и, в соответствие с законодательством, среднее (полное) общее образование - в системе НПО на это отводится полтора года, с системе СПО - 1 год. При этом подразумевается, что кроме комплексного изучения дисциплин общеобразовательного цикла за это время, полученные умения и знания углубляются и расширяются (читай - дополняются), на последующих курсах в процессе изучения других учебных дисциплин, предусмотренных, в первую очередь, "Общим гуманитарным и социально-экономическим" и "Математическим и общим естественнонаучным" циклами. Такой подход, безусловно, делает образовательный процесс более целостным и всеобъемлющим. Но, указанные выше циклы учебных дисциплин, а так же остальные, включая профессиональные модули и практики, являются неотъемлемой частью образовательных стандартов третьего поколения и на данный момент не имеют мало общего с системой среднего общего образования. Набор общеобразовательных дисциплин определяется Федеральным базисным учебным планом общего образования (так называемый БУП - 2004), который представляет собой универсальный и унифицированный документ, принятый задолго до появления ФГОС и в настоящее время с трудом с ними стыкующийся. Как быть в этом случае? Ведь общеобразовательный цикл явно выпадает из единого комплекса, который образуется вокруг ФГОС. Первый ориентируется на традиционную систему формирований знаний - умений - навыков, причём никакие попытки многочисленных интеграционных методик превратить общеобразовательный цикл из разрозненного набора дисциплин в упорядоченную, слаженную и комплексную систему особого успеха не имели. В массовом представлении обучающихся математика, химия, литература, история и т.д. друг с другом не стыковались никак и продолжали восприниматься не как части одного целого, а как набор самостоятельных предметов. Они прекрасно усвоили, что в такой ситуации от них, прежде всего, требуется не достижение какого-то единого конечного результата, а демонстрация разрозненных знаний, полученных в ходе обучения безотносительного их дальнейшего применения.
Образовательные стандарты третьего поколения и, обеспечивающая их практическую реализацию, система КОС коренным образом меняют итоговые ориентиры обучающихся. Прежде всего, это достижение конечного результата, выраженного в четком понимании какие знания, умения и навыки необходимы для формирования профессиональных и общих компетенций, как и где их можно и нужно использовать в дальнейшем, в ходе формирования и реализации профессиональных навыков, практической деятельности. В этом случае преподаватель уже не сможет ответить на вопрос, часто встречающийся в учебных аудиториях: "А зачем нам (электрикам, технологам, товароведам и т.д.) нужна философия (история, математика, экономика и т.д.)?" фразой вроде: "Вы должны быть образованными людьми" или "Это должен знать каждый, кто заканчивает школу" (т.е. получающий среднее (полное) общее образование). Новые образовательные стандарты четко определяют место и значение любой учебной дисциплины, формируемых ею знаний, умений, компетенций в профессиональной подготовке обучающихся.
Что же делать в сложившейся ситуации всем, кто организует и проводит учебный процесс по дисциплинам общеобразовательного цикла в системе НПО и СПО? Отступать от Федерального компонента образовательного стандарта среднего (полного) общего образования нельзя. Можно сохранить традиционный подход, существующий в подавляющем числе образовательных учреждений системы НПО и СПО уже не один год. Общеобразовательные дисциплины единым блоком изучаются на первом курсе, а затем обучающиеся приступают к реализации профессиональных программ. Мне известен ряд образовательных учреждений, где на протяжении как минимум последних 10-15 лет не просто сохраняется подобный подход, но и существуют различия в организации учебного процесса, методическом обеспечении, системе оценки знаний и т.д. на первом и последующим курсах. Сами преподаватели и методисты объясняют это тем, что реализация общеобразовательного комплекса ближе к школьной системе образования, а значит, требует "школьных" методов и приемов. К тому же подобная практика должна помочь прошлому школьнику плавно адаптироваться к новым для него условиям обучения. Он не заметит большой разницы между учебой в школе или колледже - привычный набор предметов, требования к знаниям, система оценок, методики преподавания, а потом, освоится, и обучающемуся и преподавателям будет легче перейти к собственно профессиональному образованию. Однако такой подход имеет серьёзный изъян. Как показывает опыт, бывшие школьники действительно без особых проблем привыкают к новому образовательному учреждению, но при этом, перестают воспринимать различия между общим и профессиональным образованием. И когда к ним начинают предъявлять новые, не привычные для них требования, многие полностью теряются в образовательном процессе, утрачивая всякий интерес к обучению и его результатам. И если в условиях, когда профессиональное образование основывалось на Государственных образовательных стандартах второго поколения, где отсутствовали ярко выраженная нацеленность на комплексный подход к обучению и конечный практический результат, подобная практика не создавала существенных проблем в подготовке молодых специалистов. В современных условиях это становится неприемлемым.
Рекомендации Федерального института развития образования (ФИРО) по реализации ФГОС в части составления учебных планов дисциплин и учебных программ учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик настоятельно советуют уже в первый год обучения начинать изучение дисциплин и модулей профессионального цикла параллельно общеобразовательным дисциплинам. Такой прием, при взвешенном подходе к организации учебного процесса, действительно позволит уже с первого курса сформировать у обучающихся представление о будущей специальности (профессии) как едином комплексе знаний, умений и компетенций, в который естественным образом включаются и общеобразовательные дисциплины. Неизбежно придется распространить на общеобразовательный цикл и весь методический комплекс, используемый при формировании профессиональных компетенций. Едва ли это создаст дополнительные сложности для бывших школьников, наоборот, будет способствовать повышению их индивидуальной ответственности, создавать условия для понимания важности каждой дисциплины в образовательном процессе, нацеливать на осознанное получение знаний и умений, необходимых в будущей профессии. Увы, но с приходом в систему общего образования ЕГЭ, а с этого года и ГИА на базе 9 классов, ученикам активно внушается, что все получаемые ими знания нужны, прежде всего, для сдачи итоговой аттестации. А не дальнейшего практического применения. Получается, сдал ЕГЭ - и забыл. Зато не создаст дополнительных проблем при переходе со "школьной" на "ссузовскую" модель обучения и позволит всем организатором учебного процесса максимально его оптимизировать. Даже если не прислушиваться к данным рекомендациям и концентрированно на первом курсе изучать только общеобразовательные дисциплины, весь методический комплекс, разрабатываемый образовательным учреждением для реализации ФГОС целесообразно распространить и на общеобразовательный цикл. Это не только оптимизирует работу учреждения, и позволит, как мы уже говорили выше, активизировать образовательную активность обучающихся, но и облегчит и в то же время дисциплинирует работу преподавательского коллектива, которому не придется создавать двойной комплект учебно-методической документации, но заставит быстрее перейти к новым образовательным технологиям.
Единая система оценочных средств не только объединяет в комплекс систему оценки знаний, умений, компетенций по конкретным дисциплинам, модулям и практикам, подразумевая преемственность и последовательность различных форм аттестации: от входного контроля до государственной итоговой аттестации. ФГОС, прежде всего, подразумевает формирование компетентностного подхода к образовательному процессу, а значит оцениванию, главным образом, подлежат общие и профессиональные компетенции. Но общеобразовательные дисциплины не имеют готовых компетенций ибо не являются частью ФГОС и регламентируются старым стандартом. Согласно совместным рекомендациям Министерства образования и науки РФ и Федерального института развития образования по реализации среднего (полного) общего образовательного учреждениями НПО и СПО от 27 мая 2007 года и разъяснениям к ним ФИРО от 03 февраля 2011 года обучение по этим дисциплинам организуется на основе примерных программ одобренных и рекомендованных для использования на практике в учреждениях НПО и СПО Департаментом государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России 16.04.2008 г. Этими же рекомендации предусматривается оценивание именно знаний и умений по соответствующим дисциплинам. Для общеобразовательного цикла этого будет вполне достаточно, но если руководствоваться новым законом "Об образовании", то организаторам учебного процесса открывается самая широкая перспектива деятельности, включая формирование новых профессиональных и общих компетенций. Читаем статью 28: " 1. Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
2. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам". Вопрос, переходить ли на компетентностный уровень подготовки по общеобразовательным дисциплинам каждое образовательное учреждение должно решить для себя самостоятельно. Безусловно, если такое решение будет принято, придется самым серьезным образом его обосновать, как в правовом плане, так и методически. Но, по моему мнению, и образовательному процессу и педагогическому коллективу это пойдет на пользу. С той же степенью самостоятельности следует отнестись и к формированию фонда оценочных средств, его внешней и содержательной сторонам. Если рассматривать общеобразовательный цикл как составную часть профессиональной подготовки, то КОС по дисциплинам преподавания этого цикла не имеет смысла выделять в самостоятельный блок. Что же касается самого фонда оценочных средств, то единых универсальных методик его составления нет. Сотрудниками ФИРО составлены общие рекомендации, которые лишь задают основные направления работы, предоставляя на местах дополнять и варьировать их в зависимости от региональной специфики, особенностей рынка труда, профессий и специальностей обучения и множества других факторов. Стандартизация в данном случае только губительна. Несмотря на то, что десятки ссузов по всей стране реализуют, например, образовательную программу по специальности "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) по единому стандарту, предусмотренная этим же стандартом вариативная часть основной профессиональной образовательной программы делает реальный образовательный процесс почти уникальным.
Метод создания фонда оценочных средств неизбежно должен повлиять и на изменение системы оценивания качества подготовки обучающихся. По действующим ФГОС оценка качества подготовки обучающихся и выпускников осуществляется в двух основных направлениях: 1) оценка уровня освоения дисциплин; 2) оценка компетенций обучающихся. Такие итоговые критерии явно не вписываются в традиционную пятибалльную систему, даже при оценивании умений и знаний по дисциплинам, в том числе и общеобразовательного цикла. В настоящее время педагогическое сообщество широко обсуждает возможность перехода к рейтинговой и бально-рейтинговым системам, которые более адаптированы к новым условиям. Но и в этом случае готовых универсальных методик не может и не должно быть создано. Таким образом, внедрение обучения на основе новых ФГОС неизбежно повлечет за собой изменение всей системы профессионального образования, так как предполагает внедрение таких алгоритмов, реализовать которые можно только в комплексе, неразрывной последовательной связи друг с другом. Это касается и реализации общеобразовательных программ, которые должны перестать восприниматься образовательными учреждениями как переходный мостик между школой и ссузом, обременительное дополнение к реализации профессиональных программ.
Литература:
1. Закон об образования в российской Федерации. Министерство образования и науки Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт. - Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/2974/файл/1543/12.12.29 2. Красильникова О. М. Проектирование фонда оценочных средств в соответствии с требованиями ФГОС СПО [Текст] / О. М. Красильникова // Педагогическое мастерство: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2012 г.). - М.: Буки-Веди, 2012. - С. 231-234.
3.Федеральный институт развития образования [Электронный ресурс]: официальный сайт, общеобразовательная подготовка в учреждения НПО/СПО. - Режим доступа: http://www.firo.ru/?page_id=776
4. Профессиональное интернет-сообщество "13-й Всероссийский интернет - педсовет" [Электронный ресурс]: форум "Проблемы реализации стандартов". - Режим доступа: http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=4421&st=3370
Автор
profobrazovanie
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
456
Размер файла
58 Кб
Теги
доклад
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа