close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Земство и политическая модернизация России в освещении британской прессы (– гг)

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Ловягин Николай Витальевич
Земство и проблемы политической модернизации России
в освещении британской прессы (1904 – 1911 гг.)
Специальность 07.00.02 –
«Отечественная история»
Автореферат диссертации на соискание степени кандидата
исторических наук
Москва – 2016
2
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего
образования
Московской
области
«Государственный
социальногуманитарный университет» на кафедре отечественной и всеобщей истории
факультета истории, управления и сервиса
Научный руководитель
Галкин Павел Владимирович,
доктор исторических наук, доцент
Официальные оппоненты:
Горская Наталья Ивановна,
доктор исторических наук, доцент,
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
образования «Смоленский государственный
университет», профессор кафедры
истории России факультета истории и права
Петровичева Елена Михайловна,
доктор исторических наук, профессор,
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
образования «Владимирский государственный
университет имени Александра Григорьевича и
Николая Григорьевича Столетовых»,
директор Гуманитарного института
Ведущая организация
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
образования «Московский государственный
университет имени М. В. Ломоносова»
Защита состоится «28» сентября 2016 г. в 15 ч. 00 м. на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам на базе Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета по адресу:
105005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21а, ауд. 305.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОУ по адресу: 105005,
Москва, ул. Радио д. 10а, а также на сайте: http://mgou.ru
Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте МГОУ
www.mgou.ru и сайте ВАК Минобрнауки РФ http://www.vak3.ed.gov.ru
Автореферат разослан «___»_____________2016 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 212.155.05,
кандидат исторических наук, доцент
Я.В. Соловьев
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Созданные в эпоху преобразований Александра II земские учреждения стали первым опытом участия населения в решении разноплановых местных вопросов. При этом со стороны государственной власти земская активность последовательно ограничивалась,
земства были поставлены под контроль бюрократии, и им запрещалось налаживать любые формы общеземского взаимодействия. Особенно остро эти
проблемы проявились в начале XX в., когда представители земства приняли
активное участие в процессах политической модернизации и событиях Первой российской революции.
Политические изменения в России широко освещались не только на
страницах отечественной, но и зарубежной прессы. Особое внимание к событиям проявили британские газеты, поскольку политическая модель, к которой
стремились либеральные слои российского общества – конституционная монархия, – позиционировалась британцами как лучшая политическая система,
а перспективы дальнейшего расширения сотрудничества с Россией рассматривались в контексте либерализации ее политического устройства.
Тема политической модернизации в России начала XX в. продолжает
привлекать внимание ученых и исследователей, что объясняется целым комплексом нерешенных задач по формированию в современной России системы
управления, обеспечивающей эффективное взаимодействие институтов центральной власти и местных органов самоуправления.
В современном мире средства массовой информации играют важную
роль в формировании общественного мнения, а опубликованная ими информация создает почву для принятия политических решений и одобрения их
обществом. В этой связи обращение к материалам британской прессы начала
XX в. и рассмотрение публикаций, посвященных роли земских учреждений в
таких знаковых событиях отечественной истории как Первая российская революция и столыпинские реформы, позволит по-новому представить процесс
политической модернизации в России.
Объектом диссертационного исследования является земское самоуправление.
Предмет исследования – роль земств в процессе политической модернизации России в начале XX в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с августа
1904 г. по сентябрь 1911 г. Начальная дата связана с назначением на должность министра внутренних дел князя П. Д. Святополк-Мирского и началом
4
«эпохи доверия». Конечная дата определяется завершением периода либерального реформирования после смерти П. А. Столыпина.
Степень изученности темы.
Специальные исследования по изучаемой проблеме в отечественной исторической науке отсутствуют. Существует большое количество работ, затрагивающих проблемы либерального реформирования и политической модернизации в России начала XX в., роль земства в этих процессах. В отечественной историографии можно выделить три основных этапа: дореволюционный,
советский и современный.
Исследования дореволюционных авторов отличались позитивным восприятием активности либеральной общественности. Манифест 17 октября
1905 г. оценивался как серьезный успех и победа либерального движения, в
противовес точке зрения советской историографии, согласно которой все
уступки у самодержавия были вырваны революцией.
Истории либерального движения в земской среде посвящена работа
И. П. Белоконского, хронологически охватывающая период с момента введения земства в России в 1864 г. до издания манифеста 17 октября 1905 г.1 Автор подробно рассмотрел проблемы периода Первой российской революции,
в том числе, земские съезды и деятельность правительства.
В многотомном труде Б. Б. Веселовского рассмотрены все сферы земской деятельности с момента учреждения земского самоуправления до 1910 г.
Особое внимание автор уделил проблеме политической активности земства.
Так, оценивая ноябрьское частное совещание земских деятелей 1904 г., Веселовский утверждает, что именно оно дало дальнейший импульс общественному движению и позволило сформулировать «либеральное конституционное
кредо»2.
Среди советских историков, занимавшихся данной темой, классическими являются труды А. Я. Авреха, Г. А. Герасименко, Е. Д. Черменского
и К. Ф. Шацилло. В целом, для их работ характерны традиционные особенности, свойственные советской историографии: высокая степень политизированности истории и заметное влияние господствовавшей идеологии, использование классового подхода к изучению исторического процесса. Тем
не менее, именно в исследованиях советских историков впервые были подробно изучены различные аспекты политических событий рассматриваемого периода, а ряд выводов и оценок сохраняют свою значимость и в
настоящее время.
1
2
Белоконский И. П. Земское движение. М., 1914.
Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. СПб., 1909. С. 624.
5
Исследованию либерального движения и позиции буржуазии в Первой
российской революции посвящена работа Е. Д. Черменского. Земский либерализм в ней представлен как часть общего либерального движения, подчеркивается стремление либералов добиться таких преобразований, которые
устраивали бы буржуазию. Важную роль исследователь уделял составу земских съездов и подчеркивал, что после издания актов 6 августа 1905 г. и
окончания войны с Японией, съезды стали менее представительными, а местные собрания значительно «поправели»3.
Становлению
российского
либерализма
посвящена
работа
К. Ф. Шацилло, который пришел к выводу, что Первая российская революция
показала разношерстность, бесплодность и бесперспективность либерализма,
поскольку за ним не стояло ничего, кроме общественного мнения4. Вывод
К. Ф. Шацилло о крахе тактики, стратегии и организации либерализма основан на том, что все уступки у самодержавия были вырваны не либеральным, а
именно революционным путем5.
В работе Г. А. Герасименко земские либералы также были подвергнуты
критике. По мнению автора, к осени 1905 г. в обстановке мощного размаха
рабочего и крестьянского движения утрата земцами оппозиционности стала
очевидной, а после революции, земства официально отказались от решения
политических проблем, и преобладающей стала так называемая «деловая точка зрения»6.
В монографии А. Я. Авреха «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России», подробно рассмотрена проблема введения Западного земства и парламентский кризис 1911 г. По мнению автора, использование П. А. Столыпиным
роспуска Государственной Думы для принятия законопроекта было грубейшим нарушением Основных законов: в правовом смысле это был маленький
государственный переворот, в политическом – демонстрация полного пренебрежения «конституционного» премьера к российскому «парламенту»7.
Несмотря на политическую ангажированность выводов советских историков, главная их заслуга состояла во введении в научный оборот большого
массива источников.
На современном этапе происходит теоретическое переосмысление проблем земского либерализма, наблюдается отход от свойственных советской ис3
Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 116.
Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация.
Программа. Тактика. М., 1985. С. 320, 324.
5
Там же. С. 327.
6
Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С. 35.
7
Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 204.
4
6
ториографии установок. Так, в монографии Р. Ш. Ганелина показано, что возможность обсуждать проекты реформ, предоставленная властью в 1905 г.,
сплотила либералов, и создала психологическое давление на режим8. В совместном труде Б. В. Ананьича и Р. Ш. Ганелина дана характеристика позиции
С. Ю. Витте, который рассматривал Манифест 17 октября в качестве «кости»,
посредством которой он рекомендовал царю внести смуту в ряды оппозиции, а
затем авторами убедительно показано, как Витте использовал либералов в своих интересах при обсуждении проекта избирательного закона9.
Проблемы российского либерализма были рассмотрены в монографическом исследовании С. С. Секиринского и В. В. Шелохаева, оценивавших либеральную тактику как поиск серединного пути между самодержавием и революцией10.
Целый ряд работ, посвященных проблемам взаимоотношений земств и
власти, был опубликован Н. Г. Королевой. В монографии «Земство на переломе (1905–1907 гг.)» автором исследовались причины и степень земской оппозиционности, была показана роль земских съездов в «деле консолидации
различных потоков либерализма»11. В коллективном труде «Первая революция в России: взгляд через столетие» Н. Г. Королева дала оценку тактике либералов, которая, по мнению автора, менялась в зависимости от конкретных
задач12. Аналогичные идеи были высказаны и в другой коллективной монографии13.
Комплексное рассмотрение деятельности земств Центральной России
было предпринято в монографиях Е. М. Петровичевой, которая высоко оценила деятельность П. А. Столыпина по расширению прав земств. По мнению
автора, именно в этот период удалось наладить «живую связь земства с центром», а местная администрация проявляла «все больше терпимости, внимания и уважения к правам местного самоуправления»14.
На современном этапе изучения проблемы продолжается процесс введения в научный оборот новых источников, происходит переосмысление ряда
8
Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991. С.
122.
9
Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000. С. 213, 259.
10
Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России : Очерки истории (середина
ХIХ – начало ХХ в.). М., 1995. С. 240.
11
Королева Н. Г. Земство на переломе (1905–1907 гг.). М., 1995. С. 207–208.
12
Королева Н. Г. Власть и общество в период подъема революции // Первая революция в
России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 262.
13
Королева Н. Г. Революция 1905–1907 годов и политическая деятельность земств // Земское самоуправление в России, 1864–1918 : в 2 кн. Кн. 2. М., 2005. С. 30–31, 38–39.
14
Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период Думской монархии (1906 –
первая половина 1914 гг.). М., 2001. С. 186.
7
концептуальных установок, а земский либерализм и его активность в начале
XX в. рассматриваются в контексте новых политологических теорий.
Отражение российских событий на страницах британской прессы было
изучено в трудах А. Н. Зашихина. В монографии «Глядя из Лондона»: Россия
в общественной мысли Британии, вторая половина XIX – начало XX века»
проведен анализ образа России в общественном мнении Великобритании. В
политическом отношении, по мнению автора, Россия представлялась западным
наблюдателям диковинным гигантским заповедником азиатского деспотизма.
При этом царские власти умело манипулировали общественным мнением, в том
числе и заграничным, создавая различными путями неблагоприятный имидж
российских либералов в глазах европейцев15.
Монография «За строкой «Таймс»: британские корреспонденты в России и революция 1905–1907 гг.»16 посвящена изучению революционных событий на страницах крупнейших британских периодических изданий («The
Times», «The Manchester Guardian», «The Standard» и ряд других), книг и заметок о российской революции. В работе проанализирован состав британского корреспондентского корпуса и деятельность информационных агентств.
В зарубежной историографии изучение проблем земского либерализма, как правило, основано либо на рассмотрении общероссийской ситуации
без учета региональной специфики, либо связано с разработкой локальных
тем и отличается отраслевым, а не комплексным подходом к исследованию
деятельности земств17.
Первым крупным исследованием стал сборник «Земство в России: опыт
местного самоуправления»18, изданный в 1982 г. по итогам конференции,
проводившейся в Стэнфорде. Авторы отмечали заслуги земства в культурнохозяйственном развитии России, наличие у земства интереса к управлению
государственными делами, а оппозиционность правительству, по их мнению,
была заложена в природе земства. Вопросам взаимоотношений земства и
государственных структур в сборнике посвящена статья Т. Фэллоуза, который представлял земство и бюрократию как две части единого административного аппарата и утверждал, что общепринятая идея «о благодетельном
земстве, преследуемом злой бюрократией дает искаженное представление о
15
Зашихин А. Н. «Глядя из Лондона» : Россия в общественной мысли Британии, вторая
половина XIX – начало XX в. : Очерки. Архангельск, 1994. С. 96–121.
16
Зашихин А. Н. За строкой «Таймс» : британские корреспонденты в России и революция
1905–1907 гг. Архангельск, 2004.
17
Тихомирова Г. В. Земские реформы 1864–1917 гг. в России; опыт и уроки их организационно-правового проведения: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2008. С. 2.
18
The Zemstvo in Russia. An experiment in local selfgovernment. Cambriage, 1982.
8
реальном положении дел»19. В книге Р. Филиппо «Гражданское общество и
бюрократическое государство в царской России. Земство»20, был исследован
процесс становления земств и их взаимоотношения с бюрократией. В монографии Р. Роббинса21, были рассмотрены проблемы взаимоотношений органов власти и самоуправления, и автор пришел к выводу, что они выстраивались на основании закона и при отсутствии активного вмешательства местной
администрации в земские дела. Таким образом, Р. Роббинс вслед за Т. Фэллоузом подверг сомнению стереотипное представление о постоянной борьбе
земского самоуправления с произволом правительственной власти22.
Подводя итог обзору историографии, отметим, что, несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам взаимоотношений земств и
власти в период политической модернизации начала ХХ в., отсутствуют специальные труды, основанные на изучении этой проблемы через призму британской прессы. Данное диссертационное исследование ставит своей целью
восполнить указанный пробел.
Целью исследования является изучение роли земства в процессе политической модернизации России в начале XX в. по материалам британской периодической печати.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие
задачи:
– рассмотреть роль институтов местного самоуправления в России в контексте процессов политической модернизации, и на основании материалов британских газет охарактеризовать роль, отводимую зарубежными
корреспондентами земствам в рамках реформирования системы государственного управления;
– проанализировать обстоятельства и значение земских съездов 1904–
1905 гг. в процессе политической модернизации России, показать их
отражение в публикациях британских журналистов;
– дать оценку политике центральных властей в отношении земства, рассмотреть основные его мероприятия в рамках реформирования системы
управления, и выяснить, как освещался данный вопрос в британской
прессе;
19
Карпачев М. Д. Земство и земское движение в англо-американской исторической литературе // Истоки российской революции: легенды и реальность. М., 1990. С. 220.
20
Philippot R. Societe civile et etat bureaucratique dans la Russie tsariste. Les Zemstvos. P.,
1991.
21
Robbins R. G. The Tsar's viceroys : Russ. provincial governors in the last years of the Empire.
Ithaca (N. Y.); London, 1987.
22
Ярцев А. А. Сенат и земство: административная юстиция и местное самоуправление в
дореволюционной России. 1864-1890. Калининград, 2008. С. 51.
9
– изучить хозяйственно-экономические мероприятия земств и проблему
правительственного кризиса 1911 г. в связи с законом о Западном земстве, показав их оценку на страницах британской прессы.
Источниковая база диссертационного исследования может быть разделена на следующие группы: документы личного происхождения; законодательные акты; периодическая печать.
Среди законодательных актов центральное место занимает Положение
о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г.23, которое являлось основным законом, регулировавшим деятельность органов местного самоуправления. В контексте изучаемой темы одним из ключевых актов является
Манифест 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы»24. В
рамках реформы по введению земских учреждений в Западных губерниях
изучалось Положение 2 апреля 1903 г.25, а также Именной Высочайший указ,
данный Сенату 14 марта 1911 г.26 Указанные акты неоднократно упоминались
и характеризовались в публикациях британских журналистов о земстве.
Из делопроизводственных материалов в исследовании использованы
документы фонда Департамента полиции министерства внутренних дел Государственного архива Российской Федерации (Ф. 102)27. Их изучение дало
возможность проанализировать участие гласных в земских съездах 1905–
1907 гг. и выяснить позицию представителей государственной власти по отношению к общеземской деятельности. Использование этих материалов позволило дополнить представленную британскими журналистами картину событий, выявить степень достоверности и полноты публикуемой информации.
Материалы личного фонда В. Ф. Джунковского (Ф. 826) содержат докладную записку Московского генерал-губернатора А. А. Козлова на имя
Николая II о сентябрьском земском съезде и реакции общественности на
23
Мыш М. И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему
узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями: в 2 т. Изд. 5-е, испр. и
значит. доп. Т. 1. СПб., 1910.
24
Манифест 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы» // Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 3-е. Т. XXV. Отд. I. СПб., 1908. № 26656.
25
Высочайше утвержденное 2 апреля 1903 г. «Положение об управлении земским хозяйством в губерниях Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Киевской, Ковенской,
Минской, Могилевской и Подольской» // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. XXIII. Отд. I. СПб., 1905.
№ 22757.
26
Именной Высочайший указ, данный Сенату 14 марта 1911 г. «О распространении действия Положения о земских учреждениях на Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую и Польскую губернии» // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. XXXI. Отд. I. СПб.,
1914. № 34903.
27
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Оп. 24. Д. 724; Оп. 233а. Д.
1000.
10
публикацию информации о ходе заседаний и принятых резолюциях28. Среди
документов фонда князя П. Д. Святополк-Мирского (Ф. 1729) интерес представляют протоколы заседаний земских деятелей, состоявшихся в Петербурге в ноябре 1904 г. Материалы указанного фонда также содержат текст петиции Николаю II, принятый на совещании земских и городских гласных в
мае 1905 г.29
Документы личного происхождения представлены воспоминаниями
непосредственных участников земского движения – лидера земского меньшинства Д. Н. Шипова30 и члена секретариата земских съездов
В. А. Маклакова31. Эти работы использовались авторами большинства исследований по вопросам земского либерализма и были высоко оценены современниками. В воспоминаниях представлены программы и резолюции съездов,
а также взгляды и оценки этих событий российскими политиками.
В фонде Д. Н. Шипова Отдела рукописей Российской государственной
библиотеки (Ф. 440) сохранился доклад московскому губернскому земскому
собранию о привлечении общественных представителей в совещание под
председательством А. Г. Булыгина, а также письмо Д. Н. Шипова к представителям «меньшинства» земских деятелей с приглашением их на апрельский
съезд 1905 г.32
Важным
источником
информации
являются
воспоминания
С. Ю. Витте33, позволяющие судить об отношении высших государственных
чиновников к событиям, связанным с земским либеральным движением и революцией. Определенную ценность для изучения темы представляют воспоминания В. И. Гурко34, давшего характеристику политическим деятелям как
правительственного, так и оппозиционного лагеря, а также воспоминания
В. Ф. Джунковского35, позволяющие судить об отношении чиновника к событиям революции и процессам политической модернизации.
Изучение проблемы на основе материалов британской прессы стало
возможным благодаря появлению цифровых архивов: Британского архива га-
28
Там же. Ф. 826. Оп. 1. Д. 104. Л. 2.
Там же. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 141. Л. 6, 8–11, 17– 20; Д. 163. Л. 2.
30
Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
31
Маклаков В. А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике. 1880–
1917. М., 2006.
32
Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки.
Ф. 440. К. 3. Ед. хр. 26. Л. 4; Ед. хр. 27.
33
Витте С. Ю. Воспоминания : Царствование Николая II: в 3 т. Берлин, 1924.
34
Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого : Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении соверменника. М., 2000.
35
Джунковский В. Ф. Воспоминания : в 2 т. М., 1997.
29
11
зет (The British Newspaper Archive)36, газеты «Manchester Guardian» (The
Guardian)37 и газеты «The Times»38. Были также просмотрены электронные
архивы крупных журналов, но публикаций по исследуемой проблеме выявить
не удалось.
По подсчетам А. Н. Зашихина, в 1905 г. в Великобритании издавалась
2461 газета, в том числе, 231 ежедневная39. Большинство из них имели статус
местных изданий, а информация о зарубежных событиях или отсутствовала,
или была представлена сообщениями телеграфных агентств. Возможностью
получать информацию от собственных корреспондентов располагали лишь
крупные газеты общенационального масштаба, такие как «The Times» и
«Manchester Guardian». Большие публикации о политической модернизации в
России содержались и в таких крупных местных газетах как «Aberdeen
Journal», «Derby Daily Telegraph», «Yorkshire Post and Leeds Intelligencer», «Edinburgh Evening News».
Ситуация в отношении освещения газетами рассматриваемых проблем
была следующей: в период с сентября 1904 до 9 января 1905 г. в указанных
изданиях было опубликовано 236 статей; в период с 9 января 1905 до 17 октября 1905 г. – 297 статей; в период с 17 октября 1905 года до сентября
1911 г. – 272 статьи. За весь период по изучаемой теме было выявлено 805 газетных статей, при этом около 200 из них являлись перепечатками публикаций в центральных изданиях и сообщениями телеграфных агентств.
Методологическая основа исследования базируется на принципе историзма, позволяющем рассматривать политические явления в динамике их
изменений и предполагающем анализ объектов исследования с точки зрения
общего и индивидуально-неповторимого в их единстве40.
В исследовании использовался ряд методов: сравнительноисторический, метод количественного анализа и контент-анализа.
Сравнительно-исторический метод использовался для выявления
общего и особенного во взглядах представителей земств и государственных
деятелей на проблемы политической модернизации. При обработке
информации, опубликованной в британской прессе, применялся метод количественного анализа, что позволило проследить динамику публикаций в
различных газетах.
36
URL: http://www.britishnewspaperarchive.co.uk
URL: http://pqasb.pqarchiver.com/guardian/advancedsearch.html
38
URL: http://www.thetimes.co.uk
39
Зашихин А.Н. За строкой «Таймс» : британские корреспонденты в России и революция
1905–1907 гг. С. 5.
40
Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М. : Издательский центр «Академия»,
2007. С. 151.
37
12
В работе был применен количественный контент-анализ, который
основывается на исследовании тематики публикаций, и качественный или
структурный контент-анализ, позволяющий оценить тексты публикаций в
британской прессе не только с позиции того, что в них говорится, но также
выяснить, каким образом преподносится читателям та или иная информация41.
Поиск и отбор источников по британской прессе осуществлялся с
использованием электронной поисковой системы в архивах оцифрованных
газет. Поскольку газетные листы прошли процесс текстового распознавания,
появилась возможность осуществлять выборку из общего массива газет и
статей по определенным ключам. Ввиду того, что тематика данного
исследования связана непосредственно с самоуправлением в России,
основным ключом отбора, то есть словом, непременно присутствующим в
тексте статьи интересующей нас тематики, стал термин «земство», не
имеющий аналогов в английском языке. Британские журналисты применяли,
понятие «local self-government», однако, применительно к России, его
вскоре вытеснило другое – «zemstvo». Этот термин, подчас применялся в
следующих словоформах: «zemstvos», «zemstva», «zemsky». Все эти
словоформы и составили список ключей для отбора.
В результате работы с архивами 57 британских газет удалось выявить
2131 статью по проблемам земства, из них по теме диссертации было отобрано 805 статей. Наибольшее количество упоминаний о земстве содержалось в
газетах: «The Times» – 407 публикаций; «The Guardian» – 250 статей; «Aberdeen Journal» – 168 статей; «Western Daily Press» – 154 статьи; «Manchester
Courier and Lancashire General Advertiser» – 145 статей; «Edinburgh Evening
News» – 121 публикация.
В британских газетах рассматривались различные аспекты
деятельности земств. Наибольшее количество статей, опубликованных в
британских газетах, было посвящено проблемам участия земств в
политических
событиях,
организации
общеземских
съездов
и
взаимоотношениям земств с центральной властью.
Научная новизна исследования состоит в том, что проблемы взаимодействия земства и власти в процессе политической модернизации России
начала XX в. впервые были изучены через призму восприятия британской
прессы. В качестве базового источника исследования впервые был привлечен
широкий спектр британских газет, выявлены причины пристального внимания
41
Погорецкий В. Г., Смирнова Н. С. Дискурсивный контент-анализ. Исходные методические позиции эмпирической практики // Труды Института Системного Анализа РАН. 2008.
Т. 34. С. 109; Семёнова, А. В., Корсунская, М. В. Контент-анализ СМИ : проблемы и опыт
применения. М., 2010. С. 15.
13
британских журналистов к внутриполитическим проблемам России, показаны
их оценки и особенности восприятия российских процессов модернизации.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Причиной повышенного внимания британской прессы к политическим преобразованиям в России начала ХХ в. стало наметившееся расширение сотрудничества между двумя странами в сфере экономики, последовавшее затем сближение во внешней политике. Перспективы дальнейшего взаимодействия рассматривались британцами в контексте либерализации политического устройства России. Конституционная монархия позиционировалась
ими как лучшая политическая система, обеспечивающая стабильное развитие
экономики, поэтому все шаги российских либералов и власти, направленные
на развитие конституционных идей, воспринимались исключительно позитивно.
2. Назначение князя П. Д. Святополк-Мирского на пост министра внутренних дел осенью 1904 г. и смягчение внутреннего режима в России оценивались как начало политической модернизации, а основные надежды на развитие либерализма и представительства связывались с земством.
Последовавшие в декабре 1904 г. ограничения в отношении российской
печати и земских собраний стали поводом для резкой смены тона британских
газет, и появлению пессимистичных прогнозов о насильственной смене власти. Британская пресса содержала крайне осторожную критику личности и
характера монарха. Большинство газет соглашались в том, что Николай II был
слабым правителем, но отмечали и его стремление даровать представительство и осуществить реформы. Истинным корнем всех бед, по мнению зарубежных публицистов, была бюрократия.
3. После начала революционных событий особое внимание в британской
прессе уделялось земским съездам и программе либеральной оппозиции. Раскол в земской среде на «большинство», выступавшее за создание представительного органа с законодательными полномочиями, и «меньшинство», считавшее возможным ограничиться представительством с законосовещательными функциями, оценивался журналистами британских газет негативно, поскольку ослаблял позиции либералов. Отношение к этим направлениям в земской среде со временем изменилось: если в ноябре 1904 г. газеты, в основном,
поддерживали программу меньшинства, то после январских событий 1905 г.,
конституционная программа стала представляться более последовательной.
Предложенный властью проект Булыгинской думы оценивался в британской прессе негативно, но не потому, что предполагал организацию «слабого»
представительства, а потому, что британские наблюдатели понимали, что он
уже не мог удовлетворить российское общество. Однако решение земцев
14
участвовать в избирательной кампании газеты приветствовали, считая, что
это позволило бы продолжить борьбу легитимным способом.
4. С началом эпохи политических партий, земство перестало быть объектом пристального внимания британских газет, т.к. оно не оказывало больше
существенного влияния на процесс политического реформирования. Характеризуя хозяйственно-экономическую деятельность земств, британские журналисты отмечали ограниченность полномочий органов самоуправления, нехватку финансирования и стремление центральных властей пресекать земские
инициативы. Особое внимание к проблеме введения земств в западных губерниях объяснялось политическим кризисом, возникшим в связи с этим вопросом. При этом британские журналисты выступали с критикой по поводу
притеснения избирательных прав поляков и поддерживали их устремления к
свободе и независимости.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности
использования его выводов при дальнейшем изучении истории земства и политической модернизации России начала ХХ в.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ и лекционных курсов по истории России, источниковедению.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международных, Всероссийских и региональных научных конференциях, проходивших в 2014–2015 гг. в
Москве, Владимире, Коломне, Рязани, Ярославле.
Основное содержание диссертации нашло отражение в 8 научных публикациях автора общим объемом более 2,7 п.л., в том числе 3 статьях в журналах, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.
Исследовательский проект по теме диссертации был поддержан грантом Российского гуманитарного научного фонда, проект №15-31-01010 «Земство и проблемы политической модернизации России начала XX века в освещении британской прессы».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, трех приложений.
15
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении характеризуется актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, хронологические рамки, практическая значимость и новизна, содержится историографический обзор и характеристика источников, указаны методологические основы исследования, а
также основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Оценка «эпохи доверия» и позиции земств накануне
Первой российской революции в британской печати» рассмотрены вопросы, связанные с отражением на страницах британских газет ситуации в отношениях земства и правительства накануне революции.
В первом параграфе «Земства накануне Первой российской революции» рассмотрена ситуация, сложившаяся вокруг земства к осени 1904 г. и ее
видение зарубежными журналистами. Весьма подробно авторы статей останавливались на вопросе «что такое земство?», отмечая, что эти органы стали
первой формой народного участия в политической жизни страны. Кроме того,
указывалось, что значительная часть работников земства оказалась носителем
идей свободы, и они готовы были добиваться организации представительного
правления на общегосударственном уровне.
Публицисты, описывая историю существования в России самоуправления, указывали, что с момента создания земств, права их постоянно урезались, а особенно сильному давлению земства подвергались, когда должность
министра внутренних дел занимал В. К. фон Плеве. Собрания и управы, выступавшие против центральной администрации, закрывались по формальным
причинам «неверной образовательной политики» или «неэффективного расходования финансов». Особое неприятие властей вызывали попытки земств
совместно решать те или иные проблемы, напрямую контактируя друг с другом. Отказ В. К. фон Плеве утвердить в качестве председателя Московской
губернской земской управы известного общественного деятеля Д. Н. Шипова
зарубежные корреспонденты расценивали как репрессии за попытки создания
общеземской организации.
После убийства В. К. фон Плеве и назначения министром внутренних
дел князя П. Д. Святополк-Мирского, известного своими либеральными
взглядами, британские журналисты ожидали начала реформ и публиковали
позитивные прогнозы в отношении будущего политической системы Российской империи.
Во втором параграфе «Ноябрьский земский съезд 1904 г.» рассмотрены обстоятельства подготовки и проведения частного совещания земских деятелей в ноябре 1904 г. Вскоре после публикации информации о разрешении
16
съезда, последовал запрет, что вызвало недоумение со стороны британских
наблюдателей, поспешивших обвинить бюрократию и царских приближенных в стремлении не допустить проведения реформ.
Разрешение на организацию совещания земских деятелей в качестве частного собрания в британской печати было воспринято как открытое заявление
либеральной общественности о необходимости коренных реформ в системе государственного управления. Большое внимание газеты уделили программе из 11
пунктов, которая фактически, предлагала введение конституции, хотя и не содержала прямого о ней упоминания. В целом, газеты положительно оценили результаты работы съезда, поскольку, хотя он и не был официальным, его резолюции стали известны самым широким общественным кругам, а до правительства
были доведены пожелания и предложения либеральной оппозиции.
В третьем параграфе «Изменение правительственного курса после
проведения съезда» уделено внимание развитию ситуации во взаимоотношениях власти и земства после проведения ноябрьского частного совещания.
Зарубежные журналисты негативно оценили запрет правительства публиковать в российской прессе статьи о конституции и реформах. В британских газетах сообщалось об инцидентах, связанных с попытками агентов полиции
устроить провокации на заседаниях губернских земских собраний.
Особое внимание британские корреспонденты уделили характеристике
указа Сенату и правительственного сообщения, изданных 12 декабря 1904 г.
И если указ, в целом, оценивался публицистами положительно, поскольку в
нем сообщалось о будущем обсуждении вопросов, касавшихся улучшения
государственного порядка, то сообщение, по словам журналистов, сводило
все положения указа «на нет». Последовавшая затем отставка князя
П. Д. Святополк-Мирского и начало репрессий в отношении либералов стали
причиной негативных оценок политики российских властей в британской
прессе, и поводом для пессимистичных прогнозов в отношении будущего
России: все чаще появлялись опасения революции и насильственной смены
власти.
Во второй главе «Земства и власть в начальный период Первой российской революции в освещении британских газет» рассмотрена деятельность общеземских съездов, на которых вырабатывалась стратегия отношения к правительственному курсу.
В первом параграфе «Земства в период работы комиссии
А. Г. Булыгина» показано, что политика центральной власти в отношении
возможного привлечения общественности к процессу реформирования системы управления оценивалась на страницах британских газет как практика
«полумер», примером которых явились документы от 18 февраля 1905 г.
17
В результате, работа комиссии под председательством А. Г. Булыгина,
достаточно подробно освещавшаяся в британской печати, привела к созданию
проекта, который явно не удовлетворял общественность, что отмечалось в
большом количестве публикаций о недовольстве и закрытии земств. Активность либерального лагеря зимой 1905 г. по-прежнему вызывала симпатию
британских журналистов, поскольку земцы и, прежде всего, умеренное крыло
во главе с Д. Н. Шиповым, все еще старались заключить союз с властью в
рамках проведения реформ.
Во втором параграфе «Апрельский общеземский съезд и раскол в
земской среде» отмечается, что интерес британской прессы в отношении обстоятельств общеземских съездов был обусловлен ролью земского движения
в процессе политической модернизации. Анализ приведенных публикаций
показал, что британские журналисты неоднозначно отнеслись к факту раскола в земской среде. Британскому общественному мнению, в целом, импонировала программа конституционного большинства, предусматривающая организацию представительства с законодательными полномочиями и формируемого посредством всеобщего, равного и прямого избирательного права
при тайном голосовании. По этому поводу отдельные публицисты писали о
преодолении духовного барьера между славянским и западным миром, имея в
виду принятие большинством идеи создания парламента по западному образцу. С другой стороны, скептики выражали опасения о чрезмерности требований конституционалистов и полагали, что предложения меньшинства имели
больше шансов быть реализованными на практике.
В третьем параграфе «Полемика по поводу представительства на
общеземских съездах в мае – сентябре 1905 г.» рассматривается эволюция
позиции земских деятелей в отношении правительственных планов по реформированию системы государственного управления. Автором показано
освещение на страницах британской прессы майского коалиционного земского съезда, в отношении которого корреспонденты писали, что земцы постарались сгладить все «острые моменты» и проблемы организации представительства решили не поднимать. Результаты сформированной по итогам съезда
депутации к императору, британские журналисты оценивали неоднозначно:
сам факт принятия царем депутации рассматривался как хороший знак, но ответ Николая II земцам воспринимался как обещания, ни к чему не обязывавшие власть. Постановления июльского земского съезда, на котором было выработано «Обращение к русскому народу», напротив, вызвали обеспокоенность британских наблюдателей, и в газетах появилась критика реформаторов за их решение поддержать революцию.
18
Опубликованный в августе 1905 г. проект Булыгинской Думы оценивался в британской прессе негативно, но не потому, что предполагал организацию «слабого» представительства, а потому, что британские наблюдатели
понимали, что общество он не удовлетворит. В британских газетах высказывалась надежда, что в итоге, проект будет отклонен в пользу решений земского съезда. Однако последовавшее затем постановление сентябрьского земского съезда об участии в выборах в Думу газеты приветствовали, поскольку, по мнению корреспондентов, это должно было способствовать урегулированию кризиса и давало возможность осуществлять дальнейшие преобразования посредством работы законодательного учреждения.
В третьей главе «Земская деятельность в период с октября 1905 г. по
сентябрь 1911 г. в освещении британской прессы» соискателем отмечается,
что в рассматриваемый период интерес к земской активности на страницах
британских газет стал существенно меньше, поскольку с этого времени земства не играли заметной роли в политических событиях, а большинство земских лидеров ушли «в большую политику».
В первом параграфе «Земская деятельность и политика правительства после издания манифеста 17 октября 1905 г.» рассмотрены последние
общеземские съезды и попытки сотрудничества либералов с правительством. С точки зрения «правильного» представительства это отрицательно
оценивалось в ряде британских газет, но, с другой стороны, эта позиция
поддерживалась из-за опасения новых революционных выступлений. Поскольку идеалом для британцев была не революция, а легитимная борьба и
путь реформ, земское движение к моменту создания политических партий,
по мнению британских авторов, выполнило свою историческую задачу.
Во втором параграфе «Хозяйственно-экономическое направление
деятельности земства в освещении британской прессы» отмечается, что
британские журналисты подчеркивали недостаточное финансирование земств
и стремление центральных властей ограничить земские инициативы. Пристальное внимание на страницах британских газет уделялось проблеме голода. Британских корреспондентов поражали масштабы бедствия, несостоятельность правительства в решении проблемы, и они, напротив, давали высокую оценку деятельности земств в этом направлении. При этом в британской
прессе отмечалось, что правительство чинило препятствия работе органов
самоуправления, прежде всего, из-за опасений консолидации земств и получения ими чрезмерного политического влияния.
В третьем параграфе «Закон о Западном земстве» изучена проблема
введения земств в Западных губерниях России. Согласно законопроекту, в
польских губерниях земства проектировались таким образом, чтобы русское
19
население получило большинство мест в земских собраниях. Проект был
одобрен Государственной Думой, но противники П. А. Столыпина в Государственном Совете добились провала голосования. Для того чтобы принять закон, премьер-министру пришлось добиться роспуска парламента на трехдневный срок. Зарубежные наблюдатели негативно оценили действия Столыпина и предрекали его скорую отставку. Принятие закона в чрезвычайном порядке оценивалось в британской газете как опасный прецедент для парламентской системы России.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования и
сформулированы выводы по ключевым проблемам.
В ходе исследования было установлено, что причиной повышенного
интереса британской прессы к событиям в нашей стране стало начало «эпохи
доверия», связанное с назначением осенью 1904 г. на пост министра внутренних дел князя П. Д. Святополк-Мирского. Британские журналисты приветствовали проведение ноябрьского земского съезда 1904 г. и публиковали позитивные прогнозы дальнейшего внутреннего развития России.
Публикация в декабре 1904 г. указа Сенату и правительственного
сообщения стали поводом для резкой смены тона британских газет, и публикации пессимистичных прогнозов; все чаще появлялись опасения революции
и насильственной смены власти. При этом отчетливо звучала критика в
адрес правящих кругов и лично Николая II. По мнению зарубежных
публицистов, истинным корнем всех бед была бюрократия. Если царя, в
основном, обвиняли в нерешительности и слабости, то истинным оплотом
реакции признавался царский Двор.
После начала революционных событий количество публикаций о земстве в британской печати значительно увеличилось. Наметившийся в ходе
общеземских съездов раскол в среде общественных деятелей оценивался
журналистами британских газет негативно, поскольку ослаблял позиции либералов. Симпатии к отдельным группам со временем менялись: в ноябре
1904 г. газеты, в основном, поддерживали программу земского «меньшинства», а после январских событий 1905 г., конституционная программа стала
представляться более последовательной.
Решения июльского земского съезда расценивались в британской прессе как поддержка революции и были подвергнуты резкой критике, поскольку
зарубежные наблюдатели опасались не только за сохранность капиталов,
вложенных в российскую экономику, но также полагали, что революция и
беспорядки в России могут привести к потрясениям на биржах.
Проект Булыгинской Думы оценивался в британской прессе негативно,
и не только за организацию «слабого» представительства, но и потому, что,
20
по мнению британских наблюдателей, он уже не мог удовлетворить российское общество. Однако решение земцев участвовать на выборах в Думу газеты приветствовали, соглашаясь, что бойкот лишь осложнял их позиции, а
участие, напротив, позволяло продолжить борьбу легитимным способом.
С началом эпохи политических партий земство перестало быть объектом пристального внимания британских газет. Съезды земств стали менее
представительными, и не имели того значения, которое было в 1904–1905 гг.
В то же время, сама земская среда значительно «поправела» и более не являлась соперником центральной власти.
Хозяйственно-экономическая деятельность земства нашла слабое отражение в британской прессе. В целом, журналисты отмечали ограниченность
полномочий органов самоуправления, нехватку финансирования и стремление
центральных властей пресечь все земские инициативы. Значительное внимание, уделенное земству в период продовольственных проблем, было обусловлено его значительным вкладом в борьбу с голодом и его последствиями. Интерес, связанный с проблемой введения земства в Западных губерниях был
связан с масштабами разразившегося из-за него парламентского кризиса. В
британской прессе часто звучала критика в связи с притеснением Польши и
выражалась поддержка стремлению поляков к свободе и независимости.
III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом более 2,7 п.л.
Работы, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Ловягин Н. В. Законопроект о земстве в западных губерниях и правительственный кризис 1911 г. в освещении газеты «The Times» // Государственное
управление. Электронный вестник. – 2014. – № 43. – С. 251–264 (0,7 п.л.). –
Режим доступа: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2014/
vipusk_43._aprel_2014_g./ iz_istorii_upravlenija/lovyagin.pdf
2. Ловягин Н. В. Проект создания Булыгинской думы и позиция земств в освещении британской прессы // Исторические, философские, политические и
юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и
практики. Тамбов. 2015. – №10 (60): в 3-х ч. – Ч. II. – C. 95–98 (0,4 п.л.).
3. Ловягин Н. В. Земство и государственная власть накануне первой российской революции в освещении британской прессы // Вестник Московского
государственного областного университета. Серия «История и политические науки». – 2015. –№5. – С. 156–162 (0,5 п.л.).
21
4.
5.
6.
7.
8.
Работы, опубликованные в других изданиях:
Ловягин Н. В. Проблемы либерального реформирования и позиция земств в
начальный период первой российской революции (по материалам газеты
«The Times») // Личность в истории Нового и Новейшего времени: материалы Всероссийской научно–практической конференции. – Рязань: «Концепция», 2014. – С. 293–296 (0,2 п.л.).
Ловягин Н. В. Проблемы Московского земства накануне первой российской революции в освещении газеты «The Times» // Региональная история
центральной России: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Коломна, 2014. – С. 188–193 (0,35 п.л.).
Ловягин Н. В. Земские учреждения начала XX века в оценке британской
прессы // Исторический опыт мировых цивилизаций и Россия: материалы
международной научно-практической конференции, 14 ноября 2014 года /
Отв. ред. И. К. Лапшина, О. В. Захарова; Владимирский государственный
университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича
Столетовых. – Владимир: Транзит-ИКС, 2015. – С. 81-84 (0,2 п.л.).
Галкин П. В., Ловягин Н. В. Лидер земского «меньшинства» Д. Н. Шипов в
оценке британской прессы 1904 – 1905 гг. // История Московского края.
Проблемы, исследования, новые материалы: сборник научных статей / Под
ред. В. В. Хорихина, Д. Д. Богоявленского. Вып. 5. М.: ИИУ МГОУ, 2015. –
С. 131–138 (0,35 п.л., объем авторского участия – 0,2 п.л.).
Ловягин Н. В. Земство и борьба с голодом в 1905-1907 гг. (по материалам
британских газет) // Британия: история, культура, образование: материалы
международной научной конференции, 1-2 октября 2015 г. – Вып. 3 / Отв.
ред. А. Б. Соколов. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2015. – С. 226–228 (0,15 п.л.).
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
16
Размер файла
354 Кб
Теги
политическая, освещение, модернизация, британская, пресс, россии, земства
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа