close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Проблемы управления государственным долгом и новая ортодоксальная теория

код для вставкиСкачать
А. В. Мартьянов, зам. начальника отдела Министерства финансов Российской Федерации журнал "Сибирская финансовая школа", №2/2008 http://elibrary.ru/item.asp?id=11607559
35
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
И НОВАЯ ОРТОДОКСАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ
А.В. Мартьянов
зам. начальника отде ла Министерства финансов Российской Федерации (Москва)
В последние годы в сфере государственно го долга
Рос сийской Феде ра ции про изошли значительные из менения. Прежде все го, зна чительно изменилась его
структу ра: доля внутрен него дол га возросла прак тически до 50 %. В первую очередь это свя зано с тем, что замещение государствен ных внешних заим ствований
внутрен ними стало одним из приоритетов дол говой политики России как на фе деральном уровне, так и на региональ ном.
В 2008–2010 гг. должно произойти серьезное увеличение объемов госу дарствен ных внутрен них заим ствований Российской Феде ра ции в условиях профицита
фе дерального бюджета. А это, как известно, один из
дей ственных ин стру мен тов стерили зации избыточной
денежной массы в обращении и снижения инфляции.
Предполагается, что к концу 2008 г. государственные внутренние заим ство вания стра ны достигнут
463,3 млрд руб., то есть воз растут почти в 1,6 раза по
сравнению с 2007 г. (293,5 млрд руб.). К 2010 г. государственные внутренние заимствова ния должны составить
673,3 млрд руб. (уве личе ние в 2,3 раза).
Динамика объемов государственных внутренних
за имствований Рос сийской Федерации на основании
дан ных из отчетов об испол нении федераль ного бюджета за 2004–2007 гг. и Федерально го закона от
24.07.07 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на
2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» представлена ниже на рисунке.
Такой рост государственных внутренних заимствований, несомненно, может иметь разнообразные макроэкономические последствия и ведет к тому, что государственный внутренний долг страны начинает играть активную роль в макроэкономическом регулировании, то
есть выполнять функции, приписываемые ему «новой
ортодоксальной теорией», обоснованной еще Джоном
Мейнардом Кейнсом в «Общей теории процента, занятости и денег».
Сам термин «новая ортодоксальная теория» впервые появился в 1958 г. в монографии Бьюкэнена
(Buchanan) «Public Principles of Public Debt». Среди основных представителей направления «новых экономистов», «кейнсианцев» можно назвать имена Хансена
(Hansen), Харриса (Harris), Лернера (Lerner), а в ряду современных – Тобина (Tobin), Эйшера (Eisher), хотя двое
последних, строго говоря, неокейнсианцы.
В противовес классическим представлениям о нежелательности финансирования дефицита бюджета,
связанного с военными расходами или эко номическим
спадом, за счет кредитно-денежной эмиссии, выпуска
государственных ценных бумаг и отдания приоритета
Динамика фактических и планируемых объемов внутренних заимствований РФ (без учета переоформления
и обменов)
36
налогообложению, в про тиво вес концепции о необходимости сбалансированности бюджета, де фицит, финансируемый за счет выпуска государ ственных ценных бумаг, – центральный инструмент кейнсианской макроэкономической политики, имеющей це лью повышение
совокупного спро са в периоды эконо миче ских спадов,
вызванных неспо собно стью рыночной эко но мики достигнуть устойчивого состояния пол ной занятости.
В представле нии кейнсианцев потребителям присуща очень высокая склонность к потреблению за счет
использования те кущих доступных до ходов. Как следствие, снижение налогов оказывает немедленное и существенное воз действие на совокупный спрос, повы шая
его. В кейнсианской модели стимулирование совокупного спроса предпо лага ется за счет сокращения налогов
и увеличения государ ственных расхо дов, финансируемых за счет роста государст венного долга; при этом
предполагается, что дополнительные средства, поя вившиеся у домохозяйств после сокраще ния налогов, будут
направлены частично на дополнительное потребление,
а частично – на сбере жения, за счет ко торых бу дет профинансирован рост государ ственного долга.
Если экономика на ходится в состоянии неполной
занятости, возросшее по треб ление за счет эффекта
муль типликатора повышает уровень производства и занятости. В этом случае дефициты сти мулируют производство и национальный доход, а сбереже ния и накопление капитала не испытыва ют нега тивного влияния
бюджетных дефицитов.
Согласно дан ному подходу в закрытой экономике
в условиях полной занятости при фик сирован ной численности населения первичное бремя любых государственных расходов существует только в пределах периода, когда этот расход произведен.
Реальные ресурсы, взятые из частного сектора, составляют истинную стоимость расходов, и бремя програм мы расходов ограничено периодом расходова ния.
Поэтому финансирование расходов за счет дол га не ведет к перемещению реальных ресурсов из будущего
в настоящее, а равно и на логи, необходимые, чтобы оплатить проценты, не влекут за собой расход реаль ных
ресурсов.
Правда, сторонники нового ортодоксального подхода признавали, что долг созда ет определенные трудности для будущих поко лений – вто ричное (фрикцион ное)
бремя, но оно рассматривалось как незначительное.
С точ ки зрения Бьюхэнена, новые орто доксальные
представления о государ ственном долге осно ваны на
трех основных утверждениях:
«1. Создание госу дарственного долга не включает
в себя никакого переложения на будущие поколения
первичного реаль ного бре мени.
2. Аналогия между личным или ча стным долгом и
государствен ным дол гом ошибочна во всех существенных отношениях [аспектах].
3. Имеется четкое и значительное отличие внутреннего госу дарственного долга от внешнего» [1, р. 4].
Государственные финансы не рассматриваются кейнсиан скими экономистами по аналогии с ча стными. Эта
принятая у «клас сических» экономистов аналогия при-
знается полностью ошибочной, особенно при осмыслении проблем внутренне го государственного долга.
«Паралле лизм ча стных и госу дарственных финансов ложен»; «эта аналогия не состоятельна» [2,
р. 25, 55].
A. Хансен утверждал: «Внутренний государственный долг не подобен частно му долгу. Он не имеет ни одного из су ществен ных при знаков частного долга» [3,
р. 185].
Поэтому одна из центральных особенностей новой
ортодоксальной школы – демонстрация концеп туальных разли чий, которые должны быть сделаны меж ду
«двумя стандартами бухгалтерского учета».
В части потреб ления государство и субъ екты хозяйствования действитель но имеют много общего: стремятся распределить имеющиеся доходы по различным
видам рас ходов так, чтобы получить максимально возможный экономический или социальный эффект.
Для государст ва не меньше, чем для отдельного
ин дивидуу ма, важно, чтобы рас ходы были разум но ограничены. Однако в части про изводства, занятости и
дохода параллель между экономикой всей страны и экономикой отдельного домо хозяйства ведет к весь ма
ошибочным заключениям.
И госу дарство, и частные лица действительно стремятся максимизировать свой доход. Но эта цель не может быть достигну та государст вом, если оно применяет финансовые принципы, соответ ствующие домохозяйствам.
Индивидуу му важно, чтобы его расходы находились ниже или, по крайней мере, в пределах его дохода.
Для государства увеличение расходов часто приводит
к росту совокуп ного национального дохода и улуч шению
финан сового положения страны. Индивидуум обеспокоен исключительно влиянием его действий на его собственный бизнес. Воздействие его собственной экономической деятельности на других лиц су щественно для
него только в том случае, если, в свою очередь, воздействует на его доходы и рас ходы. Итог расчетов меж ду
ними сообщает ему все, что он должен знать, чтобы судить об уместности линий деловой политики.
В слу чае госу дарствен ных финансов все обсто ит
иначе.
«Успех или неудача государственной полити ки могут быть определены только на основе влия ния расходов, налогов и ссуд на совокупный национальный доход
и на то, как этот национальный доход распределен. Финансовая политика госу дарства не может быть задумана в терми нах вычислений част ного предприятия, но в
терминах регулирования и управления, в терминах воздействия государст венной политики на функционирование экономики в целом» [2, p. 141].
Следовательно, финан совые сделки го сударства,
то есть де нежные расходы на некоторые цели, взимание налогов, вы пуск зай мов и эмиссия денег, установление ставок процента и цен на товары и ус луги, кон тролируемые государством, не являются экономическими решениями, проводимыми для балансирования бюджета
государства. Дости жение такого баланса не сообщает
ничего относительно уместности или экономического
соответствия приня тых мер. Целью должно быть дости-
37
жение сбалансированно сти экономики в целом. Уместность или обос нованность проводимых мероприятий
может быть определена толь ко исходя из их влияния на
благосостояние общества в целом.
Первая финансовая за дача пра вительства – поддержание общей ве личины расхо дов в стра не на товары и ус луги не боль ше, но и не мень ше того раз мера,
при котором при теку щих ценах покупались бы все товары, которые воз можно произ вести.
Если позволить сово купным расходам превысить
этот уровень – будет инфляция, а если им позволить понизиться – вырастет безрабо тица.
Правительство может наращивать совокупные расходы, больше тратя само или сокращая налоги так, чтобы налогоплательщики могли увеличить свои рас ходы.
Государство может уменьшать со вокупный спрос, тратя
меньше само или повы шая налоги, чтобы налогоплательщики были выну жде ны урезать свои расходы. Благодаря этому совокупные расходы сохра нятся на требуемом уровне, при кото ром будут по купаться все товары, которые могут быть произве дены все ми, кто хочет
работать, и все же не на том уров не, чтобы породить инфляцию, когда спрос (в текущих ценах) превышает производст венные возможности.
Применяя эти принципы, правительство может собирать больше налогов, чем оно тратит, или тратить
больше, чем собирает на ло гов. В первом случае оно может оставить разницу в казне или использовать ее, чтобы выплатить часть нацио нального дол га, во втором
слу чае оно было бы должно покрыть разницу между доходами и расходами, привлекая займы или печатая
деньги.
Государство должно просто концентрироваться на
сохранении величины со во купных расхо дов – не слишком малень кой, не слиш ком большой, та ким способом
предотвращая и без рабо тицу и инфляцию.
Налогообложе ние не долж но быть предпринято
просто потому, что правитель ству необхо димо произвести денежные плате жи. Согласно принципам функциональных финан сов, сформу лиро ван ным A. Лернером,
налогообло жение мо жет быть оце нено только по его результатам.
Главных результатов два: у нало гоплательщика оста ется мень ше денег на его расходы, а правительство
име ет боль ше денег. Второй результат намно го проще
получить за счет выпуска де нег, но этот способ не всегда при годен.
Повышение нало го обложения должно быть применено только в случае, ко гда жела тель но, чтобы налогоплательщики в буду щем име ли меньше денег на расходы, чем, например, когда они иначе тра тили бы достаточно, чтобы вызвать ин фля цию.
Второй принцип функциональных финансов состоит в том, что пра вительство должно заимствовать деньги, толь ко если жела тельно, чтобы до мохозяйства имели меньшее количе ство денег и большее ко личество
правительствен ных обязательств (для них это будет результатом правительственных за имст вований). Это может быть желательно, если ина че норма процента могла бы уменьшиться слишком сильно (попытками части
держателей наличных денег предос тавить их в виде
займов) и стимулировать слишком большие инвестиции, вызывая таким образом инфляцию.
Наоборот, правительство должно эмитировать
деньги (или возмещать часть долга) только в случае,
если желательно увеличить количество денег или
уменьшить объем правитель ственных обязательств,
принадле жащих домохозяйствам. Когда налогообложение, расходы, займы и предоставление (погашение)
ссуд осуществляются исходя из прин ципов функциональных финансов, любое превышение денежных расходов над денежными доходами, если это не может
быть обеспечено запасом денег (money hoards – имеющимися деньгами в виде наличных банкнот или монет
из драгоценных металлов), должно быть обеспечено за
счет выпуска новых денег, и любое превышение доходов над расходами может быть устранено или использовано, чтобы пополнить денежные запасы.
Теория функциональ ных финансов полностью отклоняет незыблемый для «классических» экономистов
принцип балансирования доходов и расходов бюджета
в течение календарного года или любого произвольного
периода.
Напротив, соглас но A. Лернеру, предписывается:
«Во-первых, регу лирование совокупных расходов
(всех [экономических субъектов] в экономике, включая
правительство), чтобы устранять безра ботицу и инфляцию, используя расходы правительства, когда совокупные расходы слишком низ ки, и налогообложение, когда
совокупные расходы слишком высоки; во-вторых, регулирование количества денег и государственных обязательств, принадлежащих домохозяйствам, путем осущест вления заим ствований или выплаты [государственного] долга для поддержания той ставки процента,
которая обеспечит наиболее желатель ный уровень инвестиций; и, третье, выпуск, накопление [тезаврация]
или изъя тие денег [из обращения] при необходимости выполнения первых двух частей программы» [5,
p. 41].
Эта формула стимулирования экономической активности может показаться несовершенной, поскольку
нет никаких причин предполагать, что расходы и налоговая политика, которые поддерживают полную занятость
и предотвращают инфляцию, должны обязательно балансировать бюджет на протяжении десятилетия, года
или в конце каждых двух недель. А значит, ее результатом мог бы быть непрерывно увеличивающийся национальный долг (если дополнительные расходы обеспечиваются правительственными заимствованиями денег, а не за счет эмиссии).
Два момента здесь должны быть ясно обозначе ны:
– с позиций новой ортодоксальной школы, национальный долг не представляет никакой опасности для
общества, независимо от того, каких немыслимых размеров он мог бы достигнуть, пока поддерживается надлежащий уровень совокупного спроса, соответствующий текущему объему производства;
– и второй (хотя и намного менее важный) – наличие автоматической тенденции, при которой бюджет в
конечном счете будет сбалансирован в результате применения принципов функциональных финансов, даже
если в них нет места для принципа балансирования
бюджета.
38
По мнению A. Лер нера, «не зависимо от того, какие
проценты должны быть выпла чены по долгу, налогообложение не должно применяться, если в нем нет необходи мости для со кращения [совокупных] расходов с целью предотвращения инфляции. Проценты могут быть
оплачены за счет еще больших за имствований… независи мо от того, сколь ко нолей добавлено к национальному долгу» [4, p. 42–43].
Если домохозяйства не соглашаются пре доставлять средства, не обхо димые для рефинансирования государственного долга, правительство может печатать
день ги, чтобы произвести плате жи по про центам и другим обязательствам. Результатом становится то, что
домохозяйства получают на руки денежные знаки вместо правительственных обязательств, а государство решает про блему плате жей по долгу.
Если домохозяйства активно тратят, совокупные
расходы вырастут так, что пра вительству не надо будет
производить заимствования для увеличения совокупных расходов; и если ве личина расходов становится
слишком большой, то не обходимо увеличить налоги,
чтобы предотвра тить инфляцию. Доходы могут тогда
использовать ся для опла ты процентов и выплаты национального долга.
Следовательно, национальный долг не дол жен непрерывно увеличиваться; даже если этот долг рас тет,
проценты по нему не должны быть оплачены за счет текущих налогов; даже если про центы по дол гу оплачены
за счет текущих нало гов, эти налоги со ставляют только
часть выгоды, получаемой от расходов правительства,
и не потеряны для нации, но просто переданы от налогоплательщиков держателям госу дарственных цен ных
бумаг.
При этом высокие на логи на доходы не должны препятствовать инве стициям.
Впрочем, Абба Лернер – наиболее последовательный критик «клас сических» экономистов, и его теория
стоит особняком в ряду трудов представителей кейнсианского направле ния.
Более умеренные представители новой ортодоксаль ной школы полагали, что проценты по го сударственному долгу все-таки не обходимо оп лачивать за счет
налогов. Но их ус пеш ное взимание зависит от поддержания на необхо димом уровне нацио наль ного дохода
или, в конечном счете, от его увеличения. А платеже способность правительст ва не подвер жена риску струк турных изменений, которые могут приводить к снижению
производства или даже ис чезновению неко торых отраслей промышленности, сильно затра гивая доходы частных корпораций.
Циклические ко лебания дохода ме нее серьезны
для правительства, чем для частного сектора экономики, поскольку доходы многих частных корпораций колеблются гораздо сильнее, чем доходы экономики в целом.
Значительно важнее, однако, тот факт, что частная корпорация с низкими доходами в фазе депрессии экономического цикла оказыва ется в опас ной финансо вой
ситуации. Корпорации с тяже лым гру зом долга могут
в условиях серьезной депрессии стать бан кротами, неспособными не сти бремя процентных платежей, или,
во всяком случае, не смо гут привлекать средства для
расширения капитало вложений во вре мя последующе-
го экономического роста. Государство не попадает в столь
опасную ситуацию из-за цикличе ских колебаний дохода.
Еще один важный аспект, связанный с размером госу дарственного долга, касается соотношения долга и
уровня цен.
Может быть высказано опасение, что рост государственного долга способен в конечном счете привес ти
к инфляции. Но в рамках новой ортодоксальной теории
это не является серьезной проблемой.
Поскольку дефицит государственного бюдже та может финан сиро ваться:
– заим ствованиями у банков;
– заим ствованием накопленных неисполь зуемых
денежных сумм, принадлежащих корпорациям и частным лицам;
– заим ствованием за счет текущих доходов частных
лиц и корпораций.
Первый метод финансирования приводит к рос ту
денежного предложения, второй – к увеличению скорости об ращения денег.
Пока дефицит финансируется заим ствованиями за
счет прироста сбережений, дли тель ное увеличение госу дарственного долга не станет источником инфляции.
Проблема растущего государст венного долга и способности госу дарства обслуживать платежи по процентам
встает в условиях ста тического (постоянного) национального дохода, однако такое предположе ние нереалистич но. Чтобы сделать систему свободного предпринимательства работоспособной, аб солютно необходимо гарантировать повышающийся национальный доход.
Если он остается стабильным, то повышающаяся произ водительность труда приведет к неуклонно растущей
безработице.
Статичность (постоянство) национального дохода
с повышающим ся государствен ным долгом или без такового раз рушила бы экономический порядок. А в отсутствие мощного бума ча стных инвестиций выплата любой значительной части долга вызовет дефляционные
последствия.
Поэтому, с точ ки зрения Элвина Хан сена, «имеются
пределы для [размера] государственного долга, при
превышении которых будет затрону та способность экономики нормально функционировать. Но эти пределы
должны быть определены не в терминах фиксированного размера или статической ситуации, а в терминах динамического процесса. Следует учитывать тем пы изменения и величи ну государст венного долга относитель но
других макроэкономических показателей, особенно отношение долга к националь ному доходу» [3, p. 174].
Несмотря на прямо проти вопо лож ную классическим представ лениям о роли го сударст ва в экономи ке
по зицию, сторонни ки новых ортодоксальных взглядов
не слишком расхо дились с Д. Рикардо в отно шении
бреме ни государствен ного долга: по их мнению, оно
не мо жет быть пе реложено на бу дущие поко ления,
а следова тель но, госу дарствен ный долг не по добен
частному.
При заимствовании, осуществляемом частным лицом или предприятием, обычно присутствуют ус ловия,
имеющие две характеристи ки, без которых нельзя говорить о том, что дан ная операция является ссудой:
– присутст вует передача ресурсов от одного субъек та экономики дру гому;
39
– бремя заемщика распределено во времени, когда
производит ся выпла та ссуды.
Индивидуум, беря в долг, четко рассчитывает расхо ды по его выплате в зависимо сти от своего ожидаемого ре аль ного до хода. Он эф фективно переме щает
бремя платы за лю бые рас ходы, ка кие он несет впоследствии, и та ким обра зом меняет вре менную форму
своего пото ка дохо да. Или рас хо ды на по требление
или сбережения должны быть умень шены, а ресурсы
переда ны держателю дол го вых обяза тельств. Чрезмер ные заимст вова ния мо гут создать такую нагрузку
на буду щие доходы, что индиви дууму бу дет уг ро жать
бан крот ство.
Для индивидуума или частного предприятия расходы по уплате процен тов по об слу жива нию част ного долга представляют реальное бремя. Государство же, в отличие от частного лица, не получает возможности распоряжаться дополни тель ными ре сурсами – эти ресурсы
были уже в пределах досягае мости и фак тиче ски могли
бы быть получены через налогообложение.
В процессе государственных заимствований ресурсы перемещаются от ин дивидуу мов или юридических
лиц к правитель ству. Оно ис поль зует ре сурсы в том же
самом общем перио де време ни, когда про изво дят ся заимствования.
Реальные потери частных товаров и услуг, то есть
реального дохода, пред поло жительно про исходят в начальный период, и эти потери имеют причиной не сам
долг, а, скорее, ре шение правитель ства предпринять
дан ные рас ходы. Пока ре сур сы берутся из частного секто ра, индивидуу мы, живущие в на чальном или «текущем» периоде времени, несут упущенную выгоду, которая и становится ре альной стоимостью госу дарственных рас ходов.
Фи нансирование государственных расходов за
счет займов в этом спе цифи че ском отно шении немногим отличается от их финан сиро ва ния за счет на логообложения.
Ссуда – в своей ос нове форма налога, во многих
слу чаях – идеальная. Как бы то ни было, «реальное»
бремя переносится в настоящее время.
Перемещение первичного реального бремени государственных расходов во вре мени пу тем изме нения мето да финан сиро вания невозможно. Так что, с позиции
новой ортодоксальной школы, правитель ство в действительности не откладывает оп лату реальных издержек, когда расходы непо сред ственно пред приняты.
Поскольку все расходуе мые ресур сы должны быть
взяты первоначально внутри экономики и использованы
в начальном периоде вре мени, ни о ка ком пере мещении
первичного реально го бремени в бу дущее речи быть
не может. Временная форма пото ка дохода всего общества также существенно не изменена.
Эмиссия государственных долговых обязательств
оставля ет будущие поко ления с наследст вом из взаимных требований и обяза тельств. Но эти требования и
обязательства не представляют никако го со вокупного
реального бремени, пото му что погашают друг друга, –
по крайней мере, в случае внутренне го (принадлежащего резидентам!) госу дар ствен ного дол га.
Будущим поколениям придется пла тить достаточные для обслуживания долга налоги, то есть оплачивать
проценты и основную сумму долга, но доходы, собранные за счет этих на логов, возвра тятся тому же са мому поколению в виде выплаты процен тов по долговым
инструментам, принадлежащим индивидуумам в пределах той же самой экономики. Поэтому долг, принадлежащий индивидуумам из будущих поколений, фактически есть некоторое обязатель ство произвести некоторые трансферты между собой.
Никакой реальной потери ресурсов, вовлечен ных
в эти трансферты, не происходит. Эти трансферты нисколько не сопоставимы с потерей ресурсов, которые
были использованы в течение периода, когда долг был
первоначально создан и произведены государственные
расходы.
Внут ренняя ссуда, полученная государством, – это,
стало быть, не совсем ссуда в обычном смысле, так как
не обладает ни одной из существенных характеристик
подобной сделки. Нет никакой передачи ресурсов от одной экономической единицы к другой и никакого бремени, переложенного на будущие поколения. Данная ссуда похожа на обычное заимствование лишь по формальным признакам, и очевидно, что всякая аналогия
с частным заимствованием ложна.
Финансирование за счет дефицита бюджета, подразумевающее появление или рост долга, может быть
постоянным и необходимым признаком современ ной
экономики.
Размер государствен ного дол га относитель но малозначим для всей экономики, потому что содержит
как требования, так и обязательст ва. Для индивидуумов, которым принадлежат государствен ные обязательства, госу дарствен ный долг – ак тив. Сум мы, потрачен ные на выплату процентов или основной суммы долга, станут доходом для кредиторов, так что
совокупный доход всего об ще ст ва не пострадает. Для
частного же лица его долг сущест ву ет толь ко как обязатель ство.
И все же взятие ссуды государством – не про стое
явление бухгалтерского учета, как перемещение сумм
с одного счета на дру гой в пределах отдельного предприятия; государственные заимствования имеют далекоиду щие по след ствия для произ водства и рас пределения. Подобно всем другим финансовым сдел кам государства эта является средством влияния на производство и распределение дохода и, по мнению «новых экономистов», должна рассматриваться только так.
Хотя здесь при аргументации пропущен тот факт,
что налоги, посредством которых платежи по процен там
перемещаются к держателям государственных ценных
бумаг, могут неблагоприятно влиять на потребление и инвестиции.
Идея о невоз мож ности передачи или перемещения
первичного реального бремени во времени, как и аналогия с частным долгом, берет свое начало во взаимозависимости всех процессов внутри экономики.
При создании внутреннего долга никакие внеш ние
ресурсы не импортируются и не используются. Когда
выплачивают ся проценты или долг, никакое чистое сокращение потока дохода не имеет места (кроме последствий вторичных трансфертов).
Однако если долг является внешним (принадлежит
нерезидентам – валюта, в которой выражен долг, не
40
имеет значения), тогда анализ дол жен быть рез ко изменен. Для внешне го долга «классические» идеи, даже
с точки зрения новых ортодоксальных представлений,
почти полностью применимы.
«Государство, занявшее деньги у другого государства (или граждан других госу дарств), становится беднее или обременено в той же самой сте пени, как и человек, который должен день ги другим лю дям» [5, p. 256].
В слу чае внешнего долга первичное реальное бремя может быть легко перемещено в будущее, так как никакого внутренне го перераспределения ре сурсов в течение пе риода создания дол га не про исходит. Выплата
процентов представляет здесь реальное бремя, потому
что внутренний поток дохода уменьшен потребностью
передачи ресурсов за границу. Будущие поколения найдут свои доходы уменьшенными такими трансфертами,
и наконец, когда долг дол жен быть возмещен, внутренние ресурсы должны быть переда ны ино стран цам; это
реальное бремя выплат также приходится на буду щие
поколения.
Частный долг, сле дова тельно, аналогичен внешнему государственному долгу. Внешний государствен ный
долг в данном кон тексте может быть сигналом финансовой безответственности, и его нуж но избегать, насколько это возможно.
Картина чрезмер ного энтузиазма в отношении
внутренних государст венных за им ствований была, однако, вскоре пересмотрена, и общепризнанным стало
мнение, что наличие даже внутрен него госу дарственного долга создает серьезные проблемы. В работах Райта
(Wright), Рэтчфор да (Ratchford) и Мида (Meade) представлена более уме ренная версия новых ортодоксальных взглядов.
Эти исследова тели об ратили внимание на существова ние реально го бреме ни, создавае мого внутрен ним
(внутри страны) перерас пределе нием ре сурсов, требуемых для обслуживания или пога шения основной
суммы внутренне го го сударственного долга. Данные авторы поч ти пол ностью со средоточились на вторич ном
бремени, создаваемом не обхо димостью пе рераспределения реального дохода среди представителей будущих поколений. Радикальные версии новых ортодок сов,
с их точки зрения, не впол не вер ны.
Перекладывае мое бремя по существу вторично.
Это вторичное перекладывае мое бремя, в отличие от
первичного реального бремени, зависит от многочисленных факторов. Наибо лее существенный из них –
распределение долго вых инст рументов.
Если налогоплательщики приблизитель но совпадают с держателями государ ственных ценных бумаг, тогда
никакого серьезного перело же ния бремени нет, но если
эти две группы сильно раз личаются, реальные расходы
несут «чистые» налогоплательщики, а реальные выгоды достаются «чистым» получателям процентов.
Впрочем, полное признание на личия та кого бремени не лишает законной силы пер вый фунда мен тальный
прин цип новой ор тодоксальной школы:
– первичное реальное бремя не мо жет быть переложено на бу дущие поколения;
– вторичное бремя при условии его существования
было бы сходно с бременем собираемых в настоящее
время на логов, если этот метод финан сиро ва ния (на-
логовый) должен был быть выбран вместо госу дарственных займов. Это вторич ное бремя больше видимой
непосредствен ной или первич ной потери ресурсов,
фактически изъятых из частного ис пользования и впоследствии используемых правительством.
Очевидно, что налоги, устанавливаемые для обслужи вания большого внутрен него долга, будут иметь некоторое влия ние на стимулы работать и вкладывать
капитал в новое формирование капитала. Пока эти последствия отрицательные, то есть происходит уменьшение реальных доходов, транс фертные платежи налагают некоторое бремя. Но разум ная и ос торожная налоговая поли тика может вторичное бремя ослабить.
Таким образом, в рам ках новой ортодоксальной
теории «государственный долг есть ин стру мент государственной [экономической] политики, средство управления национальным доходом и, вместе с налоговой
системой, регулирования распределения [национального] дохода» [3, p. 185].
Реаль ные полити ки пошли дальше Кейнса, уверенного в необ ходимости дефи цита государственного
бюдже та в условиях экономического спада и профицита в условиях экономического роста, и бюджетные дефициты приня ли характер постоянных (структурных)
дефицитов вне зависимости от фазы экономического
цикла.
Следствием стал постоянный рост государственного долга, в результате чего возросла стоимость его обслуживания, начался процесс вытеснения частных заим ствований государст вен ными. Все это вело к со кращению инвести ций в производство, тормозило экономический рост, а дефициты госу дарствен ного бюджета,
вызванные высокими расходами, уже не способствовали увеличе нию спроса.
По нашему мнению, в российской практи ке следу ет
учесть рассмотрен ный выше зарубежный теоретический опыт, посколь ку в усло виях сохраняющейся высокой ин фляции (которая по своей сути является скрытым
налогом, который платят все экономические субъекты и,
прежде всего, наименее социально защищенные слои
населения) рост именно государст венных внут ренних
за имствований становится одним из действенных инстру ментов сдерживания инфляции и обес печения макроэкономиче ской стабиль ности.
Но от тяги вать с финансового рын ка избы точную
ликвидность государст во должно доста точно акку ратно, чтобы не способствовать сокращению частных инвестиций.
Примечания
1. Buchanan James M. Public Principles of Public Debt.
Richard Irwin, Homewood, 1958.
2. Harris Seymour E. The National Debt and the New
Economics. New York, 1947.
3. Hansen Alvin H. Fiscal Policy and Business Cycles.
New York, 1941.
4. Lerner Abba P. Functional Finance and the Federal
Debt // Social Research. 1943. № 10 (February) P. 38–51.
5. Lerner Abba P. The Burden of the National Debt.
Income, Employment and Public Policy: Essays in Honor of
Alvin H. Hansen. New York: W.W. Norton, 1948.
Автор
anonymous
Документ
Категория
Политика и экономика
Просмотров
76
Размер файла
818 Кб
Теги
государственного, ортодоксальная, управления, проблемы, долго, новая, теория
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа