close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ОТЗЫВ на Возражение прокурора Педрико О.А. на частные жалобы по гр.делу № 2-1026/2012

код для вставкиСкачать
О Т З Ы В на Возражение прокурора Педрико О.А. на частные жалобы по гр.делу № 2-1026/2012
В гражданскую коллегию
Новосибирского областного суда
от Шатиловой Надежды Николаевны,
проживающей по адресу _____________,
заинтересованного лица по гр.делу
№ 2-1026/2012,
А также:
- представителя по доверенности №
50 А А 3477212 оформленной 13.12.2012г в
г.Краснознаменск Московской области
Петровой Анны Павловны,
проживающей по адресу: ______________;
- представителя по доверенности №
50 А А 3477215 оформленной 13.12.2012г в
г.Краснознаменск Московской области
Балашовой Ольги Борисовны,
проживающей по адресу: _______________
а также
- свидетеля Стадника Тимофея
Анатольевича, проживающего по адресу:
______________________
ОТЗЫВ
на Возражение прокурора Педрико О.А.
на частные жалобы по гр.делу № 2-1026/2012
Уважаемый суд!
Возражения прокурора Педрико О.А. – это откровенная ложь и лжесвидетельство.
1) Говоря о датах подачи частных жалоб, прокурор Педрико О.А. пишет:
*-------------------В конце 2012г на вышеуказанное решение в Заельцовский районный суд поступили
апелляционные жалобы от … Стадника Т.А. от 23.11.12
*-------------------Данное заявление прокурора Педрико О.А. является ложью и лжесвидетельством,
т.к. апелляционная жалоба Тимофея Стадника была отправлена им на адрес
Новосибирского областного суда 08.11.2012г, о чем я точно знаю, т.к. была с ним на
главпочте г.Новосибирска, когда он отправлял эту жалобу.
Документы, подтверждающие дату отправки апелляционной жалобы Стадника Т.А. в
Новосибирский областной суд 08.11.2012г (и дальнейшую пересылку этой жалобы в
Заельцовский районный суд) - в деле имеются, в частной жалобе Т.А.Стадника (она
известна мне т.к. выложена в интернете на официальном сайте ВПП КПЕ по ссылке:
http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/yuridicheskii-otdel/3654-4-jaloby ) это подробно
пояснено.
Утверждение прокурора Педрико О.А. что апелляционная жалоба Шатиловой Н.Н.
была подана 3.11.2012г также не соответствует действительности: моя апелляционная
жалоба (без просьбы о восстановлении пропущенного апелляционного срока) была
отправлена мною в Новосибирский областной суд 27.10.2012г; подтверждающие это
2
документы в деле имеются. (4.11.2012г мною была направлена вторая апелляционная
жалоба, в которой содержалось ходатайство о продлении апелляционного срока)
2) Говоря о частной жалобе от представителя Петровой А.П., прокурор Педрико О.А.
пишет:
*-------------------Что касается извещения о времени и дате судебного заседания, то в материалах дела
имеются судебные повестки, подтверждающие о факте надлежащего изъвещения судом
стороны, а не явка адваката в судебное заседание не является препятствием для
рассмотрения дела
*-------------------Здесь прокурор Педрико О.А., говоря правду НО НЕ ВСЮ ПРАВДУ, опять
лжесвидетельствует.
Прокурор Педрико О.А. умалчивает что от заявителя Петровой А.П. поступила
телеграмма с просьбой о переносе даты судебного заседания, и что помощница судьи
Коневой Ю.А. ввела заявителя в заблуждение, сказав по телефону что якобы просьба
о переносе судебного заседания удовлетворена, рассмотрение восстановления
апелляционного срока перенесено на январь 2013г.
Копия телеграммы А.П.Петровой с просьбой о переносе судебного заседания и другие
документы в подтверждение сказанного к частной жалобе от представителя А.П.Петровой
приложены. Дополнительно прилагаю заверенную в телеграфном отделении г.Москвы
копию телеграммы (см. Приложение 1)
При рассмотрении в суде вопроса о продлении апелляционного срока Петровой А.П.,
представителей Петровой А.П. не было в результате этого обмана: заявления
помощницы судьи Коневой, что якобы просьба А.П.Петровой о переносе срока
удовлетворена и судебное заседание перенесено на январь 2013г.
Поэтому представители А.П.Петровой не смогли пояснить, когда и при каких
обстоятельствах заявителю стало известно о решении суда от 04.05.2012г.
Всё сказанное, а также пояснение когда и при каких обстоятельствах заявителю Петровой
А.П. стало известно о решении суда от 04.05.2012г, подробно пояснено в имеющейся в
деле частной жалобе от представителя Петровой А.П.
3) Говоря о частной жалобе представителя Балашовой О.Б., прокурор Педрико О.А.
пишет:
*-------------------Не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, нотариально
заверенное заявление Рысаковой Г.В. не может быть допустимым доказательством в
данном случае
*-------------------Не понятно, почему надлежащим образом оформленные свидетельские показания
прокурор Педрико О.А. считает «недопустимым доказательством».
Но главное – прокурор Педрико О.А. опять пытается ввести суд в заблуждение,
умалчивая о главных доказательствах уважительности пропуска апелляционного
срока, приведенных и в апелляционной, и в частной жалобах О.Б.Балашовой.
Апелляционный срок 1 месяц с даты судебного решения 04.05.2012г был пропущен
заявителем Балошовой О.Б. потому что суд тщательно скрывал от граждан РФ факт
принятия этого решения:
- ни о факте проведения суда по книге К.П.Петрова «Тайны управления человечеством»,
ни о решении принятом судом по этой книге - не были поставлены в известность
3
известные суду заинтересованные лица (в т.ч. не были извещены ни семья автора книги,
ни В.М.Скачков из уголовного дела которого книга была передана в суд),
- на сайте Заельцовского суда первая информация об этом решении появилась только
22.10.2012г и только в ответ на обращения граждан, узнавших об этом решении с
официального сайта МинЮста, где 10.10.2012г книга К.П.Петрова «Тайны управления
человечеством» была выложена в «Федеральном списке экстремистских материалов» под
номером 1463.
Таким образом, узнать об оспариваемом решении граждане РФ могли только с
официального сайта МинЮста.
Именно с официального сайта МинЮста узнал о включении книги К.П.Петрова «Тайны
управления человечеством» в Федеральный список экстремистских материалов
позвонивший мне товарищ (кто именно я не помню), от которого я узнала об этом факте.
От меня об этом узнали В.В.Соловей (10.10.2012), Р.О.Шаталов и Г.В.Рысакова
(12.10.2012); от Г.В.Рысаковой об этом узнали А.П.Петрова и О.Б.Балашова (тоже
12.10.2012)
Т.к. ДО 10.10.2012г узнать о данном решении у граждан не было возможности, значит
процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не может начинаться ранее
10.10.2012г:
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 указано, что в отношении лиц, не
привлеченных к участию в деле, восстановление срока обжалования возможно, если
соответствующее заявление подано своевременно, исходя из того, когда они
узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Т.е. процессуальное значение имеет дата публикации информации, дата когда
заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
При запросе суда (по моему ходатайству, как доверенного лица Балашовой О.Б.) в
Министерство юстиции РФ, на вопрос КОГДА двухтомник К.П.Петрова «Тайны
управления человечеством» был включен в «Федеральный список экстремистских
материалов» на официальном сайте МинЮста,
из МинЮста был получен ответ, что ОНИ ЭТИ ДАТЫ (даты выкладывания информации
на их официальном сайте) НЕ ОТСЛЕЖИВАЮТ; что в «Российской газете» это решение
было опубликовано 17.10.2012г (федеральный выпуск №5912), и что решение о том чтобы
выложить эту информацию на официальном сайте МинЮста было принято в МинЮсте
12.09.2012г.
Но дата вынесения решения о публикации – это одно, а дата публикации – это другое.
Процессуальное значение имеет только дата публикации, а не дата когда в
кабинетной тиши в тайне от граждан были приняты какие-то решения.
Дата 12.09.2012г, когда МинЮст принял решение о включении двухтомника К.П.Петрова
“Тайны управления человечеством” в список экстремистских материалов, говорит лишь о
том, что на сайте МинЮста информация об этом решении Заельцовского суда не могла
появиться ранее 12.09.2012г.
Т.к. МинЮст (по халатности, или умышленно) НЕ ОТСЛЕЖИВАЕТ процессуально
важные даты публикации на их официальном сайте информации о том, что тот или иной
материал включен в Федеральный список экстремистской литературы –
в помощь гражданам отслеживание этих дат взяла на себя Региональная
общественная организация содействия просвещения граждан «Информационноаналитический центр “Сова”».
4
Именно с их сайта мне, О.Б.Балашовой и другим заявителям стало известно, что книга
К.П.Петрова «Тайны управления человечеством» была включена в «Федеральный список
экстремистских материалов» на сайте МинЮста 10.10.2012г, а не ранее этого дня.
Получив ответ из МинЮста, что они НЕ ОТСЛЕЖИВАЮТ даты, когда они размещают
эту информацию на своем официальном сайте,
наш адвокат Федоров О.В. обратился в Региональную общественная организация
содействия просвещения граждан «Информационно-аналитический центр “Сова”» по
вопросу о том, насколько достоверна размещенная на сайте центра «Сова» информация о
дате включения в «Федеральный список экстремистских материалов» на официальном
сайте МинЮста позиции №1463 (двухтомника К.П.Петрова «Тайны управления
человечеством или Тайны глобализации»)
Нами получен ответ из этой общественной организации, Заявление Юдиной Наталии
Юрьевны, сотрудницы Региональной общественной организации содействия
просвещению граждан «Информационно аналитический центр ”Сова”».
Заявление Юдиной Н.Ю. заверено ее подписью, подписью директора Информационно
аналитического центра ”Сова” Верховского Александра Марковича и печатью
Информационно аналитического центра ”Сова”. (См. Приложение 2)
Заявление Юдиной Н.Ю. подтверждает, что двухтомник К.П.Петрова «Тайны
управления человечеством или Тайны глобализации» был включен в Федеральный
список экстремистских материалов на официальном сайте МинЮста 10.10.2012г.
Это Заявление подтверждает, что процессуальный срок обжалования решения о
признании двухтомника К.П.Петрова «Тайны управления человечеством или Тайны
глобализации» начинается для граждан не участвовавших в процессе не ранее
10.10.2012г, когда они могли узнать об этом решении.
А значит апелляционные жалобы, поданные заявителями до 10.11.2012г,
были поданы в пределах процессуального срока обжалования.
4) Говоря о частной жалобе Стадника Т.А., прокурор Педрико О.А. необоснованно
заявляет что «заявитель заблуждается, что срок обжалования решения суда для него
исчисляется с 10.10.2012».
Как подробно показано выше, т.к. в соответствии с Законами Российской Федерации
процессуальный срок обжалования для граждан начинается не ранее даты когда они
могли узнать о принятом решении, то в нашем случае процессуальный срок начинается
не ранее 10.10.2012г, даты публикации на официальном сайте МинЮста
информации о данном решении.
Далее прокурор Педрико О.А. пишет:
*-------------------Как и в аналогичных заявлениях, Стадником Т.А. при рассмотрении заявления о
восстановлении пропущенного срока не представлено доказательств уважительных
причин пропуска срока для обжалования решения суда
*-------------------Это утверждение является ложным, что подробно пояснено в частной жалобе Стадника
Т.А. (она известна мне т.к. выложена в интернете на официальном сайте ВПП КПЕ по
ссылке: http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/yuridicheskii-otdel/3654-4-jaloby)
5) Говоря о частной жалобе Соловья В.В., прокурор Педрико О.А. пишет:
*--------------------
5
… поступила частная жалоба Соловья В.В., в которой причиной пропуска срока, по
мнению заявителя, явились положения п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ и суд должен был
уведомить всех заинтересованных лиц, указанных в уголовном деле.
Полагаю, что частная жалоба Соловья В.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит,
т.к. заявитель при рассмотрения заявления о пропущенном сроке совершенно забыл, что
04.05.12 было рассмотрено гражданское дело, а не уголовное дело.
*-------------------Здесь прокурор Педрико О.А. делает вид, будто ей не известно, что, согласно п.6 ч.1
ст.150 ГПК РФ, суд обязан уведомить всех известных ему заинтересованных лиц.
Т.к. двухтомник К.П.Петрова «Тайны управления человечеством» был передан в суд, в
гражданское дело №1026/2012, из уголовного дела №114305 в отношении Скачкова В.М.
(которому вменялось в вину распространение этой книги) –
то суд не мог не знать о двух заинтересованных лицах:
- В.М.Скачков (из уголовного дела которого двухтомник К.П.Петрова «Тайны
управления человечеством» был передан в гражданское дело)
- В.В.Соловей (проходивший по уголовному делу №114305 свидетелем и заявивший себя
заинтересованным лицом по двухтомник К.П.Петрова «Тайны управления
человечеством»)
Поэтому суд обязан был надлежащим образом уведомить этих двух граждан,
В.М.Скачкова и В.В.Соловья, что сделано не было.
Далее прокурор Педрико О.А. пишет:
*-------------------Более того, Соловей В.В. 31.05.12 обращался в Заельцовский районный суд
г.Новосибирска с целью выяснения места нахождения книги, на что ему дан ответ о
наличии решения от 04.05.2012г
*-------------------В частной жалобе Соловья В.В. . (она известна мне т.к. выложена в интернете на
официальном сайте ВПП КПЕ по ссылке: http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/yuridicheskiiotdel/3654-4-jaloby) подробно пояснено, что ни ответ из Заельцовского районного суда,
ни извещение об этом ответе НЕ БЫЛИ ДОСТАВЛЕНЫ почтой РФ адресату
Соловью В.В., поэтому В.В.Соловей НЕ МОГ о них знать.
Поэтому для В.В.Соловья, как и для других заявителей, процессуальный срок начинается
с 10.10.2012г, даты когда информация о принятом 04.05.2012г решении стала доступна
гражданам на официальном сайте МинЮста, т.к. ранее, по независящим от него
причинам, узнать об этом решении В.В.Соловей не мог.
6) Говоря о частной жалобе Шатиловой Н.Н., прокурор Педрико О.А. необоснованно
заявляет что «заявителем при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного
срока не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, не
представлено доказательств, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно
о постановленном решении суда».
Это утверждение прокурора Педрико О.А. не соответствует действительности, что
подробно пояснено в моей частной жалобе.
7) В заключительной части своего Возражения прокурор Педрико О.А. пишет:
*-------------------Что касается общих доводов частных жалоб, то могу пояснить следующее, все выше
перечисленные лица являются одной и той же группы и о наличии в Заельцовском
районном суде г.Новосибирска 2-х представлений прокурора района, в т.ч. в отношении
6
книги «Тайны управления человечеством или Тайны глобализации» им было известно,
так как в одном из процессов некоторые из заявителей принимали участие в
процессе в качестве заинтересованных лиц.
*-------------------Это заявление прокурора Педрико О.А. – откровенная ложь и лжесвидетельство.
Подробнее.
Трое заявителей по книге К.П.Петрова «Тайны управления человечеством»: Стадник Т.А.,
Соловей В.В., Шатилова Н.Н. действительно принимали участие в качестве
заинтересованных лиц в судебном процессе по рассмотрению брошюры «Время: начинаю
про Сталина рассказ…» на предмет, является ли эта брошюра экстремистским
материалом.
Т.к. в данном судебном процессе (по брошюре «Время: начинаю про Сталина рассказ…»)
участвовала сторона защиты, имевшая возможность представить суду свои аргументы,
после проведения дополнительной экспертизы брошюры «Время: начинаю про Сталина
рассказ…» прокурор Заельцовского района от иска в отношении этой брошюры отказался,
признав отсутствие в ней экстремизма.
О том что брошюра «Время: начинаю про Сталина рассказ…» была передана в суд,
В.М.Скачков (из уголовного дела которого эта брошюра была передана в суд), был
надлежащим образом уведомлен, что и дало возможность всем вышеназванным
заинтересованным лицам (Стадник Т.А., Соловей В.В. и Шатилова Н.Н.) принять участие
в судебных заседаниях по данной брошюре.
Но о наличии в Заельцовском районном суде г.Новосибирска 2-го представления
прокурора района, представления в отношении книги «Тайны управления
человечеством или Тайны глобализации» - об этом в нарушение Законов РФ
В.М.Скачков уведомлен не был, и никому из граждан, участвовавших в защите
брошюры «Время: начинаю про Сталина рассказ» в качестве заинтересованных лиц,
об этом известно НЕ БЫЛО.
В судебном процессе по гр.делу № 2-2684/2012 (2-122/2013) по брошюре «Время:
начинаю про Сталина рассказ…» - представление прокурора в отношении книги
«Тайны управления человечеством или Тайны глобализации» ни разу не
упоминалось; убедиться в этом можно подняв материалы гр.дела № 2-2684/2012 (2122/2013)
Наличие в деле № 2-2684/2012 (2-122/2013) экспертизы СибАГСа, на основании которой
двухтомник К.П.Петрова «Тайны управления человечеством» был признан
экстремистским материалом, отнюдь не является свидетельством того, что в суд было
подано представление прокурора по этой книге.
Например, в 2010г в г.Хабаровске было возбуждено уголовное дело по вопросу о
распространении нашими соратниками книг предположительно экстремистского
содержания. Но по результатам проведенных на досудебной стадии экспертиз, следствие
признало отсутствие в этих книгах экстремизма, и в суд эти книги переданы не были.
В уголовном деле №114305 в отношении Скачкова В.М., по двухтомнику К.П.Петрова
«Тайны управления человечеством» имеются как экспертиза СибАГСа, в заключении
которой говорится что по мнению специалистов Савинова, Лаппо и Хижняка экстремизм
в этой книге есть, так и заключение специалиста «Межрегионального бюро судебных
экспертиз им. Сикорского» доктора филологических наук Борисовой Е.Г. в котором
говорится, что никакого экстремизма в этой книге нет.
7
При наличии в деле этих двух противоположных заключений, мы не могли знать, какое
решение примет прокурор Заельцовского района: согласится ли он с выводами
заключения специалиста «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского»
Борисовой Е.Г. о том что никакого экстремизма в книге нет, или на основании заключения
специалистов СибАГСа напишет представление в суд.
Повторюсь:
Утверждение прокурора Педрико О.А.:
*-------------------… о наличии в Заельцовском районном суде г.Новосибирска 2-х представлений прокурора
района, в т.ч. в отношении книги «Тайны управления человечеством или Тайны
глобализации» им было известно, так как в одном из процессов некоторые из заявителей
принимали участие в процессе в качестве заинтересованных лиц.
*-------------------это утверждение прокурора Педрико О.А. – откровенная ложь и лжесвидетельство:
в процессе по брошюре «Время: начинаю про Сталина рассказ» представление
прокурора по книге «Тайны управления человечеством» ни разу упомянуто не было.
Согласно ст. 226.3 ГПК,
В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других
участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает
об этом в органы дознания или предварительного следствия.
С учетом всего сказанного,
ПРОШУ суд объективно рассмотреть все представленные частные жалобы и
удовлетворить их,
и ХОДАТАЙСТВУЮ о привлечении прокурора Педрико О.А. к ответственности за
заведомо ложные показания.
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Оригинал заверенной в телеграфном отделении г.Москвы копии телеграммы
А.П.Петровой в адрес Заельцовского суда г.Новосибирска с просьбой перенести дату
судебного заседания.(1 лист)
2. Заявление Юдиной Н.Ю. по вопросу о достоверности размещенной на сайте центра
«Сова» информации о дате включения в «Федеральный список экстремистских
материалов» на официальном сайте МинЮста позиции №1463 (двухтомника К.П.Петрова
«Тайны управления человечеством или Тайны глобализации»), и три приложения к этому
Заявлению, всего но 10 листах.
Шатилова Н.Н.
24.04.2013г
Автор
КПЕ
Документ
Категория
Письма
Просмотров
162
Размер файла
82 Кб
Теги
туч, прокурора, возражение, отзыв
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа