close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Дополнение к жалобе на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 4.05.2012 по делу № 2-1026/2012

код для вставкиСкачать
Дополнение к жалобе на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 4.05.2012 по делу № 2-1026/2012
В гражданскую коллегию
Новосибирского областного суда
от Шатиловой Надежды Николаевны,
проживающей по адресу _______________,
заинтересованного лица по гр.делу
№ 2-1026/2012,
А также:
- представителя по доверенности №
50 А А 3477212 оформленной 13.12.2012г в
г.Краснознаменск Московской области
Петровой Анны Павловны,
проживающей по адресу: _______________;
- представителя по доверенности №
50 А А 3477215 оформленной 13.12.2012г в
г.Краснознаменск Московской области
Балашовой Ольги Борисовны,
проживающей по адресу: _______________
Дополнение
к жалобе на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска
от 4.05.2012 по делу № 2-1026/2012
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.05.2012 года по
гражданскому делу № 2-1026/2012 является незаконным и не обоснованным согласно п. 2
ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ
РЕШЕНИИ»:
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение судьи Коневой является незаконным по следующим обстоятельствам:
1. Судья допустила ряд грубых нарушений гражданско–процессуальных норм при подготовке
дела к судебному разбирательству.
1.1.
Согласно ПРОТОКОЛА судебного заседания по гражданскому делу No 2-1026/2012 от 4
мая 2012г., в суде выяснено, что автор двухтомника «Тайны Управления Человечеством»
Петров К.П. умер в 2009 году.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд ОБЯЗАН приостановить производство по делу в случае
смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ст. 217. ГПК РФ, Производство по делу приостанавливается в случаях,
предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до
определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному
лицу законного представителя;
Судья Конева Ю.А. попросту игнорировала данное требование закона, и не стала
устанавливать наследников умершего.
Согласно ст. 148 ГПК РФ судья обязана установить состав лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса. В ст. 217 ГПК РФ, закон предоставил судье ничем не ограниченный срок
установления наследников.
2
1.2.
Согласно Главы 14, ст. 148 ГПК РФ судья обязана установить состав лиц, участвующих
в деле, и других участников процесса.
В материалах дела имеются (т.1 л.д. 30) Постановление о возбуждении 27.11.2011 года
уголовного дела в отношении гражданина Скачкова В.М., и (т.1 л.д. 2) Заявление
(Представление) Прокурора Заельцовского района, в котором двухтомник Петрова К.П. “Тайны
управления человечеством” вменяется предметом преступления по уголовному делу №114305 в
отношении Скачкова В.М.
Следовательно Скачков В.М. имеет самостоятельный процессуальный интерес по
двухтомнику «Тайны Управления Человечеством» К.П.Петрова, как привлекаемый к
уголовному преследованию, и как собственник данных книг, что затрагивает его
гражданские права. И как заявила прокурор Педрико в судебном заседании, «думаю, что
уголовное дело на сегодня не прекращено».
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, Скачкова В.М. обязаны были уведомить о возбуждении
гражданского дела в отношении двухтомника «Тайны управления человечеством», но судья
этого не сделала.
В нарушении требований ст. 148 и 150 ГПК РФ, судья не исполнила свои обязанности, и не
вызвала ни Скачкова В.М., ни Соловья В.В., являющегося заинтересованным лицом как
руководитель регионального отделения политической партии (т.1 л.д. 31, 33), из штаба которой
было изъято 26 томов книги “Тайны управления человечеством”.
Судья не вызвала Соловья В.В., как руководителя регионального отделения политической
партии КПЕ, и для того чтобы узнать, известно ли ему что-либо о наследниках умершего в 2009г
председателя партии Петрова К.П.
Ранее, этот же прокурор вызывал Скачкова В.М ответчиком по аналогичному иску о
признании экстремистской брошюры «Время: начинаю про Сталина рассказ…», проходившей по
этому же уголовному делу. По брошюре после проведения дополнительной экспертизы прокурор
от иска отказалась.
Но судья Конева не изучала материалы дела, и не вызвала третьих лиц, с
самостоятельными требованиями и интересами, и не пыталась найти наследников автора
книги, нарушив этим процессуальный закон.
1.3.
В Постановлении о прекращении уголовного дела №114305 по ст. 24 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 34) указано, что была допрошена Шатилова Н.Н.,
которая была сотрудником издательства, издавшего книгу «Тайны управления человечеством».
Меня, Шатилову Н.Н., судья тоже не вызывала, чтобы спросить у бывшего сотрудника
издательства (и у члена партии КПЕ, что тоже указано в материалах уг.дела №114305), известно
ли мне что-либо о наследниках умершего К.П.Петрова, президента Академии Управления (это
указано на первой странице книги “Тайны управления человечеством”) и председателя КПЕ (это
указано на стр.774 1-го тома книги “Тайны управления человечеством”).
1.4.
В Постановлении о прекращении уголовного дела №114305 по ст. 24 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 33) указано что в материалы уголовного дела
приобщена экспертиза Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского,
которая отрицает наличие в двухтомнике экстремистских высказываний.
В Постановлении о прекращении уголовного дела №114305 по ст. 24 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 36) указано, что данные экспертизы выставлены на
свободное обозрение в сети интернет, с указанием сайтов, где они размещены. Судья могла
3
проверить данную информацию, если бы готовилась к судебному заседанию
согласно требований ГПК РФ, и изучила материалы дела.
4 мая 2012г
2.
Согласно п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N
23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», и ст. 157 ГПК РФ суд должен исследовать доказательства в
судебном заседании. Но это сделано не было, что видно из Протокола судебного
заседания.
Решение вынесено на «думаньи» прокурора и всё. Помимо того что судья Конева Ю.А. не
стала устанавливать наследников, она не изучала материалы дела. Не запрошены иные
экспертизы, не вызваны фигурировавшие в уголовном деле №114305 лица с
самостоятельными требованиями, исходя из публичности правоотношений.
Решение, недопустимо, т.к. при вынесении судебного решения оно недопустимо основано
на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК
РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов
(часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
3.
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N
23, и ст. 157 ГПК РФ, суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3
статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При
этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы
согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по
каждому заключению.
Судья Конева Ю.А. при подготовке с судебному разбирательству и во время оного не могла
не заметить, если изучала материалы дела, что в уголовном деле не одна экспертиза. Однако
она не задала ни одного вопроса прокурору, почему он представил только одну
экспертизу из дела. Она сама имея право на это, не истребовала текстов заключений по другим
экспертизам, которые были противоположны представленной прокурором.
То, что судья не изучала текст единственной представленной в гр.деле №2-1026/2012
экспертизы, также очевидно. Тогда она бы заметила ее заведомую ложность, со стороны
эксперта Хижняка. Данный эксперт просто скопировал текст у другого эксперта Марины Лаппо,
и внес его как свою часть исследования, при этом не удалив даже ссылки в тексте – «выделено
нами - М.Л.», т.е. Марина Лаппо. Судья не заметила, как мужчина Хижняк сменил ориентацию и
стал женщиной Мариной Лаппо. Хижняк знал, что использует чужое заключение и
умышленно выдавал его вместо своего, знал что после его росписи об ответственности, он
подлежит привлечению к ней, за заведомую ложность экспертизы.
Судья не изучая материалы дела просто привела откорректированный ею текст с выводом
экспертов, но при этом в нарушении п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 г. N 23, и ст. 157 ГПК РФ не указала на чем основаны выводы эксперта, и сделан ли
им соответствующий анализ.
Ввиду того, что экспертиза была комплексной, и каждый эксперт дал отдельное заключение,
то согласно п. 7, мотивы согласия или несогласия с ними судья должна была привести в
4
судебном решении отдельно по каждому заключению. Но это сделано не было. Что также
является процессуальном нарушением. Или судья намеренно скрывает заведомую ложность
заключения эксперта Хижняка, который подписывается “М.Л” (Марина Лаппо).
3.1.
Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, по процессуальным нормам
уголовного права. Данное доказательство получено с грубейшими нарушениями
федеральных законов: УПК РФ, что на основании п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 195 ГПК
РФ является недопустимым, и влечет грубые процессуальные нарушения и отмену
решения.
3.2.
Экспертиза СибАГСа проведена с грубыми процессуальными нарушениями.
Согласно п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» «Постановка перед экспертом правовых вопросов,
связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции
органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
Об этом же говорит ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О
судебной
практике
по
уголовным
делам
о
преступлениях
экстремистской
направленности», где в п. 23 прямо указано, что «При назначении судебных экспертиз по
делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед
экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния,
разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед
экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к
экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение
ненависти или вражды».
В единственной представленной суду заведомо ложной экспертизе, эксперты уже вынесли за
суд решение, которое суд перекопировал себе в решение и заверил своей подписью.
3.3.
В ПОСТАНОВЛЕНИИ Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» также
указано, что «В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел
о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в
судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает
ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного
разбирательства». Как прокурор, так и судья понимали, что допрос эксперта Хижняка
выявит заведомую ложность экспертизы и надутость и придуманность «экстремизма»
двухтомника. Поэтому нельзя было вызывать на суд ни наследников автора, ни бывшего
подозреваемого Скачкова В.М., ни председателя регионального отделения КПЕ Соловья В.В., ни
бывшего сотрудника НОУ «Академия Управления» Шатилову Н.Н.
3.4.
Вот и осуществилось правосудие. Хижняк заведомо став Мариной Лаппо, и его
начальник Савинов, с Мариной Лаппо вынесли вердикт, а судья, ни чем более это не проверив,
вынесла решение от имени государства.
Согласно п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» эксперт дает заключение от своего имени
на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и
несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
5
3.5.
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О
судебной
практике
по
уголовным
делам
о
преступлениях
экстремистской
направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды,
следует понимать, в частности, высказывания, ОБОСНОВЫВАЮЩИЕ и (или) утверждающие
НЕОБХОДИМОСТЬ геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных
ПРОТИВОПРАВНЫХ действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей
какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц.
Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений,
политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных
обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение
ненависти или вражды.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и
умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных
социальных отношений в научных (автор Петров К.П. был академиком Международной
академии информатизации про ООН) или ПОЛИТИЧЕСКИХ (автор Петров К.П. был
председателем политической партии КПЕ) дискуссиях и текстах и НЕ ПРЕСЛЕДУЮЩИХ
(уголовное дело №114305 по ч. 1 ст. 282 УК РФ прекращено за отсутствием состава
преступления) цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека
либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к
религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
В заключении экспертов не указано содержание в книге ОБОСНОВАНИЙ
НЕОБХОДИМОСТИ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВ.
3.6.
В п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» указано, что согласно части 2 статьи 207
УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии
противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная
экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В уголовном деле №114305 есть
две экспертизы, с «наличием противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам». Должно
было назначить третью экспертизу, в рамках уголовного дела, но этого не сделали, так как
уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Это должен был
сделать суд, рассмотревший иск прокурора истекавший из публичных отношений, и
знавший о том, что есть не устраненные противоречия по выводам экспертов. Однако
судья просто проигнорировала исполнение своих обязанностей возложенных на нее законом и
статусом судьи.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» судья Конева Ю.А. и тут не исполнила
процессуальные нормы гражданского права.
4.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы,
которыми руководствовался суд.
Судья приводит в качестве доказательства, скопированное к себе в решение, исковое
заявление прокурора, и письменные материалы дела, в которых, как указано выше, говорится о
существовании экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского (с
6
выводами противоположными экспертизе СибАГСа), которую судья не запрашивает, и указан
ряд заинтересованных лиц, которых судья в суд не вызывает. Допущен и ряд других
процессуальных нарушений федеральных законов, УПК РФ и ГПК РФ.
Суд ссылается что для принятие своего решения он руководствовался Федеральным
Законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Скопировав сплошным текстом часть ст. 1 данного Закона, судья выбрала три подходящих по ее
и прокурора мнению пунктов, ничем НЕ ОБОСНОВАВ, почему и на основании чего данные
пункты ею выбраны.
Эксперты, создавшие заведомо ложную экспертизу, пишут в своем заключении, что
информация в книгах ПОБУЖДАЕТ К ВОЗБУЖДЕНИЮ ВРАЖДЫ, ДЕЙСТВИЯМ ПРОТИВ - но не
привели ни одной подтверждающей это цитаты из книги, а приведенные ими цитаты притянуты
за уши. С таким же успехом любое описание войн или социального неравенства можно
трактовать как “побуждение к возбуждению вражды, действиям против”
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» ,
Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений,
политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или
религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие,
направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание
суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных
или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и НЕ
ПРЕСЛЕДУЮЩИХ цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство
человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Следовательно, само по себе наличие в тексте книги «Тайны управления
человечеством» критических высказываний ещё не делает этот текст экстремистским.
Судья никак не проверила данные экспертами формулировки, игнорировала что
эксперты сделали выводы за суд, и без всяких оснований вдруг установила, что:
4.1.
содержание книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной
или религиозной розни;
Данный свой вывод судья ничем не обосновала. В каких призывах, фразах текста книги
автором обосновывается необходимость противоправных действий, как возбуждение
социальной, расовой, национальной или религиозной розни? Так любой журнал по социальной
психологии можно признать возбуждающим социальную расовую и национальную рознь, так как
мужчина и женщина социально разные, не говоря о национальных и расовых признаках. Просто
ничем не подтвержденная фраза, без доказательств, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах;
4.2.
Судья вдруг выявила пропаганду исключительности, превосходства либо
неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или
языковой принадлежности или отношения к религии. В чем это выразилось? где в книге указано
превосходство, исключительность либо неполноценность по данным признакам? По каким
конкретно признакам, в каком конкретно тексте в конкретном листе книги? Этого нет. Просто
ничем не подтвержденная фраза, без доказательств, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах;
7
4.3.
Выводы судьи о том, что СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ нарушает права, свободы и
законные интересы человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой,
национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии просто
являются ярким выражением ее халатного отношения к закону и своим обязанностям. Как может
СОДЕРЖАНИЕ книги нарушить чьи то права, свободы и законные интересы? Какие у судьи
доказательства этого процессуального шедевра? Она в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ
обязана привести доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Я понимаю как локальный правовой акт, решение суда, субъекта власти может нарушить
права и свободы. Но как СОДЕРЖАНИЕ книги может это сделать? Вот незаконное и
необоснованное решение судьи Коневой Ю.А. о признании двухтомника «Тайны управления
человечеством» экстремистским материалом - нарушило права, свободы и законные интересы,
как политические, так и гражданско-правовые, очень многих граждан России.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Документы, подтверждающие право наследства Петровой Анны Павловны в отношении книги
“Тайны управления человечеством”, написанной ее умершим мужем Петровым Константином
Павловичем:
1. Нотариальная Справка о принятии Петровой Анной Павловной наследства ее умершего
мужа Петрова К.П., (1 лист)
2. Свидетельство о праве на наследство по закону. (Свидетельство о праве Петровой А.П. на
наследство состоящее в правах на созданные наследователем Петровым К.П. произведения, в
т.ч. на книгу “Тайны управления человечеством или Тайны глобализации” в двух томах), 1 лист
Шатилова Н.Н.
22.05.2013г
Автор
КПЕ
Документ
Категория
Письма
Просмотров
241
Размер файла
79 Кб
Теги
жалобе, решение, туч, дополнение
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа