close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

происхождение и сущность ессейства OCR

код для вставкиСкачать
ПРОИСШДЕН? Е 1 СУЩНОСТ Ь ЕССЕЙСТВ ? сшытъ И С Т О Р И К и - К Р И Т И Ч К С К А ГО И 3 С Л В Д О В Л Н I ?? К. А. Ч Е М Е Н Ы SCa^AEcl e А В Т О Р А. ЧЕР КАС Ы. Тапограф?я Ш. Л. ГОН?ОДСКАГО, Полицейская ул., собств. домъ. 18S4 Дозволено цензурою, Шевъ, 26 Августа 1893 г. СОДЕРЖАН?Е. Введен? е .... Стр. 5 ? 23. Глава первая. Основные источники св?д?н?й о сект? ессеевъ ? 2 4 - - 7 5. Глава вторая. Общая характеристика ессенизма по изв?ет?ямъ ?ое.ифа Флав?я, Филона и Плин?я Старшаго . . .... ? 76?105. Глава третья. Критический разборъ мн?н?й, по-
ставляющихъ происхождеи?е ессенизма въ зависимость отъ различныхъ системг гре?
ческой ф?июсоф?и ? 106 ? 248. Глава четвертая. Критический разборъ мньн?й, поставляющихъ происхождение ессенизма въ зависимость отъ языческихъ религ?озныхъ системъ Востока ? 249?316. Глава пятая. Критический разборъ мн?н?й. вы-
водящихъ ессенизмъ изъ чисто внутренняго развит?я самого иалестинскаго ?удейства. ? 317 ? 402. Глава шестая. Общ?й очеркъ религ?озцо-нрав-
ственнаго состояы?я посл?пл?ниаго иудей?
ства: причины, вызвавш?я возникновен?е ессенизма и обусловивш?я собою его даль-
н?йшее развит?е; значен?е ессенизма въ истор?и ?удейства ? 403?496. ЗаКЛЮчен?е Обш?е итоги изел?дован?я. . ?? 497 ?500. ВВЕДЕН?Е. Во всемирной истор?и, излагающей прошедш?я судьбы чело-
в?чества, есть не мало такихъ историческихъ явлен?й, относи?
тельно которыхъ можно сказать, что с?дая древность, невидимо?
му, весьма ревниво охраняетъ вв?ренную ей тайну ихъ проис-
хожден?я, такъ что, не смотря на вс? усил?я посл?дующихъ поко-
ЛБН?Й раскрыть эту тайну, она все-же остается не вполн? раз?
гаданною. Къ числу подобныхъ загадочныхъ, и донын? еще не-
уясненныхъ, историческихъ феномеповъ принадлежнтъ одно изъ интереен?йшихъ явлен??? въ жизни носл?пл?ннаго ?удейства, из?
вестное въ истор?и подъ именемъ еосенизма или ессейства '). которое и служить предметомъ настоящего нзсл?дован?я. Ессенизмъ, на ряду съ фарисействомъ и саддукействомъ, представляетъ изъ себя одно изъ т?хъ направден?й, как?я приняла религ?озно-нрав-
ственная жизнь ?удейскаго народа въ посльдн?е в?ка предъ Ро-
ждествомъ Хрпстовымъ,?въ ту, сл?довательно, пору, когда народъ израильск?й, издревле избранный Богомъ изъ среды вс?хъ другихъ народовъ древняго м?ра для хранен?я истинной в?ры и божествен?
ная откровен?я и въ течен?е многпхъ в?ковъ бывш?й единствен-
нымъ обладателемъ богооткровенной истины, уже заканчпвалъ свою всем?рно - историческую мисс?ю. назначенную ему Богомъ? служить св?точемъ для окружающихъ его язычеекихъ народовъ2). Такииъ образомъ по своему происхожден?ю и развит?ю ессенизмъ относится къ той знаменательной эпох? ?удейской пслор?и, кото?
рая завершала собою ?полноту времени" 3 ), опред?ленндго Бо-
'). Двоякое наименован?е подлежащаго нашему разсмотр?н?ю историче-
скаго явлен?я произошло оттого, что древн?йш?е источники для обозначения его употребляютъ двояк?й термннъ: ?^ЕаоаТо?" и ?^Еаат^?о?", хотя посл?дн?й?и бол?е часто. Въ западной богословской литератур? самымъ общеупотребитель?
ным! нанменовав?емъ служить термннъ ?Essenismus". J) Ис. XLH, 6. si Гал. IV, 4. ? 6 ? гомъ для пришеств?я на землю Божественнаго Искупителя и про-
св?щен?я ве?хъ людей св?томъ единой истинной и богооткровен-
ной религ?и, принесенной въ м?ръ воплотившимся Сыномъ Бож?-
имъ, Господомъ нашимъ ?исусомъ Христомъ,?св?томъ христ?ан-
ства. Эпоха эта:?посл?дн?е в?ка предъ Рождествомъ Христовымъ ?постоянно привлекала къ себ? вниман?е со стороны христ?ан-
скихъ ученыхъ и богослововъ и вызывала нхъ изсл?дован?я, но въ особенности число этихъ посл?днихъ увеличилось съ XVIII в?ка, когда подъ вл?ян?емъ рац?онализма, пытавшагося объяснить христ?анство изъ предшествующаго религ?ознаго развит?я ?удейства, явилась настоятельная нужда во всестороннемь изучен?и нстор?и поздн?йшаго ?удейства и первохрист?анетва. Такъ какъ христ?ан-
ство впервые возникло на почв? ?удейства и первыми благов?ст-
никами его были ученики Христовы, вышедш?е изъ народа ?удей-
скаго, то естественно могли являться вопросы: каково взаимное отношен?е этихъ двухъ религ?й? существуетъ-ли между ними ка?
кая-либо связь, и если существуетъ, то въ чемъ именно она об?
наруживается? въ чемъ заключаются еущественн?йш?я различ?я между церков?ю ветхозав?тною и новозав?тною? Приняло-ли, нако-
нецъ, хриет?анство въ себя что-либо изъ существовавшихъ до не?
го религ?озныхъ системъ, или-же, напротивъ того, оно составля-
етъ совершенно новое божественное учрежден?е и не носнтъ на себ? никакихъ сл?довъ вл?ян?я ни со стороны ?удейекрт?^ ни со стороны какого-либо иного челов?ческаго общества? Подобнаго рода вопросы, им?ющ?е большую важность при серьезномъ изуче-
н?и христ?анства", какъ ведикаго историческаго явден?я, прямо отсылали ученыхъ изсл?дователей къ тщательному изучен?ю ?удейства предъ Рождествомъ Христовымъ и требовали обстоятельнаго зна?
комства не съ одними только вн?шними фактами ?удейской исто-
р?и того времени, но по преимуществу также и съ внутреннимъ состоян?емъ ?удейства въ посл?дн?е в?ка до Рождества Христова, ?съ т?ми различными формами и направлен?ями, как?я принимала соц?альная и религ?озно-нравственная жизнь ?удеевъ означенной эпохи. А такъ какъ и есеенизмъ, стоявш?й на рубеж? ветхаго_ и новаго зав?та, составлялъ одно изъ течен?й общаго русла ?у-
дейской народной жизни посд?пл?ннаго времени, то и онъ, на ряду съ двумя другими религ?озными направлен?ями той эпохи? фарисействомъ и саддукействомъ, также всегда им?лъ право на вниман?е и изучен?е со стороны ученыхъ изсд?дователей первона?
чальной истор?и христ?анской церкви. Эти посл?дн?е вподн? со-
знавали, все значен?е ессеннзма, справедливо считая его ?однимъ изъ важн?йшихъ факторовъ посл?маккавейской религ?озной истор?и, ?^факторомъ, безъ достаточнаго уяснен?я котораго и пониман?е хвр религ?ознаго развит?я посл?дняго дохрист?анскаго в?ка было бы далеко несовершеннымъ, и самое изображен?е религ?ознаго состоян?я въ Палестин?, религ?озныхъ представлен?й и духовныхъ стремлен?й, бывшихъ во время явлен?я Господа ?исуса Христа, было-бы одностороннимъ и фальшивымъ." *) Однако помимо этого общаго религ?озно-историческаго инте?
реса ессенизмъ представляетъ р я христ?анскихъ богослововъ еще особенный, спец?альный интересъ, обусловливаемый т?мъ крайне преувеличеннымъ значен?емъ, какое со времени возникновен?я ра-
ц?оналязма стали придавать ему н?которые изъ западныхъ рац?о-
налистическихъ писателей, воспользовавшихся имъ какъ опорой р я своихъ несправедливыхъ нападокъ на христ?анство. Д?ло въ томъ, что ученые изсл?дователи, единогласно признавая, что ессенизмъ по своимъ принципамъ, обычаямъ и учрежден?ямъ соетавляетъ одно изъ выдающихся явлен?й ?удейскаго м?ра, далеко не согласны между собою во взглядахъ на отношен?е этой секты къ ?удейству вообще и на значен?е ея для христ?анства. Такъ, одни (Неандеръ, Николя, Кеймъ, Ширеръ и др.), изучая ессенизмъ безъ всякихъ предвзятыхъ тенденц?й, видятъ въ ессеяхъ такое замкнутое мистическое общество, которое по всему своему характеру и направлен?ю не только не могло играть никакой видной роли во всем?рной истор?и, но которое не оказывало никакого значи-
тельнаго вл?ян?я на характеръ религ?ознаго м?росозерцан?я даже самихъ ?удееъ и т?мъ бол?е должно было остаться безъ всякаго вл?ян?я на нашу богооткровенную религ?ю. Между т?мъ друг?е ученые,??удейскаго в?роиспов?дан?я и христ?анск?е рац?оналисты, въ особенности принадлежащ?е къ такъ называемой новотюбин-
генской школ?, поставившей своей задачей исторически обосно?
вать зарожден?е и постепенное образован?е христ?анства изъ пред-
шествовавшихъ ему элементовъ, держатся совершенно противопо-
ложныхъ взглядовъ на ессенизмъ. Отрицая сверхъестественное происхожден?е христ?анства и считая его продуктомъ челов?че-
скаго разума, плодомъ естественной эволюц?и, западные рац?она-
листическ?е писатели обыкновенно обращаются то къ натурали-
стическимъ религ?ямъ востока, то къ языческимъ системамъ гре-
х) Luc i us. Der Essenismus in seinem Verhaltniss zum Iudentbum. S 10?11. ? 8 ? ческой философ?и, всячески усиливаясь указать въ этой , области наибол?е подходящ?й, по ихъ мн?н?ю, источникъ для первона-
чальнаго развит?я хриет?анства. Въ своихъ безплодныхъ п?пыт-
кахъ открыть этотъ источникъ блуждающая мысль челов?ческая, въ лиц? н?которыхъ рац?оналистическихъ писателей, остановил? свое вниман?е, между прочимъ, и на ессенизм?,?и скоро эта сперва* едва зам?тная и, повидимому, малозначительная точка на истори-
ческомъ горизонт? стала для рац?оналистовъ новою путеводного зв?здой въ ихъ антихрист?анскихъ измышлен?яхъ, направленныхъ противъ нашей богооткровенной религ?и. Изъ такихъ изсл?дова-
телей можно указать, напр., на Баура, Бунзена, Гфрэрера, Лилли, Люттербека, Гретца, Фридлендера и мн. др. Крайне свободно обраща?
ясь съ т?ми свид?тельствами о сект? ессеевъ, как?я сохранила намъ древность, произвольно комментируя ихъ, выдвигая впередъ одни факты и игнорируя или даже совершенно замалчивая друг?е, означенные ученые р?шителъно утверждаютъ, что секта ессеевъ была одною изъ существенныхъ точекъ соприкосновен?я между ?удействомъ и хрнст?анствомъ,?что она была или посредствующимъ звеномъ меж?
ду натуралистическими религ?озными и философскими системами съ одной стороны и религ?ей христ?анской?съ другой, или-же сама по себ? послужила основнымъ зерномъ, изъ котораго впо-
сл?дств?и развилось величественное дерево христ?анства. ') Отсюда понятно, что, если редиг?озныя парт?и фарисеевъ и саддукеевъ заслуживаютъ полнаго вниман?я со стороны ученыхъ, занимающихся изсл?дован?емъ религ?озныхъ и соц?альныхъ дви-
жен??? посл?пл?ннаго ?удейства, то т?мъ бол?е заслуживаетъ его парт?я, или в?рн?е?секта ессеевъ, потому что тщательное изуче-
н?е ессенизма не только можетъ много способствовать правиль?
ному сужден?ю о той почв?, на которой было пос?яно с?мя Еванге-
л?я, но оно въ особенности важно п необходимо для выяснен?я истиннаго историческаго значен?я, принадлежащего ессенизму, и ?). Мн?н?е о зависимости христ?анства отъ ессейства, впервые высказан?
ное англ?йскимн деистами и Французскими энциклопедистами конца XYI I и XVII I в?ковъ и зат?мъ поддержанное н?которыми н?мецкими рац?оналистами (въ особенности Вахтеромъ и Штэ??длиномъ), къ половин? настоящаго в?ка, повидимому, значительно уже потеряло было свой кредитъ въ сред? рац?она-
листовъ, но въ посл?днее время оно снова пр?обр?таетъ популярность на За-
пад? благодаря тому, что его взяли подъ свою защиту т? изъ нов?йшихъ ра-
?ц?о??алнстовъ, которые пытаются вывести христ?анство изъ буддизма (Лилли, Бунэенъ и др.). ? 9 ? для оеновательнаго опровержен?я т?хъ крайнихъ заблужден?й и дживыхъ измышден?й рац?оналиетовъ, которыми эти поел?дн?е поеягаютъ на ниепровержен?е главн?йшихъ основъ редиг?и хри-
ет?ашской, поставляемой ими въ непосредственную связь еъ озна?
ченной ?удейской сектой. Такимъ образомъ еъ полнымъ правомъ можно сказать, что вопроеъ объ есеенизя? принадлежитъ къ числу т?хъ научныхъ вопросовъ, которые по своему высокому зна-
чен?ю и связанному съ ними интересу никогда не могутъ оставать?
ся безъ внимая?я какъ со стороны ?удейскихъ, такъ и со сторо?
ны христ?анскихъ изед?дователей, къ какому бы направлен?ю они ни принадлежали. Въ виду такого важнаго церковно-иеторичеекаго и спе-
ц?ально богоеловекаго интереса, возбуждаемаго ессенизмомъ, неуди?
вительно, что весьма^ мног?е ученые, въ особенности посл?днихъ двухъ в?ковъ '), неоднократно д?дали попытки уяснить его сущ?
ность и значен?е и р?шить вопроеъ о причннахъ его проиехо-
жден?я. Однако эти попытки всегда встр?чали для себя не малое препятств?е въ томъ, что т? историческ?е документы, изъ кото-
рыхъ главнымъ образомъ почерпаются положительныя св?д?н?я объ есееяхъ,?еочинен? я ?оеифа Флав?я и Филона, хотя довольно обстоятельно и подробно трактуютъ о вн?шней организации секты есееевъ, ея учрежден?яхъ и обычаяхъ, но т?мъ не мен?е ничего не говорятъ ни о времени проиехожден?я этой секты, ни о при-
чинахъ, вызвавшихъ ея возникновен?е. Кром? того и въ еамихъ пов?етвован?яхъ, сообщаемыхъ источниками, ветр?чаютея изв?ст?я неопред?ленныя, противор?чивыя, а иногда даже положительно недоетов?рныя, такъ какъ авторы ихъ, преел?дуя свои особыя тенденц?и, часто приписываютъ ееееямъ совершенно чуждыя имъ воззр?н?я или-же навязываютъ имъ свои собственныя мысли и сужден?я, которыя иногда довольно трудно съ точностью отд?лить отъ того, что принадлежитъ собственно ессеямъ. Все это, безъ сомн?н?я, весьма затрудняло проникновен?е во внутреннюю сущ?
ность есеейекой секты и налагало на весь еесенизмъ печать таин?
ственности и загадочности, давая въ то-же время изед?дователямъ ?) Обзоръ важн?йншхъ сочинен?й прошлдго в?ка по вопросу объ ессе-
низм? шш?щенъ у БРУККЕРА. ВЪ его труд?: Histori a critica philosophiae (Lipsiae 1742 г.), II. pag. 759?762. Нов?йшая же литература но этому предмету, вс? важн?йш?я явден?я которой, служивш? я намъ посиб?емъ, будутъ указаны нами ниже (см. въ конц? Бведен?я), изложена въ сочинсн?и ШИРЕРА: Geschicht e des judischen Volkes im Keitalter Iesu Christi. Leipzig 1886. Bd. II. s 467?468. ? 10 ? его поводъ къ различнымъ произвольнымъ коммеятар?ямъ. Такимъ образомъ есеенизмъ, какъ-бы окутанный ?таинственнымъ покри-
вомъ" '), представлялъ изъ себя для ученыхъ изсл?дователея, такъ сказать, ?гибкое вещеетво, изъ котораго каждый по своему усмотр?н?ю могъ л?пить любую фигуру, не опасаясь быть ули-
ченнымъ съ вполн? в?скими основан?ями въ противоисторическомъ и тенденц?озномъ обращен?и съ предметомъ" 2 ). Мног?е ученые, пользуясь изв?стною неопред?леяноет?ю свид?тельетвъ основныхъ источниковъ, въ свонхъ изсл?дован?яхъ объ ессенизм? старались не столько о томъ, что-бы на основан?и н?которыхъ, не подле-
жащихъ никакому сомн?н?ю, данныхъ и логически вытекающпхъ изъ нихъ выводовъ способствовать уяснен?ю этого загадочнаго явлен?я,?сколько о томъ, что-бы вс? факты и особенности е>--
сенизма подогнать подъ свои напередъ составденныя теор?и. Отсутствие вполн? обстоятельныхъ и вполн? достов?рныхъ св?д?н?й о сект? ессеевъ съ одной стороны, тенденц?озное отно-
шен?е изсл?дователей къ д?лу?съ другой, послужили причиною того, что вопросы о томъ: чтб собственно представлялъ изъ себя есее?
низмъ? каковы были принципы, опред?лявш?е особенный образъ жизни ессеевъ? что составляло конечную ц?ль ихъ стремлен?й? въ чемъ обнару?
живалось ихъ вл?лн?е на современниковъ? вообще, каково исто?
рическое значен?е этой секты??-получали для себя самое разнообразное р?шен?е. А въ р?шен?и одного *изъ важн?йшихъ вопросовъ въ ессенизм?, именно?вопроса о причинахъ, вызвав-
шихъ возникновен?е этой секты и опред?лившихъ собою все ея дальп?йшее развит?е, ученые разделились на два совершенно противоположные лагеря. Одни изъ нихъ, считая самымъ естественнымъ искать объ?
яснена еееенизма на почв? ?удейства, доказываютъ, что есее?
низмъ прежде всего органически развился изъ коренныхъ оеновъ нац?онально-религ?озной жизни самихъ палестинскихъ ?удеевъ, что онъ есть продуктъ посл?пл?ннаго ?удейства, не носящ?й на себ? никакихъ сл?довъ вл?ян?я со стороны чуждыхъ языческихъ эле-
ментовъ, а друг?е, напротивъ того, р?шительно утверждаютъ, что есеенизмъ во мяогихъ пунктахъ представляетъ так?я суще-
етвенныя отлич?я отъ традиц?оннаго ?удейства, который никоимъ *) FRAMKEL. Die Essaer?въ журнал? Monatsschrift fiir Geschichte und Wissenschaft des Iudeuthums. 1853 s. 30. *) Lucius. Der Esseuismus. s. 9. ? 11 ? образомъ не могутъ быть выведены изъ внутреннихъ основъ редиг?овной жизни самого ?удейства, а объясняются только вл?я-
н?емъ язычества, въ зависимость отъ котораго и поставляется цроисхожден?е ессенизма. Расходясь между собою въ р?шен?и того общаго вопроса: ?зъ ?удейства-ли, или изъ вл?ян?я язычества должно выводить ессенизмъ,?ученые той и другой группы далеко несогласны между собой также и въ частн?йшемъ опред?лен?и т?хъ факто-
ровъ, которые, по ихъ мн?н?ю, были способны произвести ес?
сенизмъ . Одни (и они составляюсь въ настоящее время большин?
ство), объясняя ессенизмъ чисто изъ ?удейства, считаютъ его или существенно тождественнымъ съ фарисействомъ, или производясь его изъ парт?и такъ называемыхъ асидеевъ, благочестивыхъ рев?
нителей закона Моисеева,?парт?и, которая играла видную роль при Маккавейскомъ возстан?и и которая, по общепринятому ночти мн?н?ю, составляла также основной корень и фарисейства. Какъ на защитниковъ этого мн?н?я можно указать на. ц?лый рядъ какъ ?удейскихъ, такъ и христ?анскихъ ученыхъ; сюда принад?
лежать: Франкель, Деренбургъ, ?остъ, Гретцъ, Гейгеръ, Гитцигъ, Гинсбургъ, Тидеманъ, Эвальдъ, Гаусратъ, Рейссъ, Николя, Стап-
феръ, Люц?усъ и др. Вс? они высказали въ общемъ довольно со?
гласные взгляды на ессенизмъ, хотя однако и разнящ?еся другъ отъ друга въ указан?и т?хъ именно мотивовъ, которые побудили ессеевъ отд?литься отъ остальнаго ?удейства и организовать свое особое, совершенно замкнутое общество. Особеннымъ образомъ защищаетъ мысль о чисто ?уде^скомъ происхожден?и ессенизма Ричль. Онъ видитъ въ ессенизм? по?
пытку н?которой части ?удеевъ осуществить ветхозав?тную идею всеобщаго священства '), и съ этой точки зр?н?я?изъ стре-
млен?я ессеевъ представить въ своемъ лиц? общество священ-
никовъ?старается объяснить вс? факты ессенизма. Еще иначе выводить ессенизмъ изъ м?стной нац?ональной жизни палестин-
скихъ ?удеевъ Гильгенфельдъ, которымъ высказаны были въ дан-
номъ направлен?и два сл?дующ?я мн?н?я: по одному изъ нихъ, самому первоначальному 8 ), ессенизмъ представляетъ изъ себя ?) Ср. Исх. XIX, 6. *; Оно Формулировано было ГильгснФельдомъ въ сочинен?н: ?Die jiidische Apokalyptik in ihrer geschicfatlicuen Entwickelung". Iena. 1S57. ss. 245?284. ? 12 ? не что иное, какъ школу поздн?йшихъ апокалиптиковъ, которые? подражая древнимъ пророческимъ обществамъ, посредствомъ аске-
тическихъ подвиговъ желали сд?латься достойными и способными къ воспр?ят?ю откровен?й свыше. По другому предположению, высказанному Гильгенфельдомъ въ посл?днее время (въ 1882 г.), об?
щество ессеевъ состояло изъ размножившихся потомковъ древнихъ Рихавитовъ, упоминаемыхъ въ книг? пророка ?ерем?и 1) и пред-
ставлявшихъ н?которыя особенности въ своемъ образ? жизни 2). Въ то время, какъ вс? досел? поименованные ученые смо-
трятъ на ессенизмъ какъ на продукта нац?онально-редиг?озной жизни самихъ палестинскихъ ?удеевъ, друг?е ставятъ происхожде-
н?е его въ прямую зависимость отъ языческихъ вл?ян?й. Такъ, уже тотъ же самый Гильгенфельдъ въ своихъ етатьяхъ объ ес^ сенизм?, ром?щенныхъ въ издаваемомъ имъ научно-богословскомъ журнал? 3 ), изм?нилъ свою первоначальную точку зр?н?я на ессенизмъ, какъ на школу ?удейскихъ апокалиптиковъ, и сталъ объяснять его происхождеще вл?ян?емъ на ?удеевъ со стороны парсизма (См. Zeitschr. за 1860 г.), а еще поздн?е ( 1867 и 1868 г.) онъ пытался уже обстоятельно доказать, что на обра-
зован?е ессенизма оказалъ существенное вл?ян?е не только пар-
сизмъ, но также и буддизмъ. Вл?ян?е парсизма на образован?е ес?
сенизма признаютъ также Клеменсъ, Неандеръ, Ляйтфутъ и др., а мн?н?е о будд?йскомъ происхождении ессенизма съ особенною настойчивостью защищали въ посл?днее время Лилди, Бюрнуфъ, Бунзенъ и н?которые друг?е, по преимуществу англ?йск?е, рац?о-
налисты. Съ другой стороны, не мало есть и такихъ изсл?дователей, которые для объяснен?я особенностей, отличающихъ ессенизмъ отъ ортодоксальнаго ?удейетва. обращаются къ эллинизму, при чемъ одни изъ нихъ (Люттербекъ, Бауръ, Гольтцманнъ, Целлеръ и др.) утверждаютъ непосредственную зависимость ессенизма отъ идей греческой, особенно пи?агарейской, философ?и, а друг?е (Гфрэреръ, Дэне, Мункъ, Мангольдъ, Герцфельдъ, Фриддендеръ) ?) ?ерем. XXXY, 6?10; 14?16. х) Въ числ? изсл?дователей, полагающвхъ первоначальную причину про-
исхожден?я ессенизма въ самомъ ?удейств?, есть также и так?е, которые въ то-же время не отказываются допускать также и изв?стной доли вл?ян? я на дальн?йшее развит?е особенностей ессенизма со стороны т?хъ нлн другйхъ иноземныхъ <>акторовъ. Такого мн?н?я держатся ШИРЕРЪ, ЛППС?УСЪ, КЕЙМТ., НЕ.?НДЕРЪ и др. l) ?Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie". ? 13 ? поставляютъ между ди?агорействомъ п ессепизмомъ посредницей ?удео-алекеапдр?йскую релпг?озпую фплософ?ю, и изъ этой-то, весьма проникнутой эллиппзмомъ, фплософ?и и желаютъ собственно про?
изводить ессеппзмъ. Уже пзъ одного этого общаго перечня мн?п?й, высказан-
ныхъ о сект? ессеевъ, легко вид?ть, что при всей своей важ?
ности вопросъ объ ессепизм?, прпвлекающ?й къ себ? впимап?е учепыхъ самыхъ различпыхъ паправлен?й, въ то-же самое\ время и весьма пе легокъ р я р?шеп?я. ?Ессепизмъ, говоритъ одинъ пзъ фрапцузскихъ учеиыхъ, ееть историческая щщблемма, еще пе р?шея-
ная; пеизв?стно пп то, каково было его происхождеп?е, пи то, въ ка?
кую эпоху опъ возппкъ, пп то, когда и какъ опъ прекратилъ свое существовап?е, а его доктрины представляютъ также пе мепьш?я трудности" '), а другой ученый п пе над?ется, что?
бы ,,паше столь песовершеппое зпан?е объ ессеяхъ могло быть когда либо расширено новыми св?д?н?яш и сд?лалось всл?дств?е это?
го совершенно яснымъ для пасъ" 2). Д?йствптельно, объ ессепизм?, какъ мы впд?ли, высказано много самыхъ разпообразпыхъ мп?п?й и сужден?й, составпвшихъ па Запад? уже довольно богатую лите?
ратуру по данному предмету, по устойчиваго п опред?ленпаго въ ппхъ пока еще весьма мало: ученые не только пе могутъ согласиться между собой при р?шен?и т?хъ пли ипыхъ частныхъ пупктовъ въ ессепизм?, по пе пришли къ какому-либо положи?
тельному выводу даже въ р?шеп?и того существенно?важнаго вопроса?составлялъ-лп ессенизмъ чисто м?стпый продуктъ па-
ц?ональной жпзпп самого падестипскаго ?удейства, или-же опъ ?) NI COLAS. Des doctrines religieuses des Juifs. Paris. 1866. p. 95. ж) Di ms BOt HO. Histoire de la Palestine. Paris. 1867. p. 461. Можво бы привести массу цитагь подобнаго рода, свид?тельствующихъ о сознаваемой вс?ми изсл?дователями трудности дать положительное разъяСнен?е происхожде?
ния и сущности ессеиства, такъ какъ р?шительно вс? т? ученые, трактующ?е объ ессейств?, съ какими вамъ приходилось знакомиться, признаютъ его зага-
дочиымъ и нсуясневвымъ явлен?емъ поздв?йшаго ?удейства. Только одинъ СТАП -
ФЕРЪ, нм?вш?й поводъ говорить объ ессеяхъ въ евоемъ сочинев?и: La Palestine au temps de Jesus-Christ, выделяется изъ среды другихъ, заявляя, что ?ессенизмъ почти уже ве нм?етъ бол?е тайны для васъ, и мы повимаемъ его почти вполв?" (стр. 432),? и въ другомт, м?ст?: ?происхожден?е ессеевъ уже бол?е не /подле?
жать сомн?в?ю: ови вышли изъ ?удейства" и т. д. (стр. 433). Одвако СТАПФЕР Ъ не даетъ себ? труда подробво оставовиться на доказательствахъ высказаввыхъ нмъ положен?й, и во всякомъ случа? его заявление, какъ недостаточно имъ обосно?
ванное, представляется довольно см?лымъ и самоув?реннымъ. ? .14 ? быдъ иноземнымъ растен?емъ, занесеннымъ на палестинскую поч?
ву откуда либо извн?. Т?мъ не мен?е такое положен?е д?ла не только не даетъ права оставлять данный предметъ безъ внима?
ния и тщательнаго обсл?дован?я, но, напротивъ, оно должно побу?
ждать изсд?дователя къ обстоятельному изучен?ю того значитель?
ная матер?ала по вопросу объ ессенизм?, какой еоставляетъ въ настоящее время достоян?е западной богословской литературы, и къ безпристрастному обсужден?ю существующнхъ въ западной наук? разнообразныхъ мн?н?й объ этой сект?,1) и для православныхъ богослововъ это становится т?мъ бол?е необходимымъ въ виду того факта, что мног?е изъ рац?онадистовъ пытаются придать ессенизму совершенно не подобающее ему веем?рно-историческое значен?е. Безъ сомн?н?я, въ виду того проблемматическаго характера, какой им?етъ вопросъ объ ессенизм?, мы не можемъ брать на себя см?лость въ настоящемъ изсл?дован?и положительно и без?
апелляционно р?шить ессейскую проблемму, т. е. съ полною опред?ленностью и несомн?нностью указать истинныя причины, вызвавш?я возникновен?е ессейской секты, и точно опред?дить ея сущность; предлагаемое изсл?дован?е им?етъ бол?е скромную за?
дачу: оно, подобно вс?мъ другимъ трудамъ, посвященнымъ разсматриваемому предмету, еоставляетъ только лишь опытъ къ уяснен?ю означенныхъ вопросовъ,?опытъ, въ основан?и ко-
тораго положено какъ тщательное изучен?е оеновныхъ источни-
ковъ, дающихъ намъ св?д?н?я о сект? ессеевъ, такъ равно и об?
стоятельное ознакомление со вс?ми изв?стными въ наук? разно?
образными теор?ями объ ессенизм?, которыхъ ни въ какомъ слу-
ча? нельзя игнорировать и съ которыми, по нашему уб?жден?ю, необходимо считаться каждому изсл?дователю при р?шен?и вопроса о происхожден?и и сущности ессенизма. Поэтому-то, поставляя задачей своего изсл?дован?я?уяснить, насколько возможно, про-
исхожден?е и сущность ессенизма, мы признали за лучшее идти къ достижению нам?ченной ц?ли путемъ критйческимъ, именно путемъ еистематическаго изложения и обстоятельнаго разбора ?) Что касается нашей отечественной богословской литературы, то она и вообще небогата изсл?дован?ями по вопросу объ ессеиизм? и не представляетъ въ частности попытокъ къ самостоятельному, научно обоснованному уяснен?то означеннаго явлен?я. Единственное исключен?е представляетъ статья г. БОГОРОД -
СКАГО: ?Къ вопросу объ ессеяхъ" (Правосл. Собес. 1873 г. III ч.), въ которой изложено хотя и сродное съ теор?ей ГИЛЬГЕНФЕЛЬДА. мн?н?е, но аргументирован?
ное совершенно иначе. ? 15 ? теор?й, как?я предлагаются западными учеными для объяснен?я есеенизма, строго придерживаясь при этомъ достов?рныхъ показан?й основныхъ источниковъ о сект? ессеевъ. Несомн?яно, что при взаимномъ сопоставден?и и разбор? раздичныхъ мн?н?й т?жь рельефн?е выступятъ присущ?е имъ недостатки, а кром? того?чтб въ особенности важно?изъ этого критическаго раземо-
тр?н?я можно извлечь также и н?которыя положительный данныя для уяснен?я вопроса объ ессенизм?, такъ какъ каждое мн?н?е можетъ заключать въ себ? изв?стную долю истины и такъ какъ уже самое обил?е теор?й даетъ право над?яться на то, что та или иная изъ нихъ можетъ оказаться пригодной для того, что-бы оср?тить какой-нибудг темный уголокъ въ ессенязм? и хотя н?сколько поднять зав?су съ окружающей его таинственности. Наконецъ, критическое разсмотр?н?е мн?н?й, высказанныхъ запад?
ными учеными объ ессенизм?, крайне необходимо также въ виду т?хъ здаупотреблен?й, как?я, какъ мы сказали, позволяютъ себ? н?которые изъ рац?оналистическихъ писателей при обсужден?и есеенизма и выяснен?и его историческаго значен?я; такъ какъ теор?и означенныхъ рац?онадистовъ служатъ источникомъ заблу-
жден?й, который могутъ смущать неутвержденныхъ въ в?р?, то, конечно, весьма полезно показать тенденциозность и несосто?
ятельность этихъ теор?й, а вм?ст? съ т?мъ и выработать твердый точки опоры для наддежащаго сужден?я объ отношен?и ессейства къ христ?анству. ') Руководствуясь означенными соображен?ями, мы и посвятили значительную часть сочинен?я критическому разбору разнообраз-
ныхъ мн?н?й объ ессейской сект? и выяснен?ю ихъ относитель?
ной состоятельности, полагая въ этомъ разбор? существующихъ р?шен?й занимающего наеъ вопроса, и въ особенности р?шен?й, слишкомъ преувеличивающихъ историческое значен?е есеенизма, главный центръ тяжести своего сочинен?я. Но опред?ляя сравни?
тельное достоинство ц?лаго ряда теор?й, безпристрастно выясняя ихъ слабый и хорош?я стороны и, наконецъ, выд?ляя и тща?
тельно собирая разс?янныя въ нихъ крупицы истины, справед-
^швыя зам?чан?я, правдоподобный объяснен?я, заслуживающая вни?
мания указан?я и т. п., мы над?емся такимъ образомъ подойти и яъ р?шен?ю вопроса о происхожден?и и сущности есеенизма, ?) Мы предполагаемъ со временемъ обстоятельно разсмотр?ть этотъ по-
сл?дн?й вопросъ объ отношен?н ессейства къ христ?анству въ особомъ сочинен?н, им?ющемъ доставить какъ-бы вторую часть предлагаемаго нзсл?дован?я. ? 16 ? ?р?шен?ю, которое, если и не иожетъ претендовать на полную оригинальность и независимость отъ высказанныхъ уже теор?в, а т?мъ бол?е на полную непогр?шимость и научную состоятель?
ность, то во всякомъ случа?, какъ результатъ подробнаго и без-
пристрастнаго разсмотр?н?я существующихъ мн?н?й, оно, съ одной стороны, окажется, быть можетъ, не безполезнымъ для дальн?й-
шихъ изсл?дован?й по данному вопросу, а съ другой?дастъ намъ подлежащ?я данныя для правильнаго р?шен?я поднятаго рац?она-
листами вопроса объ отношен?и ессейства къ христ?анству. Во-
обще-же настоящ?й трудъ, хотя-бы онъ и не привелъ къ окон?
чательному р?шен?ю ессейской проблеммы, т?мъ не мен?е будетъ, над?емся, далеко не излишнимъ въ нашей отечественной литера-
тур?, потому что въ ней еще не им?ется такого спец?альнаго сочинен?я, въ которомъ систематически были-бы изложены и разобраны вс? важн?йш?я теор?и, предложенныя для объяснен?я ессенизма; иастоящимъ изсл?дован?емъ мы и им?емъ въ виду восполнить этотъ значительный проб?лъ. Соотв?тственно нам?ченной задач? и принятому нами методу изсл?дован я, общ?й планъ сочинен?я можетъ быть представленъ въ сл?Дующемъ вид?. 1. Такъ какъ для правильнаго сужден?я о какомъ-бы то ни было историческомъ явлен?и весьма важно установить правильный взгаядъ на основные источники св?д?н?й объ этомъ явлен?и, а въ настоящемъ случа?, всл?дств?е крайне тенденц?ознаго отно-
шен?я къ этсЧъ источникамъ большинства рац?оналистическихъ писа?
телей, это представляется т?мъ бол?е важнымъ, то поэтому мы считаемъ необходимымъ прежде всего специально остановиться на обсл?дован?и т?хъ древн?йшихъ документовъ, которые содер?
жать въ себ? изв?ст?я о сект? есееевъ,?чтб и составить содер-
жан?е первой главы. 2. Выяснивъ сравнительное достоинство и значен?е основ-
ныхъ иеточниковъ о сект? есееевъ, мы всл?дъ зат?мъ считаемъ вподн? ум?стнымъ предложить въ особой?второй?глав? краткое описан?е учрежден?й, обычаевъ и воззр?н?й ессейской секты?въ томъ именно вид?, какъ они передаются намъ основными наши?
ми источниками?съ т?мъ, чтобы дать такимъ образомъ бол?е или мен?е ц?лостное представлен?е о томъ явлен?и, какое будетъ подлежать нашему обсужден?ю. 3 и 4. Сл?дующ?я главы будутъ посвящены уже изложение и разбору мн?н?й о происхожден?и и сущности ессейства, при ? 17 ? чемъ мы начнемъ съ разбора теор?й, утверждающихъ иноземное, языческое проиехожден?е ессенизма, что-бы выяснить прежде всего, можно-ли, въ самомъ д?д?, открыть въ немъ как?е-дибо языче-
ек?е элементы и можно-ли вообще въ сфер? язычества указать достаточную причину для объяснен?я происхождения есеейской еекты со вс?ми ея отличительными особенностями. Такъ какъ вс? высказанный учеными въ данномъ направлен?и мн?н?я объ ессе-
низм? удобно могутъ быть подразд?лены на дв? группы, смотря по тому, поставляется-ли происхожден?е ессенизма въ зависимость отъ различныхъ философскихъ системъ, или отъ натуралисти-
ч*екихъ религ?й Востока, то, соотв?тственно этому, и въ нашемъ взложен?и будутъ отведены для разбора этихъ мн?н?й дв ? главы? треть я и четвертая. 5. Въ ПЯТОЙ глав? мы обратимся къ анализу т?хъ разно-
образныхъ мн?н?й, который выводить ессенизмъ изъ коренныхъ овВовъ нац?онально-религ?озной жизни самихъ палестинскихъ ?уде-
ейь, и постараемся выяснить ихъ сравнительную основательность и Пригодность для р?шен?я вопроса объ есеенизм?. ?* 6. Наконецъ, въ заключительной?шестой?глав ? мы пред-
ставимъ общ?й очеркъ вн?шней истор?и и внутренняго религ?озно-
нраветвеннаго состоян?я посл?пл?ннаго ?удейства?съ т?мъ, что-бы, придавъ надлежащее осв?щен?е н?которымъ знаменательнымъ фвктамъ въ истор?и ?удеевъ данной эпохи, высказать и свое посиль?
нее сужден?е о т?хъ факторахъ и мотивахъ, которые, по нашему мн?н?ю, бол?е всего могли способствовать возникновен?ю ессе?
низма и образован?ю въ немъ т?хъ особенностей, к ?я удосто-
в?ряются намъ показан?ями источниковъ. Вм?ст? съ этимъ опре-
д?лятся также и основныя стремлен?я и задачи ессеевъ, положен?
ный въ основу ихъ общества, равно какъ уяснится и истинное значен?е ессенизма въ истор?и ?удейства. Въ заключен?е будутъ представлены общ?е итоги изсл?дован?я. Начертавъ общ?й планъ нашего сочинен?я и указавъ общ?й методъ изсл?дован?я, считаемъ не лишнимъ сказать н?сколько словъ также и относительно т?хъ частн?йшихъ пр?емовъ, как?е мы употребляемъ при выполнен?и означеннаго плана. Такъ какъ мы им?емъ д?ло съ предметомъ пробдемматическаго характера, относительно котораго можетъ быть р?чь не о полной достов?р -
ности, а только объ относительной основательности, то для того, что-бы приготовить себ? почву къ определенному и устойчивому своему сужден?ю о немъ, мы должны были не только самымъ ? 18 ? тщательнымъ образомъ изучить подлежащее источники, свнд?тель-
ствующ?е о сект? ессеевъ, но также обстоятельно ознакомиться и со вс?ми т?ми разнор?чивыми мн?н?ями объ есеенизм?, съ ихъ многоразличными отт?нками, как?я составляютъ въ насто?
ящее время доетоян?е исторической науки. Не говоримъ уже о томъ, что не малаго труда стоило ор?ентироваться среди пода?
вляющей массы разнородныхъ, нер?дко доходящихъ до полной противоположности, мн?н?й, изъ которыхъ чуть-ли не каждое претендуетъ на оригинальность и независимость отъ другаго, но и самое изложен?е пхъ представило намъ зпачптельныя трудности, такъ какъ не легко было р?ншть, какого метода лучше всего держаться въ этомъ случа?. Въ самомъ д?л?, съ одной стороны, было-бы немыслимо въ стройной логической сиетем? представить полный разборъ р?шительно вс?хъ т?хъ мн?н?й объ ессенизм?, как?я когда-либо высказывались въ исторической лптератур? и как?я нер?дко отличаются другъ отъ друга самыми незначительными особен?
ностями, зависящими отъ различ?я во взглядахъ на т? или иным частности; а съ другой стороны, самая сущность д?ла требовала не столько обобщен?я въ одно ц?лое многихъ мн?н?й, сходныхъ между собою только въ общемъ взгдяд? на ессенизмъ, но р?ши-
тельно расходящихся во вс?хъ остальныхъ пунктахъ, сколько именно точнаго разграничена ихъ?съ т?мъ, что-бы возможно-лучше отт?нить выдающаяся особенности каждаго критика и характер-
ныя черты каждаго мн?н?я. Мы избрали поэтому средн?й путь, р?шивши дать м?сто въ своемъ сочинен?и посл?довательному изложен?ю и разбору только т?хъ важн?йшихъ мн?н?й, который по своимъ взаимнымъ характернымъ отлич?ямъ могутъ быть раз-
сматриваемы въ качеств? отд?льныхъ, самостоятельныхъ теор?й; къ многочисленнымъ-же частн?йшимъ вар?ац?ямъ этихъ посл?д-
нихъ мы обращаться не будемъ. При этомъ мы нам?рены стро?
го держаться сл?дующихъ правилъ: во первыхъ, каждый разъ мы будемъ брать во вниман?е наибод?е типическаго представителя той или другой теор?и, у котораго можно найти самое полное и обстоятельное развит?е защищаемаго имъ и подлежащего на?
шему обсужден?ю мн?н?я; во вторыхъ, излагая ту иди другую теор?ю, мы не станемъ ограничиваться лишь краткимъ указан?емъ на основную мысль ея, а постараемся излагать ее въ возможно полномъ вид? (иногда въ бол?е или мен?е буквадьномъ извлече?
ны), не упуская изъ ,вниман?я и не оставляя безъ обсужден?л ни .одного аргумента, приводимаго въ ея подтвержден?е. Этотъ ? 19 ? избранный нами методъ изел?дован?я, состояний въ посл?дователь-
номъ изложен?и каждой теор?и въ отд?льноети, им?етъ ту выгод?
ную сторону, что, представляя въ полномъ и законченномъ вид? ту иди другую теор?ю, онъ даетъ возможность сразу выд?лятьея вс?мъ еущественпымъ и характернымъ чертамъ ея, а это, какъ мы зам?тили выше, ?ш?етъ въ настоящемъ сдуча? бадыпое зна-
чен?е, потому что каждое мн?н?е, какимъ-бы неоеновательнымъ и тенденц?ознымъ ни представлялось, можетъ все-же принести свою долю пользы при выяснен?и столь загадочнаго и таинственнаго явле-
н?я, какимъ былъ въ истор?и ?удеевъ ессенизмъ. Однако нельзя не со?
знаться, что, при всей своей выгод?, этотъ методъ т?мъ не мен?е им?-
етъ и одну неблагопр?ятную сторону: такъ какъ различный теор?и (OCD -
бенно-же доказывающая иноземное проиехожден?е еесейетва) часто опираются на одни и т?-же основан?я, извлекаемыя изъ т?хъ или другихъ особенностей ессенизма, или другими словами: такъ какъ на одинаковыхъ въ сущности основан?яхъ выводятъ еесей-
етво изъ различныхъ источниковъ, то при отд?льномъ разбор? этихъ теор?й нельзя иногда обойтись безъ н?которыхъ повто?
рений или по крайней м?р? безъ есылокъ на ран?е приведен?
ные аргументы. Это, конечно, не могло не отразиться до н?ко-
торой степени неблагопр?ятно на нашемъ еочинен?и, но им?я въ виду наибол?е отчетливое выяснен?ё т?хъ мн?н?й, как?я были предлагаемы для объяснен?я ессенизма?этого загадочнаго явлен?я въ истор?и ?удейства?и безприетраетное обеужден?е ихъ въ ц?ляхъ возможно-лучшаго выяснен?я д?ла, мы, т?мъ не мен?е, при выполнен?и своей задачи предпочли вышеуказанный епоеобъ изсл?дован?я, уклонившись отъ обобщен?я въ одно неопред?ленное ц?лое, съ одной стороны, теор?й, утверждающихъ присутств?е въ ессенизм? языческихъ элементовъ, а съ другой?теор?й, доказыва-
ющихъ чисто ?удейское продсхожден?е его. Наконецъ, что касается источниковъ и поеоб?й, какими мы. располагали при составден?и нашего труда, то обзору первыхъ, какъ мы уже упоминали, будетъ посвящена особая глава, а изъ посл?днихъ мы укажемъ зд?сь только важн?йш?я сочинен?я, по преимуществу им?ющ?я непосредственное отношен?е къ разсматри-
ваемому предмету, 1) оговорившись при этомъ, что, хотя на Запад? и создалась довольно обширная литература по вопросу объ ?"? Мелк?я журчальныя статьи и побочныя сочинен?я, служившая намъ иособ?емъ, вудуть указаны въ своемъ м?от? въ подстрочныхъ прим?чан?яхъ. ? 20 ? ессенизм?, т?мъ не мен?е ни въ западной, ни т?мъ бол?е въ русской литератур? почти не существует! отд?льно изданныхъ монографий, специально посвященныхъ обсл?дован?ю ессенизма; изсл?дован?я-же объ этой сект? или заключены въ разныхъ обдшр-
ныхъ библейско и церковно-историческихъ трудахъ, а равно также въ историко-фидософскихъ сочинен?яхъ, или-же разбросаны по разнымъ научно-богословскимъ журналамъ и энцикдопедическимъ сдоварямъ. Главными пособ?ями для насъ служили: 1. Книги Свящ. Писан?я?'Ветхаго Зав?та, какъ каноническ?я, такъ и неканоничеек?я. %. Апокрифическ?я ветхозав?тныя сочннен?я, собранный и изданныя ФАБРИЦ? УСОМЪ подъ заглав?емъ: Codes pseudepigraphus Yeteris Testamenti. Hamburg! et Lipsiae. 1713. Yol. MI. Edit. Fdbricii. 3. Еоюродск?й. Къ вопросу объ ессеяхъ. Правося. Собес. 1873 г. III. ч. 4. Bunsen. Die Ueberlieferung. Ihre Entstehung und Ent-
wickelung. Bd. I. Leipzig. 1889. 5. Бутке?ичъ. Язычество и ?удейство ко времени земной жизни Господа нашего ?исуса Христа. В?ра а Разумъ за 1886 и 1887 годы. 6. Derenbourg. Essai sur Г histoire et la geographie do la Palestine, d' apres les thalinuds et les autres sources rabbi-
niques. Paris. 1867. 7. Ederscheim. The life and times of Jesus the Messiah. Bd. I. London. 188 7. 8. Ewald. Geschichte des Yolkes Israel. Bd. IV. Dritte Aus-
gabe. Gottingen. 1864. 9. Frankel. Die Esstler. Zeitschrift fur die religiosen Lite-
ressen des Judenthums. 1846. s. 441 fig. 10. Friedlaender. Les Esseniens. Revue des Etudes juives. 1887. ЛЬ 28. 11. Geiger. Ursctirift undUebersetzungeiider Bibel. Breslau.1857 ? 21 ? 12. Gfrorer. Kritische Geschichte des Uhrchristenthums. Bd. I. Th. 2. Philo uud die jiidisch-alexandrinische Theosophie. Stuttgart. 1831. 13. Gfrorer. Allgemeine Kirchengeschichte. Bd. I. Stutt?
gart. 1841. 14. Ginsburg. The Essenes. London. 1864. 15. Graetz. Geschichte der Juden von den altesten Zeiten bis auf die Gegenwart. Bd. III. Dritte Auflage. Leipzig. 1878. 16. Hausrath. Die Neutestamentliche Zeitgeschichte. Bd. I. Heidelberg. 1873. 17. Herzfeld. Geschichte des Volkes Jsrael vonVollendung des zweiten -Tempels bis zur Einsetzung des Mackabaers Schimon zum hohen Priester und Ftirsten. Bd. II. Leipzig. 18 63. 18. Hilgenfeld. Die judische Apokalyptik in ihrer geschicht-
lichen Entwickelung. Jena. 1857. li. Hilgenfeld. Рядъ статей объ ессенизм?, пом?щенныхь въ издаваемомъ имъ журнал?: Zeltschrift fur wissensehaftliche Theologio за 1860 г. s. 358 fig., 1867г. s. 97 fig., 1868 r. s. 343 fig., 1871 r. s. 50 fig., 1882г. s. 257 fig. 20. Jost. Geschichle des Jn&enihums ипй seiner Seeten. Bd. I. Leipzig. 1857. 21. Кейлъ. Руководство къ Библейской археодог?и. Перев. съ н?мецк. К?евъ. 1871. 22. Кет. G-eschichte Jesu топ Nazara. Bd. МП Zurich. 1867. 23. Келлогъ. Св?тъ Аз?и и св?тъ м?ра. Перев. съ англ. Труды К?евской Духовной Академ?и. 1889?1891 гг. 24. Лебедевъ. Ессеи и ?ерапевты. Духъ христ?анина. 1862?1863. И ч. 25. Lightfoot. Saint-Paul's Epistles to the Colossians and to Philemon. London. 1886. 26. Lillie. Buddhism in Christendom or Jesus, the Essene. London. 1887. 27. Lipsius. Schenkel's Bibel-Lexicon. Bd. II. Artik. Essaer. Ss. 181?192. ? 22 ? 28. Lucius- Die Therapeuten und ihre Stellung1 in der Ge-
schichte der Askese. Strassburg. 1879. 29. Lucius. Der Essenismus in seinem Verhaltniss zum Judenthum. Strassburg. 1881. 30. Lutterbech. Die Neutestamentliche Lehrbegriffe. Mainz. 1852. 31. Mangold. Die Irrlebrer der Pastoralbriefe. Mar?
burg. 1856. 32. Минаевъ. Рядъ статей о буддизм?, пом?щенныхъ въ Журнал? Мин. Нар. Просв?щен?я за разные годы. 1867?1887. 33. Neander. Allgemeine Geschichte der christlicben Reli?
gion und Kirche. Bd.l. Gotha. 1863. 34. Nicolas. Des doctrines religieuses des Jnifs. PsJris. 1866. 35. Okie. Die Essaer des Philo. Jahrbucher for protest. Theologie. 1887. Heft 2. 36. Ohle. Die Essener. Ibid. 1888. Heft. 2 und 3. 37. Олъденбер?ъ. Будда, его жизнь, учен?е и община. Дерев, съ н?менк. Москва. 1884. 38. Порфиръевъ. Апокрифическ?я еказан?я о ветхозав?тныхъ лицахъ и событ?яхъ. Казань. 1872. 39. Beuss. Die Gescbichte der Heiligen Schriften des Alten Testaments. Braunschweig. 1881. 40. Beuss. Histoire de la theologie chretienne au siecle apostolique. Tom. 1. Paris. 1852. 41. Bitschl. Ueber die Essener. Theologische Jahrbucher. 1855. Heft 3. 42. Bitschl. Die Entstehung der altkatholischen Kirche. Bonn. 1857. 43. Sauer. De essenis et therapeutis disquisitio. 1829. 44. Seinecke. Geschichte des Volkes Israel. Bd. H- Gottin-
gen. 1884. 4 5. Schurer. Lehrbuch der Neutestamentlichen Ze itgeschichte. Leipzig. 1874. 46. Смирновъ. Книга Эноха. Казань 1888. ? 23 ? 47. Смирновъ. Объ ессеяхъ въ ихъ отношен?и къ христиан?
ству. Приб. къ твор. св. отцовъ. 1871 г. ч. ХХ?Т. 48. Spiegel. Avesta. bd. I?III. Leipzig. 1852. 49. Staffer. La Palestine au temps de Jesus-Christ. Paris. 1887. 50. Uhlhorn. Real-Encyklopadie vonllersog. Bd. IV. Artik. Essener ss. 174?177. Г855. 51. Weber und Roltsmann. Geschichte des Volkes Jsrael und der Entstehung des Christenthuras. P>d. II. Leipzig. 1867. 52. Wellhausen. Die Pharisaer und die Sadducaer. Greifs-
wald. 1874. 53. Zeller. Die Philosophie der Griechen. Bd. III. Abth. 2. Leipzig. Zweite Auflage 1868 und dritte Auflage 1881. :i54. En. Хрисанвъ. Религ?и древняго м?ра. I?III. С.-Петер?
бургу. 1878. ГЛАВА ПЕРВАЯ. Основные источники св?д?н?й о сект? ессеевъ. Поставпвъ задачей настоящего изсл?дован?я уяснить, насколь?
ко возможно, происхождение и сущность ессенизма, мы должны предварительно остановить свое вниман?е на т?хъ древн?йшихъ литературных^ памятникахъ, которые служатъ основными источ?
никами нашпхъ св?д?н?й о сектЬ ессеевъ. Это необходимо прежде всего въ ц?ляхъ возможно-бол?е точнаго и основательнаго зна?
комства съ организац?ею, учрежден?ями, обычаями и воззр?н?ями ессейской секты, а зат?мъ?и въ виду того, что р?шен?е ц?лаго ряда важн?йшихъ вопросовъ объ ессенизм? въ значительной сте?
пени зависитъ отъ такого или инаго сужден?я объ общемъ ха-
рактер?, направлен?и, ц?ляхъ и достов?рности самихъ литера-
турныхъ памятниковъ, заключающихъ въ сеи? св?д?п?я о сект? ессеевъ. Безъ сомн?н?я, первое м?ето opefa эт??хъ источниковъ долж?
ны были-бы занять св?д?н?я, идущ?яЕотъ самихъ ессеевъ, т. е. памятники ессейской литературы, такъ какъ въ нихъ можно было-
бы найти самое полное и точное изображен?е ессейскихъ нравовъ, обычаевъ и воззр?н?й, но, къ сожал?н?ю, до насъ не дошло ни одного литературнаго произведен?я, о которомъ съ ув?ренностыо можно было-бы сказать, что оно вышло изъ среды ессеевъ '). По-
?) Правда, н?которые изъ западныхъ писателей высказывали было пред?
положения о принадлежности еесеямъ того или другаго изъ такъ называемь?хь псевдэпиграФОвъ, или апокалипсическихъ сочинен?й; такъ, напр., ? вллинект ь приписывалъ имъ ?Книгу Юбилеевъ", или ?Малое Быт?е" (Ueber das Bucb der Jubilaen. Leipzig. 1865); тотъ-же ? Е ЛЛИНЕ К Ъ (В Ъ Zeitschrift der Deutsch. Morg. Gesellschaft. 1852. B.VI. s. 249 fig.), а за нимъ и Кэ с т л ин ъ (Ueber die Entstehung des Buch Henoch, см. Theolog. Jahrbiicher. 1856. s. 384 flg-> ? 25 ? этому для ознакомлен?я съ ессенизмомъ по необходимости при?
ходится довольствоваться т?ми св?д?н?ями объ этой сект?, как?я находятся у раздичныхъ древнихъ писателей, оставившихъ намъ свои свид?тельства и зам?тки о т?хъ или иныхъ сторонахь жизни и отличительныхъ особенностяхъ секты ессеевъ. И нужно сказать, что въ писателяхъ, такъ или иначе касавшихся ессей-
ства, недостатка н?тъ: секта ессеевъ была столь достоприм?ча-
тельнымъ явлен?емъ въ жизни поел?пл?ннаго ?удейства, что она привлекала къ себ? вниман?е не только писателей ?удег?скихъ, но также христ?анскихъ и даже языческихъ. Однако изъ вс?хъ т?хъ изв?ст?й о еект? ессеевъ, какими располагаетъ въ настоящее время историческая наука, наибольшее значен?е принадлежитъ, безспорно, свид?тельствамъ, переданнымъ намъ сл?дующими тремя древними писателями: ?удейскимъ историкомъ ?ОСИФОМЪ ФЛАВ?ЕМЪ (род. въ 87 г. по Р. X.), александр?йскимъ философомъ Филономъ (род. ок. 20-го г. до Р. X.) и языческимъ писателемъ ПЛИН?ЕМЪ СТАРШИМЪ, жившимъ во второй половин? 1-го в. по Р. X. Вс? они были современниками ессейской секты и, по общему мн?н?ю, ?осифъ Флав?й и Фидонъ, а по предположен?ю н?которыхъ (Кейма, Цел-
лера, Липс?уса, Гаусрата, Кдеменса), также и Плин?й, лично знали и пос?щали ессейск?я колон?и, и потому естественно, что отъ этихъ только писателей можно ожидать бол?е или мен?е достов?р -
приписывали ессеямъ ?Книгу Эиоха"; иаконецъ, Шм и д т ъ выводилъ изъ ессен-
скихъ кружковъ книгу ?Возиесен?е Моисея" (SMID T und MERX' Archiv fur wissen-
schaftl. Erforschung des Alt. Testam. Halle. Bd. I. Heft 2. 18G8. as. Il l ?162), ?но вс? эти огд?льныя мн?н?/ не пр?обр?лн никакого зиачен?я въ наук?, такъ какъ всл?дъ за своимъ появлен?емъ они тотчасъ-же встр?тили противъ себя сильиыя возражен? я со стороны другихъ изсл?дователей, которые, на основан]и подробнаго и всесторонияго анализа содержаи?я озиачениыхъ сочииен?й, вполи? уб?дительно доказали неосновательность подобиыхъ предположеи?й. (См., напр.,. С м и р н о в ъ. Книга Эиоха. Казань. 1888. Hji L G E N F E L D. Die jUdische Apo-
kalyptik. ss. 9 1 ? 184. Li NGEN. Das Judenthum in Palastina. 1866. ss. 84? 111. S C H U K E R. Lehrbuch der Neutestam. Zeitgeschichte. ss. 462?463; 521?542. P B I L I P P I. Das Buch Henoch и др.).?Кром? этого одинъ изъ ?удейскихъ из-
сл?дователей ессенизма, доказывающ?й связь ессеевъ съ упоминаемыми въ тал?
муде хасидимами (асидеями), ув?ряетъ, что ессеямъ будто-бы прииадложитъ н?ко-
чорое дитературвое произведете подъ заглав?емъ: ?Асвдейск? й свитокъ* ( D'T'D n Г\Ь * 3 D )> я0 можегъ-ли этотъ докумеитъ им?ть какое-либо значе-
ш?е для истор?и ессенизма, объ зтомъ легко можно судить по тому, что отъ него, какъ свид?тельствуетъ тотъ-же ученый, сохранилось единственное изречен?е: ?оставь ты его (учен?е закона или вообще Св. Писан?е) хотя только на одпнъ день, оно оставнтъ тебя на два". GRAETZ. Geschicht e der Juden. Bd. III. s. 109. ? 26 ? ныхъ и во всякомъ случа? наибол?е подробныхъ изв?ст?й объ еесенизм?. Что-же касается другихъ писателей древноети, упоып-
навшихъ объ ессеяхъ, то вс? они жили въ то время, когда секта ессеевъ, по крайней м?р? въ своемъ первоначальном вид?, уже перестала существовать, такъ что изв?ст?я ихъ или всец?до основываются на показан?яхъ трехъ вышеупомянутыхъ писателей, или же столь кратки и нев?роятны, что едва-лц они могутъ им?ть какое-либо значен?е при изучен?я ессенизма. Изъ писателей, современниковъ ессейской секты, наибольшего вниман?я въданномъслуча? заслуживаете ?осифъ Флав?й?не только потому, что въ своихъ историческихъ произведен?яхъ: *0 войнЬ ?удейской? и ?.Древностяхъ ?удейскихъ? онъ даетъ намъ самыя подробный и обстоятельный изв?ст?я о сект? ессеевъ, но гдав-
нымъ образомъ потому, что въ юности онъ находился въ не-
посредственныхъ, личныхъ сношен?яхъ съ самими ессеями. По собственному разсказу ?осифа въ его ?Автоб?ограф?и?, онъ быль ученикомъ ессеевъ, такъ какъ, будучи еще шестнадцатил?тнимъ юношей, онъ изучилъ (S^xe-ov) существовавшая въ его время три ?удейск?я школы или секты (а?р?а^), въ томъ числ? и секту ессе?
евъ, съ ц?лью впосл?дств?и примкнуть къ той изъ нихъ, кото?
рая оказалась-бы лучшей посл? тщательнаго ознакомлен?я съ ея учен?ями '). Конечно, д?йствительнымъ членомъ ессейской секты ?осифъ не могъ быть, такъ какъ, во-первыхъ, таковыми могли быть только люди зр?лаго возраста 2 ), а во-вторыхъ, такъ какъ еамъ ?осифъ нигд? въ своихъ сочинен?яхъ не упоминаетъ о томъ, что-бы онъ въ посл?дующее время своей жизни находился въ какомъ-либо общен?и съ сектою ессеевъ, а, напротивъ, прямо раз-
еказываетъ, что на двадцатомъ году жизни онъ примкнулъ къ сек-
т? фариееевъ 3 ). Но такъ какъ, съ другой стороны, изъ выше-
приведенныхъ словъ ?осифа видно, что онъ зналъ ессеевъ не въ качеств? только лишь простаго, сторонняго наблюдателя, а что онъ стоялъ къ нимъ гораздо ближе, то остается заключить, что ?осифъ состоялъ н?которое время ученикомъ ессеевъ въ одной изъ ихъ многочисленныхъ колон?й, чтб вполн?'I согласуется п. обычаемъ ессеевъ принимать къ себ? на воспитан?е чужихъ д?-
?) J о 8 Е ? я. F I A V. Vita. cap. 2. 2) Р а н о. См. отрывокъ, сохраненный у Евсев?я: Praeparati o evange-
lica. Lib. ?Ш. cap. 11. ?'Eaaociwv foov XOJT.O'Y ) vfjitio? ohbslq . . . tsXeiot Ьг avbpsc, xai яро? Y^lpac сисохХ??а?тес VJSTJ" X. Т. К. ') Vita. ibid. ? 27 тей. *) Во время своего пребыван?я у ессеевъ ?осифъ им?лъ полную возможность точн?е и ближе ознакомиться со вс?ми вн?-
шними учрежден?ями и образомъ жизни ессеевъ и изучить ихъ нравы и обычаи, что было совершенно недоступно для другихъ писателей, жившихъ даже вн? Палестины. Поэтому-то въ т?хъ частяхъ описан?я, гд? ?осифъ касается фактическяхъ данныхъ, т. е. гд? онъ разеказываетъ о вн?шнихъ порядкахъ и образ? жизни ессеевъ, ихъ нравахъ, учрежден?яхъ и обычаяхъ, онъ, безспорно, заслуживаетъ полнаго дов?р?я, и^ вс? подобнаго рода св?д?н?я, сообщаемые имъ, могутъ быть признаны вполн? достов?рными и соотв?тствующими д?йетвительности, какъ исходящ?я отъ писа?
теля?очевидца. Но заслуживаетъ-ли ?осифъ такого-же полнаго дов?р?я и тамъ, гд? онъ оставляетъ фактическ?я данныя и трактуетъ объ учен?и, теоретическихъ воззр?н?яхъ и принципахъ ессеевъ?это другой вопросъ, и едва-ли онъ можетъ быть р?шенъ въ пользу ?осифа. Уже одно то обстоятельство, что ?осифъ никогда не былъ д?йствительнымъ членомъ ессейскаго союза, естественно, заста?
вляем, сильно сомн?ваться въ томъ, что-бы ему самому во всей точности и надлежащей полнот? были изв?стны теоретическ?я воз-
зр?н?я и догматы ессеевъ, такъ какъ таковые были сохраняемы въ строгой тайн? ц въ изв?стной постепенности сообщались толь?
ко лишь лицамъ посвященнымъ и принятымъ въ полное обще-
н?е 2 ). Сл?довательно, ?осифъ, какъ не им?ющ?й на это права, не могъ быть посвященъ во вс? тайны секты. Но кром? этого соображен?я, при сужден?и о степени досто-
в?рности ?осифа въ данномъ случа? всегда нужно им?ть въ виду т? мотивы, какими руководствовался ?осифъ, п ц?ли, как?я онъ пресл?довалъ при написан?и своихъ историческихъ сочинен?й, со-
держащихъ въ себ? св?д?н?я объ ессеяхъ. Эти св?д?н?я, какъ мы сказали, сообщаются имъ въ различныхъ м?стахъ двухъ важ-
н?йшихъ его историческихъ произведен?й: ?0 войн? ?удейской? 3) и ?Древностяхъ ?удейскихъ? 4),которыя были написаны ?осифомъ ?) J O S E P H. F Ь a V. De bell. jud. Lib. II. cap. 8. ? 2. ?Tohz aXXotptou-
icatSai; IxXafipavovtsi;, атгаХо?х; it*, itpoc та (AaS-Y](j.aTa, aoffeveic 4]yo5vtat" x. т. X. г) J O S E P H. F L A V. De bell. jud. Lib. II. cap. 8. ? 7. J ) Г i i T 11 J O S E P H I opera omnia, graece et latine. Vol. I-II. Edit. EGtvercampi. 1726. Amstellaed. Пер? TO O 'IooSa'ixoo тсоХёцоо. (De bello judaico.) 1,3.5; 11,8.2-13; II, 20. 4; III, 2. 1-2. V, 4. 2. 4) ?4ou8aiy.7] Wp^aioXofia. (Antiquitates judalcae). XIII, 5. 9; XIII, 11. 2; XV, 10. 4 - 5; ХУН, 13. 3; Х?Ш. 1. 2?6. ? 28 ? во время пребыван?я его въ Рим?, гд? онъ свободно могъ пре?
даваться литературньшъ занят?ямъ, пользуясь благосклоннымъ рас-
положен?емъ римскихъ императоровъ и возможными удобствами !). Первое изъ названныхъ сочинен?й было написано ?осифомъ въ конц? царствован?я Веспас?ана (69?'7 9 гг. по Р. X.), ю-
торому оно и было вручено лично еамимъ ?оснфомъ 2 ), а вто?
рое??Древности ?удейск?я??было окончено имъ на 56-мъ году его жизни, т. е. въ 93 или въ 94 г. по Р. X., въ пар-
ствован?е Домиц?ана 3 ). Въ этихъ историческихъ трудахъ ?осифъ, какъ изв?стно, взялъ на себя задачу представить греко-римскимъ образованнымъ читатедямъ судьбы, нравы и учрежден?я своего народа?съ т?мъ, что-бы снискать къ нему н?которое уважен?е а благорасположен?е со стороны римляиъ, презрительно относив?
шихся къ ?удеямъ. Ц?ль эта съ достаточною яеност?ю обнару?
живается изъ самого содержан?я сочинен?й ?осифа и даже прямо высказывается этимъ посл?днимъ 4 ). И хотя, какъ признаетъ новьяшая критика, онъ разр?шилъ эту свою задачу не безъ искусства, т?мъ не мен?е не подлежитъ сомн?н?ю, что онъ далеко не всегда пользовался съ историческою в?рностью даже т?ми источниками, которые даны были ему для этой ц?ди въ ветхозав?тномъ канон?, а нер?дко отступалъ отъ нихь, руководясь т?ми или иными своими личными соображен?ями5). Конечно, ' если подобный уклонен?я и отступлен?я зам?чаются въ т?хъ частяхъ сочинен?й ?осифа, для которыхъ онъ влад?лъ письменными документами, то т?мъ бол?е мы въ прав? отнестись съ такимъ-же предположен?еяъ и къ м?стамъ его произведен?й, заключающимъ въ себ? описан?я современныхъ ему состолн?й и учрежден?й. Зд?сь ?осифъ ведетъ рЬчь на основан?и личнаго на-
?) Такъ, Веспас?анъ отдалъ ?осифу для жительства собственный дворецъ, ??редос?авилъ ему право рнмскаго гражданства и даже назначилъ ему опред?лен-
ное ежегодное содержаи?е; поздн?е онъ подарнль ему значительный участокъ .!смли въ ?уде?. Подобнымъ-же благорасгюложен?емъ пользовался ?ОСИФ Ъ также у Тита н Домиц?ана. (Vita. cap. 76. См. S с н ?? к Е в.. Lehrbuch der Neutestam. Zeitgeschichte. s. 21). *) Contra Apion. Lib. I. cap. 9. s) Antiquit. jud. Lib. XX. cap. II?в-ь конц?. ?) ABtiquit. jud. Lib. XVI. cap. 6. ? 8. BJ CM. BADMGARTEN. Der^Schriftstellerische Charakter des Josephus въ Jahrb. fur deutsche Theolog. 1864 s. 640 fig.?Миог? я отступления указаны также в ??ашимъ русскимъ переводчикомъ ?Древностей ?удейскихъ" ?осн*а*? Самунло-
?ымх. См. въ конц? книги стр. 467?466. С??б. 4 нзд. 1818 г. ? 29 ? блюден?я, или даже на осяован?и только лишь устныхъ разска-
зовъ другихъ, и потому, если лнъ и не могъ извращать факти?
ческой стороны д?ла, касавшейся вн?шняго хода событ?й, то все-же, при изображен?и внутренняго состояшя жизни ?удейскаго народа, для его собственныхъ субъективныхъ воззр?н?й и сужден?й былъ предоставленъ въ этомъ случа? уже полный просторъ. И действительно, ?нов?йшая критика до очевидности доказала, что т? описан?я ?осифа, которыя касаются духовной, религиозной и соц?альной жизни его народа, принадлежать къ самымъ спорнымъ и сомнительнымъ частямъ его историческихъ произведен?й? *). НЕСО ?
МНЕННО, ?осифъ пиеалъ эти свои историческ?я сочинен?я не какъ без-
пристрастный историкъ, а ?какъ апологетъ своего народа? 2 ), всл?дств?е чего они и получили тенденц?озный характеръ. Согласно свонмъ апологетическимъ ц?лямъ ?осифъ, при писан?и своихъ со-
чш?ен?й, главнымъ образомъ руководствовался т?мъ принципомъ, что-бы, съ одной стороны, восхвалить все то, что можно было найти хорошего въ народ? ?удейскомъ, могущего служить къ его слав?, а съ другой?устранить то, что могло помрачить эту славу. Поэтому и неудивительно, если многое въ его сочинен?яхъ получило совершенно несвойственную ему окраску и вообще изобра?
жено крайне односторонне и фальшиво. Такая тенденц?озность сочинен?й ?осифа станетъ для насъ ??мъ бол?е понятною, если мы примемъ во вниман?е, что онъ пиеалъ свою истор?ю не столько для ?удеевъ, сколько собственно д?я греко-римскихъ читателей 3 ), а эти посл?дн?е, безъ сомн?н?я, должны были предъявлять къ автору совершенно друг?я требован?я, ЧБМЪ т?, как?я могла предъявлять кънему ?удейская публика. И вотъ для того, что-бы заручиться расположен?емъ своихъ образован-
пыхъ читателей, на которыхъ онъ теперь собственно и разечи-
?ыва.тъ, ?осифъ, естественно, прежде всего долженъ былъ позабо?
титься о томъ, что-бы быть возможно-бол?е пр?ятнымъ и понят-
ньшъ для своихъ не?удейскихъ читателей. Въ этихъ видахъ осто?
рожный ?удейск?й историкъ, съ одной стороны, прилагаетъ вс? старан?я къ тому, что-бы совершенно затушевать враждебное по ?) L о с ? и s. Der Essenismus in seinom Verbaltniss zum Judenthum. Strassburg. 1M81. s. 23. 2) HAUS RAT H. Die Neutestam. Zeitgeschichte. Heidelberg. 1877. s. 63. *) Въ виду чего онъ, между прочимъ, счелъ нужнымъ перевести на гре-
ческ?й языкь свое сочинен?е ?О войн? ?удейской", написаиное первоначально на его родномъ нар?ч?и, т. е. по арамейски. См. Иреднслов?е къ Bell. ?ud. cap. 1. ? 30 ? отношен?ю къ римлянамъ наетроен?е ?удейскаго народа и пред?
ставить политическ?я тенденц?и своей нац?н въ благопр?ятномъ для римлянъ св?т?, почему онъ тщательно изб?гаетъ всякоп идеи и всякаго факта, указан?е которыхъ могло-бы возбудить ма-
л?йшее подозр?н?е у римскихъ властей касательно прочности по-
виновен?я Риму его соотечественниковъ '); съ другой стороны, стараясь быть возможпо-бол?е понятныяъ для своихъ читателей, незнакомыхъ близко съ жизнью ?удеевъ, ?осифъ проводитъ, гд? только это оказывается сколько-нибудь возможныяъ, параллели между фактами и явлен?ями изъ жизни народовъ ?удейскаго а греко-римскаго. Однако эти параллели не всегда можно признать удачными и СООТВЕТСТВУЮЩИМИ истинному положен?ю д?ла. Въ угоду параллелизму ?оеифъ неизб?жно долженъ былъ допускать натяжки, то преувеличивая, то ослабляя сходство или различ?е, то проходя молчан?емъ или окрашивая въ другой цв?тъ то, чего римляне не знали, или что нужно было представить имъ въ другомъ св?т?, то, наконецъ, совершенно видопзм?няя и искажая что-либо; но такъ какъ въ греко-римскихъ отношен?яхъ, понятно, ничего нельзя было видоизм?нить, то, естественно, что вс? искажен?я должны были пойти на счетъ незнакомыхъ рпмлянамъ отношен?й ?удеп-
скихъ. Нагляднымъ прим?ромъ подобныхъ приспособлена ?осифа кь нониыан?ю и вкусу своихъ читателей можетъ служить тотъ фактъ, что ?осифъ въ угоду римлянамъ, которые во времена императо-
ривъ весьма интересовались философ?ей, употребляетъ вс? усил?я к'ь тому, что-бы представить также и ?удеевъ народомъ философ-
скимъ. Такъ. но ?осифу, жажда философскаго знан?я побудила еще ихъ родопачалышка Авраама идти въ Египетъ, гд? онъ, послЬ законченнаго обучен?я, самъ философствуетъ, обучая мудрецовъ еги-
петскихъ математик? и аотроном?п2); дал?е, ихъ законодатель Моисеи, ?! Поэтому-то ненависть къ римскому господству онъ приписывает, только исмногнмъ ?разбойникамх", подстрекательствомъ которыхъ онъ пытает?
ся объяснить и самое возмущен?е ?удеевъ противъ римлянъ. Съ этою-же ц?лью и религ?озио-политичсскую чарт??о Фарисесвъ, пользовавшихся неограниченным!, вл?ян?емъ на народныя массы л въ то-же время враждебно настроенных'! про?
тивъ римлянъ, ?ОСИФ Ъ старается представить только лишь какъ безобидную Философскую школу, не смотря на то, что их?, антиримская политика явно об?
наруживается даже ??зъ собственныхъ зам?чан?й ?осиФа; но стремлен? е скрыть истину въ особенности зам?тно при изложении имъ месс?аискнхъ ожидан?й ?удс??-
скаго народа, о которыхъ онъ говоритъ только мнчоходомъ. *) Antiquit. jud. Lib. I. cap. 8. ?? 1?2. ? 31 ? подобно греческимъ филоеофамъ, также, повидимому, былъ того уб?жден?я, что т?ло есть темница души '); ихъ величайшимъ царемъ былъ именно ?философъ? Соломонъ, превосходивш?й своею мудростью египтян*, которые считались мудр?йшими изъ вс?хъ народовъ 2 ); вооби?е-же у ?удеевъ съ д-ревн?йшихъ временъ были три отечественный философек?я школы 3 ), учен?я которыхъ ревностно изучались ?удеискими юношами*),?такимъ громкимъ именемъ на-
зываетъ ?осифъ ?удейск?я парт?и фарисеевъ, саддукеевъ и ессеевъ. Соотв?тственно такому наименован?ю, ?осифъ излагаетъ осо?
бенности ЭТИХЪ ? <р'-Ьзо(р?<к ? ВЪ ТЭКОМЪ ВИД? И ТОН?, КЭКЪ-буДТО существенное различ?е между ними основывалось собственно на различ?и ихъ метафизическихъ воззр?и?й, побудившемъ ?удейек?а народъ разд?литьса на тра отц?жьныя шкоды. Такъ, въ токъ именно м?ст? ?Древностей ?удейскихъ?, гд? ?осифъ въ первый разъ заговариваетъ объ ?удейскихъ сектахъ, онъ говорить о нихъ сл?дующее: *были У ?удеевъ три секты?а.1?Ы:$5), которыя о челов?ческихъ д?йств?яхъ различно мыслили.... Фарисеи утвержда?
ли, что н?которыЯ?но не вс??вещи суть д?ло судьбы, н?ко-
торыя-же зависятъ отъ насъ самихъ?быть-ли имъ, или не быть; по мн?н?ю ессеевъ. судьба является владычицею всего и ничто не можетъ случиться съ людьми безъ ея опред?лен?я; саддукеи-же совершенно отвергаюсь судьбу, говоря, что она?ничто (считая ее вымысломъ), и что результата челов?ческихъ д?лъ нисколько отъ нея не зависать, а все приписываюсь намъ самимъ.? 6 ). Очевидно, ?осйфъ, ревнуя о слав? своего народа, хот?лъ представить своихъ соотечественниковъ народомъ филоеофскимъ, ?) Говоря объ установленныхъ Моисеемъ омовен?нхь, нообходимыхъ въ случа? т?лесной нечистоты, ?ОСИФ Ъ зам?чаетъ: ?если" т?ло нечисто, то страдаетъ душа, которая отъ она?"° чрезъ смерть опять должна отд?литься". Contra Apion. Lib. II. cap. 24. *) Antiquit. jud. Lib. ?Ш. cap. 2. ? b. *) ? ЧоиЬа?оч; eiXoooipioes трз?;; -rjaav BY. TOO itavo apyaioo т&? патрицу". Antiquit. jud. Lib. Х?Ш. cap. 1. ? 2. *) Vita. Cap. 2. в) Слово ? ?ipsai?", очевидно, нм?етъ у ?оснФа значен?е ФИЛОСОФСКО Й ШКО ?
ДЫ, соотв?тствснно вышеприведенному параллельному м?сту въ Antiquit. jud. XVIII, 1. 2, гд?, вм?сТ0 ?'psos'-с, употреблено слово tpiXoaofiai. Кром? означен-
Выхъ выраЖен?н IOCH*T> > въ прнм?нен?н къ ?удейскимъ парт?ямъ, употребляетъ вше термины: тауцатя, ао?т?тцата (союзы), см. Bell. jud. I, 5. 2; Н, 8. 14, а тйвЖе?(?ор?о? (малая часть, частица). Ibid. VII, 2. 4. 6.) Antiquit. jud. Lib. XIII. cap. 5. ? 9. ? 32 ? хот?дъ внушить образованному греко-римскому м?ру то уб?жден?е, что у ?удеевъ была своя туземная философ?я, и что секты ихъ были обязаны своимъ происхожден?емъ. подобно философскимъ школамъ грековъ, различнымъ направлен?ямъ философствующей мысли. Нечего и говорить^ о томъ, что ?осифъ въ данпомъ слу-
ча? крайне преувеличиваетъ д?ло изъ желан?я представить свой яародъ въ самомъ лучшемъ св?т? и показать, что онъ ни въ какомъ отношенш не уступаетъ другимъ народамъ. Если-бы мы и ничего не знали объ отличительных! особенноетяхъ, характере и направлен?и ?удейскихъ сектъ. ничего общаго съ философскими умозр?н?ями не им?ющихъ; если-бы намъ и вовсе была неизв?стяа историческая почва, на которой возникли ?удейск?я парт?и, и та борьба изъ-за политическаго преобладан?я, которую вели между собою фарисеи и саддукеи въ течен?е всего посл?дняго пер?ода древне-?удепской истор?и: то уже одинъ этотъ ?искусственный схе-
матизмъ?1). сказывающ???ся въ сообщен?и ?осифа, долженъ былъ-
бы возбуждать сильное нодозр?н?е касательно полной достов?рности ?осифа въ данномъ случа?2). Но носл? того, что разсказываетъ объ этихъ парт?яхъ самъ-же ?осифъ въ другихъ м?стахъ своихъ сочи-
нен?й 3), становится виолн? очевидной вся неосновательность по-
добнаго утвержден?я, будто-бы одинъ философск?й принципъ, по?
мимо всякнхъ жизнеяно-историческпхъ услов?й, могъ создать въ ?удейств? не только раздичныя направлен!? мысли, но также и секты, т. е. общества людей, устроившихъ всю свою жизнь, до посл?днихъ мелочей, согласно какому-нибудь метафизическому на?
чалу. Да и мыслимо-ли, въ самомъ д?л?, допустить, что-бы язы-
ческ?я философск?я понят?я могли стать предметомъ прен?й въ области ?уде??ства, и что-бы языческое понят?е объ згцари???], или фатумЬ, игравшее столь видную роль въ современной ?осифу сто?
ической философ?и, могло послужить признакомъ отлич?я для nap-
Tin въ сферв топ религ?п. которая въ одномъ ?егов? вид?ла Вер-
?) L ? р s ! и s. Bibel-Lexicon VON S C H E N K E L. Bd. II. s. 188. ') Подобнын-же схеча?измъ зам?чается также и въ томъ м?ст?, гд? ?о-
СИФ Ъ говорить, что ессеи в?рили въ Оезсмерт?е души,, но отрицали воскресен?е тЬла,?Фарисеи признавали то и другое, а саддукеи отвергали^го а другое. Ап-
tiquit. jud. Х?Ш, 1. 2?6; ср. Bell. jud. II, 8. 14. SJ См. въ особенности Antiquit. jud. XIII, 10. 5; ibid. 15. 5; ibid. 16. 2?3; XVII, 2. 3 ? 4, гд? ?ОСИФ Ъ указываетъ на то, какъ сильно Фарисейская парт?я втянулась въ политическ? я д?ла; см. также Anticjuit. jud. Х?Ш, 1. 2?6; Bell. jud. I, 5. 2; II, 8. 2 - 1 4. Vita. cap. 38. ? 33 ? ховнаго Владыку всего и въ Немъ одаомъ полагала причину вс?хъ превратностей судьбы? Н?тъ, только апологетическими тенденциями, пресл?дуемыми ?осифомъ въ его сочинен?яхъ, можно объяснить подобныя сооб-
щен?я этого ?удейскаго историка. И это вподн? естественное же-
лан?е ?осифа?восхвалить своихъ единов?рцевъ?въ данномъ м?ст? станетъ для насъ т?мъ бол?е понятнымъ, если мы обратимъ вниман?е на контекстъ р?чи и ту связь, въ какой вриведено у него это изв?ст?е о фиюсофскихъ школахъ. Непосредственно предъ этимъ ?осифъ яркими красками изобра?
жаем, блестящее положеи?е ?удейскаго государства, которымъ оно обязано было мудрой политик? первосвященника ?онаеана. Восхваляя военные подвиги и гражданск?я заслуги этого перво?
священника, который умиротворилъ страну и доставши, много бла-
?од?ян?й ?удейскому народу, ?осифъ поставляетъ ему въ заслугу, между прочимъ, также и то, что этотъ ?удейск?й правитель, въ ц?ляхъ упрочен?я благоденств?я своего народа, захот?лъ заключить еоюзъ съ римлянами н спартанцами, для чего и посыладъ къ этимъ народамъ своихъ пословъ '). Для римскихъ читателей ?осифа так?е дерзновенные планы и претенз?и со стороны вар-
варскаго народа, находящагося у нихъ въ подчинен?и, могли-бы показаться весьма странными и по меньшей м?р? см?шными; и вотъ для того, что-бы предотвратить возможность подобнаго мн?н?я, ?осифъ нашелъ вполн? приличнымъ заговорить въ этомъ м?ст? о нац?ональныхъ философскихъ школахъ, желая этимъ ув?рить римскихъ читателей, что въ то время, когда ?она?анъ желалъ заключить свои союзы (*?*& хо? ^рЬ?о? тоото?) 2 ), ?удейск?й народъ достигъ не только блестящаго вн?шняго политиче?
ская положен?я, но также и высокой степени цивилизац?и и культуры. Что касается другаго историческаго произведен^ ?осифа??Вой?
ны ?удейской?, то и тамъ ясно обнаруживается его апологетическая тенденц?я въ т?хъ м?стахъ, гд? онъ, изображая внутреннее рели-
г?озно-нравственное и соц?альное состоян?е ?удейскаго народа, говорить о трехъ сектахъ. Самымъ важнымъ м?стомъ въ данномъ отношен?и является зд?сь глава 8-ая второй книгн, гд? ?осифъ въ первый разъ заговариваетъ о трехъ ?удейскихъ сектахъ, распро-
l) Antiquit. jud. ХШ, 5. 7?8. *) Antiquit. jud. XIII, 5. 9. ? 34 ? страняясь особенно подробно о сект? ессеевъ '). Почему ?осифъ нашедъ нужнымъ упомянуть о сектахъ именно зд?сь?это не трудно объяснить, опять-таки если взять во вниман?е связь это?
го разсказа съ предшествующимъ ему текстомъ. ?осифъ пом?щаетъ .свой разсказъ объ ?удеяскихъ сектахъ непосредственно всл?дъ за разсказомъ о возстан?и противъ римдянъ ?уды Галиле?
янина и его парт?и. Естественно было ожидать, что римляне, прочтя этотъ разсказъ о существовавшей среди ?удеевъ парт?и, пресд?довавшей антиримск?я тенденц?и, съ полнымъ правомъ могли заключить, что и друг?я ?удейск?я парт?и (о существованш которыхъ римляне не могли не знать) им?ди такой-же характерь и пресл?довади подобныя-же политическ?я ц?ли. Желая предосте?
речь читателей отъ такого вполн? естественнаго вывода и внушить имъ уб?жден?е, что друг?я парт?я яячего общаго съ первой не им?ютъ, а пресл?дуютъ совершенно иныя ц?ли, ?о-
сифъ счелъ необходимымъ заговорять зд?сь и о другихъ парт?яхь, что-бы выяснить ихъ характеръ. Такое нам?рен?е ?осифа ясно обнару?
живается изъ его зам?чан?я объ ?уд? Гадилеянин?: ?тотъ быль учителемъ собственнаго толка, ни въ чемъ не сходствующаго съ другими?2), которые, поувЬрен?ю?осифа, занимались исключительно только любомудрствован?емъ и вели между собою лишь богословско-
философск?е споры. Однако задавшись такою ц?лью, ?осифъ опять дол-
женъбыдъ встр?титься съ немалымъ затруднен?емъ въвиду того, чю фарисейская и саддукейская парт?и также им?ли политическую окра?
ску (а фарисеи даже крайне враждебно относились къ владыче?
ству римлянъ), и только одни ессеи, удаливш?еся отъ м?ра и въ своежъ уедянен?я предавш?еся тихой благочестивой жизни, были чужды всякихъ политическихъ стремлен?й. Поэтому ?осифъ не сталъ особенно распространяться о первыхъ двухъ иарт?яхь, не смотря на то, что он? были гораздо значительн?е ессеевь какъ по числу членовъ, такъ и по вл?ян?ю на общественные д?ла 3 ), а ограничился только лишь общимъ зам?чан?емъ о нихъ. въ которомъ искусно затушевадъ соблазнительный для римлянъ черты, представивъ ихъ ?любомудрствующими въ ?уде?? иведу-
?) ?ОСИФ Ъ подробно описываегь зд?сь организац?ю секты ессеевъ, услов?я для вступлен? я въ ней, ея отличи ге.?ьныя учрежден?я, ежедневныя занят?я ессе-
евт>, ихъ нравы, обычаи, тсологическ? я и антропологическ? я воззр?и?я и пр. ?) Bell. jud. II, 8. 1. ?) По признан?ю самого ?осиФа Фарисея и саддукеи были ?главк?йтичи парг?ями" въ ?уде?. Bell. jud. II, 8. 14. ? 35 ? щими между собою споры объ е^арц^ и загробной жизни. *) Обра-
тившись-же лосл? этого къ ессеямъ, онъ тутъ уже самымъ по-
дробиымъ образомъ описываетъ ихъ образъ жизни, ихъ учрежде-
н?я, нравы, обычаи и теоретическ?я воззр?н?я, при чемъ, при выяенен?и этихъ лосл?днихъ, ?оеифъ, оставаясь в?рнымъ своей апологетической ц?ли, по обыкновен?ю старается приноравливаться къ пониман?ю языческихъ читателей, и потому сближаетъ в?ро-
ван?я я воззр?н?я ессеевъ съ воззр?н?ями грековъ. Такой литературный пр?еяъ ?осифа вполн? обусловливается его тенденцией?разсказывать не столько о главн?йшемъ и важ-
н?йшемъ, сколько о томъ, чтб могло возбудить интереоъ въ его читателяхъ и расположить ихъ къ благопр?ятному сужден?ю объ ?удеяхъ, чему въ особенности могло способствовать ознакомлен?е римлянъ съ сектою ессеевъ. Словомъ, ?осифъ въ данномъ случа? воспользовался разсказомъ объ ессеяхъ съ тою ц?лью, что-бы прикрыть истинное положен?е политическихъ д?лъ въ ?уде? к выставить его въ иномъ св?т?, такъ какъ естественно можно было ожидать, что читатель, находящейся еще вполн? подъ впе-
чатл?н?емъ длиннаго описан?я достоприм?чательной ??Треске? ессеевъ, буцетъ въ такомъ случа? прилагать тотъ-же самый масштабъ и къ сужден?ю о другихъ ?удейскихъ парт?яхъ 2). Выяснив? побужден?я, заставлявш?я ?осифа съ особенною настойчивостью выставлять мнимыя философск?я тенденц?и своего народа и т?мъ искажать истинное положен?е д?ла, мы уже ни?
сколько не можемъ удивляться тому, что для возможной полноты своихъ параллелей ?осифъ не ст?сняется прикрывать своихъ ?у-
дейскихъ философовъ греческими именами." такъ, книжннковъ онъ безъ обиняковъ называетъ ?софистами? 3), о фарисейской школ? зам?чаетъ, что она ?подобна такъ называемой у грековъ школ? стоической? *), а ессеевъ сопоставляетъ въ нхъ образ? жизни съ посл?дователями Ии?агора 5) и съ j) Bell. jud. II, 8. 2 н 14. ?) Поэтому-то, в?роятно, ?ООИФЪ, поименовавъ ?удейск?я парт?и, начиная Фарисеями и кончая ессеями (Bell. jnd. И, 8. 2), т?мъ не мен?е разсказываетъ рань?
ше об-ь ессеяхъ, а потомъ уже о Фарисеяхъ и саддукеяхъ. Bell. jud. II, 8. 2?14. ?) Bell. jud. II, 17. 8 и 9. ?) ПарагсХтрб; 8<ш rjj пар' "ЕДтр. Етшсч-jj Xefopiv-jj. Vita. Cap. 2 *) Гё?ос Ъ? тоот' ?ат? Sca'cr-fl хршр.е?о? t"jj гаер' "EXXfjatv Ьяо ГЬд-яТороо хата-
*8&?ТР*?'Я- Antiquit. jud. XV, 10. 4.. ? 36 ? дак?йскими нолистами '), а въ отношен?п ихъ учев?я о безсмерт?я и загробной жизни?съ н?которыми изъ грековъ дообще ?). Чх-о въ этихъ еближен?яхъ ?осифа заключается явное преуведичен?е и что имъ нельзя придавать никакого серьезнаго значен?я?это съ очевидностью вытекаетъ уже изъ одного того, что ?осифъ, не смущаясь, нарядилъ въ мант?ю философской секты ортодовсаль-
ныхъ фариееевъ, завзятыхъ враговъ всякой философ?и и, по ув?-
рен?ю самого ?осифа, людей, отличавшихся особенными благоче-
ст?емъ и привязанныхъ къ храдиц?и, къ букв? закона и школь?
ному духу 3 ). Итакъ, не подлежитъ сомн?н?ю, что историческ?я произведе-
н?я ?осифа, пресл?довавшаго при написан?и ихъ апологетичеек?я ц?ли и назначавшаго свои труды для греко-римскихъ читателей, въ т?хъ именно м?стахъ, гд? изображается религ?озно-нравствен-
ная и соц?альная жизнь народа ?удейскаго, носятъ отчасти тен-
денц?озный характеръ и даютъ н?сколько одностороннее и фаль?
шивое представлен?е д?йствительности. Это необходимо им?ть въ виду при сужден?и о достоинств? и степени достов?рности изв?ст?й, сообщаемыхъ ?осифомъ Флав?емъ о сект? ессеевъ, такъ какъ нужно строго различать т? свид?тельства, как?я касаются теоретическихъ воззр?н?й и в?рован?й ессеевъ, отъ т?хъ, которыя говорятъ намъ овн?шнихъ фактическихъ данныхъ. Изв?ст?ямъ перваго рода нельзя безусловно дов?рять, а можно принимать ихъ толь?
ко посл? критическаго обсужден?я и выд?лен?я субъективныхъ взглядовъ самого ?осифа, насколько это оказывается возможнымъ. Что-же касается т?хъ изв?ст?й, как?я сообщаетъ ?осифъ о вн?шнихъ учрежден?яхъ ессеевъ, ихъ нравахъ и обычаяхъ, гд? ?осифу незач?мъ было привносить свои субъективные взгляды,? тамъ н?тъ никакого повода подвергать сомн?н?ю и заподозривать до-
стов?рность сообщен?й ?осифа. Напротивъ, самое содержан?е раз-
сказа, въ которомъ ?осифъ приводитъ ц?лый рядъ часто незначи-
тельныхъ, но почти всегда характерныхъ чертъ и обычаевъ ессе?
евъ, ясно показываетъ намъ, что мы им?емъ д?до съ разсказомъ очевидца, хорошо знавшаго учрежден?я и особенности секты и ?) МаХ?ета efJLtpepet?; о?те<; Дачй? то?? ПоХ?атаЬ; XefOjievoK;. Antiquit. ^ud. Х?Ш, 1. 5. ') Bell. jud. II, 8. 11. *). См. прнм. 3-е на стр. 32-ой,? особ, иосл?дн?я цитаты. Неоснователь?
ность предположения о сродств? Фарис ейства сь стонцвзмомъ весьма уб?дитель-
но выясняетъ Г А Н н Е. СМ. Zeitschrift fur wissensch. Theologie. 1867. 149 ж сд. ? 37 ? ия?вшаго случай лично наблюдать образъ жизни, нравы и обычаи ессеевъ. И д?йствительно, изъ вс?хъ писателей, оставив-
шихъ намъ свои св?д?н?я объ ессенизм?, только одинъ ?осифъ, жияш?й н?которое время среди еамихъ ессеевъ, а зат?мъ долго остававш?йся вблизи ихъ, живя въ Палестин?, им?лъ возможность ближе всего ознакомиться съ организацией и отличительными осо?
бенностями ессеиской секты, и только одинъ онъ могъ писать свой разсказъ объ есееяхъ, почти не нуждаясь въ какихъ-либо письмен-
ныхъ источникахъ '). Наконецъ, ?осифъ сообщаете намъ св?д?-
н?я объ есееяхъ въ двухъ своихъ произведен?яхъ, написанныхъ имъ въ разное время, а это им?етъ свое значен?е, такъ какъ, съ одной етороны, повторен?е однихъ и т?хъ-же изв?ст?й придаетъ имъ ббльшую прочность и достов?рность, а появлен?е новыхъ свид?тельетвуетъ только о бол?е тщательномъ изучен?и предмета самимъ авторомъ, нашедшимъ нужнымъ восполнить проб?лы въ своихъ прежнихъ сообщен?яхъ 2). Такимъ образомъ сочинен?я ?осифа по справедливости долж?
ны быть признаны вижн?йишмъ источникомъ св?д?н?й о сект? ессеевъ,?а если въ оообщен?яхъ ?удейскаго историка и попада?
ются кое-гд? неточности, вкравш?яся въ разсказъ или по ею собственной вин?, или-же происшедш?я совершенно невольно 3), то это нисколько не отнимаетъ у его пов?ствован?я того высо-
каго значен?я, какое издавна было приписываемо ему, какъ основ?
ному источнику для знакомства съ ессенизмомъ, т?мъ бол?е, что вс? эти прикрасы при внимательномъ чтен?и разсказа ?оси-
?) Если ?ОСИФ Ъ и передаетъ н?которые эпизоды изъ жи.ши огд?льныхъ членовъ ессеиской секты, относящ?еся къ давнимъ вреченачъ?напр., объ ессе? ?уд?, современнике царя Аристовула (+104 г. до Р. X.; сч. Antiquit. jud. XIII, 11. 2. Ср. Bell. jud. I, 3. 5),?то эти св?д?н?я легко могли быть заимсгвованы лмъ изъ устнаго народнаго предан?я. *) Въ Antiquit. jud.?поздн?йшемъ сочинен?к ?осиФа Флав?я?мы, действи?
тельно, находимъ н?которыя новыя черты, недостающая въ пространномъ опи-
сан?н ессеевъ, пом?щенномъ въВе??. jud. II, 8. 2?14; это именно: 1) точное опро-
д?лен?е числа ессеевъ? 4000; 2) указан? е на землед?л?е, какъ на преимуще?
ственное занят?е ессеевъ; 3) отвержен?е ими рабства и 4) отвержен?е храмовыхъ жертвъ. ?) Такъ какъ кое-что въ ессенизм? онъ могъ, конечно, понять неправиль?
но и ложно; о другомъ онъ могъ высказать только свои догадки, не будучи въ со?
стоянии узнать нстинныхъ воззр?н?н ессеевъ; наконецъ, иное онъ и нам?ренио могь представить въ ложномъ св?т??въ ц?ляхъ апологетическихъ. ? 38 ? фа ясно обнаруживаются сами собой, и потому свободно иогутъ быть отброшены. Посл? ?осифа наибод?е подробный и важныя изв?ет?я объ ессеяхъ сообщаетъ намъ ?удео-алекеандр?йск?й философъ фялонъ, который, подобно ?оеифу, разсказываетъ объ этой сект? также въ двухъ своихъ произведен?яхъ: въ трактат? подъ заглав?емъ ? Объ истинной свобод? доброд?тельнаго ?') и въ?Аполог?и ?удеевъ?2). Хотя въ посл?днее время некоторыми изъ западныхъ изсл?-
дователей подлинность сочинен?я ?Quod omnis probus liber? и заподозр?на3), но во всякомъ случа? она еще не под<Фва1?а окончательно, такъ какь вс? аргументы противъ подлияноста этого сочинен?я находятъ для себя вполн? основательное опровер-
жен?е со стороны наибол?е компетентныхъ въ этой области уче-
ныхъ, специально погвятившихъ себя изучен?ю сочинен?й филона. Изложение этихъ споровъ о подлинности сочинен?я ?Quod omnis probus liber?, могущее стать предметомъ особой монограф?и, слиш-
комъ далеко отвлекло-бы насъ отъ прямой нашей ц?ли; поэтому мы не сланемъ излагать ихъ зд?сь, а считаемъ вполн? догтаточ-
нымъ сослаться въ данномъ случа? на нов?йшее изсл?дован?е такого выдающегося знатока Филоновыхъ сочинен?й, какъ Mas-
sebieau 4 ), въ которомъ онъ съ полною основательностью защища-
?) ??Ьь? той па?та апо?>?аТо? slvat ГлеМНро?"; въ латинскомъ перевод?. "ь которомъ обыкновенно цнтуется это сочинен?е??Quod omnis probus liber". P H i L о N i s opera omnia. Edit, in Francofurti; pag. 876?879. Edit. M A s G к Y; t. II; pag. 457?459. ') ?'АткАоу?а пер? '?оооаЕш?". Отрывки эгой Аполог?и, содержащ?е нзв? -
ст?я объ[ессеяхъ, сохранены у цсрковнаго историка Евсев?я. Сч. Patrologi ae Grae-
сае cursus completus. Edit. M I S N I. t. XXI; pag. 641?644, а также и отдельное издан?и? Praeparati o Evangelica graece et latine. Edit. Fr. Vegerus. Coloniae 1688. Lib. VIII, cap. 11. ( P H I L O N I S opera omnia. Edit. MANGE?; *? Щ pag. 632?634). s) Изъ таковыхъ можно указать на Франкеля, Гретца, Тидеманз, К?оэщ?-
на, Оле и др. См. L u c i u s. ?Der Essenismus", стр. 13, а также?Jabrbuchor fur protest. Theotogie. 1887. Heft 2. 4) Le classement des oeuvres de Philon, MAS S EBI EATJ; Paris. 1889* Авторитетность этого ученаго, посвятившаго много л?тъ на безпристрастное изу^н? е сочинен?и филона, въ данномъ случа? засвид?тельствована од?"ШЪИ'??" серьезн?йшихъ сояременныхъ западныхъ ученыхъ?Ш Я Р ? Ю М Ъ, давншмъ. о немъ (въ Theolog. Literaturzeitung. 1891 г. ? 4) такой отзывъ: ? МдаадЪ?еаи является учитслемъ въ этой области, изсл?довавши сочинен?я филона еъ таком) тщательностью и вииман?емъ, какъ никто до снхъ поръ. Его суждеи?*1 смль прекрасны, что невольно заставляют! согласиться съ ними". 13ъ доп?)Днсн? е КЪ ? 39 ? ет * подлинность ?Quod onmis probus liber?,?съ т?мъ, что-бы безъ колебан?я приписывать это еочинен?е Филону и пользоваться имъ какъ источникомъ для ознакомлен?я съ ессейской сектой. Мы ечи-
таемъ возможнымъ вполн? ограничиться этимъ т?мъ бол?е, что разеказъ Филона въ существенномъ согласуется съ пов?ствован?-
емъ ?осифа, а встр?чающ?яся незнаиительныя разноглас?я между ними легко могутъ быть примирены, если руководствоваться т?мъ, что твердо установлено изъ показан?й ?осифа1). Нов?йшая критика сочинен?й Филона яриводитъ изсл?до-
вателей къ тому заключен?ю, что ?Quod onmis probus liber? есть одно изъ первый, по времени произведен?й Филона, написан-
этому можно указать еще на В Е И Д Л Я Н Д А, который въ стать?, специально посвященной разбору сочинен?я ?Quod omnis probus liber", опровергая возраже?
ния противниковъ, докачываетъ, что въ означенномъ сочинен?и и?гь ничего та?
кого, что м??нало-бы признать авторомъ его не только ?удея вообще, но даже самого Филона. См. Archiv fur Geschichte der Philosophie. 1888. Heft 4, s. 509. Ср. также зам?тку тоги-же ВЕНДЛЯНДА. ВЪ Jahrbucher fiir protest. Theologie. 1888. Heft 1. i) He увлекаясь новыми теор?ями, не пр?обр?в?ш?мп еще твердой почвы для себя, а также счнгая зд?сь неум?стнымь входить въ подробный исгорико-
критическ?й" разборъ иодлежащнхъ источниковъ, мы также и по 'отнон?ен?ю къ другимх нашимъ источникамъ, подлинность которыхъ заподазривается н?кото-
рыми западными учеными (такъ, напр., О в L Е высказываетъ сомн?н?е въ подлин?
ности н?которыхъ м?стъ въ сочинен?яхъ ?осн?а; см. Jahrbucher fur protest. Theologie, 1888. Heft 3), будемъ держаться того взгляда на нихъ, какой соста-
влялъ доссл? достоян?е исторической науки, т. е. будемъ признавать подлинность вс?хъ указываемыхх нами источниковъ какъ истину, не подлежащую сомн?и?ю. Нагляднымъ прим?ромъ того, насколько еще неустойчивы взгляды нов?йшихъ критиковъ на н?которыя изъ оспариваемыхъ сочинен?й Филона, можетъ служить крайнее разноглае?е въ сужден?и о его трактат? ?De vita contemplativa", ко?
торый также служить для насъ однимъ изъ важныхъ пособ?й. Этотъ трактатъ является однимъ изъ наибол?е заподазриваемыхъ произведен?й филона, и вопросъ о его подлинности, благодаря изсл?дован?ю Л ю ш у с A (Die Therapeuten. Strassburg. 1879 г.), казалось, былъ уже несомн?нно р?щенъ въ отрицательномъ. смысл? (ср. Ш и в Б р ъ Gesch. des jiidischen Volkes. Bd. II, s. 864. Leipzig, 1886), но въ посл?днее время вышеупомянутый Massebieau снова поднялъ этотъ во?
просъ и въ своемъ сочинен?и: ?Le trait e de la Vie Contemplative et la question des Therapeutes" (Paris. 1888), ?на основан?и многол?тняго занят?я сочинен?ями. фялона н безпристрастнаго иаучен?я трактата De vita contempl.", обстоятельно вьвденяетъ, что Люц?усъ ошибся въ^своемт. суждеа?н, и что точное и подробное сравнен?е трактата съ общепризнанными сочннен?ями Филона ручается за его подлинность. (Ср. отзывъ Г АР НАККЛ. О сочинен?и MAS S KB I E A U В Ъ Theolog. Literaturzeituug. l s s s г. .Ms 14). ? 40 ? ное имъ еще въ юношескомъ возраст? *). Къ такому выводу приводятъ мног?е внутренн?е признаки разематриваемаго сочинен?я, какъ-то: отсутств?е етрогаго плана въ изложен?и мыслей, неяс?
ность, напыщенность и необработанность слога, излишнее многосло-
в?е и растянутость разеказа, частое обращен?е къ иеторическимъ прим?рамъ для подтвержден?я мыслей и, наконецъ, частое подь-
звван?е чужими мыслями?въ вид? значигельныхъ извлечен?й изъ языческихъ поэтовъ и философовъ. Если означенное мн?н?е кри-
тиковъ справедливо?а въ этомъ едва-ли можно еомн?ватьея?то, сл?довательно,?(^ио<1 omnis probus liber? являетея самымъ древ-
нимъ, дошедшимъ до наеъ иеточникомъ, изъ котораго мы мо-
жемъ заимствовать св?д?н?я объ ессеяхъ; но при оц?нк? этихъ св?д?н?й нужно им?ть въ виду то, что они сообщаются намъ, во-первыхъ, не очевидцемъ, такъ какъ ничего неизв?стно о томъ, что-бы Филонъ въ молодыхъ годахъ пос?щалъ Палестину, а во-вторыхъ?лицомъ, находившимся подъ сильнымъ вд?ян?емъ греческой философ?и2), и потому еудившимъ обо веемъ еъ точки зр?н?я этой фплософ?и. Впрочемъ, и самый характеръ изложен?я означениаго сочинен?я, теиденц?озная ц?ль котораго ясно сказы?
вается уже въ самомъ его заглавш, не вызываетъ въ читател? впечатл?н?я личнаго знакомства еъ д?ломъ, какое получается отъ разеказа очевидца, что такъ зам?тно въ еочинен?яхъ ?оеифа. Задавшись мыслью доказать то положен?е, что всяк?й добро?
детельный челов?къ обладаетъ истинною свободою, Филонъ при?
водить въ подтвержден?е этого мног?е иеторическ?е прим?ры и свйд?тельства языческихъ писателей. Сославшись сперва на гре-
чеекихъ мудрецовъ, персидекихъ маговъ и инд?йскихъ гимноеофи-
стовъ, Филонъ зат?мъ указываетъ также и на палеетинекихъ ееееевъ,?и описан?ю ихъ отличительныхъ особенностей посвяща-
етъ значительную часть своего сочинен?я, такъ что разсказъ объ еесеяхъ выходитъ у него несоразм?рно длиннымъ сравнительно съ прочими частями сочинен?я. Такое предпочтительное вниман?е Филона къ ессеямъ представляется подозрительнымъ для н?кото-
рыхъ ученыхъ и, между прочимъ, служитъ для нихъ однимъ изъ главныхъ поводовъ къ сомн?н?ю въ подлинности этого отрывка, ?) См. ? ЮЩУ С Ъ. Der EBsenismus; стр. 14, а также MASSEBI KAU. Le classement dee oeuvree de Philon, g.79?87. С р.Шн п п. Geechichte dee judischen'Volkes in Zeitalter Jesu Christi. Bd. II, в. 855. *) Самъ Филонъ сознается (De congr. p. 434), что въ юности онъ находил?
ся подъ сильнымъ вл?ян?емъ стоической ФИЛОСОФСКО Й ШКОЛЫ. ? 41 ? заставляя предполагать зд?сь поздн?йшую интерполдяц?ю. Между т?мъ внимательное отношен?е къ ессеямъ и сравнительная длин?
нота разсказа не только не заключаютъ въ себ? ничего удивитель-
наго, но, напротивъ, они должны были явиться неизб?жно, если только авторомъ этого отрывка былъ не кто иной, какъ Филонъ. Нац?ональному самолюб?ю Филона не могло не быть лест-
яымъ пр?ятное сознан?е того, что и среди его соотечественниковъ находились люди, которые могли служить образцомъ доброд?тели для другихъ и которые въ этомъ отношен?и стояли наравн? съ знаменит?йшими мужами древности, и потому представляется впол-
н? естественнымъ то, если Филонъ съ такою любовью отнесся къ ессеямъ и довольно подробно остановился на опиеан?и ихъ обычаевъ и нравственныхъ принциповъ. И тотъ фактъ, что ессе?
ямъ отведена значительная часть разсказа въ ?Quod опт. prob. liber?, по нашему мн?н?ю, не только ничего не говоритъ противъ принадлежности его Филону, но, напротивъ, можетъ служить од-
нимъ изъ аргументовъ въ пользу его подлинности, такъ какъ тотъ интересъ, какой обнаруживаетъ авторъ къ сект? еесеевъ, ея учрежден?ямъ и обычаямъ, можетъ быть ионятенъ единствен?
но только у ?удея, хотя и отдающего дань уважеи?я языческимъ философамъ, но въ то-же время и благогов?ющаго предъ вс?мъ нац?ональнымъ, что только заключало въ себ? как?я-либо хоро-
н??я черты. Кром? этого, образъ жизни еесеевъ, ихъ обычаи и нравственные принципы, д?йствительно, во многихъ отношен?яхъ были таковы, что они какъ нельзя бол?е подходили для подтвер-
жден?я мысли, положенной Филономъ въ оенову своего еочинен?я. Ессеи, разсказываетъ Филонъ, не терп?ли въ своемъ обществ? рабовъ, полагая, что вс? люди созданы свободными; ессеи не за?
нимались торговлей и изб?гали занят?й, ведущихъ къ обогащен?ю, опасаяеь сд?латься рабами богатства; ессеи не им?ли своей лич?
ной собственности, но все у нихъ было общимъ: они ввели у себя общен?е имущества, одежды, пищи, заботясь о томъ, что-бы между ними было полное равенство во всемъ; ессеи однимъ изъ главныхъ принциповъ своей жизни поставляли ум?ренность и воздержность, желая быть свободными отъ всякихъ издишествъ и довольствуясь самымъ необходимымъ; ессеи стремились къвоз-
вышен?ю духа, что-бы не быть рабами плоти;?словомъ, ессеи, ув?ряетъ Филонъ, располагали свою жизнь по троякому канону, требующему любви къ Богу, любви къ доброд?тели и любви къ дюдямъ. Все это и многое другое въ ессенизм? вполн? подходи-
? 42 ? ло къ доказательству того положен?я, что ?всяк?й добродетель?
ный?свободенъ?, и еели въ виду этого Филонъ такъ подробно распространился объ ессеяхъ, то это отнюдь не можетъ служить основан?емъ къ отрицан?ю подлинности означенпаго отд?ла въ со-
чинен?и ?Quod omnis probus liber?. Только люди, руководящ?еея, т?миили иными предвзятыми мн?н?ями, могутъ въ угоду имъ оспари?
вать подлинность указаннаго отд?ла, приписывая его то какому-либо компилятору?язычнику, жившему до 7 0 г. по Р. X.1), то кому-либо изъ поздн?ишихъ христ?анскихъ писателей?апологету монашества2). Но р?шая вопросъ о подлинности сочинен?я ?Quod omnis probus liber? въ пользу Филона, мы т?мъ не мен?е далеки отъ того, что-бы признавать за вс?ми показан?ями александр?йекаго философа безусловную достов?рность и считать вс? высказываемыя имъ мысли и тенденц?и за подлинно-ессеиск?я. Прежде> всего самъ Филонъ, хотя и былъ современникомь секты ессеевъ, по жилъ не въ Палестине, а въ Александр?я египетской; сл?довательно, по м?сту своего жительства онъ быль слишкомъ удаленъ отъ м?стопребыван?я ессеевъ для того, что-бы "быть въ состоян?и въ точности и во вс?хъ подробностяхъ знать особенности секты. Правда, изъ сочинен?я Фплона ?О нровид?н?и?, отрывки котораго сохранены у Ёвсев?я 3 ), мы узнаемъ, что онъ одна?
жды былъ въ Падестинв?главнымъ образомъ съц?лью пос?тить оте?
чественное святилище (то тгатршь? кро?), но это путешеств?е было совершено Филономъ уже въ зр?ломъ возраст?, когда сочинен?е ??Quod omnis probus liber?, no всей в?роятности, давно уже было имъ написано. Высказывается, впрочемъ, н?которыми предполо-
жен?е 4 j, что Филонъ еще также и въ юности пое?щалъ Пале?
стину, и потому-де могъ лично знать и наблюдать ессеевъ; однако, если-бы и допустить справедливость подобной догадки, ни на чемъ, впрочемъ, не основанной, то во всякомъ случа? предпо?
лагаемое пос?щен?е Филономъ есеейскихъ колон?й, уже въ виду своей непродолжительности и случайности, могло-бы им?ть сво-
имъ сл?дств?емъ только поверхностное знакомство его съ сектой 1) Какъ, напр., утверждаете это А в в т Е ъ ?>. См. Jahrbucher fur protest. Theologie. 1888 г. Heft 1,?статья Вендлянда, стр. 105. *) Подобное мв?н?е высказалъ OBLE. CM. Jahrbiich. fur protest. Theo?
logie. 1887 г. Heft 2; статья подъ заглав?емъ: Die Essaer des Philo. *) Praeparatio evangelica. Lib. VIII, cap. 14; p. 398. 4) 6 F R6 RE R. Philo und die alex. Theosophie. Bd. I, s. 6. Ср. однако Bd. I, s. 8 и Bd. II, s. 288. 43 ? ессеевъ и отнюдь не давало-бы ему возможности собрать точныя и подробныя св?д?н?я о вс?хъ особенностяхъ этой замкнутой сек?
ты, изложенныя имъ въ своемъ сочинен?и. Уже изъ одного это?
го съ большею или меньшею в?роятностью можно было-бы за?
ключать, что изв?ст?я объ ессеяхъ, содержащаяся въ сочинен?и ?Quod omnis probus liber*, сообщаются Филономъ не на осно-
ван?и личнаго наблюдения; а то обил?е цитатъ и историческихъ прим?ровъ, какое зам?чается въ этомъ сочинен?и, не оставляетъ почти м?ста сомн?н?ю въ томъ, что Филонъ, при написан?и его, располагалъ многими письменными источниками, именно?сбор?
никами изречен???, разсказовъ и анекдотовъ о достоприм?чатель-
ныхъ мужахъ древности, откуда онъ и заимствовалъ свои св?д?-
и?я о магахъ, гимнософистахъ и пр. Весьма естественно, поэтому, предположить (хотя и нельзя этого доказать), что также и при написан?и отд?ла объ ессеяхъ Филонъ пользовался какимъ-либо не дошедшимъ до наеъ разсказомъ объ ессеяхъ, принадлежав-
шимъ, по всей в?роятности, какому-либо ?удейскому писателю '). Какъ-бы то ни было, но во веякомъ случа? в?рно то, что Филонъ въ своемъ сочинен?и не даетъ намъ такого полнаго и подробнаго оииеан?н образа жизни и особенностей еесейства, ка?
кое представить намъ ?осифъ, такъ какъ въ Филоновомъ раз-
сказ? не только н?тъ описан?я вн?шней организац?и секты, еже-
дневныхъ обязанностей ессеевъ, обычаевъ при вступлен?и въ секту, новиц?атства и пр., но не отм?чаются также и весьма характерный для еесейства черты: такъ, напр., въ немъ ничего не говорится о безбрач?и ессеевъ, объ ихъ отрицательномъ отношении ко все?
му храмовому богослужен?ю, о предпочтении ими своихъ очищен?й хра-
мовымъ жертвамъ, объ омовен?яхъ и очищен?яхъ, игравшихъ столь видную роль въ жизни ессеевъ, о претенз?яхъ на даръ пророче?
ства и пр. Ч?мъ-бы ни объяснять эти проб?лы, допущенные Фи?
лономъ,?т?мъ-ли, что самъ Филонъ или его первоисточникъ не им?ли возможности вполн? и всесторонне изучить есеейство, или-
же т?мъ, что Филонъ нам?ренно допустилъ ихъ, останавливаясь главнымъ образомъ на т?хъ чертахъ, которыя лучше всего под-
?) Приписывать предполагаемый нами источникъ именно ?удейекому пи?
сателю побуждаешь насъ то соображен?е, что только ?удей могъ проявить въ своемъ разсказ? столько любви къ д?лу, указать столько подробностей и такъ явно обнаружить свое знакомство съ ?удействомъ,?какъ объ этом г? по?воляетъ заключай, разсказъ Филона. ? 44 ? ходили для подтверждения его основнаго тезиса, но во всякомъ случа? они не говорятъ въ пользу Филонова сочинен?я, побуждая отводить ему не столь значительное м?сто въ ряду основныхъ источниковъ для ознакомлен?я съ ессеиской сектой, какое мы признали за сочинен?ями ?осифа Флав?я. Но не въ одномъ этомъ еочинен?е ?Quodomn. prob. liber > уступаетъ произведен?ямъ ?оеифа: ему недостаетъ также и тою объективнаго и безпристрастнаго изложения, которое составляетъ главное достоинство историка и которое въ особенности внушаетъ дов?р?е къ сообщаемымъ изв?ст?ямъ. Напротивъ, Филонъ, пови-
димому, мало заботился о томъ, что-бы въ точности передать намъ подлинно-ессеяск?я воззр?н?я и уб?жден?я, а поставивъ себ? предвзятую ц?ль, ясно сказывающуюся уже въ самомъ заглав?и его сочинен?я, онъ разсматриваетъ ессепство съ соответственно й точки зр?н?я, и потому вноситъ въ свой разсказъ множество личныхъ соображение, догадокъ и зам?чан?й, стараясь подыскать как?я-либо философскш оенован?я для объяснен?я ессейскихъ обы-
чаевъ и учрежден?п и вообще дать имъ ту или иную мотивировку, съ тьмъ, что-бы сд?лать возможно-бод?е убедительною мысль, положенную въ основу сочинен?я. г?ти еубъективныя нрим?си и вставки, разс?янныя по всему сочиненно ?Quod omnis pro bus liber?, въ особенности зам?тны въ н?которыхъ м?стахъ Филонова олисан?я, гд? он? сразу бро?
саются въ глаза. Такъ, наприм?ръ1): ?есееи, разсказываетъ Филонъ, жили въ деревняхъ, изб?гая городовъ по причин? развращен?
ности нравовъ городскихъ жителей, такъ какъ они знаютъ, что подобно тому, какъ отъ зараженнаго воздуха происходить бол?знь, такъ и отъ общешя съ дурными людьми происходить неисц?ли-
мое заражен?е для души?2).?Ессеи, говорить онъ дал?е, не им?я своего имущества и вообще никакой собственности, счнтаютъ себя за самыхъ богатыхъ, такъ какъ, наблюдая ум?рен-
ность въ своихъ потребностяхъ и обладай спокойств?емъ духа, считаютъ это за богатство, что и вполн? справедливо? 3 ). Ессеи осуждаютъ им?ющихъ рабовъ, потому что так?е люди ?нарушаютъ законъ природы, которая, подобно матери, родила и воспитала вс?хъ одинаковымъ образомъ (б^о?и><:), и не словоиъ, ?) Нижесл?д^ющ?е прим?ры мы заимствуемъ изъ сочинеи?я Л ЮД ? УС А: Per Essenismus. s. 18. 2) Quod omnis probns liber, p. 876, D. MJ Ibid. p. 870, E. 45 ? но самымъ д?ломъ сд?лала братьями по т?лу, общен?е которыхъ разрушаетъ лукавая и эгоистическая алчность? '). Что въ приведенныхъ положен?ахъ объяснен?е ессейскихъ особенностей принадлежитъ самому Филону, а не ессеямъ, кото?
рые могли мотивировать ихъ и иначе,?это доказывается пора-
зятельяымъ сходствомъ лредставденныхъ объяснений съ т?ми ш>-
ложен?ями, которыя высказываетъ Филонъ какъ въ томъ-же са-
момъ, такъ и въ другихъ своихъ сочинен?яхъ, прямо отъ своего лица2). Точно такъ-же и то троякое д?лен?е философ?а (на логи?
ку, физику и этику), какое Филонъ приписываетъ ессеямъ 3 ), а равнымъ образомъ и объяснен?е того, почему ессеи отдавали предпочтете этик?, всец?ло должны быть отнесены на счетъ са?
мого алекеандр?йскаго философа, высказывавшего точно так?я-же воззр?н?я 4 ), такъ какъ ессеи вовсе не были философами *<хт' Цох? и. по собственнымъ словамъ Филона, они логикой и физикой даже и не занимались. 5 ). Но гд? очевидн?е всего сказывается субьективизмъ Филона и навязывание имъ ессеямъ своихъ личныхъ воззр?н?й?такъ это именно въ томъ м?ст?, гд? Филонъ воспроизводить содержание вступительной ессейокой клятвы. Содержащаяся въ клятвенной формул? нравственный обязанности ессеевъ Филонъ распред?ляегь по тремъ категор?ямъ, разсматривая ихъ какъ обязательства любви къ Богу, любви къ доброд?тели и любви къ дюдямъ 6 ), и согласно этому д?лен?ю онъ и перечисляетъ доброд?тели ессе?
евъ. Однако на саиомъ д?л? содержание ессейской клятвы, ко?
торая формулирована у ?осифа весьма точнымъ и обстоятедьнымъ образомъ 7 ), не даетъ достаточнаго основан?я для такого разгра-
ничен?я нравственныхъ обязанностей ессеевъ; за то оно вполн? согласуется съ т?мъ сужден?емъ о различ?и нравственныхъ обязан-
?? Jbid. p. 877, В. г> Ср., напр., собственный сужден?я Филона: о гиродахъ?въ ?De.decal." р. 744, А. и сл?д.; о влад?н?и имуществомъ и объ нстинномъ богагств??въ ?De Abraham'', р. 353, В. ивъ ?De somn."p. 583, Е. и с.??д/, о еоц?альнимъ неравен?
ств! людей?въ ?De creat. princ." p. 734, E. ii Quod omnis probus liber, p. 877, С <i Cp. H I J J S M. Die Philosophi c der Griechen. Bd.HI Abth. 2 s. 357 и ел. 61 Quod omnis probus liber, p. 877, C. Gi Ibid. p. 877, D. 1) Bell. jud. Lib. 11 cap. 8. ? 7. ? 46 ? ностей челов?ка, какое выработалъ самъ Филонъ и какое онь высказываетъ въ одномъ изъ своихъ еочднен?й *). Итакъ, разсказываетъ-ли Филонъ объ ессеяхъ на основан?я личнаго наблюден?я, или же на основан?и какого-либо письмен-
наго источника,?но во всякомъ случа? не подлежитъ сомн?н?ю то, что въ сочинен?и ?Quod omnis probus liber" н?тъ столь необ?
ходимой для безпристрастнаго историка строгой объективности изложен?я, а что въ немъ отводится значительное м?сто лич-
нымъ воззр?н?ямъ и взглядамъ самого автора, такъ что иногда трудно бываетъ съ точностью опред?лить, чт? собственно принадло-
житъ ессеямъ и чтб должно быть отнесено на счетъ Филона. Въ виду всего сказаннаго о сочинен?и ? Quod omnis probus liber " его нельзя признать вполн? надежнымъ и достов?рнымъ источникомъ для точнаго ознакомлен?я съ ессейской сектой, такъ какъ далеко не все то можетъ быть отнесено къ ессеямъ, что сообщается о нихъ Филономъ. Поэтому названнымъ сочинен?емъ должно пользоваться съ осторожностью, принимая только т? св?д?н?я его, которыя не противор?чатъ показан?ямъ другихъ источниковъ, и отвергая т?, которыя въ этихъ посл?днихъ не находятъ себ? подтвержден?я; къ особенности-же это нужно прим?нять въ тЬхъ случаяхъ, гд? р?чь идетъ о какихъ-либо теоретическихъ воззр?н?яхъ и взглядахъ ессеевъ. Кром? изв?ст?й, сообщаемыхъ въ сочинен?и ?Quod omnis probus liber", Филонъ разсказываетъ объ ессеяхъ еще так?
же и въ другомъ своемъ сочинен?и, которое во многихъ отно-
шен?яхъ им?етъ преимущество предъ только-что разсмотр?ннымъ. Это другое сочинен?е есть именпо его ?Аполог?я? (?'АяоХоу?а тор? 'Ьо?а?ш?"), которая хотя и не дошла до насъ въ полномъ своемъ со-
став?, но отрывки изъ нея, относящееся къ сект? ессеевъ, сохранены намъ йерковнымъ историкомъ Евсев?емъ въ ero?Praeparati o evan?
gelic*?2). Означенная ?Аполог?я ?, по общему мн?н?ю изсл?дователей, была написана Филономъ уже въ поздн?йш?й иер?одъ его жизни (ок. 40 г. по Р. X.) съ тою именно ц?лью, что-бы вооч?ю обна?
ружить предъ язычниками благочест?е и доброд?тели, присущ?я ?удейскому народу и т?мъ самымъ смягчить то непр?язненное а презрительное отношен?е, какое проявляли къ ?удеямъ язычники. ?) De septenario. p. 1178. D. Ср. Ц ?.П Е П. Op. cit. s. 354 *) Lib. VIII, cap. 11. ? 47 ? По характеру изложен?я ?Аполог?я? р?зко -отличается отъ .сочинен?я ?Quod omnis probus liber?. Въ противоположность риторическому я напыщенному языку этого посд?дняго, слогъ ?Аполог?и? въ высшей степени ясный, простой и естественный; кром? того тутъ уже не встр?чается личныхъ философскихъ воз-
зр?н?й и положен?й автора, а, напротивъ, изложен?е отличается полною объективностью: зд?сь описываются вн?шн?я учрежден?я и обычаи ессеевъ, при чемъ передаются одни только факти-
ческ?я даниыя безъ всякихъ прикрасъ и отступлен?й. Авторъ, сказавъ объ имени ессеевъ ') и обозначивъ м?сто ихъ поеелен?я, переходитъ къ описан?ю отличительныхъ учрежден?й секты: общей жизни ессеевъ, общен?я имуществъ и общихъ трапезъ,?дал?е д?ла-
етъ зам?чан?е объ ессейской заботливости о больныхъ, ихъ без-
брач?и и, наконецъ, заключаетъ свое описан?е похвалою ессейскаго образа жизни, который-де можетъ служить для вс?хъ людей образ-
цомъ и прим?ромъ для подражан?я. Кром? этого посл?дняго зам?чан?я, личность автора нигд? бол?е въ разсказ? не выступаетъ, а д?ло говорить само за се?
бя. Этотъ спокойный тонъ, ясность, точность и полная объектив?
ность изложешя невольно располагаютъ читателя въ свою поль?
зу и не даютъ м?ста сомн?н?ю, что мы им?емъ зд?сь д?ло съ изв?ст?ями, которыя даютъ намъ подлинное изображен?е особен?
ностей ессейской секты и которымъ вполн? можно дов?рять. Н?тъ, конечно, ничего удивительнаго въ томъ, что ?Аполог?я? по характеру своего изложен?я стоить гораздо выше ?Quod omnis pro-
bus liber?, такъ какъ до составлен?я ея Филонъ усп?лъ уже напи?
сать ц?лый рядъ философскихъ сочинен?й и потому выработалъ свой слогъ; что-же касается того, почему Филонъ въ ?Аполог?и? сообщаетъ намъ бол?е точныя и бол?е достов?рныя св?д?в?я объ ессеяхъ, ч?мъ Bb?Quod omnis probus liber?, то и для это?
го не трудно найти объяснен?е. Очевидно, въ промежутокъ вре?
мени, протекш?й между соетавлен?емъ означенныхъ сочинен?й, Фи?
лонъ усп?лъ ближе ознакомиться съ сектою ессеевъ или чре,п. какой-либо письменный источникъ 2 ), или-же?что в?роятн?е? путемъ личнаго наблюден?я. ?) Филонъ сопосгавляегь наименовашс ?ёааакк" сь гречсс иим?. ? ювомъ ?ба?о?". См. Praepar. evang. t. II, p. 632 Edit. MA S GE\. *) Нужно чам?тигь однако, чго пимъ источникомь но всяком ь < лу 4dL не могли быть сочишлпя ?осиФа, нашнанныя гораздо ПО?ЖО. сочииоше ?О войн? ? 48 ? Мы знаемъ изъ словъ самого Филона '), что по крайней м?р? однажды онъ былъ въ Палестин?, и, конечно, въ бытность свою на родин? ессейства Филонъ не упустилъ случая такъ или иначе ближе ознакомиться съ сектою ессеевъ и собрать на м?ств бол?е точныя св?д?н?я о т?хъ образцахъ доброд?тели, которымъ онъ такъ много удивлялся еще въ своей молодости 2) и образъ жизни которыхъ такъ много согласовался съ т?мъ идеаломъ бла?
гочестивой жизни, который онъ рисуетъ въ евоихъ сочинен?яхъ. Теперь Филонъ съ удобствомъ могъ пров?рить свои прежн?я св?-
д?н?я и исправить н?которыя неточности, вкравшшея въ его разсказъ, содержаш?йся въ ?Quod omnis probus liber?. И д?я-
ствительно, мы видимъ, что въ ?Аполог?и? въ двухъ пунктахъ даются намъ св?д?н?я, повидимому, противоречащая показан?ямъ ?Quod omnis probus liber?, а на самомъ д?л? служащ?я только дополнен?емъ и разъяснен?емъ этихъ посл?днихъ. Именно: вопре?
ки сообщешю ?Quod omnis probus liber? о томъ, что ессеи живутъ только въ деревняхъ и изб?гаютъ городовъ3),?въ ?Апо-
лог?и?, напротивъ того, сообщается, что ессеи населяли также мнопе города ?удеи и мног?я друг?я населенныя м?ста 4 ). Несомн?нно, что въ даняомъ случа? въ ?Аполопя? Филонъ исправляетъ неточность своего перваго показан?я Bi,?Quod omnis probus liber? касательно м?стожительства ессеевъ,?неточность, которая произошла оттого, что ессеи, живш?е въ городахъ, за?
терявшись въ масс? другихъ жителей, ускользнули отъ вниман?я того наблюдателя, изв?ст?яш? котораго пользовался Филонъ при составлен?и своего сочипен?я ?Quod omnis probus liber?, или-же оть вшшан?я самого Филона, если только онъ писалъ это сочинен?е иа основании личнаго наблюден?я. произведеннаго имъ еще въ юности. 11 это поздн?ишее изм?нен?е въ ?Аполог?и? т?мъ скор?е должно быть признано за поправку, что оно вполн? согласуется еь свид?тельствомъ ?осифа 5 ), который, какъ природный Пале-
?удейско??'1? Б?. (счидеся?ы? ъ годахъ по Р. X, а ?Древности ?уденск?я"?въ 93 или 94-41, г. нч Г. X. (См. Contra Apion. Lib. I. cap. 9 и Ant. jud. XX, 11, .!.1КЛЮЧ<11Н i. ?) Е ? с и ? й. Fraeparati o evangelica. Lib. VIII, 14; 398. ?i Quod omn. prob. lib., pag. 878, ?'. t> Vag. ?7G. I). 41 ?Oixbuoi Ы iro),A.a; fisv тсошг т-rjt; Чоп?элас, iroXXac ol xaifiai; **al fieyaXooc ?nod тсо/ла?в-ршк&и^ b\i.:Ko'iz". Apologia pio Judaeib. ^ l. lEdit. Mangej, II, 632). si ??еП. jnd. Lib. II, cap. 8. <? 4. ? 49 ? стинецъ, не могъ не знать о существован?и ессеевъ, населяющихъ города. Оъ нодобной-же поправкой первоначальна? изв?ст?я мы им?емъ д?ло также и въ другомъ м?ст? ?Апологш?; именно: опред?ляя число ессеевъ въ ?Quod omnis probus liber?1), Филбнъ насчи?
тываешь ихъ ?свыше 4000? чедов?къ, а въ ?Аполог?и? 2) онъ обозначаешь ихъ какъ ?цорЕо^". Конечно, это ,,^Р?о^ нельзя при?
нимать за точное обозначен?е числа ессеевъ, т. е. за 10 000 какъ думаю'тъ некоторые (Беллерианъ, Газе и др.), ц0 в('е-же' должно согласиться съ т?мъ, что ?Аполог?я? предполагаем го?
раздо большее число ессеевъ, ч?мъ ?Quod omnis probus liber?, u это в?юлн? естественно: если число тЬхъ ессеевъ, которые жили въ деревняхъ, но первоначальному ув?рен?ю Филона, равня?
лось 4000, то, конечно, эта цифра должна была увеличиться отъ присоедннен?я къ неп ессеевъ, населявшихъ города, если при УТОМЪ даже и не Орать во вниман?е время, протекшее между первымъ и вторымъ сочпнен?емъ Филона. Итакъ, ?А?юлогш? Филона ие только должна быть поста?
влена выше ?Quod onmis probus liber? по достов?рности со-
оощаемыхъ въ ней св?д?н?й о сект? ессеевъ, но и вообще она должна быть признана однимъ изъ важн?шнихъ первоисточниковъ для надлежащего ознакомлен?я и выяснешя особенностей еееенизма-
еа оообщен?ямъ можно дов?рять вполн?, и даже бол?е ея изв?-
ст?ям?? должно нров?рять показаны другихъ источниковъ. Т?мъ не мен?е, если, не останавливаясь на томъ или гдру-
гомъ отд?льномъ сочинен?и, оц?нить сравнительное достоинство всьхъ вообще свид?тельетвъ о сект? ессеевъ, как?я только со?
общаются намъ ?оснфомъ и Филономъ въ ихъ произведен?яхъ, то во всякомъ случа? преимущество но всей справедливости долж?
но быть на сторон? ?осифа Флав?я. Мало того, что характера с?шдьтельотвъ того и другаго писателя далеко не' одинакова такъ какъ ?ясно, что Филонь болье разсужОаеть о предмет? (по?
дробности котораго не виолн? ему ИЗВЕСТНЫ), тогда какъ ?оснфь описываешь со вс?ми подробностями хорошо известную еж? д?иствительность? 3 ), но самыя свьдин?я, сообщаемыя этимъ по-
сл?дншгь, гораздо иолн?е, подробн?е и обстоятельн?е сообщен?й i) Pag. 896, С. ') Apologia pro Judaeis. ? 1. *j L и г и v и д с к ? и. Къ волрис) объ ессеяхъ. Нрав. Соб. ?Ь73 г. III, 190. ? 50 ? Филона, у котораго ни въ ?Quod omnis probus liber?, ни в'ь ?Аполог?и? не отм?чены мног?я особенности еееейства, указанный ?осифомъ. Такъ, напр., Филонъ не останавливается на опиеан??? ежедневныхъ обязанностей ессеевъ, обрядовъ при вступлен?и въ секту, новиц?атства и пр., не упоминаетъ объ ежедневныхъ омо-
вен?яхъ, объ отвержен?и ессеями храмоваго богослужен?я, объ ангелолог?и ессеевъ, не говоритъ о в?р? ихъ въ безсмерт?е, о в?р? въ судьбу, о занят?яхъ предсказыван?еиъ будущего; наконецъ, оть внияан?я Филона ускользнуло, повид?шому, также и то обстоятель?
ство, что была фращ?я ессеевъ, вступающая въ бракъ, такъ какъ указан?я на это въ его сочинен?яхъ н?тъ. Все это пока-
зываетъ, что Филонъ далеко не столь точно и не столь близко былъ знакомъ съ сектою ессеевъ, какъ ?осифъ, который, благо?
даря своей непосредственной связи съ самою сектою, могъ точ-
н?е узнать особенности ессейства и дать о немъ бол?е полныя и всесторонн?я св?д?н?я '). Изъ сказаннаго сл?дуетъ само собою, что Филонъ не могъ быть источникомъ для ?осифа, какъ это предполагаютъ н?кото-
рые 2); равнымъ образояъ нев?роятно также и обратное пред-
лоложен?е 3), такъ какъ противъ этого говоритъ уже одна хро-
нолог?я, а также отсутств?е у Филона н?которыхъ весьма характер -
ныхъ для ессейства чертъ, упоминаемыхъ ?осифомъ. Оба пи?
сателя даютъ нам'Ь, сл?дователъно, совершенно независимый другъ отъ друга описан?я этой интересной ?уде?екой секты, и тотъ фактъ, что оба они въ существенномъ согласуются между собою, ш>-
жетъ только елужить доказательствомъ того, чт о мног?я изъ существен-
?) Удивительнымъ поэтому представляется, если н?которые (правда, ие-
мног?е) изъ изсл?дователей оссснизма отдаютъ решительное предпочтете фило?
ну, утверждая, что ему-де должна быть лучше изв?стна ?внутренняя сущнос?ь ессейства" и что, не останавливаясь на мслочахъ и вн?шнихъ подробностяхт,, онъ ?проникаетъ-де въ самую сущность вещей". ( ФР ИД Л Е НД Е Р Ъ. Revue des Etudes Juives, 1887, t. XIV, april?juin; s. 192. ? Г Ф P Э Р Е Р Ъ. Philo und die alexandr. Theosophie. Bd. I, Th. 2, s. 300 и сл?д.). ??одобное?'пристра<;тнш> отношен?е къ Филону можно объяснить разв? только т?мъ, что оно какь нельзя бол?е благопр?ятствуег ъ предвзятымъ мя?н?ямъ означешшхъ нзсл?дов.?-
телей, пытающихся доказать, что ессеи были такими-же Философами, какъ и самъ Филонъ, и что они держались т?хъ-же самыхъ воззр?н?й и принципов;., как?е легли въ основу ?удео-александр?йской релнг?озной ФИЛОСОФ?Н. г) Г \ у с р А. т г. Die Neutestam. Zeitgeschichte. 1868. s. 135. *) Г Р Е Т Ц Ъ. Geschicht e der Juden. Bd. Il l, s. 464, 470. ? 51 ? ныхъ особенностей этой секты воспроизведены ими точно и вполн? согласно съ д?йствительностью. Указанными сочинен?ями ?осифа и Филона исчерпываются вс ? наши источники св?д?н?й объ ессеннзм?, принадлежащее соб?
ственно ?удейскимъ писателямъ: св?д?н?й, идущихъ отъ какихъ-ли-
бо другихъ древнихъ ?удейскихъ писателей, истор?я намъ не со?
хранила. Изъ остальныхъ изв?ст?й, идущихъ отъ языческихъ и христ?анскихъ писателей, наибольшего вниман?я заслуживаете из-
в?ст?е объ ессеяхъ, сообщаемое намъ языческимъ естеетвоиспы-
тателемъ Илпн?емъ Старшимъ, жившимъ во второй половин? 1-го в?ка по Р. X. ( 23?7 9 г.) ?). Разсказываетъ-ли Плин?й объ ессеяхъ на основаи?и какихъ-
л??бо письменныхъ документовъ, или-же онъ им?лъ случай лично наблюдать образъ жизни ессеевъ?трудно р?шить положительно за отсутств?емъ необходямыхъ историческихъ данныхъ. Одинъ изъ нов?йшихъ изсл?дователей ессенизма (Люц?усъ) р?шительно отри-
цаетъ возможность пос?щен?я Плин?емъ ессейскихъ колон?й и да?
же вообще Палестины, указывая главнымъ образомъ на то, что самый тонъ и характеръ его описан?я, испещреннаго многими цифрами, именами и статистическими выкладками, заставляетъ предполагать, что Плин?й им?лъ подъ руками какой-либо письменный документъ, и именно документъ греческаго проясхожден?я 2 ). Во?
преки этому мн?н?ю, друг?е ученые (Дэне, Кеймъ, Целдеръ, Лап-
с?усъ, Гаусратъ) склоняются бол?е къ тому предположен?ю, что Плин?й описываетъ ессеевъ на основан?и личнаго знакомства съ ними. Это посл?днее мн?н?е представляется намъ бол?е основа-
тельнымъ, такъ какъ, во-первыхъ, статистическ?я св?д?н?я о Па-
дестин? и ея жителяхъ, встр?чающ?яся у Плин?я, сами по себ? едва-ли могутъ говорить что-либо противъ пос?щен?я Плин?емъ этой страны: статистическ?я данныя п личное наблюден?е другъ друга нисколько не исключаютъ, такъ какъ и при личномъ гю-
с?щен?и какой-либо страны можно им?ть подъ рука?и сочинен?я, относящаяся къ географ?и или этнограф?и этой страны, и въ потребныхъ случаяхъ пользоваться ими. Во-вторыхъ, трудно до-
вустить, что-бы Плин?й во время своихъ обширныхъ путешеств?й ни разу не былъ въ Па.?естин?, которая въ его время уже давно ') С A 11 P L I NI I SECPND I Historiae naturalis libri XXXVII. Edit. Harduini. Parisiis. 1723. I?II. Обь ессеяхъ говорится въ Lib. V, cap. 17. i) ? ю ц п о ?. Der Essenismus. s. 32. ? 52 ? привлекала късеб? вниман?е римлянъ; а разъ ояъ былъвъ Палестине, то изъ естественнаго любопытства и любви къ удивительнымъ явлен?ямъ онъ, весьма в?роятно, могъ пос?тить также и ессей-
скую колон?ю въ оазпс? Энгедди; и это т?мъ въроятн?е, что са?
мое описан?е ессеевъ. какое д?лаетъ Пл?ш?й, даетъ чувствовать, что это ?разсказъ очевидца. Наконецъ, тотъ фактъ, что Плин?и, не смотря на свою извьстную ненависть къ ?удеямъ '). внесъ эту зам?тку объ еесеяхъ въ свою ?Пстор?ю? и отозвался о нихъ одобрительно, говорить въ пользу мя?н?я, что Плин?й еамъ былъ свид?телемъ столь поразившего его образа жизни ессеевъ. Описан?е ессеевъ, приведенное у Плпн?я, отличается отъ вышеразомотрънныхъ евид?тельствъ т?яъ, что оно даегъ намъ изображен?е секты только въ общ??хъ чертахъ и не касается по?
дробностей. ??лин?и указыиаетъ только на нькоторыя поразивш?я. его особенности секты, какъ-то: отеутств?е въ ней женщииъ, безбрач?е, огсутс?в?е денегъ и пр., совершенно умалчивая о мно?
гих!? другим, харакгериыхъ особенностях!, секты 2 ). Т?мъ не ме-
н?е, не смотря на свою краткость и сжатость, ош?сан?е Плин?я им?етъ свое зиачеп?е, и его нельзя игнорировать при нзучен?и ессеиетва. ?>о-иервы?ь, оно точно указываете главное иьстопре-
быван?е ессеевъ. именно: оазись Ннгедди въ ?уденскоп пустын?, лежащей па западномъ берегу Мсртваго моря 3 ); во-вторыхъ, въ немъ отмьчае?сл та отличительная и немаловажная для характе?
ристики ессеевъ черта, что секта эта ежедневно обновлялась мно-
жествомъ нрншельцевъ, которые, будучи удручены [житейскими невз? одами и б?дств?ями, искали здЬсь мира и услокоен?я отъ м?р-
скон суеты. Нта черта ясно евидътельствуетъ о томъ, что секта ессеевъ по преимуществу отличалась иирнымъ и тихимъ характе-
?) Hist, natur. Lib. XIII, cap. 4. zi Hoi I, ЧЮ гоноши, II iinuii объ ессея??.: ?Ab occidente litore (.Мергва-
i о моря i Еььеп? t'ugiunt, usque qua nocent: gens sola est in toto orbe praeter ceteras mira, sine nlla feniina, onmi veneve abdicata, sine peounia, socia palma-
runi. In diem, ex aequo convenarum turba renaseitur, large iVequentantibus, quos vita fessos ad mores eorum furtunae fluctus agitat. Ita per saeculorum millia (incredibile dietuj gens aeterna est, in qua nemo uascitur. Tam fecunda illis aliorura vitae poenitenti a est. Infra hos Engadda oppidum fuit". Hist, natur. Lib. V, cap. 17. s) Плиша даже ограпичиваогъ чХсгопребыван? е ессеевъ единственно голь-
ко э?нчь MUIOMI., чго вни.ш?. обьяс??яе?ся гЬмъ, что онъ, какъ иноземецъ, не МОГЪ JliiHIL ВО ВССН 104UOC11I ??а.?ССТИ??СКИХЪ ОП?ОШСИ?Й. Вс??ОМНИМЪ, ЧТО 11 Фи -
лон'!. пер?.оначалыю не jaMLni.ib были еллич пюнашд ?о()одекихъ е?ч есв'ь, что НВСГ?)С?Ь ил, сочит uui ciu ?^nod ouiuis probtis liber". ? 53 ? ромъ и именно этою стороною производила сильное впечатл?н?е на современниковъ. Въ-третьихъ, показан?е Плин?я даетъ поводъ н?которымъ изсл?доватедямъ заключать, что въ ессенизм? про?
исходило постепенное развит?е первоначальных^ принциповъ, ко?
торое зам?тно обнаруживалось въ бол?е и бол?е возрастающемъ отречен?и ессеевъ отъ м?ра, достигшемъ-де наивысшей степени во времена Плин?я, когда ессеи удалились въ пустыню и окончатель?
но замкнулись въ своемъ уединен?и. Насколько справедливо это мн?н?е?будетъ выяснено ниже при р?шен?и вопроса о происхо-
жден?и ессенизма. Наконецъ, описан?е Плин?я важно и въ томъ отношен?и, что оно можетъ служить подтвержден?емъ сообщен?й ?осифа и Филона, такъ какъ, будучи независимымъ отъ этихъ иосл?днихъ, оно между т?мъ вполн? согласуется съ т?мъ, что мы узнаемъ объ ессеяхъ отъ ?осифа и Филона. Разсмотрьнные нами литературные памятники единственно только и могутъ быть названы въ строгомъ смысл? слова источни?
ками для знакомства съ сектою ессеевъ; что-же касается изв?-
ст??? объ ессеяхъ, принадлежащих!? писателямъ поздн?йшимъ, то они. какъ мы зам?тили выше, могутъ быть приняты только въ качеств? второстепенныхъ, а не самостоятельныхъ источниковь, и потому особеннаго значен?я при изсл?дован?и ессенизма им?ть не могутъ. Въ виду этого мы ограничимся только краткими зам?-
чан?ями объ этихъ поздн?йшихъ изв?ст?яхъ, сообщаемых'!, какъ языческими, такъ и' христ?анскими писателями. Такъ, краткое упоминан?е объ ессеяхъ мы находимъ уязы-
ческаго писателя конца 1-го в?ка?Д?она Chrysostom'a '), кото?
рый въ одиомъ изъ сво??хъ разсужден?й, посвященяыхъ доказа?
тельству того положен?я, что счастье не завис?пъ отъ богатства, между прочими прим?рами указываетъ также и на ессеевъ, назы?
вая ?счастливыми" ессейек?я колон?и. расположенный на берегу Мертваго моря. Указан?е на эту м?стность ведетъ къ предполо-
жен?ю, что источникомъ для разсказа Д?она. по всей в?роятности, послужилъ Плин?й. Разсказъ того-же Плин?я послужилъ также источникомъ для того опиеан?я ессеевъ, какое даетъ намъ языческ?й писатель И?-го 11 См. S Y N Е s i u s. Dio, vel de ipsius vitae institut e (Edit. Petavii. Pa ris. 1731,1. 1'ag. 39. В?С ? 54 ? в?ка Солинъ (-{-238 г.) въ своемъ ?Полигпстор??'). Солинъ, по?
добно Плин?ю, говорить только объ ессейскихъ колон?яхъ вбли?
зи Мертваго моря, зам?чая между прочимъ: ?ita per immensuni spatium saeculorum, incredibile dictu, aeterna geas est cessanti-
"bus puerperiis?. Эти слова содержать, повидимому, ту мысль, что еесеи жили у береговъ Мертваго моря еще во времена Со?
лина, т. е. въ III в?к? по Р. X.; но подобный выводъ былъ-бы совершенно ошибочнымъ, такъ какъ онъ не находитъ для себя подтвержден?я ни въ одномъ изъ другихъ свид?тельствъ, относя?
щихся къ тому-же времени. Очевидно, Солинъ самъ не зналъ есееевъ, а прямо скопировалъ разсказъ Плин?я, не давъ себ? труда пров?рить, насколько его разсказъ соотв?тствуетъ дЬйстви-
тельности, всл?детв?е чего и допустидъ столь нев?роятныи ана-
хронизмъ. Это т?мъ в?роятн?е, что Солинъ не только выража?
ется буквально словами ??лин?я, заимствуя у него н?которыи весьма характерный выражены, но и вообще изображаешь есее?
евъ точно такими-же чертами, как?я мы вид?ли у Плин?я, ни въ чемъ почти не отступая отъ разсказа этого посл?дняго, если не считать того зам?чан?я Солина, что члены секты были исключа?
емы изъ общества даже за самую малую провинность. Правда, есть еще у Солина зам?чан?е о томъ, будто есееи питались толь?
ко финиками (palrais victitant), о чемъ нигд? больше не упо?
минается, по это выражен?е, по всей вероятности, составляет-!, только свободный перифразъ словъ Илин?я: ?socia palmarum?2). Бол?е подробныя изв?ет?я о сект? есееевъ даетъ намъ языческ?й писатель того-же Ш-го в?ка?неоплатоникъ Порфир??? ( 233?30 5 г. по P. X.) въ своемъ сочинен?и: ?Шр?anoxic^фЬх^"3)-
Эта ббдыная подробность зависитъ главнымъ образомъ оттого, что Порфир?й заимствуетъ свои св?д?н?я о еект? есееевъ у ?осифа, на что им?ется указан?е у самого Порфир?я. Прямо указывая на сочинен?я ?осифа, какъ на источникъ своихъ св?д?н?й о сектЁ есееевъ, Порфир?й въ числ? этихъ сочинен?й называетъ, между прочимъ, сочинен?е: ???рос тоос "ЕХЦ?ас", которое не дошло до насъ4), ?) ?Polyhistor", cap. XXXV; ?? 7?12. *) P L i N., Hist, natur. Lib. V; cap. 17. s) ?De abstinentia ab esu animalimn". Lib. IV, cap. 11?13. (Ed. Jacob. de Rhoer. 1767). ?) Н?которые, впрочемъ, чолагаютъ, что подъ означеннымъ сочинен?емь сл?дуетъ разум?гь изв?сгное произведение ?осаФа ? Contra* Apionem". См., напр., ШВ Р ? Г ?. Geschichte des judischen Volkes in Zeitalter Jesu Christi. Bd. I, s. б.ч. ? 55 ? но въ которомъ однако ?осифъ, можетъ быть, также касался ес?
сеевъ. Т?мъ не мен?е едва-ли ?осифъ могъ сообщать въ немъ что-либо новое о сект? ессеевъ, такъ какъ разсказъ Порфир?я представляетъ изъ себя почти буквальное повторен?е пов?ствова-
н?я ?осифа объ ессеяхъ, находящагося въ Bell. jud. II, 8. 2?13, в только въ н?которыхъ м?стахъ онъ допускаетъ незначительныя уклонен?я отъ своего источника. Такъ, Порфир?й понялъ, повиди-
мому, разсказъ ?осифа о строгомъ воздержан?и и ум?ренности ессеевъ въ пищ? и пить? въ томъ смысл?, что они совершенно воздерживались отъ употреблен?я мясной пищи; по крайней м?р? этимъ только можно объяснить тотъ фактъ, что разсказъ ?осифа нашелъ себ? м?сто въ сочинен?и, трактующемъ о воздержан?и отъ мясной пищи. Между прочимъ, Порфир?й зам?чаетъ, что пища ессеевъ по субботамъ была настолько скудна и плоха, что въ этотъ день они не им?ли нужды въ отправлен?и естественныхъ потребностей '). Въ другомъ м?ст?, разсказавъ объ искусств? ес?
сеевъ предсказывать будущее, Порфир?й прибавляетъ, что этому способствовали главнымъ образомъ ихъ простой образъ жизни и навыкъ въ истин? и благочест?и. Если къ сказанному прибавить, что Норфир?й въ своемъ разсказ? объ ессеяхъ опускаетъ н?кото-
рые параграфы язъ описан?я ?осифа 2), то этимъ и ограничивается вся разница, какую только можно отм?тить между означенными двумя пов?ствован?ями. Изъ христ?анскихъ писателей, упоминавшихъ объ ессеяхъ, самое древнее свид?тельство принарежитъ историку Егезиппу, который, какъ видно изъ отрывковъ, сохраненныхъ у Евсев?я, пазываетъ секту ессеевъ первою изъ семи перечиеляемыхъ имъ израильскихъ ересей 3). ?) ?Тозсшгг] fj-sv ?от?? айтй? TJ XIT6TY] C "?] тсгр? rrjv Ысагау ?.?? оХ'.у6тт]<:, u>c т-g ^pSojjLaSt jjL-ij Scto^a'. игушаешс". Что Порфир?й считалъ именно ессеевъ веге-
тар?анцами, эю явс?вустъ также изъ того, чго непосредственно за озиаченнымъ зам?чан?емъ онъ зат?мъ цродолжаетъ: ?то'.пйто JJLE V ТО ТШ? 'Eooaccuv ?тара то?с 'louSaioii; TayjjLa- rcaoi fs ^ ? ащуЬрвьто utig баЗ-?г??" х. t. X. Lib. IV, cap. 13?14. Такнмъ образомъ онъ, повиднмому, противополагаетъ обычай ессеевъ обще?\-
дейскому обычаю: вс?мъ ?удеямъ вообще были запрещены только изв?стные роды мяса, а ессеямъ?чясо вообще. г) Онъ опускае? ъ именно параграфы 6-ой, 7-ой, 8-ой, большую часть 9-го, 10-ый, изъ 11-го?весь о?рывокъ, пачинающ?йся словами: ?по ихъ мн?н?ю, кото?
рое согласуется сь чнЬшсмъ грековъ" и ?. д., и, наконець,? 13-ый. ') Е в с Е в ? й. Hist, eccles. Lib. IV, cap. 22. 7. 56 ? Бол?е подробный разсказъ объ ессеяхъ мы находимъ у рим-
скаго епископа Ипполита (Ш-го в?ка), пом?щенныи въ его ?Refutationes omnium haeresum?, или ?Ф?коаоаоЬцг?а" '). Разсказъ Ипполита еоставленъ, очевидно, на основан?и описан?я ?осифа въ Bell. jud. Lib. II, cap. 8. ?? 2?13, такъ какъ содержан?е его весьма близко подходить къ тому, что еообщаетъ объ ессе?
яхъ ?осифъ, хотя у Ипполита и встр?чаются н?которыя отступав?
ши отъ его первоисточника, которыя заслуживаютъ того, что-бы о нихъ упомянуть. Важн?яш?я отступлен?я касаются сл?дующихъ двухъ пунктовъ: во-первыхъ, Ппполитъ совершенно видоизм?няетъ т? м?ста ?осифова разсказа, въ которыхъ можно усматривать указан?е на суще,-
ствован?е у ессеевъ солнцепочитан?я 2 ). Согласно разсказу Иппо?
лита все д?ло ограничивалось только т?мъ, что ессеи ии?ли обыкновен?е тотчасъ по пробужден?и, не принимаясь за друг?я за ? нят?и. обращаться къ Богу съ молитвою и гимнами. Такимъ обра-
зомъ у Цшюлпта н?тъ ни мал?йшаго намека на какое-либо соднце-
почитаи?е со стороны ессеевъ. Трудно только съ точностью опре?
делив, про??з?!о.?ы?о-ли Ииполитъ изм?ни.?ъ эти показан?я ?осифа, усомнившись въ ихъ достов?рности, или-же онъ им?лъ для этого как?я-лпбо осиовашн (напр., дошедшее до него -предан?е). и не желая вводил, читателей въ заблужден?е, онъ потому и не повто-
jia.ii. двусмысленных'!, словъ ?осифа. Во-вторыхъ, показаи?е Иппо?
лита расходится съ ?оснфовымъ разс?шомъ также и въ томъ мьст?;. ГДБ этотъ церковный писатель излагаетъ эсхатологическое у?еше ессесвь. Сказавъ о в?р? ессеевъ въ безсмерт?е души3), ПШ???ЛНТЪ иродолжаегь, что ессеи не отвергали также и воскре-
11 Refutationes omnium haevesum. Edit. DI'SCKE R ct SCHNEIHEWIK. Gotting. 1 85У. p. 17 2 ? 4Я0.?Ф?лозоо.йои.г?а. Lib. ?Л, cap. 1 8 ? 28. См. чеяиу оичш?ен?ямн Прн?ч?ы. Tatrolog. liraeiae cursus comp]. M K S J. t. YVI, ,'!; p. 3396?3406. 2l > Lit и-ьа шачи??я: ?тсрс? jao awy/slv zhv Tj/.tov... rcatpiou' Зг xivaz etc C.UTO V sojfac, сиажгр ?иетгбо?тгс а?атг?ла:" (Bell. jud. II, 8. 5). И?гполшъ лидоизм?-
ш??-??, .me ыкимь оОрах?мх: ?Jtapapivouor. ЪЬ гЬтя?лт^?.а? 1к'.р.тшг, Аущьг?о'. ?ш&г?, ;?л]8:? ярбтгро? tfO-E-fcafJiEvoi el p-Yj T'JV ?;6 ? орг'грша:". Refut. omn. haeres. Lib. IX, cap. "21. Другие ч? е? и ?ОСИФЙ, гласящее, ч?с? ее ecu тщательно закрывали одс-
л;дою с Вено ?рамо?у, ?die ц-r] таг, ошу&с; uJiptGotsv той в-еоо" (Bell. jud. II, 8. 9),? ПШ?С??Ш Ъ псредае?ъ ?акнм?. образомъ:. . . ??расзчо?тес; р.?] ЗеТ? u^pt?;iv тас аоуа?;'' с Ibid Lib. IX, cap. 2.">>: ?акимь ссГщаюм?, выражение ?той ftsoij" у ТТпполита пряме е и??у IUC1I4. si Refut. omn. baeres. Lib. IV, cap. 2C>. 57 ? сен?я т?ла '], и въ заключен?е излагаетъ еесейское учен?е о бу-
дущемъ суд?, гибели м?ра посредствомъ огня и в?чномъ мучен?и гр?шниковъ. Такимъ образомъ Ипполитъ, въ отлич?е отъ ?осифа, которымъ, какъ увидимъ ниже, ессейскому учен?ю о безсмерт?и придана греческая окраска, почти совершенно сближаетъ это учен?е ессеевъ съ обще?удейскимъ в?рован?емъ, приписывая также и ессеямъ в?ру въ воскресен?е т?ла, на что н?тъ даже и на?
мека у ?осифа 2 ). Кром? указанныхъ отступлен?й отъ ?осифова опнсан?я у Ип?
полита встр?чаются еще н?которыя новыя черты сравнительно съ разсказомъ ?осифа. Такъ, въ одномъ м?ст? 3) онъ зам?чаетъ, что н?которые ессеи по субботаиъ не вставали съ своего ложа. Въ другомъ м?ст?4) передается нелишенное интереса изв?ст?е о томъ, чго н?которые ессеи запрещен?е закона д?лать и носить как?я-
бы то ни было изображен?я 5 ) доводили до такой строгости, что не употребляли въ своей сред? пикакихъ мопетъ, изб?гая отчеканенныхъ на нихъ изображеи?й; но этой-же причин? они никогда не входили въ т? города, ворота которыхъ были укра?
шены статуями. Иные изъ ессеевъ, свид?тельствуетъ Ипполитъ, требовали, что-бы т? язычники, которые разеуждали объ ?егов? и Его закон?, принимали обр?зан?е: въ противномъ случа? ихъ убивали, отчего, зам?чаетъ Ипполитъ, этихъ ессеевъ стали назы?
вать зилотами и сикареями 6 ). Возможно, что Ипполитъ заимство-
валъ эти новыя черты изъ предан?я, которое, сохраняясь въ устахъ народа, могло дойти и до него, но во всякомъ случа? из-
в?ст?е о сикареяхъ, составлявшихъ особую, разбойническую пар-
т?ю въ народ? ?удейскомъ7), не можетъ быть отнесено къ древ-
нимъ ессеямъ, такъ какъ однимъ изъ основныхъ принциповъ ж) ?''Ерршта? Ss trap' ahxrAz x?t о TYJ ? а?аатаоеш?; Xifoi;' &(лолауооа; yap xai TTJ V actpxa а?ааттрЕа&а? xal еаеав'аь а&а?ато?, Sv Tf/ijrov YJSY J aftdvatoc lotiv YJ фи-
X^u. Refut. omn. haeres. Lib. IX, cap. 27. *) Едва-ли однако можетъ быть сомн?н? е въ томъ, что Ипполитъ произ?
вольно нзм?нилъ показан?е ?осиФа, желая, быть можетъ, привести въ соглас?е ессейское учен?е съ учен?емъ христ?анской религ?и. По крайней м?р? Ипполитъ при разсказ? объ ессеяхъ не им?лъ подъ руками никакого другаго источника, кром? нов?ствован?я ?осиФа. *) Ф'.Хоао?рои[л.??а. IX, 25. ?) Ibid. IX, 26. ?) Исх. XX, 4; Второз. V, 8. ? ) Ф?Хоао?оорл?а. Ibid. IX, 26. "?) См. Bell. jud. II, 13. 3. ? 58 ? этихъ посл?днихъ было?миродюб?е. Въ остадьномъ у Ипполита н?гь ничего такого, что существенно отличадось-бы огь показашп ?осифа, или противор?чидо-бы его свид?тельству. Дал?е, обширными св?дЬшями о сект? есееевъ облададъ цер?
ковный историкъ Евсев?й, еп. Кесар?йшй, какъ объ этомъ мож?
но заключать изъ приводимых^ въ его сочиненшхъ отрывковъ изъ сочннен?й Филона и Порфир?я. Такъ, въ 11 ой глав? ?Ш-ои книги ею ?Pr?eparati o evangelica? приводится вышеразсмотр?н-
ный нами отрывокъ изъ Филоновой ?'АяоХо-ра тсзр?. '?иЫт?'; тракт? ющ?й объ ессеяхъ, а въ 12-ой глав? той-же YIII-ой книги приводится выдержка объ ессеяхъ изъ Филонова сочинен?я ?Quod omnis probus liber?, буквально сходная съ соотв?тствующими м?стами означеннаго сочвнешя Филона. Наконецъ, въ 3-ей главь ?Х-ой книги того-же сочинешя сообщается онисан?е есееевъ, почти буквально заимствованное изъ сочинен?я Аорфяр?я, хотя, впрочемъ, и подъдр^гимъ заглав?емъ, именно. ??ьР? ^ то тохХаю? г? Хаифао?^ rcapa "boSaiou: <pt*.ooo<pia?". Все ЭТО СВИД?теЛЬСГВувТЪ О ТОМЪ, что Евсев?й, собравш?и столько св?д?н?й объ ессеяхъ, былъ зна?
чительно заинтересованъ этой сектой, т?мъ не мен?е, не смотра на обширность своихъ св?д?ши, занметвованныхъ изъ различных ь источниковъ, Евсев?й, кь сожал?нш, въ своей ?Церковной Исто-
рш-?, въ томъ именно м?ст?, гд? онъ перечисляетъ имена раз-
личныхъ ?удейскихъ сектъ, ограничивается только лишь кратким ь упоминан?емъ имени этой секты, нисколько не распространяясь о ея характер! и воззрьн?яхъ1). Заключая обзоръ свид??ельетвъ объ ессеяхъ, принадлежа-
щихъ древнпмъ христ?анскимъ пиеателямъ, мы должны остановить?
ся еще на изв?ст?яхъ Св. Епифанш Кипрскаго, который въ сво?
ем?, сочнненш ?Цроанвъ ересей?2) приводитъ имена ?удейскихъ еретиковъ, обозначающ?я, повидимому, секту есееевъ. Перечисля;? разнообразный ереси, Епифан?й говоритъ объ ессинахъ 3) ('Koovjvoo, а такая форма имени обычно прилагается къ нашимь есееямъ также и ?осифомъ 4 ). Однако этихъ ессиновъ Епифанш ?) Е в с Б в ? й. Histor. eccles Lib. IV, cap. 22. Pat r. Graec. curs, compl t XX. pag. 381. Впроче?ъ, Евссв??? въ данномъ стучат, только повторясть сви-
дь?с?ьс?во Егезшша. ?) ?На 80 оре?ей Панар?й и ?и Кокчегъ". См. Творешя св. отцов ь?иь р) сскомъ перевод!. Т. 42. ?) Твореы?я св. Е ? В Ф Л ? ? Кипрсна? о. Ч. I, ересь X; стр. 65. t) Antiqult. jud. XIII, 5. 9; ХШ, 10. 6; ХП?, 11. 2. и др. Bell jiiil ?Г, 8. 2; II, 8. 11; LI, 8, 13 и др. ? 59 считает* ересью не чисто ?удейскою, а самарянскою, и поставля?
ет* их* въ связь еъ другими самарянекями еретиками?досиее-
яив, еевуеами и горожанами, которых*, какъ можно заключать из* Епифан?я, раздЬляли между собою главным* образом* только обрядовые споры о времени празднования общих* с* ?удеями праздников*?Пасхи, Пятидесятницы и Кущей. Д?йствительно-ли Епифашя въ данном* случа? им?лъ в* видуессеевъ ?осифа, а не какую-либо другую секту, и если так*, то почему онъ причислилъ ессеевъ к* самарянскимъ ересям*,?трудно сказать, потому что Епифан?й не сообщает* ни одной характеристической черты, по которой мы могли-бы прнзнать въ ессинахъ Епифашя нашнхъ ессеевъ; весь его разсказъ ограничивается только зам?чан?емъ, что вышеозначенныя четыре самарянск?я ереси ?одинаково другъ съ другомъ думали об* обр?зан?и, суббот? и другихъ предписа-
н?яхъ закона?, и что в* частности * ессины держались первоначаль?
ных* правилъ, ничего к* ним* не прикладывая? у), но въ чемъ именно состояли и каковы были эти первоначальные пра?
вила и обычаи?Еиифан? й не выясняетъ. Тавимъ образом* если это м?сто Епифан?я и заключает* в* ееб? указан?е на ессеевъ, то все-же оно не дает* нам* никаких* новых* и достов?рных* св?д?н??? касательно их* секты. Н?сколько дал?е въ томъ-же сочинен?и Епифан?й размазы?
вает* о н?которой?уже гудейской?еект? ессеевъ, или оссиновъ ("Осотам), ?вышедших* из* страны наватеевъ, из* Итуреи, из* страны Моавитской и Ар?ельской, из* м?стноети, лежащей по ту сторону так* называемой в* божественном* Нисан?и долины Сланой (Сиддимъ), а это есть так* называемое Мертвое морс. (Быт. XIV, З)?2). Н?которые изсл?дователк 3 ), совершенно игно?
рируя то обстоятельство, что Епифан?й ясно отличает* эту секту от* вышеуказанной секты ессиновъ, но имени тождественной с* ессинами ?осифа, хотят* вид?ть въ ЭТИЗ? Ъ оссинахъ нашихъ ес?
сеевъ. Д?йствительно, созвуч?е между этими двумя наименован?ями весьма зам?тно. да и самое м?стожительство оссинов* и ессеевъ было, повидимому, одно и то-же, именно?берега Мертваго моря; но было-ли у этих* сектъ такое-же полное соотв?тств?е и въ учен?и, и въ правилах* жизни, и въ обычаяхъ, об* этомъ нельзя ?) Ibid. стр. 65. ,) Ibid., ересь XIX; стр. 83?90. *) ГФга?ьръ. Philo und die alexandr. Tbeosophie. Th. 2; s. 383?384. ? 60 ? сказать ничего положительна?, такъ какъ Епифан?й и въ дан-
номъ случа? не указываешь ни одной характеристической черты, которая подходила-бы къ ессеямъ ?осифа и Филона. Все, что со?
общаешь Епифан?й объ оссинахъ, ограничивается сл?дующимъ *): прежде всего онъ даетъ толкован?е имени оссиновъ, которое, по его мн?н?ю, означаетъ: ?родъкр?пк?й? (очевидно, Епифан?й производить это слово отъ еврейскаго ]} у ); но если эта этимолог?я имени в?рна, то она не им?етъ ничего общаго еъ сущностью и основ?
ными стреилен?ями есеейской секты. Дал?е Епифан?й указываешь м?стожительство оссиновъ, именно?восточное побережье (?по ту сторону?) Мертваго моря, но и это указан?е не подходитъ къ нашимъ ессеямъ, такъ какъ они, по свид?тельству Плин?я Натуралиста и Солина 2 ), жили на западномъ берегу Мертваго моря (?ab occidente litore?), населяя оазисъ Энгеддн. Т?мъ бол?е не подходитъ къ ессеямъ та краткая характе?
ристика оссиновъ, какая находится у Епифан?я. ?Осеины, гово?
рить этоть церковный писатель,?лицем?ры нравами и страшные ?выдумщики?3), но ?то р?шительно противор?читъ тому, что мы знаемъ объ есееяхъ ?осифа и Филона. Н?сколько дал?е Епифан?и объ этой-же ересн д?лаетъ такое зам?чан?е; ?она держится ?удей-
скаго образа жизни въ томъ, что субботствуетъ, обр?зывается и д?лаетъ все, требуемое закономъ, а отвергаешь только, подобно назореямъ, книги?4). Подобная характеристика также не прим?-
нима къ ессеямъ, которые, какъ увидимъ ниже, уклонялись отъ исно.шен??? закона въ нькоторыхъ весьма существенныхъ пунктахъ. Что-же касается книгъ, которыя отрицали -осеины, то подъ этими книгами ближаишпмъ образомъ, повидимому, должно разум?ть книги Моисея, или лятокниж?е, такъ какъ назореи отрицали имен?
но эти книги 5 ), но въ другомъ своемъ сочинен?и Ёпифан?й сви-
д?тельствуетъ, что ?осеины отвергали также и большую часть нозднЬйшихъ пророковъ?6),?а это также едва-ли можно припи?
сать ессеямъ, которые, какъ свидетельствуешь ?осифъ, съ оеобымъ рвен?емъ изучали *нророческ?я изречен?я?7). 11 Е п и Ф ? л ? и. ??аиар?й. d p. 83. г) См. выше стр. 52 и 54. s) Е п и Ф 1 и ] й. Панар?й. Стр. 83. 4? Ibid. стр. 88. s) Ibid. стр. 80. в) ?Огв??ъ Епифан?я на поелан?е пресвитеровг Акак?я и Павла". Творе-
шя св. КпиФанш, ч. I, стр. 19; ересь иодъ цифрою 18. ?) Bell. jua. 11, 8. 12. ? 61 ? Однако, если и не придавать значен?я вс?мъ этимъ разни-
цамъ и считать ессеевъ и оссиновъ за тождественныя секты, то все-же изъ дальн?йшаго разсказа Епифан?я сл?дуетъ, что его изв?ст?ями объ оссинахъ отнюдь нельзя пользоваться для характе?
ристики древняго ессейства. Епифан?й заключаетъ именно свой рассказъ объ оссинахъ свид?тельствомъ, что во времена импера?
тора Траяна къ нимъ присоединился н?кто Илксай съ своимъ братомъ ?ексеемъ, и что эти посл?дн?е существенно преобразова?
ли эту секту, введя въ нее совершенно новыя для иея еретическ?я лже-
учен?я, несогласныя съ первоначальными принципами секты, который Епифан?й зат?мъ подробно и излагаетъ, зам?чая, между прочимъ, что остатокъ этой секты, подъ именемъ сампееевъ, существовала, (въ той-же земл? Наватеевъ и въ Пере?) еще и въ его время1). Хотя кое-что изъ того, что разсказываетъ Епифан?й о воз-
::р?н?яхъ этой Бидоизм?ненной Длкеаемъ секты оссиновъ^^к ^ ходитъ, д???ствительио. къ особенностямъ ессейско?? СА']^ЯпЯ/Ъ па пр., отвержен?е жертвъ, воздержан?е отъ мясноп п ? г ш^ Вд д Д уваже???е къ вод? и строгое празднован?е субботы, но л Н Н ? ничего не доказываете такъ какъ, во-первыхъ. нужно позГНить, что вс? эти особенности приписываются Епифан?енъ не древяпмт. оссинамъ, а поздн???шему остатку этой секты, не только измени?
вшему свои первоначальныя воззр?н?я благодаря вм?шательетву Илксая, но принявшему даже новое имя. А во-иторыхъ, не смотря на присутствие въ учен?и поздп?пшихъ оссиновъ, или сам?
псеевъ, отд?льныхъ ессе??скихъ элементов^,?въ ихъ воззр?н?яхъ, согласно Епифан?ю, замечаются также и существенный уклонен?я отъ первоначальныхъ ессейскихъ пршщиповъ. Изъ такихъ уклоне-
нп? важн?н?ш?ми являются: р?нштельное отвержен?е безбрач?я и строгое соблюдете запов?ди о брак?, употреблен?е клятвъ мно-
юразличныма предметами,?въ томъ чисд? и масломъ. отъ кото-
раго такъ воздерживались ессеи, полное равнодуш?е къ соблюде?
ние строгой правдивости и развит?е лицем?р?я, въ особенности обнаруживающееся въ дозволен?и во время гонен?и лицем?рно покланяться идоламъ, наконецъ, обращение при молитв? лицомъ не на востокъ, какъ было принято у древнихъ ессеевъ, а къ ?ерусалиму 2). ?? Е п и Ф А н ? и. Панар?й. Стр. 84. 2? Ibid. cip. 84 н 86. ? 62 ? Во всемъ этомъ не видно уже и сл?да первоначальная ессейства и, следовательно, эти поздн?йш?е осеины, или сампсеи. не могутъ быть названы прямыми продолжателями и хранителя?
ми древнихъ традиц?й ессейства. Поэтому, есди-бы и д?йстш?-
телыю подъ оссинами Ёпифан?я нужно было разум?ть ессесвъ, то во всякомъ случа? изв?ст?я объ оееинахъ не могутъ служить источникомъ для расширения нашего знан?я о древнемъ ессеиств? и для опред?леп?я первоначального характера ЭТОЙ секты, такь кагь мы им?емъ зд?сь д?ло вовсе не съ чистыми представителями ессейства, а только лишь съ ПОСЛЕДНИМИ остатками еееейокои секты, которые, благодаря возд?яств?ю ?удео-христ?анскпхъ ерети-
ковъ, далеко уклонились отъ первоначальныхъ принцшювъ еесеи-
ства, усвоили еебв много новыхъ воззр?н?й и съ такимъ вндо-
изм?нениымъ харакгеромъ сохранились до временъ К?шфан?я. ?ШШШЬ сообщаемый Еиифап?емъ объ оееинахъ, могутъ имьть ЯИННнольк о при сужден?и о конечной судьив ессейства, такь К ы ШНн н х ъ видно, что ко времени Еш?фан?и ессейство потер-
ЩШШЩ полное видопзм?нен?е въ своей сущности, благодаря езгБшен??о съ другими, именно ?удео-хриет?анскимп элементами, исхо?
дящими от?, ?удео-христ?апек??хъ еретиковъ. Наконецъ. у того-же самаго писателя и въ томъ-же сочине?
нии, заключающемъ въ себ? перечень разнообраз?шхъ ересей ??зь первы?ь временъ христ?анства, находится еще одно на?шенован?е, которое, подобно вышеуказаннымъ, также весьма созвучно сь назиан?емъ нашей секты и которое, поэтому, н?которые изел?-
дователи склонны ирим?ш?ть къ ессеямъ, д?лая на основаи?и этою некоторый ложный заключен?я. Мы им?емъ именно въ виду такь называемых!, ?ессеевъ,? -наименован?е, которое Епифан?й но недо-
разум?н?ю приш?сываетъ вс?мъ вообще перво-христ?анамъ. Вотъ какъ объ этомъ говорить самъ Ёпифан?й '). Разсуждая обь ереси иазореевъ христ?анскихъ временъ, которые усвоили себь это имя вм?сто имени Христова, онъ по этому поводу зам?чаетъ ?уввровавш?е во Христа, прежде нежели стали называтьел христ?а?шш, назывались ?ессеями... или отъ ?ессея, отца Дави?
дова, или отъ имени Господа нашего ?исуса, потому что ?исусомь на еврейскомъ язык? называется услуживающ?й, или врачъ, п СПаСИТеЛЬ (Э-еьалгит-}]? трах torpor; ха? сшт^р)?. Ц ЗЭТ?МЪ ЕпифаН? И ??рл-
*) Ою ч?сто находится въ грактат? Еш?фан?я объ ерегн нашреевъ. ( ч. П ?-
нар???, (Тр. 207 ?20b; ересь XXIX. ? 63 ? бавляетъ, что въ справедливости его свид?тельства можетъ уб?-
диться всяк?й любословъ, прочитавъ то сочинен?е Филона, кото?
рое ноеитъ заглав?е: ?Объ ?есееяхъ?, такъ какъ, если Филонъ разсказываетъ въ немъ о н?которомъ обществ? благочестивыхъ лужей, которые жили на Мареотидскомъ озер? близъ Александре и вели отшельническую жизнь, то ясно, что онъ разум?лъ-де иодъ ними не кого-либо иного, какъ именно первохрист?анъ?. Филонъ пос?щалъ м?стожительство этихъ отшельниковъ и, нахо?
дясь тамъ въ пасхальные дни, былъ очевидцемъ ихъ образа ЖИЗН И и св?ц?телеаъ того,?какъ проводили они святую пасхальную седмицу безъ пищи, иные вкушая черезъ два дня, ппые-же только вечеромъ? 1). Изъ ириведе?шыхъ словъ ясно видно, какимъ путемъ при-
ше.?ъ Епифан?п кт, тому, совершенно ложному, выводу, будто-бы первые христ?ане носили имя ?ессеевъ. Такое убвждеше онъ' вы-
нееъ изъ сочинен?а Филона, озаглавленная, по его слои?къ, такъ: ???ер? Ъоза?ол?. и содержащаго въ себ? описап?е строгало образа жизни и похнальныхъ качествъ мареотидскихь огшельниковъ. Такъ какъ Епифан?й нисколько не еомн?ваетея въ томъ, что въ озпаченномъ сочнпе???и подъ име??емъ ?ессеевъ Филонъ опиеалъ именно образъ жизни первохрист?аяъ. то отсюда, естественно, у него сложилось твердое уб?жден?е, чтоэгоибыдо первоначальное имя христ?анъ. Между т?мъ этотъ выводъ Енифан?я, какъ мы это сенчасъ увидимт.. иостроенъ на совершенно ложныхъ оенова-
н?яхъ, да и вообще вся эта зам?тка объ ?ессеяхъ нашла для себя м?сто у этого церковнаго писателя единственно благодаря недо-
разум?и?ю и отсутств?ю съ его стороны надлежащей критики при пользовап?и т?ми историческими сочипен?ямп, которыми онъ располагалъ при напнеан?и своего нроизведен?я. Прежде всего, между дошедшими до насъ сочинен?ями Фило?
на вовсе н?тъ такого сочинен?я, которое носило-бы заглав?е: ?Пер; Ъаоа?ш??; но это обстоятельство отнюдь не даетъ права заключать объ утрат? его, такъ какъ все то, что разсказываетъ Епифан?й о своихъ мнимыхъ мареотидскихь христ?анахъ??ессе-
яхъ, составляетъ содержан?е изв?стнаго Филонова co4HHeHi.i:?De vita contemplative-?2), въ которомъ описываются жизнь и обычаи ?) Е и н Ф ? н t й. Наяар?й. Сгр. 208. г) Г в ? L о. Пгр? $??? йешргт.глй. Edit. Mangey. t П, pas;. 471 ? 48tt. Edit. Francofurti. pag. 889 fig. ? 64 ? особой ?удеиекой секты созерцательнаго направлен?я, шившей въ Египт? близъ Александре к извьттно?? въ истор?и подъ именемъ ?ерапевтовъ. Колон?и этихъ ?ерапевтовъ, располгженныя вблизи Мареотидскаго озера, двпствите.?ьно, были поеЬщены Филономъ, который при этомъ и былъ евпд?телемъ ихъ строгаго воздержан?я во время паехальныхъ дней,?воздержан?я, совершенно необычайнаго для христ?анъ, но ВПОЛНЕ понятнаго у ?удепскихъ сектантовъ. Но какимъ образомъ случилось то, что Епифан?й не только переименовалъ Филоновыхъ ?ерапевтовъ въ ?оссеевъ, но также и прим?нилъ это имя къ первохрнст?анамъ и. наконецъ, иска-
зилъ даже и самое заглав?е Филонова сочинен?я? Подобное иска-
жен?е заглав?я можно объяснить только твмъ предположен?емъ, что салъ Епифан?п не им?лъ подъ руками сочинен?я Филона и не читалъ его въ ПОДЛ?ШН??К?, а передавалъ общее его содержа-
н?е съ чужихъ словъ, и это т?мъ в?роятн?е, что безъ затруднен?я можно $шаг ь ц самый источш?кь, откуда Еш?фан?й заиметво валъ толзожнос убЬжде???е, будто Фнлонъ въ Л??ЦБ мареотидск??хъ отшельшшог.ъ о?шсалъ образъ жизни лервыхъ посл?дователеп Господа нашего lucyca Хрпоа. Гакилъ нсл очникомъ для Епифа-
н?я послужила въ даннодн? случав замьтка церко?шаго историка Евсеьчя, находящаяся въ 17-оп ыавь П-ог? книги его?Цррко?шог? Исюрш?. Познакомившись п> Филоновьшъ описан?смъ еерапев-
тонь и зам?тивъ въ нхъ образ? жизни нвкогорыя сходства съ жм.лшо нервохрнсг?анъ, Евгев?л лосиъшно сд?лалъ ложный вы-
водъ (высказанный имь однако только въ видь дога (ки), что иъ означенномъ соч??неши Фнлонъ ош?еалъ начъ епшетш?хъ иервохриспапъ. когорые-де, вьроятно, всдвдств?е того, что происхо?
дили изч. ?\дееиь. сохранили много ?удеп-кпхъ обычаевъ '). Но гак'ь какч. для Евеев?а, конечно, до.?жно было представляться удшпиелышмъ то. что эти епшетек?е христ?ане не носили обычнаго въ ю время для нп?ь (въ упахъ ?удеевъ) имени назарянъ 2 ), ?о онь, хо?я и нерешительно, высказывает ъ догадку, что. если .-но не было первоначальными, именемъ егш?етскихъ хриет?анъ, ?о. вьроятно, Фнлонъ пр?тисалъ имъ наименован?е ?ерапевтовъ самъ о?ь себя 3 ). ?? ?"Лтсзто/гхй?х; ivSfac, ?? K^pauuv <ii- ECPIX S уЕуо?втас, гаитт; те 'Io!>8atr.<u-
ТЕро? тш/ -к/мни/ STI та л/.Е'.зтсд v.axTjfiOU/xac ?З-ш?". Е и S E E. Hist. eccl. II, 17. л Чт ]>д?.'И обычно иа?ывал?? первохрш ианъ назарянами?объ эточь < м. , К п ?? Ф 4 и ? -?: ??ан.?р???. < тр. -210. s) E v S EE. Hist. eccl. Lib. II, cap. 17. ^ЕГт' от 1% гаотоо табт?у? ahzolz liuTsiUtai rrv ироз?^уор?а? \{Нра?ии?ау, oixeuu; ?тгсура^ас тш тротсш тш? avSpuw ? 65 ? Нечего и говорить о томъ, что Евсев?й,признавъ въ лиц? ?ера-
цевтовъ египетсвихъ первохрист?анъ, впалъ въ данномъ случа? въ грубое заблужден?е. Самымъ важнымъ оенован?еяъ, приведшимъ Евее-
в?я къ мн?н?ю о христ?анств? ?ерапевтовъ, послужило въ данномъ случа? то, что ?ерапевты, согласно свид?тельетву Филона, по-
средствомъ аллегорическаго толкован?я ветхозав?тныхъ писан?й старались находить въ нихъ бол?е глубок?й и таинственный емыслъ, при чемъ въ своихъ толкован?ахъ они сл?довали образ-
цамъ, предложеннымъ имъ въ сочинен?яхъ древнихъ основателей ихъ секты '). Въ этомъ обыча? ?ерапевтовъ Евсев?й усматрива-
етъ самый характерный признакъ христ?анства (? та хаРачг')Р"т*а TTJ C Н??-гр?ао??щс; ауту- ^"), При чеМЪ ВЪ ЭТИХЪ ОСНОВЭТеЛЯХЪ ( ка-
\aw\ avSpec) онъ видитъ апостоловъ, а въ т?хъ древнихъ еочине-
н?яхъ?евангел?я и апостольск?я послан?я 2). Высказывая подоб?
ное сужден?е, Евсев?й, очевидно, не принялъ во внимай?е того, что Филонъ не могъ назвать мнимыхъ основателей хриет?анства ?древними мужами?. Подобное обозначен?е совершенно не подхо?
дить къ апостоламъ, современникомъ которыхъ былъ Филонъ, и сели этотъ посд?дн?й унотребилъ его, то этимъ, очевидно, онъ желалъ показать, что онъ говоритъ вовсе не о такомъ явлен?и, которое возникло у него на глазахъ, а объ явлен?и, им?ющемъ за собою значительную давность. Зат?мъ, Евсев?й, увлеченпый мыслью о христ?анств? ?ерапев-
товъ, не обратилъ должнаго вниман?я на то, что апостольск?я послан?я и въ особенности евангел?я, по характеру своего изло-
жен?я, вовсе не могли быть употребляемы въ качеств? образцовъ, изъ которыхъ извлекались-бы правила для аллегорическаго толко?
вала Ветхаго Зав?та,?и это т?мъ бол?е, что въ Александре были совершенно инаго рода книги, изъ которыхъ не тЬлько можно было выводить законы аллегорическаго толкован?я Св. Писан?я, но который сами излагали ихъ, о чемъ мы узнаемъ изъ ^oowjia, ?лг v.al ь?тюс -лЪ-С итио^ sv.y.Xow laxay/jaz т тсршты, (XVjBajxU!; т^с Хр?-
от?а?ш? таи itpo'jpYjOEwc <*va icavca т?гсо? Ё7ги?Есрт]|ио[?.Ё??)<;; опт. TZU) SiaTE'LvEadm av-
ayxaiov". (Patr. Graec. curs, compl. t. XX; pag. 176?177). i) P я 11 o. De vita contemplativa. Edit. Francofurti, pag. 893. i) Tdya 8' eixux; a сртр'.у (Филонъ) ap^aiuiv itap" ahzolz ecva; аоууращлата, та ТЕ ЕЬаууёХ?а ха? та? тш? атсостоХш? ypatpac (TUf^aveiv) S'.ijyfjaeu; zt т??&с ката to el%o<; тш? itaXas ?сро?р-г)тш? ерр?ф?ьотсчас, ouoiaz YJ ТЕ UO'OZ 'R^paioui; xaE aXXai яХеЕоис той ПаиХои тсерсё)(сю<з?? етиатоХа? тайта etvai. (Patr. Graecae curs, compl. t. XX. E и s к в. Hist. eccl. II, 17; pag. 180. ? 66 ? словъ самого Филона, свид?тельствующаго, что онъ не только своимъ методомъ, но даже и многими изъ своихъ толкован?й быль обязанъ своимъ александр?йскимъ предшественникамъ, которымъ онъ приписываетъ также и значительную древность '). Наконецъ, что самое главное, ошибочность разсматрива-
емаго яредположен?я, высказаннаго Евсев?емъ, ясн?е всего обна?
руживается изъ того факта, ставшего нын?, благодаря критиче-
скимъ изсл?дован?ямъ сочинен?а Филона, достоян?емъ науки, что Филонове сочинеше, трактующее о ?ерапевтахъ, именно ?De vita contemplativa?, было уже написано тогда, когда еще не суще ствовало ни одной изъ яовозав?тныхъ книгъ 2). Такимъ образомъ не яодлежитъ сомн?н?ю, что Евсев?й былъ введенъ въ заблужден?е н?которыми, бросившимися ему въ гла?
за, случайными сходствами въ образ? жизни ?ерапевтовъ и перво-
христ?анъ, и то предположен?е его, что Филонъ въ ?De vita conteinplativa? описывалъ христ?аяъ, было высказано имъ только лишь по недоразум?н?ю и довольно опрометчиво; отсюда?и до?
гадка его, чго назван?е ?ерапевтовъ или было первоначальнымъ именемъ египегскихъ христ?анъ, или-же было усвоено этимъ по-
ел?днимъ самимъ Филономъ, представляется лишенною всякаго основан?я. Выяснивъ это, мы теперь легко можемъ понять и вы?
шеприведенное нами темное и загадочное на первый взглядъ сви-
д?тельство Епифанш, которое, какъ показываетъ его сравнеше съ разсказомъ Евсев?я, скопировано съ этого носл?дняго. Прочтя разсказъ Евсев?я о мнимыхъ египетскихъ христ?анахъ, носившихъ будто-бы назван?е ?ерапевтовъ, Еш?фан?й принялъ высказанную Евсев?емъ догадку о томъ, что это наименован?е было-де первона?
чальнымъ именемъ египегскихъ христ?анъ, за несомн?нную исти?
ну, при чемъ съ своей стороны онъ еще бол?е обобщилъ догад?
ку Евсев?я, приписавъ это наименован?е вс?мъ первохрист?анамъ вообще. Что-же касается того, ч?мъ объяснить, что Епифан?й пере-
именовалъ ?ерапевтовъ въ ?ессеевъ, то объ этомъ можно выска-
?) См. въ особ. De circumcis. pag. 810?811 и De septenario; pag. 1190. Edit. Francofurti. *) Ср. Г Ф Р З Р ? П. Philo und die alex. Theosophie. Abth. 1, s. 36 и гл. На?щ? синоптическ? я евангел? я явились не раньше шестндесятыхъ годовъ 1-го в? ка. См. Б T t K S B H i. Жизнь Господа нашего ?исуса Христа. Стр. 7й, 93, 103. ? 67 ? зывать только бол?е или мен?е в?роятныя предположена. Быть можетъ, Епифан?я, какъ видно, вообще мало знакомаго съ еочи-
нен?ями Филона, ввело въ заблужден?е то обстоятельство, что раз-
сказъ о ?ерапевтахъ у Филона им?етъ ближайшую связь еъ не-
ноередетвенно предшеетвующимъ ему пов?етвован?емъ объ ессеяхъ ('Eooaiot); но в?роятн?е всего то предположен?е, что Епифан?й, твердо уб?жденный въ томъ, будто первохрист?ане носили имя еерапевтовъ, ед?лалъ попытку истолковать это наименован?е? ??spaiteotai, и, желая ясн?е выставить отношен?е его къ Господу ?исусу, какъ къ мнимому основателю общества, постарался поды?
скать такое равнозначущее ему наименование (именно?isooaiot), ко?
торое могло бол?е напоминать объ имени Господа нашего ?исуса Христа. Сд?лать-же это для него было т?мъ легче, что во вре?
мена Епифан?я слово?'i-^oou??объясняли какъ черезъ?аи>гг]р?,такъ и черезъ??ш^?ос? (отъ ??ао{мм>, лечу, врачую), а это посл?днее слово равнозначуще слову ?#вра?геот%??въ смыел? врачъ; по?
этому Епифан?й счелъ вполн? удобнымъ зам?нить одно наиме-
нован?е другимъ, по его мн?н?ю, бол?е подходящимъ въ данномъ случа?. Подтвержден?е этой догадки можно находить также и у самого Епифан?я, такъ какъ, по его собственнымъ словамъ, имя ?исусъ равняется по своему значен?ю наименование ?*ера?сеот%? *). Подобной зам?н? одного имени другимъ могло способствовать также и то обстоятельство, что Епифан?й разд?лялъ общее ве?мъ древнимъ церковнымъ писателямъ воззр?н?е о тождеств? есееевъ и ?ерапевтовъ 2 ). Какъ-бы то пи было, но в?рно то, что упоминаемые Епи-
фан?емъ въ XXIX ереси загадочные ?ессеи не им?ютъ ничего ?бщаго съ нашими ессеями, и потому это м?сто нельзя прини?
мать въ раечетъ при обсужден?и ессейства, и т?мъ бол?е на данныхъ объ ?ессеяхъ нельзя основывать какихъ-либо теор?й касательно характера и значен?я подлиннаго ессейства. Мы перечислили вс?хъ т?хъ древнихъ писателей, у кото-
рыхъ можно находить как?я-либо ев?д?н?я иди по крайней м?р? t) См. выше стр. 62. Если ЕпиФан?й упоминаегъ также о возможномъ производств? имени ??ессеи" отъ ?ессея, отца Давидова, то этому онъ и самъ не придаетъ никакого особаго значен?я,?и эта его двоякая догадка очень на-
ломинаетъ собою двоякую догадку Евсев? я объ имени еерапевтовъ. ?? Е В С Е В ? Н. Histor. eccl. Lib. H, cap. 17. Ср. Г,лаж. ? Е Р ОНИМЪ. De viris illustrib. cap. XI. ? 68 цраткое упоминан?е о сект? есееевъ. И если кругъ этихъ писателей не слишкомъ обширрнъ, за то онъ разяообразенъ, такъ какъ объ ессеяхъ говорятъ не только ?удейск?е, но также языческ?е и хрн-
ст?анск?е писатели, изъ чего можно заключать, что секта есееевъ привлекала къ себ? общее вниман?е еовременниковъ. Уже всл?д -
ств?е этого интереса, возбуждаемаго сектою есееевъ, естественно было-бы ожидать, что объ ессейств? не могло не сохраниться ка-
кихъ-либо св?д?н?й въ талмуд??этой обширной энциклопед?и традиц?онныхъ раввинистическихъ постановлен?й съ многочисленны?
ми ихъ толкован?ями, трактующей о вс?хъ сторонахъ жизни поздн?йшаго ?удейства. Но какъ это ни странно, а приходится констатировать тотъ фактъ, что въ талмудической литератур? не только не находится никакихъ ясныхъ и опред?ленныхъ изв?ст?й о сект? есееевъ, но не встр?ч-?ется также ни мал?йшаго указа-
н?я на нее, не упоминается даже самое имя этой секты. Правда, н?которые ?удейск?е ученые, поставленные въ ту-
пикъ предъ этимъ фактомъ, неоднократно д?лали попытки найти въ талмуд? указан?е на есееевъ 1 ), и съ этою ц?лью они то отождествляли имя ?ессеи? съ н?которыми сходными наименова-
н?ями, упоминаемыми въ талмуд?, то указывали есееевъ подъ н?ко-
торыми другими наименован?ями, то, наконецъ, въ различныхъ неопре-
д?ленныхъ указан?яхъ талмуда пытались открыть хотя как?е-либо намеки на организацию и обычаи этой секты,?но вс? эти по?
пытки оказывались совершенно безуеп?пшыми, такъ какъ еообра-
жен?я и догадки изел?дователен представлялись слишкомъ уже гадательными и бол?е ч?мъ сомнительными. Мы укажемъ здЬсь н?которыя изъ бол?е выдающихся означенныхъ понытокъ. Такъ, Френкель, выходя изъ того предпо?
ложена, что извьст?шя намъ изъ ?осифа наименован?я есееевъ ?boatoi; ц Ьат)??{?вполн? тождественны еврейскимъ: "РСП (ehasid) и yDS fzanua), вь каждомъ м?стЬ талмуда, гд? только встр?-
чаются эти иос??дн?я наименован?я, видитъ прямое указан?е на ес?
ееевъ2) Неосновательность подобнаго предположена обнаружива?
ется прежде всего изъ того, что термины ??оза?о? ? и *Ьо^оЬ суть ?). Напр., Франксль, ГерцФельд?, ?осгъ, Гретцъ, Гейгеръ, Гинсбургъ, Дсренбургъ и др. ') См. F R А к к в L. Zeitschrift fur die relig. Interesseu des Judenthums. 1846. s. 449 и сл?д.; а также Monatsschrift fur Gesch. und Wissensch. des Judenthums. 1853. s. 32 и сл?д. 69 ? не что иное, какъ столь обычная въ греческомъ язык? двоякая форма, служащая для обозначен?я одного и того-же понат?я,? подобно, напр., двоякой форм? Sa^atoc и Sajt^voc '), и даже 2в|?л|<ии)(; 2j; NoCiupaloc И NaCapvjve?; 3 ), СЪ КОТОРЫМИ МОЖНО СрЭВНИТЬ Boatpttioc И Воотр-rjvoc; МеХ?та?о; И МгХ?г?]?о<: И Т. Д. И, СЛ?ДОВЭТеЛЬНО, нев?роятно, что-бы для обозначен?я одного и того-же нонят?я ?ессей? понадобились два еврейскихъ слова, совершенно различ-
ныхъ по своему корню. Кром? этого, подобно тому, какъ гре?
ческое слово eaoat&t не тождественно по своему значен?ю съ еврея-
скимъ D^ T'Dl l уже по одному тому, что этому посл?днему слову соотв?тствуетъ греческое аыЪпы, такъ и греческое слово iaa-rjvoi по своей форм? слишкомъ далеко отъ D^J J l i X. и т?мъ бол?е ни въ какомъ случа? нельзя вид?ть въ ?zenuira? ессеевъ, что содержан?е цитированныхъ Франкелемъ "м?стъ, гд? упомина?
ется слово ?zenuira?. не только не указываешь на какую-либо ха?
рактерную черту ессеевъ, но р?шитедьно не подходитъ къ римъ. Въ первомъ м?ст? 4) говорится о D ^ J? *? Л Х? принадлежащихъ къ школ? Гиллела, а во второмъ 5 )?о *zenuim?изъ священни-
ческаго сослов?я, которымъ единственно только и дозволялось объявлять дв?надцати-буквенное имя Бож?е. первоначально быв?
шее изв?стнымъ всъмъ. Въ томъ и другомъ случа? слово ?zenuim? должно понимать въ общемъ СМЫСЛЕ, ВЪ смысл? нарицательнаго имени??скромные, смиренные 6 ), благочестивые?, что вполн? подтверждается контекстомъ р?чи, такъ какъ н?сколькими стро?
ками ниже ?zanua? употребляется въ такомъ смысл?, который ясно показываетъ, что это слово не можетъ быть принимаемо въ качеств? собственная? имени. Тамъ именно говорится по по?
воду сообщен?я топ-же тайны, что она открываетса тому, ?кто скроменъ и кротокъ и достигъ средняго возраста?...и пр. 7 ). Друпе, производя имя*ессей?отъ fcfOX (asi)?врачъдотят ъ вид?ть ессеевъ упомянутыми въ талмуд? подъ этимъ наименова-
?) Е П И ФЭ В ? И. И.шар?н. Op. S4, <.)4, ->1>. *) Ibid. crp. 93. *) И п п о л и г ъ. Refut. omn. haeres. VI, 7. 4) Mischna Demai. VI, 6. i) Kidduschin. 71, a. в) Гр. Притч. XI, 2. Mux. VI, 8. ') -VJJH yifflff ^ ПЗ 1D1I71 V& Kidduschin. ibid. Op. W u S S C H E. Der babilonische Talmud. Zweiter Halbband, Abth. 1 (Leipzig. 1887): ?welcher fromm imd denmthig ist, m der Halfte seiner Tage st ei i f. ^s. 1221. ? 70 ? н?емъ1). Но не говоря уже о томъ, что это производство имени предста?
вляется крайне сомнительнымъ какъ съ этимологической, такъ и съ ре?
альной стороны, нужно зам?тить, что также и т? м?ста талмуда, на которыя ссылаются въ этомъ случа? 2 ), не содержатъ никакого намека на секту еесеевъ, а говорятъ о частныхъ врачахъ. Напр., то м?сто въ талмуд? ?еруеалимскомъ 3 ), гд? разсказываетея, какъ R. Pincha ben Schama отказадъ одному врачу (X4DX) въ его просьб? сообщить ему священное имя Бож?е на томъ основании, что тотъ ?дъ ?десятины? и. сл?довательно, не соотв?тствовалъ надлежащей степени обрядовой чистоты 4),?это м?ето ничего не говоритъ за принадлежность этого врача, обратившаяся сь просьбой кь раввину, къ сект? еесеевъ. Подобнымъ-же обра-
зомъ не можетъ быть отнесено па счетъ еесеевъ и м?сто въ Sanhedrin, 99, b, такъ какъ упоминаемый зд?сь Asi пред?
ставляется человЬкомъ семепнымъ, что противор?чило принципамъ еесеевъ. Наконецъ, что касается того м?ста въ талмуд?, гдЬ говорится, что исправленные, или-же в?рные, манускрипты бы?
ли названы ?книгами Asi-?5), то въ данномъ случа? слово ?Asi? обычно принимается за собственное имя, а если-бы и принимать его за нарицательное, то все-же въ олижаишемъ контексть р?чи н?тъ ровно никакого уназан?я на еесеевъ. Третьи, предполагая, что имя ?ессея* произошло отъ П?ЭД? ? д?лать,отождествляютъ еесеевъ съ упоминаемыми въ талмуд? ап-
?hei raaase( ЛС'УО ЧУЗК 6 ). Это наименован?е, означающее букваль?
но: ?люди д?лъ?, переводятъ словомъ ?чудотворцы-? и поставли-
ютъ въ связь съ т?ми чудесными врачеван?ями и предсказаниями, какими, по свидетельству ?осифа 7 ), славились еесея. Однако выражен?е anschei maase обычно употребляется въ талмуд? въ связи съ именемъ chasidim, а иногда и прямо зам?няется этимь посл?днимъ терминомъ 8 ), изъ чего можно заключать о родствен-
?) Д Е Р Г Я Ь У Р Г Х. Histoire de la Palestine, в. 175. 21 Лота. Ill, 7; Sanhedrin. 99, b; тадм. ?ерус. Kethuboth. II, 3. г? Joma. Ill, 7. t) <p. Д Е Р Е Н Б У Г Г Ъ. Op. cit. p. 170. ?) Талм. ?ер. Kethuboth. II, 3. в) Также и Франке? ь держи?ся .?того ми?и?я (См. его Zeitschr. fur die relig. Interess. d. Judenth., 1846. s. 438; а также его Monatsschrift, 1853. s. 68?70), ?отя онь и отрицае? ъ означенную этимологии. ?) Bell. jud. Lib. 11, cap. 8. ?? 6 и \?. в) См., напр., Mischna Sotah. 49, a. (IX, 15), гд? говорится: ?когда R. Chaninah ben Dossa умерг, люди д?лъ црекра?ились; когда R Зоне Ketict? ? 71 ? ноети этихъ понят?й, а если такъ, то ясно, что выражен?е ?люди д?лъ> относится не къ сверхъестественнымъ способно-
етямъ, а къ нравственному достоинству челов?ка, его благочест?ю и доброд?тельной жизни. Такимъ образомъ подъ д?лами въ дан-
номъ случа? скор?е всего сл?дуетъ разум?ть не чудеса и друг?я сверхъестественный д?ла, а вообще добрыя д?ла, подвиги мило-
еерд?я и благотворительности, совершаемые благочестивыми и доброд?тедьными людьми,соответственно чему и самое наименова-
к?е anschei maase, согласно его синониму ?chasidim?, нужно переводить: ?люди доброд?тельные?, а не??чудотворцы?.Но если-
бы и принимать переводъ: ?чудотворцы?, то все-же и въ такомъ елуча? н?тъ доетаточныхъ основан?й относить наименован?е anschei maase именно къ есееямъ, такъ какъ, если они и могли высту?
пать иногда въ роли чудотворцевъ, то все-же это не могло про?
исходить такъ часто (по крайней м?р? этого ниоткуда не вид?
но), что-бы они получили отсюда и свое имя. Кром? того, объ этихъ anschei raaase сообщается, что они принимали д?ятельное участ?е при ночаомъ факельномъ торжеетв? въ храм? во время праздника Кущей '), что совершенно не нрим?нимо къ есееямъ, иэб?гагш?имь храма и всякихъ храмовыхъ церемон?й. Поэтому подъ наименован?емъ anschei maase ни въ какомъ случав нельзя разумъть еесеевъ. Но самая ем?лая попытка указать еесеевъ въ талмудической литературв принадлежите аигл?йскому писателю Гинсбургу, кото?
рый въ одномъ изъ своихъ сочинен?й р?шительно заявляетъ, что онъ нашелъ въ талмуд? м?сто, не оставляющее, повидимому, и т?ии сомн?н?я въ томъ, что талмудъ знаетъ еесеевъ. Онъ ссы?
лается именно на одно м?сто въ трактат? ?Аботъ>, носящемъ вмя раввина На?ана2), которое, по увърен?ю Гинсбурга, гласить сл?дующее: ?есть восемь родовъ фарисеевъ....и ?г? фарисеи, которые живутъ въ безбрач?и, суть ессеи? 3 ). умеръ, chasidim прекратились". 1!ь ?срус. гадмуд? вышеозначенное м?сго миш?
ки (Sotah, IX, 16) читается гакъ: ?со смертью раввина Chaninah ben Dossa и раввина Jose Ketmta, chasidim прекр&тились",между т?м-ь какъ гемара зд?еь но-
ясняеть, что раввинъ Chaninah Сшлъ одинъ изъ ?людей д?лъ" (П{?1Ю ЧМК)-
?? Succa. 51, a. г) [ЛЛ Г&П ЛПК ?'?p. XXXVII). *> ГИНСЕУРГЪ. The Essenes. p. 22: ?There are eight Kinds of Phari?
sees...and those Pharisees who live in celibacy are Essenes". ? 72 ? Д?йетвигельно, носл? такого прямого указан?я на ееееевъ, повидимому, должны были-бы исчезнуть всяк?я еомн?н?я касатель?
но того, зналъ-ли о нихъ ?алмудъ,?и нужно быдо-бы удивлять?
ся только тому, почему друг?е изсл?дователи, желавш?е найти въ талмуд? упоминан?е объ еЪееихъ, игнорировали это м?сто, а обращались къ разцаго рода гипотетическнмъ соображен?ямъ и догадкамъ. Это было-бы такъ, еели-бы поцитованное Гинебургомъ м?ето, которое, кстати зам?тить. онъ передаетъ лишь въ англ?й-
скомъ перевод?. благоразумно воздерживаясь отъ приведен?я еврейскаго подлинника, д?йетвительно им?ло тотъ смыслъ, какой придалъ ему самъ Гинсбургъ. и не возбуждало-бы никакихъ не-
доум?н?й. Но въ томъ-то и д?ло, что этого далеко нельзя сказать. Во-первыхъ, трактагь, изъ котораго приводится означен?
ное м?сто, вовсе не иринадлежитъ раввину На?ану, который былъ вице-нрезидентомъ синедр?она при Гамал?ил? Младшемъ, око?
ло 140 г. носл? Р. X. 'Ь а составлен?. гораздо позже, въ чемъ согласны почти вс? ?удейек?е изсльдовате.ш 2 ). Во-вторыхъ, что самое главное, означенное м?сто испорчено, и потому затрудни?
тельно для пониман?я; чтен?е его возстанов.?аютъ лишь по догад?
камъ и по сравнен?ю съ м?стами параллельными, всл?дств?е че?
го оно, подобно многимъ другимъ темнымъ м?отамъ талмуда, пм?етч. несколько различным, чтен?й. Гинсбургъ, совершенно умалчивая объ этомъ обстоятельств?. прямо прпнялъ за несо-
мн?нное ел?дующее чтсн?е: "'JKUfJ? ?ЛЭ?ПЙ, не смотря на то, что подобное сочетан?е словъ?единственное въ своемъ род?, по?
тому что нигд? бол?е не встречается. Но такъ ка?п, обычно во вс?хь сомнительныхъ стучаяхъ наибол?е в?рнымъ считается то чтен?е, которое находить для себя подтвержден?е въ парал?
лельных'!, м?стахъ. то и зд?сь гораздо основательн?е принять иное чтен?е,? именно: ПЗК^К? ''ГО?П ПО 3 ), для котораго уче?
ными изсл?дова гелями указываются впо.ш? соотв?тствующ?я вы-
ражен?я какъ въ иавнлонскомъ, такъ и въ ?ерусалимскомъ тал муд? 4 ). При этомъ посл?дпемъ чтен?и разсматриваемое м?сто въ Aboth, cap. 37, согласно съ своими параллельными м?стами, будетъ означать: ?.фарисей тотъ, кто говорить: что есть мой ?) См. Г и_и ? ? > г г г. The Essenes. crp. 22, прим. 1. 2> См. Г я й ? ъ ? ъ. Zeitsehrift fur judische Theologie. VI, s. 20. *) См. Л я й т Ф у г ?,. Epistles to the Colossians. p. 362. 4) Вавнл. Sotah. 22, b; iqiyc. Sotah. V, 5; Berachoth. IX, 5. ? 73 ? долгъ, и я буду д?лать то?. Такимъ образомъ ни объ ессеяхъ, ни о безбрач?и тутъ н?тъ и р?чи. Но еели-бы и допустить чте-
н?е "ONtyj?, то совершенно непонятно, какимъ образомъ Гинс-
бургъ могъ переводить означенный терминъ словомъ ?еесеи?. (хотя-бы даже и производить это имя отъ K2^J7?д?лать),? т?мъ бол?е, что Гинсбургъ этой этимолог?и не признаетъ, по ставляя слово ?ессей? въ связь съ ]ХП??нередникъ?, или съ K^DnCchasaja^MH. ч. cas. emph. отъ chase)??благочестивые?1). Такимъ образомъ и это столь самоув?ренно высказанное Гинсбургомъ утвержден?е относительно упоминан?я въ талмуд? имени еесеевъ не можетъ быть принято какъ потому, что оно основывается на сомнительномъ и произвольномъ чтен?и, такъ и потому, что оно противор?читъ взгляду самого автора на этимо-
лог?ю имени есееевъ. Но если желан?е найти въ талмуд? имя ?ессеи? дало из-
сл?дователямъ поводъ ко многпмъ произвольнымъ сближен?ямъ и измышлен?ямъ, то тЬмъ больш?й просторъ открывался для этихъ субъективных'!, догадокъ, когда изсл?дователи, пот?иъили инымъ неопред?леннымъ намекамъ талмудическихъ писан?й, пы?
тались открыть есееевъ подъ какимъ-либо другимъ наименован?-
емъ. Можно привести достаточное количество самыхъ различныхь наименован?й, упоминаемыхъ въ талмуд?, подъ которыми хот?ли ви-
д?ть есееевъ, такъ какъ почти каждый ?удейск?й изсд?дователь ессе-
низма, можно сказать, считалъ чуть-ли не своею неирем?нною обязан?
ностью указать въ талмуд? какое-либо новое наименован?е, подъ которымъ, по его ми?н?ю, сл?дуетъ подразум?вать есееевъ. Такъ. напр., указан?е на есееевъ хот?ли вид?ть въ такихъ наименован?яхъ, какъ сл?дующ?я: 1, ]чрТЛ (Vathikin), т. е. ??благочестивые?, или ?ученые? люди 2); 2, й'НЛП (СЬаЪег?т), т. е. ?сотоварищи?3); 3, ЛМЗП "42 (Bnei-hakkeneseth),T. е. ?еы-
ны общины, иди синагоги?4); 4, ПФПр ГПУ илиКЕПр $ЬТ\р Ub&VPSl (Eda kedoscha, kahala kedoscha debiruschalim), т. е. ?священное собран?е?, или ?св. кага.гь въ ?ерусалим?? 5 ); ?) Г и н с ь у г г ъ. The Essenes. p. :50. *) Berachoth. 9, b. ФР А Н К Е Л Ь. Monatsschrift. 1853. s. 32. в) Mischna Chagiga. И, 5. 6. Ф г А И К Т. Л Ь. Monatsschrift. 1853. s. 31, 70. Zpitscbrift. 1846 s. 450. *) Zabim. Ill, 2. ФР АНК Е л ?. Monatsschrift. s. 35. 6) Berachoth. 9, b; Midrasch Coheleth. IX, '). Ф р а к и ь. Ibid. s. ЗУ, 34; Zeitsehrift. ь. 4.'>ь, 401. ? 74 ? b.D^lEWiPJ D'OpT(Sekenim herisehonim). т. е.?древн?е ила пер-
венствующ?е стар?йшины? '); 6. ГР1ПФ "Ьу^ (Toble sebacha-
rith ), т. е. ?утромъ купающ?еея? 2); 7. D4W2 (Ranaim ), т. е. ?.строители?, или въ переносномъ емысл???наставники, учители? 3); 8. П"©1ГР2 (Baitusim )?байтусеи 4); 9, П^З?ЗРП (Chizonim ), т. е. ?вн?шн?е? 5) и др. Мы не будемъ останавливаться на разбор? этихъ догадокъ и предположена ?уде??скихъ писателей, такъ какъ уже самое ко?
личество и разнообраз?е ихъ показываетъ, на какой зыбкой поч-
в? они коренятся и какъ легко въ т?хъ или иныхъ туманныхъ и неопред?ленныхъ выражен?яхъ талмуда найти какой-либо на-
мекъ на ессеевъ толу, кто непременно хочетъ этого. Но край?
не сомнительно, чго-бы кому-либо удалось научно обосновать свою гипотезу и еъ убедительностью доказать, что подъ т?мъ или друпшъ обозначен?емъ талмуда нужно разуметь именно ессеевъ; по крайней' и?р? до сихъ пиръ сд?лать это никому не уда?
лось, и бол?е серьезные п без??ристрастные ученые изъ среды самихъ-же ?удеевъ должны были придти къ тому, вполн? спра?
ведливому, заключен?ю, что ?стремление указать ессеевъ въ тал?
мудической литератур!', привело только к к замечательной погон? за гипотезами? 6). Итакъ, какъ ни обширна талмудическая литература, но она не представляетъ намъ опред?леннаго свидЬтельства объ ессеяхъ и не только не даетъ намъ какого-либо прямого указан?я на нихъ, но не заключаетъ въ себь упоминан?я даже имени ессеевъ, хотя тЬмъ не менее она имьетъ некоторое значен?е при изсл?-
дован?и ессенизма. такъ какъ къ неп не излишне иногда обра?
щаться для сравнен?я и соноставлен?я ессейскихъ обычаевъ и учрежден?й съ общепринятыми среди палеетинскихъ ?удеевъ, что можетъ способствовать более правильному еужден?ю объ ессенизм?. ?) Schabbatb. 64, b. Ф Р ? н к ? л ь. Monatsschrift. s. Ы, (?8. ') Tosifta Jadajim. с. 2. ФР А Н К Е Л Ь. Ibid. s. f>7. s) Schabbath. 114, a; Misub.ua Mikvaoth. IX, 0. Ф п в к ? л ь. Zeitschr. S. 455. 4) Tosifta Succa. с 3; Menachoth. <>5, а. и тр. Г ЕРЦ Ф Е ЛЬ ДЪ. О.ЧС??? -
chte des Volkes Israel. Bd. II. s. 397. BJ ifegilla. 24, b; Sanhedrin. У0. a. U д г ш г й и ъ, The Life and Times of Jesus the Messiah. B. I, p. 33-2. Ф г и д ? в н д в г ь. Revue des Etudes Juives. 1887. Л? -28, p. -215. ei Г к p ц Ф ь л ь д ъ. Op. cit. Bd. II. s. ЗУ7. ??-75 ? Въ заключение нашего обзора источниковъ св?д?н?й объ еееенизм?, считаемъ необходимьшъ зам?тить, что въ нашихъ каноническихъ Евангел?яхъ не только н?тъ у?юминан?я имени ессеевъ, что согласно признаютъ и вс? ученые отрицательна? направлен?я, но н?тъ даже ни мал?йшаго намека на эту секту. Что-же касается апоетольскихъ послан?й, то хотя въ н?которыхъ изъ нихъ при обличении разиаго рода яжеучен?й кое-гд? и ука?
зываются н?которыя отд?льныя черты, иашш?шающ?я обычаи я воззр?н?я ессеевъ'),но эти м?ста, во-первыхъ, различными коммен?
таторами толкуются различно и пр?урочиваются къ разнымъ лжеучен?ямъ, а во-вторыхъ, въ крайнемъ случа? они могутъ относиться только къ позднъйшимъ остаткам?, секты ессеевъ, уже значительно видоизм?нившимъ и исказившимъ свои первоначаль-
ныя возпр?н?я ?юдъ вл?ян?емъ ?удео-христ?анскихъ еретиковъ (въ род? Илксая и ему подобныхъ), такъ что они не могутъ им?ть оеобаго значен.н для характеристики первоначальнаго, древняго ессейства. f"5^^^t?*t |р ?) Такъ, напр.. н?которые (Мнхазлисъ, ??инрнхъ, Вегщеидеръ, 1'ичль я особенно Манголъдъ) хогягъ вид?ть ессеевъ въ лжеучен?и, обличаемому въ па-
стырскихъ послан?яхъ an. Павла (см. особ. 1 Тим. I, 4, 14?15; IV, 3; 2 Тим. II, 16?18; Тит. V, 15?1С). Ричль видить сл?ды ессейсгва въ иосла?ш? къ Рим-
лянамъ (гл. XIV), гд? апостолъ ?Гавелъ не одобряегъ трсбующихъ безуслов?
ные воздержан?я отъ употреблен? я мяса и вина. Дал?е, 1'ичль счпгаетъ не иодлежащпмъ симц?н?ю ессейск?й харакгеръ лжеучителей, обличаемых'!? апосто-
лок?. Павломъ вь посланн? кь Ко месяцам ь, такь какь они учили воздержи?
ваться огъ мяса и вина, требовали сгрогаго соблюдешя субботы и новом?ся-
ч?й, запрещали нрикосновен?е къ и?когорымъ предмегамь и учили о почи?ан?и авгеювъ (Колосс. II, 16, 20?23;. См. R ? т s с н ?.. Die Kutstehung dor altkath. Kirche. s. 232- 233. ГЛАВА ВТОРАЯ. Общая характеристика ессенизма по из-
в?ст?ямъ ?осифа Флав?я, Филона и Плин?я Старшаго. На основаши т?хъ ев?д?н?и, как?н сообщаются намъ о сект? есееевъ древними писателями, и въ особенности современ?
никами этой секты??осифомъ Флав?емъ, Филономъ и Нлин?емъ Старшимъ, жившими въ иервомъ в?к? по Р. X., общая картина современна? имъ ессе??ства можетъ быть представлена въ сл?дую-
щемъвид?'). Ессеи составляли строго замкнутое религиозное общество, или братство 2 ), члены котораго, соединяясь въ бблын?я или меньш?я ассоц?ац?и 3) и простираясь численностью свыше 4000 челов?къ 4), жили отельными колон?ачи въ различныхъ м?стахъ л Мы постараемся дан. здьсь ЧН?? О об ык?ивнос изображеше жизни, обычаевь и учрсжди? ш <ч се?н кн\ь, (?рого придерживаясь ноказашй исгочнп-
ковь и по ВО?МОЖШЧ? И и ?б?гая оевьщап, и\в т?ми пли иными су бъек?ивнычя суждениями, иоюрыя могугъ только повредить ис?ннному представлению д?ла. ?) Но выраже?г.ю ?осиФа?пта^р.а". Bell. jud. II, 8, 3 и 4). Замкнутое об?
щее гво ??сесв?., огражденное с?рогимн и подробными правилами огь всякаго вм?шаголмгва сюрошш?ь ланч, и забо?лнво охранявшее себя отъ всякаго обще-
н?я съ вн?шнимь м?ромъ, но своей организации близко подходило къ католиче?
ским! шшашескимъ орденачъ, почему зто посл?днее наименование, какъ лучше всего характеризующее секту ессеевх, обычно прилагается къ ней западными изсл?дователями. По.ному и мы будемъ держаться предпочтительно это* ?ерминолог?н. ?) ?О?хойа?.... хата ftiaauoc". Е и s Е в. Praeparat. Evang. VIII, 11. ?) Эю именно число согласно показываютъ какъ ?ОСИФ Ъ Флав?й (Antiqu. jud. Х?Ш, 1. IS), ?акъ и Фнлонь (Qu. omn. prob. lib., 876, D). Между т?м?. въ ?Аполопи" (Eueeb , ?Угаер. evang. 641, А). Филонъ, говоря о числ? ессеевъ, 77 ? Палестины J ). Правда, Плин?п назначаетъ для нихъ только одно м?стопребыван?е, именно?-пустынныя м?ста на с?веро-запад-
номъ берегу Мертваго моря, близъ оазиса Энгедди 2 ), и съ нимъ отчасти согласенъ, повидимому, и Фидонъ, свид?тельствую-
щ?й въ сочинен?и ?Quod omnis probus liber?, что еесеи, изб?-
?ая растл?нныхъ нравовъ горожанъ, жили въ деревняхъ 3 ); одна?
ко самъ-же Филонъ въ своемъ поздн?йшемъ сочинен?и??Аполо-
г?и??зам?чаетъ, что они населяли также и мног?е города ?удеи4), а по ?осифу. ессеи жили даже въ каждомъ ?удейскомъ город? 5 ), не исключая, повидимому, и самого ?ерусалима 6 ). Поэтому са-
упогреб?яетъ выраже?? и ?jiopioot;'', которое дало поводъ н?коюрымъ, ПОШШ?.8 -
шимъ ло выражен?е слишкомъ буквально, вид?ть зд?сь протпвор?ч?е источни-
ковь (БЕ?ЛЕРМАНЪ. Geschichtl. Nachrichten uber Essaer und Therap. s. 108; ГЧРНИЩЧ?ХКРЪ. De Essenorum apud Judaeos societate, s. 11).;0днако, едва-ли можно соч н?вач?ся, чю слово ?fnoplooc", аналогично другимъ прим?рамъ у филона_(ср. напр. ?fiopta ОЕ^ата" въ Qu. omn. prob. lib. 877, E), употреблено зд?сь вь неопрсдъленномь смыслъ, вь счысл???многочисленные", пли ?весьма мно-
ис". Такь поняли ?го Mangey н Migne, у коюрыхъ это ч??ло въ латинскомь перевод! чи?ает? я такъ: ?maximam multitudinem" et cet. l) Собс?вашо у Филона читается: ?4j ??аХа?ат???) xal Eopia" (Qu. omn. prob. lib. 870, С), и потому н?коюрые ученые (Ке?Ъ?ъ, Герцфельдъ, Мангольдъ) счи-
?ають и ?ирпо м?сючь жительства ессеевь, но по мн?н?ю большинства изсль-
дова?елей, это м?сю читается въ подлинник! ?акъ: ?IlaXscxtv-r] lopta?" v.. т. X. Ср. Н s к г о ?'s Real-Encyklop. Bd. IV, s. 174. Посл?днее чтеще предс?авляегся т?мъ бол?е вьроягнымь, чю у Филона встръчае?ся гакое-же выражение??П?-
Xa'.axivTj ilopiac" ?иь De nobilitate. p. 909, A. Ширеръ, признавая, чю ?ессен жили только вь Палсс?ин?" (Gesch. des judischen Volkes. Bd. II, s. 470),счигаетъ имыч ь в? рнычь чтеше: ,,-г] IlaXataxivvj ^ор?а" и прннимаетъ первое слово за бли?
жайшее олредълеше в?ораго. (Ibid. s. 470, anm. 13). г) Hist, natur. Lib. V, cap. 17. Ом. выше стр. ы. 3) Quod omn. prob. lib. 876, D: ?xwu.-r]Ouv оЬюоац та<; коке?^ ёхтр??г6и.е?й'.".... 4) ф н л о ? ? ъ у Квсев?я, Praep. Evang. VIII, 11, А: ?оЬюйа; SE яоХХас u.iv коХе??; ттц Чооба?а-;, тсолХас ог xmfiac '/.'Л jiEyaXoui; ха? тсоХоа?в-рйлгоо?; ouiXooc*. ?) ?М?а 8Е оох Ёои? аотй? тг?Х??, аХХ' ?? ёхаат-jj хато?хооа? яоХХсн". (Bell, jud. II, 8. 4;. Этими словами ?ОСИФ Я вполн? удосгов?ряе?ся ошнбочносгь юго предположены ГИЛЬГЕ??ФЕЛЬДА, будто ессеи им?лк свои особые города, населен?
ные исключительно лишь членами ихъ ордена (Die judische Apokalyptik. s. 259). Если-же ?ОСИФ Ъ и говоритъ о ?тгбХек; той та^(?атос''(Ве11. jud. II, 8. 4), то подъ эгнмъ н?ть никакой нужды разум?ть чисю ессенск?е отд?льные города, такъ какъ такимъ термнномь могъ быть обозначенъ каждый ?удейск?й городъ, въ ко-
торомъ жили ессеи. 6) ?ОСНФ Ъ упомииаегъ о гомъ, что одни изъ ?ерусалимскихъ воротъ (юго-
западныя ?см. Г И Л Ь Г ? И Ф Е Л Ь Д Ъ. Zeitschnf t fui wibsensch. Theologie. 1882, 78 мьшъ в?роятнымъ можно признать то. что еесея. хотя главнымъ образомъ и предпочитали жизнь въ деревняхъ. ио не совс?мъ изб?гали и городовъ. Что-же касается Энгедди. то это м?сто бы?
ло, конечно, однпмъ изъ самыхъ значительныхь и любимыхь еесеискихъ поселен?й, гд? жили, быть можетъ. исключительно одни только ессеп, п не было другихъ ?удеевъ. Все общество ессеевъ составляло какь-бы одну великую семью ') п им?ло самую строгую общую организац?ю: во главЬ общества стояли особый до.?жпостныя лица?начальники 2 ), ил:? попечители 3), которые были избираемы въ свои должности вс?-
ми членами ордена па неопределенное время 4 ). Ятимъ началь-
никамъ было вв?ряемо: охранен?е общаго порядка 5 ). назначение членамъ общины оиред?ленныхъ работъ и занят?п въ течен?е дня 6 ), зав?дыван?е орденскимъ имуществом*!, 7) и вообще попечс-
н?е о ве?хъ жизненныхъ потребностях!, каждаго члена общества 8). Кь должностным!, лицамъ ордена припадлежаль также и попечи?
тель о гостяхъ 9 ). назначаемый для каждой огд?льной ессейскоя общины, который долже?п, былъ заботиться о нуждахъ путе?
шествующих!, ессеевъ, прибывающнхъ пзъ другихъ общинъ. а также?-священники, которымъ вв?рялос?. приготовление, или в?р-
н?е?освнщен?е '?рапезъ и совсршен?е застольныхъ чолигвъ 10>. S. 269) imi'Hin ?пиваи?е ч?-с< о??скн\ ?.'' ?Bell. jud. X", 4. 2>: н-о ве??>гь КЬ то?у предположение, чю вС?лтн Н? Ь находи ?ея ес? е?к к?п орцоиек?м яомь. ?) J O S E P H. F H V. Bell. jud. II, S. 3?4, Гп?ьо. Qn. omn prob. lib. 477, (\ ?1 ?Кратоо?ге-". Bell. jad. II. 8. 7. а) ?'ЕкигХ^та?", ibid. 3; ?гт??трот.о'.", iliid, (i. 4) Bell. jud. II, 8. .">. б) Ibid. II, W. 5?(1. 6i Ibid. (i. ') Ibid. 3; а также Г н 11, о у Е и я в в. Ргаер. е?ашг. \'И?, 11. 5. s ) Bell. jud. II, 8. 3 ? 4. Qii. omn. prob. lib. 87K. 9) ?KTJSS[UU V тш? ?=?ш?". Bell. jud. II, 8. 4. io) Hell. jud. II, 8. 5. 0'?ъ ессе??скихъ евященникахь ЬГИФ Ъ упоминд?ч '. два раза: въ lipll.jwl. II, 8. 5. и въ Antiqu. jud. Х?Ш, 1.5, выражаясь въ по? сл?днсмъ лг?ст? гаким'ь овраздм-ь: ?ispsl-t тг Cy^'.ootovoou'.) Ь'Л ко?-г\а:ч aizv) ts xi\ {Spu>[mt(uv". Уяснен?е этой функн?и e< сейскихъ свя?ценниковъ вызвало н?которы ? разноглас?я во М???Н? Н изслъдова?едс??, и тогда какъ одни-изъ нихъ (Г и л ъ г в к-
Ф в л ь д ъ. Die jud. Apokalyptik, s. 270; V и ч т г.. Theolog. Jahrbiich. 1Я.?? s. 324 > выражоп?е ?S'.u itoirpw" переводи ?и: ?для жертвоприпотешя" (i'lir die Opferun?" >. ?друНс (Цк л л г. ?- ?.. Theolog, Jahrbiich. 1.45C>.s. 414't ?.г?дн вид??ь к?. ??ИХ?, священниках-!, только просты Y7. поваровт. и ?д?оопековт.. 'Го и другое п.ишм?-
н?с составляет!, однако крайность: варек?е л пси к?е, Сезь со\ш1.н?.т, не. ЙЫЛ'> 79 ? Нриказан?ямъ и раепоряжешямъ вс?хъ эти?ь начальяиковъ, идя главъ ордена, каждый ессеи обязань былъ повиноваться безусловно, чему клятвенно обязывался при своемъ вступлен?и въ орденъ '); но все-же имъ не принадлежала полная, абсолютная власть во всЬхъ д?ла?ь общества, такъ какъ всв важнвйи?ш дЬла, какъ. напр., касающ?яся псключешя нзъ ордена провинившихся его членовъ, вторичнаго прйняпя эт??хъ посл?днихъ въ общество и т. п., могли быть р?шаемы не иначе, какъ на общественных!-
?судахъ?, требовавши?ь учаспя по крайней м?р? ста братьевъ и вообще отличавшихся своею строгою безпристрастностыо и справедливостью 2 ). Подобныя-же общы собран:?, по всей в?ро-
итнос?и, могли дьлать нос?ановлен?я о нр?шятш вь орденъ но-
выхъ членовъ, что ессеи дьдали всегда съ крайнею осмотри?
тельностью. Желающ?п вступить въ орденъ {'> :-?)Х<?? ) - - а ессеи прини?
мали въ свое общество только лю?ей зрьлаго возраста 3)?прежде чЬмъ с?ать дьигш?гельнымь членомъ общества, долженъ быль подвергнуться с?рогому трех.?ь?нему исныган?ю, которое им?ло ДВ? ? степени. Первая степень новнц?ага продолжалась одинъ годь. въ течен?е котораго ?шв??щн, хо?я и считался находящимся еще совершенно внь общества и не принимал:, участ?я въ обществен?
ных!, омовешмхъ ессеевь 4 ), однако въ доказательство своею воздержан?я долженъ быль вести стропи образъ жизни, предпи?
санный д?исгвительнымъ членамъ секты. Каждому новиц?ю давали небольшую лопатку, служащую ему для охранен?я отъ вн?шняго осквернен?я 5 ), льнянои передникъ, употребляемый при омовен:-
заняпечъ священников!., ?лкь как;, д? я эн?го, со? ласно прямом} < вигЬтельсгв? ?осита (Hell. jud. II, 8. 5), были начначаемы особые хл?бники и повара, но т?мъш ченЬе то и другое д?ло, в?роятно, до?жно бг.ио г о?гровожмться изв?с?-
ш.?ми молн?вами и обрятачи, коюрые нм?ти право совершать юлько избран?
ные священники. Что-же касается того, ?ьбира тш ь-ли ессейск?е священники только лишь изь кол???а Лсв?ииа и дома Лароновл, какъ это было въ ортоноьсаль-
иочъ ?удейсти? (см. Числ. XVIII, 7; XVI, 28?40 и др \ иди-же < с? ей т ?чи?
тали нужнымъ держа?ься этого правила,?объ *ючг. ?ос ИФ Ъ опредЬдснно не говорнтъ, хотя большинство и ?сл?дова?елей, основываясь на ( ви??.тс льств? ?оси-
*а объ ?г?збран?и священниковъ", держатся того чнъшя, что уе? сеевь не ич?ло м?с?а и ?начсшя священс?во но прош хождению. л Bell. jud. II, 8. 7. *> Bell. jud. II, 8. 9. Cp. ibid. 7?8. ') Ф ii л о и ъ у Евсев?я. Praepar. e\ang. VIII, 11 *i Bell. jud. II, 8. 5 я 7. 5i ')id ?опа?ка ^потрсбляласi. д?а ?лрывашя и? праж?к II v bell. jud. II, 8. 9. ? 80 ? яхъ, и б?лую одежду, составлявшую отличительную принад?
лежность ессейекаго ордена '). По прошеств?и года, если испыту?
емый усп?валъ показать свою воздержность и ум?ренность и во?
обще зарекомендовать еебя съ хорошей стороны, онъ вступалъ въ бол?е близкое общен?е съ орденомъ и могъ уже принимать участ?е въ общихъ есеейскихъ омовеншхъ 2 ), хотя все еще не допускался къ участ?ю въ общественныхъ трапезахъ еесеевъ. Что?
бы достигнуть и этого, и стать дьйетвительнымъ членомъ ордена, новиц?ю нужно было еще новыхъ два года провести въ испытан?н, въ течете которыхъ уже вполн? должна была обнаружиться его пригодность для вступлешя въ орденъ, и лишь тогда, по про-
шествш трехъ л?тъ, новиц?й былъ принимаемъ въ общество, Однако формальное нринят?е въ орденъ необходимо должно было предваряться еще торжественной клятвой со стороны яови-
ц?я, въ которой онъ обязывался быть в?рнымъ учен?ю и уста-
новлен?ямъ секты. ?осифъ подробно передаетъ намъ содержан?е этой вступительной клятвы. Ни его свидьтельетву, новопоетупа-
ющ?в обязывался ?почитать Бога, быть справедливымъ въ отно?
шении къ людямъ, никому не наносить обиды ни но собствен?
ному побуждении, ни по наущенш другихъ. всегда ненавид?ть несправедливо цостунающихъ и всячески сод?йствовать справедли?
вымъ. сохраня?ь вврноеть ко всяком), а особенно къ началь?
ству 3 ), чакъ как'ь всякая власть поставляется Богомъ; но дости-
же?ии сачимъ власти не превозноситься и не отличаться отъ другихъ ни одеждою, ни какими-либо другими украшен?ями, лю-
О?иь все?да правду, а ложь обличать, хранить руки чистыми отъ воровства, а дул?) ? чистою ои. незаконна!о прибытка, ничего не ') ?el l jud 11, Ч 7. ?) ?KaO'af/Ox.pojv тЛ? кьЪп, (rfveiav оЗатш? (хетаЛаифау?'.". Bell. jud. It, 8. 7. 8i Hi. |i<u< ма?[?ивс?смоМ?> Mi d i ?ссе?ккш? к? я? вы? ?xb JT.OTO V ал? irape&tv Kaotv, (laAtcra Ъ? то:; хратойа??? н?ко?ирые О???ОСПЛ И выраж?н? е ?xpatouotv" къ иолн?иче(кичп новсм?ииаям?. вообще ( К Е Г Ш?. Gesdricht e Jesu von Nazara, Jid. I, s 288, 293; Г Ф v J г L г ъ. Plrilo und die alex. Theosophie, II, 333V Воз?
можно, ч?о ?ои?Ф?, вь уод-j свопмъ греко-рнмскимх чша? е? ямъ, нач?реино из?
брала wy(MbK ?ышы?? гсрчииъ, но чю нодъ ?чроето?,з:?" зд?сь могугъ быть раз^\)1?мы ю?ъко с(<сйсые орде?нюе ??ача?ышкн,.э? о удое гов?ряе? ся дальн?й -
1ШШН ? швами к? я? ны, обязывающими е?лея ?въ слу?а?, если онъ самъ вдруг ь (Лгикпъ начан.пикомь" (,,xav autoc арХт;"), не надчсваться своею вчастью н не нревозн?ки?ь'я надъ подчиненными, а досгнжешс подобной власти могло быть зауряднымх явлеюсмъ для ес?ея только вх сред? его секты. ? 81 ? утаивать отъ своихъ собратьевъ и о д?лахъ секты ничего не сообщать етороннимъ, даже подъ страхомъ смерти; учен?й ордена (8бтм-ата) никогда не передавать другимъ какъ-либо иначе, ч?мъ такъ, какъ каждый самъ получилъ ихъ, воздерживаться отъ грабежа '), в?рно хранить книги секты и имена ангеловъ?2). Эта торжественная вступительная клятва была единственною, дозволявшеюся въ обшеств? ессеевъ, и посл? ея произнесен?я есееямъ на будущее время строжайше было запрещено употре?
блять клятву. Подобное запрещен?е им?ло, по ?осифу, свое осно-
ван?е въ томъ, что ессеи правдолюб?е признавали одною изъ высшихъ доброд?телей н священн?йшихъ обязанностей своихъ, и потому они считали клятву, которая, по ихъ мн?н?ю, всегда предполагаем взаимное недов?р?е, совершенно излишнею въ своемъ обществ? и заслуживающею большаго порицан?я, ч?мъ самое клятвопрестуилен?е. 3 ) Члены ессейског? секты не были равны между собою: ессеи разд?лнлиеь по времени пребыван?я въ сект? (?чата у^о?о? тг^ аокт,ог?ка) На Четыре КЛЗССа (?е;.С fibif-ac тгзоорас" 4 ), ДО ТОГО СТро-
го отд?ленные одинъ отъ другаго, что прпнадлежащ?й къ высше?
му классу чрезъ соприкосновен?е съ членомъ ннзшаго становился ?) ?^Atf/^safta: Хтуста?а?;''. Подобное обязательство ?сохранять руки чисты?
ми отъ воровства?уже упоминается въ клятв? раньше, а потому высказано было н?сколько предположений относительно нодлиннаго значон?я этого посл?дняго обязательства. Прекрасною догадкою было-бы предноложеше Г Е Р Ц ФЕ Л Ь Д А(6? -
schichte des Volkes Israel, Bd. II, s. 381), предлагающего читать, вм?сго Х^атэмк;? Xa'ieatiai; (воздерживаться отъ иринят?я нищи вм?ств съ народомъ), каковое за-
ирещсн?е, действительно, могло-бы им?тьм?стовъ ессейско,й клятв?, такъ какь ессеи не употребляли кушан?й, нрнготовлеш?ыхъ вн?; ихъ ордена. Однако подоб?
ной зам?ны одного слова другимъ нельзя признать, потому что слово ?XaisaTta" нигд? бол?е у ?ос??Фа не всгр?чаетея, к было-бы совершенно непонятно, поче-
му-бы ?ОСНФ Ъ сочнинлъ его именно зд??'Ь?въ клятвенной ФОрмул?, какъ нредпо-
дагаетъ это Г л Р Ц ФЕ Д Ь Д Ъ (ibid.). I о с т ъ (Geschiclite des Judenthuni s und seiner Secten, s. 211) видвтъ зд?сь н?что, нм?ющсе связь съ охраиен?емъ свя?
тынь (?Heiligthumer''), но гораздо лучше предположение, высказанное ? ЮД ? -
у с о м г (Der Essenismus, s. ЮС), по которому ессен этнмъ ?aipeisaS-ai Хтдсте?а;;" или обязывались устраняться отъ занят?я XYJCTUV, разбойниковъ и бунтовщи-
ковъ иротивъ римскаго правительства (см. Antiqu. jud. XV, 10. 5; XVI, 9. 1)> или?что в?роятн?е всего?обязывались ничего не похищать изъ общаго иму?
щества". (Ср. Bell. jud. II, 8. 6). ж) Bell. jud. II, 8. 7. ?) Bell. jud. II, 8. 6. .,) Bell. jud. 11, 8. 10. ? 82 ? нечистымъ и долженъ былъ въ такихъ случаяхъ подвергаться очистительному омовен?ю. Нельзя съ точностью разграничить зти классы, но во всякомъ случа? еамымъ в?роятнымъ, кажет?
ся намъ, сл?дуетъ признать то мнЬн?е, по которому первые два класса составляли выл?еуказанныя двЬ степени новиц?ата *), тре-
т?й состоялъ изъ д?йствительныхъ членовъ, но младшихъ по го-
дамъ подвига?пожилыхъ мужчинъ и старцев ь, и, наконецъ, четвертый классъ состоялъ изъ такихъ, которые, принадлежа къ обществу съ молодыхъ л?тъ, сосредоточивали въ себ? наивыс?
шую сумму ессейскаго знан?я и опытности,?и изъ ихъ-то среды выбирались вс? должносгныя лица общества. Уже этотъ сгрог?п и продолжительный новиц?агъ съ его двумя степенями, а равно также торжественный обьть при са-
момъ вступлеши въ орденъ, требующш неизч?нной передачи уче-
н?я и храиен?я тайнъ ордена, ясно показываютъ, что ессеп хот?ли совершенно замкнуться отъ всякаго сторонннто вм?шатель-
?) Ср. К L й ч ъ. Geschicht e Jesu \on Nazara, Bd. I, s. 2ИС>: Л и п с ? т с ъ BJ. Bibel-Lexicon \on S c h e n k e l. Bd. II. ь. 184 и др. Чю въ указанное ?ОСИФОМЪ ЧИСЛО НуЖНО ??К?К?ЧаП? ldhrKti И НОВ? ? Ц Н ВТ., Ji O В??ТНО ИЗЪ 10ГО, ЧТО основашемь д? ? ен? я с((сев?, на ь ?ц< см ( ? Л жило ?время и?ь Подвиг?*, т. е. время, съ хоюраго начинал? я д ?я >нв?? п?а? о лица стропи образъ жнзш?, предпи?
сываемый уставами секты, но Всс?и ?акон образъ жизни обязаны были, какъ ыы вид?? и выше, ?акже и иооиши. К?.пн предлагаемы д? я^выятен? я этого пун?
кта и друпя мп?нш, но они едва-ти мог)? ъ бы?ь нризнаны удачными. Такъ III и р ь р'ь предлагает ь ?акое д?леше: Первый классъ?д?ти, принимаемый ессе-
ями на восшпашо; вюрой и ?репй?дв? степени новиц?ата; четвертый ? действи?
тельные члены (Lehrbuch der Neutestam. Zeitgeschichte, 6031. Такое д?лен?е повторяегъ и С i i n ? L P i. (La Palestine au temps de Jes. Chr., s. 440). Однако д?ти ни въ какомъ стуча? не чогутъ был. причисляемы кь ордену, такъ какъ они, хотя действительно и б?.ии принимаемы ес?еями на воспитан?е (Bell. j ud. II, 8. 2), но черезъ это они вовсе еще не становились членами с. кты, которая, какъ разскаллваетъ Филонъ (Е и s Е в. Praepar. evaug ?Ш, 11), состояла толь?
ко изъ мужей эр?лаго возраста. Иев?роятнос? ь такого прод?юло.кен? я подтвер-
ждаетъ прнмъръ самого ?оснФа, который прошелъ с \щсс?вовавнпя. въ его вре?
мя 3 школы ?удсйсгва (Vita, cap. 2), и однако не быль ч?сномъ ессейскаго ордена, а примкнулъ кь Фариесячь. Кромъ ? ою при ?акомъ д?лен?и нисколько не выд?лялиоь-бы изъ среды оста? ы? ы? ь дъйгтвнтслы?ы?ь членовъ секты на?
чальники, которые во всякомъ сл^ча? по iBot.i) положенно стояли выше дру-
гихъ членовъ. Еще ниосновательн? е дътеше 1 ? г ц . г ? ъ д у Geschicht e des Volkes Israel, Bd. II, s. 390), по которому новиши , > рваг , агораго и тре?ьяго годаиск^са состав?я? н три класса, а д?й ими u.uu члс? ы секты?чет верт ыч наивысш?й классъ. Свид?тсльс?во ?ос?м.а ni'i ku ш о не Слагопры?ствусг ь л?-
лен?ю второй ступени новищата на два о?д?.?ы?ые класса. ? 83 ? етва и зажить своею особою жизнью еъ особыми обычаями и учрежден?ями. И д?иствительно, въ т?хъ учрежден?яхъ и обыча-
яхъ, о которыхъ разсказываютъ иамъ источники, вполн? обна?
руживается строгая замкнутость и полная обособленность ес-
сейскаго ордена; такъ, мы узнаемъ изъ нихъ, что каждый отд?л ^ ный членъ ордена не им?лъ ни особой собственности, ни свободы въ распоряжен?и своею дЁятельностью. Встуиающ?й въ орденъ долженъ былъ вносить все свое имущество въ общую кассу, пре?
доставляя его на нужды общества *), въ которомъ такимъ обра-
зомъ совершенно исчезало различ?е богатыхъ и б?дныхъ, и уста?
навливалось полное общен?е имущества?одно изъ отличительн?й-
шихъ учрежден?й ессейскаго союза. ?Что им?егъ одинъ, то иринадлежитъ вс?мъ, и что есть у вс?хъ, то считается досто-
ян?емъ каждаго отдвльнаго члена? 2)?таковь былъ принципъ, воторъшъ руководились ессеи въ этомъ случаъ. Также я дневную выручку свою за различный работы каждый ессей обязанъ бы.гь отдавать особымъ распорядителям'], (та^а:), которые по?
купали ВСе НеОбХОДИМОе ДЛЯ ПОДДерЖаН?Я ЖИЗНИ (таг?с?ТУ)8г?я) 3 ). Та?шмъ образомь само общество заботилось о томъ, что-бы каждый членъ ордена им?лъ въ достаточном м?ръ все необходимое изъ жизненныхъ потребностей: жилище- пищу, одежду и обувь; равиымъ образимъ попечете при бол?зш? и старчеекой слабости также составляло общую обязанность. Такъ жили ессеп, соеди?
ненные между собою узами самой искренней любви 4 ), по зам?-
чашю ?осифа,??какъ братья, которые влад?ли общимъ имуще?
ство мъ? 5 ). Вообще ?осифъ и Филонъ весьма много говорятъ въ своихъ пов?ствован?яхъ объ этомъ ессеискомъ коммунизм? и отзы?
ваются о иемъ съ большими похвалами. ?осифъ не можетъ скрыть своего удивлен?я иредъ этимъ зам?чательньшъ учрежден?емъ ессе-
евъ 6 ), а Филонъ, отм?тивши то, что ?только одна касса суще-
ствуетъ для вс?хъ. и общ?е расходы, и общ?я одежды, и общая нища на общихъ трапезахъ?, всл?дъ загьмъ ирибавляетъ, что это общен?е жилища, и жизни, и стола НИГД Е не установлено ?) Bell. jud. II, 8. 3. "> Е v s с в. Praep. evang. Л "III, 11. А. а? Е и s Е в. Praep. evang. ?Ш, 11; Ed. Mangey. II, бЗ.-?. Ср. особ. Qu. ?mn. prob. lib. 878, В. 4? Bell. jud. II, 8. 2. ?1 Bell. jud. II, 8. 3. ?i Bell. jud. II, 8. 3 - 4 ? 84 ? такъ твердо и не получило такого развит?я, какъ у ессеевъ, пото?
му что у другихъ все это только бол?е восхваляется, ч?мъ осу?
ществляется на д?лЬ '). Составляя какъ-бы одну великую семью, ессеи подчинялись одному и тему-же строго определенному порядку жизни. Вотъ какъ обыкновенно проводили они будничные дни: вставали они очень рано я до еолнечнаго восхода не говорили ни о чемъ м?рекомъ; при восход? солнца, обратившись лицомъ на востокъ, совершали отеческ?я молитвы2!, поелL чего отправлялись къ своимъ обыч-
нымь дневнымъ занат?.чмг., который были назначаемы каждому вь ОТДЕЛЬНОСТ И начальниками ордена3). Самымъ любимымъ и преимущественным!, занкт?ечъ ессеевъ было земле д?л?е4), чему благонр?ятствовала уже Ж??.?Н?? большинства изъ нихъ вь дерев-
ияхъ и вообще на ??ро?шиц?и: ни наряду съ эт??мъ ессеи зани?
мались также скотоводе?вочъ, нчеловодствояъ и другими честны?
ми п мирными ремеслами и ручными работами5). Изъ занят?п. запрещены были сссг?мь ю.?ько так?н, который могли разви?
вать склонность кч. сребролюб?ю и несправедливости 6 ), какъ, наир., торговли. содержаи?е гост?шн?щь и. между ироч??мъ, приго-
товлеше какою-либо ор?ж?я --обстоятельство, имьвшее связь съ т?мъ, что ессеи nuia.ur нринцишальное огнращен?е къ войн? и даже избегали носись сь собою оруж?е, прибегая къ этому един-
?) Quod omn. proli. lib. еТН, А. ') ВеД. jilil. U, h. Л. .'do uJ.no чш.к'ия \ IUUJK I ыкъ: ?rcpiv yao avaaxsiv tov Y,MOV, ooSiy ifftfyc'/zTai mi/ flspTj/aov, natp'li'jc 5: T'.wi; v.z autov ehycu;, uiajtsp ixe-
тгоо?тес ?v?TEtA?i". UI.MiHi[iMi' i,i >?и\ь, д?Гк ?Ш??СЛЫ Ю двуемысле?шы?ъ, словахъ lo( ??Ф.1 л?г?л?? ?л?д?п. М?.?М?П?' n.i i j ще? гяовашс ^ оссеопь солнцоиочпгашя; не-
ocHiiB^iTi'ibuoi и. лщ??йна? о предположены будеп, БЦЯ?И?Я * ниже. s l Bell. jnd. II, s. о. Iin т е мь бозуелош?о подчиняясь своилп. начальни?
кам ?>, 4.Ullbl[cCt(-IICUOII (.?.МЫ llllM.il Bl> ОДЧОМЬ OLUOUICIUH ПО ?ЬШВЯ.ТКО.Ь ИЛВ?? L-
цо?? свободой, iHI iiMi'?шо?HI. д?.?Ь бдаго?вор?ис?ыюс in, гакь какъ каждому се-
сччо было нредостав и mi .,да?:.ш. ?искжиымь, чего чн ио?ребуютъ, равно какъ и б?днымь типу*. (Bell. jml. II, Ь. Gj. Т?л?ь uu че???е u въ даниомъ случав было сд?лано \.аракп рпое ограничен?1, ?ш?ому чго, е?ли нуждавшиеся были род? гвешшкамн ч??нов?, еекп.?. щ ни liocrtimt могли помогать имъ только оъ дозволены начальников]. < Hell, jud., iliid.j. *) Antiiju. jml. XV'III, 1. ?'>. ??аераг. EvAug. Vlll, II, C; Qu. omn. proh. lib. 870, E. e) Praep. evang. VIII. 11, C. ej Р и н о. Qu. .onm. prob. Jib. 877,'A. Cp. Bell. jud. II. 8. 7. ? 85 ? ственно только во время путешеств?я еъ ц?лью защиты отъ разбойниковъ *). Въ пятомъ часу дня (11 часовъ) работа была прекраща?
ема, и вс? собирались для общихъ трапезъ, предваряемыхъ об?
щими омовен?ями. Только д?йствительные члены секты и т? изъ новиц?евъ, которые вподн? удовлетворительно провели уже первый годъ искуса, допускались къ этимъ омовен?ямъ въ бол?е чистой вод? 2 ). Посл? этого очищен?я, им?вшаго, какъ увидимъ ниже, религ?озный характеръ,' ессеи, над?въ чистыя одежды, отправлялись въ особый домъ (sic Г8ю? оы-гцхя), куда не дозволялось входить посторонним! лнцамъ, не исключая и новиц?евъ. Тамъ, какъ-
бы въ освященное святилище 3 ), входили они въ общую столо?
вую и тихо садились за общ?й столъ. Тогда хл?бникъ подаваль ямъ по порядку хл?бъ, а поваръ поставлялъ предъ каждымъ блюдо съ однимъ кушаньемъ 4 ); священникъ произносилъ молитву, и только посл? нея "можно было приступать къ трапез?. За сто-
ломъ бес?да велась тихо и не происходило никакого шума, такъ какъ дозволялось говорить только по очереди, одному посл? дру-' гаго 5 ). Но окончан?и трапезы священникъ опять совершалъ мо?
литву, въ которой онъ отъ лица вс?хъ прославляль Бога, какъ Пода?
теля пищи. Зат?мъ, снявши съ себя священный одежды, ессеи вновь возвращались къ своей работ? и занимались ею до вечера, когда была совершаема въ томъ же порядк? вторая общественная тра?
пеза, къ которой допускались также и ?гости?, т. е. члены секты, пр?шедш?е изъ другнхъ поселен?й 6 ). Такъ день за днемъ однообразно протекала мирная и трудо?
любивая жизнь ессеевъ, всец?ло посвященная строгой забот? о чистот? т?.?а и души, физическому труду, поучен?ю въ закон? и благотворен?ю. Только въ субботу н?сколько изм?нялся обыч?
ный иорядокъ жизни ессеевъ; этотъ день они проводили еще тише ?) Bell. jud. 11, 8. 4. г) ?Ка&арштЁрш? тш? прь^ яу?зис? йоатш?. Bell. jud. II, 8. 7. s ) ?Ка&ат?ер г?; а-р.?? т? tijisvoc". Bell. jud. II, 8. и. о Что касается того, каковы были кушанья, предлагаемый ессеямъ при вхъ транеаахъ, то наши источники ни дато?ъ на это никакого отъ?та. Большин?
ство изсл?довате.?ей, за исключен?смъ Люц?уеа, ГерцФельда и ГильгенФельда, склонны утверждать воздержан?е ессеевъ огъ мяса и внна, но, какъ увидимъ ниже, это мн?н?е не им?егь для себя дпгтаточныхх и вполн? уб?дительныхъ осиован?й. Б) Bell. jud. II, 8. л. Antiqu. jnd. Х?Ш. l. h. ej Bell. jud. II. 8. 5. ? 86 ? ъ скромн?е, и наблюдали празднован?е его еще строже, ч?мъ са?
мые строг?е изъ ихъ еднноплеменниковъ. Строгость соблюдешь ч-.убботняго дня простиралась у ессеевъ до того, что они въ этотъ, посвященный Богу, день не им?ли права возжигать огня, ив см?ли передвигать какихъ-либо сосудовъ съ одного м?ста на другое и даже должны были воздерживаться отъ отправлен?я ево-
ихъ естественныхъ потребностей1). Весь день быль посвящаешь исключительно поучен?ю въ отечественномъ закон?: младш?е члр ны секты внимательно выслушивали толкован?я старшихъ, кото?
рые, руководствуясь старинными образцами, раскрывали глубок к смыслъ заключениыхъ въ св. Иисан?и еимволовъ и вообще изъ?
ясняли то, что было въ немъ непонятнаго 2). Изъ этого описан?я обычнаго времяпровожден?я ессеевъ мож?
но вид?ть, насколько ум?ренна, проста и непритязательна была ихъ жизнь. Эта простота образа жизни завис?ла отъ т?хъ стро-
гихъ нравственных!, принциповъ, которыми руководствовались ессеи, смотр?вш?е на удоволь<"гв?е какъ на тяжк?й гр?хъ и счи-
тавш?е ^воздержаи?е и поб?ду надь страстями? высшими доброде?
телями3). ?осифъ и Фи.юнъ въ своихъ пов?ствован?яхъ пре ?-
ставляютъ ессеевъ образцами воздержан?я, доброд?тели и бе.?-
корыст?я: *ps/,TiaToi й?йрЕс ти трбпо???называетъ ихъ въ одном ь м?ст? ?оснфъ 4 ), и вообще онь пользуется всякимъ обстоятедь-
отвоиъ. что-бы выставить па видъ ихъ нравственное достоинство. они ?дятъ и пыотъ только до иасыще???я; они изб?гаютъ чув-
ственныхъ удовольств?п какъ гр?ха; они оказываютъ сострадан?е ?) Bell. jud. 11, 8. 9. ??ослЬднее ишрещен?с ??авис?ло огь Лхъ условии каки?
ми обсь-шлялось у <ч< есвъ совершешо этого акта. Ессеи въ случа? нуж? ы долж?
ны были отыскивать возможно усдине?шыя м?ста и тамъ им?вшеюся у кажда-
го изъ ни.?ь лопаткою вырывать ямку глубиною въ одинъ фу?ь, клда и м-
рывались ?шюмг ии?р.гла?еи?я. При этомъ сссеямъ ?гужпо было тщательно оку?
тываться одеждами, ui'0-бы скрыть свою наго?у, какъ выражае?ся ?ОСИФЪ.? ?отъ лучей Пож?ичь (tctc ?xfac той Weou)", а ?юслЬ всего этого они, счшая? о-
бя оскверненными, должны были по?верга?ься очистительному- омовешю ?В?:)\. j ud. II, 8. 9). Тдкъ какъ подобное выканыван? е ямы было-бы нарушешемъ ел б-
боты, а меж ту ??лгь оно считалось у ессеевъ необходнмьшъ услов?емъ ы, ды?-
номъ случа?, ?о ни?ому ессеямь и предписано было по субботамъ (значенное воздержаи?е. г) Р а н о. Qu. omu. prob. lib., 877, С. s) Bell. jud. П, 8. -2. ?) Antiqu. jiul. Х?Ш, 1. 6. ? 87 ? в благотворительность неимущимъ; они гн?въ изъявляюсь спра?
ведливо, ярость укрощаютъ, хранятъ в?рность, заботятся о вшр?, ирезираютъ богатство1)?так?е и мног?е друг?е лестные отзывы даетъ объ ессеяхъ ?осифъ. Но особенно щедръ на похвалы ессе-
ямъ Филонъ, съ воеторгомъ отзывающ?йся объ этихъ герояхъ доброд?тели (аЗ-х-^та? apet-fjc). объ этихъ бдагочестивыхъ, справед-
лнвыхъ, святыхъ мужахъ, которые сд?лали себя свободными отъ вс?хъ вн?шнихъ вещей, отказались отъ вн?шняго почета и чув-
етвенныхъ удовольетв?й и расположили свою жизнь по троякому закону, любви къ Богу, любви къ доброд?тели и любви къ людямъ. Во свид?тельетво этой троякой любви Филонъ указываетъ сл?-
дующ?я доброд?телп ессеевъ: ц?ломудр?е, искренность, признан?е Бога виновникомъ одного добра, а не зла, презр?и?е богатства, равнодуш?е къ почестямъ и удовольств?ямъ, воздержан?е, посто?
янство, непритязательность, скромность, уважен?е къ закону, доброжелательность и общительность, попечеи?е о больныхъ и сыновнюю почтительность къ старшимъ.2) Вс ? эти нравственный черты ессеевъ, изображающая ихъ, по характерному зам?чан?ю Ширера. ^истинными виртуозами нрав?
ственности?3), всед?ло могутъ быть изъяснены изъ учен?я ветхо-
зав?тнои религ?и, гакъ какъ основан?е егсеиской этики вообще составлял'Ь, несомн?нао, законъ Моисеевъ. что Филонъ высказы-
ваетъ прямо 4) п о чемъ позволяешь заключать ?осифъ, разска-
зывающ?и. что самое имя законодателя (Моисея) пользовалось у ессеевъ так?шъ высокимъ уважен?емъ, что злословящихъ его они наказывали смертью 5). Однако, наряду сь этими общими чертами простоты и ум?ренности,?въ нравственныхъ принципахъ ессеевъ, въ ихъ обрядахъ и обык?ювен?яхъ можно указать также ц?лый рядъ и такнхъ особенностей, которыя решительно отличали ессеевъ отъ ?) Bell. jud. II, 8. 2?6. 2) Р н I LO. Qu. omn. prob. lib. 877 ? 878. 3) ?AIs wahre Virtuosen der Sittlichkeif. HI и г i, i> ъ. Lelirbuch dpr'Xeu-
testam. Zeitgeschichte. s. 606. t> Qu. omn. pr ob. lib., 877, С. гТч YJS-IXO V c'j (??Ао: <3:airc/vcrja'.y, алеиггасс ypio-
u.evoi T O:-; I: a T p i о : с ? (< | ? о : с. оо^ a[j.Yj^aviv а?^ро?тгс?т^ stuwoYjsxt Ф'^Х'П^ а?ео y.oTay.iuyvjc г?в-еоу". ( р. ? акже J O S E P H. Бе? ? j ud. II, 8. 12. ?В с [J Л о ? j s e p a l; y.'x\ Ь'.щооо:-; ау?г??;- v.ai ~ p о я YJ T Ш V a it a if *) ? i у \s. a. a i v ejj.ira.'.O'-.Tp'.-
s) Bell. jud. II. ?. y. ? 88 ? остальныхъ гудеевъ и который, повармому, (по крайней м?р? на первый взглядъ) не могли им?ть евоимъ источникомъ ветхо-
зав?тный законъ, такъ какъ он? или не еовпадаютъ еъ его тре?
бованиями, или даже прямо противор?чатъ ему. Мы укажемъ зд?сь эти особенности ессенизма, не вдаваясь въ обсужден?е ихъ, а ограничившись пока только лишь т?чи объяснешями, как?я при?
ведены у ?осифа и Филона Такъ, мы отм?чали уже, чго ессеи въ своемъ требован?и етроюй правдивости отъ каждаго члена секты дошли до безусловнаю запрещешя клятвы *J. Кром? это?
го они отвергали также я рабство, я не только принциша??ьно, въ теорш, но и фактически, такъ какъ на сачомъ д?ль не тер-
п?ли вь своемь обществ! никакихъ рабовь, довольствуясь вза?
имными услугами между собой. ?Въ рабствв, по зам?чан?ю ?оси-
фа, они видъли несправедливость? 2 ), а по объяснение Филопа, рабс?во представлялось для нихъ лротивор?ч?емъ первоначальному равенству веьль лютей, коюрыхь природа создала равными-^). Воздерживали? огь всякою рода чувственныхъ удовольствие, ессеи пришли также и кь о?пержешю брачной жизни, и потопу они не принимали вь свое общество жеищи?гь, хотя охотно при?
нимали къ ceftl, на воспиташе чужихъ д?леи 4) Безбрач?е ессе-
евь вызывлегь особенное удивле?не у ??.?ин?а, что весьма понятно при ею \6[,Л>?РНШ HI. слишком ь лродолжительночъ (?per raillia saeculorum?j и\ь ?-?щесп?ОЁанш ?dro?единственный народъ, го?
ворить онъ обь есселхь, зам?чагельнь?ш?й между ВСЕМ И народами во всей вселенной, безъ женщинъ, отказлвш?ися отъ брачны?ь удовольс?вш, б( /ь (е?и?ъ, ЖИ??)?ЦШ среди пальмъ. Ежедневно онъ одинаково обновитс я множеством иришельцевъ, которые, буду?
чи уручены жил?епнымн ?кв,лодами, си?шатъ присоединиться къ иль обрап ?к?ы??? Такь живетъ тысячи в?ковь?нев?ро-
лтно сказать (lucrediblle dictu)?ВЕЧНЫ Й народъ, вь кото-
ромъ ник?и не рождается? 5) Причиной безбрач?я ессеевъ ?осифъ и Фиюнь счи?аюп. убвждеше ихъ въ нев?рности и не-
??ОС?ОЯНС?В?? А?чпц?шъ. ?Вь бракь, юпоритъ первый, ессеи видЬли для своею ордена источник!, нечистош и безпокойетва? 6 ). а ?) Belt )iid TI 8 б г) AntLiu j?d. Х\ III, 1 "? ') Г к ? ?, о Qu опт pro!) hh 477. 4) Ml jiul П, ^ 2. 6.) F i n Hist nat. Lib \ , cay 17 e) Amiqu jud. XVIII, 1 5 ? 89 ? въ другомъ м?ет? онъ-же по этому поводу зам?чаетъ: ?бракомъ пренебрегаютъ....такъ какъ остерегаются чрезм?рной похотливости женщинъ и уб?ждены, что ни одна изъ нихъ не сохранить в?р-
иости своему мужу? '). Согласно съ этимъ разсказываетъ и Фи-
лояъ относительно т?хъ основан?н, въ силу которыхъ еесеи воздер?
живались отъ брака: ?изъ ессеевъ, говоритъ онъ, никто не бе-
ретъ себ? жены, такъ какъ жена бываетъ самолюбива, чрезвы?
чайно завистлива и способна колебать нравы мужчинъ и соблаз?
нять одн?ми забавами; она пзмышляетъ льстивыя р?чи, очаро-
вываетъ взоръ, ласкаетъ слухъ и вводить въ заблужден?е умы, поддающ?еся ея очарован?ямъ. А когда являются д?ти, то жена, исполнившись высоком?р?я и самонад?япности, см?ло высказы?
вает!, то, на чтд она раньше только намекала, и безъ всякаго труда принуждаетъ д?лать то. что не подобаетъ, ибо всяк?й, кто связаиъ чарами любви къ жен?, или кто по долгу природы за?
ботится о д?тяхъ, совершенно какъ-бы перерождается и неза-
л?тяо становится рабомъ вм?сто свободизто челов?ка 2 ). Однако безбрач?е не было всеобщим!? и необходимымъ прин-
ципомъ ессеннзма: ?оеифъ, бол?е точно зяавш?й вс? обычаи н вн?шн?я учреждения ессеевъ. ч?мъ Филопъ. прямо свид?тельству-
етъ, что была фракц?я ессеевъ, допускавшая къ своей сред? бракъ, какъ учрежден?е, необходимое для продолжен?я челов?че-
скаго рода 3 ). Эти признающ?е бракъ ессеи т?мъ не мея?е были весьма осторожны въ выбор? своихъ супругъ. и потому подвер?
гали ихъ предварительному трехл?тнему яспытан?ю, т?мъ бол?е необходимому, что, по выход? замужъ, жены, паравн? съ мужья?
ми, рэзд?ляли ессейск?й образъ жизни 4 ). Отмьченпая особенность жизни ессеевъ евид?тельствуетъ намъ о томъ. что они тщатель?
но оберегали чистоту своего общества и старательно избЬгали всего, по ихъ мн?п?ю, нечистого. 11 д?г?етвительно нужно сказать, что эта постоянная забота о соблюдены левитскок чистоты и мнительная боязнь всякаго мая?ишаго оеквернен?а составляют!, характерн?йшую черту ессеннзма, ярко обнаруживающуюся во всей жизни и обыкновен?яхъ ессеевъ. Такъ, напр., мнительная боязнь осквернен?я наглядно сказывалась уже въ томъ, что ес-
?) Bell. jud. II, 8. 2. г) Praepar. evang. XVIII, 11. Б. s) Bell. jud. U, 8. 13. 4) Bell. jud. Ibid. ? 90 ? оеи старательно изб?гали веякихъ сношен?й съ людьми, не при?
надлежавшими къ ихъ сект?, считая ихъ нечистыми,?и даже прикосновение къ своимъ-же собратьямъ, принаддежавшпмъ къ низ?
шему классу, считали для себя оскверняющимъ. Эта-же боязнь осквернен?я повела и къ т?мъ строгпмъ пред-
писан?ямъ касательно пищи, как?я им?ли м?сто у ессеевъ. Насколько строги были требования ессеевъ касательно чистоты ихъ кушан?п, видно изъ того, что никто изъ нихъ не см?лъ вкушать другой пищи, кром? приготовленной въ еред? самой секты, такъ что исключенный изъ общества ессей долженъ былъ питаться только кореньями и плодами, и хотя бы при этомъ подвергался даже опасности умереть отъ нстощен?я силъ, все-же однако не см?дъ ни отъ кого принимать пищи, такъ какъ не могъ быть ув?ренъ въ ея чистот? '). Этою-же боязнью осквернен?я, по всей в?ро-
ятности, объясняются и т? особые обычаи, как?е соблюдали ес-
сеа при огаравлешя евоихт, есгественвъгхъ потребностей 2 ). Съ зтою-же боязнью оеквернешя имьетъ, в?роятно, связь и воздержа-
н?е ессеевъ отъ помазан?я т?ла масдомъ?этого столь употребитель?
на я и даже необходима? на восток? обычая, Ессеи вид?ли въ масл? особаго рода нечистоту и считали его способнымъ осквернять челов?ка, нел?детв?е чего требовали, что-бы тщательно была сти?
раема всякая капля масла, даже случайно попавшая на т?ло 3 ). Вообще-же при всякомъ случа?, дававшемъ ессеямъ поводъ сомн?-
ваться въ своей чистот? п считать себя оскверненными, они лриб?гали къ своимъ очистительнымъ омовен?ямъ. Так?я очяети-
тельныя омовен?я, помимо омовен?й ежедневныхъ, обязательных'!, для вс?хъ 4 ), были предписаны ессеямъ не только при сноше-
н?п съ людьми, не принадлежащими къ секг?, но также и въ случа? прнкосновен?я ессея, принадлежащего къ высшему классу. ?) Bell. jud. II, 8. 8. г) См. выше ci'p. 80, прим. 1-ое. ') Bell. jud. II, 8. 3. Шкогорые Сомн?ваются, чго-бм ессеи избЬг.?ли масла вообще. Такъ, но чивд?го Д ? Р ? ? ? Е У В Г A (Ilistoire de la Palestine, p. 168), ракматривасмое MLCI O ?ос??фа говорит?, только о иомазан?н, лпотриблл-
омомъ древними по выход? изъ баня для прндан?я гибкости кож?; такое ?юма-
зан?е не мирилось, конечно, ?ь iipocioiom ос< ейскаго образа жизни, а погому-
де они и воздерживались отъ ?кго. Однако это ми?ше не согласуется съ нря-
чымъ свнд??сдьсгаомь ?ос??Фа, но котором} ессои смо?р?лн на ма?.ю, какь на н?что подожшельно нечистое: ?х-у.?оа Ько\ар$а?ао5'. zb Т/мю?". (Bell. jud. II, x. Я). *) Bell. jud. II, 8. 5. ? 91 ? ? ъ своему-же собрату, стоящему на низшей ступени '); требова?
лись также омовен?я посд? отправлен?я естественныхъ потребно?
стей 2) и, безъ сомн?н?я, также и въ разныхъ другихъ еяуча-
яхъ осквернен?я съ ессейской точки зр?н?я. Вн?шнимъ знакомъ чистоты ессеевъ служила б?лая одежда, и ессеи, им?вш?е, по СВИД?ТеЛЬСТВу ?ОСИфа, обЫКНОВеН?е * Xeuxei|AOveiv йсатга?тос?3), Нв употребляли, повидимому, одежды другихъ цв?товъ. Дал?е, одну изъ самыхъ отлмительныхъ особенностей ессей?
ской секты составляло то, что ессеи не принимали участ?я въ общественномъ богоелужен?и храма ?ерусалимскаго и не приносили тамъ никакихъ жертвъ, составлявшихъ, какъ изв?стно, самую существенную часть и средоточный нунктъ нац?ональнаго ?удей-
скаго богопочтен?я. Были-ли ессеи отлучены отъ храма, или-же сами держались вдали отъ него?объ этомъ источники опред?лен-
но не говорягъ, хотя свид?тельство ?осифа благопр?ятствуетъ, невидимому, второму понимание, такъ какъ употребленное имъ въ этомъ случа? выражении г?р?бр.Е?о? ?4) естественн?е всего по?
нимать въ значены общаго залога. Что-же касается отвержен?я жертвъ. то Фнлонъ это отрицательное отноше???е ессеевъ къ хра?
мовому ?ерусалимскому культу отм?чаетъ лишь краткимъ зам?ча-
н?еиъ: ? oh ,'uot хатав-иоутгс ?5), не приводя опред?ленпаго основа-
н?я для этого, столь необыкновенная среди ?удеевъ, образа д?й-
ств?я ессеевъ. Изъ этихъ словъ Филона можно-бы, повидимому, заключать (какъ это и д?лаютъ мног?е нзсд?довате.?и), что буд-
то-бы ессеи отвергали только кровавыя жертвы храма: однако дальн?иш?я, непосредственно за симъ сл?дующ?я слова Филона не даютъ нрава на такое заключен?е: ?аХГ i^m^iiz та? ёадтл? оме?о?а-
xataoxEoiCEW а^?ой?тес ? ИрОДОЛЖЭеТЪ ОПЪ. ДаВЭЯ Т?МЪ разум?ть, ЧТО ?) Bell. jud. II, 8. 10. 81 Bell. jud. II, 8. V?. s) На этомъ основании предполагаюгь fZ ? ч L в s. Die Philos. der Grie-
chen, III, 2. s. 290), что т? свящеш?ыя одсжц.?, когорыя употреблялись ессе-
ями исключительно только при обществет?ыхъ тране.?а?ъ, были именно льня-
яыя, потому что ои? могли отличаться отъ обычиы.?ь ш?рс?ииы?ъ одсждъ ес?
сеевъ не цв?томъ, но только матер?ею. Въ пользу дтого говорить и то еооб-
ражен?е, что льняная одежда считалась вообще болье чиснио и что также п купальныя одежды ессеевъ были изъ лы?а. (Ср. Bell. jud. II, 8. 5). *) Ant. jud. Х?Ш. 1. 5. ?Ki- Ьг то iecihv а?ад-^?лата axti.Xovizi Фоз?се; о<у/. hmtskobz: O'.atfopoTY^Ti ау?ё?ш?, ag VOJJU?O;EV, *я: oi wzh г?р^Ь?хг?о? too уо??об TSJJ-S -
vtoftaroc l<f' аотш? та- Фо??ас; Ёг:тг/.о5-:?". °) Qu. omn. prob. lib. 876, D. ? 92 ессеи отвергали вс? евященнод?йств?я храма, всю богослужебную вя?шность. И ?осифъ Флав?й не оставляетъ насъ въ еомн?н?и на этотъ счетъ: хотя онъ и зам?чаетъ *), что ессеи посылали дары (?а?аЗ-т^ата?) ВЪ ХрЭМЪ 2 ), НО ЗЭ ТО ГОрЭЗДО НрЯМ?в П р?шИТвЛЬ-
н?е, ч?мъ Фидонъ, выражается объ отвержен?и ессеями жертвъ вообще: ?посылая въ храмъ дары, жертвъ тамъ не приносятъ-? ?ftuata? ооч ??итгЬйа;?, ГОВОрИТЪ ОНЪ Объ еССвЯХЪ, И ПрИЧИНу ЭТОГО уКЭЗЫВаеТЪ ВЪ СЛ?ДуЮЩеМЪ: ?StcreopGTfjr. ау?гий?, ас voui?o:sv? 3 ). ЭТИ посл?дн?я слова нашъ русск?й переводчикъ Флав?я передаетъ та-
кимъ образомъ: ?потому что свят?йш?е ?ш?штъ обряды?4); точн?е, пожалуй, было-бы перевести ихъ такъ. ?ради-различ?я?, или еще лучше??ради предпочтен?я очищен?й, которыя они принимали?. Такъ или иначе, но во всякомъ елуча? изъ этихъ словъ ?осифа явствуетъ, что ессеи не принимали учает?я въ обществеиномъ богослужебномъ культ?, потому что не приписывали жертвамъ храма никакой очистительной силы, а смотр?ди на свои ?а-^ual ?, свои очищен?я. какъ на преимущественный и бол?е д?пствитель-
ныя. Эти ia^vetab, насколько можно заключать изъ источниковъ, состояли пре??мущесгвенно (а по предположение н?которыхъ,? даже исключительно) въ омонен?я.?ь, или кунаньяхъ въ холодной вод?, которымъ ессеи должны были подвергаться не только въ случаихъ раз.?ичныхъ осквернен?н, какъ это отчасти им?ло м?сто и въ Моисеевомъ законодатедьств? 5 ). но также и ежедневно предъ общел транезоп въ 5-мъ (11-мъ) часу дня. Къ участ?ю въ этихъ ежедневвыхъ общихъ омо??н?нхъ, какъ мы уже замЬчали, ?) Antiqu. jud. Х?Ш. 1. 5. г) Въ чечч> госюя? н л и дары (а?ай-^цата, Ь?С??Ф?, не определяет ь, и поточу яо поводу лого в?.к кл ?ывал?кл, р.иноибра.шыя ?гредло.юженля. Во вся?
комъ случа? бол?е в?роя?иымь иргд? ?ав ? яск я щ чп?.шс (см. особ. Л ю ц ?-
у с ъ. Der Еь&еп?ышв, s. 101). чю ?годъ avaS-Yjfiar? ul.< г> должно разуч?гь хра?
мовую ??ода?ь (< м. III и г L г ъ. Lehrb. der Neutestam. Zeitgosch. s. 038. Cp. Antiqu. jud. YVIII, i>. 1: ?то те oibpayji.cjv.... ?л.? о?г?за akko. а?ад-г^шта."), а мо-
жс? ъ бьпь ? ?акжс и д а я н и и, отказь о?ъ mm? л котиры?ь сдвя-ли былъ-бы ославлень б.слиика.шгао си < гориш.? ?сру< аличски?ъ первосвяще?п?.?ковъ. За-
ч? п? мъ ???кжс, что avaft-fjjiaTcc посылали въ ?еруса?имское святилнщо ?акже н ялыча юс цари H частые люди. (2 Лак. Ш, 2: Antiqu. jud. XII. 2. 7; XVII!, 3. о. ?Д н г к в ь. Ibid. s. 292;. *i Antiqu. jud. XVIII, 1. 5. i) Ь о ? Ф i Ф ? п н Др ?ВИОСТ? ? ?удейск- ?. П< рев. С ? м > о ? о в ?. < ??б. 1783. ч. HI, cjp. 194. s) Чи.л. XIX, 14?22; Лев. XI, 24?40; XI!. ХЛ? и XV главы. ? 93 ? допускались только д?йствительные члены ордена и новиц?и выс?
шей степени. Но кром? указакна?о блажайшаго аначен?я, слово * йре:а:? ВЪ ДЙННОМЪ СЛуЧа? ДОЛЖНО ИМ?ТЬ, ПО НЭШвМу МН?Н?Ю. еще и бол?е широк?й смыслъ; именно подъ ?аргкм ? нужно ра-
зум?ть зд?сь не одни только очищен?я въ собственномъ смысл?. а еще также и священнод?йств?я другаго рода. Это сд?дуетъ ??ЗЪ СЛОВЪ ?ОСНфа: ?if' ?UTW V rite 8-uaias ?к?хвкоЪа:? *), ДЙЮШИХЪ ПрЭВО заключать, что ессеи сами въ своей сред? приносили жертвы. Бъ чемъ-же состояли эти ессейск?я жертвы? Нельзя, конечно, до?
пустить, что-бы ессеи, вм?сто приношен?я жертвъ въ храм?, при?
носили въ своихъ колон?яхъ т? именно виды жертвъ, которые были предписаны Моисеевымъ законодательствомъ 2 ), а скор?е нужно думать, что они въ какихъ-либо своихъ учрежден?яхъ хот?ли найти н?что соотв?тетвующее храмовымъ жертвамъ, или, какь принято выражаться,?эквивалент а храмовыхъ жертвъ. Са-
мымъ подходящимъ д?ломъ въ этомъ случа? являлись описанныя нами общественный трапезы ессеевъ, священный характер*!, ко-
горыхъ не можетъ подлежать сомн?н?ю. Вспомпимъ только о толъ, что оп? предварялись очистительными омовен?ями, совершались лъ особенно чистомъ м?ст?, считаемомъ какъ-бы святилищемъ. сопровождались ТИХИМИ И благочестивыми бес?дамп;?что пища, предлагаемая на эгихъ трапезахъ, была приготовляема подъ на-
блюден?емъ особо избранныхъ лиць, и потому отличалась совер?
шенною чистотою; накопецъ, что при нихъ присутствовали свя-
?? Antiqu. jud. Х?Ш, 1 5. г? Это 'именно допускаетъ Ur. ? Щ Е Г Ъ (Allgemeine Geschicht e der ehristlichen Religion und Kirche. Б. I, s. 01) и Ф г л и к Е Л Ь. (Zeitschril't fur die religiosen lnteresseu des Judenthums. 1810. s. 459), поиичающ?е означенныя сло-
lij ?осиФа in, гош. именно ел?ысл?, будто ессеи дозволяли cool въ собствен?
ной, сред? приносить истин??ыя жертвы. (?)готъ-же взглядъ разд?ляотъ, повиди-
мом\, также и нашъ русск??? учений Г> о г о ? о д с к ? й. См. Нрав. Соб. 1873, III, стр. 1Я9?190). Протнвъ я того говорягь однако яслыя свидетельства источ-
виков'ь: во-иервыхъ, Ф??.?ОН Ъ категорически зам?чаотъ, что ессен ?не приносятъ въ жертву живогныхъ, но считаютъ справедливым!, посвящать Богу свои соб-
ственныя сердца какъ достойныя приношен?я" (oh ?ша катав-ио?тг^, акХ' tepo-
cpsTiut; та; ёаихш? З?а?о?а^ чатао-лЕиаСг?? aC'.ouvtEi;. Qu. omn. prob. lib. 876, D); во-вторыхъ, самъ ?ОСИФ Ь еще р?шительн?о говорить: ?ih>a:ac о?х иктеХойас Sca-
tfopoTTjTt afVEiuv, advojiiJoiBv" (Antiqu. jud. XVIII, 1. о), и если онъ г?мъ не мен?е говоритъ о существован?н у ессеевъ какнхъ-то жертвъ, то уже его соб-
ственныя выражен? я показываютъ, что онъ не думаетъ эти слова понимать строго-буквально: въ одномъ м?ст? у него ?d-oala:", въ другомъ npociOnai'VEcai''. __ 94 ? щенники и предъ началомъ и въ конц? ихъ совершались молитвы ?все это говорить въ пользу того, что есееи приписывали ево-
имъ трапезамъ значен?е сват?йшихъ богослужебныхъ ДЁЙСТВ?Й. Это удален?е ессеевъ отъ общаго релипознаго святилища ?удс-
евъ и уклонен?е отъ пр?шесен?я храмовыхъ жертвъ?суще?
ственной части ветхозав?тнаго б ого почт ен? я, ясно свид?тельству-
ютъ, что ессеи, стремясь къ достижен?ю своихъ оеобыхъ иде-
аловъ, образовали, по в?рному зам?чан?ю Люц?уса. ?не только общину въ общин?, или государство въ государств!, но также и какъ-бы церковь въ церкви (eine Art von Kirelileinin der Kirche? '). Релипозная жизнь предиолагаетъ всегда также, и религ?оз-
ное м?ровоззрвн?е: если-же ессеи развили свою релипозную жизнь въ своеобразномъ направ.ген?и, то также ц въ своемъ м?ровоз-
зр?п?и они необходимо должны были ям?ть н?что особенное. Къ сожал?н?ю, относительно оеобеннычъ религ?озныхъ воззр?н?и ес-
сеевъ мы з??аемъ очень мало, или по крайней м?р? очень мало опред?леинаго и достов?рнаго; п это зависать, конечно, отъ то?
го, что каждый ветупающ?я въ ихъ общество членъ клятвенно обязывался изъ д?дъ н учен?п общества ничего не сообщать непосвященнымъ ?? тщательно хранить 2) книги секты, а такъ какъ при этояъ и эти книги не дошли до насъ. то очень трудно возстановить подлинное учен?е ессеевъ. Несомн?нно во всякомъ случа? то, что основные религиоз?
ные воззр?н?я и принципы ессеевъ были заимствованы изъ вет-
хозавБТнаго учеи?я, такъ какъ въ руководство къ изсльдован?ю истины они принимали именно священныя книги Ветхаго Заввта, ко?
торым по субботамъ были читаемы и изъясняемы св?дущими мужами въ ессенскнхъ богослужебныхъ собран?яхъ 3 ). При этомъ, какъ свид? тельствуетъ Филонъ, ессеи не занимались ни физическою, ни ло?
гическою частями философ?и, любомудрствуя въ данномъ отяоше-
н?и только о Творц? м?ра и о происхожденш вселенной 4 ), а ?) Л ю ц ? у о ъ. Der Essenismus. s. 53. 2> По переводу н? коюры\ъ: ?вт, та??н? хранить", хотя первоначальное значсше угютребленнаго зд?сь выражсшя ?3i ) Vt i j pY| os i v ..Tarrjc а?рЁогш^ айтш? pipXtoe" (Bell, jud II, 8. 7) и не таково. s)P н I L o.Qu.omn.prob. lib. 877 .,,Е?*' 6 рг? таг; |3![2Xooc avaf if-vuxmt ла^ш?, етерос bk zvz тш? гртЕ?ротатш? Saa p-"f] fvioptfioi тсас?гХ&ш? avaStSaoxe'.". Гр. также: ?To vjthxov tb (iaX? 3:агео?ойз:?, аХе?гста?с /piijisvat x о I - i r a t f i s i c ? S p : C, ou$ ajj.Y)y_avov av&piDiuvYjv eittvoYjsai tytyty *VEU хатахшу?^ iviHou". Ibid. ?) ?Ф'ХозоуоЪа: игр', imapituiz ?гоо xai т-fjc той ?га?с/с уг?еагшс". Ibid. 877, С. ? 95 ? главное вниман?е свое обращали на изучен?е этики, т. е., очевидно, за?
кона, что явствуетъ изъ вышеозначенныхъ словъ Филона. Въ суббот-
нихъ собран?яхъ есееевъ, продолжаетъ тотъ-же писатель, стар?йшими внушалось младшимъ благочест?е, справедливость, преподавалось понят?е о домоустройств? (оЬю?оц?а) и устройств? общественномъ (тоХ?тЕ?а), сообщались понят?я о томъ, что истинно добро или зло, и чтб безразлично, къ чему сл?дуетъ стремиться и чего должно изб?гать *). О строгой приверженности есееевъ къ отечественному закону говорить также то высокое уважен?е, какое они питали къ законодателю Моисею, почитаемому ими посл? Бога бол?е всего 2 ), а вмьст? съ т?мъ, конечно,уважен?е также и къ т?мъ учен?ямъ и предписа"н?ямъ, которыя заключены въ книтахъ Моисе-
евыхъ. Иодтверждев?емъ этого служитъ, между прочимъ, въ выс?
шей степени строгое соблюдете ессеями субботняго покоя, о чемъ мы уже упоминали. Въ сочянен?яхъ ?осифа мы находимъ указан?е на н?которые отличительные ессейск?е догматы, но можно-л?? вполн? дов?рять этимъ показан?ямъ ?удейскаго историка и безъ всякихъ ограни-
чен?й принимать ихъ,?это, какъ мы выяснили въ предшествующей глав?, представляется еще д?ломъ спорнымъ и сомнительнымъ. Въ числ? таки?ь спец?алы?о-ессеиекихъ догматовъ ?осифъ первое м?сто отводить в?р? есееевъ въ неизменяемую судьбу. ?Ессеи, говоритъ онъ, все д?лаютъ зависимымъ отъ власти судьбы (садду?
кеи?ничего, а фарисеи занимаютъ среднее положен?е между ни?
ми) и утверждаютъ, что ничего не можетъ случиться съ людьми безъ ея опред?лен?я? 3 ). Но эта фраза, но своей мысли слиш?
ком, напоминающая собою учен?я язычеекаго стоицизма, полу-
чаетъ совершенно иной видъ и бол?е правдоподобный смыслъ въ другомъ м?ст? того-же сочинен?я ?осифа, гласящемъ, что ?ессеи все, происходящее въ м?р?, почитаютъ зависящимъ отъ власти едпнаго Бога?4), и такъ какъ наряду съ этимъ отъ Филона мы узна-
емъ, что ессеи въ своемъ учен?и о судьб? не доходили до того, ?^ Qu. omn. prob lib. 877. *) По свидетельству ?ос??Фа, ессеи наказывали смертью злословящихъ имя Законодателя, и даже рнмск?я пытки но могли принудить ихъ къ такому ?скорблен?ю его. Bell. jud. II, 8. 9?10. ?) Antiqu. jud. XIII, 5. 9. t) Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5. А въ Bell.jud. II, 8.14. ?ОСИФ Х ггодоГшымъ-же образомъ выражается u о Фарнссяхх:,,Фарисеи...все приписываю! ь с^дьб? и Богу". ? 96 ? что-бы и на зло смо?р?ть какъ на д?йств?е Божества '), то ясно, что мы им?еиъ зд?сь д?ло не съ языческимъ понят?емъ о рок? иди фатум? (sftapfic/Yj), а сь идеей о божественномъ предопред?-
ленш, составлявшей, сл?до?шельно, одинъ изь пупкговь е?сей-
скаго ученш Изъ этой ввры въ неизменяемую судьбу, или, в?рн?е ска?
зать, во все определяющее провидЬн?е, естественно вытекали претенз?п ессеевь на обладан?е даронь пророчества, о чель сви-
д?тельствуеть ?ммъ ?оенфъ Пзъ повЬетвоватя ?осифа 2) мы уз-
наемъ, что д {.которые еееен дичали достигать этого дара посред-
етвомъ различныхь вн?шнихъ средсгвь, кь которымь относились изучеше свящ ш?сан?я (особенно ?изречешп пророческихъ'), а также разнообразный очищенш. ?осифь приводить даже НЕСКОЛЬКО прнмЬровь подобныхь ессенскихь предсказанш 3) Кром? предска зант еееен с?аш? ш ь еще въ народ!, сво?и?ь искусавомъ врачевал, такь какь з.нпн ?в\я ни, ?пнанщ дре?ш??хъ чужеп' 4) все то, что полезно 1 1 ( (\iiiii и ? (. ?а они у ?навали ?акже цьлеби)Ю силу корень евъ и качне? и ни ?ь.онаш? ь нииь ?И > своеп врачебной практик!. 5) Но о?обепн) , ?мьча?ел?.но было учете ессеевь о душ?, кото?
рое, е с т вьрнп. ?опьчм мнтояю вь (\?ьд}?ощемь Д5ша, гово?
рили они обра .о?шы пзь тончаншаю ^???ра и только всльдеше ?) Ф?ПЧ?Г ? ? чк?/ п ? ( ? ii о п т HI i n п? мы BI т и п, ч?о ?то itav-
TOJ/ [J. v afaftiiw r/ T r i /'!./'>?> о п.т;о /oc 'OUA'-/ Сn To ti io/' Qu omn prob lib 877 К г) Hell jud 1Г 8 12 s) \пЩч Jil l Vill 11, _>, XV, 10 4 4) ?р^т.110 a i mu i i i i d piuiiiib, чю < ем?с?вашо ?п^Лч?о раз^ч?ль подъ ?пи-
сип ?ми ЦИВ??И? ? ?(i пи 1ШЫЛ in niH пш? I MI I H I uo ?ирода ( ? а? ою лшЬшя дсрлипя I m n n i i Der Ebsemsmus, s 00, Cp Hell jud II, 8 12j, и?и-же особенный ihi та } i i h)'m II, vi'>i>diu ismiЯ?я шь ?ЮЧШ ? ?ьио среди ч?а?овъ секта (idhi. д\ маю 11 1 и u i i \ i, Bibel-Lexicon von S H H F N K E L S. 190, Ц Ш Р Р Ъ Die I'lnlohophie dei Giiecheu, l>d III, 2, ь 2<)У, I р щ ?, Ge&clnchte der Ju?
den, JUl III Ч Ы.1 I) l i t В?рсЯ?Ш?Ч? |I[K ДС1 U 1ЯСПЯ BUpOb Ч??????С, Т?ЧЪ C? l i t, no I I СЧЛ?Н? С II Bt nni i i i II ной х? ягв? ( OK рлялось VAC обязатс?ьство в?рно \] ? шш? \Qn~ffr-r-jZ*л, иди по п?роючл нвкоюрыхъ? въ ?аии? хранит?. к?ш?н en HI (Bell jud II 8 7) IA II MHIIIH, ЧТО есеси "?потреб?я?и при сво п? ъ вр.? чсвит? м ? ам? шчшя. по??з}яс? въ эгочъ случа?, чеАД} прочнмъ, древ?
нею кш?юю ,Sefer Retuoth1", приписываемой царю Гоючон}, который вь на-
родпочъ Ч?????1Н счн? аи ? за? шнчн к ч ъ э???хъ д?\овъ (Г р Е т ц ъ, Geschichte der Juden, R -III, s 10"> <p ?? IA11, но пр ?в?рпгь доелов?рность этого ?>акга н?тъ ?ОЗЧО/Ы?ОСП ? 5? Bell jud II а о ? 97 ? своего паден?я заключена въ т?ло, какъ въ темницу; освобожда?
емая смертью изъ этой темницы, она улетаетъ ?въ высоту?, что-бы наслаждаться безсмерт?емъ, а т?ло, принадлежащее мате-
р?и, разрушается. Посмертная участь душъ будетъ не одинакова: души праведныхъ будутъ находиться въ прекрасной етран? по ту сторону океана, гд? не будутъ безпокоить ихъ ни дождь, ни сн?гь, ни зной, и гд? непрерывно будетъ осв?жать ихъ тих?й н?терокъ моря; души злыхъ будутъ обитать въ отдаленномъ м?-
ст?, гд? царитъ холодъ и мракъ, и гд? он? будутъ мучимы не?
престанными мучен?я^и '). Наконецъ, изъ разсказа ?осифа можно заключать, что у ессеевъ было, повидимому, еще какое-то особен?
ное учен?е объ ангелахъ, которому они придавали весьма важное значен?е, такъ какъ требовали отъ новопоступающихъ членовъ точ-
наго хранен?я его 2 ). Не вдаваясь пока въ подробное разсмотр?н?е и уяенен?е этяхъ отличительныхъ учен?й, приписываемыхъ ессеямъ ?осифомъ Флав?емъ, зам?тимъ только, что вс? они лежать, такъ сказать, на сов?сти самого ?осифа, и сл?дуетъ-ли считать ихъ за подлин-
но-ессейск?я, или-же н?тъ?р?шен?е этого зависитъ исключитель?
но отъ такого или инаго взгляда на достов?рность свид?тельетвъ этого ?удейскаго историка вообще. Что касается насъ, то мы не находимъ возможнымъ безусловно дов?рять ?осифу въ данномъ случа?, на основан?яхъ, отчасти уже разъясненныхъ выше (въ пер?
вой глав?), а отчасти им?ющихъ быть выясненными при дадьн?й-
шемъ изложен?и. Зд?сь-же считаемъ не лишнимъ зам?тить, что Филонъ въ обоихъ своихъ еочинен?яхъ, трактующихъ объ ессеяхъ, ничего не упомннаетъ ни объ ангелолог?и ессеевъ, ни объ ихъ в?рь въ судьбу и претенз?яхъ на пророческ?й даръ, ни о томъ оригинальномъ учен?и о душ?, какое приводится у ?осифа, и это мол?
чание Филона, естественно, еще бол?е увелнч??ваетъсомн??е въ полной достов?рности въ данномъ случа? показан?й ?осифа. Таковы были учрежден?я, обычаи, нравственные идеалы и религ?озныя воззр?н?я ессеевъ во времена ?осифа Флав?я и Филона, т. е. въ первую половину 1-го христ?аяскаго в?ка. Однако, какъ ни подробно говорятъ наши источники объ организац?и ессейскаго ордена, его вн?шнихъ учрежден?яхъ и обычаяхъ, т?мъ не мен?е они не даютъ намъ никакихъ св?д?н?й ни о времени происхо-
?) Bell. jud. 11,8. И. *) Bell. jud. U, 8. 7. ? 98 ? жден?я ордена, ни о причияахъ, побудившихъ ессеевъ отд?литьея отъ народнаго ц?лаго и организоваться въ особое общество; даже самое имя??ессеи?, ?своенное этой сект?, не получаете для себя въ нашихъ источникахъ надлежащего объяснения, такъ какъ въ нихъ не приводится еврейская форма этого яаименован?я, и потому оно остается вподн? загадочьымъ '). Историческ?я зам?-
чан?я источниковъ, касающ?яся еекты ессеевъ, сводятся только къ н?которымъ б?глмиъ указан?ямъ относительно древности (объ зтомъ говорить Филонъ, ?осифъ и ??лин?й) и судьбы всего ордена (Филонъ и ?осифъ), или отд?льныхъ его членовъ (?осифъ). Вс? источники согласно пршшсываютъ ессейскому ордену большую древность; такъ, Плин?и свидетельствустъ, что ессеи еу-
?) ?ОСИФ Ъ обычно называй гь ессеевъ?'EaaYjvoi; это наименование онъ нри-
м?няетъ къ нимъ 14 разъ: (въ Autiqu.jud. XIII, 5. 9. ? 2 раза; XIII, 10. В; ХШ. 11. 2; XV, 10. 4; XV, 10. 5.- 2 раза; Х?Ш, 1. 2; Х?Ш, 1. 5; Vita, cap. 2; Bell, jud. II, 8. 2; II, 8. 11; II, 8. 13 и V, 4. 2), no уже и у ?оснФа встречается также u другая Форма имени, именно?'ЕзоаТо: [въ Antiqu . jud. XV, 10. 4; XVII, 13. IS; Bell. jud. I, 3. 5; II, 7. 8; ?Г, 20. 4 и III, 2. 1], и зга иосл?дняя Форма всюду удерживается филоночъ какъ въ сочннсн?и Qu. omn. prob. lib., ?акъ и-*ъ em ч ?полог?и". Друг?е древн?е писатели также упогребляютъ безразлично то ту. то другую Форму: такъ, ПорФир?й [De abstinentia ab esu animal. IV, 11. и с?ъ?..; всегда гшшетъ?'Eooato'., хотя въ оега?ьноыь онъ вполи? сл?дусп, ?ОСИФ?; на-
противъ того Ишмлитъ, яри одинаково? .'ависимос?и огъ ?осИФа, тог да употре?
бляет!,? 'EOOTJVO I [Ф;Хооо<рOOU.EV?. IX, 18. 28 и др.]. Точно такъ-же ЕпиФан?й удор-
живаегъ наименование'Езо7]?о?[??апар?й, стр. 65], а Егезиппъ ? 'Eoaaioi [см. EUSEB. Hist, eccles. IV, 22]. Что касается Илин?я, то онъ употрсбляеть термит, Esseai [Hist, natnr. V, 17]. Но что обол?ачаотъ собою та или другая Форма наимоновашя и какому еврейскому слову она соогв?гствустъ,объ этомъ высказываются самыя разнообразная догадки и даются самыя разнор?чивь?я объяснен?я, основанный на многочисленных-/, и не всегда удачныхъ попыткахъ подыскать цаибол?е близ?
кий еврейск?й корень слова. Находили въ ессеяхъ то ?врачей" [j^Dtt]* произ?.о-
дя наиченован?е отъ глагола XDX?лечить [ Г ФР Э Р Е Р Ъ. Philo und die alex. Theos. Bd. II, s. 341; Г Е Р Ц Ф Е Л Ъ Д Ъ. Gesch. d. Volkes Israel. Bd. II, s. 371, 395, 397 и др.; Д Е г E H E У Р Г Ъ. Histoire de la Palestine, p. 170, 175, ПРИДТИ.-, Г Е V-
r E г ъ. Urschrift und Uebersetz. der Bibel. s. 126; К ж ii м ъ. Gesch. Jesu v. Iv'a-
zara. Bd. I, S. 284 и др.];?ю ?пос?ушликовъ", или ?слугь Бож?ихъ", производ.ч огь того-же корня, въ смысл? ?служить" ? Э-Ерат?Ебе??, или-же отъ глагола jtn ? служить (Богу) [Э в АЛЬ ДЪ. Gesch. d. Volkes Israel. Bd. IV, s. 484]; то ?к\ -
паюшикя" ['КГЮК]~отъ арамойокаго кгд?купаться [Г р Е Т Ц Ъ, Geschichte d. Juden, Bd. III. s. 82, 468]: то ?молчалъникивъ" [Ц^ФПЗ?отъ пв?П~М0-1ча1,> [I о с т ь. Gesch. d. Judenthurns. s. 2071: то ?иро.юрливцсвъ", или ?пророков ?,-
Itflhi?0? ь ПЩ?вид?ть [Г и л ь г t, н Ф E л ъ д ъ. Die ju.di.sche Apokalyptik. ?. 278]; то ?чудогворцевъ" Cpjyy]? отъ ПСу?д?лать [Ф г 4 н к ж л ь. Monatssclir. fur Gesch. und Wissensch. d. Jndenth. VU, s. 272]; то, наконецъ, ?блаточе<тн-
? 99 ? шествовали?въ течен?е многигь тысячъ в?ковъ?1), а Филонъ въ ?Анолог?и?основан? е ессейской секты приписываете Моисею, за-
м?чая, что законодатель изъ евоихъ многочисленныхъ поел?дова-
тслей составилъ общество называющихся еесеями.2) Само собою разум?ется, что этимъ свид?гельствамъ Плин?я и Филона нельзя придавать серьезнаго значен?я: он? показываютъ только то, что оба писателя не знали ничего опред?леннаго о времени возникно-
вен?я ессенизма и только слышали о глубокой древности этого досл?дняго. Мало може/гь помочь д?лу и то загадочное зам?чан?е Фи?
лона 3), въ которомъ онъ, желая восхвалить доород?тели ессе?
евъ и ихъ истинную свободу по природ?, для нодтвержден?я сво?
ей мысли упоминаетъ о какихъ-то жестокихъ и лукавыхъ тиранахъ, которые ?толпами приносили въ жертву евоихъ подданныхъ?, но нисколько не трогали ессеевъ и съ уважен?емъ относились выхь" ?отъ с голь обычнаго вь сир?йскомъ нарьч?и слова {$р;-| [chase] = TDD (корень?чсп^ с оп^и8е г е" прнб?гатъ, обращаться, ? подра?уч?ваегся, къ Богу. Г и т ц и г ъ. Gesch. d. Volkes Israel. Hd. II, s. 427; Л ю Ц? У С ъ. Der Essenis-
mus. s. 8'J; III и г i г т.. Lehrbuch der Neutestam. Zeitgeschichte. s. tiOl и др.). И л вс?.хь приведенные, зтичолог?й самою подходящею, ио нашему мн?шю, должна fibii'i, прн.шаиа тильдпяя, ?акь какъ она и соо?в??'ств\сгь основному направлен?ю ессейской секты, которое должно быть обошачено вь имени сачон секты, и съ иаибольшимъ удобсгвочъ можегъ быть прим?ие??а кч. объяснению двоякой Формы имени ессевъ. Прилагательное ^ГП в 0 множественномь числ? дол?кио ич?гь гак?я Формы: casus absolutus ? pep [chasein]; casus emphatus? К'ГП [chasajja]. И;сь перваго легко могла црииючги Форма Izzrpo:, нзъ втораго ? ёооа'.оц а подоби?ля двояк?я окончан?я, какь мы упоминали выше (стр. 69), бы?
ли общеупотребительными въ греческом'/, ячыгсъ въ нрим?не?пп кь п.ован?ямъ варварекпхъ народовъ и секгь. Наконоцъ, эта эгичолопя имени ессеевъ нахо?
дить для себя н?котороо ?годгворжден?с и у Филона, коюрый производить наиме-
вован?е ?ози?о? отъ греческаго слова оз'.о'., выражаясь ыкимь обра?омъ: ?S'.aXsy,-
tou '-?ХАТ^??ХТ ^ 7toif/<uvop.u: ё?з?оитск;* [Qu. о?ш?. prob. lib. 11, 457J, или: ?TUVAE/-
*Hvxa 8p.;).ov хш? "Езза?ш? TJ oaicov" [ibid. II, 45'.)], или еще: ?чалой?та? "Езза?о: теара XYJ V са?йхт^ха, jiot boxm, тт^ ltpojYj-f&pia'; а?ии6Ч?хг';"[Аро108?а. II, t>32]. Коли и нельзя принимать за достов?рпое это мн?н?е филона о тождеств! имени ессе?
евъ съ словомь йз?ел, то во всякомъ случа? оно ич?етъ свое .шачеше, поскольку содержит!. \каэан? е на то, что наимеиоваи?е секты им?е) ь ближайшую связь с ь змачелт?ечь ?благочестивым". BcL высказанный соображения тщательно носл?д -
ней этимологии къ осталышмъ этимо.юг?ямъ, ириведоннымъ выше неприч?нимы, а питичу м'и поедъдп?й и не могу п. бьнь признаны правдоподобными. 11 Д'ег saecnlorum millia-'. Hist, natur. Lib. V, cap. 17. ai ?M'jpiou^ ?'. xibv Y''*?p'.p.?>v 6 Yjjiixspo- ?ор.о\Нтт|<; TJA.BU}IS V зтс? чо??ш?.а?, ь? халоо ?та; 'Улъ?.?.". E с s E в. Ргаераг. evang. ?Ш, I I. A. 3) Qu. omn. prob. lib. 87?. I). ? 100 ? къ ихъ общественнымъ трапезамъ и общежит?ю ^.Не говоря уже о томъ, что такое милостивое отношение къ ессеямъ тирановъ, кто-бы они ни были, представляется вообще д?ломъ довольно еомни-
тельнымъ, такъ какъ нельзя-же въ самомъ д?л? объяснять его однимъ лишь уважен?емъ ихъ къ ессейекимъ трапезамъ,?ва-
м?тимъ, что никакъ нельзя съ точностью дознать, о какихъ ти-
ранахъ говоритъ Филонъ, и въ чемъ именно проявлялась ихъ благосклонность по отношение жъ ессеямъ. Если Кеймъ 2) пред-
полагаетъ вид?ть зд?сь указан?е на ?удейскаго царя Александра ?аннея (f 78 г. до Р. X. ), то Люц?усъ 3 ), на основанш н?ко-
торыхъ м?етъ второй книги Маккавейской 4 ), сопоставленныхъ съ свид?тельствами ?осифа, приводитъ, повидимому, бол?е уб?ди-
тельныя доказательства въ пользу того, что подъ этими тирана?
ми нужно разум?ть ?удейскихъ властителей?Ант?оха Епифана ff 164 г. до Р. X.) и Ирода Великаго, а Оле5) пытался даже до?
казать, что въ эгомъ отрывк? Филонова сочинен?я идетъ р?чь о римскихъ импера?орахъ хриет?анекой эры. Если и не соглашаться съ этим'ь лосл?днимъ, произвольным'/, и крайне тенденц?ознымъ взглядомъ Оле, который ечитаетъ Филоновыхъ ессеевъ ?за аске-
товъ древне-христ?анскаго времени?6), то во всякомъ сдуча? ука?
занное зам?чаи?е Филона им?етъ весьма мало историческаго зна-
чен?я, такъ какь по сознан?ю самого Люц?уса, представляется крайне нев?рои?нымъ, чтобы Антюхъ Е?шфанъ былъ почитате-
лемъ ессейскаго образа жизни. 7) Н?сколько большее значен?е вл?ютъ т? историческ?я И8в?-
ст?я объ ессеяхъ, как?я находятся у ?осифа, хотя и этотъ писа?
тель ничего не говоритъ намъ о нрои?-хожден?и еесенизма и не указываеть точно времени его возникновешя. Онъ знаетъ толь?
ко о глубокой древности этой секты, представляя эту посл?днюю существующею (наравнь съ фарисействомъ и саддукеиствомъ) ?съ ?) ?Па?тЕс. .npo^vi^^rpav SSOVTE? aimuv ik auaatTia xoi TTJ/ яа?то^ Xofoo xpeitTuva xcitviuviav". Qu. omn. prob. lib. 879, A. *) Gesi;hichte Jesu von Nazara. Bd. Г, s. 283. a) Der Essemsmus. в. 36?41. 4) 2 Мак. ?, 11?12. 25; VII, 4. 35; IX, 5?7. 5) Jahrbucber fur protest. Theologie 1887. Heft. 2. (Статья: Die Essaer des Philoj, гд? авторъ пъпаегся доказать, что разсказъ объ ессеяхъ въ сочив?
ши Quod omn. prob. lib. не принадлежигъ Филону, а есть только по?дн?й?иая интерполляшя. в) О н L ж, ibid в. 380. ?) Л ю ц ? у с ъ. Der Essenismus. s. ЗУ. ? 101 ? самыхъ древнихъ времевъ?1); въ томъ-же самомъ смыел? зам?-
чаетъ онъ н?сколькими строчками ниже, что доброд?тели ессеевъ остаются одинаковыми * издревле.?2) Влрочемъ, н?которые изсл?-
дователи 3) хотатъ находить у ?осифа точное указа???е на вреаг? возникновен?я есеейской секты въ томъ именно факт?, что онъ въ первый разъ упоминаетъ объ ессеяхъ 4) при разсказ? объ ?удейскомъ правитед? ?она?ан? ( 160?14 3 т. до Р. X.); предпо?
лагая, что ?осифъ въ этомъ случа? сл?дуетъ историческому порядку событ?й, они относатъ происхожден?е ессенизма къ средин? вто-
раго дохрист?анскаго в?ка. Подобное предположен?е представляется довольно вьроятнымъ, но все-же оно есть не бол?е, какъ только лредлоложея?е, которое разд?ляется далеко не вс?ми из-
сл?дователями5), и во всакомъ случа? вышеуказанное м?сто ?осифа?Antiqu. jud. XIII, 5.9.?само по себ? не можетъ еще глужигь вполн? надежной и точной хронологической датой и ис?
ходной точкоп опоры въ вопрос? объ ессенизм?, а можетъ быть принимаемо во вниман?е только постольку, поскольку оно не бу-
дегъ противоречить другияъ иетораческамъ данный, и т?мъ вы подамь, къ которыми можно будетъ придти аа основан?и тща-
тельнаго изсл?дован?я вопроса о происхождении ессенизма. У ?осифа-же мы находимъ важное евидьтельство о томъ, что ессеи, вопреки своему принцип?а.?ьпому отвращен?ю къ воин?, принимали однако участ?е въ великомъ возстан?и ?удеевъ противъ римлянъ6), при чемъ они обнаружили великую силу духа, такъ какъ, не смотря на жшток?я пытки со стороны враговъ, прину?
ждавшим, ихъ произнести хулу на законодателя Моисея, или-же вкусить запрещенной для нихъ пищи, ессеи оставались непоко?
лебимы и съ радостью отдавали свою жизнь,*какь-будто над?ясь. что она г.ь НЙМ Ъ снова возвратится?, залЬчаетъ ?осифъ 7 ). ?) ?'Кх той -??о b.'ffwj'> кй? ;сатр,;ш?". Antiqu. jud. XYIII, 1. 2. 2) ?Ч?/. ки/л'лЪ". Autiqu. jud. XVIII, 1. 5. 3) Напр., Г р к г ц ъ. Geschichte der Juden. lid. Ill, s. 650; К к й м ъ. Geso.hi-
chte Jesu von Nazara. Bd. I, s. 283 и др. *) Antiqu. jud. XIII, 5. 9. 5) Д.?я прнм?ра укажемъ иа II и к о л я, по мн?н?ю когораго ?ессенизмъ образовался въ конц?. царегвован? я ?оаниа ?иркана (f 105 г. до P. X.), или даже при сыи?. его Арисгивул? (f 104 г. до Р.Х.). Des doctr. religieuses des Juivs. S. 100, и на Г E [ Ц * s .n i i, который относитъ оенопат??с есеейской секты къ 220 г. до 1'. X. Geschichte des Volkes Israel. II, s. 368. в; Bell. jud. II, 8. 10. Cp. Bell. jud. II, 20. -4- и 111,2. 1. i) Beli. jud. II, 8. 10. ? 102 ? Остальная историческ?я зам?чан?я ?осифа касаются судьбы (щ?льныхъ лицъ еесейскаго ордена. Такъ, въ Bell. jud. I, 3. 5. и въ Antidu. jud. XIII, 11.2. ?осифъ сообщаетъ разеказъ о н?-
которомъ ессе? ?удв, предсказавшемъ Антигону смерть отъ руки его брата, царя Аристовула. Съ подобньшъ-же предсказан?емъ мы встречаемся въ Antiqu. jud. XV, 10. 5, гд? ессей Манаияъ воз-
в?щаетъ мальчику Ироду его будущее восшеств?е на престолъ, всл?дств?е чего ??родъ, достигши царской власти, съ болынимъ укажен?емъ. какъ свид?тедьствуетъ ?осифъ, относился къ ессеямъ я даже освободилъ ихъ оть в?рноподданнической присяги '). На конецъ, пъ Агй'ща. jud. XVII, 13.3. выводится ессеи Снмонъ. въ качеетв? удачнаго истолкователя сна царю Архелаю?преем?
нику Ирода. Если мы ко всему этому прибавимъ, что ?осифъ упо-
минаетъ еще 2) о н?коемъ ?оанн? Ессеянин?, который во время борьбы съ римлянами сослоялъ предводителемъ одного изъ на-
родныхъ ополчен?й и въ одпомъ бою поплатился своею жизиыо. то этимъ мы исчерпаемь вс? т? нсторическ?я зам?чан?я о сектъ есееевъ, как?я только можно найти въ произведеп?я?ь ?осифа. Изъ нредстав.?енныхъ зам?чан?г??осифа, касающихся судьбы от-
д?лмшхъ лицъ ессейсваго ордена, наибольшее значен?е принадлежите, бежиорпо, его разсказу ооъ ?удЬ потому, во-первыхъ, что эготъ раз сказъ вс ? изсл?дователи ессенизма единогласно прнзнаготъ3) одни.сь изъ самыхъ доетов?рныхъ сл?довъ существования этой секты еще въ конц? Иго дохрист?аискаго в?ка4); а во-вторыхъ ?потому, что п?которые изъ изсл?дователей (Целлеръ, Кеймъ, Л?шс?усъ а др.) хотятъ обосновать на этомъ разсказ? свое мн?п?е, о томъ. что въ ессенизм? первоначально не было-де такого р?шительнаго разрыва съ нац?ональнымъ культомъ, какой зам?теяъ во времена ?) Antiqu. jud. XV, 10. 4?5. г) Bell. jud. И, 20. 4; III, 2. 1?2. 3) Достойно зам?чан?я, что даже столь скепгическ??? О?е, который въ своем г. стрсмлеп?и вщ? тъ на каждочъ шагу въ сочинелг?яхт. филона и ?ОСИФ Э вн?ншы интсрполляц?и дошелъ даже до о грицан?я. подлинности разска?овъ ?ОСИФ Я об'ь ее-
ссяхъ, содержащихся въ Bell. jud. И, 8. 2?13 и Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5. (см. < си статью: ?Die Essener" въ Jahrbucher fur protest. Theolegie. 1888. Heft '.', s.224 и ?л.),?даже онъ, говоримъ чи, признаетъ подлинность и важность этого мьо.? (Antiqu. jud. Х?П, 11. 2.) для исгор?и ессенизма. Ibid. Heft 3, s. 373, 379 a j p. *) Ибо смерть Аристовула, по прнказан?ю коюраго (?ытъ убиг?. Лнп? -
гонъ, огносягъ обыкноиишш къ 104 г. до 1'. X. (см. Il l и р к р ъ. Lehrbuct i der Neutestam. Zeitgeschichte. s. 117.), идн-жс къ 10G г. (.КЕЙМЪ. Geschichte Jomi von Nazara. Bd. I, s. 283 и др.) ? 103 ? Фи юна и ?осифа, и чт о ?вообще отношение есееевъ къ господ-
ствующимъ парт?ямъ было-де вначал? мен?е иатянутымъ?'). На?
званные ученые въ подтвержден?е своего мн?н?я указываютъ на СЛ?ДуЮЩ?Я СЛОВа ?ОСИфа Объ ?уД?:? STCEIS- ^ TO V 'Avtifovov г*еаоато naptov-
ta Ьш той серой?2), заключая отсюда, что ессеи во времена Ари-
стовула еще пос?щали-де храмъ3), и что ?знаменитые учители ихъ, какъ ?уда, находились-де тогда съ своими учениками во дво-
рахъ храма, котораго поздн?е они уже избьгаютьИ). Однако пниведенныя слова ?осифа еще не могутъ быть толкуемы един?
ственно въ томъ смысл?, будто ессеи ?уда находился во двор? храма, или будто онъ сид?лъ даже въ самомъ храм?. т?мъ бо-
л?е, что въ параллельномъ мьст?, именно въ Antiqu. jud. XIII, 11. 2, гд? ?осифъ вторично разсказываетъ ооъ этомъ елуча?, ПрЯМО сказано: ?'-Sibv то? 'Avttyovov Ttaptovxa xb ?грб?> , т. е. ?КОГДЭ ?уда увид?лъ Антигона, идущиго мимо храма > н т.д. На-
конецъ, если-бы и допустить, что ?оснфъ, действительно, желалъ своими словами указать на присутств?е ?уды въ храм? (или во двор? храма], го, по справедливому зам?чашю Люшуса, ?это еще нисколько не довазыва.ю-бы исторической достов?рности факта, такъ какъ очевидно, говорить онъ, мы имЬемь зт?сь д?ло съ совершенно свободною композиц?еш ?ослфа,?композицию, досто?
инство которой Целлеръ прекрасно оцъшш. словами: ?само со?
бою разум?ется, что было-бы крайне сомнительно много осно?
вывать на такой нев?роятноп легендъ? 5), всльдетв?е чего т?мъ сомнителы??е основывать ц?лую теор?ю на одиомъ только слов? (и притомъ совершенно ослабленном чрезъ Antiqu. jud. XIII, 11. 2) этой нев?роятнои легенды въ доказательство того, что ессеи вначал? не держались вдали отъ храма> с>). Н?которые изсл?дователи 7), основываясь на случайном!. ?) Ц Е л л ь р ъ. Die Philosophi e der Griechen. Ud. Ill, Abth. II. s. 2*6. *) Bell. jud. I, 3. 5. ') Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. s. 28G. Op. также О н L E. Jahrb. fur protest. Theo-
logie. 1888. Heft 3. 8. 379. i ) K i й M ъ. Geschicht e Jesu von Nazara. Bd. I, s 284 б) Ц Е Л Л Е Р Ъ. ВЪ журнал! ?Theologische Jahrbucher". 18oC. s. 405. в) ? Ю? ? ? У С ?. Der Essenismus. 8. 44. ') К E й M ъ. Geschichte Jesu. Bd. I, s. 284; Г А У С P A I L. Keutestam. Zeit-
gesch., Bd. I, s. 221; Г Р Е ТЦЪ. Geschicht e der Juden. Bd. Ill, s 178. ??осл?д -
и?е два (?ылаю?ся при этомъ на Misclma Chagiga, II, 2, гд? ^ггошшается н?кш Маиаимъ въ ьдчк? в ? члена синедр?ина. ? 104 ? тождеств? именъ и на сввд?тельств? ?осифа 1) о почет?, ока-
занномъ Иродомъ есеею Манаиму, высказали было догадку, что этотъ именно ессея находился при Ирод? во глав? управлен?я и былъ даже членомъ синедр?она; а Гарнишмахеръ 2) дошелъ даже до столь см?лаго?что-бы не сказать бол?е?предположен?я, что въ ессейскомъ истолкователь Архелаева сна?Симон? 3)хот?лъ ви-
д?ть не кого инаго, какъ именно Симеона Богопр?имца, о ко-
торомъ упоминаетъ св. евангелистъ Лука 4 ). Очевидно, подобный нев?роятныя предположен?я 5) не им?ютъ никакого серьезнаго научнаго значен?я и нисколько не могутъ служить къ выясиен?ю истор?и ессенизма. Итакъ, что могутъ дать намъ приведенный историческ?я за-
м?чан?я нашихъ источниковъ для правильнаго сужден?я о проис-
хожден?и и сущности ессенизма? Если не считать н?которыхъ немногихъ, бол?е или мен?е несомн?нныхъ, хронологическихъ указан?й, сообщаемыхъ намъ ?осифомъ, то ?историческое пр?обр?-
тен?е изъ вс?хъ этихъ зам?токъ, скажемъ мы словами Люц?уса6), оказывается весьма незначительньшъ; изъ нихъ мы узнаемъ только, что еще во второмъ дохрист?аискомъ ввк? ессеи занимались искус-
ствомъ предскааан?я, что они покрайней мьр? въ конц? посл?дня-
го и въ начал? перваго в?ка находились въ большомъ уваже-
н?и у сильны?ь м?ра и, наконецъ, что они принимали участ?е въ ??ОП??? нрол?въ римлянъ. Нанротивъ того, изъ вг?хъ этихъ за-
м?чан?й нельзя позаимствовать ни одного опред?деннаго указан?я, которое могло-бы пролить св?тъ на самое происхожден?е ессей-
ской секты, или па т? изм?нен?я. когорыя во время по крайней ?) Antiqu. jud. XV, 10. 5. '> II А к s i s с н м А о н к R. De essenorum a]>ud Judaeos societate. Bonn 1860. s. 10. s) Antiqu. jud. XVII, 13. 3. ?i .IK. II, 25. ь? Иронии, Гарш?шча?ера говорил, уже одно ?о, что о< сей въ начал? 1-го вька, согласи? прямому е?шд?гельсигу ?оснФа и Филона, несомн?нно, были уже отлучены о п. храма (д?ли-жо сами р?шнтелыи? держались вдали отъ него); а что касаскя иредположсн? я Кс??ма н другихъ, то въ Antiqu. jud. XV, 10. 5. говорится только о юмъ, что ?Иродъ, вступивши на престолъ, призвалъ къ себ? есеся Нанаима и спроенлъ его: какъ долго продолжится его царствован?е? 31 хотя Манаимь (начала молчалъ, а потомъ не сказалъ ничего опред?лен-
наго о чнс.?? л?тъ его жи.ши, Т?М'? не мен?е Иродъ далъ ему правую руку и отпустилъ его". Очевидно, зд?сь н?п, и намека на то, чтобы Манаичъ находил?
ся во глаи? управлеи?я, и in же быль членомъ еннедрюна. *) Der Essenismus. s. 42. ? 105 ? м?р? двухсотл?тняго существован?я ессеевъ необходимо должны были произойти въ ихъ сред??. Такимъ обрзомъ причины про-
исхожден?я и внутренняя исторш еесейской секты не могутъ быть выяснены непосредственно изъ евид?тельствъ нашихь источни-
ковъ, каковое обстоятельство и вызвало со стороны ученыхъ из-
ел?дователей ц?лый рядъ разноооразныхъ гипотезъ относительно этого, къ разбору которыхъ мы теперь и переходимъ. ГЛАВ А ТРЕТЬЯ. Критическ?й разборъ мн?н?й, поставля-
ющихъ происхожден?е ессенизмавъ зави?
симость отъ различныхъ системъ греческой философ?и. Въ еесешш??? ес?ь ?МНОГО темныхъ и неуясненныхъ нунктовъ, которые при наличном и тЬхъ иеторическихъ данныхъ объ этой сект?, какими расиолагаеть паука вь настоящее время, не мо гутъ быть освьщены вь такой степени, что-бы бол?е не вызы?
вать уже никаких ь сомиьн?й и недоумвшй. Не изв?стны съ точ?
ностью пи причины возникиовеп?а ессейской секты, ни время ея происхождения пи внутренняя истор?я ея, ни принципы, опред?-
ляющ?е собою особенный образь жизни ессеевъ и постепенный ходъ разви??я ессепизма, ни даже самое имя ессеевь, которое вызвало мноючисленныя толкован?я, гакь какъ пеизвьс?на ев?
рейская форма э шо имени Бесспорно однако-же, что вь ряду вопросовь объ ессенизмь самычъ важнымь явлжлся вопросъ о происхождеши этой секты. То великое значеше, какое ич?етъ при изсльдовашя ессепизма рЬшеп?е этого вопроса, понятно са?
мо собою muowj чю. коль скоро сь ючностыо опредьтеиы бу-
дутъ причины нронсхождешя ессенизча, уяснены мотивы его от-
д?лен?я о?ъ общества ?удеискаю, обозначены влыны, которымъ, быть можегъ, онь подвергался,?словомь, коль скоро указанъ будеть (позволить еебЬ такъ вырази rbCfl)?raison d'etre?ero суще-
ствовашя, то?да легко стану?ъ понятными вс? особенности еесе-
пизма, отличающш ею отъ ?радищоннаго ?удейства, и сама со?
бою выяснится его сущность. Неудивительно поэтому, что уче?
ные, с?речяеь постишугь сущность ессенизма, всегда главное внимап?е свое сосре?оточивали на выжненш причинъ ею нроис-
хождешя пытаясь уьаза?ь какь вь сачомь ?удепетвь, ?акь и ? 107 ? вн ? его. т? факторы, подъ вл?ян?емъ которыхъ, по ихъ мн?н?ю, могла получить свое начало эта загадочная ?удейская секта. Однако, такъ какъ главные источники нашихъ св?д?н?й объ ессеяхъ, сочинен?я ?осифа Флав?я, Филона и Плин?я, ничего, какъ мы вид?ли, не говорятъ намъ о причинахъ происхожден?я и внутренней истор?и ессейекой секты, то этимъ самымъ былъ открыть полный просторъ для произвольныхъ комбинац?й и раз-
наго рода субъективныхъ предположена ве?мъ т?мъ ученымъ, которые занимались изсл?дован?емъ ессенизма. Пресл?дуя тайную ил и явную тенденц?ю какой-либо школы, они открывали источ?
ники ессенизма тамъ, гд? имъ больше нравилось, при чемъ, за неим?н?емъ вполн? достаточныхъ аргументовъ въ защиту своего мн?н?я, они нер?дко приб?гали къ явному извращен?ю фактовъ п тенденц?озному преувеличен?ю показан?й источниковъ '). Благо?
даря этимъ причинамъ. едва-ли можно указать въ ессенизм? ка?
кой-либо другой вопросъ, который подвергался-бы бол?е разно?
образным'!, истолкован?ямъ и спорамъ, ч?мъ вопросъ о про-
исхожден?п ессейства; явилось множество самыхъ противор?чивыхъ и взаимно другь-друга исключающих!, теор?й о происхожден?и ес?
сенизма, кратк?й перечень которыхъ мы представили уже во Вве-
?) Такъ, напр., такъ называемая новотюбингенская школа, и въ особен?
ности главный представитель ея?Ф. ?Хр. Бауръ, поставлявшей пропсхожден?е хрнст?анства въ зависимость отъ вл?ян?я языческаго эллинизма, для ?юдкр?-
п.?с???я лого своего мн?н?я находи?ъ самымъ подходящимъ поставлять проис-
хожден?е осес??изма въ зависимость о?ъ греческой ФИЛОСОФ?Н, усматривая въ 'Jгон се? п? один ?, пзь важ???йн?нхъ ?каналовъ", чрезъ которым проникало въ ?лдейс?во греческое адекса??др?пское образован?е. ( Б.?УРЪ. Drei Abhandlungen zur Geschichtp der alten Pliilosophie. Leipzig. 1876. s. -216 и ми. др. соч. Ср. также Ц К.ЫЕ Г Ь. Die Philosophie der Grieclien. В. Ill, Abth. II, s. 298, zweite Auflagei. Dion, взгляда- на происхож ?ея?е ессенизма и его роль во веем?рпой нстор?н разд?лнетъ также и Гфрэреръ, ус??лнвающ?пся доказать, что так?я важнь?пп?я истины хр??ст?апской релпг?и, какъ догматы о троичности Ложе гва, Лого??оплоще???и ?? др.), первоначально выработались въ ессепств? подч. вл?ян?емъ греческой ФИЛОСОФ? И И отсюда уже переп?ли-де в?, христианство G- FKOKEK. Geschichte der christl. Kirche. Bd. I, s. 120, 1-23, 1-28, 180, 133. 146?1471, и согласно этой точк? зр?н?я заявляющей, что ?ессен с?ть провод?
ники, чрезъ которые а.?ександр?йская теософ?я впервые была пересажена на палестинскую почву". (РЫ?о und die alex. Theosophie. Bd. II. s. 356ь Съ другой стороны, мног?е изел?дователи, утверждающ?с, яко-бьт на развит?е хриет?анской релипи значительное вл?.чи?е оказалъ буддизмъ, въ свою очередь связ?ющичъ звеномъ между з?нмн двумя ре.?нг?ямп поставляютъ ?акже ессенпзмъ, п?л таясь объяснить ироисхожден?е итого посл?дняго распространен?емъ въ Палссшнт, идей буддизма. (Цитаты см. ниже въ четвертой глав??. ? 108 ? ден?и. Тамъ-же мы сказали, что вс? эти теор?и удобно могутъ быть сведены къ двумъ главпымъ группамъ: одну изъ яихъ составля-
ютъ теор?и, въ которыхъ утверждается существован?е въ егее-
низз?? нзычестхъ элементовъ а довязывается его иноземное лро-
исхожден?е, а другую?теор?и, выводящ?я ессенизмъ изъ корен-
ныхъ основъ нац?онально-религ?озной жизни самого ?удейскаго народа. Обращаясь теперь къ нзложен?ю и разбору теорп? ??ерзаго рода, мы должны прежде всего отм?тять то, что ученые, видн-
щ?е въ ессенизм? сл?ды языческихъ вл?ян?й, далеко не согласны между собою въ указан?и того источника, откуда, по пхъ мн?-
н?ю, заимствованы присущ?е ессенизму языческ?е элементы. По мн?н?ю однихъ (Гильгенфельда1), Клеменса, Лилли. Бунзена и др.). ессенизмъ образовался подъ вл?ян?емъ языческихъ религ?я Воето ка?парсизма и буддизма; по мньн?ю другпхъ (Люттербека. Гфрэ рера, Дэне, Герцфельда, Целлера, Мангольда, Фридлендера и др.), онъ есть продукта см?шен?я идей греческой философ?и, въ ча с?ности, древне-пи?агореискихъ и платопнчески?ь идей, съ ?удеи-
скамъ релнг?озаьшъ м?росозерцан?емъ. Такъ какъ подобное смъ-
шен?е впервые произошло въ Египт?, гдь оно выразилось въ такъ называемой ?удео александр?пекой религ?ознон философш, то потому почти нс? защитники этого посдЬдняго мн?н?я считаю?ь именно Египетъ родиной есейства 2)и поставляютъ ессенизмъ въ т?сную связь съ образовавшейся тамъ, подъ вл?ян?емъ згой фило?
софш, сектой ?ерапевтовъ3). Н?еколько отличается отъ этого взгляда мн?Е??е Люгтербека, который, хотя также производить отождествдяемыя имъ секты ессеевъ и ?ерапевтовъ изъ см?шен?я языческихъ и ?удейскихъ воззр?н?й, однако не поставляешь проиехожден?я ихъ въ неио-
средсгвепную зависимость отъ редиг?озной философш александр?й-
х) Который, впрочемъ, неоднократно м?нялъ свои воззр?н?я относитель?
но даннаго предмета, какъ объ этомъ мы говорили во Введеит. г) Исключите составляете Целлеръ, который въ посл?днечъ (?ре? в ?емъ) изданш своего сочинон?я: Die Philosophi e der Griechen, вопреки вы сказанному имъ раньше мн?шю, назынаеть Палестину родиной ессейслва. <Bd. Ill, Abth. II, s. 333. Leipzig, 1881). 3) ?ерапевты представ?яли изъ себя не мен? е ессеевъ загадочное об?
щество ?удейскихъ огшельникокъ, жившихъ въ Египт?; е?инственное опнеанк этой секты оставлено намъ Филономъ въ сочинен?и: De vita contemplativa (ТГер? gioo 8-ешрет?хоо); Edit. Francofurti, 889 и сл?д. ? 109 ? скихъ ?удеевъ, нотому что приписываете этимъ сектамъ гораздо большую древность ') и даже допускаетъ вл?ян?е ихъ на разви-
т?е этой посл?дней 2). Для объяснен?я ессенизма Люттербекъ обра?
щается къ древнему пи?агорейству и, находя мнимое соглас?е между этими двумя явлен?ями, пытается доказать, что въ ессенизм? произошло именно ?почти полное сл?ян?е ?удейства и пи?агорейства?3). Такъ какъ одни изъ защитниковъ греко-александр?йскаго происхожден?я ессенизма (Гфрэреръ, Дэне) принимаютъ, можно сказать, за акс?ому родство ессенизма съ древне-греческой язы?
ческой философ?ей, не приводя въ подтвержден?е этого никакихъ спец?альныхъ и основатедьпыхъ доказательствъ, а друг?е (Ман-
гольдъ, Герцфельдъ) прямо находятъ въ ессейств? элементы пи-
?агорейства, проникш?е будто-бы туда чрезъ посредство александр?й-
цевъ, то поэтому мы и обратимся прежде всего къ разбору гипоте?
зы Люттербека, такъ сильно настаивающаго на зависимости ессе-
??изма отъ древняго ии?агорейства. Свою гипотезу Люттербекъ излагаетъ въ сочинен?и подъ заглав?емъ: ?Die Neutestamentliche Lehrbegriffe? (Mainz. 1852), Bd. I, ss. 270?293. Выписавъ прежде всего т? немног?я истори-
ческ?я изв?ст?я о судьб? ессейскаго ордена и отд?льныхъ его членовъ, как?я находятся у ?осифа и у Филона, Люттербекъ вполн? справедливо зам?чаетъ: ?какъ, въ какое время и въ какой стран? возникъ этоть орденъ, пришелъ-ли онъ изъ Палестины въ Еги-
петъ, или изъ Египта въ Палестину,?объ этомъ умалчиваютъ оба историка?. Но нисколько не смущаясь этимъ молчан?емъ пи?
сателей?современниковъ ессейской секты, Люттербекъ находить возможнымъ точпо указать родину ессейства. ?Т?мъ не мен?е, продолжаетъ онъ, нельзя сомн?ваться, что Египетъ былъ его (ессейства) родиной?4). Въ качеетв? аргументовъ для такого ка-
тегорическаго заявлен?я Люттербекъ указываетъ на природу еги?
петской страны, сильное развит?е въ Египт? жреческихъ обществъ и процв?тан?е наукъ и искусствъ; но, помимо этихъ общихъ со-
ображен?й, уб?дительн?йшее и неопровержим?йшее доказательство ?) Время возникновения ессейскаго ордена Лютгербекъ относить къ пер?
вой половин? П-го дохрист?анскаго в?ка, ссылаясь на первое упоминаще ?осиФа (Antiqu. jud. Xlll, 5. 9) объ ессеяхъ при ?она?ан?, т.е. около 150 г. до Р. X-
Die Neutestam. Iiehrbegriffe VON L UT T E RB E CK. Mainz. 1852. B. 1, s. 276. ?) Д ю т ц р и к г. Op. cit. Bd. 1, s. 293; 392 и др. ') Л Ю Т Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, s. 291. I ) Л ЮТ Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, s. 275. - 110 ? своего мн?н?я Люттербекъ видитъ въ сл?дующемъ: ?въ ееее-
низмв, говоритъ онъ, какъ это в?рно подм?тили еще Филонъ и ?осифъ (и что впереди подтвердится для наеъ самымъ уб?дитедь-
ным ь образомъ), гудейство является т?сно соединенньшъ сь пи?аюрействомъ, а это нигд? въ иномъ м?ет? не могло произойти, какъ только въ Египт?, такъ какъ именно зд?сь ? уд ей входили въ еношен?я съ греками, заимствуя у нихъ ближай?
шее знакомство съ греческою наукой?1). Эта громкая тирада, заключающая въ себ?. по мысли Люттербека, главное доказатель?
ство египетскаго проиехожден?я ессенизма, составляетъ основное положен?е всей гипотезы Люттербека. Как?я-же ?уб?дительн?йш?я? доказательства приводить Лют?
тербекъ въ иодтвержден?е высказаннаго имъ положен?я о мни?
мой связи еееейетва съ древне-пи?агореиской философ?ей? Какимъ путемъ прнходитъ онъ къ уяснен?ю того, чтб именно и какимъ образомъ соедияилъ въ себ? ессенизмъизъэлементовъ, заимствован-
ныхъ имъ изъ ?удейства и пи?агорейства? Пр?емъ, употребленный в ь даняомъ случа? ?югтербекомъ, очень простъ и незамысловатъ: со?
вершенно произвольно предположивши напередъ тождество ес-
сеевъ и ?ерапевтовъ и происхожден?е первыхъ отъ погл?цнвхъ2), онъ представляетъ подробное описан?е обычаевъ, учрежден?й и воззр?н?й этихъ (какъ увидимъ ниже?различныхъ) сектъ, сл?-
дуя, повидимому, ?осифу и Филону, но издагая ихъ показан?я подъ угломъ своей предвзятой точки зр?н?я; и какъ только въ этомъ описан?я случайно ветр?тятся ему пунктъ, им?ющ?й хотя-
бы самую отдаленную аналог?ю съ т?мъ, что изв?стно о Пи?а-
гор? или пи?агорейскихъ союзахъ, Люттербекъ тотчасъ-же въ своихъ подстрочныхъ къ тексту прим?чан?яхъ отм?чаетъ это соглас?е, ограничиваясь при этомъ только такими краткими фраза?
ми: ?подобное находимъ и у Пи?агора?; точно такъ-же (учитъ) и Пи?агоръ?; ?это было и у пи?агоревцевъ? и т. д. въ томъ-же род?. Въ этомъ и состоитъ вся сила т?хъ ?вполн? уб?дитель-
ныхъ? доказательству как?я Люттербекъ об?щалъ привести въ ?) Л ЮТ Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, S. 276. ?) Совершенно произвольно,?такъ какъ онъ не приводи?ъ никакихь до-
казательствъ въ под?верждсн? е этого тождества, ограничиваясь только сд??у-
ющичъ голословнымъ и, какъ увндн?гь ниже, совершенно несогласиымъ о. истиной зам?чан?емъ: ?все то, чю Филонъ говоригъ объ егииетски?.ъ eepaue-в-
тахъ самымъ точным* образом* (?) согласуется съ т?чъ, что ?ОСИФ Ъ радкд-??.?-
ваетъ о палестинскихъ ессеяхъ". Op. cit. Bd. I, s. 275. ? I l l ? пользу пи?агорейскаго происхожден?я есеенизма. Этими доказатель?
ствами, какъ оказывается, служатъ н?которыя черты сходства, ?ак?а по его мн?н?ю, можно усматривать между ессенизмомъ и ив?агорействомъ, и на эгихъ-то немногихъ, глухо отм?ченныхъ в не приведенныхъ даже въ систему, а разбросанныхъ въ раз-
ныхъ м?стахъ его описан?я, аналог?яхъ основана вся аргумента?
ция Люттербека, служащая опорой всей его гипотезы, Безспорно, что поередствомъ такого пр?ема, какой употре-
бплъ Люттербекъ, легко можно найти изв?стяие число сходствъ между ессенизмомъ и пи?агорействомъ, равно какъ и между дру-
лшъкакимъ-либо обществомъ или сектой, такъ какъ и самыя разнохарактерный явден?я, общества, доктрины или системы всегда яогутъ им?ть между собою что-либо аналогичное; но вопросъ ?только въ тояъ, можно-ди признавать достаточно уб?дительныки доказательства, состоящ?я изъ одн?хъ только случайно открытыхъ и иритомъ р?шительно неразъясненныхъ аналог?й, что-бы на ос-
нован?и ихъ тотчасъ-же д?лать заключен?я о взаимной связи я зависимости сравниваемыхъ явлен?й? И зат?мъ, можно-ли считать вполн? состоятельною въ научномъ отношеи?и ту гипотезу, ко?
торая основывается только лишь на подобныхъ аналог?яхъ, не принимая въ расчетъ оста?ьныхъ сторонъ предмета или явлен?я? А между т?мъ это именно мы видимъ въ пш?тез? Люттербека. Этотъ ученый, кратко указывая при описан?и ессейства н?кото-
рыя частныа черты сходства его съ пи?агорейетвомъ, обходить модчан?емъ так?е вопросы, которые невольно возникаютъ въ ум? читателя при чтен?и его теор?и и которые ни въ какомъ случа? не мо-
гутъ быть оставлены безъ отв?та. Сл?дующихъ, напр., вопроеовъ: чтЬ побудило ?удеевъ усвоить себ? н?которые изъ обычаевъ и воз-
зр?н?й пи?агорейцевъ? какъ тотъ или другой пунктъ сходства относится къ общему характеру ессейства? какъ при н?которомъ еходств? могли произойти и весьма существенныя различ?я между есееями и пи?агорейцами? какимъ образомъ вообще ессенизмъ соединилъ въ себ? столь разнородные элементы, заимствованные имъ, по мн?н?ю Люттербека, изъ ?удейства и пи?агорейства??этихъ вопроеовъ названный ученый совс?мъ не р?шаетъ, сознавая, в?-
роятно, непригодность своей гипотезы для объяснения всего этого'). D Люттербекъ хотя и ставить посл?дн?й изъ приведенныхъ вопроеовъ, приступая къ изложен?ю своей гипотезы, [Op. cit. s. 276], но онъ такъ и оста?
ется отррытымъ вонросомъ, ие аолучающнмъ никакого рвшен?я. ? 112 Всл?детв?е этого существевнаго проб?ла въ изложен?и теор?и Люттербека обнаруживаются странныя метаморфозы: ессеи по-
перем?нно являются тамъ то ревностными посл?дователями Пи-
?агора, въ н?которыхъ случаяхъ гораздо строже и посл?дова-
тельн?е проводившими въ жизнь его философск?я положен?я и воззр?н?я, ч?мъ даже ближайш?е ученики этого философа, то? истыми ?удеями, благогов?ющими нредъ именемъ и авторитетомъ Моисея и строго исполняющими постановлен?я его^закояа, такъ что р?шительно нельзя опред?лить, въ чемъ-же заключается бол?е важная сторона ессенизма, и въ чемъ нужно вид?ть истинную сущность этой загадочной секты, являющейся въ представлен?и Люттербека какою-то пестрою см?сью самыхъ разнородныхъ эле-
ментовъ безъ всякаго объединяющаго ихъ принципа. Не гово-
римъ уже о томъ, что при всемъ этомъ вопросъ о причинахъ возникновен?я ессеяства отходить у Люттербека совершенно на задн?й планъ, такъ какъ, увлекшись своими аналог?ями, этотъ ученый вовс% и не останавливается на выяснен?и этого вопроса. Но обратимся къ т?мъ аналог?ямъ, или чертамъ сходства, на которыхъ Люттербекъ построяетъ всю свою гипотезу и кото?
рый, по его мн?н?ю, вполн? уб?дительно доказываютъ зависи?
мость ессейства отъ древняго пи?агорег?ства. На самомъ д?л? аналог?и эти, какъ это мы сейчасъ у^идимъ, по существу своему далеко не таковы, что-бы он? могли служить той ц?ли, для ка?
кой назначаетъ ахъ Люттербекъ, т. е. что-бы он? непрем?нно за?
ставляли заключать о прямомъ вл?ян?и пи?агорейской философ?и на возникновен?е и развит?е ессенизма. Одн? изъ этихъ анало-
г??? совершенно нев?рны, какъ не заключающ?я въ себ? д?встви-
тельныхъ чертъ сходства, друг?я?слишкомъ преувеличенны и на?
тянуты, третьи, я именно т?, которыя относятся собственно къ ?ерапевтамъ, а не къ ессеямъ, совершенно не подходящи въ дапномъ случа? всл?дств?е того, что полное отождествлен?е ес-
сеевъ и ?ерапевтовъ представляется фактомъ крайне сомнитель-
нымъ *). Остается такимъ образомъ только самое незначительное число аналог?й, которыя отм?чаютъ д?йствнтельныя черты сход?
ства, но и для объяснен?я этихъ посл?днихъ вовсе н?тъ нужды обращаться къ пи?агорейству. Все сказанное нами постараемся сейчасъ-же выяснить на д?л?. ?) Въ виду сказаннаго мы считаемъ совершенно излишнимъ въ да?ьн?й-
шемъ изложен?н своемъ останавливаться на разбор? этихъ посл?днихъ аналог?й. ? ИЗ ? 1. Однимъ тъ первыхъ пунктовъ, долженствующихъ, по мысли Люттербека, доказывать родство ессенизма съ пи?агорей-
ствомъ, выставляется безбрачге. Безепорно, что отвержен?е бра?
ка?черта вообще довольно характерная и знаменательная, и ес-
сеи, д?иствительно, въ этомъ отнош?н?и р?зко отличались отъ ево-
ихъ единов?рцевъ. но д?ло въ томъ, что Пи?агоръ, какъ этого не могъ не признать и самъ Люттербекъ *), вовсе не запов?-
дывалъ безбрач?я, такъ какъ и самъ онъ былъ женатъ и им?лъ семейство 2).* Такимъ образомъ, гд?-же зд?сь отвержен?е брака? Правда, Люттербекъ указываетъ дал?е на то, что ?Пи?агоръ по крайней м?р? сильно настаивалъ на воздержан?и отъ половыхъ наслаждений ?, и что отсюда-де могло выродиться ессейское без-
брач?е3), но онъ, в?роятно, и самъ сознавалъ всю слабость этого аргумента, такъ какъ тутъ-же ссылается еще на поздн?йшихъ пи-
вагорейцевъ, и въ частности" на Аполлошя Т?анскаго, жившаго въ ?-мъ в?к? по Р. X., которые-де ?также рекомендовали безбра-
ч?е?; но все это нисколько не можетъ уб?дить насъ въ томъ, что-бы ессеи отступили въ этомъ случа? отъ прямаго требован?я закона Моисеева единственно лишь въ угоду тому, что-бы после?
довать сов?тамъ Пи?агора. Если и относительно д?йствительныхъ пи?агореицевъ, возобновившихъ въ ?-мъ в?к? по Р. X. учеп?е и образъ жизни Пи?агора, трудно доказать, что-бы они вообще вели безбрачную жизнь4), то т?мъ бол?е сомнительно, что-бы ?удеи запов?дь Пи?агора о воздержан?и отъ чувственныхъ наслаждений возвели въ принцапъ безбрач?я, не смотря на противор?ч?е этого иосл?дняго требован?ямъ своей религ?и. По истин?, эти ?удеи, образовавш?е секту ессеевъ, были-бы въ данпомъ отношен?и бол?е посл?довательными учениками Пи?агора и бол?е строгими выпол-
нителями его учен?я, ч?мъ сами пи?агорейцы! Наконецъ, если лзять еще во вниман?е, что въ общество, основанное Пи?агоромъ, допускались также и женщины5), а ессеи, по крайней м?р? без-
?) Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 278. *i D i о G. L A E R T. VIII, 42. См. у Люттербека, ibid. si .? Ю П ? Р В ? К ?. Op. cit. Bd. I, s. 278. *> Безбрач?е у новопи?агорейцев-ь являлось только необыкновенным!, подви-
гомъ ОТЛ?ЛЬНЫ? Ъ лицъ. (См. Ц Е л л Е р ъ. Die Philosophi e der Griechen. Bd. Il l, Abth. II, s. 330). БюграФъ Аполлон?я Т?анскаго (Philostratus. I, 15. См. у Ц E л л ь. p v, ibid. s. 157), прославляя его д?всгво, видигъ въ эгомъ подвиг? н?что особенно выдающееся. 5? D ? о G. L А Е к т. VIII, 41; Р о к. р н ? R. Vita Pythag. 19. См. у Л ю т-
Т Е Р Б К К A. Op. Cit. S. 278. ? 114 ? брачные, сославлявш?е большинство, вовсе исключали ихъ '), то невольно вознякаетъ вопросъ, не больше-ли на самомъ д?л? за-
м?чается въ этомъ пункт? различ?я между есеействомъ и пи?а -
горействомъ, ч?мъ д?яствительнаго сходства? 2. Люттербекъ усматриваете далве сходство между ессеями и пи?агорейцами также и въ ихъ д?ълен?и на классы. ?Пиоаго-
рейцы д?лились на акусматиковъ и математиковъ, говорить онъ. и этому, кажется, точно соотв?тствуетъ указываемое ?осифомь д?лен?е ессеевъ на младшихъ и старшихъ? 2). Не говоря уже. о томъ, что подобная аналог?я, если-бы она и была справедливой, слишкомъ малозначительна, что-бы что-либо доказывать, зам?тимъ, что самъ Люттербекъ за три строчки до этого приводить ярямое свид?тельетво ?осифа о д?ленш ессеевъ по продолжительности ихъ подвига на четыре класса, и только для того, что-бы при?
вести свою аналопю съ пи?агореицами, онъ навязываетъ ?осифу двлен?е ессеевъ на старшихъ и младшихъ. Вотъ подлинный сло?
ва ?ОСИфа?еСсеИ ПО Времени ПОДВИГа ( хата %ро?оо rqc aox-Jjosiuc ) разд?ляются на четыре класса ( ek (wtpac ?ааара; ) ц младш?е счи?
таются на столько ниже старшихъ, что эти носл?дн?е посл? при-
косновен?я къ первычъ, какъ-бы посл? общен?я съ иноплемен?
никами, омываются?3). Ясное д?ло, чго ?осифъ означенными тер?
минами: ? иладш?е->,?старш?е??вовсе не вводить какого-либо новаго д?лен?я, а хочетъ сказать только то, что каждый въ ОТДЕЛЬНОСТ И младш?й кдасс/ь считался, по мн?н?ю ессеевъ, не впол?гъ чистымъ сравнительно съ высшими классами. А каковы могли быть пзъ ессеевъ математики, можно судить изъ того свидетельства Фило?
на 4 ), по которому они совершенно не занимались ни логическою, ни метафизическою частями философ?и, считая первую безполезною для доброд?тели. а вторую?превышающею челов?ческое разуи?-
н?е; поэтому оставляя ЭТ И части фнлософ?и болтунамъ Сщо^оа^-,, ессеи, иродолжаетъ Филонъ, упражнялись только въ этическихъ наставлен?яхъ подъ руководством отечественныхъ законовъ, ко?
торые признавались ими за богодухновенные. 8. Нельзя признать достов?рной и неоспоримой также ? гу аиалог?ю между есеействомъ и пиоагорействомъ. какая ичьегъ О Bell. jud. II, 8. 2. 2) Keutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. аьь. s) Bell. jud. II, 8. 10. ?) Qu. omn. prob. lib. 877, C. ? 115 ? своимъ предметомъ общенге имуществъ и общественныя трапезы. Не подлежишь сомн?н?ю, что ессеи д?йствительно вм?-
ли эти отдичительныя учреждеи?я, столь восхваляемыя Филономъ и ?осифомъ'), но что касается пи?агорейскихъ общественныхъ трапезъ и общен?я имуществъ, то существование всего этого' еще далеко не доказано п представляется д?ломъ весьма сомнитель-
иымъ.?ПозднБЙш?е писатели, говоритъ, напр., Риттеръ, сдишкомъ далеко простираютъ свои догадки, говоря, что у пи?агорейцевъ введено было и общен?е имуществъ; ибо этому сказан?ю иротиво-
р?чатъ мног?я свид?тельства, въ которыхъ упоминается о соб?
ственности чаетныхъ лицъ пи?агорейской школы и которыя го?
раздо в?роятн?е общаго сказан?я?2). 4. Сл?дуя дал?е за Люттербекомъ, мы встр?чаемъ такую аналог?ю: ессеи, говоритъ онъ, им?ли тайное учен?е (по мн?-
н?ю Люттербека?объ ангелахъ).? Также и въ этомъ отношен?и соприкасаются они съ пи?агорейскими учрежден?ями, ибо также и у ш??агорейцевъ молчан?е и сохранен?е въ таг?н? переданнаго оонователемъ учен?я было однимъ изъ важн?йшихъ законовъ ихъ союза-?3). Однако, если мы и согласимся съ т?мъ, что ессеи, отд?лившись по т?мъ или инымъ побуждеи?ямъ отъ народнаго ц?-
лаго, им?ли свои тайные доктрины и принципы, гообщен?е ко?
торыхъ непосвященнымъ было непозволительно, то можетъ-ли это говорить сколько-нибудь въ пользу зависимости ессенизма отъ пи-
?агореиства? В?дь въ существ? каждаго замкиутаго мнстическаго общества, какимъ былъ орденъ ессеевъ, лежитъ мысль о томъ, что оно обладаетъ именно какпмъ-то высшимъ знан?емъ сравни?
тельно съ остальной толпой,?знан?емъ, которое составляетъего исключительную принадлежность и служить причиной его замкну?
тости и обособленности. Т?мъ бол?е сомнительно находить зд?сь какое-либо сходство между ессеями и пиоагоревцами, что содер-
жан?е тайнаго учен?я ессеевъ решительно неизв?стно, и если Лют-
тербекъ полагаетъ его именно въ особеиномъ учея?и объ анге-
лахъ, то зд?сь уже не можетъ быть и р?чи о какомълибо сход-
ств? между ессеями и пп?агорейцами, а напротавъ, со всею очевидностью выступаетъ различ?е между пими, такъ какъ посл?дн?е, ^езъ сомн?н?я, не могли им?ть никакого учен?я объ анге-
?) Г н ? L о. Qu. опт. prob. lib. 878, A. J O S E P H. Bell. jud. II, 8. 3?4. *) I'и Р Т ? П ?. Истор? я дре?шей ФИЛОГОФ? И (вь русск. иерЛ; I, 305?306. з? Лю т т к ?> к Е к ъ. Up. cit. Bd. I, s. 283. ? 116 ? лахъ, а н?которые ученые отрицаютъ даже существован?е въ древнелгь пи?агорейств? учен?я о демонахъ '). 5. Люттербекъ находитъ дал?е аналог?ю между пи?агорей-
цами и ессеями въ изв?стномъ обыча? посл?днихъ совершать при солнечномь восход? н?которыя отеческ?я молитвы, обра?
тившись лицомъ на востокъ. Этотъ пунктъ съ особенною настой?
чивостью выставляется Люттербекомъ (равно какъ и другими, со?
лидарными съ нимъ изсл?дователями) какъ явный признакъ язы-
ческаго, инозешаго происхождения ессенизма: ?этогъ солнечный культъ ессеевъ, говоритъ онъ, могъ произойти только изъ того, что Пи?агоръ считалъ солнце за Божество?2). Но это было-бы по истин? нев?роятнымъ фактомъ, если-бы ееееи, будучи истыми ?удеями, оставили свой строг?й ?удейск?й монотеизмъ и посл?до-
нали языческимъ религ?ознымъ воззр?н?ямъ Пи?агора. Самъ Люттербекъ долженъ былъ отступить предъ нев?роятностью подоб-
наго предположен?я и въ дальп?йшемъ своемъ изложен?и значи?
тельно ослабить р?зкость своего сужден?я. Вотъ въ какомъ вид? передаетъ Люттербекъ разсказъ ?осифа объ этомъ обыкновен?и ессеевъ: ?очевидно. ?осифъ, говоритъ онъ, желаетъ выставить ессеевъ вподн? ?удеями; онъ постоянно называетъ ихъ сектой ( atpeot; или ум°°гм) ?удейской, а однажды3) прямо назвалъ ихъ даже ?удеямп по происхожден?ю (fboz ), соединенными между собою узами самой искренней любви (ухалХт]Хо?); также и ихъ по-
нят?е о Бог? и то почитан?е законодателя Моисея, какое онъ имъ приписываетъ, являются, очевидно, чисто ?удейскими чертами. Подобно Филону также и онъ называетъ ессеевъ ?по отношен?ю КЪ Бог у ОСОбеННО блаГОЧеСТИВЫМИ? ( яро? то fl-siov I8wu<: еЬофТ? ), ибо прежде ч?мъ взоидетъ солнце, они не говорятъ ничего м?рскаго 4), ?) II Е Б рв Е г ъ. Grundriss der Geschichte der Philosophi e des^Alterthums -
Berlin. 1871. Bd. I, s. 245. Кстати зам?тигь, чю въ недавнее время въ одномъ нзъ н?мецкихъ ФИТОООФ. журн. [Archiv fur Geschichte der Philosophie, 1888. s. 28] пом?щена была ста?ья Таннера подъ заглав?ечъ: ?Sur le secret dans 1' ecolede Pythagore", представ?яющая исгорико-Фичологическое изсл?дован?е оснований для предашя [основаннаго на поздн?йшнхъ греческихъ источяикахъ о древнемъ пн-
?агорейсгв?] о томъ, чго древше пи?агорейцы сохраня? и въ тайн?, доступной немногимъ посвящеянымт., не что иное, какъ н?которыя чатематическ? я теоремы, о?крытыя Пи?агорочъ. Если ^тотъ выводъ хотя сколько-нибудь в?ренъ, то о сход, ств? пи?агорейцевъ въ данночъ отношен?и съ ессеячи не можетъ быть и р?чи. ?) Д ЮТ Т Е Р Е Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, s. 277. [D i о G. Laert. VIII, 27]. ') Bell. jud. II, 8. -2. t) Bepvj/.a, т. е. обыдсннаго, касающагося земной жизни. ? 117 ? но возсылаютъ къ нему (е?с аото?, т. е. ??Хю?) опред?ленныя древ-
не-переданныя молитвы (mnpiooz ??%&$), какъ-бы прося, что-бы оно взошло?'). Разсказавши объ этомъ, Люттербекъ дал?е зам?чаетъ: * согласно данному Фидономъ аллегорическому объяонен?ю2) это, только и можетъ означать: ?прося, что-бы солнце, т. е. небесный св?тъ духовно возс?ялъ и въ нихъ?. Объ идолопоклонническомъ солнечномъ культ?, прододжаетъ Люттербекъ, ?осифъ, конечно, не могъ и подумать, доказательствомъ чего можетъ служить употребленное имъ выражен?е: ?какъ-бы моля? [<5 о я ер ?жеЬо?ъс], а также высказанная непосредственно предъ симъ похвала ихъ особенному благочест?ю?3). Мы нарочно въ точности привели зд?сь собственный разсужден?я Люттербека, что-бы наглядно показать, какъ не вяжутся они съ высказаннымъ имъ выше р?зкимъ сужде-
н?емъ о солнечномъ культ? ессеевъ Т?мъ не мен?е и посл? всего сказаннаго Люттербекъ не могъ однако удержаться отъ та?
кой тирады:?все-таки его (?осифа)выражен? е не допускаетъ еомн?-
н?я. что форма молитвы еще об.шчаетъ ея язычегко-пи?агоре??-
окое происхождение?4). Такимъ образомъ Люттербекъ согласенъ скор?е допустить непоследовательность въ своемъ издоже???и, ч?мъ отказаться on? своего нредвзятаго, напередъ составленнаго взгляда. Очевидно, последнее зам?чан?е его нисколько не сл?дуетъ изъ всего преды?
дущего: напрогпвъ, все говорить за то, что зд?сь не могло вм?ть м?ста ничего языческаго, потому что иначе ?осифъ ни въ каколъ случа? не могъ-бы восхвалять ессеевъ за ихъ особое благочест?е именно въ этомъ м?ст? своего разсказа (а скор?е благоразумно воздержалея-бы отъ евоихъ нохвалъ), и т?мъ бол?е не могъ-бы приводить языческаго почитан?я солнца, или даже во-
ч Лют ? ? р ? Е к ?. Op. cit. Bd. I, s. 28 1 ?282. Ср. Hell.jud. II, 8. 5. л Люттербекъ нмЪетъ зд?сь въ виду свнд?тельство Филона о ?орапевтахъ, по которому они ?ежедневно предъ вооходомъ солнца обращались къ Ногу съ молитвою, что-бы оцъ послалъ имъ счастливый день и ис?юлиилъ ихъ умъ ue-
бесшлмъ С???ТУЛП,: a in? ?ахожден?и солнца они молились объ освобожден?и ихч, души отъ вл?яи?я вн?шнихъ чувствъ и чувственной суеты, что-бы въ уединен-
номъ размышлен? н съ самими собою имъ можно было отыскивать истину". ( P H I L О. De vita contemplativa. II, 475. Edit. Maagey). Однако свид?тельствъ о еерапевтахъ нельзя ц?ликомъ прим???ять къ ессеямъ хотя-бы уже по одному тому, что самъ Филонъ ясно отличаетъ одну секту отъ другой, посвящая О??И -
сан?ю каждой нзъ ннхъ особое сочинсн?г. si .? ЮТ Г В Р С Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, S. 28'2. *) Л к) т т к ? к Е к ъ. Ibid. ? 118 ? обще какого-либо подражан?я языческому обычаю, во свидетель?
ство этого оеобеннаго благочест?я ессеевъ, которымъ они превос-
ходяли-де остальныхъ ?удеевъ *). Люттербекъ особенно настаиваетъ на языческомъ происхо-
жден?и самой формы ессейской молитвы, которую егсеи совершали, обратившись лицомъ на востокъ. По поводу этого мы зам?тимъ, что некоторые нзсл?дователи ессенизма 2 ) р?шптельно утвержда-
ютъ, что въ вышеприведешшхъ словахъ ?осифа нельзя вид?ть ничего болье, какъ только указан?е на время совершен?я ессеями своихъ мол??твъ?именно при восход? солнца, а употреблен?
ное тамъ выражен?е: йсаэтб?, т.е. ^Хш?, говорятъ они, явля?
ется лишь ироизвольнымъ и нам?реннымъ комментар?емъ самого ?осифа, пресл?довавшаго но обыкновен?ю въ этомъ елуча? свои особьш теиденц?и.??осифъ, зам?чаегъ, напр., Ричль3). показыва-
етъ только видъ, что въ ессейскпхъ молитвахъ идетъ д?ю о вос-
ход? солнца, съ ц?дыо угодить своимъ не?удейекимъ читателямъ; мы-же, напротивъ, можемъ не сомн?ваться въ томъ. что форму?
лированный молитвы соо?в?тствуютъ ен?еднелной утренней и ве?
черней жертв? въ храм??4). Это мн?н?е, д?йствительно, можеть находить для себя н?которое осиова???е въ толъ, чго ?оспфъ пря?
мо называетъ ессейск?я молитвы?-^ю; ???/_%?.?, ч?мъ ясно да-
етъ разум?ть, что зд?сь дЬло идетъ, по всей в?роятности, объ обычныхъ формулированныхъ молитвахъ, унотреблнвш?ш-я среди ?удеевъ. Можно полагать Йоэтому, что ?осифъ указываетъ зд?сь именно на такъ называемую молитву ?шма?5), которую каждыи ?) То Mtcjo въ разсказ? ?ОГИФЯ, гд? говорится объ утре?ши?ъ есеейскихъ молнгвахъ къ востоку, сгонтъ въ непосредственной связи ст. зач?чан?емъ объ особе?ши?гь (?лагочсст?п ессеевъ, служа какъ-бы пояснен?ечъ или подтвержде-
н?емъ этого посл?дпяго. ?Ессеи, говоригь ?ОСНФЪ, ПО огношон?ю кх Т?огу осо?
бенно благочестивы, ибо прежде, ч?чъ взоидетъ солнце, не говорятъ ничего м?р-
скаго, но возеьглаюгъ къ исчу отечес?веииыя молитвы, какъ-бы прося, что-бы оно взошло". ?'EOOYJVO I тсрое, то S'tlov Жил; ейоЕрЕЦ, it p t v f i p i v a s j f sTv tov ??)X'.ov, tpfl-EYYUVTal T("v ^pYjXmv" у., т. X. Bell. jud. II, 8. 5. l ) Д Е Р Е U I; У Р г ъ. Histoire de la Palestine, s, 169; С т ? п * т. ??а Palestine au temps de Jesus-Christ, p. 437; 1' н ч л ь. Ueber Essener?въ жлрналв Theologische Jahrbiicher. 1856. Heft о, s. 338; Г Р П ? Г Ь. Oeschicht e der Juden. Bd. Ш, s. 103 и др. а) Theolog. Jahrbiicher. 1855. s. 338. .) Исх. XXIX, 39. Б) '.)та молитва [jJDf 1 состояла нзъ тре?ь отрывкочъ, извлеченных!, ?п?, П.?-
токниж?я, именно: Вгороз. VI, - t ?9; ХГ, 1 3 ? 2 1 и Чнсл. XV, 37?41, и самое ялзва-
и?е свое получила \ы первому слову перваго изъ отрывковъ:пслыши, Израыль"и т.д. ? 119 ? взрослый ?удей (за иеключен?емъ женщинъ, д?тей и рабовъ), со?
гласно древне-?удейскому обычаю, обязанъ былъ ежедневно читать утромъ, до восхода солнца, а также и вечеромъ '). Но признавая полную в?роятность этого предположена ка?
сательно молитвы ?шма?, мы однако не находимъ возможнымъ до того ослаблять слова ?оспфа, игнорируя его выражен?е ?е;.с ahxm ?, что-бы вид?ть зд?сь указан?е только лишь на время мо?
литвы, хотя этому и благопр?ятствуетъ свид?тельство Ипполита, который совершенно видоизм?няетъ эти двусмысленный слова ?о-
еифа и передаетъ только объ обыча? ессеевъ тотчаеъ по про-
бужден?и, не принимаясь за друг?я д?ла, обращаться къ Богу съ молитвою и гимнами,2). Если изъ словъ ?осифа^^т0^----?"^0'-^ zaaz е?с аЬто? (YJAIUV ) е?>ха<;, йатгер rasxsuovxs; а?ате?Ха?? ^) ?Ш ВЪ КЗКОМЪ случа? нельзя заключать о какомъ-либо обоготворен?и солнца со сторо?
ны ессеевъ, то, т?мъ не мен?е, едва-ли можно отрицать, что въ нихъ содержится н?что большее, ч?мъ одно указан?е на время молитвы. ?оснфъ прямо говорнтъ, что ессеи направляли свои мо?
литвы къ солнцу, или точн?е (согласно выражея?ю: ?йжер Ь?етебо?тг-; ??атйла? ?) ВЪ Ту СТОрОНу, ОТКУДЙ ?Ш?ЛО ВЗОЙТИ СОЛНЦв", сл?довательно. зд?сь содержится именно указан?е на отличитель?
ный обычаи ессеевъ при совершенш свонхъ молитвъ обращаться лицомъ ?гь востоку4). Что-же касается ??нг?оли?а, то мы не им?емъ никакого основания давать предпочтение его свид?гельс?ву иредъ ?)'Предписап? е .по заключается въ мнпшъ?Bcraclioth. I, 2. [См. HI r^-
r Е г ъ. Lehrbuch der Neutest. Zeitgeschichte. s. 4!>8, <iic>]. ЬМЧ?Ф-?,, перечисляя въ своихъ ?Дрсвиостяхъ ?удейск??хь" важп??ише изъ ?аконовъ Моисе? вы?ь, приво?
ди гь, между прочнмъ, также и сл?дующес постанов теше: ?дважды па всяк?й день при явлен?н утреш?яго св??а и при отхождеп?н ко си?, гкх поминайте Кож?н бла-
год?яп?я, со времени освобождешя изъ Египта влчъ окпзаниыя" и т. д. Antiqu. jud. I\', 8. 13. Хотя ?ООИФЪ, б о ь всякаго сочн?.н?я, < ашнком?. преувеличивает ь д?ло, относя установлено обряда ?шма" ко временам!. Мслкчя, такт, какъ ни въ Пятокниж?и, ни в?. другихъ канонически?ъ ве? \о urtl гпы??. кннгахъ объ эгомь прямо не говорится, по его < вид?лельсыю во в?якочь~< л\ ча? } допов?ряегъ, что уже, яри ?ОС??Ф Ь быль широко распрос?раноаъ среди ?удеевъ обычай молиться при солнечпомъ восход?. Вообше-;ке уг?ановлешс <ю?м обряда опюсягъ или ко времени непосредственно послъ '.) ?дры, или къ м?чх.1, Мак?.а?ее?!,. По свидъ?ед?.-
сгву Гинейурга, хвалебные гимны Господу загвореше <в?? а и возвращси?е дня составляютъ часть утренней МОЛИП? Ы ?удея и до ние?игпцаго вр?мени. Gi NS-
в и R G. The Essenes. s. 69. s) Refnt. omn. liaer. L4, 27. См. выпи cip. 50. 3) Bell. jud. IT, S. 5. 4] Так i. понимаю ri. sm Miti o ?ос??Фа: Г ? ц и ? ы ь. Clescliichte des ? 120 ? показан?емъ ?осафа, который и лучше зналъ еесеевъ, ч?мъ Иппо-
лить, и во всякомъ случа? произвольно, безъ всякаго основан?я не могъ внести эту существенно важную черту ессенизма въ свое описан?е. Правда, такой фактъ, какъ молитва на востокъ, еаагъ по себ? составляете не маловажное отступлен?е отъ ?удейскихъ традиц?й '), такъ какъ ве? ортодоксальные ?удеи, согласно древнему обычаю, при молитв? обращались обыкновенно къ ?ерусалиму, или точн?е?къ храму ?ерусалимскому 2 ), но отсюда еще не сл?-
дуетъ, что обычаи этотъ явился-де у ессеевъ нзъ подражан?я Пн-
?агору, который ?считалъ солнце за Божество? 3 ). Ессеи были ?у-
дейскими сектантами, и потому н?тъ ничего удивительнаго въ томъ, что они не сл?довали вс?мъ традиц?оннымъ пред?шсан?ямъ н обы-
чаямъ ортодоксальнаго ?удейства; иначе, если-бы ессеи ш?ч?мъ не отличались отъ оетальныхъ ?удеевъ, то они и не составляли-бы Volkes Israel. Bd. II, s. 408; :') в v л ь д ъ. Geschichte des Volkes Israel. Bd. IV, s. 493; J io т у е ъ. Der Essenbmus. s. 53, 74 и др. i] HoioMy-m lot ??ФЪ, ;к?'?,?я, в?роя?г?о, объясни п. свовмъ читателями, а быть можо?ъ, даже ч и 61. самому, такое столь странное, с ъ его точки зр?н?я, поведеп?с есс?евг, нрш МО.??ПВЕ, и упнтроби.г?. BMpa?fiiic:4<u3!csf. ?хгтгоо?тЕ^что, очевидно, являем л < го собсгвеп?шм?. кочмепгар?емъ. Подобное объяснен?е тако?
го повсден?я ее in. при мо.?н?в? легко могло придти на мысль; вспомиимъ, напр., о тимь, ч?ч хр??с?кше первым, в?кивъ, ?акже всл?дов?с ихъ обыкнове?
ния лрп .Mo.minL обращагы п ?пцомь къ востоку, прямо обвш?ял?нъ язычника?
ми Вт почитап?и со.цща. ?Solwn credunt Deum nostrum"?такое мн?и?е о хри-
ст?апахъ приписываем Тер?удл?аиь язычпикамь, объя? ияя его именно обыча-
смъ мо?нтвы на востокъ. Apologet. cap. 1(5. См. М ? в .\ Е. Patrolog. latin, cor?, complet. t. I. Ср. Твореи?я Тер?улл?ана въ ругск. перевод! К х г и Е Е В К. Спб. 1849. Аполог?я, гл. Л. VI; ?тр. 40. j] Обычай чшя ш'я, обратившись лицомь къ ?еру?а.?нму, во,шнкъ у ?у-
деевъ еще со времени нос? (?оен?.? перваго \рама; сушес?вот.ан?е этого обычая во времена Соломона можно просл?дн?ь по свнд??елитвамъ каноническихъ ветхозав??ныхъ кппгь; 3 Цар. Л'III, 38. 44. 48; 2 Пар. VI, 34. 38; былъ онъ въ сплъ также и ьо время, ??л???а [Дан. VI, 10], а р;<шю также и въ последую?
щее время оиь нисколько не по?ерялъ своего зпаче???я: мишна также предпи-
оывае? ъ моимься, обращая лицо къ святому святыхъ [Berachoth, IV, 5. 6: см. Ш и ?> Е р ъ. Neute.bt. Zeitgesclrichte. 47-2; то-же самое повюряютъ и поздн?йш?я раввннск?я посга?швлеп? я fComm. in Megill., cap. 3, 36, ? 28. Maim. Hilcoth te-
philla, cap. 11, ? 2]. чКогда кто становится на молитву, читаемъ мы въ Orach Chajim, то, если опъ отоитъ вн? земли израильской, пусть обращаетъ лицо свое къ земл? израильской и устречлясгъ свой духъ къ ?ерусалиму, святилищу и святому свя?ыхъ. Кг in KJO г?анегъ на молитву въ эемл? израильской, то пусть обращаетъ лицо свое къ ?срусалнму и устремляется духочъ къ святому святыхъ". Orach Chajim. 94. 1. 2. См. V ? т R ? я G Л. 1>е synagoga vetere. p. 179. s) J B I U P I B S ъ. Op. cit. Bd. I, S. 277. ? 121 ? особой секты. Отетуплен?е-же ихъ отъ ?удейскихъ традиц?й въ данномъ пункт? можно объяснить т?мъ легче, что ессеи, какъ изв?стно. по т?мъ или инымъ причина мъ заняли отрицательное положен?е ко всему богослужебному культу ?ерусалимскаго храма1), почему они и не считали нужнымъ чествовать его. Мы не будемъ входить зд?сь въ подробное выяснен?е этого обстоятельства, что будетъ сд?лано въ своемъ м?ст?, а зам?тимъ только, что въ и?драхъ посл?пл?ннаго ?удейства, и помимо ессеевъ, находились люди, которые смотр?ли на второй храмъ ?ерусалимск?й, какъ на & оскверненный и оставленный Богомъ?2) въвиду нечест?я предста?
вителей священства 3 ). Итакъ, н?тъ ничего особенно удивительнаго въ томъ, что ессеи изм?нили обычай отцовъ и стали обращаться при молитв? не къ храму, а къ востоку?етран? св?та, которая всегда пред?
почиталась остальнымъ странамъ; во всякомъ случа? этотъ обычай ее-
сеевъ еще не можетъ свид?тельетвовать о пи?агорейскомъ происхо-
жден?и ессенизма, т?мъ бол?е, что ниоткуда не видно, что-бы онъ обязаиъ быль своимъ существован?емъ именно вл?ян?ю пи?а-
горейства. 6. Въ виду изложеннаго лишается всякаго значен?я и зам?-
чан?е Люттербека объ осибыхь обычаяхъ, наблюдаемыхъ есее-
ями при отправлен?и естественныхъ потребностей, которые, по его словамъ, ясно обнаруживаютъ будто-бы языческое происхожден?в ессейства и основаны-де всец?ло на основоположен?яхъПи?агора 4). Въ этомъ случа? р?шительно н?тъ никакой необходимости обра?
щаться для объяснен?я къ принципамъ пи?агорейской философ?и, такъ какъ въ законодательств? Моисеевомъ находится прямое предписан?е ел?дующаго рода.?м?сто должно быть у тебя вп? стана, куда-бы теб? выходить.... должна быть у тебя лопатка, и когда будешь садиться вн? стана, выкопай ею яму, и опять зарой ею испражнен?е твое. Ибо Господь Богъ тзой ходить посреди стана твоего.... и стань твой долженъ быть святъ, что-бы онъ не увид?лъ у тебя чего срам наго и не отсту-
?) Antiqu. j ud. Х?Ш, 1.6. Р н ? ь о. Quod. опт. prob. lib. 876, D. ?) См. ветхозав. апокрифъ ?Книга Эноха". Гл. LXXXIX, 73. ХС, 28. 29. Ом. русск. переводъ этой апокриФнч. книги въ приложен?и къ сочинен?ю С м и р-
s о в А. Книга Эноха. йсторико-критическое изсл?дован?е. Казань. 1888 г. ") См. апокри*ъ:?Возиесен? е Моисея". Гл. IV и V. См. F А в R ? с ? и s. Codex pseudepigr. Veteris Testamenti. Vol. I, (Ed. 2. 1772) p. 839?847. *) Л ЮТ Т Е Г Б В К Ъ. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 287. ? 122 ? пилъ отъ тебя?1). Итакъ, не иеполняли-ли ессеи въ данномъ случа? только постановлен?е Моисея? Указываютъ, правда, на то, что означенное предписан?е не им?ло силы постояннаго закона и что оно было назначено не для повседневной практики, какъ это им?ло мЪсто у ессеевъ, а только для иеключительныхъ случаевъ, когда именно ?удеи располагались лагеремъ во время похода. Но не говоритъ-ли самъ Люттербекъ, что есееи были особенно строгими блюстителями закона Моии-ея, котораго они посл? Бога почитали выше всего,?а если такъ, то чтб мудренаго въ томъ, что' они это временное правило возвели во всеобщую и всегдашнюю прак?
тику? Да и чт5 это была-бы за секта ?удейскаго народа, если-бы члены ея довольствовались только прослымъ иснолнен?емъ предпп-
?'аннаго въ закон?, а не развнвали-бы самостоятельно до крайнихь выводовъ н?которыхъ изъ его предписан?й? Что-же касается практи?
ковавшегося при этомъ ессеями старательнаго окутыван?я себя своими одеждами, то, очевидно, оно вызывалось не какимъ-либо особен-
нымъ почитан?емъ солнца (которое они и по Люттербеку вовс^ не считали за божество, подобие ш??агорейцамъ), а вызывало* ь именио предписан?емъ закона?не открывать своея наготы предь ходищимъ по стану ?еговою. Ессеи, естественно, могли считать свои благочестивыа колон?и м?стомъ особаго нрисутетв?я ?еговы. и потому они такъ старательно заботились всегда о нокрыт?и СВОИХЪ СраМНЫХЪ Частей. ЧТО-бы Не ОСКОрбЛЯТЬ?тас ai>Y<*S тоГ> (">=ой?2) ??лучей Бож?ихъ?, или, какъ переводитъ Люц?усъ3), ?с?ян?.? Бож?я?, ?всевидящаго ока Бож?я?. Такимъ образомъ слово? ??го5? въ данномъ м?ст? нужно, но нашему зш?н?ю, понимать въ буквальномъ смьгсл?, а не разум?ть подъ нииъ солнце, о которомъ зд?сь н?тъ и р?чи. Аналог?ю этому ессеискому обыкно-
вен?ю можно указать въ раввинскомъ запрещен?и отправлять въ?удеь еетественныя нужды на востокъ или на заиатъ (но только на с?веръ или югъ), что-бы не обнажаться противъ храма 4 ). ?) Второз. XXIII, 12?14. ') Bell. jud. II, 8. 9. s) Der Essenismus. s. 62. ?) Berachoth. 61, b. См. у III и p E P A. Neutestam. Zei t gesch. s. 610 Равнымъ образочъ въ талмудической литератур? можно также указать анало?
гию и для приписываемаго Лютгербокочъ ессеячъ уважен? я къ правой сгорои?, на которую имъ точно такъ-же, какъ и на средину, запрещено было плева ?ь {?Bell. jud. II, 8. 9). Вполн? соотв?тственное ессеискому запрещеше высказы?
вав! ся въ Berachoth. Ill, 5, гд? раввины предписываютъ именно при мол?пв? ? 123 ? Подобнымъ-же образомъ и друг?е пункты сходства между вссенизмомъ и пи?агорейетвомъ, приводимые Люттербекомъ, должны быть признаны только случайными аналог?ями,?не бол?е, такъ какъ для нихъ легко можно подыскать в?юлн? удовлетворительный и, конечно, бол?е естественный и правдоподобный объяснен?я въ самомъ ?удейств?, ч?мъ въ пи?агорейств?, къ которому н?тъ надобности и обращаться. 7. Такъ, напр., можно-ли въ самомъ д?д? придавать серьез?
ное значен?е попытк? Люттербека объяснить притязангя ессеевъ на д/?ръ пророчества изъ того, что ?подобное зам?чалоеь и у Пи?агора?')? Неужели для объяенен?я этихъ притязан?й нужно обращаться къ ?ш?агорепцамъ, когда на всемъ пространств? еврей?
ской истор?и мы впдимъ особениыхъ в?стниковъ откровен?я Бож?я въ народе?встр?чаемъ ц?лые сонмы пророковъ, возставленныхъ Богомъ изъ среды народа ?удейскаго, которые возв?щали волю Бо-
ж?ю, утверждали монотеизмъ, раскрывали идею царства Бож?я, уясняли народу его историческое призван?е, преподавали правила нравственности и грозно обличали пороки и заблуждения челов?-
ческ?я? Пророчество?это въ высшей степени характерное исто?
рическое явлен?е въ жизни народа ?удейскаго. и нигд? оно не получило такого развит?я и не достигло столь великаго обще-
ственнаго значен?я и вл?ян?я на духовное развит?е народа, какъ именно въ народ? ?удейскомъ. Странно было-бы поэтому отыски?
вать источникъ для ессейскихъ притязан?й на пророческ?й даръ гд?-либо вн? ?удейства, если въ самомъ народ? ?удейскомъ до то?
го было сильно сознан?е приеутств?я среди него Духа Бож?я, со?
общающего даръ предв?д?н?я, что и по прекращен?и ряда истин-
ныхъ пророколъ, равно какъ и наряду еъ ними, всегда во мно-
жеств? являлись въ ?удейств? ложные пророки, етаравш?еся пу-
темъ искусственныхъ средствъ достигнуть откровен?й свыше2). Все это даетъ полное право заключать, что пророческ?я претенз?а ессеевъ, несомн?нно, им?ли туземное происхождение. 8. Столь-же бездоказательна, по нашему мн?н?ю, и та ана-
лог?я, которая им?етъ своимъ предметомъ отверженге рабства не плевать на средину или на правую сторону, такъ что и адъеь нельзя } смат?
ривать ничего пи?агорейскаго. ?) Л ЮТ Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. Bd. I,' g. 282, >) 3 Цар, ХХЩ 7 и сл?д, ?ерем. ХХ\'Ш, 1 и ел. XXIX, 21. 24. Неем. VI, 14, Объ этомъ свнд?тельствуетъ также ц?дый рядъ апокалипсических!, со-
чинен?й, явившихся въ поздн?йшемъ ?удечств?. ? 124 ? у ессеевъ и у пи?агоре??цевъ. Есеейское отрицан?е рабства вовсе н?тъ нужды считать заимствован?емъ отъ Пи?агора, такъ какъ уже въ ветхозав?тной религ?и было дано твердое основан?е для этого. Не говоримъ уже о томъ, что сказан?е Бытописателя объ образ? Бож?емъ въ челов?к? и о происхожден?и вс?хъ людей отъ одной четы1) могло послужить для ессеевъ основан?емъ для при-
знан?я одинаковаго выеокаго достоинства чедов?чеевой природы во вс?хъ, на что указываетъ и Филонъ2), но по смыслу самого Моисеева законодательства, рабство въ собственномъ смысл? не допускалось закономъ. Оно признавалось явлен?емъ въ ЖИЗН И че-
лов?ческой ненормальнымъ, прискорбнымъ, которое могло быть терпимо только какъ неизб?жное зло, и вс? постановлен?я Мо?
исея касательно рабовъ были направлены къ ограничен?ю этого зла,?къ тому, что-бы современемъ совершенно изгнать его изъ жизни избраннаго Богомъ народа. Такъ, по закону Моисея, рабы не лдд?ались никакнхъ религ?озныхъ лравъ, такъ какъ ямъ доз?
волялось, наравн? с,ъ другими членами семьи, вступать въ зав?тъ съ Богомъ чрезь обр?зан?е3), праздновать вм?ст? со вс?мъ на-
родомъ субботу и принимать участ?е въ другихъ священныхъ торжествахъ, равно какъ и въ принесен?и жертвъ4). Рабы не ли?
шены были вполн? также и гражданскихъ правъ, такъ какъ за смерть или ув?чье рабовъ ихъ влад?льцы несли т? или друг?я иаказан?я5); вообще-же законъ требовалъ но отношен?ю къ ра-
бамъ возможной снисходительности и мягкости6), въ особенности настаивая на этомъ по отношен?ю къ рабамъ еврейскаго проис-
хожден?я7). Наконецъ, что составляло исключительную принадлеж?
ность древне-еврейскаго законодательства, рабомъ, или неволь-
никомъ въ строгомъ смысл? слова, могъ быть но смыслу зако-
новъ только ино??леменникъ; рабъ-же изъ евреевъ считался только временно-ооязанныаъ наемникомъ, который не могъ оставаться въ рабств? навсегда, а по истечен?и шестил?тней работы онъ, ?) Быт. I, 26?27; II, 21 ? 22. *) P H I L о. Qu. ошп. prob. lib. 877. ?) Быг. XVII, 12. 13. 23. 27; Исх. XII, 44. 4) Исх. XX, 10; XII, 44; Второз. XII, 11. 12; XVI, 11. 14. в) Исх. XXI, 20. 21. 26. 27. Ср. ibid. ст. 32. в) Второз. ХХШ, 15. 16. 7)?Когда об?дн?етъ у тебя братъ твой н проданъ будегь теб?, то не на?
лагай на не?-о работы рабской. Онъ долженъ быть у тебя какъ наемникъ, какъ поселеиецъ; до юбилейнаго года пусть работаетъ у тебя". Лев. XXV, 39?40. Ср. Второз. XXI, 10?14; Лев. XXV, 46. ? 125 ? согласно прямому предписан?ю закона, долженъ былъ отпускаться на волю даромъ1); въ юбилеииые-же годы вс? рабы, съ своими женами и д?тьми, должны были возвращаться па свободу2). Та-
кимъ образомъ рабы были у евреевъ предметомъ только времен?
на! о пользован?я, но не влад?н?я въ строгомъ смыел? слова, не собственностью влад?льца. Неудивительно послв этого, что иодь вл?ян?емъ таки?ь воззр?н?й закона, представлявшихъ рабство только какъ-бы срочной обязательной работой за долги, ессеи весьма легко пришли къ отвержен?ю рабства какъ въ теор?и, такъ и на нрактик?; сд?лать это для нихъ было т?мъ легче, что въ ихъ обществ? и не мыслимо было существован?е рабовъ: какъ, въ самомъ д?л?, могли существовать рабы у т?хъ, у которыхъ все было общимъ,?которые практиковали у себя общен?е иму?
ществу не занимались торговлей, не знали никакихъ долговъ и отвергали вонну,?которые, однимъ словомъ, не им?ли даже ника?
кихъ источш?ковъ для пр?обр?тен?я рабовъ? А разъ ессеи отвер?
г ли рабство фактически, на д?л?, то зд?сь уже не далеко бы?
ло и до теоретическаго отвержен?я рабства вообще. Разсмотр?ш?ыя нами аналог?и, приводимыя Люттербекомъ, наглядно ноказываютъ, къ какпмъ явнымъ натяжкамъ приб?га-
етъ иазваннып ученый, что-бы подыскать возможно большее ко?
личество сходствъ между ессенизмомъ и шюагорействомъ съ ц?лыо доказать ихъ взаимную связь. Если ко всему сказанному мы при-
Оавимъ. что запрещен?е клятвы, кровавыхъ жертвъ и употребле-
н?я мяса п вина, въ чемъ Лютгербекъ и н?которые друг?е3) также усматривают сходство пи?агореицевъ съ ессеями, по ув?рен?ю одного изъ лучшихъ изельдователей древнихъ философскихъ системъ? Нбервега,*вовсе не принадлежишь древнему шшагорепству, а встр?-
чаетея только лишь въ новони?агорейств?, куда все это перешло съ востока?4], то останутся яосл? этого уже весьма иемног?я и совершенно незначительныя черты сходства между ессенизмомъ и ?> Исх. XXI, 2?4. 2) Лев. XXV, 41. г) Напр. Г Е р ц Ф в л ь д ъ. Geschicht e des Volkes Israel. Bd. II, s. 400. ?j J l u n s r i. Grundriss der Geschicht e der Philosophi e des Alter -
thums. Bd. I, s. 245. Достойно зам?чан?я, что даже въ древн?йшихъ новопи?а-
горсйскихъ системахъ, по свид?тельству вполн? компетентнаго въ этой области ученаго Целлера, не находится запретен? я ни брака, ни упогреблен? я мясной пищи, нн убк-н?я ж??во?ныхъ. Ц и л ? Р Ъ. L>ie Philos. der Griechen. Bd. I l l, Abth. II, e. 7s [uu в?ор. изд.]. ? 126 ? пи?агорействомъ, которыя р?шительно не пригодны для доказатель?
ства того подожен?я, что?въ ессенизм? произошдо-де почти полное сл?ян?е ?удейства съ пи?агорействомъ?1). Можно-ди, въ самомъ д?-
л?, придавать много значен?я такимъ пунктамъ сходства между ессеями и пи?агорейцами, какъ ихъ одинаковое взаимное друже-
люб?е, ихъ совм?стная простая жизнь, повиновен?е старшимъ, но-
шен?е б?лой одежды, д?лен?е на классы? Все это?так? я вн?шк?я черты сходства, которыя легко могли оказаться согласными со?
вершенно случайно, безъ всякаго заимствования, и которыя р?ши-
тельно не заключаютъ въ себ? какого-либо уб?дительнаго руча?
тельства въ пользу родства и зависимости ессенизма отъ ли?а -
горейства. До сихъ поръ мы, сл?дуя за Люттербекомъ, останавливали свое вниман?е только лишь на мнимыхъ и д?йствительныхъ сход-
ствахъ между ессействомъ и пи?агорействомъ; посмотримъ-же те?
перь и на оборотную сторону д?ла и отм?тимъ т? значительным различ?я, как?я еуществуютъ между означенными явлен?ями и отъ указан?я которыхъ благоразумно воздерживается Люттербекъ. Общ?и сводъ этихъ различ?й предетавленъ въ сочинен?и одного*изъ ?удеп-
скихъ изсл?доватедей ессенизма?Герцфельда, и мы съ т?мь большею готовностью посл?дуемъ зд?сь за этимъ ученымъ, что въ данномъ случа? его уже никакъ нельзя зааодозрить въ нри-
страстномъ отношении къ д?лу, такъ какъ онъ и самъ, допускам присутств?е въ ессенизм? языческихъ элементовъ, многое выво?
дить изъ пи?агореаства. Вотъ как?я различ?я между ессействомъ и пи?агорейетвомъ указываетъ Герцфельдъ: 1, пи?агорейцы вступали въ бракъ. 2, Они занимались математикою, музыкою и естествов?д?н?емъ вь обширн?йшемъ объем?; объ ессеяхъ ничего подобнаго не изв?стно, и Филонъ разсказываетъ даже, что физику, какъ превышающую челов?ческое иониман?е, ессеи предоставляли болтунамъ и любо-
мудрствовали только о быт?и Бога и происхожден?и м?ра2). 3, Ессеи признавали ?владычицею вс?хъ вещей судьбу и утверждали, что ничто не случается съ челов?комъ помимо ея опред?лен?я?3); Пи?агоръ же именно ограничивалъ силу судьбы и доиускалъ вл?ян?е чело-
в?ческой свободы и случая на течен?е событ?й. 4, У пи?агорей-
?) Л ю т ?! р в Е к ь. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 291. *) Р Е Н О. QU. omn. prob. lib. 877. C. ?) Antiqu. jud. ХШ, 5. 9. ? 127 ? цевъ, какъ изв?стио, весьма важную роль играло учен?е о чие-
лахъ, которое прим?нялось даже къ физ?олог?и и ЭТИКЕ; объ ес-
сеяхъ не размазывается ни мал?йшей доли чего-либо подобааго1). 5, У Пи?агора величайшею доброд?телью считалась справедливость, У еССееВЪ ??ухратг? а ?.О.? то ЦТ) то?с rox&eatv uicoreiictstv ? ^). 6, 0 ДуШ'Ь ессеи и пи?агорейцы, хотя подобно, но не одинаково мыслили. 7, Пи?агорейцы признавали душеперес.елен?е, ессеи?н?тъ. 8, У пи-
?агорейцевъ искусъ новопоступающихъ продолжался пять л?тъ, у ессеевъ?только три года. 9, На поступающихъ въ пи?аго-
рейек?й союзъ налагалось въ течен?е этого времени молчан?е, т. е. они не должны были вступать въ состязан?я при философских* изыскан?яхъ; объ еесейскихъ новиц?яхъ ничего подобнаго неизв?стно. 10,Нововступающ?евъ орденъ ессеи распадались на три класса3); упи?агорейцевъ былъ только одинъ. 11, Совершенные пи?агорейцы, равно какъ и ессеи, хотя разд?лялись на два разряда, однако у ессеевъ раадич?е заключалось только въ томъ. что одинъ классъ допускалъ бракъ; напротивъ, у пи?агорейцевъ были эксотерики и эсотерики4). 12, Пи?агорейцы облекали CRO H ЯСНЫ Й мысли въ аллегор?и; ессеи, напротивъ, извлекали ясныя мысли изъ предпо-
дагаемыхъ аллегор?й священнаго писан?я. т. е. толковали писан?е. аллегорически, находя въ немъ таинственный смыслъ. 13, Пи?а-
горейцамъ было запов?дано помазан?е масломъ; есееямъ это было воспрещено 5J. Итакъ, уже въ виду одного количества ириведенныхъ от?
личай представляется слишкомъ см?лымъ вид?ть въ еееенизм? ?почти полное сл?ян?е ?удейства съ пиеагорействомъ?, какъ утвер-
ждаетъ это Люттербекъ. Но неосновательность этого подожен?я ста-
нетъ еще очевидн?е, если мы обратимъ вниман?е на самый характерь этихъ отлич?й, сопоставивши ихъ съ аналог?ями Люттербека. Самь ?) ?Von deu Essaern wird nicht das Geringst e derar t berichtet". Op. cit. Bd. П, s. 401. *) Bell. jud. IT, 8. 2. ?) Вт, данномъ случа? Герцфельдъ судитъ неправильно, считая три года искуса за три отдельные класса новиц?евъ, такъ какъ ?ОСИФ Ъ ЯСН О указываете у ессеевъ только дв? степени, или два класса ио.виц?ата (Bell. jud. П, $. 7), но сущность д?ла отъ этого нисколько не изм?ияется. ?) Опред?ляя такъ различ?е?совершенныхъ"егсеев ъ между собою, Герц-
?елъдъ высказывает* не вполн? в?рное сужден?е, такъ какъ ?ОСИФ Ъ счнтаетъ ессеевъ, вступающнгь.въ бракъ, за особую Фракц?ю, а не за изв?стный классъ ?ссеевъ (Bell. jud. П, 8. 13). *) Г Е Г Ц ФЕ Л Ь Д Ъ. Gesch. des Volkes Israel. lSd. 11, s. i oi. ? 128 ? Герцфельдъ, не смотря на то. что и онъ допускаетъ значительное вл?ян?е пи?агорейетва на развит?е ессенизма, называе?ъ однако указанный отлич?я ?. величайшими разлнч?ями? (die grossten Unter-
schiede') и прямо заявляетъ, что ?то, въ чемъ замътио сход?
ство между ессеннзмомъ и пи?агореиетвомъ, относится бол?е въ вн?шнимъ вещамъ, между т?мъ какъ го, въ чемъ обнаруживается различ?е между ними, касается бол?е внутренней и существенной стороны д?ла?2). II вгь са?Чомъ д?л?, что могутъ значить ука?
зываемый между ессеями и пи?агореицами сходства, напр., ?ъ томъ, что они повиновались старшимъ, или что они питали взаимное дружелюб?е, сравнительно съ тою глубокою разницею, какая су?
ществовала въ ихъ воззр?н?яхъ на бракъ, на жепщинъ, на сво?
боду челов?ческой воли? Или что можетъ доказывать присутств?е у т?хъ и другихъ претенз?й на иророческ?й даръ, если наряду съ этимъ сходствомъ стоить существенная разница во взгляд? на занят?я метафизикой, естествов?д?н?емъ, математикой? Или, дал?е, можно-ли придавать большее зиачен?е такимъ чисто вн?шнимъ и случалнымъ чергамъ сходства, какъ ношеш'е б?лои одежды и д?-
леп?е на классы (совершенно однако не совпадающее), игнорируя при этомъ ту ?лубокую разницу, какая существовала между ес?
сеями и ш?оагорелцами въ ихъ воззр?н?яхъ на душу, ея участь по смерти т?.?а и загробную жизнь? Достойно зам?чан?я, что да?
же Люпероекъ, вообще воздерживающшся отъ указап?я какихъ-
бы то ни было различ?й между ессеями к пиеагорег?цами, все-же не могъ не ОТМЕТИТЬ разницы между ними въ этомъ посл?днемъ нуикт?, соиашаясь. что?въ своемъ учен?и о загробной жизни ес-
сеи уклоняются отъ Ля?агора, который училъ о душепереселен?и?3). Между т?мъ решительно непонятно, почему-же ессеи, соглашаясь, иовид?шому, съ пиеагореицами во ВЗГЛЯДЕ на т?ло, какъ на темни?
цу души, въ го-же время не нозаимствовали-бы отъ ш?хъ близ?
ко ероднаго съ этимч, и столь существенно-важнаго въ пи?аго-
репствь учешя о иереселен?п душъ? Н точно такъ-же невозможно объяснить, почему-бы ессеи, еели-бы они действительно были по-
ел?цона?елнми пн?агорейцевъ, уважавших* масло, им?ли къ нему такое р?шптельное отвращен?е, что и мал?йшую каплю, случайно попавшую на тьло, должны были заботливо стирать4)? к Г н ?"ц Ф г л ь д ъ. Gesch. des Volkes Israel. Bd. П, s. 401. ? 12. ') Г ь г д Ф к ? ь д ?,. Op. cH. 8. 402. ? 13. ? Л к> ] ? к ?> ?, ?. к ь. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 284. ?; Bell. jud. 11. y. 3. ? 129 ? Но безепорно, что наибольшее и притомъ, по нашему мн?-
н?ю. р?шающее (именно въ отрицательномъ смысл?) значен?е въ вопрое? о предполагаемой зависимости ессенизма отъ шелгорей-
етва принадлежите тому не подлежащему сомн?н?ю факту, что у ессеевъ зам?чается полное отсутств?е уче???я о числахъ. Мы при-
даемъ такое важное значен?е этому именно пункту въ виду того, лм?ющаго м?сто во вс?хъ облаетяхъ знан?я, общаго научнаго иринципа, что внутреннее родство между двумя предметами или явлен?ямиможетъ считаться вполн? удостов?реннымъ лишь въ томъ случа?, когда ясно и неопровержимо будетъ доказано соглае?е между ними въ самыхъ существенныхъ и характерныхъ чертахъ. Если-же этого не сд?лано, или если сходство, указываемое между предметами, относится только къ н?которымъ несущественнымъ и второстепеннымъ чертамъ, а самой сущности предмета оно не касается, тогда внутреннее родство между сравниваемыми предме?
тами представляется бол?е, ч?мъ сомнательнымъ. Прим?няа эту точку зр?н?я къ теор?и Люттербека, утвер?
ждающей ближайшее родство и зависимость ессенизма отъ пи?аго-
рейства, спросимъ: какой-же основной нринципъ пи?агорейства? Что составляете главную идею и существенную черту этого уче?
та? Несомн?нно?учен?е о числахъ. У каждаго и не им?ющаго спещалъныхъ нознан?и въ философ?и, но хотя сколько-нибудь зна-
комаго съ ея истор?ей, съ именемъ Пи?агора тотчасъ-же соеди?
няется представление о его пресювутомъ учен?и о числахъ и не?
вольно щ?иходитъ на мысль его не мен?е пресловутое положен?е, что число есть сущность вс?хъ вещей.?Въ этой формул?, зам?-
чаетъ Ритгеръ, пи?агорейцы выражали главную мысль своего учен?я, такъ какъ они признавали, что число, или гармон?я, есть начало вс?хъ вещей: весь м?ръ, какъ физическ?и, такъ и нрав?
ственный, но мн?п?ю ихъ, есть гармон?я единицъ или чиселъ, соединенныхъ изв?стными отношен?ями?1). Но послушаемъ однако въ этомь случа? самого Люттербека, который въ томъ-же сочи-
нен?и своемъ резюмируетъ древнепи?агорейекое учен?е такимъ обра-
зомъ:?ве? вещи существуютъ чрезъ подражан?е числамъ (api^ol), т. е. что составляете сущность чиселъ, то составляетъ и сущ?
ность вещей. Но элементы (ow-x^a) числа суть: четное и не?
четное, между т?мъ какъ единица (? ??), изъ которой первона-
ально происходить всв числа, соединяеть въ ееб? то и дру-
?) Р ? ? ? ? Г Ъ. Исюр?я древней ФИЛОСОФ?Н. Т. I, стр. 320, 348. ? 130 ? roe, т. е. она есть четное и нечетное вм?ет?. Четное есть въ то?
же время и неограниченное, потому что оно. какъ таковое, д?-
лимо до безконечноети, а нечетное есть ограниченное, и въ то?
же время ограничивающее, потому что оно, будучи прилагаемо къ четному, отшшаетъ у него д?лимость и ограничиваетъ его. Эти два?неограниченность и ограничен?е?вм?ст? оъ обнимающимъ то и другое едипствомъ (а не матер?я. какъ огонь, земля и т. п., къ которой первый прилагались-бы только какъ предикаты), суть существенные принципы (?РХ?^ ВСБХЪ вещей, или короче: число есть сущность вс?хъ вещей,?оно есть то, дзъ чего соетоатъ ве?
щи и изъ чего проистекаютъ вс? ихъсостоян?я и свойства. Только посредствомъ числа все познаваемо; безъ него все было-бы не?
ограниченно, сл?довательно?неопред?ленно. неизв?стно и темно... М?ръ п все въ немъ содержащееся составлены изъ ограничива?
ющего и вм?ст? неограниченна?... Соединение того и другаго вь благоустроенную вселенную Cxio^) происходптъ посредством ь гармон?и... Соединен?е ограничивающего и ограничиваемая эле?
мента, или припципа, сообщаетъ м?ру (kosmos) и вс?мъ вещамъ, въ немъ находящимся, не только ихъ количественную, но и качественную определенность?.... Въ дальн?ишемъ изложе н?и древие-?шоагорейскаго учеп?я Люттербекъ выяснаетъ, чго все: божество, вселенная, ближайш?й видимыя м?ръ. жизнь природы, сама душа челов?ческая. согласно этому учен?ю, долж ны быть разсматриваемы какъ разлпчныя комбинац?и число-
выхъ отяошея?й. С?, агой-же точки зр?н?я объясняются даже и вс ? явлеп?я нравственнаго м?ра:?сумма вс?хъ доброд?телей есть справедливость, которая должна бы?ъ понимаема какъ ??ропор-
ц?онально равное число?1). Изъ этихъ словъ Люттербека является несомиьннымъ выво-
домъ то, что уче???е о чиелахъ составляетъ главный элементъ и краеугольный камень, словомъ,?самую сущность древне-пи?агореп-
ской философ?и, которая приписывала числамъ какое-то мистиче ское значен?е и пыталась посредствомъ нихъ определить не толь?
ко законы явлен?я м?ра физическаго и духовяаго, но и самую сущность вс?хъ этихъ явлен?й. Несомн?нно поэтому, что въ каждой философской школ? или мистико-религ?озной сект?. проиешедшеи под?? вл?ян?емъ пи?агорейства, учен?е о чиелахъ необходим.) должно было-бы отразиться самымъ ощутптельнымъ образомъ. ?) Л ЮТ Г Е Р Б Е К - Ь. Keutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 372?376. ? 131 ? должно было-бы составить въ ней, допустимь, если и не глав?
ный, то все-же значительный и важный элементъ. Люттербекъ не могъ не сознавать логической необходимости подобнаго заклю-
чен?я, и потому въ своемъ изсл?дован?и онъ ??рилагаетъ ве? ста-
ран?я кг тому, что-бы найти въ еееенизм? признаки пиоагорей-
скаго учен?я о числахъ, но, какъ это мы сейчасъ увидимъ, вс? подобны? попытки его должны быть признаны совершенно безусп?шными. Допустивши безъ веякихъ на то доказате?ьствъ тождество ессеевъ и оерапевтовъ, Люттербекъ прежде всего старается най?
ти учен?е о числахъ у этихъ посл?днихъ, и хотя мы нич?мъ не уполномочены разд?лять м???н?е Люттербека о тождествЬ этихъ двухъ сектъ, но въ виду важности д?ла посмогримъ, на что указы-
ваетъ этотъ изсльдователь. Люттербекъ цитуетъ Филона:?еерапевты постоянно памятовали о Бо??, такъ что имъ даже и во сн? ни?
чего другого не представлялось, какъ только красота божествен-
ныхъ с??лъ?1), и но этому поводу зам?чаетъ:?это ?юнят?е боже-
ствеяныхъ ?силъ?, согласно Филонову учен?ю, ямъетъ подобное-
же значеи?е, какъ?числа?у Пи?агора и какъ?идеи?у Платона?2). Однако, если и согласиться, что ?е?ыы?Фплоаа имьли ??одобдое-
же значен?е, какъ и?числа?Пп?агора, ю это отнюдь еще не мо-
жетъ служить доказательетвожь солидарности сонныхъ мечтан?г? и грезъ оерач?евтовъ съ философскими воззр?н?ями Филона, такъ какъ посльдн?п вовсе и не нрцнадлежалъ къ обществу оерапев товъ. Кром? того, въ виду гиперболическаго способа выражен?я Филона, едва-ли можно солп?ватьоя въ томъ, что въ о.шаченном'ь м?ст? онъ сл?дуетъ своей обычной привычк??-нрим?шивать въ своихъ разсказахъ объ ?удейскихъ сектахъ много собственных!, философскихъ терминовъ, взглядовъ и суокден?й3), и потому так?
же и зд?сь приписываем, ?ерапевтамъ чуждыя имъ воззр?н?я. Такой-же субъективный характер!, явно носить и другая зам?тка Филона, содержащая оиисан?е торжественныхъ собран?я ?ерапевтовъ по пятидесятымъ днямъ, на которую также ссыла?
ется Люттербекъ. ??ерапевты, разеказываегь Филонъ, всегда со?
бирались (для празднества) въ еемью-седьмог? день, потому чю они почнтаютъ не только седмеричное число, но и его номноже-
*? P u n, о. l)e vita contemplativa. p. S'.IH. i) ? ю г ? Е и л къ. Op. cit. Bd. I, s. 277. п л ю щ и L. Der Ebsenismus. s. lb ? П). ? 132 ? н?е,?ибо они знаютъ, продолжаетъ дал?е Филонъ (очевидно, оть своего лица), что это число свято и всегда д?вственно. Это есть канунъ ихъ величайшаго праздника, который всегда падаетъ на 50-ый день; именно 50 есть свят?ишее и знаменательн?йшее въ природ? число, такъ какъ въ немъ открывается еила прямоуголь-
наго треугольника, который е<;ть начало быт?я вс?хъ вещей?1). 9то разсужден?е Филона, явно носящее на себ? печать субъективизма, Люттербекъ сопос/гавляетъ съ т?мъ, что ?пи?агорейцы называла СеДМерИЧНОе ЧИСЛО ae'.n&p&svoi; ха? .а|гг]тшр И napftlvoc патрой^о?;, Т. е. числомъ. которое им?етъ только отца и не им?етъ никакой ма?
тери, потому что оно именно между вс?ми числами декады есть единственное, которое не представляетъ ни произведен?я изъ двухъ другихъ, ни множителя для какого-?иЬо произведен?я: пес generatur, пес generat?2). Очевидно, что если зд?сь и есть какое-либо род?
ство иди связь между учен?емъ, приписываемымъ Филономъ ?ера-
певтамъ, и учен?емь пиеагорейцевъ о значен?н н?которыхъ чиселъ, то оно должно быть веец?ло поставлено на счетъ Филона, а не ?ера??евтовъ. Несомн?нно по крайней м?р?, что приводимыя у Филона основан?я для иразднован?я ?ерапевтами седьмаго и 50-го дня- составляют'], собственный философев?й комментар?й этого але-
ксандр???скаго философа, о чемъ даетъ право заключать уже одна точная формулировка словъ Филона и что вполн? можетъ бы?ь удостов?рено т?мъ фактомъ, что Филонъ весьма подробно тракту-
отъ о значен?и седмеричнаго числа въ своемъ сочинен?и: ?De mundi opificio? (pag. 1?40), ссылаясь при этомъ на седьмой день творен?я?субботу. Но помимо всего этого, указан?я на су?
ществование у еерапевтовъ учен?я о числахъ не могутъ им?ть значешя для доказательства зависимости ессепизма оть пи?агорей-
ства, потому что. какъ*увидимъ ниже, нельзя безусловно отожде?
ствлять об? эти секты и безъ всякихъ колебан?й переносить т? или иные воззр?н?я и принципы отъ одной изъ нихъ къ другой. Гораздо важн?е, повидимому, указан?е ?юттербека на суще-
ствован?е учен?я о числахъ собственно у ессеевъ, каковое онъ хо-
четъ находить въ нхъ довтрин? объ ангелахъ. ?Хотя, говоритъ онъ, мы не знаемъ подлиннаго содержан?я хранивгаагося въ тайн? ессейскаго учен?я объ ангелахъ, все-таки съ большой в?роят-
ностью можно догадываться, что въ немъ заключалось также уче-
л Р н ? L о. De vita contemplativa. p. 890. 2) J K I I I S I H K ь. Op. cit. Bd. I, t. 279. ? 133 ? н?е о МРСС?И; ибо въ пользу этого говорить уже древне-?удейское учен?е объ ангел? Бож?емъ (ГПГР ^IXvD), зат?мъ?изложенное въ?Книг? Эноха> учен?е объ ангелахъ и о?двухъ Господахъ?, дал?е, происшедшее безъ сомн?н?я, изъ ?удейскихъ предетавле-
н?й и изложенное ?удео-христ?анскимъ писателемъ?Вознесен? я про?
рока Иса?и>учен?е, что существуютъ два высочайшихъ?ангела?, которые, хотя оба стоятъ ниже Бога, однако, поелику Богъ не?
посредственно открывается въ нихъ и нисходить къ м?ру тварей, они пользуются божественнымъ почитан?емъ. Также и Филоново учен?е о*силаУь>?), повидимому, должно было заключаться въ этомъ (т. е. въ учен?и объ ангелахъ),?выеказывает ъ свою догадку Люттербекъ; равньшъ образомъ и учен?е о числахъ, гд? въ осо?
бенности выступаетъ седмеричное число 2 ). Можетъ быть, доба-
вляетъ ояъ. принадлежатъ сюда также четыре класса ангеловъ, которые принимали ессейско-гностическ? е лжеучители (?) въ Колос-
СаХЪ И Ефес?. ИМСННО: S-povoc, хирйтт]тес, арх<*? И s?noaiai 3 ); ВОЗМОЖНО, что вм?сл? еъ т?мъ и учен?е каббалы о четырехъ св?тахъ им?-
ло свое основан?е зд?сь-же. Напоминать п[?и этомъ, заключаетъ свою тираду Люттербекъ. о пиоагорейскомъ учен?и о числахъ, объ ихъ десяти началахъ (?рх*0 я пр., посл? всего сказаннаго н?тъ никакой нужды?4). Нечего и говорить о томъ, какъ все въ этомъ разсужден?и Лют-
тербека натянуто и ничтожно для того, что-бы можно было хотя съ н?которою основательностью заключать отсюда о существова-
н?и у ессеевъ учен?я о числахъ. Собственно говоря, уже самая формулировка аргументац?и Люттербека ясно обнаруживаем ея не?
состоятельность; тутъ все есть: и древне-?удейское учен?е объ ангел? Бож?емъ, и учен?е объ ангелахъ ветхозав?тныхъ апокри-
фовъ, и философск?я умствован?я Филона, и новозав?тное учен?е о чииахъ ангельскихъ, и учен?е каббалы о четырехъ св?тахъ, ?н?тъ только ессейскаго учев?я о числахъ. что собственно и нужно было доказать Лютгербеку. Желая найти у ессеевъ как?е-
либо сл?ды учен?я о числахъ. Люттербекъ высказалъ ц?лый рядч* предположен?й, но каково должно быть ихъ истинное значен?е. объ этомъ лучше всего судить по той оц?нк?, какую даетъ имъ самъ Люттербекъ.?Однако, говоритъ оиъ, все это только гаданье, ? ? Р и ? L о. De vita contemplativa. p. Я9Н. ') P HI L O. Ibid. p. 899. а) Колосс. I, 16:E*ec. I, 21. ж) Л ? ? т т ? ш к ?. Op. cit. Bd. I, s. 2?4. 134 ? такъ какъ учен?е ессеевъ объ ангелахъ?безъ сомн?н?я, важн?й -
шая часть ихъ догматики?остается для насъ совершенно неиз-
в?стнымъ?1). Такой приговоръ, произнесенный Люттербекомъ вс?мъ своимъ соображен?ямъ, нельзя не признать вполн? спра-
ведливымъ. Въ самомъ д?л?, разв? можно въ столь важномъ пу??кт?, который долженъ им?ть р?ша^ющее значен?е для всей гипо?
тезы, придавать силу и значен?е серьезныхъ доказательствъ про-
стымъ гаданьлмъ о томъ, что р?шительно непзв?стно, и произ?
вольным^ ни на чемъ не основаннымъ сближен?ямъ этого неиз-
в?стнаго съ явлен?ями, не пм?ющими. быть може?ь, ни мал?йшаго отпошен?я къ данному предмету? Люттербекъ однако еще въ одномъ мвст? хочетъ находить мнимо-присущее ессеямъ учен?е о числахъ: ?есееи считали спра?
ведливым'!., ?гередаетъ онъ разсказъ ?осифа, повицоваться стар-
шимъ и большинству, и потому, если ихъ сид?ло вм?ст? десять челов?къ. то ни одииъ не ?овори.гь, коль скоро остальные девять не давали на это своего соглас?я. Такъ какъ они въ своихъ р?ше-
н?яхъ желали быть весьма осмотрительными и справедливыми, го они производили еудъ не иначе, какъ если ихъ собиралось сто челои?къ?2). Подчеркнувши с.юва: десять и сто. Люттербекъ за-
м?чаетъ: ?.числа десять и сто являются, кажется, зд?сь знаме?
нательными?3). Мы съ своей стороны зам?тимъ, что, кажется, одинъ только Люттербекъ способенъ былъ вид?ть въ приведенных!, м?стахъ ?ос??фа указан?я на существование у ессеевъ пи?агореи-
скаго учен?я о числахъ, такъ какъ едва-ли можетъ подлежать сомн?н?ю, что означе?шымъ цифрамъ нельзя зд?сь придавать ни?
какого ос.?беннаго значен?я, а просто нужно понимать ихъ только лишь въ СМЫСЛЕ круглыхъ обозначений, вовсе не претендующих!, на строгую точность. Во всякомъ случа? вс? друг?е изсл?дова-
тели, и даже именно т?, которые, подобно Люттербеку, допу-
скаютъ присутств?е въ ессенизм? пиоа?орейекихъ элементовъ, но судятъ о д?л? бол?е безпристрастно, р?шителыю утверждають. что ?ьъ нашихъ источникахъ не находится ни мал?ишаго намека на присутствие у ессеевъ учен?я о числахъ?4). Этими гадательными соображен?ями и исчерпываются вс? т? доводы, как?е только могъ привести Люттербекъ, всячески пыга-
?) Л ЮТ Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. ibid. *) Bell. jud. II, 8. 9. *) Л Ю Т Т Е Р Б Е К Ъ. Op. cit. Bd. I, s. 287. ?1 Г Е Р Ц ФЕ Л Ь Д Ъ. Gesch. des Voikes Israel. Bd. П, s. 401. ? 135 ? ясь найти въ ессенизм? что-либо, напоминающее собою пи?агорей-
ское учен?е о числахъ,?-учея?е, составлявшее главную сущность древней пи?агоре??ской философ?и. Такъ какъ половина этого от?
носится къ ?ерапевтамъ, или, в?рн?е сказать, къ умствован?ямъ самого Филона, а другая половина ничего не доказываете, то все это сводится къ нулю: существован?е у есееевъ учен?я о числахъ, не смотря на вс? натяжки и все желан?е Люттербека. не можетъ быть, сл?довательно, удостов?рено никакими достаточными и солидными основан?ями. Такимъ образомъ при ближайшемъ разсмотр?н?и гипотезы Люттербека, утверждающей историческую связь и зависимость ессе-
низма отъ древняго ни?агпрейства, вполн? обнаруживается ея несостоятельность. Во-первыхъ. т? аналог?и между ессеннзмомъ и пи?агорействомъ. которыя приводитъ Люттербекъ въ подтвер-
жден?е своего мн?н?я и которыя служить единственными опорами ДЛ?? обосновании всей его гипотезы, въ бо.?ышшств? случаевъ ока?
зываются или иев?рнымп, или-же крайне преувеличенными; во-вто-
рыхъ, Люттербекъ совершенно не принимаете въ расчетъ того, что еесейетво им?етъ не малое число значительных?, отлич?й отъ ии?агорейства, которыя, въ противоположность указываемымъ сход?
ствам']., касаются именно внутренней и существенной стороны д?ла, что, конечно, далеко не б.?агопр?ятсгвуетъ мн?п?го Люттербека; въ-третьихъ, оказывается, что въ ессеиизм? не достаетъ самаго характерна? и наибол?е важнаго пункта въ учен?н ииоагорей-
цевъ, именно?учен?я о числахъ, а это уже въ еампмъ корн? подрываетъ гипотезу Люттербека. Наконецъ. что касается т?хъ немногихъ аналог???, как?я. д?йствитбльно, можно усматривать между ессенизмомъ и ии?агорейетвомъ, то он? совершенно стушевы?
ваются предъ означенными отлич?ямн. касаясь только лишь вто-
ростепенныхъ частностей, и вообще он? такъ малозначительны, что р?шптельно не могутъ служить достаточно сильными и впол-
н? уб?дительными аргументами для доказательства еуществован?л исторической связи между ессеамн и ш?вагорейцами, что собствен?
но и им?лъ въ виду доказать Люттербекъ, утверждая, что?ессе-
низмъ стоитъ въ самой ближайшей связи съ пиоагорействомъ, и даже бол?е,?что въ немъ произошло почти полное с??ян?е ?удейства и пи?агорейства?'). Между тьмъ, чтобы бол?е или ленъе положительно уста-
?) .1 к? г ? ь 1' ь к к ъ. Neutestam. IjehrbegrifFe. Bd. 1. ?. -J!M. ? 136 ? иовить историческую связь или зависимость между какими-либо двумя историческими явлен?ами, для этого далеко еще недостаточно привести язв?стное число аналог?й, могущихъ оказаться совер?
шенно случайно у явлен?я, ничего общаго между собой? не им?-
ющихъ. а необходимо подкр?пить эти аыалог?п какими-либо положительными историческими данными, которыя или прямо удо-
стов?ряли-бы наличность генетической связи между шв?стными явлен?ями, или п<? крайней м?р? свид?тельствовалн-бы о полной в?роятностя этой поел?дней. Въ даяномъ с?уча? указан?е на ка?
кое-нибудь положительное свидетельство древности въ пользу сношен?й ессеевъ съ последователями Пиоагора представляется т?мъ бол?е необходимымъ, что д?ло идетъ о явлен?яхъ самыхъ разнородныхъ,?-объ обществахъ, и по м?сту, и по времени, и по самому характеру своему весьма далекихъ и наибол?е разоб-
щенныхъ другъ огъ друга. Какъ, въ самомъ д?л?, объяснить то, что палестинск?е ?уден, занимавш?е исключительное положен?е среди другихъ народовъ древняго м?ра, благодаря обладан?ю бо-
жественнымъ откровен?емъ и истинною релкг?ею, и всл?дств?е этого отличавш?еся наибольшею замкнутостью н преданностью своей отечественной в dpi; и традиц?оннымъ обычаямъ,?какъ ОКЕ, говоримъ мы, настолько могли поддаться вл?ян?ю языческихъ посл?дователел Пиоагора, что-бы образовать въ своей сред? ц?лое общество, вполн? усвоившее себ?', какъ утверждаетъ Лют?
тербекъ, образъ жизни, обычаи и воззр?н?я этого греческаго философа? Люттербекъ, внрочемъ, я не думаетъ входить въ р?шен?е этого посл?дпяго вопроса, не смотря на всю его важность, но такъ какъ онъ т?мъ не мен?е не могъ, конечно, не сознавать того, что его гипотеза, построенная, какъ мы вид?ли, па весьма шаткяхъ основан?яхъ, много выиграла-бы, если-бн она была подкр?клена какимъ-либо яоложитедьнымъ свид?тельствомъ въ пользу связи ессеевъ съ пи?агорейдами, то онъ и д?лаетъ въ этомъ направлен?и н?которыя слабый попытки. Не им?я возмож?
ности сослаться на какое-либо прямое историческое свид?тельство, удостоверяющее связь ессеевъ съ пиоагорейцами. за р?шитель-
нымъ отсутств?емъ таковаго, Люттербекъ останавливиетъ свое вннман?е на н?которыхъ малозначительныхъ зам?чан?яхъ ?осафа и, своеобразно комментируя ихъ, старается обратить ихъ въ пользу своего мн?н?я. Такъ, прежде всего онъ хочегь, невидимому, провести ту мысль, яко-бы самъ ?осифъ Флав?й зналъ объ исторической связи ? 137 ? между ессействомъ и пп?агорейетвомъ. Высказываясь н?сколько разъ въ этомъ смысл?, онъ, между прочимъ, зам?чаетъ:?въ томъ, что ессеи были ?удеями и в?рно хранили какъ ?удейекое понят?е о Бог?, такъ и ?удейское понят?е о закон?, Филонъ и ?осифъ точно такъ-же согласны между собой, какъ и въ утверждении, невидимому, совершенно противоположная, именно?что ихъинсти-
тутъ им?лъ весьма большое сходство, даже фактическую связь съ н?которыми религиозными институтами язычества, въ особенности сь институтомъ пиеагорейства?'). Для выяснеи?я этого вопроеа возстановимъ прежде всего подлинныя слова нашихъ источниковъ, которыя могъ им?ть въ виду Люттербекъ въ пастоящемъ случа?, такъ какъ онъ, оче?
видно, видитъ въ нихъ гораздо больше, ч?мъ сколько они со-
держатъ въ ееб? на самомъ д?л?. Филонъ, желая историческими нрим?рами доказать то положен?е, что доброд?тель д?лаетъ чело-
в?ка истинно-свободнымъ, въ своемъ сочинен?и, посвященномъ развит?ю этой мысли, зам?чаетъ между нрочимъ:?н?что подобное тому, что въ Эллад? семь мудрецовъ, у варваровъ?среди пер-
еовъ?маги, среди инд?йцевъ ? гимнософисты, представляли у ?уде-
евъ въ Палестин? Сир?йской такъ называемые 'Eaaaioi2)?j вотъ все, что знаетъ Филонъ объ отношен?и ессеевъ къ греческимъ философаиъ. Очевидно, зд?еь не можетъ быть и р?чи объ утвер-
ждеа?и какой-либо фактической свази ессеевъ съ пи?агорейцами, такч> какъ Филонъ и не указываетъ въ частности на этихъ посл?д нихъ, говоря вообще только о семи греческихъ мудрецахъ, и это обстоятельство должно служить весьма важнымъ аргументомъ про-
тивъ теор?и Люттербека, такъ какъ совершенно непонятно, по?
чему Филонъ, еслп-бы только онъ зналъ что-либо о связи ессе?
евъ съ пиоагорейцами, не указалъ-бы на этотъ фактъ именно зд?сь, когда ему представлялся такой удобный случай это сд?-
лать? А что касается ?осифа, то, д?йствительно, онъ въ одномъ М?СТ Б говорнгъ, что ?образъ жизни ессеевъ походилъ на указан?
ный у эллиновъ Пи?агоромъ? 3); но если даже взять это м?сто само по себ?, какъ оно есть, и толковать его безотносительно къ личности автора и другимъ обстоятельствамъ, то и тогда вч> немъ р?шительно нельзя вид?ть какого-либо ноложительнаго кон-
?) Л ю ? т ЯРЕ Е к ъ. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 277^ ') P BI L O. QU. omn. prob. lib. pag. 876. a) ?Гё?е? Ьг TOOT" Ёат? Staiti j /paifXEVOv т^ тсар' ''BMYJOI V Imh По&ауорои %atabsbufi).iv-Qu. (Antiqu. jud. XV, 10. 4). ? 138 ? статирован?я со стороны ?осифа фактической связи ессеевъ съ пи?агорейцами, какъ утверждаетъ это Люттербекъ. Зд?сь гово?
рится только лишь о н*которомъ еходств? первыхъ съ ПОСЛЕД?
НИМИ въ образ? жизни,?сходств?, которое было подм?чено ?удей-
сквмъ историкомъ. Но чтобы вполн? правильно еудять о вышепряведеяномъ зам?-
чан?и ?осифа, для этого необходимо сопоставить его съ другими анало?
гичными выражен?ями этого ?удейскаго историка, а равно также принять въ соображен?е общ?й характеръ и главную ц?ль его иеторическихъ трудовъ. Мы имьли уже случай1) говорить о томъ, что ?осифъ, пресл?дуя въ своихъ историческихъ произведен?яхъ чисто апологетическ?я тендеиц?и, нам?ренно выетавляеть тамъ ?удеевъ ??ародомъ философск?шъ, разделяющимся на парт?и.ако-бы изъ-за однихъ только метафнзическихъ принциповъ, и что для возможной полноты своихъ параллелей онъ пр??крываетъ своихъ ?удейскихъ философовъ именами философовъ гречеекихъ. называя книжниковъ?софистами? 2 ), совершенно чуждыхъ всякой филосо-
ф?и фарисеевъ уподобляя ?стоикамъ?3), а ессеевъ?пи?агорей-
цамъ. Тамъ-же мы сказали, что вообще этимъ сближен?ямъ ?осифа нельзя придавать серьезнаго значен?я. Не говоря даже объ осно?
вательности или неосновательности такого сравнен?я ?удеискихъ парт?й съ греческими философскими школами, мы зам?тимъ толь?
ко, что оно вовсе не уполномочиваете изсл?дователя производить одн? отъ другихъ. Потомъ, и самое сравнен?е неудачно. ?Н?тъ ни?
чего неестественнее обращен?я къ греческнмъ философамъ для пониман?я ?удейскихъ расколовъ, справедливо зам?чаетъ одинъ изъ нов?ишихъ историковъ ?удейства; ?осифъ Флав?й показываетъ въ этомъ случа? лишь пустую ученость (eitel Gelehrsamkeit), ко?
торая не им?етъ р?шительно никакого основап?я?4). Что-же ка?
сается именно ессеевъ, то ?осифъ могъ высказать свое мн?н?е въ виду т?хъ н?которыхъ вн?шнихъ сходствъ между есее-
низмомъ и пи?агорействомъ, как?я, быть можетъ, встр?тилнсь ему и при его поверхностномъ знан?и посл?дняго могли показаться бол?е или мен?е значительными; но что самъ ?оеифъ фактически не придавалъ особенной ц?ны этому своему сопоставлен?ю ессе?
евъ съ пиоагорейцами и сове?мъ не думалъ указывать имъ на ?) См. главу первую, стр. 28 ? 36. ?) Bell. jud. IT, 17. 8 и 9. з) Vita. cap. 2. t) I о с т ъ, Geschichte des Judenthums und seiner Secten. Bd. I, s. 108. ? 139 какую-либо-историческую связь первыхъ съ посл?дними, это видно изъ того, что въ другихъ м?стахъ своихъ сочинен?й онъ прово?
дить уже совершенно иныя параллели. Такъ, въ одномъ м?ст? онъ категорически утверждйетъ, что ессеи по своему образу жизни *въ особенности были похожи на такъ называемыхъ дак?й-
ш? хъ полистовъ1)?, а въ другомъ м?ст? говоритъ, что въ своемъ учен?и о безсмерт?и и загробной жизни ессеи согласовались съ н?которыми изъ грековъ вообще2). Уже одна эта неустойчивость въ воззр?н?ахъ ?осифа даетъ разум?ть, что для самого ?осифа не было вполн? ясно происхожден?е ессейства, и что высказывая свои сравнен?я, онъ главнымъ образомъ заботился только о томъ, что-бы возможно лучше пояснить своамъ греко-римскимъ чита-
телямъ столь зам?чательное явлен?е въ ?удейств?, какимъ долженъ былъ иоказаться для нихъ ессенизмъ. Это желан?е указать своимъ чятатедямъ на такое изв?стное имъ явлен?е въ области язычества, съ которымт. хотя НЕСКОЛЬКО можно было-бы сравнить ?ш?вшую заинтересовать нхъ ?удейскую секту, послужило, конечно главнымъ поводомъ и къ тому зам?чан?ю, что ессеи похожи также и на пи?агорейцевъ. It зам?чательно при этомъ, что ?осифъ проводить эгу аналог?ю между ессейскимъ и пи?агорепскилъ образомъ жизни не тамъ. гд? она была-бы бол?е всего ум?стна и хотя сколько-
нибудь ионягна, пе въ 8-ой глав? П-о?? КНИГ И своей ?Воины ?у-
дейской?, содержащей подробное описап?е образа жизни п обы-
чаевъ ессеевъ,?а тамъ, гд? онъ только мимоходояъ упоминаетъ О(УЬ этихъ посл?днихъ3]. Между т?мъ, ес.?и-бы предположить, что ?осифъ изъ т?хъ традиц?й, которыя существовали въ ессейскихъ кружкахъ, узналъ что-либо бол?е близкое о предполагаемой связи еесейскаго ордена съ пи?агорейелшмъ, то онъ, по всей в?роятностп, нисколько не скрнвалъ-бы своего знан?и, а прямо я опред?ленно указалъ-бы на эту связь, не ириб?гая къ другимъ параллелямъ. х) Въ Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5. ?ОС??Ф Ъ ?ШШСГ Ь О еоссяхъ: ?бт? |?<Шота ifKfepeti; ovxsi; Дахсй? tote ПоХюта?с Xsyojjiivo'.<;u. Кого разум?етъ ?ОС??Ф Ъ нодх эти?
ми волистами ? сь точностью неизв?отно, и большинство изсл?дователей прямо отказывается отъ р?шен?я этого вопроса. Между ирочимъ ГИЛЫЧ-НФСЛЬД Ъ (Zeit-
schrift fiir wissenschaftliche Teologie. 1882. s. 287; лысказываегъ предположе-
и?е, что имя ??о).'.ат<х?, быть можетъ, раьнозиачуще имени Кт'.ата'. (Begrttnder) у ?рак?йцевъ, ссылаясь въ этомъ случа? на сл?дующее свид?гельство Посн-
дон?я (у Страбона VII, 3. 3): ?elvai ЗЁ xwac тй?? ?рахш?, о? yiopl- yovasxoj ^шз;?, ?icxtioTa; v.aXe'.ofl-ai а?лршаЬ-а: тг о'Л TIJJ.YJ - ХЯ? (Asxa abtiv.' ?YJV". ') Bell. jud. II, 8. 11. 3) Autiqu. jud. XV. 10. 4. ? 140 ? ?осифъ т?мъ скор?е мог?бы это сд?лать, что подобная связь ессеевъ съ пи?агорейцами какъ нельзя бол?е подходила-бы въ апологетнческимъ д?лямъ его еочинен?я, такъ какъ она не только не умаляла-бы достоинства ?удеевъ, но даже еще бо л b e возвы-
шала-бы ихъ въ глазахъ римлянъ. ?осифъ, какъ изв?стно, былъ того мн?н?я, что Пи?агоръ ?не только зналъ постановлен?я ?уде-
евъ, но и во многихъ с.?учаяхъ имъ сл?довалъ и съ ними со?
ображался, внеся много ?удейекаго въ свою философ?ю?1). Поэтому, если-бы ?оеифъ хотя сколько-нибудь догадывался о близкой связи ессеевъ съ пиеагорепцами, то чтб пом?шало-бы ему представить также и самихъ пос.??довате.?ей Пи?агора подражателями ессеевъ, приноровлявшимися-де къ образу жизни этихъ посл?днихъ? При?
нимая во вн?шгщ?е общераспространенную тенденц?ю ?удейскихъ писателей носл?днихь в?ковъ предъ P. X. приписывать родо-
начальникамъ своего народа особое благод?тедьное значен?е. для духовнаго развит?я ве?хъ другихъ народовъ, будто-бы только лишь заимствовавших'!, все лучшее въ области наукъ и искусствъ у евреевъ2),?тенденц?ю, ?однимъ изъ видныхъ выразителей и ироводниковъ которой былъ также и ?осифъ3), можно думать, что этотъ пос.??дн?й ничуть не усомнился-бы представить д?ло именно такилъ образомъ. Однако, на самомъ д?л?, онъ ограни-
?) F ? A v. J о g к ?' н. Contra Apion. Lib. I, cap. 22. ?) Такт,, напр., у ])дейскнхъ ппса?елей?Эвполома и Артапана, [отрывки нхъ соч?п?ешй см. у К в с г в ? я. Praepar. Evang. Lib. IX; изъ Эвпо-
лема: Lib. IX, cap. 17. 26. 30?34. 3'.?; изъ Артапана?ibid. cap. 18. 23. 27] овре??ск?е праотцы представляются п.чобр?тателями наукъ и искусствъ и учи?
телями народовъ. Ош?хъ, по Овполему, является изобр?тателемъ астроном?и; Авраамъ учитъ а?лроноч?и самого египе?скаго царя (по Артапану, ср. также ?ОСИФЪ, Antiqu. jud. I, 8. 1 ? 2) и ??л?опо.тьскихъ жрецовъ (по Эвполему); ?о-
СИФ Ъ въ Егип?? способсгвутъ развнт?ю зечлед?л? я и нзобр?таетъ м?ры; нако-
нсцъ, Моисе?? изобр-?лаг?ъ письмена. Друг?е ?уде??ск?с писатели (?ОСНФЪ, ФИЛОНЪ, Арнстовулъ)?многое, что находили они лучшаго въ произведеи?яхъ языческой науки н литературы, стараются объяснить занмствован?емъ отъ ?удеевъ. Такт., въ сочинен?яхъ Фнлона часто проводится та мысль, что многое, чтб считается илодочъ греческом мудрости, ?идревло содержалось въ ?уденскомъ эакон? (си. напр. De mundi incorrupt. 941; De nomin. mutat. 1071; Quis rer. div. haer. 509 и др.); иногда-же онъ прямо выражается такнмъ образомъ, что языческ? е пи?
сатели заимствовали свои воззр?н?я изх ?удейскаго закона. (Напр. De leg. alleg. 60; De vita Mos. 656; De judic. 719; Qu. omn. prob. lib. 873 и др.). ?) ?ОСНФ Ъ неоднократно утверждаете, что греческ?с ФИЛОСОФ Ы все лучшее въ своихъ учен?яхъ заичствовали отъ евреевъ. F L A v. J O S E P H. Contr? Apion. Lib. П, cap. 36. Cp. Lib. I, cap. 22. ? 141 ? чивается только т?мъ, что лишь мимоходомъ и вскользь зам?-
чаетъ, что ессеи представляются-де ему по своему образу жизни похожими, между прочимъ, и на пи?агорейцевъ, каковое за-
м?чан?е р?шительно ослабляется т?мъ, что въ томъ-же самомъ огношен?и ?оеифъ уподобляетъ ихъ и дак?йскимъ полисгамъ. Такимъ образомъ ?осифово сопоставлен?е ессеевъ съ последо?
вателями Ни?агора, столько-же какъ съ полистами и съ н?ко| торыми изъ грековъ вообще, не им?етъ, по нашему мн?н?ю, ни?
какого историчеекаго значен?я, являясь только лишь риторической фразой, а не выражен?емъ солидной мысли ?удейскаго историка. Въ частности-же зам?чан?е ?оеифа о томъ, что ессеи вели родъ жизни, подобный указанному Пи?агоромъ, не только не даетъ права на то заключен?е, будто ?осифъ зналъ о существован?и какой-либо фактической связи между ессеями и пи?агорейцами, какъ предполагаетъ это Люттербекъ '), но отнюдь не можетъ быть признано и надежнымъ основан?емъ для построен?я гипотезы о зависимости еесенизма отъ пи?агорейства. ?Ради означенныхъ словъ ?осифа, скажемъ мы словами одного изъ изсл?дователей ессенизма, еще не можетъ быть признано родство между еесениз-
момъ и пи?агорействомъ, такъ какъ ?осифъ въ силу характера своей литературной д?ятельности нисколько не можетъ быть для этого надежнымъ поручителемъ. Отношен?я, среди которыхъ онъ жилъ, и кругъ читателей, для которыхъ онъ писалъ, им?ли р?-
шительное вл?ян?е на его воззр?н?е и побудили его ради ОТД?ДЬ-
ныхъ сходныхъ чертъ сблизить ессеевъ и поставить ихъ въ па?
раллель съ такой греческой философской школой, которая вовсе не оказала никакого обусловливающаго вл?ян?я на происхожден?е ?удейской секты?2). Кром? этого Люттербекъ еще инымъ путемъ пытался дока?
зать возможность связи между пиеагорейцами и ессеямп. Такъ, упомянувъ о томъ засвид?тельствованномъ у ?осифа факт?, что Иродъ благосклонно относился къ ессеямъ3), Люттербекъ дал?е уже лично отъ себя выеказываетъ так?я соображен?я: ?заслужи?
ваешь особеннаго вниман?я то, что Глафира, бывшая прежде въ супружеств? съ Александромъ, еыномъ Ирода, вступила въ бракъ во второй разъ съ Юбою, ученымъ и любившимъ литературу ?) ЛЮТ Т КР Е Е КЪ. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 277. 2\ К л м ? и с ?. Zeitschrift fur wissensch. Theologie. 1869. s. 337. t) Antiqu. jud. XV, 10. 4?5. ? 142 ? царемъ Лив?и, иди Мавритан?и, и въ трет?й разъ?съ Архелаемъ, другимъ сыномъ Ирода. Такъ какъ она, какъ объ этомъ можно заключать не только изъ ея близкаго родства съ Ирод?анами, но и изъ факта, передаваема? ?осифоиъ, касательно сбывавшихся на самомъ д?л? ея сновъ, весьма вгъроятно, им?ла связь сь ессеями, то и ея второй супругъ, царь Юба, вполн? мо?ъ при ея посредств? стать въ близкую связь съ ессеями. Этимъ об-
стоятельствомъ проливается неожиданный и дающ?й знаменатель?
ное объаснен?е свьтъ на другой фактъ, который разсказывается объ этомъ цар?, а также на явлен?е въ области литературы того времени, которое до сихъ поръ едва-ли ум?ли в?рно объяснить. Объ упояянутомъ мавританекомъ пар в Юб? (Joba oder Juba) комментаторъ Аристотеля, между прочимъ, разскязываетъ, что онъ, желая уиеличить свою библ?отеку, скупилъ мног?я пп?агорейск?я еочинен?я и этимъ самымъ бол?е, ч?нъ кто-либо другой, даль поводъ къ вымышлен?ю таковыхъ. Между тЬмъ нов?йшая крити?
ка несомн?нно доказала, что мног?я сочинеи?я этого рода, носящы отчасти очень древшя имена, напр., творен?я Оцелла Лукана о природ? универсума, творен?я Т?шея Локра о м?ровой душ?, о патур? и т. п., и не мен?е анонимный сочинен?я, напр., ?.пноа-
горейск?е комментар?и?,?эти сочинен?я могли явиться на свьгь именно около этого времени, т. е. въ посл?днемъ етол?т?и ??редъ P. X. и вскор? за симъ. Теперь спрашивается: гд? мы должны искать фабрикац?ю этихъ книгъ? То обстоятельство, заключаетъ Люттербекъ, что (какъ это будетъ доказано впереди) еесеи прежде всего запииаллсь пи?агореяскою фнлософ?ею и что между ними и главн?йшимъ распространителемъ этой новопи?агореиской лите?
ратуры доказана (?) связь вышеприведеннымъ фактомъ, приводить къ тому, что ми должны предполагать преимущественно въ ессе-
яхъ сочинителей подобныхъ произведен?й?1).. Уже при одномъ чтен?и этой тирады Люттербека сразу бро?
сается въ глаза неосновательность его выводовъ и крайняя гипо?
тетичность ве?хъ его гуждешй, на которыхъ онъ етроитъ свои заключен?я, не принимая въ расчетъ того, что одно, необосно?
ванное надлежащимъ обра^омъ и потому какъ-бы висящее вь воздух?, предиоложен?е не можетъ служить надлежащею точкою опоры для другаго ?юдобнаго-же предположешя. Желая сообщ?пь в?роятность тому предположен?ю, чго составителями упомннцыхь ?) Л HI ? ? г р ?, Б и [,. Neutcstam. Lelirbegriffe. Bd I, s. ->7o?271 ? 143 ? ни?агорейскихъ сочинен?й были именно ессеи (ч?мъ, конечно, до-
казывалась-бы историческая связь есеейства съ пиеагорействомъ), Люттербекъ хочетъ опереться въ этомъ случа? на мнимую связь есееевъ съ?главн?йшимъ распространателемъ новопи?агорейской литературы?, мавританскимъ царемъ Юбою,?связь, несомн?нное существован?е которой онъ считаетъ вполн? доказанпымъ выше?
приведенною имъ комбинац?ею фактовъ. Однако несомн?нности этого посл?дняго вывода, а, сл?довательно, и пригодности его въ качеетв? аргумента для доказательства тоа главной мысли, которую им?етъ въ виду провести зд?еь Люттербекъ, р?шительно нельзя признать, такъ какъ все тутъ основано у него на однвхъ только догадкахъ, и догадкахъ притомъ крайне нев?роятныхъ. Въ самомъ д?л?: съ одной стороны, н?кая Глафира, ?по всей вероятности, им?ла связь съ ессеями?, потому что состояла въ замужеетв? за сыновьями Ирода, благоволившего къ ессеямъ, и потому что, по свид?тельству ?осифа, ея сны сбывались; съ другой стороны, Юба, царь мавританск???, также мо?ъ стоять въ близкой связи съ ессеями, потому чтоонъ былъ вторымъ мужемъ этой родственницы Ирода, сны которой сбывались. Нечего и говорить о томъ, что благосклонное отношен?е Ирода (а не его сыновей) къ ессеямъ еще нисколько не свид?тельствуетъ ни о его сочув-
ств?и къ ихъ м?ровоззр?н?ю, ни о какой-либо близкой евязи его съ этой сектой1), а исполнен?е сновъ Глафиры не можетъ им?ть никакого отношен?я къ ессеямъ, такъ какъ эти поел?дн?е оста?
ются зд?сь р?шительно ни при чемъ. ?осифъ разсказываетъ о странномъ сн? Глафиры и посл?довавшей вскор? за симъ ея кон?
чив/в2) непосредственно иосл? своего упоминан?я о (не им?ющемъ особаго значен?я) факт? истолкован?я ессеемъ Сииономъ сна Архе-
лаю3), а потому въ случа?, если-бы, допустимъ, и Глафира обра-
?) Все д?ло, какъ изв?стно, ограничивалось только т?мъ, что Иродъ при-
зывалъ къ себ? ессея Мананма, предсказавшаго ему царскую власть, съ ц?лью узнать отъ него еще что-либо о своемъ царствовании, но не узнавъ ничего, ?далъ ему правую руку и отпустилъ его" (Antiqu. jud. XV, 10. 5), да кром? :>того еще т?.мъ, что онъ, уважнвъ принципы есееевъ, запрещавцшхъ употребле-
а?в клятвы, освободилъ ессеевъ отъ клятвы на в?рность (Antiqu. jud. ibid. 10.4). Нужно однако замЬтить, что Иродъ не добился этой в?рноиоддакнической при?
сяги и отъ Фарнсеевъ, при чемъ н?которыхъ изъ нихъ онъ наказалъ денеж-
иымъ штраФомъ (Antiqu. jud. XVII, i. 4), а другим освободилъ и отъ этого. (Antiqu. jud. XV, 10. 4.). ii Antiqu. jud. XVII, IS. 4. si Antiqu. jud. XVII, 13. :!. ? 144 ? щалась за истолкован?емъ своего сна къ ессеямъ, то ?осифъ, ко?
нечно, не преминулъ-бы зам?тить объ этомъ. Между т?мъ ?осифъ говоритъ только: ?этотъ(вид?нный ею) сонъ Глафира разсказала жен-
щинамъ, своимъ пр?ятельницамъ, и по прошеств?и н?сколыгихъ дней скончалась?'). Наконецъ, не нужно забывать итого, что Глафира вид?ла свой сонъ за н?сколько дней до своей смерти; сл?довательно, уже тогда, когда она, оставшись вторично вдовою посл? смерти Юбы Лив?йскаго, была въ замужеств? за Архелаемъ. Поэтому мо-
жетъ-ли тутъ быть р?чь о какомъ-либо посредств? Глафиры между ессеями и ея покойнымъ мужемъ, и вообще о какихъ-либо сно-
шен?яхъ съ ессеями этого лив?пскаго царя Юбы? Нужно только удивляться тому, какимъ образомъ Люттербекъ могь придать серьез?
ное значен?е подобнаго рода гипотетическимъ предположен?ямъ, лоставивъ ихъ (точно-бы они были общепризнанными и вполн? удостов?реньыми историческими фактами) исходной точкой опоры для дальн?йшихъ своихъ заключен?й. И неужели, спрашивается, онъ серьезно думалъ утвердить на нихъ несомн?нноеть связи ессейства съ пи?агорействомъ и приписать ессеямъ даже еоста-
влен?е бесспорно ш??агорейскихъ сочипен?й? Мы, по крайней м?р?, позволимъ себЬ усомниться въ этомъ, т?мъ бол?е, что и самъ Люттербекъ, сознавая, должно быть, крайнюю натянутость своихъ логичеш?хъ комбинац?й, не придалъ приведенному разсужден?ю значен?я самостиятельнаго доказательства въ общемъ вопрос? о связи ессейства съ пи?агорействомъ, а представилъ его (именно въ иачал? главы, трактующей объ ессенизм?) только въ вид? частнаго доказательства, получающего полную свою силу и ц?ну только отъ посл?дующихъ доводовъ его въ пользу пи?агорейскаго происхожден?я ессенизма. Мы уже вид?ли однако, какъ слабы, малозначительны и неосновательны вс? эти его доводы, состо?
яние исключительно въ разсмотр?нныхъ нами апалог?яхъ, для того, что-бы сколько-нибудь уб?дителъно доказывать зависимость ессей?
ства ог'Ь пи?агорейства. Въ виду всего сказаннаго о пшотез? Люттербека едва-ли ыожетъ показаться слишкомъ р?зкимъ то сужден?е, какое выска-
залъ о ней французский ученый Николя, не входивш?й въ подроб?
ный разборъ этой гипотезы, но въ немногихъ словахъ м?тко оц?нивш?й ея достоинство. ?Изъ вс?хъ гипотезъ о происхождении ессенизма, говоритъ онъ, самая слабая, наимен?е правдоподобная ?) Antiqu. jud. Х?И, 13. i. ? 145 ? та, 'которая производить его изъ греческой философ?и, между нроч?шъ, изъ пи?агоре??ства, какъ хочетъ Люттербекъ. Какамь путемъ пи?агорейекая фидософ?я проникла въ Палестину?этого не ум?ютъ сказать, да кром? того н?тъ ничего мен?е в?роят-
наго, какъ сходство, которое думаютъ находить между ни?агорей-
скимъ союзомъ и ?удеискою сектою. Зд?сь д?ло идетъ о двухъ фактахъ, одинаково темныхъ и еще мало изв?стныхъ, и сходство, указываемое между ними, подобно сходству, какое глазъ путеше?
ственника гадательно распознаете, между двумя отдаленными и погруженными въ утренн?я туманъ здан?ями?. Дал?е тотъ-же ученын про должаетъ: ?насколько немыслима эта теор?я, объ этомъ нечего и говорить: за сто или за сто пятьдесятъ л?тъ j o христ?-
анекой эры,?эпоха, къ которой съ н?которою в?роятностыо можно относить возникновен?е есеенизма?не видно никакой школы пи?агорейскоп ?г). Къ такому-же въ сущности выводу касательно древней пи-
?агорейской школы пришелъ также и ИЗВЕСТНЫЙ н?мецк?й фило-
софъ Целлеръ въ своемъ весьма серьезиомъи обстоятельномъ труд?: ?Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicke-
lung*, гд? онъ, ссылаясь на свид?тельство Аристоксена, зам?-
чае?ъ именно, что ?? ии?агорейская школа, какъ школа философ?
ская, вь течен?е 1Y вька предъ Р. X. совершенно исчезаетъ изъ псгор?и?2) и прекращаетъ свое существоваа?е. Посл?дними пи?а-
гореицами были ученые Филолай и Евритъ,' современники Сокра?
та и Платона3); зат?мъ, въ продолжен?е ц?лыхъ двухъ сто-
льтш посл? их'?/ смерти ничего не слышно о пи?агорейцахъ и до самаго ??ерваго в?ка нельзя встр?тить ни мал?йшихъ сл?довъ и? ь существовала. ?Ни въ ?Д-мъ, ни во П-мъ в?кь до Р. X. нельзя наитц никакого достов?рнаго сл?да дальн?йшаго продол?
жены (Fortleben) или вторичнаго возобновлен?я (Wiederaufleben) ниеагорепскоп философ?и??къ такому выводу привели Целлера самыя тщательныя изслвдован?я его объ этомъ ??редмет?. ?Даже т?, продолжаетъ тотъ-же ученый, которые впосл?дств?и снова во?
зобновили ее и для которыхъ всякое доказательство ея непре-
рывнаго существования должно было быть крайне желательнымъ, >) N I C O L A S. Des doctrines religieuses des Juifs. Paris. "I860, s. 96. ?] Z E L U R. Die Philosophi e der Griechen in ihrer geschichtlichen Ent -
wickelung. Dritt e Auflage. Leipzig. 1881. Bd. Ш, Abth. П, s. 79. О свид?дч-ль-
ei r l Аристксена см. ibid. s. 82. ?) !U.i.i m. Op. cit. ibid. s. 68 [ни 2-му изд.]. Ср. Bd. I, s. 242; anm. 4. 5. ? 146 ? все-таки ничего не могутъ сообщить о ней, такъ какъ они не?
сомненно предполагают ея временное исчезновен?е. Напротивь топ?, опа снова появляется вскор? посл? начала 1-го в?ка?1). Такимъ образомъ гипотеза Люттербека, противореча исторп-
ческимъ и хронологическимъ даннымъ о древней ?ш?агорейской школ?, не выдерживаетъ критики также и съ этой стороны, и потому р?шнтельно должна быть признана несостоятельною. Разсмотр?въ гипотезу Люттербека, мы т?мъ не менее дале?
ко еще не можемъ считать вонросъ о связи ессейства съ пи?а -
горейетвомъ и проиехожден?и перваго отъ посл?дняго рвшениымь окончательно. Только что названный нами ученый?Целлеръ, не смотря па высказанный имъ п процитированный нами выше вывод ь о древне-пи?агорейской школ?, или в?рн?е, быть можетъ, имен?
но вел?дств?е него, выдвигаетъ на сцену такъ называемыхъ но-
вош??агорейцевъ и предлагаетъ свою, несколько сходную съ рас?
смотренною нами, теор?ю для р?шен?я ессейской проблеммы, но ставдяя проиехожден?е ессенизма въ зависимость отъ новопиеаго-
рейства, такъ какъ онъ не сомневается въ томъ, что ?побуди?
тельная причина для происхождеп?я ессенизма вышла все-же нзь греческой религ?и и философ?и?2). Безсиорно, что при такомъ р?шен?п вопроса д?ло значитель?
но видоизм?ияется, особенно если взять во вннман?е то обсто?
ятельство, что Целлеръ, какъ увидпмъ, полагаетъ родину ессей?
ства не въ Египт?, какъ Люттербекъ, а въ еайой-же Палестин?. Т?мъ не менее нужно зам?тить, что методъ, употребляемый Цел-
леромъ для защиты своей теор?и, тотъ-же, что и у Люттербека, равно какъ и самыя доказательства въ большинстве случаевъ также сходны и очень напоминаютъ собою доказательства этого посл?дняго: и Целлеръ, подобно Люттербеку, останавливается главнымъ образомъ на аналог?яхъ, уематриваемыхъ имъ между ес-
сеями и новопи?а?орейцами, а равно также приводить историческ?я соображея?я въ пользу связи нервыхъ съ ПОСЛЕДНИМИ; различ?е-
же состонтъ но преимуществу въ иномъ, более целесообразномь применен?и частнейшнхъ пр?емовъ и самомъ расположен?и доказа?
тельства Разсказавъ объ обычаяхъ и учрежден?яхъ ессеевъ (ко-
?) Ц Е л л в р -ь. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. П, s. 88. *) Ц и н п. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. II, s. 324. ? 147 ? ??ечно, нодъ угломъ своей предвзятой точки зр?н?я) и сд?лавъ несколько критическихь зам?чан?й относительно мн?н?й другихъ изсл?дователей. Целлеръ всл?дъ зат?мъ группируетъ вс? собран-
выя имъ аналог?и въ одномъ м?ст?, что уже само по* себ? про?
изводить бол?е сильное впечатл?н?е на читателя, ч?лъ разбро-
гашшя въ разпыхъ м?етахъ сочинен?я и глухо отм?ченныя ана-
лог?и Люттербека; наконецъ, въ заключение своего изсл?дован?я оиъ переходитъ къ изложен?ю н?которыхъ д<'торическихъ сообра-
а;еи?й, яредставленныхъ въ вид? особыхъ, самостоятельныхъ до?
казательству пытаясь ими подкр?иить свое мн?н?е о связи ес-
??еевъ съ новошшагореицами. Но обратимся къ аргументац?и самого Целлера. ?Изъ вс?хъ явлен?й, относящихся къ началу 1-го дохриет?-
анскаго етол?т?я, говорить онъ, ни одно не им?етъ столь рази-
тельнаго сходства съ ессенизмомъ, какъ новоии?агореизмъ. Оба авлен?я удивительно согласуются прежде всего уже въ своеиъ общемъ характер?. Главная черта ессеш?зма и внутрепя?йшая основа всей его оригинальности заключается въ томъ дуалиети-
чеекомъ м?ровоззр?и?н, которое ечитаетъ чувственное за что-то нечистое, а умерщвлен?е страстей?за первое нравственное трс-
бован?е. Это м?ровоззр????е находить свое неносредственн?йшее выражен?е въ есеейскомъ аскегизм?, во всей той систем? воздер-
жан?й и очищен?г?, когорыя должны служить къ тому, что-бы ос?
вобождать духъ отъ чувсгвеннаго м?ра и предупреждать ими вся?
кое осквернен?е. Свое теоретическое обосиован?е иолучаетъ этотъ аскетизмъ въ т?хъ антропологическихъ и метафнзическпхъ уче-
???ЯХЪ, которыя пм?ли въ глазахъ парт?и столь высокое досто?
инство; а его практическнмъ сл?дств?емъ является отчужденность ессеевъ отъ м?ра, монашеская замкнутость ихъ жизни. Такое-же самое духовное направлен?е, продолжаетъ Целлеръ, выетупаеть иредъ вами изъ новош??агоре??скаго учен?я объ отношен?и между Божествомъ и матер?ей, душою и т?ломъ, и еще непосредствен?
нее?изъ того аскетизма, который требовался поздн?йшею ни?а-
горейскою этикою, практиковался пи?агорейскпми мистиками еще въ ??-мч, в?к? и вообще достигъ своего наивысшего развит?я въ лиц? Пн?агора и Аполлон?я?1). Указавъ на сродство ессейства и новояиоагорейства въ ихъ ?сновно.мъ духовпомъ направлеи?и, Целлеръ приводить зат?мъ ц?-
?) И к л л Е ? ъ. Die Pliilos. (ler Grieelien. lid. Ш, Abth. II, s. 3-2.">?3-26. ? 148 ? лый рядъ параллелей между ессеями и новопи?агорейцами, кото?
рый, но его мн?н?ю, ?ироходятъ въ обояхъ явлен?яхъ до мель-
чайшнхъ подробностей въ такомъ объем?, что невозможно и ду?
мать о сАучай?юмъ только СХОДСТВЕ?. Такъ, по Целлеру, ееееи, какъ и ии?агорепцы, поередетвомъ аскетической жизни хотять достигнуть высшей святости, и потому т? и друг?е: 1, отверга-
ютъ кровавыя жертвы; 2, воздерживаются отъ употреблен?я мя?
са и вина,-а также о, и елеа. 4, ть и друг?е предпочитаюсь безбрач?е; 5, воздерживаются отъ омовен?й теплою водою; 6, при богослужен?яхъ носятъ б?лыя одежды; 7, придаютъ великое зна?
чение омовен?ямъ и очищен?ямъ: 8, т? и друг?е отвергаюсь клятву, и именно па одинаковыхъ осиован?яхъ: потому что благочестивый яе им?етъ въ ней нужды. Дал?е, т? и друг?е полагаюсь свой общественный идеалъ въ учрежден?яхъ, къ осуществлению кото?
рых'!, на самомъ д?л?, должень сознаться Целлеръ, пришли только лишь ессеи, именно: 9, въ СОВМЕСТНОЙ жизни съ полнымъ об-
щен?емт. имуществъ, 10, съ стропшъ разд?лен?емъ на классы и безуеловнымъ подчинеи?емъ веьхъ членовъ общества своимъ на-
чальникамъ, 11, въ строго замкнутомъ еовн? СОЮЗЕ, куда при?
нимали иовыхч. членовъ только иоел? долгол?тнато етарательнаго ??спытаи?я и изъ котораго недостойные были немедленно исклю?
чаемы. 12, Т? и друг?е требуюсь строгой тайны школы и не-
изм?нш?го хра??еп?я своего учен?и, полученнаго отъ лужей, кото-
рыхъ они считаюсь оруд?ями Божества и которымъ воздають высочайшее уважен?е; I'd, ть ц друг?е любатъ образное изложе?
ние своего учен?н и смотрптъ на цревн??? яредан?,'/. какъ на символы бол?е глубокихъ истинъ, который должиы быть извлечены изъ нихъ пугемъ ал.?егорнческаго то.?коваи?я, а для зав?рен?а согла-
с?я нозд?????шей формы учеи?я съ первоначальною?14, тамъ, какъ ц зд?еь. вновь составленный произведен^ прикрываются несо мн?нно славными именами древности. 15, Обь нарт?и. дал?е, по?
читаюсь въ стих?ахъ божественный силы; 1G, oof. иризывають восходящее солнце и стараются удалить все нечистое отъ его взора; 17, обь разд?.?яютъ в?ру въ существа, посредствующая между Богомъ и м?ромъ; 18, об?, кажетса, не пренебрегаюгь занят?емъ маг?ею; 19, смотрясь на дарь пророчества, какъ на илодт. мудрости и благочеет?а, и об?, въ лиц? своихъ знамени-
т?пшихъ членовъ, славятся обладан?емъ этого дара?1). Сл?дующая *, Ц к л л 1. ? 'L. Op. cit. Bd. Ш, Abth. II, s. 3-2G?328. ? 149 ? за симъ аналог?я, указываемая Целдеромъ, въ различныхъ изда-
н?яхъ его сочинен?я формулируется различно; такъ, во второмъ издан?и онъ говорить: ?об? иарт?и еогдасны въ свовхъ представле-
н?яхъ о происхожден?и души, объ ея отношен?и къ т?лу и о жизни по смерти,?и только, кажется, душепереселен?е остава?
лось чуждымъ учен?ю ессеевъ?1), а въ третьемъ издан?и Целлеръ видоязм?няетъ это м?сто уже такимъ образомъ: 20), ?об?, на-
конецъ, согласны въ своихъ представлен?яхъ о происхожден?и ду?
ши, ея отношен?и къ т?лу и о жизни посд? смерти, а что у ессеевъ не находится никакою сл?да учен?я о переселении душъ, то это едва-ли причиняетъ ущербъ означенному соглас?ю, такъ какъ это ми?ическое представлен?е было молча оставлен? (stillschweigend aufgegeben war) многими также и въ новопи?а-
горейской школ?2). Итакъ, заключаетъ Целлеръ, между ессеями съ одной стороны и новопи?агорейцами?съ другой, находится р?шительное сродство, и это сродство касается не только второ-
гтепенныхъ подробностей, но именно того самаго, въ чемъ состо?
ит!, ихъ отличительная особенность: т? учен?я, учрежден?я и обы?
чаи, которыми ессеи отличаются отъ древн?йшаго и современнаго имъ ?удейства, почти вполн? находятъ себ? соотв?тств?е у новп-
?ншагорейцевъ?3). Оставляя до времени выяснен?е того, насколько вообще справедливо мн?н?е Целлера объ ессейскомъ дуализм? и можно-ли выводить этотъ посл?дн?й именно изъ новопи?агорейства4), мы остановимъ свое вниман?е прежде всего на указываемыхъ Целде?
ромъ пунктахъ сходства между ессенизмомъ и новопи?агорействомъ ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. П-te Auflage; Leipzig. 1868. Bd. Ш, Abth. П, s. 283. г) Ц Е л л Е р ъ. Op. cit. Bd. Ш. Abth. И, S. 329. ч Ц F л л Е р ъ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. ЗЗО? t) Зд?сь достаточно пока зам?тить, что это сродство обоихъ разсматрн-
ваемыхъ явлсн?й въ основномт. м?ровоззр?н?н само по себ? еще нисколько не говорить за то, что-бы на ессениэм? сказалось вл?ян?е именно новоии?агорей-
ства, такъ какъ подобное м?ровоззр?н?е въ разсматриваемую эпоху было вообще весьма распространеннымъ, въ особенности на Восток?, откуда собственно оно и перешло въ ново??ниагорейсгво; а зат?мъ, что самое главное, новопи?агорен-
етю, какъ увндимъ, составляетъ бол?е позднее историческое явлен?е сравни?
тельно съ ессенизмомъ. Зам?чательно, что въ древн?йшихъ, изв?стныхъ намъ нокопн?агорейскнхъ сочинен?яхъ (1-го в?ка до P. X.) не выступаетъ еще, по сло-
ва*съ самого Целлера, ?ни сверхчувствеиность и непостижимость Божества, ни-
р? зкая противоположность т?леснаго и духовнаго въ челов?к?" (Die Philos. der Grrechen. Bd. Ш, Abth. II, s. 92J; сл?довательно, тамъ н?тъ еще сл?довъ. р?зкаго дуализма. ? 150 ? и постараемся разсмотр?ть и оц?нить ихъ безпрветрастяо. Нель?
зя не сознаться, что значительное число представденныхъ Цел-
леромъ аналог?й съ перваго раза производитъ на читателя весьма сильное впечатл?н?е, какъ-бы поражаетъ умъ своею мнимою не?
отразимостью и заставляетъ, повидимому, каждаго согласиться съ справедливостью высказаннаго имъ мн?н?я. Однако въ д?истви-
тельности это далеко не такъ; и объ этомъ краснор?чиво можетъ свид?тельствовать хота-бы, напр., сл?дующее краткое, но характер?
ное зам?чан?е Гильгенфельда, высказанное имъ, нужно зам?гить, уже посл? знакомства съ теор?еи Целлера'):?я не могу усмотр?ть въ есеенизм?, выражается онъ, даже и мал???шей ДОЛИ эл-
линскаго вл?ян?я (das geringeste топ hellenischen Einfluss) на ?удейство?. И д?йствительно, если разобраться во вс?хъ этихь аналог?яхъ, то оказывается, что и Целлеръ, подобно Люттербеку, аналог?и котораго онъ часто повторяетъ, далеко не можетъ быть свободепъ отъ упрековъ въ преувеличен?яхъ и тенденц?озномъ отпошен?и къ д?лу,?оказывается, что и изъ его аналог?и далеко не вс? могутъ быть признаны правильными и безусловно спра?
ведливыми, а если и есть у него в?рно указанный аналог?и. то оп? не могутъ им?ть особенной доказательной силы, такъ какь содержащееся въ нихъ или касается предметонъ мало.шачитель-
ныхъ, или-же съ ?юлнымъ удобствомъ можетъ быть выведено изъ ?удейства. Такъ какь въ числ? приведенныхъ Целлеромъ аналог?й встр?чаетея не мало такихъ, съ которыми мы уже им?ли д?ло при разбор? гипотезы Люттербека. то поэтому, во нзбьжан?е повторен?й, мы остановимся зд?сь несколько иодробн?е только на т?хъ изъ нихъ, который представляютъ как?я-либо новыя черты сходства п о которыхъ наиъ еще не приходилось говорить, а объ остальныхъ сд?лаемъ лишь кратк?а зам?чан?я. Необходимо огм?гигь прежде всего тотъ факгъ, что на н?-
которыхъ изъ аналог?й Целлера до того зам?тно сказывается ихъ явное преувеличение, что самъ Целлеръ, можно сказать, невольно сознается въ этомъ, стараясь только какъ-нибудь смягчить эту сторону д?ла. Несомненно, напр., что ессейекаго безбрач?я (4-я аналог?я) нельзя считать заимствован?емъ отъ новопи?агореицевъ,. t) Первое издан?е Целлеровой ?Истор?н греческой ФИЛОСОФ?И" ВЫШЛ О В'Ь 1852 году, а нижеприведенныя слова Гильгенфельда эанмствовааы ьами изъ его статьи: ?Der Essaismus unci Jesus", пом?щенной въ Zeitschrift fur ?-issenscb... Theologie. 1867. Heft I, s. 103. ? 151 ? такъ какъ, по словамъ самого Деллера.?въ древн?йшихъ ново-
пи?агорейскихъ системахъ требован?я безбрач?я совс?мъ н?тъ?1), въ поздн?ишигь?оно никогда абсолютно не требовалось2), вообще-
же ?на самомъ д?л? оно принадлежать только къ идеалу ново-
пи?агореицевъ и является у нихъ чаще только въ качеств? не-
обыкновеннаго подвига отд?льныхъ линь?, между т?мъ какъ Оольшинсхвомъ ессеевь оно возводится въ общ?й законъ для ихк парт?п?3). Такимъ образомъ отсюда сл?дуетъ, что д?вство въ сущности никогда не можетъ бьпь названо пи?агорейскимъ прии-
ципомъ, хотя ино и могло быть высшамъ идеаломъ н?которыхъ иоздн?йшихъ последователей школы Пиоагора. Подобное-же можно сказать и относительно очистительныхъ омовен?п есееевъ (7-я аналог?я): так?я омовен?я хотя и существовали у новопи?агорей-
невъ, однако ?они не имъли у нихъ, какъ сознается самъ Цел-
леръ4), столь высокаго богослужебнаго значен?я?. какое получили они у есееевъ. Дал?е. подобное ессейскому воздержан?е отъ елея (3-я аиалог?а), но сознан?ю caworo-же Деллера, не удостов?ря-
ется прямо у новопиоагорейцевь5), равно какъ съ другой сторо?
ны, не можегъ быгь съ несомн?нностью доказано воздержан?е ессеевь огъ омовен?и теплой водой (5-я аналог?я), а также ихъ ;;аня??е магпческимъ врачеваи?емъ (18-я аналог?я/5}. Что касается общей СОВМЕСТНОМ жизни съ полнымъ общен?емъ имуществъ и строгою замкнутостью общества (9-я и 11-я аналогш), то нужно сказать, что въ противоположность ессеямъ, которые на самомъ д?ш нь своей общин? осуществляли все это,?новоииоагорейцы, по словамъ Деллера, только ми?ически переносили эти учрежде-
шя въ свои первобытный времена?7), да и тамъ, въ древнемъ ??и?агорейств?, согласно вышеприведенному свид?тельству Раттера8), сущеетвован?е этого общеи?я имуществъ является д?ломъ крайне сомнительнымъ. Къ этой-же груш?? аналог?й можно отнести так?
же еще и аналог?ю, касающуюся отвержен?я ессеями рабства. ?) Ц Е.? Л Е Г Ъ. Die Philos. dcr Grieclien. Bd. Ш, Abth. ?Г, s. 77?78 (no второму нлдан?ш). t) Н и ш J. Op. cit. ibid. s. 129 (по в!о[>ом\ и?дашю). Op. ?экже Z o-
e i i E S. Krit. Gesch. der Askese. Frankf. 1863. s. '209. s) Ц E л л E p ъ. Op. cit. ibid III-tte Auflage, s. 330. 4 Op. cit. s. 327 a 330. в) Op. cit. ibid. 8. 326, anm. 2. Bj LU л л Е r L. Op. cit. ibid. S. 326 и 328. ?7) I U u g p i,. Ibid. 3. 330. и 1'к п ? рг Ис?иры древней Ф ?ЛОСОФ? И (ВТ, русск. ш-р j, r. I. 305 ? 300. - 1 5 2 ? что Целлеръ хочетъ вывести ?изъ мысли о природномъ равенств* вс?хъ людей, значен?е которой выставлялось греческими филосо?
фами, и въ особенности стойлами?1). Не говоря уже о томъ, TF O подобная мысль содержится уже на первыхъ страницахъ пято-
книж?я и что ессеи и вполн? самостоятельно могли придти къ ©твержен?ю рабства подъ вл?ян?емъ законодательства Моисеева, предписывавшего крайне гуманное отношен?е къ рабамъ и пред?
ставлявшего рабство только какъ-бы срочной обязательной рабо?
той за долги2), зам?тимъ, что заимствован?е есееями означен-
наго принципа у гречеевихъ философовъ представляется т?иъ бол?е сомпительнымъ, что въ области язычества нигд? не видно практическая сл?дств?я его?фактическая отвержен?я рабства, а между твмъ ессеи, даже по заявлен?ю Целлера, ?впервые признали непригодность рабства и въ своемъ обществ? осуществили также и на практишь вышеозначенный принципъ?3). Итакъ, самъ Целлеръ, какъ видимъ, въ значительной м?р?, ограничиваетъ доказательную силу многихъ (восьми) изъ е.во-
нхъ аналог?й, всл?дств?е чего п?которые, аежду прочимъ, да?
же очень характерные пуцкты выставляемая имъ соглас?я между ессенизмомъ и пи?агорействомъ. какъ, напр., отвержен?е брака, общеп?е имуществъ, отвержен?е рабства, совершенно должны быть исключены изъ общаго числа аналог?й, какъ не представля?
ющее лолнаго тождества, и потому совершенно не подходящ?е въ данномъ случа?. Правда, Целлеръ пытается, насколько возможно, смягчить этотъ фактъ, утверждая, что ?вс? указанныя отлич?я не наносятъ никакого ущерба однородности разсматриваемыхъ нами явлен?й, такъ какъ они отчасти представляютъ-де только дальн?йшее развит?е и прим?нен?е новопи?агорейскихъ принципов*, отчасти-же непосредственно были вызваны перенесен?емъ этихъ посл?днихъ на почву ?удейства?4); но это объяснение Целлера едва-ли можетъ быть признано удовдетворительнымъ, такъ какъ тогда возникаетъ вопросъ: почему-же ессеи, которые, по Целлеру, ?же?
лали быть нич?мъ инымъ, какъ истыми ?удеями (als achte Juden)?5), непрем?нно должны были развить эти пи?агорейск?е принципы до такой степени и такихъ выводовъ, до какихъ не доходили в ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. ibid. s. 330. *) См. объ этомъ выше, стр_ 124?125. ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Bd. Ш. Abth. П, s. 330. 4.) Ц Е л л Е р ъ. Ibid. s. 331. ') Op. cit. Ibid. s. 286. ? 153 ? самые ревностные адепты повопи?агорейской философ?и? Почему, напр., н?которая часть ?удеевъ должна была развить ирисущ?й новопи?агорейцамъ ригориетическ?й взглядъ на чувственны? насла-
жден?я до абсолютнаго требован?я безбрач?я, если еами новопи?а-
горейцы не практиковали этого посл?дняго, и?главное?если это находилось въ полномъ прогивор?ч?н съ обще?удейскими воззр?-
ы?ами? ?удеи всегда съ величайшимъ уважен?емъ относились къ браку, какъ къ учрежден?ю божественному1), ивъ многочад?и вид?ли благоеловен?е Бож?е2); новопи?агоре??цы не пм?ли такихъ воззр?-
и?й. почему, конечно, имъ было-бы гораздо легче и естественн?е придти къ фактическому осущеетвлен?ю безбрач?я, ч?мъ есееямъ, а между т?мъ они ?смотр?ли на это только какъ на необычай?
ный подвагъ и переносили его только въ мгшическ?я времена?. И если Филостратъ, прославляя получи?ическаго Аполлон?я Т?ан-
гкаго, въ особенности восхваляетъ его за д?вство3), то о чемъ яномъ можетъ свид?тельствовать этотъ фактъ, какъ не о томъ, какъ р?дки и чрезвычайны были среди новопи?агорейцевъ прим?-
ры иодобнаго рода, потому что Аполлон?й Т?анск?г?. по воззр?н?ю новопиеагорейценъ, былъ единственнымъ въ своемъ род?, необык?ю-
вепнымъ челов?комъ, одареяпымъ божественною силою и многими сверхъестественными дарами4)? Или возьмемъ другой прим?ръ: песо-
мн?нньшъ фактомъ является то, что новопи?агореизмъ въ своей исто-
р?и не создалъ общества, которое по своимъ учрежден?ямъ походило бы на ордеяъ ессеевъ съ его отличительными установлениями; это всегда оставалось для него недостнжимымъ пдеаломъ, который если иногда и проводился въ сочинен?яхъ поздн?йшихъ пи?агорей-
цевъ, то все-же предполагаемое осуществлен?е его относилось лишь къ первобытнымъ, ми?ическимъ временамъ школы5). Поэтому опять и зд?сь является непонятнымъ то, какимъ образомъ ново-
пи?агореизмъ, который самъ никогда, хота-бы только до н?кото-
рой степепи, не приходилъ къ осуществ ?ен?ю своего идеала, могь т?мъ не мен?е побудить къ этому ?удеевъ? Нодобное-же недоум?н?е можно высказать и относительно другихъ, только что указанныхъ. нунктовъ мнимаго сходства, д?йетвительное различ?е которыхъ ?) Быт. П, 21 ? 24. ?) Напр. Псал. СХХ?П, 3?7; СХХ?Ш, 3?4. *) Vita Apollonii. I, 15. См. у Ц Е Л Л Е Р А. Op. cit. s. 157, anm. 3. t) О мнимыхъ чудесажъ Аполлон?я см. статью А. Р Е В И Л Л Я: ?Языче?
ский Христосъ Ш-го в?ка", перев. вь Труд. К?ев. Дух. Акад. за 1865 г. Т. Ш. в) Ц ? Л Л В Р Ъ. Op. cit. Ibid. Bd. Ш, Abth. П, s. 327. 330. ? 154 ? Деллеръ думалъ объяснить дальн?йшамъ развит?емъ новопи?агорей-
скихъ принциповъ. Такимъ образомъ тотъ несомн?нный фактъ, что у ессеевъ возведено было въ непреложный принципъ многое изъ того, что у новопи?агорейцевъ составляло только лишь тенденц?ю, вовсе не такъ легко можетъ быть объясненъ, какъ утверждаетъ это Целлеръ. Если мы ' обратимся посл? этого къ дальн?йшимъ ана-
лог?ямъ, приведеннымъ Целлеромъ, то увидимъ, что и среди нихъ находится не мало аналог?й преувеличенныхъ. им?-
ющихъ лишь призрачный, воображаемый характеръ сходства, а въ сущности нев?рныхъ. Такъ, напр., Целлеръ, находя вполн? аналогичной в?ру ессеевъ и новопн?агорейцевъ- въ посредствую?
щая между Богомъ и м?роиъ существа, хочетъ вывести ессейское учен?е объ ангелахъ изъ демонолог?и новопн?агорейцевъ (аналог?я 17-я). Это?видимое различ?е, поясняетъ онъ, пеизб?жно должно бы?
ло явиться при перенесен?и новоип?арорейскихъ воззр?н?й на ?у-
дейскую почву, такъ какъ греческ?я божества, естественно, не могли-
де быть признаны ?удейскими ци?агорейцами?'), и потому-то ?на м?сто демоновъ у нихъ должны были явиться ангелы, а вм?сто того, что-бы покланяться (anbeten) солнцу при его восход?, они могли обращаться къ нему только какъ-бы моля (gleichsam fle-
hend)?2). He говоря уже о крайней сомнительности подобного рода метаморфозъ3), зам?тимг, что подобно тому, какъ для объ-
яснен?я ессейскихъ претенз?й на даръ пророчества (у Целлера 19-я аналог?я) странно было-бы (какъ мы говорили объ этомъ выше) обращаться къ какому-либо иноземному вл?ян?ю, такъ-же точно и ессейскую ангелодог?ю совершенно излишне, что-бы не сказать?р?шительно невозможно, поставлять въ зависимость отъ демонолог?и новопи?агорейцевъ. Учен?е объ ангелахъ, издревле изв?стное ?удеямъ, какъ оданъ изъ существенныхъ пунктовъ вет-
хозав?тной догматики4), въ посл?пл?нный пер?одъ было уже до-
?) Хотя это не м?шаетъ, однако, Целлеру утверждать, что ессеи, какъ и но вопи?агорейцы, почитали въ стих?яхъ божественныя силы. ?) II Е л л Е р ъ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. 329?330. Что хот?лъ Целлерь сказать своею иосл?днею Фразою, признаемся, мы затрудняемся понять. а) Демоны, которые въ пи?агорейской систем? занимаютъ посредствую?
щее м?сто между Богомъ и челов?комъ, явившись въ ней какъ резулыатъ компромисса между политеизмомъ и ФилосОФ?ей, не им?ютъ никакого отнишо-
н?я къ ангелолог?и ессеевъ, которая возникла совершенно изъ другихъ мотивов ь. ?) Быт. Ш, 24; XIX, 1: ХХХП, 1; Нав. V, 14; Псал. Х?П, 11; ХС?Ш, 1; 1 Цар. IV, 4; 2 Цар. VI, 2; 3 Цар. ТШ, 6?7; ?езек. I, 1- 28; X, 14; XXVIII, 13. 14. 16; Ис. VI, 1 ? 7; Дан. ??П, 16; ХП, 1; X, 13.21 н пр. ? 155 ? вольно развито въ ?удейств?, во свид?тельство чего достаточно указать зд?сь на апокрифическую?Книгу Эноха?, принадлежащую, по мн?н?ю большинства изсл?дователей, ко П-му в?ку до Р. X.1), гд? авторъ ея знаетъ 30 именъ апгельскихъ и назначаетъ для ангеловъ значительный кру?ъ д?йств?я2); поэтому н?тъ ничего удивительнаго въ томъ, если ?ссеи и въ еамомъ д?л? им?ли у себя весьма развитую ангелолог?ю. Дал?е, наши источники вовсе не даютъ основан?я для вывода, сд?ланнаго Целлеромъ, будто ?ессеи почитали вообще въ етих?яхь божественныя силы?(15-ая аналог?я) 3 ), а что касается есеей-
скаго призыван?я (Anrufung) еолнца (аналог?я 16-я), то мы уже им?ли случай говорить, что зд?сь нисколько нельзя вид?ть ка?
кого-либо идолопоклонническаго обоготворен?я его4), или даже ?обращен?я къ нему какъ къ живому, над?ленному особенною силою и сватост?ю существу?5), а все д?ло заключается зд?сь только лишь въ томъ факт?, что ессеи совершала свои ?отеческ?я? мо?
литвы, обращаясь лицомъ не къ ?ерусалиму, какъ было обычно, а именно на воетокъ. Зат?мъ, хотя у ессеевъ и у ниоагорейцевъ практиковалось аллегорическое ходкован?е писан?й, однако несправедливо то утвер-
ждеи?е Целлера, будто*т? и друг?е любятъ символическое изло-
жен?е своего учен?я?(ДЗ-я аналог?я)6), потому что это было свой ственно только пинагорейцамъ, между т?мъ какъ ессеи, по мн?н?ю большинства цзсл?дователеи, къ которому склоняется также и самъ ?) См. Л ю ц ? у с ъ. Der Essenismus, s. 65. Также и С м и р и о в ъ вт> сво-
емъ ?Иеторико-кригичоскомъ нзел?дован?и Книг? Оноха" отиоситъ время ея происхождси?я ко ??-му в?ку, частн?с къ 102 или 101 году до Р. X. Стр. 166. *) Книга Униха, гл. \'?, 6; XX, 1; LXXXJ1, 10 и др. Намъ н?тъ нужды входить въ р?шеше вопроса: Оыло-ли заключенное здьсь учен?е объ ангелахд. чисто-палес?инскимъ, или-же развилось оно под'ь цноземньшъ вл?ян?емъ; цамъ достаточно только ко?кгатнрова? ь Фактъ, что еще задолго до возвикновен? я ново-
ни?агоройстка оно было уже изв?стно въ обширныхъ кружкахъ ?удеевъ. До?
стойно, зам?чан?я, что Г Е Р Ц Ф Е Л Ь Д Ъ, доказывающ? й алсксандр?йско-пи?аго-
рейское происхождение ессенизма и съ этой точки зр?шя объясняющ?й вс ? воз-
зр?н?я ессеевъ, ??мъ не мен?е приходитъ къ тому выводу, что ессейское уче-
ц?е обх ангелахъ было скор?е палест?шскимъ, ч?иъ александр?йсквмъ. Gesch. des Volkes Israel, Bd. П, s. 404; ? 14. Cp. s. 407, ? 17. t) Ц ? ? П И. Up. cit. Bd. Ill, Abth. Л, 327?328. *; Чего, вирочемъ, не р?шается допустить и самъ Целлеръ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, S. 299. в) ЦЕ Л Л Е ?' ъ. Ibid. s. 299. *1 Ц ?. л л Е ? ъ. Ibid. S. 327. - ?156 ? Целдеръ1), извлекали именно ясныя мысли изъ словъ евящ. Пи-
?ан?я и, поучаясь въ своихъ субботнихъ собран?яхъ различнымъ нравственнымъ иетинамъ2), вовсе не облекали своихъ сужден?й въ аллегорическую одежду3). Несправедлива также, и та аналог?я, въ которой Целлеръ приписываешь еесеямъ обь?кновен?е прикрывать свои сочинен?я именами древнихъ и славныхъ мужей (14-я аналог?я"), такъ какъ о самостоятельной ессейской литератур? намъ ничего достов?рнаго неизв?стно4); да кром? того и самъ Целлеръ зам?чаетъ, что въ настоящемъ случа??со стороны ессеевъ единственными прим?рами подобныхъ подд?локъ могутъ служить:?Книга Премудрости Соломона? и ?Книга Эноха?, но эти слова его лишены всякаго зпачен?я, ибо всл?дъ за этимъ онъ-же продолжаешь:?и об? эти книги не могутъ быть названы подлиино (eigentlich) ессейскими произведен?ями, хотя он? и касаются ессеНизма?5). Что касается отрицан?я ессеями клятвы (8 ая аналог?я), то н самъ Целлеръ, указывая н а ?Х-ую главу, 2-й ст. книги ?Еккле-
з?астъ?, заключаетъ отсюда> ч т 0 е ? ц е в ъ К0Нц? Ш-го в?ка до Р. X. были ш> Палестин? люди, коТОрЫе воздерживались отъ клятвы6). При-
бавимъ къ этому, что также и въ неканонической?Книг? ?исуса сына ('прахова?еов?туется возможное воздержан?е отъ клятвы7); кром? того ??) См. Op. cit. s. 294. *> P H I L о. Quod. omn. prob. lib. 877, D. 3) Особеннаго вниман?я въ настоящемъ глуча? засл?живаетъ чн?н?е Герц-
??ельда, который, не смотря иа свою готовность усматрива в миог?я соглас? я ессеевт. ст. ш??агорейцами, все-же ясно отм?чаетъ ръзкое отлич?е между ними въ этомъ отношен?и. Г Е Р Ц ФЕ Л Ь Д Ъ. Gesch. des Volkes Israel. Bd. IT, s. 401,12. 4) См. выше стр. 24?25. в) Нов?ншая критика однако р?щителыю о?рииаетъ ессейское происхо?
ждение и даже какое-либо отношение означенныхъ кш?п. къ еесеямъ. См. объ этомъ у Д. П о с п я х о в А. Историко-критическое изсл?дован?е ?Книги Пре?
мудрости Соломона." К?евъ, 1873 г., а также у С МИР НОВ А. Историко-крити?
ческое изсл?дован?с ?Книги Эноха". Казань, 1888 г. в) ?Всему и вс?мъ?одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому.... какъ доброд?тельному, такъ и гр?щнику, какъ клянущемуся, такъ н боящемуся.клятвы", [Еккл. [X, 2]. Эта ссылка должна им?ть въ нашихъ гла-
захъ т??ъ большее значен?е, если принять во вниман?е, что, вопреки мн?нзю Целлера, еачымъ позднимъ временемъ для происхождения книги Екклез?астъ какъ выяснили это тщательный изсл?довак?я одного изъ нашихъ отечествен-
ныхъ богослововъ, сл?дуетъ считатьппер?одъ персидскаго владычества надъ ?у-
дейскимт, народомъ, продолжавш?йся отъ 538 до 332 года до Р. X." М. О л ж с-
н и и к ? й. Кригико-зкзегетическое изсл?дован?е книги Экклгз?асгь. Стр. 162. ?) Кн. ?ис? сына Сирах. ХХШ, 1 1 ?15. Ср. XXXVII, 15. ? 157 ? и фарисеи д?лали уже строгое различ?е между дозволенными и не?
дозволенными клятвами1), а изъ разсказа ?осифа о р?шительномъ отказ? н?которыхъ изъ фарисеевъ принести клятву Ироду2) н?-
которые не безъ основан?я заключаюгь3), что были и между фа?
рисеями так?е (какъ Полл?онъ и Самей), которые совершенно отвергали клятву. Поэтому означенный принципъ могъ возникнуть у ессеевъ совершенно самостоятельно и безъ всякаго возд?йств?я на него со стороны новопи?агорейства. То-же самое нужно сказать и относительно б?лыхъ одеждъ, которыа носили ессеи, равно какъ и пи?агорейцы (6-ая аналог?я), а также относительно очищен?й и омовен?й, употребдяемыхъ т?ми и другими (7-ая аналог?я). Это?обычаи ЧИСТО ?удейск?е, отм?ченные еще.въ Библ?и4), такъ что, если угодно, естественн?е было-бы говорить о заимствовали ихъ новопи?агорейцами у ес?
сеевъ, ч?мъ наоборотъ, хотя и это нев?роятно, потому что б?-
лый цв?тъ одежды считается у вс?хъ народовъ символомъ ра?
дости и торжества, а омовен?я, въ свою очередь, слишкомъ обыч-
ныя очистительныя средства, что-бы нужно было предполагать зд?'.сь какое-либо заимствован?е. Деллеръ безъ всякпхъ оговорокъ проводитъ еще также р?-
шптельную аиалог?ю между новопи?агорейцами и ессеямн въ ихъ будто-бы согласномъ воздержан?и отъ употреблен?я мяса и вина (2-ая аналог?я). По поводу этого нужно прежде всего зам?тить, что вопросъ о томъ, употребляли-ли ессеи мясо и вино, или н?тъ, является однимъ изъ т?хъ неуясненныхъ вопросовъ въ ессенизм?, на который трудно дать впола? опред?ленны?? и надлежащимъ ?) См. Д Б р Е 11 Б у р г ъ. Histoire de la Palestine, p. 169. 2) Antiqu. jud. XV, 10. 4. ?) Напр. OHLE. CM. Jahrbiicher fur protest. Theologie. 1888. Heft 3, s. 374. 4) ?удойскичь священникам!, законочь предписано было одьваться вь б?лыя лы?яныя одежды, символнзующ? я ихъ чистоту (Исх. ХХ?Ш, 39?42. .ICB.JVI, К); XVI, 4), н святые на небесахъ, омытые и очищенные огъ всякой скверны, но изображению вегхозав?тныхъ аиокр нф??ческихъ книгъ, предс?авля-
ются од?гымн вь бь? мя одежды. (.'3 !)зтр. II, 39 ? 45; Кн. Эпоха, LXI. 18). Ана?
логичное э?ому представление мы находимъ также н у св. ?оанна Богослова (Апок. Ill, 4; VI, 11; VII, 9?14; XIX, 8). Иаоборотъ, грязныя, или вообще з ?-
пяп? ашшя одежды представляются въ Ветхомъ ЗавЬт? символомъ нечистоты (За?
хар. III, 3). Т?сио связаны съ эгимъ очищеи?я, равно какъ и омоиен?я, кото-
рыя предписано было совершать ?удейекимь священникамь предъ огправлен? -
емъ ими ихъ релпг?озныхъ обязанностей (Дев. XVI, |4. 24; 2 Паралип. ХХХГ 19); также и всему ?удейскому народу вообще они предписаны были въ случаяхь осквернен?я какою-нибудь нечистотою (Лев. XI, 25. 40; XV, 5?27). ? 158 ? образомъ обоснованный отв?тъ и который съ равными основав?-
ями р?шается учеными различно. Что касается нашихъ древн?н-
шихъ источниковъ, то они ни слова не говорятъ намъ о томъ, что?
бы у ессеевъ им?ло ж?сто подобное воздержан?е, и это соглас?
ное молчан?е нхъ нельзя не признать миогозначительнымъ. Т?мь не мен?е Целлеръ (равно какъ и мног?е друг?е изсл?дователи) безъ всякаго колебан?я приписываетъ ессеямъ воздержан?е отъ мяса и вина, ссылаясь въ этомъ случа? на отвержен?е ессеяш? кровавыхъ жертвъ (чтб, по его мн?н?ю, и послужило причиной отвержен?я мясной пищи), на аналогичный обычай ев?онптовъ ц поздн?йшее свид?тельство новоплатоника Порфир?я1) ( 233?30 5 г. по P. X.). Однако, во-первыхъ, ниоткуда не видно, что-бы ессеи уклонялась отъ принесен?я только лишь кровавыхъ жертвъ, а проч?я храмовыя жертвы признавали; если Фнлонъ и выража?
ется Объ еССеЯХЪ ТакиМЪ ОбраЗОМЪ: ?о?> Jda ?.атабч>о?тз<:^2). ТО Все-Же ДаЛЬН?ЙШ?Я СЛОВа еГО: ? <*U' ?еротерЕТСЕ?<: та? ваотй? о?а?о?ас катазхгиг/-
С??? о|юй?хе<;?3) ясно показываютъ, что о??ъ р?шительно не ду-
мадъ приписывать ессеямъ прииошен?е въ храм? какихъ-либо безкровныхъ жертвъ въ вид? полевыхъ плодовъ. или хл?бныхь приношен?г?. Филонъ отрлцаетъ у ессеевъ всю богослужебную внеш?
ность вообще, и если оиъ въ приведенномъ м?ст? упоминаетъ только о животной жертв?, то, нужно полагать, потому, что она составляла наибол?е церемон?альную часть ветхозав?тпаго бого-
служен?я. Что-же касается ?осифа, то тотъ прямо утверждаетъ, что есееи не прииосятъ никакихъ жертвъ?*<Ьо?а? оЬ% ?к?темъз: ?4), ни кровавыхъ, ни безкровныхъ. Ко всему этому нужно добавить, что отвержен?е кровавыхъ жертвъ вовсе не всегда и не везд? ве-
детъ за собою обязательное воздержан?е отъ мяса. Въ парсизм?, напр., н?тъ кровавыхъ жертвъ, и т?мъ не мен?е употреблен?е мяс?
ной пищи вообще не запрещается5). Во-вторыхъ, ссылка на обыча?? ев?онитовъ не можетъ им?ть въ данномъ случа? особеннаго зна-
чеп?я; она им?ла-бы доказательную силу только тогда, если-бы можно было съ несомн?нностью установить тотъ фактъ, что ев?-
?) Р о R р н т Е. 1)е abstinenti a ab esu animalium. Lib. IV, cap. 14. Въ пользу воздержан? я отъ вина, такимъ образомг, говорить только прим?рт. ев?-
онитовъ. ?) Р н ? h о. Quod. omn. prob. lib. 876. D. ') P H I L O. Ibid. ?) Antiqu. jud. Х??П, 1. 5. sj ШП И Г Е Л Ь. Avesta. [Изд. 1859г.] Bd. II, s. 71. ? 159 ? ониты должны быть разсматриваемы какъ хриет?анек?е потомки ес?
сеевъ, но это, по словамъ Люц?уса,?не только еще не доказано, но и вообще не можетъ быть доказано?1). Наконецъ, что каса?
ется Порфир?я, то его свпд?тельству нельзя придавать въ насто-
ящемъ случа? большой ц?ны и вполн? ему дов?рять, такъ какъ даже в самъ Целлеръ причисляетъ его къ т?мъ лисателямъ, которыхъ отнюдь нельзя считать за самостоятельныхъ свидетелей о сект? ес-
сеевъ2). II д?йствительно, Порфир?й, какъ изв?стно, въ своемъ разсказ? объ еесеахъ почти буквально повторяете лишь описан?е ?осифа, и его собственностью является зд?сь только зам?тка о крайне скудной ш?щ? ессеевъ по субботаиъ и мн?н?е (впрочемъ, нигд? прямо не высказанное) о воздержан?и ессеевъ отъ мяса. Это мн?н?е, которое такъ подходило къ собственной систем? Пор-
фир?я, но всей в?роятности, возникло у него вел?дств?е ложиаго вывода, ед?лаянаго ияъ изъ нев?рно понятыхъ словъ Госифа объ умеренности ессеевъ въ пищ? и пить?. По крайней м?р? трудно подыскать какое-либо другое основан?е для его объяснения, такъ какъ у ?оснфа н?тъ подобнаго свид?гельства. хотя оно и было бы у него ВПОЛНЕ ум?сгао для подтверждеп?я столь восхваляемыхъ ?ос??фомъ ум?ренности и воздержан?я ессеевъ. Въ противоположность этому мн?н?ю объ еесейскомъ аскетизм? въ разсматриваемомъ отношен?и, Люц?усъ, повпдимому, съ гораздо большимъ правомъ заключаетъ изъ н?которыхъ указан?й Филона и ?осифа, что ессеи и ?ли мясо и пили вино. Къ такому заклю?
чению касательно перваго пункта приводитъ его уже то зам?ча-
п?е Филона, что ессеи им?ли стада3), которыя служили, конечно, для ихъ пропитан?я,?а также слова того-же Филона, что?упра-
витель доетавляетъ каждому ессею изобильную пищу?тРо<р?с ??*?-
?ои<:?4).?По истин? неудачное выражен?е, зим?чаетъ по этому по?
воду Люц?усъ, для обозначения небольшаго ломтя хл?ба и овощей, которыми, по предположен?ю н?которыхъ, должны были жить ес?
сеи?5). Целлеръ не могъ, конечно, игнорировать свид?тельства Филона о занят?и ессеевъ скотоводствоиъ, но онъ все-же выска-
залъ предположение, что ессеи пользовались только лишь продукта?
ми скотоводства?молокомъ, шерстью и кожей, а самихъ жи-
?) Л ю ц ? у о ъ. Der Essenismus. s. 56. 2) ЦЕЛЛЕР Ъ. Die Philos. der Grieehen. Bd. Ш, Abth. IT, s. 279. ?) ECS EB. Praepar. Evang. Lib. ТШ, cap. 11, ? 8. о P H I LO. Ibid. ? 10. 6) Л ю ц г у с ъ. Der Essenismus. s. 57. ? 160 ? вотныхъ, какъ не употребляемыхъ ими въ пищу, продавали:?1). Противъ этого нужно однако еказать, что разъ ессеи не считали гр?хомъ убивать животныхъ (такъ какъ съ павшаго скота они не могли снимать кожъ?во изб?жан?е осквернен?я), то естественно допустить, что они также ?ли пхъ мясо, т?мъ бол?е, что вообще ското?
водство и употреблен?е мяса едва-ли могутъ быть отд?лены другь отъ друга. Что-же касается того возражения, что ессеи могли-де держать скогь для продажи, то, во-первыхъ, по справедливому зам?чан?ю Люц?уса, ?ессеи оказались-бы сами по себ? крайне непосл?довательными, если-бы, принцип?ально отвергая употребле?
ние мяса вообще, они въ то же время разводили (aufgezogen hatten) убойный скотъ для другихъ?2); а во-вторыхъ, прибавимъ мы съ своей стороны, нельзя предполагать у ессеевъ занят?я скотоводствомъ исключительно только съ коммерческими ЦЕЛЯМИ, такъ какъ всякая торговля была имъ р?шительно запрещена3). Пытались иногда выводить ессейское воздержан?е отъ мяса и вина изъ словъ ?осифа въ Bell. jud. Lib. 11, cap. 8, ? 5, но Люц?усъ именно изъ этого м?ста выводить совершенно противо?
положное заключен?е. Коснемся прежде всего перваго пункта? воздержан?я отъ мясной пищи. ?осифъ, разсказывая въ означен-
номъ м?ст? объ общихъ трапезахъ ессеевъ, говорить, между про-
чш?ъ, сл?дующее:?въ тишин? садятся они въ общей столовой, и зат?мъ хл?бникъ предлагаешь каждому по порядку хл?бы, а поваръ ставитъ предъ каждымъ отд?льный сосудъ, заключающ?й въ себ? одно КушаНЬе (?? 3s |Aa"fsipot; з?, a^^tlov i?kvbz б8вацатос ечаати^ rcapem&Yjai)?. ХОТЯ и говоритсязд?сь объодномъ кушаньи, но о томъ, что-бы оно состо?
яло только лишь изъ растительной, а не изъ мясной пищи, р?-
шительно н?тъ и р?чи, а между т?мъ ?осифъ, заговоривъ о пиш? ессеевъ, долженъ былъ-бы ясно отм?тить такую важную особенность ессейской секты, если-бы таковая действительно существовала. Эту посл?днюю мысль высказываетъ, между прочимъ, Герцфельдъ, который также склоняется въ пользу того мн?н?я, что ессеи употребляли въ пищу мясо.?Я не думаю, говорить онъ, что-бы ессеи, подобно шшагорейцамъ, воздерживались отъ животной пи?
щи и вообще боялись убивать животныхъ.... ибо такую особен?
ность, какъ воздержан?е отъ всякой животной пищи, едва-ли бы *) Ц Е л л Е р ъ. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. II, s. -287, anm. 1. г) Л HI ц i У с ъ. Der Essenismus. s. 57. 8) P H i L o. Quod. omn. prob. lib. 877, А. Cy. Bell jud. II, 8. 7. ? 161 -
оба?Филонъ и ?осифъ?оставили неупомянутой при описан?и ес-
сенизма?: И д?йствительно, р?шительно нельзя указать мотива, почему ни ?осифъ, ни Филонъ ни въ одномъ изъ своихъ описа-
н?й не отм?чаютъ этой черты, не смотря на то, что первый им?лъ для этого такой удобный случай а что вообще она могла-бы послужить для вящшаго восхваленп? ессеевъ.Но всл?дъ за выска-
заннъшъ соображев?емъ Терцфелъдъ приводить еще новый и, д?йствительно, важный аргументъ въ подтвержден?е своего мн?-
н?я1):?кром? того, продолжаетъ онъ, воздержан?е пн?агорейцевъ отъ всякой животной ппщи основывается, какъ изв?стно, на уче-
н?и о душеперееелен?и, а это посл?днее, по Bell. jud. П, 8. 11, не было признаваемо ессеями?2). Силы у этого аргумента отнять нельзя, ТЁМ Ъ бол?е, что у самого Целлера можно найти свид?-
тельство о томъ, что именно подобное-же основан?е им?ло, между прочимъ, м?сто также и у новопи?агорейцевъ. Н?кго Соц?онъ, живш?й во времена Августа въ Александре, разсказываетъ онъ, говоря о запрещен?и новопн?агорейца Секст?я относительно употреблен?я животной пищи, объясняетъ его учен?емъ о душе-
иереселен?и3). Вс? эти доводы въ пользу мн?н?я относительно употреблен?я ессеями мясной ш?щи кажутся намъ по крайней м?р? стодько-же, если не бол?е. убедительными, какъ и доводы contra. He мен?е также уб?дителенъ и доводъ Люц?уса въ пользу ТОГУ, ЧТО ессеи употребляли вино. Онъ обращаетъ въ этомъ случа? вйима???е именно на сл?дую?д?я слова ?осифа въ Bell. jud. П, 8. 5:?тишина господствуетъ во время ессейскихъ трапезъ, никогда не бы-
ваетъ при нихъ ни крика, ни шума... и причиною этого служитъ, по объяснен?ю ?ооифа, постоянная трезвость ессеевъ и то обстоятельство, что они соблюдаю? ум?ренность въ пищ? и пить?, употребляя ихъ только до насыщетя?4). ?Это поло-
жеи?е, говоритъ Люц?усъ, им?етъ смыслъ только въ томъ слу-
ча?, если ессеи пили вино, потому что ?осифъ по пстин? не за-
?) А его мн?и?е въ наетоящемъ случа? г?мъ бол?е заслуживаем, впима-
в?я и т?мъ больше цм?етъ ц?иы, что въ н?которыхъ другихъ отношен?яхъ оаъ посгавляетъ ессееиъ въ связь съ пи?агорейцами. ?) Г Е р ц Ф е л ь Д ъ. Geschichte des Volkes Israel. Bd. II, s. 403. >) Ц Е Л ЛЕ Г ъ. Pie Philos. der Giiechen. [1-е изд.]. Bd. Ш, s. 500; 384. anm. 4. t) ?TOOTO D [т. С. ТИШИНЫ ] Ы afo'.ov 4] 8IY]VSXY]<; v9]<i:<; xal то [?гтргТав-а? пар' ao-roit; tpotp+jV xai тсото? fiey.pi y.cipou". Bell. jud. II, 8. 5. ? 162 ? <\яуживалъ-бы в?ры, утверждая, что вода опьяняетъ?'). Уб?ди-
тельность этого довода Люц?уса очевидна, и Целлеръ могъ под?
держать свое мн?н?е о ?новопи?агорейскихъ еесеяхъ? только т?мъ зам?чан?емъ, что ?ессеи и вс? хм?льные напитки, точно такъ-же, какъ и мясо, могли-де причислить къ тому, что выходить за пре-
д?лы необходимаго для насыщен?я?2). Однако въ означенномъ м?ст? мы им?емъ д?ло съ разсужден?емъ самого ?осифа, для ко-
тораго подобное мн?н?е является совершенно чуждымъ. ?осифъ объясняешь ессейскую тишину при трапезахъ т?мъ, что ессеи всл?дств?е своей ум?ренности ?ли и пили только ?до сытости?, а ум?реиность ихъ отнюдь не приводить еще къ полному воздер-
жан?ю отъ хм?лы?ыхъ напитковъ, но лишь къ ум?ренности ихъ питья, т. е. другими словами: говорить только объ ум?-
ренномъ употреблении ессеями хм?льныхъ напитковъ. Если мы прибавимъ къ этому, что единственнымъ основан?емъ для мн?н?я о воздержан?и ессеевъ отъ употреблен?я вина служитъ лишь ссылка на аналогичный этому обычай ев?онитовъ, тождество которыхъ съ ессеями вообще едва-ли можетъ быть удостов?рено, то еще бол?е р?зко выступаешь сомнительность подобнаго факта, вовсе не за-
свид?тельствованнаго притомъ нашими источниками. Такимъ образомъ, въ виду отсутств?я достов?рныхъ и точ-
ныхъ данныхъ, принщш?альное и абсолютное воздержан?е ессеевъ отъ употреблен?я мяса и вина, собственно говоря, не можетъ быть удостов?рено съ полной несомн?нностью и очевидностью. Но если-бы этозаключен?е, главнымъ образомъ всл?дств?е общераспро?
страненности мн?н?я объ ессейскомъ вегетар?анизм? и воздержан?и отъ вина3), и показалось черезчуръ см?лымъ, то мы, на осно?
вании всего вышеизложеннаго, считаемъ себя въ прав? сд?лать по крайней м?рЬ такой выводъ: если, съ одной стороны, и нельзя считать за безусловно несоан?шшй фактъ то, что ессеи употребляли мясо и вино, такъ какъ для этого н?тъ положатель-
пыхъ данныхъ, прямо удостов?ряющихъ это, то, съ другой сто?
роны, нельзя также категорически и отвергать возможности по?
добнаго факта, потому что иеторическ?я зам?чан?я объ еесеяхъ ?) ? ЮЦ ? У С Ъ. Der Essenismus. s. 57. ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. 287, anm. 2. *) Мн?н?е объ этихъ воздержан?яхъ ессеевъ издавна получило, такъ ска?
зать, прана гражданства въ научной литератур? по вопросу объ ессенизм? и такъ утвердилось среди большинства изсл?дователей, что они и представить себ? не могутъ ессейскую секту безъ означенныхъ воздержаи?й. ? 163 ? ?осифа и Филона, пользующихся отчасти такого рода выражениями, подлинный емыслъ которыхъ трудно установить, безусловно не противор?чатъ этому сужден?ю, т?мъ бол?е, что если гд?-либо, то именно зд?сь долженъ им?ть свое прим?нен?е аргументъ а silentio. По во всякомъ случа?, такъ какъ вопросъ о томъ, упо-
требляли-ли ессеи мясо и вино, по меньшей м?р? долженъ быть врнзнанъ открытымъ, то, безъ сомн?н?я, этотъ пунктъ нельзя д?-
лать исходной точкой опоры для какихъ-либо важныхъ выводовъ и предположеи?й: а посему и разсматриваемая нами аналог?я не только должна потерять то значен?е, какое придаетъ ей Целлеръ при доказательств? связи ессеевъ съ новопи?агорейцами, но и вовсе должна быть исключена изъ числа достов?рныхъ аналог?й, какъ трактующая о предмет?. еще не вполн? уясненномъ, и въ сущности не констатирующая полнаго соглас?я между сравнива-
емыми?явлеп?ями '). Что касается указываемая Целлеромъ соглас?я между ессе-
ями и новопи?агорейцами въ отвержен?п кровавыхъ жертвъ (1-ая аналог?я), то не говоря уже о томъ, что еесеи, по вс?мъ дан-
вымъ, уклонялись отъ принесен?я вс?хъ вообще храмовыхъ жертвъ, следовательно, въ томъ числ? и безкровныхъ, зам?тимъ, что зд?сь еще далеко до полнаго сходства: не принося жертвъ въ храм?, ессеи т?мъ не мен?е им?ли свои особыя священнод?йств?я, кото-
рыя ?осифъ называетъ то ?утм 2 ), то даже прямо fl-ooiat 3 ), им?-
ли своихъ особо избираемыхъ священниковъ4) и посвящали из-
в?стныя времена дня для молитвы5). Между т?мъ новопп?агорей-
цы, насколько это можно заключать изъ оставшихся посл? нихъ сочинен?й, отвергали не только кровавыя жертвы, но даже и всю богослужебную вн?шность. Соотв?тственно своему учен?ю о вер-
ховномъ Божеств?, какъ неизм?римо возвышающемся иадъ м?ромъ я чуждомъ веякаго соприкосновения съ матер?ею?источникомъ вся-
каго зла и осквернен?я, о божественной сущности челов?ческой души, о ея ст?снен?и и осквернен?и матер?ей, о необходимости освободить душу изъ темницы плоти и возвести къ боже.ствен-
?) Основан?е для отвержен?я мяса, если таковое было у ессеевъ, во вся?
комъ случа? должно было быть иное, ч?мъ у новопи?агорейцевъ, такъ какъ ес?
сеи не в?рили въ переселеи?е душъ. *) Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5. я) Ibid. i) Bell. jud. П, 8. 5. i) Antiqu. jud. ХУШ, 1. 5; Bell. jud. ?Г. 8. 5. ? 164 ? ному,?соотв?тетвенно такимъ своимъ возвр?н?ямъ, новопи?аго-
рейцы признавали единственно правильнымъ богопочтен?е, состо?
ящее не въ жертвахъ вообще и еловесныхъ молитвахъ, но въ релвг?озномъ возвышен?и духа и въ строгой аскетической жизни, благодаря чему челов?къ получалъ возможность еще на земл? подняться выше обыкновенной челов?ческой природы, пр?обр?сть особенную прозорливость и чудод?йственную силу, а посл? смерти т?ла?освободиться отъ очистмтельныхъ странствован?й по раз-
нымъ т?дамъ и прямо перейти въ лучшее, блаженное состоян?е1). Но помимо этого обратимъ вниман?е на другую сторону д?да. Изв?стенъ принципъ, что во многихъ случаяхъ, когда еще нельзя дать надлежащего объяснен?я данному факту, съ полною в?роят-
ностью можно утверждать, какое объяснен?е не можстъ быть принято. Этотъ принципъ вполн? приложит и зд?сь. Заслужива-
етъ-ли, въ самомъ д?л?, какого-либо в?роят?я то иредположен?е, что-бы ессеи оставил? предписанныя закономъ жертвы единствен?
но только всл?дств?е простаго подражан?я новопи?агорепцамъ и у<;воен?я ихъ нрннцииовъ? Мыслимое-ли д?ло, что-бы изввстная часть ?удеевъ р?шилась на нарушен?е этого установленнаго са-
мнмъ Богчшъ, составляющаго душу ветхозав?тиаго богопочтен?я, религ?ознаго учрежден?я, не им?я для этого пикакихъ другихъ, бол?е еерьезныхъ основан?о, какъ только желан?е сл?довать при-
з??ру и воззр?н?ямъ новопи?агорейцевъ? Но нашему мн?н?ю, ни?
какое вл?ян?е новопи?агорейской, да и вообще какой-бы то ни было языческой школы, какъ-бы ни было оно сильно, не произ-
вело-бы подобнаго факта, еелп-бы въ тогдашиемъ состоян?и ?у-
действа не было дано какахъ-лпбо важныхъ основан?й для этого. А разъ так?я основан?я въ ?удейств? д?йствительно существовали (несомн?нность чего будетъ удостов?рена ниже), тогда уже р?шитель-
но н?тъ нужды обращаться къ новопи?агорейцамъ для объясне-
н?я разсматрииаемой особенности ессенизма. Обращаясь, паконецъ, къ аналог?и, указываемой Целлеромъ въ учен?и о душЬ (аналопя 20-я), зам?тимъ, что и въ этомъ пункт? не ?) Изъ дошедшаго до пась отрывка ил. сочинен?я Апо.?лон?я о жор?вахъ [Ом. у Е вс Е в ? я. Praepar. evang. Lib. IV", cap. 13] видно, что, по учен?ю этого иовопи?агорейна, Верховный Богъ отличенъ отъ подчиненных!, боговъ, что Онъ выше всякаго соприкосновения с-ь м?ромъ, что вс? земныя существа, не только животныя, но и рас?ень?, осквернены матер?ен, и что, поэтому, Верховное суще?
ство должно 6Ы? Ь чтимо не жертвами, и даже не мольбами, выражаемыми въ словахъ, но чисто ду?ивнымь поклонен?емъ. ? 165 ? только н?тъ полнаго соглас?я между ессеями и новопи?агорейцами, но, напротивъ, обнаруживается весьма и весьма существенное отлич?е. Новопи?агорейцы учили именно о переселен?и душъ, какъ неизб?жномъ очистительномъ средств? для освобождения отъ узъ ма-
тер?и и гр?ха и для достижен?я блаженпаго состояния; у есееевъ-
же н?тъ и намека на что-либо подобное, что констатируетъ и самъ Целдеръ. Уже это одно д?лаетъ нев?роятнымъ нредположе-
н?е о заимствован?и ессеями учен?я о душ? отъ новопи?агорей-
цевъ, потому что въ такомъ случа? было-бы р?шительно непо?
нятно, почему ессеи, усвоивъ себ?, допустимъ, н?которыя черты изъ антропологическаго учен?я новопи?агорейцевъ, вм?ст? съ т?мъ не иозаимствовади-бы также и существеннаго пункта этого учен?я ?учен?я о душепереселен?п? Аналог?я, какъ одинъ изъ ви-
довъ доказательства и получаетъ свою силу именно тогда, когда указываемое ею сходство между предметами или явлен?ями въ из-
в?етномъ отношен?и распространяется на вс? относящаяся сюда существенныя черты или свойства. Правда, Целдеръ, въ угоду параллелизму, желаетъ свести до минимума неблагопр?ятное для его теор?и впечатЛ?н?е, производи?
мое означеннымъ раздич?емъ, и видоизм?пня свои прежн?я слова1), въ посл?днемъ (3-мъ, 1881 г.) издан?и своего сочинен?я зам?-
чаетъ, что ?это отсутс/гв?е у ессеевъ учен?я о душепереселен?и едва-ди причиняетъ ущербъ ихъ соглас?ю съ новопи?агорейцамп, такъ какъ это ми?ическое представлен?е быдо-де молча оставлено многими также и въ новопи?агорейской школ??2). Однако едва-
ли можетъ быть вподн? уб?дительно это зам?чан?е, или в?рн?е ? предположен?е Целлера, такъ какъ оно не им?етъ для себя до-
статочныхъ основан?й и иротивор?читъ даже собственнымъ пока-
зан?ямъ этого ученаго. Излагая истор?ю ?ювопи?агорейства, Цел?
деръ въ одномъ м?ст? зам?чаетъ:?учен?е о переселении душъ вь остаткахъ школы пи?агорейской выступаешь все-таки только изр?дка, и мнимый Тимей Локръ довольно ясно даетъ разум?ть, что онъ видитъ въ учен?и о душепереселен?и только вымыеелъ, который является вполн? ц?лесообразнымъ съ практической точки зр?н?я, а въ отношен?и своей теоретической истинности етоитъ на одной лин?и съ ми?ами относительно айда?3). Какъ-бы то ни ') См. объ зтомъ выше стр. 149. ?) Ц ? Л Л ? Р ?. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth.. П, a. 329. [Во?
преки зам?чан?ямъ, высказаннымъ въ ?-мъ (1852 г.) и во П-мъ (1868 г.) изд.]. ?) Ц в л л в р ъ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. 138. ?1 6 6 ? было, но во всякмоъ елуча? уже на основан?н самой вышепри?
веденной тирады нельзя отрицать того факта, что этому пи?аго-
рейскому учен?ю, хотя, быть можетъ, и р?дко, согласно зам?чан?ю Целлера, но все-же давалось м?сто въ сочинея?яхъ новопи?агорей-
цевъ, и самъ Целлеръ указываетъ въ этомъ случа? на Александра Полагнстора, Филоетрата, Нумен?я, Крон?я н др.1). Такъ, въ Фнлостратовомъ жизнеописан?и Аполлон?я Т?анскаго?учен?е о душе-
переселен?и, говоритъ онъ, не только предлагается самымъ настой-
чивымъ образомъ, но также подтверждается прим?рами саиаго необыкновеннаго свойства?2). Такъ, напр., по разсказу Филоетра?
та, Аполлон?й встр?тилъ въ Египт? ручнаго льва, который подошелъ къ нему въ храм?, высказывая необыкновенное распо-
ложен?е. Аполлон?й, приласкавши его, еказалъ присутствовавшимъ, что левъ проситъ его открыть вс?мъ, чья душа въ немъ нахо?
дится, и чте въ немъ живетъ именно душа египетскаго царя Амазиса3). Въ Инд?и одинъ мудрецъ показалъ Аподлон?ю мальчика, въ котораго переселилась душа троянскаго героя Наламеда*). Эти и имъ подобные нел?пые вымыслы им?ютъ однако то значеше, что они иагляднымъ образомъ удостов?ряютъ существован?е у новопи?агорейцевъ учен?я о душепереселен?и, согласно которому нечистыя души, странствуя изъ одного т?да въ другое, перехо-
дятъ даже въ неразумныя твари. Вообще нужно зам?тить, что учен?е о душеперееелен?и не толькб должно было сохраняться у новопи?агорейцевъ въ виду того, что оно составляло для нихъ древнее священное предан?е (а они, по зам?чан?ю Целлера5), ?сами желали считать себя за истинныгъ учениковъ самосскаго философа?), но оно даже получило у нихъ особенное и преиму?
щественное значен?е, потому что прямв вытекало изъ ихъ антро-
пологическаго учен?я. Челов?къ, по взгляду новопи?агорейневъ, есть механическое см?шен?е или соединен?е двухъ противополож-
ныхъ н враждебныхъ другъ другу началъ?души, сущность кото?
рой божественна, и т?ла, принадлежащего матер?и, которое такимъ образомъ неизб?жно являлось узами, или темницею для души. Поэтому, если челов?къ желаетъ освободиться отъ узъ матер?и и ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Ibid. s. 138, 155 и др. г) ЦЕЛЛЕРЪ. Op. cit. Ibid. s. 138. s) P н l L о s т R. Vita Apollonii. Lib. V, cap. 42. См. у Ц и л р д вь яервомъ издаи?и. Ed. Ш, s. 550; anm. 3. 4) Vita Apollonii. Lib. Ш, cap. 22. ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Bd. HI. Abth. II, 8. 111. ? 167 ? гр?ха, онъ долженъ подавить въ ееб? вс? чувственный потреб?
ности и стремлен?я, вс? ощущен?я, привязывающ?я его къ чув* етвенному м?ру, чему можетъ способствовать истинная мудрость, состоящая въ чистот? жизни, различныхъ аскетическихъ воздер-
жая?яхъ и правильномъ богопочтен?и; въ противномъ-же случа? душа подвергается необходимости переселен?й, которыя, по Плу?
тарху, ограничиваются челов?ческими т?лами1), а по Филострату, Нумен?ю и Крон?ю, простираются и на животныхъ. У новопи?а-
горейцевъ душепереселен?е является такимъ образомъ тяжелою и неизб?жною необходимостью, потребною для очищен?я души, н если это учен?е не всегда (иди не во ве?хъ сочинен?яхъ) у новопи?агорейцевъ высказывается прямо, какъ утверждаетъ это Целлеръ, то надо полагать?потому, что оно подразум?вается у нихъ, какъ для вс?хъ изв?стный и понятный пунктъ нхъ учен?я. Во венкомъ случа? самъ Целлеръ свид?тельствуетъ, что учен?е о переселении душъ составляло главную составную часть въ ново-
пи?агорейскихъ мистер?яхъ2). Отсутетв?емъ у есееевъ учен?я о душепереселен?и еще не ограничивается ихъ значительное отлич?е отъ новопи?агорейцевъ: у есееевъ, какъ мы знаемъ, не было также и учен?я о числахъ, которое составляло одинъ изъ членовъ учен?я новопи?агорейцевъ, возобновивших!, доктрины Пи?агора. Целлеръ, соотв?тственно сво?
ей точк? зр?н?я, естественпо, жедаетъ ослабить значен?е также и этого различ?я, зам?чая по этому поводу:?мало можетъ гово?
рить протинъ связи об?ихъ шкодъ то, что въ нашихъ пов?етво-
ван?яхъ не упоминается о присутствии у есееевъ пи?агорейскаго учен?я о числахъ; кто допуекаетъ, что ессенизмъ произошелъ изъ новопи?агорейства, тотъ еще въ силу этого не им?етъ нужды принимать, что онъ усвоилъ себ? новопи?агорейское умозр?н?ево всемъ его объем??3). Но д?ло въ томъ, что Целлеръ вообще выставляетъ есееевъ до того ревностными посл?дователями Пи?а-
гора, что они, но его ув?рен?ю, н?которыя изиъ п?агорейекихъ доктринъ доводили до бол?е крайнихъ выводовъ, ч?мъ сами ново-
*) II х У т А р х ъ. De defectu oraculor. X. ?'Е??а;с Ы (фах**?) aujipatys: ji.4) ирахй? Ёаотш?, aXV O'-fitjibous *al owaSoojiivait; тохк?? oiiip-aa1. ftvf]*ioii; akajuri) wal ojxo8pav Cio-rjv, шаяер а?агЬ|л?аат]? taj(Eivu. Также и Ф И Л О С ? Р А Т Ъ. Vita Apollo-
nii. Ш, 19; VIII, 7. 18. *) ЦЕ ЛЛЕ Р Ь. Die Philos. dec Griechen. Bd, Ш, Abth. П, s. 83; cp. ibid. s. 121, anm. 1 [по 2-му издан?ю]. s) Ц и л Е Р ?. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. II, 8. 329. ? 168 ? пи?агорейцы (напр., въ отношен?и безбрач?я, общен?я имуществъ, фактическаго отвержен?я рабства и пр.). Поэтому трудно согла?
ситься съ т?мъ, что-бы учен?е о чиедахъ, составлявшее самую характерную черту и существенный элементъ въ пи?агорей-
ской доктрин?, было р?шительно отвергнуто ессеями и что-бы оно совс?мъ не отразилось въ есеенизм?, если-бы онъ д?йстви-
тельно происходилъ отъ новопи?агорейства. Сознавая, быть мо-
жетъ, справедливость подобной мысли, Целлеръ счелъ себя выну-
жденнымъ зам?тить:?мы не знаемъ, д?йствительно-ли для есеенизиа оставалось чуждымъ умозр?н?е о числахъ и не входило-ли оно въ отд?льныя части еесейскаго учен?я, какъ именно учен?е объ анге-
лахъ, врачебное и магическое искусство?1). Подобный догадки однако нисколько-не пособляютъ д?лу и не подкр?пляютъ выводовъ, осно-
ванныхъ на эфемерныхъ, въ большинств? случаевъ, аналог?яхъ, т?мъ бол?е, что и самъ Целлеръ не считаетъ возможнымъ по?
вторять въ этомъ случа? т? соображен?я Лшттербека, посред-
ствомъ которыхъ тотъ пытался было доказать существование у ессеевъ учен?я о числахъ. Съ другой стороны, Целлеръ желаетъ смягчить разематри-
ваемое отлич?е еще ел?дующимъ образомъ:?учен?е о числахъ, за-
м?чаетъ онъ, не им?ло вообще для всей новопи?агорейской шко?
лы одинаковаго значен?я. Напр., Аполлон?й у Филострата не хо-
четъ ничего и слышать о немъ; изъ нашихъ фрагментовъ оно больдшнетвомъ (именно этическими и политическими) совершенно игнорируется,?даже Оцелдъ, для космолог?и котораго, должно полагать, оно необходимо, ни однимъ словомъ не касается его; въ выдержкахъ Александра (Diog. ?Ш, 25) оно весьма кратко упоминается и въ?золотомъ стихотворении-?пи?агорейская клятва (V, 47) является едннственнымъ, что наиоминаетъ его?2). Однако, если въ н?которыхъ новопи?агорейскихъ сочинен?яхъ, или, в?р-
н?е сказать, въ н?которыхъ изъ т?хъ именно фрагментовъ ихъ, которые сохранились до насъ, и не упоминается о числахъ, то это еще не свид?тельствуетъ о томъ, что-бы это учен?е не им?ло существеннаго значен?я въ новопи?агорейской школ? вообще. ??апротивъ, у самого Целлера можно находить многочисленный гвид?тельства въ пользу того, что новопи?агорейцы въ этомъ отношен?и твердо стояли на почв? древняго пи?агорейскаго уче-
>) Ц к л л Е р ъ. Op. cit. ])d. Ш, Abth. Л, s. 329. ?) Ц ? л л к ? ъ. Op. cit. Ibid. ? 169 ? н?я и продолжали учать, чт о ?число есть первообразъ м?ра, перво?
начальная мысль Божества, владыка формъ и идей, оруд?е м?ро-
образован?я, основа и принципъ ве?хъ вещей, истинная и в?ч-
ная сущность, послужившая образцомъ для вс?хъ вещей?,?что также и?м?ровая душа, равно какъ и душа челов?ческая, есть ( именно число, и чаетнье?число самодвижущееся, содержащее въ себ? вс? гармоническ?я отношен?я?и т. п.1). А въ одномъ м?ет? Целлеръ прямо зам?чаетъ, что ?такъ какъ числа разематри-
вались новопи?агорейцами какъ поередетвующ?й членъ между Бо-
гомъ и м?ромъ, творческой причиной и ея произведен?ями, какъ первообразъ и вм?ет? еъ т?мъ какъ оруд?е м?рообразован?я, то учен?е о чиелахъ получало для новопи?агорейекой филоеоф?и вели?
чайшее значен?е (den hoehsten Werth); только, добавляетъ онъ, у адептовъ этой филоеоф?и трактуется гораздо меньше о матема-
тическихъ свойствахъ чиеелъ,?хотя, впрочемъ, и это не остается безъ вниман?я,?ч?мъ объ ихъ выешемъ теологическомъ, метафизи-
ческомъ и натурфилоеофекомъ значен?и?2), ивел?дъ зат?мъ Целлеръ приводитъ выдержки изъ еочинен?й т?хъ новопи?агорейекихъ пи?
сателей, у которыхъ находится подобное учен?е. Изъ таковыхъ можно указать въ особенности на Модерата изъ Гадеса, который ?сд?лалъ предметомъ евоихъ изсл?дован?й преимущественно тео?
ретическую, научную сторону пи?агорейетва, и, сл?довательно, также именно и относящееся сюда учен?е о чиелахъ?3); зат?мъ, на Теона изъ Смирны,?который также занимался учен?емъ о чие?
лахъ и писалъ о математик? и музык??4); на Никомаха изъ Геразы, который?написалъ два зам?чательныхъ (еще сохранив?
шихся и донын?) произведен?я:?0бъ ари?метик??и?0 гармоник??, а также ? ?ЕоХоуоиц.е?а 'Apt8-fj.T]xtxa ?(не, дошедшее до насъ), гд? онъ разематривалъ' числа отъ единицы до десяти, что-бы доказать ихъ бол?е глубокое значен?е и божественную природу?5); наНумен?я, развивавшего ту мысль, что сущность души соетоитъ въ числ?, п на многихъ другихъ. Все это, говоримъ мы, ясно евид?тель-
ствуетъ о томъ, что новопи?агорейцами вообще вовсе не было оставлено древне-?шеагорейекое учен?е о чиелахъ, и что полн?й-
шее отсутств?е этого посл?дняго въ еееенизм? само по себ? мно-
?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. 120. 121. 125. 136 и мн. др. ') Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Ibid. s. 122. *) Л ЮТ Т Е Р Е Е К Ъ. Neutestam. Lehrbegriffe. Bd. I, s. 383. 4) Л ЮТ Т Е Р Е Е К Ъ. Ibid. s. 383. 6) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Up. cit. Bd. Ш, Abth. П, s. 122, 123, anm. 3. ? 1 7 0 -
го подрываетъ иредположен?е Целлера о новопи?агорейекоиъ про-
исхожден?и ессенизма. Итакъ, вс? эти разсмотр?нныя нами, столь искусно подобран-
ныя и сгруппированныя въ одномъ м?ст?, аналог?и Целлера, который съ перваго взгляда могутъ показаться несокрушимымъ оплотомъ его теор?и, при ближайшемъ изсл?дован?и ихъ, оказы?
ваются довольно слабыми и далеко недостаточными аргументами для того, что-бы сообщить всякому безпрйстрастяому читателю непоколебимое уб?жден?евъ полной справедливости того мн?н?я, яко?
бы ессенизмъ обязанъ своимъ происхожден?емъ новопи?агореиству. Безспорно, что изъ вс?хъ аналог?и, приведенныхъ Целлеромъ,!наиболь-
ш?й интересъ въ данномъ случа? представляютъ т? именно аналог?и, въ которыхъ, по ув?рен?ю Целлера, особенно ярко обнаружилось, съ одной стороны, полное сходство съ новопи?агорействомъ, а съ другой?р?зкое отлич?е отъ ?удейства, т. е. другими словами: т? аналог?и, которыя касаются такихъ особенностей, какими еесеа наибол?е отличались отъ древн?йшаго и еовременнаго имъ иудей?
ства. Эти-то именно аналог?и въ случа?, если-бы он? оказались в?рными, только и могли-бы быть рнзсматриваемы въ качеств? важныхъ аргументовъ, говорящихъ въ пользу мн?н?я Целлера. Что-же касается т?чъ аналог?й, которыя отиосятся къ второсте-
пеннымъ частностям!., или-же отм?чаютъ так?е пункты сходства съ новопи?агорействомъ, как?е вполн? согласовались также съ обычаями и учен?емъ ортодоксальнаго ?удейства, то само собою разум?ется, он? не могутъ им?ть никакого особеннаго значен?я при р?шен?и означеинаго вопроса, такъ какъ, безъ сомн?н?я, 66-?ьшую силу доказательности должно приписать аналог?ямъ, въ которыхъ сравниваются, такъ сказать, единицы одинаковаго по?
рядка (въ данномъ случа??ортодоксальное ?удейетво и ессейство, составляющее изв?стную отрасль его), ч?мъ аналог?ямъ, говоря-
щимъ о предметахъ пли явлен?яхъ бол?е или мен?е отдаленныхъ другъ отъ друга, какимъ должно представляться по отношение къ ?удейству новопи?агорейство. Но что-же однако оказывается изъ сд?ланнаго нами разбора аналог?й Целлера? Оказывается, что для т?хъ именно важн?й -
шихъ особенностей, какими ессеи бол?е всего отличались отъ остальныхъ ?удеевъ и как?я, сл?довательно, наибол?е нуждаются въ объяснен?и, нельзя указать вполн? соотв?тственныхъ паралле?
лей въ новопи?агорейств?, и наоборотъ: мног?я сущеетвенныя особенности этого посл?дняго не встр?чаются въ ееееиств?. Такъ, ? 171 ? напр., так?я существенно важныя и наибол?е отличительныя осо?
бенности ессейства, какъ безбрач?е, строгая обособленность и т?с-
иая сплоченность ессеевъ, составлявшихъ особый замкнутый ор-
денъ, общен?е имуществъ, общественныя трапезы, особыя ессей-
ск?я священнод?йств?я, зам?нивш?я собою храмовыя жертвы, факти?
ческое отвержен?е рабства, воздержан?е отъ помазан?я масломъ, особое учен?е о душ?, чуждое, однако, мысли о душепереселен?и и пр.,?особенности, въ которыхъ больше всего сказывается отли-
ч?е ессеевъ отъ ?удеевъ, т?мъ не мен?е не находятъ себ? пол-
наго или-же точно удостов?реннаго соотв?тств?я также и въ ново-
пи?агорейств?. Съ другой стороны, мног?я существенныя особен?
ности новопи?агорейства, какъ-то: научныя занят?я новопи?аго-
рейцевъ математикой, астроном?ей и естеетвов?д?н?емъ, ихъ фило-
софск?я умозр?н?я, им?ющ?я ц?лью указать надлежаш?я средства къ истинному богопознан?ю и богопочтен?ю, учен?е о по-
средствующихъ существахъ между Богомъ и м?ромъ, почи-
тан?е стих?й за божественный силы, учен?е о двухъ душахъ въ челов?к??разумной и неразумной '), учен?е о душепересе?
леши, учен?е о символическомъ и таинственномъ значен?и чиеелъ и, наконецъ, строг?й аскетизмъ новопи?агорейцевъ, тре-
бующ?п воздержан?я отъ мяса и вина?не говоря уже о н?-
которыхъ второстепеиныхъ частноетяхъ?остаются совершенно чуждыми, или-же точно не удостов?ряются въ ессейств?. Остается, такимъ образомъ, весьма незначительное число аналог?й, о которыхъ можно сказать, что он? отм?чаютъ д?йстви-
тельно существовавш?я черты сходства между ессействомъ и ново-
ш??агорействомъ, но не столько по своему ограниченному коли?
честву, сколько именно по своему характеру, эти аналог?и отнюдь не даютъ несомн?инаго права на тотъ выводъ, къ которому при-
шелъ Целлеръ, утверждающ?й близкое родство и взаимную зави?
симость этихъ двухъ историческихъ явлен?й. Можно-ли, въ самомъ д?л?, придавать много значев?я такимъ чертамъ сходства между ессеями и новопи?агорейцами, какъ ихъ д?лен?е на классы и повиновен?е старшимъ, ихъ одинаковое взаимное дружелюб?е и простая жизнь, ихъ общ?й обычай омовен?й и ношен?я б?лой одежды, хранен?е учен?я въ тайн?, отвержен?е клятвы? Во-пер-
выхъ, все это так?я, по большей части вн?шн?я, черты сходства, ?) ?Лбо ^и^ас гуг'У YJJJLUC?TTJ V JJU V \о-('.щ?, TTJ V 2г аХоуо?",го??оритъ, напр., Ну-
кен?н. Н о в и ц к ? и. Постепенной развит?е древникь ФИЛОС. учеи?й. Ч. IV, стр. 33. ? 172 ? которыя могли оказаться согласными совершенно случайно въ обществахъ, одушевленныхъ бол?е или мен?е одинаковыми стремле-
н?ями, направленными къ достижению высшей святости жизни, будучи естественнымъ проявлен?емъ внутренняго существа чело-
в?ческаго духа, при изв?стныхъ услов?яхъ обнаруживающегося во вн? у самыхъ разлвчныхъ людей и обществъ одинаковымъ образомъ. Это въ особенности прим?нимо къ такимъ мистическимъ обществамъ, стремящимся къ созерцательно религиозной жизни, къ какимъ должно отнести и разсматриваемыя нами: мистическое направление являлось независимо у самыхъ различныхъ народовъ, и проявлен?я его всегда были сходны.?Можно придти къ великимъ погр?шностямъ, зам?чаетъ одинъ изъ лучшихъ западныхъ церков-
ныхъ исторнковъ погл?дняго времени, если изъ сходства такихъ религ?озныхъ явлев?й, родство которыхъ нужно объяснять изъ общаго внутренняго основан?я въ существ? челов?ческаго духа, станутъ д?лать заключен?я о вн?шнемъ происхождении одного отъ другаго?*). Во-вторыхъ, что самое главное, вс? т? обычаи и воззр?-
н?я ессеевъ, въ какихъ обнаруживается действительное, а не мнимое, сходство съ новопиеагорег?цами, находятъ для себя (какъ мы это отчасти уже вид?ли выше и какъ выяснится это ещ* съ большею уб?дительностью впереди) или полн?йшую аналог?ю, или-же достаточное основание для своего развит?я въ самомъ ?у-
действ?, и потому, конечно, совершенно не требуютъ для своего объяснен?я обращен?я къ какимъ-либо иноземнымъ вл?ян?ямъ, такъ какъ едва-ли кто станетъ спорить противъ того, что гораздо есте-
ственн?е искать этого объяснен?я въ н?драхъ самого-же пале-
стинскаго ?удейства, поелужившаго, такъ сказать, материнскими лономъ для ессеиетва, ч?мъ въ совершенно чуждой для него язы?
ческой философской систем? новопи?агорейцевъ. Не смотря на то. что и въ аналог?яхъ Целлера въ доста?
точной етепени обнаружились уже слабыя стороны его теор?и, все-
же, нужно зам?тить, самое слабое м?ето его теор?и?не зд?еь, а именно въ т?хъ историческихъ и хронологическихъ затрудне-
н?лхъ, которыя она вызываетъ. Исторически нельзя установить того факта, что-бы новопи?агорейцы какимъ-либо образомъ оказы?
вали вл?ян?е на палестинскихъ ?удеевъ. Посмотримъ, въ самомъ д?л?, какимъ образомъ Цедлеръ хочетъ исторически обосновать генетическую связь ессеевъ съ новопи?агорейцами. ?) Н к * н д Е р ъ. Geschichte der christlichen Religion und Kirche. Bd. I, s. 75. ? 173 ? Въ нервомъ издан?и (1852 г.) своей?Истор?и греческой фи-
лософ?и?, ?д? Целлеръ проводилъ, между прочимъ, ту мысль, что иалеетинек?е ессеи были именно потомками и подражателями еги-
петекихъ ?ерапевтовъ, онъ съ ув?ренносгью указывалъ на Еги-
нетъ, какъ на родину ессенизма, такъ какъ тамъ ?удеи впервые вошли-де въ т?сныя сношен?я съ греками и усвоили себ? гре?
ческое образован?е и греческую философ?ю. Но во второмъ ( 1868 г.) и третьемъ (1881 г.) издан?яхъ своей книги Целлеръ пзм?нилъ свое мн?н?е о первенств? ?ерапевтизма и призналъ историческое старшинство за ессенизмомъ1), всл?дств?е чего ему по необходимости пришлось признать Палестину родиной ессенизма и доказывать, какъ это ни трудно, непосредственное вл?ян?е но-
вош??агорейцевъ на палестинское ?удейство. Целлеръ д?лаегъ это такимъ образомъ: указавши на то, что время происхожден?я ес?
сенизма, въ виду свид?тельства ?осифа въ Antiqu. jud. ХШ, 5. 9, нужно полагать около средины втораго дохрист?анскаго в?ка, онъ зам?чаетъ, что Палестина, находясь уже бол?е полутора в???а ?юдь властью египетсвихъ, а потомъ сир?искпхъ царей, подвер?
глась въ то время сильному вл?ян?ю со стороны эллинизма.?151? посл?днее время предъ возстан?емъ Маккавеевъ, говоритъ Целлерь. увлечен?е греческими обычаями и образомъ мыслей сд?лало даже въ самомъ ?ерусалпм? так?е усп?хи, что нечестивый первосвя щенникъ (?асонъ, или Язонъ) могъ отважиться въ виду храма по?
строить греческую гимназ?ю, что его подчиненные (т. е. священ?
ники) оставляли храмовое богослужен?е и жертвы ради пос?ще-
н?я палестры2), а сл?ды обр?зан?я старались прикрыть искус-
ственнымъ образомъ3). Очевидно, что этого не могло-бы быть, если-бы въ самой столиц? ?удейской нац?ональной жизни не обра?
зовалась сильная парт?я эллинофиловъ (Griechen-freunde). Можемъ ли мы удивляться тому, продолжаетъ Целлеръ, если при такомь направлен?и умовъ находило для себя вниман?е такое столь рас?
пространенное въ т? в?ка явлен?е, какъ ор?ико-?ш?агореиская жизнь, и если зд?еь, наряду съ т?ми легкомысленными, которые готовы были пром?нять в?ру своихъ отцовъ на иноземную сущ?
ность, и съ т?ми фанатиками, которые съ крайнимъ презр?н?емъ 1) Во второмъ издан?и: Bd. Ш, Abth. П. s. 289, а въ третьемъ?Bd. Ш, Abth. П, s. 333. *) Палестрою называлось у грсковъ м?сто для кулачиыхъ боевъ н рач-
иаго рода другн? ъ т?лееныхъ упражнен?й. ') 1 Макк. I, 11 ? 15; 2 Макк. IV, 7 ? 20. ? 174 ? относились ко всему чуждому, были, именно среди?благочестивыхъ? (chasidim?СТОП ), также и так?е, которые хотя и со всею р?шятельностыо держались в?ры и закона своего народа, но которые также и вн? этого признавали истинную мудрость и благоч?ст?е и не хот?ли отвергать доброе и сродное ихъ соб?
ственному образу мыслей тамъ, гд? только они могли находить его? Таковые могли тогда найти для себя много привлекательнаго въ пи?агорейскомъ аскетизм?, въ религ?озныхъ н общественных!? идеалахъ, заключенныхъ въ саг? о Пи?агор?, и въ учен?и о не-
бесномъ происхожден?и души и ея безсмерт?и, которое, по сви?
детельству ?осифа (Bell. jud. П, 8. 11), им?ло столь великую притягательную силу для его соотечественниковъ. Но въ секту образовался этотъ отт?нокъ (diese Schattirung) ?удейства, безъ сомн?н?я, лишь вел?дств?е Маккавейекаго возстан?я. Строгость, съ которою посл? свертан?я иноземнаго ига былъ возетановленъ на-
ц?оиалышй культъ и законный образъ жизни; преувеличенное значен?е, которое стала приписывать господствующая парт?я вс?мъ вн?шностямъ этого культа; ревность, съ какою она возставала прот??въ вторжен?я греческаго образа мыслей,?все это было вполн? благопр?ятно тому, что-бы т?хъ людей, для которыхъ этимъ была закрыта возможность бол?е внутренпяго благочест?я, побудить къ удален?ю въ пустыню и къ образован?ю отрекшагося отъ м?ра, со вн? строго замкнутаго общества и усилить ихъ оппозиц?ю про-
тивъ такихъ составныхъ частей культа, отъ которыхъ они отвра?
щались согласно всей своей точк? зр?н?я?. И вотъ тогда-то, по мн?н?ю Целлера, могло сказаться въ полной сил? вл?ян?е ново-
пи?агорейства. ?Когда, наконецъ, пи?агорейцы, зам?чаетъ онъ, снова начали принимать живое участ?е въ философскихъ двнже-
н?яхъ времени, и пи?агорейск?й образъ жизни въ новопи?агорей-
ской философ?и снова былъ соединенъ съ научнымъ умозр?н?емъ и въ немъ получилъ свое обоснован?е, то и ессеи также не оста?
лись незатронутыми этимъ умозр?н?емъ и, быть можетъ, лишь теперь ессенизмъ получилъ тотъ видъ и то развит?е, съ какимъ онъ является намъ по повЬствован?ямъ Филона и ?осифа. Что его отд?лен?е отъ главнаго т?ла теократическаго общества соверши?
лось только постепенно, что иарт?я благочеетивыхъ асидеевъ, или та часть асидеевъ, которая, какъ кажется, составила основ?
ной корень поздн?йшихъ еесеевъ, лишь спустя продолжительное время посл? Маккавейскихъ войнъ стала одной изъ отлученныхь отъ общаго святилища сектъ,?это, говорить Целлеръ, подтвержда-
- 1 7 5 ? ется также и т?мъ свид?тельствомъ (Rell. jud. I, 3. 5), что ес-
сей ?уда находился съ своими учениками въ храм?, когда по-
явлен?е Антигона (-J-106 г. до Р. X.) дало ему поводъ высказать гужден?е о его смерти. Именно возрастающее вторжен?е эллин-
скихъ элементовъ могло усилить уклонен?я парт?и отъ в?ры и обычая большинства народа до открытаго разрыва?1). Обращаясь къ оц?ик? этихъ разсуждешй Целлера, остано-
вимъ свое вниман?е на сл?дующихъ пунктахъ: 1, Целлеръ, ука?
зывая на распространен?е эллинизма въ Палестин? предъ эпохой Маккавеевъ, виртъ доказательство его широкаго распространена и сильнаго вл?яи?я на умы ?удеевъ въ томъ факт?, что въ са-
моыъ ?ерусалпм? была построена греческая гпмназ?я и что именно ?даже въ этомъ город?, столиц? ?удейской иан?ональной жизни, образовалась-де сильная иарт?я эдлинофиловъ?. Мы далеки отъ мысли отрицать распространен?е въ данную эпоху эллинизма въ Палестин?. что составляетъ не подлежащ?и сомн?н?ю историческ?й фактъ, но по поводу означенной ссылки Целлера мы считаемъ нужнымъ зам?тить, что сама по себ? она еще не можетъ им?ть большего зиачен?я: если эллинизмъ предъ возстан?емъ Маккавеевъ я им?лъ, д?йствительно, много ириверженцевъ въ ?ерусалим? и лр?обр?лъ тамъ большую силу и значен?е среди представителен власти и аристократовъ ?удеигкихъ, приходившихъ въ частыя п разнообразныя сношел?я съ греками, то это, собственно говоря, не даетъ еще права заключать о столь-же широкомъ распростра-
нен?и и столь-же сильномъ вл?яв?и его во всей ?уде?. ?еруса-
лимъ-то и былъ по преимуществу гн?здомъ эллинизма, главиымъ центромъ, куда стекались и гд? сосредоточивались вс? эллинофи?
лы: тутъ была гимназ?я, тутъ была и Акра-?сильное укр?пле-
uie, гд? эллинофилы неоднократно укрывались отъ ярости ?уде-
евъ подъ защитой сир?йскпхъ гариизонпвъ; и зам?чательно, что даже тогда, когда, благодаря геройшшъ подвигамъ ?уды и его сподвижииковъ, было очищено ?ерусалимское святилище и возста-
новлено въ немъ служен?е истинному Богу2), когда даже среди окрестныхъ народовъ были усмирены вс? враги ?уды и пораже?
ны отступники отъ закона3), Акра все-же оставалась единствен-
нымъ уб?жищемъ эллииистовъ, которымъ не могъ овлад?ть ?уда, ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Die PLilos. der Griechen. Ed. Ill, Abth. Я, s. 335?338. ?) 1 Макк. IV. 41 ? 59. Ср. 2 Макк. X, 1?8. ?) 1 Макк. гл. V и VI. Ср. 2 Макк. X, 15 ? 38. ? 176 ? не смотря на неоднократный къ тому попытка, и огсюда-го за-
с?вш?е тамъ эллинисты, пылал мщен?емъ, еще долгое время про?
должали угрожать храму и строить козни противь евоихъ едано-
илеменниковъ?ист?шныхъ патр?отовъ'). Что-же касается юго-
восточныхъ границь ?удеи, примыкающахъ къ Мертвому морю, которыя, согласно свид?тельству ??лан?я2), обычно признаются родиной и главнымъ м?стопребыван?емъ ессеевъ, то есть основа-
н?я полагать, что эта область была почти совершенно изъята отъ вд?ян?я эллинской цивилизац?и; по крайней м?р? ?уда, до-
стигнувъ торжества своей парт?и, не направляетъ сюда евоихъ походовъ съ ц?лыо отмщен?я и наказая?я отступниковъ отъ в?-
ры и вообще эллинистовъ3); напротивъ, горы и уединенныя м?-
ста пустыни ?удейекой всегда привлекали къ себ? в?рныхъ за?
кону ?удеевъ, укрывавшихся зд?сь отъ неиетовствъ и наеил?й сир?йскихъ войскъ4). Впрочемъ, мы не им?емъ въ виду придавать особенную силу этому возражен?ю, на которомъ мы остановились главнымъ образомъ съ ц?лыо указать на то, что выводъ Целлера заключаетъ въ себ? больше, ч?мъ сколько даютъ его посылки. Еои-
статировавъ это, мы иерейдемъ къ указан?ю бол?е серьезныхъ возражен?й, как?я можно поставить противъ мн?н?я Целлера. 2. Хотя не подлеждтъ, конечно, сомн?н?ю, что въ посл?д-
нее время предъ возстан?емъ Маккавеевъ вл?ян?е эллинизма ска?
зывалось въ ?уде?ствЬ весьма зам?тяымъ образомъ, но этотъ домаккавейск?й филоэллинизмъ палестинскихъ ?удеевъ вовсе пе былъ способенъ вызвать среди нихъ, а въ особенности среди асидеевъ, общество подобное ессеямъ. Эллинская цивилизац?я и культура, какъ она заявляла себя предъ ?удеями въ ея отноше-
н?и къ ихъ в?рован?ямъ, законамъ и народнымъ обычаямъ, особенно въ лиц? сир?йскихъ властителей, не представляла уму и чувству ихъ ничего особенно ирявлекательяаго, облагоражавающа-
?) 1 Макк. VI, 18. 21 ? 27; Л"]], 5 ? 11; 2 Макк. XIV, 3?10 и др. *) Р L ? N. Historia natur. V, 17. г) ?уда, no свид?тсльству книгь Маккавеискихъ, поражалъ враговъ ?у-
действа среди идумеевъ (1 Мак. V, 3. 5; 2 Мак. X, 15?18), аммонитянъ (1 Мак. Л", 6?8), въ Галаад? (1 Мак. V, 9 ? 13; 24?53; 2 Мак. X, 24?38), въ Гали-
ле? (1 Мак. V, 20?23); водя ияс? у?тат?-льяые походы стротивъ евоихъ враговъ, Туда отнялъ у идумееиъ Хевроиъ (Ibid. V, 65), прошелъ Самар?ю (Ibid. ст. 66), овлад?дъ Азоюмъ, ьсюду ?разрушая жертвенники идольск?е и сожигая огнсмъ р?зныя изображен?я язычсскихъ Соговъ" (1 Мак. V, 68). t) 1 Макк. Л, 28?2У. 43; 2 Макк. V, 27; X, 6 и др. ? 177 ? го и достойнаго уважен?я: сир?йск?й эллянизмъ являлся ?удеяяъ боль?
шею частью въ формахъ еамыхъ негуманныхъ и отталкива-
ющихъ, ?или грубо насидующихъ и оокорбляюшихъ нац?онально-
религюзн?е чувство, или-же увлекательныхъ для одной только чувственности а вносящихъ одну порчу и растл?н?е нравовъ. Поэтому онъ долженъ былъ представляться для истинныхъ ?у-
деевъ только силой враждебной религ?и и нравственности, и сно-
собенъ былъ развивать у нихъ только чувство вражды и нена?
висти ко всеи вообще эллинской цивилизац?и и культур?. Ееди-
же исторически документы говорятъ намъ о появлен?и въ раз-
сматриваемое время среди ?удеевъ приверженцевъ эллинизма, то т?-же документы прямо свид?тедьствуютъ, что эта парт?я эляи-
нистовъ была именно парт?ей политическою, и притомъ самаго дурнаго свойства и направлен?я,?парт?ей антинац?ональною и из-
м?нническою. Это ясно впдно изъ того, что во главв ея стоятъ люди, которые, побуждаемые своимъ честодюб?емъ и корыстными, эгоистическими расчетами, стремятся только къ тому, что бы захватить въ спои руки власть надъ народомъ, и для достижешя этой ц?ли вступаютъ въ преступный союзъ съ чужеземного язы?
ческою властью и при ея поддержк? рвшаютсяна явную изм?иу отечее?веннымъ предаи?ямъ, нравамъ и даже в?рован?ямъ'). 'dm нарт?я, которая не столько по внутренней, разумно сознанной и оц?ненной потребности духа, сколько по вн?шнимъ политиче-
окимъ расчетамъ и еще бол?е по видамъ личнаго властолюб?я, вопреки настроеи?ю общественнаго народнаго духа, усиливалась ввести въ народную жизнь ?удейства формы эллипской жизни (гимназ?и, амфитеатры, празднества и церемонш въ честь язы-
чеекихъ боговъ), заклеймена была со стороны истлнныхъ патр?-
отовъ и ревнителей благочест?я позорнымъ именемъ ?.беззаконни-
ко?.ъ?,?нечестивцевъ? и ?предателей отечества?2). Итакъ, вотъ как?я два течен?я можно усматривать въ сре?
дь народа ?удеяскаго, обнаруживш?яся въ немъ въ эпоху Макка-
веевъ, благодаря различному отношеню его къ эллинской цивили-
защи. Что-же касается того, что-бы кром? этихъ двухъ крайнихъ парт?й была въ ?удейств? въ то время еще какая-либо парты ?) 1 Макк. I, 11 ? 15; 34?37. VI, 18?27. УП, 5?8 и др. 2 Макк. IV, 9?15; 19?20; V, 15; XIV, 3?10 и мн. др. *) 1 Макк. Г, 11. 34; Ш, 5 ? 6: VI, 21; ?Ц, 5 и мн. др. 2 Макк. IV, 13. 17.19.50. V, 15. ? 178 ? средняя, парт?я ум?рениыхъ, существование которой преднолага-
етъ Целлеръ, то объ этомъ историческ?е документы р?шательно ничего не говорятъ; по крайней м?р? въ этихъ документахъ н?тъ ни мал?йшаго указан?я на то, что-бы въ числ? эллинистовъ была именно так?е* благочестивые?, какихъ еоздаетъ воображен?е Целлера, т. е. ?благочестивые?, которые, съ одной стороны, ео всею р?шительностью держались-бы в?ры и закона своего народа, а съ другой?охотно усвоили-бы себ? греческую мистику, лрисоеди-
нили-бы къ своему строго-законному образу жизни также рядъ пи?агорейскихъ обыкновен?й, обычаевъ и воздержан?й, и вообще стали-бы нормировать свою жизнь воззр?н?ями'и идеалами посл?-
дователей Пи?агора. 3. Не говора уже о томъ, что домаккавейск?й филоэлли-
низмъ р?шнтельно не нм?лъ въ себ? ничего мастическаго, что могло-бы благотворно д?йствовать на религ?озное чувство ?удеевъ, нужно зам?тить, что именно въ томъ-то и соетоитъ слабая сто?
рона теор?и Целлера, что ею предполагается дьйств?е эллинизма именно на ту часть ?удейскаго общества, которая бол?е всего стояла за нац?оналы?ую исключительность и была наибол?е вра?
ждебной по отношен?ю къ эллинизму, такъ какъ т? ?благочести?
вые*, или асидеи, которыхъ Целлеръ считаетъ ?основнымъ кор-
немъ?еесейства, вс?ми историками ?удеиства согласно признаются не только самой благочестивой парт?ей въ народ? ?удепскомъ, но также именно и самой фанатичной и наибо??е оппозиционной по отношен?ю къ эллинистамъ и грекамъ вообще, потому что ко всему иноземному они относились съ крайнимъ отвращен?емъ. Вотъ какъ, напр., характеризуешь ихъ Гретцъ:?асидеи, говорить онъ, не только строго сл?довали предпиеан?ямъ Моисеева законо?
дательства, но также въ точности исполняли вс? нововведен?я, установленныя Эздрой и великой синагогой для огражден?я народ-
ныхъ учрежден?й отъ иноземпаго вл?ян?я.... Особенно враждебно относились они къ греческимъ воззр?н?ямъ, которыя мало по малу начали проникать въ ?удею, такъ какъ практическое, м?рское направление грековъ во всемъ расходилось съ аскетическими воз-
зр?н?ямн асидеевъ, каждый шагъ деятельности которыхъ согла?
совался съ опред?лен?ями закона?1). Для подтвержден?я справед?
ливости этихъ словъ достаточно вепомнить, что асидеи были одними из'ь первыхъ, присоединившихся къ Матта??и и его епод-
?) Г р с гцъ. Geschichte der Juden. Bd. Ш, s. 3?4. ? 179 ? вяжникамъ, поднявшямъ открытое возстан?е противъ еир?йцевъ1). Въ виду этого, какъ можно допустить, что-бы эти строг?е ревни?
теле закоянаго благочест?я, столь недоступные по отношен?ю ко всему языческому, изм?нили вдругъ своему принципу и усвоили себ? греческ?е обычаи, иноземныя воззр?н?я и идеалы пиоагорей-
цевъ, во многомъ, напр., въ отвержен?и жертвъ, отвержен?и бра?
ка и т. п., такъ р?зко противор?чащ?е истинному ?удаизму? 4. Но Целлеръ не останавливается на этомъ, а выеказыва-
етъ еще бол?е невероятное иредположен?е, именно: что эти бла?
гочестивые асидеи, ?вскор? посл? возстановлен?я при ?уд? нац?о-
нальнаго культа и законнаго образа жизни?, должны были о б ?
литься отъ яароднаго ц?лаго и образовать особую секту именно но причин? своего недовольства ?строгостью возетановленнаго культа и т?мъ преувеличеннымъ значен?емъ, которое стала при?
давать его вн?шностямъ господствующая парт?я?. Однако почему-
же, спрашивается, эти ревнители благочест?я вдругъ должны бы?
ли стать недовольными вн?шностями культа? Въ чемъ причина ихъ недовольства? Если Цедлеръ полагаетъ эту причину въ ихъ ?знакомств? съ пи?агорейскимъ аскетизмомъ и съ религ?ознымн воззр?н?ями, заключенными въ сказан?яхъ о Пи?агор??, то это должно признать еще крайне педостаточнымъ для того, что-бы по?
будить асидеевъ отказаться отъ в?ры своихъ отцовъ, отъ боже-
ственныхъ религ?озныхъ учрежден?й своего народа, и изъ такихъ ревнителей законнаго благочест?я, какими они до сихъ поръ бы?
ли, превратиться въ столь оппозиц?онную по отношен?ю къ хра?
мовому культу секту; притомъ-же волросъ о лричшахъ, побу-
днвншхъ асидеевъ выд?лнться въ секту остается все-же нер?шен-
?шмъ, такъ какъ подобное знакомство ихъ съ иноземными иде?
алами предполагается Целлеромъ существовавшимъ еще до возета-
и?я Маккавеевъ, а выд?лен?е въ секту, по его мп?н?ю, произо?
шло лишь по окончан?и Маккавейскихъ войнъ. Дал?е, если-бы по возстановлен?и культа въ какой-нибудь парт?и ?удейской, д?йстви-
тельно, выступилъ на первый планъ пп?агорейек?й аскетизмъ и ор?ическая мистика, то ?удепск?е фанатики, ревностно возставш?е лротивъ всего гречеекаго и всячески пресл?довавш?е отступняковъ (/тъ в?ры, конечно, не отнеслись-бы къ этому равнодушно, и о такомъ разд?лек?и едва-ли бы исчезъ всяк?й историческ?й сл?дъ. ?) 1 ? ? акк. II, 42. Лучш?о и паибол?е авторитетные комментаторы чита-
К)гь зд?сь: ?Ху?аушут] 'AatSuiiuv". Ср. 2 Макк. XIV, 6. ? 180 ? Иаконецъ, съ другой стороны, кто, какъ не ессеи, ?желавш?е, по лризнан?ю самого Целлера, быть истыми ?удеями>1), были имен?
но самыми строгими исполнителями разныхъ предписаний закона касательно вн?шняго благочест?я? Они хранили субботу далеко строже, ч?мъ ве? остальные ?удеи; крайне заботились о своей вн?шяей, ??лесяой чистот?, и потому старательно пзб?гали всего нечастаго, даже соприкогновен?я съ членами своего-же ордена, принадлежавшими къ низшему классу, а въ случа? мал?йшаго подозр?н?я въ осквернен?и тотчасъ-же подвергались очиститель-
нымъ омовен?ямъ; строго соблюдали поетановден?я закона отно?
сительно чистоты пищи, сосудовъ и пр.?все это ясно свид?тель-
ствуетъ о томъ, что ессеи не только не игнорировали, а напро-
тивъ, придавали большое значен?е также и вн?шностямъ культа, и во мпогихъ отношен?яхъ въ этихъ вн?шнихъ вещахъ, напр., въ различеп?и чиетаго и нечистаго, въ частыхъ омовен?яхъ и пр., превосходили даже сдужеи?е букв? фарисеевъ2). 5. Наконецъ, сильное возражен?е находить для себя гипотеза Целлера еще также и въ томъ, что ею предполагается столь могуще?
ственное вд?ян?е пиеагорепства на падеетинскихъ ?удеевъ именно въ то время, когда оно представляется наибол?е нев?роятнымъ, такъ какъ древняя пи?агорелская школа къ тому времени уже прекратила свое существован?е, а о новопи?агорейств? еще ничего не было слышно. Мы В??Д?ЛИ, что исамъ Целлеръ признаетъ, что?пи?агорей-
ская школа, какъ школа философская, перестала существовать еще. съ lY-го в?ка до Р. X.-?3). но не смотря на это, онъ все-
же пытается доказать дальнейшее существован?е пи?агорейской листики, пи?агореискихъ воззр?н?я, возцертав??? и вообще веего аскетичеекаго образа жизни, рекомендовапнаго Пи?агоромъ, кото рыя, но увьреп?ю Целлера, продолжали-де сохраняться въ такъ пазываемыхъ ороико-пи?агорейскихъ мпстер?яхъ. Однако бол?е или мен?е достов?рные ед?ды этихъ мистер?й онъ можетъ про?
садить только до конца ??-го в?ка, ссылаясь въ данномъ случа? на н?которые незначительные фрагменты изъ еочинен?й ноэтовъ ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. П, s. 285. ?) Николя, напр., зам?чаетъ объ ессеяхъ, что ?религиозные предразсудки были укоренены въ ш?хъ еще силън?е, ч?мъ у Фарисеевъ", и именно ?въ томъ ригоризм?, съ какимъ они соблюдали обрядовыя Моисеевы поетановлешя, им?в-
ш?я м?сто въ пхъ организации", онъ види?ъ даже ясное свид?телъство ихъ Фарисе??скаго происхожден?я. NI C OL AS. Des doctrin. religieuses des Juifs. p. 101. ?) Ц Е Л Л Е Г Ь. Op. cit. Bd. ЯГ, Abth. II s. 79. ? 181 ? средней аттической комед?и, дающ?е Цедлеру поводъ думать, что дюбимымъ предметомъ насм?п?екъ. этихъ поэтовъ быдъ. именно ор?ическ?й пя?агореизмъ, откуда ояъ приходитъ къ выводу, что эготъ пи?агореизмъ въ посл?дн?я десятил?т?я IY-ro в?ка пр?обр?лъ въ А?инахъ н?которое значен?е и им?лъ тамъ приверженцевь1). Что-же касается истор?и пи?агорейства въ посл?дующ?е в?ка, вплоть до возникновен?я новопи?агореизма, первые ел?ды котораго можно указать только ?вскор?посл? начала перваго слол?т?я?2), то Цел?
леръ могъ представить объ этомъ только одни догадки и предпо-
ложен?я, достоинство которыхъ лучше всего можно опред?лить, приведя слова самого Целлера.?Такъ какъ, говоритъ онъ, распро-
странен?е ор?ико-д?онисовыхъ мистер?й, съ которыми (по его мн?-
н?ю) пи?агорейск?я им?ли сначала т?сную связь, для стол?т?й носл? Александра Великаго етоитъ вн? всякаго сомн?н?я, и такъ какъ он?, какъ доказываетъ истор?я римскихъ вакханал?й, им?ли свое главное м?сто въ первоначальной родин? пи?агорейства, и именно въ Тарент??сцен? его посл?дняго блестящаго процв?-
тан?я,?такъ какъ, наконецъ, пи?агорейск?я мистер?и суть т?, изь связи которыхъ съ ?удействомъ во второмъ стол?т?и до P. X. про-
изошелъ ессенизмъ, то нельзя сомн?ваться, заключаетъ Целлеръ, что этотъ пи?агореизмъ, какъ форма религ?озной жизни и культа, сохранялся также в во время александр?йскаго пер?ода?3). Та-
кимъ образомъ Целлеръ ссылается зд?сь на ессенизмъ, какъ на одинъ изъ важныхъ аргументовъ, подтверждающихъ раепростра-
нен?е ор?ико-пи?агорейскаго образа жизни; а между т?шъ вь другомъ м?ст?, трактуя объ ессенизм?, онъ хочетъ, какъ мы ви-
д?ли, утвердить истинность своей гипотезы о зависимости этого иосл?дняго отъ пи?агорейства именно на выведенномъ вышеука-
заннымъ путемъ факт? (?) значительнаго распространена ор?ико-
ниеагореискихъ обыкновен?й. Очевидно, въ настоящемъ случа? Целлеръ допускаетъ такъ называемый въ логик??логический кругъ? (eirculus in demonstrando), такъ какъ въ своихъ доказатель-
ствахъ поперем?нно обрашаетъ тезисъ въ аргумеитъ и аргумеитъ въ тезисъ, поперем?нно доказывая одно неизв?стпое другимъ не-
изв?стнымъ или проблемматическимъ ?юдожен?емъ, истинность ко?
тораго можетъ быть выведена только изъ доказываемая посред-
?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. П, s. 79. *) Ц к л л к р ъ. Op. cit. Ibid. 8) Ц ь л л Е р ъ. Up. cit. s. 81?82. ? 182 ? ствомъ него-же тезиса. Если, ел?довательно, и вообще широкое распространен ор?ико-пи?агорейской мистики и пи?агорейскаго образа жизни не можетъ быть еъ точностью удостов?рено для времени посл? ?У-го в?ка, то т?мъ бол?е должно подлежать еомн?-
н?ю распространен?е въ это время ли?агорейекихъ воззр?н?й и обыкновен?й въ Палеетин?, да еще именно среди ?удейскихъ аси-
деевъ, въ особенности если принять ви вниман?е, что доктрины эти сохранялись въ строгой тайн?, доступной только немногимъ лоевященнымъ въ истинную сущность таинственныхъ мистер?й. Поставляя самое возникновея?е ессенизма въ ближайшую связь и зависимость отъ пи?агорейской мистики, нашедшей будто-
бы доступъ и въ Палестину и обнаружившей тамъ свое вл?ян?е въ сред? асидеевъ, Целлеръ, однако, только лишь въ поздн?й -
шемъ вм?шательств? новопи?агорейскаго умозр?н?я видитъ глав?
ную причину того, что?ессенизмъ получилъ тотъ видъ и то раз?
в и т, какое удоотов?ряетея намъ показаниями иеточниковъ?. Про-
тивъ этого можно-бы, конечно, возразить, что еще сомнителенъ тотъ фактъ, что-бы умозр?н?е и учреждения ессеевъ были въ столь значительной степени моложе самого происхождев?я секты, такъ какъ н?тъ р?шителы?ыхъ оснований въ пользу такого пред-
положен?я вообще1), и напротивъ, то обстоятельство, что по Bell, jud. П, 8. 7 новопоступающ?й членъ долженъ бы лъ давать об?ть ?передавать учен?я ($бт!*?та) секты въ томъ именно вид?, въ ка-
комъ самъ принялъ?, говоритъ за весьма раннее установлена ессейскаго умозрвн?я. Но если-бы это показалось еще недоста-
точнымъ или-же н?сколько еомнительнымъ, то нельзя однако от?
нять силы у того возражен?я, которое им?етъ своимъ предме-
томъ хронологическ?я данныя, р?шительно не допускающ?я воз?
можности поставлять ессенизмъ въ зависимость отъ новопи?аго-
рейской философ?и. Самъ Целлеръ, принимая во вниман?е первое упоминание ?осифа объ ессеяхъ при Маккаве? ?она?ан? ( 100 ? ?) Что касается ссылки на Bell. jud. I, 3. 5 (гд? содсржи?ся разсказъ объ ?уд?), то мы уже им?ли случай говорить (стр. 102?103), что это м?сго не даетг еде права еъ несомн?нностью заключать о томъ, будто въ ессенизм? первоначально не было такого р?шительнаго разрыва съ нац?ональнымъ кул?,-
томъ, какой зам?те?гь при Филон? и ?ОСИФ?, ибо, во-первыхъ, оно ослабляется другимъ параллельнымъ м?стомъ, гд? говорится: ??уда, увидя Антигона, иду-
щаго мимо храма".... (Antiqu. jud. ХШ, 11. 21, а во-вторыхъ, самъ Цедлер?. однажды высказался, что ?много основывать на такой нев?роятной лоп нд? бы-
ло-бы крайне сомнительно". ^Theolog. Jahrbiicher. 185(5. s. 405). ? 183 ? 143 до Р. Х) г ),?съ ув?ренностью предполагает!., что ессеи, въ качеетв? опред?ленно сложившейся парт?и, выступили око.ю ере-
дяны втораго стол?т?я до Р. X ?2). Если даже и допустить н?которую ненадежность этого заключения изъ указаннаго мвста ?осифа, то во всякомъ случав изъ т?къ м?стъ его сочинен?й, гд? онъ упоми-
наетъ объ ессе? ?уд?3), выступившемъ въ качеств? предсказателя при цар? Арпстовул? (-f-106 г. до Р. X.), уже съ несомн?нноетыо можно заключать, что секта ессеевъ съ ея отличительными осо?
бенностями существовала еще до иетечен?я втораго дохрист?ан-
скаго в?ка, составляя къ тому времени т?сное, хорошо органи?
зованное общество съ особою системою учен?я и опред?ленными правилами жизни. А между т?мъ самые ранн?е сл?ды новопи?агорейской шко?
лы, согласно собственнымъ указан?ямъ Целлера, явившимся пяо-
доиъ его тщагельиыхъ ясторическяхъ изыекан?п, почти не выхо-
датъ за пред?лы христ?анской эры, такъ какъ ?Нигид?й Фигулъ, первый изв?стный намъ по имени челов?къ, который причисля?
ется къ новопи?агоренской школ?, быль лишь современникомъ и другомъ Цицерона и умеръ только за н?сколько л?тъ до него, именно?въ 46-мъ году до Р. X.?4). Этотъ человъкъ, судя по свид?тельству Цицерона5), задался специальною ц?лью оживить исчезнувшую фплософ?ю, но ея развит?е шло такъ медленно, что даже въ течен?е всего посл?дующаго стол?т?я, всл?дъ за Сенекою6), могли еще говорить объ этой школ?, какъ о фактически не суще?
ствующей. Это и понятно: потому что Нигид?й Фигулъ стоитъ еще совершенно изолированно, и въ его философской систем??не выету-
лаетъ еще ни сверхчувственность и непостижимость Божества, нп р?зкая противоположность т?леснаго и духовнаго въ челов?к?, что у поздн?й?шаъ новопи?агорейцевъ нграетъ столь великую роль?7). Дальн?йш?е-же явные представители этой школы, пропо-
в?дывавш?е етрог?й дуализмъ и аскетическими подвигами домогав-
?) Antiqu. jud. ХШ, б. 9. 2) Ц Б л л к р ъ. Die Philos. der Griechen. Bd. Ш, Abth. IT, s. 334. ^ p. s. -278. l) Bell. jud. I, 3. 5. Antiqu. jud. ХШ, 11.2. ?> Ц ч т г. Die Philos. der Griechen. Bd. Ill, Abth. П, s. '.'3. ej ?Sic judico, пишегь Цицеронъ, post illos nobiles Pythagoreos, quorum dieciplina e x s t i n c t a est quodammodo, cum aliquot saecula in Italia Siciliaque viguisset, nunc exstitisse, qui illam r e n o v a r e t". Timaeus, 1. e) ?Pythagorica ilia invidiosa turbae schola praeceptorem non invenit". S i n e. Quaestion. natural. Lib. ?П, cap. 32. i) Ц F. л л E p -ь. Op. cit. Ibid. s. 92. ? 184 ? ш?еся освободиться отъ узъ чувственности и достигнуть религ?-
ознаго обновлен?я, принадлежать уже ко вреиенамъ посл? Ро?
ждества Христова, напр., Аполлон?й Т?анск?й и Модератъ къ ?-му в?ку (второй его половин?), Яакомахъ и Нумеп?й?ко второму, Филостратъ?къ третьему и т. д.1} Итакъ, поел? всего сказаннаго о гипотез? Целлера необхо?
димо придти къ тому выводу, что ни въ какомъ случа? нельзя поставлять происхожден?е ессеиизма въ зависимость отъ новопи-
?агорейства и предполагать непосредственное возд?йств?е этого посл?дняго на развит?е ессейекихъ учрежден?й, обычаевъ и воз-
зр?п?й, такъ какъ ни аналог?и, приводимыя Целлеромъ, ни исто-
рическ?я, ни хронологичсск?я данныя не только не говорятъ въ пользу этого мн?н?я, но даже р?шительно ему противор?чатъ, констатируя, между прочимъ, несомн?нность того факта, что ее-
сейство на сто или на сто пятьдесятъ л?тъ древн?е новоии?аго-
рейства. Но разъ признана справедливость этого вывода, то от?
сюда уже съ логической необходимостью вытекаетъ несостоятель?
ность также и того утвержден?я Целлера, будто-бы предполага?
емый имъ ессейск?й аскетизмъ, а также, частыя омовен?я и очи?
щения ессеевъ им?ли своей причиной не что-либо иное, какъ именно тотъ-же теоретическ?й философск?й дуализмъ, который про-
пов?дывался въ поздн?йшей новопи?агорейской школ? и кото-
рымъ, д?йствительно, обусловливались тамъ аскетическ?я воздер-
жан?я ея адептовъ. Несоми?нио, что, если-бы и былъ у ессеевъ подобный дуализмъ, то онъ не могъ быть заимствовать ими у новопи?агорейцевъ, какъ утверждаетъ это Целлеръ; но д?ло въ томъ, что даже и самое существован?е въ ессенизм? такого те-
оретически-метафнзичеекаго дуализма представляется фактомъ да?
леко еще не безспорныиъ, а довольно сомнптельнымъ. И въ еа-
момъ д?л?, въ чемъ собственно Целлеръ и н?которые друг?е яз-
сл?дователи думаютъ находить указан?я на приеутств?е въ ессе-
низм? дуалисгичегкаго л?ровоззр?н?я? Отв?чая на этотъ вопросъ, мы оставимъ Целлера, не дав-
шаго надлежащего развит?я означенной мысли и ограничившегося однимъ только общимъ указан?емъ на присутетв?е дуалиэма въ ессеп-
скомъм?ровоззр?н?и, а обратимся къ Мангольду, который въ своемъ сочинении Die Irrlehrer der Pastoralbriefe? (Marburg, 1856) весьма отчетливо и подробно указываетъ вс? т? пункты, которые, по ем ') Ц Е Л Л Е Р Ъ. Op. cit. Ibid. s. 108. 185 ми?н?ю, служатъ несомн?ннымъ ручательствомъ существовав^ у ессеевъ ?языческаго философскаго дуализма?1). 1. Однимъ изъ такихъ пунктовъ выставляется у Мангольда ессейск?й аскетизмъ, въ частности воздержан?е ессеевъ отъ упо-
треблен?я мяса и вина, въ чемъ обычно усматриваюсь явное об-
наружен?е присущего будто-бы ессейству философскаго дуализма. Разбирая данное положен?е, мы не етанемъ указывать зд?сь на то, что воздержан?е ессеевъ отъ мяса и вина, какъ мы ви-
д?ли выше, не можетъ быть точно удостов?рено, а допустивъ несомн?нность этого факта, обратимъ вниман?е на другую сторону д?ла. Мангольдъ и друг?е защитники того мн?н?я, что ?ессенизмъ былъ ироникнутъ строго философскимъ дуализмомъ и что лишь нзъ этого дуализма легко могутъ быть выведены вс? религ?озныя и ооц?альныя учрежден?я секты? 2 ), встр?чаютъ однако камень преткновен?я для полнаго проведен?я своего взгляда въ томъ не-
еомн?нномъ факт?, чю ессеи учредили у себя ежедневный обще-
сгвенныя трапезы, кь которымъ они собирались дважды въ день и за которыми подавался не одинъ только хл?бъ да вода, но каждый разъ также и особое кушанье3). Самъ Мангольдъ сознается, что?ессейск?я трапезы?этотъ именно наивысш?й и отличительн?йш?я института ордена?им?ютъ, кажется (впрочемъ, по его мн?н?ю, только на первый взглядъ), мало связи съ дуализмомъ?4), но не смотря на это, онъ все-же пытается и зд?сь провести свой взглядъ и найти желательное нодтвержден?е предиолагаемаго имъ дуалистическаго основнаго воззр?н?я секты. Для этого онъ приб?гаегь къ такпмъ соображе-
н?ямъ. Произвольно предположивши, что ессейск?я трапезы, анало?
гично ?ерапевтскимъ, символизировали собою именно пасхальный тра?
пезы, Мангольдъ разсуждаетъ:?такъ какъ Египетъ, какъ изв?стно,t означаетъ въ александр?йской символик? т?ло, п пасха напомп-
наетъ объ освобожден?и отъ египетскаго рабства, то пасхальною трапезою, въ емысл? адлегоризирующихъ алексаидр?яцевъ?а аллегорическое толкован?е употребляли также и ессеи?праздну?
ется переходъ изъ узъ матер?и въ царство чистаго духа. Этимъ ?) MANGOL D. Die Irrlehrer der Pastoralbriefe. s. 45. *) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 53. l) Bell. jud. ГГ, 8. 5. t) МА Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. Ibid. ? 186 ? иутемъ также и трапезы ессеевъ, полагаете онъ, могутъ быть введены въ систему дуалистическаго аскетизма; тогда ц?ль этого аскетизма ежедневно, но крайней м?р? въ иде?, была-бы лрим?няема каждымъ членомъ секты?'). Но не говоря уже о томъ, что еще да?
леко не можетъ быть съ н?сомн?нноетью утверждаемо какъ су-
ществован?е у ессеевъ аллегорическаго толкован?я именно по спо?
собу (мександр?йскомуг), такъ и воздержан?е ессеевъ отъ упо-
треблен?а мяса и вина, нельзя назвать удачной означенную по?
пытку Мангольда уже потому, что ?ерапевты совершали свои пас?
хальный трапезы только по праздничнымъ днямъ3), между т?мъ какъ ессеп должны были-бы въ такомъ случа? переносить подоб?
ную идею о пасхальной трапез? на вс? свои ежедневный трапезы, совершаемыя у нихъ иритомъ даже дважды въ день4). Мангольдъ не могъ, конечно, игнорировать этого посл?дняго факта, сто?
ящего въ такомъ противор?ч?и съ его ш?и?емъ объ аекетиче-
скомь дуализм? ессеевъ,"но, по его мн?н?ю,?.эти неболып?я (?) от-
ступлен?я отъ теор?и легко могли-де явиться у ессеевъ въ виду того, что они, въ противоположность ?ерапевтамъ, предававшимся только одному мистическому созерцан?ю и мало заботившимся о ?) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. S. 54. ') Г И Л Ь Г Е Н ФЕ Л Ь Д Ъ, напр., утверждаем., что ?есееи, безъ сомн?н?я, держались такого-же способа изъяснен? я писан?я, каной былъ употребляемъ въ синагогахъ также и у прочихъ ?удеевъ". (Zeitschr. fur wissensch. Theolog. 1868. s. 352. Ср. также Zeitschrift. 1882. s. 271). Въ свою очередь и Р"и ч л ь, подоб?
но этому, зам?чаетъ, что ?не всякое ^направление, практикующее аллегориче?
ское толкован?е св. писан?я, есть неирем?нно Филониэирующее: аллегор?ей пользо?
валась при изъяснен?и св. писаи?я Фарисеи, ап. Иавелъ, ап. Варнава, т?мъ не ме-
н? е они не им?ли ФИЛОСОФСКНХ Ъ тенденц???, присущих^ Филону [Die Entstehung der altkatholischen Kirche; s. 198], а въ другомъ своемъ сочинен?н Ричль, на основан?и анализа словъ Филона, пытался было даже доказать, что у есс< евъ и вовсе не было аллегорическаго толкован?я свящ. писан?я [TJeber die Essener въ Theolog. Jahrbucher. 1855. s. 339 ? 340]. Зам?тимъ еще, чго Мангольдъ и.-човы-
ваетъ свое мн?н?е на предполагаемой имъ зависимости ессеевъ отъ ?ерапевтовъ, но подобное предноложен?е касательно историческаго старшинсгва ?ерапевтовъ, какъ увиднмъ ниже, вовсе не можетъ быть принято. ') Въ субботу, и особенно торжественнымъ образомъ?въ каждую седьмую субботу. Р в 1 L о. De vita contemplativa. p. 899, В. Некоторые даже угвержда-
югь, что у филона вовсе н?тъ указан? я на совершен?е ?ерапевтами свонхъ ipu-
пезъ въ каждую субботу, а что Филонъ упоминаетъ объ общихъ собращяхх ?е-
рапевговъ для торжественной трапезы только лишь въ день ихъ ?величдйшаг0 праздника" [jj-s-pstf] ёортч]], т. е. въ каждый 49-н ИЛИ 50- Й день. L u c i u s. Die Therapeuten. s. 28; ср. s. 38. Также О н L E. Jahrbb. fur prot. Theol. 1884. s. 4SI. *) Bell. jud. II, 8. 5. ? 187 ? подкр?пден?и твла, вели крайне трудолюбивую жизнь, полную т?леснаго напряжен?я; поэтоиу-де они и должны были употре?
блять пищу два раза въ день. А что-бы примирить, или ед?лать мен?е чувствитедьнымъ это, но признан?ю самого Мангольда, во?
пиющее (schreiende) противор?ч?е практики съ ихъ теор?ей, то въ виду этого (нисколько не сомн?вается допустить Мангольдъ) вся?
кая нища, которую употребляли ессеи, была подводима ими подъ понят?е пасхальной пищи, и такнмъ образомъ именно въ нару?
шении аскетически-дуалистическаго принципа была спасаема основ?
ная идея секты, ибо пасхой праздновали освобожден?е отъ узъ ыатер?и. Но вел?дств?е этого, заключаетъ Мангольдъ свое разсу-
жден?е, ессей могъ вкушать только такую пищу, которую ессей-
ск?й священникъ освящалъ при общественныхъ трапезахъ именно въ пасхальную пищу, и потому каждый исключаемый изъ секты ессей, связанный страшной клятвой не касатьея никакой другой, какъ только ессейской пасхальной пищи, неизбежно становился жертвой голода?1). Нечего и распространяться о томъ, какъ натянуто и неправдо?
подобно подобное объяснен?е Мангольда, желающаго во что-бы то ни стало провести свое мн?н?е о филоеофекомъ дуализм? ессеевъ, такъ какъ д?ло говорить зд?сь само за себя2); да и самъ Ман?
гольдъ въ конц? концовъ принужденъ быль зам?тить: ?разум?-
ется, то уже есть непоследовательность, если дуалистически мысля?
щей аскетъ доставляешь т?лу?с?далищу гр?ха?пищу?3). Что-
же касается зам?чан?я Мангольда объ исключаемыхъ изъ секты ессеяхъ, то ?осифъ ясно говоритъ, что они питались?травами?4), т. е. кореньямп и плодами, каковая пища, съ точки зр?н?я Ман?
гольда, вовсе не подходить подъ понят?е пасхальной пищи, такъ какъ она, конечно, не была освящаема ессеяскими священниками. Такимъ образомъ, если и допустить, что ессеи, д?йствитель-
но, воздерживались отъ мяса и вина, то для объяснения этого обычая н?тъ еще надобности предполагать у иихъ существован?е философскаго дуализма. Еели-бы было констатировано, что при-
?) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 55. i) Въ особенности гакое объяснен?е совершенно не подходигь къ точк? зр?н?я Целлера, такъ какъ онъ счигаетъ родиной есссннзма не Египе?ъ, а Па-
лесгнну [Op. cit. Bd. Ill, Abth. ГГ, s. 333] и прнзнаегь историческое старшин?
ство амеино за ессеями, а не за ?ерапевгами. [Ibid., s. 334. Ср. s. 306]. ') М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 55. 4> Hell. jud. II, 8. 8. ? 188 ? чиной воздержан?я ессеевъ отъ мяса было не что иное, какъ отвращен?е отъ кровавыхъ жертвъ, то въ такомъ случав еще нож-
но было-бы вид?ть въ этомъ элементъ чисто дуал;?стическаго аске?
тизма; но такъ какъ подобный фактъ не только не можетъ быть доказанъ, но и вообще представляется довольно нев?роятнымъ въ виду того, что ессеи не ограничивались отрицан?емъ исключитель?
но одн?хъ только кровавыхъ жертвъ, а отвергали вс? вообще храмовыя жертвы, то предположен?е въ дан?юмъ случа? какого-
либо дуалистическаго элемента должно потерять свою силу, а сл?дуетъ обратиться зд?сь къ бол?е. простому и естественному объяснен?ю. Не объясняется-ли лучше это воздержан?е ессеевъ изъ того, что всяк?й аскетизмъ, им?ющ?й своею ц?лью обузды?
вать чувственные порывы и возвышать духъ, начинается обычно запрещен?емъ питательной и подкр?пляющей т?ло пищи, съ ц?лью ослабить его въ пользу души? Если допустить у ессеевъ аскети-
ческ?я стремлен?я, то запрещен?е вина и мяса сл?дуетъ у нихъ само собою, являясь д?ломъ вполн? естественнымъ и нисколько не ведущимъ къ мысли о дуализм?. 2. Кром? раз;'мотр?ннаго пункта Мангольдъ указываетъ еще на сл?дующ?я чер?ы въ ессенизм?, которыя, по его мп?н?ю,?не?
сомненно удостов?ряюгъ присутств?е въ ессенизм? языческаго метафизическаго дуализма и которыя-де не могутъ быть объясне?
ны изъ внутренияго ?удейскаго принципа аскетизма?1).?Прежде всего, говоритъ онъ, это доказываетъ ессе??ск?и солнечный культъ?, который Мангольдъ, подчеркивая выражен?е ?осифа о молитв? ес?
сеевъ si? аито?.т. е. fy'.ov, поставляетъ въ параллель съ ор?ико-пи-
?агорейскими воззрън?яш? на солнце, какъ ?на чистое, вполн? недоступное для вс?хъ помрачеи?й (Triibungen) со стороны ма-
тер?и, творящее всякую жизнь и св?тъ божество?2). Мы уже нм?ли случай выяснять, что изъ данныхъ словъ ?осифа, какъ это ясно показываетъ связь р?чи, нельзя выводить обоготворен?я солнца со стороны ессеевъ, а только?обращен? е ихъ при молитв? лицомъ на востокъ: ?осифъ, съ одной стороны, непосредственно нредъ симъ высказанною похвалою ессеямъ за ихъ особенное благочест?е, а съ другой?своимъ выражен?емь: & а к е р (?жеЬо?х?';) ?) МАНГОЛЬДЪ. Die Irrlehrer der Pastoralbriefe. s. 48. *) МАНГОЛЬДЪ. Ibid. s. 50. ?О Пи?агор?, поясняетъ Мангольдъ, разма?
зывается, что онъ почиталъ за божества солнце, лупу и планеты" [Diog. Laert. ?Ш, 27]. ? 189 ? даетъ ясно разум?ть, что зд?сь не можетъ быть и р?чи о ка?
кой-либо д?йствительпой молитв? къ солнцу, заключающей въ се-
б? обращенную къ нему мольбу о его восход?, а что только ее-
сей своимъ обрашен?емъ къ востоку давали поводъ къ подобному предположен?ю. Впрочемъ, Мангольдъ дал?е и самъ отказывается отъ того предположения, что-бы ессеи молились солнцу, какъ Бо?
жеству, а допускаеть только, что?с,о.ткце представлялось для нихъ еамымъ прекрасиымъ образомъ духовной св?тлой природы боже-
ственнаго существа и что они молились о восхожден?и божествен-
наго св?та въ ихъ душахъ?1). Не будемъ спорить о гомъ, спра-
ведливо-ли это нредположен?е илп-же н?тъ, такъ какъ для этого н?тъ достаточно твердыхъ данныхъ; зам?тимъ только, что если-
бы ессеи и на самомъ д?л? им?ли подобное воззр?н?е и вид?ли въ солнц? символъ божеетвеннаго св?та2). то тутъ еще вовсе не видно того метафизическаго дуализма, о которомъ говоритъ Мангольдъ. 3. Гораздо важн?е, повиднмому, дальн?йшая черта, приво?
димая Мангольдомъ во свид?тельство ессейскаго дуализма,?это именно мнительный страхъ, который проявляютъ ессеи при от?
правлении естественныхъ потребностей.?Только при мысли о не?
чистое матер?и вообще, зам?чаетъ онъ, могли они считать это (конечно, только съ т?лесной стороной челов?ка связанное) д?й-
ств?е за столь оскверняющее, что они, по разсказу ?ос??фа, но субботамъ совс?мъ воздерживались отъ него, а въ друг?е дни окружали его рядомъ (изв?стныхъ уже намъ) обычаевъ, которые дозволяють еебя достаточно объяснять только изъ дуалистическаго страха предъ ве?мъ, что принадлежитъ матер?и?а). Можетъ быть, и д?йствительно эти обычаи приводили-бы насъ къ мысли о ду-
ализм? ессеевъ. если-бы намъ неизв?стно было цитованное уже ?) М ? н г о л ь д ъ. Op. cit. 8. 50. г) Такое воззр?н?е высказываогь Фп.юнъ, который часто говоригь о еолнц?, какъ о символ? Божества, цеитр? всякаго св?та (De somn. I, p. 13 sq. fi31 sq.) и даже называетъ небесныя т?ла ?видимыми и чувственными богами" (De mundi opificio; 7, 1, p. 6). Но наряду съ этимъ нужно зам?тить, что также и въ ветхозав?тиыхъ апокриФахъ встр?чаются соотв?тс?венныя представлеп? я о солнц?, какъ живомъ существ?, им??лцемъ особенное, высшее значен?е но все?
ленной. Такъ, по Эноху, это ?великое в?чное св?тило, которое на в?ки имену ется солнцемъ" (Книга Эноха. LXXII, 35>, видитъ вс? гр?хи и преступлен? я людей и въ посл?дн?я времена оно будетъ свид?тельствовать предъ ангелами небесными о беззакон?яхъ челов?ческихъ [гл. С]. Ср. также Псалг. Соломона. П, 13. 14; IV, 21; ?Ш, 8 и Малое Быт?е, гл. IV. ?) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 51. ? 190 ? нами выше постановлен?е закона Моисеева, касающееся означен-
наго предмета1) и если-бы ничего подобнаго нельзя было указать въ ортодоксальномъ ?удейств? вообще. Между т?мъ ессейская идея о нечистот?, соединенной сь отправлен?емъ естественныхъ потреб?
ностей, не представляла чего-либо исключительная и небывадаго среди ?удеевъ, и для нея можно указать соотв?тствующ?я парал?
лели въ ортодоксальномъ ?удейств? вообще. Подобно тому, какъ ее-
сей не долженъ былъ обнажаться вообще противъ солнца, такь ?удей, согласно талмудическимъ постановлен?ямъ, не долженъ былъ этого д?лать противъ храма2). Съ другой стороны, служащимъ священникам!, посл? отправлен?я нуждъ предписываемо было пол?
ное, омовен?е т?ла, а если кто-либо изъ нихъ им?лъ малую по?
требность, то онъ долженъ бы.гь омывать но крайней м?р? руки и ноги3). Помимо этого ессейское окутыван?е одеждами въ озна-
чепныхъ случаяхъ находить для себя параллели также и въ од-
номъ изъ апокалинсическихъ сочинен?й иозд???ишаго ?удеиства, именно?въ?Маломъ Быт?и?, или ?Книг? Юбилеевъ?. Въ глав?; третьей тамъ, между прочимъ, говорится:?на скрижаляхъ повел?лъ Богъ вс?мъ, которые знаютъ праведность закона, что-бы они по?
крывали свою наготу, и не раскрывали себя, какъ раекрываютъ язычники?4); также въ седьмой глав? того-же апокрифа Ной ??редписуетъ свонмъ впукамъ это прикрыт?е срамоты, какъ одну изъ главныхъ обязанностей. Что-же касается мошва. указыва?
емая ?осифомъ для заботливаго окутыван?я ессеевъ, именно боязни ?не оскирбшь лучей Бож?ихъ?, т. е. с?ян?я Божественная, или всевидящаго ока Бож?я5), то этотъ-же самый мотивъ указыва?
ется также и въ закон?6); имьлъ онъ силу также и у осталь-
ныхъ ?удеевъ, которымъ предписывалось скрывать срамныя части 1) Второз. ХХШ, 12?14. См. выше а р. 121. 2) Berachoth. 61, b. s) Joma. 28, а. См. у Г Е Р Ц Ф Е Л Ь Д К. Geschichte des Volkes Israel. Bd. П, s. 389; ср. также Г E Й Г E P Ъ. Urschrift und Uebersetz. der Bibel. s. 40!>. 4) См. у П О Р ФИ Р Ь ЕВ А.. АиокриФнческ? я сказан?я о ветхозав?тных ь л?щахъ и собыпях'Ь. Казань, 1872. стр. 237. 5) Хотя употребленное зд?сь ?ОСИФОМ Ъ слоио ?еой отнюдь нельзя нани?
мать въ переносномъ смысл? и разум?ть нодъ ннчъ солнце, какъ предполлм-
ютъ н?которые, т?мъ не мен?е можно зам?тить, что и гакое толкован?с не вело бы къ какнмъ-лнбо особениымъ заключен?ямъ касательно ессеевъ, по?ом\ чюи самъ ?ОСНФ Ъ считаетъ оскорблен?емъ Богато, если к?мъ-либо допускается лсж..-
н?е труповъ учершихъ подъ солнцемъ (Bell. jud. IV, 6. 3; ср. Antiqn. jud. XII, 2. 3. 6i Бтороз. ХХШ, 14. ? 191 ? т?ла, какъ что-то нечистое1). Такимъ образомъ, наблюдая въ данномъ отношен?и своеобразные обычаи, есееи только лишь строго в точно исполняли прямое постановлен?е закона; если-же они это временное постановлен?е закона возвели въ общ?й прин-
ципъ и постоянную запов?дь, сд?лавъ его однимъ изъ главныхъ услов?й теократической чистоты своей общины, безъ котораго эта ?юсл?дняя была-бы оскверненнымъ м?стомъ, то этому нисколько нельзя и удивляться, такъ какъ не подлежитъ сомн?н?ю, что од?
нимъ изъ основныхъ принциповъ есеейетва было? возможно стро?
гое исполнен?е обрядовыхъ предписан?й закона и забота о соблю?
дет? левитской чистоты. 4. Дал?е, ессейск?я омовен?я и очпщен?я, на которыя всл?дъ зат?мъ ссылается Мангольдъ, также не даютъ нрава съ несо-
мн?нностью заключать о существован?и въ ессенизм? языческаго метафизическаго дуализма, такъ какъ они были весьма распро?
странены среди ?удеевъ въ посл?днее время предъ Р. X. Уже въ Моисеевомъ законодательств? находится много опред?лен?й каса?
тельно того, что должно быть считаемо нечиетымъ и оскверня-
ющимъ для ?удея, обязаннаго для возстаповлен?я своей чистоты подвергнуться очистительному омовен?ю2), и это различен?е зако-
номъ чнстаго и иечистаго, ?способное къ бесконечному расшире?
нно?3), привело зат?мъ къ развнт?ю ыногоч??сленныхъ поетано-
влен?й раввиновъ, пзложенныхъ въ мпшн?, двенадцать грактатовъ которой говорятъ исключительно о чнстот? п нечистот?. ?удей, етремящ???ея къ строгому соблюден?ю постановлена закона, нахо?
дился въ постоянной опасности какъ либо, даже совершенно не-
иам?ренно, оскверниться, такъ какъ не только вс? жизненные припасы, происходивш?е оть язычниковъ, считались нечистыми4), но даже собственно и одно прикосновение къ не-?удею считалось пскверняющимъ5). Въ виду этого решштелямъ благочест?я ш?какъ ?) Подобно тому, какъ ессеи при сво??хъ омоиен?яхъ всегда употребляли льняные передники [Bell. jud. Г?, 8. 5. 7. 13], такъ точно по Berachoth, 24, Ъ, согласно иредппсашю раввиновъ, требовалось, что-бы каждый ?удей, если толь?
ко онъ былъ обнажепъ тогда, когда наступало кремя для нронзнессн?я обычной ежедневной молитвы ?шма", передъ чте???емъ этой молнгвы обматывала вокругъ шеи или вокругъ сердца ?таллисъ" съ тою ц?лыо, ?ч?о-бы верхн?я части т?ла не вид?ли срамоты". (Г г. р ц Ф Е Л ?> Д ъ. Op. cit. Bd. II, s. 880). 2) Напр. Лев. XI, 25. 40; XV, 5 ? 24; XIV, 9; XVI, 4; 2 Парал. XXX, 19 и др. 3) Кг. й и ?. Geschicht e Jesu von Nazara. Bd. 1, s. 288. 41 Bell. jud. II, 21. 2. в? ШИ В Е V T>. Lehrbuch d. Neutestam. Zeitgeselriohte. s. ;>ъ~. ? 192 ? нельзя было обходиться безъ очистительныхъ омовен?й, которым* придавалось великое значен?е въ поздн?йшемъ ?удейств?. Хотя эти омовен?я и состояли главнымь образомъ вь обливан?яхъ к погружея?яхъ рукъ въ воду, но въ виду того, что уже закоаъ Моисеевъ прямо нредписывалъ въ н?которыхъ елучаяхъ омовен?е всего т?ла1), можно съ в?роятвостъю предположить, что этому посл?днему могли подвергать себя по крайней м?р? ревностп?й-
ш?е блюстители закона изъ среды ?удеевъ2). Если мы прибавимъ къ этому, что по предположен?ю н?которыхъ (Гаусрата, Липе?уса, Гретца и др.) главною побудительного причиною для возникновен?я ессенизмаг какъ особой замкнутой парт?и въ яарод? ?удейскомъ, н послужило не что иное, какъ именно стремлен?е къ соблюде?
нию высшей степени левитской чистоты, то посл? этого частыя омовен?я и очищен?я ессеевъ станутъ вполн? понятными и вовсе не будутъ нуждаться для своего объяснен?я въ какомъ-либо язы-
ческомъ дуализм?. 5. Но самый зам?тный (ausgepragteste) дуализмъ Мангольдъ усматриваетъ въ томъ учен?и ессеевъ о душ?, какое приписыва-
етъ имъ ?оеифъ3). Въ виду важности вопроса мы приведемъ зд?сь это учен?е въ полномъ и точномъ вид?.?Ессеи, говорить ?осифъ. твердо уб?жде??ы, что т?ла челов?ческ?я смертны и пре?
ходящи, а души безсмертны и в?чны. Происходя изъ тончайшаго э?ира, души, привлекаемый н?которою естественною прелестью, заключаются въ т?ла, какъ-бы въ темницу. По разр?шен?и-же отъ узъ плоти он? радуются, какъ-бы освободившись отъ продол?
жительна? рабства, и улетаютъ въ выеоту. Души добрыхъ людей, какъ объ этомъ согласно думаю гь также и греки, добавляегъ ?осифъ, переселяются въ н?которое м?сто по ту еторону океана, гд? н?тъ ни дождя, ни сн?га, ни зноя, но воздухъ в?етъ посто?
янно мягкою прохладою, благодаря всегда дующимъ отъ океана тихимъ зефирамъ. Души-же злыхь идутъ въ мрачную и холодную бездну, гд? терпять в?чпыя мучен?я?4). ?) Напр. Лев. XIV, 9; XV, 5. 16. и др. '; Ш и р Е р ъ. Op. cit. S. 495, 615. *! М \ н г О ? ь П. Op. cit. S. 45. *) Hell. jud. II, 8. 11: ?"ВррЧита: пар" аито?; YJO E $] 864а, ?рфарта \з?? е??а? та о?и/?ата xal TTJ V U/,TJ V ОО jiovi/iov аото?с, тас йг ^о/а? ад-а?атоос asl Siafiiveiv" ча? оо|?.7глЁх?аО'а: ftlv kv. TO O лет?тотатоо <ро?ти>аа<; aifrspoc, шаяЕр elpxxalc то?с aa>-
jiaaiv iuyfit T:V: cpoa:xrj хатаат?ш^г?ас. "EicE'.Sav bh ??е^йо: той? хата odpxa Ssoftciv, ola Ь-'q p.rxv.paz оы?Хе?аг а?сг^м?уpivaz TOT E ^aipE'.v y.al ??гтгшроис eepEafra'.. Kal та?с JXEV ауав'а:? ьц.й2о?оо?тг? itaiaiv 'EAAYJVUI V aitotfaivovTai то ? uitsp (Lxeavov оЧа?та? arco-
193 ? Нельзя не согласиться съ тъмъ, что, если ессеи, д?йстви-
тельно, им?ли подобное учен?е о душв и отпошен?и ея къ т?лу, то тогда пе можетъ быть м?ста сомн?н?ю, что имъ присуще бы?
ло именно дуалистическое м?ровоззр?н?е. Справедливость однако требуетъ зам?тить, что зд?сь представляется еще далеко не без-
спорнымъ то обстоятельство, можно-ли, въ самомъ д?л?, въ этомъ случа? вполн? дов?рять ?осифу и безъ мал?йшей т?ни сомн?н?я полагаться па достов?рпость его свид?тельства? Мы уже упоми?
нали о томъ, какими тенденциями руководился ?осифъ при соста?
влена! своихъ исторпческихъ произведеп?г?, пазпаченныхъ для гре-
ко-римскихъ читателей, и съ какою недов?рчивостью относится нов?йшая критика къ т?мъ м?стамъ его описан?й, гд? опъ изобра?
жаешь духовную, религиозную и соц?альпую жизпь своего па?
рода. Подобный описап?я заключаютъ въ себ? много искажен?й и нев?рностей сравнительно съ д?йствптельностью, такъ какъ ?осифъ, желая быть возможно бол?е попятпымъ и пр?ятнымъ для своихъ читателей, старался по мвр? возможности проводить парал?
лели между ?удейскими и греческими воззр?п?лми, и потому пам?-
ренио зллипизировалъ ?удейск?я представлен?я, пер?дко придавая имъ философскую окраску. Эта слабость ?оспфа согласно удосто?
веряется вс?ли учеными, не исключая даже и т?хъ, которые утверждаютъ зависимость ессепизма отъ эллинизма и въ иптересахъ которыхъ, следовательно, было-бы замалчивать этотъ фактъ; такъ, напр., Гфрэреръ, а равно также и Дэне, утверждающ?е родство ессенпзма съ ?удео-александр?йскою религ?озною философ?ею, поста-
иляютъ вн? всякаго сомн?н?я то, что ??осифъ позволялъ себ? эллинизировать ?удейск?е обычаи и воззр?п?я?'). Крайне в?ро-
ятно поэтому, что ?осифъ также и въ настоящемъ случа? остался к?ренъ своей основной тенденции,?своей обыкновенной привычки, ис?мъ ?удейскимъ в?рован?ямъ придавать греческ?й колор?пъ?2); и что касается прежде всего эсхатологическихъ воззр?п?й ессеевъ, то относительно этого едва-ли можно и сомн?ватьсн, что ?осифь намЬренно сближаетъ ихъ зд?сь съ учен?емъ грековъ и нарочито xttaftat, xai ^шро?, ouxe ojAJ3po[i;, ouxe vnpEiotc, ouxe xaofj/ia; Papuvojxsvov, oXX' ov e | aixeavou icpauc aet ?e<puooz sntitvswv й?афЬх51' *аК 8Ь ?раоХац, {otpcoSfj xat ^eijxsptov atfopi?ovxat (JU>y_6v, fEjxovxa xtjuuptuv aStaXstJtxcuv". ?) G F R б в E R. Philo und die alexandr. Theosophie. [Stuttgart, 1831]. Bd. ГГ, s. 319. D A E H N E. Geschichtliche Darstellung der judisch-alexandrinischen Reli-
gionsphilosophie [Halle, 1834]. Bd. П, s. 486. *) Ни коля. Des doctrines religieuses des Juife. p. 103. ? 194 ? излагаетъ ихъ такимъ образомъ, что-бы его чятателянъ не пока?
залось нев?роятнымъ то его сужден?е, будто ессеи въ данномъ от-
НОШеН?И бЫЛИ?6[?о?о?ой?тес тгаю??'ЕХЦ?ш? ? > ТЭКЪ КЭКЪ,ПО вГО ПреДПОДО-
жен?ю ([Ю?8ОХ??),?И греки, согласно этому-же (т. е. ессейскому) мн?-
н?ю, храбр?йншмъ изъ своихъ мужей, которыхъ цазываютъ геро?
ями и полубогами, приписали блаженные острова, а душамъ злыхъ?соотв?тственние нечестивымъ м?сто въ аид?, гд?, какъ разсказываютъ, мучатся Сизифы, Танталы, Икс?оны и Тит?и?1). Такимъ образомъ ?осифъ находитъ въ эсхатологическомъ учен?и ессеевъ полное соглас?е съ эллинской в?рой въ острова блажен-
ныхъ для героевъ и полубоговъ, и въ аидъ съ его муками для Сизифа, Тантала и др. Но нельзя, конечно, не признать, скажемъ мы словами Гильгенфельда, что онъ эю ессейское учен?е о без-
емерт?и эллинизируетъ такъ много, какь только это возможно (so viel, als moglichj... И если самъ ?осифъ представляетъ уче-
н?е емеевъ такимъ образомъ, что душа по ежергя не возвраща?
ются въ э?иръ, что было-бы по крайней м?рв посл?довательно, но напротивъ того?въ н?кую страну но ту сторону океана, добрые?въ м?сто невозмутимаго блаженства, злые?въ испол?
ненную мучен?й тьму, то все это есть именно только форма ев?
рейской эсхатолог?и, въ особенности сродная съ изображен?емъ посмертной участи душъ, находящимся въ ?Книг? Эноха?2). Также и Ричль нисколько не сомн?вается, что въ шшенриве-
денномъ м?ет? ?осифа нельзя вид?ть ничего бол?е, какъ только указан?е на существован?е у ессеевъ обще-?удейскихъ представлен?й о шеол? и ра?,?представлен?й, на который онъ налагаетъ чуждую окраску греческой ми?олог?и (auftragt die fremden Farben grie-
chischer Mythologie)3). И д?йотвительно, выражен?я, как?я упо?
требляешь ?осифъ, формулируя ессейское учен?е о загробной жизни, слишкомъ близко напоминаютъ собою изложен?е учен?я о посмертной участи челов?ческой души у греческихъ поэтовъ. У Гомера и Гез?ода жизнь души въ аид?, или въ царствЁ ТБНЬЙ, изображается точно такими-же чертами, какъ и у ?осифа,?то какъ источникъ невозмутимаго блаженства и радостей, то какъ ?) ?ДйХййс. 8? (lot, продолжаетъ ?ОСИФ Ъ непосредственно носл? вос?грои.,-
зеден?я ессейскаго учен?я о душ?, ?.ата т?] ? abtvjv evvotav °EXXf]vs<; tote 8s dvSpsi-
o'-c аитй>?....тас [?ахарш? vrjaouc а?атЕ&е?хЁ?а?, та?с Ьг tuv jtovvjpuv <J/oj?Ci хя,У a8ouTov]das|3u>v ^шро?". Bell. j ad. П, 8. 11. 2) Г И Л Ь Г Е И ФЕ Л Ь Д Ъ. Die judische Apokalyptik. s. 276. s ) Г и ч л ь. TJeber die Eeeener въ Theoiog. Jahrbucher. 1855. s. 340. ? 195 ? безотрадное скитан?е въ подземномъ м?р? безъ св?та и надежды, безъ ц?ли и конца. Въ Одиссе?, напр., разсказывается, что по смерти челов?ка душа его улетаетъ, какъ призракъ (еГ8??Хо?), и становится неуловимою т?ныо (ох?а) *); Гермесъ душеводитель (?{юхаушуо'с, ИЛИ ?Ехротгорто?) ОТВОДИТЪ Душу ВЪ ЭИДЪ, ИЛИ НЭ ЕлИ-
ССЙСК?Я ПОЛЯ ('HXuoioVTreSiov), ГД'Ь Н?ТЪ НИ В?трОВЪ. НИ СурОВОЁ зимы, ни дождя, но океанъ всегда осв?жительно и?етъ сладостны?
ми зефирами2). Гомеръ полагает-!, царство т?ней то на земл?, то подъ землею, то гд?-то еще глубже?въ тартар?, куда Зевесъ низвергъ возмутившихся титановъ3), но на земл? область айда представляется находящеюся именно на запад?, гд? земля Кимме-
р?янъ, в?чно покрытая туманомъ и мглою, гд? ночь безотрадная искони распростерта надъ живущими около древняго океана, окружающаго землю и принимающего въ себя заходящее солнце4). При слпчен?и этнхъ и имъ подобныхъ м?стъ съ разсказомъ ?оеи-
фа становится очевиднымъ то, что ?осифь, при изложен?и эсха-
тологпческаго учен?я ессеевъ, пользовался греческими поэтами, такъ какъ въ его разсказ? попадаются выражен?я. даже буквально ечодныя съ выражен?ямп этихъ посл?днихъ. Еели-же выд?лить вс? эти явныа прикрасы ?оспфа, то тогда учен?е ессеевъ о посмершой участи душъ въ томъ впд?, въ ка-
?) О Д И С С Е Я. XI, 207 и др. И л ? А Д Д.. ХХШ, 99 ?101; 104?105. г) О Д И С С Е Я. I V, 5(51?663. ....?Ой ?.щртос, оэт" ар )(ei[juuv гсоХи;, ооте ?кот'' ojjLppoc, ?'AXX' a b i Zscfupoto X'.yb тт?е?о?та?; а?]та?; ?SJxeavoc avWjaiv avatf/u^Etv а?в-рштгоос1' ( 560?568). У Гез? ода (ГЕруа xal rffioa:, 171) эти поля называютс я ?островами бла-
же шшх ъ" ([лахарии? VVJOO'.). 3) И Л ? А Д ?. ? Ш, 16, 479. 4) О Д И С С Е Я. XI, 13?19. ^?'H^S' iz ?сг?рав1' txavs pafroppoou mv.tavolo ?"Evft a Ы К?[л[лерЕш? dvSpuv &Т)[АО С ТЕ Koh.q те, ?'Hip', xai vttfihfj xexaXufipivet' ou8e ?кот'' аотоо; ?'НёХ?о? tpaeS'iuv хатаЗЁрхета'. ахт??еоз'.?, ?ОиЗ1' окот' av OTEiX'S0' коо^ obpavov аотгрое?та, ?Оов'' от' 5? аф Siri уа?а? атг' оира?б&г? тгротратг-^тас ?'АХХ' feict vu? oXorj тётатоа SsiXotai (Зрото?о??". Ср. О д и с с Е я. X, 508?515. ?'АХХ' окот'' а? Ъг[ vr[i ?'.' ш?.га?оТо тггр-^атд?;, ?Y Evd-a.... ?Mar.pi: т" а?уг.ро: xal ?тёа? шХга?хартсо?, r Nr j a (л?? аотоо xeXaat lit' шхга?ш paftuSivg, ?AUTO;; О' elq Atbtiu leva: Sijiov efipiusvTa". ? 196 ? комъ нужно его предполагать, а не въ томъ, въ какоагъ его пред-
ставляетъ ?осифъ, могло быть самостоятелышмъ ?удейск?шъ уче-
в?емъ безъ всякаго отношен?я въ греческимъ воззр?н?ямъ, такт, какъ несомн?нно, что ввра въ безсмерт?е и будущее воздаян?е, равно какъ предположение раа, какъ м?етопребыван?я благочести-
выхъ, и геенны, какъ м?стопребыван?я здыхъ, существовали въ ?удейств? вообще. По учеи?ю Пятокннж?я, челов?къ созданъ былъ не для смерти, а для жизяя, и только благодаря гр?хопа-
ден?ю челов?къ подчинеиъ закону смерти1). Но и павш?е люди не лишились надежды достигнуть состоян?я первоначальной жизни и безсмерт?я, и первымъ выразителемъ этой надежды былъ пра-
отецъ Адамъ, назвавш?я свою жену Евой, что значитъ ?жизнь>, такъ какъ отъ ея потомства над?ялся онъ получить эту жизнь. Съ течен?емъ времени идея безсмерт?я полн?е и ясн?е раскрыва?
ется среди народа ?удейекаго, и въ немъ все больше и больше распространяется и укр?пляетея то уб?жден?е, что смерть т?лес-
ная не есть полное прекращен?е существован?я челов?ка. Изъ многочисленныхъ свид?тельствъ свящ. пиеан?я, удостов?ряющихъ, что идея безсмерт?я души челов?ческой составляла одинъ изъ су-
щественн?йшяхъ пунктовъ учен?я ветхозав?тиои религ?и, доста?
точно указать зд?еь на сл?дующ?я м?ста: на Быт. V, 24, гд? раз-
сказывается о судьб? Эноха, за свое благочест?е взятаго живымъ на небо, ч?мъ наглядно засвид?тельствована была истинность в?ры въ безсмерт?е и жизнь съ Богомъ; на псаломъ XV, 10, гд? Псалмоп?вецъ выеказываетъ твердую ув?ренность и надежду на безсмерт?е2); на книгу ?ова, XIX, 26?27, гд? праведный и невинно страждущ?й ?овъ, испов?дуя свою в?ру въ правосуд?е Бо-
ж?е, им?ющее открыться уже посл? его смерти, вм?ст? съ т?мъ выеказываетъ и непоколебимую ув?ренность свою въ томъ, что у него есть Искупитель, который воскресить и возставитъ изъ пра?
ха его страждущее т?ло и дасгъ ему возможность получить блаженство, какъ воздаян?е за настоящ?я етрадан?я3); и, наконецъ, ?) Быт. гл. П н Ш. ?) ?Ты (Господи) не оставишь души моей во ад?, и не дашь святому Тво?
ему увпд?ть тл?н?е". Псал. XV, 10. з) ?А я знаю, что Искупитель мой ж/?въ, и Онъ въ посл?дн?й день во?-
отавигь изъ праха распадающуюся кожу с?ю, и я во плоти моей узрю Бога, я узрю Его самъ; мои глаза, не глаз.? другаго, увидягь Его". ?ов. XIX, 25?27. Въ славянскомъ перевод!: ?в?чъ, яко т?риецосущенъ есть Иже и мать искупити мя и на земли воскресши кожу мою, терпящую с?я". ? 197 ? въ особенности на книгу Екклез?астъ, гл. ХП, ст. 7:?и возвра?
тится прахъ въ землю, ч?мъ онъ и былъ, а духъ возвратится къ Богу, Который далъ его?. Въ этихъ слевахт. ветхозав?тнаго мудреца еамымъ яснымъ образомъ выражается мысль о безсмер-
т?и духа челов?ческаго. Желая опред?лить посмертное состоян?е т?ла и духа челов?ческаго, Премудрый прямо и р?шительно ука-
зываетъ на различ?е этого состоян?я: т?ло, говорить онъ, возвра?
тится въ землю, превратившись въ то, ч?мъ оно и было (ГРЯЙГЭ ТИКП Ьу), духовная-же природа челов?ка, духъ чело-
в?ческ?й, и посл? смерти т?ла будетъ продолжать свое самосто?
ятельное существован?е1), возвратившись къ Тому, Кто его далъ, (ГОГО *?Х ПТбкЛ bit), ?къ Богу, Который при рожден?и вло-
жидъ его въ челов?ческ?й организмъ. Вышеприведенныя м?ста могутъ служить ясн?йшимъ выра-
жен?емъ учен?я о безсмерт?и, раскрываема? въ Ветхомъ Зав?т?. Что-же касается въ частности мысли о будущемъ воадаяа?и и по?
смертной участи душъ, то она съ особенною подробностью рас?
крывается въ учительныхъ и пророческихъ книгахъ Ветхаго За-
и?та2), гд? содержатся также многочиеленныя свидетельства о томъ, что души умершихъ нисходятъ въ шеолъ3), который въ библейскомъ описан?и противопоставляется высшей сфер? св?та и жизни4) и представляется м?стомъ, лежащимъ гд?-то внизу, въ ?) Употребленное зд?сь слово п 7 "Ь согласно параллельнымъ м?стамъ (Екклез. Ш, 9. 21; X, 4; П, 26 и др.), должно быть понимаемо въ смысл? само-
cj оятельнаго духовнаго начала въ челов?к?. Такое значен?е этому слову въ дан-
номъ случа? придавали ц древн?е переводы: LXX переводятъ его посредствомъ jrvEufia, Вульгата?чрез ъ spiritus. Зам?чательно зд?сь также и то глубокое внутреннее разлнч?е въ смысл? р?чи, установляемое употреблен?емъ раэлич-
ныхъ предлоговъ ^у (?"\? и Ьи (WlSiO? обозначающихъ н?что гораздо большее, ч?мъ одно только направление (а??внизъ, е??вверхъ). Древн?е переводчики пере?
водили ?а?" чрезъ lict, in, желая обозначить этимъ превращен?е во что-нибудь, илн-
жс полное объединен?е, a ?el" передавали посредствомъ словъ: ?срос, ad, обозна?
чающихъ собственно присоединен?е (съ сохранеи?емъ самостоятельности црисо-
единяемаго). Справедливость этого мн?н?я можно подтвердить сл?дующими па?
раллельными м?сгами: ?ис. Нав. Ill, 16, Iep. VII, 31 (для^у); Исх. Ш,_13; ?нс. Нав. VII, 23; 3 Цар. 1,15 (для ^ц). Ср. ЮН Г К Р О В Ъ. Учен?е Ветхаго Зав?та о безсмерг?и души, стр. 64, прим. 1. ?; Напр. Екклез. III, 17; ПИ, 12. 13; XI, 9; XII, 14. ?ов. XYI, XIX, 25- 27. ?езек. XVIII. Ис. XXVI; LX, 2. Дан. XII, 13 и др. ?) Псал. XXX, 18; XLVIII, 16?20; Быт. XXXVII, 35; Числ. XVI, 29?33 и др. .) Притч. XV, 24; ?езек. XXVI, 20. ? 198 ? какой-то величайшей глубин?, почему и называется иногда безд?
ной н преисподней1). Въ шеол? будутъ пребывать гр?шникн2), которые лишены будутъ лицезр?н?я и прославлен?я Бога3), и посему лишены будутъ также св?та, счастья и блаженства4). Что касается праведныхъ, то Пеалмоя?вецъ в?руетъ, что они не увидятъ тл?-
н?я5), воскреснуть6), насл?дуютъ землю7), будутъ вписаны въ кни?
гу жизни8), увидятъ св?тъ и жизнь9). Подобныя-же воззр?н?я вы?
сказываются и въ другихъ ветхозав?тныхъ книгахъ, въ поцитован-
ныхъ выше м?стахъ. Изъ нихъ въ прим?нен?и къ разсматриваемому нами вопросу наибольшего вниман?я заслуживаетъ одно м?сто изъ книги Притчей, гласящее: ?путь жизни мудраго направляется вверссъ10), чтобы уклониться отъ преисподней внизу?11), т. е. отъ мрачнаго шеола. Не повторяетъ-ли также и ?оеифъ этого библег?скаго воззр?н?я, когда онъ говорить, что?души (пра?
ведныхъ), освободившись отъ узъ плоти, улетаютъ въ высоту?12), т?мъ бол?е, что иначе трудно объяснить, откуда явилась въ уче?
ши есееевъ эта черта, стоящая, повидимому, въ противор?ч?и съ учен?емъ о происхожден?и души, такъ какъ, если ессеи, какъ ув?-
ряетъ въ этомъ ?осифъ, действительно учили, что душа образо?
вана изъ тоичайшаго э?ира, то естественн?е всего было-бы ожи?
дать отсюда такого заключения, что посл? своего отд?лен?я отъ т?ла она снова должна возвратиться въ это свое первоначальное со-
отояи?е, а не оставаться въ стран??по ту сторону океана?13). ?) Псал. LXXXVII, 7; XL VIII, 16. Притч. I, 12; IX, 18; XXVII, 20, ?езек. XXVI, 20. Ис. VII, 11. ?ов. XIV, 13. 15 и мн. др. *) Напр., Псал. IX, 18: ?да обратятся нечестивые въ адъ, вс? народы, забывающ?е Бога". Псал. XXX, 18: ?Нечестивые да посрамятся, да умолкнугь ъъ ад?" (въ славяиск.: ?и снидутъ во адъ"). Ср. XLVIII, 15?16 и др. s) Псал. VI, 5. *) Псал. XLVi n, 20. в) Псал. XV, 10. в; Псал. XVI, 15. ?) Псал. XXXVI, 9. 8) Псал. LXVI1I, 29. ?) Псал. LV, 14. ,0) XV, 24: пЬуоЬ г- е- 0'1Ъ земли къ небу. Ср. Еккл. Ш, 21. Ис. VII, 11. Пригч. XXV, 3. ") ПИЗ b\t?a (освободиться) ?цо it) Bell. jud. II, 8. 11. is) Не лишнее будетъ зам?тить, что также и Фарисеи твердо держ<>лнсь в?ры въ безсмерт?е души (Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 2?3 и др.). Также и миш??а учитъ о шеол?, какъ уб?жнщ? умершихъ [Aboth. IV, 22], о гееш? ? и ра? ijbid. I, ? 199 ? Но если мы всл?дъ за каноническими ветхозав?тными кни?
гами обратимся также къ апокрифической ?Книг? Эноха?, то уви-
днмъ, что тамъ загробная жизнь изображается въ весьма сход-
ныхъ чертахъ съ воззр?н?ями ессеевъ. Такъ, въ этой книг?, упо?
минается о существовании на запад?1) прекрасныхъ м?стъ, пред-
назначенныхъ для жилища душъ умершихъ людей до наступлен?я еуда>. ?Эти преврасныя м?ста, говоратъ Эноху его путеводи?
тель?ангелъ Руфаилъ, назначены для того, что-бы на нихъ соби?
рались души умершихъ; для нихъ они созданы, что-бы вс? души сыновъ челов?ческихъ собирались зд?сь.... пока не совершится надъ ними велик?й судъ?2). Тамъ находятся особыя отд?лен?я для душъ праведныхъ и для гр?шниковъ; въ отд?лен?и, назпаченномъ для первыхъ, ?есть источникъ воды, надъ которымъ св?тъ?3), а во?
обще ?для праведныхъ уготовано всякое благо, и радость, и по?
честь.... имъ будетъ воздано многими благами за ихъ труды, и участь ихъ лучше, ч?мъ участь живущихъ?4). Съ другой стороны, ?Книга Эпоха? знаетъ, какъ и ессеи, о мрачньпсъ и холодныхъ м?стахъ наказан?й для злыхъ, потому что въ ней упоминается и объ?особомъ отд?лен?и? тамъ-же??на запад??, ?гд? заключе?
ны души гр?шниковъ, находящ?яся въ великомъ мучен?и, пока не наступить велик?й день суда, и наказан?я, и мучен?я для ху?
лителей до в?чности и мщен?я для ихъ душъ?5). Она знаетъ также о н?коей ?проклятой долин?, назначенной, но словамъ ан?
гела, для т?хъ, которые прокляты до в?чности, которые говорятъ своими устами непристойный р?чи противъ Бога и дерзко гово?
рятъ о Его слав?; зд?сь соберутъ ихъ и зд?сь м?сто ихъ нака-
аан?я?6). Это наказан?е будетъ состоять въ томъ, что ?будутъ падать на нихъ иней и сн?гъ вм?ст? съ ихъ холодомъ, и вс? сн?жные в?тры со вс?ми своими б?дств?ями?7). 5; V, 9), о наказан?яхъ временныхъ и в?чныхъ, о будущемъ в?к?, о воскреое-
н?и, суд? н воздаян?и (Berachoth, V, 2; 'Sota, IX, 15) и опирается при этом-ь на бнблейск?я данныя. Въ гемар? тоже можно находить учен?е о шеол? (Berachoth, XV, 2), о троякомъ воздаян?и на посмертном^ суд? [Sota, 72], о геенн? и ра? (Berachoth, XVI, 2) и пр. ?) Черта, аналогичная ессейской: ?по ту сторииу океана". Bell. jud. 11, 8.11. *) Книга Эноха. XXII, 1. 3?4. ?) Ibid. XXII, 9. 4> Ibid. CIII, 2 - 3. s) Ibid. XX11, 1 0 - 1 1. Ср. 1. e)JIbid. XXVIl, 2. i) Ibid. C, 13. ? 200 ? Такимъ образомъ несомн?нно, что въ ?Книг? Эноха > заклю?
чается такое эсхатологическое учен?е о загробной жизни, которое весьма сродно эсхатолог?и ессеевъ, и такъ какъ ?Книга Эноха? считается именно чисто ?удейскимъ произведен?емъ'). вышедшимъ притомъ изъ среды не сектантскаго, а строго ортпдоксальнаго ?у-
действа2), то, сл?довате.?ьно, представленное учен?е о посмертной участи душъ составляло, очевидно, достоян?е не однахъ только ессеевъ, а им?ло м?ето также и въ ортодоксальномъ ?удейств? того времени3). А если такь, то, значитъ, и н?тъ нужды обра?
щаться для объяснен?я этого, повидимому, столь оригинальнаго учен?я ессеевъ, къ какимъ-либо иноземнымъ вл?ян?ямъ, такъ какъ т? н?которыя отступлен?я, которыя встр?чаются въ разсказ? ?о-
сифа, очевидно, всец?ло должны быть отнесены на счетъ саиого-
же ?осифа. Поэтому, если этотъ посл?дн?й, н?еколько видоизм?-
нивъ4) въ своемъ разсказ? это, собственно говоря, обще?удей-
ское эсхатологическое учен?е, въ своихъ особыхъ ц?ляхъ сбли-
жаетъ и поставляетъ его въ параллель съ воззр?н?ями грековъ относительно посмертной участи души, выражаясь: ?ёзо-?)?о? ЬцоЪо?оттг$ natolv :ЕХХг,?ш??, ТО этому сравнен?ю ?осифа нельзя придавать ни?
какого серьезнаго значен?я и нельзя находить въ немъ основания поставлять ессенизмъ въ генетическую связь съ эллинизмомъ. Выяснивши этотъ пунктъ, обратимся къ ессейскому учен?ю о взаимномъ отношении души и т?ла. Безспорно, что оно въ той ?) См. Ш В Р ? ? ?. Lebrbuch der Neutestam. Zeitgeschicbte. s. 535. ') См. С МИР НО В Ъ. Историке?критическое нзсл?дован?е ?Книги Эноха", гд? авторь приходить именно къ с??ду?ощему выводу: ?апокрифическая Книг.? Эноха, говорить онъ, какъ по догматическому, такъ и по нравственному уче-
н? куне можетъ быть отнесена ни къ пронзвсден?ямъ христ?анскимъ, ни къ пи-
сан?ямъ древняго ?удейскаго сектантства. Не смотря нан?которую, впрочемъ очень незначительную, прим?сь иноземныхъ идей, эта книга отличается чисто орто-
доксальнымъ ?удейскимъ направлен]емъ, чуждымъ крайняго ригоризма Фарисей?
ства, либерализма саддукейсгва и строгой замкнутости ессенства". [Стр. 120]. *) Происхождев? е ,Книги Эноха" [именно основной ея части, заключа?
ющей въ с еб? главы: I?XXXVI и LXXII?С?], ШИ Р Е Р Ъ относитъ ?кч носл?дней трети И-го в?ка до Р. X." [Op. cit., s. 533], а С МИ Р но в ъ от?
носитъ ?къ посл?днимъ годамъ правлен?я ?уды Маккавея, т. е. около 126-го или 161-го г. до Р. X." [Op. cit. стр. 166]. t) Такъ, напр., ?ОСИФ Ъ при описан?и ви?шнихъ благь, которыми будугь наслаждаться души праведныхъ, видимо старается подобрать так?я выражен? я и черты, которыя возможно ближе подходили-бы къ представдеи?ямъ грековъ объ островахъ блаженныхъ и аид? и ясн?е напоминали-бы имъ ихъ собствен-
ныя воззр?шя. ? 201 ? форм?, въ какой приводится у ?осифа, д?йствительно, говорить въ пользу дуализиа; однако уже то обстоятельство, что ?осифъ въ приведенномъ тутъ-же описашн ессейскихъ воззр?н?й о ра? я шеол? чисто ?удейскимъ представлен?ямъ нам?ренно придаетъ чуж?
дую окраску, присоединяя черты греческой ми?олог?и, наводитъ сильное подозр?н?е на полную достов?рность даннаго свид?тель-
ства ?осифа и требуетъ н?которой осторожности въ сужден?и объ истинномъ значен?и его словъ. Неудивительно, поэтому, что нЬ-
которые изъ изсл?дователей, руководствуясь вышеприведеннымъ соображен?емъ, р?шитедьно не дов?ряютъ ?осифу въ данномъ слу-
ча? и не допускаютъ того, что-бы представлен?е ессеевъ, д?й-
ствительно, было таково, что ?души, происходя изъ тончайшаго э?ира, привлекаются н?которою естественною прелестью и окру?
жаются т?лами, какъ темницами?1). Въ этихъ? философски выра-
женныхъ? словахъ ?осифа Ричль, напр., видитъ ?только простую, весьма обычную для всего поздн?йшаго ?удейства вообще, мысль, что земная жизнь есть рабство,?мысль, которая еще далеко не?
достаточна для того, что-бы приписывать ессеямъ философск?й ду-
ализмъ2). И если именно должно согласиться съ т?мъ, згодюча-
етъ Ричль, что ессеи смотр?ли на земную жизнь, какъ на раб?
ство, то для объяснен?я этого представлен?я н?тъ нужды ни въ какомъ метафизическомъ дуализм?, но можно безъ затруднен?я найти объяснен?е въ томъ супранатуралистическомъ направлен?и ноздн?йшаго ?удейства, въ которомъ, очевидно, приняли участ?е также и ессеи?3). Это сужден?е Ричля заслуживаете полнаго вни-
ман?я, т?мъ бол?е, что въ пользу его можно привести еще сл?-
дующ?я соображеи?я. Мы ни въ вакомъ случа? не им?емъ нрава смотр?ть на относящ?яся сюда слова ?осифа, какъ на ясныя и точныя формулы, въ которыхъ-бы нашли свое опред?ленное вы-
ражен?е философск?я или теософическ?я умозр?п?я ессейской секты, такъ_какъ, во-первыхъ, ессенизмъ вовсе не былъ философской ?) Bel l.j ud. II, 8. 11. ') Въ поздн?йшемъ своемъ сочинен?л ?Die Entstehung der altkath. Kirche" [Bonn, 1857] Ричль выражается по поводу разсматриваомаго м?ста еще р?ши-
тельн?е: ?то представлен?е, говорнтъ онъ, что безсмертныя души, происходя изъ товчайшаго эеира, ниспадаютъ всл?дств?е естествениаго очарован?я и окружа?
ются т?лами, *акъ темницами, само по себ? ничуть не есть подлинно дуали?
стическое, и оно, такимъ образомх, нисколько не можетъ ручаться за то,,что ессеи основывали свой взглядъ на м?ръ и жизненную практику на дуализм? между духомъ и матер?ей". [g. 199]. ?; Ri TSCHL. Ueber die Essener въ Theolog. Jahrbb. 1855.s.340?341. ? 202 ? ц?колой, подобной школамъ гречеекихъ философовъ, а во-вторыхъ, такъ какъ т? выражен?я, какими пользуется ?осяфъ при изложе-
н?и этого учен?я ессеевъ елишкомъ близко напоминаютъ собою философск?я формулы греческихъ философовъ, и въ частности Пла?
тона1). Произведения этихъ философовъ, конечно, не могли быть изв?стны палестинскимъ ?удеямъ въ эпоху возникновен?я еесе-
низма, между т?мъ ?осифъ Флав?й свободно могъ д?лать изъ нихъ н?которыя заимствован?я. Если мы прибавимъ еще къ этому, что Филонъ, самъ держащ?йся чисто дуалистическихъ антропологиче-
?) Ср. въ особенности д?алогн П л А ТОНА; Федръ, федонъ н Тимей, гд? этотъ ФИЛОСОФ Ъ подробно и обстоятельно излагаете учен?е о предсущество-
ван?и душъ [мысль эта проводится во всемъ Федон?, Ср., напр., Phaedo, 92, I); 76, Е и др.], ниспаден?и ихъ въ т?ла всл?дсгв? е уклонен? я отъ истины и нристрастнаго влечен?я къ нрнвлекательнымъ образамъ чувственнаго м?ра [Tim. 41, Е; Ср. Phaedr. 248, А?С], о необходимости постояннаго очнщен?я ду??гь иоср?дствомъ борьбы еь чувственными влечен?лми и страстями_и ихъ переселе-
н?яхъ въ различный т?ла[Т?т. 42, В?D, 76, D?Е; 90?91; Phaedo, 80, Е?81, А], который т?мъ необходим?е для души, ч?мь больше она была привязана къ сво?
ей т?лесной оболочк?, ч?мъ больше она ,,служила т?лу, любила его, была оча-
ровыв&Ьма пожелан?ячи и страстями, такъ что ничего не почитала истинньшъ, кром? т?лообразнаго, что можно осязать, пить, вид?ть,'?сть и прилагать къ д?-
ламъ любовнымъ" [Ibid. 81, В?С]. Желая наглядн?е показать зависимость ду?
ши отъ т?ла, Платонъ употребляетъ такой образъ: когда душа живетъ въ Т?л?, то, по его словамъ, у всякаго удовольств? я и у всякой скорби есть какъ буд?
то гвоздь, которымъ душа пригвождается и прикр?пляется къ т?лу и д?лается т?ловидною [ои)(?атоЕ?8?), Ibid. 83, D]; вообще-же Платонъ неоднократно сравни-
ва?гь т?ло съ темницей или гробомъ, въ которомъ заключена душа. (Phaedo, 82, Е; 62, В; Phaedr. 250, С; Gorgias, 493, A; Cratyl, 400). ?Любознательные понимаютъ, говоритъ, напр., Платонъ въ одномъ м?ст?, что ФИЛОСОФ?Я, находя душу заключенною въ г?л? и будто связанною, принужденною смотр?ть на су?
ществующее не чрезъ саму себя, а сквозь т?ло, какъ сквозь р?шетку темницы [шопЕр о? йруроЪ], и вращаться во всякомъ нев?жеств? и видящею, что эта тем?
ница укр?пляется пожелан?ями, побуждающими узника еще т?сн?е вязать са?
мого себя,?любознательные понимаютъ, что ФИЛОСОФ?Я, находя душу в?. та-
комъ состоян?и, понемногу ут?шаетъ ее н старается доставить ей свободу''.... [Phaedo, 82, Е]. ,,А очищен?е не въ томъ-ли состоитх, говоритъ онъ въ дру?
гому мЬст?, что-бы душа наибол?е отд?лядась отъ т?ла и привыкала нзъ вс?хь частей его собираться и'сосредоточиваться въ самой себ?, что-бы по м?р? воз?
можности и въ настоящее время, и посл?, жила она сама собою, освободившись отъ т?ла, какъ изъ темницы" [р.а??)? хаЭ1' aotYjv ехХоои.Ё??)?, шзтсер ?х Seafidtv, Ы too ошцатос. Phaedo, 67, В.?Е]. Души однако подвергаются переселен?ямъ не тотчасъ по смерти т?ла, а сначала он? являются въ аидъ на судъ [Phaedo, 107 A. D; 114, В?С; Phaedr. 249, А], и согласно тому или иному приговору, одиЬ пзъ нихъ нясходятъ въ подземнг.ш жилища и получаютъ тамъ наказан?я, а дру-
г?я возводятся вверхъ, въ небесное жилище [а?ш, е?? TTJ V чаОар?? oiitfjow], гдЬ ? 203 ? кихъ воззр?н?й1), ничего не говорить намъ объ ессейскомъ ду-
а?изм? въ учен?и ессеевъ о душ?, хотя и указываетъ мяог?е дру-
г?е пункты ихъ учен?я, то этихъ фактовъ, полагаемъ, будетъ до?
статочно для того, чтобы показать, что на слова ?удейскаго исто?
рика въ этомъ случа? много полагаться нельзя, или что по край?
ней м?р? имъ нужно придавать н?сколько иной смыслъ, ч?мъ тотъ, какой придаетъ имъ еамъ ?осифъ. Справедливость однако требуетъ зам?тить, что и?тъ никакого оенован?я до того осла?
блять значен?е вышеприведенныхъ словъ ?осифа, что-бы, подобно Ричлю, не вид?ть въ нихъ ничего бол?е, какъ только лишь указан?е на присущее есееямъ воззр?н?е о томъ, что земная жизнь ееть рабство. Слова ?осифа, безъ сомн?н?я, заключаютъ въ ееб? зерно истины, облеченное только въ скорлупу философскихъ тер-
миновъ, заиметвованныхъ ?удейекпмъ историкомъ у греческнхъ фило-
софовъ. Ессеи ко времени ?оеифа, очевидно, усп?ли выработать въ своей сред? такое м?ровоззр?н?е, которое весьма близко подходи?
ло къ тому взгляду, что т?ло есть какъ-бы темница вышечув?
ственной души и что смерть является освобожден?емъ этой по-
сл?дней для бол?е чистаго, бол?е невозмутимаго существован?я. Яо допуская это, мы т?мъ не мен?е не можемъ согласиться еъ т?мъ утвержден?емъ Мангольда, якобы въ этомъ м?ровоззр?н?и ессеевъ непрем?нно нужно усматривать языческш метафизическгй ду-
ализмъ, и якобы оно могло произойти въ ессенизм? единствен?
но лишь подъ возд?йетв?емъ язычеекой философ?и. По нашему мн?н?ю, и безъ всякаго вл?ян?я этой посл?дней означенное воз-
зр?н?е естественно могло развиться среди т?хъ людей, которые, живугь сообразно съ т?мъ, какъ жила въ образ? челов?ка. [Phaedo, 114, В; Leges, X, 904, D?E]. Въ другомъ м?ст? Платонъ говор?пъ, что души, очищен-
ныя отъ всякаго прастраст? я -къ чувственности, восходятъ на свое св?тило, гд? жила он? прежде, для блаженной и безмятежной жизни съ чистыми духами [Tim. 42, В: ха? 6 р.Ё? ео то? npooYjxovta у$6?оч ptobc, ?сал?? etc rvjv too |uw6p.oo жорео<Ы; oTxvjaiv aatpoo [у ?осаФа: p.stEiupo'>c tpEpeatbat], piov suSaifiova xa; csuvY]3"r) ??оц ср. Phaedr. 249, А]. Какъ можно вид?ть, не только почти вс? изъ указан-
ныхъ воззр?н?й [за исключен?емъ душепереселеи?я, но, что самое главное, са?
мый мл?ологачески-ФИлосоФСк? я Формулы и выражения Платона почти съ буквальной точностью передаются въ разсказ? ?осиФа, что невольно возбуждаетъ сомн?н?е въ томъ, что-бы ессеи содержали учен?с о дуи?? именно въ томъ вид? какъ оно Формулировано у ?осиФа. х) См., напр., 1)е migratione Abrahami, I, p. 437, 438. Leg. allegor. I, 65, 95, 100 sqq. De gigantib. I, pag. 263,"264 sqq. De mundi opifieio, I, 15; De ebri-
etate, I, pag. 372 и др. [Edit. Mangeyj. ? 204 ? стремясь къ высшей святости и къ возвышен?ю духа надь плотью, им?ли многократные случаи вид?ть въ чувственности, въ потреб-
ностяхъ и искушен?яхъ т?лесной жизни постоянное препятствие своимъ стремлен?ямъ къ богоугодному развит?ю своей духовной жизни; а обрядовый законъ Моисеевъ, предш?сывавш?й строгое различ?е между чистымъ и нечистымъ и указывавшей много слу-
чаевъ осквернеп?й, происходившихъ всл?дств?е отправлен?я т?лес-
ныхъ органовъ1), не только не противод?йетвовалъ, но. напро-
тивъ, еще епособствовалъ развит?ю воззр?н?я о рабской зависи?
мости души оть т?ла, о рабств? (8ооЫ?) души2). Не етанемъ от?
рицать тото, что это воззр?н?е, посл?довательпо развитое, могло привести къ дуализму, но еели, допустимъ, еесеи сознательно сд?лали этотъ выводъ, то ничто не препятствуетъ признать, что корни этого ессейскаго дуализма находятся въ Ветхомъ Зав?т? и что это было хотя одностороннимъ, но посл?довательнымъ раз-
вит?емъ того оеновнаго направлен?я, на которомъ покоится вся теор?я и практика обрядовыхъ предпиеан?й о левитской чиетот?, и которое въ достаточной м?р? обнаруживается уже въ фариеей-
етв?, хотя своего наивысшаги и крайняго развит?я оно достигло лишь въ еесейств?. Въ самомъ д?л?, еели-бы согласиться съ т?мъ, что въ ес-
сенизм?, действительно, былъ языческ?й философск?й дуализмъ, за?
имствованный имъ изъ гречеекихъ философекихъ еиетемъ, то всд?дъ за еимъ неизб?жно являетея вопроеъ: какимъ образомъ могло произойти такое заиметвован?е и уевоен?е ?удеями чуждаго имъ столь р?зкаго дуалистическаго м?ровоззр?н?я? Очевидно, для того, что-бы такое усвоен?е язычеекаго теоретическаго дуализма ео стороны ?удеевъ могло произойти на еамомъ д?л? и оказаться фактомъ вполн? понятнымъ,?для этого требовалаеь-бы наличность двухъ услов?й: во-первыхъ, въ самомъ язычеетв? предварительно должна была-бы существовать парт?я, или общество людей, не только въ теор?и испов?дующихъ етрого дуалистическ?е принципы, но и развившихъ этотъ теоретичеек?й дуализмъ до аскетической практики, такъ что-бы они могли послужить образцомъ р я подражан?я въ сред? ?удеевъ. Во-вторыхъ, и въ ?удейств?, въ свою очередь, должна была существовать изв?стная тенденц?я, ?) Лев. гл. XV. ') Ср. Книгу Премудрости Соломона: ?помышлен? я смертныхх не твер?
ды н мысли ваши ??пибочны, ибо тл?нное гЬло отягощаегь душу, и эта земная храмина пидавляетъ многозабогливый умъ". [IX, 14?15]. ? 205 ? благодаря которой оно ?огло-бы оказаться расположеннымъ къ тому, что-бы последовать прим?ру дуалистическаго м?ровоззр?н?я ц аскетизма. Что касается перваго пункта, то мы вид?ли уже, что ко времени возникновен?я ессенизма?новопи?агорейекой школы, въ которой дуализмъ игралъ весьма важную роль, еще не существо?
вало; а могущественное вл?ян?е на палестинскихъ ?удеевъ до-
маккавейскаго времени тогда уже*или вовсе исчезнувшаго, или во исякомъ елуча? мало распространеняаго, древняго пи?агорейства?1) представляется крайне сомнительнымъ для того, что-бы хотя сколько-нибудь помочь д?лу. Сл?довательно, остается р?шительно непонатнымъ то, какимъ образомъ ?удейство могло-бы усвоить геб? языческ?й принципъ дуализма, и?какъ сл?дств?е его?су?
ровый аскетизмъ, если оно не находило для себя нагляднаго и живаго побудительнаго прим?ра въ сфер? язычества. Съ другой стороны, очевидно, что исходной точкой для ?удеевъ въ даннонъ случа? могъ быть не чуждый имъ метафизическ?й дуализмъ, а только лишь собственный внутренн?й принципъ; и этимъ прин-
ципомъ, д?лавшимъ ?удел способнымъ къ угвоен?ю такой жизнен?
ной практики, которая ветр?чается и въ обществахъ съ м?ровоз-
зр?и?емъ чисто дуалистическимъ, долженъ былъ явиться до из-
и?стной степени развитый аскетизмъ, такъ какъ едва-ли можно серьезно оспаривать то положен?е, что гораздо естественн?е, съ точки зр?н?я ?у действа, не дуализмомъ объяснять аскетизмъ, а наоборотъ, изъ аскетизма выводить дуализмъ. Остается, такимъ образомъ, единственно возможнымъ и вполн? правдоподобнымъ только то предположен?е, что ?удейство само развило въ себ? расположен?е къ аскетизму (чтб, какъ сейчасъ увидимъ, само по себ? не представляетъ ничего нев?роятнаго), а зат?мъ уже, благодаря дальн?йшему развит?ю этого аскетизма, могло самосто?
ятельно придти, въ лиц? т?хъ или иныхъ отд?льныхъ дицъ и даже обществъ, къ какимъ-либо дуалистическимъ воззр?н?ямъ. Хотя въ ветхозав?тной религ?и аскетизмъ не выступалъ на первый планъ. такъ какъ законъ предписывалъ одинъ тольк? публичный строг?й постъ въ день очищен?я2), въ прочее-же вре?
мя ?удеи постились только тогда, когда ихъ постигали семейныя или общественныя б?дств?я, т?мъ не мен?е нельзя сказать, ?) ИЕЕР ВЕГ Ъ. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. I, s. 245. *) Лев. ХХШ, 27. ? 206 ? что-бы аскетнзмъ былъ совершенно чуждъ ?удейству. Уже въ весьма ранн?й пер?одъ библейской истор?и можно встр?тить такихъ лю?
дей, которые охотно налагали на себя аскетическ?е подвиги и воз-
держан?я, что-бы всец?ло посвятить себя служен?ю Богу и путемъ умерщвлен?я плоти и возвышен?я духа заслужить Его благоволе-
н?е. Достаточно только обратить внимаа?е на существован?е у ?у-
деевъ об?та назорейства, им?вшаго значительное вл?ян?е на раз?
в и т религ?озной жизни въ Палестин?; на жизнь такихъ лично?
стей, какъ Сампсонъ, Самуилъ, Ил?я ?есвитянинъ, Елисей и др., на строг?е обычаи Рихавитовъ1), на особенное развит?е назорей?
ства, и именно пожизненнаго, въ посл?пл?нное время2) и, на-
конецъ, на появлен?е среди ?удеевъ ц?юй школы такъ называ-
емыхъ апокадиптиковъ, которые путемъ различныхъ воздержан?й и аскетическихъ тгоритсгвъ ?умали сд?латься достойными и спо?
собными къ воспр?ят?ю откровен?й свыше3),?достаточно, говоримъ мы, обратить вниман?е на все эго, что-бы вид?ть. что аскети-
ческ?я тенденцш, вытекающ?я ?зъ стремлен?я заслужить особое благоволен?е Бож?е и вступить въ болЬе близкое общен?е съ Бо-
гомъ,?тенденц?и, требующ?я возвышен?я духа, очищен?я и ис-
правлен?я чувственной жизни?далеко не были чужды ?удейскому народу. Эти аскетическ?я тенденц?и, сд?лавшись достоян?емъ такой замкнутой мистической секты, какою была секта ессеевъ, и по-
лучивъ дадьн?йшее развит?е, легко могли привести къ м?ровоз-
зр?н?ю, которое можетъ быть- названо дуалистическимъ. Итакъ, если ессеямъ по справедливости можно приписывать дуалистическое м?ровоззр?н?е, то этому должно было предшество?
вать чисто внутреннее, самостоятельное аскетическое развит?е въ сфер? самого-же ?удейства. Въ пользу этого мн?н?я говорить так?
же и то обстоятельство, что тотъ аскетизмъ, который практике вали ессеи, им?лъ иной характеръ, ч?мъ аскетизмъ языческ?й: онъ не быль умерщвлен?емъ плоти, подобно этому посл?днему, такъ какъ ессеи, какъ мы выяснили выше, заботились не только о здрав?и и бдагосостоян?и души, но также и т?ла. Такимъ образомъ ессейск?й аскетизмъ былъ аскетизмомъ чисто мистическимъ, им?вшимъ въ виду главнымъ образомъ бдухотворен?е плоти, а не еа умерщвле-
н?е. Это вполн? согласуется и подтверждается т?мъ свид?тельствоиъ ?) Iep. XXXV, 2 и ел. *> Г Г Е Т Ц Ъ. Geschicht e der Juden. Bd. Ш, s. 658. *) Г И Д Ь Г Е Н ФЕ Л Ь Д'Ь. Die judische Apokalyptik. s. 8 ? 16, 252 и чп. д.?. ? 207 ? ?осифа, что у ессеевъ знан?е природы и медицины им?ло религ?-
озный, теософическ?й характеръ.?Они, говоритъ ?осифъ объ еесе-
яхъ, ревностно изучали древн?я пиАш?я, особенно выбирая изь нвхъ т?. которыя касались пользы души и т?ла. Поэтому для пр?дохранен?я огъ бол?зней они изсл?довали свойства камней и кореньевъ?'). Подъ вл?ян?емъ такого аскетическаго направле-
н?л ессеи легко могли придти къ тому, что стали предпочитать м?ръ духовный, сверхчувственный, м?ру твдеснояу, матер?альному: первому они давали значен?е в?чнаго, постояннаго, второму? временнаго, преходящего. Въ этомъ-же взгляд? на м?ръ матер?-
альный лежитъ также основан?е и того, почему ессеи имЬди слиш-
комъ невысок?й взгладъ на плоть. Мы уже упоминали о томъ, какъ сильно должна была давать себя чувствовать рабская зави?
симость души отъ т?ла т?мъ, которые стремились къ высшему ду: ховному совершенству; не удивительно поэтому, что при дальн?й-
шемъ развит?и означеннаго взгляда, ессеи дошли даже до отверже-
н?я воскресен?я т?ла. Наконецъ, такъ какъ чрезъ всю жизнь ?удея, соотв?тственно предписан?ямъ закона, красною нитью проходила р?зкая противоположность чистаго и нечистаго, то отсюда?въ той именно секть. которая по т?мъ или инымъ причинамь поставила своею ц?лью самымъ тщателышмъ образомъ заботить?
ся о своей левитской чистот? и изб?гать всакаго мал?йшаго по?
вода къ осквернен?ю?уже не далекъ быдъ иереходъ и къ выводу о нечистот? матер?и вообще; но что-бы ессеи смотр?ли на ма-
тер?ю, какъ на н?что самостоятельно злое, какъ на произведете особаго самостоятельнаго существа, етоящаго наряду съ Богомъ, то на это н?тъ прямаго указан?я въ нашихъ источникахъ2). Мы разсмотр?ли вс? т? основан?я, как?я обычно приводят?
ся въ доказательство присутств?я въ ессенизм? языческаго мета-
физическаго дуализма, и выводъ, который мы считаемъ возмож-
нымъ сд?лать посл? всего сказаннаго, долженъ быть таковъ: изъ метафизическаго дуализма не только не могутъ быть выведены О Bell. jud. п, 8. 6. lj Ессеи были строгими монотеистами и 1>осу, по свид?тельству ?осифа [Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5], приписывали они все, происходящее вх м?р?, такь что выражен? е Филона о томъ, что Бога признавали оии Ниновиикомь одного добра, а не зла, вовсе ие говоритъ за то, что-бы ессеи допускали сушествован? е какого-либо злаго бижества, а свид?тельствуегь ылько, что они, согласно ветхо-
зав?тиому учен?ю, признавали Бога только попускающим ь зло, вошедшее въ при?
роду челов?ка благодаря гръхопадсн?ю прародителей 208 ? вс? религ?озныя и соц?альныя учрежден?я секты, какъ утвержда-
ютъ это н?которые1), но даже и самое существован?е у ессеевъ такого филоеофскаго дуализма*, источникъ для котораго непрем?н-
но нужно было-бы искать въ язычеств? и который не могь-бы быть объясненъ иначе, какъ только путемъ заимствован?я отвн?, не можетъ быть установлено съ полною р?шнтельностью и несомн?и-
ностью. Но если т?мъ не мен?е нельзя отрицать того, что въ ессе-
низм? им?лн, между прочимъ, мЬсто итак?я обыкновен?я ивоззр?н?н, которыя, если угодно, можно называть дуалистическими, то воз-
никновен?е и развит?е ихъ невозможно поставлять въ зависимость отъ языческихъ дуалистическихъ системъ, а сл?дуетъ предпола?
гать самостоятельное развит?е ихъ въ ефер? самого ?удейства, или точн?е сказать, въ той его части, которая образовала собою секту ессеевъ. Мангольдъ, соглашаясь съ Целлеромъ въ томъ предположе?
на, будто въ м?ровоззр?н?и ессеевъ вполн? обнаруживается язы-
ческ?й философск?й дуализмъ, сознается однако, что ни въ какомъ ?луча? ?нельзя выводить ессейскаго дуализма изъ вл?ян?я новопи-
?агорейства, такъ какъ ессенизмъ, зам?чаетъ онъ, возникъ, несо?
мненно, гораздо ран?е этого посл?дняго?2). Т?мъ не мен?е Ман?
гольдъ находить возможнымъ указать для этого ессейскаго дуа?
лизма новый источникъ, полагая его именно въ ?удео-александр?й-
ской философ?и. ?Еще при Дтоломеяхъ, говорить онъ, вел?детв?е т?снаго сближен?я ?удейства съ египетскимъ язычествомъ и гре?
ческой философ?ей, въ живомъ взаимод?йств?и этихъ противопо?
ложностей, должно было произойти то см?шен?е двухъ м?ровоз-
зр?н?й, которое нашло себ? научное выражен?е въ ?удео-алекеандр?и-
ской философ?и, самое полное выражен?е которой дано въ сочинен?яхъ Филона. Изъ этой-то философ?и, по мн?н?ю Мангольда, происходятъ т? дуалистическ?е элементы, которые указаны въ ее-
сенизм?, и самый ессенизмъ, но Мангольду, есть, сл?довательно, попытка ревностныхъ приверженцевъ этой философ?и практически осуществить дуалистическ?е принципы ?удейскаго александринизма?3). Необходимо зам?тить однако, что въ основан?и этого выво?
да Мангольда объ александр?йскомъ происхожден?и ессенизма ле-
?) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. OP- cit. s. 53. *) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 56. *) М А Н Г О Л Ь Д Ъ. Op. cit. s. 57. 209 ? жать сл?дующ?я два (по мн?н?ю этого ученаго, несомп?нныя) пред-
положен?я: во-первыхъ, ?что палестияск?е ессеи и египетск?е ?ера-
певты въ сущности были одной сектой?, и во-вторшЬ?, ?что эти поел?дн?е именно древн?е, ч?мъ ессеи?. ?Такъ какъ въ ЕГИПТЕ впервые возникла греческо-?удейская философ?я, зам?чаетъ Ман-
гольдъ, то потому зд?еь-же должна была явиться и первая по?
пытка на практик? осуществить принципы этой философ?и; лишь поздн?е эта-же самая теор?я и практика, а быть можегь лишь чрезъ практику теор?я, были перенесены въ Палестину?1), йтакъ, ?ерзпевты, по мн?н?ю Мангольда, необходимо должны быть раз-
сматриваемы въ качеств? посредниковъ между египетско-александр?й-
ской философ?ей и палестинскими ессеями. Эта мысль составляет ь общее предположен?е вс?хъ ученыхъ, выводящихъ происхожден?е ессенизма изъ ?удео-александр?йской философ?и 2 ), такъ что при разгмотр?н?и этой теор?и мы неизб?жно прежде всего встр?чаемся сь вопросомъ о томъ, какое отношен?е существовало между на?
званными двумя сектами?ессеевъ и ?ерапевтовъ, и какой именно изъ нихъ должно быть приписано историческое старшинство. Такое или иное р?шен?е этого вопроса ии?етъ весьма важное и даже р?шающее значен?е для упомянутой теор?и, такъ какъ, собственно говоря, вся она заимствуетъ для себя силу доказательности и да?
же всец?ло покоится лишь на уб?жден?и защитниковъ ея въ тожде?
стве ессеевъ и ?ерапевтовъ и происхождея?и первыхъ отъ посл?д-
нихъ. Эта положен?я составляютъ краеугольный камень назван?
ной гипотезы, и если онъ будетъ поколебленъ, то и вся гипо?
теза вмЬст? съ этимъ, можно сказать, лишится всякой опоры. Собрать данныя въ пользу предиолагаемаго тождества ессеевъ ? и ?ерапевтовъ -взялъ на себя трудъ н?мецк?й ученый Гфрэреръ, являющ?йся одпимь изъ самыхъ горячихъ защитниковъ мн?н?я объ а.?екеандр?йскомъ происхожден?и ессенизма. Данныя эти не заключаются однако въ какихъ-либо историческихъ доказатель?
ствах^ а состоять лишь въ указан?и нвкоторыхъ сходствъ, зам?-
чаемыхъ между ессеями и ?ерапевтами въ ихъ обычаяхъ и учре-
жден?яхъ. Свои весьма многор?чивыя, но часто крайне натя?
нутый сближен?я и соноставлен?я Гфрэреръ излагаетъ въ сочине-
н?и'. ?Phil o und die alexandrinische Theosophie? (Stuttgart, 1831). Намъ однако н?тъ нужды сл?дить за всею аргументац?ею Гфрэре-
?) М А Н Г О Л Ь Д ъ. Op. cit. s. 58. ') За нсключен?емъ Герцфельда. ? 210 ? pa, такъ какъ свои окончательные выводы онъ резюмируетъ вь другомъ, поздн?йшемъ своемъ сочинеп?и подъ заглав?емъ: Allge-
meine Kirehengeschicht e (Stuttgart, 1841 г.), къ которому мы и обратимся. Зд?сь вг доказательство полнаго тождества ессеевъ и ?ерапевтовъ, Гфрэреръ перечисляетъ сл?дующ?е усмотр?нные имъ пункты сходства между названнымм сектами: ?об? секты, говорить онъ, 1, отвергаютъ бракъ; 2, об? живутъ въ отдален?и отъ м?ра, практикуя общен?е имущеетвъ; 3, об? р?шительно от?
вергаютъ рабство; 4, об? разд?ляются на классы по времени вету-
плен?я въ общество и имЬютъ различныя стенени освящен?я; 5, обЬ находятся въ безусловномъ новиновен?и у своихъ начальннковъ; 6, об? ??иеятъ одинаковую одежду; 7, об? молятся въ одно и то-же время и одинаковымъ образомъ, именно при солнечномъ воеход? и обратив?
шись лицомь па востокь; 8, ^б? иразднуютъ субботу строже, чвмъ проч?е ?удеи; 9, об? им?ютъ таинственная трапезы, кото-
рымъ приписываютъ богослужебное значен?е; 10, об? практикуюгъу себя аллегорическое голкован?е св. писан?я; 11, об?вндятъ въ солнцЬ символъ Высочапшаго; 12, об? им?ютъ одинаковый взглядъ на матер?ю, считая ее источникомъ всякаго зла; 13, об? согласны въ учел??и о безсиерт?и и одинаково отрицаютъ воскрееен?е твла; 14, об? высоко ЦБНЯТЪ любовь и сострадан?е. Наконецъ, что самое важное, 15, имена об?ихъ сектъ одни и т?-же. ибо, -
но правильному производству, выражен?е ?taoaioi;? происходить отъ сиро-халдейскаго ?asa?, которое означаетъ??лечить?; оно есть, <;л?довательно, заключаетъ Гфрэреръ, буквальный переводъ на-
НМеНОВаН?Я ?8-?рсмтеог/)??1). Указавъ эти пункты сходства и не нринявъ въ соображение т?хъ существенныхъ различ?й, как?я при веемъ томъ еуществуютъ* между ессеями и ?ерапевгами, Гфрэреръ приходить къ тому выводу, что ?столь значительное соглас?е можетъ быть объяснено только чрезъ производство одной секты отъ другой?, и зд?сь онъ отдаетъ пер?
венство ?ерапевтамъ по сл?дующему соображен?ю: ?или ессеи, го?
ворить опъ, моглп быть первоначальнымъ обществомъ (Muttergesell -
schaft), по образцу котораго образовалось общество ?ерапевтовъ, или наоборотъ; но первый случай немыслимъ, потому что какъ изъ пале-
стинскаго народа, недоступнаго чуждому образован?ю, иогло произой?
ти общество, которое признавало мног?я положен?я, очевидно, проис-
шедш?я изъ см?шен?я Моисеевыхъ и языческихъ идей;?общес?во, *] GF KORE K. Allgem. Kirehengeschichte. Bd. I, 6. 111. ? 211 -
которое отвергало жертвенный культъ храма ?ерусалимскаго и уклонялось отъ святилища, составлявшего гордость для вс?хъ осталь-
ныхъ ?удеевъ; наконецъ, общество, которое пренебрегало бракомъ и рожден?емъ д?тей-?этими высочайшими обязанностями челов?ка н вм?ст? благословен?емъ Бож?имъ, по закону Моисееву и по лревнимъ в?рован?ямъ ?удеевъ?*)? Гфрэреръ указываетъ не малое количество пунктовъ сходства между ессеями и ?ерапевгами, но если-бы даже и вс? они оказа?
лись в?рными (чего на самомъ д?л? н?тъ), то и въ такомъ слу-
ча? еще нельзя было-бы съ несомн?нностью заключать о совер-
шенномъ тождеств* об?ихъ сектъ, такъ какъ ?легко показать, скажемъ мы еловцми Николя, между египетскими отшельниками и ессеями столь очевидныя отлич?я, что нечего и думать о томъ, что-бы одни им?лн съ другими когда-нибудь какую-либо реальную гвязь?2). Постараемся показать на д?л? справедливость этого за-
и?чан?я, отм?тивъ ниже, на основан?и точныхъ показан?й подле-
жащихъ источниковъ, существенн???ш?я отлич?я между ессеями я еерапевтами, как?я несомненно им?ли у нихъ м?ето. Такъ какъ яри изложении этихъ отлич?й мы вм?ст? съ т?мъ необходимо коснемся и большей части нриведенныхъ Гфрэреромъ аналог?й, то въ виду этого мы считаемъ излишнимъ спец?ально останавли?
ваться на разбор? всъхъ его аналог?а, несостоятелымсть ко-
торыхъ, въ большинстве случаевъ, выяснится сама собою. Т?мъ не мен?е мы находимъ небезинтереснымъ остановиться н?сколько на аналог?яхъ, цм?ющихъ своимъ предметомъ ?догматы? ессеевъ л ?ерапевтовъ (аналог?и подъ нумерами." 11, 12 и 13),?какъ въ виду важности самого предмета, такъ и для наглядной характе?
ристики того, какимъ путемъ добываются иными рационалистами нодходящ?я данныя для ироведен?я т?хъ или иныхъ своихъ пред-
взятыхъ и тенденц?озныхъ мн?н?й, какихъ-бы важныхъ вопросовь они ни касались. Гфрэреру весьма желательно было нровеств то мн?н?е, что ессеи и ?ерапевты им?ли одни и т?-же ?догматы?, вполн? со-
глаеные-де съ доктринами ?удео-александр?йской философ?и, и такъ какъ наши источники не распространяются о теоретическихъ воз-
зр?н?яхъ ессеевъ и ?ерапевтовъ, (или, быть можетъ, именно всд?дств?е этого), то Гфрэреръ счелъ себя въ прав? пуститься ?) Г ? р э р г ?> ъ. Allgem. Kirchengeschichte. Bd. I, s. 111 ? 112. г) Ни кил л. Dea doctrines religieuses des Juifs. p. 98. ? 212 ? въ безграничную область догадокъ и предположена, на которых* онъ пытается построить однако нееомн?нные, по его мн?в?ю, выводы. Вотъ какъ, tfaup., приходитъ Гфрэреръ къ тому мт-
мн?нному (?) заключен?ю. что ?ессеи, какъ и ?ераиевты, допускал? существован?е посредствующаго существа между Богомъ и м?рвмъ, которое они называли: ?Логось?. Сославшись на двусмысленнее свид?тельство ?осифа о томъ, что ессеи ?до солнечнаго восхода не говорять ничего м?рскаго, но возносятъ къ нему н?котори* ?теческ?я молитвы, какъ-бы моля, что-бы оно взошло?1), Гфрэреръ отсюда сь полною ув?ренноетью заключаетъ, что ессеи ?вид?ли въ солнц? чувственный образъ Высочайшаго и считали его за чистую св?товую сущность?. Сд?лавъ такой выводъ онъ продол-
жаетъ: ?этотъ взглядъ на природу Бога, въ связи съ аллегор?ей, доказываете что они не могли в?рить въ грубыя богоявлен?я, описанныя въ книг? Быт?я, а относящимся сюда словамъ свящ. писан?я придавали н?который высш?я смыслъ и, сл?довательно, по всей в?роятности, допускали и божеетвенныя посредствующая существа?. Вакъ-бы чувствуя ненадежность этого вывода, Гфрэреръ сп?шитъ подкр??шть его новыми ссылками на Филона и ?осифа, которыя, однако, нисколько не помогаютъ д?лу. Процитировавъ то м?сто Филона, гдЬ онъ говорить о томъ, что ессеи любо-
мудрствовали о быт?и Бога и о творен?и м?ра, Гфрэреръ остана-
вливаетъ свое вниман?е на первой половин? цитаты и комментя-
руеТЪеетаКИМЪ ОбраЗОМЪ. ?Слова: кЩ? osov icsfi &rcap|scu<; ?е?Л tp^oaotpeltat находятъ для себя объяснен?е въ богослов?и александр?йцевъ, учившпхъ, что Богъ по своему внутреннему существу непостп-
жимъ,?челов?къ-же можетъ постигнуть только то, что Онъ еу-
ществуетъ. Поэтому, если ессеи. продолжаеть онъ дал?е, согласно вы?
шеозначенному свид?тельству. считали Бога непостижимымъ и счи?
тали возможным-!, только доказательство Его существован?я, а затвмъ д?лали творен?е любимымъ предметомъ свопхъ мистиче-
скихъ изсл?дован?й, то сл?дуетъ, что они признавали также и по?
средствующее Существо, Логосъ, или по халдейскому выражек?к? ?Мешга di Jehovah?2). Такимъ образомъ Гфрэреръ выеказываетъ ц?лыи р;?дъ пред?
положена, киторыя тотчасъ-же обращаются у него въ несомн?н-
нын подожен?я, что-бы послужить посылками для дальн?йшихъ ?) Bell. jud. И, 8. 5 ') Г Ф р э г в р ъ. Philo uad die alex. Theosophie. Th. П, s. 317. ? 213 ? завлючен?й. Легко можно судить о томъ, какова должна быть досто-
в?рность окончательнаго заключения, выведеннаго такнмъ путеаъ и основаннаго на такихъ сужден?яхъ, изъ которыхъ, можно ска?
зать, ни одно съ внутреннею необходимостью не вытекаетъ изъ другаго. Почему словамъ ?осйфа о молитв? ессеевъ нельзя при?
давать никакого другаго смысла, кром? приписаннаго имъ Г/ррэ-
реромъ; почему, дал?е, на основан?и этихъ словъ ел?дуетъ за?
ключать, что ессеи не могли в?рить словамъ Библ?и, свид?тель-
ствующимъ объ явлен?яхъ ?еговы людямъ, а должны были при?
писывать этимъ?грубымъ богоявлен?ямъ?н?который высш?й смыслъ; какъ изъ этого сл?дуетъ, что ессеи, по всей в?роятности, долж?
ны были в?рить въ посредсгвующ?я божественныя существа; откуда видно, что ессеи непрем?нно должны были такъ понимать и тол?
ковать св. писан?е, какъ александр?йск?е богословы, или точн?е, какъ самъ Фнлонъ; и какъ изъ словъ Филона о томъ, что ессеи, занимаясь бол?е всего этакой, въ то-же время уд?ляли м?гго и размышлен?ямъ о быт?и Бож?емъ и творен?и м?ра,?какъ изъ этого сл?дуетъ тотъ, уже несомн?нный, выводъ, что ессеи в?рили въ посредствующее Существо, йоторое называли Логоеомъ-?трудно понять. Можно только сказать одно, что Гфрэреръ не ошиб?
ся, высказавъ предположен?е, что?сд?ланный имъ выводъ легко можетъ показаться слишкомъ см?лымъ?. Съ своей стороны скажемъ, что онъ не только можетъ, но и долженъ показаться таковымъ, такъ какъ въ ц?ломъ ряд? силлогизмовъ, построен-
ныхъ Гфрэреромъ для того, что-бы дойти до желательнаго для него вывода, невольно бросается въ глаза то, что, вопреки ве?мъ правиламъ логики, у него т?мъ бол?е возрастаетъ степень досто-
в?рности выводимыхъ имъ сужден?й, ч?мъ слаб?е и пеоснователь-
н?е предварительный посылки силлогизма. Желая, повидимому, н?-
сколько сгладить неблагопр?ятное впечатл?п?е и придать ббльшую основательность своему выводу, Гфрэреръ находитъ нужнымъ обратиться еще къ ?осифу и цитируетъ приводимую у него фор?
мулу вступительной клятвы ессеевъ. Подчеркнувъ то м?сто въ ессейекой клятв?, гд? содержалось обязательство тщательно хра?
нить отъ искажен?я книги секты и имена ангеловъ, и придавъ ему желательный для него смыслъ, Гфрэреръ заключаете:? ел?-
довательно, въ учен?и объ ангелахъ ессеи должны были по?
лагать самую зав?тную и самую важную тайну своего ордена. Теперь если спросить: что" составляло самую важную и самую возвышенную часть алекеандр?йекой теософ?и, то всяк?й, конечно, ? 214 ? укажетъ на учен?е объ?Архангед??, о?второжъ Бог??, о?Логос??. При такомъ столь разительномъ признак?, воскляцаетъ Гфрэреръ, какъ мы можемъ еще сомн?ваться въ соглас?и ессеевъ съ але-
кеандр?йцами, и именно съ ?ерапевтажи, въ этомъ важномъ пункт?? Ибо хота и допускаютъ, что они употребляли имена ангеловъ для заклинан?я и врачеван?я бол?зней, и уже на этомъ основании они могли хранить ихъ въ тайн?, но этотъ обычай предпола-
гаетъ уже высшее воззр?н?е на ангеловъ и на ихъ отношен?е къ Богу и, безъ сомн?н?я, предполагаем также и понят?е о самомъ высшем?, изъ нихъ, такъ какъ ихъ повсюду разд?ляли на классы и разряды?1). Не знаемъ, въ самомъ д?л?, кого мо-
гутъ уб?дить патетическ?е возгласы Гфрэрера, желающего взять если не основательностью, то см?лостью и оригинальностью сво-
ихъ выводовъ, но по крайней м?р? можемъ констатировать тотъ фактъ, что Герцфельдъ, также подобно Гфрэреру горячо защища?
вший алекеандр?йское происхождение ессейетва, но только н?-
гколько бол?е его безпристрастный, посл? тщательнаго изсл?до-
ван?я предмета, пришелъ къ тому довольно знаменательному вы?
воду, что?ессейское учен?е объ ангелахъ должно было быть бо-
л? е близкимъ къ палестинскому, ч?мъ къ александр?йскому уче-
н?ю о томъ-же предмет??2). Не беремся судить о степени досто-
в?рности этого вывода, такъ какъ источники не говорить намъ о томъ, въ чемъ состояло это. ессейское учен?е объ ангелахъ и даже о томъ, что собственно нужно разум?ть подъ именами анге ловъ, но не можемъ обойти молчан?емъ того многозначительнаго факта, что самъ Гфрэреръ (можно догадаться, по какимъ сообра-
жен?ямъ) въ поздн?йшемъ сочинен?н своемъ, откуда мы взяли перечень его аналог?й, уже благоразумно воздержался отъ прове-
ден?я аналог?и между ессеями и ?ерапевтами въ ихъ будто-бы соглас-
номъ учен?и о посредствующемъ существ? между Богомъ и ж?рожъ?3). ?) Г Ф р э р в р ъ. Op. cit. П, S. 318?319. *) Г Е Р Ц Ф Е Л Ь Д Ъ. Gesch. des Volkes Israel. Bd. П, s. 405, ? 14. Cp. ? 17,8.406?408. з) Насколько основательно мн?н?е Гфрэрера о томъ, что ?ерапевты в?-
рили въ посредствующая существа, можно судить по тому, что все оно осно?
вывается лишь на сл?дующихъ словахъ Филона о ?ерапеЕ?ахъ: ?они молятся два раза въ день, при утренней зар?, и предъ вечеромъ: при восход? солнца оня молятся о благоаолучиомъ дн?, именно, что-бы небесный св?тъ возс?ялъ въ ихъ душахъ, а при солнечномъ закат??о томъ, что-бы ихъ души, всец?ло освободившись отъ бремени чувственныхъ органовъ и вн?шняго м?ра, погру?
зившись въ свое внугрени?ншсе святилище, могли узр?ть истину" [De vita con-
? 215 ? Точно так?е-же пр?емы употребляегь Гфрэреръ и такую-же степень достов?рности им?югь его доводы и при аргументами предполагаема? имъ соглас?я ессеевъ и ?ерапевтовъ также и въ щгихъ теоретическихъ воззр?н?яхъ. Процитировавъ, напр., свя-
д?тельство ?осифа объ антроподогическомъ учен?и ессеевъ, Гфрэ?
реръ зам?чаетъ, что вс? существенн?йш?я черты этого учен?яспо вторяются въ такой-же форм? (in eben der Gestalt) у Филона иди tempi. 893, В]. Приведенный слова Филона, изв?стнымъ образомъ осв?щенныя Гфрзреромъ и восполнеяныя н?которыми его личными догадками, которыя онъ такъ склоненъ принимать за акс?омы, заключаютъ въ себ?, по мн?н?ю Гфрзре-
ра, вполн? достаточные даиныя для несомн?ннаго вывода о в?р? ?ерапевтовъ въ посредствующ? я существа. ??ерапевты, разсуждаетъ Гфрзреръ, молятся не объ обыкновенномъ св?т?, который посылаетъ видимое солнце, но о н?которомъ высшемъ. Но зтотъ высш?й св?тъ, по всей в?роятности, не есть само Боже -
ственное Существо, нб Логосъ, или Небесная СОФ?Я; потому что так?е люди, какъ наши ?ерапевты, которые смотр?ли на матер?ю, какъ на источникъ зла и мрака, никакъ не могли думать, что-бы Богъ существенно входидъ въ души смертныхъ. Притомъ они считали, какъ объ зтомъ можно судить по всему опнсан?ю ихъ жизни, какъ fltoc ?S'ecupYj'ctxoi;, высшее безпредЬльное знан?е, муд?
рость, превосходящую земную м?ру, за полноту доброд?телей, что необходимо ведетъ къ тому-же понят?ю о Eotpta, которое мы находимъ у Филона и у про-
чвхъ алсксандр?йцевъ. Если мы примемъ еще къ св?д?и?ю, что они особенно уважали седмеричное число, которое Филонъ и Аристовулъ согласно ставили въ отношен?и къ Логосу и къ СОФ?И, равно какъ и го, что Псевдо-Соломонъ [т. е. писатель книги Премудрости Соломона], который, по всей в?роятности, прннадлежалъ къ ?ерапевтамъ, проиикнутъ быль уважен?емъ къ СОФ?И, ТО МЫ можемъ быть уб?жденными, что отношеи?е между Богомъ и видимымъ солнцемъ, между умственнымъ св?томъ и видимымъ, они точно такъ-же опред?ляли, какъ это изображено у Филона: ?Богъ есть чистый первосв?тъ; отображен? е его и умственный отблескъ, который просв?щаетъ челов?ческ? я души, есть ?СОФ?Я ?\ млн ?Логосъ"; этого посл?дняго представляетъ опять солнце, какъ видимое отображен?е". [G F в б R в R. Op. cit. s. 296?297]. Какъ можно вид?ть, и зд?сь'Гфрз?
реръ доходить до требуемаго вывода посредствомъ ц?лаго ряда всевозможныхъ нредположен?й и силлогизмовъ, въ которыхъ исходной точкой служатт. сужден? я только лишь проблемматическ?я, а выводы неожиданно.оказываютс я ?нисколько не подлежащими сомн?н?ю". Но если въ данномъ случа? разсужден? я Гфрэрера могутъ им?ть хотя н?который видъ основательности вел?дств?е того, что ?ерапевты, подобно Филону, были александр?йскими ?удеями, и г?отому можно еще допустить, что они могли усвоить себ? н?которыя доктрины александр?йской ФИЛОСОФ? И [но что вообще ихъ доктрины не были т?-же, что у Филона, объ зтомъ см. у ЛЮЦ? УСА: Die Therapeuten,s.,47?52], то это предположен? е неум?стно по отношен?ю къ палестинскимъ ессеямъ, гд? сперва нужно было-бы точно дока?
зать ихъ зависимость и близкое родство съ александр?йской Ф??лосоФ?ей, а по-
томъ уже на основан?и этого Факта д?лать предположен? я объ ихъ теоретиче?
скихъ воззр?н?яхь, нравственныхъ принципахъ и пр. Гфрэрсръ-же поступаотъ совершенно наобороп-. ? 216 ? же у Псевдо-Соломона, и что, в?роатно, также и ?ерапевты во?
обще в?рили этому, хотя объ этом прямо и не гово?
рится*1), зам?чаетъ самъ Гфрэреръ. Такъ-же обст?итъ д??о и съ эсхатологическими учен?емъ ессеевъ, ничего еоотв?тственнаго которому въ описан?и ?ерапевтовъ не говорится, но не смотря на это Гфрэреръ счедъ возможнымъ и въ этомъ случа? выставить аналог?ю между ессеями и ?ерапевтами, какъ фактъ непреложный, сославшись на то, что это учен?е ессеевъ, за немногими псклго-
чен?ями, сходно-де съ учен?емъ Пеевдо-Соломона, а отчасти даже и съ учен?еа?ъ Филона2). Позволительно, конечно, высказывать предположен?я тамъ, гд? н?тъ положительныхъ данныхъ и гд?, при полномъ и точно удостов?ренномъ тождеств? явлен?й или-же при несомн?нной взаимной зависимости ихъ, нужно восполнить ту или другую, оставшуюся неизв?стной, черту; но если, подобно Гфрэреру, начать д?лать произвольный догадки относительно та-
кихъ историческихъ явлен?й, взаимное родство которыхъ еще не установлено; если только по своимъ личнымъ соображен?ямъ вос?
полнять то, что о нихъ не разсказывается, а зат?мъ, тотчасъ-же обращая эти свои предположен?я какъ-бы въ акс?омы, д?лать ихъ исходной точкой опоры для поетроен?я ц?лаго ряда?несомн?пныхъ? заключен?й, им?ющихъ своимъ предметомъ ни бол?е, ни мен?е, какъ установлен?е полнаго тождества въ доктринахъ и воззр?н?яхъ изв?стныхъ обществъ,?то такимъ путемъ можно зайти слишкомъ да?
леко...Что-бы не распространяться больше объ аналог?яхъ Гфрэрера, считаемъ ум?стяьшъ привести зд?сь приговоръ, произнесенный Герц-
фельдомъ касательно разсужден?й Гфрэрера, относящихся къ тожде?
ству ессеевъ и ?ерапевтовъ въ ихъ теоретическихъ воззр?н?яхъ: ?что касается, говоритъ онъ, того, что Гфрэреръ припиеываетъ ессеямъ и ?ерапевтамъ, будто они смотр?ли на тварь (Creatur), на матер?ю, па плоть, какъ на принадлежность мрака, а посему и на чувственныя наслажден?я, какъ на н?что злое?такъ какъ они почитали солнце за видимый образъ Божества и, сл?дователь-
ло (!), см?шивали Божество съ н?которою св?тообразною сущ?
ностью?то это есть остроумная фикц?я, и ничего бол?е?3). Какъ-бы то ни было, но вм?сто гадан?й о сомнигельныхъ сходствахъ между ессеями и ?ерапевтами въ томъ или иномъ 1) Г Ф Р Э Р В П, Op. cit. ТЪ. П, s. 336. 8) Г Ф р э р Е г ъ. Op. cit. Th. П, s. 339. г) Г Б р ц * Е л ь д -ь. Geschichte des Volkes Israel. Bd. П, s. 408. ? 21? ? отаошен?и мы, на основашя точныхъ показаний нашяхъ источпя-
к?въ, можемъ привести зд?сь так?я несомн?няо присущ?я этимъ сектамъ черты отлич?я, что о полномъ тождеств? ихъ не можетъ быть и р?чи. 1. Весьма важное значен?е въ яастоящемъ случа? им?етъ прежде всего тотъ фактъ, что еамъ Филонъ отм?чаетъ одну изъ самыхъ существенныхъ разницъ, отличавшихъ ессеевъ отъ ?ера-
певтовъ: ?разсказавъ объ ессеяхъ, которые высоко почитали и вели практическую жизнь (?срсгат?чо? р?о?), такъ начинаетъ онъ свое сочинен?е о ?ерапевтахъ, скажу за симъ надлежащее по предпо?
ложенному плану и о т?хъ, которые посвятили себя созерцан?ю (дешрих?):?1). ФиЛОНЪ ТЭКИМЪ обрЭЗОМЪ ПРОВОДИТЬ р?ШИТеЛЬНуЮ грань между этими двумя обществами, такъ какъ представляетъ ессеевъ обществомъ людей исключительно практическаго религ?-
ознаго направления, которые далека были отъ всякой теософ?и и нисколько не думали спец?ально предаваться праздному со?
зерцательному умозр?н?ю, что" составляло существенную черту ?е-
рапевтизма. Гфрэреръ не могъ, конечно, игнорировать этихъ словъ Филона, однако онъ крайне легко отнесся къ нимъ, отозвавшись о нихъ, что тутъ указывается только лишь ?маленькое различ?е?. Мало того: онъ хочетъ даже вид?ть въ нихъ подтвержден?е сво?
его взгляда, зам?чая, что въ этихъ словахъ самъ Филонъ ?объ-
являетъ об? секты за в?тви одного корня?2). Подобный искус?
ный пр?емъ, употребленный Гфрэреромъ, можетъ д?лать честь толь?
ко находчивости и изворотливости автора, но сущности д?ла онъ нисколько не изм?няетъ, такъ какъ, во-первыхъ, если-бы Фндонъ им?лъ въ виду отм?тить родство еесеевъ съ ?ерапевтами, то со?
вершенно непонятно, почему онъ не скалалъ объ этомъ прямо и опред?ленно, т?мъ бол?е, что онъ им?лъ къ этому самый удоб?
ный поводъ; а во-вторыхъ, приведенныя слова Филона не. только не говорятъ въ пользу того, что-бы этотъ посл?дн?й считалъ ессеевъ и ?ерапевтовъ ?за в?тви одного корня?, но, напротивъ, ясно даютъ разум?ть, что Филонъ признавалъ ихъ людьми совер?
шенно различныхъ направлений и что поэтому онъ нашелъ необ-
ходимымъ, еоотв?тственно д?йствительности, ясно разграничить эти секты и даже посвятить ихъ описав?ю два совершенно от-
?)Р н ? ь о. De vitacontemplativa. p.889: ?'Еоовио?/?ер? SiaXsxftew;, o° tov itpaxxtxov i?vjXu>Gav xat BtsicoVYjoav [3tov iv finaaiv, aimxci xat itept тш? fl-ewpiav aoita-
осф??ш? ахоХоовча t?j? wpayjiatetat; litofisvoc та itpoavptovra Хё|ш". *) Г Ф Р Э Р Е Р Ъ. Philo nnd die ales. Theosophie. Bd. I, Theil П, s. 342. ? 218 ? д?льныя сочинешя'^Нашъ авторъ такъ мало думаетъ о томъ, что-бы отождествлять ессеевъ и ?ерапевтовъ, зая?чаетъ Люц?усъ, что въ томъ единственномъ м?ст?, гд? онъ касается ессеевъ въ ?De vita contemplativa?, онъ отм?чаетъ именно тотъ р?зкШ кон?
траста, какой составляли они по отношению къ ?ерапевтамъ. И въ еамомъ д?л?, если при сравнен?и ессеевъ и ?ерапевтовъ должно чему-либо удивляться, то это, конечно, не тому, что существо?
вали между ними нвкоторыя аналог?и, но скор?е?тому, что при данныхъ отношен?яхъ об? секты могли вообще такъ отлично образоваться?2). 2. Вел?дств?е такого различ?я въ своемъ основность хдра-
ктер? и направлен?и у ессеевъ и ?ераневтовъ зам?чается также и существенно различное отношение ихъ къ физическому труду и работ?. Относительно ессеевъ мы знаемъ, что они въ течен?е ц?лаго дня были заняты разнообразными работами, указываемыми имъ ихъ начальниками, и только во время транезъ они пользова?
лись отдыхомъ3); ессеи были по большей части земледельцы, па?
стухи, ремесленники4) и пр., и за свой трудъ они не отказы?
вались брать вознаграждение, которое все ц?ликомъ должно было поступать въ кассу общества5). У ?ерапевтовъ, нанротивъ того, о работ? не могло быть и р?чи: все свое время они носвящали исключительно философскому умозр?н?ю и уединенному религ?оз-
ному созерцан?ю, и именно въ томъ, что они нисколько не за ботились о нр?обр?тен?и денегъ, Филонъ видитъ источникъ ихъ совершенства6). Указанное различ?е, состоящее въ тоыъ, что ?ерапевты бы?
ли чистые теоретики, а ессе'и?практики, Гфрэреръ, говоримъ мы, считаетъ только ?маленькимъ отлич?емъ?, ?незначитель?
ною разницею?, которая, по его мн?н?ю, объясняется столько-
же изъ практическаго духа палестинскаго ?удейства, сколько и изъ особенности т?хъ странъ, гд? т? и друг?е?еераневты и ес?
сеи?жили. Посл?дн?е жили ?на священной почв? (auf heiligen ?) Ессеямъ?сочинен?е подъ заглав?емъ ?Quod omnis probus liber", равно какъ и ?Аполог?ю", а ?ерапевтамъ?сочинен?е: ?De vita centemplativa". i) ? ЮЦ ? У С ?. Die Therapeuten. s. 45. *) P я и о. E v s E в. Praeparatio evangelica. ?Ш, 11; Qnod опт. prob. liber. 876, E. J о s E p и. F L A v. Bell. jud. П, 8. 5?6. 4) PHI LO. QU. omn. prob. lib. 877, C; Praeparat. evang. ?Ш, 11. *) Qnod omn. prob. liber. 878, B; Praeparat. evang. VIII, 11. e) De vita contemplativa. 899, С ? 219 ? Boden), въ земл? об?тован?я, которую Моисей для тщательнаго? воад?дыван?я разд?дилъ по жреб?ю между вс?ми ?удейскими ко?
чнами, сд?лавъ землед?л?е главнымъ и почетн?йшимъ занят?емъ своего народа?. И воть есееи единственно изъ повиновен?я къ Моисею, ?нотораго посл? Бога они почитали бол?е всего?, и за?
нялись землед?л?емъ, желая также и въ этомъ отношен?и выпол?
нить законъ. ??ерапевты, напротивъ того, жили въ земл? про-
клят?я, считавшейся у аллегористовъ символомъ нечест?я и зла; поэтому они не связаны были никакими религ?озными обязатель?
ствами къ ея обработк? и даже могли думать, что имъ нужно держаться какъ можно дал?е отъ почвы, на которой тягот?ло проклят?е Бож?е?1). Нечего и говорить о томъ, что это объясне-
н?е, столь мало служащее къ разр?шен?ю такой существенной разницы между двумя сектами, совершенно неудовлетворительно. Мы уже не говоримъ о томъ, что ессеи занимались не однимъ только землед?л?емъ, а также и скотоводствомъ, и пчеловодствомъ, и разнаго рода ремеслами, но спросимъ лишь: почему, въ самомъ д?л?, ессеи сочли для себя непрем?нною обязанностью повиновать?
ся Моисею именно въ данномъ случа?, при исполнен?и его зано-
в?ди о землед?л?и, такъ что ради этого они не побоялись даже нарушить основное направлен?е той секты, которой они, по мн?-
н?ю Гфрэрера, подражали,?между т?мъ какъ ничто не воспре?
пятствовало имъ съ легкимъ сердцемъ отказатьея отъ исполнен?я несравненно бол?е важныхъ и существенныхъ иостановлен?й Мо?
исеева законодательства? Подобное изм?нен?е въ основномъ напра-
влен?и секты р?шительио непонятно при томъ предположен?и, что ессеи произошли отъ ?ерапевтовъ, для которыхъ имепно филоеоф-
ствован?е было задачею жизни, созерцан?е?главною ц?лью ихъ, а все прочее, что не им?ло отношеп?я къ этому, было ими пре-
небрегаемо. Они, по свид?тельству Филона, ежедневно молились о прозр?н?и очей разума, о томъ, что-бы ?духъ ихъ исполнился небес-
нымъ св?томъ?. Въ молельняхъ ?ерапевтовъ находились только ?за?
конъ, пророческ?я писан?я. псалмы и иное, что споеобствуетъ дости-
жен?ю совершенства въ знан?и и доброд?тели?, и все время между утренней и вечерней молитвой они проводили въ томъ, что искали мудрости въ священныхъ пиеан?яхъ, стремясь достигнуть своимъ постояннымъ изучен?емъ писан?я высшаго познан?я, ??редметомъ котораго были Богъ и высш?я истины. ?Они всегда им?ютъ Бога ?) Г Ф Р Э Р ЕРЬ. Philo und die alex. Theosophie. Th. IT, s. 341?342. ?- 22 ? ? ?ъ своей мысли, зам?чаетъ о ?ерапевтахъ Филопъ, и даже въ своихъ сповид?н?яхъ созерцаютъ красоту &?и?ественпыхъ свойств*, такъ что отъ п?которыхъ во время ихъ спа можпо слыша? елавпые догматы священной филоеоф?и?1). Напротивъ того, у ессеевъ умозр?п?е отступало совершепно на задп?й планъ, тавъ что Филопъ въ ?Аполог?и? совс?мъ пичего не говорить о немъ, а въ ?Quod опт. prob. lib.? зам?чаетъ, что ессеи логической и метафизической частями философ?и совс?мъ не запималиеь, нре-
доставляя ихъ болтунамъ, а всему предпочитали только этику*); также и вступительная клятва ессеевъ содержала главнымъ обра-
зомъ лишь чисто нравствепныя обязательства. Отъ этого р?зкаго различ?я двухъ разсматриваемыхъ еекть въ ихъ основпомъ характер? завис?ди также еще и друг?я отли-
ч?я въ ихъ образ? Ж??ЗПИ. 3, Ессеи, какъ изв?стпо, паоеляли различные города и деревни Палестины3), ?ерапевты-же искали иолнаго уедипен?я и жили исключительно только въ своихъ осо-
быхъ колоп?яхъ. 4, Ессеи жили сообща въ своихъ ордепскихъ домахъ, ?ерапевты по одиночк? въ своихъ кельяхъ4), при чемъ они строили свои кельи пе сплошнымъ рядомъ одну подл? дру?
гой, а на изв?стномъ разстоян?и цругъ отъ друга, потому что любили одиночество. 5, Стремясь къ уедипепному созерцан?ю, ?ера-
певты не только почти никогда пе оставляли своихъ жилищъ, но даже пе выглядывали за порогъ ихъ5), и только по субботамъ и въ пятидесятые дни собирались для общаго назидап?я; ессеи, напротивъ, посл? работъ ежедневпо по два раза собирались для общихъ омовеп?й и общихъ трапезъ. 6, ?ерапевты принцип?аль-
но изб?гали всякаго общества и, ведя отшельпическую жизпь, оставались, такъ сказать, какъ-бы потерянпыми для остальпаго общества, не принося ему никакой пользы, между т?мъ объ ессеяхъ нзв?стно, что они съ охотою принимали на воспитан?е чужихъ д?тей6), занимались д?лами благотворительности7), а также и вра-
чеван?ями 8), пытались иногда предсказывать будущее и истолко-
?) De vita contemplativa. p. 893, В?С. *) Quod. omn. prob. liber, p. 877, В?С s) Bell. jud. П, 8; 4; Praeparat. evang. ?Ш, 11. A. 4) De vita contemplativa. p. 893. E; 903, B. si De vita contemplat. Ibid. 0) Bell. jud. П, 8. 2. 1) Bell. jud. П, 8. 6. 0) Bell. jud. Ibid. ? 221 ? вывать сны лицамъ не ихъ круга1), наконецъ, принимали даже ?участ?е въ войн? противъ римлянъ2),?все это показываетъ, что они не были виол и Ь чужды общественной жизни. Дал?е, различенъ былъ также и составъ членовъ той и дру?
гой секты. 7, Ессеи, какъ изв?стно, принимали въ свое общество въ качеств? д?йствительныхъ членовъ только взрослыхъ а зр?-
лыхъ мужей3), между т?мъ какъ у ?ерапевтовъ принимались и становились д?йствительными членами секты также и юноши4). 8, Съ другой стороны, ?сееи, ведущ?е безбрачный образъжизни, не терп?ли въ своемъ обществ? женщинъ, опасаясь, по словамъ ?осифа, ихъ легкомысл?я и дурнаго нрава и вообще крайне пре?
небрежительно относясь къ нимъ5); между т?мъ какъ у ?ерапевтовъ женщины, наравн? съ мужчинами, были равноправными членами секты, и о какомъ-либо презр?н?и къ нимъ, или даже только о подчинен?и женскаго пола мужскому, нельзя найти у Филона въ ?De vita contemplatiya? ни мал?йшаго сл?да. Напротивъ, тамъ восхваляются женщины, которыя ?остаются д?вами до старости, сохраняя однако д?вство не по принуждение, какъ н?которыя иаъ эллинскихъ жрицъ, а по свободному произволен?ю, побуждаясь рев?
ностью и любовью къ мудрости?6). Не маловажное отлич?е (со?
вершенно однако игнорированное Гфрэреромъ) составляетъ также и то, что изв?стная фракц?я ессеевъ не отказывалась отъ бра?
ка, тогда какъ ?ерапевты вс? безъ исключен?я вели безбрач?
ную жизнь. 9. Относительно ессеевъ, дал?е, изв?етно, что при своемъ вступлен?и въ орденъ они предоставляли все свое имущество въ распоряжение общества, и оно д?лалось съ той поры обществен?
ной собственностью, такъ какъ у ессеевъ было полное общен?е иму?
ществе); между т?мъ еерапевты передъ т?мъ, какъ удалиться въ уединен?е, раздавали свое имущество свонмъ друзьямъ и род-
ственникамъ8), и о существован?и у нихъ общен?я имуществъ (вопреки аналог?и Гфрэрера) въ ?De vita contemplatiya? ничего не i) Alltiqu. jud. ХШ, 11. 2; XV, 10. 4; Х?П, 13. 3. *) Bell. jud. П, 20. 4; Ш, 2. 1?2. ?; Praeparatio evangelica. ?Ш, 11. ?) De vita contemplativa. 900, С в),Bell. jud. П, 8. 2. ?) De vita contemplativa. p. 899, D. ?>) Bell. jud. П, 8. 3. ?) De vita contempl. Ibid. ? 222 ? говорится. Гфрэреръ, празда, зысказываетъ догадку, что, сз?ро-
ятно, и у ?ерапезтозъ было н?что подобное,?что также и у нихъ люди со средстзами, поступая зъ общество, не зсе оставляли езоимъ роднымъ, но н?что приносили съ собой и для общестза, хотя это н?что, по причин? ограниченных!, потребностей общины, могло-де и не заслуживать упоминан?я?1),?но это значить р?-
шительно предпочитать сзои личныя предположен?я положитель-
иымъ даннымъ источникозъ; а между т?мъ для зозможно большей достоз?рности нашихъ зыводозъ о ззаимномъ отношен?и ессеезъ и ?ерапевтовъ мы, безъ сомн?н?я, должны рукозодстзозаться от?
нюдь не личными догадками и субъективными соображен?ями. а прямыми ноказан?ями источникозъ, если только мы не желаемъ лишиться опред?денной опоры для точности сзоихъ сужден?й. Если-же Гфрэреръ предполагаете вид?ть зд?сь случайный проб?лъ зъ нашемъ источник?, то, по нашему ма?н?ю, такая догадка зд?сь не ум?етна: была-бы крайве нев?роятной такая небрежность и невнимательность со стороны Филона (иеторическ?й азторитетъ котораго Гфрэреръ къ тому-же ставитъ гораздо выше, ч?мъ ?о-
сифа), что-бы онъ при описан?и общестза ?ерапезтозъ забылъ, или остазилъ безъ зниман?я такоп существенно-важный нунктъ, какъ общен?е имуществъ, которое онъ такъ подробно изобразилъ н такъ много зоззеличилъ, говоря о сект? ессеезъ2). 10. Значительная разница зам?чается также и въ организа?
ции об?ихъ сектъ. Ессеи им?ли строго опред?ленную организац?ю, съ особыми зыборными предстоятелями, распорядителями и упра?
вителями, которымъ они оказывали безусловное повинозен?е; съ строгимъ подразд?лен?емъ на классы, р?зко отд?ленные другъ отъ друга; съ дзойнымъ нозиц?атомъ и пр.; о ?ерапезтахъ ничего по-
добнаго не ИЗВЕСТНО (еноза зопреки аналог?и, ирозодимой зъ дан.-
номъ отношен?и Гфрэреромъ). с О существован?и у ?ерапевтовъ, гозоритъ даже Целлерь, орденскаго устройства и орденской дисци?
плины, как?я были-бы подобны ессейскимъ, не можетъ быть и р?чи. Хотя и зам?чается въ?Г)е vita contemplativa?(p. 899, С). что они при своихъ общихъ трапезахъ садились въ порядв?, со-
отв?тственномъ времени вступлен?я ихъ въ общество, и называ?
ются председатели и служители при ихъ трапезахъ, но р?шитель-
но н?тъ никакого упоминан?я объ ихъ д?лен?и на классы и под-
t) ГФРЭГЕРЪ. Philo und die alex. Theosophie. Th. ГГ, s. 312. *) Quod omn. prob. liber. 87b, В. Ср. Praeparat. evang. ?Ш, П. А. ? 223 ? чинен?и начальникамъ ордена, какъ это было у ессеевъ?1). У ?е-
рапевтовъ вс? были равны и свободны2), и организация, подоб?
ная ессейской, была-бы даже противна ихъ принципами 11. ?ерапевты, дал?е, были аскетами въ полномъ смысл? слова; никто изъ нихъ у себя въ кель? не принималъ пищи и не пилъ воды до захожден?я солнца, такъ какъ они считали при-
личнымъ св?тъ дня посвящать мудрости и только малую часть ночи отдавать на удовлетворение потребностей т?ла. Н?которые ?зъ нихъ, предавшись глубокому созерцан?ю, часто обходились безъ пищи въ течен?е трехъ дней; были и так?е, которые, усла?
ждаясь и питаясь мудростью, удерживались отъ т?лесной пищи вдвое бол?е, и едва только чрезъ шесть дней вкушали необхо?
димое. Пища ?ерапевтовъ была самая простая, какую только мож?
но себ? представить: хл?бъ, соль и иссопъ, а питьемъ служила для нихъ чистая ключевая вода3). Что касается ессеевъ, то хотя источники и восхваляютъ ихъ ум?ренность въ пищ? и пить?, но ум?ренность еще нисколько не обозначаешь собою аскетизма; и во всякомъ случа? несомн?ненъ тотъ фактъ, что ессеи не толь?
ко не постились по три и по шесть дней, но, нанротивъ, еже?
дневно, и даже по два раза, собирались вс? вм?ст? для вкуше-
н?я пищи. Достаточно изв?стно также, что при ессейскихъ тра-
пезахъ подавался не одинъ только хл?бъ, но также и особое ку?
шанье4); если-же и не указывается прямо, состояло-ли оно изъ мяс?
ной, или-же только изъ растительной нищи, то во всякомъ слу?
чае выражеп?е Филона, что ессеямъ обычно предлагалась ?изо?
бильная ?ища?5), показываешь, что нельзя и сравнивать пищу ессеевъ съ пищей ?ерапевтовъ. 12. Если, дал?е, об? секты ??м?ли общ?я трапезы, то вее-
же также и въ этомъ пункт? обнаруживается бол?е различ?я, ч?мъ сходства, потому что общ?я трапезы, предваряемый омове-
п?ями6), совершались у ессеевъ ежедневно, и притомъ дважды въ день7), между т?мъ какъ ?ерапевты устрояли общ?я трапезы только въ каждый седьмой, а по ув?рен?ю н?которыхъ9), даже ?) Ц Е л л в р ъ. Die Philosophie der Griechen. Bd. Ш, Abth. П, s. 302. *) De vita contemplativa. 900, B. *) Ibid. 895, С t) liell.jud. П, 8. 5. ? ') ?Tpotpac atpuivoos"; Ггаер. evang. VIII, 11. e) Bell. jud. IT, 8. 5. 1i Ibid. Ср. также Quod. omn. prob. liber, p. 874, B. в) Д к шп с г. Die Therapeuten. s. 27 ? 28. OH LE Jalirbb. fiir prot. ? 224 ? только въ каждый 50-ый день1). Самъ Гфрэреръ не могъ ве признать зд?сь (впроченъ, по своему обыкновен?ю, только ?ве* значительна? ?) отляч?я2). 13. Объ есееяхъ изв?стно, что они гнушались маеломъ (ttvjXtSa 5?гоХа;фа?оиш ?zb е\а:о?~) И СЧИТЭЛИ ОСКВерНвН?еМЪ МЭЛ?ЙШве ПрИ-
косновен?е масла къ т?лу3); о ?ерапевтахъ не только ничего по?
добного не говорится, но даже зам?чается, что по еубботамъ, въ знакъ своей радости, они помазывали т?ло4). 14. Изв?стно- также, что въ жизни ессеевъ весьма большую роль играли очистительный омовен?я, который составляютъ во?
обще одну изъ отличительныхъ чертъ въ ессенизм?, между т?къ въ Филоновомъ описан?и ?ерапевтовъ н?тъ ни мал?йшаго намека на сущеетвован?е у этихъ посл?днихъ подобныхъ омовен?й, хотя въ то-же время трудно допустить, что-бы при столь подробном* описан?и ?величайшаго праздника? ?ералевтовъ, какое д?лаетъ Филонъ6), онъ могъ опустить эту черту, если-бы она д?йствитель-
но им?ла у нихъ м?сто. 15. Ессеи, какъ изв?стно, запрещали употреблен?е клятвы, между т?мъ о еерапевтахъ ничего подобнаго не говорится. 16. Ессеи, по зам?чан?ю ?осифа, предпочитали свои очище-
н?я храмовымъ жертвамъ6) и вообще отрицательно относились ко всему храмовому культу и левитскому священству, им?я евоихъ особыхъ священниковъ, между т?мъ какъ ?ерапевты, по Филону, питали глубочайшее уважен?е къ храму ?ерусалимскому и его свя щенству 7 ). 17. Если и ессеи и ?ерапевты при молитв? обращались на востокъ, то всеже зд?сь можно усматривать значительную разни?
цу. Обычай ессеевъ самъ по себ? представлялъ, несомн?нно, силь-
Theolog. 1888. s. 481. Нер?шительно выражается относительно этого пункт* а самъ Г ФР Э Р Е Р Ъ. Philo ш?Д die alex. Theosophie. Th. П, s. 316. *) De vita contemplativa. 899, D. ?) Г Ф Р Э Р Е Р Ъ. Op. cit. Th. П, s. 316. ?) Bell. jud. П, 8. 3. 4) De vita contemplativa. p. 895. B) De vita contemplativa. Ibid. e) Antiqu. jud. Х?Ш, 1. 5. ?) P H I L O. De vita contemplativa. 902, А. Филонъ, между прочимъ, раэ-
сказываетъ, что ?ерапсвты нарочно употребляли въ своей обыденной жизни кислый хл?бъ, а соль всегда см?шивали съ иссопомъ?для отлич?я отъ священ-
ныхъ хл?бовъ предложения храма ?ерусалимскаго, нзготовляемыхъ нзъ пр?сна-
го т?ста, и той несм?шанной ни съ ч?мъ соли, которая лежала на этихъ хл?бахъ. ? 226 ? ное уклонен?е. отъ юбщеаароднаго обычая лудеевъ совершать мо?
литву, обратившись лицомъ къ ?ерусалиму1). Что-же касается ?ерапевтовъ, то хотя они также молились къ востоку, но на вое-
токъ но отношен?ю къ нимъ находился также и ?ерусалимъ; сле?
довательно, они, собственно говоря, въ данномъ елуча? нисколько не отступали отъ ?удейскихъ традиц?й. 18. Нйконецъ, и самыя имена об?ихъ сектъ, вопреки ув?-
рен?ю Гфрэрера, совершенно различны, и ихъ вовсе нельзя ото?
ждествлять. Если даже и согласиться сь Гфрэреромъ, что имя 'Eooaio? произошло отъ KDK ?л?чить?2), то все-же нельзя признать справедливым^ что-бы наименован?е a-EpajcsuTTjt произошло отъ гла?
гола ftspnitEueiv, употребленнаго именно въ смысл? ?д?чить?. Намъ р?шительно ничего неизв?стно о какихъ-либо врачеван?яхъ ?ера-
певтовъ, за которыя они могли-бы получить свое наименование., да это и не подходило-бы къ ихъ замкнутости и вообще ко всему ихъ характеру и направлен?ю, а потому, нужно признать, что слово ??epaitsusiv въ этомъ случа?, въ прим?нен?и къ ?ерапевтамъ, мо-
жетъ быть понимаемо только въ смысл? ?служить?, ?почитать?, ?colere Deum?, а не въ емысл? ?л?чить?, чтб гораздо больше со?
гласуется съ самою сущностью общества ?ерапевтовъ и съ т?мъ значен?емъ, какое обычно придаетъ этому слову Фидонъ3). Итакъ, ни въ основномъ характер? и направлен?и, ни въ составь членовъ, ни въ образ? жизни, ни въ организации, ни въ отличительныхъ учрежден?яхъ и воззр?н?яхъ, ни въ самомъ имени разсматриваемыхъ нами сектъ ессеевъ и ?ерапевтовъ, не только 1) См. объ этомъ выше, стр. 120, прим. 2. г) Чтб однако не согласно съ мн?шемъ большинства ученыхъ [Ширера, Гигцига, Целлера, Эвальда, Люц?уса и др.], останавливающихся преимущественно на проигводств? именп отъ МОП- ТОП ?благочестивый". ?) Напр. De sacrificantibus [Edit. Mangey], Т. II, pag. 258, ? 10; De praem. et poenis, ? 18, pag. 425, гд? Филонъ упоминаетъ о ?{Ьралеотм" Бо-
ж?ихъ; De profugis, ? 7. I, pag. 552; Vita Mosis, П, p. 164, Ш, p. 23, гд? Филонъ говорить о ?в-гра?шт??о? fEvot".?Достойно зам?чан?я, что Ге.рцФельдъ, ?гризиа-
ншцй то-же самое производство наименован?й sooaioj и frEpaitsoT-rjc, что и Гфрэ-
реръ [отъ ?аза" и ?dspaitsueiv" въ смысл? ?л?чить"], на основан?и эгого имен?
но предполагаемаго имъ тождества именъ, приходнтъ къ севершенно обратному заключен?ю, ч?мъ Гфрэреръ, утверждая именно, что ?ерапевты по своему про?
исхождение гораздо моложе ессеевъ и что они заимствовали отъ этихъ посл?д -
няхъ свое имя; это во всякомъ случа? представляв] ся бол?е основательнымъ предположен?емъ, такъ какъ объ ессеяхъ по крайней м?р? изв?стно, что они занимались врачевашемъ [Gesch. des Volkes Israel. Bd. П, s. 403]. ? ш ? н? обнаруживаетSH полнаго соглас?я, какъ утверждаетъ это Гфрэг реръ, но, напротивъ, зам?тно довольно р?зкое и далеко не мало важное различ?е. Поэтому никакъ невозможно говорить о полномъ тождеств? этихъ сектъ и признавать вм?ст? съ Гфрэреромъ, что это была ?одна и та-же секта?1). Гд? р?чь идегь о полномъ тождеетв? какихъ-либо двухъ явлен?й, тамъ нельзя довольствовать?
ся н?которнми сходствами только лишь въ отд?льныхъ чертах ь, которыя такъ естественны и понятны въ еектахъ, не только им?ющихъ одинаковыя стремлен?я, направденныя къ достижен?ю святости, но и принадлежащихъ къ одному и тому-же народу и къ одной и той-же религ?и, а нужно требовать возможно полна-
гб совпаден?я или соглас?я обоихъ явлен?й во вс?хъ сущеетвен-
ныхъ чертахъ, или въ крайнемъ елуча??вполн? удовлетворитель-
наго объяснен?я происшедшихъ отлич?й; и это правило особен?
но строго нужно наблюдать въ томъ случа?, если въ пользу тождества н?тъ никакихъ другихъ положительныхъ данныхъ, кром? изв?стнаго числа аналог?й, находящихъ притомъ для себя или вполн? естественное объяснен?е, или-же касающихся вещей совер?
шенно безразличныхъ. Пунктовъ отлич?я между ессеями и ?ерапевтами такъ много2) и они оказываются иногда столь существенными, что неудиви?
тельно, если н?которые ученые, въ противоположность Гфрэ-
реру, Мангольду и др., не только р?шительно отрицаютъ тожде?
ство этихъ сектъ, но признаютъ ихъ совершенно независимыми другъ отъ друга по своему происхожден?ю обществами, самосто?
ятельно развившимися въ различныхъ областяхъ и подъ различ?
ными вл?ян?ями. Съ особенною ясностью высказываетъ эту мысль Неандеръ: ?н?которое родство между сектами ессеевъ и ?ерапев-
товъ, говоритъ онъ, могло-бы сд?лать в?роятнымъ происхожде-
н?е ихъ одной отъ другой... Но сходство между обоими общества?
ми, какъ въ форм? ихъ союза, такъ и въ томъ, что они от-
?) Г ФР Э Р Е Р - Ь. РЫ? О and die а?ех. Theosophie. Th.П, s. 299, 343 и др. *; Мы указали 18 отлнч?й?цифра довольно значительная, что-бы ее игно?
рировать, т?мъ бод?е, что она больше, ч?мъ вдвое, превосходитъ число д?йствн-
тельныхъ сходства, такъ какъ изъ всего числа [15] выставленныхъ Гфрэреромъ аналог?й нужно исключить пункты: 1, 2, 4, 5, 7, 9 и 15,. касающ?еся предметовъ, вт которыхъ обнаруживается не столько сходство, сколько различ?е между об?-
ими сектами. Помимо этого сомнительными нужно признать также и т? анало?
гии, гд? Гфрэреръ говоритъ о теоретическихъ воззр?н?яхъ ессеевъ и ?ерапсв-
товъ, такъ какъ зд?сь н?тъ доматочныхъ данныхъ для точнаго сужден?я о д?л?. ? 227 ? дергали рабство, вакъ н?что противоестественное, вовсе не такого рода, чтобы давать нраво на нреднодожен?е между ними вн?шней йши. Родственное направлен?е ?удейскаго духа въ Палестйн? и ?удео-
алекеандрШекаго въ Ёгипт? легко могло вызвать два такихъ мнети-
адекихъ общества независимо другъ отъ друга и въ форм?, соот-
в?тствующей разлпчнымъ странамъ. Ессеи образовались подъ вл?-
яв?емъ нрактическаго миетвцизма, который обыкновенно всегда вызывается такими нротивопо.южностями, как?я были въ то вре?
мя въ Палестин?1), а общество ?ерапевтовъ нредетавляется намъ еетественнымъ нлодомъ того особеннаго религ?ознаго направлен?я, которое развилось среди александр?йскихъ ?удеевъ?2). Подобнаго-же вн?н?я держится и Клеменсъ, который въ своемъ изсл?дован?и о вераневтахъ3) нришелъ къ тому выводу, что ?егинетск?е ?ераневты ве им?ютъ ни мал?йшаго отношен?я къ палестинскимъ ессеямъ, а что они суть аскеты, вышедш?е именно чисто изъ аяександр?й-
ской религ?озной философ?и?4). Высказанное этими ученьями мн?-
н?е на первый взглядъ представляется, повидимому, довольно правдо-
иодобнымъ, и в?роятность его увеличивается еще оттого, что ?н?тъ ни одного такого факта, скажемъ мы словами Николя, который бы могъ уб?ждать насъ въ томъ, что ?ераневты старалась о пр?обр?тен?ц прозелитовъ возл? себя, а еще т?мъ бол?е въ Па-
дестин??5). Въ виду этого проще всего было-бы нризнать ессеевъ н вераневтовъ двумя обществами, совершенно независимыми другъ ьть друга но своему происхожден?ю и образовавшимися вполн? самостоятельно, и въ такомъ случа? теор?я объ александр?йскомъ нроисхожден?и ессенизма при носредств? ?ераиевтизма, основыва?
ющаяся на тождеств? и взаимной связи этихъ сектъ, должна бы-
ла-бы пасть сама собою. Но какъ ни нравдоподобно мв?н?е о вполн? саиостоятельномъ образован?и сектъ ессеевъ и ?ераневтовь, однако, за отсутств?емъ ?) Неандеръ разум?етъ зд?сь Фарисейство и саддукейство. ') НЕАКДЕР - Ь. Allgem. Geschiehte der christl. Religion und Kirche. Bd. I, s. 7 7 - 7 8. . ?) К Л Е МЕ НС Ъ. Die Therapeuten. См. Zeitschrift fur wissensch. Theolo-
gie. 1871. s. 420; cp. ibid. s. 56. 4) Мы не говори мъ уже о Льоц?ус? [равно также о Гретц?, Оле и др.], который, ни основами сд?ланнаго имъ анализа Филонова соч?шешя ?De vita con-
templativa", нришелъ къ столь крайнему выводу, что призналь ?ерапевювь вовсе не ?)д?;йской сектой, а общесгвомъ христ?анскихъ агкеювь 1??-го в?ка. {Die Therapeuten. s. 196?198]. *) 11 и к о л я. Des doctrin. relig. des Juifs. p. 98. ? 228 ? лрямыхъ историческихъ данныхъ въ пользу этого,, мы не р?шаемся веять на себя см?лость признавать это подожен?е за несомн?? -
яую истину1), тфмъ бол?е, что только демног?е ученые держат?
ся такого взгляда (Неандеръ, Клеменсъ, Николя, отчасти Герцфельдъ). Большинство-же ученыхъ, хотя в признаютъ еуЩе с т ве нно е раздич?е об?ихъ сектъ во многихъ отношен?яхъ, но все-же не допускаютъ той мысли, чтобы ессеи и ?ерапевты?эти столь оригинальный секты въ древнемъ ?удейств??организовались въ общества, ни?
сколько не заимствуясь другъ отъ друга и не подражая въ чемъ-
либо одни другимъ. Нужно сказать однако, что и при такой по?
станови д?ла, какъ это мы сейчасъ увидимъ, теор?я Гфрэрера нисколько не выигрываетъ. Если допускать историческое родство между сектами ессеевъ и ?ерапевтовъ, то при этомъ, естествен?
но, возникаетъ вопросъ: какой-же изъ нихъ нужно приписать первоначальность, или историческое старшинство? Мы вид?ли, что Гфрэреръ, Мангольдъ, да и вообще почти вс? защитники мн?н?я объ александр?йскомъ происхожден?и ессенизма, признаютъ первен?
ство за ?ерапевтизмомъ; однако они не представляютъ для это?
го никакихъ достаточныхъ основан?й, такъ какъ предполагаемое ими присутств?е языческихъ элементовъ въ есеенизм? еще не мо-
жетъ быть съ иесомн?нностью доказано, а отвержен?е ессеями жертвъ и брака, на что ссылается Гфрэреръ, нисколько не говорить за зависимость ессенизма отъ ?ерапевтизма. Въ самомъ д?л?, если Гфрэреръ высказываетъ еомн?н?е въ томъ, что-бы ?удейская жизнь мотла вызвать у н?которыхъ подобный отступлен?я отъ закош?аго мозаизма, то то-же еамое сомн?н?е вполн? сохраняетъ свою силу и при предполагаемомъ возд?йств?и египетскихъ ?у-
деевъ на палестинскихъ: посл?дн?е, строго держась закона Мо?
исеева, не должны были-бы поддаться чуждому вл?ян?ю, или-же соблазниться прим?ромъ своихъ совратившихся съ истиннаго пу?
ти александр?йскихъ собратьевъ. Съ другой стороны, лодобныя отступлея?я отъ закона, какъ мы увидимъ ниже, мотли ЯВИТЬСЯ естественнымъ результатомъ н?которыхъ особенныхъ обстоятельствъ въ политической и религ?озно-нравственной жизни самого-же па-
лестинскаго ?удейства, такъ что къ стороннему вл?ян?ю зд?сь незач?мъ и обращаться. Въ противоположность этому мн?н?ю значительное большин?
ство изсл?дователей, напр. Звальдъ, Ричль, Гильгенфельдъ, Тиде-
?) Это одинъ изъ ??хъ вопросовъ цсрковно-исторической науки, который еще ждетъ для сеОя р?шсшя. ? 229 ? манъ, Герцфельдъ, ?остъ и др., гл> гораздо большимъ правомъ яастаиваютъ на историческомъ старшинств? ессеевъ и утвержда-
ютъ, что возникновен?е и развит?е ?ерапевтизма, если только между нимъ и ессействомъ существовала какая-либо связь, во мно-
гомъ должно было находиться въ -зависимости отъ есеенизма. 06-
щимъ основан?емъ для такого ми?н?я служитъ именно та вполн? справедливая мысль, что вообще все крайнее, чрезм?рное и уси?
ленное развивается всегда изъ ум?реннаго и бол?е простаго, а не наоборотъ. Прим?няя эту точку зр?н?я къ нашимъ еектамъ, названные ученые согласно признаютъ, что, такъ какъ ?ерапевты, несомн?нно, усилили и довели до крайнихъ выводовъ все то, чтб они им?ли общаго съ ессеями, то отсюда должно сл?довать, что ?египетск?й типъ, какъ выражается, напр., Кеймъ, есть усилен?
ное, форсированное и нездоровое разтшт?е (eine gesteigerte, for-
cirte und ungesunde Weiterbildung) палестипскаго явлен?я?1). ?Образъ жизни ессеевъ, утверждаеть Эвадьдъ, вгаше?ъ себ? подражан?е въ Египт? среди эллинистовъ, т. е. ?удеевъ, получив-
шихъ греческое образован?е: ?ерапевты были бол?е развитыми и утонченными еесеями (Verfeinenmg und Steigerung der Essaer), соотв?тственно тому, какъ бол?е богатая и бол?е утонченная египетская жизнь различалась отъ бол?е простой палестинской?2). Иодобную-же мысль высказываетъ и Герцфельдъ, говоря: ?орденъ ?ерапевтовъ гораздо моложе, ч?мъ орденъ ессеевъ, отъ котораго тотъ заимствовалъ не только н?которыя особенности, но даже самое имя (?врачей?); однако для основателей ордена ессейск?й аскетизмъ показался еще недостаточным^ и ?ерапевты поэтому приняли бол?е строг?я правила?3). И въ самомъ д?л?, едва-ли кто сталетъ возражать противъ того, что у ?ерапевтовъ мн<?г?е изъ ессейскихъ принциповъ оказываются именно развитыми до са-
мыхъ крайнихъ выводовъ, до поел?дней степени: если ессеи от?
казывались отъ влад?н?я личной собственностью и практиковали ?) К Е й м ъ. Geschieht e Jesu von Nazara. В. I, s. 298. 2) Э в А. л ь д ъ. Gesch. des Volkes Israel. B. IV, s. 426 [Zweite Auflage]. *) Г В Р Ц ФЕ Л Ь Д Ъ. Gesch. des Volkes Israel. B. II, s. 514. He можемъ не отм?тить зд?сь двухъ важныхъ основан?й, приведенныхъ Герцфельдомъ въ опро-
вержен?е мн?н?я о первенств? ?ерапевтовъ: ?въ такомъ случа?, говорить онъ, оказалось-бы, что то, что составляетъ самое существенное у ?ерапевтовъ, не пере-
шло-бы къ ессеямъ, равно какъ, съ другой стороны, для объяснен? я происхо?
ждения многаго существеннаго въ ессеннзм? все-таки нужно быдо-бы искать причвнъ гд?-лнбо въ нномъ м?ст?". Op. cit. s. 406. ? 230 ? у себя общен?е имущества, то ?ерапевты отрекаются уже отъ всякаго влад?н?я ч?мъ-бы то ни было вообще, оставляя все свое имущество друзьямъ и родственникам1!.. Если ессеи, въ лиц? н?-
которыхъ своихъ членовъ, допускали еще у себя бракъ, то у ?ерапевтовъ принципъ безбрач?я проводится съ полною р?ши-
тельностью, такъ какъ вс? они безъ исключен?я вели безбрачную жизнь. Если ессеи при всемъ своемъ благочест?и не оставляли и физическаго труда, занимаясь зенлед?л?емъ, ручными ремеслами и пр., то у ?ерапевтовъ благочестивый аскетизмъ уже совершен?
но выт?сняетъ дневной трудъ, на м?сто котораго является у нихъ одно лишь уединенное созерцан?е и размышлен?е. Если ессеи им?ли у себя ежедневныя общественныя трапезы, то ?ерапевты совершають ихъ только по праздничнымъ днямъ, а въ буднич ные дни они постятся до самаго вечера, и только посл? захода солнца вкушаютъ немного скудной пищи, некоторые-же изъ нихъ не принимаютъ никакой пищи по три и даже по шести дней. Если ессеи только въ своихъ субботнихъ собран?яхъ упражнялись въ ?тик? и разсуждали о Бог? и происхожден?и вселенной, то ?е-
рапевты все свое время, вс? дни съ утра до вечера, посвяща-
ютъ духовнымъ упражнен?ямъ, занимаясь чтен?емъ св. писан?я и иносказательнымъ изъяснен?емъ любомудр?я отеческаго, предава?
ясь умозр?н?ю и философствован?ю. Все это ясно показыва-
етъ, гд? нужно признать простое, первоначальное, и гд??про?
изводное и усиленное,?усиленное име??но всл?дств?е перенесен?я ессенизма въ Египетъ, гд? нодъ вл?ян?емъ духовной атмосферы ?удейскаго александринизма, подъ вл?ян?емъ той философской культуры, какая была развита въ Египт?, ессенизмъ необхо?
димо долженъ быдъ усвоить себ? н?которыя новыя черты и сталъ т?мъ, что мы соединяемъ съ поняг?емъ ?ерапевтизма. Прибавимъ еще къ этому, что у самого Филона можно находить н?которые намеки въ пользу историческаго старшинства ессеевъ. Такъ, не даромъ Филонъ теоретически-созерцательную жизнь ста-
витъ гораздо выше жизни практической, и потому посл?дн?й родъ жизни считаетъ необходимымъ приготовлен?емъ къ жизни созер?
цательной; не напрасно ояъ требуетъ, что-бы т? только перехо?
дили къ жизни созерцательной, которые испытали себя въ гражданской жизни д?ятельною доброд?телью, подобно тому, какъ левиты только на 50-мъ году могли успокоиться отъ д?ятельнаго служен?я въ храм?,??доброд?тель челов?ческая, какъ онъ выра?
жается, должна предшествовать, нотомъ божественная?сл?до-
? 231 ? мть?1 ); наконецъ, не безъ особенной мысли Филонъ знакомитъ прежде съ общеетвомъ ессеевъ, посвятившихъ себя практичееки-
религ?озной жизни, а потомъ уже?съ общеетвомъ ?ерапевтовъ, избравшихъ религ?озно-еозерцательную жизнь2). Изъ всего этого съ некоторою вероятностью можно д?лать, кажется, то закдюче-
и?е, что самъ Филонъ считалъ секту ессеевъ бол?е раннимъ въ встор?и общеетвомъ, ч?мъ орденъ ?ерапевтовъ, и что на жизнь ?ерапевтовъ онъ смотр?лъ какъ на высш?й и более совершен?
ный типъ жизни, сравнительно съ жизнью ееееевъ, считая его вакъ-бы дальн?йшимъ развит?емъ образа жизни этихъ посл?днихъ8). Отм?тиыъ, наконецъ, еще тотъ характерный фактъ, что н?которые изъ изсл?дователей, первоначально съ особенною на?
стойчивостью защищавш?е мн?н?е объ историчеекомъ старшинств? верапевтовъ, впосл?дств?ц?конечно, посл? более тщательнаго язвл?дован?я д?ла?должны были отказаться отъ такого взгляда, хотя это и противоречило ихъ общему воззр?п?ю на еесенизмъ. Такъ было, напр., съ Целлеромъ. Поставляя происхожден?е есее-
низма въ зависимость отъ новопи?агорейской философ?и, Целлеръ въ подтвержден?е своего мн?н?я4) опирался, между прочимъ, на то, что родиной есеенизма былъ Египетъ, и что посредствующимъ звепомъ между новопи?агорейцами и ессеями были именно ?ера-
иевты, которыхъ онъ считалъ за несомн?нныхъ родоначальниковъ ессеевъ. Это служило, конечно, весьма важнымъ аргументомъ для его теор?и, такъ какъ гораздо естественнее допустить вл?ян?е новопи?агорейцевъ на александр?йскихъ ?удеевъ, ч?мъ непосред?
ственно на ?удеевъ палестинскихъ; но уже во второмъ издан?и своего сочинен?я5) Целлеръ р?шительно склоняется въ пользу того мн?н?я, что ?ерапевты были лишь потомками ессеевъ, хотя всл?дств?е этого теор?я его лишалась уже значительной доли сво?
ей основательности. Въ посл?днемъ6) издан?и онъ повторяетъ это-
же свое мн?н?е, хотя подъ вл?ян?емъ изсд?дован?я Люц?уса о еерапевтахъ7) высказываетъ некоторое еомн?ше въ томъ, были-
ли они, действительно, ?удейской сектой. t) Р н ? L о. De profugis; pag. 455, Е. ш) Р н ? ь о. De vita contemplative. 899, В. ?; P н ? L о. Ibid. ?) Въ первомъ издан?н своей ?Истор?и гречески ФИЛОСОФ?И" 1852 года. ?l Zweite Auflage, 1868. Bd. Ш, Abth. II, s. 289. ?) Dritte Auflage, 1881. Bd. Ш, Abth. И, s. 334. к Л ю ц п с ?. Die Therapeuten. Strassburg, 1879- s.1?210. ? 232 ? Итакъ, если и допускать взаимную связь между обществами ессеевъ и ?ерапевтовъ въ ихъ происхожден?и и развит?и, то во всякомъ случа?, согласно еъ мн?н?емъ большинства ученыхъ и съ самою сущностью д?ла, пужно признать историческое старшинство за ессеямя, а не за ?ерапевтаии, всл?дств?е чего и гипотеза Гфрэрера, основанная на томъ предположен?и, что ?ерапевты были именно посредниками между ?удео-александр?йской философ?ей и ессеями, лишается всякой опоры. Взявши въ основу своей гипотезы то ложное положен?е, что орденъ ессеевъ по своему происхожден?ю моложе общества ?ерапевтовъ, Гфрэреръ большую часть своего изел?дован?я объ ессеяхъ посвящаетъ напрасному и неблагодарному труду дока?
зать тождество ессеевъ и ?ерапевтовъ, думая найти въ эгомъ самый уб?дительиый аргументъ въ пользу защищаемаго имъ мн?-
и?я объ александр?йскомъ происхожден?и есш?изма. Занявшись этимъ вопросомъ съ рвен?емъ, достойиымъ лучшей участи, Гфрэ?
реръ не приводить однако как??хъ-либо другихъ, бол?е подходя-
щихъ доводовъ, которые могли-бы сколько-нибудь говорить въ пользу его ми?п?я. Все, что онъ нашелъ возможпымъ сказать по этому поводу, ограничивается лишь двумя-тремя зам?чан?ями, но и они въ свою очередь р?шительно не могутъ быть признаны уб?дительными доказательствами въ пользу иноземного, и въ частности египетскаго, происхождеп?я ессенизма. Такъ, Гфрэреръ въ подтверждение своего ми?н?я приводитъ сл?дующ?й аргументъ: бкакъ, еирашиваетъ онъ. изъ ограниченнаго и столь недоступ наго чуждому образован?ю народа ?удейскаго могло произойти общество, которое признавало мног?я учен?я, очевидно, происшед-
ш?я изъ см?шен?я эллиискихъ и восточпыхъ идей, ? общество, ко торое столь далеко уклонилось отъ древнихъ религ?озныхъ обы-
чаевъ, что даже устранилось отъ храма ?ерусалимекаго, этого высшаго святилища для каждаго ?удея? Это одно основан?е до?
статочно сильно, заключаетъ Гфрэреръ, что-бы приписывать ессе-
ялъ не?удейское происхожден?е?1). Бъ данномъ случа? Гфрэреръ приб?гаетъ къ своему излюбленному пр?ему доказательства, дока зывая что-либо важное на основан?и положен?я, которое еще им?-
етъ быть доказапо, или которое по крайней м?р? должно быть напередъ доказано: въ основу своего вывода онъ полага?
ешь то, по его мн?н?ю, несомн?нное положен?е, что въ уче-
?) Г ФР Э Р Е Р Ъ. Philo unci die alex. Theosophie. Th. П, s. 343. ? 233 ? н?и и жизни есееевъ явно обнаруживается-де присутствие языче-
скихъ, именно эллинскихъ и восточныхъ идей; но если это еоставляетъ личное уб?жден?е самого Гфрэрера, то отсюда еще не ел?дуетъ, что на этомъ основан?и онъ им?етъ право безъ всякихъ околич?
ностей прямо д?лать его исходной точкой опоры для своихъ даль-
н?ишихъ выводовъ, не приводя въ подтвержден?е его никакихъ спец?альныхъ доказательства Самъ Гфрэреръ, охарактеризовавъ ?удейетво, какъ ?замкну?
тое п недоступное чуждому образованно?, только затруднилъ р?-
шен?е вопроса, но двла нисколько не выяснилъ, такъ какъ онъ не выяснилъ того, какимъ-же образомъ это ?удейство, въ н?кото-
рой своей части, могло до того подчиниться чуждому иноземному вл?ян?ю, что не только усвоило ееб? языческ?я идеи, но и устроило всю свою жизнь согласно этимъ идеямъ. Что-же каса?
ется уклонен?я есееевъ отъ храма ?ерусалимскаго, то не говоря уже о том?., что этотъ фактъ трудно объяснить однимъ вл?ян?емъ язычества, зам?тнмъ. что этого еще нельзя считать р?шитель-
нымъ признакомъ ихъ не?уде??скаго происхождения. Въ своемъ мЬсть (при разсмотрЬн?и ?удейскихъ теор?г?) мы увндимъ, какъ ду?
мают ъ объяснять подобный фактъ изъ внутренняго развит?я самого щеаетва. а теперь пока зам?тимъ, что изъ ветхозав?тныхъ аио-
крифическ??хд. сочииен?и, какъ это уб?дительно доказываетъ Люц?-
усъ'), съ несомн?нностью можно заключать о томъ, что и по?
мимо есееевъ были среди ?удеевъ люди, которые не придавали почти никакого значен?я жертвамъ втораго храма и которые еъ пренебрежен?емъ относились ко всему храмовому культу вообще. Для подтвержден?я этого мы ограничимся пока н?которыми выдерж?
ками изъ ?.Книги Эпоха?. Зд?сь, между лрочимъ, говорится: ?и тотъ домъ (?ерусалимъ) сталъ великимъ и широкимъ, и т?мъ овцамъ была выстроена высокая башня (храмъ) падь т?мъ до-
момъ для Господа овецъ....II Господь овецъ стоялъ на той баш-
н?, и предъ Нимъ поставили полный етолъ....И я сильно опе?
чалился изъ-за башни, такъ какъ этотъ самый домъ овецъ былъ разр^шенъ?2). Въ этихъ словахъ ясно высказывается высокое уважен?е автора ?Книги Эноха? къ первому храму ?ерусалимеко-
му, который, но его уб?жден?ю, есть ?воздвигнутый навсегда и >) Л ю ц ? у с ъ. Der Essenismus. s. 109?124. х) ?Книга Эноха". Гл. LXXXIX, 50 и 67. Выдержки изъ ?Книги Эноха" мы приводимъ по переводу, сд?ланному Смирновымъ въ сочинен?и: ?Книга Эноха; исюрико-крлтческо е изсл?диван?е''. Казань. 1888 г. ? 234 ? в?чный?1). Но не таково его отношен?е ко второму храму ?еру-
салимскому; онъ говоритъ: ?и он? (овцы) начали опять ставить столъ предъ бршнею, но весь хл?бъ на немъ быль скве-
ренъ и нечисть?^),?и въ другомъ м?ст?: ?и я всгалъ, что?
бы вид?ть, какъ Опъ (Господь овецъ) украшалъ тотъ древн?й домъ: и выломали въ немъ вс? столбы, и ве? балки, и вс? украшея?я этого дома были завернуты вм?ет? съ шгми; и выло?
мали ихъ совс?мъ и положили ихъ въ одно м?сто на юг? стра?
ны. И я вид?лъ Господа овецъ, какъ Онъ нринесъ новый домъ больше и выше того перваго, и поставилъ его на м?ст? перва-
го, который былъ завернуть?3) ... Эти выражен?я не могутъ оставлять насъ въ сомн?н?и ка?
сательно сужден?я автора ?Книги Эпоха? о значен?и жертвъ и вообще всего богослужен?я втораго храма. Это служен?е не пмЬ-
ло, по его взгляду, никакой ц?ны, потому что Господь, по псевдо-
Э??оху, не возвращается во второй храмъ4); потому что хл?бъ. который лежитъ на стол?, т. е вс? обряды и жертвопринотен? я храма, & скверны и нечисты?; потому что Господь, совершая свой судъ, совс?мъ разрушаеть зтотъ храмъ. Между т?мъ авторъ нигд? не высказывается нр?шцип?алы?о противъ храмоваго елу-
жен?я вообще, и какъ первый храмъ онъ считалъ сватымъ. такъ и въ Месс?анск?я времена, по его уб?жден?ю, будетъ существо?
вать новый и больш?й храмъ5). Гильгенфельдъ и Дилльманъ. посвятивш?е снец?альныя изсл?дован?я ветхозав?тнымъ апокрц-
фамъ, -понимаютъ, по свид?тельству Люц?уса6), вышепрпведенныя м?ста именно въ томъ смыел?, что псевдо-Энохъ ?отвергаетъ весь жертвенный культъ втораго храма и полагаетъ, что Господь, однажды оставивши храмъ ?ерусалимск?й7), не возвращался бол?е въ построенный посл? пл?на храмъ, такъ что для Него зтотъ посл?дн?й не им?лъ значен?я истиннаго святилища Бож?я?. И Люц?усъ ВПОЛНЕ соглашается съ этнмъ взглядомъ, прибавляя съ своей стороны: ?кто осм?дился объявить несвященнымъ и оскверненнымъ тотъ храмъ, который прославили пророкъ Аггеи ?) Ibid. Гл. СХШ, 7. г) Ibid. Гл. LXXXIX, 73. з) Ibid. Гл. ХС, 28 ?29. *) Ibid. Гл. LXXYIX, 56 ? 58. 5) Ibid. Гл. ХС, 29; XXV, 5. 6) Л ю ц г у с ь. Der Kssenismus. s. 70?71. 'j ?Снн?-а Унох.?. Гл. LXXX1X, 5b. ? 235 ? и друг?е божественные мужи, къ которому мнлл?оны людей относились съ истнннымъ благогов?н?емъ, тотъ по истин? долженъ былъ им?ть для этого важныя основания?*). Не входя покавъ выяснение этихъ при-
чинъ, что будетъ сд?лано въ своемъ, бол?е подходящемъ для этого, м?ст?, мы зд?сь ечитаемъ достаточнымъ констатировать только тотъ фактъ, что во времена втораго храма ?въ н?драхъ ?удейства суще?
ствовала, сл?довательно, опред?ленная парт?я, которая, нисколько не считая себя отступницей отъ национальной религ?и и вовсе не находясь подъ вл?ян?емъ иноземныхъ идей, въ бол?е или мен?е значитель?
ной степени порвала связь съ жертвеннымъ и храмовымъ куль-
аомъ втораго храма?2]. Отсюда и отрицательное отношение ессеевъ къ храмовому культу еще не можетъ быть считаемо столь исключи-
тельнымъ и чрезвычайнымъ явлен?емъ въ ?удейств?. какъ представля-
етъ это Гфрэреръ, и во всякомъ случа? оно не можетъ служить в?рнымъ ручательствомъ пноземнаго происхождения ессе?газма. Вел?дъ за спмъ ГЛрэреръ приводптъ еще другой аргументъ въ пользу ииоземнаго происхожден?я еесенизма, придавая ему осо?
бенное значен?е и называя его ?неотразим???шпмъ?. Онъ ссыла?
ется именно на то обстоятельство, что ессеи клялись не сообщать своего учеи?я никому чужому, не принадлежащему къ нхъ еект?, а съ другой стороны, обязывались передавать это свое учен?е новымъ членамъ общества не иначе, какъ только ?въ томъ вид?, въ какомъ каждый самъ прииялъ его?.?Эта клятва, говорить онъ, нредиодагаетъ, во-первыхъ, что орденъ влад?лъ учен?ями, кото-
рыя не были согласны съ общепринятыми в?рован?яяп страны и разоблачение которыхъ могло навлечь опасность?отсюда строгое запрещение сообщеп?я стоящимъ вн? ордена; во-вторыхъ,?что отличительный воззр????я общества не развивались самостоятельно чрезъ постепенное внутреннее развит?е. а распространялись, сл?-
довательпо, только лишь чрезъ историческое ??редан?е?отсюда запрещение передавать ихъ въ иномъ впд?. ч?мъ въ томъ, въ какомъ каждый самъ получилъ ихъ, н необыкновенная заботливость о чистот? предан?я. Посл?днее я считаю, заключаетъ Гфрэреръ, за веотразим?пшее доказательство (fur den urmmstossliebsten Be-
weis). ииоземнаго происхожден?я ессейской секты?. Однако так?е выводы Гфрэрера являются крайне произвольными и неоснова?
тельными: во-первыхъ, Гфрэреръ для того, что-бы сообщить ббль-
?? Л к? ШУС7,. DPI - Essenismus. s. 111. 2> .l u m n i L. Ibid. s. 71. ? 236 ? шую основательность сд?ланному имъ выводу, произвольно видо-
изм?няетъ подлинныя слова ?осифа, придавъ имъ желательный для него смыслъ, всл?дств?е чего мысли ?удейскпго историка по-
лучаютъ ложный отт?нокъ. ?осифъ, передавая содержа в?е той части ессейской клятвы, гд? запрещалась излишняя откровенность с ъ посторонними, выражаетс я таким ъ образомъ: ?есее и обязыва ?
лис ь ;л?]т г y.f/U'^et v т: TOD J сс?ргтюта;, JJLTJT S Ётеро:с кит?? ? т? JJITJVOOSIV, xct i й? (ХЁ^р ? ?-а?агоэ т?с ?:й??)тя;? *). ТЭКЯМЪ ООраЗОМЪ ?ОСИфъ, КаКЪ ВИДНО, СО-
вершенно не говоритъ зд?сь спец?алыю объ учен?и есееевъ; онъ даже не употребляетъ зд?сь и самого слова: ?-учете?, а выра?
жается бол?е общо; относить-же означенное запрещен?е имен?
но къ учен?ю ессеевь т?мъ пеестествеип?е, что параллельно съ нимъ поставляется запрещен?е не утаивать ничего (т. е. ничего вообще изъ д?лъ, поступковъ, обычаевъ и пр.) отъ со-
членовъ секты. Во-вторыхъ, подобное запрещен?е, требующее отъ ессеевъ соблюден?я строгой осторожности въ словзхъ и въ сообщении непосвященнымъ чего-либо относительно д?лъ секты, не должно представляться ч?мъ-то чрезвычайным!, и удивитедь-
нымъ въ такой строго замкнутой и изолированной сект?, какою быль ессепизмъ, потому что общеизв?стнмя фактъ соотавляетъ то, что всякому замкнутому, какъ религ?озному, такъ и политическому обществу, образовавшему союзъ людей для достижен?я т?хъ или иныхъ ц?леп, присуща тенденц?я скрывать эти ц?ли и средства къ ихъ достижен?ю отъ носторо??нихъ, непринадлежащихъ къ нему лицъ. Наконецъ. подобное запрещен?е, спросшъ мы, даетъ-ли право на заключеи?е. что учеп?е того или другаго общества заимствовано изъ иной страны':1 Неужели учен?е секты можетъ быть не соглас-
нымъ съ дозволенными в?рован?ями страны только въ томъ един-
ственнояъ с.?уча?, если оно заимствовано изъ иной земли? Что-бы не ходить далеко за прим?ромъ, вспомпцмъ только о саддукеяхъ, теоретпческ?я воззр?п?я которыхъ въ н?которыхъ пунктахъ такъ далеко расходились съ воззр?н?ями ортодоксальныхъ ?удеевъ, в т?мъ не мен?е изъ за одного этого едва-ли кто станетъ утвер?
ждать иноземное происхожден?е саддукейства. Эти-же саддукеи ни?
сколько не скрывали своихъ отличптельныхъ мн?н?й, состоявшихъ въ отвержен?и устпаго предан?я, воскресен?я мертвыхъ, загроб?
ной жизни, будущего воздаян?я и пр., и не смотря на это они не только не терп?лп никакихъ прит?снен?й всл?дств?е этого ра-
?) Bell. jud. II, 8. 7. ? 237 ? зоблачен?я, а иапротивъ, занимали высш?я должности въ госу-
дарств?. Поэтому, если есееи требовали отъ членовъ своего об?
щества соблюден?я тайнъ ордена, то дозволительно думать, что причиной этого была во всявомъ случа? не боязнь какой-либо вн?шней опасности, а что-либо другое. Что-же касается втораго вывода Гфрэрера, то неужели, спросимъ мы опять, забота о чиетот? предан?я въ какомъ-либо религ?озномъ обществ? можетъ служить, какъ этого хочетъГфрэреръ, ?неотразим?йшнмъ? доказательствомъ того, что учен?е этого обще?
ства развилось не самостоятельно, не чрезъ постепенное внутреннее образован?е, а пересажено совн? посредствомъ исторпческаго предан?я? Иредан?е составляешь одно изъ нео/жодимыхъ усдов?й всякаго челов?-
ческаго развнт?я, и въ особенности развит?я религ?ознаго,такъ что во ясем?рпой истор?и нельзя и указать такой религ?озной доктрины,?кото?
рая, самостоятельно развившись въ ИЗВЕСТНОЙ стран?, не держалаеь-
бы строго прежде выработанныхъ и освящеш?ыхъ временемъ и !!Вто])итетолъ ноложен?г?,?другими словами: которая отрнцала-бы всякое значен?е предап?я?'). Так?шъ образомъ клятва ессеевъ неиздан?
но хранить принятое учен?е и передавать его други.мъ въ томъ са-
?МОМЪ видь, въ какомъ кто самъ принялъ его, если только она, действительно, им?ла этотъ смыелъ2), не представляетъ ничего исключительная, а является обычнымъ требован?емъ замкнутых!, ??ели??озныхъ обществъ. Поэтому в??д?ть въ этой ессейской ?) V) о г о р о д с к ? й. Кт. вопросу объ ессеяхъ. Прав. Собес. 1873 г. III, 205. *) ? ? и д?лаечъ эту оговорку въ виду того, что отиосящ?яся сюда слова ?осиФа можно пош?ма?ь двояко; ?ОСИФ Ъ говорнтъ:....?!гро!; тоого:с Ър;/Ьооа'. u/rjoevi [j.sv [?Етс?Зоо?сс? хш? Ьо-[]х?ли>? ETspiuc, Т| (??с айтос JJLEXEXO.^SV" [Bell. jm.1. II, 8. 7]. ??.ш Гфрэреръ поштаетъ употребленное зд?сь слово izkpuiz въ с??ь?сл? пси.шъп-
liocTif самихъ нередаваемыхъ по преданно доктрннъ, то ничто не м?шаетъ наш. относить это слово только лишь къ Форм? и способу передачи эгихт, доктринъ; другими словами: не то требовалось, чго-бы разъ навсегда опрсд?лениыя док?рппы бол?е никогда не ИЗМЕНЯЛИС Ь по своему существу, а го, чго-бы ик? передавались не иначе, т. е. не ??нымъ иорядкомъ, не ннымъ способом?, ч?мъ какъ каждый самъ ихъ прппялъ; одш?мъ-же изъ существснн?йшнхъ требо-
?ан?п эюго способа передачи было то, что-бы доктрины сообщалпсь въ изв?стнон ностепенноств, и прптомъ только посредствомъ новид?ата, т. е. только по исте?
чении трехъ л?тъ того испытан?я, которое должны были обязательно прохо?
дить вс? члены секты. Интересно, что такъ, кажется, понялъ это м?сто и нашъ русск?й переводчикъ ?осиФа Флав?я, такъ какъ онъ передаетъ его такимъ образомъ: ?сверхъ того клянутся учен?я другнмъ не передавать инымъ обра?
зомъ, какъ только т?мъ, которымъ пр?ялъ самъ". [См. О войн? ?удейской. Лерев. А Л Е КО?ЕВА. С-Летербургъ. 1786 г. ч. I, стр. 206]. ? 238 ? клятв? ?веотразим?йшее доказательство? иноземнаго происхожден?я еесенизма бол?е, ч?мъ странно. Кром? того, если стать на точку зр?н?я Гфрэрера и предположить, что ессеи, позаимствовавъ. до?
пустима., свои принципы, воззр?н?я и обычаи отъ египетских'!? ?ерапевтовъ, нисколько не развивали ихъ самостоятельно, а хра?
нили въ строгой неизм?нности, то тогда будетъ совершенно непо?
нятно, какимъ-же образомъ у ессеевъ могло явиться то своеобраз?
ное практическое паправлен?е, которое такт, р?зко отличало ихгь отъ ?ераневговъ, чего не могъ не признать и самъ Гфрэреръ. Н?тъ, нельзя допустить того, что-бы ессейская доктрина, разъвоз-
никнувъ, такъ и застыла въ одной неизм?иной фора? и не потер-
п?ла-бы въ посл?дующее время р?шительно никакого изм?нен?я. Нееоми?нно, она развивалась, хотя это нисколько не противор?-
читъ тому, что ессеи, заботясь о чистот? первоначальна? пре-
дан?я и первыхъ его основъ, предписали членамъ секты переда?
вать учеи?е не иначе, ч?мъ какъ кто самъ нринялъ его; и это пред-
писан?е опять-таки нисколько не говорить нецрем?ино за инозем?
ное нроисхожден?е ессеиизма, такъ какъ оно легко могло явиться и подъ услов?емъ самостоятельно-налестиискаг о нроисхожден?я ессег?ства, ие говоря уже о томь, что слова ?оспфа: ?^грМ ^zaowm: етёршс ? можно относить не къ самому учен?ю. а только къ спо?
собу передачи его. Заключая разборъ гипотезы Гфрэрера, отм?тимъ, наконсцъ, то, что названный ученый, доказывая египетское происхожден?е ессе?
иизма,не приводитъ одпако ни одного историчеекаго свидетельства, которое фактически подтверждало-бы связь есееевъ съ Египтомъ и съ тамошнею ?удейскою философ?ею, такъ какъ таковаго на самомъ д?л? р?шительно и ие существуетъ. Но усвоивъ себ? привычку при аргументац?и своей гипотезы основывать свои доводы и за-
ключеп?я бол?е на догадкахъ и личныхъ соображен?яхъ, нежели на положителы?ыхъ и достов?рныхъ данныхъ, Гфрэреръ прим?нпетъ этотъ-же пр?емъ и зд?сь. Такъ, онъ пытается сообщить ввроят-
яость своему предяоложен?ю о связи ессеевъ съ Египтомъ косвен-
дамъ путемъ, обращаясь именно къ доказательству того положе?
на, что сл?дуетъ-де допустить возможность ?вл?ян?я алексан-
др?йскаго образования на палестинскую теолог?ю вообще?г). Въ подтвержден?е этой мысли Гфрэреръ приводитъ прежде всего то теоретическое соображеи?е, что ?перенесение мп-
д) Г ФР Э Р Е Р Ъ. 1'hilo unci die alex. Theosophie. Th. II, s. 348. ? 239 ? стики пзъ Египта въ Палестину весьма-де понятно, по при-
чин? близости об?пхъ страиъ, частыхъ торговыхъ еношен?й и узаконенпыхъ путешеств?п на праздники?1), а зат?мъ это свое еоображен?е о возможности вл?ап?я Египта на Палестину въ ре-
лиг?озномъ отношен?и Гфрэреръ старается подкр?пить п?которыми свид?тельствами, пзъ которыхъ одно заимствовано имъ у караит-
екато писателя, а два друг?я изъ талмуда. ?Одинъ караитск?й пи?
сатель, но имени рабби Еалебъ, названный Мудрымъ, говорить Гфрэреръ, приведя у себя разсказъ ?осифа объ ?удейскомъ пра?
витель ?оани? Гпркаи?, воспылавшемъ ненавистью къ фарисеямъ и перешедшемъ на сторону саддукеевъ2), прибавляетъ отъ себя еще ел?дующсе: Гирканъ, въ отмщен?е за нанесенное ему оскорбле-
н?е, умертвилъ всвхъ фарисеевъ; (что, зам?чаетъ Гфрэреръ, ни?
сколько не представляется совс?мъ нев?роятнымъ). Только одинъ изъ Н??ХЪ, рабби С?шеонъ-бенъ-Сетахъ, изб?гнулъ этой кро?
вавой расправы и б?жалъ въ Александрию, откуда онъ возвратил?
ся въ сл?дующее царствоваи?е: et tunc (qnnm redux factus esset ex Alexandria Aegypti) coepit pa lam juctare, quod ipsi esset Kab?
balah, sive lex oralis, cnjns ne rainimnin quidem indicium exstat in lege scripta, adeoque docnit multa extra legem scriptam, quemadmodum sapientes nostri passim meminerunt. Это дал?е ниже объясняется такъ: itaque interpretationes induxit pro beneplacito, atque in ejus manu fuit elevare те? aggravare, et quodcunque tandem vismn foret addere, demere de lege scripta, interpretamenta docere, quae doctores, quibus Veritas cordi est, neutiqnam ferre neque se illorum judicio probare potuissent. Adsensum tamen ei praebuit pars magna hoininum istius aetatis, quoniam rem ad maximum in Israele virum retulit, dicendo quod sit traditio Mosis ex Sinai> 3). Соглашаясь оъ ТБМЪ, ЧТО ВЪ приведенномъ из-
*) Г Ф Р Э Р Е Р Ъ. Ibid. s. 345. 2) Antiqu.jud. ХШ, 10. 5 ? 6. 3) Г ФР Э Р Е Р Ъ. Op. cit. s.. 34?). ?И тогда [когда возвратился изъ Але ?
ксандры египетской] яачалъ открыто пропов?дывать о юм?, что у него есть Каббала, или устный законъ, даже и мал?йшаго признака котораго не находится въ закон? пнсанномъ, и такимъ образомъ оиъ на^ чилъ многому, что не содержится въ пнсанномъ закон?, какъ объ эюмъ и упомннаюи. въ разиыхъ м?стахъ наши мудрецы...Итакъ, онъ ввелъ толкован?я по благоусчотр??шо, н въ его власти было облегчать или усиливать и, иаконецъ, ч?б-бы ни вздумалось ему, приба?
влять или отнимать у писанного з.,кона, учить юлкован?ячх, какь.\ь ?? -учители, когорь?чъ дорога ?к пша, шшоичт, обра.?о\гь не могли пр<-?тоя:и гь и одобрить ево-
имъ ( ) ?ьдсшечъ. О?иако весьма миопе изъ его со? ре?скшп.чвь приняли его ? 240 ? в?ет?и ?Сямеонъ выставляется главою раввиаистической школы, т. е. фарпсеевъ, и что, сл?довательно, онъ не им?етъ ничего общаго сь ееееями>, Гфрэреръ считаетъ однако это обстоятель?
ство безраздичиымъ для его ЦЕЛИ и признаетъ предлагаемое пре-
дан?е ?важнымъ потому, что оно свид?тельствуетъ-де о раннемъ вл?ян?и александр?йско?? теософ?п на палестинское учен?е?. Къ этому приводить его то пред?юложен?е, что ?т? interpretamenta, о которыхъ ничего не знаетъ пиеаннып законъ. едва-ли могли быть ч?мъ-либо ннымъ, какъ алдегор?яш? во вкуе?; египетскихъ ?удеевъ?1). Напрасно однако Гфрэреръ приписываешь означенному сви?
детельству караитскаго писателя какую-то особенную важность при р?шен?и разематриваемаго нами вопроса о возможности связи ее-
еенизма сь египетско-александр???ског? ф??лософ?ей. Разсказъ этотъ, не смотря на ув?рен?е Гфрэрера, нисколько не относится къ д?лу, та?п. какъ во-первыхъ, объ ессеяхъ въ немъ не говорится ни слова, а разека-
зываетея только, невидимому, о ??ачал? раввинистическоп школы фарпсеевъ; во-вторы\ъ, содержаи?е его относится ко времени 1о-
анна Гнркана, следовательно,?къ тому времени, когда секта ее-
сеевъ, какъ ув?рлеть въ другомъ м?стЬ самъ Гфрэреръ, отно-
сящ?п" происхожден?е ессепсгва въ ПалеепшЬ ко времени Маккавея ?она?аиа (17 0 г. до Р. X.)2), уже давно существовала, но, оче?
видно, сл?дств?е не могло произойти ранье своей причины. Въ-
третьнхъ, самое еодержан?е разсказа, принад.?ежащаго карею, представляется до того нев?роятнымъ и несообразиымъ съ ИСТИ??-
нымъ положеи?емъ д?ла, что р?шительно подрываешь всякую в?ру въ его достовврпость: МЫ уже не говоримъ о томъ, что поголов?
ное пзб?ен?е фарпсеевъ?фактъ самъ по себв решительно неве?
роятный уже въ виду одного того авторитета, какпмъ пользовались фарисеи у народа3), но самая сущность разсказа, поставляющего главу фарпсеевъ въ ближапшую связь съ Егпптомъ, т. е. именно утвер-
еюроит,, ыкь как?, от. приписать эго дьдо величайшему во Израиль мужл, утверждая, ч?о ою с< гь предашс Моисея, [полученное имь] ??а Г?ша?". ?) Г Ф г э г ь ?- ь. Op. at. Th. П, s. 340?350. г) Г Ф р .) р и р ь. Op. cit. Th. П, s. 347?348. *) ?ОСИФЪ, разсказывая о еголкновенш Гнркана съ Фарисеями, тутъ-же зам?частъ: ?Фарисеи находились въ такомъ уважен?и у народа, что хотя-б?л они говорили чю-либо противь царя или первосвященника, немедленно имъ въ томъ в?рили". [Ant. jud. ХШ. 10. о]. Судя по атому, народъ былъ слишкомъ нривязанъ къ доктрииачъ и обычаял?ъ фарисе??скимъ, что-бы Гирканъ могъ без?
наказанно оскорблять его чувства, не вызывая народнаго возстан?я. ? 241 ? жден?е того положеп?я, что фарисейская доктрина развилась подъ вл?ян?емъ египетской теолог?и, совершенпо не согласуется съ д?й-
ствительностью, такъ какъ самъ Гфрэреръ нисколько пе сомн?-
вается въ томъ, что ?фарисеи и саддукеи суть чисто палеетин-
ск?я общества?1). Вс? эти даппыя показываютъ, что пе только далеко не безразлично то, что въ приведенномъ свид?тельств? ничего не говорится объ еесеяхъ, какъ это угодно утверждать Гфрэ-
реру, но что и вообще едва-ли можпо что-либо основывать на столь ненадежномъ и подозрптельномъ свид?тельств?, заключа-
ющемъ въ ееб? зав?домую и умышленную ложь, происхождеп?е которой столь естественно въ устахъ кареевъ, р?шительно отвер-
гавшихъ устный законъ, которому фарисеи, наоборотъ, приписы?
вали гораздо большее значен?е, ч?мъ закону писанному. Есте?
ственно, что карей, всячески стараясь упизить противор?чащее ихъ взглядамъ учен?е фарисеевъ, произвольно комментировали раз-
сказъ ?осифа объ отношен?и Гиркапа къ фарисеямъ и зат?мъ охотно повторяли созданную ихъ фантаз?ей нев?роятную легенду о томъ, яко-бы Гирканъ избилъ вс?хъ фарисеевъ и якобы фари?
сейская доктрипа получила свое нача.ю въ ?нечестивомъ и пре-
зр?нномъ? ЕГИПТЕ. ЧТ О касается другихъ с?ид?тельствъ, заимствованныхъ Гфрэ-
реромъ изъ талмудическихъ разсказовъ, то одно изъ нихъ состо-
итъ въ сл?дующемъ: ?Cum principes familiae Hasmonaeorum inter se (de dominatu) contenderent, цитируетъ Гфрэреръ разсказъ талмуда2), erat Hyrcanus foris, Aristobulus intra. Solebant quotidie in corbe demittere denaros, atque agnos referre, quibus ;id celebrandum endelechismum opus fuit. Forte erat ibi senex quidam sapientiae jonicae gnarus, qui insusurrat graece in hanc sententiam: ?quam-
diu istos sua sacra peragere concedetis, non venient in vestram potestatem. Ergo cum postero die denaros in corbe demitterent, in eorum locum repositus est porcus, qui, cum ad medium mu-
rum fuisset evectus, ungulis eidem infixit, ex qua re tota ju-
dafca regio, per universa, quaqna putet qundringenta milliarin contremuit. Turn dixerunt (Rabbini): execrabilis esto, quisquis nu-
trit porcos, execrabilis item esto, quisquis filium suum edocet sapientiam graecam?3).?Можно думать объ этомъ разсказ? какъ ?) Г ФР ЭР Е Р Ъ. Op. cit. Th. П, S. 348. *) Трактаты: Baba kamma, fol. 82; Menachoth, foi. 64 и Sotah, fol. 49. ?) ?Когда князья изъ дома Асмонеевъ враждовали между собою изъ-за господства, Гирканъ былъ вн? [кр?пости], Аристовулъ внутри. [Осажденные] ? 242 ? угодно, добавляетъ отъ себя Гфрэреръ, но вее-же ояъ долженъ содержать зерно истины, именно (какъ ему кажется) онъ, по-
видимому, доказываете, что во времена Гиркана и Аристовула была изв?стна въ Палестин? н?которая греческая философ?я п что она уже издавна была презираема?'). Другое м?сто талмуда2] прямо заирещаетъ заниматься греческой мудростью на томъ осно-
ван?и, что, согласно словамъ писан?я, книга закона не должна ?отходить отъ устъ??удеяи что ?поучаться въ ней онъ долженъ день и ночь?3); сл?довательно, ни одна минута не можетъ быть уд?лена на нзучеп?е греческой мудрости. Такъ какъ подъ этой ?sapientia jonica?, или ?graeca?, по предположен?ю Гфрэрера. нельзя разум?ть ни учен?я греческихъ философовъ, ни греческаго языка, а скор?е всего?александр?йск? й споеобъ толкован?я, или искусство аллегор?и4), то онъ счнтаетъ себя въ прав? сд?лать тотъ выводъ, что египетско-александр?йская теософ?я вообще нахо?
дила себ? доступъ среди палестинцевъ, а если такъ, заключаешь онъ свои разсуждеп?я, то почему-бы посл? этого и ессеиская секта не могла возникнуть изъ совершенно сходнаго съ ней еп?-
нетскаго общества ?ерапевтовъ?5)? Также и эти приведенныя Гфрэреромъ свидетельства, по нашему мн?н?ю, вовсе не доказывают^ того, что хот?лъ доказать этотъ ученый; обыкновенно каждый день спускали въ корзш? ? динар?и и получали взам?нъ ихъ ягнятъ, въ которыта они нуждались для иостояннаго жертвоприношен?я. Случайно былъ тамъ некоторый старикъ, знакомый съ эллинскою мудростью, который по гречески навелъ (осаждающихъ) на сл?дующую мысль: ?пока вы да?
ете и\гь возможность совершать эти ихъ жертвы, они не подиадутъ подъ вашу власть". Поэтому, когда на сл?дующ?й день спустили въ корзни? дицар?и, то на ихъ м?сто положена была свинья, которая, будучи втащена на средину ст?ны, утвердилась на ней своими копытами, всл?дств?е чего вся ?уденская страна, на протяжен?и чсгырехсотъ миль вокругъ затрепетала. Тогда раввины изрекли: да будегъ проклягъ каждый, кто выкармлнваетъ свиней; да будетъ проклятъ также и тотъ, кто сына своего научитъ греческой мудрости". ?) Г Ф Р Э П Р Ъ. Op. cit. Th. П, s. 350?351. г) Menachoth, fol. 99 [см. у Гфрэрера, op. cit. s. 351]. ?Dumae films, qui ex sorore R. Ismaelis genitus erat, quaesivit ex hoc suo avunculo: Num. mihi, qui legem sacram universam addidici, fas est studere sapientiae jonicae? Turn inculcavit ei avunculus dictum: ?Ne discedito liber iste legis ex ore tuo, sed meditaberi s de eo interdiu ac noctu. Jam reputa, quaeso tecum, quae sit ilia hora, quae nee ad diem, uec ad noctem pertinet, atque hacdiscesapientiamgraecam". [Cp. Talm. jer. Peach, c. I]. *) ?ис. Нав.?, 8. 4) Это мн?н?е Гфрэреръ основываетъ на авторитет? Маймоннда: ,,quod di-
cunt sapientiam graecam, sunt а/.Хт^ор?а? in lingua, quae declinant a via recta". 6j Г Ф Р Э Р Е Р Ъ. Op. cit. s. 352. ? 243 ? они, безспорно, свид?тельствуютъ о томъ, что во время Гиркана и Аристовула?сл?довательно, въ то время, когда орденъ ессеевъ уже еуществовалъ?вл?ян? е эллинизма сказывалось въ Палестин? весьма зам?тнымъ образомъ, и въ несомн?нности этого факта мы можемъ еще бол?е уб?диться пзъ разсказа книгъ Маккаве??екихъ, но что-бы этотъ эллинизмъ распространялся именно изъ Египта и что-бы онъ состоялъ ни въ чемъ иномъ, какъ именно въ але-
ксандр?йскомъ аллегоризм?, для этого Гфрэреръ не прпве.?ъ еще вполн? дос?аточныхъ данных*. Правда, свое мн?н?е о томъ, чтб собственно н>жно разум?гь подъ ?греческою мудростью?, Гфрэ?
реръ подкр?нлаетъ сужден?емъ объ этомъ предмет? ученаго раввина Маймош?да, но пониман?е Манмонида, равно какъ и вообще поздн?и-
шихъ талмудистовъ, не можетъ еще свидЁтельствовать о томъ, что н палестинск?е ?удеи ??-го в?ка до P. X. съ именемъ ?грече?
ская мудрость? соединяли понят?е именно объ алекеа??др?йскомъ а.?легоризм?, и эго тЬмъ бол?е сомнительно, чго смыслъ приве-
деннаго разсказа совершенно не благопр?атствуетъ такому пони-
манш. Кром? этого нужно зам?тить, что означенное запрещен?е изучать греческую мудрость, согласно пр??веденниму евщ?тельству, относится только лпшь ко времени Гиркана и Аристовула; отсюда сл?дуетъ, что раньше, когда этого запрещена еще не существо?
вало, ессеямъ незач?мъ было и составлять особую замкнутую секту и хранить свои учен?я въ тапнь изъ мнимой боязни рав-
винистическо?? школы, какъ предполагаем Гфрэреръ'). Такимъ образомъ самое возн??кновен?е секты ессеевъ оказывается у Гфрэ-
рера совершенно необоснованными Остается такимъ образомъ одно теоретическое соображен?е Гфрэрера о возможности перенесен?я мистики изъ Египта въ Па?
лестину, благодаря д?ятельнымъ сношен?ямъ, существовавшимъ между этими странами. Однако этому еоображешю Гфрэрера мож?
но противопоставить друг?я соображен?я совершенно противопо?
ложна? характера, и на первомъ МЕСТЬ сл?дуе?ъ поставить соб?
ственное зам?чан?е Гфрэрера (высказанное имъ въ одномь изъ цвтованныхъ нами выше сочинен?п его), въ которомъ онъ кон-
статируетъ столь сильную отчужденность егнпегскихъ ?удеевъ отъ своей метропол?и?Палестины, что для нихъ даже еврейск?й языкъ сд?лался чужимъ, такъ что самые видные представители александр?йскоп учености, какъ Филонъ, ничего не понимали по ?) Г Ф р J г Е г 1. Op. cit. II, s. 352. ? 244 ? еврейски1). Подобный фактъ говорить далеко не въпользу еущество-
ван?я живыхъ сношен?й, и въ особенности не въ пользу д?ягель-
наго обм?на умственнаго богатства между египетскими и пале?
стинскими ?удеими, а онъ былъ-бы совершенно не мыслимъ, если-
бы и на самомъ д?л? поел?дн?е подчинились даже религиозному м?росозерцан?ю первыхъ, какъ допускаетъ это Гфрэреръ. Если такая отчужденность отъ бывшей своей метропол?и зам?чается среди египетскихъ ?удеевъ, которые во веякомъ случа? не могли порвать всякой евязи съ своимъ отечеетвомъ, будучи обязаны посылать дань въ пользу храма ?ерусалимекаго и священниковъ, какъ сви-
д?тельствуетъ ?осифъ Флав?й8) и Филонъ3), и совершая даже по време-
намъ путешеств?я на праздники въ ?ерусалимъ, то т?мъ бол?е налестинск?е ?удеи не им?ли никакой нужды подчиняться вл?ян?ю ?удеевъ египетскихъ. Мало этого: они ' должны были старательно изб?гать чего-либо подобнаго согласно своимъ уб?жден?ямъ и взглядамъ на Египетъ и все, происходящее изъ Египта. И въ особенности въ религ?озномъ отношен?н не мыслима была зависи?
мость Палестины отъ Египта, такъ какъ не только падестинск?е ?удеи относились къ Египту и ко всему, происходящему оттуда, крайне подозрительно, считая Египетъ землею проклят?я4), но, что зам?чательно, и сами египетск?е ?удед? вполн? сознавали превосходство Палестины. Краенор?чивымъ выразителемъ подобна?
го взгляда является александр?йск?й ?удеп Филонъ, который не обинуясь считаетъ Египетъ образомъ чувственности, въ узахъ которой томится несовершенная душа; напротивъ Ханаанъ, или Палестину, онъ считаетъ образомъ пебеснаго жилища, къ которому духъ долженъ стремиться5). Посл? этого отзыва можно судить о томъ, съ какимъ омерзен?емъ должны были смотр?ть на все еги?
петское ?удеи ??алестинск?е! И д?йствнтельно, талмуднческ?я сви-
д?тельства говорятъ намъ, что тотъ день (8-го Тебетъ), когда былъ совершенъ въ Александр?и переводъ священныхъ ветхозав?т-
ныхъ книгъ на греческ?й языкъ, былъ объявленъ палестинскими раввинами днемъ нац?ональнаго несчаст?я,?подобиымъ тому дню, въ который былъ воздвигнутъ въ пустынь въ качеств? бога ?) Г ФР Э Р Е Р Ъ. Allgem. Kirchengeschichte. Bd. I, s. 53. *) Antiqu. jud. XIV, 7. 2. ') De legat. ad Cajum. p. 1023. *) Г ФР Э Р Е Р Ъ. Philo und die alex. Theosophie. Th. П, s. 342. s) См. Г Ф P Э P E P Ъ. Allgem. Kirchengesch. B. I, s. 60. Ср. также Христ. Чт. 1885, Л? 9?10, статья подъ заглав?емъ: ?Приготовление къ евангел?ю". ? 245.? золотой ?елецъ1); а дстор?я говорить намъ, что палестинек?е ?удеи вьумственномъ отношен?и нисколько не находились въ зависимости отъ ?удеевъ египетекпхъ. Такъ напр., ?удео-александр?йск? е пи?
сатели: лсевдо-Аристеп, Ариетовулъ н даже Ф?ионъ, творен?я которыхъ были очень знакомы отцамъ церкви, т?мъ не мен?е вь течен?е в?ковъ оставались неизв?стным?? ихъ единов?рцамъ2). ?Неоспоримый фактъ, говоритъ Ннколя, что палестинск?е ?удеи не им?ли съ своими александр???скими едянов?рцами такихъ-же сношен?п, кань съ единов?рцами Вавилов?и. Между знамени?
тыми мужами, которые учили въ ?ерусалим? и которыхъ имена упоминаются въ ?удейскихъ предан?яхъ, есть много такихъ, кото?
рые родились на берегахъ Евфрата; но не упоминается ни объ од-
номъ учитель изъ Александр?и, которыа-бы училъ въ святомъ го?
род*. Талмудъ не считаетъ Египетъ въ числ? странъ, въ кото?
рыхъ ироцвътало ?удейетво... Александр?йек?е ?удеи, продолжаетъ тотъ-же ученый, образовала какъ-бы маленьк?й изолированный м?рокъ, который легко могъ подчиниться вл?ян?ю метропол?и, а самъ не чувствовалъ никакой нужды д?йетвовать на нее?3). Наконецъ, помимо историческихъ данныхъ, также и хроно?
логическая не дозволяютъ поставлать происхождение ессенизма въ зависимость отъ ?удео-александр?йской философ?и. ?Конечно, не филонизмъ произвелъ ессейство, бол?е древнее, ч?мъ опъ, ска-
жемъ мы словами Никодя; если-же хотятъ вид?ть его въ але-
ксандр?йской философ?и, предшествовавшей Филону, то не окажет?
ся надлежащего отношен?я между причиною и д?йств?емъ: въ сект? ессеевъ есть масса элементовъ, р?шительно неизв?стныхъ Премуд?
рому и Аристовулу?4). Подобно этому также и Целлеръ, тща?
тельно разсмотр?въ дошедш?я до насъ произведен?я александр?й-
цевъ, приходить къ тому выводу, что до Филона не существо?
вало александр?йской философ?и въ собетвенномъ смысл? этого слова5}, и что даже у Аристовула, который считается самымъ значительнымъ представителемъ еги??п?каго александринизма вто-
?) Sopherim, I, 7. Ср. Г Р Е Т ЦЪ. Gesch. der Juden. Bd. Ш, s. 42. Пре?
дание ?удейское говоритъ даже, что въ этотъ день уста??овленъ Оылъ на бу?
дущее время строг?й постъ. z) См. Н н к о л я. Des doctrines relig. des Juifs. p. 206. а) Н и к о л я. Op. cit. s. 205?207. t) H и к о л я. Ibid. s. 97. S) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Die Philos. der Griechen. Bd. HI, Abth. П, s. 253 и сл?д. 340 ? 341 и ел. ? 246 ? раго дохрпст?анекаго в?ка1) (вопреки мн?н?ю Гфрэрера, Дэне и Герц-
фельда, берущихъ своей исходной точкой при сужден?и объ алексан-
др?йской философ?и до Филона сочинен?я самого Филона), ?нельзя най?
ти никакого доетов?рнаго сл?да т?хъ вполн? отличительных^ учен?н Филона, благодаря которымъ онъ получилъ значен?е въ иетор?и филосо-
ф?п?2). Такимъ образомъ нельзя съ полною достов?рностью уста?
новить тотъ фактъ, что-бы еще въ начал? П-го в?ка до Р. X., т. е. до возникновен?я ессенизма, александр?йск?я доктрины полу?
чили такое развит?е и распространен?е, что-бы он? могли по-
вл?ять на ?удеевъ и вызвать среди нихъ общество, подобное ес-
сейскому. И т?мъ бол?е нев?роятно такое предположение, если стать на точку зр!;н?я Гфрэрера, Мангольда и др., утверждающпхъ, что ессеи прежде всего усвоили у александр?йцевъ ихъ дуалисти?
ческое м?ровоззр?н?е, а пзъ этого дуализма, подоженнаго-де въ основу ихъ общества, развились потомъ вс? религ?озныя и соци?
альный учрежден?я секты3]: такого философскаго дуализма, какой предполагаютъ означенные защитники александр?йской теор?и, вь то время еще не выработала въ себ? и сама александр?йска? фплософ?я, находившаяся въ то время еще въ пер?од? своего первоначального развит?я4). Кром? этого Целлеръ обращаетъ еще вшшан?е и на другую сторону дь,?а: ??удег?ск?й александринизмъ-
?) Онъ жплъ при Птоломе? Филомоторт, (181 ?145 г. до V. X). ?) Ц Е Л Л Е Р Ъ. Die Philos. der Griechen. В. Ш, Abth. П, s. 2-24. По 2 ил. 3; МА Н Г О Л Ь Д ъ. Die Irrlehrer der Pastoralbriefe. s. 53. ?) Достойно зам?чал??я, что даже въ К??иг? Премудрости Со.чомоиа?од-
номт. изъ значительных!, произведет? александр?йской ФИЛОСОФ?И, ОТНОСПМОАП. обычно къ 1-ой половин? посл?дняго до-христ?анскаго в?ка,?нельзя еще нагл и вс?хъ основиыхъ и харакгерныхъ чергъ ?удео-александр?йский ФИЛОСОФ?И. ?Саыъ Дэпе, который такъ усиленно и напряженно старается доказать, что ?удео-але-
ксандр?йск??? писатель этой книги былъ ?хорошо знакочъ и глубоко сроднснъсь духоыъ ?удейскаго алексаидринизма", зам?чаетъ въ своел?ъ изсл?дован?н про*. Иосп?ховъ, сознается, что основной характеръ и направлен?е релпг?озно-Фило-
СОФСКО Н мысли ?удсйскаго александринизма выражается въ кипг? Премудрости такъ неопределенно и неполно, что если-бы мы не им?ли никакихъ другнхъ письмеииыхъ памятников!, ?удео-алсксандр?йской ФИЛОСОФ?Я, И особенно сочинен?й Филона, то при одной кпиг? Премудрости ?остава?псь-бы въ совершенномъ н--
в?д?н?и о самыхъ основныхъ иршщинахъ этой ФИЛОСОФ?И, которые, естественен, обнимаютъ въ себ? вс? частныя, отд?льныя цоложен?я ея и объясняюсь насто-
ящ?й ихъ смыслъ", такъ какъ ?и о самомъ корснномъ принцип? этой Фнлис-
Ф?И, который прямо или косвенно выражается во вс?хъ о?д?льныхъ направлс-
и?яхъ Философствующей мысли александр?йскихъ ?удесвь, во всей этой кнч? L не сказано нч одного яснаго Ф??лосоФскаго слов?". ( Д о е п ? л и ъ. Книга Премудрости Соломона, стр. 378). ? 247 ? говоритъ онъ, въ отлич?е отъ ессенизма, им?етъ совершенно те?
оретическое иаправлен?е; практичеекихъ вопросовъ, которые опре-
д?ляли-бы его отношен?е къ ортодоксальному ?удейству (напр., о допущен?и кровавыхъ жертвь, объ очищен?яхъ и пр.) въ немъ вовсе не поднимается, и даже самъ Фплоиъ вовсе не касается ихъ. Въ то время, на которое падаетъ происхожден?е ессейской секты, продолжаетъ онъ, платоно-пиеагорейекое умозр?н?е далеко еще не было такъ широко распространено у александр?йскихъ ?удеевъ, что-бы пзъ него могла выйти р?шительная причина къ образован?ю этой секты?1). Прибавимъ съ своей стороны, что поставлять происхожден?е ессенизма въ зависимость отъ алексан-
др?йской философ?и т?мъ бол?е неосновательно, что аскетическ?я общества вообще образуются не всл?дств?е отвлеченныхъ редиг?-
озно-филоеофекнхъ взглядовъ, всегда слишкомъ слабыхъ для того, что-бы долгое время опред?лять собою д?йетвителы?ую жизнь зна?
чительная числа людей (а такъ какъ ессен при безбрачной жизни существовали бол?е двухсотъ л?тъ, то нужно было-бы пред?
полагать постоянное и непрерывное возд???ств?е на ?удеевъ одн?хъ ш т?хъ-жефилософскихъ доктрпнъ), а всл?дств?е религ?озной потребно?
сти духа и подъ вл?яп?емъ какихъ-лпбо особеняыхъ исторических!? обстоятельства Миогозначительнымъ подтверждеп?емъ этого поло-
жен?я можетъ служить тотъ фактъ, что пи александр?йская фпло-
соф?я, ни неопи?агорейство, ни даже нсош?атопизмъ, во все время своего существован?я ие создали подобныхъ аскетическихъ общеетвъ; а иаглядиымъ прим?ромъ можетъ служить Фплоиъ. этотъ самый видный представитель рел?г?озной александр?пской философ?и, впервые облекш?й ее въ строгую систему и метафизически обосно-
вавш?й ее,?который не только не былъ основателемъ какого-
либо аокетичеекаго общества, но не былъ даже и его членомъ2) ?) Ц Е л л г. р ъ. Ibid. Bd. Ш, Abth. IT, s. 334. г) Въ сочинен?яхъ Филона мы наход?шъ откровенное прнзнан?с этого ?у-
дсйскаго Философа относительно неудачныхъ попытокъ его вести бол?е совер?
шенную жизнь, ч?мъ окружающ?е. ?Часто я оставлял! родныхъ, друзей ц оте?
чество, говорнтъ онъ, и удалялся въ пустыню, что-бы возвыситься къ достой-
нимъ созерцан?ямъ, но ничего не достигалъ т?мъ; цапро?пвъ, мой духъ, или подъ вл?ян?емъ разс?яи?я, или подъ гнотомъ неч?ктыхъ впечатл?н?й, обращался на противоположные пути. А иногда я нахожу себя одннокимъ въ своей душ?, среди множества тысячъ, когда Богъ уннчтожаетх мятежъ въ душ?, и Онъ поучаетъ меня такпмъ образомъ, что не разлнч?е м?стъ производить дурное или худое, но во власти Коса?направить корабль души, ку?.? Онъ хочеть". [Leg. allegor. I, п. ? 21]. ? 248 ? Итакъ, нельзя поставлять происхождение ессенизма въ зави?
симость отъ александр?пскон ф?мосиф?ц и представлять ДЕЛ О та-
киыъ образомъ, будто-бы ессен?шгь быль нич?м?. пныяъ, какъ только ?ПОПЫТК?)Г? рквиоетныхъ прпверже?щевъ этой фплософ?и (въ подражан?о оерапевтамъ) на ирактик? осуществить дуалиетв-
ческ?е принципы ?уде??скаго александршиш?а?, какь утверждаетъ это Мангольдъ, а равно также и друг?е защитники разсмотр?нноа налп теор?и х). J | L ? O t ^ ^ t Q ? Ч I . ?) Изъ разнообразныхъ вар?ац?й теор?и, выводящей ессе?шзмь ?иь огн-
петскаго александринизма, выд?ляется н?когорымн своими особенностями мн?-
н?е Герцфельда, сущность котораго состоитъ въ сл?дующемъ: по ГерцФельду, ор-
денъ есссевъ былъ осиованъ около "220 г. до P. X. какимъ-либо ?удеемъ, который, переселившись изъ ?уден въ Александрию, познакомился тамъ съ аллегорическнмъ толкован?емъ алекеандр?йцама Библ?и, съ н?когирым?? обычаями и учреждени?
ями египетскнхъ жрецовъ, съ учен?ечъ гречеекпхь ФНЛОСОФОВ Ъ И въ особен?
ности съ сочш?ен?ячи дрсвце-пи?агорейско? ? школы, н зат?мъ, обогащенный этими разнообразными знаи?ямп, задумалъ изъ своихъ едииоплеменииковъ создать аске?
тическое общество, основанное на прннципахъ александр?йской и пн?агорей-
ской ФИЛОСОФ?И. Для осуществлен? я своего плана онъ возвратился на свою ро?
дину, въ Палестину, ?гд? назореи и н?которые приверженцы Фарисейскаго на?
правления уже прак?иковали усиленный аскетизмъ", и тамъ плодомъ его стре-
млен?й былъ орденъ ессеевъ, въ которомъ ?совершенно оригинально соедини?
лись крайн?я Фарисейск?я и александр?йск? я воззр?н?я съ пивагорействомъ и н?которыми обрядами епшетскихъ жрецовъ" (Г Е Р Ц Ф Е Л ь Д Ъ. Geschicht e des Volkes Israel, сокращ. изд., Leipzig. 1870. s. 406). Высказанное ГерцФельдомъ ын?н?е о происхождении есеснизма представляетъ еще больш?я трудности, ч?мъ разсмотр?нная нами гипотеза Гфрзрера, такъ какъ, во-первыхъ, оно приписыва-
егъ образован?е ессейской секты вл?ян?ю одного челов?ка, а не ц?лаго обще" ства ?ерапевтовъ [которыхъ Герцфельдъ считаетъ потомками ессеевъ], что во всякомъ случа? представляется д?ломъ весьма сомнительнымъ; во-вторыхъ, оно вызываетъ недоум?н?е, почему этотъ неизв?стный основатель ессейской секты не вздумалъ вербовать своихъ посл?дователей среди ?удеевъ александр?йскихъ, которые, невидимому, были бол?е подготовлены къ усвоен?ю иноземныхъ обы-
чаевъ и воззр?н?й, ч?мъ жнвущ?е замкнутою жизнью, столь недоступные чуждо?
му вл?ян?ю ?уден палестинск?е. (Ср. G P B O R E B. Philo und die alex. Theos. Til. П, s. 343); въ-третьихъ, съ точки зр?н? я Герцфельда нельзя объяснить про?
должи ?ельнаго, трехв?коваго существования ессейской секты, которая отрицала бракъ и обновлялась только случайными пришельцами, потому что въ такомъ случа? пришлось-бы допустить постоянное и могущественное вл?ян?е на иале-
сти??екихъ ?удеевъ чуждыхъ имъ ФИЛОСОФСКИХ Ъ идей, что нев?роятно; наконецъ? вь-четвертыхъ, вс? возражен?я_ [и въ особенности касающ?яся всторическихь и хронологическихъ данныхт,], высказанныя нами противъ гипотезы Гфрзрера, сохраняютъ свою полную силу также и по отношению къ гипотез? ГерцФельда. ГЛАВ А ЧЕТВЕРТАЯ. Критичеек?й разборъ мн?н?й, г?оставля-
ющихъ происхожден?е ессенизма въ зави?
симость отъ языческихъ религ?озныхъ си-
' стемъ Востока. До снлъ поръ мы я??ли дв.го еъ мн?н?ями т?хъ учеиыхъ, коюрые счптаютъ ессе?шзмъ продуктомь см?шен?я идей греческой фнлософ?и съ религ?ознызш в?рован?ями ?удеевъ. Однако далеко не не? ученые, утверждающее иноземное происхождение ессениз?
ма, согласны ?"ь такимъ взглядомъ: находятся среди нихъ н так?е, которые решительно отрпцають какую бы то ни было связь ес?
сенизма еъ греческой, фплософ?ей. а поставляютъ его происхо-
жден?е въ зависимость оть язычеекпхъ религ?й Востока?парсиз?
ма ?буддизма, и нхъ вл?ян?емъ желаютъ объяснить происхождение въ еесегшзмв т?хъ особенностей, как?я иглпчаютъ его отъ тра-
диц?оннаго ?удепства. Однимъ изъ первыхъ изсд?дователеп, вы-
сказавшилъ мньн?е, чтГ> ессеи усвоили себ? верхие-аз?агск?я и имен?
но пер<идск?я учен?я, былъ Ереицеръ'); :<ат?мъ также Кредперъ2), Неандеръ3). Клеменсъ4), Ля??тфугь5), допускали присутствие вь ессенпзл? н?которыхъ халдеискихъ элементов'!., но вс? эти уче?
ные, можно сказать, только между прочить упоминали о возмож?
ности вл?яп?я на ессенизмъ со стороны восточныхъ религ?й. не ^) К Р Е П ЦЕ Г Ъ. Symbolic. Bd. IV, s. 433 fig [1812J. ") К Р Е Д Н Е Р Ъ. TJeber Essaer uud Ebjoniten въ журнал? WI N E K'S All-
gem. Zeitsehrift fur -wissensch. Theologie. I, s. 318 lg. ? J H I A H J E P I. Allgem. Geschichte der christlichen Religion und Kirche. Bd. I, s. 49?62. t) К Л Е МЕ НС Ъ. CM. Zeitsehrift fur wissensch. Theologie. 1869. s. 328?352. s> Л я н т Ф у т ъ. Saint Paul's Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 385?387. ? 250 ? придавая этому вл?ян?ю слишкомъ большего значен?я и не рас?
пространяя его на вс? частности. Только Гильгенфельдъ, приня?
вши подъ свою защиту это мн?н?е, сд?ла.?ъ попытку бол?е обстоятель?
но и подробно обосновать его и вообще придать ему видъ научной гипотезы, а потому при разсдотр?п?н этого мн?н?я мы будешь им?ть въ виду главнымъ образоыъ Гильгенфельда. Первоначально Гильгенфельдъ высказалъ свой взглядъ на ессенизмъ въ изданномъ имъ въ 1857 году соч?шен?н ?Die jii-
dische Apokalyptik?, гд? онъ со всею уб?дительностью доказывать, что ессеяизмъ обязанъ своимъ иропсхожден?емъ религ?озно-нрав-
ствепныыъ стремлен?ямъ посл?пд??шаго ?удейства, и чго ессеп представляли изъ себя только шкоду аиокаляптпковъ, которые носредствомъ аскетизма думали сд?латься достойными и способны?
ми къ воспр?ят?ю высшихъ откровен???1). Но вмосл?дств?и Гиль?
генфельдъ оставлаетъ уже эту точку зр?и?я и въ дальн?йшихь е-вовхъ статьяхъ объ е?хет?т?, поы?щенныхъ въ лздаяаелоль имъ научно-богословскомъ журнал?2), пытается доказать, что вь ессеннзм? нужно вид?ть ?оплодотворен?е ?удейства религ?ею Вос?
тока?3). Обстоятельн?е всего Гильгенфельдъ излагаетъ это мнь-
н?е въ Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie за 1867 г., гд? онъ заявляетъ: ?мои изел?доваи?я привели меня къ тему уб?жден?ю, что въ ессенизм? сказывается значительное вл?яц?е на ?удейство парсизма и его родственной ?удейскому пророчеству маг?и,? даже вл?ян?е буддизма?. Гильгенфельдъ однако не пред-
ставляетъ никакяхъ историчеекихъ свид?тельствъ въ подтвержде-
н?е своего мн?н?я, а только вскользь упомянувъ о томъ, что по?
средниками предполагаемая имъ ВЛ??????Я на* ?удепство со стороны парсизма могли быть именно вавилонск?е ?удеи, названный уче?
ный, сл?дуя обычному пр?ему вс?хъ другихъ изсл?дователей, утвер-
ждающихъ иноземное происхожден?е ессенизма, приводить въ за?
щиту своего ми?н?я пятнадцать пунктовъ сходства, усматрив.чела-
го имъ между ессенизмомъ и парсизмомъ. Вотъ эти пункты: 1, маги религ?и Ормузда, говорить онъ, были предсказателями, провозв?стнпками будущаго; также и ессеи прежде всего выступаютъ предъ нами (еще въ 106 г. до Р. X ) ?) Оь этимъ мн?н?смъ мы обстоятельно познакомимся дал?е, при изло?
жении теор?й, выводящихъ ессош?змъ изъ ?удейс?ва. 2) Zeitschrift fur wissensch. Theologie. Ш, 18GO, s. 358 fig. X, 1867, s. 37 fig. XI, 1868, s. 343 fig. XIV, 1871, s. 50 fig. и др. a) Zeitschrift. 1867, s.97. ? 251 ? въ качеств? учителей предсказан?я??TO D ^оЩе-у та fiiUovta?. 2, Ессеи разд?лялись на три класса: новиц?евъ перваго года иску?
са, новиц?евъ двухъ сл?дующихъ годовъ искуса и д?йствнтельныхъ членовъ ордена; также и маги д?лились на три класса: гербе-
довъ (учениковъ), мобедовъ (учителей) и дестуръ-мобедовъ (со-
вершенныхъ учителей, или жрецовъ) 1). 3, Ессейск?е новиц?и получали тоиоръ ( а&арю? ), передяикъ и б?лую одежду. Этотъ топоръ, по догадк? Гильгенфельда, былъ ручнымъ оруд?емъ .ма-
г?и, а о нодобномъ-же употреблен?и топора (объ аксиномант?и) у персидскихъ маговъ сввд?тельствуетъ Плин?й^); точно также и передникъ ( кв^Хш^а ), полагаетъ Гильгенфельдъ, есть, безъ сомн?-
н?я, священный поясъ (kucti) служителей Ормузда. Б?лая одежда, особенно въ виду уноминан?я ?осифа3) о ?свяшешшхъ одеждахъ?, снимаемыхъ ессеями предъ отправлен?емъ на работу, есть пер-
сидск?й ?садеръ?4), который, подобно упоминаемымъ у Фидона ?Цши.3г- ейтг>.е?<:?5), былъ безъ рукавовъ. 4, Священиыя омовен?я, къ которымъ были допускаемы уже НОВИЦ?И высшей степени, весьма согласуются съ твяъ уважен?емъ къ вод?, какое зам?ча-
ется въ религ?п Ормузда, а въ особенности съ 29-тд диевнымъ очище?г?еяъ водою при магическомъ оевящен?и. 5, Ессеи тор?
жественной клятвой при вступлеи?и въ ордень обязывались всегда говорить истину и никогда бол?е не употреблять клятвы; подоб?
ный - же требования предъявлялись и къ служителямъ Ормузда6). 6, Особенность образа жизни есееевъ состояла въ отвержен?и соб?
ственности и въ общен?и имуществъ; также и о магахъ разска-
зываетъ Д?огенъ Лаэрц?й7), что они отказывались отъ всякихъ уКраШе????? И ДраГОЦ?ННОСТеЙ ? прохозртщата ТЕ у.а? хриаосорис агеауо-
ретЕ???. 7, Ессеи жили, по крайней м?р? со времени Фило?
на, ?оснфа и Плин?я, въ особыхъ поселен?яхъ; подобнымъ обра-
зомъ жили и маги. 8, Ессейск?я трапезы своею серьезностью п важностью, а также своей предварительной молитвой, могутъ на?
поминать персидек?я трапезы, которыя также открывались моли-
?) S P I E G E L. Avesta. Bd. II, s. XV, XXIV. г) Histor. Natur. Lib. XXXVI, cap. 19; 34. s ) Bell. jud. Л, 8. 5. ?) Садеръ?это нижняя короткая одежда ?иъ хлопчатой бумаги, льна ил и шелка. б) P H I L о apud Е и s Е в. Ггаераг. evang. Lib. ?Ш, ( ар. 11. 6) S P I E G E L. Avesta. Bd. II, s. LY. i ) D i о о. L A E R т. Prooem. VI. ? 252 ? твою и совершались въ полномъ молчан?и, безъ всякихъ разгово-
ровъ. 9, Воздержан?е ессеевъ отъ кровавыхъ жертвъ им?етъ также для себя нрпмьръуже и у персовъ. 10, .Если къ тайному ес-
сейскому учеп?го относились, между прочпмъ, имена аше.ювъ, то въ этомъ случав вколн? можно думать объ амшаспандахъ и изе-
дахъ Ормуздовой религ?п. 11, ??очтап?е, оказываемое ессеями солнцу, къ которому ош? прп утренней мол?пвЬ обращались съ рсобеннымъ усерд?емъ и, ?с подобно молящиыъ?, скрывала предъ его лучами все нечистое и недостойное, оказывается чисто персндскимъ. 12, В?ра ессеевъ въ судьбу также имветъ свою аналог?ю въ ученш персидской рел??г?п о нормально!! см?н? пер?одовъ, ВБКОВЪ а тысячел???й, въ которые должна происходить до окончательного р?шен?я борьба добра и зла. 13, Учен?е ес?
сеевъ о проиехожденш душъ и нпспаден?и пхъ въ т?ла, а также эсхатологически! воззр?и?я ессеевъ (не смотря на то, что ?осифъ нам?ренно ?се это эллнш?звровалъ) виолнь согласны съ учешем ь персидской релпг??? объ этомъ предме?в1), и едва-лн можно сомне?
ваться, прпбавлиеть еще Гильгенфельдъ, что ессеи заимствовав ли-де у персовъ также и учеп?е о воскресен?и, составляющее отличительную принадлежность Ормуздово?? религ?в. 14. Ессеи. подобно персндскимъ магамъ, являются также въ своемъ родЬ ?удеискими магами, такъ какъ они, но разсказу ?оспфа2), нре имущественно занимались изучен?емъ ?шсан?п древних и мужей главным?. образомъ съ ц?лью найти въ нихъ, что именно по?
лезно для т?ла и души, а также изучали свойства корепьевъ и камней для уврачеван?я бол?зиеп. 15, Накоиецъ, заключаеть ГиЛЬГенфеЛЬДЪ, ДВОЯКаЯ форма СаМОТО ??МеНИ еССеВЪ гоааТо;, ёа-
с?)?&;(арам. ^ТП) и Ьз^?ы (евр. 0"ЧП)?обозначяегъ ихъ преимуще?
ственно какъ ?.цророковъ? п внолн? подтверждаетъ ихъ проис?
хождение отъ предсказателей?маговъ^. Изъ предетавленнаго перечня аналог?й, проводпмыхъ Гильген-
фельдомъ между ессенизмомъ и парсл?змомъ, легко вид?ть, что ьдьсь неоднократно повторяются тв-же самые пункты сходства, въ которы?ь, какъ мы указывали, н?кочорые друпе изсл?дователи думали находить свид?тельетво въ пользу родства ессенизма еъгрече-
?) Ср. -j чеши персидской религ?и о ?Ферверахъ". S P I E G E L. Avesta. Bd. Ш, s. 84. ?i Bell. jud. П, 8. 6. s) Г и л ы EH Ф Б л ъ д ъ. Der Essaismus und Jesus въ Zeitschrift fur wissensch. Theologie. 1807, s. 99?103. ? 253 ? ской философ?ей и которые были уже разсмотр?ны нами въ сво-
емъ м?ет?. Вт. виду этого мы ечитаемъ излишнимъ подробно останавливаться на разбор? вс?хъ э