close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейские надписи крыма OCR

код для вставкиСкачать
http://ldn-knigi.lib.ru (http://ldn-knigi.narod.ru) Nina & Leon Dotan 10.2007 СБОРНИК Ъ ЕВРЕЙСКИХ Ъ НАДПИСЕЙ, СОДЕРЖАЩ?Й НАДГРОБНЫ Я Н?ДН?С ? ИЗ Ъ ЕРШ А и НАДГРОБНЫ Я И ДРУГ Ш НАДПИС И из ъ иных ъ тп, ^ ВЪ ДРЕВНВМЪ ЕВРЕЙОЕОМЪ ЕВАДРАТНОМЪ ПГРИФТ?, ТАКЖЕ И ОБРАЗЦ Ы ШРИФТОВ Ъ ИЗ Ъ РУКОПИСЕ Й ОТ Ъ IX - ХУ ОТО?ЖИЯ, СОВРАННЫЯ И ОБЪЯСНЕННЫЙ л т ??панмтлгачишига, п ?ототхшпшжикн тлЬшцлмп В и и н цш ШРПФТОВЪ, МОММШЮ Ю ОТО?. да. Ю. Э? т мг о къ. ОАНКТПВТВРВУРГЪ. ТПГОГМЮ ??ПКРАТОРСКОЙ i l t u nm ШТЖ? (Bte. Остр. 9 ш. M 12.) 1884. ?ъМу& Напечюыго по распоряжение ИМПХРАТОРСКАГ О Русские Лрхеодогпчвсмго Общюм*. И. Поммо.ек? й. ОТ Ъ ИШШШГ О РУСШГ О АР?ШОИ?СКАГ О ОВЩЕСШ. В ъ Обще е Собран? е Обществ а 3 1 март а 188 1 г. Управляющ? й Отд?лен?ем ъ Восточно й Арх?олог? я В. В. Григорьев ъ внес ъ сд?дующу ю выписк у из ъ Протокол а Отд?лен?я: ?Действительны й Член ъ Д. А. Хвольсон ъ вошел ъ в ъ Отд?лен? е с ъ предложен?ем ъ ре -
?Еомендоват ь Общем у Собран? ю издат ь н а счет а Обществ а русску ю р?дакц? ю п?чатаемаг о ?н а н?м?цком ъ язык ? ?Сборник а еврейских ъ надписе й квадратным ъ шрифтом ъ с ъ древн?й -
?ших ъ времен ъ доХ? Ш стол?т? я с ъ транскрипще ю их ъ и филологическими, историческим и ? и хронологическим и объясне?Уями" ? редашцю, объбм ъ которо й будет ъ простиратьс я д о 1 5 ?п?чатных ъ листовъ; пр и ч?м ъ ваявилъ, чт о таблиц ы с о снимкам и 16 6 надписе й приготов ?
лен ы им ъ в ъ достаточном ъ количеств ? как ъ дл я н?мецкаго, так ъ и дл я русскаго. издан?я. ?Определено: Принима я в о вниман? е археографическу ю важност ь пр?дпринятаг о г. Хвольсо -
?ном ъ труда, и полагая, чт о издан? е этог о труд а в ъ русско й редакщ и могл о бы сод?йство -
?ват ь усиленн о в ъ отечеств ? нашем ъ ванят? й еврейским и древностями, весьм а желательному, ?определено: рекомендоват ь Общем у Ообран? ю иадан? е означенно й русско й р?дакц? и палео -
?графическаг р труд а г. Хвольсон а в ъ числ ? 25 0 экземпляровъ, т?м ? бол?е, чт о само е важ ?
но е в ъ этом ъ труд ? ? снимк и с ъ надписе й ? обойдутс я Обществ у почт и даромь". Заслушав ъ эт у выписку, Обще е Собрат е Археологическаг о Обществ а опр?д?лило: вос ?
пользоватьс я предложен?ем ъ Отд?лен? я относительн о напечатан ы н а сумм ы Обществ а труд а г. Хвольсон а в ъ разм?рах ъ и пр и услов?яхъ, указанны й Отд?лен?ем ъ Издава я нын ? упомянуты й сборникъ, Археологическо е Обществ о долгом ъ очитает ъ за ?
явить, чт о он о н е сочувствует ь т?м ъ полемическим ъ пр?емамъ, которы е г. Хвольсон ъ внес ъ в ъ сво й трудъ. ПРЕДИС?ОВТ Е АВТОРА. ? Настоящее сочинен?е представляет* собою не | простой переводъ явившагося' въ св?тъ въ 1882 г., н?мецкаго. издан?я этого.сборника, но оно есть значи?
тельно перед?ланное, исправленное и дополненное вто?
рое русское издан?е. 1 Непредъуб?жденный читатель этой книги, какъ мя ? кажется, легко уб?дится, особенно при чтен?и,пер?
вой и посл?дней главъ, что я съ научной точки зр?н?я поступать совершенно правильно, рекомендуя, въ кон-
ц? 50-ь?хъ годовъ, коллекц?ю Фирковича, и под'верг-
нувъ часть его находокъ въ 1865 г., научной обра?
ботке. Онъ увидать также, что сд?ланнын мною тогда ошибки были неизб?жны,. въ виду новизны предмета и тогдашняго состоян?я относящейся къ этому пред?
мету науки. Въ то время были изв?стны лишь весьма яемеог?я древне-ё^рейск?я надписи, написанныя древ-
нимъ еврейскимъ квадратнымъ щрифтомъ, которь?я найдены были незадолго предъ т?мъ, а эти немног?я надписи въ палеограФическомъ отношен?и очень хо?
рошо согласовались съ найденными еще раньше Фир-
ковичемъ древне-еврейскими надгробными надписями. Это взаимное совпадете въ палеограФическомъ от-
ношен?и было основан?емъ моего сужден?я, и т?мъ же самымъ принципомъ руководствовался поздн?е другой компетентный ученый, который изсл?довалъ мног?я надгробныя надписи въ самомъ Чуфуткале (см. стр. 487). Правда, въ то время еврейская палеограФ?я, кото?
рая собственно получаетъ только въ этомъ сочинен?и | I прочное основан?е, лежала еще, такъ сказать, въ пе-
ленкахъ;' надпись, по палеограФйческимъ ея призна-
камъ, можно было тогда опред?лить, относится-ли она къ VI, ?П-ому в?ку, или къ XVI, Х?П-ому; что же касается письменныхъ паиятниковъ моложе X в.. т. е. той эпохи, въ которую еврейск?й квадратный шрифтъ принялъ твердую и опред?ленную Форму, то не было возможности опред?лить точно время ихъ составлен?я. Поэтому въ то время нельзя было р?шить, на осно?
вами данныхъ палеограФ?и, относится-ли'письменный памятникъ къ X или XV в?ку. Вотъ почему ошибки въ. частностяхъ тогда, были неизб?жны, да пожалуй отчасти и теперь еще неизб?жны, хотя и въ значи?
тельно меньшей м?р?. Но всетаки, благодаря тому, что основы палеограФ?и и тогда уже были хоть сколько нибудь установлены, во мн? зародилось уб?жден?е ? и теперь еще нэ поколебленное, ? что Фирковичъд?й-
ствительно нашелъ много очень древнихъ памятниковъ, такъ что дов?р?е' мое къ его коллекц?и' съ научной сто?
роны было совершений основательно. Доводы, приво?
димые учеными противъ подлинности находокъ Фир?
ковича, были мн? хорошо изв?стны; но я полагалъ, что посылки, лежащ?я въ основан?и т?хъ доводовъ, нев?рны и я старался доказать это (въ моемъ сочине?
нии о крынскихъ надгробныхъ надписяхъ, написанномъ въ начал? 60-хъ годовъ) вс?ми средствами, которыми въ то время могла пользоваться наука. Г. Гаркавивъ сущности лишь снова обратился кът?мъже доводамъ, J которые были мною уже бол?е ил и мен?е опровергнуты. VI ПРЕДИСЛО В Нев?рным ъ изображен?ем ъ истинныхъФактов ъ и пре- 1 увсличен?ем ъ т?х ъ историяе/?ких ъ соображен?й, кото -
ры я могут ъ быт ь сд?дан ы на основан? и находок ъ Фирковича, онъ стараетс я подкр?пит ь сво н доводы. Мо и опровержен? я он ъ обходит ь молчан?ем ъ ила пы?
таетс я отстранит ь ихъ и выставит ь въ см?пшом ъ вид'| Ь при помощ и подобных ъ же неодобрительных ъ пр?емов ъ ил и прост о высокопарньш и и малозначущим и Фразами. При этом ъ он ъ дает ъ себ ? вид ъ солиднаг о и благоравумнаг о ученаго, ратующаг о ва истинну ю наук у и выставляет ъ мен я мечтателемъ, нев?ждой, чут ь не ид?отомъ, которы й п о част и евр. литератур ы и наук и ничег о н е знает ъ и не понимаешь. Недавн о найденны е памятники, опубликованны е лиш ь окол о 188 0 г о г., подлинност ь которых ъ ник?м ъ не оспаривается, доказали, чт о мо и мн?н?я, высказан ?
ны й окол о 20 л?т ъ том у назад ъ на основан? и сообра -
жен? й исторический?, ? мн?н?я, которы я подверглис ь тогд а жестоким ъ нападкам ъ и осм?ян? ю со сторон ы г. Гаркави, въ сущност и свое й совершенн о в?рны. Есл и же я тепер ь мног? я из ъ находок ъ Фирковича, которы я прежд е считал ъ подлинными, объявля ю под ?
ложными, то это я д?ла ю не въ вид у аргументац? и г. Гаркави, а тольк о и единственн о в ъ сл?дств? е моих ъ личных ъ изсл?дован? й кладбищ а в ъ Чуфуткал е въ 187 8 и 188 1 гг. Благодар я значительном у раз ?
нообрази ю вн?шне й Форм ы надгробных ъ камней, а такж е и Форм ы шрифта, позволяюще й отнест и данну ю надпис ь к ъ строг о опред?ленно й эпох?, был о иногд а очен ь н е трудн о уж е п о этим ъ вн?шним ъ признакам ? приблизительн о опред?лит ь стол?т?е, к ъ котором у от ?
носитс я та или друга я надгробна я надпись. Изуче -
я?ем ъ на м?ст ? надгробных ъ камне й и надписей, и долгол?тним ъ сравнительным ъ изучен?ем ъ ц?ло й мас ?
сы находящихс я въ моем ъ распоряжен? и бумажных ъ оттисков ъ съэтих ъ надгробных ъ надписей, я пришел ъ къ уб?жден?ю, что Фирковичъ' действительн о изм? -
нил ъ мног? я дат ы и этим ъ способом ъ перенес ъ мног? я надгробны я надпис и ив ъ XV I и Х? П в?к а въ X и X I в?къ. Но так ъ как ъ с ъ друго й стороны, пр и моих ъ из -
сл?дован?ях ъ н а м-вст?, мо е уб?жден?в, чт о сред а на- 1 НЕ АВТОРА. VI I [ ходок ъ Ф-ч а много е д?йствительн о подлинн о и древне, снов а окр?пло, т о я, пр и составлен? и это й книги, по-
ставил ъ себ ? за правило: Все, чт о прошл о черев ъ рук и Ф- ча, подозрительно; тольк о то можн о считат ь подлиннымъ, подлинност ь чег о можн о доказать. Строг о сл?ду я этом у принципу, я н е при ?
знал ? ни один ъ памятник ъ подлиннымъ, есл и н е мог ъ привест и в ъ польз у этог о основан?й, казавшихс я мн? достаточными. Нашел ъ ли я всегд а истину, не знаю; я н е счита ю себ я непогр?шимымъ, и хот я ми ? конечн о непр?ятн о узнать, что я ошибался, т?м ъ не мен? е мн ? не стбит ъ усил? й сознатьс я въ свое й ошибк-Ь. В?д ь ошибаемс я же мы ежедневн о при обсуждени и лиц ъ и событ? й настоящаго, когд а у нас ъ под ъ ру?
ко ю так ъ мног о данных ъ для изсл?дован? я истины; т?м ъ бол? е мы можем ъ ошибатьс я тамъ, гд ? д?л о ка ?
саетс я темных ъ вопросовъ, относящихс я к ъ далеком у прошлому, гд ? сохранивш?ес я д о наших ъ дне й источ ?
ник и дают ъ нам ъ лиш ь немног о данных ъ дл н р?шен? я ихъ. Н о если, касательн о н?которых ъ частностей, я может ъ быт ь ошибаюс ь и теперь, то относительн о главных ъ спорных ъ пунктов ъ я осталс я правъ. Сл?дующ? е основны е пункты, которы е настойчив о оспаривалис ь г. Гаркави, мно ю доказаны: 1) Н а клад -
бищ ? въ Чуфуткал е находятс я надгробныя надпис и из ъ эпох и до 125 0 г.; 2) Эвлог? и различнаг о содер -
жан? я употреблялис ь уж е во врем я первых ъ в?ков ъ христ?анства; 3) Эра от ъ сотворен? я м?р а употребля ?
лас ь горазд о раньше, ч?м ъ думал и прежде; 4) Па-
леограФ? я древних ъ крымских ъ надгробных ъ надпи ?
се й совпадает ъ съ палеограФ?е ю других ъ древних ъ письменных ъ памятников ъ и н е противор?чит ъ указа -
н?яи ъ древне й раввинско й литератур ы о Формах ъ ев -
рейских ъ буквъ; 5) Вопрос ъ о нац?ональност и Скя-
?ов ъ никоим ъ образом ъ нельз я считат ь р?шеннымъ; 6) Тюркск?-татарск? я племен а населял и Восток ъ Ев ?
роп ы уж е с ъ незапамятных ъ временъ; 7) Чт о подоб -
ны я племен а с ъ V в. п. Р. X. жил и в ъ Крыму, Факт ъ историческ и неоспоримый, и на эт о тольк о указывают ъ крымск? я надгробныя надписи. Вс е эт о я утверждал ъ окол о 20 л?т ъ том у назадъ, тепер ь же я эт о вс е до ?
казать. J Я уб?жденъ, чт о г. Г. снов а выступит ь против ъ ??П Пгвдисл о меня. Изъ его р?чи въ зд?шнемъ Филологическом^ обществ? о моей книг? и изъ зам?токъ его противъ ?ос. Галеви (На?ё?у), который высказался въ мою польз}', я вижу, что г. Г. ? впредь нам?ренъ пользо?
ваться т?ми же средствами противъ меня, которыми пользовался и донын?, т. е. онъ будетъ обходить мол-
чан?емъ главные пункты, держаться частностей и приводить мои аргументы нев?рно, чтобы т?мъ легче опровергнуть ихъ. Пусть г. Г. приводить мои доводы точно и в?рно и зат?мъ, если сможетъ, пусть ихъ опровергнегь. Было бы желательно, чтобы онъ не придерживался неважныхъ частностей; ибо, если до-
IX казано главное положен?е, что на кладбищ? въ Чу-
футкале находятся древн?я вадгробныя надписи, то пожалуй, при сравнетельномъ однообраз?н ихъ, без?
различно, находятся ли тамъ 5 или 50 такить надпи?
сей, т?мъ бол?е, что 5 древнихъ надгробяыхъ надп?-
сей даютъ намъ почта т? же исторяческ?е резуль?
таты, какъ и 50. Пусть г. Г. постарается опроверг?
нуть т? главныя положсн?я, перечень которьшъ * сд?лалъ выше; только они им?ютъ значен?е и сравни?
тельно неважно изсл?довать, д?йстввтельно ли под?
линна та или другая надгробная надпись, которую я признаю за подлинную. BIE АВТОРА. С.-Петербургъ, Апр?ль, 1884 г. L ВВЕДЕ???Е. ДЛЯ ПЕРВОНАЧА?ЪНАГО ОЗНАЕОМДВНШ ЧИТАТЕЛЯ. По прпчпнамъ, который объяснены будутъ ниже, я должснъ былъ въ течев?е н?сколышхъ л?тъ оставлять безъ возражен?й нападкп моихъ противнпковъ каса?
тельно отхрытШ караима Фирковича. Противниками, между т?мъ, было сд?лано все возможное, чтобы вы?
звать противъ меня жестк?я сужден?я, причемъ не пре-
небрегаено были никакими средствами. Я пользуюсь этимъ, представившийся мн?, первымъ елучаемъ для того, чтобы разъяснить мою точку зр?н?я при из-
ел?довав?п, обсужден?и и оц?нх? открыт?й Фирко?
вича. Когда я былъ еще студентомъ, пзв?стный Dr. Гей-
геръ, тогда бывш?й раввпномъ въ Вреславл?, обратилъ мое внпман?е на оппсанныя въ первый разъ Dr. Пин-
неромъ въ 1845 г. первыя открыт?я Фирковича?) и сказалъ ш?? при этоиъ, что онп, по возвращении моемъ въ отечество, могла бы представить для меня плодо-> творное поле д?ятсльности. Я эналъ тогда очень хоро-1 шо воэражен?я, сд?ланныя противъ подлинности этихъ ? 1) Prospectus der, der Odessfcer Gesellscbaft fur Geschichte nnd AlterthOmer gehurenden Uteaten ЬеЪга?асЬ?п nnd rabbinischen HtjjdBchriften. Odeaea. 1845. I открыт?й ? возражев?я, въ сущности тожественныя съ т?ми,' которыя поздн?е такъ пространно высказаны г. Гаркавя. Подобно многимъ другимъ, я относвлся скеп?
тически къ этимъ открыт?ямъ, но многое въ нихъ счн-
?талъ и подлиннынъ. Таково было мн?н?е н Гейгера и н?которыхъ другихъ еврейсквхъ ученыхъ, которые раз?
личными документами изъ числа открытыхъ Фирко-
вичемъ и воспользовались для историческахъ изсл?до-
вая?й. Когда я зд?сь им?лъ случай изсл?довать открыт?я Фирковича въ ихъ совокупности, то основав?емъ для моего сужден?я о нихъ служили не эпиграфы, а над-
гробныя надписи. Изъ нихъ находились зд?сь прежде всего 100 бол?е или мен?е хорошихъ и ясныхъ бумаж-
ныхъ снимковъ, изъ которыхъ 86, до датамъ, въ нихъ заключающимся, принадлежать первымъ 12 христ?ан-
скимъ в?камъ. Крои? того, Ф. ин?лъ около 700 ко-
п?й съ надгробныхъ надписей, изъ которыхъ мног?я им?ютъ въ себ? бол?е или мев?е древн?я даты. Позд?
нее присоединены еще 8 древнвхъ надгробныхъ над?
писей въ оригинал?, которыя Ф. сдать въ Аз?атск?й Музей зд?шней Императорской Академ?и Наукъ. Путе-
? шественники прошлаго и настоящего в?ка сообщаютъ, 1 8 Ви и что на кладбище въ Чуфуткале, откуда взяты т? над-
гробвыя надписи, находятся саженныо, старые, вросш?о въ землю, надгробные камни, которые существенно от?
личаются отъ нов?йшихъ надгробныхъ камне?? ихъ ста?
ринного Формою. Въ этихъ, лежавшвхъ предо много, бумажныхъ сним-
кахъ надгробныхъ надписей, открытыхъ въ начал? со-
роковыхъ годовъ, я нашслъ буквы очень древнихъ,| отъ поздн?йшаго письма значительно отличающихся ?ормъ, какъ напр. К, t, И, D, D, 3, V я т. д., каковыя Формы ? во время, когда открыт?е было сд?лано, еще совс?мъ не были изв?стны, но встречаются на раз-
личныхъ, несомненно древнихъ памятникахъ, которые только поздн?е были открыты или сд?лалнсь изв?ст-
ными. По этниъ бумажнымъ сиимкамъ, сд?ланныиъ съ надгробныхъ камней, првнад?ежащпхъ разлпчнымъ сто-
л?т?якъ, я увид?лъ ясно постепенное изм?нея?е и развит? е шрифта, такъ что надписи, по Ф. древв?я^ большею част?ю можно было бы легко отлвчпть отъ мен?е древнихъ, а эти посл?дн?я отъ позднихъ, даже если бы он? и не заключали въ соб? дать. Въ много-
чвеленныхъ случаяхъ даже лица, незнакомый съ еврей-
скид?ъ алфанитомъ, могли отличать древя?я надписи отъ новыхъ. По т?мъ. бумажиыиъ сниикамъ видво, какъ н?которыя необыкновенный Фориы буквъ нало-по-малу образовались. Эти н подобный палеограФическ?я осно-
вав?я меня и другихъ ученыхъ, слывущихъ за перво?
степенные авторитеты въ области' семитской палеогра-
Ф?Н, уб?дили признать подлинность этихъ надгробныхъ надписей. Такъ, Фр. Ленорманъ, котораго авторитеть въ этой области не можеть быть устраяенъ пустыми фра?
зами '), объ ??здаяаыхъ много въ 1865 г. надгробныхъ надппсяхъ говорить: ?ПалеограФ?я надписей на камняхъ ? мы дуиаемъ, см?ло можно утверждать, ? ве позво-
ляетъ также оспаривать ихъ подлинность и древность?, и дал?е: ?.. .по истин? ФальсиФпкаторъ, когда бы онъ нп жилъ, даже въ наши дни, не былъ бы въ состоян?и изобр?сти этотъ древв?й шриФтъ? *). Подобно Ленор-
ману высказался за подлинность другой, ве мен?е вели?
ки, авторитеть въ области семитской палеограф?и, и притомъ также на основан?и палеограФическвхъ при-' 1) Ср. Barkawy, Altjadische Denkm&ler aue der Krim, St Pe?
tersburg 1876, p. 112. 2) См. Fr. Leuormant, Eesai enr la propagation de I'alphaoet phenicfen. Paris 1872. I. p. 268 и CJ. Cp. Tlie Academy, Jan. 3, 1880, J6 400, p. 1в, гд? Ленорюакъ косвенво высказывается за подлинность древнихъ крыискить надгробныхъ надписей. 4 I знаковъ. Мы разум?емъ права М?лъх?ора де-Во-
ггоэ '). Что сказано зд?сь относительно постепеннаго раз?
вита шрифта, то можетъ быть сказано и относительно содержания надгробныхъ надписей: и туть, какъ видно, совершалось постепенное, совершенно естественное раз?
вито. Древн?йш?я по Ф. надписи отличаются большою простотою и краткост?ю. День недЬлн и м?сяца въ да-
тахъ не указать; повторяются стереотипно опрсд?лен-
ныя Формулы и выражен?я; грамматическая и ор?огра-
Фнческ?я ошибки встр?чаготся въ нихъ довольно часто. Постепенно исчезает*, древняя простота, прибавляются эпитеты къ имеви умершаго, указывается день нед?и и м?сяца, даты выражаются часто искусственно ? ети-
хомъ или полустиш?емъ, относящимся къ умершему, смерти или будущей жизни; еще поздн-ве пробова?и приводить шерховатые стихв, пока наконецъ начали придавать надгробнымъ надписямъ даже прекрасный позтическ?я Формы. И относительно вн?шней Формы надгробвыхъ кам?
ней Ф. ув'&рялъ меня, что он? въ различный эпохи раз?
личны и что по вн?шней Фори? иадгробнаго камня можно приблизительно определить его древность. Такъ какъ это сужден?е Ф. вообще согласовалось съ показа-
н?ями упомянутыхъ путешественниковъ, то я не им?лъ причины не дов?рять ему (теперь, въ этомъ отноше-
н?и, я уб?дился, что его показан?я вообще соотв?тст-
вуготь действительности) и предположилх, что эти при?
знаки въ сомнитесьныхъ случаяхъ могли служить для него критер?емъ. По этимъ и другимъ причинамъ уб?жденный въ подлинности надгробныхъ надписей, я счелъ возмож-
нымъ. исходя отъ этого основания, допустить, что въ Крыму могли сохраниться древн?е памятники, которых* вътъ въ другихъ м?стахъ. Открыт?е кодекса съ ассн-
р?йскою или вавилонского пунктуац?ей, который былъ издаиъ на средства нашего правительства, утвердило меня въ этомъ мн?н?и. Зд?сь находятъ ц?луго, совер- ? шенно развитую, систему пунктуап?и и акцентуац?и, ко?
торая ? и по вн?шнимх Формамъ, и по внутреннему содержан?го ? отличается отъ системы употребитель?
ной у западныхъ евреевъ (включая и палестинскихъ) м которая была употребительна около 7?8 в. у евреевъ на Восток??), тогдашнемъ главномъ м?стопребыван?м 1) Си. его Melanges d'arcbiologie orientals Paris, 1868. p 178?178. И de Longperier найдеяяыя Ф. надписи рекомендует* какъ важное средство къ соэдан?го еврейской шиеограв?я, кото?
рой еще нить; см. Jonrn des Зат. 1874, р. 661. 2) Я иид?хь одну,' по видиноиу кзъ XIV в., рукопись Jad Ьи-
ОЬагакаЬМаЯноиида, въ которой н?которыя сяова ии?ють 5 Ввкдкви. в и иеточник? всякой еврейской учености; и однакоже вся е вре йс ка я лите ратур а вс? м врсявих почти ни?
чего не знаетъ объ этой сиетем? пунктуац?и и акцен-
туац?и? Въ виду этого зам?чательнаго Факта, справед-
шво-ли въ качеств? аргумента противъ подлинности открыт? й Ф. всяк?й разь произносить, такъ часто упо?
требляемую и во зло употребляемую г. Гаркави, ?разу: *вся еврейская литература до 10 в. ничего не знаетъ объ этомъ?? При этоиъ должно еще заи?тить, что вся до насъ дошедшая литература еврейская до 10 а удобно иожетъ пои?ствться на одной книжной полк? длиною въ одинт. аршинъ. Я думаю, что вообще сл?довало бы осто?
рожно обращаться съ Фразою: ?то или другое не изве?
стно или не иожетъ быть доказано на основан?и дру-
г и ъ источников*?. Въ посл?дн?я 40 л?тъ вообще стаю нэв?стно многое, о чемъ прежде не догадывались. По тому или другому предмету тЪ?в готовую систему; а зат?мъ сд?ланы открыт?я, которыми она была ниспро?
вергнута. Мн? н?тъ нужды подтверждать эти слова] указан?емъ прим?ровъ. Но даже въ той области, о кото?
рой зд?сь р?чь, въ течен? е 1880 г. сд?ланы сообщения, который, какъ показано будетъ подробно въ VI гл., ниспровергаютъ главные доводы г. Гаркави противъ нодлинности крымскихъ надгробныхъ надписей. Цунцъ, несомн?нво величайш?й знатокъ еврейской литературы, ниче г о ие зиалъ о еврейскпхъ вадписяхъ изъ пep^ ваго десятил?т? я IX в., которыхъ текстъ былъ из д а а ъ з а сто л?г ъ до него! Этими вадгробньми надписями опровергаются, между т?мъ, мног?я пзъ положен?й Цунца, на которыхъ г. Гаркавп строить свои главные аргументы. Не должно-ли это вразумить вс?хъ т?хъ, которые все новое заподозриваготъ Фразою: взтого нельзя доказать изъ другихъ источннковъ?? Само по себ'Ь, то явлев?е, что въ Крыму сохрани?
лось много древнихъ еврейскихъ памятниковъ, каким. въ другихъ м?стахъ мало или совс?мъ нельзя найти, иожно также легко объяснить. Во время многократным, гонен? й на евреевъ на Запад?, епрейск?я книги были пасныя этой систеиы. Еще въ Х?П в, эта система была употре?
бительна вк?ст? еъ вашей въ Йекен?: си. Oriental Series, заи?-
?ан?яиътаб?.Ы?. Изо?стяы? ученый вутмпественилкъ, ?осивъ Гажевн в*ь Парнж?, сообщиаъ ин'Ь также, что эта систеиа во-
шпзац? и еще теперь вообще распространена вежду еврвяви ? ъ Неджран ? и что тольхо ученые иежуу ним? пользуются за?
падною снстеиою. По поводу мого, найденваго въ Крыиу, ко?
декса еъ этою метеною воимивац?и, ГеВгеръ замбчаегь: ?Й такнвгь образочъ мы хотнмъ поучиться и отъ другихъ (крым-
скихъ) паилтннковъ и ве ааподозривать ни. свысока, потону что мы ничего не зяади о томъ, что окн даютъ нанъ? и т. д. Oeiger, JM. Zeitsdirift far Wieeonsehaft ши? Lobon, ГУ. 1886,1 p. 228. ? 1 I какъ изв?стно, уничтожены, и надгробные камни на ихъ кладбищахъ разрушены или перед?лавыJ); въ Крыму асе, гд? так?я гонен?я, кажется, им??и м?сто только крайне р?дко, древн? е еврейск?е памятники могли сохраниться; потому что нзв?стно, что сами ев?
реи никоимъ образомъ ве р?шались уничтожать древ-
н?я книги религ?ознаго содержан? я н разрушать старые гробы. Чрезъ надписи, въ подлинности которыхъ я былъ уб?яденъ, я пр?обр?лъ дов-бр?е къ эпигра*амъ, кото?
рые въ т?хъ надписяхъ находили себ? прямое или кос?
венное подтвержден?е. Я чнталъ тогда также рукопис?
ное описан? е путегаеств? я Ф., теперь ? въ качеств? введен?я къ его собран?го надгробныхъ надписей ? на?
печатанное подъ заглав?емъ: Абнэ Зиккаронъ. Ф. весьма подробно сообщаете тамъ, когда, гд?, какъ и по ка?
кому случаю ед?лалъ онъ свои открыт?я; и я не могъ себ? представить, чтобы все это было чистымъ вы-
мысломъ. Я не могъ также себ? представить, чтобы Ф. былъ въ состояв?и построить такое большое хроноло?
гическое здан?е, какое открывается въ надгробныхъ надписяхъ и эпиграФахъ, которое, по выражен? ю проф. Рима*), превосходить способности самаго тонкаго ге-
я?я-фальсификатора. И Ф-а, ученаго караима, ио по ев-
ропейскимъ понят?ямъ иев?жественнаго челов?ка, знав-
шаго лишь немного по-русски, я совс?мъ ве считалъ способнымъ Фабриковать больт? е эпиграфы, въ кото?
рыхъ встр?чаготся правильный, в изъ другихъ идточни-
ковъ засвидетельствованный, хотя отчасти и мало из-
в?стныя историческ? я и геограФическ? я зам?чан?я. Сфа?
брикованные Ф-емъ въ последней, пр?обр?тенной ни?
сколько л?тъ тому вазадъ Императорскою Вибл?отекою, коллекц?и эпиграфы, въ самомъ д?л?, такъ грубы н ц?ль подд?лки такъ ясна въ нихъ, ? я сказалъ бы даже ? такъ наивно выставляется, что я при первомъ же взг?яд? признай, эти эпиграфы за подд?лку; и Ф-чу, показывавшему ихъ мн? за н?сколько л?гъ предъ т?мъ, сказалъ я въ лицо, что это грубыя подд?лки'), 1) Длинный рлдъ с?учаевъ, когда евре??ск?я кладбища въ сред-
Hie в?ка были разрушаемы, перечисляетъ Цунцъ въ своекъ сочи-
нен?в: Znr Geschichte und liberator (I. p, 895?401); cp. Ascol i, Iscrizionl incdite о mal note grecbe, latine, ebraicbe di antichi so-
polcri gludalcj del Napolitano. Torino e Roma, 1880, p, ю я ел. я тнж. прии?ч. 2, гд? патуется и вднктъ папы, въ которого ска?
зано: Prohibentur (Judaet) apponere euia верп?сг?з epithapbia, ot insculpere nomina, et oognomioa, ac patriam defnnctornm, ct appo-
eita amoTentnr. 2) Theol. Stadien nnd Krlflken, 1874, p. 184. 8) Г. Гаркави говорить о топь (таиъ же р. 223), что Ф. пока-
зывалъ инб зги, несоинвняо подд?лаиныс, эпиграфы, в ссы?
лается при етомъ на овр. газету ГаиаМ'пд [19.1875. р. 16) в? 7 Вввд] Меня удивляло бы, если быФ., посл? продолжительна? I упражнеп?я въ ФальсиФикац?яхъ, на столько изменился къ худшему въ своемъ ремесле. Доверять открыт?ямъ Ф., кром? вышеуказавныхъ ослован?й, побуждало меня свидетельство Шт э рна въ пользу Ф-ча. Шт э р а ъ, въ то время директоръ евр. школы въ Одесс?, тамошнимъ археологическямъ Обще-
ствомъ былъ пославъ въ Крьшъ проверить коп?и и открыт?я Ф-ча. Онъ нашелъ ихъ верными, сд??алъ и еамъ н?сколько нояыхъ открыт?й: ? древнвхъ рукописи ж 7 надгробныхъ камней, изъ которыхъ 4 относятся ко времени 598?992 гг. Отчета о своемъ путешеств?и онъ представнлъ упомянутому Обществу, и онъ вапеча-
танъ въ его запиокахъ1). Шт э р нъ сд?лалъ, правда, мало въ области научной литературы, но онъ былъ мн? иэв?стенъ по сообщен?ямъ Dr. А. Гейгера, какъ по?
чтенный челов?къ и отличный знатокъ еврейской ли?
тературы и истор?и, Онъ состоялъ въ ученой переписи I съ величайшими еврейокими учеными своего времени: Ге йг е ро мъ, ? ос томъ, Цу нцо мъ и ученымъ и знаме-
нитымъ раввиномъ пражскияъ Сол. Рапопортомъ. Поол?дн?й, въ своей книгв Эрэхъ- Миллинъ (р. 81 sq.), сообщаетъ обширное ученое письмо Шт э рна, усвояя при этомъ последнему самые лестные эпитеты. Я им?лъ такимъ образомъ полное основан?е придавать большое эначен?е свидетельству такого человека, которому от?
давали полную справедливость так?я лица, какъ Гей-
г е ръ и Рапопорт ъ, и котораго и друт?я, знавш?я его лично, лица представляли мн? почтенньшх челов?комъ. Способъ, которымъ г. Гаркави хочетъ ослабить это ввид?тельство, не можетъ быть признанъ правильными Г. Гаркави позволяетъ себ? говорить насмешливо и обидно о челов?к?, котораго уважали тагс?е люди, какъ ГеЙгеръ и Рапоцортъ, и презрительно называете его ?школьньшъ учителемъ, пр??хавшимх изъ Галиц?и?, ?оторый, кром? энан?я еврейскаго яэыка, мм?лъ только в?которыя энциклопедически зван?я* и ?вообще былъ безъ общаго образован?я?. Г. Гаркави знаетъ, правда, очень хорошо, что между еврейскими школьными учи?
телями, даже между евреями-купцами были и есть еще теперь отличные ученые; но ему известно также, что хриет?анск?е читатели вообще и русск?е въ частности въ школьиомъ учител? обыкновенно не подозр?ваютъ умалчнваетъ, что та?гь же сказана, что я тотчась признать ихъ за поад?лкн и такое свое мн?н?е высиазалъ Ф-чу въ ?ицо. Dr. Штракъ т-виъ обстоятелмтвомъ, что Ф. д?лажъ так?я грубыя поддЬлки, иосшмьзооа?ся д?я того, чтобы доказать, что в пс? прежи?я его отлрыт?я вообще суть ?а?ьси?ишщ?и. 1) См. Записки Одесскаго Общества истор?и ц древностей, I, стр 610?6*9. Одесоа 1814. (ВШЕ, 8 I настоящего ученаго, и потому употребляет* э т о? яре-
дикатъ Штэрна, Кром? этого свидетельства Штэрна, в* пользу от-
крыт?й Ф-ча я им?лъ еще другое свидетельство. Сим-
ха Пинс ке ръ, изъ Одессы, правда, также ?школьный учитель?, но несомн?нно знавш?й еврейскую литературу гораздо более, ч-Ьмъ г. Гаркави, целые годы ваиимался многими изъ иаходокъ Ф-ча. На основан?и ихъ онъ со-
ставилъ свою известную книгу Ликку т э - Ка д мо н? о т ъ, въ которой съ течен?емъ времени обнаружились неко?
торый ошибки, но въ которой также очень много и но-
ваго и вернаго. Эту книгу я чнталъ, въ рукописи, въ ея первоначальномъ виде, советовалъ автору обрабо?
тать ее и рекомендовалъ Министерству Народнаго Про-
свещен?я, которое дало средства на издан?е книги. Изъ этой книги я могъ видеть, что такой человекъ, какъ Пинс ке ръ, част?го ваходокъ Ф-ча воспользовался для I научныхъ ц?мей и большею частно съ усп?хомъ. Я первый ВИД?? Ъ эти находки въ ихъ совокупности и связи между собою. Я зналъ, какъ сказано, высказан?
ный противъ нихъ сомн?я?я и саиъ сначала принадле-
жалъ къ сомневающимся, такъ какъ содержан?е этихъ ааходокъ стоить въ противореч?и съ ходячими мн?-
н?ямн. Но когда я увиделъ ихъ въ ихъ совокупности н нашелъ въ я ихъ многое, что хотя и несогласно съ до?
селе изв?стнымъ, но т?мъ не менее безусловно под?
линно, тогда я сталъ дов?рять и другимъ вещамъ, въ подлинности которыхъ нельзя было убедиться съ пер-
ваго взгляда. Представьте с е бе: ученому предлагаютъ большое собран?е археологическихъ находокъ, который дають, правда, протнвор?чащ?е ходячимъ мнев?ямъ научные результаты, но содержать въ себ? въ то же время та-
к?е предметы, которыхъ подлинность выше вснкаго со-
мнен?я. Не смущаясь теми поразительными результа?
тами, ученый, въ этомъ случай, можетъ дать только благопр?ятный отзывъ о совокупности этихъ иаходокъ и изсл?дован?е частностей предоставить будущему. Точно въ такомъ положен?и находился я по отношен?ю къ находкамъ Ф- ча Некоторый изъ нихъ, напр. Codex Babylonicns, все признаготъ подлинвымъ; многое другое ? я считалъ тогда за подлинное, и еще теперь, съ не?
которыми видоизменен?ями, держусь того же шгШя. Могъ-лм я тогда прямо объявить подделкою все про?
чее, въ подлинности чего я не былъ такъ же хорошо убежденъ? Не нужно много мужества для того, чтобы признать подд?лкою все новое, что не легко согласуется съ ходячими миен?ямн. Но мужество необходимо, когда отказываются отъ общепринятых* взглядовъ, потому I что тогда рискуготъ млогимъ. 8 Вввд ? Когда, въ 1848 rn я сообщил, ноему высокоуважае-1 ?оиу учителю, про*. Моверсу, результаты иоихъ из-
сл?довав?В о Сабеяхъ, то овъ предостерегалъ иеня отъ ?неосновательныхъ гнпотезъ? и сов?товалъ оставить это д?ло. Нисколько и?сяцевъ спустя, когда я говорилъ съ пимъ о тоиъ же, онъ выслушалъ иепя молча и нашелъ, что изсл?дован?е нужно продолжать. Когда же, еще иоздн'Ье, я говорилъ съ нимъ о тоиъ же въ трет?й разъ овъ сказалъ мн?, что я несонн?нно правъ. Въ кояц? 50-ыхъ годовъ, когда я пнсалъ о набатейскихъ кнвгахъ. а чтен?е ассир?йскс-вавнлонскихъ клнно'образныхъ над?
писей находилось еще въ младенческонъ состояи?и, я опять ни?лъ иужество отказаться оть ходячихъ мн?-
нШ в при этоиъ поступв?ъ ошибочно. А когда, при изсл-вдован?н ваходокъ Ф-ча, я га??лъ тоже иужесто в въ трет?й разъ, то я, правда, въ н?которыхъ отноше-
н?яхъ заблуждался (такъ какъ шелъ. ? такъ сказать? псрвьшъ въ оговь), но но многмхъ, очень важвыхъ] пунктахъ, какъ думаю еще теперь, былъ правъ. Мое уб?жден?е состоитъ теперь въ тоиъ, что Фирковичъ, правда, иногое подд?лалъ, но что иежду сд?ланныни ииъ находкаии иногое, н прнтоиъ гораздо больше, ч?иъ сколько готовы допустить противники, подлинно и ии?етъ важное историческое вначен?е, что ? да??е ? относительно н?которыхъ вещей вопросъ объ ихъ подлинности илн неподлинностн предварительно дол-
жснъ остаться нер?шеняыиъ и что наконецъ установ?
ленные г. Гаркана критер?и неподлинностя большею част?ю ложны. Около двадцати хЬтъ тому назадъ, начальствонъ Ииператорской Публичной Бнбл?отеки въ С-Петербург? я былъ прнглашенъ дать отзывъ о коллекц?и Ф-ча, которую хог?лн пр?обр?стп для этой библ?отеки. Кань сказано, нн? первому приходилось высказывать свое нн?н?е объ этоиъ собран?и въ его совокупности, напол-
нявшеиъ дв? коннаты и заключавшеиъ въ себ? вели?
кое множество древнихъ, полуистхввшвхъ свитковъПя-
токниж?я, многочисленный, отъ времени разваливш?яся, полусгнивш?я пергаменныя и бумажный рукописи. Ни?
кто не осиарнвалъ, да и не иожетъ оспаривать неликой ц?нности этого собраи?я. Всяк?й иайдетъ естествев-
ныиъ, что я былъ одушевленъ жив?йшииъ желан?еиъ! чтобы это, во всякоиъ случа? драгоценное, собран?е не было разс?яно во вс? стороны или не было перевезено въ Англ?ю, но осталось зд?сь у насъ. Я над?ялся также при этоиъ, что это собрав?е еврейскихъ рукописей воз?
будить нежду нашили евреяин научное движен?е. М, отъ кого аавнс?ло купить эту коллекц?ю, были, какъ я заи?тилъ, довольно равнодушны къ этоиу ?собран?ю еврсйсквхъ рукописей, которыхъ никто ие понииаетъ?; вига, ю поэтоиу, въ своемъ, данвоиъ началаству Библ?отеки, отзыв? объ этоиъ собраи?н я долженъ былъ особенно горячо высказаться аа покупку и, такъ какъ не ожн-
далъ вайти пониман?я богословскаго звачен?я собран?я и интереса къ такояу значен?ю, то поставилъ на видъ, иожетъ быть, нисколько больше аадлсжащаго, исто?
рическое зиачея?е его. О денежной стоимости этого собран?я я никогда не высказывался нн устно, ни пись?
менно. Спрошенный однажды объ этой стоииости баро-
ноиъ М- А. Корфоиъ, тогдашнниъ директоромъ зд?ш-
ней Ииператорской Публичной Внбл?отекн, я сказалъ, что ?не уи?ю научное достоинство рукописи переводить на рубли?. Наавсанвый при данныхъ обстоятельствахъ двад?
цать л?тъ наэадъ, отзывъ, съ научной точки зр?н?я, естественно, теперь устар?лъ, особенно такъ какъ съ того времени очень ивог?е ученые писали о иатер?ал?, заключающейся въ зтонъ собрав?и, и иногое нзъ того, что тамъ содержится, оц?нено правильно. Я думаю по?
этому, что управлен?е Императорской Публичной Бн-
бл?отекв, иожетъ быть, не совс?нъ правильно посту?
пило, сообщивъ зтотъ отзывъ, безъ моего в?дона, ноену личноиу врагу, который злоупотребить т?иъ, что я | пнсалъ двадцать л?тъ назадъ, когда все, содер?
жащееся въ коллекц?и было какъ бы покрыто нраконъ. Въ 50-ыхъ, 60-ыхъ я въ начал? 70-ыхъ годовъ, нз-
; в?стныв ученые, Dr. Гейгеръ a Dr. Грецъ, некото?
рыми, въ первый разъ приведенныии въ изв?стность Пиннероиъ, надписями, которыя найдены Фиркови-
чемъ (по его собственныиъ словамъ) и изъ которыхъ н?которыя, можетъ быть, въ действительности суть подд'влки, воспользовались для научныхъ ц?лей и сде?
лали изъ нихъ н?которые историческ?е выводы. Въ 1865 г. я вздалъ пзсл?довав?е: ?18 еврейскихъ надгробныхъ надписей и пр.? Въ этой кннг? напечатаны 8 надгробныхъ надписей, которыхъ оригиналы Ф. при-
везъ въ Петербургъ и иоложилъ въ Аз?атскоиъ Музе? Ииператорской Акадеи?и Наувъ, и изданы также друг?я надгробный надписи по бумажиышъ снинканъ Ф-ча, передаиныиъ ивъ Ииператорской Публичной Внбл?о-
тек? въ С.-Петербург?. Я старался опред?лить значен?е встр?чаюшихся въ надгробныхъ надписяхъ эръ и вос?
пользовался при этоиъ и другими, найденными Ф-чеиъ, надгробными надписями и эпиграфами, которые я им?лъ част?го въ оригиналахъ, част?ю нъ коп?яхъ Ф-ча. О иоей работ? отозвались тогда благопр?ятно равлячные уче?
ные, между прочииъ н Эвальдъ, и ной взгляды нашла себй защитника даже въ Dr. Гейгер?, столь же уче-
] ноиъ, сколько талантливоиъ и остроумноиъ раввин?. 12 Есть, конечно, въ это?гь нзсл?дован?и заблужден?я, отъ которыхъ теперь я отказываюсь, но которыя т о г да быта столь же простительны, какъ и подобвыя же ошибки, допущенныя Ге йг е ро иъ и Гре це нъ. Н?ко-
торые и притомъ очевь существенные пункты, которые я тогда утверждать, признаю еще в теперь съ полныиъ уб? ждев? еиъ. Мои суждеи?я относительно ранияго упо?
требления эвлог?й, раннее употреблен?е' который, въ крынскихь надгробныхъ надииеяхъ служить дли г. Гаркави г?авиьшъ доказательствомъ ихъ неподганво-
оги, ? эти сужден?я въ самое посл?днее вреин блиста?
тельно подтвердились. Подобнымъ образоиъ мойки на?
ходками вполн? подтвердилось мое сужден?е о раянемъ употреблении эры по сотворен?и и?ра, что такт, р?ши-
тельно оспаривали г. Гарк. и иног?е друг? е'). Другихъ изъ иовхь тогдашиихъ сужден?й я не йогу уже теперь держаться съ полиыиъ уб*вжден?енъ; однакож? и не аргументами г. Гаркавм уб?жденъ и въ ихъ непра?
вильности. Мы постараемся все это подробно показать ниже. Въ 1872 г. Ф. издалъ въ Вильа? свое собрав?е над?
гробныхъ надписей ивъ Крыма, озаглавивъ его: Абнэ-
Зиккаронъ. Онъ предпослалъ этоиу собраи?ю выше?
упомянутое описап?е своего путешеств?я, въ которонъ предлагаетъ подробныя сообщен?я о своихъ находкахъ ? о товъ, когда, гд? н какъ онъ ихъ сд?лалъ. Штракъ правъ, утверждая, что въ этвхъ сообщ?н?яхъ истина си?шана съ вымысломъ; но нелегко было разсл?довать, что въ этомъ столь подробновъ описан?н истинно и что выдумано. Въ этомъ собран?и сообщено 546 надгроб-
иыхъ надписей изъ Чуфуткале, изъ которыхъ древн?й-
шая, по вычислен?ю Ф-ча, составлена въ 6 г. по Р. Хр., а поздн?йшая заключаете, въ себ? дату 1842 г., по-
тоиъ 5 надгробныхъ надписей изъ Сулхата отъ 910? 1104 гг.; 72 вадгробиыжъ надписи изъ Манг упа отъ 866?1777 гг.; 28 ивъ КВФФ Ы (?еодос?и) отъ 1078? 1845 тт.; яаконецъ, 100 изъ Евпатор?и огь 1693?1852 гг.: сл?довательно всего 751 надгробная надпись. Надгробныхъ надпвсей ивъ посл?днихъ м?сть я ив вид'Ьлъ ни въ оригинал?, ни въ буиажныхъ снинкахъ, такъ какъ Ф, не д?лалъ такихъ снимковъ. Оъ надпи?
сей же въ Чуфуткале Ф. сд?лалъ 100 буиажвыхъ еяии-
ковъ, которые передалъ въ Императорскую Публичную Библиотеку, гд? они и теперь находятся. Въ 1876 г. явнлея ?Каталогъ еврейсквхъ библей-
скихъ рукооисей Императорской Публичной Библиотеки въ С-Петербург?. Первая и вторая часть, А. Гаркави м Г. X Штрака?. Туть начать быль походъ противъ Ц 0?. п. т, А, ? УХ и IX. меня веобыквовенно ожесточенныиъ ? враждебнымъ образоиъ. Почему г. Г. такъ высгупалъ противъ меня зд?сь въ Петербург* изв?стно вс?мъ; но нельзя опран-
дать, что Штракъ, котораго я ??ривялъ съ распростер?
тыми объят?ями и весы? сердечно, какъ рекомевдо-
ванваго Ге й г е р о и ъ, ? такъ отважно помогалъ г. Г. в* его поход? противъ меня. Да, еще бол?е, Штракъ по-
зволилъ себ? даже напечатать въ одномъ и?иецко?п. пер?одаческоиъ издан?и обидяое относительно иеня ва-
м?чан?е; н когда, посл? того какъ онъ разошелся съ сноимъ друговъ, г. Гаркави, я эаговорилъ съ нииъ объ этомъ, то онъ сказалъ, что хот?лъ сд?лать этимъ удо-
вольств?е своему тогдашнему" другу'). Я воздержинаюеь зд?сь отъ суждекШ относительно научнаго достоинства этого каталога. Но для опред?лев?я отношен?я авторов* къ д?лу характеристиченъ тотъ, сообщенный самимъ Штрако?гь, Фактъ, что при иэдан?и каталога ссылки иа мою книгу, гд'Ь я старался показать раннее употребле-
н?е эвлог?й и, какъ теперь оказалось, показалъ пра?
вильно, ? эти ссылки ?по настоятельному желан?ю г. Авр. Гарк., част?т въ рукописи каталога, част?ю в? коррвктурныхъ листать, были в ыче ркну т ы?8 ). Пв-
ромъ одвого изъ авторовъ, Гаркави, рукокодила ме-
пр?язнь ко-ив?; другой, Штракъ, хот?лъ ед?лать удо-
вольств?е своеиу тогдашнему другу. По этому пусть не дов?ряютъ безусловно показав?ямъ этихъ двухъ лицъ относительно нн?шняго состоян?я эпиграФовъ. Относи?
тельно того часто приводимаго ини аргуиеята противъ подлинности, что чернила не вошли въ пергамеяъ, я сказалъ Штраку въ лицо, что это иел?пость, разечитан-
иая на т?хъ, которые или совс?иъ не видали рукопи?
сей, ИЛ И вид?лн з хъ очень ненного. По выход? каталога въ сн?тъ, я написалъ статью, въ которой старался опровергнуть доводы авторовъ. Эта статья была уже почти готова, когда н?которые, 1) Это, против* меня направленное, заи?чан?е найдется ? ?Studien nnd Kritiken? 1878, p. 648, Anmerk. 1. Прочетавъ по ы?сто, a вросшъ Dr. Штрака аъ себ? н показать его еиу въ вкземамр? пзд&и?я, принадюжащеиъ нашей университетской бнбх?отек?. Онъ очень смутился, взя?ъ караидапгъ, зачеркнул* то з&и?чаи?е, сд?лалъ на сторон? знакъ dl. и подписалъ свое икя. Этотъ зкземпляръ съ его припискою находится и теперь въ библ?отеа?, н я не давно показывать это н?сто съ подписью Штрака нашему главному библ?отекарю, доценту т. За? аману. Сообщенное въ текст* извииев?е Штрака овъ повторил, преде иною дважды, въ исе? квартвр? а въ публичной библ?отек?, кажется ? въ субботу, за день до его стъ?зда отсюда. 2) 0?. Strack: A. Firck. ond setae Eatdedmngen. JUipzig 1876, p. 41. И въ овоемъ еочинен?и: ?А?Ца? Denkmiler аов dei' Krlm? т. Гаркави не уповинаетъ о ноихъ довсда?ъ въ пользу ранняго употребхен?я ввлог?В; ем. стр. 186, 18 Bвв ^ дружестпенио расположенные ко мн?, ч?евы Импера?
торской Акадеи?и Наукъ въ С.-Петербургв аосон?то-
ва?и ия? повременить еще съ вздав?еиъ статьи, такъ какъ г. Гаркави пишетъ-де подробное сочйнен?е объ эпиграФахъ и надгробныхъ надписяхъ, которое и хо-
четъ-де представить Акадеи?и. Г. Г. потонъ д?йстви-
то?ьно представилъ въ Акаден?ю такое сочннен?е; но оно было напвсаво такииъ неправильнымъ языконъ и въ нсиъ встр?чалась такая противъ иеня брань, что оно не номо быть въ такой ?ори? напечатано. Сочи-
неи?о было возвращено еиу дм исправден?я слога. Подъ ковецъ 1876 г. явилось, наковецъ, это сочинен?е, улуч?
шенное ad U8um Delpbini, по своей неум?ренности и грубымъ противъ иеня выходканъ едва ?и ии?ющее равное себ? въ ученой ?нтератур?. Почти въ каждой строк? его кинги прог?ядываетъ его стремлен?е?пред?
ставить пеня безпрнн?рнынъ иев?ждога, даже ид?о-
томъ, в притоиъ д?лается это съ такииъ оясесточе-
н?емъ, котораго было бы невозможно ожидать отъ образованного челов?ка. Зд?сь, въ Петербург-!, всяк?й знаетъ причину, почеиу г. Г. выступилъ противъ иеня такииъ неслыханнынъ образоиъ, ? именно его желан?е ответить за поражен?е, испытанное имъ пря баллотн-
ровк? въ зд?шиемъ унпверситет?, при чемъ я былъ невинною причиною этого поражен?я. Мы буденъ им?ть случай показать, что г. Г. ва самоиъ д?л? распростра-
вяетъ грубую неправду относительно находокъ Ф-ча н что аног?е изъ его доводовъ вполн? неосновательны. Въ *еврал? 1876 г. г. акадеипкъ Куникъ оредста-
вилъ эд?шней АкадеишНаукъ разсуждсн?е на русскоиъ | Фирковичу приписали тонко обдуианную тевденц?ю ? прославить каравиовъ, для каковой ц?ли онъ и сд?-
лалъ будто бы свои поддблкн; при этоиъ вс?хъ рус-
скнхъ караииовъ представляли, въ взв?стной и?р?, его единомышленниками, соучастниками и пособниками. По?
этому я нахожу себя вынужденныиъ въ извъст?е о моихъ путешеств?яхъ въ Кры?гь, о моеиъ танъ пребы-
вав?и и д?ятельвости внести в?которыя подробвости, ваш. 14 | яаыкЬ подъ заглав?еиъ: ?Тохтамышъ н Фирковпчъ? въ б главахъ. Въ неиъ онъ говоритъ ?о своемъ участ?явъ разоблачен?и.. .Фирковпча?, потомъ о двухъ надгроб?
ныхъ надписяхъ, относительно которыхъ онъ, согласно съ г. Г. и Штр., утверждаетъ, что Ф. В8и?нвлъ въ няхъ даты, а въ одной прибавилъ также одну строчку. Въ особенной глав? онъ р?шаегь вопросы иогли-ли крымск?с еврея уже въ 3 в. носить татарское царское имя Тохтамыша? Эта глава, въ которой г. академикъ Куникъ находился въ своей области, ин?етъ д?йстви-
тельно научное достоинство; только мы дунаеиъ, что изъ сообщениаго въ ней историческаго иатер?ала иожно вывести друг?е, даже противоположные, резуль?
таты, ч?мъ как?е онъ вывелъ. Ниже мы буденъ ии?ть случаи возвратиться къ этой брошюр? ученаго акаде?
мика. Спустя н?сколько н?сяценъ, явилась брошюра Dr. Г. Л. Штрака, подъ заглав?еиъ: ?A. Firkowitsch und seiue Entdeckungen. Ein Grabstein den hebraischen Grab-
schriften der Krim?. Штр. пускаетъ зд?сь въ ходъ из-
в?ствый, г. Гаркави такъ излюбленный, пр?емъ, утверж?
дая, что Ф. изи?нилъ даты, перед?лалъ иненио П въ 1 или Л, всл?дств?в чего н?которыя надписи сд?лались древн?е на 1000 или на 600 л?тъ. Въ своеиъ и?ст? я буду говорить о подробностяхъ его аргументами. Г. Гарк. назвать это сочинен?е Штрака плаг?атомъ, дуиая, что тоть отъ своего ииени сообщилъ то, что уэналъ отъ него ? Гаркави. Въ этомъ снысл? г. Г. сд?лалъ заявлен?е н иа съ?зд? ор?ентахистовъ нъ за-
с?дан?и 27 августа (8 сентября) 1876 г.1). очень характерастичныя для отношей?я тамошнихъ ка-
раимовъ къ находкамъ Фирковича. По выход? въ св'Ьтъ каталога гг. Г. и Штр. и ? не?
сколько поздн?е ? упоиянутой выше брошюры г. ака-
1) См. Bull, de congr. internal, des orieot, ?esslon de 1876, a Bt. P6terSbonrg, ? 10, p. 118, гд? заяыен?е г. Г. против* Штр. передано кратко в сиягчено. П. МО Е ПЕРВО Е И ВТОРО Е ПУТЕШЕСТВ? Е ВЪ КРЫМЪ. 15 Ввв д деиика Куника, я поелалъ два письма ? одееисоиу ха-1 хаму каракмовъ, г. В?йиу, и павному хахаиу Нахиу Бабовичъ, съ разъяснен?емъ, до какой степени вс? караниы коипроиетироваяы и н?которывъ образоиъ опозорены т?ма издав?яии, в проси?ъ ихъ предпринять раскопки на кладбнщ? въ Чуфуткаде и прислать въ Петербурга оригиналы т?хъ надгробныхъ вадписей, изъ которыхъ иожно было бы ввд?ть, д?далъ или я?тъ Ф. подд?лкв ва надгробныхъ канняхъ. Для этой ра?
боты я рекоиендовалъ ииъ одного еврея-раввиниста) который относился къФ. враждебно и потому иогь не возбуждать подозр?в?я. Оба ион письма остав?
лены безъ отв?та, хотя караимы знали, что я рато-
валъ за Ф., и потону долженъ былъ бы быть у яихъ persona grata. Когда я, по прибыт?и иоенъ въ Крммъ, сиросилъ, почему мои письма остались безъ отв?та, то выставлены различный слабыя извин?н?я. Д?йствитель-
ною причиною было равяодуш?е. По состоян?ю своего здоровья, въ то время я не могъ р?шиться по?хать въ Крымъ для производства раскопокъ и подвергнуть себя вс?мъ тягостныиъ услов?ямъ такой жаркой страны въ самое жаркое время года. Но когда ?зимою 1876/7 года ? явилась книга г. Гаркави: ?Altjudische Denknia-
ler aus der Krim?, въ которой выразилось неслыханно-
обидное отношея?е ко ин?, я р?шн?ся по?хать туда лично во что бы то ни стало. Но тогда вспыхнула война, относительно которой не знали, не распростра-
нится-ли она н на Крынъ; и, къ иоему великому огор-
чея?ю я долженъ былъ отказаться отъ путешеств?я. Когда же ? весною 1878 г. виды на миръ до изв?ст-
иоВ степени укрЬпились, я р?шился по?хать, при чевъ отъ университета получилъ относительно небольшую суииу на путешеств?е и производство раскопокъ, Такъ какъ я нисколько не былъ знакомъ съ м?ст-
ными услов?ями и долженъ былъ также опасаться, что караимы мн? даже не позволили бы д?лать раскопки на ихъ кладбищ?: то я обратился къ одному очень по?
чтенному, общеуважаеиому караиму въ СимФеропол?, г. 1.1. Казасу, учителю латинскаго языка въ тамош?
ней гимназ?п, который л?тъ 25 тому назадъ кончилъ курсъ по восточному Факультету въ Петербургскоиъ уииверситет? и былъ въ течен?и многихъ л?тъ иоимъ слушателеиъ.. Я просилъ его помочь мк? сов?тоиъ и д?лоиъ въ иоеиъ предпр?ят?и. Онъ написалъ вышеупо?
мянутому главному хахаиу Нахму Бабовичъ ? къ слову сказать ? милл?онеру, просилъ у него для меня, П08волен?я произвести раскопки и, по собственному по?
чину, предложил* караиманъ часть пздержекъ по произ?
водству раскопокъ взять на себя. Позволен?е произвести иа томъ кладбиш? раскопка было дано мн? съ полною | ;внш. 16 | готоввост?ю; въ уплат? же части издоржекъ р?шитель-
но отказано. Единетвеяныиъ, вром? г. Казаса, караи-
моиъ, показапшимъ д?йствительное участ?е къ моему предпр?ят?ю и нзънвввшнмъ готовность помочь мн?, былъ старш?й сынъ стараго Ф., Сара Ф. въ Казани, иатересовавш?йся впрочеиъ этямъ д?ломъ не какъ ка-
раииъ, но какъ сынъ, дорожнзш?й поруганной чест?ю своего отца. Онъ самъ вызвался принять на себ-й часть расходовъ по производству раскопокъ, написавъ мн? при этоиъ очень теплое в сердечное письмо. Когда я прибыль въ Симферополь, на станц?и же-
л?зной дороги иеня ожидалъ такъ г. Казасъ. Онъ же и еще одно русское духовное лицо изъ этого города, знавшее меня по имени и съ которымъ я по дорог? по?
знакомился, проводин меня въ Бахчисарай, отстоя?
щей отъ Симферополя на 1% часа по жел?зиой дорог?. Въ Бахчисара?, на улиц?, познакомился я съ н?кото?
рыми знатными караимами. - Мы совещались относи?
тельно м?ста, гд? ми-б поселиться; и оказалось, что Бахчисарай не удобенъ для этого, такъ какъ отстоять отъ кладбища по крайней м?р? на 5 верегь, а сообще-
н?е въ той гористой стран? затруднительно. Сопровож?
давшее насъ духовное лицо сов?товало остановиться въ Усггенскоиъ монастыр/Ь, который вахохится въ 2 верстахъ отъ кладбища и въ котороиъ ор??аж?е всегда иогутъ найти пр?ютъ. Мы по?хали въ монастырь, ко-
тораго настоятель оказался въ отсутств?и, п когда я взглянулъ на пом?щен?е, предназначенное собственно для богоиольцевъ, то уб?дился, что для продолжвтель-
наго пребыван?я моего оно не удобно, особенно такъ какъ и отсюда мн? пришлось бы переходить до клад?
бища значительное пространство, что было бы очень затруднительно при солнечной жар?. При такихъ услов?яхъ, я р?шился поселиться въ са-
иомъ Чуфуткале, гд? между многочисленными раз ва?
ливали обитаемы еще только два дома, изъ которыхъ одинъ принадлежал/в Ф-чу, гд? находилось его посл?д-
нее собран?е рукописей и гд? онъ и уиеръ. Г. Казасъ досталъ мн? необходимый принадлежности домашняго обихода, также какъ и необходимую прислугу. Въ то время, какъ я занимался иа кладбищ?, ко мн? приходили караимы, евреи-раввинисты, живущ?е въ Бахчисара? и яр??зжавш?е по торговыиъ д?ла?гь, потомъ ? Офицеры, татары, а также и мног?е путе?
шественники. Къ немалому моему изунлен?ю, я на? шелъ лишь очень немногих* караииовъ, которые были знакомы съ изданиымъ Ф-чемъ' собран?вмъ над?
гробныхъ надписей, иля обяаружива?и бы особенный интересъ къ этииъ надписямъ. Большая часть караи-
I мовъ разсиатривала вопросъ о подлинности ваходокъ 17 П. Мои ??крнок и ??ТОРС? К птткшкстн?в m. Крым-!.. 18 Фп ка п. личное д?ло, касающееся только Ф., а не кя-
рамиовъ вообще. О русской брощюр? академика Ку-
ннка н?которые изъ нихъ знали кой-что; о н?и?дкихъ сочинен?яхъ Гаркави в Штрака они едва им?ли смут?
ное првдставлен?е. -Они бы?и бол?е удивлены, ч?мъ I оскорблены и огорчены, когда я сообщилъ ииъ, что говорятъ эти господа относительно того, какъ Ф. д?-
лалъ свои подлоги. Н?котораго труда мн? стоило также растолковать ииъ, что взведеншыя на Ф. обвинен?я кос?
венно, но тяжко позорятъ честь вс?хъ ярынскихъ ка-
раиновъ. Любезность, оказанная мн? караимами Бахчи?
сарая, относилась не къ защитнику Фирковича, но къ ?нашему гости въ нашеиъ Чуфуткале?. Такую же лю?
безность оказали они и Гаркави и Штраку; ту-же лю?
безность оказали бы они и всякому, кто прибыль бы съ ц?л?ю описать остатки древнихъ городсквхъ ст?нъ или тамошн?я многочисленный пещеры въ саалахъ. Ни одинъ караинъ не былъ сколько-нибудь знакомь съ кладбвщеиъ; никто между ниии вс?ви в? ??огъ мн? ука?
зать, гд? находится тоть нли другой древн?й надгроб?
ный камень; никто не иогъ даже только приблизи?
тельно указать мн?, въ какой еторон? кладбища нужно искать самыхь древнихъ камней. Только 'приписывае?
мый Санг арн памятника, отличающ?йсн отъ вевхъ другихъ памятниковъ своею высотою, длнною и внеш?
нею Формою, они знали и выражали догадку, что дру?
гихъ древннхъ надгробныхъ камней надобно искать, конечно, въ той же сторон?, гд? находится этотъ па-
мятникъ. На кладбищ?, на право отъ дороги, я нашелъ ма-
леньк?е, не нъ одииаковомъ одинъ оть другаго разстоя-
н?и поставленные, столбики, пзъ которыхъ в?которы? были занумерованы. Никто не могъ мн? сказать, что значатъ эти столбики; и только сторожъ кладбища при-
покиналъ, что поставить ихъ вел?лъ старый Фирко-
вичъ; а для какой ц?лн это сд?лано, онъ не зналъ. Между т?мъ эти столбики, какъ увидимъ, были для меня весьма важны. Около 25 л?ть назадъ, Ф. показывалъ мн? зд?сь большую, приготовленную ииъ, карту кладбища, на ко?
торой м?ста, гд? находились найденные ииъ надгроб?
ные камни, лон?чены были различными цифрами. Къ сожал?н?ю, я ие спросилъ тогда Ф., что значатъ эти различный ЦИФРЫ. Когда я теперь переступилъ порогь доиа Ф, го, къ радости своей, увид?лъ висящею на ст?н? ту-же карту. Но эта радость была не продолжи?
тельна; потому что ни одинъ нзъ многихъ караииовъ, которь?нъ я показывалъ карту, не иогъ мн? объяснить, что значатъ на ней нумера н цифры, равно какъ и раз?
личная окраска продолговатым, четвероумльниковъ; и | I я сач?-ь сначала, при нсемъ стараи?и, но иогъ угадать этого. Только поздн?е я узналъ, что верхн?я меньш?я числа въ продолговагыхъ квадратахъ карты означаготь нумера камней въ пред?лахъ каждаго отд?ла кладбища (см. ниже), а нижн?я больш?я числа суть даты каждаго надгробнаго камня. Впроченъ эта карта не была для меня совс?иъ безпол?зною, какъ увидимъ ниже. Въ подлинность изданныхъ Ф. надгробныхъ надпи?
сей вс? караимы в?рятъ такъ же, какъ и въ истину учев?я Анана, основателя нхъ секты. Когда г. Саус-
канъ, тогдашн?й нан?стникъ ихъ стараго главнаго ха-
хама, узналъ отъ меня, что я вел?лъ отпилить надпись съ датою ?702 посл? пл?на? (по Ф. 6 г. по Р. Хр.), то онъ вышелъ нзъ себя до такой степени, что не могъ скрыть своего негодован?я, хотя и не хот?лъ меня оскорбить. ?Этотъ дре вн?йш?й камень на нашеиъ кладбнщ?, ? скаэалъ онъ съ неудовольств?еиъ, ? мы хот?ли бы оставить зд?сь, и вы не должны были бы его отпиливать?. 18 ?шия я прибыть нъ Чуфуткале и тотчасъ отпра?
вился на кладбище, чтобы познакомиться съ и?стно-
стью. Но, походивъ тамъ несколько часовъ, я уб?дился вполн?, что при прогулк? по кладбищу нельзя найти ничего нли почти ничего в что должно копать в усердно и напряженно работать, чтобы обнаружить древн?е надгробные камни; потому что т? надгробные камни, которые я внд?лъ сначала, были не старше 3?100 л?тъ. Но я зам?тилъ въ то же время очень больш?? плоск?е камни, также ? зд?сь и таиъ ? узк?я полосы очень длииныхъ камней, которыхъ надписи находились подъ землею и заросли кустарникомъ. Чтобы начать | раскопки, я тотъчасъ же на сл?дующ?й день заказалъ работниковъ ? цыгань, которые живуть въ предм?стьи Бахчисарая. Но тутъ вознакъ вопросъ: какъ и г д? копать? Потому что, хотя я и вид?лъ въ различныхъ м?стахъ длннныя, узк?я верхушки надгробныхъ кам?
ней, но дуиалъ, что совершенное обяажев?е такаго камня, приченъ сначала нужно было бы устранить вы?
соки кустарвик-ь, завяло бы покрайней м?р? полдня; и, зат?мъ, я не могъ ограничиться извлечен?емъ изъ земли т?хъ относительно немногихъ камней, которыхъ спинки показывались въ нид? узкнхъ полосъ. Но тутъ очень кстати ввились различный пособ?и. Но прежде ч?иъ указать на нихъ, я долженъ ска?
зать несколько словъ о вн?шненъ вид? кладбища. Оно находится на двухъ, противоположныхъ другь другу, въ н?которыхъ м?стахъ довольно крутыхъ скловахъ не очень высокой, ин?ющей ?орму падулуны, горы. Одинъ изъ этихъ склоновъ возвышается къ с?веру, противоположный ? къ югу. Входъ на кладбище Ba?
li 19 II. MOB IIBPBO* И ВТОРОЕ ПУТВП?КСТВ?В ВЪ КРЬШ?. ' 20 ходится яа запад?, въ 480 шагахъ отъ с?верныхъ во-1 ротъ города Чуфуткале. Окою аД иди Vs кладбища поросло высоким, боль-
шею част?ю очень колючими, кустарниками, которые покрываютъ дрввн?е камни бо? ?е и?и мен?е и необык?
новенно затрудняютъ ихъ раскопку. Этоть колюч?й ку-
старникъ д?ла?тъ большую часть кладбища почти не проходимою, и часто случалось, что я попадался въ иихъ какъ въ с?ть, не им?лъ возможности двинуться ни взадъ, ни впередъ в до?ж?нъ бы?ъ оросить помощи работниковъ для своего освобожден?я. Когда открыв ваеиъ былъ сгЬдъ древняго надгробнаго каиня, то должно было сначала тщательно очистить отъ нысокой колючей варосли то м?сто, гд? обыкновенно находится надпись, причеиъ приходилось устранять корни глубоко лежащ?е, часто почти въ кулакъ толстые. Отъ ворогь кладбища, между двуия упомянутыми горными склонами, уэкая дорога ведеть все выше и выше до восточной стороны хребта горы, им?ющей Форму полулуны, причеиъ эта дорога подъ конецъ сильно поворачиваетъ къ с?веру. Эта узкая дорога, по которой, за исключеи?еиъ приблизительно десятой ея частя, иожетъ идти только одинъ чеюв?къ, д?? нтъ кладбище на правую и л?вую стороны. На вышеупомя?
нутой карт? кладбища, Фирковича, эта дорога точно показана, в я вашелъ тамъ, что она перес?чена 17-ыо нумерованными лин?яии, которыя, въ довольно равно-1 н?рномъ разстоян?и одна отъ другой, проведены чрезъ всю карту въ ваправлен?и отъ юга къ с?веру. На са-
момъ кладбищ?, вправо отъ дороги, я нашелъ н?сколько малевькихъ столбиковъ, которые, въ первой поювин? этой дороги, неравнои?рно отстоять одииъ отъ дру?
гого; дальше я нашелъ 4 маленькихъ, въ равнои?рномъ одинъ отъ другаго разстоян?и, столбика, изъ которыхъ первые три им?ли на себ? цифры: 10, 11 и 12. За этими 4 столбнкаии сл?довалъ большой промежутокъ, яа которыиъ стоялъ столбикъ ? 15. Было таки?гь обра-
зоиъ ясно, что Ф. все кладбище разд?лнлъ на 17 или 18 частей и для разграничен?я посл?днихъ поставилъ т? столбики, которые я, во время своего втораго путе-
шеств?я, почти вс? нашелъ подъ кустами. Сохранив?
шееся, особенно занумерованные, какъ сейчасъ уви-
двнъ, сослужили нн? большую службу. Въ издаииомъ Ф. собран?и надгробныхъ надписей всякая надпись справа обозначена К или 2, а сл?ва ? арабскою цифрою, 1?17 (только одва новая вадпись носить иумерт. 18). Такъ какъ надпись на гробннц?, приписываемой Сан гари и находящейся вд?во отъ до?
роги, ваискось со столбикоиъ ? 12, обозначена з и цифрою 12: то было ясно, что N значить ?вправо (отъ дороги) а э ? вл?во и что сл?ва стоящая арабская цифра обозиачаетъ часть кладбища, въ которой над?
гробная надпись находится. Такъ какъ, зат?иъ, н?ко-
торые, разграничивающее эти части, столбики сохрани?
лись и част?ю даже занумерованы: то границы 10, 11 и 12-ой частей можно было распознать еь точност?ю, а границы другихъ частей ? приблизительно. И такъ, если н хот-Ьлъ отыскать какую-либо, сооб?
щенную Ф., надпись, то я по крайней и?р? зналъ при?
близительно, гд? мн? искать ее. Древи?йш?е по опре?
делены Фирковича камни находятся, по его только что упоивнутьшъ знакамъ, въ пространств? между 9 и 13-ою частями, которыя, къ счаст?ю, точно обозначены со?
хранившимися, част?ю нумерованными, столбиками. Я вел?лъ поэтому копать сначала въ этомъ м?ст? и нъ первые же дни нашелъ много древнихъ камней. Я тот-
часъ же увид?лъ, что надписи древнихъ камней также | какъ и новыхъ, за вемногпми только исключениями, на?
ходятся на сторон?, обращенной къ с?веру. Нужно было,- по этому, выкапывать только въ эту сторону обращенный узк?й бокъ камней, лежашихъ въ направ-
лен?и отъ юга къ с?веру. Но въ первый же день работы я уб?дился, что безъ помощника я не могу справиться съ нею. Надо было рааличнымъ работвикаиъ указывать м?ста, гд? они должны копать; должно быю, дал?е, позаботиться о тонъ, чтобы при раскапыван?и и особенно при вырубк? высокаго кустарника надписи не бьми повреждены по неосторожности работниковъ; было, зат?мъ, необыкно?
венно трудно почти беяпрерывно лазить отъ одного работника къ другому, вверхъ и внизъ, по дгввоиу склону горы, ус?яннону тысячами развалившихся над?
гробныхъ памятниковъ и пробираться при этомъ по?
стоянно между колючими кустарниками. Я пригласил, поэтому, одного довольно ученаго караима изъ Бахчи?
сарая, именемъ Яку ба Коканз, просилъ и служителя своего, караима, который иожетъ читать по-еврейски, проводить свое свободное время ва кладбищ? и смо?
треть за работниками при выкапыван?и надписей. Если надпись была выкапываема тамъ, гд? меня не было, то Якубъ тотчасъ сиотр?лъ на дату; если посл?дняя на?
чиналась съ Л, т. е. 5000, а сл?дов. относилась ко вре?
мени посл? 1240 г. п. Р.Хр., то надпись оставляли пока безъ внинан?а; если же дата была старше, призывалн меня. Сначала д?лаема была справка, иаходится-лл эта надпись въ изданномъ Ф-чемъ собран?и; если да, то камень бы?ъ очищаемъ и обнываемъ и сравннва?нъ съ коп?ею Фирковича. Въ вадписяхъ, съ которыхъ въ Петербург* находятся бумажные снимки, вниман?е I обращалось на дату, и я разсл?довалъ ее съ помощ?ю 21 лупы съ ц?л?ю узнать, ее зам?гно-ли какаго-лабо изи?-
яен?я даты. Надоиси, съ которыхъ Ф. не д?лалъ сним-
ковъ, были точно сравниваемы съ печатными коп?ями Ф., приченъ были зам?чаемы т? И?И друг?я уклонен?я. Съ большей части зтихъ иадписей поздн?? сд?ланы мною бумажные снимки. Когда выкопанной надписи я не находилъ у Ф., я копировалъ ее возможно точно въ моей записяой книжк?, а поздн?е, когда позволяло свой?
ство надписи, я дЬлалъ съ нея также бумажный сии-
мокъ. При изсд?доваи?и надписи, особенаое внииан?е, естественво, было обращаемо на дату и, по легко по-
нятяыиъ причииаиъ, особенно на первую ея букву. Надписи, въ которыхъ даты выражены не буквами, а отд?льиыии точками надъ численными буквами, обра?
щали ва себя ное вннман?е только въ исключительныхъ случаяхъ; обыкновенно же я оставлять ихъ безъ вни-
мая?я. Раанынъ образомъ оставлять я безъ ввиман?я и т? надписи, которыхъ даты не довольно ясны. По сча-
ст?ю, на древн?йшихъ надгробныхъ камняхъ даты большею част?ю покрыты землею, такъ какъ находятся внизу, въ конц? надписи, всл?дств?е чего я часто на?
ходилъ, что верхняя открытая часть надписи бол?е или мен?е разрушена или самый камень совершенно почер-
в??ъ, между т?нъ какъ нижняя, въ зеил? скрытая часть, гд? находится и дата, сохранилась превосходно я камень въ этоиъ м?ст? ии??тъ св?ж?й желтоватый пв?тъ. Въ первые дви случалось нисколько разъ, что я долго йскалъ т?хъ надписей, которыя вел?лъ выкопать и не иогь отыскать ихъ; но такъ какъ я хот?лъ кон?
тролировать самого себя и изсл?довать всякую найден?
ную надпись много разъ, то пришехь къ следующей мысли ? чтобы возможно точно обозначить и?сто на-
хожден?я всякаго изсл?дованнаго надгробнаго камня. На первой трети кладбища, считая отъ вороть, н?тъ дереньевъ, за то довольно много новыхъ, достаточно высокихъ, бросающихся въ глаза, надгробныхъ памят-
никовъ. Я занумеровать самые больш?е и выдающ?еся изъ нихъ ? въ довольно раввом?рныхъ разстоян?яхъ одииъ отъ другаго ? густою черною краскою и боль?
шими черными цифрами. На остальныхъ двухъ третяхъ кладбища, за то, находятся около 180 высокихъ и ста-
рыхъ деревьевъ, которыя я также отчасти, насколько это было необходимо, зануиеровалъ. Положен?е найден-
ныхъ мною надгробныхъ каиией было зат?мъ опредЬ-
ляемо иною по вавумерованнымъ ка?шяиъ и деревьямъ и оти?чаемо въ особой тетради; напр. надгробная над?
пись такая-то или такая-то на право въ пряиомъ на-
нравлея?и отъ дерева Л5 17; или: къ югу, къ с?веру, къ юговостоку и. т. д. отъ дерева такиго-то, илп между | пттвшкетвш въ КРЬШЪ. 22 I деревовъ As 1 и 3 и т. д. Гд? представлялось нуж-
нымъ, я д?лалъ еще какую-нибудь бол?е точную, легко зам?твую м?тку. При помощи такихъ средствъ, я могу теперь точно указать н-Ьсто нахождев?я каждаго, ив-
схвдованнаго мною, иадгробпаго камня, а но моему опи?
сание иогь бы найти ихъ и каждый. Какъ выше заи?чеио, я прибылъ въ Чуфуткал? 18 ?юня, а оставилъ его U ?юля рано утроиъ. Изъ этихъ 26 дней ? я провелъ въ Сим*еропол? и Карасубазар?. Если вычесть отсюда еще то время, когда я велъ пе?
реговоры съ караимами о позволеи?п взять изв?стные надгробные камни съ собою, зат?иъ ? субботы и вос?
кресенья, равно какъ и дождливые дви, когда работали мало или совс?мъ ие работали: то остаются едва 16 дней, въ которые искали и копали, правда съ большой энерг?ею, и въ продолжение которыхъ я ежедневно про?
в о д ив на кладбище около 10 часовъ. Во время этого, относительно краткаго, времени я вашелъ и выкопалъ, правда, много старыхъ надгроб?
ныхъ камней, но совершенно уб?ждевъ, что тамъ можно найти еще очень иного такихъ камней, если ко?
пать бол?е продолжительное время при помощи необ?
ходимых^ для того инструментовъ. Уже то обстоятель?
ство, что я самъ вашелъ много камней, которыхъ не видалъ Ф., хотя онъ нскалъ ихъ по кладбищу ц?лые годы, доказываете что тамъ находится многое, что ио-
жетъ долго ускользать отъ ищущаго. Н?которые изъ большихъ яадгробиыхъ камвей, которыхъ описан?е с?й-
часъ будетъ сд?лано, суть совершенно или отчасти ВИ?
ДЕН Ы и потому легко ногутъ быть найдены. Всв эти надгробные камни Ф. вид?лъ. Н?которые изъ нихъ, правда, покрыты густымъ колючинъ кустариикомъ, ио ногутъ быть всетвки безъ труда отысканы, в Ф. так?
же видблъ мхъ. Но мног?е изъ зтихъ больший, древ-
нихъ надгробныхъ камней совершенв.о или почти со?
вершенно невидимы. Именно, отъ н?которыхъ изъ нихъ можно вид?ть только коичикъ, величиною въ ла?
донь, такъ что съ перваго взгляда нельзя узнать, по? е-
вой-ли тамъ камень, или какая-нибудь часть надгроб?
наго памятника, какими ? можно сказать ? ус?яно все кладбище, или какой-нибудь древн?й надгробный камень. За то друг?е древн?е больш?е надгробные камни совершенно невидимы и бол?е или мен?е глубоко, со?
ве рше нно вросли въ землю. Всл?дств?е своей чрез?
мерной тяжести, они опускались все ниже и ниже въ землю и въ теч?н?е стол?т?й падающей листвою нно-
гихъ болыткъ лиственныхъ деревьевъ (которыхъ еще 30?40 л?тъ назадъ было больше, ч?мъ теперь) по?
крывались все выше в выше. Я не могъ достать себ? тамъ венлянаго бурава ? ме 2* П. Мов ПЕРВОК и ВТОРОЕ 23 И. МОЕ ПЕРВОЕ и ВТОРОЕ ПУТКШВСТВ?Е m. КРЫШ,. 24 им?лъ при себ? достаточнаго числа жел?зныхъ ло?мтъ. Поэтову я открывалъ камяи мало илн совсЬиъ не за-
и?тные снаружи большею част?ю только случайно. Именно, иногда я прикаэывалъ вырывать надпись над-
гробнаго камня, только отчасти покрытаго землею, и когда 'при этоиъ вырываема была довольно глубокая яма, показывался конецъ скрытаго въ зеил? надгроб-
наго камня, который или былъ совершевно невидпмъ, или отъ котораго выставлялся только малвньк?й край на друтомъ коиц?. Вразумленный такииъ образомъ, я вел?лъ рыть почти везд?, гд? былъ видимъ на по-1 верхности такой иаленьк?й камень, прачемъ ? естест?
венно ? очень часто ничего не находили. Но иногда, I при такихъ случазхъ, были открываемы и совершенно невидимые, часто довольно глубоко ос?вш?е въ эеилю каинн надгробные. Случалось также, что так?е, совер?
шенно закрытые землею, надгробные камни были от?
части покрыты новыми, но всетаки ии?вшиии древ?
ность н?сколькихъ сто??т?й камнями, такъ что сначала должно было устранить эти посл?дн?е, чтобы вырыть надписи надгробвыхъ камней, отчасти находящихся подъ г?ми нов?йшиии. Чтобы нзсл?довать это клад?
бище основательно я вполн?, надо работать сисгематя-! чески; надо именно при этоиъ ям?ть земляной буравъ? который иогъ бы проникать въ очень малыя промежу?
точный въ з?ил? между камнями пространства. Я уб?ж-
денъ, что при такихъ систематпческихъ ноискахъ мояшо было бы открыть еще много древнихъ важныхъ надгробныхъ камней. Читатели этой книги убедятся, вожетъ быть, что предпринять так?я систематвческ?я изсл?дован?н на тоиъ кладбищ? стоить труда. Орн та-
комъ изсл?довая?и, можно, по моему уб?жден?ю, сде?
лать н н?которыя находки, который въ археолог?и во?
обще могли бы пм?ть значен?е; потому что я самъ от-
крылъ два старыхъ, глубоко скрытыхъ надгробяыхъ камня съ совершевно своеобразными украшен?ями, ко~ горыхъ я не могъ скопировать, потому что не могу ри?
совать. Одно изъ этихъ украшен?й, находящееся на уз?
кой сторовЬ, обращенной къ с?веру, гд? друг?е камни им?ютъ надпись, сд?лаяо съ болыпимъ вкусоиъ и ху?
дожественно. Есть-ли украшен?я и на другихъ сторо-
нахъ камня, я не могъ изсл?довать, такъ какъ камень ос?лъ очень глубоко и при этоиъ прикрыть еще от?
части новыиъ надгробньшъ иамятникомъ. Я говорилъ досел?, какъ я искал,; а теперь скажу н?сколько словъ о тоиъ, что я искалъ. Такъ какъГар-
кави н Штракъ положительно утверждали, что на томъ кладбищ? н?тъ ни одного надгробнаго камня, кото?
рый былъ бы древн?е Х?П в., что ? дал?е ? татар-
ск?я имена въ эпоху до нашеств?я татаръ не иогутъ | I встр?чаться, и такъ какъ онп ? накоиецъ ? на осио-
I ван?я этихъ положен?й очень значительное число над?
гробныхъ надписей и эпнграФовъ объявили подд?л-
ками: то я искалъ прежде всего такихъ надгробныхъ камней, которые ни?ютъ даты первыхъ 12 вв., и свое вниман?е обращалъ особенно на таю'я надгробныя над?
писи, которыхъ даты, по различнымъ причинаиъ, не могутъ быть оспариваемы. Но нашедша много древ-
яахъ, къ различнымъ стол?т?ямъ относящихся, надпи?
сей, я дуиалъ, что н?тъ существенна? различ?я, найду-
ли я 10 или 20 такихъ древвихъ надгробныхъ камеей, и потому я обратилъ свое внииан?е ва т? надгробные камни, въ вадпнеяхъ которыхъ встречаются татарск?я имена. Поздн?вш?е надгробвые камни, т. е. относящееся къ сгол-Ьт?яиъ поздн?е ХШ-аго, заслуживали моего вяима-
н?я потоиу, что иогли иеня познакомить съ характе-
ромъ шрифта поздн?йшихъ стол?т?й и дать возмож?
ность уже по зтому вн?шнеиу признаку отличать древ-
н?йш?е надгробные камни отъ поздн?йшихъ. Но чтобы уб?дить и другнхъ въ различ?и характера письма позд-
н?йшаго времени отъ характера письма древн?йшаго, я, въ посл?днее время моего пребыяаа?я нъ ЧуФуткале, сд?лалъ также много бунажныхъ сиииконъ съ позд-
н?йшихъ надгробныхъ надписей, которыхъ ?ак-сиинле отчасти и сообщаю въ приложенныхъ табляцахъ. Досел? я разсказалъ, какъ и что я искалъ; теперь сообщу, что я нашелъ. Сначала мы будевъ говорить о вн?шней Форм? надгробныхъ камней. Гаркаввг говорить, ?что очень будто бы древн?е надгробные камни нич?мъ не от?
личаются отъ т?хъ, которые поФирковичу относятся къ XVI и XVII в., ни характ е ромъ письма надпи?
сей,' ни вн?шнимъ вндомъ и сохранностью самаго камня?. Въ другомъ и?ст? онъ говорить, будто над?
гробныя надписи, по Ф. относящаяся къ первымъ хри-
ст?авскимъ н-вкамъ, написаны такимъ шрнфтоиъ, ?ко?
торый иич?иъ не от личае т ся отъ шрифта, употреб-
лявшагося въ прошломъ и нас тояще мъ в?к??1). Все зто я долженъ назвать г рубою не правдою. Въ своемъ предислов?и (р. V.) онъ говорить также: ?Мое присутств?е въ ЧуФуткале, . . . знакомство съ тепере-
щиииъ и прежвииь положен?еиъ вещей въ той и?стно-
сти, вэглядъ на м?сто погребен?я и обо8р?н?е над?
г ро б ныхъ камней (бол?е точное изсл?дован?е ихъ на м?ст? было для меня тогда не возможно) послужили къ тому, чтобы посвятить меня бол?е и бол?е въ кл-
раимско-крыиск?я д?ла?. ?Обозр?и?е надгробныхъ кам-
1) Си. Hwk., Aiyttd. Donkm. am ,lor Krlm, p. 1DJ. 179 ? e?. 25 IL MO B ПВРВОВ И ВТОРОВ ней?'? выражен?е, могущее, смотря по обстоятельствамъ, I значить и ивогое и ничто! По многократнымъ сообще-
н?ямъ, подученнымъ иною отъ различныхъ ? ицъ, Гар-
кави и Штракъ два, ?иного три раза? гуляли на клад-
бищ? по н?скольку часонъ. Изъ вышесказаннаго мо?
жно вид?ть, что при ?прогулх?? по кладбищу, порос-
шену ко?ючииъ кустарникомъ, можно вид?ть очень мало, большею част?ю по крыт ыхъ з ?и? ею д ре ннихъ камней. Сообщу зд?сь им?ющ?й сюда отвошен?е ФЯКТЬ. Мехмедъ, живой, очень смышленый цыгань, работав-
пг?й у иеня съ перваго до посд?дняго дня, могь отли-
чать древн?е надгробные камни отъ новыхъ по вн?-
шней нхъ Фори? такъ хорошо, что я часто поручать ему искать древиихъ надгробныхъ камней, напр. отъ дерева ? такой-то до дерева Л? такой-то, и об?щалъ ему при этоиъ давать руб?ь награды за каждый най?
денный ииъ важный надгробный камень. Этотъ цы?
гань отлично знать, как?? камни нужно вырывать и как?е можно оставлять безъ вниман?я. ?Баринъ, зеки ташы? = ?Господинъ, древн?й камень!? кричалъ онъ нн ? часто, когда находись большой, гробообразный ка?
мень; оиъ заслужить такииъ образоиъ не одинъ рубль сверхъ рядовой платы. Я думаю, одного этого Факта достаточно, чтобы показать нен?риость мв?н?я Гар-
кави относительно ин?швяго вида надгробныхъ кам?
ней. Сд?ланное Ке ппе но мъ и мною по нему сообщен?
ное описан?е различных* ?ормъ надгробныхъ камней ?) ? не совс?мъ точно. Древн?йш?е камни, насколько я жгь вид?лъ, почта нс? пм?ютъ Форму г роба съ раз?
личными отт?нвани, приче?гь крышка образуетъ то острый, то бол?е или мен?е тупой уголь (въ немногихъ ?учанхъ крышка даже немного закруглена), и отли?
чаются главвынъ образоиъ своею з начите льною дли?
ною, колеблющеюся между 2% и 3% аршина. Высота ? ширина колеблются приблизительно между % и 1уа арш. Н?которы? нзъ этихъ камней нм?ютъ очень ннз-
ж?я боковыя стороны ( 2?3 вершка); у другихъ эти сто?
роны около 6 вершковъ высоты. У н?которыхъ кам?
ней, ин?ющихъ относительно поздн?я даты, на обопхъ верхнихь концахъ боковыхъ сторонъ находятся до?
вольно глубок?я выемки, на подоб?е желобкозъ, начи?
нающаяся у задняго конца н занимающая въ длину около У, камня. Эти древн?е камни, очень р?дко лежа?
щее иа подстилк?, ии?ютъ, ,за весьиа ничтожными ис-
клтчетяни, богЬе или нен?е глубок?я ниши, въ кото-
?рыхъ находится надпись. Но есть гробообразные над-
1) 18 евр. надписав иэъ Крыка, стр. 11. пттвшкствм въ КРЫМ*. 26 гробные намни и другаго стиля, которые вс? ин?ютъ поздн?йш?я даты сравнительно съ датами вышеопиоаи-
иыхъ камней и ногутъ быть сразу отличены отъ дрен-
н?йшихъ гробообразныхъ камней; потому что т?, вс? безъ исключены, значительно иен?е этихъ ? I 1/,?1% | аршина длины ?; они также красив?е и изящн?е сде?
ланы, и надпись выр?зана на пространстве всей, обра?
щенной въ с?веру, поверхности ихъ, никог да не въ ниш?. Некоторые гробообразные камни им?ютъ спе?
реди мысъ около '/а аршина вышины и обыкновенно суть поздн?йшаго происхожден?я, ч?мъ перваго родя гробообразные капни. Также поздн?йш?я даты ин?ють другаго рода, не р?дко встр?чаюпдеся, надгробные памятники, которые я назвалъ бы надз е мными ящико о б ра з ныии. На з?ил? уставлены именно два длинныхъ н два коротких каивя въ Форму ящика и покрыты сверху то одним, большимъ плоскимъ камнеиъ, то несколькими камнями различной величины. На плоскоиъ каин? лежитъ опять I невысоки гробообразный камень, бол?е короткШ, ч?мь ящикъ; иногда лежать на плоскоиъ камн? а?сколысо камней, изъ которыхъ нижн?? плоски и только верхн?В гробообразенъ. Эти верхн?? камни положены одинъ на другой ступеньками, такъ что выше лежащ?е камни всегда короче и уже, ч?нъ ниже лежащ?е. Длина и вы?
сота этихъ ящикообразныхъ монуиентовъ очень раз?
личны, и н?которые изъ нихъ им?ютъ очень почтен?
ный видь. Надпись находятся всегда, выше или ниже, на узкомъ, къ с?веру обращенному камн?. Эти мо?
нументы воздвигнуты, конечно, богатыии знатными людьми, и употребленный на нихъ камень, по видимому, другаго рода, бол?е твердъ, ч?мъ друт?е надгробные камни. Надписи на- этихъ нонументахъ, конечно по этой-же оричин?, лучше сохранились, хотя он? почти вс? подвержены д?йств?ю воздуха. Ни одинъ изъ зтих? монуиентовъ, сколько я вид?лъ нхъ, не др?вн?? XVI в. Крои? зтихъ н а д з е н н ыхъ ящикообразныхъ, я нашелъ довольво иного монуиентовъ по дз е миых ъ, у которыхъ образующее ящикъ два длинныхъ и два короткихъ камня находятся подъ землею и покрыты 3 или 4-мя поперечными камнями. Ст?нки этихъ ящвковъ им?ють около аршииа высоты, и эти гробы выглядятъ почти совершенно такъ же, какъ ящикообразные гробы на старонъ кладбищ? у Мцхета,открытые Ф.Бай?рномъ и изсл?дованные членаии посл?дняго археологическаго съ?зда въ ТИФЛИС?. Гробницы въ Чуфуткале отли?
чаются отъ гробницъ въ Мцхет? т?нъ только, что он? глубже посл?днихъ и что на поперечныхъ каиняхъ ле?
житъ еще то гробообразный, то ступеньками камень съ I однивъ или двумя мысами. Н?которыя нзъ этихъ по-
27 П. МОЕ ПЕРВОК И ВТОРОЙ с? ?днихъ гробницъ и?гвють ииши и надписи или изящ-1 оыя своеобразиыя украшен?я. Дв? изъ подземныхъ ящикообрязныхъ гробницъ я вел?лъ вырыть и нашелъ въ нихъ только кости и бо?ьше ничего. Поздв?йш?я сравнительно съ дре вними гробо-
образными надгробными каиняии даты им?ютъ боль-
ш?е плоск?е камни, которые разд?ляготся на три масса. 1) Водып?е п юс к ?е ? е жа ч ?е камни 2%?3'/t ар-
шива длины, 1? * % арш. ширины и окою 5?7 верш?
ишь вышины. Надпись находятся на узкой, обращен?
ной къ с?веру, сторон?, ииогла въ ниш?. Большею част?га покрытый землею, надписи на этвхъ каиняхъ обыкновенно хорошо сохранились. 2) Так?е же больш?е ? ежач?е п юс к ?е камни, пре дъ которыми стоить другой слоск?й каиеиь, 3Д?1 арш. вышины и 8 - 10 вершковъ ширины, яа котороиъ ? часто въ ниш-в ? находится надпись. И эти переди?е стояч?е камни находигь я часто почти совершенно по?
крытыми землею. Только въ монумент? 2 Л? >Л=1 0 12 года (см. гл. V, Б, ? XXV), котораго Ф. в?роятно не ви-
д?лъ, я иао?елъ этотъ камевь стоящииъ не пре дъ пло-
скиыъ каинемъ, а вд?лавнымъ въ него же, притоиъ около его конца. 3) Так?е плоск?? дежач?е камни, которые лежать на другоиъ, ва с?веряой стороя? поставленвоиъ, теперь глубоко вошедшемъ въ землю, камн?, на каковомъ по-
сл?днемъ находится я надпись. Такъ какъ надпись на такомъ каинЬ я нашелъ очень поврежденною, то дога?
дываюсь, что и нижн?й камеВь когда-то былъ открыть, иа что указываетъ впрочеиъ уже существован?е над?
писи. Во всЕхъ этихъ трехъ классахъ надгробныхъ кам?
ней надписи, насколько я ихъ вид?лъ, написаны круп-
яыиъ, яснын?, и глубоко выр-Ьзаннымъ шрифтомъ. Поздн?йш?я даты им?готъ кровле- и с т у пе нько-
о б ра з цые надгробные камни, приблизительно следую?
щей Формы: А Д .Л, Эта надгробные камни различной ширины; продоль?
ная сторона обыкновенно узка, кровлеобразяа и ии?етъ въ длину приблизите.?ьно 1%?? ?Д аршина. Эти Формы держались въ течен?е многихъ стол?т?й и выт?снены нов?йшими двуиыс ныии надгробными камнями. Крои? TojbKO что описанвыхъ Формъ, есть только иемвог?е свободно прямо с т о ящ?е четвероугольные или плоск?? камни. Караямы говорили ин?, что надгроб?
ные капни этой Формы были прежде ставлены только ПУТЕШЕСТВ?Е ВЪ КРЫМЪ. 38 | иностраннымъ евреяиъ, в теперь ? учнтелниъ. Я не знаю, насколько в?рно такое указан?е. Но я въ саиоиъ д?л? нашелъ, что надгробные камни ? 87 и 90 у Ф., поставленные евреяиъ изъ Инкериана, также какъ и камень ? 99 ?ЖТГ VD?, который во всякоиъ случа? былъ вностраяецъ, им?ютъ именно эту Форму. Первые два камня, какъ по вн-Ьшней Форм?, такъ и по харак?
теру шрифта, очень сходны между собою. Крои? только что перечислеиныхъ *ормъ гробницъ и ионуиеитовъ, я нашелъ еще гробницы совершенно особаго рода. Такъ, я нашелъ, не особенно глубоко нв-
же поверхности земли, длинные плоск?е четвероуголь?
ные камни, только около 1'4?2 вершковъ толщины. Я вел?лъ сдвинуть эти камни и нагаелъ подъ ними мяг?
кую землю; а когда вел?лъ рыть дал?е, то натолкнулся на скалу и нашелъ, что собственно гробъ, въ которомъ лежать и скелетъ, ныс?ченъ въ скал?. Въ другоиъ м?ст?, подъ такииъ, неправильно обсЬченнымъ, каи?
неиъ, я вел?лъ рыть и не нашелъ ничего; за то я з*-
и?тилъ, что вправо отъ гроба находится глубокое от-
верст?е, котораго я однакоже не иогъ изсл?довать точ-
н?е. Въ другоиъ и?ст? я нашелъ гробницу, въ кото?
рой было положено одинъ на другой очень иного кам?
ней различной величины. Посл? того какъ этн камни съ трудоиъ и большою потерею нремени были сняты, я вел?лъ копать дальше, пока до пли до скалы, не на-
шедши ни сл?довъ скелета, ни чего-либо другаго; за то я увид?лъ и зд?сь сбоку маленькое отверст?е, которое, по видииоиу, проникаетъ довольно глубоко и котораго . я не иогъ изсгвдовать дал-Ье всл?дств?е того, что близко находятся друг?я ногилы. Каранмы ун?рялп меня, что и теперь, при раскопк? ногилъ иногда про?
ходится дойти до скалы, въ которой выевкаютъ и?сто для трупа. Они ув?ряли меня также, что въ древн?я времена обыкновенно клали въ могилы больш?е камни, чтобы такииъ образовъ предохранить трупы отъ вол-
ковъ. Что касается Формы письма,? я долженъ прямо вы?
разить изумлен?е по поводу вышеуказанныхъ, относя?
щихся сюда, словъ Гаркави. Изъ сообщенныхъ мною (въ моей прежней книгв) хорошихъ литограФИческихъ сиии-
ковъеъ относительно не многихъ надгробныхъ надпнее* довольно ясно видно во вс?хъ отношен?яхъ значительное различ?е, по характеру письма, между древними по ми?-
н?ю Ф-ча и новыми надписяии. Еще бол?е это видно изъ 100 бумажныхъ оттисковъ, хранящихся въ Импе?
раторской Публичной Вибл?отек?, по которымъ даже совершенно незнакомый съ евр. язь?комъ ноясетъ ВИ?
ДЕТЬ, что надписи XV и XVI нв. поразительно о т и-
I чаются отъ т?хъ, который им?ютъ въ себ? даты пер-
29 П. МОЕ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ ПТТВШЕСТВГЕ ОТ, К Р Ы М Ъ. 80 выхъ У в?ковъ. Для меня, поэтому, непонятно, какъ могь Г. сказать, что характер* письма въ древнихъ по Ф. надписяхъ надгробныхъ нич?мъ не отличается оть характера письма, употребителытаго въ прошломъ и яастоящемъ в?кахъ. Стоить только взглянуть ва пер-
выя, првложениыя къ моему прежнему сочннен?ю, 6 таблвцъ, чтобы уб?диться, что это грубая, бросающаяся въ глаза, неправда. Прилагаемый зд?сь таблицы, ва-
д?юсь, уб?дятъ всякаго въ еще бол?е высокой сте-
пени, что это положен?е Гаркави совершенно не в?рно. Что касается сохранности надгробныхъ надписей, то она, кром? свойствъ камян, зависитъ по преимуще-1 ству оть того, подвергалась-ли надпись д?йств?го воз?
духа или, скрытая въ земл?, была защищена оть этого д?йств?я. Такъ, нер?дко верхняя, подверженная д?йст-
в?го воздуха, часть надписи сильно выв?трилась, часто до полной невозможности прочитать ее, иногда даже совершенно разрушена, между т?мъ какъ нижн?я, въ з?мл? скрытыя, строки им?готъ бол?е св?тлый цв?тъ и превосходно сохранились. Я самъ нашелъ нисколько такихъ надписей, въ которыхъ довольно хорошо сохра?
нились только внизу находящаяся дата и сл?дующая зат?мъ эвлог?я, между г?мъ какъ верхняя часть над?
писи бол?е или мен?е разрушилась. Большая или меньшая сохранность надписи зависать также часто отъ Формы камня и его положен?я, также какъ и отъ свойства ниши, въ которой находится над?
пись. Такъ, напр., надписи на нов?йшихъ кровлеобраз-
выхъ надгробкыхъ камняхъ гораздо скор?е подвержены выв?триван?го.иразрушен?го, ч?мъ вадпвси на древн?й-
шигь гробообразныхъ и о?оскихъ камняхъ; потому что у т?хь подстилка довольно широка, между т?иъ какъ верхняя часть, на которой находится надпись, узка а довольно высока; посл?дн?я же надписи обыкновенно выше земли приблизительно на поларшина. Так?е над?
гробные камни не могутъ, поэтому, никогда ос?сть глу?
боко въ землю, и надпись всегда остается подвержен?
ною д?йств?ю воздуха. За то, гробообразные и плоск?е надгробные камнм, очень тяжелые и ие очень высок?е, притомъ не им?ющ?е никакой подстилки, быстро ос?-
дали въ землю, всл?дств?е чего и надписи скор?е при?
крывались. Если, зат?мъ, ниша глубока, то верхняя ея ст?нка предохраняетъ надпись оть воды, падающей сверху на землю; если же, напротивъ, ниша не глубока, или если верхняя ея ст?нка разрушена, то надпись ли-
шеяа такой защиты. Положен?е ос?вшаго надгробнаго камня нлечетъ за собою т? же посл?дств?я. Именно, если передняя часть камня ос?ла остр?емъ впередъ, приблизительно такъ: \, то верхняя часть камня пре?
дохраняла надпись отъ воды, вертикально падающей сверху; еслвже камень ос?лъ остр?емъ иазадъ, прибли?
зительно такъ: /, то вода струилась по поверхности надписи, повредила ее и придала ей темно-сврый цв?тъ. На эти обстоятельства обратилъ ?юе вниман?е мой по?
чтенный товарищъ, А. А. Иностранпевъ. Зд?сь я позволяю себ? указать на одинъ пункта, который былъ истолковаяъ ложно. Въ первый день по прнбыт?и иа то кладбище, меня поразило то обстоя?
тельство, что есть довольно много новыхъ надгроб?
ныхъ камней, которые не им?ютъ совс?мъ надпи?
сей, м что ? зат?мъ ? есть так?е камня, которыхъ надписи не окончены, иногда обрываются ва средин? предложен?я. Начавши раскопки, я зам?тилъ тоже яз-
лен?е и на выкопанныхъ камняхъ, прннадлежащихъ, по ихъ Формамъ, различнымъ эпохамъ. И тутъ я нашелъ гробообразные, плоск?е и друг?е камни, не- им?ющ?е ни?
каких* надписей; но между плоскими камнями нашелъ также нисколько камней, на которыхъ надписи не кон?
чены. Относительно новыхъ надгробныхъ камней безъ надписей сторожа кладбища дали мн? следующее про?
стое объяснен?е: надгробный камень, ? говорили мн?, ? кладется на могнлу обыкновенно вскор? посл? по-
гребен?я безъ надписи, каковая посл?дняя ныр?зы-
вается уже поздн?е, часто спустя много л?тъ; иногда она сово?мъ не выр?зывается. Иной разъ, ? говорили мн? дал?е, ? случается также, что каиенос?чедъ по-
лучаетъ деньги за изготовлен?е надписи, начинаетъ ее и оставляетъ неконченкою. Я думаю, что тоже причина могла им?ть тоже сл?дств?е и въ прежн?е в?ка? Выве?
денное Гаркави изъ этого обстоятельства заключен?е, что это кладбище прежде совсЬмъ не было еврейскимъ, представляется мн? неосновательнымъ; потому что то, что теперь происходить, могло случаться и прежде по тойже причин?. Если же караимы то м?сто кладбища, въ которомъ находится приписываемый Сангари над-
: гробный памятникъ, считали прежде не еврейскимъ м?стомъ погребен?, то это отъ того, какъ видно изъ словъ Ф-ча'), что именно таиъ находятся древп?е, | очень болып?е, гробообразные капни, надписи кото?
рыхъ вс? освли въ землю и о которыхъ старые иев?-
жественные караимы думали, что подъ этими громад?
ными камнями погребено исполинское покол?н??, которое естественно не могло быть еврейскимъ. Что лежащ?е ?подъ этими огромными камнями мертвецы были людьми исполинскаго роста, необразованные ка-
1) Си. Hark, Alrj. Denkm., p. 268, и ср. фирк. во введеЫи къ I его Авнэ-Зиккаронъ, стр. 28, ? 55. 81 П. Мои вкрвов и второе пттвшвства въ КРЫВ*. 33 раииы думают* еще и теперь; только теперь еврейская надписи вразумили ихъ, что эти мнимые исполины были еврев, а не язычники. Зд?сь ум?стно коснуться мн?и?я Гаркави о клад-
бяш? въ Чуфуткале, ? мн?н?я, которое, какъ оно ни странно, ви нел?по, могло однакоже найти и наголо до-
в?р?е къ себ? у т?хъ, которые незнакоаш съ м?стно-
ст?ю той страны. Г. находить именно (стр. 268 и ел.) весьма поразительвыиъ, что нееврейское населен?е Чу?
футкале ?было будто бы такъ либерально и велико?
душно, что парадное м?сто у самаго входа въ кр?пость (около 20 шаговъ [?0 огь главныхъ воротъ), м?сто са?
мое удобное для кладбища м?стныхъ жителей предо?
ставило евревиъ въ средн?е в?ка столь презр?нныкъ?. Такъ какъ, ? думаетъ овъ дал?е, ? это м?сто погре-
бев?я самое удобное; такъ какъ неизв?ство по близости какое-либо другое м?сто погребен?я, которымъ могло бы пользоваться нееврейское населен?е Чуфуткале; такъ ? какъ ? дал?е ? одва часть этого кладбища считалась прелюде караимами за неевреВское кладбище: то, въ связи съ т?мъ обстоятельствомъ, что на томъ клад-
бищ? есть много надгробныхъ каиней безъ надписей, онъ находить ?весьма в?роятнымъ, что кладбище въ Чу?уткале первоначально не было караиискииъ и что караимы, сд?лавшись (приблизительно въ XVII в.) ис?
ключительный? обитателями кр?пости, завладели м?-
стомъ подл? мяргочислевныхъ надгрорныхъ каиней и свои на д г ро б ные камни отъ XIII?XVI в. пе ре не?
сли съ пре жняго от дале ннаго м?ста на т е пе ре ш?
нее?. На это нужно зам?тнть сл?дующее. Это клад?
бище находится не въ 20 шагахъ отъ с?верныхъ во?
ротъ, а, какъ выше зам?чено, въ 480 шагахъ и совс?иъ не есть парадное м?сто да и совс?мъ неудобно. Дорога между обоига склонами горы, составляющем кладби?
ще, такъ узка, что почти непонятно, какъ можно тутъ проносить трупы, такъ какъ дорога часто представ-
ляетъ м?сто для о д но го только челов?ка. Что копать могилы на склон? горы неудобно, знаете всяк?й; осо?
бенно неудобно это на л?вой сторон?, гд? склонъ во нногихъ м?стахъ довольно крутъ. С?верный конец* местности, принадлежащей теперь Успенскому мона?
стырю, особенно прелестная долина на конц? большего сада, гораздо удобн?е для м?ста погребен?я, ч?мъ гор?
ные склоны того кладбища, и то и?сто почти въ та-
коиъ же разстоян?и отъ гожныхъ, такъ называеиыхъ ?жел'Ьзныхъ воротъ?, въ какомъ настоящее кладбище отъ с?верныхъ. Гд? им?ли свое кладбище неевреи-жи-
тели Чуфуткале, я не знаю, да и карааиы не могутъ дать объ этомъ ннкакихъ св?д?н?й; но въ окрестно-
стяхъ Чуфуткале есть довольно и?ста, гд? они иоглв I 1 хоронить своихъ мертвецов*. Неизвестно, ставилв-лв они имъ также и надгробные камни; если это они д?-
лали, то надгробные капни въ течен?е посл?днихъ сто-
л?т?й, когда караимы стали единственным влад?тс-
лями м?ста, могли быть утащены и перед?ланы. Над?
гробные намни на теперешних* мухаммедаисквхъ клад-
бищахъ въ окрестностяхъ Чуфуткале ? очень малы в невзрачны и въ течен?е 20 л?тъ могутъ совс?мъ ис?
чезнуть. Гаркана ув?рялъ академика Куника, что тепереш?
нее караимское кладбище находится рядоиъ съ дре в-
иимъ т а т а р с кияъ м?стомъ погребен?я, гд?, какъ онъ утверждаеть, Ф. зарылъ сфабрикованный имъ камень Саягари'). Но гд? открыть чуть Гаркави старое та?
тарс кое кладбище, отъ котораго не осталось сл?да? То обстоятельство, что тамъ находятся надгробные камни безъ надписей, не может* же, в?дь, служить до-
казательсгвоиъ того, что эти надгробные камни проис?
ходить отъ татаръ; такъ какъ Г. не могъ не зам?тить, I что мног?е в новые надгробные камни, несомн?нно караимсв?е, также не им?ютъ надписей. Т? надгробные камяи безъ надписей им?югъ совершенно другую Форму, ч?мъ камни на мухаммеданскихъ кладбищахь той страны. Эти им?ютъ Форму маленькихъ, пряно стоя?
щих*, четвероугольныхъ или вруглыхъ столбовъ около аршнна высоты и % арш. толщины. А т?, какъ выше зам?чено, вли им?ють Форму гроба или лежать плашмя и им?ютъ въ длину 2%?З1/, аршина. Почему сами ка?
раимы о томъ м?ст?, гд? находится приписываемый Сангарипамятникъ, думали, что тамъ погребаемы были неевреи, ? мы сказали выше. Теперь ? главное. Это кладбище, по Г., до Х?П в. принадлежало будто бы совс?нъ ие евреямъ, а тата?
рам* н другим* неевреямь; надгробные же каини, ко?
торые и Гаркави относить ко времени отъ ХШ до конца XVI в., караимы, вступивш?е во влад?н?е этимъ * кладбищем* въ Х?Н в., будто бы ?перенесли съ преж?
няго отдаленнаго м?ета на теперешнее?. Я едва могу 1) Си. вышеупомянутую брошюру г. акадеиика Куника: ?Тоимышъ'и Фирковпчъ?, стр. 83, гд? сообщено это жв?н?в Гаркави. И ад?сь видно, что Г. говорить на обувь, не дужм даже, вом?ожно-ли то, что овъ утверждать. Я не касаюсь зд?еь вопроса о подлинности надписи Сангарк; ввеотгвнно однакоже, что ханеяь, на когороиь находится эта надпись, не могъ быть зарыть Фнрк-чемъ и что овъ нееокв?нно находится на свое*? первовачалыишъ и?ст?; потому что ?тотъ камень так* обложен? большигн какняю, на?одящиився подл* него ? вадъ нжиъ, в такъ рътительно относится къ составу всей постройки, что ом? не ногъ быть положен* на свов теперешнее ??сто только гоад-
я??. 88 П. МО Е ПЕРВО Е И ВТОРО Е путктвствш въ Кгыиъ. 84 себ? представить, что г. Г. ув?ренъ въ этомъ. На зтомъ кладбвщ? есть, ииевно, по крайней м?р? 250 надгроб?
ныхъ камней, которые, по мн?н?ю даже гг. Гаркави и Штрака, принадлежать времени доХ?Пв. Между этими камнями есть по крайней м?р? 100 камней такой вели-
чины, что для перевозки каждаго изъ нихъ въ совер?
шенно ро вной и?стности необходимо впрячь по край?
ней м?р? 10?12 лошадей; а для перевозки ихъ въ та?
кой бездорожной, каменистой горной стран?, какъ окрестности Чуфуткале, надо было бы впрячь 20?25 лошадей, чтобы доставить на м?сто р д и нъ камень. Единственная же дорога, ведущая въ Чу*уткале, узка, т?сна, камениста, ус?ява булыжниконъ и им?етъ ямы, вымытыя водою, такъ что по ней можно про?хать только въ легкомъ зкипаж? о притом* только шагомъ. Два экипажа не могутъ тамъ разъ?хаться, даже всад-
иикъ только съ трудомъ иожетъ объ?хать встр?гив-
ш?йся экипажъ. Другая дорога, ведущая чрезъ гору, ле?
жащую прямо оротивъ Чу?уткале, правда, не везд? такъ узка, какъ та, но крута и страшно камениста, такъ что легк?е экипажа и тамъ могутъ двигаться только шагомъ. Запряжены были 18 воловъ, чтобы по этой, сравнительно лучшей, дорог? привезти камень на мо?
гилу А. Фирковича, ? камень далеко не такой большой и тяжелый, какъ т? древв?е, больш?е грибообразные намни, которыхъ очень много на томъ кладбищ?. И по этой-то, для ломовой тел?ги почти не проходимой, до-
рог? караимы таскали будто бы сотни огромныхъ кам?
ней, для перевовки которыхъ нужны ц?лые годы, ты?
сячи людей и лошадей и нечелов?ческ?я силы. И ради чего же караимы употребляли будто бы эти неслыхан?
ный усил?я, ?? не для то'го-ли только, чтобы им?ть удовольств?е поставить свои древн?е надгробные камни на новомъ кладбищ*? Мыслимо-ли даже это? Я пола?
гаю, что г. Гаркави едвали и сайт, в?ритъ этому. Очень недалеко отъ кладбища есть много наиеноло-
вень, изъ которыхъ теперь берутся аадгробные камии и откуда брались они, конечно, и раньше. На южной сторон? кладбища видна голаи скала, возвышающаяся во многихъ м?стахъ отв?сно. Возможно, даже вероятно, что болып?е древн?е камни брались изъ этой скалы, от?
куда переносить ихъ нужно было не чрезъ большое пространство, и притомъ подъ гору. Будучи назначенъ, по выбору моихъ товарищей, депутатомъ нашего университета на Археологическ?й С??здъ, собиравш?йся въ ТИФЛИС ? въ сеитябр? 1881 г., я р?шился отправиться туда уже въ ?юн? и, по пути, еще разъ пое?тить кладбище въ Чу*уткале, произвести тамъ снова раскопки и вм?ст? съ т?мъ познакомиться съ Крымомъ и въ другихъ направлен?яхъ. Мевя сопро-1 I вождалъ въ этомъ путешеств?и мой младш?й сыяъ, [ Владим? ръ; онъ много по?югалъ мн? всюду, особенно при раскопкахъ въ Чу*уткале, и былъ мн? весьма по-
лезенъ. Онъ скоро изучилъ еврейск?й ал ?явить, узналъ, что за группою буквъ ЛЗМ егвдуеть дата, и иогь всегда указать мя?, какая гд? дата. Скоро также со-
ставилъ оиъ себ? правильный взглядъ отиосительпо разлачныхъ вормъ письма и надгробныхъ каиней, такъ что легко могъ отличать древн?йш?я надгробаыя над?
писи отъ поздн?йшихъ по вп?шнимъ ихъ признакамъ. Онъ могъ, поэтому, эам?нять меня до изв?стной сте?
пени, такъ что я не им?лъ нужды такъ часто, какъ прежде, взбираться на высоты и спускаться оттуда. Онъ занумеровалъ также снова деревья и выдающееся надгробные наини на кладбищ? (см. выше, стр. 21), на которыхъ цифры стали отчасти неузнаваемы. Онъ набросалъ также планъ л?вой стороны кладбища, гд? найдена была большая часть древнихъ камней. На этомъ план? точно указаны м?ста нахожден?я деревьевъ ? 13?58, также какъ в и?ста, гд? между июни най?
дены важн?йш?е надгробные камни, такъ что я им?ю теперь ясное представлен?е о положен?и каждаго над-
гробиаго камня и о расположены надгробныхъ камней вообще. Я работалъ этотъ разъ вообще при гораздо бол?е благопр?ятныхъ обстоятельствахъ, ч?мъ прежде, такъ какъ м?стныя отношен?я зналъгораздо лучше, и въ моемъ распоряжении находилось теперь больше и матер?а?ь-
ныхъ средствъ, ч?иъ тогда. Именно, караимы приняли на себя часть издержек, по производству раскопокъ, причемъ образованные изъ нихъ мн? говорили прямо, что имъ все равно, къ какимъ бы результатамъ ни при?
вели дальн?йш?я раскопки, что они хотятъ знать только истину. Я говорилъ выше, какое препятств?е при вырыван?н камней и при взсл?дован?в надписей представлялъ крайне колюч?й кустарникъ, которымъ поросла большая часть кладбища: изъ-за кустарника многихъ камней со-
вс?мъ не было видно. Часто также не было возможно?
сти въ кустарник* искать камней. Когда таковой былъ открывавиъ, то приходилось съ трудомъ вырубать ку-
старникъ на томъ м?ст?, гд? находится надпись. Посл? того какъ это бывало сд?лано, недоставало большею част?ю св?та, необходимаго для того, чтобы точно про?
честь и изсл?довать, часто глубоко скрытую, надпись. Часто очень близко къ найденной надписи лежалъ дру?
гой громадный, высоко обросш?й кустарников, камень, который сдвинуть я не могъ, не располагая достаточ-
нымъ количествомъ рукъ, всл?дств?е чего точное ив-
сл?дован?е надписи становилось еще затруднительн?е. з 86 П. Нож ПВРВОЕ и ВТОРОЕ Моего первою работою, поэтому, было ? приказать со-1 вершенно вырубить кустарвикъ па л?вой стороа? клад?
бища и обрубленные сучья убрать. Работа была очень трудна, но въ то же время крайне необходима и по?
лезна. Я нашелъ, посл? нея, много надгробныхъ кам?
ней, которыхъ прежде искалъ напрасно; по?училъ также ов?тъ, необходимый для точнаго ивсл?дован?я надписей и расгкмагалъ при этомъ болыпинъ количествомъ саль-
ныхъ рукъ, ? такъ какъ вырубкою кустарника зани?
мались ежедневно около 16 цыгавъ, ? съ помощ?ю ко?
торыхъ я могь сдвинуть н?сколько тяжелыхъ камней, препятствовавшихъ точному изсл?дован?ю надписей. На правой сторон? кладбища,гд? находится вообще меньше старыхъ камней, ч?мъ на л?вой, я довольствовался г?мъ, что вел?лъ сд?лать въ кустарникахъ прос-вки. Очистивъ кладбище отъ кустарника, я получилъ также ясное понят?е о свойств* его грунта. Выше (стр. 18 и ел.) было зам?чено, что кладбище находится на двухъ, одинъ противъ другаго ?ежащвхъ, въ иныхъ м?стахъ довольно крутыхъ, склонахъ не очень высокой, имею?
щей ?орму полулуны, горы. Возвышен?е грунта зъ иныхъ м?стахъ значительно, а въ другпхъ ? очень мало и отлого. При евободномъ обозр?и?и всего клад?
бища, я зам?тилъ, что самые древн?е надгробные капни можно находить группами именно тамъ, гд? подъемъ очень незначителенъ и потону бол?е подходящъ для м?ста погребен?я, ч?мъ друг?я крутыя м?ста. Только поздн?е начала рыть могилы и въ т?хъ, мен?е удоб-
ныхъ, м?стахъ, гд? надгробные камни им?ютъ на себ? и поздн?йш?я даты. Тоже наблюден?е сд?лалъ я и от?
носительно правой стороны. Тамъ, на одноиъ пло-
скомъ м?ст?, у самой дороги, я нашелъ два надгроб-
ныхъ камвя (? 40 и 141), которые представляются мн? самыми древними на тонъ владбищ?. Я могу также те?
перь сд?лать н?которыя дополнен?я къ сказанному мною выше (стр. 24 и ел.) о кладбищ? и надгробныхъ камняхъ. Я обратилъ вниман?е на надгробные камни б е зъ надпис ей (см. выше, стр. 30). Я яашелъ пхъ очень много, а по различнымъ Фориамъ н вн?шнему свойству этвхъ камней могъ заключить, что они относятся къ очень различнымъ временамъ. На относительно неболь-
шомъ пространств? я насчвталъ около 15 такихъ, изъ новаго времени происходящихъ, камней. Въ одной над?
гробной надписи не было имени умершей и только ска?
зано, чья жена и чья дочь она была; для ея имени въ над?
писи оставлено пустое м?сто, которое однакоже не было восполнено. Въ другомъ м?ст? я нашелъ много над?
гробныхъ камней, посвященвыхъ членамъ семейства} Првкъ в изъ которыхъ н?которые не им?ютъ на себ? | ПУТВШЕСТВЯ въ КРЫМЪ. 86 | дать. Я спросилъ караима г. Прикъ о причин1! этого, и онъ сказалъ мн?, что овъ вел?лъ выр?зать вс? эти надписи; онъ зналъ, по его словамъ, какой членъ его рода лежать подъ каждымъ камнемъ, но онъ не зналъ года смерти н?которыхъ изъ нихъ и оставалъ камни безъ дать. Г. Пр икъ подтвердилъ мн? также, что надписи изготовляются часто опустя десятки л?тъ по~ сл? того, какъ поставлены камни, и что таковъ у нихъ исконный обычай, почему такъ мног?е надгробные камни- и остались безъ надписей. Упомяну зд?сь также, что теперь между надгробными камнями безъ надписей я нашелъ нисколько камней, которые им?югь бол?е или мен?е вполн? выработанный ниши. Существован?е ниши не можетъ, поэтому, само по себ? служить дока-
зательствомъ подлинности находящейся въ ней над?
писи, какъ я думалъ было прежде. О находкахъ, сд-влаявыхъ въ это, какъ и въ первое путешеств?е, подробно я буду говорить ниже. Зд?сь я хочу еще сообщить кой-что о моей деятельности иа кладбищ? во время втораго моего путешеств?я. Естест?
венно, я изсл?довалъ снова вс? камни, найденные мною во время перваго моего пребыван?я въ Чу?уткале. Такъ какъ, по указаынымъ причинамъ, я могъ это д?лать теперь удобн?е и лучше, ч?мъ прежде: то и резуль?
таты этихъ изсл?дован?й были гораздо бол?е несом?
ненны, ч?мъ прежн?е; потому что я вм?лъ теперь больше св?та и надписи были мн? гораздо доетупн?е, ч?мъ прежде, когда я часто не зам?чалъ, что буквы или части буквъ, недовольно очищены, заполневы зем?
лею и потому не видны. Оо многихъ важный, надпи?
сей, еъ которыхъ Ф. сд?лалъ бумажные снимки, по ко-
торымъ отчасти я вел?лъ изготовить мои Фотолитогра-
Фическ?ё снимки, я сд?лалъ новые, очень тщательные, бумажные снимки, которые въ иныхъ отношен?яхъ от?
личаются отъ снинковъ Ф. такъ сильно, что я нашелъ себя вынужденнымъ воспроизвести эти надписи снова Фотолитографически и пом?стить ихъ на большую 4 таблицу. Со многихъ новыхъ надгробныхъ надписей (XV?-Х?Ш вв), которымъ я посвятилъ теперь особен?
ное вниман?е, я сд?лалъ хорош?е и тщательные бумаж?
ные снимки, чтобы им?ть постоянно предъ глазами образцы письма поздн?йшихъ стол?т?й и всегда им?ть возможность сравнивать ихъ еъ оттисками надписей, им?гощахъ древн?йш?я даты. ? Друг?я, сд?ланныя во второе путешеств?е, наблюден?я относительно разлвч-
ныхъ Формъ камней и другомъ подобномъ я вклгочилъ въ предыдущее изв?ст?е. Во время посл?дняго моего пребывав?я ^ь Чуфут-
[ кале я искалъ и многократно находилъ случаи еобирать I св?д?н?я относительно Ф. и его занят?й. Я узналъ о 87 II. Мок ПЕРВОЕ и ВТОРОЕ П7ТЕШКСТВ1В ВЪ К Р ЫМЪ. 38 немъ мало добраго. Он* былъ хитръ, козареаъ и про-
нырливъ, притомъ челов-Ькъ, словамъ котораго никогда нельзя было в?рить. Онъ былъ, правда, ревностный караимъ, но при этомъ совс?мъ далекъ отъ того, чтобы пресл?довать как?я-либо идеальныя ц?ли промавлен?я кяравмовъ и караимства. Корыстолюб?е и честолюб?е были главвыми мотивами его д?йств?й. Если онъ ви-
Д?? Ъ у кого-нибудь рукориси, которыя ему хот?лось им?ть у себя, то онъ иогъ ц? лые годы исподтишка действовать ст. ц?л?ю завлад?ть т?ми рукописями, при-
чемъ употреблялъ не всегда честныя средства. И такъ какъ оиъ зяалъ, что древняя рукопись им?етъ большую ц?нность, ч?мъ новая, то старался иногда придать ииъ большую древность. При этомъ онъ отлично ум?лъ ли-
цем?р?еиъ и првтворствонъ придать себ? видъ почтен?
ности, высокаго благочест?я и почти наивной честности. Так?я описая?я, сд?ланныя людьми, хорошо его знав?
шими и ничуть не бывшими его врагами, напомнили мн? оданъ случай, когда онъ, въ отв?тъ на мои слова, въ который, я выразилъ н?которое еомн?н?е въ под?
линности его эпиграфовъ и пр., всталъ съ своего м?ста ?, и, возд?вая руки къ иебу, торжественно пронзнесъ слова Выт. XIV, 22: ?поднимаю руку мою къ Богу, все?
вышнему?, и клялся Богоыъ, что никогда не д?лалъ подд?локъ. Признаюсь, на меня произвела вп?чатл?н?? эта торжественная клятва старика. | Досел? ? мы старались описать вв?шв?я свойства спорныхъ предметовъ. Теперь мы покажемъ взгляды противниковъ подлинности относительно способа, кото-
рымъ Ф. изм?иилъ въ надгробныхъ надписягь даты, ув?личивъ тавимъ образомъ древность зтихъ датъ то на 1000, то на 600 л?тъ. Древн?я даты Ф-чъ получилъ будто бы путемъ сл?-
дующихъ искажен?й: чрезъ перем?ву ft ва *?, т. е. изъ Б тыснчъ сд?лалъ 4 тысячи, и чрезъ счислен?е по крым?
ской эр? (разница въ 161 г.) сд?лавъ иную надпись древ?
ние на 1161 годъ. Если было написано: (D417N) ЛШП, т. е. ?пятьтысячъ", то онъ изм?нилъ зто0 слово на АУ31К, т. е. ?четыре?, чрезъ что надпись становилась I Говорили, будто Ф. ии?лъ сына, который быль ?? менотесомъ, даже будто са??ъ онъ бы?ъ тавовымъ въ прежн?е годы. Я осв?домился объ этомъ у г. Султаи-
скаго, севастопольскаго хахама, который очевь хорошо зналъ Ф-ча, и котораго отецъ, также какъ и онъ саль, были отъявленвыии врагами Ф-ча. С.ув?рялъ меня, что Ф. быль прежде мельникомъ, ио никогда не былъ камено-
тесомъ и не зналъ этого искусства. Ф., ? говорилъ онъ мн? дал?е, ? им?лъ, правда, сына, который былъ ма-
ляромъ и каменотесомъ, но который жилъ въ Евпато-
р?и и никогда не бывалъ въ Чу*уткале. Эти слова Сул-
таяскаго, которому въ настоящемъ случа? можно в?-
рить безусловно, важны потому, что изъ нихъ можно ввд?ть, что Ф. самъ, безъ помощи каменотеса, не былъ въ состоян?и Фабриковать новыя падписи или д?лать важный изм?нен?я въ датахъ. Зам?чательно, что ни одвнъ язъ каравмовъ не им?етъ нн мал?йшаго подозр?-
н?я, чтобы Ф. изм?нилъ даты на многихъ надгробныхъ камняхъ, и только весьма сильными донодами н могъ уб?двть ихъ въ этомъ. Самъ Султанск?й, еще раньше утверждавш?й, что Ф. подд?лывалъ эпиграфы, равно какъ в друг?е караимы, им?вш?е о Ф- самое дурное мн?н?е, ничего ие знали о его подд?лкахъ на кладбвщ? и сначала не хот?ли даже в?рить ииъ, пока я не уб?-
дилъ ихъ въ протавномъ. древн?е также на 1161 годъ. Зат?мъ онъ иям?нялъ будто бы очень часто П на Л; если напр. въ надписи стояло t$t, т. е. 5300 = 1640 по Хр., то онъ изм?нилъ fl на Л, всл?дсгв?е чего получилъ число ЮЛ, т. е. 700, а такъ какъ ?то число еще не исполнилось въ 6 тыся-
чел?т?а, то должно прибавить къ нему не пять, а че?
тыре тысячел?т?я, 4700 = 940 по Хр., и таквмъ обра?
зомъ данная надпись д?лалась древн?е на 600 или 751 годъ. Если дата была выражена точками надъ отд?ль-
ными буквами, то онъ прибавилъ будто бы одну точку, чрезъ что дата подобнымъ образрмъ отодвигалась на?
зад*; если напр. въ стих? или полуствш?и, употреблен-
номъ въ качеств? даты, буквы съ точками надъ ними ш. СПОРНЫ Е ПУНКТ Ы И ПШ Ъ МОЕ Й ЗАЩИТЫ. 89 Ш. СПОРПЫК ПУНКТЫ давали число 400, т. е. 400-й годъ 6 ой тысячи ( = 1640 по Хр.), то онъ прибавилъ будто бы точки, которыя увеличивали число л?тъ до цифры, въ томъ тысячел?-
т?и еще не исполнившейся, ? дата, DO этому, должна была будто бы быть переставлена въ. б тысячел?т?е. Только въ н?которыхъ не мно г ихъ надписяхъ предпо?
лагается со стороны Ф-ча неправильное вычислен?е, или искажен?е объясняется иначе. Даты съ эрою посл? самар?йскаго пл?на, равно какъ и надпись, указываю-1 щая на существован?е крымской эры, объявляетъ г. Гарк. подд?лками Ф-ча (стр. 187 и ел. н особ. стр. 251?61). . На основан?й этнхъ положен?й, г. Гарк. сообщенныя Ф-чеиъ 271 надпись, которыя, по находящимся въ нихъ датамъ, относятся къ первымъ 12 стол?т?яиъ, при-
знаетъ за подд?лки и только о немногихъ изъ нихъ полагаетъ, Что даты въ нихъ неправильно вычислены Ф-чемъ. Выводъ его состоитъ въ томъ, что ме жду с ооб?
щенными Ф- че иъ надг робными надпис ями н?тъ ни одной, которая была бы д р е в н?е ХШ в?ка; ?еврейскую надгробную надпись, найденную тамъ (въ Чувуткале) и относящуюся по происхожден?ю ко вре?
мени до XIII?XIV в.?, онъ объявляетъ въ одномъ м?-
ст? (стр. 184) ?не возможною?; теперешнее еврейское кладбище въ Чу?уткале, приблизительно до XVII в., принадлежало будто бы совс?мъ не евреямъ; только съ этого приблизительно времени оно переходить будто бы въ ихъ влад?н?е; наконецъ, т? надгробные камни, которыхъ надписи древн?е XVII в., будто бы прита?
ще ны туда изъ д ру г а го и?ста. По посл?дн?му пункту мы уже высказались выше (стр. 32 и ел.). Относительно доводовъ г. Г. противъ | подлинности мы будемъ говорить подробно ниже, въ гл. VI; зд?сь же коснемся только одного пункта. Высказывая предположен?е, или?в?рн?е ?утверж?
дая, будто Ф., изм?нивъ ft въ Д возвысилъ древность многихъ надгробныхъ надписей на 600 л?тъ.Г.Г. пишетъ I (стр. 190) сл?дующую, очень замечательную тираду, ко?
торая можетъ служить доказательствомъ, до какой сте?
пени иожетъ осл?плять челов?ка личная ненависть. ?По несчаст?ю, говорить онъ, гораздо большее число ихъ (надгробныхъ надписей) им?етъ дату, начинаю?
щуюся съ буквы Л. Такъ, изъ 271 эпита??н въ Чу-
?уткале, составленныхъ будто бы во вреия отъ начала христ?анской эры до 1200 по Хр., въ 186 дата начи-
вается съ буквы Л; изъ пяти надписей зъ Солхат? че?
тыре им?ютъ дату съ Л; изъ 24 надписей въ Мангуп? до 1167 г. 22 нм?ютъ дату, начинающуюся съ Л; изъ 13 въ КаФф? до 1159 г. 10 нм?ютъ дату, начинаю?
щуюся съ Л. Вообще, И8ъ 313 надгробныхъ надписей 40 I 222, сл?дов. больше, ч?мъ */?, начиваюгъ свою дату съ А Назоветъ-лн это г. Хвольсонъ просто случайности)?? Н?ть! Конечно, не случайность. Это произошло также не случайно, какъ не случайно встр?чается единица въ числахъ 1000?1999, и какъ не удинительно это по-
сл?днее явлен?е, такъ ие удивительно и то обстоятель?
ство, что больше ч?мъ */, дать начинаются съ Л. Ска?
жу больше, я даже нахожу, что въ данномъ случа? скор?е слишкомъ не мног? я, ч?мъ слишкомъ иног ?я даты начинаются этого буквой. Изъ тысячи еврей-
скихъ, выражаеиыхъ буквами, чиселъ, изъ 1 ? 1000, 601 цифра, т. е. отъ 400 до 1000, сл?дов. почти °/а, н а ч в" наютси какъ изв?стно съ Л. Но еслибы напр. нашли 10,000 документивъ, которыхъ даты были бы выра?
жены по еврейскому способу, ? документовъ отъ вре?
мени 640?1240 по Р. Хр., ? то въ нихъ вс? даты должны были бы начинаться съ Л, Въ данномъ же случа?, гд? даты, относящ?яся къ первымъ 4 стол?-
т?ямъ пятой тысячи, сравнительно мен?е многочи-
слены, ч?мъ даты сл?дующихъ стол?т?й, пропорц?я дать, начинающихся съ Л, больше, ч?мъ у,. Изъ т?хъ 271 надгробныхъ надписей въ Чуфуткале, которыя по свои?гь датамъ относятся къ первымъ 12 в?камъ, только 44 ви?ютъ даты первыхъ 4 в?ковъ 5-го тыся-
чел?т?я, а 227 ? сл?дующихъ в?ковъ и должны вс? начинаться съ Л. Но въ д?Вствитехьности начинаются съ Л не 227, а только 174 (не 186) даты, сл?дова-
тельно слишкоиъ мало, а не слишкомъ много. Этотъ иянусъ объясняется только т?мъ, что недостающ?я 53 даты выражены полустиш?ями съ точкшв надъ бук?
вами, им?ющими числительное значен?е. Подобвымъ образомъ, а надгробныя надписи изъ Шулхата, Мангупа и КвФФы относятся ко времени 871 = fcftri ? 1167 = ЧЬлД а вс? числа между этиии двумя д о лжны начинаться съ Л. Немиог?я даты, не начинающ?яся съ этой буквы, выражены полусти-
ш?яии съ точками надъ буквами. Что касается утверждаемаго гг. Г. и Штракомъ изм?-
нен?я дать, то для т?хъ, кто не знакомь съ и?етно-
ст?ю, со свойствами и положен?емъ надгробныхъ кам?
ней, я зан?чу сл?дующее. Поставить точку надъ бук?
вою, понятно, очень легко; кзи-Ьннть Л въ Л также, само по себ?, легко; иногда П превращается въ Д такъ сказать, само собою, всл?дств?е легкой поломки камня на л?вой ножк?, такъ что часто сомнительно, им?ете-
ли вы передъ соСого первоначальное ГГ или Л1). Неза?
метное изм?неп?е П въ 1 трудно и возможно только нъ 1) Ор. nfit. J6 184 и 136 и скапанное объ э тих надписям въ текстЬ. И ?МЛНЪ МОЕЙ ЗАЩИТЫ. 41 HI. СПОРНЫЙ ПУНКТЫ И ПЛЛНЪ МОЕЙ ЗАЩИТЫ. 42 токъ случа?, когда поверхность вадписи неровна и л?-1 вая ножка Л не глубоко выр?зана и коротка, Сд?лать нелегко заи?тное изм?вен?е ЛШП въ ЛУЗ?К необык?
новенно трудно и въ большей части случаевъ, ? ко?
нечно, не всегда, ? абсолютно невозможно. Если эти изм?нен?я отчасти сама по себ? трудны, то т?мъ труд?
нее сд?лать ихъ на кладбищ? въ Чу*уткале, по свой?
ству и положен?ю древвихъ, покрытыхъ землею, над?
гробныхъ камней. Выше уже указано, что большая часть надгробныхъ камией съ ? древними датами ? огромной длины и тяжести и почти вс? бол?е или ме-
и?е глубоко ос?ли въ землю. Для прочтен?я надписей, нужно было, въ большей части случаевъ, устранить ко-
люч?й кустарвикъ, кораи вырубать н копать бол?е или мен?е глубокую яму, чтобы обнажить надпись. Когда это бывало сд?лаио, то становилось возможнымъ чи?
тать надпись, въ большей части случаевъ, только лежа на земл?. Чтобы сд?лать съ надписи бумажный они-
мокъ, нужно было ложиться на камень и работать ру?
ками впереди. Не трудно, положймъ, въ тако?гь положе-
н?и, прибавить простую точку на надгробномъ ками?. Но изн?нить, въ этомъ положеи?и, Л въ Л, для чего необходима еще осторожность и н?которая аккурат?
ность, было бы уже довольно трудно; изм?вить Л въ 1, или даже Г?ЮОП въ ЛУЗЧК почти невозможно. А- чтобы сд?лать так?я трудный изи?нев?я стоя пр е дъ над?
писью, должно сд?лать одно изъ двухъ: или вырыть глубокую а широкую яму, чтобы челов?къ могъ удобно стоять въ ней и свободно двигать руками, а своимъ т?ломъ не заслонять св?та. Эта операд?я трудна по причин? ка?
менистой, проросшей многочисленными корнями, почвы, равно какъ по близости другпхъ большихъ и нелегко подвижныхъ камней. Я также уб?жденъ, что Ф. ни у одного изъ старыхъ камней, которые я вид?лъ, ве рылъ такихъ глубокий, и широкихъ ямъ; потому что н?ста, гд? Ф. производилъ раскопки, легко было узнать, такъ какъ земля была танъ рыхл?е и см?шана съ сгнившими листьями. Я не нашелъ, одвакоже, ян одного м?ста, т д? Ф. рылъ бы глубже, ч?мъ сколько необхо?
димо было для того, чтобы прочитать надпись. Другой способъ сд?лать изм?нен?я ? сл?дующШ: вырыть со?
вершенно надгробный камень и привести надпись въ такое положен?е, чтобы можно было сд?лать въ ней нужную поправку. Эта операц?я гораздо трудв?е пер?
вой, потому что въ большей части случаевъ не испол?
нима безъ помощи мно г ихъ людей. Отъ н?которыхъ немногихъ скрывшихся подъ землею камней я вел?лъ | отпилить надпнси, причемъ нужно было обнажить весь камень, а переднюю его часть немного приподнять, а эта работа всегда была соединена съ большимъ тру-
домъ и вапряжен?емъ, и всегда требовалась при этомъ помощь многихъ лицъ. Еслв в?риы св-вд?н?я, собран?
ные мною на м?ст?, то Ф. работал* на кладбвщ? боль?
шею част?ю одинъ о только въ вид? исключев?я брать себ? въ помощники одно лицо. При моихъ изсл?довая?яхъ относительно подлинио-
сти надгробныхъ надписей, я обращалъ вниман?е на сл?дующ?е пункты: 1) на трудность, съ которого во многихъ случаяхъ соединено изм?нев?е дать. Это обстоятельство даетъ право полагать, что Ф. только тамъ могъ изм?нять даты, гд? онъ иаходилъ въ томъ ивтересъ; напр. когда онъ нредлагалъ оригиналы или бумажные снимки, или когда опасался пров?рки. Что Ф. изм?нилъ даты и въ т?хъ надписяхъ, которыхъ совс?мъ не пом?стилъ въ своемъ сборнвк?, ? зго нев?роятно само по себ?: ши этому, сомневаться въ подлинности дать этихъ надпи?
сей можно только въ т?хъ случаяхъ, если есть къ тому прияудительныя основан?я. . 2) Такъ какъ я нашелъ н?которые надгробные камни, которыхъ Ф. несомп?нно не видалъ, и которыхъ д ре вн?я д а ты (613 и 846 по Р. Хр.) несомн?нно под?
линны1): то отсюда сл?дуетъ, что на томъ кладбищ? д?йствительно находятся древн?йш?е ? Ш в. надгроб?
ные камня и что между сообщенными Ф-чемъ надгроб?
ными надписями съ древними датами иныя могутъ быть и подливными. 3) Съ другой стороны, путемъ продолжительныхъ занят?й многочисленными, находящимися у меня бумаж?
ными снимками съ разлячныхъ надгробныхъ надписей изъ Чу?уткале, заключающихъ въ себ? даты изъ раз?
личных!, стол?т?й, я пришелъ къ полному уб?жден?ю, что Ф. во многихъ надгробныхъ надписяхъ иам?вилъ даты, увеличивъ ихъ древность на 1000 или 600 л?тъ противъ д?йствительпости. На основан?и только что сказаннаго и многократ-
ныхъ, досел? сд?ланныхъ различными учеными, раз-
яснев?й находокъ Ф-ча, равно какъ на оспован?и моего личнаго изсл?дован?я надгробныхъ камней на м?ст?, я пришелъ къ сл?дующимъ результатами правильность которыхъ постараюсь показать ?ь' сл?дующвхъ гла-
вахъ: 1) Ф. вм?лъ желан?е и способность- д?лать под-
д?лки и несомн?нно д?лалъ ихъ; 2) Ф. нашелъ, однакоже, и въ самомъ д?л? много древностей, какъ древв?е надгробные камни и древв?я рукописи, отвосящ?яся къ первому христ?анскому тыся-
чел?т?ю. Поэтому, въ каждомъ отд?льномъ случа? дол-
I 1) Он. явже, г*. V, А, Ж VI в IX. 48 Ш. СПОРНЫЕ ПУНКТЫ И [ МАШ НОВИ ЗАЩИТЫ. 44 жио ? на основан?и внутреннвхъ и вн?шннхъ дан-
ныхъ ? р?шать, есть-ли тутъ подд?лка и?и н?ть. 3) На кладбвщ? въ Чувуткале есть еврейск?я над-
гробяыя надписи изъ VI, можетъ быть также изъ III христ?анскаго в?ка; н?гъ-ли таковыхъ изъ древн?й-
шихъ в?ковъ, показать нельзя; но возможно, что и есть. 4) Эра сотворен?я м?ра, fT?7 встр?чается на од-
ноиъ несомн?нно под?инномъ надгробномъ камв?, от?
носящемся не позже, какъ къ 613 г. по P. Xp.; и такт, какъ выражен?е iTT'X'1'? употребляется зд?сь въ сокра?
щенной ?орм? ("'Х'1?), то должно думать, что эта эра уже по крайней и?р? въ VI в. распространена была въ Крыиу, чтб противники подлинности считаютъ невоз-
можнымъ, утверждая, что эта эра у евреевъ вообще раньше X в. ве была употребительна. '5) Эвлог?и въ Крыму, какъ и въ другихъ и?стахъ, встр?чались гораздо раньше, ч?мъ хочетъ допустить г. Гарк. на основав?и устар?вшихъ теперь изсл?довав?й Цунца относительно ихъ употреблен?я. Я оставляю, поэтому, въ полной сил? все, сказанное мною въ моемъ прежнеиъ сочинен?и относительно ранняго упо-
треблен?яэвлог?й, чтб г. Г. такъ р?шительно оспаривалъ. 6) Уоотреблен?е зры салар?йсхаго пл?на, равно какъ употреблен?е такъ называемой крымской эры у крым?
ский, евреевъ, существоваи?е которой г. Г. оспарвваетъ, я считаю еще теперь возможиыиъ. Но сущесгвован?е этихъ эръ на основан?и однихъ надгробныхъ надписей ве можетъ быть доказано съ полной несомн?нностыо. 7) Употреблея?е собственныхъ кнеяъ персидскаго происхождения между крымскими евреями въ ранн?е в?ка и турецко-татарскихъ ииевъ съ VIII в., ? упо-
треблен?е, которое г. Г. считаетъ также невозможныиъ, по моему мн?н?ю весоин?нво. Ясно, что гораздо легче подд?лать или исказить эпигра*ъ на п?ргамент?, ч?мъ ази?нить дату на камн"! или даже выр?зать новую надпись. Я, поэтому, въ своей аргументами, не обращаю ни какаго вниман?я на эпиграфы и буду держаться лишь того, чтб можно не-
соив?нао доказать изъ т?хъ надгробныхъ надписей, которыхъ подлинность или сама за себя говорить, или будетъ мною докаэана. При моемъ изсл?дован?в, за исходный пунктъ я возьму ваибол?е достов?рныя надгробныя надписи, пе?
рейду зат?мъ къ мен?е достов?рнымъ и наконецъ, буду говорить о надгробныхъ вадписяхъ, за достов?р-
вость которыхъ мы яе им-Ьенъ ни одного свид?теля, кром? Ф-ча. Когда надгробныя надписи дадутъ намъ в?рное основав?е, то мы можемъ н?сколько осв?тить и апиграФы, н окажется, что установленные .г. Г. ври-
тер?и иеподлинности ихъ, по крайней м?р? отчасти, не-
в?рны. Планъ моей аргументац?и, въ частности, сл?дующ?й: Я сообщаю сначала т? надгробныя надписи, которыя я самъ аашелъ и которыхъ н?ть въ сборник? Ф-ча. О н?которыхъ изъ этихъ надгробныхъ надписей можно р?шита?ьцо утверждать, что Ф. не вид?лъ ихъ. Несомн?нными надгробными вадписями будугъ устра?
нены мног?е аргументы г. Г. противъ подлинности най?
денных*. Ф-чемъ надгробныхъ надписей. Ви?сг? съ т?мъ, этими надгробными надписями, им?ющими досто-
в?рныя даты, положено будетъ палеографическое основан? е для сужден?я о другихь надгробныхъ над-
писяхъ, которыхъ даты не представляютъ такой гаран-
т?и достов?рности. Выходя изъ этого в?рнаго, какъ думаю, основания, я перейду къ найденнымъ Ф-чемъ надгробнымъ над?
писям,, съ которыхъ отчасти Ф-чемъ, отчасти много сд?ланы бумажные снимки и которыхъ оригиналы я большею част?ю изсл?довалъ. Изъ этихъ надгробныхъ I надписей мног?я я сообщаю въ ФотолитограФическихъ коп?яхъ, притомъ такъ что на каждое почти стол?т?е, отъ первыхъ христ?анскихъ в?ковъ до конца Х?Ш в., приходится по в?скольку надписей. При этомъ, всяк?й читатель, разсматривающ?й д?ло безъ пристрастия и предуб?жден?я, самъ можетъ р?шить, изм?нена-ли дата въ той али другой иадпнси или н?тъ. Въ нрии?ръ я приведу надпись ? 62 съ датою Ь5Л -ftl, т. е. 4422 д= 662 по Р. Хр. Г. Г. утверждаеть, будто Ф. переи?иилъ зд?сь ?"Т въ т и будто эта надпись относится такииъ образомъ къ 5422 = 1662 г. А я на томъ кладбшц? нашелъ надгробныя надписи, которыя д?йствительно принадлежать второй половин? XVII в. (см. таблицы ? 188?-186). Если сравнить эти надписи съ надписью ? 62, то по Форм? письма Видно, что посл?дняя над?
гробная надпись не можетъ быть почти современною т?мъ надписямъ; потому что даже не мыслимо, чтобы почти современная, ва одномъ и томъ же кладбипгв иаходящ?яся, надгробныя надписи были написаны одна письмомъ древнимъ, вышедшинъ изъ употреблен?я, а друг?я ? совершенно новымъ. А когда правильность даты ?ЬЛ &*? = 662 по Р. Хр. доказана, то отсюда вправ? заключить къ правильности и другихъ древн?й-
шихъ дать; можно сказать: если эта надгробная над?
пись относится къ VII в., то так?я-то и так?я надписи съ подобиымъ или еще древн?йшимъ шриФтомъ, не могутъ быть моложе на 8?10 в?ковъ, какъ утверж-
даютъгг.Г. и Штр.При данноиъ положен?и д?ла,когда у каждой надписи р?чь идетъ о 1000, или по крайней м?р? о 600 годахъ, весь спорный вопросъ р?шенъ, 46 IIL Спорные пункты ? ко?ь-скоро найдена только о д на надаись съ несо-
мн?ино д р е в нею датою. Пусть трудно опред??ить, принадл?жнтъ-ли иэв?стная надпись напр. ?П или IX в.; а туть, гд? вопросъ заключается въ тоиъ, принадле-
житъ-ли надпись ?П или XVII в., р?шен?е легко и не?
сомненно ? при масс? сообщеннаго иного матер?ала иаъ различныхъ стол?т?й. Если, дал?е, гг. Гарк. и Штр. ? утверждаютъ, будто на томъ кладбищ? н?тъ ни одной надгробной надписи древн?е приблизительно 1250 г., будто та или другая Формула въ древн?йшее время не воз можна: то довольно о д ной надгробной надписи съ несомн?нно д ре в нею датою, гд? ветр?-
чается объявленное не возможныиъ, ? для того, чтобы разрушить все здан?е противниковъ, .какъ карточный домикъ. Возможность существовав?я подд?локъ, при этоиъ, конечно, всетаки еще не исключается; но тогда для того, чтобы доказать подд?лку въ каждомъ даи-
номъ случа?, надо приводить друг?е аргументы, ч?мъ аргументы гг. Г. и Штр. Кром? этого средства внутренней пов?ркн крым-
скихъ надгробвыхъ надписей одн?хъ другиии, есть еще два другихъ средства пов?рки ихъ датъ, ? сред?
ства, которыя, будучи првм?няемы осмотрительно, мо-
гутъ привести къ довольно в?рвьшъ результата)?. Эти средства суть: I) Общ?я палеограФИческ?я основан?я, которыя от?
части сами по себ? рац?ональны, част?ю основываются иа опыт?, т. е. на выводахъ ивъ существующахъ пись-
менныхъ памятников!. II) Сравнен?е съ письменными памятниками, кото?
рые найдены въ другихъ м?стахъ, и притомъ ближай-
шимъ образомъ съ паиятннками, найденными въ дру?
га гь ча с т яхъ Крыма, и которыхъ даты точно или по крайней м?р? приблизительно изв?стны. Относительно этихъ двухъ пунктовъ мы должны зд?сь высказаться опред?ленн?е. I) Изв?стно, что первоначальный алфавита подвер?
гался постепеннымъ и многорааличнымъ перем?намъ и превращен?ямъ. Причиною посл?днихъ было мавнымъ образомъ стремлен?е?облегчить трудъ письма и уско?
рить его, или, какъ выражается Ричль1 ), инстинктив?
ное стремлен?е древняго времени къ упрощен?ю и оо-
кращен?ю. Всл?дтсв?е этого стремлен?я, иныя черты буквъ упрощены, или совершенно стали исчезать; всл?д-
1) Си. ЕНясЫ'я превосходную статью: Znr Geschichte des lateiniechea Alphabets, въ его Opuscnla philologies, IV, p. 699. Только я зам?тилъ бы вд?сь, что установленный Рячлемъ (Ibid.) въ изм?нен?ихъ Фориъ буквъ ?геонетрнческ?* принципы едва га вевд? праввленъ относнт?льно древн?йшихъ сеимтсквхъ алФавитовъ. ( I И ПЛАНЪ МОЕЙ ЗАЩИТЫ. 46 I ств?е этого стремления, возникли также лигатуры, при которыхъ иныя буквы совершенно изм?нили свой пер?
воначальный ввдъ. Такъ какъ эти изм?нен?я соверша?
лись пос т е пе нно, то можно принять заправило, что т? ?ормы буквъ, которыя наибол?е близки къ Формат, первоначальнаго алфавита, суть относительно древн?й-
ш?я Формы. 2) Изи?нен?я буквъ происходили естественно, ? я сказалъ бы ? по дарвиновскому закону, ? не д?лаа свачковъ1). Поэтому, если предъ вами рядъ различных* ФОрмъ изв?стной буквы, то большею част?ю легко узнать, которыя изъ нихъ древв?е а которыя нов?е. Въ ряду различныхъ Формъ буквы, которыя мы назо-
вемъ напр. а ? ?, большею част?го легко узиать, что Форма b возникла ивъ Формы а, в изъ Ь, что одвакоже Форма ? не могла проааойти иаъ с н что между ? о с должно быть много промежуточныхъ ступеней. 3) Изъ древняго Фвник?йскаго алфавита выд?лился алФавитъ араиейск? й, дреян?йш?е памятники котораго восходять до ?Ш дохрист?анскаго в?ка и котораго древн?йш?я Формы лишь немного отличаются отъ ФИНИ -
к?йскихъ. Отъ этого алфавита, около VI в., отд?лился уже арамейско- египетск? йа ),древн?йш?й памятни?съ котораго относится къ'482 году, и друг?е поздв?йш?е аранейск?е алфавиты, которые найдввы особенно на мо не т а хъ с а т ра по въ и такъ называемыхъ пе рс ид-
СЕИХ Ъ пе ча т ях ъ. Въ прямой связи съ этими алфави?
тами находятся и должны быть рассматриваемы, какъ ихъ в?тви: пальмирск?й, набатейск?й, хавранск?й и ев-
рейск?й квадратный шриФтъ въ его древи?йшемъ вид?. Вс? эти алфавиты иогутъ быть раэсматриваемы, какъ родственные другъ другу; потому что оии вс? происхо?
дить изъ о д но го источника, были первоначально то?
жественны и только постепенно разошлись .одинъ съ другимъ. И тутъ им?лъ силу дарвивовск?й законъ: ч?мъ ближе эти алфавиты къ своему первоисточнику, г?мъ родствеян?е, т?иъ сходя?е Формы ихъ буквъ между собою, и ч?мъ дал?е, т?мъ бол?е он? расхо-
1) ?Вообще никто ве отрвцаетъ, что историческ?л изв?вети пясьна не суть д?ло случая ?ли произвола, а скор?е соотв?тст-
вують порядку ввутренняго разввт?я, которое совершается по ?зв?ствымъ опрад?леннымъ ваконамъ ми по крайней н?р? ру-
ководяпцзмъ побужден?ямъ: на это?гь взгляд? основывается все повят?е научной па?еограФ?в?. Eitschl, 1. с. p. 692. Немного дад?в онъ опровергаетъ взглядъ, въ вотороиу иояЧетъ увлечь ?поверхностное изб??дован?е? и во котороиу овъ одинъ м тотъ же пер?одъ времени раз?ичныя Формы буквъ употреблялись одва ви?ст? съ другою в, ??довате?ьво, о руховодяще?ъ привцип? ве ножетъ быть р?чи?. 2) Такъ навваняый потону, что большая часть надписей и до-
куневтовъ, ваписан?ыхъ этииъ шрифтокъ, найдена въ Египт?. 47 ГО- СПОРНЫЕ ПУНКТЫ И двтся. Естественное сл?дств?е отсюда то, что т? вормы J пмеогра*ически-характервческихъбуквъ,которыяобщи всвмъ или н?которымъ И8ъ упомяяутыхъ родственныхъ ам>авитовъ, могутъ быть признаны древн?йшвми. 4) Эти рап?ональвыя палеографическ?я освоения положен?я иаходятъ себЬ по?ное подтвержден?е въ опыт?. Изъ этого опыта мы извлекаемъ также и н?-
что такое, до чего мы не такъ легко дош?и бы сани собою. Есть, именно, буквы, который мы назвали бы <.палеогра*нчески-характеристическими>, потому что он? въ течен?е стол?т?й подвергались необыкновенно ?шо-
гииъ перем?намъ и превращен?ямъ. Если внимательно просл?дить ихъ ходъ, то иногда ?орма буквы пр?обр?-
таетъ значен?е своего рода даты, въ которой указавъ в?къ. Есть за то и так?я буквы, которыя въ течен?е стол?т?й мало или совс?мъ не изм?вяли своихъ Формъ, который 'по этому мы назвали бы ?палеографически-
безразличными?. При палеогравическихь изсл?дован?яхъ он?, по этому, мало или совс?мъ ие принимаются въ разсчетъ. 5) Собственно говоря, понятно само собою, что про-
стыя Формы буквъ, состоящ?я изъ пряныхъ, наклон-
ныхъ и полукруглых* лив?й, предшествовали разукрашен-
ныиъ и сложнымъ Формамъ'). Письменные памятники вообще, и именно семитск?е, вполн? подтверждаютъ это пр?дположен?е. И въ квадратиомъ висьн? начали довольно поадно, приблизительно только въ IX в., на конпахъ прежвихъ простыхъ чертъ приставлять круг-
лыя или угловатыя головки. Притомъ начали д?лать это у н?которыхъ буквъ раньше, у другихъ поздн?е,? всего раньше у Ф, всего поздн?е у О. 6) Н?которыя буквы, напр. V, Л, D, отчасти также р, им?ли прежде дв? различный Формы, которыя упо?
треблялись одна рядомъ съ другой; потомъ же одна изъ этвхъ Формъ на долгое время пр?обр?ла преимуще?
ство, пока не была, наконец*, сама выт?саена другою на всегда. При опред?лен?и в?ка письмеаааго памят?
ника, особенно должно им?ть въ виду это обстоятель?
ство. Такъ, вапр. были употребительны дв? Формы П, именно, П и П; нотомъ аосл?дняя форма долгое время употреблялась по преимуществу и наконецъ была со-
вс?мъ выт?снена Первою Формою, Тоже было и съ двумя Формами V и D, именно V и Ю, О и ? Посл?д-
няя буква пережила много перек?нъ и, въ палеогра?и-
ческомъ отношении, есть самая характеристическая*). 7) Изъ памятниковъ первыхъ 8 христ?анскихъ в?-
ковъ открывается до о че вид но с т и, что такъ назы-
1) Op. Bitechl, 1. с. р. 697 f. 2) На подобный ямеи?я въ истор?и раавит?я латинскаго алфа?
вита указыв??етъ Kitsohl, I с. p. 711. | И ПЛЛНЪ МОЕЙ ЗАЩИТЫ. 48 ] ваемый раввине к?й шрифтъ (виецуемый также шриФ-
томъ Раши) образовался не изъ новаг о, а изъ дре в?
ня го квадратнаго шрифта, какъ этотъ посл?дн?й вы?
работался въ указанные в?ка1). Ниже мы будемъ вм?ть часто случаи точн?е разъяснить этотъ важный пунктъ. г. Гаркави, не звающ?й древнихъ памятаиковъ квадрат-
наго шрифта, или по крайней м?р? не обрашлющ?й на кихъ вяиман?я, р?швтельно не правъ, въ равввнекихъ ФОрмахъ вныхъ буквъ въ крыыскихъ надгробныхъ надписяхъ усматривая признавъ ихъ молодости. Мы сказали выше, что дальн?йшимъ средствомъ для пров?ркд дать въ крымскихъ надгробныхъ надпи?
сяхъ служить с равне н?е ихъ съ другими памятниками квадратнаго шрифта, которые найдены въ другихъ и?-
стахъ я которыхъ даты точно или приблизительно из-
в?стны. Мы собрали, поэтому, возможно больше палеографи-
ческаго матер?ала и на прилагаемыхъ таблицахъ сооб?
щили его въ в?рныхъ Фотолитографическихъ коп?яхъ. Тутъ собраны вс? памятники квадратнаго шрифта, из?
данные de Saul c y, Vo g ue, Ee na n, Le vy, As c oli н другими. Крои?того, мы сообщаемъ зд?сьпе изданный надписи изъ различныхъ отранъ Аз?и и Европы: съ Ка вка за (1), полуострова Тамани (4), ивъ ?е о д о с ?а (5), Па рт е нита (3), Фр а н д ?и (3), Бо риса (3), Испа?
ши (1) и неязданныя надписи на папирус? (2) и изъ Палестины (18). Наконецъ, мы предлагает зд?сь аъ в?р-
ныхъ коп?яхъ различный м?ста изъ библе йс кихъ ру?
кописей, которыя, по ихъ иик?мъ неоспариваемымъ датамъ, относятся ко времени отъ начала IX до начала XV в. и которыхъ большая часть найдена въ Крыму *). Изъ мвогихъ рукописей, тамъ, гд? возможно, я предла?
гаю ра з личные образцы шрифта ? текста, масоры и-
зпиграФовъ. Изъ этихъ рукописей только одна изв?стна въ граФическомъ отношен?и, именно Codex Babylonicus. Само собою понятно, что при этомъ сравнен?и нельзя упускать ивъ виду г е о г ра ф? и, пре дме та, т. е. содер-
жан?я, назначен?я и ц?ли письменнаго памятника, равно какъ и матер? ала, на которомъ сд?лана надпись, какъ это д?лается я при всякихъ палеограФичесвихъ изсл?-
I дован?яхъ. Объяснимъ это точн?е. Найденная въ Па-
ле с т ия?, написанная вполн? правильнымъ нвадрат-
ныиъ шрифтомъ, вадпись иаъ VI в. не даетъ намъ права тотчасъ же утверждать, что найденная въ Ита-
л?и или въ Кр ыму надпись, Форма шрифта которой 1) На подобный явлен?и ухазыв&втъ и Ritschl, 1. с. р. 694. 2) Образцы письма ел?дующ?е: ? отъ IX в. ваъ одного ко?
декса, 8 отъ X в. иаъ 8 кодексовъ, 1 отъ начала XI в., 8 отъХП И8Ъ 3 ртжопкеей, 8 отъ ХШ в. иаъ 8 рукописей, 2 отъ ХГ? ?. I изъ 2 рук. ? 2 отъ вачалаХ? и. изъ одвого кодекса. 49 III. Спорны е ПУНКТ Ы ? мен? о правильн а и выработана, дохжв а быт ь древн?е, I ч?иъ та Но ес? и мы иапр.,вънадписв,открыто й въКрыиу, нашли изв?стны я палеограФически-характеристическ? я Формы буквъ, которы й въ других ъ м?стах ъ находятс я тольк о въ изв?стну ю опред?ленну ю эпоху, а позд ?
не е всюд у совс?к ъ выходят ъ из ъ употреблен? я и со-
вс?мъ исчезаютъ: то опред??ен? е в?ка чрез ъ сравнен? е разлнчныхъ, въ раз? ичвых ъ странах ъ найдениых ъ паиятниковъ, мы считаеи ъ правом?рнымъ. Къ крыи -
скии ъ надгробныи ъ вадписян ъ эт о сраввев? е иожет ъ быт ь први?нев о съ гораэд о больше ю ув?ренност?ю, ч?мъ къ другим ъ надписяиъ, и притои ъ на сл?дующеи ъ освован?в. Есхи, напр., изв?стны я Форм ы букв ъ нахо ?
дятс я въ н?которыхъ, найденных ъ въ Итал?и, иадпи -
сяхъ из ъ ? Ш в., то во ФранпД и найденвы я надпис и съ т?ии же нли ВПОЛЕГ Ь сходным и Формам и букв ъ но -
гут ъ быт ь молож е пожалу й на 100, или даже 20 0 ??тъ. При опред??ен? и же древност и крымских ъ надгроб -
ных ъ надписей, есл и предположить, чт о Ф. иог ъ изм? -
ннть П въ Т или въ Л, д?ло идет ъ о 100 0 или 60 0 го?
дах*; поэтому, есл и мы нашл и надпис ь крымску ю напр. съ дато ю 84 0 по Р. Хр. н въ не й встр?тил и т?ж е Формы буквъ, которы й въ других ъ странах ъ находятс я тольк о окол о это й эпохи,. то должн о дуиать, чт о та дата подливяа; потон у чт о бол?е, ч?мъ нев?роятно, чтоб ы Форм ы буквъ, въ других ъ и?стах ъ постоянн о истр?чающ?яс я тольк о въ "?Ш или IX в., въ Крым у | могли быт ь постоянн о употребляем ы въ XV или даже въ XI X в?к?. При сравиеи?н, ка?с ъ ваи?чено, должн о приникат ь во внииав? е н содержав?е, ц?ль и назначен? е подлежа ?
ща я сравнен? ю письиениаг о памятника. Нельзя, напр., характер ъ письм а тщательн о напнсавных ъ библейских ъ рукописе й сравниват ь прян о с ъ характером* письм а надгробных ъ надписе й нли надписей, сд?лаиных ъ на граФФпт ? и небрежн о намалеванных ъ краскави, чтоб ы определит ь по тЬн ъ первыи ъ в-вкъ этвх ь посл?диихъ; пожалу й зто и возиожяо, и о съ осторожност? ю и извест ?
ными оговорками, причем ъ особенн о палеограФически -
характеристическ? я букв ы и тут ъ ногл и бы не отказат ь въ услуг?. Во всякои ъ случай, въ библейских ъ рукопи-
сяхъ больш е постоянств а относительн о Фори ъ буквъ, ч?иъ въ надгробных ъ надписях ъ и других ъ общест -
венных ъ памятннкахъ; но это постоянство, при ближай -
шен ъ разсиотр?н?и, оказываетс я мен? е значите?ьнынъ, ч?мъ обыкновенн о дунаютъ. Дал?е, это постоянств о не исключительн о зависит * от ъ священнаг о содержаи? я этих ъ рукописей, но такж е и от ъ вреаени, къ кото ?
рому онъ относятся; потом у что древн?йша я библейска я рукопис ь с ъ иесоин?нно ю датою, котору ю знаюг ъ I И ПЛАВ Ъ МОЕ Й ЗАЩИТЫ. 5 0 I досел ? и из ъ которо й мы предлагает, вд?с ь два образц а письиа(?9 7 и 98),ОТНОСЯТС Я къ первыи ъ десятвл?г?ям ъ K B, когд а еврейсй й квадратны й шриФт ъ начал ъ при ?
нимат ь вообщ е бол? е или мен? е устойчиву ю Фориу. Равныи ъ образом ъ надобно, как ъ заи?чево, прини ?
мать во внимав? е матер?алъ, на котором ъ сд?лан а надпись. На мраиор?, напр., трудн? е выр?зат ь ее, ч?иъ на песочном ъ камн?, ? на посл?двем ъ выр?зат ь трудн?е, ч?и ъ написат ь на папирус ? или перга??ент?. Эта больша я или меньша я трудност ь не иогл а остатьс я без ъ вл?яи? я на Форму письма. Но и тут ъ палеограФИ -
чески-характеристическ? я букв ы иогут ъ оказат ь хоро -
ш? я услуги 1). На основан? и досел ? сказаннаго, палеограФ?я, при опред?лен? и дат ъ въ нрымских ъ надгробных ъ надпи ?
сяхъ, должн а составит ь важны й иоментъ; но тагсъ какъ мы еще яе ин?ем ъ научн о обоснованно й палеогра?? и еврейскаг о квадратнаг о шрифта, то вышеозначенны й палеографическ? й иатср?ал ъ мы собрал и зд?сь, чтоб ы при посрвдств ? его пр?обр?ст и основав? е для палеогра ?
фическо й системы. Поэтому, прежд е ч?и ъ перейт и к* крымским ъ надгробиьш ъ надписяиъ, мы зайкеисявс?и ъ зтимъ палеограФвческим ъ иатер?аломъ. Отд?льны я над -
пвси и образц ы письм а мы расположииъ, по возможно ?
сти, хронологически, не упуска я прн зтом ъ из ъ вид у ихъ геограФическаг о и предиетнаг о отношен?я а); I потом ъ мы будем ъ указыват ь источникъ, из ъ котораг о заимствован а кажда я надпис ь или образец ъ письма, равно как ъ и способъ, которыи ъ та или друго й вос -
1) И Ричл ь 1. с. указываем, на вышеозначенны е пункты, ко ?
торы е должно-д о ии?т ь въ вид у ори пажеографичоскнх ъ нзсл? -
I дован?яхъ; но ок ъ говорит ь наконоц ъ (р. 696): ?Вс ? так? я пре ?
досторожност и н огранпчен? я но служат ъ препятств?ем ъ к ъ тоиу, чтоб ы яообщ о очен ь опред?яенны е общ? а тип ы письм а при ?
знат ь в а принадлежност ь различишь, хронологическ и разграни -
ченных ъ пер?одов ъ и обнят ь их ъ въ опред?ленном ъ образ?: ото ? общепризнанны й Факт ъ эпиграФ'нчоскаг о опыта?. Я сожах?ю, чт о съ поучительно ю статьей ) Ричяя, част о цитуеио ю въ по-
сл?дних ъ прим?чан?яхъ, я озяакоияяс я тольк о тогда, когд а выш е напечатанны й теког ь был ь уж е давн о напновнъ; .в ъ про -
тивноиъ, случа ? я составнх ъ бы ег о въ иных ъ и?стах ъ иначе, хот я и не изн?нпх ъ б ы сущеотвекно. 2) Пр и раеположен? и надписе й представлялос ь невозцожнын ъ ин?т ь въ вид у хронологическ и н в ъ тож е врем я геогряФиче -
ск? я н предметны й их ъ отношения. Поэтом у я избрал ъ средн? й путь: пр и заяят к надписям и въ текст ? я раоположяг ь их ъ пре ?
имущественн о по нх ъ геогравическнм ъ отношен?ямъ ? въ таблм -
пахъ, которы й нн?ют ъ ц?л ь чист о палеографическу ю я должн ы вагяяди о показат ь характер ъ письм а различныхъв? -
ковъ, я расноложил ъ нх ъ преимущественн о хронологическ и не упуска я пр и этом ъ однахож е по возможност и из ъ вид у г?о -
граФ? и и лредиетных ъ отношеи?й. 51 Ш. СПОРНЫ Й ПУНКТ Ы и ПЛАНЪ мовй ЗАЩИТЫ. 52 произведены въ прилагаемых!, таблицахъ, ? будеиъ | стараться, гд? необходимо, определить в?къ и при этой* будеиъ ии?ть въ виду гхавнымъ образоиъ па?
ле ог рафиче с кую сторону. За то мы будеиъ обходить историческую сторону и друг?я реальный стороны над?
писей, поскохьку он? не способствують опред?лен?ю в?ка надписей и потому но относятся къ д?ху. О над-
?1. Надпись изъ Арак?эль-Эиира. Объ этой надписи, скохько изв?стно, сначала сооб?
щили антм?йск?е путешественники Ирби и Мэнглисъ1)'; въ начал? 6 0 хъ годовъ въ первый раэъ, а поэдн?е снова изда?ъ и объясни?ъ ее гра?ъ М. д е - Во г юэа ). Около 1865 г. скопировалъ ее, издалъ и объяснила и де- Соси*). Эти дв? коп?и не совс?мъ согласны между собою. Въ коп?и г. д е - Во г юэ головка у , ме?гве за?
круглена, ч?мъ въ коп?и де - Сос и. У посл?дняго также л?вая ножка Л длинн?е, ч?нъ у иерваго. Наша коп?я изготовлена по посл?днеыу снимку Вогюэ въ его Me?
langes, который по видимому очень точенъ. Де- Воггаэ одно слово надпнси чита?ъ сначала ПОЧУ, Арав?я, д е - Со си ?ТО?У; только г. проФессоръ Не ? ь д э к е4 ) прочелъ его правильно Г?ЗНЭ, Тов?я, что очевидно есть собственное имя (поздн?е Вогюэ согла?
сился съ этимъ чтен?емъ). Надпись находится подл? высоко надъ землею устроеннаго входа въ выс?ченное въ скал? здан?е въ Вади э с - Сиръ, по ту сторону ?ордана, въ земл? аимо-
lJJonraal of travels, вЬ.УШ, p. 146, 2 col. ed. Мш-гу, 1844, no евовщен?ю де-Соси въ Eevue archeol. 1865, t. XI, p. 148, прям?-
2) Rev. archeol. 1868, t ?П, p. 267; ib. 1864, t X, p. 60, Temple de Jerusalem, p. 87 и c i, cp. ib. p. 42 и Melanges d'archeologie orientals, 1868, p. 162 я ел. 8) De Saulcy, Voyage en Terre Sainte, Parle, 1865,1, p. 211 и ?x, ср. ib. p. 215 и ReT. archeol. 1865, XI, p. 119 и CJ. .. 4) Zeitachrift der deutscheis morgenlandischen ОевеШсЬаЙ, Bd. XIX, p. 640 f. писяхъ, многократно изданиыхъ и уже ивогими изсл?-
дованныхъ, мы будеиъ говорить обыкновенно какъ можно кратко, за исключен?емъ ? естественно ? т?хъ случаевъ, когда въ объяснен?и той или другой надписи, или въ опред?лен?и ея в?ка мы отступаеиъ отъ преж-
иихъ иэсх?дователей и когда мы будеиъ стараться и обосновать наше особое ми?н?е. натянъ, ва раэстоян?и диевнаго пути отъ ?ерихона. Де-
Вогюэ, опираясь на нзв?ст?е ? осиФа Фл. относительно этихъ здая?я и ихъ строителя, приписать нхъ сначала еврейскому выходцу Гиркану, относительно котораго онъ предполагать, будто его еврейское имя было ?ТЛ"Ц> (правильнее ?ТЗ?Ю) и который, всл?дств?е ?ерусахим-
скнхъ междоусоб?й, б?жалъ туда около 185 г. до Р. Хр. н оставался таиъ около 12 л?тъ1). Поэтому Во г юз от-
ноенхъ эту надпись приблизительно къ 176 г. до Р. Хр. Де - Со си опровергает* этотъ рзгхядъ м старается поназать, что ?ос. Фла в?й никогда яе вид?лъ этихъ здан?й и пишетъ о нихъ только по слухамъ и потону совершенно ложно, ?- дал?е, что вс? т? величествен-
ныя постройки не моглн быть возведены т?мъ Гир-
каномъ, такъ какъ онъ въ той стран? жилъ сравни?
тельно слишкоиъ короткое время, притомъ долженъ былъ постоянно быть готовыиъ къ войн?, такъ что въ предполагаемое короткое время не могъ построить такихъ, выс?ченныхъ въ скал?, здан?й?). Эти и друг?е, заслуживающ?е внииан?я, доводы заставили д е - Со си думать, что главныя здан?я были возведены задолго до Гиркана, что таиъ сначала' былъ языческ?й храиъ амионитянъ и что Гирканъ воспользовался этими зда-
н?яии для своихъ ц?лей, причемъ саиъ устроилъ только н?которыя незначительныя части. Вслфдств?е этого различ?я мн?н?й, завязался между двуия упомянутыми французскиии учеными довольно продолжительный 1) См. Grate, Gesch. d. Jnden II, В., р. 276 f. 2) Можетъ-л? маображен?е ав?рой между окульптурани глал-
наго вдайя служить доводомъ протшгь еврвйскаго пронсхождо-
н?я этого здан?я, какъ думаотъ Ооев, ? а очмтаю соннитвль. IV. НАДИС В I ОБРАЗЦ Ы ШР?ФТ?. 68 IV. Н? ДП ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 54 споръ, воторый однакожв ив привелъ къ р?шен?ю во?
проса и въ которомъ рввностньшъ защитникомъ д е-
Соси явился г. Алекс. Ве р т р а нъ1 ). Поэдн?? Вог юз изм?нилъ свой первоначальный взгхядъ и согхасился съ Соси въ тоиъ, что не вс? здан?я ведуть нача?о отъ Гиркана, что этотъ пос??дн?й, при своеяъ пересме?
ши въ то м?сто, уже нашехъ тамъ разхичныя, выс?-
чеяяыя въ скал?, здан?я и что та надпись, въ которой онъ читаетъ теперь также ?ТО?Ю, не отъ Гиркана про?
исходить, а гораздо древи?е*). Что надпись современна постройки, Не х ь д з ке счи таетъ несомн?нныиъ; да это, повидииоиу, нужно ду^ иать и судя по и?сту, гд? надпись выс?чена. Но отъ какаго времени ввдетъ начало первоначальная по?
стройка и есть-?и надпись вообще еврейскаго проис-
хожден?я? Потому что имя ГТОШ, ии?ющее во всякомъ случа? специфически-еврейское окончан?е, носихи и язычники. Изв?стенъ аммонитянинъ ?ТД?й, интриго-
вавш?й такъ мвого противъ Неем?я и сынъ котораго носихъ также чисто-еврейское имя рп? ГГ'). Отецъ и сынъ были, конечно, въ родств? съ евреями; но не в?-
роятно, чтобы всх?дств?е этого родства они могхи пе-
реи?нить свои имена. Мы и?гв?и бы зд?сь ГРЗЮ изъ тойже страны аммонитянъ, въ которой находится та надпись. Можетъ быть, она и происходить отъ этогоже ГРЗ?И? Во г юэ и въ самомъ д?л? высказываетъ это предпохожен?е; тохько онъ время жизни этого аиноня-
тя'нина по?агаетъ окохо 100 х?гь поздн?е (850 вм?сто 445) и надпись, по палеограФИческииъ соображен?ямъ, относить къ IV в. *). Полагали, что 8. 1, Л н П въ этой надписи принад?
лежать древнему квадратному шрифту; зато йодь ии?етъ р?шительно древне- Фииик? йскую Форау. То обстоятельство, что въ одной надписи четыре буквы пи?ютъ Форму квадратнаго шрифта, а одна буква взята И8ь древняго Финик?йскаго шрифта, ? во всякомъ сху-
ча? очень поразительно. Эту странность пробовали объ?
яснить, полагая, будто зд?сь первая ступень отъ древ?
няго шрифта къ квадратному, причешъ йодъ удержалъ будто бы еще свою древнюю Форму. .А я думаю, что эта надпись должна относиться къ тому времени, которому принадлежать вс? встр?чающ?яся въ ней буквы, ? я разуи?ю время такъ называемыхъ пе рс идс кихъ пе?
чатей, которыхъ ахФавить ? е но р ма нъ .называем. 1) Rev. archecl., 1865, XI, p. 474 н CJ. 2) Melang., p. 168, особ. ib. note 1. 8) Неен. 6, 17 и ex., ср. Bandi sei B, Studion mr nemitischon ReliglonBgeschichte, Leipzig 1876,1, p. 228, гж* иия сын? Тов?и, UlTrt?, правда, упущено*? ?жду. i) Molang. 1. о. ?первично-араиейскимъ?'). Въ памятникахь этого алфа?
вита ивдоставтъ буквы Ю; и въ настоящей надписи эта буква отчасти повреждена: поэтому ее можно не прини?
мать во вяимав?е. Друг?я четыре буквы въ тоаъ алфа?
вита или ? в?рн?е ? въ т?хъ алФавитахъ им?ютъ точно т?же Формы, какъ я зд?сь. Въ нихъ буквы 3,1 и Л приближаются уже къ Фориамъ квадратнаго шрифта, иежду т?мъ какъ , им?етъ, какъ зд?сь, еще совершенно древнюю Форму. Эги печати, по мн?н?ю д е - Во г юэ и ? е но рма на, относятся ко времени отъ VI до IV в. предъ Р. Хр., ? къ. этому временя могла бы относиться и настоящая надпись. А такъ какъ она найдена въ страв? аммонитянъ и такъ какъ мы знаемъ одного знатнаго аммоиитянина изъ V в., современника Неем?и, носив?
шего имя ?ТО?Ю, то, можетъ быть, и эта надпись отъ него же происходить. Если бы мы были ув?рены въ тоиъ, то эта надпись для истор?и и происхождения ква?
дратнаго шрифта ин?ла бы величайшую важность. По?
тому что втотъ аммонитянинъ находился въ весьма близкихъ отношен?яхь къ знатнымъ евреямъ его вре?
мени, и есть прямое свид?тельство, что состоялъ съ ними въ оживленной перепнск?"), которая указы?
ваешь на употреблен?е одного шрифта об?вми сторо?
нами. Чрезъ это вновь подтвердилось бы и древяее предан?е, по которому евреи свой древн?й шриФТъ изме?
нили во время Ездры. ? 2, 2 а и 195. Надписи ГезерсиЫ. Эти надписи впервые открылъ г.Кх е рио нъ- Га ино, нашедш?й такъ иного древнихъ, драгоц?иныхъ для па-
леограФ?и еврейскаго квадратнаго шриФта, надписей*) во, къ сожал?н?ю, изъ этого ц?ннаго иатер?ала еще такъ мало издавш?й. Онъ нашель ихь къ юговостоку отъ Рамлы, неподалеку отъ м?стности, которую онъ отожествляеть съ библейскииъ Ге з е ро мъ, и впервые сообщялъ о тоиъ Французской академ?и 16 авг. 1872 г.4). 1) Op. Lenonnant Essai aar la propagation de l'alphabet phtai-
den, I, табл. IX. 2) Heeu. 6,17, 18; ср. таижо 18, 7. 8) Въ свое! стать? объ ?Озвоа?ге jnif? (Еет. archeol. 1878, р. 306 и CJ.) онъ упоикнаотъ о ? 89 своихъ граФФнтовъ, ко?
торые овъ нашелъ ва этихъ костякахъ; ср. ниже сказанное дписяхь J* 11?15 н 198. Иат. частный, сообщеи?й ин? изв?стно, что у него есть также иного древнжхъ. надписей, который онъ нашел, въ погребальныхъ пещерахъ въ окрестдо-
ь ??русчяиа. А?Фапиты этяхъ надписей иы сообщаенъ въ табл. ?193. 1) Си. Comptee rendu de I'acad. lei bscript. et boll, lettr., 1872 55 IV. НАДПИСИ И Въ зас?дан?яхъ 10 ?юля и 7 августа 1874 г. Ре нанъ, отъ ииени Ганно, сд?лалъ дальи?йш?я сообщен?я объ одной изъ этихъ двухъ надписей и въ тоже время о другой, найденной неподалеку отъ тойже и?ствости, почти такагоже содержан?я, надписи, но не сообщнлъ Фак-еимиле оригинала'). Г. Ганно вел?лъ выпилить надписи изъ скалы; во туредк?я власти арестовали ихъ и сдали въ серай въ ?ерусалии? *). Оттуда кто-то прислалъ въ Штутгардтъ г. профессору Фр а а зу коп?ю, которую тотъ предостави?ъ въ распоряжеи?е г. Адольфа Гельф-
Фери? а. Этотъ посл?дн?й а>ак-симиле .ея издалъ въ ?Ausland?, сопровождая его травскрипц?ею и объясне-
н?еиъ, которыя р?шительно составляютъ позоръ для редакп?и. По этому ?ак-симвле, которое Ганно вашелъ ?passable?, надписи прилагаются зд?сь J* 2 н 2 а). Но благодаря любезности его высокопреп. о. архимандрита Антонина въ ?ерус. я получнлъ ФОтограФическ?й сии-
нокъ съ надписи ? 2, который гораздо точн?е моего преж-
ияго свинка в который сообщается зд?сь подъ J* 195. Ганно прочитал, и объяснилъ ихъ сразу совер?
шенно правильно. Об? надписи одинаково гласить: ОПЛ ТМ ( = 1U 01ПЛ), что зиачнтъ, какъ онъ правильно предполагает*, oSo? <гофр<?тои, граница субботы, до ко?
торой позволяется въ субботу удаляться иаъ города '). Что это объяснев?е правильно, видно изъ того, что Ганно на другой, оттудаже ведущей, дорог?, на раз-
стояи?и 150 истровъ отъ м?ста, гд? находилась первая надпись, вашелъ другую такагоже содержан?я, а въ 1881 г. въ такоиъ же разстояа?и, но по другому направ-
лен?ю, ? третью *) опять тогоже содержан?я. Относительно времени, къ которому относится над?
пись, Га нно дунаетъ: ?надпись, повидииому, относится къ эпох? асионеевъ или Ирода?. Я думаю, что надпись 2 нисколько древн?е ч?иъ 2 а. На это указываетъ особенно ?ориа Л, въ первой надписи, очевидно, бол?е древняя, ч?нъ ?ориа тойже буквы въ посл-Ьдней. Въ этой посл?дней Формы Л и П соотв?тствуютъ Фориаиъ т?хъ же буквъ въ хавранско-
набатейскомъ ал*аввт? надписей времени Ирода. Черта, переходящая за горизонтальную лин?ю, правая у П и л?вая у Л, составляетъ характеристическ?й признакъ этихъ надписей изъ указаннаго времени; еврейск?я над?
писи съ т?ииже признаками должны принадлежать то-
1) См. ты?ъ же, 1874, р. 201 и 218 a ex. 2) Си. Ausland 1876, ? 12, р. 287. 3) Другу? догадку Гавяо, будто иоваин If Л ОПЛ указывалась гравнпд ?еввтскаго города убЬжища, справедливо отвергаете. Деренбургъ, в Гаяио въ пос??дств?и, кажется, саяъ отка?
зался отъ этой догадки. 4) Си. Rey. critique, 1881, М 60, p. 476. 1ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. 68 [ муже времени. Я полагалъ бы, поэтому, что надпись 2 принадлежит!, приблизительно второй половин? II до-
христ?аяскаго в?ка и что ? 2 а моложе приблизительно на стол?т?е. За зто время говорить, по видимому, и дефективная ор?ограф?я ОПЛ ви'Ьсто поздн?йшаго 01ПЛ; потому что посл?дв?е иаккавея на свовхъ монетахъ писали еще иногда bll и СН?Т? вн?сто ^ТЧ и DTKT?, между т?мъ какъ иа ионотахъ революц?оннаго времени (68?69 по Р. Хр.) писали часто даже (ЛТЗ. Загнут?е правой вертикальной лнн?в Л нал?во въ ?2 произошло, конечно, всл?дств?е поврежден?я камня. Г зд?сь отличается отъ Формы ? въ надписи ? 6. Зам?-
чательно, что 0 конечное зд?сь не употребляется так?
же какъ и Р] конечное въ надписи Л5 6. Мы возвратимся потоиъ къ этоиу пункту. J\j 3 в За. Надпись на Елеонской гор?. I. Эту надпись по камню, найденному англ?йскниъ кон-
суломъвъ ?ерусалим? на склон? горы Елеонской, Во?
гюэ издалъ сначала въ Kevue archeol. 1864 и поздн?е въ Temple de Jerus. pi. XXXVII, 3. Де - Со си вид?лъ также этотъ камень въ ?ерусалп?гв и въ Voyage en torre Sainte, II, p. 200, сообщилъ съ надписи коп?ю су?
щественно согласную съ коп?ею Вогюэ. Мы въ прила?
г ае мый таблидахъ предлагаеиъ об? коп?и по этимъ издан?ямъ. Изъ того обстоятельства, что пространство надъ пер?
вою строкою довольно велико, иежду т?мъ какъ вторая строка очень близка къ первой и въ тоже время напол-
вяетъ не все пространство строки, можно, какъ я думаю, вид?ть, что эта надпись состояла первоначально только иэъ двухъ строкъ,изъ которыхъ 2 ая была короче первой. Недостаетъ, сл?дов, начала 1-ой и 2-ой строкъ в, веро?
ятно, также конца первой. Пытаться прочесть такой от-
рывокъ я считаю столько же иапрасныиъ, сколько и без-
полезнымъ трудомъ. Первая черта можеть быть част?ю буквы Л, или Л, или П. Это не иожетъ быть 1, и, ка?
жется, также яе {. Вторая буква несомн?эно есть 1, третья ? Л, четвертая 2, пятая ? пожалуй J ? ножка внизу въ коп?и Соси есть, невидимому, только посд?д-
ств?е поврежден?я камня; шестая буква опять 1, седьиая Л, осьмая 1 и девятая ? пожалуй D. Дв? буквы схб-
дующей строчки суть Ф и П. Во г юэ предполагаегь, что 4-ую и 6-ую буквы нужно читать: р. Я соин?ваюсь въ этомъ, потому что сл?дующее Dim не можетъ быть еврейскимъ собственныиъ именеиъ или началоиъ его. [ Следовало бы разв? читать О?ПЛ, Науиъ; но ни въ той, ни въ другой кои?а н?тъ сл?да ножки 3 въ шестой ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. 67 IV. НАДПИСИ И О букв? Я не знаю также еврейскаго имени, которое оканчивалось бы на ГПЛ или ГПЛ, какъ можно читать первый три буквы. Сл?довало бы разв? первыя три буквы читать ГПЛ = П\й; но это имя встр?чается только однажды и пратоиъ въ очень древнее время (см. 1 Па?
рах. 6, 19 и ср. 1 Саи. 1, 1); его употреблен?е въ срав?
нительно позднее время яев?роятно. Буквы этой над?
писи суть сл?дующ?я: (? Dirt? mm р m (п, п, л) ПИ' Фориы буквъ П, 1 (обратите внииан?е на круглую Форму головки) и В сходны съ Формами соотв?тствую-
щихъ буквъ хавравско-набатейскаго алфавита; мы ду-
ма?мъ поэтому, что зта надпись почти современна над-1 пней ? 6, нли иожетъ быть, судя по Форы? 1, н?сколько древн?е этой яадписи. Надпись у Тройных * вороть. ?На соломоновсконъ камн? съ р?зьбою, ? говорить де - Со с и1 ), ? служащемъ наличниконъ на л?воиъ ко?
ся к? Тройныхъ вороть, была награвирована еврейская надпись, которую я хорошо заи?тилъ въ первое свое путешеств?е, но съ которой не потрудился снять коп?и, ?вотъ она?: сл?дуетъ Факсимиле надписи (по которому изготовлена наша кои?я на таблиц?); а посл? того де-Соси говорить: ?къ иесчавт?ю, я не въ состоян?я понять ея смыслъ. Довольно-лн древня она? Я сонн?-
ваюсь?. А я думаю напротивъ. Теперь прошло пятнад?
цать л?тъ съ гЬхъ поръ какъ С. въ первый разъ из-
далъ эту надпись; ио, сколько ин? изв?стно, досел? ни?
кто не обращалъ на нее внииан?я, и даже так?е палео?
графы, какъ Фр. Ле норманъ и г. проф. д-ръ Эй-
тинг ъ, не воспользовались ею въ палеографическомъ отяошен?и. Ничего-?и не стоить она и д?йствнтельно въ этомъ отношен?и? Я думаю, н?тъ? Оба первые знака въ начал? первой и второй стро-
чекъ представляются ин? или помарками, или ? мо-
жеть быть ?- посхвдств?яан поломки камня, но не бук?
вами. Пять буквъ первой а одиннадцать второй стро-
чекъ я читаю сл?дующинъ образоиъ: р а1? э рГГР р ffV ?Халевъ, сынъ ?оси?а, сына ?оханана? 1) Voyage eto. П, p. 17. Ми?и?о Соси, что болып?е к ип ? ] * ? ддмшто, о которых* онъ говорить, ведутъ начало отъ времена ИРАЗЦ Ы ШРИФТА. 68 | Ступенькообразные загибы въ первой букв? пред?
ставляются случайными, возникшими всл?дств?е неров?
ности камня. На л?во протянутая черта на верхней оконечности ^ встр?чается во мвогихъ д ре в ннхъ письненныхъ паиятнвкахъ квадратнаго шрифта, и им?етъ большее или меньшее протнжен?е'). Въ сл?-
дующемъ зат?иъ Л горвзонтальныя лин?и вверху и внизу протнвуты такъ же, какъ въ надписи табл. ? 17 и въ надгробной надписи въ Тамани, табл. J6 35. Сле?
дующая буква, также какъ и 5-ая буква во 2-ой строк?, есть опять Л въ Форм?, какую она им?етъ въ древ-
в?йшихъ хавранскихъ и набатейскихъ надписяхъ и иногда также на ыояетахъ Пеглеви в). Т?, которые не занимались надписями, найдутъ очень поразительньшъ, что въ одной надписи могутъ встр?титься дв?, одна отъ другой до такой степени отличима, Формы одной и тойже буквы. Но н?тъ недостатка въ прин?рахъ, когда это д?йствительно такъ. Въ сообщенной де - Во-
г юэ набатейской надписи изъ Бо с ры отъ времени Иро да встр?чавэтся одна рядомъ съ другою о б? т?же Формы Л*). Въ другихъ тогоже времени и поздн?й-
швхъ хавранскихъ и набатейскихъ надписяхъ первая Форма Л совс?мъ исчезаетъ и остается въ исключптель-
номъ уротреблев?и посл?дняя съ несколько укорочен?
ною нижнею горизонтальною лин?ею. Посл?дняя буква 1-ой и шестая 2-ой строки есть несомненно J, ии?ю?д?й эту Форму въ хавранскоиъ и набатейскоиъ ал?авит? и подобный видъ им?ющ?й въ древнеиъ квадратноиъ шриФт?4). Первая и седьмая буква 2-ой строки есть \ Эта своеобраакая Форма йодъ съ значительно вытянутыми на л?во горизонтальными лвн?яии встр?чается въ одной набатейской надписи изъ 1 полов. I в. до Р. Хр., гд? впрочемъ верхняя лин?я им?етъ еще при себ? кривую кверху торчащую черту5); зат?иъ, подобназ Форма, но съ очень укороченными Солоиошц друг?е оспариваютъ. Эти каини, впрочеиъ, во поадн?? вренеии Ирода; op. do Vogue, Temple de Jer, р. 21 и ел. и 43 и ел., я Непал, Mission de Phinicie, 794 и ел. 1) Ср., иежду прочить, напр.-надписи ?16,25,26, 71, 85, 194, 207?9 и иног?я друг?я. 2) Ср. столбцы Л? 24?37 въ прилагаемой таблиц-Ь ал?ави-
товъ, а относительно иояетъ Пеглеви ? табл. Yordtmann'a въ Z. d. d. ш. Gos., 1880, 34, къ р. 2. 8) Си. Vogue, Syrte centraje, Inscript. Semitiqnes, Paris, 1868, pi. 14, J* 4, и относительно вреаеик этой надписи также р. 105 а особ. р. 113 и ел. ?) Ср. яа таблицагъ надписи ? 11,13 я 15. 5) Си. Vogu6 1. с р?. 18, ? 2, причемъ мы особенное виакав?е обращает, яа ? въ |ЧЗЮУЛ стр. 8. Внукъ даря Малояката, ко-
тороиу посвящена зта надпись, былъ совренеяникомъ Ирода; сн. Vogue ib. p. 96 м ер. Pal. soo. Oriental Series, техегь хъ табл. I ? LXV. 69 IV. НАДПИСИ Я ОБРАЗЦЫ 60 горизонтальными лии?ями встр?чается.на такъ назы-
ваемоиъ вавилонскоиъ глиняномъ сосуд? (табл. ? 18) и на граф? итахъ погребальныхъ пещеръ ?ерусалииа (табл? ? 193); больше, скохько ми-Ь нзв?стно, эта Форма въ еврейскихъ надписяхъ кнгд? не встречается. Вторая в осьиая буква 2-ой строчки есть несом-
н?вно ?). Об? Формы встречаются въ древнемъ ква-
дратяоиъ шриФт?1) Третья буква этой строчки есть, ясно, D; четвертая правильное С конечное; послбди?я же три буквы едвали можно читать иначе, какъ рП. Двоякая Форма ], посх? сказапнаго выше относительно двоякой Формы 2< не можетъ поражать насъ. Время, которому принадхежитъ эта надпись, трудво опред??ить съ достов?рност?ю. М?ето, гд? она от?
крыта, и ея содержан?е не даготъ точекъ опоры; такими точками считаюгь тохько Форму шрифта. То обстоя?
тельство, что въ надписи встр?чаются д в? Формы Л, иоторыя иы т о чво т акже находимъ въ набатейской надписи отъ времени Ирода, не даетъ-ли права ду?
мать, что и эта надпись принадхежитъ томуже вре?
мени? И строгоаавранско-набатейская Форма Л въ (Л, также какъ и сходство йодъ съ Формою тойже буквы въ набатейской надписи I дохрист. в?ка, кажется, под-
тверждаютт, это предпохожен?е, т. е. ? указывают* на время, когда в?тви арамейскаго алфавита: хавранск?й, набатейск?й и крадратвый шрифты еще не схишкоиъ дахеко равош?ись одивъ съ другимъ, какъ это уже бох?е и более заметно въ надписяхъ I христ. в.'). Форма ко-
нечнаго ?3 во 2-ой строк? не говорить противъ этого предположены, такъ какъ и вънабатейскихъ надписяхъ того времени часто можно встр?тить D съ гоховкою, сихьво скюненною книзу. Во всякомъ случае иы счи-
таемъ эту надпись, въ палеографическомъ отношен?и, очень достойною вяиман?я. ? 5. Надпись изъ Сувейде въ Хавраи?. Это ве еврейская, а хавраиская надпись. Ова гла-
ситъ: пЬм лл'?к гЬ ли n man н люы "Надгробный памятникъ Хамрат?, который поста-
вихъ ей ея мужъ Одейиатъ?. Фихо?огическое объясне-
н?е этой надпнси находится у Вогюэ- и зд?сь н?тъ нужды повторять его. Надпись двуязычная ? арамей?
ская и греческая ? и находится на восточною. Фа?ад? 1) Ср. табл. К в, U, 15, 17 и 198. 2) Ср. сказанное выше (стр. Щ гь пункт* S общагь палоо-
граФичссхихъ осиовоаоложен?И. одного надгробваго памятника въ Сувейде въ Хавран*. Ова была открыта Вог юэ и Ва д д инг т о яо мъ; пер?
вый издахъ хавравск?й текстъ сначаха въ Eevue archeol. 1864, t. IX, p. 284 и ex. pi. X, 1 и потомъ въ Syrie cen-
trale, Inscri pt Sem. pi. 13, 1 и въ текст? р. 89 и ex. Изображение памятинка находится у Вогюэ, Syrie cen-
trale, architecture, pi. 1. Греческ?й текстъ сообщаетъ Ва д д и н г т о н ъ.въ Inscript. Syr. ? 2808. Эта надпись принадхежитъ также приблизительно времени Ирода1 ). ? Эту нееврейскую надпись мы внесли сюда (по коп?н | де - Вогюэ ), чтобы вопервыхъ указать прим?ръ Формы Л безъ верхней горизонтальной черты, а потомъ, глав-
нымъ образоиъ, для того, чтобы показать, какъ мало письмо, употребительное у язычниковъ, сос?днйхъ Па?
лестине, около времени Ирода, отличалось отъ дрен-
вяго квадратнаго шрифта; потому что только буквы N и ? и част?ю также Л стличны зд?сь отъ древниго ква?
дратнаго шрифта, вс? же друг?я буквы вполи? тожест?
венны съ соответствующими имъ буквами квадратнаго алфавита. Это даеть намъ также право заключить, что т? еврейск?в надписи, въ которыхъ встречаются Формы буквъ, повторяющ?ясятакже въ дре вн?йшихъ хавран-
скихъ в иабатейскихъ надписяхъ, но отсутствующи въ позднейшеиъ квадратноиъ шрифте, ? что эти надписи принадлежать древн?йшей эпох?, т. е. приблизительно времени Ирода, или еще бол?е раннему, ио ничуть не поздв?йшему времени. ?6. Надпись Бенз-Хезиръ. На эту надпись, которая находится близъ ?еруса-
лима, надъ входомъ въ такъ называемый гробъ святаго ?акова, въ первый разъ обратилъ внииан?е, какъ изве?
стно, де - Соси въ своеиъ Voyage en Syrie et autonr de la mere Morte (II, p. 277); спустя около 10 гкть, Во-
гюз снялъ съ нея коп?ю и издахъ въ Ее?. archeol. 1864, t. IX, p. 200 и ел., а въ своемъ Temple de Jerus. p. 44 и ел. и p. 180 и ел. предложить еще н?которыя поправки и объяснен?я текста. На р?. XXXVII, ? 1, въ последней Кннг?, ОН Ъ предложилъ новый снимокь этой надписн, увеличенный и, очевидно, гораздо более тща?
тельный; съ него сделано и наше Фото-литограФичесвоё воспроизведев?е. Де - Соси въ Ке?. arch. 1864, t IX, p. 139 и въ своемъ Voyage,en terre S., П, p. 169, сооб-
1) Ср. объ этоиъ Rev. archeol. L с, гд.? время укаааво въ I дохрист. в?к?; потомъ Syr. centr. p. 91 ? въ I хрнст. в?ж?, м Leaormant,EBBaiII,p. 98яся.: сохоло времени ИродаВеш-
каго?. 61 IV. НАДПИСИ ? С щилъ также дв?, согласный одна съ другою, коп?и этой надписи, который въ н?которыхъ, палеографически во всякоиъ случа? ие очень существенныхъ, частностяхъ отличаются отъ коп?и Вог юэ. Коп?ю этой надписи сообщаете также еврейсйй пу-
тешественникъ ?аковъ СаФиръ въ еврейскомъ пер?о-
дическомъ издан?и Li b a n o n, Paris 1864, т. II, ? 11, стр. 171 и въ своей кннг? Эбе н- СаФиръ, II,стр. 15 и ел. прии?ч. (Paris 1876). По коп?и Вогюэ текстъ надписи гласить: опт- рупо птк? W ЛУ П iiybxb зияют ?зрсл] лг пУпчэ?чЛ??ш,?'>??].-о...рво? У З ТГП '33В Въ ?ЗрП по оригиналу н?тх Л, но оно могло быть пропущено, по недосмотру, вс??дств?е того, что еиу предшествуетъ также Л, Отв?сная черта въ р и ниж?
няя горизонтальная лин?я буквы 3 въ слов? "Op раз?
рушились; но едвали можно сомневаться, что слово на?
добно читать 13р. У Во г юэ сл?дуютъ дальше буквы Л1, а у Соси на зтоиъ н?ст? показаны только дв? от?
весный черты. У В. и С. сл?дуетъ зат?мъ буква, кото?
рую можно читать 3 илн D. У В. стоить дальше 0, ко?
торый сходенъ съ 0 въ имени flVBtP первой строки и по своей ?орн? соотв?тствуютъ (0 набатейскнхъ над?
писей времени Ирода. У С. заи?тны только сл?ды та?
кой буквы. За этниъ 0 сл?дуетъ поврежденное м?сто н потоиъ З? у котораго недостаетъ нижней лин?и. По нашему мн?н?ю, всю эту группу буквъ можно читать: ЗЗШЛ1. Сл?дующее до конца строки у В. и С. все ясно, за нсключен?емъ Ф въ имени р#Ш, который по ихъ коп?яиъ значительно сгладился, но находится так?
же и у СаФира. Первыя 4 буквы 2-ой строки у В. и С-
ясны. Сл?дующ?я буквы у Вогюз, по его исправлен?
ному чтен?ю, Ее?. archeol. и Temple de Jerns.1), суть: DD З -..p DD1; а у Соси: Ю...З..- р - -Т Я воспроизвелъ текстъ по В, такъ какъ и ?аковъ СаФиръ, совершенно независимо отъ В., на первоиъ м?ст? читаетъ также DD; только вм?сто Зя поставилъ, по С, букву 3. Первыя дв? или три буквы 8-ей строчки у того и другаго представляются сильно поврежден?
ными. У В. эти буквы выглядятъ какъ 3,1 и Л или Л, Въ связи съ сл?дующинъ й, онъ читаетъ ихъ какъ ШТ>3 и переводить: ?ихъ семейство есть ТИ1 УЗ?, что несомненно неправильно. У С. эти буквы выглядятъ какъ 3, 1 и Л или П. Тутъ можно было бы ожидать ОУПЭЛ ?священники?', каковое слово и стоить зд?сь по L СаФиру; но сохранивш?есясл?ды не допускаютъ этого 1) Посл? р В. читалъ сначала имя ЧДО; поада?о онъ отка-
?моя ота этого чтен?я; иь Вет. arch. 1865, XI, p. 827. ?ВРАЗЦЫ ШРИФТА. 6S I чтев?я: поэтому мы хорошо сохранившееся В соединяоиъ съ сл?дующимъ УЗ, что даетъ подходящ?й смыслъ. Всю надпись сл?дуетъ переводить такъ: ?Это могила и м?сто упокоеи?я1) для Елеазара, Хо?
ти"), Ioasepa, ?егуды, Симеона, ?оханана, сьшовей ?о-
сиФа, сына [и для ?о]сиФа и Елеазара, сыновей Хо?
т и изъ сыновей (Т. е. нзъ рода) Хезира?. Священническ?й родъ Хезира упоминается въ 1 Пар. 24, 15, гд? онъ отнесенъ къ 17-ой изъ 24 священйи-
ческихъ чредъ. И въ Неем. 10, 20 упоминается другой Хе э н р *, принадлежавш?й къ начальникаиъ народа, но очевидно не бывш?й священникоиъ. Въ палеОграФическоиъ отношен?н, мы видииъ зд?сь образецъ СФориировавшагося древне-еврейскаго кв&-
дратнаго шрифта, бывшаго въ употреблен?и, съ раз?
личными, бол?е или мен?е существенными, впдоиз-
м?нен?яии, до IX в. К ии?етъ уже специфически-
еврейскую Форму. 3, 3, 1 и 1 сохранили загибы в черты кверху, свойственные арамейскому шрнФту? только еще на л?вой сторов?, и эти буквы бол?о сходны съ соотв?тствующимн буквами хавранскаго я набатейскаго алфавита, ч?иъ пальмнрекаго. Тоже нуж?
но сказать и относительно буквъ П, П в отчасти так?
же Г. Своеобразно йодъ, представляющее сокраще-
н?е Формы тойже буквы въ арамейскомъ агаавит? печатей; въ этоиъ вид? оно значительно отличается отъ йодъ хавранско-набатейскаго алфавита, но въ по?
добной Форы?, только немного сокращенной, встре?
чается въ пальмирскомъ алФавит? и въ алФавит? древ-
иихъ еврейскнхъ надписей. Буква И ям?етъ специфиче-
ски-еврейскую Форму, которая ? ст> н?которыни отсту- ? плен?ями ? находится въ древвееврейскихъ надписяхъ до IX в. Въ течен?е этого времени встр?чается, правда ие очень часто, И другая Форма Всъ отверст?еиъ книзу, а не вл?во; ис первая Форма ? обыкновение. 3 и | точно соотв?тствуютъ этииъ двумъ букваиъ набатей?
скаго алфавита') и долго сохранялись въ дреВне-еврей-
скомъ квадратноиъ шриФт?. 1) ЗЗЙЯЗ вьиг о употребляемо, какъ извъетяо, и Финик?янами въ сиысл? н?ста погребок?я, да я въ еврейскигь надгробный? надписях* его слово встречается: ср. JSJS 9, 27?S1, 70 н 71. 2) Конечно, такъ нужно произносить это яия, а не Хан?я, какъ у'Вопоэ; такъ какъ оно, вероятно, тожественно съ иав?ст-
ньгаъ ииои?иъ священниковъ ?Он?я?. Пропускъ 1 посл? П не пропятстйуотъ такому произношон?ю; потому что постановка илн пропускъ покоюшихся буквъ въ средин? слова завис?жи, во время иеготовлвк?я этой надписи, отъ произвола писца, какъ вто видно изъ надписей яа маккавебскяхъ ионотагь. 8) И въ пальиврскихъ иадписяхъ встречается иногда такое 3;' ср. изданную Enrico Fabi ani двуязычную Капитолийскую надпись въ Bull, delta Сопли. Archeol. Comanale di Roma, 1878. 68 IV. НАДПИС И а < D почт и во вс?х ъ древний, еврейских ъ надписях ъ им?ет ъ угловату ю Форму, иногд а Форм у трехугольника, и тольк о приблизительн о съ IX в. стал а почт и исклю ?
чительн о употреблятьс я кругла я Форма. У почт и сс-
вс?м ъ не изм?нилс я и въ это й Форм ? встр?чаетс я ташк е въ хавранско-набатейском ъ алФавит?. Своеобраз ?
ная Форм а D въ этом ъ вид ? находитс я въ том ъ же ал-
Фавит?, иногд а такж е въ пальыирскомъ 1), а въ сход -
номъ вид ? ? въ древн е - еврейских ъ надписяхъ 51). Буква р ? не ясна. Несовс?м ъ ясно е V иы?етъ, как ъ за-
м?чено, Форм у Ф набатейскаг о алфавита, встр?чаго -
?цуюс я иногд а еще въ очен ь древних ъ еврейских ъ над-
писяхъ 3), а потом ъ совс?м ъ исчеэаюпдуго. Букв ъ J, И, К ? Л н?т ъ нъ это й надписи. Относительн о времени, къ котором у относитс я эта надпись, де-Вогю э колеблетс я межд у 1 в?ком ъ до Хр. я перво ю половино ю I в. по Р. Хр. Посл?дня я гра ?
ниц а определен а точно. Посл ? разрушен? я ?ерусалим а Титом ъ окол о 70 г. по Р. Хр., священническ? я семей ?
ств а очен ь опустилис ь и потерял и всяко е значен?е; по?
этому бол?е, ч?м ъ нев?роятно, чтоб ы священническо е семейство, во врем я общег о безграничнаг о б?дств?я, могл о воздвигнут ь тако й великол?пны й надгробны й па-
мятвикъ. Есл и ??русалим ъ въ очен ь кратко е врем я тор ?
жеств а Бар-Кохеб ы и находилс я въ его власти, ? о чеиъ, впрочемъ, исторически е памятник и умалчиваготъ, ? то священники, не игравга? е въ это й борьб ? про-
тив ъ римлян ъ никако й рол и въ качеств ? священни -
ковъ, едва? и им?л и врем я даж е тольк о думат ь о поста ?
нов и такаг о велнкол?пнаг о надгробнаг о памятника, т?и ъ мен? е воздвигнут ь тако й памятникъ. ?Невозможн о допустить, ? говорит ь справедлив о Вогюэ, ? чтоб ы така я больша я гробниц а был а сд?лан а въ пер?од ? мятеж а и войны?. Сл?довательно, самым ъ поздним ъ временем ъ был ъ бы приблизительн о 60 г. по Р? Хр. Греческ? й стил ь памятник а не позволяешь, по мн?я? ю Вогюэ, относит ь его ко времен и до селевкидовъ. Са?
мая рання я границ а есть, сл?дов., перво е врем я селев ?
кидовъ, а сама я поздня я ? приблизительн о 60 г. по Р. Хр. По палеографическим ъ соображен?ямъ, которых ъ зд?сь нельз я воспроизводить, и потом ъ принима я во вниюан? е стил ь постройки, В.- склонен ъ отнест и памят ?
ник ъ почт и къ начал у I христ. в?ка. Къ палеографическим ъ доводамъ, по которым ъ онъ 1) Ср. надпись ? б въ лрилагаемыхъ таблицам и надпись, упоиянутую въ предыд. првм?чан?и. 2) Ср. надписи ?? 14, 17, 27а, 38, 42, 64, 66, 193 и др. 8) Ср. надпись у Lenormaat, Essal II, p. 109, прим??г. в, и иад-
пнси въ настоящей кимг?в ? 10, 22, 198, 201 н 206. ВРДЗЦЫ ШРИФТА. в* не хочет ъ отнест и эту надпис ь къ бол-Ь е раннем у вре ?
мени, принадлежит ъ и тот ъ доводъ, что въ надпис и встр?чаетс я конечна я букв а [, а употреблен? е таких ъ букв ъ характеризуетъ, по его мн?н?ю, алфавит ы отно ?
сительно-новые. Это положен?е, по моем у мн?н?ю, не?
правильно, хот я Вогю э высказывает ъ его въ соглас? и со многим и другими: потом у что конечны й букв ы не возникл и или не введен ы въ какое-нибуд ь время, но букв ы Э, 3, D и X сво и первоначальн о отв?сны я лин? и превратил и въ горизонтальны я для связ и съ другим и буквами; въ конц ? же слов а он? удержал и сво й перво ?
начальны й видъ, т, е. отн?сну ю лин?ю, так ъ как ъ он? не соединялис ь съ сл?дующим ъ словомъ. Ниж е мы по-
дробн? е разъясним ъ этот ъ нункт ъ и постараемс я такж е объяснит ь происхожден? е конечнаг о О. Вопросъ, при-
надлежитъ-л и эта надпис ь первом у дохристианском у или начал у перваг о христ?анскаг о в?ка, не им?ет ъ впрочем ъ выдающегос я значен?я. Ленорманъ 1 ) и Штадэ* ) по-
лагают ъ ее въ I дохрист. в., а Эйтингъ') въ I хр. в. Въ вид у бол?? развито й Форм ы птриФт а надпис и К 7, котора я конечн о не поздн? е 60 приблизительн о год а по Р. Хр., мы склонн ы настоящу ю надпис ь полагат ь въ перво е дохрист?анско е стол?т?е, или покрайне й м?р ? во врем я Ирода; потом у что много е говорит ь за высказан ?
ное Вог. предположение, что три, упомянуты е въ это й надписи, священника: Елеазаръ, ?оазаръ, и Симеон ъ тожественн ы съ одноименным и первосвященниками, ко?
торых ъ сестр а был а жено ю Ирод а и носил и зван? е священников ъ приблизительн о съ 24 г. до Хр. до б по Р. Хр. Эти священники, по ихъ отцу, Боэтусу, про ?
званны е межд у евреям и боэтусеями, съум?л и сд?лат ь себ я ненавистными. Государств о и церковь соедини ?
лись, чтоб ы угнетат ь народ ъ до крайне й степени. Они был и поэтом у знатн ы и богаты, и очен ь в?роятно, что хот?л и подражат ь своем у зятю, охотник у до построекъ, и воздвигл и себ ? велик о л ?пны й надгробны й памят ?
ник ъ 4 ). I 1) Bseai, I, р. 260 и ел.; ср. ib. pi. XV, col. 1. 2) Lebrtuch der hebr. Grammatik, I, p. 28 и ел. 8)Въ своей таблиц* ал?авитовъ, приложенной къ англий?
скому явдан?ю евр. Грамматики В?скеРя, col. 86. I 4) Ср. объ втой надписи Geiger. Jfld. Zeitschrift, Ш, p. 227 f. и IV, p. 274 f.?Г. Гаркавя, говоря объ этой надписи ?? своей кннг? АЩ. D. р. 112 и ел., стрЪнныжь обравоиъ относится къ Вогюв и его аргументам*. Г. цитируегь, ib. p. 112, Anmerk. 1, всю литературу, касающуюся этой надписи; но главное равсуж-
ден?е о ней Bonos нъ Rev. arch, и Temple de Jerae. овъ читалъ, I по всей вероятности, очень б?тло, или даже и совс??ъ ив чи?
тать, и свои доводы направилъ только противъ иекногихъ строкъ | Вогюэ въ Melanges р. 160 к ел., которыхъ онъ или совс?къ не | понялъ или понялъ не в?рно. Bonos говорить та??ъ относительно вв IV. НАДШИЛ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 66 ?7. Надпись, найденная въ подземной, храиово?гь канал?. j Соси, во время своего второго пут?шсств?я въ Палестину въ 1863 г., нашелъ подъ Харем-эш-Ше-
вастоящсй надписи буквально ел?дующее: II у a un fait hors de doute, c'ost quo l'opoque de leur redaction est compriae eatre le siege de Jerusalem par Titus, comme limite inffirieur, et l'invasion greque ou l'aT6nenient de Seleucides comme limite soperieure, a cause de stylo grec des monuments snr leqnels elles 9ont gravees. По моему ми?и?ю, смыслъ этихъ слова, такъ ясень, что не по?
нять его ие возможно. Посыотрммъ же, что сд?лалъ изъ зтихъ словъ г. Г. Въ токст? онъ зам?чаетъ: ?Вопоэ предполагаеть, что памятникъ прмяадлежитъ второй половив? перваго хряст, в?ка?. Въ прнм?чаи?и къ этому м?сту онъ говорить: ?Ленор-
ман-ь зам?чаетъ: М. de Vogue ... la considere comme datant de la seconde moitiu du premiere aiecle avant Геге chretienne?; ио по-
сл?диШ ясно говорить (Melanges p. 160?161): ?I'epoque de Ieur j redaction est comprise entre le siege de J6rusalenu> etc., сл?дов. j около 70 г. по Р. Xp.?l! Почему же г. Г. ел?дующ?я слова, comme li?
mite ?п?ег?еиге,поздн?е ммъ самнмъ приводяиьш и дающ?я смыелъ только въ связи съ предыдущим, зд?сь пропуствлъ м придай, разорвапному предложен?ю совершенно превратный сиыс?ъ? Изъ ел?дующаго н?ста видно ошс, какъ г. Г. совс?нъ не понялъ про-
стыхь словъ В. Онъ говорить (р. 118): ?Повдн?е де-Вогюэ хо-
т?лъ, правда, опред?лить дату съ помощ?ю дорич?скаго стиля памятимковъ, на которыхъ выс?чены надгробныя надписи (Me?
langes, р. 160?161); но онъ находится подъ вл?ян?емъ своего перваго аргумента; употрвблен?е дорпческаго стиля не иожетъ доказывать, ?que I'epoque de lenr [redaction] eat comprise entre le siege de Jerusalem par Titus, с omme limit e ?п?6г?епге?,такъ какъ дорическ?й стиль не можетъ им?ть никакаго отнош?нш къ раз?
рушение ?ерусадима??? Непостижимо, какъ, можно не понять та?
кая ясныяслоиа и д?лать тав?я неосновательны* возражения про-
тивь нмхъ! Вопоэ говорить даже' н?что совершеняр другое, ч?мь то, что влагавть ему пъ уст? г. Г. Въ другомъ м?ст? (Temple p. 131J говорить г. Вог.: un dorique pareil ne saorait etre anterieur de beaucoup a I'epoque de Jesus-Christ. Если бы г. Г. чнталъ вс? т? м?ста, на который ссылается въ прим?чаи?м, то недоразун?н?я въ родв указанныхъ было бы не возможны. Въ вышеукаванномь прнм?чан?и г. Г. приводить ех?дудащ?я слова Вогюэ: [...nous conduit a placer] l'inscription de la femille de Hezir, dans les аппбев, qui precedent on celles qui suivent la nais-
tanco de J. Ch. и вам?чаетъ: ?dass das Anlehnen an die Gebnri Jesu fur die Grabschriften gams haltloe ist ? babe ich bereits oben bemerkte. Что разум?втъ г. Г. подъ словом* ?Anlehnen? и пр.? Когда говорятъ: Тибер?й царствовалъ во время Христа, то хо-
тять разв? этими словами обозначить связь между этимъ царст-
вован?емъ н Христомъ? Таиимъ обравомъ указываютъ дату, и Вогюэ означенными словаки хот?лъ только указать дату, чего г. Г. непостнжнмымъ образомъ непоняль. Затронута? г. Г. р. 118 недосмотра Вопоэ относительно употреблен?я евр. языка въ надгробиыхъ надписягь я только потому не касаюсь, что со-
гласень съ выводами Вогюэ относительно древности надписи; я не считал*, поэтому, иеобходимымъ неправильный его аргументь въ пользу этого мн?н?я прямо называть таковымъ. Г. Гч самъ съ | | рифа ?) пространныя подзеиныя галлерен, входъ въ ко?
торый находится на южной сторон? храма. Ц?ль этигь га?лерей онъ опред?ляетъ совершенно правильно, пола?
гая ее именно въ томъ, чтобы отливать въ нихъ кровь жертвенныхъ животныхъ и воду, которою очищали хранъ. Онъ ссылается при этонъ на одно м?сто Арп-
стея у Евсев?я Praepar. Evang. IX, 38, гд? р?чь идетъ о такихъ подземныхъ ходахъ в каналахъ подъ I храмомъ, устроенныхъ для указанной ц?ли. Это указа-
I н?? подтверждается Миш ною, Tr. Middot, Щ,2?3, гд? говорится: у югозападнаго угла алтаря находились два отверст?я, чрезъ который кровь съ алтаря чрезъ под?
земный каналъ стекала въ Кидро?гь. Таиъ, гд? находи?
лись оба эти отверст?я, ? говорится дал?е, ? была мраморная плита, къ которой прикр?плено было кольцо (для подъема платы); снимали эту плиту съ м?ста, чтобы очистить каналъ, что д?лалось, кажется, ежедневно. Изъ находящегося тамъ дальн?йшаго опясан?я видно, что этотъ каналъ былъ такъ вм?стителснъ, что чело-
в?къ могъ удобно двигаться въ нсмъ а). Древн?я еврей?
ская сказан?я прнписываютъ вырыт?е этихъ каналовъ царю Соломону. Соси также защищаетъ мн?н?с, будто эти каналы ведутъ начало отъ нремени Соломона; но несомв?нно, что вел?лъ вырыть так?е каналы и водо?
проводы первосвященнйкъ Симонъ Праведный (около 300- 270 г. до Р. Хр.)3). Въ своемъ Voyage, II, р. 3 и ел., Соси говорить: ?Посл? перваго дня ? отъ начала раскопокъ ? при?
ходить изв?стнть меня, что нашли скалу съ колод-
цеиь, загражденныиъ большими каынямя, набросанными одинъ на другой?. ?Я говорилъ также, говорить онъ да-
л?е р. 11 и ел., что изъ колодца, открытого предъ Тройными воротами, вынули очень иного камней, на-
бросанныхъ до самаго основан?я галлерен, на которую ныходитъ этотъ колодецъ?. Подъ этими камнями онъ яашолъ настоящую надпись, съ которой на бгр. 12 со-
общаетъ коп?ю, по которой изготовленъ и нашъ сни-
иокъ. Эта надпись содержать только н?которыя, очень жадностью пользующиеся всякикъ случаешь указывать ошибки другкхъ, - ест?стпенно, могъ ие понять моей сдержанности отно?
сительно В., но во всякомъ муча? онъ не пм?лъ основан?я для своей иасм?шкя надо мною. 1) Такъ называется мечеть, которая построена калИФОиъ Оиаромъ на томъ мьст?, гд? прежде былъ воздвигнуть Солоио-
новъ хранъ, а поздн?е второй хрань. 2) Друг?я раввинсв?я мзв?ст?я объ этихъ подземныхъ каяа-
лахъ и водоемагь подъ храмомъ а подл? него сообщаетъ Graotz въ своемъ Monatsschrift fur Gesch. und Wissenschaft des Juden-
thums, 1880, p. 289 и ел. 8) Он. Graeti, Gesch. d. Jul П, B. p. 238. 6 вт IV. НАДПИСИ и ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. хорошо, иожно даже сказать ? изящно выр?занныя буквы изъ надписи, верхи?я и нпжн?я строки которой совершенно исчезли; въ сохранившихся строкахъ н?тъ ни начала, нн конца. Изъ этого нсзначнтельиаго от?
рывка, въ которомъ не сохраняюсь, иожеть быть, ни одного ц?лаго слова, вывести какое-либо заключен?е от?
носительно содержан?я надписи я считаю столькоже си?лынъ, сколько н безполезиымъ. Де - Сос н, правда, д?ластъ это (р. 12 и ел.), и съ нин-ь даже соглашается Ле норианъ1 ); но, я полагаю, яе стоить труда ? по?
вторять зд?сь его предположен?е. Сохравивш?яся буквы сл?дующ?я: О.Т xto ? oil ..л Форма * сходна съ ?ормою тойже буквы въ надписи ?. б. У Л л?вая ножка нэ соединена съ верхней гори?
зонтальной лия?ею, что особевно замечательно. D со?
вершенно круглый. Первая буква 2-ой строчки есть по?
жалуй J, яо можегь быть также п т пли >. Вторая буква 2 строки иожеть быть 3 или й. Буква 7 ии?етъ ввер?
ху apex (головку), какъ въ надписи ? 4 и во многихъ другпхъ нов?йшпхъ надписяхъ. Фориа И подобна Фор-1 и? тойже буквы въ надппси ? 6. Дв? черточки въ коиц? 3 строки нужно, иожеть быть, читать: р. Эта, глубоко вь подзеипомъ канал? найденная, над-
пнсь иожеть относиться только ко времени до разру?
шения храма, т. с. до 70 г. по Р. Хр.; иначе какъ же j могла попасть въ. тотъ подземный каналь посл? того составленная надпись? Надпись находилась, должно быть, гд?-ннбудь въ одномъ изъ отд?лен?й храма и при пожар? храма попала, вн?ег? со многими другими его j обломками, въ подземные ходы. Мы видинъ, такимъ I образомъ, что надпись, принадлежащая не поздн?е, ч?мъ первой приблизительно половия? I христ. в?ка, напи?
сана прекраснынь, вполн? сторнировавшимся квадрат-
иымъ шрпФтоиъ. Надпись ? 6 должва быть древн?е сравнительно съ этою, а надпись ? 4 должна отно?
ситься еще къ бол?е раннему времени. ?8. Надпись на одномъ гроб? въ царскихъ усыпальницахъ. Во время тогоже путешеств?я, Соси въ довольно отдалеяномъ гробовомъ поко? такъ называемыхъ ?цар-
скихъ усыпальницы? нашелъ одинъ, ве внолнЪ отдвлан-
I) Си. его Еюми, I, р. 362. I I ный, саркоФап. съ надписью, состоящею изъ 2 строкъ. 'Первая строка написана древне-сирекпмъ, вторая ? еврейскпнъ квадратнымъ шрпфтонъ. Соси подробно опнсываетъ эту находку, предлагаетъ изображен?е гро?
ба съ вадпнеяли и зат?иъ особенное изображен?е още зтихъ надписей'). Другой, по видимому бол?е тщатель?
ный, сшшокъ съ этихъ кадписей сообщилъ Ре нанъ*), у котораго и мы заимствовали нашу коп?ю. Первая, по-
сир?йски наппсанная, надпись гласить: КЛЭ7й \~? ?ца?
рица Цаданъ?; вторая, еврейская: ПГОЬй FCVt ?царица Цада?. Оба имени, очевидно, тожественны. Есть-лп вто?
рая буква той и другой строки 1 нла "I, сомвительно. Ре на нъ высказывается за первое чтен?е, такъ какъ нмена Садда и Са д д а т о съ встр?чаются въ двухъ надписяхъ, найденныхъ бл??зъ Дамасиа и въ Хавран?. Ре н а нъ неопровержимо доказалъ, что этотъ сарко?
фага прпнадлежить цариц? изъ обратившегося въ ?удейство ад?абенскаго царскаго дома н следовательно принадлежать приблизительно первой половин? I христ. в. Его доказательства, кратко, суть сл?дующ?я. Отъ Фл. ?осиФа мызнаеиъ, что ад?абенская царица, Елена, устроила себ? близъ?ерусалиаа великол?пный надгроб?
ный памятникъ, который, по свидетельству нногихъ древнихъ писателей, тожественъ съ такъ называемыми ?царскими усыпальницами?. Гробъ не иожеть принадлежать цариц? изъ Дави?
дова доиа ? по сл?дующимъ причинами: 1) Царь изъ этого дома не д?лалъ бы сирской надппси; 2) онъ не употребнлъ бы араиейскаго слова ПГйЬй я 8) въ то время квадратный шриФть, несомненно, еще не вошолъ въ употреблен?с ? Дал?е, царь изъ дома Маккавеевъ также ве им?лъ ни мал?йшаго повода, пом?стить на гроб? царицы сирскую надпись и прито?гь выше надписи еврей?
ской. Царь изъ дома Ирода сд-влалъ бы, ковечно, грече?
скую и еврейскую надписи, но ничуть не сирскую. За то н?ть ничего естеетвенн?е, какъ то, что семейство, происшедшее изъ Сир?и и обратившееся къ ?удейству, на гроб?, который схороненъ быль близъ ?ерусалима, вел?ло выр?зать дв? надписи, и притонъ первую на [ язык? и шриФтоиъ родины, а другую ? шрнФтоиъ и на язык? ?удеи?). Изъ времени посл? разрушен?я ?еру-
1) Си. Voyage, I, p. 845 и CJ, 874 и ex., 877. 885 и ел. 2) Jonrnal aeiatique 1865, т. VI, стр. 551. Об? надписи стоять вд?сь ?сяизу головой. 8) Си. Benin 1. с. р. 550?660. Гойгоръ совершенно согла?
сен* съ Ренанон-ь; си. его Jfldiaehe Zoitechrift, Ш, p. 237 и IV р. 274. IV. НАДПИС И ? овтчзцы ШРИФТА. салима надпись эта не иожетъ происходить, т а и. какъ тогда не быю ?удейскнхъ царей'). Въ палсографическомъ отношеши, ад?еь нужно за-
м?тить сл?дующее: Крючекъ у буквы X составляетъ своего рода приц?пку къ корпусу этой буквы, такъ что она, помимо нижняго загиба, возникшаго съ ц?л?ю ли-
гатуры, очень близка къ древве-Финигайской ?ори? 3?. У перваго Л правая ножка переходить за горизонталь?
ную лин?ю, какъ у Л въ хавравско-набатейскоиъ алФа-
вит-Ь; у втораго Л этого к?тъ. Подобнымъ образомъ ??вая кожка перваго П не соединена съ верхнею ли-
н?ею, у втораго же соединена. Отсюда видцо, что об? ФОриы П не только современны, но даже употреблялись одна вм?ст? съ другой въ одной н тойже иадпнси. О им?етъ древвюю Форму съ отверст?еиъ иал?во.какъ? съ н?которьши видоизи?нешяии ? почти во вс?хъ древнихъ надписяхъ до IX в. Верхняя ?нн?я Ь протя?
нута далеко кверху, какъ въ надписи ? 6; нижняя же черта зд?сь длинн?е, ч?иъ тамъ. 3 ии?етъ еще значи?
тельный загибъ вверху, остатокъ арамейской Форны этой буквы. Л?вая ножка Л переходить за верхнюю лон?ю, какъ въ хавранско-набатейскомъ алФавит?. ?9 п 9 а. Надгробная иадпись близь ?ерусалжа. Эту надпись нздалъ сначала Вог юэ въ Rev. archeol. 1864, t IX, pi. VII, 3 и потомъ нъ Temple de Jerus., p. 131, гд? также находится взображев?е въ скал? вы-
с?ченнаго надгробнаго паиятнвка, надъ входонъ кото-
раго эта надпись сдвлана. Де - Соси подробно описы-
ваетъ этотъ паиятникъ (Voyage, П, р. 206 и ел.), гово?
рить о выемкахъ, назначенныхъ для пом?щен?я трехъ пираныдъ, который онъ нашелъ внутри памятника, предлагаетъ также нзображен?е посл?дняго и сооб?
щаете коп?ю надписи, не совсЬмъ согласную съ кош'ею, изданною Вогюэ. Мы предлагаемъ, поэтому, об? коп?и. Паиятникъ находится довольно далеко отъ города, къ с?верозападу отъ ?еруса?ииа, вл?во отъ дороги, кото-
1) Г, Гаркавн полагает* (Alt). Denkm. p. 114), что сарко?агъ прнпад?ежкгь, иожетъ быть, рево?юц?онноиу времени Бар-Ко-
зибы (Бар-Кохеба, оком 130 г. по Р. Хр.), иди что онъ, иожетъ быть, принадлежйтъ не еврейско??, а путешествовавшей (языче?
ской (принцесс! наъ сое?днихъ странъ, именно изъ Сир?и. Но г. Г. вабываетъ при этогь, что евреи Бар-Кохеба но пои?стилъ бы сиреной, а путешествующей языческой прпнцесс? не писали бы евроиеной надписи. Повтоиу Ренанъ бевспорво прав*, полагая, что такая двуязычная надпись иожетъ происходить только отъ члена ад?абенскаго царскаго дона. рая ведетъ къ такъ-вазываемоя ?иогм? судей? или ?могвл? пророковъ?. Отъ надписи сохранилось только начало, или поло?
вина первыхъ двухъ строкъ; ои? гласить: л?л зэюв л ? -..апЬ? ?Это ? и?сто упокоен? я....? Какъ читать вторую строчку по коп?и Соси, я ив могу сказать; но догадываюсь, что коп?я Вог юэ пра?
вильна, такъ какъ воспроизводить буквы, дающ?я смыслъ. Въ конц? второй строчки у Соси находится еще одна буква, которая ВЫГЛЯДЕТ Ь какъ Л; поэтому имя сл?довало бы, иожетъ быть, читать: Л10П, какъ предполагаетъ Вогюэ, ? имя, встр?чащееся въ 1 Пар. 3,20. Л и зд?сь ие соединено съ верхнего лин?ей. О им?етъ туже Форму, что и въ надписи ? 17, т. е. 3 съ самым* маленьнимъ крючкомъ вверху. Форма обоихъ V встре?
чается во вс?хъ древн?йшихъ семитскихъ алфавитах*, въ древн?вшихъ же еврейский, надписяхъ преобла?
дает!., если не гоеподствуетъ исключительно. 3 и Э от?
личаются другъ отъ друга только т?мъ, что нижняя лин?я первой буквы переходить ва лин?ю вертикальную. Тоже различ?е между 3 и 3 мы находимъ и въ кодекс? пророковъ нзъ Карасубазара, отъ первыхъ десятнл?т?й IX в. (см. табл. ? 97 и 98). Буква О у Вог юэ нм?етъ Форму треугольника, котораго л?вое бедро невидимому ае соединено съ верхвею лин?ею. Относительно древиостн этого памятника Вог юэ не высказывается н думаетъ только (Rev. archeol.), что шриФтъ ?приближается больше къ новымъ Форыакъ? и имветъ большое сходство со шрифтомъ еврейскихъ катакомбъ въ Рнм? на Via Portuensis. Поздние Вогюэ, кажется, отказался отъ этого мн?н?я, потому что не оо-
вторяетъ этого положен?я въ Temple de Jerusalem ? тамъ, гд? говорить объ зтонъ надгробномъ памятник*. ?Я считаю его, ? говорить Соси объ этомъ надгроб?
номъ наияткик?, ? очень древиииъ, но послужившииъ вновь какому-нибудь богатому въ эпоху, близкую къ разрушен?ю ?ерусалима Титомъ?. Можетъ быть, думаетъ онъ дал?е, надпись происходить изъ этого времени; ио во всякомъ случа? она не можетъ быть поздя?е вре?
мени Адр?ана. Что надпись современна съ памятниноиъ, едвали можно сомн?ваться; а паиятникъ едвали можетъ происходить изъ времени посл? разрушен?я ?ерусали-
на. Этотъ надгробный памятннкъ, правда, не такъ ве-
ликол?пенъ, какъ паиятникъ царицы Елены (царск?я усыпальницы), но всетаки построенъ въ очень взящ-
номъ стил?, н его выд?лка въ скал? была соединена 71 IV. НАДПИСИ И ? съ большимъ трудомъ в издержками. Со времени раз-
рушев?я ?ерусали??а до Адр?ана положен?е евреевъ въ ?ерусали??? бьио такъ печально в б?дственво, что ко?
нечно едвя-jB кто взъ нихъ могъ помыслить о тоыъ, чтобы выс?чь себ? въ ска?? надгробный памятникъ, особенно если принять во внаыан?е, что по разрушен?и ?ерусалииа вс? значительные ? юдв оставили его и по?
селились въ ?амн?и. Со времени Адр?ана евреи, въ те-
чев?е около 250 л?ть, не им??и нрава входить въ го-
родъ. Я думаю поэтому, что этотъ памятянкъ, а следова?
тельно и надпись ва немъ пожалуй н?сколько моложе, ч?иъ надпись ? 6, но происходит* всетаки изъ вре?
мени до разрушен?я ?ерусалива, т. е. до 70 г. по Р. Хр. ?1 0. Граффито въ одной погребальной вамер? близь ?еруоалима. Въ такъ называемомъ ?гроб? пророковъ?, близь | ?ерусалима, Вогюв наш?лъ ва ст?нахъ различный над-
аясн, ?которыя част?ю сд?лавы пилнгрииаин въ новей?
шее время. При этомъ онъ нашелъ также граффито, съ котораго сообщаетъ- Фак-снмиле въ Revue archeolo-
giq.ae?) п позди?е въ своемъ сочинеи?и: Temple de Je?
rusalem s> Въ первоиъ случа? у него находится только одно слово О?Ь?, а во второиъ ... 3# СП1?©. Что зна?
чить это ... ЗУ, я не знаю; ио догадываюсь, что въ оригинале стояло by в что Вогюв прочиталъ ЗУ или всл?дств?е неясности буквы, илн всл?дств?е поврежде-
и?я' каиня. Первоначально надпись гласила, конечно: Ьыгт< by аЪп Форма письма этихъ немногнхь буквъ очень заме?
чательна. Ю ии?етъ Форму тойже буквы въ дре вн?й-
шихъ набатейскнхъ надписяхъ, гд? левая черта от?
весна и безъ уклонен?янал?во5). ^> и въ несколько позд-
н?йшихъ надписяхъ ии?етъ туже Форму, что и зд?сь, напр. у насъ табл. X. 66. Зато ? ии?етъ туже Форму, что и въ надписи ? 6. о не угловато, а закруглено, какъ въ н?которыхъ древиихъ надгробныхъ надписяхъ изъ Крыма, напр. табл. J6 53, табл. А, ? 2, н въ и?ко-
торыхъ другихъ. Им?я въ виду сходство буквъ О и Ь\ съ соответствующими буквами въ набатейскихъ надпи?
сяхъ, я отнесъ бы эту надпись къ пе рвому хрнст?ан-
скому в-Ьку. 1) Mars 1864, р. 209 и тюке. р?. ?П, 5. 2) Р. 132 я тнже р?. ХХХ?П, 2. По этоиу енииху ^ ? пп наша коп?я. 3) Ср. Voge*, Syrie eentrale, Inscript pi. 1?, ?. 0ВР18ЦН X 11,12, 1 3,14 M 15. Надписи на oceyapim (востнжахъ). Близъ ?ерусалаиа и около Лидды въ Палестине, а также около Алексаядр?в въ ЕгиптЬ нашлв около 300 небольшихъ, каменныхъ, съ крышками, ящнковъ, въ ко-
торыхъ были сложены челов?ческ?я коств съ черепомъ наверху. На ст?нкахъ или же на крышкахъ вашли, большею част?ю легко выр?завныя, имена част?ю гре-
ческимъ шрифтомъ, част?ю еврейскимъ, част?ю т?мъ и другимъ ви?ст?. Назвачен?е этихъ ящиковъ, найден-
ныхъ въ погребальиыхъ камерахъ, не можетъ подле?
жать соин?н?ю, и г. Кле рионъ- Ганно, описавш?й мно-
г?е изъ нихъ и объяснивш?й надпнси ва ннхъ, справед?
ливо называетъ ихъ ?Ossuaire juifis? *). Неправильно только его мнгвя?е, будто складывали въ нихъ кости давно умершихъ, чтобы очистить въ погребальиыхъ ка?
мерахъ м?сто для св?жнхъ труповъа); такъ какъ было запрещено удалять мертваго изъ его гроба, чтобы дать место другому трупу5). Правду объ этомъ сказалъ М. А. Лев и4), котораго указан?я мы дополнамъ зд?сь по источникаиъ,' которыхъ онъ, невидимому, не зналъ. Именно, у евреевъ былъ обычай хоронить трупъ въ погребальной камер? или же просто въ эемл?, а потоиъ, по совершенномъ равложен?н трупа, собирать кости и складывать въ гробъ, который, какъ кажется, обыкно?
венно изготовлялся нзъ кедрового дерева или изъ 1) См. Rev. archeol. 187S, t 28 p. 898 к ex., i. 26, p. S02 я еж. ж 1878, t 36, p. 306 и с?. Ср. 8aulcy, Voyage, I, p. 868, в П, p. 198. О яайденныхъ въ Палестян? и другихъ в?стахъ оссуар?яхъ, чнежо которыхъ доходить до 800, говорить Lie. ВикторъГЛуль-
пе въ Zeitschrift d. dentschen Palaatina-Vereing, Г?, p. 9 в ац гд? находятся я иногоразлвчныя хятературныя укааан?я. Под?
линная ц?п. т?хъ оссуар?евъ понята таиъ неправильно, что представляется удивмтельнымъ, такъ какъ авторъ ссылается в на патованную нами статыо М. А. Лев я, въ которой употреб-
I ?ен?? этихъ оссуар?евъ объяснено правильно. Д-ръ Грецъ го?
ворить также объ этихъ оссуар?яхъ (?ханенныхъ саркОФагаяъ?) въ своеиъ Monatsechrift far Gesch. and Wieeensch. dee Jnden-
thmne (1881, Dec. 829?639) н покааываетъ, какъ ны, ихъ ц?ль н упетреблея?е, прнчеяъ ссылается отчасти на т?же источники, на которые и иы ссылаемся. Онъ указываете еще, кром? того, различный н?ста изъ раввинское литературы, откуда видно, что так?е оссуар?н и въ продохжен?е перныхъ христ. в?новъ часто были привозимы нвъ-за границы въ Палестину. Этикъ обстон-
тельствонъ онъ старается объяснить првсттетв?е греч. надписей на такихъ оссуар?яхъ. 2) L. с. t. 86, р. 809. S) Ср. Tnr-Jorc-Dea, Сер. ВС8 а конхентар?в въ этому ?*ету, гд? указаны источники. 4) Z. d. d. m. Ges. 1809, Bd. 28, p. 442. 73 IV. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА, 74 камня. Этогь гробъ быть, зат?иъ, полагаемъ въ погре?
бальную камеру, в?роятно въ Фамильномъ склеп1!. Кла?
ли иногда кости н двухъ труповъ въ о д ииъ гробь, о чеиъ есть ясныя свидетельства4). На такихъ оссуар?яхъ находятся надписи ? 11?15, которыя вс? за исключен?емъ ? 12 изданы сначала Кле рмонъ- Ганно*). Мы разснотрамъ сначала надписи I К 11, 14 и 16, представляющ?я одно однородное явле-
н?е, о вотороиъ вд?сь сл?дуетъ повести р?чь. Надпись ? 11 несомя?нно гласить: [ 3nW *U ?'р?ГР ??ОСИФЪ, сыиъ ?оханаиап. Первое йодъ им?етъ очень древнюю Фориу и, сколь?
ко досел? ивв?стно, встречается еще только въ над?
писи ? 12 л въ граФФитагь погребальвыхъ ка??еръ ?е-
русалима (табл. ? 193). У обоихъ П правая вертикаль?
ная черта переходить за верхнюю лин?ю (cu. выше), а л-ввая ножка не доходить до вея. Форш 1 обыкновен?
ная; кривая черта вправо отъ этой буквы указываете, конечно, только ва царапину въ камн?. D нм?еть очень своеобразную н палеографически трудно объяснимую Форму; но возможно, что об?, вертикально и вал?во проходящ?я черты также ие принадлежать къ букв?, а указываготъ только на царапину въкаин?. f\ им?етъ го?
ловку, сольно вогнутую внутрь; эта Форма встр?чается и въ набатейскихъ надписяхъ. Въ 2 нижняя лин?я да?
леко выдается за вертикальную. Не хорошо сохранив?
ш е м сл?дующ?й йодъ им?лъ, по видимому, также трех?
угольную головку, квкъ и первый йодъ. Три отв?снын черты посл? Л нужно, конечно, читать: ГП. 3 ии?етъ древнюю Форму, встречающуюся н въ хавранско-наба-
тейскоиъ ахФавитв; а ] ии?етъ туже Форму, что и нунъ конечное въ надписи ? 6. Надпись Л 14, совершенно ясно, нужно читать *р1л\ Йодъ очень малъ и сокращенъ почти въ одну точку. л нн?етъ обыкновенную Форму; л?вая ножка простирается почти до горизонтальной лин?и, во не сое?
динена съ нею. 1 им?етъ, правда, нисколько бол?е Длинную головку, ч?иъ въ надпвсяхъ ? 4 и 15, но все-
таки не отличается существенно отъ 1 этихъ надписей. D имЬетъ обыкновенную Форму; ва то *| им'Ьетъ древ-
н?й видъ. Очень ясную надпись К 16 нужно читать: (ЗГПГР ??охананъ?. Йодъ, правда, длинн?е, чввъ въ ? 14, но мен?е и другой Формы, ч?мъ въ ? G; Л и П отличаются другъ 1) Ггевный иетечншгь - Masecbet Semacbot, Cap. XII; ср. Talm. Jerue. Tr. MoSd Katan, I, 5 и Tr. Synhedrin VI, 10. ? 2) ? 18, B. areh. 26, p. 403, н Kt 11, 14 a 16 тамже 86, р. 807 1309. I отъ друга только т?иъ, что у перваго только правая черта переходить ва горизонтальную лин?ю, у посл?д-
няго же выдаются об? ножки. Л?вая ножка Л соеди?
нена съ верхней лнн?его. 1 им?етъ обыкновенную Фор?
му, j им?етъ вообще древнюю Форму, но съ вагнутою направо головкою, какъ въ южноитальянскихъ надпв?
сяхъ ?Ш и первой половины IX в. (табл. К 70, 71 и 83). Нунъ конечное им?егь вверху также загибъ на?
право, да и ножка у него не отв?сна, но уклоняется на?
лево. Относительно древности этихъ надписейКлерноиъ-
Ганно ннгд? не высказался опред?ленно; онъ думает* только'), что известные досел? оссуар?и по видимому пронсходять не изъ дохрист?анскаго временя. На чевъ основывается такое мн?н?е, онъ не указываете. Выше описанное обращение съ костями нертвыхъ ведетъ на?
чало, несоин?нно, изъ дохрист?анскаго времени; потону что рабби Елаз аръ, сынъ раббн Цадока, во время разрушен?я храма бывш?й во всякомъ случае молодымъ ча?ов?комъа), говорить, что посту? шъ указанныяъ образомъ съ своииъ отцомъ, по прямому его зав?щав?ю, н заи?чаетъ при этомъ, что съ своимъ отцомъ онъ по?
ступать также, какъ тотъ съ своимъ5). Д?дъ того рабби Ела з а ра умеръ, положимъ, около 50 г. по Р. Хр. н быль погребенъ указаннымъ обравомъ. Но трудно думать, чтобы онъ былъ первый, котораго кости б ыл собраны и положены въ оссуар?й. По палеоораФическимъ соображен?ямъ, я признахъ бы надпись ? 11 древн?йшею, ч?мъ J? 6; потому что йодъ въ посл?днеп надписи есть, очевидно, только со-
кращен?е тойже буквы въ первой надписи. Но Форма имени s pi iT въ ? 11 и }ЗГЛГР въ ? 16 не даете-ли указан?я на terminus ad quern этихъ трехъ надписей ? Я думаю, да. Но мы должны сд?лагь небольшое огступ-
леи?е, чтобы доказать это н въ тоже время показать, какую важность им?ютъ эти крошечныя надписи д?я истор?и ветхозав?тнаго текста. Какъ известно, въ Ветхомъ Зав?т? встр?чается иного собственныхъ именъ, которыя начинаются съ 1Л1 и въ которыхъ Л то пишется, то опускается, напр. | ГПК1.Т и ГПК?, рГП?Т н \2ГП\ f/UVP и \fW и мя. др. т. под. Употреблен?е об?ихь этихъ Формъ совершенно произвольно; потому что имя одного и тогоже лица пи?
шется то полно, т. е. 1Л\ то сокращенно V *). Что ?Р ?) L. с. аб, р. 398. 3) Ср. Frankel, Hodegetiea in Mischnam, p. 97 и ел. 3) Masochet Semachol, Cap. Х?Г. 4) Ср. между прочмгь Наем. 12, 23 съ Еадр. 10, 0 ? 1 Пар. 8, 11 ст. 2 Пар. 21,1. Еще ва ионетагь маккавсВскаго дар? Лдш-
75 IV. НАДПИСВ К < и V во мног ихъ изъ этвхь именъ сокращено изъ ГПП\ ве хочу оспаривать; во у н?которыхъ ?Р представ?яеть древнюга,а? нов?йтую Форму гиктил').Кътакииъсоб-
ствевнымъ именамъ относятся положительно *р?ГР? fpV, в?роятно также ЮК?.Т, Ш?, УИЛЛ', У"?> в и?которыя друг?я. Пропускъ Л произошелъ несоив?вио по той же причине, почему напр. выпало Л въ гяктил, гд? вм?-
сто ^ВрГР пвшутъ ^Ир', а ЬпОрО ви?сто ^ЮрЛО: по-
сгЬ того какъ предыдущая буква потеряла свою глас?
ную, П выпало и та буква подучим его гласную. Такъ какъ говориди уже не ^ЕрЛ^, * ^Ор?? то въ письм? выпусти?в П. Тоже произошло в съ другими, вышед?
шими изъ употребдея?я, согласными грамматическими окончая?я?ш *). Въ собственныхъ именахъ древняя ор-
еогра*?я сохранялась дольше, ч?нъ въ другихъ частягь языка, ? въ прим?рахъ такаго рода не тгбютъ недо?
статка и новые языки: поэтому писали то }Л31П\ то \?М?; поэтову и сохранилось Л въ ЛИЛ', хотя по грам?
матическому правилу это имя должно было писаться ГТТР. Древи?я грамматическ?я Формы сохранились также въ очень многвхъ м?етахъ текста библ?и, особенно въ мало читавшейся книг? Ёз ек? иля, в въ Ке т иб ъ. Странвымъ образоиъ на нихъ большею част?ю смотра-
ля, какъ на араиеизмы, между т?мъ какъ это поддин-
ныя древнееврейск?я Формы. Эти древв?я Формы языка устраняли мало по налу изъ текста, ? операщя, ко?
торая была предпринята въ древнихъ литературахъ Востока и Запада, древвости и среднихъ в-Ьковъ, ? только при этомъ не соблюдалось посл?довательвости, я, по счаст?ю, въ иаыхъ м?стахь остались древн?я грам?
матическая Формы; иногда нхъ не понимали и портили, что конечно мен?е пр?ятноs) Для Филологически обра-
зованаыхъ ветхозав?тныхъ экзегетовъ этого уже не иужио доказывать; для другихъ же, которые архаизмы сандра Яннай еврейское ого ш пишется то МТЗ?Р, ? | ЛЗ\ имя Гвркаиа Г всегда пишется рГГ?Р; ем. Madden, Coins of the Jews; London 1881, p. 78 н ел. н 86 н с?. 1) Пусть извинять, что я ви. ги?нл пишу гиктнл; пора от?
казаться отъ ошибки древних? евреискяхъ грамматиковъ, кото?
рые, подражая арабскимъ грамматикам*, поставим въ качестве прийра глаголь въ евреисхомъ даых? ве совс?къ правильный. Изъ 26-л?тней практики я знаю такте, какъ трудно иолодымъ людямъ составить себ? ясное понят?е о строен?н еврейскаго па?
года, когда оин постоянно слышать: ни?ал, п?эх g пр. Напро-
тавъ, если дм прим?ра ваять катал, то ииъ тотчасъ ясно, что полные глаголы состоять изъ 3 согласныхъ, и они скоро пой-
?угь, какъ образуются различная вормы. 2) Ср. вое изсл?дован?е: Покоющ?лся буквы ?VJ въ древне?
еврейской ореограФ?н (оттаскъ мзъ жури. Христ. Чтвн. К 7?8. 1881 г. 8) Ср. тоже р. 8 м еж, 17 ж е?, 28 в ел. 76 приникаютъ за араиеизмы и на этогь ложномъ пред-
положен?и строили или строятъ выводы относительно времени издан?я той или другой ветхозав?тной книга, для такихъ доказательства совс?мъ безполезны. На вопросъ, когда.предприняты были эти изм?не-
н?я древвихъ Формъ, нужно отв?чать, что сд?лано это ничуть не въ опред?леиное какое-лнбо время н не ка?
кою-либо опред?дениою школою, и что какъ древв?я Формы мзи?нялнсь иало-по-малу, такъ постепенно и ис?
чезли изъ текста; при этомъ многое завис?до также и отъ воззр?н?й, знан?я, склонностей и характера ? пе-
дантическаго или практическаго ? переписчика. Другой вопросъ, на который отв?чать гораздо труд-
в?е, сл?дующ?й: когда пе ре с тали иэм?нять, въ граы-
матическомъ отношен?и, древн?е тексты? Я допускаю, что вопросы относительно scriptio plena и scriptio de?
fective, т. e, что то илн иное слово въ томъ или ивогь м?ст? нужно-лн писать съ гласными буквами ч нли?, нлп безъ нвхъ, ке были вполн? решены еще во второмъ хря-
ст?авскомъ в?к??дажеотвосительноПятокниж?я; но не подлежите сомв??ю, что уже около этого времени д?лалн выноды изъ того, что то или другое слово напнеано съ глася, букв., или безъ нихъ1).Учебная система р. Акибы (умершего около 136 г. по Р. Хр.) преимущественно осво-
вывается ва томъ, что изъ отд?льныхъ частндъ, даже изъ отд?льныхъ Оуквъ, которые кавалнсь лишними, д??аются галахяческ?е выводы"). Такинъ образоиъ, около зтого времени стали уже придавать большое значен?е бук?
в а м, и, по моему ин?н?ю, р?шительно немыслимо, чтобы въ этомъ стол?т?и еще могли осм?диться исключить изъ текста д?лый рядъ согласныхъ грамматическихъ Формъ. Одинъ рабби Ш в. правила относительно Кери и Кетибъ и другихъ, еще ыен?е значительиыхъ, пред-
иетовъ считаеть уже древниин предан?нми'). По одному, какъ кажется, вполя? достоверному со?
общению, уже въ то время, когда еще существовалъ храмъ, занимались сравкен?емъ храмовыхъ рукописей Пятокниж?я оди?хъ съ другими, чтобы установить даже кезначнтельныя чтен?я*). То сказан?е, что СоФе ривъ, 1) Одвнъ рабби изъ 1 полов. Ц в, племянкикъ рабби ?егошуа, бывшего во время раврушен?я?ерусалимаколодымъчелов?комъ, дЬлаетъ выводъ взъ того обстоятельства, что во 2 Моис. 20, 2 написако "ТЛКХ1П ? сокращенно, бвяъ > посл? Л; см. Та?щ. JerBs. Tr. Suktah, IV, 3. ТеаеретнЮ текста ии?етъ "TVlKStin. 2) См. Graetz, Gesch. d. Jnden, 4, p. 54 м ел. 427 и ел. по вто?
рому изд. j 3) M'DD ЛЮВ7 ЛЭ7П? ом. Т. В. Tr. Nedarim, fol. 378 и ср. Gciger, Urschrift p. 261. 4) Т. Jer. Tr. Taanit, 4, 2 и Tr. Sopherim 6, 4; cp. Geiger 1. c. p. 232, гд? въ цитат? по недосмотру поставлено Megillab вм?сто I Taanit ?ВРАЗЦЫ ШРИФТА. IV. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 78 т. е. учители, живш?е во в р ем между Евдрою и Симо-
иоиъ Праведнымъ, приблизительно 450?270 до Р. Хр., носили это имя будтобы потому, что считали буквы Торы '), ? это сказан?е мы считаемъ сомнительнымъ, во приввмаеиъ за несомн?нное, что уже въ I христ. в. ие быю дблаемо никакнхъ изи?нен?й древвихъ грам-
натическихъ дорнъ. Возвращаемой къ нашимъ надпн-
сяиъ. Въ раввинской литератур? очень часто встречаются имена е\О? и рП?, и притонъ всегда въ этой сокра?
щенной Фори?; первое имя въ Палестин?, по крайней и?р? со II христ. в., сократнюсь даже еще въ ЧЭ?, KDV и ЛР?- Имя ? охананъ еще въ книгахъ Ездры, Нееи?и и Паралнпоиеяонъ употребляется въ той и дру?
гой Фори?, въ книг? же ?ереи?и и 2-ой кввг? Царей? только въ сокращевиой Форм?. f]DVP встр?чается только о д в а жды въ Пс, 81, 6. Что звачитъ эта Форма? Если бы думать, что ?Р есть сокращен?е изъ Л?Р, то было бы само собою совершевио понятно, что f pi fP есть вервоначальвая, a *]DV сокращенная в потому самому воздя?йшая Форма. Но общепринято в правильно то объясвеше, во которому *]DW есть Форма гиктвл; и такъ какъ, по общепринятому мн?н?ю, ? Рйр? первона?
чальная, а ?'&Р1 поздн?йшая Форма, въ чемъ невоз?
можно сомв?ваться, то сл?довало бы и относительно Формы fpifT' держаться такой ясной аналог?и в считать эту Форму первовачальвою, a fpV?сокращеввою позд-
в?йшею. По этому, какъ я думаю, прямому и ближай?
шему пути не шли, а избрали ? при объяснении этой Формы имени и другихъ подобныхъ явлен?й ? длин?
ный и кривой путь. Находили именно въ р а з л ич ных* кннгахъ Ветхаго Зав?та много такихъ м?стъ, гд? Л Форцъ гиктил и гоктал не было пропущено. Такъ въ собственныхъ именахъ ЬУ?ГС рядомъ съ ЭЭ^ (?ер. 37, 3 и 38, 1), дал-?е ? yrtW (Пс. 45, 18), UTVlK (тамже 28, 17), лТ?Л' (Неем. 11, 17), р?ВЧ? (1 Цар. 17, 47 и Пс. 116, 6), "М?Т (Ис. 62, 5) и Л?УХрЛР (Еэек. 46,22). Такъ какъ во вс?хъ этихъ Формахъ Л посл? пре?
фикса несомн?нно первоначально, то яадб было дуиать, что зд?сь, какъ и въ о че нь ино г нхъ другихъ слу?
ча ям, древа?я Формы сохранилвсь случайно. Такое нн?-
н?е представляется саньшъ простьшъ и естественныкъ, воли пм?ть въ виду то оботоятельство, что въ т?хъ же отд?лахъ свящ. лвсан?я, гд? встр?чаются эти Формы, въ другихъ случаяхъ, и иногда при употребление т?хъ же глаголовъ, всюду употребляются сокращениыя Фориы. поздяеиъ Midraach Tan-
Но грамматики и экзегеты признаютъ за благо иначе объяснять это явлеи?е. Эвальдъ зам?чаетъ о неиъ'): ?въ поздн?йшемъ, разлагающемся, расползающемся в слаМющеиъ язык? П ГИФИ Л иногда уже снова постав?
ляется на своемъ м?ст??. Подобвымъ образоиъ и почти твмвже словами высказывается объ этомъ н Шт а дэ "). Но было бы очень поразительнымъ явлен?емъ, что языкъ, во время своего разложев?н и упадка, возвращался бы къ древиимъ п?рвовачальвымъ Формамъ. Примите, эа-
т?къ, во ввииаше еще следующее: въ разлнчныхъ кии-
гахъ Ветхаго Зав?та,?я сказалъ бы: въ безчисленныхъ м?стахъ встр?чаются древн?я грамматическ?я Формы, иа который прежде смотр?ли, какъ на халдензмы, ара-
меизмы, и которыя теперь, конечно, всяк?й признаеть архаическими Формами. Скажутъ-ли н объ этихъ древ?
вихъ полныхъ Формахъ, которыя д?йствительно боль?
шею част?ю находятся въ такъ называемоыъ халде й-
скомъ язык?, ? скажутъ-ли, что поздн?йш?й, бол?е нялый выговоръ какъ разъ совпалъ съ направлен?енъ древняго говора и воспрвнялъ точно т?же древн?я, давно вышедш?я изъ уоотреблен?я, Формы? Шт а дэ подходить, правда, къ правильному взгляду, полагая, что можно было бы пожалуй дойти до мн?н?я, что эти Формы (съ Л) древн?я, но протнвъ этого говорило бы, по его словамъ, гораздо бол?е частое употребление т?хъ Формъ въ другихъ поздн?йшихъ м?стахъ, и Шт. пере-
чноля?тъ зат?ыъ вышеуказанныя м?ста. Я ве говорю о Псалмахъ, во разв? и 1 книга Царс т въ тоже позд?
няя кнща? И тотъ пророкъ, который былъ авторомъ Ис. 40?66 гл. и который такъ великол?пио писалъ по-
еврейскн, разв? есть также писатель времени упадка? А Ез е к? иль? Я не думаю, правда, чтобы онъ или кто-
либо нзъ его учениковъ, составилъ прекрасн?йшую часть книги Левитъ; но именно въ его кннг? находятх всего больше древнихъ Формъ, между прочимъ н двой?
ственное на ама, которое также и? есть продукт* упадка, а составляетъ первовачальную Форму. Мн? не?
понятно также, какъ ученые библейск?е критики, съ одной стороны, столь иног?я части Пятокниж?я и окон?
чательную его редашг?ю отиосятъ къ такому позднему времени, а съ друтой стороны, находятъ ясвые сл'Ьды упадка языка въ 1 книг? Царствъ, во второй части Иса?и и у Еэек?иля. Если так?е люди, какъ писатель второй части Иса?и и Езек?иль, находились подъ вл?ян?еыъ того инимаго упадка языка, то какъ, спрашнваемъ мы, могли т? не-
изв?стные люди, которые будтобы еще поздн?е состав-
1) Ansfuhriiohee Lehrfrach, 8. Aufl. ? 192, d. p. I 3) Lehrb. d. hebr. Gramm, 1879,1, p. 93. 79 IV. НАДПИСИ И С ?Я? И Пятокниж?с, остаться свободными огь этого вл?я-
и?я и писать такъ правильно?'). Другой доводъ Штадэ въ пользу молодости этнхъ Форвъ, именно ссылка на нхъ частую встр?чу въ би-
блейско-арамейскомъ язык?, совершенно ложенъ. Я спра?
шиваю: как?я Формы древнее, 'ЛК нлн ЛК, '3. и я ![;, р^ЮрЛ или ^ВрЛ ? Я думаю, что первыя несомненно древн?е; но ов?^го все и употребляются въ бяблейско-
арамейскомъ язь?к?. Самымъ естественныиъ в простьшъ ин? н? емъ я считаю ы?дующее: ГГЛТ, ?>ЧЛТ и Л?УХрПИ, а сл?до-
вательно и FplfT? суть древн?я Формы, также какъ напр. (ТУТ, ф?й, ГПЫ, 'ПОИ, ?ЦРЙ, 'ЛИ и ииог?е тому подобные друг?е архаизмы, которые всв находятся въ книгахъ Ветхаго Зав?та, въ раз личное время яапи-
с анныхъ. Эти древн?я Формы, посл? того какъ он? вышли пзъ живаго употреблеи?я, были мало-по-малу устраняемы изъ текста; но при этомъ не было соблю?
даемо посл?довательности, и иныя древн?я Формы были оставлены въ тексте. Въ частяхъ Ветхаго Зав?та, иа-
ппсавныхъ по арамейски, он? сохранялись въ гораздо болышиъ количеств?"), потому что объ этихъ частяхъ прилагаемо было меньше попечен?й в он?, сверхъ того, им?ютъ чужеродный характеръ. f)DVP, таки?гь обра-
яомъ, есть ие новая, а решительно дре вняя Форма. После сказанааго, сл?дуетъ принять, что сокращен-
ныя Формы рП? и f]DY> только вошли въ текста, когда первоначальный полныя Формы уже давно вышли изъ уоотреблен?я. Относительно перваго имени, которое въ вышеупокянутыхъ квигахъ 9 равъ употреблено въ пол?
ной Форме и которое вообще встречается только въ возди?йшихъ квигахъ, текстъ которыхъ прежде не столь былъ почитаеиъ, можно было бы думать, что со?
кращенная Форма вошла въ текстъ только поздн?е. Надпись Л* 16, во всякомъ случа?, впрочемъ, едвали можетъ принадлежать времени, позднейшему I дохри-
ст?анскаго в?ка; потому что имя рабби ? оханана бенъ Заккай, который около 70 г. по Р. Хр. былъ уже ста-
риккоъ, въ раввинской литературе постоянно пишется |ЛП?; а нев?роятно, чтобы это имя изленилось изъ р?ЛГР позднее; такъ какъ, если имя ^р?ГР уже во II 1) Я считаю необходииымъ прямо скааать, что руковожусь не ре?иг?ознымм мотивами, высказываясь противъ нов?ишен гидер-
яритики Пятокнияйя. Мои иотввы чает?ю в?шиогячвок?е, част?ю ?сторнческ?е. Ездра не осуществить бы своей реетаврац?и, есга бы вынугь изъ кармана каяускр?шты, на которыхъ, если можно такъ выразиться, не высохли еще черним. 2) Что по?ныя ?ормы ничуть не состав?яютъ характеристи?
ческой черты бмбмйскаго арамейскаго нар?ч?я, ? видно нзъ. того, что тамъ очень чаето встречаются н сокращенный ?ориы. | 80 христ. в. сократилось въ 'О? и ГЮ?, то яе могла быть еще употребляема Форма р?Т?Л* въ I христ. в?к?. Ияое д?ло имя 'fiff\\ Оно, какъ известно, очень часто, именно въ этой, и притомъ только въ этой сокращенной Форм?, встречается въ Пятокниж?и, гд? съ перваго в?ка, не?
сомненно, не д?лалн никакихъ видамьыъ нерем?въ грамматическихъ Формъ, т. е. пропуска согласныхъ. И. такъ, пропускъ Л въ этомъ имени долженъ былъ по-
сл?довать раньше, и об? надписи съ полною Формой fp1!T> должиы быть сд?лаяы въ то время, когда зта Форма еще не вышла изъ употребления в потому была еще обыкновенна въ текст? Пятокнияг?я. Поэтому да?
лее, надпись ? 14 нужно отнести ко II дохристиан?
скому в?ку; а такъ какъ надпись ? 11, очевидно, древ?
нее этой ? особенно судя по Форме йодъ, то она, должно быть, принадлежить Ш дохристианскому в-Ьку. Надпись JV- 12, въ которой йодъ им?етъ такую-же Форму, какъ и въ ? 11, должна такимъ образомъ про-
, исходить изъ тогоже времени. Мы пр?обр?таемъ, сле?
довательно, гораздо раннюю дату для употреблен?я квадратнаго шрифта, ч?нъ думаютъ обыкновенно. Можно именно доказать, что Форма D въ надписи J4112 указываешь на бол?е продолжительное употреблен?о квадратнаго шри?та во время изготовлен?я этой над?
писи; потому что нижняя горизонтальная черта О, нли ? другими словами ? загибъ первоначальной отв?с-
ной черты древняго Финик?йскаго D, едва-ли прямр за-
имствоваиъ изъ древне-еврейскаго алфавита, во воз-
иикъ всл?дств?е стремлен?я къ лигатур?. Но во время язготовлеа?н этой надписи возиякшая такимъ образомъ Форма была уже издавна употребительною, такъ что ее ставили и тамъ, гд? отд?ляли ее отъ сл?дующмхъ буквъ, откуда видно, что первоначальная Форма въ то время была уже совершенно забыта. Если это было въ III дохрист?анскомъ в?к?, то начало употреблен?я но-
в?йшаго шрифта надобно отодвинуть до времени Es-
дры, которому предан?е и приписываешь введен?е ква-
I дратнаго шрифта. Но такъ какъ мы въ тоже время ии надпись ? 11, ни еще мен?е надпись ?1 4, по палео-
граФИческимъ соображен?ямъ, не можемъ признать древ?
нейшими Ш в., то изъ употребхен?я Формы Spirt* въ [Это время доляшо заключить, что по крайней мер? пропускъ л въ Форм? гиктнл начался уже после этого времени. Изиенен?? древних* грамматическигь Формъ, следовательно, имело место, по видимому, еще во П до-
хрнст?анскомъ ве ке. Надпись ? 12 издалъ въ первый разъ д е - Со си въ Bulletin ardWoL du Musee Parent, Paris 1867, I, p. 24. Этотъ бюллетень мне яедостувенъ, и свою коп?ю я.сд?-
лалъ по сообщение М. А. Леви въ Z. d. d. m. Gesellsch. БРАЗЦЫ ШРИФТА. 81 IV. НАДПИСИ И < 1869, 28, р. Ш. Соси остави?ъ эту иадоись почти не прочитанною. Ре на нъ прочитал* ее сначала TtO 'DrM и поиималъ въ смысл? ?Theca Jai ri ?'). Оь Филологиче-
ской точки зр?н?я, это обънснен?е не невозможно; но, съ палеографической точки зр?н?я, его нельзя признать удовлетворнтельнымъ, такъ какъ, еслибы третья буква была D, то она внизу непременно им?ла бы загибъ направо, какъ D"). Ре на нъ и Де ре нб у рг ъ, съ кото?
рыми согласенъ и Кле рмо нъ- Га нно, склонны въ 3-ей букв? вяд?ть ? и все слово читать 'VID s ). Подобное 1 съ замкнутою круглою головкою встречается и въ хавранско-иабатейскихъ надписях* изъ времени Ирода. За то въ поздн?йших* надписяхъ головка хотя и круг?
ла, но открыта книзу. Но что значить *)ГЮ? Я не энаю подходящей этимолог?и для этого слова. Нельзя-ли вто-1 рую букву читать за Л ? Въ древн?йшихъ набатейскихъ надписях* встр?чаются Формы Л, гд? л?вая ножка не им?етъ загиба на л?во *). Загнба у л?вой ножки Л не-
достаетъ также и въ надписяхъ гезерскихъ (Л- 2 и 2а) и въ надписи Джиша (JVs46), въ каковой посл?дней эта буква встречается три раза и каждый разъ пишется ? безъ той ножки. 'ТЛО этимологически соотв?тствовало бы арамейскому К1Л, также [1Л, сир?йскону jjoZ, евр. КЛ ? комната, покой. И по-арабскн ^ J l, значнтъ: ma'nsio, hospitinm. Слово '?ТО въ такомъ случа?, отно?
силось бы не къ оссуарш, а къ погребальной камер?, въ которой онъ находился. I Въ палеографическом* отношен?и, эта надпись очень близка къ предыдущей. D, какъ во вс?хъ вадписяхъ первыхъ христ?анскихъ в?ковъ, съ л?вой стороны со?
вершенно открыто. Три ? почти совершенно тожествен?
ны съ ? въ надписи ? ? ?. К им?етъ своеобразную Форму и, сколько мн? известно, въ этой Форм? ингд? больше не встр?чается. 1 нм?ет* обыкновенную Форму. Надпись Л? 13 находится на оссуар?? изъ собран?я Pa l e s t i ne Ex pl o r a t i on Fund и издана н объяснена также Кле рмонъ- Ганно5 ). На одной сторон? оссуа-
р?я находится дурио сохранившаяся надпись греческаго письма, которую Кл.-Г. безъ сомн?н?я правильно чи?
тает*: BEPNIKH. На другой сторон? это имя повто?
ряется ясно, а под* нимъ находится наша еврейская надпись, которую Кл.-Г. читаегь: 'рМ. Онъ полагает*, 1) Journal asiatique 1868,11, p. 639 м ex. 2) И Левм заи?чаетг L с, что чтен?е Ренана не укометво-
рзетъ вс?иъ грав>?ичеоюшъ требовании*. 5) С*. Clermont-Gaaneau, Неуче агеЬ. 1878, аб, р. ?О, приж. 6. 4) Ср. Vogue, Syr. oentr. pi. IS, S, строка 4 Л ? ЛВРЗР ? pi. 14, 2, строка 1 Л в* Л^МЛ-
6) Нет. arch. 187S, 26 p. 402 я а. ?БРАЗЦ Ы ШРИФТА, 82 что это слово сл?дуетътранскрибировать: Be nni qi или Be nni qe, и думаеть, что это есть поврежденное Веге-
nike, причеиъ р перешло въ н. Въ прии?чан?и онъ ссы?
лается, по Де ре нб у рг у, на дв? Формы имени pttfDYl и рСЮТ и на друг?е случаи перехода р въ н. Въ палеограФическоиъ отношен?п зд?сь нужно ва-
м?тнть сл?дующее: нижняя горизонтальная черта 2 да?
леко выдается за вертикальную лнв?ю (ср. выше стр. 70 и табл. ? 16). 3 им?етъ обыкновенную Форму. Въ р отвесная черта соединена съ верхнею лин?ею, что въ древн?йшемъ шриФт? обыкновенно. ' ии??тъ своео?
бразную Форму, но плохо сохранилось. Отв?сная чер?
точка направо,. невидимому, ве относится въ букв?, а есть только сл?дств?е незначительнаго повреждев?я камня; ?>, въ такомъ случай, очень походить на йодъ зъ надписи Серапеумаг) ? зд?сь только направлен?? чертъ другое, ч?мъ тамъ. Это йодъ, конечно, моложе, ч?мъ йодъ въ надписяхъ? 11 и 12, и пожалуй нисколько старше, ч?иъ йодъ надписи Л* 6. Изъ Формы шрифта въ такой короткой греческой припвск? нельзя сд?лать достов?рнаго' вывода относительно времени изготовло-
н?я вадписи. Одинъ весьма авторитетный ФИЛОЛОГ Ъ по?
лагаетъ, что греческая приписка, мо же тъ быть, про?
исходить изъ перваго, даже изъ вт о ра го дохрист?ан-
скаго в?ка. ? 193. Алфавиты въ граффитахъ въ яогребальныхъ пещерахъ ?ерусалина и его окрестностей. Г.Кле рмо нъ- Га нно, счастливый находчик*, ум?ю-
щ?й искать лучше, ч?мъ нто-нибудь, въ погребальных* пещерахъ ?ерусалима и его окрестностей нашелъ иного граффитовъ, въ которымъ относятся и только что опи?
санный надписи ? 11?16. Г. Кл.-Г. Факсимиле этих? надписей сообщить г. профессору д-ру L Эйтингу, ко?
торый взвлекъ изъ нихъ прилагаемые алфавиты и лю?
безно предоставилъ ихъ въ иое распоряжен?е, за что я очень благодарен* какъ ему, такъ и г. Кл.-Ганно. Что 8тн граФФиты происходят* изъ очень различ?
ных* временъ, видно по большому разнообраз?ю Форш различных* букв*, из* которых* иныя представляются очень древними, особенно П, 1, ">, О и О. Выше (стр. 79 и ел.) мы выразили догадку, что н?которын изъ сообщенных* нами граффитовъ на оссуар?яхъ принадлежать, можетъ быть, Ш дохрист?акскому в?ку. Эта догадка, по моему мн?н?ю, въ прилагаемых* алфавитах* находит* себ? подтвержден?е; так* как* иныя Формы П и \ также как* и первое п, если сравнить ихъ съ Формами въ | 1) Ср, таб?. и?ав. столб. Л 11. в 88 IV. НАДПИСИ К ОВРДЗЦЫ ШРИФТА, 84 надпвоя Бенэ-Хезпръ (Л5 6), моглн бы, по яалеографи-
ческииъ соображен?ямъ, быть отнесены къ этому в?ку, пли даже в къ еще бол?е древнему времени. Что ка?
сается terminus ad quem, то мы думаемъ, что позднЬй-
ш?я изъ ннхъ яе моюже 186 г. по Р. Хр. Ниже мы по-
кажемъ, что езреямъ быть воспрещевъ входъ въ ?еру-
салпмъ приблизительно съ 136 г. до 360 гц до 330 г. они не могли: подходить близка къ этому городу; но такъ какъ даже самыя поздв?я Формы ва этихъ граФФи-
тахъ им?ютъ решительно бог?е древв?й характер*, j ч?мъ въ надпясяхъ ? 42 изъ IV или V в. и Л5 49 не поздн?е какъ изъ начала VI в. (см. ниже стр. 91 и схвд. и 94 и сл?д.), то г? Формы могут* относиться тохько во времени до 135 г. во Р. Хр. ? 16 И 17. Надписи въ Неферъ-Бев'ен?. Въ деревн? КеФеръ-Вер'емъ, окою 3 часовъ къ с?веро-западу отъ СаФвда въ Галилеи, находятся разва?
лины двухъ древввхъ сияагогъ, изъ которыхъ одна еще хорошо сохранилась, служить жнлпщемъ н нахо?
дится въ самой деревн?, а другая лежитъ теперь уже ви? деревни. Во время своего путешеств?я по Фвнвк?и и Палестин? Ренанъ открылъ на первой сияагог? над?
пись Л* 16, а на второй ? надпись ? 17. Овъ издалъ и объяснилъ об? надписи сначала въ Jonrnal asiat 1864, t IV, p. 531 и ел., за твнъ въ своеиъ большомъ сочинен?и: Mission de РЪеп?с?е, p. 763 и ел. в тамъже pi. LXX. Я: 1 и 2, гд?, на осяован?и зам?чан?й Леви и Гейгера, онъ д?лаетъ поправки въ своеыъ первона-
чальномъ чтен?и и объясяен?и. Писали объ этихъ двухъ яадписяхъ еще самъ же Ренанъ въ Joarn. Asiat. 1865, t. VI, p. 661 н ел., ? Франкель, Monatsschrift fur Ge-
schichte nnd Wissensch. des Jndcnthnras 1866, p. 147 и ел., ? де-Соси, Bev. arch. 1865, t 12, p. 69 и ел., и Леви и Гейгеръ въ Jud. Zeitschrift посл?двяго III, p. 230 H ел. Наша ков?я изготовлена въ умеиьшеяиомъ масштаб?, по табл. Journ. Asiat, гд? надпись совер?
шенно согласна съ табл. LXX, 1. 2 въ Miss, de Phen. Надпись ? 16 находится водъ оквоыъ и ве хорошо сохранилась; ея прочтен?е, поэтому, несколько затруд?
нительно. Первая буква, ясно, есть Л. Вторая, конечно, есть у, сл?дуетъ повреждев?е камня, зат?ыъ сл?дъ не?
узнаваемой буквы и потовъ буква, повидииоиу X Дал?е можно ясно прочитать: 42 Ч??^К ?Елеазаръ сынъ? Ох?дуетъ зат?мъ ясное \ потомъ буква ? можетъ быть 1 вли "I, зат?мъ буква своеобразваго вида, звуко?
вое значен?е которой нельзя опред?лить съ достовер?
ность?, и наконедъ, аосл? небольшаго аустаго аростран- j ? ства, стоить ясное J. Реианъ дв? предпосл?дв?я буквы считалъ прежде за одну букву, которую хот?лъ читать Л или П. Онъ дуиаетъ поэтому, что группу буквъ, сле?
дующую за 1И?^К, приблизительно нужно читать [ГП2, ^?ППй. или 1?ТНЗ. Но что значило бы это слово, онъ не указываетъ. Поздн?е Ревавъ отказался отъ мн?н?я, будто спорная группа буквъ состоитъ только изъ трехъ буквъ. Онъ полагаетъ также, что "D могло бы значить Бен-Рабби, и прибавляет? зат?мъ, что эта надпись во всякокъ случа? ве ии?еть никакой связи съ сина?
гогою и сд?лана, конечно, какимъ нибудь пилнгри-
ыомъ. Съ небольшикъ видоизи?нен?еиъ, я высказался бы за мн?н?е Соси, во которому эта надпись ии?стъ отно-
шен?е къ поетройк? синагоги н первая группа буквъ, въ которой довольно ясны 3, 3 и \ а между 2-ою и 3-ею буквами находится проб?лъ и поврежден?е камня, мо?
жетъ быть прочитана ?ТЗЗ, причемъ су?Фиксъ VI от?
носится къ подразумеваемому ГРЗ, т. е. ЛОЗЭП Л'Э. Противъ мн?н?я Соси, будто зта надпись сд?лана строителемъ синагоги, Рснаиъ возражаете, что над?
пись находится подъ окиоиъ, dans an endroit tout a fait accessoire, и что строитель свою вадавсь прид?лалъ бы надъ входомъ, что, какъ кажется, лучше подходило бы къ правильной архптектур? этой синагоги. Но я не считаю этого возражен?я сильнымъ; потому что еврев никакъ не позволили бы простому камевщику свое ими поставить на выдающемся м?ет?. Еврев вногда даже тому, кто стровлъ синагогу на свой счетъ, отказывали въ чести писать его нмя надъ входомъ. Строитель дол-
женъ былъ, поэтому, сд?лать такъ, какъ д?лаютъ наши велик?е художники, выставхяющ?е свое имя на какомъ ннбудь потайномъ м?ет?. Я соглашаюсь также съ Соси, что группа буквъ, сл?дующая за "12, состоитъ изъ четырехъ буквъ, только | я не могу ихъ читать такъ, какъ Соси, f\0\ что онъ ? отожествля?тъ съ древвимъ, поздн?е совершенно вы-
шедшимъ изъ употребления, именемъ Г01В\ Чген?е 2 буквы, какъ D, онъ оправдываетъ т?мъ, что D въ сррЮ надписи JV517 ии?етъ будто бы подобную Форму. Въ действительности тамъ стоить ие конечное, которое зд?сь, въ средний слова, стоять ие можетъ. Зат?иъ, имя, f)B\ какъ зам?чено, ве подходить ко времена нз-
готовлен?я этой надписи. Удовлетворительнаго чтен?я последней группы буквъ, въ которой, конечно, нужно искать собственная) имени, я также не могу предло?
жить, во догадываюсь, что составитель этой надписи хот?лъ написать [/ОТ, но во недосмотру опустилъ Л, а 3 выр?эалъ неправильно. Надпись поэтону можно было бы читать: 85 IV. НАДПЮЯ К ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 86 ? Построи?ъ ее (синагогу) Елеазаръ, сынъ ?ока?ана? (?) Надпись ? 17 находится на брус? въ 5 сантиме-
тропъ ширины, прид?ланномъ на внутренней части верхняго косяка синагоги, теперь ваходящейся вн? де?
ревни. Эта надпись гласить: *Ьп пот> btmw лютро ЬЗУ? лгл D'poa DI1?? w ?шту м лэ- а ?а л л> л *ррю п пс у ?1? р СЫЬ?С? Ъ этой надписи, въ предметномъ и ФИЛОЛОГИ -
ческомъ отнош?н?и, удовлетворительно объясненъ са-
мнмъ Ре на но мъ, а потомъ еще Леви и Ге вг е ро иъ. Подъ tpj?87 зд?сь нужно раэум?ть, конечно, не одинъ верхн?й косякъ, т. е. поперечную балку надъ дверями, а н весь карнизъ надъ нею. Е?ско?ько затруднитель?
ны мъ представляется последнее слово надписи. Де ре н-
б у ргъ думаетъ, что зто слово стоить вместо [ЧОДЮ [0?7]Ш1ПИ],) ? каковое мн?н?е Ге йг е ръ справедливо отвергаетъ, такъ какъ употребден?е такаго рода аббре-
в?атуръ невероятно. Ге йг е ръ думаетъ поэтому, что каиеиотесъ хот?лъ поставить ?ЧДООЭ, но по недосмотру пропустилъ О, который потому и поставнлъ въ коиц?. Находящейся на конц? знать, который выг?яднтъ, какъ перевороченное j, прибавленъ, по ин?н?ю Ге йг е ра, для того, чтобы указать именно на эту перестановку буквъ, ? такииъ образоиъ, какъ онъ думаетъ, обозна?
чаются перестановки стиховъ въ различныхъ м? стахъ Ветхаго Зав?та. Посл?днее ? нгЫе Ре на нъ считаетъ сонннтельнымъ и, какъ я думаю, справедливо. Я пола?
гаю, что тутъ мы шгвеиъ д?ло съ простой ор?ограФи-
ческой ошибкою, какъ и въ крымскихъ надгробныхъ кадписяхъ очень часто ? ЛШЧВ ви?сто ?ЛЮЮО. Над?
пись значить: ?Да будетъ ииръ иа этоиъ л?сгЬ и но вс?хъ м?стахъ Израиля. ?осе левитъ, сынъ Лев?я, прн-
готовилъ этогъ верхн?й косякъ (карнизъ надъ дверями). Да пр?идетъ благословен?е на д?ла его?. В?къ об?ихъ этихъ надписей можетъ быть опред?-
ленъ только приблизительно. Архитектурный стиль вто?
рой синагоги наводить Ре на на на мысль, что она ори-
надлежитъ 2 полонин? П христ. в?ка. Ре нанъ гово?
рить также въ другомъ м?ст?'), что разрушенная те?
перь синагога въ Кас?ун? построена въ тоиъже стил?, какъ и на два часа отъ нея отстоящая синагога въ Ке Фе ръ- Ве р'е иъ; а на первой синагог? еще теперь находится посвященная императору Северу вотиваая таблица, происходящая, какъ доказываетъ Ре нанъ, приблизительно изъ 197 г. по Р. Хр. Эта, въ томъ же 1) Mieaion de Phenieie, р. 77в ? u. стил?, какъ и синагогиКвФвръ-Бер'еиа, построенная, синагога въ Кас?ун? происходить такимъ образоиъ ие позже, какъ изъ конца II в., но, можетъ быть, она и древн?е; потому что вотивная таблица могла быть при?
с л а на спустя продолжительное время посл? постройки, что Ре на нъ и утверждает!? прямо'). И нсторическ?я соображен?я, хотя и. незначитель?
ный, приводить его къ ин?н?ю, что эта синагога про?
исходить нзъ конца II или начала Ш христ. в? ка. Mai-
Hie Франкеля, который въ ореограФически неправиль?
но иаписанномъ посл?днемъ слон? надписи находить дату и поэтому постройку синагоги готовъ быль бы отвести къ X или XI в., ? это мн?в?е Ре на нъ при-
знаетъ немыслимымъ. И Ге й г е ръ оспаривать реши?
тельно существован?е той мнимой даты. Сообщенное одиимъ еврейскимъ пнлитримонъ отъ 1210 г. предаа?е, будто та синагога была построена одннмъ рабби II в., понятно, не вм?етъ ни иал?йшаго значен? я8). За то н придаю большое значен?е выводу Ре нана изъ архи?
тектурного стиля т?хъ синагога. Читая сочинен?е Ре?
нана: Mission de Phenieie, можно вид?ть, что Ре на нъ очень основательно занимается нстор?ею древней архи?
тектуры и что онъ говорить по этой части всюду съ знаа?емъ д?ла, ув?ренност?ю и осторожност?ю. Какъ онъ, такъ и Вогюэ'ничуть не позволили себ? увлечься н?сколько Фавтастнческями взглядами де - Соси отно?
сительно времени древний, построекъ въ Фнннк?н, Па?
лестине и п?которыхъ м?стахъ Сир?и, и всюду присту?
пали къ д?му столько же съ знаи?емъ д?ла, сколько и съ осторожност?ю. Поэтому, въ данномъ случа?, гд? я не нм?ю личнаго мн?в?я, я думаю, что могу положиться на мн? н?е Ренана. Но постараемся этоть вопросъ ре?
шить еще сь палеографической точки зр?н?я. Конечно, есть люди, для которыхъ и?тъ истор?и строительного искусства, н?тъ палеограф?и, по крайней м?р? еврей- ? ской; но не для нихъ и нишу я эту книгу. Я дуиаю, вопервыхъ, что надписи ? 16 и 17 .не одновременны. Если первое слово надписи ? 16 дейст?
вительно есть "?ЛЛЗ, то собственно было бы само собою понятно, что эти дв? надписи не одновременны, такъ какъ само по себ? невероятно, чтобы евреи въ Ке-
Феръ-Бер'ем? въ одно времн построили себ? дв? ве?
ликолепный синагоги. Зат?мъ, по палеограФическимъ соображен?ямъ, я отнесъ бы надпись Л- 16 ко времени бол?е раннему, ч?мъ надпись ? 17. За это говорить, по моему мн?н?ю, Форма буквъ К, 1. 'Р и у и нунъ ко-
1) Ренанъ говорить объ этой надписи (стр. 774): elie est sure-
ment posterieure a la construction de est edifice. 2) См. тамже стр. 771. О? 87 IV. НАДМС? И с нечнаго въ первой надписи. И весь ея обликъ древн?е, I ч?иъ обликъ надписи Л- 17. Что касается посл?дней надписи, то можно пожалуй положительно сказать, что ова моложе, ч?мъ надпись ? 6 Ве нэ - Хе з иръ; если эта посл?дняя происходить изъ времени Ирода, то та моложе приблизительно на 100 л?тъ, но едва-ли бол?е; потому что Формы буквъ надписи ? 17 всетаки очень сходны съ буквами над?
писи ? 7, которая несомн?нно принадлежитъ времени до 70 г. по Р. Хр. Промежутокъ между этою надписью н надписью ? 17 не можетъ быть, впрочемъ, слиш?
ком, продолжительнымъ. Я поэтому склоненъ думать, что надпись ? 17 принадлежать скорее началу, ч?мъ концу II в.'). Мы знаеиъ дал?е, что потокъ переселен-
цевъ, по разрушен?и ?ерусалима, направлялся на западъ н с?веръ, т. е. въ Галилею. Въ м?стность Уша, веда-| леко отъ СаФеда, было перенесено пребыван?е сине-
др?она, приблизительно во 2 десяга?ът?и II в.1). По?
требность строить въ этихъ странахъ новыя синагоги могла быть, поэтому, велика въ коиц? I н въ начал? II в. Съ палеографической стороны, относительно этихъ надписей нужно заметить сл?дующее: въ яадписяхъ 6 1) Франке? противъ мн?н?я Реиана относительно древности яадписн занъчаетъ, что ?ориа имени nDV была употребляем I только въ Ш и IV вв. м что во II в. писали ЧЗ?. Но я дуиаю, что эта ореограакческая раэняца зависитъ не отъ въка, а отъ сочн-
н?н?й, въ которыхъ ння встр?чается. Бъ Миши? пишется: ^DV, въ ?ерусыкксконъ талиуд? ? HDV н КО?? вавнлоиск?е еврев употребляли древнюю Фориу Гр?"1. ? Г. Гаркавм заи?чаетъ (Altj. D. р. 116 в ib. прии?чан?е 8), что овъ у одного анонимиаго ев?
рея, путешествовавшего по Палестин? (отъ начала XVI в. (1826]), ю?шелъ изв?ст?е, икоторо? на надпись (J* 17) бросаетъ странные, для ея древности пряио неблагоприятные, лучи св?та?. Это из-
в?ст?? состовтъ въ тонъ, что путешествевнику тоиу равсказы-
валв, будто ва каин?, свалившейся съ этой синагоги, было напя-
. сано: }тоэ vrn^n ??пзк рчэ too hart by ?ЛЙЛ П b?, т. е. ?не удивляйтесь сп?гу, выпавшему въ инсаи?; ны вид?ли его въ свван?э. Что таковой надписи ва синагог* никогда не существовало и что все это изв?ст?е есть нел?пая бредия ев-
рейскаго чичероне, понятно сано собою. Ренавъ приводить это изв?ст?е н полагаегь, что такое указан?е могло ноэннкяуть изъ неправильнаго понинан?я смысла надписи ? 16, ? ии?н?е, кото?
рое совс?иъ не необходимо. Меня не удввнло, что г. Гаркаии при-
даетъ аначея?е такой нел?пости, а вышеуназанное, само по себ? вовсе ие нев?роятное, показание гораздо древв?йшаго путешест?
венника, изъ начала ХШ в., который постройку этой синагоги, по сд?ланныиъ еиу тогда сообщ?н?лиъ, приписываетъ рабби Сииону бенъ ?охай (жившему оноло 160 г. по Р. Хр.), ? это по?
казаше совс?нъ не уиоиннветъ? Это показан?е, однако, не со?
держать въ себ? ничего безсныслениаго м ? относительно вре-
иеин постробки ? стоить очень близко къ ястян?. Но г. Гарнави отлично уи?етъ цитонать то, что ену прямо нужно, и молчать о тонъ, что противно его мн?нпо. 2) Си. Grate, Gescb. der Juden, 4, p. 144, no 2-му нзданло. ?ВРАЗЦЫ ШРИФТА. 8в н 16 л?вая ножка К направлена нал?во, въ 17 она отв?сна, какъ въ поздн?йшихъ надписяхъ почти по?
стоянно. Вообще И во всбхъ древн?йшпхъ надписяхъ есть очень характерная буква, значительно отличаю?
щаяся отъ поздн?йшей ея Формы. 3 ин?егь загвбъ кверху и отличается отъ 3 особенно т?мъ, что посл?д-
няя буква ии?етъ такой, направленный книзу, загибъ въ нижней лин?и. Буква Л въ ? 17 встречается д е с ять разъ н по?
чти каждый ра эъ икбетъ друг ую Форму. Верхняя лин?я им?етъ большею част?ю маленьк?й эагнбъ кверху. Л?вая ножка то соединена съ верхнею лии?е?), то ие соединена, об? Формы встречаются даже одна вплоть подл? друг ой въ *Лл ЛР?. 1 въ ? 17 отличается оть ? только своею большею длиною, и только въ од-
номъ м?ст? простая черта 1 ви?етъ маленькую го?
ловку, а въ ? 16 эта буква нм?етт. древнюю Форму, | т. е. съ загибомъ нверху вл?во; \ за то, сокращенъ тамъ почти до точки. Въ надписи ? 17 ? съ голов?
кою или правильнее черточкою, протянутою направо,? Форма, встречающаяся въ древн?ишпхъ крымскихъ а также въ южно-итальянскихъ надпнсяхъ и нзъ которой образовалось раввинское t. Я ие думаю, чтобы въ этой, вправо протянутой, черточк? сохранился остатокъ верх?
ней черты Финик?йскаго t. Скор?е, по видямому, t уже рано упростился въ простую отвесную черту, въ како?
вой Фори? онъ встречается въ набатейскигь надпи?
сяхъ и въ надпнси ? 6. Этотъ загибъ вправо могли прибавить въ относительно позднее время, чтобы этимъ отличить ( отъ ? Въ раввинской литератур? сохрани?
лись два небольшим, мидрашимъ, которые приписы?
ваются знаменитому рабби Акнба (умершему около 135 г. по Р. Хр.) и въ которыхъ предлагаются различный гомилетическ?я суждеш'я относительно т аг инъ (в?ячи-
ковъ) буквъ, причеиъ иногда идетъ р?чь и о Форм?-
посл?днить. Въ одномъ нзъ этигь мидрашимъ: От???-
отъ д е - ра б би Акиба, по Цунцу') изъ X или XI в., по С. Саксу?) изъ VI а, о t говорится5), что его го?
ловка направлена къ предшествующему 1 н последую?
щему П. Такое описан?е соотв?тствуетъ поздн?йшей Форм? f, именно той, какая встр?чается въ надписи изъ Адена (? 66). Во второиъ, гораздо бо? ?е краткомъ и, какъ кажется, древя?йшеиъ мидрашъ 4) ясно говорится, 1) Gotteedienstliche Vortrtgo der Jaden, p. 168 а таиъ же Ап-
merknng 6. 2) См. его Einleitung snm Sefer Tagin, Paris 1866, p. 41. 8) Ed. Warachan, 1881, p. 7. 4) Саксъ думаетъ (въ указ. и.), что этотъ мидрашъ есть только извлечете или часть перваго кидраша. Но ин? представляется это неправильвыиъ, твкъ каиъ оба эти иидратимъ часто ороти-
89 IV. Нлд?ннж ж ОВРАЗЦ Ы ШРИФТ*. 90 что t согнуть на право'). Впрочегь и ъ этихъ двухъ, I противор?чущвхъ другъ другу, указан?й видно, что опнсан?ями буквъ въ раввинской литератур? нужно пользоваться дли палеограФИческихъ ц?лей осторожно и съ оговорками к что эти опасан?я могутъ ни?ть 8на-
чев?е только для вренеян, когда ? и для страны, гд? составлеяъ данный раввняск?й источникъ *). Верхняя черта ?? въ Я- 17 наверху им?етъ малень-1 кую головку и НЕСКОЛЬК О короче, ч?мъ эта черта въ I Лг 4 и 6. Въ Лг 16 эта черта и?г?етъ е?це далеко вл?во протянутый затибъ, какаго не встречается ни въ од?
ной взъ досел-Ь ан? нзв?стныхъ надписей. Нижняя черта Ь зд?сь длинн?е, ч?ыъ въ ? 6. О отличается отъ э только тЬмъ, что его верхняя горизонтальная лин?я загнута немного книзу, а вверху и?гЬетъ малевьк?й крючекъ, и ии?етъ почти совершенно такую же ?орму, какъ й въ ? 6 и 9, о чемъ мы гово?
рили уже выше. D и?гветъ совершенно обыкновеивую ?орыу. D представляет! собою почти трехугольникъ и вверху у горизонтальной лин?и не вакрытъ, что характери?
стично, такъ какъ подобная Форма D встречается и въ надписяхъ, найденныхъ въ катакомбахъ Веноз ы. У въ ? 16 ии?етъ своеобразную Форму, за то въ ? 17 ? обыкновенную,. причемъ л?вая черта снаб?
жена маленькимъ крючкомъ. Форма **] конечиаго довольно точно соотв?тствуетъ основной Форм? В въ ? 5, 6 н 14. р встречается трп раза; отв?сная черта всюду сое?
динена съ верхнею лин?ею, правая же загнутая черта въ одномъ случа? до той отв?сной не доходить. Въ пять разъ встр?чающемся 27 средняя черта тя?
нется наискось п въ четырехъ случаяхъ не соединена еъ л?вою чертою. Эта посл?днян кривая и уже не от-
в?сна, какъ въ хавранско-набатейскнхъ и въ н?кото-
рыхъ дрввн?пшихъ евреаскихъ надписях* (ср. ? 10 ? 22). Дважды яетр?чающееся Л нмветъ въ обоихъ м?-
е т аъ раз личную Фориу. У перваго Л л?вая ножка ?ор?чатъ другъ другу, какъ видно изъ укаааннаго въ текст? ??ста. Я думаю поэтому, что первый мидрашъ есть только рас?
пространение пос??дняго, кратчаЯшаго н потому конечно бол?е древнлго. Нротавор?ч?е въ покааан?яхъ относительно Формы той мн иной буквы объясняется переи?ною шрифта, вронсшед-
шеш во время между иэдан?емъ одного и нэдан?виъдругаго иид-
раша, Пос??днее описан?е Форны ( я очнтаю древн?йшииъ. 1) Въ'иад. Сакса, Text р. 43, и у Jellinek, Bel ha-Midraach, V, р. 31; ср. танже р. XIV и и. н Ш, р. вб. 2) Ср. Hart, AltjQd. Denkm. p. 113 и сх, гд? так?я опнсан?я Формъ буквъ приводятся какъ доказательства иротивъ подлин?
ности крымскнхъ надгробкыгь надписей. соединена съ верхнею лин?ею, и посл?днм оканчи?
вается острым, штрихоиъ кверху; у втораго Л л?вая ножка не соединена съ верхнею лин?ею, ? носл?дняи и?гветъ только легюй затибъ кверху. ?4 4. Надпись въ Дшиш?. Къ с?веру отъ деревни эл- Джишъ, Гискала ?осифа Флав?я, принадлежащей къ округу Сдоеда, Ре иа нъ нашелъ эту надпись выр?занвою на столб?, въ равва-
линахъ синагоги, построенной въ стил? первой сина?
гоги въ КеФер-Вер'?м?. Онъ сообщаетъ ее въ выше-
упомянутонъ своеиъ сочинен?и: Mission de Phebicie, p. 779 и тамже pi. LXX, ? 3, по которому мы и сде?
лали нашу ков?п>. Надпись гласить: от о па ло т рк л ?я> ?\nb лк л ппта Второе слово второй строки Ре ианъ читаетъ | ТКЛ= р"?КЛ, ковчега, въ которомъ хранятся свитки Пятокня-
ж?я. Я думаю, что это чтев?е неправильно; потому что въ этой надписи, какъ зам?чаетъ самъ Ренанъ, т от?
личается отъ 1; въ первой и посл?днихъ строкам, 1 им?етъ вверху крючекъ, котораго у 1 я?тъ. За т?мъ ' ие полный снособъ письма этого слова нев-?роятеяъ для времени изготовлен?я этой надписи, особенно такъ какъ и въ Внбл?и гораздо чаще стоить р Ш, ч?иъ plK. Та?
кая надпись была бы также ум?стн?е на ковчег?, ч?иъ ? на столб?. Я думаю поэтому, что зд-всь нужно читать }1КЛ, что можетъ означать не всегда основан?е, но и весь столбъ, на котороиъ опирается верхв?я карнизъ и который сл?доват?льно служить для него основан?емъ, ["??. Можетъ быть также, что рКЛ = 0 КЛ = р?? э то. ЛКЛ есть сокращенная Форма отъ ЛЛК, КЛК и со-
отв?тствуетъ раввинскому КЛЧТ. Что первая коренная К сохранялась, неудивительно, такъ какъ эта буква и въ 1 л. множ. ч. не переходить въ ?, напр. КЛ?Ю. За Л1? елвдуютъ дв? отв?сяыя черты, который Ренанъ не считаеть за букву и потому Л7 читаетъ какъ пЬ, ему. Но въ этомъ случа? должно было бы стоять ?Т1?. Ко?
нечно, въ древнихъ надписяхъ нельзя ожидать строго-
точноВ ор?ограФ?и; но всетакв на первую, следующую за Л1?, черту я смотр?лъ бы какъ ва 1, н следовательно читалъ бы Т?Ь, имъ, т. е. отцу и сыну. Можетъ быть также, что зд?сь сл?дуетъ читать f w ммъ. Status j emphat на Л вм-всто К не необыкновеиное явлев?е. 91 IV. НАДПИСИ Н ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. После сказавнаго, надпись эту следовало бы пере?
вести: ??осе, сывъ Наума, приготовилъ эту колонну-
основая?е (или: эту ? т. е. синагогу). Да пр?одетъ на ввхъ (на отца и сына) благословен?е!? Ре н а нъ думаетъ, что характера шрифта этой над?
писи очень сходенъ (ressemble beauconp) съ характе-
ромъ шрифта надписи КеФеръ- Бер'ема, а яаыкъ со?
вершенно халдейск?й. ?Я полагалъ-бы, ? прибавляете онъ, ? что эта надпись принадлежать IV или V в?ку, эпохе вавилонской Геюары?. Я, съ своей стороны, на?
хожу, что характера шрифта надписи указывает* на прздпвйгаее времн, ч?иъ характеръ шрифта иадпвеи ? 17. Языкъ здвсь не составляетъ доказательства въ пользу указаннаго вреиеви, такъ какъ евреи, какъ ИЗ?
ВЕСТНО, писали большею част?ю ве на народномъ язык?, н часто огъ воли писца зависело употребление древне-
' еврейскихъ или араыейскихъ выражен?й и Формъ. Мо-
жегъ, поэтому, напр., въ древн?йшей надписи стоять 13J? и въ новейшей !Wp. Do тойже причине, я ве д?-
лалъ бы някакихъ выводозъ относительно времеяа со ставлев?я надписи и изъ Формъ ЛКЛ вместо КЛ?? и ЛЛ313 ви. НЛЭТД. Но, по палеограФическимъ сообра-
жен?ямъ, я полагалъ бы, что эта вадпись пожалуй ложе, ч?мъ надпись ? 17 и древнее, ч?мъ вадпнсь ? 49, которая, какъ мы покажемъ, происходитъ не поз же, какъ изъ первыхх десятмл?т?й VI в. Следова?
тельно, дата Ревана для этой надписи могла бы быть првзнана правильною. Съ палеографической стороны, зд?сь нужно заме?
тить ел?дующее: Дважды встречающееся к въ обонхъ случаяхъ им?етъ разлнчныя Формы, значительно отли?
чающаяся оть Формъ, встречавшихся въ т?хъ надпи-
сяхъ, о которыхъ мы уже говорили. Буквы ? и 1 н?г6-
ютъ обыкновенную Форму: Первая буква очень зан?тно отличается огъ д, .каковая последняя очень округлена и снабжена крючкомъ, направленнымъ кверху. П, П и Л трудно отличить другь оть друга; последней букве не-
достаетъ загиба л?вой ножки вл?во, который въ над?
писи ? 17 очень ясень1). За то эта ножка немного выдается за горизонтальную лин?ю, какъ именно въ древнихъ надписяхъ*). Л?вая ножка п соеднвена съ верхнею лин?ею. 1 въ ПО? представляеть собою простую отвесную черту, за то въ П1Ш, какъ во миогихъ древ?
нихъ вадпнсяхъ а), мы?етъ значительный загибъ вл?во, а отвесная его черта очевь коротка. ' продолговато и 1) Ср. нате эам?чан?е къ надписи ? 12, выше, стр. 81. 2) Ср. Л ?ъ надиисяхъ ? 2, 2 a, S н 196 а ваша зах?чли?я, ? ш стр. 68 и 69. 3) Ср. надпись ? 3, 3 а, 4, 11,12,14, 16 в яр. съ головкою. V нм?етъ обыкновенную Форму. Свое?
образна Форма и; л?вая вертикальная черта, какъ въ н?которыхъ южно-итальянскить надписяхъ ?Ш и IX вв., а также н другнхъ1), не соединена съ верхнею лин?ею, и верхн?й ея конецъ им?етъ загибъ влево. 3 нм?егь уже головку, а нувъ конечное, какъ въ надпм-
сяхъ ? 4, 15 и 16, ? загибъ влево. D ? почти трех-
уголенъ. Л?вая черта j? им?еть очень длинный загибъ влево, почти также, только н?еколько короче, какъ / въ надписи ? 16. ?49. Надпись на монолит? въ прдаемельи Мечети-Эль-Аяса, на храмовой гер?, въ ?ерусалим?. На поднож?н изв?стной монолитной колонны въ подвал? Мечети-Эль-Акса Соси, соскоблинши съ колонны штукатурку, нашелъ эту, глубоко Bbip'B3aBByro(assezpro-
fondement gravee) надпись и иэдалъ ее по бумажному снимку въ Voyage etc., II, p. 326 (ср. также 325 и I, р. 126), откуда заимствована и наша коп?я. Надпись очень ясная, и ея чтен?е не представляеть почти ника?
кой трудности. Она гласить: Л?ПЮ? ЛЗ? { В1Л0К ipm к^рвз] Ю]'?П ??она и Саббат?я жена его изъ Сицвл?и (?). Укрепляй?
тесь въ жизви I?. Имя женское ?ТЛЗЮ, которое обрадовалось изъ встре?
чающегося въ Библ?в мужскаго имени Ч"ОЮ, встре?
чается часто въ древнихъ еврейскихъ и христ?анскпхъ латинскихъ и греческнхъ надгробныхъ надписяхъ °). Недостатокъ первой буквы 3 строки Сосн восполвдеть буквою о и все слово читаем. N'^pD, Sikilia, т. е. Си-
цим? я. Это дополнен?е, конечно, не иож?ть быть при?
знано безспорно правильным; но у него нельзя отри?
цать известной степени вероятности, особенно если иметь въ виду то обстоятельство, что имя Саббат ?я встречается во иногихъ, найденныхь въ Ит а ? ? и, над?
гробныхъ надписяхъ, между темь какъ въ Палестине и Вавилон?и даже имя мужское, въ Библ?и встречаю?
щееся, Тй?, было крайне редко. Сколько мне изве?
стно, въ древней равввнской ?итератур? упоминается только одянъ 1Л327 \ 1) Ср. надо. К 35,70, 71,86 н 94 и табл. А, К 4. 2) Ср. Авсо??, ?всг?г?оп? etc., p. 22 (2Б4). 98 ЛГ. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 94 Второе слово 8 строчки Соси читаетъ 'р(П; но по?
следняя буква есть несомн?нно \ такъ какъ она совер?
шенно сходна съ 1 въ П?? н дганн?е другихъ ' въ этой надписи. Нужно-ли въ конц? пос??дней строчки прибакить D, сомнительно. Можетъ быть, на елвдую-
щеыъ пустомъ пространств? стояло о'лу или 1]}. Чтобы опред?лить, по крайней м?р? приблизитель-
во, время изготовлен?я этой надписи, надобно сд?лать небольшое отступлен?е. Въ Мечети Эль-Акса не сохра?
нился, правда, какъ думалн прежде, первоначальный видъ построенной инператоронъЮстин? аномъМар? ин-
ской церкви; но она въ оя вн?шноиъ устровств? по?
следовательно нзн?нялась- впрочеыъ прежняя Форма баэиликн осталась, и велнкол?пиан подземная постройка той церквн пало илн совс?мъ не изменилась1). Но мо-I волптная колонна тамъ, на которой находится настоя?
щая надпись, гораздо древн?е церкви. Иные утверж?
дали, будто она происходить изъ древняго времени; но вс? изв?стные и осмотрительные археологи, какъ Во-
гюэ, Ре на нъ и др., р?шитедьн?ишимъ образомъ заяв-
ляютъ, что колонна?остатокъ Иродова храпа *). Во вся-
комъ случа?, по мн?н?ю этихъ ученыхъ, она прияад-
лежитъ не поздн?йшему времени. Ворочеиъ, еслибы угодно было отвергнуть м?тк?е доводы въ пользу этого ?ивн? я, то эта колонна всетаки можетъ быть остаткомъ Юпитерова храма, построеннаго Адр?аномъ на храмовой гор? около 136 г. по Р. Хр., о разрушен?н котораго, какъ я думаю, н?тъ опред?ленныхъ изв?ст?н. Теперь вопросъ: изъ какаго времени могла произойти настоя?
щая надпись на этой колонн?? ? Несоня?нно, не нзъ времени, когда эта колонна еще занимала свое м?сто въ храюв Ирода. Противъ этого говорить, вопервыхъ, па?
леографическая данныя; потомъ, само по себ? не воз?
можно думать, чтобы какой-либо еврей могъ сд?лать тогда любую надпись на колонн? храма. По раэрушети храма въ 70 г. по Р. Хр., эта колонна, на которой Соси, соскобливши штукатурку, нашелъ ясные сл?ды огняа), ?огла лежать на гор? храма бевъ ориэр?и?я, н тогда' какой-нибудь еврей-пилнгрииъ могъ пожалуй писать яа этой колонн? что и сколько угодно. Но отъ 70 до 530 г., въ каковое последнее время приблизительно употреб?
лена была та колонна прн постройк?Мар?ннской церкви, 1) Ср. объ этоиъ Vogue, Le temple de Jerusalem, p. 65 я ex. ? особенно p. 69 и ex.; В о Ы n в о n, Biblical researches in Palestine, ?, ed. 2, pi 296 в ex. н Socin (Badeker), Martina nnd Syrien, p. 183. 2) Си. Kenan, Miss, de Шп? с? е, p. 797 а ел. и?указанньш тахгь въ прии?чан?яхъ цитаты и op. Sanloy, Voyage, I, p. 124 ? ex. 3)0и. Saulcy, 1. с p. 126. | ? промежутокъ времени въ 460 л?тъ; мы должны, по?
этому, постараться точн?е определить время изготов?
лены надписи. Императоръ Адр? анъ, какъ изв?стно, посл? того какъ онъ усп?лъ подавить возстан?е евреевъ подъ предводительствомъ Ба р - Ко х е б ы, совершенно перестроилъ городъ ?срусалимъ, около 136 г. по Р. Хр, даль ему новое имя Ae l ia Ca pi t o l i na н строжайшимъ образомъ запретилъ евреяиъ входить въ этотъ городъ. Это запрещен?е оставалось въ строгой сил? приблизи?
тельно до ЗЗОг.Соси, поэтому, думаетъ,что эта надпись должна была бы происходить изъ времени до Адр?ана, и врибавлнетъ: несли не хотятъ утверждать, что она (эта надпись) могла быть сд?лана во время попытки Юл?ана Отступника? возстановить храмъ1). По палеогра-
Фнческнмъ причинам, мы считаеиъ неввроятнымъ, что?
бы эта надпись явилась до 136 г. по Р. Хр. Приблизитель?
но съ 330 г. запрещен?е входить въ городъ ?ерусалимъ было нзм?нено въ тоиъ смыелв, что евреяиъ за изве?
стную плату было позволено однажды въ годъ, именно въ день годовщины разрушен?я храма въ ?ерусалим?, посмотр?ть на городъ съ окрестныхъ высотъ м от?
туда оплакивать также развалины храма *). Императоръ Юл? анъ хот?лъ, какъ изв?стно, возстановить храмъ въ ?ерусалии?, н весною 363 г. начались предваритель?
ный работы. Можно поэтому съ уввренност?ю полагать, что съ началомъ царствован?я этого императора (361) евреяиъ былъ дозволенъ доступъ въ городъ. Позднвй-
ш?й ар?анск?й императоръ Вале нтъ (364?378) отли?
чался терпимост?ю и относился къ евреяиъ благосклон?
но. Онъ, конечно, не возобновлялъ того запрещен?я. Terminus a quo для нашей надписи, именно 361 годъ, былъ бы так. обр. найденъ; остается найти только ter?
minus ad quern. Выше ужо заивчено, что императоръ Юс т ин? а нъ приблизительно между 530 н 540 гг, повелвлъ на гор? храма построить Мар?инскую церковь, приченъ та ко?
лонна изъ храма Ирода съ настоящею надписью и еще меньшая колонна, на которой Соси нашелъ краскою написанныя еврейск?я буквыв), помещены были въ подзеиномъ велнкол?пкомъ строен?и. Что эти колонны не были въ то время вновь изготовлены, можно заклю?
чить по существованию на нихъ еврейскихъ надписей. По моему ми?н?ю, немыслимо, чтобы еврей пробрался въ эту церковь и могъ тамъ на одной изъ прекраенвйшихъ 1) OtLSauloy, I.e. и также II, р. 825; ср. -Fr. Lenormairt, Eesai, I, p. 272 н ex., который также держится того ютви?я, что эта надпись пвготовхека прибхнаитехьво во время НЫака От?
ступника н сх?дов. принадлежать IV в?ку. 2) Дохааатехьства ш. Vogue, I. с. p. 65 и Robinson, 1. с. p. 2B7. 8) Ср. опвсаше ехвдующе? надписи. 96 IV. НАДПИСИ Н О колоннъ пом?стить надпись довольно глубоко выр?зан-1 ную?. Этого никакъ пе возводили бы какоиу-нибудь еврею, и никакой еврей не осм?лллся бы и не поже?
лать бы сд??ать это. Въ 614 г. ?ерусалимъ, положвиъ, былъ аавоеванъ персами и оставался въ ихъ рукахъ приблизительно до 628 г. Въ это время, правда, евреи обнаруживали склонность разрушать христ?анск?я церк?
ви; во бол?е, ч?мъ иев?роятно, чтобы тогда-какой-ни-
будь еврей иогъ ощутить охоту ув?ков?чить свое имя ! н имя своей жены въ христ?ансконъ храм?, и оритомъ поставить въ такоиъ м?ст? эвлог?ю D"rD ?рШ ИЛИ йЬф "ПЗ. Из г о т о в ? е н?е той надписи мо же т ъ, по?
этому, относ иться не поз же, какъ нъ пе рвымъ десятил?т? ямъ VI в?ка1). Въ палеографическом отношен?и, эта надпись пред-
ставляетъ ивого мвтереснаго. N ви?етъ Форму, йодную съ ?ормою тойже буквы въ надписи ? 17. Л?вая иож-
ка ft не плотно примыкаетъ къ верхней черт?, и по-
I) Гейгеръ, чреэъ Д-ра М. А. Лови, получилъ нзв?ет?е объ этой надписи, которуюпосл?дн?й ошибочно называете надгроб-
ною надписью н при этот, высказываете соин?н?е относи?
тельно правильности дополнен?я, сд?ланиаго Соси къ первому слову В строки. Гейгеръ, не анавш?й подлинной надписи и вве-1 деиный Леви въ заблужден?е относительно еязначен?я и и?ста, гд? она найдена, думалъ, будто послъдн?я два слова нужно чи?
тать: ["ДО "ПЗ] П? ТП 6р7П и будто этоте надгробный камень принадлежите срвднимъ п?камъ, приченъ ссылается на Цунца, который въ своемъ сочннен?я: Zor Geschichte nnd Litaratur, I, i p. 865 и ел. находить указан?е на эту змог?ю только въ позд-
н?йшихъ ореднигь в?кахъ; си. Geig-er, Jad. Zeitschrift III, p. 228. Ми уже выше зая?тиля, что то, что скавалъ Цунцъ въ той статья относительно употребления авлог?й и на что ссылается г. Гаркави безчислеиное нножество разъ, теперь большею част?ю устар?ло. Въ одной надгробной надписи въ катаконбахъ Венозы (зд?сь К 81 а) уже встречается совершенно сходная эвлог?я, именно 0*?ТУ ^пЬ VU3SM. Г. Гаркави, который въ своей книг? Altj. D. p. 112 н ел. обо вс?хъ иэв?стныхъ ену древняхъ еврей-
скихъ надпнеяхъ говорить, какъ вы вид?ли, весьма поверхно?
стно, упонинаетъ (р. 114J и объ этой надписи, которую одиакоже онъ, очевидно, зназтъ только изъ Zeitschrift Гейгера и не ви-
д?лъ сообщеннаго Соси Факсимиле, и не читать того, что етотъ пос??дн?й сказать относительно характера н и?ста, гд? найдена надпись. Онъ говорвтъ, поэтому, о надгробной надпиои, найдеь-
ной Соси ?позади (hiater!) зль-Акеа?. Слова Соси: sous el-Akea? онъ переводить: hinter е?-АЬва. Онъ, по видимону, и не знаете, что за вещь эль-Акса; такъ какъ по н?нецки онъ долженъ былъ бы сказать: ?Moschee el-Aksa?. Но онъ, повидимону, дуиалъ, что эль-Акса есть имя какого-нибудь н?ста, и такъ какъ не иогъ ду?
мать, что надпись ноги найти подъ м?стонъ, то ?sous? пере-
велъ ?hinter?. Онъ ссылается, наконецъ, на упомянутую конъ?
ектуру Гейгера н думаете, что еслибы она подтвердилась, ?то надгробная надпись положительно принадлежала бы позд-1 н?йшену временя?. Еслибы г. Г. потрудился прочитать книгу Соси, то аналъ бы, что туте р?чь не о надгробной надписи я что конъ?
ектура Гейгера относительно н?ка надписи невозножиа. | ВРА8Ц Ы ШРИФТА. 96 сл?дияя, какъ въ н?которыхъ древнихъ крымекпхъ вадписяхъ '), протявута далеко вл?во, меяеду т?мъ какъ об ? ножки П мало перетягиваются чрезъ горизонталь?
ную лив?ю. Четыре раза встречающееся 1 почти въ каждомъ с луча? ии?етъ друг ую Форму, но всюду у него есть головка и маленьк?й загибъ нал?во. Головка ? выдается на об? стороны вертикальной лин?н. ' сходно съ 1 и только короче этой последней буквы. Нижняя ножка Ь, какъ въ древннхъ надписяхъ, очень коротка. Въ О зам?тно начало перехода къ новой Форм?: верх?
няя черта загнута бол?е книзу, а нижняя лин?я укоро?
чена. 3 им?етъ уже значительную головку, a f очень сходно съ f, только длинн?е этой буквы. Два р им?ютъ I дв? различный Формы; у одной верхняя черта им?етъ значительный загибъ вл?во, а отв? сная лив?я довольно удалена отъ той верхней черты; у другаго р верхняя лвн?я оканчивается въ отв?сномъ направлен?и, а вер?
тикальная лин?я почти соединена съ вею. tP ии?еть зд?сь круглую Форму, и средняя черта ве наклонна, какъ въ другихъ случаяхъ, а отв?сна и не с о е д ине на съ основан?емъ. Л ии?еть Форму, подобную ФОрм? пер-
ваго Л въ надписи J\s 17. Вообще эта надпись произво?
дить впечатл?н?е совершенно выработавшегося квадрат-
наго шрифта, ? 16 а. Надпись на другой колонн? въ подземном* отд?лен?к Мечетн-Эль-Акса. Соси, въ своеиъ Voyage etc. I, p. 127, сообщаеть объ этой надписи следующее: ?Сторона колонны, обра?
щенная къ колонн? монолитной, должно быть, во вся-
комъ случа?, весьма древняя, потому что им?етъ над?
писи еврейск?я, начерченныя красною краскою, въ на?
стоящее время почти не поддаюш?яся прочтен?ю н на-
писанныя шриФТОыъ, сходнымъ со триотомъ папируса графа de Blacas'a *). Всяк?й знаеть, что эти папирусы со всею очевидности) отнесены къ числу папирусовъ, принадлежащихъ евреямъ, которые жили въ Египт? въ пер?од? птоломеевъ. Я вел?лъ снять коп?ю съ той над?
писи, которую еще можно разобрать; но, къ несчаст?ю, эти драгоценные тексты моглн бы быть прочитаны и упо?
треблены съ пользою только въ томъ случа?, еслибы было возможно совершенно устранить штукатурку,которая по-
крываетъ большую часть ихъ?. Во 2-мъ том?, стр. 327, 1) Ср. т?бл. ? 87, 42, 45, 58, 64, 56 н нн. др. 2) Эти папирусы въ поыг&днее время изданы въ Palaeogr. Soc. Oriental Series, Taf. XXV и XXVI; ср. таиъже описан?е, состав-
левное Нельдеке и Эйтиигоиъ, н табл. алфан. столб. ? 14. 97 IV. Вддписи я с он * даетъ факсимиле одной части этой вадписв, по кото?
рому изготовлен* н наш* Фото-литографическ? в сниыокъ. Надпись очевь изуродована, и отъ многих* буквъ сохранились только незначительные отрывки. Ивъ двухъ первыхъ строчекъ нельзя ничего разобрать. Изъ сл?-
дующихъ 3 строчекъ, которыя находятся внутри угла, образованного горизонтальною и отв?сною хин?яии, иожно разобрать только н?которыя буквы; такъ стр.3: К, 3 или 0,1, t съ головкою, которая выдается на об? стор'оны средней лин?и, и к. Первыя буквы этой строч-
кн нужно читать, может* быть, "ПК, или ГОК ?онъ провозгласила. Строка 4 2>, 3, ?,' (представляющее по?
чти трехугольникъ, открытый на л?во), К, К и нако-
недъ, иожетъ быть, tt. Первыя три буквы этой строчки, иожетъ быть, составляют* 'ЗЮ ?два?. Пятая строчка: 1 или f, V, 1 или \ неясная буква, может* быть П, зат?иъ К и К или П. Вправо отъ отв?сной лин?и можно узнать только Л и К. Посл?дшою строчку подъ горизонталь?
ной лия?ей нужно, в?роятно, читать: I Wt f V l (ср. Притч. Солом. 2, 19). Найти туть какой-нибудь смысл* в связь я не въ состоян?и. Въ палеографическом* отно?
шен ?п, эта надпись всетаки очевь интересна ? по Фор-
иамъ буквъ К, 3, t,' (дв? различный Формы), з и 2>. Оъ мн?н?емъ Соси, что Форма шрифта въ этой надписи сходна съ Формою шрифта на папирус? Bl acas'a 1 ), я не могу согласиться; она, несомненно, гораздо моложе, такъ как* разобранный буквы принадлежать р?ши-
тельно квадратному алфавиту. Но эта надпись иожетъ происходить илн изъ времени до 135 г. по Р. Хр., съ какого времени евреямъ запрещенъ быль входъ въ го-
родъ ?ерусалиыъ, илн изъ времени посл?Юл?ана Отступ?
ника, когда то запрещение было уничтожено. Въ такомъ случав и? найдут* сн?лынъ, если а выскажусь за пер?
вое время. Принадлежала-ли в эта колонна храму Ирода, я не знаю; поэтому не возможно съ достовърност?юуста-' иоиить для этой надписи terminus a quo. ?6 4. Надпись въ Библое?. Бливъ этого города Ре на н ъ наше? ъ различный надписи, вд?ланныя въ ст?нахъ домовъ, иежду ними и отрыв'окъ одной еврейской надписи, которую онъ при-
вевъ въ Париж* и издалъ ея Факсимиле въ своем* сотинен?и: Mission de Phenicie, p. 193 (ср. таиъ же стр. 843, 6, ? 69), откуда и ми заииствовали нишу коп?ю. Надпись, какъ 8ан?чено, представляетъ только отры?
вок*, потому что камень справа и сл?ва обюианъ, такъ 1) Op. mi*, алфавитовъ, отыб. ? 14. 98 I что ни у одной строчки н?тъ ни начала, на конца. Только изъ того обстоятельства, что лв? посл?дп?я буквы первой строчки поставлены бол?е книзу и что вторая строчка не совс?мъ дописана, Ренанъ считает* I во8можкъшъ заключить, что въ конц? строчекъ недо?
стает* немногого. Ре на н ъ зам?чаетъ также, что пори?
стый камень такаго свойства, что часто представляется трудный* отличить на камн? поломки отъ буквъ. Ре на н ъ предлагает* сл?дующую транскрипц?юнад?
писи: ...?ЧЗГГР... ?^к-.-. . ...loaoD... ...зюлчи-.. .?.?JBI OI VT.-
Ре нанъ, естественно, ве д?лаетъ и попытки объ?
яснить надпись. Въ Additions et corrections p. 856, 6, онъ возвращается к* этой надписи м думает*, что пер?
вую строчку можно читать ОГГ?, вторую строчку ?З?Лк, третью ? Р] П03а и пятую "?010. Последнее слово -ему представляется собствекнымъ именем* Мертель. Мы думаем*, что предпосл?дн? й знак* первой н посл?дн?й второй строчки, которые очень отличаются отъ дру-
гихъ йод* этой надписи, не иогутъ быть признаны за таковую букву, а только указывают* на незначительный повреждеи? я камня. Читать-? и первую букву 3 строчки какъ D или как* D, р?швть трудно; за то посл?дняя буква этой строчкн есть 1 или |, и потому тут* не могло стоять ИПОЗО. Вторая буква четвертой строчки есть едвали t; потому что во время, к* которому отно?
сится эта надпись, буква эта им?ла головку илн черту. И посл?дняя буква этой строчки есть ае 3, а 1, рав?
ным* образомъ третья буква 5 строчки есть не 1, ? скор?е \ Я транскрибировал* бы, по этому, надпись слъдующииъ образомъ: ...1ЙГП1... л?к-,' ф?азЬию... ? ?ЛЕ??З?Э... ...^вча?л-.. Попытка угадать смыслъ этого фрагмента была бы "бевполезною тратою времени. Относительно древности этой надписи, Ре на н ъ ду?
мает*, что по характеру шрифта она могла бы отно?
ситься к* первой половин? средвгихъ в?ковъ, н заме?
чает* при этом*, что Вен?амин* изъ Туделы нашелъ евреев* въ Джебей? ? (Библосъ). Ии?я въ видуФориу О, въ котором* загиб* верхней лия?и книзу очень мал*,? I Форму 3, который не ?н?етъ головки, и также?Форму 7 ?ВРАЭЦЫ ШРИФТА. 99 IV. НАДПИСИ И О В, я отнесъ бы эту надпись къ VII в?ку ?), Мног?я ? буквы въ ней им?ютъ совершенно такую же Форму, какъ и соотв?тствующ?я нмъ буквы въ н?которыхъ древвихъ крымскихъ надгробныхъ надписяхъ, напр. О, В и ?; ср. табл. ? 47, 48, 63, 54, 59, 61, 67, 93 и ив. др. ? 18?21 м 213. Надписи на вавилонскихъ глиняныхъ сосудахъ. Ле йярдъ, во время своего втораго путешеств?я по | странамъ Евфрата, на холм? Амранъ, недалеко отъ Гилла, равно какъ и въ н?которыхъ другихъ м?стахъ южной Бавиюн?и вашелъ, какъ изв?стно, различный глвняныя чаши, которыя внутри исписаны еврейскими буквами. Другой антличанннъ, по именн Стьюартъ, еще раньше досталъ дв? такнхъ чаши, которыя, ноел? его смерти, были переданы въ Британск?й Музей. Лей?
я р дъ въ своемъ сочивен?и: Discovries in the ruins of Nineveh and Babylon, Cap. XXII, p. 513. и ел. сообщилъ три надписи съ этихь чашъ (зд?сь табл. ? 18,19 и 21) I въ Факсимиле, а англ?йск?й ученый, г. Томасъ Эллисъ, въ тойже кннг?, даль транскрипцию и переводъ этихъ и еще двухъ другихъ такихъ надписей, которыхъ ори?
гиналы тамъ не сообщены. Кром? того, онъ указалъ также общее содержаще н?которыхъ подобныхъ над?
писей, отъ которыхъ сохранились только отрывки. Транскрипц?я и переводъ г. Эллиса бол?е или иен?е ошибочны, какъ -это неизбежно при первой попытки чтен?я труднаго текста. Важв?йшую и древа?йшую изъ этихъ надписей (здвсь ? 18) поздн?е издалъ Д-ръ М. А. Леви въ Z. d. d. m. Ges. 1855, Bd. IX, p. 465 и ел., прнчемъ предложилъ исправленную транскрипц?ю н но?
вый переводъ надписи, а также и объяснилъ ее подробно Филологически,предметно и палеографически*). Потомъ мы возвратимся къ этой превосходной стать? Левн. Другую такую надпись (зд?сь табл. ? 20) издалъ, какъ МН-Б кажется, вт> ФотолитограФическомъ снимк?, г. С. М. Родуэ ль въ Transactions of the Society of Bi?
blical Archaeology, Vol. П, 1873, p. 114 и ел. Его тран?
скрипция н переводъ совершенно безполезны. ?ОСИФ Ъ Галеви, поздн?е, въ Compts rendn de l'Academie des Inscriptions et Belles Lettres, IV, 5, 1878, p. 288 и ел предложилъ новую транскрншг?ю и переводъ, а въ' своихъ ?Melanges de critique et dTiistoire relatifs aux 1) Ленорианъ считаетъ эту надпись ?arte древнею, ч?иъ тонко что описанная.? 49. Си. его Ема?, I, p. 278. Я не йогу съ яннъ въ зтонъ отношен?я согласиться. 2) Ср. М. A. Levy, Epigraphieche Beitr&ge zor Geschichte der Joden, въ Jahrb. for die Geseh. der Juden, П, Leipzig 1361, p. 266 i <u. H p. 2M и ож., гд ? Лева опять разеуждаеть объ это? надписи. | 100 penples Semitiques? (? ?Ш, p. 228 и ел.) поправить и то и другое по надписи ?213, родственной по содержан?ю. Снимки этихъ четырехъ надписей въ прилагаемыхъ таблицахъ соетавляютъ Фотолитографическое воспроиз?
ведете, отчасти въ уве?иченномъ масштаб?, снимковъ Ле йярда и Родуэ ля. Съ недавняго времени и въ парижской Нац?ональ-
но ? Библ?отек? находится одинъ такой глиняный со-
судъ съ надписью, которой содержан?е очень сходно съ содержан?емъ ? 20. Эта надпись издана въ Фак-сиииле гг. Е. Барбелон'омъ и М. Шваб'омъ, съ довольно в?рною транскрипц?ею и переводоиъ, въ Bevue des etudes juives ( t IV, p. 165 H ел.); немного поздн?е ?ОСИФ Ъ Галеви (Mel. p. 232 и ел.) предложилъ исправленную транскрип-
ц?ю и переводъ этой надписи (у наст. ? 213). Зд?сь насъ интересуетъ только пале ог рафиче?
ская сторона этихъ надписей; мы ограничимся, поэтому, транскрипц?ей н некоторыми немногими Филологиче?
скими и предметными разъяснен?ями, необходимыми для опред?лен?я времени происхожден?я этихъ надписей. Подробный Филологическ?я и предметный объяснен?я составили бы обширную статью и не отв?чали бы главной ц?ли вашей книги. Для чт?н?я древнихъ надписей мн?, къ сож&л-вн?ю, не дано того дара вдохновен?я, какимъ въ такой богатой и?р? об?адалъ М. А. Леии н обла?
даете ?ОСИФ Ъ Галеви. Поэтому, для надписи ? 18 я предлагаю транскрипц?ю М. А. Леви, но не безъ огово-
рокъ и поправокъ; потому что ив? кажется, что его чтен?е иныхъ словъ толькотадательно, во не отгадано и что онъ нное читалъ неправильно. Но я, къ сожал?-
н?ю, не всегда въ состоян?и исправить его чтен? е.Зато чтен?е надписи ?20, предложенное Галеви, мн-Ь пред?
ставляется правильный^, за исключен?емъ н?которыхъ немногихъ пунктовъ. Надписи ? 19 и 21 я им?ю въ рукописной травокрипцш Галеви, которую онъ им?лъ однажды случай сообщить мн? и въ которой иадъ бук?
вами, представляющимися ему сомнительными, онъ по-
ставилъ знаки вопроса. Я сообщаю и эти транскрипц?и такъ, какъ ов? даны мн? н, вм?сто знаковъ вопросъ надъ сомнительными буквами буду ставить точки. Мои отступлеи?я отъ его транскрноц?и я буду отм?чать въ прим?чан?яхъ. Впрочемъ я совершенно согласенъ съ пнсьменньшъ заы?чан?емъ Галеви, что лвтограФнче-
ск?е снимки этихъ надписей у Ле йярда недостаточны и что необходимо нздать новое Факсимиле ихъ по Ф О-
тограФ?ямъ. При настоящемъ свойств* снимковъ съ надписей ? 18, 19 и 21, многое остается еще сомни-
тельнымъ, и совершенно необходимо, чтобы то, что не несомненно, было прямо отм?чеио, какъ. таковое, такъ какъ иначе тексты могутъ подать и уже не равъ по-
101 IV. НАДПИСИ И О; дава?н поводъ въ ложнымъ комбинац?ямъ и иеправиьл-1 нымъ выводамъ. Такъ какъ вс? эти надписи иы?готъ связь между собою, ес?и не по времени, то въ предмет?
ность и геограФическомъ отношен?и, то мы буденъ ихъ транскрибировать и, насколько он? ивтересуютъ насъ, говорить о нить также вм?ст?. Надпись ? 18, у ?ейярда ? 1, р. 513 и с?. и въ н?мецкомъ перевод? книги ?ейярда, сд?ланномъ Цен-
ке роиъ, р. 393 и табл. XX, А, по поправленной транс-
крипц?в Ле ви (1. с. р. 499 и ex.) гласить следующее: *)mfri *рз?? лзвоУ? црпгй? ктю^ квч pvr тлзтлз p рЬъуп ЦйгсЬ^ о.-зтл вжт?в т?взкУ? 7),тУо пл'з pi твттзвхп* та т?лз р? чтлз?ч ла лат ко'1?? ю)?ттп 9)пчп (?гэ^о в>яз зв опЛк ллтз ла п л ^ ?чс?сзал ?ato шюуэюв л/тМп ?б) чуЬу кзуэюв ?4) пар?з DK тат DN ?З > ruvW ЧТТТ П Ь? wbv mi щ ктз?з *р?п ЛЛУТ?ВЗ ? раз1? щ Ъо. ?.. .рал? л^вз кл кл ?в)р^ар?а лэ кл *гМ ty? ртю рзлэт коз лта pi 7r u *J m Т,*и"ш"' я"* Р1 Л? Ч3 т?рв ргр?? рпп к1? э?п pnwV ралч рви рте ллп |а ?^РК ? трп'Я ?тотр?в? рэлалэ ??зрп pansy р^зра W K Dots vwn ?т и DI M тпзта ла тлзтлзт зв1? от \rvb yvb рлп ?лрдез? мтач *р?п пчэр .гЛо |ОК р ? | ?К 19) ПЗТВ? Переводъ и Филологическое В предметное объясни?
т е этой надписи, равно какъ и палеографически ана-
лизъ ея алфавита можно иабти у Левн въ указанной огагь?. Поэтому иы ограничимся зд?сь только следую?
щими неиноги?га зам?чан?яни, предоставляя себ? объ особенно важной для насъ палеографической сторон? этой, какъ и сл?дующихъ трехъ надписей говорить ниже въ подходящемъ и?ст?. 1) Чтен?е рГГпУ? самъ Леви находить сомнитель-
ньшъ. Во всякоиъ случай, буква, прочитанная за Z,\ скор?е выглядитъ какъ $, а [ въ оригивал? совс?иъ в?тъ. Связь р?чи, конечно, говорить за это чтен?е, такъ какъ, въ самомъ д?л?, рГТ?Т? рТЮ ? фраза, часто встречающаяся въ талмудической литератур*. 2) ЛПГ??, вм?сто чего Эллисъ читаетъ ? ТЭЛ?, со?
мнительно, такъ какъ 4-ая буква совершенно непохожа на друг?я ч въ этой надписи. Мв? представляется также больше, ч?мъ соннительнынъ, объиснен?е этого слова, предложенное Леви. Другаго лучшаго и бол?е несом-
и?ннаго обънснев?я этого слова я не могу дать. До?
гадки на обунъ въ такой темной области я ?считаю бев-
д?льными. Чтен?е предыдущего слова ТТ371 я не счи?
таю также несоин?ннымъ. ПосгЬ j въ оригинал* н?тъ *, Т сомнительно. ВРАЗЦЫ ШРИ*ТА. 102 3) Въ оригинал* стоить совершенно ясно Т?ВОК. Въ чтев?и ел?дующаго слова за КТ?В есть осиован?е усумниться, потому что, эа исключен?емъ К, звуковое значен?е другихъ знаковъ не несомн?нно. КПВ Т1ВЗК представляется мн? также неподходящвмъ имевемъ для какаго-нибудь демона. 4) Л. считаетъ несомн?нвымъ только чтен?е пер-
, выхъ 4 буквъ этого слова, сл?дующ?а же буквы, по его мн?н?ю, можно читать за 3,1, "> или а и В. Четвертая буква есть, иожетъ быть, V, а посл?дняя повндимому В. Все слово, иожетъ быть, нужно читать:РрВт?? (ТвТ зд?сь часто не отличимы одинъ отъ другаго), причемъ нужно, можетъ быть, думать о ФИНИК?ЙСКОМЪ, почитае-
мовгь и въ Египт?, бог? *]ВЛ (ср. Journal Asiat 1867, 10, p. 88, 92, 98 и'особ.162 и ел. и J. H. Mordt manB, Der semitische Apollo, въ Z. d. d. m. Gesellsch. 1878, 83, p. 554 и ел.) и о Р|ВП 4 3 (?ов. 5, 7). Посл?днее слово,' несо?ш?нио, обозначало н?что ми?ологнческое, стоя?
щее въ свяэи съ словоиъаили ? в?рн?е ? съ богокъ солнца Р|ВП. ?Искры??не давало бы зд?сь смысла. Оъ книгою ? ова обращались также дурно, какъ и съ саиимъ б?днымъ ? овомъ; скажу зд?сь мимоходомъ, въ этомъ чудноиъ письиениоиъ пронзведен?и, въ которомъ такъ мало иожно найти мозаизма и духа специФически-иа-
раильскаго пророчества, по моему мн?н?ю, можно ни?
сколько бол?е искать семитской ми?олог?и. Дал?е, глав-
ное, надо сознаться, что значительная часть этой книги, текстъ которой очень поврежденъ, непонятна и, можетъ быть, никогда не будетъ понята. 5) tUTfh'fa стоить зд?сь, очевидно, ви?сто t WTT^^ а сл?дующее [?^ВЗИ, вокнож.ч, относится несомв?нно ко вс?мъ предыдущимъ; поэтому нужно перевести: ?... .и Лилит?, которые вс? да исчезнуть?. 6 и 7) Такъ-нужно читать посл?дн?я 10 еловъ по мн?н?ю Не льде ке (Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sasaniden etc. Leyden 1879, p. 502) и ГОФ-
манна (Aaezage айв Akten persischer MSrtyrer etc. въ Abhandlnngen ftlr die Kande des Morgenlandes, YII, 3, p. 128). Смыслъ предложены.- (т? выше нечисленные алые духн да исчезнуть) ?отъ Багарйвдух'н, дочери Невандух'а, и отъ Багарад'а, сына Иснандариид'а, и отъ всего его дома?. Вагаранъ, по Нельдеке (1. с) = Баграранъ, Баграмъ; духъ или дбхъ = дохтъ ? дочь. Но такъ какъ второе имя, весьма в?роятно, есть муж?
ское имя, не подходящее къ д б хъ = Дохтъ, дочь: то я полагалъ бы, что дух ееть еокращен?е духти, какъ ? по показан?ямъ сир?йскихъ глоссаторов?у ГоФманна (1. с р. 129 и ел.) ? называлась въ южной Месопота-
| ы?и Венера. ЮЗ IV.- НАДПИСИ И О Имя Ис цандармйдъ ? если такъ надо читать I соответствующую группу буквъ, въ чемъ я не со-
вс?мъ уб?жденъ, ? вполне соотв?тствуетъ персвд-
j j j | j 4 - f' Espandarmod, какъ персы называют* 12-ый м?сядъ въ году (Февраль) и въ тоже время и 5-ый день каждаго солнечнаго м?сяца. J ^ J j i u J, no Yullers'y (s. v.), есть также notnen genii ( i ui ^),qui praeest arbo-
ribns et silvis et terrae et dirigit negotia mense et die, J * j b ~J appellatis, a be nnda - j Lj ^J, Espandiar, есть, как* известно, иия одного ми?ическаго героя персовъ, но я не знаю, встр?чавтся-?и где-либо и въ другихъ случаяхъ Ис пандармндъ или Эс паидарне дъ, какъ пин лица. Что упомянутыя здесь лица, для которыхъ быль написанъ этотъ амулетъ, были еврея, весьма вероятно. 'Какъ изв?ство, во время вавилонскаго плена евреи но?
сили вавилонск?я и персидск?я имена. Во время сасани-
довъ мног?е христ?ане въ персндскомъ царств? носили также персидск?я имена. У вавилонскихъ евреевъ пер-
выхъ хрнст?анскихъ в? ковъ, правда, это случалось весь?
ма р?дко. Мы првпонинаемъ персидское имя еврейскаго врача Me s ar de c he weih жнвшаго около половины VII в. въ Бас с р?. 8) СТО представляется мн? более правильным, чте-
и?еиъ. 9) ТЕП рЛ'Э^О не значить: ?царь шеднновъ? такъ какъ р П'Ло есть мнохс. ч.; сл?довательно тутъ нельзя также раэун?ть упоминаемаго въ раввинской литературе'КТОФК, какъ предполагаетъ Левн, стр.488. Такимъ образомъ тутъ р?чь о царяхъ шеднновъ. 10) "1ТТ1 ?и девовъ? ( Леве) мн? представляется более, ч?мъ соынительнымъ. Что третья буква есть 1, не безспорво. За этими буквами сл?дуатъ одна малень?
кая буква, которую X остарилъ совс?мъ безъ внимав?я. *ТТ = )>ь и 'сир. KW требуетъ ? после ч. Следующему NOvttf, которое впрочемъ значить ?господивы, а не ?господство?, должно было, по пониман?ю Л., предшество?
вать 1, безъ которвго все предложен?е не можетъ им?ть усвоенваго ему Леви смысла: ?порави царя шединовъ, девовъ, страшное господство Лилитьи н пр. Такъ какъ слову КО'ТВ? не предшвствуетъ 1, то группа буквъ, Л. прочитанная какъ "?П, можетъ быть только глаголомъ, приблизительно повелительньгаъотъ ЛГП,отвергни, со?
крати, къ которому объектомъ было бы КО'Ж Какъ читать то слово, я не могу сказать определенно; я могу только съ уверенностью утверждать, что его нельзя читать такъ, какъ читаетъ ? еви, н что все предложе-
н?е не ни?етъ того смысла, который усвояеть ему Л. ВРАЗЦЫ ШРИФТА. 1 ?* П) Этинь словомъ начинается, очевидно, новое пред?ожен?е; я, поэтому, не могу согласиться съ т?мь пониман?емъ этого м?ста, котораго держится Леви. 12) Эту группу буквъ, въ которой перввя и третья (можетъ быть, также вторая) буквы могуть быть про?
чтены иначе, ч?мъ Л О) в D, Леви не можетъ понять 13) m b h ЧТПЛ ЛЛТЗ ЛЗ ?внука прекрасной Ли-
литы?. Такъ Леви; но я яе думаю, чтобы зто было пра?
вильно. Чтен?е Л/ТТЛ сомнительно; и оба сл?дую?щя слова,по переводу X, должны были бы гласить: ЛЛ,7,Т7 ПЗТПЛ. Я догадываюсь, что зъ 'ЗТПЛ кроется пове?
лительное съ суффиксомъ 1 л. единств. Ч. Такъ какъ значен?е группы буквъ, X прочигавной 070ДЛ, неиз?
вестно, то смыслъ всего предложен?я остается не по-
[ ннтнымъ. Н) Словами ЛЗрТЛ DN ТЭТ DK начинается новое предложен?е, и они относятся къ злывъ духамъ вообще, какъ можно видеть из-ь надписи ? 31, где подобное предложен?е гласить: ЛЭрЗ? "ГХ Л?П Г?П (01; такъ какъ къ предыдущему ЛЛ'1?11?, жевск. и единств., они не но-
I гутъ относиться. 15) Нужно читать "[Ь$; потому что ел-вдующая буква, которую Л. читаетъ за ', могла бы быть про?
чтена иначе и во всякомъ слуза? можетъ относиться къ следующей группе буквъ, которой X не умеетъ разобрать. Смыслъ предложения: ?иужчина-ли ты (де-
монь) ила женщина, я заклинаю тебя?. 16) '7D Леви переводить: abwenden (in Furcht), что в?роятно неправильно, такъ какъ йЬо всюду значить только: презирать, пренебрегать. 17) КТЗ'З ф'ЛТ, если такъ читать эти слова, не мо?
гуть значить: ?могущественнаго мужа?, иначе стояло бы: КО'рЛ КТЗ'ЭТ. Целое предложев?е вужно переве?
сти, вероятно такъ: ?и копьеиъ ( чьимъ?)... господст-
вовалъ онъ надъ шединами?. , ,, , 18) Смыслъ последнвхъ пнти словъ неясевъ. 19) Вероятно правильнее ПУ?В, т. е. ?ко благу его семейства?. М. А. Ле ви былъ много л?тъ моииъ любезнымъ другомъ, память котораго мне дорога. Поэтому некто ве можетъ думать, чтобы я, ныеказывая здесь много-
кратныя соын?н?я въ правильности его чтев?й и объ?
яснена, хотЬлъ умалить сколько нибудь его заслугу въ де ле объяснен?я надписи, въ граФИческомъ отношен?и столь трудной. Но я хотелъ бы обратить вниман?е чи?
тателей на, то, что работа еще не кончена, что еще многое нужно исправить, что далее необходимъ непре?
менно новый ФОтолитограФическ?й свимокъ съ ориги?
нала и что наковець изъ- текста и перевода Леви I нельзя делать опрометчивыхъ выводовъ. 106 IV, НАДПИСИ И ? Надпись ? 19 у Ле йярда 1. с. р. 516 и ы. и у Цен-
кера L с. р. 396 и табл. XX, В, по находящейся у меня транскрипд?и рукописной ?ос. Галеви, гласить в д у в?
шее: рОК КЛй?? Ц'ПУПП у во Ч- ПЭ ЛВ П ц р г рл рун лз'ле Ьз клвЛ? в)тз р 6) рптз ? ) р чю р рл?т?э Р рП*?3 pDK 8)КЮЗЧ? '33 "73 0101 КЛЗр?З 7)КЛТО'К ю) ^ р з ?у "73 9)jVm p p рлл'? p р та p'co ?WD 13'СЛ ГРОЮ ГПЮ И) ЛЗ'ОП ЛЗОП О?ЮЭрЛГПЮО КЛВ?1? ?в?РТвП К?ЗК '23 "731 рП?Я? ПЗ'СЛ '"?? 130Л1 прптт и ж? в? клапт? ю й зп к л ? зп к аш к з к? ?)&*?? ? ПЗ?З кьчрт клаз ларп к ? з ?з гар? лзтрп лоюз? кзез л з т зп к^оз гпк Ь?н п ?ю клаз вЛт? хгтЪ кам?? ? вжо?к ток ? т? срлк адпк? twfc ? вжл? пв ^?з р ?7)рптэр"?лв р к р л л? ?л клтгп КЭ313 N333 П?О HbhDU [ЛОВ? 1Ш1П Л'1? Л'К1 ЛЗК^В tVfTl ia P) 'O1? DOplK KOplK l9)KDpVl3 iTOW П1ТО 1T3 ^З р'ЛРП pDK \*ГК КЛЛОО рЭЛ ty 13JH Ь& t l fpn КПП Ю'З Т1Т1 "731 КЛ1ЛО'К 2o)tfiV)01 t t f wfo ча "?з? '0'зз? О'зз ?НУЗКП 2?)агз чэтл ^з? кл|ззг ау-рзлз р23 р? р рл?з ртеп р рл^з р э к? рэло к*?р мпк Уг "?з? ТРЛН га ?юУ? чтчп (?|зв) 'за р? л? ? Л КЛЛ'К 5р K D^ р?Л р Д?ЯЭВ? КЛ'ЮВ ЛЧЗЕРУ? "?31 РК^>3'3 ^ М' KDpl О'рЛТ .[Ь^О rfa? П*?ПОВП ?ЛО?У? "7 ,23)KNK Л Ю^ 1СП ЛС?? КЛЛ'КП *"> DD ' К К' 1) р Л'Л НуЖНО КОНеЧНО, ПОНИМат Ь ВЪ СНЫСл ? j ^Jj, pr o pi nqui t as eorum и глаголомъ къ нему будетъ слу?
жить, в?роятно, pDK. 2) Зд?сь опущены ? буквы оритина?а; изъ нихъ первая есть, можеть быть, [, который можегь отно?
ситься къ предыдущему слову. Вторая буква есть не-
сомн'Ьнно 1. Об? сл?дующ?н неясный буквы, кажется, написаны по недосмотру вы?сто ел?дующихъ ВО. Я чи-
галъ бы поэтому: '3001 рТЗЛО. 3) Зд?сь нужно( можеть быть, читать 'Л13?101, каковое слово можеть означать демоническ?я женсн?я существа. 4) Въ оригинал? стоить зд?сь [ 1 3 0 0, что, конечно, составляетъ описку вм?сто. pTBf3, такъ какъ Фраза рГПЗ p'OD встр?чаегся зд?сь еще два раза, 5) Галеви пишетъ рПТЗ и ставить надъ П знакъ вопроса. Это слово встр?чается еще три раза, изъ ко?
т о рым одинъ равъ и самъ Галеви читаетъ рЛ?З. По?
следнее чтен?е будетъ, вероятно, правильно. РЛ?З p'OD едва-ли можеть значить: ?лихорадки?, потому что иначе стояло бы p'OD рл? З. Т? слова нужно поэтому пони-1 ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 106 I мать въ смысл?: ?которые возжигагогь (т. е. вызы-
ваюгъ) богвзни.. Слово авозжигаютъ? употреблено, в?-
роятно, потому, что лихорадка для обыкиовеннаго чело?
века составляетъ самый ясный прнзвакъ существова?
ния бол?зни. Догадка Эллиса (у Ле йярда 1. с. р. 515, Anmerk.), будто зд?сь можно читать рЛ?З? 'ТЩй р вероятно, неправильна. 6) ТЗ родственно, в?роятно, съ раввинскимъ 1ТЗ анаеема; зд?сь это слово можно .было бы понимать въ сиыс?? <заклинан?е?. . 7) Зд?сь, можеть быть, нужно читать: КГГШ*!, По связи р?чи, КЛЮЧ* зд?сь, кажется, значить и?-
что подобное слову 1 3 ^ 0, какъ иожно вид?ть изъ дальнейшей Фразы ДОЗ 'ПП ^>31 КЛ1Л0'К. Слово МЛТО'К могло бы быть зд?сь принято въ смысл? | д ,.м<д agmina; но только что указанная Форма КГПЛО'К восидитъ къ корню 1Л0, употребительвому въ халд, нар?ч?и въ смысл?: ?срывать, разрушать?. Поэтому подъ КЛ1Л0'К можно было бы разум?ть разрушительныхъ, причиняющ?хъ, Лриносящнхъ разрушен?е, деионовъ женскаго пола. 8) Чтен?е посл?днихъ ? словъ представляется несо-
мн?внымъ, и подъ иими иожно разуи?ть а? ыя людск?я р?чи, напр. проклят?я и заклинан?я. 9) Въ орнгинал? стоить только pt'; сиыслъ тре-
буетъ конечно, ( ^ ?. 10) Нужно читать, конечно, 'ЧМ. 11) Оба Л въ ЛЗ'ОЛ сомнительны, за то 30 въ ЛЗВЛ ясно. 12) Сиыслъ '313 или '313 неясенъ; в?роятно, зд?сь стояло '3313, на что указывает* сл?дующее "Ью. 13) Чтен?е П1Т5П представляется несомн?ннымъ; но въ настоящемъ м?стб эначете этого слова для менн неясно. Нельзя-лв читать: Л'ЧЮЛ? Слово зто могло бь? Значить н?что подобное тому, что значить нисколько дал?е трижды встр?чающееся Л1Ю, звачущее конечно: разложи, уничтожь, разрушь, устрани. Впрочемъ, воз?
можно также, что Л1В?П зд?сь стоить вм?сто Л'ТОП, такъ какъ и въ пальмирскихъ надписяхъ мы часто яа-
ходииъ V (ИВ) вм. О (Ср. NSldeke въ Z. d. d. m. Gee. Bd 24, 1870, p. 95). 10П = j u? можно зд?сь понимать въ сыысг? invisit 14) Чтев?е Kits? зд?сь, в?роятно, в?рво. 15) Нужно читать, в?роятно, П1В?. 16) Въ посл?днихъ 11 словахъ иное сомнительно. Въ bjn $ не несомн?ненъ, потону что эта буква ско?
рее выглядитъ, какъ V). Нельзя-ли читать это слово Ь?П, окончи, или ослабь? Очень неясно, что значить: I КЗОЗ КЭТЗП и KDJK. ЮТ IV. НАДПИСИ И О 17)3д?сь вужво, иожетъ быть, читать: р'ВЛЙ [В I РЛ?Э; ср. выше првм?ч. 5. 18) Можетъ быть, КЗЛ*ТВ, нашъ городъ. 19) Скор?е, конечно, нужно читать: КОрУТЗ или КОрПЗ. Возможно также, что первая буква есть В: мня получаю бы такимъ образомъ покрайней и?р? се-
митск?й видъ. 20) Может* быть, зд?сь выпало э, такъ что слово нужно читать: ЮЗ?ТВ? 21) Иаъ трехъ буквъ оригинала несомненна только последняя; первая выглядить какъ ч или \ а вторая какъ В. 22) Я читалъ бы: рЭГПЭ? р з. 23) Въ посл?днихъ стро?сахъ многое сомнительно. ККК - | ВК | ВК р ? -
Въ этой надписи ивогое веясво и сомнительно, и иы, къ сожал?н?ю, не можемъ почти нисколько способ?
ствовать объяснение и прочтен?ю этого трудваго и, очевидно, веправнльнаго текста. Что литографирован- ] шли текстъ во иногихъ отвошен?яхъдеправиленъ, едва-
ли можво сомн?ваться, потопу в для р?шен?я палеогра-? Фическихъ вопросовъ должно пользоваться имъ осмо?
трительно. Гораздо лучш?й текстъ им?емъ иы отъ сле?
дующей надписи, которая потону и разборчива и по-1 иятна, за нсключев?емъ немногнхъ пувктовъ. Надпись ? 20, какъ я дуиаю, можно, отступая от?
части отъ чтен?я Галевн, читать сл?дующииъ обра?
зомъ: КЛЙW i пто? клв?!?? рсрл | пз?п р??а р?т b2 . sown *тээт кокот кЫл рэтрп рртгп нклйчэ? nwpVi л?гготУ? в)?к,та^ ivh рзуп ГР^ vnjni р*т* рл?п? ahy ?у pi кот р rbtfra <)*?п ^?эт: ррвв? р-ру р-ал? р?и рт?зв? рлв?в в)р^к?? чрп?тв?р чэтп "?:> jei ejjvwma pi [?тв?з р pteaoi кззтз io) ^кчм? ?)mi? "?р n ^ na ej- ? -тэт ) ГРЛ?Г П ! иж?та лвок лз?эт ?т?л к?зз?з ?зв пчо к?ггт? гот пчзвуз рзчюв клтспп^ четп кв^в к?тт .щп'рй | ш рк ют?вв ?я кав? иуточэв 1) Галевн посл?дя?я три слова переводвгъ: ?оепх, engagements, paroles inconsiderees, и аам?чаетъ къ этому (Compt rendn 1. с), что, по учея?ю талмудвсговъ, ? всякШ неисполненные об?гъ и проч. ыожетъ навлечь несчаст?е на семейство. Я думаю, что эти слова, стоящ?я рядомъ съ рВРЭ реПП и КЛЙ?1? й къ которыиъ отно?
сится твкже и глаголъ ПДУТ, ик?ютъ такой же смыслъ, что и сейчасъ приведенныя слова. Подъ ними, поэтому, нужно разуметь язв?стнаго рода проклят?я, заыинан?я и волшебства. ВРАЗ'ЦЫ ШРИФТА. 108 2) Относительно своеобразней Формы 3 ср. Joe. Hal. Melang. p. 230, п. 1. 3) Гал. чвтаеть "КГПЗ^ и переводвтъ: see enfants. Я полагаю, что это нев?рво; потому что противъ та-
каго пониман?я говорятъ Форма слова, также какъ в не?
достаток!, суффикса въ конд? в отсутств?е. ч copul at въ начал?. Я дуиаю поэтому, что *ЖГй или "КПЧЗ есть собств. имя, и притоиъ имя того, для кого этотъ амулетъ налисанъ и къ которому относятся СУФФИКС Ы сл?дующихъ словъ. 4) Гал. сначала читалъ "Л ^Ь?П и переводилъ: de n'importe quelle nature, что съ Филологической точки зр?и?я не можетъ быть оправдаво. Поздн?еонъ читалъ !??>Ь "О "П^ЭТ и считалъ зто за собствеиныя имена. Я читаю ??П и понимаю въ смысл?: ? де ре вни, м?ст-
ности?; ср. Levy, Chald. Wb. zn den Targ. I, p. 262 a. v. КЛ1П Ш., зам?чан?е Bleiecher'a къ этому м? сту тамъже p. 424 н ел. и Levy, Neuhebr. und chald. Wb. II, p. 48 s. v. КЛ"Л, гд? указана по F.leischer'y правильная эти-
молог?я этого слова. Л^кУ? будетъ, конечно, нмеиемъ бол?е обширнаго и?ста или области, въ которой нахо?
дились т? деревни. Яку тъ знаегъ и?сто къ западу отъ ЕвФрата между ?;1с н ? ^,, по имени JuJ ) j j |. По моему чтен?ю, смыслъ сл?дугощ?й; ?вс? заклинав?я и пр., упо?
требляемый противъ Баргая (или Бархая), его скота м его имущества во вс?хъ деревняхъ въ Далала? и. т. д. 6) Я читаю: pWtt p^t *i первое отиосится къ ЛЗЗ, а посл?днее ? къ W3. \ 6) Буква Т сомнительна. 7) Посл?дн?я четыре слова въ оригинал? напнеаны между строками. 8) Гал. читалъ ЛЧМЛ ?ЛТЗТ? и переводилъ: et вев | enfants qui sont avec lui. Только первыя пять буквъ перваго слова ясны въ оригинал*, сл?дующее же слово поставлено Гал. только предположительно. Я понимаю первое слово также какъ собств. нмя (ср. прим?ч. 4); но какъ читать следующее, я не знаю. 9) ГГПК Ьу соотв?тствуетъ зд?сь словамъ ?ТК Ьр въ ? 213. 10) Зд?сь стоить "М^П, но въ J4 213 можно про?
читать довольно ясно Vf Wn. 11) КЧТЗ ЛООК надо понимать какъ имя собствен?
ное какаго либо демоничесваго существа. 12) Бар- (или Кар-) Масис?а есть, по видимому, имя какаго-либо добраго или злато духа. 13) На конц? въ оригннал? стоить н?скольно от-
I д?льныхъ буквъ, не дающихъ и, очевидно, не им?ю-
щихъ никакаго смысла. Эти буквы суть. | овююв?ххй^? -рхппплпрпр 109 IV. НАДПИСИ И О? В?роятно, эти буквы означают* какую-либо *ор-| пулу заклявав?я. Надпись ? 21 3 (Bev. d. et j. L с и Melang. de crit L c.) гласить: [жрвяа рвпп bs чгазк ?э IDYT? пчзю р кл?вк рапрт? рртт кло^к? чтз? клв^ рвррл] рзцл р л^ р? эт л'1? пзл покат л??>Ут ч&зщ пал ртиа? рловяэ sjp^si р^? p.-fo в^п |з? па?м рлка р? *)п?тв р? ГРВ? З р рроа? p'pyi р^зл? *г>к to лак ?з пвчп еьтло?р пэтл лчвл? руэ?к? пэгэт гр1?л .ТЗЭТ Э to р таз mm кзз?з ?чгсет? ? з? 7)[п'ааг?з? рз]...млапп|? чг^п лв^э к?п ФЛВОК ?nte рк рк лю?во лз? по ю ву?чэчзо Внутри этого сосуда находится еще йгвдующаи краткая надпись, отделенная отъ выше сообщенной кружкой*: пего гипа р? клвго кпп р пчзю р в) к?тз р"?чзз пак ?з пвчтт ^ Л ю'р? поп л w o ta pi .п"?в рк рк пччз рлпсп 1) Оба имени часто встр?чаются въ древней рав?
винской литератур?, хотя съ другою ор?ограф?ею. 2) Это слово въ оригинал* неясно; но свявь и па?
раллельный и?ста въ других* надписях* этих* глиня?
ных* сосудов* подсказывают* такое чтен?е. S) Ср. прии?ч. б к* пр?дыд. надписи. 4) И зд?сь 1 сомнительно. . 5) Мн?н?е, будто челов?къ ии?етъ 248 членов*, часто высказывается въ талмуд?, откуда впрочем* еще нельзя заключать, будто это исключительно еврейская идея, так* как* она иогла быть заимствована евреями от* вавилонян*. . 6) Ср. прни?ч. 11 к* предыдущей надписи. 7) Тут* сл?дуетъ ряд* неясных* букв*. ГТОЙРЗ? подсказывается связью р?чи и параллельными н?стами въ предыдущей надписи. 8) Ср. прии?ч. 12 к* предыд. надписи. 9) Это слово, издателями читаемое КП'З, есть ?М?З т. е. ?пусть придет*?. Сл?дующее неясное слово зна?
чит* в?роятно ?освобожден?е?. Смысл* сл?дов. таков*: ?да пр?ид?тъ с* неба освобожден?е отъ злых* заклн-
нан?й? и т. д. Надпись ? 21, у Дейярда 1, с р. 619 н ел. и у Цен-
кера L е., р. 396 и табл. XX, С, по рукописной тран-
скрипц?и Галеви, гласит*: лучэр 2)влпз? в? ш кчэ? р р? ляэр- ? црючз I р щ Ь&? П? Р 'р?в^п bpb r-ipfy зу?чз?вто к^аз p l; ?ВРА8ЦЫ ШРИФТА,' ПО I кч э pi клв?1? pi wi pi чклвую pi ?птз p no WO *7Я pi КЛК1ПО 'Ю pi ejvjny N43 pi [?]'p43D п я pw pi пзрз? i3f ля mi pi ртзу кУп ртзл к ^к кт>зоо кузаз в?юз пюк? епк 'ою э в'оюэ pi Ьз р 7>рово рппл р1?? в.Ло....р^...пз-...,'ад!рлт fho рК р? КЧЗЮ...(1WB рЗ?К "?В1# yon Bip Dip 1) Об* первыя буквы не несомн?нны. Въ начал* недостает* около шести букв*. 2) Это слово нужно, может* быть, читать: ВЛПО. 3) Эллисъ посл?дн?я три слова читает*; КГРЗШ Л?Л?ЕЖЗ; графически это чтен?е возможно (въ ковц? лучше ЛЗЛ). Посл?днее слово можно было бы поникать въ смысл*: ?сильно д?йствующ?й?, отъ корня КЮ1, 'Ю?, какъ понимает* его н Эллисъ;'ср. Levy, Chald. Wo. П, p. 43 7 и ел. 4) Ср. выше, прнм?ч. 1 к* ? 20. 5) Это слово Эллисъ переводить: sorcery, каковое значен?е ему и принадлежит* по связи; но этимолог?я слона мн ? нензв?ства. 6) Трудно угадать, что значат* посл?дн?я, сами по' себ? понятныя, слова. I 7) Въ оригинал?, в?роятяо, pO'DO рЛЗТ?. Содержан?е этих* пяти амулетов*, ? так* будем* мы называть их* ради краткости, ? не совершенно тожественно. ? 18 есть охранительное средство от* различнаго рода демонов* и злых* духов* различная? пола, которые называются отчасти по именам*, и при этом* выражаетси желан?а: да удалится они отъ изв?ст-
наго м?ста. ? 19 содержит* также заклинан?е против* демонов* и супостатовъ, которые прнчнняютъ бол?зни, но въ тоже время и противъ проклят?я, чар* и против* ве?х*, которые д?лаютъ зло и накосят* вредъ. При?
зывается прн этоиъ также и поиощь, очевидно добраго, ангела, который носнтъ одиннадцать различных* иа-
званШ. ? 20 и 213 содержат* заклинан?а не противъ злых* духов*, но только против* различнаго рода вол?
шебств* и чарод?йствъ, которыя изрекаются или со?
вершаются вблнзн и вдали, мужчинами н женщинаин, противъ владельца амулета и его ииущества. При этой*, какъ кажется, по чисто-языческо-вавилонскону обычаю, призывается поиощь какой-то могущественной зв?зды противъ т?хъ волшебствъ. Въ надписи ? 21 для аму?
лета употребляется талмудическое назван?е HJPOp. Ему усвояется почти небесное происхожден?е, и он* охраняет* будто бы отъ проклят?й, ваклинан?й и волшебствъ иужскнхъ и женекихъ, от* злых* духов* I мужескаго и женскаго пола, отъ худаго глаза и т. д, |: причем* воззван?е обращается к* некоторым*, в?роятно, II] IV. НАДПИСИ и добрым* духамъ или ангеламъ. Въ этой надпнсн встр?-
чается также больше, ч?иъ въ другихъ надпнсяхъ. еврейсквхъ словъ, и бо?ьше сравнительно еъ т?мн над?
писями ии?етъ она еврейск?й отт?нокъ. Заклннатель-
ныя Формулы съ совершенно непонятными словами и Иванами противъ разлнчныхъ бол?эней и влыхъ духовъ упоминаются н въ Талмуд? (Tract. Sabbat, fol. 67). Н?-
которыя изъ этихъ Формулъ называются языческими. Въ прим?чан?яхъ къ Янвлнху, De myster. Aegypt Га?е сообщаетъ различный заклинательньш Формулы греческаго письма, состояния нзъ отд?льныхъ без-
сиысленныхъ словъ. Подходииъ къ главному вопросу: иэъ какаго нреиевн, или ? правильн?е ? изъ какихъ вреиенъ происходягь эти надпнсн; потому что не ио-
жетъ быть соин?я?я, что только что сообщенный над?
пнсн принадлежать различнымъ вреиенаиъ. Оуществуютъ три средства къ опред?лев?ю даты пнсьменнаго памятника: содержан?е, языкъ н ?ориа пвсьиа. Общее содержаше наш ихъ надписей уи?стно во вс? в?ка; оно ун?ство въ в?ка в въ стран? Фарао-
новъ, но ум?стно также ? да простятъ мн? цивилизо-
вавные народы Европы ? и въ в?къ н въ странахъ жел?эныхъ дорогъ, телеграФовъ, стоюверчев?я, спири?
тизма и пр. и пр. Спекулявтъ могъ бы н теперь пере?
вести наши амулеты на латинск?й, итальянск?й, Фран-
цуэск?й и пожалуй даже н?иецк?й языки и сд?лать къ тексту виньетку, ? и при удобныхъ случаяхъ сбывать ихъ иужчинамъ или ? скор?е ? женщинамъ. Народы вс?хъ поясовъ и веЬхъ в?ковъ, дик?е, полуднк?е, циви?
лизованные, полуцивнлнаованные, употребляли и еще теперь употребляюгь так?я и подобяыя средства предо?
хранительный отъ злыхъ духовъ, волшебствъ, прокля-
т?й и заклнван?й. Глупость также стара, какъ и челов?-
частво; она не нм?етъ развнт?я и ? сл?дов. >? исто-
р?в и хронолог?и. Она н?няла иногда свою вн?шнюю Форму, но никогда ? свою сущвость. М?няется коли?
чество ея адептовъ, но не ?я качество. Земля шнрока и люди развиваются слвшкомъ разнообразно; величайшая мудрость н непроходии?йшая глупость уживаются одна рядоиъ съ другою. Иногда даже об? вм?ст? он? мирно пребываютъ въ одноиъ индивидууме. Спец?альное содержан?е надписей, нлн ? если угодно ? вн?шняя ихъ Форма не представляетъ также вер?
ной точки опоры для опред?лен?я времени. Леви въ надписи ? 18 вычита?ъ, правда, и вытолко-
валъ элементы парсизма и иандаисма; но въ д?йствитель-
ностн, намой взглядъничего этогов?тъвъ ней.Согласно' еъ т?иъ, что мы сказали выше въ прни-вчан?н 10 къ этой надписи, въ ней ничего н?тъ о девахъ. Т?ВВИ встр?-
чается, правда, у иавде?въ въ ФОрм? Т?ГОК: но ови I 112 I могли это имя заимствовать только нет. вавилонской мн?олог?н, такъ какъ вся система ихъ учен?я ? эклек?
тическая. Найденный Леви наиекъ на печать Соломона покрайней м?р? очень соинителенъ; выводовъ нзъ него нельзя д?лать. Если въ надпвсяхъ нашли иного суев?рныхъ идей, который встр?чаготся и въ талиуд?, то это еще не значить, что т? надписи современны этому талмуду, потому что т? идеи не принадлежать исключительно ни талмуду, ни талмудическому времени. Сами по себ?, он? могли бы быть, поэтому, и гораздо древн?е, и гораздо моложе талмуда. Ренанъ1) относи?
тельно этнхъ надписей вам?чаетъ: аИдеи магнческ?я и каббалистическ?я [?], ветр?чагощ?яся зд?сь и напоин-
иающ?я книгу Эноха, давали бы основан?е сиотр?ть'на эти надписи, какъ на произведете гностиковъ иля са-
беевъ и пр.? Съ этииъ я не могу согласиться; потому что содержащаяся въ надписи идеи очень древни. Пи?
сатель (правнльн?е ? писатели) нниги Эиоха не былъ также творцемъ содержащихся въ ней идей относительно добрыхъ и злыхъ духовъ, онъ небыль такииъ твор?
цемъ также, какъ не были и повди?йш?? гностики. По-
сл?днинъ принадлежать только нзв?стиыя Формы этнхъ идей; ндеи же саныя они насл?довали отъ древ-
н?йшнхъ вреиенъ. Ленорианъ*) ссылается на только что приведенное м?сто Ренана, указыва?тъ на найдея-
? ный Лейярдоиъ въ южной Месопотам?н сосудъ съ ва-
| клвнательною Формулою подобнаго содержан?я, написан?
ного снр?йскниъ язь?коиъ и шриФтоиъ*) и дуиаетъ по?
тому, что древн?йшая изъ сообщенныхъ нами надписей относится къ IV или V в. по Р. Хр., ?т. е., прибавляетъ онъ, къ эпох? великой еврейской школы на берегахъ Евфрата, которой произведен?еиъ былъ вавилонск?й талмудъ?. Ленорианъ знакомь съ талмудоаъ, можетъ быть, по цитатамъ Эйзениенгера и потому думаетъ, мо?
жетъ быть, что содержан?в этихъ заклнвательныХъ ФОр-
иулъ ии?етъ что-нибудь общее съ учев?емъ талмуда'н вавилонскими школами. Что касается.упомянутой заклн-
нательной Формулы, написанной сир?йскииъ языкоиъ и шриФтоиъ, то я думаю, что Форма въ ней тгёетъ бо-
л?е дрезв?й характ?ръ, ч?иъ въ рукописи отъ 411 г., принадлежащей Британскому Мувею4). Впрочеиъ для нашего вопроса безразлично, къ накому времен отно?
сится эта сир?йская надпись; потому что наши надписи иогутъ быть моложе на несколько стол&г?й, ио иогутъ 1) Hiet. gtafe-. des lang. aemit. p. 68, note 1 no l ил, 2) Eeeaj, etc. I, p. 272. 8) On. Lavard, Discoveries etc, p, 621 и ct. 4) Ср. таблиц шрвФтовъ Inpo?. J. Bating'k mi 'акр. Пмя' тия? NMdeke, 6 кол. ВРАЗЦЫ ШРИФТ*. US Г?. НАДПИСИ В ОБРАЗЦЫ ШРИФТА^ Ш быть я старше ва столько же времени. Единственный, разум?ется, не вполн? несомн?нный, опорный пувктъ для оиред?лен?я вреиенв пронехожден?я представляетъ содержан?е надписей ? 20 и 21S, въ которькъ призы?
вается зв?зда, ?поб?доноен?йшая (или бо??а блестя?
щая), ч?иъ вс? зв?зды?. Это ? по яз ыче с ки, это ? ве только Л?ВКЛ 'ЗП, явыческ?й обычай, языческ?й обрядъ, строго запрещенный уже въ та?иуд?, но и на?
стоящее язычество н указываетъ на такое вре??я, когда j строгое учеи?е раввиновъ южной Вавимн?и относительно j всего, что касается язычества, еще не было пронято ] всюду. До 220 г. по Р. Хр. между евреями, въ иныхъ I странахъ Вавнюн?н, господствовало великое нев?жество относительно различныхъ моисеезыхъ закОновъ. Съ 220 г. высш?я таиопга?я школы ДОСТИГЛ И значнтельнаго процв?тан?я, чнсло учащихся очень увеличилось", н стоявш?я во глав? т?хъ школъ лица съ величайшею энерг?ей старались распространить знан?е вакона между вавилонскими евреями и въ тоже время заботились о томъ, чтобы религ?овныя предписан?я были строго ис-
оолняеиы. Въ виду указавнаго воззвания къ зв?зд?, я затруднился бы поставить эту надпись въ V в. и хочу скор?е думать, что ока принадлежите Ш и не повдн-Ье, какъ IV п?ку. Если эти надписи принадлежать III нли: IV в?ку, то несоив?нно др?вн?йшую надпись J\s 19, по палеограФическииъ данныиъ, которыя будутъ указаны ниже, нужно отвести ко II а, а еще древв?йшую над?
пись ? 18 ? къ I христ. в?ку. Явыкъ этнхъ надписей, правда, родственъ съ язы-
комъ талмуда, но не тожественъ съ нниъ; потону что иног?я слова ии?готъ здъсь значен?я, которыхъ они ни?
когда не ии?ютъ въ талмуд?, да н ореограф?я, а ел?дов. и произношев?е иныхъ словъ зд?сь друг? яJ). Преобла?
дающая, безусловно древн?йшая ореограФ?я stat. emphat на Л указываетъ, какъ аам?тнлъ уже Леви, на древ-
н?йшее время. Такое st at emphat встречается въ над?
писи Оаккарской, въ надписи Карпентраса, въ хавран-
ской надписи (табл. ? 5) изъ времени Ирода, а въ над-
писяхъ иальмнрскихъ ? только въ и?стои??ен?яхъ ГП и ЛЛ и въ н?которыхъ собстз?нныхъ иженахъ, сложен-
ныхъ съ ПЛУ '). ?За поздн?йшее время, однако, ? ду-
иаетъ Леви (р. 478), ? говорить так?я Формы, кавъ POU, МТЗУ, рПТОЗ^, гд? даже вспомогательный хирекъ им?етъ прн себ? \ характ?ри8ующ1й повдн?йш?й способъ письма, какниъ мы находниъ его въ тахмуд? и у мак-
деевъ?. Но такъ какъ мы не им?емъ древв?йшнхъ ев-
' 1) Напр. j ^ M вн. КТЗА f Wl ковечно вк. ?]<рЛ, ТрТУ вм. тр? ? у. 2) Op. NOldeke въ Z. j 4. m. Gee. 24, 1870, p. 8 7 и? ? ,? I рейскихъ литературных* памятнике въ изъ Вавилои?и, ч?мъ талмудъ, то и не иожеиъ знать, въ какое время выработалась эта ор?ограФ?я у вавнлонскихъ евр?евъ. Впрочемъ Qibro вм. Gabro есть уже сама по ееб? не?
обыкновенная Форма, При этомъ нельзя забывать, что т? заклииав?я написаны неучеными и для неученыхъ, для которькъ хотвли, можетъ быть, облегчить чтен?о. Догадка Леви, будто упомянутое въ надписи ? 18 имя м?ста | VD = уцх! в будто 1ЛЗ, какъ арабское _ ^( нужно понимать, какъ наявав?е Евфрата, почему над?
пись эту онъ относить ко времени посл? арабскаго нашеств?я, ? эта догадка основывается на ложномъ чтея?и текста, какъ выше (стр. 102, прнм, 6 и 7) было доказано, Главный, средствояъ къ опред?лен?ю времени -про-
исхождев?я зтой надписи остается палеограФ?я, кото?
рого Леви, какъ я думаю, не воспользовался надлежа-
щииъ образоиъ. Онъ не им?лъ для сравнен?и другихъ письиевныхъ памятннковъ; пальиирск?я надписи н Cod. Babylonicos 916 г. были единственными предметами, которые онъ иогь привлечь къ сразнен?ю (р. 478); про-
б?лъ быль великъ, и остава?ось много и?ста для всо-
возиожвыхъ коибинац?й. Ле во риа нъ и Эйтингъ им?-
ли для сравнен?я уже больше памятниковъ, они знали? между прочиаъ?надписи, зъ нашихъ таблнцахъ стоя?
щая подъ ? 6, 16 н 17, и всетаки думали, что надпись ? 18 можно отнести къ IV или ?-му в?ку, a J* 19 ? къ ?П в?ку, что меня удивляетъ. ? е н о р и а нъ д?лаетъ это по предиетиымъ основан?яыъ, которыя, какъ мы по?
казали, иееостоятельны. Доводы Эйтинга въ пользу этнхъ дать ин? иеизв?стны. Я думаю, что Леви самъ по-
казалъ правильный путь къ опред?лев?го времени про?
исхождения надписи ? 18, древн?йшей изъ пяти со-
общенныхъ нами, ?только онъ самъ не сд??алъ упо?
требления изъ своихъ в?рныхъ указав?й. Въ своемъ па-
леограФНческоиъ авализ? алфавита этой надписи (р. 478 и ел.) онъ показалъ, что большая часть Фврмъ этого алфавита встр?чается ва монетахъ сатраповъ, на каин? Карпе нтраса н другихъ такъ называемыхъ е г нпе т-
с ко- араие йс кихъ памятннкахъ1), и что н?которыя иэъ нвхъ сходны съ Формами буквъ въ пальиирс кихъ над-
писяхъ. Но такъ какъ первые памятники принадлежать IV и Щ до христианскому в?ку, а посл?дн?е происхо?
дить иэъ I ?Ш христ.-в?ка, то отсюда естественно сл?дуетъ, что надпись ? 18 принадлежать приблизи?
тельно I христ. в?ку, т. е. времени, когда иног?я изъ древн?йшихъ аражейскнхъ Фориъ еще сохранялись и когда еще не отд?лилнсь другъ отъ друга развнвш?еся 1) Объ эт?хъ алфааитйгь си. выше отр.46. -
115 IV. НАДПИСИ Н О изъ араиейскаго алфавиты: хаврашжо-набатейск?й, паль-1 инрск?й н квадратный шрифтъ. Указавныя выше иа стр. 46 подъ ? 2 и 8 палеограФическ?я основоположе-
н?я, которыхъ правильность едвали можно оспаривать, находятъ вд?сь полное себ? прим?нен?е. Мы поэтову говорнмъ: памятники, написанные кзадратньшъ шриф-
томъ, въ которыхъ палеографическн-характернческ?я буквы представляютъ так?я Фвриы, которыя поздн?е исчезли, но которыя тожественны или очень модны съ Формами соотв?тствую?цвхъ нмъ буквъ въ уиомянутыхъ родственныхъ а?Фавитахъ, ? так?е памятники, гово?
ришь мы, иогутъ принадлежать только ?-ну н не позже, какъ II христ. в?ку. Мы знаемъ дал?е, какъ верхн?е з у б цы въ буквахъ Л, 1, П, 3, Ч и Л въ арамейскоиъ алФавит? развились изъ первоначальныхъ ФИНИК?ИСКИХ Ъ Формъ этнхъ буквъ. Мы знаемъ потомъ, какъ эти зубцы въ алФавитахъ, производныхъ отъ араиейскаго алфавита мало по налу сгладились, пока наконецъ почти совс?иъ исчезли. Естественный выводъ отсюда ? тоть, что т? памят?
ники квадратнаго шрифта, въ которыхъ зубцы бол?е или иен?ер?зко выражены, происходить изъ древн?й-
шаго времени, ч?иъ т? памятники, въ которыхъ эти зуб?
цы бол?е или мен?е сгладились. Если сравнить ? 18 съ сообщенной вами надписью ? 6 СМП 4 3) приблизитель?
но изъ начала I христ. в?ка, то видно, что только что указанный призвакъ древности въ первой надписи выра?
жается р?зче, ч?мъ въ посл?дней. Въ надписи J\g 18 3 большею част?го, t, П, 3 н "1 постоянно ии?готъ так?е зубцы, которыхъ только слабые сл?ды сохранились въ соотв?тствугощихъ буквахъ надписи ? 6. Отв?сная черта вправо въ П и Л и вл?во въ Л въ ? 18 вы?
дается за горизонтальную лнн?ю, какъ въ древн?йшихъ набатейскнхъ надпнсях?. и въ древн-вйпшхъ надписяхъ Я; 2, 8, 8, 11 и 12 на нашихъ таблнцахъ. Раввымъ образомъ , ии?етъ решительно древнюю Форму и въ иныхъ м?стахъ родственно съ набатейскимъ ' и съ ?'\ надписи ? 4 въ иашнхъ таблицахъ. Съ палеографиче?
ской точки зр?и?я, надпись ? 18 сл?довало бы считать бол?е древнею, ч?мъ надпись Л? 6 нвъ начала I христ. в?ка. Но такъ какъ отъ палестинскнхъ надписей нельвя д?лать непосредственныхъ заключены! къ вавилон?
ски мъ, то я полагаю возножнымъ I хрнст. в?къ при?
нять за дату для надписи ? 18; р?шительно н?тъ, какъ я думаю, освован?я считать ее моложе. Палеографиче?
ское сомн?н?е въ такой древности нашей надписи на основан?и употребления конечныхъ буквъ совершенно падаетъ посл? того, что мы сказали выше (стр. 64) относительно существа, ? я наы?ренио не говорю: про вс х о жд е н? я, ? втихъ буквъ. | ВРАЗПЬ? ШРИФТА. Если 9та дата для надписв ? 18 в?рюц то прибли?
зительно правильное опред?лен?е дать и дру ги хъ ч е -
тырехъ вавилонскихъ надписей не трудно. Въ надписи ? 19 т? палеограФичеСк?? признаки и родство съ упо?
мянутыми алфавитами, производными отъ араиейскаго ал?
фавита, иен?е значительны, ч?мъ въ ? 18. Она, очевидно, и моложе этой, но моложе немного; потому что почти вс? палеограФнческя-характеристнческ?я буквы им?готъ зд?сь дрезн?я Формы, которыя палеографически укаэы-
ваютъ на древн?йшее время, ч?мъ то, къ которому относятся надписи ?16 н 17 (КеФеръ-Вер'ем'оюя). По?
тому я отнееъ бы эту надпись ко П-му н?ку. .? Молол? этой надписи ? 20 и 218. Характеръ пись?
ма зд?сь р?шительно моложе, ч?мъ въ ? 19, но не?
много моложе, ч?мъ"въ надпнсяхъ ? 16 и 17 и въ надписях* нзъ Ве но з ы, однакоже р?шительно древ-
н?е, ч?иъ въ надписи ? 49, которая происходить не поз же, какъ изъ первыхъ десятил?т?й VI в. Гале ви догадывается, что надпись ? 20 принадлежнтъ прибли?
зительно IX в?ку. Эта догадка опирается на сл?дую-
I щнхъ осиован?яхъ. КЛВ^Ш въ значея?н: engagement, I по его мн-вн?ю, напоминаетъ значен?? IV Ф. арабскаго d
? Но въ прим. 2 къ этой надписи мы показали, что, роятно, то слово зд?сь совсЬмъ не им?еть того зна-
I чен?я, которое усвояетъ ему Галевн. Олово К?П вм. S OW, какъ дуыаетъ онъ дал?е, напоминаетъ арабское Cj\y?. Протнвъ этого я эам?чу, чтЪ К??Т въ таргумахъ и талиуд? очень часто употребляется въ смысл? до-
машнихъ животныхъ, pecus. Призыван?? зв?зды нъ конц? этой надписи, fto его мн?н?ю, напоминаетъ астро?
логию арабовъ, между т?иъ, какъ вавилоняне, правда, им?ли привычку лечить магическими заклнван?яин, ио эти посл?дн?я были, по его мн?шго, направляемы къ богамъ, но никогда къ планет?. Я думаю напротивъ, что арабы свою астролог?ю не принесли съ собою изъ пустыни, но ? весьма в?роятно ? познакомились съ него только въ Вавилон?и. Что вавилоняне первыхъ хри-
ст?анскихъ в?ковъ свои заклннан?я никог да не обра?
щали къ планетаиъ, нельзя всетаки, по моему мн?н?ю, | утверждать это съ ув?ренност?ю. Част?ю по палеогра-
Фнческииъ даннымъ, част?ю по выше (стр. 112 и ел.) указанному предиетнову основанЦ я поотавилъ бы эту надпись ве позже, какъ въ 1-ую половину IV в?ка, Поздн?йшую надпись К 21, ни?я въ виду верхн?е зубцы, сохранивш?еся еще въ н?которыхъ буквахъ, а также и Форму йодъ, я поставнлъ бы не позже, какъ въ Г? или V в?къ. Характеръ письма этой надписи р?-
шительно древн?е, ч?мъ. характеръ письма древн?й-
шнхъ надписей иа папирус?, о которыхъ мы сейчаоъ будевъ говорить. 1?7 IV. Нлдпвсв В ОБРАЗЦ Ы ШРИФТА. 118 Таблица папнруеовг. Фрагменты папируса изъ ФаКюяа. Нисколько ? ?гь тоиу назадъ, въ Фа йюи? въ ЕгнатЬ а близь Митрагеине, древняго Арсиное, не?
подалеку также я отъ МеиФиса, найдено было нисколько Фраги?нтовъ папируса, содержащихъ въ себ? отрывки письма на греческонъ, коптскоиъ, еврейскоиъ н араб-
сконъ языкахъ и также иного ?рагиентовъ на явык-в паг?яви, несколько Фрагментовъ также неивв?стваго шрИ*та в на неизв?стноиъ яэык?. О и?ст?, гд? ? и ближайшихъ обстоятельствахъ, при которыхъ найдены эти Фрагиенты, ничего неизв?стио ?). Н?сколько такигь Фрагментовъ попали въ Берлвнск?й Музей, гд? они н теперь находятся. Между этими Фрагментами есть 12, большнхъ ми иеиышкъ, отрывковъ на е вре йс ко нъ | Шт. предполагаетъ, что предъ нами зд?сь конецъ гвйна, и притоиъ одного изъ дренк-вйшихъ, который содержать въ себ? молитву о дожд?, назначенную для заключительна? торжества восл?. праздника кущей. Цу н цъ становится на сторону этого предположен?и. Въ палеограФическоиъ отвошен?и зд?сь нужно за?
метить сл?дующее. Шт. выд??яетъ въ зтоиъ отноше-'. н?и только буквы К, t и В. Форма.К съ л?вою ножкою,: начинающеюся на саноиъ конц? наклонной лив?и, и съ правою в?твью, высоко приставленною къ тойже лин?н, ? 8та Форма встр?чается и во многнхъ другихъ древ-
1) Он. ооъ втонъ Zeittchrffi for aegytp. Spr. nni AlterUrame* кши?е1в78, p. 108 и 111; 1879,*p. 98. Мой бывпг?й слушатель, еяттожогъВ.О.Гоженищевъ, недавно возвратквш?иея взъ Егип?
та, npi ofyte. н?вкоило такихъ иаленькнхь арабскихъ ?рагиен?
товъ и два иа яэык? пагмви. Оиъ сообщиъ ив* также, что одУнъ арабъ та Каир* еще теперь продаетъ xasje' Фрагменте папируса и что онъ сан* ввкбхъ такой, превосходно сохранив?
ший!, очень четк?й Фрагжевтъ на еврейскоиъ язык* ? въ ру-
кахъ одного англичанина, который прюбр?хъ его отъ того , араба. Ор. танже Joe.Karabaoek,derPapyrn8fundvonEl-Paijnm, Wen, 1882. I I язык?, поздв?е прибавился еще 18-ый. Г. М. Ште йн* шне йд е ръ въ Берлвв? нвдалъ, въ Фото-литограФичв-
скокъ сниик?, Факсимиле съ пятя иэъ зтнхъ Фрагиеи-
товъ и опнсалъ нхъ, прнченъ были выбраны бол?в ясные и лучше сохранившееся'). Мы озаботились язго-
товлен?е?гъ новыхъ свииковъ съ его таблицы и приба?
вили еще два нензданныгь Фрагмента. Относительно нзданныхъ Шт е йв шне йд е р о иъ мы держимся пре?
имущественно его транскрнпц?и н описан?я. [ ? 1. Первыгь б строчекъ этого Фрагмента Ште йн-
шне йд е ръ не сообщилъ по ихъ совершенной нераа-
борчизости. Первая аолозана 6 Строчки также почта совс?мъ неразборчнва; иожно вад?ть еще: РТЛ0]3 | ЛВ, 8ат?иъ ? посл? полоианнаго и?ста ? ЛУ1К1 з ?? ah ЧТОЛ. Строчки 7?13 Шт е й н шн е й д е ръ чнтаетъ сл?-
дующваъ образоиъ, ставя дополнев?я въ скобки в оти?чая звъ8дочками недостагощ?я или соинительныя буквы: нихъ надписяхъ. Шт. говорить, что этотъ к состав-
ляетъ переходъ къ курсиву; это настолько в?рно, на сколько вурсивное Я возникло изъ этой древней Формы К- 3, пг?ющее крючекъ на верхней горизонтальной ли?
ши, нсно иожно отличить отъ вакругленяаго П и 1 ин?ютъ также, подобно 3, вверху крючекъ. Л?вая нож?
ка Л съ верхнею лин?ею ве соединена. Головка f обра?
щена совершенно направо, какъ въ надписи ? 17 и въ нъкоторыхъ древнихь крынскнгь надгробныхъ над?
писяхъ (ср. вьше, стр. 88). Изъ этого f возннкло рав?
винское f: Правая в?твь И сильно загнута вл?во, и йодъ уже оч?иь налъ, едва больше точки. Верхняя ли-
н?я Ь ив?етъ головку. О ии?етъ отчетливую характерв-
I 1) Си. Zeitachrift I с. 1879, р. 98 н ЫЬд. Эта статья Штейн-
шнеядеронъ онова напечатана съ н?хоторыми прибавлении? ? въ Magasin far die Wiasenschaft dee Jndentlmms топ Berliner unci Hofmann, 1880, p. 260 и ы?д. 2) Эти дополнен?я сд??аны иного. I 8)Шт.пишетъ8Д?сь:?ПЭф?К. 4) Пос?? ПЛМ у Шт.?, в&къ я полагаю, безъ осиован?я. Про-
? б??ъ посг? "рЛЛ Шт. ?абылъ указать. ?топ тхзм 'на? ]жЬ о Щ?? ibi? m yw nr? (7 ? пя ? ? jnf вл 'Э 'пу?з! рк ъ >^? гюзю аЬхэ о (в .МЙП?ЗЭ 1? an о чраеяУтгр ?т хаха ?лзт ^пт? Р пл?за ам& nmh к?лтпл? зча ?? ?1? з?л (ю Ьь чпялп ют ?ПУП? nb nbyn '> ?та mow? (" лго пэтоп лзтуаз ко лэпо лэот ^?п (? ЛПЧ'ОЧ?? ГГТ?П Dl^Un t& ЗТПЗ *> 1ТЗЛ ЯЛМ (18 титрэ;вг?ру?? ру? л. D^WU I a* 119 IV. НАДПИСИ Н О стнческуго Форму: онъ еоставляетъ переходъ отъ древ?
ней, нал?во сов?ршенво открытой, Формы 23 къ повд-
н?йгаев Форн? этой буквы. Это ? Форма, ареобладав-
шая въ VII?IX в. 3 нм?етъ вполн? ?орму раввин-
скаго 3. X нм?етъ древв?Ьйшую Форму, въ которой от?
весная лин?я немного загибается на??зо, а правая в?твь приставлена къ ней высоко вверху. Вертикальная ?ив?я р соединена съ верхней лин?его. V ии?етъ древнюю Фор?
му, изъ которой образовалось раввинское V. ,-. ?; Ifc 2 соотв?тствуетъ ? 6 у Шт., который описалъ, но не нздахъ ее. Этотъ Фрагмевтъ содержитъ 16 не-
полныхъ строкъ, которыя разд?лены на три отд?ла, составляющее, в?роятно, строфы. Отд?льныя буквы мож-
вр распознать, въ каждой строк?, связныя же с?ова ? лишь немног?я. Такъ, въ конц? 2 строчки ? D4??B; стр. 8 ? 131Ю70 р?Лй; стр. б ? Юа л ?К 1W?TW; стр. 1 0.- ?вероятно ? 134D К7 "рЧМ?, - такъ Шт. Я думаю, что посл?дн?я 6 буквъ вужно читать: 13*Ш7, ср. Дан. 11, 45. Стр. 11 ? 13DKB3 '3 ЛК1; стр. 13 ? ?З??ПГЛ); стр. 14 ? ЙЛГГ7И 130' 7s * WJ013K; стр.15?? лепэтзрЭ7?73?). Характеръ шрифта въ этоиъ Фрагмент* родственъ съ характ?роиъ шрифта въ ? 1, только N н?сколько отличается и D, по видимому, нм?етъ древн?йшую, ч?иъ тамъ, Форму. ? 3 соотв?тствуетъ ? 5-му у Штейншнейдера. Пер?
вый 5 буквъ первой строчки я прочвталъ бы: Л 433N, Посл?днее слово этой строчки есть ясно рПХ\ Вторую строчку Шт. читаетъ: ЛПЗ йГПЭШ 'IT (?) 7JP. Это чте-
н?е н мн? представляется правильными К ии?егь вышеописанную древнюю Форму. Л?вая ножка Л коротка в ве соединена съ верхнею лин?ей, Равнынъ образоиъ отв-всиая черта р не соединена съ верхнею лнв?ей. Ч им?етъ р?шительно древв?й видъ, по?
чему я полагалъ-бы, что этотъ Фрагмента древн?е, ч?мъ оба вышеописанные. ? 4 не находятся у Штейншнейдера. Этотъ Фраг-
нентъ состоять ивъ б строчекъ, не ии?ющихъ ни на?
чала, ни конца, Большая часть буквъ раэборчивы и до?
вольно ясны, но изъ нихъ можно сложить только ве-
мвог?я ц?лыя слова. Текстъ гласить: 1 3 * ГГбППЗ [кцвга э У? 'is чз j 'tiwa *w ?з^у ЧЭ?ЪЕ? т а к DIP? ] 1)Крои? строчекъ 2 a 18, чтеи?в принод?ежап Штсиппве?-1 ДОТ-
3) Посд?дв?я 4 буквы соедпмы чертога вверху. | ?ВРАЗДЫ ШРИФТА. W I Характеръ шрифта этого фрагмента значительно отличается отъ характера шрифта въ ШЬ 1 и 2. К, особенво первое въ 4 стр., ии?етъ другую, ч?мъ тамъ, Форму, приближается къ пальмирскоиу К иныхъ надпи?
сей н встр?чается также въ другихъ древнихъ евр. надписяхъ. И 3 им?етъ своеобразную Форму, напоми-
вающую ?орму 3 въ вадписи изъ Вриндаза(? 70). Л*-
вая ножка Л зд?сь также не соединена съ верхней лин?ей. Йодъ образуете тупой уголь съ открытой на?
лево стороною, ? Форма, встр?чающаяся и въ другихъ древних* надписяхъ'); В родственно съ соотв?тствую-
щею буквою въ ? 1 н 2. ? 5 соотв?тствуетъ ? 8 у Штейишнейдера. По-
сл?дн?й первую строчку читаетъ: ? КЛ13 ЧЭВ11КЛ; я чнталъ бы 7 Ш?ПЗ ЧЭВГКЛ, и мв? кажется это чтен?е довольно, в?рныиъ. Вторую строку онъ читаетъ: Л1Э D3T1BD. Второе слово ин? представляется не со-
вс?мъ в?рныкъ. Форма шрифта, насколько ее можно распознать, не отличается существенно отъ Формы шриФта'въ ЛЦ1 и 2. ? 6 соотв?тствуетъ ? 2 Штейншнейдера Посл?д-
в?й первую строчку читаетъ: рВ 5' ПВ [ЛПВВ??? Тр'Ч [01. Буквы, и въ орягннал? им?ющ?я надъ собою чер?
точки, Шт. считаетъ за с окращан? я_и думаетъ, что они суть, иожетъ быть, титулатуры: TIB = КЗЭТ1 К31В, или 13311. 1311В. Первое слово этой строчки нужно, ио?
жетъ быть, читать: Тр'Л. Подведенвыя подъ черту буквы вужно, ножетъ быть, читать: рвВ??В- Что зна?
чить эта группа буквъ, я не могу сказать; во всякомъ случа? это суть а б б р е в ? а т у р ы, что важно, такъ какъ ?г.Гаркави ие хочеть допустить существован?я аббрев?а-
туръ въ древнихъ паиятннкахъ я таковыя аббрев?ату-
ры въ надгробныхъ надписяхъ я эпиграФахъ изъ Кры?
ма, снабясенныхъ древними датами, мужать для него прнзнакоиъ подд?лки. Въ начал? 2 стр. можно разо?
брать 1Л и зат?иъ 731; вторую половину этой строчки Шт. читаетъ: П^ЗЛ? Л1"1"!!*. Перва? буква, ин? кажет?
ся, есть В. Характеръ шрифта этого Фрагмента родствеиъ съ характероиъ шрифта въ JVs 6(8). Л?вая ножка Пне сое?
динена съ верхнею лин?ею; также и у р. а им?етъ пе?
реходную Форму другихъ фрагментовъ папируса. . ? 7 соотв?тствуетъ ? 4-ity Штейншнейдера, Пер?
вый буквы первой строчки нужно, в?роятио, читать: Д 3 и з или о. Сл?дующее Щт. читаетъ: рЧЛ? 113 р? ЛЗ, что довольно ясно. Вторую строчку оиъ читаетъ:'"1313 Р"13Т}?ТЛ137?П. Последнее слово сомнительно. Что касается Формы шрифта, то зд?оь, прежде всего, 1) Ср. аадпись Н 15 а. ВРАЗПЫ ШРИФТА. 121 IV. НАДПИСИ И с замечательна лигатура ч в Э гь 11Э. В нм?етъ вд?сь I уже ту выработавшуюся ФОриу, какую находим* в* поэдн?йшихъ надписях*. 1 не довольно ясен*. Шт е йншне йд е ръ, по различным основатель?
ным* еоображен?яиъ, считает* Египеть отечеством* этихъ фрагментов*. ?О продолжающемся употреблен?и папируса,?-говорит* онъ дал?е,?сколько я знаю, н?тъ свидетельства въ еврейской посл?-талмудической лите?
ратур*?. ?Матер?алъ, ва котором* написаны наши фраг?
менты,?-говорится у него наконец*, ? оправдываетъ их* притязаете на г лубочайшую дре внос ть сохра?
нившейся литературы въ собственной* сиысл?, и н?тъ осяовал?я вс? ихъ считать бол?е поздними, ч?мъ най?
денные ви?ст? съ ними арабск?е папирусы, которые З а х ау (?eitschr. fur aegypt. Sprache und Alterthumsk. 1878, S.116) отяссъ къ VIII в.; арабск?й Фрагментъ по?
казывает* 125 г. геджры (748 г. по P. Хр.), какъ догнал* тотъ же Захау?. Посл?ди?й зам?чаеть также ( L a ): ?я. не считалъ бы невероятным*, что о т* того времени (средины ?Ш хр. в.)могутъ происходить вакъ арабск?е, так*, и друг?е Фрагменты, такъ какъ вс? они по свое?
му вн?швеиу виду очень сходны между собою?. По па-
леограФичеоквм* соображев?яиъ, я вообще примквулъ бы къ этому мн?и?ю, и, по моему ин?н?ю, иожво ут?
верждать, что древн?йнце фрагменты могут* принад?
лежать ???-му, а поздн?йш?е ? началу VIII в?ка. Что эти Фрагменты, даже поздньйш?е между ними, з начи?
тельно д р е в н?е южно-итальянских* надгробныхъ надписей ??эъ первых* десятил?т?й IX в. и ? эпигра?
фа (въ табл. ? 99) нзъ того же времени, ? едва ли можно сомн?ваться. Я не могу пройти молчан?ен* того обстоятельства, что между греческими Фрагментами па?
пируса, найденными близ* Митрагенне находится так-1 же свиток* нзъ времени ииператоровъ Валер? ана и Галл? е на.( 258?260 г.) я что даты арабских* фраг?
ментов* доходят* до 876 г. (по Р. Хр.)1). ?6 6. Надгробная надпись изъ Адена. [ > Б* 1866 г. ивв?стный путешественник* Яко в* Са-
? и ръ в* еврейском* журнал* ? и б а н о нъ (III, ? 4, р. 68) сообщил* текст* десяти датированныхъ еврейских* иадгробныхъ надписей, который он* нашелъ на ста-
ромъ еврейском* кладбнщ? въ Аде н?. Поздн?е онъ издал* эти тексты'во второй раз* и подробно объяс?
нил* во второй части сво.его, паписавйаго по еврейски, 1) Си. Zeitschrlft Иг Mg. Spr. ?878, p. 106 и ы?д. а КагаЪасок 1. с. р. б и ел. ВРАЗЦЫ Л?РНФТ?. 132 описан?я путешеств?я, озаглавлеинаго Эвеи*?СаФиръ (р. 10). Вс? эти надгробныя надписи датированы по эр? селевкндов* н ии?гогъ даты 1?61. Что эти над?
гробные камни не происходят* на самом* д?л? из* 1?61 г. этой эры, какъ утверждает* Як. СаФиръ, понятно само собою '). Полагать, будто зд?сь опущено число 2000, невозможно; потому что эти надгробные камни, какъ ниже окажется, не иогутъ принадлежать концу XVII и первой половин? Х?Ш в. В?которые, поэтому, думали, что зд?сь опущено число 1000. Тогда эти надписи происходили бы изъ 687 ? 749 г. Друг?е, напротив*, того ии?н?я, что тут*, может* быть, опу?
щены не только число 1000, но и сотни, что следова?
тельно даты этихъ надгробиыхъ иадпнеей для опред?-
лен?я ихъ в?ка совершевно безполезны. Еще прежде ч?и* были изданы эти надгробныя надписи, Брнтанск?й Музей получил* че т ыре по содер?
жа т? сходный надгробныя надписи нз* Аде на въори-
гинал?, который я и вид?лъ там* въ 1866 г.; повдн?е прибавилась еще пятая надгробная надпись. Въ 1867 ft д-ръ М. А. Л ев и, въ Zeitschr. d. d. m. Gesellschaft, Bd. 21, 1867, p. 166 и ел, издалъ и объяснял* одну изъ этнхъ надгробных* надписей, при чем* приложил* не еовсЬмъ в?рное литографированное Факсимиле. Въ 11877 г. во II тетради Oriental series англ?йскаго палео-
граФическаго общества, р?. XXIX, появился превосход?
ный ФОтотнпнческ?й снйиокъ этой надписи. Известный египтолог* Самуил* Ва рчъ нм?лъ любезность при?
слать ин? очень хорош?й, бумажный еннмок* съ этой надписи и бол?е пли мен?е хорош?е снимки и съ дру?
гих* четырехъ надгробныхъ надписей, за что я при?
ношу ему 8дЬеь мою искреннюю благодарность. По это?
му снимку приготовлен* ФОтолитограФИческ?й снимок* въ прилагаемой таблиц? (? 66), только я сд?лалъ при зтомъ н?которыя очень несуществеипьтя поправки на основаи?и упомянутаго Фототипнческаго снимка. Эта, совершенно ясная, надгробная надпись гла?
сить: 1) Г. Яковъ Саонръ ? ученый еврей, хорош?я наблюдатель и интересный разсказчикъ; въ свое! нниг? онъ сообщить также иного важный, вещей и документов*. Но ему недостаетъ общ?-
го образованы н исторически? зиан?й, и о валеограда?и онъ не ии?етъ понят?а. Онъ считать, поэтояу, возиожнынъ, даты 1?61 г. эры се?евкидовъ ноняиать буквально и сообщенные ииъ надгробныя надписи относить къ 812 ? 360 г. до Хр. Опро?
вергать это ин?н?е, естественно, совершенно излишке. Но г. Гар-
кавв д?лавтъ непонятную инсинуац?го, говоря, будто и я иогъ выскаваться за это ин?и?е ми даже высказываюсь (си. сто A^tj, DenkmU. p. 122, прта?т. 6). Опровергать ее я считаю ?ынш-
128 IV. Нлдаш я и о гтя т Л? пъ?я лвокз , лр-гап пушл (?ю лэтргп ?ТЭ чььл клюв и гтопл э?ал шп толп р>л W т п D'ao ктл ЛЗЕ? эк emn1? b1? D V лпввЛ to Твким ъ образом ъ зта надаис ь оказываетс я проис ?
ходяще ю из ъ 29 г. эры селевкидовъ; если прибавит ь къ этому числ у еще 1000, то эта надпис ь происходил а бы из ъ 717 г. по Р. Хр. За эту дат у высказалс я сначал а Ма ддэ нъ 3 ), пот омъ? е в и въ свое й упомянуто й стать?, поздн?е, въ 1872 г., и Ле но р иа нъ 4 ) Д-ръ Шил -
л е р ъ - Шв н в е с н изъ Кэмбриджа, издател ь и толкова ?
тел ь это й надпис и въ Orienta l serie s (1877), высказы ?
ваетс я такж е за эту дат у и зам?чаетъ: ?тысяч а опу ?
щена; но что будт о бы такж е откинут а сотн я или сот ?
ни, это о ч е н ь не в е роя т но?. Г.Гаркавн, которы й эту стол ь неудобну ю для нег о надпис ь хочет ъ отнести, къ очен ь позднем у времени, посп?шилъ, правда, предосте ?
реч ь про*, д-ра В. Ра й т а (Wright), издател я Orienta l serie s отъ принят? я это й надгробно й надпис и въ тот ь сборникъ. Но Ра й т ъ, очевндяо, не обратил ъ виииан? я на это предостережете, хот я г. Г. утрерждаеть, будт о Р а й т ъ не уб?жден ъ въ древност и надписи 5 ). И про*, д-р ъ I. Эй т и н г ъ въ 1877 г. ал*авит ъ это й надпис и внес ъ въ сзо ю таблиц у шриФтовъ, приложенну ю къ ая-
гл?йском у перевод у Еврейско й Грамматик и Викеля, в ъ колонн у 89 съ надпись ю ?A. D. 717?. Против ъ это й даты, а следовательн о и въ польз у ин?н?я, будт о зд?с ь опущен ы и сотни, высказалис ь большег о част? ю тольк о т? ученые, которы е держалис ь ! устар?вшаг о тепер ь ин?н?я, будт о вообщ е н?т ъ древ -
них ъ еврейскнх ъ надгробных ъ камне й и будт о так? я эвлог?и, как ъ употребленны й въ это й надписи, въ тако е древне е врем я не иогут ъ встр?чаться. Против ъ дат ы 717 сначал а (1866 ) высказалс я Цу нцъ, котораг о раз-
сужден? е объ эвлог?ях ъ отчаст и ниспровергаетс я это ю надгробно ю надписью. Цу н ц ъ не приводит ь доказа ?
т е л ь с т в против ъ это й даты; онъ говорит ь только, что 1) т. е. ТДЭ ЛЛПЧ О ?? Л? Яшог? я, составленна я по Ив. 11, 10; ср. ниже гл. VI. 2) т. е. ?ЦГРЗ Л П?Т ? ПТ1, "О Ис. 68, 14. 8) Histor y of the Iewie h coinage; Londo n 1884, p. 818; ср. пред-
посйдню ю кожонн у ориюжевно О ?съ этой; сочинон? ю тав?иц ы шриф-говъ. 4) Евза ? и пр. I, p. 275 и таи же pi. XV, 14-ая Колонна. б) Hark. 1. о. р. 286. | ЗРАЗПЬ? ШРИФТА. 12 4 с т ил ь это й надпис и указываег ь ей м?ст о в ъ XV или XVI в. *) Въ 1866 г. это ям?л о сиыслъ; но теперь, пос-
л? нздан? я южно-итальиясвих ъ надгробных ъ надписе й иэ ъ первых ъ десятил?т? й I X в., которы я составлен ы в ъ несравненн о бол?? высокои ъ стил?, этот ь аргуиент ъ Цу нца т е р я е т ъ всяку ю силу. Поэдн? е (1870), и ран-
внн ъ Леоп. Лё в ъ ') высказывает ъ ин?н?е, что зд?сь, ио же т ъ быт ь, опущен ы сотн и и ссылаетс я при этои ъ на г в случаи, когд а в ъ датах ъ был и опускаем ы не толь ?
ко тысячи, во н сотни. Поел?днее, положит, несомн?н -
I но; и Ге й г е р ъ указат ь такж е на мног? я так? я дат ы '). Но я должен ъ зам?тит ь прн зтомъ, что Лс в ъ вообщ е выходит ь изъ тог о привцнпа, что у евр?ев ъ древн?й -
ших ъ в?ков ъ совс?м ъ не был о нъ обыча ? д-влат ь над ?
гробны й надпис и *), что без ъ ' сомн?н? я вев?рно. И Ге й г е р ъ ?) выскаэываете я (1876 ) въ польз у тог о ин?-
н?я, будт о зд?сь, равн о как ъ и въ другихъ, сообщен -
ных ъ ОаФироиъ, надгробных ъ надписяхъ, сотн и опу ?
щен ы и будт о эти надпис и происходит ь из ъ XI I приб ?
лизительн о в?ка. Его доводы, направляемь? е ииъ преи ?
мущественн о против ъ вышеупомянутаг о абсурднаг о мн?н? я ОаФир а относительн о в?к а этиг ь надгробных ъ надписей, суть: поздн? я по его ин?и? ю ввлог? н и аббре -
в?атуры.потом ъ арабск? я женск? я имена: Гамак а (голубь), Лулу (жемчугъ), Гасснн а (прекрасная ) и иэъ отвлечен -
наг о превращенно е в ъ собственно е имя ЛУШ1, чтб могло, по его ин?в?го, случитьо я тольк о въ арабско е время. Довод ъ на основан? и эвлог? й теперь, посл ? из-
дан? н южно-втальянских ъ надписе й съ разнообразным и эвлог?ями, встречающимис я въ нйх ъ в ъ тако е ранне е время, ? этот ъ довод ъ потерял ъ сво ю силу, о чем ъ будет ь ниж е говорен о еще особо. Еще' иен? е доказа ?
тельно й сил ы ии?ет ъ встр?ча - арабских ъ женских ъ нменъ у а р а б с к и х ъ евреевъ. Въ Ветхом ъ Зав?гв,нак ъ известно, встречаетс я относительн о немног о женских ъ именъ, и, вс??дств? е незначительност и запас а таких ъ именъ, еврейск? я женщин ы во вс?х ъ странах ъ и во вс? времен а горазд о чащ е носил и небиблейск? я имена, ч?и ь мужчины, что* впрочем, известн о вс?мъ. Позтом у н?т ъ ничег о естественнее, как ъ то, что еврёйск? я женщин ы в ъ Арав? и, въ ?П и ?П? в., и нав?рн о еще мног о раньше, носил и арабск? я имена. Относительн о имен и ЛУ1ЕР, образовавшегос я из ъ отвл?ченнаго, мы будем ъ говорит ь ниже и постараемс я показать, что так? я обра ?
зовани я нмен ъ встречаютс я уже в ъ Ветхом ъ Зав?т?. 1) Си. Geiger, Jad. Zeitschr. VI, р. 76. 2) Beitrag e тог jttd. Alterthumslmnde, Leipzi g 1870.1, p. 71. 8) Jfld. Zeitschr. XL p. 265 и с?. 4) Beitr&ge, t, p. 69 и erf*. "'? B) Jud. Zeitschr. XI p. 264 и ы?д. 126 I V. Надписи и с И г. провеесоръ Ас к о ли д) выражаетъ сомн?н?е въ дагб 717 г., но только по палеограФИческииъ соображе-
в? ямъ. Онъ з ваетъ только сообщенное Ле ви, не сов-
с?мъ в?рное Факсимиле и зам?чаетъ, что ему кто-то прислалъ ал*авнтъ еврейской надгробной надписи изъ Адена, относящейся къ 916 г. по Р. Хр., и что эта над-
пись кажется ему древн?йшею, ч?нъ издаивая Ле в и. Какую иэъ хранящихся въ Британской, Музе? над-
гробныхъ надписей а д е н с к и хъ им?етъ при этомъ въ виду Ас колн, я не йогу сказать определенно; во такъ вакъ онъ говорить, что она относится къ 916 г., то я ногу почти угадать, съ какой надгробной надписи ваять присланный еиу ал*авитъ. Въ Вританскоиъ Му?
з ее находятся теперь именно пять такихъ надгроб-
выхъ надписей, какъ т о: -?- одна, сообщенная нами, потомъ одна съ датою ГОТЛК, т. е. 1628 зры селев-
кидовъ = 1316 по Р. Хр. *), а з а т виъ еще три над-
1) ?8С??2?оп1 etc. р. 81 и м?д., op. также, р. 33 прнм?ч. 1. 2) Эта надгробная надпись (? б) гласить: (sic) vh? ГР& tpta Diy4 ют is mo ' [V?]D3 ЙППЗ iVbv Dl? Буквы DN въ ,1 строчке неясны, но т ? яъ во иен?е.ивеомн?н-
ны. Собственное иия ГТПВ встречается въ 8 Цар. 4,17. Дв? иоег??Ак?я буквы в строки не совс?мъ несомненны, вм. -| нужно, пометь быть, читать 3, a D недостаетъ г?вой: лин?и. D*iyX ееть-ли кия семье? Это олово въ арабококъ язык? не встре?
чается} сл?довало бы раав? купать, что имя собственно быте _jtb? приблизительно ?малый?, в что D въ ков?гв, ? если это д?й-
ствительво - та буква, ? укаеываетъ на гимьярское Mimation. Но едва-яи ножцо думать, что Mimation было употребительно еще въ начай XIV в, и ? еще менбе, будто оно около этого .време?
ни выражаюсь еще въ висы??. Можетъ быть РДРХ, если можно такъ читать эту группу буквъ,? есть аббрев?атура словъ: W t i ОЧЗ??Р -m;-m е?е*ъ: ЧЭПП BtrbtQ '*НМ?Ж ?P. Ис. 26, * ? По. 62, 8 и 94, 22. Зд?сь я пользуюсь случаеиъ, чтобы устранить одно довольно распространенное заблуждение. Въ таб?
лицам, шриФтовъ Маддеиа и Л^воряана указала изъ над?
гробной надписи изъ, Адена отъ 916 г. Форма N, совершенно сходная съ эв?опокимъ ?. У Энтннга находятся даже дв? та?
ких*"Формы. Иэъ вормы Я въ надгробной надписи ? В несо?
мненно слЬдуетъ, что эта мнимая Форма не существует*. Д4ло въ том*, что К им?вть зд?оь видь остраго ума, ври чеиъ попереч. вавлин? яК протянута сдво?нъ горизонтально, между т?мъ какъ #в ая его ножк? представляет* то отвъсвую, то немного напра?
во ?агвутуя> хишю; правая в? твь К поставлена на горизонталь?
ной лин?и отв?оно. Эта, приблизвтельно такую форму Г ?"*ю- ] шдя, букЬа, въ настоящей' надписи, ехвдуетъ *? 1 (въ. и и в-
* ? 'ШМ ?' о которомъ ошибочно думали, будто онъ воставляетъ часть N, и такимъ обраэонъ получаля эе?опское N. Въ надписи Ж S (ор. ниже) эта буква соединена съ предшествующимъ 1 (въ | ВРЛЗЦЫ ШРИФТ*, 128 | гробныхъ надписи, въ которыхъ ? по нм?ющимся у меня бумажнымъ снимкамъ ? даты неразборчивы. Можно-ли прочитать посл?дн?я по оригиналу, я не знаю. Но Ма д д э н ъ, въ пос??днеиъ столбц? таблицы шриф-
товъ, приложенной къ его книг? Hi st, of Iewish coinage, пом?щаетъ алФавитъ, который вз я ть съ надгробной а де нс к ой надписи отъ 916 г. Тоть же алФавить я на?
хожу и въ иоеиъ бумажяоиъ еннмк? ? 2, гд? кожио читать сг?дующуго надпись'): ??711? r?b *p&)] ?юэ п -?ла л \рлга ТП 3"D ППЭМ п? \(а?: спп з та Двй буквы посл?дней строчки г. про*. Р а й тъ въ тешяоиъ м-Ьст? Брит. Музея, гд? лежать эти надгроб?
ные капни, прочита?ъ за ЛЧ, т. е. Л1[1ЫЕ?7]. Д?йстви-
тельно-?и Р а й тъ ясно вид??ъ буквы Л1, или только догадывался о нихъ, я не знаю; но онъ писалъ мн?, что и?сто, гд? лежать эти каини, ирачно и что онъ не : иогь всего хорошо вид?ть. На моеиъ оттиск? Ч доволь?
но ясно, вторая буква можетъ быть 1 или "?.Такъ какъ Ма д д э цъ свой алФавитъ 916 г. взялъ несов?н?нно съ этой надписи, что у него ясно видно изъ ?ормъ буквъ, и такъ какъ онъ и говорить ясно, что одинъ изъ над-
гробныхъ камней ни?етъ дату 916: то онъ, конечно, црочелъ въ оригинал? дату приблизительно П Л К, т.е. 1228 зры с е л е в к.=9 16 по Р.Фр. Ле н о р и а нъ свой ал?
Фавить изъ Адена отъ 916 г. заимствовал?, очевидно у Ма д д з н а. Г. про*. Эй т и н г ъ, въ своей вышеупомя?
нутой таб? иц? шрнФтовъ, колонна J4? 40, поставилъ также алфавита надгробныхъ надписей изъ Ад е на съ той же датою, т. е. 916 г. Онъ пользовался прн этоиъ ! очевидно, того же надписью ? 2, но въ тоже время еще и надписью ? S, что можно также вид?ть изъ сообщенный, имъ Фориъ буквъ. Дв? первыя, на моеиъ оттиск? сохранившаяся, строчки надгробной надписи J6 3 я читаю такъ: пвУ? у ли1? ЯЕХЗЮ П31ЮПП ПЮКП ЛВОКЗ), всл?дств?в чего вовникла вторая Форма у Э&тияга. Во второй строчк? этой иадпиои К (въ ПОМП) ии?етъ д?астви. тесно еще отв?свую черту направо, но эта черта есть только сгвдств?е половкн каиня, что я могъ узнать даже по моему снимку. 1) Мой бумажный овииокъ съ этой надписи такого свойства, что я иогъ разобрать слова, но сд?ла? Фотогр?Фическ1й снямокъ съ нее не было возможности. 12 7 IV. НАДПИС И В ОЕ Сгбдугощ? я тр в строчк и н а иоек ъ свиик ? совер- 1 шенн о неясны, а в ъ четверто й строчк ? иожв о ещ е то?ьк о разобрат ь Л ? Н о Эйтннгъ, кажется, в вд?еь, как ъ в ъ предъидуще й надгробно е надпнсн, прочитал ъ дату, котора я в ъ оригинал?, конечно, ещеможет ь быт ь зан?ти а *). Посл ? тольк о чт о сказанваго, присланны й Аскол п алФавнт ъ надгробно й вадпвс и 91 6 г. иог ь быт ь взят ь с ъ одно й ил и с ъ об?нх ъ тольк о чт о опнеанных ъ над ?
гробных ъ надписе й ( ? 2 и 8), которым и пользовалс я в | Эйтннг ъ дл я своег о упомянутаг о алфавита. Н о этот ь стол ь точны й н тщательны й палеограо д пользовалс я в наше ю надпись ю дл я своег о алфавита, колонн а 89, в в е усумнилс я поставит ь над ъ нии ъ дат у 71 7 по Р. Хр. Г.Гаркавв(1.с.)думаетъ, ?чт о всяк? й разумны й из- ? сл?дователь, п о точвом ъ разсмотр?н? н шрифт а в стил я яменских ъ надгробных ъ надписей, невзб?жн о прнз -
нает ъ т Ь паиятннк в очен ь повдними?. Чт о касаетс я Форм ы шрифта, т о авторитет ъ Левн, Левориав а н Эйтин -
г а несомн?нн о вначительнве, ч?и ъ авторвтет ь г. Г. От ?
носительн о стил я иы высказал и ваш е ив?в? е уж е выше. Г. Гарк. ссылаетс я пр и этои ъ ещ е н а ?ОСНФ В Галевн, которы й признаот ъ т ? надгробны е камн и новыми. Н о д?л о вот ъ в ъ чемъ: ?о с Галев н был ъ в ъ Адаи?, по- 1 с?тил ъ таи ъ еврейско е кладбищ е и ваш?л ъ очевидн о новы е надгробры е камни, яз ъ которых ъ самы й стары й относитс я к ъ 181 6 г. эр ы селевкидов ъ = 150 4 Л по Р. Хр. Он ъ нашел ъ также, чт о внд?няы е ии ъ каини ? вз ъ лавы, в ъ коротко е врем я крошатся, и поток у н е могут ъ быт ь очен ь старыми. Он ъ думал ъ поэтому, чт о найденны е Як. СаФнрои ъ вадгробвы е камн и относят ?
с я к ъ самонов?йшем у времен и в чт о к ъ числам ъ 1?6 1 нужн о прибавлят ь числ о 2000. ?о с Галев и сообшил ъ зат?м ъ эт о мн?и? е Як.СаФиру, и этот ь посл?дв? й воз- 1 разил ъ ему, чт о он ъ н е там ъ нскалъ, гд ? сл?довало. Га?ези, п о ег о словамъ, пос?тиЛ ъ н о во е кладбище, а он ъ вашел ъ г ? надгробны е каин и в а старом ъ кладбищ?. ОаФнр ъ пншет ъ еи у поэтому, чт о он ъ вашел ъ сво и надгробны е камн и н а старом ъ кладбипг в на возвышен ?
ности, гд ? он и заросл и терновннкои ъ в чертополохомъ, 1) Въ надпис и ?. 4, по иоеи у бумажной; снимку, я иог ь ра ?
зобрат ь тольк о отд??ыга я буквы. Въ конц ? 1 строчк и я чита ю РТОВ, въ конц ? 2-of l ЕПГО, и въ коиц в 8-еВ, гд ? находитс я очевидн о дата, можн о ясн о нрочнтат ь "ЦГ\. Пред ъ етаи я буква -
пи ваи?теи ъ сл?д ъ буквы, иоторо я ? весьм а в?роятн о ? ест ь Л - Н о спрашивается, относится-л и эт о Л к ъ дат ? ил и къ преды ?
дущем у Л?Ю - В ъ пос??днел- ь случа?, эт а надпис ь принадлежал а бы 91 2 г, въ первои ъ же отиооилас ь б ы иъ 181 2 году. Неииог?я. съ трудбм * раябираеиыя, буив ы с?ишкои ъ дурн о сохранились, чтоб ы вз ъ их ъ ?ори ы можн о был о д?лат ь заключен ы относв -
тельн о древност и надпиои. > ? ВРА8Ц Ы ШРИФТА. 12 8 которы е тольк о с ъ трудов * могут ъ быт ь устранены, и оеЬл и въ землю. Эт и каанн, говорит ь дал? е СаФнръ, не из ъ лавы, но черны е и твердые, так ъ чт о могут ъ сохранятьс я тысяч и л?тъ. Письм о Галев и къ СаФир у и отв?т ъ посл?дняг о напечатан ы ви?ст ? в ъ вышеупо -
мянутом ъ описав? и аутешеств? я СаФир а (II, р. ?бЗнсл.). Сл?довательн о г. Гаркав и показал ъ сво е искусств о ци ?
тироват ь н умалчивать, потом у чт о цитирует ъ тольк о письм о Галев и и обходит ь но?чан?ем ъ рядом ъ напеча ?
танны й отв?т ь ОаФнра. Мо е лично е ин?н? е касательн о настояще й надпис и (? 66 ) ол?дующее. Характер ь письм а не противор? -
чит ь дат * 717; потом у что, есл и надпис ь ? 49, как ъ иы показал и (си. выш е стр.9 3 и ел.) относитс я н е поэже, как ъ къ первыа ъ д?сятнл?т?ям ъ VI в., т о настояща я надпис ь сам а по себ?, конечно, могл а бы быт ь отнесе ?
на къ начал у ?? П в. Встр?чающ?яс я въ не й эвлог?и, по моем у мн?н?ю, такж е не стоят ь в ъ противор?ч? и с ъ это ю датою. З а то, есл и сравнит ь эт у надпио ь с ъ дру ?
гими, выш е сообщенным и надписям и из ъ Аден а с ъ да ?
тами 91 6 и 1816, то относительн о дат ы 71 7 въ настоя ?
ще й надпис и возннкаютъ.еоин?н?я. В ъ вытесообщеи -
ной надпис и из ъ Аден а .Ms 2 от ъ 91 6 г. нссоин?нн о н?т ъ эзлог?й; въ надпис и JV? 3 от ъ тогож е год а посл?д -
н? я тр и строчки, как ъ зам?чено, разрушены, и я н е зна ю поэтому, была-л н тут ъ эвлог? я или н?тъ. З а то въ зышесообщенной, хорош о сохранившейс я надгробно й надпис и ? 5 от ъ 181 6 г., очен ь в?роятно, н?т ъ тако й эвлог?н. В ъ дурн о сохранившейс я надпис и J4? 4 такж е по видимому, и?т ъ эвлог?и. Характер ь письм а наше й надпис и отличен ъ от ъ характер а письм а надписе й ? 2, 3 и 5 и скор? е моложе, ч?м ъ старше. Эт и обстоятель ?
ств а побуждают ъ меня, съ. одно й стороны, выразит ь н?которо е сомн?к? е въ дат ? 71 7 н сл?дов. такж е в ъ высоко й древност и сообщенных ъ СаФнроиъ, по стил ю совершенн о сходныг ь десят и надгробных ъ надписей. Съ друго й стороны, я отношус ь с ъ сомн?н?ем ъ и къ тому аредположен?го, чт о въ настояще й надгробно й над -
пне н (? 66 ) и въ надпиеях ъ СаФир а опущен ы сотнн, так ъ как ъ этог о не зан?чев о ни въ одно й из ъ изв?ет -
ных ъ гд?-ннбуд ь надгробных ъ надписе й на ъ Аден а Въ выш е сообщенных ъ надгробных ъ надовсях ъ ? 2 и 8 должн ы быт ь указан ы по крайне й и?р ? сотни, по ?
тому чт о инач е Маддэи ъ и Эйтннг ъ не отнесл и б ы ихъ къ 91 6 г. Въ надгробно й надпис и ? 4 сотн и такж е указаны 1). Въ надгробно й надпис и ? б от ъ 131 5 г. н въ надписи, вид?нно й Галеви, от ъ 150 4 г., указан ы не тольк о сотни, но и тысяча. Пр и такои ъ прлржен? и 1) Op. предыдуще е прии?чан?е. 129 IV. НАДПИСИ И < д?ла, нужны бохЬе уб?дителные доводы, ч?мъ выше указанные, д м того чтобы оправдать мн?в?е, будто въ т?гь надгробныхъ надписяхъ опущены не только чи-
с?о 1000, но н сотни. Во всякомъ случа?, сообщенный СаФиронъ надгробныя надписи, къ который* относится и настоящая Л* 66 и которыя относительно языка и стиля такъ родственны съ надпнеяии 916 г., не могутъ быть далеки отъ нихъ и хронологически. ?36. I Надгробная надпись изъ Мцхета бяиъ Тифлиса. Около 1870 г., прокладывая шоссе отъ Тифлиса въ и?стечко Мцхе тъ, отстоящее отъ этого города при?
близительно на 20 верстъ, близь Мцхета нашли ц?лый старый некрополь. Господин* Ф. Байе рнъ ходатайст-
вовалъ пред* правительстаомъ о производств? тамъ правяльныхъ раскопокъ, которыя и были произведены содъ его руководствомъ. Онъ наш?лъ таиъ также вели?
кое множество гробовъ своеобразной Формы, въ род? каменныхъ ящиковъ, совершенно такаго же устройства, какъ найденные мною въ Чуфуткале гробы ? камен?
ные ящики, о которыхъ я говорилъ выше (стр. 26 м ел.). Ба йе рнъ въ зтихъ гробахъ иашелъ также иного древ?
ностей, ноторыя описалъ подробно, в онъ думаетъ, что т? гробы дохрист?анскаго времени1). В?рно-ли это, я не йогу р?шить; во всякомъ случа?, мног?е изъ нить повидииоиу яэыческаго проиехожден?я. Я долженъ въ тоже время зам?тить, что Мцхетъ былъ прежде рези-
денц?ею грузинскихъ царей м м?стопребыван?енъ като?
ликоса и что прежде жило тамъ и иного евреевъ, кото?
рые занимали особенный кварталъ. Къ находкамъ Вайе риа относится и камень съ ев?
рейскою надписью, ноторую мы зд?сь сообщаемъ. Ка?
мень этотъ находился не на верху, а внутри ящнко-
образной могилы; лежалъ онъ узкой стороною книзу между двумя небольшими камнями. Надмогильный ка?
мень, доскообразной Формы, ? им?етъ довольно глубо?
кую, 8 вершковъ высокую и столько же широкую нишу, въ которой находится надпись. Какъ д?иненъ былъ ка?
мень первоначально, я не знаю, потоку что нижнян ея 1)Объ втихъ раеяопкагь я находкахъ Вдйервъ еообщиъ подробно въ Zeitschrift for Ethnographic you Ваайаа nnd Hart-
maun, Bd. Г?, 1872, отр. 168?188, 281 - 2 48 я 868- 288. Сооб?
щенный таиъ г. Байерномъ иоложитмышя гавЬст?я, тайке я его оппсан?я сд?данныгь явь находокъ ?драгоценны. За ед?-
?авкыя н?гь при этоиъ нсторнчеок?я нзыекан?я я соображения, относительно иоторыхь редакц?я справеджнво ед?ла?а оговорку, пусть г. Вайернъ приметь отв?тетвекиость на оебя. ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. ISO I часть отпилена, а верхняя съ надписью находится те?
перь въ Музе?, въ ТИФЛИС?. Крои? зтого камня, не вайдено^въ гробу мичего. Уже въ 1873 г. мн? была прислана Фотограф?я этой надписи, до такой степени слабая, что я могь разобрать только ясную пятую строчку. Но въ 1875 г. явились ?Записки Общества любителей кавказскихъ Древностей?, гд? въ табл. II дань довольно хорош?й Фотографиче-
ск?й снимокъ надписи. Посл? иногихъ усил?й, ме? уда?
лось разобрать надпись, исключая н?которыхъ, совер?
шенно разрушенныхъ буквъ. Верхн?я строчки надписи енльно повреждены. При этоиъ Фотограф?я недостаточ?
на въ томъ отношен?и, что правая ст?нка ниши, въ которой находится надпись, бросаетъ много т?ня и д?-
лаеть части буквъ неузнаваемыми. Выло невозможно д?лать Фотографическую коп?ю съ этой Фотограф?и, во многпхъ м?стахъ которой черты буквъ можно раземо-
тръть только съ помощ?ю лупы. Я просилъ, по этому, одного художника зд?шней академ?и художествъ, въ моемъ првсутств?и тщательно и очень точно начертить надпись иа прозрачной бумаг? и зат?иъ по этому чер?
тежу Фотографировать. Я читаю надпись сл?дующимъ образонъ: trap |пл чьпф кзкп "ПрПУ? ?ТП.Т? ?газе? pro ttpmn &р оур чптчр ОЛЧОЗП Дв? первыя буявы 1 строки хорошо сохранились ж иесомя?нны. На и?сгв 3 буквы камень поврежденъ. Три сл?дующ?я буквы находятся также на поврежден-
нонъ .м?сг?, но ихъ можно распознать но сохранив?
шимся остаткамъ и по связи. Отъ посл?дней буквы за?
метны слабые с??ды. Отъ нервов буквы 2 строчке видна верхняя горизонтальная лин?я, которая ? по связи ?можетъ быть только остаткомъ 1. Зат?мъ сл?-
дуетъ своеобразной Формы К, эат?иъ довольно ясное 3 в поврежденное К, у котораго недостаетъ верхней в?т-
вн. Сл?дуютъ слабые остатки йотъ, потоиъ знакъ, ко?
торый можетъ быть остаткомъ р, и я предполагаю, что тутъ стояло МТр?. Отъ первой буквы 3 строки видна только маленькая черта, несомненно остатокъ йотъ, ка?
ковая буква въ этой надписи довольно велика н та?еть 2) Нужно читать: ЯЗЭЮП я ЛЛТОУ. 181 IV. НАДПИСИ И О ПОЧТ И Форму открытого киизу тупаго угле, Первыя пять буквъ этой строчки нужно несомненно читать: ПТ?ГР. Въ сгвдующемъ с?ов? левая ножка Л разрушена, а отъ Т сохранился только слабый сх?дъ. Чтен?е 'ТрЛЙ? я считаю несоин?нвьгаъ. Первая буква 4 строки есть 3, три с??дующ?я буквы несомненно нужно читать рПУ. это схово будетъ такимъ образомъ рТ?З ? гурк. Оно персидскаго проиехожден?я, Mjft и значить: ?волкъ?. Окохо конца V в. въ Груз?н былъ царь, ииенеиъ Гурк-
ас аръ ?вохчья гохова?. Въ позднейшее время имя Гуркъ, какъ меня уверяли, не встречается ?). Почти со времени пх?на вавихонскаго у евреевъ быхъ обычай I ? носить два иыени, ииевно: одно еврейское, употре?
бительное въ религ?озныхъ д?лахъ, и другое, обыкно?
венно заимствованное изъ и?стнаго языка и употреби-
техьное въ обыденной жизни*). Възападныхъстранахъ этогъ обычай сохранился еще до настоящихъ дней. Последнее нмн тогда есть тохько переводъ перваго. Иногда нееврейское имя стоить въ какой-нибудь связи съ еврейским; такъ, того, кто называется ?уда, назы?
ваюсь ? е в ъ, намекая на Быт.49,9, гд? натр?архъ ?уда называется львоиъ. Иногда оба ниеин и???хи между собою тохько звуковое сходство. Въ памятникахъ рели-
г?ознаго характера ставится сиачаха еврейское имя, за которымъ, какъ въ настоящей надписи, сх?дуетъ при-
бавхен?е: ^рЛВ? ?который называется? NN. Сбгхасно съ обычаемъ западный, евреевъ, здесь, по вышеука?
занному примеру, следовало бы ожидать прибавочного т е ни ?Левъ?, такъ какъ умерш?й назывался ??уда?; но евреи, давая имена, руководихись въ раз?ичныхъ стра-
нахъ различными принципами, и сл?довательно не уди-
митехьно, что тоть еврей въ МцхетЬ назывался Ег у д а-
Гуркъ. Изъ сл?дующнхъ буквъ до конца надписи иныя, правда, повреждены бох?е нхи мен?е, но я не сомне?
ваюсь, что прочиталъ вс? ихъ правильно"). Эту над?
пись нужно, сх?доватехьно, переводить такъ: ?Это г ро бъ дорог аго (? почтенная) ?) отца ?егуды, проз ваннаго Гуркъ, Ме с то е го покоя да б у д е тъ съ бхагоче с тивыми, его иос кре с е н?е съ (въ обще?
ние: съ) праведными?. 1) Собственное имя ?Волкъ? было, правда, н лоадн?е упот?
ребительно въ Гру8?и, но пользовались при этомъ тузеиныиъ еловомъ: нгели въ Груз?н м герн въ Мингрел?и. 3) Ср. Zunz, Namen dar Juden, p. 27. 8) Во время своего посл?дняго дребыван?я въ ТМФЛВС?, ВЪ сентябри 1881 г, я многократно иасл?довалъ орипшалъ этой, очень выветрившейся, надписи н иашелъ, что по ФотограФ?н и прочитать ее правильно. Не иесомя?нно тольжо чтен?о 2- о? строш, ?БРАЗЦЫ ШРИФТА. ,и I Языкъ этой надписи раввинск?й ихи, если угодно, арамейск?й, употребительный въ талмуд?, съ прим?сью еврейскихъ сховъ для выражен?я релнг?озно-техниче-
скихъ понят?й, какъ: ЗЭЮО м Оут*. Гхагохьное имн ПТВУ происходить, правда, отъ евр. корня TDJ>; но образован?е слова раввинское, какъ ПЭ?П, П?ТП и.т.д. Грамматическ?я Формы также раввивск?я нхи араией-
СК?Я ? ор?ограФ?я не совс?въ правильна: d ^ вместо В#?) н d T Mn вместо ПТОЗЛ. Подобная нзхишняя поста?
новка гхасныхъ буквъ найдена и въ южно-итальян-
скихъ надгробныхъ надписяхъ въ катакомбахъ и от?
части также въ поздн?йшахъ, изъ первой половины IX в. Своеобразно зд?сь употребхсн?е слова ГПРВУ въ смысле ?воскресев?я?, ? потому что такое зиачен?е слова зд?сь несоми?нно; ?въ таковомъ смысле корень TD# употребхеяъ въ последнемъ стихе книги Дан?иха. Обыкновенное для этой мысли выражен?е въ талмуди?
ческой литературе есть П?ТЛ, d TOn ЛЧ1Л, иногда, впрочоиъ довольно редко, также лаТрЛ, каковое по?
следнее слово обыкновенно употребляется въ смысл? ?устоять, иметь устойчивость?. Замечательно, что со?
ставитель надписи, съуы?вш?й употребить правильно ранвинск?й суффиксъ 3 л. муж. р., преФиксъ 1 и выре?
же те ТрГ?У?, вместо такаго, повидимому, общеиавест-
наго выражен?я о ?воскресея?и? ГРПЛ, DVlOn Л'ПЛ, упо?
требляет* схово ПТОУ, которое по з д не е, сколько мн? известно, не употребляется въ томъ же сиысл?. Олово (TPttJ? въ смысл? воскресен?я встречается во ин?н?н гаона рабби Натронай, жившаго около средины?Х в.*); а готовь утверждать, что это слово позднее уже не употреблялось. Можетъ быть, при болыпенъ ознаком?
лена со времевемъ составхен?я этой надписи отыскано будетъ объяснен?е этого страннаго явлен?я. Какому времени принадлежитъ эта надпись? Со-
держан?е м языкъ не могутъ дать иамъ отв?та на этоть вопросъ; а можетъ дать его Форма письма. 3, Э и 1 инеютъ довольно дхинвые, кверху обращенные, крючки, какъ въ д р е в н е й ши хъ надписяхъ. 1, какъ пальмирское 1, нмеетъ два, нереходящ?е за горизонталь?
ную лин?го, крючка, а отвесная его лив?я, опять какъ у того?нальмирскаго? 1, значительно загибается надрано. й слева совершенно открыто, 1 вверху имееть книзу. I скхоненную головку; древни также X и В?; очень древнюю, I позднее весьма редко встречающуюся, Форму имеетъ l)d'J? встречается, впрочем., и нъ таргуиииъ и въ талжу-
лическов ?итератур?, когда къ этой частнд? прилагается суф?
фикс*, погонь также въ надгробной надписи и*ъ Брпмдиви оть 882 г. по Р Хр.; ер. табл. К 88, строка 7. 2) Си. Хемда генуза (м?г?тя геонимъ), ?ерусалииъ, 1868 й 90, 188 ?У. НАДПИСИ Н С йотъ. На основан?н этихъ древннхъ прианаковъ письма, особенно им?я въ виду Форму t и \ потомъ ? имя Гуркъ, поздв?е не встр?чающееся, я отвесь бы эту надпись къ Г? или V в?ку. Осносительно эвлог?и въ этой надписи мы будемъ говорить ниже, въ гл. VL К 34, 35, 96 и 135. Надгробныя надписи съ полуострова Тамани. У южной оконечности Таманскаго залива, гд? най?
дено очень много греческихъ древностей и греческий, надписей и гд?, какъ иные предполагают^ находился греческ?й колониальный городъ Фанагор? я, директоръ музея въ Ке рчи, г. А. Е. Люценко, въ 1866 г., при подошв? горы Бле вакъ, близь почтовой станц?и С?н-
иая, иашелъ различные могильные холмы съ могилами своеобразной формы съ надгробными камнями, ос?вшими бол?е илн иен?е глубоко н им?юшдии на себ? из [Лет?
ные символы иайденныхъ въ Малой Аз?и и-Итал?и еврей-
скигь надгробныхъ камней: сенасв?чникъ ?), шоФаръ и лулабъ*). Въ написанноиъ въ 1876 г., но только въ 1880 г. изданномъ ствть? г. Люценко') пос??дн?й сооб-
щаеть много интересньиъ подробностей относительно атихъ находокъ н даетъ много рисунковъ этихъ кам?
ней. Окою 50 таквхь еврейскахъ надгробныхъ камней, по его словамъ, лежать въ казенвонъ дом? упомянутой почтовой станц?и, ? изъ нихъ иные хорошо сохрани?
лись, а иные разбиты; 8 изъ нигь находятся въ дом? казачьяго офицера Шапнрова. Вс? эти камни нашли част?го вд?ланными въ эдан?я, част?ю зарытыми въ ие-
кусственныя земляныя иасыпи близъ того м?ста, гд? в?роятно находилась Фанаг ор? я, Только одииъ такой камень находился не разстояши 10 верстъ отъ тепе?
решней Тамани, а другой ? близъ Керчи. Одинъ изъ ' зтихъ камней на оборотной сторон? своей ии?етъ ев?
рейскую надпись въ одну строку, а другой ? такую же надпнсь въ дв? строки, ? об? надписи однако дурно сохранились. На 26 изъ этихъ камней, на оборотной ихъ сторои?, находятся своеобразные символы и знаки, которыхъ г. Люценко не уи?етъ объяснить, но съ 1) Не ве? сенисв?чинкн; иные ига нить ии$югь 6, даг?я ? 9, а одпнъ каиень даже И в?твей. ?) ШОФЕР Ъ ? баран? рогь, въ которые, но предписание Моисея (Лев. 23, 24; Чи& 29, 1), труоять въ новый годъ. Лу-
лабъ?па?ыговая в?твь, которую употреблять, опять по пред?
писание Моисея (Лев. 23, Щ, въ праадттъ кущей. 3) Напечатано въ Трудагь третьяго иеждуяародиаго оъ?зда ор?ентамотовъ въ ОПБ. 1876, т. I, р. 678?680 оъ 8 таблицами. ОВРАЗЦЫ ШРИФТА. 134 , I которыхъ предлагает* на особенной таблиц* (? 1) 27 снимковъ. Мой прежн?й почтенный товарищъ, г. про-
Фессоръ В. В. Григ орье въ предложнлъ сл?дующея объяснен?е этвхъ знаковъ. Онъ говорить (тмж., стр. 576, прим?ч.), будто это обыкновенные у турецкихъ и мон-
гольскихъ племеиъ знаки, называемые тамга, соотв?т-
ствующ?е н?которымъ образомъ нашнмъ Фамильныжъ гербамъ и употреблявшееся т?ми племенами, въ каче-
ств? племенвыхъ или Фанильныхъ знаковъ, для того, чтобы чрезъ наложен?е такихъ знаковъ на скотъ или друг?е предметы обозначить ихъ принадлежность из-
в?стному лицу. Отъ употреблен?я такихъ тамга на над?
гробныхъ камняхъ евреями той страны г.Григ орье въ заключаетъ, что эти еврен ? хаз арс каго происхожде-
н?я, что они, принявшее еврейство хазары. Я не думаю, чтобы было правильно такое заключен?е; потому что так?е знаки, называемые signa, signacula, Haas-, Hof-
marken, также Eigentbumszeichen, нвходятъ уже у гре-
ковъ н риилянъ, равно какъ и у ромаискихъ, герман?
с ким и славянскихъ народовъ и также у разлнчныхъ ФИНСКИХ Ъ и сибирскихъ племенъ. Так?е знаки, въ сред?
нее в?ка, часто были выр?зываемы и на надг робныхъ камняхъ'). Отъ употребления такнхъ знаковъ на ев-
рейскихъ надгробныхъ камняхъ нельзя, поэтому, какъ мы думаемъ, заключать относительно нац?ональнаго происхожден?я т?хъ евреевъ полуострова Тамани, ни даже относительно нац?ональности народа, среди кото-
раго они жили. Большая часть твхъ камней внизу им?-
ютъ клинообразную оконечность, откуда г. Люценко справедливо заключаетъ, что они были вставлены въ плоско лежащенъ камп?. Следовательно они стояли прямо и на одной сторон? им?ли ту специфически-ев?
рейскую эмблему, а на другой была выр-Ьзана тамга. Надпись, если камень им?лъ ее, находится то въ узкой ниш? надъ семисв?чниконъ, какъ въ надписи ?35 и 96, то на оборотной сторон? надъ знакомь, какъ въ ? 34 и на камн? (безь знака) съ надписью ? 136, рисунокъ котораго Люценко даль на табл. VI, 12. Въ продолжен?е 1869 и 1870 гг. г. баронъ В. Г. Фонъ- Тизенгаувенъ также пронзводилъ раскопки въ той м?стности и блнзъ упомянутой почтовой станц?и на-
шелъ иного такихъ камней въ Фундаментахъ н?кото-
рыхъ старыхъ здан?й, между прочинъ ? и четыре 1) Си. 0. Н. Ношеуег, Die Haus- шг? Hofmarken. Berlin 1870; ср. особенно тмже р. 6, 8 и ?. н р. 207 и ел. Не моженъ не аа-
м?твть, что между тысячами Форш, такнхъ внаковъ, хоторыя сообщаете Гожейеръ въ U приложенный, къ его кнжгв табян-
цахъ, мы вашян только одну, которой вн?шн?й нядъ еходеяъ оъ внако?ъ т?гь еврейскихъ иадгробпылъ камней. 9* 186 IV. НАДПИСИ И О? камня сь еврейскими: надписями. Г. Ф.-Т. даль ин ? j н?сколькопрнготовленныхъна н?ст? рисунковъ съ этпхъ и другихъ, таиъ найденныхъ калшей, которыгь большая часть ик?ютъ ва себ? вышеупомянутый еврейск?я эм?
блемы различный, Фориъ и съ различными прибавле?
н и и и также в?которые друг?е зваки. Съ двухъ нвд-
гробныхъ камней, нм?ющихъ еврейск?я надписи (Л> 34 и 35), г. *овъ-Т. прислалъ ин? хорош?я *отогра*?и; трет?й камень (? 96) находится теперь въ Аз?атскоиъ Музе? Императорской Академ?и Наукъ въ С.-Петербур-
г?, а четвертый (? 135) ? въ Музе? Археологической Коииисс?и въ дон? графа Строганова, куда недавно доставлены и надгробные каини съ надписями ? 34 и 35. ? 34. Снииокъ съ этого надгробнаго камня сооб?
щаешь г. Люценко (указ. кв. табл. IV, 6). Каиень им?етъ 15 вершковъ вышины, около 6 вершковъ ши?
рины и около 3 в. толщины. На одной сторон? выс?-
ченъ семисв?чиикъ и изящное украшеше; а ва оборот?
ной сторон?, съ которой я ам?го ФОтограФ?ю (по кото-1 рой сд?лакъ рисунокъ въ вашихъ таблипахъ), нахо?
дится знакъ и надъ нннъ хорошо сохранившаяся, до?
вольно глубоко выр?занная, краткая надпись. Значен?е первой ея буквы сомнительно. Она выглядитъ какъ древие-ФИникШское У Вторая буква есть, конечно, О, третья, в?роятно, О такой же Формы, какая встречается и въ древиихъ крымскихъ вадгробныхъ надписяхъ ?). Посл?дняя буква 1. Къ групп? буквъ 483D не подходить, однакожъ, ни въ какоиъ случа? Финик?йское 3. Я пред-
полагалъ первоначально, что первая буква есть К, у ко-
тораго недостаетъ правой в?тви; но, по изсл?дован?я оригинала, я уб?дался, что это нев?рно и что эта со?
мнительная буква сохранилась неповрежденной). Чтев?е этой буквы, какъ и всего слова, остается, поэтому, со-
инительнынъ. ? 35. И съ этой надписи баронъ ФОН Ъ Тизенгау-
зевъ сообщилъ ив? Фогограф?ю. Очень пористый ка?
мень, на которомъ надпись находится, им?етъ 9% верш?
ковъ длины и столько же ширины; нижн?й конепъ об?
ломился. На камн? изображена сеинсв?чникъ и еще, не легко распознаваемый, еврейск?й символъ, представ-
лнющ?й по видимому райское яблоко. Надъ сеиисв?чии-
коиъ находится надпись, смыслъ которой нн? до сихъ поръ ве удалось разгадать. Прилагаемый снииокъ при-
готовленъ по упомянутой ФотограФ?и. По доставлея?и оригинала въ С.-Пет?рбургъ, я изсл?довалъ его и на-
шелъ, что выв?тривав?е надписи сд?лалась, между т?иъ, бол?е зиачительнымъ, такъ что иное въ ФОтограФ?и можно разобрать, что на камн? стало незавгвтнымъ. \ Надпись начинается ?аленькой горизонтальной чер?
той, значен?я которой я не знаю. Сл?дугощая буква, отъ которой въ оригинал? сохранились только слабые сл-Ь-
ды, есть, можетъ быть, D. Сл?дующая буква, на каин? также уже не узнаваемая, есть И; третья буква, ясяо, П; 4-ая, в?роятно, Г, но въ оригинал? она теперь неясна. Отъ б-ой буквы въ оригинал? теперь зан?тва только л?вая отв?сная черта съ загибоиъ нал?во вверху, что можетъ быть есть остатокъ П. 6-ая буква, почти несо?
мненно, есть л, седьмая ? "I, въ оригинал* только не?
достаетъ загиба внизу нал?во. 9-ая буква есть р?ши-
тельно 3, а 10-ая, весьма в?рояТно, Ь, но зд?сь въ ори-
гннал? иедостаетъ значительная загиба вл?во. По-
сл?дн?я буквы несомн?нны, только р въ оригинал? ии??тъ другую Форму, ч?нъ въ ФОтограФ?и. Эту надпись сл?довало бы читать: втрнЬупгтео-
Посл?дн?я четыре буквы выглядятъ какъ еврейское слово DIpK ? ?я возстану?; но что значатъ предыду-
щ?я буквы, изъ которыхъ я не могу составить еврей-
скихъ или сеиитскихъ словъ? Я предполага?ъ сначала, что эта надпись, какъ надпись изъ Венозы, табл. ?27, составлена на греч. язык?, ио написана еврейскимъ шрифтомъ. Но противъ этого предположен^ говорить рядъ пяти, сл?дугощихъ одна за другою, согласяыхъ нъ еачал? надписи. Я посылалъ коп?ю съ надписи въ Па-
рижъ къ ?ос. Галеви; но, къ сожал?н?ю, и онъ не былъ счастлив?е иеня. Въ шести посл?днихъ буквахъ онъ предполагаетъ греческое имя DTJ3N73, ВаХахо?, что пожалуй возможно. По оригиналу видно, что эта над?
пись первоначально состояла изъ двухъ строкъ; но въ последней строк? можно распознать только -\ подъ Ъ и D подъ р первой строчки. ? 96. Почти на тоиъ же и?ст?, гд? были найдены вышеописанные надгробные камни, баронъ Тизенгау-
зенъ нашелъ надгробный каиень, хранящ?йся теперь въ Императорской Акадеи?и Наукъ. Эмблемы ? т?же, что и на другихъ надгробныхь камияхъ: семисв?ч-
никъ, шоФаръ и пр. Надъ семисв?чиикомъ находится еврейская надпись ? 96 въ довольно глубокой, но очень узкой ниш?, такъ что довольно трудно сд?лать съ надписи бумажный снииокъ, особенно такъ какъ ка?
иень очень ??ористъ. Я сд?лалъ снииокъ, какъ могь, вел?гь его Фотографировать и зат?иъ испранилъ сни?
иокъ по оригиналу. Надпись очень ясна и гласить: 1) Ср. ?*?л. ? 47, 48,53, 59-63, 65, 68, 72 в вв. др. ID (<йс) П2Г) -ОрП ПО 137 IV. НАДПИСИ И С 1И находится на самом* копп* илот, и подъ нимъ, I повидимоау, вырезаны были,еще дв? буквы, которыхъ вврочевъ нельзя прочесть. Я предполагаю, что туть было D' и что эти буквы съ предыдущими 1й надо чи?
тать какъ D'HU ?Мирьяиъ?. Так. обр. эту надпись надо перевести: ?въ э той мог иле покоится Мирьямъ?'). Вт. Музее Археологической Конмиес?и находится теперь и, доставленный также съ полуострова Тамани, оригнна?ъ надписи ? 135, еь которой снииокъ сооб-
щаеть Люценко (указ. кн. табл. VI, ? 12). Надгробный камень 1 1% вершковъ длины, 8 верш-
вовъ ширины и 4 в. толщины. На передней сторон? камня находятся глубоко и правильно выр?занные и превосходив сохранившееся: сеиисв?чаикъ, котораго ство?ъ ии?етъ кверху направленный загибъ, чъмъ но-
жеть быть указывается райское яблоко, ? потомъ ? шоФаръ н три Фигуры, вымядывающ?я какъ якорь. Вверху надъ св?тильникомъ находятся четыре четве-
роугольныхъ н три трехъугольныхъ зубца, которые составляютъ своего рода карнизъ. На л?вой стороне выр?заны два такихъ трехугольника. Вс? эти Фигуры глубоко и правильно вырезаны и превосходно сохрани?
лись. И у этого каине есть внизу лапа, откуда видно, что онъ ни?лъ быть вставленныиъ прямо въ подставку. Надпись сд?лаиа на верхней части .з адней с т ороны, и такъ какъ р?зчикъ неправильно разсчита?ъ длину I строчки, то пришлось посл?дн?я буквы сд?лать ни?
сколько мев?е, ч?иъ первый. I Надпись ? 135 гласить: Рй? 13 ОЛЛВ Точка въ Л есть, конечно, сл?дств?е поломки камня. {?ON есть едвали другое имя, ч?иъ изв?стное библей-1 ское р ВК, принадлежащее отцу пророка Иса?и. Опред?лен?е времени составлешя этихъ надписей трудно. Изъ Хроногра*?и ?еоФана (I, p. 546 ed. Bon.) мы знаеиъ, что около 670 г. въ Фанагор?н и ея окрест-
ностяхъ жило иного евреевъ. Т? религ?озныя эмблемы, сколько нн? известно, были употребляемы только по-
гречееки говорившими евреями, нлн такими, которые говорили на гречески-латинскомъ жаргон?. Но он? встречаются также, хотя и довольно р?дко, на над-
гробньаъ камняхъ, принадлежащим IX и X н.*). Древ?
нейшая нзъ этихъ трехъ иадгробныхъ вадписей.есть ? 34. Въ надпвсв ? 36 встр?чаитея н?которыя ха-
1) Н?ноторыя коя еоо&цен?я о?ъ втшга. треть надпясягь на?
ходятся въ Gei ger'a Zeitschrift X, p. 229 а ел. Н?что ига ск?-
?янаго таиъ я пеправгаь вд?сь. 2) Ои. А? ео? ?, ЬсгШоп?, р. 70, 80 я 82 п ср. гаже р. 9 и ткже прш??ч. 8. )врлзцы ШРИФТА. 188 рактервствческ?я Формы буквъ, которыя указ ывать на бол?е древнее время, ? таковы 3 в 1 съ длинными крючками кверху, К, 1 съ продолговатою головкою, да?
лее f, О в р: вс? эти буквы вм?ютъ древн?й ввдъ, и я не думаю сд?лать ошвбки, еслв надпись эту отнесу при?
близительно къ IV в.; потому что она выглядитъ реши?
тельно дренн?е, ч?мъ надпись ? 49, которая происхо?
дить не поз же, какъ изъ первыхъ десятил?т?й VI в.(ср. выше стр. 93 н ел.). Форма шрифта въ надписи ? 186, особенно Форма й, потомъ scriptio defectiva имени {*BN вм. рОМ, равно какъ н употреблен?е самаго имени, въ позднейшее время, сколько изв?стно, не встречающе?
гося, указываетъ, по видимому, на то, что эта надгроб?
ная надпись могла бы принадлежать не позднее, какъ приблизительно IV или V веку по Р. Хр. Надпись ? 96 ? несомненно, самая поздн?йшая между няни. Въ ней, кроме й, н?тъ ни одной палеогра-
Фически-характервстнческой буквы. Только Форма О указываетъ на древнейшее время, в, имея въ виду те эмблемы и Форму D, я полагаю, что эта надпись отно?
сится не позднее, какъ къ ?Ш или IX веку. Во входе въ ?Царск?й Курганъ?, близъ Керчи, где выставлены мвог?е, найденные таиъ, древн?е памятники и греческ?я надписи, я пашелъ также три еврейскихъ надгробныхъ камня съ упомянутыми символами; изъ нихъ два не им?югь надписей-, на третьемъ камн?, вверху, въ нише, надъ семисв?чникомъ, находится легко вырезанная, теперь очень выветрившаяся, еврей?
ская надпись въ одну строку, въ которой я мои. раао-
I брать то?ько имя "Ч?З?. Найдены-ди эти три надгроб-
выхь камня въ Ке рчи, или на полуострове Тамани, я не могъ узнать. К 190?192. Надгробный надписи изъ Партенита. Около конца шестидесятыхъ годовъ, въ им?н?и г. М. Н. Рае вс каг о, близъ деревни Па рт е нит ъ, при по-
дошв? Аюдага, иедалекоотъЯлты, были найдены, между прочимъ, че тыре еврейскихъ надгробныхъ камни, изъ ноторыхъ три ии?ютъ на себе еврейск?я надписи. Эта камни, въ конце 1869 г., были выставлены на Археоло-
гическонъ Съ?здЬ въ С.-Петербург?, где я ихъ вя-
д?лъ н ? позднее ? сдЬлалъ краткое сообщен?е о нихъ Ге йг е ру ?). Долго оставалось мне неизвестным?, гд? находятся теперь эти надгробные камни, и только 1) Си. Geiger, Jul Zeitschrift X, 1872, p. 280. Относвтеяьво и?ота каждая я пи?га тогда ?ожныя изв?ет?я, ? отсюда но-
[ в?рныя в* вто?гь отношен?я уишон?я тамъ. ВРАЗПЫ ШРИФТА. 18? IV. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 14 0 недавно, когда были готовы первый три Фотолитогра-
Фическихъ таблицы, я случайно узнать отъ гра*а Ува?
рова, въ то вреия бывшаго президентом. Съ?зда, что они находятся зд?сь, въ Петербурге, у ихъ влад?льпа. Я обратился къ г. Раевскопу, и онъ съ величайшею нредупредительност?ю позволил* ин? изсл?довать кам?
ни и сд?лать съ надписей бумажные снимки, за что я приношу еиу и зд?сь пою благодарность. Но прежде | ч?мъ перейти къ опнсаи?ю надгробныхъ камеей, мы скажеиъ н-всколько словъ о м?ст?, гд? они найдены. Па рт е ннт ъ, погреческит?Пардс??-гс.1), теперь татар?
ская деревня, прежде была, кажется, значительной) при?
станью и т о р г о в ый* п?стомъ. Въ Жнзпеописан?и св. ? оанна, епископа Гот?и (въ Крыму), говорится: ?его д?дъ поселился (около начала VIII в.) въ стран? тавроскн?овъ, в* области, принадлежащей готам*, въ торговом* м?ст?, именуемом* Парте нита, Цмторю? Хе-
уои[к??о? ПарОе??тЗ?. Святой родился в* этом* город? н потовъ построил* въ яеиъ монастырь, посвященный апостолам* Петру и Павлу, гд? нашли себ? м?сто упо-1 коен?я и его кости, пос?? его смерти, последовавшей въ Амастрис?, въ Малой Аз? иа). Въ 1871 г. были от?
крыты остатки этого монастыря, и нзъ найденной при этомъ греческой надписи открылось, что монастырь былъ построенъ этимъ святым* и въ 1425 г. обнов?
лен*3). Въ письм? хазарскаго царя ?осиФа къ еврей?
скому государственному челов?кувъ Испан?и, Хасдаю-
нбн-Шавруту, приблизительно отъ 960 г.4), царь опи?
сывает* свое царство и при этомъ перечисляет*, между прочим*, и принадлежащ?я ему н?ста въ Крыму, между которыми находятся: Ке рчь, Сугдай, Манг убъ, Лам-
о"атъ (?ампасъ грековъ) и также Бартеивть"). Такимъ образовъ посл?дн?й город* долженъ былъ быть въ то 1) Такт, въ памятникахъ XIV в., по аан?чан?ю коего почтен?
на? товарища В. Г. Васильевскаго въ стать?, напечатанной въ I ?Журна?? Министерства Нарохнаго Просв?щен?я?, 1878, т. 96,1 подъ запав?емъ- аЖит?е ?оанна Готскаго?, стр. 1S2. I 2) Acta Ваш*. 26 ?юия, ? 1, 5 и 6. 8) Г. ВасильевскМ, въ уха?, и., стр. 149, гд? сообщеиъ текстъ ягой надписи, принадлежащей г. Раевскому. 4) Объ втонъ, состав?явщемъ предиеть миогократныхъ раз-
еуждешй, письн? см. Grate, Gescbiclte йет Jndan, V, p. 367 я <а. 5) Напечатанное издан?е этого писька весьма сокращено; осо?
бенно въ неиъ опущены весьма мяог?я, очень важный, геогра-
Фяческ?я укааав?я. Фирковичъ,' въ коиц? 60-ыхъ годовъ, при-
везъ П8ъ Егнпта рукопись, отъ XIII в., вакхючающуга въ себ? отрывки наъ раэлвчяыхъ кндращииъ, а въ вонц* тою же рукою написанную пом?йштю рецена?ю того письма. Указанное въ текстъ м?сто (р. 7) маситъ: рЗОЮ 'ТУЮ /MTt fD 12U ? txobt* ? р-пл - ерзыа по гпгга епо 1? . о?^ к wai o ( ? т а ? ? Г П? Лр т З ?' I времн еще значительный* и?сто?ге. И Идривн, около средины XII в., упоминает* объ этомъ, при иор? ле?
жащей*, ?гЬст?. Поздн?е тамъ было м?стопребывая?е генуэзскаго консула1), а въ 1425 г, какъ мы вид?ли, тамъ былъ реставрированъ древн?я, въ VIII в. по?
строенный, монастырь. Въ Партенит?, город?, по до-
гадк? Томаше ка, основаиномъ херсонесцамиа), жили и греки, а живш?е тамъ евреи могли, конечно, говорить и погречески. ? 190. Этот* надгробный камень, нзъ теянаго гра?
нита, 14 вершковъ длины и 6 в. ширины. На немъ грубо выр?заны т?же эмблемы, что и на вышеописаи-
ныхъ надгробныхъ камня?ъ съ полуострова Тамани: семисв?чникъ, шо*аръ и лулабъ, а въ самомъ верху глубоко выр?зано единственное слово ВУТЮ. V им?еть древнюю Форму, 1 им?етъ вверху очень значительный загибъ вл?во,какой?только мен?ер?зко выраженный? мы находнмъ только въ надписяхъ ? 19,26,36,70 и 116. D им?етъ Форму, какой въ другихъ случаяхъ мы нигд? I не находнмъ. Ниже мы покажемъ, что лтбвая отв?сная I лин?яПво многих* древнихъ надписяхъ, приблизительно I до IX в., не соединена съ верхнею горизонтального ли-
н?ею, но Форма D въ нашей надписи представляется совер?
шенно изолированною отъ другихъ Фориъ тойже буквы. Ниже мы будемъ говорить вообще о нронсхожден?и ко?
нечного D, и тогда постараемся также объяснить и эту Форму. Судя по виду букв* 1 и Р, равно какъ принимая во внииан?е отсутствие всякой другой еврейской при?
писки, крои? единственнаго слова DlVtD, можно, по на?
шему мн?н?ю, зтотъ надгробный камень отнести ко II или Щ христианскому в?ку. Зам?тамъ зд?сь, что только въ самых* древних*, евреями сд?ланныхъ, надгроб?
ных* надписяхъ, составленных* на греческом* нзык?, встречается о д ино кое слово оЬо; въ доздвъ-йшпхъ же стоить btfVtt* 7Jf CbV); а въ еще поздн?йшихъ стоит* еще какая-янбудь эвлог?я на еврейском* язык? (см. ниже, описан?е надгробныхъ надписей изъ Итал?и стр. 143 я сл?д.). Ns 191. Этотъ надгробный камень, изъ с?раго гра?
нита, сохранился, къ сожал?н?ю, не д?ликомъ. Верх-
н?й конецъ съ част?ю надписи отломленъ, недостаетъ также нижней половины, так* что отъ сеиисв?чника сохранились только в?тви. Неизв?стно, сколько недо?
стает* из* надписи; сохранились только посхвдн?я три строчки; въ предшествующей строчк? зам?тны только н?которы? остатки буквъ, ноторыхъ значен?я я 1) W. Heyd, Geschiebte dee Levantebandele, Stultgart 1879, П, p. 211. 2) 8. W. Tmaichek, Die Gothen is Tanrien, Wien 1881, f. 72. 141 IV. НАДПИСИ И < одяакожв ив могу угадить. Посл?дв?а, хорошо сохранив?
шими, три строчка г?аеятъ: та л [лтз п Из * поел?днихъ четырехъ буквъ первый дв? стоять направо, а дв? посл?дн?я нал?во оть семисв?чника. Пос??дняя буква первой строчки находится на самомъ краю камня н, иожетъ быть, потому у ней недостаетъ верхней ?ин?и; но что ее нужно читать за Ь, я не со-
ив?ваюсь, такъ какъ она очень сличается оть "1 н 2 ? другихъ возможных* въ настоящемъ случа? чтен?й. Но что значить ^ГРО?П, въ каковомъ слов? звуковое зна-
чен?е вс?хъ буквъ несонн?пно 1 Очевидно, это есть собственное имя, на что указываеть сл?дующее |Л1ЭЛ; но какому языку принад?ежить это странное имя, кото-
раго зтимолог?я ? ни греческая, ни еврейская, ни араб?
ская, нн персидская, ни турецкая? Изъ письма г. проф. Лео Майера въ Дерпт?, къ | которому я обратился за объяснен?емъ этого имени, я I вижу, что. оно можетъ быть готскаго нроисхожден?я, еоотв?тствуетъ древнему верхне-н?мецкому Herif rid съ уменьшительным* окончан?емъ на il, н на. готском* язы?
ки ВульФилы произноси?ось бы приб?изите?ьно Harja-
Frithila. Потеря г въ слог? fri можетъ быть только свойством н?стнаго еврейскаго жаргона, зам?тнымъ н въ имени "'рЭЗ вм. Верник? ( = Вереника); см. выше I стр. 81 н с?. I Въ палеограФическомъ отношен?и, зта надпись пред?
ставляет* много интереснаго. ^ им?етъ еще вверху зу-
бецъ; у Л правая ножка очень длинна, а л?ван въдвухъ случаях* сокращена почти до точки. 1 въ одноиъ слу-
ча? ин?етъ дово?ьно значительный загибъ вл?во; въ другоиъ зтотъ загибъ короче;1 а въ третьеиъ его со-1 вс?мъ н?тъ. ? представляет* большую круглую точаку. 3 ин?еть на ??вой сторон? загибъ кверху, какъ въ н?которыхъ древн?йшихъ надписяхъ. Л им?еть голов?
ку, протянутую и в??во я вправо, ? разновидность 3 въ ? 18 н н?которыгь гравФитахъ погребальныхъ ка-
меръ ?ерусалима (табл. Л? 193), о которыгь была р?чь вы?
ше (стр. 82 н ел.). [ не им?етъ головки и необыкновенно коротко, такъ что совершенно походить на 1 древн?й-
шихъ надписей. В является въ двухъ древнихъ Фор-
махъ; V внизу оканчивается остр?емъ, и его средняя черта закруглена н направлена вл?во. П и Л ин?ютъ обыкновенную Форму. По палеограФическимъ соображе-
н?ямъ, я полагаю эту надпись отнести приблизительно къ V в., такъ какъ ея шрнФть тг?етъ бол?е древн?й характер*, ч?иъ шрифтъ надписи ? 49 (ср. выше, | ОБРАЗЦ Ы ШРИФТА. 14 2 I стр. 93 в ел.). ? Въ ?влог?н WQ2 Л13Л нужно, ко?
нечно, подразум?вать: D'fatt. ? 192. Этот*, изъ чернаго сланца сд?ланный, над?
гробный камень 17% нершковъ длины, около 8 в. ши?
рины и 2 в. толщины. Верхняя часть камня на правой сторон? криво обломана, такъ что около 4?5 буквъ въ начал? первыхъ двухъ строкъ надписи, также какъ и концовъ двухъ иравыхъ в?твей семнсв?чнака недо-
стаеть. Хорошо исполненный эмблемы, равно какъ в надпись, выр?аанная мелким*, правильным* и краси-
вымъ шриФтоиъ, обведены довольно глубоко выр?зан-
ньшъ полукругонъ. Кром? недостающяхъ ка правой сторон? буквъ, мног?я буквы н иа л?вой сторов? со?
вершенно разрушены, а оть н?которыхъ сохранились только совершенно слабые сл?ды. Буквы выр?заны во?
обще очень тонко и не глубоко, а поверхность мягкаго камня ? ломка. Мн.? стоило, поэтому, большаго труда сд?лать годный къ употреблен?ю бумажный снимокъ. Въ иных* м?стахъ даже съ помощ?ю очень хорошей I лупы я ве ногъ онред?лить, ям?ю-ли я д??о съ остат-
комъ буквы или же только съ легкою поломкою камня. Падъ сомнительными буквами я ставлю точки. Надпись, насколько она сохранилась н можетъ быть разобрана, гласить сл?дующее: л-.тпллз?... п^л-.зколчзк.... Въ начал? сохранившейся части первой строчки на?
ходится сл?дъ буквы, которая можетъ быть только К. Затвнъ сл?дуеть ЛЗ, которымъ повидимому оканчи?
вается слово. Сл?дующ?я буквы Л, Л и 1 ясны; заг?мъ сл?дуетъ нроб?лъ приблизительно въ дв? буквы и по-
I томъ ясное Л. Упомянутая рамка надписи опускается зд?сь книзу, и возможно, что посл? Л зд?сь не было никакой буквы. Во второй строчн? DiT13N совершенно ясно и несомн?нно, также какъ и непосредственно за?
хват, сл?дующее 28. Заи?тна зат?мъ вагнутая лин?я, въ которой можно предполагать остатовъ W; дальше сл?дуетъ проб?лъ приблизительно въ дв? буквы, гд? поломана также поверхность каинн, зат?мъ неясное, Во даже на сннмк? зам?тное Л; потомъ чрезъ лупу можно разсмотр?ть сл?ды двухъ маленьких*, открытыхъ кни?
зу, треугольников*, которые могли бы быть прочитаны за \ если они не посл?дств?е только поломки камня. Последняя буква есть, в?роятио, Л, но можетъ быть также и D, котораго нижняя горизонтальная лин?я сгла?
дилась, такъ какъ л?вая отв?сная черта этой буквы I зд?сь въ стр. 2 и 8 яе соединена съ верхнею лин?ею. , 148 IV- НАДПИСИ И < Особенность какъ этихъ надгробных* надписей, такъ и описанвыхъ на стр. 135 и с?. надписей съ полуострова Таианн состоить въ тоиъ, что он? упорно ие под?
даются разъяснен?го. Надписи ? 34 и 36 суть, прежде всего, неразр?швмыя загадки; а въ настоящей надписи несомненны только два слова: DiTDK и йт>?, все про?
чее для невя непонятно. Первыя три буквы первой строки ногутъ, конечно, быть прочтены за ПЛК; но я не знаю подходящего въ настоящемъ случа? еврейскаго слова, котораго заключательныя буквы были бы т?же] сачыя. Какъ восполнить проб?лъ посл? группы буквъ J "1ЛЛ, къ которымх, иожетъ быть, относится и сл?дую- j щее Д ? я также не знаю. Если бы это было еврей?
ское слово, то недостающее легко было бы угадать, | такъ какъ дв ? веподвижиыя буквы П и 1 н?соии?ины. И съ словомъ 2К, ин?ющимъ обликъ еврейскаго слова, позади DiTttN, я не зиаю, что д?лать. Посл?днее неяс?
ное слово 2 стр. есть если еврейское, то?иожетъ быть ? ГРПЛ ала В11?!. Я предполагаю, что надписи ? 34 и 35 вполн?, а посл?дияя надгробная надпись изъ Пар-
тенита отчасти составлены на неизв?стноиъ нзык?. Въ этой надписи встречаются только неиног?я па-
леограФически-характеристическ? я буквы; древняя Фор?
ма К, отверст?е на боку у В, также какъ и длинный крючекъ вверху налево у 1 указывают*, повидимоиу, на то, что зта надгробная вадпись не моложе прибли?
зительно УШ в?ка; но она иожетъ быть и старее. Надгробны я надпис и из ъ Нтал?и. ? 22, 2 8 и 194. Надписи въ риисиихъ катакоибахъ. Между ?шогочисленныии еврейскими надгробными ?адпнсяин въ катакомбахъ на Via Portaensi s нахо?
дятся также одна надпись еврейни Ам?и изъ Лаоди-
к?и, которая сообщена въ Corp. Inscr. Graec. ? 9916?), В * конц? надгробной надписи находится св?тмьникъ, вл?во отъ него знакъ, смысла котораго я не знаю, по-
томъ в?сколько буквъ, которыя считали оалышрскиии. ?ёнорманъ орнгиналъ этой надписи, находящейся те-1 верь въ Капито??вскомъ иузе?, изсл?дова?ъ въ 50-ыхъ годахъ и сначала въ Journal Asiatique (1861,118, p. 258), 1) Ср. M. A. Levy, Epigraphiache BeltrSge znr Gesohiehte der Judea въ Jahrbttcher fttr di e Orach, der Juden and d. JodeuOmnu XL, Leipz. 1861, p. 820; Garrocci, Cimetro etc., p. 26, прт?ч. 2, и его Diiierfcudoni, 0 ,p. 17 8 а и, гл?-р?чь об ъ это? надпясв. Пря-
бал?евяое евр. слово г. Г. читаете, N2D н принимает? его га евкрицен?е сжовъ |ОК B17EQ, тао р?пш?е?ьио неи?рпо. | 1*4 | а потомъ въ своемъ Essai (П, р. 109, при?гвч. 6) да ? расунояъ сврейскихъ буквъ, съ котораго снята и наша коп?я ? 22. Это слово несоин?вио есть BW, что, какъ я дога?
дываюсь, стоить ви-всто В17Е7, каковое слово часто и?-
ходятъ въ конце еврейскихъ надписей, составлснныхъ на греческоиъ и латинскоиъ яэыкахъ '). Эти немног?я буквы замечательны потому, что им?ютъ совершенно иабатейскую Форму и что 7 соединенъ съ сл?дую-
щииъ D совершенно такииъ же образоиъ, какъ въ на-
батеяскихъ надписяхь. Если бы изъ греческаго текста этой надписи не было изв?стно, что она посвящена еврейке, то слово B7t& по Форме буквъ можно было бы признать набатейскииъ *). Мы склонны поэтому думать, что эта надпись происходить изъ конца I дохрист. в?ка или нзъ начала I христ. в?ка, т. е. нзъ того времени, когда еврейск?й квадратный алФавитъ еще не слишкоиъ отдалился отъ родственныхъ ему ал*авитовъ и когда эти посл?дн?е стояли другъ къ другу гораздо ближе, ч?мъ въ ел?дув?щ?е в?ка (ср. выше стр. 47, ."6 б). Надпись J\= 23 находится также въ конце надгроб?
ной надписи въ катакомбахъ по Via Portuensis, ? гречесюй текст* которой изданъ въ 0. J. Gr. ?99103). Г. АДОЛЬФ Ъ Фонъ-Енгестремъ также издалъ эту над?
пись 4 ), въ приложенной къ изданда таблице сообщввъ ея Факсимиле, съ котораго и мы сняли нашу кос?ю. Ев-
рейск?я слова гласить: 7NW Ъ$ UrftND, ? Формула, заимствованная изъ конца Пс. 125 в приблизительно до конца VII в. часто встречающаяся въ евр. надгроб-
яыхъ надписяхъ, составлениыхъ на греческомъ н ла-
тияскомъ языкахъ ъ ). Ю- уже не им?егь Формы набатей-
скаго V; К сходенъ съ N надписи ??6. Трижды встре?
чающееся 7 каждый разъ ии?етъ другую Форму, ио вообще Форму обыкновенную съ длинною нижнею нож?
кою, т коротко и немного нагнулось впередъ. Йодъ представляетъ почти только одну большую точку. D нм?етъ обыкновенную угловатую Форму. ?> своеобраз?
ного вида, подобный которому оно ии?етъ и въ древ-
и?йшихъ надписяхъ катакоибъ Венозы 6 ). Своеобразно также ВЫГЛЯДЕТ Ь "I, котораго вертикальная лин?я вы-
1) Ок. Ascoli, Iscrlztoni etc., p. 26 и'сл. ' 2 ) Ср. Lenormant 1. с, p. 110, гд ? он ъ говорить объ этой иад,-
[писи: le motQ7t9en oar'acteresnabatSeus.eeri t exactement comme dans les prosoyn&mee da Sinai. Мы пыразшась въ втоиъ отношен?и в?сколысо оеторожя?е. 3) Ср. Gamicci, DSssertaitoiii etc. П, p. 189, Ж 9, гд ? эта вад-
тсь сообщена съ некоторыми ?аи?татяин. 4) Adolf vo n Engeetrom, Om Judarne i Кот under ildie tider och deras Katakomber; Upeala 1876, p. 87, ? 22.' 6) Ср. гада. ? 24, 32 и 88 в Aecoli L с р. 25 я вь ?) Ср. табл. ? 25 я 26 a. 146 IV. НАДПИСИ И О дается за горизонтальную черту. Неорави?ьно написан?
ное Dl'jKB? вм?сто 0"\bw встр?чается и въ н?которыгь иадписяхъ катакомбъ Венозы'). Этотъ неправильный способъ письма очень изв?ст-
иаго слова, потоыъ ? Форма К и 1, по видимому, нод-
тверждаютъ ин?п?е, что эта надпись принадлежитъ П в?ку. Форма греч. письма не противор?читъ этому мн?-
н?ю. Де - Ро с си думаетъ, что еврейск?я надписи въ ка-
таконбахъ Vi g na Randani ni при Via Appia принад?
лежать III и не раньше, какъ II в?ку по Р. Хр., что за то надписи на Via Po r t a e n s is цогутъ быть гораздо древкве (puo risalire a maggiore antichita), такъ какъ он? сд?ланы езреями въ Трас те ве ре, которые жи?и тамъ уже во время Поипея*). Поэтому иы полагаешь, ? что иы определили время происходен?я надписей Л5 22 и 23 приблизительно в?рио. ? 194. Между надписями надгробными, найденными на томъ жееврейскомъ кладбищ?у??а Po r t a e n s i s, нахо-
двтсявъ Collegium Влташш,составленная на греческоиъ и латинскомъ языкахъ, надгробная надпись Туб?и бар-
З а г а ро нъ (pint 13 ?ТД?Ю) и его сына Парегор? я,(мог жетъ быть = Dtnp). Она была, издана сначала (1862 г.) L В. Бу рт о ио мъ въ его Lettres from Нота, р. 166, гд ? находится и Факсимиле, ? потомъ (1872 г.) Фр. Ленорманомъ въ его Essai etc. I, p. 265 и ел. Мад-
д е нъ Факсимиле Бу рт о на воспроизв?лъ въ своемъ со-
чннен?в Coi ns of t he J e ws (London 1881, p. 86), no которому приготовлена н наша коп?я. Въ конц? надписи находятся два семисв?чника, а направо и иал?во огь нихъ слова: I Четыре раза встречающееся V каждый разъ им?етъ особую Форму; вторая изъ нихъ похожа на V во 2 стр: надгробной надписи ? 31 изъ Венозы. Также четыре I раза встречающееся Ь всюду ии?етъ загйбъ вл?во, что встр?чается1 уже въ очень древнее время (си. т а б? К ? и 193); однажды Ь им?етъ и внизу загиб* вправо. Троекратное 1 въ двухъ случаях* югветъ такой же отдъ, какъ 1 въ надгробной надписи изъ Нарбоана I (табл. ? 33); въ третьемъ случа? оно состоитъ изъ короткой примой черточки, ? Форма, встр?чающаяся и въ табл. ? 193. D ям??тъ обыкновенный видъ. ? 1] Ср. Азсо??, ?юг?г?оп?, р. 52, J6 2 я 3. .а) См. JDe Boa?, Boma Bot. I, p. 90;. ср. т&мъжеШ, p. 388, гд? ояь говорить о иЬкоторыхъ ввр. иадпиеяхъ въ мтакоибагь, ?по он? ириюдамжагь Ш или Г? е.; ср. также Аяео?? 1. с p. 28, пртс?ч. 1 и Garfucei, Dissortazionl П, р.'176 н ел. ВРАЗЦ Ы ШРИвТА.' Ut Мы только что зам?твли по De Bos s i, что над-
гробныя надписи у Via Po r t n e n s is древн?е, ч??гь надписи Vi gna Randani ni при Via Appi a; однако упо-
треблев?е латинскаго языка не позволнетъ эту надпись относить къ с?ишкоиъ глубокой древности (ср. ниже стр. 153 'И ел.).- Мы думаешь, что ее можно бы отнести ко ??-му или началу ГО-го в?ка. Южпо-птальяпск? я надпяя, ?2 4? 31а. Надписи въ хатакойбахъ бенозы. Въ 1863 г. въ южной Итал?и, близь Ве ноз ы, у до?
роги, ведущей изъ этого м?ста въ ? а ве лло, открыты | обширныя еврейск?я катакомбы, въ которыхъ нашли в вадгробныя надписи нм?сг? съ изв?стными еврейскими эмблемами: св?тйльникоиъ, шо*аромъ?) и" пр. Эти ката?
комбы были нзсл?дованы и описаны ПаЬка? е мъ де-
Анже лисъ (Pasqualo de Angelis) и РаФаэ леиъ Сни-
томъ (Raffaele1 Smith), а потоиъ еще Станис лавоиъ Д'Алое (Stanislav D'Aloe). Описан?е, сделанное днумя первыми, находится въ рукописи въ архиве неаполитан-
! сва?о музея; подъ заглав?ем?: Мешог?а dei gindice Pas-
qnale de Angelis e sacerdote Baffaele Smith, mombro delV Academia Pontamana aril eepolcreto antico, messe lntigo'Ia Via, dei Mulini di Venosa, съ датою: Venosi, 1'ONbV. 1853. Описан?е D'Aloe обращено ?al Sopra inten-
dente dei R. Museo? и ик?етъ дату 31 окт. того же года.' Въ каждомъ изъ этахъ двухъ опнсан?й сообщено 46 надгробныхъ надписей и притомъ въ томъ и дру-
гомъ описан?и ? Одн? и т?же надписи. Изъ нихъ 11 написаны погречески и поеврейски, 6 ? полатыни и ооеврейски, отъ 4 надписей сохранился только еврей-
ск?й текстъ, 15 надписей написаны только погречески, 7 ? только полатыни и 4 невозможно разобрать. Из-
в?стный ми?анск?й профессор?, Град?адО Асколи, со?
ставивши' себ? въ, другой области европейскую изв?стг ность, воспользовался этими рукописными описан?ями и нзъ описанныхъ тамъ издалъ и объяснилъ д ва д ца ть одну надпись.' Кром? того, г. нрОФ. Асколи въ тоже время издалъ еще нисколько другихъ, въ южной Итал?я найденныхъ древнихь еврейскихъ надгробныхъ надпи?
сей величайшей важности, изъ которыхъ н?которыя 1) Ом. выше стр. 188, први?чан?е 2. 10 U7 ?Г? НАДПИСИ И О были опубликованы въ Итал?и уже за 100 л?ть до того I вреиени, но ученому м?ру, даже такииъ лгодяиъ, какъ Цунцъ, Ра по по рт ъ, Ге йг е ръ и др., до снхъ поръ ? зам?чательио ? оставались совершенно иеизв?стными. Вс?этн яадгробвыя надписи г. про*. Ас ко ?и издалъ и исторически и Филологически образцово объяспилъ въ истинно-классическомъ сочннен?и, озаглавленного: Iscri-
zioni inedite о mal note greche, la tine, ebraiche in antichi sepolcri giudaici de Neapolitano (Torino e Roma, 1880). Изъ этого сочинения я заимствую все, что зд?сь необхо?
димо для моей ц?лй, и ограничусь только прибавкою зд?сь и таиъ того, что им?етъ отношен?е къ главной тэн? на?
стоящего изсл?дован?я'). Въ обонхъ упомянутыхъ описан?яхъ находятся и Факсиииле еврейскихъ надписей; г. Асколи отдаетъ ре?
шительное преимущество описав?ю Андже лис ъ- Смитъ предъ опцсви?емъ Д'Алое. Въ табл. II онъ сорбщилъ, одиакоже, Факсиииле изъ о б д ихъ ооисан?й, а по этой таблид? и я приготовил* мои коа?и1). Крон? этихъ таблнцъ, я ии?лъ еще другой нсточннвъ. Чрезъ любез?
ное посредство г. про*. Игнац?я Гвиди (G:uidi) въ Ря. и?, за.иного д?сяцевъ до выхода въ св?тъ сочинен?я г. АСКОЛИ, я получал., .именно отъ. г- проф. Фа б ? а ни (въ Рим?), коп?и съ евр. текстовъ 19 надгробныхъ над?
писей изъ катакомбъ Ве но з ы3 ). Эти коп?и вообще со?
гласны съ крп?ями Аиджелисъ-Смата, но заключаготъ въ себ? также и н?которьдя зам?чателъныя Формы буквъ, отличныя отъ Фориъ въ т?хъ коп?яхъ. ,.Цзъ нихъ нами взиты Л> 24 и, 28, текстъ которыхъ у .Ас?
коли находится подъ Л- 16 а 18 (стр. 69 и 61), нр.рри-
гинала которыхъ онъ ие сообщил*; зат?иъ ? 30? ни оригинала, нн, текста котбраго н?тъ у.Асколи; нако?
нец* J6 27 а = h 17 стр.' 60 у Асколи. Остальныхъ коп?й Фа б ? а яи я не сообщил* по различным* прнчя-
накъ: потому, что он? отчасти почти нич?мъ не отли?
чаются отъ сообщенныхъ Асколи оригиналов*, отчасти 1) Г. проф. Асколи бы?ъ веськаюобезеяъ.прие?авъ нв?ис? корректурные листы теиста и табхицъ еще, прежде выхода въ св?ть его сочииен?я, за что я отъ всего сердца .благрдаренъ е,?у. 2) Для этого я спрашивал, и аогучялъ прямое позволев?е ав?
тора, равйо какъ в г. сенатора А кар я, президента 4-го Съъвда ор?еятмястовъ во Флоревц?и, въ Трудахь котораго явилось со?
чинение Аско?я. .... ' ?. 3) Мн? изв?стно, что г. проф. Фаб?ани, написалъ.изелъдо-
ван?е относительно надписей въ яатакокбахъ Веиовы, которое теперь коиечио уже не вы?детъ въ св?тъ. г?отомъ, изъ писька К про?. Игн. Гвйди я уаналъ, что про*, фаб?ани своя копШ взягь Я8ъ экзенпмра, присланная) еиу неаподьскнкъ проФееоо-
роиъ Мпнервнвв. Источник* Киверииии ми? веизв?стевъ; но Фай. предпо?агаетъ, что ояъ тожвствевъ въ ясточлпконъ Ас-
ВРАЗЦЫ ШРН*?. I *8 содержать только неыног?я, палеографически иеважиыя или неясный, буквы. ? 24, у Асколи ? 16, стр. 59 и ел. ?dipinto di rosso?, по Konifr Фаб? ани. Греческая надгробная надпись ? Фаустина Патера. Еврейск?й текстъ гласить: bmnv Ьз> аг?тв Относительно посл?дняго 7 первой строчки Аск. эа-
м?чаетъ: И 7 che chiude la riga, ё come spazzato io Al., e manca in Ang. Sm. Въ коп?и фаб. это 7 совершенно ясно, за то рервое 7 отчасти сгладилось. Аск. читает. рЬк и зам?чаегь, что у Андж.-Си. стоить [ON. Два.Ю по своим* Формам*, иало отличаются другъ отъ друге, но ии?ютъ обыкновенную Форму. 1 въ D17B? И???ЮТ Ъ древнюю Форму, почти такую, какъ въ надписяхъ J\s 11, 14 й 15. Q неугловато, им?етъ Вверху нал?во крючекь, и л?вая черта не соединена съ верхнею'лии?его, какъ в* наДпвсяхъ JV: 27, 35, 70, 71, 95 и 192 и табл. А, 4. V соединено съ 7, но иначе, ч??гь въ ? 25 и 26 а. Йотъ сокращено почти до одной большой точки. 1 ии?етъ наверху крючёкъ. Своеобразная Форма' К въ 7К1Ю1 Го?
ве ть быть объяснена пожалуй вл?ян?емъ греческаго и Латиг?скагО А; за то второе N нм?етъ такой видь, какъ К въ древе?йшигь крыискихъ надписяхъ. й налево совершенно открыто, a J неиного загнуто, ? Формы, изв?стнь?я наиъ ивъ древв?йшихъ надписей. ? 25, у Аск. JV6 14, стр. 58, ?lettere rosse?, табл. И, по коп?и Д'Алое. Прочитать зту надпись очень трудно, но остроуМю г. Асколи удалось преодол?ть зту трудность съ помо-
щ?ю остатков* латинскаго текста? Посл?дн?й Асколи чигаетъ такъ: ffic qoiescit [B]en[er]ic?anae cum nepote [Beneri]ciani[o]?, qui ... . Еврейск?й текстъ въ начал? надписи онь читаеть: иК'р'ПУЗ , 7?> ,017В?, На иой взглядъ, не ножетъ подлежать соиа?н?ю, что это чте-
н?е совершенно правильно. Коп?я Фа б ? а ни, которой я не сообщаю,, представляеть зд?сь н^воторыя отступде-
д?я. D472? выглядить тутъ почти совершенно, такъ, какъ въ ? И- Р зд?сь гораздо больше и р?зче, йотъ посл? 1 ? гораздо длини?е, предъ К находится еще рлишнад черточка, а л?вая ножка. N протянута бол?ч пряио. V въ первый разъ ии?етъ зд?сь Фориу, сделав?
шуюся потомъ исключительною, именно Форму съ сред?
нею чертою отв?сною, а не уклоняющеюся вл?во. За?
мечательны зд?сь лигатуры ]> и 7, зат?мъ' з и \ Фор?
мы трижды встречающегося йотъ каждый раз*1 раз?
личны. ' Йам?яательна ? орра р; этоть же т6чно''вндъ | ии?етъ эта буква въ древв'вЧшей изъ досел? извёстр IV. НАДПИСИ И ОВРАЗЦЫ пда?тл. ныть надписей, напнсанныхъ вгвпетско-арамвйскинъ ал-
Фаватоиъ, ? мы разун?емъ яедавно изданную въ Orien?
tal Series, табл. LXIII, надпись въ Саккар? отъ 482 г. до Р. Хр. Подобное р встр?чается также въ надписи Карпентраса и потоиъ, что довольно э&м?чательно, въ вадавной наци въ первый разъ надгробной надписи изъ Арля ,? 95, которая относится, иожетъ быть, въ ?Ш или IX в?ку. N? 26 по коп?и Д'Алое, 26 а по коп?в Андж-Ок, у Асв. ? 15, стр. 68 н ел., ?lettere ro&se?... Do латннскоку тексту своеву, это есть надгробная надпись ?Faurtimw Pater, nepos Fanstini Patrie,' filioe Viti jerusiarcontis?. Первую еврейскую строку Acs. чв> таегь; IJ'TOQ Ь]) vh&. Форку 2Ювм. Fans Асколи не находить поразительною, такъ какъ въ этой же над?
писи стоить Fastini вм. Faoatini, зато онъ находить отранньшъ, что t воспроизводится чрезъ 1. Относитель?
но чтен?я второй строки онъ высказываетъ н?сколько догадокъ: ... 2? Ч?Т? = '?оио?ио.'. .находить онъ' не-
удовлетворвтельнымъ; .. ,8? 1 W = yeptzuf..., по его ин?н?ю, было бы пожалуй подходяще, но такое чтен?е не иожетъ быть оправдано графически; онъ предпола-
гаетъ поэтому, что тут* нужно ожидать какое-либо женское имя, приблизительно Рад?оза. Первая догадка представляется ин? болъе правильною'; только я пред?
полагаю, что посл?дв?й 8накъ въ ? 26 не есть буква, но какой-нибудь рбсчеркъ, я. что нужно читать: fiM^W ='*tou8oCto<; нев?рный падежъ посл? предлога Ь?! не когъ бы особенно поражать въ надонеяхъ этого рода; ер. надпись, о которой еейчасъ пойдетъ р?чь. Вторую строчку г. Дерёвб/рг ъ (Ве?. d. etud. juiv. 1881, ? S, p. 181 и ел.) считает* воэможнымъ читать: ;Л2?рЗ' ГПР вм?сто ?ЙЮЗ П*)ЗЛ, н думаеть, что ?ориа буквъ въ этой строчк? подобна Форм? буквъ въ 4 стр. ? 31 (стр.162): 2?ВЗ ГТи? Посл?дняго я не нахожу, н даже считаю эту догадку вообще нев?ровтвою, такъ какъ въ этихъ вад-
писяхъ так?я грубыя гранматичесюн ошибки, какъ ПЮОЗ ГПУ вм. ?Ы ГГОД не встр?чаются. Ошибочная ор?ограф?я въ другихъ ?гвстахъ этихъ надписей, иожетъ быть, не есть сл?дств?? нев?жества, какъ сейчасъ увн-
двнъ. За?гвчательны зд?сь лигатуры J и 1 въ ? 26 н У и *7.въ ,? 26 а. , и ,? , N9 27 по коо?в Д'Алое, 27 а по коп?н Фаб. и 27 Ъ ? по, коп?и Андж.-С?ц у Аск. К }7 р. 60. Це указано, di-
pinto илн graffito. ..?:;, Эта надпись составлена отчасти поеврейскв, отчастн погреческн, причем, впрочем* и греческая часть напи?
сана еврейскими буквам. Прочтен?е ея было поистнн? ?астерскимъ дЬломъ г* профессора Асколв, которому въ вент, нота бы подрежать- толъ?о очень яежног?е. Онъ транскрибнруеть ее сл?дующщиъобрвзогь: ?ansa ?зпз?рчз КЗ' B'p KB3KTT31K choe f T?W1D рок и чнтаетъ; ??Э?Ь?З Ьр йуТВ та?ос Zaxouvolvou ?pto^urf-
рои (xal M L.tva1), ?тй? оуво??(хр)?т?1 Я з&?гвчу зд?сь, что въ иоп?яхъ а и b вторая буква 3 строки на-
л?войсторон-в есть ясно П; цочеку стоить эд?сь эта буква, гд? ожидать нужно \ я не йогу сказать. Меа?е поразительно, что 13Э2ЯЗ пишется съ йогъ посл? О, такъ'какъ даже въ надписи изъ Бриндизн отъ 832г., составленной совершенно въ стил? П?йють *), пишется D^ вм. ОУ к ?/?РВ вм. 1ПЛО. За то очень удйаметъ вставка п посл? Э (?ЗГО?О), указывающая Ва долгов а въ предыдущем^,' д*)> ,; Въ коп?в Фаб?айЬ встречаются некоторый Формы буквъ, котбрыя ин?^едставляютсйбол?ё' правильны?
ми; чъм? в?! дсйихъ'Хруги?г?'коШй'х'ъ1; такъ вапр'. Й въ СЮЙ (ср.'надпись'Л5 5), трижды встр^ающееся'О^'кб-
торАе Представляется'палеографически бол-ве праввль-
ныи'ъ, ч?мъ та же буква въ других* 'коп?яхъ, также О въЧЗПЭЕГ'а, 'у него бол?е;схоДй<?е съ D въ четвертой строк? др'угвхъ кЬв?й. Фбрмы другихъ буквъ част?юйе 1) Четвергу^ ?року ??воВ. сторонц этой вадвдш д-рь ft Каулмааъ (ОЬ& gel.1 Ani.' 188?,р.ЭТ^хо?еть?ra-nS: Ес1|июа - - prjya (п), паяЬвой 'выражен?е, хак? ?ам?чЫ* carfRifUV-
2) Црх-ь рйюгь раву?(?ютч.?^оот&мвятач въ одадн?в.в*?? прв?ач?а^?я к> древвм?гь ио?ятва?гь. , .?;'.-.,,, ,:.?;:-. Z) Въ орергра?1я ЧЛЛЬСй въ это? надписи, ташке какъ it въ opeorpai'ui Ql^D'fcp: бтрТч^бУДеревбУр?ъ (!? с?!р. 182'? p. ISi) йаходйтъ Ш'esaal de n'otsr ]а prodon'datiOB par l'lBBertion dee matrea leotionis a une ipoqneiou ,1'on пв ее servait pa? ea-
core de point?- Toyellee. На ааккавеяскип. ?окетахъ ррвогра^?я относительно scriptio plona и ecriptio defectita вепос??довате?ьаа; на в?которыть полетай, Отъ Ярв^?ёян возстш?я писал f Л12 пк. |НЗ, какъ пвш?тся всегда въ Библ?в это столько азв?ствов слово. Въ таргуг? и таамуц? пишется часто Qiy в?. ар, а въ надпюя J* 70 (стр.. 188) ?ДГ?, вя. ?3"5, Стрев^вн?е . выра(вать гласная чрееъ ша?г. lect. чашл, ч?иъ это прежде было принято, очень аа-
??тно.какъ-яввъотво, уже1'в? г?оэця??швзъ"?шягахь Вет?аго Зав?та, а въ раамясков ?втератур? это средство.хъ.облерчен?ю чтен?а прв?йвняетоя очеяь часто. 'ЙОие?во, П в* средин? слов* некогда не ставилось д?а того, чтобы обозначить долгое а, кап это, по всей в?роятяоотв, д**аетоя ,ад?сь-
IV. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 163 несотг?шны, част?вд не представляютъ ничего особенно характеристичного. N9 28 по коп?в Фаб? анн, у Лек. J"6 18 р. 61, ?lettere rosse?. Эта надпись гласить: паэте летчпо Ь? сЫ} пвм ла' Следующая ват?юъ ?атввская надпись, по коп?и Андж.-Си., гласить: Hie [pjosita est Pretiosa filia BitL Г. Асколи, не дающ?й Факсимиле этой надписи, пн-
шетъ: 01*710 ЧИ'Л. Я зам?чу ад?сь, что это имя въ МЗО я.во вс?хъ коп?яхъ J"6 81 всегда пишется Л?ДО, а не 1 BU D и И вм?ютъ зд?сь своеобраэныя *орны. Поыгвд-
н?е не непохоже на В К 18-го. Йотъ въ одномъ и?ст? довольно длинно и сходно съ йотъ надписи ? 6. D по?
чти совершенно одинаково съ 2 и, какъ Э и Л, им?етъ внерху кр?очекъ. ? 29 по коп?и Андж.-Ом., 29 а по коп?и Д'Алое, у Аск. ? 19, р. 61 и ex., ?caratteri rossi?. ?атннск?й текстъ этой надписи быль ивданъ уже въ 1867 г. въ Bulletino dell' Institute di corrispondenza archeologica (p. 149 н ел.) т-нонъ Отто Гнршвель-
доиъ. Ему была дана неправильная транскрипц?я ев-
рейскихъ словъ этой надписи, и они потому у него не-
в?рвы. Такъ какъ для нашего нзс??дован?я важенъ н латннск?й текстъ этой надписи: то мы сообщаемъ его, по транскрнпд?и Асколи, въ ор?огра*нческн правнль-
вомъ внд?: Hie quiescit Faustina, filia Faustini Patris, annorum quatuordecim, т?пз? ит quinque, quae fuit unica paren-
tum, cui dixerunt dpiivou? duo Apostol i') et duoEebbites, et satis grandem dolofem fecit parentibus et lacrim'as ci-
vitati; quae fuit pronepos (? neptis) Faustini Patris, па?
ров Viti et Aselli, qui fuerunt majores civitatis. Посл? слова eivitati, направо и нал?во отъ светиль?
ника, стоять дв? строки поеврейски, которыя по воп?я Алдж.-См. гласить: ЛЗЧЭВПО ЮГОВЯЗ Первыхъ двухъ словъ второй строчки н?тъ въ ко-
п?и Д'Алое. Асколи транскрибируетъ эти строчки такъ: orho si wru пэчмяо [*?]? льете 1) Относите?ьно слова Apostoli си. гам ?тр. 166 ? et. Выражен?е Ью ПДЭте и ?О ЧЗДЮО, въ которомъ по-
ставленъ су??иксъ плеонастически накъ вь сирскокъ яэык?, встр?чается и въ надписать J"6 28, 30 и 31. D вп?етъ обыкновенную въ древнее время Форму съ открытою л?вою стороною. D соединено съ сл?дую-
щнмъ 1. Йотъ въ 29 есть только одна точка. D вд?сь, какъ я вь надписяхъ J\5 30 н 31 и во ивогихъ древ-
в?йшихъ крымскнхъ надгробныхъ надписяхъ ?),-вк?етъ ?орму треугольника! JO и Ь соедвнены въ J"6 29а,?От?
носительно эвлог?и 2?ВЭ пи, встречающейся также въ ? 31, мы будеиъ говорить виже. ? 30 по коп?я Фаб? анв. Этой надписи н?тъ у Ас-
воли и она совершенно тогоже содержат?, что и пер?
вые три строки надпнев J6 31. Я думалъ въ начвл?, что она тожеста?вва съ этою последнею; но между по?
лу ч?внымн квою коп?ями г. Фа б ? а ня находится особо и надпись JV: 81, существенно согласная съ коп?ею Андж.-Ом. и въ тоже время графически отличная отъ J"6 30. Эта надпись гласить: гите ЛЯЗО?В В им?етъ эд?сь въ первый разъ другую ?ориу, именно сь отверст??мъ книзу; Йотъ н вд?сь является въ двоякой Фори? Своеобразна эд?сь ?орма 2. Имя в?твь И ив?етъ на?еиьк?й эагибъ вл?во подобно какъ въ н?которыхъ крымскихъ надгробныхъ надписяхъ ( табл..?47, 48, 62, 72 н 76). ? 31 по воп?и Д'Алое, 3 1а по коп?и Андж.-0м, у Асколи J"6 21, р. 63 и ел. Эта надпись, содержащая только еврейск?й темсть, по 31 а гласить: ?ззте |з поо Ь? ЛЯЮ?О ?BJ Пи pyvb vovi Последней строчки совс?мъ н?тъ въ 81, а 3 и 4-ая воспронзведевы тутъ въ довольво нвуродованномъ ви-
дв. Зато находящаяся у меая коп?я Фа б ? а вн согласна сь коп?ею Андж.-Си., только н?которыя буквы нм?ютъ нисколько отличную ?орву: В въ начал? 3 строки им?етъ у него ма?евьк?й эагибъ книзу, J въ тойж? строчк? нм?етъ такой загибъ вправо вверху, да и въ 1) Ср. табл. ? 87, 59, 61, 66,159 и 165. 168 IV, Н? ДИОИ в ОБРАЗЦЫ ШРИФТ?. ,1М сл?дулщихъ строкагь ?. ВЫГЛЯДЕТ Ь у него н?сколько I различно. Мы обращаемъ зд?сь вникан?е еще на двоя-
к?я Формы И я В и на \ каковая посл?дняя буква сход?
на ст. йотъ ? 6. Относительно эвлог?и: оЬМ! *тЬ 1ЛВ!М, употреблен?е которой Цу н дъ ? постоянный авторитётъ г. Гаркави въ вопрос? объ употр?блен?и эыог?й ? показываегь въ первый разъ только въ ХП в.'), мы 1 будеиъ говорить также ниже, таль гд? пойдетъ р?чь ] вообще объ эвлог?яхъ. Посл? описан?я материальной части этихъ надписей въ катакокбахъ, мы перейдешь въ вопросу объ ихъ древ?
ности. Ас воли занимался этииъ вопросоиъ многосто?
ронне в осторожно. ГяршФельдъ, въ вышеуказаяноиъ нзсл?дован?и, высказывается объ этоиъ неопределенно. По его мн?н?ю, трудно съ точност?ю опред?лвть древ?
ность этихъ надписей, такъ какъ ОЕГ В не ям?ютъ дать. Онъ думаетъ дал?е, что варварск?й языкъ и Форма (ла-
тияскаго н греческаго) шрифта не повволяютъ относить ихъ a tempi buoni; all' in contro, прибавляетъ онъ по-
тоиъ, l'uso promiscuo delle tre lingae, l'i ndole dei nomi e lo stile impediscono di metterle in tempi troppo Ъавв?. Прнэтомъслуча? оиъуооминаетъ надпись няъ То рт оэы (табл. К 82) и склоненъ отвести ее къ концу V яли на?
чалу VI в?ка. Но такъ накъ эта надпись очевидно мо?
ложе еаиыхъ поэднихъ вевозскихъ, то посл?дн?я пожа?
луй не должны быть отнесены поздние, ч?мъ къ V в?ку. Асколи приводить также мн?н?е Авдж.-Си., ко?
торые по Форм? (греческаго и латиискаго) письма и по языку заклгочаютъ, что эти надписи принадлежать вре-1 йена III?VI в?ковъ. Саиъ Асколн того ин?н?я, будто ?врейск?я приписки не стоять въ противор?ч?н съ этимъ мнвн?енъ, и склоненъ примкнуть къ веиу. Но для опре-
д?лен?я, как?я изъ этнхъ надписей древц?е и как?и мо?
ложе, ложно, по нашему мн?н?ю, принять за руковод-1 ство сл?дующ?н точкн зр?н?я, на который отчасти ука-
зываетъ и Асколи. 1) Евреи въ Итал?и сначала употребляли въ обык?
новенной жизни только греческ?й языкъ и въ своихъ надгробныхъ надпнсяхъ употребляли его также ясклго-1 чительно, прнчемь прибавляли иногда къ греческому, тексту одно только слово 0*6(0, а поздн?е нц?лое пред-, дажен?е; Ьк?? b]l D11??. Таковы древн?йш?я надписи въ катакомбахь на Via Portuensis, изъ которыхъ иныя, между прочим* ? можетъ быть ? н наша J\s 22, при?
надлежать первому дохрнст?анскому в?ку. 2) Поэдн?е они начали греческ?й и латинск?й языкъ, какъ въ пнсыгв, такъ и въ разговор?, м?шать одинъ сь другииъ. Къ этой зпох? могутъ быть отнесены над-
1) Он. Znoz, Znr Qesohichte and Uteratur, I, p. 893. I писи Vigna Bandanioi, которыя описалъ Гарручн,в.' Част?ю моложе иогуть быть . надияси, составленные вполн? на латинскомъ язык?. 3) Дал?е, т?мъ поздн?йшею должно признать над?
пись, ч?иъ бол?е въ ней употреблено ерейскихъ словъ. 4) Во времена якператоровъ, какъ вэв?стно, было I въ обыча? новорожденныхъ называть .по именанъ им-
ператоровъ н императрицъ. Были дв? императрицы, нрсивш?я имя Фа у с т ина: жена Антонина П?я, сд?лав-
шаяся императрицею въ 138 г. в умершая въ 141 г., в ея дочь, жена Марка Аврел?я, умершая въ 175 г. Въ вено8Скихъ надписяхъ всего чаще встречаются имена F a u s t i o us и Fa us t i na (? 5, 7, 10, 16, 16, 18. I 19 и 21 у Аск., у насъ ? 26, 29, 80 н 81). Лица, на?
званный зтнми ииенамн въ этихъ вадпнсяхъ, находи?
лись отчасти въ родств? между собою, какъ видно изъ надписей. Мы иаходимъ тугь надгробный надпися ч?-
т ыре хъ покол?н?й, именно: I. Fa us t i nas Pat er съ греческою надгробною над?
писью и еврейскою припискою JVs 24 (у Аск. 16). II. Его сывъ Vi t as герус?архъ (Л5 15 у Аск., ср. выше стр. 149), который в?роятно не тожественъ ръ ГОВО?Ч) р П?М надписей К 30 и 31. ' Ш. Этотъ Vi t as им?лъ дочь Pr e t i o s a, которой по?
священа была надпись, написанная поеврейски н оола-
тыии (? 18 у Аск., у насъ табл. ? 28), н ? сына ( Fa u s t i n as Pa t e r, котораго надгробная надпись со?
ставлена полатыяи съ еврейскою припискою ? 26 (у Аск. 15). , . IV. Этотъ Fa us t i nue Pat er ив?лъ дочь Faus t i na, которая умерла моложе 15 лт?гъ, при жизни свовхъ ро?
дителей и которой была посвящена длинная латинская надгробная надпись (у Аск. JV? 19). Въ ней встр?чаются греческ?я буквы, употреблено одно греческое слово д сд?лана также еврейская,приписка (? 29). Мы видвмъ зд?сь, что ч?иъ- поздн?е надгробная надпись, т?нъ бол?е пр?обр?таетъ въ ней эначея?я ла?
тински языкъ в т?мъ бол?е выступаеть на первый I планъ еврейскЩ языкъ. Изъ этой генеалог?в мы видимъ также, что не вс?, носнвш?е имя Fa us t i nus и Fan-' sti na,, должны были родиться во время 188т- 175 гг.; потону что Fa u s t i n as Pa t er I не могъ быть только приблизительно на 87 л?тъ старше своей правнучки Faus t i na. Поэтому нельзя думать, что рожден?е вся-
каго Faustinas и всякой Faustina падаетъ непременно на время 138?175 г. Но если время 138?175 г. при?
нять за самое 'раннее для рожден?я Faustinas Pater J, то время его смерти падало бы приблизительно на вре?
мя 200?240 г., время смерти его сына Vi t as прнблв-
I зительно на 230??270 г., время смерти д?тей его Fan. IBB 17. Нддписи И С st i nt ts Pa t er П и Pr e t i os a, приблизительно на 260?I 3 0 0 т. Смерть Fa us t i na (? 19, Аск. табл. ? 29), па?
дала бы приблизительно на 250?290 г. Мы ии?еиъ такнмъ образомъ terminus a qno и въ то же время не?
сомненную хронологическую последовательность. И для иногнхъ надгробныхъ надписей она соотв?тствуетъ выше подъ ? 1, 2 и 8 выясненнынъ точкаиъ зр?н?я. Мы говорнмъ: ?за самое равнее время?, потому что Fau-
stinus Pater 1 можетъ быть сывомъ н?и даже внувомъ Faustinus'a, который 'былъ иазванъ по имени одной нзъ твхъ нмператрнцъ и котораго надписи мы не им?емъ; потому что мы только что вид?ли, что Faustina (? 19 = 29) родилась несомненно спустя долгое время после смерти второй ивператрицы Фаустнны (т. е. иного спу?
стя после 175 г.). На основан?н сказанваго, надпись ? 21, Аск. табл. JY: 31, составленная на еврейскомъ языке и Сформировавшийся квадратньжъ шрнФтомъ, можетъ быть отнесена не раньше, какъ къ Г? веку. Мы установили такивъ образоиъ, хронологически удо?
стоверенную,' последовательность многихъ надписей, именно ? 24, 26, 28, 29, 30 и 81. Надпись ? 25, по I общимъ палеогравнческнмъ соображен?янъ, я приналъ бы древнейшею, ч?въ ? 24. По твмъ же причинамъ, я не считалъ бы поэдн?йшею и надпись ? 27. Гораадо трудн?е определить для этихъ надписей terminus ad quern. Относительно х рнс т ? а нс кихъ ката?
комбъ въ Рим? мы энаемъ следующее: Употреблен?е катакомбъ было подражан?енъ еврейскому обычаю и ничуть не стоить въ прямой связи съ гонен?яни на хрг?ст?анъ, такъ какъ во время первыхъ христ?анскихъ в?ковъ христ?ананъ было позволено погребать свонхъ мертвецовъ, гд? и какъ они хотели, лишь бы только они соблюдали при этомъ уставовленныя для всехъ От?
носительно погребен?я труповъ правила1). Со времени Ко нс т а нт ина исключительное употреблен?е катакомбъ какъ месть погребения, прекратилось, и приблизительно съ 330 г. стало часто совершаться погребен?е въ верх-
ненъ олое земли. Но н позднее мног?е хот?ли еще быть погребаемы въ катаковбахъ, чтобы найти веч?
ный покой рядом, съ святыни ?учениками. Съ 370 г. число могилъ на поверхности зекли более' и более уве?
личивается, а число катакомбъ уменьшается; и после 410 г., т. е. со времени разграблен?я Рима вест-готами, катакомбы совс?иъ перестали служить местами погре-
бен? яв). По нашему мнен?го, можно полагать съ до?
статочною уверенности), что употребление катакомбъ ''? 1) См. Krane, Roma SoterruM, 3. Aueg. 1879, p. 49 i еж. в р. tit.' ' 3) См. пажа p. 104 и еж. ш ер. паже р. 138 и еж. | ВРАЭЦЫ ШРИФТА. 1 6в итальянскими евреями было только подражаи?еиъ в продолжев?емъ отечественВаго ихъ обычая. Поэтому иы не въ праве a priori думать, что евр?йск?я катакомбы вышли изъ употреблен?я о д но вре ме нно съ христ?ан-
скими. Но такъ какъ нравы и обычаи народовъ ни?
когда не остаются безь вл?ян?я на живущихъ между нимн евреевъ, такъ какъ далее епособъ погребен?я въ верхнем*' сло? земли у евреевъ былъ употребителень и въ ихъ отечестве: то, по нашему мнен?ю, можно при?
нять, что употребление катакомбъ у евреевъ продолжа?
лось не дальше конца V в. Надгробная, на поверхности земли найденная, надпись изъ Вринд изи ( ?70), о ко?
торой сейчасъ будетъ речь, принадлежнтъ, какъ вы постараемся показать, VII или можетъ быть VI веку. Но если сравнить эту надпись съ самою, вероятно, позднею изъ надписей въ катакомбахъ Ве но зы ( ?31), то будетъ видно, что палеографическая дистанц?я, ? если можно такъ выразиться, ? между этими двумя надгробными надписями слишкомъ велика, чтобы можно было наполнить ее однимъ сто? ет? енъ. И въ этомъ обстоятельстве ? находимъ мы тавниъ образоиъ под-
I тверждей?е нашей догадке, что между надписями въ катакомбахъ Ве но зы не можетъ быть ни одной моложе приблизительно нервов половины V века. Посл? того какъ предыдущее было написано, я по-
лучилъ разсужден?е г. проф. Гре ца объ иэданвыхъ Дсколи южно-итальянскихъ надгробныхъ надписяхъ') и съ радост?ю увнд??ъ, что онъ при определен? вре?
мени составлен?я этихъ надписей выходилъ отчасти изъ твхъ же точекъ зр?н?я, какъ и я, и пришелъ къ т?мъ же ревультатамъ, къ какниъ пришелъ я. И онъ нахо?
дить, что между надписями венозскини и надписью ? 70 нзъ Вриндизи должно лежать значительное про?
странство времени. Только Гр е цъ для terminus ad quern нашелъ новый, очень важный, опорный пунктъ, ното-
раго не заметили ни Ас коли, ни я. Въ надгробной надпнеи ? 29 (у Аск, 19) упоми?
нается именно о двухь ?апостолахъ?, которые присут?
ствовали при смерти пятнадцати-летней Фаус т нны. Кто эти ?Apostoli?? As c oli полагаетъ, что подъ ними нужно -разуметь ?collettori?, которые изъ ?ерусалима и другихъ восточныхъ местностей прихоДять въ Европу. Но Грецъ справедливо заи?чаегь, что подъ ними мож?
но разуметь только посланниковъ, которыхъ обык-
иовенно время отъ времени посылали палестинские па-
тр?архи (O'bWM) въ иныя страны ?отчасти для пе?
редачи оФФиц?альныхъ писевъ, окружныхъ послан?й. в I 1) Въ его Monntaschrift for Geechichte nnd Wiraenscball d. ftdenth., October 1880, p. 488 ?451. 167 ГУ, Шдписн ? о вовыхъ заковошшжен?й, & отчасти для собврашя съ 1 общннъ разс?яв? я првношен? й для поддержав? я патр?ар-
хата в училища1). Эдвктъ императора Гданор? я отъ 399 г. по Р. Хр., -г эам?чаетъ дал?е Грецъ, ? эапре- . щаетъ г ? мъ, quoe ?рв? (Judaei ) Apos t ol u s vocant, про?
изводить так?е сборы въ аападномъ округ?; въ первое четверти 7 в. так?е сборы совершенно прекратились. Гре цъ, на основан?нЕпиФан?я, показьиаетъ также, что эти такъ вазываеиые апостолы или посланники патр?-
арха были знатные и ученые мужи, ни?вш? е м?ето в голосъ въ синедр?он? и учнлнщ?..Цоэтону самый поэд-
н?й термияъ длн составлены надписи Л? 29 (19), въ ко?
торой упоминаются тав?е посланники, есть ковецъ IV или начало V в?ка. Если къ этому несомя?ниому результату врибаввть то, что мы сказали выше относительно terminus a quo для надгробныхъ надписей Faustinas Pater I до Fau?
stina (? 29 = 19), то надгробная надпнсь посл?дней должна происходить изъ времени 250?400 г., а над?
пись ея прад?да Faustinas Pater I приблизительно изъ временя 200?32 0 г. Такъ какъ, дал-бе, Vi t us, сь?нъ фа у с т ины, которому посвящена вероятно самая .позд?
няя надпись ? 81 (Лек. 21), состоялъ, очевидно, въ блнзкомъ родств? съ т?мъ семействомъ фаустнновъ и Ввтовъ *): то его надгробная надпись, по всей в?роят-
ности, происходить не позже, .кавъ изъ средины V в. ' Вьшв пришли мы другимъ вутевъ почти къ тому же результату. Такъ какъ, наконецъ, надгробная надпись Л 24 (16) Faustinus Pater I съ евр. припискою Ьр В"|?? ' рй ЬЫГЯР несоми?нво не ? есть саман древняя между t иадгробвыми надписями Веноаы*): то можно, конечно,!' съ достаточной ув?рениостью .думать, что он? вообще I принадлежать но времени отъ III (мржетъ быть второй I половины II) в. до средины У, или можеть быть и IV в. Г Относительно Вмени ПВ'З ? 8?' (21) Асколи ду?
мать, что оно = Vi t a и соотв?тотвуетъ талмудическому ?"П. И ПЯЭО?В въ той же надпнен онъ понимаетъ какъ женское имя Faustina, ,Но Гре ц ъ думаетъ' (L <Ч р. 440, Авт. 1), что ПО'Л =? Bitus = Vims и что по?
тому и ГИШ?Ч) ? Faustmus.- Такимъ образоиъ устра?
нилось бы,' въ' самою д? л?, то странное обстоятель?
ство, что въ'надписи ? 81 указано' ( рй матери, а не I 1) Gr&ti ссаиете? 'ад?сь на свою Beech, i. Joden, Bd. IV, Note 21. 2)Hrpei t b *огоже кг?в?я; cp.'Monatsachrift 1. С. р. 440, ? 8) Наддгробнав надпись J* 2 у Аско?в оъ нешюавныгь грач. фпама CAAQN вж. Di"??. "?ж? u ? я яа?пнея Л S я 4 (p. 51 в еж.) съ непр&ввльно яаисавтпгъ, B"fo?8 - меоин?нжо древя?в. I ЭВРА8Ц Ы ШРИФТА. 168 1 отца. За Форму Vitns говорить ? родительный падежъ этого имени ?Ш (? 15 н 18) и ВШ ( ?19 Аск.). За то, при этомъ нн?н?н, осталось бы почтя необънснивымъ, . какъ гласная у могла выражаться чр?эъ П. Я оставляю зтотъ вопросъ нер?шеянымъ. ? 70, 71 в 83. Надгробный надписи изъ Бриндмж. Эти три надгробныхъ надписи найдены приблизи?
тельно ва глубин? 1?/, арш. въ вемл?, въ.т?два г. Qen-
I naro di Laurentilis, близь Ериндиз и, гд?, по догад-
хамъ, находилось прежде еврейское кладбище. Теперь эти три надгробныхъ камня находятся въ публичной бвбл?отек$ .въ Вриидиви, Г. Аскалв получилъ отъ г. врхид?аконв Дж?ованш Тарантнни, inspettore degli seavi e nionumenti d'antichita in Bridisi, съ J* 70 ?calco?') съ ? 71 ?отогра*? ю и еъ ? 88 ?impronto??) и потомъ издалъ ихъ съ объяснек?емъ (? 22, 23 н 24, табл. Ш, IV н V). Цвть коп?я есть ФотолвторраФНческое воспро?
изведете этихъ таблицъ. ? lb 7Q, у Аск. ? 22,. р. 64 и ел. и табл. Ш. Этотъ надгробный камень съ правой сторовы поврежд?нъ, такъ что въ начал? каждой изъ первыхъ 4 строкъ ве-
?достаетъ но н?скольку буквъ. Г, Аеколи транскриби-
] руеть и дополвяетъ зту надпись ??дугощимъ обра-
8оиъ: 1331' 33?[DJ I W 1 ?ТПВКЙПЭ] г а+т |ао fioi аЬ? кэ? оч? yt?m ??згп? nnhiia Онъ - переводить: Giacigli o di Jochebed (figlia di?) Zippora e messer .. .. e egli mori cb' egl i era de dell' eta de venti (sette о поте) anni; venga pace sal riposo di lei. Асколи справедливо зам?чаетъ при зтомъ: Difficile un' integrazione che ben capaciti e salvi la grammatica. Изъ 4 строки, гд? въ иачал? весомн?нно недостаетъ только т ре х ъ буквъ, можно вид?ть, что въ начал? [предыдущЕгхъ трехь стронь можеть недоставать не много больше буквъ. Пустое пространство предъ 3 3? I довольно велико; дополнить его можно или буквою ЕЭ, или можеть быть D fit, т. е. 3 3 ? D nt. Дополнен? е 2? ?предъ ГПЧВ несоан?нно. Ор?ограф?я 'З'Т соотв?тст-
вуеть произношев? ю рибб и вм?сто рабби. Въ начал? | 1) При ?нощ<;ств? ава?ея?й, пряяаадв???ащвхъ е?ояшгь: ?сд?со? I I <faaprontc>, ыова кя вы остаахявиъ беаъ перевода. 169 IV- НАДПВСИ И О 3 строчки, по догадк? Асколи, недостает* мужскаго ииена, именв отца. Что зд?сь быю показано сначала имя патера, а потомъ выя отца, удивительно; ио мы только что вид?ли случай, когда указано только имя матери (? 31)'). Выражен?е }ЭО ЛОТ при указами воз?
раста увершаго встр?чается въ южно-итальянскпхъ надписяхъ очень часто; зд?сь странно только, что на?
писано ЛВ ви. ПЛП н {3 вм. ла. Т?въ удинительн?е I это обстоятельство, что составитель этой надписи по-
ставвлъ совершенно правильно ЛЛП130. Могъ-ли онъ не знать, что }Э значить: сынъ, а Не дочь? Эти затруд-
нен?я могли бы быть устранены предположен?вмъ, что эта надпись посвящена тревъ лидайъ, ивеяно: Йохе-
ведъ, Циппора (читать нужно: ЛТШ?) и рабби N. Олова [ 20 ЛОТ относились бы только къ последнему *), а ви?сто ЛЛП130, предъ которывъ в?роятно сл?дуетъ вставить Ьр, надобно было бы читать ОЛГГиО или ? съ неправильною ореогра*?ек> ? 0ПЛП13О. Поел? по?
следней буквы посл?дней строчки на табл. I ll у Аск. вид?нъ знакъ, который могъ бы быть 0 а). Надпись эту можно было бы потому перевести такъ: ?М?сто у по ко е н?я Йо х е в е ды и Циппо ры и р а б б и.... Эт о тъ уме ръ 27 л?тъ. Миръ да прн-
д е тъ на ихъ м?сто упоко?н? я?. Относительно эв?ог?н будемъ говорить ниже, о ве?
роятной древности этой надписи ? посл? описан?я ? 88. ? 71, у Аск. Л? 23, р. 65 и ел., табл. IV. Эта, очень ясная в превосходно сохранившаяся, надгробная над?
пись гласить: ? том уипоа >пл лв ЙЯМ гти лл? чл fa тла I ап? п?чоап mr°o pa I ?лтигэ by a-bv vr? fin a*bv люэо yaw b"p уюовЬопо??ь?? ' тдэюо WB J m* aibo тал . I oitoa 1) Op. одяадо?ке выше (стр. 157) приведенное нв?н?е Греца. 2) Op. ниже надгробную надпись въ Таранто (Ж 85), которая посвящена двумъ ипдмъ и въ которой укаэан?е возраотаотно?
сятся только къ одному мщу, очевидно поса?днену. 8) Деренбургъ (1. с p. 1S2) существенно сомасенъ съ жонмъ ооъяоиен?емъ этой надписи. Кауоманъ думает* 0, о.р. 974), что перевод* Лско?ж выражен?я flflfTOO й?Ьо N3', иакъ чи-
таетъ онъ, -грезь: renga pace sol ripoeo di lei, неправиденъ и что екор?е нужно перевести: лДа пр?идегъ ова (онъ?) въ мир* въ свой покое?. Я думаю напротив?, * * его йоннман?е непра-
1ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. 160 I Сяыслъ выражен?я: Qtbv ПВПР?ИП? р П неясенъ. Г. Асколн переводить эти слова: la grazia de ЧЗпо? te-
menti [ё] l'Autore della pace. Асколи вам?ча?тъ совер?
шенно в?рно, что въ этой ?раз? слились два стиха: По. 145, 19: niDJP VWV р П и ?ов. 25, 2: о?яВ Л?? VDTTOS; я думаю повтоиу, что ад?сь посл? олова ?КТ должно подразум?вать ПР У, или ? что ин? представ?
ляется бол?е в?роятнымь ? что вто слово просто про?
пущено по недосмотру всл?дств?е сос?дства его съ !W\3>. Смыслъ быль бы тогда простъ: ?Желан?е т?хъ, кото?
р ые боятся Его, исполняешь Творецъ мира (Вогь)?. Ол?дугощее выражев?е Асколи переводить: la Sua glo?
ria ё causa di расе. Я думаю, что вто предложение нуж?
но переводить: ?Слушайте слово мира!?1) Отъ 0?7О ?л? до конца есть распространен?е олова D1*72? по прим?ру др?внихъ пайтаяи??ъ (ереднев?ковыхъ составвтелей при-
бавлен?й къ древнимъ'иолитванъ), причемъ отд?льныя выражен?я не им?ютъ между собою достаточной связи. Эта надгробная надпись и еще въ бол?е высокой сте?
пени сл?дугощая, по своему стилю, походить иа древ-
н?й пШютъ, въ которомъ напрасно ?тали бы искать строгой логической свяви между выражен?ями. Отрывки отд?льныхъ стиховъ, въ которыхъ встр?чается извест?
ное слово, сшиваются б?лыви витками, и ? довольно. Искать яс наго смысла въ этихъ др?внихъ п?йютимъ было бы напраснымъ трудоиъ. lb 83, у Аск. J6 24, р. 66 и ел, табл. V,' отъ 883-^-
833 г. по Р. Хр. I Ью по? лз rmb лсз?э? лв J о?пл тгоа лея? кплю J л?а зчпюо л-?шз KV W л?ко уаю ллю ту кг?рол, П"п 'о*? пяв луз?к? вте>ю? [ га? лзрл? пз? *тз> Уа? ?п I rpntn D V fwoi Q^b nrm ravruo bv num obo ??ал? I tWO nb ЧЛЛ'В f i y p Wi П01Ю j ЧПЛ'О р ^ \3b ПИЬ NWV1 |ТУ J3 ' ллчэчз в-тппо ру f j -пую nb n$n лж rbttvxpz 0'рлоо? yn nti 'тп nt nb ю?л? а въ ЛЭЗЮ опуще.но, конечно, по иедосмотру, и оо-
тому, вожетъ быть, р?щикъ, аам?тивъ ошибку, праву? иожку сл?дующаго Л аагнулъ вл?во (ср. Asc. p. 67). 1) Каувманъ (1. о.) слова Qfbo ПЭТ 1 ^ 0? пошшаетъ также ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. 161 IV. НАДПИСИ Я С Стиль атой надгробной надписи, по сравяен?и его съ одно?
временными надписями изъ Крыма, можно назвать пряно превосходныиъ; разум?ется, что не сл?дуетъ при этомъ обратить особенное внннан?е на грамматическую ошибку въ употреблении числительныхъ, также какъ и на н?ко-
торыя ошибки въ правописан?и. Посл?дн?я состоять въ чрезм?рномъ противъ обыкновен?я употреблен?и scrip-
tio plena, что д м того времени конечно простительно.? Имя ??0 ПО' соотв?тствуете, какъ эам?тилъ уже Ас?
коли, имени Евтих?й. ? Смыслъ ц?лаго понятенъ; не совс?мъ только ясно въ концъ 7 стр. ЛрТХЛ 0\J7. Ав-
торъ хот?лъ, очевидно, сказать: ?да воскресить ее Вогъ съ б л а г о ч е с т и в ыми ?1 ), и при этомъ неловко выравился. Каувманъ (1. с р. 974) читаете правильно: /ТМрТХП Dy, т. е. ?съ благочестивыми женами?, и ссы-
лаотся при этомъ на частое употреблен?е этого выра-
жев?я въ другихъ еврейскнхъ надгробныхъ надписягь. D1^2? К?ЗЛЧ з начить ад?сь конечно: ?да придетъ она въ ширь?, а вся 8 строчка соотв?тству?тъ Ис. 67, 2, ? эвлог?я, часто употреблявшаяся и въ Крыму, о которой будетъ р?чь ниже. Посл?дн?я четыре слова надгробной надписи, конечно, зд?сь не ПОДХОДЯЩЕ, такъ какъ над?
пись посвящена д?виц?; но так?я малости не ст?сняютъ древняго пайтана. Онъ на ше л, стихъ (П. П. 5, 16) и I приводить его эд?сь. ? 764 г. по раврушен?н храма соотв?тствуетъ 832 ? 888 г. по Р. Хр.?). Эти три надгробныхъ надписи изъ Бриндизи въ стнлистическонъ и па??ограФическоиъ отнош?н?и от?
стоять другъ о ть друга довольно далеко; это очевидно, и въ доказательствахъ не нуждается. Если надпись Л- 83 происходить отъ 832 г., то надгробная надпись J4* 71 принадлежнтъ несомненно ? Ш, а надпись ? 70 также яесонн?нно ???-му в?ку, в притомъ скор?е началу, ч?мъ концу его, можетъ быть даже концу VI в?ка. Форма шриФта въ этой надписи им?етъ много особенностей, какъ напр. въ л, 1, D, ? ?ормы, который вь надписи ?71 уже совершенно сгладились. Форма Ю съ отв?сною среднею чертою ? обыкновенная я пра-
впльиая въ поздн?йшее вреия и до настоящихъ дне й? исч?заетъ въ сл?дугощей надписи совершенно, а вь J6 88 она является р я д о мъ съ другою. Я думаю, едвали можво сомн?ваться, что между надписью ? 70 и 71 лежитъ значительное пространство времени и что по?
следняя надпись составлена на довольно продолжитель?
ное время до J\* 83. ?) Op. Ascoli p. 102. 2) Op. нов сочннен?в о18 ввр. надгр. ? в д т с в Ь... стр. 59, прюг?ч. 1; Ascoli L с. p. 89, прнм?ч. 1, и Gr t e, MonateBchrift 1880, p. 488, Anmerk. 1. ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 163 I Съ палеографической точка вр?к?я, эти надппсв решительно родственны съ т?ми крымскими, который илъютъ даты ?Ш и IX л; особенно Форма палеограФИ-
чески-характеристическаго О эд?сь и т мъ почти со?
вершенно тожественна. ?84. Надгробная надпись изъ Ор?и, у Ascoli ? 38, р. 82 и ел., табл. VI, 2. Наша коп?я есть Фотолитографическое воспроизведете этой таблицы. Эта надпись, на двухъ яэыкахъ ? еврейском, и латинскомъ, была найдена архид?аконоиъ ? омбарди вь Ор? и. Надгробный камень ии?етъ Форму маленькаго столба. На противоположной надписи сторои? нахо?
дится барель?Фъ, предсгавляющ?й семисв?чянкъ, а на каждой изъ двухъ уэкихъ сторонъ ныр?зано крупное йотъ. Еврейск?й текстъ гласить: ПО ГОЭ1Ю HJ-DJ ПВЖ *?Я ЛЗЭ10 4 0 ЮЙЭЛ1 гсмп Ьк чз ntyb ГПгТЬ?Й ИЗО л з пз п гаю чз Допмнен?е въ четвертой строчк? сд?лано Асколи. Вся надпись составлена шероховатыми ри?мами, по способу древняго п?йютъ; ри?мы: ЦЗ?ЛЗ, ПЗ?ВК, ПЗ'ЗП, гай и, можетъ быть, также ПЗП и ЛЗЮ. Въ находящихся у меня двухъ оттискахъ табл. VI Ас коли буквы ЗЮ въ ПТЛОЭЮ не ясны, почему я въ своемъ издан?и выпустилъ все это слово и сообщаю ад?сь сказанное Ас коли о ГПЛОЗЮ. Это олово выре?
зано бол?е мелкнмъ шрифтоиъ, ч?мъ другая часть над?
писи, и буквы, ЛОЗЮ оти?чевы точками. Ас коли пред-
полагаетъ, что въ этомъ слов? указана дата смерти, прнчемъ считаете возможными трн случая: 1) Дата указана только буквами Ю и Л, а точки надъ 3 и D слу?
чайны, возникли всл?дств?е поврежден?я камня. 2) Вс? ч е т ыр е, отм?ченныя точками, буквы можно рассма?
тривать, какъ дату. 8) Можно признать датою ц?лое, написанное нелкинъ шрифтоиъ, слово. По первому мн?-
I н?ю, получается число 700, по второму 830, а по третьему 11 168 IV. НАДПИСИ И О? 1035. Асколн предполагаете, что числа нужно считать I отъ эры раврушен?я храма; потону что почти вс?, сооб?
щенная инъ подъ ? 24? 36, юясно-итальянск?я вад-
гробньм надписи отъ 810 ? 846 г. по Р. Хр. нм?готъ даты по этой же эр?. Такимъ обраэомъ, эта надгробная надпись происходить или изъ 768 г., или иэъ 898, или изъ 1103 года. Асколн не высказывается опред?ленно за которое-ннбудь нзъэтихъ чиселъ, но склоняется бол?е на сторону втораго или третьяго числа. Относительно Г?рЬ 7 стр. Асколн эаи?чаетъ: Avrebbe a stare, se io intendo bene: ?ЩЬ, о tutt' al piil РОфЬ. Онъ переводнтъ, поэтову, со строки 7 до конца сл?дующивъ образоиъ: la quale trovo la faccia di Dio, [с?оё] la grazia'), in quel termine [cbe trova] chi conti (830 или 1035) qnando Anna s' ё di partita; d'anni cin-
quantasei. Я думаю, что чтен?е Nttyw правильно и что съ 7 строки нужно переводить такъ: ?и да обр?тетъ она лице Бога благодати при воскресеи?и (иертвыхъ) чрезъ ни мака (т. е. чрезъ Бога, ? наиекъ на Числ, 23, 10 по способу пайтанимъ). Дер?нбургъ(1. ср. 183) изречея?? это поиниаетъ также какъ мы н при этомъ ссылается на встречающееся въ Гагада шель-Песахъ выражен?е ГОО ЧЭ Ьпр ОВ?р, гд? два посл?дивхь слова употреблены въ таконъ же смысл?, въ каконъ вы по?
нимаем* ихъ эд?сь (Ю въ ЛЧЛОЗЮ (вв. Л?ЮОЗЮ) отно?
сится къ ПШ 2 стр.). Кто звакомъ со стилевъ пайтанимъ н т?иъ способонъ, которым* они изв?стные библеиск?е обороты р?чи употребляют* для обозначен?я Бога,! Израиля н пр., тотъ не найдетъ натянутыиъ это объ-
яснен?е. Но независимо отъ этого объяснения, всеже можно въ пунктированныхъ буквахъ ЛОЗЮ находить дату, и такъ какъ характеръ шрифта въ этой надгроб?
ной иадпнсн почтн тожественъ съ характеромъ шрифта въ ? 83 отъ 832 ? 8 г., то я высказался бы зд?сь за дату 898 по Р. Хр. Ма?н?е Деренбурга (1. е.), будто Л1ЛОЗЮ нам?ренно было написано съ Л вм. Ю, чтобы выразить чрезъ то дату D ЛЗЮ, т. е. 5080 = 1320, ? это мн?н?е н нахожу бол?е, ч?въ нев?роят-
нымъ. ?85. Надгробная надпись изъ Таранто, у Асколи ? 39, р. 84, табл. VI, 1; наша коп?я сд?лана по этой габлиц?. Г. Асколи получилъ отъ архнд?акона Тарантини ?Са?со? этой надписи безъ бол?е точных* указан?й и 1) Аонощ ухаашшеп. ад?о. на вырижен?е mm ^К ЧВ. Пс. 24, 16; 88,18; 119, 18?. * | ВРАЗЦЫ ШРИФТА. ?в? I по нему изготовил* ФОтолмтогра*вческ?й отяекь табл. VI, 1. Надпись гласить: э?в [пэтз гто? по ПЧ1Ю ?2М Ьйр?ГР w лзю оч?ю? DM>2-IK \ж плтэв Ъ? вЬ? .Эта вадпясь безъ даты; но К и О им?ють еще Формы соответствующих* ияъ буквъ въ южно-италь?
янских* яадписяхъ IX в. Форма D сь открытой вл?во стороной, начиная съ X в., сколько ин? нзв-встно, встр?-
чается очень р?дко: поэтову я полагать бы, что эта над?
пись принадлежать пожалуй концу IX или началу X в?ка. Западноевропейски! надписи. ?32, 82 а и 214. Надгробная надпись изъ Тортозы. Эта надпись составлена на трехъ яэыкахъ: еврей?
ском*, латннскомъ и греческоиъ и первоначально была вд?лаяа въ ст?ну дома alguazil major Францнско Гон-
эалезъ де-ляс-Барреросъ, потомъ ? въ ст?ну дома Антон?о Кортесъ, а теперь находится въ доп? г. l a-
нота, владетеля памятника, въ calle de Santa Ana въ Тортоэ?. Она была издана сначала Ле-Бланомъ (Le Blant) иРенановъ, по гипсовому оттиску, въ Кет. аг-
cbeol. П, 1860, р. 844 и ел., потомъ Гюбнером.*, по тому-же гипсовому оттисну, въ его книг?: Inscriptiones Hispaniae Christ p. 60, ? 186. Изв?стиый испански ученый, г. Фидель Фнта, членъ Королевской Акаде-
м?и Наукъ въ Мадрид?, также иэдалъ и объяснилъ эту надпись въ недоступновъ для мена испанскомъ жур?
нал*: Museo espaSol de Antigudades, t VI, p. 559 и ел. (187 5> Поздн?е, тотъ же ученый въ Boletin de la real academia de la bistoria (tn,3,1883,p. 199 иол.) сообщил* новый литогравическ?й оттиск* этой надписи, сделан?
ный по Фотограф?и. Съ этого, правда, не очень яснаго оттиска, который дошел* до насъ только посл? изго?
товлены первыхъ 4 болыпихъ таблиц*, мы предлагаевъ Фотолитографическую ношю, табл. ? 214. Такъ накъ оттиски Ле-Блана-Реиана и Гюбнера не совершенно со?
гласны между собою, то мы предлагали сначала оба от?
тиска во вдвойн? увеличенном* Масштаб?, притом* IJ* 82 соотв?тствуетъ оттиску Гюбнера, ..а ? 82'а ? 166 IV. НАДПИСИ я с оттиску Ле-Блана-Ренана. Довольно хорошо сохранилась; только латинская часть надписи; греческая очень по?
вреждена. Еврейск?й текстъ на левой стороне также сильно поврежденъ; иы, поэтому, транскрйбируемъ его точно такъ, какъ его еще теперь можно читать; допол-
иен?я мы будемъ отм?чать ясно, какъ так?я, чего преж-
и?с издатели не делали. Надпись гласить: btnw bw a-bm [л]2 [вдегМи м Ью л?л ?зр л лота оЧта о?гпрУ? mw [wn ] abw ?л1? л т м лэт Л |о? [ог?п л пто а леям aftv Первая строка не представляетъ трудностей. Шесть разъ встречающееся V имеете Форму, въ древнейшее время чаще употребительную, нмеино съ среднею чер?
тою наклонною, а не отв?сною. Ю1 на оттиске Фидель Фиты можно ра8Смотр?ть. 1 еще можно распознать, а следующему К иедостаеть правой в?тви. Слова ?ЗрЛ Ь?В Л?Л во вс?хъ коп?яхъ очень ясны н несомн?нны, только и зд?сь Формы буквъ въ 82 и 82 а не совс?нъ сходны между собою. Левая иожка девять равъ.встр?-
чающагося Л н и г де не с ое дине на съ верхнею гори?
зонтальною лин?ею и часто очень нала, почти одна только точка, какъ во многихъ древнихъ крыискихъ надгроб-
ньпъ надписяхъ. Въ этой и следующей строкахъ вс? хъ коп?й встречаются две, значительно одна отъ другой отличающ?яся, Формы р. Верхняя и нижняя горизон?
тальная черта Л въ стр. 2 я 6 ? 82 значительно за?
гнута наружу, какъ въ иадпнсв ? 36 на полуостров? Тамани; въ 82 а это вам?тио мен?е. Иия уиершаго въ латинскомъ тексте очень ясно читается Me l i os a; въ греческонъ сохранилось только а; въ еврейскомъ ясно У? и В, отъ , я 1 сохранились сл?ды, а К сгладилось. Сл?дуютъ потомъ остатки двухъ буквъ, несомненно ЛЭ, такъ какъ въ латинскомъ текст? за имеиемъ Meliosa ясно сл?дуетъ Щ?а. Йотъ въ ЛТ1ГР по вс?мъ коп?явъ довольно великъ и выглядите почти какъ маленък?й X Буквы, сл?дуюкця 8а р, очень неясны. Въ греческовъ тексте соответствующее слово совс?въ не сохранилось, а въ латинскомъ сохранилось дурно, ясно зд?сь только А. предъ сл?дующимъ словонъ. Издатели, равно какъ Де р е н б у р г ъ1 ) и Асколи*), читаютъ все это .слово КТр^? и находятъ въ немъ греческое хир? вм, xvpfa. Я 1) Journal Atiat. 1867,' 10, p. 854 н ел. 2) Ьсг?к?оп?, p. 12, прим?ч, 1, 2 a. ОБРАЗЦ Ы ШРИФТА. 166 j нахожу такое чтен?е весьма сомнительнымъ'). Такъ какъ въ латинскомъ тексте ясно стоить Mari es, да и въ еврейскомъ загвтны сл?ды 1, то и въ самонъ д?л? следующее слово можно читать D'10. Следуете эат?мъ большой проб?лъ, за которымъ въ конце строки сохрани?
лись два знака, изъ который, первый выглядеть какъ \ а посл?дн?й какъ Л или Л. Что зд?сь нужно дополнить ЛЭ??Э?, несомн?ино; но въ конце строчки нужно-ли чи?
тать МЛ, какъ следовало бы читать по мн?н?ю изда?
телей, я сомневаюсь, особенно потому, что это 'ЛЛ со-
вс?мъ не необходимо; потому что ЛЭЧЗ^ПЗ??Э?.ибезъ Wl, само по себе составляете полную фразу. А если бы эту последнюю относить еще къ матери ?'ПО, какъ д е?
лаете Деренбургъ, то \"!Л было бы прямо излишне"). Въ 5 стр. за ЛЗ?Э^ ясно можно прочитать: ЛЛВЮЗ О^?У *ТР. Иадателя читаютъ: К2П оЬ?РЛ "Л1?; но оУ?# ?Л1? ? выражен?е, совершенно ясное, взятое нвъ книги Дан?ила 12, 2, следовательно н?тъ нужды ни I читать О^ТУЛ, ви прибавлять еще МЛ. Поэтому я со?
вершенно согласеяъ съ Д?ре нбург омъ и Асколи, что въ конц? б стр. вужво читать WVI или КЛЛ1. Въ 6 стр. ГГОЫ по об?имъ коп?яиъ совершенно ясно. Связь требуете эат?мъ, заимствованный, изъ 1 кн. Ц. 26,29, словъ П"ПЛ Ч??М, который въ 82 а и въ снимк? Фи?
дель Фаты довольно ясны. Своеобразный видъ им?ютъ сл?дующ?е знаки, которые вероятно едва-ли нначо нужно читать, чемъ JBN, ? потому что и въ латин?
скомъ текст? стоить Amen. Подобное настоящему D на?
ходится также во второмъ fDK надписи ?2 1. Послед?
няя строчка въ 32 а совершенно ясно есть 0"Ы). Въ коши Фидель Фиты "I сгладилось. Отъ какаго времени эта надпись ? Ре н а нъ полагает* ее во время до 586 г. по Р. Хр. 1) И Грвцъ высмяьпаетоя (Moaatesobrift, 1880, p. MS, An-
merk. 1) протявъ этого чтен?я. 8а то его чтен?е КЧрЭЧ я ?е ногу одобрить по графическими доннынъ. Ояъ думаетъ именно, что ?врейоков имя Мм?сеы (я не знаю, почему Грецъ пишегь ?Бел?оаа?) бы? Q*iui также какъ ея отецъ ЛТ?Л*1 по?атынм назывался Jndantne. Ояъ ючетъ поэтому читать: ПТГР ЛЗ D^ID (ЛМ?рЛ, т- ?? ?Мед?оаа, хоть ?ухы, проаванная Ыирьяиъ?. Латинск?й текстъ оиъ допожняетъ: filia Judanti et [тоеаЦа Marie?. Евр. текстъ говорить противъ этой конъектуры; в?дь согласно мн?н?ю Грепа ы?довало бы сказать: ЫЩПтй ЛКТр?? ОУЮ, такъ какъ прн ваавав?и двумя именами еврейское всегда ста?
вится напередъ, а потомъ уже огвдуетъ ИГП?П н?и ЛрЛО?? ср. надпись Ж 86 выше стр. 180. 2) Г. Деренбургъ также высказывается (стр. 867) против? этого дошинен?я. Я согаасенъ также съ Деренбургомъ, что эвло-
г?я ПЗТЗ^ nJTT3f относится къ катерн Мар?я, а пе къ дочери Ыел?оэ?, такъ какъ эта ввлог?я обыкновенно (ср. надп. ? 188) не употребляется по отношен!? къ току мертвому, которому ставится надгробный камень. И* 167 I V. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 168 н и вообще въ 71 в*къ. Въ пользу этого времени онъ приводить (р. 349 н ел.) два довода. Онъ думаегь: L'idee de tracer une inscription ftmeraire en trois lan-
gues n'a pu venir, en effet, qn'a une epoque ou les juife oocapaient un rang considerable dans la societe espagnole. Около же 586 г, ? говорить онъ дал?е, ? начались страшныя гонен?я на евреевъ въ йспая?и, которыя про?
должались почте до нашеств?я арабовъ, въ каковое вре??я евреи н?которымъ обравомъ исключены были ? з ъ' общества. По его ин?н?ю, весьма нев?роятно по?
этому, чтобы евреи въ это время могли составлять надпнси на трехъ языкахъ. Второй доводъ въ пользу того опред?лен?я времени состоять въ товъ, что иэу-
чен?е греческаго языка въ VI и ?П в, было une rarete" tres-recherchee и что ученые того времени изъ педан?
тизма выставляли яа показъ свое знан?е греческаго языка. При такихъ обстоятельствахъ, думаегь онъ, въ высшей степени невероятно, чтобы еврей составить надгробную надпись на греческомъ язык?. Выше (стр. 163) вы правели мн?н?? авторигетнаго ?илолога и археолога, О. ГиршФе льда, который не обращая совс?въ внвман?я на еврейск?й тексть этой надписи и на йстор?ю евреевъ, на основан?н латинскаго н греческаго текста надпнсн, выражаетъ мн?н?е, что она относится къ концу V или началу VI в?ка. Ггоб-
не ръ, также весьма авторитетный ФИЛОЛОГЪ, согла?
шается съ Р е н а в о мъ относительно времени составле-
н?я той надпнси, да я Ас колн высказывается за тоже время. 0 Фи д е ? ь Фн т а, по сходству формы письма въ греко-латянской части этой надгробной надписи съ фор?
мою письма въ другихъ испанскихъ греко-латннскихъ надгробныхъ надписяхъ VI в., и потомъ также по cris-
шоп на вадней сторон? надгробнаго камня, заключаете, что этотъ камень по происхождев?ю относится ко вре?
мени, недалекому оть царствован?я императора Юсти-
н?ана (dista росо de la ёроса de Justiniano''). Гре цъ также того мя?н?я, что эту надпись ?конечно нельзя относить поздн?е, какъ къ ше с т о му в?ку?*). Де ре н-
бургъ, старающ?йся объяснить эту надпись Филологи?
чески и предметно, ие высказывается относительно времени ея составлен?я и думаегь только, что слово xupct указывает* невидимому на то, что эта женщина происходила изъ страны, гд? говорили по-гречески, ? потомъ, что при т?хъ связяхъ, которыя поддерживали между собою онреи раэличныхъ страяъ, вовможно, что еврей тортозск?й вэнлъ жену изъ страны, г д? евреи говорили по-гречески. Этого никто не будеть оспарн-
1) Boletin, 1. с. р. 201 и с*. 3] Moiiatsschrift 1. с. р. 444; ср. тамъже р. 4*3, npmrih. 1. I вать; но если онъ говорить зат?мъ, что при этомъ мн?н?и l'usage qu'on faisait du Grec enEspagne ne pe se pl us d'nn gr and poi ds dans la balance pour determi?
ner Page de ce monnmeut, то я позволю себ? говорить протнвъ него. Хотя евреи въ средн?? в?ка въ разлячныхъ стра-
нахъ говорили на греческомъ, какъ иа родномъ, язык?, однако пожалуй е ще вопрос*, употребляли-ли они н въ обыкновенной жизни греческ?й шрифтъ1 ). Зат?мъ, во?
обще нев?роятно, чтобы кто-либо сд?лалъ своей до?
чери надгробную надпись на язык?, котораго въ е го стран? никто не понимает*. Мел? оэа, которой посвя?
щена надгробная' надпись, умерла 24 л?тъ: ея мать, Кнра Мар?я, ? если она такъ называлась, ? должна была въ то время уже прожить въ Испан?и 25 л?тъ и сл?довательно им?ла довольно временя изучить мест?
ный языкъ и забыть языкъ своей родийы. Мы узпдимъ дал?е, что знан?е греческаго языка въ X в. въ Испа?
ши было крайне р?дко. Judant ns, му жъКирыМа р? н, былъ бы, посл? 26-л?тн?й супружеской жизни, мужемъ совершевно р?дкой н?жностн и любезности, ?сли-бы, желая оказать своей супруг? н?жную внимательность, далъ себ? необычайный трудъ иайти въ Испан?и чело-
в?ка, который былъ бы въ состоян?н составить ему та?
кую надпись. Друг?е, могуч?е люди должны были вы-
писывать себ? знатоковъ греческаго языка изъ Кон?
стантинополя. Изъ того, чтб Деренбург* и мы выше зан?тилн относительно эвлог?и Л2П21? HJVttf, сл?дуетъ, что Кира Мар?я, въ то нреня, какъ составлялась эта надгробная надпись, умерла уже, я тогда ея мужъ не им?лъ повода оказывать своей у ме ршей жен? такую, сопряженную со столь великим* трудомъ, вниматель?
ность. Единственный ученый, п р е жде относнвтШ эту над?
пись къ поздн?йш?му времени, именно къ X?XII в?ку, есть изв?стный Гарручи. Въ пользу этого времени онъ ие д?лаетъ иикакихъ доводов*, а только опровер-
гаетъ первый доводъ Ренана, а о второмъ даже не упоминает*?). Г. Гаркави, для котораго три звлог?и этой надписи въ высшей степени неудобны, опирается на это мн?н?е. Га рру чи, прибавляет* еще отъ самаго себя, будто еврейское письмо иа этомъ камн? со?
ве рше нно но во и не допускаеть даже возможности 1) Переводч. Ветх. Зав?та въ Cod. Veuctus, по веяконъ случа?, лъ чеиш?к* особаго рода, еъ которым* могли ранвяться раяв? только очень неииог?а, а можстъ быть в никто не мог*. Въ Кон-
сяштвяопол. Полиглотт? 1664 г. гречесий переводъ иапясаи-ь, какъ ввв?ство, еврейскими буквами, 2) См. Kaf. йаггнсв?, Cimetero degli antichi ebroi cto. Нота 1862, p. 27 и oi. 16 9 IV. НАДПИС И И ? думат ь о первых ъ христ?анскях ъ в?кахъ; приходит ь он ъ кг, том у результату, чт о эт а вадпис ь н е раньш е как ъ из ъ X?XIIIв., а ?может ъ быть, и из ъ ещ е поздн?й -
шаг о временя? 1 ). Ренав ъ цитует ъ нв?н? е Гарручи, в о считает ъ неныслимьпгъ, чтоб ы в ъ Испан? и могл н быт ь составляем ы надпис и н а греческом ъ язык ? в ъ XI?XI I в?к?. L e grec, ? говорит ь овъ, ? etai t e n . Espagne, a cett e epoque, tm e langu e tou t a fai t i ncon -
nne. Le s etude s classiqne e etaien t perdnes. D'u n autr e cite, ?е з rapport s ave c le s psy s о й To n parlai t gre c etaien t presqu e nnl s . . . Dan s ancn n pays, ? говорит * он ъ да ?
лее, ? le s etudes' greque s e t latine s n e faren t pin s aban ?
donee s qn'e n Espagn e a parti r d u VII I siecl e *). Мев я моп о б ы удивить, чт о г. Гаркав и оставит ь совершевн о без ъ внниан? я эт и стол ь важны я заи?чан щ Ренааа, есл и б ы п о мвогочаыенньш ъ другим ъ прии?рам ъ н е аналъ, чт о г. Г. цитует ъ тольк о то, чт о ем у прян о нужно, и умалчивает ъ о томъ, чт о могл о б ы противоречит ь ег о нв*вн?ямъ. Г. Гаркав и в е мог ь н е зам?тит ь и этог о м?ста, так ъ как ъ он ъ в ъ двух ъ н?стах ъ цитует ъ не -
. посредственн о предшествующа я страницы, гд ? Ре -
ваа ъ говорит ь о вадписях ъ ? 8, 1 6 и 17*). Гаркави, вврочемъ, до? жен ъ был ъ б ы привест и и другое, н?ст о из ъ поздв?е, 186 6 г., изданваг о еочинен? я Гарручи, гд ? он ъ почт в откалываетс я от ъ своег о перваг о ми? - [ н? я относительн о тортозско й надпнси. Зд?с ь он ъ гово ?
рит ь ясно, чт о ег о прежне е нн?в? е относительн о вре ?
мен и составлен? я это й надпис и основывалос ь н а (лож -
вонъ ) предположены, будт о н е был о совсвя ъ еврей ?
ск и х ъ надгробных ъ вадписе й из ъ первых ъ 1 0 христ. в?ковъ, н чт о потом у он ъ полагалъ, чт о и зт а над ?
гробна я надпис ь может ъ происходит ь тольк о из ъ позд -
1) См. AHj. D, р. 14 1 и сх, Ивтереон ы и друг? я выражен? я г. Гаркав и пр и атои ъ олуча?. ? У другаг о ученого, ч?и ъ Хволь -
еонъ?,? говорит ь онъ, ? т ? е. другим и словами: у другого, кото ?
ры е н е тако й ид?отъ, как ъ Хв^-гааунитвльи о был о бы, как ъ вмеян о тортозока? ? надпис ь ножет ъ быт ь приведен а въ качеств * доказательств а в ъ опорнон ъ вопроо?; потон у что, чт о может ъ въ иок ъ случа ? докааат ь надгробна я надпис ь бев ъ даты ? (в ъ по -
дюганон ъ подчеркнуто)? Так ъ ж е говорит ь он ъ на стр. 102, прии?ч. 1 о ненм?юшвг ь дат ъ надпиеягь, на которы й я ссы ?
хаюсь. Конечно, д? я г. Гаркав и в?к ъ памятника, на котором * ж?т ь ясно й даты, р?тительн о н е опред?лшгь. Поэтов у н отно -
мте?ьн о надпясе й Л 6, 8,1 6 и 17 он ъ высказалс я вышеуказан ?
ные * обравом ъ (ом. стр. 64, прим. 4; стр. 69, прав. 1 и стр. 87, Ирин. 1), так ъ как * палеогравическ? е и аркеолоигаеск? е аргукен -
*ы, приведенны е Вогю ? н Ренанон ъ д? я опред-Ьлен? я в?к а т? х ъ жадпнеей; соио?м ъ непонятн ы дл я него. 2) Св. Journ. Asiut. 1866, 6, p. 66 9 и и. Ср. однакоя ъ Фкдед ь ?er a (Boleli n I. с. p. 20 2 и ел.), которы й н е кочет а ооглаовтьс я е ъ вти?гь ? но ег о доказательств а довольн о слабы. 8) А1Ц. D. р. 118, Апш. 2 и р. 116, Anm. 2. ?ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. 17 0 I н?йшаг о времени. Н о теперь, ? продолжает ъ онъ, ? | нашли, хот я и иемног?я, др?вн? я еврейск? я надгробны я j надпис и в ъ Палестин в и Веноз?, и он ъ думает ъ толь ?
ко, чт о п о палеогра*ическнмъ, ореогра*ическим ъ в лингвнетаческимъданным ъ сл?дует ъ полагать, чт о над ?
пис и в ъ Веноз ? древн? е трехънзычных ъ надписе й въ Тортоз?, в ъ чеи ъ мы с ъ вим ъ совершенн о со ?
гласн ы '). Ворочем ъ римском у аббат у можн о простить, есл и он ъ считай, возможнымъ, чт о евре й в ъ Испан? и в ъ XI I в. составнл ъ свое й дочер и надгробну ю надпнс ь н а греческом ъ язык?; н о должн о поистин ? изумляться, чт о г. Гарк. ечнтает ъ эт о возможным ъ и даж е думает?, чт о эт о могл о случитьс я и ещ е поздв?е. Г. Г. должен ъ же, однако, зяать, чт о евреям ъ в ъ Испан?и, п о крайне й н?р ? с ъ X в., греческ? й язык ъ был ъ совершенн о иеиз -
вч?стен ъ и чт о вс ? сво и познан? я в ъ греческнх ъ нау -
ках ъ он и почерпал и тольк о из ъ арабских ъ переводовъ. Въ стол ь богато й и разнообразно й еврейско-испавско й литератур'Ь н е найдетс я и с??д а того, чтоб ы в ъ Испан? ж был и как?е-либ о евр?н, понинавш? е погречески. Извест ?
на нстор?я, разсказываена я Ибн-Джолджол'оиъ, ка -
вимъобразом ъ окол о 95 0 г. по Р. Хр. получил и улучшен ?
ный перевод ъ Д?оскорида. Император ъ Роиан ъ I I подарил ъ халиф у кордовскон у Абду'л-Рахмав у II I Materi a medic a Д?оскорнда, написанна я .н а грече ?
ском ъ язык ? и в ъ т о ж е врем я обратил ъ винман? е на важност ь это й книги. Н о так ъ как ъ нельз я был о найт и чедов?ка, понилавшаг о по-гречески, т о пок а по ?
ложил и греч?ск? й зкаенпляр ъ в ъ библиотек у хали* а в посл?дн? в обратилс я к ъ вазавт?йском у император у с ъ просьбо ю о присыла в ем у переводчик а то й кннги. Удов ?
летворя я просьбу, ииператор ъ поыал ъ ем у монах а Ha ?
l l Си. Qarrnooi, Dissert, archeol. di таг? о argomesto, Кота, 1866, П, p. 176. Ег о слов а таковы: Fu l a prim a volt a scritt o da me cbe по п з? а?етап о epitaff i i n lingua' о dialett o ebraic o de l prim! eel eecoli, e qu e tntt i qnell i oh o conosceram o eran o posterior i al se -
col o declmo. Peri l e h e gindica i ch e 1'epigraph e trilingo e di Tortos a assegnat a da l Bena n al seco l sest o no n dovess e anteceder e i l decimo, Diss i ancor a ch e i l Bena n no n arrecav a di gao l su o opinar e aloun a ragion e cb e valesse. Зд?с ь Гарручи, въ прии?чан?и, стараетс я опят ь опровергнут ь первы й довод ъ Рсиан а и указывавт ъ пр н еток ъ на прин?р ъ Пилата, которы й на крвст ? Христовом- * по -
ставил ъ надпис ь на трет ь языкахъ, и ват?н ъ иа друг? е прик?р ы трехъ-яаычных ъ надписей: греч., лат. я ФИНИК, хл я па?ы?ир -
скигь. Втораг о довод а Ренан а ов ъ ве касаетс я и тутъ. Зат?и ъ овъ продолжает ь въ текотЬ: Ogg i аЪЫат о eseapii, веЪЪев. гаг?а -
а?ш?, i n Palestin a di epigraph! sepolcral i ebraiche, e fuor i di oes a son o renut i ali a luc e gl i epitaffl i ebraic i di Venosa,.. La paleogra -
fla, la' ortografta, l e locorion i di ess l son o di un epoc a meglior o di qnella, in ch e pot e eaaer a acritt a l a trilingn e di Tortosa. ,71 IV. НАДПИСИ И колея, который и сд?лалъ новый годный переводъ ')? При дворе этого халифа жить знаивнитый ввр?йск?й визирь Хасдай Ибн-ШаФрутъ, ловк?й днпломатъ, иного обращавш?йся съ иностранными посольствами; онъ понимать даже полатыни, ? между арабам вь го время большая редкость! ? но До знаи?я греческаго языка не доходить. Все это должвнъ же знать г. Гар?
кави, и однакоже онъ счита?тъ возножнымъ, что ис-
панск?й еврей вь то время, даже еще гораздо позже, сд?лалъ своей дочери надгробную надпись на грече-
скомъ язык?? И этоть испанск?й еврей XII или XIII или ХГ? в. ваэывахся не ? Хасдай, или Ибн-Эзра, ига Абулвалидъ, a Judantus, а его дочь звали Meliosa! Всего этого не мож?тъ думать даже г. Гаркави. Но са?
мый важный аргумента противъ подлинности древнихъ крымскихъ надгробныхъ надписей состав?яетъ употреб-
лен?е въ нихъ звлог?й, н такъ какъ ? къ несчаст?ю ? въ тортозской надгробной надписи встречаются три такихъ мнимо-невозможньпъ эвлог?и, то что тутъ де?
лать? Онъ приэнаетъ эту надпись на 6?8в?ковъ позд?
нейшего, ч?нъ она есть въ действительности, прмчемъ эти же звюг?м должны им?ть значея?е докаэательствъ ея молодости, ? настоящ?й логическ?й кругъ, какихъ очень много у г.Гаркави, ? и.хотя онъ самъ, конечно, ие можетъ думать, чтобы испанск?е евреи XII я ХШв. могли составлять греческ?я надгробныя надписи, ио считаетъ себя въ праве разсуждать при этоиъ такъ: автору сочин?н?я совс?иъ не нужно самому верить въ то, что онъ шппетъ; наи?ченная ц?ль достигается, если только друг? е в?рятъ этому; и зд?сь, какъ во многихъ другихъ случаяхъ, онъ спеку?ирова?ъ навер?
няка. Его пр?емъ можно рекомендовать т?иъ, кто хо-
чвтъ сделать изъ него употреблен?е. Зам?чан?е г. Г. относительно мнниой новости Формы шрнФта въ нашей надписи я не считаю нужнынъ опро?
вергать: для чего опровергать аоложен??, которое ули-
чаетъ во лжи сама очевидность? Овъ утверждать же, вопреки очевидности, будто Форма 'письма въ древн?й-
шихъ крьшскихъ надписяхъ совершенно тожественна съ квадратиымъ шрифтомъ, употребительнымъ въ прошломъ и настоящем^ в?кахъ. Пусть взглянетъ читатель на прилагаемый таблицы, и онъ тотчасъ убе?
дится, что это положен?е Гаркави есть грубая и въ тоже время смешная неправда а ). 1) См. SyW. de Sacy, Relation Ле 1'figypte par Abdallatif *ta p. 649 и ex. 2) Г. Г. нашелъ также удобяыиъ воспользоваться противъ меня даже маленькой опечаткою, которую ?егко было пригнать за таковую, и писать противъ иен и евоимъ изв?етяымъ спосо-
Л 11 9 в 216. Надгробная надпись въ Пуэнте Кастро въ испанской про-
вищ?и Леокъ. Изв?стный испанск?й историкълитературыАмодоръ де л осъР?осъ, въ начали второй главы своего сочинен?я: Estudios eobre los Jadios in Espana, сообщаетъ тексть и переводъ еврейской надгробной надписи, найденной въ Paent e Castro и находящейся въ ии?н?и дона Томаса РодригезаМонрон (Мопгоу)., Время находки н ближай-
ш?я ея обстоятельства не указаны. Тексть и переводъ ам?ютъ недостатки. Еврейск?й ученый изъ Веиецш, Мои?
сей Соаве въ Bnllettino Italiano degli Stndii oriental!, 1877, ? 24, p. 402 M ел., напечатать зам?тку объ этой над?
писи н иныя места сообщеннаго де лосъ Р?осъ текста исправить посредствомъ конъектуръ. При любезнонъ посредств? князя М. С. Волкояскаго мне удалось по?
лучить отъ князя Горчакова, нашего посланника въ Мадрнд? нисколько превосходных? Фотографическихъ коп?й этой надписи, по которьшъ изготовлены наши оттиски въ таблицахъ н который сд?лалн для насъ воз?
можный, сообщить здесь в?рный тексть. По выпуск? въ св?тъ вастоящей книги на н?мецкомъ языке г. Фи?
дель Фита вь Boletin (1. с. р. 204 и ел.) издать пре?
восходный лнтографическ?й снинокъ этой надгробной надписи, воспроизводимый нами Фотолитографически въ табл. J* 215. Надгробная надпись гласить:. [р пто].в!? п?зр п л[п P"lOB]J?pWnWp*pVb гогк ? ПУВ п'от п е ш р ?онъ. Въ моей Книг* ?18 hebr. Grabscbriften. etc.? стр. 88 ж ел. говоря о тортозской надписи, я высказалъ предположен^, что она относится къ ?первынъ хриет?анокммъ в?иамъ? (den ersten chriB Ulchen Jahrhtmdertcn), приче?гь я раэум?хъ прибли?
зительно IV или яачадо V в?ка. Нисколько повдн?е, письменно я обратнлъ внаиан?е Гейгера на эту надпись, говоря при этом-ь о I тортовскоиъ надтробяомъ ка?н? ?изъ первыхъ хрнот?ам-
окихъ в?иовъо (вен ersten christl. Jahrh.). Гевгеръ налечаталъ нов письмо (Zeitechrift IV, 1858, p. 817), и въ печати стоить: изъ перваго (dem) ви. изъ дврвыхъ (пев), а проч?я олова остались сокращенными. Этою очевидною опечаткою иослольвовадоя г. Г. н неоднократно писадъ, будто и екааалъ, что надпись про?
исходить взъ перваго христ. е?ка, причеиъ ов-ь сокращенныя | слова писать вполн?, a dem ersten подчеркивал.. При этомъ онъ заи?чаетъ, будто и въ своей книгв, которая? кстати оказать-
явилась раньше (1865), ? намеренно ивмъншге ?dem ersten?въ ?den ersten?. 178 IV. Шд вкш к с т? от ? чю у ятп ллю а даюю rut ? т>7? и гг Л ? J4D7 ТЛЮ DWl ftWD ma n трп кл о pv > югпвэт ?ллу nten ??n ? лвгт ?лквп ' JW I fp^ > 1710? vnoj n мл а??ул ?П7 v wi - Первая строчка значительно повреждена; л?вый край каиня обломанъ и притом* такъ, что в?ь первой строчк? недостаетъ пожалуй н-всколысихъ, а во второй по крайней н?р? двухъ букв ъ,в ъЗ-й же с т р ой нужно дополнить одну букву. Каиень разлиновать, я строки стоять непосредственно между лнн?ями. Эти посл?дн?я ? находятся справа н сл?ва надгробной надписи, такъ что надпись эта совершенно обведена лин?ями. Но эти лиши яа Фотограф?и заи?тны только сквозь лупу и по-
тому въ прилагаеныхъ таблицахъ не могли быть вос?
произведены. Посл? 7 зам?тны сл?ды буквы 23, ОГЕДОВ. < Ь7 = "1В7. Следующая за? гЬтная' буква, по видимому, есть изуродованное П. Г. Фидель Фита дополняеть этотъ проб?лъ ? | 3 ПТР, т. е. ?Яха?я сыны? и пр. Пер?
вая буква 2 стр. есть ясно О, ан? ющ?й вверху точку: wo есть сокращение слова 10. Что этотъ почетный ти-
тулъ быль усвоенъ умершему, называемому эолотыхъ д?лъ настеромъ, было бы удивительно, если бы мы не знали, что между евреями часто бывала ремесленники и купцы, отличавш?еся въ тоже время и въ качеств? ученыхъ. Изъ письма Хаодая къ хазарскому царю ? о-
си*у мы видимъ, что вышедпг?й поздн?? нзъ употреб?
л е на титулъ Чй раньше прибавлялся къ собственному ? ие нпи въ европейскнхъ странахъ'). Имя W у евреевъ довольно р?дко. Въ Ветхомъ Зав?т? встр?чаются имена Ш> ? Аз азъ и К? Чу*); въ талмудической литератур? это имя не находится. Въ одномъ документ?, вышед-
п?емъ изъ Леона въ Испакш, отъ 1123 г, упоминается объ одной еврейк? Ауро,,вдрв? Ав нз а *). Оно заимст?
вовано, по видимому, отъ арабовъ, у которыхъ было употребительно собственвое m w j j j e. Въ конп? 2 стр. находится сл?дъ буквы, которую Де л о съ Р ? о съ чи?
тает* за j н въ которой СоаВе дуиаетъ найти часть I эвлог?и У?. На *отогра*?и эав?гны только слабые сл?-
ды буквы, которую можно читать какъ ? или какъ OJ 1)Въ йтомъ пиеыг? упоминаются: иаръ Натаиъ, который выдъ в?роятно иопавок?й еврей, и иаръ Шаугь и наръ ?ооивъ, : которыхъ родина быжа на воеток? Европы. г 2) I Парами. 5, 8; Ездр. 10, 27. 8) Revue des et ni July. IT, 1882, p. 229. ' ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 174 I Стояло ножетъ быть, ЛВ. Последнее слово 3 стр, не-
сомн?нно нужно читать Т? КЗ; на Фотогра??и можно даже вид?ть сл?дъ ножки "Т. Въ конд? 4, 8 и 9 стр. находятся первыя буквы огвдующихъ строчекъ -<- для дополнен?я строчки до л?вой отв?сной лиши; только въ концЬ 4 стр. стонть ?7 вм. "П, потому лто внутри ли-
н?и тутъ н?тъ м?ста для "1. Въ конц? 8 стр. язлишн?я буквы ОП отм?чены точками, а въ кон?гв 9 стр. стоить TJP1 ви. 0JP1. Предпосл?дняв строка заимствована изъ Дан. 12,18. . Дата указана зд?сь необыкновеннымъ образомъ. Слова: WIU р ? рЗВ7 буквально значатъ: ?по счислен?ю (по эр?) города Л?она?. Ооа ве думаетъ, что эта фраза соотв?тствуетъ употребительному въ другихъ случаях* выражен? ю: ПО pj lO 1MIB рЯ37, т. е. ?по счислен?ю (по J зр?),по которой мы счнтаеиъ зд?сь?, посл? чего всегда сл?дуетъиням?ета,въ которомъ данный памятникъ со-
етавленъ. Этими словами обозначается не какая-нибудь I м?стная эра, но нужно тутъ разум?ть эру, употреби-
I тельную въ той стран? в въ то время между евреями. Г. Со а ве предполагаетъ, что зд?сь разумеется эра со-
творен?я м?ра, по которой эта надпись происходить нзъ 1100 г. по Р. Хр. Это. толкован?е даты представляет* н?которыя трудности, потому что только что указан?
ная, въ других* случаяхъ употребительная, Фраза зва? читъ: по эр?, по которой считаем* мы ддЬсь, въ та-
комъ-то ?всг?; при этом* эра, по которой произво-
[ дится счислен?е, совс?мъ не находится въ прямой свяви [ съ т?мъ м?стомъ, гд? она употребительна. Но употр?б-
ленныя въ настоящей надгробной надписи слова, по правилам*, не могутъ им?ть этого зиачен? я; потому что КЛО р'7 pJ D7 можегь вначить только: ?по эр? города Л?она?, или; Фо уцотребительной въ город? Д?он? эр??, причемъ эра, по которой ? и городъ, гд? по. ней про?
изводится счислен?е, стоять, очевидно, въ связи между собою. Я, по этому, предполагай, сначала, что эти слова надо понимать по ихъ естественному смыслу и что эд?сь разум?ется Ae ra h i s p a n i c a, эпохою которой служить 38 г. до Р. Хр. Эта надпись происходила бы въ такомъ случав изъ 823 вда в?рн?е изъ 822 г. по Р. Хр. Прав?
да, съ тбчност?ю нёизв?стно, на какой м?сяпъ падало начало года этой эры въ Испан?и въ IX в^ но съ до-
I статочною ув?ренностью можно сказать, что Оно им?ло I м?сто во время между 26 декабря и 25 марта'1). А т а кь какъ въ да ть настоящей надгробной надписв указано [ 15 кислева, т. е. приблизительно ноября; то Для отыс-
? кан?я года отъ сотворен?н нужно ивъ числа 861 вы-
1) Ср. Ueler, Handb. der mathem. nnd teeho. Obronologie, П, p. 328 в сд., SS8 ? oi., 875 и с?., 428 и ex. БРД8ЦЫ ШРИФТА. 176 IV. НАДПИСИ И К честь не 278, т. е. 240 -+- 38, но 277 л?тъ; получается 1 такниъ образомъ число ? Ь?? оть сотворен?я, а въ этомъ году 15 кислева падало не, какъ зд?сь, на вос-
крес?н?е, во на че т ве рг ъ. Въ &ЬлЛ году отъ сотво-
рен?я = 1100 по Р. Хр. тотъ день м?сяца падалъ действительно на вос кре с е нье. Я нахожу себя поэто-
иу вынужденнымъ признать толкован?е Соаве правиль?
ным ^ и въ таком, случа? настоящая надгробная над?
пись происходить изъ 1100 г. по Р. Хр.'). И по палео" графическимъ првзнакамъ она относится скор?е къ этоиу времени, н?иъ къ первыиъ десятилът?ямъ IX в.;-| потому что характеръ шрифта этой надгробной над?
писи, очевидно, гораздо моложе, ч?иъ характеръ шриф?
та южно-итальянскяхъ и крынскихъ надгробиыхъ над?
писей IX [в. (ср. табл. ? 74?96) и вообще прибли?
жается уже къ характеру новаго шрифта. Правая в?твь К, какъ въ древн?йшее время, прове?
дена въ наклонноиъ направлен?и и поставлена на попе?
речной лнн?и довольно высоко. Зясно отличается отъ Э, также П отъ Л, между т?мъ какъ л?вая пожка посл?д-
няго не соединена съ верхнею лин?ею. Ножка 3 почти горизонтальна, какъ въ древивйшее время (ср. ниже стр. 181) Головка 1 едва эам?тна, а йотъ очень малъ, почти одна точка. ЛРЬвая черта 23 протянута глубоко книзу; ножка ? узка, и эта буква вверху не шгветъ головки. О въ стр. 2 и б вм?етъ Форму почти трех?
угольника, а въ стр. 8 внизу закруглено. *] вверху им?етъ маленьк?й крюч?къ, какъ въ библейскахъ руко-
писяхъ X, XI и XII вв. (ср. табл. ? 103, 104, ПО, 111, 120 и 121). X и?гЬетъ древнюю Форму, а ножка р сое?
динена съ верхней лив?ею, какъ въ библейскихъ руко-
писяхъ указаннаго времени. Средняя черта & прове?
дена бол?е или мевъе вл?во. Зам?чательва зд?сь аб-
брев?атура ЛЭрЛ = NYI "]"TU ЕШрЛ стр. 7. Я: 33. Надгробная надпись изъ Нарбонна. Близь Нарбонва была найдена латинская надгроб-
иая надпись, которую поставнлъ еврей, по имени Па-
ра т о ръ, сынъ Сапаудус а, своимъ тремъ дътямъ: Юстусу, Матрон? н Дульц?орелл?. Въ предпоследней строк? этой надписи находятся слова:- Ь?1& by D"\bv}. По своей дат?, надпись относится ко второму году цар-
ствован?я вест-готскаго даря Эгнки, сл?дов. къ 688 г. по Р. Хр. Она издана Le Blant'osrb въ его Inscriptions 1) Та же ?орвуха КТО р?^ р ^ встречается и въ доку-
аюгБ 1054 г., проксходеценъ изъ Леона; си. Ве?пе 4 ?ad. j. 1. с р. 228. ВРА8ЦЫ ШРИФТА. 1'в chretiennes de la Ganle adtericures au ?П?* siecle, II, p. 476 и ел. ? 621, pi. 86, ? 611, откуда Фотолитогра?
фически, въ увеличсиномъ масштаб?, воспроизведена и наша коп?я. Эта надпись съ датою нм?ла бы вели-
| кую важность для палеограФ?и еврейскаго квадратваго шрифта, если-бы еврейск?й текстъ быль обширн-Ьо и I содержалъ въ себ? бол?е палеографическн-характери-
стическихъ буквъ. Притом*, очевидно также, что даже I этотъ кратк?й еврейск?й текстъ на литографированной таблиц? 1е-Блана воспроизведенъ не точно по ориги?
налу; потому что 1 юг? егь точно видъ древняго йотъ, a D ? видъ 2. Об-Б эти буквы въ оригинал* не могутъ им?ть той Формы, которая дана ииъ на таблнц?. ' въ btflV1 совс?мъ и?тъ, также правой в?тви К, однакожо на таблиц? не показано сл?да повр?жден?я камня на и?сгб йотъ и у К. Всл?дств?е очевидной нев?рности этой коп?и относительно еврейскихъ словъ, вначал? я совс?мъ не хот?лъ давать м?ста этой надписи въ моемъ сборпик?; но я пои?стилъ ее всетаки зд?сь, чтобы не подвергнуться упреку, что я оставилъ б?зъ вниман?я сравнительно древнюю надпись съ датою. Теперь вся-
к?й можетъ вид?ть, что зта коп?я не и?гЬвтъ большой ц?ны. Я не быль, къ сожал?н?ю, въ состоян?и достать кошв лучшую. ?6 1. Надгробнап надпись изъ Вьенна. На эту надпись, найденную близъ Вьенна въ ДОФНН Э И еще теперь находящейся въ музе? этого города, обра?
тила мое вниман?е вам?ткаФр. Ле нормаиа1 ), а г. про-
Фессоръ Гартвнгъ Де р е нб у р гъ въ Париж? былъ такъ добръ ? доставилъ мн? вотограф?и съ этой и двухъ сл?дующихъ надписей изъ' Ар ля, за что я искренно ему благодаренъ. Эта краткая надпись гласить; Ьюст ?то?а По доставленной мн? ФотограФ?и можно вид?ть, что иа камн?, кром? этихъ трехъ словъ, ничего другаго не было написано. Имя 1ЛЮ?, конечно, тожественно съ Justus и съ ииенемъ KODV, нисколько разъ встр?чаго-
щимся въ ?ерусалимскомъ талмуд?. Между недавно из?
данными ?оилемъ Мюллеромъ ?Beponses faites par les celebres rabins Francais et Lorraine? (Vienne 1881) .'на?
ходятся (J* 95, p. 64) вн?н?е раби Ге р шо ва иеъ конца 1) См. его Easai, I, p. 274. 177 IV. НАДПИСИ И О X и и нача?а XI в.'), высказанное раби Леону и раби I |ЛЮ?; в?роятно, посл?днее имя нужно читать такъ же, какъ въ настоящей надписи, ?Ш\\ потому что ( въ древнихъ надписяхъ, да и въ древнихъ бнблейскихъ рукописяхъ, часто очень коротко и похоже на 1. Ле-
н о р н а нъ дуиаетъ (1. е.), что эта надпись относится приблизительно къ тому же времени, какъ и только что описанная, т. е. къ концу VII в^ и полагаетъ при этомъ, что характер* шрн*та въ об?ихъ этихъ надписяхъ от?
носится къ одному и тому же типу. Посл?дняго обстоя?
тельства я н? могу усмотр?ть изъ находящихся у меня коп?й. S ? ' в? настоящей надписи им?гатъ др е в тй характеръ, также отчасти и О. Въ иеньшей м?р? за?
метно это въ первомъ V, которое вверху ии?еть го?
ловки. Краткость и простота надписи указываютъ также на глубокую ен древность. Надпись эта представ? яется ин? б м?е древнею, ч?нъ надпись ? 70 изъ Брнндизи, и я полагать бы, что ея происхождение относится не позже, какъ къ VI приблизительно в?ку. ? 56 и 94. Надгробныя надписи изъ Арля. Надпись J6 56 была найдена въ Алик а мп? (Alis-
сашрв), а теперь находится въ музе? въ гор. Арл?. Она содержить въ себ? только первую строчку надгробной надписи; остальное потеряно. Этотъ стрывокъ гласить: За буквами "Ю сл?дуетъ на канн? поломанное м?сто, Потерянныя части надписи содержали, вЬроятно, генеа-
лог?ю этого Т*КР, можетъ быть также эвлог?ю и дату. Ле н о р ма нъ полагаетъ (1. с р. 273), что эта надпись относится, в?роятно, къ IV в?ку. Я, оъ своей стороны, не думаю, чтобы она была такъ древня; ио, судя по неправильности шрифта, а также по Форм? буквъ К и В, я не отяесъ бы ее и къ слишкомъ позднему времени, а приблизительно къ VII или ?Ш в?ку. Надгробная надпись J6 94 находятся еще теперь вд?лаяною въ ст?н? надъ дверью загороднаго дома близъ Арля, называвшим Ма?воп de Gr ef j t eui l l e. Она гласить: . . . 1Р?П ГГП?Т 7 ? ТТЭр nt 1) Между мижи ?тгЫяшп находлтоа (К 101, p. 88 ? ct) пись?
мо, въ которомъ д?жается вамекъ на событ?е, относящееся къ 1006 г.; ср. ташке p. 69 м еж. u p. XXXII. 2) У доех?дней буквы 2 стр. недоетаеть Лво? вожкк, кото- j рая ? по крайней ?йр* на ?отогра?1и ? неэаи?тна. Что вта буква есть Л, цесмогвяно. ?БРАЗЦЫ ШРИФТА. 178 Смыс?ъ своеобразной, сколько ин? нзв?стио, нн-
гд? не встречающейся, эвлог?и сл?дующ?й: ?да по-
контся его духъ, который (или: потому что онъ, т. е. умерш?й) никогда ве гр?шилъ?. Слово 'ПЮП раввинское и въ ГРГТП суФФиксъ халдейск?й, присоединенный къ существительному но-талиудически. Палеографически - характеристическ?я буквы этой надписи ин?готъ древн?я Формы, ? такъ X, Ь, особенно В и р, о своеобразной Форм? котораго уже говорено выше (р. 149). Языкъ, съ одной стороны, свид?тель-
ствуетъ уже о знакомств* съ талмудической литературою, но зато въ тоже время и о н?ун?лоиъ влад?ши еврей-
скимъ языкомъ: вм. правильного W O. Принимая во вниман?е эти обстоятельства, я отнесъ бы эту над?
пись приблизительно къ первой половин? IX в. Если вспомнить, как?е велнк?е талмудисты явились между Французскими евреями во вторую половину X в., если вспомнить напр. о раби Г е р шо н? б е нъ ? е г у д а, про-
зэанномъ ?св?тнльникоиъ разс?ян?я? (род. около 960 г, умеръ 1028 въ Лотарннг?и), о раби Монс е? га- Дар-
ша нъ н з ъ На р б о н на и о другихъ великнхъ его совре-
менникахъ во Франпдн, ? если, говорнмъ мы, вспомнить объ этихъ иодяхъ, то сл?дуетъ положить, что между ними и эпохою только что характеризованной надписи мы въ прав? были бы предположить пространство времени не мен?е 100 ? 150 л?тъ. Так?е люди, какъ только что упомянутые и ихъ современники, не падаютъ съ облаковъ, а ннъ должна предшествовать бол?е или I иен?е продолжительная эпоха пригот?влен?я и развнт? я. Челов?къ, составивши эту надпись, не быль настоящ?й ученый, происшедший изъ евр?йскихъ вультурныхъ странъ, но это былъ доморощенный начинающ?й, отъ котораго до ?светильника разс?ян?я? очень далек?й путь или ? в?рн?о ? очень большое пространство времени. ? 116 - 1 1 8. Надгробныя надписи изъ Бориса, На еврейскомъ кладбищ? въ Вормс-в, г дв уже въ X в. существовала значительная еврейская община, а въ XI в. было много значнтельныхъ еврейский, уче-
ныхъ, есть много древнихъ надгробяыхъ камней, изъ которыхъ древн?йш?й считается относящимся даже къ 906 г. Д- ръ JL Ле в и с о н ъ, прежде бывш?й тамъ пропов?дннконъ еврейской общины, описалъ эти камни въ сочинен?я, озаглавленяомъ: D'P^TV Л?ВОД sechzig Epitaphien von Grabsteinen des israelitischen Friedhofee | zu Worms?, Frankfurt am Main 1865. Из ъэ т вхъ описан-
12 179 IV. НАДПИСИ И С ныхъ надгробный, надписей 7 относятся къ 1077 ? 1096 г., - 6 - къ XII (11*3 ? 86), ? 12 ? къ XIII,? 6 ?къ XIV, ?3 ?къ XV, ?1 ?къ XVI,- 8 ?къ Х?П,?9 ? къ XVIII и 1?къ Х?Х-иу в?ку; 2 надгро-
ныхъ вадписи безъ дать и 2 съ сомнительными датами. При ?юбезноиъ посредств? г. раввина д-раШтэрнавъ Ворис?, мв? удаюсь достать трв хорошихъ ФОтограФ?и съ трехъ надгробныхъ надписей XI в. Д?я *отогра*иро-
ван?я этихъ надгробныхъ камней вуншо было, какъ вы?
ражается г. Штэрвъ, ?немного осв?жнть шрифтъ?. Сд?лано это было, какъ онъ ув?рялъ меня, съ величай-
шей осторожности), чтобы Форма шрифта ве потер-
п?ла И8м?нешя чрезъ это ?осв?жек?е?. ? 116, у ?евисона 1. с. J* 51, описанный ва стр. 87, г?аситъ: 3JHP Л35Й5 V чивап "ппзл Лллз мзЬф ??ва пил ЕЮ 1? п"пл тп?з Объ этой, происходящей изъ 1077 г. по Р. Хр., над?
гробной надписи Левисонъ'заи?чаетъ, что она сохра?
нилась превосходно, что можно ввд?ть и по ?отограФ?и. ? 117, у Д. К 4, описанные ва стр. И, гласить: Waotaa "?ЙЛЛЛЗЮ /потивз лэкЪп prhr> i wm Эта надгробная надпись происходить изъ 1086 г. по Р. Хр. Имя t rt'3 = Bella. Отецъ умершей быгь знаменитый учите?ь еще бол?е знаменитаго коммента?
тора талмуда р. Саломона Ицхави, изв?стнаго подъ именемъ Раши. Левисонъ указа?ъ на и?ста въ коммен-
тар?и Раши, гд? онъ упомвнаетъ о своемъ учител?. Посл?дн?й умеръ въ 1070 г. ? 118, у X ? 49, описанный на стр. 86, гласить: tench *>к?ллз 1) У Жевиеона, жомечно по недосмотру, ПЛГТВО. 2) У Л. веправижьво ?ЛЛ> . 8) Таиъ же неправильно Y>3; Л совершенно яст 180 43 Т?КЧЮ t ?рз> ?гга Эта надгробная надпись происходить взъ 1091 г. по Р. Хр. Имя Ч?КЧЮ = Senior. Эти надгробныя надписи, текетъ которыхъ изв?-
стенъ съ 1865 г., им?ють для насъ преимущественно палеограФическ?й интересъ. Формы шрифта въ нихъ I не абсолютно тожественны, но очень родствевны между собою. К, въ ? 116 не встречающееся, въ ? 117 и 118 ви?етъ отчасти древнюю Форму, левая ножка тя?
нется отъ конца поперечной лин?и а внизу им?етъ ва-
гябъ вправо; относительно верхней в?тви К, Форма этой буквы отступаетъ за то отъ К въ описанныхъ вепо,-
средственно предъ зтимъ надписяхъ и приближается бол?е къ новому виду этой буквы. 3 въ ? 117 трудно отлвчить отъ 3; въ ? 116 и 118 последняя буква не встречается. ЛГввая ножка Л ве соедвнена съ верхнею горизонтальною лин?ею, и потому эту букву легко отлв-
I чить отъ П. t им?етъ довольно новую Форму. Правое плечо И бол?е влв мев?е загнуто вл?во. Въ ? 116 эта буква им?етъ дв?, одна отъ другой отличныя, Формы. Йотъ довольно велико в похоже на маленькое рещъ, и только въ ковц? 5 стр- Л? 118 оно им?етъ нвеколькр отличную Форму. О въ 1 стр. Л? 116 и въ 8 стр. Л? 118 им?етъ переходную Форму; за то въ 3 стр. J* 116 и въ ? 117 полукруглая лин?я протянута внизу глубже, ? Форма, встречающаяся уже въ IX в. в даже еще рань?
ше, но делающаяся общеупотребительною только при?
близительно въ ХП в. Нижняя горйзоатальвая лин?я ? довольво длинна, какъ большею част?ю до Конца XI в. приблизительно. Правая в?твь J> въ? 116и 117 вверху довольно сильно загнута нал?во, какъ въ большей части южно-итальянскихъ надгробныхъ надписей изъ IX в. и какъ въ td 97 л 98; эта Форма V встр?чаетсн впроч?иъ и поздн?е. В им?етъ почти совершенно новую Форму, только его нижняя горизонтальная лин?я тянется иногда въ несколько ваклонвоиъ направл?в?и. 5? отличается отъ вовой его Формы; отвесная лин?я в ие соединена съ горизонтальною лйн?ею, отступая въ этомъ отношо-
н?н отъ древнейшей Формы. Средняя черта Ювъ As 116 ве соединена съ нижнею полукруглою лин?ею, въ ?117 и 118 она вм?ст? съ т?мъ тянется почти отв?сно. Въ в?ломъ, эта буква им-ветъ зд?сь почти новую Форму. Вообще, характеръ шрифта въ этихъ вадпнеяхъ при?
ближается къ характеру нов?йшаго шрифта, особенно 1) Текетъ этой вадгробяой одпяса у Цувв,а, Zui Qesoh. ш4 Iiiter. p. 404, Anm. ?, сообщать веправильво и вепояно. 181 IV. НАДПИСИ И ОВРАЗЦЫ ШРИФТА. 183 въ томъ отношвн?и, что иног?н буквы вн?ют-ь уже го?
ловки, чему первый прим?ръ въ посл?доват?льнонъ развит?и мы находинъ въ списк? пророческихъ книгъ иах Карасубазара (табл. ? 97 и 98). ? 97?100. Образцы шрифта и эпиграфы изъ кодекса пророков* п Караеубазар?. Эта рукопись на пергаментЬ сод?ржнтъ въ себ? оророковъ Иса?ю, ?ерем?ю (того и другаго неполный.), Езек?нля и дв?надцать малыхъ пророковъ. Пергамента тОлстъ и, какъ во вс?хъ другихъ дре внихъ еврей-
скихъ рукописяхъ, со внутренней стороны гладокъ и б?лъ, а со вн?шней ,(гд? была шерсть) желть и же-
стокъ. Эта рукопись принадлежитъ общин? по-татар?
ски говорящий, евреевъ- раввинистовъ въ Карасу-
баз ар? близъ Симферополя въ Крыму. Эта древняя община евреевъ-раввинистовъ въ Крьшу, вежду кото?
рыми прежде было иного ученыхъ людей, им?етъ иного др?внихъ бнблейскихъ и другихъ ц?нныхъравввнскихъ рукописей, изъ которыхъ иног?я къ сожал?н?ю, раста?
щены, разворованы и истреблены огвекъ. Весь кодексъ. напнсанъ одною рукою, только вторая половниа нисколько сжат?е и написана бол?е нелкннъ шри*тоиъ, ч?мъ первая. ? 97 взять съ л. б, Ь, 1 и со-
двржнтъ въ себ? Ис. 65, 25?66, 3; ? 98 ? съ л 180, b, 1 и содержать Зах. 6, 6?11. Форма шрифта вообще уже не очень отличается отъ вашего нов?йшаго квадратнаго шрифта. Но, разсматри-
вая характеръ шрифта въ частностяхъ, можно найти въ вемъ и н?которыя особенности. ??вая ножка К прииы-
каетъ къ концу поперечной лин?н, чтб въ древн?йшяхъ надписяхъ составляетъ постоянное, а въ поздн?йшихъ бол?е р?дкое явлен?е. Э ии?егь не круглую Форму и отличается отъ 3 только т?иъ, что нижняя черта по-
ел?дняго выдается за отв?сную лин?ю, чего н?тъ у Э. Форма j съ горизонтально поднятой ножкою характе?
ристична для IX и X в.' У 1 сохранился сл?дъ его пер?
воначальной Формы въ крючкахъ, выдающихся поверхъ горизонтальной лин?и. Л?вая ножка П соединена съ го-
р"изонтальною лнн?его, и буква эта отличается отъ П только т?мъ, что въ ней горизонтальная лин?я перетя?
гивается.еще за д?вую ножку, f и | довольно коротки. 7 ии?етъ длинную головку; верхняя изогнутая лнн?я О довольно коротка и не доходить до нижней горизон?
тальной лиши. Правая головка У склонилась значитель?
но нал?во, 1С им?етъ довольно своеообравную Форму, а вертикальная черта' р соединена съ верхнею лин?его. Большая часть перечислеиныхъ ад?сь особенностей шрифта находится и въ сообщаемый, иною образцахъ шрифта изъ библейскихъ рукописей X, XI и XII в. Лишь товк?е отт?нки отличаютъ другъ отъ друга Фор?
мы шрифта этихъ рукописей. На последней страниц? этой рукописи находятся два эпиграфа (? 99 и 100), изъ которыхъ посл?дн?й напнсанъ рукою прежняго владетеля кодекса. Въ под?
линности этихъ эпиграФовъ нельзя сомн?ваться. По-татарски говорнщ?е евреи-раввинисты въ Крьшу, которьшъ принадлежитъ эта рукопись, пользуются даже между караимами наилучшею р?путац??ю. Это ? про?
стые, строго-религ?озные, честные люди, и н?тъ ника-
каго основан?я предполагать съ ихъ стороны подд?лку. Рукописи, у нихъ находящ?яся, принадлежать общин?, которой раввины и старейшины не продали бы своихъ рукописныхъ сокровнщъ ни за какую ц?ну. Во время моего пребыван?я въ синагога Карасубазара, гд? а из-
сл?довалъ тамошн?я рукописи, причемъ находились мно-
г?е ученые евреи, между прочнмъ и одннъ почтенный, изъ Турц?и родонъ, раввинъ, я ин?лъ случай за?
метить, что т? евреи не обнаруживали ни мал?йшаго интереса къ т?и-ь эпиграФаиъ н даже не знаютъ ихъ важности. Они вообще ничего не знали о великомъ до?
стоинств своихъ рукописей, такъ что еще въ 18S8 г. неполный библейск?я рукописи оби?нили на печатные экземпляры Ветхаго Зав?та Лондонскаго Библейскаго Общества1). Что эти эпиграфы написаны очень давно, видно также изъ сл?дугощихъ обстоятельствъ. На пред?
последней страинц? кодекса, по окончан?и текста и н?-
которыхъ масоретскихъ прим?чан?й, начинается коп?я какаго-то, мн? неизв?стнаго, п?йготъ, которая занимаем. и почти всю сл?дующую страницу. Этотъ п?йютъ напн?
санъ мелкииъ шриФтомъ другою рукою, и теперь боль?
шую его часть почти невозможно разобрать. Но по тому способу, которым, напнсанъ на последней страниц? текстъ этого п?йютъ, ясно, что онъ-напнсанъ былъ иоздн?е, ч?мъ обат? эпиграфа; зат?мъ первыя стро?
ки п?йютъ тянутся во всю ширину листа, а сл?дующ?я ? огь того м?ста, гд? начинаются эпиграфы ? 8авя-
наютъ только еще узкое, оставшееся незанятынъ, про?
странство. С??довательно, этн эпиграфы были уже тамъ, когда былъ писанъ тотъ п?йютъ. На л?вой доск? переалета находится также древняя коп?я зтихъ эпиграФовъ, которая уже вначительно вы?
цвела, однакоже еще можетъ быть разобрана н кото-
1) Фпрк. раодсавываетъ объ этоиъ въ своеиъ введев?н къ Абиа-Зиккарояъ, ? 18, р. В; конечно, я я? поручусь за доотов?р-
188 ТУ. НАДПИСИ И ОВРЛВЦЫ ? рая сд?лана въ то время, когда оригинальные эпигра*ы находились еще въ лучшеиъ состоян?и, ч?нъ теперь, в когда въ нихъ иное бы?о еще ясно, чтб теперь уже со?
вершенно выцв?ло. Проб?лы оригинала и неясный въ неиъ буквы иы читаеиъ по этой древней коа?н и дополнен?я по ней ставинъ въ круглыя скобки ( ), а наши собственныя до-
полнен?я ? въ скобки угховатыя [ ]. Такъ какъ послед?
няя страница этой рукописи, гд? находятся эпнгра*ы, совершенно потемн?ла, то, не сиотря на неоднократныя попытки, ин? не удалось получить разборчивую ихъ *отогра*ш. Поэтому я даль одноиу художнику здЬш-
н?йАхадем?иХудожествъ начертитьдхъ въ иоемъ при-
сутств?и на прозрачной бумаг? саиыиъ тщательиымъ и точнымъ обраэомъ и зат?нъ даль Фотографировать этотъ чертежъ. Первый эпнграФъ ? 99 гласить: ??крт? .тот л w "?вол пп о з ^ р т?о Ь? ? тз ЬВ? чоз> пл? Wntti po n rvphrm рЪпэ ?зк rbraa bivh D,T3N rbma в??кп Ьз ?пр1? m ОП s)(ai?) ПЮЗЛ31 Tpto 8?>K ?Пр1? ? W?3 ?ЮЭЛШ p(S)3 ?ПКЬ ?>K ЛЭПЭ1 ЛЗЛКЭ ?HDMP 1? mt o s D N 'э 'rpMDi лр?^по ЕХ'КПЗТУПУ'? K^l ^ h l b i W Dip'1?? *1 p ПО1?? 1) Очень зам?чательно слово Л?О?рВ *ь аиачен?и: вещи, ц?яные предметы, имущество. Авторъ этого эпиграфа, при употреблен?и этого слова, им?лъ въ виду, очевидно, халдейское ttOpOi ДОЮрО? каковыя слова им?ютъ то значен?е и часто употребляются въ укааанновъ емысхб.Но поразительно, что ад?сь еврейское слово DTOO, никогда ие им?ющее укаааняаго зна?
чены, употребляется въ еиыел? ц?ннаго предмета. 2) Въ коа?я?ъ этого эпиград>а, ед?ланяыхъ Фирк., Гарк. и Дайвардрмъ (си. ниже) стоить Т?КЭ, въ оригияал? же?")ЮЮ? и 3 совершенно сходенъ съ Э въ начали сл?дующей строчки; ТОЮ даетъ хорош?й емыслъ. 8)Вовс?хъ толькочто упомянутыхъ коп?яхъ стоить ПВЖГи?? что правильно; но въ орнгинал? ясно стоить Т?ЮЗЛЗ?! въ древне! коп?и спорная буква не совс?иъ ясна. 4) Это слово въ оригинал? неясно; въ древней хоп?и D12?i по видимому, прибавлено поздн?йшею рукою. Фирк. читай, такъ же. Сл?ды сохранившихся буквь наводить на ОЛЗ'З, как* читалъ и Дайнардъ. 6) Въ древней хоп?к "I написано или исправлено поздн?йшею рукою. 6) Это слово написано или подправлено также поздн?йшею 7) Вь коп?и, гд? ложно еще прочесть только буквы fftffi, am авлог?я стоить пссл? подписи 8 свидетелей. Позади JJJW P,Tft? |3 3^3 'Л? W^tt) f3 fAJ ?) ПТбюСтЗ).---
Такннъ образоиъ, въ этоиъ эпиграФ? сказано, что ?Са'идъ, сыкъ 'Айбета, велвкаго?, при нирномъ д?-
леж? насл?дства своего отца съ братьяии, получил*, эту рукопись на свою долю. Четыре свид?теля под?
тверждают!, это своею подписью. Второй эпаграФъ (? 100), написанный рукою вла?
дельца, гласить: ,-дою? ?)[а??'зз Ы ?пзо ото? ?пт ^?рхгп') .ТО Т (JW^K 1?) таз? р)T*D 'J K СЛИЮ1? ? П?З Зр?1 "1 f3 ?з w 5хп5пЬз рюто отга РтЛО^К?ЛЗ Ю тзэ?о. ?. е. ?и продалъ [книгу пророковъ] Иса?и, ?ереи?и, Еве-
х?иля и дв?наддати ??алыхъ пророковъ, ? я Са'идъ, сынъ'Айбета, Элиш'?, сыну рабби ?акова, въ воскре?
сенье, 25 (28) н?сяца Мархешванй въ году 4 тысячи 607...? = 846 по P. Xp. Поы? даты я могъ съ помощ?ю лупы заи?тнть сл?-
въ оригивал? можно занътить еще сл?ды двухъ буквъ, кото-
рыхъ впрочемъ нельзя разобрать; я полагаю, что яхъ нужно чи?
тать И, op. ниже. 1) За ?? можно вамьтить еще елъдъ одной буквы, ввухоиаго зяачеи?я которой я не ногу угадать.. 2) Въ коп?и стоить.... Грп?? 13, ?ежду строками прибав ? ленное повдявйшею рукою. 3) Г. Гарк. читаегь ато слово Ь ЛК, аам?чая притомъ: ogam deutlicb?. Это нев?рно. Слъдъ посл?дней буквы допуокаетъ О яля 23; весь проб?лъ однаяоже слишхомъ велихъ для этихъ трехъ буквъ. Но зам?чательио, что г. Г. находить ?совершенно яснымъ? то, что въ действительности н?зам?тно; а объ одной, для него очень неудобной, овлог?и въ периомь апнграл?, кото?
рая очень ясна, онъ говорить напротивъ, что ее нельзя ви?
деть; см. ниже. Дайиардъ читаетъ 4BDn, чтб иев?рно, потому что посл?дняк буква можетъ быть только D или D. Ф. читалъ D'HBD. Я думаю, что дополнен?е О'К'ЗЗ Ь ила О'К'ЗЛ Ь ЛК по справедливом!* было бы бол?е правильнымъ. Это неясное, также какъ н предыдущее слово, совс?мъ отсутствуют въ коп?и. ' 4) Дайнардъ читаетъ это имя Ъ}у. Но въ оригинал? оно со?
вершенно неразборчиво, въ коп?и же ясно 31?, а носл?днюю букву нельзя разобрать. б) Я предполагаю, что зд?сь первоначально стояло Г? 3 3 " что л?вая ножка .П отчасти сгладилась и следовательно приняла видь п, какъ его случилось съ п и въ ?р^П 5 стр. перваго зпи-
гра*а. 28 Хешвана 4607 г. д?йсгаительно приходилось въ вое 186 Г?. НАДПИСИ И ОВРАЗЦЫ ШРИФТА. 186 ды одной буквы, звуковаго значен?я которой однакоже не йогу определить. Древн?й.копистъ читалъ тутьПВ1); можно было бы, поэтому, ожидать въ сл?дующихъ бук-
вахъ имевв и?ста. Немног?я буквы посл?дн?й строки съ трудомъ могутъ быть прочитаны и сомнительны, такъ что даже древв?й кописть уже не могь, равобрать яхъ. Первая буква несомненно есть В, вторая ? в?-
роятно ? 1, третья совсЬиъ сомнительна, 4-ая 3 или "I; но предъ В зам?тны сл?ды буквы, которой эначен?я я ие могу угадать. Изъ обоихъ этихъ эпиграФовъ мы видииъ, что эта рукопись принадлежала прежде н?коему 'Айбету, а по-
томъ, по наследству, перешла въ руки его сынаСа'ида в что этотъ поздние, приблизительно въ начале 4607 = 846 г. по Р. Хр., продалъ ее н?коему Элиш?. Та-
кимъ образомъ сл?дуетъ думать, что рукопись написана не позже, какъ около 830 г. по Р. Хр. *); естественно, ояа можетъ относиться по происхожден?го и къ гораздо бол?е раннему времени, такъ какъ нигд? не сказано, что вел?лъ написать ее прежн?й влад?лецъ рукописи 'Айбетъ. Первый эпиграФъ происходить, можетъ быть, изъ начала IX в.; но 846 приблизительно годъ есть са?
мое позднее время для его составлен?я. Эти апигра?ы иы?ютъ решающее значен?е для на-
шихъ главныхъ вопросовъ относительно подлинности древнихъ крыискихъ надгробныхъ надписей, хотя нельзя утверждать положительно, что они составлены въ К ры ?
му; но всего естественнее предполагать, что это было такъ. На этр указываетъ имя ЙЛ'У, котораго этимоло-1 г?я совершенно неизв?стна, потому что изъ семнтскаго корня ЮЗУ не могла образоваться такая Форма Фаиал. Такое имя, ни семитскаго, ни нранскаго, ни даже ту-
1) Въ коп?и 3-10 ГГО? н о посх?дшя тр и буквы, р?шите?ьво, ? ПВ. ?сжовъЛЖ?В TDK г-ионъ Гархави, признан бы рукопись гораздо древкИ-
mero; я нахожу себя вьшуждевныиъ исправить эт о ложное вони-
ман?е. Именно, Фпрк. первое слово 3 стр. въ первомъ апиграт? читать "Un ? провештъ ви. УпЗП велик?в. Г. Г. ваи?чаетъ на вто (АЩ. Denim, р. 288): ?я прочелъ совершенно ясно "?П?П вк?сто бввсиыс?еннаго^Л? какъуфирх, противъ чтен?я котораго говорить впрочемъ в ?ЗК Л^ГОй?. Чтен?е "Ш вд?сь, правда, само по оеб? неправильно, во ничуть ве безсмысхенно. Г. Г. понимать именно слоиа ?ЗК л???В въсиысх?: ?изъ на-
еж?дства, которое досталось его отцу (отъ его предковъ)?, что о, еслв бы 'Айбетъ санъ былъ про-
?рз к лЬпд з (??? * н гЬгай ОЛ'ЗКетр.*) несоюгЬиао есть: ?изъ наследства ег о (ихъ ) отца?, т. е. изъ того, что его (игь)отецъ оставил*, а ве: ?изъ того, что этотъ посл?дн?в саяъ получить по наследству?. Непснятвыиъ г. Г. когъ такъ грубс непонять такую простую и рецко-татарскаго происхождения, могло образоваться только или изъ каваго-нибудь корня одного изъ мио-
гихъ, еще не взсл?дованныхъ, кавказскихъ языковъ, или изъ вакаго-нибудь корня одного отъ иар?ч?й, ко?
торыми говорили въ Крыму и его окрестностяхъ и ко?
торый нанъ отчасти совс?мъ неизвестны. Можетъ быть, корень этого имени нужно искать въ язык? хазаровъ, которые около конца ?П? в. стали твердою ногою въ Крыму. Что бы ни дуиали относительно датъ въ бол?в раянихъ эпиграФахъ рукописей, происходящий, язь Крыма, во всякоиъ случа? большая часть текетовъ т?хъ эпиграФовъ подлинна. Но въ нихъ встречаются иног?я собственный имена, которыхъ нельзя объяснить ни съ помощ?го семнтскихъ, ни съ поиощ?ю ар?йскигь, ни даже съ помощ?ю изв?стныхъ турецко-татарскихъ нар?ч?й, напр. 1И1К, ртУ, 1ШТЛ1К, ЧЙПЛ"Ж,ВОТ?\ p7WO и мног?я друг?я эпгаъ подобный. Фирковнчъ не могъ вс? эти имена выдумать. И этимологически необъяснимое имя ИГУ можетъ относиться къ этому классу именъ, этимолог?и которыхъ нужна искать въ неиэв?стяыхъ намъ языкахъ, которыми говорили въ Крыму и его окрестностяхъ. Впрочемъ д?ло сводится почти къ одному и томуже, думать-ли, что ИЗ1]? быль кавказск?й, или крынск?й ев?
рей. Въ первонъ изъ двухъ эпиграФовъ намъ предле?
жать Фактъ культурной истор?и; если Фактъ, открываю-
щ?йся изъ этого эпиграфа, относится къ культур? кав?
казскихъ евр?евъ первой половины IX в., то есть осно-
ван?е такую культуру усвоять и крымскимъ евреямъ того времени; потому что Крымъ и полуостровъ Тамань находились въ постоянныхъ сношен?яхъ съ Визаят?ею и Малой Аз?ею и, следовательно, были гораздо ближе къ культурной дорог?, ч?иъ собственный Кавказъ. Что же видимъ мы изъ перваго эпиграфа? Челов?къ, его составивши, ум?лъ вполн? сносно писать поеврейски; очевидно также, онъ былъ знакомъ съ языкоиъ раввв-
новъ и ув?лъ правильно употреблять даже технич?-
ск?я ег о выражен?я, какъ вапр.^ЮЗОТ Лр?^РЙ^ТР1? к?, Последнее выражеи?е особенно достойно внииан?я, такъ какъ им?етъ зд?сь подлинно технически-юридиче ?
ское значен?е, именно: оспаривать у кого-либо ого имущественное право. Не иен?е заи?чательно употреб-
лен?е слова ЛЮТрВ въ вышеуказанноиъ (стр.. 183 при-
и?чан?е 1) смысл? КЛИрО. Это слово, сколько мв? известно, не встр?чается въ Вавилоискомъ талмудЬ, во употребляется въ вышеуказанныхъ значен?яхъ въ тар-
гуш? Онкелоса, въ ?ерусалимскомъ талмуд? н въ Мид-
рашъ рабба1). Авторъ того эпиграфа, следовательно. 1) Си. J Levy, Chaldaischee Worteronch flber die Teignmim, П, p. 6 3 и ел. н ег о Neubebr. an d chald. Worterbuch, П, p. 22 8 и ex. 187 IV. НАДПИСИ В О? быте, должно быть, эиакомъ съ таргумами и, конечно, I также съ агадого, и оиъ не могъ быть также чуждъ вавилонско-талыуднческой учености. Да, челов?къ, энав-
ш?й т? выражен?я и. ум?впг?й правильно употреблять ихъ, долженъ быть прямо прнаванъ ученынъ талмудн-
стомъ. Должны быля быть и среди его окружающнхъ та?
ете евреи, которые былнвъ состояв?и н понниать то, что онъписалъ.Но крайней м?р?т? четыре свнд?теля долж-
вы были понииать подписанный нни текстъ. Между лица-
иИ) упоминаемыми въ этнхъ обоихъ эпнграФахъ, одви носятътитулъ рабби, друг?е ? н?тъ. Следовательно, не каждому еврею усвояли этотъ почетный тнтулъ. Но-
сивш?е его должны были, сл?довательно, быть учеными. Если' отсюда 'видно, что въ первыя десятил?т?я IX в. въ .Крыму или близъ него были талмудически образо?
ванные, евреи: то ыяог?е, проявляющееся въ крымскнхъ надгробныхъ надписяхъ, элементы еврейской культуры, которые г. Гарк. считаетъ невозиожными въ то вреви, находятъ свое полное объяснен?е. Но талмудическая учё?
ность не можетъ быть создана на tabula rasa; ей долж?
ны предшествовать общее еврейское зван?е, воззр?н?я мидрашнмъ, равно какъ и знакомство съ Ветхинъ Зав?-
томъ. Так?я два слова, какъ: "]1D3D и "УПР, совершенно достаточны, чтобы дать намъ довольно ясное понят?е о состовн?и образования въ той еврейской общан?, сре?
ди которой употребляемы и понимаемы были так?я вы-
ражен?я. Посиотримъ дал?е. Первый свид?тель въ первомъ эпвграф? посл? пмени своего ушершаго отца ставить, въвид? аббрев?атуры.эвюг?ю: ЦПЦЬ^?1, Эту, по Ис 57,2 составленнуй, звлог?ю нужно читать; оЫ) К13 1 1ПЭЗ >]7Л ?ЭЗФ?Э ?У ?Т?З?, т. е. ?да войдетъ онъ въ миръ, да' покоится на своемъ лож? онъ, ходящ?й въ своей правот??. Цунцъ находить1) указан?е на эту эвлог?ю ?только въ ХН в., и г. Гаркави ссылается на него *), что?
бы доказать, что древн?йш?я крыиск?я надгробныя надписи, въ который, встр?чается эта эвлог?я, подде?
ланы.'Й второй свидетель къ имени своего покойваго отца прибавляешь эвлог?ю ??, т. е. ЙЮЗ ?ГПЗ, что при?
близительно значить: ?его покой да будетъ ему отдох-
новен?еиъ?. Эвлог?я поставлена также въ сокращен?
ной Фори?. Для г. Гарк. уже употреблен?е аббрев?атуры въ' какой-нибудь надгробной надписи, ив?ющей древ?
нюю дату, служить достаточиымъ доказательствомъ подделки ?), а вд?сь встр?ча?тся, по г. Г. невозможная въ IX вц эвлог?я даже въ сокращенной Фори?! l'"'l) Zur (Jeeehichte nnd Literatnr, I, p. 857 и ел. Я) Altj. Denkm. p. Ш и с*. , 8) Си. т?шже р. 184 я еж. в р. 169. ВРАЭЦ Ы ШРИФТА. ?8 8 Оба эти эпиграфа ии?ютъ маленькую и притомъ не очень пр?ятную истор?ю. Фирковичъ внд??ъ и списалъ нхъ въ сянагог? Карасубазара въ 1888 г. Въ его пнсы?? отъ Февраля 18S9 г. къ тогдашвему хахаиу каранмовъ Синха Бабовичъ, пнсыа?, вь которомъ онъ старался уб?дить этого посл?дняго, что можно было бы еще найти н?что для уяснен?я истор?и караимовъ, и въ ко?
торомъ онъ рекомендуешь самаго себя для этихъ изы-
скан?й, ? въ этоиъ письм? онъ сообщаетъ общее со-
держав?е настоящихъ эпиграфовъ, называетъ имена I свнд?телей н къ имени третьяго изъ нихъ прибавляетъ слова: О'ЮрЛ 7ПрЗ ?въ общин? караимовъ?, ? слова, который въ оригияал?, какъ мы вид?ли, не находятся да и никогда нав?рно ве находились.') На томъ и?стЬ, гд? могли стоять эти два слова, есть, правда, пустое и?сто въ рукописи, но тутъ, безъ сомн?н?я, стояло иня четвертого свидетеля, теперь изгладившееся. Ясно, почему Ф. прибавилъ эти слова. Поадн?е Ф. дав&лъ мн? коп?ю этнхъ эпиграФовь, въ которой словъ этихъ не было. Эта коп?я въ ц?ломъ правильна; только онъ въ 1 эпиграф? во 2 стр. читалъ "??П ви. неяснаго, во весомн?ннаго 7ПЛЛ, а посл?днее неразборчивое слоно во 2 эпиграф? ? ...03, что навЬрно неправильно. Друг?я отступлен?я его коп?и несущественны: стр. 6 "1ШЗ вм. ?ЮКЗ, стр. 7 DIE вм. ОПЗ'З н во 2 эпиграф? стр. 1 въ проб?л? ? QiIDD... Н?сколко л?тъ спустя, н?кто Дайнардъ, прежде въ течеи?в н?сколькихъ и?сяцевъ бывш?й уФирк. ч?мъ то въ род? помощника, прислалъ мн? коп?ю этихъ эпиграфовъ, вь которой встречаются сл?дующ?я неправильности: эпиграфъ 1, стр. 2 Юр'У вм. СЗУ? ? но это иня совершенно несомв?вно, и для меня непонятно, какъ могъ онъ прочитай его иначе; потому что ?слибы и хот?ли думать, что О могло воз?
никнуть изъ V чрезь потерю средней черты, то 3 все-
таки такъ ясно, какъ только возможно. Эвлог?ю стр. 9 онъ читалъ: SU4SSW, что даже не им?етъ никакаго смысла и иесомн?нно ложно, потому что буквы b&W совершенно ясны. 2 слово въ 1 етр. 2 эпиграфа онъ читалъ ЧЕШ, для каковаго чтеи?я заи?тные еще сл?ды буквъ ве даютъ основан?я. Посл?днюго строку онъ чи?
талъ: ЗУ-... "Й?З nD, что, какъ сказано, вев?рво. Въ 1878 г. этотъ Дайиардъ издаль на еврейскомъ язык? книгу о Крыи?, подъ заглан?емъ ОЛр ?ВЯЗ, гд? овъ на стр. 24 печатаешь эти эпиграфы согласно съ присланною нн? коп?ею я при этомь говорить вь при-
м?чан?и, будто Фирк. нан?р?нно написалъ tt3*$? вы. B?p?J>, потому что Юр'? было будто бы именемъ рай-
банитянъ. Но въ этоиъ случа? Ф. нав?рно правь, 1 1 ) Си Struck, A. Flrkowitsch find seine Entdeeknngeli, p. 30. ? 189 IV. Н?ДПВСВ и < потому что, какъ сказано, В3'# ? несонв?нное чте-
н?е. Когда г. Гаркави былъ въ Крыму, то вид?лъ ориги-
калъ обоихъ этихъ эпиграФовъ в скопировалъ вхъ. Но онъ уже тогда могъ зам?тить, что ови для вето очевь веудобны в что оня отчастя ниспровергаготъ всю его систему. Совс?мъ умолчать о нвхъ онъ не ноль, такъ какъ зналъ, что я им?ю коп?ю этихъ &пигра*овъ и въ иоей прежней двссертац?и говорить о нвхъ (p. 68, 79 и 99). Овъ нашелся, какъ поступать. Овъ напечаталъ . ихъ въ своей кввг? Altj. Denkm. p. 233 и сдълалъ къ нвмъ необходимый на его взглядъ прим?чав?я, изъ ко-
торыхъ иы обращаемъ вняман?е наследующее: Эвлог?я bj W1 въ сокращенной Форм? была для него смер-
тельнымъударомъ; поэтому овъ ставить эту эвлогда въ скобке в эам?чаетъ: ? b j W nicht zu sehen?. Я сооб?
щаю сл?дугощ?е Факты, ручаясь иоииъ честнымъ сло?
вом, 8а вхъ встану. Я показал, то м?сто эпиграфа, гдъ находится эта эвлог?я, иоей жен?, сохравввшей н?-
которыя воспоминан?я о еврейскомъ алФавит?, и она безъ всякаго затруднев?я прочитала 'Ю', буквы У, отъ которой сохранилась только дв? в?рхв?я головки, она не распознала, эа то О, подумавши немнего, угадала. Поздние я поназывалъ эпиграфъ г. д-ру Scherhey, бывшему прежде равввномъ, и онъ тотчасъ прочвталъ эвлог?ю W>VP и не хот?лъ в?рвть свои?гь глазамъ, когда я повазалъ ему только что сообщенное печатное эам?чан?е г. Гаркави. Далъе, я сообщаю эдъсь свидетель?
ство бевпристрастнаго и компетевтнаго человека, ба?
рона Виктора ФОнъ-Розева, профессора арабскаго языка въ зд?шнемъ универсвтет? в бывшаго члена зд?шией Императорской Акад?а?в Наукъ, который своими собственными глазами ввд?лъ эти буквы и безъ всякаго . аатрудяен?я прочвталъ вхъ. Воть его свид?тельство; ?28 окт. 1880 г. проФвссоръ д-ръ Хвольсоиъ пред-
дожилъ мн? кодевсъ вэъ Карасубаэара, на котороиъ находятся 2, у Гаркави на стр. 233 напечатанные, эпи?
графа. Вм?ст? съ кодексомъ г. про?. Хвольсовъ пред-
лолилъ мв? Факсиаиле (чертежъ на прозрачной бумаг?) этихъ эпиграФОвъ, также какъ и сдъ?анвую по нему ФОтограФ?ю. По тщательномъ изсл?дован?и этой ФОТО -
граФ?и, симъ удостов?ряю 1) что упомянутая, сд?ланная по Факсимиле, ФОТО -
граФ?я относительно сод?ржан?я и шрифта согласна съ оригиналоиъ на кодекс?, и ничтожную разницу можно вам?тить только въ степени неясности н?которыхъ букв*, которыя сами по себъ несоинънны, 2) что въ частности въ эвлог?в стр. 9 tfSjW) три I первыя буквы ЧВ* съ тремя точками совершенно I ясны въ, рригииал?, что у У ножно внд?ть только два | ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 1О Д I верхнихъ конца и что навонецъ у ? недостаеть только праваго нижняго угла, а остатокъ съ точкою на верху ясно внденъ, . , 8) что эвлог?я стр. 10: ?1 въ оригинал?, можетъ f быть прочитана съ полной точност?ю и столь же ясно, какъ въ ФотограФ?в, ?) что дата въ конц? втораго эпиграфа также со?
вершенно ясна и точно согласна съ ФотограФ?ею и. что я не могь заи?тить нвкакаго р&злич?я м?ясду цв?томъ ч?рнилъ даты и цв?томъ ч?рнв?ъ самаго эпиграфа, 5) что на внутренней сторонъ л?вой доскв перемер та находится коп?я обоихъ эпиграФовъ, которая совер?
шенно согласна съ оригиналоиъ, за иоключев?енъ в?ко? торыхъ буквъ, которыя сгладвлись въ оригидал?,,,и отступлен?й, зам?чеиныхъ проф. Хвольсономъ. jBb при-
н?чав?яхъ. Баронъ Вакторъ Роэенъ?. И г. Гаркави, въ нивгв, изданной Императорскою Ака-
деи?ею Наукъ, иогъ сказать: ?toy^tb4 nicht zu зеЬеп???Г Пусть же люди, которые позорвлв мен* ц?лые годы; ввдятъ, какъ мало можно полагаться на положителквыя указан?я г. Гаркавв въ т?хъ случаяхъ, когда вхъ не?ьзн контролировать. Ниже ны укажемъ еще друг?е случаи,' когда его положительный указан?я оказываются поло*-
жительною неправдою. '' Дал?е, относительно даты, въ которой для'него,' естественно, заключается главное зло, г. Гаркави' зам?чаетъ: < дата для меня сомнительна?. Основа-
в?й не указано. Да в къ чему они? Г. Гаркавн гово?
рить: ?для меня это сомнительно?,' и достаточво, ? к* чему еще излишняя роскошь доводовъ?') Овъ Sia.ro-
1) Эю -иар?тей?? г. Г. иапоиинаетъ другое, столько же высоко?
парное его выражев?е. Къ аажн??шюгь его докаватежьЫваиъ1 протявъ подлинности хрыивкихъ надгробныгь надписей "отно?
сится, какъ иав?стно, то погожен?е, чт о у евреевъ прежнего вре?
мени не было въ обыча? отавить ивртвыжь надгробные какнд съ надписям (см. Altj. Denkm. p. 10 0 и ел.). По етому поводу,, въ издаваенонъ инь (Гарк.) приложен)! къ еар. еженедельное; из-
дан?ю Гаоепцъ (1879, И 36, р. 740), н?кто обратить его ввнма-
н?е на то, что Моисеи Израиль Хазонъ въ своихъ'глоесахъ къ мн?н?яиъ геонвиъ (? 80 Ь) сообщает*, что онъ въ Каирван? ви-
д?лъ надгробную надпись р. Шатана отъ года ПЛ? ???? 60 7 ?а 847 п о Р. Хр. Г. Гаркави возражаетъ на ею: ?Вы знаете, мнет-
но, мо й вамядъ, по котороиу начинающ?яся оъЛдаты въ надгробныхънадписихъ подоарита?ьны въ мЬи?гь маза?гь', какъ я подробно вьгекавался объ втоиъ въкоей кнжгв?.' <ЬгВдо> ватыьно, не только даты нзъ Крыма,so во ? даты надгробньшь надписей, начннающ?яся съ !\ находятся въ немилости, цредъ его глаеанв. Мы показали (стр. 39 н сх,), какъ ет о неосновательно, и спрашиваенъ, что сказали бы, если бы исторякъ употребить совершенно такое же вь?ражен?е: ве?, въ хрови*?агь и Других* докукентахъ ветрЪчакяц?яся, даты, въ которы?ъ вотр?ч&етзд цифра единица, ва мо й взглядъ подозрительны? ? , ? ,? 191 разумно умолчалъ, что тут* же на деревянной доск? I переплета находится дре вняя коп?я обоихъ эпигра-
*овъ, въ которой дата указана точно также, какъ въ оригинал?. Это ногь онъ сд?лать безопасно, потому что объ этой древней коп?и досед? никто ие говоригь пуб-
?нчво, а что вся рукопись будетъ когда-нибудь лежать у неня на стол?, въ Петербург!, еиу не могло и при?
сниться. Можно и вн?шними доводами доказать, что дата подлинна. Ока гласить; ftfi ЕРЕ?Ьй Т ЛЗЮ. Известный рецептъ гг. Гаркави и Штрака, ииенно ? что П было изм?няемо въ 1 и следовательно 5000 превращалось въ 4000, ? этоть рецептъ зд?сь не прим?нимъ; потому что этоть эпиграФЪ не могъ быть написанъ въ 1846 г., такь какъ, во первыхъ, Ф. скопировалъ его уже въ 1838 г., во вторыхъ, вышеупомянутый, теперь почти совс?иъ неразборчивый, п?ютъ, какъ выше показано, былъ иаписавъ на той же страииц? поздк?е, ч?мъ тотъ эпиграФЪ. Оставалась бы, сл?довательно, только одна возможность подд?лии, именно ? что первоначально стояло h й">Е?Ьн Л и что поздние предъ ft было при?
бавлено Д въ каковонъ случа? апиграФъ происходилъ бы изъ 1446 г. Но противъ такой возможности, ? даже иезависнмо отъ свидетельства бароиа Ро зе на относи?
тельно этой даты, ? говорить то обстоятельство, что буквы П, въ такоиъ случав, стоять слишкомъ далеко отъ предыдущаго О'В'гЯ. Г. Г. не ограничивается т?мъ ложнымъ показав?емъ и старается сдЬлать совершенно безвредными эти опасные для него эпиграфы. ?Эпиграфы, ? говорить онъ дал?е, ? какъ разеказывали мн? въ Карасубазар?, ис кус но ! подд?ланы Ф-чемъ; онъ хот?лъ контрабандою вста?
вить тутъ ?караимскую общину КаФЫ?. ЗдЬсь г. Г. изъ золотника истины смастерил, пудъ неправды. Мы ска?
зали, что Ф. въ пвсьи? къ Бабовичу, тамъ, гдЬ онъ говорить объ этихъ эпиграфахъ, прибаиилъ два слова, который, нъть въ орнгинал?, ? зат?мъ, что послъд-
я?я неясныя буквы .въ своей коп?и онъ читалъ: ?? - 03. Сл?довательно, в?рно, что опъ иаписалъ, будто нашелъ въ эпиграФагь н?что, чего на самонъ д?л? въ оригинале н?тъ. Но грубая ложь, будто онъ ?искусно подд?лалъ? это. Мнъ известно было это утвержден?е г.Г, и я спра?
шивать евреевъ-раввинвстовъ въ Карасубазар?, кото?
рые находились со мною въ сннагог? и иежду которы?
ми было два старика, бывшихъ въ синагоге съ Ф-чемъ, ? я спрашивал,, правда-ли это? Они отвечали мв?, что Ф-ча (оии приложили къ нему прн этомъ очень нелестный эпитеть) они ни на одно нг нове и?е не оставляли о д но го ? изъ опасен?я, чтобы онъ тай-
комъ не взягь чего-либо съ собою. Я радъ, что теперь | ВРАЗЦЫ ШРМТА. ?вЗ въ состоян?и подтвердить эти слова документально. Я опасался именно, что слова г. Г. могли бы противопоста?
вить моямъ и что т?, кто не знаеть лично меня и г. Гар?
кави, ногутъ сонн?ваться, на чьей сторон? истина. Я писалъ, поэтоиу, въ Карасубазаръ тамошнему аптекарю г. А. Ласкину, почтенному и очень образованному че-
лов?ку, съ которымъ я познакомился во время моего пребыван?я въ Карасубазар?, и просилъ его осв?до-
ииться у таиошняго раввина, соответствуете-ли дъйст-
вительности приведенное указан?е г. Гаркави. Г. Лас?
ки нъ въ письнъ отъ 11 ноября 1880 г. пишеть мн? следующее: оСтар?йшины, бывш?е съ Ф-чемъ въ сина?
гога, были спрошены хахамоиъ (раввиноиъ) и вс? е ди?
ногласно отв?чали, что искуснаго искажен?я послан-
наго имъ мною манускрипта1) ни въ какомъ с лу ча? не могло быть, чтб и удостов?ряеть прилагаемое пись?
мо съ печат?ю и подписью хахаиа?. 1 Приложено было къ этоиу письму, адресованное к*ь нему (г. Ласкину), поеврейски написанное, письмо рав?
вина Хиз н? ягу Ме динн отъ 21 агвсяца Кисл?ва 5640 (11 ноября 1880 г.) сл?дуготаго содержан?я: Вы спра?
шивали меня, ? пишетъ онъ, ? видЬлъ-ли Фирк., во время своего пребыван?я ад?сь, рукопись, находящуюся теперь въ С-Петербург? у проФ. Хвольсона, и вписалъ-
ли онъ въ нее что-нибудь? Я созвалъ стар?йшигь чле-
новъ общины, бывшихъ зд?сь въ то время, когда тутъ находился Фирковичъ. Они сказали мн?, что не пои-
вять, им?лъ-ли Ф. въ рукахъ эту рукопись. Иные изъ нихъ высказывали предположен?е, что онъ совсвмъ не видълъ ее, иначе, полагали они, ояъ взялъ бы ее съ собою, также какъ взялъ друг?я н?которыя нзъ ихъ рукописей. Зат?мъ въ письм? буквально говорится следую?
щее: ?Только то зиаютъ они вполн? н?соми?нно,. I что онъ не впвсывалъ ни одной буквы ни въ какую книгу; потону что тамъ были съ иимъ при томъ с лу чае (когда Ф. былъ въ ихъ синагог?) миог?я лица и ме жду ними" т акже упомянутые с тарцы, которые вс? емотр?ли ва е го по ве д е-
н? енъ. Они точно з наютъ поэтому, что о нъ ни въ накую книгу не вписалъ ниче г о?. Онъ пи?
шетъ дал?е, что Ф. иныя изъ ихъ рукописей взялъ у нихъ (что сд?лаио въ 1839 г. съ поногц?ю полиц?и) и что ниое овъ только списать*). Я полагаю, что этого 1) Эту рукопись я подучить прилн^евно??ъп<гсред.етв?г.Лао-
кина, котороку за его хлопоты по атону д?лу приношу искрев-
нюю благодарность. 2) Г. баронъ ФОЕЪ-РОЗ?Е Ъ вид-Ьгь подлинное письмо Хахаиа | и даже читать его съ наженькой помощью отъ меня. Относящееся сюда н&яговъ оригинал* читается такь: ТГ?ЗЗ B ^W ЛЖ "|N IV. НАДПИСИ И 198 IV. НАДПИСИ И О свидетельства очевидца совершенно достаточно для того, чтобы убедиться, что и эд?съ г. Гарк. позволяй, с?б? сказать для своихъ д??вй прямую неправду; потому что т? евреи-раввннисты въ Карасубазар? слишкоиъ простыв и честные люди для. того, чтобы могли они сказать г. Г. одно, а предъ своимъ раввиномъ евид?-
тельствовать другое, противоположное. Древняи коп?я, почти сонершенно согласная съ ори-
гиналоиъ, показываетъ также, что Ф. не могъ его ?ис- ? куево исказить?. Въ своихъ коп?яхъ овъ ногъ, конечно, приписать, что ему угодно; но въ действительности, въ переданной ин? коп?и, у него нан?ренно или ненаме?
ренно неправильно скопироваяы только н?которыя ие-
ясныя буквы. Ф. и эту рукопись вид?лъ однажды, въ 1838 г., сл?довательно нъ то время, когда объ учевыхъ иэсл?дован?яхъ по истор?и караимовъ совс?нъ еще и ие было р?чи. Но когда въ конц? 1839 г. онъ во вто?
рой разъ пос?тилъ Карасубазаръ, то талюшн?? евреи раввинисты не хот?ли показать ему этой рукописи, на что онъ и жалуется сильно ?). Остается сказать еще и?снолько словъ относительно Формы шрифта въ этихъ эпиграФахъ. Они представ-
ляютъ на?гь образецъ еврейскаго шрифта древн?йшаго, сколько досел? иэв?стно,употреблявщагося въ обыденной жизни. Здъсь онъ, конечно, очень отличается отъ шриф?
та саиаго кодекса, но на?о отличается отъ обыкновен-
наго квадратнаго шрифта. К ии?етъ здЬсь разнообраз?
ный Формы, но не очень отличается отъ обыкновенной Формы этой буквы. Во 2 эпигр. встречается уже N св?
е д е нный съ "?, ? древн?йш?й, сколько досел? ИЗВЕСТ ?
НО, прии?ръ такаго соедйнен?я. Можетъ быть, ? тутъ есть подражая?е арабскому У, которое встречается, уже ? на буыажнонъ паспорт? 750 г. по Р. Хр. *). 3 легко от?
личить отъ закругленнаго Э. Та и другая изъ этихъ буквъ вверху нал?во ии?егь иаленькШ крючекъ. Рав?
н ым образомъ легко отличить "Г отъ *1, каковая п о з д?
няя буква также большею част?ю ии?еть вверху налень-
к?й зубецъ.' ? ъвая йожка П не соединена съ верхнею горизонтальною лИв?екг и т?мъ очень ясно отличается, отъ П, л?вая иожка котораго загнута немного вправо. ' большею чает?ю довольно мало. О открыто вл?во бо-
л? о или мен?е. Л югбетъ большею част?ю Форму рав-
? ш ?? п ЪЪ чы з DI M лп к л? к *)к дл э tub о тю з WT T влл з Уз л вЭДя л DJ I DU I DTO K tty? vnttt j ?рла'avu 1? rv'rim *bv *????а а DW I ?чми э to л к i 1) Ом. Введеи?в фирковича въ его Абнэ-Внкиарон-ь стр. 5, ?18нотр. 18, ?88. 2) 0?. Orient. Series, pi. V, строи Т. ' >ВРАЗЦ Ы ШРИФТА. , 1?4 I виискаго 3. Отв?сная черта р большею част?ю не сое?
динена съ верхнею лин?ею и бол?е или менъе направ?
лена вправо. Средняя черта V почти .постоянно примы?
кает* къ средвн? крайней л?вой, а во 2 эпигр. эта черта даже закруглена, какъ въ раввинскомъ V, какъ въ крымской надгробной надписи ? 74 и отчасти также ? 76 изъ 818 и 820 г. Верхняя: горизонтальная лин?я Л, какъ въ яадписяхъ ? 17 и 45, ии?етъ на л?вой сто?
роне маленьк?й загибъ кверху (ср. выше стр. 89 а ел.). [ Надпис и въ ?еодос? п (КаФа ) в ъ Крыжу 1). J6 102 (183) и 127. Надписи изъ синагоги раввинистовъ въ ?еодое?и (Кафа). Эта синагога есть древнее здаше, находящееся у самой подошвы горы, окружающей ?еодос?ю почти съ' трехъ сторонъ. Синагога эта построена на плоскости, образовавшейся всл?дств?? срыт?я части подошвы горы. I Распростраиенное между местными евреями сказан?е, что она когда-то въ древности найдена была засыпан?
ною и ват?мъ отрыта и реставрирована, не противор?-
читъ такимъ обраэомъ м?стиьшъ услов?ямъ. Среди см-
нагоги находятся четыре колонны, изъ которыхъ дв? пе?
редни иэъ мрамора, а дв? друг?я покрашены и сдела?
ны изъ камня другой.породы. Разеказываютъ, что еще дв ? колонны мраморный, первоначально также стояв?
ши въ синагог!, теперь находятся въ какой-то церк?
ви *). Сообщаю, что слышалъ, не зная, чтд туть в?рио. Входъ въ синагогу, также какъ и оправа ковчега, нъ которомъ хранятся свитки Пятокниж?я, состоять язь мраморяыхъ плнтъ, украшенвыхъ различною р? зьбою. Шита поверхъ ковчега съ прекрасною р?эьбою, иы?етъ иа веб? надпись ? 127 (ср. стр. 196), и, сд?лана иэъ дерева. Эта синагога очень древняя. Какъ древня, мы сейчаоъ ивсл?дуемъ. На ст?н? этой синагоги, обращенной къ востоку, находится мраморная доска.съ следующею надписью, превосходную Фотрграф?ю съ которой и получнлъ отъ ееодос?йскаго раввииа, которая вчетверо больше, ч?мъ, сд?лаияая съ нел коп?я на табл. Л* 102. Во время моего пр?быван?я въ ?еодос?и въ 1881 г., н едЬлалъ несколь?
ко очень хорошихъ бумажныхъ оттисковъ этой над?
писи, и такъ какъ я эам?тилъ, что на ФотограФ?н иныя 1) Татары в караимы еще теперь нааывають втотъ городъ Кава. Засадные писатели ш этого геиуамжаго шно??а?ышго города пнсаи: Kef?, Капа и .ОарЬа. ? ? 2) Ср. Deinard, Maesa Кг?ш, р. 18Б в ем. U ? 9б IV. НАДПИСИ И О подробности иедово? ьно ясны, то въ табл. JV5 133 я I предлагаю Фотолитографическое Факсимиле этой надписи по одному изъ моихъ букажныгь оттисковъ въ ?,6 ве?
личины оригинала. Буквы велики, очень ясны и рель-
ефкы. Надпись эта гласить: m лзэл поэта ръгр лз?элэт ррЪ Ь?м nbv лтлэ bb 'япг' Первыя дв? строчки заимствованы изъ Притч. Со?
лон. 24, 3. Форма шрифта вообще древняя, однакожъ не такаго рода, чтобы по ней можно было съ полной достов?рност?ю определить в?къ надписи. Э всио отличается отъ закруглениаго Э. Л?вая ножка П соединена съ верхнею лин?ею, и буква эта отличается отъ П только т?мъ, что горизонтальная лин?я перетя?
нута вл?во за л?вую ножку, чего нътъ у П. Это разли-
ч?е находятъ въ библ. руког?исяхъ нзъ времени I X?XII вв. Въ изв?стныхъ мн? крымскихъ библейскнхъ руко-
писяхъ XI II в. л?вая ножка Л не соединена съ верхнею лин?ею и т?мъ отличается отъ П') Горизонтальное на?
правлено ножки J, с о?дине н?е отв?сной черты съ верхнею лин?ею въ р, равно какъ и краткость правой ножки этой буквы указываютъ на др?вв?йшее время. Средняя черта й?, правда, отв?сна, ио такая Форма встр?ча?тся и въ др?вн?йшее время*). И О съ тол?
с т ою в?тв?ю нал?во сходно бол?е съ О древн?йшихъ баблейскихъ рукописей, ч?мъ съ О XI II в. Эти палео?
графические признаки иогутъ послужить пособ?еиъ къ правильному уразум?в?ю даты. Что эта последняя ука?
з ывает* время, когда эта синагога пос т рое на, ? оче?
видно. Дата отм?чена зд?сь двумя довольно больши?
ми, продолговатыми ромбами, надъ 3 и Л въ посл?д-
немъ слов?. Я долго н тщательно иэсл?довалъ оряги-
налъ, стоя на Высокой л?етниц?. Рельефно выр?заниыя буквы высоки, очень ясаы и превосходно сохранились; только л?вая ножка второй буквы въ дат? повреждена. По сохранившимся въ' оригинале ел?дамъ, нажется, ед-
валн можно сонн?ваться, что эта буква есть Л. Надъ 1) Си. табл. МЛг 97, 98,108-107; 110, 113, 120,121, 125 и 128. Въ образцах* шрифта квъ двухъ биб?. рукописей отъ XII в. ? изъ иоторыхъ одна изъ Йенена ? въ Orient. Series, Taf. XL и LIV л?вая ножЕа Л отд?теиа уже отъ верхней хивш и буква эта только т?иъ и отличается отъ П-
2) Си. таб.. ?? 25, 28, 80,45, 46, 49, 51 ж д и ср. выше стр. | 148 ш 161. I нею н?тъ с овс ?нъ сл?да т о ч к и, или ромба, какъ надъ буквами Э н 1 въ дат?, гд? ромбъ также релье-
Ф?НЪ, какъ и буквы. Поверхность же надъ Л такъ глад?
ка, какъ поверхность надъ и между другими буквами. Вся плита, правда, покрашена голубою масляною крас?
кою, но эта покраска не такъ толста, чтобы могла с де?
лать сово?мъ невам?тными сл?ды отломившагося, отно?
сительно большего ромба. Какъ понимать эту дату f l? "fl, 5220 ч= 1460 по Р. Хр. не в?рио, какъ мы сейчасъ докажем*. Ковчегъ, въ которомъ хранятоя назначенные для чтен?я при бо-
гослужев?и свитки Пятокниж? я, ЮТрЛ |11N, находится въ ст?н? и на немъ деревянная доска съ прекрасной р?зьбою, съ которой я также им?ю ФОтогра*?ю. На этой доск? вверху крупнымъ шрифтомъ нарисовано краскою (? 127). НЮ Ниже также краскою написано бо? ?е меилмъ шриф?
томъ совершенно другой Формы: читав1! тНэ Р)?к ' т. е. ?1620 ары Селевкидовъ? (== 1309 по Р. Хр.), ? ниже опять р е л ь е фн ыми б у к в а ми очень крупндго шрифта: пт?л тлэ Слова *1Ю и ПТТП ТЛЭ еще теперь пишутся въ сж-
нагогагь надъ ковчегомъ. Зд?сь, такнмъ обраэомъ, ясно показано, что этотъ ковчегъ быль уотроенъ 1620 г. эры Селевкидовъ, т. е. въ 1309 т.*). Отсюда мы прежде всего видимъ, что дату на мраморной плит? (h 102) нельзя считать по эр? творен?я (1460), а также по эр? Селевкидовъ, т. е. 1220 = 909 по Р. Хр. Мы энаемъ, что Кафа въ 1308 г., въ царствован?е То к т а я, была осаждена татарами и что гариизонъ города, посл? продолжительной храброй защиты его, отчаиваясь въ возможности дальн?йшаго сопротивлеа?я, зажегъ городъ въ 1308 г. 20 го мая, а оамъ б?жалъ*). Только посл? того, конечно уже въ 1) Дейяардъ, ]. с. р. 187, сообщаете, и згу надпись, но гово?
рить, будто точки находились то?ьио надъ букваии ЛЭ > будто сж?дующая буква "), какъ не относящаяся, по, его мн?н?ю, къ дат?,ивш.шеоб?ихъэтихъбухвъ. Но это нев?рно; точки ртоятъ точно такъ, иакъ я игь поставил*, к бунва") не иён?е об???хъ предшествующихъ буквъ. , 2) Изъ да?ьнъйшаго можно вид?ть, что эра Селевкидовъ вд?сь должна считаться отъ 811, а не отъ 812 г, до Р. Хр. , 8) Си. у W. Е е у d, Geschichte des LeYantehandels im MitteUltor, Ц j). 172 ? тамже Anmerk. 1. 197 Г?. Н?дписи И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 198 1309 г., разрушенные дона в ст?ны .были снова по?
строены *). Ес?и соединить одну съ другою об? указанный да?
ты: 1220 = 909 и 1620 = 1309, то сл?дуетъ поло-
жить, что эта синагога построена въ 909 г, а ? посл? общаго разорен?я города ? Возетановлена въ 1309 г. Я предлагаю здЬеь еще вадпись изъ этой синагоги. Я вид?дх ея оригинал., который теперь мн? однакожъ иедоступенъ. йненно, Ф. показыва?ъ ив? теннокорич-
иввую длинную доску изъ твердаго дерева, на которой глубоко выр?зана следующая надпись: rum ?vi р?пл тм *рвр? пзюзтваграпртзрр?? о??у т ч ^ Vibh jb lift hbh Фирк. говорилъ мн?, что эта надпись находилась между окнами на вападной сгвн? синагоги. Д?йнардъ также сообщаетъ первыя дв? строки этой надписи до ТЙЗЗ по устному сообщение еикФврополыжаго раввина, Исава Нотовича, который еамъ вид?лъ эту доску больше, ч?мъ эа 85 л?тъ до того. Теперешни раввинъ ?еодос?и также припоминаете, что вид?лъ эту надпись. Форма шрифта въ этой надписи мн? не припоминается; ' во я хорошо полню, что слова Ctbty ГП??Ь выр?эаны бол?е мелкимъ шрифтомъ. Я не энаю, не прибав-
л?ны-ля эти слова поздн?е Ф-ченъ; я могу только ска?
зать, что тогда они не произвели на меня впечатл?н?я новости. Я не знаю, гдв эта доска находится теперь. Надпись сама по себ? р?шительно подлинна, ? ниже мы сообщит? еще другую надпись на совершенно та?
кой же деревянной доск? изъ синагоги въ Ка*?; ?во-
просъ только въ томъ, подлинна-ли и дата нъ той Фор?
ме, въ какой я вид?лъ ее? Можетъ быть,Ф.прнбавилъ дв? точки, вел?дств?е чего къ дат? надобно присчиты?
вать 4000 вн. 6000; можетъ быть, посл?дн?я два слова 1) Дат? 1809 въ надписи на ковчег? важна д?я иетор?и воз-
етаяогаен?я Калы пое?? вышеуказанного ея раерушея?я.' Ииен-
но, ГеВдъ въ указ. м., по одноиу итальянскому щеточнику, сооб?
щить, что позвмен?е ва воаетанов?ен?е раврушеняаго города бы)го дано тмько Увбекомъ, лреемяшгомъ Токтая, по просьб? пое?анниковъ Antonio Grille ? Niecolb dl Pagana. Узб?къ взо-
тежъ на простои, то?ько въ 1814 г.; изъ настоящей же надписи мы видкмъ, что возстановдвн?е синагоги пос??довало уже въ 1809 г. Но весьма невероятно, чтобы одни евреи въ 1309 ши Даже 1808 г. пахучим- позвс?ен?е возетановить свою синагогу, между т?мъ какъ весь городъ еще иног?е годы ?ежмъ въ раз-
выинахъ. Евреи не ивгЬжи бы даже настоятельной нужды д?мть ?то( пока городъ дредставжя?ъ груды разваинъ. Следовательно, нужно думать, что то позвохен?е Узбека относилось тохько къ воэ-
веден?ю новыхъ укр??амг?В, ?сежду т?нъ какъ жиые домабыхя ?озотанов?ены, вероятно, уже вскор? поеж? разрушеи?я. I I онъ саиъ выр?валъ. Если дата подлинна, то нэъ над?
писи сх&довало бы, что синагога реставрирована был? въ [4]778 г. отъ сотворен?я, т. е. въ 1018 г. по Р. Хр. Впрочемъ, еслибы м хот?ли думать, что слова прибавлены Ф-чемъ и что дату [1]778 нужно вычислять по эр? Селевкидовъ, то сл?довало бы нъ тоже время положить, что въ J 467 г. по Р? Хр. предпринята была такая фундаментальная перестройка синагоги, что было найдено ум?стныыъ ув?ков?чить ее надписью. Но отсюда иожво .было бы заключить, что та синагога въ 1309 г. не вновь построена, а только реставрирована оосл? общаго разрушен?я города; по?
тому что даже бол-Ье, ч?иъ иев?роятно, чтобы такое прочное здан?е, какъ та синагога, могло нуждаться въ такой радикальной перестройке уже чрезъ 158 л?тъ посл? первоначальной постройки. Иные господа богословскихъ Фавультетовъ въ Гер-
ман?и пожмутъ плечами и скажутъ: какъ -могла быть построена синагога въ Каф-Ь нъ 909 г., когда этотъ городъ даже еще и не существовать?' Смотрите, въ Каталог? гг. Гарк. и Штрава написано, даже напечата?
но, что Ка?а еще въ половин-Ь XIII в. была незначи?
тельной рыбацкой деревнею. Поздние г. Штракъ | подтвердилъ это цитатою; но что это эа цитата? Явив?
шаяся въ Одесс? въ -1837 г. на руссвомъ язык? бро?
шюра одного совершенно молодаго челов?ка, который въ то время бы?ъ можетъ быть 22?28 л?гь, ? эта брошюра ? единственный источникъ для того поло-
жен?я. О литератур? труднаго вопроса относительно осно-
ван?я илн ?? правильнее ? воловизац?и Ка?ы оба гг. авторы Каталога не им?ютъ, очевидно, и понят?я. Если бы они вм?ла такое понят?е, то они не ссылались бы, вопервыхъ, на ту незначительную брошюру, въ кото?
рой, къ слову сказать, говорится даже не то, что они утверждаютъ; а потомъ они и того не утверждали бы такъ аподиктически. А между т?мъ, на основан?а голо-
словиаго полож?н?я по историческому вопросу, литера?
туры котораго они не энаютъ, они объявили подде?
вами большое количество эпиграФовъ, въ которыхъ встречается имя КаФЫ? Я сказалъ выше (стр. 12 и ел.), что уже въ течен?е 1876 г., тотчасъ по выход? въ сн?тъ Каталога, я пи?
сать статью, въ которой старался опровергнуть мног?я изъ положен?й гг. Г. и Штр.< и что эта статья осталась не напечатанною. Я выписываю эд?сь почти буквально гом?сто этой статьи, которое относится кь' указанному положен?ю гг. Г.-Штр. касательно КаФЫ, и прибавлю къ тому только н?что нэъ книги, явившейся лишь въ 1879 г. 18* 199 IV. НАДПИСИ в ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 200 Едва-ли есть уголокъ въ Европ?, ? писать я тогда, ? котораго истор?я такъ теина и запутана какъ исто-
р?я Крымского полуострова. Когда я пиеалъ свою дис-
сертац?ю о крымсквхъ надгробныгь надписяхъ, то ино?
го занимался истор?ею Крыиа и уб?дился при эгомъ, какъ отрывочны наша св?д?н?я но истор?и и атнс-
граф?и этой страны и какъ иного канвта?ьныхъ вс-
просовъ въ этой области еще н? р?ш?но, да, можетъ быть, и на всегда останется нер?шевныыъ.Иекони этотъ полуостровъ представлялъ, да отчасти ??де и теперь предетавлнеть, оеструю этнографическую, многоязычную смъсь. Различный народности и расы искони блуждали по этому полуострову и проходили по неиу, а большая часть изъ нихъ оставляли тамъ, какъ на Кавказ?, сл?ды своего существовать Еще въ конц? XVII в. въ Крылу находились остатки г отовъ, и путеш?ств?нникъ К?ипфвръ въ это время еобиралъ образцы языка этигь ничтожныхъ остатвовъ великаго народа, распро?
странившегося далеко къ свверу и западу. I Само собою понятно, что, при таком, положен?и вещей, приводя ясторическ?я доказательства изъ нсто-
р?и Крыма съ ц?л?ю доказать неподлинность значитель-
иаго количества документовъ, нужно быть крайне оето-
рожнымъ и, прежде ч?мъ утверждать что-нибудь апо?
диктически, нужно оемотр?ться во вс? стороны и при-
томъ по орнг инальиымъ ис т о чника нъ. Сд?иалъ-ли это г. Г. въ своей аргун?нтац?и? Мы сей-
часъ уввдииъ, что онъ самыиъ легконысленнымъ обра-
зонъ частью с о ве рше нно ложныя, част?ю по край?
ней м?р? н?доказанныя, иногда даже недоказуеиыя по-
лож?я?я выскаэывалъ со сш??осг?ю, подобную которой едвали можно еще встр?тить въ научной литератур?. При этоиъ онъ измыслилъ совершенно особенный спо-
собъ аргументами; именно, находить онъ въ каконъ-
нибудь эпиграф* упоинван?е о какоиъ-нибудь Фвкт?, иэв?стномъ изъ другихъ источниковъ, или какой-ни?
будь наиекъ на подобный ФактЪ, ? тогда говорить: Ф. сдЬлалъ подд?лку, и этотъ факта эаимствованъ имъ изъ той или другой книги. Если же онъ находить въ какомъ-нибудь эпиграф? упоминан?е о Факт?, Изъ дру-
гихъ источниковъ неизв?стнонъ, или имя какой-нибудь м?етности, неизв?стное по другииъ источникамъ, то онъ говорить опять, что Ф. подд?лалъ, такъ какъ этотъ ?актъ или это имя въ другвхъ источникахъ нельзя указать. Но въ этой стран?, объ истор?и кото?
рой мы ин?еиъ так?я отрывочныя свъдън?я, какъ нн<ь гое могло совершиться и существовать, что изъ дру?
гвхъ источниковъ неизв?стно? Довольно значительное количество эпиграфовъ съ древними датами объявляется подд?лками, потону что | I въ нить встр?чается имя города Ка ? ы, относительно котораго г. Г. утверждаетъ, что ?еще въ половин? XIII в. онъ былъ незначительной рыбацкой деревней?. Это го?
ворить онъ.сначала на стр. XXI Каталога и указы?
ваете иа стр. Ш. .Въ посл?дне?п, мъст? д?лается ссылка на стр. 109. Отсюда новая ссылка на зам?чая?е къ код. 107, т. е. на стр. 141'), а доказательства въ пользу того положен?я, на основан?и котораго мног?е эпиграфы признаются за подд,?лки,-~такаго доказатель?
ства и н?ть. Я долго искалъ источника этого положе?
ния, и наконецъ нашелъ его. Въ стать? д-ра Шт ра ка въ Studien and Kritiken (1876, III, p. 547) есть сл?дую-
щ?? м?сто, которое я привожу буквально. Сначала онъ говорить, будто-бы въ эпитрафахъ встречались исто-
раче с ки- не воз можныя давныя.и зам?чаетъ аат?мъ: ?Городъ КаФа до прибыт?я генуэзцевъ (посл? полови?
ны XIII в.) былъ незначительною рыбацкою деревией) ср. Н. Мурзакевичъ, Истор?я генуэзскихъ поселен?й въ Крыму, Одесса 18S7, стр. 6?9. А въ эпиграфахъ оиа играетъ значительную роль съ конца VIII в.? Перечис?
ляются зат?иъ 7 эпиграфовъ отъ 798?1038 г., въ ко-
торыхъ встр?ча?тся имя города КаФы н которые вс? на указанном* основан?и объявляются подд??ками. Г. Гаркави идетъ еще дал?? и' признаетъ также поддел-
каши миог?е и друт?е эпиграфы, стоящ?е въ связи съ этими мнимо-подд?льными. Но разв? совс?мъ ие встр?чается въ истор?и имя Кафы до прибыг?я генуэзцевъ въ Крымъ, т. е. до 1266?7 г.? Упомянутую, мен?е ч?мъ во 100 стр., бро?
шюру Мурзакевича ? нсточникъ того указашя отно?
сительно КаФы для гг. Гаркави и Штрака ? я знаю, I также какъ и автора ея, которому во время изда?
вая этой книжки было, немного бол?е двадцати л?ть. Въ брошюр? той на стр. 6 сказано, что генуэзцы отыскали подходящее м?сто примрр?, недалеко отъ древняго города ?еодос?и, ?въ древней области по имени КаФа?; ? эд?сь двлается въ прин?ч. 9 ссылка на Константина Вагряйороднаго Opera, Lugdun. Bat 1617, ed. Elzev. ? П, 211, ? и основали поселен?е то-
гоже имен?. Дал?е говорится, что Ка?а была до-
толъ неэначвтельнымъ пристаннщенъ рыбаковъ. Въ подтвержден?е посл?днйго положения тутъ не ука' эапо, впрочекъ, никакаго источника. Дал?е, на стр. 8 и С?, говорится о год? основан?я Калы, причемъ 1) Так?я ссылнн оъ одного в?ста в? другое и о6р?тно,-свы?-
*?, въ который, доказахельствъ в?гь, принадлежать къ г??гь уловиаиъ г. Гарк., къ которыиъ онъ прибегаете съ ц?л?ю вве?
сти читателя въ ?аблуждея?в; потому ?о весьма жеивог?е чита?
тели берут* На себя трудъ дров?рить так?я мылки. 201 IV. НАДПИСИ И ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 802 выражено, что укаван?я въ этоиъ откошен?и колеб* лютея приблизительно между 1262 н 1276 г. Зат?иъ г. Мурзаневичъ зам?чаетъ, что, по ооказан?ю древяяго авоввиваго итальяискаго писателя, КаФа существо-
ва? а уже за долго до 1262 г., такъ какъ этоть го-
родъ, какъ утверждаетъ тотъ же историкъ, былъ осаж-
даеиъ турками (татарами) уже въ 1250 г. Но Мурзаке-
вячъ полагает?, будто это показан?е вев?роятно, такъ какъ гевуэзды, сообщая о вс?хъ событ?яхъ, ничего не знаютъ объ этой осад?. Это основан?е, однакожъ, не состоятельно: потону что генуэзцы сообщаютъ, конеч?
но, о всЬгь событ?яхъ, который совершились въ еоеЬд-
етв? съ ними посл? вревеии ихъ поселен?я въ Крыму, но не о т?хъ событ?яхъ, который ии?ли м?сто до ихъ врибыт?я туда. При такомъ положев?и вещей, всяк?й добросов?стный изсл?дователь просмотр?лъ бы италь-
явск?е источники, или по крайней н?р? орочиталъ бы указанное въ брошюр?м?сто ивъ сочкнен?й императора Константина; но г. Гарк. этого яе д?лаетъ, ? да и къ чему этотъ трудъ?... Я не въ состояв?и отыскивать и читать итальянск?е первоначальные источннкв; ио н читал много ио-
выхъ, въ томъ чиел? я атальяискихъ, сочинен?й отно?
сительно носелен?я гевуээцевъ въ Крыму и осиован?я имя Ка?ы. Естественно, я отыскалъ прежде всего то и?сто у Константина Багрянороднаго н нашелъ въ н?мъ йгЬдующее. Инператоръ, писавш?й около половины Хв, подробно говорить') о войяахъ, который происходили между херсонитами и боспорянами (въ Крыму) во время императора Константина (въ 1 полов. Г? в.), разсказы-
ваетъ о битяахъ, который им?ли м?сто ?? >?>Т5 ?О ХеуауЛчои Ка.<рЭ. тожоц и говорить зат??ъ, что граница между воюющими сторонами была установлена херсони?
тами ?? тш аитф (TOW<|> ) Xeyo|jtiv(|> Kaipct *). Имя Ка*а въ этомъ разсказ? упоминается б разъ, то какъ TOTCOS, то какъ тояо?; имененъ поЬ? онъ правда не называется. Но бол?е, чънъ вероятно, что так?е малеиьк?е участ?
ки на аолуостров? назывались по имени какой-либо важной нъ нихъ местности. Называются же еще и те?
перь области и округа большею част?ю по имени важ-
н?йшихъ находящихся въ нить городовъ. И такъ, въ Первую половину IV в., по только что сообщен-
нымъ йзв?ст?ямъ, на полуостров? Крым?, и првтомъ, въ той же м?стности, гдъ теперь на-
1) De аЛт?дЫг. ?шр?г. cap. 53, p. 262?255 ed. Bom. 2) Г. Г?ркавн, который наконецъ удостоить прочесть относя?
щееся иод,? и?ото Конотавгин? Вхгркиороддаго, говорить (Altj. Denkm. p. 80), что пос??дн?я уповнна?тъ о Ка*?, ?только какъ о uteri s сражении, что, какъ мы тодько что вих??я, нев?рно. ходнтся Феодос?я-Кафа, существовала несомненно об?
ласть, я ? весьма в?роятво ? также довольно значи?
тельный городъ, имеиемъ Ка а а. , Я предполагаю, что К а * а была гаванью древняг о города ?еодос?и, во всякомъ случай очень близко иа- ? ходившагося, какъ Парей бьцъ гаванью А?инъ. Имя Ка?а, мож?тъ быть, также греческаго происхождеи?я; потому что шщ по Ис их? ю (s. ?.) въ лаконскоиъ на-
р?ч?и з начить: лоитцр, т. е. умывальная чаша, ванна,? имя уместное для портоваго города, анфитеатромъ окру-
жающаго гавань. Дальв?йш? я изсл?дован? я касательно осиовав? я Ка-
Ф Ы по итальянскимъ, н?нецкимъ и друтимъ сочиие-
н?ямъ привели меня къ следующему результату. Отно?
сительно ближайшихъ обстоятельств ъ освован? я этой колои?в генуэзцами сохранились только темныя и нео-
пред?леняыя изв?ст?я. Ни лицо основателя, ни время основан? я въ точности неизвестны. Даже Стелла, ктальянек? и л?тописепъ из ъ воаца XI V и начала XV в. не зналъ в ъ этоиъ отношен? и ничего опред?лениаго ? сообщаетъ только то, что онъ слышалъ ab iisdeni colie-
gii senibus. Нов-вйш? е итальявск? е историки не согласны по вопросу о томъ, тожественна-ли Ка л а съ древне е милетскою колон?ею ??одос??ю, или н?тъ. Вышеприве ?
денное указан? е Мурзакевича, что Ка? а была прежде пристанвщеиъ для рыбаковъ, заимствовано, какъ все относящееся сюда м?сто его брошюры, буквально изъ Se r r a, La stori a della antica Li gari a ed di Genova (To. rino, 1834), гдЬ II, p. 144, говорится: Caffa er aal l or a un miserabil e ricetto di pescatori. Ce p p a также не указы?
ваете своего источника, но таковымъ, по видимому, служила для него, къ сожал?н?ю недоступная мн? книга Odor i co, Let t er e Ligurtiebe et c, въ которой Ка? а ото?
жествляется съ ?еодос?ею, а относительно пос л?дня г о м?ст а авторъ утвержда?тъ, стр. 145, что оно, было опустошено уже во время императора Адр?ана и повд-
н?е населялось только рыбаками. Мн?н?е, будто Ка е а до генуэзце въ была рыбацкой деревней, основывается, такимъ образомъ, иа ложномъ предположен ^ тожества КаФы съ древнею, действительно очень близко нахо?
дившеюся, ?еодос?ею. Ужъ Фо с с ъ в ъ свонхъ прии?ча-
н?яхъ къРег? р?. anonymi (стр. 143) оспаривалъ это тоже' ство. Са нс о н ъ (у Le Quien, Orbi s Christ. Ш, р. 1103) тогоже мн?н?я и отожествляет ъ КаФу съ др?внимъ го-
родомъ Хавонъ. Формал?он и и Б л а р а и б е р г ъ ото-
жествляютъ Ка?у, съ ХоЯоч Ст р а бо на 1 ).' Нов?йш? й итальянсв? й историкъ Крыма, М. Gius. Ca n a l e'), остав-
1) Ok. Кеппваъ, Крымск?й Сборнккъ стр. 106 к а. 2) Delia Crimea del sno commeroio etc. Qenota, 1895, I, p. 148. 203 IV. НАДПИСИ И ОВРАЗЦЬ? ШРИФТА. 204 ляетъ вер?шеняынъ вопросъ о тожеств? КЛФ Ы И ?ео-1 дос?и, ио думаете, что первое' имя происходить отъ итальянской Фамил?н Caf f aro, что впрочемъ реши?
тельно неверно, такъ какъ КаФа, какъ показано, упо?
минается уже въ первой половине IV в. За то De g a i-
g ne s1 ), по восточныиъ иеточникамъ, положительно утверждаетъ, равно какъ н упомянутый итальявецъ О'дорико, что Маагу- Тинуръ, при восшвств?и сво?нъ на престолъ въ 1266 г., роздалъ родственникам* от?
дельный части своего царства, между прочимъ и го?
рода Крыма (теперешв?й Старый Крымъ) и КаФФЫ (les ??Пез de Kafia et de Crim), которые овъ подари?ъ своему п??мяннику Уранъ- Тнмуру. Отъ этого поы?д-
нягб КаФа перешла къ генуэзцанъ. Сущестновав?е го?
рода КаФЫ во нремя прибыт?я на полуостровъ Крымъ генуэзцевъ устававливается зд?сь, такимъ образомъ, какъ положительный фактъ. Подобнымъ образомъ Я. Sa uppe въ свояхъ ?Skizzen aua der Geschichte derI Krim? (Weimar, 1855, p. 5S) говорить о договоре, ко-I торый генуэзцы заключили съ Ме игку- Тинуромъ и по которому имъ позволяюсь основать торговое поселе-
в?е въ КЯФФ?, какъ те пе рь наз ывалась неболь?
шая гавань на м?ст? [правильнее: близь] древней ?еодос?и? и т. д. И'проф. В. Г е й дъ въ Штуттгардт? ставить во?
просъ: была-ли КаФа до пос?лен?я генуэзцевъ обитае-
иимъ м? стомъ? Ошъ от вврг ае тъ мн?н?? н?которыхъ итольянекихъ историковъ, которые утверждаютъ, будто КаФа была прежде не о б ит а е мымъ м?стомъ, а по-
тонъ приводить выше цатоваввое нами м?сто изъ Константина Вагрянородваго и полага?тъ, что мы не им?емъ основан?н думать, б у д то импе рат оръ по дъ своимъ Ка?рй? раз ум?е тъ н е ч то друг ое, ч?мъ чтб ра з у ме ли поз дй?йш?е греки по дъ Своииъ Кау&< (т. е. гевуэзскимъ). Въ эаключен?е онъ говорить: ?И такъ сл-вдуетъ думать, что уже до по-
селен?я г е ну э з це въ у той бухты, при которой нахо?
дилась давно разрушенная древняя ?еодос?я, с у ще с т -j ?вовало о б ит а е мое ме с то име не мъ КаФа. Только своеобразное выражен?е Константина о? тоО Кори тотсо? указываетъ на то, что Кафа т о г да [т. е. въ начали IV в.] была еще открытымъ м?стомъ, состоявшимъ изъ разбросанных* жйлищм. Далее онъ выражаетъ мне?
те,- что КаФа во время прибыт?я генуэзцевъ не могла1 быть значительнымъ м?стомъ, потому что Эдриз и, описывающ?й берегъ, не упомннаетъ объ этомъ к?ст?*). 1) ffiet. dee Hans, Ш, р. 844, ed, Paris, 1757. 2) Go. Heyd, Die italienisehen Handelscolonien am Schirarzen Mcere, jn> Zeitscbr. for Staatsmesensch. Bd. 18,1862, p. 664 ж et. I Это, впрочемъ, было действительно возможно во время J Эдризи, т. ё. ОКОЛ О ПОЛОВИН Ы ХИ В., на чтб мы ниже и укажемъ. Зд?сь такимъ образомъ доказано, что положен?е, будто КаФа до генуэзцевъ была рыбацкой деревнею, основано на ошибки и что КаФа несоин?нно была го-
родомъ уже до этого времени, вероятно, уже въ на?
чали IV в. и, можетъ быть, даже еще раньше. Следо?
вательно, если говорится объ основами КаФЫ генуэз?
цами, то разумеется при-этомъ только отдвлка, раз-
ширев?е и обнесен?е ст?нани уже существующего ме?
ста. Что это место не могло быть тогда яезначитель-
нынъ, видно изъ того, что оно, тамъ гд? р?чь идетъ объ упоиянутомъ дар? Ура нъ- Тиму ру, называется рядомъ, даже прежде города Крыма, каковый посл?д-
нШ въ то время привадл?жалъ въ величайшимъ и зна-
чнтелья?йшимъ городамъ полуострова. Др?вн?й городъ КаФа могъ, впрочемъ, низойти на степень незначительней) места всл?дств?е опустошев?й, произведенныхь въ Крыму печенегами, руссами И по?
ловцами (последними особенно со второй половины XI в,). Между эпиграфами Фнрк. отъ 1038?1277 г. н?тъ, въ самомъ д?л?, ни одного иэъ Кафы. Это от> сутств?? эпиграфовъ за указанное время свидвтельст-
вуетъ, по видимому, въ пользу подлинности древн?й-
шихъ эпиграФовъ, происходящихъ иэъ КаФЫ. Упадокъ древнего города КЭФ Ы ВЪ указанное время могъ быть также причиною, почему Эдриз и, писавш?й около 1150 г., не упомннаетъ объ этомъ бывшемъ портовоиъ го?
род*. Такъ писалъ я въ течеи?е 1876 г.; теперь яви?
лось классическое сочяпегг?е д-ра Вильгельма Ге йд а, озаглавленное: Geschichte des Levantenhandels im Mit-
telalter, II Bande, Stuttgardt 1879, гдЬ во II т., стр. 158 и ел., р?чь идетъ о волов?яхъ на с?верномъ берегу Понта, а также и объ истор?и генуэвекихъ колон?й на полуострове Крыме. Др. В. Гейдъ,.какъ известно есть теперь величайш?й авторитетъ въ этой области. Его прежн?я, цитовавныя иами, статьи объ ? итальянскихъ торговыхъ кохон?яхъ и& Черномъ море въ ученоиъ м?ре Итал?и были приняты съ энтуз?-
азмомъ, собраны, изданы по-нтальянски отдельною книгою въ 2 томахъ и вошли въ большой сборникъ: Nnova collezione di operestoriehe. Этотъ велнкШ авто?
ритетъ утверждаетъ-ли также въ своей книге, что Ка?а до поселен?я генуэзцевъ была рыбацкой дерев?
ней? Напротивъ, онъ считаем, р?шеинынъ двломъ, что.КаФа еще прежде была более или менее значитель?
нымъ городомъ. Ге йдъ и здесь КаФу Константина Багрянороднаго отожествляем, съ позднейшею Ка*ою зоб и думаетъ, что первая .была, иожетъ быть, вортонъ, построениьшъ босФорскииъ царемъ у гавани разрушен?
ной тогда ?еодос?я. Но таги, какъ Эдризи не упомн-
наетъ этого н?ста, то онъ полагаете, что..оно въ XII в. быю, доджно быть, незначительно и мало пое?щаемо. \ Но мы то?ько что указали вероятную причину этого неупоииная?я, когда стара?ись доказать, что это обстоя-
тыьство важио только въ смысл? доказате?ьства нн-
нтожнаго значек?я ?гвста въ течев?е XII в., а не въ древн?йшее время. Ге йдъ ечитаетъ дад?е возможныкъ, что влад?ли Ка*ою уже хявары приблизительно къ концу ?Ш в.?) и половцы приблизительно со второй половины XI в. Онъ занимается (стр. 164) также во?
просом*, когда татары завоевали Каау, и дунаетъ, что это произошло в?роятио около 1223 г. Дал?е онъ при?
водить также выше сообщенное изв?сг?е изв?стнаго историка Аб у лг а зи Ба г а д у р ъ - Ха н а, что Ме нг у-
Ха яъ въ 1266 г. далъ въ денное вдад?н?е оба города Ка *у и Кр ынъ своему родственнику Уранъ- Тинуру?). Ге йдъ эам?чаетъ, что Абульгази правда очень поэд-
н?й, но ?хорошо св?дущ?й и о древн?ёшихъ событ?ягь авторъ?. Этотъ Уранъ- Тинуръ, по вд?н?ло Гейда, и далъ, до? жно быть, генуэацамъ позво?ев?е основать ко-
дОн?ю въ данномъ ему въ денное влад?н?е город?. Какъ вд?еь, такъ и въ другвть случаяхъ всюду Ге й дъ пря?
мо предпо?агаетъ, что Ка *а не была вновь основан-
ныыъ генуэзцами городомъ, но что она давно сущест?
вовала. Ес?и только существовалъ городъ Ка ?а при одной ЕЗ Ъ прекрасн?йшихъ и лучшихъ гаваней Крыма, то онъ и въ прежнее время не могъ оставаться совс?мъ безъ эначен?я. На это указываете, какъ сказано, сопо-
ставлен?е его съ городомъ Крымомъ, въ то время неео-
мн?нно очень вначительиымъ3), равно какъ и то об-
1) Гевдъ не указываете, правда, времен?, кот? ?ааары могли влад?ть Ка?ою, но онъ (р. 161, Ашг?егк. 1) ссылается при этоиъ на Vita Saaotl ?ошш?а, epiec Gothiae in Act. SS. Boll. 26 Jun. p. 191, гд? рЬчь о аавоевиг?и Доре (Мангуоъ) хаварами, каповое собы??е совершаюсь подо конецъ ?Ш в?ка. 2) Относящееея сюда и?сто въ оригинал* читается такъ: en. Abnlgnaai Bahadur Chant hiae. Mongol, et Tatarorom, ed. Kasan, 1625, p. 97, строка 20. 8) Крымъ, нааванныи также Шульхатъ, теперешни Эекм-
Керимъ,-т. е. Старый Крымъ, быль около половины ХШ в. од-
нинъ изъ ввличайшить в вначнтельнЬвтихъ городов* полу?
острова. Этотъ городъ тогда быль такъ велмкъ, что хорошему всаднику можно было только въ полдня объ?хать его; торговля въ иенъ тогда процв?тала, такъ что караваны приходили туда даже us? Ховарезма и жители жили въ большомъ богатотв?; ом. De-
gnignee, 1. о. Ш, р. 848 и ел. ed Раг?в, 1757, ср. ташке Beyd, Geseh. ВРАЗЦЫ ШРИФТА. JOB I стоятедьство, что генуэзцы при осиован?и своихъ коло?
т и обыкновенно избирали уже сущеетвующ?я бдаго-. пр?ятныя портовыя и торговыя м?стности. И Кипе рт ъ, подобно намъ (стр. 202), того мв?-
я?я, что Ka,?a ? ?туз емное, мо же тъ быть, дре в?
нее имя? гавани города ?еодос?и ?). Ш такъ, имяКа?*, во всякомъ сдуча? существовало до времеви генуэз-
цевъ. Изъ тодько что сказаннаго ясно, что Ка?а до ге-
нуэзцевъ не тодько существовала, но н была звачятедь-
нымъ городомъ, который в1?, бод?е раннее время, до нападеи?я днкихъ печев?говъ и подовцевъ, им?дъ, мог жетъ быть, гораздо, бодьше эначен?я, ч?мъ во время, когда генуэзцы тамъ поселидись. Въ подьзу мн?н?я, что синагога въ 1309 г. не вновь построена, во тодько .ре?
ставрирована, говорить н?воторыя обстоятельства. Не?
вероятно, чтобы- евреи въ Ка*? быди въ состоян?и тотчасъ посд? поднаго разрушен?я города л?томъ 1308 г. возвести такое значительное эдан?е съ мраморными колоннами; скор?е можно допустить реставрацию зда-
в?я, существовавшаго съ давнихъ поръ. Если в?рно вышесообщенное изв?ст?е, что дв? н?достающ?я въ си?
нагога мраморныя кодонвы находятся въ церкви: то это также значндо бы, что древняя синагога и?когда дежада въ развалинахъ, въ каковое время дв? изъ ?я мраморныхъ кодоннъ быди употреблены для другой, ц?ди, и что ока поздв?е, т. е. въ 1309 г,, быда рестав?
рирована, причемъ недостающи мраморныя колонны быди зам?иены другими. Шрифта, на доск? съ датою 909 принаддежитъ, какъ мы показади, гораздо, скор?е I X, ч?мъ XIV в?ку; онъ отдичается также отъ шрифта въ сдовахъ ГП1Л ?О и 'ТЮ на ковчег? отъ 1309 г. я, очевидно, древн?е этого. Выше сообщенная надпись 1 на деревянной доск?, канъ уже быдо замечено, так?
же поводимому указываете, на то, что эта синагога/ въ 1309 г. не нновь построена, а только реставрирована.. -
Изъ всего досед? сказаннаго пр?обр?таютъ бод?е или мен?е прочное историческое основан?е сд?дующ?я подожев?я: 1) Совершенно в?рно, что Кала была городомъ ГО Р | раздо раньше водонизац?и ея генуэзцами. dee Leyanteb. II, p. m и с*. Гг. Гарк. в Штр. въ своемъ Каталог? стр. 81 говорить: ?Слово Крьшъ въ аначен?и еобвтвеннаго,'."прм-
тонъ геогра?ическаго, швии ?южно показать въ нервы? раз* только в? XIV вл. Каваго-нябудь докааательства для этого по-
южен?я не дается, да и трудно было бы найти такрво?, такъ какъ городъ Крымъ, какъ Мы только что вид?ли, уже въ Х?П а. ии?лъ великое 8начете; и есть монеты этого города отъ 1284 if 1) Ом. Н. Kiepert, Lehrbnch der alten Geograpbje, Berlin, 1878, ? 811, p. 851, Anm. 1. IV. НАДПИСИ И 267 IV. НАДПИСИ И О 2) Отъ нападенШ печен?говъ и ооювцевъ городъ I этотъ могъ очень пострадать со второй половины XI и въ течев?е XII в. и пр?йти въ упадокъ, почему Едриаи и ве упоминаетъ объ этомъ город? и почему также в?ть эпиграфовъ изъ Ка?ы отъ 1038?1277 г. 3) Окою по?овины XIII в. Ка*а была, должно быть, значительнынъ городомъ, такъ какъ называется ря-
домъ съ большимъ городомъ Крымомъ какъ подарокъ. 4) Протявъ кн?н?я, что та синагога была построена уже въ 909 г., ножегь быть выставляема только воз?
можность, что въ дат? rflflb точка надъ Л отпала, ве останивъ посл? себя някакаго сл?да, что вев?фоятйо. 6) Не прибегая къ этому мн?н?ю, сл?дуета призвать За несомненное, что въ иачал? X в. должна была су?
ществовать въ Каф? очень значительная еврейская об?
щина, которая бы?а въ состоян?и возвести такое ада?
те. ? 6) Въ 1309 г. эта синагога, конечно, то?ько возоб?
новлена, а не ввовь построена. 7) Происходящее изъ Ка?ы эпиграфы до 1308 г. саии по себ?, конечно, иогутъ быть совершенно или от-1 части подложены; во указанвое для этого предположе?
ния гг. Гаркавн и Штракомъ основав?е, будто Кафа до г?нуэзцевъ, т. е. приблизительно до 1266 г., совс?ыъ не существовала, ? совершенно ложно; можно даже назвать прямо беэприм?рнынъ въ ваучной лнтературЬ явлев?еиъ, что два молодыхъ челов?ка по очень запу?
танному, ииъ совершенво неизвестному, историческому вопросу такъ аподиктически высказываютъ нвч?мъ не?
доказанное по?ожен?е и, на -его оенован?и, объявляют* ва подд?лку большое число докуиентовъ. При этоиъ не сл?дуетъ забывать, что это положев?е опирается на устар?лую брошюру, въ' которой вовсе не утверж?
дается такъ положительно то, что говорить гг. Г. и Штр. Если так?в пр?ены беэприм?рны, то не менЬе, можеть быть, безприм?рно и то обстоятельство, что столь миог?е знаменитые люди эти и мног?я друг?я по-
добныя голословвыя полож?н?я этигь молодыхъ людей привяли за чистую нонету и, не изсл?дуя предмета по?
дробнее, ц?лые годы осыпали неня позорныиа сло?
вами. Г. Гарк., съ твчен?емъ времени, иогь, конечно, за?
метить, что его положев?е насательно КаФЫ рыбацкой деревни покоится на слабом, основан?и; поэтому овъ и тутъ') приб?гаетъ къ своей изв?стной систем?. Ииеяно, если какой-нибудь эпиграф* нужно признать за под-
д?лку, то выставляется п?лый рядъ доказательствъ въ зтомъ направлен?и. Но этотъ рядъ аргументовъ часто 1) Щ.Ъ. р. 81. проиэводилъ ва меня впечатл?н?е инвалидной команды, въ которой каждый отд?аьный солдата съ трудогь опирается на свою палку. Но г. Гарк. думаетъ взять количествомъ. Каталога ваписанъ именно для богосло-
возъ, ближайшимъ образомъ и преинущественио для богослобовъ Герйан?и. Для этихъ читателей н?тъ воз?
можности контролировать такъ называемый вн?шн?я основан?я и потому они должны в?рить г. Гаркави на слово. До какой степени можно дов?рять г. Гаркави въ этоиъ-отнош?н?и, выше (стр. 189 и ел.) мы показали на развтельиОмъ прим?р?, а ниже покажемъ еще и на другихъ. Остаются теперь такъ называемый внутрен?
няя осиован?я. Очень иног?я изъ нигь заииствованы изъ истор?и Крыма. Я не хочу оснорблять честн высо-
коученыхъ въ другихъ отношев?ягь н?мецкихъ бого-
слововъ, возевдающихъ на профессорекихъ креслахъ Гезен?усовъ, Эвальдовъ, ГупФельдовъ, Рбдигеровъ в пр.; но я думаю, что ни оскорблю ихъ, ни скажу не?
правды, утверждая, что большая часть ихъ очень мало знакома со столь запутанной и большею част?ю такой темной истор?ей полуострова Крыма. Зд?сь, такимъ образомъ, опять, относительно говоря, недопускающ?и контроля внутренняя освован?я. Остаются, зат?мъ, еще внутревв?я осиован?я, который коренится въ еврей?
ской лвтератур? и истор?и-' и следовательно для н?-
которыхъ доступны контролю. И такъ, только очень немног?е въ состонн?и контролировать всю инвалидную коиавду аргументовъ. Бели находится кто-либо и по-
вергнетъ на вемлю н?сколькихъ такихъ инвалидовъ, то г. Г. гордо поднимаета голову и говорить: хотя эти кал?ки и повергнуты иа землю, но держатся еще прямо друг?е, деревяявые йоги которым тщательно прикры?
ты, ? или, выражаясь словами г. Гаркави: если этотъ аргумента слабъ, то подд?лка (мнимо) доказывается дру?
гими (подобными) доводами. Такъ аргументируетъ онъ зд?сь, такъ поступаетъ онъ и во многнхъ другихъ м?-
стахъ. ? 129. Надпись нв деревянной доск? изъ синагоги Кафы. ? Въ эд?пгаей Публичной Императорской Вибл?отек? находится продолговатая, буроватая деревянная доска изъ синагоги караимовъ въ Ка*?, Ф-чемъ полученная отъ одного караима, именемъБабаКе*ели,).На об?ихъ сторонахъ доски Находится следующая, довольно глу?
боко выр?заиная, надпись: 1) Ок. Фирюшита, Введение въ его Оборнкхъ надгробныгь ?адпяоей стр. 24, ? 47. IV. НАДПИСИ Й 209 IV. Нлдвв м я.о? о? jfsn "??то? ?ол ru? I uvtvwrm srauh im jm> ^м nm ova ттк отй ПВЯ? p 'ом DM пив лз men р?Г П ЛГ UlO'p n D?3r M Л^р к?рочзлтумвэ^пра авп Ьяга frofV "u"? тл?л1? Первы я чотыр о строчк и находятс я на одной, а по-
с??дв? я на друго й сторов ? доски. Женско е имя пЬр част о встр?чаетс я въ надгробных ъ иадписяхъ. D"3f M значит ь ? жител я город а Азака, т. с. Ааов а при Азовском ъ иор?. р ? остьв?роятн о персидско е ( w i ) ?) де?
ревянна я доска. Два первыя слов а б' стр. Ф. 1. с. чи?
тат ь согласн о съ нами. С Пиискер ъ дуиает ь напро -
тивъ (Лнккутэ-Кадмон?йот ъ стр. "Г? прим?ч.), что ихъ нужн о читать: 0,,Э?МЛ '^3 и что это значить: ?я Исаакъ, сын ъ Моисея, и Сара, доч ь Моисея, моя бабушка, не?
знатны е межд у азак?йцами?, каковын в словам и выра ?
жаетс я сиирси?е. Но я думаю, что при моемъ чтен? и сныел ъ совершенн о удовлетворителенъ: ?я Исаакъ, сынъ Моисея, и Сара, доч ь Моисея, мать мое й матер и Ке.??и?. Пиискер ъ и Фврк. последне е слово тойж е строч ?
ки читал а рПЛ, под ъ ч?мъ эд?с ь можн о разум?т ь воз ?
вышенно е и?сто, на котором ъ читаетс я Пятокниж? е Но на деревянно й доск ? и?т ъ никаких ъ прпзнаковъ, что она был а гд?-либ о прикр?плена, да этог о и ие могло быть, такт, какъ она записан а с ъ об?их ъ сто-
ро нъ. Втора я и четверта я букв ы этог о слов а выгля -
дят ъ скор? е какъ t и 3, ч?н ъ какъ 1 и 3. Дата: пят ?
ница, 11 м?сяц а Адара, въ 16 год у 272 круг а (кален -
дариаг о круг а въ 19 л?ть), т. е. 19 X 271 = 5149 -+-15 = 5 1 6 4 = 1 4 0 4 по Р. Хр. Ц?ло е ест ь род ъ вотивно ? надписи, как? я у караимовъ, конечно, могл и быт ь въ обыча?, во у другях ъ евреевъ, по крайне й м?р? въ тако й Форм?, скольк о мн? изв?стно, ве был и употре- 1 бительны. ? ШриФт ъ немног о вычуренъ, во ? по?
мимо этог о ? почт и совершенн о новый квадратны й ШрИФТЬ. ? 168. Надгробна я надпись на крышк? колодца во двор? синагог и въ ?еодос?и. ' Направ о огь вход а въ синагог у находится 1 обд?лан -
вый камням и колодезь, покрыты й круглым ъ камнемъ. На внутренне й сторок ? этог о камн я еще тепер ь нахо ?
дитс я остаток ъ надгробно й надписи, котору ю сначал а | БРАЗЦ Ы ШРИФТА. 21 0 издал ъ Дейнардъ, ио при этом ъ текст ъ воспроизвел * но совс?м ъ правильно, да и дат у читал ъ вев-врно'). Отъ раввии а ?содос? и я получил ъ хорошу ю Фотографи ?
ческу ю воп?ю, по которо й приготовлен ъ нашъ снимок ъ въ таблнцахъ. Въ 1881 г. я сд?лол ъ н?скольк о бумаж -
ных ъ снямков ъ съ этой надписи, которы е одиакож е не иодалп повод а къ исправлеи? ю текста. Первых ъ строк ъ надгробно й надпис и совс?н ъ н?тъ, а первы я букв ы перво й сохранившейс я строчк и сомнительны. Надпись, въ сохранившейс я ея части, гласить: ft яврЬ -а. [ЛЗЮЗ] Ч?Л ТТК1? Г(> Л [DVJ3... (5tf7 1У\Т 'ЗДР П1ВЛ[Э ] ЛЭ? ? Л Отъ верхне й строчк и зан?тн ы сл?д м Л и еще Одной буквы, пожалу й Ю; может ъ быть, тут ъ стоял о имя ПЮО. Въ сл?дующе й строчк ? находитс я сначал а сл?д ъ неяс ?
ной буквы, зат?м ъ сл?дует ъ ясно е 3, потом * сл?д ъ I буквы, котора я может ъ быт ь Л, 1 или 1. Сл?дующ? я буквы ясны п содержат ь иав?рн о собственно е имя, ко-
тораг о я однакож е ве мог у разобрать. Над ъ У въ 1PYI находится, правда, темна я точка, но она произошл а всл?дств? е повреждени я камня; потом у что не может ъ быть ЙЛ уже потому, что этот ь год ъ не был ъ высо -
коснымъ. Дат а есть РЧ, 2 1 7 = 1457 по Р.Хр. Въ этон ъ году 15-е 2-го Адара, по раввинском у календарю, па?
дало на пятницу, а по календар ю караимов ъ может ъ приходитьс я въ четверг ъ *). ? Форм а шрифта, правда, чист о квадратная, но очев ь своеобразная. Букв ы вы-
глядят ъ словн о разс?чениыми, отд?льны я част и ихъ не соединен ы друг ъ съ другомъ. J6 174. Надгробна я надпись въ ?еодос?йском ъ иузв?. Въ ?еодос?йском ъ музе ? находитс я оритииал ъ этой, выр?завно й на орнмо стоящем ъ камя ? ? хорош о со?
хранившейся, надписи, котора я гласить: ^ЛЗХОЛЛ Т ротам л *?пз ?ивз? юпз bVt sva юзю 1) Ои. Delnard, Мша Krim, j. 188 и и. 2) Новои?сяч? е караииов ъ иожвт ъ арадтк ь домъ >а декь им и* *в? позже иовок?сяч? я рмвпиетою. 14 311 IV. НАДМСМ i < клл тту1? a тп?а ?юез ?ТТЛ? D'Tin Такпыъ образомъ эта надгробная надпись происхо?
дить изъ 1502 г. 4-ая буква 3 стр. на иоемъ буиаж-
ноыъ сиинк? неясна; на оритинал? видно, что это 1. Надгробная надпись посвящена, в?роятно, какому-ни?
будь караиму; потому что караимы очень часто упо-
требляютъ имя ?йПЗ, между т?иъ какъ у раввивистовъ употребительна Форма рПЗ. Прилагаемый снимокъ приготовленъ по моему бу?
мажному оттиску въ */в4 величины оригинала. К 176. Эта, глубоко на мраморной плит? выр?занная, до-1 вольно хорошо сохранившаяся, надгробная надпись была найдена путешественникам (в?роятио, близъ ?еодос?и) н принесена въ городъ. При перестройке сто?
рожки при синагог!, этотъ надгробный камень былъ вд?ланъ въ ст?иу, гд? онъ и теперь находится'). Г. раввинъ ?еодос?и прислалъ мн? хорошую Фотограф?ю этой надписи, съ которой снята наша коп?я въ прила-
гаеиыхъ таблицахъ. Первая строчка надгробной над?
писи отчасти повреждена. Надпись, насколько она сохранилась, гласить: JDtn 1Г31 ТПП ?ПЗ2). .fa[1DD1 ПУЗ ОЯС?133 f awn ? зу пап an- .pvn mra ч*?а ?за^ vby YD j no -ю? (ас) a>bn vrc pm vmb лгл p>vn лзаз ?цавзю *?f чзэвж ^ рвкл т ко Чэа jrcyw tabhh лав1? о *t ova ю??уа а?в пая лахз'л Эта надгробная надпись, по дат?, отъ конца 1508 г. по Р. Хр. ШрНФтъ почти нич?иъ не отличается оть нашего нов?йшаго квадратиаго шрифта, только 3 им?-
етъ своеобразную Форму, такъ что выглядитъ почти какъ нов?йшее 3. Средизя черта iff и зд?сь склоняется еще иал?во, а ке тянется отв?сно. 1) Ср. Deinard I. о. р. 186, гд? сообщена текстъ этой надписи, но гд? перпыя поврежденныя слова опущены, безъ обозяачев?я этого проб?ла точками. 2) Стояло-ля первои&чальяо въ текстъ И#3, не яесонн?яяо; въ проб?л? есть н?сто для такаго слова, и я предполагаю, что эта фрааа ввята явъ Притч. 24, б и что ft]}} стояло въ текст? J ясно, а отъ D сохранились сл?ды; я думаю поэтому, что чет?
вертое слово молено чятать р? ОО?, слово, часто встречающееся въ хрымехихъ яадгробмыхъ тдшкях-ь. | ОБРАЗЦЫ ШРИФТА. 2 12 I Языкъ первых* двугь строчекъ изященъ, поэти-
ченъ и ри?иованъ. Умерш?й описывается, какъ вслик?й челов?къ и в-Ьнецъ своего времени. Онъ самъ, или его отецъ, ии?лъ прозван?е Таманли, т. е. изъ Тамани, а другое прозван?е Ашкеназй укаэывастъ на то, что его предки переселились на полуостронъ Тамань изъ Герман? н. Такимъ образомъ н изъ этой надписи мы видимъ, что въ прежв?е в?ка еврен переселялись изъ Герман?и въ Крыиъ и его окрестности, гд? потомки ихъ были знаменитыми людьми и пользовались таыъ высокимъ почетоиъ. ? 27 м?сяца Тебета, по календарю раввини-
стовъ, въ tith году, приходилось въ среду, какъ эд?сь и есть действительно. ? 103 и 107. Образцы шрифта и эпиграфъ изъ Вавилонскаго кодекса, Такъ какъ весь этотъ кодексъ изданъ Шт ра ко мъ и сл?довательно общеизв?стенъ, то относительно руко?
писи и эпиграфа, въ подлинности которого никто не сомк?вается, мы им?емъ зд?сь сказать только нисколь?
ко словъ. Кодексъ иааисанъ въ 1228 г. эры селевкидовъ = 916 или 917 г. по Р.Хр. Описанъ онъ сначала Пинне ромъ, Prospectns etc p. 18?28, а потомъ въ Каталог? гг. Гарк. и Штр. стр. 223?236 и Шт ракомъ во введен?н къ его нздав?ю. Нашъ образец* шрифта взять изъ первой колонны, а Фотолитографическ?й снимокъ при?
готовленъ по изданному тексту въ умевьшенноиъ ыас-
штаб?, и притомъ въ тоиъ же заведен?и, гдъ- ФОТОЛИ -
тограФироваяъ тотъ кодексъ. Сообщенный нами эпи-
графъ (К 107) им?етъ дату 1268 по эр? селевкидовъ = 956 или 967 по Р. Хр. и воспроиэведеиъ т?мъ же способомъ, какъ и самый текстъ. Считаю излишиимъ предлагать транскрипц?ю этого очень яснаго эпиграфа. Не хочу оставить безъ заи?чан?я только сл?дующее: алФавитъ, сообщенный изъ этого кодекса въ различ-
ныхъ таблицахъ шрифта, заимствован/в изъ дурной ли-
тогра*?н въ Prospectus Пиннера, гд? буквы выглядятъ неуклюжими и большею част?ю неправильны. Характеръ шрифта въ этомъ кодекс? въ д?йствительиости ие от?
личается существенво отъ характера шрифта въ ко?
дексъ- Карасубазарскомъ (J6 97 и 98) я очень родствеяъ со шрнФТомъ кодекса изъ 930 г. по Р. Хр., къ описа-
н?ю котораго мы сейчасъ переходимъ. 218 IV. НАДПИСИ И О /6 104?106. I Образ?да шрифта и зпиграфы изъ кодекса Чуфутнале Ns 36. Между рукописями посл?дней коллекц?и Фирк., ко?
торую Императорская Публичная Библ?отека въ С.-Пе-
тербург? купила посл? его смерти, находится много библсйскихъ рукописей, который еще яе описаны и не приведены въ иорядокъ и на которыхъ поставлены только временные нумера, по которымъ мы ихъ и при?
водить. Штракъ во введен?и къ своему сочинен?ю Дикдукэ Га-Теамииъ стр. XXIX?ХХХ?Ш д?лаетъ различный зам?тки о н?которыхъ изъ атихъ рукописей. О кодек?
се ? 36 онъ говорить стр. XXXVI и ел. Этотъ ко-
дексъ, по подписи (табл. ? 106), написанъ Солоиоиоаъ, сыномъ раббп Буя'а1), ученикомъ Оа'ида баръ Пар-
гави, прозваикымъ Балкукъ. Пуиктаторомъ кодекса былъ, конечно, брать писца, Ефраимъ сыиъ рабби Буя'а, которые, по приписк-в въ начал? (табл. ? 106), окончил* свою работу въ 1241 г. эры селевкидовъ = 930 г. по Р. Хр. Кодексъ напясанъ, кажется, въ ?еру-
еалим?. Текстъ (табл. ? 104), взятый изъ Второз. 33, 19?22, воспроизведенъ зд?сь въ велнчиву оригинала. ЭпиграФЪ пунктатора находится въ начал? кодекса и воспроизведенъ зд?сь также въ величину оригинала. ЭпиграФЪ писца (Яг 106) находится въ конц? Пятокни-
ж?я и написанъ очень крупнымъ шриФтомъ на двухъ листахъ, съ которыхъ могли быть Фотографированы только первый четыре строчки каждаго листа (въ '/, величины оригинала). Остальное, правда, можно про?
честь, но не довольно ясно Для Фотограф?и. И такъ вд?сь подъ f& 106 предлагаются строки 1?4 я 11?14. Оба эпиграфа изданы Штракоиъ 1. с. р. XXXVI и С? и г. Гаркави Altj. Denkm. p. 90. Текстъ и эпиграфы со?
вершенно ясны, травскрнппдя не вужна. Форма шрифта въ текст? и эпиграф? JVs 106 близко родственна съ Формою шрифта въ ? 103 и не сущест?
венно отлична огь Формы шрифта въ Л 97 и 98. Толь?
ко К приближается зд?сь къ своей нов?йшей Форм?, Э закруглено, и верхняя полукруглая лин?я Q протянута книзу нисколько длинн?е. За то Форма шрифта въ зпи-
граФ? JYs 106 почти ннч?мъ не отличается оть Формы вашего яоваго ввадратнаго шри?та и въ н?которыхъ I отношен?яхъ отличается отъ Формы шрифта текста. Буквы f, 1 и [ и зд?сь, впрочемъ, иногда очень коротки, за то л?вая ножта Л, также какъ и вертикальная черта р уже опять не соединены съ верхнею лии?ею. 1) ОСь атоиъ лвц? ср. Эвспъ ОаФиръ Якова Оо*ира, I. р. 12 Ь к ы. Штракъ 1. с р. XXII и НагЬту АЩ. D. р. 99. ВРАЗЦЫ ШРИФТ*. JU Гй 110?112. Образцы шрифта текста, масоры и эпиграфе кгь кодекса Чуфуткале ? 43. И эта, содержащая книги первыхъ пророковъ, ру?
копись относится къ тойже коллекц?и. Краткая зам?тка объ этом, кодекс* находится у ГДтрака 1. с. р. XXXVII и ел. Текстъ (? ПО) взять изъ II Царей 5,1?3. ?111 со?.ержптъ масоретск?я зам?чан?я, паписанныя тою же рукою, какъ я текстъ, а ? 112 содержитъ эпиграФЪ, опять тою-же рукою написанный. Такъ какъ онъ не?
много поврежденъ, то мы предлагаешь ад?сь его травс-
крипц?ю. Оиъ гласить: ' wo n ар у р рр? гзк [П*1ВО Л ЛУЗ] К ЛК ?ПОВ ? ?ПрЗ ? ?ТЗГ 0 [IDOI ?ра ?!?к nvwion о*?воп р ?^мп Вл?вптз] pj? рз ?тз "?вм р паю р рппк [nba] dry чу ПЗЗ?У ovrte апрл "?? l ? w ndich а? К Л30Э Отсюд а видно, что кодекс ъ написан ъ был ъ въ ?еру -
еалим?, вь 1300 г. эры селевкидовъ, т. е. 989 г. по Р. Хр. Текстъ, масор а и эпиграФ Ъ воспроизведен ы въ таб ?
лиц е въ величин у оригинала. Форм а шрифт а въ текст ? мал о отличаетс я огь Фор ?
мы шрифт а въ Л? 104, тольк о К приближаетс я зд?с ь еще бол?е, ч?м ъ таиъ, къ нов?йше й Форм?. Форм а шрифт а въ масор ? и зпиграф ? почт и тожественн а съ Формо й шрифт а въ текст?, тольк о л?ва я ножк а Л и зд?с ь не соединен а съ верхне ю лин?ею, ? ИЗ. Ооразец ъ шрифт а изъ кодекс а Египетская), \? В, 19а Императорско й Публично й Вяйл?отек и въ С.-Петербург*. Этот ъ кодекс ъ изъ Египта, содержит ъ въ себ ? вес ь Ветх Ш Зав?т ъ и написан ъ окол о 1010 г. по Р. Хр. *). Подробны й описаи? я этог о драгоц?инаг о кодекс а нахо ?
дятс я у Pi aner'a, Prospectu s etc. p. 81?9 2 и въ Ката ?
лог * гг. Гарк. и Штр. стр. 263?274; ср. Str. D. Hat. p.XXI V и ел. Воспроизведенны й въ величин у оригинал а Фотоли ?
тографическ и снимок ъ въ прилагаеиых ъ таблицах ъ взят ь изъ Быт. 35, 11?16. 1) Этот ъ епиграф ъ юобщия ъ г. Штрак ъ I. с, тольк о онъ опу?
стит ь посл?дв?ог о строчку, и продпосы?ает ъ сиу лишь слова: ?Подликнн в эпиграФ Ъ отъ 989 г.? и пр. 2) Относительн о даты, котора н колеблете * межд у 10О8 я ?О?О г, ср. Str. I. с. р. XXIV, Алга. 27 и Ша?. p. 268. 14* 316 IV. Нлдвиса в о? Характеръ шрифта почте ввч?мъ не отличается I отъ характера шрифта въ ? ПО. Я сожал?ю, что не могъ воспроизвеств фотолитографически такъ хорошо сохраинвш?еся и прекрасно написанные эпиграфы пер?
вой страницы отъ 1008?1010 г. и 1134 г., потому что этотъ листа кр?пко ариклеенъ, а ц?шй тяжелый ко?
дексъ я не могъ неств въ Фотографическое заведея?е. Форма шрифта въ обоихъ этихъ эпиграфах?? почти со-
вершевво иовая. ? 120. Образецъ шрифта изъ кодекса Ns 85 Ииперит, ПуС?ичлой Виб??отеки въ С.-Потербург? Этотъ, по словамъ Фирк. добытый изъ Карас уба-
з ара въ Крыму, кодексъ содержащ?й въ себ? Фраг?
менты изъ Пятокниж?я, опвсанъ въ Каталоги гг. Гарк. в Штр. стр. 112 и ел. На лист? 166b находится эпн-1 граФъ, признаваемый гг. Гарв. и Штр. за подлинный (см. Catal. р. 119 и ел.), въ которомъ говорится, что этотъ кодексъ былъ написакъ въ 4892 г. отъ сотв. м. = 1132 г. по Р. Хр. Образецъ шрифта содержать въ себ? Второз. 33, 19?21. Форма шрифта очень сходна съ Формою Шрифта въ J JVs 104 и ПО. Только ножка 2 тутъ несколько бод?е покривилась книзу, а л?вая ножка Л нисколько короче и бол?е горизонтальна, ч?мъ въ двухъ вышеприведен-
ныхъ рукописяхъ. Въ шрифт? этого, приблизительно на 160 л?тъ младшаго, кодекса едва?и можно найти другой характеристически признакъ, которымъ онъ от?
личался бы отъ? ПО. ? 121. Образецъ шрифта изъ ноденса Московской Духовной Акадеи?и. Въ вас?дан?и 27 Авг. (8 Сеит.) 1876 г. Съ?зда ор?ен-
талистовъ въ С.-Петербург?в, г. Горс к? й- Платоновъ, проФвссоръ еврейекаго языка п библейской археолог?и въ московской духовной академ?и, представилъ два ФО -
тограФИческихъ снимка съ двухъ страницъ кодекса Пятокниж?я, принадлежащего библ?отек? этой академ?и. Онъ объяснвлъ при этояъ, что этотъ кодексъ, по зам?-
чан?ю, на иемъ сделанному, былъ подаренъ караимскою общияою въ Евпатор? и, въ Крыму, арх?епископу хер?
сонскому Гавр? илу въ 1846 г.1). Въ 1869 г. я вид?лъ 1} Он. Bulletin da Congres international des orleutalistes, ses?
sion de 1876 a St. Peterebonrg, К 8, p. 86 и ci. _ 8РАЗЦЫ ШРИФТА. 216 этотъ кодексъ и зпиграФЪ его писца. Дата совершенно ясна, только посл?дн?я строки эпиграфа выцв?лп п стали неразборчивы. Тогда я не скопнровалъ для себя текста эпиграфа, и проф. Горс к? й- Платоновъ вм?лъ любезность прислать мн? коп?ю эпиграфа, насколько но-
сл?дн?й могь быть прочнтаиъ. Онъ гласить: Ьт пэовл \а ток m ?олэ зчуо лтлп 'пвв люол лз?вл ,п'?к тз лст реяло ют -hy (yob"*?? ' По этой дат?, кодексъ иаписанъ въ 1141 г. по Р. Хр. Какое м?сто разум?ется зд?сь подъ ЗЧУО 7!ff ПЗОВЛ, угадать трудно, такъ какъ горъ въ Крыму очень много. Сомн?ваться въ подлинности этой даты н?тъ основа-
I н?я, потому что шриФтъ этого кодекса очень сходенъ со шрифтомъ кодекса только что описаннаго отъ 1132 г. Образецъ шрифта, содержаний въ себ? Исх. 36,18?19, воспроизведешь по одной изъ вып?еупомяиутыхъ ФОТО -
гра*Ш въ величину оригинала. ? 130. Образецъ шрифта изъ еврейско-арабскаго кодекса караим?
ской общины въ Эвпатор?и. Въ одной темвой комнат? во двор? синагоги карай-
мовъ, тамъ, гд? хранятся мног?я иовыя печатный книги, нашелъ я также довольно много ц?нныхъ рукописей, между арочииъ, если я ие ошибаюсь, около 20 тоиовъ, составленныхъ на арабскомъ язык?, но по обыкнове?
нно написанныхъ еврейскимъ квадратаыиъ пфифтомъ, комментар?евъ аа различный книги Ветхаго Зав?та, Ооломоиа бенъ ?ерухама и ?еФета бенъ Али, обоихъ изъ X в. Изъ этихъ рукописей 10?12 томовъ происходить, очевидво, изъ о д но го м?ста и изъ о д но го времени; потому что они, правда, не вс? одною рукою написаны, но бумага, Форма шривта и весь вв?шн?й видъ этихъ рукописей показываете, что он? стоять между собою въ связи.' Предлагаемый зд?сь подъ JVs 130, приготовленный по оригиналу въ неуменыпенномъ вид?, Фотолитогра?
фически снимокъ, содержаний одно м?сто изъ объясне-
I н?я Лев. 13, 2, заимствованъ изъ Фрагмента, содержа-
217 щаго полный почти комментар?й къ XIII гл. Лев. п ин?ющаго въ конц? сл?дующую привеску, сд?ланную рукою переписчика комментария: ъуп nbbs руз ? ?трч поп р рлапо "?чзол Ьвэ r q ? та т мМ рота'ж рч "into i ja D V П тибк а? ? о*да fyv1? пз?ввл mn?p ? *7К туз ?ка^ лта1?1? ?ртэл may р атш злэ? Такииъ образомъ, по этой подписи, этотъ TOUT., со-
держав?п?йвъ себ? первоначально комментар?й на пара?
ши Шешини и Тазр? а,былъ написанъ н?к?иыъ Авраа-
момъ бевъ Амрамъ га-Когеиъ въ Каира 694 г. Гедж-
р ы= 1198 г. по Р. X. Этотъ годъ соотв?тствуетъ году П?рЛЛ эры сотворен?н, въ котороиъ 5 Нисана, по рав?
винскому календарю, приходилось въ субботу, а по ка?
раимскому иогло падать и ва воскресенье. На посл?дней странице этого Фрагмента находятся также нелегкая для прочтеи?н зам?тка прежнято влад?льца или читателя этого манускрипта, въ конц? которой совершенно ясно стоить дата "ЙЭП Г\УЮ, т. е. годъ 6044 = 1284. Сныслъ словъ иеясенъ. Я ду-
малъ сначала, что "УЗУ1?1? есть нам?ренвая или ненам?-
ренная перестановка буквъ m+ijli; но этого не могло быть, потому что оба м?сяца Реби' въ 694 г. Геджры приходились во время отъ 11 Янв. до 10 марта 1198 г., между т?мъ какъ б Нисана въ тоиъ году приходилось въ 14 Марта, или 5 Джумада 1 ? 136. Образецъ шрифта изъ кодекса Пятокниж?я караимской си?
нагоги въ беодос?и. На анало? этой синагоги ? ежигь Пятокниж?е перга-
иентное, въ большое листъ, по которому еще ?и теперь читаютъ во время богослужен?я. На первой странице перваго листа находится длинный, отчасти трудный для ? прочтеи?я, составленный въ город? Аз ак? (Азовъ при ] Азовскомъ мор*), эпиграфъ, въ котороиь сказано, что и?кто Саббатай, сыиъ Исаака, во время своей тяжкой бол?зни, въ среду, 29 м?сяда Хешзана 5035 (1274) г.1), пожертвовалъ эту Библ?ю (24 книги) въ караимскую синагогу въ Кирим? (Эсви-Крымъ = Сулхатъ'). Это Пятокниж?е,составлявшее, в?роятно, первую частьБибл?и 1) 29 Хешвана въ 6086 г. прюохнжось, хакъ вд?сь, въ среду. 2) О зиачев?и этого города въ ХШ в. ер. выше стр. 205 прш-
ы?чан?е 8. ВРАЗЦЫ ШРИФТА. 818 | пожертвованной въ синагогу Эски-Крыма, происходить такииъ образомъ, по згой припяск?, ие поздп?е, какъ приблизительно изъ средины XIII в. Н?тъ основан?я сомневаться въ подлинности этого эпиграфа илп этой даты. Форма шрифта н свойство пергамента не проти?
во ре чат дат?. Фирк., правда, вид?лъ этотъ кодексъ, но посл?днШ никогда не принадлежал* ему. Даже Дей-
нардъ, заподозрввающ?й все старое у караимовъ, пр?-
энаегь подлинность этого, изсл?дованиаго вмъ, эпигра?
фа п даты въ немъ (см. его ОПр КЮВ, I, р. 65).? Фо?
толитографический сиимокъ этого образца шрифта, со?
держащего въ себ? Второз. 32, 1?8, притотовленъ по ФотограФ?и, при чемъ были устранены только не до?
вольно ясные знаки гласныхъ н акценты. ? Форма шрифта ие представляетъ особенностей; л?вая черта В большею част?ю очень коротка, а правая в?твь В почти совс?мъ не загнута книзу. 1 очевь похожъ на 3, отъ котораго трудно отличить его. К?^П ст. 6, вопреки ма-
сор?, написано черезъ scriptio defective ?126. Образецъ шрифта изъ свитка Пятонниж?я, ? А 8 Ииперат. Публичной Еибл?от. въ 0.-Петербурге. Этотъ свитокъ Пятокниж?я, изъ Чуфуткале, быдъ первоначально описанъ Пнние ромъ, Prospecttm p. 8, а потомъ въ Каталог? гг. Гарк. и Штр. стр. 185 и ел. Образецъ шрифта, содержащ?й въ себ? Второз. 33,1?7, воспроизведенъ въ величину оригинала. По эпиграфу въ конц? свитка, признаваемому авторами Каталога подлиннымъ, этотъ свитокъ происходить изъ 1289 г. по Р. Хр. Форма шрифта зд?сь уже миогииъ отли?
чается отъ Формы шрифта въ кодексахъ, описан-
ныхъ на стр. 212?216. Л?вая ножка П ие соединена съ верхнею горизонтальною лин?ею. Въ нЬкоторыхъ м?стахъ тоже эам?тио относительно л?вой ножки Л н вертикальной лин?и р. Также и средняя черта \0 въ иныхъ м?стахъ не соединена съ нижнею полукруглою лив?ею, что* иаходятъ иногда въ древнихъ иадпнеяхъ (ср. Т6 49, 61, 55, 57, 59, 68, 70 и др.). В, напротивъ, удержало еще многое изъ своей древней Формы. Почти вс? остальныя буквы, за исключсн?еиъ V, им?ють со?
вершенно новую Форму. ? 126. Образецъ шрифта изъ кодекса Кауфианна. Эта рукопись на пергамент?, въ малый листь, со?
держите въ себ? ц?лое Пятокниж?е съ масорою. На пс-
17. НАДПИСИ И 31 9 IV. ЕГ?дппса и ОВРЛЗЦ Ы ШРИФТА. 320 ?Ьдивмъ пустомъ лпств кодекса находится дата, иапи-
санная, какъ кажется, рукою переписчика: D 4? П310ВП О?ЮОП? ВпЬ? ЛВЙЭП ЛЖЗ, т. е. въ 5058 г. = 1298 г. по Р. Хр. На томъ лнсгб, гд ? оканчивается Пятокниж?е, находится эпиграФЪ, въ которомъ свидетельствуется, что н?кто Элиша, сынъ рабби ?осиФа, прода?ъ этотъ кодексъ за 280 крылскнхъ серебренниковъ н?коему Ил?и, сыну рабби Халева, 28 ?яра 6080 г. отъ сотв. м. (1320 по Р. Хр.) въ царство-
вате Уз бе ка. По второму эпиграфу, посл?ди?й, т. е. Ил?я, подарилъ это Пятокниж?е общин? Сулхата1). Въ 1878 г. эту рукопись я держать въ рукахъ въ си?
нагога Карасубазара н отчасти скопировалъ для себя эти эпиграфы. Рукопнсь принадлежала тогда общин? раввинистовъ этого города. Прошлымъ л?томъ(1880г.) Дейнардъ продалъ ее здешнему еврею, г. Дру. КауФ-
ыаину, им?ющему много драгоц?нныхъ древностей и рукописей. М?сто, Фотолитографически воспроизведенное адвсь въ величину оригинала, заимствовано изъ Быт. 21, 16?21. Некрасивый шриФтъ не представлнетъ ничего зам?чательнаго. Лввая ножка Л, равно какъ и отв?сная черта р ие соедивена съ горизонтальною лин?ею; Л ясно отличается отъ закругленваго 3. J, какъ въ надгробной надписи изъ КаФЫ огь 1508 г. (табл. ? 176), очень сходенъ съ иашимъ }. Полукруглая лин?я D протянута довольно глубоко книзу, а средняя черта О направлена вл?во. J6 128. Образецъ шрифта изъ свитка Пятокнит?я ? Л 0 И?шер. Публ. Библ?отскк въ С.-Пс?ербургЬ. Этотъ свитокъ, также изъ Чуфуткале, оинсвнъ былъ сначала Циннеромъ I. с. р. 10, а потоиъ въ Каталоге гг. Гарк.-Штр. 194 р. п ел. Образецъ шрифта, воспроиз?
веденный въ величину оригинала, содержать въ себ? Второз. 33, 17?2G. По эпиграфу, признанному за под?
линный, свитокъ происходить изъ 1360 г. ШриФтъ сходенъ со шр??Фтолъ только что описаянаго свитка, во им?етъ ясн?е, ч?ыъ тамъ, выраженный новый харак?
тер!., что особенно замЬтио у И. Средняя черта Ю т?с-
но соединена съ нижнею полукруглою лин?ею, но все еще им?еть косвенное направлен?е вл?во. Въ некото?
рой степени зал?чательно, что въ этомъ свитк? посл? каждаго стиха поставлена точка, чего въ свиткахъ рав-
сообщеяы ДгПнардоиъ 1. с. р. 129 ? винистовъ викогда н?тъ, такъ какъ имъ запрещено читать публично по такому свитку. Въ коллекц?и Фир-
ковича въ зд?шней Импер. Публичной Вибл?отек?, на?
ходятся мног?е евкткп Пятокниж?я, въ которыхъ постав?
лены точки въ кокц? кпждаго стиха (ср. Гарк. и Штр., Каталогъ р. 12, ?6). Ияъ этого свитка, происходящего изъ 13С0 г. по Р. Хр., можно вид-Ьть, что эти точки ничуть ие указываютъ на бол?е глубокую древность, какъ можно было бы думать. Эпиграфт. изъ свитна Пятокниж?я въ ?еодос?м. Въ маленькой коыиат? дома караимской синагоги въ ?еодос?а иахо-дится необыкновенно большой деревян?
ный ящикъ, въ которомъ караимы сохраняютъ старыя задержанный или неполный религ?озныя сочинен?я. Я изса?довалъ этотъ ящикъ и вашелъ въ неиъ ыиого очень древнихъ, р?дкихъ печатныхъ кннгь н между прочимъ, много почти полныхъ инкунабулъ, очень хо?
рошо сохранившуюся караимскую рукопись одного, ко?
нечно, изданнаго, сочинен?я и такх?е три свитка Пя-
токннж?я, каковые иосд?дн?е карянмы подарили мн?. Одивъ нзъ этихъ евнтковъ написанъ такимъ же шрнф-
томъ, какъ ?56 с; написанъ оиъ небрежно; пныя и?ста въ тексте зачеркнуты, а нныя приписаны мелкнмъ шриф-
томъ иа сторон? или между строками. Второй свитокъ написанъ хорошо а правильно. Оба эти свитка неполны и не иы?ютъ эпиграфовъ, такъ что трудно опред?лвть ихъ древность. По ФОрм? шрифта и свойству перга?
мента, я полагаю, можно заключить, что они должны бы быть не поз дн?е XIV в. Трет?й свитокъ полный, хотя и ?юврежденъ во многихъ м?стахъ. Предлагаемый нами эпиграФЪ находится въ конц? этого свитка; по нему, какой-то Елеазаръ, сынъ раббв ?акова, иодарилъ этотъ саптокъ об?цин? Сулхата. Эго дарствован?е подтверж-
даютъ одиннадцать свид?телей. Этотъ зпнгра*ъ, правда, безъ даты; но можно доказать, что онъ происходить приблизительно изъ 1320?1350 г.; потоку что п?ко-
торые изъ названныхъ въ иемъ свид?телей, какъ-то: ?ОСИФ Ъ сынъ рабби Шееритъ, Ил?я сынъ рабби Хиз-
к?я га-Лева, Натанаэль сынъ рабби ?акова, упоми?
наются вь эпнграфахъ съ датами иесомв?нньши, про?
исходящий, изъ указаннаго времени (ср. Каталогъ гг. Гарк.-?Птр. стр. 232 п ел. 238 и ел. 256). Этотъ Э??И' граФъ происходить, сл?довательно, изъ 2 четверти XIV в. и можетъ служить для насъ образцомъ употре-
бительнаго въ указаяное время у крымскихъ караииовъ курсивиад'о шрифта. 321 IV. НАДПИСИ В О ЭоигркФъ гласить: Ч р тч^к ? ?пк епрл лзвмл ло?злл mini mi г(Ь вп?р кто тпз о?р? ? -пз ?1? л w ^зюз ;рг л зр?^ ?пз?р ?т?к? тп?в тпк ^w к^? ? пз?> к1? tew vrte ? Ьпр ютрл "??рз ?пм вгпрвп пиЛк nf ? мг р уп^ глтЬ ?ЛЭ Р D3 i ? ??Ьпа пчз л?кп1? vor ш>т гзюЪт? лзоу пвж "р?ю зп пв /?зз ? ?^з??з трз^? т оу?зз ЛО> I 33 ЛПК!? h p P)DV 33 ? Ш "1 р ЛИЗ I '31 "[WT1? j "1 р "?к?ою ? DID D зру а р ргл ло"лв лп зрг п р О'р^К 33 П1? "1 р Л^К ? ?^П ГГрГП "1 р Л^К [ЛЗЛ П^К по1?? р лиэ ? зз?пл [ЕЛ О 4 р mw за ргсг *i p ."Т?Г З рУ 313 ЬКЗЛЗ ЧМ1 33 Сокращен?я посл? именъ свид?телеВ суть изв?ст-
ныя 9влог? и:- 33= WB3 П13; ?l ?= 13ГТ>ЗЛ П?Г> ПП; *??( = ЛЭТЗ^ рПХ 42t. Евлог?ю посл? имени восьмаго свид?тсля, конечно, нужпо читать: 3D = Т133 VYI13D. Прозван?е 331ПЛ прилагается къ тому, кто совершилъ путешествие въ ?ерусалимъ. Прилагавший свимокъ при-
готовленъ по оригиналу въ настоящую величину по-
ы?дняго. К: 145 в 146. Образецъ шрифта и зпиграфъ ?юъ кодекса ? В 11 Иипер. Публ. Бвбл?отеин вт> С.-Петербург?. Этотъ, найденный въ ?еодос?и, только изъ двухъ листовъ состоящей, кодексъ описанъ у Пинне ра L с. 37 и въ Катал, стр. 264. Образецъ шрифта содержать въ себ? коиецъ книги Второзакон?я, а подлинный эпи?
граФъ, рукв самаго переписчика, укааываетъ, что ко?
деки, окончевъ въ 5179 = 1419 г. по Р. Хр. Образецъ шрифта и эпиграФъ воспроизведены зд?сь въ величину оригинала. Характеръ шрвФта совершенно новый, только 1 въ н?которыхъ м?стахъ поразительно мало. Въ 4 строк? эпиграфа Ю въ слов? ^ОТПЬ на ?отогра*?ш по недо-
сиотру стертъ. ? 65 а, 55 b п 65 с. Образцы шрифта изъ различныхъ свитяовъ Пятокниж?я тойже Биб??отем. . Посл? того какъ первыя дв? таблицы были нане?
сены на литографическ?й каяень, мн? удалось достать для таблицъ прекрасную бумагу, которая впрочеиъ лм?етъ гораздо болып?й Формата, ч?мъ какой первона-1 ОВРАЗЦЫ ШРИФТА. 322 | чально былъ для ввхъ назиаченъ. Я не хотЬлъ, чтобы такъ много м?ста оставалось пустьшъ, в потопу вел?лъ на вторую таблицу поставить ? 97 п 98 изъ третьей таблицы. Но такъ какъ пзъ 2-ой таблицы иикак?я над?
писи не могли быть перенесены на первую, то пустое пространство на этой посл?днсй я старался какъ ннбудь наполнить образцами шриота изъ рукописен. Ни время, нп вн??пи?я обстоятельства не позволяли мн?, одиакожъ, долго отыскивать таковые, и я избралъ сл?дующ?я три и?ста изъ различныхъ свитковъ Пятокпиж?я, представ-
ляющ?я я?который пнтересъ по разнымт, причинамъ. ?55 а, содержаний Бтороз. 4, 41?5, I, заиистве-
ваиъ изъ свитка ? 15, описанъ въ Катал, стр. 39 в ел. Изъ какаго времени происходить ?тогь свитокъ, съ ув?ренност?ю сказать трудно. Въ конц? находится, правда, эпиграФъ стъ 798 г.; но, независимо отъ во?
проса о его подлинности или неподлинности, онъ ни?
чего ие говорить въ пользу древности самаго евнтка; потому что эпиграФъ написанъ на особенноиъ перга-
ментномъ лист?, который, по своему цв?ту и свойству, отличенъ. отъ пергамента самаго свитка и нм?етъ срав?
нительно съ этииъ посл?диимъ гораздо бол?е древн?й видъ. Сл?довательно, этотъ листъ могъ быть пришить къ свитку въ поздн?йшее время. Во второиъ эпиграф?, который находится подъ по?
з д н ею колонною свитка, дата (848) запачкана и стала неудобочитаемою. Поэтому, опред?ляя древность атого свитка, мы можемъ основываться только на Форм? шрифта. Она, повидимоиу, принадлежать несколько древи?йшему времени, ч?мъ Форма шрифта ? 125 отъ 1289 г. На это указываютъ, повидимоиу, Формы К в Ю. Направлен?е правой в?тви К вл?во, а не книзу, равно какъ и сильное иэогнут?е средней черты iff вл?во суть признаке бохве древняго времеив. Поэтому я относъ бы этотъ свитокъ къ н?сколько древн?йшему времени, ч?мъ ? 125, и поставить бы его приблизительно въ начало ХШ в. Текст* представляете много вар?антовъ, которые впрочеиъ Кенникотъ нашелъ отчасти и въ другихъ ко?
дексам,: 4, 41 -DPD вм. 13УЗ, 42 ПП вм. ?П, 43 тшгвл вм. ?отзп и maun вм. лаю, 45 лпул вм. Л1УЛ и ОПИЭ p KD вм. DnVUD, 47 ? ПЧ вм. УВТЧ Ns 55 b, содержащ?й въ себ? Второз. 31,24-27, взять изъ свитка Пятокяиж?я ? 25, котораго описак?е нахо?
дится въ Катал, стр. 52 и ел. Свитокъ очень повреж-
деиъ, такъ что отъ иныхъ листовъ остались только клочки. Форма шрифта своеобразна, хотя и не пред-
ставляетъ основан?й дли опред?ленныхъ выводовъ от?
носительно древности свитка. Л?вая ножка К протя-
| нута отъ крайняго конца поперечной лин?и, а правая 23S IV. НАДПИСИ В-ЁТВ Ь им?етъ направлен?? вл?во, ? то и другое ? признаки бол?с древкяго времени. Л?вая ножка П но соединена съ верхнею лин?ею; но посл?дняя вл?во тя?
нется дал?е ?-ввой иожки, и П отличается оть П и этимъ. Ножка у 3, также какъ и у Д широка, а конечныя бук-
бы | и "| довольно коротки, Rain, въ бол?е древнпхъ бн-
блейскихъ руконисяхъ. ?, какъ въ т?хъ же рукописяхъ D въ надгробныхъ вадписяхъ изъ Бориса (около конца XI в.), пш?егь форму малонькаго *t. Въ предложен-
ныхъ выше образцахъ шрифта изъ XIII в. и сл?дую-
щихъ ' уже ае им?етъ этой Формы. Отв?сная лин?я р соединена съ верхнею лин?ею, да и D ин?етъ Форму, принадлежащую бол?е древвему времени. Форма D съ див?ею, протянутою далеко вл?во, нисколько наклонно, сходна съ Формою D въ южно-нтальянскихъ надписяхъ IX в. Своеобразна въ этоиъ шрифт? краткость ножекъ у % Ь и "I, краткость правой ножка у П, П и Л и зубцы вверху у D и р въ стр. 8 и 9. Но вс? эти признаки бо-
л?е высокой древности недостаточны для того, чтобы евптокъ съ ув?ренност?ю отнести ко времени до XIII в. Въ коиц? этого свитка находится, правда, эпиграфъ съ датою 909 г., будто бы записанный рукою писца свитка. Я долго и очень тщательно изсл?довалъ Форму шрифта въ этонъ эпиграФ-Ь и нашелъ, что К зд?сь им?етъ другую Форму, ч?мъ характеристическое X свит?
ка съ краткою поперечною лин?ею. За то форма D въ обоихъ м?стахъ совершенно тожественна, и О в V очень сходны съ т?ми же буквами нъ текст?. Изъ приведенныхъ г. Гаркави внутреннихъ ивн?ш-
нихъ доводовъ противъ подлинности им?етъ значев?е только одивъ, именно тотъ, что по смыслу эпиграфа выходить, будто Тамаиь и Тамирака тожественные города, что противор?чило бы д?йствительности. Опро?
вергать друг?е доводы г. Гаркави зд?сь ве м?сто. Я считаю само по себ? возможвымъ, что этотъ свитокъ происходить изъ X в.; но полагаю, что можно съ до?
статочною ув?ренност?ю привять, что онъ ае моложе ХШв. ? 55 с, содержащей въ себ? Дев. 26, 1?8, взять изъ свитка Пятокниж?я ? 7, описавнаго въ Катал, стр. 14 в ел. Свитокъ состоять изъ очень толс таго, дурно выд?ланнаго пергамента. Посл?дн?е три листа написа-
яы, невидимому, другою рукою; остальное записано, правда, иесомн?иио однимъ писцомъ, однако Форма шрифта не везд? совершенво тожественва, и я сожа-
л?ю, что не могъ, по чисто вя?шяимъ причиааиъ, вы?
брать для Фотографирован?я такое м?сто, гд? шриФтъ представлялъ бы наибол?е характеристическихъ Формъ. Такъ, напр., й въ н?которыхъ лкстахъ им?етъ харак?
теристически-древнюю *ор?у, въ которой л?вая черта не отв-всиа, какь ад?сь, н ие тянется глубоко кнпзу, ио направлена вл?во, и О съ этой стороны открыто. Ю пм?етъ тамъ также бол?о, т&мъ зд?сь, вндъ раввин-
скаго iff. Изъ Формы очень своеобразного шрифта я но р?шаюсь зд?сь д?лать опред-Ьлеиныхъ выводовъ от?
носительно древности свитка. Формы буквъ очень на-
поминаютъ раввинск?й шриФтъ; но это можотъ быть признакоиъ столько же очень большой молодости, сколь?
ко и очень высокой древности, т. е. времени, когда квадратный шриФтъ им?лъ еще Формы, изъ которыхъ развился равпинск?й шриФтъ. Пергаменть этого свитка, судя по его толщин? и обработки, оченидно, гораздо дровн?е, ч?мъ вышеупомянутый свитокъ 1289 г. Но этому одному обстоятельству я не придаю слишкомъ большаго значеи?я. Въ конц? свитка находится эпи-
графъ съ датою 939 по Р. Хр. Г. Г., правда, не оспари-
ваеть подливности эпиграфа, но оспариваетъ подлин?
ность даты. Конецъ эпиграфа, именно, гласить: ЛЗЕ? чрП Х D2 Офп IIЛ?Р ? 310 рЬй? 'ДГРЭ' 0ВЛ 1 web Ш"? n^btobtfi Отм?ченныя точками, заимствованныя изъ Дан. ?2, 3, слова даютъ число 699 оть сотворен?я = 939 по Р. Хр. Г. Гарь зам?чаетъ объ зтомь эпигра*?: ?эпиграФъ быль сначала безъ даты. Л3!& невидимому возникло нзъ ЛЭЭ (= Э ? Ш, П?Ь изъ "1ПО. Во всякомъ случа?, Гй?> в fwh не первоначальны, в точки надъ В^ЗЮВП? YW1P прибавлены иоадн?е. . . Подд?лка, говорить онъ дал?е, вероятно, прикрывалась легкимъ загрнзнен?смъ хорошо сохранившагося эпиграфа?. Я ничуть не хочу ратовать за подлинность даты, потому что всяк?й зпи-
граФЬ, находящейся въ какомъ-либо кодекс? Ф-ча, можетъ быть подд?ланъ или совершенно, или въ дат?, и изъ него можно д?мать 'как?я-?ибо заключе-
н?я не прежде, какъ доказ ана его подлинность. Но зд?сь я заи?чу, что предположение г. Г., будто ЛЗЮ возникло изъ ЛЗЭ и neb изъ "?Л?Э, едвали можетъ быть правильно. Фраза въ род?: О^'ЗЮВЛЧ ЛЧЛЗЗ "HID ??ПР не им?етъ смысла, а сл?довало бы еще не-
прем?нко прибавить У^У?Л; но я не нашел* ни мал?й-
шаго сл?да этого слова, з въ Л2!0 легко могло возник?
нуть изъ О, за то iff очень ясно да я не отличается оть другихъ Ю. Ь въ Л?7 нааротивъ можетъ возникнуть только изъ Э. Что ЛЗЮ и ПУ1? ?во всякомъ случа? не первоначальны?, ?? это совершенно недоказанное и, какъ мы только что разъяснили, даже невероятное поло-
1) Су*?ихсы относятся ? Евлросня?и я ее иужу ?уд?, огь инея и которыхъ этот* с бтъ подаренъ еврейской общин?. За* IV. НАДПИСИ И ? жен?е. ?Загрязвеи?в? совс?мъ ве ?очень хорошо сохра-
вившагося эпиграфа? нисколько не говорить въ пользу его веподлинности; одиакоже г. Г. еамъ на стр. 76 объ?
являешь ?загрязненный? зпиграФЪ написаинь?мъ ср?ши-
тельво древаею рукою, в?роятво переписчикомъ ко?
декса?. Относительно пыевл м?ста flJOVlD, которое Ф. прочиталъ въ этоиъ зпнгра*? и о которомъ г. Г. въ другихъ м?стадъ утверждает*, будто оао до татарскаго | I. Въ то время какъ копали ва л?вой сторо?г? клад?
бища близь дерева ? 30, я нашелъ на этоиъ м?ст? иного довольно мелклхъ осколковъ капая, на который сначала не обратите вниман?я, такъ какъ все кладбище какъ бы ус?яво такими осколками. Потомъ я случай-
во зам?тилъ ва одвомъ изъ этихъ осколковъ сл?ды буквъ, которыя я сразу привналъ за еврейск?я. Тогда я вел?лъ собрать вс? каходивш?есн въ тоиъ м?от? оскол?
ки камня, в посл? многихъ трудовъ удалось мн? найти нять подходящвхъ одинъ къ другому осколковъ, на ко-
торыгъ глубоко выр?заво было древвимъ шриФтомъ имя !?К1В?? (табл. ? 140). Средв?й верхв?й осколокъ со?
держись верхнюю часть iff, почти ц?лое й, 1 и верх-
вюю часть К. Второй осколокъ направо содержите ниж?
нюю часть Ю и хонепъ ножки й. На третьемъ, нижнемъ среднеяъ осколк? находится, далеко книзу протянутая, отчасти только нацарапанная, ножка К. Зат?мъ нал?во камень разломился на ^, отъ котораго на четвертомъ осколк? можно вид?ть только верхнюю черту й конецъ нижнего вагиба. Пятый осколокъ составляетъ правый край камня. Поверхность камия не обтесана; первона?
чально онъ былъ ч?твероугольвыи, но теперь недо-
стаетъ прибливительно % нижней части, гд? очевидно ничего не было написано. Первоначально камень им?лъ 14 вершковъ ширины и 10?/, вершковъ длины; тол?
щина иеобтесаннаго камня неодинакова и колеблется между 21/,?4 вершками. I ОБРАЗЦЫ ШРИФТ?. 336 | времени невозможно, ? объ этоиъ имени зд?сь гово?
рить саиъ г. Г., что оно ?ие совс?мъ несомн?нно?, а и прибавляю, что оно очень соинительно. Г. Г. такимъ образоиъ не им?еть иикакихъ доводовъ противъ не-
подлннности этого эпиграфа. Поэтому я держусь того мп?н?я, что этотъ эпиграФъ може тъ быть подлинен?, что Форма шрифта не противъ этого и что свойство пер? ?гаиента говорить за воз можнос ть даты 939 г. по Р. Хр I Отъ какого врсмеии этотъ камень, естественно, нельзя сказать съ точност?ю. Изъ своеобразной Формы К я ие сд?лалъ бы опред?леяныхъ выводовъ относи?
тельно древности надписи; потому что это К им?етъ некоторое сходство съ э??опскишъ, какъ говорятъ, К на надгробномъ камн? изъ Адена отъ 1316 г. (см. выше стр. 126 прим?чан?е 2). За то О им?етъ р?шительно очень древн?й видъ, который даетъ мн? осиован?е усвоять каиню очень высокую древность, иненно отно?
сить его ко II или Ш христ. в?ку. За высокую древ?
ность памятника говорить и то обстоятельство, что на камн? поставлено только имя' умершаго. Прилагаемый сиимокъ ? 140 этой надписи прнтотовленъ по с т ла н?
ному мною хорошему бумажному оттиску. II. На правой сторон? кладбища, близь 2 дерева (считая отъ воротъ), ведалеко отъ дороги, я нашелъ камень, около 2% аршияъ длины, % арш. ширины и около 7 вершковъ высоты, плоск?й, черный, съ метал?
лический, эвукомъ'), почти совс?мь ос?вш?й въ землю. 1) Вовдухъ произвел, различное д?Вств?е на каияи; иные и? нихъ стали съ течен?е?гь врвиени хрупки и теияоо?ры и, s on ударить по нянь падкого, дають тупой ввукъ; друг?в же полу?
чим совершенно черный цв?гь, стаи очень тверды и, если уда-
рять по нянь падкого, даютъ ясный эвукъ, хаиъ нетаиъ. Один* геологъ говорить ин?, что этя каияи содержать въ себ? жех?зо, отъ котораго похучаютъ цв?гь, твердость и звук*. 15 ? V. ?АДГООШ?Я ?АДП?С? Ш 17Ф7Т??Л. А. НАДГРОБНЫ Й НАДПИСИ, НАЙДЕННЫ Й МНО Ю В Ъ 181 8 и 188 1 ГОДУ. 227 V. НАДГТОБНЫЯ нлд[ М?сто, гд? находится надпись, почти еовс?ыъ не отд?-1 лаио, в ва кесовс?мъ гладкомъ м?ст?, не на самой сре-
ди?гв поверхности, глубокимъ ^рубымъ шриФтомъ вы-
р?заяы только дв? буквы: N *? (табл. Л- 40). Отв?свая ножка "I, также какъ и л?вая ножка К повреждены: во об? эти буквы, равно какъ и черты надъ ними совер?
шенно ясны. Да? ?е мы увидииъ, что об? эти буквы нужно чи?
тать EPtbx % т. е. 4000, а не &\ т. е, [5]201, и вм?ст? съ т?мъ ? что ихъ нужно понимать, какъ счислен?е ? Ьтъ огь творен?я ы?ра. Поэтому камень относится къ 240 г. по Р. Хр. ? III. Вправо, близь дороги, немного къ югу огь стол?
ба ? 7, прямо противъ промежутка между деревыпш ? 3??, мой сынъ Владим?ръ нашелъ плоск? в, почти совс?мъ скрывш?йса въ земл?, черный камень съ ме?
талла ческиыъ звуконъ, оноло 3 аршивъ длины, окою ] аршина ширины и около б вершковъ вышины. На сторон*, обращенной къ с?веру, находится ниша, безъ прикрыт?я, въ средив? которой находятся только буквы ЬЬ1! (табл. ? 141, по моему бумажвову оттиску). Пер-1 вал буква нав?рно есть 1, а не "I, и вс? трн буквы мо-
гутъ быть сл?довательио только датою, ? потопу что ч?мъ нибудь другимъ он? не могутъ быть, ? по зр? творея?я: 4049 = 289 по Р. Хр. Дв? первыя буквы: им?ють совс?мъ древн?й видъ,?"\ сходенъ съ поы?д-' ннмъ "I въ Л5 193, ? и палеографически стоять съ этою датою въ соглас?и, какъ ниже будетъ точн?е по?
казано. IV. Вл?во отъ дороги, къ с?веро-западу отъ дерева Кг 48, я нашелъ гробообразный камень, 3 аршивъ дли?
ны, ?4 арш. ширины и У, аршина вышины, покрытый землею и котораго только задн?й ковецъ можно было вид?ть. Сначала я не находиль надписи на втомъ кам-
н?; но, когда стали копать дальше, то на нижней поло-
вн?гв поверхности, гд? обыкновенно находится надпись, я нашелъ буквы ?&"Т (табл. К: 43 и 142, посл?дняя ко?
т я приготовлена по лучшему снимку 1881 г.). Буквы средней величины и выр?эаны не очень глубоко, но совершенно ясны и хорошо сохранились. .Он? стоять не совс?мъ въ одну лин?ю, ио К ? н?сколько ниже, ч?мъ "I, а своеобразной Формы ?, котораго отв?сная ножка протянута далеко книзу, стоить еще ниже. Что первая буква есть Т, а не "I, нельзя сомневаться, такъ какъ ?&"1 не пишется. Дата зд?сь, такимъ обраэонъ, 4 0 9 0= 330 по Р. Хр. V. На тойже сторон* кладбища, на вригорк?, по прямой лин?и къ западу отъ дерева ? 20, я нашелъ I 228 I почти совершенно покрытый землею своеобразная вида камень, которому подобнмхъ я ие вид?лъ на зтомт. клад-
бищ?. Этотъ камень около 2?Д арш. длины, 1 арш. ши-
рины и около 6 вершковъ вышины; онъ ни плоск?й, ии гробообразяый, но его поверхность образуете плоскую дугу. Край поверхности тщательно обд?ланъ, а самая поверхность нм?етъ совершенно своеобразный украше-
н?я. Между сотнями гробообразныхъ и, плоскихъ кам?
ней, которые я вел?лъ вырыть и вид?лъ на этомъ клад?
бищ*, этотъ камень единственный, им?ющ?й так?я укра?
шения на своей поверхности. На томь м?ст?, гд? обык?
новенно находится надпись, сначала я не нашелъ ни?
чего, ио когда вел?лъ копать дал?е, то нашелъ на кам-
I н? буквы i i WI (табл. ? 68 и 143, посл?дняя коп?я по лучшему бумажному оттиску 1881 г.). | Эти, нисколько неуклюж?я и неравном?рныя буквы довольно велики в глубоко выр?зааы и только въ не-
многихъ м?стахъ повреждены. Эти четыре буквы, по?
добно буквамъ предыдущихъ надписей, могутъ выра?
жать только цифру года: 4306 = 646 по Р. Хр. Какъ объяснить это странное явлен?е, что на че ты?
ре хъ только что опнеакныгь надгробныгь каиияхъ было поставлено не имя умершаго, а только цивра года ? зд?сь конечно года смерти, ? я долженъ оставить этотъ вопросъ безъ отв?то и довольствуюсь констати-
ровав?еяъ Факта. Какимъ-нибудь подд?лывателемъ эти цифры не могли быть поставлены; потому что подд?-
лыватель, который взялъ бы на себя нелегк?й трудъ выкопать, эти весьма тяжелые камвн в привести ихъ въ такое положен?е, чтобы ин?ть возможность сд?лать на нихъ свою подд??ку, выр?за?ъ бы на камняхъ не?
сомненно бол?е, ч?мъ эти немногая буквы. Да и бол?е, ч?мъ нев?роятно, чтобы Ф. принялъ на себя эту труд?
ную, но безполезную и безвольную работу (ср, выше стр. 41), особенно такъ какъ онъ нигд? яе говорить о такихъ надписяхъ. Форма шрифта также во вс?хъ этихъ надписяхъ древня и очень раз лична. Оя? не могутъ также составлять заключон?я надгробныгь над?
писей, которыя Ф. ил?лъ будто-бы нам?рен?в подд?-
лать, но не сд?лалъ только ихъ начала; потому что ни одна язъ этвхъ надписей не находится на т о мь м?сгв камня, гд? ей сл?довало бы находиться, если бы она составляла заключен?е надгробной надпися. Что первая буква въ этихъ надписяхъ т и должна означать 4000, ? ясно можно вид?ть изъ двухъ по-
сл?днихъ надписей. Ивъ вс?хъ этихъ надписей ясно также видно, что эти буквы не могутъ быть нич?иъ другимъ, какъ датами; и если это ? даты, то могутъ быть только датами по с ?? с о т во ре н?я м? ра, такъ I какъ числа: 4000, 4049, 4090 и 4306 не могутъ быть шеи изъ ЧУФУТКАЛК. 229 V. НАДГРОВНЫЯ ИАДГ счисляемы по какой-либо другой эр?. Конечно, г. Гар-
кави оси?ялъ меня, когда я, около 18 л? тъ тому иа-
задъ, утверждать, что счислен?е по этой эр? быю упо?
требительно у овроевъ гораздо раньше, ч?мъ обыкно?
венно полагаютъ. Эта наси?шка пара?взовава откры-
т?емъ южно-нтальянскихъ вадгробныхъ надписей; нзъ сл?дующей надгробной надписи будетъ видно, что счи-
слен?е по этой эр? было употребительно уже не с о?
мне нно въ VI в., следовательно около 500 л?тъ рань?
ше, ч???ъ досел? полагали. Въ виду этого Факта, нельзя также удивляться, если мы зак?чаемъ употреблон?о этой эры въ еще бол?е раннее время: Такимъ образомъ иы показали, что въ Чуфутнале с у ще с т ву ютъ над?
г робный надписи отъ 240, 289, 330 в 646 г. по Р. Хр., что с ле д о ва т е льно въ то время т аиъ шили евреи, с чнс лявш?е время по э р? сотворен? я.Нише мы будемъ говорить подробно, какъ эти евреи такъ рано усвоили себ? счислен?е по этой эр?. VI. На возвышен?и, на прямой лив?и къ югу отъ де?
рева ? 20 и къ востоку отъ ? 16, я нашелъ старый гробообразный каиень около 3 аршннъ длины, около 5/4 арш. вышины н почти столько же ширины, ноторый лежать довольно глубоко въ зеи?? и былъ отрыть слу?
чайно при вырыт?н другаго надгробнаго камня. На са?
момъ верху, у оконечности, мм?ющей видь пятиуголь?
ника, я нашелъ сл?дующую надпись (табл. А, ? б): ТП I 2JK0 8T Дата 4373 = 613 по Р. Хр. Буквы средней величины (на табл. */? величины оригинала) и не очень глубоко выр?заны, но ясны и, за исключен?емъ У въ дат?, хорошо сохранились. Т въ NT находится на самомъ краю камня, такъ что уголъ этого 1, образованный горизонтальною и отв?сною чер?
тами, отчасти разрушился. Букву, однакоже, нельзя не признать за Т. То обстоятельство, что имя ТП находится на самой верхушк? довольно высокаго камня, а Т въ дат? ? на самомъ нраю его, ведете меня къ нродположен?ю, что надгробный камень им?лъ первоначально четвероуголь-, ную Форму и что на неиъ была полная надпись, но что! аат?мъ, въ поздн?йшее время, онъ быть положенъ на? Другую могилу и при этомъ перед?лавъ въ гробообраз-| ную Форму, причеиъ потеря?ъ часть своей надписи. > Эта надпись, ноторую я распорядился отпилить и доставить сюда, весьма важна; потому что тутъ мы | 280 I им?емъ весомн?нную дату 613 г. по Р. Хр., ивъ кото-
[ pot усматриваема что въ начал? ?П в. по Р. Хр. эра по с отворе н?и м? ра очевидно уже была употре би?
тельна съ давняго времени, на что ясно указываетъ сокращение "И^. Вс? доказательства,которыя приводимы были прежде противъ уиотреблен?я этой эры до X в., которыя вс? мн? были изв?стны и которыя г. Гаркавн только повто?
рить, равно какъ доказательства посл?дняго противъ употребления въ прежнее время для этой эры выршке-
н?я ITVS'V вм?сто i WuV теряютъ всякое значеи?е1). Къ этому, скрывавшемуся глубоко въ эемл?, надгроб?
ному камню руки Ф-ча, конечно, не прикасались, ? иначе NT онъ не выцарапать бы такъ на самомъ краю камня в ужъ вставилъ бы н?сколько бол?е, ч?мъ одно имя TIT. Два совершенно безпристрастныхъ челов?ка, по моему желан?ю, изсл?довали этотъ камень при хорошее* осв?щен?и к нашли, что Фотографически снимокъ табл. А, 5 совершенно соотв?тствуетъ оригиналу и что изн?-
нен?я Л въ т з д? сь невозможно предположить; ср. ни?
же къ ? IX, стр. 233. VII, Вл?во отъ дороги, очень близко къ дереву. ?4 0, я нашелъ гробообразный камень 2 аршинъ длины, 10 вершковъ ширины и 8 вершвовъ вышины, боковыя сгвики нотораго вверху, иа об?ихъ стороиахъ, мм?ютъ желобки и который отчасти находится на открыто?гь воздух?. Въ довольно глубокой шшгв находится сле?
дующая, довольно хорошо сохранившаяся, надпись (табл. ?47): ТЮК РКП nt Ги???ЮКТй 'ЛИК? р tpv лтп р Ь? ?Л ТВВЗЮ п?тК Дата 4136 = 376 по Р. Хр. Фирк. (подъ ? 14 его сборника) сообщаетъ совер-
1) Он. Hark..AHj. Denkmaler, p. 182, 160 я ел. Древн?йпшя, только неявно клавшаяся яяв?стною, дата по ami эр? ? огь 821 г., сл?х,ов. 208 л?ть поздн?е, ч?иъ хата нашей надгроб?
ной н?дцнся; cu. Aeooli, bcrizioni etc. ? 25, p. 69 и с*, н ср. тоиъже p. 90 и ел. Выраженный въ посл?днеиъ и?оА, согаас-
ный съ мн?н?емъ г. Г., взглядъ А скол и, по которому въ древ?
нейшее вреия употребляли выражен?е о??^Л ЛКТЗ^. * ?ТР?Ь вошло въ употр?&ген?е только въ относительно позднее вреш ( П в.), оказывается ах?сь н?н?рвы?гь. 2) Т. е. 0?ПЛ ТПХЗ ПТПХ 1ЛВ?М W1, составлено по 1 Цар. 26, 29. 16? Ml V. НАДГРОВНЫЯ НЛД? шенно тожественную по содержат?, но по письму ОТ- | личную надгробную надпись съ датою Чр &% иною подъ ? 46 сообщаемую по бумажному снимку Ф-ча К 8, принадлежащему зд?шней Императ. Публ. Вибл?отек?. Въ 1881 г. я снова нзсл?довалъ этотъ камень и сд?лалъ новые снимки съ надписп, отъ прежннхъ впро-
чемъ не им?ющ?е существеняаго отлич?я; только V во второй строк? совершенно ясень въ нихъ, и л?вая ножка К въ стр. 4 протянута дальше книзу. Равныиъ образомъ я наше?ъ точкн надъ ^ и X въ 'Х>? я надъ 1 и ?? въ дат?. Черточка надъ р въ дат? есть сл?дств?е поломки камня. Загибъ вл?во у правой ножкн этого р сомнителенъ, N въ дат? меньше, ч?иъ друг?я буквы, н стоить отчасти подъ предшествующнмъ -|, что даетъ основа-
н?е предполагать, что N непервоначально, но выд?лано ? изъ л?вой ножки Л или Л. За то нужно заметить, что I правая в?твь N протянута вл?всг въ наклонномъ на-
правлен?и, между т?мъ какъ всв л?выя ножкн четы-
рехъ встр?чающихся въ этой надписи Л совершенно отв?сяы, что на буиажныхъ снимкахъ гораздо ясн?е, ч?мъ на нашей къ У16 уменьшенной коп?и. Не смотря на то, я сонн?ваюсь въ подлинности этой даты; нов доводы будутъ изложены ниже, когда пойдетъ р?чь о надписяхъ ? 67, 89 и 90. VIII. На пригорк?, къ с?веро-западу отъ дерева ? 17, я нашелъ старый узк?й съ однимъ рогомъ, им?ющ?й Форму ступененъ, камень съ надписью, которой верхв?я строчки совершенно разрушены. Следующее, правда, значительно повреждено, но мо-
жетъ быть прочитано даже на иоенъ бумажном* еним-
к? (табл. J6 81): лмм йхрл mnch Въ первой строчки ч ясно, отъ В сохранилась толь?
ко л?вш черта. Следующая строка повреждена, но все-
таки иожетъ быть прочитана. Л въ дат? хорошо сохра?
нилось и очень ясно; ы?дующ?я буквы'также сильно повреждены, но несоня? няы. Посл?дняя строка, за то, очень хорошо сохранялась и совершенно ясна; только существован?е втораго ? соиянтельно. Эта дата 692 со-
отв?тствуетъ 832 г. по Р. Хр. Что этотъ старый, совер?
шенно выв?тривш?йся, почта совершенно покрытый аеилою, камень съ почти совершенно разрушенною над?
писью, въ которой древнюю Форму нм?ютъ особенно буквы В я Х,? что этотъ камень происходить не изъ шеи изъ ЧУФЛРКАЛК. 28S 1832 г., не нужно доказывать. Для пени также бол-?е, ч?мъ невероятно, чтобы Ф. могъ изи?нить Л въ Л въ этой глубоко ос?вшей, разрушившейся надписи. IX. Подъ пригоркомъ, иежду деревьями ? 44 и 68, по ирямой лын?и къ югу огь дерева ? 60, я иашелъ старый гробообразный каиень около 2?, аршииъ дли?
ны, около 10 вершковъ вышины и столько же ширины, который былъ совершенно покрыть землею и аотораго верхняя третья часть была отломлена отъ нижней ча?
сти. Въ довольно глубокой ииш? находится сл?дующая, превосходно сохранившаяся, полная надпись (табл. А, ?6 ): 1 ПЛМфКЛЛКГ? гмлюкто 'лае? two h i га Ь?з I гл-до"? Утл tfti Дополнеяиыя во 2 стр. буквы выр?заиы на л-ввой ст?нк? ниши; выр?заны-ли таагь были также и друг?я, I дополненныя наши, буквы, теперь не заи?тно. Дата 4606 соотв?тствуетъ 846 г. по Р. Хр. Ф. нав?рно не вид?лъ этого, глубоко ушедшаго въ землю, камня; по?
тому что иначе о?гь, несомн?нно, не оставилъ бы безъ вииман?я столь древней я такъ хорошо сохранявшейся надписи. Прилагаемый Фотографически снииокъ этой надписн какъ только можно в?рно воспроизводить поверхность камня, на которой она находится, такъ что всякая но-
I ровность этой поверхности зам?тна на снимк?; изк?ие-
I и?е Л въ 1, по качеству оригинала, зд?сь прямо немы?
слимо. Да и независимо отъ того, эта надпись, при тя-
коиъ предположен^, должна было бы происходить изъ 1846 г,, чего однако никто не будетъ утверждать, им?я въ виду сколько Форму шрифта и камня, столько же и его положен?е (совершенно скрытое въ земл?). Л въ УтЛ также не могло быть прибавлено поздвгве, потому что иначе большой промежутокъ между ? ж У? былъ бы необъяснима Положен?е гг. Гаркавн и Штрака, по которому на томъ кладбищ? н-вть ни одного камня, ко?
торый былъ бы древн?о приблизительно 1260 г. по Р! Хр., опять такимъ образомъ ниспровергается. Встр?ча выражен?я, ?заниствованяаго изъ Быт. 28, 11. 18 ?ЛЮЯ?В 'ЛИК? "1ЮК, въ надгробной надписи съ датою ??рЛ = 776 по Р. Хр. для г. Гарк. (1. с. р. 169) служить, между прочить, доказателъствомъ противъ подливностн этой даты; а зд?сь мы видимъ, что это выражен?е встречается въ несомн?нно подлинной, толь?
ко на 70 л?тъ поздн?йшей, надгробной надписи отъ I Утл = 846 г. по Р. Хр. S88 V. НАДГРОБНЫЯ НАД? Эту надпись я вел??ъ отпилить и доставить въ Пе?
тербурге,; всяк?й иожетъ вид?ть оригинагь, и я думаю, что зл?Вш?й скептнкъ не можеть возражать противъ подлинности даты. Мы предлагаем* зд?сь свидетель?
ство двухъ безпрвстрастныхъ лицъ отвосительно этой надписи и ? VI, ? свидетельство сл?дующее: ?По желан?ю г. профессора Хвольс он а, нижеподпя-
савш?еся СИИ Ъ свид?тельствуютъ, что Фотограф?и табл. А, ? б и 6 совершенно согласны съ оригиналами, на?
ходящимися въ рувахъ г. профессора Хвольс она, н| что иа оригнналахъ не иогло быть Л изм?иеио въ 1 С.-Петербургъ, 12 Февраля 1882. Про*. Владим? ръ Гирг а с ъ, Баровъ Викт о ръ Роз е иъ?. Въ виду этого свидетельства, я думаю, должно умолкнуть всякое соин?н?е. Эта надпись очень важна и 'въ палеогра*ическомъ отношен?и; потому что по ней можно вид?ть, вопер-
выхъ, что характеръ шрп*та IX. в. но только въ бн-
блейскихъ рукописяхъ, но н въ надгробныхъ иадаи-
ояхъ ио очень существенно отличается отъ характера шрифта ближайшихъ поздн?йшихъ стол?т?й'), и за-
т?мъ по характеру шрифта этой надписи можно заклю?
чить, что ииог?я, мною и Фирк-чемъ отнесонныя къ древя?яшннъ в?камъ, надписи д?йствнтельно должны быть древн?е IX в?ка и не могутъ быть на 6?700 л?тъ моложе этой надписи, какъ утверждали гг. Гар-1 кави, Штракъ и друг?е. | Зам?чательно, что О ии?етъ зд?сь уже совершение | новую Форму, ноторая впрочемъ встр?чается спорадн-? чески нъ и?которыхъ н гораздо древн?йшяхъ надпи-1 сяхъ. X. На правой сторон? кладбища, прямо протнвъ до-
рева ? 4, я нашелъ плоск?й камень, око?о 3 аршинъ длины и 1 арш. ширины, съ очень поврежденною над?
писью, в? которой могъ разобрать сл?дующее: *йрпзр? ?ю? ?? ? Мп? о т лайл .1) Op, еммалим none н? стр. 181 къ J* 97 я ?8. я) Tow? рад* П? "? ?* оовращвн?я, уювыми?, я? ;писи изъ ЧУФУТК?ЛВ. 284 I Дв? посл?дн?я строчки хорошо сохранились, и датк 709 = 949 совершенно ясна. О встречающихся зд?сь эвлог?яхъ мы будеиъ гово?
рить ниже, когда пойдетъ р?чь объ эвлог?яхъ вообще. Календарь не можеть зд?сь послужить къ р?шен?ю вопроса о подлинности или ненодлинности даты; по?
тому что 5 элула, по раввинскому календарю, какъ въ МУЛ, такъ н въ totoft приходилось въ четвергъ; можеть быть, день м?сяца нужно читать П вм. Л (ср. стр. 235 прнм?ч. 1). XI. Вправо, иа пригорк?, пряно противъ дерева ? 50, я нашелъ плоск?й камень, около 2% аршинъ длины, около l'/t арш. ширины и около б вершковъ вышивы, съ сл?дующею, нехорошо сохранившеюся, над?
писью: Л'1?** Ь? п а д ал ЛКГ ПЮЛ ?^ П? *|ВМ1 ?ГЯР12 пайл mwb п^юл лзю По дагЬ своей, эта надгробная надпись происходить изъ 977 г. по Р. Хр. Характеръ шрифта отличонъ отъ характера шрифта надписей XVI в., такъ что мн?н?е, будто П7Й?Л есть перед?лка изъ ПтШ, невероятно. XII. Недалеко отъ дороги, направо, къ западу отъ 2 дерева, я нашелъ плоск?й, открыто на земли лежащ?й, камень, около 3 аршинъ длины, около 1 арш. ширины н около 6 вершковъ вышины, съ сл?дующею, вырезан?
ною въ ниш?, ие хорошо сохранившеюся, надписью: лэ ?пк b"?? падал лм ? влпа & п? пом ')у? тппл *? пах? л m'S'1? fcbiwi лз ю т> к По датЬ, эта надгробная надпись происходить язь 981 г. по Р. Хр. Л въ дат? сомнительно, и Форма шрифта представляется мя? подходящею скор?е къ XVI, ч?иъ къ'Х в? ку. Объ нмеан A pay см. нодъ ? ххн? XIII. На той же сторон?, противъ дерева J4S 1, я, на?
шелъ плоср?й, открыто лежащ?й камень съ надписью, которой верхн?я строки разрушены. Можно еще прочи?
тать сл?дующее: hSPpV т?к шла там yi кч# I лахдл nw1? йаюл лзю ? i)T.e.pyo2?Dj)imj. 285 V. НЛДГРОБНЫЯ НАДП 741 = 981 по Р. Хр. Вправо огь этого вадгробнаго I какая находится надгробвая надпись ? 111 у Ф. отъ того же года, а нал?во ? 113 отъ сл?дующаго года. Но такъ какъ об? посл?дн?я надписи нав?рно подд?-
мяы, то и на первую я смотр?лъ бы, какъ на поддълку. | . XIV. На л?вой сторон?, у пригорка, къ юговостоку отъ дерева ? 50, я нашелъ открыто лежащ?й плоск?а камень ОКО? О 8% аршинъ длины, окою % аршина ширины и окою 6 вершковъ вышины, с?> са?дующею, очень хорошо сохранивше ося, надписью, которую я ? по иоеиу бумажному снимку ? сообщаю въ Фотолито?
графической коп?и въ таб?. ? 109: ? Уз (рг к?г> зру "?э Ь? шп ркт ТТХЗ 1 ВТ "IBD J "j f fpt ВТО ? "133 rniuh rrvvb fcbfctfi лз? Дата: 741 = 981 no P. Xp. Во время моего иребыван?я въ Крыму въ 1881 г. я подучить матер?ахьное доказательство, что дата и въ этой надписи подд?лана; потому что на правой сторон?, на прямо стоящемъ, покрытоиъ землею, камн? я нашелъ надпись съ датою 5355 = 1595, въ которой характеръ шрифта совершенно тожественъ съ хзрактеромъ шриф?
та настоящей надгробной надписи. XV. На правой сторон?, недалеко отъ дороги, я иа?
шелъ небольшой гробообразный камень, иодъ которыиъ лежитъ четвероугольный пюск?й камень и котораго надпись, выр?заняая мелкимъ шриФТомъ, гласить: ЛКГ т е та Ь? пэиэп mtaoi уз >зто лз "?r ЛЗЮЗрСп'та')' ?ТТСР Ъ Ьт?л п?йил Дата 744 = 983 по Р. Хр. Ь*ПЙЛ вм. обыкновен-
наго "тЬВл, такъ какъ последнее могло бы ии?ть смыслъ проклятия -.Тйфй. Дата этой надписи мн? пред?
ставляется подлинною, потоку что Форма шрифта не ии?етъ сходства съ Формою шрифта надписей XVI в. Въ 744 г. 6 число м?сяпа Хешвана, по раввинскоиу ка?
лендарю, приходилось, какъ зд?сь, въ среду: въ "ТЬЙ?, 5344 = 1583, по тому же календарю, оно приходилось въ субботу и ни по какому счислен?ю не могло падать иа среду?). 1) Новоы?сяч?е у караниоот. можетъ быть дне?гь раньше или мяеыъ ? доуия днями поздн?в ноиом?слч?я раввияястовъ. ?иси изъ ЧУФУТКА?Ж, 286 XVI. На той же сторон*, прямо протмвъ д е рем J6 б, я иашелъ почти совершенно покрытый милею олоск?? камень съ следующею, сильно поврикдевгою, яадгроб-
ною надписью: лз-. .ot or omi nw ..&DV т В ОЗ р З Л Л ВП Л?ЮЛЛЗЮ^??Л Дата: 752 = 992 мн? представляется подлинною. XVII. На той же стороп?, противъ вадгробнаго калия ?1 8, я иашелъ открыто лежащ?й гробообразный ка?
мень съ сл?дую?цею, сильно поврежденного, надиишо: ргел пчзх Ью rtn ПВ0 15 ЛЗ кпп^..]зв?тв[вз0? Э?ЮЛ ЛЗЮ ОЗЮ лзхз'л я?хЪ Л въ дат?: 752 = 992 сомнительно, в Форма шриф?
та орииадлежигь XVI в?ку. XVIII. На той же сторон?, недалеко отъ 1 дерево, я иашелъ ва гробообразномъ камв? очень поврежденную надпись, въ- которой могъ разобрать только сл?дующ?я слова: лз??л тп?еЬ "ййл лз? зк1?. -1 о? пввз . Дата: 764 = 994. -При дурпомъ состояя?и письма, я не могъ составить понят?я относительно подлинности или неподлинности даты. XIX. Къ востоку отъ дерева ? 10 и по прямой ли?
ши къ с?веру отъ дерева ? 12, на л? воя сторон*, я иашелъ плоск?й камень, оноло 3 аршннъ длины и % ар?
шина ширины, съ надписью, которой верхн?я строки совершенно разрушены; прочитать можно только сл'Ь-
дующее: mtSD l р э У? pCTW ЛЗ ] Г....епп^5дот ?. лзхзл лтх^зюллзвя Нужно-лн въ первой строчк? дополшть ЛЗ или Л Ш, я долженъ оставить нер?шенныиъ. Имя ш?сяца нельзя разобрать; за то дата: 7 5 6= 996 по Р. Хр. совершение ясна и в?роятно также подлинна. XX. Очень близко въ дорогв, иа правой сторон* I кладбища, прямо противъ дерева J6 56, я яашелъ очвкь 237 V. НАДГРОВВЫЯ НАД? . большой плоск?й ммевь, котораго надпись большою част?ю очевь повреждена. Не безъ труда н посл? не-
одиократяаго изсл?доваа?а надгробваго камня, удалось мн? прочитать сл?дующее: K"W h ЛД ГСфЪ Ъ Ь? ЛГ \Vt о? тввзю !я |рп зру *? люк rrvvb ?Ьюл лзю ЬЫЬ й лд?зл Разобравъ эту надпись я многократно изсл?довалъ ее и только что сообщенный текста нашелъ совершен?
но в?рнымъ. Дата: 761 = 1001 по Р. Хр. ясна до ?, подлиниа-ли ояа также, по Форм? очень повреждояиаго ппсьиа нельзя судить. XXI. На той же стороп?, противъ надгробваго камня ? 20, и нашелъ плоск?й камень съ значительно повреж?
денной надписью, въ которой могъ разобрать только сл?дующ?я слова: гшзл Я-?-?Ь &Ьюл лзю zaeh... DV ГПВВЗ Л Дата: 761 = 1001 по Р. Хр. ясна и вероятно также подлинна. XXII. На той же сторон?, у дороги, между столбами б?6, противъ дерева ? 1, я нашелъ следующую, хо?
рошо сохранившуюся, надпись: Nitf "1 лз ? ш b Ью пг |vit лзю bibvb "> г о? тввз уз гшзл muh коюл Форма шрифта и календарь говорить противъ под?
линности этой даты: 761 = 1001 по Р. Хр. Въ 761 г. 10-е элула, пб раввивскоиу календарю, приходилось во вторникъ и ыъдовательво ни но какому счислен?ю не могло падать на субботу, какъ зд?сь; въ &ЬЮЛ, т. е. 5361 = 1601 г. по Р. Хр. указанный день м?сяца, по тому же календарю, приходился въ пятницу и, по ка?
раимскому счислен?ю, могъ приходиться какъ зд?сь, въ субботу. XXIII. Подъ пригоркомъ, между дорогою и деревомъ ? 1, я нашелъ плоск?й надгробный камень, около 2% аршинъ длины, около 1 арш. ширины и приблизительно У4 аршина вышины, на котороиъ находится сл?дующая надпись, крупнымъ, глубоко выр?занныиъ, ясныиъ и древиикъ шрифтомъ написанная: (в?о) *?маю лд зт Ъ Ью rotn рчет] ллзюр^?-?а?гпввз1?? лд?злл-ге^дЬю I ?иси изъ ЧтФУТкАлв. 288 I У меня есть много бумажныхъ снимковъ этой иад-
пнси, которыхъ я, къ солал?шю, не могъ Фотографиро?
вать, потому что они слишкомъ продыравлены в письмо во миогихъ м?стахъ повреждено. 16-е сивана въ 7 6 2= 1002 г. по Р. Хр, по раввинскому календарю, д?йствн-
тельно приходилось въ с у б б о ту ; въ ДЬЮ?? году оно, по тому-же календарю, приходилось въ с ре ду в ни по какой другой систем? опред?леи?я новолун?я не могло пасть на субботу. Форма шрифта туть также очень от?
личается отъ Формы шрифта въ надгробныхъ надпя-
сяхъ изъ начала XVII в., съ которыхъ у меня есть много бумажныхъ снимковъ. Относительно значен?я и произиошен?я женского имени ДЮО я не могу сказать чего-нибудь опред?лея-
наго. В?роятно, оно однозначуще съ персидсигаъ ?\-%, или i *Li -, Мос хус ъ, каковое слово употребительно и у тюркски'хъ п?еменъ и могло быть въ ходу также и въ качестве жевскаго имени. Дата, которую я признаю подлинною, очеяь ясна, и характеръ шрифта надгроб?
ной надписи въ ииыхъ отношен?яхъ своеобразенъ. XXIV. На нижней передней части кладбища, нал?во отъ дорога и къ югу отъ надгробнаго камня ? 17, я нашелъ небольшой гробообразвмй каиень необыкно?
венной Формы, который почти совершенво былъ по?
крыть землею и им?етъ на себ? сл?дуюшую, хорошо сохранившуюся, надпись (табл. А, ? 8): лз ins ь р?г лзю пнд?у пдхзл йзюл Дата: 767 = 1007 по Р. Хр. в имя 1ПК совершенно ясны. Поы?днее ? перевдекаго происхождения: J^)Jt desiderinm, enpiditas, но у татаръ и караимовъ еще те?
перь употребительно въ качеотв? женскаго имени. Во?
обще jjjl принято и получило право гражданства въ татарскомъ язык? съ вышеуказаинымъ значен?емъ. Такъ какъ найдениымъ иною и въ собран?н Ф-ча ие находящимся надгробнымъ надпнеямъ я усвоялъ прежде больше значеи?я, ч?мъ теперь, то я вел?лъ отпилить эту надпись, доставить сюда и Фотографировать. ШриФтъ нм?етъ бол?е новый характеръ, ч?иъ шрифтъ библейскихъ рукописей нзъ X и XI вв.'), я им?етъ ту особенность, что головки буквъ, у которыхъ есть таковыя, ие соединены гвено съ ихъ корпусами, почеиу въ подлинности даты я и соин?вамь. 1) Ср. табл. ? 103-107 и 110?113. 289 У- НАД? ТОБНЫЯ ИАД? XXV. Вверху на пригорк?, BJ*B O отъ дороги н нъ I с?веро-востоку отъ дерева ? 3, я иашелъ плоск?й ка?
мень около 3% аршинъ длины и 1 арп?. ширины, въ верхнемъ конц? котораго былъ вставленъ прямо стоя-
щ?й камень приблизительно % арш. высоты и 10 верш-
ковъ ширины. На этомъ прямо стоящемъ камн? нахо?
дится надпись, которой первыя строки совершение раз?
рушены, огвдугащ?я сильно выв?трились и ? до по-
сл?дннхъ, довольно хорошо сохранившихся, строкъ, ? могуть быть прочитаны съ крайиинъ трудомъ. Поэтому я взялъ этотъ камень допой и несколько свободныхъ часовъ иосвятилъ тому, чтобы разобрать выв?трив-
ш? яся строки; потому что такъ какъ дата Д??2?Л, 7 7 2= 1012, совершенно ясна, то я хот?лъ разобрать и об? первыя строчки. Вс? многочисленные мои гости, прнхо-
дивш?е ко мн?, раввинисты и караимы, пробовали свое остроум?е, пытаясь разгадать неразборчивый строки. Задача разрешена была, наконецъ, мною; никак?я до?
гадки не привели ни къ чему только относительно вто-
раго слова первой строки. Наконецъ, и зту трудность удалось поб?дить вышеупомянутому караиму Якову Ко-! коне. Сохранившаяся часть надписи гласить: I [ПЛ?П] [fc В?Д] ЧТТ?Г Л-VBD Л32П рЮКП "ПК1? > [пй??л п-?тЬ h'ybh N^N *|Д р ПЮВ ТД Дата въ этой надписи ясна, хорошо сохранилась и, в?роятно, подлинна. Упомянутый въ посл?дней строчк? Моисей поста-
вялъ этотъ надгробный камень своей тотк?, о чемъ сказано, по видимому, въ посл?дней строк?. ? Во вре?
мя посл?дияго моего путешеств?я я не иашелъ этого камня. XXVI. На правой сторояъ, у дороги, недалеко отъ воротъ, я иашелъ плоск?й камень съ сл?дующею, сильно поврежденною, надписью: fprn Ь^юлэжэп.. nbs ?л >),T5rt ?вюл Л?Ю Дата: 7 8 3= 1023 по Р. Хр.? ясна; но подлиина-ли она, трудно судить по ?орм? очень иоврежденнаго иисьма. ?) т. е. с^?уп пгтЬ-
гнев ИЗЪЧУФГГКАЛ*. 840 XXVII. Рядомъ съ этимъ надгробиынъ шя е нъ я . нашелъ другой плоск?й камень съ сл?дующвжь очень хорошо сохранившеюся, надписью: ларгл Ьт тар лдхв я>п Ък?вю люк (рг.т ппзв *? лд т? дкд?& а? т в м ?м лз? m*tb "твйЛ Дата: 784 = 1024 по Р. Хр. мн? представляется ио-
подлинною по Фори? шрифта, сходнаго со шряфтоиъ вадгробйыхъ надписей нзъ начала Х?П в. XXVIII. Подъ пригоркомъ, вл?во отъ дороги и къ югу отъ дерева ? 1, я нашелъ ступенькообразный над?
гробный камень съ одною стуненькою, на которомъ на?
ходится надпись, верхн?я строчки которой, исключая немногий, буквъ, разрушены; совершенно хорошо со?
хранились дв? посл?дн?я строки, который были скрыты въ земл?. Эти строки гласятъ: -
? "ibtfл лэюд ЛД??Л n WJ Точки надъ ПТ1Р7 и зд?сь указывают* на то, что . тутъ нужно разум?ть вЬ?УЛ ПУТЬ. Дата 784 = 1024 по Р. Хр. совершенно ясна и, в?роятно также подлинна, XXIX. Вверху на пригорк?, вл?во отъ дороги и по прямой лив?и къ с?веру отъ дерева ? 3, я нашелъ гробообразный намогильный камень около 21/, аршииъ длины, яов?йшей Формы, съ надписью, первая строка которой почти совершенно разрушена; сл?дующ?я стро?
ки отчасти повреждены, однакожъ могуть быть разо?
браны. Надпись гласить: [ вЪ?ПДХВП]1Г |ЛЭ bttVXD *lb ЛД ЛТрРП] [.]о? лпввз ?5Р р P]DV *? пет [ИШЬ ?бЮЛ П? ВДЮ1? Д Первыя три слона 2 строки сильно повреждены, во ихъ можяо разобрать; за то следующее довольно ясно; только день м?сяца не несомнъненъ. Ф., кажется, вн-
д?лъ эту надпись, потому что г. Г. (1. с. р. 190) приво?
дить з а мъча н? е Шт э риа, который изсл?довахь сд?лан-
ныя въ первый разъ Ф-чемъ находни, ? гд? Шт э р нъ говорит* о надгробноВ надписи не названной по имени дочери Самуила Когенъ, зам?чая при этомъ, что Л въ да т* 1ВЮЛ ?немного еомнителько?. Весьма в?роятно, I что Шт э р нъ им?лъ при этомъ въ виду эту же над-
241 V. НЛДГРОБВЫЯ НАД? гробную надпись. Она, накъ зам?чено, очень повреж?
дена, такъ что вндъ большей части буквъ на моемъ бумажноиъ снимк? не довольно ясенъ. р им?етъ иа-
леньк?й загибъ направо, ? призиакъ надгробныхъ надписей поздн?йшаго времени; за то Ь въ посл?дней, хорошо сохранившейся, строкв не им?етъ такаго за?
гиба, им?ющагося у этой буквы въ поздн?йщ?о в?ка. И здЬсь я соми?ваюсь въ подлинности даты: 7 8 4 =1 0 24 по Р. Хр. XXX. Подъ прнгоркомъ, вл?во отъ дороги, между! надгробными камнями ?20 м 21, и притомъ н?ышько къ югу отъ посл?дняго, я иаше?ъ пюск?й камень, около 2% арш. длины, 1 арш. ширины и 6 вершковъ выши?
ны, съ сл?дующею надписью (? 114): % (па ггЫ *?э Ь? tnwn] (акт т'?ювзу?{рг[пэпт)к'- й twfy totfn лзв п?л vrb лайзл Эта надпись, правда, повреждена въ н?которыхъ м?стахъ, но все-таки ? даже на моемъ бунажномъ снимк? ? совершенно разборчива; дата 786 = 1025 по Р. Хр. совершенно ясна. За DV находится пустое м-?сто для дня нед?ли или м?сяца, которое, в?роятно, съ те-
чен?емъ времени предполагалось восполнить, чего одна-
коже не сд?лано. Различные палеографические признаки этой надписи возбуждаютъ во мн? хорошо обоснованное подозр?н?е противъ подлинности даты. XXXI. На пригорк?, вл?во ОТЪ дороги и къ с?веру отъ дерева ? 3, я нашелъ плоск?й камень 21/, аршикъ длины, '/4 аршина ширины и 6 вершковъ вышины, съ следующего, сильно поврежденною, но удобочитаемою надписью: % ?!? fpv '?э Ъ? лкгл (awn DV3 "IttDJ W QTlD K *lb (31 з?юл лзю ъ?гЬ чь 1 пз?зл rrwb Л?ва я ножк а Л въ дат?: 79 2 = 103 1 по Р. Хр. по* вреждена, однакож ъ тольк о такъ, что эту букв у все-
такн можн о признат ь за Л. 24-е Тишр з въ З?ЮЛ г., по раввинском у календарю, падало, как ъ вд?сь, д?встви -
телън о на среду, межд у т?м ъ как ъ тотъж е ден ь м?-
сяца въ ЗЖ&П, по тому-ж е календарю, приходилс я въ понед? льникъ. 342 | XXXII. На правой сторон*, близь дорога в недалоко I отъ воротъ, я нашелъ гробообрааный камень своеобраз-
наго вида съ сл?дуюшею, хорошо сохранившеюся, над?
писью: ЛШ "?Ь Ь? гшвп лапа '?эз ?зэзп jprn пв? лэ? jvotowi з ova пввз ??з пзхзл rrvrh рпхтж&л Буква, означающая день м?сяца, н ПОСЛЕДНЯ Я бук?
ва въ дат? ость-ли Л или П, должно оставить подъ со-
мн?н?емъ, такъ какъ л?вая ножка Л зд?сь почти всюду очень близко подходить къ верхней горизонтальной лин?и. 5-ое Сивана въ 798 ( = 1038) и 795 гг., по рав?
винскому календарю, прнходнлось въ че тве рг ъ, а въ 5398 и 5395 гг. ( = 1 6 38 и 1635) ? во вторникъ. По-
сл?днее обстоятельство возбуждастъ сомн?н?е противъ подлинности даты. XXXIII. На пригорк? вправо, противъ надгробнаго камни JV: 18, я нашелъ небольшой гробообрааный ка?
мень съ сл?дующею надписью: лахо т?па Ью лт?ар ^а (а (пал ста? ?лгчао wvm "я (лал рда ?)??а? п>лл лзюа ЭТОТ Ъ надгробный камень находится подл? камня К 215 у Ф. иэъ тогоже года (818?1058 по Р. Хр.), на которомъ (камн?) день нед?ли н м?сяца также не ука?
заны и которого дата сомнительна. XXXIV. На правой сторов? кладбища, на пригорк?, прямо противъ надгробныхъ камней ? 17 и 15, я на?
шелъ небольшой гробообрааный камень съ сл?дующею, въ вныхъ н?стахъ поврежденною, по т?мъ но мси?е вполн? разборчивою надписью: лк?л пахал ГПУ?П пэ?зрк bv ? fawin? *? ла пзврп [.]*t п?а тввз? *?> в?лл лэю *??л цт... рузошттз. ч т. ?. 1^*131 тпх?пат и шеи нзъ ЧУФУТКАЛН, 248 V. НЛДГРОВНЫЯ НАДПИСИ ИЗ Ъ ЧУФУТКАЯ. Имя умершей: Акбе йка, равно какъ и дата 829 = 1068 по Р. Хр., совершенно ясны. Встр?чающееся зд?сь женское имя ? татарское в значить: ?б?лая госпожа?. Это имя встр?чается и ияд? въ сообщенныхъ Ф-чемъ надгробныхъ надпнсяхъ (ср. напр. JXs 172, 177 и т. д.), но оно также часто пишется съ одннмъ ' (ср. таб?. ? 187). XXXV. На гор? правой стороны кладбища, прямо против* перваго большого дерева и првтомъ къ югу отъ него, я нашсдъ плоск?й камень, около 2% аршинъ длины, съ надписью, которой первая строка или строке совс?мъ не могутъ быть прочитаны. Сохранившаяся по-
сл?ди?я три строки гласятъ сл-Ьдующее: югоз рл-вм плютп [.т?]ввз "?'f от?а '?э лвк Калл rut? пол1? hi э от? Второе слово первой сохранившейся строчки совс?мъ нельзя прочитать; въ имени отъ 8? осталась зам?тною только одна головка, которая впрочсмъ не можетъ при?
надлежать ни X, ни V; потому что мепя ув?ряли, что имя в?Э"ОЭ = ГГСУЗ, т. с. малеяькая или любезная гос?
пожа, встречается у караимовъ еще теперь. Въ дагЬ последняя буква не вполн? несомв?нна. 25-ос Таимуза въ ftbftfl, 841 = 1081 по Р. Хр. году, по раввинскому ' календарю, приходилось въ воскресенье, а по караим?
скому могло пр?йтись н въ понед?лышкъ. Въ КЬЛП году указанный день м?сяца приходился въ пятницу и ви по какому счислев?ю не могъ случиться въ поне-
Д'ЬЛЬНИКЪ. XXXVI. Близъ вышеописавяаго надгробваго камня J\s XXXII я нашелъ другой небольшой гробообразвый камень съ следующею надписью: рчеп рда ^ь bv bn fnai лпаю *ibi ptn pan ТЧ? Wlb B 51 DV3 WVBD ЛЛ?Т1 пЬх?л о??уп лмпа1? К?лл лзю И эта дата: 851 = 1091 по Р. Хр., по календарнымъ соображеи?ямъ, сомнительна; 29-ое ?яра въ 861 г. по раввинскому календарю проходилось въ с убботу, сл?-
довательно ни по какой систем? счислен?я не могло приходиться но вторникъ, какъ зд?сь; въ 5 4 9 1 = 1 6 91 г. за то оно могло приходиться, по тому календарю, въ нонед?льникъ, а у караимовъ могло случиться и во вторникъ. Форма шрифта, также какъ в форма иад-
гробнаго камня, говорить протпвъ подяшностн даты 1091. XXXVII. На гор? правой стороны кладбища, къ се?
веру отъ первыхъ верхнихъ деревьевъ и прямо протнвъ надгробиаго камня К б, я нашелъ большой плоск?й ка?
мень съ надписью, верхн?я строчки которой совершенно разрушены. Посл?дч?я четыре строчки, пзъ которыхъ д в? первыя сильно повреждены, гласятъ сл?дующее: ft "ipVl PplM ft npn rmnf \а] рюп"? "?в п ova чввз ') ЛЫПЬЛПЛ30 0 6$ посл?дн?я строчки хорошо сохранялись; сомни?
тельно только, есть-лн посл?дияя буква даты Л или П; восл?днее ми? представляется бол?о в?роятнымъ. Въ ??ЬЛЛ, 8 6 8 = 1 1 07 г. по Р. Хр. б-ое Хешвава, по рав?
винскому календарю, приходилось въ пятницу, а по ка?
раимскому могло пр?йтнсь и въ четвергъ; въ ПОЛЛ году указанный день и?сяца приходился въ субботу. Не умолчу зд?сь, что 1б-ое м?сяпа Хошвана въ ПОЛЛ = 1708 г? по раввияекоиу календарю, приходилось въ че т ве рг ъ; но Фор??а шрифта н надгробнаго камня, равно какъ и разрушенное состояи?с в положен?е этого камня, не позволяют, ОТНОСИТ Ь ЭТО Й надгробной над?
писи къ XVIII в?ку. ХХХ?Ш. Направо у дороги, близъ столба ? 14, пря?
мо протнвъ дерева ? 51, я нашелъ п?оск?й камень около 1'/4 арш. длины, % арш. ширины и около 8 ворш-
ковъ вышины, съ сл?дующею надписью (J\s 189 въ табл.): рр? пар лдиэ лиг чввзЬфГпрпУпаэ ла? ?рлл лз ю ton1? День иед?ли и м?еянд, также какъ и м?сяцъ, въ над?
писи не указаны. Дата: 916 = 1166 мн? представляется подлинною; потому что надгробная надпись не можетъ относиться къ 1756 году, такъ какъ Форма шрифта очень отличается отъ Формы шрифта надгробныхъ надписей Х?Й и Х?Ш в. н им?еть иесомн?вно дровн?йш?й ха?
рактеру ср. табл. ? 181?184, особенно 187 и 188 отъ 1728 и 1773. Форма шрифта въ настоящей над?
гробной надписи очень родственна, даже почти тожест?
венна съ Формою шрифта надписи табл. J\s 122 съ да-
Ч * * Г"?Л а ? ва ЧЮВ1- По. 86,1в. V. НАДГРОВВЫЯ НАДПИСИ ИЗ Ъ ЧГФУТКЫВ. 248 тою li'JfJfth, 938 = 1178, которую я также признаю подлинною, о чемъ будемъ говорить еще ниже. XXXIX. Подъ горою, вл?во отъ дорогн, недалеко отъ входа, къ югу отъ надгробиаго камня ? 5, я нагаелъ довольно большой плоск?й камень ст. сл?дующею над?
писью, которая, правда, значительно повреждена, но всетаки ? даже на моенъ буиажноиъ сниик? ? до?
вольно хорошо можетъ быть прочитана. Она гласить (табл. ? 123): яЪягатЬ тою mv ?топ а (sic) плэо п ТЦЬЛ л Дата: 964 = 1204 по Р. Хр. ясна. Какъ произно?
сить прозван?е 'TD10 и что оно значвтъ, я не йогу сказать съ точност?ю. Караимы говорили мн?, что его надо произносить Мнрас ье ди и что оно значить: ?гу-
бвтель насл?дстваи. Въ- такомъ случа? OTD было бы порчей арабсваго ?^?^**, чтд мв? представляется ие-
в?роятнымъ. Я думаю, что караимы составили такую этииолог?ю по своему нар?ч?ю в что она ложна; потому что ? вопервыхъ ? я не считаю возможны?!,, чтобы такое нмя могло образоваться въ Крыму во второй по?
ловине XII в.; потохъ, JJ\J~* евреи транскрибировали бы ие D1B, a DNI'O. Я думаю, по этому, что настоящее 'имя надо произносить пожалуй Марс идп и что оно происходить, можете быть, отъ имени какой-либо м?ст-
ности. Своеобразная Форма камня, какъ п шрифта, равно какъ п стиль надгробно?) надписи говорить за подлин?
ность даты и что эта надпись но можетъ принадлежать Х?Х-му в?ку. XL На Л-БВО? ? сторон?, немного къ югу отъ дерева ? 27, я нашелъ камень, 3 арш. и 3 вертка длины, 13 вертковъ ширины и 8 верпшовъ въ земл? на глубин? почти 1 рый съ верхней стороны теперь почти плосокъ, перво?
начально же былъ по видимому полукруглыми Верхн?я строчки надписи, также какъ и та часть камни, на ко?
торой эти строчки находились, совершенно выветри?
лись и исчевлн. Отъ надписи остались еще только дв? иеполныхъ строки, именно (табл. JV; 139): гию а ггдозю ] П'В'ГКЛКЯЗЕП] Буквы ГП, также имгь П въ ЛШП на оригинал? еще зам?тны. ШриФтъ неуклюжъ, но буквы 0 ? И ик?югь головки, а О съ боку совершенно, а внизу по?
чти совершенно закрыто, такъ что им?етъ уже реши?
тельно новую Форму. Какъ ни кратка эта, несомн?няо подлинная, изъ 5000 = 1240 г.-происходящая надпись, она им?етъ для насъ всетаки великое палеографическое значен?е, какъ увидимъ ниже. Что сл?дуетъ изъ этнхъ, найденныхъ мною, въ сборникъ Ф-ча не вошедшихъ, сорока надгробных* надписей? Первое м?сто между ними яанимають сл?дующ?я иадгробныя надписи: ? I съ надписью, написанною древиимъ шрнФтомъ, содержащею въ себ? только ивя ?Самуилъ? которой провсхожден?е не можетъ отно?
ситься къ XIII в?ку, а должно относиться несоин?нио къ древн?йшей эпох?; потомъ ? VI: Th JJND K i ?
el З.дал?е ? IX: ТЬ ??Л ?4 = 846, н наконецъ JVsXL: D1Q7N Л?ИЭП = 1240 по Р. Хр. Подлинность этих* надписей, по вн?шянмъ и внутреянимъ освован?ямъ, не подлежать соин?в?ю. Изъ этихъ надгробныхъ надпи?
сей съ несомн?ниост?ю можно усиотр?ть сл?дующее: 1) Въ??, IX и въ начаа? XIII в?ка евреи жили въ Чуфуткала, погребали своихъ мертвецовъ на этомъ са-
момъ кладбищ? и ставили имъ надгробные камни съ надписями. Мн?н?е гг. Гаркави и Штрака, будто на этомъ кладбищ? н?тъ ни одного надгробнаго каиня, который былъ бы древн?е 1260 г., опровергнуто фак?
тически. 2) Кром? этихъ яадгробиыхъ камней, на томъ нлад-
бипгЬ должны с уще с твовать еще друг ?е надг роб?
ные каики изъ времени отъ начала ?П приблизитель?
но до средины XIII в; потому что немыслимо, чтобы тЬ евреи въ продолжен?е почти 630 хЬтъ поставил так?е надгробные камни только тремъ лнцамъ. Въ та?
кой промежутокъ временя даже въ маленькомъ городЬ умираетъ довольно много людей, н оставалось бы не?
понятным*, почему только т?иъ лищшъ постанлеиы так?е камни. Надпись съ датою 3J? &% очевидно, не вполн? сохранилась, и упомянутый въ ней ТП могъ быть выдающеюся лвчност?ю. За то, упоминаемый въ надписи съ датою "ПЛ &% ГО былъ, по видимому, обык?
новенными челов?коиъ; потому что его отцу усвоенъ титулъ \ рабби, а у него самаго н?тъ такаго почет-
наго титула. Сл?довательно н? тъ основан?я a priori со?
мневаться въ существован?и древнихъ камней, напрс-
тивъ ? существован?е такихъ камней должно предпо?
ложить a priori; потому что коль-скоро есть томъ д ва V. Нлдгговаыя шдписи изъ ЧУФУТКАЛЯ. несон?вно древнихъ надгробныхъ камня, то должны быть таит, и друг?о так?е камни. 3) Въ начал? ?П в. эра по сотворен?и м?ра, iTl'lfV (не ПК*ТЭ^, ср. выше стр. 230 црим?ч. 1) у т?хъ ев-
реевъ, очевидно, съ довольно давняго времени бы?а нзв?стна н употребительна; потому что слово i T W? въ 613 г. встречается въ сокращенной Форм? "^?. 4) Выраясен?с Tf l l WlO ТЮВ? ")Ш, которое г. Г-
страииымъ обрааомъ находить такъ поразительнымъ в котораго употреблен?е въ надгробныхъ вадписяхъ съ древними датаин служить для него доказателъетвомъ подд?лки (ср. у него между прочнмъ р. 159), ? это вы?
ражение встр?чается въ надписи 84G г. 5) Вн? шняя Форма надгробныхъ камней ? VI и IX не отличается отъ вя?шней Формы другихъ надгроб?
ныхъ камней, им?ющихъ на себ? древн?я даты. 6) Если существовав?е еврейскихъ надгробныхъ над?
писей на томъ кладбищ? съ начала VII в. н употреб-
лен?е эры отъ сотвореи?я по крайней м?р? съ VI в. со?
вершенно доказаны: то и найденные мною надгробные камни JV: П?V (табл. ? 40, 43, 58 я 140?143), им?ю-
щ?е ва себ? только числа Й% ЬЬ% f fcl и ??ЮК? = 240, 289, 330 и 545 по Р. Хр., выигрываютъ въ значен?и и даютъ право полагать, вопервыхъ, что уясс въ начал? Ш в. въ Чуфуткале были евреи, а зат?мъ, что эти ев?
реи тогда счисляли время по эр? сотворен?я; потому что подъ этими неопределенными числами нельзи разу-
и?ть что-либо другое, кром-Ь этой эры. И такъ, мы им?емъ в?рныя свидетельства за суще-
ствован?е еврейскихъ надгробныхъ надписей въ Чуфут-
кало по крайней м?р? съ начала VII в. и за употребле-
н?е тамъ эры сотворен?я въ еще древн?йтее время. Въ виду этихъ Фактовъ, аргумеитац?я г. Г. противъ подлинности древн?йшнхъ надгробныхъ надписей во?
обще теряетъ свое главное осноиан?е. Что употреблсв?е изв?стныхъ эвлог?й въ надгробныхъ надписяхъ, им?ю-
щвхъ древн?я даты, ничего не говорить противъ ихъ подлинности, я доказать уже 18 л?тъ назадъ. Конечно, я былъ осы?янъ за то г. Гаркави; но моя аргументад?я нашла себ? блистательное подтвержден?е въ открыт?и южно-итальявскихъ надгробныхъ надписей, что виж? еще ясн?с будетъ показано. Т?-же находки показали полную несостоятельность еще другихъ аргументовъ г. Гаркави, такъ что д-ръ Д. КауФ? ? анъ могъ справедливо сказать'), что между доводами, которыми ?беацереноино пользовались? пра обсужден?и подлинности новыхъ находокъ, ?было про?
изведено настоящее опустошен?е? гЬми находками и что эти посл?дн?я "особенно затронули? положен?я г, Гар?
кави. Равнымъ образомъ основывающ?еся на палеогра-
Фическихъ данныхъ доводы г. Гаркави получаютъ же-
сток?й ударъ отъ т?хъ южио-итальянскихъ надгроб?
ныхъ надписей, такъ какъ теперь можно вид?ть, что современный ииъ по даняымъ датаиъ крыиск?я иад-
гробныя надписи родственны съ ними и палеографиче?
ски. Сл?довательно, остается только одннъ доводъ г. Г., заслужпвающ?й серьеэнаго вниман?я, т. е. употреблен?е тюркскихъ именъ въ н?которыхъ изъ надгробныхъ надписей, им?ющихъ древа?я даты; но н объэтомъ ны будемъ говорить ниже и постараемся покачать, что въ дотатарское время, т. е. приблизительно до 1226 г., это ничуть не было невозможно. Другимъ, только что перечис?енныиъ, найденвьтъ иною надгробяыиъ надписяиъ я не придаю значен?и и не хочу изъ нихъ д? лать научяыхъ выводовъ, хотя невероятно, чтобы Ф. нэы?нилъ даты въ бол?е, ч?мъ 30 надгробныхъ надписяхъ, нзъ который ан одной не включилъ въ свой сборникъ; особенно это иев?роятно ' у т?хъ надгробныхъ надписей, которыя дошли до насъ полуразрушенными. Мы думаемъ поэтому, что между сообщенными выше надгробными надписями съ датами отъ средины X до начала ХШ в. (? "X?XXXIX) у многихъ даты могутъ быть подлинны; это можно пола?
гать особенно о т?хъ надписяхъ, въ которыхъ я не нашелъ прпзнаковъ неподлннности, которыя по письму отличаются отъ надгробныхъ надписей поздн?йшаго времени, т. е. XVI и ел. вв. н за подлинность которыхъ говорить та? РАЗЖЧНЫ Я НАДГРОБНЫ Я НАДПИСИ, НАЙДЕЕНЫ Я ФЙРКОБИЧЕМ Ъ И ИЗИВДОВАННЬ Ш ИНОЮ. Мы переходимъ теперь къ описан?ю различяыхъ, найденныхъ Ф-чемъ и мною нзданныхъ, надгробныхъ надписей н начинаемъ съ той группы, которой подлин?
ность была решительно оспариваема гг. Г. иШтракомъ и которая въ только что описанныхъ надгробныхъ над?
писяхъ не находить себ? подтвержден ?я. Мы разум?еиъ надгробныя надписи, въ которыхъ встр?чается эра нашего пл?иа? ? одна или ви?ст? съ другою какою-либо эрою. 1) ООН. gel. Ant 1881, ? 81, р. 977 I 84? V. Надгровныя НАД Г Когда я въ 1865 г. писалъ свое раасужден?е о крыл-1 сквхъ надгробныхъ надписяхъ, то нвв?етвы была толь?
ко ч е т ы ре надгробныхъ надписи съ этою эрою: созд?
ало прибавилась еще пятая. Зд?сь мы сообщимъ сна?
чала текстъ атихъ пяти надписей. А ( таб?. А К 7, у Ф. Л- 1): 'р?а ]-п лм jbi |л?з рпу р ча ш л? ю ??? В (таб?. J6 37, у Ф. /6 2): ЛВ Ч1? ЛЮВ Ь ?зл?ЪЛ?эюллдэ С (табл. ? 38, у Ф. Л- 3): зррзьпзоз Я лв рал уо ?1?:1? юв/? лзю D (?бл. ? 39, у Ф. К 4): лю о j a чЪ л рт а ?u/ri W пЬю л Е (табл. К, 67, у Ф. К 25): ?твепюкркллп *? ?ар Ь? ?л?ююв (??^тлвзюл^к'?з^р?? ЛПЧЛа ЛИЧЛЗЮ ЛЗ? ? ? ^ ПОМ Таквмъ обрааомъ, эра МГ(\Ь?Ь встречается зд?сь? трижды безъ прибавлев?я и дважды въ соедняев?и съ эрою отъ сотворен?я, ЛТ2Р1?; притоиъ въ D 4000 годъ посл?дней эры соотв?тствуетъ 785 году первой эры, а въ Е 4280 годъ посл?дней эры = 1065-му году пер?
вой. Ес?и счислять по эр? сотворен?я обыкновенвымъ 1) Точки надъ Ю въ дат? теперь, ве??дега?е поломки камня, не видно. Эта точка находится въ бумажном* снянк? Ф-ча, быв. шенъ въ моихъ рукагь прежде; она находилась еще. на камн?, когда я выкопа?ъ его. Только поздк?е, при переноск?, камень въ это?п, м?ст? поломался, вс??дств?в чего точка стада кеаа-
м?тна, Танъ какъ Д Ш само по себ? ив ни?етъ смысла, то по?
нятно само собото, что 2? относится къ дат?. паев изъ Чт*7тк?л. 950 I образомъ, т. е. прибавляя 240, то сл?довало бы думать, что ара и Л1?Л, ?посл? нашего пл?на?, ведеть начало отъ 545 г. до Р. Хр.; потому что 4000 -+- 240 = 240 по Р. Хр. ? 785 = 5 45 до Р. Хр. в 4280 - н 240 = 520 по Р. Хр. ? 1065 = 545 до Р. Хр. Эта эра встр?чается и въ различныхъ эпиграФахъ, и притоиъ в?сколько разъ также ви?ет? съ эрою отъ сотворен?я. Н?которыя нзъ этихъ соедияея?й об?вхъ эръ въ эпвгрйФахь допуекаютъ нв?м?е, что эпоха эры МПЬзЬ на?ла м-Ьсто въ 545 г. до Р. Хр.; друг?я же заетавляютъ исходнымъ пунктонъ это?? эры призна?
вать 696 г. до Р. Хр. При этоиъ мн?в?и, 785 годъ ?поел? нашего ы?на? еоотв?тствуетъ не 240 году со Р. Хр. (785 ? 545 = 240), но 89-му году по Р. Хр. (785 ? 696 = 89), сд?довательно ураввеннаа 785 году этой эры дата 4000 по сотворев?и также соотв?гствуетъ I 89 г. по Р. Хр., а ие 240-му какъ обыкновенно. Таквиъ ? образонъ обнаруживается разница въ 151 годъ между ? этой и употребительною въ другихъ случаяхъэрою отъ I сотворев?я. Объяснен?е этого явлев?я Ф. в я нации въ надгробной надписи ? 37 у Ф. (табл. JVs 67), въ кото-
I рой эры творен?я 536 годъ еоотв?тствуетъ 385 году [ з ры ?матархейцевъ?, гд? сл?довательно опять оказы?
вается разница въ 151 годъ. Мы положили поэтому, что въ Крыму первоначально была употребительна эра I творен?я, на 151 годъ продолжительнъйшан обыкновен?
н ой эры, что эра ?матархейцевъ? тожественна съ упо?
требительною у другихъ евреевъ эрою м?ра и что упо-
]? кянутую въ вадгробныхъ надписяхъ D м Е ару творе-
н?я нужно счислять по д р е в н е му крымскому ея счету. [Поэтому въ D 4000 творен?я = 89 и 4280 эры творе-
| в?я въ Е = 369 по Р. Хр.1 ). Когда я въ 1865 г. писалъ свое упомянутое нзсл?-
I дован?е, то ассвр?ологвческ?я работы еще не подвину-
Глвсь т а къ далеко, какъ теперь, в превосходное изсл?-
дован?е Фр е й д е н т а ля о Ди ми т р ? ?5 ), который, какъ вообще полагали, установилъ 696 годъ временемъ пл?на Самар?и, ? это изсл?дован?е еще не было издано. То г да было, поэтому, совершенно простительно, что я повикалъ какъ эру посл? пл?на Самар?н н ста?
рался оправдать для этой эры дату 696. Те п е р ь, ко?
нечно, всяк?й, знакомый съ библейскою хронолог?ею, зваетъ, что указанная дата для пл?на самар?йскаго не?
возможна. Я сказалъ выше, что въ своей аргументац?и я остав?
ляю безъ внннав?я эпиграфы; сл?довательно я ве при-
1) Относительно сказаняаго ад?сь ср. мое иас??довал?о: 18 ввр. надгробныхь надписей и яр. стр. 82 н сд. ? 2) Ом.Dr. J. Fr eudent hal, HellenietischeStudied,I,p.SB ? u 351 ?.НАДГРОВШП ? нлд? нииаю ихъ въ раасчетъ и ври вс?хъ комбииаодяхъ и счи-
слен?яхъ. Точку опоры ори счислен?и ары 1?Л?737 даютъ намъ только надписи D я Е. Независимо оть надписи ? 67 , съ двумя, разнящимися одна ост. другой на 151 годъ, эра- j ии, т? надписи, по выше сделанному разсчету, показы ваютъ 545, какъ эпоху эры Т З т ^Д приченъ можно разу-
м?ть только вавилонск?й ил?нъ. Правда, этотъ пл?нъ им?лъ иЬсто въ 586 г.; но это нисколько не подрывало бы того мн?н?я, такъ какъ евреи время этого пл?на I обыкновенно считали неправильно'),'а сл?довательно и дата 545 для того пл? яа была бы обязана своимъ проиехожден?еиъ просто ложному счислен?ю. Согласно съ такимъ мн?н?емъ, т? пять надписей еъ этою эрою происходили бы изъ 157, 181, 206, 240 и 520 г. поР.Хр. Такъ какъ иы оставляет, мысль объ эр? по сама-
р?йсконъ пл?в? и ?U/Yl'tt'? отиосвмъ къ пл?ну вави?
лонскому, то на этотъ разъ мы не считаемъ необхо-
ди??ынъ опровергать аргументы г. Г. противъ употреб-
лев?я самар?йской эры въ Крыму. Мы будсыъ говорить только о томъ, что гг. Г. и Штр. выстаъляютъ противъ подлинности каждой изъ'только что сообщеиныхъ над?
писей. О надписи А П?тр. совс?мъ не говорить, но г. Г. посвящаетъ ей ц-влыв параграфъ (р. 108?172), объяв?
ляете ее ?абрикац?ею нов?йшаго времени Фирковича и даже открываетъ ц?ль этой подд?лкн. Въ здЬшией Императорской Публичной Библ?отек? находится, прав?
да, бумажный снимокъ съ этой надписи, которымъ я пользовался при моей прежней работ?; но г. Г. всетаки отрицаетъ е уще с твован?е оригинала. ?Зд?сь, въ С.-Петербург?, ? говорить онъ (р. 172), ? этого кам?
ня нельзя найти, а тотъ, что находится теперь въ Чу-
футкале, сами караимы на з ыва ютъ коп? ею?. Су?це-
ствоваи?е ориг инала этой надписи теперь уже не но-
жест, бол?е подвергаться сомв?и?ю; потому что я на-
шелъ этотъ надгробвт.тй камень и притомъ съ ориги?
нальною надписью, а ничуть не съ коп?ею ея, какъ будто бы сказали караимы г. Г. Я говорю: ?будто бы?, потому что не в?рю, чтобы караимы сказали это. Уже выше (стр. 17) зам?чено, что караимы знаюгь только бросающ?йся въ глаза, приписываемый Сангари, над?
гробный памятникъ, но что они не въ состоян?и ука?
зать м?сто ни о д но го древняго надгробнаго камня. Тотчасъ по прибыт?и моемъ въ ЧуФуткале, я естест-
1) Евреи-талиудисты время разрушен?я ?ерусалива Навуходо-
носорои-ь обыкновенно откосятъ приблизительно къ 420 г. до Р. Хр. Это неправильное счиелен?е основывается на т?х-ь, кепра-
вилышхъ также, мн?н?яхт., что второй храи-ь, раврушеины? 09 лвтъ спустя по Р. Хр., существовать 420 л?ть ш что пдрством-
в?е ахевеиидовт. продолжалось только 34 года. ?исм изъ ЧУФУТКАЛВ. 252 I веняо спрашивалъ о м?ст?, гд? находится настоящая I надпись; но никто изъ караимовъ не могъ, хотя бы только приблизительно, указать мя? то м?сто. Но онн говорили, что Ф. на остов? всякаго надгробнаго камня, надпись котораго онъ отпиливалъ и препровождалъ въ С.-Петербур