close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Еврейская старина 10 1918 OCR

код для вставкиСкачать
ЕВРЕЙСКАЯ СТЯРИНП. Сборни к стате й за 1917?191 8 годы, ИЗДАННЫЙ Еврг?г?г а Иет?рпго-Зтнограф?пепгю ? Обществ*?, + поя РГДЛКЦИКЫ С, М. Дубнова. То м X. 'C&-
JK ГРОГ РАД, 1918. /^ I Origina l ггогп D c ?. ЧтОО^К IJMIVERSITYOFMICHIGA W ?.}0 Вследствие предписания Комиссариата печати Петроградеко* Трудовой Нониуны полученного к концу печатания этой нннг* за?
главный лист и последние страницы (^Известия1-, стр. 318?320> набраны и напечатаны на новей орфографии декретированной в Россий?
ской Советской Республике. Тицигряфнн? \к п. ? Кыц. Л д т ? и л -. 11 h- L ? и !? J \\A i. ?&r. "Ci pr. U *HJ*., ^*. Dc - Google Original from UHIVERSITYO F MICHIGA N Содержан?в. Стран. Отъ реданц?и * 5 1. В. Стоклицная-Терешнович? Первый ритуальный -
процесса вь Росс? и (1702 ?.). На ос+юван? н архинныч ъ данныяъ . . - , - - . . . . 7 2. С Дубновъ. Furor j udophobi cu s въ посл?дн? е годы царствован? я Александра III (1890?1894) ... 27 3. X. Нучунъ-?оаннесов? Армянская л?топись о евре-
яяъ вь Перс? и XVI I в?ка и о несс? и Саббата?-Цев и . 60 4. С. Цинбергъ. Борьба противъ рд? ? ? оналн? ма в~ь ночал? XI V в?на. ,,..... ?Т 5. С. Йайсенберг? Ког ани'ы и левиты въ истор? и и современност и , , , , . 112 6. Ю- Бруцкуо^. Захары, князь Таманск? й . . . . 132 7. Д. Маггидъ Древнееврейск? я п?сни вь усталь народа ( сь нотами) - . 144 8. Г. Гуревнчь ( Гершон ъ Баданесъ). Процесс ь еврейскик ъ соц? адистов ъ вь Берлин? (3878?1879 г.) . 151 9. АгмСфбръ. Еврейсн? й Тонарнщеск? й Союзъ. На?
строен!^ учащейся полодежи въ первые годы XX иКка 175 10. Изъ черной книги* росс?нскаго еврейства. Материалы для истор? и войны 1914 ? 1915 г 19 5 I Положите еврееЕгь въ первый гйцъ вд??цы . . 197 II Высепешя енреевъ '. 231 Ml. Заложники ? русек?е снрен ....... 254 IV. Разгронь cdpcHCtfuro лоселе.н?в Пшвы и смст-
лычъ губерн? й ;?Ьтоиъ н осенью Г915 г 267 1* {** л гч? -? ? л Original from D c v x OOgi e UNIYERSITYO F MICHIGA N A с г и н И, Критика н вивл?ограф?и. ( ? Истор? я еврейскаг о на?
рода4, т, I. изд. т-ва ? М? ръ": ? Истор? я еврейскаг о на?
рода вь Росс?и* Ю. Гессена и др.). С Д 29 7 12. Иэв?ст?Я Еврейскаг о Исг орнк о Этнографическаг о Общества - 31 8 ч Приложив. Областной Пниносъ Ваада главный ь евренских ъ общинъ Литвы. Текст"ь с ь русскнмъ переводомъ д-ра И. L Т у н и м в. Тоиъ И Стран, 161?284 {окончан? е текста Минкос з до по-
сл?дняг о Baa да 1761 года). г*- ^ . , . /^ ^. Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^ J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N -A отъ РЕДАКШИ. Почти два года ?Еврейская Старина" че выхо?
дила въ св?тъ. Уже первые годы войны, разобщив?
шее редакц? ю съ ея заграничными сотрудниками, значительно затруднили подборъ научнаг о матер?ала для книжек ъ нашег о трехм?сячника. Военная цен-
зура простерла свое внимак? е и нв нашъ журналъ, такъ что въ 1915 1.916 г. мног? я его страницы зз-
пестр?ли проб?лами. возстановлен? е которыяъ (это будетъ сд?лано впосл?дств?и) обогатитъ коллекц? ю ценэурныхъ курьезовъ. Къ осени 1915 г. посп?ла новая напасть: отъ редактора, издателя и типографа была отобрана подписка въ гомь, что въ ?Еврей?
ской Старин? * не будутъ печататься тексты на еврей-
скомъ яэык?. въ силу обща го запрешен? я этого языка въ гтер?одической печати. Пришлось прервать печа-
тэн? е ?Литовскаг о Пинкоса" XVII в?ка и отказаться отъ пом?шен? я другихъ еврейскихъ текстовъ. столь же опасныхъ въ военномъ отношен? и. Даже отд?ль-
ныя еврейск? я слова приходилось вытравливат ь изъ русскихъ текстовъ. И все же мы кое-как ъ дотянули до конца 1916 года, несмотря на чрезвычайный ти?
пографск и затруднен)*, уже тогда торноэивш? я д?ло. Докапали нашъ журналъ. как ъ и всю серьезную журналистику, посл?дн? е два года. Смута, револю?
ционный терроръ. гражданская война, довершивш? я разрушен? е производства вообще, почти упразднили книгопечатание, а раэд?лен? е Росс? и по Брестскому миру на рядъ эамкнугыхъ кл?токъ, разобщили на-
шихъ читателей и членовъ Историко-этнографиче -
скаго Общества, Издан? е было пр? остановлено до лучшихъ аременъ. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N h Эти времена еще не наступили, хотя событ?я са-
мыхъ лосл?днииъ дней уже предв?щаютъ ихъ при-
ближен?е. Т?мъ не мен?е комитетъ Еврейскаго Исто-
рико-этнографическаг о Общества р?шилъ: не возоб?
новляя пер?одическаго выпуска ?ЕврейскойСтариньГ. издать за пропущенные два года (1917?1918) сбор-
никъ статей, предназнвченныхъ для трехм?сячника. При нын?шней типографской стоимости издан?я, превышающей прежнюю почти въ 15 разъ, эта за?
дача была бы непосильна научному обществу съ маленькимъ бюджетомъ, еслибы на помощь ему не пришли новые органы нашей нац?ональной авто-
ном?и -сов?ты еврейскихъ общинъ Петрограда и Москвы, ассигновавшее определенный суммы на из* дан?е этого сборника. Эта поддержка дала намъ воз?
можность? хотя и сь большимъ трудомъ, напечатать настоящ? й 10-й томъ ?Еврейской Старины", который мы над?емся выпустить въ св?тъ ко дню десяти-
л?т?я нашего Общества (16 ноября 1908 г, I. Редакц?я нам?ревалась въ настоящемъ том? за?
кончить печатан? е монументальна го памятника на?
шего прошлаго -Областног о Пинкоса Ваада Литвы", но всл?дств?е многихъ техническихъ затрупнен? й ей удалось только довести зд?сь до конца основной текстъ "Пинкоса (съ русскимъ переводомъ) до по-
сл?дняго Слуикаго Ваада 1761 года включительно. Остающееся зат?мъ дополнительные акты, выд?лен-
ные нами изъ Пинкоса по хронологическимъ сооб-
ражен?ямъ, а также подробное оглавлен? е и алфа?
витные указатели (именной и предметные) будутъ гтом?щены въ сл?дующемъ том? ?Старины4, кото-
ромун можетъ быть, суждено появиться въ св?ть въ лучшее время, когда возродится научная литература наряду со вс?ми разрушенными, грубо растоптан?
ными ц?нностями духовной культуры челов?чества Петроградъ. 15 октяЛр* I91A г. . , . /^ ^. Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N X Первы й ритуальны й лроцеес ъ въ Роее? и (1702). 'Ив оснобон?и архивных* аанн?ха). Обычно истор?я ритуаг?ьны?ь процессовъ въ Росс?и ведется съ СЪнненскаго дЪла 1799 года '). Но мы нм?емъ твердое основа-
н?е думать, что нити кроваваго нав?та носходять къ <5ол?е ран?
ней эпох?--к ъ моменту возникновения посточнныхъ ^врейскихъ лоселетй въ предЪлакъ Росс?йскаго государства. Изв?стчо, что Маскоьскйя Русь отжкилась нетерпк а к ъ еареямъ, отвергая ихъ не только, какъ посточнныхъ жителей, но и въ качеств!? нременныхъ гостей ? пр??зжихъ купцовъ. Мы знаемъ также, что между Польшей и Москвой велась обо?
стренная дипломатическая переписка, въ которой правительство Речи Посполитой добивалось права пр??зда еерейскихъ >?упцовъ въ Росс?ю. Старач?я Польши не ув?нчапись усп?хомъ, и московская точка зр?н?я носторжествокала не только въ жизни, но и оффи^ и?ально. Одинь иэъ пунктовъ ?чирнаго договора 1678 гола п а * ситъ: ?разрешается ?эдить нп обЪ стороны купцам1? нечкииъ, кромЪ жидовъ*. Если еврей и проникалъ порою нъ [Московское государство, то онъ оставался тамъ явлен?емъ случайна""1** выдЪ-
доясь страннымъ лятномъ на однородном^ фон? великорусской жизни *). Перем?на наступила ?ЮСЛЪ присоединения левобережной Ук'раДны. До самаго иарствовантя Екатерины !! Малороссе лольэо-
') Сн. Еврь Экциклапед. тоит* XI. ст. "Ог?винен?я ^зр, иъ pu-
туальн. уб?йстч?р. н кн. Ю. Гессена, Истор?я сир. народа въ Росс?и. т, I. стр. 287 Ш. 1*И6), О ствти? Костомарова, посвященной процессу 1702 года, сч- милее. а| Подробно ойъ .?тииьсч. мцмчтлп-ю -Евреи въ Московской Руси*, т?ющуй ппчвиться Я'У II т. 'Истор?н еврее RI ? вг> РОСС??? {ЧЛ\- Т0 П- Ч?ръ)-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N й ,к в е Е и с К * я ? Л ? Р Н Н А. валась своеобразной антоном?ей, сохраняя въ д?л? упрзвлен? я и суда свои исторически сложнвш?яся особенности. Самоуправле?
нию соотв?тствовалъ особый хозяйственной укладъ, что нашло свое выражение въ таможенной черт!, которою новая русская окраина была отд?лена ог ъ остального пространства росс?йскаго государства "). Случилось такь, что и евреи вошли въ эконоиячеек? й орга-
низмъ Малороссе въ качеств? одной иэъ особенностей ея мест?
ной жиэни^ Казалось, не было въ истор?и польскихъ евреееъ бояЪе кошмарной пилось, ч?мъ тяжелая година Хм?льницкаго. Казалось, все украинское казачество объединилось тогда въ единодушномъ порыв??изгнать иэъ Украины еяреевъ. Это тре-
бояан?е ясно формулировано яъ Зборовскомъ договор? 1649 г. -J. Правда, уже послвдонзвш? й вскоре за нимъ ЬЪлоцерковск? й до?
говора вновь открылъ достут. овреямъ. а тоть акт ? которой подтеержденъ былъ московскими правите льствомъ при отдачЪ казачества подт? защиту московская царя, ни словомъ не упо?
минает!- о них-ь. Однако мы им?еиъ несомн?нныя доказатель?
ства того, что въ моиентъ, непосредственносл?довавш? н за при-
соединен?емъ л?вобережнои Украины къ Росс?н, Мвлоросст была совершенно очи?цена отъ евреевъ л). Но проходили десятил+.т?я. и железная рука экономической необходимости вноа?? толкнула еврея на старыя н?ста, r at сама почва была еще пропитана кровью, близкнхъ предковъ и воздух ь насыщенъ воспоыинан?емъ о нихъ> Разлагающаяся Полина не была въ состоян? ч прок'Ф-
чнть всю живущую въ ней еврейскую кассу. Все въ большей м?р? порождаетъ она избыточное населен?е. На почв? этой от?
носительной перенаселенности въ конц? Х?Н и.въ XVII I вЪк-Ь, въ сред? польскаго еврейства развивается своеобразное эконо?
мическое явлен?е: мног?е отправляются на отхож? е пром^елм въ соседнюю Малоросс? ю. Уже на самой грани д?уяъ столът?й, Х?"И ? Х?Ш, мы нстрЪ-
чаемъ зам?тння еврейск?я ячейки въ крупныхъ центрахъ ?ало-
росс?йской торговли - К?ев?, Н?жинъ и другихъ. Это ? купцы, пр??хавш?е съ товарами на время ярмарки? но зат?мъ осьвш?е 'I Сы, книгу И. Б. Роэенфельдд. Присоедините Мш?оросс?к къ Росс?и, Петрогридъ, 1915 г. '> Собр. Госуд. Грачотъ и догичоринъ, т. Ш. J* 1J7 (стр. 450 45*) ') Си, ??утешеств?е йг?т?сх?йскага патр?арка въ Росс?ю въ половин? XVII в? описанное Пкэлоиъ Алеппскннъ. Моеквя 1897, вып. И. стр. 27, N-40. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ I v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N П?Н-ЬЫИ РИТУАЛЬНЫЙ ПГвЦНССТ, ffli ЮССП?, * , 9 надолго. Одновременно и въ остальной Украине на простран?
стве сель, деревень и небольшихъ м?стечекъ, л?елкили крупин?
ками вкрапливаются разрозненная еврейск?я семьи. Въ громад^ номъ большинстве случаен!? JT O ?арендаторы-шинкари. Какъ разъ еъ эту именно эпоху сощ'альный строй Мадоросс?н пере-
жнваетъ глубокое нэи?шен?е: казаикое возстан?е смело щпчлет-
ск?я привиллег?н к крупный пом?стья; теперь, подъ вл?чн?емъ при?
чину ноторыдъ ЗД??СЬ не н?сто касаться, совершается новый процессь аристократизаи?и всего общественного уклада ?л интен?
сивного развит?ч крупнаго землевлад?н?я. Этотъ иереиоротъ со?
провождается огромчымъ ростомъ винокурен?я въ Мвлоросс?и? что въ свою очередь иарождаегъ сильную потребность еъ евреЬ-
корчнарЬ. Такимъ обраэомь, на встр?чу еврейскому отходу к:?ъ Поль и ?к протягивается жадный слросъ НА пришлый челов?чесюй мвтер?алъ. Центральное русское правительство, продолжав сгаруи? тендени?ю нелоброжелательности, нетерпимо относится ?съ пр?-
Ьзау евреевъ въ Малоросс!*}, Начиная съ Петра Валнкаго и вплоть цо Елизаветы Петровны, одннъ за другинъ издаются ука^ы о выселении еврее въ оттуда. Но местная правящая и землевла?
дельческая знать ес?ми м?рамч отстанваетъ лр??эжихь, от?
крыто?лишь какъ купцовъ ?также небесполезны лъ для хозяй?
ствен на го оборота страны ,?, негласно?ч какъ арендаторовъ, Въ конечномъ итог? ;>тоЙ борьбы силъ получается такая картина; за кавдмчъ царекмъ указомъ о ныселен?и сл?дуетъ ?нщъ нз-
гнан?н изъ Малоросс?и, н?? часть евреевъ все таки остается, друг?е вскоре возвращаются или пр??зжаютъ вновь. De jure ев?
реевъ? постоянны?ь жителей ? въ Малоросс?и н?тъ. De facio они нн на одинъ иигъ не исчезаюгъ всецело изъ пределовь страны '). Судебный процеесь? о которомъ идетъ р?чь еъ настоящей статье, вводить насъ аъ среду этихъ жнвущилъ вне закона малоросс! йских ь евреевъ. Разбросанные по села?ъ и деревнямъ, среди иассъ инонЪрцевъ, они отъ поры до времени съеэжаютсв ви?ст? - - - на праздникъ или на ярмарку, ? удовлетворяв та?
кимъ образоиъ потребность въ общен?и съ близкими, но ко?
нечно ВСЕМИ духовными нитями тяготЪютъ къ родному центру польскаго еврейства, отъ котораго недавно оторвались. Ч См. выше упо мчи у тую статью нъ и.иш??н ?М?рь*. |Ср. Евреи ы. JVli.jopoccm Х?Ш еЬка, Евр. Сталина 19*3 г., стр. 123. 40и, $2h с.?^ Atf.j. . , . /^ ^. Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 10 F. ВРЕЙСК АЯ СТ АНИНА 'ВъмЪстечк?, Горо? ш?, Черни?овскагополка, жили въ самомъ начал? X Vf1 1 н?ка ДВ? ? евреНск?я семьи: шинкари Давида и шин?
каря Якова, женатыхъ на днухъ сестрахъ 1). Первый арендовалъ шннокъ у м?сшага сотника, Андрея Стаховича, второй?у пана Дубовика, ОбЬ семьи мирно занимались сиоииъ нромыслот., пока надъ ихъ головой не разразилась б?да. Вт. самый канунъ Рож? лестна, 23 декабря 1701 года, безв?стно пропалъ городнянск? и житель, н?к?й" Сахно. Написанный на лалорусскоиъ язык? до-
ку?чентъ рисуетъ его, какъ ?въ твт?хъ подошлаго*, т.*е. по-
жилого челов?кв. Въ течен?е и?лаго м?сяпа поиски лропавшаго остаются безрезультатными. Только 4 февраля 1702 года обнаружила птъ трупъ Сахно,. въ небольшокъ разстоян? и от-ь м?стечка, въ пол? за гумнами. Сотникъ Андрей Стаховичъ немедленно даетъ знать о случив?
шемся ближаИшему своему начальнику, черниговскому полков?
нику Ефиму Лизогубу. По приказан? ю посл?дняго, въ Городню ныбзжаютъ некоторые представители казацкой старшины; есаулъ черниговскаго полка Стефан ь Бутенконъ, седневск?й сотникъ ?едоръ Домонтовнчъ, любецк? й сотникъ Васип?Й Полоницк?й, городовой седневск?й атаманъ Ведоръ Бореик? й и седневср?й го-
роднич?й Сэмойло Стаховичъ. Эти лица образуютъ, вн?ст? съ городнянскимн сотникомъ, атагианомъ и писаренъ, следственную комнсс?ю. 11 февраля они являются на м?сто нахождеч? я трупа и на основан?и осмотра устанавливают^ следующую картину. Тт>ло страшно обезображено. На покойном ь, од?тонъ въ одну только свитку, безъ рубашки, нельзя эам?тить никакого кровава го :*ннка. Зато уши налр??эаны, яэыкъ вырЪзанъ, глаза выколоты, иэъ подъ большого пальца правой руки нидн?ется надр?зъ, от?
куда какъ бы вытянуты жилы; на правой ног& нырЪэана мя?
коть и тоже вытянуты жилы. Кром? того эам?тны еше и друг?я повреждены: *пупъ до шенту ср?занъ,.. самый срамной члонокъ подр?зано,, а на всемъ т?л? поколотые знаки?. Возникаете во-
прось: кто сойершилъ это яа?рское уб?йство? Подозр?н?е па-
даетъ на м?стныхъ еврееаъ. Въ донесен if? м?мнсс? и къ полков?
нику Нфиму Дизогубу, зга мысль выражена съ необычайной кате?
горичностью: * Порозу м?лисмн, ижъ надэвычан неслыханый и невиданый тое мордерстно учинено не отъ кого иншого, только отъ жндоаъ, тамъ въ Городни ^ешкаючихъ, сталось* (т.-е. при-
'} Въ дальн?йшеиъ наше нэ.южеже основано ни арьивяонъ чате-
р?ал? Си. Маек. Арх. Мичг Юст., Малоросс Приказа, книга - * fift _ , , {""*-,* *? Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v IJNLVERSIT V O F MICHIGA N пеияы?? РИТУАЛЬНЫЙ ПРОШ-ССЪ въ россн. П г шли къ ;?аключен?ют что это необычайное убгйство, совершенное таким-ь неслыханнымъ и невиданнымъ способоиъ, учинено ник?мъ инимтц иакъ евреями, жиеушичи въ Городн?). ЛрослЪдимъ тотъ путь, который привелъ слт.дственную ко-
инсс?ю къ этой непререкаемой ув?рениости въ виновности ев-
реевъ. Еще до пр??зда представителей старшины, вокругъ шин?
каря Давида стали скапливаться подозр?н?я. Незадолго до того момента, когда найденъ быль изуродованный трутгъ Сахно, въ корчмъ Давида разыгралась следующая сиена. За однинъ изъ столовъ сидела и пила компан?я м?стныхъ людей. Нд-Ьсь были городнянск?й дьякъ, подъяч?й, пономарь и портной Шендрикъ. Пока они бес?довали между собою, въ корчму явилась Орина, деревенская женщина, жившая въ услужен?и у Давида, По ея словамъ, она въ этотъ день уходила на свадьбу къ знакомымъ и провела тамъ немало времени. Хоэяинъ, лоннднмоиу, раздра?
женный ея долгимъ отсутствуйте встр?тилъ ее недружелюбно ? принялся бить палкой. Сцена битья происходила тутъ же на глазахъ у публики, Дьякъ, возмущенный не столько ТБМЪ, что бьютъ человека, сколько тт^иъ, что еврей бьетъ крист?анку, обращается къ Давиду: ?Чи голица тоб?, жиду, такъ христ?анку бнти н морд о ват н?? Встр?тивъ сочувств?е, Орина злобно воскяи-
иаетъ: гояорчть. что онъ и Сахно куда-то д?валъ!.. Итакъ, вотъ завязка драмы, вотъ та искра, отъ которой долженъ разгор?ться ритуальный процессъ, Въ сущности, она уже раньше гд?-то тихо тл?ла. ,&ъ связи сь таинственным-ь нсчез-
новен?еиъ Сахно ходили темные слухи, строились гмутныя пред-
лоложен?Яр н какъ<то незам?тно поползла молва, связывавшая этотъ фактъ съ личностью Давида. Дальн?Ншее сл?дств?е ныдви-
нетъ перелъ нами то лицо, которое могло бьт? заинтересовано въ распространена такмхъ толкоаъ. Это -казакъ Даврснъ Хо-
рошуненко '), аъ ойществ? котораго послтш??й разъ видЪлн по-
коннаго. Возможно, что любопытствующ? е жители обращались съ разспроса?чи къ прислу?Ъ Орин?, которая своимъ злобнымъ выкрикоиъ, сд?ланнымъ подъ вл?ян?еиъ минутнаго аффекта, лишь отразила эти неясный а?нн?я, носивш?яся нокругъ нея, Какъ бы то ни било, въ дальнЪЙшеагь она уже является актив-
нон сторонницей аерс?и объ уб?йств? Сахно евреями. Дьякъ даетъ ходъ д?лу. Явившись въ тотъ же день къ ата~ Зь Д?ЖулЕСнтъ нл-?Ыв-?Стъ ?*ГО то Х^рошуме?_ко* то ХирочцннгасгИ. Мы приг реваемс я первяго оЛоэначе+ги?. Original From UNIVERSITY OF MICHIGAN 12 н R t> к tf с к \ ц с т \ г и н ?. пану, онъ передаетъ ему нее происшедшее и слышанное аъ корчм?.. Мы не :!иаемъ, усл? лъ ли атаманъ предпринять как? е нибудь шаги къ разсл?дован? ю п? ла. Наступило 4-е февраля, найдет? былъ трулъ, пр??хала конисс?я. и дьяка сь Ориной иызываюгь въ прнсутств? е для дачи показан?й. Теперь Орина не ограничи?
вается больше отрывочными фразами. Свои подозрън? я противъ Давида она усп?ла обдумать и оформить въ вид? свяэнагс ра;? -
ска;?а. Въ НОЧЬ СЪ 2Л-ГО на 24-е декабря, разсказываетъ Орина,-
аъ к орчи! у Давида сидълъ покойный Сахно съ лруптмъ чело-
в1>комъ, Лавреномъ Хорошуненко. Оба пили гор?-лку, ЗатЪмъ Хорошуненко ушелъ, Сахно же еше остался. Когда Сахно, по-
видимому пьччый, тоже захот?лъ ?г?ти домой, Она. Орина. на?
звалась проводить его. но хозпинъ оттолкнула eeh говоря: я самъ провожу его домо??. У идя съ CLISHO. Давидъ пропадалъ часа четыре. НатЬмъ вернулся и вновь ушелъ, Нторично же явился передъ самым-*) разсв-?-тоиъ. Орина неоднократно спрашивала хо?
зяйку, куда уходплъ шинкарь, но жена Ли вида неизмънно отвъ-
чала: ?что теб? до этого> ты дЬдан свое дЬло!? До случая с* Сахно. прибавляет ь Орина, ей никто не запрешалъ одной хо?
дить на ледн?жъ; иосл? исчеэнован? я Сахно стали ?тэб?гать по?
сылать ее туда, а если и посылали? то въ сопровождена сагиой еврейки или ребенка. Про себн она р?щилз, что эта иеренъна связана съ Сахно, но, не будучи ув?рена, молчала. Что же дьякъ? Оиъ вновь излагаетъ сиену въ корчмЪ, раз-
сказиваетъ, какъ онъ посл? нея явился къ атаману, и прнбак-
ляегь нъеколько подробностей? отягчающих ь, но его мн?жю. подоэрънге, которое надаетъ на еврея. По ею словаиъ, аслъдъ за нимъ къ атаману явился еарей, положилъ на столъ два та?
лера и сталъ жаловаться, что дьякъ сяанилъ его прислугу въ школу. Дьякъ хвастаетъ, будто онъ энаетъ о моей прислугЬ.? изливался еврей??а самой прислуги н?тъ. Она пропала, с ЕСЛИ кто въ панскомъ nsopt ее энайлетъ. то талеръ, албо и три, а хочъ и сто тратит*, буду*. Стали искать мрис?угу, но безуспешно. Лишь долгое время спустя сердюки? иолучнвш? е отъ Давида на чай, кашли Орину на ледникъ, куда она спряталась пос.?ь инцн лента въ корчмЪ. Видя, что прислуга нашлась, Дааидъ якобы счутился и сквэалъ: ?Охъ, мнЪ лимэ?т иэялъ дьяка за руку н предлож??л? * ему и Оринъ удалиться съ нимъ, Даиидомъ, въ от-
дъльн>ю комнату, гд? очь игоъ что-то скажетъ: -Ходи, паче дьяче? :ta л?ною и туе молодицу съ собою ?оэычн у комнату, штось тебГ? екаж??. Но дьякъ якобы отказался. _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ПЕРВЫЙ РМТ> ? ЛЬНЫЙ НГОШ?ССТ> ЕЪ ?ЮСОЛ?. 13 Таковы счидЪге.?ьск? и гнжц^-ан?я. ? единственный нъ д?л? если исключить доносъ тюремныхъ сторожей, о которомь р?чь впереди. Д?ы старались изложить р?чи свид?телей возможно лолн?е и точн?е. что довольно трудно, ибо они приведены не въ вид? отд?льныхъ гтоказан?? ? того или другого лииа, а впле?
тены вт. обшум ткань отчета комнсс? и о ея деятельности оъ Го-
родн?. Отчетъ же местами сйивчнвъ, местами неясенъ н с-ь на?
чала до коииа носить отиечатокъ предвзятой обвинительной тенденц?и по отношеи? ю къ евреямъ. Невольна поражаешься отрывочностью и скудостью снидЪтельскнхъ данныхъ. Нъ сущности передъ нами только озинъ нелровЪоенныи разсказл, прислуги о тоиъ, что происходило въ корчч1 иъ ночь съ 23-го на 24-е де? кабря, ибо с гови дьяка содержать лишь необоснованную инси-
муац?ю О ^?нимо^ъ желан? и ,?аянда подкупить судью и самого дьяка и совершенно нелепое доя?.-:твован? е объ исчезновен? и при?
слуги, которую еярей хот? х? ъ не то скрыть, не ти родыскать. ООращаетъ внимание, ч ю совершенно неопрошены родственники Сално. Однако этоть ничтожныи матер?алъ явился лостат?пнимъ ;юводомъ для закдючетя ьъ тюрьму не только Давида съ семьёй, но и сноякЭ LTOH Якова, и лены лостЬдняго, со&ерн^ннп неза?
тронутых ъ предварительном ь об??инен?ем ь. Выслушавъ свид?телей, коч?тсс?я призь? аетъ Дави:;; съ женой. Въ начале еярен упорно отрпиаютъ свою виновно: гь: ?Жиль, жадною ul.pOHi ^не смотря ни н:? какте способы НО;?.?Ч?ИС?ШЯ? HI? лрмянаючисъ. залпра ?са. же ч о томъ неа?даю*. То Г^до нре?я, КЬГД? ? пытки, КАКЪ средство раскрыла ИСТИНЫ, вь ПОЛНОЙ vt>p1i применялась в>. c>-on рои^вод_т в*- ). Лавила и жен; ею стали пытать и г?итЕ. кэн'.ука-ин. Олнак-? очи твердо стояли на св?шмь. Тогда ве л t л и привести жену НКОР.Э. Надо знатьц что Нковъ по?
селялся Й7 ГородкЪ позднее, ^*мъ Дашмъ. Счерш ?сгрон-?ся Давидъ въ корчмТ. у сотника, зат'^чъ ОН Ъ соСлазлнлп прИ??ать ^?ужа своок колонки и ар?-ндойзл-к для него корчм? \ ч?стмаго атаман* Но ??йвгиым<;:>?? ИКОЕЪ Е^З -алт. жилъ ьъ Городи ?> одинъ и, лишь ???:?;И?Г???:Ь ЙЪ новочъ иЬ^т*. ^ы:шсалъ туда с^.йЬю. Иъ мо? ? ыт h уб?^сть?; Сэ&ш жен:?? ЯКОЧ? не Ом,ы еие въ Горолнг,. Осноьывач:ь на ;*томь, они отка^з&еТъЯ лазать какгя бгл то ни Оыло показдч?я' *s .:е не Я;..ла ? ?-?.?"? ча-:\ и не rti лоч. Тогда Original From UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 14 Е В Г Е И С К и ? С Т А Л И Н Д. вс?хъ евреевь заключаюсь въ тюрычу, и с.гЪдств?е на время приостанавливается. Мы не знаемъ, как ь продолжителен ь былъ перерыв-ь. Знаемъ лишь* что толчокъ къ продолжен? ю работы следственной комисс? и дань быль доносомъ сторожей, прнстав-
ленныхь къ заключенными. Однажды сторожа эти чаялись къ судьямъ и заявили имъь что, исполняя свои обязанности, они подслушали, какъ жена Якова упрекала сестру свою, Даяиднху, сл?дующими словами: *Не лучше ли было вамъ зар?зать своихъ д?тей, чъмъ того челов?ка. Теперь вы лиха наробили*. На основан?и этого доноса жену ЯКОВА ВНОВЬ вызываютъ къ допросу. Трижды принимались т?алачи бить ее канчуками, ?то она все стояла на евоен??, что ровно ничего не знаетъ- Когда же ее стали бить нъ четвертый разъ, то заявила, что свъд?н?я еч не точны: ?почала признавать. ижт> недокументалне а?даючи?. Другими словами она продолжал а твердить, что не знает? Это прекрасно сознавали и судьи, и р?шили прибегнуть къ но?
вому средству. Бели пытка безенльна вырвать приэнан?е и ого-
варъ, то не под?йствуетъ ли въ этоиъ смысл? на евреевъ, ИСТОМЛЁННЫХь тюрьмою и лищ&н?яя?и, об?шан?е свободы? И вотъ лризываютъ пана Дубовика? собственника корччы, арендованной Як оюмх н поручаклъ ъщ, отвеач таккомъ въ сторону *гску Якова, ласково рвзенресить ее о случившемся {?секретне и ла-
годне выпитати- к Панъ Дуоовикъ лонялъ намекъ и оказался на высот! задачи; вм?стЪ сь сотннкомь, паномъ Саноиломъ Ста-
.ховичемъ, онъ беретъ жену Якова ?подъ полуд, ^тнодитъ въ сЪнн, гд? никого не было, и та?ъ зав?ряеть, что если она ска-
жетъ -прайд}?, ТО вм?СТЬ съ мужеиъ будетъ осаобождена. Улочка закинута правильно. Жена Якова заявляетъ: Да. я кое-
что знаю. Хотя меня въ то время не было еще въ Городн?, но я слышала от?. сестры свое??, Давидихн, что Давидъ вм?стЪ съ казакомь Лзвреиомъ Хорошуненко, на гумнь послЬдкяю уби.чи Сахно?. Итакъ, нить найдена. Торжествуя, панъ Д\бовикъ возвращается въ комисс? ю и во всеуслышан? е объявляетъ о томъ, что узналь оть ^Якубовой?. .Заключенную эоьутъ въ кош?сс? ю и заставлвютъ ее вслухъ повторить только что cat * ланное признан?е, Потопгь лриглашаютъ Якова, Очевндни, жена лосл?дняго усг?Ьла поговорить съ мужемъ до вызова его, ибо, ьакъ гласить докул?енть, теперь и Яконъ перестаетъ -таить мордерствоо и въ полномъ согласш сь женой объявтчетъ, что хотя онъ и не ггрнсутствоиалъ при уб?йста?, ни слышал*ь о неыъ отъ Давида, которы? ? ясно сознаэалъ, что не скрыть _ , , {""*-,* Original From DUlflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПЕРВЫЙ РИТУ SJIbHHi i ПРОЦЕССЪ ЯЪ РОССШ. 1 5 ему свой злой поступокъ оть свояка, и предлочелъ поэтому сайт, сознаться. Что же * сам ъ той безбожный и мордероа,- жидъ Давидъ?? Измученный тюрьмой, обеэсиленный пыткой, покинутый самыми близкими людьми, которые, изъ эгоистическиго желан?я спастись, всец?ло принесли его въ жертву мрачной молвЪ, со всъхъ сто-
ронъ охваченный враждебной сътью, изъ которой онъ не им?лъ надежды выпутаться.?Давидъ кончаетъ Т?А?Ъ же, ч?чъ кончили Яков-ь и жена посл?дняго, т. е. сознан?емъ. Якову уливалась при этоиъ свобода, а Давиду, по всей вероятности, желан?е изба?
виться оть дальнейшей пытки. Призванный на судъ посл? Якова, Давидъ заявляетъ, что онъ самъ вм?сть съ Лавреномъ Хо-
рошуненко убили Сахно и что уб?йство было совершено сл?-
дующимъ обрэзо.мъ: взниъ пьпнаго Сахно, они оба завели его въ гумно Хорошуненко; та?чь Давидъ держалъ свЬчу, а Хоро-
шуненко, нов?сивъ Сахно на сохъ, убнвалъ его согласно указа-
н?ямъ еврея. За участ? е въ преступлении Давидъ об?щалъ казаку пять талеровъ. Убивъ Сахно, они оставили труггъ въ гумкЪ. пока онъ не сталь разлагаться. Тогда тЬ.?о выведи изъ гумна въ поле. Кто произвелъ эту последнюю операц?ю?еврей нпи казакъ. оста?
лось невычсненнымъ. Нтакъ обвииен?е готово. Показания сьнд?теле?? въ главной черТЪ совпали съ сознан?емъ самого подсудим а го. Притомъ глав-
нымъ виновникомт. оказался еврей; христ?анинъ лишь наемный исполнитель, во всемъ д?йстиоваиш? й по указк? шинкаря. Но уО?йство- еще не эначнтъ ритуальное уб?йство. Пока не будуть выяснены яотивы н ц?ль его, задача слъдств?я не может ь считаться выполненной- Невидимому, Давиду сд?лано было немало на водя щи хъ вопросовъ въ предр?шенномъ для коштссЫ смысли. ?Питали жида Давида, гдТ. бы м1;ль такъ кровь, я ко и иные обр?заные члонки ПО.ТГ?ТИ?. И тогда спясршмлось-то, что всегда будетъ полно для насъ нелостижимаю ужаса: самъ еврей извел ъ на себя облинен?е въ ритуальночъ уо?йствт>. ?Тогда прнзналъ, что ушей мало были надръздлц и часть крови послалъ тулпчов-
скоиу жиду ЮдЪ, а жилы ло Седнева жиду Якубу, тестю Шму? ? -
ловичу, послалъ, а онъ, Якубъ, мЪлъ до нныхъ жидовь, на Украин? знайдуючихсн, порозсилати?.?Зач?мъ же ть разсшадъ евреямъ кровь и члены христ?анск?е1?спрашивали члены комисс?и.??Намь. жидамъ, великъ день жидонск?? ? безъ крови лрист?анской никогда обойтись не мпжетъ*?вот ъ огвътъ, ила гае ты if отчетомъ въ уста Давида. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N I D Е В Р К Й Ч К Л Я С Т А Р И Н А. 1 Комисс? и оставалось еще осмотреть то мЪсто, гд? ^ но сло-
вдмъ Давида, совершено было уб?йство, г. е. гумно Хорошу-
ненко. Отправились туда, видЪли соху, на которой умиралъ покойный, и обратили вни?чан?е на сосновую доску^ вставленную въ тынъ: она была сверху до низу изрублена частыми ударами с?киры. Похоже было иа то, что совс?мъ недавно на ней зате?
сали сл?ды крон и, Перва?т стад?н процесса кончилась: Подсудимые ст. семьями отослали въ Черниговъ, гд? ихъ ожидали дальнейшее слицств?е и судъ. За^сьнъ д?ло врывается промежуточный эпнзодъ, нполнъ ааслуживаюш? н того, чтобъ на ненъ вкратц? остановиться. По?
мимо того, что онъ представляетъ исторический интересъ, онъ не остался, вероятно, безъ вл?ян?ч на дальнт?нш?й ходъ процесса. Я иы?ю нъ виду вмешательство въ городнянское д?ло Метра Великаго. Мы уже упоминали о тонн., что следственная комисс?я, съ?ханшаяся нъ Городн? по распоряжен? ю черниговска? о пол?
ковника Ефима Лизо?уба, послала ;?тому последнему отчетъ о свое?? д?ягельностн. :*то тоть самый документъ, нэъ которого хы возстановили только что изображенную картину процесса, Получивъ это ?письмо*., полковникъ переслалъ его черниговском? комеииэнту Ивану Стенцел?п. Пос;Аш?н Jfct\ не пересьглая мгку-
мента, вкратц? извт.стилъ о случившемся боярина Водора Але?
ксеевича Головина въ письмЪ отъ 10-го марта 1702 года: ?Что нрислалъ ему чернигояск? й полковникъ, Нфимъ Лиодглг?-ь, письмо, что въ Черниговскомъ yf-зд?, нъ ч??стечкт. Городит,, жидъ съ казакомъ зл? учили лрнст?авина и кровь рвэсилали ни разнымг жидамъ. которые жмаутъ ш, Малоросс?йскимъ городахъ. А какие ^ыло тому христ?энину мучен?е, и тому прпелалъ особое письмо. А тЬ жилы съ женами и аТлъми, которые въ томъ дт-.чЪ вини?
лись, залержаны въ Чернигове въ тюрьме, а какая будетъ имъ казнь, о томъ ожидамтъ чЬдомисти отъ Гетмана. А нъ выше-
иисанномъ лисьмЪ какое то христианину мучен?е было написано?-. стЪдуетъ описин?е трупа, уже известное намъ изъ предыдущая изложения). Бонрииъ Головинъ иередаетъ содержали письма ?:арю, и Иетръ немедленно реагируетъ на необычайное собиг?е. Передъ нами грамота паря къ Гетману (въ то время гетманомъ нъ Малороссии былъ лр?обр?вш? й впосл?дств?и печальную извест?
ность Иванъ Степановичъ Мазепам. Сообщая Мазелъ, что горол-
нянское дъло стало ечу нзв?стно (совершенно въ дух? того егечени грамота не резюмнр?^тъ. я до сю ни о повторяетъ письмо Стеншмя къ Головину tt Пегръ г^ноанлиеть: И геб?, бъ. нашего _, , , {~~ *-%* , , Original From DHifli*?"-.l,OU&lv UNIVERSIT Y O F WIC F ПАРНЫЙ РИТУАЛЬНЫЙ пгоцессъ НЪ РОСС?И. 17 ??а река го Величества подданному войска за?юрожскаго об?и.?ь сторонъ Дн?пра Гетману н Кавалеру Ивану Степановичу, къ намъ, великому Государю писать? кто имянемъ казакъ и жиды? и сколько нхъ числомъ и какимъ случаемъ тому христ? анину муче?
ние учинили, и за ту ихъ ни ну какая инъ казнь у чинена-лы. Если же Мазепа не располагаетъ нужными свъдън?ями, чтобы отв? тить царю на поставленные вопросы, то пусть нэвецетъ справки у черниговскаго полковника Ефима Лиэогуба, и *ту,.. в?домость.., къ найъ, великому Государю, писать безъ замедле-
н?я*. Отъ остраго ума Петра врядъ ли ускользнуло истинное эначен?е того обстоятельства, что на ряду съ евреемъ обвинялся казакъ. Зач?мъ евреямъ понадобилось привлечь христ?анина къ участ?ю въ тзкомъ ?сокрооенномъ> ог5рчдЪ ихъ религ?ознаго ритуала? Весь разскалъ Стенцеля до/?женъ Оылъ показаться Метру слишкомъ обшинъ и необоснованными У него рождаются вопросы: кто так?е обвиняемые? какъ ихъ эовутъ? кто христ?а-
нинъ, помогавш?й имъ? Въ основЬ этихъ сомчЬн?й лежалъ, ве?
роятно, еще бол?е глубок??? недоум?нный вопрось; зачЪмъ евреямъ понадобилась христианская кровь? В?дь таковъ именно смыслъ ?юдчеркнутыхъ нами выше словъ: какимъ случаемъ тому хри-
ст?анину мучен?е учинили?* Въ этой мысли, всплывшей у Петра посл? того? какъ онъ аыслуц?ялъ пояъствован?е о разсылк? крови евреямъ, ясно сказался трезвый рац?очалистъ. Вопросъ оОъ учасг?и казака нъ уб?йствт. сталъ ребронъ и не-
редъ судьями, т?мъ бол?е, что Хорошуненко упорно отрицалъ свою виновность. Къ сожалею, им?ющгйся въ нашихъ рукахъ мате-
р?алъ оставляетъ глубоко прикрытыми uct промежуточны я стад?и слЪдств?я и процесса, выдвигая наружу лишь два основныхъ мо?
мента: слЪдств?е въ ГороднЪ и судъ въ Чернигове. Мы остаемся въ полномъ нев?дън?и относительно того, что совершалась j a кулисами этой открытой сиены, какого рода давлен?е оказыва?
лось на иодсудимыхъ, какъ складывались переживан?я посл?д-
нихъ. Передъ нами лишь конечный итогъ этихъ предпола-
гаеиыхъ нл?ян???? сказавш?йся въ тоиъ, что въ Чернигове ст* казака скимаЬтъ обвннсн?е, а ви?сто него привлекают^ какъ соучастника иъ уб?йствЬ, другого городи я не к а го еврея?шинкаря Якова. Судъ яъ Чернигов I; зас?далъ въ апр?лЬ 1702 года, Въ немъ принимали участ?е: Юр?й Затирк?вичъ, судья черниговскаго полка; Симеонъ Ялинск?й, Миха??ло Свободецк?й, ?осифъ Евлевичъ, войтъ черниговск?й; Петръ Стефановичу сотникъ росс?йск?г?; Иванъ 2 _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ lOU^tJv LJNIVfRSIT V O F MICHIGA N 1H Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. Малявка, ?едоръ Якимовичъ, бурмистръ того года; Емельянъ Якимовичъ, черниговск? й писарь; Аиратъ и Гераси?иъ, ратушные городовые черниговск? е радии. Призывэюгь Давида Ви?сто прежней аерс?и уб?йства онъ излагаете теперь нову*?, пополненную олисан?емъ эпизода? икобы предшествовавшаго лресту?глен?ю, Въ ираздникъ Трубки, (новый годъ), разсказываетъ Давидъ, съъхалось челов?къ сорокъ евреевъ въ село Жуковки Они собрались у шинкаря Шмуля, арендовав-
шаго корчму у сотника Вендюха, и стали упрашивать Давида, чтобы онъ имъ добылъ крови христ?анской *на праэдникъ жи-
довск?й Пейсахъ*. И ?поднялся? на это д?ло онъ, Давидъ, со своимъ свояко мъ Якоаомъ. Несколько нед?ль спустя посл? воэ-
вращен?я Давида въ Городкю, къ нему нвились въ шинокъ Хоро-
шуненко и Сахно. Купивъ вина, они пошли домой. Тогда Давидъ посп?шилъ вслъдъ за ними, догналъ Сахно и повелъ его въ гумно Хорошуненко, куда яскорЪ подоспълъ и Яковъ, Зд?сь Сахно связали, повысили нд перскладин? у сушни и прикр?пили къ сох?. Сперва отръзали у него языкъ, зат?мъ надр?зали ку сочки ушей и завернули въ платокъ, вырЪэали мякоть на ног? и вытянули жилу для крони. Убивъ Сахно, Давидъ ви?стъ съ Яковомъ будто бы спрятали его въ солому, откуда два дня спустя на разевЪтЪ внвезли :?а гумно. Куски надр?занныхъ ушей Давидъ, по ею словзмъ, послалъ седневскому еврею Шмули, языкъ же отвеэъ въ Седневт. и лично на торгу передалъ еирею Юд?. яА христ?аиина Даврент?ч Хорошуненко, заключаетъ Давидъ свои показан?я, совершенно свобождаю, который ни былъ подъ овпномъ, ни мучилъ и не зналъ о томъ#. Что же Яконъ? Иэъ свидетеля, которому посулили свободу, онъ превратился въ подсудимаго. Нъ начал? онъ такъ те, какъ это было съ Давидомъ, решительно отвергаетъ какую бы то ни было причастность къ у б? яству, Онъ действительно былъ въ Жуковкъ во время праздника ?Трубокъ? и встр?тился тамъ со своякомъ своииъ Давидомъ, который предложилъ устроить его въ Городн?. И точно: Давидъ отыскалъ для него м?сто въ корчм? у пана Дубовика, и Яковь переселился въ Городню. Что же касается того, ?йудто я былъ доточенъ ко умучен? ю хрнст?ан?тна, и то онъ лжетъ и клевещетъ на меня на?
прасно г. Конечно, судъ не могъ удовлетвориться этимъ отвЪтомъ* Р?шено было приС?гнуть къ ultima ratio судебнаго производства; къ пытк?. Уже былъ отдаиъ приказъ обрить Якову голову и Original From UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ПЕРВЫЙ РИТУАЛЬНЫЙ ПРОЦЕССЪ ВЪ Р0СС1И. 1 9 <5ороду ] ). Яковъ такъ же мало быль героемъ, какъ и Давидъ. Онъ это ясно докаэалъ первыми же своими шагами аъ Город-
нянскомъ д?л?. И, какъ можно было предиид?ть, повторилось то же, чему мы уже были свидетелями: ?хотя многажды запи?
рался, однакожъ добровольно (?) потомъ сказал г, и что Давидъ въ своихъ р?чахъ говорилъ, тожъ и онъ твердилъ?. Другими -словами, Яковъ дословно повторяетъ показан?е Давида объ уб?йствЪ ими христианина, Итакъ, желанное достигнуто. Евреи сознались, казак* устра-
ненъ изъ процесса. Гетманъ Мазепа сообщаетъ о случившемся царю Петру, пересылая ему одновременно самые протоколы сл?дств?я. Въ этомъ м?ст? наши матер?алы обрываются, Исходя изъ цитированной выше грамоты Петра Великаго къ Маэеп?, мы склонны думать, что врядъ ли Петръ удовлетворился сообщен?
ными ему данными. Остзвимъ въ сторонъ скудость свид?-
тельскихъ показан!и и шаткость поводовъ для привлечения евреевъ къ суду. О нихъ ръчь шла выше. Обратимъ вниюан?е лишь на воп?ющ?я несогласованности и несообразности въ обвн-
кительномъ матер?ал?. Показан? г Орины не совпадаетъ съ кар?
тиной убийства, нарисованной Давидомъ въ посл?дкемъ зас?дан?и. По словамъ Орины, Хорошуневко остался въ корчм? посл? ухода Сахко, а по словамъ Давида казакъ ушелъ нм?ст? съ покой-
нымъ. Возннкаетъ нопросъ: какъ же могъ Давидъ увести съ собою Сахно, не будучи зам?ченъ казакомъ? Возникаетъ даль-
н?йш?й, самый существенный, вопросъ: зач?мъ евреямъ понадо?
билось отводить свою ?жертвуй въ чужое гумно и тамъ убивать и прятать ее, да еще черезъ два дня возвращаться, чтобы вы?
вести трупъ въ поле? Раэв? это не грозило и.чъ многочислен-
ными осложнен?яни? Раэи? не рисковали они быть накрытыми при этомъ? Не проще ли было покончить съ Сахно у себя дома? Какъ долго ни фабриковался зтотъ ритуальный процессъ, какъ много разъ ни м?няли показан]я Давидъ и Яковъ, противъ казака осталось неуничтожимое вещественное доказательство: доска въ его тыну, носившая ел?ды крови. Несмотр? на ?усп?хи? сл?дств?я, самъ черниговск?й судъ и высшая судебная инстанц?я? ') Черта чисто среднев?ковая. Исходить изг пов?р?я, что въ воло-
евхъ коренится неч истая сила. Ср. ст. Бери?адскаго * Старин кое средство?, ?Восходъ* ?Й04 г., кн, 1, 9, 11. -и Original From UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 20 ЕВРЕ? ? Г.КЛ Я СТАРИНА. 1 гетманъ?не считали себя вполн? удовлетворенными его резуль?
татами и смотр?ли на городнянск?й процессъ, какъ на незакон?
ченный. Въ томъ же донесен?и царю Мазепа сообщаетъ, что т?хъ ?нев?рныхъ жидовъ вел?лъ я еще въ Чернигов* въ кр?пкомъ держати связаны, не покажется ли еще какой тону безбожному д?лу приличный помощникъ?. Надо полагать, что городнчнское дъло и въ жизни такъ же оборвалось, какъ затерялись сл?ды его въ актахъ. Если бы обвя?
нете было доказано и пригодоръ произнесенъ, тогда оставалось бы непонятнымъ, почему поздн?йш?е указы о аыселен?и евреенъ изъ Малоросс?и не ссылаются на городнянское преступлен?е, какъ ка побудительный мотивъ, нравственно аправдывающ?й репресс?и? Необходимо отм?тить, что евреи Шмуль и ?уда, оговоренные Давидомъ на судт-, стойко выдержали пытку и не подтвердили его разсказа. Изъ тьмы средни?ь в?ковъ идетт. кровавая легенда, зани?
мающая м?сто въ ряду самыхъ отталкавающихъ измышлен?й че-
лов?ческаго суев?р?я J) и причиняющая столько страдан?й еврей?
скому народу. До XIX е. она всплываетъ почти повсюду, гд? жили евреи* Но и наше время сь его громаднымъ ростомъ интеллек?
туальной энерг?и и та х? ш ческа го совершенствован^ не сум?ло вполн? вырвать у нея почву изъ подъ ногъ. Кровавой ле?
генде нътъ мъста тамъ, гдь атомы обществен на го организма, объединенные рблагорзживающимъ порыво?чъ, устремляются къ творческой ц?ли. Ей н? тъ м?ста тамъ, гд? ярк?й са?тъ мысли раэс?иваетъ нев?рныя т?ни безсознательнаго. Зато она пышно оасцв?таетъ въ тъ эпохи, когда общественное разложение про-
водитъ глубокую борозду между отдельными ячейками сошаль-
наго ц?лаго, углубляя въ каждой изъ нихъ чувство эгоизма, а страхъ передъ буду щи мъ застил а етъ сознан?е и поднимаетъ со дна его съ одной стороны нел?пыя в?рован?я, съ другой ми?
стически устремлен?я. Ритуальными процессами богата Польша XVIII в?ка, въ которой дворянское сослов?е поработило и обес?
силило вс? друг?я, гд? политическая анарх?я и вмешательство иноэемныхт. силъ уже ставили на очередь вопросъ о самомъ сущее гвоаан?и государства. Очены?озможно, что самая идея кро-
ваваго нав?та, т,-е. уб?жден?е, что евреи употребляютъ кровь для счоихъ религ?озныхъ ийлей, занесена была въ Малоросс?ю ') Н. L, Strack. Das Bid! ?тп Glaubcn und Abciglauben der fllensch-
heit. Miinchen, 1910, _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПЕРВЫЙ РИТУАЛЬНЫЙ ПРОЦЕССЪ ВЪ РОССГИ. 2 1 изь предълоаъ ея западной сос?щкк. Прибавимъ къ этому обще?
ственное раэдра?кен?е и волнен?е, вызванный развертывавшейся въ то время великой С?верной войной, и еше моровое поя?тр?е, распространен?ч котораго опасались въ Малороссы L)r и мы по-
лучимъ главные составные элементы той духовной смуты, ко?
торая могла вспоить ы вскормить нечистое с?мл городнянскаго -д?ла, А дальше сл?дуетъ то, что обычно еыступаетъ во вс?хъ рнтуальныхъ процессакъ; таинственное уб?йстно, личная озлоб?
ленность одного или н?сколькихъ христ?анъ, почему-либо оби-
женныхъ евреями, нарушен?е элементарныхъ требован?й правиль-
наго ся?дств?я и безлристрастнаго суда и т. а. Вс?ни этими чер?
тами городнянск?й процессъ нисколько не выделяется изъ длин-
наго ряда другихъ однородныхъ обвинен?й, предшествонавшихъ ему и сл?довавшихъ за нимъ. Но есть одна особенность, кото-
рам отличаегь его, если не отъ вс?хъ, то, по крайней м?р?, отъ ?чногихъ аналогичныхъ дЪлъ я). Эта особенность?сознан? е подсудимычъ. На первый взглядъ оно поражаетъ и угнетаетъ. Чтобы понять его, необходимо мысленно воскресить ту духовную атмосферу, въ которой зародился и протекалъ лроцессъ. Многов?ковая жизнь евреевъ въ Полыи? суи?ла вырабо?
тать определенный правоаня нормы, до н?которой степени огра-
шдавш?я еврейскую нан?го отъ ритуальныхъ нав?товъ. Королеаск?я привцллег?и, обычно подтверждаемый при новыхъ избран?яхъ, постановляли, что въ этихъ случаяхъ евреи подлежать суду са?
мого монарха и что обвинен?е должно быть доказано свид?тель-
ствомъ не только христ?анъ, но и евреевъ. Бывало, что эти гра-
моты нарушались и обниняемыхъ привлекали къ судамъ низшей инстанц?и. Но тогда выступала на сцену сплоченная сила еврей?
ской самоуправляющейся организан?и иг если ей не удавалась спасти жертвъ клеветы, то самымъ фактомъ своей близости и активна го сочувств?я, она оказывала имъ огромную нравствен?
ную поддержку. Не то било въ Малоросс?и. Еще евреи не были ') Цанныя ойъ птомъ см. в?. той же книгЬ Малоросс Прик. (Моск. Арх. Мин. Юст.>, изъ которой извлеченъ докуненть о ритуальноиъ про?
цесса 1702 г. г) Случалось и на Запад?, и въ Польш?, что евреи подъ пытчой-
признавались въ ритуальнихъ ?О?йствахт^ Си. ин?\ выше ст. Бершад-
ска?о. [Ср- обширный документальный матер?алъ о ритуальныхъ процес-
сахъ въ Полы?г? XVIII в?ка въ Еврейской Старик* 1911 г. (стр. 263 сп.). 1412 г. (стр- 26 ел, и 202 ел.), 1913 г. (стр. 469 ел.), 1914 г. (163 и 318 гл.), 1415 г. (стр. 2% ел,). РеК _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 22 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. российскими гражданами, когда вспыхнуло городнчнское обви?
нен! е. По точному смыслу договора съ Польшей 1678 г,, самое пребыван?е ихъ ? ъ Городи? являлось н а рушен?емъ закона. Т?мъ мен?е могли они разсчитывать на какую-нибудь спец?альную правовую охрану. Все время мы встречаемся въ нашемъ до?
кументе съ обычными въ Малоросс?и судебными учрежде?
нный: вначале комисс?я изъ представителей сотенной старшины,, потомъ полковой судъ совм?стно съ членами городского маги?
страта и, наконецъ, какъ высшая инстанция (не вступившая въ д?йств?е въ данномъ случае)?гетманъ. Представимъ себе къ тому еще малочисленность и разс?янность енрейскаго населен?я Малороссии. Представнетъ себ? весь ужасъ одиночества и без-
сил?я, который должны были испытывать Давидъ и Яконъ среди чуждой и враждебной стнх?и, все соэнан?е обреченности на в?р-
ную гибель, которое должно было овлад?ть ими,?и тогда чело?
веческая слабостьt проявленная евреями, потерчетъ для насъ свою болезненную остроту. Зато нонымъ блескомъ возс?яетъ сила духа т?хъ' двухъ мучениковъ, которые, сквозь пытку и одиночество, сумели отстоять правду. Рисуя истор?ю городнянскаго ритуальнаго процесса, мы стре?
мились по возможности не выходить изъ рамокъ, начерченныхъ матер?аломъ. Помимо обще-научныхъ основан?й, нами руководило въ этомъ случае еще одно частное соображен?е. Городнянское д?ло стало уже однажды предметомъ изображена въ литера?
туре. Ему посвящена статья иэв?стнаго историка Н. И. Косто?
марова; ?Жидотрепан?е въ начале XVIII века? J). Хотя Косто-
иаровъ ссылается на тотъ ж* архивный документу который легъ въ основу нашего очерка, однако картина, набросанная имъ, существенно отличается отъ нашей. Она распадается у него на три главныхъ момента. Первый?сиена въ Жуковк?, въ корчм? у Шмуля. На праздникъ Трубки къ Шмулю съез?
жается множество знакомыхъ евреевъ, приОываетъ и всеми ува?
жаемый цадикъ Грековичеръ изъ Львова, Костомаровъ влагаетъ ему въ уста длинную р?чь, восхваляющую Всевышня го, который такъ премудро устроилъ св?т^, что, хотя евреи какъ будто и угнетенный народъ, однако въ самомъ д?л? они властвуюгь надъ другими народностями, Въ это время на кеб? появляется ко-
1) К?евская Старина 1Ш г.. кн. 1 и [II. /"? Original From Dlqflifr- '-. ^ ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПЕРВЫЙ РИТУАЛЬНЫЙ ПРОМЕССЪ въ РОСС?И. 23 пета, которая приводить въ ужасъ присутствующихъ, какъ дур?
ное предзнаменован?е. Одновременно въ корчмъ появляютгя но?
вые гости: сотникъ Вендюкъ, у котораго Шмуль ареьдуетъ корчму, и молодой студентъ к?евской академ?и Миколай Сахно, Косто?
марова рнсуетъ студента, какъ пламенна го идейна го антисе?
мита, обладающаго богословской эрудиц?ей и знающа го f между прочнмъ, древнееврейск?й языкъ. Сахно вступаетъ въ полемику съ евреями, доказывая имъ, будто еврейская религ?я лредписы-
ваетъ употреблен?е крови. Присутствующее потрясены. Посл? ухода Сахно, иадикъ обращается къ собравшимся единов?рцамъ и объянляетъ имъ, что студента необходимо устранить, какъ злого врага всего ?уд*йства. Узнавъ, что Сахно живетъ въ Го-
родн?, цадикъ поручаетъ д?ло шинкарю Давиду. Если сопоставить драматизированный разскаэъ Костомарова съ нашей документальной основой? то окажется? что единствен?
ная черта, которая могла быть почерпнута авторомъ изъ ар-
хивныхъ данныхъ,?это краткое угтоминан?е Давида, что на празд-
иикъ Трубки къ Шнулю съ?халось челов?къ сорокъ энакомыхъ еиреевъ. Все остальное? не исключая личности, цадика и р?чей его, откуда то привнесено- Удивительную метаморфозу претер-
(ТЬЛЪ главный герой драмы, Сахно. Изъ чрлов?ка ?въ л?т?хъ подошлаго?, т, е, пожилого, онъ превратился аъ юнаго студента. Вторая часть раэскаэа Костомарова вовсе не основана на доку?
мент ? и даже частью р?эко противорЬчитъ ему. Зд?сь изобра?
жаются пр??здъ Сахно изъ К?ева въ Городню. на Розядество, ра?
дость его родныхъ, прнготовлен?я къ празднику. Въ самый со-
чельникъ къ студенту украдкой, не будучи зам?ченъ ник?мъ нэъ домашнихъ, является шинкарь Давидъ. Онъ ув?ряетъ Сахно, что задумалъ креститься, и такъ же незам?тно, какъ пришелъ, уводить малоросса къ себЬ, якобы съ ц?лью подробно разспро-
сить его объ основахъ христ?анскои религ?и, а въ самомъ д?л? для того, чтобы убить. Зд?сь асе съ начала до конца сочинено. Укажу на одну деталь, мелкую, но характерную для пр?емовъ автора. По нашимъ даннымъ Сахно исчезаетъ въ ночь съ 23-го на 24-е декабря; Костомаровъ для большей эффекности застав?
лю: етъ его исчезнуть въ самый со чельникъ. Трет?й моментъ, вы?
двигаемый Костомаровымъ, ? самый процессъ, Въ этой части своей статьи историкъ поддерживаетъ большую связь съ источ?
ником^ Ч-БМЪ въ предыдущихъ двухъ отд?лахъ, но связь бол?е, чЬмъ своеобразную. Многое изъ документа ц?ликомъ выпушено. Такъ, наприм?ръ, не упоминается показан?е прислуги Орины. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 2 4 Е В Р П Й С К Ч Я С Т Л Р И Н Л ? Почему? Мы затрудняемся отв?тить на этоть вопросъ. Быть можетъ потому, что? яотя оно и благопр?ятно для общей тен-
денц?и, проникающей статью Костомарова, но слишкомъ явно носитъ отпечзтокъ мелкой злобы человъка. лично обиженнаго евреемъ. Совершенно опущено дал?е олисан?е т?хъ пр?емовъ, носредствомъ которыхъ у жены Якова вырвали первое ложное признание, повлекшее за собою весь рядъ дальн?йшихъ огово-
ровъ и сознан?й. Извращены и показан? я самого Давида. Въ из?
ложении Костомарова шинкарь сперва разсказьваетъ, что Сахно убитъ былъ изъ чести ;щ поношен? е сврейскаго народа (самъ Костомаровъ склоняется къ истолкована городнянскаго пре-
ступлен?я, какъ акта мести со стороны евреевъ, хотя и оттЪ-
ннетъ, что вопросъ о существовали ритуальныхъ уб?йствъ остается цер?шеннымъ)? зат?мъ? что уб?йство совершено Сило для рн-
туальныхъ ц?лей, и наконецъ?это самое существенное изм? -
иен?е?у Костомарова процессъ увенчивается погромомъ. Каза?
чество черниговскаго полка, возмущенное мрачнымъ уб?йстаомъ, бросается на еврейск?е дома и молельни, разоряетъ ихъ> грабитъ, сжигаетъ и изгоняетъ самихъ евреевъ. Въ этой смут? гибнутъ Самые ?ьинопникн? погрома?Давидъ и Якоиъ, Разъяренная толпа отбиваетъ ихъ отъ конвоя и убиваетъ, Погромъ, какъ ближайшее сггЪдств?е кроваваго нав?та, самъ по себ? штрихъ песьма правдо?
подобный. Объ этомъ достаточно свидътсльствуетъ печальная истор?я ритуальныхъ процессовъ въ Полмп? и на Запад? '). Mo откуда почерпнулъ эту подробности Костомаровъ? Наши данный ни слово?чт. не упоминаютъ о погроме. Художественная форма изложен? я исторического матер?ала можетъ оправдать многое: она объясняетъ его драматизаи?ю, ??ставки. перестановку данних'ь слъдстн?п в?. лорядк? естестнен-
наго совершек? я во времени. Но, если произведете претендуегъ на научность,?а иначе, дъ чему же ссылка па архивный источ?
ник!-?,?то изм?нен?я не должны ни противоречить фактической ткани, ни искажать ея истиннаго смысла. Между т?.мъ такого рода искажен? е такъ очевидно въ стать? Костомарова, что у насъ невольно возникла мысль: точно ли найденные нами отрывки полностью совпала ютъ ст. т?мь текстомъ, кот ори мъ пользо?
вался Костомаровъ? Не было ли у этихъ отрывковъ продолжен?я, которое затерялось посл? 18йЗ года (когда появилось >Жидо-
V Сч, цит. выше ст. Першадскаго, С, М. Дубноьа? Всеобщ, нет еврг| и друг. соч. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПЕРВЫЙ РИТУАЛЬНЫЙ ПНОЦЕССЬ ВЪ РОСС?И, 2 5 трепанте?, и которое хоть отчасти оправдываетъ разобранную нами статью? Мы должны зам?тнть, что архивный документа сохранился въ неисправности. Листы его растрепаны иг хотя и вплетены въ книгу (иъ рзэиыхъ м?стахъ ея), но частью вырваны изъ переплета- Такимъ образом-ь, сделанное предположите на первый азглядъ казалось правдоподобными Но, подумавъ, мы отошли o n. него. Д?ло нъ томъ, что еще раньше Костомарова о городнянскомъ дъл? въ краткой заи?тк? упомннулъ С. М. Солоиьевъ. Говоря о томъ, что Петръ Велик?й стремился при?
влекать въ Росс?ю икостранцевъ вс?хъ нац?й, но д?лал"ь при этомъ упорное исключен? е для евреевъ, Соловьевъ прибавляетъ: *Нъ 1702 г., 10-го марта, къ черниговскому коменданту прислалъ ПОЛКОВНИК А Лиэогубъ письмо, что въ Черниговскомъ уьзд?, въ м?стечкъ Городн?, жиды замучили ярист?анина. и кровь разос?
лали по разнымъ жидамъ, жнвущимъ въ Малоросс?йскихъ горо-
дахъь Передъ судомъ въ Чернигов*, жидъ Давидъ Оезъ пытки признался, что онъ со своякомъ своимъ Яковом* замучнлъ хри ?
стианина, объявилъ, что мног?е жиды собирались въ селЬ Жу-
ковц?, въ корчмъ о свое.чъ жидовскомъ праздники, именно на Трубки,?было ихъ челов?къ сорокъ слишкомъ,?и просили его Лацида, чтобы онъ добылъ на гграздникъ Пейсахъ крови хри-
ст?анской, что онъ и исполнилъ. Яковъ также признался беэъ пытки? J), Вотъ и все- Изъ ссылокъ вь конц? книги видно, что Соловьевъ пользовался т?мъ "же мате р? ало ыъ, что мы и Косто?
марову Но Соловьевь вь сно^мъ шн.чолетномъ упоминан? и не ндетъ дальше нарисованной нами картины. Отсюда, какъ мн? кажется, ясно вытекаетъ, что дальше и итти некуда, т.-е. что и въ то время, когда работалъ Соловьевъ (пятидесятые?семидесятые годы), а т?мъ бол?е въ 1SS3 г., когда писалъ Костомарову все содержан?е архивнаго документа исчерпывалось имеющимися у насъ отрывками. Ко возможно еще одно предположите. Возможно, что Костомарову помимо цитированная акта, располагалъ еще и другими. Вг такомъ случа? вырастаешь новый упрекъ по его адресу. Почему онъ их-ъ не указываешь? Первая ссылка обязывает* к ь дальнЪйшимъ. Насколько намъ известно, еврейск?е источники не содержатъ никаких* данныхъ о процесс? 1702 г. L j. ЧИстор+я Poccin,T.XVj Москва 1865 г,, стр. 9В, [новое 6-томное издак?е, т. Ill, стр. 1345), Утверждая, что евреи сознались йезъ пытки, Соловьевъ, очевидно, ии?етъ въ виду только вторую стад?ю процесса, въ Чернигов*. '} Пользуюсь случаеиъ, чтобы выразить благодарность С. М- Дуб?
нову и С, М. Гинзбургу, наводившиыъ эту справку. _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 26 ЕВРЁЙСКДЯ СТАРИНА. Подводя итоги нашему анализу статьи Н. И. Костомарова, мы вынуждены опред?лить ее, какъ тенденц?озное произведете исторической беллетристики, написанное съ большинъ даромъ художественной интуиц?и, но вмЪст? съ т??ъ съ полнымъ от-
сутстя?емъ элементарной в?рности источнику. Къ сожал?н?ю, громкое имя автора?талантлиааг о и крупнаго историка?бросаетъ на эту работу отблескъ мнимой научности. Благодаря этому, сЖидо-
трепан?е??въ числ? историческихъ монограф? й и изсл?дован?й по отд?льнымъ вопросами?кладется въ основу обобщающихъ тру-
довъ по истор?и евреенъ въ Росс?и '), Между т?мъ было бы пра?
вильно совершенно устранить эту статью изъ научнаго обращен?н -). В. Стонлии,кая-Терешноа??чъ. Ч См. нов?йшую работу Ю. Гелена, Истор?ц евре??скаго народа въ Росс?и, т, I, стр. 67 ? 68. Петр&градъ, 1916 г.,?гд? авторъ, OCHOLIJ-
дяъсь на рааскаэ? Н. Костомарова, харантеризуетъ опереий? по?рич?ъ въ Росс?и, Для насъ самый ?Ъактъ погрома, якойь происшедшая въ ре?
зультат уй?Иства Сахно, подвершенъ сомн?нйо,?по крайней м?р?? до т?хъ поръ, пока яы располагаем^ о ?темъ лишь св?дЬн?ямн, почерпну?
тыми нэъ очерка Косто ?рова. ') Вскор? посл? п явлен?я очерка Н. И- Костомарова, еиу дама была надлежащая оц?нка въ стать? С. Мстнславскаго:?Жидотрегш?? е г. Ко?
стомарова! (*Нед?льная Хроника Восхода? 1S83 г,, ? 12J. Тдмъ вы.ю указано, что мы эд?сь им?ем-ь д?ло съ течденц?оэною а исторической хро-
никою* или пов?стью?иэлюйленнымъ жанрочъ автора -Кудеяра*. Анти-
еврейск?ч наклонности Костомарова были тогда еще са?жи въ памяти, лос?? его полемики въ ?Новомъ Времени* съ Хвольсономъ по поводу ритуальна? кав?та. Въ названной р?экой критик? очерча. Костомарова недостаточно лишь отм?ченъ анахрониэчъ русснаго историка: ?цадвкъ? и ?насидъ* иъ 1702 году, т, е. за полв?ка до воз?гиккоаен?я секты хасидонъ. Ред. ?. - , {~~ *-%* , , Origina l Fro m ШШШУОЯЖШШ furo r judophobicu s въ пое/??дн? е год ы царство ?
вани я Александр а III '). I. Нананун? ноной грозы (1890 г.). Ядовитая бацилла юдофоб?и росла въ внсшихъ правящихъ кругахъ Петербурга. Ярость политической реакц?и вообще уси?
лилась посл? * чудесна го спасен?я? Александра IN и его семьи при крушен?и поЪэда на станц?и жел?зной дороги Борки (17 октября 188S). Подъ покровомъ иеркрвно-мистическаго тумана, которьмъ окружили это событ?е ПобЬдоносцевъ и его компан?я, въ ум? царя окончательно окр?плп уб?жден?е? что перстъ Бож?й ука-
зуетъ ему спасти Росс?ю отъ реформъ и повернуть на путь древняго благочест?я. На этой поча? выросли контръ-реформы посл?днихъ лЪтъ царствован?я Александра Ill h им?вш?я ц?лью укръпить полицейско-клерикальный режимъ: сокрзщен?е земскаго и городского самоуправления, усилен?е власти дворянства и ду?
ховенства, выразившееся въ создан?и института аемскихъ на-
чальниковъ и размножен?и церковно-прихолскихъ школъ насчетъ св?тскихъ; на ней же пышнымъ ив?тод?ъ распустилась юдофоб?я, получающая отныне какой-то злов?щ?й отт?нокъ именно дъ высщихъ сферахъ. Въ 1890 г. царю была представлена какимъ-то сановникоиъ записка о б?дств?яхъ евреевъ и о необходимости пр?остановить репрессивную политику; царь сд?лалъ на полчхъ записки пом?тку въ среднев?ковомъ дух?: чНо мы никогда не должны забыть, что евреи распили нашего Господа и пролили ]) Историческ?й очеркъ преды дущаго десятил?т?я данъ въ сеп?и статей аИэъ исторш вое ьм идее ять х~ь годовъ?, пйи?щенной въ Еврейский Старин? 1915 г., стр- 241?295, н 1916 г. стр, 1?30h 353-379. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 28 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. Его драгоценную кровью ] ). Представители лридворнаго духовен?
ства публично заявили? что христ?анинъ не можетъ быть въ лр?яэненныхъ отношен?яхъ съ евреями и не долженъ дружить съ ними, ибо таконъ эав?тъ Евангел?я: ?ненавид?ть уб?йцъ Спасителя* ^). Фанатически-реакц?онное министерство Дурново-Плеве (пер?
вый о*ылъ министромъ внутреннихъ д?лъ съ 1889 года, посл? смерти Толстого, а второй?его товарищемъ) вносило нъ упра-
влен?е вс? инквизкторск? е пр?емы Департамента Полиц?и, гдЪ оба эти сановника раньше состояли шефами. Пресса была приручена или сд?лалась оруа?емъ правительственной политики. Наибол?е распространенныя петербургск? я газеты (кром? ум?ренно-либе-
.ральныхъ ^Новостей?! уцъл?вшей посл? разгрома либеральной печати) были явными или скрытыми оффиц?озами. Продажное ?Новое Время?,. заклейменное въ сатир? Щедрина эпитетами: ?Помойная яма? и аЧего изволите?, стало въ это время испол?
нять свою прежнюю мисс?ю ? травлю евреевъ?съ такимъ рве-
'Н?емъ, которое свидетельствовало о понышен?и спроса на юдофоб?го въ оффиц?альныхъ сфера?ь. Не было той дикой клеветы, кото?
рую не взводила на евреевъ эта газета Суворина, вдохновляемая одновременно Свят?йшимъ Синодомъ и Департаменте?ъ Полиц?и. Выражая въ общемъ взгляды правительства, ?Новое Время* слу?
жило для царя и его соат/гниковъ источникомъ государственной мудрости. Министры, губернаторы и веч подчиненная нмъ арм?я чиновниковъ справлялись о политическом*, курс? по этой *осв? -
домленной? гаэет?, которая въ еврейскомъ нопрос? поставила себ? одинъ,, откровенно ею выставленный, лозунгъ. ?сд?лать евреямъ жизнь въ Росс?и невыносимою?. Кром? <Новаго Вре-
меник, травлею евреевъ усердно занимался еженед?льникъ ?Гра?
жданину?! редакторъ к ото ра го, князь Мещерск?й, пользовался личнымъ расположен ?емъ Александра III и казенною субсид?ей. Эти столичные органы задавали тонъ всей оффиц?альной н оффи-
s) Я вынужденъ цитировать эту резолюц?ю по английскому ея пере?
воду аъ кннг? Н- Frederi ck, The new exodus: a study of Israel in Russia, London, 1892 (p, 173: ?But we musl never forgel, thai it was The Jews who crucified our Lord anti spilled his priceless blood?), Авторъ книги,, англгй-
гк? й журналистъ Фредерикъ, пос?тнлъ Росс?ю въ 1В91 г\ и слышал ъ ? реаолюц?ч царя огь лица, ьнд?вшаго этотъ докуиентъ. 'J) Обь этой проповЪди протопресвитера придворнаго духовенства Янышева, духовника Александра III. и прого?ерея Автокомова писалось въ русской лресс? л?тонъ 1891 г. (см. ?Новое Время" и?съ другой сто?
роны??Хронику Восхода* за августъ и сентябрь 1891 r j. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛЬДН?Р ГОДЫ -?ЦЕКС-ШДРЛ Ш. 2 > ц?оэной пресс? въ провинд?и, и оОщественная атмосфера систе?
матически отравлялась микробами юдофоб?и. Когда Паленская Комисс? я по еврейскому вопросу закрылась и царь ?присоединился къ мн?н?ю меньшинства? аъ Государствен-
нои/ь Сов?тъ, требовавшаго усилен?я репресс?й вм?сто реформъ 1) правительство стало обдумывать способы осуществлены одобрен-
наго царемъ мн?н?я. Планъ, разработанный въ министерстве внутренних^ аЬпъ подъ руководством^ фатальнэго шефа полии?и фонъ-Плеве, хранился въ строго мъ секрет?? как-ь подобаетъ плану аоенныхъ дъйств?й, направленныхъ протин? * враждебной державы?. Но сохранить секретъ было трудно. Министерство разослало ген ера лъ - губернатор а мъ коп? и проекта для отзыва, и вскор?, благодаря усерд?ю иностранныхъ корреспондентов!., списки съ этихъ коп? й стали циркулировать въ Лондон?, ПарижЪ и В?н?, Весною 1890 г. въ Росс?и и заграницей носились тревожные слухи о какихъ-то ?4U пунктахъ? проекта, нам?тивщаго огра?
ничите торговой деятельности евреенъ, усилен?е строгости * ар^ менныхъ правилт.? въ черт? оседлости и сокращение льготъ для н?которыхт. категор? й евреевъ вн? ея, образован? е среднев?ко-
выхъ ?еврейскихъ квартаповъю 'въ Петербурге, МосквЪ, Кзев? и т. п. Заграничная пресса подняла сильный шущъ по поводу оиидаемыхъ новыхъ актоиъ варварства. Особенно шун?ли въ Англ?и, гд? *Times> р?эко облнчалъ реакц?онную политику Росс?и и гд? издавался спеи?альный для этой ц?лн органь русской по?
литической эмиграции??Darkest Russia? (?Темная Росс?яв). Рус?
ское правительство слабо опровергало эти слухи черезъ своихъ ди плои а ти чески хъ агснтовъ, но не возбраняло хорошо осв?дом-
леннымъ ?Новому Времени? и <*Гражданину.> сочувственно ци?
тировать изв?ст?н о проектахъ репресс?й и самимъ рекомендо?
вать свирЪпьп мт.ропр?ят? я противь евреекъ съ цЪлью ?устра?
нены ихъ иэъ ас^хъ отраслей трудав. Эта комед?я была отлично понята заграницей. Въ конц? шля и началт. августа (н. ст.) нъ оо?ихъ лалатахъ англ??тскаго парламента были сделаны запросы правительству относительно возможности дипломатическихъ пред-
ставлен?й въ защиту гоннмыхъ русскихъ евреевъ, О которыхъ Англ?и придется нм?ть попечен?е, если они массами будуть эми?
грировать туда. Премьеръ Салисбюрн въ верхней палат? и ми-
нистръ иностранныхъ д?лт, Фергюсонъ въ нижней ответили, что они очень сожал?ютъ о ?фактахъ, вызвавшихъ запросы?, но т) Еврейская Старима 1^16 г., стр. .175. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 30 ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИНА. не могутъ входить въ обсужден?е русско-еврейскаго вопроса, касающагосн внутренникъ д?лъ Росс?и, Когда же всл?цъ эа т?мъ въ Лондан? стали д?лать приготовлен?я къ митингу протеста, русское правительство посп?шило череэъ вел?кобританскаго посла въ Петербург* заявить, что никакичъ новыхъ м?ръ противъ евреевъ оно не эамышляет-ь,?и митингъ Оылъ отм?ненъ. Гово-
рилиг что лордъ-мэръ Лондона Генри Айзексъ, какъ еврей, не соглашался на этотъ митингъ, гд? ему, по обычаю, пришлось бы ? предсЬдательстиовать 'J. То было проявлен?е ?такта?, но съ примЪсью несомн?нной трусости, присущей ассимилированными евреямъ Запада. Заботясь объ успокоен?и общественная мн?н?я заграницей, русское правительство въ то же время д?лало все, чтобы под?
держивать тревожное настроен?е среди евреевъ въ Росс?и. Се?
кретные проекты и циркуляры, которые разсылались иэъ Петер?
бурга, встр?тили жив?йшее сочувств?е среди провинциальной адии-
??истрац?и. Не ограничиваясь посылкою въ министерство одобрн-
тельныхъ отзывовъ о проектируемыхъ репресс?яхъ, мног?е губер?
наторы и градоначальники стали проявлять чрезвычайное усерд?е противъ евреенъ въ опред?ленномъ направлен?и. Усерд?е про?
являлось ?Ъ мелочныхъ, грубыкъ придиркахъ къ евреямъ, Въ одно и то же время (май-августъ 1В90)Т какъ будто по данному сигналу, въ раэнь?хъ и?стахъ появились циркуляры представи?
телей и?стно?? администрации, обращавши вниман?е чнновъ по?
лиции на ?дерзкое поведен?е? евреевъ, которые при нстр?ч? съ русскими чиновниками не снимаюгь шапокъ н не кланяются. Могнлевск?й губернаторъ потребовалъ отъ полицейскихъ агентовъ своей губерн?и^ чтобы они внушали местному еврейскому насе-
лен?ю чмнгкость нравовъ?, въ смысл? почтителънаго отношен?я къ властямъ. Во исполнение этого циркуляра, у?здныя власти заставляли раввиновъ призывать прихожанъ въ синагогахъ къ чинопочитан?ю, а въ одномъ город? (Мстиславдь) предводитель дворянства собралъ почетныхъ членовъ еврейской общины и пригроэилъ, что въ случа? неисполнен?я губернаторски го цирку?
ляра полиц?н будетъ подвергать виновныхъ публичному телес?
ному накаэан?ю. Одесск?й градоначальникъ, иэв?стный деспотъ Зеленой, издалъ приказъ по полиц?и объ чобуздан?и наглости. JJ Persecutions of the Jews in Russia, with a report of the Guildhall Meeting ttc. (London 1391), ppr 9-10, 35, Frederic, I. с 168 172; Хро?
ника Восхода l ew r? Л-ч? 21 (ст, 52%)., 23 (ст. 569), 30 (ст. 745, 752), 32 {ст. ВОЗ ел.); Книжки Восхода 1891 г., Январь, стр. ЬЗ{2-ой отдЪлъ)? _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛЪДЫЁ ГОДЫ АЛЕКСАНДРА I I I, 3 1 проявляемой евреями въ мЪстахъ скоплен?я публики и особенно въ вагонахъ пригородныхъ жел?зныхъ дорогъ?, гд? они не усту-
паютъ м?стъ и вообще оказываютъ неуважение вяицамъ пре?
клонна го возраста или носящимъ форму? свидетельствующую объ ихъ высокомъ положен?и*. Такую же грубую выходку по?
зволила себ? высштй саноаникъ?виленск? й генералъ-губернаторъ Кахановъ, который въ своемъ ответе на приветственную речь м?стной еврейской депутац?и обратилъ ея вниман?е не только на * обособлен н ост ь*( но и на ?распущенность * еврейскаго на-
-селен?я, которая выражается въ массовыхъ скоплен?яхъ на ули-
иахъ и т. а. Одновременное появлен?е подойныхъ оффиц?альныхъ декларашй въ разныхъ м?стахъ свидетельствовало о какомъ-то общеиъ источнике, о секретной инструкц?н, данной иэъ Петер?
бурга. Но агенты власти, повидимому, переусердствовали въ исполнении возложенной на нихъ мисс?и ?обуздан?и еврее въ?: сведя эту мисс?ю къ ?абсурду*?къ незаконному требован?ю сннт?н шапокъ предъ начальствомъ или уступки места въ вагонахъ трамваевъ, они вызвали только трагикомическ? я столкновен?я въ ойществе и вопли негодован?я въ печати '). О деклзрац?яхъ Помпадуроаъ, желавшнхъ перевоспитать еврейскую массу въ дух? чинопочитан?л и страха предъ начальствомъ, заговорила и русская, и заграничная пресса. Чувствовалось, что за этими ко?
мическими выстуопен?ямн дикихъ администраторовъ кроется боль?
шой запасъ злобы, стремлен?е оскорбить? унизить еврея, и что так?е администраторы въ любой моментъ могутъ перейти отъ нравоучен?я къ погрому. Это усиливало тревогу. Между темъ, въ приготовлен?яхъ къ чрезвычайному штурму, правительство не забывало н о нормальной осад? гетто. Изо?
бретательность администрации довела технику репресс?й до со?
вершенства. Теперь уже не ограничивались хитроумными пово?
дами къ выселен?ю евреевъ-старожиловъ нзъ деревень (бывали случаи, что въ деревню не пускали обратно солдатъ, возыра-
щавшихси домой по окончании срока службы, какъ ?вновь по?
селяющихся?), а заботились о съужен?и самой городской черты, гд? въ т?снот?? задыхалось еврейское населен?е. Въ 1890 г., опять какъ будто по сигналу, провинц?альныя власти стали пе?
реименовывать мног?я мелк?я м?стечки въ селен?я, чемъ превра?
щали лоселен?я городского типа аъ дереьенск?я, где евреямъ ?) Хроника Восхода 1ЙОД г., Л"У* 24?32, 36 н др.: Persecutions etc., p. 22. Dlqiiirr'1-. f^OU^t J Original From UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ' * 32 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ Н Л. вновь водвориться запрещено. Изъ таких* м?стъ принялись вы?
гонять евреев*, поселившихся тамъ посл? ?аременныхъ правил*? 1882 года, и даже т?къ. изъ старожилов*, которые не могли документально доказать фактъ сноего проживай?я въ м^стечкт* до 1882 года. Стали вновь гнать изъ запретной для евреевъ 5(К-верстной полосы вдоль западной границы империи (особенно въ Бессараб?и), Вс? эти выселен?н загнали въ переполненные го?
рода черты еще десятки тысячъ разоренных* людей. А т?и * временем* безправных* толкали также изъ городовъ вчЬ черты, особенно *?зъ крупных* центровт.? К?ева, Москвы, Петербурга. К?евск?й генерал*-губе рнаторъ запретилъ женамъ еврейскихъ' ремесленниковъ, им?вшихъ тамъ право жительства, заниматься продажею съЬстных* припасов* на базар?, ибо ремесленники могутъ торговать только предметами своего изд?л?н. Таким* образом* сытый сатрапъ вырвалъ лишн?й кусокъ хл?ба изо рта б?дня к а -труженика, которому жена хот?ла помогать своимъ честнымъ заработком* для прокормлен?я семьи '), Больши.мъ политическим* ударомъ для евреев* была статья реакц?оннаго ?Положен?яоземскихъучреждек?нхъ? (12?юня1890) в* силу которой евреи, плательщики земскич* налоговъ, совер?
шенно устранялись отъ утаст?ч въ выборах* гласных* нъ органы эежкаго самоуправлен?я. Эта статья была внесена въ проектъ закона тречя столпами тогдашней политической инквизиц?к-
Поб?доносиевш?ъ, Дурного и Плеве, которые мотивировали это ограничен?е следующим* образом*: ц?ль новаго закона?превра?
тить земское д?ло въ государственное? нъ ?государево д?ло?, усилить танъ административное управлен?е нас четь мт?стнаго саноуправлен?я; следовательно евреи, ?будучи вообще элементом* анти-rocyдарственными, непригодны для участ?ч нъ земст??. Государственный Сов?тъ с* этимъ полицейский* силлогизмом* согласился, и позорная статья вошла в* закон* -)? Под* высоким* давлен ?емъ юдофобе кой атмосферы, кото?
рому поддалась большая часть русскаго общества и печати, за?
шевелилось чувство протеста въ прогрессивной части русской интеллигенц?и. Христ?анск? й философ* Владим?ръ Солоньев*^ друг* еврейства, основательно изучивш?й его истор?ю и литера-
1) Воскодъ 18<>1 г., кн. II, 4 2 ? 4 7 (2-й отд?лъ); Judenpogromen in Russland iKiiln, 191G), Bd, I, T19; Persecutions etc. pp. 12- 11 \b. ?') Справка къ докладу по еврейскому копрцеу, ц. V, 137 ? 4 0 *_нзд. Cojoaa ОАъслиненкыкъ дворян с инх?- ойществъ, Спб. 1410), Ммшъ, Руко?
водство къ законодательству о евречхт-, стр. 372 fизд. ?Воепола? Ж92 г.).. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЁВИ?И ВЪ ПОСЛ?ДН?Е СОДЫ АЛЕКСАНДРА til, JJ туру, задумалъ опубликовать протеста выдающихся русскихъ писателей и общественныхъ деятелей поотивъ антисемитског о движения ?нъ русской печати? (посл?дн^е выражен?е представляло собою вынужденный полицейскими строгостями эвфеиизмъ, подъ которьшъ подразумевалось русское правительство съ его реля?
ционными сподвижниками въ пресс?). Съ большимъ трудоиъ уда?
лось ему собрать под-ъ пр6*гестоиъ 66 подписей въ Москв? и свыше 50 въ Петербург^;* среди нихъ были подписи .Льна Толстого, В. Короленко и другихъ литературныхъ знаменитостей (май? ?юнь 1890). Какъ ни мягокъ былъ по формт? составленлий Содовьеньгмъ протеста ?), онъ при тогдашнихъ услов?яхъ цен?
зуры не могъ быть опубликоаанъ. Московски* профессора Илонайск?й? сомнительный историкъ, но патентованный юдофобъ? донесъ въ Петербургъ о собирае-
мыхъ пъ Москв? лодпнсяхъ подъ ?юдофильской петиц?е???, и главное упраален?е ло д?ла?чъ печати запретило редакц?я.чъ всЬхъ газетъ печатать какое либо коллективное занвлен?е по еврей?
скому вопросу. Соловьевъ обратился съ горвчимъ лисыиомъ къ Александру Ш, но получилъ череэъ министра внушительный со-
') Вотъ к?сколько отрывкояъ изъ .?ТОГч? бол?е ??чъ уы?реннлго ^протеста*; ?Двнжен?е противъ еврейства, распространяемое русской пе?
чатью, представ л чет ъ небывалое прежде нарушен?е самыхъ осковных?. треоован?н справедливости н челов?колюб?я. Мы считаемъ нужны иг. иа-
лоытгить русскому ибществу эти элементарны* требонан?я... Во вс??хъ племенахъ есть люди негодные и зловредные, но н?тъ и не чожетъ бить негоднаго и зловреднага племени, такъ какъ этчнъ упразднялась би личная нравственная отв?тственность.,. Несправедливо возлагать отп I .'? -
ственность на еврейстно т тЬ квлен?л въ его жил ни, которыя пи_ши'?ы тысячелетними пресл?дован?ями е&реевъ въ Евро?т? н т?ни ненормаль?
ными услов?хмн, въ которыч лить народъ былъ и оставлен ъ,? Принад?
лежность къ семитическому племени и Моисееву закону не представлять, собою ничего предчсудительнаго, ие ножетъ само по себЪ служить осич-
ыан?емъ для особаго гражданского положеи?я евреевъ сравнительно ст. русскими подданными другихъ племенъ и в?ронспоа?дан?н\.. Соамлн?е и прнн???гек?е .?тихъ злементарчмкъ истинъ важно и необходимо прежде всего для насъ сачнхъ. Усиленное воэбужден?е племенной и релнг?озл^н вражды, столь противной духу лрист?анства, подакляя чувство справед?
ливости и чслоитЪчолюб?я, въ корн? раэвращаетъ общество и мсикеть привести къ нравственному одичан??, особенно при нын? уже зам?тиикъ упадч? г?манныхъ идей и при слабости юридического начала ня?ш-й жизни. Вотъ почему, уже иэъ одного чувства нац?ональнаго сдмосилра-
нен?я, слЬдуетъ р?шительно осудить а н тис ей ити чес кое двнжеч?е нетоу?ью какъ безнравственнее по существу, но и кань крайне опасное ,?ли бу?
дущности РиСС?И?. ? . . f~~m Original From Dlqmrad by U O O j j k UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 34 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА, в?тъ? не поднимать шума изъ-за евреевъ: иначе его ждутъ административный кары х). Такъ какъ отъ публичнаго протеста пришлось отказаться, то приб?гли къ следующей хитрости. Учитель Соловьева по еврейской лнтератур? {Ф. Гсцъ) ръшилъ издать смиренную аполог?ю еврейства, подъ заглаа?емъ ?Слово подсудимому*, Соловьевъ написалъ для этой книжки лредислов?е и передала автору для опубАкован? н въ ней писемъ Толстого и Короленко въ защиту евреевъ. Но какъ только книжка была напечатана, цензура ее конфисковала и, несмотря на ВСЁ хода?
тайства, предала сожжек?ю вс? экземпляры этой невинной а по ?
лог] и J). Такъ затыкали ротъ немкотимъ защитникаиъ еврейства, давая въ то же время полную свободу слова ярымъ его гонителякъ. Задушенный въ Росс?и, вопль негодован?я противъ угнетен?я евреевъ раздался заграницей. Еврейское общество нъ Англ?и взяло на себя иниц?ативу протеста. 5 ноября (н. ст.) въвТ?тей? появилось письмо секретаря Rиsso-Jewish Committee въ Лон?
доне, Н. Джозефа, съ горнчимъ прнзывомъ къ политическимъ д?ятелягиъ Англ?и заступиться за тонимыхъ, Въ писъм? указы?
валось, что хотя русское правительство оффии?ально опровер?
гаете фактъ подготовлен!* новыхъ репресс?й противъ еврееяъ, но фактически око примъняетъ вс? прежн?я репресс?н такъ широко и съ такой жестокостью, что еврей въ чертЬ ос?длост?т уподобился узнику въ клътк?, ст?нки которой постоянно сдви?
гаются, такъ что несчастный остается замурованнымъ. ?Русск?и законъ говорить; еврей можетъ проживать зд?сь, а не тамъ, но гд? бы онъ ни проживала онъне должекъ жить, не долженъ им?ть средстаъ кг жизни. Это?смертный приговоръ, спокойно произнесенный надъ сотнями тысячъ челов?ческихъ существъ, приговоръ коварный, прикрытый хитроумными формулами зако-
новы?. Авторъ кончаетъ свое письмо восклицан?еиъ: вМожетъ-ли цивилизованная Европа, яогутъ-ди христ?ане Англ?и смотр?ть на уту медленную пытку, на это безкровное уб?йство, и молчать?* Этотъ призывъ еврейскаго комитета и но выя мрачныя в?сти изъ Росс?и, лодвлявт?яся въ ?Times?, побудили англ?йскихъ поли-
') Письча В. С. Соловьева, т. П (Спб. 1909; цит. по отд?льиочу оттисчу ?Письма В. Соловьева къ Ф. Гецу*, стр. 27?40, 55 сл.)? ср. Евр. Старика 19IS г.н стр* 415?416: Восходъ 1905 г. * ? 24, бнбл?ограф?я (на об.южк?); Frederic, I- с, Ш. О московской агитац?и Илова??сьаго к К° СЧг Хрок. Восхода 1890 г., Jft 46, гд? перепечатана статья ?Новаго Времени* подъ заглаъ?ем-ь ? Политики чисконений синагоги?. -) См. предыдущее пркмъчак?е. Dl q^ r -. C o u ^. ШЧ??ЕНЙТтГ а ЕВРЕИ ВЪ П0СЛ-БДН1Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА Ш, 3 5 тическихъ д?ятелей созвать тотъ митингь протеста, который полугод?емъ раньше былъ отложенъ. 83 представителя высшаго англ?йскаго общества обратились къ лордъ-мэру съ просьбой организовать это собранIе. Теперь лордъ-мэромъ Лондона былъ христ?анннъ, Joseph Savory, у котораго не было опасен?й, ст?-
снявшихъ его еврейскаго предшественника. Немедленно по вступлен?и въ должность, Савори далъ соглас?е на созывъ митинга. 10 декабря (н. ст,) 1890 г. состоялся въ огромномъ зал? городского дома Guildhall этотъ митингь, привлекшей бол?е 2000 челов?къ. ПредсъдательствовавшШ лордъ-мэръ старался въ ?сэмчъ вступлен?и смягчить горечь протеста для оффиц?альной Росс?и. ?Я не могу себ? представить, ? гоаорилъ онъ,? чтобы русск?н ииператоръ, какъ добрый супругъ и н?жный отецъ, не относился съ добрым г расположен емъ ко вс?мъ своинъ под?
данными, Надежды русскихъ еврееаъ въ настоящее время сосре?
доточены на era величеств?, император? Росс?и. Одннмъ росчер-
комъ пера онъ можетъ уничтожить т? законы, которые такъ жестоко давягь ихъ*. Лордъ-мэръ выразилъ пожелак?е, чтобы Александръ III сталъ ?эмансипаторомъ? енреевъ, какъ его отецъ 4?шгъ освободи те лемъ крестьянъ. Въ сл?довавшихъ аат?мъ р?~ чахъ гражданское рабство рзсскнхъ евреевъ было изображено <ъ достаточною яркостью. Горнч?й поборникъ эманснпац?и евреевъ, кардинаяъ Маннингъ, который еще въ 1882 году выступалъ съ протестомъ противъ росс?нской юдофоб?и, ие имЪя возможности по бол?эни присутствовать на митннг?, при ела л ъ длинное письмо, которое было прочитано собран?ю. Доводъ о невм?шательств? во внутреннюю политику чужого государства ? писалъ карди-
налъ ? впервые выраженъ въ старомъ Каиновомъ восклицан?н: разв? я стражъ брата моего? Существуете единая ?еврейская раса?, разс?чнная по всему м?ру, и боль, причиненная росс?й-
скоЙ части этой расы, чувствуется и англ?йскою ея частью. Нельзя молчать, аидн, какъ шесть мнлл?оновъ людей приравнены къ преступиикамъ, особенно, когда эти люди принадлежатъ къ племени, им?гащему ?почти четырехтысячел?тнюю священную истор?ю?. Первый ораторъ митинга ?герпогъ Вестминстерск?й, перечислиаъ бЬдстя?я евреевъ въ Росс?и, предложилъ собран?ю вынести резолюцию протеста, не смущаясь тЪмъ, что *велнк?й протестъ 1А82 года?, на митинге въ Mansion House '), остался Ч См. EBJJ, Стар. I916 года, стр. 4 ^о. 3* _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 36 Е В Н ? И С К Л Я С Т А | ? И Н Ч. беэъ результата: ?Мы читаемъ въ истор?и евреИскаго народа,, что Богь ожесточилъ сердце Фараона, и тотъ не хот?лъ осво?
бодить Израиля? но в?дь спасен?е все таки потомъ ввилось черезъ Моисея?. Посл? блестчщихъ большихъ рЬчей епископа Рипона и графа Миса fMeaih), была принята реэолюц?я, въ ко?
торой выражалось ?глубокое сожал?н?е по поводу возобно?
вившихся страдак?й евреевъ въ Росс?и, страдан?й, вытекающихъ нзъ суровыхъ исключите льны хъ законовъ?, неум?стныхъ въ последнее десятил-Ьт?е 19-го в?ка, когда религ?озная свобоца должна быть признана основою вспкаго общежит?я. Вм-Вст? сь т?мъ было принято ръшен?е представить русскому императору отъ имени гражданъ Лондона и за подписью лордъ-мэра мемо-
р?алъ съ почтительной просьбою отм?нить вс? исключительные и ограничительные закони, угнетаюш?е его еврейскихъ поддан-
ныхъ, н уравнить ихъ въ правахъ со вс?ми прочими гражданами. Вотъ главное содержан?е этого документа, который въ Росс?и>г конечно? не могь Сыть опубликованъ: *Мы, граждане Лондона, почтительно обращаемся къ Вашему Величеству я покорно нросии?-ь милостиваго доэволен?я засту?
питься за д?ло угнетенныхъ. Крики отчаян?н донеслись до насъ отъ тысячъ еврееэъ, страдающихъ въ Вашей обширной имлер?н, и мы, англичане, сь сострадан?емъ въ душ? ко всему стражду?
щему, обращаемся къ Вашему Величеству сь мольбою о цар-
скомъ милосерды и помощи для нихъ. Пять милл?оиовъ поддан-
ныхъ Вашего Величества стонутъ подъ игомъ исключительныхъ и ограничительныхъ законовъ Остатки нац?и, откуда вышли вс? религ?и ? каша и наша, и вообще всякая религ?н на земл?, признающая единаго Бога,?люди, всею силою души привязанные къ своей древней в?ръ и саоимъ формамъ культа, евреи въ Вашей иипер?и подчинены такимъ законами? при которыхъ жить и преуспевать невозможно... Сдавленные эъ т?снихъ пред?лахъ внутри Вашей обширной нмпер?и, они лаже эъ этихъ пред?лахъ принуждены жить главнымъ образомъ въ города*"ь, кищащяхъ б?днякамн и несчастными; имъ запрещено всякое передвижение; всякое торговое предпр?ят?е ихъ наталкивается на ограничи?
тельные законы; имъ запрещено арендовать землю и вообще всякое касательство къ земл?; ихъ средства къ существован?ю такъ ограничены, что жить имъ почти неч?мъ. И не только въ правь жительства и промысловъ они ст?снены. Имъ откаэываютъ въ высшемъ образован ?и, допуская ихъ въ школы лишь въ ни?
чтожной пропори?и, не соответствующей ихъ нуждамъ и стре-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ НЪ ПОСЛЪДЖЕ ГОДЫ АЛЕКСАНДРА HI. 37 млен?ямъ* Они не могутъ заниматься свободными професс?ями подобно другимъ подданны.чъ Вашего Величества, не могутъ получить повышен?я по военной службЪ, к акт? бы ни были велики ихъ заслуги... Государь? мы, ?гривыкш?е уважать всяк?я религ?и, считающее допущен?е свободы вЪры признакомъ истинной рели-
г?озности, просимъ Васъ ОТМЕНИТЬ эти законы., угнетающ?е еврееэъ. Дайте имъ благод?чн?е равенства! Во вс?яъ страна?ь, гдъ евреи равноправии, народы б л а го действу ютъ. Мы просимъ Васъ уничтожить эти спец?альные законы и репресс?и, давчщ?е и сковывающ?е Вашихъ еврейски*** подданныхъ.,. Государь, Ваша царственная сестра, наша императрица и королева, основы ваетъ свою власть на любви своего народа, видя въ его счаст?и свое собственное. Пусть же и Ваше Величество почерпнетъ въ любви своихъ поддзнныхт. силу и счаст?е, усиливая тЪмъ еше болъе нощь Вашей могущественной ц.ппер?и? '). Мемор?алъ, подписанный лордъ-мэромъ Савори, йылъ отпра-
вленъ въ Петербургъ въ сопровожден!и письма (огь24 декабря н. с.) на имя генералъ-адъютантц Рихтера, ззвЬдующа?о царской кан-
-целнр?ен по пр?ему лрошен?й, съ просьбою передать документа Александру III э). На этотъ трогательный призывъ къ справед?
ливости прямого отв?та. конечно, не последовало. Носились сл>.\и? чго лондонская иетнц?н очень разсердила царя,?и будущ?е придворные мемуаристы въроятно разскаж-утъ, как?е сцены разы?
грались во дворц? при чтен?и этого документа. Однако косвенно отв?тъ былъ данъ череэъ рептильную прессу. Заграничный оффи-
ц?озъ русскаго правительства, брюссельская газета aNord*, про-
фесс?н которой состояла въ обт-лен?и черной политики своихъ покровителей, выступила со статьей (?Последнее слово о семи-
тиэм??), въ которой излилось все раздражен?е петербургскихъ правяшияъ сферъ, ?Никогда семитамъ не жилось такт, легко на Руси, какъ нъ настоящее время,?нагло писалъ оффнц?оэъ,?а иежлу т?мъ никогда они еще такъ сильно не жаловались. Какая же тому причина? Это?особенность семитизма: се?читъ никогда нич?мъ не доволенъ. Ч?мъ бол?е ему даютъ, т?мъ болЪр онъ требуетъ*. Явно стремясь одурачить свою публику, ?Nord* зачвлнлъ, что напрасно лондонск?й митингь требуетъ ?религ?оз-
ной свободы? (конечно, въ смыслЪ гражданской свободы для по-
М Persecutions of trie Jews. with report ol the Guildhall meeting Un<km, 1841. *) Ibidem, пъ ионц?; Хроника Восхода ЛЗ^О г,, -^ 50; Восходъ 1в91 г кн. I, 1-п отд?лъ, 63?М. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 38 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИ Н Л, следователей иудаизма): в?дь свободу енрейскаго культа никто-
не стЬсняетъ въ Росс?и; гражданск?я же ограничен?я ничуть не ст?скякт. енреевъ, которъ/мъ въ Росс?и такъ хорошо, что даже вхъ эмигранты въ Америке мечтаютъ о возвращен?г на родину, Въ т? самые дни, когда русское правительство, пристыженное лондонскимъ митингомъ и силясь ой?лить себя передъ Европой, опровергало правду въ своей заграничной npecct, одна петербург?
ская газета, далекая отъ юдофильства (?Русская Жизнь?), реши?
лась опубликовать несколько потрясающихъ фактовъ о мытар?
ствах ъ безправныхъ евреевъ въ Москв?. Одннъ молодой, талант?
ливый еврей, содержавши семью сотрудничествомъ въ московской газет?, не ин?я права жительства въ город?, спасался отъ ноч-
ныхъ полицейских* *облавъ? на евреевъ т?мън что по сигналу своего хозяина при появлен?и полиц?и прятался въ пла?
тяной шкафъ. Мног?е честные труженники безжалостно изгонялись, полиц?ей при малъйшей неточности въ документвхъ, дающихъ нмъ условное право жительства. Въ вид? иллюстрац?и къ ирели-
г?озной свобод?* въ твснонъ смысд?, газета, сообщила о распо-
ряжен?и полиц?н, по которому съ открыт?емъ въ Москв? новой синагоги, вмещающей 500 челов?къ, должны быть закрыты вс? остальныя 20 молелень, вм?шаюшихъ 10,000 челов?къ, Въ Петер?
бурге градоначальникъ Грессеръ превратил* издевательство надъ евреями въ споргы Онъ издалъ прнкаэъ, чтобы на ныа?скахъ магазиновъ и мастерскихъ, принвдлежащихъ евреямъ, писались не только фамил?и влад?льцевъ, но н полностью имена ихъ и отчество, какъ они значатся въ паспортахъ, ?въ видахъ устра-
нен?я воэникающихъ недораэум?н?й*. Ц?ль этого злостна го при?
каза заключалась въ томъ, чтобы христ?анская публика ин?ла возможность бойкотировать еврейск?е магазины и вдобзвокт. по-
тъшаться надъ именами влад?льцевъ, который въ русскихъ ме~ трическихъ записяхъ и паспортахъ обыкновенно искажались без?
грамотными писарями до смъшного (?Сруль Ииковичъ? ? вм?сто ?Израиль Исааковичъ* и т. п.). Это распоряжение было сд?лано 17 ноября 1890 г,, а такъ какъ черезъ несколько дней состоялся лондонск?й митингъ и русскому правительству приходилось уа?-
рять Европу, что енреямъ живется въ Росс?н отлично, то поли?
цейская новелла Грессера въ газетахъ не появилась, а применя?
лась келейно. Понимая злостную ц?ль приказа, владельцы мага-
зиновъ старались ослабить ея вредъ и писали свои имена на выв?скахъ мелкими буквами, чтобы они не бросались въ глаза _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N * ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛЪДН?Ь: ГОДЫ АЛЕКСАНДР А Щф 3 9 + прохожилгь. Тогда градоначальникъ приказалъ чинамъ полиц?и (нартъ, 1891), чтобы еврейская имена на вывескахъ обозначались ?четко и на видномъ м?ст?, согласно утвержденныкъ рнсункамъ*, а въ случае на рушен ? я ?доносить немедленно? ему, градоначаль?
нику ] ). Такъ реагировали гь Петербурге на вопли негодован?я, раздававшаяся въ Европе и Аиерик? ?), II. Московские иэгнач?е (1891 г.). Наступилъ 1891-й годъ. Что-то зловещее носилось въ воз-
дух?. Въ тиши петербургскихъ канцеляр? й усердно работали за?
говорщики юдофоб?и, готова новый ударъ измученному народу Тайное сов?щан?е при министерст в внутреннихъ д?лъ, подъ предс?дательстномъ Плеве, вырабатывало какой-то чудовищный проектъ контръ-реформъ яъ едрейскомъ вопросе, направленный къ фактической отч?н? т?хъ льготу которыя даны были н?ко-
торынъ категор?ямъ евреевъ при Александре II. Особенно ин?-
лось въ виду захлопнуть ту дверь во внутренн? я губерн?и, кото?
рую чуть пр?открыли законы 1859 и 1865 г.г,, допустивш? е туда на жительство?хот я и на тяжелыхъ услов?яхъ?евреевъ-купцов- ь и реангсленниковъ ,j ). Загонорщикэмъ реаки? и захот?лось прежде всего выжить такнхъ ш при виде гированныхъ41 евреевъ изъ ой?нхъ столицъ. Въ Петербурге къ г?той ц?ли быпи направлены выше?
упомянутые приказы Грессера, за которыми должны были после?
довать новыя распоряжен? я въ томъ же роде. Въ феврале 1891 г,, градоначальникъ приказалъ лолиц?и ?проверить родъ торговли* вс?хъ еврейскихъ ремесленниковъ въ Петербурге, для изгнаны оттуда съ конфискацией товара т?хъ, у которыхъ обнаружится *? Хроника Восхода 1890 г., J* 50?51> и 1891 г, J* 10, ст. 259. -) Одновременно съ лондонскимъ митичгонъ былъ внесенъ зат?росъ о положен?л русскихъ евреевъ въ Вашингтонскую палату депутатовъ. Палата одобрила реэолюц?ю, гд? высказывалось сожал?н?е, что -въ дру?
жественной стран*, освободившей крЪпостныхъ и заступившейся за ту-
рецкикъ ирист?анъ, проявляется настроен?е, не соотв?тствующее совре?
менной цивнлиаац?н, противное чувстванъ челов?колюб?я и напоминающее иредразсудкн давно мчнувшаго временна. Си. Восходъ 1891 г., кн, I, отд. 2-й, стр* о4. *) Темные намеки на работы сов?ща?ия, о котпроиъ въ пресс? открыто нельзя было говорить, можно найти въ яХроникЪ Восхода? 1841 г., & и (СТ. 288? н ,? 12 (ст. 313]. Ср. Восходъ Ш5 рч кн. 1, 50 (2*й ОТД-) ? Frederic, I. с, 21 ? 22. (Зд?сь хронилог?я нисколько спутана, но то, что авторъ сообщает*, о анд?нной инъ коп?и тайнаго проекта, не подлежит* соил??к?ю). _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSITY OF MICHIGAN ?10 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. запретный товаръ, не изготовленный самими ремесленниками '). Это повлекло за собою нассовыя аыседен?я нэъ столицы. Но главный ударь подготовлялся въ Москв?. Первопрестольная готовилась къ крупнымъ перем?намъ. На пост'ь москоаскаго ген ера лъ - губернатора, занчтаго кнчэе?нъ Долго-
руковымъ, бшъ назначенъ брагъ царя, велик?й князь Серг?й Александровичъ (февраль ??91). Человъкъ съ опред?ленной ре-
путап?ей н"Ь жуирую? ? шъ свътскихъ кругахъ об?ихъ столицъ, олин?? изъ скверн ? й шихт, представителей дома Романов и хъ ( vt ?ИК? И князь Серг?й не ?шълъ никакихъ сознательныхъ поли?
тически хъ идеаловъ, но т?мъ кр?пче держался онъ по ли ти -
ческихь и религ?озныхъ оредразсудковъ своего круга, среди ко-
торыхъ видное мъсто занимала сл?пан вражда къ еврейству. Въ обществе мисс?и царскаго брата въ Москв? придавалось чрез?
вычайное эначен?е: говорипи, что онъ прчзванъ подготовить эктъ перенесен?я царской резиденц?и иэъ Петербурга въ Москву?сим?
вола нозвращен? я ?домой?, къ старомосковской политнкъ,?а въ связи съ этимъ надлежало конечно очистить старую столицу отъ еврейскаго элемента. Еврейская община въ Москву насчи?
тывавшая до 30 тлсэтчъ членовъ, легально или полулегально жииущихъ, въ то время мозолила глаза нъкоторымъ вл?чтель-
нымъ тзгчошнигиъ дЪльиамъ. Московск? й городской голова Але-
ксЪе?гь <?грубый куме??ъ, съ весьма темной репуташей ? былъ разцраженъ финанеовымъ вл?ян?емъ мъстнаго еврейскаго капита?
листа? директора земельнаго банка Лазаря Полякова, съ кото-
рымъ им?лъ какое-то коммерческое столкновен?е. Тутъ Але-
Kctent носпользонался сдучаемъ, чтобы настаивать въ высшихъ сфера хъ на че обходи мост и ?очистить Москву отъ еврее въ?, ко?
торые будто бы переполнили ее благодаря юдофильству прежнего генералъ- губернатора Долгорукова. Реакц?онеры Москвы и Петер?
бурга подали другь другу р?ку въ д?л? искоренен? я еврейства, съ благословен? я главы ду м овна го ведомства Поб? донос цева. Этотъ генсралъ-инкниэиторъ перевелъ своего фактотума въ канцеляр? и св. Синода, яраго юдофоба Истомина, на постъ правителя кан* це/?яр?и нова го московскаго генералъ-губернатора, и такимъ об-
разомъ им?лъ въ Москв? дъятельнаго агента, фактически управ?
ляет а го второю столицею. Въ сов?т? юдофобоиъ было р?шено положить начало звакуац? и евреевъ изъ Москвы еще до торже?
ствен наго въъзда великаго князя Сергъя въ городъ, для того-ли? ') Крон. Восх. 1S41 гр ?. Ч, ст. 234. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛЬДН?Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА /II. 41 чтобы расчистить дорогу новому сатрапу, или чтобы не связать съ его нменемъ первый жесток? й актъ нэгнан?н. До его пр?нэда управление Москвою было поручено начальнику московскаго воен-
наго округа Костанда, и этому ловкому греку предстояло от?
крыть военный д?йств?я гтротивъ еврейскаго населен?я ')> Первый ударъ былъ ор?уроченъ къ празднику освобождения Израиля отъ египетскаго рабства, какъ будто в?чному народу хотЪли напом?
нить о новыхъ Фараонахъ. Былъ первый день еврейской пасхи 1391 года (29 марта). Въ синагогахъ, гдъ молились московск? е евреи, пронесся тревож?
ный шопотъ: полученъ царск?й указъ о выселен?и евреевъ иг?ъ Москвы. Скоро взволнованные люди прочли въ газетахъ царское ??овел?н?е отъ 28 марта -): ?Воспретить еврепмъ-механикамъ, вино?
кура мь, пивоварамъ и вообще мастерамъ и ремесленникамъ переселяться изъ черты еврейской ос?длости, а равно перехо?
дить изъ другихъ местностей импер?и, въ Москву и московскую гуйерн?ю?. Но это запрещение вновь селит?.ся въ Москв? состав?
ляла только одну половину приговора; вторая половина, Оол?е страшная, была опубликована на сл?дующ?й день, ^Предоставить министру внутренних^ д?лъ, по соглашен? ю съ московсимъ ге?
не ралъ- губернатор ом ь, озаботиться принят?емъ м?ръ къ тому, чтобы выше упомянут ые евреи постепенн о вы?хали из ъ Моск в ы и моск овск о й г уберн? и въ мест ност и, опред?-' ленныя для постоянно й осЪдлост и евреевъ? J. При пер-
'] Ргеаег?с,стр,?85сл?Ш?93,205,239; Архивъ Еврейси. Исторнч. Общества, коллекц?я Левина, J* 27 (ра:товоръ барона Гинцбурга ст. ми-
нистроиъ финаксовъ); Weber et Ketnpstcr, La situation des juifs en Russie; rapport adre^se au Kouvemement des ВЫэ-unift, p. 17 (PUTTS Ч Хрол. Bocx. 18^1 г., J* 11, ст. 28b\ *) Внэант?йское коварства :пой редакц?н заключалось въ формуле ?вышеупомянутые евреи?, которая какъ будто относилась къ ?переселяю?
щимся изъ черты* млн вновь поселяющимся пъ Москв?, между т?чъ какъ на самомъ л?лта им?и?осъ въ виду изгнать вс?хъ евреевъ, ?выше-
упокяиутьцгъ* кагегор?й?ремесленннковъ к мастеровыхъ^ хот? бы очи законно жили въ город? десятки л?тъ. То была незаконная?ибо праве* веденная лнгв Государственна га Сивт?та?отк?на закона 1865 года о прав? повсеи?стнаго жительства ремесле ни и ко въ, ст. придачею новому эдикту обратной силы, ?гд что не отважились даже творцы ?Временныхъ пра-
вилъ> 1882 года. Въ отлич?е отъ посл?дннхъ, новая м?ра не была даже проведена чере:*ъ Комитстъ министров*,, гд? все-таки потребовалось бы хоть н?которое ойсужден?е, а была экстренно принята по предложен!? министерства внутренние дълъ Дурново-Плсвс, какъ значится въ эа-
_ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,O U ^ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 42 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ Н Д. воиъ взгляде трудно было догадаться, что подъ этой благооб?
разной внешностью указа, при двусмысленной его редакц?и* скрывается жесток?й эдиктъ объ изгнан?и деснтковъ тысячъ лю?
дей; но исполнители этого писвннаго закона получили опреде?
ленный негласныя инструкши, которыя были исполнены по всемъ правиламъ стратегическаго искусства. Прежде всего взялись за евреевъ, проживавших^ въ Москн? нелегально. На нихъ была произведена внезапная ночнаи облава. Аттакою руководилъ свир?пый каэач?й генералъ Юркоаск?й, мо?
сковски обер ь-полициейстеръ, Въ ночь посл? опубликован?я указа больш?е отряды полиц?и и пожарнынъ появились аъ квар?
тале Зарядье, где ютилось большинство Лелправнага еврейскаго населен?я, особенно въ огромномъ Гл?бовскоиъ подворье, быв-
шемъ московскомъ гетто. Полииейск?е чины врывались въ еврей-
ск?я квартиры? поднимали лерепуганныхъ жильцовъ съ постелей и полуодетыхъ?мужчинъ, женшинъ, д?тей?гнали въ полицей?
ский участокъ, Арестовакныхъ продержали сутки и больше въ грязныхъ ка?чералъ участка, а затемъ однихъ отпустили съ обя-
зательствомъ немедленно вы?хать изъ города, я другихъ отпра?
вили по этапу, черезъ пересильную тюрьму, какъ преступниковъ. Мног?я семьи, предупрежденчыя раньше о предстоящей ночной ойлане, решили провести эту ночь вн? дома, чтобь] изб?гнуть ареста н издевательства со стороны по.?иц?и. Члены такихъ се-
мействъ скрывались въ предм?стьчхъ, на кладбищ?*хъ, ходили или ?эдили всю ночь по улицамъ города; некоторые почтенные люди были вынуждены прятать своихъ женъ и д?тейр окочен?в -
шихъ отъ ночной стужи, въ номерахъ публичныхъ домовъ, от-
крытыхъ всю ночь. Но и б?гле??ы часто попадали вь руки поли?
цейской инквизиц?и. Такими способами ?очищали? Москву отъ ?Оезправныхт-? евреевъ въ течен?е ??елаго меся? ^ до пр?езда великаго князя Сергея, Всл?дъ за нимъ прибылъ прс??эдомъ изъ Крыма и самъ царь съ семействоиъ (май к Одичт, отставной солдатъ-еврей подалъ царю прошен?е, гд? въ трг,Гательныхъ выражен?яхъ умолялъ не высылать изъ Москвы бьшцихъ еврей-
скихъ солдатъ, которым* начальство внушало, что ?э а Богомъ молитва, а за царемъ служба не пропадегь?. Мольба была головк? указа ("Министръ виутреннияъ дЪд-ь нсеподдакн???ше испраши-
валъ Высочайшее соизэолен?е на принят?е ел?дующи?ь мЪръ.). Этотъ рядъ Оеззакон?й хотели прикрыть зав?сою двусмысленной редакц?и и старой оговоркой ?впредь до пересмотра нъ законодательном-,, порвдк? постановлен!я о евреяхъ*. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛ?ДН?Е ГОДЫ ^ЛЕКС*НДР4 III. 4 3 услышана; еврея отправили въ тюрьму и зат?мъ выслали иэъ Москвы ?>. Посл? водворен?я новой высшей власти въ МосквЪ, началось предписанное укэзошъ * постепенное выселен?е той огромной массы ремесленниковъ и мастеровъ, которымъ законъ въ течен?е многихъ л?тъ давалъ право жительства, а произволъ внезапно отнялъ это право. Къ категор?н обреченных* на иэгнан?е м?стная администраи?я причислила и такъ называемыхъ ?циркулярныхъ?, т. е. пользовавшихся правомъ жительства въ силу давности по-
селен?я, на основан?и чинистерскаго циркуляра 1880 года. Веч эта масса честныхъ тру?кенниковъ?ремесленниковъ, торгоецевъ, конторщикоиъ, учителей?должна была по рао?оряжен? ю властей покинуть Москву въ три срока- прожившее въ Москв? не болЪе трехъ л?тъ, холостые или безд?тные, обязаны выселиться въ срокъ отъ 3 до 6 м?сяцевъ; проживш?е не болъе 6 лътъ, им?ющ?е д?тей или подмастерьевъ въ чнсл? до 4 челов?къ, пользуются отсрочкою для выезда отъ 6 до 9 м?сяиевъ; старожилы, имЪющ?е больш?я семьи и значительное число рабочихъ въ настерскихъ, пользуются отсрочкою для вн?эда отъ 9 до 12 м?сякевъ. Эти максимумы и минимумы внутри каждаго срока были какъ йудто спец?ально установлены для того, чтобы доставить огромный до-
хадъ полицейскимъ чиновникамъ, которые за приличную взятку могли продлить обреченному срокъ ликвидащи д?лъ на три и?-
сяцз. По окончан?и же сроковъ, несчастными не позволяли оста?
ваться даже одинъ день въ Москв?, а задержавшихся выдворяли съ безпощадною жестокостью, Вотъ описаже очевидиа, обоб?
щающее матер?алъ, детали котораго произяодятъ еще бол?е потрясающее впечатл?н?е: ?Люди, проживш?е въ Москв? 20?30?40 л?тъ, должны были въ коротк?е сроки распродать свое имущество и уехать. Кто не усп?лъ, по б?дносги, исполнить требован?е полиц?и, кто не усп? -
валъ за беэцЬнокъ продать свою рухлядь,?а были случаи про?
дажи всей обстановки за 1?2 рубля бЬдняками,?тотъ подвер?
гался аресту, заключался въ пересыльную тюрьму наравн? съ преступниками и всякимъ сбродонъ, ожндавшимъ очереди для отправки по этапу. Здъсь эти люди, всю жизнь кровавымъ по-
томъ добыванш?е хл?бъ насущный, очутились подъ властью тю-
') Weber-KempsTer, наэв, соч., стрг 17?18 Записи со слоаъ аче-
видцевъ и пострадавujH.y-bj; Frederic, н. с. стр. 199?221,287?289 (яркое, чо хронологически непост?довательное описание); Хрон, Восх. 1891 г., JB 11, ст. 286-2B7. . , . Г"п. Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 44 Е В Р? ЙСК 4Я СТ А Р ИН 4. ремных ь надзирателей, которое сразу уравняли ихъ въ правахъ съ приговоренными къ катер г t [тресту пни каш и. Въ такой обста?
новке они проводили иногда по нисколько недель и зат?мъ толпами отправлялись на * роди ну*, которой мног?е никогда не видали. Передъ эдэн?емъ тюрьмы лицамъ непрнвилегированныхъ сослов?й, ремесленникамъ и мъщанамъ, над?вали деревянные наручники.,. Трудно сказать въ точности, сколько народу прошло череЗъ эти пытки безъ суда, некоторые такъ и умерли нь тюрьм?, не дождавшись этапа, У кого были хотя бы самыя жалк? я средства* тотъ отправлялся въ черту ОСЕДЛОСТ И на свои средстна. Помощи, на скорую руку организованной единовер?
цами, не взирая на всю значительность собранныхъ средств ь доставало только на избавлен?е многихъ отъ тюрьмы, этапа и ниручниковь. Но что можно д?лать, когда внезапно срываются съ насиженныхъ гнЬадъ тысячи семействъ, когда б?да несется такой лавиной, что даже раскрытое б?д? еврейское сердце не вм?щаеть горя!.. Люди прятались въ морозы (въ зиму 1891 ? 92 г.) на кладбищахъ, чтобы иэб?гнуть тюрьмы и этапа; жен?
щины рожали въ вагонахъ: было много случаевъ выселеь?я боль-
ныхъ, которыхъ на вокзалъ привозили въ каретахъ, а въ вагонъ переносили въ носилкахъ.,* Въ т?хъ р?дкихъ случачхь, когда полицейск? й врачъ признавалъ передвиженье опаснымъ, админи?
страция ссылалась на хроническую бол?знь, и больного перевозили въ мучен?яхъ на вокзалъ, такъ какъ нельзя же было ожидать вы-
здороален?я отъ хронической бол?зни. Особенно памятна очевид-
цамъ морозная январьская ночь (18У2), Остатки домашняго скарба, толпы евреевъ нищенски одЪтыхъ; съ женами, д?тьми и стари?
ками, заполнили Брестск?Й вокзалъ. Передъ угрозой этапа и пере?
сыльной тюрьмы они р?шнлнсь у?хать, несмотря на 30-градусный холодъ, не добившись отсрочки. Судьб? угодно было надъ ними подшутить: по предстанлен? ю оберъ-полип? имей стера, генерал-
губернатор* распорядился о пр?остановк? выселен?ч до прекращен? я силъныхъ морозовъ, но ... распоряжен? е это было объявлено посл? ныселен?я. Такимъ образомъ, около 20.000 евреевъ, про-
М?ИНШИХ Ъ въ Москв? кто 15, кто 25, а кто и 40 л?тъ, были насильственно водворены въ черту еврейской ос?длости? *) Гольдовск? й, Евреи въ Москв?, по неопуоличованныыъ доку-
ментамъ (?Былое* 1907 г. кн. IXh tS3?4); ср. Weber-Kempster, н. с, 18?24 (разсказы пострадавшие; Frederic, н. с 223 ел. (на переплет? книги снинокъ наручниковъ, которые надевались арестованиынъ^Хрон^ Еосх. ?ЭЧ? г. Jfi 13, ст. 510- 512, _ , , f~~m Original From Diqiiirr'1-. У JOI _WI._ UNIVERSIT Y OF MICHIGA N еВРЕН ВЪ ПО<"-ЛЪДНГЕ ГОЛЬ? ?ЛЕКСШДРА HI. 4Ь Обо вс?хъ этнхъ ужасахъ, наноминаюшихъ изгнан?е евреевъ изъ Испаши въ 1492 г., русская пресса хранила полное яолчан?е. Рептильная и реакционная пресса не хот?ла, а либеральная н* могла писать о подвигает? правительства въ вонн? съ евреями. Цензура въ то время совершенно запретила либеральной печати касаться еврейскаго вопроса. Единственный русско-еврейск?й ор?
гану который раньше лаже попъ гнетомъ цензуры боролся съ оффнц?алъной юдофоЛ?ей ? ?Восходъ?, былъ закрыть еще въ иартЪ? незадолго до опубликован?я московскаго эдикта? ?за крайне вредное напранлен?е?. За пару сочувственныхъ статей о евреяхъ была тогда же закрыта и большая петербургская газета -(Но?
вости?. Такъ заткнули ротъ свободной пресс? наканун? напа?
дения на московское еврейство, дабы see совершилось безъ шума, подъ покровомъ государственной тайны. Тайна была разобла?
чена лишь въ заграничной пресс?. Правительство Американскнхъ Соединенных-* Штатовъ, въ виду крайннго усиления иммиграц?п иэъ Росс?и, послала т>рда (въ ?юн? 1891 г.) гаоихъ дйухъ комис-
саровъ?Вейера и Кемпстера. которые посетили Москву дъ раз-
гаръ выселен?я, объ?хали главные города черты ос?длости и. собрали строго-провЪречныя, документальный св?д?н?я о томъ,. что тогда творилось въ странъ ^исхода?. Истребляя еэреевъ, русское правительство не хот?лот чтойы крики жертвъ были услышаны заграницей. Оно вело въ ото время переговоры о вн?щнемъ займ?. въ которомъ главное участ?е при-
нималъ лонъ Ротшильда въ ПарижЪ. Не выгодно было Росс?и въ такой моментъ предстать предъ Европой въ образ? средче-
в?ковой Испанги. Ради :*того была придумана вышеуказанная смягченная и двусмысленная редакц?я марго века го указа, и си?
стематически умалчивалось обо всемъ, что делалось потомъ. Но крики жертвъ все таки раздались въ Квроп?. Русская цензура не была властна надъ прессою Запада. Первые изгнанники изъ Москвы, переселивш?еся въ Берлинъ, Парижъ и Лондонъ, раз-
сказали о томъ, что творится въ Росс?и. Уже въ апр?л? 1891 г. въ европейской бирж'ево?? прессе ftBfirsen-CouFrierB и цр,} заго?
ворили о томъ, что ?еврейское население въ Росс?и совершенно незам?чимо въ ея торговл? и является существенкымъ элемен-
тоиъ, содействую щи мъ О?агосостоян?ю страны, а потому высе?
лена евр*евъ крайне смушаетъ т?яъ владЪльцевъ русскихъ ц?ч-
ностей, которые заинтересованы въ ,*кономическомъ преусп?чч?и Росс?и^. Скоро стало изв?стно, что глава парнлекаго дома, Аль-
фонсъ Ротшильдъ, отказался отъ участ?я въ реализац?и полумнл-
_ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 46 ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИН Л, л?арднаго ру с скат займа '). ЭТОТЪ первый протестъ финансо-
ваго короля противъ юдофобе кой политики Александра Ш произвелъ гЬмъ большее впечатл?н?е. что онъ раздался во Франц?и въ то врегси, когда дипломат?я готовилась к г тор?
жеству франко-русскаго сближен?я, состоявшемуся спустя н?-
сколько м?сяиевъ. Петербургск?е сановные юдофобы б?снова?
лись, ?Новое Время? ругало ?жидовскихъ> финансистовъ; но асе так и правительству пришлось на короткое время остано?
вить потокъ репрессии Какъ уже сказано выше, правительство первоначально им?ло нь виду сократить еврейск?й злементъ и въ Петербурге, гд? полицейская ярость Грессера уже прояви?
лась въ ряд? циркуляровъ. Посп? перваго нападен?я полнц?и на евреевъ въ Москвъ, Грессеръ прнказалъ своимъ жандармамъ ловить на петербургскихъ вокзалахъ т?хъ Йъглецовъ-евреевъ изъ Москвы, которые оск?лятся пр??дзть въ Петербург*! и не?
медленно высылать нхъ. Въ апр?л? носились упорные слухи, что готовится постепенное ныселен?е евреевъ изъ Петербурга, ибо твердо р?шено сд?лать об? столицы Росс?и ?judenrefn?. Финансовый ударь изъ Парижа н?сколько охладилъ рвен?е ин-
квиэиторовъ на йерегзхъ Нены; массовое выселен?е изъ Петер?
бурга было отложено, и юдофагамъ оставалось удовлетворять свои аппетиты только пожиран?егпъ московскихъ евреевъ, истре?
бление которыхъ совершалась тогда систематически подъ покро?
вом ъ полицейской тайны '). Передъ этими яркими оффиц&льными погромами какъ*то стушевался уличный погромъ, аспыхнувш?й 29 сентября 1891 г. въ город? Стародуб? (черниговской губерн?и),? отголосокъ бурь 80-хъ годовъ. Зд?сь погромъ, вызванный экономическими причинами, получилъ религ?озную окраску. Въ Стародуб? рус-
ск?е купцы давно уже точили зубы на своихъ еврейскихъ кон-
куррентовъ. Русск?е купцы, съ старообрядцемъ - фанатикомъ Гладковымъ во глав?, провели череэъ городскую думу обяза?
тельное постановление, запрещавшее вс?мъ торговать нъ воскре?
сные дни и христ?анск?е праздники. Эти?иъ им?лось въ виду за?
ставить евреевъ, которые не торговали по субботамъ и своимъ праздникамъ, прекращать торговлю на два дня въ нед?лю и въ многочисленные православные праздники, что совершенно раэо-
[) Frederic, 1?5, 21 Э ? 21Ч; Вссходъ 3841 г., кн. IV IX, статья ?Заграницей*, стр. 5?6. *> fcrederic, 2t7?21й, 24В ел,?Въ это время, впрочеыъ, былъ вы-
селенъ иэъ Петербурга поэтъ С. Фругъ. ?см. Евр. Стар. ?Ч?Ь т-, стр. 449). _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N * ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛ-БДН?Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА ?Ц. 4 7 рило бы еврейскнхъ купцовъ, вынужденныхъ праздновать вдвое больше дней, ч?мъ хрнст?ане. Евреи возбудили передъ губерна?
т оро в ходатайство объ отм?нъ или смягчен?и этого постано-
влен?я. Споръ былъ разрЪшенъ отчасти въ пользу еврееаъ: въ хрисг?анск? е праздники дозволялось открывать лавки отъ полу?
дня до 6 час- вечера. Тогда м?стные юдофобы подготовили по?
гром ь. Въ воскресенье, накануне ?омъ-Килура, ^огда евреи на +г?сколька часовъ открыли СВОЙ лавки, наемная толпа буяноэъ изъ русской городской черни напала на эти лавки и стала уни?
чтожать и грабить находивш?еся тамъ товары; когда лавки были закрыты, погромщики ворвались въ дома евреевъ, разрушая иму?
щество, наполняя улицы обломками мебели и перьями отъ разор-
ванвыхъ подушекъ. На подмогу грайителямъ прибыли крестьяне изъ окрестныхъ деревень. Вечеронъ пьяная толпа подожгла на базаръ много еврейскнхъ магазнновъ и домовъ, причинивъ вла-
д?льцамъ милл?онный убытокъ. То было въ святую ночь на ?онъ-
Кипуръ, Не ои?ч молиться въ синагогахъ и даже оставаться въ своихъ домахъ, еяреи съ женщинами и малыми д?тши прята?
лись ?ю чердакамъ, огородамъ и русскими до?чамъ, а мног?е провели эту ночь на пол?, за городомъ, дрожа отъ холода; отсюда несчастные вид?ли страшное заре и о пожара, истребляв-
шаго все ихъ досточн?е. Малочисленная полиц?я была безсилъна протиаъ большихъ бвндъ грабителей и поджигателей. На дру?
гой день погромъ прекратился, такъ какъ д?ло было уже сд?-
лани: евреи были разорены. Судебное сл?дстн?е выяснило вскор?, что погромъ былъ органиэованъ Гладковы м ъ и его компан?ей, о чемъ м?стнын власти не могли не знать. Гладко въ бъжзлъ изъ города, но влосл?дств?и вернулся и весьма мало поплатился на судъ за свое чудовищное престуллен?е ?). Правительство, впрочемъ, было крайне недовольно появле-
н?емъ страшной тъни 1881 гада, которая придавала еще болъе злов?щую окраску политике легальна го погрома, тревожившей западную Европу. И д?Иствительно, иъ октябрь оффиц?озному ?Гражданину? пришлось уже сообщить: ?Вчера (15 октября) на бнржъ (заграничной) господствовало угнетенное настроен?е, н наши ценности были въ понижении, всл?дств?е вновь появив-
'1 Скудные с&?д?н?я ?въ виду цечзуриыхъ ст?енен?й) въ Хрон. Во?
схода 1ЙЧ 1 г,, ?,? И?15. Бол?е подробный дочучентальны* дакнын въ лрхин? Еврейск. Истор. О-ва, погромная коллекц?я Левина, .?,? 23? 26: пнсьна изъ Старод?ба и подробное донссен?е к?енскзго прокурора ми?
нистру ШСТНЦ?Ч-
_ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. y .Ot.wk UNIVERSIT Y O F MICHIGA N +8 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ Н Л. h шихсн сцуховъ о готовящихся будто бы ноныхъ м?рахъ про-
тивъ ^вреевъ?. Газета заявлчетъ, что эти слухи совершенно ложны, ибо ?въ настоящее время на ше? нашихъ правитель?
ствен ныхъ я?домствъ висятъ так?е неотложные вопросы пер?
востепенной государственной важности 1>, что имъ едва ЛИ есть время заниматься такими вопросами, какъ еврейскимъ, требующимъ эр?лаго обсужден?я и постепенности въ д?г? -
ств?яхъ* ,J). Тонъ смкрен?я, взятый :#урналистомъ-иаредворц"емъ княземъ Мещерскимъ, соотв?тствовалъ действительности лишь отчасти: передъ лицомъ страшнаго народнаго б?дстч?я искоре?
нители еврейства вынуждены были пр?остановить исполнен?е своей программы въ полномъ ея ойгем?, но тотъ лунктъ ея, который у?ке началъ осуществлиться ? ?носконское изгнан?е]? исполнялся съ неумолимою жестокостью. Вызванная этимъ иэ-
гнан?емъ огромная эмиграционная волна приносил? на берега Ев?
ропы н Америки отголоски стоновъ иэъ страны рабства. Скоро изумленный м?ръ уэналъ о небываломъ въ истор?и фактЪ: что русское правительство ?гедетъ переговоры съ еврейскимъ фи?
ла нтропомъ бароиомъ Гиршемъ о посте пен но мъ вывод? из? Росс?и въ Аргентину трехъ милл?оновъ евреевъ. h L Ш. Са?мц?н исхода и репрмж?н (1892?94 г.). Оставленная со времени ухода Игнатьева мысль о поощре?
нии эмиграции енреевъ ц;?ъ Россти J) вновь привлекла вниман?е правящихъ сферъ въ конц? 80-хт. годовт?. На отчет? падоль-
скаго губернатора за 1888 годън гд* указывалось, что выселе?
ние изъ государства еврейскаго лролетар?ата было бы весьма желательно?, царь едълалъ пом?тку: ?и лаже очень полезно?. На предложен?е одесскаго градоначальника лишить аяигрирова-
вшихъ евреевъ права возвратиться вь Росс?ю царь решительно отв?тилъ: ?да*, Оффиц?альный нстор?ографъ признается даже, ? ?что отчасти имЬлось вь виду побудить евреевъ (какъ и н?мец-
кихъ колонистовъ) къ выселен?ю бол?е строгимъ прим?нен?емъ къ нимъ воинской повинности*??признан? е крииинально-полити-
ческаго характера, проливающее св?тъ и на пронсхожден?е жестокнхъ штрафовъ для ?уклоняющихся? евреевъ. -Понятно,? ] j РЬчь идетъ ?? б?дств?яхъ, выэвачнитгь неурожаемъ того года н голодо?ъ нъ большей части Росс?и, J) Хром. Восх, 1841 г., J* 15, ст. 411. JJ См. -Иэъ нстор?и 80-м* годовъ?? Евр, Стар. 1<Ш, кн. I, стр. 1 ел. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛЪДН?Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА Ш. 4 9 прибавляетъ тотъ зке откровенный нстор?ографъ,?съ какиыъ со-
чувств?емъ правительство отнеслось къ предложен?ю ?Еврейской Колониэац?оннои Ассоц?ац?и? въ /?ондон?? основанной въ1891 г. барономъ Гиршемъ, выселить нъ течен?е 25 л?тъ изъ Росс?и 3,250.000 евреевъ* [ ). Имя Аарона Морицэ Гирша было тогда уже знакомо русскому правительству, съ которымъ онъ раньше в&лъ переговори, мен?е пр?ятныя для юдофобскаго сердца. Этотъ нелик?й германско-еврейский филантропу р?шивш?й пожертвовать сотн?т милл?оновъ для поднят?я экономическая и культурнаго уровни свонхъ соплемсиникоаъ въ восточной Европ?, ассигновала въ 1Й88 г. 50 милл?оновъ франковъ на устройство въ Росс?н профешональнкхъ школъ, реиесленныхъ ?иастерскихъ и земле-
дЬльческихъ фермъ для евреевъ, Онъ былъ ув?ренъ, что русское правительство съ радостью приметъ это громадное пажертвона-
нге, им?юшее' ц?лыо поднять производительный трудъ въ стран? н благосостоян?е б?дствующихъ массъ; но онъ ошибся: в?дь р?чь шла объ улучшен?и жизни еврейскага пролет а р?ата, который по катехизису гсдофоб?и подлежалъ *выселен?ю изъ государства?. Вт. ??етербургЬ поставили уполномаченнымъ барона Гирша не~ приемлемое услоь?е: чтобы деньги были переданы не еврейскимъ общественнымъ учрежден?ямъ, а русскому правительству, которое употребить ихъ по своему усмотр?н?ю. По чьему то позорному соят/гу, уполномоченные попытались умилостивить Поб?доносцева, пожертвовавъ миллюн-ъ франковъ на нужды его д?тища?перковно-
прияодскихъ школъ; ?дары? былъ принять, но еврейское пред-
ложен?е было отклонено. Тзкимъ образомъ русск?е евреи лиши?
лись с?ти обраэцпвыхъ школъ я культурныхъ учрежден?й, а ?UjiiioHi> евреискихъ денегъ пошелъ на умножен?е т?хъ рус-
скнхъ клерикальные школъ, которыя насаждали въ р усек ихъ массахъ грубое невежество и ненависть къ евреимъ, Гиршевск?я миллимы, предназначенные для Росс?и, пошли част?ю на учреж?
дение евреискихъ школъ въ Галиц?и, чему австрийское правитель?
ство оказало вен чес кое содъйств?е ?). Щедрому филантропу стало ясно, что его помощь русскимъ евреямь можетъ выразиться въ устройств* ихъ не на родин?, а вит? ея въ оргдчизац?и эмиграционная движен?я. Гиршъ обра-
') Историческ?й обзоръ деятельности Комитета Мннистровъ, т. IV, стр. 184 ^изд. Комитета Мииистрииъ, Спв. 1402). 'j Persecutions el с, 17- 18; Frederi c, l. с, 154; Хрон, БдсходаШВ г,, J * 2 и др.; 1889 г., J* 1; Jewish Encyclopedia t VI, 415; Евр. Энциклоп. изд. Ефрона, ХГТ ЬЫ. 4 _ , , {""*-,* Origina l Fro m UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 50 Б В Г F, Й С К Л Я С Т Л Г И Н Л, тиль вниман?е на начавшееся нъ 18В9 г, переселсн?е нЪкоторыхъ группъ русско-еврейскихъ эмигрантов* въ Аргентину, гдЪ имъ после неимов?рныхъ б?дств?й удалось основать пару земледель-
чсскихъ колонгй. Барон ъ посла л ъ въ Аргентину экспедиц?ю, ??одь руководством шве и царек а го профессора-гиг?ениста Леаен-
таля, для изсл?дован?я страны и ир?искан?я пунктоаъ колониэа-
ц?и. Экспедии?я вернулась въ марте 1891 г, и Гиршъ ръшилъ приступить къ закупк? намЬчекныхъ въ Аргентине участковъ. Эти было въ т? самые дни, когда разразилась московская ката?
строфа, вызвавшая паническое б?гство иэъ Росс?и нъ с?верную и южную Америку и част?ю въ Палестину, Баронъ Гиршъ убе?
дился, что ему придется заняться прежде всего урегулиро-
ван? еиъ эмиграц?онна? о двиюен?я иэъ Росс?и, и ръшилъ всту?
пить въ переговора оОъ отомъ съ русскимъ правительством*. Для этой ц?ли онъ послалъ въ Петербургъ своего уполномочен-
наго, англичанина Арнольда Уайта (White), члена парламента, [?ринадлежавшаго къ группе анти-ал?снистовъ, т,-е, нротивниковъ чужестранной иммиграц?и ыь Анг;??юр вредящей интересамъ тузеи-
ныхъ рабочихъ. Кроме переговороаъ въ ПетерОург?, Уайгу было поручено объехать черту оседлости и уб?диться, иш?ется ли тамъ пригодный элементъ для земледельческой колонизац?и въ Аргентин?, Въ ма? Уайтъ прибилъ въ Петербургъ и былъ принять Победоносцевым* и некоторыми министрами. Это было въ раэ-
гаръ московскаго мучительства иадъ евреями, когда въ Европе м Америк? раздавались негодуюш?е крики по адресу русскаго правительства, а последнее было раздражено и этими протестами, и недавнимъ отказомъ Ротшильда отъ участ?я ьъ займъ. Всю свою досаду петербургск?е юдофобы излили въ бесъдахъ съ деле-
гатомъ барона Гирша. Уайтъ разсказывалъ, что въ Петербурге ему рисовали типъ русскаго еврея какъ ?смесь мошенника и ростовщика? (a compound of thief and usurer). Въ бесъд? съ Уайтомъ Пойедоносцеаъ злобно эам?тилъ; ?Еьрс?? т?аразитъ; удалите его из*ь живого организма, внутри котораго и насчетъ котораго онъ живетъ, и пересадите его на скалу?и онъ погий-
нетъ* (The jew is a parasite! remove him from the living organism, in which and on which he exists, and put this parasite on a rock, and he wil l die). Оправдавъ такимъ образомъ иередъ знатнымъ икостранцемъ свою систему измора пяти миллюновъ йпаразитовъ?г русск?е министры охотно изъявили готовность содъйстновать ихъ удален?ю изъ Росс?ин но при этомъ ставили услов?екъ, чтобы въ течен?е 12 л?тъ было выведено изъ страны значительное число _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛ?ДН?Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА III, 51 ч ?вреевъ (въ конфиденц?альной бес?дъ фигурировала цифра въ три тилл?она выходцевъ), Зат?мъ Поб?доносцевъ и министръ внутрен-
ннхъ д?лъ дали Уайту рекомендательный письма к~ь лредстави-
телямъ высшей администрац?и въ провинц?и, куда лондонск?й деле гать отправился для ознакомлена съ живымъ матер?аломъ экспорта. Онъ пос?тилъ Москву, К?евъ, Бердичевъ, Одессу. Херсонъ и еврейск?я земледЪльческ?я колон?и юга Росс in. При-
снотр?вшись къ еврейскому быту, англичанинъ убЪдился, что нарисованный ему въ ПетерйургЪ извращенный типъ еврея ?суще-
ствуетъ только въ сознан?и н?которыхъ правоелавныхъ госу?
дарствен ныхъ д?нтелей, но не им?етъ реальнаго быт?я*, Везд? встр?чалъ онъ людей трезвыхъ, трудолюб и вы хъ, предпр?имчн-
выхъ торговце вт,, хорош и хъ рекесленникоиъ, среди которыхъ физическая слабость является т"олько результатом* недо?дал?я; посъщен?е южныхъ колон?й уб?дило его въ способности евреевъ къ эемлед?л?ю. ?Если?пнеалъ онъ въ своемъ отчет??нравствен?
ное мужество, надежда, терп?н?е, ум?ренность составляютъ хорош?я качества, то евреи-?отличный народъ. Такой народъ, при мудроиъ руководстве, предназначенъ всякую хорошо орга?
низованную колонизац?ю превратить въ плодотворную, все равно? будетъ-ли она въ Аргентин?, Сибири или южной Африк??. Въ такомъ смысл? Уайтъ, по возвращен?и въ Лондонъ, предстлвилъ докладъ барону Гиршу, приченъ заявилъ, что сод?иств?е рус?
ского правительства д?лу эмиграц?и должно выразиться въ раз?
решены устроить аъ Росс?и переселенческ?е комитеты, централь?
ный и м?стные, въ освобожден?и эмигрантов^ отъ паспортной подати и предоставлен?и имъ дарового про?зда до границы '), Докладъ Уайта, обсужденный барономъ Гиршеиъ вм?стъ съ крупнЪйшнми еврейскими деятелями западной Европы, привелъ къ р?шен?ю учредить Еврейское Колонизац?онное Общество, призванное заниматься колоннзирован?емъ Аргентины и другихъ -странъ Америки русскими евреями въ большихъ разкъраяъ. Осенью оно было учреждено въ Лондон? подъ ииенемъ Jewish Colonisation Association (J. С, А.), въ вид? акц?онернаго обще?
ства съ калиталомъ въ 20 килл?оновъ рублей, изъ которыхъ почти на всю сумму подписался баронъ Гиршъ. Уайтъ сновало-
?чалъ въ Петербургу чтобы исходатайствовать открыт? е , A. While. Jewish Colonisation and the Russian persecution (New Review 1841, ?27, August, pp. 97- 105); Л?тописецъ, За-гракицей (?Boc-
ходъ? 1891, кн. IV??Х) X oir. Bocx. 189 1 г.,????о-17 ('?Хроника эми-
:оац?и*). 4 * . , . /^ ^. Original From Щытг- '-. ^- ,O U ^ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 52 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. пересел енческихъ комитетовъ гь Расс?и и льготч для эиигран-
товъ. Зная пастроен?е русскихъ ггравящихъ сферъ, англ?йск?й делегагь раскрылъ передъ ними сл?дугощ?й гранд?озныН ггланъ барона Гирша: Колонизац? очное Общество на?и?рено вывести въ Аргентину въ 1R92 Р. 25 тысячъ евреевъ, а эат?мъ ежегодно прогрессивно увеличивать число выселенцевъ съ такимъ разече-
томъ5 чтобы въ гечен?е 25 л?тъ было выведено изъ Росс?к 37 * милл?она евреевъ. Эта блестящая перспектива исхода Израиля сильно обрадовала египетскихъ сановниковъ; у нихъ разыгралась фантаз?я. Когда вопросъ обсуждался въ Комитет? министров^, морской министръ Чихачеаъ лредложилъ приплачивать Колони-
зац?онноиу Обществу по н?сколъко рублей эа каждаго эми?
гранта, съ т?мъ чтобы въ течен?е перваго же года переселено было не мен?е 130 тысячъ челов?къ, такъ чтобы нам?ченное число З?? милл?она было поровну разверстано на 25 л?тъ. Говорили еще о выселен?и еареевъ на енрейск?я же деньги? остатки коробочнаго сбора, но эти предложения не ВСТРЕТИЛИ сочувств?я, какъ несбыточная. Оффиц?альный истор?ографъ сви?
детельству етъ, что ?заманчивое предложен?е барона Гирша каза?
лось правительству едва-ли асущестаимниъ*,?т?мъ не менЬе:. въ надежд? на уходъ хотя бы части нам?ченныхъ милл?оновъ людей, правительство разрешило учредить Центральный Коми-
тетъ Еврейскаго Колониэац?оннаго Общества (ЕКО) въ Петер-
бург? съ отдЪпен?ями нъ провинц?и. Эмигрантаиъ были об?щакы вчдача безплатныхъ эыходнихъ свид?тельствъ н освобожден?е отъ воинской повинности, но съ услов?емъ, что они покидаютъ Росс?ю навсегда ). Устань о деятельности Колонизац?оннаго Общества былъ утвержденъ Александромъ III въ иа? 1892 г., посл? того какъ эгпиграц?оннач горячка предыдущего года н?сколько улеглась. Наибольшаго напряжен?я б?гство изъ Росс?и въ с?верную и южную Америку достигло л?томъ и осенью 1891 года. Съ одной стороны московское изгнан?е и тревожная молва о ноаыхъ гоне-
н?дяъ, а съ другой преувеличенные слухи о планахъ барона Гирша?срывали съ м?стъ десятки тысячъ людей. Эмигранты огромными массами скоплялись нъ Берлине, Гамбург?, Антвер?
пене, Лондоне, и умоляли объ отправк? ихъ въ Соединенные Штаты или въ аргентинская колон?и. Повсюду учреждались коми-
F *) Истор. обэоръ д?ятР Комитета Министрявъ, т_ [V, IS4?1Й7; Хр. Восх. 1893 Гр Д& 21 . , . /^ ^. Original From Dl qfl i fr- '-. ^- ,OU ^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕНРЬН ВЪ ПОСЛ"ВДHIE ГОДЫ АЛЕКСАНДРА IГI_ 3 5 г теты помощи б?дствующимъ выходцамъ, но отправлять вс?хъ не было никакой возможности, особенно въ Арген?ину, гд? купленный Гиршемъ больш?я пространства земли еще не были готовы къ пр?ему колонистов^. Баронъ Гиршъ вынужденъ бнлъ обратиться ко нс?мъ общинамъ съ йоэзнан?емъ?остановит ь на время этотъ беспорядочный людской лотокъ. Скоро выяснилась полная неосуществимость мечты Гирша?лри помощи нилл?оноаъ рублей постепенно переселить изъ Росс?и милл?они людей. Когда, тшсл? долгихъ сборовъ, началась отправка колоннстовъ въ Аргентину, предположенная для перваго года цифра переселен-
ценъ превратилась изъ 25.000 приблизительно в*ь 2.500- Вообще за первые три года (1492?-9А) аргентинская эмиграц? я дала до 6.U00 челов?къ, изъ которыхъ около половины осгалось въ столиц? республики Буэносъ-Айрес?, а. другая половине устрои?
лась въ колон?чхъ (Морнц?я, Мозесвиль, Клара и др.), претеРп?въ act б?дств?я, связанный съ земледъльческой колонизации новой страны съ новыми климатическими услов?ями. Спустя еще н?-
сколько л-еть выяснилось, что гора родила мышь: вместо иил-
л?она евреевъ Общество за перное десятил?т?е переселило лишь 10 тысячъ, распределившихся по шести колон?ямъ Аргентины. ? Главный потокъ эмиграц? и шелъ по прежнему въ С?верную Америку?въ Соединенные Штаты и Канаду, Въ одни Соединен?
ные Штаты тревожный 1891 годъ выбросилъ свыше ста тысячъ эмигрантовъ, изъ которыхъ 42 тысячи усп?ли переехать въ томъ же году, а 76 тысячъ, застрявш? е въ пути въ раэныхъ центрахъ Европы, переселились въ сл?дующемъ году. Лишь въ сл?дующ?е два года возстановилась прежняя годовая нарма эми-
грау?и; 30?35 тысячъ \}. Хоть же 1891 годъ?annee terrible для русскихъ евреевъ? иызвалъ колонизационную горячку даже въ тихой Па^естин?. Еще въ начал? 1?90 года русское правительство легализовало палестинское колонизационное движен?е въ Росс?и, утвердиаъ уставъ одесскаго -Общества вспомоществования евреч?йъ-земле-
д?льцамъ и ремесленникамъ въ Сир?и и Палестин?*. (Первымъ предс?дателемъ его былъ д-ръ Л- Пинскеръ, идеологъ *само-
эмансипац?и?, до своей смерти въ конц? 1891 г.). Зто дало *) Jewish Colonisation Association: Rapports de radministration cen-
trale, 1891?894, Paris; Лдпикъ, Настоящее н будущее еврейский колонн-
эаи?и въ Аргентине, Слй. 1894; Форивергъ. Еврейская эмигрант [К?евъ, 1908). _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^ ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 54 ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИНА. возможность раэс?нниымъ въстран? палестинофильскимъ кру*> камъ (?Ховеае Ц?онъ?) объединиться вокругъ легальнаго центра и открыто производить сборъ денегь для своего д?ла. Палестин?
ская пропаганда оживилась, а когда къ ней присоединилась эми?
грационная паника ?страшнаго года>, въ Росс?и образовалось множество группъ съ ц?лью закупки земли аъ Палестин?. Уполномоченные этихъ групп-ь толпою нагрянули въ Пале?
стину весною 2 8Я1 года. Началась лихорадочная скупка земель у арабовъ при сод?йств?и представителя Палестинскаго Обще?
ства въ Яфф?, появилась слекулчц?я, искусственно поднявшая ц?ны на зе?иню. Турецкое правительство переполошилось и за?
претило массовую иммиграцию изъ Росс?и,?и въ результате получился финансовый крахъ. Попытка массовое КОЛОНИЗВФИ въ запущенной, патр?архальной Палестин? потерпела неудачу, н въ сл?дующ?е годы заселен?е страны выходцами изъ Росс?и опять пошло медленнымъ темпомъ. Медленно вырастали одна колон?я за другой. Большая часть старыхъ и новыхъ колон?Й находи?
лась подъ опекою администрац?и барона Ротшильда, и только дв?-три колон?и поддерживались одесскимъ Палестинскимъ Обще-
ствомъ J). Было ясно, что при таком*, медпенномъ ходъ коло?
низации ея политическое и экономическое значен:е для милл?он-
ныхъ маесъ еврееаъ въ Росс?и будетъ ничтожно и что един?
ственное ея преимущество лередъ американской эмиграц?ей заключается аъ духовной ея роли, въ томъ, что на историче?
ской родин? еврейства воэсоздается маленьк?й центръ съ бол?е чистой иац?ональной культурой, ч?мъ въ д?аспор?. Эту идею развилъ въ своихъ статьяхъ идеологъ нео-палестинства Ахадъ-
Гаамъ, выступивш?й въ 1891 г, и вскор? занявш?й видное м?сто въ еврейской лнтератур?. А въ стран? нехода д?ла шли своимъ чередомъ. Московская трагед?н близилась къ концу, но въ послъднихъ ея актахъ по-
падал и сь сцены изъ временъ инквизиц?и. Изгнавъ иэъ Москвы около половины ея еврейскаго населен?я, генералъ-губернаторъ Серг?Й Александровичъ р?шилъ низвести оставшуюся тамъ не?
большую еврейскую общину до такого состоян?я, чтобы существо-
ван?е ея было незам?тно въ православной столиц?. Властянъ ') М. Kahan, МеегеЬ ad orcb, t. И, 55?118 (Wilna, 1904J; Еерчен-
гейнъ, Колонизации кое двнжен?е рус евреевъ (Восходъ 1ЙЩ г., кн. 1, 1, Ъ, 8, 11); Хрон. Восх. 1В91 г., .лШ 11?Н ?.?Хроника эинграц?и"). _ , , f~*~ *~,* Original From Dlflflirr"'-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V OF MICHIGA N \ ЕВРЕИ ВЪ ПОСЛИДН?Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА 111. 5 5 мозолило глаза новое красивое злан?е московской синагоги, за?
конченно? постройкою къ роковому году изгнан?я. Сначала былб приказано снять съ крыши здан?я большой, увенчанный * щи том т. Давида* куполъ, привлекавши внимзн?е прохожихъ, а затЬмъ полии?я просто закрыла синагогу, гд? уже началось богослужен?е, впредь до получения особаго раэр?шен?я на ея открыт?е. Мест?
ный раввинъ Миноръ н староста синагоги подали генералъ-гу-
бернатору прошен?е о дозволен!и евреямъ молиться Богу въ эдан?и, постройка котораго была въ свое время разрешена на-
чальствомъ, ссылаясь на то, что ?удейская религ?я считается вь Росс?и терпимою. На это получился иэъ Петербурга сл?дующ?й гроэний отв?тъ (23 сентября 1Е92): ?Государь императоръ, по докладу министра янутреннихъ д?лъ о самовольномъ открыт?и раввиномъ Мнноромъ и старостою Шнейдеромъ синагоги РЪ Москв?, высочайше повелЬть соизволилъ: 1) Московскаго рав?
вина Минора уволить отъ сей должности съ водворен?емъ его на жительство въ черт? еврейской осъдлости, 2) старосту Шней. дера удалить изъ пред?ловъ Москвы на два года, 3) объявить еврейскому молитвенному обществу, что если къ 1 января 18^3 ??. здвн?е синагоги не будетъ продано или обращено въ благотво?
рительное эаведен?е, то оно будетъ продано съ лубличныхъ тор-
говъ московскимъ губернскинъ правлен ?емъ?, Равиикъ и ста?
роста пошли въ иэгнан?е, а трупъ убитой синагоги?ея эдан?е? спасли отъ публичнаго поруган?я гЬмъ, что еврейская община перенесла туда одно иэъ своихъ училищъ. Но борьба полии?и съ упраздненной синагогой возобновилась спустя несколько л?гь, уже въ царствован?е Николая IE. Вл?дств?е закрыт?я главной си?
нагоги, московские евреи вынуждены были молиться въ т?сныхъ молельняхъ, въ частныхъ домахъ; ихъ было 14 въ раэныхъ ча-
стнхъ города, но накануи? еврейской пасхи 1894 года генералъ-
губернаторъ приказалъ закрыть 9 такихъ молелень, и для рели-
г?озныхъ нуждъ многотысячной общины были оставлены только 5 молелень въ т?сныхъ антисакитарныхъ пом?щен?яхъ. Ц?ль была достигнута: синагога повержена въ прахъ, и видъ ея уже не оскорблялъ взора ревнителей церкви въ старой русской сто?
лиц*. Гд?-то на задноркахъ, в*ь духот? частныхъ квартиръ, изли?
вали душу передъ Богомъ московск?е евреи. Въ торжественные дни Рошъ-гашана и ?омъ-киппуръ туда тайно приходили?какъ во времена испанской инквнзиц? и ? московские чмарраны*, т?, которые лритворнымъ переходомъ въ христ?анство спаслись отъ бывшаго массоваго изгнан?я, и горяч?я покаянныя молитвы не-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 56 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. вольныхъ отступниковъ неслись къ небут какъ н?когда въ.лод-
эемныхъ синагогахъ Севильи, Толедо и Сарагоссы.,. '). Мало-по-малу юдофобск? й штурмъ начала 90-хъ годовъ усту-
пилъ м?сто прежней правильной осад?, им?вшен цълыи ваять евреевъ изморомъ. Большой ударь бь?лъ нанесена еврей?
скому населенш муниципально й контръ-реформою 1892 года. По прежнему закону, число евреевъ-гласныхъ въ городскомъ управлен?и ограничивалось одною третью обшаго состава глас?
ныхъ, и кром? того запрещалось избирать еврея на должность городского головы. Несмотря на эти ограничена, евреи въ чертт. ос?длости играли очень видную роль въ городскомъ самоупрз-
влен?и и выдвинули нзъ своей среды крупныхъ муниципальныхъ деятелей. Это не нравилось инкнизиторамъ иэъ министерства Дури о во-Плеве; они рЪшили совершенно устранить евреевъ отъ участ?я вт. ?ородскихъ выборахъ. Реакшонное ?Городовос поли?
жете? 1S92 года возв?стило объ этой новой экспропр?ац? и правь еврейскаго населен?я. Новый законъ лишилъ евреевъ права изби?
рать гласныхъ и быть избираемыми в-ь городск? я думы, иредо-
ставивъ только м?стной администрац? и право назначат ь по своему усмотрън? ю гласныхъ-евреевъ въ чисть, не превышаю-
щемъ 7| в ча сти всего состава думы, причекъ эти гласные ?по?
лицейскою милостью* не могутъ быть членами исполнительных^ органовь думы?управы и различныхъ ком исс?й. Так и мъ образом ъ даже тамъ, гдт. евреи составляли до 80% веего городского на-
селен?я, они могли имьть въ городскомъ управлен? и лишь мни?
мы хъ представителей иэъ лицъ угодныхъ администрац?и. да и то въ разм?ръ не бол?е 10% общаго числа гласныхъ. Такъ создался законъ обратной пропоршональности представительства: V* населен?ч могли им?ть не бол?е ',ю числа глаендоъ, a '/& на?
селены? *7 ? 0 гласныхъ въ городскомъ уиравлен?и. Законъ гово-
рилъ евреямъ: вотъ вы въ данномъ м?ст? составляете подавляю-
шее большинство плателыциковъ городскихъ податей, но распо?
ряжаться городскимъ хознйетвомъ будетъ ничтожное христ?ан-
ское меньшинство жителей, которое молетъ съ вами дълать что ему угодно. И меньшинство, неръдко враждебное еврейству, дей?
ствительно управляло въ ущербъ интересамъ большинства; по?
дати ы я суммы, лоступавш? я главнымъ обраэомъ отъ евреевъ, ') Кацчел ьсонъ, Иэт. мартиролога московской общины (Евр. Старина 1904 г т. I, МЪ?1Й6); Гол ьдовск?й? Евреи въ Москв? (Былое, 1907 г., кн. IX, 1Ы?Ш); Frederic, к. с. 177 ? 178; Weber-Kempstcr, .и. с, 44 <л. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЪ ЛОСЛЪДШЕ ГОДЫ .ЧТЕКСАНДРА JII. 5 7 г распределялись между такими учреждениями, которыми евреи не могли пользоваться, такъ какъ эаконъ не допускалъ ихъ туда *). Это было совершенно въ дух? среднев?ковыхъ каноновъ церкви: въ христ?анснои-ь государств? еврей не можетъ нич?юъ упра?
влять, а долженъ быть въ рабскомъ подчинен?и у христ?энъ. Исключительно нгелан?емъ оскорбить, унизить еврея, прикрб-
пить къ нему среднев?ковьгй отличительный знакь ? бьтдъ вы-
^чанъ ?гЬлии рядъ законовъ того времени. Законъ *объ нме-
нахъ? il393j установилъ уголовное накязэн?е для еареенъ. на-
зыаающихъ себя въ оОщежитги *не т?ми именами, какими они означены въ метрическихъ кни?ахъ*. Усвоенный многими обра-
заданными евреями обычай переделывать свои имена на русск?н ладъ (Гиршъ?Григор?й, Вольфъ?Владимиръ и т. п.) могъ теперь привести на скамью полсудлмыхъ; даже исправлен!? нскаж?ннаго въ метрической записи имени НЕ допускалось: нельзн имено?
ваться вместо ?осель ? ?оснфъ, вм?сто Сруль?Израиль и т. п. Полиц?я въ нъкоторыхъ городахъ возбуждала преслъдован?е лро-
тивъ еврссвъ, *присвоившихъ сеОЪ хрнст?анск?я имена? въ газет-
нихь публикац?яхъ, на визитныхъ карточках ь и дверныхъ до-
шечкахъ -). Какой лроцеесъ-монетръ могло бы возбудить еврей?
ство протиаъ хр ист ? а иска to м?ра, который присвоилъ себ? н е только библейск?я имена, но и самую Бнбл?ю, ввелъ евреНск?е лсалмы въ свое церковное Оогослужен?е и считалъ своимъ Спасителемъ человека съ еврейскимъ именемъ!,. Новый паспортный уставь 1Н94 года лредписывалъ обозначать во вс?хъ еврейскимъ пас-
портахъ наружная прим?ть* ихъ влад?льцевъ, хотя бы чосл?дн?е были грамотны и могли помещать на паспорт? свою подпись, между т?мъ какъ грамотные христиане освобождались отъ обо?
значения прим?тъ, Тутъ сквозило оскорбительное недовър?е къ евреямъ, какъ лицань подозрительнымъ. Полицейская практика въ нъкоторыхъ м?стахъ придумала спец?альный знакъ для еврей-
скихъ паспортовъ: въ нихъ в?роиспон?дан?е владельца обозна?
чалось красными чернилами '), Даже въ р?дкихъ льготныхъ за-
') Хрен. Восхода Ш2 г, ?2*"; Восходъ 1ИчЗг.н кн, ],5J(2'H отд.); За^денманъ, Правовое положев?е евреевъ въ Росс?и, стр. 47?54 (Сиб, 1905j; Евр. Старина 1911 г., стр. 1(Я ел,; Дубновъ, Нов?Йшая истор?я ечреЯскаго народа, стр. 552 (наг 191-1 г.). -) Хрон. Восх. 1893 г., ? 25, ст, 673; Восходъ Ш4 г. кн. 1, 47, и 1? <-. кн, 1, 53 (?За прошлый годы). ?J Хрон. Восх, 1894 г. J* 27, ст. 738; Восходъ 1895 г, кн, I, ьг 63, Original From ?UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 5S Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. конахъ правительство умудрялось провопить враждебную тен ?
денцию. Законъ о хедерахъ (1893), положивши конецъ полицей-
скимъ гонен?ялгь на эту тради???онную школу, закрЪпилъ за нею исключительно религ?озный характеръ и т?мъ изъялъ изъ нея преподавание общеобразовательныхъ предметовъ. Бывали при?
меры привлечения къ суду содержателей хедеровъ, ?меланедонъ?, за обучен?е д?тей русскому языку и ари?метик? *). Самымъ страшнымъ бичомъ въ рукахъ правительства оста?
валось, конечно, выселен?е изъ внутреннихъ губерн?й, Этотъ бичъ ударилъ по тысячамъ еврейскихъ семействъ въ 1S93 г., когда циркулярами министра внутреннихъ д?лъ Дурново былъ отм? -
нен-ь льготный цирнулчръ 1880 года, узаконившей въ силу дав?
ности пребыван?е вн? черты ос?длости ранее поселившихся тамъ евреевъ. Для новы?ь Гамановъ утратилъ эначек? е старый мотиаъ этой льготы ? не подвергать полному разорен? ю людей, уже ос?вшихъ на изнестномъ ?и?ст? и основавшихъ тамъ промыш?
ленный предпр?ят?я,?мотивъ, съ которымъ считалось даже мини?
стерство Толстого, Изгнан? е грознло многимътысячамъ семействъ, прожившимъ десятки л?тъ вн? черты оседлости. Крайняя труд?
ность выполнен?я такой массовой казни во многихъ областяхъ заставила правительство идти на уступки: въ Прнбэлт?г?скомъ крае высылка старожиловъ была отменена, а въ вели ко русс к и хъ губерн?яхъ она была отсрочена на годъ или даа J). Какъ чув?
ствовали себя приговоренные прелъ насту плен?емъ посл?дняго срока, излишне говорить. Личная юдофоб?я царя сказалась яъ указ? объ исключен? и крымскаго курорта Ялты изъ черты еврейской оседлости и о выселен?и оттуда сотенъ семействъ, не приписанных* къ мест?
ному обществу П893 г.). Новая репресс?я не была оффиц?ально мотивирована, но все знали, ч??чъ она вызвана: близъ Ялты на?
ходилась царская вилла Ливад?я, гд? Александръ Ш любилъ про?
водить осень, и число евреевъ нужно было тамъ низвести къ незам?тной величине. Во изб?жан? е полнаго разорен? н выселяе-
мыхъ, многимъ были даны отсрочки, но по истечен?и срока обре-
ченныхъ безпошадно выселяли. ПослЪдк?я парт?и изгнанниковъ оставили Ялту въ октябр? и начале ноября 1894 г., въ дни траура Ч Хрон- Впсх, IS43 г. Я 17. ст. AS5; Вогходъ 1894 г. кн, I, 4 1 ел. ?-За прошлый годъ?). а) Восходъ 1894 г. sir, I, стр. Зй и ел., 1Й95 г. кн, I, 6Q(?3a прош?
лый годъ*); Зайденмаи ъ, Правовое положен?е, стр, Ч?10, _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^ I v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕИ ВЬ П0СЛИДН1Е ГОДЫ АЛЕКСАНДРА IIF. 5 9 по Александр? III '). Царю суждено было умереть (20 октября) близъ того городка, который для него очищался отъ евреенъ, Въ т ? дни, когда останки покоинаго везли по жел?зной дорог? въ Петербургу по т?мъ же редьсам-ъ катились по?эда съ еврейскими изгнанниками изъ Ялты аъ черту ос?длости. Такъ символически кончилось 14-л?тнее царствован?е Александра 111. Начавшись погромами, оно завершилось иэгнан?ями. Измученный народъ стоилъ передъ новымъ царствован?емъ и спрашивалъ: что дальше?,. С. Дубноаъ. ') Хрок. Восхода 1В93 г. J* 30, ст. Ш; Восходъ 1694 г. кн. I, 43?44, 1895 г. нч, I 60?61 (указ. м?сто). _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^ ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Армянска я л?топис ь о евреях ъ въ Пере? и XVI I е?к а и о месе? и Саббата?-Цев и '). Арнянск? и писатель XVI I в?ка А р а к е л ъ Т з в р и з с к ? й состввилъ обширную книгу по истор? и армянъ и сос?днихъ на-
родовъ въ Армен?и, Груэ?и, Перс?и и Турц? и въ ту эпоху (?Ра? -
mutiun Arakel VardapetJ Davridjezvo"). Какъ видно изъ 50-й главы этой книги, Аракелъ родился въ персидскомъ гороцЪ Тавриэъ, но выросъ и воспитывался въ Эчм?адэин?, древнемъ монастырь св. Георг?я близъ Эри ванн, гд? издавна находится резиденц?я верховиаго патр?арха или католикоса вс?хъ армчнь, Въ мона?
стырской семинзр? и Аракелъ получилъ обширное для того вре?
мени богословское и общее образована. Впосл?дств? и онъ по?
стригся въ монахи и осталсч навсегда въ Эчм?адзинЬ, делав?
шись член ом ъ монастырской конгрегац?и. Верховный патр?архъ Филиппъ (1633?1655 г,) полюбялъ молодого ученаго, прнбли-
зилъ его къ себ? и часто поручалъ ему отв?тственныя мисс?и: развозить святое миро по армчнскимъ обшинамъ Перс?и, Турц? и и другихъ странъ, а также собирать добровольныя пожертвован? я въ пользу монастыря (см. главы 16, 30j. Такъ, въ 1645 г.-Ара-
келъ совершилъ путешеств? е по Малой Аз?и, Сир?и, Палестин?, лобывалъ въ городахъ: Сивас?, АмасЫ, АнгорЪ, Эдесс? и lepy-
') Дв? главы, посвященный событ?ямъ еврейской нстор?и Х?[[ в?ка въ обширной армянской лътописи современника?А ракела Тавризскаго, были до сихъ поръ почти недоступны изсл?дователчмъ, всл?дств?е мало?
доступности старо-аривнской литературы. Въ об?ихъ главахъ описы?
ваются событ?я, происшедшие на Восток? при. жизни автора .тЬтописн: 1) нстор?и насильствен наго обращен?й евреевъ иъ ислвмъ въ Перс?и, при шахЪ Аббас? It (1656 ?16G1X когда положено было начали трагед?н во-
сточныхъ мдррановъ, позже ?джедндо&ъ?; 2) судьба смнрнекскаго месс?и Саббатач-Цеви, въ армянской всрс?н, особенно ц?кной въ описании со?
временника-- Пом?щаеный зд?сь перевпдъ X. И- Кучу къ-?оан нес ова сдЪ-
ланъ съ полнаго армянскаго издан?я ?Истор?и? Аракела Тавркзскаго. Ред. _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ О ВВРЕЯХЪ Х?| | В-ВКА. 61 салим?, везд? собирая матер?алъ для сяоей будущей истор?и, Въ 165S году онъ сопровождав нерховнаго патр?арха Якова IV (1655?-16S0 г.) ко двору персидскаго шаха АбОаса II въ Исфа-
гань (гл. 16), гд? подробно энаконился съ положен?емъ армянъ нъ НовоЙ-Джудьф?, аредм?сть? Исфагани, и еврейскими общи?
нами, разбросанными по разнымъ городамъ Перс?и, Къ составлентю своей истор?и Аракелъ приступил^ по на?
стоятельной просьб? патр?арха Филиппа, въ 1651 году и, пора-
ботаяъ четыре года, прекратилъ писан?е со смертью латр?арха. Въ 1658 году сл?дующ?й патр?архъ, Яковъ IV, предложила Ара-
келу снова приняться за перо и довести свой трудъ до конца. Иэъ 50-оИ главы его Истор?и видно, что иадъ ней Аракелъ тру?
дился свыше десяти лЪтъ, будучи уже въ преклонномъ иозраст?. Умеръ онъ въ Эчм?адзнн? въ 1670 г., какь гласитъ надпись на его могильной плит?. Насколько аэторъ относился серьезно къ своей задачи1, яэствуетъ иэъ сл?дующихъ его словъ: _Всяк?я са?д?н?я, добытый мною путеиъ изыскан?й или разспросоэъ раз-
ных-ь ли?гъ, я тщательно провЬрчлъ иногда по десяти разъ, ста?
рался уяснить себ? ходъ событ?й и установить точная даты и?ъ; на далекfя путешеств?я, сопряженныя для меня съ большими труд?
ностями, я тратклъ свои личныя средства". Истор?я Аракела обнимаетъ пер?одъ въ 60 л?тъ, отъ 1602 до 1662 года, и описываеть исторически событ?я, волчовавшгя Тури?ю, Арнен?ю, Груэ?ю и Перс?ю въ царствован?е трехъ пер?
си пекихъшаховъ изъдинаст?и Сефидовъ: Аббаса I Великаго(15Я7? 1629г.), Сефи (1629?1641 ?\) и Аббаса?? (1641?1666 г.). Къ характеристике Аракела сл?дуегь зам?тить, что онъ? типичный восточный писатель, съ присущими Востоку велер?-
чивостью и плеоказмами, которыми нередко затемнчетъ р?чь. Словоохотливый, онъ любить прибегать къ описательнымъ вы-
ражен?ямъ и чуждъ м?ткихъ лаконизмовъ, встр?чаемыхъ у ар-
мянскихъ писателей древняго пер?ода. Текстъ книги испещренъ цитатами изъ св. Писан?я. Отношен?е автора къ описываемымъ событ?ямъ прей ну шее таен но субъективное. Какь благочестивый монахъ,воспитанный на евангельскихъ началахъ любви къ ближ?
нему, онъ не скрываетъ своихъ симпат?й къ угнетеннымъ со?
отечественника мъ-армчнамъ, грузинамъ и евреямъ, которые под?
вергались жестокинъ пресл?дован?ямъ со стороны фанатическнхъ персонъ и турокъ, Армянск?й текстъ ^Истор?и- Аракела выдержалъ три иэдан?ч. Первое, съ некоторыми пропусками, вышло въ 1669 году въ _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 62 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. *-, Амстердам?, подъ редакций ученаго монаха Оскана ^риэанскаго. Неизвестно, видЪлъ ли авторъ свое произведен?? аъ печати. Второе нэдан?е, полное, появилось въ Вагаршапат? (Эчм?адэинъ) спустя слишкомъ дв?сти л?тъ посл? перваго, въ 1884 год}-, и быстро разошлось. Третье, составляющее перепечатку изъ вто?
рого? вышло въ ВагзршапатЬ же въ 1896 годусъп^едислов?емъ дьякона Гукаса (покойнаго архимандрита Бабчеча). йъ 1 &73 году проф. К. П. Пзткановъ перевелъ изъ ^Истор?и- Аракела три статьи о драгоцънныхъ камняхъ, подъ заглав?емъ; ?Драгоцен?
ные камни, ихъ назван?я и свойства по понят?яюъ армннъ въ XVI! в?к? - (С.-Петерйургь). Акаде?икъ Броссе да? ъ намъ фран?
цузский перенодъ ?Истор? и" Аракела съ перваго, неполнаго из?
дан?? 1б6д года, подъ сл?пующи?иъ заглав?емъ: Livr^s d'histoires composes par le vartabied Arakel de Tauriz. S, Peler^bcurs. 1S74. Въ настоящей стать? нами переведены съ армян^кэго текста ?Истор? и- Аракела два отрывка: 1) вся 34-я глава, посвященная описан? ю б?дств?й евресвъ въ Перс?и при шахъ AdC^ct II; 2) по?
мещенное въ конць книги описан?е судьбы лжемесс? к Сапегь?, т. е. Саббатая-Цеви, современника автора, въ связи съ нстор?ей еэреевъ въ Турц? и ? центр? тогдашняго месс?знскэ?чэ даижен?ч. X. Кучунъ-йаинесовъ. l Истор?я евревв? поселившихся въ город* Исфагднн и другнхъ, живу-
щнхъ подъ мастью персидского государства; по какой причинt со?
вратили нхъ съ ихъ рвлигш въ иагоиетанство L). Посл? того какъ армянъ выселили изъ центральной части Исфагани, принялись выдворять также и еврее въ. Въ царство-
'} Истор?я насильственна? ой ращен ?ч персидски хъ еврервъ въ исламъ при шах? Аббас? И, въ середннЪ 17-го в?ка, выла подробно изложена па оскованш стихотворной л?тописн ?удео-персидскаго поэта Бабая иАнъ-Лутафа, въ Revue des eludes juivcs 3902?1407 Гг, (томы 44. 47,4S} S i ? зЗ, въ статьяяъ Зелнгсока, Бахера и др.; извлечена изъ ннхъ? въ Еврейской Энинклопедш, тоиъ I, статьи Авйасъ I и И, стр. 65?6е*). Равноценная ей л?топись арыянскаго современника Аракела Таврнзскэго? въ части, относящейся къ этинъ соОыт?ямъ?готовилась ^ъ опуйлнко-
ван?ю въ томъ же французелонъ журнал? еще въ 1902 год^, но не была напечатана за смертью ор?енталиста, готовив шаго этотъ переводъ {сн. Revue etc. 1902. I, 44, p. Щ.-Ред. _ , , {""*-,* Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ Л-БТО??ИС?, о ЕВРЕЯХЪ \?Ц ВЪКА. 6 3 н?е Шахъ-Аббаса II, въ 1106 году армянскаго л?тосчислен?я (1657 г. 'ь однажды въ пятницу, когда день клонился къ вечеру, наканунЬ субботы, тотъ же Эхти на лъ-Довлатъ ?велик?й визирь), по имени Махматъ-бекъ, ныселивюШ армянъ изъ центра Исфа-
гани, пожелалъ нын? вывести оттуда и народъ еврейск?й. По?
этому, онъ отрядилъ воиновъ и послалъ протиаъ евреевъ, про-
зываемыхъ ?чифугь? (?жиды?)., сказать имъ: *Выт всъ пленена еярейск?н, обязаны ныйти изъ центра города, удалиться за черту ?го н поселиться на одной изъ городскихъ окраинъ, ибо вы не мусульманской в?ры, народъ нечистый. Выходите изъ города и лоселнтесь вн? его, ? таково повел?н?е государя относительно васъ?. На это евреи съ мольбой отв?тили: ?Такъ какъ госу?
дарь такъ повел?лъ относительно насъ, мы предъ его указомъ ослоняеиъ головы; мы съ точностью исполнимъ царское пове-
л?н?е, Мы только просимъ у васъ три дня отсрочки для сбо-
роаъ и выступлен?я съ сыновьими, дочерьми и со вс?мъ имуще-
ствомъ и достоин?емт.. Вы сами видите, что теперь уже поздно: у насъ много больныхъ и недужныхъ, стариковъ и малыхъ д?тей которые ночью не въ состоян?и итти. Умоляемъ, повремените дня три!? Но прнбывш?е солдаты не разрешили имъ оставаться до олЪдуюшго дня и принуждали быстро и немедленно выступить въ тотъ же вечеръ, ибо велик?й визирь ,J) наказалъ имъ не по?
зволять оставаться до утра, но въ тотъ же вечеръ и въ ту же ночь вывести ихъ со вс?ми семьями, а если кто либо останется до утра, не подчиниться прннаэан?ю великаго визиря и не уйдетъ, такого человъка бить палками, бросить въ тюрьму и подвергать мучен?ямъ. Такъ постулилъ велик?й визирь съ евреями, чтобы т?мъ заставить ихъ согр?шить и нарушить свою субботу, которую они соблюдали какъ праэдникъ. И солдата его, пришедщ?е вы?
дворять евреевъ, истязали, били ихъ палками, наносили раны мечомъ, насильственны мъ образонъ повыгнали вс?хъ изъ ихъ жилищъ и, разбивъ двери, раскидали весь скарбъ. Евреи подняли крики и вопли; съ плачемъ и рыдан?емъ они взяли за руки своихъ сыновей и дочерей, взвалили себъ на спину постели и одежду и ночью, поздней1 порой, покинули свои дома. И двину-
J) По еврейской л?тописи д?ли началось вт. 1656 году,?Ред. ?) Авторъ везд? улотребляетъ титулъ ?.Эхтнн-алъ-довлаты., кото?
рый мы зам*лчец-ь гнд?сь соотв?гствующимъ эпитетомъ ?велик?й внаирь* яли ?визиры-.?Ред. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N < н Е ВР Е ЙСКЛ Я СТ ЛР ИНА, лись они по дворамъ? улицамъ и площадяиъ мусульманъ, ни нъ конъ не возбуждая чувства сострадан?ч. Выступив* изъ города, евреи пришли аъ Джульфу JJ и Гаврапатъ, но не нашли себ? тамъ пристанищан ибо нагрянули туда некоторые воины, якобы подосланные визиренъ, и запретили джульфинцамъ и гаврапвт-
иамъ давать имъ пр?ютъ, что и было исполнено. Такт- весь еврейскШ народъ остался беэъ крова (подъ открытымъ небо.чъ). Ихъ постигли опасность и великая скорбь, ибо въ то время была холодная осень, начало зимы, и они сильно страдали отъ стужи, оставаясь безпр?ютныди на открытому, воздух?. Между ними было много мужчинъ и женшинъ, достойныхъ жалости; старцы ветх?е, нудые и слабые, иные больные и немощные, ко?
торые не могли ходить беэъ посторонней помощи; женщины съ д?тьми, сосущими у нихъ грудь, иныя беременный; молодын дъ-
вушкп и красивые мальчики, къ которымъ, пылая животной страстью, мердк?е, сладострастные и собачьяго нрава персы при?
ставали съ непристойными, грязными и порочными предложен?яши, заставлявшими ихъ жестоко страдать отъ стыда. Да и друг?е яагонетане при встр?ч? съ ними ругали, оскорбляли, били и оченъ прит?сня/?и этихъ несчастныхъ. Когда велик?й' визирь уб?дился, что евреи добровольно не согласятся перейти въ магометанство, онъ вздумалъ силой ?фи-
нудить ихъ принять ислвмъ. Онъ приказалъ магометанамъ, осо?
бенно соллатамь, гд? только найдутъ еврея, схватить его и при?
вести къ его двору. Всл?дств?е этого, вс? магометане при первой встрЪчъ хватали евреевъ, связывали ихъ и доставляли къ ви?
зирю, который сначала ласково бес?довалъ съ ними и говорилъ: ?придите ьы, люди, отвернитесь отъ вашей суетной религ?и и познайте творца и Господа Бога неба и земли и будьте намъ братьями!? Евреи ему отвьчали: ?Господа Бога неба и земли мы признаемъ и почитаемъ, но быть вамъ братьями не желземъ и отъ религ?и нашей не отречемся, ибо религ?я наша истинна и Богомъ намъ дана, а какъ теб? известно, Богъ далъ ее намъ череэъ Моисея?. Велик?й визирь продолжалъ. если перейдете въ нашу въру, вы станете намъ милыми братьями, и мы дадимъ намъ мною сокровищъ, наградъ и богатства. На это н?к?й еврей, но имени ?осифъ, отв?тилъ: ?Когда кто-либо изъ земледЪльцевъ прихо-
-) Предместье Исфагани, г,тЬ жили армяне, выходци нэъ Стлр"й-
Диульфы на р, Араьс?. Dlqnirr"'-. OitKwi Original From UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ Л?ТОПИСЬ 0 ЕВРЕЯХЪ XVl l Д?КА, 65 лить къ намъ за покупкой челов?ческаго навоза для садовъ, ны сначала беремъ плату за навозъ и посл? его вьдаемъ; вы же, наложивъ сокровища и дары на вашу в?ру, бросаете ихъ намъ и. ?осифъ скаэалъ это съ цЪлыо возбудить гн?въ великаго визиря, чтобы тотъ убилъ его. Такъ говорили и вс? евреи: убей насъ вс?хъ, ибо лучше вс?мъ намъ умереть, ч?мъ принять вашу религ?ю. ?Я знаю,?скаэалъ визирь,?вы произнесли так?я возмути. тельныя р?чи съ той и?лью, чтобы я, въ порыв? гн?ва, убилъ вясъ; но знайте, что я никого иэъ васъ такъ не убью, а пре-
дапъ васъ медленными и продолжительными мучен?ямъ до т?хъ поръ, пока вы, окончательно доведенные до ат.чаян?я, обратитесь въ нашу религ?аэ?. Евреи посов?товалнсь между собой и обратились съ мольбой къ визирю, прося у него мъста для поселен?я, и сказали: ?По?
добно тому, какЪ арнянамъ, выведя ияъ изъ центра города, ты отвелъ' другое м?сто для житья, такъ и намъ дай гл? нибудъ на окраин? города м?сто, rub бы мы могли постепеннно строить себ? жилища и, оставивъ городъ, вм?ст? поселиться*. Велик?й визирь съ соглас?я другнхъ персидскихъ князей, указалъ имъ вдали отъ города одно м?сто, называемое Гозалъ-
дара? около Мусаласъ-имама. Оно было неудобное и неподхо?
дящее, но перныхъ noTOMyj что находилось слишкомъ далеко отъ города; во вторыхъ оно было безводное, и если провести роду издалека, то по отдаленности источника вода не дошла бы туда; если же тдмъ рыли колодецъ, то въ немъ воды не оказы?
валось, такъ какъ м?сто было гористое и каменистое. На такое негодное м?сто персы указали нарочито, чтобы т?мъ по?
ставить евреевъ въ безвыходное и отчаянное положен?е, Евреи, поэтому, не могли идти на это м?сто и остались подъ откры-
тымъ небомъ. Тогда велик?й визирь эадумалъ предать евреенъ медленнынъ пытхамъ. Съ стародавнихъ временъ, гд?-то на окраинЬ города, вн ? построекъ и жилищъ, находилось одно м?сто, окруженное высокими ст?нами и снабженное воротами; внутри ст?нъ не было ни дома, ни жилья, кром? окружающей ограды. Визирь приказалъ приставить къ двумъ евреямъ по одному персидскому солдату для производства пытокъ, вс?хт. пойманныхъ и нахо?
дившихся на лицо евреевъ связанными принести и заключить за оградой, поверхность земли облить водой, вс?мъ связать руки назадъ, снять съ нихъ исподнее платье и, поднчвъ вверхъ края 5 . , . /^ ^. Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 66 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА, одежды, голыми усадить на землю. Это было въ холодную осеннюю пору, когда поверхность земли, орошенная водой, становилась влажной и даже мерзла. Несчастные евреи, обна?
женные, сид?ли на мерзлой земл?, а стоявш?е надъ ними пер?
ейдете солдаты истязали ихъ. Три дня и три ночи евреи пре?
бывали такнм-ь образаиъ голодными и тощими, ибо никто -не давалъ имъ нищи, если родственники приходили и, стоя за ст?-
иами, бросали за ограду хпЪбъ, чтобы накормить голоднихъ, то солдаты хватали и сами съ?дали, не уд?ляя имъ ничего. По истечен?и трехъ дней иэмученныхъ голодомъ евреевъ, по при-
казан?ю Эхтималъ-Долвата, вывели оттуда, привели въ городъ и заключили въ тюрьму. Велнк?й визирь запросилъ о енреяхъ начальника и главу персидской религ?н, котораго персы наэываютъ Садромъ: если эти люди добровольно не переходя г ъ въ нашу в?ру, какъ намъ поступить: обратить-ли ихъ силой, или н?тъ? Садръ отвътилъ: законъ нашъ не велитъ силой обращать. Вторично с просил ъ визирь: такъ что же иамъ д?лать? Садръ сказалъ; что мн? до того? Смотри самъ? Опять приэвалъ къ себб велик?й визирь еареевъ и предло' жилъ имъ повиноваться и принять магометанскую религ?ю, ибо кто перейдетъ въ нашу религ?ю, сказалъ онъ, тому мы дадишъ въ лодарокъ два тумана, онъ избавится отъ ыученШ и спокойно будетъ жить у себя дома, а кто раньше приметь нашу е?ру, тому мы дадимъ главенство и власть. Но были среди евреевъ и так?е, которые оказывались сла?
быми въ своей религ?и. Склонные къ дурнымъ д?лакъ?воров?
ству, прелюбодъян?ю и прочимъ пороканъ, они по внутреннему влечен?ю были предрасположены къ прннят?ю в?ры магометан?
ской. Когда они увид?ли вс? б?дств?я, причикенныя евреямъ, и услышали ув?щан?я великаго визиря, то одинъ изъ малов?рую-
шнхъ, по имени Ават?я, самый нечестивый, раньше вс?хъ прел-
сталъ передъ нимъ, добровольно согласился отречься отъ ?удей-
ства и испов?дывать мусульманскую в?ру. Восхищенный его словами, возрадовался визирь, оказалт. ему суетную милость, похналилъ, лолюбилъ его, назвалъ братомъ усыновленнымъ и, снявъ съ себя одежду, иад?лъ на него; даже снялъ перстни съ своихъ пальцевъ, нередалъ ему съ богатыми дарами и вполн? расположилъ его къ себЬ. "Этотъ отступникъ Ават?я, подучнаъ персидских* князей, сказалъ: ?Не держите много евреевъ въ одномъ мЬсг?, не при-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЪТОПИСЬ О ЕвРЕЯХЬ JCVM ВЪКА. 6 7 водите въ судъ по четыре-пнть челов?къ, ибо такимъ обраэомъ они другъ друга ободряютъ и поддержи ваютъ духъ, но при во-, ди те ихъ только по два или ло три н насильственно обращайте,' такъ какъ добровольно они не обратятся. Прежде всего схва?
тите нхъ священника, наэываемаго ?хахамъ?, и старайтесь воз?
действовать на него оО?щан?емъ подарковъ и угрозами пытокъ; быть можетъ, вы усп?ете обратить его; если онъ обратится, то г ?СЬ обратятся?. Такимъ обраэомъ,- сей- нечестивый отступникъ Ават?н каучилъ персовъ многим* средствамъ. По его укаэан?имъ персы тщательно разыскивали хахама Сайта, нашли его и пред?
ставили великому визирю, который сказалъ ему: согласись' со мной и исполни повел?н?е государя, принявъ нашу магометан?
скую религ?ю, н получишь отъ меня дары и много добра. ? Но хахамъ не согласился и отказался. Князья долго убЪждали его, но онъ остался непреклонным* и просилъ отпустить его домой. Князья разрешили было ему идти, но тутъ вм?шался вдругъ ренеглгь Ават?я н отговорилъ ихъ, сов?туя задержать его при себЪ, что и было исполнено. t На сл?дующ?й день его (хахама) опять приставили въ при?
сутственное мЬсто и въ т?хъ же выражен?яхъ настаивали на обращены его въ религ?ю магометанскую; но и въ это время не согласился хахамъ. Такая процедура повторилась и на трег?й день. А на четвертый день, посл? продол ж и тел ьн ихъ уя?щан?й", постановили сл?дующ?й приговоръ: въ случа?, если онъ не при?
меть мусульманства, распороть ему животъ, положить на вер?
блюда и водить поулицамъ города, а все имущество его и семью разгромить. Вынесши такое* р?шен?е, привели верблюда, посадили на него хахама, загЬкъ пришли палачи, обнажили ему чрево и, вынунъ сабли, били его и требовали: либо отрекись, либо вскроютъ теб? животъ! Страхъ передъ смертью и жалость къ семьЪ по?
колебали твердость хахама и заставили признать нспов?дан?е ихъ э?ры; его совратили въ магометанскую релкг?ю, къ неопи?
суемой радости перс онъ. Ва?Ьдъ за совращен?емъ хахама въ свою в?ру, персы при?
водили въ присутств?е по одному или по два челов?ка иэъ еареевъ и говорили: ?Что вы скажете теперь, когда аашъ ха-
хамъ перешелъ въ нашу в?ру? Будете ли еще упорствовать и сопротивляться?? Евреи стояли на своемъ. Тогда князья прика?
зали солдатакъ отвести ихъ въ тюрьму и вскор? опять при?
вести; такимъ образомъ, ихъ н?сколько разъ то уводили, то приводили. Во время такого увода и привода находившееся тамъ р л^ - Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N # 68 ЕВРЕЙСК А Я СТ4 Р II НА? I w солдаты, прислужники князей, плевали на нихъ, поносили, били по щекамъ, истязали, волочили по земл?, таскали къ княаьямъ и великому визирю и насильно заставляли ихъ признать исло-* в?дан?е магометанской в?рь/. На отступи и КОБЪ персы квд?вяли новый каба '), въ награду давали имъ по два тумана денегъ изъ. царской казны н отпускали домой. Кто не отрекался отъ ?удей-
ства, того обратно отсылали въ тюрьму, а зат?мъ несколько разъ приводили его и заставляли отречься. Такъ поступая, вс?хъ мужчинъ совратили въ вЪру лжеучителя Магомета, и въ продолжен?е одного м?сяца обратили въ исламъ 350 челов?къ. Съ того времени евреи ослабли; половина ихъ перешла въ религ?ю персовъ, которые, восторжествовавъ надъ ними, не стали , съ ними церемониться, хватали каждаго. приводили къ великому визирю и насильно обращали въ мусульманскую религ?ю. Въсвоемъ ревностиомъ стремлении къ обращению еврее въ персы никому не давали пощады до т?хъ поръ, пока не обратили въ исламъ вс?хъ евреевъ, жившихъ въ город? Исфагани; число домоаъ еврейскихъ (семействъ обращенныхъ) было не мен?е 300. Пококчивъ съ евреями, они [персы) назначили имъ мусуль-
манскаго муллу, который обязэнъ былъ обучать ихъ религти L Магомета и постоянно водить ихъ въ персидскую молельню, дабы они молились по обычаю персидскому, дътей учить грамот? и мусульманскими преда н?ямъ. Дал?е, установили за конь для евреевъ: выдавать дочерей сэоинъ за нусульманъ и изъ дочерей посл?днихъ брать себ? въ жены; не закалывать животныхъ по старому обычаю, но покупать мясо на рынк? у мусульмане кихъ мясниковъ, и много еще подобныхъ законополоясен?й установили для евреевъ. Мулла, приставленный къ нимъ, постоянно собиралъ ихъ, и они вм?ст? ходили въ мечеть, гд? евреи, къ досад? пер-
совъ, молились только въ продолжены немногичъ дней, такъ какъ совс?агь не по доброй вол? предались иърован?ямъ Маго?
мета; ходили нЬкоторое время, да мало по налу окончательно перестали. Когда блюститель-мулла спрашивалъ евреевъ, почему они не пос?ша?отъ молельни, они отговаривались поцъ разными предлогами; мулла наставлялъ ихъ, они не обращали вниман?я; мулла сердился на нихъ, они не слушали его. Наконецъ, мулла явился къ мусульмане к и нъ княэьямъ съ жалобой на евреевъ, что ?они не подчиняются нашимъ закон а мъ*. Евреи съ своей , стороны жаловались на муллу, говоря: мулла требует> взятокъ, ) Родъ длинного бап&кона., над??ваемаго ловерхъ рубахи. /"? Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЪТОПИСЬ О ЫВРЫЯХЪ .XVII В?КД. 6 9 подвергаетъ насъ мучен?ямъ, и такъ какъ мы ничего ему не даемъ, окъ и клевещетъ на насъ. Евреи своей хитростью и лов?
костью такъ водили персовъ и наскучили персидский^ княэьямъ и мулл?, что т? окончательно отступились отъ нихъ; ас?мъ стало ясно, что евреи не хотятъ принять религ?ю магометанъ. Были и так?е евреи, которые не ХОДИЛИ ВЪ нечеть персидскую, держались вдали отъ персовъ, на рынк? не покупали мяса, но тайкомъ дома рЪзали '?арановъ или долгое время оставались беэъ мяса. Иногда, бывало, изъ страха передъ предателями и пер?
сами, они ходили на рынокъ и открыто на виду у вс?хъ поку?
пали мясо у персидскихъ мчениковъ, приносили къ себ? домой якобы для ?ды, но не ?ли сами, а бросали тайно собакамъ, ко?
торый и пожирали мясо. Много подобныхъ прод?локъ совершали евреи, ч??иъ подтверди л ось, что Они не нам?рены отречься отъ эаконовъ ? у действа. Ко нечестивый отступникъ Ават?я и его злые товарищи, съ нимъ вм?стЪ отступивш?е, были очень довольны и тверда въ обр?тенной ими новой а?р? Магомета. Вращаясь среди евреевъ, они допытывались, наблюдали н осведомлялись, кто по собственной склонности лреданъ религ?и магометанской, кто н?тъ и продолжаетъ тайно испов?дывать ?удейскую н?ру, Всл?д-
ств?е этого они причиняли много б?дъ еврейскому народу; не разбирая праваго и неправя го, хватали евреевъ, угнетали, всту?
пали съ ними въ споръ, осуждали, говоря: почему ты не ходишь молиться въ мечеть, а идешь въ еврейскую синагогу? Одному говорили: ты посылаешь сына учиться къ хахаму, а не къ мулл?; другому: ти мяса не покупаешь на рынкЬ, а дома у себя рЪ-
жешь. Вообще, много подобныхъ д?ян?й позволяли себ? веро?
отступники по отношен?ю къ евреямъ, которые, Ооясь персовъ, прибегали къ мольбамъ и подкупамъ, чтобы только какъ-ни-
будь избавиться отъ нихъ. Тъ же ренегаты били виновниками того, что персы насильственно отняли у трехъ евреевъ ихъ до?
черей и взяли себ? въ жены, ибо ренегаты часто поминали и хвалили д?аицъ и побудили персовъ жениться на нихъ; сами же изъ мести принуждали ихъ родителей выдать дочерей замужъ-
за персовъ. Евреи не соглашались на то и употребляли нс? средства, предлагали подкупъ ради спасен?я дочерей, но не усп?ли: персы взяли трехъ дочерей ихъ. Евреи, до глубины души возмущенные поступками ренегатовъ, воспылали страшнымъ гн?-
аомъ и р?шиг?н убить предателей, а раньше всего Ават?ю, ибо онъ оказался эл?йшимъ? Среди евреевъ горячимъ ревнителемъ _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 70 Е В Р Е И С К А Я С Т ? Р И Н А. h . ?удейства былъ н?к?й Финхасъ, ратовавш?й за отцовскую рели-
Ню; его сердце пылало страстью убить Ават?ю. Ему удалось-
отыскать сеО? трехъ сообщниковъ для совершен?я уб?йства не-
честнвато: одного авали Исаакомъ, другого Масихомъ, а третьего ?удой. Эти четыре челов?ка, сговорившись между собой, р?ши< L лись убить Анат?ю дъ удобный гсоментъ. По Божьему предопре-
д?лен?ю случилось однажды такъ, что Ават?и, по своему обыкно-
вен?ю, обходя дома еарейск?е сь ц?лью наблюден?я и эысл?жи-
ван?я, встретился съ еврейскими священникомъ, наэываемымъ у иихъ вхахамъ*. Желая нагнать на него страхъ, Ават?ч ска-
залъ: это ты не рвзр?шаешь евреямъ переходить нъ нсламъ, ходишь по до мам т> т ?таставляешъ и поощряешь твердо держаться Тудействз и даже закапываешь животныхъ у нихъ дома? Хотя хахамъ и отрицалъ обвинен?е- приводилъ нъ свое оправдан?е не мало доводовъ и клялся, чтобы только избавиться отъ него, но беэусп?шно. ?Если правда то, что ты сказалъ,?воэраэилъ Ава-
т?я,?что ты не закалываешь животныхъ, то для чего хранишь у себя ножъ? Принеси и отдай его мн?Т* Но*ъ для заклант не похожъ на обыкновенный ножъ, который нсяк?н носитъ при себ?; это особаго рода ножъ, большой, длинный и очень острый: если провести имъ по ше? барана, то моментально отс?четъ ему голову; повторить ударъ больше не позволительно, ибо посл? третьего зар?занное непр?емлемо. Такой ножъ д*-
лаютъ спёи?ально для эаклан?я, и кроя? священника никто не можетъ им?ть его для означенной и%т. Вотъ, почему Авзт?я потребовала отъ священника выдачи ножа для заклан?я. Хахзиъ, не имЪя возможности избавиться отъ него, вручи л ъ ему ножъ для эаклан?я. Ават?я за ткнул т. себ? ножъ за поясъ и, оставивъ хахама, продолжалъ путь по удиц?, гд? находился домъ Фин-
хаса. Дойдя до дверей его дома, онъ встр?тилъ Финхаса гь мо-
ментъ, когда тотъ аыходилъ изъ своего дома. При встр?ч? они приветствовали другь друга и справлялись о здоровь?. Лукавый Финхасъ притворился его искреннимъ другонъ, вы раз ил ъ сер?
дечное къ нему расположен?е и неотступно просилъ завернуть къ нему, желая почтить его угощен?емъ. Ааат?я уступилт. и до-
шелъ въ его домъ, гд? вскор? появились три товарища хозяина, заговорщики Исаакъ, Масихъ и ?уда. Накрыли на столь, подали пищу, вино, н такъ какъ время было весеннее, то на стол? оказались также огурцы; для очистки ихъ Финхасъ попросилъ у матери ножг. Но она, зная, что ножъ требуется для совер-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЪТОЛИСЬ О ЕВРЁЯХЪ XVI" ВЪКА. 71 шен?я уб?йетва, не дала, говоря, что въ дом? Н-БТЪ ножа. Фин-
хясъ дважды и трижды повторил-ц, просьбу, но мать упорно от?
казывалась принести ножъ. Тогда Ават?я выкулъ бывш?и при немъ ножъ? отобранный у священника, и отдалъ Финхасу* го?
воря: возьми и этимъ сними кожииу. Финхасъ, взнвъ ножъ, тотчасъ бросился на Ават?ю, схнагилъ л?вой рукой его за бо?
роду и восклвкнулъ; это ты отрекаешься отъ Богомъ даннаго Моисеева закона и заставляешь сыновъ Израиля творить тоже! И лотя Ават?я съ мольбой взывалъ къ нему, Финхзсъ не слу-
шалъ; туть же онъ т?мъ ножомъ отс?къ ему голову и при помощи трехъ своихъ сообщниковъ бросилъ прочь. Поел* уб?йства нечестиваго Ават?и, четыре человека заду?
мали уничтожить его гнусную падаль. Долго сов?щались, безъ результата и, наконецъ, поступили такъ; съ наступлен?емъ ночи, въ темнот?, они взяли трупъ мерэкаго Ават?и, унесли далеко отъ своихъ домоаъ н, бросивъ гд?-то на площади, скрылиск По поводу этого собнт?я, мы ') запросили многихъ евреевъ; почему вы такъ неразумно и не.??по завершили это д?ло и, вм?сто того чтобы послЬ уй?йства тайно зарыть гдъ-либо тру?гь, вы открыто бросили его на площади? Причина сего?заявляли нс ? ? кроется въ законт> еврейскомъ, который гласить: если же?
натый челон?къ умерь отъ несчастнаго случая (вн? дома), то жен? его надлежитъ лично уб?диться въ смерти мужа (увидавъ его трупъ); если мужъ умерь нъ далекой страк?, нужно, чтобы кто-нибудь, бывш?й очевидцемъ этого, засвид^тельсгвовалъ о его смерти, или принесъ достоверное иэвъст?е или письменное удо-
стов?рен?е о томъ,? тогда только эаконъ разр?шаетъ вдов? сочетаться бракомъ съ другимъ челон?комъ; въ противномъ стуча? ей воспрещается бракъ, и она остается вдовой, безъ по?
кровителя, въ гор? и лишен?яхъ, до самой смерти своей. И че?
тыре челов?ка, изъ сострадан?я къ жен? Ават?и, трупъ его бро?
сили на площади, дабы жена увид?да его и получила разръизен?е на новый бракъ съ другимъ челон?комъ. Итакъ, въ помянутую ночь трупъ нечестиваго Ават?и бро?
сили среди площади. На сл?дующее утро, на раэсн"ЬтЪ( трупъ былъ зам?ченъ, собралась большая толпа народа, и личность убитаго была признана. Обь зтомъ узнали также евреи и род?
ственники убитаго, посп?шивш?е туда же, съ громкими воплями *) Санъ авторъ ?Истор?н?, Аракелъ Таьризск?й, совреыелникъ оли-
сываеыыхъ ссйыт?й. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 72 ЕВРЕЙСКА Я СТАЛИНА. разспрашиаая и ища виновника преступлен?я, Мать и жена Ават?и бросились ко двору неликаго визиря съ плач ем ъ и рыдан?емъ, крича: твоего брата Анат?ю "убили] Зат?мъ пошли къ началь?
нику царской канцеляр?и, изв?стили и его также. Велик?й ви?
зирь съ начальникомъ каниеляр?и немедленно отправили силь?
ный отрндъ войскъ въ еврейск?й кварталъ съ прикаэан?емъ? схватить всбхъ еврееаъ-мужчинъ, какихъ только найдутъ *въ домахъ, на улицакъ, рычкахъ и гд?-бы то ни было, связать и привести къ диванъ-беки (начальнику канцеляр?н). Это тотчась было исполнено солдатами. Трупъ Ават?и, по прикаэан?ю князей, подняли, пронесли и бросили среди большой площади города. Затъмъ евреевъ, по три, по четыре челон?ка, приводили на судъ и допрашивали, кто?уб?йца. Они одинаково отвечали, что не энаютъ. Хотя допросъ продолжался долго, однако открыть имя преступника не удалось, Наконецъ, его нашли сл?дующимъ образонъ. Среди евреевъ былъ н?к?й мужъ? по имени Сасунъ, обла?
давши больйгимъ сосгоян?егсъ; онъ доводился дядей убитому ре?
негату Ават?ит но самъ Сасунъ не отрекался отъ ?удейства. Еще при жизни ренегата Ават?я постоянно кичился лередъ свримъ дядей Сзсуно?иъ и говорилъ: такъ какъ я перешелъ нъ маго?
метанство, то все твое имущество и богатства достанутся мнЬ, и я отберу ихъ у тебя судомъ на основании персидекихъ зжо~ новь. Слыша отъ него подобная р?чи, Сасунъ трепеталъ отъ страха и старался всячески угождать племяннику, угощалъ его постоянно яствами, винами, подкупала дарилъ ему драгоцен?
ны* вещи и серебро, лишь бы онъ не привелъ въ исполнен?е то, что говорилъ. Такъ проходили дни. Когда стали разыскивать, уб?йцу Ават?и и не находили, то подоэр?н?е пало на Сасуна его арестовали, и толпа людей бросилась на него съ криками: ты убилъ Ават?ю иэъ за имущества, чтобы онъ не отнялъ его у тебя? Хотя Сасунъ горячо защищался, клялся и приводилъ свид?телей, однако не могъ ихъ разуб?дить. Всл?дств?е этого, попавъ въ безвыходное лоложен?е, Сасунъ съ своими друзьями принялся за тщательные розыски, искалъ среди евреевъ? раз-
спрашивалъ того и другого, и тутъ какъ то онъ встретился съ однимъ иэъ товарищей Финхаса, Съ скорбной мольбой Сасунъ спрашивалъ у него, торжественной клятвой ув?ряч, что никому не сообщить секрета. Только, говорилъ онъ, найди средство спасти меня, ибо если меня арестуютъ, то вэыщутъ съ меня штрафъ и много денегъ за то, что я слыв? богячемъ; съ теЛя _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ О ЕВРЕЯХЪ XV? ВЪКА? 7 3 ?t же лотребуютъ немного штрафа, который я за тебя уплачу: только, прошу тебя, объясни мн? обстоятельства этого д?ла. Челов?къ этотъ не устоялъ и, уступивъ мольбамъ Сасуна, раэ-
сказалъ объ уб?йств? мерзкаго Ават?и. Сасунъ же, ради своего стшсен?я, донесъ персамъ, которые вскор? поймали трехъ това?
рищей Финхаса, сь нимъ им?стЪ убившихъ Ават?ю. Самого Фин?
хаса они не могли найти, хотя долго и тщательно искали, по~ тому что въ ту же ночь, когда трупъ Ават?и бросили на пло?
шали, къ утру Финхасъ безслъдно исчезъ иэъ города, уб?жавъ лъ далек?й край; вотъ почему его не нашли. Т?осл? сего диванъ-беки принялся чинить судъ; къ нему при-
вели трехъ уб?йиъ Ават?и, и онъ допросилъ ихъ объ обстоятель?
ствам уб?йства; они сознались въ своемъ преступлены. Диванъ-
беки вычесъ имъ смертный пригоаоръ и вел?лъ вс?хъ трехъ уб?йцъ отвести на большой мейданъ (площадь), казнить около трупа Ават?и и бросить ихъ т?ла тамъ, что и было исполнено.-
Во время зас?дан?я суда, гд? судили уб?йиъ, присутствовали нет. пойманные евреи; у нихъ руки были связаны наэадъ, и пер?
сидские солдаты охраняли ихъ. Таиъ же собрались вс? палачи, военачальники персидск?е и почти все персидское населен?е... Они стояли у дверей эдан?я суда, которое не могло всьхъ ВМЕСТИТЬ. Когда динанъ-беки прикаэалъ увести иодсудивыхъ и казнить, толпа персовъ-мусульманъ, палачи, иоины, дворяне и чернь бро?
сились на евреевъ, начали бить ихъ и наносить удары по голов? палками, мечами, саблями плашмя, прикладами ружья, волочили по земл?, топили въ лужахъ воды, вытаскивали оттуда и снова продолжали бить, Несчастныхъ такъ жестоко истязали, что я не въ состоянии описать всего. Что же касается трехъ преступ?
ников^ то ихъ казнили у трупа мерзкаго Ааат?и, на обшир-
номъ мейдан?, Посл? казни, вдоволь надругавшись надъ своими жертвами, персы бросили оставшихся евреевъ и удалились. Трупы убитыхъ въ продолжен?и трехъ дней оставались на м?ст?, посл? чего по приказан?ю персидских* властей ихъ убрали и похоро?
нили. Посл? означенныхъ событ?й персы ничего не говорили и прекратили гонен?и на евреевъ, не требовали ни царек ихъ пода?
тей, ни услугъ властяиъ; они сопричислили евреевъ, какъ при-
нявшихъ исламъ, къ персидскому народу, предоставивъ имъ жить, какъ имъ эаблагоразеудится, хотя очень хорошо знали, что евреи не приняли гне соблюдали) релнг?и магометанской, и оставили ихъ въ покоъ. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 7+ ' Е В Р Е Й С К А Я с г и н н л. Евреи; д?йствительно, въ еинагогахъ и въ народ? соблю?
дали эаконъ и предан?я отцовск?е, а не мусульманские. Они даже говорили, что ис? подати, которыя они обизаны внести въ казну персидскую ежегодно ими отчисляются, опускаются въ кружк и и хранятся до перваго требован^ для того чтобы немедленно внести ихъ и избавиться (отъ маски ислама)- Даже т? да;? ту?
мана, говорили евреи, которые намъ дали въ награду въ лень отречен?н, мы хранимъ съ надбавкой ежсгоднаго процента, чтобы на случай, когда потребую?, уплатить и освободиться отъ ничъ. До сего года, когда мы пишемъ нашу истор?ю, т. е. 10-го марта 1109 (1660) года нашей эры, персы и еареи живутъ какъ мы сказали: будущее одному Богу в?доно. Надо знать также с л ? дую шее: въ тЪ дни, когда всЪхъ евреевъ, жиэшихъ въ город? Исфагани, волей иди неволей обра?
тили въ релиНад магометанскую, Эхтнмалъ-Донлатъ. разослать царск?й указъ по всей Перс?и губернаторами областей, чтобы вс? евреи, въ городахъ и седахъ, оставили законъ ?удействл и воспр?яли религ?ю магометанскую; кто добровольно подчинится сему приказу, хорошо ему, а кто воспротивится, того князья обязаны силою и мучительствомъ обратить въ at py нечестивой пустыни (Магомета). Когда царскШ указъ получился на м?стакъ, тотчасъ стали собирать *вс?хъ евреевъ и принуждать ихъ испол?
нить приказан? я царя. Однако евреи, гд?? бы ни находились, не желали переходить въ религ?ю магометанскую и спасались при помощи подкуповъ, б?гствомъ или какимъ либо иннмъ способомъ; т ? же, которые оказывались въ безвыходномъ лоложен?и, не?
вольно и наружно переходили въ исламъ; въ присутств? и персовъ они притворялись мусульманами, но тайно испоа?дывали nf.py ?удейскую, Евреи, разс?янные по разнымъ городамъ ПерсЬт, вы?
нужденные наружно принять персидскую религ?ю, жили въ Ка-
шан?, КумЬ, Тавриз?, Ардебилъ, Каэвин?, ЛарЪ, Шираз? и Бан-
дарикум?, а т?, которые, благодаря подкупамъ, б?гстяу и от?
крытому со?фотивлен?ю, не приняли и с лам а, жили въ Гулпекач?. Хунсар?, БандарЬ, Шуштар?, Гамадан?,Язд?, КирманЬ, Хорасянвт Демавенд?, Астабад?, что въ Гиляни,и въ селахъ Фадрабада '?). Евреи, жители города Фахрабада, открыто воспротивились царскому повел?н?ю и не перешли въ магометанскую религйо. ] ) Ошибочно вм?сто Фарахs-Atiads, города нэ. Груз?и, основа H I uro евреями въ 1ЫЗ г. при цгах? АвАагв I, который доэволилъ нмъ засе.чить это ??сто за услуги, оказанный ему ыъ войн?? съ грудинами евр^йсм?чъ-
отрядомъ полъ предводнтельствомъ Элеазара (Лала-Зара? Рей. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,O U ^ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ' АРМЯНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ О ЕВРЕнХЪ XVI] ВЪКА. 7 5 * Начальникъ города, па имени Мирза Сады къ, когда услышалъ, что исфаганскихъ евреевъ обратили въ мусульманство, произ?
вольно ЙЭЯДЪ на себя мисс?ю насильственно обратить фахрабэд-
скихъ евреевъ въ магометанскую религ?ю, ecu? до получен?я цар~ скаго указа. Евреи, возмущенные его насил?емъ, смЪло сказали ему: ты не уполномочена наремъ такъ поступать; зач?мъ ты насъ напрасно насилуешь? Всл?дств?е этихъ словъ начальникъ несколько ум?рилъ пылъ свой, но затаилъ злобу въ душ? и подождалъ, пока- получился царск? й указъ. Тогда онъ призвалъ евреевъ и воскликнулъ: *А что же вы теперь скажете? Йотъ царекгй указъ, извольте исполнить повелЪн?е царя и примите релипю магометанскую!? Однако евреи смЬло и открыто возра?
зили: магометанской релнг?и мы не примемъ, отъ законовъ на* шихъ отцовъ мы не отречемся; дълай съ нами, что хочешь! Тутъ начальникъ подвергъ нхт. жестокимъ мучен?ямъ, неодно?
кратно въшалъ на вис?лицу и прикаэывалъ бить ихъ палками до потери сознан?я, часто топилъ въ луж? грязной воды и, вы-
ташнвъ оттуда, снова нстязалъ палками, посылалъ солдатъ нъ ихъ дома насиловать женщинъ и громить имущество, а что по-
эорн?е всего?они совершили ПОСТЫДНЫ Й д?ян?я надь женами, мальчиками и дочерьми еврейскими. Эти евреи были люди бо?
гатые и зажиточные, и мног?е изъ нихъ на бззар? им?ли ма?
газины, въ которыхъ продавались дорог?я матер?и и серебряный изд?л?я, Персидск? й губернаторъ отдалъ приказъ мусульманской черни разгромить всг> еврейск?и лавки, что быстро было испол?
нено, ибо въ нихъ было много добра "j. Изъ евреевъ схватили бол?е ста челов?къ, имъ на шеи над?ли ллиниыя, тяжелыя же-
л?эныя ц?пи, сковали ихъ вс?хъ въ рядъ одной цъпью, постоянно приводили на судъ къ начальнику и опять уводили ихъ въ тюрьму. Д?ло тянулось три-четыре и?сяаа, пока эти мучен?я, конмъ подвергали евреевъ, не наскучили начальнику; наконеиъ, онъ сказалъ им? такъ какъ вы отказываетесь отречься отъ ?удейства, то вы должны носить на себ? особый значекъ, по которому всяк?й узналъ бы васъ, что вы евреи. Съ большой охотой евреи согласились на это. Начальникъ же, желая изда?
ваться надъ ними, велЪлъ нанизать на цшурокъ м?дные бубен?
чики, куски жел?за, м?ди, ушки кувшиновъ для воды и горш-
ковъ и пов?сить на шею евреямъ, чтобы они такъ ходили по ') Знакоиыя картины изъ иедалекаго проплат въ Росс?и, при ста?
рой ъ режин?, повторяющаяся н?стами и ионын?. Прим. переводчика. _ , , f~~m Original From Щытг- '-. ^- ,OU^ J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 76 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. ? улицамъ, площадимъ, рынкамъ и повсюду. Евреи, не и?ч?ющГй такого значка, подвергался наказан? ю палками, тюрьмою и штрафомъ, Евреи согласились исполнить прикаэан? е начальника, нав?сили себЪ па шеи указанное ожерелье и такъ ходили по?
всюду. Много другихъ пригЬснен? й и страдан? й претерпели евреи до т?хъ поръ, пока ихъ угнетателянъ - персамъ наскучило му?
чить ихъ, и они отстали, предоставивъ евреямъ полную свободу. И они (евреи) избавились отъ рук/ъ персовъ и понын? пребы-
вают-ь въ ?удейской в?р? саоихъ отцовъ. Будущее же изв?стно Богу, которому слава во в?ки, аминь! IL Ист?р? и страстей енрейснаго народа и дмихута ?) лоииени Сабета-), который говорить, что онъ?Крнстосъ, спаситель евреевъ, пвивш?йся для изйавлен?я ихъ, и другихъ событ?й, лосл?довавшняъ за сни? J). Въ 1667 голу *) животворящаго Христа Бога нашего и въ 1115 году армянской эры, ао время патр?аршества в л эпики Якова Джульфинскаго, католикоса верховная престола Св. Эчм?адзин-
скаго, и въ царствован? е Турецкаго султана Махмата, сына сул?
тана Ибрагима, появился н?к? й пронырливый еврей, по имени Сабета, рожденный и воспитанный въ город? Смирн?, Онъ Оылъ очень си?дущъ въ еврейской письменности и каукачъ и отъ природа одаренъ краснор?ч?емъ; съ каждьшъ днемъ онъ подви-
') ?Джихуть" или -чифуть?? уничижительное прозвище еврея у турокъ, соотв?тствую?цее русскому слову ?жидъ?; еврей по турецки? jahudi, ?удей, (Прим. переа.). *) Саббатай-Цлви. 1) Это опнсан?е саббат?анскаго движен?я, ед?ланное современником!* на основании проликшихъ въ Армен?ю и Перс?ю слуховъ О месс?н, состав?
ляешь существенное дополнение къ той групп? христ?ангкихъ первоисточ?
ников!.? диплом этически къ донесек?и, сообщений ачевндчевъ изъ Турц?и н различный*, описан?й, нздаиныхъ между 1666 и 1633 годомъ, которыми до сихъ поръ пользовались историки. Въ слиск? такихъ первой сто ч ни ковъ, по-
м?щелномъ нъ 10-мъ том? вИстср?и евреевъ? Греца ОгЬмец^ изд. 1882 г., Note III, стр. 460?463}, не упоминается эта глава изъ л?тописн Аракелд Тавризскаго, очевидно неизв?стиач еврейскому историку. Св?д?н?я армян-
скдго л?тописца въ самомъ существенномъ совпадают^ съ показан?ями лругихъ со?ргненникоаъ, христ?анскнхъ и еврейскихъ, но содержать и ы?которыя чеизв?стныя подрой пос т Р?б. *) Явная ошибка въ перевода даты армянской на общепринятую; должно быть. l66titous?действительная дата описываемыхъ сой?г?й. Ред. _ , , /~" _ Original From Dlqflifr- '-. V ,OU?J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЪТОПИСЬ О ЕВРЕЯХЪ XVII АЬКА. 7 7 гался и преуспъвалъ въ учен?н. Многие, виая его усл?хн, стали у него учиться, но онъ преподавалъ своивдъ поел ?до ват елямъ слова искусственный и вымышленны я; ибо написаиъ имя Бога наоборотъ (въ обратномъ порядк? буквъ), эаставлялъ своихъ. ученнковъ читать. Зат?мъ раскрывалъ книги, устраивалъ пуб-
личныя собран?я и, вступая въ диспутъ съ знатоками эаконовъ,. своей велер?чи&остью лобЪждалъ ихъ. Наоборотъ написанное имя Бога онъ предлагалъ имъ прочесть и, когда они не могли читать, вызывалъ учениковъ и приказывать читать; т?, предва?
рительно наученные имъ, торжественно и см?ло читали, чъмъ приводили въ восторгь и изумлен?е вс?къ присутствовавших^ въ собран?и, Чтеиъ, прочигавъ писанное? вдругъ начиналъ тре?
петать, дрожать вс?иъ т?ломъ и, ударившись о эемь, корчился, задыхался и крнчалъ на разные лады. Тутъ Сабета вставалъ и, взявъ воду для окроплен?я, им?ющуюся у евреевъ, брыэгалъ ею на больного и тотчасъ исцълялъ его отъ недуга Всл?дств?е этого, всЬ очевидцы восхищались и изумлялись, принимая совер?
шенное Сабетой за дивное и величайшее чудо. Самъ же онъ выдавалъ себя за чудотворца, помазан наго и ниспосланнаго Богомъ; пророческ?н свид?тельства, сказанная о прншеств?и Христа, онъ старался приписывать себ?, говоря: ?Месс?я, предреченный пророками, долженствующ? й притти и-
спасти иэраильск?й народъ, это?я, который при шел ъ спасать Израильтянъ?. Онъ раэр?шалъ народу нарушать субботу и посты, постоянно проводить жизнь въ ликояан?я, распространять его подпись и именную печать, прославлять его какъ помазанника и Богомъ ниспосланнаго спасителя еврейского народа. Ему ока?
зывали велнк?я почести, приглашали въ свои лома, сажали на почетное м?сто. Во время шеств?я, въ пути, надъ его головой несли зонтъ; иные, приподнявъ края его одежды, держали ихъ въ рукахъ; подъ ноги его разстилали тонк?я и шелк'озыи матер?и; ему предложили трехь дъвстаенницъ, которыхъ, пролержааъ н?-
которое время при себ?, онъ отпустилъ. Весь народъ шелъ за нимъ. Вышеупомянутый слова недужныхъ, падавшияъ и зады?
хавшихся, беэсвязныя р?чи одержимыхъ бТ.сонъ и вообше слова б?сноватыхъ, разный обмакчивыя д?йств?я со стороны соврати?
теля Сабеты и многое другое, ими самими (приверженцами мес-
с?и) выдуманное, ?все это они писали и строчили на бумаге и пергаменте и рассылали по отдаленнымъ м?стамъ. Повсюду распространяли они благоа?ст?е: радуйтесь, разс?ннные и удру^ ченные, ибо вотъ янился СаПета, спаситель народа, царь въ. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 7S ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. СмирнЪ, возстановилъ законы; его жезлъ расцв?лъ, насъ онъ освободилъ; народами возвеличенный, онъ с обра л ъ раэс?янное племя Израиля- Некоторые иэъ евреевъ, ученые, мудрые и про-
св?щенные, видя, что весь народъ слъдуетъ за нимъ, и боясь позора, какъ бы невольно покорились ему друг?е, подъ разными предлогами удалились отъ него въ чуж?е край, а люди разумные опасались, какъ бы слухъ о немъ не дошелъ да ушей мусуль?
ман^ которые могли всъхъ ихъ истребить. Среди мусульманской черни молва уже распространилась, и нскор? она дошла до св?д?н?я властей города Смирны. Власти, посов?тованшись м-жду собой, собирались уже донести объ этомъ визирю, но лотомъ, считая пъло слишкомъ ничтожными, оста?
вили его и не сообщили визирю; они только арестовали (н?ко-
торыхъ) евреевъ и, вэьгсгсавъ съ нихъ большую пеню, отпустили. Между т?мъ молва о лже-месаи, день ото дня распростра?
няясь, доходила до отдаленных^ мъстъ и достигла сам а го Кон?
стантинополя. Слышавш?е это (евреи; воспылали къ нему (Саб-
батаю) самой горячей любовью; некоторые пускались въ путь и приходили къ нему съ приношен?чми. на богомолье и покло?
не н?е; друг?е посылали въ даръ драгоц?нныя аеши, золото и се?
ребро; третьи, дешево распродавъ свои дома и утварь, говорили: мы отправляемся въ ?ерусалимъ, иОо разсказыаали, что туда придетъ С И бета, который воцарится и соберетъ разс?янный народъ. И когда молва все дальше росла и приводила каждаго въ изунлен?е, то подростки и д?ти всъхъ народовъ, мусульманъ и христ?анъ, знатные и простая чернь въ Стамбуле (Констан-
тинспол?) приставали къ евреямъ и спрашивали: ?чифугь гельди ми, хахамъ гельди ми?? (т. е. пришелъ ли жидъ, пришелъ' ли раввинъ?),,, Н?к?й еврей по имени Натанъ, родомъ изъ г. Каза 1), пр?ятель этого Сабеты.. эаранЪе договоривш?йся съ нимъ и союз-
никъ его, писалъ константинопольскимъ евречмъ и свид?тель-
ствовалъ о Сабет?, что онъ и есть месс?я и помзэанникъ, на?
ходящейся нын? въ Смирнъ. При этомъ изв?ст?и константино?
польские евреи сильно взволновались; молва о месс?и распростра?
нилась повсюду и дошла до мусульманскихъ властей Стамбула. Тогда сардаръ стамбульский нарядилъ людей, чтобы арестовать и привести Сабету. ГТочучвъ опасность, Сабета уб?жалъ нъ ?еса-
лонику; но дорожная стража перехватила его на моръ, привезла Ч Изв?стный -лрирохъ- и .?диссар-ь саАбаг?анцееъ, Натана изз Газы.-РсО. _ , , {""*-,* Original From Щытг- '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛТнТОИИСЬ О ЕВрЕЯХЪ Х??? ВЪК*. 79 въ Стамбулъ и высадила передъ Ком рукъ-хана мъ. Когда узнали, что привезли еврейскаго месс?ю, несм?тныя толпы народа по-
сп?шнли посмотр?ть на него, и при видъ Сабеты act стали ругать, изд?яаться и глумиться надъ евреями за нхъ заблужден?е. Зат?мъ повели его (Сабету) къ визирю, который разспра-
шинаяъ его объ имени и молн?; но онъ отъ всего отпирался и все отрицалъ, говоря о себъ: я челов?къ книжный? блюститель законовъ и молящ?йся. Визирь отнЬтилъ ему: ?оставайся въ тюрьм?, пока иэъ Смирны мы получимъ показан?е относительно тебя и пров?римъ правдивость твоихъ словъ?. Тогда субаши '), давъ пощечину Сабет?, ударилъ его по голов? и отвелъ въ тюрьму; 28-го января 1115 года армянской эры его заключили въ темницу. Евреи отъ стыда перестали появляться на рынкЪ и забросили свои лавки, такъ какъ мусульмански д?ти не давали имъ проходу и в*мд? кричали ннъ всл?дъ съ глумлен?емъ: ?чифутъ гельди ми?>. Евреи предлагали больш?я взятки начальнику чнычаръ, чтобы онъ, черезъ офииеровъ и солдагь, прекратилъ подобная изд?-
вательства ?гельди?, но возгласы пуще прежняго повторялись. Когда Сабету заперли въ тюрьму, послали за его вещами и привезли; у него ихъ было много, такъ какъ евреи щедро одаряли его. При перевозк? вещей въ Хасъ-кей евреи въ своемъ -яайлужден?и нстр?чали ихъ, обнимали, издали и вблизи прости?
рали къ нимъ руки, какъ бы ища въ нихъ спасен?я. ПослЪ этого изъ ?усульманскихъ властей наибъ и тетищчи отправились въ тюрьму и обратились къ Сабет? съ вопросомъ; -Скажи намъ правду, д?йствительно ли ты царь, какъ сказываютъ твои со?
родичи? Говори точно, за кого ты выдаешь себя?' Однако онъ настойчиво отрицалъ все, говоря: *я?ни царь, ни пророкъ, ни же знатнаго рода, а простолюдинъ и по професс?и чтецъ*. Тъ записали признан?е Сабеты. составили докладъ, закр?пили своей печатью, отнесли и передали визирю. , Что касается евреенъ, то они не прекращали паломниче?
ства къ Сабет?. Такъ какъ тюрьма находилась нъ иентр? Стам?
була и они не смъли открыто ходить Tyaaj они подкупили су?
йаши, въ надежд?, что онъ найдетъ возможность для безпрепят: стаеннаго пропуска къ Сабет?. Субаши доложилъ визирю, что евреи своимъ частымъ посЪщен?емъ обили нс? пороги тюрьмы, и визирь на-строго прикаэалъ; перевести арестанта въ Богазск?й ]) Йъ европеискикъ источинкакъ р?чь идеть о "субъ-паша*, -
/Vtf. _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. y .Ot.wk UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЙО Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н Ч, замокъ и содержать его тамъ аъ тюрьме; самъ же, черезъ н?ко^ торое время локинувъ Стамбулъ, аыЪхалъ на западъ, гд? ему предстояло вести большую яо??ну. Съ отъ?эдомъ визиря еяреи воспрянули духомъ и стали чаще ходить къ нему (Сабет?) въ сопровождены женъ и д?тей; старики и юноши, богатые и б?дные, лаже д?вицы и нев?сты невозбранно шли къ нему на богомолье и поклонен?е не только изъ ближайшихъ областей, но и изъ далекихъ странъ: нзъ Буг-
дана (Болгар?и?), Львова, Кафы, Герусалима, Анатол?и (Малой Аз?н); и особенно много приходили изъ Стамбула. Принимая его благо?
словенье, они со слезами на глазахъ молили, говоря: ?когда же ты выступишь, воцаришься и спасешь насъ?* Эти частыя Е?СС?-
щен?я возбудили сильное неудовольствие мусульианъ. Одинъ изъ начальников^ называемый бостанчи-баши, подстерегь ихъ н а пути, схватилъ н?сколько выдающихся евреевъ,. шедшихъ къ Сабет?, и представит, къ каимакаму; посл?дн?й спросилъ ихъ: ?.Почему вы ходите къ нему (Сабет?)? Скажите правду, разв? онъ про-
рокъ какой или царь, и что онъ вообще представляеть собою^ Говорите откровенно!* Евреи утаили истину и не открыли, но подъ разными предлогами выгораживали (Сабету), говоря, что онъ напрасно и невинно страдастъ и нъ тюрьм? онъ яялчется только богомольцемъ и чтецомъ лля народа: ?мы пос?щаемъ +;го ради утЬшен?я и получен?я благословен! я?. Кай макам ъ ничего имъ на это не возразила и отпустилъ. Когда евреи выходили отъ него, мусульмане, собравш?еся у дверей, обратились къ нимъ съ гн?вомъ и часмЪшками; ?Вы заблуждаетесь! Какап вамъ корысть отъ этого человека, что вы та къ увлечены имъ?? Евреи отв?тили: черезъ несколько дней вы увидите! Мусульмане сей-
часъ же доложили о томъ каймакаму, евреевъ немедленно вер?
нули, жестоко избили и яат?мъ отпустили. Хотя объ этомъ обстоятельстэ? друг?е евреи проведали и боялись за себя, однако не оставили своихъ суетныхъ надежд'ь. При предкахъ ичъ, когда нанилонск?й царь НавуходЪносоръ увелъ евреевъ въ плъчъ въ Вавилонъ, ихъ отцы въ тотъ день установили нелик?й праздникъ скорби, и съ той поры они эти дни скорби проводить въ воздержзн?и, пост?, печали и ры-
дан?и, б?я с??бя и читая ллачъ пророка ?ерем?и. Означенный празд?
ника евреи справляютъ въ Ангуст? к?сяцЪ въ 15-й день луны ' ?. ll Р?чь идетъ о постЬ ?Тиша беайъе въ день Ч-го Аба. то-ост?> въ девятый, у Nt 15-й день луннач> н-всядо. Авторъ очевидно привдгь ^ту _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ lOU^tJv UNIVERSIT Y O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ Л?ГОПНСЬ О ЕВРЕЯХЪ XVI I ВЪКА. H i Мусульмане этотъ праздникъ называютъ ?Кара-Байрамъ? (черный праздникъ). Между т?мъ, одержимый б?сомъ Сабета, убедившись въ преданности къ нему осл?пленнаго народа, стать еще больше привлекать его къ себ?; онъ писалъ множество послан?й и раэсылалъ къ еврениъ раэныхъ странъ. Въ нихъ онъ воэв?-
щалъ о беэподоаномъ, говоря: я?урожденный сынъ Бозк?Н, нын? пришедш?й избавить васъ. Вотъ содержан?е и коп?я его послан?я: * Единородный сынъипервенецъ Бож?й, ?осампесеви (sic) Месс?я, спаситель Израиля, вс?иъ чадамъ Израиля, возлюбленнымъ Бога, миръ? Какъ въ велик?й день Господень, который сильно желали вид?ть блаженные Авраамъ, Исаакъ и Яковъ, вы сподобились узр?ть сей день, принянъ ценя для освобождение и сласен?и Израиля, согласно об?ту Госпола, об?щадшаго устами пророковъ н возлюбленныхъ отцовъ нашихъ. Нын? всякая печаль ваша да обратится въ радость, ваши посты?въ гтраздникъ и Троицу (весенн?й праздникъ?), ибо от и ын ? вы больше не будете плакать, о чала мои, Израиль! О прошломъ не заботьтесь, ибо неопи?
суемо? спасен?е радостное настало. Итакъ, при моленги возбла?
годарите Его громкимъ ликован?емъ, сопровождаемыми? звуками литавры и музыкальныхъ инструментовъ за то, что Онъ испол?
нить свой об?тъ вЪчный, данный отцанъ нашимъ- такимъ же образомъ во вс? дни, въ начал? каждаго м?сяца, ликуйте. Въ пап ять явленЫ моего, скорбь лечальнаго дня к ночи, называемую чбуримън <?), обратите въ ?ламбранъ? (?), ся?тлый день радо?
сти. Пусть никто иэъ аасъ не занимается тогда другимь д?ломъ, но предается радости и ликован?ю, ибо вамъ даны ВС Ё ДНИ на-
родовъ и язычниковъ для наслажден?я, и не только то, что на поверхности земли, но и находящееся въ глубин? моря аамъ уготовано для радостнаго наслажден?я. Будьте здравыЬ Блудный и одержимый бЪсомъ Сабета с?е послан?е написалъ еврейскими письменами, на еврейскомъ язык?, и разослалъ нъ разныя м?ста. Позже оно съ еврейскаго было переведено на латикск?й языкъ, а съ латинскаго на османск?й перевелъ н?к?й мудрый и велик?й толмачъ султана Махмата, сына султана Ибра?
гима; съ латинскаго же сд?ланъ армянск?й его переводъ искус-
нымъ писцонъ ?ерем?ей, который родомъ былъ изъ Константи-
справку съ ц?лыц рассказать, что Саббатай отм?нилъ это?т, постт. H JL виду пришеств?н шессш, ни закончила СБОЮ мысль дальше, посл? ци?н-
руемаго ниъ послан ? я Саббатая-?Ред. в _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Я2 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА. пополя. Куаэ бы ни доходило послан?е блуднаро, везд? день скорби превращался въ веселый праздникъ, сопровождаемый зву?
ками литавры и гт?снями,? см?лость, дотол? невиданная у еэреевъ. Ибо Сабета приказалъ установленный ихъ предками аъ память вавилонскаго пл?нен?я день великой скорби обратить въ веселый праздникг ликован?я, ?сть, пить, наряжаться въ разные наряды, совершать пиршество? ибо день печали миноваяъ и настало ра?
достное время. Н?которые изъ нашихъ, армянъ, тайкомъ разспращивали енрейскихъ ученыхъ и хахамовъ относительно Сабеты: что вы скажете о немъ, не пророкъ ли онъ или действительно Месс?я, Христосъ, или онъ одинъ иэъ достойныхъ слугь Божьнхъ? Они (еиреЙск?е ученые) отв?чали: ?Онъ (Сабета)?еущ? н лжецъ, об-
манщикъ, обольститель и одержимъ б?сомъ; мы, въ чнсл? бол?е 80 челов?къ, постановили между соАой не признавать его, ибо это противоречить нашимъ законами Эти сюворивш?яся лица по?
шли къ евреямъ {приверженцаиъ месс?и), вступали съ ними въ пререкан?е, спорили, порицали ихъ изъ за Сабеты и говорили. ?Зач?мъ вы ?го принимаете, слушаетесь и и??дуете за ннкъ? В?дь онъ?обманщикъ, развратитель и противникъ отповскихъ законовъ нашихъ. Въ течен?е длиннаго ряда вЪконъ сколько перебывало на св?тт? нашихъ предковъ и умерло, но никто иэъ нихъ не колебалъ и не нарушалъ законовъ, устаиовленныхъ профидами (?) ?), Онъ велнтъ нарушать субботу и праздникъ великой скорби. Все, что онъ говоритъ и творитъ, сущ?й вздоръ и преисполнено лжи. Какое пророческое энамен?е или чудо вы вид?ли отъ него??. Хотя они спорили съ евреями, но т? упрями?
лись, ру?али ихъ, возражали, даже грозили побоями и, наконецъ, пошли къ Сабет? съ доносомъ на нихъ. Такимъ образомъ, между евреями возникли рас ко л "ь и ссоры: одни его признавали, друг?е отвергали, и д?ло дошло до того, что сынъ разошелся съ отцамъ, братъ съ братомъ, друзья съ друзьями, Т?> которые признавали, искренне привязались къ нему, часто его посещали и приветствовали; мног?е, если не могли попасть къ нему днеиъ, въ терп?ливомъ ожидач?и бодрствуя ночью, вхо?
дили, принт?гствовали и, выходя отъ него, распространяли про него чудные и дианые разскаэы. Передавали другь другу благо-
*) Армянская форма profid вътекст? стоить ьъ нсходчомъ падеж?: ? proNdai,?и?роятио, слово СЛОЖНЕЙ: изъ pr o -fides, латинское.?Прилгоч-
Переводчика. (Не soenpa изведен ?е-л и въ_ арчинское фори? слива рго-
Г^е?де???0.). _ , , f~~m Original From Diqiiirr'1-. у .Ot.wk UNIVERSIT Y OF MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛИТОПИСЬ О ЕВРЕЯХЪ XVI I ВГКА. 8 3 въсть, что Сабета явился къ нагиъ какъ Моисей? избавителей^ я спасителенъ, что ему уготованы престола дарск?й, кресло судейское и жезлъ небеснаго царства; онъ сотретъ съ лица земли христ?анъ, а ;. усульканъ сд?лаетъ своими данниками.? Съ подобными ложными и тщетными надеждами они ожидали прихода его (месс?и): одни пристально гляд?ли на небо, друг?е постоянно обозр?вали море? третьи ночью на лодк? плыли по иорю, четвертые говорили, что онъ полетитъ ло небу, придетъ и озаритъ насъ св?томъ. Всчк?й считалъ его аеликимъ послан-
ником-ь БожЫмъ, ибо къ нему пр?урочивали слова пророка ?оипя, который говорить: ?И будетъ въ посл?дн?е дни, говорить Богъ, нзл?ю отъ Духа Моего на нсякую плоть; и будутъ проро?
чествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будутъ вид?ть вид?н?я, и старцы ваши сновид?н?ямк вразумляемы бу?
дуть* 1}. Бъ томъ же году, 2-го ?юня, произошло заткенге солнца, что весьма естественно при рожден?и лукы. Но еарейск?й народъ, въсвоемъ заблужден?и, это обстоятельство принялъ за знамен?е говоря: смотрите, лаже съ небесъ явилось о немъ знамен?е,?и начали другъ друга приглашать на пиръ и угощен?е. Некоторые сказывали, что евреи запаслись оруж?емъ J), чтобы истребить друг?е народы, когда появится месс?я. Когда молва о лже-христ? Сабет? стала усиленно повто?
ряться н дошла до земель, гдъ господстауютъ христ?ане, то христ?анск?е жители вступили въ горяч?е споры съ евреями, живущими въ ихъ стран?, и заключили съ ними такое услоа?е: ?ели в?сти о Сабет? оправдаются,?говорили христ?ане,?мы вс? перейдемъ въ ?удейскую в?ру. А евреи заявляли: ?если слова Сабеты окажутся лживыми, тогда вы можете ас?хъ насъ уни?
чтожить мечомъ?. Обязавшись такой взаимной клятвой, они назначили срокъ, явились въ судъ, записали свое р?шек?е и, закръттивъ его приложен?емъ печати судей и властей, ждали исполнен?я услов?я. Въ стран? Илаховъ (валаховъ) уже многихъ евреевъ пере?
вили, иног?е уб?жали въ чуж?е края, а некоторые явились даже къ самому Сабетъ. Въ т? времена въ Валах?и жилъ нък?Й еврей-
lJ Кн. ? оиля III, 1; Ср. Д?ян. Апост, И, 17. ?> Это свидетельство нашего автора очечь и?чно и дочазываеть, что провокац?я противъ евреевъ давно существовала въ Турц?и, Примтъч. переходника- [Эти слухи основывались на томъ, что въ 1666 году часть евреевъ иечтала о воор^женчочъ лоход? на. Константинополь для сир-
жен?ч султана и отнят?ч у него Палестины.?Ред.]. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 84 Е ВР Е ЙСКА Я СТ ЛР ННЛ. ск?Й хахамъ, который, услыхать про Сабету, не в?рилъ ему и говорилъ: пойду къ Сабет? и удостоверюсь въ точности обо всемъ ]), Онъ прибылъ и пошелъ къ Сабет?, въ продолжен?и н?сколькихъ дней велъ съ нимъ бес?дуг наблюдалъ, подм?чалъ и,, вооч?ю уб?диишись въ лживости его словъ, сн?ло изобличилъ его, говоря: ?Зач?мъ ты вводишь въ заблуждение нашъ угне?
тенный и несчастный народъ, объявляя себя Хрнстокъ и Месс?ей? Какое знамен?е ты совершилъ съ неба и земли, какое д?ло спасен?я ты учинилъ, какъ свид?тельствуютъ слова нашихъ но-
мосовъ (св. Писан?я), как?я чудеса творились при твоемъ рож-
ден?н и воспитан?и? В?дь, вотъ твои родители и твое воспитан?е, вогь твои братья, жена, д?тн, которыхъ обогатилъ нарядами. Твоя жизнь нич?мъ не отличается отъ нашей, ты ?шь, пьешь, чувствуешь страхъ, тебя мовятъ, когда ты вэдумалъ б?жать, ты былъ схааченъ, брошенъ въ тюрьму и законанъ въ кандалы ?_ Такъ закончилъ онъ, обличая Сабету. Однако последователи Сабеты упорствуя, протнвор?чили хахаму, набросились на него съ руганью и оскорблен?ями, хот?ли растоптать подъ ногами, наговорили много дерзостей, прокляли н выгнали его вонъ. Въ сердечнонъ сокрушен?и, хахамъ, возмущенный сл?потой и по?
ступками евреевъ, въ возбужденномъ состоян?и, пошелъ къ мусульиананъ, отрекся отъ ?упейства, принялъ магометанство и въ сердцахъ донесъ на своихъ евреевъ и Сабету. Мусульман-
ск?я власти это обвинен?е сообщили каймакаму. Къ доносу, учиненному хахамомъ, прибавилъ еще йол?е тяжкое обвинение на Сабету н?к?и шейхъ Махмудъ, жиаш?й "Въ Богаз?. Будучи постоянно очевидцем* дерзости евреевъ, яодиа-
шихъ къ Сабет? и окаэывавшихъ ему почести и уважен?е, онъ, дотол? живш?й мирно съ женами и друзьями, пошелъ лъ кади (судь?) и доложилъ объ обстоя те льет вахъ д?ла Сабеты, при чемъ свидетелями представилъ н?которыхъ важныхъ мусульманъ. Заручившись отъ кади готовымъ прошен?емъ, онъ въ сопро-
вожден?и н?сколькихъ мусульманъ отправился въ городъ Адрана (Адр?анополь), гд? въ то время находились султанъ, каймакамъ ") и вс? друг?е вельможи. Явившись къ садразаму, онъ донесъ на 1) Зд?сь и въ дальн?йшечъ р?чьидетъ о Нехеи?н Коген?, раввинй нзъ Польши (гд ? въ 164 & г, происходило нстреблен?е укракнеккхъ евреевъ),. который, какъ изв?стно, по?яалъ въ Константинополь, сблизился съ Сяббатаенъ-Цеви и зат?мъ раэоолачилъ его.?Ред. -} В?рочгко, ?садразамъв, первый ил и велич?й визирь, н о едвалн как-
макаиъ/т. е. уЪэдиый н&чдлъннкъ.?Лри.игьч. иерее. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^ ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N АРМЯНСКАЯ ЛЪТОПНСЬ О ЕВРЕЯХЪ XYJI В-БКА. 6 5 Сабету и еврее въ. Разгневанный садраэамъ прикаэалъ капучи-
баши отправиться въ Богазъ и тамъ пов?снть Сабету, а когда друг?е н?что иное сообщили о некъ, то онъ поспъшилъ послать другого капучи-баши съ приказан!емъ не в?шать, но привести Сабету въ Адр?анополь, что и было исполнено. Взяли Сабету и привезли въ Адр?анополь, къ садразаму, который, беэъ всякихъ разговоровъ, отпрввнлъ его къ царскому двору и нел?лъ дер?
жать его тамъ впредь до распоряжения султана. Когда о д?лахъ Сабеты доложили султану Махмату, сыну султана Ибрагима, онъ самъ взялся чинить судъ, на которомъ присутствовали гаэи-аскаръ, муфт?й, садраэамъ и вс? проч?е придворные чины. Что касается всадниковъ и толпы народа, то ихъ было несметное количество, словно эв?зды неба и песокъ морской; они пришли на зр?лище, Тамъ были поставлены войска, вооруженные луками, стрелами и ружьями; развели огонь? засв?тили факелы и приготовили оруд?я для пытан?я Сабеты. Въ судъ былъ вызванъ н?к?й мужъ по имени Гаяти-
задз, который родомъив?рой раньше былъ евреемъ, но поздн?е, отрекшись отъ ?удейства, перешелъ въ магометанскую релнг?ю, и сделался турконъ; его представили въ качеств? переводчика между Сабетой и султаномъ. На суд? Гаяти-зада скаэалъ Са-
бет?: ?Видишь ли эти готовая оруж?я и оруд?я для пытокъ? Все это уготовано для тебя. Ты распустилъ о себь слухи и вэбудоражилъ м?ръ, за что султану, эаклеймивъ тебя позоромъ, предасть тебя казни и смерти при помощи новыхъ истязан?й, Нын?, если ты обладаешь силой творить чудеса, то сотвори какое-либо чудо, прояви свою силу и спаси т?мъ себя и твой народъ*. Но Сабета отъ страха и ужаса такъ растерялся, что вся кровь ударила ему въ сердце; онъ сталъ отпираться и всю вину свалилъ на евреевъ, говоря: ?Мой народъ, въ своемъ сл?помъ заблуждении, распустилъ про меня нел?пость, Я вовсе не такой, какинъ онъ меня выставляетъ; я простой чтецъ. Прочитавъ много ккигъ, я уб?дился, что единственнымъ пророкомъ является вашъ истинный пророкъ Магомегь, пришедш?Й въ м?ръ ради исправлен?я всего человечества. Вотъ уже двадцать л?тъ, какъ сл?дую по его стопамъ и его признаю". Тутъ же онъ отрекся отъ ?удейства, приннлъ религ?ю магометанскую и сталъ мусуль?
манином^, изм?нивъ своей в?ръ. Послъ того вс? народы и племена стали презирать, ругать и порицать Сабету и весь евреЙскШ народ? Сани же евреи, _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 86 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. уличенные, поникли головами и отъ стыда не выходили изъ, дому. Сабета, некогда хвастаяш?й, что вознесется на небо, спу?
стился нын? въ адъ. ВДОХНОВЛЯВШЕЙСЯ Авраамонъ, Исаакомъ, Яковомъ и Моисеемъ, онъ теперь отрекся и вступилъ въ паству Магомета. Грозивш?й весь м?ръ обратить въ свою въру, самъ отпалъ отъ Богомъ дачной в?ры своихъ отиовъ, ибо сатана, управляш??й его мыслями, довелъ его до такого безчест?я. Тотъ, который истнннаго Христа счнталъ ложнымъ, посрамленъ силой Христа, Бога нашего, и исполнилось слово Христа, который сказалъ. *Возстанутъ лжехристы и лжепророки4 (Ев. отъ Мат?. гл. XXIV, стихъ 24). И вотъ мы видимъ, что и въ наше время прославилось имя Господа нашего ?исуса Христа; благодатью и силой Его, да будетъ имя Его всегда благословенно и просла?
влено во а?ки в?ковъ, аминь!" Перевелъ съ армянскаго X, Нучук??оаинесовъ. _ , , {""*-,* Original From Di qi i i rr'1-. \ J C K W J V UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Борьб а против ъ рац?онадизм а въ начад ? XI V в?ка. (Глава илъ ыенаданнон ???стор?в г?фейскоя лктлрптуры ^проией?Ка?и мер?ида)-
I. Съ начала ХШ в?ка вплоть до изгнан?н евреевъ иэъ Испан?и, въ центр? всъхъ идейныхъ и умственныхъ течен?й испанскаго еврейства стоить одно и то же имя; сланное имя тнорца ?Море Небухимъ?? Моисея бенъ-Маймона. УйЬжденныи аристотеликъ и строг?й рац?оналистъ, этотъ крупный мыслитель не сомн?вался, что единственной надежной опорой въ области в?ры и морали является только раэукъ. Подобно Филону, Маймонидъ стремился привести ?удаизмъ къ своего рода естественной религ?и или де?
изму, разсматривая спец?альныя предпнсан?я Торы, какъ оростьш требован?я естественнаго разума или правильно понятой гиг?ены. Счастье людей окъ изм?рялъ исключительно степенью разумности ихъ мышлен?я и силою ихъ логических* способностей. Глубоко уб?жденный, что сушестяуетъ одна только философская истина? рожденная холоднымъ, безстрастнымъ раэумомъ, онъ и въ ?удаиэкЪ вид?лъфилософ?ю, и только философию. Раэъ ?удаизмъ? неопровержимая истина, онъ долженъ всец?ло сойтись и согла?
соваться съ философской истиной, съ единственно истинной фи-
лософ?ей ? аристотелевской. Беэсознательно Маймонидъ вид?лъ в*ь ?удаизм? только рац?оналистическ?й комментар?й къ ари?
стотелевской философ?и. Не признавая эмоц?ональныхъ фак?
торе въ, совершенно лишенный лоэтнческаго чутья, этотъ силь?
ный и ясный умъ ничего иного и въ Библ?и не видЪлъ. Что аристотелизиъ и Библ?н исходить нзъ двухъ различныхъ, нахо-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 88 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. дящихся въ антагонизм?, м?ровъ, онъ и допустить не могь. Ли-
гургическихъ поэтовъ онъ безапеляц?онно обэываетъ ^глупцами? на томъ лишь оснаван?и, что ихъ молитвы и поэтическ?я изл?я-
н?н не сонс?мъ свободны отъ антропоморфизмовъ. Славословя Творца, они, в?дь, над?ляютъ его всевозможными эпитетами, что, по уб?жден?ю автора ?Море Небухимъ*, является кощун-
ствомъ '). Обладая умомъ несравненно бол?е систематическииъ, чъмъ тварческимъ, Маймонидъ не эналъ, что значите трепать творческаго вдохновен?я, могуч?й полетъ фантиз?и. Огромный, богатый м?ръ челов?ческихъ чувствъ и эмоц?й, великая ут?ши-
тельнииа челов?чества?поэз? ч съ ея чарующими дивяыии крас?
ками, съ ея грезами и иллюз?яии,?все, что придаетъ красоту и благородство челов?ческой жизни, все это не существовало для сухого, беэпощаднаго ума Маймонида. Редиг?озно-фнлософская система Маймонида, исходящая изъ принципа полна го согласия ?удаизма и философти, представляетъ собой замкнутое, законченное ц?лое. Въ этомъ удивительно стрйкомъ здан?и все такъ ясно, с??тло и разумно, но холодно и одиноко для истинно аЪрующей, мятущейся души. Еще при жизни Маймонида вызывали серьезный кзрекан?я ра???оналисти-
ческ?е элементы его учен?я, его р?эко выраженный умственный аристократ из ?чъ, прокламировавши единодержав?е раэУма. кото?
рый одинг есть то, что въ челов?кЪ безсмертно. Спустя четверть въка поелЪ смерти энаменитаго мыслителя, возгор?л^сь откры?
тая борьба между на и монистам и и антн-маймонистзчИ? между философствующими рац?оналистами и ревнителями вЪры -}. Эта историческая борьба, раэгор?вшаяся съ такой силой въ 30-хъ годахъ XIII вЪка, притихла къ концу этого десятил?т?ч. Зарево костровъ, на которыхъ запылали не только книги ?йаймонида, но и фол?акты Талмуда, ужаснули оба лагеря. Но то было лишь временное затишье передъ новой вспышкой, которая подгото?
влялась не злой волей т?хъ или иныхъ идейныхъ противниковъ, а самой логикой вещей, в?рн?е, той глубокой пропастью, которая разд?ляла два раэнородныяъ идейныхъ течен?я, ставшие къ тому времени доминирующими въ интеллигентныхъ слояхъ еврейства. Маймонидъ считалъ аполнЬ возможнымъ неопределенные порывы и эмоц?н облечь въ стропя формы фнло?Офс[<ихъ тези-
1) иМоре Неб.?, ?, гл. 59. -) Подробности этой борьбы описаны нами во второмъ отд?лЪ на?
шего чеиэдакнаго труда. _ , , {""*-,* Original From Щытг- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТИВЪ РАЦЮНАЛИЭМА ВЪ НАЧАЛ* XIV В. 89 соаъ, стройными предпосылками безстрастной логики схемати?
зировать живой процесс* эволюц?и соэнан?и. упрощать его без-
конечно-разнообразное содер?кан?е. Но разсудочный деизмъ Май-
монида не могъ удовлетворить людей интуитивной в?ры; его ра-
ц?онилистическ? н суждения оОь абстрактном* БогЬ, его научный доказательства разумности и полезности религ?озной обрядности такъ мало отв?чали потреСностямъ д?йствнтельно-религ?озньхъ натуръ съ ихъ многообразными эмоц?онально-релиНоэными пе-
режиаан?ями. Противъ горда го един одержав наго разума высту?
пила ?религ?я сердца?, экзальтированный порывъ мистических* эмоц?й. Не было, правда, недостатка въ попыткахъ примирить эти р?зк?я противор?ч?я, но вс? эти попытки были обречены на неудачу. Особенно поучителенъ въ этомъ отношен?и прим?ръ Шемъ-Това б. ?осифа ГТалкверы, одного нзъ учен?йшикъ писа?
телей ХН? в?ка. Челов?къ энциклопедических* знан?й и горяч?й по клон ни къ МаЙмонида, онъ въ слец?альномъ трактате ?Jggeret hawikuach? '} пытается доказать полную согласованность между религ?ей и фнлософ?ей, этихъ двухъ всестеръ-близнецовъ* Г?ОЭПП) (пв?кл? miift гппк- но самъ аеторъ при всемъ своемъ рац?о-
налнзн? быль слишкомъ пронииателенъ, чтобы не зам?тить, что не апологетическими д?алогамн можно раэр?шить конфликт ь и устранить глубок?я противор?ч?я. Онъ уловилъ то чувство не?
удовлетворенности? тотъ трепетный порывъ къ искан?ю сокро?
венной' правды жизни, который испытывали мног?е иэъ его со-
временниковъ. Об* этомъ свид?тельствуетъ его интересная во многихъ отношен?яхъ дидактическая пов?сть *Hamebakesch? (Искатель) 1), герой которой охваченъ страстныиъ желан?ечъ ознакомиться со вс?ми путями? по которымъ люди стремятся достичь истиннаго совершенства, полна го счастья, и над?ется избрать самый в?рный, самый надежный путь. Рац?оналистъ Палквера заставляете? своего героя посл? долгихъ искан?й обра?
титься ?къ самому совершенному, постигающему суть всего су-
щаго, къ тому, кого по гречески эовутъ философомъ?, и у него, по концелц?и автора, герой долженъ найти то, чего такъ на?
стойчиво и безуспешно искалъ. Какимъ то холодомъ и нарочитой рассудочностью и?етъ отъ всей книги Палкверы; но наврядъ ли въ этогиъ повиненъ ]) Написанъ въ вид? д?алагз между приверженцемъ фнлософ?и (chacham] и ревкигеленъ традиции и благочест?я ^chassid). ^ Закончена, согласно уназан?ю автора? осенью 1263 года. _ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 90 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. одинъ только ея учений ааторъ: таковъ былъ духъ всей школы, апологетомъ и популяризатором!, которой он"ь являлся. Въ этой сфер? сугубой разсудочности неминуемо должно быпо расти число * искателей?, съ мятущейся? неудовлетворенной душой, страстно ищущихъ отв?ты на волнующ?е вопросы. И не у фи-
лософовъ-рац?оналистовъ въ стил? Палкнеры могли они найти успокоен?е. Палквера заставляете своего героя обозвать върукз-
щаго простака ?нев?ждог? и сл?пцомъ? за то, что тать нъ во-
просакъ вЪры не считаетъ воэможнымъ признать разумъ выс-
шимъ критер?емъ. Истинно в?рующ?й, религ?озный человтжъ вовсе не нуждается въ философскихъ шдтвержден?яхъ суще-
ствован?я Бога и непререкаемой истинности Са, Писан?я. Для в?рующаго существуете бол?е высокая и неоспоримая санкц?я, санкц?я традиц?и (ПТЭр), свидетельствующей о божествен н ом ъ откроаеи?и, о явлек?и Бога всему народу, Рашоналистъ-деистъ стремится у р а з у м?т ь Бога, а а?рующ?й ч у в с т в у е т ъ Его въ себ?, и какъ только субъективный религ?оэныя переживан?я, им?ющ?я эмоц?ональный характере, осложняются ощущен?емъ непосредствен наго соприкосновен! д съ божестве ннымъ, религ?оэ-
ная эмоц?я неминуемо л?лается специально мистической. Мног?е изъ ?искателей? ХП? в?ка находили поэтому успокоен?е не у метафизиковъ-рац?оналистовъ, а у мистиковъ съ ихъ богатой, зиофональноЙ жизнью и огненнымъ пафосомъ, прорцвающимь плотины холодной логики. И именно въ XIII вЪкЪ, въ эпоху поб?днаго шеств?я Маймонидовскаго рац?оналиэма, въ Испан?и и Прованс? открыто выступаетъ на авансцену еврейской культур?
ной жизни ?религ?я сердца?, мистическая, опирающаяся на тра-
диц?ю, каббала, нашедшая къ концу в?ка свое яркое, наибол?е законченное проявлен?е въ знаменнтомъ компенд?умЪ ?Зогаръ?. Экзальтированная каббала и рац?оналистическ? й аристоте-
лиэмъ?два враждейныхъ м?ра, между которыми борьба была неминуема, Вполнъ понятно, поэтому, что именно къ концу этого в?ка, когда воззр?н?н каббалы все Оол?е овладевали широкими кругами, стало соответственно усиливаться отри-
дательное отношен?е къ такъ называемой аристотелевской школ?. Уже вскор? поатЪ смерти Маймонида идеи этот фи?
лософа и пропагандируемая имъ воэзр?н?я Аристотеля по?
стигло одно изъ худшихъ наказаний: они стали модой, за нихъ ухватились диллетанты. Возникла своеобразная аристотелевская школа, применявшая Маймонидовъ методъ, но безъ Маймони-
довской глубины- Все стало вырождаться въ шаблонъ, въ фило-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТНЧЪ Р ЩЮНЛЛМЭМ \ В'Ь НАЧАЛ* Х?Ч В, LM софскую игру. Особенно уродливый формы принялъ культиви?
руемый МаЙмонидомъ аллегории ическ?й ?ЙЙТОДЪ толкования Библ?и. Съ легкой руки прямолинейна? о рацюналиста и ре внос т-
наго поклонника Маймонида, Якова А чат о ли '), аллегорическш методу, толкован? я Библ?и стат> модой, и въ немъ упражнялись даже пропов?дникн съ высоты амвона, не считаясь съ религиоз?
ными настроен?ями аудитор?н. Книга Анатоли ?Malmad hatalmidim? пользовалась большой популярностью въ философскихь кругах ь Южной Франц? и и Испаши; ее усердно читали ло субботамъ въ синагогахъ2), Рац?оналистяческ? я упражнения Анатоли считались образцомъ, достойнымъ подражали ;. Эти ревностные ?юсл?дователи Майионида н поклонники Анатоли состояли изъ довольно разнородные элементовъь Среди нихъ безспорно были люди оригинальной пытливой мысли, ко-
торыхъ влекло къ Майкониду его преклонен? е передъ а вторите-
томъ знан?я, его неутомимые поиски истины, его стренлен? е пе?
ревести религ?оэныя и подтическ? я представлен?я въ область ра?
зума и я сна го умозр?н?я. Но не они составляли большинство, н не они задавали тонъ, Въ испанскихъ королевствахъ, а также отчасти въ Прованс?, былъ сравнительно многочисленный клаесъ еврейской придворной и денежной знати. Близкое солрикосно-
вен?е съ чужими нравами н воззр?н?ями способствовало возникно?
вению свободомыслящей аристократ?и, возвысившейся надъ духов?
ными уровнемъ болЪе ограниченной массы. Эти богатые, вл?я-
тельные, знающ? е св?тъ люди несомн?нно обладали бол?е сво?
бодны нъ и проев?щеннымъ м?ровоззр?н?емъ; но последнее не им?ло ни корней, ни подлинной глубины. То были лишь поверх-
') Яковъ Анатоли, эчть изв?стнаго переводчика Самуила иАнъ Ти?
хона, жилъ долгое время при двор? Фридриха IL въ НеапшгЬ. Совместно съ христ?анснимъ ученычъ Михаиломъ Скогтомъ ои"ь перевелъ на латни-
ск?й ч^ычъ -Wore Nebuchim*. Въ своемъ главнонъ труд? ?Maimad 1ы-
lalmidim* Анатоли до вел ъ рац?оиалнстсчи-аллегорическ? й иетодъ MatiM'i-
нида до край нихъ пред?лоеъ* ') Си. письмо Соломона иэъ Люнеля къ Рашйо въ парнскомъ ру-
копиешмъ спнск? I'Minchat Kenaot*. 'j Сы.-Minthat Kenaoth', письма 26,68, въ особенности 9. Иза?сшый противннкъ рац?оналистовъ, Соломонъ 6. Адретъ, упоминая о *старомъ корол?? (hamelech haiakan;, подъ которымъ оиъ подраэум?наетъ Ана?
толи, съ горечью добавляете: <онъ эаиесъ въ свою книгу иного сужде?
ний, горькихъ какъ полынь и одеть. Мы слышали, что его д?лаютъ укра-
?иен?еиъ для головъ, съ упоен?енъ зачитываются его словами, въ кого-
рыхъ мы видичъ лишь тьму и хаосъ* (Minchat Kenaoth, стр 44). _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 1)2 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИ Н \г ностныя сужден?я; то была полу-образованность, столь характер?
ная для си?тскихъ людей, представителей высшаго общества-
Жадная къ удовольств?ямъ, къ пользован?ю ас?ми благами жизни, аристократическая молодежь слишкомъ тяготилась скрупулез?
ными постановлениями еврейскаго ритуала, множествомъ о свя?
щен ныхъ в?ками традиц?й. Не во имя свободы мысли мечтали эти люди о томъ, чтобы сбросить религ?озныя оковы,?а иэъ желаи?я предаться безпрепятственному удовлетворен^ страстей. Презрительное отношен?е къ простонародными в?рован?ямъ слу?
жило въ сущности лишь иаскою, прикрывавшею внутреннюю пустоту, полн?йшее отсутстд?е всякой в?ры и всвкаго истиннаго энан?я. Неудивительно, что аллегорическая, весьма сух?я и лишенный лоэтическаго духа, объяснен?я Маймонида къ раэнымъ повество?
ван ?ямъ Библ?и доведены были его посл?доаателяии и подра?
жателями Якова Анатоли до сплошного абсурда '), Вся Библ?я у нихъ фактически превратилась въ аллегорическ?й ко м мента pi й къ ученш Аристотеля; и благочестивый раввинъ р. Соломоиъ б. Адреть ничуть не преувеличиваетъ. когда онъ жалуется, что *вся Тора превращена ими въ сплошную аллегор?ю? 5). Авраамъ н Сарра, также Лотъ и его жена?аллегорическое изображен?е формы и матер?и, Мсаакъ и Ревекка?активный иителлектъ и разумная душа, подъ Амалекомъ надо разуметь низменную страсть, борьба четырехъ царей противъ пяти?это борьба че-
тырехъ элементовъ съ пятью чувствами. Даже Моисей н все жизнеописан?е этого ввеличайшаго изъ пророковъ?, говорившего съ Богомъ ?лимомъ къ лицу?, превращено было въ аллегор?ю. И дочь Фараона, и родители Моисея, и жена его Ц и пора съ сыновьями, отиомъ и шестью ея сестрами?все это ничто иное, какъ аллегорическое изображен?е д?ятельности духовныхъ силъ въ челов?къ и его стремлен?я къ ?божестненой мудрости? э). Особенно пагубное вл?ин?е оказалъ сухой рац? онализмъ Мвймонида, Попытки посл?дняго выдвигать въ постановлен?яхъ ') На вл?чнги крчст?анскпхъ богослововъ иы подробно останавли?
ваемся во второмъ отд?л? нашего труда. На данное вл?ян?е указываетъ таюие Сиишъ аиъ-Дуранъ въ своеиъ нэв??сгномъ послан ? и (Zunz-Jubel-
sttirift, 151 J: -CnjV 1W3 ЕРЧМП ^DDtfl? TTTfliW ГГППП ПИЛО ") Респочсы Рашйо, Jfc 4ТЬ. э) О*. Minchat KenaoTh. pp. 31, 41, 46, 4в, 12, 89, 133, 153 и т, д. Респочсы Рашбо, tN"? 416?417; Поспач?е анъ-Дурана (Zunz-Jubelschrift, 159?Ш>. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТИВЪ РЛЦ?ОНДЛИЗМА ЕЪ НдЧЛЛ-В XIV В. 93-
и эапов?дяхъ Торы главнымъ обраэомъ ихъ полезност ь ? по?
стройте этикн на исключительно утилитарныхъ началахъ?при?
вели его поверхност?шхъ последователей къ полному религ?оэному индиферентизиу. Разъ яс? постановлен^ ? т?ютъ ЛИШЬ утили-
тарно-рац?оналистическую подкладку, тогда достаточно только понимат ь ихъ, и исполнение ихъ уже становится излншнимъ. Т ? же обряды, которые не могли доказать свою разумность и полезность, были осм?чны, какъ и чудеса, о которыхъ пов?-
ствуетъ Сн. Писан?е 1). Любопытнымъ образчикомъ отношения этихъ рац?оналистовъ къ поста нов лен ?ямъ Торы могугъ служить приведенные р. Соломономъ б. Адретомъ и его единомышленни?
ками вопросы, задаваемые въ синагогахъ ?философствующими*. ?Зач?мъ это?спроснлъ одинъ изъ нихъ?вздумалось Моисею запретить свинину? Неужели иэ?за ея вредныхъ качествъ? Но в?дь врачи особенно вредна го въ ней не находятъ?? 3). И подобный, шокнровавш?я всякого строго-в?рующаго че?
ловека, воззр?н?я излагались не только нъ научныхъ тракта-
тахъ или въ дружескихъ бес?дахъ, въ т?сномъ, иктииномъ кругу. Ихъ д?лали достоян?емъ широкихъ круговъ, развивали на торжестве нныхъ собран?яхъ, на свадеОныхъ трапеэахъ ^). Ихъ пропов?дывали и въ синагогахъ; вм?сто сердечныхъ назидателъ-
ныхъ пропов?дей, которая должны настраивать благочестивую паству на молитвенный ладъ, подносились философск?я разсуж-
ден?я на темы согласована текста Вибл?и съ воззр?н?яни гре-
ческихъ и нныхъ мыслителей *). Наибол?е виднымъ представителемъ этихъ пропов?дникояъ были р. Леви б. Авраамъ б. Хаииъ изъ Внлефраншъ (КрДЧЕ Н?'1)>* близъ Перпиньяна 5 J ( авторъ большого энциклопедическаго труда ?uLiwjai Chen? й). Это былъ челов?къ большихъ знан?й, но безъ ') Си. Mine hat Kenaolh, стр. 41, -16, 133, 153 и т. д.; также Респонсы Rascnbo J*? 414, 41ft, 417. т) Сч. Minchai Kenaolh, стр. 152?151 Ч Си. М?псЫ KenaoTh. стр. 94, 134. 175. 'J Ibid. стр. 21. 31, 41, Ъ8, 153 и сл?д, .*j Данныя о н?мъ с*. A. Gciger, Hecholu?, JJ, 12?28; Mem, Qzar Nechmad, Ll p 94?7; S. Sachs, Kerem Chemed, VIM, 145?199; Karmoly, La France Israelite, 46?54; Lts rabbins francais, 02Й?47. SJ Книга эта состонтъ изъ двухъ отд?ловъ. озаглавленных!.?по назван?ямъ колон нъ въ храы? Силон она?а?аахииъ? и аЕоааъь. Первый трактуетъ о пяти нлукахъ: ари?метшсЪ, геометр[и, астрологм, фиэикЪ и ьетафиэи?с?. Второй посеящечъ релнг?йзко-фнлйсофскимъ випрйсзмъ ло пренкуществу (о прирочеств?, о сотворен?и м?ра, ойъ откровек?и и проч,)-
_ , , {""*-,* Original From Dlflflirr" '-. ^ ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 94 Е В F * G И С К * Ч С Г А Г" И Н А, опред?леннаго м?ровозэрън?я. Аристотелевская идеи у него со?
вмещались съ самыми разнородными элементами. Подобно тому, какъ знаменитый мистикъ Авраамъ Абулаф?я увлекался книгой Ибнъ Эзры ?Sefer ha'schem?, такт? аяторъ ?Ltwjat Chen? сл?по слЪдовалъ за Ибнъ-Эзрой въ области астролог?и. Леви б. Авраамъ считалъ астролог?ю, которую такъ решительно осуждалъ Май-
монидъ, глубочайшей наукой, въ чемъ однако нельзя узреть одно лишь сл?дств?е свойственнаго этому автору эклектизма. Д?ло въ томъ, что само аристотелевское представлен?е о все?
ленной носило въ себ? весьма зам?тные элементы астролог?и. Аристотель счнталъ зв?зды одушевленными, разумными, боже?
ственными существами, стоящими высоко надъ челов?комъ, По-
добныхъ божестненныхъ сущестаъ должно быть столько, сколько неАесныхъ сферъ. По аристотелевской же концепши Богъ д?й-
ствуегъ только на крайнее небо неподвижныхъ зв?здъ, а вс? эе.мныя явлен?я управляются нмъ лишь посредствомъ силы со-
зв?зд?й, д?иств?я которыхъ представлнютъ собою процессъ -
строгой закономерности. Такимъ образомъ, д?йств?я людей, ?тхъ судьба и характеръ находятся въ зависимости отъ соче?
тали силъ соэвЪзд?й и взаимнаго положен?я лланетъ. Неудиви?
тельно поэтому, что рг Леви б. Авраамъ, уб?жденный наймо-
нистъ-аристотеликъ, былъ въ то же время поклонникомъ астро?
логи; применяя аллегорическорац?оналистическ? й методъ, онъ все Пятикниж?е превратилъ въ руководство по астролог?и. Если для еврейскихъ чисти ко въ дв?надцать зчаковъ зод?ака являлись эмблемой двенадцати кол?нъ израилевыхъ, то у автора ?Liwjat chen? сами двенадцать кол?нъ превратились лишь въ абстракт-* нын символъ знаковъ зод?ака. По его же представлен?ю, таин?
ственные ?уримъ и тумимъл?обычный астрологическ? й м?дный лриооръ астроляб?и (? ^? ? ИОК); вся скин?ч эав?та, со всей еч утварью, облачен?я первосвященника ?эфодъ* и *хошекъ>^?все это эмблемы астролог?и, ло которымъ ворожили и старались лонл?ять на таинственную силу небесныхъ св?тилъ '). Этотъ рац?оналистски-аллегорическ? Й методъ сталъ модой въ интеллигентныхъ кругахъ, признакомъ хорошего тона. Не только люди знан?н, но и недоучивш?еся юноши и св?тск?е молодые люди драпировались въ тоги философовъ-скептиковъ, всячески высм?и -
вавшихъ обряды религ?оэнаго культа. ?Юнцы ? жалуется выше ') См, Кетссл Cbemed, VIII, \Ъ?149. Minchal Konaot p. 104, 106 153 и pass. _ , , {""*-,* Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТИВЪ РАЦ? ОНАЛИЭМ А ВЪ НАЧАЛА XfV В. 9 5 цитированный раввинъ Солоионъ б. Адретъ ? задаютъ во-
просъ: эач?мъ это несчастные евреи придълываюгь кисти къ сноииъ ппатьямъ, прибиваютъ мезуэы къ косякамъ, а на головы над?.ваютъ филактер?н? Й?дь давно уже доказано до очевидно?
сти, что обряды эти лишены всякой разумности? '). ?Нев?же-
ственкые юнцы (D'DVi n П*ЧМ) и недоучки?жалуется другой современника,?выскакиваютъ впередъ, выступаютъ на площадяхъ и общественные собрак?яхъ и съ видомъ знатоковъ пускаются вт. разсужден?я на философско-научный темы, дабы щегольнуть своими познан?ями передъ нев??кдаки и женщинами? '*). ?Надо опа?
саться,?указываешь просв?щеннын Крескасъ Видалъ иэъ Мар?
сели,?что изъ-за этихъ философствующихъ юнцовъ Очь157ДЛ) {П'МТШйЛ вся земля покроется ересью, и вознекавидитъ она раввинское учен?е?. Опасен?я оказались не напрасными. Этотъ индиферентизмъ къ религ?и, развивш?йся въ иэв?стныхъ, такъ называемы хът про-
свъщенныхъ кругахъ, вскор? привелъ къ весьма печальнымъ по?
ел ?дств? я мъ: отступления отъ религ?и отцовъ стали все бол?е и бол?е жтымъ явлек?емъ. Стоить ли страдать, переносить не? удобства и даже униженЕч иэъ-за релнг?и, не ииЪющей въ сущ?
ности никакого самостоятельна го эначен?я? Чтобы морально оправ?
дать отступничество, можно было ссылаться на фаталистическое предогтред?лен?е небесныхъ св?тилъ, который своимъ вл?як?емъ предр?ша?отъ судьбы и д?йств?я людей, Мног?е изъ этихъ свое-
обраэныхъ фаталистовъ-в?роотступниковъ, какъ, напри мЪръ, пресловутый Авнеръ изъ Бургоса, онъ же Alfonso de Vail ado lid (род. въ 1270 г., ум. въ 1346 г.), стали въ ряды самыхъ эакля-
тих-ь враговъ и гонителей еврейскаго народа. II. Не удивительно, что среди ортодоксально мыслящихъ слоевъ еврейства все бол?е усиливались опасен?я за цълость правов?р-
наго ?удаизма и укр?пилось сознан?е необходимости защитить ?го основы отъ вольнодумства раи?оналистовъ и ?аллегористовъ?, Главнымъ очагомъ новаго столкковен? я между ортодоксами к свободомыслящими сталъ тотъ самый городъ Монпелье (глав?
ный центръ еврейской культуры въ ЛангедокЬ), гд? за семьде-
>) Minchat Kenaol, 94. ?) ?осифа Kacttu, Chazozrol Kessef, 104; Minchat Kenaol, 94. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNLVERSIT V O F MICHIGA N 9 6 Е В Н Е Й С К ? Ч Я С Т А Р И Ч А. сятъ л?тъ передъ тЪмъ впервые разгор?лась борьба противъ маймонизиа, Зачинщиком* возобновившейся борьбы былъ страст?
ный ревнитель благочест?я, Аба-Мари б- Моисей Ярхи, известный также поцъ именемъ Донъ-Аструкъ де-Люнель, Онъ не былъ чуждъ философскихъ энан?й, относился съ большимъ благогов?-
нтеиъ къ Маймонкду и его *Море* '), а Аристотеля онъ име-
нуетъ *искателемъ Бога среди язычкиковь?, который, *сл?дуя по стопаиъ патр?арха Авраама, дошелъ своичъ умомъ до признан?я быт?я Бога, единаго, безт?леснаго и абсолютна?? -). Но?под?
черк и на етъ Аба Мари ? не проев?тленный в?рой откровен?я, этотъ древн?й философъ не могъ своимъ умомъ дойти до двухъ главныхъ основъ ?удаизма: сотворен? е м?ра ex nihilo, какъ сво?
бодный актъ божественной воли, и провид?н?е Бож?е. Еврейск?е же рац?онялисты, по нн?н?ю Аба-Мари, стремящ?еся приноровить текстъ Св. Писан?я къ учен?го Аристотеля, этвнъ самыкъ отри-
цаюгъ учен?е отиовъ, подрываютъ основы ?удаизма, отвергаютъ чудо откровен?я, не признвютъ Провид?н?я и сотворентя м?ра, а такииъ ?нЪтъ ??ств во Иэраил? '). Я ? восклнцаетъ этотъ фанатичный ревнитель в?ры?никого не пощажу изъ тТ-хъ, кт? дерэаетъ разрушить основы религги и бороздить ниву в-Ьры, Я сн?ло пойду по ннм?ченному пути, перо и слово я исполь?
зую, чтобы сокрушить разрушителей... Меня не испугаютъ ни угрозы, ни скрежетъ зубовный, ни царапан?е нражьихъ ког* тей. Я ни передъ ч?мъ не остановлюсь и, пока я живъ, буду ') Си. его введен?е къ MinchaT kenaot, гл. G* и его Нвуотеасп гл, S?10 (?Ь. 127?128). -) lb.. 15. J) Minchai kenaol, \Ъ. ЛЛэ Мари гпилн? в?рж> ??ЦДЧЪГИ;ЕЪ главные три пункта аристотелевой философа въ тол кован ?и ?аверроизча?, кото?
рые находится въ непрвчирнчонъ протнвор?ч?и; съ ?уданлмомь: а) веч?
ность и?ра и матер?н, b.) положена Бога по отноыен?ю къ игру, по кото?
рому Багь дМствуетъ только на крайнее небо неподвижныкъ зв?эдъ, а вс? эенныя явлен?я оправляются ннъ лишь посредством!? с?иы соэв?зд?й и, наконецъ., с.? учен?е о едимосущности pa:syna> упраздняющее индиви?
дуальное СезсмертЗе. Поэтому у Абд-Марн среди выстааленныхъ имъ грехъ незыблеыы?ь основъ ?уданэча, всл?дъ за догмой ?дннаго абсолютная Бога, остальным дв? гласить: сотисрен?е м?ра ex nihilo и проаид?н?е Ео-
ж?с, при ченъ. проблему сотворен?я ч?ра во времени онъ ставить въ тес?
ную связь съ вирой въ чудеса, подчеркивай, что не въ чудотворствЪ д?ло, а въ р?шающёмъ вопросе: заключены ли мы безпомощно въ ц?пь не?
умолимой неизбежности, или же сущестиуетъ Богь?зиждитель и прави?
тель н?ра, чья властвующая надъ природой воля управляете и наше Л судьбой? _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ l OU^t Jv UNIVERSIT Y OF MICHIGA N БОРЬЬА ПЮТНВЪ РАШОНАЛИЗМА ВЪ НАЧАЛЕ Х?? В. 97 + нести войну противъ т?х-ь> которые госпожу хотятъ унизить передъ слугой (т. е. религ?ю передъ философ?еЙ), и не вложу меча въ ножны, пока не очищу храмъ Бож?й? ?). Не пользуясь лично достаточно крупнынъ авторитетомъ въ раввинскомъ м?р?, Аба-Мари р?шклъ обратиться въ 1303 году за сод?йств?емъ къ духовному св?тилу того времени, къ барсе?
лонскому раввину р. Соломону б. Адрету или Рашбо (1240?1310). Ученикъ Нахманида и ?оны Герунди, Рашбо поднялъ талмуди?
ческую науку въ Испан?и до исключительной высоты. Изъ отда?
лен ныхъ странъ Европы, Аз?и и Африки обращались къ нему, какъ къ крупн?йшему раввинскому авторитету, за законодатель?
ными разъяснен?ями и судебными р?шен?ями, и его респонсы поль?
зовались исключительной популярностью *). Пилпулистическ? й методъ изучен?я Талмуда, впервые культивированный въ Испан?и Нахманидомъ, былъ доведенъ его знаменитымъ ученикомъ до вы?
сокой степени д?алектическаго искусства. Его новеллы къ раз?
личи ымъ трактатамъ Талмуда (chidduschim), составленная въ дух? франиузскихъ тосафистовъ, свид?тельствуютъ объ огромной эру?
диции, сочетавшейся съ глубокимъ, иэощреннымъ въ утонченной казунстик?, аналитическииъ умомъ. Ту же склонность къ го?
ловоломному лилпулу и д?алектик? Рашбо прочвляеть въ своемъ огроиномъ компенд?у?и? ритуальныхъ законовъ ?Torat ha-baith?. Какъ и Нахманидъ, Рашбо чувствовалъ влечен?е къ противнице философж ? таинственной каббал?, но оиъ не былъ чуждъ и св?тскихъ знан?й. Онъ съ гордостью возражаетъ саоимъ про?
тивниками ?Вы нее думаете, что мн? чужды науки. Вы оши?
баетесь; намъ знакомы возносимыя вами энан?я, мы знаемъ имъ ц?ну!? ''). Онъ охотно и часто цитнруетъ ?Море> Майионида, предъ авторитетомъ котораго онъ преклоняется *), нер?дко приводитъ въ своихъ респонсахъ прим?ры иэъ естествоэнан?я, но онъ въ то же время усиленно подчерк и ваетъ, что философская энан?я и религ?я откровен?н ? ?дз? противоположности, не соединимый вм?ст?*. Философск?н и естественный науки, указываете Рашбо, считаются только съ доказательствами разума и строго прове?
ренными законами. Тутъ все подчинено строгой необходимости, жел?зной ц?пи причинъ и сл?дств?й; зд?сь, въ царств? строгой ') Предио?ов?е къ ?Hajor^ach* (Minchat КеглаоС? 122). -) Числоиъ около J000, опуйлико&аны ыъ ?ин томахъ. -у См* era письмо къ Исааку де-Латесу (Minchel Kenaot, 97). *J Ibid.. 8в н pais, 7 _ , , {""*-,* Original From Diqiiirr'1-. \ lOU^tJv UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 89 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. закономерности, чудо является абсурде мъ, противоречащим* всъмъ эаконамъ логики. Религ?я же откронен?я?это манифеста?
ция божественнаго чуда; вЪра не мыслима безъ чуда; а?ра не подчинена застывшимъ закопамъ природы. ?Нельзя логическими разсужден?нми или помощью опыта доказать несомн?нность би-
блейскаго чуда, что ударомъ жезла можно изъ камня извлечь воду*. ?Мы в?римъ непоколебимо въ чудеса Се. Писан?я; они же {поклонники философ?и) не могутт. находить для ннхъ разум-
ныхъ, логическихъ основан?й. Они ? мудры въ глазахъ своихъ, насъ же они считаютъ глупцами, подобными твари нера?
зумной ')? Къ нему то и обратился въ 1303 году Аба-Мари съ приэы-
вомъ выступить во нсеоруж? и своего авторитета противъ шо-
трясателей основъ?. ?Гордыня ? жалуется Аба-Мари въ своемъ пераоуъ послан?и?обуяла наше поколън?е, и судитъ оно сяоихъ стар?йшинъ и судей... Увеличилось число разрушителей ограды, попирающихъ основы н ранет вечности. Глупостями они увлекаются, а сущность они отбрасываютъ. Они нарушаютъ союзъ Бож?й, отдаются чужимъ учек?ямъ, а сокровища Торы уничтожаютъ. Съ аглвона произносят^ они кощунственный ръчи; логике и фиэик? отдаютъ все свое нниман?е; книги Аверроэса, изречен?я Аристо?
теля?ихъ высш?е наставники; вс? ихъ помыслы поглощены астро-
лог?ей, движен?емъ планетъ и фазами зод?ака? '). Въ другомъ послан?и къ Рашбо Аба-Мари приэнаетъ важ?
ное эначен?е греко-арабской философ?и и естественныхъ наукъ. Онъ лишь считаетъ крайне опаснымъ стремлен?е подчинить Тору спекулятивной философ?и до того, чтобы разумъ диктовалъ свои вел?н?я божественному откровен?ю. Т?,?возмущенно восклииаетъ этотъ суровый ревнитель благочест?я,? которые осмеливаются высказывать, хотя бы ьъ скрытомъ вид?, подобный еретическ? н мысли, ?э&снужин&ютъ самымъ строг ихъ карь: ихъ надо искоре?
нить, жечь и уничтожить СИЛ *|VW ,ЛП?РП) "?). И онъ приэы-
ваетъ Рашбо выступить съ угрозою схерема* противъ вс?хъ, толкуюшихъ Библ?ю аллегорически. ') Minchiit Keiiaot, 40; Р?спонсы, J* AM. ?') Minchat KenaoL, 20. ?) Тамъ же, письмо 5-ot'. Ися переписка по поводу борьбы съ сво-
бедой ысл ?ем ъ въ Прован^?н Испаши была по просъв? Рашбо {ibtdl38, \Щ собрана Аба-Марн нъ итд?льщшъ сйоркя?г? ?Minchat Кет?аЫ?. сохранив?
шемся во мнигихъ рукоппенчхъ зкзеиплярахъ. Не сьотря на н? с калька 4 . , . /^ ^. Original From Dlqflifr- '-. ^- ,OU^ J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕОРЬСЛ ПРОТНЯЪ РАЦ?ОНАЛИЭНА ВЪ НАЧАЛЕ XIV В. 99 Рашбо вь?сказалъ полную свою солидарность съ яоээр?н?ями ti опасек?ями Аба-Мари; онъ лишь наш ел ъ неудобнымъ для себя, находясь вдали отъ южной Франц?и, первымъ выступить съ кру?
тыми м?рами противъ вольнодумцевъ Монпелье. Онъ сов?то-
валъ поэтому Аба-Мари организовать на м?ст? парт?ю ?охра?
нителей в?ры? и съ ними столковаться о способ? борьбы съ вольнодумцами '). Въ то же время Рашбо обратился к-ь видному провансальцу, Донъ Крескасъ-Видал?о въ Перпиньнн?, съ прось?
бой ознакомить его съ истиннимъ положен?емъ д?лъ на юг? Франц?и -). Донъ Крескасъ призналъ жалобы Аба-Мари вполн? обоснованными и самъ предложилъ Рашбо, чтобы тотъ запре-
тилъ подъ страхе мъ отлучежя вс?мъ мол оды мъ людямъ, не до-
стигшииъ 30-л?тняго возраста, иэучен?е философ?и и естество?
вед* нтя ')-
Единомышленники Аба-Мари не преминули также донести Рашбо, что глава свободомыслящихъ, р. Леви, нашелъ пр?ютъ въ дом? изв?стнаго мецената и выдающегося талмудиста Са?
муила Судами въ ГТерпиньян?. Благочестивый Рашбо, лично зна?
комый съ Су л а ми, лришелъ въ ужасъ. вУчен?е подобнаго ере?
тика, заявилъ онъ, гораздо опасн?е полемическнхъ выпадовъ инов?рцевъ, Т? оспариваютъ то или иное положение нашей и?ры, онъ же и его единомышленники не щадятъ ни одной буквы въ нашей Тор?. Видитъ Богь, мнъ мил?е магометан и нъ, ч?мъ подобный еретнкъ, который кощунственно превращаеть нашихъ латр?арховъ въ философск?е принципы, въ аллегор?ю. Превращая все въ аллегор?ю, они т?мъ самымъ подрыва ют ъ основы Тори, ибо тогда можно и всЬ законы н псстановлен?я лишить ихъ конкретнаго содержав!я и произвольно сд?лать изъ нихъ как?я угодно аллегор?и. Они т?мъ самымъ даютъ оруж?е въ руки ино-
в?рцеаъ, которые в?дь тоже стараются превратить запов?ди Тары въ аллегор?ю; но эти люди (Леви и его единомышленники) односторонне подборъ писемъ (Айа-Марн нчлючилъ далеко не есю пере?
писку прптивниковъ), этотъ сборнккъ, впервые опубликованный въ 1838 ?\ въ ПрессОург?н представлчетъ значительный интересъ и проливаете ярк?й t abn. на идейную борьбу нъевреНств? въ начал? 14-го в?ка. Въ опубли-
кованномъ сборкик? ни?ется 104 письма; въ нъкоторыяъ рукопненыхъ спискахъ (парискомъ и др/? число нхъ доходнтъ до 122. (См. Lesrabbins Jrancais, 652 и passim). l) Ibid. 21-22 3) Ibid, письмо 10-ое гетр. 44?45). Ч Ibid. стр. 4S. _ , , f~~m Original From Dlflflirr" '-. ^- ,OU^J v UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 100 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А, не только подкапыяаются подъ основы нашей вЬры,-?они отри-
иаютъ всякую положительную религ?ю, и если бы объ этомъ узнали народы, среди которыхъ мы живемъ, они бы не замед?
лили прибегнуть съ самымъ суровымъ м?рамъ* '). Рашбо обратился къ Сулами съ писыиомъ -), полнымъ упре-
ковъ за то, что онъ далъ пр?ютъ еретику. Какъ разъ къ этому -времени у Судами умерла дочь; скорбящ?й отецъ усмотрЪлъ въ этомъ кару за свой ?гр?ховный* поступокъ, - и окъ удалидъ изъ своего дома с тара го б?дстновавшаго философа л). Побуждаемый неугомоннымъ Аба-Мари и его единомышлен?
никами, Рашбо р?шилъ осуществить проектъ, предложенный ему Крескасомъ. Вскор? Аба-Мари получилъ изъ Барселоны послан?е за подписью Рашбо и коллег?и изъ-14 раввиновъ, въ которокъ они выражаютъ свое соглас?е запретить подъ страхомъ хереиа ве?мъ молодымъ людямъ, не достигшнмъ 30-л?тняго возраста, читать научный и философск?я книги; только людямъ старшаго. возраста, основательно иэучившимъ Тору и Талмудъ, дозволяется читать и книги св?тскаго содержан?я *), При этомъ осторожный Рашбо просилъ Аба-Мари огласить данное послан?е въ синаго-
гахъ, посл? того какъ онъ уб?дится на мъхтЪ, что послан?е встр?титъ въ Монпелъе сочувствие у вл?ятельныхъ представителей общины а). Оказалось однако, что далеко не всъхъ влгятель-
ныхъ представителей обшнны Аба-Мари усп?лъ привлечь на. свою сторону- Въ Монпелье жилъ въ то нремя выдающ?йся пред?
ставитель рода Тибонндоаъ, внукъ Самуила ибнъ Тибона, врачъ и астрономъ Яковъ б, Махиръ *), занимавши, по предположен?ю н?которыхъ изсл?дователей, постъ декана медицинскаго факуль?
тета въ Монпелье. Это былъ челов?къ обширныхъ, нсеобъемпю-
щнхъ энан?й. Его оригинальная работы по астроном?и, какъ *Альманахъ? и два трактата объ астроляЙ?и и квадрантахъ (?П* ? ??ХПШЧ), а также переведенный имъ на латинск?й языкъ астроно?
мическая книги, занимают* видное м?сто аъ нстор?и астроном?и среднихъ в?ковъ и впосл?дстэ?и цитировались Каперникомъ, т? Ibid., 51-52. l\ Ibid., письмо ]?>-*. s) Ibid., стр. 55. ') lb, письио 2-е, b) Cm. начало 21 письма, |г| Его провансальское имя были Донъ Profial Tibbon, а латннск?е авторы называли его Profatius Eudaeus, Род. в"ь Марсел? около 1236 г,,, ум. посл? 1312 г-
_ , , f~~m Original From Dlqilirr'1'. У JOCWJ.-
LJNIVfRSIT V O F MICHIGA N БОРЬЬЛ ПГЧТТИВЪ РАЦЮНАЛИЗМА, ЭЪ НАЧАЛА XIV В. 10 1 Реинго.?ьдомъ и Клав?усомъ '). Поборникъ и ревнитель лросв?щен?я, онъ перевелъ на еврейск?й языкъ съ арабскаго много философскихъ и научныхъ труцовът въ томъ числ? и ?Элементы* Эвклида. Ознакомившись съ посла н?емъ барселонскаго раввината, Яконъ 0. Махиръ просилъ Аба-Мари не огласить его. Koifta же -Аба-Марк не послушался и послан?е было прочитано въ бли?
жайшую стбботу (л?томъ 1304 г.) въ одной изъ синагогъ, Яковъ б, Махиръ и его родственникъ ?егуда б. Моисей Тибонъ выступили съ энергиЧныиъ лротестомъ противъ на а? ? ре и] я подавить сво?
боду мысли, и ннть удалось привлечь на свою сторону многихъ члена въ общины. Въ горсд? возгор?лась борьба между партий Аба-Мари и парт?ей Тибонидовъ. Считаясь съ огромнымъ авторитетомъ Рашбо и признавая чистоту его побужден?й, борцы за просвъщен?е отправили ему послан?е *), нъ которомъ пытались уб?дить ревнителей в?ры, что ?удаиэиъ издавна поощряетъ св?тск?я знан?я; д?лается ссылка и на мудра го царя Соломона, который былъ са?дущъ во вс?хъ отрасляхъ знан?я, и на творцонъ Мишны и Генары. При этомъ д?лается вполн? резонное указан?е, что запретить изу-
чен?е св?тскихъ знан?й до тридцатилетня го возраста значить ?обречь будущ?я покол?н?и на полное нев?жество 0,,"ТД ]чХ DH) ( В'Р'Л |*К- Авторы послан?я просятъ Рашбо и его коллег?ю ?вложить мечь въ ножны? и не с?ять раздора въ Израил?. Но борьба все бол?е разгоралась. Каждая изъ воюющихъ парт?й вела агитац?ю путемь разсылки писемъ эъ друг?я общины, стараясь привлечь ихъ на свою сторону. Изъ Аршантьеры, Л го?
не ля 5 Авиньона, Безье и Препиньнна Рашбо получилъ сочув?
ственный послан?я съ выражен?емъ полной готовности поддержи?
вать его запреть, Въ Нарбонн? ревнители нашли сильную под?
держку въ лицэ глаяы мЪстноЙ общины, ?наси* р. Калонимоса б. Тодросъ '). Снец?альный эммиссаръ, н?к?й Яковъ б. ?егуда, раэъ?зжалъ зимой 1304 г, съ агитационной ц?лью отъ имени парт?и ортодоксовъ по городачъ южной Франц?и *). Т?мъ не ') Си. Renan-Neubauiv, Le rabbins ?гапса?ь, 602--623. Steinschneidei, Die Hebr. Ubersetz. 505,007,976 и pass; S, Sachs. Kcrem Chemed, VIII. стр. 1%, *) Minehat kenaot, письчо 24-e, *) Ibid., 131,141 и ел. *) Напыщенное письма Якоаа 6. ?сгуды къ Рашбо (Minchat kenaot, ?? 53) чвлчетсч любопытнынъ образчикпнъ восточнаго эпнетолирнаго стиля, гд* за ту*аноиъ высокопарнычъ риторическихъ фрдзъ весьма трудно добраться до опред?леннаго смысла _ , , {""*-,* Original From ИЯ ?!? г г ^ - Л,Ои^ ? LJNIVfRSITVOFMICHIGA N 102 ЕВРКИСКЛЯСТ* ГИН4. мен?е Рашбо, напуганный оппозицией ларт?и Тибонидовъ, воз?
держивался отъ дальн?йщнхъ шаговъ; онъ р?шилъ обнародовать херемъ противъ св?тскихъ наукъ и философ?и лишь въ томъ случа?, если за эту м?ру выскажутся не мен?е 20 еврейскихъ общинъ '). Въ это именно время парт?ч ортодоксов^ пр?обр?ла могу?
щественная сподвижника въ лии? прибывшаго въ Испан?ю зна-
менитаго талмудиста р. Ашера б. ?ех?еля? Это былъ бъглецъ изъ Герман?я, гд? положен?е евреевъ къ концу 13-го в?ка стало совершенно нестерпимымъ. Кровавымъ потокоиъ пронеслась тогда по еврейскимъ общинамъ ?р?зня Риндфленша?, отъ кото?
рой погибли десятки тысячъ людей. Въ этотъ страшный а?къ безпрерывнихъ гонен?й и пресл?дован?й, мельчала мысль н?мец-
каго еврейства, замыкаясь въ т?сныи кругъ религюэной тра?
диции Жертвуя нс?мъ во имя религ?и, во имя св. Торы? н?мёик?й еврей съ особенной настойчивостью стремился сохранить въ пол-
ной неприкосновенности насл?д?е отцовъ, не д?лая раэлич?я между значительным* и ничтожныиъ, нужнымъ и случайными Всяк?Й обычай, мелк?й обрядъ причислялся къ заканамъ и освя?
щался ореоломъ традицж. Отрезанные отъ внъшняго м?ра огнен-
нымъ кольцомъ ненависти? н?мецк?е евреи, это ?вспугнутое стадо овецъ, окруженное хищниками?, старались обособиться, замкнуться тЬснымъ кругомъ, оградить себя плотной ст?ной обрядности отъ всего м?ра. Отсюда ихъ чрезм?рное рвен?е къ запретительной обрядности, ихъ усерд?е и изобр?тательность въ нагроможден?и все ноаыхъ и новыхъ обрндовыхъ нормъ. Типич?
ны А? Ъ представителемъ этого направлен^ и былъ знвменит?йш? й ученикъ р. Меира изъ Ротенбурга,?р. Ашеръ б. ?ех?ель, бол?е изв?стный подъ абрев?атурой Рошъ ( t f RI ), или Ашери -). Еще въ дни ранней юности Ашери пришлось испытать ужасы крова-
выхъ гоненгй, и какимъ то чудоиъ ему съ семьей удалось спас?
тись отъ рукъ насильниковъ я). Посл? смерти р. Меира изъ Ро-
тенбурга, Ашери сталъ общеприэнаннымъ крупн?йшимъ раввин-
скимъ авторитетомъ н?мецкаго еврейства; въ его талмудическую школу стекались слушатели изъ раэныхъ странъ, въ томъ числ? изъ Богем?и и Руси, Отовсюду къ нему обращались за р?ше-
н?янн по религ?оэнымъ вопросам*. Его капитальный, составлен-
") Ibid,, стр. 135 и ел. . ч) Род. около 1250 г., ум. въ Толедо въ 1327 г. *) Cm. Neubauer, Mediaeval Jewish Chronicles, !p 104, ?*. , Г".- ч л л ?п Опа?па? from Digitized by L i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА пг-отиаъ РАЦ?ОНАЛЙЭМА ВЪ НЛ Ч -\Д ? Х?? в, 103 ный по образцу труда Алфаси, компенд?умъ галахической части Талиуца (#Piske HaJachot?) пр?обр?лъ исключительную популяр?
ность; эта книга стала одной изъ главныхъ основъ, на которыхъ построена вся ритуальная и раввинскО-юрипическая практика поздн?йшихъ в?ковъ 't. Какъ типичный представитель н?мец-
каго раввината, Ашери былъ строгнмъ реннителемъ въры и ре-
лиг?озной обрядности, не признававшимъ никакой другой науки кромъ Торы. ?Башихъ свътскихъ наукъ я не знаю,?съ пре-
небрежен?емъ заявилъ онъ испанскимъ евреямъ,?к благодарю Бога, который меня отъ нихъ охранилъ, ибо въ нихъ приво?
дятся доказательства съ и1?лыо отвратить людей отъ страха Бож?я к ев. Торы* -}. Особенно отрицательно относился онъ къ философ?и, къ которой онъ примънч.?ъ библейское изречение о блудной женщине якто пойдетъ къ не й ?ужъ не вернется на-
задъ?. Подобно Рашбо, и Ашери говорилъ, что между филосо-
ф?ей и религ?ей не можетъ быть никакой гармон?и, такъ какъ первая опирается на логическ?я доказательства и критическ? я изыскан?я, религ?я же всец?ло основана на священной традии?и '). Въ начал? 14-го в?ка Ашери былъ принужденъ покинуть Герман?ю, Алчное правительство наметило, повидимому, попу-
лярнаго раввина жертвой для новыхъ вымогательству какъ оно это ед?лало по отношен?ю къ его учителю, р. Меиру изъ Ро-
тенбурга. Чтобы избегнуть печальной участи своего учитепн, умершаго въ эаточен?и, Ашери бЪжалъ въ 1303 г. въ Савою; но онъ и тамъ считалъ свое пребыван?е не безопаснымъ въ виду того, что герцогъ савойск?й былъ подчиненъ германскому импе?
ратору, и поэтому переселился въ Провансъ, Въ Пронанс? бла?
гочестивый Ашери нпервые очутился въ вольной умственной аткосфер?, столкнулся съ просвещенными, высоко культурными людьми, дорожившими св?тскими знан?ями и философ?ей. *Я увидЪлъ?раэсказываетъ Ашери?прекрасную страну, а жители ея показались мн? людьми столь благородными и высоко-нрав?
ственными. Но н скоро уб?дилсч, что ошибся. Они показались мн ? б?лыии (невинными), а на д?л? оказались черными. Лишь немног?е остались эд?сь верными Topt и божьи?чъ вел?н?ямъ, но ]) Перечень р?шек?й этиго кон пенд?уиа (состав ленъ сыночъ Ашери, Яковонъ) печатается во ас?хъ издан?яхъ Вдвилонскаго Талиуда подъ за-
глав?енъ -Piske ha Rosch?, *?лп?л? о?л пг то о? кп ТР?Ь пв? вт mm ? ъ я?ъ *) Респокы 55, ? Ч. ?*. , Г'.- члли Опа?па ? fro m Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 104 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. и они безсильны противостоять общему течен?ю, повальному увлечен?ю естественными науками и философгей, при полчомъ пренебрежен?и Торой. Врата Торн запущены, шатры ея и ограды разрушены и истоптаны? '). Очутившись затъмъ ыъ главно?чъ центр? борьбы, въ Мон-
пелье, Ашери, понятно, радостно прив?тствовалъ Аба-Мари, какъ -безстрашнаго но и теля, готоваго сокрушить разрушителей ограды* а). Ашери проявилъ, однако, достаточную долю прони?
цательности: выразийъ опасен?е, какъ бы борьба не привела къ полному расколу въ евреИств?, онъ предложилъ, для примирены вражоующихъ сторонъ, сознать съ?здъ изъ приаерженцевъ фи?
лософии и ен противников!., по выбору Рашбо. Но онът повиди-
?чому, отказался отъ этого плана и сталъ на точку зр?н?ч су-
роныхъ репресс?й посл? своего пере?зда въ Испаи?ю въ 1305 г. Зд?сь, пробывъ н?которое время нъ БарселонЕ. подъ кровомъ Рашбо, онъ, по рекомендации посл?дняго, былъ приглашенъ на постъ главнаго равнина въ Толедо. Было что то символическое въ томъ, что во глав? старинной? вы со ко-культурной испанской общины сталъ н?мецк?й талмудистъ, отвергавшей св?тск?н эна?
ши и даже въ талмудической области прнзнававш?й лишь авто-
ритетъ французе ко-н?мецкой школы п). Этотъ фактъ ободрилъ ревнителей благочест?я, и Рашбо при?
ступила наконецъ, къ ръшительнымъ д?йств?ямъ, 31 ?юля (въ траурную субботу 9 Аба) въ барселонской синагогъ былъ про-
воэглашенъ великгй вхеремъ?, срокомъ на 50 л?тъ, противъ всякаго, кто до 25-лвтняго возраста осм?лнтся читать на еарей-
скомъ или иномъ язык? книги по естественнымъ наукамъ [л& исключен?емъ медицины, какъ практической професс?и), метафи?
зике или теолог?и, содерион?е которыхъ прямо или косвенно заимствовано изъ греческихъ источниковъ, адабы не ввели въ искушен?е и не совратили отъ Торы Израиля?. Херемъ распро?
страняется и на т?хъ, кто преподаетъ эти запретный науки не достигшему еще 25-л?тняго возраста *). За 36-ю подписями барселонский раввинатъ разослала иегьан-
скимъ и французскимъ общинамъ текстъ ?херема?. Къ тексту была приложена объяснительная записка, гд? подробно излага-
*) Ibid., стр. i l l. -) Ibid., стр. 109. -) Си. Рестюнси, XX, ?? 20-2 1 < ') Респонсы Рашбо, ? 415. c^toity Googl e Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТИЙЪ РАЦ?ОНАЛИЗМД ВЪ НАЧАЛ* KIY В, 1 05 ? лись мотивы этихъ строг и хъ м?ръ и выставлялся рядъ обвине-
н?й лротнвъ рац?оналистовъ, которые ?превращаютъ Тору въ пасквиль?, ?съ амвона лроизноснтъ кощунственная р?чи?, чна-
рушаютъ дс? заи?ты* и отвергаютъ чудо откровен?я 1). Въ отд?льномъ акт? -) барселонск?й раввинатъ объявнлъ топкователей Библ?и въ аллегорическо-философскомъ дух? ере?
тиками, отлученными отъ синагоги въ сеиъ м?р? и обреченней и на муки ада въ жизни загробной, а сочинен?я ихъ признаны подлежащими сожжен?ю *). Ашери прив?тствоаалъ этотъ актъ и посп?шилъ скрЪпить своей подписью формулу отлучен?я, но онъ счелъ нужнымъ указать, что, ло его мн?н?ю, сл?довало бы запретить аанят?я ся?тскими науками и философией не только юношамъ, не до* сти?шимъ 25-л?тияго возраста, но и зр?лымъ лыдямъ, такъ какъ сл?дуетъ нъ точности держаться иэречен?я: *для св?тскихъ иаукъ надо оставить лишь часъ, не принадлежащей ни дню, ни ночи* *). Въ лагсръ свободомыслящихъ ахеремъ^ вызвалъ настоящую бурю. Вожди свсбодомыслящилъ въ Монлелье съ Тибонидами во глав? опубликовали контръ-херемъ (ЛЗТТХ) противъ т?хъ, которые: 1) препятстауютъ своимъ сыновьямъ въ какомъ бы то ни было возрасти изучать естественны? науки и религ?озную философ?ю, 2) непочтительно отзываться о Маймонид? и его творен?яхъ и 3) хулятъ кого либо иэъ правов?рныхъ писателей за его философск?я идеи ). Страсти до того разгорались, что свободомыслящая сочли возможныиъ использовать въ идейной борьбЪ свои связи среди м?стныхъ властей. Они обратились къ губернатору Монпелье за содъйств?емъ на случай, если ихъ противники захотять прим?нить въ зтомъ город? ?херемъ? къ поборникамъ просв?щен?я. Губернатора выраэилъ свое соглас?е, такъ какъ?поченилъ онъ?онъ не можетъ допустить, чтобы евреямъ запретили заниматься философско-аллегорическимн тол-
конак?ями Библ?и, ч?мъ ябыла-би уничтожена всякая возмож?
ность обращен?я евреевъ въ ярист?анстао* "), Парт?я свободомыелнщидъвъ своихъ полемическихъ выступ-
лен?яхъ постоянно твердила, что ?херемъ? ревнителей напра-
') Ibid. J6 416. -) Ibid. .? 417. ?> (bid. ') Minchai ktrnurt, 17M. ') Minchat kenaot, 150. ") Minchat kenaot, \\2. ?*. , Г".- ч л л ?п Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 106 Е В Р Е Й С К Л Я С Т 4 Р И Н А. нленъ главнымъ обраэомъ противъ тэорен?й Маймонида '). Борцы за просв?щен?е, учитывай огромный аяторитеть Маймонида среди испанскихъ и пронзнсальскихъ евреевъ, над?илнсь возбудить этимъ общественное мнЪте противъ ортодоксовъ. ГТослълн?е также настойчиво опровергали это обвинен?е '}. Самт> Рашбо ныступилъ съ опровержен?енъ '). Онъ горько жалуется, что извращаютъ его мысли и криво истолконыааютъ его поступки, ?Чтобы пустить пыль въ глаза и одурачить лн?дей\ они распро?
страняют!, слухи, будто я хулилъ МаЙмонида и его творен?я... Пусть тЬ, которые меня облыжно обвиняютъ ао враждъ къ Май* мониду, сами не только на словахъ славословить этого великаго вдуиса, но пусть они и на д?л? докажутъ, что они идугь по его стопамъ и постараются подражать его благочест?ю, его строгому исполнен?ю обряцовъ? *}. Рашбо и его единомышленники были безусловно правы, когда они такъ настоятельно отгораживались отъ ?первой борьПы? (рЧРКЧЛ Ч1ПП) и -заявляли, что ихъ борьба не направлена, какъ это было въ прошломъ в?кЪ при выступлен?и Соломона иэъ Монпелье, противъ МаЙмонида и его творен?й, передъ авторитет томъ которыхъ они преклоняются '). Борьба, начатая Аба-Мари и Рашбо, фактически захватывала гораздо шире и глубже. Они всячески оговаривались, что они не враждебны св?тскимъ эна-
н?ямъ, а только добиваются эапрещен?я изучения св?тскихъ наукъ (за исключен?емъ медицины и математики) до основательна го изучен?я Талмуда. Но въ действительности вопросъ шелъ о пол-
номъ изм?нен?и системы иоспитан?я подростающаго покол?н?я, о томъ, чтобы закрыть передъ нимъ лоступъ къ св?тскимъ эна-
н?якъ и къ свободной мысли, замкнуть испанское еврейство, по?
добно немецкому въ уэк?е духовные интересы гетто; ибо. какъ впоян? правильно указалъ Яковъ б, Махиръ аъсвоемъ послан?и ?) Ibid., ИЗ, 150 и стгЬд. J| Ibid., письма 82, 84?86. Письмо Аи?Дуралн къ Бенъ Адрету fLes rabbins 1г. 700). *i Ibid,, письмо 89-е. ?Jibid. стр. ?. 9 J & Какъ можете вы?возмущенно восклнцаетъ одинъ иэъ ближай-
шнхъ СПОДВИЖННКОЙЪ Аба-Марн, Симонъ ftr ?осифъ Лнъ-Дуранъ?навалить на каст, гр?хъ той первой борьбы? какъ см?ете вы насъ СР??ШДТЬ СЪ т?ми, которые дерзнули выступить противъ Моисея, раба Божььго!... Мы преклоняемся предт. Божьичъ челов?чонъ и сл-Ьдуемъ по его етопдмъ" ?см. послан?е кь Меирн, Zunzr Jubclschrift, IL lb3Jr ?*. , Г".-члл?п Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТЙВЪ РЛЦЮНАЛИЗМА ВЪ НАЧАЛЪ XhV В. 107 къ Рашбо ];, запретить иэучен?е наукъ по 25-л?тнчго возраста значить обречь подростающее поколен?е на невежество, такъ какъ кто въ молодости не усвоить энан?ят тотъ въ эр?лые годы его уже не пр?обрететъ. На эту точку эр?н?я стали также мног?е изъ т?хъ, которые саии отрицательно относились къ ра?
ционалиста къ-аллегорист а мъ и сурово осуждали ихъ деятель?
ность. Они поняли, что вопросъ идетъ о свободе мысли, о сво?
боде знан?я, и они выступили открыто противъ парг?н Аба-Мари и Рашбо въ защиту опальной науки. III, Одникъ изъ первыхъ выступ и лъ крупнейш? й талмудическ?Й авторитетъ въ Провансе того времени ?Менахемъ б. Соломонъ Меири (провансальское имя Донъ В и даль Соломонъ "к Поклон-
никъ Маймонида, онъ усвоилъ его методъ, и замечательный ком?
ментарий Меири къ Талмуду ?Beit ha-Bechira> выгодно отли?
чается отъ аналогичныхъ труповъ той эпохи стройнымъ систе-
матнческимъ расположен?емъ матер?ала, ясностью и сжатостью иэложен?я. Меири былъ врагъ столь иэлюбленныхъ французско-
немецкой школой казуистических^ хитросплетен?й, и его стиль совершенно свободенъ отъ модныхъ въ то время напыщенныхъ, эатемняющичъ смыслъ метафоръ и искусственной риторической мишуры. Обладая историко-критически.чъ чутьемъ, Меири по-
нялъ, что для вынснен?я значен?я и харктера талмудическихъ постановлен^, необходимо точно установить эпоху, въ кото?
рую жилъ каждый изъ видныхъ талмудическихъ законоучи?
телей. Съ этой и?лью онъ предлослалъ своему комментар? ю къ ?Аботъ? д) историко-литературное введеч?е, въ которомъ даетъ сжатый очеркъ истор?и еврейской традиц?и (7ID ЪТУ? ГЛ1Л) и въ хронологи чес ко мъ порядке перечисляете виднейшихъ дея?
телей въ этой области отъ первыхъ танаитовъдо конца ХШ в, *}. l ) Hjti. ken,, письио Jfi 24, '} Родился въ Перпикья?гЪ въ 3244 г., ум. танъ ж? въ 1306 г Под-
рог?н?е о немъ см, Les rabbjns fran. 52В?547. ' ') Переизданъ въ В?н-в въ ?В54 г. С Штерноиъ, который снабдилъ его б?ографическимъ очерноиъ, ') Введек?е Меири къ -Пнрке Аботъ? было впоследствии почти ц?лнкомъ использовано земля чоиъ Меири, про ван саль цен ъ Исаакомъ б. Яковъ Латтесъ, въ его ц?нной исторической хроник* ?Schaare Zion*, доведенной до 1372 г. {Опубликована съ многочисленными прнк?чан?яни ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ? ОВ ЕВРЕЙСК АЯ С Т А Р И ? Ц. И далеко не одной лишь риторикой н лоэтическимъ преунели-
чен?емъ надо считать м?ткую характеристику, данную совре?
менником^ поэтомг ?егудой иОнъ Забари, труду Меири: ?Книгъ Сеэъ конца сочинили для пояснены Талмуда и Мишны, но не Энали ученые м?ры: одни череэчур-ь многословны, друг?е даютъ лишь намеки, пока не явился Меири и воэдвигь своИ ?Beit ha-
fcechka- ] ), Меири р?эко осуждаль аллегористо?гь-раи?оналистов ъ и ияъ отношен? е къ религ?ознымъ обрядамъ, но въ кампан?и, предпринятой парт?ей ревнителей, онъ увид?лъ серьезную угрозу для свободной мысли и дорогнхъ ему св?тскихъ наукъ, и он-ь ? преминулъ выступить въ ихъ Защиту. Когда Аба-Мари обра?
тился къ нему съ просьбоЛ^^крЬпит ь своей подписью ихеремъ* и осудить контр-ь-отлучен? е ра^?он^?Д?товъ, Меири отв?тилъ су?
ровой отпов?дью ")'. ?Когда?пишет- ь Меири?я узналъ, ч т о Ч ^ ныступилъ про-
тивъ рац?оналистовг-пропон?дниковъ, я а п о лн * Ч^ б Ри Л Ъ т в о й поступокъ и радовался, что будетъ положенъ конеК^ не?кела-
тельному соблазну... Ибо это действительно позоръ дЯ? наСъ* когда поднимаются нев?жды и въ публичныхъ пропов?дяхй н а" силуютъ библейск? й текстъ и произвольно даютъ ему лож* 0 * толкован?е,.. Но вдругь до меня дошла печальная вЪсть, ч Ты при сод?йств?и раввина (Рашбо) нам?ренаешься разгромить науку и сокрушить ея жрец онъ?. Дал?е Меири р?шительно протестуегъ лротивъ эаявлен?я AQa-Мари, будто *съ т?хъ поръ, какъ распространились энан?я, въ нашей стран? исчезли благо-
чест?е и богопочитан?е*. ?Зы ополчаетесь на науку, прокоджз.етъ онъ, но разв? вы не понимаете, что нельзя обойтись беэъ зна-
н?й и нельзя подвергнуть запрету ц?нные труды на томъ лишь основан?и, что кой как? я мысли кажутся предосудительными или яогутъ быть ложно истолкованными. Рвзв? вы не понимаете, что люди науки, люди всеобъемлющихъ знан?й являются гордо-
С Бубероиъ въ 1885 тХ ПодрооЧгЬс оЛаттес? см. Les ecrivains iuifs franc 682-692), ') Подробн?е о крупноиъ науч^очъ значен?н чтоЯ работы Меири си - WaissT Dor wedorschow, т. V, стр. 89?91. "\ Къ сожал?н?ю, этотъ интересный докуиентъ не дошелъ до насъ полностью. Аба-Мари пить уломикаетъ о немъ {Mtnch. ken. письмо 93), но не ЙНЛЮЧИЛ Ъ его въ свой сборник? Его содержан?е иэв?стно лишь благодаря втвЪту посланио/лу сирягчияомъ Аба-Мари? Снмоявмъ деиъ ?г?сифъ Андуранъ, гд? приводятся обширный цитаты изъ поел ант Менрнч ОтвЪтъ Андурдна опублнкованъ Д. Ка?фыаноыъ аь *Tiferet Sewa*t П, 142-174. ?? ... _,. f" ?-ч?-чп? ? Опа?па? from Digged b y ^ O O g l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N БОРЬБА ПРОТИНЪ РАЦЮНАЛИЗМА ВЪ НЛЧЛЛБ XIV В. 1 09> стью наи?и? Вы же хотите весь народъ обречь на нев?жество, вы хотите? чтобы народъ, про который сказано: ?народъ мудрый и велики!?, быль прозванъ глупымъ н нев?жественнымъ наро-
ломъ? Глупцы поступають яераэукно? урезоньте ихъ, обли?
чайте ихъ; но неужели вы д?йствительно думаете, что изъ эа ошибокъ какихъ то глупцовъ и нев?жлъ нашей религ?и грозить опасность? Если кто, изучая философ?ю, эпадаетъ въ ошибки или совращается съ правильнаго пути, неужели изъ за этого надо объявить лоходъ противъ наукъ? Да раэв? закрыли арата ?сада познан?я? (D74D) на точь основан?и, что проннкш? й туда Элиша б, Абуя произвелъ олустошен?я?? Одновременно съ Менахе?чомъ Мекрн выступилъ другой вид?
ный представитель провансальскаго еврейства ? прославниш?Ися впосл?дств?и поэтъ ?едая Пенини, авторъ знаменитой поэмы ?Bechinat Olam? '). Пенини съ юныхъ л?тъ увлекался греко-
арабской фнлософ?ей, а въ бол?е зрЪломъ возраст? составилъ многочисленные трактаты по философскимъ волросамъ, писалъ философск?е конкентар? и къ разкыиъ Мидрашамъ и талмуди?
ческой агад?, прим?чан?я къ трудамъ Авиценны, Аверроэса, Альфарабн и др, 2); но его любимыми мыслителями были Авраамъ нбнъ-Эзра и Маймокидъ. Въ нихъ, особенно въ посл?днемъ, онъ вндЪлъ олнцетворен?е высшей муарости. Не удивительно, что узнавъ, какъ въ Барселон? раввнны публично предали гтроклят?ю науку и философ?ю, Пенини обратился къ Рашбо съ обширнымъ апологическимъ послан ?емъ полнымъ благо?
родная негодован?я? Онъ почтительно расшаркивается передъ раввинскикъ авторитетомъ Рашбо и въ восто чно-гн пере бол иче -
скихъ нетафорахъ величаетъ его зсв?тиломъ покол?н?я?, ?ви-
тяземъ Божьимъ*, иключемъ справедливости* и т. п. Но онъ тутъ же даетъ волю оскорбленному чувству. Какъ можно?вос-
клицаетъ онъ возмущенно?бросить провансальскимъ общннамъ, среди которыхъ столько славныхъ, изв?стныхъ своимъ благо* чест?емъ мужей, голословное обвинен?е нъ ереси, объявить ихъ ') Родился въ Беэье (чптз), откуда имя Г?едареси; годъ сожден?я съ точностью *е установлена По мн?н?ш ознихъ иэстЬдователей, онъ ро?
дился около 1275 1230 гг.; друг?е полагають, что онъ родился на 20 л?тъ раньше. Подробнее о его жизни см. LC B ее Г ? vain S juifs, 359?402. г) См. Les ecrivains juils fr. 375?398; M. Steinschneider, Die hebruis-
chen Ubersetzungen, 110, 208. l) Включено въ респонсы Рашбо <.? 418). Издано отдельно ???.Вло-
хомъ въ 1809 г., переиздано РЪ Варшав?? въ 1881 г. ?*. , Г'.- члли Опа?па? from Digilijed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 110 ЕВРЕЙСК А Я СТ АРИНА, престулнммъ сборищемъ? Вы насъ сд?лали посм?шищемъ и по-
зоришемъ во всей д?аспор?, и все это за то, что среди насъ два-три челов?ка въ своихъ публичныхъ выступлешяхъ оказа?
лись недостаточно осмотрительными, и вся нхъ вина заключается лишь въ тамъ, что сдтлали они достоян?енъ широкой публики то, что должно быть сокрито? [ ). Самъ представитель ум?реннаго маймонизма, Пенини ста?
рается ув?рить, что и друг?е рац?оналисты въ южной Франп? и строго держатся данныхъ гранииъ и не идутъ дальше по пути рашонализма. Онъ согласенъ съ Рашбо, что кто превращаетъ бибяейск? е персонажи въ отвлеченныя метифизическ? я формулы, а религ?озныя постановлен? я въ моральный абстракц?и, тотъ от?
ступ ни къ и лотрясатель основъ ?удаизма. Но, настанваетъ Пе-
нини, мы остаемся в?рны эав?танъ Маймонида, а Майнокидъ н?дь не повиненъ въ подобныхъ крайностяхъ; онъ прим?няетъ къ разскаэамъ Библ?и и талмудической агад? аллегорияеск?г? методъ лишь въ т?хъ случаяхъ, гд? необходимо очистить по?
нятие о Божеств? отъ всякихъ челов?коподоб? Й и образныхъ представление, и своими рационалистическими объяснен?ями ойри-
довъ онъ лишь углубляетъ и укрЪпляетъ ихъ значен? е *). Ибо философское осв?щен?е укрЪпляетъ религ?ю, оно сохраняете ея чистоту и предохраняетъ ее источникъ отъ засорен? я грубыми предразсудками 7). Вы же?обращается онъ къ Рашбо?объя?
вляете войну философ?и и свободнымъ изслЪдоеан?ямъ, Но ваши ус ил [я напрасны. Философская мысль прюПр?ла право граждан?
ства въ еврейств? еще со времени Саад?и Гаона, достигла рас?
цвета въ эпоху Авраама ибнъ Ээры и освящена ииенемъ вели-
каго Маймонида, передъ памятью котораго благогавЪютъ не только евреи, но и мудрецы другихъ народовъ *). ?Мы?заявляетъ Пенини въ заключек?е?высок о васъ почитаемъ и преклоняемся передъ вашимъ анторитето?иъ, но знайте: мы не можемъ разстатьсч съ наукой,?она дыхан?е нашей жизни. И еслибы даже явился самъ ?ошуа Сенъ Нунъ, чтобы остановить солнце лросв?щен?я, то и его никто не послушался бы; ибо велик?й учитель (Маймуни) зав?щалъ намъ другое учен?е, которое мы готовы самоотверженно защи?
щать, и эапов?даенъ то же и будущимъ покол?н?ямъ* ьи ') Ibid., 21?2, 24. ') Ibid. 37?39h 68-64. *} Ibid, 27, 44-50, <} Ibid,, тр. 70. ъ) l bi d.h 75. ?*. , Г".- ч л л ?п Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ??ОРЫ?А ПРОТИВЪ МЦ?ОНЛЛИЗМЛ ВЪ НД4*ЛЪ XIV В. 111 Оба лагеря фактически стояли на двухъ непримиримыхъ точкахъ зр?н?я. Маймонистъ Пенини не зам?чалъ аъ окружаю?
щей его сред? т?хъ именно явлен?й, въ которыхъ раввины-охра-
нители внд?ли опасность для традиц?оннаго еврейства. Конфликтъ гроэилъ принять серьезные разм?ры,?но тутъ неожиданно ви?-
шалась грубая вн?шняя сила. Надъ француэскимъ еврействоиъ разразилась катастрофа, заставившая забыть вс? парт?йные раздоры.1 По декрету жаднаго и корыстолюбива го короля Фи?
липпа Красиваго, произошло въ ?юл? 1306 года поголовное изгнан?е евреенъ изъ с?верной Франц?и и значительной части южной. Еврейская община Минлелье, центръ культурной борьбы, разс?ялась. Аба-Мари очутился въ Арл?, зат?мъ въ Перпиньян?, и ускорь совс?мъ сошелъ со сцены. Его сподвижникъ Симонъ <?, ?осифъ переселился въ Эксь, Менахемъ Меири умеръ вътоиъ же году, а четыре года спустя умеръ также престар?лый Pamtiu. Изъ видныхъ участии к оаъ нкультуркампфа? одинъ только ?едая Пенини не только не сходитъ со едены, но, подъ несом-
нънным/ь нл?ян?емъ разразившейся надъ француэскимъ еарей-
ствомъ катастрофы, соэдалъ произведете, прослаяиЕшее его имя ВЪ ПОТОМСТВЕ. Борьба временно прекратилась, но она не могла оконча?
тельно заглохнуть. Слишкомъ глубоки и непримиримы были противорЬч?я яъ области еврейской мысли, и ч?къ ирачн?е и безотрадн?е становилась еврейская жизнь, т?нъ настойчив?е д?лались нападки на философск?й рац? о кал измъ. Борьба возобно?
влялась еще неоднократно и закончилась лишь на исход? 15-го в?ка, посл? катастрофическаго разгрома испанскаго еврейства, поб?дой традиц?м и мистики надъ свободной философской мыслью. С. ЦинОерг? ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N * Коганит ы и левит ы в ъ истор? и и современности, Библ?я, какъ известно, разсказшаегь о двенадцати сыновьчхъ праотца Якова, какъ о родоначальникахъ дв?надцати кол?нъ израильскихъ. И если рационалистическая школа отвергаетъ этотъ разсказъ, какъ наивное произведете народнаго духа? стренив-
шагося къ объединен?ю разнороянычъ массъ, изъ которыхъ въ свое время сложился енрейск?й нзродъ, то она все же не ножетъ не признать то очевидное обстоятельство, что при заселен?и Палестины евреями въ древности принимали участ?е мног?е кланы, родственные между собой по рас?. Изъ этихъ клаионъ н?кото-
рые ифали бйльшую, н?которые меньшую роль иъ политической жизни страны, причекъ иные, невидимому, довольно рано совер-
L Г шенно исчезли съ арены борьбы, оставивъ посеб? только смут-
ную память. Уже въ патр?арчальную эпоху судей выдвигаются лишь от д?льныя колена, каковое явлен?е при первыхъ царяхъ еще бол?е оттЬняется. Съ раэдълен?емъ же на два царства ста?
рое дрпСленте на кол?на сразу не исчезаетъ, и р?чь идетъ только съ одной стороны объ единомь ?удейскомъ царств?, гд? Симеонъ совершенно ассимилировался и не играетъ никакой роли, а съ другой ? о т?сно сплоченномъ десятиколЪнномъ Израильском^ царств?. По воэврашен?и изъ вавилонскаго пл?на, и это д?лен?е исчезло, такъ какъ значительно раньше разс?янныч десять колЪнъ считались и считаются по с?ю пору совершенно затерянными для еврейства. Интересно^ однако, что и теперь еще н?котория группы еврейскаго народа ведутъ свое происхождение отъ ояред?ленныхъ кол?нъ. Такъ сефарды считаютъ себя потомками ?уды, а ашке-
назовъ?потомками Вен?амина. Среди кавкаэскичъ евреевъ рас-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ко г д нити м ЛЕВИТЫ въ ИСТОР?И и СОВРЕМЕННОСТИ, 113 пространено представлен?е о происхожден?и ихъ отъ десяти ко-
л?нъ, въ частности отъ Исахара. Бухарски евреи также считаютъ себя остатками десяти колЪнъ, но съ другой стороны мног?е изъ нихъ ставятъ себя гь связь съ ?удой. Библейск?й разсказъ о на-
каэач?н Бен?аиинитовъ и б?гств? ихъ (Судьи, 19?20) далъ по-
водъ афганцаюъ считать себя ихъ Потомками, Бене-Израиль въ Инд?и еедутъ свое происхожден?е отъ Манасс?я, Понятно, что вс? эти генеалогическ? я нэмышлен?я не выдерживаютъ никакой кри?
тики и являются плодомъ досужей фантаз?н, опирающейся, правда! иногда на псевдоучения заключен?я, на большей частью выте?
кающей изъ сплетен?я народной психолог?и съ ложными толко-
ван?яни географическихъ и этнографическихъ термииовъ. Бухар-
ск?е и кавказск?е евреи считаютъ себя, наприм?ръ, сефардами чист?йшей крови только на томъ основан?и, что они придержи?
ваются сефардскаго ритуала, который, какъ это доподлинно изв?стно, сравнительно недавно аведенъ у нихъ пр??зжими рав?
винами, выходцами иэъ ?ерусалима. Легенды о связи съ какимъ либо кол?номъ -бит, лоииди-
мому, весьма распространены со времени разс?ян?я, Такъ, оъ 9-мъ в?к? надЪлалъ большой шумъ авантюристъ Элдадъ га-Дани, выцааавш?й себя за потомка кол?на Дана; онъ былъ родомъ изъ Арав?и и ув?рялъ, что тамъ сохранились остатки кол?нъ Ашера, Гада и Нафгали. Оттуда же родомъ былъ и другой авантюристъ начала 16-го въка, Давидъ Реубени, утверждавш?й, что его братъ царствуеть надъ сохранившимся еще кол?номъ Рувима- Въ этой связи интересно также упомянуть, что въ недавно опубликован-
номъ новомъ документ? о хазарахъ, найдеиномъ въ каирской ?гениз??, указывается, что предки ихъ происходили иэъ кол?на Симеонова. Съ какой бы стороны однако ни разсматривать происхожде?
же вс?хъ этихъ гсредзн?й, ясно одно: что въ нихъ сквоэитъ же?
лай ^ неопровержимо доказать свои права на преемственность отъ древняго еврейства, такъ какъ но многихъ случахъ такая прямая преемственность могла бы быть оспариваема. Единствен?
ный случай, гд? сомн?н?е въ прямой насл?дственностн, казалось, не могло им?ть м?ста, лредставляютъ собой потомки Л ев и, Исключенные въ свое время изъ политической жизни народа, они. какъ священники, сохранили своп кастовыя особенности вплоть до разрушен?я второго храма. И хотя посл? этого пе-
чальнаго событ?я почти вс? жречсск?я функцт были отм?нены и лениты оказались не у а?лъ, нее же оставленный за ними н?ко-
н ^"? - Ч У - Ч П ? ? > Original from Dwteedby ^OOglC UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ь 114 FBPEHCFOH СТАРИНА. торыя прерогативы въ жизни народа могли сод?йсгвовать ихъ сохранен!?. Особенно строго всегда блюли себя к о г а н и т ы. со-
ставлявш?е, кзкъ потомки Аарона, н?твь левитовъ* И теперь еще обязательный для коганитовъ постановлены о ритуальной ЧИСТОТЕ и ограничен?я при вступлен?и въ бракъ застанляюгъ вид?ть эъ нихъбол?е чистыхъ потомковъ древнияъ евреевъ, чЪмъ въ про?
чей еврейской мзсс?'. Волросъ о коганитахъ и левитахъ за интересом л ъ меня именно съ посл?дней точки зр?н?я. Въ своихъ антропологическихъ иэы-
скан?яхъ объ еврейскомъ тип?, в пришелъкъ тому заключению, что единаго еврейскаго типа нъ данное время н?тъ, а что еарей-
стдо составляетъ конгломератъ многихъ тиловъ, причемъ оно яъ европейской своей части далеко отклонилось отъ исходнаго семитическаго типа. Желая добраться до перничнаго, енрейскаго типа, который, по моему, должен-ь былъ быть блиэокъ къ со?
временному бедуинскому, я остановился на мысли, что этоть первичный типъ, если онъ вообще сохранился, можетъ сравни?
тельно легко "быть обнаруженъ среди коганитовъ и леантоиь, которые нъ силу разньгхъ общественныхъ и религ?оэныхъ преро-
гативъ легче могли сохранить свою О?лую кость, за какояую не только они сами, но и все еврейство ихъ принииаегь. Произве?
денная, однако, мною измЪрен?я надъ этими группами ясно обна?
ружили, что они а н т р о п о л о г и ч е с к и ни въ чемъ не о т л и ч а ют с я от ъ о б ык н о в е н н ых ъ ?нзраи л ьтянъ*. Тогда мн? бросилось въ глаза вообще слишкомъ большое число коганитовъ и левитовъ среди русскаго еврейства, которыхъ по моему подсчету въ н?которыхъ м?стахъ оказалось около 10 про-
иентовъ для каждой группы въ отд?льностн. Я тогда же форму-
лировалъ свое мн?н?е сл?дующимъ образомъ: аЭта цифра является слишкомъ высокой для потомковъ одного кол?на, а т?мъ бол?е для потомковъ одного семейства (Ааронидл], и невольно зарождается подозр?нге, не привлекало ли нъ среду левитонъ ихъ почетное религ?озное положен?е чуждые имъ элементы и не отразилось ли это см?шен?е на ихъ тиггБ, совершенно видовзм?нивъ его* '). Друг?е из следователи, впрочемъ, не согласились съ моимъ эа-
ключенгемъ и въ однородности типа левитовъ и ?тизраильтянъ? уаид?ли, наоборотъ, лишь подтверждение своего взгляда о неиз-
'J С. Ваисенбергъ. Евреи, какъ раса. кЕвр. Медицннск?й ГолосЪ", Одесса, 1Ч0Э, стр< Н7?162- $. Weisscnberg. Biritrag гаг AntropoJogic dcr Juden: Aaronidun und Levi ten, Z. f. E, 1907, S. 961?04. ?*. , Г".- ч л л ?п Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЙОГДНИТЫ И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОПИ И СОВРЕМЕННОСТИ. 115 г мънности вообще еврейскаго типа на протяжении времени и пространства. Такого мн?п?ч придерживается и Цольшан ъ въ своей капитальной, переведенной и на русск?й взык-ь, книгЬ, посвященной расовой проблем? 1). Понятно, что и его популяри?
затора Ш ю л е р ъ проводить ту же мысль '). Съ другой стороны Л. Я. Шт ернберг ъ считветъ мои изсл?доэан?я надъ когани-
тами и левитами недостаточными длч обяэательныхъ выводовъ, но допускэетъ, что при превратностяхъ еврейской жизни эти группы едва ли могли такъ тщательно сохраниться, чтобы браки между ними и потомками прозелитовъ оказались невозможными а). Первымъ, выдвинувшимъ коганитовъ, какъ тяжелое оруд?е для зашиты чистоты и сохранности еврейскаго типа, быль англо-
евреиск?й антропологь Дже к о б с ъ 4). Прямыми и обязатель?
н ы е доказательством!* этихъ особенностей еврейства СЛУЖИЛО длч него не только единство тниа, но н количественный составъ еврейской массы. По эаимсттюваннымъ имъ изъ раэныхъ источ-
никовъ данным^ оаъ приводитъ сл?дующ?я цифры, показываюш?я процентное отношение коганитовъ къ обшей масс? дли раэныхъ временъ, группъ и сословий; По Нехеи?и VII, 39?42, 66?67, число коганитовъ состав?
ляло 4289 при 49,942 израильтян а хъ. Среди 1300 мучениконъ, уб?енныхъ въ Нюрнберг? аъ 1349 г., во время черной смерти, былъ 91 коганитъ. Изъ 200 надгробныхъ памятниковъ стараго еврейскаго клад?
бища Венец?й 13 принадлежали коганитамъ. Между 4720 англ?Искими евреями коганиты составляли 3 про?
цента. Между 4600 континентальными евреями было 2,3 про?
цента коганитовъ. Изъ 335 ученыхъ евреевъ различныхъ евро-
пейскихъ странъ 16 принадлежали къ коганитамъ. Наконец*, синагогальный обычай, требующ?й, чтобы къ чте-
н?ю Торы первимъ приглашался когенъ, самъ но себ? говорит* за ихъ многочисленность. На этой точк? зрЪн?я Лжекобсъ оставалеч и 15 л?тъ спустя, когда онъ выступил* против* Рипли (RipJey), оспаривавшаго въ своей книг? о еврейских* расах* цельность еврейскаго народа ?? Zol l schan. Das Rassenproblem. Wicn 1912, S. 48, '] Sc h u e I e r, Der Rabsenadel der Juden, S. 24, 4)JL Штернверг ъ. Ноь??-.ш?я работы по автрополог?и евреевъ, чЕвр. Старина" ?П2, стр. 307. *) J. Jacobs. On The racial characteristics of modern Jews, J, ofr Antr. Inst., 1865, Vol. XV. p. 23-SG. *ч - --? _ L ь_ ^? - ЧУ- ^П? ? ^ Onoinal from Digged b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N И*" ЕВРЕЙСК А Я СТ А Р И Н*. въ антропологическомъ смысл?. И тогда для него то обстоя?
тельство, что коганиты составляютъ около пяти процентовъ всего еврейства, было однимъ изъ главныхъ доводовъ, подтверждаю-
щихъ безприм?сную сохранность посл?дняго 1). Этотъ мотивъ вндвига?отъ также Юдт ъ !) и Шюлеръ. Такой бол?е или иен?е ?постоянный? составь гоаоригь, по мн?н?ю этихъ авторовъ, въ пользу того, что прим?сь со сто-
роны не могла, ло своей незначительности, видоизм?нить еврей?
ство ни качественно въ смысл? измЪнен?я типа, ни количественно въ отношен?и отд?льныхъ составныхъ элегиентовъ. Но такъ ли это действительно? Оставляя въ данный мо-
ментъ вопросъ о тип? совершенно въ сторон?, я займусь только выяснен?емъ вопроса о коганитахъ, Разъ заинтересовавшись коганнтами, какъ вопросомъ, сопри?
касающимся со многими сторонами еврейской проблемы, на что неоднократно указываетъ въ своей стать? и Л. Ш те рн б е рг ъ, я въ течен?е многихъ л?тъ собиралъ относящ?йся сюда ?чатер?алъ. И вотъ, во-первыхъ, оказывается, что собранны? мною много-
численныя данныя не только не подтверждаютъ выводовъ Дже?
кобе а, но, наоборотъ, говорятъ эа то, что о какомъ-ли(5о по-
стоянств? въ проиенткомъ состав? разныхъ еврейскихъ группъ въ отношен?и коганитовъ не можетъ быть р?чи. Начну съ данныхъ, касающихся Еэрогш. Въ нижесл?дующея таблнчк? приведены числа коганитовъ, левитовъ и израильтянъ по всъмъ синагогамъ города Елнса-
в ет г рада. Мы видииъ изъ нея, что процентный колебан?я по отд?льнымъ синагоганъ въ общемъ незначительны, такъ что действительно можетъ зародиться мысль о какомъ то лостоян-
ств?. Въ ереднемъ, надо думать? число коганитовъ, составляющее 10 процентовъ, равно приблизительно числу левитовъ, составляю?
щи е 11 процентовъ. На обь эти группы падаетъ такимъ обра-
зомъ одна пятая всего еврейскаго населен?ч Елисаветтрада. Хотя у меня н?тъ такихъ статистическихъ данньгхъ для другихъ рус-
скихъ городовъ, но на основании приблизитедьныхъ подсчетовъ и разспросовъ я полагаю, что вышеуказанные цифры составляютъ почти общее правило для всей Росс?н. ') J. Jacobs, Are Jews Jews? Appletons Popular Science Monthly, Ш9, Vol. LV, p, 502-10. } 1. Judt. Die Juden al* Rasse. Berlin, o, J., S. 205. ?*. , Г".-члл?п Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГАНИТЫ И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОРШ И СОВРЕМЕННОСТИ. 117 Число коганитовъ и левитовъ въ Елнсаввтград?. 1 Назван?е синагоги. Коганиты. Гла&нйч+ ? . т . Хейрасъ гамито Красная. . . . Еесъ гамидрдип Хср^льнан , . К?;цевскдн. х Еыкоясвдн. . Хонеае Ц?он-ь. . Б. Пержкая . Итсгд . ? . . 85 П ? J2 ; 23 j 15 ? & . 1 15 It) . . 35 . , 1 214 = 104, Левиты. ? ? 1 ? 1 1 ? ? ? ? I 240 ЭД 15 12 26 13 10 10 22 42 - ?г 1 Израиль?
тяне. 1 420 119 j 133 j 249 i 173 I 85 1 8 5 108 375 1647 79°.'.! Всего. 595 14j 157 293 201 103 110 140 352 1 2101 Въ Герм а ц? и коганиты и левиты встречаются едва ли ръже, докаэательствомъ чему служитъ то обстоятельство, что въ Берлине въ 1904 г. среди 20133 членовъ еврейской общины было 3 процента, носившихъ фамил?ю Cohn, и столько же процентовъ по фамил?и Levy во вс?хъ ихъ разновидностях"* (Z. f. Dem. и Stat. d. J. 1905, X, Sr 14). Понятно, что общее число коганитовъ и левитовъ было значительно больше, такъ какъ слеиифическ?я фамил?и для нихъ необязательны, и священ-
ническ?е роды, безъ сомн?н?я, им?ли представителей среди дру-
гимъ фамил?й. Косвеннымъ подтвержден?емъ этому служитъ число ихъ въ небольшой ортодоксальной общин? Гомбургз, близъ Франкфурта на М., гд? я насчиталъ на общее число члековъ въ 83 челов?ка 7 коганитовъ и 12 левитовъ. Такъ же, повидимому, обстоять д?ло и въ Анг л? и, гдъ" число коганитовъ въ действительности значительно больше того, которое приводить Джекобсъ, такъ какъ и тамъ (по ?Еврейской Энциклопед?и?, т. ?ХТ стр. 611) касчитываютъ 3 процента одникъ только лицъ съ фамилией Когенъ въ различныхъ ей видахъ. Значительно меньше, невидимому, саящешиконъ нъ В?н?. По любезному сообщен?ю д-ра Грунаальда, раавина при си?
нагоге на Turnergasse, тамъ числится на 570 израильтяне только 12 левитовъ и 17 коганитовъ. Прежде ч?мъ оставить пределы Европы или, точнее говоря, страны, занимаемый такъ называемой ашкеназ?йской в?твью otyitaHitay Googl e Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 118 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА. еврейства, позволю ceGfc еще привести относящ?яся с?ода весьма интереошч данный о двухъ еврейскихъ группахъ, ойитающихъ въ Крыму, а именно: к а р а и мо в ъ и к р ымч а к о в ъ. Крым?
чаки, по собраннымъ мною на м?ст? точнымъ св?д?н???мъ, насчи-
тиваютъ: Въ Симферополе на свыше 400 семействъ 6 когеновъ (въ томъ числ? Самойловичъ ? росс?йскаго лроисхожден?Ю и около 30 лезитовь, Въ Карасубазар?, главномъ ихъ ментр?, на вс?о общину 1 когенъ, левитовъ много. Въ Севастополе (около 70 семей) ни одного колена, 6 ле* витовъ. Въ Керчи на ПО семействъ 1 когенъ? и то росг?й^каго про?
исхождения, по фамил?и Когенъ, онъ же Варшавск?й- и около 10 левитовъ. Совершенно обратную картину встр?чаемъ мы у ^араичовь, среди которыхъ число коганитовъ значительно превышаетъ число левитовъ. Такъ, по любезному сообщен?ю Я. Б, Шамаша, 324 прихожанъ Нвпатор?йской кенасы подразд?ляютсА на 8 ле?
витовъ, 35 коганитовъ и 281 израильтяне Мы видимъ, такнмъ обраэомъ, что среди крымчаковъ коганиты весьма р?дкоч явтю-
н?е, составляя въ общемъ едва ли 1 процентъ ч при 8^10 про-
г центахъ левитовъ, между т?мъ какъ среди караимовъ левиты составляютъ около 2 процентонъ, а коганиты 10 прочентовъ. Данный эти относятся къ 1912 году. Еще бол?е поразительными оказываются отношения у кан-
к а з с к и х ъ евреевъ, среди которыхъ почти совс?м * н?тъ ни коганитовъ, ни левитовъ. Кэвказск? е евреи, какъ известно, рас?
падаются на дв? группы: горск?е и грузинск?е евреи. Б. К. Фа-
раджевъ въ Петровск?, пользующ?йся иэв?стнымъ в?^омъ среди своихъ сопле иенников-ь, любезно собралъ для меня т?эчныя св1> д?н?я по данному вопросу, которая въ виду ихъ громаднаго интереса привожу эд?сь ц?ликомъ: *Им?ю честь сообщить Бамъ насчеть коганимъ и лев?имъ, находящихся между нашими горскими евреями: въ Петровски 9 душъ коганимъ; въ урочишЪ Дешлагар?. Дагестанской области, 1 когенъ; въ Дербент? 2 когева и 2 семейства левитовъ, кото?
рый, однако, не им?ютъ фактических*!, на то показатель с твъ, а только вообще говорятъ, будто они иэъ левитовъ; въ сел. Мзнд-
жалисъ, Даг. обл., 2 когена; въ слободЬ Хасавъ-Юрт? 3 когена; всего 17 мушинъ-когеновъ, и больше ихъ ни въ Дагестанской, ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГЛИНТЫ И ЛЕННТЫ ВЪ HCTQPLH И COBJ'FMEKHOCTH. . 1 19 hH въ Терской ооластяхъ н?тъ; это точныч справки?- (Въ ма? 1У1'? г,). На мой запросъ по этому поводу, обращенный при личномъ свидан?н къ известному изсл?дователю бита горскихъ евреевъ И. Анис инов у, который и саиъ горск?й еврей, онъ мн? отв? -
тилъ, что факт-ь отсутств?я среди нихъ священническихъ родовъ не подлежигь сомн?н?ю и что это явлен?е сл?дуетъ поставить въ связь съ полныиъ невЬ^ествомъ горскихъ евреевъ, совер?
шенно забывшихъ о своемъ лроисхожден?и. Подобную же картину, но еще бол?е рьзко выраженную, представляютъ намъ и груэинск?е евреи. По личному сообщен?ю главного раввина, въ Кутаис? на приблизительно 800 сенействъ н?тъ ни к о гена нн левита нзъ м?стныхъ уроженцевъ, такъ какъ им?ющ?йся среди нихъ единственный, и то по мн?нгю н?кото-
рыхъ, ?подозрительный?, когенъ прибыли къ нимъ много л?тъ назадъ изъ Росс?и и женился на грузиtwt; нъ ихинвалахъ также н?тъ свчщенниковъ; въ Ахалцых? им?етсч только одна коганитскач семья. Спрошенный о причин? такого явлен?я, рав-
винъ отв?тилъ, что когда предки м?стныхъ евреевъ, задолго до раэрушен?ч храма, переселились на Кавказъ. священники изъ-за разныхъ эыгодъ, связанныхъ для нихъ съ пребыван?емъ близъ храма (десятина, жертв- и т. п.), отказались сл?довать за ними. Понятно, что это объяснек?е исторически *:тш?ь же мало выдер?
жи ваетъ критику, какъ и Анисимовское. Я лично собралъ еще св?д?н?я среди б у х а р с к и х ъ и к у р-
д и с т а н с к и х ъ евреевъ. но такъ какъ въ этихъ случаяхъ точ-
ваго подсчета не было, то къ указаннымъ цифрамъ слъдуегъ относиться осторожно. Весьма осв?домленный бухарск?й еврей Даяидъ Калонтаревъ сообщилъ мн?, что въ Самарканд? сл?-
луетъ считать около 10 лроцентовъ коганитовъ и около ? ле-
витовъ. Этому, однако, противор?чатъ точиыя цифры для Таш?
кента, гд? въ 1912 г. жили всего 4 семейства коганимъ и 10 семействъ лев?имъ. Что же касается до курдистаискихъ евреев^ живущихъ около УрмгЙскаго озера, то среди нихъ коганимъ будто бы около 10 процентовъ, а левжмъ еще больше. Интересны данная, присланный ,\ш? равниномъ Бэрохомъ Толидано изъ Тивер? адьг. Какъ въ ПалестинЬ вообще, и тамъ нм?ются двт> общины: ашкеназская и сефардская. Въ первой при ЬО израильтянахъ было 8 левитовъ и 2 коганита, во второй же числилось при 120 израильтянахъ 10 левитовъ и 8 ксганитовъ. Весьма и?нный матер\ялъ я получить отъ секретзр?ата f"t~\r\t\\i> Onainal from Digitized b y ^ U U y IL UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГДНИТЬ? И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОРГ?? И СОВРЕМЕННОСТИ. 12 1 J Я полагаю, что собранный мною матер?алъ и самый отчаян?
ный скептикъ и формалистъ найдетъ вполн? достаточными дли р?шающнхъ выводовъ. Вышеприведенны я числа для разныхъ м?стъ, странъ и группъ евреевъ въ процентномъ отношен?и на?
столько разнятся между собой, что говорить о какомъ либо однообраэ?н совершенно невозможно. Приэнакъ, частота кото-
раго колеблется между 0 и 33 процентами, не можетъ служить доказательством^, чего бы то ни выло, а въ особенности одно?
родности массы, которую онъ долженъ характеризовать. Вхо?
дить въ подробный раэборъ каждаго отд?льнаго случая, едва ли стоитъ, такъ какъ сомнительно, чтобы это могло намъ дать как?я либо историческ?я или антропологически! указан?я. Картина слишкомъ лестра для какихъ либо р?шительныхъ заключен?й. Если, нзприм?ръ, съ одной стороны, среди кавказскихъ евреевъ н?тъ ни коганитовъ, ни левитовъ, то съ другой стороны среди ихъ ближайшихъ сосъдей, бухарскихъ и персидскихъ евреевъ, съ которыми они родственны по происхожден? ю и языку, сравни?
тельно много и т?хъ и другихъ. Иногда цифры сильно разнятся для однойитой жо области. Такъ, въ Алеппо коганитовъ 15 про-
центовъ, въ Дамаск? 25, а въ Моссулъ 3; за то левитовъ въ первыхъ двухъ городахъ около 1и процентовъ, а въ Моссул? цълыхъ 33, т. е. треть вс?хъ евреевъ ? левиты. Замечательно, что въ С?верной Африк? коганитовъ въ обще?чъ сравнительно шало, нен?е 3 лроцентовъ, а леаитовъ еще меньше. Оставлъя пока въ сторон? традим?онный взглядъ на проис-
хожден?е коганитовъ и левитовъ, мы исторически однако вы?
нуждены признать фактъ ихъ существования, какъ отд?льнаго сослов?я, но асе время функц?анирован? ч второго храма. Но съ другой стороны у нао? н?тъ никакихъ данныхъ для предполо-
жен?я, чтобы священ ни ческ?е роди при превратности хъ еврейской жизни могли лучше сохраниться, чъмъ проч?е израильтяне. Если даже стать на точку эр?н?я традиц?и и считать, что левиты никогда составляли J.j;i или в?рн?е 1/^ вс?хъ израильтянъ :j, то н?тъ никакого повода допустить, чтобы теперь ихъ числен?
ное отношен?е было выше, какъ это неоднократно можно было вид?гь изъ приведенчыхъ нами цифръ. Но если уже численный составь левитовъ во многняъ случаячъ вызываетъ подазр?н?е, х) Этого не утверждает* и траднц?я, допускающая численное нера?
венство кпл?нъ иъ древнечъ Изранл?, гд? ??да и Эфранмь преобладали кол и чест ВРИ но.?Ре д. ?? -с л^. f *-%i-%f\\i> Onainal from Ogbnd b y Li OOgl e UNLVERSlt V O F MICHIGA N 122 е в н е йс к ля ст ? Р И н л. то что же сказать о коганитахъ, потомкахъ одной лишь ле?
ей тс ко и семьи, число которыхъ нер?дко превосходить число вс?хъ левитовъ, а иногда достигаетъ 25 про цен то въ или одной четверти вс?хъ израильтяне Впрочемъ, и последней цифрой рекордъ еще не совс?къ побить. Т.экъ, изв?стный еврейск?й путещественникъ середины прошлаго в?ка, Изр, Беньянинъ, со-
ойщаетъ, что въ городъ ЦерОи, въ Тунис?, им?ются дв? до?
вольно больш?ч синагоги, изъ которыхъ одна пос?щается исклю?
чительно коганитами, почему она и называется коганитской; ни въ какомъ другомъ город?, говоритъ онъ, н?тъ столько ко-
ганимъ, какъ въ Церйи, гд? число ихъ будто бы составляетъ около трети всей общины, состоящей почти иэъ ^00 сеяействъ '). Но это не единственный коганитск? й нентръ. Далеко отъ него, въ Перс?Ин им?ется еще бол?е густое скошген?е коганитовъ, какъ это сл?дуетъ изъ письма ко мк? (?юль 1913 г.) зав?дую-
щаго школой Альянса въ Ислагани. Я привожу его въ его ин?
формационной части ц?ликол?ь, какъ документъ весьма инте?
ресный во многнхъ отношен?яхъ, ti-ли даже допустить совер?
шенную ложность соойщен?я, что весьма трудно, то для насъ важна сама возможность созданы подобной легенды. Письмо гласи тъ (въ переводе съ фра нцу зека го): Jrje существуетъ левитовъ ьъ Испагани. Согласно одному ? у део- перс и пс кому манускрипту XVI аъка, ислаганск?е евреи будто-бы были обращены въ исламъ т), а нын?шнее еврейское население образовалось, какъ говорятъ, иэъ единов?рцевъ, пе?
реселившихся изъ другихъ частей страны. Н?сколько когановъ, которые эд?сь находятся (около.15), являются большей частью выходцами изъ города Язды и занимаются разносной торговлей. Въ это?чъ посл?днемъ город? на населен?е (еярейское) въ 4?5 ты-
сячъ душъ приходится, по свидетельству н?которыхъ зд?шнихъ евреевъ, 2000 когэникъ. Они, впрочемъ, не пользуются тамъ т?мъ. уважен?емъ и ввдман?емъ, которым имъ оказывались некогда?. Закончу свой статистически матер?алъ касательно совре-
ыенныхъ евреевъ соойщен?емъ н?которыхъ данныхъ по экзоти-
ческнмъ ихъ группамъ. Среди с а м а р я н ъ, составляющияъ теперь одну только ]) В е n j FI пт I п, J* 1. Atht ЛдМте in Asicn urtd AfnkzL Hannover, f 8^f S. 21S. -) Р?чь илртт?, в?рочтно, о насильственному обращен пъ Исфагани БЪ серед и н? XV1J в?ка, о чемъ разсказано в-ь при веден ни?? ныи?с л?то* пи си Агакела Тч?вризскаг'} ?стр^ 4'J?-!*'? насточщаго тона).???л. ?*. , f".-4,-4d-il.j- > Опа?па? from i t ^ Mty l>OOglC UNIVERSIT Y O F MICHIGA N j КОГАНИТЫ И ЛЕВИТЫ ЧЪ ИСТОР?И Н СОВРЕМНЧНОСТИ. 123 общину въ НаблусЬ, численностью меньше чЪмъ ьъ 200 душъ, въ данное время нЪтъ коганнмъ; ихъ первосвищенническ? й родъ, недш?й свое происхожден? е прямо отъ Аарона, вымеръ въ 17-мъ стол? л? и, и съ т?яъ поръ сань первосвященника насл?дственно передается въ одной изъ левитскихъ фамил?й. По цитированному выше ? ? е н ь я и и н у, среди племени Б е н е-
Из р а н л ь, живушихъ около Бонбея, н?тъ ни когачимъ. ни лен?имъ {стр. 1 40). Относительно коганнмъ это подтверждаетъ и Адле р ъ, ставя ихъ отсутств? е въ связь съ происхожден?е.чъ Бене-Иэраиль отъ рабив?. и прозелитовъ })+ Съ другой стороны тотъ же Ад.?еръ (стр. 1У2> утверждаетъ, что ч е р н ые евре и нъ Кочин? имЪютъ коганнмъ. Это служить для не? и доказа-
тельствомъ того, что некоторые изъ нияъ безъ сомн?н?н чисто еврейскаго ?фоисхожден?я, хотя теперь едва ли кто считаетъ черныхъ кочинскихъ евреенъ евреями- ПредубЪжден? е о непре?
рывной преемственности современиыхъ коганнмъ пустило, каг<ъ видно, так? е глубок? е корни? что затемняетъ даже глаза опыт-
ныхъ наблюдателей. Впроче.чъ, вопросъ о священнич??скихъ ро-
дахъ среди згой группы нельзя считать влолн? выясненнымъ, въ виду слЬдующаго сообщен?я о нихъ нъ ?Нар* Энциклопедии?, т. IX, стр. 7%; ?Среди черныхъ (кочинскихъ евреевъ) н?тъ ни когановъ, ни левитодъ, и когда для молитвы требуются пред?
ставители т?М? и другихъ, черные евреи вынуждены обращаться К'Ь бЪЛЫМЪ?. Встр?чаютсч когачиты и среди абесинскихъ ф в л а ш е й. По содбщен? ю неутомимаго ихъ иэся?дователя Ф а й т л о в и ч а -), они только т? м??ста своего жительства назыааютъ обшинами, гдъ имеются одинъ или н?сколько когеновъ, которые в?даютъ лертво?финошен?ями. Имеются среди нихъ и левиты, Въ отя?т?, полученномъ русскими караимами по поводу ихъ запроса объ обычаяхъ фалашей, ?чьг читаемт,: чФалаши им?ютъ когеновъ и левитовъ. Въ ИтагарЬ находится ихъ пераосвященникъ, именуе?
мый Лнна-Каганатъ? ). И т а к ъ с т а т и с т и к о - з т н о г р а ф н ч е с к ? я д а к н ы я едва ли г о н о р я г ъ въ п о л ь з у т о г о взг ляда ? ч т о въ к о г а н и т а х ъ и л е и и т у ч ъ с л Ъ д у е т ъ в и д 1 т ь пря ?
мы х ъ п о т о и к о л ъ к о .1 Г> н а Л е в и и ч т и т ь в ъ н и х ъ. * ? F, N. Ad I t г. ?ы? Chum у.и ti hui o, Siuiigafi, ?ОДч, стр. 206. "J J. Fai r [о\ i t ch. Quer dumb. Abesainiu'Ti. Berlin, ?чю. Стр, ?*. *) ?Кзрвимсгс?н Жизнь.*, кн, 2, стр- 21- Москва, ?Ч?1. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by L i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 124 ЕВРЕЙСК А Я СТ ЛГ ИНА, т а к и м ъ образ омъ, д р е в н ?й щи х ь и ч и с т ?й ши х ъ п р е дс т а в и т е ле й еврей с к а г о народа. Впрочемъ, по?
следнее мнън?е опровергается не только вышеприведенными дан?
ными, обнимающими бол?е или мен?е близкую накъ современ?
ность, но и данными нстор?н разеит?я самого священническаго института. Не производя р?шительно никакого насил?я надъ библей?
ски мъ текстомъ, мы, благодаря одному лишь внимательному чтен?ю его, неизбежно прияодимъ къ заключен?ю, что представ?
лены о коганитахъ И'левитахъ,а также объ ихъ родственных* и ?ерархическихъ взаимоотношен?яхъ постепенно развивались, яидоизм?няясь съ новыми формами политическая уклада. Окон?
чательный же обликъ, какъ его удержали легенда и поздн?йшая письменность, представлен?я эти приняли лишь во ярем л второго храма. Въ дреэн?нш?я времена у евреевъ, новидимому, вообще не было определенного жречскаго сослов?я, и всяк?й, кто хот?лъ, могъ быть своимъ собственными жреиомъ и лично приносить свои жертвы Богу, какъ это сл?дуегц напримтфъ, изъ встръчи Гидеона съ ангеломъ (Судьи, 6, 18?24) или изъ приказан?я Саула народу (I Сам. 14, 34?35). Постепенно, однако, н?кото-
рыя м? ста почему либо выдвинулись, какъ особенно благопр?ят-
стауемыя Сожествомъ или всл?дств?е своего удобнаго положения, и тогда естественно должны были образоваться изв?стные кадри людей, обслуживающихъ эти н?ста. Но и въ такихъ случаяхъ этими слугами алтарей не всегда были левиты, какъ это видно изъ многихъ м?стъ Библ?и. Такъ Судьи 17>7 разскаэыааютъ о юношъ изъ кол?на ?уды, который былъ левитомъ, а I Царей 12,31 пов?ствуетъ о ?еровеам?, что онъ установилъ свящеини-
ковъ (коганимъ) не изъ колъна Леви. Мы видимъ, такимъ обра-
зомъ, съ одной стороны, что терминъ ?левитъ? не всегда ука?
зываете на происхождеч?е, а иногда означаетъ лишь занят?е жреца; съ другой стороны явствуетъ, что коганиты въ качестве священниковъ могли быть и не левитами, Въ последней цитатъ говорится также, что Теровеамъ наэначилъ въ священники людей изъ народа. Быть когеномъ составляло, значитъ, и'?-
аъстный почегь,?и не только въ Израильскомъ царств?, такъ какъ и сыновья царя Давида были когенами (Л Сам, 8, 18). Возможно, что для придан?я себ? и своимъ функц?ямъ большаго авторитета, священники соврем е не мъ объединились въ бол?е т?сное сослов?е, связавъ этотъ актъ съ распространенными лре-
_. , Р ? - Ч Л Л ? ? ? Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГЛНИТЫ И ЛЁЯИТЫ ЕЪ HCTDPFH И СОВРЕМЕННОСТИ. 125 даи?ями о сыновьяхъ праотиа Якова, дававшими тонъ и напра-
нлен?е всему древнему пер?оду еврейской истор?и. Тогда нсЬ священники стали левитами по происхождению, но о коганитахъ, какъ особой ихъ в?тви, не Лило еще р?чи. Правда, во иногихъ м?стахъ Библ?и (Второэак. 17, У; 18, 1; ?ошуа 3, 3 и дальше) говорится о коганитахъ-левитахъ, но иэъ нихъ не сл?дуетъ, чтобы эти коганиты-священники или левиты-священники соста?
вляли исобыя группы. Еще значительно позже слово ?когенъ* употребляется въ смыслъ жреца вообще (Судьи, 17?-1Й)_ Замечательно, что въ об?ихъ переписяхъ, приводимыхъ въ книг? Чиселъ, говорится исключительно о левитахъ и совершенно не упоминается о ксганитахъ. По первой переписи число иэраиль-
тякъ нъ воарастБ отъ 20 л?тъ и выше составляло 603,550 душъ (Числа 1,2?3, 1В; 2, 32); число же левитовъ въ возрасти отъ. одного и?сяца равнялось 22,000; за приблизительную вер?
ность зтихъ чиселъ говорить, можетъ быть, то обстоятельство, что по другому подсчету левитовъ въ возрасти между 30 и 30 годами оказалось B.4S0 человъкъ (Числа 4, 46?48)?цифра приблизительно соответствующая этог? возрастной группъ при вышеуказанной общей ихъ численности. Вторая перепись дала для израильтянъ нъ возраст! выше 20 л?гь число 601.730 душъ (Числа 26, 2, 51), для левитовъ же въ возраст? отъ одного ме?
сяца?23.000, Объ переписи только незначительно расходятся между собой. Приложивъ къ нимъ современный б?отическ?й мас-
штабъ, можно число вс?хъ израильтянъ обоего пола принять приблизительно въ 2.500000 неловъкъ при 50.000 левитовъ. По-
сл?дн?е составляли, такимъ образомъ, лишь около 2% всего числа. Только много н?конъ- спустя мы опять встр?чаемся съ ука-
зан?емъ на число левитовъ, но оно въ этоиъ случа? вм?щаетъ въ себ?, ловидимому, и число коганитовъ, Въ I Хрон. 23, 2 раз-
сказывается, что царь Давидъ собралъ коганитовъ и левитовъ, а въ сл?дующемъ с?ич?? приводится число левитовъ въ возраст? отъ 30 л?тъ и выше, составляющее 38.000 душъ. Если даже допустить, какъ я это и д?лаю на основании предшествующа го стиха, что въ это число входятъ и коганиты, то нее же сл?-
дуетъ думать, что при цар? Дзвнд? число левитовъ сравнительно съ предыдущими пер?одомъ значительно возросло, такъ какъ общее ихъ число, при цифрЬ аъ 38.000 душъ для возрастной группы свыше 30 л ?тъ> должно приблизительно составить. 120.000 (Йезъ женщин!?). ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 126 Е В Р ?;Н С К\я С Т М'И Н Л. Для приблизите Л ьнаго опред?лен?я численнаго соотношения между левитами и коганитами въ пер?одъ посл?дннхъ ?удейскихъ иарей у насъ ии?ется косвенное указан? е во II Хрон. 35, 7?9. При праздновали Пасхи царемъ ?ос?емъ били подарены для пасхальныхъ жертаъ когачитад? ъ 2,600 овецъ и 300 штукъ ро-
гатаго скота, левитамъ же?5.500 щтукъ рогатаго скота. Если принять во вниман?е, что коганиты ?ерархически стояли гораздо выше левитовъ, почему ихъ могли щедрее одарить, то приведен?
ный цифры пасхальныхъ жертиъ т?мъ бол?е говорятъ за то, что число леаитовъ значительно превышало число коганитонъ. Интересно, что самг царь по?кертвоввлъ съ тою же ц?лъю для собраашагося народа 30.000 Щтукъ мелкаго и 3.0(H) штукъ круп-
наго скота. Однако, сто л?гь спустя, при возвращении язь вавилонскаго пл?на это соотношен? е р?зко м?няется- Всего съ Зерубааелемъ отправились обратно нъ Палестину 42.360 нзрослыхъ иэраиль-
тянъ-мущи?ъ, 4.284 коганитоаъ И только 74 левита (Эзра 2, 36?40, 64; Hex. 7, 39?43, &6j. Потомъ Эзра привелъ съ собой еще 38 левитовъ (Эзра В,15?-19). К е н ц и н г е р ъ rj полагаетъ, что левиты были при посл?^нихъ царяхъ деградированы и не хот?ли, поэтому, возвратиться въ ?ерусалимъ, почему впослЪд-
ств?и ихъ число было восполнено принятгемъ лъацовъ и стражи въ соелов?е священнослужителей. Какъ бы то ни было, мы д^^лжнN допустить, что левиты въ пер?одъ существован? я второго храма приняли въ свою среду чуждые имъ элементы, такъ какъ сотня левитоиъ, возвратившаяся из% штЬна ни въ коемъ случай не могла оь?ть достаточной для Обслуживан? я храма. Но и съ коганиталш д?ло обстояло, невидимому, не совсЪмъ благополучно, такт* какъ ИЭЪ Эзры 2,01 ?6 3 и Hex. 7,63 ? 65 явстнуетъ, что за короткое время пл?на н?которые коганитск? е роды усл?ли см?шаться и потерять свою чистоту. Впрочемъ, это м?сто мо?кетъ быть истолковано и въ томъ смысл?, что въ то время уже появились ложные коганитск? е роды. Что къ концу пер?ода второго чрама число леаитовъ опять значительно п pea у шал о число коганитовъ, видно, косвеннымъ образомъ нзъ Миддотъ 1,1) гдъ говорится, что въ храм? только на трехъ м?стахъ дежурили ко^ны, а на двадцати одноиъ?левиты, Ит ак ъ мы видимъ, чт о и ист орик о- ст ат ист ическ ? я данныя ниск ольк о не г ов 0 рят ъ за то, чт о к о т н и т ы и Ч Hebraische ArcMologi ^ S. Ъ2 1?007|. D^Mty-GoOgle Onoi nal frc m UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГАНИТЫ И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОР?И И СОВРЕМЕННОСТИ. 12 7 9 левиты предстаиляютъ собою особенно ц?льныя сосло-
в?я, сохранившая свое родовое устройство нерушимо вплоть до разрушен? я второг о храма. Наоборотъ, все говоритъ за то, что эти сослои? ч были сборными, при-
чемъ единство происхожден? я * является, безъ сомнъ-
н?я, тольк о весьма поздкимъ кастовымъ самооправда?
ни е м ъ. Не знаю, есть ли какой либо статист и ческ?й матер?алъ для интересующихъ насъ группъ за время отъ раэрушен?я второго храма до нашикъ дней. Я лично нашелъ только укаэан?ч для лер?ода ранияго христ?анства и для 14-го е?ка. Для перааго М юл-
леръ *) приводитъ укаэан?е, что иэъ открытыхъ имъ въ еврей?
ской катакомб? въ РимЪ 191 надгробной надписи въ ъ случаяхъ О мущин? и 1 женщина) можно было установить коганитское происхожден?е. Но и это само по сеО? сравнительно р?дкое по-
яален?е коганитоаъ должно быть еще значительно понижено, если принять во вниманье, что Мкш?еръ среди многом и еле нньгхъ откры-
тыхъ до него надписей нашелъ только одинъ раэъ упоминание когена. За то второй источникъ укаэываетъ гораздо больше коганимъ и цъненъ еще тъиъ, что даегь также и число леви-
товъ, Я имъю аъ ииду памятную книгу Нюрнбергской общины, гд ? данъ поименный перечень мученнковъ по группамъ за 1349 годъ, время *черной смерти* и особенно же с тока го пресл?дован?я евреевъ въ Герман?и. Исключить изъ длиннаго мартиролога, обнимаю-
щаго около 570 жертиъ, дЪтей и женщинъ, мы находимъ среди нихъ 11 когенонъ, 22 левита и 94 израильтянина -)? Огромная разница между обоими источниками, изъ которыхъ первый, безъ сомн?н?я, бол?е правдивый, можетъ быть достаточно логично объяснено только предположен?емъ о наличности ложныхъ свя-
щенниковъ. Откуда же взялись эти ложные священники, какъ коганиты, такъ и левиты? Во^первыхъ, сл?дуегъ думать, что привилегиро?
ванное положен?е, какимъ пользовались священники вс?хъ ран-
говъ при храмовой служб?, какъ всегда и повсюду, служило для многихъ достаточной приманкой для вступлен?я въ ихъ среду. И теперь еще коганиты и левиты пользуются въ религиозной жизни еяреевъ н?которыми прерогативами, составляющими, безъ сом-
l )Ni k. Mil Пег. Die jQdiache Katakombe am Mtmleverde ии Rom. Lefpzig 1912, -f S. Salfeld. Das Mmvrologium des NUrnberger Memorbudies. Ber?
lin, 1898. S. b\~b$. 214^230. ' ?*. , Г".-члл?п Опа?па ? fro m UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 128 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А, * * _ н?н?ч, для людей слабыхъ или честолюбивых^ н?который соблазнъ| какъ мы это увндимъ ниже. Во-вторыяъ? уже выше указано было на то, что зяан?е ко-
гена служило танже почетннмъ' титуломъ. Какъ таковой, онъ употреблялся, павидимому, не только въ библейск?я времена, но и гораздо позже. Такъ яъ Каирсконъ документе о хазарахъ царск? й титулъ переданъ словомъ к аг ан ъ '), а не хаг анъ, какъ этог ь титулъ гласить обыкновенно ло-тюркски, Въ русскихъ нсточникахъ встречается также транскрипц? я каганъ. Грушей-
с к ? й говорить, что к?евскихъ и другихъ украински хъ князей иногда титуловали .каганами?; это былъ титулъ хазарского государями отъ хазаръ оиъ могъ перейти л къ русскимъ князьнмъ -). Передъ этимологическими сродстаомъ между еврейскимъ титуломъ ?каганъ? и тюркскимъ ?хаганъ* не могъ устоять и Дубновъ, ,[) который также ставить нхъ въ н?которую саяэь между собой. Но какъ бы то ни било, эта путаница предстаален? й '} могла, безъ сомн?н?я, способствовать тому, что н?которые х&ганы дей?
ствительно очутились среди когановъ. Что касается поздн?йшей еврейской письменности, то я не знаю случая, гдъ Он титудъ коганъ им?лъ только почетное значение. Но достаточно допу^ стить такое прииЬнен? е его въ прозелитской сред?, чтобы полу?
чить нэв?стное число ложнь?хъ коганитовъ. Какъ на дальн?йш? й источникъ притока коганитовъ и леви?
те въ, можно было бы еще указать на н?которыя фамильны я прозвища. Какъ известно, весьма распространенныч семьи Горо-
вицъ, Гурвичъ, Ландау, Леви, Сегаль, Эпштейнъ и др, ечнтаютъ. себя левитами, а Кацъ, Когенъ, Мазо, Шахъ и др. выдаютъ себя ?) П. Кочовцпвъ НцвыЙ еврей с к?й документ ъ о казардхъ и хазаро-
русска-ш?эант?йскихъ отношен?яхъ въ X В^Н??- Жур. Мин. Нар. ТТросн. 1913, кн. П, стр. 157. ') ГЛ. Груи?еаск?н, Иллюстрирован чая истор?я Украины. Спб. стр. 46. [К?свсн?й читрополнтъ XI в?ка Илларюиъ налнеалъ 'Похвалу нагану ндшему Владимиру*, т, е. кчязю Владимиру Св.? Pbd. I 3) С Дубновъ. Учебник* еврейской историк ч. ГЦ. Спб-, 1ЧЛьстр. 14. J) Что хагйнъ не им?етъ ничего общага съ каганомъ, докаэывдртъ уже одно широкое распространен^ этого титула среди туранцевъ Овъ былъ въ употреблен?и не то?ько у хазаръ, ко н у аваръ, дунайскик? бал-
гаръ и руссовъ-цзычниковъ. Возможно тождество между хагант. и япон-
скимъ шогунъ титулъ св?тскаго правителя въ дореформенной Япон?к, Встречается хаганъ и у Фнрдузи; *Den Chakan Tschins und Kamus. due VeFwuster*... fHeldensagieri des Firdtisi. Stuttgart. Catta E. 3, S. 2Ъ7]. При-
нчт?е ла-?арами ?удейства чог.ю дать поводъ нъ отождес?влен?ю чагаиасъ каганоиъ. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by L i OOg l C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N К0ГАНИТЫ И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОР?И И СОВРЕМЕННОСТИ, 129 эа коганитовъ. Принимая, однако, во внинан?е крайне сложный лроцессъ происхождения фамил?й, можно допустить, что какой нибудь левитъ, выходецъ изъ городовъ Ландау или Эпштейнъ, могъ дать и другимъ выходцамъ оттуда ловодъ именоваться леви?
тами отчасти по нев?жестну, отчасти же изъ желан?я показать свое родство съ именитыми членами общины. Также и носящ?й фамил?ю Леви не всегда непрем?нно левитъ, а иногда пишь видо-
изм?некчый Лейбъ или Лебенъ, присвоивши себ? функц?и ле?
вита. Съ другой стороны, Кацъ едва ли всегда kahen-zedek, а иногда, можетъ быть, только обыкновенная ?кошка?, какъ про-
эвише, принявшее фамильный характер* и давшее возможность его носителю по разныиъ мотивамъ объявить себя когеномъ. Но самый большой процентъ ложныхъ коганитовъ дали раз?
ные религ?оэные акты, гд? участ?е ихъ и въ данное время счи?
тается еще необходимыми Точныхъ доказательствъ принадлеж?
ности къ снчщеническинъ родамъ у современныхъ евреевъ н?тъ, и при ихъ вольной или невольной подвижности является д?ломъ совести каждаго при изв?стныхъ актахъ объявить себя когеномъ или левитомъ. Кто можетъ въ данное время, наприм?ръ, про?
контролировать б?женца, былъ ли онъ и у себя дома когеномъ, или сталъ таковымъ только на новомъ м?ст?, гд?> ему улыбну?
лось счастье выкупа первенца? Ежедневные пос?тители синагоге, энаютъ, какъ р?дко эа?эж?й странникъ отказывается отъ чести лерваго приглашен?н къ чтентю Торы, каковое полагается когену. Если такой странникъ застрянетъ на м?стъ, то пр?обр?тенное такимъ легкимъ способомъ когенское зван?е будетъ переходить и на его потомство bona Nde. Ложное зван?е когена пускается даже иногда въ ходъ съ ц?лью прямого обмана. Н?сколько лътъ тому назадъ былъ у насъ такой случай. Жена, требуя развода, получила такой, съ указан ?емъ въ раэводномъ пжыи?, что мужъ?когенъ. Но такъ какъ это была неправда, торазводъ по-
те'рчлъ свок> силу, и мужъ могъ дальше продолжать мучить свою жену и вымогать деньги у ея родственниковъ. Факты посл?дняго рода происходили, повидимому, всегда и не могли, поэтому, ускользнуть отъ аниман?я раавиновъ, строго сл?дившихъ за точнымъ выпрлнен?е.чъ эаконодательныхъ нормъ побиблейскаго пер?ода. Сама жизнь давала ясныя доказательства ложности многихъ священническихъ титул овъ и вызывала, крайне подозрительное, а иногда и прямо отрицательное отно-
шен?е къ обрядамъ, связаннымъ съ свяшенствомъ, со стороны шепетильныхъ и благоразумных* раввиновъ. Въ раввинской пись-
^"? - Ч У - Ч П ? ? > Опа?па? from Digged b y ^t OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 130 ЕВРЕЙСК А Я СТ * РИНА. /ценности послЪднихъ въковъ можно найти много м?стъ, пол-
тнерждающихъ это положен?е. Интересный ланныя въ этомъ отношен?и им?ются въ Шулханъ-Арух?, въ глав?, трактующей о выкуп? первенцовъ (?оре-Деа, к н - 2? гл- 305, комментарий яПитхе-Тешува?). Достойно вниман?ч, что тамъ, во-перэых-ь, д?лается различ?е между простыми когенами и знатными или родоаитыии (?когекъ меюхосъю), лричемъ къ простынъ коммен-
таторъ относится съ большинъ недоа?р?емъ. Дал?е раэсказы-
нается по другому источнику, какъ однажды въ одинъ городъ явился странникъ и опозналъ въ одномъ изъ тамошнихъ коге-
новъ своего земляка, обыкновенная израильтянина, что онъ спустя некоторое время могъ доказать доку мен тал ьно. Во избъ-
жан?е такихъ казусоэъ, д?лающихъ выкупъ первенца недействи?
тельным^ рекомендуется дл я этой церемон?и приглашать возможно больше коганитовъ, исчодя при этомъ, повидимому, изъ той мысли, что среди мнотихъ коганитонъ одинъ да попадется в?дь родовитый. Такую роскошь можно себъ тъмъ бол?е позволить, что по ? 7 выкупная сумма полагается одна даже для десяти коганимъ. И теперь, поэтому, принято у строго религ?озныхъ людей приглашать для выкупа первороднаго сына не мен?е двухъ коганимъ, какъ я это неоднократно им?лъ случай наблюдать. Исходя дал?е опять таки изъ сомнительности многихъ священ-
ническихъ родовъ, рекомендуется также и въ т?хъ счучаяхъ совершать церемон?ю выкупа первенца, когда мать?коганитскаг о или левитскаго лроисхожден?я, хотя эаконъ не только не пред-
писиваетъ, но прямо освобождаетъ отъ этого. Вопросъ о кога-
питахъ затронутъ также въ главъ 322. посвященной законамъ о халЬ. Выводъ тотъ, что хотя халу можно было бы отдавать коганиту-подростку, не способному еще оскверниться, все же пред?
почтительнее сжигать ее, такъ какъ нЪтъ увъренности въ су-
щестиован?и въ настоящее время -истиннляъ коганимъ?. Съ вполнъ современной точки эрън?я осэ?щаетъ вопросъ о коганитскихъ прерагативахъ сегединск?й раввинъ Л. Лэвъ 1). Опираясь на ми?н?я авторитетнымъ раваиновъ прошль?хъ сто-
л?т?й, отрицавшихъ чистоту современныхъ имъ коганитовъ, онъ выска:шваетсь за совершенное упразднен?е оОрядовъ, связанныхъ со священствомъ, такъ какъ ни одинъ когенъ не ?иожетъ дока?
зать саое действительное священническое происхажден?е. Сов?сг-
l ) L. Liiw, Die Lebcnsalter in der jiidischen Literatur. Szegedm 1875. 5. 110?lie. _. , Г'.л л ли Опа?па? from Digitized b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N КОГАНИТЫ И ЛЕВИТЫ ВЪ ИСТОКИ И СОВРЕИЕННОСТИ, 131 ливый, снЪдущ?й въ закон? когенъ долленъ, по его мн?н?ю? оставить синагогу до благослоаен?я народа, дабы не быть вы?
ну яеденнымъ произнести напрасную бенедикц?ю. Тоже относится и къ обряду выкупа первенца, по отношен?ю къ которому каждый отецъ на оскован?и Талмуда и казуистовъ им?етъ право заявить: ?Я отказываюсь отъ выкупа до т?хъ поръ, пока не явится право?
мочный когенъ съ требован?емъ это сд?лать*. Итакъ, как ъ историческ? я данныя, так ъ и современ?
ный статистико- этнографическ? я, а равно и религ? озная практика, одинаково опровергают ъ установившуюс я традиц? ю о сохранност и священнических ъ роДовъ отъ с?дой старины до нашихъ дней. Если я въ общемъ пришелъ, такимъ образомъ, къ отрица?
тельному результату, то, возвращаясь къ исходному антрополо?
гическому вопросу, я все же затрудняюсь сказать, как?я совре?
менны* еврейск?я группы сл?дуетъ считать бол?е чистыми: т? ли, гд ? мало священническихъ родовъ, или гд? ихъ много. Съ дру?
гой стороны я не могу допустить, чтобы одно лишь отсутств?е таковыхъ всегда говорило за прозелитизиъ въ ббльшемъ мас?
штаб*, ч?мъ танъ, гд? они им?ются, Въ с?верной Африк?, иа-
гтрим?ръ, гдъ еврейск?й типъ сохранился аъ бол?е чистомъвид?, коганитовъ и левитовъ меньше, ч?мъ эъ Европ?, гд? оригиналь?
ный типъ значительно стерся. На ряду съ этимъ кавяаэск?е евреи, типъ которыхъ, правда, далеко уклонился отъ семитиче-
скаго, совершенно не им?ютъ коганитовъ, которыхъ много среди фалашей, едва ли могущ?тхъ претендовать на причислен?е себя къ истымъ евреямъ. Вс? эти вопросы лежатъ въ совершенно другой плоскости и могутъ быть разр?шены лишь другими пу?
тями. Данной же работой, я полагаю, мн? удалось только раз?
рушить одинъ иэъ ложныхъ устоевъ чистоты еврейской расы. Во изб?жан?е кривотолковъ, считаю однако нуишымъ указать, что раса и народъ не одно н тоже. Кародъ, даз?е цъльный по своей культур?, можетъ быть составленъ изъ разнородных^ рзеовыкъ (вЪрн?е: этническихъ) элементовъ. Д-ръ Ст байсвнбергъ. Елнсаветгрвдъ, ?* Google Onoinatfram UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Захар?я, княз ь Таманск?й. Вниман?е историковъ уже давно привлекать загадочный эпи-
эодъ иэъ истор?и русскихъ евреевъ ? приглашение ?оанномъ III въ Москву некоего Захары княэя Таманскаго, котораго самъ царь въ грамотахъ наэываетъ Евреяниномъ, а дьяки, вносившее грамоты въ посольсюя книги, именуютъ Жидовиномъ^ За по-
сл?дн?е годы вычснен?ю этого вопроса посвящены дв? статьи: Огородников? въ Сборник? въ честь Д. А. Корсакова (Казань 1913 г,) и докладъ Тучапскага въ Запнскахъ Одесскаго Общ. Ист. и Древн. т, 32-ой. Оба нзслЪдователя приходнтъ къ про-
тивоположнымъ выводамъ: первый считаетъ Захар?ю, князя Та-
манскаго, несомн?нно евреемъ и докаэываетъ это вновь опублико?
ванными документами; второй полагаетъ, что ?оаннъ III обращался въ письмахъ къ дау?нъ разными лицамъ Выяснение этого вопроса представлчетъ большой интересъ для истор?и еареенъ въ москов?
ской и южной Росс?и. Важно для нась отношен?е царя къ вла-
д?тельному князю, котораго онъ считалъ евреемъ и, т?мъ не мен?е, повторно втечен?е многихъ лЪтъ приглашалъ ам?ст? съ его людьми на службу въ Москву; но еще аажн?е было бы уста?
новлен ?е самаго факта существовали еврейского влад?тельнаго князя въ XV н?к? на Таканскомъ полуостров?, гд?, какъ иэ-
в?стно, дольше всего сохранилась власть хазаръ, уже посл? раз?
грома Хазарскаго царства Свитославомъ въ 969 году. Мы всегда полагали, что наименование Хазар?я, или Газар?ч, сохранялось отъ XI до XVI в?ка для восточной части Крыма только какъ геогра?
фически терминъ, что таюъ не было уже и помину о какомъ либо хаэарскомъ и, т?иъ бол?е, еврейскомъ княжестн?. По-
сл?дн?й кнчзъ Хаэарск?Й, упоминаемый л?тописями, былъ Ге-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЗАХАР!Ч, КНЯЗЬ ТАМАНСК?Й. 133 орг?й Цулу, разбитый въ Крыму Тмутаракансккмъ русскимъ княземъ въ союэ? съ греками въ 1016 году. Судя по имени, у?е Георг?й навридъ ли быяь евреемъ и родстве нникомъ ха-
зарски?ь кагановъ, потомки которыхъ по еврейскимъ источ-
никаиъ переселились въ Испангю. Т?мъ бол?е удивительно было бы гточвлен?е еврейскаго князя въ Тамани въ XV в?к?. А что За-
хар?я, приглашавшая въ Москву, былъ действительна влад?-
тельнымъ княземъ, видно какъ изъ обращен?я въ письмахъ, такъ изъ содержан?я ихъ, гд? говорится объ осад? и аэятги турками ?го замка, о враждебннхъ отношен?яхъ къ султану и о желан?и переселиться съ многочисленной свитой. Въ виду этихъ обстоятельств*, для насъ представляетъ большой интересъ выяс?
нить личность князя Танаиска го Захар?и и установить оконча?
тельно его отношен?е къ евреянъ. Разсмотримъ сначала переписку между ?оанномъ Ml и За?
хар ?ей, напечатанную въ 4]-мъ том? Сборниковъ Русского Исто-
рическаго Общества и приведенную въ подробныхъ извлечен?яхъ въ ?Регесгахъ и надписяхъ? ?томъ Е). Впервые Захар;я обратился къ московскому царю въ 14?З году съ лисывомъ черезъ московского купца Гаврилу Петрова, быэшаго въ Крыму. Это письмо не сохранилось, но въ сборник? грамогь сохранился отн?тъ ?оанна III, который привод и мъ дословно 1): ?Бож?ею милост?ю, велик?й осподзрь руссю'я земли, велик?й князь Иванъ Васильевича, царь всея Руси .... Захарь? Ев?
рея нину.. Писал ъ къ намъ еси съ нашимъ гостемъ съ Гавриломъ Петровымъ о томъ, чтобы ти у насъ быти. И ты бы къ намъ поъхалъ. А будешь у насъ, наше жалован?е къ себ? увидишь. А похочешь намъ служитн, и мы тебя жаловати хотимъ, а не л охоч ешь у насъ быти, а всхочешь отъ часъ въ свою землю по?хати, и мы тебя отпустимъ добровольно, не издержавъ?. Письмо это не дошло до Захар?и, о чемъ государевы дьяки въ посольскихъ книгахъ сделали сл?дующую запись: иСякова грамота послана была въ Кафу (т. е, ?еодос?ю], къ Захар?? къ Скарь?, къ ж идо вину, съ золотою печатью, съ Лукою съ лодъ-
ячимъ, съ княземъ Басил?емъ вм?ст? -у, а Скарьи тогды въ Каф? не было, былъ въ ту пору за моремъ, и Лука ту грамоту на-; задъ привезъ?. *) Регесты и Надписи. Сборни к ъ матер?аловъ для истор?и евре^въ ЙЪ Росс?и, СПБ. 1899. J* 145. '? Съ ПАСЛО ч ъ княэемъ Ва?ч?.??емъ Ивановиченъ Ноздроватымъ. ?*. , Г'.-члли Опа?па? from Digilijed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 134 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА. Бъ 1486 году Захар?н вновь обратился съ той же просьбой къ великому князю, черезъ кугща Сеньку Хоэникова, и опять получилъ то же любезное предложен?е пр??хать, въ спец?альной грзмот?, обращенной къ *3ахар?и Евреянину?* Приказные дьяки внесли и ее въ посольск?я книги съ эаголоикомъ'); ?А се сякова грамота послана была къ Захарь? къ Скарь? къ жидовину съ Дмитр?емъ Ильинымъ вм?ст?*. Изъ лриведенныхъ двухъ до-
кументовъ несомненно нытекаетъ, что какъ самъ ?оаннъ III, такъ и его дьяки считали Захаргю, князя Таманскаго евреяни-
номъ или жидовичомъ и, т?мъ не мен?е, парь усердна зеалъ его на службу въ Москву. Огородниковъ =)р объясняетъ это вл?ян?еиъ дьяка Федора Курицына, в?давшаго вс?мъ посольскимъ приказомъ, т. е. вс?ми иностранными д?лами. Федоръ Куриуьтнъ, вм?ст? съ братомъ своимъ Иваномъ Волчкомъ, какъ свид?тель-
ствуетъ ?осифъ ВолоцкЗй '), принадлежалъ къ ереси жидовствую-
щихъ, но онъ пользовался такимъ огромнымъ вл?ян?емъ на царя, что тотъ до смерти этого дьяка въ 1504 году не соглашался при?
нимать как?я либо м?рь? протиаъ еретиковъ. Однако, и помимо вл?ян?н Федора Курицына въ приглашены еарен въ Москву нельзя иид?ть ничего необычнаго. Въ 1489 году ?оамнъ Васильевича пригласилъ изъ Венец?и врача Мистра Леона Жидовина, кото-
рый лечилъ семью царя. До гонен?й протиаъ жидовствующичъ и агитац?и Геннад?я, ?осифа Волоцкаго и Максима Грека москов?
ское правительство относилось къ евреямъ такъ же, какъ и къ другимъ инов?рцамъ. Московск?е велик?е князья въ то время при-
глашали татарскихъ князей съ ихъ дружинами, и ?оэннъ Ва-
сильевичъ по т?мъ же основан?ямъ звалъ въ Москву на службу еврсянина или жидов и на Захар?ю, князя Таманскаго. желавшаго переселиться въ Москву всл?дств?е прит?снен?я турокъ. Магоме-
танъ и евреевъ въ т? времена аъ Москв? меньше боялись, ч?мъ латинянъ, угрожавшихъ в?р? православной, Такъ было до исто-
р?и съ ересью жидовстауюшихъ. Любопытна въ этомъ отношен?и обширная переписка ?оанна 111 съ кафинскимъ евреемъ Хоэей Кокосомъ, служившимъ дипломатическим-ь агент ом ъ царя у Менгли Гирея. Царь съ величайшимъ уважен?емъ относится къ еврею Кокосу и посвящаетъ его во вс? государственный и даже свои семейныя д?ла *). ') Регесты, т. 1, Д? 148. 2) Сборникъ статей въ часть Д. Л. Корсакова. Кпзан?. 1913, стр. 74. ') Регесты,т. tp ЖЧ> 221 и 222. ') Сч. Регесты, т. I, Дя 193, 194, 195 и 197, ?*. , Г'.- члли Опа?па ? fro m Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 3-АХАР?Ч, КНЯЗЬ ТЛЯ?4НСК?Й* 135 Вт? дальнейшей переписке мссковскаго царя съ Захар?ей мы уже не встрЪчаемъ упоминан?й о томъ, что онъ евреянинъ или жидовннъ. Второе приглашен?е еше не усл?ло дойти до кнчэч Таманскаго, какъ онъ въ ?юн? 1487 года обратился съ третьимъ письмомъ къ московскому царю черезъ армянина Бог?
дана, Письмо это, написанное на л а т и н с к о м ъ языкЪ, дошло до нась въ сборники грамотъ въ русском^ перевод?. Мы изъ него уэнаемъ, что фамил?я Захар! и бы па Гуйгурсисъ и жилъ очъ въ то время въ Колар?о, город? расположен но мъ по близости оть Тамани. Въ этомъ письм? Захар?я разсказываюгь, что уже дважды писалъ царю изъ Колар?о ') и Кафы, но не получилъ отв?та, Дал?е Захар?я пишетъ; ?Шелъ есмь найти господарства твоего, и на пути меня Стеланъ воевода ограбилъ да и иучилъ мя, только что не до кониа, также мя отпустилъ нагого, и тога радъ есмь не могъ итти къ осподарству твому*. Дал?е Захар?я спрашиваетъ, пр? -
?хать ли ему одному ?съ н?к?ими малыми людьми, или со всЪмъ сэоимъ домомъ* -J. ?оаннъ Васильевнчъ и въ трет?й разъ по с ылэегъ милостивое приглашен?е Захар?и черезъ того же армянина Богдана и нм?ст? съ т?мъ пишетъ своему послу Дмитрию Шеину, чтобы онъ послалъ изъ сяоей свнты татарина? ?котораго пригоже, чтобы того Вахар?ю лроводилъ ко мн??. Одновременно велик?й князь проситъ царя Менгли-Гирея послать въ Черкассио къ Захар?и двухъ татаръ, которые ?знаютъ дорогу полемъ изъ Черкась въ Москву?. Однако и на этотъ радъ поЪэдка Захар?и не состоялась, хотя велнк?й князь особой грамотой отъ 6 сентября 1489 г. и предупредит? его, что проводники будутъ жцать въ определен?
ный день у устья М?уса. Какъ потомъ сообщилъ князь Ромода-
нрвск?й, кчяжеск?е татары ждали Захар?ю Че р к а с и ч а въ усло-
вленномъ м?ст? долгое время, но тотъ не явился, а прислалъ уе?домлен?е, что у нихь большая смута ?т онъ не можетъ под?
няться, такъ какъ ?семья его велика*. Вмъст? съ т?мъ посолъ сообщает*, что и дарь Менгли-Гирей не можетъ помочь Заяар?и, такъ какъ тотъ *турьскому велик?и грубникъ* "). Въ послЬдн?й разъ мы встр?чаемъ упоиинан?е о княз? Таман-
скомъ въ накаэ? послу Ивану Кубечскому отъ апр?ля 1500 года. ') Въ руссконъ текст? ошибочно написано Конар?о вм?сто Konapio. ?) Сйорн. ИИР. Рус- Ист. Общ. т. XLJ, стр. 74. ') Регести, т. J, ?Щ 211, Digili^ed by G o o g l e Опа?па? from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 136 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. Зд?сь уже Захар?я называется Ф ря эй но мъ, жившимъ раньше въ Черкасахъ, а нын? служащими у Менгли-Гирея. Царь ?оаннъ Ш снова убедительно приглашаетъ Захар?ю на службу '). Но, по-
видимому, Здхар?я не согласился, такъ какъ больше о немъ нигд? въ русскихъ источниках*, не упоминается. Слрашииается, кто же, наконецъ, бьи?ъ этотъ Захар?я, князь Тэманск?й, котораго велнк?й князь называешь сначала евреяни-
нотъ> посольск?е дьяки жидовиномъ, а зат?мъ черкасиномъ и, въ концъ концовъ, фряэиномъ. Если назвак?е ?черкасинъ* легко объясняется т?мъ, что онъ жилъ по ту сторону Керченскага пролива, въ Черкасахъ, какъ говорится въ грамот?, гд? жипи главныиъ ос?разомъ черкесы, или эихи, какъ ихъ называли Ге?
нуэзцы, то наэван?е ?фрязинъ? прямо указынаетъ на западноеаро-
пейсное происхожден?е и принадлежность къ католицизму. Съ этикъ назван?емъ впопн? гармонируетъ и единственное дошед?
шее до насъ послание Захар?и, написанное?латинскимъписьиомъ?. Почти act историки, интересоаааш?еся эти мъ вопросом ъ до сихъ поръ, не сомн?вались, что князь Таманск?й Захар?я былъ евреемъ. Пановъ въ саоемъ изслЬдован?и о ереси жидовствую-
щих-ь 2? отожествляетъ его съ енреемъ Захар?ей, радоначальни-
комъ ереси жидовстаующих*. въ Новгороде То го-же мн?н?я въ ноа?йшее а рем я держится и Гессенъ въ своей нстор?и еврее въ въ Росс?и п). Авторъ статьи въ англ?йской Еврейской Энцикло?
педии полагаетъ, что Захар?я князь Таманск?й былъ потомкомъ генуэзскаго еврея *), Очень подробно останавливается на во?
просе о личности Захар?и Огородников^ авторъ упомянутой уже статьи: ?Сношен?я ?оанна III съ зарубежными евреями?. Онъ также считаетъ ерес?арха Захар?ю и князя Таманскаго однимъ и т?мъ-же лииомъ, богатымъ еврейскилгь купчомъ, жиа-
шимъ сначала въ Тамани, а аат?мъ въ Каф? и KouapJo, им?в -
шимъ свои влад?н?я и промыслы въ различныхъ мЪстахъ на Ку?
бани- Главное доказательство Огородниковъ находитъ аъ по?
слании инока Саввы противъ жидовствуюсцихъ, опубликован номъ Б?локуровш? ъ въ 1902 году ?). ') Регесты, т. 1, ? 218. я; Журналъ Мнн. Нар. ПросвЬщ., Ш7 г. Jfi i. г] Ю. И. Гессенъ, Истор?ч еврейскаго народа в ъ Росс?и.томъ l h стр. 27. l ( Jewish Encyclopedia Tr VI стр, 107. r,j Си. *Q ереси ж?ыовстн} (ццнхъч. Новые материалы, сойранчые БЪлокуровымъ, Еес?свыиъ w Соколовыми Москва ?ЭД2. Си, также Чге^ Q?ва нстлр. и j рев и. рос*:? 1902, кн, З-ч, ?*. , ^""".-ч*-чл?г> Опа?па? from Digitized b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЗЛХАР?Я. КНЯЗ Ь TAMAHCKtfl. 1 3 7 w Ннокъ Савва, какъ доказываегь Б?локуроаъ, никто иной, какъ Спнридонъ-Савва, назначенный к?езскимъ мнтрополитомъ * ь 1475 и зат?иъ вернувш?йся въ Москву въ 1482 году. Новгород?
ски арх?епископъ Генкад?й, жесток? й преследователь жидов-
ствующихъ, называетъ этого инока стол по мъ церкви. Послан?е Саввы противъ жидовствующихъ адресовано на ими Дмитртя Ва?
сильевича Шеина, бывшаго посломъ въ Каф? съ 1487 до 1489 года. Начинается оно тзкъ: *И ты, господине Дннтр?й, коли былъ еси послонъ и говор и лъ ее и съ т?мъ жидовнноиъ съ Захар?ей-
Скарою. И я, господине, молюся теб?: что еси отъ него сды-
шалъ словеса добры или худы, то пожалуй, господине, отложи ихъ отъ сердца своего и отъ устъ таоияъ, якоже н?кое скар?д?е; н?сть съ мини Бога, уже нед?йствуегь Богъ ими, ни на мо?
литву ихъ не эзеклетъ: изриновени быша и не могуть стати, якоже Даиидъ глаголетъ Так о и жидовское сокрушен?е, встатн инъ не мощно сокрушеннымъ, и потребленнымъ и раз-
метанныиъ яко лрахъ отъ лица в?тра*,., Однимъ изъ главныхъ доказательств у инока, какъ и у Владим?ра, является разсъян?е еврее въ: *жнды раэс?яны по всей аемл??. Плохого о еврейской в?р? Савва ничего не говорнтъ; наоборотъ, во время пребыван?я въ К?ев? онъ, повидимому, уб?-
дился въ ихъ учености и очень боится за своего близкого зна?
кома го Дмитр?я Шеина, который разскаэалъ ему о своихъ бе-
с?дахъ съ Захар?ей и о саоихъ сомн?н?яхъ. Онъ горячо уб?-
ждаетъ его: чда не лосл?дуеши т?мъ, иже въ отца въруютъ, а аъ сына не а?руютъ?, и говоритъ дал?е: ?аще челов?къ бу-
детъ добръ и у краше нъ вс?ии добро д?телями, и лрим?ситъ къ нимъ мало н?что жидовскаго с?мени, нно то все его жит?е не потребно передъ Господомъ и челов?ки, и Богъ не стерпитъ ему и обличить его, яко же и новгородскихъ лоповъ, учен?е жидов?
ское пр?имшихь*. Изъ всего текста послан?я инока Саввы очевидно, что по-
солъ Дмитр?й Шеинъ во время пребыван?н въ Кафъ бес?довалъ съ евреенъ Захар?ей Скарою, хорошо иэв?стнымъ и иноку, и зат?мъ высказывалъ свои сомн?н?я въ в?р? и еретическ?я мысли передъ Саввою. Иэв?стный историкъ Соболевск?й предполагает^ что посолъ Дмитр?й Шеинъ ло дорог? въ Крымъ, должно быть, за?халъ въ К?евъ 'J, гд? жилъ ерес?архъ Захар?я-Скара, пр?ъз-
'] СоболевсчШ. Переводная литература Московской Pycif, Москва 1403, стр. ЗЬЬ. ?*. , Г'.- члли Опа?па ? fro m UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 138 ЕВРЕЙСКА Я СТЛРИН1, жавш?й въ 1471 голу въ Новгородъ вм?ст? съ княземъ Михай?
лова Олельковичемъ ч начавш?й тамъ пропаганду еврейства. Огородников^ вполн? основательно воэражаетъ, что дорога изъ Москвы въ Крнмъ не могла лежать черезъ К?евъ, куда посолъ никакихъ поручен?й и не лолучилъ; поэтому Захар?я-Скара, съ которымъ бесЪдовалъ Дмитртй Шеинъ, долженъ былъ жить въ Крыму, въ Каф?. Однако вывадъ, который отсюда дълаетъ Ого-
родниковъ, что ученый еврей Захар?я-Скара, собес?дникъ Шеина, и Захар?я-Скара Гуйгурсисъ тожественны, является совершенно необоснованными Въ Крыму могли жить въ то время одновре?
менно и Захар?н князь Таманск?й, и ученый Захар?я изъ К?ева. Очень в?роятно, что посл?дн?й посл? раэорен?я К?ева татарами и б?гства или шгЬнен?я вс?хъ его жителей очутился иъ Каф? наряду со многими другими к?енскими евреями. Мы энаемъ, что въ томъ же 1482 году семья изв?стнаго к?евскаго ученаго Моисея Гаголе была уведена въ Кафу въ пл?нъ татарами, а черезъ ни?
которое времи и онъ самъ переселился въ Кафу. На основан?и г многочисленныхъ рукописныхъ матер?аловъ изъ той эпохи, хра?
нящихся въ Петроградской Публичной библ?отек?, А. Гаркави лишетъ ]у. ^Въ 14S2 году гороаъ сй?палсч добычей татаръ, опу-
стошившихъ и ограбившихъ имущества вс?хъ жителей, часть которыхъ они увели въ пл?нъ, главнымъ образомъ д?тей и жен-
щинъ. Плънныхъ они увели въ Крымъ, согласно су шествовавшему у нихъ обычаю продавать лл?нниковъ у себя дома; кто былъ въ состоян?и, откупился за большую сумму?. На кладбищ? въ Чуфут-ь-Кале (около Бахчисарая) сохрани?
лись два надгробныхъ памятника, гонорящихъ о томъ же. На сдномъ отъ 5243 г. (14Й2) MW читаемъ я): ?Сей камень поста-
вденъ на могетл? Дан?ила бенъ ?ошуа изъ Манкермана?, Вторая надпись отъ того же года принадлежигь Хан?, дочери Якова ?изъ изгнанниковъ Манкермана*. Какъ известно, татарск?я пле?
мена называли К?евъ Манкерманомъ, и это назван?е было рас?
пространено и среди крымскихъ евреевъ, говорившихъ на татар-
скомъ яэык?. Т?сная связь между общинами К?ева и Кафы под?
держивалась все время, какъ это видно изъ люболытныхъ доку-
ментовъ, собранныхъ Фирковичемъ и хранящихся въ Публичной библ?отек? ?тодъ общиягь назван?емъ: ?Документы о Польш?*. "? А, Гаркави, нэгмате евреевъ изъ К?ева н другнхъ городовъ-
Восход-ь 1ЭД0, Jfc 5. ? ) С?, тачъ же, стр. 1fi. Digili^ed by G o o g l e Опа?па? from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ЗДХШЙ, КНЯЭЬ Т*М*НСК1И, 13У Нэъ одного русскаго документа, приведеннаго въ регестах-ь, видна и живая экономическая связь между евреями К?ева и Кафы '). При изгнан?и евреевъ изъ К?ева литовскимъ кня'эемъ Але-
ксандромъ въ 1495 году, вс? они? какъ раввннисты, такъ и ка~ раниы, переселились въ Крымъ -), Очень в?роятно, что Дмитрий Шеинъ въ Каф? бес?довалъ съ иэгнаннымъ или переселившимся изъ К?ева ученымъ Захар?ей и зат?мъ сообщилъ о своихъ бес?дахъ иноку Савв?, который, будучи въ К?евЪ до его разорения въ 14?2 голу, ?чогъ и саиъ нм?ть св?д?н?я объ on ас но мъ ерес?арх?. Во всякомъ случат?, довольно трудно отожествлять ученаго Захар?ю, энавшаго хорошо писан?я, астроном?ю и логику, съ княземъ таманскимъ, который военалъ съ турками и былъ ?великнмь грубникомъ? турецкому султану. Для выяснен?я личности князя Таманскаго необходимо обра?
титься къ другимъ источниками, кром? русскихъ грамотъ, и естественнее всего искать разгадку въ итальянскихъ историче?
ск ие документахъ, такъ какъ съ ХЕ?? в?ка до конца XV порты Крыма и побережье Чернаго и Азовскаго морей были подъ властью сначала Венеи?и, а потомъ Генуи, или находились съ ними въ постоя н и ыхъ сношен?яхъ. Богат?йн??е матер?алы по истор?и итальянскихъ колон?й въ Южной Росс?и находится въ Гену?, и отчасти уже опубликованы въ многочисленныхъ то?чахъ: *Att$ della Societa Ligure di storia patriae, Къ этимт. первоисточникам обратился для разгадки личности Захар?и, князя Таманскаго, прилежный изсл?дователь исторической географ?и южной Росс?и Ф., Брунъ. Его первое изсл?дован?е по этому вопросу появилось яъ Трулахъ 1-го археологическаго с?Ьзда въ 1866 году ?). Даль-
н?йш?я св?д?н?я мы находимъ въ двухтоиномъ сборнике его статей: ?Черноморье, сборникъ изсл?дован?й по исторической географ?и>, часть I и II, Одесса, 1877 и 1Й80 г. Однако, работы побросов?стнаго изсл?дователя остались почти неизвестны я и историкамъ, писавшимъ о евреяхъ въ Росс?и. Между т?мъ, до^-
кументы, приводимые Бруномъ, проливаютъ полный св?тъ на личность Захар?и Гуйгурсиса, князя Таманскаго, ведшаго пере?
писку съ ?оанномъ Л?. :) Регесты, тоиъ Г, Д* 200, -) A. Harkawy, Altjudische Derikmaier ли^ der Krim, стр. 330. l) См, Зап. Имя. Акад. Наукъ, VII strie. Т, X, ,* 9. ?*. , Г'.- члли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 1 140 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. ? Семья G-uzxulfis или Гвизольфи, имя которое русск?е дьяки перед?лали въ Гуйгурснсъ и въ Гунлгурсисъ, оказывается, еще съ ХШ в?ка жила въ Тамани. Предокъ кхъ Blscarellus de Gul-
sulfi civjs Januensis (т.-е. Генуэзск?й граждан(*иъ) еще аъ 1289 и 1290 году фигурируете, какъ посолъ отъ грузннскихъ нлха-
новъ въ Европу, и упоминается въ письмахъ папы и англ?йскаго короля Эдуарда '). Д?дъ Захар?и, Симеонъ де Гвизольфи былъ влад?льиемъ города Матрега, который назывался также Таманью 3)-
Въ 1424 году онъ эаключилъ договоръ съ Генуэзской респу?
бликой при посрелств? брата своего ?оакна Гвлеаццо 3). Что Матрега была всегда отд?льнымъ княжествомъ, видно изъ того, что тамъ жилъ лишь резидектъ Генуэзской республики, но ни?
когда не было консула. ПОСЛЕ смерти Симеона де Гвизольфи въ 1446 году, опекуны его насл?дниковъ поднесли к афинском у консулу живого сокола въ энакъ ихъ зависимости отъ ?Великой Общины? *). Сынъ Симеона де Гвизольфи, Викент?й въ 1448 году женился на нЪкоей Бика-Каноиъ, дочери Берзебуха, алад?теля сос?дняго города Копар?о, изв?стнаго въ то время своими рыб?
ными промыслами '). Отъ этого брака и лроизошелъ послЪдн?й алад?лецъ Тамани Захар?я де Гвизольфи. Въ своемъ кр?лкомъ заик* Мат ре га онъ держался и послъ взят?я Кафы турками въ 1475 г. и подчинен?я всЪкъ генуэзскихъ колон?й турецкому вас-
саду,царю Менгла Гирею. Только въ 1482 году турки взяли Та?
мань. Дальнейшая судьба Захар?и видна изъ интересна го письма -егоогъ 12 августа 1*82 года, напечатанная въ АШ delta Societa Ligure di storla patria, T, IV, GCLVJL Онъ обращается къ про-
текторамъ банка Св. Георг?я, которому Генуэзская республика передала вс? свои колон?и на Черноморскомъ побережь?, и со-
оОщаетъ, что *лосл? взят?я его замка Матрега турками онъ хот?лъ перебраться сухимъ путемъ въ Геную, но на пути своемъ былъ ограбленъ воеводою валахскимъ Стефаномъ н принужденъ былъ возвратиться на свой остро въ Матрегу, гд? искавш?е у него ^бЬжища готск?е князья до такой степени его разорили, что онъ ') Atti-T. IV, р.З,.1* 204, 205;Брунъ, Черномерье, часть ?, стр. 215, ?) Наэван?я зги происходить отъ древней греческой колок?и Ма-
tarcba нли Ta-Malarcha; отсюда русское наэван?е Тмутаракань и тюркские Тамань. ?Ч Atti, Т. ?т 259. 4> Брунъ, ч. 1, стр. 2?Ь. ь) Брукъ полагаетъ, что Колар[о йы.го расположено на и?ст? ны* -ч?шнчго Копылн (Черночорье, ч, I, стр. 213). ?*. , Г'.- члли Опа?па? from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ЭЛХАР?Я, КНЯЗЬ TAMAHCKlK. И Т + принужденъ просить у протекторовъ банка прислать ему 1000 чер?
вой иевъ? Все содержан?е этого письма влад?теля Матреги (т,-е. Та-
мани) Захар?и де Гвиэольфи, разсказъ о сухопутномъ луте-
шеств?и изъ Тамани и нападен?и воеводы Стефана?настолько совпадиютъ съ текстомъ письма князя Таманскаго Захар?и Гуй-
гурсиса, алресованнаго въ 1487 году къ царю ?оанну III, что не остается никакихъ сомн?н?й въ тожестве этичъ лицъ. Един?
ственное разноглас?е между этими письмами состонтъ въ томъ, что въ письмв къ царю Захар?я говорить, что направляйся въ Москву, а въ сообщен?и протекторамъ банка разсказывается о путешеств?и въ Геную. Последняя верс?я, конечно, болт?е соот-
вътствуетъ географическимъ данчымъ, и легкое уклонен?е князя Таманскаго отъ истины объясняется желан?емъ разжалобить царя, А если та къ, то и Захар?я князь Таманск?й былъ правов?рнымъ католикомъ, генуээскаго происхожден?я по отцу и черкесскаго по своей матери, которая принадлежала къ черкесскому племени Зиховъ, испон?дывавшихъ тогда христ?анство. Отсюда понятно, почему Захар?я въ н?которыхъ русс к и хъ актахъ называется Черкасиномъ, такъ какъ онъ не только жилъ въ Черкасахъ, т,-е. по ту сторону Керченскаго пролива, но и былъ по матери черкесскаго происхожден?я. Въ граюотЪ отъ апр?ля 1500 года онъ правильно называется Фрязиномъ, такъ какъ былъ генуэзцегиъ и католикомъ ы писалъ царю на латичскомъ яэык?. Неяснымъ остается только вопросъ: почерку нелик?й князь въ первыхъ двухъ грамотахъ отъ 1484 и 1487 года называетъ Захар?ю Евреяни-
номъ, а государевы дьяки Жидовиномъ? Брунъ объясннетъ это, во-первыхъ, м?стомъ жительства Захар?и за морекъ, на кавказ-
скомъ берегу, а во-вторыхъ постоянными связями рола Гвизольфн съ Груз?ег?, называвшейся въ средн?е в?ка Ивер?ей '), Уже родо-
начальиикъ семьи Biscarellus Guisufli, посланника грузински л ъ илхановъ, во многихъ актахъ называется Kourdschi, т.-е. груэи-
номъ, ?оаннъ III наэван?е Инер?анинъ, а?роятно, скШзлъ со сло-
вомъ Евреянинъ, а дьяки всл?дъ за великимъ княэемъ дважды записали Лахар?ю РЖИДОВИНОМЪО, Въ дальнЪйшемъ ошибка выяс?
нилась лишь посл? получен?я отъ Захар?и третьяго латинскаго письма въ 148й году, написаннаго изъ Копар?о^ гд? онъ про-
живалъ тогда у своихъ родственниковъ-черкесовъ* Вс? эти документы, собранные Бруномъ, приведены были ]J Черном^рье, т, 1, стр. 215. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 142 t В РЕ Й СК А Я С Т Д Р И Н - ?. авторомт, этой статьи въ доклад? о вереей жидовстаующихъ?. читанномъ аъ 1900 году въ Еврейской Историко-этнографиче-
ской Комисс?и въ Петроград?, Т?мъ не мен?е, какъ мы ука?
зали въ началЪ статьи, заканчивая легенда о еврейскомъ кДнзЪ въ Тамани въ XV н?к? повторяется снова пишущими еврейскую истор?ю и нашла защитника даже въ ученомътруд? Огороди икона. Статья Огородникова встретила ноэражен?я со стороны дру?
гого иэслЬдователч Гучапскзго, который посвчтилъ ей особый докладъ въ Одесскомъ Обществ? истор?и и древностей '}. Ту-
чапск?й держится того взгляда, что первыя два письма ?оэнна 111 отъ 14 нарта 1484 г, и отъ 18 октября 1487 года были Дей?
ствительно посланы къ еврею Захар?и-Скарьъ, родоначальнику Новгородской ереси, который выселился въ Крымъ и зат?мъ просился аъ Москву, а лослЪдующ?н письма касались генуэзца Захар?и де-Гниэольфи [GuiMifisj, владельца Тамани. Однако эти предположение против opt ч и тъ какъ тексту дошедшаго до насъ латинскаго письма Захарги Гуйгурсиса, гд? онъ уломинаетъ, что уже днажды раньше писалъ великому князю изъ Кафы и изъ Копар?о, такъ :? наказу, данному Шеину, гд? также говорится о повторныхъ предложен?яхъ Захар?и пр??хать. Вт. самомъ при?
глашена въ перннхъ двухъ письмахъ говорится о служб ? и жа-
лован?и, какъ полагается князю, выходящему въ Москву вм?ст? съ своими людьми, а не о разр?шен?и пр??зда. Поэтому пред-
положен?е Тучапскаго о различныхъ адресатахъ приходится от?
вергнуть. Велик?й князь и его дьяки въ начал? действительно ошиблись, принявъ Ивер?анина за Евреянина или Ж и по вина. Приходится, такимъ обраэомъ, разъ навсегда отказаться отъ мысли о существовали еврейскаго влад?тельнаго князя на Та-
манскомъ полуострове въ XV в?к?, какъ потомкъ хазарскихъ царей, или евре?-влходц? изъ Генуи, а вернуть Захар?ю Гуйгур-
сиса (онъ же GuixuHi) въ лоно католической церкви и итальян* ской национальности, къ которымъ родъ его принадлежалъ въ течен?е, по крайней м?р?, двухъ в?ковъ. Т?мъ не мекЪе, весь эпизодъ съ Захар?ей, княземъ Ta?
rn а иск им ъ, представляете для насъ интересъ въ томъ отно?
шен^, что еще разъ доказываешь терпимое отношен?е москон-
скихъ князей къ енреямъ въ XV в?к?, р?зко отличающееся отъ фанатичной нетерпимости сл?дующаго стол?т?я, вызванной гонен?ями противъ ереси жидовствующихъ. ] )См. ?Запиекч Одес. Общ. нет а древн., т. XXXII, стр. 68?74. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Древке-еерейск? я п?сн и в ъ уетах ъ народа. Безотрадное экономическое и гражданско-политическое по?
ложение массы рус ска го еврейства въ течен?е ХЬХ аъка не уничтожило, однако, въ этой масс? естественнаго стремлен?я къ музыкальному выражен ?ю своихъ чу ветвь. Духовная наша интел лиге и ц?я, посвящающая весь свой досугъ изучению раввин?
ской литературы? просиживая утренн?е и вечерн?е часы надъ фолсантаяи Талгсуда и его многочисленными комме нтвр?н ни, вы-
ражаетъ свои чувства во время этихъ занятШ своеобразными напевами иэучаемаго текста. Какимъ задумчивыиъ, немного груст?
ным ^ adagio эвучитъ п?нге словъ ?omar Abaje? или ?omar Rowe*, когда талмудиегь собирается прочесть замысловатая у моза к л кь чен?я этихъ древнихъ ученыхъ? И наоборотъ, какая жиаость и какое радостное удовлетворен?е чувствуется въ его мелод?и, когда онъ читаетъ фразу ?honicho? съфинальнымъ ?maj ikko I'mejmar?, выражающую схватку дислутантовъ. И наконецъ, какой грустной и въ то же время пр?ятной сказочностью в?етъ отъ мелод?й чтецовъ Agad'u, лекторовъ мидрашей и отъ проповедей духов-
ныхъ народныхъ маггидовъ! Потребность выражать свои настроен!* посрецствомъ п?н?я у мен?е интеллигентной нашей массы прежнихъ временъ выра?
жалась то повторен?емъ синагогальныхъ мотивовъ, то расп?ва-
н?емъ ?Smirosse, этнхъ субботнихъ полурелиг?озныхъ застоль-
ныхъ п?сенъ, сочиненныхъ услужливыми раввинами и кагзтораши разныхъ нременъ. Полный субботн?й отдыхъ, праздничная обста?
новка и вкусныя блюда въ самомъ дъл? располагают^ набожнаго еврея къ веселому настроен?ю, лосл? с?рыхъ будней, когда ему приходится вести тяжелую борьбу за свое существован?е. Но и ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ДРЕВНЕ-ЕВРЕЙСК?Я ЛЪСНМ ВЪ УСТАХЪ ЧЛРОДА. 145 + въ будн?е дни нер?дко вырываются иэъ лижинъ еврейскихъ ре-
иесленниконъ национальная ноты. Вм?ст? со стукомъ молотка столяра или лязгомъ ножницъ портного очень часто раздаются заунывные звуки *Kol nidrej?, eUnsanne tojkef? и другихъ сина?
гога льны хъ молитвъ. Еврейская женщина прежнихъ временъ, которая стояла не такъ близко къ синагогальной и книжно-духовной жизни и не могла пользоваться музыкальными матер?алами мужчинъ, создала свой собственный репертуаръ. Свой досугъ и время доиашнихъ эанят?й она проводила въ повторен!и жаргонныхъ импровизац?й разныхъ Pu rim-spieler, свадебныхъ маршалковъ и другихъ чисто-
народныхъ поэтовъ. Кто изъ насъ, уроженцевъ Литвы, Польши, Волыни, не помнитъ какой-нибудь народной пъхкн, которую п?ли ему въ д?тств? мать или няня? Обнародованный гг. Гинзбургомъ и Марекомъ большой томъ ?Еврейскнхъ Народныхъ П?еенъ* показывает^ какъ разнообразенъ былъ матер?алъ простонарод?
ной бытовой поээ?и- Это были все ??Ьснн на оби ходи ом ъ язык? еврейскихъ массъ, гдЬ часто попадались древнееврейск?я выра?
жения, но не было, казалось, нккакихъ п?сенъ св?тскаго содер?
жания на древненъ нац?ональноиъ яэык?; подобный пЪсни, по крайней м?р?, не входили въ обычный репертуаръ народа. Однако то, что не наблюдалось въ другихъ м?стахъ, совершилось въ Литв?, въ частности въ Вильн?, въ первой лоловин? 19-го в?ка. Въ Ш том? сборника ?Пережитое? {1910 г,), въ стать? о нензданно нъ стихотворение М. ?.Лебенэона, яразсказалъ (стр.332) о томъ подъемв еэрейскаго нац?ональнаго .чувства въ Вильн? въ первой половин? 19 в?ка, который былъ вызванъ стихотво-
рен?чми обоинъ Лебенэоновъ, отца *т сына. Замкнутая атмосфера клаузовъ и ?ешнботовъ освежилась воскресшимъ духомъ библей?
ской поээ?и. Сначала украдкою, въ поздч?н часъ ночи, въ оди-
нокихъ бд?н?нхъ надъ талмудическнмъ фол?антомъ гд?-нибудь въ углу бейсъ-медраша, а потомъ уже въ интимныхъ кружкахъ и собран?яхъ, съ упоен?емъ читались ходивш?я тогда по рукамъ списки новыхъ стихотворен? й ?Бера Михалиижера? {такъ звали Лебенэока-отца). Вскор? эти же п?сни стали выноситься на улицу, и поэтическ?ч окрестности Внльны ?Леванишки, ?ерусалимъ, Виолеемъ?стали оглашаться звуками древне-еврейской п?сни. Много этому способствовала жизнь упомянутыхъ поэтовъ въ такъ называемых* й?иЬМахъ (хатки) на восточной окраин? города. Жизнь на дач? еше не была тогда въ мод? у виленскихъ евреевь, но болЪзнь юнагв Лебензона заставила тогда и отца и ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 146 Е В Р И И С К\Я С Т А Р И И Л. сына покинуть городъ и поселиться среди зелени. Такииъ обра-
зомъ впечатлительные Лебензоны, живш?е большую часть года среди природы, чаше и сильнее настраивались поэтически, и это настроен?е соств?тственно передавалось окружающимъ. Звучные стихи древняго святого языка согр?ли окочен?вш? ч въ жизненной проз? души в иле некой еврейской массы, обладавшей значитель?
н ы е запасоиъ книжныхъ знан?й; лучи библейской поэз? и оза?
рили эту унылую жизнь и унылую мысль б?дныхъ книжниковъ. Народная зауныннан музыка сочеталась со звуками древне-еврей?
ской п?сни. Изъ стиховъ Лебензона-отца п?ли мрачную ?ерем?аду ЛТ?ГР ГП ПрКЗ Ьчр (Вопль дщери ?удейской), трогательный апоееозъ -Жалости? (Г??яПГ?), философск? е куплеты ЯТ? йПП Ц?реврашен?е), но больше всего расп?налеч двухстопный звучный ]*1Н Ь? (Благоразумный О?днчкг). Изъ вс?хъ длннныхъ, какъ еврейск?Й голусъ, стихотяорен? й А.-Б- Лебензона, среди которы?ь много торжественны?ъ одър посвищенныхъ ионархамъ, санонни-
камъ и начальниками, края '), народу нравились только упомя?
нутый элег?и и нравоучительный стихотворен?я, ?Вопль дщери ?удейскои* лредставлядъ собою ?кинну*?нац?ональну ю элепю на новый ладъ. Бол?е привлекала читателя моралистическая поэма ?Жалость?, написанная екпьнымъ и гармоничнымъ сси-
хомъ. Будучи постоянно жертвою жестокости окружающей среды, еврейская масса умилялась жалобной р?чью ?дочери небесъ*? ?Жалости? и вм?ст? съ нею П?ла ЭТИ строфы *); Насилье, рыданье? счзтрЪть не ногу я, И давить ш?? грудь, и нутро мое жжегь. О. сердце? Я вен ц?пен?ю, почуй, Въ душ? какъ громадная нэпа растетъ. Я таю кэкъ ск?гь; н кто можетъ помочь* Спасите! Я ? Жалость, небесная лочь! Гибк? й умъ еврейской талмудической молодежи отмЪтилъ и глубок!ч мысли мудрой поэмы ?Пренраи?ен?е?. Зд?сь пахло ?на-
туръ-философ?ей? и рац?оналиэмомъ. Настроен? ю вдумчивыхъ лю?
дей многое говорили эти стихотворный размышлен? я Обь участи ') Поэтъ не ойходнлеч при этвмъ Йезъ курьезн-ЬЙшихъ каламйу-
ровъ, Имя генерала Екг?нкова онъ составляете изъ еврейски^ъ гловъ ?cBi-bi-koow", намекая на юте чес кое* управлен?е этого Николаевскаго сатрапа, *) Не претендуя на лавры поэта, я далъ зд?сь н?которыя строфы въ русс ко чъ переводе Старался близко держаться оригинала как'ь по мысли, такъ и л& размеру стиха - Д. Ш. ?*. , Г'.- ч л ли Onainal from Digili*ed by L i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ДРЕВНЕ-ЕЦРЕЙСК?Я ЛЪСНЦ ЙЪ УСТАХЪ НАРОДА. 147 челов?ка въ естественной иетаиорфоз? веществен на го м?ра. Въ ?ешивахъ часто распъвали строфы *Превращен?я*: Трава сосетъ сокъ почвы, Тра*у овца жуетъ, Овцу ?дятъ вс? люди, И яяъ моги л а ждетъ. Чтобт. по?дать друт> друга, Зечля по/?на грызущнхъ, 1 Саиа-жъ она глотаетъ Вс?х? нсЪхъ ча ней живущц?ь,?и т. д, Апо?еоэъ беэсмертной души и Мудрости во второй половин? поэ?чы смнгчалъ резкость этикъ фаталист и чески,?ь раз мы шлеи ?й. Онъ будилъ мысль, звалъ къ научному знан?ю, которое тогда стало культомъ обновленной Европа и вскор? овладело улаии значительной части ?ешиботской молодежи. Бол?е широкимъ нэроднынъ массамъ, какъ я уже выше ска?
зала, пришлась по вкусу звучная бытовая поэма о ?благора-
зумномъ б?цняк??. Зд?сь народъ находилъ откликъ своихъ соб-
ствеиныхъ вэдоховъ, отражен? е своихъ будничныхъ заботъ. Раз-
мышлен?я б?дняка-оптил?иста надъ своей долею въ сравкен? и съ долей богача удивительно характерны для т?хъ массовыхъ стоикояъ Литвы, которые въ когтяхъ б?дности знали истинную ц?ну богатой нишур? и ум?ли вэн?шиаать выгоды и невыгоды раэличныхъ общественныхъ положен?й. Начинается стихотворен? е волросомъ б?дняка. -Отчего же во владЪнь? Богача?д?ла, ин?иьч, Я же б?д?нъ,~Багь обид?лт..? Мн ? лишь трудъ, добра не вид?лъ?? Печальный нопросъ такъ и остается нераэр?шеннымъ, но онъ устраняется размы?щ?ен?ел? ъ другого свойства. Б?днякъ, ут?-
шая себя, поетъ: ?Но за то онъ Въ.безпокойсте?: Гд?-жъ богатство? Все?въ разстройств'Ы Мы ж? мирны и безличны? \ Я и трудъ иой Йезконечмый*- J -Зат?мъ опять заговорила зависть: *Слугит челядь?о, блаженство! ? Трудъ н?ь миожсттъ совершенство; Одикокъ же я и ннщ?йр? Мои сл??и?только вшшцы?. Ill * f?*i-4j-4nlj> Onoinal from Digged by l i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Ш ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИНА. Ми derates. i l r ЗДГТИ?В Д Ы? г - Гид а 2 W .TV cfim - ? П> **? Э Э* 0 HW l b - ? & Tr?n J 4'Vi у $^?J? J-^L-I г н? ^ ?J JO 4 4. 1U "^ П гик dud _ _ . ?к*. ? - *? в * * u** ^i -m^a WWW ?C Г4* h ht ) W Л .... WD. T - - - J *f A<h I S hu JHh .... Т- ?? hi - j V. . ab ff*5l In д? pen 1? j"*.... .. ro rhu', ^s С t i i f _ _ . r .ri i d cl * ГТ f ;Щ 'J Л" ,J?? * ^ - ? ? * LP JJ .. ch*c*. f тч? nar Digjli^edhy G o o g l e Onoinal frum UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 2 ^ E A D1 Is П ?' s f t о e 4 да ч5 ; J * '2 t. ? ar ?i ) 2 ?i 3 ??ff l I i * h til V .4 J 5" з-к i f г* а ? I *' ? 14 ? ?iffifr ? > W ? 150 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА. Интересно 0*ыло-бы узнать ас? мотивы, какими п?лись упо?
мяну тыя древне-еврейск?я л?сни. Быть можетъ, кто-нибудь изъ оарожиловъ Вильны еще помнить кое-что иэъ ннхъ. Помню, что мой покойный д?дъ, календаристъ Яковъ Гордонъ, зналъ эти мотивы такъ., какъ они сложились у автора п?сенъ, А. Б. Ле* бензона, своего бывшаго дачнаго жильца въ StUblech; но изъ чсей семьи моего д?да здравствующ!и йын? сынъ его, ?осифъ Гордонъ, энаегь изъ вс?хъ этихъ мотиэовъ только нап?въ *Б?д -
няка?. Я въ свою очередь запомнилт. вар^антъ этого мотива, слышанный отъ моей покойной матери. Эд?сь я пом?щаю свою запись этого мотива, а также запись дяди, между которыми су?
ществу етъ небольшая разница. З? атокн и собиратели еврейскичъ народныхъ нап?вовъ, Е. а. Шкляръ и 3. А. Киссельгофъ, обратили мое нниман?е на то, что данный мотнвъ??по моей или по дядиной нерс?и?сильно напоминаегъ мелод?ю жаргонной народной п?ени ?Amol is ge-
wen a Meilpchn, и также мелод?ю, ставшего тоже народнымъ, стихотворен?я Летериса ?Jona homia?. Такимъ образомъ является вопросъ: для какой п?сни, еврейской или жаргонной, былъ этотъ мотивъ придуманъ. такъ какъ оказывается, что л?тъ 40?45 тому каэадъ п?лась въ Вильн? и въ Ковнъ упомянутая жаргон?
ная п?сня т?мъ же самымъ мотивомъ. Категорически р?шить этотъ вопросъ весьма трудно. Но нм?я въ виду, что жаргонныя п?сни п?лись издавна, а древне-еврейская пъснь только что тогда воскресла, приходится допустить, что Лебензонъ приладилъ къ своему ?Б?дняку? уже готовый народный мотивъ, который былъ настолько популяренъ, что за одно приладили его впослъдств?и также къ стихотворен? ю Летериса ?Jona homia?. Д. Иаггидъ. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Процесс ъ еврейских ъ еоц?адшов ъ въ Берлин! Пв/Я?1879 г.?. Настоящая статья составдяегь главу изъ воспоминан?й, въ которыхъ я нан?ренъ описать моменты изъ моей жизни, им?ю-
щ?е общественно-бытовое значен?е, начинал съ юныхъ л?тъ до конца моихъ политическихъ скитан?й и элоключен?й. Чтобы дать читателю представлен?е о томъ, что предшествовало иэлагаемымъ зд?сь событ?ямъ, разскажу вкратц?, какъ и почему я пр??халъ въ Берлинъ. Еще въ родномъ моемъ городъ Ыогилен? - Губернскомъ, въ юные годы, я близко сошелся съ Павломъ Аксельродомъ, из-
в?стнынъ впосл?дств?и револкщ?онеромъ, Съ нимъ мы вм?ст? изучали русскую литературу, преимущественно политическую; Б?линскаго, Чернышевскаго, Добролюбова и пругихъ. Въ 1Й73 г. я ?зднлъ съ Аксельродомъ въ Конотопъ, Н?жинъ, К?евъ. Аксель-
рсдъ поступилъ въ к?евск?й университетъ, я же быль таиъ вольно-
слушателем*. Зд?сь мы образовали кружокъ, родъ коммуны, примкнувш?й къ такъ назыааемымъ *чайконцамъ?ь Къ этому политическому кружку принадлежали: братьи Левенталь, Семенъ Лурье, д?вкцы Каминеръ (дочери еврейскаго сатирика), Зиме съ женой, И. Ф. Рашевск?й и др. Бывала у насъ и Брешковская. Въ тоиъ же году кружокъ нашъ подвергся преслъдован?ю со сто?
роны полиц?и: секретарь его, Лурье, былъ арестованъ, причемъ у него былъ найденъ списокъ членовъ кружна. Опасаясь ареста, я отправился въ Bf-ну съ паспортомъ брата моего, Давида Гу-
ревича, поступилъ на медицинск?й факультетъ и прожилъ танъ годъ. За это время я и въ В?н? близко сошелся съ представи?
телями соц?алистическаго движен?я. *? -.- J L ^"? - ч ^ п? ?> ? Ог?а?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 152 ЕВРЕЙСК А Я СТ ЛРИ Н А. Осенью 1871 года меня потянуло въ Берлинъ, гд? былъ иектръ германскаго рабочаго движен?я. Продолжая заниматься изучен?емъ медицины, я въ то же время все т?сн?е лримыкалъ къ сои ? ал ъ - демократ и ческом у направлен?ю. Постепенно въ Берлинъ съ?эжались эмигрировавши изъ К?ева мои друзья иэъ разгром-
лен наго кружка. Зат?мъ л pi ? хал и изъ Могилева Моисей Арон-
сонъ, Лейзеръ Цукерманъ, Саша Шуръ, Ольга и Амал?ч Ратнеръ и друг?е. Образовалась довольно компактная колон?я, ядро ко?
торой составляли мы, могипевцы. Съ нами сблизились и виленцы: изв?стные Зунпелевичъ и Либерманъ, Финке ль штейнъ, ?охель-
сонъ, шиль Эфронъ, Мног? е изъ перечисленныхъ лицъ недолго оставались въ Берлин? и перекочевали въ Швейцарию. Остае?
шься кружковцы жили коммуною на Ztons-Kirch-Plat?:. Кружокъ работа лъ подъ рукоаодствомъ Зунделевича и участвовалъ въ контрабандной перевозк? череэъ русскую границу революц?он-
ной литературы. Кромъ того кружокъ осноаалъ въ В?н? еврег?-
ск?й журналъ ?Гоэмесъ?, редакторами котораго состояли Ли?
берманъ и Цукерманъ, Подробн?е обо ас?хъ событ?яхъ этого времени я разскажу въ другикъ главахъ воспоминан?й. Теперь же перейду къ эпизоду 1878?1879 года 1). 1. Въ октябр? 1878 года въ политической жизни Гернан?и, особенно Берлина, стало неспокойно- Посл? выстрела Нобилингз въ императора Вильгельма I (2 ?юня 1878 г.), германское прави?
тельство съ Бисмаркомъ во главъ р?ц?ило объявить войну сош'алъ-
демократамъ Розыски германской лолиц?и о свяэяхъ Нобилинга съ н?мецкими д?ятеляии рабочей парт? н не привели ни къ ка-
л) Этотъ эпизодъ йылъ ннратц? нэложечъ авторомъ (за под?
писью Г.) въ эам?тк? ?Первый процесс*. . нигилиста в ъ1- въ Берлин**, по-
м?щекно?? въ сентябрьской книжке ?Былого* 1907 года (стр. 77 --Й2), которая иъ свое время была конфискована, Въ настоящей стать? авторъ? однчъ изъ героевъ процесса?описываетъ его подробно, нъ связи съ исто?
рий еврейскаго ре вол юц? он наго движем J4 1870-хъ годовъ. Для лучшаго понинан?я обстояте.?ьствъ того времени, отсылаемъ читателей къ очерку Б. Фру мни на: °Изъ истор?и резол юц? они а го движен?я 70-къ годовъ* (*Евр, Старина? 1911 г., стр, 221 ел. и 513 сл.р въ особенности стран. 520?524).?Въ кннжкахъ ^Восхода* 1884 года авторъ настоящей статьи началъ печатать свои воспоминан?*] юности, подъ эаглан?еиъ -Записки отщепенца?, ля подписью Гершон ъ Ваданесъ. Ред. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОШХЪ ЕЙРЕЙСКИХЪ СОЦ?АЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНА. 153 кимъ результатами ТЪмъ не мен?е, Бисмарку ръшилъ издать законы протйвъ соц?алистовъ, которые были приняты рейхста-
гомъ и вошли въ силу 22-го октября того же года. Берлинская полиц?я, тщательно разыскивая асяк?я тайный общества, стараясь обнаружить связи между н?мецкими соц?алъ* демократами и русскими революционерами, обратила вниман?е на русскихъ студентовъ, учащихся въ висшихъ учебныхъ заведен?яхъ Берлина. За каждымъ студентомъ установлена была тщательная слЪжка; шп?оны и филёры пресл?довали насъ повсюду, постоянно торчали на л^стницахъ и около домовъ, гд? мы жили. Въ ?юл? я отправился въ Пврижъ, tab встр?чался съ моей нев?стой Са?
шей Шуръ и вращался среди политическихъ эмигрантовъ изъ кружка П. А. Лаврова, П. Н. Ткачева, Преснякова, Н, П. Цакни, Клячко. Когда я вернулся въ Берлину мн? указали, что за моей квартирой установлено тщательное наблюден?е, Я отправился въ Кенигсбергъ, гдъ долженъ былъ встр?титься съ Зунделевичемъ, съ которымъ находился въ постоянной связи по дЪламъ контра?
бандной перевозки иъ Росс?ю нелегальныхъ эаграничныхъ издаи?й. Перевозились журналъ -Впередъ? Лаврова, женевск?я иэдан?я? *Работникъ? и народный книжки (?Сказка о четырехъ братьяхъ?, ?Хитрая механика? и др.)> а также издан?я Драгоманова??Гро?
мадам Зунделевича я въ Кеннгсбергъ не эасталъ и вернулся аъ Берлинъ. Зная, что за моей квартирой сл?дятъ, я отправился на квартиру недавно пр??хавшаго моего знакома го, студента Л?она. Долженъ прибавить, что личность моя была уже отчасти иэв?стна берлинской полиц?и. Несколькими м?сииами раньше власти въ Кенигсбергъ обнаружили почтовую посылку иэъ Женевы, кото?
рая содержала подд?льныя печати раэиыхъ русскихъ правитель?
ствен ныхъ учреждений и адресована была на имя Давида Гуревича аъ КенигсбергЬ. Отправнтелемъ этой посылки былъ, какъ я впосл?дств?и узналъ, недавно умерш?й въ Петроград? Иванчинъ-
Писаревъ, секретарь журнала ?Русское Богатство?. Такъ какъ у меня былъ братъ Давидъ Гуревичъ, то судебный сл?дователь ЙЪ берлинъ допрашивалъ меня по сему д?лу, но не могъ выяснить никакого моего отношен?я къ посылк?. И вотъ, когда я находился у Л?она, около шести часовъ утра, въ квартиру его явился поли цейс к?й комиссаръ Мееръ-
Шейдтъ фонъ-Шлеселъ (впосл?лств?и психически забол?вш?й и умерш?й, в?роятно отъ пьянства) съ ц?лымъ отрядомъ шутц?ча-
новь, Я спалъ съ Л?ономъ на одной кровати. Насъ разбудили, ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSITY OF MICHIGAN ПКЩКССЪ ЕВРЕЙСКИХЪ СОЦН.?ИСТОВЪ ВЪ ПЕРЛИНЬ, 155 или мен?е сер?озно скомпрометированныхъ, какъ известный ирачъ Иианъ Семеновичи Ивановск?й гНванъ Велик?й), ?онль. Эфронъ и друг?е, которыхъ я, конечно, не назвалъ, Крюгеръ и не думалъ трогать, Онъ и его шпики, очевидно, о нихъ понят?я не им?ли. Такова ловкость знаменитыхъ н?чецкихъ шпиковъ!. Бс?хъ эадержанныхъ, кром? Ара неона и меня, т. е. Л?она, Эл?асберга, Б? или на и Мазье, скоро освободили, но пол ни ? я ихъ немедленно выслала изъ Берлина и иаъ всей Прусс?и. Какъ ни старались родители ВеЙлина, который учился въ поли техникуме, выхлопотать разрЪшен?е своему сыну окончить ученье, они ни?
чего не добились. Они обращались даже къ кронпринцу ? впо-
сл?дств?и императору Фридриху, но беэусп?шно. Изъ участка меня перевели въ домъ пред вари тел ьнаго заклю?
ченья, но и зд?сь мн? пришлось пройти еще черезъ одно чисти?
лище. Сначала меня лоиъстили въ подвал? здан?я Molkenmarki'a. Камера была мрачная? т?сная, грязная и сырая. Окно выходило въ какую-то ст?ну; р?шеткя толстая, и сгЬны также необы?
чайной толщины, словно крепость. Дверь, обитая жел?зомъ, тя?
желая, какъ въ инквизиц?онной тюръм?; тяжелая, длинная же?
лезная полоса, служащая :*асовоиъ, заржавленная* Дверь со сту-
комъ и грохототъ открывалась и закрывалась. ПомЪщен?е это на язых? его обитателей называлась РШе Burg41?кр?пость. Над?
зирателе начальник* этоЯ крепости, былъ старый, толстый и нысок?и ируссакъ ст. большимг животомъ, очень суроваго вида. Своииъ мундиромг и связкой ключей у пояса онъ напоминалъ тюреинаго надзирателя изъ оперетки ?Летучая мышь", но только не былъ такт, добродушенъ. Когда меня привели въ это помЪщен?е, я тамъ засталъ ка?
кого-то субъекта? очень подозрительной вн?щности, не то мелк?й воришка, не то провороаавш?йся приказчикъ. Черезъ часъ или два этого субъекта увели, а спустя и?которое время на его м?сто прямо втолкнули другого, такого же типа. Н его спросилъ, въ чемъ его д?ло, за которое онъ арестованъ. Онъ сообщилъ, что его только-чго приговорили къ н?сколькимъ м?сяцамъ тюрьчы. Когда я попросилъ ?сть у суроваго надзирателя, онъ отв? -
тилъ, что для меня ничего не приготовлено, Черезъ некоторое времч онъ принесъ краюху чернаго хлЬба и кружку воды. Больше ничего въ этомъ номт.щен?и не полагается. Изъ ?мебели" тамъ была только грязная деревянная табуретка и привинченный къ ст?н? столъ; не было никакой постели. На полу, укрываясь своимъ пальто, ч долженъ Свдъ провести всю ночь. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ?? "156 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНД, На другой день посль ареста, насъ повели къ фотографу, тдъ сняли въ разныхъ позахъ, какъ обыкновенно снимаютъ опасныхъ преступников!.. Всл?дъ зат?мъ насъ повели въ боль?
шой залъ, въ котором* была эстрада. Весь залъ былъ перепол-
неиъ людьми особаго вида: это было собран?е сыщиковъ и по-
литическихъ шп?оновъ. На зстрадь возсъдалъ арестовавшей меня комиссаръ фонъ-Шлеселъ. Меня вывели на середину эстрады и поставили лицомъ къ зрителямь. ?Вотъ это?Гуревичъ!"?воз-
глашаетъ Шлеселъ, Все сойран?е шпиковъ лодскакиваетъ къ эстрадъ и угрожаетъ мнъ поднятыми кулаками. ,Если этотъ появится Unter den Linden, то онъ не уйдетъ, а полетитъ?" ? продолжаетъ Шлеселъ? а шпики воэобновлчютъ крики и угрозы, Иэъ этого собран!я меня перевели въ верхн?й этажъ здан?я для предварительнаго заключены. При вводъ туда меня обыскали, приняли вс? ц?нныя и друг?я веши, оказавш?яся въ карманахъ; зат?иъ сняли съ меня все платье и дали взам?нъ тюремную рубаку, длинную, изъ грубаго холста, шейный кл?тчатын пла?
то къ, шерстяные чулки и туфли. Камера была общая, Я тамъ эасталъ съ десятокъ разнообразныхъ фигуръ, товарищей по не?
счастью. Это были разные берлинск?е обыватели ниже среднего класса, привлекавш?еся по бол?е или мен?е сер?ознымъ у голов-
нымъ д?ламъ, преимущественно по части польэован?я чужой соб-
ственносгью. * Часоэъ въ 9 утра камера открылась, и надзиратель прика?
зала: ?Antreten!* (зыходить!). Мы выходили, спустились съ л?ст-
ннцы и очутились во двор?, Тутъ насъ построили въ два ряда, и по команд?: ?маршъ направо!" мы начали гулять попарно, гуськомъ. Дворикъ былъ небольшой, окруженный мрачными вы?
сокими стьнами. Такъ мы гуляли около получаса? кружась въ этомъ дворикь. Когда прогулка кончилась, насъ по командъ остановили и приказали подняться и разойтись по камерамъ. Так?я прогулки повторялись ежедневно. Пища въ тюрьм? была обильная, но грубая и безвкусная, Утроиъ въ 6 час. подавали такъ называемый ?кофе", жидкгй, содержащ?й много цикор?я, беэг сахара, съ кускоиъ полусит-
наго хлъбз* Въ 12 час. разносили ведро съ суномъ съ малень?
кими кусочками мяса. Въ 6 час. вечера опять супъ безъ мяса и хлЪбъ. Посл?дн?й оставался у большинства несъъденнымъ. При?
служивали намъ арестанты, отбывавшее наказан?е по приговору суда. Ровно 24 часа посл? моего ареста, на другой день утрокъ. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЁССЪ СВР^ЙСКИХЪ СОЦ?АЛИСТОВЪ ВЪ Г.ЁРЛННЪ. 157 меня повели кг судебному следователю Гольману. Этотъ следо?
ватель по особо важнимъ д?лаи-ь былъ н?которы?ь образомъ знаменитостью, Онъ производила сл?дствте по д?лу Кульмана, стрълявшаго въ Бисмарка въ Киссингент, и казненнаго по при?
говору суда. Наружность Гольмана была довольно своеобразная; худащавнй, поношеннаго вида челоа?къ, л?тъ под"ь 50, ст. рЪа-
кими волосами па головЪ, съ жидкими Лачками и бритымъ под-' бородкоиъ. Его глаза съ м?шками внизу слезились; онъ курилъ папиросы, который нервно верт?лъ губами, и слюнявилъ. Лицо его производило впечатл?н?е интеллигентна го, неглупаго чело-
bf.Ka и было скорЬе похоже ка лицо поляка или француза, а не пруссака. Первый его вопросъ состоялъ въ тоиъ, не принадлежу-ли я къ опасному м еж пун арочном у сообществу, им?ющему ц?лью произвести ксеобщ?й переворотъ при пимощи самыхъ кровавыхъ срецствъ. Онъ мнЪ предъявилъ какую-то печать или рисунокъ, изображавши два на крестъ положенные топора, поверхъ ко-
торыхъ красовался мертвый черепъ. Я, конечног о см?хоюъот-
вергь знакомство съ зтой таинственной эмблемой. Роясь эъ па?
мяти, я потомъ смутно приломиналъ,, что въ д?лъ1 Нечаева, з также въ описан?ихъ дт.лъ карбонар?евъ фигурировали так?я эмблемы. Такимъ допросомъ следователь Гольманъ подвергалъ менян? -
сколько разъ, при чемъ, будучи недоэоленъ неважными резуль?
татами дознан?я, не раэъ пытался подействовать на меня угро?
зами. Онъ говорило-, что если отъ меня ничего не добьется, онъ, въ виду моего запирательства, приметь м?рь? чтобы заставить меня ?оварил?ь. Выслушавъ нЬсколько разъ так? я угрозы, я со-
образилъ, что так?е пр?емы следователя въ культурной стран? эакономъ не допускаются. Я допытывался, кто собственно со-
стоитъ старшимъ судебнымъ сл?дователеиъ, и уэнзлъ, что это? юстицратъ ?оэль, изв?стный прогрессистъ, евреи, и попросилъ, чтобы меня повели къ нему. Я иэложилъ ему свою жалобу. Онъ внимательно меня выслушалъ и об?щзлъ поговорить съ Голь-
маномъ. Съ т?.хъ поръ JЪл?.манъ бросилъ свои замашки. II. Одновременно со мною былъ арестованъ мой землякъ, сту-
дентъ-медикъ Моисеи Аринсонъ. Обвинительный матер?алъ про-
тивъ наст* обоихь состоялъ изъ бумагъ и фотограф?й, найден-
иыяъ у Арона ;Ъберм-ша въ Вг.нЕ., который былъ арестованъ ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 158 ЕВРЕ Й С К А И С Т Л Г И И А. тамъ въ феврап? 187S года и около ноября того же года су?
дился. В?нск?й судъ, убедившись изъ д?ла и д?атер?аловъ, что главная и?ль агитацж Либермана была револкш?н въ Росс?и, призналъ его по суду оправданнымъ. Однако, въ виду обнару?
жившаяся крайне вредна г о и опасна го направления самого Ли-
берм а на, который вдобавокъ проживала под'ь чужимъ именемъ (Фриманъ), австр?йск?й судъ лриговорилъ его къ н?сколькимъ недЪлямъ ареста и высылке изъ предълояъ Австр?Йской Импер?и. Сл ? дет венный матер?алъ, доставш?йся аястр?искоЙ полиц?и при обыск? у Л и берма на, былъ чрезвычайно богатъ и разкобра-
зенъ. Либерманъ им?лъ очень нехорошую для конспиратора при?
вычку?хранить тщательно вс? письма, вс? записки и даже ма-
л?йш?е клочки бумаги, а также фотограф?и, который онъ отъ кого либо получалъ, и чуть ли не коп?и писемъ, посланныхъ имъ многочисленнымъ корреслондентамъ. Сниматься онъ любилъ въ самыхъ революц?онныхъ позахъ. Выла одна фотогрэф?я, на ко?
торой онъ былъ иэображенъ съ револьверомъ въ рук?, и/Ьля-
щимся в*ь доску, на которой было написано- ?допой русскаго царя]?. Главный матер?алъ сл?дователю давала одна большая фотографическая группа, на которой были изображены челов?къ тридцать берлинских^ студентовъ-евреевъ изъ Росс?и, примы-
кавшихъ къ нашему кружку; нъ серединъ группы, аъ первомъ ряду, находились и и моя нев?ста Шуръ. Тамъ же фигуриро?
вали: Аронъ Зунделевичъ, АронъЛиберманъ, Владим?ръ ?охельсонъ, Аронсонъ, Герасимъ Роммъ и друг?е. Группа эта им?па отношение къ моменту, когда у насъ происходило н?что нрод? съ?зда. Лнберманъ пр??халъ тогда изъ Лондона, Зунделевичъ и Роммъ изъ Росс?л. На этомъ съ?здъ было рЪшено издавать въ В?н? журналъ на древнееарейскомъ языкЪ вГоэмесь? {?Правда?), подъ редакций Арона Либермана, при сотрудничеств? Лейзера Цук-
кермзна и другихъ. На этомъ же съ?здЪ, при особенномъ ста-
ран?и Зунделевича и Либермана, я былъ помолвленъ съ Сашей Шуръ. Эта помолвка, им?вшая сначала ц?лью фиктивный бракъ, въ видахъ получения крупныхъ средствъ отъ отца Шуръ, мил?
лионера, для революц?онныхъ надобностей, превратилась скоро изъ фикц?и дъ действительность. Въ числ? другихъ бумагь у Либермана были найдены соста?
вленные и писанные моей рукой протоколы зас?дан?й нашего кружка и мои рапорты Либерману обо всемъ, что происходил'? у насъ. ИзвлеченГя изъ моихъ протоколовъ и писемъ фигури?
ровали въ обвини тел ьн ом ъ акт! и на процесс*.. Особенно обра-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЕССЪ ЁВРЕЙСКИХЪ СОЦ?ЛЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНА, 131? щали на себя вниман?е т? мЪста, гд? я хвалился, что состою вь близкихъ отношен?чхъ съ соц?алъ - демократическими ли?
дерами Германии: Либкнехтомъ, Бебелемъ, Ауэроиъ. Въ д?л? имеюсь также воззван?е къ еврейской молодежи, написанное Либерманомъ. Воззван?е это, насколько я помню, намъ нъ Бер-
лик? вовсе не было изв?стно. Либерманъ ведь обширнейшую переписку съ огромнымъ количествомъ лицъ во всей Енроп?, и въ особенности въ Росс?и, Тутъ были письма Карла Маркса, Энгельса, Лаврова, Драгоманова, многихъ эмигрантовъ и сотруд-
никовъ журнала чВпередъ?, наряду съ письмами ОеэвЪстныхъ гнмназнстовъ, студентовъ и всякихъ юниовъ изъ Росс?и. ЛиОер-
манъ, какъ уже сказано, тщательно хранилъ вс? письма и дер-
жалъ ихъ въ прекрасномъ порядк?, какъ въ хорошей контор?, при чемъ сохранялись и ис? адреса. Если бы весь этотъ мате-
р?алъ быль выданъ русскому правительству. Третье Отд?лен?е {жандармер?я) им?ло бы очень крупную работу на мног?е м?-
?сяцы, и несколько сотъ челов?къ изъ еврейской интеллигенп?н угодило бы въ тюрьму и въ ссылку. Время тянулось, а сл?дств?е не подвигалось впередъ. Когда я спросилъ следователя, почему насъ таю. долго держатъ, онъ ота?гилъ, что наводили справки въ Росс?и и яе гсолучаютъ от-
в?та, Кром? того, онъ раэсчитываетъ, что Австр?я выдастъ ЛиОермана, и тогда пропессъ получить необходимую полноту. Следственный власти считали, какъ видно, что на мн? и Арон-
сон? трудно поставить солидный политически процессъ; Либер-
манъ долженъ былъ придать дЪлу болве яркую реаолюц?ончую окраску. Около Тождества 1878 года Гольманъ зачвнлъ мнъ съ очень довольнымъ видомъ, что Либерманъ взять германскими властями и на дняхъ прибудетъ въ Берлинъ. Какъ потомъ оказалось, Австр?я сыграла коварную и подлую роль по отношен??о къ Ли-
берману. Вопросъ о выдач? Австр?ей Прусс?и Либермана не могъ даже подыматься, такъ какъ оправданна го по политическому суду нельзя было, по закону, выдавать. Но прусская полиц?н сговорилась съ авсгр?йсксй и баварской, и Либерманъ Ошгь на-
правленъ ПОСЛЕ освобожден?я изъ тюрьмы къ Баварской границЪ, гд? прусск?е полицейские схватили его и отвезли въ Берлинъ. Посл? привоза Либермана насъ продолжали держать въ предва?
рительное заключен?и, долго не допрашивая. Очевидно, сл?до-
ватель копался въ бумагахъ Либермана, гдъ наш ель богатую добычу. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 160 Е В Р Е Й С К А Я СТ * Г ИН А. Однажды, во время подсл?дственнаго сид?нья, меня вызвали опять къ Крюгеру, и я у него засталъ одного берлинскаго хоро?
шего знакомаго, господина Боа за. Это былъ добродушн?йш?й толстякъ, еврей, родственникъ или пр?ятель Эдуарда Бернштейна (съ посл?днимъ я быль очень друженъ), и встречались мы съ нимъ, по берлинскому обычаю, въ кафе. Боазъ былъ изъ круга раликальныхъ демократовъ, групировавшихся вйкругъ Гвидо Вейса* редактора журчала ?Die Wage-, изъ покол?н?я ?людей 48-го года*, какъ ихъ называли въ Берлин?. Я въ этоиъ журнал? на?
печатать большую статью о Львъ Толстому?насколько знаю, первач статья въ н?мецкой пресс?? о Толстомъ. Г, Крюгеръ обратился ко мн? съ вопросомъ о томъ, что я могу сказать по поводу сообщен?я Боаза, будто ч им?лъ кон-
фликтъ съ Либкнехтомъ и въ связи съ этимъ въ центральномъ орган* соц?алъ-демократ? и ?Der Voiksstaat* появилась зам?тка, направленная противъ меня. Знач лр?емы г. Крадгера, который изъ каждаго моего слова вы води лъ свои заоючен? я и д?лалъ какую либо гадость, я категорически заявилъ, что ничего не знаю и ничего не помню. #Какъ-же вы не знаете? ? удивлялся Крюгеръ. Вотъ г. Боазъ говорить, и также вашъ пргятель Лиссо (студентъ-медикъ, мой товарищъ, тоже родственникъ Бернштейна) подтвердилъ это?. 'Я ничего не знаю??упорно повторялъ я. ?Странно,?зам ?тилъ Боазъ: почему вы не хотите сказать, в?дь тутъ ничего особеннаго н?тъ?? ?Знаю,?отв?тилъ я, ?но не считаю нужнымъ много разговаривать съ г. Крюгеромъ*. ПослЪ н?котораго безплоднаго приставан?я Крюгеръ отлустилъ меня, такъ и не узнавъ отъ меня ничего. А д?ло было вотъ въ чемъ. Около года раньше я, опасаясь обыска, взялъ вс? свои бумаги, положить ихъ въ конвертъ и сдалъ на почту?до востребован?ч. Прошло 2?3 м?сяца, а па-
кетъ все еще лежалъ на лочт?. По правиламъ, такой храня?
ща я выше опред?ленкаго срока пакетъ вскрывается почтой н возвращается кому нибудь изъ лицъ, адресъ которыхъ им?етия въ бумагахъ Такнмъ образомт. и мой пакетъ былъ вскрыть, а такъ какъ въ бумагахъ оказалось письмо Либкнехтз ко мн?, то пакетъ былъ выданъ Либкнехту. Когда Либкнехтъ увид?лъ со-
бран?е писемъ ко инЪ отъ разныхъ политические деятелей, онъ страшно возмутился, поднялъ шумъ среди соц?алъ-демокра-
товъ ? ой вин и л ъ менч чуть ли не въ провокац?и. По этому по?
воду я имЫ?ъ очень р?эк?я столкновения съ разными сошэ.ть-
демократ^ми> также съ иэв?стнымъ Фриче, который бросиль ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЕССЪ ЕВРЕЙСКИ*Ъ СОЦ?АЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНЪ. 16 1 мн? въ лицо обвинен?е въ ?предательств-ъ?. Черезъ некоторое время въ газет? iVolksstaat? появилась очень ядовитая зам?тка, какъ видно, сочинен?я Либкнехта, сиыслъ которой былъ тотъ, что русская молодежь въ Берлин? кладетъ Бакунистическ?я кукуш?
кины яйца въ гн?зд? германской сои?алъ-демократа. Съ тЬхъ поръ Либкнехгъ и его друзья относились очень враждебно ко мн?. Но Эцуарлъ Вернштейнъ и весь его кружокъ (Мостъ, Бадингь, Ауэръ и др.) горячо защищали меня. Въ это время меня въ тюрьи? стала пос?щать хозяйка моеД квартиры, которая выказывала ко мн? синпат?ю въ такой сте?
пени, что следователь счелъ нужнынъ спросить меня, не былъ ли ч съ ней въ близкихъ отношен?яхъ. Кто увидълъ бы эту старообразную, худую и крайне некрасивую женщину, самаго про?
стого типа берлинскихъ м?щанокъ, и постааилъ бы ее рядомъ со мной, тогда еще очень молодымъ, тотъ призналъ бы всю челъпость этого вопроса, но сл?донатель ннчъмъ не смущался. Однажды она принесла чн? ор?хи, и между кини и нзшелъ одинъ съ склеенной скорлупой, подъ которою оказалась за?
писка. Хозяйка писала, что ко мн? на квартиру приходили два лица; по ея описан?ю, я эаключилъ, что одинъ былъ мой дядя изъ Внльны, а другой?Зунделеничъ, котораго тогда такъ сильно разыскивали. Проходили 4-ый и 5-ый мЪсяцъ с и дън? я, ? становилось тя?
гостно. Я просилъ; чтобы меня перевели изъ обшей камеры, гдЪ я долженъ былъ находиться въ обшеств? разныхъ мошенниковъ и жуликоаъ. Меня поместили въ одиночную камеру, гд? мн? было, конечно, пр?ятн?е и спокойн?е. Но вдругъ ко мн? при?
вели товарища, который оказался совершенно неподходящ и мъ для меня сос?домъ. Это былъ очень бол?зненный, у ныла го вида еврей, типа лааочника изъ центра Берлина. Онъ сид?лъ за то, что изданалъ и рас прост ран я лъ безнравственный книжки и фото-
граф?и. Посл? того, какъ полиц?я и прокуратура его разъ даад-
иать подвергали штрафамъ за неблаговидную професс?ю, а онъ не хот?лъ съ ней раэстаться, его отдали подъ судъ за упорное нарушен?е законовъ о нравственности. Это былъ довольно добро?
душный челов?къ, и защищалъ онъ свое эанят?е т?иъ аргунен-
тоиъ, что въ сущности государство не должно бы м?шать ему, такъ какъ безъ той литературы, какую онъ издавалъ, не суще?
ствовало бы на св?т? и нравственности. Мн? съ нимъ било скучно и нудно; я очень скоро попросилъ удалить его, и онъ ушелъ. f l f?*i-4j-4nlj > Onoinal from Digged by l i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 162 ЕВРЕЙСК А Я С Т А Р И Н\. Къ началу весну, около марта, пр??халъ въ Берлинъ мой отецъ?повидать меня. Свидан?е это меня очень взволновало; я помню, что плакалъ. После встр?чи съ моимъ отцомъ судебный сл?доаатель, ^акъ видно, разговорился съ нимъ. отгадалъ его настроен?е и посов?товалъ ему читать мн? нотац?и. Отеиъ, чело-
в?къ стараго ?токол?н?я, ПОДЧИНИЛСЯ ЭТИМЪ указан?ямъ сл?дова-
теля н сталъ меня уговаривать быть возможно бол?е откровен-
нымъ съ сл?дователемъ, не скрывать отъ него ничего? и тогда дело мое скоро н хорошо кончится. Между прочимъ. слЪдова-
тель эаявилъ, что затяжка следств?я и моего сиден?ч происхо?
дить отъ того, что на справку, отправленную въ Росс?ю отно?
сительно насъ очень давно, н?тъ до сихъ поръ ответа, но что судебный власти решили, что если даже не будетъ отв?та до конца полугод?я, то дело будетъ считаться законченнымъи насъ предадутъ суду. Следователь ловко навелъ разговоръсъ отцомъ и со мной относительно защитника для меня. Отецъ сталъ на?
водить справки, и оказалось? что иэв?стный адэокатъ и обще?
ственный деятель, чуть ли не председатель еврейской общины. Маковеръ, очень желалъ быть моимъ эащитникомъ. Я обрадо?
вался этому и просилъ отца переговорить съ Маковеромъ и про?
сить его зайти ко мне. Но тутъ вмешался следователь, который сталъ доказывать отцу, что Маковеръ спец?алистъ по граждан-
скимъ дт.лзмъ. и очень усердно рекомендовать ему юстицрата Горовица, нац?оналъ-либеральнаго члена рейхстага, выкреста. Я почуялъ поднохъ и просилъ отца непременно прислать ко мне Маконера, а не Горовица. Отецъ, очевидно, въ угоду следова?
телю Гольмаку, прислал* Горовица, которому даже выдалъ за-
ддтокъ, и я стоялъ передъ совершившимся фактомъ. На первомъ же снидан?и съ Горояицемь, которое мн? дали, я убедился, что былъ правъ нъ своем-ь предубежден?и противъ этого нац?оналъ-л ибера л ьнаго выкреста, который, очевидно, сго?
ворился съ моимъ следователемъ. На этомъ свидан?н Горовицъ заявилъ, что ничуть не сомневается въ виновности моей и моихъ товарищей, что д?ло мое трудное и что на оправдан!* разсчи-
тывать невозможно. Я ему объясннлъ, что такъ называемое ?тай?
ное" общество, въ принадлежности къ которому меня обвиняютъ, есть не что иное, какъ землячество друзей юности, которые собирались? читали, вели разговоры на современный соц?альнын и политическ?я темы, что не можетъ быть запрещено въ консти-
туц?онной Гермзн?и. Было бы дико, говорилъ я. чтобы къ кружку молодыхъ людей приблизительно одинаковаго возраста и ойще-
?*. , f".-4,-4d-il.j-> Onainal from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОи^ССЪ ЁВрЕЙСКИХЪ СОЦ?АЛИСТОВЪ ВЪ ЬЕРЛИН-Ь. 163 стаеннаго положен?я, вдобавокъ земляковъ, встр?чаюшихся часто между собою на чужбин?, ,чогь быть прим?ненъ териинъ уго?
ловного закона: ?тайное общество?, азаговоръ** На Горовица мои доводы, однако, не действовали; онъ оставался при своемъ мн?н?и н такъ и по строи лъ свою защиту. Онъ прязнэвалъ мою виновность, но указывала наличность смягчаюшихъ обстоя?
тельства? мою молодость, пребыван?е въ чужой стран? и т. д. Горовицъ приб?гъ еще къ одной хитрости: онъ заявилъ, что Се?
реть на себя без платно защиту и Арона Либермана. Какъ я впосл?дствги понялъ, ц?ль этого пр?ема была та, чтобы валить ответственность за все на Либермана, челов?ка л?тъ сорока, женатаго и отиа семейства, Въ то время, какъ сл?дстн?е еще производилось Гольманомъ, министръ внутреннихъ д?л-ь (насколько я помню, Эйленбургь) въ рейхстаге, мотивируя необходимость введен?я оса дна го поло-
жен?я въ Берлин?, ссылался, между прочимъ, на сл?дств?е по нашему д?лу, которое будто бы подтвердило, что мы?опаснъйш? ^ преступники, а потому осадное положение въ Берлин? необходимо. Такое безцеремонное испол^зован?е еще незаконченнаго сл?д -
ств?я и далеко не доказаннаго факта весьма характерно для по?
ли це искаго государства. Ш. Въ начал? апр?ля 1Й79 года намъ вручили обвинительный актъ, составленный главнымъ образомъ на основам!к матер?аловъ, забранныхъ при обыск? у Либермана. Насъ обвиняли въ соста?
влены тайнаго общества съ иълью разрушен?ч государства, семьи и собственности. Въ доказательство сего обвинения приводились выписки изъ писемъ моихъ и Либермана и подписной листъ на взносы, сд?ланные разными лицами въ пользу фонда для издан?я журнала ?Гоэмесъ?. Самлмъ главнымъ доказательствомъ лро< ТИЙЪ насъ было воззван?е, найденное у Либермана, которое въ обвинительномъ акт? приводилось подъ заглав?емъ: *Къ евро?
пейской молодежи?. Въ этомъ воззван?н молодежь призывалась вступать въ ряды Интернац?онала и стать на сторону рабочихъ массъ въ борьб? со всемогущимъ капиталомъ. Эта прокламац?н была для насъ совершенной новостью, но когда мы присмотре?
лись къ ней, то увид?ли, что прокламац?я была озаглавлена: ?Къ еврейской молодежи?. Зам?на ?еврейской* молодежи *европей-
II * f?*i-4j-4nlj > Onoinal from t^ta^ty l>OOglC UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 164 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИНА. скою? въ оффнц?альномъ акт? совершенно искажала ц?ль ? характеръ нашей агитац?и !k Разборъ нашего д?лэ былъ назначенъ приблизительно ав. по-
слъдч?я числа апр?ля (н, с) 1879 года. Какъ иэв?стно. + ?16 апр?ля этого года произошло въ Петербурге покушен?е ренолю-
ц?онера Соловьева на Александра If, и это покушен?е послужило благодарнымъ матер?аломъ для нашего обвинителя. Насталъ день суда. Насъ привели въ судъ, и ми въ пер?
вый разъ, вс? трое обвиняемыхъ, встр?тились послЪ ареста. Съ Либермачомъ мы не видались полтора года: Аронсона я че ви-
дЬлъ со дня ареста. Будучи слабаго здоровья? изнеженный вбенъ-
?охидъ* Аронсонъ находился нъ самомь мрачномъ настроен?и; онъ былъ ув?ренъ? что насъ приговорятъ къ смертной казни. Защитникомъ Аронсона былъ знаменитый адвокатъ, прогрессив?
ный общественный д?ятель Мункель. Либерманъ был ь, по обыкно-
вен?ю, твердъ. Я отлично понималъ. что по статьъ закона о тайномъ общеста? насъ могутъ приговорить максимума къ одному году заключен?я въ тюрьи?. Поэтому я старался успокоить Аронсона. ? } Открылось эас?дан?е суда. Публики было довольно много. Трое или четверо судей нашихъ были старички довольно суро-
ваго вида; лнио председателя, пол паю бюрократа, тоже мало располагало къ сей?. Обвннителемъ явился знаменитый Тессен-
дорфъ, спец?алистъ по политическимъ процессамь того времени, длинный, худой, мрачнаго и тупого вида пруссакъ, готовый на всякую жестокость. Председатель обратился къ Либерману съ вопросомъ объ его имени, зван?и и вЪроисловъдан?и. Либерманъ назвался и прибавилъ, что онъ религ?и никакой не им?етъ, но къ сожалЪжю родился въ еарейскомъ в?роиспов?лан?и. На во-
просъ, какого онъ политическаго направлен?я, онъ отвЪтилъ: соц?алистъ-реаолюц?онеръ. На т? же вопросы, обращенные ко инъ, я отв?тилъ, что я еврей и соц?алистъ. но не принадлежу ни къ какой парт?и. Въ обвинительномъ матер?ал? фигурировало, между прочнмъ, упомянутое выше *воззнан?е къ еяропейской молодежи?. При?
сяжный переводчикъ суда Герлахъ зам?нилъ слово ?еврейской* словомъ ?европейской?, можетъ быть, по недосмотру; онъ вообще плохо зналъ русск?й яэыкъ и, наприм?ръ, въ одной изъ мо-
ихъ бумагъ леревелъ ?подписной листъ* словами ?подписное ') Ойъ этомъ всазвгш?к си. Пер. Старина ?ЧИ г., стр. 528?530. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЕССЪ ЕВРСНСКИХЪ СОЦ?ДЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНА 165 -письмо*, толкуя слово тлистъи на польскШ ладъ. Весьма воз?
можно, что Герлахъ над?лалъ еще не мало ошибокъ въ пере-
водахъ другихъ нашихъ пнсан?й. Не им?я опыта въ судопроиз?
водстве, мы не потребовали просмотра всего д?ла; наши защит?
ники также не думали объ этомъ; переяодь Герлаха остались безъ проверки и въ искаженномъ вид? служили матер?аломъ для обвинения. Во время перерыва, когда судьи пошли завтракать, мой за?
щитник ь Гороаицъ сообщилъ мн?, что въ зал? находится пред?
ставитель ичператорскаго росс?йскаго посольства въ Бернин?, съ которымъ онъ, Горовицъ, им?лъ разговора Представитель посольства заявнлъ, что русское правительство совершенно не интересуется яопросомъ о выдач? насъ Росс?и. Это, конечно, насъ значительно успокоило. Прокуриръ въ своей обвинительной рЬчй сказалъ: г Мы до сикъ лоръ не знали точно, что тдкое нигилисты и на что они способны. Теперь мы энаемь. На дняхъ одинъ нигилистъ стр? -
дялъ въ императора Александра II. И вотъ эти господа (указы?
вая на насъ) принадлежать къ парт?и нигилистовъ? которые уби-
ваютъ монарховъ, разрушаютъ государство, собственность и семью". Развивая дальше свою обвинительную аргументац?ю, онъ требовалъ для насъ самаго суроваго наказан?я, въ особен?
ности для Либериана и для меня. Защитники наши произнесли очень посредственный р?чи: Горовицъ напнралъ больше на смяг?
чающе вину обстоятельства; Мункель, одинъ изъ лучшихъ адво-
катоаъ Берлина, не нашелъ ничего умнЬе, какъ сказать въ пользу Аронсона, что нигилиэмъ свойственъ многимъ велнкимъ мыслителями и процитировалъ иэъ .Фауста" слова Мефистофеля: Und Alles was besTehl 1st werlh, dass es vu Grunde geht. Когда намъ предложили сказать посл?днее слово, Либерманъ воскликнулъ вызывающе: ?Чтобы вы со мной ни сд?лали, я былъ сои?алистъ-революц?онеръ и останусь имъ. Вашего суда я не признаю!,.? Тутъ я его сталъ дергать за полу? и онъ кончилъ. Я и Аронсонъ отказались отъ посл?дняго слова. Судъ приговорилъ насъ: Либериана къ высшему нзкззан?ю? тюремному заключен?ю на одинъ годъ, съ эачетомъ трехъ м?ся-
цевъ, проведенныхъ имъ въ предвари тел ь но мъ эаключен?и? меня? къ 9 м?сяцамъ тюрьмы, съ зачетоиъ трехъ мЪсяцевъ предвари-
тельнаго заключен?я (сид?лъ я 6 м?сяцевъ до суда); Аронеона ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЕССЪ ЕВРЕЙСКИХЪ СОЦНЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНЪ, 1 67 ? х н Въ тюрьм? ? было н?сколько инспекторовъ или старшихъ надзирателей. Н?которые изъ нихъ были спокойные и прилич?
ные люди. Но полицейск?й инспекторъ, тотъ самый, который ругалъ меня, былъ нагло грубъ и преднамерен но издавался. Въ течен?е вс?хъ 6 м?сяцевъ моего пребыван?ч въ Plot^ensee онъ при каждомъ случа? ув?рилъ меня и товарищей, что насъ непрем?нно выдадугъ Росс?и, гд? насъ будутъ бить кнутами и пов?сягъ. То же самое оьъ говорилъ мнЪ передъ самымъ вы-
ходомъ моимъ изъ тюрьмы. Но когда я спрашивалъ у другихъ лицъ иэъ администрации, что имъ известно по этому поводу, то они меня успокаивали, какъ это на самомъ дЪл? и подтверди?
лось. Черезъ н?которое время, вероятно, по ходатайству этого сама го инспектора, меня од?ли въ арестантское платье: брюки изъ толстаго чернаго сукна, куртка изъ того же сукна, грубая холщевая рубаха, платокъ на шею. толстые чулки и туфли. Скоро меня привели показать главному директору. Это былъ интеллигентнаго вида среднихъ л?тъ челов?къ, съ Сухимъ со-
средоточеннымъ выражен?емъ лица н?меикэго бюрократа. Когда меня ввели въ его кабинетъ, онъ посиотр?лъ на меня, эадалъ мнЪ н?сколько вопросовъ и отпустилъ съ миромъ, Заходнлъ ко мн? также духовный раввинъ, который подробно разспра-
шивалъ о моей семь?, о моемъ нзстроен?и и о моихъ жела-
н?яхъ по части чтен?н книгъ. Духовный раввинъ былъ тош?й старичокъ, съ благообразной наружностью нъмецкаго еврея; он-ь сид?лъ, не снимая съ головы ермолки, Такъ какъ въ это время приближались праздники Рошъ-Гашана и Гомъ-Кипуръ, то рав^ винъ спросилъ меня, хочу ли я пойти въ синагогу. Я сказалъ, что охотно пойду. Меня интересовало, какъ устроена синагога въ тюрьмЬ, хот?лось также посмотреть товарищей по заклю?
чен ^ и, для разнообраз?я, участвовать въ богослужен?и. Въ день ?омъ-Кипура я р?шилъ поститься, такъ какъ счнталъ это ги-
г?еничнымъ. Тюремная синагога им?ла своеобразное устройство, Въ боль-
шомъ залЬ были въ видЪ амфитеатра разм?щены скамьи, при чемъ каждое мъсто было наглухо отгорожено отъ другого? такъ что находивш?Йся спереди раввинъ вид?лъ липа вс?хъ арестан-
товъ, но арестанты другь друга не вид?ли и не могли имЬть между собою никакого общен?я. Т?мъ не мен?е при вход? и вы?
ход* можно было аидЪть своихъ товарищей по несчастью; та?
кими образомъ я зам?тилъ н?сколькихъ малол?тнихъ, а также ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 168 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. н?которыхъ заключенных??, лица которыхъ были закрыты нас-
ками. Это?особаго рода накаэан?е, при которомъ заключенные находятся пъ полночь одиночестве и ихъ вызываютъ не по фа-
мил?и, а по, номеру. Во время богослуженья въ ?омъ-Кип^ръ раввичъ, онъ же и кангоръ. вызвалъ меня къ Тор? въ качестэ?? ?лааи". Зат'гчъ онъ мнь предложилъ читать передъ публикою ?Мусефъ". Я согласился и усп?шно провелъ и ?Мусефъ"" н ?Ниле- въ юмъ-кипу рекой литург?и. Среди л??та пр??хали повидать меня л?оя мать и тетя Дебора Ро?имъ изъ Вильни, Когда он? уннд?ли меня нъ арестантскомъ платьъ, он? заволновались, возмутились и стали хлопотать о снят?и съ меня этой одежды. Действительно, съ меня скоро сняли арестантское одЪян?е и вернули мнъ\ мое собственное. Книгь МНЕ приносили довольно много; мнъ позволяли такж^ пользоваться письменными принадлежностями. Я хотълъ начать писать свою докторскую днссертац?ю, которой началъ заниматься еще на вол?; но работа не шла; моя склонность пописывать и даже сочинять стихи въ этой обстановке также не проявлялась. Не стану описывать тюремнаго режима въ PkHzensee. Но?
вая тюрьма отличалась отъ дома предварительная заключен!* большей чистотою и лорядкомъ, такт, какъ это была одна изъ самыхъ усовершенствованныхъ тюремъ. Дисциплина, конечно, была стргэжайшан- Надзиратели строго сл?дили за т?мъ, чтобы арестанты содержали свои камеры нъ чистот?. Пища подавалась большею частью грубая, что нер?дко отражалось на состоян?и здоровья; въ такихъ случанхъ арестанту на нЪкоторое время, по рецепту врача, аыоавзли улучшенную пищу. На прогулкахъ, совершавшихся ежедневно по военной команд?, приходилось встречаться съ разными лицами. Вспоминаю одного старика-
еврея, въ арестантскомъ плать?, который мн? отрекомендовался словами; я тоже еврей и сижу невинно. По раэспросамъ оказа?
лось, что этотъ гневинный еврей- сидитъ уже далеко не въ пер?
вый разъ и лишенъ правь за систематическое укрывательство краденаго. Статистика еврейской преступности давно уже уста?
новила, что нарушения закона въ этой сред? выражаются пре?
имущественно въ мошенничестве, подлогахъ и укрывательстве краденаго, и гораздо р?же?въ насильстяенныхъ и разбойныхъ актахъ. Крок? этого субъекта, я встрЪтилъ еще одного мо?
лодого н?мца еврейскаго типа, который сообщилъ мн?, что онъ соц?алъ-демократъ и сидитъ по политическому д?лу. Этогъ гос-
лодинъ аелъ со мной постоянно разговоры на политическая темь'. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 170 Е В Р Е ИС К \ Я С Т А Р И Н А. торое время въ Лондонъ, загЬмъ у?хвлъ въ Нью-!оркъ, гд? по?
кончила съ собою. О мотивахъ и обстоя тел ьстн а хъ самоуб?йства Либермана н разскажу въ глан? воспоминан?й о жизни въ Париж?. V. По истечен?и трехъ м?сяцевъ со дня заключен?я, Аронсона освободили, и окъ у?халъ, не простившись со мною и съ Ли-
берманомъ. Мое освобождение изъ PI6tzensee произошло въ ок?
тябре 1879 года, ровно черезъ годъ посл? моего ареста въ квартир? Л?она. Но меня не выпустили сразу на волю- Такъ какъ я былъ приговорекъ по суду къ высылк? изъ Прусс?и, то меня отправили опять на Molken-Markt, Теперь мени повели въ особую камеру, совершенно не похожую на друг?я и недурно обставленную. Это была очень просторная комната съ постелью, стульями, умывальником"* и зеркальценъ. Надзирателем* въ этой камер? былъ немолодой, но очень добродушный и веселый н?-
мецъ, который эабавлялъ меня шутками. Какъ онъ мн? объяо-
нилъ, это пом?щен?е назначалось для неисправныхъ должниковъ. Я могъ въ своей камер? лежать на постели сколько мнъ угодно^ вставать и ложиться, когда угодно. Въ первый день моего пере?
вода въ эту тюрьму ко мн? явился одинъ господину который отрекомендовался служащимъ въ полиц?и евреемъ, им?вшимъ поручение отъ еврейской общины въ Берлин? справиться, как?я у меня желан?я и нужды, которыя можно было бы удовлетво?
рить. Я отв?тилъ, что прошу разр?шешя въ течен?е нЪсколь-
кичъ дней имЪть право побывать въ Берлин? на моей квартир?, гд ? находились мои вещи, а также у доктора Бэра, съ кото-
рымъ я хот?лъ проститься и потолковать о перенодь его книги. Кром? того, я просилъ, чтобы меня возили на вокзалъ не въ закрытой зеленой карет?, а въ открытому экипажЬ обыкновен-
наго берлинскаго иэвощика. Вс? эти раэр?шен?н мн? были даны, причемъ повсюду мени сопровождали два нолицейскихъ агента геркулесонскаго т?ло сложен! я. Я за?халъ къ своей квартирной хозяйк?, гд? собралъ остав-
ш?чся веши и лобес?довалъ съ ней. На другой день я отправился къ Бэру, который принялъ меня очень любезно и попросилъ въ кабннегь, гд? разсчитывалъ побеседовать со мной наедин?. Но полииейск?е, сл?дивш?е за мной по пятамъ, не пожелали оста?
вить меня наедине съ Бэромъ> пол?зли противъ желан?я послЪд-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦРССЪ ЕВРЁЙСКИХЪ СОЦ?АЛИСТОВЪ ВЪ СЕРЛИНЪ. 171 нчго въ кабинетъ и прислушивались къ нашему разговору. Бэръ, между прочимъ, далъ мн? рекомендашю къ очень инте?
ресному господину въ Париж?, которою а потомъ воспользо?
вался. Это былъ н?к?й Ландсбергъ, корреспондента с*Кельнской Газеты* въ Париж?. Въ глав? моихъ воспоминаний о Париж? я раэскажу о моихъ встр?чахъ съ этимъ журнал и стой ъ. На второй или трет?й день моего вторичнаго перевода въ Molken-Mark!, меня привели къ извЬстному оберъ-полицей-комис?
сару Крюгеру, о которомъ я писалъ въ начал? этихъ воспоми-
нан?й. У Крюгера я засталъ пожилого господина, эажнаго вида, съ длинной русой бородой, который назвался чиновникомъ мини?
стерства внутреннихъ д?лъ. Ц?лью моего привода было выяснек?е вопроса: куда я от?
правлюсь посл? осаоСожден?я. Я эаявилъ, что хочу ъхать въ Парнжъ, на что Крюгеръ и его товарищъ воскликнули съ ужа-
сонъ: ?Помилуйте! В?пь въ Париж? коммуна] Мы васъ туда пустить не можемъ?в Спрашиваю: ?Такъ что же вы отъ меня хотите? Пошлите куда угодно, только не въ Росс?ю?. ? <Н?тъ, мы васъ не желаеиъ выдать Россги. Почему бы вамъ не по?хать въ Англ?ю?? ? Въ Англ?ю, такъ въ Англ?ю,?мн? все равно,?отв?тидь я, Разв? я не могу про?хать изъ Англ?и въ Парижъ? ? ?Это уже ваше д?ло,?ота?тилъ Крюгеръ.?Въ такомъ случдЪ вы ?дете въ Англ?ю на Гамбургъ. Я всталъ, чтобъ уйти. По моему виду Крюгеръ, должно быть, эаключилъ, что я очень недружелюбно отношусь къ нему, и сказалъ: *Ну, прощайте! Чего вы такъ сердитесь на меня? Вы думали, что я васъ хочу поя?сить? Это я сделаю, когда по?
падетесь еще раэъ?,?съострилъ онъ. Я ушелъ, Къ вечеру явились мои два проводника и повезли меня на Гамбургск?г? вокзалъ. Мы с?ли въ поЪздъ и пр??яали въ Гам?
бурга подъ утро, когда еще не разевало. Меня привезли прямо въ полицей-преэид?уиъ. Тугь ?еня сдали на руки дежурившимъ гаибургскимъ полицейскимъ, а мои берлинск?е проводники от?
правились куда-то. Череэъ н?которое время они вернулись и завели, такъ сказать, професс?ональный разговоръ съ гамбург?
скими коллегами. Я помню, что гамбургские полицейск?е хвали?
лись передъ берлинскими, что они имъютъ право арестовать кого угодно, не спросясь начальства. Мн? подали кофе, а часамъ къ восьми меня повели къ начальнику полиц?и, молодому бюро-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 1/2 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА, крату интеллигент на го вида. Этогъ чиновникъ разспросилъ меня о моей личности, о д?л?, за которое меня выслали, попросило, подождать и сталъ писать какую то бумагу. Черезъ некоторое время ант; прочиталъ бумагу, еъ которой было сказано, что я высылаюсь изъ Гамбургской республики, и попроси л ъ меня под?
писать, что постановлен?е мн? объявлено. Я спросилъ, почему собственно меня высылаютъ, когда я никогда въ жизни не былъ въ Гамбурге. На это мн? отв?тилъ шефъ гамбургской полиц?и, что изъ бумагъ онъ вндить, что я такой опасный челоа?къ-
котораго нельзя оставить въ Гамбурге. Я заявилъ шефу поли?
ции, что мн? решительно все равно, им?ю ли я право быть въ Гамбург? или н?тъ, подписалъ его бумажку и спросилъ, когда я могу- у?хать въ Англ?ю, Онъ мн? отэ?тилъ, что скоро дастъ мн ? знать. Когда я вернулся въ то помъшен?е, гдЪ находились дежурные лолииейск?е, одинъ изъ нихъ мн? скаэалъ, что ему поручено купить зин? билетъ на первый пароходъ, отходящ?й въ Лондонъ или нъ Гулль, и попросилъ дать ему денегъ на билетъ, Череэъ некоторое время онъ пришелъ и сообшилъ мн?, что на Лондонъ сегодня парохода н?тъ, а есть пароходъ на Гулль, на который онъ и взялъ билетъ 1-го класса. Черезъ нисколько часовъ яви?
лись мои берлинск?е проводники, усадили меня съ вещами въ экипажъ и повезли на пароходъ. Когда мы появились на лароход?, бьгьш?е тамъ англичане узнали скоро, что я ?политически? и что меня высылаютъ изъ Герман?иг Меня окружили и стали очень участливо разспраши-
вать о моемъ д?л? и о причинахъ моей высылки. Когда они услышали вс? подробности моего д?ла, то выразили мн? горячее сочувств?е и стали проявлять враждебное отношен?е къ нахо?
дившимся тутъ же полицейскимъ проводникамъ. Г?осл?дн?е им?ли приказъ сопровождать меня до границы территор?альныхъ водъ Герман?и, до Куксгафена. Англичане д?лали так?е утрожающ?е жесты по направлен?ю къ полицейскимъ, что т? сочли нужнымъ уйти подальше и спрятаться* Въ КуксгафенЪ имъ подали лодку, и они исчезли. Мои англ???ск?е спутники вели со мной длинные разговоры, ругали Бисмарка и Герман?ю и дошли до такой любезности ко мн?, что приглашали пр??хать къ нимъ на дачу. Я йылъ очень нервенъ, возбужденъ и подоэрителенъ и всюду вид?лъ сл?дя-
щихъ за мной шгшжоаъ,, а потому отказался отъ этого при-
глашен?я. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ПРОЦЕСС!. НВРЕЙСКИХЪ СОЦМЛИСТОВЪ ВЪ БЕРЛИНА 173 Ночью мы пр??хали аъ Гулль. Я очутился въ чрезвычайно многолюдномъ к шумномъ морскомъ порт?. Я уэналъ, что по-
?эдъ въ Лондонъ идетъ ночью. Но для того, чтобы купить би-
летъ, я думалъ, что мнъ нужно обмЪнять н?нецк?я деньги на англ?йск?и. Я сталъ бродить по шумному, грязному порту среди огромныхъ товарныхъ складовъ, среди оживленной толпы матра-
совъ и всякаго гаваньскаго люда. Вь густомъ ночномъ тумаи? выд?лялись газовые фонари, некоторые рестораны, трактиры и кабачки, которые были ярко осв?щены, Я завернулъ въ одинъ нзъ такихъ кабачковъ, соде ржа теле мъ котораго оказался, на?
сколько я могь олред?лить по наружному виду, русск?й еврей. Тутъ я обю?нялъ н?неик?н деньги ч отправился на вокэалъ. Я полалъ въ вагонъ Ш класса, и вт. моемъ кулэ было wa.no народу. Поог? нЬкоторыхъ стани?й публика разошлась, и я остался ндвоемъ ст. однимъ пассажиромъ. Это былт. ремеслен-
ннкъ, среднихъ л?т-ь; онъ разговорился со мной о политик* и оказался лиОераломъ, стойко эашищавшимъ программу своей парт?и. Такъ мы до?хали до Лондона, и я попалъ на вокзалъ Кингсъ-К|_оссъ?. Шумный, колоссальный Лондонъ лроиэвелъ на меня сильное епечатл?н?е, но я не хот???ъ въ кенъ задерживаться и сп?шилъ ЕЪ Парижъ, гд? меня ожидали сестра и мой милый, дорогой другъ Самъ Клячко. На другой день я у?хадъ аъ Парижу Тут> нончае?ся мой йерлннск?н пер?одъ жизни. Хочу лишь прибавить, что о нашемъ Оерлинскомъ процесс? появились подробные отчеты въ н?мецкихъ и русскихъ газетахъ {*Голосъ?, ?Новое Время?), Въ tKladderadalsch* появились сл?-
д>ющ?е юмористическ?е стихи: ? , I.ieberraann und Aronschit Beide NihilisTen; An Jen Namen steM man schon. Das я ь?е kerne Christen. Als drifter im Bunde 1st der Gurewilsch dabei,? Aucfl em guTer Korde... Въ н?мецкихъ буржуазныхъ газетахъ были пом?щены бол?е или мен?е приличные и Оезпристрастные отчеты о нашемъ про?
цесс*. Но въ соц?алистическихъ, нелегальных!, тогда (всл?дств?е анти-соц?алистическаго закона], органахъ появилась злобная вы?
ходка противъ насъ, исходившая отъ Вильгельма Либкнехта, который счита.тъ насъ (особенно меня) бакунистами, т. е. анэр-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 1/4 Е ВР Е ЙСКА Я С Т Л Р ИНД, листами, Зам+?тка эта появилась, если не ошибаюсь, эъ ларнж-
скоиъ н?иецкомъ издан?и -Die Lanterne?, редакторомъ которой состоялъ нЪк?й Гирш-ь, и носила оскорбительный характер-*.. Въ ней содержалась инсинуац?я, которая давала возможность предполагать, что мы провокаторы. Въ воспой инан?яхъ о жизни въ Париж? я раэскажу, какъ я пытался разсчитзться съ rL Гир-
шенъ по заслугамъ, Въ русскихъ газетакъ, старавшихся ладить съ правитель?
ством^ отчеты были явно пристрастные и враждебные. Въ фельетон? ?Новаго Времени? мы были названы а интернацио?
нальной шайкой?, причемъ мн? отводилась роль яОаккира? этой шайки. Въ ?Geschichte der Berliner Arbeiterbewegungm Эд. Берн-
штейна изложенъ нашт? процессъ, причемъ пом?щены фотогра?
фии моя и Арон с она. Г. Е. Гуреянчъ {'Гершсив Баданесе). + К?евъ, августъ, 1917 г. ?... . ^ ? - ч л п ? л Опо?па? from Digjli^ed by Lt OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Еврейск? й Товарищеек? й Союзъ. Настроен?я учащейся молодежи въ первое годы XX в?ка '), Я хочу разскаэать зд?сь объ одной попытк? создан?я нац?о-
нальной организации еврейской учащейся полодежи въ годы, препшествовавш?е революции 1905 гада. Участникъ одного от-
д?ла этой организац?и, я не им?лъ возможности охватить въ ц?ломъ всю ея д?ятельность въ раэличныхъ м?стахъ. Но эта неполнота св?д?н?й возм?щается, по моему ин?н?ю, т?мъ инте-
ресоиъ, который препставляетъ собою м?сто моихъ наблюден?й. Отд?лъ организации, въ которомъ я работалъ, возникъ и д?й-
стэоэалъ въ сред?, далеко не располагавшей къ развит?ю д?я-
тельности нъ наи?ональномъ дух?. Мой небольшой очеркъ ножетъ служить иллюстрац?ей къ мн?н?ю о живучести нац?ональныхъ стремлений даже среди т?хъ частей еврейскаго народа, которые оторваны отъ компактной народной массы и раэс?яны малыми крупицами въ инородной сред?, живя въ совершенно чуждой культурной обстановк?. Въ связи съ очеркомъ деятельности организации, составляющей предметъ моикъ воспоминаний, я ло-
1> Эти воспоминан?ч участника Еврейского Товарищ ее кагч? Союза хранились въ архнв? редакц?и в Еврейской Старины* съ 1911 гола Они въ то время не были напечатаны, какъ слиижомъ бт?изк?я кт > изображек-
кынъ сойыт?яи?. Нын?, когдя посл? пережчтнхъ криэисовъ и близкое стало далскимъ, ны р?шили нхъ напечатать. Не. придавай, конечно, политическая значен?я д?яп?яыъ описываемой эд?сь организац?н гимна?
зической молодежи, мы т?чъ н* иенЬе считаемъ ихъ характерными дли смутныеъ настроен?й нашей молодежи накамун? революции 1905 года въ глухихъ углам, вн? черты ос?длости. Так?я сеид?тельства участии-
ковъ весьма важны для эмйр? олог? к нашихъ общественньгхъ движе-
н?й. Рей. ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 176 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ Н 4. пытаюсь дать въ общихъ чертахъ изображен?е жизни на этомъ иебольшомъ еврейскомъ остро в к?, затерявшемся на обширныхъ прост ранствахъ вн? черты ос?длости. Поскольку въ предреволю-
тоннуе годы русское еврейство напрягало свои силы въ целяхъ народнаго самосохранен?я, постольку нашъ еврейскЫ уголокъ отзывался на это на въ лиц? ?отцовъ?, политически беад?ятель-
ныхъ или пробавлявшихся сбороиъ с?онистскихъ шекелей н акц?й, а въ лииЬ сяоихъ вд?тей*, выросшихъ въ атмосфере русскаго города черноземной полосы и проявившихъ безсозна-
тельно чуткость къ нац?ональнымъ интересами Речь идетъ о Ев р е й с к о мъ Т о в а р и ще с к о и ъ Союз е, довольно разветвленной организац?и учениковъ среднихъ учеб-
ныхъ ззведен?и, существовавшей въ начале нын?шняго века въ разныхъ городахъ вне черты ос?длости, преимущественно нри-
нолжскихъ. Св?д?н?ч о деятельности этой организац?и, какъ нелегальной, совершенно не встречались въ тогдашней еврейской печати, если не считать н?сколькихъ намековъ, Въ виду этого а и р?шилъ воспроизвести эту забытую страничку иэъ истор?и еврейской общественности и вместе съ т?мъ побудить къ тому же лицъ, им?вшихъ то или иное отношен?е къ Еврейскому Товарищескому Союзу. Я йылъ ученикомъ одного изъ старшихъ классовъ Пензен?
ской гимназ?и, когда осенью 1902 года товарищъ-восьмиклассннкъ ? еврей) попросилъ меня однажды зайти къ нему по д?лу. Когда я къ нему явился, онъ передалъ мн?, что изъ Т. ') получилось письмо отъ знакомаго ему ученика Реальнаго училища, въ кото-
ромъ говорилось объ организованном^ тамъ Еврейскомъ Товари-
щескомъ Союзе учащихся среднихъ учебныхь заведен?й. Къ письму былъ приложенъ уставъ Союза. По письму и уставу можно было составить елtдующее представление о задач аяъ новой организац?и. Еврейская учащаяся молодежь, будучи поставлена въ одина?
ковы я (?) услов?я съ молодежью общерусской, ил??етъ однако и некоторый свои задачи. Какъ часть своего народа, она должна быть нац?онально сознательна, должна быть знакома съ его жизнью яъ самомъ широкомъ смысле этого слова. Союзъ, какъ можно было заключить изъ письма товарища, не требовала '} Авторъ обозначили наэван?е города иниц?а.?омъ. Нетрудно дога-
датьсч, что ръчь идетъ о блнзкочъ къ Пенз? ТачОов?. Ред. ?*. , Г'.- члли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 1/8 ЕВРЕНСК Л Я СТ ДРЙНИ, среднихъ школъ, продолжать свое образование за границей, еста процентная норма препятствовала кому-либо изъ нихъ посту?
пить въ высшую школу въ Росс?и. Источниками этихъ средсшъ должны служить членск?е взносы, пожертвован?я и различные сборы путемъ устройства концертовъ, спектаклей, лекц?й и т. ?т. Не помню, какой процентъ изъ этихъ средствъ отчислялся от?
делами въ районный кассы, откуда такимъ же образомъ от?
числялась часть аъ центральную кассу. Если какой-нибуд^* товарищъ нуждался для продолжен?я образован?я въ помощи^ то огд?лъ, въ составъ котораго онъ входилъ, давалъ св?д?н.я о иемъ районному комитету, и посл?дн?и выдавалъ ему субсидию. Посл?дняя была полною и частичкою, смотра пи тому, км?лъ-ли субсидируемый членъ как?я-нибудь друг?я средства, или н? тъ. Одинъ процентъ иэъ по ступа вши хъ въ распоряжен?е Союза суммъ отчислялся на осчован?е еэрейскаго университета въ Па?
ле стин?. Корреспондентъ моего товарища гфсдлагзлъ ему организо?
вать отдЪлъ Союза въ Пенз?. Для того, чтобы понять, как? н чувства вызвало это письмо въ нзшемъ кругу, а также наши дальн?йш?н попытки къ про-
веден?ю въ жизнь принциповт. Союза, я долженъ въ н?сколь-
кихъ словахъ очертить ту обстановку, которая насъ окружала. Городъ Пенза, аъ которомъ мы жили и учились, былъ типичнымъ русскими губернскихъ городомъ эемлед?льческой Росс?и. Пять шестыхъ полу торами лл?оннаго населен?я всей губер-
н?и составляли великороссы; остальная часть состояла изъ ино-
родцевъ?мусульманъ. Въ эту, сравнительно однородную, массу коренного населен?я была вкраплена группа н??чцевъ (немногимъ бол?е 1.000 чел.? и полякоаъ (около 500 чел.;. Обрабатывающая промышленность была развита очень слабо, и по всей губерн?и едвз?ли можно было бы набрать 30 тысячъ ромесленниковъ. Ремесло и торговля сосредоточивались, главны?чъ образомъ, въ самой Г?енз?- На 60?65 тысячъ жителей этого города едва на?
биралось 100 съ небольшихъ еврейскихъ семей, заключавши*!, въ себъ нъ общей сложности около 450 чел. Лишь очень не?
многие изъ евреевъ жили внЪ ?убернскаго ?орода. Тихо и неза-
м?тно жида эта небольшая еврейская колон?я. Она лишь от?
части состояла изъ выходцеаъ, непосредственни црийывшихъ нзъ черты оседлости. Преобладающая часть евреевъ ОС?ла въ нашеиъ город? посл? ?иногихъ л?гь, проведенныхъ въдругихъ городахъ или селахъ центральной Россгн, Занят?я пензенские евресвъ ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕЙСК?Й ТОВАРНШЕСК?И союэъ. 179 состояли въ ремесл?, торговле и торговомъ посредничестве по продаж? л?са, хл?ба и им?н?й; было и несколько представи?
телей свободныхъ профессий?врачей, адвокатовъ и т. п. Цен?
тром?* общественной жизни была синагога. Она раньше находи?
лась въ наемномъ пом?щен?и, но къ описываемому мною времени осуществилась эавЬгная мечта пензенской общины; была по?
строена недурная синагога. Было два полулегальныхъ прими?
тивных* частныхъ хедера, въ которыхъ преподавание, на свой страхъ и рискъ, беэь всякаго контроля, велось двумя р?заками. Можно себ? представить, что это было за лреподаван?е! Я за шесть л?тъ обучен?я гюстигъ чтен?е и письмо и зналъ, въ какомъ порядк? читаются будн?я и праздничны? молитвы, хотя ничего не понималъ иэъ читаемаго. Проходилось Пятикниж?е, но лишь н?которымъ удавалось пройти его цЪликом? Нер?дко ?учитель? диктовалъ намъ что-нибудь или сл?дилъ за т?мъ, какъ MN вслухъ переводили, очищая въ тоже время на другомъ стол? мясо отъ жилъ и костей. Обучен?е прекращалось боль?
шею частью на 10?11 году, когда д?тей брали изъ хедера и либо отдавали учиться въ среднюю школу, либо пускали въ адъло*, по ремесленной или торговой части. Во гдаэ? общины стояло выборное Хозяйственное Пра-
влен?е. Такъ какъ посл?днему приходилось, между прочимъ, представлять общину въ сношен?яхъ съ русски?иъ нвчальствомъ, то выбирались въ него, главны мъ образомъ, дипломированные интеллигенты и состоятельные купцы. Раэъ въ году происходило общее собран?е членовъ общины, для чего сначала снимался залъ въ ресторан?, а впослъдствЫ собран?я происходили во вновь отстроенной синагоги* Правление и собран?е находились въ состоян?и непрерывная антагонизма. Обыкновенно ?низы?, въ образ? ремесленниковъ и мелки?ь торговцен-ь, не осм?ливались возражать и критиковать д?йств?я своихъ образованныхъ и со-
стоятельныхъ представителей. Но ихъ подозрительность и за?
частую недовольство правлен?емъ брались обыкновенно выражать одинъ?два своеобраэнь?хъ народныхъ трнбуна. И вотъ лились горяччя, ядовитыя р?чи о не порядках ъ въ синагог? и о высокихъ ц?нахъ на мясо, съ недвусмысленными кивками въ сторону р?-
эакоаъ. Смыслъ ръчей сводился къ сл?дующему: правлен?е и ?аристократы? благоаенствуютъ, скизьи обойдены и обд?лены. Эти р?чи сопровождались одобрительнымъ гуломъ со стороны *низовъ?. Всякая попытка председатели внести порядокъ въ собран?е превращала эти возгласы въ сплошной крикъ и пере-
12' ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 180 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. бранку. Еврейская страстность брала свое, и некоторое время въ эалт? стоялъ шумъ и стонъ. Зат?иъ со стороны прзвлен?я выступали благовоспитанные и корректные врачи и адвокаты. ?Низы? внимательно слушали и затихали. Но вотъ слово беретъ какой-то членъ правлен?я иэъ купцовъ съ крутымъ нравомъ, говорить р?зко. тономъ оскорбленнаго самолюб?н, и нарушаетъ установившуюся было идилл?ю. Истор?я начинается съ начала. Но въ конц? собран?я *KlaJ-lsroel? все-таки беретъ верхъ; народные трибуны и ?низы?, удовлетворенные объяснен?ями и об?щан?ями ггравлен?я, благодарятъ его за труды и извиняются за р?зкости, и правлен?е избирается въ толгь-же или почти въ томъ-же со?
ставе, не исключая и купца съ крутымъ самолюбивымъ нравомъ. к Работали? с?онисты: собирали шекеля, продавали аки?и и устраивали полулегальная собран?я, из которыхъ съ большимъ паносомъ говорили объ ?Erez^fsroel? и Герцл?, Собрэн?я лос?ша-
лись, главныл?ъ образомъ, отцами семействъ и вообще взрослыми солидными людьми. Молодежи бывало сравнительно мало, и ея присутств?е почти всегда влекло за собой возникновение ожесто?
ченных!, споровъ. Раза два были прочитаны въ синагоге рефе?
раты о с?онизм? на русскомъ язык?, на время привлекш?е вни-
ман?е еврейскаго населен?ч. ПОСЛЕ одного реферата нашлись изъ молодежи желающ?е возражать, деАаты тутъ же р?шено было перенести въ домъ одного виднаго члена обшины. Пр??зжалъ иногда магидъ; его головоломныя зкскурс? и въ дебри Талмуда охотно слушали въ субботн?й аечеръ старики и немног?е изъ молодыхъ. Впосл?дствЫ, когда въ р?чат<ъ магидовъ ясн?е и опред?ленн?е стало отражаться брожен?е еврейской обществен?
ной мысли, молодежь стала охотн?е ходить на ихъ пропоа?ди. Пензенская еврейская молодежь состояла изъ уроженцевъ м?стныхъ или других ъ эачолустныхъ городонъ иен тральной Росс?и. Родившихся въ черт? или проведшихъ та>? ь свое д?тство почти не было. Жизнь проходила среди русскихъ дътейн съ ко?
торыми енрейск?е ихъ сверстники довольно мирно жили и играли. Русск?й языкъ былъ для большинства почти роднымъ или со-
вс?мъ роднымъ. Неучащался молодежь, занятая въ ремесл? и торговле, мало ч?мъ отличалась отъ коренной, русской, своимъ времяпровожден?емъ. Она работала и торговала въ субботу, въ воскресные и праздничные дни ходила въ театры и скверы, при?
казчики?вылощенные, въ б?лосн?жныхъ воротничкахъ и манже-
тахъ, ремесленники?мен?е шикарные, съ бол?е смиреннымъ видомъ. ?*. , Г'.- ч л ли Onainal from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕ?ТСК?Й ТОВАРИЩЕСКИЙ СОЮЗ!.. 1В? Учащаяся еврейская молодежь толе жила окружающей жизнью. Она ходила на эанят?я, ?зубрила?, получала отм?тки, сдавала экзамены и вела вт. ч ну ю войну съ педагогами.?словомъ, прод?лывала все, что полагалось тысячамъ росс?йскихъ учащихся. Евреи, учивш?еся въ старшихъ классахъ срелнихъ учеГ?ныхъ заве-
денШ, не оставались незатронутыми т?мъ духомъ борьбы и протеста, который въ то время овлад?иалъ наибол?е отзывчивой частью русской учащейся молодежи. Назревали событ?я, р?явш?я въ воздух?, и молодежь отзывалась на это такт,, какъ могла, въ своихъ ученических*- организаи?яхъ и, сравнительно р?же> въ организацгяхт. революфонныхъ. Можно сказать, что почти вся взрослая еврейская учащаяся молодежь не относилась безу?
частно къ постепенно крЪпнущему революц?онному движен?ю: она или активно участвовала въ т?хъ и другихъ органиэац?яхъ, или вполн? разделяла ихъ задачи и-стремлен?я. Къ этой молодежи принадлежали и я и мои ближайш?е то?
варищи. Я родился въ этомъ город?; на его улииахъ, среди по?
лей и л?совъ, его окружавшихъ, прошло мое д?тство. На зар? д?тства, при первыхъ проблескахъ сознан?я, я понималъ и лепе-
талъ на жэргон?, обиходж?мъ язык? ионхъ родителей, урожеи-
иевъ черты. Но улица, игры съ русскими двтьми и русск?я няни сд?лали то, что къ шести годамъ, когда я лоступилъ въ одинъ изъ вышеописанных-ь хедеровъ, я уже съ трудомъ влад?лъ жар-
гономъ и не все почималъ на немъ. Выше я говорилъ о томъ, что далъ мн? хедеръ. Одиннадцати лЪтъ я поступилъ въ гим-
наз?ю. Тамъ я, между нрочимъ, отличался по писажю переска-
эовъ, а впослЪдств?и и русскихъ всочинен?йи-. Указываю на это обстоятельство потому, что оно сильн?е всего ?денационализи?
ровало* ною психику, ибо и въсловахъ, вы сказан ныхъ или про-
д?манныхъ, выражается душевная жизнь челов?ка. Товарищи-
евреи, учивш?еся вм?ст? со мною, подвергались тому же про?
цессу денационализации. Говорили и думали мы по-русски. Съ четаертаго класса гимназ?и этотъ проиессъ усилился, ибо шире сталъ кругъ душевшхъ переживан?й. Вступивъ въ кружокъ самооОраэован?я. организованный однимъ изъ к?стныхъ реаолюц?онныхъ работниконъ, я т?мъ самымъ пр?общился къ разраставшемуся, захватывавшему асъ уголки общему движен?ю того времени. Въ кружк? я получилъ то, чего не могла дать л?н? гимнаэ?я: мы изучали теор?ш Дарвина, истор?ю культуры и начатки политической эконом?и. Весь этотъ курсъ былъ, такъ сказать, основнымъ; онъ сопровождался бес?дами по самымъ rt. ... , . ^ ? - я - ч п ?? Опа?па? from Digged b y ^ O O g l e UNLVE RSIT V O F MICHIGA N I 1S2 Е В Р Е ЙС К А Я СТ АР И Н Л. жгучимъ вол рос а мъ и чтен?емъ вн? кружка, на лону, книгът будившихъ нашу мысль, Въ числЪ зтикъ книге, были, конечно? Черныщевск?й, Писареву Дабролюбовъ, Рубакинъ я всякая ново-
появившаяея интересная книга, которая накъ рекомендовалась и доставлялась нашимъ руководителемъ. Посл?дн?й не билъ вы?
дающимся деятеле мъ и не обладалъ особенно большимъ запасомъ теоретическихъ знан?й; но онъ постепенно и неуклонно наво?
ди лъ наши умы на основные вопросы жизни. Дальн?йшимъ моимъ этапомъ посл? этого кружка было чтен?е обычной не^ легальной литературы. Непосредственно изъ нашего кружка я вступилъ въ нелегальную ученическую организац?ю, куда входила активная учащаяся молодежь вс?хъ среднихъ учебныхъ заведен ?й нашего города. Ц?ль органнзащи была чисто культурническая: распространен?е среди учащихся т?хъ знэн?й, которыхъ имъ не давала и скрывала отъ нихъ средняя школа. Хотя въ программ* организац?и фигурировали и бес?ды, и рефераты, но устраивать ихъ часто не позволяли услол?я, и нашимъ оруд?емъ пропаганды была, главнымъ образомъ, библ?отека? состоявшая ко времени моего вступления, если не изм?няетъ мн? память, йол?е ч?.чъ изъ тысячи томовъ и созданная почти исключительно уси.??ями учащихся. А въ то время, о которомъ идетъ этотъ ризсказъ, въ нашей гимназги уже д?лались попытки привлечен?я къ этой орга-
ниэац?и бол?е широк ихъ массъ учащихся, и началъ издаваться ученическ?й рукописный журналъ. Такимъ образомъ, я представ ля лъ изъ себя довольно распро?
страненный въ то время гипъ учашагося. Народныя массы, в?камн бродивш?я во тьм?, начинали шевелиться и нащупывать своего врага, Отъ чуть зам?тныхъ движен?й иорабощеннаго народа трещало эдан?е самодержав?д, и атмосфера страны стала напря?
женной въ предчувста?и надвигающихся событ?й. Эта атмосфера не могла не отразиться на учащейся молодежи. Ея активные слон инстинктивно стремились выработать изъ себя будущихъ граж-
данъ-борловъ, сознательныхъ друзей народа. Зд?сь бились хо-
рош?я, юныя сердца, хотя ни у кого не било ясныхъ формул ъ, облекающихъ въ чгн^я слона го, чего вс? ждали и хо?Ьли. Моя ?программа', гное иМ?ровоззр?н?е11 сводились къ тому, что вотъ. молъ, народъ угнстенъ правительетво иъ и богачами; изъ этого проистекаютъ вс? (?Ьды, а посему необходимо въ народ? распро?
странять идею о необходимости возстан?я противъ гнета. Надо установить лучшую жизнь, причемъ мног?е изъ насъ не совсЪмъ ясно различапи область политическую отъ соц?ально-эконо??шчс-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕЙСК?Й ТОЙЛРИЩРСК? Й СОЮЭЪ. 133 ской. Соц?алиэмъ, какъ целостное, логичное м?ровоззр?н?е, былъ доступенъ лишь очень немногииъ изъ насъ. Въ громадномъ боль-
шинств? случаевъ въ насъ говорила юность, бунтующая противъ существующего строя. Мы упивались книгами по естествов?-
д?н?ю, переставали в?рить въ Бога ,и удивлялись человъчеству. еше способному върить въ него. Нац?ональный воггросъ аъ этой ,р программе" занималъ очень определенное м?сто. Вс? люди?братья, не должно быть разницы между людьми различныхъ нац?й. Для трудящихся и сознатель?
ные людей нац?я ? пустой звукъ; это нужно лишь правитель?
ству и йогатымъ классамъ для раздуван?я взаимной вражды между революционными элементами. Надо стремиться къ м?ровому братству людей, когда всъ нац?ональности сольются и исчезнут*. Да и не могло быть у насъ другого отношен?я къ этому вопросу. Духовное владычество надъ умами молодежи въ иашемъ городъ принадлежало возрождавшемуся русскому народничеству. Нацио?
нально-русс кое само ю себ?, это учен?е, въ атносфер? чисто-
зеилед?льческой губерн?и, населенной сплошь русскими крестья?
нами, стихийно втягивало насъ, нац?онализируя на русск?й ладъ. Казалось, что разр?шенге такихъ коренных ь вопросовъ, какъ аграрный и вопросъ о преобразован?и государствен на го строя Росс?и, уже приведетъ къ устранен?ю ^челкихъ" вопросовъ, въ род? нац?окальнаго. Такое отношен?е къ национальному вопросу и его разр?-
шен?е вполн? удовлетворяли меня и моихъ товарищей. Этотъ типично-космополитическ и взглядъ вполнъ гармонировалъ со вс?мъ моикъ неяснымъ, неоформленнымъ м?росозерцан?емъ и вводнлъ покой въ мою душу, въ которой йол?зненно отзыва?
лись, наряду со вс?ми злод-Ёчн?ями правительства, репресс?и, на-
правленныя противъ евреевъ. Но было одно обстоятельство, ко?
торое несколько аидоизм?няло мое отношен?е къ нац?ональному вопросе, нъ сравнен?и съ отношен?е.?гь кь нему моихъ сверстни?
ке въ и тонарищеи-евреевъ. Меня отдълнлъ отъ нихъ интересъ ко всему еврейскому, Въ д?тств? это проявлялось въ разспросахъ отца о прошломъ еэрейскаго народа, но въ этомъ я отличался отъ товарищей разв? лишь степенью интереса. По м?р? того, какъ я вырасталъ, ннтересъ тготъ усиливался и дЪлалсн осмысленнъе. Онъ про?
являлся и въ ТО?ЧЪ, что я разыскивалъ усиленно г и поиски ръдко кончались успъхомъ) русско-еврейскую литературу и русско-
еиреиск?е журнала. Читая о какой-либо стране, я интересовался ?*. , ^""".-ч*-чл?г > Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 134 ЕВРЕ И СК А И С Т И Н Н А. положен?емъ аъ ней енреевъ; читая что-либо по лингвистике, я интересовался особенно областью еврейскаго языка. Я довольно рано, для моихъ л?тъ и при окружавшей меня мало-нац?опальной обстановке, познакомился съ еврейской истор?ей. Но самое главное то, что я внимательно сл?дилъ за единственной въ то яремя газетой журналомъ на русскомъ язык? ??Восходомъ'1 к довольно свободно ор?ентировался въ далекой дли меня обще?
ственной еврейской жизни, поскольку она отражалась на стра-
ницахъ ?Восхода", Меня более, ч?мъ других ъ товар и щей-еврее въ, волновали и заставляли задумываться тЬ проявления антисеми?
тизма, который встречались (правда?не въ сильной степени) въ гимназической, а позднее яъ крестьянской н рабочей среде. Проявлен?я эти свидетельствовали о крайней неосведомленности русской молодежи и вообще русской интеллигенции относительно всего, касающагося еврейской жизни; иначе они давно оттолк?
нули бы меня и другихъ евреевъ. Сюда относились употреблен ?е походя слова ?жидъ" ^впоследствии исчезавшее), взглядъ на еврей?
ство, какъ на сплошное невежество, торгашество и замкнутость, разд?лен?е понят?й ?хорош?й" и ?еврей". Эта чуткость и весь мой интересъ къ еврейскому казались товарищамъ и непонятными и ненужными, и часто между нами шли горячее споры по этому поводу. Возникали так?е споры и съ русскими товарищами. Но на д?л? я шелъ съ ними плечо къ плечу, ибо свои мысли по национальному вопросу я питалъ исключительно кннжкымъ матер?аломъ и личными переживан?ями. Не было ни людей, съ которыми я могъ бы обмениваться мыс?
лями по данному вопросу, ни соответствующей обстановки, на которой я иогь бы проверить правильность и жизненность моихъ йэглядовъ. А конкретная, повседневная жизнь кругомъ звала теня на общерусскую работу, широкую и яркую, и я шелъ къ ней, хотя вь ней не было ничего, что отвечало бы на одинъ изъ важныхъ пунктовъ моего м?росозериан?н. Таконъ былъ я къ описываемому мною времени. Нечто иное представлялъ изъ себя мой товаришъ, который совещался со мною объ образовании въ Пензе ЕвреЙскаго Товарищескаго Союза, До техъ поръ я его зналъ лишь по гимназ?и, где не?
большая кучка евреевъ была вся знакома между собой. У меня не было съ ни.мъ ничего общаго ни вь личномъ, ни въ идеи-
номъ отношен?и, ибо от - никакого касательства не им?лъ къ темъ нелегалънымъ политическимъ организац?ячъ, съ которыми * соприкасался- Родители его были люди не бедные, такъ что ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ВВРВЙСКШ ТОИАРИЩЕСК? Й СОЮЭЪ. 1*5 его не могла прельщать возможность получать субсид?ю иэъ им?ющаго быть обраэованнымъ фонда Союза. Въ гимназги онъ отличался благонамеренностью и хорощимъ поведен?емъ. Въ но-
аонъ предпрЫт?и его? повиднмому, привлекала возможность служить еврейскимъ интересами участвовать въ общественной деятель?
ности, не носящей такой ?страшный11 характеру какъ деятель?
ность ученическихъ или?horribil e dictul?революц?онныхъ орги-
низац?Й. Припоминая нашу первую бес?ду по поводу письма нзъ Т. и дальн?йщую работу моего товарища въ Союэ?, в не могь указать на то, чтобы онъ вдохновлялся бол?е или мен?е яркимъ и опред?леннымъ нац?ональнымъ чувствомъ. Впосл?д-
ств[и онъ крестился. Письмо изъ Т. и уставь Е. Т. С затронули въ душЪ ОТ?
ВЕТНЫЙ ноты. Поговориаъ между собой, я съ тоаарищемъ ре?
шили обратиться къ пензенской еврейской молодежи съ предло-
жен?емъ объ организац?и у насъ отд?ла этого Союза-
Посл? н?сколькихъ собран?й, посвященныхъ выяснен?ю цЪлей Союза? быль образованъ его пензекск? й отдЬлъь Въ него всту?
пило до 20 учащихся, отъ 5-го до 8-го класса т?хъ среднихъ учебныхъ заведен?й нашего города, въ которыхъ учились евреи. Нашъ призыаъ къ организаи?и поневол? былъ обращенъ къ той части еврейской молодежи, которая уже проявила н?которую активность въ другихъ, революц?онныхъ органиэац?яхъ. Но эта молодежь, какъ уже говорилось выше, была сплошь космополи?
тически настроена, и я могь заран?е формулировать т? возра-
жен?я, который будутъ выдвинуты ею противъ елец?алько-еврей?
ской организации. В?дь русск?й аграрный вопросъ былъ для этнхъ юношей гораздо важн?е асякихъ нац?ональныхъ вопро-
совъ, какихъ-то далекихъ и отвлеченныхъ. И т?мъ не мен?е въ отд?лъ ЕвреЙскаго Товарищескаго Союза вступила вся еврей?
ская молодежь, которую я встр?чалъ въ общеученическихъ ?революц?онныхъ41 организац?яхъ. Эти ?космополиты" играли, аъ силу своей опытности, руководящую роль въ кружкЬ. Вступая въ Союзъ, "ни объясняли ототъ свой шагъ практическими со?
ображениями: необходимо оказывать помощь учащимся евреямъ, пока еще существуетъ процентная норма для поступающихъ въ высш?я учебныя ааведешя. Ихъ, впрочемъ, бол?е привлекалъ са?
мый фактъ нелегальной организан?и, ставящей себ? какъ-ни-какъ ц?ли ОППОЗИЦИОННЫЙ. Вступая въ Союзъ, космополиты лел?яли мечту объ использован?и его для ?высшихъ" политнческихъ ц?лей* Несмотря на эти мотивы, оставался фактъ противорЪч?я ?*. , ^""".- Ч*- Ч,- ? ? Г > Опа?па? from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 186 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИ Н Л. между ихъ космополитическими воззрении и участ?емъ въ еврейской органиэац?и. И, какъ я уб?дился впосл?дств?и и думаю теперь, на это противореча толкала ихъ гд?-то глубоко за?
таенное и сознательно подавляемое национальное чувство. Пензенск?й отд*лъ Е. Т. С. просуществовалъ до л?та 19G5 года. Съ осени этого гола онъ уже не функц?онировзлъ, ибо ходъ событ?й отвлекъ насъ совс?мъ въ другую сторону. За все время существовзн?я отд?лз его д?ятельность то усиливалась, то ослабевала. Зд?сь отсутствовала твердая напра?
вляющая рука. ?Центръ", B*L образе районнаго комитета, тре-
бовалъ отъ насъ лишь ОТЧИСЛ?Н?Я части поступлен?й въ его пользу и вообще интересовался только финансовыми, нзшимъ лоложен?емъ. За все время, насколько помню, мы не получали отъ него эапросовъ и указан?й приниип?яльнаго характера; онъ никогда не толкалъ насъ на культурную или общественную ра?
боту въ нац?ональномъ дух?. Предоставленный самому себ?, отд?лт. вяло тянулъ свое существование, и я не запомню въ его л?ятельности яркихъ моментоэъ, за исключен?емъ небольшой полосы, о которой сейчасъ разскажу. Въ своихъ по?тыткахъ усилить матер?альныя средства орга?
низации мы напали на мысль устроить печеръ въ пользу Союза. Квартиру тотчасъ нашли: мать одной гимназистки, входившей въ союзъ, предоставила въ наше распоряжен?е сною обширную квартиру. Ззкип?ла работа. Была выбрана организационная ко-
мисс?я, которая принялась за оборудование технической стороны, а главнымъ образомъ за составлен?е программы вечера и поды-
скан?е силъ для ея исполнен!*. Характерно, что духовная сто_ рона вечера пр?обр?ла определенную окраску, несмотря на тот что ?космополиты? составляли большинство въ комисс?и. Ота окраска сказалась въ литературныхъ номерахъ программы и въ лискусс?и по этому поводу. Въ литературный отд?лъ вечера вошло чтен?е н?сколькихъ проиэведен?й еврейской (жаргонной) литературы, Здесь можно было вид?ть, какъ насквозь ассими?
лированная молодежь, вставъ однажды на путь работы среди евреевъ, силою вешей вовлекалась въ кругъ нац?ональныхъ ннте-
ресовъ. Включенге жэргоннаго произведены въ программу было т?мъ показательн?е въ этомъ отношении, что для большинства ч.?еновъ какъ нашего отдела, такъ и организац?онной комисс?и роднимъ языкомъ былъ русск?й. Большинство безусловно ставило русск??? яэыкъ выше еврейскаго, и комисс?ч могла бы съ боль-
шимъ удобствоиъ подыскать что либо на русскомъ языке, котя бы ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕЙСКИЙ ТОВЛРИЩЁСК?Й союэъ. 187' касающееся евреевъ. Лучш?й гииназнстъ-декланаторъ въ город?,? единственны(1, насколько помнится, русск?й иэъ исполнителейL программы,?саиъ отвергъ бывш?я въ ходу лучш?я стихотворен? я Некрасова, Мельшнна, Нацсона, какъ носящ?ч общ?й характеру и остановился на стихотворен? и ?еодорова, начинающейся сло?
нами- сКародъ гонимый? Твой страдальческ?й уд?лъ порой вол-
нуетъ сердце мн? до боли.,.? На ?бисъ* имъ было прочитано стихотворен?е Надсона: ?Я росъ теб? чужииъ, отверженный на-
родъ?. ЗатЪмъ передъ нами вста.тъ вопросъ о прен?яхъ. Въ то время надвигавшихся событ?й такъ много вставало жгучихъ и, казалось, неотложныхъ вопросовъ, что мало-мальски значитель?
ное собран?е людей обращалось въ арену политическнхъ споровъ: такъ стих?йна была тогда потребность выяснен?я вопроса *что л?лать?* Мы считали прямо преступлен?емъ со своей стороны не * использовать? нашей вечеринки въ этихъ ц?ляхъ? ? поэтому организационная комиссия обсуждала способы устройства дис- ? кусс?и по какому-нибудь вопросу. Одинъ членъ комисс?и, сту~ дентъ-с?онистъ, предложил* прочесть сной докладъ о с?оннзм?. Мн?н?я рззд?лились. Одни была протквъ, такъ какъ прочтете такого реферата наложило-бы с?онкстск? й отпечатокъ на нашу органиэац?ю, что совс?змъ не соота?тствуетъ действительности. Друт?е, въ томъ числ? и не одни с?онисты, высказывались т?мъ не мен-ве за прочтен?е с?онистскаго доклада, чтобы ?хоть сь чего-нибудь да начать?. Но и т? и яруг?е смутно сознавали и считали безспорныиъ, что на еврейской вечеринк? должны об?
суждаться вопросы, бол?е или менбе близк?е къ иде? и зада? чамъ нашей организац?и. Я не помню, былъ ли прочитанъ нам? -
ценный докладъ, но прен?я на еврейск?я политически темы раз?
вились. Собравшаяся публика впервые увид?ла передъ собою ораторовъ, обсуждавшихъ не аграрный еоиросъ, не террористиче?
скую тактику и не Романовск?й протестъ. Передъ нею прошли плохо говорящее по-русски рабоч?е изъ черты, с?онисты вс?хъ оттт.нковъ, представлявги?е среди нашей молодежи почти каждый свое течете эъ единственное числ?, и просто молодежь рус?
ская и еврейская. Вс? они говорили и ставили вопросы о с?о-
низм?, о соц?ализм^ и нац?онализм?, о Бунд? и т. п. ВлолнЪ понятно, что всЬ ораторы трастекались мысл?ю по древу? и вращались въ плоскости элементарныхъ теор?й. То жизненное, конкретное, что сквозило черезъ вс? эти словопрен?я, заключа?
лось въ томъ, что ораторы пытались определить свое отношен?е ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 188 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ М '?? кт? вопросу, занижавшему одинаково вс?.хъ присутствовавших*: ?ИИЬЮГЪ ли право евреи яыдЪляться ч?мъ-либо вт борьбе про-
тиаъ общаго врага и выставлять свои, еврейск?я требован?я?? Прен?я были беэпорядочны, бурны, и принимали зачастую личный характер*; на они были симптоматичны для того времени и той среды. Вечеръ сошелъ удачно. Полиц?я не нагрянула; отцамъ, ма-
терямъ и вообще ?старшимъ? понравился нац?ональный харак-
теръ вечеринки, молодежь различных* ?устремлен?й* получила свое?громадную комнату для дискусс?и и танцы подъ рояль. Результату обнаружившейся пос?Ъ определены *?истаго сбора съ вечера, превэошелъ всъ наши ожидан?я. Большую часть вы?
рученной суммы р?шено было употребить на осущеСТвлен?е давно задуман наго плана?устройства еврейской библ?отеки-
Задумавъ такое крупное для насъ д?ло, как*? устройство библ?отеки при тогдашнемъ полицейсконъ режимъ, мы решили привлечь къ нему и *отиовь*, Къ этому побудили насъ еще до?
шедшее до насъ слухи, что пензенское еврейское Благотворитель?
ное Общество, занимавшееся раньше исключительно денежною помощью м?стной ? пр??зжеи б?днот?, намърено осуществить им?ющ?йся въ его устав? лунктъ, предоставляющий ему право основывать библ?отеки. Мы раэсудили, что въ инт^ресахъ д?ла необходимо войти въ то или иное соглашен?е съ ?отцами?. Отд?лъ нашего Союза сознавалъ, что у насъ имеется больше идейности и преданности общественному дЪлу, ч?м-ь у ?отцоэъм но в?дь у *нихъ* были легализованное лоложен?е и больш?е рессурсы для осуществлен?я такихъ прсдпр?ят?й, И вотъ мн? было поручено составить нъчто среднее между заянлсн?ем?' и запиской, въ которой Благотворительному Обществу указывалась необхо?
димость создан?я въ Пенз? еврейской библиотеки и предлагалос?-
объединить дли этой ц?ли уснл?н нашей организац??* и Благотьо-
рительнага Общества. Правлен?е, ЙЪ отв??ъ на зто, опов?стило насъ о своемъ желан?и имт/ть на ближайшем ь своемъ засъдан?и делегатоаъ нашею отд?ла для переговоровъ по возбужденному вопросу. Было созвано собран?е отдъла д??я выбора деле?атовъ; это же собран?е должно было выяснить осноаи организацш библ?огеки, чтобы делегаты могли сообщить правлению Общества, как?я требоеан?я мы преаъявляемъ къ новому учреткден?ю. Съ организац?онными вопросами мы покончили довольно бистро. На первое время правлен?е бийлютеки должно было со?
стоять изъ членовъ, назначенных* Благотворительные Общс-
^"? - Ч У - Ч П ? ? > Опа?па? from Digged b y ^t OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВГЁЁСК?Й Т0ВЛРИЩЕСК1Й СОЮЗЪ. ! 89 СТЙОМЪ и нашимъ отдЪломъ. Это лравлен?е назначается на не-
опрел?ленное время. Собран?е тутъ же набросало въ общихъ чертахъ уставь библ?отеки, составленный, разум?ется, въ самомъ. демократическомъ ду?тэ. Зат?мъ было принято следующее р?-
и?ен?е. Какъ только наберется порядочное количество члековъ или абонентовъ библ?отеки и д?ло упрочится? управлен?е библ?о-
текою должно быть передано органу, избранному самими ея членами, -Собран?е, шедшее до сихъ поръ гладко н спокойно,, дошло загг.мъ до основного вопроса: о подбор? книгъ для библ?отеки. Атмосфера стала болЪе напряженною? ибо на этомь вопрос! должны били столкнуться различная направлен?я, пред?
ставленная въ нашемъ Союз?. Первымъ выступиль одинъ нзъ. с?онистовъ (всего ихъ у насъ было трое), который эаянилъ, что библ?отека должна быть непременно наи?ональной по составу,, то-есть въ ней должны находиться книги, имЪющ?я прямое отно?
шен ?е кь еврейству и национальному вопросу. Полились отв?тныя р?чи ?космополитовъ?, придерживавшихся противоположной, точки эр?н?я: ? Вы хотите открыть для зд?шнихъ евреевъ библ?отеку,, хотите просв?щать ихъ,?прекрасно; но зач?иъ вы навязываете имъ опред?ленный родъ духовной пищи? В?дь организация библ?о-
теки будетъ демократической, такъ что и?стное еврейство смо-
жетъ само заявить, какая ему нужна духовная пиша. Тогда уви-
димь, чего скорт.й оно захочетъ: ?Дэръ Фрайндъ? или ?Русское Богатство?. Зачт.мъ обращать умъ еврея на вопросы узк?е, ка-
сающ?еся лишь одного народа, вм?сто того чтобы направлять, его по бол?е широкой дорог?-? *К?смополиты? предлагали слЪлуюшее рЪшен?е вопроса. Часть им?ющихся средства должна быть потрачена на книги,, которыя и положатъ начало библ?отекЪ. Списокь книгъ этихъ допжень быть составленъ нами совм?стно съ Елаготворитель--
нымь Обществомъ. Въ него -иогутъ? войти книги, им?ющ?я отношен?е къ еврейству. А зат?мъ уже, когда основа будетъ положенаh будетъ заведена книга требован?й дли абонентовъ, которая покажетъ, чего хотятъ м?стные евреи. Правлен?е библио?
теки пр?обр?таегь книги, руководясь этики требован?ями, не считаясь съ тЪиъ, им?етъ ли требуемая книга отношен?е къ еврейству и наитональному вопросу. Зас?дан?е становилось все бол?е бурнымъ. Посыпались вза?
имные упреки съ одной стороны?въ дикомъ шовичизмЪ, а съ другой?въ без?ючиенномъ космополитизм*. Эти прен?я ям?ли ?*. , f ^ - ^ ^ d x l j ? Onainal from Digitized by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 140 EBffcilCKAB СТАРИНЛ-
одикъ важный положительный результат??. Они поставили пе-
редъ нащямъ юнымъ, неоформившимся кружкомъ конкретное, близкое всЬнъ нвмъ м?стное еврейство, ею думы и надежды. Мь? понееол? заинтересовались имъ, и своими прен?чми мы соб?
ственно выясняли, что нужно ему, чего хочетъ оно> именно это живое еврейство. И этогь интереса?у однихь смутно, у другихъ бол?е определенно?распространялся на ьесь народъ, частью котораго было ставшее предметовъ нашихъ спороаъ пензенское еврейство. Первый шагъ, который попытался сд?лать нашь кру-
жокъ на почнъ практической деятельности, поставилъ передо нами вопросъ въ самомъ общемъ смысл ?: что же мы должны д?лать, как ъ евреи? Жизнь, къ которой мы попробовали при?
коснуться, категорически потребовала отъ насъ отв?та на этотъ вопроса, ибо другимъ образомъ намъ не приходилось р?шать его. И кто знаетъ, насколько благотворно было бы для насъ это соприкосновен?е съ конкретной д?йствительностью, если бы не пом?шали различный неблагопр?чтныя обстоятельства, о кото-
рыхъ ръчь пой деть дальше. Въ конц? концовъ поб?дило среднее предложен?е, выдвину?
тое мною. Оно сводилось къ тому, что необходимо б0'7(? посту-
па ющихъ въ библ?отеку средствь тратить исключительно на пр?обр?тен?е книгъ, имъющихъ непосредственное отношен?е къ еврейству и национальному вопросу, а остальные 40"/а могутъ идти на книги обща го характера. Защитники зтого рЪшен?я вопроса указывали космополитанъ на существован?с въ город? одной очень солидной библ?отеки и н?сколькихъ народны.?ь и на совершенное отсутств?е въ немъ источника? изъ котораго можно было почерпать матер?алы для оснЬдомлен?я о жизни и положен?и еврей ска го народа и для изучен?и нац?ональнаго во?
проса. С?онистамъ они возражали, ч.то нельзя же, въ самомъ д?лЬ, запрещать подписчикамъ им?ть книгу общаго характера, если они того пожелзютъ. Собран?е выбрало трехъ деиегатовъ: пишущаго ути строки, реалиста и гимназистку, и поручило имъ передать правлен?ю Благотворительна? Общества р?шен?я Союза по вопросу обь основан?и библ?отеки. Г?олучивъ отъ председатели Общества изв?щен?е о времени зас?дан?я праилсн?я, наша делегац?я явилась туда и изложила результаты нашего оОсужден?я. Праален?е нашло наши услов?я неприемлемыми, главны м ъ образомъ потому, что уставь ихъ Общества, какъ они говорили, не допускаль устрой?
ства библ?отеки въ томь видъ-j въ кдкомъ мы л о предлагали. _. , Г'.- Ч Л Л ? ? ? Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ЕВРЕЙСКИЙ ТОВАРИЩЕСТВ СОЮЭЪ. 191 Уставь не поэволилъ бы демократизировать организацию библ?о-
теки, и руководство д?ломъ, вслъдств?е этого, перешло бы къ аотцанъ?. Объ этомъ не могло быть и р?чи съ нашей стороны. Такъ какъ однако лравлен?е не высказалось ло существу лро-
тивъ какого-либо пункта нашего проекта, то делегац?я, согласно данной ей инструкц?и, предложила правлен?ю основать нелегальную библготеку, разъ легально нельзя осуществить нашъ проектъ. Наше предложен?е было отвергнуто съ той мотивировкой, что правлен?ю необходимо точно указывать въ своихъ отчетахъ статьи, по которымъ деньги расходуются. Делегац?я сначала страшно конфузилась, но постепенно, съ ходомъ засЪдан?я, входила въ свою роль- Этому отчасти спо-
собствовалъ корректный, носивш?й н?сколько семейный характеру тонъ, который правлен?е взяло по отношенш къ намъ и нашичъ залвлен?ямъ. Не обошлось безълегкихъ подшучиван?й, Оезобид-
ныхъ и чисто отеческихъ, такъ какъ двое изъ нашей делегац?и были д?ти двухъ членовъ правлен?я. Къ концу же зас?данш мы почувствовали себя даже выше нашихъ отцоаъ, особенно при обсужден?и нашего предложены объ основан?и нелегальной библио?
теки. Ихъ связанность *какими-то тамъ законами* нами про?
тивополагалась нашему отрицательному отношен?ю ко всЪмъ преградамъ этого рода, Какъ бы то ни было, сотлашен?е не состоялось, Собран?е нашего отд?ла, выслушавъ докладъ делегации, р?шило организо?
вать библ?отеку своими силами. Выла выбрана библ?отечная ко?
миссия, которая н принялась было за работу. Но библ?отек? нашей не суждено было осуществиться. 1904-й годъ, какъ изэ?стно, ознаменовался рядомъ евреи-
скихъ пагромоаъ, произведенныхъ въ черт? оседлости запасными солдатами, которые призывались для отправки въ действующую арм?ю протиаъ Япон?и. Къ тому времени въ Пензу пр??халъ мой знакомый, с?онистъ-радикалъ X, прежде жиаш?й въ нашемъ го?
род*, но зат?мъ пере?хавш?г? аъ Петербурга, Онъ сообщилъ мнъ, что въ Петербург* образовался комитетъ съ ц?лью сбора средствъ на пр?обр?тен?е оруж?н для отрядовъ енрейской само?
обороны въ черт? ос?длости, и что онъ лр??халъ въ Пензу, чтобы использовать въ этихъ ц?ляхъ свои стары я связи. Узнааъ отъ меня о нашей организац?и, онъ п и про си л ъ привести его, съ общаго соглас?я, на собран?е нашего отд?ла Товаришескаго Союза. Онъ хот?лъ уб?дить нась, чтобы мы удЪлили для надобностей самообороны часть находившихся въ нашемъ распоряжении ?*. ? , Г'.- ч л ли Onainal from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 192 ЕВРЕЙСКАЯ СТ-Н'МНЪ. средствъ. Зная, кэкъ ревностно относится нан?ъ кружокъ къ вопросу объ основан?и ?своей* библиотеки, я выразилъ сомнън?е въ усп?х? его попытки, но все-таки привелъ его на очередное собраи?е, испросивъ на то соглас?я товарищей, X. обратился къ собран?ро еь р?чью, въ которой нзложилъ ц?ль своего пр??зда. Надо отдать ему справедливость,- -говорилъ онъ искренно и сильно, Передамъ приблизительно его рЬчь, такъ какъ она запечатлелась въ моей памяти. ?Приближаются велик?е дни,?народы Росс?и пробуждаются на борьбу за свободу и жизнь. Народы выходятъ на улицы городовъ? чтобы тамъ грудь съ грудью встретить врага. Тучи сгустились, и пахнетъ грозой, Чо посмотрите: по те?чнымъ улицамъ, среди давящей духоты, б?-
гаетъ въ ужасъ одинок?й человЪкъ? Страшно ему: у него отни?
маюсь имущество, жену, д?тей, паже покушаются на его жизнь. Онъ хочетъ бороться, но неч?мъ! И слабь онъ физически, и н?тъоруж? я у него. Онъ проситъ себ? оруж?я, чтобы съ честью ? хотя бы погибнуть въ неравномъ бою. Челов?къ этотт.?народъ нашъ, д?тьин котораго вы являетесь. Помогите же ему!?,. Страстная р-Ьчь оратора, высокаго подвижного юноши съ вырази те ль нымъ бл?днымъ лииомъ, обрамленнымъ черными во?
лосами, сильно под?йствовала на слушателей. Bet ораторы, гово?
рившее послЪ него, высказывались за то, чтобы отдать ему яс? им?юш?еся у насъ деньги. Стыдно заниматься библиотеками, говорили они, когда тамъ нуженъ револьверу чтобы отвести ударъ громилы, направленный на беаэащитнаго человека. Харак?
терно, ЧТО СИЛЬН?е ДруГИЯЪ ГОВОРИЛИ ВЪ ЭТОМЪ С.ЧЫСЛЬ вКОСЙО-
политы?. И трудно было сказать тогда, что служило тому главной причиной: бессознательная ли любовь къ своему народу въ моментъ угрожавшей ему опасности, или самый фактъ, что своимъ р?шен?емъ они способствуют^ вооруженному отпору дикой, грубой СИЛЕ,? т. е- акту, им?ющем\ револкщ?онную окраску. Но когда я теперь воспроизвожу въ памяти картину того бурна го собран?я и анализирую душевное состочн?е его участникояъ, я вижу, что вс? ораторы, и ?космополиты? въ томъ числ?, творили какъ евреи. Если бы они действовали только какъ реаолюц?онеры, то скорЪе можно было бы ожидать съ ихъ стороны предложены ассигновать эти деньги, или по крайней м?р? часть ихъ, на нужды м?стной органиэац?и парт?и t.-p. Это было 5ы и конкретнее, да и къ тому же важн?е въ ихъ глазах ъ, ибо носило бы флагъ не национальный, <? обп?е-полити-
твдк?й, и это ассигнонан?е дало бы, согласно и\ъ взгляду, резуль-
?*. , Г'.- ч л л и Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 1 ЕВРЕЙСК?Й ТОВАРИЩЕСК?Й СОЮЗЪ. 193 татъ бол?е положительный, ч?мъ отрицательный по существу фактт. самообороны. Но вс? эти, безусловно им?вш?яся у нихът соображен?я не пом?шали имъ требовать ассигнованы всего на?
шего достоян?я на нужды самообороны. Напрасно пытался я охладить пыль собран?я, доказывая, что X. достаточно отдать честь нашихъ денегъ, ибо не мажетъ же организац?н остаться безъ всякихъ средствъ на основан?е библ?отеки^ напрасно дока?
зывала, что книга является такимъ же оруд?емъ борьбы за на?
родное д?ло, какъ и физическая самозащита. Меня не слушали. По раз горя ченнымъ лицамъ и горящнмъ глазамъ видно было, что сочувств?е аудиторы было на сторон? т?хъ, которые стояли за вооружен?е народа револьверами, а всяк?я друг?я соображен?н казались слишхомъ отвлеченными, неподходящими для -воен-
наю времени*. Собран?е закончилось при очень приподнятоиъ настроен?и. Словно какой-то токъ обошелъ вс? души и сблизилъ ча мигъ вс?хъ насъ съ т?ми далекими братьями, погибавшими за одина?
ковое происхожден?е съ нами. Когда мы расходились, Х- ?ышелъ изъ столовой, гд? онъ сид?лъ съ хозяевами, и при прощан?и полушутливо, полусерьезно воскликнулъ, обращаясь къ намъ: ?Sait Jud'n!? И это восклицан?е настолько совпало съ настроен?емъ того вечера, что вс? лишь молча улыбнулись, и ни тогда, ни посл? я не слыхалъ ни отъ одного члена нашего кружка изъ космополитовъ протеста ло поводу такого *шовинистцческаго? и ?узкаго* пожелан?я. Вскор? послЪ этого налет?ли событ?я, которыя совершенно отвлекли наше вниман?е отъ Енрейскаго Товарищеского Союза. Забушевало росс?йское народное море. Началась революц?я 1905 года. Передъ нами, только что вошедшими въ жизнь, полными юной энерг?и и свЪтлыхъ надеждъ, развернулось дви?
жение мнлл?онной трудовой массы. Т? чаян?я, которыя волно?
вали эту огромную крестьянскую массу въ нашей великорусской губерн?и, были такъ далеки отъ ц?лей и задачъ нашего крошеч?
на го кружка, что посл?дн?я совершенно стушенались. Нашъ отдЪлъ Союза растаялъ, а членовъ его можно было увид?ть въ роли крестьннскихъ и рабочихъ лропагандистовъ, митинго-
выхъ ораторовъ, комитетчиковъ, техниковъ и боевкковъ,? То, ?что наполняло ихъ душу теперь, что они проповЬдывали и чему учили, придавало больше смысла ихъ жизни, давало бол?е ши?
рокий выходъ ихъ молодой энерг?и, ч?мъ д?ятельность &ъ Еврей-
скомъ Товарищескомъ Союз?. Члены бывшаго отд?ла Союза 13 * Р? - члп? л Опо?па? from Digged h y l i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 1У* ЬЬРЕЙ С К А Я С Т А Р И Н А. встретились еще разъ, когда въ октябрьск?е дни возникли слуяи о готовящемся погром? н надъ небольшой еврейской кол он ? ей въ Пенз? нависла грозовая туча. Была организована самооборона, куда вошли вс? быэш?е члены Союза, Но эатъмъ опять нс? разбрелись по политическил?ъ ларт?ямъ и кружкамъ. На естественно возникающ? й вопросъ; въ чемъ оказалось нд?ян?е Евренскаго Товарнщескаго Союза??трудно дать опред?-
ленный ота?тъ. Если искать отиЪта въ дальн?йшихъ путяхъ, которые избрали себ? бывш?е члены этой организац?и, то отв?тъ будетъ далеко не въ пользу ея вл?ян?я. С?онисты, входивш?е въ Союзъ, остались с?онистами; космополиты преобразовались аъ соц?алъ-демократовъ и, большею частью? соц?алъ-ревелюп?оне-
ровъ. Я тоже приикнулъ къ одному изъ этихъ двухъ течен?й. Но нац?ональный эопросъ съ течен?еиъ времени пр?обр?талъ для меня все большее и большее значен?е. По м?р? того, какъ я знакомился съ жизнью, меня нее менъе удовлетворяло то р?-
шеже его, которое даютъ на тональны я росс?йск?я парт?и... Агасфер? ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digitized b y Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N Из ъ ?черно й книги" росе?нскаг о еврейства. Материалы для ттор?и войны 1914?1915 г. & От ъ рецакц? и.?Дава я зд?сь первую сер?ю матер?аловъ для истор?и евреевъ въ Росс?и въ начальный пер?одъ нын?шней войны, мы исходимъ изъ двухъ положен?й: 1) необходимо нынЪ же приступить къ собиран?ю и публикац?и обширнаго фактическаго матер?ала, который въ будущемъ послужить историку базою лля изображен?я судебъ нац?и, почти ц?ликомъ втянутой въ во-
довороть н?ровой войны; 2) необходимо путемъ издан?я та-? кого документальна го иатер?ала придти на помощь т?мъ поли-
тическинъ д?ятелямъ, которое на прежтоящемъ конгрессе мира должны будугь поставить еврейскую проблему передъ сое?томъ народовъ. Ни ту, ни другую задачу мы не считаемъ преждевре?
менною. Историческ?я переживан?я посл?днихъ четырехъ л?тъ такъ огромны, что нужны долг?е годы подготовительной работы для того, чтобы дать возможность будущему историку разо?
браться въ них-ь Относительно своевременности публикац?и до?
кумент овъ для второй изъ укаэанныхъ ц^лей не можетъ быть спора: тутъ нужно даже отъшить, ибо никто не знаетъ ни дня, ни часа наступления мирнаго конгресса, который, быть можетъ, гораздо ближе къ намъ, ч?мъ нынЪ кажется. Въ нсторическонъ журнал? эта придаточная политическая ц?лъ издан?я доку-
ментовъ отнюдь не причинитъ ущерба основной научной задач?: подбора свЬдЪн?й не будетъ; будетъ дано асе существенное, имею?
щее историческое эначен?е, съ одною лишь ц?лью ? раскрыть правду, которая подъ гнетомъ военныхъ цензуръ всЬхъ воюющихъ странъ до сихъ лоръ не могла вырваться наружу. Въ не ж ду народных ъ сношен?яхъ принято давать отчеты о важн?йшихъ политические а?оментахъ въ ?сннихъ?, ?бълыхъ?, хжелтыхъ? и другихъ книгахъ различныхъ ив?товъ спектра. Черный цвътъ до сихъ порът кажется, не использованк его, в?-
роятно, оставили на долю еврейского народа, который является больше объектомъ, ч?.лъ субъектомъ дипломат?и. Теперь настала 13' ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 196 ЕВРЕЙСК А Я СТАРИНА. пора издать такую ?черную книгу* отъ имени этой непризнан?
ной державы, которая нъ черную годину м?роаой свалки выста?
вила около милл?она солдатъ на вс?хъ театрахъ войны. Наиболь?
шей матер?алъ для такой трагической книги даетъ, конечно, судьба росс?йскаго еврейства, съ которымъ царское правитель?
ство и юдофобское общество продолжали вести истребительную войну нъ то время, когда еврейская кровь лилась на фронтахъ для защиты Росс?и, Документальный матер?алъ, которымъ мы эдъсь пользуемся, составлнетъ малую часть той обширной коллекц?и документов^, которая была собрана междуларт?йной еврейской организац?ей, работавшей вмъст? съ еврейскими депутатами Государственной Думы отъ начала войны 1914 г, до начала революц?н 1917 г, Такъ называемое ?Политическое Бюро? нъ Петроград? тщательно, изо дня въ день, собирало поасем?стно са?д?н?я о положены евреевъ на фронтахъ и въ тылу? стараясь информировать печать, общество и лолитическихъ деятелей (часть св?дЪн?й была огла?
шена въ т? годи съ трибуны Государственной Думы еврейскими депутатами и произвела кошмарное впечатл?нге). Но жесток?я услов?я военной цензуры пом?шали опубликоаан?ю наиболее цЬн-
ныхъ частей собраннаго материала, состоящаго изъ н?сколькихъ тысячъ оффии?альныхъ приказовъ? протоколовъ? судебныхъ отче-
товъ, сообщен?й и описзн?й очевидцеаъ. Для начала мы рШили ограничиться матер?аломъ, относящимся къ первому году?точ?
ите, первымъ 15 мьсяцамъ?войны, огъ ?юля 1914 до октября 1915 года. КромЪ" того, мы на сей разъ даемъ не самые доку?
менты, а н?которыя сводки наиболее существенныхъ группъ ихъ. сд?ланныя въ нид? докладоаъ или эаписокъ и обобщающ?я глав?
ные моменты перваго пер?ода войны. Пока пом?щаемъ зд?сь пять такихъ сводокъ: I, Общее п о д о же н ? е евреев ъ въ первый г одъ п о й н а: а) докладъ по еврейскому вопросу, прочитанный М. Г??. Винаверомъ на конференц?и делегатовъ Парт?и Народной Свободы, состоявшейся 6?8 ?юня 1915 г., г д ? строго- доку ментально из ло ~ жена эволюц?я отношений къ евреямъ въ Росс?и въ первые десять мъсяцевъ войны; б) проектъ записки на имя председателя Со-
в?та министровъ, написанный С. М. Дубновыиъ въ ма? 1915 г. въ видъ оффицтэльнаго протеста протинъ изд?вательетвъ надъ евреями. Упомянутое Политическое Бюро разослало этотъ проектъ. аъ н?сколько смягченной редаки?и, представителями еврейскнхъ общинъ Петрграда, Москвы, К?ева и Одессы съ предложен?емъ подписать его, для подачи глав? правительства Горемыкину отъ имени общинъ; но гд?-то, повидимому, не хватило гражданскаго мужества,?и проектъ застрялъ. Даемъ зд^сь этотъ документъ беэъ его ?тактическихъ? смягчен?й, какъ краткое дополнен?е (хотя и подъ другимъ угломъ зр?н?я) къ обстоятельной харак?
теристике обща го положен?я, сд?ланной въ докладъ М. М. Винавера. II. За п и с к а о аыседен? и евреевъ, начиная съ пер-
_. , Р ? - Ч Л Л ? ? ? Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЭЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ* РОСС?ЙСК^ГО ЕВРЕЙСТВА. 197 яыхъ м?сяиевъ войны до поголовнаго изгнан?я еврейскаго насе-
лен?я изъ Курлянп?и и Ковенской гуСерн?и въ ма? 1915 г,} съ при ложен ?емъ н?которыхъ оффии?альныхъ документовъ. Эта полная сводка данныяъ по д?лу дыселен?я составлена Д. О. За-
славскимъ, на осноаан?и иатер?аловъ Политическая Бюро. III. Зал и с к а о з а л о ж н и к а х ь изъ русскихъ евреевъ, тЪсно связанная съ предыдущею запискою о выселен?нхъ и также снабженная существенными документальными придоже-
н?ями, IV, З а п и с к а о п о г р о ма х ъ, которым ъ подверглись евреи въ Литв? и смежныхъ губерн?яхъ л?тоиъ и осенью 1915 г,, во время отстуллен?я русской ари?и нэъ Галиц?и, Польши и Литвы. Св?ц?н?я объ эткхъ ужасахъ въ свое время вовсе не проникали въ печать, и большинство читателей узнаетъ о нихъ эд?сь впервые. Эта систематическая сводка обширнаго материала сд?лана Г. М. Эрлихонъ. Въ слЪдующихъ выпускахъ ?Еврейской Старины? мы будемъ публиковать самые документы и описан?я очевидцевъ, относя-
щ?еся къ 1914?1916 гг., а также недостающая зд?сь сводки различных* матер?алоеъ (о военныхъ судебныхъ процессах*, по ввден?и гражданской власти, о евреяхъ въ земскомъ и город-
сконъ со юзах ъ, о раз гром Ь Галиц?и и т. п.). I. Полошен?е ?вреевъ въ первый годъ войны (?юль 1914??юнь 1915), А. Доклад* по евре-кскоиу Ёопросу Центральна? Квинтета Партш На?
родной Свободы на конфвренц?м делегатов* паот?и, состоявшейся 6 - 8 ?юнн 1915 г. Въ ряду нашихъ нац?ональныхъ вопросов*, еврейск?й во прост, получил*, въ связи съ событ?ями военнаго времени, особое на-
правлен?е, Зд?сь нЪгъ р?чи о крупныхъ административно-поли?
тических'* реформах*, какъ въ вопросахъ польскомъ и отчасти у крайне ко иъ,?н?тъ проблемъ, разр?шен?е коихъ эависитъ отъ территор?альныхъ пр?обр?тен?й и будущей международной конъ?
юнктуры, какъ въ аопрос? армянскому Еврейск?й вопрось остается нашим* 'внутренним* вопросомъ наравн? со многими другими, въ которихъ никакого развит?я или приспособлен!я программы къ новымъ обстоятельствамъ не требуется. Т?мъ не мен?е событ?я военнаго времени чрезвычайно обо?
стрили его съ общественной стороны, и это несомн?нно значи?
тельное общественное явлен?е требуетъ себ? оц?нки со стороны г?арт?йныхъ органовъ. ?*. , Г'.- ч л л и Опа?па? from Dtgiii*e<iay\^rOQgl? UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 19Я Е В Р Е Й С К * Я С Т А Р И Н А. Начало войны ознаменовалось сильнымъ подъемомъ патр?о-
тическаго чувства среди еарейскаго каселен?я всей Импер?и, Мо-
билизац?н среди еврейскаго населен?я не дала почти никакого недобора; газеты регистрировали изо дня аъ день значительное число добро но ль цевър причемъ въ добровольцы поступали и сту?
денты заграничныхъ университетов^ лишенные всл?дств?е про?
центной нормы права учиться въ Росс?и; значительная часть учившейся за границею молодежи поступала добровольцами въ союэническ?я ари?и; печать отм?чала факты ходатайствъ со сто?
роны еарееаъ, эачисленныхъ въ нестроееыя роты, о назначен?и въ строевыч части,?объ одномъ изъ такихъ случаенъ, какъ о доказательстве ?высокаго чувства долга и патртотизма*, началь-
никъ штаба корпуса оффиц?ально сообщилъ раввину, какъ ду?
ховному руководителю еврейскаго населения (Нов* Восх. 1914 г., Л? 32); въ столицахъ и другихъ городахъ состоялись внуши-
тельныя еврейск?я манифестации, носивш?я характеръ естествен-
наго. проявлен?я народныхъ чувствъ, Вм?ст? съ т?мъ во вс?хъ почти еврейскнхъ общинахъ, какъ въ черт?, такъ и ннъ черты ос?длости, стали открываться лазареты для раненыхъ воиновъ безъ различ?я нашональности и в?роиспов?дан?я. Устройство лазаретонъ к вообще организац?я помощи жертвамъ войны со?
провождалась часто издан?емъ обращен?й къ населен?ю, въ ко-
торыхъ осмысливалось откошен?е евреевъ къ аойнъ. Небезъинте-
ресно привести одинъ изъ такихъ документоаъ ? обращен?е, исходящее изъ центра черты ос?длости* отъ стар?йшей Вилен-
ской еврейской общины (Нов. Восх. 1915 г., ? щ; , ?Наше дорогое отечество?великая Росс?я?вызвано на гроз?
ный, кровавый бой; идетъ безлошадная борьба за ц?лость и ве-
лич?е Росс?и. Вс? в?рные сыны отечества встали, какъ одинъ челов?къ, чтобы грудью защитить родину отъ нашеств?я враговъ. И наши братья по вЪрЬ?евреи?на всемъ пространстве Россий?
ской Инпер?и съ готовностью явились исполнить свой граждан-
ск?Й долгъ, а миог?е н добровольно вступили въ ряды арм?и? отправившейся на поле брани. Но услов?я настоящего монента требуютъ и отъ насъ, не и?ч?ющихъ счастья и возможности сражаться за славу отечества съ оруж?емъ нъ рукаяъ, посиль-
ныхъ жертвъ. На насъ лежитъ святой долгъ передъ тЪмиг кто оставилъ свои семьи, кто жизнью своею и кровью защищаетъ наше отечество и насъ отъ враговъ. Мы обязаны принять на себя заботы о семьчхъ запасныхъ воиновъ, мы обязаны поза?
ботиться о т?х-ь, кто Оудетъ раненъ или забол?етъ на войн?. Не можетъ быть сомн?н?я, что эта священная обязанность най-
детъ отзывчивыхъ исполнителей въ лиц? всего еврейскаго насе-
лен?я Росс?йской Импер?и, какъ отд?льныхъ лицър такт? и ц?лыхъ еврейскихъ общинъ. Исторгя ас?хъ войнъ минувшаго и начала текущаго столЪт?я, начиная съ Отечественной войны 1812 года, доказывает^ что евреи всегда честно и саято исполняли свой гражданский долгъ и готовы были приносить на алтарь отече?
ства свое достонн?е, силы и жизнь. И въ настоящ?й велик?й мо-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЭЪ ^ЧЕРНОЙ КНИГИ? РОСС1ЙСКАГО ЕВРЕЙСТВА, 19 9 ментъ въ жизни нашего дорогого отечества, мы, представители виленской еврейской обшнны, стар?йшей въ Росс?и и нейтральной на театр? настоящихъ событ?й, поэволяемъ себ? обратиться ко вс?мъ нашикъ братьчигъ по в?р? съ горичимъ призывомъ от?
кликнуться и немедленно приступить къ организации помощи раненымъ и семьямъ запасныхъ воиновъ. Мы должны одинаково заботиться о вс?хъ воинахъ нашей доблестной арм?и, безъ раз-
лич?я национальности и в?роиспов?дан?я, о вс?хъ нашихъ бра?
тьях ъ?сынахъ обща го намъ вс?мъ велнкаго отечества?. Обоснован?е такого отношен?я евреевъ къ войн? сказы?
вается въ современной еврейской печати. На этомъ пункт? не?
обходимо хогь акрзти? остановиться, въ виду распространен-
наго въ н?которыхъ частяхъ общества, даже благожелательно къ енреямъ настроеннаго, такого взгляда, будто еареи, аъ виду ихъ безправнаго положен?я въ Росс?и, не могутъ желать ей по?
беды, и что потоку представляется не только в?роятнымъ, но даже изнинительннмъ, расположен?е ихъ къ врагамъ Росс?и. Эта странная снисходительность принесла впосл?дств?и значительный вредъ прежде всего самнмъ енреямъ, и потому уяснен?е истин-
наго отношен?я евреевъ къ войн? требуетъ, помимо приведен-
ныхъ выше фактовъ, свидетельству юшихъ о стих?йкомъ патр?о-
тическомъ порыв?, еще бол?е подробнаго обоснован?я еврейской идеолог?и въ настоящей войн?. Органъ русскихъ евреевъ ?Новый Восходъ* писалъ, между лрочииъ, въ первомъ же посл? объявлен?н войны Jft (отъ 24 ?юлч 1914): *Въ Росс?и мы родились и выросли, зд?сь покоится прахъ наш ихъ предковъ. Неразрывными нитями связаны мы. русск?е евреи, съ Росс?ей, и память о ней бережно леп?ютъ всю жизнь маши братья, злою судьбою прогнанные за океанъ. Хранители зав?товъ отцовъ нашихъ, ядро веем?рнаго еврейства, мы, рус-
ск?е евреи, въ то же время неотторжимо связаны со страной? въ которой живемъ уже сотни л?тъ и отъ которой ничто?ни лреслЪдован?я, ни гонен?я ?не въ состоян?н насъ оторвать. Въ историческ?й моментъ, когда нашей родине грозить иноземное нашеств?е, когда грубая сила ополчилась протнвъ величайшихъ идеаловъ человечества, русское еврейство мужественно высту?
пить въ поле битвы и исполнить свой священный долгь?. Зат?мъ, въ слЬдующемъ ,? газета еще ближе подходить къ вопросу: иНеожиданнымъ и непонятнымъ кажется многимъ тотъ разительный контрастъ между вс?мъ нашимъ недавнимъ прошлымъ, которое должно было определить наше настоящее отношен?е, и тъмъ отношен?емъ, которое мы зам?чаеяъсейчасъ. Неожидачнымъ и съ перваго раду даже непонятнымъ кажется намъ то ворвавшееся въ нашу жизнь сознан?е, которое, несмотря на act ужасы вчерашнчго дня, заставляеть евреевъ въ наши дни особенно дорожить единсгвомъ, неделимостью Росс?и и ея ве?
лико держа внымъ положен?емъ въ м?р?. Народъ городской по преимуществу, выполняющей нъ государстве нажныя сои?ально-
экономическ? я функц?и, свяэующ?я, сплетающ?я и оживляющ?я ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 2t j 0 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. вс? живыя кл?ткн государственна го организма, вс? части и члени его,?народъ купцовъ, проиышленннковъ, банкировъ, вояжеровъ, комисс?онеровъ, ремесленниковъ и рабочихъ,?евреи глубже и содержательнее вослриникаютъ представлен?е о всеобщеиъ сц?-
плен?и, объ общности и единств?; о нераздельности и нерастор?
жимости Росс?и, ч?иъ т?, для кого это одни, быть можетъ, весьма высок?я, но отвлеченны* понят?я. Мы энаемъ, что т? области нашей нмлер?и, на которыя зарятся наши сос?ди, Австр?я и Герман?я, безусловно деградировали бы at своемъ соц?ально-
эконом и ческомъ значен?и, если бы хишническ?е планы враждеб?
ных ъ государствъ ув?нчались усп?хоиъ, А заодно съ этинъ де?
градировало бы еврейское населен?е этихъ областей, содействую?
щее ихъ соц?ально-экономическому значен?ю. Деградировала бы вся Росс?ч и все русское еврейство, ея наиболее живой нервъ, если бы были отр?заны отъ важн?йшихъ окраинъ. Беэъ сво-
бодныхъ прибалт?йскихъ лортовъ, беэъ свободнаго транзита че-
резъ Польшу, Росс?я не могла бы удержаться на пути къ про?
грессу, не могла бы существовать, какъ современное государство. И съ другой стороны, Рига, Б?лостокъ, Варшава, Лодзь поте* ряли бы все свое современное raison d'etre, погибли бы и за* хир?лн если бы ихъ отчудили отъ Импер?и, Эта деградац?я была бы решительной. Будучи на Запад? Росс?и, на фронт?, притя-
гивающемъ силы, энерг?ю и соки во вс?хъ странахъ Европы, имЪюшемъ [важнейшее аъ РоссЫ значен?е} являющемся передъ Европой лицомъ государства,? эти же области въ завоеватель-
номъ воображен?и враговъ превращаются сразу въ восточныя провинц?и Аастр?н и Герман?и, въ тылъ враждебных^ Росс?и импер?й. Въ соц?ально-экономическомъ и культу рна мъ отношен?и подобное раэжалован?е равносильно упадку и разорен?ю; оно можетъ въ корн? подорвать вс? силы края. Русское еврейство сознаетъ, что Росс?я, какъ живой организмъ, не можетъ быть расЪчена, или отъ нея нельзя беэкровно отс?чь ни одного изъ органовъ, ибо Росс?н, какъ органнзмъ, едина и нед?лина. По?
добно литоацамъ, полякамъ и др., мы дорожнмъ тъмъ секинил-
/г?оннымъ ядромъ еврейской нац?и, которое в?ками создалось въ Росс?и. Съ чисто-еврейской национальной точки зр?н?я было бы большимъ несчаст?емъ, если бы это ядро было разбито, ра?
зорвано на части- Съ чисто-еврейской национальной точки зр?-
н?я мы, подобно литовцанъ и т. п. разъединены ымъ нац?ямъ, можемъ только стремиться къ тому, чтобы въ результат* рус-
скихъ поб?дъ подъ эгидой Росс?и, въ предълахъ одного госу-
дарственнаго организма) произошло объединение этого ядра съ еврейскими массами, живущими по ту сторону русской границы. Моральные элементы, лежащ?е въ основ* психолог?и массъ, при?
водятся въ движен?е в?рой въ торжество идей, способныхъ во?
одушевить массы. Еврейск?я массы в?ритъ, что Росс?я, поб?дившвя силою подъема народнаго духа, выйдетъ изъ грозящей ей опасности обновленной. Евреи в?рятъ, что съ паден?еиъ режима ?брони?
рованная кулака*, создан на го Прусс?еЙ, у па деть н а п ряжен ?е Digili^ed b y G o o g l e Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЭЪ ?ЧЕРНОЙ- КННГИв РОСС?ЙСКАГО ЕВРЕЙСТВА. 20 1 Осевого милитаризма, высасывающего ас? лучш?е соки, и тогда челов?чество станетъ ближе къ идеалу ветхозав?тныхъ проро-
ковъ?, Лучшимъ свидътельстаомъ того, что отношение ?Новаго Восхода* къ войн? отражаетъ въ сев? настроен?е еврейскихъ мзссъ и интеллигенц?и, служить тотъ фактъ, что за время войны газета увеличила сэой тиражъ бол?е, ч?мъ въ 4 раза: съ 3000 оьъ поднялся до 13500 экземпляровъ. При этомъ числ? экземпляров газета была закрыта властью эа вредное напра-
влен?е, Нын? возникла въ Москв? новая газета??Еврейская Нед?лн?, разсылаемая вс?мъ подписчнкамъ ?Новато Восходам, и эта новая газета въ первомъ Д? (отъ 24 мая 1915 года), въ программной стать? ?Война и Евреи*, отстаиваетъ ту же точку эр?н?я на воИну, которую вьскаэывалъ 'Новый Восходъ? съ самаго начала войны. Къ этому необходимо еще добавить, что ту же точку зр?н?я отстаивали и отстаигаютъ и сионистская газета *Разсв-Ьтъ? и act жар гон ны я газет ы, выходящ?я въ ВильнЬ, Варшав? и Одесс? н расходящ?яся въ сотняхъ тысячахъ экзем-
пляровъ; недавно, уже во время воины, возникш? й въ Вильн? и лр?обръвш?й значительное распространение въ массахъ еже-
нед?льникъ *Ди Вохъ? проводить т? же мысли въ прекрасно составленныхъ политико - литературныхъ очеркахъ. Вс? эти настроен]я еврейскаго общества суммированы были въ той декларац?и, которую прочиталъ въ историческонъ эас?-
даши Гос. Думы 26 ?юля членъ нашей фракц?и Н, М. Фридманъ, л въ которой заявлялось, что *въ великомъ порыв?, лоднявшемъ всъ племена и народы Роса и, евреи выступ аюгъ на поле брани плечоиъ къ плечу со всъни народами ея?, что ?никак ?я силы не отторгнуть евреевъ отъ ихъ родины?Росс?и, отъ земли, съ которою они связаны в?коными уэами?, и что ?въ защиту своей родины отъ иноземнаго нашеств?я евреи выступаютъ не только по долгу сов?сти, но и ло чувству глубокой къ ней привязан?
ности*, ?Въ исключительно тяжелыхъ правовыхъ услов?яхъ? сказано быловъ декларации?жили и живемъ мы, евреи, и тЪнъ не мен?е мы всегда чувствовали себя гражданами Росс?и и всегда были в?рнымн сынами своего отечества*. Подъ первымъ впечатл?н?емъ вс?хъ этихъ фактовъ реакц?он-
чые круги и реакц?онная печать какъ будто растерялись. Про?
явилась даже со стороны н?которыхъ представителей лравыхъ грулпъ странная н подозрительная экспансивность. ?Новое Время? говорило объ единен?и и забаен?и прошлыхъ обидь. Но доста?
точно было намека со стороны правительства, что все остается по старому (а этого намека нельзя было не усмотреть, хота бы въ отношен?н къ праву жительства семей призванныхъ залас-
ныхъ, въ выселетн въ черту ос?длости рзненыхъ солдатъ и въ недолущен?и родственник о въ къ раненымъ, эвакуированнымъ вн ? черты ос?длостн),?для того, чтобы весь этотъ поверхно?
стный налетъ исчезъ и были пущены въ ходъ всЪ прежн?е пр?емы, направленные къ тому, чтобы принизить смыагь сказав-
?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 202 ЕВРЕЙСК А Я СТ АРИ Н Л. шагося въ еврейскому населен?и патр?отическагоподъена. Пущена была въ ходъ верс?я, будто евреи проиэводятъ торгъ свонмъ патр?отизмомъ и готовы отдать его лишь въ обмЪнъ за не?
медленное дарован?е раанопран?ч. Несмотря на всю вздорность этой легенды о торгъ, несмотря на то, что ни въ одномъ изъ еврейскихъ зэявлен?й ни о какихъ требован?яхъ равноправ?я не было р?чи. а наоборотъ подчеркивалось, что въ минуту грозной опасности надо старое забыть и возлагать вс? надежды на будущее,?эта легенда въ разныхъ вар?антахъ повторялась въ па тр? от и ческой печати до тЪхъ поръ, пока не было изыскано другое, гораздо бол?е опасное оруп?е,?пока не было выдвинуто прогивъ евреевъ обвинен?е въ повалъномъ предательста?, Этотъ вт оро й пер?одъ отношен?й къ еврейскому вопросу, приведш?й зат?мъ къ последнему? не законченному еще пер?оду экстраординарны?ь правительственныхъ репресс?й пО отношен?ю ко всему еврейскому населен?ю, характеризуется наростан?емъ въ обществъ н въ арм?и р?зкаго антисеиитскэго настроен?я. Н?тъ сейчасъ никакой возможности просл?дить ст> точностью первоначальный источникъ брошеннаго евреямъ огульнаго обви-
нен?я, идущаго въ раэр?зъ со нсъми приведенными выше фак?
тами; в?роятн?е всего, что источникъ былъ не одинъ, а ни?
сколько, и мы постараемся вс? эти в?роятные источники въ дальн?йшемъ наметить. Необходимо также не упускать изъ виду, что даже въ области констатирован? я отд?льныхъ фактовъ предательства, конечно всегда воэможныхъ среди погрвничнаго населен?я, услов?я военнаго времени и въ частности обстановка, въ которой по необходимости отправляется военно-полевая юстиц?я, не лэютъ вообще возможности оперировать съ м?риломъ Г?ронъренныхъ данныхъ. Огромное большинство пригоаороаъ постановляется и исполняется внъ есякихъ услов?й обычнаго судебнаго производства, письменных^ сл?довъ всей процедуры почти не остается, и совершенно невозможно поэтому сказать, удавалось ли и въ какой м?р? пров?рять обвинения,?основыаа-
вались ли обвинен?я на доказанныхъ фактахъ, или на питаемыхъ давними предуб?жден?чми слухахъ и легендахъ, въ которыхъ военныя власти не всегда могутъ разобраться, т?мъ бол?е? что власти эти вынуждены иногда даже сознательно, въ виду чрезвы?
чайной опасности оставлен^ безнаказаннымъ случая шп?онажа, произносить обвинительные приговоры при уликахъ крайне сомнительныхъ. Это неизб?жное зло обычно им?етъ печальные пос.п?дсги?я лишь аъ отношен?и отд?льныхъ, подпавшихъ подъ подозр?н?е> лицъ. Но при наличности хотя бы зачатковъ пред-
убъжден?я противъ ц?лой группы населен?я, оно пр?обр?таетъ особенное значен?е, ибо каждый случай наказан?я за шп?онажъ является самъ по себ? новы.чъ матергаломъ, вполнЪ показатель -
нымъ въ глазахъ т?хъ, кто въ верою о ?говальком-ь предатель?
стве в?ритъ или кто желаетъ эту верс?ю въ политических!* иъляхъ использовать. Едннственными с?дебны?и органами, отправляющими въ Digili^ed by G o o g l e Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЭЪ АЧЕРНОЙ КНИГИ-. РОСС?ЙСЮГО РВРЕЙСТВ^. 203 район? военныхъ д?йств?й судъ съ соблюден?емъ нЪкоторь?чъ овшичъ проиессуальныхъ гарант?й, и?что главное?оставляю?
щими всегда письменные сл?ды производства, являются такт> наэ. корпусные суды (военно-окружные суды мирнаго времени ?. И вотъ, по 9 судебнынъ промессамъ, производившимся въ этихъ судахъ, удалось добыть обвинительные акты въ значительной Mtpt, потону, что въ д?лахъ участвовала защита, Анализъ этихъ девяти случаевъ, чрезвычайно разнообразных!, по бытовой обстановке, представляетъ огромный интересъ, такъ какъ мы эд?сь им?емъ д?ло съ единственными подлинными данными по вопросу о шп?онаж?. Подробное разсмотрЪн? е этикъ дЪлъ есте?
ственно не входить въ задачи нзстоящэго доклада, но н?которые общ?е ?гоги этого анализа не могутъ быть здЪсь обойдены молчан?емъ. Иэъ 9 проиессовъ собственно ? только 8 относятся къ такъ наэг еврейскому шп?онажу,?девятый проиессъ занимаетъ совершенно особое положен?е. Изъ 8 д?лъ, по которымъ преданы были суду евреи, по 6 д?ламъ состоялись оправдательные приговоры, причемъ н ъ числ? обвинен?й, лредъявленныхъ евреямъ по этимъ д?ламъ, было и обвинен?е въ сигнализац? и мельницы (д?ло Чеховскаго, разбиравшееся въ март? сего года въ г. Внльн?), было обеине-
н?е въ усгройств? телефона (дъло Вальда, разбиравшееся 31 марта въ Конск?, Радомск, губ.) и рчдъ обвинений въ бесъдахъ съ н?мцами, который истолковывались либо какъ у казан ?е дороги н?мцамъ, либо какъ осведомленность о мЪст?? нахожден? я н?мцевъ и сокрыт? е этого обстоятельства передъ появившимися эат?мъ русскими войсками* Все это ?обычный арсеналъ ходячихъ уже теперь и по-
вторяемыхъ на в?ру обвинен?й. И вотъ по вс?мъ этимъ-
обвинен?ямъ, какъ только они подверглись хотя бы самой элементарной пр&вЪрк?. обвиняемые оправданы, а по двуд?ъ даже прокуроръ отказался отъ обвинен?я ] ). Обвинительные ') Д?ло Чеховскаго. Куппгь второй гнльд?и пЛордукъ Че.чо&ск?й йнпъ преданъ Двинскому вое н но-о кружно ну суду по обвинен?к? въ тонъ. что пи предварительному соглашению съ нын? разстрталянныиъ крестья-
нинсшъ Густавоиъ Гохвииечъ, ннъ \2 и 13 сентябре 1414 года, но претя боя неагду русскими и германаскими войсками у Друскеннкъ, съ ц?лы" спосойстаовать успеху германцевъ, подавалъ сигнальные гудки со своей" яелькнцы, способствуя большей м?ткостн огня германской артнллер?и. Д?ло слушалось ьъ Бнлы?? 10-го марта ЧеЧОнсч?й дудомъ опр??в,?знъ. Д*ло на.чьда и другихъ. М?щане: Двяидъ Майеровъ Ва.пьдъ, 4о л и Янкель Хаимонъ-Нутои-ь Липа, 30 л?тъ< крестьяне дер. Лосвенте: Гершекъ Менаховъ Сект., 60 л?тъ, Мордка Рахмелевъ Спиритусъ, 60 л., Юдча Мордковь Спирит>съ и Вольфъ Яигепьа??эенъ преданы кпмнндую-
щимъ 4-ой арч?ей Корпусном? Суду I к 1G армейскаго и гренадерскаго корпусовъ по Ъ\ и 108 ст Угол. Улож., по ойвинен?ю въ томън что, со?
стоя российскими поданными, согласились между собой содействовать военным!, д??йста?ячь противъ Росс?и и Съ этой ц?л?.ю въ август? 1914 года пъ дер. Посвенте, Опоченскаго у?эда, Ра доме кой губернии, устроили тсл?ф"нъ для сообщен?н са?д?н?й Ш"Пр?ятельскимъ еойсчачъ к ?содействовали т? ъ достав лен?емъ фураже Ойвинен?е основана было. _. , Р ? - Ч Л Л ? ? ? Опа?па? from Digilijed by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЭЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ* РОСС1ЙСКАГ0 ЕВРЕЙСТВА. 205 ворекъкъб-ти годамъ каторги -).?Въ обоихъ д?лахъ, р?чь идетъ не о шп?онансъ, въ собстаенномъ сиысл? слова h а объ исполне-
н?и требований непр?ятельскихъ войскъ во время, когда мест?
ность находилась во аластн непр?ятеля. Посл?дн?й?9-й процессъ?представляетъ совершенно особен?
ный интересъ. Обвинялись не евреи, а агенты контръ-раэв?доч-
наго отдълен?я штаба XIX арм?иРСтефанъ Дерешакъ и Стефанъ Мнцкевичъ, и крестьянинъ Николай Чупанюкъ. Обширный обвини?
тельный актъ, занинающ? й въ коп?и 23 страницы машинкаго шрифта, такъ нэлагаетъ обстоятельства этого д?ла. Агентъ контръ-рзэв?дочнаго отд?лен?я Дерешакъ 13 февраля 1915 года проиэвелъ обыскъ въ кинеиатограф? яКорсо? въ гор. Ломж?, обнаружнлъ тамъ два настольныхъ телефона н?-
мецкаго происяожден?я, а эзтЪмъ ьъ каартирЪ механика оэначен-
наго кинематографа Арона Бенгельсдорфа нашелъ 191 руб. и злектрическ? е предметы, представленные по начальству. *0значен-
ное дЬло о Бенгсльсдорф??продолжаетъ обвинительный актъ? было первоначально передано 24 февраля Начальнику Жандарм-
скаго Управлен?я Ломжинскаго и другихъ у?здовъ, ротмистру Б?лецкому, для производства переписки въ порядк? военнаго положения, а эат?мъ, когда произведеннымъ симъ офицеромъ доэнан?емъ установлены въ д?л? Бенгельсдорфа п р и з н а к и явной п р о в о к а ц ? и со стороны агентовъ контръ-разв?доч-
наго отд?лен?я совместно съ крестьяниномъ Николае?иъ Чупаню-
1 комъ и вымогательство ими съ родствен ни ко въ Бенгельсдорфа денегь за освобожден?е его, распоряжен?емъ генералъ-квартир?
мейстера штаба 12~й арм?и было передано военному следователю ГвардеЙскаго Корпуса для производства предяарительнаго сл?д-
ств?я по обиинешю агентовъ Стефана Дерешака, Стефана Миц?
кевича, Друба и крестьянина Николая Чупанюка по 940, 377 и 378 ст. Ул. о Нак,?, На слЬдств?и обнаружилось, между прочимъ, ел % дующее: ?На поставленный на рвэръшен?е эксперта вопроса, возможно ли посредствомъ осмотрЪнныхъ телефоновъ вести переговоры и слушать разговоръ и необходимо ли для этого особое приспо-
соблен?е, экспертъ далт. заключен?е, что за неим?н?емъ батареи изъ элементевъ переговоры вести нельзя, подслушиван?е за отсутств?емъ конденсатора тоже невозможно, и вообще конструк-
ц?я телефоновъ для подслушиван?я неудобна?. Относительно самаго факта нахожден?я въ кинематограф? ?Корсо? въ аппаратной двухъ телефоновъ эаслуживаютъ вниман?н показан?я опрошен?
ные на сл?дста?и свидетелей: крестьянина Чеслава Тышко (80 л.), Серг?я Чупанюка (84 л.), участковаго стражника Денисюка (л. 98), старшаго стражника Степана Кирилюка и обвиняем а го Николая Чупанюка. По показан? ю перваго, въ пятницу 13 февраля, 1) Въ сентябр? 1416 г. это д?ло вновь разбиралось въ Двинскомъ военчо-окру^чонъ суд? и кончилось лолныиъ оправдан?емъ и освобожде-
н?еиъ Гершановича*?Ред. ^ *\' --? J L ^? - ЧУ- ^П? ? ^ Onoinal from Dwttwiby L*OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 206 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИН Л, вечеромъ, когда свидетель Тьшжо быль въ аппаратной кинема?
тографа ?Корсо*. пришли туда оба брата Чупанюка, Николай и Серг?Й и принесли два телефонныхъ аппарата, а именно тЪ самые, которые при дел? находятся, поставили нхъ на стоЛъ и ушли. Когда ставили телефоны на столъ, Тышко спроси л ъ Ни?
колая Чупанюка, зач?м? онъ принесъ телефонъ, но точнаго отв?та на свой вопросъ не получилъ. Вследъ заэтимъ пришелъ Дерешакъ съ полиц?ей, взялъ два телефона и арестовалъ Бенгельс-
дорфа. Зат?нъ следствие устанавлнваеть, что арестовавъ Бенгельс-
дорфа, Дерешакъ оббщалъ освободить его за мзду, и мэду эту получилъ. *Въ отношении вымогательства агенговъ контръ-раэ-
н?дь?вательнаго отд?лен?я на сл?дста?и выяснилось следующее: по показан? ю ротмистра Гелимбатовскаго, онъ съ вечера 18 февраля до 21 февраля пробылъ въ Варшав?, и когда вернулся въ Ломжу, къ нему явился Дерешакъ и попросилъ отпускъ въ Варшаву, на что свидетель и далъ ему разр?шен?е.. 22 или 23 февраля свидетель изъ доклада чиновника Гена узнал ъ, что наблюда?
тельные агенты штаба установили, что Дерешакъ взялъ взятку отъ матери Бенгельсдорфа, а именно 400 руб., золотой браслетъ и кольцо съ брилл?антомъ?. Когда ротмистръ ГелиибатоискШ спросилъ Дерешака о деньгахъ и вещахъ, взятыхъ у Бенгельс?
дорфа, онъ до лож и лт. свидетелю, что 400 р. онъ действительно получилъ отъ матери Бенгельсдорфа. Относительно браслета свидетель не помнить, что Дерешакъ скаэалъ, а про кольцо посл?дн?й скаэалъ; что онъ его эаложилъ. Дерешакъ не отрн-
цалъ, что кольцо и браслетъ получилъ отъ матери Бенгельсдорфа. Часть денегъ въ разм?р? 136 р. Дерешакъ представилъ свиде?
телю, а про остальныя деньги, вэятыя у матери Бенгельсдорфа, онъ сообщи л ъ, что часть проигралъ въ карты, часть потратилъ на свои надобности*. Наибол?е полное показан?е о вымогательств* Дерешака и Мицкевича съ семьи Бенгельсдорфа дала на сл?дств?и свидетель?
ница?сестра Арона Бенгельсдорфа, Сарра Гельчинская, которая показала, что на сл?дующ?й день посл? обыска, произведен наго Дерешакомъ у еч брата, на квартиру ея брата пришелъ вместе съ Мицкевичемъ Дерешакъ и вынулъ изъ карм ни а маленькую бумашку, которую, по его слонамъ, онъ нашелъ при обыск? у брата свидетельницы, Арона. Содержан?е бумаги со словъ Дере-
?иака было приблизительно следующее: ибратъ свидетельницы сообщаетъ н?нцамъ, что онъ былъ въ Гродзиске и вид?лъ, что тан > стояло 5 корпусовъ войска, и чтобы онъ вы ела лъ 56-санти-
метровыя оруд?я?. Отецъ тогда скаэалъ Дерешаку, что если вы нашли такую записку, то сынъ мой заслужить, чтобы его по?
высили. Мать начала плакать, но Дерешакъ сказа л ъ ей; ?все равно, плачьте, не плачье, а завтра вашъ сынъ въ это время будетъ пов?шенъв. Уходя, около дверей, Дерешакъ обернулся и сказалъ; ?если я ва?чъ буду нуженъ, то я живу у Офенбергъ въ меб.тироаанчыхъ комнатахъ?. Тогда оте?гь скаэалъ: ?это уже ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЭЪ кЧЕРНОЙ КНИГИ? РОСаЙСК^ГО ЕВРЕЙСТВА. 20 7 хорошо; онъ наяекаетъ, чтобы къ нему пойти. Не бойтесь, изъ этого ничего не выйдетъ?, Гельчинская пришла къ Офенбергъ и попросила ее узнать у Дерешака, что онъ хочетъ получить. Вскор? пришла Офенбергъ и сказала, что Дерешакъ хочетъ кольцо, и будетъ хорошо. Г ельцинская пошла къ Львовичу, но у поел ? дня го готова го кольца не было, и нужно быво вставить брилл?антъ, но такъ какъ это была суббота (14 февраля;, то Львовичъ не хотълъ работать, Гельчинская сказала ему, что надо сласти человека?брата, и только тогда Львовичъ сълъ за ра?
боту и изготовилъ кольцо, которое Гельчинская отнесла къ Офенбергъ для передачи Дерешаку, а эат?мъ вскор? опять зашла къ Офенбергъ, которая ей сказала, что Дерешакъ скаэалъ ей, что онъ не то думалъ, но кольцо принялъ и потребовалъ еще браслетку. Гельчинская пошла искать браслетъ, но не найдя та?
кового, вернулась къ Офенбергъ и подЬлилась съ ней своей не?
удачей. Офенбергъ тогда сказала, что у мастера Высоватаго она нид?ла хорощ?й браслетъ, который Дерешаку понравится, хотя онъ не похожъ на ту зм?йку, которую хотълъ им?ть Дерешакъ. Отправившись туда съ Офенбергъ, Гельчинская прюбр?ла за 27 рг тотъ браслетъ, который теперь при д?л?, и эа отсутств?емъ въ то время Дерешака дома, отдала Офенбергъ браслетъ для пере?
дачи Дерешаку. Въ воскресенье вечероиъ (15 февраля) часовъ въ ? пришелъ на квартиру отца свид?тельници Дерешакъ и, принеся вексель съ бумагами, который онъ забиралъ, сказалъ: ?это дЬло скверное, придется его нав?рно пов?сить*. Свидетель?
ница начала его просить, и тогда Дерешакъ скаэалъ: ?дайте 500 р., н братъ черезъ 2?3 дня будетъ свободенъ?, Гельчинская начала плакать и просить, чтобы онъ сбавилъ, но Дерешакъ ска?
эалъ, что меньше 400 р. нельзя, и то, чтобы они были достав?
лены не поэдн?е понедельника утра?. Заключительная часть обвинитель наго акта глаентъ: ?На основан?и изложеннаго агенты контръ-разв?дыватель-
наго отд?лен?ч штаба 12 зрм?и Стефанъ Дерешакъ и Стефанъ Миикевичъ и крестьянинъ Николай Чупанюкъ обвиняются въ TOMtj что, д?йствуя по предварительному между собою согла-
шен?ю, они 13 февр. 1915 г. въ г. Домж?, находящемся въ ра?он? военныхъ д?йств?й, изъ личныхъ видовъ и нам?рен?я навлечь на м?щанина г. Ломжи?Арона Бенгельедорфа уголовное лресл?дова-
н?е, зав?домодлянихъ ложное, донесли начальнику контръ-разв?ды-
вательнаго отд?лен?я штаОа 11 арм?н ротмистру Гелимбатов-
скому, что въ г. Ломж? въ по^??щен?и кинематографа ?Корсор сходятся члены организац?и и въ томъ числъ Аронъ Бенгельс-
дорфъ, собнравл??й свъд?н?я о войскахъ державы Росс?йской, на?
ходящейся въ войн? съ Герман?еи, для сообщен ?я та ко вы хъ не-
пр?ятельской арм?и, для чего означенной органиэац?ей въ аппа?
ратной упомянутаго кинематографа, механикомъ коего состоять названный Бен гель с дорфъ, установлены два телефона, соединенные съ городской военно-телефон но и сьтью, при киторыхъ Бенгельс-
дорфъ собмраетъ св?дЪн?я, лричемъ для оправданы своего доноса c^toity Googl e Опа?па? from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 20 8 ЕВРЕЙСК А Я СТ АРИНА, и для воялечен?я такимъ обраэоиъ начальства въ, заблужден?е они? обвиняемые, вечеромъ 13 февраля доставили Въ указанную аппаратную два телефона н?мецкаго происхожден?и, и зат?мъ склонили н?щанина Сигиэиунда Са?нтенскаго {онъ же Св?нцк?й) дать на допрос? его 17 февраля 1915 года начальннкоиъ Дере-
шака и Мицкевича, ротмистромъ Гелимбатовски*?ъ, эаяъдомо ложное для названнаго Арона Бенгельсдорфа показан?е, посл?д-
ств?емъ каковыхъ ихъ, обвиняемыхъ,дЪйств? й и было арестован?е Бенгельсдорфа и наэначен?е генералъ-каартирмейст^ромъ Штаба 12 арм?и дознан?я черезъ чмновъ жандармской полиц?и, что пре?
дусмотрено въ отношен?и Мицкевича и Дерешака ст. 362 и для яс?хъ троих-ь ст. 13 и 119 и последней частью сг, 940 У лож, о Нак. Угол, и Исправ. Дерешакъ же еще обвиняется сверхъ того нътомъ, что 14 февраля 1915 года тамъ же, ъ\ гор. Ломж?, онъ, Дерешакъ, угрожая иатери арестованная им"ь Арона Бен-
гельсдорфв, Эстеръ Бенгельсдорфъ, пов?шен?емъ ея сына, потре-
бовалъ и получилъ отъ нея 400 р., золотой брасл^тъ и кольцо съ брилл?антоиъ, об?щая только при томъ услов?и иэм?нить свое показан?е въ пользу сына и т?мъ освободить его изъ-подъ ареста, что предусмотрено етл 377 и 37В ст. УЛОЙС, О Лак, Уг. и Исправ.а. За означенныя д?ян?н агенты Стефанъ Дерешакъ и Стефанъ Мицкевичъ и крестьянинъ Николай Чупанюкъ на осно-
ван?и ст. 260, 269, 1262, 1327, 1335, 1339 и 1369 кн. XXIV С. В. П. 1869 г- изд. 4-е и рЪшен?я Главн. Воен. Суда 1905 г. М- 38, преданы Корпуснону Суду Гвардейскаго Корпуса?. Обвинительный актъ составленъ въ гор, Лом?к? 27 марта 1915 г. Подлинный подпнсалъ Военный Прокуроръ Полковникъ Познякъ.' ДЪло о Дерешак?, Мицкевич? и Чупанквд слушалось въ Ломж? 1 ? 2 апр?ля 1915 г., и пригоноромъ Кор^уснаго Суда агентъ Дерешакъ приговоренъ къ 6 годамъ арес-? ан-ускихъ отд?-
ден?й; Чупанюкъ, какъ несовершенно л?тн?й, за соучаст?е приго?
воренъ къ 3 ?ч?с. тюрьмы. Мицкевичъ опрааданъ. Этотъ посл?дн?й процессъ вводитъ насъ аъ область вопроса объ источникахъ огульна го обвинен ?я евреевъ вь шп?оиаж?. Олнимъ изъ русскихъ писателей сд?лано недавно наблюден?е, что наибольшее число до косо &ъ на евреевъ?въ томъ числ? и оказавш?йся роковымъдоносъ о предательста? въ Ку?кахъ?им?ло м?сто въ томъ самомъ ра?онЪ, въ которомъ д?йсТвовалъ пол?
ковникъ Мясо?довъ. Провокашонная деятельность контръ-разв?-
дочныхъ отрядовъ, засвидетельствованная приговоромъ военнаго суда, придаетъ этому наблюден?ю особую силу. Становится по-
нятнымъ, кому н ради какихъ п?лей понадобилось пустить въ арм?ю и въ общество нав?тъ на ту часть населен?я, по отношен?ю къ которой легче всего возбудить недов?р?е, отводя этимъ гто-
дозр?н?е отъ нстинныхъ виновниковъ н?нецкой осд?доидейности о нашихъ военныхъ планах*. Какъ далеко раскинулись с?ти агентоаъ контръ-раэвъ дочныхъ отд?лен?й и агентовъ Мясо?дона, сказать трудно. Но совершенно несомненно, что ЛЖИВЫЙ указа-
н?я на шп?онажъ со стороны агентовъ власти, пользующихся ея ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ? Г-0СС1ЙСКЛГ0 ??ЕРЕИСТВА. 209 довЪр?е?чъ, какъ бы ограничена ни быль гтседЪлт. непосредствен-
наго д?йствгя, долженъ былъ создать въ арм?и неоспоримое уб?жден?е въ истинности возводимая на евреевъ навЪта, и что уб?ждеже это, распространяясь въ арм?и и возбуждая естестЕен-
ную подозрительность среди команднаго состава и столь же естественную запуганность среди невинно подозр?ваемыхъ, пло?
дило только новая обвинен?я, который нъ спою очередь пог-лер-
живали навЬтъ. Это лавинообразное наростан?е нав?та находило благодарную почву и въ ряд* другихъ обет ояте льет въ. Главными театромъ нашихъ военныяъ дЪйств?й служила ? особенно въ первое время?Польша, гд? взаимны* отно^ежя между еврейскимъ и нееврейскимъ населен.емъ за послЬдн?е годы обострились до чрезвычайности. Пропов?дуемый еъ течен?е ряда л?тъ экономический бойкотъ еврейской торговли разбудили во ис?хъ слояхъ полъекаго населен?я, особенно среди ые/жаго л??шанства, нездоровые инстинкты вражды и ненависти и стрем?
ление насильственными м?рами выжить ненавистныхъ KOHKj'pptH-
товъ иэъ насиженцыкъ м?сть. Бъ такой борьс"? всякое сруд?е юлится,? и не требовалось даже ни спец?альныхъ лозунговъ отъ руководителей парт?и, ни специальной газетной агитви?и, которая, впрочемъ, также им?ла мЪсто, длч того чтобы въ отд?льныхъ-
иъстахъ накопившееся злобное чувство нашло себъ исходъ въ нашелтыванги на евреевъ. Вторыиъ обстоятельством^, содъйствоваЕшикъ j ent xy на-
в?та, явились т? особенности жизненнаго уклада еэрейскагс населен?я Польши, которыми оно ръзко отличается не только отъ м?стнаго полъскаго населен?я, но и отъ евреевъ русскихъ губерн?й. Еврейское населен?е Польши, дъ подавляющем^ боль-
шинств? своемър живетъ еще своей старой замкнутой духовной жизнью, сохранило еще свой среднев?ковый костюиъ, не знаетъ ни польскаго, ни русскаго языка и говорить только на жаргонъ,? ча чзык?, создавшемся н?сколько стол?т?й тому наэадъ изт? н?мецкнхъ корней съ прим?сью слзвянскихъ и древне еврейских!? оюл? Bet эти услов?я создавали, естественно, отчужденность между еврейскимъ населен]емъ и пришлой русской арм?ей, ко?
торая впервые увид?ла людей съ такой внешностью и въ кото?
рой должна била зародиться подозрительность по отмошен?ю къ людямъ, говорящимъ на яэык?, похожемъ на н?мецк? й,? людямъ, которыхъ непр?чтель понимаеть и которыхъ они, свои же русск?е солдаты, не понимаютъ. Подозрительность к неи^б?жно связанные съ ней эксцессы на одной сторон? вызы?
вали все большую запуганность на другой, а эта запуганность, выражающаяся наружно въ стремлен?и какъ-нибудь скрыться и уб?жать отъ недружелюбно настроенныхъ вооруженныхъ людей, съ которыми и объясниться нельзя, усиливала нъ свою очередь подозрительность и создавала атмосферу, предрасполагавшую к'ь а?р? во всяк?я фантастическ? я небылицы, не правдоподобны я по отнгшен? ю къ кому бы то ни было, но пр?обр?тающ?я полно* в?роят?е по отношен?ю къ этимъ чернымъ, странно од?тымъ, 14 ^"? - Ч У - Ч П ? ? > Опа?па? from Digged b y l i OOg l C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 212 ЕВРЕЙСКДЯ CTAPKHft. г (Гр. Потоцк?й, эрцгерцогъ Стефанъ, Попперъ, Либихъ и Шмидтъ),. Т?мъ не мен?е одна наличность евреевъ-пом?щиковъ особенно неприятно поразила не столько нашу арм?ю, сколько наше чи?
новничество? подобранное для Галиц?и подъ опред?леннымъ поли-
гическигчъ угломъ зр?н?я, и на этой почв? выросли новы* недо-
разум?н?я и новые источники недружелюб?я. На голову евреевъ взвалено было также приниженное положена украинского крестьян-
скаго населенiflh находящее свое выражен?е, между прочимъ, въ весьма унизительном^ обыча? ц?лован?я рукъ у пом?щиковъ. Обычай этотъ не привлекалъ къ себ? ничьего нннман?я, по скольку онъ прим?нялсн къ поляхамъ, но выэьгеалъ и вызы-
взетъ досел? острое чувство обиды, по скольку онъ прим? -
няется къ евреямъ. Нечего прибавлять, что самое это различ?е реакц?и на ивлен?я, совершенно однородны я, знаменует ъ налич?
ность подготовленной путемъ антисемитской агитац?и почвы, на которой факты, сами ло себ? незначительные, пр?обр?таютъ характеръ явлен?й гроэныхъ, усилннающихъ въ арм?н недобрыя чувства къ евреямъ и д?лающихъ ее Сол?е дов?рчивой ко вся* кимъ распространяемый^ о евреяхъ легендамъ. Питаясь ВСЕМИ указанными источниками, нав?т-ь противъ еврейскаго нэселен?я на первыхъ порахъ распространялся однако способами, противъ которыхъ борьба казалась еще возможною. Представлялось нев?роятнымъ, чтобы высш?й командный составъ арм?и не понимзлъ зла, иричиняемаго самой арм?и внесен?емъ въ нее яда подозрительности по отношен?ю къ масс? окружающего населен?ь и по отношению къ части самой арм?и, лбо въ рядахъ ея сражаются около 300?400 тысячъ еврейскнхъ солдатъ* Можно било думать поэтому, что обращенный къ военному начальству и къ гражпачскимъ властягоъ представлен?я еврейскнхъ обще-
стаенныхъ д?ятелей и депутатовъ возым?ютъ свое дЪйств?е,. что къ арм?и будетъ обращено слово вразумлен?я и услокоен?н. Къ сожалЪн?ю, этого не случилось. Наоборотъ. командный со^ ставъ, среди высшихъ и саиыхъ отв?тственныхъ членовъ коего им?ется лицо '), которое н?когда въ Сов?т? Объединенная Дворянства было иниц?аторомъ и авторомъ законопроекта о не-
допушен?и евреенъ въ арм?юл?самъ поддался внушен?ю о понзль-
номъ предательстн? евреевъ и сталъ д?ительно распространять и поддерживать это уб?жден?е въ рядахъ войск ь. Этимъ харак?
теризуется трет?й?незаконченный донынъ?иер?одъ отношен?? ? къ еврейскому вопросу. Въ начал? января (1915 г,)" ^ вс?хъ улицахъ Львова и дру?ихъ галиц?йскихъ город о въ было расклеено на польскомъ и а^меикомъ яэыкахъ объявление, начинающееся словами: *Опыгь нынешней войны обнаружилъ явно враждебное кънамъ отноше-
н?е еврейскаго населен?я Польши, Галиц?и и Буковины?.. На-
'} Генералъ Янушкевичъ, нлальнпкь штаба в?;рм?ыито главно-
номаидующаго в. к. Николая Николаевича, недавно убитый красноармей?
цами л:, Черниговсчо?? гуверн?и. Ред ?*. , Г'.- члли Опа?па? from Digili*ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y O F MICHIGA N изъ *ЧЕРНО Й книги* юсс? исклг о ЕВРЕЙСТВА. 213 I селеч?е Польши объединяется, такимъ образомъ, зд?сь уже и въ глазахъ власти съ населен?емъ Галиц?и и Буковины. 'ЗатЬмъ въ объявлен?и сказано: ?Чтобы освободить найти войска отъ шп?онства, которымъ евреи занимаются на всемъ фронтЪ, Вер?
ховный Главиокомандующ? й носпретилъ евреямъ пребьгиа.н?е въ район? Лрм?и и . . . , въ видахъ обнаружен? я шп?онажа евреевъ, приказалъ брать заложников*,, къ которымъ будетъ прим?няться накааан?е ?с?ертная казнь черезъ пов?шен?е); .... за каждаго пойманнаго щп?она-еирея будутъ ответственны два заложникам. Та же ?и?ра применяется и къ случаю доноса непр?ителю на й?стное мирное население, ибо и въ этомъ, на основан? и *опыта?. объявляются ниновными поголовно вс? евреи. Этотъ документъ, агитационное значен?е которого по сил? свпей превоскопитъ все им?вшее м?сто до того, былъ зат?мъ разосланъ по телеграфу главнымъ начальникамъ вс?хъ воен-
ныхъ округозъ въ район? театра военныхъ д?йста?й и близкихъ къ нему местностей. У насъ им?етсч коп? я циркуляра, разосланнаго по Хол?ч-
ской губерн?и начальникамъ у?здочъ и полиц?ймейстеру города Холма и повторяющего и тскст? почти дословно приведенное объявлен?е. Ци р кул я ръ начинается такъ; * Препровождая при семь для надлежащего исполнен?н коп? ю телеграммы, полученной Глав* нымъ Начальннкомъ Минскэго Военнаго Округа . . . . ?. При?
водимая зат?мъ телеграмма Главному Начальнику Военнаго Округа повторнстъ, какъ сказано, текстъ объявлен?я, однако съ дополнен?емъ и изм?нен?емь. Именно, вторая часть гласитъ: "Верховный Главнокомандующий изволилъ предписать соотв?т -
ственнымъ начальниками начиная отъ Буковины, выселять евреевъ всл?дъ за отступающинъ противникомъ и орать заложниковъ изъ числа наиболее зажиточныхъ и занимающихъ оОщественную или иную должности,?заложников ъ отправлять въ глубь страны, примерно до пред?ловъ К?евской губерн?и, для содержан? я подъ стражей, съ предупрежден?емъ еврейскаго населен?и и самихъ заложниковъ, что они являются отв?тствеиными за исчк?я ?д?ян?я) надъ мирнымъ населен?емъ по наговору евреевъ .... Главно?
командующий приказала, въ исполнен? е повел?н?н, выселять евреевъ въ глубь Росг?и не ближе 20Г) нерстъ отъ штабовъ арм?и, и въ район? воспретить въ?эдъ евреевъ. О такомъ по-
вел?н?н Главнокомандующ? й приказалъ сообщить подвЪдокствеч-
нымъ Губернаторами съ указан?емъ, дабы они направляли вы-
селяемыхъ евреевъ въ губерн?и, расположенная на л?вомъ берегу Дн?пра, нспроснвъ указание Министра Внутрсннихъ Д?лъ, аъ как? я именно губерн?и надлежитъ выселять?. Приведенным* двумъ документами исходящимъ отъ ставки Верхоэнаго Главнокомандующего, предшествовала, начиная съ октября 1914 г-ь рндъ такого же рода спорадическихъ м?ръ, предпринимаемых* по отд?льчымъ районамъ отд?льными началь?
никами. Поголовныя аыселен?я еврейскаго?и только еврейскаго? населен?я, представляющая арм?и наглядное доказательство того, ?*. , Г'.- ч л ли Опа?па? from Digili^ed by Li OOgl C UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 214 ЕВРЕЙСКА Я СТАЛИН Л, что всЬ евреи?щп?оны, чередуются съ объявлешями и приказами,, въ которыхъ этотъ взтлядъ начальства открыто высказывается. Так-ь, еще 29 ?юля, то-есть 10 дней посл? объявления войны, комендачтъ поселка Мышенецъ (Ломжинской губ.) при-
казалъ всему еврейскому населен!? (2.000 душъ) немедленно выЪхать изъ посада, Череэъ нисколько дней губернаторъ раэ-
рЪшилъ имъ вернуться, ко комендантъ обратно не лустилъ. Только 9 челов?къ получили рэ^р?шеи? е за?хать За оставлен?
ными вещами. Въ начале августа 1914 г, въ Ян о я ц Ъ {Радомск, губ.) выселено асе еврейское населен?е. Въ пос* Р ы к ? (Радомской губ.) еврейское населен? е посада выселяли два раза: 27 августа и 25 сентября. 23 сентября 1914 года, по распоряжен? ю коменданта Иван-
городской кр?пости, было выселено въ 24 часа все еврейское населе"'т? изъ Новой Александр] и (Люблинской губ?). Въ пос. Ир е н а (Люблинской губ,), 28 сентября 1914 года,, по распоряжен? ю начальника Иван городского укр?пленнаг о района? выселены вс? евреи. Въ пос. П я с е ч н о (Варшавской губ.), 7 октября 1914 г,р было выселено все еврейское населен?е? Въ Г р о д з и с к ? (Варшавской губ.), 14 октября 1914 г., въ 11 час. утра? евреямъ было ? ? риказано оставить к ъ вечеру городъ. Выселено около 4.000 душъ, среди которыхъ около 300 семействъ запасныхъ. Въ началъ ноября имъ разрешили вернуться, но 25 января 1915 г. последовала вновь приказъ о высележи въ течен? е 2-хъ дней, Въ пос. Кернозя ? Варшавской губ.(, 7 ноября 1914 г., все населен?е города, поляки н евреи, покинули городъ. Черезъ 2 ? 3 дня поляки вернулись Нвречмъ возвратиться не раз?
решили. 25 ноября 1914 г. въ пос J4 л о в о (Варшавской губ.) было арестовано 200 евреевъ. 26-го 170 изъ нихъ освободили, оставивъ, однако. 30 челов?къ заложниками. 27-го заложник и были осво?
бождены, а населен? е получило приказъ оставить городъ до 4-хъ часокъ дня. 27 ноябри 1914 г. пзданъ приказъ Главникомандующаго, въ котором!, русск? е евреи объявляются ?надежными союзниками враговъ Росс?и?, на основании "Статей ньме? жихъ гаэетъ*. Приказъ этотъ приводится нами съ фото граф и ческа го снимка печатнаго экземпляра? разосланная начальникомъ укрЪпленнаг а района крЪпости Новогеорг?евскъ, генераломь Бооь?ремъ: "Приказ ь войскамъ укр?пленнаг о района, Кр?пость Иово-
?еорг?евскъ. AL-89. 27 ноября 1914 года, Въ н?меакихъ газе-
тахъ попадаются статьи, въ коихъ говорится, что въ лиц? рус-
скихъ евреевъ н?мцы встр?тили надежныхъ союзниковъ, кото?
рые помимо снабнсен?я продовольств?емъ являются лучшими, за-
частую беэкорыстными (союзниками), готовыми на set? услуги, если это клонится въ ущербь русскимъ интересамъ. Въ нЪмец-
? /"""--ч ^ Т Original from Digitized by U O l \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЗЪ -ЧЕРНОЙ КНИГИ? РОССШСМГО ЕЯРЕЙСТВ4. 21 5 кой поб?д? евреи видятъ спасен? е для себя отъ иарскаго гнета п отъ притЪснен? я полнковъ. Аналогичная св?д?н?я продолжаютъ постукать и отъ воМскъ. Въ целяхъ обезпечен? я войстсъ o n. вредной деятельности еврейскаго населен?я, Главнокомандующие прнказа.? ъ: при занят? и наседенныхъ п?нктовъ брать отъ еврей?
скаго населен? я заложи и ко въ, предупреждая жителей, что не только въ пер?одъ з а н я т нами паннаго населеннаго пункта, но и послЪ очищен? я его заложник и будутъ казнены, что ьъ случае надой и ости и приводить въ исполнен!?. При занят? и населенныхъ лунктовъ надлежитъ путемъ тщательна го обыска убедиться. нЬтъ ли зд?съ приспособлен^ для без проволочи а го телеграфиро-
взн?я, сигнализац?и, голубинныхъ станц? й, подземнаго телеграфа и проч., поступая съ прикосновенными к ъ зтому лицами по всей строгости закона. Справка. Телеграмма генерала Орановскаг о Jft 3432. Подписалъ начальникъ укр?пленнаг о района Ген.-отъ-
кааалер? и Вобыры?. 4 декабря 1914 г. въ С о х а ч е в ? (Варшавской губ.) отъ еврейскаго населен? ч было взято 12 заложниковъ, 24-го тог о же месяца все евреи ?тэъ Сохачева выселены. Зат?нъ хронологическ и сл?дуютъ два приказа?от ъ 18 де?
кабря 19] 4 г. и 4 января 1915 ?\, обличающ? е настроен? е властей по отношен? ю к ъ евреямъ вообще, вне всякаго вопроса о пре?
дательстве. Первый прнкаэъ арм? и Юго-Заиаднаг о фронта {1ft декабря ?Л4 г,, Jft 343) обращаетъ вннман? е на то, что ?не?
который офип?альныя и потребительск? я общества, находящ?яся въ районе театра военныхъ д?йств?Й, содержатъ на спужб? агентовъ изъ евреевъ?. Находя совершенно н е л р и с т ой н ы мъ присутств? е евреевъ во главе офиц?альныхъ экономических ъ н потребительских ъ обществъ гражданскихъ учрежден? й и при^ энавая, что участ? е евреевъ въ сихъ обществахъ не можетъ способствовать вы полнен ? ю обшествомъ главн?йшнхъ эадачъ? снабжен? я потребителя дешевымъ и добро качестненныиъ това-
ромъ. Главный Начальникъ снабжен? я арм?и и флота воспре-
шаетъ держать агентовъ-евреевъ. t Второй приказъ, отъ 4 января, оперирустъ давно испытан?
ны мъ средствомъ?обвинен ?емъ евреевъ вообще въ противо?
правительственное пропаганде: ?Въ виду начавшейся противо?
правительственной военной пропаганды свречми-врачами и сани?
тарами въ санитарнычъ пойэдахъ, является крайняя необходи?
мость принять так? я меры, киковыя бы не только способствовали прекращен? ю революц?онной пропаганды? но и въ корне пре?
секли бы всякую возможность ппявлен? я въ б?дуще.мъ пропа?
ганды со стороны евреевъ (врачей и санитаровъ). Вт. виду этого главный начальникъ снабжен? й ард??й ю.-з.-ф. приказалъ, для прекращен? я преступной пропаганды въ саннтарныхъ по?эдахъ, воспретить зачислена въ санитарные поезда и друпя подобныя учрежден? я евреевъ-в pa чей и санитаровъ*. 24 января 1915 года въ Жи р а р д о в ? (Варшавской губ,) комендатъ черезъ м?стнаго раввина передалъ евреямъ приказъ ? /"""--ч . Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗ'Ь ?ЧЕРНОЙ КНИГИ* ^ОСС?ЙСКАГО ЕВРЕШЛВ*. 21 7 22 апр?ля Радомскимъ губернаторомъ издано особое по?
становлена (Ду 3199). воспрещающее самостоятельную д?ятель-
ность въ преа?лах?. арм?и еврейскимъ благотворите л ьнымъ комитетамъ. Наконецъ, 27 апр?лч 1915 г. появляется приказ у стремя?
щейся накинуть т?нь уже не на мирное только еврейское на?
селение, но и на евреевъ въ арм? и, относительно которыхъ до того никогда ни отъ какик ъ воинскихъ частей жалобъ не по?
ступало. И приказъ 27 апр?ля исходить также не отъ какой-
либо воинской части и не отъ комаиднаг о состава, а отъ Гене-
ральнаго ШтэОа. Составленъ онъ въ днин когда все русское об?
щество переживало самую тяжелую тревогу, когда съ одной стороны врагь сталъ надвигаться въ Прибалт?йск? Й край, а съ другой началось наступлен? е въ Галиц?и. Въ эти то страшные дни Генеральный Штабъ р?шилъ заняться заготовлен?емъ стати-
стическаг о матер?зла о поведен? и евреевъ-солдзтъ, причеиъ жела?
тельный хзрактеръ ожидаемыхъ свЪд?н?й впередъ опред?ленно прнкаломъ нам?чень. Св?д?н?я требуются пи четыремъ вопро?
сами въ числ? коихъ имеются сл?дующ? е два: 3) ?обстоятель?
ства сдачи нижнмхъ чиновъ евреевъ въ пл?нъ; 4j случаи изи?ны долгу и присяг!??. При это? ъ дается указан? е, что нужно пред?
ставить не только отрицательный, нп и положительный мате-. р?алъ, съ одной ц?лью: *лабы впосл?яств? и у представителей оппозиши въ эаконодательныяь учрежден?яхъ не могло явиться подозр?н? е вь тенденц?оэноиъ подбор? матер?ала*. Таковъ циклъ чередующихся приказовъ н циркулчровь за первые 8?9 м?сяцевъ войны. Описывать ужасы, связанные со столь стремительными мас?
совыми выселен?нми людей съ нзсиженныхъ ет?стъ въ зимнее время, при отсутств? и лошадей и подводъ, ужасы п?дгаго стран?
ствовала сь больными и д?тьми, ужасы голодовокъ, скитан? й, иногда смерти подъ открытымъ небомъ?н?т ъ никакой надоб?
ност и Подробный мдтер?адъ въ этомъ отношении гобранъ еврей?
скими общинными и благотворительными учрежден?чми въ Вар?
шаве и Петроград?, на долю которыхъ выпало заботиться о раэоренныхъ ныселенцахъ. Въ одной Варшавъ, по данкымъ, им?в -
шимся около н?сяиа тому назадъ въ петроградскомъ Комитет е помощи жертвамъ войны, скопилось б?женцевъ и выселенцевъ 80.000, изъ коинъ 40.000 приходится на полю выселенныхъ по распоряжен? ю властей, Вс? эти люди содержатся на средства еврейской благотворительности, изъ нихъ 40.000 челов?къ по* лучаютъ на прокормлен? е по 10 коп. на человека въ день отъ Петроградекаг о еврейскаго комитета, а остальные содержатся на м?стния еврсйск? я средства. Участь з а л о жн и к о н ъ, взятыхъ въ раэныхъ м?стахъ съ еврейскаго населения, заслуживаете особаго вниман?я. Самая мысль о том-ь, что государство беретъ заложниковъ изъ среды своихъ собственныхъ подданныхъ. представляется к ак ъ будто совершенно мев?роятною. Являясь выражен?емъ отжившем ? /""".-ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 213 Ё В РЕ Й С К л Я С ТЛ Р И H A. давно свой в?къ идеи о круговой порук? эа прест?плен?е, она къ тому же падаетъ своей тяжестью на лучших^, почтенн?й -
шихъ людей изъ состава данной группы. Такъ она и Г?ыло въ данномъ случа?. Въ заложник и били взнты люди не только вообще самые заслуженные въ еврейской средъ, но подчасъ и так? е, которые именно во вр^мя войны ВЫ?
ДЕЛЯЛИС Ь своей энергической и самоотверженной деятельностью въ пользу нашей арм?и. Достаточно указать, что въ числъ за-
ложниковъ оказался житель г. Конска, н?кто Гохбергъ, о ко-
торомъ незадолго до того членъ нашкй фракц? и н. В. Некра-
СОвъ разсказывалъ наиъ зд?сь въ Петроград?, к ак ь о лиц?, оказывавшем^ все нремя нео??Ънимыч услуги отряду Земскаго Союза, за которыя Некрасовъ представилъ Гохберга въ главный комитетъ Союза къ отлич? ю,?но не успЪло придти утвержден? е этого отлич? я изъ Москвы, как ъ Некрасовъ зд?сь, въ Петро-
градЪ, узналъ? что Гохберг ь взятъ въ заложник и и отправленъ въ Полтавскую губерн?ю, Парт? я заложникоиъ, въ составь кото-
рой входилъ Гохбергь, состояла изъ 43 челов?кт,, собранныхъ изъ разныхъ м?стъ. Вс? они были въ ПолтавЬ заключены нъ тюрьму; въ тюрьм? ихъ держали въ течен? е 3 недель? въ томъ числ? и въ дни праздника Пасхи, въ двухъ кам^рахъ, гдъ не только вытянуться, но и сЪсть заключеннымъ не было возмож?
ности- Никак? я ходатайства передъ м?стными и центральными властями со стороны родственникоаъ и со стороны еврейскихъ деиутатоаъ усл?ха не им?ли; министръ янутренних? д?лъ ота? -
чалъ, что эти вопросы выходятъ изъ предъловъ его компетенц?и. Первыя св?дън?я о вэят? и заложникпиъ относятся еще к ъ сентябрю, октябрю и ноябрю м?сяцамъ 1914 г,, когда были взяты заложник и въ Лр>шкиаъ, Варшавской губ. (14 сен г.?нискольк о деечтковъ евресвъ^ въ Ц?чанов?, Плоцкой губг (27 сент.?рав-
винъ и двое членовъ общины), въ Журомин?, той же губерн? и (въ октябрь, раввинъ и 10 членовъ общины) к Брезинъ1 ?Петро-
ковской гуОерн? и (въ ноябр??7 заложниковъ-евреев ъ и 2 отъ нЪмцевъ-колонистовъ). ВсЪхъ зг их ъ заложников!, держали въ тюрьма и?киторое время и затъмъ отпускали; аь нъкоторых ъ мЪстахъ ежедневно м?няли составъ заложников, [Брезинъ), 4 декабря въ СохзчевЪ взяты 12 з;? ложниковър зат?мъ стали м?нять ичъ каждый день, а 24 декабря троихъ заложникоаъ казнили; причина казни неизвестна. Въ январ? и начал Г", февраля 1 '? > 15 г, арестованы были въ качеств? заложниковъ въ Ружанахъ, Ломжинской губ., два лица и въ самой Ломж? три лица; посл?дн? е были ч^резъ м?сяцъ освобождены; до осыобожден? я ломжинских ъ трехъ заложниковъ тамь же были об? явлены заложниками еще 11 челонЪкъ съ рав-
виномъ во главк, 2М февраля взяты были заложник и Нъ К?лецкои губ. въ 9 городскихъ поселен?яхъ и въ нЪкоторцхъ сельскихъ м?стностяхъ, всего числомъ Ь0\ всЪ они были Заключены въ тюрьму въ К?льцахъ, откуда 27 чело at к ъ былц отправлены 3 марта въ Полтаву. Въ заложник и эдъеь брались общественные ? /""".-ч ^ Т Original from О ignited by L ? 0 O T UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ? ИЗЪ ?ЧСРНОЙ КНИ?Ив НОСС?ЙСКЛГО ЬВРЕЙСТДЛ. 219 деятели, члены божничныхъ доэоровъ; въ м. Хм?льникахъ взятъ былъ н?кто Лешмзнъ, выборщикъ во нс? четыре Гос. Думы. Того же числа взяты были заложник и въ Радомт? и еше въ 7 м?стахъ Радомской губ,, всего 40 челое?къ, Въ Радом? первоначально были взяты два заводчика и одинъ подрядчикъ. Варшавск? й ге-
нералъ-гуоернаторъ освободилъ однако зтихъ лицъ, так ъ к ак ъ съ арестомъ эаводчиконъ остановились заводы съ билылимъ к о-
личествомъ рабочихъ, а съ арестомъ подрядчика остановилось исполнен!? казеннзг о подряда. Вззи?нъ уволенныхъ арестованы были три старика, въ возрасти свыше 60 л?тъ,? одинъ иэъ нилъ представитель еврейской секц? и при Радомскоиъ Обыва-
тельскомъ Комитете, Назначен? е эаложниковъ во многихъ м?стахъ сопровождалось своеобраэнымъ торгомъ. Въ первую очередь назначались самые богатые люди; эти зат?мъ за известный выкупъ освобождались и вэам?нъ ихъ назначалась вторая очередь, которая тоже затЪмъ за выкупъ освобождалась, и взамЪнъ 6pajiacb третья очередь. ВсЪ эти факты приходится приводить съ несколько изну?
рительной подробностью потому, что цензура не допускала за все время сообшен? я таког о рода СВЪД??Н? Й въ печати. Отношен? е цензуры к ъ евреямъ за все время войны воойше заслу* и ьаетъ н?котораг о вкиман?я. Съ первыхъ же дней воины цензура (ч им?ю зъ вицу преимущественно столичную) устраняла изъ гаэетныьъ столбцовъ решительно все, что свидетельствовало о храбрости евреевъ, о даруемыхъ евреямъ знакахъ отлич?я, о произлодств? еереевъ въ прапорщик и и пр, Редаки? и петроградскихъ прогрес?
сивные ?а:зегъ (Р?чи, дня, Биржевыхъ В?домостсй и Петро-
градскаго Курьера) обладзютъ большнмъ архивонъ эачеркнутыхъ красными чернилами гранокъ съ свЪд?н?ями этого рода. Въ ?Р?чи?, напримъръ, иэъ коротенькат о иэв??ст?я. *еврей унтеръ-офи^еръ Б. совершилъ такой-т о гюдяигъв ? вычеркнуто было только слово ?еврей?; все остальное оставлено Въ ?Петроградскомъ Курьер?? не пропущены были цензурою три портрета евреевъ георм??вскихъ кавалеровъ, съ надписями лишь о томъ, что одинъ получилъ Георг? я 4-хъ степеней, другой - 3-хъ степеней, а трет? й получилъ Георпя ^а участ? е въ д?лЪ, въ которонъ лишился об?ихъ рукъ. Истинное мученичестло въ этомъ отношен? и выпало на долю спеи?ально-еврейскаг о органа (.Новый Восходъ*. Цензура то со* вс?мъ выбрасывала списки отличившиеся въ войн?, то посл? протестовъ и торга съ релакторомъ часть выбрасывала и часть Оставляла, то, паконе? ? ъ, разр?шала обозначать георг?еЕСК??.чъ кавалеровъ только иниц?алл.чи. На сто.?бцахъ газеты стали по?
являться портреты геарг?с?зскикт. кавалеровъ съ таинственными инициалами: AfipiiMJ. К-, Моисей Г. ?т пр. Когда же газета взду?
вала иэдагь, ыъ качеств? приложен?я, книг у ?Война и Евреи;? и стала собирать иатер?алъ для н?ч, ее за это закрыли. Такн.мъ образомъ, отъ русскаго общества тщательно скры?
вались как и факты, док? ? змвающ? е честное исполнен? е евреями ? /"""--ч ^ Т Original from Digitized by U O l \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ч-
220 . ЕВРЕЙСКАЯ СТЛРКНЛ, ихъ гражаэнскаго долга, такъ и т? неправом?рныя дъян?я, ко?
торый совершались властями по отношен? ю къ евреямъ. Въ концъ марта нын?шнчго года въ Петрограде сталъ изв? -
стенъ приказъ коменданта Выборгской кр?пости, эапрещающ? й вс?мъ евреямъ селиться на побережье Финскаго залива: въ га-
зетахъ вскор? появится подробный перечень м?стъ, нходящнхъ въ запретнуто черту. Этииъ рас поря жен ?емъ огульное обнинен?е въ предательстве брошено уже въ лицо не только евречмъ Польши, Галиц?и и Буковины, но и веЪмъ евреннъ, населчюшимъ Росс?й-
скую Нмпер?ю. Петроградская еврейская община, въ лнцЪ своего представительна го органа, обратилась по этому поводу къ Вер?
ховному Главнокомандующему съ заявлен?емъ, въ которомъ указываетъ иа всю оскорбительность и несправедливость мърк, систематически примимаемыхъ по отношен? ю къ евреямъ, и на тревогу, которая воцаряется въ еврейскомъ населен?и въ виду насаждаемая д?йств?ями властей въ обществе и арн?и антисе?
митская настроен?ч, Н?которыя выдержки и;?ъ этого документа эаслуживаютъ ннииан?ч, какъ характеризуются н;?строен?е еврей-
ска го общества. ?Весь енрейск?й наро? ъ ? говорится, между прочимъ, вт> обращении ?съ нреэр?н?емъ и несодован?емъ иэнергь бы иэъ саоей среды т?хъ гнусн?йшихъ преступи и ко въ. которые, эабывъ долгь и соа?сть, въ годину великаго всенародная подвига, ? ю-
т?сломъ ими яЪломъ ы&рушмт бы священный шчгъ ъ?рностн родинъ Такое предательство чуждо нашимъ религ?оэнимъ эав? -
ТЭМЪ? оно никогда и не проявлялось среди еврейскаго народа въ большей м^р?. ч?нъ среди другихъ народовъ. И никогда еще на протяжен? и в?ковъ, сколь горестнымъ пресл?дован?ямъ ни подвергались евреи подъ нл?ян?емъ предраэсудковъ, порождаемыхъ ихъ преданностью своей древней вър? и древнимъ обычаямъ,? никогда еще ни одна страна, въ которой евреи жили въ каче?
стве подданныхъ, не объявляла этихъ своихъ подданныхъ пого?
ловно предателями родипы. Впервые такое отношен?е власти къ евреямъ проявляется нин?. Въ то время, когда д?ти наши въ рядахь доблестна го росс ? иска го воинства сражаются за честь и славу РоСС?и, мы, отиы ихъ, объянлягчсч снязанными круговою порукою со злод?ями и подвергаемся кар? эа омерзительныя ихъ д?янгя, направленная къ тому, чтобы предать собственныхъ дЬтей нащихъ. Никогда еще ни одинъ челов?къ и ни одинъ на-
родъ не испытывали мукъ горыпе этихъ, оскорблен? я бол?е не-
стерпимаго, болъе обиднаго для его сов?сти и достоинства?. Обращена заканчивается такъ; ?Ваше Императорское Вы?
сочество- Въ тя/кк? й часъ испытан?й мы желали бы утвердить въ народ? нашемъ бодрую я?ру въ си?тлое будущее, желали бы сохранить ту необходимую для блага вс?хъ народностей Росс?н Связь преданности обшей родин?, которая обнаружилась съ такою силою въ минуту, когда Росс?и былъ брошен ь вызавъ дерзкимъ врагомъ. Мы не желаемъ допускать разброда, смуты и горечи тамъ, гдЬ должны царствовать единство и светлая надежда. И ? ^^ш-ч. - Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?'-ШРНйЙ ?.НИ?И? Р0СС?ЙСК4?О ЕВР^ЙСТВЧ 221 мы дерзаемг обратиться къ Вашему Императорскому Высочеству Вт. упован? и, что унизительная для насъ мЪры не будутъ бол?е приводиться въ д/Ьйстри?. что будетъ съ насъ снято клеймо отвер-
женныхъ, что дано н-аяъ Оудетъ, на праннхъ в?рныхъ сь:новъ Росс?и, никъмъ не подозреваемые, напрячь всъ сильг на борьбу съ об?щ?мъ врагомъ?, Отв?та на это обращен? е не полупилось, а гражданск? я власти? к г которымъ, как ъ ио этому поводу, такъ и во вс1.хъ преды-
дущихъ случаясь, обращались представители еврейскаго общества, отговаривались неизменно своимъ ПОЛНЫМЪ безсил?емъ. Наконеиъ, въ лосл?диияъ числахъ апр?ля, съ лоявлен?емъ непр?ятелн въ предЪлахъ К о венской и Курляндског ? губерн?й, последовали прикажи 27 и 2ё апреля о поголовномъ выселен? и евреевъ изъ рчда городовъ и м?стечекъ Курлячдской губ., а въ начал? мая?нзъ Ковенской губерн?и. Въ то же время данъ былъ приказъ и о выселен? и вс+.хъ евреевъ изъ т?хъ уъздовъ Грод?
ненской губ., которые лримыкают ъ къ Сувалкской губ. Иэъ Курляндской губ, выселено, такимъ обраэомъ, 40,G00 челов?къ, иэъ Ковенскои 120,000 чел. и иэъ Гродненской :iu,Li00 чел,,? итого 190,000 чел. Сроки для выселешч давались ? 24 часа ^нъ Митав?, гд?было7.0HU евреевъ), 36час, ?Р Ъ ТукумЪи Цайельн?),? иногда и мекЪе 24 часовъ ? въ Тальсен? ), Высепяемымъ назна-
. чались дгЬста на л?вомь берегу Дн?лра, въ Екатеринославской и Черниговской губерн?яхъ, въ совершенно чуждомъ имъ краю, Трагед? я :>того вынужденна гс переселен? я еще не закончилась ' j. Еще и сейчасъ въ разныхъ пунктахъ, за чертою родной губерн?и, странстауютъ въ скотскихъ вагонаяъ десятки и сотни тысячъ людей, лишеннихь крона, живуши* > на подаян? я серя обол ьнь?хъ людей- Ц?лыми неделями ихъ дер^атъ въ ааюнахъ на запаснь?хъ путяяъ, ибо эта своеобразная мобилнзац? я не приспособлена к ъ правильному жел?знодорожному движен?ю, а стража, приста?
вленная к ъ вагонаиъ, строго сл?дитъ за т?мъ, чтобы выселенцы не покушались остаться гдъ-нибудь поближе к ъ ихъ роднымъ угламъ. А населен? е м?стъ, по которымъ движутся охраняемый стражею толпы, клеймит ь ихъ криками ?штоны?, ?жиды-преда?
тели*. Другого объяснен? я народъ этому эр?лищу дать не можетъ. Выселеше коснулось вс?хъ еврееаъ, безъ всякихъ исключен?й. Выселялись раненые солдаты, только что вернунщ?еся съ поля битвы; выселялись жены, д?ти и родители сражающихся; высе?
лялись 80-л?тн? е старцы и новорожденная малютки, ?эдивш? е на и?ста выселен? й писатель Коробка и членъ думы Керенск? Й раэсказынали, что видали въ пути ц?лыя богадельни, состоящ? я нзъ некощныхъ, кшгКкъ и суиасшедшихъ, выселенныя въ ц?-
ломъ состав?, и лр? юты изъ младенцевъ - сиротъ, выселенные также въ полномъ состав?. По свидетельству очевидцевъ, край совершенно опуст?лъ, Так ъ как ъ евреи являлись издавна глав?
ными участниками торгово-промышленно й жизни, то торговля ?1 Си. дальни, пъ глак'Ь ?Bui слетим -fed. /^- f Original from Digitized by K-tUi \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 222 н в г б й с к ? я С Т А Р И Н ? замерла, Этотъ упадокъ экономической деятельности края пред?
ставляется особенно гроэнымь въ минуту, когда всъ силы страны должны быть сосредоточены на одной главн?йшей аадачт?: на полной мобилизаи? и тыла- Экономическ и распадъ на мЪст? при-
нндъ тан? е раэм?ры, что кедостаетъ предметовъ первой необхо?
димости, Въ н?которыхъ м?стахъ, какъ разскаэывалъ Коробка? железнодорожные слу?кащ?е, не им?я возможност и пр?обртнсти съ?стные припасы, вынуждены обращаться за пролитан?емъ к ъ отрядамъ Краснаго Креста, Нечего говорить о вл?ян?и выселенгй на м?ста, куда направляются толпы лишенныхъ крова, голод-
ныхъ, нищихъ людей. Б?дствующее и безъ тог о населен? е мт.-
стечекъ и городовъ должно накормить и пр? ютить новыхъ при-
шельцевъ; м?стный" хозяйственный укладъ, неприспособленный къ такимъ переворот а мъ, переживаетъ пол н не потрясен?е. А идущ?е всл?дъ за выселенцами эпидемическая бол?зни свиваютъ себ? гн?эда всюду, гд? властью предназначена временная иди окончательная остановка выселиемыхъ, Выселен?ямъ изъ Курлчндской и Ковенской губерн? н пред?
шествовала еще одинъ правительственный актъ, посл?дста? я ко-
тораго могутъ оказаться грозн?е самыхъ выселен?й. 5 мая въ оффии?альномъ военномъ ирган? *На? иъ В?спшкъ? появилось Следующее иэв?ст?е: ?Въ ночь на 28-е апр?ля въ К у ж Ьг с?-
веро-западн?е Шаялей, н?мцами произведено было нападен? е на отцыхавш? я части одного изъ нашнхъ пЪхотныхъ полковъ. Слу?
чай птотъ обнаружит ь возмутительное предательское поведен? е некоторой части м?стнаго населен? я по отношен? ю к ъ нашимъ войскамъ, особенно со стороны евреевъ. До прихода нашихъ частей въ это м?стечко, во многихъ его подвалахъ евреи спря?
тали н?миевъ? и по выстр?лу подожгли Кужи со вс?хъ сторонъ. Н?миы, выскочивъ изъ подваловъ, бросились к ъ дому командира нашего п?хотнаг о полка. Этотъ прискорбный случай еше разъ подтверждаетъ основное требован? е полевой службы: необходи?
мость внимательнаг о отношен? я к ъ д?лу охраны, особенно круп-
ннхъ М??СТНЫХ Ъ пунктоаъ, изъ числа бывшихъ въ рукахъ про?
тивника и населенныхъ въ бодьшинств? случаевъ евреями*. Сообщен? е это было зат?мъ перепечатано въ ?Прав, Въст-
никЬ? и по рзспоряжен? ю военныхъ властей расклеено въ пла-
катахъ на улицахъ, въ ряду важн? ? йшихъ иэвЬст? й съ театра , военныхъ д?йств?й. Ьъ арм?и вел?но было, как ъ свидЪгельствуег ъ им?ющ?йсн печатный экземпляр* приказа, сообщить о случай ?всьмъ до посл?дняго рядового*. Редакторы провинц?альныхъ газетъ, не пожеланш? е перепечатывать этого изв?ст?я, лринуж-
далнсь к ъ тому губернаторомъ, подъ угрозою административных ъ взыскан? й; так ъ было въ Минск*, Самар?, Ростон? на Дону. Кое-гдъ губернаторы служили торжественные молебны по случаю избавлен? я нашей арм? и отъ еврейскаго предательства {такъ было въ Ташкент?). ЦЬль вс?хъ этихъ мьрог?р?ят? и была совершенно Очевидна,?и надо сознаться, чти она въ значительной м?р? .достигнута: массы темнаго люда на всенъ протяжен? и Росс?йской ? /"""--ч ^ T Original from Qigilizod by L ? 0 O T UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 224 ЕВРЕЙСКА Я СТ.1 РИИ ? часть жителей покинула Кужи. Утромъ 27 апр?ля ушли ъяъ Кужъ, послЪдовавъ указанию офицеровъ, вс? беэъ исключен ?я проживавш? е тамъ евреи. Никто ихъ уходу не препятстворалъ. Къ вечеру 27 аг?р?ля они п?шкомъ добрели до деревни Мин-
штоки, гдт> и провели ночь ст. 27-го на 2S-e апр?ля, когда въ Кужи, по сообщен?ю ?Нашего Въхтникав, ворвался непр?ятельск? й стрядъ; ни одного еврея въ Кужахъ тогда не йыло. Всъ при?
надлежат^ евреячъ дома уничтожены были пожаромъ. Ничего изъ имущества они не спасли, ? сгорьлъ даже уц?л?вш?й отъ. н?меикихъ реквизиц? й скотъ. Чтобы закончить съ иэложен?емъ фактовъ, не лишке, быть ножетъ, добавить^ что, ло им?ющинся св?д?н?ниъ, правительство* ошеломленное результатами выселен?й,, д?лало черезъ Министра Финансовъ соотв?тственныя представлен?я военнымъ властямъ о вознращен?и ныселенныхъ; но военньгя власти, признавая, что опытъ д?йствительно обнаружилъ, какъ говорится въ телеграмме, а затруднительность? массоваго выселен?я, соглашаются однако на возвращен?е еврейскаго населен?ч лишь подъ услов?емъ пред-
ставленгя имъ добровольно заложниковъ изъ числа духовныхъ раввиновъ и другихъ почтенныхъ лицъ. По поводу этого требо?
вания властей членъ Госуд. Думы Фридманъ обратился къ пред-
ст*дателю Совъта Министрогь съ слъдующимъ письмом? оКакъ депутатъ Ковенской губерн?и, идъ которой я высе-
ленъ нын? вчъсгв со вс?ми евречми, обязываюсь довести до сн?дЪн?я Вашего Высокопревосходительства о нижесл?дующемъ: * По посл?днинъ распоряжен?ямъ гюдлежащнлъ властей, ни-
селеннымъ евреямъ разрешается возвращен ?е на родину, подъ услоа?еиъ представлен?я заложниковъ. Этого чудовищнаго уело-
ь?я, ставимаго властью своимъ подданнымъ, еврейское населен?е не приметъ. Оно предпочтетъ гкитан? е и голодную смерть испол-
нен?ю требован?я, которое поэоритъ его гражданскую ц нацио?
нальную честь. Евреи честно исполняли и будутъ исполнять долгъ свой лередъ родиной до конца. Никак? я жертвы ихъ не устра?
шать и никак? я гонен?ч не сведуть ихъ съ пути чести. Но ни-
гсак?я гонен?я и не заставятъ ихъ провозгласить ложь, свид?тель-
ствовать своимъ подчинен?емъ, что гнусн?йшая клевета есть истина. Когда грозный врагъ бросилъ вызовъ Росг?и, еврейек?й народъ грудью всталъ на защиту родины, и на ною долю выпала честь бить въ историческомъ зас?дан?и Государственной Думы выразителеиъ этого единодушнаго возвышеннаго порыва. Еврей?
ский народъ охотно принияалъ на себя требуемую родиною-
жертву изъ глубокаго соэнан?ч долга передъ страною, съ кото?
рою его свяэываютъ многовековые историнеск? е узы и искренн? я чачн?я оСщаго с??тлаго будущаго, И я могу съ глубокимъ уб?-
^дешемъ заявить, что и теперь, посл? всего пережнтаю, это сознан?е долга такъ же крЪпко въ насъ, какъ было раньше. Но съ тъиъ же глубокимъ убЬжден?емъ считаю себя вправ? и обя-
эанным-? сказать, что ннкаи? н лишен?я не сломятъ непреклон-
наго у?л-жден? я нашего въ тогоъ, что, какъ русск?е подданные^ ? /"""--ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N >г??Ь ?ЧЛВДИ КНН1И? ГОСС?ЙСЮГО >:ВРЕНСТВЛ. 22 = мы не можелт? быть объектомъ мЪропр?ят?й, примЪниныхъ только ,къ врагаиъ м лодльмгь предателямъ; что мы считаемъ и не гге-
,рестземъ считать себя выше исякихъ обшихъ подозр?н? й въ гнусной 43?feit- долгу присяги. Съ этимъ настроен?емъ, о ко-
торомъ йогу ао долгу с-оя?сти свидетельствовать на основан?и много числен ньыъ Сес?дъ и наблюден?й, должна сообразоваться власть, если она жел&егь д?йствнтельно возвратить еврейское .населен?е въ и?стз, откуда оно распоряжен?емъ власти было изгнано, Разр?аиен? е возвратиться подъ поэорнымъ услов?емъ является только новымъ и беэц?льнымъ оскорблен?емъ; такъ его ?воспринимать все еврейское населен?е, чувства котораго ВСЕ?
ЦЕЛО разд?ляются а мною, его представителемъ?. Таковы факты. Выводи? которые иэъ никъ д?лаетъ Ц. К. '), изложены въ ^??дующенъ проект* резолюц?н: ?Обсудшгъ положен? е еврейскаго вопроса въ течен?е посдЪд-
нииъ десяти н??яиевъ, конферени? ч пришла къ сл?дующимъ за-
ключен?нмъ: ?Объявление войны вызвало среди всего еврей ска го насе-
.дсн?я въ Росс?и большой подъеыъ патр?отическаго нзстроен?я, ? членъ фракц? и народной свободы, депутатъ Н. Л1, Фридманъ, в-ь историческое засЪдан?и Гос. Думы 20 ?юля 1914 года, вы рази лъ это настроена, всецъло присоединившись къ тому всенародному лорыву, который былъ вызванъ соэнав?емъ дбще?? опасности для родины и потребностью отдать всЬ силы для поб?ды надъ вра-
гомъ европейскаго мира и независимости на?г?й. ?Это патрютическое настроение еврейства ЁЪ минуту гроэ-
наго испытан?ян казалось, разрушало укоренивш?яся въ правыяъ кругахъ предуб?жден? я и очищало путь къ признан? ю еврея рав?
ноправны чъ гразкда ни ном ъ, какимъ онъ признанъ въ законо?
дательстве всего цивилизованнвго м?ра, ?Но такой исходъ лишилъ бы аащитниковъ отжиашей ста?
рины, которую они выдаютъ за исконныя наи?ональныя начала, иозмоаности прибегать къ антисемитизму, какъ испытанному оруд?ю мерной денагог?и. ?И вогь мы видимъ, какъ лодъ^ лрямымъ вл?чн?емъ все т?хъ же давно изн?стныхъ ненаапстниковъ еврейства? заблаго?
временно принимаются и?ры, чтолы настроить протчвъ еврей?
ства арм?ю и народъ. пользуясь исключительными обстоятель?
ствами и правами военнаго времени. Единичные случаи шп?он-
ства, возможные среди погранпчнаго нзселен?ч всЪхъ нац?онг?ль-
ностей, обобщаются, даютъ поводъ къ самымъ нев?роятнымъ измышлен?ямъ и темнынъ дегендамъ и ставятся въ вину только еврейству. Все еврейское населен?е въ цЪломъ подвергается огульному обвинен?ю въ предательств^ и этотъ нзв?тъ стано?
вится для евреевъ источникомъ НОЁЫХЪ б?дств?й. Къ евреяиъ начинае? ъ применяться кругоьая ответственность, т. е. м?ра, претящая элементарному чувству справедливости, давн?. исчеэ-
') Центра-"и.ии й Комитет ь Мартг л Maf ^.t L 'й СЙ?,Г ^ ДЬ?. !? > Oigilizotiby Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 226 Е В Р Е Л С К Л Я С Т А Р И Н Л. нувшая изъ списка кэрзтедьныхъ м?ръ, допускаемыхъ зако-
нонъ, и представляющаяся какимъ-то чудовищнымъ пережиткомъ отдаленнаго прошлаго. Небывалый пр?емъ? взнт?е заложникавъ иэъ числа гражданъ собственной страны ? явился первышъ при-
м?нен?емъ этой кары, тъмъ бол?е тяжкимъ, что практически она гадала на лучшихъ людей еврейскэго общества, доказав* шихъ свою горячую преданность Росс?и, и что они прин> яв?
лены были выносить режимъ, прим?няемый къ уголовнымъ пре?
ступниками Мало по налу расширяя область примънен?я кол-
лективныкъ м?ръ, ихъ сторонники перешли къ систем* пого-
лоннаго изгнан? я всего сэре иск а га населен ? я иэъ местностей, становившихся райономъ военныхъ операшй, пудкр?пляя т?мъ нел?пый нав?тъ и сгаяя ц?лую нац?ональность въ унизительное положение передъ согражданами. Трудно описать т? б?.?ств?я м?стнаго нзсележя, къ которымъ привела эта повальная ?ч?рзт им?вшая посл?дств?емъ массовое переселен?е сотни тысячъ бъд-
н?йшаго населен?я, въ томъ числ? раненыхъ въ этой войнъ солдатъ, ихъ женъ и семействъ, безпомощныхъ стариковъ и неиэл?чимо-больлыгь^ Въ то же время ?ыселен?е еирейскаго на?
селена внесло глубокое разстройстао въ экономическую жизнь ?твлыхъ областей, вь которыхъ евреи искони играли роль глав-
ныхъ участниковъ торгово-промышленной жизни, и т?мъ не РР?ОГЛО не нанести вреда успешному осуществлению нашей главной национальной задачи, полной мобилизации тыла. Оно вносить глубокое разстройстно и въ жизнь т?хъ м?стъ, куда евреевъ принудительно виселяютъ, м?няя внезапно весь обычный хозяй?
ственный обиходъ этихъ м?стъ. Н?тъ надобности говорить ? т?хъ с?иенахъ вражды и ненависти, объ обострен?и розни и усилен?и язаикнага отчужден? я народностей? которыя должны ?ыли явиться посл?дстБ?емъ такихъ м?ропр?ят?й, не имЪющихъ cefi t подоОныхъ даже въ очень отдаленномъ прошлому. *Не только во имя чувства братства и пргяэни между на?
родностями, которымъ суждено жить подъ общей государственной кровлей, не только для поддержан?я въ самомъ еврейскомъ на-
?селен?и, доведенномъ до отчаян?я, надежды на лучшее будущее м в?ры въ прогрессивную Росс?ю, которая за это будущее не?
устанно борется? но во имя осуществлен? я общей нашей распи?
ской задачи, поднят?я дорогой намъ родины на уровень нстинно-
культурнаго государства, мы должны оказать дружное ?тротино-
д?йств?е попыткамъ реакц?онныхъ силъ разорвать на еврейскомъ яопрос? нашу связь съ народомъ и арм?ей, связь особенно проч?
ную со времени настоящей войны. Наши противники хотятъ и посл? войны продолжать пользоваться т?мъ же отравленнымъ оруж?емъ стик?ннаго нап?онализма, какимъ пользовались раньи?е. Наше дъло?показать массамъ, что нхъ хотятъ вновь обмануть, возбудивъ аъ нихъ темныя отрасти и тЪмъ отвлекши ихъ вни?
мание отъ ихъ истинныхъ ингересовъ. Мы должны, по прежнему, настойчиво и твердо указывать, что путь къ достижен? ю луч-
шаго будущего одинъ, что это тоть путь, которымъ шелъ весь Oigiiizotiby Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕРНОЙ КИНГИ? Р0СС1ЙСКАГО ЕВРЕЙСТВА. 22 7 чтросвъщенный м?ръ, и что на этомъ пути еврейскШ вопросъ можетъ быть р?шенъ только аъ одномъ СмыслЪ, какого тре-
буютъ самый основныя начала современной государственности, въ смысл? признан? я гражданского равно?фав?я и права нацио?
нал ьно -к у л ьту рнаго сам оо гг ред ? л е н ? я ?, Докладъ этотъ и резолюц?я единогласно одобрены конфе?
ренцию, и единогласно же ръшено просить ц, к. парт?и: оз а ?
б о т и т ь с я в о з м о ж н о ши р о к и м и и х ъ р а с п р о с т р а ?
нен ? ем ъ. Б, Провкгъ заяал?н?н на имя предс?дателн Сов?та Министров* (?юн* 1915 г ), Въ годину великой скорби и безприм?рнихъ б?дств?й, обру?
шившихся на шесть миллюновъ енрейскаго населен?я въ Росс?и, мы счнтаемъ СВОЙН Ъ долгомъ обратиться къ глааЪ русскаго пра?
вительства съ игЬдуюшнмъ п ре дета а лен ?емъ. Однннадцать мЪсяцевъ длится м?ровая война, требующая на-
пряжен?я силъ вс?хъ народностей Росс?ин и въ особенности еврей?
ской нац?и, черта ос?длости которой находится въ самомъ огнъ воины. Въ рядахъ русской арм?и сражается нын? свыше 300.000 евреевъ?войско, не уступающее по численности войску союзныхъ намъ Бельг?и и СербЗи. Вст.мъ памятенъ тотъ патр?о-
тическ? й подъемъ, который охватилъ русскихъ евреевъ въ пер?
вое время посл? объявлен?я войны. Въ общемъ лорывЪ были Забыты всъ муки, унижен? я и тяжк? й гнетъ беэправ?я, которымъ подвергались мы въ течен?е посл?днихъ деснтил?т?й, въ особен?
ности же въ годы, предшествовавшее воЙнЪ, когда не прекра?
щались систематически гонен?ч на евреевъ?выселен? я иэь горо-
довъ вн? ?черты* и изъ деревень въ ?чертЬ*, йеапощадное иэгнан?е нашихъ д?тей нзъ учебныхъ заведен?й, вынуждавшее ихъ искать образован? я заграницей, иэобр?тен?е все новыхъ и новыхъ оскорбительныхъ правоограничен?й, и наконецъ создан?е Судебнаго процесса на основан?и гнусной ритуальной легенды, разжигавшей страсти суев?рныхъ маесъ противъ евреевъ. Bcfc погромы и муки беэправ?я были какъ будто забыты въ моментъ великой опасности для родины, и казалось, что объ этомъ го?
товы забыть и виновники наш ихъ страдан?й. Окрыленный ло?
зунге? мъ тройственнаго соглас?я: ?защита малыхъ и угкетенныхъ национальностей?, еврейск?й народь в?рилъ, что и онъ, наиболее гонимый и угнетаемый въ своей многомилл?онной рисс?йской wacct, не даромъ будетъ проливать кронь ш родину. гдЬ его дотолЪ терзали, что защитникамъ Росс?и не откажутъ въ лравЪ быть ея равноценными гражданами Эта безотчетная вЪра наша устояла даже передъ тчжелымъ испытан?емъ?аъ моментъ. когда мудрыкъ политическимъ актомъ свобода была возв?щена поля-
камъ, а неизмеримо болЪе угнетенному еврейству не было ска-
. /^".^ . I Original from Digitized by U O l \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 22Й ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИН i. за но ни един а го слова, которое внушило бы ему надежду ha лучшее будущее. Къ великому нашему ужасу, все то, что посл?дояало за , достопамятнымъ началомъ войны, уб?дило насъ въ томъ, что лш опять жестоко ошиблись. Посл? всего, что евреи претерпели за посл?дн?е десять м?сяцевъ сверхъ общихъ всему населен?ю б?дств?й войны, мы видимъ себя въ неестественномъ положен? н беззащитныхъ защитников^ родины. Наша в?ра въ справедлив ность поругана, наша народная честь попрана. Нще длится же?
стокая вн?шняя война, еще льется потоками кровь нзшихъ братьевъ на поляхъ битвъ отъ Балт?йскаго до Чернаго моря,? а съ братьями этихъ гибнущихъ за родину уже эат?нна безпо-
щаднэя, истребительная внутренняя война. Въ первые месяцы ' войны, когда потокъ б?женцевъ хлынулъ изъ пограничныхъ губерн?й внутрь страны, ему преградилъ путь но внутренн? я гу?
бернии грозный кордонъ .черты оседлости?, который н-ь силу эпеиентарн?йшихъ требован?й сов?сти и политическая такта сл?довало снять для этихъ первыхъ жеотвъ войны. Ни просьбы еврейскихъ б?женцевъ, ни ходатайства за нихъ городскихъ дуиъ (въ Смоленске и доутихъ городахъ] и резолюи?и Всеросс?йскаго Союза Городовъ не побудили правительство временно смягчить для несчастнь?хъ жестокость закона о черт? ос?длости, не уста-
новленнаго въ Росс?и даже для иностранныхъ подданныхъ. ?ОЙ-
лавы? на бедлравныхъ евреевъ въ К?ев?, Петроград? и другихъ запретныхъ городахъ продолжались. Главная забота столичнаго градоначальника ') состояла въ томъ, чтобы исключать группы евреевъ изъ ремесленныхъ иеяовъ и т?мъ лишать ихъ права жительстиа въ столииъч Бывали случаи, что раненыхъ на войн? ев-реевъ-солдзтъ выселяли изъ городовъ внЬ черты, какъ только залечивались ихъ раны въ лазаретам, а къ больнымъ вой нам ъ не допусками родныхъ дли свидан?я. Недавно нинистръ внутрен?
н и е дЪпъ 'Jy разрЪц?илъ раненымъ на войн? евреямъ, остаю?
щимся по выход? изъ лазаретоаъ въ Петроград? для ?приспо-
соблен?я себ? искусстненныхъ конечностей*, жить вь сголиц? не бол?е двухъ м?сяцевъ, посл? чего эти инвалиды-кал?ки изго?
няются изъ столицы государства, при эащнт? котораго они ли?
шились рукъ или ногъ. Не были смягчены и суровая правила, преграждаю щ? я еврейской молодежи доступъ въ учебныя заве?
дена, даже для нашихъ юныхъ б?жеицевъ изъ непр?ятельскихъ сгранъ, r j t они учились въ университетахь за невозможностью учиться на рпдин?, и такимъ образсмъ не окончивши образо-
нан?я юноши должны были пойти тотчасъ же въ ряды бойцовъ за отечество, лишившее ихъ ;'лементарнаго права учиться. Но совершилось и нЪчто болЪе страшное; иъ м?стахъ по?
стоянной оседлости евреевъ были воздвигнуты неслыханный го-
?ген?я на отцовг, патврей, братьевъ и сестеръ т?хъ, которые . J"4- -^ . I Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ? РОССИЙСКОГО ЕВРЕЙСТВА. 22 1' сражаются на войн?. Подъ вл?ян?емъ ниэко? ? клеветы относи?
тельно нелояльности еврейскаго населен?я, лущенной первона?
чально въ ПольшЪ иэъ т?хъ юдофойскихъ круговъ, которые и передъ европейскою войною вели открытую войну съ евреями путекъ экономического бойкота, началось поголоьное выселен?е евреевъ?отъ столътнихъ старикоиъ до грудныхъ младенцевъ? изъ городовъ и мьстечекъ, близкихъ къ району военныхъ д?й-
ств?й. Это поголовное выселен?е. подъ предлогомъ опасен?я шп?он-
стаз или предательства, началось осенью 1914 г. въ Царств? Польскомъ и завершилось нын?шней весною чудовищнымъ изгна-
н?емъ сотенъ тысячъ евреевъ изъ Ковенской и Курляндской гу-
берн?й. Подъ вл?ян?емъ клеветы, расползшейся какъ зараза по русской арм?и, совершались ужасы: разстрЪл и вались и в?шались ни въ чемъ неповинные люди, по оговору въ сочувств?и непр?я-
телю; съ евреискихъ общинъ бранись, какъ въ непр?ятельской стран?. заложниьи и ссылались въ заточен? е въ дальн?и губерн?я съ ппедупрежаен?емъ, что они отвЪчаютъ головою за всяк?й случай нелояльности еврея въ ичъ ойщин?. Даже далекихъ отъ театра воины летроградскихъ евреевъ взяли подъ подозр?ч?е и запретили ичъ селиться на дачахъ на лобережь? Финскаго за?
лива, чъмъ нанесено оскорблен? е цв?ту еврейской интеллигенц?и. Когда посл? выселек?н ас?хъ евреевъ изъ Ковенской губерн?и власть спохватилась, что совер?иенъ актъ ^езц?льной жестокости, вредный для интересовъ края, и предложила изгнаннымъ вер?
нуться подъ уелов?емъ выдачи эаложкнковъ, представители ихъ отвергли унизительное предложен?е^ предпочитая терп?ть муки голода, нищеты и бездомности, о чеиъ было доведено ДО снъпъ-
н?я Совета Министровъ депутатомъ Госуд. Думы отъ Ковенской губерн?и И- М. Фридманомъ. Такой участи не подверглась ни одна иэъ народностей Рос-. С?и, среди которыхъ военныя власти могли предполагать налич?
ность нелояльныхъ элементовъ.' Не было согнано съ м?стъ ни польское населен?е за сочувствге некоторой его части ?австр?й-
ской ор?ентац?и?, ни мусульманское населен?е Кавказа за ту?
рецки симпат? и аджарцевъ; не были потревожены даже н?мцы Курлянд?н при вторжен? и германскихъ войскъ* И это было со?
вершенно правильно, ибо карь подлежзтъ уличенная определен?
ный лица, а не ц?льге народы. Однихъ только евреевъ, среди которыхъ даже мелк?е групповые случаи активной нелояльности нигд? не обнаружены, подвергли жестокому разгрому на осно-
ван?и варварскаго принципа круговой поруки, ответственности вс?хъ за проступокъ отд?льныхъ лицъ, Безпощадно строгая цен?
зура, не пропускающая въ печать разжигающихъ страсти слу-
ховъ, сд?лзла исключен?е для непров?ренныхъ изв?ст?й о впре-
дательств?* евреевъ въ Куж? и Kt-льцахъ, которыя были на?
печатаны нъ оффиц?альныхъ газетахъ (армеиск? й вНашъ Bt -
стникъ?, ?Рус, Инвалидъ?, ?Правит. В?стникъ?) и даже рас-
клеивались на улицэхъ въ оффиц?альныхъ бюллетенихъ. Юдо-
фобекой пресс? была дана полная свобода злостно конментиро-
? f~""*-4 ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 230 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н А. вать подобные слухи и с?ять с?мена погромовъ, между т?мъ-
как ъ еврейская печать подверглась жестокимъ репресс?ямъ за попытку защищать евреевъ протизъ в оэ и ути тельной клеветы. I ke было сд?лано для того, чтобы по? асиг ь въ росс?йскомъ еврействъ последнюю искру надежды на улучшена его участи, чтобы усугубить его отчаян? е среди ужасовъ войны, чтобы за?
ранее исключить еврейство изъ числа нац?н, им?ющихъ право пользоваться плодами ?освободительной* войны, въ которой пот токами льется еврейская кровь. Положен? е шести милл?оновъ евреевъ, изъ коихъ сотни тысячъ защищают ъ Росс? ю съ ору-
?к?емъ въ рукахъ, поистин? ужасно. Оно гораздо хуже положен? я защишаемыхъ Росс?ей турецкихъ армпнъ, которые терпчтъ отъ курдскихъ погромовъ, а не отъ унизительнаг о беэправ?н. Не?
счастное населен?е Кельг? и не испытало ужасовъ тюголовнаго выседен?я посл? н?ме?жаго нашеств? я въ такой мърЪ, въ какой русск? е евреи эападныхъ ?уберн? й испытали это въ ожидач? и н??иецк^?го нзшести?я. Долгими прес.??дован?ямн, достигшим к своего апогея въ наши черные дни, мы отброшены назадъ къ самымъ мрачнымъ въкамъ нашей истор? и. И как ъ во времена библей-
скаго Гамана, мы имъемъ полное основан? е сказать: ?Мы пре?
даны со ВСБМЪ народомъ нашимъ на истреблен?е, иэб?ен? е н по-
гублен?е? [ Кн. Эсфири VI I, 4). То, что мы перенесли въ последнее время, переполнило чашу нашего терп?н?я. Нашъ народъ уже перешагнулъ предълъ страдан?й. Много прим?ровъ мученичества евреевъ было въ тем?
ные в?ка всем?рной истор? и, но не было еще прим?ра, чтобы государство? требующее крови своихъ подданныхъ длч своей за?
щиты, въ то же время вело съ ними безпощадную внутреннюю войну. Въ этотъ моментъ истекающее кровью на поляхъ сражен? ч русское еврейство, ставшее пл?нникомъ на собственной родинъ, угнетаемое, оскорбляемое въ лучшихъ чувствахъ, ждетъ нвко-
нецъ эапоздалаго акта справедливости. Если окончательное раз-
р?шен? е еврейскаго вопроса въ дух? цивилизащи составлнетъ Одну изъ первъйшнхъ задачъ русска? о законодательства по окончан? и войны, то въ данный моментъ настоятельно необхо-
димъ такой авторитетный актъ верховной власти, который бы вывелъ еврейскую массу изъ ея СОСТОЙН? Я беззащитност и и без?
надежности и возвъетилъ бы перем?ну къ лучшему въ ея судьб?.ъ Е?рейск?й народъ должечъ нынъ же знать: за что проливаетъ онъ нъ зтой войн? кронь своихъ сынонъ, за что гиОнетъ цвЪтъ его молодежи, за что вдовъ?отъ его жены и сиротъютъ дЬтк,? за то ли, чтобы иослЪ всъхъ зтихъ великихъ жертвъ остаться рабомъ и мученикомъ на русской землъ, или чтобы залить на ней свободнымъ, полноправнымъ гражданиномъ? Опред?.? етшмъ. ясно ныраженнымъ актомъ верховная власть можетъ лать от?
веть на этотъ вопросъ, терзающ? й душу милл?оновъ. Этого акта ждетъ до глубины души потрясенный народъ, ждетъ возмущен-
ная народная совъеть, ждутъ воины на поляхъ битвы для осмы-
? /""".-ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ? РОСС1ИСШГ0 ЕВЕ-ЕЙСТВА. ЗЭТ смысленнаго продолжен? я своего подвига? ждутъ шесть милл?о-
новъ людей, принадлежа шихъ къ древн?йшей культурной наши и не ногушихъ дольше мириться сь кпеймомъ гражданскаго раб?
ства. П. Выселен? н евреевъ. Массовый выселен?я еврейскаго населен?я?логическ? й резуль?
тата той р?зко-антисемит и чес кой политики, которая неуклонно проводилась Воекнымъ Министерствомъ въ течен?е ряда лътъ до войны, и съ началомъ военныхь д?йстн?й усугублялась широ?
кой антисемитской агитац?ей со стороны польскихъ и русских-ъ черносотенныхь элементов^ въ арм?и и въ христ?анскомъ ч?ст-
номъ населен?и. Выселен?ямъ предшествовали самые нелъпые сл?хн о предательстве еврее въ и жесток? я обвинен?я. За чини следовали казни невинныхъ, погромы, грабежи, насил?я, въ част?
ности насил?я надъ женщинами. Вскоре послЬ начала войны все еврейское насележе въ раг?онъ ноенныхъ д?йств?й было взято подъ поцоэр?н?е, Въ самомъ начал? войны и во все продолжения ея въ ц?ломъ рядъ оффиц?альныхъ докумечтовъ евреи тенденц?оэно выделялись мзъ всего остального населен?я, какъ элементъ враждебный, и на вс?хъ огульно брошено было обвинен?е въ нелояльности. Иэъ всъхъ документовъ достаточно привести хотя бы сл?оуюи??е (см. приложен? я 1 и 2). Въ первомъ Верховный Главнокомандую-
щ?й въ начал ? сентября выд?дяетъ поля ко въ иэъ всей массы населен?я и оговариваетъ, что польское населен?е будетъ подъ особы.мъ покроэительствомъ закона и арм?и. То, что предпола?
гается элементарной обязанностью въ отношен!н ко всем> на-
селен?ю, д?лается прнвиллег?ей олной его частиh а другая лишается права на покровительство, и это объявляется при на?
личности за??домо для вс?хъ ооостренныхъ до крайности польско-
евреискихъ отношены, Въ другомъ документ? евреи уже по?
головно обвиняются въ нелояльности на основан?и, главнымъ обра-
эомъ, с в?д?н? й н Ъме ц к и х ъ г а з е т ъ. Массовый ныселен?я явились, такнмъ образомъ, якобы преду?
предительной м?рой военной необходимости протинъ мнимой нелояльности еврейскаго населен?я. Зат?мъ въ нихъ все яснъе стали сказываться уже чисто лолитическ? я черты и, наконеиъ, выеелен?я стали и средствомъ въ рукахъ военныхъ властей для вьд?лен?я евреевъ въ особую подозрительную группу насе.?ен?я, на клторую можно было бы взваливать вину за неуэачи. Массовый выселен?я евреевъ начались вскорЬ послъ начала войны, но они не носили еше тогда систематическая характера. Въ начал? августа 1914 г. было выселено все еврейское населе-
? f~""*-4 ^ Т Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 232 Е В Р Е Й С К А Я С Т Л Р И И ?, н?е Яновца?Надомско? ? губ. Несколько позже въ гей тке ? у-
берн?и выселены были евреи ?госада Рык и. Къ тому же времени относятся выселен?я изъ М у ш и н и а, Ломжинсчой губ_, и Нов о й Ал е к с а н д р!?, Люблинской губ. Совпадая, по времени, эти: выселен?и нич?иъ между собой не связаны. Въ Но в о й А л е к с а н д р ? и 23 августа въ Н ч. неч, раваинъ, члены Оожнкчнаго дозора и друг?е обыватели-евреи были приглашены въ магистрату н тутт> начальника уЪзда объявилъ имъ, что по расгюряжен? ю коменданта Ивангородской кр?пости яс? евреи и н?мцы должны оставить Новую Алек?
сандре нъ течеч?е 24 часовъ. Выселение распространялось на кр?постной районъ. Евреи могли вы?хать вглубь края въ Варшавскую гуоерн?ю или во внутренн?я губерк?и. Выселенцы направились въ близлежащ? е поселки (Куровъ, КгжекаВоля}, Оттуда, по распоряжен? ю начальника ??эдэ, войты гчины удаляли ихъ. Посл? обращек?я къ губернатору последовало раэръшен? е остаться въ этихъ окрестныхъ поселкахъ. М?стнач администра-
ц?н не принимала никакихъ м?ръ къ облегченно положеч? я выселенцевъ; есть указан!* на то, что комендантъ кр?пости распорядился предоставить выселяеиымъ подводы, но этого сд?лано не было. За подводы выселяемые платили большгя деньги. Ночью, по уходЪ евреевъ, пронэошелъ разгрома е?рей-
скихъ лавокъ и квартиръ. Двъ недъли прожили евреи въ по-
селкахъ, недалеко отъ Н.-Александра к. Зат?мъ имъ разрешили вернуться носл? тога, какъ членъ божничнаго дозора А.ншелъ Гольдра?+хъ поручился за вс?хъ евреевъ, что они ни шп?онить, ни стрелять въ русскихъ солдатъ не будутъ. Но черезъ три нед?ли посл? возвращен?я вс? евреи безъ всякаго повода были снова выселены. Мышинецъ?Ломжинско й губ,?лежитъ недалеко отъ гра?
ницы. Въ первыя дв? нед?ли войны въ поселк? бывали то рус?
ски, то нъмецк?е разъ?зды Посл? обычныхъ доносовъ. аре?
стованы были раввинъ и н?сколько евреевъ и отведены въ дер. Кодэидло. 29 августа солдаты принесли отъ раввина бумагу, яъ которой онъ приглашалъ евреевъ немедленно покинуть Мы?
шинецъ. Солдаты стали приводить это приглашен?е въ исполне-
н?е. Вечеромъ евреи всей массой, около 300 семейстнъ, отпра?
вились къ коменданту ходатайствовать объ отм?н? выселен?я. Всю ночь, дрожа отъ холода, читая псалмы, они стоили съ женами и детьми ыг открытомь пол?, Комендантъ отказалъ. Евреи разбрелись по сосЪднимъ м?стечкам"ь и посадамъ. Въ Мышинц? т?мъ вреиенемъ таяло ихъ имущество. Дег?утац?я, отправившаяся къ ломжинскому губернатору, добилась того, что былъ отданъ приказъ составить протоколы о случаяхъ разграб-
лен?я покинутыхъ домовъ. А еще череэъ дв? нед?ли губерна-
торъ выхлопоталъ разр?шен?е евреямъ вернуться въ Мышинецъ. Но Мышинецъ уже былъ весь сожженъ къ тому времени. Жители разбрелись по разнымъ м?стамъ. Въ сентябре посл?довадо вторичное выселен?е евреевъ изъ. ? /"""-- ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ьЧЕч'Ю? ? Ь???кГИ? Р00С1ЙСКАГО ЕВРЕЙСТВА. 233 Но в о й Але к с а н др и и и другихъ м?стъ, входящихъ въ районъ кр?лости Ивакгородъ. Это совпало съ боями подъ крепостью. На выселен?е дано было 24 часа, подводъ не было. Какъ и прежде, евреи ушли въ окрестные поселки. Туда же б?жали, спасаясь отъ снарядовъ, и христ?ане. Посл? боевъ на-
селен?е стало возвращаться въ Н .-Александр! ю, но евреевъ не впускали по распорчжен? ю начальника у?зда. Комендантъ города разр?шалъ вернуться, начальнику у?эда требовалъ разр?шен?е отъ коменданта кр?пости. Было разр?шено вернуться яблаго-
надежнымъ?, но эту благонадежность огтредЪлялъ тотъ-же начала?
ми къ у?зда, враждебно настроенный къ евреянъ, Въ октябрь, по м?р? раэвит?я военныхъ д?йств?й, выселен?я начинаются въ Варшавской губ. 1 октября выселены вс? евреи изъ Пяс еч на, 14-го изъ Г р о д з и с к а, 30-го изъ Ск е р н е -
вицъ. Опредъленныхъ поводояъ къ выселеч?ю не было. Солдаты и м?стное польское населен?е относились къ евречмъ враждебно; Происходили разгромы еарейскихъ лавокъ* 14 октября утронъ стражники обошли еврейек?е дока въ Гролзиск? и объявили о не медлен и омъ, въ течен?е трехъ часовъ, выселен?и. Члена божничнаго донора конендантъ не прннялъ, Србравти наскоро узелкн, захвативъ сколько могли хл?ба, евреи съ женами и д?тьми, старики и больные, беременный женщины и матери съ грудными д?тьми вышли изъ Гродзиска по шоссе въ Варшаву? по единственному разр?шенному имъ пути. Это шеств?е свыше 4.000 челов?къ, среди которыхъ была старуха 110 льтъ, были сл?пые,?Оыло описано и въ русской печати. Стонъ, пдачъ, визгь д?тей сопровождали это шеств?е. Шли п?шкомъ, подводъ не было. Солдаты по дорог? изд? вались, толпы поляковъ кричали: <до Палестины, до Бейлиса!? Одинъ ребенокъ былъ задушенъ въ пути, одному расшибли голову, женщина разрешилась въ пути выкидышенъ и была оставлена въ крестьчнекомъ домикъч Останавливаться въ иути не раз?
решали. У Блоне солдаты заняли вс? пути и заставили евреевъ пройти черезъ затопленный лугъ. Евреи нарвали стеблей под?
солнечника въ, устлали путь своими кафтанами и переносили женщинъ и д?тей. Не останавливаясь, не принимая пиши, они шли такъ всю ночь и утромъ прибыли нъ Варшаву, неся съ сой ой" трупъ скончавшейся въ дорог? женщины. Уже подъ самой Варшавой встр?тили ихъ высланный подводы. Вс? жители Гродзиска перешли на положен? е абездомныхъ?. живущихъ обще?
ственной благотворительностью. Череэъ дн? нед?ли губернаторъ исходатайствовалъ жителямъ Гродзиска рзэръшен? е вернуться. Но т?5 кто вернулись, застали въ своихъ лавкахъ торгующихъ поляковъ. Были заняты поля?
ками и квартиры. Мъстныя власти отказывались выдворять ихъ. Въ янврр? жители Гродзиска были снова выселены. Въ такомъ же вид? происходило выселен?е изъ Скерневицъ, Пясечна и н?которыхь другнхъ м?стъ. Р?зк? й барабанный бой неожиданно изв?щалъ евреевъ о выселен?и. И эатЪмъ ихъ, какъ ? /"""--ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 234 ЕВРЕЙСКА Я СТАРИ Н Л. стадо, гнали въ Варшаву, гд? они валялись скученные въ пр?ю-
тахъ для бездом ныхъ. Вплоть до конца января въ Варшавской губерн? н происхо?
дили отд?льныя выселен?я евреевъ иэъ рззличныхъ мЪстъ и въ различной фори?, въ зависимости, очевидно, отъ усмотр?н? я м?стныхъ военныхъ властей. 7 ноябри все населен? е гг К е р н о э я покинуло городъ. Черезъ два?три дня стали возвращаться, Полнковъ впустили. Евреячъ не разрешили вернуться. 25 ноября въ П о с т и л о н ? было арестовано 200 евреевъ. 2б^го 170 иэъ нихъ освободили, а 30 челов?къ оставили за?
ложниками. На сл?дующ? й день освободили и эаложниковъ, но приказали всему еврейскому населен? ю до 4 часовъ дня оста?
вить городъ. Изъ Со х а ч ев а, подъ нл?ян?емъ угрозъ, доносовъ и запуги-
ван?й разстр?ломъ, большинство еврейскаго населен? я бежало вскоре посл? изгчан? я н?мцевъ. Отъ оставшихся въ начал? де?
кабря были взять заложники. 24 декабря ночью жителяиъ Со-
хачева приказано было к ъ утру покинуть городъ. Иэъ эалож?
никовъ трое были пов?шены. 25 января последовало распоряжение о выселен?и изъ Г р л д -
з и с к а (вторично), Жи р а р д о в а, П р у т к о в а, М щ о н о в а, В ы с к и д к о в ъ, Но в е - Мя с т а ? Л о н и ч а, Б о л и м о в а и д р,? всего изъ сорока слишкомъ лоселен?й, расположенныхъ въ варшавскомъ раЛон?, На этотъ разъ рзспорчжен? е им?до общ? й характеру исходило отъ высшихъ ?оенныхъ властей н не могло им?ть даже вн?шняго оправдан? я чъ нелояльность поведен? и того или иного городка. Все еврейское насел ен?е большого района, свыше ста тысячъ человъкъ, были огульно въ чемъ-то Обвинены и выброшены изъ родныхъ нас и жен ныхъ мьстъ, М?ст-
ныя власти отговаривались неэнан?емъ или непоннман?емъ рас-
поряжен?я. Въ н?которыхъ м?стахъ были даны сутки на высе-
ден?е, въ другихъ?тр и дня, въ третьихъ ? было приказано убраться къ вечеру. Въ Гродзиск? была дана возможност ь н?-
которые пожитк и увезти въ поЪздЬ, Въ Оольшинств? случэевъ евреи унозили д?тей и скарбъ на подводахъ, за который платили огромный деньги, Изъ нногихъ м?стъ шли п?шкомъ. Как ъ особую милость надо отм?тить, что въ МщоновЪ разр?шили все-таки остаться на два дня роженицамъ. Въ л?тописи выселе-
н?Й это по истин К исключительный случай, , Со вс?хъ сторонъ, по жед?зной дорогв, по шоссе, по про-
селочнымъ дорога?нъ, потянулись въ Варшаву выселенцы. Видъ ихъ былъ ужзеечъ. Въ одной Варшав? вм?ет? еъ б?женцами ихъ собралось свыше RG.O00 челов?къ. Разбитые физически, измученные потрясенные морально ПОСЛ? ? выселенЫ, сопровож?
давшихся разгромомъ имущества, нао? л? ями надъ личностью и честью, превратившись частью изъ езмостоятсльных ъ людей въ нищихъ, они производили страшное вгтечатлЪн? е на посторон?
ни хъ наблюдателей. О нихъ заговорила русская печать. Съ ? /"'"л ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N изъ ?ЧЁРНОЙ книги* РОСС?ИСК^ГО ЫРКЙСТВЛ. 235 жизнью ихъ въ пр? ютахъ познакомились русск? е общественные д?ятели. Было ясно, что не м?рами военной необходимости диктуется это поголовное ?ыселен?е трудового и торговаго на-
селен?я, стэриковъ, жеищинъ и д?тей. Польская антисемитская печать откровенно призывала къ захвату - экономическ и хъ по?
зиций? въ м?стахъ, откуда вис еле ни были евреи. Тяжелое впечатл?н?е? произведенное обшимъ выселен?емъ, было, можетъ бить, причиной нЪкотораг о перерыва нь массо-
ныхъ выселен?яхъ. Къ этому, кажется, времени относится теле?
грамма, присланная главнымъ начальникомъ снабжен? я арм? и съверо-западнаг о фронта гене ралом ъ Даниловымъ на имя одного изъ варшанскихъ раввиновъ Перльмуттера: и Главнокомандующий далъ соотвътстеенныя указан? я о смягчен? и посл?днихъ м?ръ no отношению къ еврейскому населен?ю?. Эти соответственная указан? я заключались, как ъ передаютъ, въ особомъ ииркуляр?, гд? рекомендуется прибегать к ъ массовому выселен? ю только въ случай доказанныхъ фактовъ шп? онажа. Выселен?я евреевъ изъ отдЬльиыхт. мЪстъ продолжаются не?
прерывно. Каканун? Ласхи, въ мартЪ, былъ полученъ въ Радо -
щи ц а х ъ (Радомской губ.? приказъ О выселен?и вс?хъ евреевъ, около 500 сеиействъ. Причина выселен?я осталась евречмъ не-
изв?стной. Первоначальный срокъ выселен? я въ 24 часа удалось продлить путечъ ходатайстнъ на нед?лю. Въ послъдн? й день Пасхи евреи тронулись въ путь, унося съ собой больныхъ, въ томъ числЪ тифоэныхъ, роженицъ. Среди стзриковь былъ олинъ 112 л?тъ. Выселенцы остались частью въ Радом?, частью въ сос?днихъ города хъ. Вт* это же время были выселены вс? евреи изъ гмины Мн ? е в ь, КЬлецка?'0 уЪэда. Поводомъ лослужилъ, по словаыъ выселенныхъ, конфликт], между ксендзомъ и евреями. Выселен-
цамъ разрешено было остаться яъ сос?днихъ гминахъ, Т? изъ нихъ, которые остались въ К?льцахъ, были высланы въ Пол?
таву. Иэъ м. Бо т к и, въ 1U?1 3 нерстахъ отъ Гаурогена, евреи (50 семействъ) были выселены въ течен? е получаса. Подводъ имъ не дали. Поводомъ для выселен?я послужило обвинен?е, будто евреи бросили кошк у дъ колодезь, чтобы отравить воду. Всл?дств? е перепгмнен? я крупныхъ центровъ выселенца ни и О?жениами, вновь яыселяемыхъ въ Польши отпранляютъ прямо - на правый берегъ Вислы?, минуя Варшаву. Выселенные въ ма? иэъ М о г и л ь н и ц и (Варшавской губ.), въ числъ около 5.000 человъкъ, два-три дня жили подъ открытыиъ небомъ. Такая же участь постигла евреевъ изъ м Р о ж а н ъ <Ломжинской губ,). Два дня они находились на полчхь и лугахъ въ окрестности Острова, куда нъ??здь имъ оылъ васпрещечъ. 1-го апр?ля было выселено еврейское населен?е изъ ц?лаго ряда мЬстъ Сувалкской губ., рас поло жен ныхъ на л?вомъ берегу Н?мана: изъ Се р е е, Се й н ы, Ве й с е е, Л о д з е е, С у м н ы, Л е й п у н и, К о .г ц ? е в аг Л ы ш к о в а и др. Въ конц? апр?ля ? /"'"л ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ^ 3 6 Е В Р Е Й С К А Я С Т Л Р И И Л. шли выселен?я изъ П у н с К а, П р е н ъ и Б о л ь и с р ^ и ш е к ъ (Сувалкск. губ.). Эти отд?льнмя выселен?я и бедств? я евреевъ блепн?ютъ перецъ гранд?ознымъ массовымъ выселен?емъ изь Ковенской и Курлянекой губерн?й. 2. Еще въ конц? января I 9J5 ?.( одновременно Сь вчселен?емъ изъ Гродзиска, Жирардона и другихъ мъстъ, последовала лриказъ, исходивши отъ генерала Рузскаг о выселить всЪхъ еиреевъ Пл о й ?
к о й губерн?и. Это категорическое распоряженье ошеломило, очевидно, даже м?стную административну ю власть. На запрОСЬ о томъ, как (, надлежитъ понимать ото распоряжен?е, ПОСГГБДО -
валъ отв?тъ, въ котороыъ подтверждался ггрикаэъ и приводи?
лись нъ кратких ъ словахъ мотивы: враждебное отношен? е евреевъ къ русской арм?и. Въ какому, порядки должно било происходить выселение, куда направить массу выселенцевъ до 50.<ИК> челов?къ,?объ этомъ въ распорижен? и не упоминаюсь. Высслен? е ке состоялось, так ъ как ъ в ъ'э ю же время нЬмцы перешли въ наступление и залили часть Т?лоцкой губерн?и. Судьба, которая грозила Ппоцкпй губерн? и въ ннварГ^ постигла К о в е н с к у ю губернгю и К у р.? я н д ? ю въ концЪ апръля и началъ май. 30 апреля дггн Курдянд? и и тогда же, очевидно, для всей Ковенской губерн? и последовало распоряжен? е о не-
иедленномъ ппголовномъ выселен? и дс?хъ евреевъ. Въ полосу эыселен?я попали и нькотарыя мЪста Сувалкской и Гродненской губерн?й. Приказъ явился неожиданными Отношения между евреями и н?с? нымъ населен?емъ были до воины вполне глирныя, Во время войны евреи принимали участ? е наряду съ другими нацио?
нальностями въ оказан? и помощи жертвамъ войны. Антисемит ?
ская агитац? я части латышской и польской печати породила не?
которую натянутость въ отношен? яхъ. Но только въ еднничныхъ случаяхъ д?до доходипо до эксиессочъ. ХОДИЛ И нел?пые слухи, вроде того, что въ спустивш?йся н?меик? й аэропланъ евреи по?
садили быка, и немцы его увезли к ъ себъ. Даже тамъ, гдЬ чи?
новники занимались юдофоб с кой травлей н ^ удавалось вызвать активной вражды къ еврейскому насеиен?ю. Даже позже, когда съ прихоцомг русскихъ войскъ отношеч? я обострились, въ Шавляхъ коыенданг ь расклеилъ объявлены, что за распространен!? лож-
ныхъ слуховъ и натравпиван? е на нап?ональности инъ будетъ карать по закоиамъ военнаго времени. Вь Яновъ капитаиъ Габриловичъ старался успокоить населен?е и не разъ говорилъ, *что зд?сь н?тъ евреевъ и литовцевъ; а с ь - русск? е граждане?. Когда въ Понев?жЬ стали циркулировать слухи о погром?, то местная впасть расклеила объявлен? я о томъ. что всяк? я по?
пытки грабежа будутъ караться по эаконамъ виеннаго времени. До послъднихъ чиселъ апрт.ля м?стным ь властям ь казалось, что евреи находятся нодъ охраной закона. ? .. С**-*. ^ - I Origina l fro m UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕ?*НОЙ КНИГИ? ГОССРЙСКЛГО ЕВРЕЙСТВА. 237 Въ среди и хъ чнслахъ апреля военная д?йствЗя передвину?
лись въ рэйонъ Прибалт?йскаго края, и мног?я поселен?я Курлян-
д?н и Ковенской губ. испытали на себ? ужасы нражескаго на-
шеств?я- Еще сильн?е почувствовало еврейское населен?е тяжесть враждебнаго отношен?я къ себ? арм?и, пропитанной слухами и легендами объ еереяхъ. Приходъ войскъ сразу изи?нилъ атмо?
сферу- Отношен?я вежду евреями и окружаюшимъ населениемг> нзъ натннутыхъ стали обостренными. Посыпались доносы, пошли грабежи и насил?я. Во многихъ м?стахъ евреи разб?жались при приближен?и н?мцевъ. Когда неприятель уходилъ и населен?е возвращалось на м?ста, оно подвергалось разгромамъ, аъ кото-
рыхъ принимали у част! е и м?стные крестьяне. Въ Биль к ах ъ, К р у к а х ъ, Шадов?, Чи к и шк а х ъ разгромы и насил?я приняли исключительно сяирЬпую форму, Мужчинъ избивали и изд?вались надъ ними, рвали бороды, заставляли б?гать и прыгать подъ ударами нагаекъ; женщинъ насиловали, Подъ ал?ян?енъ этихъ ужасовъ, нъ нЬкоторыхь селен?яхъ евреи раз-
б?жались еще до выседек?я. Въ Чикишкахъ^ разсказываюгь выселяемые, ?приказъ о выселен?и былъ принятъ безъ ужаса: все равно хуже быть не могло?. Въ Средник ах ъ, гд? евреенъ разстр?ливали на глазахъ ихъ отцовъ и родныхъ, под?
вергали пыткачъ, истязали, выселен?е могло быть принято какъ избавлена отъ мукъ. Въ Кейданахъ, 26 апр?ля, евреямъ на?
кануне приказа *> аыселен?и было, напротидъ, воспрещено вы?з -
хать. Христ?анъ выпускали безпрепятственно, евреевъ задер?
живали. 30 апр?ля арм?я была оповещена о вымышленномъ, завъдомо лживомъ случае нападен?я еврееяъ на русскихъ солдатъ въ деревн? К у ж и. Какъ пиано нзъ прилагаемая приказа ?прило-
жен?е 3), объ этомъ случае, вымышленном^ тогда, когда это требовалось согласно съ видами и нам?рен?ями властей, было сообщено *вс?мъ. до посл?дняго рядового*. Объ этомъ расклеи?
вались кромЪ того объявления на улицахъ, и просьба еврейской депутац?н въ Шавляхъ не расклеивать объявление не ув?нчалась успЪхомъЛ?равда, въ Шавляхъ не удалось расклеить объяален?я,? по? t шал а начавшаяся бомбардировка города. Но какъ известно, ложь о предательстве въ Кужахъ была широко распространена по всей Росс?и, Одновременно съ сообщен?енъ о Кужанъ посл?довалъ и приказъ о поголовномъ выселен?и евреевъ. 3. Приказъ о виселен?я исходилъ отъ высшихъ военныхъ вла?
стей, приводили же его вь исполнение граждански власти. Въ телеграммахъ, разосланныхъ у?эднымъ чинамъ полиц?и, указы?
вался районъ, подлежащ?й очищен?ю отъ евреевъ, мЬсто, куда евреи должны Яь?ть ьиселены?определенные у?зды Полтавской и Екатеринослаиской iyfl, ?и ?тред-Бльный срокъ выселен?я, 5 мая ? /"""--ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 238 Ef t PI - ЙСК^ Я С Т Л Г И К Л. (приложен? е 4), Затъмъ оговорено, что невыселивш?еся евреи йудутъ караться по законамъ ноеннаго времени,а чины полиц?и, не прикявш? е д?истайтельныхъ м?ръ для выселен?я, будутъ устраняться отъ должностей и предаваться суду. Къ 12 часамъ ночи 5 мая вс? чины полиши должны были донести телеграфно о происшедшемъ и завершившемся выселен?й. Власть заботилась только о то?иъ, чтобы прнказъ былъ не?
медленно приведенъ въ исполнен?е. Угрозы по адресу полии? и ужъ сами по cefrb свид?тельствовалн о необычайномъ характере принятой м?ры. Запуганный полицейски власти немедленно при-
нялись за д?ло. Мольбы и ходатайства евреевъ, ихъ телеграммы высшииъ яластямъ, конечно, не им?ли усп?ха. Еврейское на-
селен?е двухъ губерн? й было охвачено паникой. Дни выселен?я были днями плача, скорби, нервныхъ потрясен?й. Задачи мЪгтныхъ властей сводились к ъ одному слову: высе?
лить. Впосл?дсте?и, когда началась эвакуация и христ? анскаг п населен?я, мы знаемъ, что власти считали все-таки своимъ долгонъ заботиться о выселенцахъ. Были устроены въ различ-
иыхъ мЪстаяъ питательные пункты, лошади и коровы выселен-
цевъ снабжались кормомъ, прилагались заботы, хотя бы и крайне недостаточныя, о медицинской помощи и объ устройстве времеч-
ныхъ жилищъ. Выселяя евреевъ, власти всего менъе думали объ этомъ, и если бы не отзывчивость еврейскаго населен? я въ т * х ъ мъстахъ, чсрезъ который про?зжали выселенцы, и въ тЬхъ, куда они были выселены, если бы не на скорую руку органи?
зованная еврейскимъ обществомъ помощь, страшно и подумать о тЪхъ ужасахъ голодной смерти, которые ожидали бы сорван?
ную со своихъ насиженнык ъ чЬстъ, брошенную на произвола сульбы,еврейскую б?дноту. Ко всей многотысячной масс? народа, въ большинстве своемъ старикамъ, женщинаиъ, дЪтнмъ, было установлено отно-
шен?е? как ъ к ъ преступниками, гцп?онамъ. Съ этимъ клеймомъ ихъ выбросили изъ губерн?и, сь этимъ клеймомъ ихъ ста?>и возить чуть ли не череэъ всю Росс?ю, Въ этомъ сказались по?
литическая черты принятой м?ры. Когда выселяли евреевъ нз?> Гродзиска. нхъ только выселяли. За пределами Гродзиска еврей не интересовалъ больше власть. Зд?сь было уже другое. Была создана категор? я ?ныселенцевы", отличная отъ ?б?жениевъ-. Въ оффии?альнычъ документах^.? въ предпнсан?и, напр., Вилен-
скаго губернатора на ичя троксчаг о у?зднаго исправника отъ 19 мая, проводится различ? е между евреями, покинувшими родныя м?ста по доброй вол? и по предписан? ю властей (приложен? е 5). Первые не стъснены въ своихъ правахъ. Вторые превращены въ ссыльныхъ. Они слЪдуютъ по проходнымъ свид?тельствамъ и должны сл?ловать только въ назначенные имъ для жительства районы. Bet они лишены лравъ. Вс? въ чемъ то виновны, вс?, начиная отъ разбитыхъ лараличемъ стариконъ изъ богад?ленъ до мапыхъ ребятъ. Даже пользующееся повсемЪстнымъ правомъ жительства были лишены, как ъ выселенцы, своихъ правъ. ?Вс? ? ^^ш-ч. - Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ* РОСС?ЙСКЛГО ЕВРЕЙСТВА. 239 евреи шп?оны??эту мысль должны были наглядно иллюстриро?
вать поъзда съ еврея ми-выселенцам и, слъдующ?е черезъ Росс?ю. Въ этомъ и было политическое значен?е принятой м?ры, Этимъ отношен к иъ къ выселенцамъ должны были проник-
нутсься и прониклись и м?стныч власти и м?стное не-еврейское населен?е. Приказъ о выселен?и былъ прнведенъ немедленно въ исполнен?е. На сборы въ Ми т а а ? было дано четыре часа. Въ н?которыхъ н?стахъ Ковенской губ. приказъ былъ объявленъ 2'ГО и 3-го мая, н тамъ давали населен?ю срокъ до вечера 5 мая. Въ ПоневЪж? было предписано оставить городъ до 12 час* и когда представители летроградскаго Комитета по оказаи? ю по?
мощи жертвамъ войны обратились къ властямъ съ ходатай' ствомъ продлить срокъ, оказалось, что полиц?я опред?лила 12 ч. дня изъ *тактическихъ соображение. Въ Шавля?ь 2 мая ут-
ромъ исправникъ и пристава объявили населен?ю, что въ тече?
ние восьми часовъ оно должно покинуть городъ. Усиленный просьбы привели къ тому, что срокъ продленъ былъ до сутокъ. 3 мая еврейское населен?е оставило городъ. Въ мен?е крупныхъ центрахъ, куда приказъ пришелъ съ зз?юэдан?емъ, 3-го, 4-го, даже 5-го? власть въ лиц? урядниковъ и надзирателей нв давала от-
срочекъ и беспощадно гнала. Въ малыхъ поселен?яхъ не цере?
монились. Въ Вел?онахъ полиц?я заявила: *жиаын убирайтесь изъ города! Черезъ два часа, чтобы вашего духу не было, а то будемъ иъшать?. Въ Румкишкахъ евреи, зная уже о выселе?
нии нъ сос?днихъ поселен?яхъ? ждали и своей участи. Ко уряд?
ника не было, и некому было изгонять. 5-го мая пр??халъ страж-
никъ съ пакетомъ. Евреи догадывались, что танъ приказъ о выселен?и. Урядникъ пр?Ъхалъ ночью и къ утру приказано было евреямъ оставить м?стечко. Были и так? я мЪста, гд? полкц?я требовала немедленнаго выселен?ч, но за взятку соглашалась продлить выселен?е до 5-го мая (Вильни), Прнкззомъ о аыселен?н и наблюден?емъ за т?мъ, чтобы 5-го мая въ 12 ч. ночи ужъ ни одного еврея въ пред?лахъ гу-
берн?и не было, м?стная власть считала свои фуики? и исчерпан?
ными. На огромную мечущуюся въ паник? толпу, не знающую, куда вывезти болькыхъ и стариковъ, безпюмощную, лишенную средствъ, теряющую родныхъ, власти смотр?ли въ лучшемъ случа? формально* со стороны, совершенно безучастно. Такъ въ По к е в ?жъ, куда перенесены губернски учреждения, власти, распорядившись о высепен?н, этимъ и ограничили свое отиоше-
н?е къ выселенцамъ. Любопытные изъ мъстлаго населен?я яви?
лись на вокзалъ. ?Сестры милосерд?ч? въ числ? другихъ наблю?
дали, какъ неопытный руки укладывали больныхъ на товарныя платформы. Никто не явился на помощь. Администрация узко?
колейной дороги хот?ла нажиться на еврейскомъ несчаст?и. Предоставляя товарные нагоны, требовали билетовъ третьяго класса. Только поел? жалобъ губернатору это прекратилось. ? Въ вагонахъ было настоящее столпотворен?е. Пожитки, насп?хъ сложенные въ мЬшки, скатерти, корзины, сундуки?все ? /""".-ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 240 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И Н Л. сваливалось въ кучу. Дъти теряли родителей, родители мета?
лись, искали дт?тей. Плачъ д?тей, стоны больныхъ, вопли, крики. Привезли богал?льню. Сл?пыр, старики съ трясущимися руками, разбитые параличемъ, старухи съ котомками... У самого полотна дороги сложены на жалкихъ лохмотьяхъ смертельно вольные?, Такъ описываетъ очевидецъ картину выселен?я изъ Понев?жа, Въ отд?льныхъ мЪстаиъ чины полим?и, какъ исключен?е, проявили н?которое участ?е. Въ Янов? полиц?я предложила евре-
ямъ устроить склады, куда было снесено и поставлено подъ охрану еврейское имущество. Въ Вилькомирт> исправникъ расклеилъ объявлен?и объ охран* оставленнаго имущества? оно-
в?стилъ крестьянъ сосЪднихъ деревень о выселен?и евреевъ, и такимъ образомъ обезпечилъ части населен?я возможность у?хать на подводэхъ. Но такса на подводы нигд? установлена не была, и, вм?сто обычной цЪны въ 15 ? 20 руб., евреи платили но 100 и больше рублей. Въ подавляющемъ большинстве случаевъ губернски и у?зд* ныч власти, аысш?я и ниэш?я, относились прямо враждебно. По-
лиц?я не давала останавливаться въ дарогъ1, не принимала мt.pъ противъ иэб?ен?й и часил?й, не принимала м?ръ къ очранъ иму?
щества. Въ Кейданак ъ полнц?я рекомендовала подводчикамъ драть пг^ольше съ евреевъ. Въ Румк ии? к ах ъ сельск?я власти говт_,товали крестьянамъ не возить евреевъ и ?не связываться? съ ними. На просьбу объ охран* оставшаяся л?сного имущества урядникъ отв?чалъ: ?берите лъхъ съ собой?. Въ Вильках ъ евреи уже усадили пЪтей и больныхъ на подводы, когда явился при-
ставъ съ крикомъ: *не см?йте жидовъ ноэить!?. Евреи поплелись п?ш?комъ. Только неэначите?ьному меньшинству удалось восполь?
зоваться жел?энымн дорогами аъ услов?яхъ, описзнныхъ выше. Часть везла больныхъ д?тей и женщинъ на подводахъ. но пол-
водъ было ?ало, и поц+нЪон? были недоступны б?днотЪ. Огромное большинство брело п?шкомъ. Въ Ц? авляхъ часть мужского населен?я была на при нуд н-
тельныхъ работахъ въ н?сколькихъ верстахъ отъ города. Эти евреи ничего не знали о ныселен?и. Когда они вернулись въ го-
родъ, они не застали своихъ родныхъ и не знали, куда они на?
правились. Въ малыхъ поселен?яхъ разгромъ имущества начался туг ь жен на глазахъ эыселяемьхъ. Въ Крокахъ, Ясвоне, ВилькахЪц Pyw-
кишкахъ евреи аид?ли, какъ на глазахъ полишн крестьяне растаскивають товара изъ лавокъ и забираются въ квартиры. Всего было выселено иаъ Курлянд?и около 10 *>(Ю чсяои?къ, изъ Ковенскои губ.?отъ 150 до 160 тысячъ человЪкъ. Въ этой масс? народа трудно найти семейство, которое не было г>ы такъ н;ш иначе связано съ ной ной, не им?ло Аы птца, сына, брата, чятя на войн??, Изъ длиннаго списка именъ выселеннь?хь можно мять наудачу: въ Жаг орахъ? Роха Гиршовичъ, ваовэ сьребен-
комъ, мужъ убитъ въ японской войн?; Рохе-Рейзч Кербель съ ? ^^ш-ч. - Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЭЪ *ЧЕРНОИ КНИГИ? РОСС I ИСК А Г О ЕВРЕЙСТВА. 24 1 четырьмя д?тьми (4 ? 8 л.)г мужъ на войн?, два рада раненъ; Эфроимъ Фисель съ женой и дочерью, служилъ при Александре II, сынъ на войн?, раненъ; Танхелъ Матисъ. 55 л?тъ, съ женой ?т 4 д?тьми, сынъ на войн?, ранена; Эстеръ Бенцковичъ изъ Ро?
гова, 33 л?тъ, 2 д?вочкн. 3 Нальчика, мужъ рабоч?й, раненъ на воин*, лежитъ въ Ыоскн?; Шач Левитъ 52 л?тъ, двое сыновей на войн?: Мовша Красниковичъ изъ Понев?жа, 50 л?тъ, съ женой и двумя дочерьми, сынъ на йойн?, раненъ; ?осель Фрид-
бергъ, куэнецъ изъ Понев?жа, сынъ на войн?, эа отлич? е полу?
чи лъ ?едаль на георг?евской лент?; Лея Передисгартенъ изъ Туккума. мужъ раненъ на войн? и вновь возвратился въ строй; Аронъ Фридбергъ, раненъ на нойн? и выселенъ, два брата на войн?; Рива Блументаль, три сына на войн?, изъ нихъ одинъ, Бенцо, тяжело раненъ, Иэъ П и л ь т е н а?Эмануилъ Аренсбургъ. пр??халъ изъ Америки послъ объявлен? ч войны, сражался въ Карлатахъ, раненъ, ампутировали руку, изгнанъ; Хане Фридманъ изъ Внндавы, портной 80 л?тъ. сынъ убить на нонн?, внукъ раненъ и вернулся въ строи; изъ Бау с к а Мичельсонъ, раненъ на войн?, выр?зали ключицу, иэгнанъ,. Этот > списокъ можно продолжать безъ конца. Посторонних!, наблюдателей поражала иасса дряхлыхъ ста-
риковъ. Почти вс? мужчины молодыхь и среднихъ лЪтъ въ ryfieo-
н?нхъ района иыселен?я были взяты на войну. Мною народа въ рабочемъ преимущественно возраст? за посл?дн? е годы эмигри?
ровало въ Америку. На м?стахъ оставались въ большинстве женщины, аЬти, старики, больные. Администрац? я это знала, и въ циркуляр?, наприм?ръ, по Тальсенско?чу уЪзд? было специ?
ально оговорено* что подлежать выселен? ю ?старые, Сольны е, дряхлые?. Евреи увозили съ собой ц?лыя богад?льни, стариковъ. уже годами прикованныхъ къ постели, не ум?ющихъ обходиться безъ посторонней помощи. Въ понев?жской богадельни содер-
жалоеь сорокъ три старика. Наимены?з? И ноэрастъ 67 л?тъ, наи?
больший?97 лЬгь. Ни среди выселенныхъ иэъ другихъ м?стъ были старики и за сто л?тъ. Ужасное в?течатлЪше производили кал?ки и больные. Высе?
ленцы изъ Курляндш просиди администрацию Риги оставить тамъ кал?ку, лншеннаг о обг.ихъ ногъ.'Администрац? я отказала. Въ Ясвон? (Ков. губ.) у Эли Гафенберга сынъ 30 л?тъ раэбитъ параличемъ и уже 12 лътъ прикованъ къ постели. Оставить его въ Ясвоне полии? н не разр?шила. Кровать была поставлена на подводу, и въ такомъ нид? больной совершилъ долг?й и му?
чительный переТ.едъ. Въ Вильгсахъ умиравшую Фрейду Виленчикъ -дожили на телъту. Черезъ 2 часа она умерла въ пути. У Хаима Фишеленича жена Песч была при смерти. Онъ съ плачемъ умо-
лнлъ пристава разрешить ему остаться. Его выгнали нагайками лл горс?дъ. Умирающая жена осталась. Оставш?йся для сдачи дЪлъ я?щанск?? ? староста Гилель Мнсчикъ нывезъ ее на другой день. Не докзжан Янона, въ Ы верстахъ отъ м. Вильки, несчастная умерла.?При выесленш изъ Вел?онъ у?ерла въ п?ти Фрейда ? f~""*-4 ^ T Original from Digitized by U O l \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 242 Е В Р Е Й С К А Я С Т А Р И К А. Дратвинъ. Солдаты гнали толпу. Фрейда Дратвинъ, обессиленная, упала- Ей не подняли, солдаты не позволили остановиться. Изъ болъныхъ. выселенных-* изъ Кейданъ, умеръ въ пути Файвель Шаарцъ... Влрочеиь, вс?хъ такнхъ случаевъ не перечислить... 4, Часть выселенцевъ была направлена непосредственно въ т? у?зды Полтавской и Екатеринославской губ., которые были пред?
назначены дли поселен?я- Часть разбрелась по городамъ и м?стеч-
камъ сос?днихъ губерн?й, ютясь въ синагогахъ, сараяхъ, а то и подъ открытымъ неОол?ъ. У н?которыхъ были паспортан и они иогли избрать себь м?стожктельство. У другииъ вместо доку-
ментовъ были про ходи и я свидетельства, наскоро выданный мест?
ными властный. У третьихъ не было и этого, Вс? лица безъ документовъ и съ проходныл?и свил?тельстваий подлежали эва-
куаи? и въ назначенный для выселекцевъ мЪста. Но опред?лчя иъ обшихъ чертахъ Гслъвыи берегь ДнЪирз? j ра?онъ для посе-
лен?я, власти не заботились о правильномъ распределена высе-
ленцевъ по отдьльнымъ городамъ. Товарные по?зца шли одинъ за другимъ, и вскор? изъ горидковъ Полтавской, Екатеринослан-
ской. Таврической губерн?й послышались крики о переполнении. Товарные пот.злз, придя на стани?ю назначен?я, воэврашались обратно. Ш.стныя власти отказывались прння гь выселенцевъ. Въ серецинЬ ?мня выселенцевъ начинаютъ отправлять въ Пен?
зенскую и Та.мГ?пнск?я губерн?н. р Местная власть на вссмъ пути высел^н?ч восприняла и усвоила директиву, л,?нн>ю свыше: выселенцы?это преступнику подозрительные люди, шп?иньк Этимъ и определялось отношен? е къ нидгь. Ьъ лучшечъ случае власти относились формально, не оказывая по.-?и???и, ни и не вредя. Вь Сюлыиинств?; случаевъ онъ проявляли в|??глле(?ное отношен? е къ ЭТОМУ потоку голодныхъ* измучившиеся, приведенныхъ въ отч:?ян? е людей ?стариковъ, больныхъ, д?.те??. Н? сс? - выселениень, х.?ын?ишихъ иъ Ригу изъ Курля?щской губ,, не позволили даже перенпченать, Ихъ гнали, какъ скотъ. Но уЬхать ВС??МЪ сразу имъ Риги было невозможно, не было по?.здоьъ для всЬхъ выселенцевъ. Полиц?ч грозила остав?
шимся ссылкой въ Сибирь, приизводнла ночниц облаыы, Въ Т"!.^ ь .чьстахъ, гдЬ выселешлмъ >дг?валось осесть. отдохнуть, начать устройство новой жизчи. ихъ внезапно подымали, сноса разру?
шали нее, что было н.?лажено, и гнали въ цр?пя места. Одинъ ;?а др?гимъ сльдовали на аостокъ и югь поЪзла горя и ужаса. Были так? е случаи. ЛиЪздъ. шелшЙ? изъ ??осволи до Учечи 10 сугокъ, ни разу не открывался, никого не выпускали. На ст. Унеча большинство нысеченцеиъ были яъ ?и>думертвомъ состояч?н. Изъ поезда вынуто ?Ъ скагп^тинизныхъ больныхъ, 1?больной сыттньцнъ тифомъ. Изъ прибыишуго М мач въ Зо-
лотоношу ?юЪзда И<1? выселении С?мли выброшены на полотно желЪзно?? дор?гн и 2 ,t часа находились нпдъ пролпвнымъ дож-
? /"""--ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ *Ч?РНОЙ КНИГИ? РОССП?СКАГО ЕВРЕЙСТВА. 24 3 демъ, Исправникъ че впустилъ нхъ въ городъ, и они были отпра?
влены обратно вт. Ковно. 8ъ Ново-Вилейхк ъ ихъ задержали ?т направили въ Таврическую губерн?го, Общимъ явлен?емъ было то, что выселениевъ нед?лями возили иэъ одного пункта въ другой. Еврейское общество организовало питательные пункты въ пути, подачу медицинской помощи, отправляла съ по?здами уполномоченных^,. Оно наводила справки о пропавшихъ д?тяхъ и родныхъ. Этимъ была предотвращена катастрофа?массовый смерти и пональныя сумасшеств?д. Впрочемъ, и Оезъ того не было почти по?зда, въ которомъ не находились бы люди, помЪшав-
ш?еся отъ пережитыхъ испытан?й, Въ целомъ ряде м?стъ уполномоченные испытали на себе отношенге властей къ ныселенцамъ. Члены гоыельскаго комитета помощи ныселенцамъ были лишены возможност и подойти к ъ поезду съ проезжавшими изгнанниками подъ угрозой стрельбы идъ револьверовъ. Тамъ же, въ Гомелъ, воспрещено было пере?
давать выселенцамъ пищу, Въ зависимости отъ этого склады?
валось и враждебное отношеи? е м?стнаго христ? анскаг о населен? ч къ проезжающими ныселенцамъ. Были случаи, когда въ по?эда выселенцевъ бросали камни, бывали иэб?ен? ч отдельныхъ лицъ. Но бывало и такъ, что присмотревшись ближе къ ? преступни-
камъ? ? къ дряхлымъ старикамъ, къ больнымъ и д?тчмъ, хри-
ст?анское население меняло свое къ нил?ъ отношен?е. 5. И местный власти и местное христ? анское населен? е съ прсдубежден?емъ встречали выселенцевъ. Они проезжали не какъ жертвы войны? не как ъ несчастные, принявшее ча себя за нею Росс? ю тчжесть разорен?я, а как ъ предатели и шп?оны. Ложь объ изыен? въ Кужах ъ услужливо бежала кпереди. Въ бесед* съ у? юлномоченныиъ петроградскаг о еврейскаго комитета пол-
тавск? й губернзторъ "гакъ и говорилъ о выселенцахъ, как ъ о прелателчхъ, и считалъ подозрительной ту заботливост и кото?
рую лроявлчлъ этотъ уполномоченный къ несчастныиъ. (То мн?н? ю полтавскаго губернатора, сл?до??ало не памошь оказывать этой иассе народа, а ?нс?хъ поголовно разстрЬлят?:?. Такъ смотрель на выселенцевъ начальникъ губерн?и. Не могли иначе смотреть и подчиненные ему чины. Перелава лось это отношен? е и местному нееврейскому населен?ю. Христ?ане не сдавали нъ нЪкотарыхъ местахъ квартнръ выселенцамъ, и это еще больше увеличивало скученность нхъ. Въ нев?рочтныхъ услов?чхь, обезпечиваяшичъ распространен? е лггилемическихъ бо?
лезней, ютились выселенцы въ не:?накомыхъ имъ местахъ. Было еще услов?е, видывавшее недружелюбное отношен? е населен? я къ пришепьиамъ. Наплывъ сотенъ, дажв тысячъ людей въ малсньк? е городки повгтекъ за собой взлорожан? е продуктов^ первой не?
обходимости, Въ коррсспонде?щ? и въ ?Земщин Ё ? отъ 26 мая Такъ и объясняются причины непр?язни къ выселенцамъ: ?во-
? С^*-*. -. Т Original from Digitized by U O l \ UNIVERSIT Y O F MICHIGA N 244 Е В Р Е ЙСК А Я СТ * Р ? ? Л Л. лервыхъ и своихъ ?удеевъ много, во-аторыхъ поднимаются цъны на припасы?. М?сткое самоуправлен? е оставалось безучастным-* къ горю и несчастью ни въ ченъ непоэинныхъ людей. Полтав?
ская городская дума занялась вопросомъ о выселенцахъ только иэъ саннтарно-гиг?еническихъ мотивовъ. О помощи несчастнынъ не йыло и рЬчи, Было сд?лано предложен?е разм?стить выселен-
цевъ за городомъ въ сараяхъ? но отъ этой мысли отказались. Было принято лишь постановлена ходатайствовать о прекра?
щении выселены въ Полтаву. Въ отд?льныхъ м?сиахъ непр?взненное отношен? е перешло въ погромное и выразилось въ насил?яхъ надъ выселенцами, Въ Почеп? (Черниг. губ.) отравился мышьякомъ, приготовленныгиъ для крысъ, хрисъ?анск? й мальчикъ. Немедленно распространился слухъ о томъ, что выселенцы отравили двухъ новобранцевъ. Евреи пережили тревожная минуты. Исправникъ посл? ходатайства евреевъ выв?силъ объявлек?е, опровергающее нел?пые слухи. Въ Стародубъ говорили о томъ, что евреи-выселенцы разбрасывают** отравленныя конфекты, Тамъ лолиц?я открыто выражала враж?
дебное отношен? е къ выселенцамъ. Уполномоченному е эре иска го комитета не давали работать. Городовые, приставленные къ во-
ротамъ домовъ, гд? разместились выселенцы, не рззр?шали имъ выходить на улицу. Выселенцы оказались въ положен? и не только сшльныхъ, но и арестованныхъ, Насил?и и погромы?по терминолог? и мъстныхъ чиновниковъ, члегк?е логромчики*?произошли въ Большомъ Токнак? и Ка-
ховк? (Тавр. губ.). Послъ этого въ Б. Токмак? было расклеено ойъявлен?е-телеграмма таврическаго губернатора: ^Объявите на?
селен^ Б. Токмэка, что вснк?й, нарушивши порядокъ, будетъ считаться иэмънникомъ, помогающимъ нашимъ врагамъ, и бу?
детъ сулиться со всей строгостью законоаъ военна?о времени** Съ удовлетворен?емъ нужно отм?тить, что въ гуОерн?яхъ вн ? черты, не познавшияъ въ такой степени вл?ян?я черносотен?
ной агитац?и, населен?е (напр- въ Воронежской губ,) отнеслось к ь выселенцамъ не только безъ всякой вражды, но во многихъ с?учаяхь съ теплымъ участ?емъ. Городская поселен?я и мЪстечки Ковенской губ. и Курлянд?и послЬ выселен?н превратились въ пустыню. Торговля и промыш?
ленность почти прекратились, Ихъ можно было разрушить въ 24 часа, но нельзя ихъ создать и :ча 24 м?сяца. Плоды вЪко-
выхъ усил?й мирнаго и трудолюбивзго населен?я, соэдавшаго тор?
говлю и промышленность въ этомъ краЪ, были сразу сметены. Въ ближайшемъ тылу русской армш изсякли источники, питавш?е и обслуживавши арм?ю. Она оказалась въ своей стран? чакъ въ пустынъ. Сов?тъ съъздовъ торюнли и промышленности кон-
статироаалъ въ своел?ъ засЬдан?и иодъ предсъдательствомъ В. В. Ж?ковскзго, что въ ра?он? ВЫСЕЛЕНИЕ ?бита экономическая жизнь, ? f~""*-4 ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N иаъ ?ЧЕРНОЙ КНИГИ? ГОССШСКАГО ДОГЕНСТВ? 2<S что разорена, наприм?ръ, въ конецъ созданная евреями лъсная промышленность? остановилось кожевенное и щетинное произ?
водство, Въ Курлянд?и сь выселен?емъ евреевъ ликвидирована мануфактурная и хл?бная промышленность; эъ Митав? прекра?
тила деятельность чугунно литейный эаводъ Крамера, на кото-
ромъ работало свыше 1000 человъкъ. Закрылись аптеки, лаза?
реты. Населен?е осталось безъ медицинской помощи. Ликвиди?
рованы банки. Въ частности прекратили существеван? е еврей?
ская кредитные товарищества. Въ суматох? н паник? выселения были брошены? пропадали д?ловыя книги? документы. Имущество выселенныхъ во многихъ мЪстахъ, оставшись безъ охраны? было расхищено? разграблено. Черезъ доверенных ?> христ?анъ высе?
ленцы пытались получить брошенное имущество, писали своимъ энакомымъ христ?аннмъ, Въ ц?ломъ ряц? писемъ, полученныхъ выселенцами, указывается, что отт. имущества ничего не оста?
лось. Грабили крестьяне и подонки населен?я. Экономически посл?дств?я выселен?я евреевъ не замедлили сказаться. Хотя коненская националистическая газета ?Литовская Русь? и призывала христ?анъ воспользоваться удобнымъ случаемъ и захватить <? эконом и ческ?я позиц?н>, эти призывы реальныхъ результате въ не имЪли. На глааныхъ улицахъ Ковны всъ мага?
зины закрыты. Р?дко попадается лавка зеленщика, булочника или мясника. На весь городъ есть одна кожевенная и жел?зная торговля, Нътъ предметовъ самы\ъ необходимых^ ?За галсту-
хомъ надо въ Вильну ?хаты?? геворять мъегные жители. Ц?ны на вс? продукты крайне вздорожали. Много народа осталось беэъ работы, Въ затруднительном ь положен? и оказались арм?я и прави?
тельственный учрежден^ обслуживаемые подрядчиками-евреями. Хотя подъ угрозой трехтысячнаго штрафа или трехмъсячнаго тюремнаго эаключен? я въ?эдъ въ ра?онъ выселен?я евреямъ Оыдъ воепрещенъ, но подрядчиканъ, работающимъ на казну, админи-
СТрац?я чуть ли не на другой день посл? выселен?я стала давать пропуски. Главный начальникъ инженеровъ Корейской крепости предложилъ мъстчымъ крупнымъ лесопромышленникам ъ-евреямъ, ?въ виду вь?Ьзда* ихъ изъ крепости, прислать доверенное лицо христ?анскаго в?роисгюв?дан? я для *продолжен? я и исправнаго окончаний взятаго подряда. Л ?со промышленники отв?чали, что они не выъэжали, а ихъ выселили безъ всякой ихъ вины; что л?сное ихъ д?ло?результата многол?тней деятельности ? раз?
рушено, служащ? е разогнаны и выселены, что гарант?и исправ?
наго исгюлнен?я подряда заключаются не въ испов?дан?н, а въ знан?и д?ла н въ опытъч Однако, дли н?которыкъ отд?лъныхъ подрядчиковъ было сд?лано исключен?е. Евреи были выселены накануне призыва ковобранцевъ. И вотъ только что выселеннымъ въ качеств? чуть ли не шп?оновъ молодымъ евреямъ было предписано немедленно вернуться для отбыван?я воинской повинности. Передъ самымъ призывомъ(15 мая) аъ Ковенской губ. было расклеено объявлен?е: *Отъ ковенскаго ? /"""-- ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N * 246 Е В Р Е Й С К А Я СТ А Р ИНА. губернатора объявляется, что съ раэр?шен?я командуюшаго де?
сятой арм?и Евреи досрочнаго призыва 1916 года допускаются къ явк? въ воннск?н присутств? я въ ра?онахъ, очищенныхъ отъ евреевъ, на время призыва до отправления въ войска?.?. Даже сл?дуетъ предостережете о наложен?и штрафа на несвоевременно^ ввившихся. Такилгь образомг, только что изгнанные, подвергну-' тые безчестному обвинен?ю, пережинш?е вл??ст? съ семьями по-
эоръ и ужасъ из?нан?я, вип?вш?е раненыхъвоиновъ, выселенныхъ заодно съ другими,?молодые евреи должны были явиться свое?
временно въ воинск? я лрисутств?я, чтобы вступить зат?нъ аъ ряды арм?и и идти навстр?чу смерти на поля срззкен?й. Выселен?е завершилось 5 мая. Мног?е были уже въ Полтав?
ской губерыи или на пути къ ней. Они должны были вернуться и посп?ть къ 15-му, запасшись предварительно удостовЪрен?ями личности съ фотографическими карточками, въ то время, какъ у однихъ были только проходныч свидетельства, а у другихъ не было никакихъ документовъ, И т?хъ, кто залазцыналъ, штра?
фовали въ 300 руб. Выселен?е евреевъ оказалось хорошей школой антисемитизма для мъхтнаго хр.ист?анскаго населен?я, Молодыхъ евреевъ, явив?
шихся къ призыву, били, оскорбляли рекруты-христ?аье. Могло ли быть иначе? W 7. Б?лств?я выселен ?я, несправедливость его, глубок ? вредъ, наносимый стран?, хаосъ и дезорганизация въ ближайшемъ тылу арм?и?выяснились немедленно и для правительства и д,?я воен-
яыхъ властей, Въ так? я минуты, когда всего бол?е требуется напряжен?е нс?хъ экономическихъ силъ страны, когда мобили-
заи?я промышленности д?лается лозунгомъ дня, когда единен?е населен?я является неоОходиыымъ услоа?емъ усп?чиныхъ д?йста?й' на театр? войны, выселен?е евреевъ есть преступлен?е не только передъ ни въ чемъ неповинными людьми, принужденными стра?
дать не за ьвои гр?хи; это ? преступление и предъ страной в предь арм?ей. Уже 10 мая администрация ра?она вьгееленгя стала получать экстренныя нредписан?н о томъ, чго ?Верхочный Главнокоман-
дующ?й признаетъ поголовное выселен?е евреевъ крайне затруд?
нительными и выэывающимь много нежелательныхъ осложнены*. ?Главнокомандующ?й. дад?е, допускаетъ прич?нен?е поголовнаго высслен?ч только въ исключительныхъ случаяхъ?. Но для того, чтобы въ сил? осталась политическая сторона выселенгя, Т. е. для того чтобы эс? евреи были выд?лены изъ массы населения, какъ предатели, предлагается брать з а л о ж н и к о в ъ изъ не-
иравительственныхъ равеиновъ и богатыхъ евреевъ. ?ДЕ?ЛЬН?Н?ШЯ массовыя иыселен?я Верховный Главнокомандующий предлагаете прекратить? но уже высланныхъ евреевъ возвратить впредь до рас-
поряжен?я не сл?дуетъ>. Это?изъ приказа по полиц?и въ Кур* ? /"""--ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N изъ -.ЧЕТНО Й книги? росайсклго ЁВРЕЙСТВ ? 2*7 ляндской губ. Аналогичные приказы были разосланы и по Ковен-
ског? губ. (Приложен? е 6). Изв?ст?е о прекращены и объ отм?нъ выселен?я волной радости прокатилось по вс??иъ м?стамъ, гд? находились высе?
ленцы. Но эта радость тутъ же была отравлена. Евреи не могли собственными руками подписать прнговоръ о нелояльности своей н подтвердить его посылкой заложниковъ, Отъ этого унизитель?
ная испытан?я выселенцы въ подавляющемъ большинства своемъ отказались, и добровольно заложниковъ не дали. Все осталось по старому. Массовый выселен?я продолжались. Уже посл? приказа Вер?
ховна го Главнокоиандующаг о были выселены не* евреи: 4 ?юни изъ м. Новый Дворъ, Гродненскаго у?эда; въ кониъ мая иэъ Ново-Оранъ, Ковенской губ.; 10 чая иэъ Тыркшло, Корейской губ,, въ течен?е трехъ чзеовъ; изъ Туккума- 1- г о ?юня. Вт, ?юн? на?
чались выселен?я изъ Подольской губ. Въ ?юл? выселены были вев евреи изъ Альбертина (близь Слонима). Членъ первой Го?
сударственной Думы Якобсонъ по телеграфу ходатайствовалъ Объ отм?нЪ выселен?я, и ходатайство это генераломъ Данило?
вы мъ было удовлетворено. Въ август? было начато высе-
лен?е евреевъ изъ Слонима и Волиовыска, но точно также оно было пр?остановлено. Въ н?которыхъ нъетахъ?въ Ригв, въ Якобшталт? ? и ФридрихштадтЪ?были взяты заложники. До какой степени асе осталось по старому, показываетъ ?арактерное объявлен?е Гродненскаго губернатора отъ 1 ?юля: ?Практика показала, что при выселен?и жителей - евреенъ изъ того или иного ра?она возбуждаются безчисленнив ходатайства объ отсрочкЪ, ?лавнымъ обраэомъ дли устройства торговыхъ и имушественкыхъ д?лъ и по другимъ причинамъ чисто матер?аль-
наго характера. Въ цъляхъ устранен? я въ дальн?Йшемъ этого явлен?я, предупреждай еврейское населен?е Гродненскаго и Со-
коловскаго у?эдовъ о возможномъ выселен?и, предлагаю нынъ же урегулировать вс? имущественные вопросы и быть вс?иъ на?
столько подготовленными, чтобы эысе ?ен?е могло произойти въ кратчайш?й, отъ 2 до Ъ дней, срокъ по получен?и о томъ при?
каза?. Это объявлен?е Гродненскаго губернатора вызвано предло-
жен?емъ министерства внутреннихъ д?лъ, которое, по словамъ ?Микскаго Голоса?, предписывало губернаторами ^по м?р? по?
лучен ?ч се?.д?н?й отъ военнаго ведомства о возможности высе-
лен?я немедленно объявлять еврейскому населен?ю о томъ, чтобы последнее подготовилось къ возможному выселен?ю и урегули?
ровало act имущественные вопросы съ т?мъ, чтобы выселете чоглс произойти вь кратчайш?й, въ 2?3 дня. срокъ. При этомъ никак? я отсрочки при выселен?и, какъ и раньше было, не будуп. даваться?. Такимъобразомъ, еареевъ пока еше ни въ ченъ не обаи-
няютъ, ничего они не совершили, н?тъ на лицо и того ?исклю?
чительная случач?, о которомъ ръчь идетъ въ приказ? Вер-
ховнаго Главкокомандуюшаго, а люди уже ;юлжны готовиться къ выселен?ю? должны смотрЪть на себя, какъ на выселениевъ. Oigiiizotiby Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 248 " Е и г я ?? с к л я с т i Р н н лг должны л и квитировать торювл?г? и промышленность въ такое нремч, когда ибъ общечъ очищен? н края лътъ еще и рЪчн. Истиннее мотивы вьгселен?я еареевъ становятся особенно ясными, когда сопоставляешь нхъ съ оставлен?емъ евреен-ь въ т?хъ случанхъ, когда лодлежитъ эыселен?ю все нееврейское на-
селенге* Бъ кони? ?юлч приказами по Л и фл я н д с к о ? ? губерн?и предписано было: нъ случа? настуш?ен? я непр?ятеля выселить все м?стное насолен?е, :>а исключен?емъ женщинъ, д?тейтстариконъ и евреевъ. Изъ ас?хъ народностей края одни евреи не подле?
жать иыселен?ю. Это какъ будто противоречить всей предыду?
щей практик?, гонен?й. Въ дьйстиительности, это только под?
черкиваете истинным характеръ выселен?я: противопоставлен к евреевъ вст>чъ другимъ народностями Евреи должны быть высе?
лены, когда вс? остаются; енреи должны остаться, когда вс&хь ныселнютъ. Это?м?ры, диктуемы я не соображениями военной необходимости, а определенной и сознательной политической спекуляцией, игрой на евреяхъ путемъ раэжиган? я юдофобскихъ и погромныхъ страстей, 6. Общее высе.?еше нвселен?я, поднявшее огромт ю волну разноплеменнаго и разноязычнаго бт.женства j, поглотило въ ?;еб? и аыс??лен?е евреевъ. Нвреевъ гонять вмЪсгЬ СЬ др?гими, и они терлятъ так? п же б?дств?я и лишен?я, Мног?е изъ т?хъ, кто смотрЪлъ на выселенца-еврея какъ на ?шп?она? и * предателя?, сами превратились въ выселенцевъ. Конечно, и въ обшей ?часс? ныселенцеаъ власти продолжали ?ыд?лять евреевъ. Ло расширения черты ос?длости? еереевъ изго?
няли вмЪст? съ другими, но передъ другими открывались двери во внутренне губерн?и, По?эда съ евреями задерживались и направлялись все аъ одни и тъ же, уже переполненные пункты. Это повлекло за собой расширен?е черты осъдлости. Во многикь нЪстахъ не из?и?нилось отношен? е къ евреямъ-
выселенцамъ. На станшяхъ повторялись так? я же сиены, как? я были тогда, когда одни только евреи фигурировали нъ качеств? виселенцевъ, Такъ напр., въ ?гал? на ст. Курскъ полиц?я не раз?
решила снять съ по?ала еврея-старика 9S лътъ, находившегося вь Оеасознательномъ состони?и. пътел. бодьныхъ воспален?ем ь легкихъ и др. Полииг" ссылалась на то, что относительно боль-
ныхъ евреевь н?тъ рзспоряжен?я, чтобы снимать цхъ съ по?зда, Комитетъ помощи еврея ыъ обратился по телеграфу кь московск? й центральный комитетъ Городскою Союза съ просьбой ходатай?
ствовать передъ прааительство?чъ о разрЬшен? и снимать съ про-
ходящихъ поЪздовъ больныхъ м умираюшнхъ евреевъ, Изъ многочисленные случаенъ иэд1,вательсгь<1 и насил?й нддъ евреями-бтженцзчи на пути ихъ с.?ъдовдн?я можно указать ')'Р?чь ??дегн, и времени оОшаго отст?п.?ен?я р^сск'м": д|?м?п изъ Пк?ил?и и Лиг?ш. г if\'1i ? сентчбр?. 1<*?? гпцл.? i't'O. ? Г^*-*. -. Т Original from Оigiiized by L?0 O T UNIVERSIT Y O F MICHIGA N изъ ?ЧЁРНО Й книги* юс с тек А го ?В?'ЕИСТВ\. 24У на то, какъ на ст. Дубров к ? железнодорожное начальство не разрешило кормить неснасткыхъ, и по?эдъ съ больными и пътьми, не получившими ни молока, ни другой пищи, двинулся дальше. Д?ятели Комитета помощи евреямъ организовали, несмотря на вослрешен?е, передачу пищи на другой станц?и, Синезеркир вблизи Брянска. Тамъ разр?шено было передать пищу, но при этомъ соблюдались зач?мъ-то самый сгрог? я правила тюремного над?
зора? напр. раэръэан?я хл?ба, провал ты ван?я молока, Ьскрыт?я пачекъ съ чаемъ и сахаромъ. Жандармская полнц?я, запрещая уполномоченны?иъ кормить й?женцевъ, ссылалась на Какой-то цнркуляръ. Различная жел?знодорожныя власти, отъ высщихъ до нкзшихъ, издавались нэдъ беженцами по своей ннии?атчв?. Для пот?хи своей и своихъ друзей начальникъ ст. С?ченской не догускалъ передачи пиши, заставлялъ б?женцеэъ б?гдть изъ вагона въ вагонъ. Бывали заявлен!я: ?щп?оновъ не желаю во?
зить? н т. п. Результаты о бши х - ь выселен!й не замедлили сказаться, и съ ними повторилось тоже, что было съ майскимъ поголовнымъ выселен?емъ евреевъ изъ Ко венской и Курляндской губг Движен?е милл?онныхъ маесъ б?женцевъ, ихъ ужасный видъ, ^дств? я, разстройство жел?знодорозйнаго сообщен?ч, невозможность устроить и прокормить вс?хъ аыселенныхъ нъ тылу ? все это заставило военную власть отказаться отъ массовыхъ в??&пен???. Аднннистраи? я спец?альными ойъявлен?ями успокаиваетъ населе?
ние и преллагаеть ему оставаться на м?стзхъ. Въ частности и Минск?й губернаторъ приглаг??алъ населен?е не покидать мъста жительства безъ крайней нужды. Кое-гд? заселенны стали воз?
вращаться на свои и?ста. Но съ прекращен?емъ общихъ выселен?й начинаетъ оживать практика спец?ально-евреискихъ иыселен?й. Повторяются въ от-
д?льныхъ мЪстакъ картины, аналогичная т?мъ, которой пред?
шествовали майскимъ вьпгелен?нмъ, Въ конц? ?юля были высланы въ течен?е 4 часовъес? жители-евреи (13!> челоя.) изъ м. Маляты, Виленской губ. По этапу ихъ отправили въ Пензу, и путь изъ Малятъ до Ново г радъ- Волынск а, совершаемый обычно въ 3 дня, продолжался три нед?ли, Въ дорог? умерла одна старуха, 1 сентября были выселены вс? евреи изъ м.кТелеханы (Пинскг у?зда?. На сборы дано было десять минуть. Кавалеристы нагай?
ками гнали евреевъ. Сначала ихъ выгнали только на другую сторону Огинскаго каналу и тутъ же на глазахъ евреевъ на?
чался разгромъ, въ которомъ участвовали солдаты и крестьяне. Два дня евреи оставались по ту сторону канала, ожидая, что надъ ними смилостивятся. ЗатЪмъ кавалеристы, переправившись черезъ каналъ, погнали евреевъ дальше. Они побрели въ со?
седнюю деревню. По дорог* было шесть сыертныхъ случаевъ и одни роды. Въ начал? сентября были выселены евреи изъ ряда поселе-
? /"'"л ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N 250 ' EBPF-ЙСКЛЯ СТАРИНА, + н? й въ окрестностях ъ Дунинца, Въ самомъ Лунннцъ произошелъ погромъ. Въ ВулькЪ и Лунчек? Сыпъ предоставленъ срокъ для отъъзда въ 12 часовъ; въ Хм?льник?, ДуСковичахъ и Богда-
новкъ ?вт. 2 часа. Выселен? е сопровождалось раэгромомъ ину-
щества. До 11 октября евреи были выселены изъ сл?дующихъ пунктовъ Минской губ.: Хотиничи, Залужье, Пуховичи, Лнща, Лысина, Мальконичи, Галцеаичн, Буды, Цыгано, Нудня, Ново?
селки, Липскъ, Лактыжн, Будча, Гудвина, Гаврильчииы, Колки, Мераит Голынко, Лласковицы. Въ каждомъ иэъ этихъ селен? й находится по нискольк о енрейскихъ семействъ. Ихъ выгоняли, не предъявляя никаких ъ обвиненгй. 17 сентября было выселено около десятка еврейскихъ самейстнъ, живущихъ въ с. Гостыиь (Пинск. уЪзда). Присланный испранникомъ урчдникъ обходилъ еврейск? е дома и требовалъ, чтобы къ 8 час. утра ?и праху вашего зд?сь не было*- Выселеннымъ не позволяли останавли?
ваться въ пути н нагайками гнали ихъ дальше. Ночевали они въ лъсу-
2S октября, по приказан? ю начальника м?стнаго гарнизона {батальоннаг о командира), посл?довало принудительное поголов?
ное высе;?ен?е всего еврейскаго насетен? я м?стечка Млынова, Ду-
бенскаго у?зда. Волынской губ, Прикаэъ бь-лъ объиаленъ въ Ь час вечера и иа сборы дано было' всего 2 часа. Выселяемые успъли унести съ собой лишь н?сколько б?лья ifl одежды. Оста?
вленное имущество было расхищено крестьянами и нижними чи?
нами, а постройк и значительно повреждены. ВсЬ ходатайства о разр??шен? и вывезти уц^л?ншее имущество были отклонены воен?
ными властями. Одновременно подверглось поголовному выселен? ю все еврейское населен? е кт-стечекъ Муравииы, Сурмича, Влади-
мижца, Ьерешиии, Олиэарки, Доыброзицы и Желуикз, По доро-
гамъ двигались десятки подводъ. переполненныхъ полуод?тыми женщинами и д+.?ьми. ? 0- г о ноября выселиди вс?хъ евреевъ изъ Л и в ен г о ф а, ле~ жашаг о между Двинскомъ и Крейцбургомъ. Значительная часть нодиер? шихся выселен? ю покинула городъ ПОСЛТ ? обстр?ла его нелраятелемъ, и лишь 9-то ноября, послъ долгихъ скитан? й по окрестностимъ, вернулась въ городъ. Приказъ о выселен? и по-
сл?довалъ отъ штаба 5-й арм?и. Г?лачъ и мольбы измученныхъ беженской жизнью женщинъ и дтУгсй не помогли; убраться при ?
казано было въ течен? е 24 часовъ. 20 сентября еврейскому населению, живущему въ ра?он? ??Г арм?и. было объявлено отъ имени командуощаг о арм?сй, что евренмъ воспрещается свободное пореднижен? е между населен?
ными пунктами, ??ередвижен? е съ востока на западъ по корпус?
ными дорогам ь евренмъ и совс?мъ запрещается, Зат?мъ, на вс?хъ евреевъ возлагается круговая порука. Всчк? Й населенный пункг ь, гд? будутъ обнаружены евреи, сносящ?еся съ протнвникомъ н способствующ? е его дъйстн?нмъ, б?детъ немедленно очищенъ отъ евреевъ, коюрые будутъ направлены въ тылоныя губерн?и? гприлож. 7). ? /""".-ч ^ Т Original from UNIVERSIT Y OF MICHIGA N ИЗЪ ?ЧЕГНОЙ КНИГИ? Р0СС1ЙСКАГ0 ЕРРЕЙСТвА, 251 Такнмъ обраэомъ высележе евреевъ снова вступило на первоначальный путь. Евреи снова вшЪлены иэъ всего населен?я и подвергнуты огульному обвинение. Применяется практика вы-
селек?й, уже осужденная даже приказомъ Верховнаго Главноко?
мандующего. 20 ноября 1915 года. Пр и л о же н ? я. m I. Объявлеа? е Радомекаго губернатора, Август?Йш? й Верховный Главнокомандующий понл?т ъ поставить Въ изе?стность вс?хъ Ч??НОВЪ д? й струю ще й арм?н и населен к, чти Расг?я ^ОАетчъ ло вызову общаго врага всего славянства. П О Л Я К И, КДКЪ прожнвапщ? е на русской терр?ггор?Нр такъ и въ пред?лахъ Орман? и и Австро-Венгр?ч, ддкаэдвш? * свою лойял?.ность* будутъ находвтьсч подъ особы цъ гшкровительствомъ нашей арн?н и [Правительства, въ смЫСлЪ * ойеэпечен? н илъ личной и имущестренной безопасности ог ъ исикихъ наснл?й, Вснк?я ндр??иен?н личныхъ и имущестэенны* ъ прайъ Полякову НЕ уличен ныхъ ЙО нраждебныкъ ра> Росс?и д^исттяхъ, будутъ караться по всей строгости закона военного времени. Гор. Радомъ^ 11 сентября 1914 г. Радомск? и Губернатора Двора Его Величества Каиер? ерь Засвдко, (Радом^ь? я ?ЧСернск? я Щионостц Je 1, 1 января 1^15 rJP J4>. 2 Прнказъ войокамъ укр?пленнаго района. Кр?пост ь Новогеор?-Зевскъ. Jft 8Q. 27 Ноябр я I914 года. Ьъ н?мецкихъ газетахъ попадаются статьи, въ конхъ говорите^ что въ лни? русскихъ евреевъ нЬмцы ьетрЪтн^н ?паде^кныхъ соызннковъ, которые помимо скдйжен? я п родовит ы=ттсмъ г?влнютсн .]^чшнм^т зачастую безкорыстнвди, готовыми на нг? услуг**, если это клон^ггеа вь ущербъ русс^илъ интересамъ. Въ нЬмсцкци пайЬдЬ евреи виднтъ спасен?е для себя отъ царскаго гнета и ОТ Ъ гсриг?снеи?ч поляков? Аналогичный св?д?нЁн продолкаютъ поступать и отъ войснъг Въ ц?ляхъ ойезпечен? я воискъ дтъ вредно*! деятельности еврей-
CtfHro населек?я* Главноь-омрндукрщ? п прикал^ ъ при эаннт?н нзселеиныхъ Пу н кто въ брать отъ еврейскаго населензя з а л о ж н и к о в ьн предупреждая жителей* что въ пгуча? иэч?нчической деятельности кого-либо нзъ ?гЬстныхъ жителей, не только въ пер?од? ианят? н ндми даннаго населен-
наго пункта, яо и пос-п? очивцеи?я его. заложники будутъ казнены, что Й Ъ случа? надобности и приводить къ исполнен? е При и??нчт? и населенныхъ пукктовъ над_?ежитъ путечъ тщатедьнаго обыска уб?дитьсн, н?тъ ли ЗдЪсь прио?осой.-?ьч?? й длябезпроволочнаготелеграфчронян?ч, ГНГНЙЛНВАЦ? Н голубиннычъ станц?н, тюдзеинаго телеграфа и проч-р поступая с"ь при?
косновенными къ ^?тому лицами по всей строгости закона-
Справкз. Телеграмма Генерала Орановскаго Jft ?+32Р Подписанъ начальниЕсъ ?кр?плеимаго раГюна Ген.-отъ-кавалер? н Бобырь. Приказ^ выпушенъ изъ тнппграф? и зъ b часовъ вечера Ь-го декабри. . /^".^ _ I Original from UNIVERSITY OF MICHIGAN 25 Z к в р Е ? ? С к л * с т A I J и h ^ ?Nb. 3. Сог?Ощен? е о Ку жа х ъ. 30 апр?-? я з ъ 12 час. дня- Кпманднръ корпуса прнкаэалъсоойшнт ь вс?нъ, до посдЬдняг о рядового, о произошедшему въ ночь съ 27 па 2Й апр*ля+ Выйогткян поставленную ему задачу, 151 Пятигорский полкъ занялъ д-еррЁНк> К у ж и и расположился, Изъ покаэашя участников ъ выяснилось* что до привода ? гашнхъ частей въ эту деревню, въ подвалахъ его (?) дарении были спрятаны нЪиецкге солдаты, и по сигнальному выстр?лу Кужи запылало эъ раэныхъ м?стахъ, а спрятанные нЪмцы бросились къ дому занятому, Команднромъ Г?ятигорскаг о полка. Одновременно началось наступление непр?ятеля (-? батальона съ кавалер] ейг т который,>ннчтожив ъ дв? наши заставы, ог?рушился на эту деревню. Когда дочъ, ойъятык пламен с мъп началъ рушиться, команднръ полка Полковннк ъ Давнлевъ приказалъ сжечь знамя, сохранивъ скобу, Посл? исполнен? я прик аз ан ^ полковник ъ Давилевъ выскочнлъ аъ окно и Оылъ уйитъ. Подошедшим ъ частямъ Пятигорскаг о полка удалось пот?снит ь противник а и завлечь остатк и оОгор?вшаг о знамени иэъ раэвалинъ t i t 4j ui. Въ эту ночь им^лъ м?сто сл?ду? йщ? й возмутительный случай, лишн? й разъ показывающ? й пЪмценъ нцкъ эв-hpeti человечества, и вновь докаэавш? й велик? й дук ъ Русскиг о солдата и преданност ь его Царю и Роднн?. Рядовой 2 рот н Г? нтнгорс^аг о полка Водяной Hd раэв?дк? йылъ схваченъ н?мЕМкимъ разъ?здомъ и, за отказ ъ пать Св?д?ньч о расположе?
н а евоихъ войскъ* подвергся по приказан!? начальник а разъ?зда истяза?
ние Рядовому Водяному н?нцы отр?зали языкъ и уши. За высокое исполнение долга рядовой Водяной на граждан г Георпевскинъ крестймъ съ проиаведен?емъ въ ефрейторы, а о его доблести донесено Верховному Г;? ? в нокоцандующему , Пусть все вышеизложенное послужнт ъ вс?м? h птъ генерала до" рядорого, постояннымъ напокннан? емъ, что мы воюемъ съ врзганъ аарва* ромъ, почему ес? отъ перваг о до посл?дняг о въ свокх ъ д-Ьйств?якъ дйлжнч твердо помнить предательства и коварство непр? яте ля. Подлинное подп^ ал ъ ПОЛКОРНИК Ъ Федотовъ. Съ подлиннымъ в?рно: И. д. Началь-
ник ъ ШтаЙа Подполконик ъ Карпенко^ .? 4. П о н о е н и ы м ъ д ? л & м ъ ( Т е л е г р а м м а ?. Понев?жь. Исправнику. В-сл?дств?е распоряжения командующег о арм?ей* подпев a n. поголов нпму рысеж-нЕю вс? евреи- проживающ? е къ западу ог ъ лин? к KQBHO, Яновъ, ВилкомирЪр Рпгово, ГТонев?жъ, Посвольн Салаты. Еаускъ. Пере?
численные пункты также входятъ въ число местностей* каъ коихъ под?
лежат ь выселен? ю евреи. Въ отношен? и евреевъ, проживании и иъ въ нын * занятых ъ германскими войсками м?стностяхЪ? надлежит-!* привадить въ исполнсн? е указанну ю м?ру немедленно вслк ? ъ за очишен? емъ этнх ъ ч? нстнпстей от ь нспр? яте? гьских ъ войскъ и эанмт? ем?. ихъ нашими вой * ск^ми - Вы^ел^мые евреи должны отправитьс я на жительство &~ь одинъ изт? с л ? ^ ю? щ? х ъ у? идонъ; Бахмукь? ? г. Мар? упольск? й, и Сладннасерй-
с к \}\? Екатерин ославской гуЛерн?и^ w Пилтанскнт, Гадячск? н, Зеньжоаск? йн Ко йел я к с??? й Р Ки нстанти и огрч дек ? й, Лох Р И цк? й. Л у de не к[ й, Н ир городе m й, Рог?енсккй и Хорольск? ? ? - Лолтанскп и г?^орн? и. Пред?льнымъ срокрряъйы-
сплетя назначено 5 с е т чан. Посгл? .?гого срока преОыван? е ерреевъ къ запасу от?. указанной границы ^чгдетъ караться по законамъ военнаг о ^р^мени, а чины ?Толнц? н, не прпнчвш? е ^?йстантельных ъ м?ръ к"ь испол-
нензю указаннаг о распоряженг ^ будутт- устранитьс я итъ должностей и предаваться с?ду. Давая знать объ и пложен ныиъ для исг? о;[ нен? я т пре^агдю ?^бъ окончаньи по? оловнаг о выселен? я евреевъ за указанну ю границу вв^ренно^ Ё[?мъ местност и донести мн? телеграфно к~ь 12 часамъ ночи S мая. О \oj 1i выс^лен? н евресвъ млъ м?стносте? а/ ^анятых ъ нын? не-
пр?ятс