close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Гретц История евреев 03 Одесса 1906 OCR

код для вставкиСкачать
Грец Генрих История евреев Редакция: Имбер, О.Шерешевскии, В. Том 3 Одесса, 1907 Второй пер?одъ ОТЪ ВДВИЛОМСКДГО ПЛ~БМЕМ?Я. Первая эпоха В О З Р О Ж Д Е Н ? Е В Ъ И З Г Н А Н 1 И. ГЛАВА I. Вавилонское пл?нен?е. Ояисходнтельное отношен?е Невухаднецара къ ?удейскнмъ изгнанникамъ. М?ста ихъ жительства въ Ваввлон?и. Сохранен?е родовыхъ соювовъ. Над?леп?о изгпапни-
ковъ землей. Эвилъ-Меродахъ, преемнвкъ Неву?аднепара. Его милости къ ?ехон?и. firo падеи?е и смерть. Число ?удейскихъ иагнанниковъ. Д?ятельность ?евек?иля въ первомъ пер?од? ивгнан?и. Поворотъ въ настроев?и иагнанниковъ. Раасвянпы? остатки девяти кол?нъ въ Вавилов?и и ихъ возсоединен?е съ ?уде-
кми. Иаучен?о писаи?й. Вару?ъ, собиратель р?чей ?ерем?и и составитель об?
ширной истор?и. Покаянные псалмы эпохи иэгнан?я. ?Скорбящ?е о С?он?". 06-
ращен?? въ сторону ?ерусалнма во время молитвъ. Молитвенные дома. Проге-
днты. ?уден въ Вавилон?и занимаются преимущественно торговлей и доотигаютъ богатства. Подражан?е вавплонскимъ нравамъ и обычаямъ. Духовная и св?тская парт?и. Поэтически ироивведен?я ИТОГ О времени. Новые псалмы и новыя изре-
чен?я. Книга ?ова и ея вначен?е. ( 5 8 6 ?5 5 5 ) Случайностью ли или же особымъ предопред?лен?емъ свыше было то обстоятельство, что поб?дитель Невухаднецаръ мягко и друже?
ственно обошелся съ уведенными имъ въ пл?нъ ?удеями? Въ истор?и наро-
довъ и въ ц?пи событ?й есть ли вообще ж?сто случаю? Можно ли серь?
езно утверждать, что отношен?я и положен?я людей были бы совс?нъ иныя, если бы такое-то обстоятельство случайно не наступило? Неу?
жели въ ход? историческихъ событ?й царить одна безсистемная случай?
ность, между т?мъ какъ въ природ* все, отъ малаго до великаго, регу?
лируется твердыми и неизм?нными законами? Во всякомъслуча?, снисхо?
дительное отношен?е къ ?удеямъ со стороны Невухаднецара им?до огром?
ное вл?ян?е на судьбы этого народа. Дальн?йшимъ своимъ сушествован?емъ небольшая кучка изгнанниковъ главнымъ образомъ была обязана милости Невухаднецара. Носл?дн?й весьма мало нашшиналъ т?хъ дикихъ завое?
вателей, до и посл? него жившихъ, которые находили особую радость въ самомъ процес? разрушен?я и удовлетворен?е въ жестокости. Строить и 4 ИСТОР?Я ЕВРИкВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. создавать онъ любнлъ такъ же, накъ воевать. Недавно основанное халдейское царство онъ хот?лъ сд?лать великимъ, многолюдньшъ и богатымъ. Рас?
ширенная имъ столица, Вавилонъ, должна была по его мысли превзойти разрушенную Нинев?ю. Онъ на восточномъ берегу Евфрата заложилъ новую часть города, а вокругъ старой возвелъ ст?ну протяжен?емъ въ ц?лыхъ девять миль '). Такой городъ-гигантъ нуждался, разум?ется, въ огромномъ населен?и, иначе онъ нашшиналъ бы пустыню. Въ виду этого Невухаднецаръ переселилъ вь него?по всей в?роятности въ новую часть города?вс?хъ пл?нныхъ, уведенаыхъ имъ изъ завоеванныхъ земель. Тамъ же *) водво?
рено было большое число изгнанниковъ изъ ?удеевъ и въ особенности т? изъ нихъ, которые добровольно изъявили Невухаднецару покорность и съ которыми онъ обходился съ особой предупредительностью3). Бывшимъ V) По другому источнику 12 миль. Д?одоръ II, 7 определяете длину вавилон?
ской ст?иь; въ 360 стад?й, Стрябоиъ?385, Геродоте?480. 2) Это старая ошибка, будто еврейек?е изгнанники, если не ВСЕ, Т О ПО крайней м?р? большая часть ихъ, поселились у р?ки Chaboras. Въ доказательство втого приво?
дятся слова ?езек?иля, что изгнанники (Golah) жнли у ?ээ VIJ, л 133 отождествля?
ется съ С h a b о г а в. Но противъ отого р?шительно говорить то обстоятельство, что окрестность вокругъ Chaboras, т. е. с?верная Месопотам?я, принадлежала не Вавило?
нии, а Мид?и. Ибо мид?йская ст?на, служившая для защиты Вавилон?к отъ мидянъ и заложенная либо самимъ Невухаднецаромъ, либо Нвтокисъ, его женою, либо однимъ изъ преедшяковъ (ср. Dunker, Geschichte d. Alterth. I, стр. 470, прим?ч.), находилась въ 10 миляхъ отъ Вавилои?и; тутъ, следовательно, была граница между Мид?ею и Вавилон?ею. Отсюда ясно, что местность р?ки Chaboras, удаленная на 100 миль отъ Вавилона, принадлежала Мид?и. Къ последней относилась также м?стяость бывшей Ассир?и, а также большое пространство къ югу отъ большого Zab и северная Месопотам?я. Что изгванникя жилн въ Вавилон*, совершенно определенно йвствуетъ изъ псалма 137: т е" а? Ьза г?пго Sy, т. о. на р?к * Евфрат* и у его каиаловъ въ Вавйлон?и, можетъ быть, и у Королевской р*ки, нэ^о "?пэ. Первые изгнанники несомненно жили въ Вавилон*. ?ерея?я писалъимъ (XXIX, 7): nttis" пзлк ?Л'Ьлп 1?м туп aihv пн ? ?п. Зд*сь можетъ быть р?чь только о город* Вавилон*. ?езек?иль говоритъ (Х?П, 4?5): Невухаднецаръ не только ?ехон?ю, но также и рнп упо поселилъ въ торговомъ городе, ?ев? о'Ьзч туз, т. е. Вавилов*. М?стность чзэ l?i hy можетъ быть только болыпимъ каналомъ, КЗ1? "?пз, называемымъ Armaeale у Abydenos-Baebina, т. е. Nahar Malka. з*Э? Ьп у [езек?иля и nwin Sn rrm hir у Эзры не говорятъ ни въ пользу, ни про?
тивъ поседев?я изгнанниковъ въ г. Вавилоне, ибо, если, по указан?ю расконокъ, Borsippa откосилось къ городу Вавилону, то и эти м?ста могутъ быть туда отнесены. ?) Сл?дуетъ изъ псалма CYI, 46: пггэ?? Ьз <JB S о?зл?Ь ол?н |лч. Что этотъ псаломъ принадлё?гъ ко времени изгнан?я?ясно и ел*дуетъ особенно изъ 47 стяга: ОЧ? П 10 mapi я irW того обстоятельства, что, тамъ подчеркивается грвхъ идолопо?
клонства. Бели бы п?пшъ не относился къ тому пер?оду, какъ некоторые коментаторы думаютъ, те незачемъ oW бы упоминать о времени идолопоклонства. Ср. Цари П, ?Ш.50: соп? ? o.-vs? чьЬ о'Оп? аллл. Въ ?томъ нрибавлен?и, относящемся ко времени изгнайа, констатируется 1|ркое обращев?е Невухаднецара. С1МЕЙНЫЯ ГРУППЫ ИЗГНАННИКОВ!.. 5 жителямъ многпхъ ?удейскихъ и вен?ами?штскихъ городовъ вм?ст? съ ихъ рабами предоставлено было поселиться въ Вавилон? съ сохранен?емъ прежней связи между ними. Они были свободны, и фамильныя права и привычки ихъ оставались неприкосновенными. Такимъ образомъ сохра?
нились въ ц?лости общины городовъ Гивеона, Бетлехема, Нето-
фы, Анатома, Кир?атъ-?еарама съ Кефарой и Бееротомъ, Рамы съ Гевой, Михмаса, Бетеля съ Айемъ, ?ерихона и др. 1). Знатныя семьи, переселенный изъ ?ерусалима, и въ томъ числ? иринцы царскаго дома (сыны Давида), потомство ?оава или семьи Пахатъ-
Моавъ, семья Парошъ и мног?я друг?я, образовали каждая отдельную группу, которая управлялась по своимъ семейнымъ традиц?ямъ. Даже бывш?е храмовые рабы, (нетинимъ) и государственные невольника могли жить своими самостоятельными группами 2). Весьма вероятно, что изгнанники были над?лены земельными участками, ва?сто т?хъ, которые они потеряли на родин? 3). Въ Вави-
лон? тогда было еще очень много необработанной земли и даже въ пред?лахъ самой столицы было достаточно обширныхъ участковъ, обра?
ботка которыхъ могла быть весьма полезна государству. Отведенные имъ пахотные участки ?удеи обрабатывали либо сами, либо съ помощью сво-
ихъ рабовъ. У многихъ изъ нихъ были не только рабы, но и свои лошади, мулы, верблюды и ослы 4). Изъ доходовъ съ этихъ участковъ они, по всей в?роятности, обязаны были платить изв?стную часть госу?
дарству. Разъ они этотъ земельный налогъ и, по всей в?роятности, и кое-какую личную подать платили исправно и соблюдали указы царя, они во всемъ нрочемъ пользовались самостоятельностью и могли жить по своимъ законамъ и обычаямъ. По всей в?роятности, нац?ональная связь между ними сохранилась; они, какъ изгнанники вообще, не могли разстаться съ мыслью, что, благодаря какому-нибудь счастливому стече?
ние обстоятельствъ, они въ скоромъ времени получать возможность возвратиться на родину. Еще одно обстоятельство оказалось для нихъ благопр?ятнымъ. Господствующимъ яэыкомъ въ халдейскомъ царств? былъ арамейск?й; такъ какъ этотъ языкъ сходенъ съ еврейскимъ, то изгнан?
ники легко могли ему научиться и такимъ образомъ сблизиться съ м?ст-
нымъ населен?емъ. ?удеи и тогда уже легко усваивали чуж?е языки. ') Подробный списокъ у Эары, 2, и параллельный у Неем??? VII, 26. 3) С?шеокъ семейныгь груипъ у Эзры тамъ же и у Неем?н т. же. Цитируя втотъ главный источникъ для иотор?и эпохи поел? изгнан?я, мы въ дальн?йшеаъ из-
лоасен?и будеиъ его называть кратко ?Спискоа?ъ". ') Сл?дуеть изъ Иса?н (XXXV I, 17) в изъ параллельнаг о м?ста въ книг* Царей. ') Списокъ. б ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. Пророкъ ?езек?иль посл? короткаго пребыван?я въ Вавилон? уже уно-
треблялъ арамейск?я выражен?я. Еще лучше было положен?е ?удеевъ въ Вави.тон?и посл? смерти Невухадаецара (561). Этотъ царь, счастливыми войнами и гранд?озиьшн сооружен?ями своими удививш?? весь современный ему м?ръ, сталъ геро-
емъ чудесныхъ легекдъ, которыя, съ одной стороны, расширили пред?лы его завоеван?й до Геркулесовыхъ столбовъ, съ другой же, жестоко его наказали, разсказывая сл?дующее: онъ былъ свергнутъ съ престола и б?жалъ въ пустыню, къ дикимъ зв?рямъ; семь л?тъ его мочила небесная роса, онъ питался, какъ скотина, травой, волосы его стали, какъ гвозди; послт> этого онъ, признавъ всемогущество Бога Израиля, вновь занялъ престолъ '). Сынъ и преемникъего, Эвалъ-Меродахъ (Илородамъ) нисколько не былъ похожъ на своего отца. Онъ не питалъ никакого влечен?я къ военнымъ предпр?ят?ямъ, не занимался государственными д?лами, и все свое время проводидъ въ своемъ дворц? въ обществ? гетеръ и евну-
ховъ. Весьма в?роятно, что къ его двору были привлечены и ?удей-
ск?е юноши изъ царскаго дома, чтобы сд?лать изъ нихъ евнуховъ 2). Изв?стно, что так?е евнухи часто пользовались огромнымъ вл?ян?емъ на царей. Эвилъ-Меродахъ, новидимому, находился подъ вл?ян?емъ одного ?удейскаго евнуха, расиоложившаго его въ пользу продолжавшагося томиться въ вавилонской тюрьм? ?ехон?и. Вскор? по вступлен?и сво?
емъ на престолъ Меродахъ оказалъ бывшему ?удейскому царю необык?
новенную милость, вьшустивъ его изъ тюрьмы, въ которой онъ нроси-
д?лъ 37 л?тъ (561). Эвилъ-Меродахъ и шсл? того обходился съ нимъ весьма дружелюбно, дарилъ ему свои царск?я одежды, приглашалъ къ своему столу и щедро снабжалъ вс?мъ необходимыми Для торжествен-
ныхъ пр?емовъ въ своемъ дворц? онъ ириказалъ воздвигнуть для Jexo-
и?и тронъ, бол?е высок?й, ч?мъ троны другихъ пл?нныхъ царей, которымъ онъ также оказывалъ милости '). Меродахъ хот?лъ такимъ образомъ показать, что онъ оказываетъ особое предпочтен?е бывшему ?удейскому царю. Не подлежитъ сомн?н?ю, что изъ ?тихъ милостей кое-
что перепадало на долю ?удеевъ вообще. Нривидег?иизгнанниковъ были, по всей в?роятности, еще расширены, т? же изъ нихъ, которые за ') Сказан?я о Невухаднецар? у Страбоиа, ?осифа Флав?н и Дан?ида. г) То, что потомки Давида жили при вавилонекомъ двор? въ качеств* евну-
хонъ, ел?дуетъ изъ Иса?и XXXIX, 7 и ивъ параллельнаго м?ета т. книг? Царей. Воспитан?е красивыхъ ?удейскихъ юношей и въ особенности \в? пэчЬоп JJ-H D D'umen при вавилокскоыъ двор? (Дан?илъ I, 3 и дд.) основано въ общемъ на факт?. ') ?ерем?я LII, 31 и дд. и параллельно въ книг? Царей II, конецъ. Первый текстъ лучше сохранялся, "гвмъ посл?дн?й. О хронолог?и см. прям. 1 въ кпцц? книги. О С Т А Т О К Ъ ? У Д Ы. 7 свое враждебное отношен?е къ Невухаднецару находились въ заключен?и, были освобождены. Можно думать также, что ?ехон?и была предостав?
лена н?которая власть надъ его соплеменниками и что онъ былъ пер-
вымъ ?княземъ изгнан?я? (Resch Galuta). Съ течен?емъ времени этого Меродаха, в?роятно, можно было бы склонить къ тому, чтобъ онъ отпустилъ вс?хъ изгнан никовъ на родину, давъ имъ въ цари ?ехон?ю, если бы не постигла его внезапная смерть. Носл? его двухл?тняго царствоваш'я зять его, Нериглисаръ, убилъ его (560) и, овлад?въ престоломъ, царствовалъ свыше трехъ д?тъ (559?556'). Мечта, кото?
рую н?которые вавилонск?е евреи тогда питали, такимъ образомъ исчезла. Имъ вскор? пришлось познать вс? тяжести кл?на. Одно изъ многочисленныхъ предсказан?й, столько разъ сд?ланныхъ пророками, отъ Иса?и до ?езек?иля, а именно, что отъ всего народа останется небольшая горсть, въ точности исполнилось. ?Остатокъ ?уды?, действительно, былъ очень немногочислеиъ. Изъ четырехъ милл?оновъ душъ, которыхъ насчитывали при цар? Давид?, причемъ на ?уду и Вен?амина (безъ левитовъ) приходилось около милл?она, въ течен?е четырехъ стол?т?й в?роятно н?сколько разъ умножившихся, въ Вави-
лон? оказалось лишь н?сколько сотъ тысячъ а ). Ц?лые милл?оны погибли отъ меча, голода, чумы или пропали безъ в?сти въ пл?ну въ разныхъ странахъ. За сто л?тъ съ лишиимъ до того Иса?я возв?-
щалъ: ?хотя бы народъ твой, Израиль, былъ многочисленъ, какъ песчинки на морскомъ берегу, отъ него сохранится лишь небольшой остатокъ?. Сбылось также и пророчество Михи II: ?дойдешь до Вавилона, тамъ будешь спасена? 3). Но другая сторона пророчествъ еще не сбылась. Большая часть изгнанниковъ и въ особенности знатный семьи, не нау?
ченный ц?лымъ рядомъ несчаст?й, обрушившихся на ихъ народъ, упрямо оставались при своихъ старыхъ заблужден?яхъ, порокахъ и преступле-
н?яхъ. Они и въ Вавидон? были такими же закорен?дыми идолопоклон?
никами, какъ и на родин?. Какъ трудно было народу отд?латься отъ заблужден?й язычества! Главы сеаействъ или старейшины пользовались властью надъ изгнанниками и продолжали ихъ эксплуатировать и оби?
жать, предоставляя ихъ на произволъ судьбы на чужбин? и нисколько не заботясь о нихъ. Изъ над?ловъ, отведенныхъ изгнанникамъ, они присвоили себ? самые лучш?е участки, оставивъ трудившейся массЬ самые плох?е4). ?езек?иль со всей своей энерг?ей боролся съ этими ') Но канону Птоломея. *) 0 чиел? изгнанниковъ см. црим?ч. 1 въ конц? книги. ') См. томъ П, стр. 193. *) Сл?дуотъ изъ ?езек?иля, гл. 34. ЗдтЬсь идетъ рЬчь не о царяхъ на родин?. 8 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЩА. жестокостями стар?й?пинъ. Когда они во время осады ?ерусалима требовали отъ него предсказан?й насчетъ ея исхода, пророкъ упорно молчалъ ')? Къ чему ему было въ сотый разъ повторять, что народъ, его столица и храмъ обречены на гибель? II лишь когда одинъ б?глецъ изъ ?еру-
салима принесъ ему печальную в?сть, что столица пала, онъ прервалъ свое модчан?е. ?езек?иль, правда, зналъ, что его слушатели пос?щаютъ его не ради его поучеа?й, а исключительно ради эететическаго насдаж-
ден?я. Они охотно слушали пророка, обаятельный годосъ котораго зву-
чалъ, какъ п?снь любви; но никто изъ нихъ не сд?довалъ его ув?ща-
н?ямъ *). Все это огорчало пророка, но отнюдь не удерживало его отъ дальн?йшихъ р?чей. Онъ находилъ, что, если ему удастся исправить хотя бы одного изъ сотенъ своихъ слушателей, трудъ его не пропадетъ даромъ: изгнанники во всякомъ случа? должны были знать, что среди нихъ есть пророкъ3). Прежде всего ?езек?иль обращался къ безсов?стнымъ и безсердечнымъ стар?йшинамъ, къ бывшимъ князьямъ ?уды, которые и въ изгнан?и устроились еамымъ великол?пньшъ образомъ и жестоко обхо?
дились со своими соплеменниками. ?О, вы пастыри Израиля, насущ?е самихъ себя. Бы пьете молоко, наряжаетесь въ шерсть, откормленныхъ овецъ закалываете... Слабыхъ овецъ вы не поддерживаете, больной не л?чите, ранъ у нея не перевязываете, заблудившейся не возвращаете, затерявшейся не ищете, а правите ими сурово и жестоко . . . Разв? шало вамъ того, что вы присвоили себ? самыя лучш?я пастбища, а между т?мъ нроч?я топчете своими ногами и, когда пьете чистую воду, то мутите остальную ногами своими? Должны ли овцы Мои питаться т?мъ, что потоптано ногами вашими, и питыюмученное ногами вашими? Но Я учиню судъ между жирными и тощими овцами, ибо вы боками и плечами своими выт?сняете слабыхъ и бодаете ихъ своими рогами, пока не разгоните ихъ> 4). ?езек?илю приходилось бороться еще съ нев?рньши взглядами. Подобно прочимъ пророкамъ, и онъ въ весьма опред?денныхъ выраже-
н?яхъ возв?щалъ, что ?удейск?й народъ н?когда возвратится на родину, но вм?ст? съ т?мъ произойдетъ перем?на въ образ? мыслей его. ?Я соберу васъ изъ вс?хъ странъ, приведу васъ въ вашу страну, окроплю васъ чистой водой, смою съ васъ всю грязь вашу и вс? ужасы (идолоиоклон-
а о главах* семействъ въ изгпан?и, что сл?дуетъ изъ ст. 12 и сл?д. Къ тому же времени и м?сту относятся ст. 1?8 гл. 23 кв. ?ерем?и а вом?щеяы рядомъ съ обви?
нениями противъ царей. >) ?езек?иль ХХ1У, 27; ХХХШ, 22. ?) Т. же ХХХШ, 30?32. ?) Т. же, ст. 33. ??) Т. же гл. 34. Въ стих? 3 вм?сто sSnn сл?дуетъ читать з^пп по септуагинт?. ПРОРОКЪ ?ЕЗЕК?ИЛЬ СРЕДИ ИЗГНАННИКОВЪ. 9 ство), введу въ нутро ваше чистое сердце и чистый духъ, удалю изъ васъ каленное сердце и дааъ вамъ сердце пяотяное. Духъ Мой вселю въ васъ и сд?лаю такъ, что вы будете поступать по законамъ Моимъ и ностановлен?я Мои соблюдать ... И опуст?вшая страна станетъ вновь подобна саду Эдема, и разрушенные города будутъ вновь укр?плены и населены? '). Среди изгнанниковъ было, однако, немало такихъ, которые, въ виду ц?лаго ряда несчаст?й, на ихъ народъ обрушившихся, отчаи?
вались въ возможности возрожден?я народа и теряли надежду на то, что возвращен?е на родину когда-либо осуществится. Они говорили: ?изсохли наши кости и исчезли наши надежды, мы уничтожены!? 2). Наихудшее изъ золъ?-это когда народъ впадаетъ въ отчаян?е и теряетъ всякую надежду. ?езек?иль считалъ своей вааш?йшей задачей вытравить изъ сердца народа эти безнадежный мысли и чувства. Въ одномъ прекрас-
номъ сравнен?и онъ представляетъ будущее возрожден?е народа. Пророкъ говорить: ?въ одной долин? я увид?лъ однажды огромную груду костей, совершенно высохшихъ; н?к?й голосъ спросилъ меня: ?могутъ ли эти кости когда-либо ожить??; на это я отв?тидъ: с Ты, Господи, одинъ зна?
ешь это?; когда я сказалъ костямъ, чтобъ они поднялись изъ праха, груда вдругъ зашевелилась; кости стали сближаться, покрываться мясомъ и кожей; а духа не было въ нихъ; тогда я обратилсякъв?тру и сказалъ: ?со вс?хъ четырехъ сторонъ дохни на этихъ убитыхъ!?; и вошелъ въ нихъ духъ, они стали на ноги свои, весьма, весьма великое полчище; это предсказан?е для дома Израиля: ?Я открою могилы ваши, освобожу васъ изъ нихъ, поведу васъ въ землю израильскую и вложу духъ Мой въ васъ и успокою васъ въ странв вашей?3). Среди изгнанниковъ существовала однако еще одна группа людей, не верившая въ возрожден?е ?удейскаго народа по другой причин?: то были люди, подавленные тяжелымъ бременемъ гр?ховъ своего народа. Въ течен?е многихъ в?ковъ оиъ оскорблялъ своего Бога груб?йшимъ идо-
лоноклонствомъ и всякими беззакон?ями. Всего этого нельзя было вычерк?
нуть изъ прошлаго народа, и тяжк?е гр?хи неминуемымъ посл?дств?емъ своимъ должны были им?ть смерть гр?шника. ?Наши преступления и гр?хи ? говорили эти люди ? лежатъ на нашей сов?сти, отъ нихъ мы чахнемъ, можемъ ли мы жить?? 4). ?езек?илю приходилось бороться и съ этими впавшими въ отчаян?е людьми. Онъ разбивалъ старую, укоре?
нившуюся мысль о неразрывной будто бы связи между преступлен?емъ и наказан?емъ, такъ что гр?хъ долженъ неизб?жно повлечь за собою гибель или несчастье согр?шившаго. ?езек?иль, правда, не первый, но >) ?еаек?иль XXXVI. 24 и дд. ') Т. же XXXVII, 11. ') Т. же, 1 и дд. ') Т. же ХХХШ, 10. 10 ИСТ0Р? Я ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. гораздо уб?дительн?е другихъ формулировалъ сл?дующее ут?шительное учен?е о раскаян?и: кто искренио раскаялся въ своихъ ярегр?шен?яхъ и твердо р?шидъ исправиться, т?мъ самымъ можетъ предотвратить дурныя посл?дств?я своихъ гр?ховъ; Богъ отнюдь не желаетъ смерти гр?шника, и, если онъ отстанетъ отъ пути своего, останется живъ. ?Обратись, Израиль, оставь злые пути свои, и ты не погибнешь? J ). Нророкъ часто и въ различныхъ выражен?яхъ говоритъ о будущемъ сиасен?и народа, рисуя его идеальными красками. Въ этомъ нравствен-
номъ возрожден?и и спасен?и народа будутъ участвовать ие только изгнан?
ный въ Вавилонъ код?на, ?уда и Вен?аминъ, но также и т?, который до нихъ еще были уведены въ Ассир?ю и разс?яиы но разнымъ ея областямъ. Посл? освобожден?я и возвращен?я на родину кол?на не будутъ больше разбиты на дв? отд??ьныя группы, а будутъ жить одной неразд?льной семьей. Эту мысль о будущемъ объединении вс?хъ кол?нъ пророкъ символически изобразилъ въ вид? двухъ посоховъ, на одномъ изъ которыхъ были начертаны имена /уди и ближайшихъ къ нему кол?нъ, а на другомъ имена Эфраима и всего дома Израиля. Во глав? объединенныхъ кол?нъ или возсоединившихся домовъ Израиля и ?акова будетъ стоять князь изъ дома Давида, равный посл?диему но доброд?-
телямъ а ). Этотъ пророкъ изгнан?я былъ настолько ув?ренъ въ возстановле-
н?н на родин? стараго порядка, что онъ даже заран?е изложилъ пданъ сооружен?я будущаго храма и новый богослужебный уставъ для него3). Т? арониды, которые запятнали себя служен?емъ идоламъ, должны быть по этому уставу устранены отъ богослужен?я и въ новомъ храм? могутъ найти себ? м?сто лишь какъ помощники и подчиненные т?хъ ароиидовъ изъ ?ютомковъ Цадока, которые до конца остались в?рны израильскому Богу *). При создан?и въ будущемъ новаго государства народъ долженъ изб?гать двухъ золъ, которыя въ значительной степени содействовали гибели бывшаго ?удейско-израильскаго царства. Царская власть должна, правда, остаться за домомъ Давида, но цари уже не будутъ пользоваться неограниченной властью, а должны быть ограни?
чены закономъ. Правитель долженъ быть впредь не царемъ, а лишь первымъ саноеникомъ (Nassi); ему будетъ предоставденъ опред?лен-
ный уд?лъ внутри страны, изъ котораго онъ можетъ часть отвести сво-
имъ сыиовьямъ, но не слугамъ; онъ не вирав? также захватывать ') ?езек?иль ХХХШ, 11. Этотъ стихъ относится не къ одному гр?шнику, какъ ст. 19, но къ гр?ишому народу, сознавшему свою гр-вховноеть. ') Т. же ХХХ?П, 16 и ел. ?) Т. же гл. 40идд. ?) Т. же XL, 45; XU, 10 и сл?д. СОХРАНИВШАЯСЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. Ц землю у частныхъ лицъ г ). Второе зло пророкъ усматривалъ въ нерав-
ном?рномъ распред?ден?и територ?и между кол?нами, что въ нрошломъ вызывало между ними ревность, зависть и взаимную вражду и, нако-
нецъ, повело къ расколу между домами ?уды и Израиля. Въ будущемъ государств? этого не должно быть: вс? двенадцать кол?нъ должны полу?
чить уд?лы равной величины, для будущаго же храма и им?ющихъ состоять при иемъ ароиидовъ и левитовъ долженъ быть выд?леиъ изъ общей територ?и, между влад?н?яли ?уды и Вен?амина, особый участокъ земли. Столица, которая будетъ общей для вс?хъ кол?нъ, должна им?ть дв?надцать воротъ, который будутъ называться именами дв?надцати кол?нъ. Священный городъ впредь долженъ называться не ?ерусалимомъ, a ntsttf n w (?Тамъ Господь?). Онъ долженъ быть построенъ на новомъ м?ст?, между влад?и?ями ?уды на с?вер? и Вен?амина на юг? 2). ?езек?аль самъ, повидимому, не в?рилъ въ близкое наступление этого блестящаго будущаго. Изгнанники, кругомъ него живш?е, вели се?
бя такъ, что онъ не могъ на то над?ятся. Подобно своимъ нредшест-
венникамъ, и онъ говорилъ, что возрожден?е народа?д?ло даленаго буду?
щаго, что оно иридетъ лишь ?въ конц? дней?. Но вм?стъ съ другими пророками и онъ съ своей стороны не мало сод?йствовалъ тому, что маленькое начало было все-таки сд?лано. Со смерти ?езек?иля и ?ерем?и мало-по-малу сталъ обозначаться поворотъ къ лучшему. Изгнан?е со вс?ми его печальными, несмотря на снисходительное отношен?е къ ?удеямъ со стороны Невухаднецара и его сына, посл?дств?ями, разум?ется, немало способствовало настунлен?ю этого поворота; но еще бол?е спо?
собствовала нац?ональная литература. Среди безнравственнаго язычества появилась высшая нравственная культура. ?Духъ Бож?й виталъ среди нечистоты, въ которой народъ погрязъ?. Возвышенный мысли, въ течен?е в?ковъ провозглашенный пророками и поэтами, не исчезли безсл?дно, а нашли откликъ среди избранныхъ народа и были тщательно записаны. Ароииды изъ ?ютомковъ Цадока, оставшихся в?рными нац?ональному учен?ю, унесли съ собой въ изгнан?е свитки Нятикниж?я, молодые пророки?вдох?
новенный, пророческ?я р?чи, левиты--возвышенные псалмы, мудрецы? нритчи и изречен?я, ал?тописцы?хроники. Нац?ональныя сокровища вс? были расхищены, но одно сокровище, которое не могло быть отнято у народа, осталось у него въ'рукахъ и вм?ст? съ нимъ пошло на чужбину. Богатая и разнообразная письменность и въ ял?ну действовала на народъ поучающимъ и облагораживающимъ образомъ. Она указывала на чудеса. Разв? не сбылось иредсказан?е о тоаъ, что за пороки и заблужден?я Изра?
иля об?тованная земля извергнетъ, ?выплюнетъ его, какъ она вышш-
^еавк? илГУШ, 16 и дд. ?) Т. же гл. XLV1U. 12 ECTOPIA ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. нула вс? ханаанейск?е народцы?? И разв? угрозы пророковъ Божьими карами не исполнились, не стали самой страшной действительностью? ?ерем?я въ самыхъ недвусмысленныхъ выражен?яхъ и чуть ли не каж?
дый день возв?щалъ гибель народа, государства, столицы и храма. Точно также и ?езек?аль предсказывалъ войну со вс?ми ея ужасными посл?д-
ств?ями, и вс? эти предсказаи?я въ точности сбылись. Такимъ же обра-
зомъ т? же несчаст?я за нарушен?е нац?ональной религ?и еще до нихъ возв?щали йса?я, Ос?я, Амосъ и даже самъ Монсей. Разв? братья и сестры, сыновья и дочери, родные и друзья вавилонскихъ изгнашшковъ не были разс?яны по всему св?ту въ качеств? ??родаиныхъ въ неволю рабовъ? А между т?мъ, несмотря на вс? эти ужасныя несчаст?я, народъ еще не погибъ, остатокъ его еще существовалъ. Правда, не велнкъ и без-
силенъ быдъ этотъ остатокъ, но все же онъ былъ. И эта незначитель?
ная горсть неожиданньшъ образомъ была удостоена особыхъ милостей со стороны поб?дителей. Оказывалось такимъ образомъ, что и въ самомъ изгнан?и Богъ не отвергъ Израиля и не настолько презр?лъ его, чтобъ истребить его и расторгнуть союзъ съ нимъ ] ). Изгнанники-?удеи были свид?телями еще другого чуда. Потомки десяти кол?нъ, за сто слишкомъ л?тъ до того разс?янныхъ въ Ассир?и, считались безсл?дио пропавшими. Оказалось, однако, что часть изъ нихъ осталась, уса?въ даже сохранить свои нац?ональныя особенности; она присоединилась къ изгнанникамъ изъ ?уды, забывъ старую вражду, ихъ разд?дявшую на родин?. Н?тъ сомн?н?я, что израильтяне, живш?е въ Нинев?и, ??ослв ея разрушен?я б?жали въ близлежавш?й Вавилонъ; остатки же кол?нъ Эфраима и Манас?и, поселенные въ еще бол?е близкой къ Вавилону области Эламъ (Эдимаисъ, Суз?ана), носл? завоеван?я посл?д-
яей Невухаднецаромъ также могли придти въ соприкосновен?е съ ?удеями 3). ') Цари I, Ш, 46 и дд. ?евитъ XXVI, 44. г) Что въ числ? возвратившихся изгнанниковъ были также израильтяне изъ десяти кол?шъ, бвжавш?е изъ разиыхъ областей Ассир?и въ Вавилопъ, уже предпо?
лагается, къ тому же доказывается. Въ Хроиикахъ ?. IX, 3 значится: uSmvai .л V) з в ? о ' ? в к *зэ pi рз'зз 'эз ]oi minv 'эз \a ?зв" Этотъ отрывокъ относится ко времени посл? изгнан?я и им?ется въ нараллельномъ м?ст? у Неем?и XI, 4 и дд. (ср. прим?ч. 15), гд?, однако, недостаетъ ?юсл?днихъ словъ; то и другое внесено однимъ и т?ыъ же редакторомъ. Что во время изгнан?я рядомъ съ ГП?? ? "зэ были и SK W ?ЗЗ, и ихъ существован?е было ИЗВЕСТН О пророкамъ, ел?дуетъ, безъ сомн?н?я, изъ отрывка, относящегося къ тому же времени, именно изъ ?ерем?и L, 4 и 20, L1, 5. Въ пользу этого можетъ быть приведено еще следующее: Изъ Иса?и XI, 11 явствуетъ, что израильск?е изгнанники находились въ Элам? (Elyinais). Ho всей в?роятноста, въ ?списк?" нодъ DS'y '33 и ?п? о?у 'за нодразум?ваются именно они. Ибо совершенно невероятно, будто они происходить отъ вен?аминита oS'p (Хроники I. V1II, 23), какъ то утверждаешь Верто. Если бы Эламъ образовалъ многочисленное ивв?стное семейство, УЧЕНИКЪ ?ЕРЕМ?И, ВАРУХЪ. 13 Такимъ образомъ предсказан?я пророковъ о будущемъ возсоедивен?и Изра?
иля съ ?удой оправдались и съ этой стороны. Возсоединев?е ихъ внушало вс?мъ неотуп?вшимъ еще отъ несчаст?й изгнанннкамъ в?ру въ несокру?
шимость потомства Авраама. Т?, которые ум?ли читать, углублялись въ национальную литературу, поучались и черпали въ ней ут?шен?е *). Особенно много читались въ это время р?чи ?ерем?и, мягк?й, элегическ?й тонъ которыхъ вполн? гармонировалъ съ настроен?емъ изгнанниковъ. Собран?е р?чей ?ерем?и, привезенное, по всей в?роятности, изъ Египта его ученикомъ, Барухомъ, стало для изгнанниковъ народной книгой 2). То, чего не могли сд?лать живыя слова пророковъ, сд?лали мертвыя, на бумаг? сохранившаяся. Пророческ?й духъ проникалъ въ сердца чита?
телей, вселялъ въ нихъ надежды, открывалъ предъ ними идеалы и спо-
собствовалъ перем?н? образа мыслей ихъ. Чтобы дать дальн?йшее развит?е этому начинавшемуся нравствен?
ному исправ?ен?ю народа, духовные вожди его стали приб?гать къ новымъ средствамъ. Одинъ изъ нихъ, по всей в?роятности Барухъ 3), то хроиикерь не нреминулъ бы привести его подъ вменемъ DS'J? <ЗЭ, какъ Ьуечм -зл рВ"В? 'зз и др. Вдобавокъ ириводится еще in? nS-j? чэ, т. е. еще другая эламит-
ская фамил?я. Этотъ стихъ долженъ быть безусловно принять, т. к. онъ аовторя-
ется у Неем?и VII, 34. Верто несправедливо сомн?вается въ в?рности этого стиха, т. к. его недостаетъ въ греч. перевод?; тамъ вообще недостаетъ многаго изъ того, что им?ется въ еврейскомъ текст?. ') Что писан?я пророковъ много читались во время изгиан?и, сл?дуетъ изъ Иса?и XXXIV, 16:??мр? 'п IB D hya да?? ') Сл?дуетъ изъ того, что въ втаромъ сборники Пророки начинаются книгой ?ерем?и (Талмудъ Baba Batra 14): чв>?г nm л'ув" Ькртпч гга?' п'Юз Ъ? \m. Един?
ственно его популярностью можно объяснить это предпочтете; иначе для начала должны были быть яом?щены. Иса?я или Ос?я. Вотъ почему ни одна книга пророковъ не им?еть столько дополнея?й поздн?йшаго времени, какъ книга ?ерем?и, которая сд?-
лалась народной книгой. *) Въ Талмуд? (т. же 15) сказано: Dobo 1BD1- ли'р чвэ? псо зго n'cV. Это в?рно въ тоаъ отношев?и, что названный книги составлены въ дух? ?ерем?и. А такъ какъ Барухъ, по всей в?роятности, редактировалъ р?чи этого пророка ? что между прочимъ сл?дуетъ изъ 45, заключительной главы перваго собран?я р?чей ?ерем?и?то опъ, столь же в?роатно, является и редактороиъ о'зЬс и вообще всего вышеупомянута? собран?я хвтописей. Этимъ только и объясняется, почему подробная истор?я д?ятельности ?ерем?и и Гедал?и посл? разрушен?я ?ерусалима не вошла въ книги Царей, потому что она уже до того была изложена въ книг? ?ерем?и авторомъ, бывшимъ вм?ст? съ гвмъ и авторомъ книги Царей, Барухомъ: онъ не хотвлъ повто?
ряться. Кстати зам?тямъ, что Тора и вс? книги до конца кн. Царей нредставляютъ одинъ связный и посл?доаательный разсказъ. Они связываются между собой помощью ? conjunctivum. Четверокниж?е примыкаетъ къ Второзакон?ю, посл?днее?къ книг? ?ошуи, прямое продолжен?е которой составляютъ зат?мъ книги Судей, Самуила я Царей. Нев?рно утверждев?е Bleek'a и др., будто между кн. Судей и кв. Самуила им?ется 1 4 ИСТОР?Я ЕВРККВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. составил ъ (окол о 555) обширну ю д?топись, изложив ъ въ ней длинны й ряд ъ событ? й отъ сотворен? я м?р а и первых ъ исторйческих ъ шагов ъ изра ?
ильска я народ а до саиаг о оевобожден? я ?ехон? и ,изъ заточен? я (выш е стр. 6). Этот ъ л?тописец ъ пользовалс я уже до нег о составленным и Торой, книго й ?ошуи, истор?е й Судей, Самуила, Саул а и Давида. Еовсем у этом у онъ съ свое й сторон ы прибавил ъ еще истор?ю, вс?х ъ царе й отъ Соломон а до ?ехон?и, судьб ы котораг о онъ сам ъ был ъ очевидцемъ. Матер?ал ъ для истор? и царе й автор ъ заимствовал ъ изъ древних ъ анналов ъ царе й Изра ?
иля и ?уд ы и изъ других ъ неязв?стных ъ источниковъ, уц?л?вших ъ посд ? паден? я этих ъ царствъ. Истор? ю царскаг о пер?од а л?тописец ъ представилъ, однако, въ своем ъ собственном ъ осв?щен?и, съ ц?лы о пока ?
зат ь народу, что обратно е движен?е, наступивше е со смерть ю Соломона, и паден? е обоих ъ царств ъ явилис ь прямым ъ результатом ъ отпадеш'я царе й и всег о народ а отъ свое й в?ры, ихъ увлечен? я идолоиоклонством ъ и всевозложных ъ иных ъ ихъ заблужден? й и нороковъ. Онъ въ сво ю д?то -
иис ь включил ъ разсказ ы о пророкахъ, въ особенност и объ Ил? и и Елисе ? (Элиш?), разукрашенны е ихъ учениками. Изъ всег о этог о собиратель, по все й в?роятност и ученик ъ ?ерем?и, Барухъ, как ъ упомянут о уже, сд?лал ъ вполн ? однородно е ц?лое. И въ результат ? явилас ь истор? я народа, не им?юща я себ ? равной, так ъ она сжат а и вм?ст ? съ т?м ъ богат а фак ?
тами и мыслями, так ъ прост а и вм?ст ? съ т?м ъ художественна, и въ особенност и так ъ жив а и уб?дителы?а. Рядом ъ съ р?чам и ?ерем? и эта истор? я сд?лалас ь вскор ? народно й книго й для вавилонских ъ изгианни -
ковъ, которы е не тольк о читал и ее съ увлечен?емъ, но и поучалис ь въ ней и поучен?ям ъ этим ъ действительн о сл?довали. Переписчики-левит ы приготовлял и коп? и съ это й книги. Эта литератур а превращал а камен ?
ный сердц а въ сердц а изъ кров и и плот и и сообщал а народ у новы й духъ. Барух ъ усн?шн о продолжал ъ д?ло, котором у ?езек?ил ь положил ъ начало. Чтен? е этих ъ книг ъ бдижайшим ъ результатом ъ своим ъ им?л о углуб -
лен? е читателе й въ самих ъ себя, а зат?м ъ и раскаян?е, глубоко е раска -
проб?лъ. Оба прибавления къ п*ев?в> начинаются съ В"к <пч, какъ и первая глава въ Самуил? I. Различ?а въ явык? разныхъ частей этого собран?я доказываютъ, что оа? лишь одинаково редактированы, но отнюдь не принадлежать одному и тому же автору. Большая часть изагогистовъ считаютъ Баруха редакторомъ; несправедливо утверждаютъ мяог??, что онъ составилъ это въ Егнпт?. Откуда могъ бы онъ тамъ знать о благонр?ятномъ поворот? въ судьб? ?ехон?и, совершившемся въ Вавнлон?и? Ясли Бару?ъ былъ редакторомъ, то ояъ, в?роятно, прибыль изъ Египта вь Вавилонъ. На это указываетъ также ?ерем?я XLV, 5: ов> -^л ?в>н л?а?роп *зз Ну, что вамекаетъ на мног?я странствован?я Баруха. ПСАЛМЫ П0КАЯН?Я. 15 ян? е по повод у в?ковых ъ заблужден? й и отпаден? я отъ истинно й в?ры. Слезам и искренняг о сокрушен? я и покаян? я читатели, сознавш? е сво ю гр?ховиость, хот?ли - искупит ь сво е омерзительно е прошлое, Сво е упорно е служен? е идолам ъ и сво ю неблагодараост ь къ Богу. Они сознавали, что жесток? е удары, на них ъ обрушивш?еся, был и вполн ? заслужен ы ими: ?по ихъ путям ъ и д?лам ъ Господ ь поступил ъ съ ними > *). Мног? е иа-
гнанник и вс?м ъ сердцем ъ каялис ь въ своем ъ позорном ъ прошлом ъ 2). Сначал а небольшая, а зат?м ъ все бол? е и бол? е многочисленна я част ь изгнанников ъ стал а соблюдат ь траур ъ въ годовщин ы сл?дующих ъ четы -
рех ъ дней: дня, въ которы й Невухаднецер ъ начал ъ осад у ?ерусалим а (въ десятом ъ м?сяц?), дня взят? я столиц ы (въ четвертом ъ м?сяц?), дня ея разрушен? я (въ иятом ъ м?сяц?)идня, когд а был ъ убит ъ нам?ст -
ник ъ Гедал? я (въ десятом ъ м?сяц?). Въ эти дни изгнанник и постились 3), носил и траурны я одежды, подстилал и себ ? непел ъ и въ глубоком ъ сокру -
шен? и склонял и сво и главы 4). Тако й нац?оиальвы й траур ъ свид?тель -
ствует ъ объ освобожден? и народ а отъ своег о отуп?н? я и вступлен? и на пут ь возрождея?я. Глубоко е чувств о раскаян? я о прошлом ъ нашл о сво е выражен? е въ особо й категор? и ?псалмов ъ покаян? я или сознан? я гр?ховъ?. Левит ы или священнослужители, изъ т?хъ, которы е раньш е служил и идоламъ, а вносл?дств? и сознали, како й тяжк? й гр?х ъ они т?мъ совершили, соста ?
вил и эти псалм ы для того, чтоб ы излит ь волновавш? я ихъ чувств а и съ сокрушенньш ъ духош ъ молитьс я объ отпущен? и имъ ихъ гр?ховъ. ?Помилуй меня, Воже, по милости Твоей, ?По великому милос?рд?ю Твоему изгладь преступлен?я мои, ?Совершенно смой съ меня мое беззакон?е ? И отъ гр?ха моего очисти меня; ?Ибо я сознаю свою вину, ?И гр?хъ мой всегда предо мною. ?Предъ тобою однимъ я согрйшилъ, ?То, что Теб? неугодно, сд?лалъ, ?Такъ что Ты правъ въ слов? Твоемъ ?И справедливъ въ суд? Твоемъ. ?Вотъ, въ беззакон?и я родился, ?И въ гр?гв мать моя меня зачала . . . ?Отними мой гр?хъ иссоцомъ, и буду чистъ, ") Таковъ смыслъ етиха въ книг? Захар?и I, 6: ?вчо (оэ'лак) локч ?а?е?! .?пн п?у р u'SSjjosi и'эпэ iih niwyS 'п ост ?) Срв. Ц. I, 8, 47-48. *) Захар?я, ?П, 3, 5; ?Ш, 19. Изъ посл?дняго стиха сл?дуетъ, что были введены четыре поста, а изъ двухъ нервыхъ м?стъ?, что постъ лятаго м?сяца, т. е. 9. ава, былъ самый важный. ') Иоа?я LVIII, 5. 1 6 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ?Омой меня, и буду б?л?е сн?га . . . ?Сокрой лицо Твое отъ вины моей. ?И вс? беззакон?я мои изгладь, ?Чистое сердце сотвори мн?, Боже, ?И твердый духъ обнови внутри меня. .Не отринь меня отъ лица Твоего ?И духа Твоего святого не отними отъ меня . . . ?Научу беззаконныхъ путямъ Твоимъ, ?II гр-Ьшники къ Теб? обратятся . . . ?Господи, открой уста мои, ?Чтобы прославлять тебя. ?Если бы ты потребовалъ жертвы, ?Я бы ее принесъ, ?Всесожжен? я не угодны Теб?. ?Жертва Богу?сокрушенный духъ, ?Сердца еокрушеннаго и смирепнаго Ты, Боже, не отвергаешь" ?). Сь тати же мольбой обращается къ Вогуиааторъ другого нсаляа, въ молодости Его отвергнувш?й и впосл?дств?и вс?мъ сердцемъ къ Нему ?Къ Теб?, ?егова, я возношусь душой . . . ?Укажи мн? пути Твои, ?Научи меня Твоимъ стезямъ . . . ?Вспомни милосерд?е Твое и Твою милость, ?Который отъ в?чности. ?Гр?ховъ юности моей и преступлен? й моихъ не всиомннай. ?Но милости Твоей вспомни обо ми?, ?Ради имени Твоего. ?Благъ и нраведенъ Господь, ?И поэтому гр?шникамъ указываете путь, ?Наиравляетъ кроткихъ по справедливости ... ?Вс? пути Господни?милость и в?риость ?Къ соблюдающимъ зав?тъ Его и Его указан?я. ?Ради имени Твоего, Господь, Ты простишь мой гр?хъ, ?Хотя опъ и велпкъ" 4 ). ') Псаломъ 51. Большинство коментаторовъ справедливо относить этотъ нса-
домъ ко времени изгнаи?я, находя въ немъ выражен? я Иса?и II: "\Vtp ПП, какъ въ LXIU, 11 и l a w aS какъ въЬХ?, 1 Иса?и. Н?тъ никакого намека на времена посл? изгнал?а. Очевидце псаломъ этотъ носитъ личный характеръ, а не общ?й синагогаль?
ный. Псалмоп?вецъ раскаивается въ своемъ гр?х?, ооверщенномъ не иротнвъ людей, а противъ Бога (ст. 6), т. е. состоявшемъ въ языческомъ суев?р?и. Нев?рно поэтому предположение Эвалда, будто у псалмоп?вца было уб?йство на сов?сти; отъ такого гр?ха нельзя очиститься иеоповыыъ масломъ (ст. 9). *) Не. 25. Вн? всякаго соми?н?я, что псаломъ этотъ относится ко времени изгнан?я; время ясно определяется стихомъ 13: у?ы ? r ? у? н . .См. прим?чан?? 2. О К 0 Р Б Я Щ 1 К О С 1 О Н И. 1 7 Друго й п?вецъ, прошло е котораг о был о чист о и которы й над?ялс я быт ь причастным ъ къ милост и Бог а и къ радост и своег о народ а при его избавлен?и, сочинил ъ псаломъ, гд? въ эпическо й форм ? онъ изло ?
жил * съ одно й сторон ы гр?х и народ а и его упорств о отъ начал а вплот ь до изгнан? я и милостиво е управлени е Бог а съ друго й стороны. Псалом ъ припоиинает ъ омрачен? е народ а въ Египт?, его нев?р? е у Чермнаг о моря, его возвращен? е къ идолопоклонств у въ пустын ? и особенн о под-
черкивает ъ его непослушан?е, как ъ онъ при вход * въ Ханаан ъ си?шалс я съ чужим и народностями, впал ъ въ идолопоклонств о и даж е прино^ -
сил ъ челов?ческ? я жертвы, за что Бог ь оставил ъ его. Въ том ъ обсто ?
ятельств, что Бог ъ не забыл ъ зав?т а своег о съ народом ъ недостойнымъ, не оставлял ъ милость ю его и вызвад ъ сострадан? е къ нем у со сторон ы властителе й въ изгнан?и, нсалмоп?вец ъ черпает ъ ув?ренност ь въ буду -
щемъ народа. Въ конц е ц?вец ъ нроситъ: ?Помоги намъ, ?вгова, нашъ Богъ, ?И собери насъ отъ народовъ, ?Чтобы славить Твое святое имя ?И хвалиться Твоею славою '). Как ъ носл ? исход а изъ Египт а молодо е иокол?н? е израильтян ъ был о во врем я скитан? й въ пустын ? воспитан о въ страх ? Бож?ем ъ и въ ревностном ъ стремлен? и къ нам?ченно й ц?ли, точн о так ъ и въ вави -
лонском ъ изгнан? и ?удейска я молодеж ь воспитывалас ь въ томъ те дух? 2). Въ пустын ? это перевоспитан? е народ а был о совершен о великим ъ Мои-
сеемъ, въ ВавилШ ? же это сд?лал а национальна я письменность, кото ?
рая прививал а благогов?н? е ?удейско й молодеж и къ в?р ? праотцевъ. Числ о таких ъ в?рующих ъ или ?благогов?ющихъ предъ словомъ Бож?имъ* или чищущихъ Бога* %) возрастал о съ каждым ъ годомъ. Ядро ихъ образовали, разум?ется, <кротк1е**). Они скорб?л и о гибел и ?ерусалим а и былог о велич?я, блестящ? я картин ы котораг о имъ рисо ?
вала нац?ональаа я литература. Сокрушенны е сердцемъ, смиренны е ду-
хомъ и, по все й в?роятности, од?ты е въ трауриы я одежды, они назы ?
вали себ я ^.скорбящими о С?он?* ъ). Къ ним ъ примкнул и такж е и *) Пс. 106. Этотъ псаломъ носить ?арактеръ изгяая?я. Срв. в. стр. 4 прим?ч. 3. ") Это сл?дуетъ между прочямъ изъ того, что по меньшей м?р? двое вождей, при иеход? изъ Вавилона стоявш?е во глав? возвращавшихся, родились въ иэптп? и, а именно Зерубавель, внукъ ?ехон?к, и молодой первосвященпикъ, ?ешуа, отецъ ко?
тораго, ?оевдекъ (по Хроник* V, 41), былъ изгнанъ. Сл?дуетъ думать, что и осталь?
ные десять вождей лринадлеясали къ тому же молодому покол?н?ю. ?) Иса?и Г?Х??.2, 5; Но. XXXIV, 11; XXIV, 6. Ср. Эвра X, 3. 4) lie. XXXVII, 11, 29, см. прим. 2. 5) Иоа?я LXt, 3; LXVl, 10; lie. LXIX, 11. Этотъ псаломъ бавопорно изъ вре-
менъ изгнан?я, какъ ясно укааываютъ ст. 36-37. 18 ИСТ0Р1Я ЕВРНКВЪ ГКНГИХА ГРКЦЛ. члены знатныхъ семействъ, поторые занимали при вавилонскомъ двор? разный должности1). Вс?хъ этихъ людей си?дала тоска но ?ерусалим?: они любили и камни свяще?шаго города и рады были бы вид?ть его даже лежавш?я во ирах? развалииы 2). Одинъ ц?вецъ изъ левитовъ выра-
зилъэту тоску ?скорбящихъ о С?он?? въ сл?дующей поэтической элег?и: ?У канадовъ Вавилона сид?ли мы и плакали, ?Вспоминая о С?он?; ?На ивахъ среди его повысили мы свои арфы, ?Ибо поб?днтели наши требовали отъ васъ п?сенъ ?И грабители наши?гимновъ радости. ?Спойте намъ изъ п?сней С?она!". ?Какъ мы будемъ п?ть Божьи п?сни въ чужой стран?? ?Вели я забуду т?бя, ?ерусалимъ, пусть отеехнетъ правая рука моя, ?Пусть языкъ мой прилипнетъ къ гортани, ?Если я не буду помнить тебя, ?Если не вознесу ?ерусалима на вершину своихъ радостей"1). ?Скорбящ?е о С?он?? во время молитвъ объ освобожден?и или прощев?и гр?ховъ обращались лицомъ въ сторону ?ерусалима, точно м?сто, гд? н?когда стоялъ храмъ, все еще было обителью Бога, и можно было над?яться, что молитва, кънему обращенная, будетъ услы?
шана 4). Такъ какъ эти ?благогов?ющ?е передъ словомъ Госноднимъ? не могли на чужбин? приносить жертвы, то они мало-по-малу привыкли смотр?ть на молитву, какъ на зам?ну жертвоприношен?й. Но три раза въ день большая или меньшая группа, образовавшая общину 8), соби?
ралась въ молитвенномъ дом?, который зам?нялъ имъФрамъ6). Псалмы покаян?я и скорби были, но всей в?роятности, составлены для моля?
щихся и расп?вались ими въ вавилонскихъ молельняхъ. То неожиданное обстоятельство, что язычники стали въ втовремя переходить въ израильскую в?ру, усилило привязанность къ ней изгнан-
никовъ7). Что могло заставить язычниковъ разныхъ народовъ, жившихъ М Иса?я LVI, 4. J ) Пе. СП, 14-15. *) Пс. 137. Странно, что толкователи упрямо относятъ втотъ поаломъ ко времени возвращвн?я, ютя тонъ его решительно выражаетъ мрачное иастро?н?е; противоположное видно въ псалм? 126 взъ времени возвращения; проклят?я противъ Вавилона положительно предполагаютъ существован?е вавилонскаго государства. Выра-
жен?я OSPI T -ртэ?м оя и -|?э?к ?Ь ок, напоминаютъ ?ерем?ю LI, SO: р? т в пзт оэээЬ bv пЧ'П obenvi "п пк , что безспорно птпоснтся ко времени явгнан?я. ') Цари I, ?Ш, 48 я дд.; Дан?илъ VI. 11. *) Даж?илъ т. же; Пс. LV, 18. И зтотъ псаломъ изъ времени изгнан?я. *) Ис&?а LVI, 7, гд? впервые встр?чается nben п?э. 7) Это сл?дуетъ иаъ н-Ькоторы?ъ квигъ времени взгнан??. Иса?я LVI, 6 очЬ:п 'Ui 'п hy , т. ж. 8 г мр Л i?Sj? yaps -цу: къ собраннымъ уже нзъ чужв?ъ Я еще соберу други?ъ, ори. Цари I, VIII, 41. ПРОЗЕЛИТЫ ИЗЪ ЯЗЫЧНИКОВЪ. 19 въ громадномъ Вавилон??безразлично, было ли ихъ много или мало? прельститься учен?емъ изгнанниковъ, оставить своихъ идоловъ и перейти въ ?удейскую в?ру? Обыкновенно и въ сфер? духовной бблыш'я массы иокоряютъ себ? малыя, а не наоборотъ. Небольшой вародъ, среди много?
численной, организованной и господствующей нац?и, сплошь и рядомъ приспособляется къ нему, мало-по-малу перенимая его нравы, привычки и взгляды. Такимъ образомъ и ?удеи, попавъ въ страну халдеевъ, стали многое у нихъ перенимать. Но ч?мъ объяснить тотъ фактъ, что эта незначительная горсть евреевъ оказала духовное возд?йств?е на вавил*-
нянъ или представителей другихъ народностей? Притягательной силой литературы изгнанниковъ этого возд?йств?я никоимъ образомъ объяснить нельзя, такъ какъ ни халдеи, ни друг?е народы Вавилон?и не понимали языка, на которомъ она написана. Остается допустить, что это чудо совершилось благодаря энтуз?азму ?удеевъ. Энтуз?азмъ вызываетъ энту-
з?азмъ и д?лаетъ настоящая чудеса. Сами недавно обращенные, ?удеи стали ревностно обращать другихъ; бывш?е гр?шники, каясь въ своихъ заблужден?яхъ, обращали язычниковъ на путь истины. Моисеево учен?е стояло такъ высоко надъ языческими культами вс?хъ тогдашнихъ наро-
довъ, что оно не могло не действовать съ притягательной силой на всякаго иноплеменника, усп?вшаго познать всю нел?пость идолопоклон?
ства. Какъ легко было почитан?е едииаго духовнаго Бога противопоста?
вить д?тски - наивному поклонен?ю истуканамъ и сд?лать посл?днее смъшнымъ! Кощ- вавилонск?е ремесленники выр?зывали изъ дерева чурбанъ, въ нужд? молились предъ нимъ и изъ его обрубковъ раскла?
дывали огонь, при которомъ пекли хл?бъ, варили и гр?лись '), томогъ ли случайно присутствовавши при этомъ ?удей, исполненный в?ры въ своего Бога, удержаться отъ наса??п?ки или, по крайней м?р?, отъ пре?
зрительной улыбки? Вотъ этотъ-то невольный см?хъ не у единичиыхъ личностей, а у ц?лыхъ тысячъ людей, гордившихся своей унасл?дован-
ною в?рой, д?лалъ прозелитовъ. Когда ?удеи вступали въ религ?озные споры съ язычниками, литература первыхъ давала имъ вс? средства къ тому, чтобы доказать превосходство своего в?роучен?я. Такимъ - то образомъ иные язычиики, наслушавшись восторженныхъ разсказовъ объ израильскомъ Бог? и чудесахъ, Имъ совершенныхъ для Своего народа 2), оставляли своихъ идоловъ и переходили въ израильскую в?ру. Обыкновенно простой народъ бол?е склоненъ принимать новую в?ру, ч?мъ представители высшихъ классовъ. Бывш?е храмовые и государственные рабы изъ ?удеи, которые сталкивались съ низшими классами вавилонскаго населен?я, можетъ быть, бессознательно совер-
"ГОрГИса?я XL1V, 10 и ол?д.; ?врем?а I, 8 и ел. ') Цари I, ?Ш, 42. 20 ИСТОР? Я ЕВНЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРВЦА. шали это обращен?е язычниковъ. Обращенные соблюдали субботу, испол?
няли Моисеевы законы и, повидимому, совершали даже обрядъ обр?за-
н?я1). Это было первое пр?обр?тен?е, сд?ланное изгнанниками на чуж-
бин?. Оно, въ свою очередь, действовало на самихъ ?удеевъ, которые, увид?въ, что язычники обращаются къ ихъ Богу, еще бол?е привяза?
лись къ своему в?роучеа?ю. Прошло какихъ-нибудь двадцать л?тъ со смерти пророковъ ?ерем?и и ?езек?иля, такъ часто скорб?вшихъ о ?камен-
номъ сердц?? своего народа, какъ возрожден?е посл?дняго было уже свершившимся фактомъ. Распространенная среди него письменность, Тора и Пророки, явилась т?мъ чудод?йственнымъ средством!., которое обновило его духъ. Этотъ ?новый духъ? долженъ былъ, однако, еще проявить себя на д?л?, онъ подлежалъ еще испытан?ю и дальнейшему упрочен?ю путемъ борьбы и страдан?й. А такихъ испытан?й впереди было еще немало. Ером? св?тлой стороны, которую представляло молодое покол?н?е изгнанниковъ своимъ ревностнымъ изучен?емъ национальной литературы и беззав?тной преданностью исконнымъ нац?ональнымъ началамъ, была у него еще т?невая сторона. Часть народа, въ особенности члены знат-
ныхъ семействъ, не только продолжала косн?ть въ своихъ старыхъ заблужден?яхъ, но изъ окружающей среды усвоила себ? еще новыя. Обширная вавилонская импер?я и въ особенности ея пышная столица очаровывала ?удейскую знать своимъ вн?ганимъ великол?н?емъ, влекла ихъ къ нодражан?ю халдей екимъ иравамъ и обычаямъ, мвала имъ широ-
к?й иросторъ къ деятельности. Вавилонъ былъ въ то время значитель-
нымъ торговымъ центромъ5), вывозившимъ во вс? страны св?та про?
дукты своей земли, а также и дорог?я ткани м?стнаго изд?л?я. Неву-
хаднецаръ далъ сильный толчокъ этой торговле расширен?емъ судоход?
ства и основан?емъ у морского залива, куда впадаютъЕвфратъ и Тигръ, большого города, Тередона, служившего главнымъ складочнымъ пунк-
томъ для сношен?й съ Арав?ей и Инд?ей3). Распутные нравы вавилон-
скихъ женщинъ, открыто отдававшихся всемъ и каждому, непостижимая снисходительность мужей и отцовъ къ безстыдному поведен?ю своихъ женъ и дочерей?это имело лишь одну цель, нривлечен?е возможно большего числа торговыхъ людей. ?удеи, изъ техъ, которые еще у себя на родине занимались торговлей, имели въ Вавилоне возможность не только продолжать ее, но и повести въ более широкихъ размерахъ. Они часто предпринимали продолжительный нутешеств?я, беря съ собою ') Иеа? я LVI, бл?ча э о'рчго з ? . . "?зз п 'аз, повидимому, указываетън а вто. ?) ?евек. Х?П, 4, n'Sa i vy, Иса? я XLV1I, 15. Срв. G. Rawlinson, the fiv e Monarchie s Ш, стр. 445 и сл?д. ?) Абидевус ъ у Евсев?я. СВ?ТСК И - МЫСЛЯЩ? Е СРЕД И ИЗГНАННИКОВЪ. 21 кошедекъ съ деньгами для закупокъ'). ?удейск?е торговцы стали такимъ образомъ наживать больш?я богатства'). Въ роскошной етран? богатство вызываетъ любовь къ роскоши. Состоятельные ?удеи стали подражать изн?женнымъ нравамъ вавилонянъ. Они покрывали постели мягкими перинами и од?ялами изъ тонкихъ египетскихъ тканей и надушали ихъ3). Богатыя ?удейск?я семьи вм?ст? съ т?мъ усвоили себ? и вави-
лонск?й культъ. Они устраивали трапезу богу счастья (Gad), совершали возл?ян?е богин? судьбы (Меп?), чтобы добиться ихъ сод?йств?я въ д?-
лахъ, приготовляли для себя идолы изъ дерева или металла и по м?ст-
ному обычаю употребляли въ пищу мясо свиней, мышей и пресмыка?
ющихся 4). Мало-по-малу состоятельные ?удеи до того свыклись съ вавилои-
скимъ образомъ жизни, что совершенно забыли свою родину и тотъ самый ?ерусалимъ, который они прежде такъ жаждали вновь увид?ть. О возвращен?и въ ?удею они теперь и слышать не хот?ли5): они желали навсегда остаться вавилонянами и изд?вались надъ т?ми, которые про?
должали мечтать о ?ерусалим?. Такихъ отщепенцевъ, всякую трудно осуществимую мечту народа высм?ивающихъ, какъ ?утоп?ю>, было достаточно во вс? времена. Разбогат?вш?е ?удеи, вм?ст? съ в?рован?ями своего народа, разстались и съ его чистыми нравами. Вавилонск?й раз-
вратъ свиль себ? въ ихъ сред? прочное гн?здо. Мужчины, пользовав-
ш?еся распутными нравами вавилонянокъ, т? же нравы прививали и своимъ женамъ^и дочерямъ. Око нрелюбод?я ждало сумерковъ и онъ налагалъ покрывало на лицо, чтобы обольстить чужую жену6). Сладо-
') Притчи VII, 19, 20. О времени составления этого отрывка срв. прим?ч. 2. Смыслъ ст. 20 ??тз иа' коЭл avh таковы лишь къ полнолуи?ю вернется су??ругъ домой (о нсэ , см. II, стр. 270). Похотливая супруга, которая зяаетъ это, ждетъ своего возлюбленнаго въ темную ночь (ст. 9), когда луна еще не показывается; она успока?
ивает! его, указывая, что можно не бояться пеожиданнаго появлен?я супруга, такъ какъ тотъ предиолагаетъ явиться лишь къ иолнолун?ю. *) Изъ Эзры ?, 4, 6, сл?дуетъ, что они истратили иного золота н серебра для возвращавшихся. Вавилонск?е евреи посылали и позже деньги въ ?ерусалимъ (Захар?я VI, 10?11. сравни ?осифа Флав?я Древности ХГ?, 3, 4): х&ч ?по т% МЕаодота^Са? ха>' ВефДш??а? ?оиЗа?ы? o'txou; Sia^iXtous . . . . etj ЛиВ?а? xod Фри-ftav auv EJUOXSU? ) \w.a^afitv. Эти 2000 еврейскихъ семействъ, иереселившихся изъ Вавилон?и въ Лид?ю и Фриг?ю, безъ сомв?н?я принадлежали къ купцамъ. Малоаз?йск?е евреи, ведш?е зна?
чительную торговлю во времена римлянъ и достигало богатствъ, были, вероятно, потомками этой колон?и 2000 носеленцевъ. 3) Притчи VII, 16-17. ?) Исай LXV, 3, 11; LXVI, 17. ') Т. же LX1V. 11. °) ?овъ XXIV, 15. Что эта книга относится ко времени изгнан?я, ко времени господства о ? ? ? э , какъ то подагаютъ мног?е толкователи, я думаю подтвердить въ другомъ м?ст? посредствомъ новыхъ доказательства 2 2 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЖЦА. страстный жены во время отсутств?я мужей въ соблазнительномъ од?я-
н?и подстерегали красивыхъ юношей и шептали имъ па ухо лживыя р?чи, чтобы завлечь ихъ1). Это вырожден?е богатыхъ не могло не д?й-
ствовать развращающимъ образомъ на низш?е классы народа. Такъ какъ богатство предоставляло всевозможный удовольств?я, то и б?дняки жаж?
дали разбогат?ть. И если это имъ не удавалось честными путями, то они ирябЬтали къ нечестнымъ. Т? изъ нихъ, которыхъ богатыя и знат?
ный семьи обирали или лишали работы, соединялись въ шайки граби?
телей, которые не отсту?шли и передъ уб?йствами, лишь бы поскор?е разбогат?ть и сравниться со своими бывшими господами. Мало-помалу они свыкались со своимъ нрестушшмъ ремееломъ и становились его рабами, не будучи въ силахъ стряхнуть съ себя его иго. Одинъ изъ современныхъ моралистовъ характеризуем эти классы сл?дующими словами: ?Они не могутъ заснуть, не совершивъ злод?ян?я, покой ихъ нарушень, если опи кому-нибудь не разставили западни. Ноги ихъ б?гутъ ко злу и сп?шатъ проливать кровь. Ве? помыслы ихъ направ?
лены на зло; опустошен?е и гибель на пути ихъ. Правосудие отступило назадъ, и правда стоить вдали, потому что истина преткнулась на улиц?;, и правда не можетъ явиться?3). Это была другая т?невая сторона въ жизни изгианниковъ, омра?
чавшая св?тлую сторону ея. И ч?мъ дальше, т?мъ контраста, этотъ все р?зче обозначался. Съ одной стороны пламенное благочест?е, горя?
чая привязанность къ в?роучен?ю Моисея и чистыя мечты о ?ерусалим?; съ другой?св?тск?й духъ, жажда богатства и полное отсутствие древ-
нихъ воспоминан?й. Этотъ контрастъ представляли дв? парт?и, которыя ненавид?ли одна другую3)- Выдающееся представители национальной парт?и стали приб?гать къ духовнымъ средствамъ, чтобы ослабить эту вражду. Прежде всего они старались укр?пить свою парт?ю утвержде-
н?емъ ея членовъ въ истинной в?р?. Вм?ст? съ т?мъ они старались привлечь въ свои ряды членовъ противной парт?и. Эти усил?я вызвали ц?лый рядъ новыхъ поэтическихъ произведений, своими художествен?
ными красотами не уступавгаихъ старымъ. Посд?дн?я два десятил?т?я изгнан?я въ творческомъ отношен?и были не мен?е замечательны, ч?мъ эпоха Хизк?и. Вдохновенные ученики ?ерем?и и ?езек?иля, углубляясь въ забытую литературу, черпали въ ней возвышенный мысли и обле?
кали ихъ въ поэтическ?я формы. Родникъ ?удейской поэз?и обильнымъ ключемъ билъ и на чужбин? при страдан?яхъ изгнан?я; онъ казался неисчерпаемымъ. Еврейск?й языкъ, который поэты изгнан?я и въ окру-
?) Притчи ?П, 9 ж сл?д. Ср. веже. ') Иса?я LXVI, 5. ?) Притчм I. 16; IT, 16; Иеа?я Ш, 7 и дд. См. прим. 2. ЕВРЕЙСКАЯ ПОЭЗ?Я ВЪ ИЗШАШИ. 2 8 жавшей ихъ арамейской сред? культивировали съ большой любовью, служилъ средствомъ для ахъ поэтическихъ произведен?!. Въ посл?дн?я десятил?т?я изгнан?я явились не только новые псалмы и новыя притчи, но возникъ еще новый родъ пророческаго краснор?ч?я и совершенно новый видъ творчества. Одинъ поэтъ того времени составилъ поучительный исаломъ въ вид? ряда изречен?й. Авторъ оснариваетъ ын?н?е т?хъ, которые изъ ложно понятыхъ фактовъ д?лали выводы, будто счастье т?сно связано съ престунлен?емъ, а несчастье есть неизбежный будто бы уд?лъ доброд?тели. В?рующ?е н?вцы въ то время вообще въ своихъ произве-
ден?яхъ ироводили ту мысль, что у нрестунниковъ иЬтъ никакой почвы, что ихъ существован?е не надежно, тогда какъ ?кротк?е? съ возвраще-
н?емъ на родину обрЬтутъ полное счастье ?). Они сочиняли поучитель?
ные псалмы, соотв?тствовавш?е тогдашнему положен?ю. ?Не раздражайся, видя гр?шниковъ, ?Не завидуй совершающимъ беззаконие. ?Ибо они, какъ трава, скоро будутъ скошены ?И, какъ травная зелень, завянуть. ?Уповай на ?егову, Д'Ьлай добро, ?И ты (вновь) будешь водворенъ на своей аемл?. ?В?рь съ радостью въ Bora, ?И Онъ исполнить желан?я твоего сердца... ?Кротк?е вступать въ обладан?е землей ?й будутъ в?чно въ ней жить. ?Уста нраведнаго изрекаютъ мудрость, ?Его языкъ говорить правду, ?Въ его еердц? законъ Бога, ?И потому не колеблются стоны его. ?Нечестивый подстерегаетъ праведника и ищетъ его смерти. ?Но Господь не предастъ его въ его руки, ?И Не допустить его осужден?и... ?Храни непорочность и блюди правду, ?Ибо для челов?ка хпрнаго есть будущность" '). Этотъ авторъ и н?которые друг?е обращались съ своими изрече-
н?нми къ единомышленникамъ, желая ихъ удержать отъ нодражаи?я дур-
нымъ нрим?рамъ. Другой же поэтъ обращался къ своимъ св?тскимъ противникам!, и въ особенности къ той части ?удейской молодежи, кото?
рая поддавалась искушен?ямъ гр?ха. Этотъ п?этъ доказывает!, отъ имени премудрости, что люди, совершающ?е беззакон?е, запутываются въ сво?
ихъ собственныхъ свтяхъ и неминуемо гибнутъ, что всякое престунле-
н?е есть прежде всего глупость, потому что оно только вредить т?мъ, которые его соверншотъ. Безыменный авторъ собралъ изречен?я старыхъ "? Т? ГеТ^хТ^Лз. в?роятно также LXXVII, 112. ') Пс. XXXVII, срв. прим. 2. 2 4 ИСТОР?Я ЕВРЕВВЪ ГЕНРИХА ГРВЦА. <мудрецовъ?, составленный еще во времена Хизк?и (см. томъ II, стр. 209), и присовокупилъ къ намъ свое предислов?е, въ которомъ ясно отразились современные ему порядки1). Но не изъ израильской истор?и черпалъ онъ иоучен?я, а изъ размышлен?й о ноступкахъ людей и ихъ посл?дств?яхъ. По его словамъ, такое учен?е, основанное на опыт? или мудрости (Choclimah), хотя оно челов?ческаго нроисхо?кден?я, приводптъ къ тому же, что и израильское учен?е божеетвеннаго происхожден?я. Если бы св?тски-мыслящ?е люди прислушивались къ голосу мудрости, они бы также покинули дурной путь. Поэтъ выставляетъ эту мудрость говорящею, самой себ? воздающею хвалу, дабы ея учен?я были бол?е в?ски. ?Премудрость зоветъ и разумъ подаетъ свой голосъ. ?Она стоить на вершинахъ горъ, при дорог?, на распутьяхъ. ?Она у воротъ, при вход? въ городъ, ?При вход? въ двери громко вооклицаетъ: ?Къ вамъ, люди, Я взываю, ?И голосъ мой къ сынамъ челов?ческимъ. ???оймите, неразумные, благоразум?е ?И, глупцы, обратитесь сердцеиъ... ?Ибо мудрость дороже жемчуга ?И вс? драгоц?нности не сравнятся съ нею. ?Я, премудрость, обитаю съ благоразум?емъ ?11 стремлюсь къ разсудительному знан?ю... ?Мною у??равляютъ цари, ?Н повелители издаютъ справедливые законы, ?Мною властвуютъ князья, ?Вельможи и вс? судьи земли... ?Меня Господь создалъ, какъ первое творенье Свое, ?Прежде совдан?й его издавна... ?Я родилась, когда не существовали бездны, ?Когда не было ключей, изобилующихъ водою; ?Прежде, нежели были водружены горы, ?Прежде холмовъ я родилась, ?Когда еще не была сотворена земля, ни равнины, ?Ни начальный пылинки земли. ?Когда Оиъ утверждалъ небеса, я была тамъ, ?Когда Онъ давалъ круглое очертан?е вод?, ?Когда Онъ утверждалъ облака въ высот?, ?Укр?плялъ ИСТОЧНИК И бездны, ?Когда Оиъ полагалъ морю пред?лы, ?Дабы воды не преступали его вел?н?я, ?Когда утверждалъ основы земли,? ?Я тогда была уже Его любимицей, Постоянной ут?хой, ?Непрестанно радуясь иредъ лицемъ Его, *) Притчи, первыя 10 главъ. См. ярим. 2. П Р И Т Ч И. 25 .Радуясь на земл? Его, ?И радость моя съ сынами челов?ческими" '). Разумъ, водворивши порядокъ въ природ?, такой же порядокъ введъ и въ нравственномъ м?р?, въ сред? людей. Разумъ?врагъ безно-
рядка и беззакония. ??оэтъ отъ его имени съ особенной силой возстаетъ нротивъ дву?ъ золъ, насил?я и разврата: ?Слушай, сынъ мой, наставл?н?? отца твоего, ?И не отвергай учен?я своей матери. ?Ибо они украшен?е главы твоей ?II ожерелье на ше? твоей. ?Сынъ мой, когда гр?шники будутъ искушать тебя, ?То не слушай ихъ. ?Если они теб? скажутъ: ?Иди съ нами, сд?лаемъ засаду для уб?йства, ? Подстережем* невинваго ?Найдемъ всякое драгоп?яное имущество, ?Наполнимъ дома наши добычею, ?Брось жреб?й твой съ нами, ?Одинъ когаелекъ будетъ для вс?хъ насъ", ?То, сынъ мой, не ходи съ ними; ?Ибо ноги ихъ б?гутъ ко влу ?II си?шатъ они проливать кровь. ?Безц?льно разставляетея с?ть въ глазахъ всякой птицы, ?Хотя д?лаютъ засаду для ея уб?ен?я и покушаются на ея жизнь, ?Таковы пути всякаго, любящаго чужое добро, ?Оиъ отнимаетъ жизнь у самого себя" '). Еще съ большей силой поэтъ возстаетъ противъ разврата: ?Сынъ мой, внимай моей мудрости, ?Склони ухо твое къ разуму моему. ?Медъ течетъ изъ устъ чужой жены (блудницы), ?И р?чи ея мягче масла, ?Но посл?дств?я отъ нея горьки, какъ полынь, ?Остры, какъ обоюдоострый мечъ. ?Пусть будетъ путь твой далекъ отъ нея, ?И не подходи къ двери дома ея, ?Чтобы не отдать другимъ своего имущества ?И л?тъ своихъ немилосердому, ?Чтобы чуж?е не насытились отъ твоего имущества ?И твоего богатства въ чужомъ дом?. ???послвдетв?и будешь стонать ?При погибели плоти твоей и т?ла твоего ?Ц говорить: ?какъ я могъ ненавидеть наставление, ') Притчи ?Ш, [ и сл?д. Ст. 12: noij! 'Паз? даетъ неверный смыслъ и рв> не можетъ быть д?йствительнаго залога. Нужно поэтому читать ТОЭ? Р , ?моя сос?дка". а) Т. же I, 8?19. 26 ИСТ0Р1Я ЁВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. .И сердце мое могло презирать облвчеяи?".. ???ейводу нзъ твоего водоема ?И жидкость И8Ъ твоего колодца, ?Пусть источники твои льются вонъ, ?Потоки водъ?по площадямъ. ?Пусть они принадлежать теб? одному, ?А не чужимъ съ тобою. ?Пусть источникъ твой будетъ благослове??ъ, ?И радуйся жен? юности твоей ')... ?Разв? можно положить на себя огонь ?И не сжечь своихъ одеждъ? ?Возможно ли пройти но горящим! угольям? ?И не обжечь иогъ своихъ? ?Такъи тотъ, кто приходить къ чужой жен?, ?Не останется безнаказавнымъ, который прикасается къ ней. ?Разв? ирощаютъ вору, ?Если онъ крадетъ, чтобы насытить себя, гододнаго? ?Если его поймаютъ, то онъ заплатить въ семь разъ больше, ?Отдастъ все имущество своего дома. ?Кто нрелюбод?йствуетъ, безуменъ, ?Кто хочетъ себя погубить, пусть д?лаетъ вто. ?Его побьютъ и опозорятъ, ?И позоръ его не изгладится. .Ибо ревность ярость мужа, ?Онъ не пощадить въ день отмщен?я, ?Не приметъ никакого выкупа ?И не дастъ себя ублаготворить никакими подарками* *). Въ сильный, картина?ъ и выражен?лхъ поатъ рисуетъ зат?мъ сцену нскушеи?я нев?рной женой глупаго юноши: ?Въ окна моего дома, ?Въ отверст?е р?шетки я смотр?дъ на улицу. ?И вдругъ увид?лъ между безумными. ?Между молодыми людьми юношу, лишеннаго ума, ? ??ереюдившаго площадь близъ угла ея, ?И шедшаго по дорог? къ дому ея. ?Въ сумерки, въ вечеръ дня, ?Въ ночной темнот? и мрак?, ?Вдругъ яавстр?чу ему женщина ?Въ одежд? блудницы, уловляющей сердца. ?Шумливая и неукротимая, ?Ноги ея не бываютъ въ дом? ея, ?Она подстерегавтъ то на улиц?, то на нлощадя?ъ ?И при каждомъ угл?. ?И схватила его, ц?ловала его, ?Съ безстыднымъ лицомъ говорила ему: ?Я должна была принес га жертву, ?) Т. же Г, 1 и ел. >) Т.'жв VI, 27 ? ел. п р и т ч и. 27 ?Сегодна я исполнила свой об?тъ; ?Поэтому я вышла теб? навстречу ?Искать лица твоего и нашла тебя. ?Я покрыла постель свою подушками ?И коврами изъ египетской ткани ?И ложе свое напитала благовон?ями ?Мирта, алое и корицы. ???ойдемъ же, упьемся ласками, ?До утра найдемъ радость въ любви... ?Потому что мужа и?тъ дома, ?Онъ у?халъ въ далекШ путь, ?Взявъ кошелекъ съ деньгами съ собой, ?И вернется въ домъ свой въ день полнолун?я". ?Она соблазнила его своимъ многослов?емъ. ?Завлекла его своею льстивою р?чыо. ?Онъ тотчаеъ сл?дуетъ за нею, ?Какъ волъ идетъ на заклан?е" '). Этотъ моралистъ бичуетъ, правда, и друг?е пороки: лицеа?р?е, коварство, гордость и лживость2), но бол?е всего опъ иегодуетъ про-
тивъ прелюбод?ян?я и разврата. Весьма удачно у него сл?дующее м?сто, гд? онъ наглядно сопоставляетъ смудрость? съ ?глупостью?: ?Мудрость построила себ? донъ, ?Истесала семь колоннъ его, ?Приготовила мясную пищу, налила вино, ?Устроила также свой столъ. ?Выслала своихъ служанокъ ?Провозгласить на высота?ъ города: ?Кто неразуменъ, пусть обратится сюда, ?И кто слабоуменъ". ?Тогда она говорить ему: ?Придите, вкушайте мои яства, ?Пейте вино мое, ?Оставьте безум?е и будьте живы ?И ходите по пути разума" '). ?Глупость щумитъ въ простоте своей ?И ничего не знаегь. ?Сядитъ у дверей дома своего ?На с?далищ? на высоте города, ?Чтобы звать проюжихъ, ? Идущахъ прямымъ путем?. ?Кто неопытенъ, пусть обратится сюда, ?И кто неразуменъ*. ?Тогда она говорятъ ему: ') Притчн VII, 4 и ел. ') Т. же П, 12 и ел. *) Т. же IX, 1 и сл?д. Также ?ъ стих? 3 надо читать п mam, какъ въ паралельномъ ст. 16. 2 8 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ?Краденая вода сладка ?И затаенный хл?бъ вкусенъ". ?А онъ не знаетъ, ?Что тамъ т?ни ада, .Что гости ея въ глубин? могилы '). Идейное содержан?е вс?хъ этихъ притчей сводится къ сл?дующе-
му: начало премудрости?страхъ Бож?й*), что предохравяетъ отъ гибели; грвхъ же?глупость, которая губить совершающего его; благосостояние глуицовъ умерщвляетъ ихъ, и счастье губить ихъ3). Но какая награда ждетъ страждущихъ праведнцковъ или, что тоже, мудрецовъ? Вм?ст? съ авторами псалмовъ изгнан?я и цитируемый ноэтъ въ отв?тъ на втотъ вопросъ ссылается лишь на блестящее будущее, посл? возвра-
щен?я на родину. ?Праведные снова населятъ землю и непорочные останутся въ ней""). Но если такой отв?тъ бол?е или мен?е удовлетворялъ благоче-
стивыхъ, ищущихъ Бога и скорбящихъ о С?он?, то онъ представлялъ слишкомъ слабое ут?шен?е для колеблющихся, а т?мъ бол?е для т?хъ, забывшихъ С?онъ и прил?пившихся къ Вавилону, жадныхъ и преступ-
ныхъ богачей. Нельзя было не считаться съ т?мъ фактомъ, что без?
умцы во всякомъ случа? жили въ нолномъ довольств?, а богобоязнен?
ные и праведные сплошь и рядомъ тер???ли всевозможный лишен?я. Заяален?е псалмиста, что онъ не видалъ праведника оставленнаго5), -
д?йствительность на каждомъ шагу опровергала. Эта р?зкая дисгармон?я въ м?ровомъ норядк?, которая многихъ заставляла усомниться въ пра?
вильности в?роучен?я и въ справедливости Бога и которая весьма больно чувствовалась мыслящими членами еврейской общины въ Вавилон?, настоятельно требовала какого-нибудь объяснен?я. И вотъ явился поэтъ, взявш?й на себя разр?шен?е этого мучительнаго вопроса и создавш?й художественное произведете, которое считается однимъ изъ самыхъ совершенныхъ, как?я когда-либо производилъ челов?ческ?й умъ. Этотъ оставш?йся неизв?стныаъ ноэтъ написалъ книгу ?ова, которая должна была внести ясность въ смущенные умы современниковъ. Пресл?дуя также и нравоучительный ц?ли, авторъ свои мысли облекъ не въ форму псалма или нритчи, который уже не привлекали читателей, а въ новую ') Притчи IX, 13 и сл?д. Слово пв>к передъ п?^сэ непонятно; оно происходить отъ ошибочна? повторен?я нредшеств. квчт Дал?е сл?дуетъ rvow разсматривать какъ скаауемое, подлежащим* же считать niS'DS, противополагающееся п?сзл ст. ?.Можетъ быть, зд?сь и I, 20 надо читать меэп но форм? л?ТОЭ.?nvne, какъ nrnea , родъ нар?ч?я. ?) Т. же I, 7; IX, 10. ') Т. же I, 32. ПЗ?Р Ц неправильно, не соотв?тствуетъ другой половин? стиха; можетъ быть, надо читать nman. ') Т. же П, 21 и сл?д. См. прим. 2. s) Пс. ХХХ?П, 25. К Н И Г А I О В А. 29 форму, поразительную для слушателей и читателей. Въ серьезной, но въ то же время увлекательной бес?д? н?сколькихъ друзей подвергался обсужден?ю вопросъ, волновавш?й еврейскую общину. Бес?да эта изло?
жена не сухо, педантично, а увлекательно, благодаря форм?, возвы?
шенному полету мыслей и ш?ткимъ сравнеи?ямъ. Въ основан?е своего д?алога авторь кладетъ истор?ю н?коего страдальца ?ова, которой онъ придаетъ захватывающ?й интересъ. Иланъ этого сочинен?я вполн? художественный; авторъ влагаетъ въ уста разныхъ лицъ различный мысли, которыя онъ разбираетъ. Каждое изъ участвующихъ въ бес?д? лицъ им?етъ свою опред?ленную физ?оном?ю, которой оно остается вЬрнымъ до конца. Отъ этого д?алогъ выходитъ живымъ, а мысли, высказываемый собеседниками, интересны. Кто же авторь этой книги? Онъ скрылъ свое имя, какъ безполезное для д?ла. Онъ хот?лъ научить, уб?дить, успокоить, разс?ять сомн?н?я. Это былъ, невидимому, умудренный житейскимъ опытомъ челов?къ. Не иод-
лежитъ сомн?н?ю, что онъ жилъ въ Ёгяпт?, видалъ пирамиды (Chorbot), которыя цари египетск?е построили для ув?ков?чен?я своихъ именъ, наблю-
далъ у Нила бегемота, лежащаго нодъ лотосовыми деревьями и готоваго выпить ц?лую р?ку, и знадъ крокодила, котораго чешуи такъ сближены, что нельзя пронзить его копьями1); онъ побывалъ въ рудиикахъ Иду-
меи и Синая1); онъ зналъ животныхъ и изучалъ ихъ образъ жизни 3); онъ знакомъ былъ, иаконецъ, и съ зв?зднымъ м?ромъ, которымъ онъ, повидимому, заинтересовался посл? своего переселен?я изъ Египта въ Вавилонъ4). Тутъ онъ составилъ свое художественное произведете въ назидан?е нзгнанникамъ. Это былъ челов?къ, который много на своемъ в?ку видалъ и им?лъ право взяться за разр?шен?е столь труднаго вопро?
са о промысл? Вож?емъ, о законахъ справедливости и воздаян?я. Это былъ, в?роятно, первый по времени философъ религ?и и первый же, трактовавш?й религ?озные вопросы въ поэтической форм?. Къ какой категор?и художественныхъ произведен?й можно отнести книгу ?ова? Въ обычную кдассификац?ю поэтическихъ произведен?й она не укладывается и въ своемъ род? представляетъ н?что совершенно исключительное. Ее, разум?ется, драматнческимъ произведен?емъ назвать нельзя: это просто д?алогъ, снабженный историческимъ введен?емъ и такимъ же заключен?емъ. Во введен?и разсказывается, что именно послужило поводомъ къ этому весьма важному д?алогу. Въ земл? Уцъ, лежащей вблизи Краснаго моря у Эц?онъ-Геверъ и составлявшей часть Идумеи, жилъ непорочный, справедли?
вый, богобоязненный и праведный челов?къ, по имени ?овъ, котораго Богъ ') ?овъ, S, 4; 40, 15 и сл?д.; 41, I и сл?д. >) Т. же 28, I и сл?д. ?) Т. же 38, 39 и сл?д.; 39, 1 и сд?д. 4) Т. же 9, 9; 38, 31 и сл?д. 30 ИСТ0Р1Я ЕВРКЕВЪ ГКНРИХА ГРЕЦА. благословилъ д?тьми и богатотвомъ и который пользовался болынимъ поче-
томъ въ кругу своигь соплеменниковъ. Авторъ не описываетъ добро?
детелей своего героя, а при нодходящемъ случа? предоставляетъ ему са?
мому разсказывать объ этомъ: ?Благословен?е несчастна? на меня приходило, ?И духъ вдовы я ободрялъ... ?Я былъ глазами ол?пому ?И ногами храмому, ?Отцомъ для страдальдевъ ?И разбиралъ сиоръ, который меня не касался... ?Разв? сердце мое прельщалось женщиной? ?Подстерегалъ ли я у двери дома?.. ???резр?лъ ли я право раба моего и рабыни моей, ?Когда они спорили со мною? ?Возлагалъ ли я свои надежды на деньги ?И звонк?й металлъ считалъ своимъ обезпечен?емъ?... ?Радовался ли я погибели врага моего, ?Торжеетвовалъ ли, когда постигало его несчастье?... ?На улиц? не ночевалъ етранникъ, ?Двери свои я отворялъ прохожему" '). Таковъ былъ ?овъ. Однажды, разсказываетъ дал?е авторъ, сыны Бош?и (ангелы) собрались у Бога. Среди нихъ былъ и ?врагь людского рода> (сатана). И Господь спросилъ его: обратилъ литы вниман?е свое на раба Моего, Ьва? в?дь н?тъ такого, какъ онъ, на земл??. На это сатана зам?тилъ: ?разв? ?овъ даромъ боится Бога? Ты кругомъ оградилъ его и домь его и благословилъ всякимъ добромъ; отними у него это, и онъ станетъ хулить Тебя въ лицо?. Тогда Господь разр?шилъ сатан? отнять у ?ова все, что онъ им?лъ, не трогая его самого. И вотъ на Ьва посыпались одно несчастье за другимъ. Савеяне угнали у него круп?
ный скотъ, перебивъ пастуховъ; молн?я спалила его овецъ и рабовъ; разбойничья шайка халдеевъ угнала его верблюдовъ, а въ заключен?е необыкновенная буря разрушила домъ, въ которомъ его д?ти пировали, и подъ развалинами погребла вс?хъ ихъ. ?овъ стойко выдержалъ это тяжелое испытан?е. Онъ, правда, глубоко скорб?дъ по поводу столькихъ потерь, но съ преданностью Богу говорилъ: ?нагъ я вышелъ изъ чрева матери моей, нагииъ же я возвращусь туда; Господь далъ и Господь взялъ, да будетъ благословенно имя Господне?. Когда небесная рать вто?
рично собралась нредъ лицомь Господа, и Господь сталъ хвалить испы?
танную богобоязненность ?ова, сатана опять возразилъ: ?если Ьва пора?
зить самого, въ собственномъ его т?л?, то онъ не выдержитъ испытан?я и будетъ хулить Бога?. Тогда сатан? было разр?шено подвергнуть ?ова ?Повъ"ХЙХГ? З и ел.; XXXI, 9 и ел. К Н И Г А 1 0 В А. 3 1 новому искусу. Все т?ло его отъ головы до пятокъ покрылось отврати?
тельной проказой, и онъ черепицею скоблилъ свою потрескавшуюся кожу. Не ии'Ья своего угла, онъ пр?ютился на куч? пепла. Жена его неодно?
кратно ему говорила: ?ты все еще твердъ въ непорочности твоей? Изреки хулу на Бога и ты умрешь и т?мъ сразу избавишься отъ вс?хъ мучен?й>. Но страдалецъ ей на это отв?чалъ: ?и ты говоришь тоже, что вс? безумные. Разв? мы должны принимать отъ Бога только хоро?
шее, а не дурное также?? ?овъ терп?ливо переносилъ и это испытан?е. Но жаловаться небу и вопрошать его о томъ, за что ему ниспосланы так?я лютыя страдан?я, этого онъ не могъ. Жалобы и вопросы эти онъ выска-
зываетъ своимъ друзьямъ, которые пришли выразить ему свое собол?з-
нован?е и хоть н?сколько ут?шить его. Посл? того, какъ онъ провелъ семь дней въ молчаливыхъ страдан?яхъ, онъ заговорилъ, жалуясь на свою судьбу и проклиная день своего рожден?я: ?Почему н ив ио???бъ въ у?роб? мж?ери моей? .Почему не умеръ, выходя изъ чрева ея? ?Зач?мъ встр?тили меня кол?ни ?И къ чему груди для сосан?я? ?Лежалъ бы я въ поко?, ?Спалъ бы, и мн? было бы хорошо, ?Оъ царями?властителями земли, ?Строящими себ? пирамиды, ?И съ князьями, у которыхъ золото, ?Которые наиолняютъ дома свои серебромъ" '). Отъ жалобъ на свои личпыя страдан?я ?овъ переходить къ раз-
мышлен?нмъ о людскихъ страдан?яхъ вообще. ?Тамъ, въ могил?, беззаконные иерестаютъ буйствовать, ?Тамъ отдыхаютъ истощивш?е свои силы. ?ВМЪТГ Б узники покоятся, ?Не слышать голоса угнетателя ?Малыв и велнк?й, тамъ они, ?И рабъ свободенъ отъ господина своего. ?Для чего даетъ Онъ страдальцу св?тъ ?И жизнь огорченвымъ душою, ?Которые жаждутъ смерти, ?Которые вырыли бы ее изъ земли, ?Обрадовались бы груд? камней, ?Восхитились бы, что нашли гробъ" г). Друзья, которые пришли ут?пшть страдальца, не могутъ спокойно слушать его жалобы: имъ кажется, что онъ ропщетъ на Бога. Они стараются поэтому уб?дить его въ неизм?нной справедливости Творца. Эти друзья вс? люди старыхъ воззр?н?й. Оправдан?е несчаст?й у нихъ вертится ') ?овъ III, 3 и сл?д. ?) Т. же III, 20. 3 2 ИСТОР?Я ЕВРЕКВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. вокругъ двухъ мыслей. ?Страдан?я, говорить они, еоставляютъ ничто иное, какъ прямыя носл?дств?я людскихъ гр?ховъ; если челов?ка постигло не-
счаст?е, то это неопровержимо доказываете, что онъ въ чемъ-нибудь да согр?н?идъ, хотя бы онъ вс?мъ казался истиннымъ святымъ. Собес?д -
ники развиваютъ такимъ образомъ старое учен?е, формулированное еще авторами псалмовъ и притчей, о томъ, что совершивш?й беззакон?е не?
минуемо долженъ погибнуть. Въ связи съ этой мыслью они высказы?
ваютъ другую, именно о томъ, что ни одинъ челов?къ не можетъ быть безгр?шенъ, ибо самое небо не совс?мъ чисто предъ очами Господа, и даже въ ангелахъ своихъ Онъ находитъ недостатки *). Въ своихъ стра-
дан?яхъ благочестивые находятъ лишь одно ут?шен?е?воскресенье изъ мертвыхъ. Они н?когда возстанутъ изъ гробовъ для лучшей жизни. Эти дв? основныя мысли друзья собес?дники высказываютъ съ большей или меньшей уб?дительностью на различные лады: иного объяснен?я стра-
дан?я у этихъ представителей стараго м?ровоззр?н?я н?тъ. Каждый изъ нихъ три раза вступаетъ въ бес?ду, чтобы повторить эти мысли. И каж?
дому изъ нихъ въ отд?льности ?овъ возражаетъ. Авторъ умышленно заставляете этихъ представителей отжившихъ взглядовъ повторяться, съ очевидной ц?лью показать, что ихъ учен?е безсмысленно. Но въ то же время его художественный талантъ сказывается въ томъ, что онъ каж?
дому изъ трехъ собес?дниковъ даетъ индивидуальную физ?оном?ю, не?
смотря на то, что они постоянно новторяютъ одно и то же и почти въ т?хъ же выражен?яхъ. Элифазъ, старш?й изъ друзей, родомъ изъ идумейскаго города, Таймана. Онъ ставить себ? въ заслугу то, что онъ старше отца ?ова г ), говорить свысока и взв?шиваетъ каждое свое слово, очевидно считая себя непогр?шимымъ: ?Мы къ этому заключен?ю пришли, говорите онъ, такъ оно и есть; внемли этому и зам?ть себ? его? 8 ). Элифазъ мимохо-
домъ зам?чаетъ, что онъ удостоился въ н?которомъ род? пророческаго откровен?я. Въ ночномъ вид?н?и, въ то время, когда все кругомъ него было объято глубокимъ сномъ, передъ нимъ пронесся н?к?й духъ, вида котора?о онъ не могъ распознать, который тихимъ голосомъ нагналъ на него такой страхъ, что у него волосы стали дыбомъ 4 ). Онъ съ самаго начала старается ув?рить ?ова въ томъ что онъ долженъ быть болынимъ гр?шникомъ, иначе его не постигло бы такое большое несчаст?е, и что страданиями онъ искупитъ свою вину: ?Блаясенъ челов?къ, котораго Господь караета; И не отвергай Вожьаго наказания. ') ?овъ IV, 17 и сл?д., XXV, 4 и сл?д. ') Г. же ХУ, 10. ?) Т. же V, 27. *) Т. же IV, 12 и сл?д. К Н И Г А ? 0 В А. 33 Ибо Онъ прнчиняетъ боль н Онъ же обвязываетъ рану, Онъ поражаетъ, Его же руки врачуютъ" *)? Но ?ов ъ продолжает ъ его ув?рять, что онъ всегд а был ъ справед -
ливым ъ и благочестивым ъ челов?комъ, и объявляет ъ совершенн о неосно ?
вательным и сомн?н? я его друзе й на счет ъ его доброд?тел и и благо -
чест?н. Элифаз ъ стоить, однако, на своем ъ и повторяетъ, что, въ вид у большог о наказаы?я, его постигшего, онъ должен ъ считат ь его большим ъ гр?шникомъ. ?Велики твои пороки и безчисленны преступления твои. ?Ты бралъзалоги отъ своихъ братьевъ напрасно ?II съ полунагихъ снималъ одежду; ?Усталому на нодавалъ воды и голодному отказывалъ въ хл?б?, ?Полагая, что сильному принадлежитъ земля ?И знатный одинъ жнветъ на ней. ?Ты, в?роятно, вдовъ отсылалъ ни съ ч?мъ и сиротъ гнадъ. ?За это вокругъ тебя петли ?И поражаетъ тебя ужасъ внезапный" *). Элифаз ъ вм?няет ъ страдальц у въ вин у все жестокосерд? е богаче й тог о времени. Читател ь зам?чаетъ, однако, что онъ высказывает ъ сво и подозр?н? я лиш ь изъ нежелан? я уступат ь ?ову, и становитс я на сторон у незаслуженн о обвиняемаго. Второ й друг ъ и собес?дникъ, Билдадъ, изъ полу-мид?анитскаго, полу-арабскаг о племен и Шухъ, сво и зам?чан? я высказывает ъ не съ та?
кой самоув?ренность ю и относитс я къ ?ов у съ большим ъ уважен?ем ъ и сочувств?емъ. На его непрерывны й жалоб ы о томъ, что онъ страдает ъ совершенн о безвинно, Билдад ъ зам?чаетъ: ?Неужели Вогъ можетъ нарушать правду, ?И поступать несправедливо?" Этот ъ друг ъ обвиняет ъ во всем ъ не самог о ?ова, а его д?тей: ?Если сыновья твои гр?шили, ?То они пала жертвами своихъ гр?ховъ..."3). Зам?чан? я ?ов а о несоотв?тств? и межд у доброд?тель ю и счастьем ъ на земл ? Билдад ъ отвергаетъ, ссылаяс ь на учен? е о воздаян?и, сохра ?
нившеес я отъ первобытных ъ временъ, ?иб о мы вчерашн? е и наш и дни на земл ? т?н ь '). Чтоб ы дат ь наглядно е представлен? е объ этом ъ древ -
н?йшем ъ учен?и, авгор ъ сравнивает ъ неправедных ъ съ высокостебель -
ным ъ нильским ъ тростником ь и ситникомъ, праведников ъ же съ сочно ю травкою. ') ?овъ V, 17 и сл?д. ') Т. же ?Ш, 3 и сл?д. >) Т.' же ХХП, 5 и сл?д. *) Т. же ?Ш, 9. 34 ИОТОР?Н КВРВВВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. ?Поднимается ли тростникъ безъ болота? ?Растетъ ли ситникъ безъ воды? ?Но еще онъ въ стебл? своемъ, ?Не ср?зывается, ?И прежде всякой травы засыхаетъ. ?Таковы пути вс?хъ забывающихъ Бога, .И надежда нечестивца погибнетъ, ?Котораго у?юван?е что нитчанка, ?И котораго надежда что паутина. -
?Опрется о домъ свой и не устоитъ, ?Ухватится за него и не удержится. ?Зелен?етъ (плющъ) предъ солнцемъ, ?Надъ садомъ разстилаются вътви его, ?Въ кучу вплетаются корни его, ?Между камнями живетъ. ?Когда вырвутъ его съ м?ста его, ?Оно откажется отъ него: ?Я не видало тебя". ?Ему радость въ жизни его, ?И изъ другой земли растетъ '). Сравнен?емъ съ травкою, вновь выростающею изъ другой почвы, Бшгдадъ желаетъ указать на воскресен?е праведныхъ къ новой и луч?
шей жизни; неправедные же подобны тростнику, растущему въ обиль?
ной влаг? и все же засыхающему. Вилдадъ также весьма р?шительно утверждаетъ, что гр?шники неминуемо должны погибнуть и что на св?т? н?тъ челов?ка, который не гр?шилъ бы. ?Какъ быть правымъ человеку предъ Богомъ? ?Какъ рожденному женщиной быть чистымъ? ?Вотъ Онъ (Богъ) уетраняетъ луну, и она не св?титъ, ?И зв?зды нечисты предъ очами Его. ?Т?мъ мен?е челов?къ, червь, ?И сынъ челов?ческ?й, моль1). Трет?й другъ ?ова, Цофаръ изъ Наамы (Маона?8), въ объясне-
н?е его несчаст?й ссылается на таинственную премудрость Творца, кото?
рой ни одинъ смертный не въ состоян?и постичь. ?Если бы Богъ еталъ говорить и отверзъ уста Свои къ теб?, то открылъ бы теб? тайны премудрости, такъ какъ у Него прозорливость вдвое бол?е4). Такъ какъ ') ?овъ ?Ш, ст. 10-20. ??ередъ стихомъ 17, повидимому, проб?лъ, недостаетъ стиха, который, въ противоположвость на и ?гш, содержалъ сравнен?е съ однимъ неувядаемымъ низшнмъ растеи?емъ; иначе этотъ отрывокъ непоиятенъ. *) Т. же гл. 18 и 25. 3) Въ септуагинт? ?пора перев. MtvaTo;, какъ будто онъ былъ изъ идумейсво-
арабскаго города Маона, см. т. И стр. 80. ') Т. же XI, 5-6. Сл?дуи Peschito, надо вм?сто ггемго апсз читать ЛЧС1 П V? П^ЕЗ . К Н И Г А ? О В А. 3 5 челов?къ не можетъ постичь этой премудрости, то ему остается одно? благочестиво мыслить и нравственно поступать1). ?Ибо есть м?ето, гд? добываютъ серебро, ?И м?сто, гд? плавятъ золото... ?А мудрость гд? находится и гд? м?сто разума? ?Не внаетъ челов?къ положения ея, ?И опа не обр?тается на земл? живыхъ. ?Бездна говоритъ: ?она не во мн?" ?И мо'ре говоритъ: ?н?тъ у меня"... ?Откуда же приходить мудрость? ?И гд? м?сто разума? ?И сокрыта она отъ очей всего живущаго ?И отъ нтпцъ небесныхъ утаена. ?Могила и смерть заявляютъ: ?Мы слыхали о ней, ?Но гд? она?мы не знаемъ. ?Богъ зна?тъ путь ея ?II Онъ в?даетъ м?сто ея . . . ?Когда Оиъ в?тру давалъ в?оъ, ?А водамъ?м'Ьру; ?Когда Онъ дождю давалъ уставъ, ?А грому указывалъ путь, ?Тогда Онъ вид?лъ и хвалилъ ее, ?Цоставилъ и испыталъ ее, ?И возв?стилъ челов?ку: ?Страхъ Бож?й?это премудрость, ?И воздержан?е отъ зла?разумъ"'). Такииъ-то образоаъ авторъ распред?лилъ роли между собес?дннками ?ова. Онъ главнымъ образолъ стремится показать несостоятельность того учен?я о возмезд?и, котораго оии вс? придерживаются. Ихъ утвержде-
н?я о томъ, что источникъ вс?хъ несчаст?й и золъ на земл? сл?дуетъ' искать въ одной гр?ховности людей, авторъ р?шительно опровергаетъ указаи?яии на велик?я доброд?тели ?ова. Этотъ страдалецъ говоритъ о своихъ заслугахъ и невиновности, вызываетъ на объяснен?е самого ?егову; онъ предлагаешь Ему прервать, наконецъ, Свое молчан?е, пойти съ нимъ на судъ и сказать ему, вь чемъ именно онъ согр?шилъ: ?Сколько у меня преступлен?й и гр?ховъ? ?Покажи мн? мою вину и гръхъ мой. ?Почему скрываешь Свое лицо ?И считаешь меня врагомъ Своимъ? ?Не сорванный ли листъ Ты сокрушаешь ') ?пвъ ХХ?Ш, 28. 2) Т. же, 1 и сл?д. Это припадлежнтъ Цофару, срав. Франкеля-Греца, Monats-
schrift г. 1872 стр. 244 и сл?д. 36 ИСТ0Р1Я КВРККВЪ ГКНРИХА ГРКНЛ. ?И не изсохшую лн соломинку нресд?дуешь? ?Ибо записываешь мое непослушан? е ?И усвояешь мн? гр?хи юности моей. ?Ты поставилъ въ колоду ноги мои ?И подстерегаешь вс? пути мои"'). Ув?реи?я друзей ?ова о томъ, что людялъ, совершающимъ безза-
кон?я, не миновать жестокой кары, авторъ опровергаетъ ссылкой на ц?лый рядъ фактовъ изъ современной жизни. Ут?шен?е же, которое страждущимъ праведникамъ должна дать надежда на воскресен?е изъ мертвыхъ, авторъ столь же решительно отвергаетъ. ?Проходить облако и уходить, ?Такъ сошедш?й въ могялу не восходитъ. ?Не возвращается бол?е въ домъ свой, ?И не узнаетъ его бол?е м?сто его . . . ?У дерева есть вадежда, ?Что, если его срубать, оно возстановится, ?И отрасли его не прекратятся. ?Если корень его состарится въ земд?, ?И въ прах? умираетъ стволъ его, ?То, почуявъ воду, расцв?таетъ ?И пускаетъ поб?ти, какъ юное. ?А челов?къ умираетъ безвозвратно, ?Когда испусти ль духъ, гд? онъ? .Вода уходить изь озера, ?Нотокъ высыхаетъ и изеякаетъ, ?Такъ челов?къ ляжетъ и не встанетъ, ?До скончан? я неба они не пробудятся ?И не воспрянуть отъ сиа своего. ?О, если бы Ты послалъ меня въ могилу, ?Укрывадъ меня, пока не прошелъ бы гн?въТвой, ?Полозкилъ мн? срокъ, ?Потомъ всномнилъ обо мн?! ?Когда умретъ челов?къ, ?То оживетъ ли? ?Во вс? дни до срока я ожидалъ бы ?Наступлен? я моего возрождея?я. ?Гора, рухнувшая, исчезаетъ, ?Скала уходить съ м?ста своего, ?Камни стираетъ вода... ?Такъ и надежду челов?ка уничтожаешь *). И авторъ влагаетъ въ уста справедливо негодующему страдальцу сл?дующ?й мрачный выводъ изъ его размышлен?й: ?) ?овъ XIII, 23 и дд. >) Т. же VII, 9 а дд.; XIV, 7 и дд.; XVI, 22; XVII, 13-16. К Н И Г А 1 0 В А. 37 ?Все одно, говорю я: ?Цевивнаго и виновнаго Опъ увичтожаетъ. ?Земля отдана во власть нечестиваго, ?Лице судей ея Оаъ закрываете ?Если не такъ, кто уличптъ меня во лжи?" '). Узел ъ таким ъ образом ъ завязанъ, и какъ-нибуд ь его нужн о развя ?
зать. Ибо д?л о идет ъ ни больш е ни меньше, как ъ о томъ, существу -
ет ъ ли вообщ е какая-нибуд ь справедливость, и должн ы ли люд и въ сво-
ихъ иоступках ъ считатьс я съ какою-либ о моралью. Есл и правд а и не?
правда, доброд?тел ь и порок ъ пред ъ Богом ъ совершенн о равны, то чело -
в?к ъ не обязан ъ одн и соблюдать, а других ъ изб?гать. Чтоб ы ближ е подойт и къ р?шен? ю чрезвычайн о важнаг о вопрос а о воздаян?и, автор ъ выводит ъ еще одно лицо. Это н?к? й юноша, Эл?у, изъ одно й арамейско й семьи. Онъ все врем я присутствовал ъ при бес?д ? друзей, но по моло ?
дост и свое й не р?шалс я вставит ь сво е слово. Но въ вид у тог о обо ?
рота, како й бес?д а приняла, онъ р?шаетс я высказат ь и сво е мн?н?е, потом у что ему кажется, что об? сторон ы внадают ъ въ крайность: ?овъ?т?мъ, что онъ мнит ъ себ я бол? е справедливымъ, ч?м ъ сам ъ Богъ, его же друзья?т?мъ, что она смотрят ъ на него, как ъ на отъ-
явленнаг о злод?я. Въ противов?с ъ устар?лим у учен? ю о связ и межд у гр?хом ъ и страдан?емъ, Эл? у выдвигает ъ новое, молодо е учен?е, кото ?
рое претендует ъ на разр?гаен? е жизненно й загадки. Эл? у прежд е всег о признает ъ неосновательно й жалоб у ?ов а на то, что Господ ь будт о бы скрываетс я отъ нег о и оставил ъ его, как ъ и про -
чих ъ страдальцевъ, на произвол ъ судьбы. Эл? у утверждаетъ, наоборотъ, что Бог ъ охотн о открываетс я людямъ, но своим ъ особым ъ путемъ, при помощ и знамен?й, являющихс я людям ъ во сн?, и чрез ъ испытан? е ихъ бол?зням и 5 ). Страдан? я посылаютс я людямъ, но мн?н? ю Эл?у, не въ наказан?е за ихъ гр?хи, а лиш ь как ъ предостережете, чтоб ы они не предавалис ь гр?ху, чтоб ы они не дал и изобильном у богатств у свест и ихъ съ нравильнаг о пути. ?Онъ страдан?емъ спасаетъ страдальца ?И прит?снеи?емъ открываете ему ухо . . . ?Это теб?, чтобы достатокъ не совратялъ тебя, ?й большой выкунъ не еоблазвялъ. ?Берегись вступить на путь неправды, ?Ибо за то ты искушенъ б?дств?емъ"'). '; ?овъ IX, 22 и сл?д. Въ ст. 24 къ ?in "U надо прибавить 'ззпз1, какъ въ гл. XXIV, 25. 5) Т. же XXXI11, 14 и дд. Ст. 23 и с.твд. по сеитуагинт? заставляютъ пред?
положить другой луч?п?й текстъ. ') Т. же. Эта мысль выражена въ XXXVI, 9 и часто затемняется испорчен, текстомъ. 3 8 ИСТ0Р?Я ЕВРККВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. Этот ъ взгляд ъ на страдаи?е, как ъ на нравственн о - воспитательно е средство, во всяком ъ случа ? д?йствует ъ бол? е успокаивающим ъ и нри-
миряющим ъ образом ъ иа терзаему ю сомн?и?ям и душу, ч?м ъ жестока я теор? я возмезд?я. Эл? у доказывает ъ дал?е, что отрицательны й сужден? я ?ова о Божье й справедливост и необдуманны. Есл и бы Господь, говорит ь онъ, унравлял ъ м?ром ъ произвольно, то м?р ъ не мог ъ бы долг о существо ?
ват ь и обратилс я бы въ хаосъ. ?Люди разума, внемлите! ?Далекъ Богъ отъ неправды, ?Но д?ламъ человека Ояъ платить ему ?И воздаетъ ему по его пути. ?Воистину Богъ не погр?шаетъ, ?Всемогущ?й не извращаетъ правду. ?Кто вв?рилъ Ему землю, ?И кто сд?лалъ вселенную? ?Если бы онъ номыслы СВО И обратилъ на Самого себя, ?И духъ сво? и дыхан?е свое къ себ? взялъ, ?То умерла бы всякая плоть, ?И родъ людской обратился бы въ прахъ" *). Эл?у, въ назначенно й ему поэтом ъ рол и юноши, велер?чивъ.Он ъ не может ъ привест и своих ъ мысле й въ иорядокъ, приплета я ихъ то туда, то сюд а и перебрасываяс ь отъ одно й къ другой. Въ заключен? е онъ пов?ствует ъ о чудесах ъ природы, гд? открываетс я всемогуществ о Бога; Эл? у говорит ь объ облакахъ, о значен? и дождей, потрясающаг о гром а и бура; как ъ отъ Божьяг о дуновен? я образуетс я ледъ, и пространств о вод ъ становитс я гладким ъ и твердымъ, подобн о зеркал у и, наоборотъ, как ъ одежд а нагр?вается, при тишин ? земл и съ юга. Поэтом у люд и почита -
ют ъ Его; не почитат ь ли Его такж е и мудрецу?2). Однак о и этот ъ молодо й мудрец ъ не въ силах ъ удовлетворитель -
ным ъ образом ъ разр?шит ь терзающ? я ?ов а сомн?н?я. Автор ъ даетънам ъ услышат ь слов а Бог а изъ вихря. Съ увичтожающим ъ сарказмом ъ Тво-
рец ъ обращает ъ къ ?овуодин ъ вонрос ь за другимъ. И въ этих ъ вопро -
сах ъ проявляетс я не тольк о Его всемогущество, но и попечен? е Его о всем ъ живущем ъ на земл?, отъ самаг о великаг о до наимал?йшаго: ?Кто это затемляетъ истину ?Р?чами безъ смысла? ?Препояшь, какъ мужъ, свои чресла, ?Я буду спрашивать, а ты объясняй. ?Гд? былъ ты, когда я основалъ землю? ?Скажи толково, если знаешь. ?) Т. же XXXIV, 10 и дд. ?) Т. же XXXVI, 26 и сл?д., ХХХ?П, 1 и сл?д. К Н И Г А ? О В А. 89 ?Кто поставил* ея столбы ?(Если знаешь) ?Или кто протянулъ по ней шнуръ? ?Въ чемъ ея основы ?Или кто иоложилъ краеугольный камень ея?... ?Въ жизни ты повел?валъ ли когда утру? ?Указывалъ ли м?сто зар??... ?Есть ли у дождя отецъ? ?И кто родилъ капли росы?.. ?Ты ли ловишь львиц? добычу ?И утоляешь голодъ львенковъ, ?Когда они корчатся въ берлогахъ, ?Оидятъ въ кустахъ въ засад?? ?Кто готовитъ ворону кормъ, ?Когда дтенцы его взываютъ къ Вогу, ?Блуждаютъ отъ неимън?я пищи? ?Зиаешь ли время рождеа'ш гориыхъ сернъ, ?Родильный муки ланей наблюдаешь ли? ?Считаешь ли м?сяды ихъ беременности, ?И знаешь ли время ихъ рожден?я?... ?Ты ли далъ коню мужество, ?Шею его гривою од?ль? ?Твоимъ ли умомъ летаетъ ястребъ, ?Расширяетъ крылья свои на югъ? ?По твоему ли приказу орелъ подымается ?И вьетъ гн?адо свое высоко? ?На скал? живетъ онъ, ?На зубц? скалы и утеса, ?Откуда онъ высматриваетъ для себя кормъ, ?Далеко глаза его видятъ. ?Птенцы его пьютъ кровь, ?И, гд? убитые, тамъ и онъ '). Побежденный и уничто?кенный этими вопросами,. ?овъ смиренно отв?чалъ: ?Я ничтоженъ, что могу Теб? ответить? Руку мою полагаю на уста. Одинъ разъ я говорилъ, не буду бол?е отв?чать и во второй разъ, а больше не буду 2 ). Чтобы еще бод?е усилить впечатл?н?е, иоэтъ при описан?и обоихъ чудееныхъ животныхъ Египта, нильскаго коня (бегемота) и крокодила (лев?а?ана), демонстрируетъ силу и устройство ихъ членовъ. Этизгь ?овъ вполн? приводится къ нризнан?ю своего не-
в?жества. ?Я знаю, ты все можешь, и предъ Тобою ничто не усто-
итъ. Признаю, что ничего не' понимаю: непостижимы и нев?домы для меня нуги Твои. До сихъ норъ я только слышалъ о Теб?. Ны-
н? же я узр?лъ Тебя Самого. Поэтому умолкаю, поверженный Тобою во прахъ? s ). Чудеса природы, которыя иоэтъ изображаете зд?сь въ "УТовъ гл. 38 и 39. ?) Т. же XL. 3-4. ') Т. же XLII, 3, 4 0 ИСТОР1Я ЕВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. стод ь ярких ъ и величавых ъ картинахъ, свид?тельствующихъ о высшем ъ м?ровом ъ порядк ? и божественном ъ Промысл?, д?йствителыз о должн ы привест и в?рующаг о челов?к а къ сознан? ю своег о безсил? я и своег о нев?жества. И ?ов ъ сал ь признаетъ, что на земл ? не может ъ царит ь несправедливост ь и произволъ. Однак о главна я загадк а жизн и еще не разр?шен а этииъ. Почем у же ?овъ, а съ ним ъ и стольк о других ъ все же страдают ъ на это й земл ? без ъ всяко й видимо й вины? Отв?т ъ на этот ъ мучительны й вонрос ъ автор ъ дал ъ еще въ начал ? своей книги. Страдан?я посылаются людямъ лишь для испы?
тания, чтоб ы уб?двться, иребудет ъ ли праведны й при своих ъ добро -
д?телях ъ и в?р ? своей, есл и его ностигнет ъ б?дность, бол?зн ь или иное несчастье. ?ов ъ выдержал ъ это испытан?е. ?Разв ? мы должны?, говорил ъ онъ свое й жен?, ?принимат ь отъ Бог а одн о тольк о хорошее, а не дурно е также?? ?Пок а не умру, не отрекус ь отъ свое й в?ры?, ска ?
зал а онъ въ бес?д ? съ друзьями') ? ?ов ъ хот?л ъ лиш ь добитьс я причин ы страдан? я нраведныхъ, съ одно й стороны, и процв?тан? я гр?ншиковъ, съ другой. Но ии онъ самъ, ни старш? е друзь я его, ни молодо й Эл? у не могл и доискатьс я это й причины: она?недоступна я челов?ческом у разум у тайна, премудрост ь Создателя. И когд а эта премудрост ь во всеа ъ своем ъ велич? и предстал а пред ъ глазам и ?ова, то онъ искренн о раскаялс я въ томъ, что въ своем ъ безуя? и дерзнул ъ усомнитьс я въ справедливост и Бож?ей. Стра -
далец ъ таким ъ образом ъ виолн ? выдержал ъ искусъ, наложенны й на нег о по жедан? ю враг а людског о рода. И за это Господ ь вознаградил ъ его,? как ъ разсказывает ъ автор ъ въ своем ъ заключен?и,?вдвойн ? возм? -
стив ъ ?ов у его потери, и онъ умер ь старцем ъ и насытившис ь дня ?
ми. Таким ъ образомъ, поэт ъ своим ъ произведен?ем ъ разр?шил ъ сво ю задачу. Онъ разс?ял ъ мног о сомн?н?й, онъ ?наставлял ъ многих ъ и рук и ослаб?вш? я укр?плялъ, падающаг о возстановлял и слов а его, и кол?н и гнущ?яс я укр?плялъ" s ). Въ своем ъ художественном ъ творен? и онъ первы й дал ъ ц?лу ю религ?озно-философску ю систем у и т?мъ, есл и не разр?шилъ, то устранилъ, как ъ несовм?стны я съ истинно й в?рой, т? сомн?н?я, которы я во всъ времен а волновал и челов?ческ? й умъ. М ?овъ XXYII, 5 исл?д. *) Т. же 4, 3-4. ГЛАВА II. Близкое оевобожден?е. Набонадъ, узурпатор ъ Вавилон?и, и Киръ. Просьб а ?удеев ъ объ отяущен? и ихъ на родин у отклонен а Набонадомъ. Ненавист ь национально й ??арт? и къ вавилонянамъ. Нресд?дован? е ея Набонадомъ. Мученики. Пророк и изгиап?я. Вапилопск? й Иса?я. Глубин а и красот а его р?чей. Ново е учен?е, имъ провозглашенное. Его ут?-
шед?я, ув?щан? я и надежды. ??оход ъ Кир а ??ротив ъ Вавилов?и. Наден? е Иави -
лона. Полно е исчезновени е идолопоклонств а въ ?удейско й общин ? Вавилон?и. Жажд а возвращен? я на родину. Кир ъ дает ъ на это сво е соглас?е. Зерубавель, ?егау а и проч? е вожди. Числ о возвращавшихся. Ихъ радость. ( 5 5 5 ?5 3 8 ). Т?мъ временемъ въ Вавилон?и и въ передней Аз?и происходили событ?я, который должны были р?шить судьбу ?уде?въ въ нзгнан?и. Нериглисаръ, иреемникъ расположеннаго къ изгнанникааъ Эвилъ-Меро-
даха (стр. 7), скончался, оставивъ несовершеинод?тняго престолона-
сл?дника. Нзъ иеизв?стныхъ побужден?й вавилонск?е князья умертвили этого ребенка, и одииъ изъ нихъ, Набонадъ (Набонедъ, Набокидъ, Лабинетъ), овлад?лъ нрестоломъ (555). За н?сколько л?тъ до того одинъ нерсидек?й завоеватель, Киръ (Корешъ), свергнулъ съ престола мид?й-
скато .царя, Аст?ага, овлад?лъ Мид?ей и ея столицей, Экбатаной (Ахматаной), и покорилъ ??ринадлежавш?я къ ней области. В?рующ?е и энтуз?асты въ сред? вавилонскихъ ?удеевь въ этихъ событ?яхъ увид?ли предзнаменован?е о томъ, что въ ихъ судьб? вскор? наступить благонр?-
ятиый ?юворотъ, такъ какъ пророки ?ерем?я и ?езек?иль самымъ р?ши-
тельнымъ образомъ предсказывали, что изгнанники въ скоромь времени возвратятся на родину. Иовидимому, ?удеи обращались къ Набонаду съ просьбой объ освобождении ихъ изъ ссылки и отиущен?и на родину Vf. Изгнанники им?ли основаи?е разечитывать на удовлетворен?е ихъ просьбы. Вскор? посл? своего вступлеи?я иа ирестолъ Набонадъ, по просьб? фиии-
к?яиъ, отнустилъ на родину одного изъ ихъ князей, Мервала, и даже согласился признать его цареаъ Финик?и; когда же этотъ Мервалъ спустя н?которое время умеръ, то Набонадъ точио также отпустилъ въ Тиръ и его брата, Хирама (Эйрома), разр?шивъ и ему занять финик?йск?й престолъ г ). ?удеи могли поэтому думать, что такая же милость будетъ ') Сл?дует ъ изъ ?ер?м? и L, 33: unhv икс оэ ?рчл л вггз ? Ssi; ?то означа -
етъ, что съ просьбо й объ отпущен? и д?йствительн о обратились. г) ?осиф ъ Флав? й contr a Apionei n ], 21 изъ финик?йскаг о источпвка. Врем я втог о событ? я выводитс я изъ того, что 14-ый годъ царствован? я Эйром а совпадает ъ съ первым ъ годом ъ Кир а (53S), что, сл?дователько, Эйром ъ возвратилс я въ 551 году, а его старш? й брать, Мервалъ, вернулс я ^за четыр е год а до него, въ 555, въ первы й годъ иравлен? я Набонада. 42 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. оказана и имъ. Съ просьбой объ освобошден?ц къ Набоиаду обратился, по всей в?роятиоста, сынъ ?ехон?и, Шалт?елъ, а ?удейск?е евнухи, при вавило??скомъ двор? состоявш?е, в?роятво поддерживали это ходатай?
ство. Одаако Набоиадъ такъ же мало былъ расположенъ отпустить ?уде-
евъ изъ Вавилона '), какъ н?когда фараонъ склоиенъ былъ отпустить израильтянъ изъ Египта. Этотъ отказъ возбудилъ въ ?удейской нац?ональной парт?и пламен?
ную ненависть къ вавилоиянамъ и ихъ царю. Старыя раны опять были вскрыты грубой рукой. Съ горечью въ душ? изгнанники вспоминали о взят?и и разрушеи?и ?ерусалима и осквернеи?и храма. ?Уничтожилъ, сокру-
шилъ меня Невухадиецаръ, иреврагилъ меня въ пустой сосудъ, проглотилъ меня, какъ чудовище, наполиивъ брюхо свое сластями моими и изгнавъ меня. Мои терзан?я да перейдутъ на Вавилонъ и кровь моя да отольется жителямъ Халдеи. Стыдно нааъ, что мы столько изд?вательствъ перенесли, без-
чест?е иокрываетъ наши лица, когда варвары вторглись въ святилище храма Господня ''). То и другое случилось съ тобою, кто им?етъ сострадан?е къ теб?? Во время грабежа и разрушен?я, голода и жажды кто ут?шитъ тебя? Сыны твои пали въ изнемошен?и, лежали на перекресткахъ всвхъ улицъ, какъ зубръ въ тенетахъ? 3). Жестокая дочь Вавилона! Блаженъ, кто отплатить теб? за все, что ты съ нами сд?лала, кто схватить тво-
ихъ сыновъ и разобьеть о камень> 4). ?удейская нац?ональная парт?я въ это время относилась къ вавилоиянамъ съ такой же ненавистью и отвращен?емъ, какъ н?когда къ идумеямъ. Надо полагать, что предста?
вители этой парт?и къ тому же не скрывали своихъ чувствъ и обнару?
живали ихъ словомъ и д?ломъ. Они не сомн?вались въ близкой гибели халдейскаго царства, погрязшаго въ идолопоклонств? и въ разврат?. ?удеи поэтому съ болынимъ вниман?емъ сл?дили за военными успехами Кира. Столкновен?е между возвышавшимся мид?о-пе.рсидскимъ царствомъ и Вави-
лон?ею казал?сь неизб?жнымъ. Когда Киръ обратилъ свои взоры на Лид?ю, въ которой тогда царствовалъ Крезъ, посл?д???й посп?шилъ заключить союзъ съ егинетскимъ цареаъ, Амазисомъ. Эти цари предвид?ди, что очередь въ скоромъ времени дойдетъ и до нихъ, и поэтому обязались въ случа? войны съ Киромъ оказать другъ другу поддержку. Союзъ этотъ привелъ иерсидскаго царя въ большое раздражен?е, и онъ тогда же р?шилъ покончить съ Вавилон?ей, самой близкою къ его влад?н?ямъ. Можно ду?
мать, что ?удейск?е евнухи, состоявш?е при вавилонскомъ двор?, ила же сами вавилоняне?изъ т?хъ, что перешли въ ?удейскую в?ру?были въ тайныхъ сношен?яхъ съ Киромъ и сообщали ему обо всемъ, что ') ?ерем?я въ ук. м., сл?ду?тъ также изъ йса?я XIV, 17. *) ?ерем?я LI. 34, 51. ') Иеа?я LI, 19 и ел. *) По. CXXXV11, 8, 9. Г0НЕН?Е ВЪ ВАВИЛОШИ. 43 происходило въ Вавилон?. Благосклонность, которую иерсидск??? царь про-
явилъ впосл?дств?и по отношению къ ?удевмъ, съ одной стороны, и ире-
сл?дован?я, которымъ Набонадъ ихъ подвергалъ, съ другой, свид?тель-
ствуютъ въ пользу того, что н?которые вавилонск?е ?удеи д?йствительно вели съ Кироиъ как?е-то тайные переговоры, или, по меньшей м?р?, въ пользу того, что Набонадъ ихъ въ такихъ нереговорахъ подозр?валъ. Онъ былъ сильно озлобленъ противъ ?удеевъ и жестоко ихъ пресл?довалъ '). Пресл?дован?я эти были главиымъ образомъ направлены противъ представителей нац?ональной парт?и и вс?хъ в?рующихъ ?удеевъ вообще. Ихъ присуждали къ тяжкимъ наказан?ямъ, который приводились въ исполнен?е съ крайней жестокостью. Это ядро народа какъ будто должно было, подобно ?ову, подвергнуться тяжкому испытан?ю для того, чтобы быть очищеннымъ иутемъ страдан?й. Однихъ приговаривали къ тяже-
льшь нринудительньшъ работамъ, отъ которыхъ не были избавлены даже старики 2), другихъ бросали въ ужасныя вавилонск?я темницы 3), либо нещадно били и оскорбляли *). Н?которые изъ нихъ даже погибли мученической смертью 6). То были, по всей в?роятности, самые нылк?е изъ ?удейскихъ патр?отовъ, которые дерзали открыто говорить о близ-
комъ избавлены ихъ единов?рцевъ Киромъ. Такъ, виукъ первосвящен?
ника Сера?и, некогда казненнаго Невухаднецаромъ (т. И, стр. 297), повидимому, былъ со?кженъ на костр? 6). Принадлежа къ числу ?крот-
кихъ?, гонимые д?йствительно переносили вс? эти муки съ необык-
новеннымъ терн?н?емъ и выдержали искусъ мученичества. Одинъ современный пророкъ, свид?тель, а можетъ быть, и жертва этихъ гонен?й, характеризуегь ихъ въ сл?дующихъ немногахъ, ао яркихъ чертахъ. Считая ?кроткихъ? ядромъ народа, онъ говорить объ ихъ страдан?яхъ, какъ о страдаи?яхъ всего ?остатка ?уды?: ?Отвергнуть и покинуть людьми ?Страдал?цъ, испыташп?й бол?знь, ?Онъ былъ истязуемъ, а оиъ, кротк?й, ?Не открывалъ устъ своихъ. ?Какъ агнецъ, ведомый на заклан?е, ?Какъ овца предъ стригущими ее безгласна, ?Такъ и онъ не отверзалъ своихъ устъ. ?Темница и судъ похитили его, ?II о странствован?яхъ его кто скажетъ? ?Онъ былъ отр?занъ отъ земли живыхъ. ') Иса?я XLI, 11-12; Ы, 13. *) Иса?я XLVI1, 6. ') Т. же ХШ, 7, 22; XLIX, 9; ire. О?Н, 10-16. ') Иса?а L 6; XXI, 10. !) Сл?дуетъ изъ Иса?и LIU, 7 и сл?д. и изъ не. СП, 21 :nrw;n чэ?VD K прзн, см. ниже. 6) Ол?дуетъ изъ Захар?и III, 1-2. ?ешуа называется зд?сырко hta "??к. 44 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ?Ему даютъ гробъ среди злод?евъ, ?Хотя он* неправды не д?лалъ, ?И не было лукавства па устахъ его" ').... ?Они говорили теб?: ?Пади ницъ, ?Чтобы намъ ходить но теб?" ?И ты сд?лалъ тйло свое какъ бы землей, ?Какъ бы улицей для прохожихъ" 2). Для изгнанниковъ наступили тяжк?я времена, напоминавш?я то время, которое ихъ иредкамъ н?когда пришлось пережить въ Егиит?. Различ?е было лить въ томъ, что рабство и принудительный работы зд?сь зам?няли темницы и казни, да еще въ томъ, пожалуй, чтозд?сь, въ Вавилон?, ?удеи, изм?нивп??е своему народу, были въ полной безо?
пасности. Ноитутъ многочисленные страдальцы воп?яли къ небу. Одинъ изъ составленныхъ въ это ужасное время нсалмовъ рисуетъ мрачное настроен?е этихъ несчастныхъ, не терявшихъ при всемъ томъ надежды на скорое избавлен?е: ?Господи, услышь ною молитву ?И да дойдетъ до Тебя мой вопль!... ?Ибо исчезаютъ, какъ дымъ, дни мои... ?Я уподобился пеликану пустыни, ?Я сталъ, какъ сова на развалинахъ... ?Всяк?й день враги ноносятъ меня, ?Зубоскалы утоляюгь мною свою жажду къ насм?шк?. ???м?сто хл?ба я ?мъ иыдь и питье мое м?шаю со слезами... ?Но Ты, Господи, в?ч?ю пребудешь, ?И намять о Теб? въ родъ и родъ. ?Ты сжалишься надъ С?ономъ. ?Ибо нора его помиловать, ?Настало для того время. ?Рабы Твои возлюбили кампи С?опа ?И ц?нятъ его ирахъ. ?И народы возвеличатъ имя Господне ?И вс? цари земпые будутъ Его прославлять. ?Ибо воззр?лъ Господь изъ свитой высоты Своей, ?Съ небесъ взгдянудъ на землю, ?Чтобы услышать стони узниковъ ?И освободить нриговоренныхъ къ смерти, ?Дабы возв?щали на С?он? имя Господне ?И хвалу Его въ ?ерусалим?, ?Когда соберутся народы вм?ст? ?И царства?служить Господу" '). л) йса?я LIU, 3 и дд. Въ стих? 8 вм?сто непонятиаго пп лш надо читать 1 111 ЛК1 отъ i n или Т") ?странствовать". *) Т. LI, 23. ') Пс. 102. Большинство толкователей справедливо относятъ втотъ псаломъ ко времени изгиан?я, все содержан?е не иротивор?читъ этому. ПРОРОК И ПЕР10Д А ИЗГНАН1Я. 45 Ч?мъ больше Набонадъ пресл?довалъ изгнанниковъ, т?ыъ съ боль-
шимъ напряжен?емъ они сл?дили за поб?дами Еира. Каждый усп?хъ его оруж?я казался имъ новымъ шагомъ къ ихъ освобожден?ю. Носл? долгой войны Киръ покорилъ, иакопецъ, и Лид?ю (между 548 и 546); это вновь оживило надежды ?удеевъ на то, что очередь скоро дойдетъ и до Вави-
лон?и, иоб?дитель которой сломитъ и ихъ тяжкое иго. Прошло между т?мъ еще н?сколько л?тъ, пока Киръ р?шился пойти войною на Вави-
лонъ. Въ зто время изъ среды изгнанниковъ выступило нисколько новыхъ пророковъ, имена которыхь не сохранились; вс? они въ р?чахъ своихъ ут?шали ?кроткихъ?, предсказывая неизб?жную гибель Вавилона и съ изумительной ув?ренностью возв?щая скорое освобожден?е ?удеевъ. Двое изъ этихъ пророковъ оставили р?чи, не уступавшая р?чамъ лучшихъ ста-
рыхъ пророковъ. Одинъ изъ нихъ обнаружилъ такую ораторскую и поэти?
ческую силу, что р?чи его считаются образцовыми и не въ одной еврей?
ской литературЬ. Онъ начинаетъ свою р?чь сл?дующимъ возвышеннымъ введен?емъ. ?Водрузите знамя на обнаженной гор?, ?Громко зовите ихъ, дайте знаки рукой, ?Чтобы опи вошли во врата властелиновъ! ?Я приказывалъ приставникамъ Мовмъ, ?Цризывалъ Моихъ героевъ для ги?ва Моего, ?Торжестпующихъ въ Моемъ велнч?и". ?Шумъ въ горахъ, какъ отъ многолгодааго народа. ?Народы собрались, ?Господь Савао?ъ ведетъ боевое войско. ?Приходятъ изъ дальней страны, отъ края неба, ??егова и оруд?я Его гн?ва, ?Чтобы опустошить всю страну... ?Я вооружаю противъ инхъ мидянъ, ?Которые не почитаютъ серебра и не любятъ золота; ?Ихъ луки сокрушать юношей ?И не пощадить плода чрева; ?И уподобится Вавилонъ, краса царствъ, ?Гордость халдеевъ, Содому и Гомор?, разрущеннымъ Богомъ". ?Вавилон?я,?говорить нророкъ,?будетъ обращена въ пустыню необитаемую; въ развалинахъ ея дворцовъ будутъ обитать зв?ри?. Про-
рокъ продолжаетъ: ?И ?егова помилуешь ?акова .И опять изберетъ Израиля. ?Онъ поведетъ ихъ въ ихъ страну, ?Иноплеменники присоединятся къ нимъ ?И примкнуть къ дому ?акова... ?И въ тотъ день, когда Господь успокоить тебя 4 6 ИСТОР?Я ЕВРВВВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. ?Отъ скорби твоей и отъ тревоге твоихъ ?И отъ тяжкой работы, которая на тебя была наложена; ?Ты выскажешь притчу с?ю на царя Вавилона: ?Какъ празднуетъ тиранъ, ?Отдыхаетъ прит?снитель? ?Господь сломалъ палку нечестявыхъ, ?Скинетръ властелиновъ; ?Истязавш?й народы, ?Самъ непрестанно истязуемъ, ?Вс?хъ иресл?довавш?й, ?Самъ вс?ми пресл?дуемъ... ?Миръ и спокойств?е даритъ на земл?, ?Ликуютъ народы. ?Кипарисы злорадствуютъ ?И кедры ливанск?е: ?Съ гвхъ поръ, какъ ты лежишь, ?Древос?къ не приходить къ иамъ"... ?Какъ низвергнуть ты съ неба, ?Денница, сынъ утренней заря! ?Въ сердце своемъ ты говорилъ: ?Престолъ свой поставлю выше зв?здъ Божьихъ, ?Буду возс?дать на гор? сонма (боговъ) ?На краю с?вера". ?А ты низринутъ въ преисподнюю, ?Въ глубины ада" '). Въ это же время, т. е. за п?сколько л?тъ до похода Кира, другой иророкъ 2) точно также предоказалъ паден?е многогр?шнаго и надменнаго Вавилона и освобожден?е угнетевныхъ изгнанниковъ-?удеевъ, правда не въ столь поэтической форм?, uo съ большимъ проронескимъ па?осомъ. Этому второму безыменному пророку изгнап?я, большая р?чь котораго была приписана ?ерем?и, гибель Вавилона казалась столь неминуемой и близкой, что онъ сов?товалъ изгнанникамъ оставить Халдею еще до при?
хода Кира, чтобы не подвергать себя опасностям!, предстоявшего разру-
шен?я вавилонской СТОЛИЦЫ. И этотъ пророкъ начинаетъ свою р?чь тор-
жественнымъ вступлец?емъ: ?Возв?стите народамъ и провозгласите, ?Поднимите знамя, ') Иса?я XIII, XIV, 1?23. Само собою разумеется, что эти дв? главы при?
надлежать не Иеа?и, а пророку з?юхи изгнан?я. г) ?ерем?я, гл. 50?51. И ?та р?чь нринадлежитъ апо?? изгнан?я, какъ при-
нимаютъ вс? серьезные критики. Чтобы определить время об?ихъ р?чей, требуется исходить изъ того, что обе произнесены еще до экспедиц?и Кира иротивъ Вави?
лона, что явствуетъ изъ ки. Иса?и XIII, 17, 22, кн. ?ерем?и L, 9, 18. ПРОРОК И ПЕР?ОД А ИЗГИАН1Я. 47 ?Объявите, не скрывайте, ?Говорите: ?взятъ Вавилонъ, носрамленъ Велъ, ?Сокрушенъ Меродахъ, посрамлены его идолы, .Разбиты его омерзительные истуканы! ?Ибо идетъ на него народъ съ с?вера, ?Который превратить страну его въ пустыню, ?И не останется въ ней ни одного жителя: ?Отъ человека до окота вот, удалятся и уйдутъ. ?Въ т? дни и въ то время ?(Говорить Господь) ?Придутъ сыны йзраилевы, ?Они и сыны ?удины вм?ст?, ?Съ плачемъ будутъ ходить а искать Госиода Бога своего, ?Будутъ спрашивать о С?он?, ?На дорогу сюда будутъ обращены лица ихъ: ?Пойдемъ присоединимся къ ?егов? ?Союзомъ в?чньшъ, не забываеыымъ" ?). Паден?е Вавилона пророкъ этоть предсказалъ въ точности такъ, какъ оно д?йствительно произошло: ?Гонецъ б?житъ навстр?чу гонцу ?И в?стнякъ-павстр?чу в?етнику, ?Чтобы донести царю Вавилона, ?Что городъ его взятъ со вс?хъ концовъ, ?Переправы ванаты, ?Укр?плен?я сожжены, ?А воины разб?жались"... ?Осушу море его ?Иизсушу источпикъ его ') ". Эффектны п?которые ир?емы этого пророка. Говоря о ирежнемъ могуществ? и о будущей гибели Вавилона, онь иленемъ Бога обраща?
ется къ нему, какъ къ оруд?ю его гн?ва: ?Молотомъ ты былъ для Меня, оруд?еиъ войны. ?Тобою Я сокрушалъ народы ?И тобою разрушалъ царства, ?Тобою поражалъ коня и всадника его, ?Тобою сокрушалъ боевую колесницу и возницу ея; ?Тобою сокрушалъ мужа и жену, ?Тобою поражалъ стараго и молодого, ?И тобою поражалъ юношу и д?ву, ?Тобою поражалъ земледельца и упряжку его, ?Тобою же поражалъ нам?стниковъ и квяасй. ?И вовдамъ Вавилону и вс?мъ жителямъ Халдеи ') ?ерем?я Ь, 2 и дд. 2) Т. же LI, 31 и дд. Въ ст. 32 надо вм?сто о'аз? читать оч?в?к; ибо озера не могутъ быть сожжены. 48 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. ?За псе то зло, которое они причинили С?ону. ?Я иду на тебя, гора погибели, ?Разорившая всю землю, ?Простру руку Свою на тебя, ?Свергну тебя со скалъ ?И превращу въ огнедышащую тору. ?И не будутъ брать изъ тебя камня краеугольнаго, ?Ни камня для основан?я, ?Ибо будешь в?чною развалиною" '). Пророкъ предлагалъ ?удеямъ, жителямъ Вавилона, не ждать взя-
т?я его персами, а воспользоваться смутой, царившей тогда въ город?, и уйти, чтобы не погибнуть нм?ст? съ халдеями: ?Уходите изъ Вавилона и оставьте страну халдеевъ, ?Будьте какъ передовые овны нередъ овцами... ?К?гите изъ Вавилона и спасайтесь сами, ?Дабы вы не погибли изъ-за и?ь вины!... ?Вы, уц?л?вш?е отъ меча, идите, не останавливайтесь, ?Вдали вспомните о С?он? ?И подумайте о ?ерусалим?" г). Наконецъ Киръ собрался въ давно задуманный ноходъ иротивъ Вавилона. Наиряжен?е въ сред? изгнанниковъ дошло тогда до апогея, такъ какъ гонен?я на многочисленных!, представителей нац?ональной нарт??? еще бол?е усилились. Въ этотъ чрезвычайно опасный для ?уде-
евъ моментъ въ ихъ сред? выступилъ пророкъ, иламенныя р?чи кото?
раго не им?ютъ себ? равиыхъ. Если художественное произведете мож?
но назвать совершенными когда идея и форма его находятся въ пол?
ной гармон?и между собою и когда въ наглядной и вс?мъ доступной форм? передается глубокая мысль,?то р?чи этого пророка?котораго въ виду неизв?стности его имени принуждены были назвать ?вторымъ? или ?вавилонскимъ йса?ею??сл?дуетъ признать шедеврами ораторскаго искусстве. Въ этихъ р?чахъ сочетаются богатство мыслей съ совершен-
ствомъ формы, захватывающая сила съ трогательной мягкостью, един?
ство съ разнообраз?емъ, поэтическ?й полеть съ величавой простотой. Л мысли свои пророкъ вдобавокъ излагаетъ столь благородным'!, языкомъ и въ такомъ тепломъ тон?, что его р?чи, разсчитаиныя на однихъ совре-
менныхъ слушателей, должны чарующимъ образомъ д?йствовать и на всякаго слушателя или читателя вообще. Ут?шая и ободряя своихъ то?
варищей по страдан?ямъ, вавилоиси?й Иса?я хот?лъ ихъ т?мъ самымъ и поднять, возвысить нравственно, указать имъ высок?я и широк?я ц?ли. Онъ хот?лъ и имъ самимъ, и вс?мъ другимъ культурнымъ народамъ г Гт7же 1Л,~20 и дд. ?) Т. же L, 8; LI, 6, 45, 50. и с А 1 я И. 49 дать разр?шеа?е загадки, правильность которой доказала истор?л посл?-
дующихъ двухъ тысячел?т?й. Онъ хот?лъ показать м?ру, что народъ можетъ быть въ одно и то же время и малымъ, и великимъ, несчаст-
иымъ, до смерти замученнымъ, и безсмертнымъ, вс?ми презираеаымъ рабомъ и выеокимъ образцомъ. Возвышенностью своихъ мыслей и бле?
стящей формой своихъ р?чен второй ??са?я далеко оставляешь за собою иерваго, хотя онъ въ т?сномъ кругу немногочисленной ?удейской общины Вавилона располагалъ лишь весьма ограниченнынъ объектомъ для сво?
ихъ р?чей, и легко такимъ образомъ могъ впасть въ однообразный тонъ и въ повторен?я, въ то время, какъ другой жилъ и говорилъ въ многолюдной ?удейской столид?, им?вшей святилище и доставлявшей ему разнообразный матер?алъ для р?чей. Въ одномъ лишь отношен?и второй Иса?я устуиаетъ первому,?-въ удачномъ выбор? поэтическихъ образовъ и сравнен?й: в?рн?е, можетъ быть, будетъ сказать, что второй просто пренебрегал!, этими поэтическими блестками. Кто бы.тъ этотъ пророкъ, глубок?й мыслитель и ноэтъ? Ни въ его собственныхъ р?чахъ, ни въ ироизведен?яхъ его современников!, мы не находимъ на это ни мал?й-
шаго указан?я. Находя большое сходство въ язык? этого пророка съ языкомъ старшаго Иса?и, собиратели произведен?й перваго присоединили ихъ къ р?чамъ второго, составивъ изъ т?хъ и другихъ одну книгу. Единственный лишь разъ этотъ пророкъ изгнан?я говоритъ, невидимому, о самомъ себ?: Духъ Господа Бога сошелъ на лепя, Ибо Господь иэбра.ть меня, чтобы благов?ствовать смиреннымъ, Послалъ меня иец?лнть сокрушенныхъ сердцемъ, Пл?ннымъ возв?стить свободу II заключеинымъ избавлеп?е. Возв?стить годъ МИЛОСТ И Госиодней II день паказан?я отъ нашего Бога, Ут?шнть ъсЛхъ печальныхъ,-
Воздать честь скор^ящимъ о С?он?, Дать имъ в?нецъ вм?сто пепла, Елей радости вм?сто траурнаго облачен?я, Одежду славы вм?сто духа унын?я" '). Действительно, никто не сум?лъ такъ ут?шить и ободрить мно?
гострадальную ?удейскую общину Вавилона, какъ этотъ пророкъ. Его р?чи д?йствуюгь, какъ бальзамъ на рану или какъ прохладный в?те-
') Иса?я LXi, 1 и дд. Въ ст. 3 необходимо прибавить къ |?я 'Ьак^ шв-Ь слово ? оэ. Ни одинъ изъ библейскихъ комл?ентаторовъ и критиковъ не оспариваете су?
ществовала этого ?второго Иса?и". Ему принадлежать главы 40?66 кн. Иса?н, ? за нсключен?емъ двухъ м?стъ: LVI, 9 12 и LV1I, 1?13. Томъ ц ?, над. а. Шврыаиъ 4-52 5 0 ИСТОР?Я ЕВРИЕВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. рокъ на изнывающее отъ жара т?ло. Р?чи свои онъ такъ и начинаетъ ут?шен?емъ: ?Ут?шайте, ут?шайт? народъ Мой, говорить Богъ вашъ, Говорите къ сердцу ?ерусалима п благов?ствуйте ему, Что испытап?я его кончились, Что вина его искуп.тспа, Что онъ вдвое получилъ отъ руки Господней ва свои гр?хи. Н?к?й голосъ взыва?тъ: ?Очистите въ пустыя? путь для ?егояы, ?Выровните въ степи дорогу для нашего Бога? ?Каждая долина поднимется, ?И каждая гора и холмъ опустится, ?Неровное м?сто станетъ равниною, ?И бугры будутъ долиною, ?И явится слава. Господа, ?И псе живущее увидитъ, ?Что уста Господин изрекли с?е"'.).' Измученную страдан?ями и нуждавшуюся въ ут?шен?яхь ?удейскую общину этотъ нророкъ изображаетъ въ вид? матери, которая за свою вину была изгнала изъ своего дола и разлучена съ своими д?тьми, но которой супругъ ея остался в?ренъ, какъ возлюбленной его юности 2). Эту покинутую мать нророкъ иазываетъ ?ерусалимомъ, и въ этомъ имени для него слилось вее, что было дорого и близко его сердцу. Онъ взываетъ къ этой оставленной матери: ?Пробудись, пробудись, встань, ?ерусалимъ, ?Ты, вышгвш?й изъ руки Господа чашу упосн?я. ?Изъ вс?хъ д?тей, тобою рожденныхъ, ?Ни одно не можетъ повести тебя, ?Изъ вс?хъ сыновей, тобою воспитаниыхъ, ?Ни одинъ не нротягиваетъ тебв руки.... ?Внемли же, несчастная, опьяненная безъ вина, ?Что говоритъ Господь твой, ?егова: ?Я принимаю иаь рум, твоихъ чашу ^оньянен?я, ?Ты больше не будешь пить изъ нея. ?Я передаю ее въ руки твоимъ прит?снит?лямъ, ?Которые говорили теб'к ?Иадн ницъ, чтобы вамъ ходить по теб?!" ?И ты уподобила свое т?ло земл?, ?Улиц? для прохожихъ. ,, Пробудись, пробудись, облекись въ свою силу, С?онъ, ?Од?нь свои великол?пныя одежды, ?ерусалимъ, священный градъ! ') Т. же XL, 1 и дд. Въ ст. 1 сл?дуетъ вм. чом- читать ?ан. Въ ст. 4 вм. аруп читать пруп. 1) Т. же L1V, 6 и сл?д.; L, 1. И С А 1 II II. 51 ?Ибо больше уже не войдетъ въ тебя цеобр?занный и нечистый. ?Стряхни ст. себя прахъ, возстаиь пл?нный ?ерусалимъ, ?Развяжи узы на ше? своей, п.г?няая дочь С?она!.. '). ?Несчастная, обуреваемая, безут?шная! ?Я пороги твои выложу блестящими камнями ?И ед?лаю твое основан?е изъ сапфира... ?И вс?хъ сыновъ твоихъ питомцами Госиода, ?11 велико будетъ благополуч?е ихъ... '). ?Какъ челов?ка. ут?шаетъ его мать, ?Такъ я стану ут?шать васъ, ?И вы будете ут?шены въ ?ерусалим? 3). Въ ч?жъ собственно должно было состоять это ?ут?шеи?е?? Не въ суетномъ м?рскомъ блеск?, не во вн?шней сил? и власти, а во всеоб-
щемъ нравственном, спасен?и. Этотъ пророкъ изгнан?я первый нредста-
вилъ н?когда об?щанное Аврааму ?благословен?е челов?ческаго рода? ') въ вид? учен?я о спасен?а людей (Iescha, Ieschuah, Zedakah 6), и первый же истолковалъ это учен?е во всей его глубин?. Въ м?р? дол-
?кенъ быть установленъ совершенно новый нравственный порядокъ, н?ко-
торымъ образомъ должны быть созданы новое ?небо? и новая ?земля?, старое же все должно быть упразднено и предано забвен?ю6). Вс? народы земли нр?оби?атся къ этому спасение: предъ Богокъ, возв?щеаньшъ Израилемъ, преклонятся вс? люди, и каждый изъ нихъ присягнетъ ему въ в?рности: ?Внемлите Мн?, народы, ?И слушайте, племена! ?Потому что отъ Меня произойдет* вавонъ, ?И ускорю настунлен?е Моего права для просв?щен?я народовъ. ?Близка Моя правда, явилось сиасен?е... ?Острова будутъ над+.ятьея на Меня ?И ожидать Моей силы 7). Для этого снасен?я Авраамъ былъ н?когда призванъ изъ далекихъ странъ и потомство его избрано Богомь8). Израиль, народъ Бож?й, избранъ въ рабы Бога, въ посланники Его къ народамъ, чтобы служить между ними и Богомъ союзомъ и св?томъ и открыть ихъ сл?пые гла?
за9). Изъ начала временъ это посланничество было уже волей ?еговы. ') Иса?я 51, 17?23; 52, 1 и дд. >) Т. же 54, 11 и дд. 3) Иса?я 66, 13. *) См. т. I стр. 47 и т. II стр. 143. ') Иса?я 46, 13; ?\), 6; 51, 5, 6, 8; 52, 7; 56, 1 и др. ?) Т. же 43, 1819; 65, 17; 66, 22. ') Т. же 51, 4-5. 45, 22, 23. s) Т. же 41, 8 9; 44, 24; 46, 3; 4?, 5. '?') Т. же 42, 6, 7, 19; 44, 26. 5 2 ИСТО?ЧЯ ЕВРЕКВЪ ГЕНРИХА ГРНЦА. Когда онъ устроилъ небо и основалъ землю, онъ уже помышлялъ о томъ, чтобы своимъ слугой и апостоломъ на земл? сд?лать Израиля или ?ешуруна}'). Этотъ избранный народъ, носитель спасен?я для вс?хъ народовъ, пророкъ чрезм?рно превозносить, изображая его идеалоыъ. Въ самомъ д?л?, можетъ ли быть что-нибудь выше руководительства челов?чествомъ на пути правды-истины и спасен?я? Израиль не долженъ ли гордиться, его сердце не должно ли сильн?е биться при мысли о томъ, что именно о??ъ избранъ для столь высокой мисс?и? Пророкъ дал?е ноясннеть, какъ втотъ народъ-идеалъ долженъ исполнять свою мисс?ю: ?Вотъ въ раба Своего, на котораго Я полагаюсь, ?Возлюбленнаго избранника Своего, ?Я вложилъ духъ Свой, ?Чтобы онъ иесъ правду народамъ. ?Овъ но будетъ кричать, шуя?ть, ?Не дастъ слышать голоса Своего на улип/я. ?Овъ не иер?ломитъ надломленной трости ?И ив ногаситъ потухающей св?тильни: ?Будетъ производить судъ по истин?. ?Не утомится онъ и не уступить, ?Пока не утвердитъ справедливости на гемд?, .И Его закона ожидаютъ острова" '). Не путемъ насал?й посланникъ [еговы будетъ насаждать Его учен?е и утверждать правду среди людей; онъ даже не нанесетъ посл?дняго удара пережившему себя идолопоклонству. Но какимъ же образомъ онъ достигнетъ всеобщаго нризнан?я вв?реинаго ему учеи?я? Собственнымъ прим?ромъ, добровольно отдавая себя ему въ жертву, безстрашно идя ради него на мученичество, стойко иретерн?вая всевозможный гонен?я и терп?ливо снося издевательства и всеобщее ирезр?н?е. Въ немиогихъ, но ненодражаелыхъ по своей красот? стихахъ, вложенныхъ въ уста самому народу-избраннику, пророкъ рисуетъ возложенную иа него задачу: ?Господь Богъ далъ мн? языкъ ученыхъ, ?Чтобы я сум?лъ словомъ иодкр'Ьилять измученную душу '). ?Онъ каждое утро будитъ меня, ? Нробуждаетъ ухо Мое, ?Чтобы слушать, какъ наученные. ?Господь Богъ открылъ мн? елухъ, ') Т. же LI, 16. Это пророкъ называешь (L1U, 10): 'п увп; объ этой ?вол? Госиодией" также говорится въ ХЫ?, 28; XLV1II, 14. ') Иса?я Х1Л1, 1 и дд. Въ ст. 2 ив" нЧ непонятно; надо читать >н? нЬ . 3) Т. же L, 4 и сл?д. В.м?сто niyS надо читать niayS; глаголъ n;j? требуетъ днухъ винителы?ыхъ падежей, какъ зд?сь: г| у пн чат ruayS. И С А 1 Я I I. 53 ?И я не противился, не обратился назадъ. ?Я т?ло свое предалъ б?ющимъ, ?И щеки сноп вырывающимъ волоса. ?Лица моего не закрывалъ иредъ поношен?ями и плевками. ?Господь Богъ номогаетъ мн?, ?Поэтому я сд?лалъ свое лицо какъ кремень. ?Я знадъ, что не буду ш?срамленъ". Это сознательное мученичество, эта стойкость въ страдан?ягь, съ одной стороны, и ангельское терп?н?е, съ другой, должны привести кь ноб?д? и торжеству учен?е о справедливости, которое народъ израильск?й насаждалъ; торжество это вм?ст? съ т?мъ вознаградить и самихъ из,ра-
ильтянъ за вс? ихъ страдан?я. И эту мысль пророкъ влагаетъ въ уста самому народу: ?Слушайте меня, жители прибреак?й, ?Внимайте, народы отдаленные! ?Господь призвалъ меня отъ утробы матери... ?Онъ сдвлалъ уста мои какъ острый мечъ, ?Укрылъ меня т?яью Своей руки, ?Од?лалъ меня Своей избранной стр?лой, ?Скрылъ меня въ колчан? Своемъ ?И сказалъ мн?: ты рабъ Мой. ?Израиль, которымъ Я горжусь!" ?И думалъ я, что напрасно я трудился ?И безполезш? тратилъ свои силы. ?Но воистину мое право у Госиода ?И моя награда у Бога моего. ?И нын? сказалъ Господь, ?ОбразовавшШ меня отъ утробы рабомъ Себ?, ?Что обратитъ къ Себ? ?акова ?И не дастъ Израилю погибнуть, ?II я просланленъ буду въ глаза.?- ь Господа, ?А [?огъ былъ моею силою. ?И сказалъ Онъ: ?Недостаточно, чтобы ты былъ рабомъ Моимъ ?Для возстановлен? я кол?нъ ?акова ?И для возвращен?я отпрыек?въ Израиля; ?Я д?лаю тебя св?тильникомъ для пародовъ, ?Дабы Мое снасен?е распространилось до конца земли" '). Сами враги его увидятъ, что этотъ народъ въ образ? раба именно своими страдан?нми, своей стойкостью и самоотвержен?емъ разр?шилъ великую задачу и при??есъ людямъ миръ и снаСен?е. Н?когда они бу-
дутъ говорить о раб? Бож?емъ: '.) Т. же ХЫХ, 1 и дд. 5 4 ИСТОПИ ЕВРЕКВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. ?Вотъ рабъ Мой будетъ счастливь, ?Возвысится, прославится и возпесенъ будетъ очень высоко. ?Сколь.ыног?е изумлялись ему: ?Ликъ его обезображенъ и видъ его не какъ у сыновъ челов?ческихъ". ?Такъ онъ изумить мног?е народы, ?Цари он?м?ютъ отъ удивлев?я. ?Ибо они увидятъ то, ?Что имъ ле было пов?дапо, ?И ноймутъ то, ?Чего они не слыхали. ?Кто бы могъ ков?рить, ?И кому открылась мощь ?еговы? ?Онъ взогаелъ предъ Нимъ, какъ молодой ростокъ ?И какъ корень, зарытый въ пустынной земл?, ?Не было въ номъ нривлекательнаго вида, ?Вылъ презр?нъ и оставленъ вс?мн, ?Страдаледъ, ис?штавш?й бод?знь... ?Но онъ поистин? бол?лъ нашими бол?зням?? ?И за вс?хъ иасъ переносилъ страдан?я. ?А мы думали, что онъ поражаелъ, наказуемъ отъ Бога и истязаемъ, ?Но онъ израненъ за наши гр?з?и, униженъ за наши вины. ?Онъ принялъ на себя испытан?е ради нашего спасен?я, ?И мы будемъ исц?лены его ранами. ?Всв мы блуждали, какъ овцы, ?Каждый шелъ своимъ путемъ, ?И Господь возложилъ на него гр?хъ вс?хъ иасъ... ?Госнодь восхот?лъ предать его мучен?ю; ?Когда душа его принесетъ себя въ жертву, ?То онъ увидитъ потомковъ, будетъ дблгоденствовать, ?И воля Господня иснолпится рукою его *). Свою основную мысль, которую нророкъ изгнан?я облскъ въ форму этого монолога народовъ, онъ въ другомъ м?ст? выразилъ кратко и ясно въ сл?дующемъ стих?: ?Храмъ Bora Израиля будетъ пазванъ молитвеннымъ домоыъ для вс?хъ па-
родовъ" ?). Вавилонск?й Иса?я такимъ образолъ разр?шилъ темную загадку, которую иредставдяетъ истор?я Израиля. Этотъ народъ взялъ на себя тя?
желую апостольскую службу среди народовъ. И мисс?ю эту онъ долженъ былъ исполнить, прошедши черезъ безконечный рядъ страдан?й. Народъ-
мученикъ, народъ-апостолъ безсмертенъ. И съ этой ц?лью Господь по-
слалъ его въ изгнаи?е, для его же пользы, дабы онъ, нрошедши черезъ горнило страдан?й, вышелъ изъ него очишенньшъ и нросв?тленньшъ "). ') Иса?я H I, 13 и дд. Вм?сто -pSy въ ?Л?, 14 надо читать ?Ьу. а) Т. же LVI, 7: а) Т. же XLIH, 14; XLVU1, 10. И С А I Я II. 55 Спасен?е народовъ Израилемъ, рабомъ Бож??шъ, пророкъ считалъ д?ломъ близкаго будущего'). Падеи?е Вавилонскаго царства съ его столь те 1'рубымъ, сколь и ненристойнымъ идолоноклонствомь и освобожден?е ?удейской общины изъ пд?на должны были способствовать этому спа?
сение. Гибель гр?шнаго Вавилона и этому пророку казалась настолько неотвратимой, что онъ говорить о ней не нредеказан?ями, а какъ объ уже будто бы совершившемся факт?. Въ одной изъ своихъ р?чей онъ посвящаетъ Вавилону сл?дующее, звучащее горькой ирон?ей, м?сто: ?Сойди и сядь на прахъ, дочь Вавилона, ?Сядь па землю, ???тъ у тебя престола, дочь Халдеи, ?Не будутъ больше называть тебя изн?женной. ?Возьми ручную мельницу и мели луку, сними свой головной уборъ, ?Подбери ш?атье, открой ноги и переходи черезъ р?ки. ?Пусть позоръ твой откроется и срамъ обнаружится! ?Я буду мстить и никого не пощажу... ?Сиди молча и поди во тьму, дочь Халдеи: ?Никто больше не станетъ пазыватъ тебя владычицей царствъ!"'). Пророкъ высм?иваетъ также вавидонскихъ астрологовъ, нретендо-
вавшихъ на то, что они съ своей премудростью могутъ подымать зав?-
су съ б уду та го: ?Выступай же съ изм?реи?ями неба, съ своимъ колдовствомъ, ?Надъ которыми ты съ юности своей такъ трудилась. ?Быть тожетъ, они пособятъ теб'о, ты ими нагонишь етрахъ, ?Ты утомилась отъ множества сов?щан?й твоихъ; ? Пусть же явится и номогаютъ теб? изм?ряющ?е небо, ?Зв?здочеты, предсказыпавщ?е но новолун?ялъ, ?Что съ тобою будетъ!" 5). О грубомъ идолопоклонств? хадлеевъ этотъ пророкъ говоратъ съ такой ?дкой ирон?ей, какъ ни одинъ изъ его нредшествеиниковъ 4). Но-
б?ду героя Кира (Кореша) онъ возв?щаетъ, какъ несомн?иный фактъ, и нредсказан?емъ считаетъ лишь свое пророчество о томъ, что персид?
ски! царь освободитъ изгнанниковъ, разр?шитъ иа?ъ возвратиться на ро?
дину и возстановить ?ерусалимъ и храмъ 6). Пророкъ при этомъ зам?-
чаетъ, что онъ эти событ?я предсказывает'!, именно для того, чтобы наступление ихъ служило доказательством-!, истинности иророческихъ нредсказаи?й. ?Освобождеи?е ?удеевъ изъ ил?на?,???рибавляетъ при этомъ пророкъ,-?такъ же неминуемо наступить, какъ наступили друг?я собы-
*) Иса?я XLV1, 13; LI, 6, гд? вы?сто ппл ?Ь надо читать ?пнл нЧ. ?) Исай XLVII,, 1 и е.г?д. а) Т. же ст. 12-13. Вм?сто -р?зп надо читать -pan . 4) Т. же XL1V, О и дд.; XLV. 20; XLVI, 1 и дд. ' ") Т. же XLIV, 28 и въ друг. м. 5 6 ИСТОР?Я ЕВРВЕВЪ ГКНРНХА ГРКЦЛ. т?я, задолго предсказанныя разными пророками" '). Иерсидск?й царь, поб?дитель Мид?и и Бактр?и, Лид?и, Малой Аз?и, покоривп??й столько народовъ, есть ничто иное, какъ оруд?е, которое Господь избралъ для освобожден?я Израиля и для торжества правды: ?Кто воздвигъ съ востока того, ?Чьи шаги вовв?щаютъ спасенье? ?Кто покорилъ ему народы и подчинилъ ему царей?... ?Я создалъ землю ?II сотворилъ на ней челов?ка, ?Я рукою Своею раскинулъ небеса ?И утвердилъ на нихъ св?тила, ,Я воздвигъ его для сиасен?я, ?Выровни.ть всв пути его. ?Онъ возстановитъ городъ Мой ?И отпустить Моихъ из?нанниковъ, ?Не въ обм?нъ и не за дары".... ?Такъ говорила Господь избранному иыъ Киру: ?Я держу его за руку, чтобы низвергнуть народы иередъ шить... ?Я пойду нредъ тобой и уровняю дороги, ?Сломаю м?дныя двери и сокрушу жел?зные запоры, ?Осдаиъ теб? скрытна богатства, и глубоко заритмя сокровища, ?Дабы ты узяалъ, что Я, ?егова, ?Призвавш?й тебя, Богъ Израиля, ?Ради раба Моего, ?акова" *). Нророкъ при этомъ шмоходомъ зам?чаетъ. что, хотя персы вм?-
ст? съ Киромъ и родственными имъ племенами и не поклоняются идо-
ламъ, какъ халдеи, но все же они не доросли до чкетыхъ ??оият??? о Вожеств? израильтяне Они иризнаютъ бога св?та (Ormiizd, Ahuva-Mazda) и бога тьмы (Ahriman, Angro-Mainyus), бога добра и бога зла: ?Я приавалъ тебя, но ты Меня ие знаешь, ?Я преноясалъ тебя, но ты Меня не признаешь. ?Чтобы они узнали отъ востока до запада, ?Что кром? Меня н?тъ другого бога, ?Производящего св?тъ и творящаго тьму, ?Д?лающаго миръ и б?дств?я, ?Я, Господь, д?лающ?й все это3). Этотъ нророкъ такимъ образомъ впервые и въ совершенно ясныхъ выражен?яхъ выразилъ мысль о томъ, что единство Божества обуслов?
ливаем собою и единство вселенной, что Творецъ м?ра въ то же вре?
мя и его управитель, распоряжающейся судьбами народовъ 4). Поб?ды ') Т. же ХЫ1, 9; XLY, 21; XLYI, 10-11; XLVIII, 3 и дд. ') Т. же. ХЫ, 2 и дд.; XLV, 11 и дд.; XL, 1?3. ?) Т. же XLV, 4 - 7. 4) Носл?дняя мысль заключается въ стихазсъ 12?13 гл. 45. И С А I Я II. 57 Кира представляютъ, по словамъ этого пророка, начало снасен?я, осво-
божден?е же изгнанниковъ проложить путь его завершеи?ю. Это освобож-
ден?е ?удеевъ и возвращен?е ихъ на родину пророкъ напередъ изобра?
жаете въ самыхъ яркихъ поэтическихъ краскахъ: ?Не страшись, ибо Я съ тобою, ?Я съ востока потомство твое поведу домой ?И съ запада тебя соберу, ?Я скажу с?веру: ?выдай" ?И югу: ?ив удерживай", ?Приведите сыновъ Моихъ изъ дальнихъ странъ ?И дочерей Моихъ отъ концовъ земли, ?Каждаго, который называется Моимъ именемъ Л? котораго Я сотворилъ для славы Своей, образовалъ и создадъ1). Для возвращающихся на родину повторятся чудеса исхода изъ Египта; дороги нередъ ними выровнятся, въ нустын? забьютъ ключи для утолен?я ихъ жажды, а пески ея покроются цв?тущима садами г ). На родии? ?удеи возстановять разрушенные города, превратить пустыни въ садъ Господень и станутъ жить въ ыир? и радости, предаваясь сво-
?шъ занят?ямъ 3). И въ будущемъ ни сами бывш?е изгнанники, ни по?
томки ихъ не стаиутъ больше иза?нять своему единому Богу и отвер?
гать Его спасительное учен?е 4). Своимъ возвышенньшъ языкомъ зтотъ прозорливый пророкъ выра-
зидъ глубокую мысль, которая въ будущемъ должна была произвести ц?лый переворотъ въ рели??озныхъ воззр?н?яхъ челов?чества, а именпо, что везд?сущность Бога исключаетъ вснкую мысль о нребыван?н Его хотя бы въ самомъ обширномъ храм? и что единственной обителью Бога можетъ и должно быть лишь сердце челов?ческое: ?Небо?престолъ Мой, а земля?поднож?е Мое. ?Какой же храмъ хотите вы Ми? построить ?II какое м?сто можетъ быть обителью Моей? ?Все вто Моя рука сотворила, ?Я повел?лъ?н все явилось. ?А вотъ на что Я смотрю: ?Па смиренваго, сокрушепнаго духомъ ?И благогов?ющаго предъ словомъ Моиыъ" ?). Миог?е в?рушщ?е изгнанники усвоили себ? згу мысль, выразивъ ее вкратц? въ сл?дующемъ стих?: ?Если небеса не вм?щаютъ Тебя (Бога), то т?мъ мен?е храмъ 6). ') Т. ate XLIII, 5?7. г) Т. же XL, 3 и сл?д.; XL1, 18 и сл?д.; ХЫХ, 9 и сл?д. ') Т. же LI, 3. 11 и въ друг. м. ') Т. же LIX, 21. *) Т. же LXYI, 1-2; передъ словомъ ?г?? цодразум?вается ?твн. 6) Цари I, VIII, 27. 58 ИСТОР? Я ЕВРВКВЪ ГКНРИХА ГНЕЦА. Такова въ изобразивши пророка изгнан?я лицевая, бол?е или ме-
н?е светлая сторона современна? его положеп?я, обратная же, темная сторона положен?н представляется пророку весьма мрачной. ?Избранникъ Вож?й" решительно отказывался отъ своей высокой мисс?и, апостолъ, который долженъ былъ насаждать правду на земле и принести людямъ сиасен?е, быль слЬиъ и глухъ. Вместо того, чтобы возвеличить данное ему учен?е, ?народъ-идеалъ" отвергъ и презр?лъ его и черезъ то самъ стадъ нрезр?ннымъ: ?Слушайте, вы, глу??в, и вы, сл??ше, откройте глаза, чтобы увид?ть! ?Кто такъ С.Г????Ъ, какъ Мой рабъ, такъ глухъ, какъ Мой иосланиикъ? ?Многое ты вид?лъ н ничего не сохранидъ, ?Открыты уши, а ничего не слышатъ. ?Ради его асе спасен?я Господь хот?лъ, ?Чтобъ оиъ возвеличилъ и прославилъ законъ, ?Но онъ народъ жалк??? и ограбленный, ?Они вс? скрываются въ нещерахъ и въ темницахъ '). Но именно потому, что действительность такъ мало соответство?
вала идеалу, на иророк? лежала обязанность действовать своимъ силь-
нымъ, бнчующимъ и вл?стЬ съ т?мъ возбуждающимъ словомъ. ]удей-
ская община въ изгнан?и состояла изъ двухъ враждебныхъ классовъ или парт?й: изъ людей в?рующихъ, преданныхъ нац?оналыюму учен?ю и скорб?вшихъ о С?он?, съ одной стороны, и представителей св?тской иарт?и, на о возвращен?и на родину, ни о своей в?р? и слышать не хот?вшихъ, съ другой. Одни, запуганные, измученные гонен?ями, не отваживались въ столь тревожное время что - нибудь предпринять 2'). Друг?е же ненавидели, презирали и даже прямо преследовали техъ, которые осмеливались заикаться о возвращен?и на родину. Одни въ сво-
емъ отчаян?и боролись съ мучительной мыслью о томъ, что ?егова со-
всемъ ихъ оставилъ и забылъ3), друг?е же смеялись надъ ними и гово?
рили: ?(?усть же вашъ Богь покажетъ Свою силу, и мы увидимъ васъ въ радости!" "). Белик?й пророкь изп?ап?н своими речами хогЬлъ не?
сколько воодушевить однихъ и образумить другихъ. Этимъ последним!, онъ указывалъ на разныя знамен?я времени, свидетельствованная о томъ, что милость Бож?н близка, и советовалъ воспользоваться ею, чтобы оставить свои ?злые пути" и свои нечестивый мысли: ') Т. же XL1I, 18 и дд. г) 1!ъ этомъ смыслъ такъ часто повторяемой жалобы: Н?тъ челов?ка, 50, 2; 63, 5 и сл'вд. Р?чи Иса?и II, составлениыя какъ бы изъ одного сплава, такъ низложены, что об??инен?и его сперва лишь слабо нам?чаются и только въ конц?, начиная съ 57 гл., ясно высказываются. Орв. XLVШ, 22 съ LY11, 20 и сл-Ьд. 3) Т. же XL, 27; XI.'X, 14. ') Т. же 1.1, 7; LXVI, 5. И С А 1 Я II. 59 ?Ибо мои мысли?не ваши мысли и пути Мои далеки отъ вашихъ. Какъ дождь и сн?гъ ннсходнтъ съ неба и не возвращаются на него, а насыщаютг. и онлодотворяютъ землю, такъ и слово, изъ Моихъ устъ исходящее, не возвращается ко Мя? пустымъ, но исполнить волю Мою и будетъ благоусн?шно въ томъ, рада чего Я его иослалъ" '). Т?мъ, которые довольствовались одной ви?шией набожностью, постами и мо?
литвами, иророкъ на одномъ праздник? указалъ, въ чемъ собственно состоитъ истинное благочест?е: ?Чт?бы ты расто'ргъ союзъ неправды, ?Развязаль ц?пи рабства, ?Далъ свободу угнетаемьшъ ?И сокрушилъ всякое ярмо. ?Воистину, если ты разд?лилъ свой хл?бъ съ голоднымъ, ?Ввелъ въ домъ нокинутыхъ б?дныхъ, ?Если ты увидишь нагаго и од?нешь его ?И не будешь скрываться отъ единокровных! твоихъ, ?То св?тъ твой возс?яетъ, какъ заря, ?И епасен?е твое скоро придетъ'" ') Престунниковъ и злод?евъ иророкъ безстрашно уличалъ въ ихъ позорныхъ д?лахъ и говорилъ имъ, что эти злып д?ла всегда были высокой ст?ной, отд?лявшей ихъ огь Бога 3). Онъ влагаетъ имъ въ уста молитву и нризнаи?е въ гр?хахъ, для того, чтобы именешъ Бога дать имъ на то уничтожающ?й отв?тъ: ?Меня искали тв, которые Меня не спрашивали, ?Меня нашли т?, которые Меня не искали, ?Я кричалъ: ?вотъ Я! вотъ Я! ?Народу, не исггов?дывающему имени Моего. ?Я каждый день иротягивалъ руки Мои упрямому народу, ?Идущимъ дурными путями ?Но своимъ дурнымъ ноаышлен?ямъ" ') Ч?мъ ближе пророкъ иодходитъ къ концу своей р?чп, т?мъ силь-
н?е ?ромитъ онъ нечестивыхъ, равнодушных-!., жестокихъ эгоистовъ, которые не могли отстать отъ идолопоклонства, нел???ыхъ обычаевъ и отъ связаннаго съ этимъ безнравственна? образа жизни. Онъ угро-
жаетъ имъ жестокими карами, а благочестивымъ въ вид? награды об?-
щаетъ невозмутимый радости6). Въ заключен?е пророкъ посвящаетъ н?сколько словъ будущему освобожден?ю и возрожден?ю народа на его зеал?, предсказывая, что вс? разс?янные въ изгнан?и остатки ?уды и Израиля будутъ собраны у священной С?онской горы: ') Иса?я LV, 8?11. ") Т. же LXY, 1 и дд. ') Т. же LYIIf, 1 и дд. s) Т. же LXV, 11 и сл?д.; ?Х??, 3 и сл?д. 3) Т. же L1X, 1 и сл?д. 6 0 ИСТ0Р1П КВРЕКВЪ ГЕНРИХА ГРЁЦА. ?Кто елышалъ, кто вид?лъ что-либо подобяое? ?Можетъ-ли страна быть населена въ одннъ день? ?Можетъ-ли народъ иъ одинъ рааъ родиться? ?Ибо мать С?она родила своихъ сыновей... ?Пришла пора собрать вс? народы и языки, ?Они придутъ и увидятъ славу Мою '). ?Я дамъ имъ знакъ, ?Я б?глецовъ изъ нихъ отправлю ?Къ народамъ въ ?ареисъ (Ис??ан?ю), ?Въ Путь (южную Арав?ю), въ Лудъ (Лив?ю), стрЬляго?цилъ изъ лука, ?Въ ?увалъ (Тибарепу) и въ ?он?ю, ?Па отдаленные острова, которые не слыхали о Ии? ?II не видали славы Моей, ?II они распространить славу обо Мн? среди народов?,, ?ВеЬхъ братьевъ вашихъ изъ вс?хъ народовъ ?Нриведутъ въ даръ Господу, ?На коняхъ и колесницахъ, въ крытыхъ повозкахъ, наиулахъи рысакахъ ?На Мою священную гору въ ?ерусаяии?... ?IT изъ нихъ Я изберу священниковъ и левитовъ. ?И каждую субботу и каждое новолун?е ?Вс? будутъ ходить па ?юклонен?е Богу Израиля въ ?ерусалимъ; ?Для нихъ нечестивые будутъ иредметомъ о.черзен?я" *). Набонадъ и все населен?е Халдеи едва ли ждали исхода войны съ Нерс?ей съ такимъ нетерп?н?емъ, какъ вавилонск?е ?удеи. То былъ для ?шхъ моментъ напряженнаго, мучительнаго ожидан?я, лихорадочной си?ны самыхь радужныхъ надеждъ и мрачныхъ опасеи?й, когда дол-
женъ былъ р?шиться вопросъ о всей дальи?йшей судьб?, о самомъ существовали еврейскаго племени. Сами же вавилоняне, наоборотъ, довольно спокойно смотр?ли на ириготовлен?я Кира къ войн? *). Страна была защищена съ с?вера такъ называемой Мид?йской ст?ной, которая тянулась отъ Евфрата до Тигра и д?лала съ этой стороны невозмож-
нымъ?какъ халдеямъ, но крайней м?р?, казалось ? вспкое вторжен?е ??епр?ятеля. Съ прочихъ же сторонъ нашеств?ю силыю препятствовали об? р?ки и каналы, вдоль и нонерекъ перер?зывавш?е страну. Киръ (540) сум?лъ, однако, нреодол?ть эти препятств?я. Въ его распоряжен?и была весьма многочисленная арм?я, съ помощью которой онъ не сп?ша отвелъ русла главныхъ р?къ, такъ что войска могли перейти ихъ вбродь. II прежде, ч?мъ вавилоняне спохватились, несм?т-
ныя полчища Кира стояли уже на другомъ берегу Тигра. Войска, кото-
') Иса?я LXVI, 18 и сл?д. Носл? с?ттэвт?ц? Direct: 'эзк? должно быть при?
бавлено ч?к? и зат?мъ пуп пзл 'Э , донолнен?е къ лиа. Въ стн.х? 19 надо вм?ето SlB читать uifi, какъ уже некоторыми указывалось. 2> Т. же 23?-24. ?) Геродотъ I, 190. ? ? А Д К Н ? Е В А В И Л О Н А. 6 1 рьш Набонадъ выслалъ имъ навстр?чу, были разбиты на голову, и вся страна халдейская была открыта поб?дителю. Набонадъ, однако, не унывалъ, возлагая болын?я надежды на кр?пк?н ст?ны Вавилона, на ихъ высок?я башни и вь особенности на плотины Евфрата, который какъ будто д?йствите.шш д?лали столицу неприступной. На случай же продолжительной осады Набонадъ раснолагалъ за??аеомъ нров?аита, кото-
раго хватило бы на двадцать л?тъ. Въ это время, время сомн?н?й, когда набожные ?удеи витали между надеждой и боязнью, одинъ безв?стный нророкъ возв?стилъ въ короткой, загадочной, но многознаменательной р?чи скорое падсн?е Вавилона: ?Подобно вихрямъ, несущимся съ юга, ?Идетъ опъ нзъ ??усты??и, изъ страшной страны. ?Грозное впд?н?е было показано мн?: ?Грабитель ограблепъ, разоритель разоренъ. ?Къ Эламу! Осади Мид?ю! Я нарушу сиокопста?е вдъ пс?хъ... ?На сторожевой башн? стою я безирестанно днемъ, ?И на страж? стою я вс? ночи, ?И вотъ пришла конница, всадники парами, ?И онъ е?сазалъ: ?Упалъ, уналъ Вавилонъ ?И вс? ахъ идолы разбились о землю". ?Попранный мой, сынъ гумна моего, ?Я возв?стилъ вамъ все, ?Что я слышалъ отъ Господа Савао?а, Бога Израилева '). Такъ и случилось. Киръ, уб?дившись, что осада Вавилона без-
иолезна, просто вел?лъ отвести воды Евфрата въ нарочно для того вырытый бассейнъ. Но 'обнаженному та?шмъ образомъ руслу персы пробрались ночью въ городъ, въ то время, когда во вс?хъ домахъ его жители беззаботно пировали по случаю какого-то праздника. Стоны первыхъ жертвъ въ одной части города перем?шивались съ радостными клаками иировавшихъ въ другой части. Къ разсв?ту весь городъ быль въ рукахъ иерсовъ; сопротивлен?е было немыслимо. Набонадъ сдался, изъявилъ Виру покорность и тотчасъ передалъ ему власть. Гр?ховный Вавилонъ палъ (въ август? 539 3), такимъ образомъ, посл? двухл?т-
ней войны точно такъ, какъ это предсказывали ?удейск?е пророки. Киръ обошелся весьма милостиво съ Набонадомъ и съ жителями Вавилона, но идолы исчезли въ тотъ же день. Богопочитан?е народовъ - поб?дителей, иерсовъ и мидянь, было, въ сравнен?и съ богопочитан?емъ вавилонннъ, мен?е суев?рно; у ?юб?дителей были только два или три бога, они ') Иса?я XXI, 1 ? 10. *) Объ этой дат? см. Нибура, Ассир?я и ??авилон?я, стр. 229. 6 2 ИСТ0Р1Н КВРВЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. питали отвращен?е къ ночитан?ю изображен?й у вавилонянъ1) и, по всей в?роятности, разрушили ихъ идоловъ. Паден?е халдейской столицы основательно и навсегда всц?лило ?удеевъ отъ язычества. Они своими глазами вид?ли, какъ падали во прахъ истуканы, предъ которыми они только накануи? преклоняли кол?-
па, какъ былъ низвергнуть Бель, изломанъ Нево и сокрушепъ Меро-
дахъ 2). Гибель Вавилона сразу завершила обращен?е ?удейскаго народа: его ?каменное сердце? смягчилось. Вс? члены его вернулись къ своей исконной в?р?, даже св?тски мысдящ?е и грьшники. В?дь они уб?дились теперь, что все, ч?мъ ?егова устами иророковъ угрожалъ Вавилону, вполн? и въ точности исполнилось. ?Кротк?е? и ?скорб?вш?е о С?он?? больше не были уже для св?тски-мыслящихъ нредметомъ ненависти и нрезр?н?я: они, наоборотъ, прониклись къ нимъ болынииъ уважен?емъ и поставили ихъ во глав? общины. Всл?дъ за паден?емъ Вавилона набожная или нац?оналы?ая ш?рт?я еврейской общины стала д?ятельно стремиться къ тому, чтобы испол?
нить также об?щан?е пророковъ объ освобожден?и и возвращен?и ?удеоьъ. Встунивъ въ вавилонск?й дворецъ, Киръ ириказалъ населен?ю столицы присягнуть ему въ в?рности и считать его своимъ царемъ, нреемни-
комъ прежнихъ халдейскихъ царей. Онъ сталъ считать начало своего царствован?я со времени взят?я Вавилона 3). Царедворцы, которые за день до того ползали на кол?ннхъ предъ Набоиадомъ, тотчасъ изъявили покорность Киру. Между ними были также евнухи изъ ?удейскаго цар-
скаго дома, оставш?еся в?рньши ?егов? (см. выше). Эти ?удеи или же бывш?е язычники, нрипявш?е ?удейскую в?ру, ? по всей в?роятности виЬст? съ внукомъ царя ?ехон?и, Зерубавелемъ,?тотчасъ же приня?
ли м?ры къ тому, чтобы добиться отъ Кира отпущен?я на свободу сво-
ихъ единов?рцевъ. Прежде всего были, в?ронтио, освобождены изъ тем-
ницъ ?удеи, заточенные Набонадомъ за ихъ приверженность къ своей в?р? "). Но зат?мъ добились отъ Кира гораздо большего. Онъ разр?шилъ ?уденмъ iu ихъ ходатайству возвратиться въ Ханаанъ, выстроить вновь ?ерусалимъ и возстановить разрушенный храмъ, Съ завоеван?емъ Вави-
') Геродотъ I, 131. г ) Иса?я ХЫ, 1; ?ерем?я Ь, 2. 3) Не только въ Хроиик? И, XXXVI, 22 и кн. Эгры 1,1 годъ взят?я Вавилона считается иервымъ годомъ дарстпован?я Кира, но также въ птоломомеевомъ кавон? царей, гд? Киръ приводится какъ царь ??авилон?и носл? Набонада и гд? указано, что онъ нравилъ всего лишь 9 д?гъ., между т?мъ какъ онъ уже 20 л?тъ нравилъ llep-
с?ей и Лид?ей. ') Сл?дуетъ изъ ст. 10 и сл'Ьд. не. 107, который безспорно относится къ исходу изъ Вавилон?и, какъ дучають ыног?е толкователи. Срв. Франкель - Грецъ Monatsschrift 1869 г., стр. 242 и ел. БЛАГОВОЛКН?И КИ1-А ?!Ъ ?УДВЯМЪ. 63 лон?и, къ Киру перешли вс? т? области, которыя н?когда были завое?
ваны Невухадиецаромъ, вс? земли къ западу отъ Евфрата до Средизел-
паго моря и къ югу отъ Ливана и Фнник?и до границъ Египта. ?удея такимъ образомъ стала частью персидской имиер?и. На какомъ основан?и просители-изгнанники могли обратиться къ могущественному поб?дителю съ столь см?лой просьбой? Что давало имъ право ходатайствовать лередъ нимъ о дарован?и имъ въ н?которомъ род? политической самостоятель?
ности? И что могло побудить самого Кира великодунш?йшимъ образомъ удовлетворить это ходатайство? Было ли то съ его стороны результатомъ молентальнаго каприза, или же онъ просто не придавалъ никакого з??ачен?я клочку земли, котораго онъ не зналъ даже но имени и объ историческом'!. значен?и, котораго онъ во всякомъ случа? ue им?лъ никакого нредставлен?я? Или же имъ при этомъ руководили нолитическ?я сообра?кен?я: не ж ел ал ъ ли онъ им?ть на своей сторон? благодарный народецъ у границъ Егип?
та на случай войны съ царемъ Амазясомъ, заключившимъ нротивъ него союзъ съ Крезомъ и Набонадомъ? ') Или н?к?й ?удейск?й евнухъ, какъ вносл?дств?и передавали, разсказалъ ему, что ?удейск?й пророкъ предсказывалъ его поб?ду и его расиоряжеи?е о возвращен?и изгнанни-
ковъ и возстановлен?и храма?2) Или же, наконецъ, ?удейскаи в?ра и сами ') Иереб?жчикъ Фанесъ сов?товалъ, по словамъ Геродота (Ш, 4), Камбюу, когда поол?дн?й предпрннялъ иоходъ противъ Египта, подружиться съ царемъ Арав?и, дабы персидское войско получило разр?шен?с безопасно пройти эту страиу до Египта. Следовательно, пограничная съ Египтомъ страна была важна для персовъ. Что надо было советовать Камбизу, то было безъ сомн?п?я ясно стратегическому оку Кира, а именно, что для похода въ Вгипетъ ему надо въ соседней 'страп? им?ть друже-
ственно настроенное населен?е; поэтому, в?роятно, онъ разр?шилъ ?удеямъ' занять ихъ старая обиталища и населить ихъ. г) ?осифъ Флаи?й равсказываетъ въ Древностяхъ XI, 1, 2: Киръ читалъ пророче?
ство Иса?и II, которое и внушило ему благеволен?е къ ?удеямъ. Однако это немыслимо, чтобы онъ чнталъ Иеа?ю 1 или П. Но не могъ ли одинъ изъ D'C-I D обратить его вниман?е на это пророчество и даже отнести его къ бол?е давнему времени. ?осифъ Флав?й почерпалъ это изв?ст?е, вероятно, изъ аиокрифическ. кп. Эзры (Ezra apocryplnis WTB'Ezragraeciis), откуда онъ, вероятно, и заимствовалъ то, чего въ канонитеек. кн. Эзры?Неем?и мы не находнмъ. Ашжрифцческ. кн. Эзры была безъ сомн?н?я само-
стоятельныиъ трудомъ, который продолжалъ истор?ю носл? Эзры- Неем?и, что было справедливо указано н?которыма критиками. Эта книга первоначально была еврей?
ской и содержала н?котор. историчеек. данныя, не встр?чающ?ися въ другой книг?, срв. ниже. Безъ сомн?ш?я тамъ ееть и легенды. Это апокрифическ. сочинен?е не толь?
ко им?етъ ироб?лы въ конц?, насколько видно изъ того, что разсказъ въ средин? прерывается (IX, 55 соотв?тетв. Неем?и VIII, 12), но и въ средин? им?ются проб?лы. Не.достаетъ, напрнм?фъ, между 2 -3 гл. разсказъ о прибыт?и Зерубавеля ко двору Дар?я, о чемь разсказываетъ ?осифъ Фл&в?З. Сл?дователыю, кн. Ezra Apocryphus можетъ считаться важныиъ источиикомь, и будеть зд?сь цитироваться нодь этимъ заглав?емъ. 6 4 ИСТО?ЧЯ ЕВ1>КЕВЪ ГКИРИХЛ ГРКЦЛ. ?удеи, изъ-за нея претерг??вш?е ужасный гонен?я, такъ импонировали персидскому царю, что онъ въ этомъ народ? увид?лъ н?что божествен?
ное и хот?лъ его поэтому вознаградить? Впосл?дств?и разеказывали: признавъ велич?е израильскаго Бога, Киръ почувствовал* внутреннюю потребность соорудить этому Богу новый храмъ и возвратить в?рующимъ въ Него свободу; онъ вел?лъ чрезъ герольдовъ объявить о томъ во всемъ царств? и сверхъ того издалъ особый письменный указъ, которымъ вс?мъ ?удеямъ разр?п?алось отправиться въ ?срусалимъ и построить тамъ храмъ; Киръ дал?е распорядился, чтобы т?, которые пожелаготъ остаться въ Вавилон?и, снабдили возвращающихся на родину золотомъ, серебромъ и вьючными животными; онъ нринялъ на счетъ своей царской казны вс? расходы но сооружен?ю въ ?ерусалим? новаго храма, причемъ самъ же и назначилъ разм?ры будущего храма; онъ, наконец*, приказалъ своему казначею, Митрадату, выдать ?удеямъ всю священную утварь нзъ бывшаго ?ерусалиискаго храма, которую Невухаднецаръ конфисковал'!, и вел?лъ хранить въ храм? Бела въ Вавилон?, какъ трофеи; обо вс?хъ этихъ милостяхъ Киръ приказалъ составить особую запись на намять потомству и хранить ее въ его столиц?, Экбатан? l ). Какъ только ходатайство о возвращении было удовлетворено, члены ?удейской общины собрались, чтобы организовать исходъ и но возмоа?-
ности устранить предвид?вш?яся трудности и пренятств?я. Во глав* воз?
вращавшихся стали два лица, которымъ ихъ происхожден?с давало на то право. Одииъ былъ Зерубавель, котораго вавилоняне называли Шешбацаромь"*), сынъ Шалт?нла и внукъ царя ?ехон?и, т. е. прямой нотомокъ царя Давида. Другой былъ ?ешуа, сынъ ?егоцадака и внукъ посл?дняго первосвященника, Сераи (см. выше стр. 43). Къ этим* двум* вождям* присоединились десять стар?йшинь, такъ что всего ихъ было дв?яадцать, н?которымъ образом* представлявш?е вс? дв?иадцать кол?нъ3). Зерубавелю Киръ далъ высок?й сан?. онъ назначилъ его 'j Объ этомъ разсказываютъ два источника: Ezra I, 1 if сл?д. и VI, 3. Иосл?д-
н?й нзъ какого-то документа, который находился въ кпвпя, т. е. Ekbatana (по пер?
сидски Екн?аЫ?а). Дальв?йшее иродолжеи?е истор?и цротивор?читъ, одаако отчасти даниь?мъ обонхъ неточ?шковъ. *) Идентичность '-Л?СЛ и -ixatw едва ли требуетъ теперь еще доказательству. Излишне указать на Ш. Аросг. VI, 17: жареоб&т; Sapapavaasa'pm Zopofloipe/. Зерубавель въ большинств? случаевъ называется Sx-nSstt- р; только въ Хроник? I. Ill, 19 называется сыномъ Иеда?и; но таэ?ъ текстъ пш?режденъ. *) Въ первомъ изъ двухъ списковъ возвратившихся недостаетъ имени 'зспэ. Н?которыя имена вар?ируютъ въ обоихъ, а нъ Ш. Аросг. V, 8 большая часть ихъ совс?мъ искажена нгиготоллкнпг кгь ВОЗВРАЩКИ?ТО. 65 нам?стникомъ (Pecbah ') всей террнтор?и, которую ?удеи должны были занять. Въ действительности этотъ саль былъ довольно блпзокъ къ цар?
скому. У этихъ вождей записывались вст> ?удеи, желавш?е вернуться на родину. Число ихъ ВТ, сравиен?и съ т?мъ, которое н?когда вышло изъ Египта, было, правда, совс?мъ невелико, но все же значительн?е того, какого ложно было ожидать. Всего собралось 42.360 мужч?шъ, женщинъ и д?тей отъ дв?надцати л?тъ3). Больше всего въ этомъ числ? было представителей обоихъ ?удейскихъ кол?нъ, ?уды и Вен?ам?ша, зат?мъ арониды, въ четырехъ групиахъ насчитывав?н?е больше четырехъ тысячъ челов?къ, но мало левитовъ, п?вцовъ около ста, нриврат?шковъ немного больше, а прислужниковъ при священникахъ меньше вс?хъ. Среди воз?
вращавшихся были также, хотя въ небольшомъ чнсл?, представители другихъ кол?нъ и прозелиты (бег?ю) изъ другпхъ народностей 8). Радость вс?хъ этихъ людей, готовившихся къ исходу и возвращеи?ю на родину, была чрезвычайная. Мысль о томъ, что они дошили накоиедъдо того момента, когда иаъ МО?КН О было вновь вступить въ родную землю, поселиться въ ней свободными людьми п возстановить свое нац?ональное свя?
тилище, казалась имъ сладкпмъ сномъ. В?сть объ этомъ избавлеи?и обра?
тила на себя вниман?е и другпхъ пародовъ. Повсюду объ этомъ говорили, какъ о чуд?, совершенноз?ъ Богомъдля народа Его. Одна современная н?сыя вполн? передаетъ настроен?е, въ тотъ моментъ воодушевлявшее ?удсевъ: ?Когда Господь возвращалъ пл?нниковх С?опа, ?Мы были какъ бы въ сповид?н?и. ?Тогда уста наши были ЕОЛП Ы радости, ?И языкъ нашъ?и?н?я. ?Тогда говорили между народами: ?Великое д?ло [егова творить надъ пили"! ?Да, великое сотворилъ Господь сь нами, ?И мы радуемся '). Когда общииа стала готовиться къ исходу, одипъ игалмои?вецъ обратился къ нимъ съ воззван?емъ, въ которомъ говорилъ, что онн должны испытать себя, достойны ли они действительно столь великой милости: ?Господня земля и все, что ее наполняете: ?Вселенная и вс? ея обитатели. ') Хагай постоянно навываетъ Зерубавеля mi n' ппв, 1, 1 и др. м. Въ кн. Эзры V, 14 сказано, что Кнръ сд?лалъ Шетбапара Pechali: no? nns 'i, т. ate I, 8 онъ называется miJvS N'B>:n. 2) Вт, еш?скЬ. Ez. Apocr. содержать в?рпое св?д?и?е, что между ними числи?
лись также сыновья и дочери отъ 12 л?тъ, 5, 41: ?-Ь ВШЗЕХ? гтш? ха? ЕЯЖ?М. Женщины безусловно причислены, такъ какъ въ числ? рабовъ упоминаются и рабыни. Во 2 списк? возвратившихся упоминаются исключительно лишь мужчины: D'-oiS, Esra VIII, 3 и ел. *) Сравни выше 19. ') Псаломъ 126. 66 ИСТОНЯ ЕВРЕЕВЪ ГЕНГИХА ГРЕЦА. ?ибо Оиъ основалъ ее на моряхъ ?Н утверднлъ ее у рвкъ. ?Кто можетъ взойти па гору Господню, ?Кто вправ? пребывать въ Его святой обители? ?Тотъ, у кого части руки и непорочно сердце, ?Кто души своей не продавадъ сует? ?Н не клянется ложно. ?Такой получитъ благоеловлеп?е отъ ]!ога ?И спасеа?е отъ Господа, оплота своего. ?То?покол?н?е бдагогов?ющихъ предъ Иимъ, ?Ищущихъ лица твоего, Богъ ?акова" '). Это была программа в?рующихъ и кроткихъ для будущего государ?
ства, которое должно было быть основано съ возвращен?емъ изгнанниковъ на родину. Только достойные и ищущ?е Бога должны были собраться на святой земл?. Но кто же хот?лъ тогда или мои. сд?лать выборъ?.. ГЛАВА III. Исходъ изъ Вавилона и новое ?удейское государство. Радостный исходъ. Участ?е оставшихся въ ВавилонЬ. Вступлен?е въ Хапаанъ. Возвра?
щение на родину ?уд???скихъ б?тлецовъ. Присоединеп?е обращенныхъ. Освящен?е алтаря, Приготовлен?я къ постройки храма. Закладка. Отношен?я къ самарв-
тян&мъ. Препятств?я. Вражда еос?дей. Неурожай и одичан?е народа. Уяын?е его. Псалмы утвтеи?я. Смерть Камбиза и исту??лен?? на престолъ Дар?я. Напо?
минания Хагая и Захар?и о необходимости продолжать сооружение храма встр?-
чаютъ оочувств?е. Зпачеи?е р?чей отихъ нророковъ. Продолжен?е постройки. Участ?е Дар?я въ судьбв ?удеевъ. Окончан?е храма и его освящен?е. Устройство святилища. Городъ ?ерусалимъ. Разд?лел?е его на участки. Налоги. Храмовые служители. Несогласия между Зерубавелемъ и ?етуой. Исалмы, отражающее паетроен?е этого момента. Зерубаг?елт, отступаете нередъ оервоелягдевликомъ. Нам?стники ?удеи. Союаъ съ самарянами и другими сос?дями. Вступлен?е съ ними въ родство. Санвалатъ и Тов?я. " (537?459). Въ томъ саиомъ м?сяц? (нисан? 537 а), въ которомъ предки ихъ за восемь или девять в?ковъ до того вышли изъ Египта, вавилонск?е ?удеипосл? 49-тил?тнягоизгнан?н покинули Халдею, чтобы вновь вступить 1) Олсгаузвцъ уже предполагал*, что не. 24 отпосится къ иер?оду носл? изгна-
н?я. Опъ относится, несомненно, къ тому времени, когда пер?одъ иагнан?я подходилъ къ концу, и началось уже возвращен?с. За это говоритъ nSjj' <о , собственно "?ззо гбу? В?рно, что первые шесть стнхоиъ не связаны съ последующими, какъ указыв. многими Р А Д О С Т Н О Е В О 3 В Р А Щ К Н I К 67 въ обладан?е своей родной страной и вождел?нкымъ ?ерусалимомъ. То былъ одинъ изъ самыхъ многознаменательныхъ и чреватыхъ собыг?аин момеатовъ въ истор?и еврейскаго народа. Не трепещущими, только что освобожденными отъ ц?пей рабами оставляли изгнанники Вавилонъ. Они уходили изъ него свободными людьми, въ самомъ восторжеиномъ настроеи?и, полные св?тлыхъ надеждъ на бу?
дущее. Ихъ сопровождали хоры, игравш?е на струнпыхъинструментахъ и бубнахъ и п?вш?е радостные гимны, въ которыхъ повторялся первый стихъ: ославьте Господа, потому что Онъ благъ, потому что милость Его в?чна*. Оставш?еся въ Вавилон? ?удеи,?а ихъ было немало, пре?
имущественно изъ богатыхъ купцовъ и зелевлад?льцевъ,?выразили свое участ?е къ уходившимъ проводами, которые они имъ устроили, и бога?
тыми дарами, которыми они ихъ снабдили для устройства и обзаведен?я на м?ст?. Киръ съ своей стороны далъ имъ конвой изъ тысячи всад-
никовъ, которые долгкны были защищать ихъ въ пути отъ нанаден?й разбойначьихъ илеменъ. Вм?ет? съ т?мъ отрядъ этотъ долженъ былъ по прибытии въ ?удею объявить поселившимся въ ней т?мъ временемъ народцамъ царск?й приказъ о томъ, чтобы они очистили эту страну для возвратившихся s). Незадолго лишь до того произнесенное пророчество: толкователями. Оаи создались, в?роятно, лишь при торжественпомъ освящен?и второго храма. Ст. 4 ЧРВ З NIB'S н?? ?S по Khetib'y или Ш'Е: НО Кег? безсиорно означаетъ то, что NIB> S 'п а? лм нъ'п t o, именно, ложиымъ богамъ не приписывать имени, сущности и вначен?я Cora. Смысли таковъ: кто не чистъ въ поступка.? и мышлен?и и но свободен! отъ наклонности къ язычеству, не можвтъ взойт и на гору Господню, только r im 1П достоинъ этого. Нредъ 2ру въ ст. 6 надо читать по сентуагинт'Ь и Pescliito \-JS K . ') Въ кн. Ez. Арос. У, 6 приводится, что опи выступили во 2 году въ иисан?. Это относится лишь къ нервьшъ возвратившимся при Кир?. Т. ate въ ст. 2 указано имя Дар?я; однако это принимается, какъ опечатка, вм?сто Кира. Срв. Bertheau. Коментар. къ Эзр? I, 11. Второй годъ царствования Кира?537; сд?довательно, пер?одъ изглап?я продолжался, начиная съ 586 года, 49 л?ть, семь седмил?т?й. Такъ же ариводитъ Seder Olaiu Rabba, гл. 28 къ объяснен?ю кн. Даи?ила IX, 25 и относить луавг П'уз? къ пребывание въ Вавидон?: nSu3 wyv IS H nyaip o'yae-
Въ следующей глав?, одаако, пер?одъ изгнан?я оиред?ляется въ 52 года. !) Разсказъ о радостномъ ??ерееелен?и въ сопровожден?и 1,000 веадниковъ иивется лишь въ кн. Ez. Арос. т. лее ст. 2-3. Это сообщ?н?е принимается критиками, какъ истинно исторический фактъ, который, должно быть, пронущенъ въ еврейскомъ текст?. Подтверждается фактъ сопровождеи?я войска разсказомъ въ кн. Эзры ?Ш, 22, что оиъ стыдился просить у Артаксеркса D4S"iSi 'in , т. е. защитительнаго отряда. Сл?довательно, поел?дн?й былъ бы разр?шенъ ему. Во время исхода изъ Вавилова п?лнсь благодарственные гимиы; это сл?дуетъ изъ не. 107, который начинается ствхомъ 'W 1 а?в О 'nS П?п , часто повторяющимся въ цеалмахъ пер?ода посл? изгнап?я. Сл?дующ?й стихъ 'ui '??> 'SI M поя'1 должеяъ быть принять въ пов?ствовательной форм? и въ прошедшемь времени, какъ т. же ст. 8, 15, 21, 31, не какъ желдн?е? 6 8 ИСТ0Р1Я НВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. ?вы выйдете съ радостью и будете ведомы съ миромъ? *) въ точности сбылось. Мирно и беспрепятственно прошли ?удеи весь путь?около 150 миль?отъ Вавилон?и до ?удеи, конвоируемые персидскимъ отрядомъ. Исходъ изъ Вавилона, въ противоположность исходу изъ Египта, не оставилъ поэтому никакихъ воспоминаний; л?тописцы считали из?иш-
нимъ дать, наприм?ръ, с?шсокъ привальныхъ пунктовъ, такъ какъ ни?
какихъ инцидентовъ на втихъ прпвалахъ не произошло. Знатные и бога?
тые ?удеи ?хали на логаадяхъ или мулахъ, б?дные же старики и д?ти ?на ослахъ и верблюдахъ. Переселенцы везли съ собой 6720 ословъ, 420 верблюдовъ, 736 лошадей и 245 муловъ а ). Но такъ какъ главпан масса ихъ шла ц?шкомъ, то переходъ продолжался, по всей в?роятности, н?сколько м?сяцевъ а ). ?Бои, повелъ ихъ но прямому и безопасному пути, чтобы они пришли на м?ста ихъ вождел?н?й? 4). Когда па четвертомъ или пятомъ м?спц? пути ?удеи увид?ли, нако-
нецъ, страну, о которой они такъ долго и страстно мечтали, то радость ихъ была чрезвычайная. Многочисленный нредсказан?я пророковъ, надежды и чаян?ясамихъ изгнанниковъ стали, паконецъ, д?йствительностыо. ?удеи бы?
ли вновь хозяевами об?товашюй земли, въ которой покоились ихъ предки5) и гд? отцы ихъ испытали милость Бога. Радость ихъ была, однако, омра?
чена следующими обстоятельствами: новая страна и особенно священный городъ, предметъ ихъ любви, были пустынны; большая часть страны была занята иноплеменниками: на с?вер? самарянами или хутеями в), можетъ бить, надо читать 'п 'Ь? хлт к . ЭТОТ Ъ исаломъ принимается большинотвомъ толкователей какъ припадлежащ. къ нер?оду посл? изп?ан?я. Уже сир?йское заглап?екъ нему шшзнаетъ принадлежность е?м къ этол?у времени: Р N/,1i,t' xnbtt рзк ?мэ ??аа рз рзк рою кпр'а? . *) Иса?я LV, 12 и др. м. 5) По спискамъ Эзры и Нехем?и, по Ez. Арос. V, 42 у нихъ было 7036 коней, что, конечно, слигакомъ много; это вм?сто 700. *) Второе пересе.теш'е при Эзр? потребовало около нятв м?сяцевъ времени (Эара?Н, 8; ?Ш, 31). Такъ какъ эти переселенцы не имт.ли конвоя (??ыше стр. 67), то имъ необходимо было выбирать в?рные и безопасные пути и потому, безъ со.мя?шя, двдать обходы; т?кимъ образомъ ихъ путетпеств?е длилось дольше, ч?мъ при первомъ переселен?и. *) Пеаломъ С???, 7. ') Сравни Нехсм?я И, 3. ?) Такъ какъ ?з?н? Ti n "л"Ч <ja снова заселили свою бывшую територ?ю (срв. дальше), то отсюда ел?дуетъ, что самаритяне, которые занимали ее до того, при?
нуждены были очистить ее для возвратившихся. Поэтому понятно, что область Диды оставалась постоянно яблокомт, раздора между ?удеями и самаритянами, Димитр?и Сотеръ утвердилъ за ?удеями пограничный области, которыя они отняли у самаритянъ и присодинили къ своей страп? (Маккавеи I, XI, 34): Ыг]ха[?е?. .. аиго?; та те ор?а xf& ^?оиЫзе; ха? TO-J; три, ч'\?л?% \\<|m'ps[A? /а? ?иЗоз? УЛ? Рарт?зр. ('Ро.\шМч ) Местность liamathem, в?роятно, идентична съ Arimatbia близъ Д?осполиса-Лиды, по даннымъ Еосев?я и ?ероиима. Aphairema или Apherema, в?роятно, идентичны съ o'IBJ? НРИБЫТ1К ИЕРЕСЕЛКНЦКВЪ. 69 а на юг??идумеями 1), повидимому, захватившими бывшую ?уде??скую територ?ю до города Газы. Съ разр?шен?я вавилонскихъ царей или ихъ нам?стниковъ, либо безъ всякаго разр?шен?я, эти народцы заияли опуст?в?и?я посл? изгна-
н?я ?удеевъ МЕСТНОСТ И ВПЛОТ Ь ДО окрестностей ?еруса.шма. Болей или неволей самаритяне и идумеи должны были очистить страну. Тотдашн??? нам?стникъ обширной области отъ занаднаго берега Евфрата до Финик?и м Египта, ло всей вероятности, иолучилъ отъ Кира приказъ оказать возвратившимся ?удеямъ сод?йств?е въ безиренятствеииомъ водворен?н ихъ на родныхъ мЬстахъ 2). Одного имени Кира было достаточно для того, чтобы эти народцы немедленно, хотя и Оезъ большой охоты, осво?
бодили занятые ими города и селен?я. ?уден и вешамшшты та?шмъ образомъ виовь заняли: на с?вер?, въ области ?ордаяа, города: ?ери-
хонъ, Бетель съ Аемъ, Михмасъ, Геву съ Рамой, I ивеонъ и три бывш?е гивеонитск?е города: Кир?атъ-?еаримъ, Кефиру и Беероть; дал?е вблизи ?ерусалима: Анатотъ, родину пророка ?ерем?и, Новь, бывш?й священосдужительск?й центръ, и Ацмаветъ, вблизи моря Лиду, съ принадлежавшими къ ней мт.стечками Адидой и Оно, и, накоиецъ, къ югу отъ ?ерусалима, Бетлехемъ, Нетофу и, в?роятио, Хевронъ 8). Занявъ эти мт.ста, ?удеи и вен?аминиты иашли на иихъ, но всей вероят?
ности, кое-как?е дома или ХИ?К?ШЫ, оставленные прежними жителями. Т? же изъ переселеицевъ, которые и?когда жали въ самомъ ?ерусалим? и хот?ли вновь въ немъ поселиться, нашли на его м?ст? оди? разва?
лины, который надо было еще убрать для возведен?я на ихъ ш?ст? новыхъ построекъ. Бывш?е жители ?ерусалима?акт, нимъиринадлежало въ долин? (пурм), по Menacliot IX, 1, т. е. въ Sehaplieia. Эта територ?я не находилась, следовательно, въ горахъ у Bethel's,, ка?съ указыиаютъ географы, а при?
надлежала къ Самар?и во время маккавейскпхъ войнъ. ?осифъ Флав??? разсказываетъ, что самаряне при Оя?и??, следовательно, до маккавеевъ насильно отвили у ?удеевъ изв?стную область (Древности ХП, 4, 1,): -тр. . х?,-а? а->.С,ч ттцо?т;;. ЭТ О ОТНОСИТСЯ, ПО всей в?роятности, къ пограничной области Лид?. lJ По Ez. Арос. IV, 50 Дар?й приказалъ, чтобы идумеи отдали евреямъ деревни которыми они овладели: t'va о\ "looupuxfo окреЛо? та; х.шца;, aj StaxoMoOat тй? 'louSafcuv. Срв. Геродотъ III, 4-5; ?юдъ упоминаемыми тамъ арабами можно иодразум?вать единственно лишь идумеевъ. 2) Что персидск?е цари давали письма начальникам Abar Nahara и Сир?и относительно евреевъ, сл?дуетъ изъ кя. Эзры VIII, 36, ??ехем?я II, 7. г) Срв. сииеокъ. Вм?сто 13J у Эзры надо читать )?уэл но Нехем?и. Хеиропъ, в?роятпо, пропущенъ, ибо немыслимо, чтобы прежн?е обитатели не заселили его снова; въ с?шск? городовъ у Нехем?и XI, 25 онъ упоминается. Недостаетъ вообще назван?и м?стъ, такъ l i s п'З между ?еруеалимомъ и Хеврономъ ,у?рп ,oisn л<з, который назва?
ны ипымъ образоыъ. Эти города ирзнадлежали ?уде? еще до нрнбыт?я ??ехем?и въ ?удею-
7 0 ИСТОР? Я ЕВРЕЕВЪ ГКНРИХА ГРЕЦА. большинство аронидовъ и левитовъ и знатн?йш?е ?удейск?е и вен?а-
нинитск?я семьи?-должны были временно поселиться въ шатрахъ *). Самъ нам?стцикъ новой ?удеи, Зерубавель, и первосвященникъ ?ешуа нр?ютились въ такихъ же шатрахъ. Новое государство вначал? было такимъ образомъ довольно б?дное и незначительное. Поселенцы не могли дагке заселить всей территории бывшей ?удеи: сорока тыеячъ челов?къ на это далеко не хватало. Они сгруппировались поэтому вокругъ своей будущей столицы, заиявъ небольшую площадь земли, протяжен?емъ въ пять пиль отъ юга къ с?веру, между Хеврономъ и Бетелемъ, и въ пять съ половиной миль отъ ?ерихона на восток? до Лиды на запад?. Эта концентрац?я им?да свои хорош?я стороны: групируясь во?
кругъ центра, сельское населен?е могло всегда знать, что въ немъ про?
исходить и принимать въ событ?яхъ непосредственное участ?е. Но если эта крайне незначительная колон?я и это бол?е ч?мъ скром?
ное начало вообще могли омрачить св?тлыя надежды, возбужденный пророками посл?дняго времени въ переселенцах?., и н?которымъ образомъ даже обезкуражить носл?диихъ, то одно неожиданно явившееся обстоя?
тельство должно было, съ другой стороны, несколько пр?ободрить ихъ и воодушевить къ дадьн?йшей работ? на пользу будущего государства. Изъ многихъ странъ, изъ Финик?и, Египта и даже изъ греческихъ прибреж?й и острововъ, въ новую колон?ш стали стекаться?удеи, н?когда добровольно въ эти страны переселившееся или проданные въ рабство, чтобы, подобно д?тямъ, сб?гающимся къ матери, возвратившейся изъ путешеств?я, собраться вокругъ возрождавшегося ?ерусалима. Они стран?
ствовали но морямъ и пустынямъ, вынося въ пути всевозможный лише-
н?я, чтобы присоединиться къ своимъ сонлеменникамъ и товарищамъ по многол?тнимъ страдан?ямъ 2). Исполнилось такимъ обпазомъ проро?
чество вавилонскаго Иса?и, что ?удеи, разс?янные по вс?мъ концамъ св?та, съ возро?кден?емъ С?она вернутся къ нему 3). Въ довольно боль-
') Ezra II, 70 S=i ол'чуз п^лзп? пчушп? n'l wnni пул jui очЬл? п<апэл ?а?ч олчуа SNIB" непоиятно. Параллелы?. м?сто у Нехем?и 7, 73 не даетъ тоже лучшаго смысла, хотя содержит!, бол?е правильный порядокъ пуп |е? omtfom D'ljftS'ni o'lSn 'Ui ПЧ'ЛЗШ . ??равилы?. вар?анть содержится въ кя. Ez. Аросг. (??П, 45): х.Л хато-
шмъЪгрлч о'. Upsi; ха? о! .VejTcca <а\ о? ?л. :OJ iaou (я-jroj) Iv 'fspojauXyju. xau tg x.wpa. т. e. DWI V J пул ]ot ? ? ? очлэл ?з?уч. Арониды, Левиты вс?хъ трехъ классовъ, дал?е N е t h ? ?? ? га и часть народа прочно поселились въ ?ерусалим?, остальной Израиль въ свопхъ прежнихъ городахъ. Ибо Nethinim не могли поселиться въ своихъ городахъ, потому что таковыхъ не было, и имъ оставался для атого ?ерусалимъ, какъ аронидамъ и левитамъ. Вм?сто 'JMB" Ьэ? у лучшаго стилиста, ч?мъ былъ составитель хроникъ, гласило бы Ч?"\? ПК?!. '*) Сл'бдуетъ изъ Псалма С?Н, ср. выше стр. 68 и Monatsschriffc годъ 1869 стр. 244 и ел. ?) Сравни выше стр. 57. У С Т Р О Й С Т В О А Л Т А Р Я. 7 1 шоиъ ЧИСЛ Е присоединились къ ?удеямъ также и иноплеменники изъ разныхъ народностей, нринявш?е израильскую в?ру '). Эти прозелиты были радушно приняты молодой общиной, которой они могли оказать нема?
ловажную поддержку. В?рующ?е же ? уде и въ этолъ внд?ли иснолнен?е нредсказан?й нророковъ о ирисоединен?и народовъ къ долу ?акова 2). Настунилъ между твмъ седьмой м?снцъ, на который но закону и древн?йшимъ обычаямъ надаетъ НЕСКОЛЬК О праздниковъ. Но этому слу?
чаю стар?йшаны съ нам?стникомъ Зерубавелемъ и нервосвященникомъ ?ен?уой во глав? собрались въ ?ерусалим? и положили начало новымъ учрежден?елъ, соорудивъ каменный алтарь. Несмотря на многократный заявлен?я старыхъ и новыхъ пророковъ о несущественности жертвонриношен?й, молодая община и ей вожди все же вид?ли въ нихъ главный богослужебный обрядъ. Сооружен?е этого алтаря было иервымъ шагомъ къ иостройк? храма, которая не могла еще быть предпринята за неим?н?емъ строительныхъ матер?аловъ. Новый жертвенникъ былъ устроенъ на томь самомъ м?стг., въ Соломоновомъ храм?, гд? стоялъ старый; среди аронидовъ и левитовъ были старики, которые служили еще въ Соломоновомъ храм? и могли въ точности ука?
зать, ?Д? стоялъ нрежн?й алтарь. Хотя вндн?йш?е представители общины были нротивъ всякихъ нововведен?й и хот?ли, чтобы новый храмъ былъ построенъ виолн? но образцу стараго, они сами т?мъ не мен?е увели?
чили разм?ры новаго алтаря, верхняя плита котораго (очагъ) вышла на четыре локтя длинн?е и шире старой. Всл?дств?е такого увеличен?я очага новый алтарь занялъ площадь въ 32 квадратиыхъ локтя, а такъ какъ онъ въ вышину им?лъ ц?лыхъ 10 локтей, а ступеней къ нему по закону не полагалось, то оказалось необходимымъ пристроить къ нему / длинную терасу (въ 32 локтя длины и 16 ширины "}. Почему соору?
дили такой большой алтарь? Потому что разсчитывали на большое число жертвоприпошен?й и нритомъ ие только со стороны ?удеевъ, которые больше не приносили шертвъ на нриватныхъ алтаряхъ, но и со стороны язычниковъ, на обращен?е которыхъ въ израильскую в?ру, и притомъ въ большомъ чнсл?, вожди общины нав?рное разсчитывали4). Какъ только алтарь былъ готовъ, стали приготовляться къ жертвонриношен?ямъ. Алтарь былъ освященъ въ первый день седьмого ы?сяца (сентябрь 537 6). Главы общины въ то же время приступили къ нри?отовлен?ямъ но постройк? самаго храма. На богатыя ножертвован?я, привезенный изъ Ва-
1 ) Срв. Monatasohrift г. 1875, стр. 6 и ел. 2) Срв. выше стр. 60. ') Трактата Мидотъ III, 3. ') Срв. Франкелг, Грецъ Mouatssehrif t годъ 1875 стр. 3 и ел. s ) Эара III, 1?6. 72 ИСТОР? Я квг-кввъ пшнихд ?ТКЦА. валона, были наняты рабоч?е, которымъ поручили добыть изъ окрестный, горъ камень и обтесать его въ плиты. Кедровое дерево, какъ и при ца-
р? Соломон?, было доставлено изъ Ливана жителями Сидона и Тира, моремъ до Яфы (lone), а оттуда на верблюдахъ до ?ерусалш?а. Киръ, которому принадлежала вся область Ливана, далъ разр?шен?е рубить не?
обходимый на постройку кедровый л?съ 5). Когда было наготовлено доста?
точное количество камня, приступили къ закладк? новаго храма. Въ ?томъ торжеств? приняли участ?е не только главы общины, но почти вс? члены ея, которымъ но близости ихъ местожительства не трудно было явиться въ ?ерусалииъ. Закладка была совершена съ большой торжественностью. Арониды, явнвш?ееа въ своихъ нарадныхъ облачен?яхъ, играли въ трубы, левиты-?г?вцы изъ асафидовъ н?ли благодарственные гимны ?егов?''), а толпа радостными кликами привьтствовала долгожданный и вождел?нный день. Къ восторженному иастроен?ю толпы нрим?шивалась, однако, груст?
ная нотка, потому что новый храиъ былъ залоя;енъ въ меньшихъ раз-
м?рахъ и вообще, не такь богато, какъ старый; мног?е старики, помнив-
ш?е посдЬдн?й, могли сд?лать сравнение, и оно оказалось весьма невы-
годнымъ для ТОЛЫ?О-ЧГ О заложениаго святилища. Сожал?н?я этихъ недо-
вольныхъ терялись, 'однако, въ хор? восторженныхъ голосовъ огромной толпы. Посдъ' закладки тотчасъ же приступили къ самой ностройк?, за которой наблюдали особо для того назначенные левиты3). Въ то же время мало-но-малу были убраны развалины, и городъ сталъ отстраиваться. Гадостное настроен?е недолго, однако, продолжалось. Медовый м?-
сяцъ новой оощипы быстро ирошелъ, явились новыя заботы и тревоги. У самой границы ?удеи жило смешанное племя самарянъ иди ху-
теевъ, которыхъ одинъ изъ ассир?йскихъ царей водворилъ въ бывшемъ самар?йскомъ царств? (т. II, стр. 218). Они, будучи обучены израильскими '?) Т. же ст. 7. Къ руок? кедровъ въ Ливан/в относится ?г??э рЧР?з . *) Ст, 8, 11?13. Несомц?нно, что тогда псалмы п?лись. Но невозможно опре-
д?леиио указать, как?е изъ существующихъ псалмовъ были въ обра?цен?и. Прежде всего п?лся, невидимому, ос. 105, такъ какъ С??гон?к I, XVI, 7 и ел. приводим, что часть втого псалма и?лась при Давнд?, когда устраивали скин?ю для ковчега зав?та. Невидимому, зд?сь см?шен?е иременъ. Т. же, ст. 23 и ел., приводится, что также п?-
лась часть группы псалмовъ 95?99, которая подходить къ закладк? перваго камня для храма. Связь этой группы бросается въ глаза, если разсмотр?ть пс. 95, какъ введете, а 4 сл?дующ?е псалма, какъ строфы, изъ которыхъ 1?3 начинаются ?\п ?? 'л'7 \?? и 2?4 -pa 'п . 3) Эгра 111, 8 ?9. Длины, ст. 8 ВПОЛН Е справедливо разделяется у Ez. Арос. на три части, такъ какъ въ евр. те?сст? за глаголомъ Ьпп недоетаетъ глагола liD'S, что содержится ??ъ греческомъ тексте со слонами до?юлиеи?а и обстоят, времени. И?ь кн. Хагаи I, 14, 15; |[, 18 и Захар?и ?Ш, 9, внрочемъ, сл?дуетъ, что во второмъ и сч?дуто?цемъ тпдахт, дярствован?я Дар?я закладка фундамента еже не была окончена. С А М А Р Я Н К. 7 3 священниками храма въ Бетел?, усвоили себ? и?которыя израильск?я в?рован?я и обычаи, но въ то же время продолжали поклоняться и своиыъ вывезеннымъ изъ своей родины идодамъ. Въ числ? другихъ боговъ они приносили жертвы также и ?егов?. Т? изъ нихъ, которые были пере?
селены изъ Вавилон?и, придерживались ненристойнаго культа съ домами блудницъ, друг?е, иереселивш?еся изъ Хуты, продолжали поклоняться Нергалу, а бывш?е жители Синара приносили въ жертву на огн? своихъ д?тсй идоламъ Адраыедеху и Аиамелеху '). Когда царь ?ош?я уничтожилъ святилища въ Бетел? и другихъ са-
мар?йскихъ городахъ, а жрецовъ ихъ, изъ бывшихъ израильских-!, свя?
щеннослужителей, вел?лъ перебить 2), то самарпие стали приходить для жертвоприношеи?й въ ?ерусалимъ. Съ пздец?еаъ же ?удейскаго цар?
ства они вновь вернулась къ идолопоклонству и мало-но-ыалу одичали. Совершенно неожиданно главари этого племени явились 3) однажды въ ?ерусалимъ съ страннымъ предложен?емъ. Они изъявили желан?е при?
нять участ?е въ построик? храма н вс?мъ своимъ ндеменемъ присоеди?
ниться къ ?удейскон общин?. Были ли у нихъ на этотъ счетъ д?йстви-
телыю серьезный нам?рен?я, или же то было съ ихъ стороны лишь маневромъ, разсчитаниьшъ на то, что, если бы ихъ иредложен?е было принято, то они, благодаря своему подавляющему числу, стали бы хозя?
евами ?удейской общины и всей ?удеи, если же оно не было бы при?
нято, то они им?ли бы благовидный иредлогъ стать во враждебный от-
ношен?я къ ?удеямъ,?нредложен?е это во веякомъ случа? показалось членамъ ?удейской общины настолько важньшъ, что они сочли нужнымъ его обсудить. Зерубавель и ?ешуа устроили съ этой ц?лыо особое сов?-
щан?е, къ которому привлекли старшихъ членовъ вс?хъ семи общинъ, такъ какъ въ то время держались обычая во вс?хъ бол?е или мен?е важныхъ случаяхъ выслушивать мн?н?я вс?хъ стар?йшинъ общины. Собран?е отклонило нредложен?е самарянъ. Зерубавель объявилъ ихъ ') Цари II. XVII, 29?31. ') Лет. Греца т. II, стр. 244. ') Эзра IV, 1. Не остается созш?иья, что ад?сь р?чь идетъ о еамарянахъ, ?отя ихъ имя и не упоминается. Въ мнимыхъ нослан?ягь т. же ст. 10 жители Саыар?ц упоминаются какъ противники у,г?? '? пчрз ?ап ап?п?. ?осифъ Флав??? въ Древ-
ностяхъ XI 2, 1 отыоситъ это событ?е совершенно сиравсдливо къ еаларянамъ. Но Ez. Apoc. (V, 63 и ел.) сообщен?е въ кн. Эзры IV, 1 т?сно нримыкаетъ къ предыдущему, гд? говорится о взрыв? восторга при закладк? храма. \?-Л az-ojeavrte ol ?x^.-°- ? ? ipJkaav г-.rjvu.at: x(; ,i) ?рч??г, тй>? oa\r.(f ;ыч. ?.яХ e.'^-?ыа??, от', о'. /.. т. X., т. е. 'ui п'лз гп?лп 'sa 'э ?у?ч . пупля Sip л a njnS шзч . mirv '-is ?уо?ч ? Такимъ образолъ прооускъ въ еврейскомъ текст!.. Если ?враги" слышали гулъ въ ?ерусалим?, то они, вероятно, жили очень близко; нодъ ними надо, сл?довательно, разум?тг, самарянъ. 7 4 ИСТОР? Я КВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦЛ. главарямъ, что они не могутъ быть допущены къ участ?ю въ сооруже?
нии святилища. Это р?шен?е им?ло для ?удеевъ весьма дурныя послед?
ствия. Самарине съ этого времени стали нресл?довать своихъ сос?дей-
?удеевъ съ ненавистью и озлоблен?емъ, открыто или тайно причиняя имъ на каждомъ шагу иеир?нтности. Представители ?удейской общины все это предвид?ли; но у нихъ на нервомъ планЬ были духовные, а не мате-
р?альные интересы народа; они не могли поэтому допустить см?шен?я ?удейской массы съ идолопоклонниками и должны были предупредить но?
вое отпаден?е въ язычество, отъ котораго ?удеи незадолго до того осво?
бодились. Зерубавель и ?е?пуа отлично знали и помнили, что печальное прошлое ?удейскаго народа, закончившееся наден?емъ его царства и из-
гнан?емъ его самого на чужбину, главиьшъ образомъ было результатов такого же см??иен?н ?удеевъ съ сос?дями-идолошжлонникаыи. Если бы ?удеи допустили въ свою среду хутеевъ, то неминуемо повторились бы печальный событ?я, сд?довавш?я за смертью ?ешуи въ эпоху Судей. Идо?
лопоклонство сиови получило бы среди нихъ широкое распространение, а съ нимъ въ т?сной связи явилось бы и нравственное и умственное вы-
рожден?е ?удейскаго народа. Представители общины, обсуждавш?е пред?
ложение самарянъ, поступили поэтому весьма разумно, р?шивъ не допустить въ нее никакой языческой прии?си. и сохранить за нею ей полную религ?озную и нац?ональную самостоятельность. То было р??не-
н?е огромной важности для будущего народа. Поел?дств?я его тотчасъ ска?
зались въ ц?ломъ ряд? столкновений. Самарине не замедлили проявить свою вражду къ ?удеямъ, словно желая имъ доказать, что они не столько думали о присоединен^ къ нимъ и ихъ в?р?, сколько о томъ, чтобы всячески вредить имъ и, преж?
де всего, ном?гаать сооружеи?ю храма. Съ одной стороны они доказы?
вали ?удеямъ, съ которыми они приходили въ соирикосновен?е, что храмъ имъ совершенно не нуженъ, а съ другой они тайио внушали персидскимъ властямъ, чтобы они запретили эту постройку '). При этомъ они, в?-
posmio, ссылались на то, что, если ?удеи будугь им?ть свои храмъ, то они т?мъ нрнвлекутъ въ свою среду большое число прозелитовъ изъ со-
с?днихъ народцсвъ и, образовавъ такимъ образомъ многочисленный иа-
родъ, нснрем?нно постараются освободиться отъ персидской зависимости 2). Интриги самарянъ, повндимому, возым?ли усп?хъ, такъ какъ работы по постройк? были прекращены на пятнадцать л?тъ. Неизв?стио въ ') Эзра IV, 4-5. 2) Эта жалоба приводится въ послан?и, сообщенномъ Эзрой т. же ст. 12 и ел. Однако приведенный тамъ нослав?я нодд?льны или во всякомъ случа? Оол?е повдняго проиехожден?я. ОСТАНОВК А ВЪ ПОСТГОЙК ? ХРАМА. 75 точности, сами ли ?удеи ихъ пр?остаиовиди, или же это было сд?лано но распоряжен?ю свыше. Самъ Киръ, по всей в?роятности, объ этомъ ничего незналъ, такъ какъ въ посл?дн?е годы своего царствован?я онъ велъ войны въ весьма отдаленныхъ странахъ, съ обитателями Инд?и и Масагсрамп Сакаыи). По его смерти (529) сынъ его, Камбизъ, стадъ готовиться къ обширной войн?, нам?реваясь завоевать Кгипетъ, Э??оп?ю, Нуб?ю и Кар?агенъ. Въ виду этой войны онъ не обра?падъ никакого вниман?я на жалобы ?удеевъ о томъ, что льготы, дарованныя имъ его отцомъ, оста?
ются неисполненными. Для того, чтобы обезпечить своимъ войскамъ свободный проходъ вдоль побережья Средиземнаго моря, черезъ бывшую филистияскую землю, Камбизъ счелъ нужнымъ заключить н?что въ род? союза съ жившими на этой земл? идумеями J ). Эти южные сос?ди ?у-
деевъ, ставъ союзниками могущественнаго нерсидскаго царя, могли ко?
нечно безнаказанно вредить ?удейской общин?. ??осл?дняя очутилась въ томъ самомъ иоложен?и, въ какомъ н?когда были израильтяне посл? во-
дворен?я своего въ Ханаан?. Кдочекъ.зеили, ими занятый, оспаривался у нихъ сос?дними народцами, со вс?хъ сторонъ ихъ т?снившими 2). Но что они могли противъ нихъ предпринять? Для вооруженнаго сопротив-
лен?я у нихъ не было ни людей, ни оруж?я, ни денегъ. Въ этомъ небезопасномъ иолошенш каждый изъ членовъ общины думалъ исключительно о себ?, нимало не заботясь объ общихъ интере-
сахъ. Постройка храма была приостановлена. ??л?ятельные и богатые члены общины воздвигали для себя великолепные дома, неви?
димому, изъ того самаго матер?ала, который былъ нриготовленъ для храма 3). Къ этому вскор? присоединился рядъ неурожаевъ, длившихся н?сколько д?тъ. Засухой и градомъ были побиты не только поля, но даже виноградники и сады, которые никакихъ сборовъ не давали. ?удеи много с?яли и мало пожинали; не хватало даже досыта хл?ба и одежды вдоволь, и кто что нибудь зарабатывала клалъ, по выражение пророка, свой заработокъ въ дырявый кошелекъ4). Люди и животныя не получали вознагражден?я за трудъ, никто не могъ въ безопасности ни выходить изъ своего дома, ни приходить въ него, страна была какъ бы на военномъ ноложен?и 5). Еще хуже было нравственное одичан?е, явившееся резуль-
татомъ всеобщей нужды. Отпаден?я въ идолопоклонство, правда, больше не повторялись: отъ этого гр?ха радикально исц?лились даже самые низш?е классы ?удеевъ, даже рабы. Нел?пое иочитан?е чурбановъ и культъ грубаго разврата ?удеевъ больше не соблазняли. Но деморализа-
') Геродотъ III, 4-5; ср. выше стр. 63 прим?ч. ') Хагай I, 4. а) Сл?дуетъ изъ кн. Захар?и I, 15; П, 2 - 4, 12. 4) Т. же П, 16?19; I, 6, 9?U. 5) Захар?я ??П, 10. 76 ИСТ0Р1Я ЕВРККВЪ ГИНРИХА ГРКЦА. ц?я была. Эгоизмъ цриниыалъ омерзительный формы. ?удеи стали грубы въ обращеи?и со своими же братьями, приб?гали къ фальшивым'!, м?-
рамъ и в?самъ и даже къ открытыяъ кражамъ, чтобъ какъ-нибудь про?
жить день. Когда такихъ престушшковъ приводили въ судъ, то они не останавливались и иредъ лжесвид?тельствомъ и лжеприсягой '). Это ноло?кен?е, такъ мало гармонировавшее съ т?ми св?тлыми на?
деждами, съ которыми ?удеи вступали ?юсл? изгнан?а на родную землю, привело къ тому, что и лучш?е люди общины стали падать думать. Во что въ действительности обратились ихъ мечты о мирной жизни въ же-
лаииомъ ?ерусалим?? Въ крайнюю нужду и въ нравственное вырождение ?удейской массы. Въ источникахъ не сохранилось св?д?н?й о томъ, как?н м?ры оба главные вождя, Зерубавель и ?ешуа, съ своей стороны приняли ДЛЯ борьбы СЪ ТОЙ И ДруГОЙ б'БДОЙ. ??ОСЛ?ДН?Й, НОВИДЫМОМу, ВЪ ЭТОМЪ 110-
ложен?и велъ себя не такъ, какъ подобало первосвященнику; мы, по крайней м?р?, яаходимъ на этотъ счетъ намекъ 2). Неизв?стно также говорили ли но этому поводу пророки Хагай и Захар?я, которые въ это время жили въ ?ерусалим?. Но н?вцы не молчали: они выступили съ ц?лымъ рядомъ поэтическихъ произведен?й, проникнутых!, ист?шно-патр?-
отическими чувствами, въ которыхъ оии стремились поднять улавш?й духъ народа и вм?ст? съ т?мъ доказать ему, что опт. самъ пов?шенъ въ своемъ нечальномъ ноложен?и. Одинъ изъ этихъ н?вцовъ ианомина-
етъ ?удеямъ о томъ радостномъ воодушевлен?и, которое царило въ ихъ ') Захар?я V, 3-4; ?Ш, 17 скорбить но поводу распространившихся кражъ, клнтвонарушен?й, жестокостей, 5 же глава въ виД? символа облнчаетъ еще и другой порокъ. Этотъ символъ однако плохо понять толкователями. Въ ст. 5 приводится, что ангелы водили пророка, н онъ увид?лъ м?рный сосудъ. Сл?дующее зат?мъ толкован?е показываете, что тутъ р?чь идетъ о фальшивой м?р?: (ст. 6) ли? "?окч рыл Ьзз пз?у лмт ?зкм лмагп пекл. Слово згу, переведенное Эвальдоыъ словомъ ?вр?лище", передается въ Peschito словомъ ?э?п и въ LXX словомъ aStxia, какъ будто написано п:?у , и сиыслъ фразы: ?это ихъ нечест?е во всейстран?", т. е. обм?риван?е ихъ общ?й гр?хъ. Этотъ символъ бол?е разъясняется стихами 7-8. лпх Ж* пкч, nywin nm 10N4 пв'нл "?лз гоем\, женщина, которая находилась въ м?рномъ сосуд?, обозначаете нечест?е, обм?риван??. Вм?сто неподходяща? словца пкп въ LXX унотр-
слово ?8ой, какъ будто наиисано лзл?, что бол?е подходить къ конструкц?и. Въ ст. 9?11 приводится, что двое жеищинъ несли м?рный сосудъ въ Вавилон?ю и тамъ поставили его на надлежащее м?сто. Также и этотъ символь ясенъ: фальшивая м?ра при?
надлежите Вавилон?и, стран? торговцевъ (ср. ?езек. Х?Г?, 4 ictp o'-Sai ?уа ?у?э р к SN) > а не ?уде?; тамъ ея м?сто: плззо Sy о? ПГРЗ?П?. Неясенъ еще только символъ о слитк? свинца, броженномъ въ сосудъ, въ ротъ сид?вшей тамъ женщины. Захар?я особенно останавливался на атомъ, такъ какъ фальшивая м?ра чрезвычайно распро?
странилась въ ?уде?. *) Захар?я Ш, 3 D<NI S т? лз vnh . ВЫСТУПЛЕНИ Е ИСАЛМОПвВЦКВЪ. 77 сред? при возвращен?и изъ изгнан?я, н съ этимъ иапомииан?еиъ свявы-
ваетъ твердую надежду на то, что милость, явленная недавно Богомъ своему народу, не останется безплодной; ?ибо,?говорить онъ,?мы еще пока только с?емъ, жатва же?впереди?. ?С?гощ?е со слезами ?Иожнутъ въ радости. ?Идетъ и плачетъ несущ?й пос?въ, ?Пр?йдетъ съ ??ъч??емъ несущ?й снопы свои '). Другой п?вецъ, а можетъ быть и топ. самый, ут?шалъ ?удеевъ указан?емъ ua т? страдан?я, которыя они переживали въ прошлоыъ и за которыми все же каждый разъ ел?довало избавлен?е: ?Мпого тиснили меня отъ юности моей. ?Такъ моасетъ Израиль говорить, ?И все же меня не одол?лн. ?На моей с?ган? пахали пахари, ?Проводили глубок?я борозды. ?Правосудный Богъ разевкалъ узы нечестивыхъ. ? Посрамятся и отступать век враги С?она, ?Уподобятся они трав?, ироростающей на кровляхъ ?II засыхающей нрежде, ч?.мъ ее вырываютъ" !) Другой псалмоп?зецъ ставить народу на видъ его собственные дурные нравы, какъ главный источннкъ ВС??Ъ его б?дств?й. Онъ самому народу влагаетъ въ уста жалобу на свое ноложе???е, и въ отв?тъ на иее высказываетъ свои?довольно мягк?е?-упреки. ?Ты, Господь, поиидовалъ землю свою, ?Возвратилъ пл?нъ ?аковлевъ, ??Тростилъ своему народу его виву, ???рикрылъ вс? его гр?хи. ?Ты сдержалъ весь гп?въ Свой, ?Укротился отъ гн?ва Своего. ,. Возстанови насъ и прекрати пгпвъ Свой ?Ужели в?чно будешь негодовать противъ васъ? ?Прострешь гн'ввъ Свой изъ рода въ родъ? ?Возроди насъ къ новой жизни, ?Дабы народъ Твой возрадовался о Теб?. ?Яви яамъ, Господи, милость Свою ?II не откажи въ помощи Своей! ?Послушаю, что отв?титъ Господь Богъ, 1) Исаломъ 126; этотъ псаломъ большинство толкователей относить непосред?
ственно къ пер?оду носл?' изгнан?я. ?Съ этому времени, в?роатно, относятся вс? 15 пс, которые им?готъ заглав?емъ лпуг:п т? и названы ?п?сшши восхождения". ') Не. 129, ст. 4. pns 'Л сл?дуетъ читать рп?л 'л (врой. 'л). Въ ст. 6 вм?сто W2< s\bw г?о?р? сл?дуетъ читать w е\Ч?п с?р? ? 7 Я ИСТ0Р?Н ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ?Когда Онъ народу Своему возв?ститъ спасен?е ?И избранникамъ Своимъ, чтобъ она не возвратились къ глупости. ?Воистину близка Его помощь почитающимъ Его, ?Чтобы водворить славу въ нашей стран?. ?Если милость и в?рность ветр?чаются ?То спасен?е и миръ лобызаются. ?Если в?ряость возникаетъ изъ земли, ?Спасеп?е смотритъ съ небссъ. ?И Господь дастъ благо, ?И земля наша дастъ плодъ свой. ?Если снасен?? пойдетъ нредъ лицвмъ его (народа), ?То ноставитъ на путь стопы свои" '). ??оэз?я была утЬшительницею въ страдан?яхъ; она нашла богатый матер?алъ для ут?шен?я въ продолжительной и своеобразной истор?и еврей-
скаго народа. Смерть Каябиза (521) и воцарен?е Дар?я, тр?тьяго персидскаго царя (521?485), ил?вш?я большое зиачен?евъ истор?и тогдашней эпохи вообще, привели также и къ благоир?ятному повороту въ судьб? ?удеевъ. Въ противоположность своему предшественнику, Дар?й, какъ Киръ, былъ государь з?ягк?й и великодушный. Одна легенда разсказываетъ: Зеруба-
вель отправился въ Экбатану, представился новому царю и за свою мудрость удостоился отъ него болыпихъ милостей; въ доказательство своего благоволен?я Дар?й разрт.шилъ ему, по возвращен?и въ ?ерусалимъ, окончить постройку храма на его царсгс?й счетъ 2). Въ д?йствительности д?ло обстояло совс?мъ не такъ, какъ его изображаетъ эта легенда. ??осл? смерти Камбиза идумеи и самаряне на н?которое время оставили ?уде-
евъ въ noiiot?3). Пользуясь этииъ перемир?емъ, Зерубавель и ?ешуа р?ншли возобновить работы но сооружен?ю храма. Но народъ, или, точ-
н?е, старшины ?удейск?е нашли, что для этого еще ue наступило время4). И только пламенное рвен?е къ этому д?лу обои?ъ нророковъ, Хагая и Захар?и, и ихъ настойчивый р?чи поколебали представителей общины и заставили ихъ дать свое соглас?е на возобновлен?е работы5). Въ течен?е четырехъ м?сяцевъ (элулъ ? кислевъ 520) эти пророки произнесли ц?лый рядъ р?чей, въ которыхъ внушали общин? мужество и энерг?ю и, ободряя ее надеждами на бол?е св?тлое будущее, призывали къ даль-
н?йшей работ?. Хагай, невидимому, принадлежал!, къ старшему ноко-
лт.п?ю, которое вид?ло еще первый храмъ; его же товаришъ, Захар?я, 'J Г?с. 85; срв. о коиструкцщ ихъ, Грецъ, Общ?й характер?, пророчества ?оиля, ст. 9 и ел., прим. J) Ez. Ар. 3-4. 3) Наступившее епокойств?е указано въ кн. Зих. I, 11: гтлрФ? лзв'1'' ftun 73 пзп?. ') Хагай I, 2. s ) Эзра V, 1-2. ПРОРОК И ХАГА Й II ЗАХАР?Я. 79 сынъ Идо, пришелъ въ ?ерусал?шъ молодымъ челов?комъ *), принося съ собою вавилонск?я воззр?н?я '). Хагай обратился къ Зерубавелю и ?с?ну? со сл?дующею р?чью: ?народъ говоритъ: пе пришло еще время иоодол?кать постройгсу храма; а вамъ самимъ время сид?ть въ великол?пныхъ домахъ,"тогда какъ храыъ въ запует?н?и?? Неурожа?. и всяк?я друг?я б?дств?я, по словамъ пророка, за то и постигли общину, что она пренебрегла постройкою храма 3). Эта р?чь произвела сильное впечатл?н?е, и всл?дъ за нею не только вожди, но и вся община р?шили принять участ?е въпостройк? *). Преж-
п?е, старш?е пророки со вс?ми своими пламенными р?чами воп?яли въ пустын?, находя одни глух?я уши и камснныя серсдца; новыхъ же на?
родъ внимательно выелун?ивалъ и требопан?я ихъ исполнялъ. Стари-
ковъ, вид?вшихъ прежн?й храмъ и скорб?вшихъ при нелъ о незначи-
тельныхъ разм?рахъ новаго, Хагай ут?шалъ словами, которып н?сколько в?ковъ спустя чудесньшъ образолъ исполнились. ?Кто между вами остался, который вид?лъ этотъ домъ въ прежнемъ его великол?п?и и видитъ его теперь? Не представляется ли опъ ничтожнымъ въ глазахъ вашихъ? Но не теряйте мужества, зав?тъ Мой и духъ Мой пребываютъ среди васъ, говоритъ Господь. Всличественн?е будетъ слава этого дома, ч?мъ иерваго; въ этомъ м?ст? Я дамъ миръ? 5). Захар?я, правда, также воодушевлялъ ?удеевъ къ постройк? храма, но онъ гораздо большее значен?е придавалъ нравственному и умствен?
ному возрождение народа. Въ первой своей р?чи, произнесенной черезъ два м?сяца посл? первой р?чи Хагая, гонъ рисуетъ печальное прош?
лое народа, ?-какъ онъ долго оставался глухъ ко вс?мъ предостереже-
н?ямъ и угрозамъ пророковъ, вплоть до т?хъ поръ, пока жесток?й урокъ, преподанный ему Невухаднецаромъ, не довелъ его, наконецъ, до иризнан?я справедливости постигшей его и вполн? заслуженной имъ кары. ?Пусть 7ке, нрибавляетъ пророкъ, молодое покол?н?е не впадетъ вътуже непокорность и въ то же заблужден?е? е ). Когда м?сяцъ спустя (24 кислева, конецъ 520) работы по постройк? были, наконецъ, возоб?
новлены, Хагай возв?стилъ, что въ этотъ день съ народа снято про-
*) Захар?я П, 8: тЬп чузп Нн чзч относится, само собою разумеется, къ про?
року. Эвальдг, однако, переводитъ ?юному ангелу". 1) Захар?я пользовался ассир?йско-вавилонскнмл месяцами (1,7; VII, 1) и семью ангелами соответственно семи амгаатпандамт. яранскаго в?роучен?я, IV, 10, срав. прим?ч. 14. ') Хагай I, 1 и ел. *) Указанная т. же вт. етих? 15 дата относится къ предыдущему, именно: 24 шестого м?сяца, 23 дня посл? р?чи Хагая, стали производить работу. s) Т. же II, 1?9. ?) Захар?я I, 1?6. 80 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА. ГРЕЦА. клят?е, и благодать Бож?я вновь тшч?етъ на немъ '). Въ этотъ же день нророкъ обратился съ особой р?чыо къ Зерубавелю: ?Я нисповергну престолы,?говоритъ онъ въ ней ?гаенелъ Бога,?сокрушу царства и истреблю воинства ихъ. И въ тотъ день Я возьму тебя, Зерубавель, рабъ Мой, и буду хранить тебя, какъ перстел?ь-печать, ибо Я избралъ тебя?2). Пророкъ, очевидно, намекалъ на возстановлен?е царства и велич?я дома Давида. Однако для того, чтобы молодая община могла вообще существо?
вать и развиваться, она прежде всего должна была избавиться отъ той б?дности, которая ее одол?вала. Того нравственнаго подъема и матер?-
альяаго благополуч?я, которые пророки сулили ?удеямъ по возвращении на родину, не было еще и сл?да. Помазанникъ Бож?й, который должснъ былъ принести съ собою и иа всегда утвердить велнч?е Изра?
иля, и пригаеств?е котораго возв?щалъ еще ?ерем?я, называя его ?Цемахъ" 3),?этотъ Месс?я и не думалъ показываться. Потомокъ царя Давида, Зерубавель, быдъ въ д?йствительности только рабомъ персид-
скаго двора и долженъ былъ тщательно взв?шивать каждый свой шагь, чтобы не дать врагамъ ?удейской общины возможности оклеветать его предъ этизгь дворомъ. Да и весь народъ былъ н?которымъ образомъ въ рабств? и чувствовать на себ? чужое ярмо. Въ такомъ положен?и какая же польза могла быть въ храм? ? залощенномъ къ тому же въ весьма скромныхъ разм?рахъ и безъ всякой пышности?который Хагай заран?е восп?валъ, какъ залогъ св?тлаго будущего? А когда храмъ будетъ уже готовъ, будетъ ли въ немъ Господь являть свои милости, какъ въ былые дни? Народъ в?дь уже опять былъ нолонъ гр?ховъ, ?д?ла его рукъ были нечисты!? 4) Вс?хъ этихъ сомн?н?й, волновавшихъ представителей общины, р?чи Хагая ничуть не разр?шили. Въ общин? къ этому же было не мало трезвыгь людей, которые смотр?ли съ презр?н?емъ на это б?диое и жалкое начало возрошден?я 5) и говорили, что ничего великаго и ирочнаго оно не об?щаетъ. На вс? эти сомн?н?я Захар?я въ своей второй, большой р?чи даетъ отв?тъ, открывая предъ народомъ обширные горизонты и т?мъ вновь зажигая въ его душ? потухшее воодушевлен?е. Подобно ?езек?идго, котораго онъ сильно напоминаетъ своей бога?
той фантаз?ей, Захар?я давалъ своимъ пророческимъ предсказашялъ форму ') Хагай II, 10?19. Изъ сдадъ ст. 15 лЬуе? run orn )o я ст. 18 'л Jva пв< tv? о?п ]ah . . . л?п пгл jc явстиуетъ, что лишь въ этотъ день, 24 девятаго м?сяца, стали продолжать закладку фундамента. Въ гл. I, 14 говорится соб?
ственно о пзн'?а , т. е. о ириготов.мши къ кяадк? фундамента. 2) Т. же П, 20?23. ') Хагай II, 14. 3) ?ерем?я ХХШ, 5; ХХХ?П, 15. ") Захар?я IV, 10. ОШ'АЗНЫЙ ЯЗЫКЪ ЗАХАР1И. 81 символических!, вид?н?й. ?езек?иль въ своихъ еимволахъ изображал!., какъ ?егова мало-по-малу покидаетъ ?ерусалимъ и храмъ и т?мъ лиша-
етъ ихъ святости и нац?ональнаго значен?я1). Захар?я же вид?лъ и слышалъ наоборотъ, какъ тотъ же ?егова возвращается въ только что отстраиваемый городъ и его храмъ и т?яъ, такъ сказать, возвращаетъ имъ отнятую у нихъ святость. Въ указан?
ной р?чи нророкъ сообщаетъ народу, что онъ слышалъ въ только-что минувшую ночь. Прежде всего онъ вид?лъ посланниковъ Бож?ихъ, одинъ изъ которыхъ иа быстро мчавшихся коняхъ несся по земл?Ц а другой, приблизившись ?:ъ нему, заговорилъ съ нимъ и сталъ ему объ?
яснять разныя з?ш?ен?я. На свой вопросъ о томъ, когда же ?егова сжа?
лится, наконецъ, надъ ?ерусалимомъ, на котораго онъ сешьдесятъ л?тъ уже иродолжаетъ изливать Свой гн?въ, пророкъ въ отв?тъ услышалъ ?добрыл и ут?шителы?ыя с.това>. Пророку было тутъ же поручено объ?
явить народу, что Господь снова возлюбилъ ?ерусалимъ, что Онъ въ милости своей возвратится въ Свой священный градъ, въ которомъ бу-
детъ сооруженъ храмъ, что Онъ ут?шитъ С?онъ и будетъ благоволить къ ?ерусалиму. Въ другоиъ вид?н?и предъ глазами пророка были четыре рога, изображавш?е т? народы, которые разс?яли ?уду и Израиля, и четыре пильщика, которые должны были отпилить эти рога. Зат?мъ Захар?я вид?лъ еще землем?ра, который отм?рялъ для ?ерусалима огром?
ную площадь. II ангелъ объяснилъ ему: новая столица будетъ такъ многолюдна, что придется снести ея ст?ны, но Господь самъ станетъ впредь ее охранять и будетъ для нея ?огненной ст?ной?. Этотъ избы-
токъ населен?я ?ерусалима явится съ возвращен?емъ въ него изгнанни?
ков!., въ разныхъ странахъ и въ особенности въ Вавилон? разс?янныхъ. Пророкъ слышалъ призывъ: ?эй, спасайся въ С?онъ, обитательница Вави?
лона! > Но ?ерусалимъ будетъ населенъ не одними потомками Авраама, а и иноплеменниками. ?Ликуй и веселись, С?онъ, ибо Я гряду и посе?
люсь въ твоей сред?, и миог?е народы пр?общатся ко Ми? и станутъ Ыоимъ народомъ". Въ третьей картин? Захар?я вид?лъ первосвященника, въ занят-
нанныхъ одеждахъ, стоявша?о предъ ангеломъ, и обвинителя, стоявшаго но правую руку его. Ангелъ запретилъ обвинителю обвинять того, кто видомъ своимъ напоаиналъ головню, уц?л?вшую этъ пожара. Ангелъ велитъ зат?нъ облачить первосвященника въ чистыя одежды, возложить на голову новый уборъ, и объявляетъ ему при этомъ, что ему отпу?
щены вс? его гр?хн. Дал?е ангелъ внушаетъ ?ешу?: если онъ впредь будетъ ходить по путямъ Госноднимъ и блюсти храмъ Бож?й, то онъ ') Нстор?я евреевъ Греца, т. П, стр. 289. 8 2 ИСТ0Р1Я КВРВЕВЪ ГКЦРИХА ГРКЦА. будетъ им?ть прислужниковъ изъ равныхъ ему '); онъ и друзья его стаиутъ образцовыми людьми; об?щанный номазанникъ Бож?й, ?Цемахъ", скоро иридетъ; до его пршпеств?я вс? гр?хи будутъ въ одннъ день прощены; изъ камня съ семью источниками предъ ?огауею будетъ течь столько воды, что вся нечистота будетъ смыта. Въ четвертомъ вид?н?и цророкъ, какъ бы внезапно пробужденный со сна, вид?лъ золотой св?тильникъ съ шарообразною чашкою на верху его и семь лампадъ съ семью трубочками у каждой. Съ об?ихъ сторонъ св?тильнпка стояло но масличному дереву съ в?твями, изъ которыхъ каждая соединялась съ каналомъ. Такъ какъ пророкъ не понималъ зна?
чения этой картины, то ангедъ объяснилъ ему: ?не воипствомъ и не силою, но духомъ Моимъ новое ?удейское государство будетъ сильно.? Ангелъ при этомъ возв?щастъ ?гророку: ?Зерубавель, заложивн??й новый ?ерусалимск?й храагъ, доведетъ сооружен?е его до конца, устра-
нивъ вс? препятств?я; и т?, которые въ пачал? см?ялись надъ мало-
важнымъднемъ основан?я храма, сами возрадуются, увид?въ строительный отв?съ въ рукахъ Зерубавеля; масличныя деревья, снабжающ?я св?тиль-
никъ елеемъ, означаютъ двухъ помазаяниковъ Божы?хъ, потомковъ царя Давида и первосвященника Арона. Въ нятомъ вид?н?и пророкъ былъ свид?телемъ искоренен?я безчест-
поста въ народ?. Онъ увид?лъ большой, пустой, летающ?й въ воздух? свитокъ; по объяснен?ю ангела, это означало проклят?е, которое постиг-
нетъ вс?хъ воровъ и клятвопреступниковъ и опустогаитъ ихъ дома. Дал?е пророкъ вид?лъ нечест?е обм?риван?я и обв?шиван?я въ образ? женщи?
ны, сидящей въ сосуд?, который несли между землею и небомъ въ Вави-
лчшъ, гд? онъ будетъ на своемъ м?ст? !). Въ посл?дней картин? Заха-
р?я вид?дъ четыре в?тра, въ вид? четырехъ колееницъ, запряженныхъ копями разныхъ мастей и мчавшихся во вс? четыре стороны св?та, чтобы повсюду водворить духъ Бож?й, и въ особенности въ с?верной земл?, въ Вавилон?, гд? жило еще много ?удеевъ 3). Захар?я предска-
') О вяачен?и выражм??я въ кн. Захар?и III, 7: nSsn аноул j'3 o'sino-| Ь'ппл срп. Mnnatsschrift г. 1869 стр. 293. Въ ст. 3, гл. И нуяшо читать по снр?йской верс?и 'n IHSO ЧОКЧ вм?сто 'П. ?) См. выш. стр. 76 прим?ч. 3) Сл?дующ?я одно за другимъ вид?я?и Захар?я I, 8?VI, 8. Относительно IV, 2 и ел. срв. Monatsschrift v. 1869, стр. 294 прям. Въ оиисан?и четырехъ колееницъ съ конями, какъ символовъ четырехъ в?тровъ VI, 1?8 сл?дуетъ въ стих? 7 за D'SUNni IHS' прнзпать пропускъ словъ т р рм S?. Кони назначены для вс?хъ странъ св?та 'л лп пм ггзгГ? , разпосить туда Вож?й духъ. преимущественно же въ Вавило-
н?ю; поэтому въ ст. 6 сиерва упомянуты черные кони, направляющ?еся къ с?веру. Ст. 8 JIB S рк а 'ги? ли ?лчзл означаетъ, что тамъ, въ Вавилон?, вл?яя?е Вожьяго духа уже проявилось. ??РЕДПОЧТЕН?К ПЕРВОСВЯЩЕННИКА СО СТОРОНЫ ЗАХАР1И. 8 3 зывалъ, что ?удейская община не всегда будетъ такъ мала и б?дна, что она, наоборотъ, сильно размножится и нроцв?тетъ отъ присоединен?я къ ней богатыхъ единов?рцевъ съ береговъ Евфрата, а также и обра-
щенныхъ язычниковъ. Вт, известной м?р? нредсказаи?е пророка вскор? д?йствительно начало сбываться: оставга?еся въ Вавилон? ?удеи' стали принимать участ?е въ палестинской общин? обильными ножертвован?ями. Три ?удея изъ Вавилон?и, Хелемъ, Тов?я и ?едая, черезъ особаго посла, ?ос?ю, сына Цефан?и, прислали въ ?ерусалимъ большую сумму денегъ золотоагь и серебромъ '). Захар?и было тогда свыше внушено взять у посла это золото и серебро и сд?лать изъ нихъ корону5). Посл?д-
июю пророкъ долженъ былъ возложить на голову первосвященника, сд?-
лать его такимъ образонъ в?нчанпымъ вождемъ народа и объявить ему, что онъ призваиъ къ великимъ д?ламъ. При этомъ пророкъ долженъ быль обратиться къ ?ошу? со следующими словами: ?вотъ мужъ, коего имя Цемахъ, произойдем, отъ него и создастъ храмъ Господень; онъ воздвиг-
нетъ храмъ Богу и будетъ носителемъ славы, возсядетъ и будетъ владыкою на престол? своемъ и священномужителемъ на престол? своемъ, и сов?тъ мира будетъ между ними обоими". Высказавъ это, Захар?я нрибавилъ: ?и дал?е живущ?е нридутъ и нримутъ участ?е въ устройств? храма? 3)-
Вскор? носл? ?ос?и въ ?ерусалимъ прибыли изъ Вавилона (4-го кислева 508) ?удеи Шарецеръ и Регемъ-Мелехъ съ товарищами 4), ') Ст. 9?15 гл. VI ки. Захар?и составляютъ очевидно самостоятельный отд?л? не нм?ющ?й связи съ предыдущими Тутъ н?тъ ни вид?п?я, ни 'з "0"?л "]?S D . Форма вступлен?я ст. 9: ncxS 'SN 'П ?ЗТ \? Ч разнится отъ образа р?чи въ предыдущий частяхъ. Дата этой р?чи во вступлен?и отсутствуетъ, именно время между концомъ 2 и концомъ 4 года царствовап?я Дар?я. Въ ?ерусалимъ пришли не вс? перечисленные четыре мужа, но только одинъ, именно ?ос?я б.-Цефан?я; въ ст. 10 р Г??РМ 1 л'э л?э? Ьззе ??з -)?Н ггэвя переводы LXX и Peschito зам?нили мн. ч. единств., именно первый той /j/.ovcoc; EX ВофиХй?о;, другой 133 |D xr w . Три сперва упомянутыхъ послали серебро и аолото, четвертый же, ?ос, привевъ ато въ ??русалимъ; сообразно съ атимъ .сл?дуетъ исправить и ст. 14, который въ пастоящеяъ изложен?и не понятенъ: т в р п л Ьзтэ р? эп nsiBi p lnSi ггут1?) .тэ?в?? nSnS л'лл. Если разделить утотъ сти?ъ и дополнить его, то онъ получить хорош?й смыслъ; (ri'if к,!??), \nb . . oSnS л'лл лчвуп' 'л ^Э'лз рчэ?Ь n'JES !з . Выражен?е р?эт сильн?е, нежели ;п, и означаетъ, что имя ?ос?и надо записать, чтобы помнить; срв. Нехем?я II, 20. *) Т. же. лпву въ ст. 11 можетъ по ст. 14 обозначать лишь одну корону которая должна быть возложена на первосвященника ?ошую; срв. Monatsschrift т. же ст. 293, гд? говорится, что и?рвосвящен. тогда былъ назначенърегеншомь съ исклю-
чеп?емъ потомка Давида, Зерубавеля. *) Захар?я VI, 15. !) Захар?я ?П, Г и ел. Вступлен?е въ ст. 2: ?Ьо DJ-I I "i?N1B> Ьк Л'З пЬв>Ч крайне темно. Прежде всего является вопроеъ, куда послано? Въ Ве?иль? Это немыслимо, ибо зтотъ городъ въ аер?одъ посл? изгнан?я никакого значеи?я не ни?лъ, не было также тутъ и пророковъ и священниковъ, которые могли бы быть опрошены. 84 истопи КВРККВЪ ГЕНРИХА ГРВЦА. чтобы помолиться на м?стт, храма и вм?ст? съ т?мъ выслушать мн?-
и?е священнослужителей и пророковъ о томъ, должна ли ?удейская община ? въ Вавилон?, въ виду изменившихся обстоятельств!,, продолжать соблю?
дать посты, установленные во время изгнан?я въ намять разрушен?я перваго храма (выше стр. 15). Вопросъ разр?шилъ Захар?я, который нменемъ Бога объявилъ нрибывшимъ изъ Вавилона, въ чемъ состоитъ истинное благочест?е '). ?Когда вы,?сказалъ онъ имъ, ? поститесь и с?туете, разв? для Меня поститесь? А когда вы ?дите и пьете, не для себя ли вы ?дите и пьете?? ? ?Старые пророки, ? объяснила имъ при этомъ Захар?я,?придавали значен?е не постамъ и молитвамъ, а един?
ственно лишь тому, чтобы въ народ? царило истинное иравосуд?е, любовь и милость къ ближнимъ, чтобы слабые и неимущ?е не были угнетаемы и чтобы другъ иротивъ друга не носилъ въ своемъ сердц? злобы. И только потому, что наши предки не слушали этихъ пророковъ, Господь изгиалъ ихъ изъ страны и обратилъ носл?днюю въ пустыню. Нын? же ?егова вновь избралъ С?онъ своей обителью, но онъ долженъ стать ?гра-
домъ истины?, а гора, на которой будетъ воздвигнута храмъ, должна называться ?Священной горой?. Улицы ?ерусалима наполнятся старцами и играющими д?тьми, ибо съ востока и запада станутъ возвращаться изгнанники. И водворится въ ?уде? миръ, въ которомъ она такъ нуж?
дается, и земля станетъ вновь давать обильные плоды. И какъ вы прежде были нроклят?емъ среди народовъ, такъ вы впредь будете бла-
гословен?емъ ихъ. Но вотъ что вы должны для того д?лать: другъ другу вы обязаны говорить одну только правду и по нравд? же судить другъ друга; никакого дурного д?ла не замышляйте въ сердц? своемъ иро?
тивъ своихъ братьевъ и не клянитесь ложно, ибо все это Я ненавижу, говорить Господь. Посты ваши станутъ днями радости и веселья, если вы будете жить но правд? и въ мир?. Тогда могущественные народы ув?руютъ въ ?егову, станутъ ходить въ ?ерусалимъ и Ему тамъ покло-
к няться. Десять инов?рцевъ разныхъ языковъ возьмутся за край одежды Дал?? спрашивается: .откуда пришло ато посольство?" Раши и друг, коментат. спра?
ведливо разъяснили, что посольство исходило изъ Вавилона. Тогда надо читать: Ьзза ГП?Р Ч вм?сто Чн ггз . Является также вопросъ: кто нослалъ и что въ этомъ ?юлуетих? подлежащее и что дополнен?е? Pesohito приводитъ имена въ вннительномъ падеж? ?о а?? "iSKIiyb . . . Titt'i. Последнее имя вм?сто ол , см?шано съ приведеп-
пымъ въ кн. ?ерем?и XXXIX, 3: .юз? istnw . Имя -;Sa переводитъ Нешито, какъ и LXX, словомъ .царь". Если такимъ образомъ Шарецерь и остальные были послами, то поедала ихъ, в?роятно, община въ Вавилон?и. ') Захар?я ?П, 5 и ел. Въ ст. 7 в?рно н?достаетъ глагола и ст. 8 не свяванъ съ нимъ. Ст. 23 въ копц? гл. VIII хорошо переведенъ по-гречески: Siott axTjxoajxsv, on о (Jso; [?Е?' J1J.UV lattv: вэау отпм ?yet? 'a . Д А Р I Й. 85 одного ?удея и будутъ говорить ему: ?Мы хотимъ присоединиться къ вамъ, ибо мы узнали, что Господь въ вашей сред??. Захар?я употребпдъ так?я вырашен?я, чтобы обратить вниман?е молодой общины на недоста-
токъ въ цей доброд?телей, особенно мира. Его возвышенный и убеди?
тельный р?чи произвели хорошее дЬйств?е. Постройка храма, которая была для ?удеевъ важн?йшимъ нац?о-
нальнымъ д?ломъ, подъ руководствомъ вождей и пророковъ между т?мъ подвигалась. Одно время работы какъ будто были вновь ир?остановлены. Разсказываюгь: персидск?й нам?стнпкъ Палестины, Татнай, съ това?
рищами, ??рибывъ однажды въ ?ерусалимъ, обратился къ вождямъ ?удеевъ съ воиросомъ, по какому праву и съ чьего разр?шен?я они возобновили постройку; они сослались на разр?шен?е Кира и на сд?ланную имъ но этому предмету запись: Татнай сообщилъ этотъ отв?тъ Дар?ю, который вел?лъ разыскать запись; посл?дняя действительно была найдена въ ми-
д?йской стодиц?, Экбатан? (Ахмат?); Дар?й далъ тогда приказъ не только не м?шать сооружеи?ю храма, но и оказывать ему всякое сод?нств?е, отнести расходы по постройк? на счетъ его царской казны и сверхъ того выдать ?уденмъ извъттное количество скота, пшеницы, соли, вина и масла, дабы о??и въ своемъ храм? приносили это въ жертву и моли?
лись за его, Дар?я, и д?тей его здоровье; царь даже назначилъ строгое наказан?е и нроизпесь проклят?е надъ т?ми, которые покушатся нротивъ храмового имущества; Татнай самъ сообщилъ ?уде??скимъ старшииамъ этотъ царск?й приказъ1). Весь этотъ разеказъ носитъ легендарный харак-
теръ и исторически не достов?ренъ. ') Странно, что сами критики ечитаютъ достовврпы.иъ документа, упомянутый въ кн. Эзры VI, 3. Действительно ли Дар?й назначилъ штрафъ для т?хъ, кто не подчи?
нится его приказу относительно храма (ст. 11)? Проклялъ ли опъ т?хъ, кто вздумаетъ покушаться на храмъ (ст. 12)? Достов?рна ли щедрость Дар?я по отношение къ храму (т. же 8-9)? Как?я причины побуждали его къ этому? Для того ли, чтобы священники жертвовали и молились за долгую жизнь царя и его сыновей (т. же ст. 10)? Все это, в?роятио, тенденц?озпое нрибавлен?е хроникера. Кром? того въ этой части есть еще и друг?я недопустимая вещи. Запись Кира была будто оставлена въ Вавилон?, гд? ее и искали, но была найдена въ кпспы = Экбатан? (V, 17; VI, 1-2J. Въ самомъ ли д?лт. Киръ выдалъ грамоту для храма и назначилъ для него определенный разн?ръ? Помимо этого въ этой части р?чь идетъ не только о храи?, но и о ст?нахъ N5W8 (V, 3, 9). Эти сгвлы могутъ быть лишь городск?я (какъ IV, 12 и сл?д., гд? также употребляется тотъ же глаголъ jtS^nB" N-i'ty). Это однако уже н?что новое, что вовсе не относится къ храму. Еще бол?е видна недостов?р-
ность ц?лой части изъ VI, 14: кп??лл-ш? ??~п\ ts"ii3 Djroo . ? ? ??ээвч . Какъ могъ Лртахшуистъ (Артаксерксъ) нм?ть вл?яи?е на постройку храма? Только потому, что въ дальи??йшемъ (VII, 11 и ел.), редакторъ приписываете Артарксерксу издан?е благопр?ятиой для евреевъ грамоты. Словомъ, вей халдейск?я грамоты 86 ИСТОР?Я ВВРЕЕВЪ Г?ШРИХЛ ГРЕЦА. Дар?й д?йствительно былъ расиоложенъ къ ?удеямъ и могъ иыъ оказать н?которыя милости, но не ради того, конечно, чтобы они моли?
лись за его здоровье. У этого язычника были довольно возвышенныя по тому времени воззр?и?я, которымъ онъ желалъ дать широкое раснростра-
нен?е. Ревност?шй поклонникъ бога св?та, Ahura-Mazda (Ормузда), и за?
конодательства Зороастра (Заратустры), такт, же строго осуждающего олицетворен?е Бога1), какъ и израильское учен?е, Дар?й не з?огъ не отда?
вать посл?днему предиочтен?е нредъ вс?ми другими тогдашними религ?-
ями, основанными на самомъ грубомъ идолопоклонств?. Дар?й кром? того ?шталъ отвращен?е къ челов?ческимъ жертвонриношен?ямъ, который въ то время были въ обыча? почти у вс?хъ народовъ и въ томъ числ? даже у грековъ 2). Отправляя однажды посольство въ Кар?агенъ, чтобы заключить съ нимъ союзъ, персидск?й царь между прочимъ ?шставилъ ненрем?ннымъ услов?емъ, чтобы кар?агеняне ОТМЕНИЛИ у себя челов?-
иъ та. ?)зры не достоверны. О второй н третьей граиотахъ срв. дальше. Такого же рода и т. п. грамота Дар?я у ?осифа Флав?я, Древности XI, 4, 9, гд? разсказыиа-
ется: въ виду того, что самаряне все еще причиняли зло ?удеямъ и но исполняли цриказовъ Дар?я относительно храма въ ?ерусалим?, ?удейск?е послы, Зерубавель, Анан?я и Мардохай, явились къ Дар?ю съ жалобой; Дар?й отиравши, письмо къ Га-pfava, 2*|*Ра(5я. къ предводителямъ самарянъ, къ I'afSixijS и Вар?]Аш?, сослужинцамъ въ Самар?н, приказывая не препятствовать постройк? храма и доставлять деньги изъ царскихъ сокровищъ въ ?ерусалимъ для жертвоприношен?й. Эта такъ называемая грамота заимствована ?осифомъ Флав?емъ, по всей вероятности, изъ Ez. Арос, какъ и все, что относится къ персидскимъ временамъ и чего н?тъ въ еврейскомъ текст?. Отсюда видно, что грамоты въ дипломатической форм? сочинены были для какой-то д?дн. ') Геродотъ I, 131. ') Нриношен?? челов'Ьческ. жеутвъ производилось еще въ течеп?е долгаго времени въ историческомъ пер?од? и не только у карвагенянь (Diodor XX, 14; Plin. hist, natural. XXXVI, 4, 12) н тир?йд?въ во время Александра (Curtiiis IT, 3, 1 5), но и у грековъ. Норфир?й разсказываетъ (de abstinentia II, 55): sfbov hi xccl h \(ы хш Q}A?8IO > iuovuau) а??ршло? oaor.&ittts v.d: h Tev-'8a>, to; opjjato E'JEX~I S о KapuSTio;. ЕЛ6? xai AaxE8ai|j.ov(ou;, щя\ч о \Ат:оХХо:;огоро;, тй "Apsi Oisiv а??рмтсо?. Еще во время второй пунической войны римляне приносили челов?ческ?я жертвы; однако изъ эгоисти-
чеекихъ соображен?й не своихъ со??леменпиковъ, а чужихъ ириносили въ жертву. Всл-вдств?е участившихся несчаотныхъ случаевъ и для получен?я прощен?я божества за гр?хъ, совершенный одниыъ свящввникомъ сь одной весталкой, децемвиры, основы?
ваясь на сивиллиновыхъ книгахъ, повел?ли иринести въ жертву чужихъ (Лив?й ХХП' 56 къ году 216): inter quae Gallus et Galla, (Jraecus et Graeca in foro Bovario sub terra vivi dimissi sunt in locum saxo conseptura jam ante hostiis humaiiis . . imbutum. Лив?й нрибавляетъ: ш?п?ше Romano sacro, но это можно сказать только о его вре?
мени. Въ прежнее время челов?ческ?я жертвы приносились в?роятно и въ Рим?, такъ какъ сивиллиновы книга или коментар?и къ нимъ жрецовъ предписывали так?я жертвы, какъ чрезвычайный м?ры у.милостивлен?я боговъ. В?роятно и въ Египт? вто было въ обычай, такъ какъ по даннымъ Норфир?уса (въ указ. м?ст?) лишь впер?
вые царь Амозисъ, т. е. Амависъ, приказалъ отм?нить это. Д А Р I Й. 87 ческ?я жертвоприношен?н'). Упразднению этого ужаснаго обряда онъ при-
давалъ столь огромное значен?е, что иоставилъ отъ него въ зависимость заключен?е союза. Въ над??исяхъ, который онъ вел?лъ выр?зать ??а ска-
лахъ для ув?ков?чен?я его д?яи?й, оиъ внушалъ свонмъ прееш?икамъ не допускать распространен?я въ иерсидск. царств? ложнаго богопочитан?я'). Хотя Зерубавель не жилъ при царскомъ дзор?, но Дар?й не могъ не знать, что Моисеево учен?е, подобно законодательству Зороастра, смотритъ па челов?ческ?я жертвонриношеи?я, какъ на ужасное варварство, и что оно вм?ст? съ т?мъ осуждаетъ ыног?е друг?е язычеек?е обряды и обычаи, которые и ему, Дар?ю, внушали отвращен?е. Въ силу всего этого пер?
ейдем (? царь благоволилъ къ ?удеямъ и оказывалъ имъ иногда милости. Хутеи также приносили челов?ческ?я жертвы, но зная, какъ Дар??? па уто смотритъ, въ его царствован?е, невидимому, упразднили у себя этотъ обычай и вм?сто того вновь кое-что заимствовали изъ Моисеева в?ро-
учен?н. Не подвергаясь нападен?ямъ ни съ ихъ стороны, ни со стороны другихъ сос?дей, ?удеи, при покровительств? Дар?я, могли такимъ обра-
зомъ довести до конца сооружен?е своего храма. Постройка продолжалась четыре года (519?516). Когда посл? многихъ препятствий и трудовъ храмъ былъ, паконецъ, окоиченъ, пред?
ставители общины приступили къ его освящен?ю, которое состоялось 23 адара, незадолго до праздника Пасхи 3). Ровно семьдесятъ л?тъ прошло съ т?хъ цоръ, какъ Соломоновъ храмъ былъ разрушенъ Невузараданомъ. Еъ торжеству освящен?я иоваго храма, который впредь долженъ былъ служить сборньшъ иунктомъ для общины, въ ?ерусалимъ собрались почти вс? ея члены. По этому тор?
жественному случаю, по всей вероятности, священнослужителями были ') Юстинъ нолучилъ изв?ст?е исторической важности (XIX, 1): Legati a Dario, Persanini rege, Carthagiiiein venerunt, offereutes edictum, quo Poeni huinauau bestias imimilare et canina vesci prohibeantur, inortuoruniqne corpora terra poiius obruere, quani cremare (no исправление Кирхмана). Это сообщен?е безусловно истори?
чески в?рно, что подтверждается персидскими обычаями и учен?ями. Что персы оказы?
вали собакамъ въ н?которомъ род? религ?озное покровительство, явствуетъ изъ кн. Вендидадъ (Pargard ХП1). Также Геродотъ упомипастъ объ этой особенности, что ыаги или персидск?е жрецы убивали вс?хъ животньпъ (особенно вредпыхъ) собствен?
норучно, только не людей и собакъ (I, 140): яЦ? zwo; x?i avBocirroj. Лзв?стно, что персы боялись сжигать мертвыхъ, дабы не сд?лать нечистымъ огонь, которому они поклонялись. ') Это ув?п?ан?е часто встр?чается въ вадписяхъ Визитуиа (I, 8 по переводу Равлинсона въ journal of royal Asiatic society, whoever was a heretic (A r i с a) ! have rooted out entirly. (IV, 5): The man, who may be heretic (Arica) him destroy entirly. .'_) Эзра VI, 15 и ел. У Ez. Арос. вл?ето 6 адара-23-и; въ еврейск. текст* число 20, понидимому, выпало. 88 истор?и КВРКНВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. принесены жертвы, а левитами распевались псалмы '), и?н?е которыхъ во второмъ храм? вообще составляло существенную часть богосдужен?я2). На память о милости, оказанной народу Дар?емъ, на восточньш. воро-
тахъ3) храма было сд?лано изображен?е новой персидской столицы/Сузы. Какъ далеко было отъ этой почести, оказанной персидскому царю, до того угодничества, съ какимъ Ахазъ и ?оакииъ, желай польстить другимъ царямъ, вводили въ своей стран? идолопоклонство и непристойные обы?
чаи ихъ народовъ! Спустя три нед?ли носл? освящен?я храма вен община праздновала пасху при болыномъ стечен?и народа и участ?и языч-
никовъ, чистосердечно нримкнувшихъ къ нимъ '). Новый храмъ им?лъ своеобразное устройство! Храмовая гора , (Har-ha-Bajitli) или ходмъ Мор?я занимала площадь въ одну десятую часть географической мили (6 стад?й 9/го м- 5) и была окружена кален?
ной ст?ной. Въ атой ст?нт. было о ворота, двое съ юга, такъ какъ на этой сторон? былъ главный входъ (ворота Хулды), и но од нимъ съ про-
чихъ трехъ сторонъ. На восточной сторон?, какъ сказано, ворота Сузы. С?верныя ворота были сдЬланы для одной симшетр?и, такъ какъ съ этой стороны никто въ храмъ не входилъ 6). За этой главной высокой ст?ной ') Какой нсаломъ н?лся при освящен?и, не приводится; вто былъ, в?ронтно, цс. 24, который, какъ кажетсм, составленъ игъдвухъ исалмовъ, одного, относящегося ко вр?меви изгнан?я (выше стр. 66), и другого, который в?роятно п?лся при оевящеи?и нерваго храма. г) Traktat Tamid VII, 3-4. 3) Т. же 1, 3 ср. тр., Menachot, стр.88: mis г?тэп ув\? vSy ч?иету? . Эти ворота поэтому просто назывались птап jtfitp, срв. Menachot т. же идруг?я соотв?т-
ствующ?я м?ста. Эти ворота, какъ кажется, еще носили назван?е ?царскихъворотъ", ибо они были устроены въ честь Дар?я, въ память нереиесен?я иль своей резидевц?и въ Сузу (Olironik I. IX, 18). Bertheau, введенный въ заблуждение Тешусоыъ, плохо нонялъ это м?сто. Не можетъ быть, чтобы царь ?ерусалима д?ладъ такой кругъ и, выходя изъ своихъ чертоговъ, иоиадалъ въ храмъ черезъ восточный ворота, ибо занадныя были ближе. Въ изложен?и ?езек?иля м?стоположен?е будущей столицы представлено иначе, и потому онъ иазначаетъ восточныя ворота для даря. ') Эзра VI, 19 и ел. s) ?осифъ Флав?й, ?удейск?я войны V, 5, 2. Овъ оиред?ляетъ разм?ръ храма (то \tpiv) (Древности .XV, 11, 3) въ стад?ю длины и ширины, т. е. 4 стад?и въ обхват?. Это относится къ храм*??рода, храмъ же Зерубавеля былъ значительно меньше. Данныя Middot (П, 1), что л'эп in былъ въ 500 ликтей длины и столько же ширины, заимствовано только у ?езек?иля XLV, 2. e) Middot I, 1-2. Такъ какъ назван?я вороть тутъ обозначены, то въ ихъ суще-
ствовав?и не приходится сомневаться. Имена однако неясны. Ворота оиюр на занад? паноминаютъ Копов?уса и ворота иа иа с?вер? также звучатъ на иностранный ладъ-
Ворота, о которыхъ говорить ?осифъ Флав?й въ Древностяхъ XV, 11,5, были внутрен?
ними воротами, которая вели ивъ нреддвер?и во внутренность Ь'П ; ихъ наэван?е приводится Аба-?ое б.-Хананъ въ Middot П, 6. ?осифъ Флав?й привелъ ихъ какъ ворота и?шней окружной ст?ны (jod пЕрфоХои), ч?мъ ввелъ въ заблуждеп?е толкователей. П Л А Н Ъ Х Р А М А. 89 была вторая, пониже, представлявшая собственно не ст?ну, а р?шет-
чатую ограду (Soreg '), которая 'препятствовала пзычшшамъ и нечис-
тымъ проникнуть во виутре?ш?й дворъ храпа, иуда входъ имъ быль воспрещенъ. Эта ограда им?ла сель воротъ: трое па с?верной, трое на южной и одни на восточной сторон? J ); она разд?ляла площадь, занятую храмомъ, на два двора: наружный, между нею и ст?ной, и внутренн?й (Azarali). ??осл?дн?й быль разд?ленъ на четыре части. Первая (С??ё?) им?ла лишь десять локтей ширины; за ней поднималась терраса въ 135 локтей длины и ширины, къ которой съ востока на занадъ вели 12 ступеней; это м?сто было назначено для женщшгь, который допускались въ храмъ: его поэтому такъ и называли ?нрптворомъ для женщшгь? (Ezrat-Naschim). Отсюда л?стница въ 15 ступеней вела къ новой, еще выше устроенной террас?, въ 175 локтей длины отъ востока къ западу и 135 ширины отъ юга къ с?веру. На этой л?стннц?, расположенной полукругомъ, левиты совершали ежедневную службу, состоявшую въ п?-
н?и нсалмовъ. Вторая терраса и представляла собственно внутрепн?й дворъ и главный прнтворъ храма; сюда допускались еще м?ряне, но лишь въ растоян?и 11 локтей отъ востока къ западу и во всю ширину въ 135 локтей; остальное пространство было предоставлено однимъ священни?
кам!,. С?верную часть этого притвора занималъ вышеописанный камен?
ный алтарь въ 32 кв. локтей, а южную ? бассейиъ для омовен?я аро-
нидовъ. Къ западу отъ притвора была открытая паперть (Шат), а поза?
ди иея, еще дал?е къ западу, самый храмъ. Подобно старому храму, новый также нредставлялъ дв? неравный половины: переднюю въ 40 локтей длины и 20 ширины, собственно святилище (Medial), и заднюю въ 20 кв. локтей, святая-с'вятыхъ (Kodesch-Kodaschim). Новый храмъ былъ только Н?СКОЛЫ? О ниже и меньше объемомъ, ч?мъ Соломоновъ 3). ') Middot Н, 3; Ке??щ I, 10, Megiflat Taanit къ л-ясяцу мархен?ванъ,"о чемъ гово?
рится въ КН.Макк. 1, IX. 54: isl^o; ?\? аОАт); го<ог;'ра?. ') Middot 1, 4. Т. же I, 1, повидимому, приводится, что и тутъ было только 5 воротъ: по смыслъ таковъ что левиты стояли на страж? лишг, у пятц. воротъ къ внутреннему нреддверда, не у вс?хъ семи; ибо двое охранялись священниками. Т. же II, 6 сказано, что 13 воротъ вело къ внутреннему преддвер?ю; это относится, однако, къ храму Ирода, куда относятся и сказанные ?осифоз?ъ Флав?емъвъ указ. м. ') Рагм?ры, приводимые въ Middot II, 5 и ел. V, 1, относится, должно быть, я къ храму Зерубавеля. Внутренность храма Ирода была не больше: 40?20 зани?
малъ НесЬа? и 20 П Святая святыхъ. Зерубавельск?я былъ не меньше. Жалобы на незначительность храма (выше 72) относятся, в?роятно, къ разм?ру 'обхвата его, б?дпости обстановки и малой высот?. О иосл?дпе?? соебщаетъ ?осифъ Флав?й въ Древност. (XV, 11, 1); ото м?сто несовс?мъ понятно. Тамъ приводится, что Соломо?
новъ храмъ былъ выше храма Зерубавеля на 60 локтей. Посл?дн?й былъ внутри 9 0 ИСТ0Р? Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. Въ ?святилищ?? стоядъ, какъ въ первомъ храм?, на южной сто?
роне золотой св?тальш?къ, на с?верной обложенный золотомъ столь съ 12 хлебами, которые каждую субботу м?няли, и небольшой алтарь для курен?й, также обложенный золотомъ; святая святыхъ не заключали въ себ? ровно ничего. Ковчегъ заввта съ каменными скрижалями давно исчезъ. Куда онъ д?вался и что съ нимъ сталось? Ничего достов?рнаго объ этомъ никто не зналъ, и народная фантаз?я могла поэтому на этотъ счетъ создавать всевозможный легенды. Согласно одной изъ ??ИХ Ъ ковчегъ былъ зарыть гд?-то на м?ст? стараго храма, по другой?изгнанники увезли его съ собою въ Вавилонъ, а но третьей?нророкъ ?ерем?я зако?
пал ъ его на той самой гор? Синай, у которой израильтяне п?когда получили занов?ди '). Свящеиныя скрижали во всякомь елуча? исчезли какъ разъ тогда, когда народъ научился, наконецъ, ихъ почитать. Еамениыя таб?
лицы пропали, но святыя истины, иа нихъ начертанный, били уже глубоко занечатл?ны въ сердцахъ народа, но крайней м?р?, въ серд-
цахъ его учителей. 'Вм?сто ковчега въ новомъ храм? находился камень, который назывался Сат?я 2). Къ тремъ наружнымъ сторонамъ храмо?
вого здан?я были пристроены трехъ-этажные флигеля съ кельями (Thaim); въ притворахъ были устроены галдереи и закрытыя ном?щен?я. За т? двадцать л?тъ, въ течен?е которыхъ храмъ съ большими перерывами былъ отстроенъ, вокругъ него вырост, изъ развалинъ новый городъ ?еру-
салимъ и былъ обнесенъ высокой ст?ной 3), безъ которой въ т? времена не могъ существовать ни одинъ городъ. Новая столица была располо-
я:ена на м?ст? старой, на трехъ холмахъ: С?онъ, Мило и Мор?я; первый холмъ образовалъ такъ иазываешый Верхн?й городъ, а второй ?Нижн?й. Кажется, что ?ерусалимъ теперь тянулся дальше къ с?ве-
ру4) и им?лъ больше воротъ, ч?мъ прежде: ихъ было не меньше девяти5). вышипою въ 30 локтей; нензв?стно, какъ высока была надстройка па немъ. Въ апокрифической кн. Эзры высота Зерубавельскаго храма определяется въ 60 локт. Разм?ры его, сл?довательно, не вполн? ясны, ибо нредап?я н?тъ <? нихъ. ') ?ерус. талм., тр. Schekalim VI, стр. 49; вав. .Ionia, стр. 53 и др. м. II.Мак. И, 4. и сл?д. ') Trakt. Joma V, 2. Выражен?е niyas.-i '3 рнп \а ПП?ЭЛ . . . p s очепь не?
ясно. Означаетъ ли ато, что камень былъ вышиною въ три цоперечныхъ пальца, около 3 дюйм., или что находился на подставк? такой высоты? Тутъ, невидимому, иедо-
стаетъ большей части разм?ра. с) Сравни сл?д. главу. ') Ол?дуетъ изъ кн. Иехем?и ??Г, 4. 5) Назван?я воротъ встречаются у Нехе.ч?и въ различныхъ м?стахъ; ноложен?е ихъ, однако, опред?лить довольно трудно. Перечисление ихъ въ кн. Нехем?и гл. 3 не всегда указываетъ па ихъ расположеп?е. На воеток? были Водяныя ворота (ХП,37)> п???Т>у* (т. же Ш, 6; XII, 39), что иереводитса въ LXX '?аов?в?, в?роитно, тоже. II 0 Д А Т И. 91 Городск?я ст?ны были снабжены новыми башнями, такъ какъ изъ ста-
рыхъ сохранилась лишь одна чрезвычайно кр?нкая, Хананелъ '). Главными мт.стами для народныхъ собран?й служили Храмовая гора и обшириая площадь у восточныхъ воротъ 2). Маленькая ?удея, повнди-
мому, тогда уже была разд?лена на округи (Peiech), которыми зав?ды-
вали окружные начальники 8). Обширная персидская импер?я, отъ Г?нд?н до ?он?и и греческихъ острововъ и отъ Э??он?и до Кавказа, была разд?-
лена Дар?емъ на двадцать сатрап?й или нам?стничествъ; каждая сатра-
н?я въ свою очередь д?лилась на неболын?е окрути, которыми управляли подчиненные сатра?шгь начальники. Сл?дуя этому прим?ру, Зерубавель, невидимому, разбилъ свое маленькое государство на небольш?е районы, разложивъ между ними дань, которую онъ долженъ былъ платить пер?
сидскому, двору и своему сатрапу. Ибо, несмотря на покровительство Дар?я, ?удея отнюдь не была свободна отъ налоговъ и обязана была выплачивать ихъ наравн? съ прочими народами, находившимися въ вас?
сальной зависимости отъ Перс?и. Она платила часть ноземельнаго иалога, причитавшагося съ сатраи?и ФИНИК? Я ? Палестина ? Кииръ4), а именно около восемнадцатой части всей суммы въ '350 талантовъ, итого 20 талантовъ (около 40 тысячъ рублей). Дал?е съ ?удеевъ взимали н?ко-
торую сумму на содержан?е персидской арм?и и двора м?стнаго сатрапа. Окружные начальники собирали эти налоги съ землевлад?льцевъ и вно?
сили ихъ Зерубавелю, который доставлялъ ихъ сатрапу. Наконецъ, самъ что ?осифъ Флав?й (?уд. войпы V, 4, 2) называет! 'EOOVJVOJ V xi/.Tf, поэтому переводъ ?Essener-tbor" нев?реяъ. 1) Называются еще пмвп ^ в (т. же III, 1; Х??, 39); tttvn 'ftза (т. же III, 25, 27, въ от. 26 это выражен?е ошибочно занесено изъ ст. 27, а въ этомъ етих? слово Ьпзл вм?сто Ь-пс); дал?е п'типп Ь?дгэ (111, 11; XII, 38). ? г) Эзра X, 9; Г?ехем?я VIII, 3; Ez. Apoc. V, 46. 3) Op. съ сл?д. главой. *) Геродотъ сообщаетъ (III, 91), что сатраи?я, куда относились вся Фиппк?я такъ называемая Умрщ rj ПаХхю:??>), и Кипръ, платила всего 350 талантовъ позе?
мельной подати. ??одъ палестинскими сир?йцами онъ разумьетъ филистимлянъ (III, 5), но также и ?удеевъ (но II, 104). Они безусловно не был? свободны отъ подати, ибо, по Геродоту, свободпой отъ нихъ была только часть Арав?и, т. е. Идумея (Ш, 91). Что касается податей, то поименованы три вида ихъ: т е или т з о , iSa и -рп (Эара IV, 13, 20; VI, 8; VII, 24; Яехем?я V, 4 -jSan т в ). Нодъ mo подразумевается, повидимому, поземельная подать, соразм?рная доходности земли. Два остадьныхъ наименован?я неясны. Какую часть общей суммы въ 350 талантовъ вносила ?удея, сл?дуетъ заключить изъ количества денегъ, который она должна была ежегодно вно?
сить Птодомеямъ, а именно 20 талантовъ (?осифъ Флав?й, Древн.ХМ, 4, 1) т. е. отно-
шен?е 20 къ 350 = 2 кь 35. Македонск?е властители оставили, безъ сон?гби?я, неизменной установленную ихъ персидскими предшественниками поземельную подать. 9 2 ИСТОР? Я ЕВРЕВВ'Ь ГЕНРИХА ГРКЦЛ. Зерубавель, в?роятно, кое-что иолучалъ отъ народа на свое личное со-
держан?е '). Окружные начальники исполнили также судейск?я обязанности. В'ь рукахъ Зерубавелн такизп, образомъ была сосредоточена св?т -
ская власть надъ общиной. Духовная же была въ рукахъ первосвящен?
ника ?ошуи, которому были подчинены вс? священнослужителя. Эти ?шсл?дн?е д?лились на два главных!, класса: аронидовъ, зав?дывавшихъ жсртвоприношеш'ями, и левитовъ, исполняв?нихъ при храм? 'разный друг?н службы. Первые посл? изгнан?я состояли изъ четырсхъ родовъ: ?едая, къ которому принадлежалъ садгь первосвяще?шикъ, Имаръ и Пашхуръ, родоначальники которыхь жестоко нресл?довали пророка ?ере-
м?ю, и Харамъ (Рехумъ ''). При возвращеи?и изъ изгнаи?я члены этихъ четырехь родовъ или семей насчитывали свыше четырехъ тысячъ чедов?къ. Левиты д?лились на три катетор?и: на левитовъ - соб?
ственно, прислуживавших'!, аронидамъ при жертвоприношеи?яхъ, привратниковъ и п?вцовъ. Первые состояли изъ пяти 3) главныхъ семействъ: ?ошуа, Кадм?елъ, Бани, Бинуй и Год?я. Левиты собственно пользовались н?которызш преимуществами иередъ другими за то, что они помогали аронидамъ при жертвоприношен?яхъ. Вто-
рымъ классомъ считалась группа нривратииковъ или сторожей, состо?
явшая изъ шести сез?ействъ: Шалумъ, Талмонъ, Акувъ, Xamuma, Аторъ и Шобай (или Тоби). На ннхъ лежала обязанность сторожить храмъ и не допускать въ него т?хъ, которымъ входъ въ него былъ воспрещенъ. Трет?й классъ?п?вцы, состояв?п?й изъ трехъ семействъ: Матан?я, Бакбук?я и Овад?я, служилъ въ храм?, раси?вая псалмы и сопровождая это н?н?е игрой на струнныхъ инструментахъ. Такъкакъ ихъ запят?е требовало н?которато навыка и искусства, то они обязаны были обучать ему своихъ д?тей и вообще приготовлять ихъ къ храмо?
вой служб? 4). Кром? аронидовъ и левитовъ при храм? состояли еще храмовые рабы (нетинимъ), остатки старыхъ гивеонитовъ. Они все еще составляли свою отд?лы?ую группу, такт, какъ ?уден не заключали С'Ь ними браковъ. При возвращен?и изъ изгнан ?я они состояли изъ трид?
цати восьми семействъ 5). На ихъ обязанности было доставлять воду въ ') Ол?дуетъ изъ ??ехем?и 01, 15, 18; это называется ппвл аг?г, срв. кн. Малах?н ?, 8. ') Списокъ Эзры п Иехем?и. Родоначальник!, line's 'за пазванъ въ кн. Нехе.ч?и XI, 12 н въ Хроник* I, ?Х, 12 n-sba р niniPB, который идентиченъ съ приведенным?, въ кн. ?ерем?и XXXVIII, 1. "?ок ?:з потомки чем р ИПВ'Е, уггомянутаго въ кн. ?ерен?и, XX, 1, который заточилъ этого пророка нъ тюрьму, поп приводится въ другихъ м-Ьс-
тахъ водъ именемъ mm . ') См. прим?чан?е въ конц?. ') Ол?дуетъ изъ Хроник? I. XX1V", 8. s) Сниеокъ возвратившихся. К Л А С С Ы П А Г О Д А. 9 3 храмъ, колоть для него дрова и убирать оттуда нечистоты. По возвра-
щен?и изъ Вавилона они заинли свои ирежн?я м?ста на Офел?, юшномъ снлон? Храмовой горы. Два семейства изъ ?шхъ, Циха и Г пиша (или Хазуфа *), им?ли падзоръ за вс?ми остальными. Нетииимъ, несмотря на свое зван?е рабовъ, были свободны и могли вн? храма заниматься другими д?лами: н?которые. изъ нихъ достигли богатства 2). Гораздо ниже ихъ стоили бывш?е государственные рабы, остатки т?хъ хана-
анейцевъ, которыхъ Соломонъ н?когда обратилъ въ рабство: ихъ поэтому иазывали также ?Соломоновыми рабами? 3). Какую службу эти иа-
р?и исполняли въ новой ?удейской общин?, невозможно установить. Подъ вл?ян?емъ новыхъ отиошен?й старый родовой строй сталъ мало но-малу исчезать. Изгнанники въ Вавилон? группировались независимо отъ того, къ какому кол?ну они принадлежали. Возвратившись на роди?
ну, они точно также разселились на занятой ими територ?и са?шанными изъ разныхъ кол?пъ группами. Потомки Симеона еще до изгнан?я сли?
лись съ потомками ?уды и такъ сказать растворились въ ихъ сред*. Такимъ are образомъ вполн? см?шались съ потомками ?уды и Вен?амина и т? остатки с?верныхъ кол?нъ, Эфраима и Манас?и, которые пересели?
лись въ ?удею. Остались такимъ образомъ только эти два кол?на, ?уды и Вен?амина, но они держались обособленно лишь въ провинц?и, въ сто-
лиц? же, въ которой жили ихъ знатн?йш?я семьи, различ?я ме?кду ними мало-по-малу сгладились, выражаясь лишь въ груш?ировк? отд?льпыми семьями. Такихъ семействъ было свыше тридцати.4); имена и?которыхъ изъ нихъ сохранились до позди?йшихъ временъ 6). Одни только арониды '} Нехем?я Ш, 26; XI, 21. ыпх и ЫВВ"5 , повидимому, идентичны оъ ?rvs 'ээ и HBWn 'зз въ спиек?. ') Сл?дуетъ изъ того, что по Нехем?и Ш, 26 часть здан?Н опи строили на спой счетъ. 3 ) С?шсокъ возвратившихся. ') Въ с?гаск? вернувшихся насчитывается около 20?21 родовъ. Но вто, какъ уже вс?ми признано, страдаеть пробелами. У Ег. Арос. на три больше, именно: XopfH, в?роятно з з ?, семейство рехавитовъ, которое встр?ч. у Нехеы?и 111,14; дал'ве 'Aijapo; = -my , Нехем?я X, 18; наконедт 1A;jtop.= aim или п>?п , также ЭзраХ, 31; Нехем?я Ш, 11; X, 26. Кром? того было еще семейство Stoitro и пэуэ (Нехем. Ш, 4; X, 22, 29). Первое было, какъ кажется, изъ ?юто.чковъ Зераха, сын? ?уды: п??пв? nyb чат ЧъЪ -реп (лпв) vS m w р nit ?озо SN3W D р . Оуществовалъ родъ B>nSn (Нехем?я ПГ, 12; X, 25), семейство run Ьз р (т. же Ш, 15; XI, 5). Невидимому, еще и друг?я имена въ сш?ск? Hex. гл. 3 я 10 были нааваи?ями семействъ. Кром? того въ Хропик? 1 (?Ш, 14-27) поименованы пять веи?аминитскихъ семействъ, которыя покинули свои жилища носл? изгнан?я и поселились въ ?ерусалим? (срв. Берто ), а именно ПГ?а 43/ 'у?в> "зз, р?? 'аз, ЬуЕпк 'зз и оп?г 'зз . Изъ посл?днихъ уценивается оп?? |3 ,тзэ' (т. же IX, 8). ') Trakt. Taanit babli стр. 12 и др. м., гд? одицъ, жавш?й ?юел? раарушен?я храма, танаитъ говорите; рв'ЗЗ'р лкзв 'ззо 'зк . 94 истопи кв?-иквъ ГЕНРИХ А ?ТКЦА. и левиты удержались отъ см??пен?я съ прочими кол?нами или, какъ ониихъоффац?алыю называли, съ ?израильтянами?. Священнослужители составляли отдельный, замкнутый классь, р?зко отличавш?йся отъ м?-
рянъ не только своей наследственной профессией, но и т?мъ, что они были совершенно отчуждены отъ земли. Иред?шсан?е Торы о томъ, что священнослужители не должны влад?ть землей, строго соблюдалось и посл? изгнан?я,?но крайней м?р? вначал?. Въ молодой общин? Тора вообще служила регулировавишмъ весь ея быть закономъ. При Зерубавел? арониды и левиты аккуратно получали десятину и друг?е доходы '). И, несмотря на этотъ вс?хъ въ общин? объединявши законъ, несмотря на все желан?е жить въ мир? и соглас?и, въ ея сред? въ это время произошелъ расколъ, который довольно трудно было устранить и который прлвелъ поэтому къ весьма печальным?, столкновен?ямъ. Во глав? общины стояло два лица, намг.стникъ Зерубавель, потомокъ царя Давида, и первосвященникъ ?ешуа, потомокъ Арона. Одинъ представлялъ св?тскую, другой духовную власть. Случаи вторжен?я одной власти въ область другой были неизб?жны. За Зерубавеля въ такихъ случаяхъ была почта вся ?удейская масса, которая вид'Ьла въ немъ потомка своихъ царей, челов?ка, олицетворявшаго не только великое прошлое народа, но и надежды его на бол?е св?тлое будущее, возв?щенное вс?ми пророками. Хагай лишь незадолго до того называл, его ?избранником!, Бога>, Его ?перстнемъ-иечатью? (см. выше стр. 80). Но именно этимъ Зерубавель представлялъ изв?стную опасность для общины. Враги ея им?ли возмож?
ность обвинять ее въ .томъ, что она замышляетъ отложиться отъ Нерс?и и провозгласить Зерубавеля царемъ. Къ тому ate стар?йшинамъ ?удей-
скимъ, дорожнвшимъ дедократическимъ строеиъ общины, какой бы то ни было царь былъ неудобенъ. Съ другой стороны, Захар?я иророчилъ, что корону будетъ носить первосвященникъ ?ешуа, что онъ будетъ сид?ть на трон? и осуществить месс?анск?я пророчества (см. выше стр. 83). Не вызвалъ ли ч?мъ-нибудь Зерубавель неудовольств?с Захар?и и не выдвинулъ ли послвдн?й первосвященника, какъ соперника первому, подобно тому, какъ н?когда пророкъ Ах?я выдвинулъ ?еровеама? Или же онъ пророческимъ взоромъ свонмъ предвид?лъ, что царская власть не будетъ больше принадле?
жать дому Давида? Какъ бы то ни было, но пророкъ отдалъ предпочтете ?ешу? и т?мъ по.тожидъ начало натянутымъ отношен?ямъ и разладу между двумя главами общины. Пророчество садаго Захар?и о томъ, что между НИМ И будетъ царить ?сов?тъ мира? (выше стр. 83) не оправдалось: борьба возгор?лась и распространилась на всю общину, часть которой стала на ) Нехем? я XII, 47. ЗШ'УБАВКЛЬ И ?ЕШУА. 9 5 сторону нал?стника, а другая образовала парт?ю первосвященника '). Подробностей этой распри источники не сохранили, по не нодле-
житъ соми?н?ю, что борьба была ожесточенная, ибо одинъ поэтъ того времени заклииалъ жителей ?еруоалима положить конецъ раздорамъ и возстановить нарушенный миръ. Поэтъ натшшаетъ общин? ту радость, которую въ ея сред? вызвало окончан?е храпа, и ставитъ ей въ при-
м?ръ старый ?ерусалимъ, который служилъ связью, объединявшей пред?
ставителей вс?хъ кол?нъ, и въ когоромъ лодъ властью дома Давида господствовало братство между ними: ?Возрадовался я, когда сказали дн?: ?Иондемт, въ храиъ Бож?й! .Ноги наши остановились у воротъ тпоихъ, ?ерусалимъ, ?Городъ, въ которомъ царило братство, ?Куда восходили племен?, племена Бож?и, ?Какъ въ сборный пунктъ для Израиля, ?Чтобы славить имя ?еговы, ?Ибо талъ стояли престолы суда, ?Престолы дома Давидова. ?Молитесь же за миръ ?ерусалима: ,Да благоденствуютъ друзья твои, ?Да будетъ миръ въ твоихъ ст?нахъ, ?Ёдииодуш?е въ твоихъ чертогахъ! ?Ради братьевъ и друзей моихъ ?Я взываю къ тебт, о мир?, ?Ради храма Господа нашего ?Я .молю счастья для тебя" г). По несмотря на то, что это было далеко не единственный гол ось, взывавш?й къ миру 8), носл?дн?й могь быть возстановленъ лишь ц?ною отступлен?я одного изъ нротнвнижовъ. Дальн?йшее совм?стное пнавлен?е ихъ только усилило бы смуту въ умахъ. Само собою разум?ется, что, если бы пришлось выбирать между противниками, то уступить пришлось бы Зерубаведю, потому что нервосвященникъ былъ необходим?е общин?, ч?мъ претендентъ на корону, одно происхожден?е котораго явилосыюсто-
яннымъ вызовомъ и т?мъ самымъ вредило мирному развит?ю общины. Большинство ?удеенъ мало-ио-малу стало склоняться на сторону ?ешуи, такъ что Зерубавелю въ конц? концовъ пришлось уступить и оставить 1) Срв. Monatssehrift годъ 1869, стр. 290 и ел. %) 11с. 122. Этотъ псаломъ обычно отпосятъ ко времени поел? изгнан?я. Однако его не сл?дуетъ относить далеко носл? изгнан?я, такъ какъ въ 1 ст. еще выражается радость по поводу окончан?я храма. *) Срв. не. 133 и повторяющейся заключительный ст. Ьн~\?>- Sy BlSc въ двухъ исалмахъ воможден?я, относящихся къ нервымъ временамъ возвращен?я, 125 и 128 ? 9 6 ИОТОГ?Л КВРККВЪ ГКЩ'ИХА П'КЦА. свой постъ. И все же больно было навсегда разстаться съ надеждой на на возстановлен? е царства именно царенъ изъ дома Давида, грустно было похоронить св?тлую мечту, взлед?ннную въ сердцахъ народа великими пророками. Современные псалмы, отражая настроен?е момента, дали тро?
гательное ныражен? е этимъ чувствамъ, охватившнмъ всю общину въ виду ухода Зерубавеля. Одииъ изъ этихъ псалмовъ напоминаетъ народу о великой заслуг? царя Давида предъ ннц?оналышмъ святилищемъ,?о томъ, что лишь онъ извлекъ ковчегъ зав?та изъ забвен?я, доставилъ его въ ?ерусалимъ, не даль сна глазамъ сво?шъ, докол? не нашелъ ему надеж?
ный нр?ютъ. Авторъ псалма напод?шаетъ также объ об?н?ан?и, устами пророковъ сд?лаииомъ ?еговой, что ?удейск?й ирестолъ всегда будутъ за?
нимать потомки Давида: ?Припомни, Господь, Давида и вс? б?детв?я его... ?Ради Давида, раба твоего, ?Не отвергни помазанника Своего. ?Клялся Господь Давиду ?Въ истин?, отъ которой не отступить: ?Потомковъ твоихъ поставлю на твой ирестолъ. ?Если сыновья твои будутъ соблюдать вав?тъ Мой ?II законы Мои, которымъ Я ихъ научилъ, ?То и.\"ь д?ти всегда будутъ возс?дать на твоемъ трон?. ?Ибо ?егова избралъ С?онъ, возжелалъ его въ обители Свои: ?Это м?сто покоя для Меня на в?ки, ?Зд?сь Я буду пребывать, ибо Я нредночелъ его: ?Тамъ Я взрощу силу Давида, ?Назначу уд?лъ помазаннику Своему, ?Иозоромъ покрою его враговъ, ?II на немъ будетъ с?ять в?недъ его" '). Авторъ другого, бол?е глубокого и поэтична го псалма, въ и?кото-
ромъ род? даже обвиняетъ ?егову въ томъ, что Онъ нарушилъ Свою в?рность дому Давида и не исполнилъ Своего об?щан?я, черезъ проро?
ковъ даниаго его потомкамъ, такъ какъ Онъ далъ восторжествовать про?
тивника ль надъ посл?днимъ его отнрыскомъ. Исаломъ этотъ, но всей вероятности, был, составлеиъ либо самимъ Зерубавелемъ, либо какимъ-
нибудь н?вцомъ, принадле;кавшнаъ къ его парт?и. Лвторъ въ особенности возстаетъ противъ т?хъ, которые утверждали, что домъ Давида поте-
рялъ право на корону за дурное унравлеи? е и гр?хи многахъ его пред?
ставителей. Господь, возражаете на это авторъ, и то об?щалъ нотомкамъ-
Давида, что за гр?ха и пороки яхъ Онъ, правда, будетъ ихъ карать, ') Не. 132 происходить пвсомн?нно изъ времени посл? изгнап?и и можетъ быть объясненъ только т?мъ обетоятельствомъ, что домъ Длвидовъ долженъ былъ отречься отъ власти. Ст. 17: TfVfc^ ?э равняется -?ч вт, кн. Царей 1, XI, 36. УСТРАНЕНА: ЗКРУВАВКЛЯ. 97 но милости Своей Онъ за то ихъ не лишитъ и об?щан?я Своего поэтому не нарушить. Псаломь начинается обычнымъ вступлен?емъ: .Вечную милость Господа и желаю посп?ть, ?В?раость Твою изъ рода въ родъ хочу устами своими возвестить. ?Ибо думаю, что Ты ы?ръ воздвигъ на милости, ?Въ пебесахъ Ты утвердилъ в?рность Твою. ?(Ты говорилъ): ?Я ст. избраннккомъ Мо?шъ заключил.* союзъ, ?Я рабу Моему, Давиду, поклялся: ?Навсегда сохраню потомство твое ?И воздвигну престолъ твой на в?ки в?ковъ"... ?Ты никогда сказалъ угодпикамъ Твоимъ: ?Я возложилъ корову па героя, ?Я возвысилъ избравнаго Мною изъ парода, ?Я нашслъ раба Своего, Давида, ?Помазалъ его священнымъ елеемъ... ?В?рпоеть Моя и милость да будутъ еъ иимъ ?И именемъ Моимъ да умножится сила его... ?Его потомки будутъ сохранены во в?ки ?И престолъ его нребудетъ, какъ солнце предо Мною, ?Какъ луна, утвержденная на в?ки, в?рный свид?тель". ?Нын? же Ты отвергнулъ в нокияу.?ъ, ?Ирогн?вался на помазанника Твоего, ?Нарупшлъ союаъ съ рабомъ Твоимъ, ?Новергъ на землю его корону... ?Гд? же Твои преж???я милости, ?О которыхъ Ты клялся Давиду в?рностью Твоею? ?Вспомни, Господи, нозоръ Твоего раба, ?Которымъ поносятъ враги Твои ? Пос.г?дпяго изъ Твоихъ помазанииковъ!" '). Вс? эти жалобы и ссылки на нрежн?я об?щан?я Бога были на?
прасны. ?удейская община желала положить конецъ раздорамъ и жить въ мар?: Зерубавель должепь быль поэтому уступить. Онъ, новидимолу, оставилъ ?ерусалимъ и вернулся вч. Вавилоиъ г) либо изъ оскорбленш?го салолюб?я, либо во изб?жан?е нарушен?я мира. Домъ Давида танимъ об-
разоаъ ушелъ на задн?й иланъ. У Зерубавеля было два сына, Мешу-
х) Не. 89, ср. Monatsschrift, г. 1869, стр. 296. J) Сообщен?е, что Зерубавель вернулся нъ Вавилоя?ю, мы паходимъ лишь въ по?дц??е составленномъ Secier Olam Zutta, однако составитель могъ им?ть иредъ собой бол?е старый источникъ. Это подтверждается т?мъ, что внукъ Зерубавеля, man (по Хронике I. III. 22), съ Эзрон вернулся изъ Вавилона вт, ?удею (Эзра ??Ц. 2). Потомки Зерубавеля отъ его второго сына, Ханан?и, приведены Хроникой ?гь указав, М?СГ??: 1. ггззп, 2, л'ззв', 3. геуа?, 4. гг?уз, 5. >2jn>bn и 6. семь сыновей Эл?ое-
ная. Эти шесть ге??ерац?й параллельны пяти пото?якамъ ?ешуи: 1. зчрч\ 2, ачР'Ьк, 3. yw, 4. рп? и 5. yvr. 98 иотог?я ввгвквъ ГИНРИ?А ГРКЦА. ламъ и Ханан?я, и дочь Шеломитъ; отъ второго сына было еще пять покол?п?й. Среда ?удеевъ Вавилои?и или Перс?и, которые особенно были приверженцами дома Давида, эти потомки Зерубавеля пользова?
лись н?которой властью, накъ ?князья изгнан?я? (Reseh GuTah, экзил--
архи), uo въ самой ?уде? они уже не им?ли значен?я. И только въ н?которыхъ умахъ тл?ла еще надежда на то, что съ наступлен?емъ лучпшхъ временъ чредсказан?я нророковъ о возрожден?и дона Давида осуществятся и что иомазанникъ Б ?ж?й (Maschiacli, Месс?я) изъ царскаго дома принесетъ счаст?е и в?чный миръ *). Съ устранен?емъ Зерубавеля уиравлен?е общииой перешло къ первосвященнику ?ешу?, а посл? его смерти къ его сыну, ?оакаму. Выиграла ли что-нибудь община отъ этой перем?ны? Источники ничего дурного о первыхъ двухъ иервосвп-
щенникахъ не сообщаютъ, но въ нихъ п?тъ указан?й и на то, чтобы они оказали обн?ин? как?я-нибудь услуги. В?роятио они и не им?ли возможности что-нибудь сд?лать, такъ какъ фактически власть надъ иа-
родомъ была, повидимому, не въ ихъ рукахъ, а въ рукахъ нам?стниконъ (Peebab) ?удеи, которыхъ назначали иерсидск?е цари или ихъ сатрапы въ Сир?и и Финик?и J). Эти нач?стники не жили въ ?ерусалим?, но отъ времени до времени на?зжалп туда, чтобы разбирать тяжбы ?удеевъ. Но, нерасположенные къ носл?днимъ, они не столько улаживали ихъ споры, сколько сами искусственно вызывали въ ихъ сред? недовольство и сму?
ты 3), чтобы им?ть поводъ возбуждать нротивъ иихъ обвинен?я. То, что иные ?удеи и посл? устранения Зерубавеля продолжали мечтать о воз-
рожден?и въ будущемъ ?удейскаго царства, вызывало ?юдозр?н?е, что ?удейская община замышлветъ отложиться отъ Перс?и. Когда доносили объ этомъ нам?стникамъ, они немедленно сообщали персидскому двору и при этомъ предлагали отнять у ?удеевъ дарованный имъ Киромъ и Да-
р?емъ вольности. Так?я обвинен?я начались всл?дъ за смертью Дар?я со вступлен?емъ на престолъ его преемника, Ксеркса*} (Ахашвороша, ') Ом. прим?ч. 15. 2) Изъ кн. Малах?и I, 8, какъ и изъ ки. Эзры УШ, 56 и Нием?я V, 15, повидимому, сл?дуетъ, что Pechah были чужими вплоть до времени Нехем?и. ') Нв??м?я III, 7 i nn Ч3>; лпв HDI'I переводится LXX ао; ?ро?ои, что озна-
чаетъ каз^ "lj? . Вероятно была такая постройка у ст?нъ ?ерусалима, гд? зас?-
далъ Pechah на трон?. Предположите, будто Pechah изъ т лз 42JJ былъ назна?
чена надъ странами къ западу отъ Евфрата, повидимому, неправильно Опо основано на томъ, что подъ к?пз разум?ютъ Евфрать, а также на перевод? Езга Ар. Ф-л-Лщ хА y.olXrt Dupe*. Однако пзъ выражен?я въ кп. Эзры IV, 10,17 п?пз 12у INB'1 \??з? с.т?дуетъ, что подъ втимъ надо понимать единственно страну но вту сторону ?ордана; сл?довательно, Галилею, Самар?ю, ?удею и придатки. ') Эзра IV, 6. Въ сл?дующихт, сти?ахъ даритъ без?юрядокъ. Приводится, -что при Артаксеркс? Stoa пплв вЬ?з писали жалобы. Въ сл?дующемъ однако СБЛИЖКН1 И СЪ СОС?ДЯМИ. 99 485?484). Враги ?удеевъ, въ особенности самаряне, усердно обра?
щали внаман?е персовъ на вредный образъ мыслей ?удеевъ и т?мъ вызывали со стороны нерсидскаго двора или со стороны сатраповъ Сир?и и Финик?и враждебный распоряжен?я. Кром? того часто см?нявш?е одинъ другого нам?стники безбожно эксплуатировали ?удеевъ непосильными поборами. Они требовали отъ нихъ денегъ на свое личное содержан?е, а чиновники ихъ обращались съ ними заносчиво и нагло '). Положен?е ?удеевъ на родин?, въ которую они вернулись, возлагая столько надеждъ, уже во второмъ и третьемъ иокол?н?и сильно ухудшилось, и это ухуд-
шен?е росло съ каждымъ днемъ. Чтобы хоть отчасти избавиться отъ этихъ прит?снен?й, знатныя ?удейск?н семьи сд?лали шагъ, который виосл?дств?и нривелъ къ боль-
шимъ осложнен?нмъ. Желая замирить своихъ враждебныхъ сос?дей, они стали сближаться съ ними, принимать ихъ въ свою среду и даже вступать съ ними въ родство. Кнкъ въ первое время но водворен?и из-
раильтянъ въ Хаиаан?, въ начал? эпохи Судей, потребность въ мирномъ сожительств? съ сос?дями привела къ см?шаннымъ бракамъ съ тузем?
цами 2J, такъ и посл? второго водвореп?я та же самая потребность заста?
вила ?удеевъ вступить въ родственный связи съ самарянами. Но вре?
мена были уже не т?, отношения были иныя. Хананеи, хитеи и проч?е аборигены страны были грубыми идолопоклонниками и предавались столь же грубому разврату, которымъ они заразили израильтянъ. Самарине же, наоборотъ, къ тому времени почти вывели уже въ своей сред? идолопоклонство и на этотъ разъ серьезно и искренно желали присоеди?
ниться къ израильской в?р? 3). Въ сущности они были ?удейскими про?
зелитами или хот?ли быть ими, хот?ли пр?общиться къ религ?озной жизни ?удеевъ и бол?е или4 мен?е слиться съ ними. Должна ли была ?удейская община по прежнему оставаться непримиримой и продолжать брезгливо отвергать ихъ предложен?я? Большинство знатныхъ семействъ названы чуовч OJJ B Sya mm, т. е. совершенно иныя имена. Для устранения путаницы Ez. Арос. собралъ вс? имена. Кажется, однако, что имена вг ст. 7 относятся къ ет. 6 и должно читать ?кэв лт?ло пЬ?з . . Л?З? Р ?злэ . . . впч?е>пм лиЬоа? и дад?е ?IE D -?о?ч оуы Sj?a о?лт lans КЛР?РПЛ? Н 'с э ?. Ст. 6 представляется истори?
чески в?рнымъ, остальное же апокрифическимъ. ') Пех?м?я V, 15. Вообще сл?дуетъ т. же вм?ето ?пк читать, сообразно съ нере-
водомъ Vulgata ? quot i di e", "?пк uvb , какъ т. же ст. 18. РеспаЬ'амъ надо было ежедневно платить па хл?бъ и вино 40 сиклей, ?о сост&вляетъ лишь около ста ма-
рокъ. Вероятно, пропущено слово пни передъ суэ? к. ') Сравни т. 1, стр. 107. ') Изъ кн. Нехвм?я И, 20 ел?дуетъ, что сосвдн?я племена желали принять учает?е въ ?ерусалиискомъ храм?, орав. ниже. 1 0 0 ИСТ0Р?Я КВРККВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. общины были за то, чтобы принять въ нее самарянъ, а тогдашн?й первосвященикъ, ?оакимъ, или его сынъ, Эл?ашивъ, соглашался съ ними. По этому вопросу, по всей вероятности, состоялось собран?е ста-
р?йшинъ, которое большинством^ голосовъ р?шило принять предложен?е. Результатомъ этого явились многочисленные браки съ самарянами и съ другими сос?дниии народцами, съ которыми породнились даже н?ко-
торые члены семьи самаго первосвященника '). Въ результате всего этого положен?е общины н?сколько улучшилось. Раздоры съ сос?дями прекратились, а съ ними прекратились и обвинеи?я и доносы. Саларяне и ?удеи были близки къ тому, чтобы слиться въ одкнъ народъ. Въ сос?дств? съ ?удеей въ это время произошли важиыя перем?-
ны. Въ первой половш?? пятаго стол?т?я появилось племя, о которомъ до того никто ие слыхалъ, наватеа, и въ короткое время завоевало всю территор?ю между Мсртвымъ и Краснымъ морями а къ востоку отъ ?ордана, выт?снивъ идумеевъ и овлад?въ ихъ столицей, Селой, расположенной на ropf. Сеиръ2). Идумеи б?жали на ?удейскую территор?ю, не занятую еще ?удеями, разселились на ней и основали зд?сь новую Идумею. Азгонитянеи моавитяне, также выт?сненные изъ своихъ областей наватеяма, б?жали черезъ ?орданъ, поселились по сос?дству съ самаря?
нами и вм?ст? съ ними стали сближаться съ ?удеями. ') Эзра IX, 1-2; X, 2, 18 и сд?д. Въ ст. 18?44 приводится свыше 100 имсцъ аронидовъ, левятовъ, н?вцовъ, иривратниковъ и знатшхъ ?удеевъ, которые взяли ееб? женъ изъ семейетвъ сос?днихъ племонъ. Вс?ми историками бало упущено изъ виду, что, если первосвященники, левиты и т. д., т. е. духовные главы, вступили въ так?е браки, она наверное считали это согласньшъ съ духомъ закона Торы. Такимъ образомъ они равсматривали тх? нл >В5? , какъ ихъ называли Эзра и Нехе-
ы?я, не какъ идолопоклонниковъ, а какъ т? л, прозелитовъ, и потому дали санкц?ю закона тому, что позже считалось само собой разум?ющимея (Mischnah Kiddnsebm IV, 1): лтз л? кзЬ jnmo ?Thm пч '7юв*ч ч? , именно бракаиъ съ прозелитами. Что аро-
ниды отсюда исключаются, Талмудът. же стр.(70, вслвдетв?е отсутетв?я статьи закона, основываетъ иа прим?р? изъ кн. Нехем?и. Однако Эзра и Нехем?я считали, что см?-
шен?е съ ирозелитамн должно быть вообще запрещено. Въ втомъ состояло различ?е воззр?н?й. Эара и Нехел?я отличались ригоризмомъ; авторитеты же ?ерусалимск?е ничего не им?ли противъ такихъ браковъ. Только этимъ объясняются конфликты, возник?
ало при Эзр? и Нехем?и. М'Ьсто въ кн. Эзры IX, 1. было нев?рно понято гречеек. переводчикомъ Ez. Арос. и посл? Эвальдомъ. '?омл?. . . 'зузэЬ п.-глзу?лз правильное выражеп?е. Буква з подчеркиваетъ сходство ироисшеств?й: какъ предки осквернили себя см/вшеш'емь съ ханааеями, такъ потомки?съ другими народами. Но было только сходство кажущееся, нбо посл?дн?е не были язычниками. Изъ выражен?я въ кн. Эзры IX, 14 л?аулл "0'?2 ]nnt\rh можно было бы заключить, что они все же придерживались явычества; но по другимъ веро?я?гъ надо читать л?У?П '0}?з, какъ т. же ст. 11. ') Срв. Monataschrift, годъ 1875, ст. 49 и ел. ПОСЕЛИВШ?ЕСЯ ВЪ ?УДЕ? НАРОДЦЫ. 10 1 Предводитель амонитянъ носилъ еврейское имя, Тов?я, которому его враги придали прозвище ?рабъ Амонитск?й?, а предводитель арабовъ или иаватеевъ, поселившихся также къ западу отъ ?ордана, носилъ имя Гашму '). Во глав? самарянъ стоялъ тогда челов?къ необыкновенной силы воли, умный, хитрый и неукротимый, но имени Санвалатъ Оиъ былъ страстнъшь поклонником], ?удейской в?ры и всей душой желалъ нр?общиться къ ней и къ ?ерусал?шскому храму. Но онъ хот?лъ, такъ сказать, силой войти въ небесное царство, и, если ?удеи не пускали его въ свой храмъ, то онъ готовъ былъ взять его штурмомъ 2). Не установлено, былъ ли онъ изъ Бетъ-Хорона но сю сторону ?ордана или изъ Хоронаима по ту сторону, изъ Моава? Но прозвищу его ?Хоро-
нитск?й? нельзя опред?лить его родину. Если онъ не былъ моавитнниномъ, то друг?е моавитяне, какъ и амонитяне, въ то время уси?ли уже всту?
пить въ родственный связи съ ?удеями. Упомянутый аммонитск?й вождь, Тов?я, былъ женатъ на женщин? изъ знатной ?ерусалимской семьи Арахъ, а знатный ?удей Мёшуламъ, сынъ Берех?и, выдалъ свою дочь за сына Тов?и 3). Законъ между т?мъ формально заирещалъ встунлеш'е въ бракъ съ амонитянами и моавитянами до десятаго покол?н?я *). Не желай быть обвиненными въ явномъ нарушен?и этого закона, нервосвященникъ и друг?е представители общины стали толковать его такъ, какъ это въ данный моментъ имъ было угодно. Но независимо отъ этого так?е см?-
шанные браки вызывали и друг?я оиасен?я. Д?ти отъ этихъ браковъ усваивали отъ свонхъ ? иноплеменныхъ матерей И?Ъ языкъ И ие науча?
лись еврейскому 6), который въ новой общин? считался священнымъ, потому что на немъ была написана Тора и говорили пророки. Нар?ч?я сос?днихъ народцевъ представляли довольно мутную см?сь арамсйскаго съ разными другими, даже хутейскими, элементами; евройск?й же языкъ, ') Нехем?я II, 29; IV, 1 и др. м . ') т?то Санвалатъ относился серьезно къ ?уд. в?роучен?ю, сл?дуеть иаъ сообщен?я ?оеифа Флав?я (Древности XI, 18, 2 и ел.), что Санвалатъ ностроилъ для своего зятя, Мапас?и, на горЬ Гаризинъ храмъ богу Израиля. Даниыя о немъ въ кн. Иехем?п П, 10, 19 и въ др. л. сл?дуетъ разематривать лишь съ втой точки зр?н?я. Они пристрастны. Санвалатъ былъ также прозелитомъ ?л , и ему было досадно быть исключенным*. Что онъ иринадлежалъ къ самарянамъ, сл?дуетъ изъ кн. Нехем?и III, 34. 3) Нехем?я VI, 18. ') Второзакон?е ХХШ, 4. На это запрмцеи?е ссылается Эзра IX, 12 и Нехе-
м?я XIII, 1-2. Нарушеи?е этого закона особенно волновало умы, поэтому особо при?
водится, что совершались браки также съ моавитянами и амонитянами, т. же XIII, 23. 5) Нехем. XIII, 24. Ашдодск?й языкъ не былъ ивдогермапскимъ, какъ это сл?-
дуетъ по фантаэ?и Гитцига; надо полагать, что это былъ варварск?й языкъ, по кн Захар?и IX, 6 и Второзак. ХХП?, 3 (*)Тов); такъ какъ опъ особенно былъ нскаженъ, то у Нехем?и онъ особо упоминается. 102 ИСТОР Ш ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. несмотр я на вавилонско е изгнан?е, сохранилс я во все й свое й чистот?, и, есл и ои ъ кое-чт о заимствовад ъ из ъ другихъ, то эт о тольк о послужил о къ обогащен? ю его, но ничут ь не лишил о ег о все й ег о оригинальност и и красоты. Рад и сохранен? я мир а съ сос?дям и ?удейска я общин а готов а был а таким ъ образом ъ пожертвоват ь чистото й своег о нац?ональнаг о тан а и языка. Не вс? ?удеи, однако, мирилис ь съ этимъ. Част ь етарых ъ аристократи -
ческих ъ семе й строг о оберегал а себ я от ъ см?шанных ъ браков ъ и не меи? е строг о осуждал а их ъ у другихъ, как ъ явно е нарушен? е закон а и весьм а нежелательно е сл?ян? е ?удейств а с ъ совершенн о чуждым и ему элементами. Невидимому, особенн о не донускал ъ въ свое й сред ? браков ъ съ инородцам и класс ъ левитовъ-п?вцовъ, в ъ течен? е многих ъ в?ков ъ сохранявш? й и культивировавш? й еврейск? й язык ъ и литератур у '). Они нер?дк о поднимал и сво й голос ъ против ъ см?шен? я съ иноплеменниками; так ь как ъ он и был и в ъ меньшинстве, т о вс ? их ъ протест ы ни къ чему не привели. Но, когд а прибыл о из ъ изгнан? я въ ?ерусалим ъ поль ?
зовавшеес я авторитетом ъ лицо, меньшинств о сгрупировалос ь вокруг ъ нег о и мадо-по-мал у произвел о радикальны й переворота, которы й повлек ъ за собо ю весьм а непр?ятны я осложнеи?я. ') У Эзр ы X, 2 4 приводитс я из ъ класс а и?вцов ъ тольк о одинъ (п о Ezr a Арос. двое), которы й вступил ъ в ъ смешанны й бракъ, а из ъ вс?х ъ четырех ъ к.чассов ъ а^ояидовъ, из ъ левитов ъ хат' llpy-fy, т - е - литургистовъ, и прнвратников ъ _насчвты -
ваетс я много. Класс ъ о,-пв> о держался, сл?дователыю, вдал и от ъ см?шев?й. Эзр а IX, 1 разсказываетъ, что, тотчас ъ по прибыт? и Эзры, ?князья" о'-да л стал и жало ?
ватьс я на распространит е см?танных ъ браковъ. Кт о был и эт и ппвт?, и к ъ том у еще съ определенным! члелО?МЪ? Можн о поэтом у склонитьс я къ тому, чтоб ы читать: о'Т?в?е п , ?пгьвцы", жаловалис ь объ этом ъ Эзр?. ГЛАВА IV. Эзра и Нехешя. Отношеп?я между ?удеями, жившими на родип? и въ П?рс?и. Виночерп?й Нехешя. Елагопр?ятное ноложен?е ?удеевъ въ Перс?и въ царствован? е Артаксеркса. Ихъ преданность израильской в?р?. Эзра. Его деятельность по ?исполнен? закона" и обучен?ю народа. ??ересодеи?е его съ многочисленными товарищами въ ?удею.-
Артаксерксъ оказываетъ ему милости. Прибыт?е его въ ?ерусалимъ. Жалоба на см'Ьшанные браки. Эзра заставляете общину покаяться. Разлука съ инопле?
менными женами и ихъ д?тьми. Посл?дств?я обособлен?я. Вражда сос?днихъ народпевъ противъ ?ерусалима. Разрутел? ? кр?постной ст?ны. Разбродъ въ ?уде?. Подощен?е Нехем?и при персидскомъ двор'Ь. Прибыт?е его въ ?ерусалимъ. Его штатъ и планы. Возстановлен? е разрушенныхъ ст?иъ. Пом?зхи со стороны сос?диихъ вароддевъ и Санвалата. Лжепророки. Попечен?я Нехеы?и о весчаст-
пыхъ. Заселеп?е полуопуст?вшаго ?ерусалима Очищен?е общины отъ чужихъ элеыентовъ. Чтеп?я Эврой законовъ. Жажда народа къ слову Торы. Вторичное отречен?е отъ см'вшанныхъ браковъ. Большое народное собран?е съ Эзрой и Нехем?ей во глав? въ пользу строгаго соблюден?я законовъ. Освящсн?е ?еруеа-
лимскихъ ст?нъ. Укр?плен?е храма цитаделью Вирою. Назначен? е чиповниковъ. ??оиечен?я о сборахъ въ пользу аронидовъ и левитовъ. Возвращеи?о Нехеы?и въ Сузу. Новые смешанные браки. Сынъ нервосящепника, Мапас?я, женится на дочери Санвалата. Раздоры въ ?ерусалиа?. Пророкъ Малах?я. Тоска ио Нехе-
м?и. Возвращен?е его въ ?ерусалимъ и его м?ры. Культъ, введенный Оанвала-
томъ и Млнас?ею па гор? Геризимъ. Записки Нехем?и. Его смерть. ( 4 5 9 ?4 2 0 ). Историческ?я новообразоваш'н р?дко сопровождаются крутыми пере?
ходами и большими скачками. Для совремешшковъ ?ти исподволь совер-
шающ?яся въ ихъ жизни ??ерем?иы не настолько поэтому очевидны, что?
бы они могли почувствовать отчетливо, что старое отъ нихъ иуда-то ушло, уступивъ м?сто новому. Обыкновенно иокол?н?я, стоящ?я на такомъ поворотномъ нунктт. истор?и, не зам?чаютъ той метармофозы, которая въ этотъ моментъ происходитъ въ нихъ сампхъ, въ ихъ воззр?н?яхъ, въ нравахъ и даже ?л> язык? ихъ. Въ то время, какъ имъ кажется, что оии еще продолжаютъ идти но старьшъ, ироторенньшъ колеямъ, неви?
димая сила толкнула ихъ уже на другой путь, ведущ?й къ новьшъ, инымъ ц?лямъ. И только но прошеств?и н?котораго времени они, огля?
дываясь назадъ, зам?чаютъ, что старое кануло въ в?чность, что на ?то м?ст? водворилось что-то другое и что вм?ст? съ т?мъ оии и самг стали другими. Такого рода вволюц?я, незам?тная вначал?, но вносл?д-
ств?и оказавшаяся весьма радикальной, произошла въ ?уде? въ первой половин? пятаго в?ка. Въ томъ уб?жден?и, что они только продолжаютъ д?ло своихъ отцовъ и д?довъ, идутъ по старымъ путямъ и пользуются 1 0 4 ИСТ01ЧЯ ЕВРКВВЪ ГИНРИХА ГИКЦА. старыми же средствами, оии сами мало-помалу м?иялись и, такъ ска?
зать, безсозпательно вырабатывали новый норядокъ. Эта эволюц?я им?ла, разум?ется, свою истор?ю, которой не вид?ли или о которой просто не думали сами современники, но которая не могла не быть замеченной поздн?йшпми покол??ш?ми. Переворота бы.гь под?отовленъ не въ ?уде? и ?епусалим?, а въ изгнаи?и. Но онъ въ короткое время захватил!? и ихъ, надоживъ на и ихъ глубок?й отпечатокъ. Въ Вавилон? осталось, какъ мы вид?ли, довольно большое число изгнанников!,, которые изъ матер?альныхъ или личныхъ побуждений ue могли возвратиться въ ?удего. Но они т?мъ не мен?е были всей душой привязаны къ ?ерусалиму а къ маленькой ?удейекой общ?ш?, въ судьбахъ которой они принимали д?нтельное учасг?е. Даже т? изъ нихъ, которые до самаго конца нзп?ан?и придерживались идолопоклонства, окончательно отреклись orj> него и стали ревностными поклонниками ?еговы и нац?оиаль-
наго в?роучен?я. В?дь ихъ соединяла т?сная связь съ т?ми, которые вернулись на родину, именно родственная. Поэтому поддерживались сно-
тен?н между метрополией и, если можно такъ выразиться, ?удейскошколо?
шею на берегахъ Евфрата. ?ерусалимцы совершали нутешеств?я къ сво-
?шъ единов?рцамъ въ изгнан?и, какъ назывались вавилокск?е ?удеи. чтобы жаловаться имъ на ноложен?е д?лъ на родин? и искать у нихъ помощи '); вавилонск?е евреи часто шли въ ?ерусалимъ, чтобы восхищаться храмомъ и доставлять ему иожертвован?е. Когда ?удеи попадали въ пл?нъ или рабство, то вавилоиск?е братья ихъ не щадили жертвъ и трудовъ, чтобы выкупить ихъ и вернуть имъ свободу 2). Будучи въ большинств? людьми очень богатыми, такъ какъ обширная персидская импер?я иредставляла широкое ноле для ихъ нредпр?имчивости, они им?ли полную возможность оказывать своимъ единов?рцамъ большую поддержку. Когда Суза стала резиденцией нереидскихъ царей, а Вавилонъ иотерялъ свое прежнее зна-
чен?е крупнаго политическаго и торговало центра, мног?е члены вави-
лонско-?удейской общины перешли въ Иерс?ю и поселились въ Суз?, образовавъ и зд?сь довольно значительную общину. Четвертый нерсидск?й царь, Артаксерксъ (Artliachschasehta, 464?423), ?юкровительствовалъ нмъ въ такой же м?р?, какъ его д?дъ, Дар?й. Одинъ ?удей, Иехем?я, своей красотой и мудростью достигъ при его двор? вл?нтелышо поло-
жен?я, на весьма важномь посту царскаго виночерп?я. Артаксерксъ и его главная жена, Дамасп?я, были чрезвычайно расположены къ нему и исполняли всякое его желан?е, во время и въ угодливой форм? выра?
женное 3 ). Благодаря ему и н?которымъ другимъ ?удеямъ, также иоль-
') Нехем?я I, 2 и ел-
г) Т. же Y, 8. ') Т. же II, 2, 5-6 Э 3 P A. 105 зевавшимся благосклонностью царя, персидская и вавилонская общины достигли весьма благоир?ятнаго ноложен?я. Эти ?удеи вс?ми м?рами старались сохранить свои отличительный черты и свой нац?ональный характер'!,. Обособившись отъ окружающего м?ра, они вступали въ бракн исключительно со своими и руководство?
вались въ жизни традиц?о?шымъ учеи?емъ. Именно потому, что ?шъ при ходилось жить въ чужой сред?. вдали отъ родины, они сд?лали исе для того, чтобы быть и остаться ?удепми; они строго исполняли иредш?сан?н своей религ?и, на которую сыотр?ли, какъ на кр?нк?я узы, связывавш?я ихъ въ одно иац?оиальиое ц?лое. Жертвъ она во всякомъ случат, не могли приносить, и точно также не могли соблюдать предниеан?я, имт.к-
н??я прямое отношеи?е къ храму. Съ т?мъ болынимъ усерд?емъ они соблю?
дали ис? нроч?е законы и обряды: субботу, праздники, обр?зан?е и пред?
писания о пищ'Ь. У нихъ безъ сомп?н?я были л свои молитвенные дома, въ которыхъ они но временам, собирались для богослужен?н. Даже еврейск?й языкъ не былъ имъ чуждъ, и онъ служилъ средстволъ обще-
н?я между ними 1). По откуда они могли его узнать? ??зъ своей лите?
ратуры, которую они т?мъ усердн?е изучали, что регулировали но нс?? всю свою духовную жизнь, весь свой религ?озно-нравственный обиходъ. Поэтому особенное значен?е получила теперь та часть литературы, кото?
рая до того находилась въ преиебрежен?и, именно Тора съ ея законами. Прежде, въ эпоху нзгнан?я, читали почти однихъ пророковъ, которые больше отв?чали требован?ямъ того времени; р?чи пророковъ служили изгнанникамъ ут?шен?емъ въ ихъ несчаст?яхъ, ободряли ихъ и возбуждали въ нихъ надежды на лучшее будущее. Носд? же изгнаи?я, когда требо?
валось утвердить национальный образъ мыслей и жизни, на первый нланъ выступила Тора. Моисеево законодательство, которое на родин? его такъ долго было въ пренебрежен?и, такимъ образомъ только на чуж-
бин? получило впервые полное нризнан?е и прим?нен?е. Въ самой ?уде?, иаприм?ръ, субботн?й отдыхъ далеко не такъ строго соблюдался, какъ въ Вавилон? и Сузь а). Хотя склонность къ такому направленно была общая въ.этомъ кругу, однако лишь иемног?е пресл?довали его. Это рвен?е къ Тор? или, точн?е, къ неукоснительному иенолнен?ю язложеняыхъ въ ней законовъ нашло свое самое яркое воплощен?е въ лиц? Эзры. Этотъ чедов?къ на своихъ. можно сказать, илечахъ выиесъ топь поворотъ въ истор?и ?удеевъ, о которомъ мы выше говорили, давъ ей новый характеръ ') Сл?дуетъ изъ того, что Нехем?я, который родился въ Вавилон?и или ??ерс?и, Такъ много зиачеп?я придавалъ (по кн. Нехем?и XIII, 24j иврейск. языку н своп записки составнлъ на этомъ язык?; срв. нижесл?дующее. г) Сл?дуетъ И8ъ кп. Нехем?и XIII, 15 и ел. также X, 32 Нехем?я, который 1 0 6 UCTOPI H ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. и указавъ ей новые пути. Но онъ, разум?ется, не былъ одинъ *}, да и безъ большого числа единомышленниковъ онъ едва-ли могъ бы пред?
принять такую коренную реформу. По своему происюжден?ю Эзра былъ какъ разъ тотъ челов?къ, ко?
торый скор?е веякаго другого могъ стать иниц?аторомъ новаго движен?я. Онъ быль потомкомъ нервосвященниковъ: его нредокъ, Хилк?я, открылъ въ нервомъ ?ерусалимскомъ храм? свитокъ Второзакон?я и, ?гередавъ его царю ?ос?и, т?мь вызвалъ его религ?озныя реформы (см. т. II стр.228). Ирад?домъ его былъ первосвященникь Серая 3), котораго Невухаднецаръ вел?лъ казнить и сыновья котораго привезли въ Вавилонъ Нятикииж?е Моисея. Фамильныя традац?и такимъ образомъ связывали Эзру съ Торой, которую онъ изучилъ бол?е евоихъ предшественниконъ и родственниковъ. Проникнувшись ея духомъ, онъ понилъ, что она дана народу вовсе не для того, чтобы оставаться мертвой буквой, а для проведен?я ея въ жизнь путемъ иснолнен?я вс?мъ народомъ ея нредш?сан?й. Какъ всяк?й глубоко убежденный челов?къ, онъ началъ, разум?ется, съ самого себя, строго исполняя вс? постановлен?я Торы относительно пищи, одежды, ираздни-
ковъ и т. д. Потомъ онъ сталъ учителемъ и издагалъ законы въ столь общедоступной форм?, что слушатели и ученики его отлично ихъ усваи?
вали; онъ сд?лался пропов?дникомъ и неутомимо призывадъ общину къ строгому соблюден?ю зтихъ законовъ 3). Тора была для него божествен?
ными откровен?емъ, чрезъ Моисея явленнымъ Израилю. Онъ ставши, ее гораздо выше киигъ пророковъ, ибо для народа Моисей, какъ учитель и законодатель, одинъ къ тому же удостоивш?йся ?говорить съ Богомъ ли-
цомъ къ лицу?, стоялъ неизмеримо выше всвхъ нрочихъ пророковъ. Самъ всец?ло проникнутый мыслью о божествеи?юмъ происхождсн?и Моисеева законодательства и одушевленный страстнымъ желан?емъ провести его въ жизнь, онъ своимъ энтуз?азмомъ заражалъ другихъ и легко пр?обр?лъ многочисленныхъ посл?доватслей среди вавилонскихъ и персидскихъ ?уде-
родился на чужби???, должепъ былъ принуждать ?удеевъ къ соблюдеи?ю субботняго отдыха. ') Во времена Эзры в Нехем?и н?к?й Zadok назывался ?в?оп (Нехем?я XIII, 13). Дал?е Эзра самъ говорить о двухъ ?учителяхъ" (D'J?30), которые эмигрировали вм?ст? съ нимъ (Эзра YJI1, 16). *) Врядъ лн надо упоминать о томъ, что Эзра ни въ кое.мъ случа? не былъ сыномъ Сераи, какъ это можетъ показаться (но кн. Эзры VII, 1). Зд?сь просто приводится, что Эзра но прямой лин?н отъ Сераи, ?шсл?дниго первосвященника времени до изгна-
и?я, происходатъ отъ Арона. Между Эзрой и Сераей недостаетъ н?которыхъ среднихъ членовъ; сравни Верто. *) Кн. Эзры VII, 10 удачно описываем, д?ятельвость Эзры: ?пЧ ?аз^?оп х~яу ?ЗВ?РС ? рл Sxits^a -IOVJ I nw/it 'n mm пи. Онъ искалъ въ Тор? ноучен?я для себя, заботился о. ней, чтобы приложить ее на д?л? (nitryS), и училъ другихъ исполнять законы и преднисап?я. Его методъ учен?я приводится у ??ехем. VIII, 8. ПЕРЕСКЛЕН? К ВЪ 1УДКЮ. 107 евъ, которые и сами въ то время были преданы своему в?роучен?ю и своимъ нац?оналы?ьшъ традиц?нмъ вообще. Эзра пользовался въ этихъ общииахъ большимъ уважен?емъ и вл?ян?емъ; его охотн?е слушали, ч?мъ пророковъ съ ихъ пламенны ли р?чами. Эти посл?дн?е во всякомъ случав расчистили для него почву; они сд?лали ?удеевъ воспр?имчивыми къ ?уче-
и?ш? и мало-??о-малу смягчили ихъ ?каме?шыя сердца?. Израиль больше не былъ уже ?домомъ непослушан?я и упрямства?. Зналъ ли Эзра, что въ самой ?уде? народъ довольно небрежно ис-
полнялъ законъ и дулалъ ли онъ своей но?здкой въ ?ерусалимъ и своей д?ятельностью въ немъ побудить иародъ къ бол?е строгому его исиолне-
н?ю? Или же онъ просто сл?довалъ в??ушеи?ю своего сердца, которое тя?
нуло его въ священный городъ, гд? онъ могъ исполнять и т? нред-
писан?я Торы, который связаны съ иребыван?емъ въ храм? и жертвонри-
ношен?ями? Какими бы мотивами Эзра въ данномъ случа? ни руководился, не подлежитъ сомн?н?ю, что своимъ переселен?емъ въ ?ерусалимъ онъ ио-
ложилъ начало повороту въ истор?и ?удейсвой общины. Иринявъ это р?-
шен?е, онъ сообщилъ о немъ т?мъ единомышленникамъ своимъ, которые готовы были сл?довать за нимъ. Этихъ людей оказалось довольно боль?
шое число, свыше 1600 человъкъ, не считая ихъ женъ и д?тей. Это бы?
ли большей частью представители видньиъ ?удейскихъ семей, оставшихся въ изгнаи?и, и въ томъ числ?, между прочимъ, правнукъ Зерубавеля, по-
томокъ царя Давида ?). Т? же изъ приверженцевъ Эзры, которые не могли вм?ст? съ нимъ переселиться, снабдили его большими суммами и сверхъ того вручили ему серебро, золото и дорог?е сосуды для ?ерусалим-
скаго храма. Удивительн?е всего, что самъ Артаксерксъ (Longimanus) также ') Число цереселенцевъ по кн. Эзры ?Ш, 2?14 на 200 слишкомъ больше ч?мъ по кн. Ez. Apoor.; въ последней число JHJ? ?за 250 чел., въ первой же лишь 50 чел. Зд?сь педостаетъ числа дуп?ъ двухъ семействъ аронидовъ, ибо въ ст. 2 приводятся только двое: "имт пап'? чзо Dtfrt anro >зав, а по ст. 24 сл?дуетъ, что переселилось свыше 12 аронидовъ. При вс?хъ числахъ указано o'isiS или Dnsin т. е. что считались только мужчины. Имя а?*? жъъ огнь '33 не можетъ быть пра?
вильно, ибо это имя не упоминается въ дальп?йшемъ, между т?мъ какъ вм?ст? съ нимъ переселивш?йся Дан?илъ приводится какъ глава священнической семьи {Нехем. X, 7 рядомъ съ рлзл). Этотъ ;>лм былъ также главой священнической семьи, (Иехеи. XII, 4. 16). Надо, следовательно, въ кн. Эзры VIII, 2 читать: опэв 'зав ? п з ?.?Хатушъ былъ по Хрон. I, Ш, 19 и ел. изъ потомковъ Давида четвер-
тымъ членомъ отъ Зерубавеля. man?п%$нз??п'ззв'?г?эзп ?Ьзэ???, онъ происхо-
дадъ отъ семейства ггээ? <эз (т. же ст. 22). Сл?довательно, выражен?е въ Ez. Apocr. (8, 29): 'Arroo; о tf/j^o'j приблизительно правильно, именно какъ переводъ текста: ?ТЗЗВ > 'зав ип?зп i n ?зэо. Ибо другое семейство г?заг не упоминается дальше и; если бы такое было, оно не упоминалось бы передъ BMjns "33, ибо посд?дними посто?
янно открывается перечепь изравльскихъ семействъ. 108 ИСТОРШ ЕВРЕКВЪ ГКНРИХА ГРЕЦА. принесъ Эзр? дары для ?удейскаго храпа, а его ирим?ру носл?довали его сановники и друг?е персидск?е вельможа '). Самъ-ли Эзра стоялъ близко къ этому царю, или же ?удейек?е фавориты его усм?ли сообщить ему столь необыкновенную приверженность къ ихъ в?р? и симпат?ю нь ?удейскому народу,?фактъ тотъ, что въ то время израильская в?ра на?
считывала среди нерсовъ и другихъ народом, большое число благогов?й-
иыхъ почитателей. ?Отъ восхода до заката солнца,?говорить современ?
ный пророкъ,?имя ?еговы было велико и славно среди народовъ"2). Не иринадлежалъ-ли самъ нерсидск?й царь къ эт?шъ почитателямъ? Какъ бы то ни было, но Артаксерксъ не только разр?шилъ Ззр? и его товарищамъ переселиться въ ?ерусалюгь, но и далъ ему письма къ сатранамъ?гЬхъ областей, черезъ который леа?алъ его путь, и къ палестинскимъ нам?стни-
камъ; от, далъ бы также конвой для защиты переселе?щевъ въ пути отъ разбойничьихъ иаиаден?й, если-бы Эзра просидъ его обт, этоыъ, но Эзра не пожелалъ этого, ув?ряя царя, что самъ ??огъ будетъ охранять его въ пути отъ опасностей s ). Товарищамъ своимъ Эзра пред.тожилъ сойтись въ назначенномъ имъ сборномъ нункт?. Когда они собрались туда, именно у неизвестной р?ки Агавы (въ Перс?и?), онъ потребовал!, отъ пихъ доказательству что они происходитьизъчисто ?удейекихъ.девитскихъ ??лиаронпдгкихъ семействъ4). ') Узра VIII, 25. Это сообщается въ вапискахъ Эзры, ноатому око истори?
чески в?рно. ') Кн. Малах?и: I, 11: D-U D \:? ?пл ?м?зе ? р vaar niton о и ст. 1, 4 D4M ?ч?? ?е?? . Малах?я ссылается па распространенное инчитан?е Bora Израиля, какъ наявлен?е вс?мъ известное, и онъ жиль во времена Артаксеркса (срв дальше). Въ обычной передачи загадочный стихъ: пч?па т э аъ 'ок-? <рз? ^zpa mpa Ьээ? можетъ быть объясненъ помощью выраж?н??? LXX: Ооп!хр.я крои.а-;-^*1 тй оточат. г.яА ?иа?а хаОар?, т. е., если обратно перевести, <в?'? ВМС чара aipc Ьзз? . Стихъ этотъ не выражаетъ того, что повсюду Богу Израиля оим?амъ воскуривали, а только то, что разе?янные между народами отъ востока до запада почитатели Его. предавались чистому культу. Въ атомъ, вероятно, смыслъ этого стиха, который отцами церкви понимался, какъ свидетельство расиространен?я церкви меяеду язычниками. 3) Эзра VIII, 22, 36 изъ того же источника. Только вти данный могутъ быть признаны исторически достоверными. Папротивъ, такъ цазыв., грамота Артаксеркса для Эзры т. же ?п, 12 -26, безъ сомн?н?я, апокрифична. Ибо Артаксерксъ говорить въ пен о Вогв Израиля и обь ?удейскнхъ д?лахь, какъ природный ?удей. Вели бы Эзра им?лъ т? полномоч?я, которыми будто его по ст. 25 снабдилъ Артаксерксъ, овъ бы могъ совершенно иначе д?йствоиать въ ?ерусалим?;. Оловомъ, етой благонр?ятной грамот-в Артаксеркса надо столь же мало в?ры придать, сколько и враждебной IV, 19 и ел., которыя, какъ иротивпр?чивыя. уиичтожаютъ одна другую. Ср. дальше. ') Сл?дуетъ изъ кн. Эзры VIII, 1 и ел. DB'JVnm обозначаетъ генеалогическое доказательство чистаго происхождения, какъ въ кн. Нехел?и VII, 5 пи ... . пхзрм? tprvmb оуп и Хрон. I, IX, 1 петел- SMIB" ЬЭК ??ВРКСВЛК?ПК ЭЗРЫ ВЪ ?УДВЮ. 10 9 Къ крайнему его удивлен?ю среди переселенцевъ не оказалось ни одного левита. Не потому ли не р?шались посл?дн?е переселиться въ ?ерусалимъ, что они при храм? могли занять лишь второстепенное ноложен?е и быть въ строгомъ подчинен?и у аронидовъ? Эзра считалъ, однако, необходн-
мымъ им?ть въ своей сред? и н?которос число левитовъ. Онъ отнравилъ поэтому денутац?ю изъ дв?иадцати переселенцев'!, къ одному знатному ?удею, но имени Идо, жившему въ Касиф?и (?) съ просьбой, чтобы онъ съ своей стороны побудиль жившихъ въ этомъ город? левитовъ при?
соединиться къ нему. Посольство это достигло своей ц?ли, вернувшись въ сборный иуннтъ съ двумя или тремя левитскими стар?й?нинами, вхъ сыновьями и родственниками, и сверхъ того съ 120 бывшими храмовыми рабами (нетинимъ '). Эзра. повидимому, им?лъ въ виду уравнить левитовъ въ иравахъ съ аронидами; онъ хот?лъ, чтобъ, исполняя при храм? службу, отличную отъ службы аронидовъ, левиты къ самой общинв занимали такое же положен?е, какъ они. Съ этой ц?лыо онъ избралъ комис?ю изъ дв?надцати аронидовъ и такого же числа левитовъ, вручилъ имъ вс? пожертвован?я и дары, полученные имъ на храмъ, съ т?мъ, чтобы они по прибыт?и въ ?ерусалимъ передали ихъ зав?дующему хра-
мовымъ имущеелвомъ '??). Прежде, ч?мъ отправиться въ путь съ товари?
щами?число которыхъ т?мъ временемъ возросло до н?сколькихъ тысячъ ?опъ иазначилъ у р?ки Агавы одииъ день для поста и молитвы, чтобъ испросить у Бога благонолучнаго нуги. Ибо конвоя онъ, какъ сказано, не хот?лъ нриниматК, а опасностей въ пути было между тт.мъ не мало. Далек?й путь до ?ерусал?ша переселенцы прошли, однако, въ 5 м?сяцевъ (отъ нисана до ава) безъ всякихъ нриключеп?й 3). Прибыт?е Эзры во главк н?сколькихъ тысячъ челов?къ въ ?еруга-
лимъ (459?458) должно было обратить па себя вниман?е всей ?удейской столицы. Эти люди явились нагруженные всякимъ добромъ и съ рекомен-
дац?ями отъ самаго царя. Слава Эзры, знатока и толкователя закона, безъ соми?п?я дошла уже до ?удеи, и его поэтому приняли съ большими поче?
стями. Вс?хъ интересовалъ вонросъ, подчинится ли оиъ и пришедш?е съ ') Эзра ?Ш, 15- 20. Ст. 17 надо читать по Ez. Арос. и Vulgata vrmi П.Ч Ьн ?'Воза оч?пзл (Khetib). Невозможно, чтобы п'лпзп означало N'ethinini. Iddo а его род?
ственники, если бы были храмовыми прислужниками, не могли бы оказывать вд?ин?и на левитовъ и побуждать ихъ къ нерес?лон?ю. Пешито переводить это слово какъ при-
част?е: кчгозз ?pic п .?М?стиость ?'ED3 такт, же пало изв?стна, какг в р?ка или каналъ пшк . Можетъ быть, х-ееэ есть 0 )? о a s р е s? Хотя это назван?е р?ки, проте?
кавшей у Сузы, но не могла ли отсюда какая-то местность получить назваи?е CWspin? J) Эзра тамъ же 24. Р?чь идетъ о 12 сзпэ и о Шерсв?и и Хашав?и съ еще 10 левитами, т. о. также 12 левит. Берто унустилъ изъ виду это въ коментар?и. 3) Т. же ?Ш, 21 и ел. 31; VII, 8-9. 110 ИСТ0Р1Я ИВРИВВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. нимъ старыяъ порядкамъ иди же они заведутъ новые. Первымъ шагоиъ Эзры въ ?ерусалии? была молчаливая манифестация по адресу иервосвя-
щениг:а Эл?аи?ива, сына ?оакима. Привезенное серебро и золото онъ приказалъ вручить не ему, а одному изъ его подчипенныхъ, арониду Меремоту, изъ семьи Ha-koz, и еще тремъ другимъ лицамъ, одному арониду и двуиъ девитамъ '). Этимъ онъ хот?лъ показать, что считаетъ посл?днихъ представителями общинъ. и вм?ст? съ т?мъ нам?ренно обо-
?нелъ первосвященника. ?ерусалимская община вскор? могла уб?диться, что Эзра не удовольствуется такими незначительными манифестациями. Строго в?рующ?е, осуждавш?е см?шанные браки съ сос?даили народами и въ особенности съ моавитянами и аммоинтянами, обратились къ нему съ соотв?тственной жалобой. Эзра, ничего объ этожъ не знавш?й, пришелъ въ ужасъ. Онъ сначала и в?рить не хот?лъ, чтобы представители избран?
ная народа и даже священнослужители могли дойти до такого изд?ва-
тельства надъ закономъ, какъ встуцден?е въ родство съ язычниками. Онъ считалъ эти браки веяичайн?имъ гр?хомъ. Для не?о израильск?й народъ представдяль ?свящеиное насл?д?е?, смвн?ен?е котораго съ иноплеменни?
ками, хотя бы отказавшимися отъ идолопоклонства, равносильно осквер-
нен?ю святыни 2). Но его толкован?ю закона, язычники, нерешедп??е въ ?удейскую в?ру, могутъ быть приняты въ общину, но должны образо?
вать въ ней свою отд?льную группу. Съ прозелитами изъ язычниковъ сл?довало, но его мн?н?ю, поступать такъ, какъ съ бывшими гивеони-
тами, храмовыми рабами, которые свыше тысячи л?тъ тому назадъ при?
няли ?удейскую в?ру и были включены въ ?ерусалимскую общину, но т?мъ не мен?е продолжали жить въ ней изолированно и не могли всту?
пать въ браки съ ?удеями. Полнаго см?шен?н ?удеевъ съ инородцами Эзра не долускалъ не изъ того пустого аристократизма, который ви?
дать какое - то уиижен?е въ см?шен?и съ низшей расой, а изъ выс-
шихъ религ?озно-нравственныхъ соображен?й, ? изъ опасен?я, какъ бы эти посторонп?я прим?си къ ?удейству мало-?ю-малу не ослабили,?а то и совс?мъ не атрофировала въ немъ его врожденной или привитой наклон-
') Т. же VIII, 32. г) Т. же IX, 1 и сл?д. Ол?дуетъ обратить шшмап?е на выражев?е у?т ?з?улгм nisiNn 'оуз W\pr\. Какъ на законное оенован?е для признан?я этого престу??леа?я. Эзра ссылался на Второзакон?е XXIII, 4?6. Это запрещен?е однако относится лишь къ моавитянамъ и амоннтянамъ. Эзра, следовательно, обобщилъ вто; но онъ не им?лъ прямого указан?н на это изъ Иятикниж?н, и поэтому пришлось ему приб?гнуть къ непря?
мому указанно. Ст. 11 гл. IX: мл н<п ma р к nntnS О'кэ опм WK ркп. ?это намекъ на м?ета изъ книги Левитъ XVIII, 24?25 и кн. Исходъ XXXIV, 15 и сл?д.; по они не нодходятъ, ибо въ пихъ р'Ьчь идетъ о ханаанскихъ народцахъ и язычникахъ, каковыми семейства, породнивш?яся съ ?удеями, бол?е не были. Срв. стр. 00. СТРОГОЙ отиошкн?в эзгы къ СМ?ША?ШЫ&ГЪ ВГАКМ?Ъ. I ll ности къ преимущественно-духовной, целомудренной, нравственной жизни. Толнован?е Эзрой закона объ инов?рцахъ было ошибочио и впосл?дств?и было исправлено. Но имъ, безъ сомн?н?я, руководили весьма серьезные и по т'Ьмъ временамъ в?юд??? понятные мотивы. Онъ боялся, что до??у-
щен?е въ общину равноправными членами многочисленныхъ прозелитовъ или полу-ирозелитовъ, не нрошедшихъ, подобно потомству Авраама, че-
резъ очистительный историческ?й процессъ и не выдержавшихъ вм?ст? съ нимъ иепытаи?й въ ?горннл? б?дств?й?, раньше или позже приве-
детъ къ понижен?ю его нац?ональнаго тина и къ полной нотер? его ду-
ховныхъ пр?обр?тен?й. Эти., нельзя сказать, чтобы черезчуръ нреувели-
ченныя, опасен?я потрясли все существо Эзры. Въ великомъ гор? но поводу того, что онъ считалъ ужаснымъ гр?хомъ, онъ разодралъ свои одежды, рвалъ свои волосы съ головы и бороды и до вечера сид?лъ въ глубокомъ траур?, не принимая пищи. Носл? этого онъ отправился въ храмъ и кол?нопрекло??е?шый обратился къ Богу съ покаян?емъ въ гр?-
хахъ и съ жалобой на иародъ, который, не будучи наученъ жестокими ударами, лишь недавно его постигшими, опять впалъ въ старые свои гр?хи, несмотря на то, что Богъ склонилъ къ нему милость царей пер-
сидскихъ и сохранилъ малый остатокъ отъ него. ?Неужели,?заключилъ Эзра свою молитву,?мы снова стали бы нарушать запов?ди Твои и пород?
ниться съ народами этой страны? Не прогн?вался ли бы ты доистреблен?я насъ вс?хъ безъ остатка? Вотъ мы нын? въ нреступлен?яхъ нашихъ стоишъ предъ лицомъ Твоимъ, хотя не устоять намъ предъ Тобою?'). Эта прочувствованная ис?юв?дь, сопровождаемая громгшмпрыдан?ями, произвела столь сильное впечатл?н?е на собравшихся къ стоявшему на кол?няхъ книжнику мужчинъ, женщииъ и д?тей, что они вс? зарыдали и покаялись вм?ст? съ нимъ. Одинъ изъ толпы, Шехан?я.жзъ фамил?и Еламъ, сильно взволнованный, обратился къ ией съ р?чыо: ?Великъ яашъ гр?хъ, гово-
рилъонъ,?но есть средство искупить его и предотвратить его посл?дств?я: заключимъ между собою союзъ о томъ, чтобы отпустить иноплеменныхъ женъ и удалить изъ общины рожденныхъ отъ нихъ д?тей!? Шехан?н тутъ же предложилъ Эзр? взять это д?ло въ свои руки, такъ какъ онъ одинъ своимъ авторитетомъ могъ бы его осуществить. Это предложен?е, иовиДимому, пришлось Эзр? по душ?. Онъ всталъ и, обратившись къ нрисутствовавшимъ въ храм?, нотребовалъ, чтобы т? изъ нихъ, у кото-
рыхъ были ?шоплеженныя жены, тутъ же поклялись ему именемъ?еговы, что они разойдутся съ ними и удалять ихъ д?тей. Это былъ важный моментъ, который долженъ былъ сыграть огромную роль въ будущихъ судьбахъ израильскаго народа. Вм?сто прежней склонности къ ассимиля-
') Эзра т. же IX, 3 и ел. X, 1?5. 112 исто?чя КВРККВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. ц?и, имевшей посл?детв?елъ идолопоклонство, развратъ и разложение, должно было наступить строгое обособлен?е. Эзра въ зтотъ моментъ, такъ сказать, воздвпгалъ ст?шу ме?нд} ?удеей н окружающимъ м?ромъ. Тора, между т?мъ, вовсе не требовала отъ израильтяне такого обособле?
на. II саль Эзра при вселъ его глубокомьзнан? и ея не могъ бы указать на законъ, который воспрещалъ бы браки съ инородцами, признавшими израильскаго Бога. Ио эта строгость была но толу времени необходима, чтобы маленькая ?удея не была раздавлена другими народами и лишена своихъ умствениыхъ и нравственныхъ пр?обр?тен?й. Необходимости этой между т?мъ приходилось нести жертвы. Тт>, которые дали въ толь Эзр? торжественную клятву, должны были нолей неволей ее сдержать и съ сердцелъ, обливавшимся,, можетъ быть, кровью, разетатьсн со своими женами и д?тьми. Сыновья и род?
ственники первосвященника должны были, конечно, первые подать при-
м?ръ. Оставиаъ своихъ женъ, они всенародно покаялись- въ томъ, что совершили тяжк?й гр?хъ, и во нскунлеи?е его принесли очистительную жертву '). Ихъ прим?ру носл?довали нроч?е священно-служителп изъ аронидонъ и левитовъ, а за ними и м?ряне, живш?е въ ?ерусалим?. Не такъ легко обошлось д?ло вн? столицы. ?удеи, живш?е въ городахъ и селахъ въ нс?госредственномъ сост.дствъ съ другими народами, опасались, что, если они бросятъ своихъ женъ, дочерей этихъ сос?дей, они навлекутъ на себя ихъ гн?въ и мщен?е. Но въ коиц? концовъ и они должны были покориться. Комитетъ стар?йшинъ, приводивши въ исиол-
нен?е законъ, обьяви.?ъ черезъ гла?натаевъ въ городахъ и селахъ, что вс? ?удеи, женатые ua иноплеменницахъ, должны, подъ страхом* конфискац?и ихъ имущества и изшан? я изъ общинъ, явиться въ трехдневный срокъ въ ?ерусадимъ. Въ виду такой угрозы, распоряжение подчинились вс? безъ исключении. Какъ далеко ушли ?удеи отънрежиихъ временъ, когда ?шаменныя рт.чи пророковъ и даже строжайш?е приказы царей нротивъ идолопоклонства не только ш?какого почти д?йств?я не оказывали, но даже встречали самое упорное сонротивден?е? Посл? сбора винограда и ') Эзра X, 18- 19. Едва ли вероятно, что семейства ??ервосвященниковъ и осталышя, живш?я въ ?ерус::.л?и??, откладывали разлодъ въ течеи?е ц?сколькихъ лъсяцевъ, именно до ливаш? ел ?дующаго года, пока но учредилась иснытательпая комисш (тамъ же ст. 16) и не покончила свою работу. Какъ только присягнули, ош?, должяо быть, исполнили. Комитетъ былъ созпаиъ единствевио для ?удеевъ не сто.шчнаю насе.ген?я. Ст. 1е? wnh от ?зг?? сходится сост. 5 ?уа?гм. Что касается D'ottw, то Бзрм не нопялъ смысла, если ?горевелъ ато словами ?и виновны". Надо читать a'Ctfxi , подразумевая ?З"?рл , какъ въ обоихъ греческихъ переводахъ. Они принесли жертвы повинности своей вь недозволенныгь бракахъ по кн. Левитъ XIX, 20 и ст. РАСТОРЖКП?И СМ?ШАИНЫХЪ ЕРАКОВЪ. 1 1 3 окоичан?я полевыхъ работъ (кислевъ-ноябрь 458) провинц?альные жители явились въ ?ерусалимъ и собрались на обширной 'храмовой площади. Эзра обратился къ ниыъ съ р?чью, въ которой указалъ на тяжк?й гр?хъ, ими совершенный, и потребовал!., чтобы они поклялись и отлучили себя от-ъ народовъ и инонлеменныхъ женъ. Собран?е громко отв?чало: <Мы иеполиимъ все, что ты требуешь?. Но при этомъ указали на то, что, въ виду дождливаго времени года, они не могутъ оставаться въ столиц? до исполиен?н этого обязательства. Тогда было сд?лано предложен?е, не?
медленно принятое вс?мъ собраи?емъ, о назначении особой исполнитель?
ной колис?и, которая должна была довести д?ло до конца. Эзра самъ избралъ членовъ комис?и, которап и исполнила порученное ей д?ло въ три м?сяца, отъ тевета до адара 457 1 ). Собравъ св?д?н?я о вс?хъ ?уде-
яхъ, состонвшихъ въ см?шанныхъ бракахъ, комис?я поочередно вызывала ихъ въ ?ерусалимъ, гд? каждый изъ нихъ долженъ быль заявить о своемъ развод? и, в?роятко, также принести очистительную жертву и испов?дываться въ своихъ гр?хахъ 2 ). Для удостов?рен?н въ томъ, что раз-
водъд?йствительно состоялся, вм?ст? съ жителями каждаго данна?о ы?ста обязаны были явиться въ ?ерусалимъ, въ качеств? офиц?альныхъ сви-
д?телей, м?стные стар?йшнны или судьи. Требован?е Эзры такимъ обра-
зомъ было приведено въ исполнен?е, хотя, в?роятно, не безъ исключен?й. Изъ любви ли къ своимъ женамъ и д?тямъ или изъ вниман?я къ ихъ роднымъ, съ которыми они были т?с?ю связаны, н?которые ?удеи, по-
видимому, уклонились отъ исполнен?н требован?й комис?и3). Было ли у ') Кн. Эзры XI 7 и ел. Зд?еь р?чь идеть не о ?ерусялимцахъ, а о нестолич-
?шхъ жителяхъ, ибо нельзя же требовать, чтобы жители ?ерусалнма вобрались въ ?ерусалимъ. Сло?ю nbtPiTi должно быть зачеркнуто. Въ доказательство того, что въ этой часта р?чь идотъ только о прооипд?альныкъ городахъ, можно привести ст. 14: ачото a'nj?'? ыз" .... ? з пу з i w? Ьэ?. Задачей избранваго комитета (ст. 14, 16) было ? э ? п ? я ч т ? (или ач-nV) заботиться объ ?томъ, исключительно заняться этимъ, приглашать виновиыхъ въ ?ерусалилъ въ назначенный времена (оч?зю D<n5)S) и принуждать ихъ къ прекращен? ю см?шен?я. Ст. 15 неясенъ. Неизв?стно, указано ли т уп. на оаозиц?ю нротивъ р?ш?н?я. Также неясенъ ст. 17. Оба, в?роитно, им?-
ютъ цроб?лы. ") Кн. Эзры т. же, сл?д. также иоъНе?ем. IX, 2. Срав. выше стр. 112 прюгвч. 3 | От. 44 кн. Эзры X, о ч з ю'В"! Q'Wl оно В>ч т'чз з ПЧР З ? к?з пЬк Ьз чрез?
вычайно неясенъ, и не пащелъ до сахъ поръ достаточно удовлетворительна? толко-
?ван?я. ЕгчАрос. (IX, 36) переводить ?юсл?дн. часть y.a*. ?т.ИМгряч ?ik?? <&ч т&?оч, т. е. о'зз ay а?да?зч , превращая ачуз въ a w- а ч. Тутъ выходить что вс? разведись. Между т?мъ во втор. греч. верс?и и въ Нешито не пропущено (ппгз В"?), что можетъ обозначать только .часть ихъ". Что не вс? отреклись отъ см?шанныхъ браковъ, явствуетъ изъ того, что п? н 'зз , которые, по кн. Не?ем. VI, 18, породни?
лись съ Тов??й, ue приведены. Томъ III, изд. Э. Шермаиъ 8-? 6 1 1 4 ИСТ0Р1Я ЕВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. этигь цеиокорныхъ конфисковано имущество и подверглись ли они дей?
ствительно изгнак?ю изъ общины, осталось неизв?стнымъ. Какъ и ложно было цредвид?ть, это строгое обособлен?е ?удеевъ отъ самаряиъ, амонитянъ и другихъ сос?днихъ народцевъ им?ло весьма дурныя посл?дств?я. Ст?на, воздвигнутая Эзрой даже противъ т?хъ ино-
племенкнковъ, которые искренно ув?ровали въ йзраильскаго Бога ивполн? слились съ ?удеями, привела ихъ въ ярость. Они не допускали, чтобы ихъ разлучили съ т?мъ Вогодъ, котораго они добровольно избрали, и съ храмомъ, въ которомъ они до т?хъ иоръ безпренятственно молились. Увольнительное свидетельство, которое было имъ, такъ сказать, брошено въ лицо Эзрой и его единомышленниками, сразу превратило ихъ изъ друзей ?удеевъ въ ихъ зл?йшихъ враговъ. Н?тъ вражды силы??е той, которая вызваиа грубо отвергнутой любовью. Слезы ихъ дочерей исестеръ, брошенныхъ мужьями, видъдьтей, отъ которыхъ отреклись ихъ родные отцы, только еще бол?е озлобляли сос?дей ?удеевъ. Къ несчастью для посл?днихъ, во глав? исключенныхъ изъ ?удейской общины стоили тогда люди весьма энергичные и нредпр?имчивые: Санвалатъ и Тов?я (см. выше стр. 101). Оба они состояли въ родств? съ ?удейсними семьями, -оба были преданы израильской в?р? и, несмотря на это, оба они были исключены изъ?удейе??ой общины. Они тотчасъстали во враждебный отноше-
н?якъ?удеямъ, силой или хитростью р?шивъ добиться права на пос?щен?е храма и участ?я въ оорндахъ израильской в?ры. Сначала они, невиди?
мому, пытались действовать мирными средствами, побуждая ?удеевъ къ возстановлен?ю прежнихъ отно?нен?й и къ отм?н? распоряжен? я Эзры. Въ самомъ ?ерусалим?, какъ и въ другихъ ?удейскихъ городахъ, безъ сомн?-
и?я, была нарт?я, которая не такъ непримиримо смотр?ла на см?шанные браки, какъ Ззра, и не одобрила его строгостей. Мы вид?ли выше, что не вс? члены общины подчинились его распоряжению. Иные в?роятно предно?уш даже оставить пред?лы ?удеи, чтобы не разойтись со своими женами и д?тьми, и самаряне радушно ихъ приняли въ свою среду. Сл?дуетъ думать, что и эти невольные переселенцы были сильно раз?
дражены противъ т?хъ свомъедииов?рцевъ, по вин? которыхъ очи должны были разстаться со своими насиженными м?стами. Они примкнули къ мио-
гочисленнымъ нрозедитамъ, исключенным-!, изъ ?удейской общииы. Между ними были и знатоки Торы, которые, однако, держались совершенно дру?
гого м?гвн?я о законности или незаконности браковъ съ иноплеменниками, преданными израильской в?р? 1). Рази? законъ требовалъ столь исключи-
тельныхъ м?ръ? Мало ли было въ древней истор?и прим?ровъ браковъ ') Изъ кн. Нехем. VI, 10, 14 ол?дуетъ, что не только профаны, но и пророки, следовательно, и ученые были цротивъ Эзры н Нехем?и. К Н И Г А Р У ? Ь. Но евреевъ съ иноплеменницами? Подобные вопросы занимали тогда умы. Отголосгсомъ этого настроен?я явилоеь одно поэтическое произведен?е, состав?
ленное, по всей вероятности, какъ разъ въ этотъ моментъ,?книг а Ру?ь. Авторъ ея разсказываетъ невинную съ виду истор?ю объ одной знатной ?удейской чегв изъ Ви?деема, н?когда переселившейся съ двумя сыновь?
ями своими въ страну Моавъ, гд? посл?дн?е женились на моавитянкахъ. При всей безхитростности этого разсказа оиъ трактуетъ, повидимому, жгуч?й вонросъ даннаго момента. Во времена Судей,?та к ь начинается эта идалл?я,?и?к? й Эли-
мелехъ, съ женой своей, Нооми, и съ двумя сыновьями, вел?дств?е постигшего страну голода, переселились въ моавитскую землю. Оба сына взяли себ? женъ изъ моавитянокъ, Орфу и Ру?ь. Когда Элимелехъ и оба его сына умерли на чужбин?, глубоко опечаленная вдова отправилась назадъ въ Ви?леемъ. Ор?а и Ру?ь не хот?ли разстаться съ нею, хотя она уб?ждала ихъ остаться въ Моав? и вторично выйти замужъ. Особенно привязалась къ ней Ру?ь. ?Не принуждай меня оставить тебя,?говорила она своей свекрови,?куда ты пойдешь, туда и я пойду за тобой и буду житьтамъ, гд? ты; твой народъ?мой народъ, твой Богъ?мой Богъ; гд? ты умрешь, тамъ и я умру, и погребена буду; смерть одна разлучитъ меня съ то?
бой?. Ру?ь осталась до конца в?рпа своему слову. Переселившись съ своей б?дной свекровью въ ?ерусалимъ, она съ необыкновенной н?жностью ухаживала за ней и подбирала на поляхъ хл?бныя колосья во время жатвы, чтобы прокормить ее. Ея самоотвержен? е и скромность обратили па себя вкиман?е. Одиаъ видный землевлад?лецъ, Боазъ, на поляхъ котораго она чаще всего собирала колосья, зам?тилъ ее и, встр?тивъ ее однажды въ пол?, обратился къ ней со сл?дующими словами: ?Господь да вознаградить тебя за это д?ло, и да будетъ теб? полная награда отъ Бога Израиля, подъ с?нь котораго ты ир?ютилась.? Но закону Боазъ долженъ былъ пр?обр?сти участокъ земли, оставш?йся носл? Элимелеха, и вм?ст? съ т?мъ взять въ жены Ру?ь,?что онъ добросов?стно и испол-
нилъ. Во время ихъ в?нчан?я народъ сказалъ Боазу: ?Господь да уподо?
бить эту жену," нын? входящую въ домъ твой, нраматерямъ Рахили и Ле?, который воздвигли домъ Израиля?. Сынъ, котораго Ру?ь родила Боазу, былъ родоначальникомъ Давида, бдагочестиваго израильскаго царя. Трогательный разсказь этотъ наиисанъ съ мастерствомъ истиннаго худож?
ника. Поэтъ, однако, пресл?довалъ, повидимому, не художественный ц?ли, а чисто дидактическ?я. Онъ хот?лъ установить два факта: во первыхъ, что родоначальницей израильскаго царскаго дома была моавитянка, и, во вторыхъ, что эта иноплеменница, присоединившись къ ?удейскому на?
роду и пр?ютившись подъ с?нь ?еговы, проявила вс? т? доброд?тели, 11 6 ИСТ0Р1Я ВВРККВЪ ГКШ'ИХА ГРЕНА. которыя могутъ украшать оди?хъ лишь дочерей Израиля, именно ц?ло-
мудренность, н?жность и самоотвержен?е 1). Этотъ разсказъ такъ близко затрагивалъ самый жгуч?й вонросъ момента и въ такихъ недвуемыслен-
ныхъ выражен?яхъ подсказывалъ его р?шеи?е, что онъ не могъ не быть ве?ми зам?чсннымъ. И въ самомъ д?л?, разв? между т?ыи женщинами, которыя тогда были лишены спотъ мужей или должны была ихъ ли?
шиться, не было такихъ, которыя могли сравниться съ Ру?ью? Ш неужели можно было отвергнуть, какъ аакорен?лыхъ язычниковъ, отцы которыхъ были ?удеями, только за то, что матери ихъ н?когда принад?
лежали другому племени? Неужели въ такомъ случа? Давидъ, прад?дъ котораго былъ женатъ на амоннтянк?, точно также подлежалъ изгнан?ю изъ ?удейской общины? Вс? эти протесты, однако, ни къ челу не привели. Эзра и ?еру-
салимск?я власти (*сенатъ>) настаивали на безусловномъ исключен?и изъ общины веЬхъ элементовъ, не нринадде?кавшпхъ къ ?святому с?мени?. Попытки къ примирен?ю, которыя, безъ сомн?н?я, были ед?ланы, окончи?
лись полной неудачей. Отвергнутые сос?ди открыли тогда враждебный д?йств?я. Подробностей объ зтой маленькой войн? не сохранилось, такъ какъ дневникъ или мсмуаръ Эзры, записавшего современный событ?я, дошелъ до насъ не внолн? 2). Война продолжалась около 14 л?тъ (457? 444) и окончилась нолнымъ норажен?емъ ?удеевъ. Эзра не былъ воиномъ, онъ могъ молиться, учить и проиов?дывать, между т?мъ, какъ против?
ника его, Санвалатъ и Тов?я, были люди весьма воинственные и энер?
гичные; носл?днихъ же поддерживали маог?я ?удейск?я семьи. Въ ярой ненависти своей къ своимъ оскорбителямъ они пользовались всякимъ слу-
чаемъ, чтобы нанести ?удейской общнн? возможно больше вреда. Д?ло дошло до открытаго нападен?я на ?ерусалимъ. Что внушило самарянамъ и ихъ союзникамъ столько см?.тости? ??мъ ни могло не быть ИЗВЕСТНО, ЧТ О пер-
сидск?й дворъ благоволилъ къ Эзр? и къ ?удеямъ вообще ?и во всякомъ случай не дастъ ихъ въ обиду. Не разсчитывади-ли они на изм?нчивый характеръ и непостоянство Артаксеркса? Или они, быть можетъ, возла-
') Болыпинствомъ толкователей подтверждается, что Книга Рувь им?етъ дидактическое, а не историческое осповая?е. Оаи не согласны лишь въ вонрос? о ц?ли поучен?я. Последнюю в?рно понялъ Умбрейтъ (Stud, и Krit, r. 1834, стр. 308 и ел.); Г?йгеръ вту мысль вос??риинлт. и дальше развилъ (Drschrift ст. 52). Это поучен?е явно направлено противъ иеключен?я моавитявъ изъ общины и безусловно под?одитъ къ этому времени. Коом? того обороты р?чи въ кн. Ру?ь, сиойственные арамейскому языку, указывают* н;. то, что она составлена ??осл? ивгнан?я. г) Кпига Эзры въ конц? явно страдаетъ дефектами; въ ней приводится изъ времени Эзры лишь событ?я яерваго года или н?скольки?ъ ы?сяцевъ со времени прибыт?я Эвры въ ?ерусалимъ. ПОСЛВДСТВ?Я РАСТОРЖЕШЯ БРАКОВЪ. Ц 7 гали надежды на какъ разъ тогда вспыхнувшее возстан?е противъ Перс?и сир?йскаго сатрапа, Мегабиза, которому между прочилъ была подчинена и ?удея съ бывшей Самар?ей? Въ то время, какъ этотъ сатрапъ нано?
сить ??оражен?п персидскимъ войскамъ, не хот?ли ли самаряне, поддер?
живаемые имъ, воспользоваться наступившей въ Нерс?и смутой, чтобы разсчнгаться съ своими врагами? Но, что бы ни побудило Санвалата къ нанаден?ю на ?ерусалимъ, оно ему внолн? удалось. Онъ располагал* большимъ числомъ опытиыхъ воиновъ '), тогда какъ у ?ерусалимскихъ властей не было р?шительно никакихь средствъ къ сопротивлению. Самаряне пробили бреши въ ст?-
иахъ ?ерусалима, сожгли его деревянный ворота и, ворвавшисьвъгородъ, предали большую часть его огню. ?удейская столица снова превратилась въ груду развалинъ 2). Храмъ самаряне, однако, пощадили; онъ и для нихъ быль святыней. Такимъ нутемъ Санвалатъ думалъ заставить Эзру и ?ерусалимск?й сенатъ отм?нить свое постановление о см?шанныхъ бракахъ и вновь принять въ общину вс?хъ обращенныхъ самарянъ. Храмъ такимъ образомъ осирот?лъ. Большая часть жителей ?ерусалима, лишеннаго ст?нъ, покинула его и переселилась туда, гд? она могла найти пр?ютъ 3). Арониды и левиты, не над?ясь бол?е на получен?е десятины, ушли изъ храма и стали искать новыхъ средствъ къ суще-
ствован?ю 4). То было весьма печальное в}?емя для едва сто л?тъ тому назадъ основанной ?удейской общины. Что въ .что время д?лали Эзра и его единомышленники и гд? они тогда находились? Никакихь св?д?н?й объ этомъ не сохранилось. Мног?я аристократическ?п семьи заключили миръ съ сос?дями 5), вновь сошлись со своими брошенными женами и, чтобы обезнечить этотъ миръ, новидимому обязались клятвою соблюдать его. Д?ло, зат?янное Эзрой, на время, но крайней м?р?, рухнуло; сама община была въ опасности. Много ли недоставало для того, чтобы она окончательно исчезла? Однако религ?озное и нац?оналыюе чувство, воспламененное въ сердцахъ ?удеевъ Эзрой, усп?ло такъ глубоко ихъ захватить, что оно не могло заглохнуть даже подъ тяжелыми ударами Санвалата. Энтуз?азмъ, ') Нехеы?я Ш, 34; должно быть \п6? ?п ITI N -ten вм?сто ул?. Это слово означаетъ въ тогдашней дитератур? ?войско". !) Ч. же I, 3; П, 3, 17. ?) Т. же VII, 4; XI, 1. ') Т. же сл?дуетъ изъ XII, 44, 47, также изъ X, 36 и ел., что ети прино-
шен?я прежде не д?лались. Ср. Т. же гл. XII, 27- 29. ') Т. же VI, 18. Сл?дуетъ изъ выражен?я п??эв> ^уа , которое указывает^ что при этомъ присягали, какъ справедливо зам?тилъ также Верто. По только вту присягу надо рассматривать не какъ гарант?ю противъ расторжен?я см-в?панпыхъ браковъ, а просто какъ союзъ съ сое?дями, своего рода modus vivendi. 1 1 8 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. вызванный Эзрой, заразилъ и такихъ ?удеевъ, которые занимали въ общин? весьма скромное ы?сто и не пользовались въ ней нвкпкпмъ голосомъ. Иосл? разрушен?я ?ерусалима н?которые изъ этихъ людей, потрясенные глубоко печальными событ?ями, снова на родину обрушив?
шимися, отправились въ ??ерс?ю, чтобы тамъ искать помощи. Они раз-
считывали на Нехем?ю, виночерн?я царя Артаксеркса (стр. 104), одинъ изъ родственников!, котораго, Ханан?я, Оылъ очевидцемъ разрушен?я ?ерусалима. Прибывъ вм?ст? съ ?шмъ въ Сузу, они обратились къ Нс-
хем?и и разсказали ему о цечалы?ыхъ событ?яхъ, въ посл?днее время нроисходившихъ въ ?уде? и о паден?и священнаго города ')? ?Остатокъ ?уды, на родин?,?говорили они,?постигло большое несчаст?е и позоръ, ст?ны ?ерусалима пробиты и ворота его сожжены?. Ыехем?я при этомъ изв?ст?и пришелъ въ ужасъ. Онъ быль самымъ ярымъ ревнителемъ в?ры, еще бол?е, если это возможно, ярымъ, ч?мъ самъ Эзра 2). ?ерусалимъ, священный и Вогомъ покровительствуемый городъ, въ его иредставлен?и былъ какъ бы окружеиъ огненной ст?иой, къ которой ни одинъ врагъ не см?лъ подойти, не будучи жестоко наказанъ. И вотъ онъ узнаетъ, что эта святыня уничтожена и опозорена, какъ самый обыкновенный городъ. Иехем?я не поддался, однако, охватившей его скорби. Это былъ челов?къ необыкновенной силы воли и энерг?и. При персидскомъ двор? онъ изу-
чилъ искусство управлять людьми. Онъ тутъ же р?шилъ самъ отправиться въ ?ерусалимъ и выручить ?удею изъ несчастнаго ноложен?я, въ кото-
ромъ она опять очутилась. Онъ былъ уб?жденъ, что этой б?дой ?удеи прежде всего обязаны ??арушен?ш закона и своему малов?р?ю, что, если бы они строго исполняли законъ, то Господь понрежнему продолжалъ бы пребывать въ ихъ сред? и отстоялъ бы ?ерусалимъ. Онъ р?шилъ возстаиовить столицу, возродить ?удейскуш общину и провести въ ней строгое соблюден?е закона, какъ единственное средство противъ дальн?й-
1) Ёерто справедливо зам?чаетъ къ кн. Нехем. 1,4: изъ введен?я къзапискамъ Нехем?и явствуетъ, что Ханани и люди, съ иииъ бывш??, сообщили о несчаст?и, постиг-
шемъ недавно общину ?удеи, разм?ры котораго были до того пеизв?стпы Нехем?и. Такъ какъ атотъ выводъ довольно прочно установленъ, то изъ него надо сд?лать даль-
в?йш?о два вывода: 1) Такъ пазыв. грамота Артаксеркса о ир?остановк? укр?илен?я ?еру-
салима (Эзра IV, 17 и ел.) не можетъ быть достов?рна; ибо, если ст?ны ?ерусалама во времена Артаксеркса (до возвращен?я Нехем?и) не были возстановлены, то они не могли быть цотомъ разрушены; следовательно, неправильно принимать эту грамоту какъ достов?рную. 2) Разрушен?е ст?нъ, о чемъ упоминается въ большей части запи-
сокъ Нехем?и, исходило отъ Саивалата, Тов?и и еаиарянъ, если не эти враги, то кто могъ еще устроить это? И, какъ причину втой страстной вражды, надо разематривать расторжен?е см?шанныхъ бракопъ. г) Сл?дуетъ изъ веЬхъ данныхъего запиеокъ, также изъ 11 ст. 1 гл. кн. Hex.: -рв> ли .-IHV S o'senn , къ которымъ онъ особенно себя причисляетъ; также ивъет. 7. н к х Е м ? я. 119 шн?ъ несчаст?й. Но какъ О??Ъ, привязанный къ своей служб?, могъ осу?
ществить этотъ нланъ? Въ горячей молитв? оиъ умолялъ ?егову придти ему иа помощь, дать ему возможность ИСПОЛНИТ Ь задуманное д?ло и прежде всего расположить въ его пользу царя 1). Онъ р?шилъ обратиться къ Артаксерксу съ просьбой отпустить его въ ?ерусалимъ, но осторожно выжидалъ благоир?ятнаго случая, который, однако, представился лишь черезъ четыре ы?сяца 2). Онъ былъ до того убитъ печальными в?стями изъ Иерусалима, что сильно изм?нился 3). Когда онъ однажды подавалъ царской чет? вино, Артаксерксъ обратилъ внима???е на его страдальческ?й видь и поинтересовался узнать, въ чемъ д?ло. Нехем?я р?шнлъ немедленно воспользоваться представившимся слу-
чаемь и сказалъ: ?какъ я могу хорошо выгляд?ть, если городъ, въ ко?
тором!, покоится прахъ моихъ нредковъ, разрушеиъ и ворота его сожжены?-* II тутъ же выразилъ желан?е отправиться въ ?ерусалимъ, чтобы придти на помощь своимъ единов?рцамъ. Царь милостиво разр?шилъ ему все; онъ дозволилъ ему ?хать въ ?ерусалимъ, возстановить его ст?ны и со?
брать пришедшую въ разбродъ ?удейскую общину. Онъ снабдилъ его да-
л? е рекомендательными письмами къ сатраиамъ, вел?лъ выдать ему л?съ для построекъ, далъ ему, конвой и въ заключен?е назначилъ его нам?стникомъ (Pecliah) ?удеи. Одно только услов?е царь поставилъ ему, ?чтобы онъ не долго оставался на родин?, и по истечен?и изв?стнаго срока вернулся къ его двору 4). Это услов?е могло только льстить Нехе-
м?и: оно доказывало, что царю трудно было разстаться ст. нимъ. Ио?здкой Нехем?и открывается опять новая эпоха въ пстор?и иудей?
ской общины или, в?рн?е, она возобновляешь и нродолжаетъ то дв?ше-
н?е, начало которому было положено Эзрой. Въ соировожден?и большой свиты изъ родныхъ, слугъ 5) и военнаго конвоя Нехем?н оставилъ пер?
сидскую столицу, Сузу. Но прибыт?и въ область Ливана, онъ предъявилъ м?стнымъ властямъ царск?й указъ о выдач? ему л?са на постройки въ ?ерусалим? "). Такъ какъ онъ при про?зд? черезъ бывшую территор?ю деенти-
кол?ниаго царства предъявилъ тамошнему нам?стнику свои рекоменда?
тельный письма, то Санвалатъ съ Тов?ей узнали о ц?ли его но?здкн и ') Нехем?я I, 4 в ел. ') Т. же II, 2. ') Т. же II, 1 и ел., срв. т. же I, 1. *) Нехем?я И, 5 и ел. ') Нехем?я IV, Ю, 17; V, 10. в) Т. же И, 8. mi en loe> SJD N былъ, вероятно, не кто иной, какъ ладсмотр-
щикъ иадъ л?сами на Ливан?, которые были собственностью даря. Л?съ для по?
стройки можно было доставать только изъ Ливана, ибо въ ?уде? больше неоткуда достать. Следовательно, Нехем?я получилъ равр?шен?е па отпускъ дроиъ ливанский, въ ?ерусалимъ. 120 истоми ВВРИКВЪ ГВНРИ?А ГРКЦА. ПОВЯЛИ, что на нихъ идетъ новый врагъ. Для нихъ было весьма нспр?-
ятньшъ разочарован?емъ то, что ?удей, фаворитъ самого царя, назначе?гь наи?стникомъ и по всей в?роятности выступить нротивъ нихъ па защи?
ту своихъ едииов?рцевъ '). Но ирибыт?и въ ?ерусалимъ, Нехем?я три дня не объявилъ о ево-
емъ назначении. Онъ хот?лъ раньше присмотр?ться къ м'Ьсту своей пред?
стоящей деятельности и къ лпцамъ, съ которыми ему придется ии?ть д?ло. Обладая огромаыиъ богатствомъ, онъ обставилъ свое пребыван?е въ ?ерусалии? съ большой пышностью, нра?игаалъ нс?хъ н каждаю и приглашалъ вс?хъ къ своему столу *). Ц?ль своего нр?ьзда онъ держалъ въ такой тайн?, что не сообщилъ о ней даже ?удейскимъ вельможамъ, не дов?ряя имъ. Въ одну ночь онъ тайно объ?халъ городъ, чтобы осмотр?ть его полуразрушенный ст?ны и составить пла?гъ ихъ исиравден?я. Ha дру?
гой день онъ созвалъ стар?йшинъ ?ерусалима и другихъ городовъ и къ немалому изумлен?ю ихъ объявилъ имъ, что онъ назначен* нам?етни-
комъ ?удеи. Вм?ст? съ т?мъ онъ заявилъ, что нам?ренъ возстановить городск?я ст?ны, собрать и привести въ норядокъ всю общину ?удейскую и, но возможности, избавить ее отъ того несчаст?я и позора, въ которые она впала. Стар?йшины тутъ же изъявили готовность не только поддер?
живать его въ его благихъ начииан?яхъ, но и активно ему содейство?
вать а ). Даже т?, которые состояли въ родетв? съ иноплеменниками и были съ ними въ хорошихъ отношен?яхъ, одобряли плаяъ новаго на-
м?стника4). Опустошен?я, произведенны я самарянами и амонитянами въ ?ерусалим?, повидимому, возбудили противъ нихъ даже т?хъ, которые раиыне были на ихъ сторон?. Однако д?ло, которое Нехем?я взялъ на себя, представляло огромный трудности. Ему предстояло возродить къ жизни общину, совершенно распавшуюся, члены которой подъ вл?ян?ямъ страха, сознан?я своей слабости, изъ расчета или другихъ личныхъ ео-
ображен?й, разб?жались во вс?* стороны, не обладая способностью бороться ') Т. же II, 9?10. Оба стиха объясияютъ другъ друга: Санвалать узналъ о ц?ляхъ Нехеши, потому что иосл?дн?й цоказьшалъ письма царя РесЬа'амъ т?хъ земель, который онъ про?зжалъ во время своего нутешеств?я. г) Т. же V. 17?18. Носл?да. ст. и особенно выражеы?е nainb ]" Saa очень неясны. Непостижимо, что вино додавалось лишь каждые десять дней, а оно вовсе не представляло р?дкоети. Скор?е это могло относиться къ D"IE S ?втицамъ" или ?курамъ": пз?гп )" (DI<) bsa ,c4S'n т?у ys 'b wgi O'IBS I . ') Т. же 11, 17?18. Зд?сь ироиущенъ стихъ въ которомъ должно быть приве?
дено, что Нехем?я созвалъ собраи?е. ?оснфъ Флав?й (Древности XI 5, 7) сообщаетъ р?чь Нехем?и, которую тотъ произнесъ на созванномъ ообрам?и. ?оеифъ Флав??? почерпнулъ это, в?роятно, изъ Ez. Apoc. 4) Сл?дуетъ оттуда Ш, 4, если срв. съ VI, 6, 18. д?яткльноеть ??ЕХКМШ. 121 съ опасностями. Мисс?я Нехем?и была сопряжена съ большими опасностями. Санвалатъ и его товарищи весьма косо смотр?лн на его м?ропр?ят?я и р?шили всякими средствами, до насил?й включительно, ему нротивод?й-
ствовать. Нехем?я вь виду этого должеиъ былъ прежде всего укр?пить ?ерусалиагь, такъ какъ безъ этого вс? его начинан?я могли быть сведе?
ны на н?тъ ка??имъ-нибудь новымъ наиаден?емъ. Работами по укр?нлен?ю столицы руководилъ самъ Нехем?я. Ст?ны были только м?стами разрушены, пм?лц болып?я трещины и бреши, кото?
рый надо было лишь зад?лать. Работы были расиред?лены между общи?
нами, семьями или единичными лицами. Изъ городовъ въ нихъ приняли участ?с ?ерюсонъ, Текоа, Гивеонъ и Мицпа. Ароннды, левиты и храмовые рабы (Nethinim) помогали личнымъ трудомъ, а торговцы и ремесленники ?еруеалимек?е сверхъ того и своими средствами. Иснран-
лен?е ст?нъ не представляло впрочемъ особыхъ трудностей*, такъ какъ камень им?лся въ изобил?в на м?ст?. Трудн?е было снабдить ворота дверьми, заиками и засовами. Необходимый для нихъ л?съ приходилось доставлять изъ Ливана '), а это требовало много времени. Работы шли не только медленно, но и съ большими ном?хами. Нехем?я съ самаго начала далъ понять Санвалату и Тов?и, что имъ ') На. Нехем?и ГП, 1?32 подробно указываете, какого рода почияка стт.нъ производилась. Однако сообщсн?е страдаетъ проб?лами, не только у ст. 7, какъ ато утверждадаеть Берто, гд? должно быть упомянуто объ афравмовыхъ воротахъ, но также и въ другихъ м?стахъ. Уже въ ст. 1 замечается нроб?лъ. Зд?сь говорится: Эл?ашивъ иервосвищенникъ и его родственники построили Овечьи ворота: пол .лкол Ьма {-,];) Т?\ ?'лл"л ? ?от ?п?вир ??м?сто ?пимр, откуда толкователи иев?рно выводили, будто каждый кусокт. стъпы освящался, нужно читать ?п??р, какъ въ ст. 3 и 6. Но сейчасъ же иосл? этого въ ст. 1 говорится: lnitflp htwn Stjn ту ?п??р). Зд?сь, следовательно, недостаетъ названы воротъ и именъ т?хъ, которые соорудили и поставили ихъ, ибо глаголь л?р относится только къ створамъ вороть, а не къ ст?памъ. Въ ст. 26 недостаетъ, при упоминап?и Nethi?
nim, опред?лен?я той части, какая была ими построена, именно Ьвул ?рчпл лсл пчэп IV? "Ш "IV . Въ ст. 20 п?пл есть излишнее повторен?е рчпя, ибо въ древнихъ иасьменахъ t и 1 были подобпы другь другу. Чтен?е же вм?сто него л?лп , чего придерживался и Берто, пел?по. При тщательномъ разсмотр?н?и сообщен?я зам?ча-
ется, что центръ тяжести лежалъ въ овончан?и постройки воротъ, а не ет?пъ (ст. 1, 3, 6, 13, 14, 15). Это происходило оттого, что трудно было доставать для этой ц*ьли прочное дерево; съ горъ ?удеи такого дерева нельзя было достать ни въ коемъ случа?. Это ^пустилъ изъ виду Берто. Въ кн. Нехез??и II, 8 яспо сказано, что Нехем?я нривезъ одному персидскому чиновнику приказъ царя доставлять ему л?съ для городскигь воротъ и другихъ построекъ. II тутъ употреблено то же выра-
жен?е: ?>?)$? лм лпр? - Зд?сь можно подразумевать только л?съ изъ Ливана (срв. выше стр. 119). Чтобы доставить его морскимъ путемъ въ ?ерусалимъ, требо?
валось много времени. Следовательно, нриготовлен?я къ укр?плен?ю ст?нъ и особенно воротъ потребовали много времени. 122 ИСТОРШ ЕВРЕЕВ'Ь ГЕНРИХА ГРКЦА. нечего разсчитывать на возсоединен?е съ ?удеями. ?Никакого участ?я, никакой заслуги и памяти вамь н?тъ въ ?ерусалиа??> '), заявилъ онъ ияъ вскор? посл? своего пр??зда. Крайне озлобленные этиш>, оии съ такой же энерг?ей воздвигали ему на каждомъ шагу ирепятств?я, съ какой онъ стремился довести свое д?ло до конца. Для нача;?а они возбудили иро-
тивъ него нодозр?н?е въ томъ, что онъ нам?ренъ возмутиться противъ персид?
ского царя и объявить себя самостоятельным!, царемь ?удеи. Когда эти обви-
нен?я никъ чему не привели, они стали уговаривать ?удеевъ-рабочихъ бросить постройку, изд?ваясь надъ нею и утверждая, что ст?ны такъ слабы, что шакадъ въ состоян?и ихъ пробить 2). Когда ст?ны были уже на поло?
вину исправлены, Санвалатъ и Тов?я тайно сговорились произвести нана-
ден?е на рабочихъ и уничтожить всю постройку. Они были, однако, такъ неосторожны, что живш?е среди самарянъ ?удеи пров?дали объ ихъ за-
гоаор?. Эти же ?удеи на столько еще были преданы своимъ единов?р-
цамъ, что тотчасъ довели объ этомъ до св?дьи?я Нехем?и. Предупрежден?
ный такимъ образомъ нам?стникъ прннялъ м?ры: онъ вооружилъ свою личную стражу, снабдилъ оруж?емъ также и вс?хъ рабочихъ и старался ободрять ихъ8). Увид?въ, что ?удеи вооружены, Санвалатъ отказался отъ заду??аниаго наб?га. Иехем?я благоразумно не отм?нилъ, однако, приия-
тыхъ имъ предосторожностей. Онъ вел?лъ своимъ людямъ и началь-
ствующиль стоять на страж?; каждый изъ строившихъ былъ опоясанъ мечомь, каждый посилыцикъ тяжестей въ одной рук? держалъ оруж?е, а другою нужный для постройки грузъ. Чтобы ускорить работы, Нехем?я ири-
казалъ начинать ихъ съ разсв?томъ и кончать лишь съ наступлен?емъ суме-
рекъ; части народа онъ вел?лъ сторожить въ ?ерусалим?, и стража не сни?
мала съ себя од?ян?я своего долгое время. Самъ онъ по ц?лызгь дпямъ оста?
вался на ностройк?, переходя съ м?ста на м?сто въ сонровожден?и трубача. Рабочимъ, которые были разбросаны на болыпомъ пространств*, онъ при-
казалъ, чтобъ они, какъ только услышатъ трубный сигналъ, немедленно бросились къ нему 4). ^УТГёхем?я Г1. 20. ') Нехем?я IT, IS и ол., III, 33 и ел. Ст. 34 частью очень неясенъ. Толкован?е В?рто словъ ?пзт>л arh ?э?уп натянуто. По LXX ладо читать о?з iSs'n вм?сто *) Т. же HI, 38; IT 6?8. Ст. 6 wb'J ?з?глп itf/a непонятенъ пи при зам?н? ?эцрл словомъ ?з?в?, ни при то.ткован?и Берто, разематривашцаго этотъ отихъ, какъ обращен?е самарянъ къ жввшимъ среди нвхъ ?удеямъ. Сл?дуетъ читать ?з?Уп вм?сто ш?л (того же мн?в?я и Herzfeld, Geschichte d. Volkes Israel II стр. 47). ??ужно къ тому еще прибавить nab; сл?довательно будетъ wSj? мзЬ ?з?п пе-ы лю?рсп *?эи. Ст. 7 п'ппяа очень неясенъ и потому неясна вся половина стиха. ") Т. же IV, 9--17. Торопливость и усиленная ночныя охраны начались лишь КОЗНИ ПРОТИВЪ НЕХКМ?И. 123 Санвалатъ и его соучастники, однако, больше объ открытомъ на-
падеш'и не думали и вм?сто того возобновили свои преяш?я интриги, Иро-
тивъ Нехем?и опять было возбуждено обвинен?е въ желан?и отложиться отъ Перс?и и провозгласить себя царемъ. Этимъ расчитывали внушить легков?риымъ ?удеямъ страхъ и заставить ихъ бросить работы, нодъ т?мъ нредлогомъ, что псрсидск?я власти будутъ считать ихъ соучастни?
ками Нехем?и. За деньги Санвалатъ находилъ среди ?удеевъ изм?нниковъ, которые настойчиво уб?ждали нам?стника бросить постройку ради его же собственной безопасности или пытались завлечь его въ какую-нибудь ловушку. Въ этотъ крайне напряженный моментъ выступило н?сколько новыхъ нророковъ, и изъ нихъ н?которые стали на сторону Санвалата, ихъ ?шдкунившаго, иротивъ Нехем?и. Сохранились имена двухъ такихъ нророковъ, Ноад?и и Шема?и, сына Дела?и *). Въ то же время предводители сос?днихъ племенъ пытались войти въ переговоры съ Нехел?ей и посылали ему письма, въ которыхъ просили его о свадаи?и. Стар?йшины ?ерусалимск?е, бывш?е въ дру?кб? съ ЭТИМ И предводителями, вступили въ оживленную переписку съ Тов?ей. Но изъ недов?р?я и изъ нежелан?я входить въ как?я бы то ни было сиошен?я съ полуизраильтянами, Нехем?я отклонялъ вснк?е переговоры. Тогда Санва?
латъ нослалъ ему открытое письмо, въ которомъ прямо и ясно говориль: ?до персидскаго царя дойдетъ слухъ, что ты думаешь провозгласить себя царемъ и отложиться отъ Нерс?н?. Нехем?я могъ конечно съ негодован?-
емъ отвергнуть это гнусное подозр?н?е. Но удовольствовался-ли бы этимъ сир?йск?й сатрапъ, которому ?удея и ея нам?стникъ были подчинены? Разв? этотъ сатрапъ не могъ его безъ суда см?нить и даже казнить? А если бы эти слухи дошли до самаго Артаксеркса! Надо думать, что Нехем?я былъ въ большой милости у персидскаго царя, если даже эти частые до?
носы ему не повредили. Такъ какъ Нехем?я оставался неноколебимъ, то подкупленные ?удеи стали пугать его, ув?ряя, что самаряие собираются его убить. Лже-пророкъ Шема?я уговаривалъ его, чтобы онъ б?жалъ въ со второй половины работы, всл?дств?е получен?я со вс?хъ стороиъ св?д?н?й о возможности нападен?я. Ст. 10 долженъ быть связаиъ съ началомъ ст. 11: о'чвп' .по?пэ а'лэл л??г? п'э Ьз пп? (о^лл?) Такнмъ образомъ остатокъ ст. 11 и ст. 12 пр?обр?таюгь требуемую симетр?ю: D'IID K . . . слал) . . . D'lfoy Ьзоз D'HWjm. О ст. 17 ем ? ниже. ') Т. же VI, 10 и ел. до 14. До ст. 9 надо признать недостачу стиха, гд-в бы говорилось о иророк? Ноад?и. Ибо иначе ст. 9 совершенно неаонятенъ даже при самой искусной экзегетяк?, примененной Берто. Ва??сто "Т1 л? ртл ллу? надо читать лпк?, какъ часто бываетъ. Но тогда это р?чь къ пр?ятелю. Такъ какъ въ ст. 14 говорится о к'ззл пнуи , между т?мъ какъ до то?-о о немъ не упоминается, то ириходится заключить, что р?чь была о немъ раньше, а именно въ стигЬ 9. Въ ст. 13 сл?дуетъ читать чуо1? вместо перваго \yoh . 124 ИСТОР? Я ввгкквъ ГКНРИХА ГРВЦА. храмъ, порогъ котораго онъ, какъ м?рянинъ, не им?дъ права пересту?
пить. Шема?я разсчитывалъ при этомъ, что, если Нехем?я посл?дуетъ его сов?ту, о?гь потомъ еможетъ обвинить его предъ народомъ въ осквернен?и святыни. Вс? эти козни разбивались, однако, о непоколеби?
мую твердость Нехем?и. Оиъ благополучно окоичилъ предпринятую имъ постройку, которая вызвала удивлен?е даже со стороны его враговъ *). Съ этого времени посл?дн?е, невидимому, окончательно прекратили свои нападки, которые въ концв концовъ ни къ чему не привели, и впредь больше его не безпокоили и работамъ его не м??нади. Не мен?е упорную борьбу Нехея?и пришлось вести и съ самими ?удеями. Миог?я аристократическ?я семьи играли въ это время весьма двусмысленную роль, тайно поддерживая его враговъ и сообщая имъ каждое его слово. Эти же аристократы съ крайней жестокостью обходи?
лись со своими об?дн?вшими единов?рцами. Когда так?е б?дияки полу?
чили отъ них/u въ ссуду деньги или кд?бъ подъ залогъ земедмшхъ участковъ, домовъ или даже д?тей своихъ и не уплачивали своихъ дол-
товъ въ срокъ, то безсердечные кредиторы присваивали себ? заложенное имущество и.обращали сыновей и дочерей доджпаковъ въ рабство. Когда вопли этихъ несчастныхъ дошли до Нехем?и, онъ р?шилъ потребовать у ростовщиковъ объяснений, хотя онъ отлично зналъ, что рискуетъ вс?мъ своимъ д?ломъ, если возстановитъ противь себя знатныхъ и богатыхъ членовъ общины, которые тогда окончательно перейдутъ въ лагерь его враговъ. Нехем?я созваль большое собран?е и обратился къ нему съ р?чыо, въ которой самымъ р?шительнымъ образомъ осуждалъ безсердеч-
ность ростовщиковъ, старого осуждаемую самимъ закономъ: Мы, ?удеи, въ Иерс?и,?говорилъ онъ,? выкупали нроданныхъ язычниками въ раб?
ство братьевъ своихъ, сколько было силъ у насъ. Если и вы будете продавать своихъ братьевъ, то намъ и ихъ придется выкупать?? Авто?
ритета Нехен?и быль такъ великъ, а князья и богачи были еще на столько чувствительны къ наноминан?ямъ именемъ Торы, что они тутъ же обьщали Нехем?и пе только возвратить свободу вс?мъ, обращеннымъ ими въ рабство, но и вернуть должникамъ заложенный у нихъ иму?
щества и простить имъ ихъ долги. Пользуясь благопр?ятнымъ моментомъ, ') Т. же VI, 1 и ел. Зам?чателенъ с?гр?йск?й ??ереводъ ст. 7: фан Him p o m Л?л'3 KltJ? Если бы оригиналомъ перевода послужилъ достоверный текстъ, то оттуда сл?довало бы не только то, что Эзра жилъ въ то время, по еще и то, что онъ былъ Д'вятеленъ тогда. Ст. 16 пггз'уз тна ISB M , нредстав.тавш?й столько затруднен?й Верто и друг, толкователямъ, сл?дуетъ просто читать: ог?гуз "?ио INSD'I , врагамъ казалось и?что чрезвычайное; тогда последующее хорошо подходит*. ЗАБОТА О ЗЛСКЛЕИ? И ?КГУСАЛ??МА. 1 2 5 Нехем?п заставилъ ихъ тутъ же дать клятву, что они исполнятъ свое об?щан?е. Они поклялись и клятву свою сдержали '). Это была весьма важная ноб?да, которую законъ, достойнымъ образомъ воплощенный въ Нехем?и, одержалъ надъ эгоистическими на?
клонностями отд?льныхъ лицъ. Самъ иам?стникъ, впрочемъ, нодавалъ вс?мъ прим?ръ безкорыст?я и милосерд?я. О?п? не только не взималъ ничего изъ общины на свое личное содержан?е, но еще и самъ ссужалъ б?дныхъ членовъ деньгами и хл?бомъ, а когда они не въ состояи?и были эти долги уплатить, онъ ихъ просто вычеркивалъ. Его родные и даже слуги поступали такт, же 2). Вс?мъ этимъ Нехем?я въ такой м?р? расположилъ къ себ? общи?
ну, что она охотно помогала ему въ борьб? съ многочисленными труд?
ностями, лежавшими на его пути. Народъ благогов?лъ предъ ниш., но и высш?е классы охотно ему подчинялись. Затруднений, однако, было еще не мало. Когда ст?ны были уже совс?мъ готовы, а ворота построены и поставлены на м?сто, оказалось, что въ ?ерусалим? н?тъ ни одного ле?
вита для службы въ храм? и его охраны 3). Вс? они посл? опустоше-
н?я ?ерусалима Санвалатомъ переселились въ друг?е города, не разсчи-
тывая па нолучен?е десятины. Столица вообще была тогда очень слабо населена, мног?е дома были разрушены или опуст?ли. Нехем?и предсто?
яло такимъ образомъ вновь заселить городъ и обезнечить храмъ свя?
щеннослужителями. Повидимому, онъ обратился ко вс?мъбывшимъ жителямъ ?ерусалима, б?жавшимъ изъ него во время онустошен?я, а также и ко вс?мъ ?удеямъ вообще съ приглашен?емъ перейти на жительство въ столицу. На зовъ Нехем?и откликнулись мног?я знатный семьи4) изъ кол?нъ ?уды и Вен?амина, арониды и левиты вс?хъ классовъ, а также неболып?е остатки кол?нъ Эфраим-а и Манас?и, вернувш?еся изъ Вавилон?и въ ?удею 5 ). Между вен?а-
минитаии были также родственники дома Саула но боковой лин?и; нанро-
*) Т. же V, 1 и ел. Ст. 2 надо вместо непоцятлаго выражен?я D'ST НПЗ? читать O'aiy ?пак, какъ въ ст. 3. Ст. 8 надо читать слк пн? вм?сто ол ; тогда устраняется неясность копетрукц?н. Въ ет. И надо читать пк?га вм?сто пнв . ') Т. V, 10, 14- 16. ') Т< ж? VII, 1 ??р&? можетъ обозначать ?недоставало"; если бы вто обозна?
чало ?назначены", то находился бы предлогъ by и была бы названа служба, на которую они были назначепы. Изъ XII, 27?29 явствуетъ, что много левитовъ вс??ъ классовъ жиля вн? [ерусалима. ?) Т. же XI, 2. Ст. 1> оЬвм?а пул 'W ?зг"? утверждаетъ, что пуп 'W поселились въ ?ерусалнм?. Со ст. 4 они поименно перечисляются. Это сиисокъ т?хъ, вто добровольно цош?лъ на ато. Срв. прим?ч. 15. ') Срв. выше стр. 12. 1 2 6 ИСТОРШ ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦ4. тввъ, потомки этого царя по лии?и храмого Мефибошета, пережавш?е столько разнообраз?шхъ перем?нъ, остались, какъ кажется, въ Гивеон?, обойдя ?ерусалимъ '). Но такъ какъ ихъ было все таки недостаточно для населен?я столицы, то Нехем?я р?шилъ водворить въ ней десятую часть всего населен?я ?удеи, но жреб?ю. Не вс?хъ, однако, онъ считалъ достойными быть гражданами священнаго города, сл?дуя въ этомъ отно-
шен?и пророкамъ, которые говорили, что одни только благочестивые и богобоязненные могуть быть удостоены такой чести 2). Меньше всего Нехе-
м?я допускалъ, чтобы въ святоиъ град? могли жить рожденные отъ см?-
шанныхъ браковъ. Онъ ?ютребовалъ поэтому списокъ вс?хъ семействъ, возвратившихся изъ Вавилона, и тщательно пров?рилъ ироисхожден?е каждой изъ ?шхъ, чтобы такимъ образомъ р?шить вопросъ,кого сл?дуетъ или не сл?дуетъ допускать на жительство въ ?ерусалимъ. Нехем?я при этомъ д?йствовалъ съ большой строгостью 3). Три семьи, въ числ? 642 лицъ, которыя не могли доказать, что они нроисходятъ отъ израильтянъ, были исключены изъ ?ерусалимской общины, а три аронидскихъ рода, не нредставивш?е своихъ родословныхъ, были лишены духовнаго зван?я. Нзъ этихъ трехъ родовъ одинъ, Бене-Барзилай, по матери происходилъ отъ того достопочтеннаго Варзилая, (т. I стр. 242), который н?когда съ такой трогательной заботливостью вступился за царя Давида во время его б?гства; другой былъ родъ Ha-koz, посл?дн?й представитель котораго, Мере-
') Хроника I, VIII, 29 и ол. IX, 33 и ел. Отъ Саула до Улама 13 поко-
л?н?й приблизительно въ течен?е 400 л.; поэтому Уламъ жилъ приблизительно въ эпоху изгяан?я, а его внуки (т. VIII, 40), должно быть, жили во времена Нехеи?и. Срв. Комепт. Верто къ Хроник? въ т. м. прим. 15. ') ?ешая IV, 2; Цефан?я III, 12 и ел. ') Въ кн. Н?хем?и VII, 5 цредшествуетъ списку фамил?й лмры? ?a? S N О'Л^ К uvi ewnnS . . . а'чпл пм. Нехем?я, сл?довательно, разсматривалъ идею кредставлен?я родословиаго списка или изсл?дован?я нроисхожден?я семействъ, что обозначается словомъ Bwnn'?, какъ д?ло внушен?а свыше. Какую ц?ль оно им?ло? Конечно, не для установлен?я количества населен?я, а лишь для пров?рки чистоты проис-
хожден?я семействъ. Родословная не могла быть доведена до времени, бол?е ранняго, ч?мъ время возвращен?я. Что была предпринята пров?рка происхожден?я, сл?дуеть и:)ъ ст. 61?64. Три семейства аролидовъ, ве сум?вшихъ доказать своего происхожден?я, были исключены азъ свящевства. К?мъ? Стихъ 65 ясно укавываетъ ылвплл; это никто другой, какъ Нехем?я по ?Ш, 9; X, 2. Ez. Арос. въ зтомъ стих? прибавилъ лишнее слово Nse'Aias (/.а1.) 'Атв*р(в{. (V, 40). Тамъ же пъ ст. 70 ?Л??пл ismS jn: можно понимать только Нехем?ю; во втор, верс?и гречеок. нерев. и сказано NeEfx-'a. Предполагать, что Зерубавель также носилъ титулъ ha-Tirschata, вначитъ напрасно создавать себ? затруднения. Списокъ возвратившихся былъ первоначально пом?щенъ въ запискахъ Нехем?и, откуда хропистъ переиесъ въ книгу Эзры со вс?ми добавлен?ями со времепи Нехем?и. Нехем?я списокъ пров?рилъ, доетойныхъ призналъ, недостойныхъ и сомнительныхъ отвергъ. ПУБЛИЧНО ? ЧТКН1 К ТОРЫ. 127 мотъ, во время прибыт?я Эзры былъ храмовымъ казначеем!, и при иоправ-
леи?и ?ерусалимекихъ ст?нъ добровольно взялъ на себя двойную работу '). Нехел?я, однако, ни съ какими заслугами въ данномъ случа? не считался, строго придерживаясь одной буквы закона. Укр?нивъ ?ерусалимъ и принявъ м?ры къ его заселеи?ю, сд?лавъ такимъ образомъ ?удейскую общину кр?нкимъ. енособнымъ къ сопротив-
лен?ю организмомъ, Нехем?я долженъ былъ еще вдохнуть въ втотъ орга-
низмъ душу. Такой душой народа для него былъ законъ. Но для того, чтобы ?удеевъ обучить закону, Нехем?и необходимо было сод?йств?е зна-
токовъ религ?озной письменности, въ которой онъ самь не былъ доста?
точно силенъ. Эзра, который во время перваго пер?ода д?лтельности Нехем?и держался въ т?ни, снова выступилъ теперь на первый планъ, выдвинутый, но всей вероятности, самимъ Нехем?ей. Въ первый день седьмого м?сяца, деныцшдиичный, шпгЬстннкь созвалъ въ ?ерусалимъ весь народъ, устроивъ массовое собрян?е на обширной площади передъ Водя?
ными воротами. Въ центр? илощади была устроена высокая эстрада, на которой Эзра долженъ былъ читать народу законы s ). Нехем?я лридалъ это?
му собран?ю чрезвычайно торжественный характеръ. Народъ собрался на площади въ огромномъ числ?: тутъ были не одни мужчины, но и жен?
щины и подростки. Справа и сл?ва отъ Эзры стояло по семиаронидовъ. Когда онъ развернулъ свитокъ Торы, то вс? присутствующ?е встали со своихъ м?стъ въ зиакъ благогов?п?я предъ священньшъ Иисан?емъ, а когда онъ предъ началомъ чтен?я произнесъ благословен?е, то все собра-
и?е съ высокоподнятыми руками громко воскликнуло: ?аминь!? Внятнымъ голосомъ Эзра сталъ читать зат?мъ отрывокъ изъ Торы, который при?
сутствующее слушали съ болынимъ вниман?емъ. Т?мъ, которые не нее пондмали, женщинамъ и сельскимъ жителямъ, левиты тутъ же объясняли каждое слово. Когда Эзра кончилъ, все собран?е, глубоко-потрясенное, рыдало. Что могло произвести такой эффектъ? Но всей в?роятности, Эзра читалъ то м?сто изъ Второзакон?я, въ которомъ Богъ угрожаетъ народу ц?лымъ рядомъ самыхъ ужасяыхъ каръ за нарушен?е законовъ. Сознавая, что и они всю-свою жизнь нарушали законъ, присутствующее были сокрушены. Нехем?и, Эзр? и левитамъ стоило немалаго труда успокоить толпу. Они уб?ждали ее не плакать въ этотъ святой праздникъ и вообще не горевать, <ибо Тора, достоян?е и насл?д?е ?удеевъ,?сила ихъ? '). ') Нехем?я III, 4, 21 р?рп ]э г?ч?н р wma . Въ кн. Эзры VIII, 33 ?рзп Ьрегз\ ]лзп Г?о?к ja п?в?о 'V 'jp это тотъ же Меремотъ, а именно ивъ аронидской семьи р?рп . Хрон. I, XXIV, 16. ') Т. же 8,1 и сл?д. *) Т. же от. 10 oatpo я'п 'п лпп ?э совершено ненонятенъ; надо вм?сто этого читать 'п т ? л о, что даетъ всей р?ча ц?льность. 128 истог?я квгкквъ гкцгихл ггкцл. Успокоенные ?удеи праздновали этотъ день съ особымъ воодушевлен?емъ и радовались тому, что опц уразум?ли читанное. Впервые весь народъ проникся ?учен?емъ?, впервые ?юн??лъ, что оно?часть его самого, что онъ его носитель. Ни одно изъ црежнихъ чтен?й изъ Торы не произво?
дило на народъ такого глубока? в прочнаго впечатл?и?н, какъ это. Рели-
г?озное движен?е, начало которому положило вавилонское изгнан?е, было доведено до конца. То, чему пророки первые проложили путь, завершили книжники. Зам?чательно, что такое важное собран?е им?ло м?сто не въ еамомъ храм?, а возл? него, и что нервосвященникъ не принпмалъ въ немъ никакого участ?я. Святилище съ его алтаремъ отступило на задн?й нланъ. Самъ будучи священникомъ, Эзра лоложилъ начало освобожден?ю ?учен?я? отъ храма или преобладан?ю учителей закона надъ духовенстомъ. Народъ съ этого времени такъ благогов?лъ передъ Торой, которой онъ раньше не уд?лнлъ почти никакого вниман?я, что жаждалъ ее слу?
шать. Главы т?хъ са?шхъ семе??ствъ, предки которыхъ я?когда упорно отказывались сл?довать наставлен?ямь нророковъ, на другой день посл? собран?н у Водпныхъ воротъ явились къ Эзр? съ просьбой продолжать свои чтен?я изъ Торы и вообще наставлять народъ въ томъ, что онъ но закону долженъ прежде всего исполнять. Эзра согласилса и ярочиталъ главу о нраздникахъ въ шедшемъ тогда седьмомъ м?снц?. Въ этой глав? есть между прочизгъ и предписан?е о томъ, что каждый израильтянин!, долженъ провести семь дней въ кущ?, въ воспоминан?е о томъ, что его предки во время странствовали въ иустын? жили въ иалаткахъ '). Въ виду этого стар?йпшны объявили черезъ глашатаевъ, чтобы члены общины собрали на сос?днихъ горахъ в?тви олнвковыхъ деревьевъ, миртъ, пальмъ и другихъ густолиственныхъ деревьевъ и устроили изъ нихъ кущи. И народъ съ радостью псполнилъ зто нредложен?е; жители ?ерусалима устро?
или кущи на плоскихъ крышахъ своихъ домовъ или же во дворахъ, а пришельцы?въ большомъ притвор? храма и на обширныхъ нлощадяхъ, прилегавшихъ къ Водянымъ и Эфраимовьшъ воротам? Въ этотъ празд-
') Изъ кн. Нехем?и ??П, 14 не сл?дуетъ, что былъ прочитан!, только отд?лъ о кущахъ; тамъ указывается лишь, что народъ ревностно иснолнилъ законъ о ностройк? кущей. ??рн иенолпен?и этого закона онъ з?огъ обнаружить свое рвен?с; относящейся къ втолу отд?лъ, в ?роятно, кн. Левитъ XXIII, 29 и ел; ибо въ законахъ другихъ книгъ о нраздникахъ ничего о иостройк? куще?? не сказано. Если этотъ отд?лъ былъ прочатанъ то само собой разумеется, была также прочитана часть, относящаяся къ Судному дню, н народъ, безъ сомк?н?я, итотъ день отираздновалъ. Объ отомъ пе упоминается, такъ какъ тогда нельзя было д?нтелыю выступить. Судный день не былъ днемъ траура, чтобы въ этотъ день можно было предпринять то, что предпринято было 24 того же м?сяца, два дня иосл? окончан?я праздника Кущей. Этимъ устраняется относящаяся сюда болтовня поверхностныхъ критиковъ. ВСЕНАР ОДНЫЙ ПОСТ Ъ. 12 9 иикъ народу въ течен?е всей нед?лн читали отрывки изъ Торы. Съ т?хъ поръ эти чтеи?я сд?лались существенной частью богослужен?я '). Эзра и Нехем?я р?шили зат?мъ воспользоваться религ?ознымъ энту-
з?азмомъ, въ тотъ ыоментъ охватнвшимъ общину, чтобы побудить т?хъ члеиовъ ея, которые еще жили съ иноплеменными женами, добровольно отказаться отъ пихъ. Съ этой ц?лью они р?шили назначить всенародный ностъ и созвать новое собран?е. Но, чтобы изб?жать поста непосредствен?
но за праздниками, они выбрали для этого сл?дующ?й день (24 тишри). Вс? явились на собран?е въ траурныхъ одеждахъ, соблюдая постъ. Эзра ирочиталъ отрывокъ изъ закона, воспрещающ?й браки съ амонитянами и моавитянами, и подробно его истолковалъ. Зат?мъ левиты именемъ народа прочитали нокаяя?е въ гр?хахъ. Т? ?удеи, которые ю??ли еще иноплеменныхъ женъ, въ тотъ же день развелись съ ними, а собрап?е поклялось впредь не вступать въ спошен?я съ инородцами5). Эзра и Нехе-
м?я воспользовались благопр?ятпьшъ настроен?емъ народа, чтобы побудить его дать клятву, что онъ впредь вообще будетъ соблюдать закоиъ и не возвратится къ прежнимъ гр?хамъ своимъ. Община впредь должна быть всец?ло проникнута духомъ закона, Богомъ даннаго народу черезъ Моисея. Вс?, и въ томъ числ? женщины, взрослый д?ти, храмовые рабы и обра?
щенные, дали клятвенное об?щан?е строго соблюдать взятыя ими на себя обязательства. Главнымъ изъ этихъ обязательств!, было: не выда?
вать своихъ дочерей за не-?удеевъ и сыновей своихъ за дочерей инопле-
ме?шиковъ. Этотъ пуиктъ былъ всего дороже Нехем?и и Эзр?, и поэтому они его поставили во гдав? прочпхъ обязательства Вторьшъ пуиктомъ было строгое соблюден?е субботы и праздниковъ, въ каковые дни ?удеи не должны были ничего покупать у иноплеаенниковъ, привозившихъ товары. По третьему пункту требовалось на каждомъ седьмомъ году дать отдыхъ полямъ и прощать вс? долги. Для поддержан?я храма каж?
дый совершеннод?тн?й ?удей долженъ былъ отдавать ему по одной трети сакля (35 коп.) въ годъ и въ онред?ленные сроки доставлять по жреб?ю дрова для алтаря. Дал?е, народъ долженъ былъ приносить ежегодно въ ') Нехем. ?Ш, 16 и ел. 2) Т. же IX, ??3. Къ атому принадлежите также сказанное т. же XIII, 1-2. Эти стихи* явно относятся къ событ?ю 24 тишри и приводятся только для того, чтобы оправдать выступление Нехем?и противъ Тов?н, противъ см?шаиныхъбраковъ и противъ сына иервосвящ. ?ояды и доказать, что ато еоотв?тствовало закону и р?тен?ю народа. Въ ст. 2 гл. 9: 1D3 >зз hia SKitf1 j?ii \b-\y\ и въ ст. 3 гл. 13: ":??в"о з->у Ьа ?Ьпач заключается также, что они расторгли браки еъ чужими. Невидимому, ст. 5?37 гл. 9 излагают! имюв?дь, упомянутую въ ст. 2. Однако ст. 36-37 указываютъ на бод?е позднее время, на время притвснен?й; следовательно, ихъ происхождение п? можетъ быть отнесено къ благопр?ятному для ?удеевъ времени Нехем?и. Они принадлежать хронисту. 1 3 0 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. храм ъ первенц ы отъ урожа я хл?б а и шгодовъ, вообщ е заботитьс я о храм ? и, наконецъ, доставлят ь приношен? я священникам ъ и левитаыъ. Вс ? эти обязательств а был и занесен ы на особы й свнток ъ и подпи ?
саны стар?й?шшами, представителям и вс?х ъ классовъ, въ назидан? е по?
томству. Всего, съ Нехем?е й ') во глав?, подписалос ь 83 или 85, а ио дру ?
гому предан? ю сто двадцат ь представителей общины. Это народно е собра -
н?е получил о назван? е ?Ведикаг о собора" (Kenese t ha-gedola). Много, чрезвычайн о мног о усп?л ъ Пехем? я ед?лат ь въ течен? е ко-
роткаг о времени. Онъ не тольк о возстановил ъ распадавшуюс я общин у и укр?плен?ем ъ ?ерусалим а обезиечид ъ ее отъ нападен? й извн?, но и довел ъ ее до того, что она стал а сознательн о относитьс я къ своем у нац?ональ -
ному учен? ю и деятельн о его исполнять. До тог о ?удеи, хот я и знали, что они?избранны й народъ, не понимали, однако, что этот ъ почтенны й титул ъ налагает е на них ъ больш? я обязанности,?жит ь праведной, нравствен ?
ной и духовно й жизнью. До тог о народ ъ то и д?л о изл?нял ъ своем у рад и чужого, что им?л о весьм а печальны я посл?дств?я. Въ его заблужден?ях ъ прежд е всег о вино ю был о то, что онъ не зналь, въ чемъ собственн о состоят ъ его обязанности. Стары е пророки, до ?ерем? п включительно, говорил и съ ннм ъ въ слишкок ъ возвышенном ъ тон? и въ черезъ-чур ъ общнх ъ выражен?яхъ; ') 'Г. же X, 1 и ел. Во вступлец?и очень пеуклкжая конструкция, л*н Sam . Объяснение Берто: ?при всемъ томъ, что мы предприняли 24 числа седьмого ме?
сяца, т. е. носл? всего этого", есть натяжка. Если читать лят Ну?, то конструкц?я д?лается бол?е ионятной.?Dinn и on^inn обозначаетъ запечатанный свитокъ. какъ правильно объяснили Берто. Ст. 29 и 30 надо разематривать, какъ вводное предло?
жение зг???к ог?лк Ну ?грчпи . . Siaan Sai п'глзп . . пуп ?мвч , т. е. т?, кото?
рые не подписались, следовательно, все собран?е минусь 83 имени, также Nethiuim и прозелиты пристали къ своимъ братьямъ, опирались на нихъ (можетъ быть Ну равно пу). Ол?дующее выражен?е лушо ? пЬка пчо? относится къ введен?ю, указывая, что подписавшее подкр?пили обязательство клятвой: Ну\ сапа? гпян оч??з ип:к .пупНн лч?па пНН . . лЬма D^ai . . . ninnn (by). Это сообщен?е примыкаетъ къ IX, 1?3. Тишри 24 народъ покаялся въ гр?гв см?шен?я съ инородцами и отделился отъ чужихъ, а посл? этого въ тотъ же день представители его заключили договоръ. Пупктъ о см?щен?и вь втомъ договор? стоитъ во глав? прочихъ обязательствъ. Число именъ подписавшихся доходить въ списк? до 83. По талмудическиаъ сообщен?ямъ ихъ было 85, да сьерхъ ихъ еще 35 пророковъ; это, изъ 120 членовъ состоявшее, собран?е разематрива-
ется, какъ ecclesia magna nbnj n псоз ЧУ? К , Объ этомъ указано главньгаъ образомъ въ Герусал. Megilla I, стр. 70 п'ко: поэ? D>B>SB > (Ч." Dncyi) опа? n<;pi пв , дал?е Мид-
рашъ къ кн. Ру?ь, гл. 3, стр. 45. Это зам?чап?е сделано впервые N. Кгос?шаГемъ (Kerem Chemed V, стр. 68). Все, что сообщается въ Талмуд? объ ecclesia magna, отно?
сится къ собран?ю, созванному при Нехем?я. Ему приписываются вс? постановлен?я, происходящее отъ старыхъ временъ. Кто такой Седек?я, который въ списки ел?дуетъ непосредственно за Нехем?ей, неизвестно; трудно допустить, что вто былъ секретарь Нехем?и. Имя Эзры, нав?рное, не могло быть иропущенпымъ. См. дал?е ниже. О С В Я Щ E H I К С Т ? 11 Ъ . 13L они не указывали ему на опред?ленные законы, которые подлежать непре-
м?иному исполнение Д?лтельность Эзрн и Нехем?и была направлена къ тому, чтобы положить конецъ этому нев?д?н?ю. Народъ присутствовавш? й при большом!, собран?н 24 седьмого м?сяца въ полномъ своемъ состав? и подготовленный предшествовавшими заявлен?ямн, былъ благодарен!? за обучен?е его, искренно радовался тому, что нонллъ содержан?е Торы '), и охотно принялъ на себя возложенныя па него обязанности. Чтобы занечатл?ть релнг?озныя истины не только въ ум?, но и въ оердц? его, Нехем?я, по-видимому, устраивалъ каждый разъ больш?я народ?
ный собран?я. Такое массовое собран?е онъ устроилъ и но случаю осви-
щен?я возстановленныхъ иагь ст?нъ ?еруеалима; тутъ, какъ при первомъ чтен?и Торы, присутствовали женщины и д?тп !). Къ этому торжеству, которое должно было вызвать радостное настроен?е въ народ?, Нехем?н цригласилъ вс?хъ левитовъ-п?вцовъ и даже т?хъ, которые жили вн? Иерусалима, для того, чтобы они своимъ п?н?емъ н игрою веселили на?
родъ. Все собран?е было разд?лено на дв? группы, которыя съ назпачен-
наго пункта должны были процесс?ей обойти въ противоположном!, направ?
лены ст?ны и встр?титься у храма. Во глав? каждой группы шелъ хоръ нзъ п?вцовъ, славивншхъ Bora но случаю радоетнаго событ?я; каждому хору п?вцовъ аккомпанировали восемь левитовъ на арфахъ, лютняхт. и литаврахъ. За первымъ хоромъ сл?довалъ Эзра, а за вторымъ Нехем?я, оба руководителя и главы общины. Въ каждой групн? семь аронидовъ играли въ трубы и шли половина начальствующнхъ, народъ, женщины и д?ти. Въ такомъ иорядк? оДпа группа, вышедшая съ западной стороны, обошла на ст?н? городъ съ запада, юга и востока, а другая, вышед-
?пая изъ того же пункта, обошла западную, с?верную и восточную сто?
роны 3 ). Далеко вокругъ разносились звуки трубъ и литавръ и п?н?е мно-
гочисленныхъ леватовъ, многократнымъ эхомъ откликавш?еся въ окрестныхъ горахъ. За днемъ всенародной скорби и покаян?я сл?дова.ть ташшъ образомч.-
день всеобщей радости. По Случаю освящен?я ст?нъ были, разум?ется, принесены благодарственный жертвы4). Торжество состоялось черезъ 2 года ц 4 м?сяца посл? начала работъ ( 442 6 ). и продолжалось ц?лую нед?лю 6 ). ') Не?ем?и ?Ш, 12. 3) Сравни прим. 3. 2) Т. же ХП. 43. 4) Нехом?я ХП, 43 и ел. ?) Древности ?оскфа Флав?я кп. 9, V, 8. Такт, какъ этотъ фактъ пе приводится въ кн. Нехем?и, то надо полагать, что онъ заимствовапъ Флав?емъ изъ Ez. Apocr. s) Какъ известно, между текстами Нехем?и и ?осифа Флав?я по вопросу о продол?
жительности работы надъ ст?нами им?етоя противор?ч?е. Въ первомъ приведено (VI, 15), что работа была закончена въ 52 дня, а во второмъ, что отъ ирибыт?и Нехем?и до 1 3 2 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА П'КЦА. Чтобы упрочить общину, вь которую онъ вдохнулъ новую жнзнь, Нехем?я заботился о пр?нскан?и с?юсобныхъ, достойны?ъ и вадежныхх чп-
новниковъ. Ояъ, невидимому, разд?лилъ ?удею на маленыг?е округи (Pelech), поставнвъ во глав? цхъ окружныхъ начальвиковъ. ?ерусалимъ былъ раз-
д?ленъ на 2 такихъ округа; отдельные округи образовали также Мицпа, Кеила, Бетъ-Цуръ, Бетъ-га-Керемъ н др.'). На с?верной сторон? храма Нехем?я, новндимому, построплъ сильно укр?пленную цитадель, которая въ случа? нужды должна была защищать святыню; это укр?нле-
н?е называлось Бара (В?рТ;). Наблюден?е за нимъ Нехем?я норучилъ одному благочестивому худею, Ханан?и а). Своего ближапшаго помощника освящен?я храма прошло 2 года и 4 м?с. (Древп. кн. 11, У, 8). Флав?й извлекъ эту дату должно быть изъ Hz. Ар., т. е. изъ того же источника. Толкователи не могли устра?
нить этого противор?ч?я и предлагали исправлять т?кстъ то тутъ, то тамъ. Разгадка соверш?пно простая. У Hex. считаются 52 д. не за все время продолжительности работъ, а лишь ст. того момента, какъ постройка возобновилась посл? проста?
новки. Лишь съ атого момента работа пошла энергично и быстро (IV, 10): \о W) м?лл п?п. Сир?йская верс?я прибавила подходящее слово Sni к?л ??' \а, т. е. р nsSm ?мпп СУП. Съ этого дня до окончан?я прошло 52 дня; въ общемъ вся построй?
ка должна была длиться около двухъ л?тъ, такъ какъ доставка кедроваго л?са съ Ливана требовало много времени (выше стр. 121). II изъ другихъ данныхъ кн. Пехем?и выходит,, что продолжительность времени оть прибыт?я Нехем?и до окончан?я храма больше, ч?мъ 52 дня. Въ глав? 5 разсказывается, что во время укр?илен?я ст?пъ приносились жалобы б?днаго класса на богатыхъ о прит?сиеп?яхъ по уилат? додговъ. Могло ли все это произойти въ течея?е 52 дней, неподныхъ двухъ м?сяцевъ? Дал?е т. же IY, 17 приводится, что съ того дня, какъ они стали бояться внезапнаго напа?
дения, Нехем?я и его люди до окончан?я работы пе снимали съ себя одежды. Зд?сь иеясная половина стиха: п>вл inbtf В"я. Сир?йск?й персводъ сохранилъ правильную верс?ю: я'Ь нвоч В'зы пл о т кл?? т. е. въ перевод? на еврейск?й языкъ: ?У?П Ь е>'м .?h pun "Док в'о\л Изъ новторен?я буквы ? отъ слова В"н въ связи съ ви-пЬ сдЬ-
лалось lnStf, слово вчз'П превратилось въ оП?п. Омыслъ такой: Нехем?я и его люди не м?няли платья ы?сяцами. Ол?дпвателыю, самое меньшее можно считать два месяца до окончаи?я работъ, т. ?. больше 52 дней. Помимо этого надо полагать, что оевящен?е было не въ элулт,, а позже. Постройка была лишь закончена въ элул?. ') У Н?хем?и III, 9 упоминается аЬвп? "рв 'srt ??, и другой съ т?мъ же титулоиъ (ст. 12); дад?е лЬ'$)р -]Ьв *хп ^? (ст. 17) и другой съ т?мъ же титуломъ, (ст. 18), а въ ст. 16: lis'rva -\Ьа <sn "?в>. Если теперь находимъ (ст. 15) nsscfi ~]hs ?в> н снова nason W (ст. 19), то надо въ первомъ агбетв дополнить -рв (^П) ч?, а во второмъ ("ре 'i n) "is*. О разд?леи?и па округи не указано ни въ литературе пер?ода изгнан?я, ни въ другомъ м?ст? литературы нер?ода посл? изгпан?я. Остается только преднО??ожить, что Hex. самъ организовал! это разд?лен?е и назначидъ туда ч?шовниковъ. ') Замокъ Акра у с?верной стороны храма, названный позже ИродомъЛн/ио-
н?ей, всего в?роятн?е былъ заложенъ сначала Нехем?ей. Нехем?я II, 8; Til, 2 л'ззп п?эл 1?. Такъ попимаетъ и Верто въ коментар?и ко II гл. Этотъ замокъ былъ уже во времена Апт?оха Великаго (?осифъ Флав?й, Древности книга 12, Ш, 3). По сло-
вамъ Флав?я, т. же, Акра служила пр?готомъ для войска и хранилищемъ для оруж?я. У П О Р Я Д О Ч И H I E Х Р А М А. 1 33 no реорганизаци й общин ы ученаг о Эзру, онъ назначпл ъ смотрителем ъ храм а '). Т?ехем? я позаботилс я зат?м ъ и о духовенств?, исход я изъ тог о со?
ображения, что служб а въ храм ? может ъ идт и правильн о тольк о тогда, если аронид ы и левит ы будутъ' обезпечен ы средствам и къ жизни. На болыиом ъ собран? н землевладельцы, правда, торжественн о обязалис ь д?-
лат ь аккуратн о взнос ы въ польз у одннх ъ и выдават ь десятин у друпшъ. Нехем?я, однако, не довольствовалс я этим и об?щан?ям и и р?шнл ъ устано ?
вит ь контрол ь над ъ регулярно й выдаче й тог о и другого. Онъ распоря ?
дился, во иервыхъ, чтоб ы посл ? каждо й жатв ы левит ы сам и собирал и на м?ст ? десятин у и доставлял и ее въ ?ерусалимъ. Для иравильнаг о распре -
д?лен? я ея межд у левитам и и аронидами, получавшим и изъ нея десяту ю часть, а такж е для того, чтоб ы сам и аронид ы равном?рн о д?лил и межд у собо ю взносы, предназначавш?ес я исключительн о для нихъ, Нехем? я устро -
нлъ при храм ? больш? е амбары для хранен? я хл?б а н плодовъ, гд? бы производилос ь нхъ распред?лен? е межд у отд?льным и священнослужителям и иод ъ надзором ъ специальн о для тог о назначенных ъ чпновников ъ *). Нехе -
м?и также, ио все й в?роятностн, принадлежнт ъ и мысл ь о разд?лен? п вс?х ъ аронядов ъ на 24 группы (Marhlakot, ?Щ^?Я?) глав ъ иоко -
л?н? й (Bei t - Ab, jirrpia() j и з ъ которых ъ кажда я должн а был а служит ь при жертвонриношев?ях ъ въ течен? е нед?ли 3). Четыр е аронидск? е семьи, Въ кн. Makkab (1, 33) значится: Аит?охъ Е?шфанъ иревратилъ городъ Давида (т. е. храмовую гору) въ акру. Это означаете, что онъ ущЛт?лъ давно существовавши! замокъ ?длинной и прочной ст?пой и прочными башнями". Ко времени хрош?ета за?
мокъ улге оуществовалъ и, такъ какъ опъ былъ связанъ съ храмомъ, олъ называете посл?дн?й пта (Хрон. J, XXIX, 1, 19). Также и въ Талмуд? птз зовется частью храма. Въ П?ени п?сней этотъ замокъ, вероятно, называется тп "пли, т. е. i n YJ! Ь~ха. ') Въ кп. Цехем?и XI, 11, приводится рядъ предковъ Эзры П'лЬк n?3 Т.?, точпо такъ, какъ въ кн. Эзры VII, 1. Отсюда сл?дустъ, что недоетаетъ имени NIIJ? во глав? отого ряда. Въ паралельномъ мвст? Хроники I. IX, 11 сохранилось имя n"4ty, только недоетаетъ п")?. Несомп?ино mt y и кчту идентичны, какъ у Нехем?и X, 3 mi y, XII, 1 а-ну. ') Нехем?я X, 38?40; XII, 44; XIII, 5, гд? вм?сто D'iSn niso сл?дуетъ чи?
тать гзо и въ XII, 44 вм?сто ищ'п ИюЬ читать Dnyn 'We. 3) Совершенно справедливо утверждаетъ Herzfelil (Geschichte des Yolkes Israel "I, стр. ^339), что указан?е Хроники, будто Давидъ уже разд?лилъ аропидовъ на 24 класса, зиждется па желан?и хрониста приписать древнее происхожден?е новымъ институтамъ. Наивное сообщеп?е объ этомъ въ Таляуд?, , Megilla стр. 27; Era-
chin 12, ?ерус. Taanit IV, стр. 68 справедливо указываете, что пзъ 4 аронидскихъ семействъ, возвратившихся изъ изгнаи?я, сд?ладось въ иоздц?йшее время 24 рода. Пзъ этихъ 24 классовъ у Иехем?и XII, 2?7, 12?21 приведены только 22. Ясно, что недоетаетъ двухъ именъ. Изъ этихъ 22 при Нехем?и встречается уже 16, нодпи-
савшихъ договоръ (X, 3 ?--9). ami въ одпомъ сиискв соответствуете D'nn въ другомъ 134 асто?чя КВРЕЕВ Ъ ГКНРИХ А ГРКЦА. вм?ст ? съ Зерубавелем ъ возвратпвш?яс я изъ Вавилон а (см. стр. 92), въ течен? е про?недш?х ъ посл ? тог о ста л?т ъ размножилис ь и разв?твн -
лнсь. Въ то же врем я изъ Вавилон а переселилис ь новы я семь и арони -
довъ, о которых ъ такж е над о был о позаботиться. Необходим о был о по?
этом у ново е разд?лен? е нхъ. Принима я м?р ы къ заселенн о ?ерусалнма, нам?стник ъ позаботилс я такж е и о жилнщах ъ для внов ь въ нем ъ селив ?
шихся. Для т?хъ, которы е сам и не въ состоян? и был и себ ? строит ь дома, онъ строил ъ таковы е на сво и средств а '), как ъ онъ вообщ е поддержпвал ъ общин у своим и средствам и 2). Вс?м и перечисленным и м?рам п Нехем? я таким ъ образом ъ почт и нзъ ничег о еоздал ъ государство, назначев? е и обязанност ь котораго, по его мысли, состоял и въ томъ, чтоб ы жит ь но Закону. Дв?надцат ь л?т ъ онъ уиравлял ъ ?удее? ? въ качеств ? нам?стник а (444?432). Но зат?м ъ онъ должен ъ был ъ вернутьс я ко двор у Артак ?
серкса, у котораг о онъ все еще был ъ въ милости. Онъ оставил ъ ?еру -
салим ъ въ надежд?, что община, имъ созданна я и укр?пленна я извн ? и внутри, будет ъ раст и и развиваться. ?Однак о д?л а рук ъ челов?ческих ъ не прочны. Нехем? я едв а усп?л ъ оставит ь пред?л ы ?удеи, как ъ уже обнаружилос ь противоположно е течен?е, исходившее, новидимому, оть первосвященник а Эл?ашива. Посл?днем у неоднократн о приходилос ь выносит ь оскорблен? я со сторон ы весьм а стро -
гаг о нам?стника. Неизв?стно, прнвлекал ъ ли онъ его къ сов?щан?ям ъ представителе й общины. Но не нодлежит ъ сомн?н?ю, что въ народных ъ со -
бран?я? ъ и на разных ъ торжествахъ, имъ устроенныхъ, онъ не огводпл ъ Эл?ашив у тог о м?ста, которо е его высоком у сан у подобало. Нехем?я, повиди -
мому, не признавал ъ за потомкам и ?ошу и прав а на этот ъ сан ъ и над?ялся, что его м?ст о займет ъ другой, бол? е достойны й родъ, которы й Бож?е ю милость ю будет ъ предсказыват ь будуще е посредством ъ Урим ъ и Тумим ъ s ). Неудивительн о поэтому, что глав а духовенства?был ъ ли то Эл?ашивъ, также кпу соотв?т. nnaj?. Въ списк? Нехем?и, хотя онъ содержим. 21 имя, недоста-
етъ двухъ еажныхъ именъ, именно гг? п\ семейство первосвящеп. п з,??\ кром? того еще рэ*, о которомъ прямо приводится, что поселился въ ?еруеалим? (Нехем. XI, 10; Chronik 1, IX, 10. Срв. прим. 7. ') ?осифъ Флав?й, Древности кн. 11, V, 8; все изъ Ez. Аросг. ') Въ кя. Нехем?и VII, 70 высчитывается, сколько клвппп истратплъ изъ сво-
ихъ деиегъ; подъ этимъ надо подразум?в. только Нехем?ю (срв. выше, стр. 126). Хотя эта сумма была преувеличена хроиистомъ, онъ во всякомъ случа? им?лъ лредъ собою источиикъ, гд? говорилось о томъ, что Нехем?я истрати?ъ на общественный пужды. Это сообщеи?е перешло въ ки. Эзры. Въ атомъ текста первоначально было п?зяп ЧУМ ? пхргэ? или л?экп 'в?м?в?. s) Нехем?я УН, 65 пщи1? ]пз Tiaj? i j; выражаетъ порицап?е правящему пер?
восвященнику. П О В О Р О Т Ъ И А 3 А Д Ъ. 13 5 или его сынъ, ?ояда ? воспользовалс я уходом ъ Нехем?и, чтоб ы возна ?
градит ь себ я за вынесенны я унилсен? я it возстановит ь сво й нрестижъ. М?ст о Нехем? и занял ъ друго й нам?стник ъ '). Первосвященнпк ъ не замед -
лнлъ сойтис ь съ нимъ, и таким ъ образом ъ мог ъ много е провести. Онъ начал ъ демонстративный, протестом ъ против ъ р?шен? я Велнкаг о собор а относительн о см?шаняых ъ браковъ, заключпв ъ союз ъ къ самарянамн. Для вящаг о упрочен? я этог о союз а одпн ъ взъ членов * первосвященннческаг о дома, но имен и Манас?я, женилс я на дочери. Санвалата, Никазо 2). Формальн о брак ъ этог ь нельз я был о считат ь нарушев?ем ъ закона, так ъ как ъ на самарян ъ можн о был о смотр?т ь как ъ на почитателе й израпль -
скаг о Бог а н прозелнтовъ. Прнм?р у первосвященническо й семь и посл? -
довал п и друг? я 3), изъ т?хъ, которы я и до тог о был и втайн ? недовольн ы строгим и м?рам и Эзр ы и Нехем?н, но не см?л и при них ъ этог о недоволь ?
ств а обнаруживать. Вт. течен? е короткаг о времен и произошл а крута я пе-
рем?на. Тов?я, второ й врап, Нехем???, мог ъ тепер ь безпрепятственн о по-
с?щат ь ?ерусалнмъ. Аронид ъ Эл?ашивъ, назначенны й нервосвященннком ъ въ смотрител и складов ъ десятин ы и родственник, этог о амонитяннна, предо ?
ставил'!, посл?днем у для жительств а большо е ном?щен? е при самом ъ храм ? 4). Эти священнослужител и горазд о мягч е толковал и закон ъ о браках ъ сч. иноплеменникам и 6), и толкован? е это находил о большо е числ о сторопниковъ. Всеобща я смут а явилас ь результатом ъ этог о неожнданнаг о поворот а назадъ, совер?иеннаг о людьми, которы е находил и вполн ? дозволенным!, то, что не дал?екак ъ вчер а строг о воспрещалось. Вт, масс ? народ ъ был ъ до того возмущен ъ новеден?ем ъ первосвященник а и его парт?и, что открыт о выражал ъ имъ сво е црезр?н? е 6). Землевлад?льц ы прекратил и выдач у десятин ы и другш ъ взносов ъ въ польз у священнпков ъ '), не жела я воз ?
награждат ь стол ь недостойных ъ своег о зван? я людей. Но отъ этог о сильн о страдал и такж е ни въ чем ъ неповинны е левиты. Чтоб ы не голодать, они оставил и ?рамъ п столиц у 8 ). Прекратилис ь даж е обычны я жертвонриношен?я. Чтоб ы не оставит ь алтар я нустымъ, арониды, при немъ служивш?е, приносил и *) Малах?я I, 8. О времени деятельности этого пророка ом. ниже. >) Нехем?я ХШ, 28; ?осифъ Флш??й, Древности кн. 11. VII, 2; срв. ниже. а) Нехем?я т. же XIII, 23 и ел. "') Нехем?я XIII, 4, 7. Немыслимо, чтобы ]ПЭп ачр'Ьк былъ идентиченъ пер?
восвященнику Эл?ашнву, такъ какъ поед?дшй постоянно яоеилъ назван?е тпзп ]пэп, какъ т. же ХШ, 28; П?, 1. 20, кром? т-в?ъ м?стъ, гд? его нельзя сл?шать съ другимъ, какъ т. же XI, 10, 22, 23. Также недопустимо, что первосвящвнникъ былъ иадсмотрщикомъ падъ амбарами. пЭРЬа рпз то же, что ю?Н ?У \\Ю. 5) Къ этому относится, вероятно, жалоба Малах?и II, 8: mins о'ЭЧ пгпезп в) Малах?я ?Г, 9. ') ? Нехем?я ХШ, 10; Малах?я III, 8- 10. 8) Иехем?я ХШ, 10. 136 ИСТОПИ ЕВРВЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. въ жертву болы?ыхъ, хромыхъ, сл?пыхъ и безобразныхъ животныхъ'). Иные священнослужители сами см?ялись надъ такого рода жертвопрнношен?ями, говоря: ?трапеза Господня осквернена, и яства на ней?одна мерзость" 2 ). Презирая этпхъ недостонннхъ своего зван?я священннковъ, мног?е стали совершенно игнорировать храмъ, забыли о существован? н общины и стали нресд?довать лишь свои личные интересы, нер?дко при этомъ нарушая законъ и данную Богу клятву 3 ). Когда такимъ лгодямъ улыбалось счастье, то т? в?рующ?е, которые испытывали нужду, приходили въ емущен?е. ?Безпо-
лезяо, говорили они" 4 ), служить Богу; какая намъ польза оттого, что мы соблюдаема Его законы, и что мы ходнмъ печально предъ Н?шъ? Мы счн-
таемъ блаженными т?хъ, которые гр?шатъ". Еще хуже былъ тотъ разладь, который эта всеобщая смута вносила въ семью. Что такое право и законъ? Отцы были на этотъ счета одного мн?н?я, а сыновья ихъ совершенно другого; первые держались строгпхъ взглядовъ, вторые бол?е мягкпхъ. Каждая семья представляла такимъ образомъ маленьк?й театръ войны 5 ). Въ виду этого нечальнаго положе?
ния истинно благочестивые члены общины, не поколебленные въ своихъ уб?жден?яхъ новыми порядками, р?шили что-ннбудь предпринять, чтобы номочь б?д?. Вс? нхъ надежды были обращены на Иехем?ю, жившаго при двор? Артаксеркса. Онъ одинъ, если-бы р?шился опять ир??хать въ ?еру-
салимъ, могъ бы положить конецъ невыносимому положен?ю, водворить въ общин? норядокъ, вс?хъ примирить и согласить 9 ). Одинъ изъ его едпно-
мышленниковъ, глубоко опечаленный смутой, царившей въ ?ерусалим?, и въ особенности недостойнымъ иоведен?емъ первосвященнической парт?и, выступнлъ въ зтотъ моментъ въ качеств? пророка, обличителя злыхъ и ут?шителя добрыхъ. То былъ Малах?я7), насколько изв?стно, посл?дн?й ') Малах?я 1, 8, 13---14. Вм?сто Чт, не им??ощаго никакого смысла, пужво, л?роятио, читать Ьмп олдап?. Но предписание ??С?СН? И X, 33?34 священники должны были за взносы приносить жертвы. г) Т. же I, 7. 12. 3 ) Т. же III, 5; XT. 18-19. *) Т. же III, 14; Н, 17. 5) Сл?дуетъ изъ Малах?и т. же III, 24. s ) Т. же III, 16. ') Время деятельности Мала??и правильпо и прочно установлено Витрингой въ observationum sacr. II, стр. 331 и ел., Негельсбахомъ вь R. Encyklop. VI1I, стр. 752 и Келеромъ въ книг?Ь о пророкахъ времени посл? изгнап?я 1У стр. 22, а именно Малах?я жилт, въ промежут?с? времени между первыми и вторымъ npti-
быт?емъ Нехем?и въ ?ерусалимъ, т. е. въ то время, когда Нехем?я отлучился къ персидскому двору, между 432 и 424 г.г. Къ аргументамъ эти.та авторовъ, оенова?шнмъ на сообщеи?и объ амбар? для десятины и о см?шанныхъ бракахъ, можно прибавить еще два. При осуждеп?и см?ша?шыхъ браковъ значится (П. 13): ??ррп no? лхм, что безусловно можетъ им?ть только такой смыелъ: и это, т. е. связь съ сос?дяшг, вы совершили уже во второй разъ, т. е. однажды во времена Эзры и вторично по ИР ОР ОК Ъ М А Л А X 1 Я. 13 7 иророкъ, достойн о заклгочнвш?? ? собо ю длинны й ряд ъ ?Вожы?х ъ людей", один ъ за другам ъ выступавшпх ъ въ ?ерусал?ш ? въ гечен? е четырех ъ в?коиъ. Прежде, ч?м ъ начат ь сво ю обличительну ю р?чь, Малах? я счел ъ не-
обходпмым ъ успокоит ь народъ, ув?рив ъ его, что онъ все еще?возлюб ?
ленны й ?еговы. Неизм?нву ю милост ь Господн ю къ ?уде?ш ъ иророк ъ дока ?
зывал а ссылкам и на недавн? я событ?я. Идумеевъ, систематическ и иресл? -
довашннх ъ ?удеевъ, хот я посл?дн? е д?ла.? и имъ дружественны й предложения, незадолго до тог о постигл а тяжка я кара. Наватеи 1 ), народт., до тог о нензв?стный, происхожден? е котораг о остаетс я невыясненным ^ вторгну -
лис ь въ нхъ страну, изгнал и нхъ изъ нея и овлад?л и ихъ городам и межд у Мертвым ъ морем ъ и горо ю Сенръ. Столица, укр?плелна я скал а (Sela, Pe-tra), не был а въ состояи? и защитит ь сынов ъ Исава, как ъ это нредсказывал ъ иророк ъ Овад?я; она стал а столице й завоевателе й и полу ?
чил а зат?м ъ имя Арекемъ (Rekem). Остатк и пдумеев ъ должн ы был и искат ь пр?ют а въ пред?лах ъ ?удейеко? ? территор? н и поселилис ь близ ъ Мареш н и Адоры. На это тс событ? е и указывал ъ Малах? я ?удеямъ, как ъ на доказательств о того, что Господ ь не оставил ъ ихъ своим и милостями. ?Помните,?говорпл ъ онъ отъ имен и Бога,?чт о Я возлю -
бпл ъ иасъ! Есл и же вы спросите, въ чем ъ выражаетс я Моя любовь, то скаж у вамъ: не брат ъ ли йсав ъ ?акову? Я возненавпд?л ъ Исава, удалеиш Нехем?я. Дал?е, подъ господиномъ и посломъ зав?та (HI, 1) можно под?
разумевать только ??ехсзг?ю; это былъ тотъ, кого ожидали набожные. Къ Ил?н пе под?
ходить р?кп. Ст. 3: чпво? spso аюч, онъ сядешь судить и очищать, а именно сыновъ Леей, что означаете но И, 4 аронидовъ, яспо указываете на повелители, см?стияшаго иедостойныхъ священников!, (стр. 126), который въ будущеяъ еще р'взче будете проводить очищеп?е. Прибыт?е этого посла зав?та и господина не пред?
ставляете конечной ц?ли, а разсматривается лишь какъ приготовление oeS "pn лза? Если въ этой части говорится о Нехеми, то это могло быть сказано только во время сто отсутств?я. Къ этому относятся еще И, 8 чЬл лпа onntt' и кн. Нехем?и ХШ, 29: 'hm лллэл ma. Ст. 3 гл. 1 ? ^ л Sx Н?З 1 ОКПВ ? обозначаешь: онъ нридетъ въ свой дворедъ, не въ свой храмъ. Что Малах?и пе порицалъ яарул?ен?я другихъ законовъ, паприм?ръ субботы, ие говорить протнаъ нашего кредложеп?я, ибо книга его, безъ сомн?н?я, страда-
етъ дефектами. Заключен?е кнпги вноситъ днеснансъ выражеи?емъ угрозы, что не встр?-
чается у другихъ иророковъ; ??апротивъ заключительный слова у вс?хъ успокаивающ?я, ут?шительныя. Ст. 11 гл. II, 'л trip я т о Ь'Ьп нужно прибавить ??р у-я, какъ у Эзры IX, 2. Въ ст. П, 14 лз л т м не ясно говорится объ удален?н еврейским ж?нъ-
Ибо чи можстъ только обозначать: пе исполнять долга по отношен?ю къ жен? (Неходъ XXI, 8). Несомненно, что норицаи?е во поводу возобновившихся с?гпшеи?й направлено протввъ аронидовъ, что сл?дуетъ изъ ст. 12, гл. 2.?Ст. 15-16 гл. 2 до сихъ поръ неудовлетворительно разъяснены. Причина въ дефектномъ текст?. ') Сравни Monatsschrift 1875 г., стр. I и ел. 1 S S ИСТ0Р? Я КВ?ЕЕВЪ ГКНРИХА ГРЕЦА. превратила его горы въ пустыни и его землю сд?лалъ жнлнщемъ для Д??-
кихъ зв?рей. Идумеи, правда, похваляются: мы разорены, но возстановпмъ свои города изъ развалинъ. Но пусть они строятъ, а Я буду разрушать. Вы сами это увидите, и будете говорить: возвеличился Богь и за пре-
д?лами Израиля '). Посл? этого встуцлен?я пророкъ обращается съ обли?
чительной р?чыо къ забыпшимъ свои долгъ священнослужлтелямъ: ?Сынъ долженъ почитать своего отца, а рабъ?своего господина. И если Я вашъ отецъ, то гд? лее ваше почтен?е ко Мн?? А если Я вашъ господинъ, то гд? благогов?н?е ваше предо Мною, вы, священники, позорящ?е имя Мое?.. Лучше бы кто-нибудь изъ васъ заперъ двери, дабы вы не раскладывали напрасно огня на Моемъ алтар?. Н?тъ Моего благоволен? я къ вамъ; ибо отъ восхода солнца до заката велико имя Мое между народами... А вы хулите Его. Малах?я напоминаетъ дал?е этимъ потомкамъ Арона и Лени о высокомъ назначен?и духовенства, чтобы въ бол?е рельефяомъ вид? пока?
зать, какъ они далеки отъ него: ?Я н?когда,?говорить Господь,?заклго-
чнлъ союзъ съ Леей, союзъ мира и благоденств?я... Истинное учен?е было тогда въ устахъ его и никакой неправды онъ не зналъ, въ мир? и правд? ходнлъ онъ по иутямъ Моимъ и мно?ихъ отвращалъ отъ гр?ха. Ибо уста священника должны изрекать одну истину, онъ обязанъ наставлять м?рянъ въ закон?, потому что онъ в?стяикъ Бога. Вы же уклонились отъ пря?
мого пути, соблазнили многнхъ протнвъ закона и нарушили союзъ Бога съ Леви... Не одинъ ли у вс?хъ насъ отецъ, не одинъ ли Богь сотво-
рилъ насъ? Почему же мы изи?няемъ другъ другу, оскверняя зав?тъ на-
шнхъ предковъ? В?роломно поступаетъ ?уда, и ужасы водворились въ ?ерусал?ш?, ибо онъ осквернилъ ?святое с?мя" и связался съ дочерью чужого Бога". Негодовавшимъ и отчаивавшимся пророкъ возв?стплъ скорое при-
быт?е ?Господина", ангела зав?та,котораго мног?е желаютъ, отъ котораго ждутъ, что съ его приходомь наступать лучш?я времена. ?И кто, спра-
шиваеть Малах?я, выдержитъ день пришеств?я его и кто устоитъ нредъ его появлен?емъ? Ибо онъ будетъ подобенъ огню литейщика и щелоку б?лильщика. Онъ станетъ плавить и б?лить, онъ переплавить н очистить (особенно) сыновъ Леви, какъ золото и серебро, и тогда будуть жертво?
вать благочестиво". Пророкъ дал?е ув?щеваетъ народъ не отказывать вс?мъ священникамъ въ десятин? за гр?хн немногихъ изъ нихъ и по прежнему доставлять ее въ храмовые амбары. Для далекаго будущаго ') Малах?я I, 1?-5; въ LXX КЪ ст. 2 им-Ьетоя прибавлешс: О?стОе S/j erel шр?лс, Cfiuv, т. e. Q2lS Sj? ?У&, оборггь р?чи, употребляемый йаяах?вй, И, 2. Въ ст. ? вм?сто ?э?рви надо читать ut yi j. П Р О Р О К! М А Л А X I Я. 139 Малах?я, подобн о первым ъ пророкам?,, возв?щал ъ наступлени е н?котораг о велнкаг о и страшнаг о дня, когд а для вс?х ъ станет ъ очевидним ъ разлпч? е межд у праведным и п нечестнвымъ. Пред ъ наступлев?ем ъ этог о дня Господ ь пошлет ъ на земл ю пророк а Ил?ю, которы й примирнт ъ отцов ъ съ д?тьмн. Как ъ на руководств о въ жизни, посл?дн? й пророк ъ указываеш ь на учен? е Моисея, которы й онъ запов?дал ъ на Гор?Хорев ъ как ъ правил а и уставы. На этом ъ р?ч ь его кончается. Тор а трудам и Эзр ы сд?лалас ь настолько вс?м ъ доступной, наставник и въ закон ? и толковател и его настольк о раз ?
множились, что пророческ? я р?ч и стал и излишними. Всяк? й квижннкъ, ум?в -
ш? н излагат ь закон ы на народных ъ собран?ях ъ и въ молптвенных ъ до-
махь, мог ъ съ усп?хом ъ зам?нят ь ?Божы?х ъ людей". Малах?я, как ъ его предшественники, Хага я и Захар? я младш?й, обнаруживани е упадок ъ про ?
рочества; въ ихъ р?чах ъ н?т ъ уже ни поэтическаг о подъема, ни глубин ы мыслей, ни м?ткиг ь сравнен?й. Даж е прозорливость ю они сильн о уступа -
ють нрежш?м ъ ??ророкам ъ в прост о повторяют?, ихъ, применяяс ь къ со-
временньш ъ событ?ямъ. При всем ъ том ъ эти иоздн?нш? е пророк и нахо ?
дил и горазд о больше е числ о внимательных ъ слушателей, ч?мъ старые, велп -
к? е пропов?дникн. Современник и иервых ъ стал и горазд о бол? е восприим ?
чив ы къ нророческим ъ уп?щевав?ямъ, потом у что стары е пророк и подго ?
товил и для тог о почву. Знал ъ ли Нехем? я при персидском ъ двор ? о томъ, что его жаждут ъ внов ь увпд?т ь въ ?ерусалим?? Изв?стно-л и был о ему, что пророк ъ Мала -
х? я связывал ъ съ его возвращен?ем ъ въ ?удейску ю столиц у надежд у на устранен? е царивше й въ ней смуты? Как ъ бы то ни было, но онъ д?й-
ствительн о вернулс я въ ?ерусалимъ, снов а упроснв ъ Артаксеркс а отпу ?
стит ь его туд а межд у (430 и 424 '). Онъ действительн о явилс я для ?уде н ?огнем ъ литейщик а и щелоком ъ б?лпльщика". Прнбыв ъ въ столицу, онъ тотчас ъ стал ъ очищат ь общин у отъ посторонних ъ элементовъ. Первым ъ его д?лом ъ был о изгнан? е аммоннтлшш а Тов? и изъ храм а и увольнен? е отъ служб ы его родственника, аронид а Эл?ашив а '), его там ъ пр?ютив -
шаг о 8 ). Зат?м ъ онъ созвал ъ стар?йшнн ъ и поставил ъ нмъ на вндъ, что по ихъ вин?"храм ъ осталс я без ъ левптовъ, так ъ как ъ они не выдавал и нмъ десятины. Одног о воззван? я Нехем?и'оказалос ь достаточным ъ для того, чтоб ы ') Нехем?я ХШ. 6. Какъ долго Неим?я отеутствовалъ изъ ?ерусалима, тутъ не приводится; въ выраже-н?и с?с ТрЬ?, повидимому, пе доотаетъ числа л?тъ. Между, т?мъ отсутств?е его, в?роятно, продолжалось н?сколько л?тъ, ибо въ это время про?
изошло не только см?шеп?е съ инородцами, по д?ти, роясденпыя отъ втихъ 6раковъ( научились уже по XIII, 24 говорить на явык? своихъ матерей. Такъ какъ Артаксерксъ умеръ въ 424 году, то надо заключить, что онъ вернулся за четыре-пять л?тъ до того. 2) Сл?дуетъ иаъ ст. 13 т. же и ел. ') ? Т. же ХШ, 7?8. 1 4 0 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. землед?льц ы наполнил и храмовы е амбар ы зерном ъ и плодами, а левит ы возвратилис ь къ ?ерусал?ш ъ и приступил и къ исполнев? ю своих ъ священ -
нослужительскнх ъ обязанностей. Наблюден? е за собранно й десятино й и за правильным ъ ея распред?леп?ем ъ онъ норучпл ъ четырем ъ своим ъ едпно -
мышленникам ъ *). Онъ упорядочпд ъ такж е служб у въ храм?, удаднв ъ изъ нег о недостойных ъ служителе й s ). Важно е значен? е онъ придавал ъ растор -
жен? ю новы? ъ брапов ъ съ инородцами, заключенных ъ въ его отсутств?е. Тут ъ Нехем? и пришлос ь вступит ь въ открыто е столкновен? е съ нервосвя -
щенническим ъ домомъ. Манас?я, сын ъ или родственшш ъ первосвящеп -
нпна ?ояды, отказалс я дат ь развод ъ свое й жен?, Никазо, дочер и Сап ?
валата. Нехем? я проявил ъ однак о настольк о твердости, что изгнал ъ его изъ стран ы 8). Таком у же изгнан? ю подверглис ь и друг? е арониды, а так ?
же ?уде и вообще, не желавш? е подчинитьс я требован?ям ъ Нехем? и '). При-
бывш? е съ Т?ехем?е й изъ Перс? и слуг и помогал и ему при это й чистк ? общин ы 5 ). Возстановив ъ въ столиц ? заведенны й имъ раньш е норлдокъ, Нехем? я отправилс я въ друг? е город а е ), чтоб ы и там ъ провест и ?? же м?ры. Въ т?х ъ м?стностяхъ, въ которых ъ ?уде и жпл н въ непосредственвом ъ сос?дств ? съ амонитянами, моавигянами, самарянам п и ашдоднтамн, см?-
шанны е брак и был и особенн о часты. Д?тн, отъ нпх ъ рожденные, гово ?
рили на языках ъ своих ъ матерен, и не знал и ?удейско й р?чн. Это отчуж ?
дение д?те й отъ своих ъ отцов ъ и ?удейств а вообщ е привел о Нехем? ю въ негодован?е. Онъ ссорилс я съ отцам и этих ъ д?тей, проклинал ъ ихъ, упря -
мых ъ подвергал ъ наказан?ямъ, а колебавшимс я указывал ъ на прим?р ъ Соломона, который, будуч и мудрым ъ царем ъ и возлюбленннм ъ Господа, все же но милост и своих ъ иноплеменных ъ жен ъ впадал ъ въ тяжк? е гр?хи. Энер -
') Т. же ст. 11?13. 2) Сл?дуетъ изъ ст. 14 т. же и 30. 3) Т. же ст. 28 справедливо ставится въ связь съ еообщеп?еаъ ?осифа Флав?я о браки Маиас?и съ дочерью Сапвалата (Древп. XI, 7, 2; XIII, 2). Также и вто сообщ., вероятно, почерпнуто Флав?еыъ изъ Ez. Арос. Но либо опъ, либо источникт, см?шалъ имя первосвященника ?гт??Г съ его внукомъ 5,'П1; поэтому опъ относитъ это происшеств?е ко времени посл?дняго и донускаетъ анахропизмъ; выходить, будто Сан-
валатъ жилъ при посл?днемъ Дар?и и Александре, на сто л?тъ поздп?е Нехем?и. Л?которые толкователи желали сгладить несообразность пред??оложеп?емъ существо-
вап?я двухъ Саивалатовъ; но вто плохой пр?емъ. Событ?я о Манас?н, Санвалат?, устройств? храма на Гаразим?, относиыыя Флав?емъ ко времени Ядуа, должны быть безусловно отиесеиы къ ?ояд?. Выражен?е кн. Нехем?п: вЬэзэЬ (лп . . . ут? чао? не говорить точно о сынб ?ояды; оно можетъ быть отнесено и къ его внуку. Ф?ав?й говорить о Манас?и, какъ о брат? Ядуи (т. же ?Ш, 2), т. е. какъ о сьш? ?охапапа н ниук? ?ояды. *) ?осифъ Флав?й т. же VII, 2. ') Нехем?я ХШ, 19. ') Т. же ст. 23 и ел. С Т Р О Г О С Т Ь н к х Е м ? и. 14 1 гнчными мерами Нехем?я вь копц? концовъ добился расторгшая многихъ см?шанныхъ браковъ и обучек?я ?удейш?хъ д?тей родному языку '). Такими же энергичными м?рами Нехем?я добился строгаго соблю?
ден ?я субботняго отдыха. Законъ занрещалъ въ субботу работать, но какую именно работу нельзя д?лать, на это онъ ннкакихъ указан?й не давалъ. ?удеи въ провннц?и выдавливали вь этотъ день вино, навьючивали своихъ ословъ снопами, виноградомъ, смоквами и всякимъ грузомъ и до?
ставляли ихъ для продажи въ ?ерусалимъ. Нехем?я, зам?тивъ это, со-
звалъ ?удеевъ, явившихся на рынокъ, и объяснилъ имъ, что они совер-
шаютъ большой гр?хъ. И они подчинились. Къ бод?е крутымъ м?рамъ Нехем?н пришлось нриб?гнуть, чтобы вывести одивъ, издавна укоренив-
т?йся въ ?ерусалим?, обычаи. Финик?йск?е торговцы привозили по суббо-
тамъ въ столицу св?жуюрыбу и друг?е продукты на продажу и находили многочнсленныхъ покупателей. Нехем?я, узнавъ объ этомъ, сд?лалъ строг??? выговоръ доиускавншмъ эту торговлю чиновннкамъ и нриказалъ впредь наканун? субботняго дня запирать вс? входы въ городъ и держать ихъ запертыми до субботняго вечера, не впуская въ городъ никакихъ торгов?
цев ^ Финнк???цы стали тогда располагаться со своими товарами за воро?
тами города, а жители пробирались къ нимъ и покупали. Тогда Нехе-
м?я иригрозилъ т?мъ и другнмъ, что онъ пустлтъ въ ходъ силу 2), и это под?нствовало. Своей неуклонной строгостью онъ мало по малу довелъ ?удеевъ до того, что они сами стали соблюдать субботн?й отдыхъ. Н?хем?я фактически довелъ до конца то, чему начало иоложилъ Эзра, и такъ укр?ннлъ высокую ст?ну, отд?лявшую ?удеевъ отъ сос?дннхъ наро-
' довъ, что пробить ее казалось совс?мъ невозможнымъ. Т?, которые были недо?
вольны вс?ми этими м?рамн, должны были оставить ?удейскую общину. Они образовали особую секту. Самъ Нехем?я, по всей в?роятности, до-
жнлъ до ея образован?я. А такъ какъ онъ самъ не мало тому способство-
валъ и за это, в?роятно, подвергался осужден?ю, то онъ счелъ необхо-
димымъ оправдать свой образъ д?йств?й и указать на свои заслуги передъ общиной. Съ этой ц?лью онъ соетавилъ н?что въ род? мемуара, въ род? того, какой былъ написанъ Эзрой, разсказавъ въ немъ все, что онъ сд?лалъ для внутренняя и вн?шняго укр?нлен?я ыаленькаго государства 3 ). ') Нехеы?я XUI, 25 и ел. 2 ) Т. же XIII, 15 и ел. 3) Вс?зга изсл?дователямп указывается на то, что большая часть книги Нехе-
м?и составлена на основан?и записей, который онъ самъ велъ. Это сочинен?е можетъ быть разематриваемо какъ письменное онравдан?е, такъ какъ онъ въ больш?шств? случаевъ говорить о себ? въ нервомъ лищ?, обращаетъ вниман?е на свои заслуги, V, 19; XIII, 14, 22, 31, выражаетъ ?юридан?е не только Санвалату и товарищамъ Ш, 36". VI, 14, по также и т?яъ, которые были сторонниками ихъ (тамъ же) и особенно упре-
1 4 2 ПСТОР?Я ЕВРКЕВЪ ГКН?ИХА ГРЕЦА. Представля я потомств у отчет ъ о свое й деятельности, Нехем? я неоднократн о выражает ъ въ нем ъ ту мысль, что Господ ь поставит ь ему въ заслуг у и будет ъ ??омнит ь то, что онъ сд?лал ъ для своег о народ а и для его храма. Это был о н?чт о врод ? исиок?ди, котору ю Нехем? я составил ъ на скдон ? л?тъ своихъ, готовяс ь предстат ь иеред ъ судом ъ Всевышняго. Имя Иехем? и навсегд а осталос ь въ памят и благодарнаг о народа. Ему и Эзр?, как ъ твор -
цамъ новаг о духовнаг о течен?я, достигшаг о зат?м ъ въ ?уде ? необыкно ?
венно й силы, признательно е иотомств о приписал о вс ? нолезны я учрежден?я, истинно е происхождени е которых ъ ему не был о изв?стно. ГЛАВ А V. Эпо х а с о фо р о в ъ. Вражда еамарянъ къ ?удеямъ. Санвалатъ строить храни, на гор? Геризимъ для сорев-
нован?я съ ?ерусалимск?шъ. Манас?я-первосвящеиннкъ этого храма. Самаряне выдаютъ себя за потомковъ ?осифа или Эфраима. Ихъ испорченный языкъ. Тора?ихъ духовный и гражданек?й законъ. ??удаизмъ", какъ основноеотлнч?е ?удеевъ отъ ипоплеменниковъ израильской в?ры. Законъ о юбилейпомъ и суб-
ботнемъ год?. Иопечен?я о б?дныхъ. Сов?тъ семидесяти. Регулярныя чтен?я изъ Торы. 1!веден?е ассир?йскихъ письменъ. Учреждеп?? высшей школы. Деятель?
ность Сов?та или ?соферовъ". ?Ограда". Строгое соблюдение субботы. Пасха. Молитвы. Чтеш'я изъ Пророковъ. Духовная служба и жертвоириношеш'я. Учен?с объ ангелахъ и демопахъ. Законы о чистот? и нечистот?. (420?338). Ненависть, нервоисточником ъ своим ъ им?юща я любовь, всегд а про ?
являетс я съ больше й сило й и страстностью, ч?м ъ та, котора я вызван а безотчетно й антнпат?ей, зависть ю или вредомъ, ??рнчиненным ъ ненавидящему. Ув?ровав ъ въ ?егову, Санвалатъ, самарян е и ихъ союзники, изъ любв и къ Богу, почитавшемус я въ ?ерусалнм?, во что бы то ни стал о хот?ли, чтоб ы ихъ принял и въ ?удейску ю общину. Вражд а ихъ къ Нехем? н был о нич?м ъ инымъ, как ъ буйным ъ объяснен?ем ъ въ любв и и насильственным ъ домогательством ь взаимности. А так ъ как ъ имъ въ это й взаимност и наот -
р?з ъ и систематическ и отказывали, то пламенна я любов ь ихъ преврати ?
лас ь въ стол ь лее пламенну ю ненависть. Это чувств о у Санвалат а дошл о до апогея, когд а его зять, Манас?я, был ъ изгнан ъ Нехем?е й изъ ?удеи. Породнившис ь съ первосвященникомъ, онъ был ъ ув?ренъ, что уже добилс я каетъ осквернителей священническаго сана XIII, 29, сообщен?е Макав, кн. 2, 1Г. 13, будто Нехем?я составилъ сборпи?и., откуда зат?мъ было предположено, что овъ соста?
вила канонъ, бевусловпо исторически нев?рно. Сравни Греца Kolielet, стр. 152 и ел. ХГАМЪ НА ГОР? ГЕРИЗИМЪ. 143 свое? зав?тной ц?ли. И вдругъ онъ узнаетъ, что именно за этотъ бракъ его зятя удаляютъ изт. общины, какъ изм?нвпка. Изобретательный сама-
рянинъ р?шилъ тогда отомстить ?уде??ской общин? при помощи ея же членовъ. Если его не пускаготъ въ чужое святилище, то почему ему не обзавестись свонмъ? Почему ему не построить ?уденскому Богу храма, который соиерннчалт. бы съ ?ерусалнмскимъ и оснарнвалъ бы у него пер?
венство? Недостатка въ снященнослужителяхъ пзъ аронидовъ, которые могли бы отправлять службу внолн? согласно съ нред?шсан?ями Торы, у него не было. Зять его, Манас?я, могъ при этомъ храм? играть роль пер?
восвященника, а ироч?е аронпды изгнанные Нехем?ей, были бы его по?
мощниками. Такиыъ образомъ, онъ разомъ доствгь бы об?ихъ своихъ ц?лей, удовлетворил!, бы и свое страстное искав?е израильскаго Бога и свою не мен?е страстную мечту о томъ, чтобы стать главой релит?ознон общины. Особое разр?и?ен?е персндскнхъ властей для сооружен?я храма едва ли вужно было, а если бы оно понадобилось, то его не трудно было бы получить у нам?стника пли сатрапа. Оапвалатъ д?йствптельно выстроилъ этотъ храмъ, но всей в?роят-
ности, векор? носл? смерти Артаксеркса (ок. 420). М?стомъ для него была выбрана вершина плодородной горы, Геризимъ (Гарпзимъ), у города Сихема, расположенная какъ разч, въ центр? Палестины. Аронпды, СО?
ВЕТНИК И Санвалата, выбрали это м?сто, потому что по Второзакон? ю съ этой горы должно было провозглашаться благословен? е соблюдающим!, законъ, тогда какъ съ другой, тутъже, нротивъ Геризимъ, расположенной, горы Эвалъ, должно было произноситься проклят?е его нарушителямъ (Т. II, стр. 241). На зтомъ основан?н самаряке называли и до снхъиоръ называютъ Геризимъ ?Горой благослопен?я". Но той же прнчин? они и свой городъ, Сихемъ, также называли ?Благословен?емъ" (Mabracht a '). Выборъ этой горы для сооружен?я храма былъ, однако, неудаченъ, такт, какъ она доступна лишь съ одной стороны, съ другнхъ лее она образуетъ весьма крутые обрывы. Даже жителямъ ближашнигь м?стъ было очень ') Изв?ст,но, что самаряце постоянно называли Геризимъ ллз?зо т ю или "рз тиа или по-арабски лпзчзЬи чзл ?горой благословен?я". Это наименован?е встр?-
ча?тся въ Мидраш? въ бесвд'В р. ?онатана (3 в.) съ однимъ самаряниномъ. Посл?дн?й ецросилъ того: отчего ты не идешь молиться мэ'чз ?ч?а ?нлз (Genes. Rabba гл. 32, Deuter. Rabba гл. 3); зд?сь упоминается выражение в>ир Nliu ?Свящ. гора". Это наиме-
нован?е старо. ?осифъ Флав?й передаетъ, что самаряие называли Сихемъ Ma b r a c h t a. (?удейск. войны кн. 5, ТШ, 1). Количество сочш?еи?й о самарявахъ велико. Зд?сь могутъ быть цитированы лишь первоисточники или близко подходящ?я къ цимъ сочинон?я. Различны? св-вд?шш о оа.марянахъ составлены luynboll, comineutarii in historiam gentie Samarifcanae, изд. въ Ле??ден? въ 1846 съ доиолнен?емъ къ пену, также 11. ШгсЫ?е?га ??ча?? чэ?э, liitroductio i? libr. Talmud do Samaritanis, изд. въ Франкф. ла Майн? въ 1851. 1 4 4 ИСТОМЯ ЕВРККВЪ ГКНРИХА ГРКЦЛ. трудн о добратьс я до этог о храма, есл и ояъ действительн о стоялънатом ъ расподоженном ъ как ъ раз ъ протнв ъ города, м?ст?, на которо е посл?дн? е потомк и самарян ъ нын ? еще указывают?.. Друга я мысл ь этих ъ сектантов ъ был а бо.ч? е удачн а и д?лает ъ чест ь т?мъ, которы е ее возым?ли. Посл?д -
н? е утверждали, что ихъ вародец ъ вовс е не происходит ь отъ т?х ъ ссыль ?
ным, которы е н?когд а был и водворен ы въ это й м?стност н асир?йскнм ъ царемъ, а состоит ъ изъ потомков ъ израильтянъ, остатков ъ десят и кол?н ъ или же кол?н ъ ?оспф а и Эфраим а *). Возможн о во ксяком ъ случа?, что сред и них ъ был и и потомк и т?х ъ немногнх ъ израильтянъ, которы е иосл ? паден? я д?сятикол?внаг о царств а удержалис ь еще въ Самар?и. Но утвер ?
ждать, что вся та разношерстна я см?с ь хутеев ъ съ Санвалатомъ, амони -
тян ъ съ Тов?е ю арабов ъ съ Гашму, котора я группировалас ь вокруг ъ храм а на гор ? Геризимъ, происходит ъ отъ ?оснф а и Эфраим а и сут ь израиль ?
тяне,?утверждат ь это значит ъ д?лат ь явны й подлога, которы й именн о свое й чудовищность ю нер?дк о ставил ъ въ туш?к ъ даж е такихъ, которы е был и тверд о уб?жден ы въ иротивномъ. Впрочезгъ, явык ъ самарян ъ выда -
вал ъ нхъ головой. Это был а сама я пестра я см?с ь араменскаг о со всевоз -
можным н нар?ч?ями, происхожден? я которых ъ ннкоим ъ образом ъ нельз я добиться 3). Всл?дств? е низкаг о уровн я развпт?я, употреблявш?йс я ими ара-
меяск? й язнк'ь был ъ нсиорченъ, согласны е звук и коверкались, отт?нк и гласных ъ стерлись. Зат? я Санвалат а была, однако, исполнена. Самарян е нм?л и сво й -
храмъ, съ священнослужителям и изъ настоящих ъ аронндовъ. Дерзк о про-
тавоиоставив ъ гор у Геризим ъ холм у Мор?н, они съ помощь ю Тор ы стал и доказывать, что сам ъ ?егов а назначил ъ это й гор ? быт ь священным ъ м?стом ъ для жертвоприношен?й. Горд о называ я себ я израильтянами, Санва -
лат ъ и его преемник и вс?м п м?рам и старалис ь привлеч ь въ сво ю сред у по возможност и больш е ?удеевъ. Т?мъ, которы е соглашалис ь къ ннм ъ перейти, они безвозмездн о предоставлял и земельны е участк и и жилищ а п ока ?
зывал и всяку ю поддержку. Ины е ?удеи, которы е у себ я на роднн ? ч?мъ -
нпбуд ь провинилис ь и опасалис ь пресл?дован???, д?йствнтельн о уходил и къ самаряяамъ, нринимавшим ъ нхъ съ распростертым и обьят?ям и а ). Изъ Ч ?осифъ Флав?й, Древности кн. 11. VIII, 6. Въ различный вренена раздавалось такое утверждение. Be второмъ стол?т?и на вонросъ ?откуда ты происходишь?" самаря-
нипъ отв?чалъ S|DV1 ]u, изъ кол?иа ?осифа. То же утверждали самаряне и въ ХП и Х?П в?кахъ, то же утверждаютъ и пыи?. Справедливо ааы?чаетъ С. Конъ, что въ кн. Царей П, XVII, 24 и сл?д., гд? говорится о нроисхожден?и хутеевъ, ст. 34 SMIB" to? о? -?г>к ар>" чз пм 'п ms "??У К утверждаетъ, что только сыны ?акова, т. с. ?удеи, называются Израилемъ, а ие самаряне (Samarit. Stndien, стр.91 и д., прим?ч.) *) См. Uber die cliuthaischen Wurzeln. С. Конъ т. асе 18 и д., и 102 и д. ') ?осифъ Флав?й, Дрен. кн. 11. ??И, 2,7. С АМА ? и н к. 14 5 вс?хъ этихъ элементовъ образовалась новая полу Луд ейская община или секта Самарянъ ст. опред?ленной терптор?ей, Самар?ей, централь-
нымъ иунктомъ которой быдъ либо топ, городъ, отъ котораго эта тери-
тор?я получила имя, либо Сихемъ. Иосл?дователи этой секты или члены этой общины представляли весьма подвижной, живуч?й и изобр?тательный народецъ, точно собиратель его, Санвалатъ, вдохнулъ въ него свой безпо-
койный духь. Несмотря на свою немногочисленность, эта община удиви?
тельным!, образомъ сохранилась до настоящаго времени '). Возникновен? е этой секты въ действительности было поб?дой ?удейства, его богопочнтан?я и учен?я, если даже такой сбродъ, всец?ло поддавшись ихъ неотразимой притягательной спл?, могъ сд?лать ихъ своей путеводной зв?здой и, несмотря на всевозможный превратности судьбы, остаться имъ в?рной. Тора, которую нмъ принесли изгнанные нзъ ?ерусалима священники, была для самарянъ такой же великой святыней, какъ для сампхъ ?удеевъ; весь свой религ?озный бытъ, вс? свои общественяо-правовыя нормы они регу?
лировали но ея иредписан?ямъ. Несмотря, однако, на эту общность, ?удеи не изъявляли ни мал?йшей радости по поводу того приращен?я, которое ихъ релнг?я такимъ образомъ получила. Первая ?удейская секта, наобо-
ротъ, причиняла нмъ столь нее много огорчен?й, какъ и т?, которыя раз?
новременно возникали въ ихъ сред? впосл?дств?и. Долгое время самаряне были не только зл?йшимн врагами ?удеевъ, но и отрицали за ними всякое право на существован?е. Утверждая, что они одни настоящ?е израильтяне, самаряне отрицали святость ?ерусалима и его храма и заявляли: все, что въ течен?е в?ковъ было создано ?удеями, представляетъ ничто иное, какъ фальсифцкац? ю старо-израильскаг о быта. Они зорко сл?дили за вс?мъ, что происходило въ ?уде?, и старались ввести то же и у себя. Но вм?ст? съ т?мъ они съ больп?имь удовольств?емъ стерли бы съ лица земли т?хъ, которые служили имъ обравцомъ, еслибъ это только было въ ихъ власти. ?удеп не оставались предъ ними въ долгу, и за ненависть платили имъ презр?н?емъ, называя ихъ ?народомъ отверженнымъ, лшвущимъ въ Снхем?"5). Старая вражда, н?когда существовавшая между ?ерусаламомь и Самар?ей, вновь ожила. Правда, теперь она уже не им?ла, да и не могла пм?ть иолитическаго значен?я и носила преимущественно религ?озный характеръ, но именно это придавало ей особую страстность. Возникновен?е этой секты сослужило, однако, ?удеямъ и весьма важ?
ную службу. Оно заставило ихъ познать самихъ себя, отдать себ? отчетъ ') Въ городе Наблус? (римскомъ Неаполис?, еврейскомъ Сихем?) нынЬ еще сущеотвуетъ небольшая самаринская община, чпеломъ около 135 душъ, съ сина?
гогой, въ которой хранится дреан?й свитокъ ??ятакннж?я, а при ней первосвященникъ, величающ?йся прямьшъ потомкомъ Арона. г ) Сирахъ L, 26. 1 4 6 ИСТ0Р1Я КВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. въ томъ, что собственно они собой представляготь, какъ народъ. Посто?
янно сталкиваясь сь жившими бокъ о бокъ съ ними самарянами и то и д?ло выслушивая отъ нихъ мп?н?я, которыя возмущали нхъ до глубины души, ?удеи ч чувствовали потребность онред?лить свое духовное я. Вь чемъ собственно состояло то, нмт? однимъ присущее, н?что, которое р?з-
ко отличало ихъ не только отъ всего языческаго м?ра, но и отъ т?хъ сос?дей ихъ, которые почитали ихъ же Бога и иснов?дывалп ихъ учен?е? Только теперь нмъ стало ясно, что именно въ нихъ есть исключительна?, нмъ однимъ ??риаадлежащаго. Сравнен?е самихъ себя съ самарянами впер?
вые породило въ нихъ нонят?е о ??удейств?" 1 ). Это слово ?удеи съ т?хъ поръ стали понимать не въ пац?ональномъ или родовомъ его зна-
чен?и, а исключительно въ религ?озномъ. Слово ??удеи" потеряло свое первоначальное значен?е людей, иринадлежащихъ къ одному кол?ну, и стало употребляться въ бол?е общемъ заачен?н представителей ??удейства" безразлично, происходили ли они отъ кол?на ?уды либо Вен?ам??на, или были аронидами либо левитами5). ??удейство" обозначало прежде всего в?ру въ единаго Бога, Творца неба, земли и моря, Владыки м?ра, избравшего народъ израильск? п въ свои рабы. ???ослалъ слово свое на землю, ?Быстро течетъ слово Его, ?Даетъ св?гъ, похож?й на шерсть, ?Сынлетъ иней, какъ пенолъ, ?Бросаетъ ледъ Свой кусками, ?Иерсдъ морозомъ Его кто устоитъ? ?Посылаетъ слово Свое, и все таетъ, ?Подуетъ в?тромъ, и потекутъ воды, ?Онъ возвьщаетъ слово Свое ?акову, .Уставы Свои и закопы Свои Израилю. ?Не сд?лалъ Онъ этого пи одному народу, ?II закояовъ они не знаютъ D). ') Выражен?е ??удаизнъ" To-jSouap; встречается впервые въ кн. 2 Маккав. II, 11 и въ другихъ м?стахъ; но понят?е это относится къ бод?е старому времени. Въ еврейскомъ язык? ?удейство обозначается выражен?емъ ?ттьт? niPD m. Выражен?е т Yen означаетъ оставить ?удейство и перейти вь другую религ?ю. Срв. кн. Эсоирь Ш, 8: оу Ьза л?лв> nrvmi. *) Въ ки. ??ехем?и (II, 16) слово o'tisr еще употребляется въ отлич?е отъ слова D'ans и въ зпачеи?и mirp JV3, т. е. члеиовъ кол?на ?уды. Въ кн. Эсоирь уже Мардохей, хотя былъ изъ кол?на Вен?амина, называется ?-П? Т (И, 4), и везд? употребляется оч?г:" въ зпачен?и испов?дующихъ ?удейство. ?) Воззр?н?е, что владыка природы есть Богъ Израиля, особенно приводится въ ?гсалмахъ 147 и 148. Они происходить изъ эпохи аосл? изгпан?я и, судя по ст. 13 не. !47, и?роитно носл? Нехем?и. 1 У д к й с т л о. 14 7 ?удейство означало, во вторыхъ, строгое соблюдете законовъ, нзло-
женяыхъ въ Тор?, данныхъ израильскому народу черезъ Моисея самимъ Богомъ. Прежде ?удеи, за исключен?емъ небольшой ихъ части, были совер?
шенно равнодушны кь Пятнкниж?ю, теперь же, носл? Эзры и Нехем?и, они стали относиться къ нему съ ведичайшимъ благогов?я?емъ. ?Разумный челов?къ дов?ряетъ закону, законъ в?ренъ челов?ку, какъ изречен?е, исходящее изъ уримъ и тумимъ ')"; на Пятнкниж?е смотр?ли, какъ на кладезь всякой премудрости 2 ). Еврейская поэз?я прославляла его во?
сторженно: ?Законъ Господень еовершенъ, отрада для души; ?Овид?тельство Господне в?рно, умудряетъ простого; ?Повел?н?я Господни праведны, веселятъ сердце; ?оапов?дь Господни сп?тла, нросв?щаетъ очи. ?Постановлены Господни истинны, праведны вс? совокупно; ?Они вожде л?пн?е золота и многихъ б.ш-ородиыхъ металловъ, ?Они слаще меда и сладкаго сока ?). Тора стала основными закономъ для ?удейской общины. Во вс?хъ случаяхъ жизни считались съ т?мъ, соотв?тетвуегь ли данный поступокъ ?нредш?сан?ю"4).?Рабство среди самихъ ?удеевъ совершенно прекратилось. Когда ?удей хот?лъ продать себя въ рабство, то оиъ не находилъ поку?
пателей. Юбилейный годъ, въ который вс? рабы по закону должны были получать свободу, такимъ образомъ въ существенной своей части сталъ излишвимъ. Строго соблюдали зато законы о субботнемъ год?. Съ насту-
плен?емъ каяедаго седьмого года долги 6) несостоятелышхъ д?йствителыю не взыскивались бол?е, а поля въ этомъ году отдыхали. ?удеи, пользо?
вавшиеся благосклонностью иерспдскаго двора, по всей в?роятности, раньше еще добились, чтобы въ так?е годы землед?льцы освобождались отъ нало-
говъ 6 ). Общественная жизнь [удеи такимъ образомъ регулировалась въ иолномъ соглас?н съ предписан?ями Торы. В?днымъ членамъ общины ока-
') Сирахъ XXXVI, (33) 3. Ватиканск?й текстъ глаеитъ ш$ цоытгцхх В?чясад?, лучше верс?я Александр?йской рукописи 8гД'??, что означаем пчзл? о'?ж. *) Т. же .XXIV, 1 и ел. *) Пс. Х?Х, 8 и ел. Эта часть, которая, вероятно, не евязана съ предыдущей, вс?ми относится ко времени посл? пзгнан?я. *) Въ Хроник?, включая кн. Эзры и Нехем?и, употреблено просто з?гоэ и въ отрицаш'и з??эз-м1?. 5) Сл?дуетъ изъ того, что Гилелъ за сто л?тъ до надеп?я государства видо-
ивм?нилъ атотъ законъ, когда обстоятельства ИЗМЕНИЛИСЬ. ДО того времени, сл?дова-
тельпо, былъ въ сил? законъ погашен?я долговъ. в) Изъ Древностей ?осифа Флав?я 11 кн., VIII, 5-6 сл?дуетъ, что ?удеи просили Александра Великаго объ освобожден?и ихъ отъ податей въ субботв?й годъ и добились этого; надо предполагать, что они имели эту привилег?ю и при персидскихъ царяхъ. 1 4 8 ИСТ0Р?Я ЕВРИКВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. зывалось особое иопечен?е, согласно закону, uo которому среди израильтян!, не должно быть нуждающихся. Благотворительность считалась въ т? дни величайшей доброд?телыо 1). Въ каждомъ город? существовали особые комитеты, которые енец?ально занимались б?дными !). Жалобы иа безсер-
дечное отношен?е къ нуждающимся, часто раздава?ш??яся пророками и нсалмоп?вцамн, бол?е не должны были уже повторяться. Ихъ порицан?я оказали д?йств?е, и смягчили каменное сердце народа, а привычка къ благотворительности и насл?дственность настолько смягчили, что горячее сострадан?е безспорно сд?лалось качествомъ ?удейскаго народа. Судеб?
ное д?ло было строго упорядочено, и нравосуд?е отправлялось съ такой добросов?стностыо, что могло служить образцомъ для вс?хъ тогдашний, народовъ. Полное равенство вс?хъ иередъ закономъ иредставлялось на?
столько безсиорнымъ, что объ этомъ даже не находили нужнымъ особо упоминать. Публичный зас?дан?я суда происходили вб вс?хъ большихъ городахъ по два раза въ пед?лю, ио понед?льникамъ и четвергамъ, по всей вероятности потому, что въ эти дни въ городахъ были базары. Введен?е этого порядка, какъ и многихъ другихъ, столь же разумныхъ, приписывается Эзр? 3 ). Съ учрежден?емъ же правильныхъ судовъ и съ реорганизацией всего судебнаго д?ла въ дух? Торы вообще, руководители общины естественно должны были придти къ мысли о создан?н оеобаго учреждения, которое им?ло бы право издавать новые законы, толковать старые п ?ш?ст? съ т?мъ служило бы высшей судебной ?шстанц?ей. Второ-
закон?е вм?няеть израильтянамъ въ обязанность учрежден?е судилища, которое въ сомнительныхъ случаяхъ постановляло бы окончательный р?ше-
н?я, пользуясь безанелляц?онной властью 4 ). Мужи, иосл? Нехем?н стоявш?е во глав? общины, первые н вызвали къ жизни такое учрежден?е. Изъ ско.чькихъ членовъ этотъ трибуналъ долженъ былъ состоять? И на это въ Тор? им?ется прямое указаи?е. Моисей окружнлъ себя семьюдесятью стар?йшинами, представителями семидесяти видн?йшихъ семействъ, кото?
рые разд?лнлп съ нимъ вс? труды но управление народомъ5). Такимъ лее ') Давая?е миюстыни называлось въ эпоху посл? изман?я гф?з, въ кц. Даи?ила IV, 24; кн. Тов?я 1, 16, XII, 8; срв. кн. Эс?ирь IX, 19, 22. г) Въ Мияш? часто говорится о нрп ?мэл, собирателяхъ милостыни, несом?
ненно ведущихъ свое начало изъ древпихъ временъ. ') Misohna Ketubot I, 1; Talmud Baba Kama 82; jerus. Megilla IV, стр. 75. ') Второзакон?е XVII, 8 и ел. ь) Кн. Чиселъ XI. 16-17, 24. Предположен?е Dozy, будто тутъ вставка отъ времени посл? изгнан?я, для того, чтобы оправдать составь Синедр?она изъ 70 ста-
р?йгаилъ (Israeliten zu Mekka, стр. 171 и ел.), врядъ ли стоить оировержен?я. Стиль этого м?ста я?шо древн?й. 70 стар?йшииъ соотв?тствуютъ 70 семействамъ нервобытной эпохи еврейской истор?и, ВЕР ХОВНЫЙ СО BUT Ъ. ] 49 образомъ и эта высшая судебная инстанция, Верховный сов?тъ, должна была состоять изъ семидесяти стар?йшинъ. Этотъ своеобразный института, который держался до самаго конца еврейскаго государства, былъ стражемъ закона и временами получалъ большое значен?е, былъ безъ сомн?н?я созданъ въ это время '). Въ какое другое время онъ могь произойти? Никакое время не такъ благопр?ятствовало учрежде?
нию цодобнаго института, какъ то, которое сл?довадо за Нехем?ей, ибо тогда горячее усерд?е но выполнен?ю законовъ Торы и стремлен?е сд?-
лать Тору образцомъ для настоящего били особенно сильны. Великое собран?е при Нехем?и, которое лишь однажды было созвано для ?гринят?я *) Трактат! Syahedrin I, 6-7, гд? р?чь идетъ о судилящЬ съ 71 членами ?пк? n'jnw hv !'т л*а и о великом! Синедр?ои? ? пю о'уав? Ч? л*7ПЗ р? пзо, про-
исхождеи?е этого учреждения справедливо относитъ къ 70 стар??шииамъ, назначен-
ныл?ъ Моисеемъ. Отсюда не сл?дуетъ, что этотъ института существовал! со временъ Мовсвя, а сл?дуеть лишь то, что при устройстве верховнаго судилища было старое взято за образецъ. Но этой причип? ч.?ены верховнаго сов?та названы n'Jpi. тсргарЧтеэо?, какъ и т?, которыми окружилъ себя Моисей. Это назван?е впервые упомипается въ кн. 1 Маккав. VII, 33; ХП, 35; XI, 23 ХШ, 36. Друг?я м?ста, какъ т. же XII, 6, мало доказательны, такъ какъ они находятся въ апокрифич. послан?яхъ. Выражеи?с YEpouo(? въ грамотахъ Ант?оха Великаго, приведенное ?осифомъ Флав?емь въ кп. 12 Древностей Ш, 3, несколько бол?е доказательно. ВС Е эти м?ста доказывают!, что члены верховнаго сов?та назывались ачрт и что вто наименован?е заимствовано изъ Иятикниж?я. Вотъ почему древн?йш?я толкования ваконовъ и востановлен?я приписываются ?стар?йщинамъ" (Sabbat стр. 64): , .. 'лпзл ?Sty пак а'лв'хп омрт лта з ппп?; въ тр. Sukkah стр. 46, jerus. Sukkah 111, стр. 53. употребляется выра-
жеп?е о ' а р 1 niso by о предписан?яхъ не библёйскаго происхожден?я. Каждый членъ сов?та вплоть до позднвйшаго времени назывался ]pt. Члены великаго собора, Который лишь однажды состоялся при Нехем?в и которому приписываются вс? ново-
введеи?я верховнаго сов-вта, называются въ разныхъ м?стахъ ?старейшинами". Какъ изв?стио, ?осафъ Флав?й. имеяуетъ во миогихъ м?стахъ верховный сов?ть BouM, а члеповъ его pbuXsutxi. Эти наименовап?я сд?лалнсь зат?мъ общеупотребительными. Въ Талмуд? часто р?чь идетъ о ^зал? яярбЗ.ао?" ( p i me лэ?? или р?пЬв), въ которой первосвящеяникъ проводилъ 7 дней до суднаго дня. Зд?сь прибавляется (lepyc. Joma I, стр. 38): p i p }Л ?Ю?Л ^ B l ^ n ПЗВ'^ ЛП1К p i p Г Л ЛЗ?РКЛЗ 5Р"ПП?а Л2Ц>5 ЛЛ1Х срв. ВаЫ? т. же стр. 8. Значить, уже въ прежнее время была зала для роЛеи-а?, членовъ соввта. Возможно, что это назван?е возникло въ эпоху греко-македонскую. Составъ сов?та изъ 70 членовъ подтверждается т?мъ обстоятель?
ством!, что ?осифъ Флав?й, приняв! управлен?е Галилеей, назначил! ?70 старвйшинъ" архонтами (?уд. войны кн. 2. XX, 5 ), несомн?н?ю, по образцу верховнаго сов?та въ ?ерусалим?. Въ алексавдр?йской общин? была герус?я по этому образцу (?ерус. Sukka V, стр. 55): сзрт о'уа? -глзэ ов> ivt . . . л?н?глр о'уавч (Тосефта Sukka IV) jp? ?пн? О'уэв' плаз . . . л?к-плр лпи? суа?, (вав. т. же Х?П, 51): лж?тпр K"J> .ni m чпа;о hv к??? пззэ Имя auvs'optov могло быть введепо лишь во время господ?
ства римлянъ, но самъ ипститутъ подъ назван?емъ Siun )Н Л'З, безъ сомп?в?я, старт., и отпосится ко времени посл? Нехем?и. 1 5 0 ПСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. обязанностей, превратилось въ постоянное учрежден?е, для разр?шев?я важн?й?нихъ религ?озныхъ и бытовыхъ вопросовъ. Семьдесятъ членовъ Верховнаго Сов?та были, по всей в?роятностн, избраны изъ различныхъ семействъ. Учреждая такой трибуналъ, руководители общины не могли, однако, обойти первосвященника, не нарушая закона. Быль ли тогдашн?й глава духовенства достоннъ своего сана или н?тъ, но но точному смыслу закона, онъ долженъ быль быть поставленъ во глав? Верховнаго сов?та') и председательствовать въ немъ въ качеств? его ненрем?ннаго члена. Вм?сто семидесяти въ сов?т? зас?дали поэтому семьдесятъ одинъ членъ. Председатель Сов?та получилъ титулъ ?Отца суда" (Ab Beth-din). Первые же шаги Сов?та были направлены къ развит?ю д?ла, нача-
таго Эзрой и Нехем?ей, нутемъ введен?я ??удейства" или закона въ повседневный обиходъ и привычки народа. Неуклонно сл?дуя по этому пути, Сов?тъ семидесяти или семидесяти одного мало - ио - малу осуще?
стви.? идею Эзры во всемъ ея объем? и т?мъ довелъ до конца задуман?
ный пмъ мирный переворота. Вс? нововведен?я, которыя иредав?е нрини-
сываетъ Ззр?, или т?, которыя изв?стны подъ назван?емъ ?постановлен? й соферовъ" (dibre Sopherim), вс? перем?ны, которыя съ такой силой сказались въ ?ерусалим? двумя в?ками иозже,?все это въ действи?
тельности было д?ломъ законодательнаго сов?та. Онъ заложилъ прочный фундамента для постройки, которая должна была существовать тысячи л?тъ. Первой м?рой его было введен?е регулярныхъ чтен?й изъ Пяти-
книж?я. Тора, это величайшее духовное богатство народа, этотъ драго?
ценный кладь, достоинства котораго т?мъ бол?е были оц?яены ?удейской общиной, что имъ столь долго не уд?дяли никакого вниман?я,?-это боже?
ственное слово, которое должно было зам?нить р?чи великихь проро-
ковъ, больше не могло оставаться въ неизв?стности и пренебережен?и. Сов?тъ прилагалъ большое старан?е къ тому, чтобы Тора стала доступна вс?мъ ?удеямъ, была ими оц?нена и усвоена. По субботамъ и праздинч-
нымъ днямъ должны были, по распоряжение Сов?та, читаться народу отрывки изъ Уятпкняж?я. Но и въ будн?е дни, когда поселяне изъ деревень нр??зжали на базары или являлись въ _ города по своимъ судебнымъ и другпмъ д?ламъ, имъ точно также должны были читать ') Нредс?дательетвовэше первосвященника никакъ не удается доказать. То, что Шюреръ пытается доказать выдержками изъ ?осифа Флав?я и Моваго зав?та (Lehrb. d. neutat. Zoitgeschiehte 41), неосновательно, ибо въ отихъ м?стахъ иаъ ??оваго вавъта говорится лишь а коллег?иуголовного суда, а ?осифъ Флав?й либо им?лъ въ виду свое время, когда первосвященническ. семейства захватили власть, либо изложилъ установлен?я Пятикниж?я. То, что хасмопевск?е князья и дари стояли во глав? pou/.r), не указываете ни па бол?с раннее, ни па болйе позднее время. Имъ принад?
лежала власть. А С И Р I Й С К 1 Я 'П И С Ь М Е Н А. 1 5 1 неболып?е отрывки изъ Пятикниж?я'). Въ первое время читали одни св?дущ?е иъ Писаи?н, но, такъ какъ чтен?е это стало считаться особой честью, то мяог?е ?удеп добивались возможности быть чтецами. Пришлось установить нзв?стную очередь: сначала читалъ аронидъ, посл? него-?левить, а зат?мъ ужъ иростые м?ряне (?израильтяне" !). Но для того, чтобы каж?
дый ?удей могъ прочитать хотя бы одинъ стихъ, ??исан?е прежде всего долясно было быть удобочитаемо. Текстъ его между т?мъ былъ наиисан'ь финик?йскнми или старо-вавилонскнмн письменами, разбирать которыя въ соетоян?н были одни опытные грамот?и. Для персидскихъ же евреевъ Тора еще въ большей м?р?, ч?мъ для жнвшихъ на роднн?, представляла книгу за семью печатями. Явилась такимъ образомъ настоятельная необ?
ходимость зам?ннть древнее ?еврейское ?шсьмо" (Khetab Ibrit) другими, бод?е разборчивыми письменами, которыя въ то время были въ унотреб-
лен?н вь областяхъ Евфрата и Тигра. Эти письмена произошли изъ фи-
гуръ древн?йп?аго семитнческаго алфавита, какъ ц иисьмена ?он?йцевъ п друпиъ народовъ. Въ течен?и ц?лаго ряда в?ковъ они переписчиками не разъ неред?лывались и искажались, но сохранили кое-как? е сл?ды первоначадьных'ъ ш?сьменъ. Этими изм?неннымп письменами, которыми въ самой ?уде? и въ Перс?п давно уже пользовались для практические ц?-
лей, стали пользоваться также и для текстовъ Торы и другнхъ священ-
ныхъ книгъ, въ то время уже существовавшихъ. Въ отлич?е отъ древняго еврейскаго алфавита, эти письмена получили назван?е, ?асир?йскихъ" (Khetab Aschurit), потому что они образовались въ одной изъ бывшихъ асир?йскихъ провинц?п 2). Самаряне же изъ духа противор?ч?я сохранили ?еврейское письмо" Пят???шиж?я, хотя изъ нихъ лишь весьма немног?е? но всей в?роят?юсти, только нерешедш?е къ нимъ арониды?эти письмена разбирали. Сектанты не ввели у себя новаго алфавита только для того, чтобъ им?ть возможность обвинять ?удеевъ во введен?и недозволеиныхъ новшествъ и фальсифпкац? и текста Торы. Свитки Пятнкииж?я у самарянъ до сихъ иоръ пишутся древн?йшими письменами, которыхъ не въ состоян?и дешифрнровс?ть даже мног?е ихъ священники. Иосл?дств?я этого очевидны. Въ то время, какъ у ?удеевъ текстъ Торы сталъ вс?мъ достуиень, и каж-
') Въ Jems. MegiHa IV, стр. 75 и ВаЬа, Каша 82 приводится, что Эзра явелъ чтен?я для будиихъ дней н субботы въ посл-Бобвде?шое время. Однако въ ВаЫ? т. же введет е этихъ чтен?й приписывается пророкамъ. Введев? е чтев? й но субботамъ в праздникам* приписывается даже Моисею. Однако изъ разсказа у Эзры определенно сл?дуетъ, что въ его время эти чтен?я были совершенно новы (выше стр. 127). Введеи? е ихъ.сд?дова-
тельно, могло произойти лишь между временемъ Эзры и Нехем?и и македопской эпохой. ') Qittin V, 9. Изъ Jerus. въ соотв?тсти. м?ст? стр. 47 явствуетъ, что этотъ норядокъ почерпнуть изъ бмбле??ск. стиха; это значить, что онъ происходить изъ ета-
раго времени. 2 ) Сравни также прим?ч. 5. 152 ИСТ0Р1Я ВВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. дый изъ них ъ мог ъ таким ъ образом ъ освоитьс я со своим и законам и и съ все й свое й национально й литературо й вообще, самарян е осталис ь безгра ?
мотным и и по этом у не могл и духовн о развиватьс я я вообщ е двигатьс я внередъ: даж е язык ъ ихъ осталс я без ъ движен? я и до сих ъ нор ъ пред -
ставляет ь пестру ю смвс ь всяких ъ лексических ъ элементовъ. По той-ж е причин ? у них ъ никогд а не был о и школъ, въ которых ъ ихъ молоды е люди могл и бы ознакомитьс я съ букво й и духом ъ Нисан?я. У ?удеев ъ же, паоборотъ, часты й чтен? я изъ Тор ы и доступност ь ея всяком у и каждом у воспитывал и и развивал и въ масс ? интерес ъ къ вопро -
самъ религ?ознаг о и нравствеянаг о характера. Тор а стал а духовным ъ досто -
ян?ем ъ всег о народа, святыне й для каждаго и всякаг о член а общины. Вът о н;е врем я въ ?уде ? появилис ь школы, основанны я спец?ально для изучен? я молодым и людьм и священнаг о Писан? я вообщ е и законов ъ въ особенности. Духовны е руководител и общнн ы настоятельн о требовал и у ноя возможн о большаг о числ а учеников ъ 1). Сам о собо ю разум?ется, что, став я тако е требован?е, они сами должн ы был и позаботитьс я о достаточном ъ числ ? школъ. Перва я така я школ а (Bet Waad ) была, по все й в?роятноети, учреж ?
ден а въ ?ерусалим ? 2 ); имен а руководителе й ея до насъ, однако, не дошли, как ъ не дошл и и имен а вс?х ъ т?х ъ деятелей, которы е без ъ шума, но съ необыкновенно й энерг?е й работал и въ ту эпох у въ польз у духовнаг о раз-
вит?я, сохранен? я и уирочен? я ?удейства. Неограниченна я свобод а препо ?
давани я и стремлен? е къ распространени е знан? я могли, разум?ется, тольк о способствоват ь умножен? ю числ а учениковъ. Преподавател и получил и на-
зван? е ?книжниковь" (Sopheri m 3) или ?мудрецовъ", а ихъ воспитанник и ') Въ Abot 1,1 изречен? е пз ? п D'Tobn ??арп/ какъ и два сопутствующих^ ему, приписывается ecclesi a magna; однако, такъ какъ последняя была очень непродолжи?
тельна (см. выше стр. 130); это новел?н?? могло исходить только отъ S m n ;'Т л'Э, которое сплошь да рядомъ см-вшиваютъ съ ecclesia raag-na. 2) Въ Abot I, 4 ?осе беиъ-?оезеръ изъ временъ Маккавеевъ говорить о школ?, какъ о давно вдв?етномъ институт?. Срв. прим. 9. 3) Назван? е пч в ю п з ч часто придается законамъ, которые были присоединены къ Тор? (Synbedri n XII, 3): m m -чача п п в ю na n a i oi n (Bosch ha-Schana стр. 34; Sifre No. 73): опэ ? в <? з? а а????) з п в ю л э ? о ппм ni j r nn 'i (Jebainot II, 4): 'l a i c nvst p D'lBlD. Законодатели или толкователи законовъ носять повтому титулъ апв? с. ?осифъ Флав?й иазываетъ ихъ ?вро|ра[А}лати{. Это имя сохранили законоучители, которые им'вли права законодателей, также и въ эпоху посл? разрушеи? я храма; срв. Sotah 15: a'l ai o хгрт и въ книгахъ Новаго вав?та ура?л?ла-г??. ?осе бепъ - ?оезеръ говорить однако уже о ?мудрепахъ" пчзэп во времена Маккавеевъ. Сирахъ идептифицируетъ въ оноху до Маккавеевъ мудрыхъ со стар?йшинами (VI, 36). h zXvfie: jcogapWptov at?,Qt, у.аХ т?; асчро;, ?Отй KpazoXbiffir^i. Начало этого стиха въ сир?искомъ перевод? N3DT нлвч:зз, т. е. п-ур? Ьпрз; подъ этимъ, следовательно, надо понимать замкну?
тую коллег?ю, которая также развиваеть педагогии, длительность. ТОЛКОВА HI К ПИСАН? Я. 1 5 3 ??учеников ъ мудрецовъ" (Talraide-Chachamim). Д?ятельност ь мудрецов ъ или книжииков ъ был а двоякаг о рода: они, во первыхъ, излагал и и толко ?
вал и законы, а, во вторыхъ, приспособлял и ихъ къ жизни, индивидуаль ?
ной и общественной. Д?л о въ томъ, что мног? я законоположен? я Тор ы недостаточн о ясн о формулированы, так ъ что неизв?стно, наприм?ръ, обя ?
зательн ы ли они для вс?х ъ классов ъ или тольк о для н?которыхъ, для обоих ъ иолов ъ или для одного. Учител я или мудрец ы должн ы был и допол ?
нят ь и разъяснят ь вс? так? е законы, дава я нмъ ограничительно е или рас ?
пространительно е толкован?е, соображаяс ь при этом ъ съ духом ъ всег о зако ?
нодательства. Это дополнительно е изложен? е законов ъ получил о назван? е ?объяснен?я" (Midrasc h l ). Толкован?я, хот я бы и въ дух ? Торы, не могли, однако, носит ь произвольны й характеръ: комментатор ы обязаны был и ру?
ководитьс я изв?стным и правилами. Постановлен? я высше й ?ерусалнмско й школ ы о цред?лах ъ и нрим?нен? и тог о или другог о закон а саакц?ош?ро -
валнс ь Верховным ъ сов?том ъ и посл ? этог о получал и сил у общеобязатель -
наг о закона. Сов?т ъ и школ а таким ъ образом ъ работали, так ъ сказать, рук а объ рук у и друг ъ друг а дополняли. Эта невидимая, но глубок о про ?
никавша я работа, съ течен?ем ъ времен и захвативша я значительну ю част ь ?удейско й общины, наложил а на потомств о Авраам а особу ю печать. Она постепенн о развил а въ нем ъ привычку, сд?лавшуюс я его второ й натурой, врожденно й черто й характера,?склонност ь къ изучен?ю, изсл?довав?ю, коментнрован?го, къ упражнен? ю и нзощрен? ю ума, рад и того, чтоб ы до?
битьс я ново й точк и зр?н? я на какой-либ о предмет ъ или какое-либ о слово. Правда, эта склонность, легк о переходивша я въ страсть, рядом ъ съ здо ?
ровым и плодам и приносил а иногд а и весьм а ядовитые, но въ общем ъ она д?йствительн о сильн о изощрил а умъ ?остатк а Израиля". Есл и у ?удеев ъ оставалис ь еще как?е-либ о сл?д ы ихъ стараг о родств а съ прочим и семи ?
тическим и народами, то эта, внов ь нр?обр?тенная, черта, эта страст ь углуб ?
лятьс я въ ??исан?н, читат ь и изучат ь окончательн о ихъ вытравила. Верховны й сов?тъ, отъ котораг о вс? эти нач?шан? я исходили, не ограничивался, однако, простым ъ толкован?ем ъ и нрим?нен?ем ъ старых ъ законовъ; онъ- стал ь создават ь и новые, стремяс ь ввест и релнг?озн о нрав ?
ственну ю жизн ь народ а въ строгоонред?ленны я рамки. Одно старо е изречен? е высшаг о учрежден? я ?уде и требовал о сд?лат ь ?оград у вокруг ъ закона"2). Это внутен? е предуказывал о характер ъ и нанравлен? е будуще й законо -
') Выражен? е е>110 повторяется два раза въ Хроник? И, именно ХШ, 22, XXIV, 27, аонм?етъ зд?сь безусловно другой смысла. Оно какъ будто им?етъ смыслъ ?ирило-
жен?я", прибавления къ книг?, и можетъ быть разсматриваемо какъ распространенное выражеа?е, ?тодкован?е" или ?прилоасен?е" къ писаному закону. *) Лботъ 1, 1. 154 ИСТОПИ КВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. дательно й д?ятельности. Оно означало, что сл?дует ъ запрещат ь дозволен ?
ное, есл и оно близк о подходит ь къ тому, что педозволено, или может ъ его заменить. Это стремлен? е предупредит ь саму ю возможност ь каких ъ либо закононарушен?й, зта ?ограда" (Sejag), вокруг ъ закон а обведевная, въ то переходно е время был а виолн ? понятна. Непросв?щеннуг о еще масс у ?удейску ю она должн а был а научит ь строгом у соблюден? ю законовь. ?Ограда" вызвал а ряд ъ новых ъ законовь, нринадлежащих ъ къ эпох ? соферовь. Степен и родства, не допускавш? я встунлен? я вь бракъ, значи ?
тельн о расширен ы но восходящей, нисходяще й и боковым ъ лии?ям ъ ')? Выли введен ы весьм а строг? я м?р ы прес?чен? я против ъ нарушен? я зако ?
нов ь о нрелюбод?ян?и. Мужчин а не должен ъ был ь оставатьс я сь чужо й жено й сь глаз у на глаз ь въ уеднненных ь и мал о пос?щаемы? ь м?стах ъ 2) Строп я правил а был и введен ы относительн о субботняг о отдыха, которы й не строг о соблюдалс я но врем я Нехем?и. Правил а эти точн?йпшм ъ образом ъ указывали, как? я именн о работ ы запрещен ы вь субботу. Запрещалис ь обра ?
ботк а земли, сбор ъ плодовъ, изготовлев? е изъ них ъ пищи, выд?лыван? е всяких ъ предметов ъ изъ сырья, употреблен? е огн я и св?та, р?зк а скота, обработк а шкур ь животныхъ, ??исан? е и вычеркиван? е написаннаго, шить е и распарыван? е сшитаго, доставк а предметов ъ изъ замкнутаг о пространств а въ свободное, находящеес я вь общем ь пользован?и, и наобороть?всег о 39 главныхъ работъ.ъ) Для вящаг о освящен? я субботняг о отдых а был о запрещен о сверх ь тог о и много е такое, что нискольк о не походит ь на эти работы, кань, наприм?ръ, верхова я ?зда, плаван? е и танцы; нельз я было, яаконецъ, покупат ь и продавать, производит ь суд ъ и обручаться. Софер ы вс?м н этим и преднисан?ям н хот?л и достигнут ь субботняго отдыха (Schebut), чтоб ы суббота, как ъ и праздник и вообще, р?шительн о ннч?м ь не походил и на обыкновенные, будн? е дни '). Строгост ь вь это время был а доведен а до того, что запрещен о был о ??ерем?щен? е оруд? н труд а отъ одног о м?ст а въ друго е °). Въ вид ? м?ры прес?чен? я был о *) Относительно такъ назыв. а^чвю '"т о г?п?? перечислецпыхъ въваи. jebamot стр. 21, jerus. II, 3 и Derech Erez I, ни?ются цротивор?ч?я, и отсюда явствуетъ, что не вс? перечисленный степени родства были запрещены въ эпоху еоферовъ. ') Kiddiischim IV, 12. Изъ того обстоятельства, что зд?еь идстъ р?чь лишь объ исключен?яхъ, сл?дуетъ, что вапрещеп?е оставаться съ глазу на глазъ съ чужой же?
ной, для чего установился терминъ ЦП1, было улсе очень старо. Въ обоихъ талмудахъ зам?тна тенденция оснопать ото запрещен?е на Вибл?и, что доказывает* древнее про-
исхожден?е его. 3 ) Sabbat ?*??, 2. ') Jom Tob (Bezab) V, 2. Занрещен?е д?.чъ въ субботу нигд? въ Тадмуд? не выражается епсц?ально, а приводится какъ уже и?что иав?стное. Срв. объэтомъ Филона de Cherubim, гд? приводится списокъ д?лъ, касающихся законовъ о суббот?. s) Sabbat стр. 123 '?э? П??Р Э \*Ча? о>'?з wbt? о'?а?м гл r u w o. Объ атомъ K i d d u s c h и H a w d a l a h. 15 5 сверхъ того постановлено, чтобы вс? работы прекращались до захода солнца предыдущего .дня. Для наблгоден?я за этнм-ь были поставлены осо?
бые чиновники, которые наканув? каждой субботы и праздника обходили свои участки и, трубя въ рогъ, подавали сигналъ кт. ирекращен?ю работа. Съ нервымъ сигналомъ должны были сложить работы землед?льцы, со вторымъ?ремесленники, съ третьимъ прекращались домашн?я работы. На-
етуплен?е субботы сверхъ того возв?щалось особымъ сигналомъ '). Суббога?е и праздничные дни должны были дать повышенное настро-
еи?е душ? ?удея и заставить его забыть вс? матер?альныя и нравствен?
ный страдан?я, перенесенный въ минувшую нед?лю. Съ этой ц?лыо ?уде-
ямт. между ??рочимь было вм?нено въ обязанность въ начал? и нсход? каждой субботы и праздника выпивать но бокалу вина. Съ нервымъ бока-
ломъ въ рукахъ ?удей нроизносилъ особое ?благословен?е" (Kiddusch), свид?тельствуя, что наступающей день освященъ самнмъ Богомъ; съ окон-
чан?емъ же праздника онъ долженъ быль вновь засвидетельствовать, что минувш?Г? нраздникъ им?етъ высшее значен?е, ч?мъ наступающее будн?е дни (Hawdalah1'8). Эти постановления, строго соблюдавш?яся, придали суббот? торжественный характеръ, который, не будучи нисколько въ тягость ?удеямъ, наоборотъ пызывалъ въ нихъ радостно-серьезное иастроен?е, высоко подни?
мавшее ихъ надъ повседневной сутолокой и житейскими невзгодами; и помо?
гавшее имъ переносить страдан?я. Первый вечеръ весевняго праздника, когда вкушали пас?альнаго агнца, въ эпоху соферовъ также нолучилъ особое значе-
н?е. Онъ долженъ былъ ежегодно возстановлять въ памяти народа иов?сть объ оснобожден?и его нзъ Египта и напоминать ?удеямъ, что они свободны. Но закону или обычаю въ этоть вечеръ выпивали но четыре бокала вина?число это издавна им?.ю у израильтян!, особое значен?е?и наи-' б?дн?йш?й ?уде?? всячески старался обезнечить себя на этотъ вечеръ за??ре?цеп?и говоритса и лав>о Л':?з л'ол: чз<з , т. е. указывается, что оно совер?
шилось непосредственно за Иехем?ей, какъ сл?дстн?е предыдущей небрежности по отношеп?ю къ суббот?. Ср. Тосафотъ Baba Kama стр. 94. ') Sukkah IV, 5. Sabbat стр. 35, jer. Pesachira, стр. 27, Chulin I, 6. Изъ этого м?ста Маймуни внведъ, что въ рогъ трубили также и на исход? субботы (пз? л?з?л, V, 20); это безусловно ошибочный выводъ, который опровергнут!, еще старыми коыептаторами. ') liabli Berachot 33: mr np niSsni nims Snia"S влЬ ?:рл гЛплл лсаэ пмм .Л?Ьпап? Иодъ этимъ надо полнмат?. время соферовъ, срв. в. стр. 152. Относительно Kiddusch интересно различ?е между гиделитами и шамаитами -р ?лн? р'л Ч' Т а в /Петр^ mi л y-v m?n Sy т. же стр. 51. Tosephta Berachot V. Главпымъ д?ломъ при Kiddusch^ разематривалось пит?е вина при наступлеи?и субботы. Срв. Pesachim стр. 106, гд? иы?ется попытка отнести эготъ иорядокъ къ библейскому пер?оду, что указывает! на глубокую старииу этого института; срв. выше стр. 150. Также Я74зл произносилось при бокал? випа. 156 ИСТОР?Н ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. радующнмъ сердце виномъ, которое онъ въ крайнемъ случа?нолучалъ огь общины. Члены семьи т?снымъ кругомъ сид?ли за пасхальной трапезой не для того, чтобы уш?тываться обильнымъ ужиномъ, а чтобы слушать увлекательный разсказъ о чудесномъ избавлен?и отъ егнпетскаго рабства и въ гимнахъ воздать хвалу Богу праотцевъ за Его велик?я милости. Они ?ли горьк?я коренья ц неокисленный хл?бъ, отв?дывали понемногу пасхальную жертву и понемногу же вино, не для того чтобы упиваться, а чтобы въ радостномъ настроен?и отпраздновать этотъ деньвосиоминаи?й. Съ течен?емъ времени вошло въ обычай собираться въ этотъ вечеръ в?-
сколькими семьями и вкушать пасхальную трапезу обществомъ (Chaburah, tppa-cpd1). При этомъ расн?вали псалмы. Введен?емъ обычая н?н?я нсалмовъ и гнмновъ ?) за праздничнымъ столомъ им?ли въ виду, чтобы ?удеи не ?лп и пили подобно жавотнымъ, чтобы трапезы ихъ носили достойный человека харакгеръ. Вкушая что-нибудь, ?удей долженъ былъ произносить передъ т?мъ краткую благодарственную молитву Творцу, п каждый свой об?дъ онъ обязань былъ кончать застольной молитвой. Опред?ленныхъ формулъ для этихъ молитвъ тогда еще не было. Каждому предоставлялось воздать благодарность Господу, какъ онъ ум?лъ. Вообще, вс? молитвы, которыя въ это время были предписаны со-
ферамн, не им?ли строго опред?леннаго характера, и только въ общихъ чертахъ отражали ихъ мысли. Богослужебный норядокъ, заведенный въ ?ерусалимскомъ храм?, служплъ образцомъ и для молишенныхъ или ?общественныхъ домовъ" (Beth ba-Khenesset) вн? ?ерусалима. Служ?
ба въ храм? начиналась но утрамъ въ зал?, построенной изъ болыпихъ обтесанныхъ каменныхъ ??литъ (Lischkhat ha-Gasith), п?н?емъ одного или н?сколькихъ избранныхъ нсалмовъ. Посл? псалмовъ молящ?еся произносили следующую краткую молитву: ?Славьте ?егову, Бога Израиля, Который Одинъ творитъ чудеса, прославляйте имя Его во в?кн в?ковъ, и велич?е Его да на?юлнить всю землю!" 3) Зат?мъ сл?довали: благодарственная мо?
литва *) Творцу за св?тъ солнца, который онъ даровалъ.вс?мъ людямъ, и за св?тъ учен?я, дарованный Израилю, и чтен?е отрывковъ нзъ Торы: ') Meclulta отд. Во. No 15, Pesachim, стр. 86; ?осифт. Флав?й 3 кн. Древности X, 5; ?удейск?я войны кп. 4, IX, 3, гд? п??зп переводится spatpia. *) Срв. выше стр.130. ') Срв. Monatsschrift г. 1872, стр. 481 и ел., die Doiologien in den Psalnien. *) 0 молитвахъ н молитвенныхъ формулахъ въ древности поучаетъ Mischna Tamid IV, конецъ и V, 1. Иосл?днее должно быть однако критически осв?щепо: "ION пк лтп /imtp ,D-nain лч?р ж~?р? чэчз ол? лпх л т з 12-?а лпаол ол1? .О'ЗЛЭ ЛЭЛ31 ПТО?П ^ ? ? ЛОХ т Э- ? а 'J ОУП ЛК 1ГЯД 1DN4 /?ЧО? Что каса?
ется первого благословен?я, то сами талмудисты сомневались, что подъ нимъ сл?ду-
етъ подразумевать (ЬаЫ? Berachot 11): т>к isi< . . . ла? пзпк ?лпк лз? з -на м о л и т в ы. 157 десяти запов?дей; отрывк а ?Шема", который внушает ъ мысль о едииств ? ?еговы и любов ь къ нему, другог о однородног о отрывк а и, наконеггь, осо-
баго отрывка, внушающаг о изранльтянам ъ не поддаватьс я искушен?ям ъ глаз а и сердца. На слова: ?Внимай, Израиль, ?егова, Господ ь Бог ъ ная?ъ, одияъ!" молящ?ес я отв?чал и словами: ?Да славно будет ъ имя Его во в?ки в?ковъ!" Переходом ъ отъ чтен? я отрывков ъ изъ Писан? я къ настояще й молитв ? служило иризван?е, что учен? е Торы основан о на истив?. Главна я молитв а (Tephillah ) состоял а изъ шести неболыпнх ъ формул ъ и содержала: благодарност ь за то, что Гоепод ь избрал ъ нраотцев ъ своими слугами; иризнан? е всемогуществ а Творца, проявляющегос я въ ирирод? во все оплодотворяющем ъ дожд?, а въ сред? людей будущимъ воскресен?ем ъ ихъ изъ мертвыхъ; прнзнав? е святост и Господней; просьбу объ удовлетво -
рен? н желан? й всякаг о молящагос я и о благосклонном ъ принят? и его жер?
твы; благодарност ь за дарован? е молящемус я жизни и сохранен? е ея; и, наконецъ, молитв у о сохранен? и мира, котора я примыкал а къ отрывк у о благословен? и священниковъ.?Неред ъ заходом ъ солнца и иосл? него м?ряне вновь собиралис ь на молитву, котора я была уже не столь продолжительна, такъ как ъ псалмов ъ и отрывков ъ изъ Писан? я при этомъ не читали. Въ субботн? е и праздничны е дни утрення я служба немногим ъ отли?
чалас ь отъ будничной; различ? е сводилос ь лишь къ тому, что къ пере -
числеявым ъ молигвам ъ прибавлялас ь еще одна, въ которо й указывалос ь на святост ь даннаг о дня. Но окончан? и же службы читали бол? е обшир ?
ные отрывк и изъ Торы. Виосл?дств? и стали по субботам ъ и праздникам ъ читать еще отрывк и изъ Пророковъ, и именно так?е, которые им?ли отно-
шен? е къ данному празднику. Эти чтен? я изъ Пророков ъ вызван ы были Кажется, однако, что въ немъ заключалос ь и то, п другое: благословеи? я для св?та и для Торы. Лишь позже отсюда составили два отд?льныхъ благословен?й. Молитвы въ втоиъ сообщ?н?и приведены не въ должномъ порядк?. Въ Мишн? (Bosch ha-Schana IV. . 5) приводится шесть опред?ленвы? ъ формулъ: пн? ? т miaj? ... Dm nviipi лпл и л?з к .о'зпз пэчат она встр?чаютс я въ каждой молитв?. Очевидно, въ первомъ м?ст? недоста-
етъ трехъ первыхъ формулъ л?'Пр) лп? э л л?зк, а также второй изъ посл?дн. трехъ, именно: пы??п. Въ зтомъ сообщен? и вообще непонятно м?сто п?эча '? оуп лк ?э?а? Невозможно, чтобъ это обозначало ?съ народомъ". Ясно, что это относится къ благо-
словен?ю священниковъ, о которолъ (Tamid VII, 2) значится: ппн лз? з пул Лм ?э? а ;Л?зчз vhv лл? н п"?аж п?тозв> KS K это означаетъ, что благословен? е священников ъ произносилос ь при торжественпом ъ ?богослужен? и въ храы? въ одномъ отрывки, а вн? храма въ трехъ частяхъ. Такъ какъ въ зал? плить благословен? е священ?
никовъ произносилос ь пе аронидами, а канторолъ, то оно и тутъ таклсе разделялос ь на три части, на котор. община отв?чала ?Аминь" (срв. Monatsschr. т. же 493). Итакъ все это м?сто сл-Ьдуетъ читать: Л 1*1 1 J * Л1ДК УИ'Ч ЛЕН ПОК'Ч . . . JfCB' ?П?Э- О PS ? орп лк ?эчл? D^na лта? n x n n i mias? сип ni snpi срв. объ этомъ Tosaphat Berachot въ ук. м. 158 ИСТ0Р1 Я КВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. релнг?озяой враждой между самарянамн и ?удеямп. Эти сектанты отвергали святость храма и ?ерусалима и не признавали нророковъ, за то, что они постоянно говорить о ?Вожьемъ град?" и о святости его храма. Предста?
вители ?удейства считали поэтому необходимымъ призывать пророко?гь въ свпд?тели, дабы они своими р?чами подтверждали ?уделит., что Гос?
подь действительно и неоднократно говоридъ имъ о святости ?ерусалима и его храма. Такимъ образомъ, т? самыя р?чи, который при жизни нроро?
ковъ никто не хот?.чъ слушать, теперь читались ?удеями во вс?хъ молит-
венныхъ домахъ. И если не вс? и далеко не все въ этпхъ р?чахъ пони?
мали, то все же носл?дн?я не могли не вызывать въ молящихся благо-
гов?йнаго настроен?я. Тагсъ какъ чтен?ями изъ нророковъ заключали утрен?
нюю службу, то они получили назван? е ?Заключен?я" (Haphtarah х ). Въ виду этнхъ чтен?н явилась необходимость собрать р?чн вс?хъ нророковъ и выбрать изъ нихъ т?, который должны были войти въ это собран?е. Выборъ, но всей в?роятносги, быль сд?ланъ членами верхоннаго сов?та въ эпоху соферовъ. Въ собрав?е были включены четыре л?тонисныя книги (?ощуа, Судьи, Самунлъ, Цари?подъ назван?емъ старш?е пророки), вс ? р?чи, которыя тогда приписывали ?еша?, ?ерем?и и ?езек?илю, н р?чн дв?надцатп малыхъ нророковъ (Гошеа, Амосъ, ?оиль, Овад?я, ?она, Миха, Наумъ, Хавакукъ, Цефан?я, Хагай, Захар? я и Малах?я; эти 12 вм?ст? съ предыдущими тремя подъ назвап?емъ ?младш?е пророки"4). Для нуб-
лнчныхъ -чтен?й вс? эти книги переписывались вм?ст? въ одни свитки. Введен?е ихъ въ богослужен?е сообщило имъ характеръ святости (кано?
низировало ихъ). Прежде на нихъ смотр?ли лишь какъ на реликв?ю, оставшуюся оть т?хъ благословенных'!, временъ, когда Господь еще Самъ вдохновлялъ избранныхъ Имъ мужей и в?щалъ нхъ устами; теперь же, совключен?емъ ?Пророковъ" въ богослужен?е, они были признаны частью Священнаго Писан?я. Это не уравннло ихъ съ Торой, но поставило ихъ рядомъ съ ней, такъ сказать, на вторую ступень святости. Въ этомъ состояло все богосдужен?е въ эпоху соферовъ. Оно было просто и возвышенно, не содержало ничего лишняго и утомительиаго и въ полной м?р? отражало въ себ? идеи и духъ эпохи ве.чикнхъ проро?
ковъ и псалмоп?вцевъ. За исключен?емъ едннственнаго чужого элемента, въ него внесеннаго, в?ры въ воскресен?е изъ мертвыхъ, все въ немъ было почерпнуто изъ чнстаго источника древн?йшаго нац?ональнаго учен?я. Ировинц?альные ?удеи, живя вблизи столицы и бывая въ ней и по буднпмъ днямъ, часто присутствовали на богослужен?н въхрам?, и заводили подобное въ своихъ м?стахъ. Не понадобилось для этого нриказан?й начальства. Такимъ образомъ произошли синагоги въ провииц?альныхъ городахъ ') Срв. Грец а KoheJet, стр. 171 и ел. ж и г т в о и ? и и о m к н ? я. 15 9 (Maade-El). Замечательно, что при этой чисто-духонпой служб? для свя?
щенника вовсе не было м?ста. Ароннды и левиты им?ли въ синагог? не больше значен?я, ч?мъ простые ?израильтяне", который, достаточно было десять челов?къ, чтобы составить молитвенную ?общину" '). Всяк?й гра?
мотный м?рянинъ им?лъ въ синаго?? такое же, если не большее, значен?е, какъ священникъ, такъ какъ служить могли вс? ум?вш?е читать. Пророки и псалмоп?вцы, мысли и чувстна которыхъ находили в?рны?? отголосокъ въ уетахъ молившихся, выт?еннли священников1!, изъ синагогъ или, в?р-
н?е, сд?лали ихъ тамъ ненужными. И это устранен?е духовенства отъ богослужен?я им?ло р?шающее значен?е въ будущемъ. Въ храм? же скященнослулштелямъ нопрежнему принадлежало пер?
вое м?сто. Ибо, независимо отъ духовнаго богослужен?я въ синагогахъ ?ерусалима и вн? его, понрежнему было въ си.тв другое, т?сно связан?
ное съ жертвопривошен?ями и священниками. Пророки и исзлмои?вцы, правда, не придавали этому богослужен?ю большого значен?я, но законъ счнталъ его священаымь, а народъно старому вид?лъ въ немъ наив?рн?йшее средство пскуплен?я гр?ховъ. Оно играло поэтому огромную роль при новыхъ порядкахъ, заведенныхъ соферамн. Жертвъ большими массами, какъ въ нрежн?я времена, во неякомъ случа? теперь уже не приносили. Число нхъ было сильно сокращено закономъ, за соблюден?емъ котораго строго сл?дили. За общину и отъ ея имени ежедневно') приносили въ жертву и сжигали на алтар? всего по два яг не нка,?у тре ннюю и вечернюю .-жертву (Tamid); по субботамъ число это увеличи?
валось до четырехъ, а но праздникамъ ? до семи, кром? одного или двухъ быковъ, одного барана и одной особой искупительной жертвы. Такими праздниками были первые дни вс?хъ м?сяцевъ, пятнадцатый день весенняго м?сяца, нраздникъ Шевуотъ спустя ?штьдесятъ дней, первый день седьмого м?сяца, иолучнвш?й особое значен?е, и, наконецъ, заключи?
тельный день иосл? семидневнаго праздника Кущей. Только дважды въ годъ число жертвъ еще бол?е увеличивалось, а именно въ нраздникъ Кущей и въ Судный день. Въ первый день Кущей вм?сто одного быка закалывали ц?лыхъ тринадцать?на намять о тринадцати кол?нахъ *)??и два раза но семи ягнятъ; въ сл?дующ?е же дни однимъ быкомъ меньше. Въ Судный день, когда искупительный жертвы играли главную роль, приносили въ жертву двухъ козловъ: одного сжигали на алтар?, а другого, такъ назы?
ваема я ?козла отиущеп?я", увозили въ пустыню и тамъ сбрасывали въ ') Число десять для составления общины уже отм?чепо въ ки. Руоь IV, 2. 2) 0 законахъ жертвоприиошсн?й срв. кн. Девять ХХШ, 4 и ел. съ кн. Чи-
ослъ XXVIII и ел., гд? необходимо согласовать ц?которыя различ?я. 3) Срв. т. I, стр. 50 ??рин?ч. 1 6 0 ИСТ0Р?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. пропасть; это, без ъ сомн?н?я, был о символическим!? указан?ем ъ на осуж -
ден? е егппетскаг о культ а козла. Въ пасхальны е дни такзк е приносил и большо е числ о жертвъ: почт и кажда я семь я закалывал а по ягненк у или козочк?; но то не был и уже общественныя, а чист о приватны я жертвы. Для жертвоприношен? й необходим ы был и священник и изъ дом а Арона, которы е поэтом у играл и перву ю рол ь при алтаряхъ. Правда, слу ?
жанк е левит ы р?зал и животныхъ, снимал и съ нихт. шкур ы и чистил и ту?
ши '). Но окроилен? е кровь ю наружнаг о ивнутренняг о алтарей, поддержива -
н?е неирерывнаг о огн я на алтар?, зажиган? е св?тнльник а и курительно й см?с и и возложен? е 12 хл?бов ъ на золото й стол ъ но субботам ъ был и исключитель -
нымъ правом ъ аронидовъ, котораг о у них ъ въ эпох у посл ? изгяан? я иикт о не оспаривалъ. Они одн и носил и б?лы я полотшшы я одежды, но тольк о при алтар? а), левит а же не им?л и прав а носит ь этог о вн??нняг о знак а ихъ долишост н 3). Для жертвоприношен? й был ь выработан ъ особы й порядокъ. Въ то время, как ъ кин о лилос ь на алтарь, левит ы класс а н?вцов ъ начи ?
нал и п?т ь псалмы, избранны е на кажды й день; псалм ы сонровождалс ь игро й струнных ъ инструментов ъ и трубным и звукам и аронидов ъ на пятнад ?
цат и стуиенях ъ преддверья, которы я подымалис ь къ женском у двор у (см. выше стр. 89 4 ); заключени е ежедневн о составлял о благословен? е свящеи -
никовъ, которо е сл?довал о за воскуриван?ем ъ оим?ама. Вс? аронид ы соби ?
ралис ь на стуиенях ъ у открыто й галлере и (см. выш е стр. 90) и, высок о подняв ъ над ъ голово й руки, произносил и въ одно й строф ? предписанно е въ Тор ? благословен? е народа. На это народ ъ отв?чалъ: ?благословенн о имя славнаг о царств? я Его во в?ки". Жертвоприношен? я представлял и таким ъ образом ъ н?чт о такое, что довольн о трудн о был о примирит ь со вс?м ъ остальным ъ богослужен?ем ъ которо е стремилос ь действоват ь на умъ челов?к а живым ъ и возвышенным ъ словомъ. Одн о изъ них ъ совершилос ь во всем ъ храм ? или правильн? е въ иреддвер? и священниковъ, а друго е въ зал ? нлит ъ храм а и общинахъ. Долго е врем я оба богослужен? я существовал и рядомъ, и иикт о не зам?чал ъ межд у ним и противор?ч?я, ником у и на умъ не приходило, что когд а нибуд ь настаиет ъ время, когд а это противор?ч? е выйдет ъ наружу. До т?хъ поръ, пок а эта дисгармон? я не вошл а въ сознан? е народа, об? форм ы богослужен? я составлял и как ъ будт о одно, дополня я одн а другу ю и взаимн о приспособляясь. Синагогальна я служб а въ отяошен? н времен и ирим?нялас ь къ служб ? при адтар?. Общин ы собиралис ь въ синагог у на молитв у по три раз а въ ден ь как ъ раз ъ въ т? часы, когд а священник и приносил и жертвы. По субботам ъ и праздникамъ, когд а сверх ъ обычных ъ ") Ог?д. изъ Хроники И, 35, 11 и ел. *) Tauiid I, 1. ?) ?ооифъ Флаи?и, Древности XX, 9, 6. ') Tamid ?П, 3 и ел. ЗАКОНЫ О ЧИСТОЛЪ И НЕЧИСТОМЪ. 1 6 1 закалывали дополнптельныя жертвы (Korban-Mussaph), общины точно также являлись на дополнительную молитву (Tephillat-Mussaph). Съ другой стороны, и храмовое духовенство, зав?дывавшее жертвоприношен?ями, не могло совершенно игнорировать живое, молитвенное слово и должно было вклю?
чать въ свой обрядъ и п?н?е псалмовъ,?такъ сильно было вл?ян?е этой возвышенной поэз?н Законы о храм? и алтар? содержали н?что такое, что очевидно для кс?хъ никоимъ образомъ не гармонировало съ поэз?ей оророковъ и псалмо-
и?вцевъ и ихъ высокими идеалами. То были иостановлен? я о чнстомъ и нечистомъ. Правда, сама Тора даетъ на этотъ счетъ весьма оиред?ленныя иредииеан?н. Нечистый не могь но законамъ Моисея приносить жертвы, вкушать жертвенное мясо и вообще что либо освященное и не им?лъ права входа въ храмъ. Т? же законы установили различныя степени печистоты. Лица, одержимыя проказой или отвратительной течыо, люди, нршсасавшлеся къ трупу или падали четвероногихъ животныхъ, осквернив-
ш?еся отъ ночныхъ истечен?й, женщины во время менструац?и или въ течен?е нзв?стнаго времени иосл? родовъ ?вс? они по отношен?ю къ храму считались нечистыми. Законъ даетъ также указан?я, какимъ образомъ так?е нечистые или оскверненные могутъ отъ своей ?нечистоты" изба?
виться и как?я средства надо для этого употреблять. Нечистыми считались так?я пом?щеи?я, въ которыхъ оскверненные перваго разряда хотя бы временно находились, а равно и всякая утварь, которой они пользовались. Главнымъ очистительнымъ средствомъ но закону была ключевая вода. Особыя постановления существовали для весьма частыхъ осквернен?й путемъ прикосновен?я къ трупамъ. Люди, которые пришли въ сонрикосновен? е съ мертвыми т?лами или костями челов?ческими, либо съ могилами и гро?
бами, въ течен?е семи дней считались нечистыми, на трет?й и седьмой день должны были быть окроплены помощью стебля исоиа сиец?ально для того приготовленной кронильной водой. Такому же окронлен?ю подверга?
лись и пом?щен?я, въ которыхъ лежалъ трупъ, и вс? вещи,въ нихънахо-
дивш?яся. Окончательнаго же очищен?я достигали лишь куиан?емъ въ клю?
чевой вод?. Однако вс? эти Моисеевы законы о левитской чистот? не подучили бы такого важнаго значен?я въ жизни ?удеевъ, если бы носл?д -
н?е въ самой ?уде? и за ея пред?лами не находились въ продолжение ц?лыхъ стол?т?й въ близкий, сношен?яхъ съ персами, у которыхъ были еще гораздо бол?е строг?е законы о чистот?, точн?йшимъ образомъ ими соблюдавш?еся. Какъ въ прежн?я времена отъ египтянъ, финнк?янъ и вави-
лонянъ, такъ впосл?дств?и отъ персовъ, своихъ господъ, ?удеи безсозна-
тельно заимствовали н?которые религ?озные обычаи и всец?ло ихъ себ? усвоили. Томт, III. нал П?япмяня 1 1 162 ИСТОР Ш ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. ??ерсидск?я или эранск?я (иранск?я) религ?озныя воззр?н?я, въ течен?е н?сколькихъ в?ковъ оказывавн??я глубокое вд?яв?е на ?удейство, им?ли рядомъ съ кое-ч?мъ ирнвлекательнымъ и много отталкивающаго. Ихъ иредставлен?я о божеств? были въ одно н то же время и возвышенны, и грубы, а вытекавш?е изъ этого иредставлен?я законы и обычаи съ одной стороны обнаруживали благородство мысли и нравственную чистоту, а съ другой представляли груб?йшее суев?р?е. Религ?я нерсовъ, понын? суще?
ствующая и основанная на учен?и, изложенномъ въ священныхъ книгахъ Авеста или Зендавеста, возникла, разум?ется, не сразу, а постепенно образовалась подъ различными вл?ян?ями. Народы, изв?стные нодъсобира-
тельнымъ именемъ эранцевъ (иранцевъ),?мидяне, персы, бактры, пар?яне, ски?ы, армяне и н?которые друг?е, ? первоначально моли?
лись т?мъ же богамъ, что и жители древней Ипд?и, и им?ли сходную съ ними релнг?ю. Но въ незапамятное время, котораго сами народы эти не могли опред?лить, въ ихъ религ?озныхъ воззр?в?яхъ произошелъ радикаль?
ный нереворотъ, произведенный мид?йскими жрецами, которыхъ называли магами. Главнымъ основан?емъ своей новой религ?и сами иранцы счи?
тали мудреца Заратустру (Зороастра), котораго одни отяосятъ къ доисторическимъ временамъ, а друг?е къэпох? великий, мид?йскихъ войнъ. Разсказы о жизни и д?ятельностн Заратуетры носятъ столь легендарный характеръ, что невозможно даже установить, въ какой именно стран? онъ родился и жилъ '). Изв?стно лишь, что оиъ былъ изъ жреческаго сосло-
в?я маговъ, ибо приписываемое ему учен?е было нич?мъ инымъ, какъ маг?ей '). Это учен?е или законодательство признавало: Верховное существо? Вогъ св?та, Ahura-Mazda (Ormuz), который сотворилъ небо и землю, рас?
пространяете и поддержнваеть жизнь, и поо?цряетъ къ чистот?; опъ, однако, не всемогущъ, а въ лиц? Бога тьмы, Angro-Mainyus'a (Ahriman'a), им?-
етъ враждебнаго ему соперника, который всегда куетъ зло, и стремится умертвить все живое и въ особенности людей; добро на земл? и среди людей не можетъ позтому восторжествовать и ироцв?сти; Ормузъ вс?ми силами старается распространить его, но завистливый и враждебный Арн-
манъ уничтожаетъ плоды его трудовъ. Иранцы поклонялись еще и мно-
гимъ другимъ богамъ. То были: Mithra, богъ солнца, ?влад?ющ?й чистыми пастбищами и им?ющ?й тысячу ушей и тысячу глазъ"; шесть другихъ божествъ, Amescha-Spentas (Amschaspands), соедпненныя съ главнымъ ') Шпигель, Иравск? я древност и I, стр. 682 я ел., II, 171. Т. же I, стр. 709 и въ других ъ м?стах ъ Шпигел ь приходит ь къ выводу, что скааан? е о жизн и Зороастр а соткан о по семитическом у образцу, т. е. образц у ?удейских ъ пророковъ. 2) Ом. прим. 6. Т К О Л О Г I Я М А Г О В Ъ. 16 3 богомъ и вм?ст? съ нимъ составляющ? е божество въ семи лицахъ. Къ этимъ шести Amescha-Spent a принадлежать огонь, вода, земля или богиня Spenta-Armaiti, которую больше црочихъ почитали. Снерхъ того это учен?е признавало еще небеспы? ъ и зеиныхъ духовъ (ангеловъ), по имени Yazatas (Izeds), которые насчитывались ц?лыми тысячами и нове-
лителемъ которыхъ быль Ормузъ. Во вс?хъ эшхъ духахъ и существахъ иранцы внд?ла присутств?е Ормуза, въ особенности же въ огн?, вод?, земд? н воздух?. Эти оти??и считались не изл?ян?ями божества, а частями его самого. Огонь по преимуществу считался у маговъ божествеиньшъ; ему приносили жертвы и къ нему обращались въ модитвахъ: ?Жертвы п хвалы, хорошую иищуоб?щаю теб?, о огонь, сынъ Ahura-Masd'bi, теб? мы должны приносить жертвы, тебя славить, дабы ты всегда находнлъ жертвы и хвалы въ жилищахъ людей" '). Вслк?й, кто осм?ливался дуть на огонь или бросать въ него что-нибудь мертвое или грязь, иодлежалъ смертной казни s ). Также молились вод? и земл?, какъ божествамъ 3 ). Еще въ большей м?р?, ч?мъ Богу св?та, иранцы уд?ляли вииман?е Богу тьмы или ада. Они его рисовали себ? безпрерывио старающимся принести людямъ нечистоту, порчу и смерть. Вс? ихъ молитвы къ воображаемымъ духамъ, вс? религ?озные обычаи ихъ им?лп главной ц?лью предотвратить посл?дств?я злыхъ д?ян?й Аримана. У этого бога преисподней также были шесть нодчиненныхъ ему боговъ, D a e v a s (D e w a s), вм?ст? съ кото?
рыми онъ, подобно Ормузу, также составлял!, семерное божество 4 ). Кром? того въ его услужен?и состояло еще большое количество злыхъ духовъ, такъ называемые Dr u j a s и P a i r i k as, чудовища женскаго пола, кото?
рый также старались причинять людямъ всевозможный вредъ. Изъ ыуж-
скихъ демонов? самыми сильными считались Aeschmo, дьяволъ и губи?
тель дун?ъ, и A^to Yidhotns, демонъ смерти 5 ). Больше всего иранцы *) Геродотъ III, 16. Yaena 61 и ст. Сохранившейся части Авесты суть: 1) Vendi dad, собств?нао книга закоповъ; 2) Y а с п а, литург?иск?я молитвы; 3) V ? s-
р е г е d, приложения къ Таена; Вс? эти три составляютъ вм-вет? главную основную часть Авесты, текста которой читался для ц?лей литург?и; въ совокупности они но-
сятъ имя У е n d i d a d - S a d e; 4) G a t h a s; 5) Y a s h t; 6) N у a i s; 7) A f г ? g a n; 8) 8 i г о z а. Эти аосл?дн?я пять частей представ.?яютъ мо.мн?я и испов?дныя формулы. Авесту сперва перевелъ на француск?й языкъ Анкета де Перонъ, а всл?дъ за нинъ на н?мецк. Kleuker. Но атотъ пёр?водъ, какъ говорятъ, сградаетъ ироб?лами и иска-
жен?ямн. Шпигель далъ пер?водъ изъ текста (1852?63): 1 часть Vendidad, 2 часть Vispered и Jacna съ Gathils., 3 часть остальные отрывки подъ заглав?еиъ К h о г d a-
А v e s t а, малая Авеста (срв. Шпигель къ Ш стр. ХХ?Х и ел.). ^ГСтрабонъ TY, 13, стр. 732. ?) Vendidad XIX, 116. 4) Шпигель, Иранск?я древности П., стр. 126 и ел. ') Т. же Авеста III. Введен?е, стр. XLYUI. 1 6 4 ИСТОР?Я ЕВРЕКВЪ ГЕНРИХА ГРВЦА. боялись, однако, богини смерти, Drukh-Nagus, которая отдавала челов?ка во власть самого Аримана и которую они старались держать подальше отъ всего, что принадлежите богу св?та. Куда ном?стить челов?ческ?й трупъ? Его нельзя было ни сжигать на огн?, ни бросать въ воду, чтобы не были осквернены эти божественный существа. Мертвое т?ло нельзя было также юронить въ земл?, которая представляла богиню Spenta-Arraaiti, а также и выставлять на воздухъ. Каждый трупъ приводилъ поэтому иран-
цевъ въ большое затруднен?е. Съ большими трудами въ города? ъ устра?
ивали н?что въ род? кладбищъ (Dakhma) такъ, чтобы т?ло не приходило въ непосредственное соприкосновен? е съ божественной землей. Д?йствуя посл?довательно, иранцы должны были бы бросать трупы на съ?ден?е ди-
кимъ яшвотнымъ и итицамъ. И они действительно считали счастьемъ, если мертвое т?ло пожиралось животными1) и, наоборотъ, бывали въ большомъ гор?, если т?ло въ такихъ случаяхъ оставалось нетронутымъ. Съ удале-
н?емъ изъ дома трупа присущая ему нечистота, однако, не считалась еще устраненной. Суев?рные иранцы были глубоко уб?ждены: богиня смерти Drukh-Naipus въ образ? мухи бросается на трупъ и производись въ немъ разложен?е и гн?ен?е *); эта в?дьма однако отъ труновъ переходить къ живымъ людямъ, д?лаетъ ихъ нечистыми и вводитъ ихъ т?мъ самыхъ въ царство Ангро-Маин?уса 3 ). Посл?дователи Заратустры должны были поэтому держаться по возможности дальше отъ всякихъ мертвыхъ т?лъ, и, если нечаянно приходили еъ ними въ соприкосновение, должны были совершить предписанное омовен?е и произнести изв?стныя молитвы для отвращен?я отъ себя нечистыхъ духовъ. Гробовщики должны были тщательно омывать все т?ло и волосы въ моч? животныхъ или род-
ственниковъ *). Дорогу, по которой носили т?ло, также чистили. Въ своемъ стремлен?и яъ такъ называемой ?чпстот?" Зендавеста доходила до иредписан?й варварски жестокихъ и внушающихъ отвращев?е. Женщина, им?вшая несчаст?е родить мертваго ребенка, подвергалась на-
стоящимъ пыткамъ, потому что ея утроба вм?щала трупъ, отъ котораго и вс? д?ти, им?вш?я родиться отъ нея впосд?дств?и, также могли осквер?
ниться. Такихъ женщинъ держали вдали отъ людей, огня и воды, он? должны были принимать внутрь см?сь изъ золы и коровьей мочи и при этомъ подвергаться истязан?ямъ 5 ). Нечистыми считались женщины и посл? ') Agathia's IT, 22?23. Срв. объ этомъ Rapp., Ролиг?я н нравы п?рсовъ по рнмскимъ и греческ. источник. См. М. 6es. XX стр. 54 и ел., которое отремитса примирить противор?ч?я данныхъ греческ. писателей относительно труповъ. Шпигель, Авеста II стр. XXVI. ') Vendidad VII, стр. 2 и ел. ?) Т. же ?Ш, 33 и ел. ') Т. же IX, 168 и ел. XI, 31. ') Vendidad Г, 146 и ел. ?УДЕЙСТВ О И УЧЕШ Е МЗГОВЪ. 165 рожден?я живого ребенка, а также и въ изв?стные пер?оды, ибо он? нахо?
дятся тогда во власти Yaevas. И такихъ лсенщинъ держали н?которое время взаперти, подальше отъ люден, огня и воды; он? не могли вид?ть солнца и но ирошеств?и изв?стнаго времени должны были обмываться коровьей мочой и водой ?). Нечистыми считались также мужчины, осквер-
нивш?еся во время сна: это, по мн?н?ю мид?йскихъ маговъ, означало, что они приходили въ соприкосновение съ нечистой богиней Drnkh; они поэтому должны были очиститься и бормотать магическ?я молитвы2). Волосы и ногти чедов?ческ?е также считались нечистотой, оскверняющей людей. Заратустра спросилъ Ahura-Mazd'y. ?какимъ величайшимъ смертнымъ гр?хомъ люди выражали свое почтен?е къ Оае?'амъ?" На это Ahura-Mazda отв?тилъ: ?если люди въ наиолненномъ т?лами м?р? стригутъ волосы и обр?зываготъ ногти, то на оскверненный атимъ м?ста сходятся вс? Daev'bi" 8 ). Ср?занвые волосы и ногти предписывалось поэтому прятать въ какую-нибудь дыру или щель, подальше отъ огня и воды, и при этомъ произнести особое заклинан?е. Для очищев?й обыкновенно употреблялась коровья моча, въ н?которыхъ случаяхъ кропильная вода и р?дко см?сь изъ земли и воды; очвщен?е нроизводнлъ жрецъ огня (магъ, Athrawa). Жрецы вообще при этомъ культ? занимали привилегированное положен?е; безъ нихъ нельзя было совершить ни одного обряда. Эти вс? обряды, при которыхъ употреблялись отнрыскъ дерева (Barsom, Beresma), пожарный крюкъ и особые сосуды, им?ли одну ц?ль: держать елугъ Аримана, злыхъ духовъ, подальше ?тъ челов?ка и изгонять ихъ изъ него, если онъ уже бы? ъ ими одержимъ. ' Въ сред? этихъ-то маговъ и ихъ поклонниковъ ?удеи жили во -время владычества персовъ, Въ своей родной стран? и еще больше за ея нред?лами они каждый день слышали объ учен?н маговъ и наблюдали ихъ обычаи. Отъ ?удеевъ не могло укрыться, что у маговъ есть кое-что удивительно напоминающее н?которые изъ ихъ собственных^, законовъ и оОычаевъ; сл?дуетъ думать, что, независимо отъ ихъ сожительства, и это странное сходство способствовало тому, что они поддались вл?ян?ю магизма. ?удеи споконъ в?ковъ отличались особой воспр?имчивостыо, спо?
собностью къ усвоен?ю всего чужого, до нолнаго см?шен?я его со своимъ. Эти прирожденный свойства въ прежн?я времена довели ?удеевъ до того, что они стали настежь открывать двери всевозможнымъ культамъ окру-
жавшихъ ихъ или надъ ними владычествовавшихъ народовъ. Та же страсть къ иодражан?ю другимъ сд?лала ихъ воспр?имчивыми и къ пер?
сидскому учен?ю. Правда, основное ихъ религ?озное воззр?н?е, ??редстав-
'УТЙпигвдь, Авест а П, стр. XLI V и ел. ?) Т. же Х?П, 1 и ел. 3 ) Vendida d ХГЦ?, 101 и ел. 166 ? ИСТОРШ ЕВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРКЦА. лен?е о Бог?, какъ о единомъ, духовномъ п совергаенномъ существ?, до того прочно было уже вн?дрено въ ихъ умахъ и сердцахъ, что даже оду?
хотворенный Ормузъ не могь нхъ совратить. Ихъ пророки сразу обнару?
жили коренную ошибку, лежавшую въ оенов? нранскаго учен?я о божеств? св?та и добра, непрестанно борющемся со свонмъ иротпвникомъ, богомъ тьмы и зла, учен?я, осуждающая болгество на безсил?е. Этому дуалисти?
ческому м?ровоззр?н?ю пророки ?удейск?е противопоставили свое представ-
лен?е о Вог?, сотворившемъ св?тъ и тьму, добро и зло '), н свое уб?ж-
ден?е въ томъ, что м?ръ н люди не представлиютъ предмета борьбы двухъ враждующахъ между собою началъ, а призваны, наоборотъ, жить въ мир? и соглас?и. Это духовные руководители ?удейскаго народа въ эпоху софе-
ровъ выразил?г" въ утренней молитв? 2 ): ?Богъ есть производитель св?та и создатель тьмы, водворяющ?й миръ и творящ?й все". Оставляя такимъ образомъ неприкосновенными свои основныя релнг?озныя воззр?в?я, ?удеи, однако, безсознательно заимствовали у нерсовъ кое-как?я, съ ихъ рели-
г?ей связанный, воззр?н?я и обычаи, или, по меньшей м?р?, не держались отъ нихъ на достаточно далекомъ разстоян?и. Они думали еще бол?е возвеличить своего Бога, если они Его, по прим?ру нерсовъ, окружать мнр?адами, быстро иснолнкющихъ приказы своего повелителя, слугъ. ?В?стники Бога", ?посланники ?еговы", подъ которыми библейская письменность иодразум?ваетъ и людей, въ особенности нророковъ, были по образцу Атекспа-Зрей'ов ъ и Уаяаг'овъ превращены въ небесвыя существа, изъ которыхъ каждое было одарено особымъ характеромъ н им?ло свое снец?альное назначен?е. Согласно описав?ю крылатыхъ серафимовъ, сд?-
ланному ?ешаей, и разсказу ?езек?или о ннд?иныхъ нмъ во сн? страадхъ-
херувимахъ, ?удейская фантаз?я могла представить себ? эти вебесныя суще?
ства, ?ангелоеъ" 3 ), снабженными крыльями, такъ какъ и Yazat'bi изображались на нерсидскихъ намятн?шахъ крылатыми. Эти ангелы роди?
лись въ ?уде? въ эпоху соферовъ. Разъ ихъ существован? е было обезпе-
чено, число нхъ могло уже зат?мъ быть увеличено до безконечности. Пре-
столъ Бож?й стали представлять себ? окружениымъ несм?тной толпой ангеловъ, ожидающихъ нриказан?й: ?Тысячи тысячъ служили Ему и мир?-
ады мнр?адъ стояли передъ Нимъ" 4 ). Ангеловъ, но прим?ру нерсовъ называли священными ?стражами" (Irin Kadisehinь). Они получили ') Иса?я XLV, 6?7. а) Благословен?е въ утренней молитв?: toiai mbts? ntfiy Itfin кт.Э? 11 M isi* *?эл лк безспорно происходить изъ временя соферовъ и формулировано какъ противо-
ноложен?е иранскому дуализму. 3) Объ учен?и объ ангелахъ, какъ о персидскомъ элемент?, срв. прим. 6. ?) Дан?мъ VII, 10. !) Дан?илъ IV, 10. XIV, 20. Д Е М 0 Н 0 Л 0 Г ? Я ВЪ ? УД АИЗ М- В. 1 6 7 собственный имена: Михаилъ, ангелъ или небесный князь народа изра?
ильская, которому сиец?ально было поручено охранять ?удеевъ, Гавр?илъ сильный, Рафаилъ, исд?литель бо.??зней, Ур?илъ или Сур?илъ, Mama-
торонъ и друг?е ')? ??ревративъ Уаяа^въ въ ангеловъ, наложивъ на нихъ ?удейскую печать л снабднвъ ихъ еврейскими именами, народная фаитаз?я постара?
лась также обзавестись и своими Бает'ами и ввести и ихъ также въ кругъ свонхъ в?рован?й. Книга ?ова *) въ числ? небожителей, прннима-
ющпхъ участ?е въ божьихъ д?лахъ, представила одну интересную фигуру, сатану, обязанности котораго состояли въ томъ, чтобы внушать Богу нодозр?н?я на людей, хотя бы самыхъ благочестивыхъ и нраведныхъ, умалять ихъ заслуги, для того, чтобы навлечь на нихъ гн?въ ?еговы или, но меньшей м?р?, сократить ихъ награду. Этого небеснаго обвинителя, котораго Книга ?ова изображаетъ ие злымъ ио натур?, а лишь прозор-
ливымъ и стропшъ судьей, народная фантаз?я иеред?лала въ духа зла, вводящаго людей въ искушен?е исключительно для того, чтобы н?ъ обвинять и губить: сатана сталъ ч?мъ-то въ род? Аримана. Правда, фантаз?я ?уцея не представляла себ? его могучимъ соперннкомъ ?еговы: этого ?удейское единобож?е ннконмъ образомъ не допускало. Немыслимо было, чтобы всемогущ?й Богъ, все сотворивш?й, Самъ создалъ Себ? соперника, который вступилъ бы съ Нимъ въ борьбу и на каждомъ шагу Ему м?шалъ бы. Но первый шагъ все же былъ сд?лаиъ; съ течеи?емъ времени злой искуситель становился все сильн?е и см?л?е. Онъ получилъ даже въ свое распоряжение особое царство, царство тьмы, въ которомъ могъ съ большой свободой вредить людямъ. Созданный ио образу Аримана, сатана, иодобно ему же, получилъ также въ номошь ц?лый штатъ демоновъ, злыхь духовъ (Schedim, Mazikim, Malache Chabalah =). Н?которымъ изъ нихъ были даны собственныя имена иранскнхъ Бае?Ч. Такими были, панрвм?ръ, демонъ Ашмодай и Самаилъ, нм?шн?е въ своемъ рас?юряжен?и толпу духовъ-
бичей. Былъ также изобр?тенъ и особый ангелъ смерти (Malach ha-Mo-
wet) сь тысячью глазами, врагъ людей, неутомимо ищущ?й ихъ смерти. Живая фавтаз?я ?удейской массы быстро освоилась со вс?ми этими ангелами ц дьяволами. Въ результат? явились пов?рья, весьма сходныя съ_ персидскими. ?удеп стал?Г в?рить, что во время сна у нихъ на рукахъ сидитъ какой-то злой духъ; поэтому былъ введенъ обычай но утрамъ посл? пробужден?я умывать руки; то же требовалось но отиравлен?и естественной надобности 4). Точно такъ, какъ у персовъ, ночныя пстечен?я счи?
тались и у ?удеевъ особенно ?нечистыми,, такъ какъ считали злого ') См. прим. 6. ') См. выше стр. 30. 3) Ср. прим. 6. ') Massechet Kallah; Sabbat стр. 109; Gittin стр. 70. 168 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРВЦА. духа виновником ъ ихъ. Осквернивш? й себ я таким ъ образом ъ не мог ъ приносит ь жертвъ, пос?щат ь храм ъ и читат ь св. Писан?е, пок а онъ не подвергалс я омовен? ю г ). Стары е закон ы объ очпщен?яхъ, под ъ вл?я -
н?ем ь переидскнхъ, получил и распространительно е п бол? е строго е тол-
кован?е. Женщинам ъ предписан о был о въ изв?стны е пер?од ы тща ?
тельн о обмыват ь не тольк о т?ло, но и волос ы ?). Само собо й разум? -
ется, что и Моисеевым ъ законам ъ о чистот ? по отношен? ю къ храм у и жер-
твоприношен?ям ъ дан о был о весьм а широко е прим?нен?е, так ъ что каждое, хот я бы н само е отдаленное, соприкосновен? е съ трупом ъ стал о считатьс я осквернен?емъ. Вещи, которы й находилис ь въ непосредственном ъ сонрикосно -
вен? и съ трупомъ, д?лад и оскверненным и вс?х ъ лицъ, как ъ и вещи, которы я соприкасалис ь съ ними. Несомн?нно, что тут ъ сказалос ь вл?ян? е учен? я Авест ы объ ииб?ган? и прикосновен? я къ трупам ъ 3 ). ?удейств о не хот?д о отстат ь отъ магов ъ въ строгом ъ устранен? н всег о того, что находилос ь въ близком ъ сопри -
косновен? и сътруном ь *). ?Ограда" духовных ъ руководителе й ?удеев ъ въ эпох у соферовъ, съ одно й стороны, и учен? е сос?де й персовъ, съ другой, обогатил и ?удейств о новым и религ?озным и элементами, которые, носл?довательн о раз ?
виваясь, взял и впосл?дств? и верх ъ над ъ исконными, в?кам и выработан ?
ными самим ъ народож ъ израильскимъ, началами. Под ъ вл?яи?ем ъ т?х ъ же иранских ъ воззр?н?й, у ?удеев ъ возникл о и ново е учен? е о воздаян?и. Заратустр а разд?лил ъ вес ь м?р ъ на два боль ?
шая царства,?-св?та и тьмы. ?Чнстыхъ", привержевцев ъ Ормуза, онъ лосе -
лил ъ въ царств ? св?та, въ раю, а нечистыхъ, сторонииков ъ Аримана, въ царств ? тьмы, въ аду. Посл ? смерт и челов?к а душ а его витает ъ три дня вокруг ъ т?ла, а зат?иъ, въ зависимост и отъ того, как ъ онъ жнл ъ на земл?, ее либ о Yazat'b i уносят ъ въ рай, либ о Баеу'ы волокут ъ въ адъ 5) И это учен? е о загробном ъ возмезд? и был о усвоен о ?удеяии. Сад ъ Эдемъ ') Uaba Kama, стр. 82, a?b. Berachofc 22, a?b и jerus. Megillah [V, стр. 75 считаютъ пр 'SyaS гт?зы предписан?емъ эзры; значить, втотъ обычай возникъ во времена соферовъ. Н?тъ соын?в?я, что онъ позаиыствованъ изъ иравскаго учеи?я. *) Обычай пввт п?н отяоеятъ также ко времени ззры. 3) Широкое распространение па пиов (Oholot I, 2?3), дал?е а о ^ лко?з (Siphre JNS 127 и др. м?ста), наконецъ, широкое распространев?е hn* птов иерешли изъ учен?я персовъ. Геродотъ (I, 187) сообщаетъ, что Дар?й не соглашался про?зжать черезъ ворота здан?я, въ которое царица Нитокрисъ приказала положить свой трупъ вм?ст? съ сокровищами. Срв. Oholot VII, 3 и др. м?ста. *) Срв. кн. Hex. XII, 30: па?пп лю п*?у?я пи . . . ??пач; ХШ, 9: ,-паы? г\12?Ьп лпам; такое очищен?е въ девитскихъ законахъ Пятикниж?я не паходитъ никакой аналог?и. 5) Срв. Шпигель, Авеста III, стр. LXXlY. 0 ?м?ст? для чнстыхъ" упомина?
ется часто въ Vendidad XIX, 89?108; Vispered ?Ш, 8?9; Yasna XVIf, 42- 44. Срв. Agatbiasf II, 23 Р АЙ И АД Ъ. 16 9 (Gaii-Eden), въ которомъ, по библейскому сказан?ю о еотворен?и м?ра, жила первая челов?ческая чета въ состоян?и невинности, былъ превращен!, въ ?рай", а долина Гиномъ (ge-Hinnom), у ?ерусалима, въ которой при цар? Ахаз? и другихъ приносили въ жертву д?тей, дала свое имя ново-
созданному аду '). Въ 6ап-Е(?еп'? были водворены вс? благочестивые и строго соблюдавшее законъ, а въ ge-Hirmoin'b вс? гр?шники и преступ?
ники. Какимъ путемь могла такая фантаз? я проникнуть въ кругъ пред?
стававши ?удейскаго народа? На это такъ же трудно ОТВЕТИТЬ, какъ и на вонросъ о томь, какимъ путемъ носящееся въ воздух? бол?знетворное начало проникаетъ въ челов?ческ?й органнзмъ. Можно лишь въ общемъ сказать, что въ эпоху соферовъ, когда въ ?уде? господствовало стремлен?е водворить въ жизни над?ональное учен?е и вс?ми м?рами его упрочить, народъ сталъ весьма воспр?имчивъ къ усвоен?ю такихъ чужихъ элементовъ, въ которыхь оая находили какую-нибудь связь или сходство съ этимъ учен?емъ. В?ра въ ангеловъ, въ сатану и злыхъ духовъ, въ рай и адъ и т. д. не получила, однако, у ?удеевъ силы закона, настолько для вс?хъ обязательная, чтобы нарушен?е его считалось смертнымъ гр?хомъ. То были лишь иов?рья, и усмотр?н?ю каждаго ?удея въ отд?льности предо?
ставлялось усвоить ихь себ? и регулировать по нимъ свои поступки, или же вовсе ихъ отвергнуть. Одно лишь, связанное съ ними и вм?ст? съ ними заимствованное у т?хъ же нерсовъ, иредставлев? е о воскресен?и изъ мертвыхъ такъ глубоко укоренилось въ душ? ?удейскаго народа, что съ течен?емъ времени сд?лалось обязательнымъ иредметомъ в?рм. Надежда на воскресен?е, избавляя челов?ка отъ удручающей мысли объ окончатель?
ной его гнбелн носл? смерти, настолько заманчива, что онъ хватается за нее, не разсуждая, кто бы ему ее не подавалъ. Зендавеста, первая про?
возгласившая учен?е о загробномъ возрожден?и 2 ), относила воскресен? е къ тому временя, когда Ормузъ наконецъ одол?етъ Аримана. Злой богъ долженъ будеть тогда выдать т?ла вс?хъ убитыхъ имъ ?чистыхъ мужей". Это высоко-ут?шительное и неотразимо д?йствующее на умы в?рован?е ?удейство эпохи соферовъ восприняло и усвоило съ т?мъ большимъ рве-
н?емь, что н?которые намеки и указан?я на него несомн?нно им?ются и въ его нац?ональной письменности. Глубокомысленный авторъ книги ?ова сомн?в.ался, правда, въ возможности воскресея? я изъ мертвыхъ. Но за то р?чи пророковъ, большихъ и малыхъ, полны предсказан? й о наступлея?и ') Назван?я П" \? для рая душъ и ou'nu или а:п'?, ГЧе??а., для ада встр?чаются въ качеств? о??ред?леяныхъ понят?й въ Мишв? и въ Новомъ зав?т? а откосятся ко времени яосл? изшаи?я. Срв. Древности Флав?я ки. 18, Х[, 3, гд? вти попят?я считаются догмами фарисеевъ. *) Срв. объ этоыъ прим. 6. 170 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ?страшнаго дня Господин", когда произойдешь ?очищен?е" челов?ческаго рода. Соферы, въ эгихъ пророчествахъ о ?дн? посл?дняго суда" вид?в -
ш?е прямое указан?е на будущее воскресенье, в?рили сами, что это воскре?
сенье а?когда произойдете.. Въ молитвахъ стали славить Бога за то, что Онь н?когда пробудить мертвыхъ къ новой жизни *). Одинъ пророкъ того времени, когда ?удеГ?ск?й народъ боролся со смертью, ут?шалъ страдав-
пшхъ: ?уснувш?е во прах? возстанутъ отъ сна, одни?къ в?чной ЖИЗНИ, а друг?е?на в?чный позорь". Изъ этого в?рован?я произошло своеоб?
разное учен?е о воздаян?и, съ весьма увлекателышмъ изображен?емъ ?буду?
щего м?ра" (01am ha-Ba). (?ридетъ время, когда вс? несоглас?я, вс? невзгоды жизни исчезнуть: благочестивые н добрые, верные закону и пра?
ведные, которые на земл? такъ страдали, встанутъ изъ гробовъ своихъ и пондутъ чистыми и св?тлымн въ в?чную жизнь. Т? нечестивые, которые гр?шилн лишь изъ легкомысл?я и слабости, будутъ очищены нокая-
н?емъ въ аду, ув?ру?отъ и вм?ст? съ праведниками станутъ наслаж?
даться радостями ?в?чной жизни". За исключен?емъ самыхъ закоре-
н?лыхъ и неисправимыхъ гр?шниковъ, вс? израильтяне будутъ им?ть Olam ha-Ba 2 ). Чудесный м?ръ открылся взору п ил?нилъ его. Но какимъ обра-
зомъ они воскреенутъ и каковъ именно будетъ зтотъ чудесный будущ?й м?ръ? Отв?та на это не было. Люди, которымъ страстно хот?лось в?рить въ эту мечту, не углублялись въ так?е вопросы; ихъ усиокоивало то, что когда-нибудь нридетъ справедливое возмезд?е: это хоть отчасти мирило и? ъ съ горемъ м?ра сего. Заимствовавъ зародышъ этого учен?я изъ чужой сре?
ды, ?удейство развило его и дало ему релпг?озио-нравственное содерлсан?е. И отъ этого чужое нронсхожден?е его стало незам?тнымъ: про него скоро забыли, такъ что ?удеи считали его своимъ собственными Одни самаряне долгое время не мирились съ в?рой въ воскресенье мертвыхъ и въбудущ?п м?ръ3), потому что ?удеи обосновывали ее ссылками на своихъ пророковъ: принят?е этого учен?я для самарянъ было равносильно ир??знан?ю про?
роковъ вообще и, сл?довательно, святости Герусалима. Это же поставило бы ихъ въ непримиримое противор?ч?е съ самими собою. Возможно, впрочемъ, что они и безъ того отвергли бы теор?ю воскресев?я и не приняли бы ея на томъ одномъ основав?и, что ?уден ее признали. Достаточно было, чтобы что-либо считалось въ ?ьрусалнм? б?лымъ, для того, чтобы въ Сихем? его называли чернымъ. ') Второе благословен?е въ ежедневной модитв? изъ древнихъ времеиъ (см. выше стр. 157) выражается формулой п?лв яч?о. 3) Срв. прим?ч. 6. ?) Срв. прим?ч. 6. ГЛАВА VI. Поел?дн?е персидск?е и первые македонск?е вла?
стители ?удеи. Скудость историческихъ данныхъ о посл?днемъ пер?одй персидскаго владычества. Артаксерксъ-Мнемонъ и Артаксерксъ-Охуаъ вводить идолопоклонство. ?удеи въ немилости у нихъ. Религ?озныя гонен?я и стойкость гониъ?ыгь. Изгнан?е ?удеевъ въ Прикаеп?йскую область. Борьба за первосвященство между ?охананомъ и ?ошуой. Умерщвлен?? посл?дняго въ храм?. Ввпухъ Багоазъ налагаетъ зато на ?удеевъ депежный штрафъ. Безшшощное ихъ положен?е. Письменность. Хроники. Ц?ль ихъ. Элины и элинизмъ. Александръ Македонек?й и его отношен?е къ ?удеямъ. Недовольство самарянъ. ?удея становится провинц?ей Целеснр?и. Опу?
стошительный войны преемниковъ Александра. Взят?е ?ерусалима Птоломеемъ. ?удея входить въ составъ лагид?йско-египетской имнер?и. ?удейск?я колоши въ Ег?шт? и Сир?и и греческ?я колоя?к въ Иалсстан?. ( 420?300). Огъ всей двухв?ковой эпохи, въ течен?е которой ?удепская община укр?нлЯлаеьи развивала какъ свои, такъ и воспринятые ею чуж?е духовные элементы, до насъ не дошло имя какого-либо лица, которое своими трудами создало это гранд?озное д?ло, въ течен?е тысячел?т?й представлявшее онлотъ ?удейства иротивъ всевозможныхъ гонен?й. Не изъ преувеличенной лн скром?
ности духовные руководители народа скрыли свои имена, чтобъ отнять у со?
зданная ими д?ла всяк?й личный характеръ? Или, можеть быть, потомство . было такъ неблагодарно къ нимь, что не сочло нузкнымъ ув?ков?чить ихъ имена? Либо, наконецъ, среди членовъ Великаго собора не было, можетъ быть', въ это время ни одного выдающегося челоь?ка, который пользовался бы болынимъ авторитетомъ, и имя котораго заслуживало бы быть особо отмЬченнымъ? И не обязано ли ?удейское маленькое государство своимъ унрочен?емъ, а ?удейство евоимъ развит?емь единственно лишь рвен?ю вс?хъ его руководителей вм?ст?, той колег?альнойэнерг?и, въ которой д?ятельность отд?льныхъ лицъ совершенно растворяется? Удивительно во всякомъ с.иуча?, что отъ этой эпохи до насъ почти вовсе не дошли не только имена ея д?ятелей, но и самыя д?ян?я. Либо о событ?яхъ этого времени не вели никаквхъ записей, либо он? затерялись '). Достойныгь быть особо отм?-
ченными событ?й въ эту эпоху, но всей в?роятности, и не было. Вся дея?
тельность ?уд-ейскаго государства была обращена исключительно на внутрен-
н?я д?ла. Эти же д?ла казались современникамъ не настолько важными, чтобъ о нихъ обстоятельно доводить до св?д?н?я будущихъ нокол?в?й. ') Нзъ кн. Нехеы?и ХП, 23 по даняымъ хрониста явствуетъ, что записи ,-?ап п'О'п существовали по крайией м?р? до времени первосвящен. ?оханаиа. Срв. прим. 7. 1 7 2 ИСТОРШ ЕВРЕКВЪ ГКНРИХА ГРКЦА. Слишкомъ мало было фактическаго матер?ала для того, чтобы можно было писать истор?ю. То, что тогда д?лалось въ ?уде?, заинтересовало бы, мо-
жетъ быть, дальноваднаго челов?ка со стороны. Но сами ?уден, незам?тно для самихъ себя выковывавш? е будущее своего народа, ничего не зам?чали у себя такого, что, по ихъ мн?и?ю, стоило бы особо описать, сохранить ц ув?ков?чить. Члены общинъ занимались исключительно мирными д?ламн; къ военаомъ д?л? они в?роятно не были искусны даже на столько, что?
бы ум?ть защищать свою родную землю отъ наб?говъ сос?дей. Иророкъ ?езек?иль цредсказывалъ, что по возвращен? н изгнанниковъ на родину, ?удея станетъ ?страной невоинственной, состоящей изъ многихъ нлеменъ, собран-
ныхъ на горы Израилевы" '). Такой она д?йствительно и стала. Подобная же мирная и тнхая жизнь ускользаетъ отъ самаго вннмательнаго взора. Въ войнахъ, который въ то время происходили на ея границахъ, ?удея во всякомъ случав никакого участ?я не принимала. Въ царствовав? е Артаксеркса II, ирозванаго Мнемономъ (404?362) и при Арта-
ксеркс? III, носившемъ прозиище Охуза ( 361?338), недовольные въ Егиит?, называвш? е себя царями, н?сколько разъ пытались освобо?
диться отъ персидскаго ига и вернуть своей стран? независимость. Для усп?шной борьбы съ войсками, которыхъ нерсидск?е цари посылали усми?
рять мятежниковъ, египетск?е эфемерные цари заключали союзы съ сатра?
пами Финик?и, которымъ была подчинена такжеи? удея. Вдоль ?удейскихъ береговъ Среднземнаго моря часто проходили персидск?я полчища въ Еги-
петъ и егииетск?я въ Фияик?ю; шли также и греческ?я войска, которыхъ нанимала то оцна, то другая, сторона. Съ своихъ горъ ?удеи могли наблю?
дать вс? эти передвнжен?я. Они, однако, не всегда были безучастными зрителями этихъ событ?й. Ибо, если они непосредствен наго участ?я въ самихъ войнахъ не иринимали, они все же не были избавлены отъ довольно тяжелыхъ обязанностей но отношен?ю къ одной изъ воюющихъ сторонъ 2 ). Иерсидск?е цари уже не относились къ ?удеямъ съ прежней благосклонностью, въ особенности съ т?хъ поръ, какъ они нодъ чужимъ вл?ян?емъ стали вводить въ своей стран? идолопоклонство. Богиня свобод?
ной любви, которую они въ образ? Милнты, Афродиты или Велтисъповсюду въ своихъ походахъ встр?чали, соблазнила ихъ. Поклонники Заратустры, ') ?евек?иль ХХХП??, 8. 4) ??ехем?я IX, 36?37. Эти стихи, какъ и вея молитва, которая приписы?
вается левитамъ, нисколько не подходятъ ко времени Нехен?и, когда, наиротивъ, ?удеи переживали счастливые дли. Жалоба: UmN ЛЗЛ . . 1ГЛЗК5 ЛЛЛ2 1ЮК р КП ?жлэ илолзэ? D^P D iiwu ?у? n^n1? ллла ппк?эл? л^з? ОПЗ У 13ПЗХ Л^??З ГПХ31 подходить скор?? ко врем?намъ хрониста, т. е. посл?днихъ персидскихъ царей. ГОИЕН?В СО СТОРОНЫ ПЕРСОВЪ. 1 7 3 достигну въ путемъ завоеван? й большихъ богатствъ, стали предаваться чувственнымъ наслажден?ямъ. Они стали поклоняться и приносить жертвы богин? разврата, давъ ей персидское ими A n a h i t a или A n a i t i s и включивъ ее въ сонмъ своихъ боговъ. Артаксерксъ II санкц?оаировалъ этотъ культъ и вел?лъ поставить изображен?я новой богини во всемъ его обшир-
иомъ государств?, въ Вавилон?, Суз? и Экбатан?, трехъ главньпъ горо-
дахъ, также въ Дамаск?, Сардахъ п другихъ городахъ Перс?и и Бактр?и. Персы та?снмъ образомъ вдвойн? ИЗМЕНИЛ И своей религ?и: они ввели въ нее не только чужое божество, но и пзображеи? я его. Духовная связь, объ?
единявшая иерсовъ съ ?удеями ? общее ихъ религ?ямъ оеужден?е идоло?
поклонства ? такимъ образомъ была порвана. Персы перестали курить ?им?амъ духовному Богу ?удеевъ (в. стр. 108J, Его выт?снила соблазни?
тельная Анаитисъ. Нм?готся указан?я на то, что Артаксерксъ Мнемонъ, вводивш?й въ нодвластныхъ ему странахъ этотъ новый культъ, навязывалъ его такясе и ?удеялъ '). Предан?я гласятъ: посл?дв?е подвергались въ то время болынимъ гонен?ямъ со стороны царей и сатраповъ нерсидскихъ, которые принуждали ихъ отречься отъ ?еговы; но ?удеи стойко переносили эти гонен?я, не отступая отъ мученической смерти и в?р? отцовъ своихъ не изм?няя2). Одна легенда гласить, что Артаксерксъ-Охузъ во время ') См. прим. 6. 5) ?осифъ Флав?й приводить еообщ?н?? иаъ истор?и Гекатея Абдеритскаго (contra Apionem I, 22), которое, хотя не исходить отъ этого историка, а есть вставка какого-
то ?удея, все же звучитъ исторически достоверно, именно: сатрапы и персидск?е цари скверно обращались съ ?удеямя, которые, однако, стойко держались своихъ уб?жден?й. Этотъ факта подтверждается извъст?емъ, сообщаеньшъ въ хровив? Евсев?я, что Артак?
серксъ Охузъ- внолалъ евреевъ въ Гиркан?ю къ Каеп?йскому морю. Но трудно опред?-
лить значен?е этого еообщен?я. Такъ какъ оригиналъ текста хроники Ввсев?а не сохранился, то мы вынуждены обратиться къ ?тереводамъ; посл?дн?е разнятся между собой, ч?мъ ; и объясняется вся неопределенность сообщения. Стар?йш?й переводъ, именно Ьронима, гласить: Ochus Apodasmo (?) Jndaeonira capita in Hyrcaniam accolas translates juxta mare Caspiiim conlocavit. Армянск?й нереводъ глаеитъ иначе (103-я олиэга?ада): Ochus partem aliquam de Romania Judaeisque cepit et habitare fecit in Hyrcauia juxta mare cazbium. Въ верс?и [?рояама навван?е города приводить насъ въ изумлен?е, а въ армянской верс?и насъ поражаютъ слова de Romania. Оинцелъ, ко?
нечно, привелъ это еообпген?е въ своей хронограф?и, гд? оно гласить нисколько проще. Это же сообщея?е въ той же форм? встречается и у Павла Ороз?я (Historia III, 7): Tunc etiam Oxus qui et Artaxerxes poat transactum in Aegypto maximum. . . bellnm, plurimos judaeorum in transmigrationem eg-it atque in Hyrcaniam ad Caspium mare habitare praecepit. Указан?я Ороз?я и Синцела взяты изъ одного источника. Такимъ образомъ дополнительное зам?чан?е Сиицела объ изгнан?и въ Вавилонъ должно быть вычеркнуто. Если допустить, что эти оба вторачиыхъ источника всего лучше сохранили первона?
чальный текстъ Евсев?я, то можно было бы бевъ трудностей объяснить вначен?е ?Apodasmo" у ?еронима и ?de Romania" въ арминскомъ неревод?. Ихъ сл?довало бы 1 7 4 ИСТ0Р1Я КВРЕКВЪ ГЕНРИХА ГРКЦа. своего похода въ Египетъ или'посл? него ( 361?360 ) сослалъ большое число ?удеенъ въ отдаленную Гиркан?ю, у береговъ Касп?нскаго моря. Если такое изгяан?е д?йствительно им?ло м?сто, то оно могло быть нало?
жено на ?удеевъ единственно лишь за ихъ стойкую приверженность къ своей в?р?. Ибо трудно допустить, чтобъ они принимали участ?е въ воз-
стан?яхъ иротнвъ персовъ, въ то время охватившпхъ вее прибрежье Сре-
диземнаго моря, отъ Египта до Фаник?и. Въ самомъ ?ерусалпм? ?удеевъ сильно прит?снялъ тогда царск?й евнухъ Багоазъ (Вагозесъ]. При т?хъ ужасныхъ нравахъ, как?е въ то время царили при иерсидскомъ двор?, при томъ старческомъ маразм?, который тогда переживала эта импер?я, дворцовыя креатуры въ род? этой ии?лн полную возможность превращаться нзь презр?нныхъ рабовъ въ вершителей судебь ц?лыхъ царствъ. Въ нравлен?е Артаксеркса III Вагоазъ действительно достпгъ такого могущества, что устраннлъ отъ власти самого царя вм?ст? со вс?мъ его потомствомъ и сталъ самовольно распоряжаться освободившимся такимъ образомъ трономъ. До того Вагоазъ командовалъ войсками, стоявшими въ Сир?и и Фиш?к?и, и пользовался свонмъ иоло-
жен?емь, чтобы всякими неправдам? добиться богатства, которое ему необ?
ходимо было для оеущеетвлен?я его илановъ. Къ этому-то евнуху обра?
тился сынъ ?ерусалимскаго первосвященника, ?ошуа, чтобъ онъ за деньги назиачилт. его иервосвященникомъ. Первосвященники ?удейск?е въ эту эпоху не были достойны своего высокаго сана. Какъ н?когда ?ошуа выт?снилъ пзъ ?удеи гораздо бол?е достойнаго соперника, перваго организатора ?удейской общины, Зерубавеля (в. стр. 97), такъ и пра-
внукъ его всевозможными интригами старался отнять иервосвященни-
ческ?й санъ у своего старшаго брата, которому онъ цринадлежалъ по праву. Эти братья были сыновьями того ?ояды, сынъ или родственникъ котораго, породнившись съ Санвалатомъ, былъ изгнанъ изъ ?ерусалнма Нехем?ей и сталь служить сект? самарянъ въ ихъ храм? на гор? Геризимъ (в. стр. 100). Когда ?ояда умеръ, его младш?й сынъ, разсчитывая на помощь Багоаза, сталъ требовать, чтобы на его голову была возложена первоскя-
щенническая д?адема. ?охананъ былъ до того возмущенъ наглымъ поведен?емъ своего младшаго брата, что однажды наиалъ на него въ храм?'и тутъ же умертвнлъ его. Посл?дств?я этого были весьма печальныя. Когда в?сть объ ятомъ уб?йств? дошла до Багоаза, то онъ отправился въ ?ерусалнмъ, просто разсматривать какъ искажение. Отрывочное и темное сообщение компилятора Со-
динуса (de meinorabilibus cap. 44) объ отношен?и Артаксеркса къ (ервхону в вероятно также къ ?удеямъ оставляетт. кевыяененяымъ, им?ется ли какая либо связь между нимъ и сообщен?емъ Евсев?я. Judaeae caput Hierosolyma, sed ехс?за est. Successit H i e г ? с u s, et haeo desinit Ar t a x e r x e s bello subacta. В ЫМ О Г А Т Е Л Ь С Т В О Б А Г О А 3 А. 1 7 5 но не для того, чтобь отомстить за смерть ?ошуи, которому онъ покро-
вительствовалъ, а чтобы, иодъ иредлогомъ будто бы вс?ми ?удеями заслу-
женнаго наказаь?я, наложить на нихъ дань. За преступлен?е ?оханана община должна была платить щтрафъ въ разм?р? 50 драхмъ (около 160 рублей) съ каждаго ягненка, котораго она приносила въ жертву. Зтотъ штрафъ община должна была вручать евнуху каждое утро иередъ жертво-
приношен?емъ. Однажды Багоазу вздумалось нос?тить храмъ. Священно?
служители, ссылаясь на закоиъ, запрещающей м?рянамъ входъ въ святи?
лище, не впускали его. Евнухъ насм?шливо спросилъ ихь тогда, яе чисть ли онъ такъ же, какъ тотъ иервосвященническ? й сынъ, кото?
рый былъ убить въ ?рам?. И онъ вошелъ въ святилище. Это ничего хорошаго ?уде? не об?щало. Семь л?тъ ?ерусалпмскан община должна была платить наложенную на нее Багоазомъ дань 1 ), пока какое-то ненз-
в?стное обстоятельство ее огь него не избавило. Зл?йш?е враги ?удеевъ, самаряне, безъ сонн?н?я, пользовались немилостью, въ которой ?удеи тогда были у персидскихъ царей, чтобы всячески вредить имъ. Погранич?
ная области Раматаимъ, Аферема и Лида (в. стр. 68), которыя сама?
ряне. раньше должны были уступить ?удеямъ, они въ это время хитростью или силон снова, невидимому, у ш?хъ отняли 2 ). Въ описываемую нами эпоху ?удеямъ вообще жилось очень плохо. Въ эти два стол?т?я у нихъ было весьма мало св?тлыхъ моментовъ, именно: въ первое время посл? возвращения изъ Вавилова, когда они были преисполнены надеждой, зат?мъ въ царствован? е Дар?я 1, весьма къ нимъ благоволившаго, и, наконецъ, во время двукратнаго пре?
бывания и энергичной д?ятелышстп Нехем?и въ ?ерусалим?. За нсключея?емъ этихъ кратк'оиременныхъ передышекъ, ?удеи жили въ страх?, въ б?дности въ ирит?снен?яхъ, и вообще находились въ какомъ-то безпомощиомъ, жалкомъ ноложен?и. Они производили впечатл?н?е челов?ка, растерянно ищущаго какой-либо поддержки и ея не находящей. Явные с.??ды этого безсил?а носятъ и т? скудные письменные памятники, которые отъ этихъ двухъ в?ковъ сохранились. Въ эпоху вавплонскаго изгнан?я страстная тоска по родин? и напряженное состоян?е, въ какомъ тогда ?удеи нахо?
дились, вызвали ц?лый рядъ глубокнхъ но мысли и прекрасныхъ по форм? иророческихъ р?чей и исалмовъ. Когда же это напряжен? е прошло, а надежда стала д?йствительностыо, творчество народа сразу ослаб?ло. Р?чп иророковъ эпохи носл? изгнан?я но форм? не выдерживаютъ никакого сравнен?я съ такими же р?чами предшествующаго иер?ода "У ?ооифъ Флав?й, Древности кн. 11, VII, 1. Въ какое время произошло вто событ?е, съ точностью не определено въ текст?. г) ?осифъ Флав?й, contra Ар?опеш II, 4; см. ниже. 1 7 6 ИСТ0Р1Я ЕВРИЕВЪ ГЕНРИХА. ГРЕЦА. Точно также п псалмы стали безцв?тны, являясь простыми повторениями или заимствован?ямн изъ старыхъ пронзведен?й этого рода. Единственное исключен?е составляетъ прелестный идиллически! разсказъ книги ?Ру?ь" (в. стр. 115). О?шсан?е историчеек??хъсобыт?й, по весьма понятнымъ, виро-
чемъ, пр??чинамъ, было въ то время въ ?юлномъ пренебрежен?и. Эзра и Нехем?я оставили лишь кратк?е и довольно небрежно составленные мему?
ары о своихъ д?нн?яхъ. И только къ самому концу этой эпохи одинъ леввтъ еоставилъ л?топись, обнимавшую вс? событ?я отъ сотворен?я м?ра до его времени, такъ называемую ?Истор?ю дней" (Dibre ha-Iomim). Эта л?топись содержитъ ц?нныя сказап? я о старыхъ временахъ, но о ноздн?йши?ъ собы-
т?яхъ и о современныхъ автору она даетъ лишь самыя скудныя св?д?н?я. Манера нисан?я этого историка весьма характерна для его безцв?тной и б?дной въ умственномъ отношен?и эпохи. Какого-либо художественна? нзло-
жен?я въ его произведен?и н?тъ и сл?да, н?тъ даже надлежащей группировки фа?стовъ. Воспомииан?я изъ самыхъ древнихъ знохъ иерем?шанысъразска -
зами о поздн?йшихъ событ?яхъ. Начиная свой разсказъ Адамомъ и кончая его Нехем?ей, авторъ нгнорируетъ всяк?й хронологически порядокъ и д?ла-
етъ непостижимые скачки изъ одной эпохи въ другую, по какому-то весьма своеобразному плану. Языкь этой л?тописи неуклюжъ и, очевидно, уклоняется отъ того, который до т?хъ поръ былъ въ употреблев?и: онъ носитъ уже ново-еврейскую окраску. Главной ц?лью автора въ его без-
порядочномь изложен?и историческнхъ фактовъ было поучен?е '). Совре?
менное ему покол?н?е должно было, читая его л?топись, взять себ? въ нрим?ръ и образецъ прошлое, сл?дуя всему хорошему и достойному въ немь и изб?гая всего дурного и ошибочваго. Какое собственно чоучен?е этотъ л?то??исецъ им?лъ въ виду? Прежде всего онъ, очевидно, хот?лъ доказать, что современная ему ? шш?н? я /уды, Вен?амина и Леей высокаго и древняго происхожден?я. На основан?и старыхъ записей, нмъ?не всегда въ хорошо сохранившемся вид? ?найденныхъ, онъ хот?лъ доказать, что эти нокол?н?я происходить по прямой лин?и отъ семействъ, возвратившихся изъ Вавилона въ ?удею, что эти семьи въ свою очередь произошли on? потомковъ ?акова, а эти носл?дн?е?отъ Авраама и Адама. Этому происхождение современна? ему ?удейства но прямой лин?и отъ нраотцевъ и первыхъ людей на зе.?л? л?тоцисецъ придавалъ весьма важное значеп?е. Для пояснен?я своей мысли онъ особо и поименно перечисляете т? семьи, которыя сохранили свою первоначальную чистоту, не см?шавшись съ другими народами. Въ особенности онъ хот?лъ возвеличить домъ Давида. Съ этой ц?лыо онъ даетъ родословную царя вплоть до своего времени и называетъ по име-
?) Срв. объ втомъ прим?ч. 7. Х Р О Н И К А. 17 7 намъ семерыхъ, жившихъ еще при немъ нотомков'ь Зерубавеля. Личность Давида, царствование, д?ян?я и распоряжения его а въ особенности его благочест?е л?тописецъ характеризуетъ самымъ обстоятельнымъ образомъ. При этомъ онъ не забываетъ прибавить: весь народъ добровольно при-
зналь Давида своимъ царемъ и присягнулъ ему на в?рность, такъ что его никоимъ образомъ нельзя признать узурпаторомъ; самъ. Господь утвердилъ избран?е Давида и об??цалъ ему, что его потомки .всегда будутъ зани?
мать ?удейск?й престолъ. Съ той же ц?лыо прославлен? я дома Давида, л?тописецъ подробно излагаете нстор?ю ?удейскэго царства, упоминая лишь мимоходомъ о событ?яхъ въ десятикол?нномъ царств?. Подробн?е всего онъ останавливается на блестящемъ царствоваи? и Соломова и на благо-
честивыхъ царяхъ изъ Давидова дома вообще. Истор?ю дурныхъ царей изъ этого дома, т. е. вводивших'}? въ ?уде? идолопоклонство, онъ всегда сопровождаешь назидательнымъ зам?чан?емъ, что они за свои велнк?е гр?хи понесли должное наказан?е. Л?тописецъ восхваляетъ дал?е святой градъ ?ерусалимъ и его храмъ, подробно описываетъ иорядки въ СВЯТИ ?
ЛИЩ Е и зам?чаетъ, что они были введены царемъ Давидомъ и нророкомъ Самуиломъ и поэтому не подлежать изм?нен?ю. ?Истор?я дней" весьма обстоятельно клаосифицируегь священнослужителей, аронидовъ и левитовъ, по ихъ происхождение. Ставя духовенство вообще очень высоко, историкъ относится довольно равнодушно къ первосвященническому дому и не только не уд?ляетъ ни одной похвалы посл?днимъ шести иерв?священникамъ, но еще нрибавляетъ, что н?которые изъ нихъ провинились въ заключении см?шанныхъ браковъ. Пресл?дуя свою мысль, онъ при этомъ зам?чаетъ, что духовная власть и высш?й санъ въ ?уде? принадленсатъ но праву не первосвященническому дому, а иотомкамъ Давида. Для событ?й эпохи носл? изгнан?я авторъ ?Хроники" пользуется мемуарами Эзры и Нехем?и, передавая ихъ разсказы буквально, или же излагая' ихъ по своему. Свои личные взгляды онъ обнаруживает!, въ молитвахъ и р?чахъ, которыя онъ влагаетъ въ уста вполн? достойнымъ, по его мн?н?ю, историческимъ личностямъ. Во всемъ прочемъ онъ держится своихъ источаиковъ. Какъ будто предчувствуя, что столь возвеличенное имъ прошлое умираетъ и нарождается н?что новое, онъ иодводитъ въ общихъ чертахъ итогъ ходу историческихъ событ?й вплоть до его времени, желая уберечь отъ забве-
и?я все, что было достопамятнаго въ прошломъ народа. Въ самой этой кнаг? в?етъ уже и?которымъ образомъ духъ воваго времени. Въ ней нашли уже м?сто не только чуж?е элементы въ язык?, но и чуж?я воз-
зр?в?я. Пророки въ ней никакой уже роли не играютъ. Событ?а эпохи носл? изгнан?я авторъ излагаешь въ ихъ естественной связи, какъ результата стечен?я обстоятельствъ, не вм?шявая въ нихъ ни Бога, ни его нророковъ. 17 8 истома ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. Л?тописец ъ этотъ, в?роятво, был ъ еще в ъ живыхъ, когд а д?йстви -
тольн о наступил а совершенн о нова я эпоха, принудивша я ?удейств о сд? -
лат ь ново е напряжен? е и подвергнувша я ег о новым ъ испытан?ямъ, из ъ которнх ъ он о опит ь вышл о ц?лым ъ и невредимымъ. Эт а нова я эпох а был а вызван а элинско й цивилнзац?ей, котора я в ъ то врем я произвел а коренно й нереворот ъ в ъ воззр?н?яхъ, нравах ъ и образ ? жизн и современ -
ников ъ и на н?сколыс о ступене й выш е поднял а вс ? способны е к ъ жизн и народ ы тогдашняг о м?ра. Но распространителям и это й культур ы был и не сами греки, а нроасшедш? е от ъ см?с и ихъ с ъ варварам и македонцы. Самъ греческ? й народ ъ не въ состоян? и был ъ завоеват ь себ ? м?рово е вла ?
дычество, добившис ь же его, не в ъ силах ъ был ъ бы ег о удержать. Как ъ высок о даровит ы ни был и древн? е грек и и скольк о удивительн о великаг о и в?чнаг о он и ни создали, но в ъ их ъ нац?онадьном ъ характер ? был о н?чт о такое?трудн о сказать, был о ли он о в ъ них ъ недостатком ъ ил и преимуществом ъ ? чт о м?шал о им ъ объединиться, достигнут ь большо й политическо й власт и и надолг о подчинит ь себ ? друг? е пароды, йз ъ горо -
дов ъ Элад ы вышл о не мал о геп?альных ъ люде й и сильных ъ характеровъ, ц?лы й иантеон ъ знаменитых ъ полководцевъ, государственных ъ д?ятелей, законодателей, мыслителей, поэтов ъ н художниковъ. Маленька я Атик а съ главным ъ городом ъ А?инам и дал а ихъ горазд о больше, ч?м ъ вс ? греческ? я ??ровинц? и и колон?и, вм?ст ? взятыя. А?ин ы был и умственным ъ центром ъ все й Элад ы и вс?х ъ разбросанных ъ на далеком ъ пространств ? элинсках ъ носелен?й. Зд?с ь был ъ выработан ъ тонк? й эстетическ? й вкус ъ и ясный, глубок о во вс е проникающ? й умъ. Архитектурно е искусство, начал о котором у положил и финик?ян е н аспр?яне, был о доведен о до высшаг о совершенств а в ъ А?инахъ. Судоходство, съ помощь ю котораг о финик?ян е и кар?агенян е господствовал и в а моряхъ, островах ъ и побережьях ъ Сре ?
диземна ? моря, зд?сь, в ъ Грец?и, получил о тако е развнт?е, чт о морск? я путешеств? я считалис ь легким и прогулками. Скульптура, в ъ которо й аси -
р?яи е уже был и большим и мастерами,' въ А?ннах ъ получил а дальн?йше е развит? е и достигл а высшаг о расцв?та. Велик? е греческ? е ваятел и превра ?
щал и мраморну ю глыб у в ъ одухотворенно е т?ло, и в ъ идеально-ишвых ъ чертах ъ своих ъ стату й ум?л и выражат ь вс ? чувства, волвующ? я челов? -
ческо е сердце. Въ своих ъ ироизведен?ях ъ элинск? е скульптор ы символизи ?
ровал и физическу ю и духовну ю красот у челов?ка, и в ъ них ъ же они изоб ?
ражал и велич? е богов ъ и иолубогов ъ Элад ы с ъ тако й всепокоряюще й силой, чт о не тольк о нанвны я массы, но и иросв?щеияы е люд и должн ы был и преклонят ь кол?н а пред ъ их ъ великим и творен?ями. Греческ? е художник и не тольк о р?зцомъ, но и краскам и и н?жным и лин?ям и ум?л и иоразительн о воспроиаводит ь природ у и люде й съ их ъ э л и н.и з м ъ. 17 9 страстями и, бол?е того, над?лять ихъ также св?тлыми чертами. А въ свои? ъ поэтически? ъ пронзведен?яхъ, какого совершенства они достигали красотой языка, благозвуч?емъ, равяом?рностыо частей и соотв?тств?емъ между формою и содержан?емъ! Об? геронческихъ аоэмы Гомера или гомери-
довъ, возникш?я въ ?онической части Малой Аз?а, остались не превзойден?
ными, хотя имъ подражали на другихъ языкахъ и въ различный эпохи, стали золотымъ дномъ для еще другихъ родовъ поэз?и и средствомъ для воспитан?я бол?е тонкаго вкуса среди многихъ греческихъ племенъ. Выс?
шая форма ?юэтнческаго творчества, драматическая ??оэз?я, создана Грец?ей и, разъ возникши, она достигла въ ней высокой степени развит?я. Авторы ея трагед?й ум?лн приводить души слушателей въ треиетъ, а авторы комед?й въ весел?е. Наука, глубокое ироникновен? е въ законы, при носредств? которыхъ м?ръ съ разнообразными существами живетъ и развивается, тонкое наблюден?е народовъ и ихъ нравЬвъ, души и ея силъ, и высшее нроявлев?е науки, философ?я, созданы греческимъ ген?емъ и доведены имъ до поразительной высоты. Искусныхъ государственных!? деятелей и зако?
нодателей греческ?й народъ им?лъ въ такомь лее изобил?н, какъ и красно-
р?чивыхъ ораторовъ; но это изобил?е открывало слабую сторону его жизни. Въ кульминац?онномъ нер?од? своего развит?я народъ этотъ обна-
ружилъ слабости, свойстяенаыя вс?мъ художественнымъ натурамъ. Греки были тщеславны, высоком?рны, легкомысленны, капризны, сварливы, не?
уживчивы и раздражительны. Сегодня они какого-нибудь гражданина своего за сомнительный заслуги осыпали велиаайшими почестями и воз?
двигали ему при жизни статую, а на другой день вручали ему чашу съ ядомъ. .Несмотря на общность происхожден?я, языка, нравовъ и религ?и, греческ?я республики никогда не могли объединиться въ одно государство^ Прирожденное древнему элину чувство свободы съ течен?емъ времени выродилось въ самопоклонен?е, въ культа своей персоны. Каждый хот?лъ иовел?вать, и никто не хот?лъ повиноваться. Одна лишь опасность, угро?
жавшая всему народу, попасть въ рабство къ персамъ, заставила грече-
ск?я республики?да и то не вс??соединиться противъ общаго врага. Но какъ только эта опасность миновала, вновь возгор?лись нрежн?я междо-
усоб?я, и города стали опять воевать другъ съ другомъ съ такнмъ оже-
сточен?емъ, до какого они никогда не доходили въ борьб? съ персами. Греческ?я войны за свободу продолжались н?сколько десятковъ л?тъ, междоусобныя же длились слишкомъ ц?лое стол?т?е. Почти въ каждомъ город? и на каждомъ остров? были дв? парт?и, который безпощадно воевали одна съ другою. Ноб?жденная парт?я или оскорбленный въ своемъ тщеслав?и предводитель нисколько не сгвснялись входить въ переговоры съ исконными врагами Грец?и, персами, заключать съ ними 180 ИСТ0Р1Я ЕВРККВЪ ГЕНРИХА ГРВДА. союз ы против ъ своих ъ врагок ъ и изм?нят ь отечеству. Три главны й рес ?
публики, которым ъ ноперем?нн о принадлежал а гегемон?я, Спарта, А?и-
ни и ?ивы, неиавнд?л н одн а другу ю горазд о больше, ч?мъ чужихъ, съ которым и имъ приходилос ь сообщ а боротьс я за сохранен? е свое й незави -
мостн. Добросов?стност ь вообщ е не был а въ числ ? греческих ъ доброд?те -
лей. Закон ы давалис ь у них ъ лиш ь для того, чтоб ъ ихъ не исполняли. При всем ъ своем ъ суев?р? и грек и нискольк о не ст?снялис ь грабит ь и осквернят ь храм ы своих ъ же боговъ, а т?, которы е съ прптворным ъ него -
дован?ем ъ наказывал и святотатцевъ, д?лал и это не изъ уважен? я къ бсгамъ, а единственн о нзъ своих ъ матер?альных ъ выгодъ. Къ этим ъ порокам ъ присоединялас ь еще неутомима я лсажд а ?гаслажден? й и страст ь къ день г амъ. Одна вел а къ самом у противоестественном у разврату, а друга я къ безчест?ю. Любов ь и н?жност ь муж а къ жен ? въ Грец? и встр?чалие ь довольн о р?дко, прелюбод?ян? е же съ его сторон ы не пресл?довалос ь ни закономъ, ни общественным ъ мн?я?емъ. Грек и вообщ е не питал и ни мад??ииаг о уважен? я къ скромност и и ц?ломудр?ю, этим ъ яеобходимым ъ услов?ям ъ чистот ы нравовъ. Б?гств о ?осиф а отъ соб.?азнов ъ гр?шнпц ы въ Грец? и был о совершенн о немыслимо. Даж е так? е велнк? е представител и греческо й муд ?
рости, как ъ Сократъ и Платонъ, рнсовавш? е картин ы будущаг о ??де -
алънаг о государства, и т? рекомендовал и молодым ъ женщинам ъ и д?вуш -
камъ являтьс я въ обнаженном ъ вид ? на публичны й арены, чтоб ы прини ?
мат ь участ? е въ атлетических ъ пграх ъ '). Въ ?идеальномъ" государетв ? этих ъ философов ъ см?шен? е полов ъ был о доведен о до того, что д?т а не знал и своих ъ родителе й и ?возможными" отцам и своим и считал и вс?х ъ грековъ, способных ъ носит ь оруж?е а). Эта ?фнлософ?я" так ъ мал о ува ?
жал а святост ь семейнаг о очага, что сов?товад а доставлят ь молодым ъ людямъ, отличившимс я на войн?, мног о женщин ъ для производств а воз ?
можн о большаг о числ а будущих ъ гражданъ 8). Равенств о въ этом ъ иде-
альном ъ государств ? не полагалось, и т?, которы е не был и способным и воинам и или философами, должн ы был и довольствоватьс я ограниченным и нравами. Греческа я мудрост ь доходил а до систеиатических ъ д?тоуб?йствъ. Слаборожденны я д?т и или так?я, которы й являлис ь на св?т ъ без ъ разр? -
гаен?я начальства, немилосердн о убивалис ь или забрасывалис ь 4). Жад ?
ност ь къ деньгам ъ доходил а до того, что грек и нанималис ь въ военну ю служб у къ другим ъ народам ъ и съ одинаковым ъ усерд?ем ъ сражалис ь за персовъ, как ъ и против ъ нихъ. Во вс?? ъ грек о - персидских ъ войнах ъ четвертаг о стол?т?я, при двух ъ посл?дних ъ Артаксерксах ъ (Мнемон? и Охуз?), грек и вм?ст ? съ персам и дралис ь против ъ греков ъ же, друг ъ г) Plato Politica V, стр. 452. ') Т. же стр. 160. ') Т. же стр. 457. ') Т. же стр.'Ш. АЛККСАНДР'Ь МАККДОНСК?Й. 1 8 1 друга истребляя. Жадность къ нажив? и страсть къ приклточен?ямъ-? в?тъ т? единственные стимулы, которыми они въ своихъ военныхъ иохо-
дахъ руководились. Нескончаемая междоусоб?я, раздоры и интриги мало-по?
малу вытравили нзъ ихъ души всякое чувство справедливости и даже то, что въ ихъ глазахъ было выше всякой доброд?тели, именно чувство изящ-
наго. Ихъ ораторы и софисты своими громкими р?чами на народныхъ собран?яхъ и въ судилшцахъ вводили народъ въ заблуждение и вели его отъ одной ошибки къ другой, потому что ими руководили не истина, а тщеелав?е и корысть. Вся премудрость грековъ оказалась совершенно несостоятельною и гибельною. М?ръ простилъ имъ ихъ болыи?е недостатки, потому что они были весьма милыми гр?пшнками. Но неумолимая истор?я не простила ихъ и жестоко расправилась съ ними за ихъ престуилен?я. Какъ только на исторической ареа? явился челов?къ, который зналъ ихъ слабости и сум?лъ ими воспользоваться, не щадя ни опьяняющей лести, ни подкупающаго золота, челов?къ, бпиранш?йся при томъ на сильную арм?ю, вся Грец?я должна была роковымъ образомъ достаться ему въ добычу и ему покориться, хотя и со скрежетомъ зубовъ. Это-то и совер-
?пилъ македонск?й царь Филипъ, съ помощью своихъ фалангъ, своихъ богатствъ и хитрости своей. Но даже и тогда, когда онъ на большомъ собран?и въ Корин?? иредлагалъ имъ совм?стный походъ иротивъ Перс?и, кото?
рый далъ бы имь удовлетворение за вс? прежа?я ?юражен?я и вм?ст? съ т?мъ богатую добычу,?даже и тогда они не въ силахъ были бросить свои мелк?е счеты. Н?которыя республики вовсе не прислали на это собран?е представителей, прибывшихъ же делегатовъ пришлось подкупить, для того, чтобъ они, приняли предложеи?е македонскаго царя. Филипъ во всякомъ случа? своего плана въ исполнение не привелъ; во время ириготовлен?й къ "походу онъ былъ убить. Его м?сто занялъ велик?й сынъ его, Алек-
сандръ, кому суждено было, такъ сказать, перед?лать карту всего тог-
дашняго м?ра и въ водовороть своихъ колосальныхъ войнъ увлечь также и маленькую ?удею. Новыя страдан? я пали иа голову еврейскаго народа въ пер?одъ историческаго переворота, охватившаго м?ръ съ одного конца до другого. Одинъ ?удейск?й пророкъ сравнилъ Александра съ леопардомъ, снаб. жепнымъ крыльями орла '). Въ двухъ большихъ сражен?яхъ онъ нанесъ смертельный ударъ одряхл?вшему персидскому царству. Малая Аз?я, Сир?я и Финик?я лежали у его ногъ: цари и князья ихъ изъявили ему покор?
ность. Только Тиръ и Газа, или, в?рн?е, расположенные въ этихъ горо-
дахъ персидск?е гарнизоны одни оказали ему сопротивлен?е. Первый го-
1) Даи?илъ VII, 6. 182 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ?ТЕЦА. род ъ ?юсл ? семим?сячаой, а второ й иосл ? двухм?сячно й осад ы были, однако, взят ы (въ авг. и ноябр. 332) и жесток о наказаны. Но каков о бил о положе -
н? е ?уде п при этом ъ могущественном ъ завоевател?, котором у вскор ? поко ?
рилс я Египегь, горда я стран а фараоновъ? Исторпческ? я воспоминан? я объ это й эпох ? сохранилис ь лиш ь въ вид ? легендъ, которы я не дают ъ в?рно й картин ы событ?й. Трудн о допустить, чтоб ы ?уде и отказалис ь изъявит ь покорност ь Александр у тольк о потому, что они считал и гр?юм ъ нарушит ь присяг у въ в?рвости, данну ю ими иерсидским ъ царямъ. Они, впрочемъ ) едв а ли когда-либ о и давал и таку ю присягу, а еслиб ъ они ее и дали, то угрызев?ям и сов?ст и за нарушен? е ея они едв а ли должн ы был и бы мучиться, хот я бы потому, что посл?дн? е нерсидс?с? е цар и отнюд ь и? ъ не жаловали. Къ том у же, посл ? фактическа я занят? я Александром ъ все й Перс? и и б?гств а поел?дняг о нерсидскаг о царя, вс? обязанност и ?удеев ъ по отношен? ю къ Перс? и сам и собо ю прекратились. Апокри?ическим ъ сл?дует ъ считат ь сказан? е о томъ, будт о Александр!, был ъ къ ?еруса -
лим?, осыпал ъ ?удеев ъ своим и милостями, будуч и поражен ъ ттшъ, что онъ тамъ увид?лъ. Первосвященник ъ въ своем ъ парадном ъ облачен? и ?так ъ гласит ъ эта легенд а ?со вс?м и аронидам и и левитам и вышел ъ на встр?ч у македонском у царю; торжественна я нроцес? я эта произвел а на молодог о поб?дител я стол ь сильно е виечатл?н?е, что онъ сам ъ иошел ъ на встр?ч у аервосвященник у и милостив о прив?тствовал ъ его; обратившис ь зат?м ъ къ свое й свит?, онъ разсказал ъ ей, что ему однажд ы во сн? явилс я именн о этот ъ перкосвященннкъ, въ том ъ же самом ъ облачев?и, и во.зв? -
стш? ъ ему его будущ? я ??об?д ы '). По одно й легенд ? то был ъ первосвя ?
щенникъ, Ядуа, а но другой?ег о внук ъ Симонъ. ') Сообщен?е ?осифа Флав?я объ отношен?и Александра къ ?уде? (Древн. XI, 8, 3 ? 6) справедливо признано дегендарнымъ ужъ потому, что оно связываетъ это съ Санвалатомъ, постройкою храма на гор? Геризимъ и Манас?ей, что составляет! анахро?
низма Онъ, невидимому, былъ введенъ въ заблужден?е непонатымъ нмъ источникомъ. Михельсонъ пытался частью защитить данныя ?осифа Флав?я (Studien und Kritikeu, г. 1871, стр. 460). Онъ ссылается на аналогичный разсказъ въ Тадмуд? о встр?ч? Александра съ первосвященникомъ (Joiua стр. 69 и отсюда Megillat Taanit), полагая, что рагскавъ этотъ взятъ изъ воеиоминан?й, написандыхъ на еврейск. язык?. Но и талмудическое сообщен?е страдаетъ адахронивыомъ; ибо связываетъ съ втиыъ разру-
жен?е храма на гор? Геризимъ при Гиркан?, поел?довавшее 200 л?тъ спустя. По Тал?
муду Александръ встретился съ Симономъ Justus, къ которому и многое другое отвосятъ совершенно неосновательно, а ?осифъ Фл. по своей хронологической группировке приво?
дить въ этомъ случа? Ядуу. Следовательно, это сообщение им?етъ значен?е только какъ распространенное сказан?е. Михельсонъ, ссылаясь на обыкновен?е Александра исполь?
зовать велич?е чужихъ кудьтовъ для своего возвеличев?я, какъ оракулъ Амона, прорицателей Халдеевъ, утверждаетъ, что онъ также и появлен?е первосвященника считалъ счастлнвыиъ предзнаменован?емъ. Однако этимъ подтверждается лишь психо-
АЛККСАНДРЪ МАКЕДОНСКГ??. 183 Вь действительности встр?ча Адекеаидра съ представителями ?удеи произошла гораздо проще. Иервосвященникъ?uo всей в?роятности Он?-
асъ?1), сыпь Ядуи п отецъ Сияопа? подобно предстаиителямъ другигь народовъ этой м?стности вышелъ въ сопровожден^ стар?йшиаъ на встр?чу поб?дителю, присягнулъ ему въ в?рности и изъявилъ ему покорность. Александръ былъ благородный, великодушный завоеватель, жестоко нака?
зывавши лишь т?хъ, которые сопротивлялись его вол? и прот??вод?йство-
рали его планамъ. Вс?мъ же добровольно покорявшимся ему народамъ онъ иредоставлялъ жить по своимъ обычаямъ, не навязывая имь ни своей религ?и, ни своихъ законовъ. И то, что онъ позволялъ вс?мъ, въ томъ онъ нав?рное не отказалъ и ?удеямъ. Они обязаны были лишь вносить его нам?стникамъ тотъ самый земельный налогъ, который они до того логическая возможность, но не историческая достоверность сообщеи?я. Ибо все же довольно трудно согласиться, что Александръ носл? завоеван?я Газы предприняла походъ въ ?ерусалимъ. Для чего? Возможнее сопротивлен?е посл?дняго могъ сломать также какой-либо изъ нолководдевъ Акександра. Не было также времени для этого, такъ какъ Газа пала лишь въ ноябр? 332. Въ этомъ м?сяц?, однако, Александръ уже былъ въ Мемфис?, а для путеществ?я въ Мемфисъ изъ Газы нужно было потратить время отъ 2?3 нед?ль (Срв. Droysen Hellenismus II, стр. 192, 197; Stark, Gaza 243). Еще мен?е вероятно, что Александръ былъ въ Самар?и. Независимо отъ всего сообще-
н?е ?оеифа Флав?я страдаетъ неправдоподобностью по отношен?ю къ м?сту. Алвксандръ, сп?шивш?й изъ Газы въ ?ерусалимъ, былъ встр?ченъ первосвященниками при -a<pet, т. е. Skopos. Однако Skopos, т. е. o'Bis, лежало на с?веро-восток? отъ храма (?уд. войны 11, 18). В?дь это не прямой путь отъ Газы! Сообщен?е Талмуда приводитъ правильнее ветр?чу Симона Justus съ Александромъ не у ?ерусалима, а у очэв'взк, т. е. по дорог? между Тиромъ и Газой. Это уже бол?е возможно. Несомненно им?ло м?ето см?шен?е назван?й м?стъ, ибо Аитипатрида прежде называлась Kephar-Saba (мзо-лвэ). Уже Роландъ утверждалъ, что зд?сь, повидимому, им?етея см?шен?е именъ Safa и Saba. ') Если бы можно было хоть отчасти доказать историческую достов?рность сообщен?я въ кн. I Маккав. (12, 5; Древности ?осифа Флав?я ХП, 4, 10 и, конечно, также въ кн. 2 Макав.), во 1-ыхъ, о родствв ?удеевъ со спартанцами или лакедемо?
нянами и, во 2-ыхъ, о переписи спартанскаго царя Арея съ первосвященникомъ Он?асомъ и между ?онатаиомъ и спартанцами, то можно было бы окончательно, установить, что Он?асъ 1 былъ современникомъ Александра. Ибо спартанск?й царь ?Арс?о; 1 вравилъ 309?265 г; Арей II умеръ восьмил?тиимъ мальчикомъ 257; о ивмъ, следовательно, не можетъ быть.р?чи. Что сл?дуетъ читать Арейосъ вм?сто ijpsio; и 'Ovtapij;, подтверждается ?осифомъ Флав?емъ и Вулгатой. ?осифъ Флав?й во всякомъ случа? допустилъ анахронизмъ, говоря о переписки этого Арея въ Он?асомъ Ш. Если бы это сообщен?е было фактически достов?рно, то Он?асъ 1 былъ бы современникомъ Арея I, а также и Александра I. Между гвяъ все еообще-
н?е звучитъ столь сказочно, что большинство критнковъ отвергали его (срв. Винерь МЫ. Reallex. Sparta и F r i t z s c b e къ кн. Макав.). Во всякомъ случа?, состави?
тель кн. I Мак. представлялъ себ? Он?аса I современником* Александра или первыхъ его преемниковъ. 184 ИСТОРШ КВРЕЕВЪ ГЕНРИХА. ГРКЦЭ. платил и персидским ъ сатрапам ъ '). По прим?р у иерсидских ъ царе й Алек ?
сандр ъ такж е освободил ъ ихъ отъ уплат ы этог о налог а раз ъ въ сем ь л?тъ, когд а земл я по местном у закон у отдыхала. Перва я встр?ч а пред ?
ставител я элинизм а съ представителемъ ?удейства, двух ъ различных ъ культуръ, носил а дружественны й характеръ. Первы й предстал ъ во всем ъ блеск ? могущества, второ й явил ъ сво ю слабост ь и умоляющ? й видъ. ?уде я вошл а въ состав ъ територ?и, котора я лежал а межд у горам и Тавр а и Ливан а на с?вер ? и Египтом ъ на гогЬ и называлас ь ?Целесир?ей" въ отлич? е отъ ?Верхне й Сир?и", котора я вел а къ област и Евфрат а а ). На-
м?стник ъ это й обширно й области, н?когд а состоявше й изъ ц?лаг о ряд а мелких ъ государств у избрал ъ свое й резиденцие й Самар?ю, котора я въ то врем я был а в?роята о укр?плена. Она был а выбран а въ этом ъ случа ? въ виду ея ноложен? я въ центр ? стран ы и въ плодородно й м?стности. Пер-
вымъ нам?стннком ъ Целесир? и был ъ Андромахъ 3 ). Почем у самарян е был и недовольн ы этим ъ выборомъ? Не слишком ъ ли ихъ ст?снял о присутств? е въ ихъ сред ? нам?стника? Или они, быт ь можетъ, был и недовольн ы Александром ъ за то, что онъ был ъ милостив? е къ стол ь ненавистным ъ имъ ?удеямъ, ч?мъ кънимъ? Въ своем ъ озлоблен? и они дошл и до того, что схватил и однажд ы Андромах а и бросил и его въ огон ь (весно ю 331). Когд а в?ст ь объ этом ъ злод?ян? и дошл а до Алек ?
сандра, онъ прншел ъ въ необыкновенну ю ярость. Вес ь Егииет ъ лежал ъ у его ногъ, горды е жрец ы склонялис ъ иеред ъ ним ъ и льстил и ему, а как? е нибуд ь ничтожны е самарян е осм?ливаютс я бросат ь ему вызовъ! Возвра ?
щаяс ь изъ Египта, онъ, иеред ъ выступлен?ем ъ въ новы й поход ъ нротив ъ Перс?н, ирибыл ъ въ Оамар?ю, чтоб ы наказат ь виновников ъ этог о нре-
ступлен?я. Подвергнув ъ ихъ ужасным ъ ?шткамъ, онъ вел?л ъ ихъ казнить. Въ Самар? и был о зат?м ъ водворен о большо е числ о македонцев ъ 4J и ?) ?осифъ Фл. Древн. XI, 8, 5. Это составляетъ историческое ядро всего пов?-
ствован?я, опо сл?дуетъ также изъ другихъ иеточииковъ. См. ниже стр. 224. ') 0 Целесир?и срв. Винеръ Ь?Ы. Reallex. и Штаркъ, Газа. стр. 364, гд? не приводятся подходящ?я даниыя. Во времена селевкидовъ она обнимала всю область между ?иваномъ и MOD S Oaaius, со вмгочен?емъ Самар?и в ?удеи, можетъ Сыть, также-
Йдумею; она отлична отъ т\ ?ч> Supia (Д?одоръ Х?Ш, 6, XIX, 79), т. е. страны Тавра. Целесир?я ноеитъ также имя >'( хаты ~?р?? (?осифъ Флав. XVI, 3, 1). Въ Целесир?ю, въ виду важности ея, какъ береговой страды и сое?дства съ Египтомъ, Александръ назначилъ нам?стникомъ Пармен?она, завоевателя Дамаска (Ciirtius (, 1, 4?5);втотъ поста былъ передаиъ имъ вцоел?дств?и Андромаху (тамъ же 5, 9). Нанротивъ въ Сир?ю былъ иазиаченъ'Aptp-iia;, затр?г.г,; Supfxj (Ар?анъ И, 6, 8), котораго Александръ позже см?стилъ вслвдетв?е нерад?н?я. Если Ар?анъ въ другомъ м?ст? (II, ?з, 7) назы?
вает, сатрапа надъ Ко(Х>) -ир?а Мг?ш?, то онъ см?шалъ об? Сир?и и исказидъ назван?е. ') См. сл?д. прим?ч. ') М?сто у Курц?уса (IV, 8, 9?11) очень важно для иосл?дующей истор?и. АЛККСАНДРЪ МАККДОНСК?Й. 185 назначенъ новый нам?ствикъ Мемнонъ. Но и иосл? того Александръ часто давалъ самарянамъ чувствовать, что овъ не забылъ нанесенваго ему оскорблен?я. Зная, какую ненависть они питаютъ къ ?удеямъ, онъ оказывалъ восл?днимъ н?которыя милости, чтобы т?мъ досадить имъ и доказать имъ свою немилость. Н?которыя пограничныя области, часто служивш?я ??редметомъ раз-
доровъ между самарянами и ?удеямн, онъ отдалъ носл?дннмъ , которыхъ онъ освободш?ъ отъ налоговъ въ субботн?й год/ь1). Эта, для Александра совершенно незначительная, для ?удеевъ же весьма важная, милость еще больше возбудила ненависть къ нимъ самарянъ. Однако, пока Александръ быль живь, они должны были сдержи?
вать свои чувства. Македонск?й царь не донускалъ, чтобы подвластные ему народы предпринимали как?е-либо активные шаги безъ его разр?ше-
и?я. Его быстрый, удачныя и обширныя завоеван? я держали вс? народы тогдашняго м?ра въ страх? и парализовали всякое ихъ самостоятельное движен?е. Отъ Грец?и до Инда и отъ Э??он?и до Касп?йскаго моря, въ т?хъ м?стахъ, гд? онъ самъ не велъ войнъ, при немъ царилъ глубок?й миръ. .Александръ носился съ весьма широкимъ и см?лымъ планомъ: онъ хот?лъ основать м?ровую державу, въ которой востокъ слился бы съ за-
надомъ, а границы отд?льныхъ странъ и различ?я между населявшими ихъ народами совершевио исчезли бы. Греки и варвары должны были образовать одинъ народъ. Но для такого сл?ян?я покоренные имъ народы должны были пользоваться равными нравами. Александръ былъ нервымъ въ древности нравителемъ, понимавшимъ, что мудр?йшая политика состо-
итъ въ уважен?н къ нац?ональнымъ особенностямъ нодвластныхъ наро-
довъ. Съ.такимь же уважен?емъ онъ относился и къ ихъ религ?озньшъ в?рован?ямъ, разсчитывая, что духовные представители ихъ не будугь по?
этому "??ротиводвнствовать его иланамъ и распоряжен?ямъ. Въ Егиит? оаъ поклонялся Анису и Амону, а въ Вавилон?и ? халдейскнмъ богамъ. Онъ хот?лъ даже возстановить храмъ вавилонскаго идола Вела, разрушенный Oneravit hunc dolorom (Alexandri) nuntius mortis Aiidroniachi, quem praefecerat Syriae; (срв. т. же V. 9?10) vivnm Saraaritae cremaverant. Ad cujus interitum vindicaudum, quanta maxiina celeritate potuit, contend^, advenientiqne sunt traditi tanti sceleris auctorea. Andromacho deinde Menmoiia substifcuifc etc. Къ этому относится еще короткое сообщите въ хроник? Евсев?я, в?роятно почерпнутое изъ бол'ве древняго греческаго источника. ') Изв?ст?е у ?осифа Флав?я contra Apionem II, 4 и у Гекатея изъ Абдеры о знакахъ милости Александра по отношен?ю къ евреямъ им?етъ историческ?й характеръ. Если даже приписываемая Гекатею книга и написана адекеандр?йскимъ евреемъ, все же это сообщен?е можетъ быть истинньшъ; авторъ могъ его найти въ грече-
скомъ источники. 186 ИСТОР Ш КВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРВЦЭ. Артаксерксомъ. Съ этой ц?лью онъ приказалъ своимъ войскамъ убрать груды мусора съ того м?ста, гд? этотъ храмъ прежде стоялъ. Солдаты приступили къ этой уборк?, но ?удейск?е воины, добровольно или ноне-
вол? служивш?е въ македонсккхъ войскахъ, наотр?зъ отказались принять участ?е въ иостройк? храма идолу. За это ненснолнен?е царскаго приказа ихъ подвергли жестокому наказан?ю, но они стойко перенесли его, не желая нарушить основного закона своей религ?и. Когда Александръ узналъ объ этомъ, онъ былъ настолько великодушенъ, что иростилъ ?удеямъ нхъ вину '). Это было нредзнаменовен?емъ кровавой борьбы еврейства и элин-
ства въ будущемъ. Въ самый разгаръ ириготовлен?й къ новому иредпр?ят?ю молодой царь-герой внезапно скончался (въ ?юн? 323), не оставивъ ни насл?д -
ника престола, ни преемника. Смерть его вызвала крупное зам?шательство среди иокоренныхъ имъ во вс?хъ частяхъ св?та народовъ, а также въ македонской арм?и, точно произошла какая-нибудь катастрофа, нарушив-
шаи естественный ходъ вещей въ природ?. Первымъ результатомъ этой смерти явились кровопролитная междоусобныя войны среди сам??хъ маке-
донянъ. Александръ оставилъ большое число искусныхъ въ военномъ д?л? ?юлководцевъ. Они могли бы удержать въ ц?лости обширную монар-
х?ю, имъ созданную, еслнбы между ними царило соглас?е. Но отъ этого они были очень далеки. Не будучи настоящими греками и нисколько ихъ не уважая, эти вожди были такими же безпокойными людьми, не при?
знававшими никакой дисциплины, какъ сами элины; свои личные интересы они ставили гораздо вышеобщаго блага, а на свою властьсмотр?ли лишь, какъ на средство къ удовлетворен?ю своихъ низменныхъ страстей. У не-
остывшаго еще трупа Александра у ннхъ д?ло едва было не дошло до кровопролит?я. Н?которымъ, бол?е благороднымъ изъ нихъ, кое-какъ уда?
лось ихъ помирить. Выло р?шеао, чтобы виредь до рожден?я законнаго насл?дника престола регентство оставалось въ рукахъ Пердики, кото?
рому Александръ, умирая, вручилъ свой перстень съ царской печатью. Этотъ регентъ прежде всего назначилъ нам?стниковъ въ подвластныя Македон?и страны. Целесир?я вм?ст? съ ?удеей досталась при этомъ одному, невидимому, незначительному челов?ку, Лаомедону. Миръ, однако, ') Josephus contra Apionem t, 22 по Гекатею изъ Абдеры. Фактъ возстаповлеи?я храма Бела Александром! помощью своихъ солдатъ, потому что халдейск?е жрецы изъ корыстолюб?я проявляли нерад?н?е, подтверждается Ар?аномъ (VII, 17, 3), такъ что историческая подкладка этого сообщен?я становится достоверной. Безразлично, при?
надлежать ли приписываемая Гекатею киига яер? ЧочЪа?шч ему или другому, ибо авторъ нм?лъ истинный историческ. св?д?в?я о войнахъ Александра, которыя, веро?
ятно, азялъ изъ утеряяныхъ источниковъ. Отрывокъ въ contra Apionem т. же за раз-
скавомъ о храм? Бела: тй? fs (ijjv х. т. X. непонятенъ изъ-за пропуска. п т о л о м к й I. 187 был ъ непродолжителен^. Своим и диктаторским и замашкам и Пердик а озло -
билъ своих ъ товарищей-полководцевъ. Онъ открыт о обнаруживал а нам? -
рен? е захватит ь въ сво и рук и власт ь над ъ все й нмпер?ей. Но ему нопе -
рек ъ дорог и стоял ъ Птоломей I, сын ъ Лагоса, нам?стник ъ Египта, задумавш? й превратит ь сво е нам?стничеств о въ независимо е отъ Македо -
н?и государство. Пердик а пошел ъ на нег о войной, разсчитыва я въ случа ? неудач и отступит ь въ Целесир?ю, особенн о въ Палестин у и оттуд а продол ?
жат ь борьбу. Холм ы палестинск?е, на которых ъ можн о был о воздвигнут ь ц?лый ряд ъ горных ъ укр?илен?й, представлял и для тако й борьб ы больщ? я удобства. Пердик а действительн о укр?пил ъ Самар? ю ') и заручилс я сод?й -
ств?ем ъ ?удеев ъ 3). Но поход ъ его им?л ъ позорны й конецъ. Овъ потерял ъ сражен? е и сам ъ пал ъ въ бою (весно ю 321),?н е потому, чтоб ъ его про" тивник ъ был ъ сильн?е, а потому, что ему изм?нил а его же арм?я. Ложь, обманъ, предательств о и изм?н а вообщ е был и обычным и явлен?ям и въ сред ? ореемников ъ Александра. Вс? родственник и великаг о геро я один ъ за другим ъ был и ими самым ъ коварным ъ образом ъ перебиты. Чтоб ы та-
кимъ же образом ъ не паст ь жертво й ядовито й завист и своих ъ товарище й Птоломе й благоразумн о отклонил ъ ихъ предложен? е взят ь ва себ я регевт -
ство посл ? смерт и Нердикп. По въ то же врем я онъ не довольствовалс я одним ъ Египтомъ, да сос?дним и съ ним ъ областями, а стремилс я оста ?
ватьс я въ связ и съ ц?лым ъ насл?д?ем ъ Александра. Оиъ считал ъ чрезвы ?
чайн о важным ъ обладан? е Целесир?ей, Финише й и прибрежьем ъ Среди -
земнаг о моря; эти област и представлял и для нег о дв? базы, изъ которых ъ онъ могъ, съ одно й стороны, овлад?т ь область ю Евфрат а и Перс?ей, а, съ другой, Мало й Аз?ей, греческим и островам и и само й Македон?ей. Не встр? -
чая со сторон ы слабаг о Лаомедон а никаког о сонротивлен?я, онъ объя -
вил ъ его своим ъ нл?нникомъ, отправил ъ его въ Египет ъ и присоединил ъ его нам?стничеств о къ Египт у (320). Еще до тог о Птоломе й иотребовал ъ отъ ?ерусалим а изъявлен? я ему покорности, но жител и даж е не впустил и его въ городъ. Въ одн у субботу, когд а ?уде и не могл и взятьс я за оруж?е, онъ сило й ворвалс я въ городъ, забрал ъ многих ъ жителе й въ пл?н ъ и увел ъ ихъ въ Египетъ 3). Онъ сослал ъ туд а и многих ъ сама -
') Хроника Евсев?я къ 121 одимп?ад? по переводу ?еронима: Demetrius . . . Poliorcetes Samaritanorum urbem vastat, quam Perdiccas ante construxerat. 2) Сл?дуетъ изъ того, что ?ерусалимцы не допускали въ?зда въ ?ерусалимъ его противника. См. ниже. ') Фактъ завоеван?я ?ерусалима Птоломеемъ I, о которо?гь нов?тетвуетъ ?осифъ Флав?й (Древн. XII, 1, 1 и contra Apionem I, 22) но Агатархиду, справедливо отно-
ситса Веселингомъ и Скалигеромъ къ 320 г., къ тому времени, когда Птоломей завоевалъ Целесир?ю. Также и хроника Евсев?я относить втотъ фактъ къ этому же году, олимп. 115, 4. Такъ какъ Агатархидъ объасвяетъ завоеваи?е ?ерусалима строгимъ 1 8 8 ИСТОР?Я ЕВРЕЕИЪ ГКНРИХА ГРЕЦА. рян ъ '^в?роятн о потому, что и они не хот?д и добровольн о ему покориться. ?удеи, как ъ и самаряяе, могл и бы, однако, жит ь счастливо, на?
скольк о это вообщ е был о возможн о въ т? жесток? я времена, есл и бы царствован? е Птоломе я был о продолжительно. Ибо изъ вс?х ъ иреемников ъ Александр а это был ъ самы й ыягк?й". онъ щадил ъ жизн ь челов?ческу ю и никогд а не нричинял ъ лгодям ъ больш е вреда, ч?м ъ тог о требовал и его интересы. Птоломей, однако, фактическ и не вдад?л ъ еще Целеснр?ей. Македонск? е регенты, быстр о см?нявш? е один ъ другог о и наружно, по крайне й м?р?, соединявш? е въ своих ъ руках ъ власт ь над ъ все й имнер?ей, не признал и за ннм ъ прав а на друг? я страны, кром ? Египта, или, в?р-
н?е, друзь я его, македонск? е полководцы, изъ завист и къ нему, этог о не допускали. Окончательн о разстроил ъ его честолюбивы е план ы его товарнщъ, Антигонъ. Это был ъ необыкновенн о отважны й воинъ, которы й сам ъ способен ь был ъ завоеват ь и создат ь большу ю импер?ю; нутем ъ устранен? я съ своег о пут и вс?х ъ соперников ъ онъ даж е способен ъ .был ъ сосредото ?
чит ь въ своих ъ кр?нких ъ руках ъ власт ь над ъ лс?м и странами, входив ?
шим и въ состав ъ обншрнаго македонскаг о государства. Онъ так ъ открыт о нресл?довал ъ сво и честолюбивы е планы, что бын?п? е товарищ и его, въ видах ъ собственно й безопасности, должн ы был и составит ь нротив ъ нег о союзъ. Возгор?лис ь новы я кровавы я меясдоусоб?я, во врем я которых ъ Птоломе й потерял ъ Целесир?ю. Въ течен? е трех ъ л?т ъ (315?312 ) Антигон ъ занимал ъ сир?йск? я области, рубнл ъ на Ливан ? кедр ы и кипа ?
рисы, собираяс ь построит ь флотъ, и расиред?ляд ъ гарнизоны, оставленны е но берег у Средиземиаг о мор я Птоломеемъ, межд у своим и войсками. Анти ?
гонъ, повндимому, пользовалс я любовь ю ?удеевъ: это видн о изъ того, что его имя был о дан о одном у ?удейском у ребенку, который, возмужавъ, стал ъ знаменитым ъ законоучителем ъ 2). Антнгон ъ был ъ великодушен * и ?цедр ъ и, повиднмому, благоволил ъ къ ?удеямъ. Для заият? я все й Сир? и онъ првзвал ъ на помощ ь своег о сына, Димитр?я, которы й отъ изобр?тен -
ной имъ осадно й машин ы иолучил ъ прозвищ е ?Осаждающаго" (Poliorketes ) и был ъ таким ъ же отважным ъ воиномъ, как ъ его отецъ. Димитр? й нрёд -
ставлял ъ стол ь же совершенны й образец ъ элиниама, как ъ и Алкяв?адъ: соблюден?емъ субботняго отдыха, то отсюда сл?дуетъ заключить, что до того времени ?еруеалимцы не допускали въ?зда Птоломея, в?роятяо, потому, что Лаомедонъ былъ еще тогда нам?стникомъ Целесир?и. ') Древности ?оеифа Флав?я. въ ук. м. ') Abot I, 3 ?I D В"к вил'взк, о которомъ больше ничего не ивв?етно, могъ быть иазванъ лишь по имени д?адоха Антигона. Онъ приводится какъ ученикъ Симона justus'a, и, хоти время д?ательности иосл?двяго въ начал? третьяго стол?т?я (см. ниже), все же его ученикъ, Антигонъ иаъ Сохо, могъ родиться въ Целесир?и во время пре?
бываем тамъ македонянина Антигона. СЕЛКВ?ШДСКОЕ Л?ТОИСЧИСЛШЕ. 1 8 9 онъ былъ также краеивъ, остроуменъ н изобр?тателенъ и также безстыдно-
развратенъ. Во время своего продолжительна? пребываи?я вблизи ?еру-
салпма и въ самой столиц? ?удеи онъ, uo всей в?роятности, нанесъ не одну рану ц?ломудр?ю ?удейскихъ женщинъ. Поел? долгихъ приготовлен?й д?ло, наконецъ, дошло до р?шительнаго сражен?я между Димптр?емъ и Птоломеемъ, которое окончилось поражен?емъ перваго. Это сражен?е при Газ? (весной 312) осталось въ памяти потомства, потому что участво?
вавши въ немь иолководецъ Птоломея, Селевкъ, положилъ его въ осно-
ван?е новаго л?тосчислен?я, названнаго селевкидскимъ или грече-
скимъ, вошедшаго въ употребление также и у ?удеевъ и у нихъ очень долго удержавшагося J ). Въ виду поражен?я, ему нанесенного, Димитр?й долженъ былъ отступить къ с?веру и предоставить поб?дителю всю страну Но, когда Антигонъ и сынъ его, вскор? посл? того соединивъ свои арм?и, предприняли новый ноходъ, друзья Птоломея иосов?товали ему оставить покоренную вмъ Целесир?ю и Фивик?ю и уйти въ Египетъ. Итоломей носл?довалъ этому сов?ту, предварительно уничтоягавъ укр?н -
лен?я городовъ Ако, lone, Газы, Самар?и, а также ?ерусалама 2), чтобы т?мъ лишить своего противника всякихъ оборонительныхъ нунктовъ. Эти смуты въ ?уде? и всей Целесир?и продолжались еще н?сколько л?тъ,?до т?хъ поръ, пока Антигонъ не былъ наголову разбить и самъ же палъ въ сражен?п у Ипсоса, въ Малой Аз?и (л?томъ 301). Это поражен?е было результатомъ коадиц?и четырехъ полководцевъ, Птоло?
мея, Лазимаха, Касандра и Селевка, Эти четыре вождя, еще до того, но прим?ру Антигона, титуловавш? е себя царями, полюбовно раз-
д?лили между собою всю импер?ю Александра. Итоломей остался при * Египт? и сос?днихъ областяхъ, Селевкъ лее нолучилъ почти всю перед-' ') Селевкидская эра, которая у ?удеевъ называется o'jr р е или ппав> р а (у сир?йцевъ К'згУ), обычно считается съ осени 312 г., ср. Ideler, Handb. der Chronol. 1 446 и ел. и Clinton fasti Hellenic! 2 Ш, 372 и ел. Между т?мъ вавилоняне и сир?йцы начали это д?тоечислен?е со сл?дующаго, 311, года, на что справедливо указываете Штаркъ, Gaaa стр. 355; точно такт, же считали и ?удеи. Объ этомъ л?тосчислен?и въ книгах! Макав, см. прим. 8. ') Д?одоръ XIX, 93 называете также Ако, ?опе, Самар?ю и Газу, которые Птоле?
мей приказалъ. срыть, но не упоминаете, о ?ерусалим?. Но почему бы онъ ие сталъ разрушать и ет?нъ ?ерусалима? Отв?чаютъ на это: потому что онъ ихъ разрушилъ уже раньше цри внезаццомъ нападен?и въ субботу. Однако о разрушен?и ст?нъ ?еру-
салима въ 320 году Птоломеемъ не сообщаете ни Агатаркидъ, ни ?осифъ Флав?й. Срыт?е ст?нъ ?ерусалима въ самомъ д?л? ле им?ло тогда для него никакого смысла. Лишн?й укр?иленный городъ былъ для каждаго изъ воевавгаихъ д?адоховъ ц?пнымъ пр?обр?тен?емъ. Следовательно, сообщен?е Ап?ана (Syriaca 50): ^? 8k ('?Ероао).и^а) ха? IhoXcfiotibs о 7гро)-,о? ... х*?г|рг|)!5? сл?дуетъ отнести къ данному случаю. Птолемей разру?
шилъ ст?ны ?еруе. въ то же время, когда приказалъ срыть ствны остальн. городовъ Сир?и. 190 ИСТОР? Я ИВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРКЦА. нюю Аз?ю,?обширно е царство, которо е ему горазд о трудн? е был о удер ?
жат ь в ъ своих ъ рукахь, ч?м ъ птоломеево, вполн ? округленно е и къ тому же включавше е обширну ю прибрежну ю територ?ю. Селевк ъ добивалс я вс?ми силами, чтоб ъ эт о прибрежь е был о отдан о ему, дл я того, чтоб ы онъ сохраянл ъ связ ь с ъ морем ъ и Европой. Но так ъ как ъ сир?йско е побережь е и до тог о принадлежал о Птоломею, то онъ настоял ъ на томъ, чтоб ъ оно з а ним ъ н осталось. Чтоб ы не нарушит ь союз а четырех ъ царей, которы й и посл ? смерт и Антигон а отнюд ь не был ъ нзлишенъ, Селевк ъ на врем я уступплъ, но р?шил ь про себ я пр и нервом ъ удобном ъ случа ? зая ?
вит ь сво и нрптязан? я на эту страну. ?уде я такйм ъ образом ъ вошл а в ъ состав ъ птолом?ев а или лагид?йскаг о царства, съ которым ъ е я судьб а долго е врем я был а связана. Болыпих ъ изм?нен? и от ъ этог о въ ?юложен? и ?удеев ъ не произошло. То, чт о они раньш е должн ы был и платит ь персидском у двору?двадцат ь талантов ъ въ год ъ поземельнаг о налога?он и стал и тепер ь платит ь еги ?
петско-македонском у двору. Они новым ь ограничен?ям ъ не подверглись. Скор? е можн о думать, чт о въ нг ь положен? и наступил о даж е .н?которо е улучшен?е, всл?дств? е сокращен? я числ а всяких ъ чиновниковъ, ими до тог о управлявшихъ. Персидск? е цари, живш? е в ъ глубин ? Аз?и, должн ы были предоставит ь управлен? е западным и странам и сатрапамъ, которы е съ свое й сторон ы назначал и в ъ отд?льны я област и подчиненных ъ им ъ обп?ирных ъ тератор? й второстепенных!, чиновниковъ. Птоломе й же не нуждалс я въ таком ъ количеств? чиновников ъ дл я Целесир?и, потом у что она был а весьм а близк а къ самом у Египту. Въ ?уде ? иервосвященник ъ считалс я отв?тственным ъ за царск? е налог и и был ъ нам?етником ъ 1 ) и духов -
нымъ главо й (Maschiac h Nagi d s ), Птоломе й 1, названны й ?спасителемъ" (Soter), былъ, как ъ мы внд?ли, правителем ъ мягким ъ и милостивымъ. Онъ къ тому же не им?л ъ никаког о повод а или предлог а пресл?доват ь ?удеевъ. Заложенна я Александром ъ гавань, котору ю Птоломе й сд?лал ъ свое й столицей, Александрия, нуждалас ь въ большом ъ населен?и, и ему могл о быт ь тольк о нр?ятно, если бы въ ней стал и селитьс я такж е и ?удеи. Мног? е из ъ нихъ?неизв?стн о въ каком ь д?йствительн о числ??посели ?
лис ь в ъ этом ъ город ? еще пр я Александр?. А так ъ как ъ дальновидны й Алексаядр ъ предоставлял ъ вс?м ъ переселенцам ъ т? же права, что и маке -
донянамъ, то перва я ?удейска я колон? я в ъ Александр е получил а полну ю автоном? ю и оттог о быстр о развилас ь и процв?тала. Во врем я войн ъ Антигон а и Димитр? я алекеандр?йска я колон? я увеличилас ь притоком ъ ') Сл?дует ь иа ъ Древн. ?осиф а Флав? а XII, 4, 2. ') Част о въ книг ? Дан?нл а TJ 3 ГР?УП говоритс я о иервосвященник?, срв. Мо-
natsschrift, г. 1871, стр. 39 5 и сл?д. ГРЕЧЕШЯ ПОСЕЛЕН?Я ВЪ ПАЛЕСТИН'Б. 1 9 1 новыхъ переселенцевъ изъ ?удеи, получившпхъ огь Птоломея т? же права ?). Такимъ образомъ возникла новая египетско-?удейская община, кото?
рая впосл?дств?и сыграла свою роль въ истор?и ?удейстеа. ?удейск?я колон?и возникли въ то время также и въ другихъ м?стахъ. Птоломей? уб?дившиеь въ полной преданности ему ?удеевъ, сталъ ихъ водворять также и въ другихъ укр?пленвыхъ городахъ Египта, а также и въ Кире-
наик? а). Основатель селевкидской имнер?и, центръ тяжести которой лежалъ въ Перс?и, вм?ст? съ нею нолучилъ верхнюю часть Сир?и, къ с?веру отъ Ливана; зд?сь онъ построилъ (около 300) новый городъ, Ант?о-
х?ю, который онъ сд?лалъ своей резиденц?ей. Чтобы населить этоть и мног?е друг?е еще, имъ построенные, города, онъ въ свою очередь долженъ былъ привлекать жителей другихъ странъ. Въ числ? другихъ яародовъ онъ водворялъ въ нить добровольнымъ или полу-нринудитель-
нымъ путемъ также и ?удеевъ нзъ Вавилон?н и Перс?и, по прнм?ру Пто?
ломея нредоставнвъ имъ полныя права македонскихъ гражданъ 3). Подобно ?удейскимъ колон?ямъ въ греческо-македонскихъ странахъ, въ это время стали возникать и греческ?я колон?и на ?удейской террито-
р?и. Вдоль палестинскаго берега Средиземнаго моря были заложены новые города, а старые были увеличены, украшены и снабжены греческими име?
нами. Старый Ако превратился так??мъ образомъ въ Птолемаиду. Дальше къ югу, у горы Кармелъ и моря, возникла гавань Сикоми-
носъ, названная такъ отъ большого числа сн?еоморовъ, произрастав-
шихъ въ этой м?стности; неподалеку оттуда, у Кармела, явился ?Городъ крокодиловъ", виосл?дств?н переименованный въ Габу или Хайфу *)? Еще южв?е старый ханаанейск?й, а зат?мъ израпльск?й городъ Доръ, у моря, былъ перестроенъ въ большой и укр?иленный порть и, согласно греческому произношен?ю, былъ названъ Дорой. ??одъ имепемъ башни, Стратона (Stratonos-Pyrgos) въ этой м?стности была заложена также гавань, виосл?дств?и получившая большое значен?е и конкуррировавшня съ ?ерусалимомъ. Другой новый порть, НЕСКОЛЬК О южн?е, былъ названъ Аполон?ей, а совс?мъ на юг? возникъ Антедонъ. На занад? Ти-
вер?адскаго озера вознакъ греческ?й городъ Филотер?я, а у береговъ маленькаго Меромскаго озера?небольшой городокъ, но имени Селевка ') ?оеифъ Фл. contra Ар?опеш I, 22:11, 4; ?уд. войны П, 18,7. Древности XII, I, 1. Въ с. А. II, 4 приводится, что ие мало евреевъ эмигрировало въ Егииетъ и Фи-
ник?ю б?а т>,? ?? 2и?(я чтаа??. Это можно объяснить только смутами во время войнъ д?адоховъ, а не враждою между ?удеями и самарянами, какъ объяснаетъ Жтаркъ. 2) Древн. ?осифа Флав?я XII, ?, 1; XIV, 2, по Страбону. ') Древн. ?осифа Флав?я ХП, 3, 1; contra Apionom II, 4. *) ?уд. войны III, 3, 1; Гефс? т. же безсиорно идентичен! съ встречающимся въ талмудической литератур? пел (иыв? Кайфа). 1 9 2 ИСТ0Р1Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. названный Селевк?ей. Прекрасную долину у южнаго отрога Хермона, у одного изъ источниковъ ?ордана, вблизи бывшаго израильскаго города Дана, которая н?когда была посвящена иДоду Ваалу (Baal-Gad, Baal-
Chermon), греки посвятили своему л?сному богу Пану, построивъ на южной вершин? горы Хермонъ храмъ Пан?онъ 1) (отъ этого нын? назы?
ваемый Вав?асъ). Расположенный къ аападу отъ ?ордана нараидьск?й городъ Бетъ-Шеанъ превратился въ Скитополисъ. Возникли новые города также и за ?орданомъ, въ бывшихъ влад?н?яхъ двухъ съ полови?
ною кол?нъ, а именно Гипосъ, дал?е къ югу, у одного горячаго источ?
ника?Гадара, и еще дал?е кь югу?Пела и Д?онъ. Вс? эти горо?
да были населены греческими или македонскими выходцами. Преемники Александра, вынуждаемые къ тому обстоятельствами, мало-яо-малу осу?
ществляли такимъ образомъ его велик?й планъ сл?ян?я Запада съ Восто-
комъ. Въ результат? ?удея оказалась со вс?хъ сторонъ окруженной гре-
ческимъ населен?емъ. Кругомъ ея господетвукицимъ языкомъ мало-по?
малу сталъ гречеек?й, а вм?ст? съ языкомъ получили распространен?е также греческ?е нравы и обычаи. Сама ?удея, однако, долгое время была еще свободна отъ этого вл?ян?я. Ни населен?е ея, ни почва не привле?
кали чужихъ поселенцевъ. Она не была достаточно богата, а ?удеи не были симпатичны грекамъ. Между легкомысленно относившимися къ жизни греками и мрачно серьезными ?удеями не могло быть сблшкен?я. Однако кое-как?я гречеек?я слова мало - но - малу вошли въ обиходный языкъ ?удеевъ. Точно также н?которые слои м?стнаго населен?я не могли долго оставаться совершенно равнодушными къ веселымъ нравамъ грековъ, которые особой имъ присущей прелестью соблазняли.даже мрач-
ныхъ ?удеевъ. ') Подиб?й 16, -1 у?шмина?тъ впервые to П???о?, срв. о греческим пос?ле-
в?яхъ въ Палестин? Штарка, Gaza ст. 449 и ел. Если в?рно предположен?е Мадена (history of the coinage стр. 23 и сл?д.), что надпись яа найденной монет? ?царь Селевкъ" и ?Д?" означаете: Селевкъ I и Д?осполисъ, то Лида, называвшаяся Д?осполисомъ, уже рано подверглась греческому вл?ян?ю. ГЛАВА VII. Симонъ праведный и его потомки. Везцв?тиость эпохи. Раздроблеп?е ?удейскаго парода всл?дств?е возникновен?я Селев-
кидской или Птолемеевой импер?и. Симонъ I Праведный укр?иляетъ ?ерусалимъ и храмъ и уетраиваетъ водопроводъ. ??рославлен?е его современными ?уд?йскими поэтами. Его поучительное изречеп?е. Ученикъ его Антигонъ изъ Сохо и его девизъ. Назиреи и Хасидеи. Симонъ Праведный противъ об?та назирейства. Его д?ти. Раздоры между Сир?ей и Египтомъ. Птолемей III, Эверготъ, завоевываетъ Сир?ю. Он?асъ II. Осложнен?я съ египетскимъ дворомъ. Возвышеп?е ?осифа, сыпа Тов?и. Онъ становится во глав? народа, отправляется въ Александр?ю и дела?
ется любимой персоной при егинетскоыъ дворт?. Назначен?е его сборщикомъ податей всей Палестины. Его строгость во взиман?и налоговъ. Война между Ант?охомъ Ведикимъ и Филонаторомъ. Сражен?е у Раф?и. Вл?ян?е ноложен?я ?осифа и его богатства на даселен?е ?ерусалима. Греческ?е обычаи. Развратные нравы при двор? Филопатора въ Алекомдр?и. ?осифъ усваиваетъ себ? эти нравы. Его страсть къ одной танцовщиц?. Рожден?е его сына Гиркана. Введе-
н?е въ ?уде? греческаго праздника Д?онис?я. Распутные правы таким образомъ становятся выше учен?я и закона. Раздоры между сыновьями ?осифа. Гирканъ-
любимедъ александр?йскаго двора. Возникновен?е ?П?сни И?сней" и ея поучи?
тельная д?ль. Нападен?е Ант?оха В?ликаго на Египетъ. Сир?йская и египет?
ская парт?и въ ?уде?. Скопасъ завоевываетъ ?ерусалимъ, опустошаетъ его и занмаетъ войсками Акру. Сражен?е у Пан?она. Поражен?е Скопаса. Льготная грамота Ант?оха для ?удеевъ. Его норажен?е въ войн? съ римлянами и смерть. ( 300?187). Въ течен?е стол?т?я съ лишнимъ, ирошедшаго со смерти Нехем?и, внутренняя деятельность ?удейскаго народа напоминала работу гусеницы, которая невидимо для вс?хъ изготовляетъ изъ своихъ соковъ нити для ткани. Во вн?шней жизни своей ?удейск?й народъ представлялъ въ это время смиренное существо, которое переносить всяк?я уаижен?я, не раскрывая рта. За всю эту эпоху онъ не выдвинулъ ни одной выдающейся личности, ни одного сильнаго духомъ челов?ка, который воплотнлъ бы въ себ? его идеалы и сум?лъ бы воспользоваться таившимися въ немъ подъ спудомъ ду?овными силами для см?лаго поворота къ новой жизни. Не было во?
обще въ его сред? людей, которые могли бы дать народу новый толчокь и поднять его изъ того ничтожества, въ которомъ онъ прозябалъ. Вс? начинан?я въ эту эпоху исходили отъ выдающихся людей, жившихъ не въ самой ?уде?, а па чужбин?, въ Вавилон?н или Перс?и. Но полити?
чески переворотъ, вызванный завоеван?ями Александра, разлучилъ вави-
лояскихъ и нерсидскихъ ?удеевъ съ единов?рцами ихъ, жившими въ самой ?уде?. Представители династ?и Селевкидовъ и Нголомеевъ чрезвычайно недоверчиво относились другь кг, другу, и на частыя пос?щен?я ?еруса-
194 ?ИСТ0Р1 Я КВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. лима ?удеями изъ селевкадскаго царства въ Алекеандр?и смотр?лн весьма косо. Есла бы ?удеи на родан? д?йстввтельно дошли бы уже до того, что не въ состоян?и были бы подняться на ноги безъ посторонней помощи, то они погибли бы или, что для народа равносильно, дошли бы до вырожден?я. Ибо народъ. который не въ состоян?и самъ сохра?
нить себя и развиваться безъ помощи со стороны, приходить въ упа-
докъ и теряетъ всякое значен?е. Но ?удейскому народу не суждено было это, и въ надлежащ?й моментъ явился необходимый челов?къ, кото?
рый энергично взялся за спасен?е ?удейскаго государства отъ разложен?я, ему угрожавшаго. Этотъ челов?къ былъ Симонъ Праведный (??а-
Zadik), его д?ятельность 300?270), сынъ Он?я 1). На крайне бл?дномъ *) 0 Симон? ??рав?дпомъ я его жизни, которая многократно описывалась истори?
ками и толкователями книги Сирахъ и кв. III Макав., мн?п?я настолько разнились, что изложен?е аргумеитовъ представляется необходимым*. I) ?осифъ Флав?й называет* лишь Симона 1, сына Он?я I, Stxetos (Древн. ХП, 2, 5; 4,1), а не его внука Симона П. 2) Первосвященником* Симопомъ, котораго Сирахъ воспвлъ или даже обрисовал* какъ идеалъ==Ьпл ]пэ могъ только быть Сиыонъ I. Ибо тамъ пов?ствуется о Симон?, что онъ возстановилъ ет?яы ?ерусалима и укр?пилъ храмъ. Это могло быть спустя корот?
кое время посл? разрушен?я Птолемеем* I укр?плен?й (выше стр. 189). 3) Объ этомъ восхваленном* Симон? въ скр?йскомъ перевод? Сираха (51, 20) находится лучшее выра?
жение, ч?мъ въ греческомъ: у? njnt nyi м?оп |??>вв> DJJ о"рпз? рппгз кеЬв? ??л:? N'otPT нпв?? Слово ^^^D П не обозначаете тутъ ?милость", ибо въ еир?йскомъ оно им?етъ большой частью значея?е ?позоръ", и оно не было бы тутъ употреблено. Дал?е оно должно было бы произноситься т оп съ суффиксом*' и тогда конструкц?я всего выра?
жения была бы: PJHJ W пу т оп о"рпз?. Надо, следовательно, и < о п читать вм?сто н?еп ?набожный" И'оп p l o t s' Симонъ Праведный, и только Симонъ I такъ назы?
вается. Въ Симон? II ?осифъ Фл. не нашелъ ни единой благопр?ятной черты, напро-
тивъ, онъ разсказываетъ о дружб? его съ сыновьями Тов?и, что бросаетъ небла?
гоприятный св?тъ на его набожчоеть; ибо эти были ??чз чи*'га, ревнителями элинизма, изд?вающагося падъ ?удейскимъ закономъ. ? Разсказъ кн. III Мака-
веевъ объ одном* первосвященники зпохи Филопатора, Симон?, чья молитва по поводу замышлявшегося этимъ царемъ осквернен?я храма была услышана, во вс?хъ частях* слишком* легендаренъ, чтобы, основываясь иа немъ, можно было сказать, что также и Симонъ II слылъ ?набожныиъ". ?осиф* Флав?й ничего не знаетъ о пре-
быван?и Филопатора въ ?ерусалим? и еще меньше о его приказ? натравить на алек-
сандр?йскихъ ?удеевъ слоновъ. Этотъ факт* относить онъ (contra Apionera I, 5) ко времени Птоломея VII Фискона. И такъ остается признать только Симона I заслужи-
вающимъ прозвища Праведный и Сирахъ съ достаточнымъ основан?емъ возвелъ его въ идеалъ; см. ниже.?О времени его жизни не имеется никакихъ в?рныхъ источниковъ. Въ талмудической передач* указывается, что онъ занималъ свой постъ 40 л. и былъ современникомъ Александра. Ввсев?й относитъ его ко времени между 120 и 121 олим-
п?адами, или, иначе говоря, за 300 л?тъ до Р. Хр., а отцы церкви указываюсь, что онъ занималъ свой постъ 20 л. Такимъ образомъ можно опред?лить время его жизни лишь приблизительно. Его внукъ отъ дочери, сынъ Тов?и^?осифъ, былъ 22 года откупщикомъ налоговъ при Филопатор?. Эти 22 г. ПГтаркъ установилъ между 229?207 на основа-
СИМОНЪ ПР АВЕДНЫЙ. 195 фон? это й эпох и фигур а этог о челов?к а выд?ляетс я подобн о высоком у и густолиственном у дерев у въ пустынно й МЕСТНОСТИ. Легенд а воспользова ?
лас ь этим ъ челов?комъ, ирааисал а ему чудесны е подвиг и и много е такое, что по его мысл и был о осуществлен о другим и носл ? него. Тако е преуве -
лпчев? е заслуг ь данно й историческо й личност и являетс я во всяком ъ слу-
ча? весьм а благопр?ятным ъ иоказан?ем ъ въ ея польз у и несомн?нн о сви-
д?тельствует ъ о томъ, что она оказал а глубоко е вл?ян? е на жизн ь совре -
м?ннаг о общества. Достов?рна я истор? я сообщаег ь весьм а мало св?д?н? й о жизн и Симон а Праведнаго, но и то немногое, что она о нем ъ даетъ, доказываетъ, что онъ был ъ весьм а выдающимс я д?ятелемъ. Это во вся ?
комъ случа ? единственны й иервосвящевник ъ изъ дом а ?ешу и или ?оца -
дака, д?ян? я котораг о источник и действительн о прославляютъ; за восьмь ю его предшественникам и та же истор? н не прнзнает ъ ровн о никаких ъ за-
слугъ; н?которы е нее изъ ннхъ, и въ том ъ числ ? сам ъ ихъ родоначаль -
никъ, не был и свободн ы отъ болыних ъ упрековъ; эти пастыр и горазд о бол? е пресл?довал и сво и личны е интересы, ч?м ъ благ о той паствы; которо й они призван ы был и руководить. Симон ъ Праведны й или Благочестивы й был ъ таким ъ образом ъ единетвен -
нымъ первосвященнпком ъ данно й эпохи, которы й съ честь ю носил ь этот ъ высо -
к?й санъ. ?Оя ъ заботилс я о своем ъ народ?". Эт а похвал а Симону, высказанна я одним ъ поэтомь, составлен а въ слишком ъ общах ъ выражен?яхъ, но все же и она многознаменательна, въ особенност и есл и его сопоставит ь съ его пред ?
шественниками, которы е мал о заботилис ь о своем ъ народ?. ?Он ъ забо ?
тилс я о своем ъ народ?, даб ы онъ не иришел ъ въ упадокъ" ?). Ст?н ы ?еруса -
лима, к торы я ??толоме й I вел?л ъ снести, чтоб ы лишит ь своег о противник а 'Антигон а и его сын а еще одног о оборонятельнаг о нуньта, Симон ъ возстано -
вил ъ и внов ь укр?нил ъ 2). Без ъ сомн?н? я онъ это сд?лал ъ съ разр?шен? я царя, которому, при нзм?нившихс я обстоятельствахъ, укр?нлен? е ?удейско й столиц ы могл о быт ь тольк о на руку, так ъ как ъ главны е враг и его пре ?
кратил и сво и наб?г и на границ ы его страны. Симон ъ вел?л ъ исправит ь храмъ, посл ? двухв?ковог о сущеетвован? я ставш? й уже приходит ь въ ветхость, внов ь укр?пил ъ ст?ну, его окружавшу ю и такж е пострадавшу ю отъ македонянъ, и подвел ъ иод ъ нее высок? й и кр?пк? й фундамент ъ 3). н?н в?окита аргументовъ (Gaza, стр. 416), будучи нееогласенъ съ Дройзеномъ и Момсе-
номъ. Если ?осифъ и былъ еще молодымъ, когда взялъ откупъ, какъ утверждаете ?осифъ Фл., все же годт. его рожден?я долженъ быть отнесенъ кт. 250, а его матери къ 270. Сл?доватедьно, время двятельвости Симона падаетъ на годы между 300?270. См. выше стр. 188 и ниже о вспомогательяомъ хронологическомъ момент?. ') Сирахъ 50, 4. 2] Т. же, а) Т. же стнхъ 2. эта фраз?, хотя и темна, поннтяа. 19 6 ??СТОРШ ЕВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. Симон ъ зат?м ъ оеуществил ъ одно д?ло, им?нше е весьм а важно е значен? е вь будущемъ. Въ окреетностях ъ ?ерусалим а им?ютс я ключ и Силоамъ и Рогелъ, на юг?-восток?; прежд е сущест в о в алъ и еще один ъ источник ъ Гихонъ, на юго-запад?. Но въ сух? е годы этих ъ источвиков ъ не хва ?
тало для обезпечен? я город а питьево й водой. Къ тому же и храм ъ съ его жертвоприношен?ям н требовал ъ очен ь мног о воды. Сь т?хъ порт., как ъ закон ы о чистот ? были усилен ы (в. стр. 167), священнослужител и обязан ы были очен ь част о совершат ь омовен?я. Каждый, даж е м?рянинъ, перед ъ вступлен?ем ъ во ввутренв? й иритвор ъ храм а должен ъ был ъ принят ь полну ю ванн у '). Такнм ъ образом ъ необходим о был о позаботитьс я об ъ обезпечен? и не тольк о города, но и храм а вх достаточном ъ количеетв ? ключево й водой. Для удовлетворен? я это й потребност и Снмон ъ вел?л ъ вырыт ь под ъ храмом ь обширны й и глубок? й резервуар ъ для воды, кото ?
рую провел и туд а через ъ подземны й кавал ъ из ъ Этамскаг о ключа, расположенааг о въ н?скодьких ъ часах ъ пут и от ъ ?ерусалим а а ). Такнм ъ образом ъ храмъ, а через ъ нег о и вес ь городъ, вм?л ъ достаточны й занас ъ воды и въ мирно е время, и на случа й продолжительной, осад ы 3 ). Вс? эти сооружен? я были, разум?ется, сопряжен ы съ огромным и затратами, кото ?
рый были отнесен ы Симоном ъ на счет ъ состоятедьных ь жителе й столицы. То, что царям ь ?оашу и ?ос? и удалос ь лишь съ болыш?м ъ трудомъ ? собран? е необходимых ъ сумм ъ на исправлени е храм а ? это и еще много е друго е Симон у досталось, иовидимому, довольн о легко. Можн о думат ь по?
этому, что онъ пользовалс я болыним ъ уважев?ем ъ во всей ?уде?. Онъ былъ, по выражен? ю одног о из ъ его панегиристовъ, ?еамым ъ видным ъ из ъ сво -
ихъ братьев ъ и короно й своег о народа" *). Живш? й посл ? нег о иоэтъ, ?ошу а Сирахъ, црославляет ъ его въ самых ъ восторженных ъ выражен?ях ъ ?) Мяшн а Joji a !. 3, 2-3: DI N J'N ... л'г з и J1J?B 1,(?J1 ~ЛХ - p D O n Ьй .Ь?згг? -?? т?пв ?^е м л-?гуЬ DJ3 2 J ) Оираг ь 50, 3. Это водохранилищ е могл о быт ь тольк о въ храм?. Въ юго-
восточно й част и храма выла вала, называвшаяс я ключево й зало й (Middo t V," 5): Г)2Е>Ь .П*1Г1/Л bib D">D pp'SD D D?D 1 vSj? ]1Л? Ь?Ь^П? ЩЭ р 113 Л^Л QV л ? ш Оно снова упоминаетс я въ Erubi n X, 14: ЛЛ!1>3 . . ? Л7?.З Л "1130 ^xbfiD. Эт а зала находилас ь вблиз и водяныхъ бороть; иосл?дн?я, согласн о традиц?и, получил и это свое назваи? е благодар я овил? ю протекавше й тамъ воды (Middo t И, 6): > ? >0'0 Л ЛУ0 .D^S D П'ОП Ut f . . ? ОЧЭЛ "W 1QU> Ki p j ЛпЬ ? Въ Талмуд ? ест ь намек ъ о томъ, что вода изъ источник а Этаи а по канал у протекал а къ водяным ъ воротам ъ (Joma стр. 31): п?э.3 ов'у ?У ? ? ? °"'-~ ^W, срв. коментар? и Раши. э) Тацит ъ при описан? и ?ерусадим а (Historia e V", 12): fons pereuni s aquae, cavat i sub terr a montes. *) Этими словам и начинаетс я сир?йск? й текст ъ панегирик а Симону: ?ппн зт м?? юл э (рчпз ) ?чл: ? э jiyat y noj n нН*Ьэ? Въ греческо м текст ? не хватает ъ вступлен?я, и потому первый стпх ъ кажетс я пеполньшъ. Фритч е упустил ъ это изъ виду. с и м о н ъ п р л в к д и ы Й. 197 Молено, разумеется, допустить, что, какт, всяк? й поэт ъ съ живо й фанта -
з?ей, и Сирах ъ мог ъ въ данном ъ случа ? позволит ь себ ? в?которы я нреуве -
личен? я '): но потомств о должн о был о во всяком ъ случа ? быт ь весьм а высокаг о мн?н? я о самом ъ Симон ? и его заслугах ъ пред ъ ?удеей, есл и поэт ы восн?вал и его въ таких ъ выражен?яхъ. ?Какъ величествепъ былъ онъ, когда онъ выходилъ изъ храма, ?Когда онъ оставлялъ Святая Святыхъ! ?Онъ былъ гюдобенъ тогда утренней зв?зд?, выглядывающей изъ облаковъ, ?Полному з??еяцу въ весенн?е дни... ?Когда онъ од?валъ почетныя облачен?я ?И носилъ роскошные наряды. ?Вокругъ пего в?нокъ изъ братьевъ, ?Окружавшихъ его, какъ колонны изъ нальмъ, ?Тогда сыны А*рона затрубили въ трубы ?И выввали могуч?е звуки ?Въ восноминан?е о Всевышнемъ. ?А п?вцы зап?ли сладкозвучныя П?сни". Въ качеств ? первосвященник а Симон ъ Праведны й стоял ъ во глав ? государств а и верховнаг о сов?та, а как ъ учитель?- и во глав ? высше й школы. Своим ъ учевикам ъ онъ внушалъсвоепоучен?е, свидетельствующе е стольк о же о его глубокомысл?и, скольк о о стремлен? и его къ очищен? ю религ?озных ъ воззр?н? й народа. Это сжато е поучен? е Симон а гласить: ?На трех ъ вещах ъ стбит ъ м?р ъ (?удейство): на учены?, на богослужен? и въ храм ? И на д?ятельно й любв и къ людямъ" *). Изучен? е Тор ы и прим?иен? е ея зако -
иов ь въ жизи и ?юсредством ъ союз а съ Богомъ, примнрен? я съ Ннм ъ через ъ жертв ы и посредством ъ челов?колюб? я представлял и для нег о вес ь комилексъ -
обязанностей, лежащих ъ на приверженцах ъ ?удейства. Этом у достойном у пер ?
восвященнику, в?роятно, принадлежиш ь такж е и изв?стна я дол я авторств а въ другом ь нзречен?и, ириписываемом ъ самом у выдающемус я изъ его ученн -
ковъ. Этот ъ ученикъ, но имен и Антигонъ, изъ ?удейскаг о город а Сохо, постоянн о повторял ъ своим ъ ученикамъ: ?Не уподобляйтес ь т?м ъ рабамъ, которы е служат ъ своимъ гоеподам ъ за получаемо е имъ ежем?сячн о жало -
ван?е, будьт е подобн ы т?мъ, которы е служат ъ в?ро н и правдой, не ожи ?
дая никако й награды" 3). ') Греческ?й текстъ оиисан?я тамъ же 50, 5, 19 испорченъ. Фритче отсюда перевелъ его на еврейск?й языкъ, и его переводъ далекъ отъ истины. ') Abot I, 2. *) Abot 1,3: Die SapS п:о Чу. Слово Die, которое въ лексиконахъ пока педоста-
198 ИСТОР Ш КВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. Релпг?озныя воззр?н?я народа въ это время д?йствительно подвер?
гались дальв?йшему очищен?ю. Заблужден?е, которое могло возникнуть изъ чисто формальнаго поииман?я буквы Торы и Иророковъ и въ силу котораго конечной ц?лью учен?я является будто бы матер?альное благопо-
луч?е отд?льнаго челов?ка,?это заблуждев?е школа Симова Нраведнаго совершенно отвергала. Т? времена, когда пророки произносили свои нла-
менныя р?чи подъ открытымъ небомъ, давно миновали: учители школъ наставляли теперь свонхъ учениковъ въ закрытомъ пом?щен?н и выражали свои мысли въ краткнхъ поучен?яхъ, неизгладимыми чертами заиечатл?вая ихъ въ памяти молодежи, дабы и она въ свою очередь передавала и виуп?ала ихъ будущему покол?н?ю. Придавая еще большое значен?е жертвоприношен?ямъ, Симонъ Праведный все же не могъ мириться съ т?ми крайностями этого обряда, къ которымъ его не въ м?ру усердные современники были весьма склонны. Онъ и не скрывалъ своего недовольства этими крайностями. При немъ уже суще?
ствовала въ ?ерусалим? группа людей не въ м?ру благочестивыхъ, кото?
рые принимали об?тъ назирейства '), въ течен?е опред?леннаго вре?
мени, подвергая себя воздержан?ю отъ вина; этихъ людей называли или они сами себя именовали строго-набожными., хасидимъ, хасиде-
ями. По исгечеи?и срока об?та они приносили предписанную закономъ разр?шительную жертву, стригли себ? волосы и исполняли друг?я предпи-
сав?я, относивш?яся къ этому. Этотъ об?тъ воздержан?я отъ вина не былъ ли вызванъ т?ми шумными пирами, которые вм?ст? съ греческими нра?
вами вообще стали въ то время входить въ употребдев?е и въ н?которыхъ слоя?ъ ?ерусалимскаго общества? Не подлежать сомн?н?ю, что съ ушш-
жея?емъ въ ?уде? числа людей, стремившихся подражать раеиутнымъ гре-
ческимъ нравамъ, соотв?тственно росло и число ?удеевъ, возводившихъ умерщвлев?е плоти въ религ?озвый принципъ2). Симонъ Праведный, однако, точво правильпо объяснено, встречается въ сир?йскомъ язык? въ вид? кс?е и обозначаете м?ру съ?стныхъ припасовъ,которая назначалась или уд?лялаеь ежем?сячно госиоднномъ своему рабу для его существован?я. Въ этомъ смысл? всегда надо понимать фразу ? чпио D1B Ью?зв* ?эу въ талмудической литератур?. ') Tosseffca Nedarim 1., также цитируется въ Ierus. Nedarim 1. стр. 36, Nazir l. стр. 51, babli Nedarim стр. 10: n m n гапзпи ?х\ СЛРКЧ П он-оп. Вотъ факти?
ческое въ атомъ сообщеи?и; то же, что они будто совершали это, какъ люди совершенно благочестивые, которые иначе не им?ли бы возможности приносить искупительный жертвы, выражаетъ лишь зш?н?е р. ?егуды, что явствуетъ иаъ возра-
жен?я р. Симона б.-1охаи: еслибъ они ради этого д?лали, то именно тогда бы они согр?шили. Раби Симонъ отвергаетъ не фактъ, а мотивъ. Такъ сл?дуетъ понимать вто м?сто. 2) Во время войяъ Макавесвъ, времени расдв?та элияистовъ, было также много назиреевъ, кн. Мак. I, 3, 50. с и м о н ъ' П Р А В Е Д Н ЫЙ. 199 былъ не доволенъ этой реакц?ей въ сторону фанатизма и выразилъ недо?
вольство свое въ томъ, что не принималъ никакого участ?я въ жертвоири-
ношен?яхг назиреевъ. Одинъ лишь разъ онъ одобрилъ об?тъ воздержан?я, и самъ разсказалъ этотъ случай. Однажды явился къ нему съ юга н?к?й молодой челов?къ, иоразивш?й его своей красотой, своими чудными гла?
зами и роскошными кудрявыми волосами. Неизвестный красавецъ объявилъ себя назиреемъ. ?Для чего же ты, сынъ мой, желаешь ср?зать эти пре?
красные волосы?"?спросилъ его первосвященникъ. Юноша ему отв?тилъ: ?я иастухъ; однажды я иошелъ набрать воды въ источник? и уьид?лъ въ вод? отражение своей фигуры; меня обуяла тогда страсть, и я готовъ былъ совершить гр?хъ; тогда я сказалъ себ?: не соблазняйся т?мъ, что не теб? принадлеяситъ; и я иосвятилъ свои волосы Богу". Симонъ тогда сказалъ юнош?: ?я желалъ бы, чтобы такихъ назиреевъ, какъ ты, было иобольше во Израил?" '). Потомство придавало такое большое значен?е Симону Праведному, что его смерть представляла для него поворотный моментъ въ жизни ?удей-
ства. Нредан?е гласитъ, что видимые знаки Вожьяго благоеловен?я къ ?уде-
ямъ, при его жизни проявлявш?еся въ храм?, съ его кончиной совершенно прекратились а). Со смертью этого ираведника и по вин? его же собствен-
ныхъ потомковъ3) въ ?уде? д?йствительно вновь наступили печальный времена, времена новыхъ испытаний- для ?удейства. Народь какъ бы дол-
женъ быль снова доказать, въ силахъ ли онъ будетъ сохранить свои нац?о-
нальныя особенности и исполнять свое иризван?е подъ наноромъ новыхъ враговъ и новыхъ невзгодъ. Симонъ Праведный оставилъ, насколько изв?стно, двухъ д?тей, молодого сына и дочь. Эта посл?дняя была женою одного виднаго челов?ка изъ духовнаго зван?я, Тов?и изъ городка Фихолы,?). Сынъ же Симона, Он?я, былъ еще слишкомъ молодъ, чтобы исполнять обязанности первосвященника. До его совершеннол?т?я его зам?-
нялъ старш?й родственникъ, Манас?я 5). Время первосвященства этого ') Этотъ разсказъ приводится въ разныхъ м?стахъ съ незначительными вар?-
автами, ?Tossefta Nazir IV, Jems, т. же I, стр. 54. Ned. стр. 36, ЬаЫ? т. же стр. 9. Nazir стр. 4. Sifre zu Nasso No. 22. J),Tossefta-Sota XUI приводится лишь три знака милости, въ соотв?тств. м?ста?ъ lepyc. Jonia VI, стр. 43 и babli, стр. 39 указывается количество знаков? на два больше. ') Въ изв?ст?яхъ талмудической традид?и еще сохранился фактъ, что потомки Симона были легкомысленны н недостойны; лучше объвтомъ изложено въ ?ерус. т. же сэ^еЬ чэ p^im ч-in \rh ?ак ?-р-?пи л:оз *аЬ (рнхл руй?1?) Ь пек ГПК ]1УйВ? 13 KJpl ]1'ЛП? ЛХ IJ'UI ?эЬл Мен?е ясно это сообщеп?е въ babli Menachot 109. jvsim или, короче, ?2?п означаетъ Он?й-Менелай. 4) Древн. ?осифа Флав?я XII, 4. 2. ') ?осифъ Флав?й т. же 4, 1. Оиъ допускаеть еще до Маиас?и существование 2 0 0 ИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА 1'РЕЦА. Оя?п II составляете поворотный пукктъ въ истор?и той эпохи. Борьба, которую второй и трет?й селевкиды, Ант?охъ I, Сотеръ, и Ант?охъ II, велп почти 40 л?тъ съ Птоломеемъ вторымъ, Филадельфомъ, за обла?
даете Сир?ей, закончилась было уже мнромъ. Но всл?дь за его заклю-
чен?емъ одно трагическое событ?е вновь вооружило другъ противъ друга оба царств у ющихъ дома, и война вовгор?лась съ гораздо большей еще силой. Филадельфъ выдала свою сестру, Веренику, за сир?йскаго царя, Ант?оха II, котораго милез?йск?е льстецы называли богомъ (Theos). ?И дочь южваго царя нридетъ къ скверному царю, чтобъ устроить миръ"1). Филадельфъ однако поставит, услов?емъ этого брака, чтобы царь-богт.разо?
шелся со своей первой н;еной, Лаодикой, что тотъ и исполнила. Отверг?
нутая жена изъ мести убила самого Ант?оха, его молодую жену изъ пто?
лемеева дома и н?ъ ребенка (январь 246). Сынъ Лаодики, Селевкъ II Калиникъ, бывш?й ея сообщникомъ въ уб?йств? своего отца, овлад?.чъ зат?мъ снр?йскимъ престоломъ. Мног?я области и города Сир?и, возму?
щенные этимъ злод?ян?емъ, отложились отъ него 2). Вратъ убитой Вере-
ники, Итоломей трет?й, Эвергетъ, пошелъ на него войной и сталъ одер?
живать одну ноб?ду за другой. И онъ нав?рное иокорилъ бы всю Сир?ю и присоедияилъ бы ее кг Египту, если бы въ его отсутств?и въ его собственной столиц? не вспыхнуло большое возстан?е. Эвергету пришлось посп?шно вернуться въ Александр?ю, и б?жавш?й Селевкъ Калиникъ могь вновь овлад?ть сир?йскимъ престоломъ. Эвергетъ долженъ былъ заключить съ нимъ на десять л?тъ миръ (240). Целесир?я и ?удея остались за Египтомъ; Селевкъ сталъ ириб?гать къ интригамъ, возбуждая ихъ къ отна-
ден?ю отъ Александр?и 3). Онъ усердно склонялъ къ тому и первосвящен?
ника и нам?стника ?удеи, Он?ю //. Поддавшись ею ув?шан?ямъ, перво-
священникъ нрекратилъ взносъ налоговъ, которые онъ до того исправно нлатилъ нтоломеямъ въ разм?р? двадцати талантовъ въ годъ. Египетск?й дворъ весьма враждебно отнесся къ этому внезапному прекращен? обяза-
тельныхъ платежей. Какъ на мала была эта сумма, но исправную уплату ея егинетск?й дноръ счнталъ весьма важной, какъ доказательство покор?
ности ?удеевъ. Эвергетъ неоднократно требовалъ отъ Он?н уплаты налога; когда же эти требован?я ни къ чему не привели, то онъ сталъ угроя;ать какого-то первосвященника Елеазара. Но посл?дн?й отпооится къ области вымысла. Его имя взято изъ письма Аристея, касающегося перевода септуагинты при Нтоломе? Филадельф?. Такъ какъ письмо это представляетъ тендепц?озную подд?лку, то вс? фигурирующая тамъ личности и въ частности первосвященникъ Елеазаръ должны считаться вымышленными. Срв. ?осифъ Флав?й т. же XII, 2, 5. ') Дан?илъ XI, 6. >) Justin XXVII, 1. ') Изъ кн. Дан?ила, XI, 9, кажется сл?дуета заключить, что Калиникъ, ?царь с?вера", сд?лалъ нападеи?е на Егинетъ, но безрезультатно. ? О С И Ф Ъ С Ы Н Ъ т о в ? н. 20 1 первосвященнику, что отдастъ его страну чужимъ поселенцамъ. Не желая, однако, доводить д?ло до крайности, онъ отнравилъ въ ?ерусалимъ для переговоровъ одного изъ своихъ любимцевъ, Атен?она. Жители ?удей-
екой столицы, узнавг объ угрозахъ Эвергета, пришли въ отчаян?е и стали требовать отъ Он?и, чтобъ онъ уступилъ. Но иервосвященникъ былъ непо-
ко.?ебимъ '). Въ этотъ тревожный моментъ въ ?ерусалнм? явился чело-
в?къ, проявнвш?й сразу необыкновенную р?шительность и находчивость и весьма ловко воспользовавш?йся конфликтомъ съ египетскимъ дворомъ для того, чтобы выдвинуться и занять высокое положен?е. Этотъ челов?къ, по имени ?осифъ, былъ двоюроднымъ братомъ первосвященника и сыномъ того Тов?и, который былъ женатъ на дочери Симона Нраведнаго (выше стр. 199). Привлекательна? характера, очень ловк?й, хитрый, нзобр?та-
тельный челов?къ, котораго сов?сть къ тому же никогда ве ст?сняла когда д?ло шло объ осуществлен?и какого-нибудь плана, сынъ Тов?н какъ бы отъ рожден?я былъ предназначенъ къ власти. Но первосвященникъ, который былъ и д?ховнымъ и политическимъ главой народа, стоялъ ему иоперекъ дороги. И только теперь, въ виду конфликта съ Эвергетомъ, иредставился прекрасный случай устранить первосвященника. Узнавъ о нрибыт?и птоломеева'посланник а и о его угрозахъ, ?осифъ носп?пшлъ въ ?ерусалимъ, сталъ упрекать Он?ю въ томъ, что онъ своимъ унрямствомъ подвергаетъ весь народъ величайшей опасности, и потребовалъ отъ него, чтобъ онъ отправился къ египетскому двору для объяснен'?!. Но такъ какъ первосвященникъ объ этомъ и слышать не хот?лъ, то онъ вызвался самъ съ?здить въ Александр?ю и отъ его имени вступилъ въ переговоры. По-
луливъ на то соглас?е н полномоч?я Он?и, ?осифъ собралъ народъ во двор? храма, усиокоилъ его насчетъ грозившей опасности и ув?рилъ его, что онъ въ Адександр?н уладитъ гсонфликтъ. Собран?е выразило ему благодар?
ность и одобрен?е и провозгласило его своимъ офиц?альнымъ представи-
телемъ ( 230 2 ). ') ?осифъ Флав. въ Древн. XII. 4, 1?2 изображаете это обстоятельство такимъ образомъ, будто Ои?й изъ близорукости и жадности къ деньгамъ прекратилъ взноеъ налоговъ. Но овъ долженъ былъ быть тупоумпымъ, если предполагалъ, что ?Гтоломей отнесется снисходительно къ отказу отъ уплаты налоговъ. Это можно объяснить лишь политическимъ положен?емъ вещей. Он?й, повидимому, разсчитывалъ на помощь енр?йскаго двора, въ случа? нужды. ') Древн. ?осифа Флав. ХП, 4, 2?3. Изъ словъ, тамъ же 3, сказанныхъ пос-
ломъ царю: stvai ~а'р ойтоО (toj яЦ??/;) яроататг,ч ('Майкоп), яоствуетъ, что ?осифъ былъ избранъ народомъ въ представители. Время его расцв?та, которое дважды отно?
сится ?осифомъ Флав?емъ къ 22-л?тнему возрасту его, установлено приблизительно точно Штаркомъ (Gaza. стр. 416), въ протияов?съ Дройзену, считающему весь разсказъ объ откупщик? налоговъ ?оеиф? вымысломъ. Зам?шательство въ ?уде?, ревультатомъ котораго было достижение ?осифомъ такого положен?я, началось еще во время правде-
202 ИСТОР? Я ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦА. Съ этог о момент а ?осиф ъ начинает ъ д?йствоват ь съ р?шительность ю челов?ка, у котораг о ш?ан ъ давн о созр?л ъ въ голов?. Онъ очен ь хорош о знал ъ слабост и грековъ, зналъ, что они падк и на всяку ю лест ь и на уго-
щен?я. ?осиф ъ давал ъ поэтом у роскошны е ш?р ы въ чест ь Атен?она, очаро -
вал ъ его свое й любезностью, сд?лал ъ ему богаты е подарк и и утоворил ъ его, что онъ можег ь спокойн о вернутьс я къ египетском у двор у и ув?рит ь царя, что онъ, ?осифъ, вскор ? за ним ъ туд а посл?дует ъ и привезет ъ съ собо ю неуплаченны й налогь. Посл ? отъ?зд а Атев?он а ?осиф ъ встунид ъ въ переговор ы со своим и богатым и друзьями-самарянам н иди ростовщиками, чтоб ы добитьс я ссуд ы на необходимы е для его по?здк и расходы. Чтоб ы достойным ъ образом ъ представительствоват ь при егииетском ъ двор?, ему необходим ы был и иеликол?пны я одежды, вы?зд ъ и средств а для пр?ем а и угощен? я сановниковъ. Межд у т?м ъ самт. ?осиф ъ не им?л ъ никаких ъ средствъ, а во все й ?уде ? нельз я был о найт и челов?ка, которы й был ъ бы въ состоян? и есудит ь его большо й суммой. Населен? е ея жил о одним ъ зем-
лед?л?ем ъ и садоводствомъ, не вел о никако й торговл и и не им?л о воз ?
можност и наживат ь богатств а '). И ?осиф ъ должен ъ был ъ потом у при-
б?гнут ь къ богатым ъ самарянамь, которы е въ то врем я вел и крупну ю торговл ю и достигл и большог о благосостояи?я. Стара я вражд а межд у ними и ?удеям и продолжалас ь по прежнему, и при Он? и даж е усилилась, потом у н?я Эвергета (Древп. т. же 4, 1), т. е. еще въ 30 ыхъ годахъ Ш стол?т?я до Р. X. ??рннцъ, рожден?е котораго ?осифъ и вс? города Целесир?и прив?тствовали поздравле-
н?ями и подарками (тамъ же 4, 7), былъ ник?мъ инымъ. какъ Птоломеемъ V Епифаномъ. Следовательно, ?осифт. былъ откупщикомъ налоговъ и во время Пто-
ломея IV Филопатора. Время нравлен?я этого даря не подлежитъ сомн?н?ю, какъ утверждаетъ ???таркъ (въ указаиномъ м?ст?, стр. 399). Не только ЕвсевШ въ канон?, но и Птоломей и ?Горфир?й говорятъ о семнадцати годахъ его правлен?я. Откуда взя?
лось неправильное число 23 въ первой части канона Ввсев?я, безразлично. Когда яосл? 17-тил?тняго правлен?я умеръ Филонаторъ, въ октябр? 206, его сыну, Епифапу, былъ пятый годъ (Clinton 111 стр.384; Miillev, frag, histor. Graecae, III, 719, прим.). Онъ родился, сл?довательно, въ 210 году. Тогда ?осифъ былъ уже старъ и нослалъ своего сына, Гиркана, поздравить его (?осифъ Флав?й тамъ же). Какъ изъ того же м?ста сл?дуетъ, ?осифъ умеръ спустя короткое время посл? рожден?я принца и посл? возвращен ?я своего младшаго сына изъ по?здки для поздравлен?я принца, т. е. поел? 210 г. Если принять годъ его смерти 208, то его двадцатидвухл?тн?й откупъ налоговъ начинается 230, во время Эвергета. Въ немъ былъ только коротк?й перерывъ во время войны между Аят?охомъ Великимъ и Фило-
иаторомъ. Поразительно, что Момсенъ (Rom. Geseh. I, стр. 724 прим.) относить откупъ налоговъ къ 187 году. Указан?е ?осифа, что Гирканъ незакошю родился въ иер?одъ откупа налоговъ и потому очень молодымъ былъ наиравленъ ко двору въ качеств? посла, покоится, должно быть, на легенд? или, можетъ быть, даже на клевет? со стороны его братьевъ. ') ?осифъ Флав. т. же XII, 4, 10. ? о с и Ф ъ с ы н ъ т о в ? и. 20 3 что они въ это время снова присвоили себ? полосу земли у границы ?уден и многихъ жителей ея увели даже въ пл?иъ '). Но это обстоятельство нисколько не м?шало ?осифу завязать дружественный отношен?я со вра?
гами своего отечества а ) и получить у нихъ ссуду. Снабженный такпмъ образомъ достаточными средствами, онъ поеп?-
шилъ въ Александрию. Узнавъ, но прибыт?и туда, что Эвергегь отправился въ Мемфисъ, онъ посл?довалъ за ннмъ туда. Атен?ояъ позаботился уже о томъ, чтобъ ему былъ оказанъ милостивый цр?емъ. Онъ столько разска-
зывалъ царю о его ум? и любезности, что любопытство Эвергета было воз?
буждено, и онъ выразилъ желан?е его вид?ть. Когда ?осифъ сталъ нодъ-
?зжать къ колесаиц?, въ которой были царь съ Атен?ономъ, поси?дн?й ука-
залъ на него Эвергету. Царь предложилъ ему м?сто въ своей колесниц? и такъ былъ имъ очарованъ, что нригласилъ его къ своему столу. Одновре?
менно съ нимъ прибыш?е послы другихъ палестинскихъ и финнк?йскихъ городовъ, которые раньше подсм?ивались надч. его несовс?мъ блестящимъ вы?здомъ, теперь съ завистью смотр?ли на то, какъ милостиво царь его принималъ. Но они вск?р? стали не только завидовать ему, но и ненави-
д?ть и даже проклинать его. Значительная часть Целееир?и и Финик?и, входившая въ состав?еги-
петскаго царства, распадалась въ то время на маленьк?я городск?я группы, изъ которыхъ каждая пресл?довала одни свои интересы, не поддерживая никакой связи съ другими. Приморск?е города, отъ Газы на юг? до Тира и Сидона на с?вер?, а также и вс? болын?е города внутри страны пред?
ставляли въ то время городск?я республики, которыя вс? были подчинены Египту, но во внутреннихъ д?лахь своихъ пользовались полной самосто?
ятельностью. Власть въ этихъ маленькихъ республикахъ была, разумеется въ рукахъ самыхъ богатыхъ гражданъ, иотому что въ ту смутную эпоху богатство представляло единственный оилотъ нротивъ наснл?й. Населен?е сир?йскип. и финик?йскихъ или, употребляя собирательное имя, палестин?
скихъ городовъ сплошь и рядомъ состояло нзъ см?си коренныхъ жителей съ переселившимися въ страну греками. Эти носл?дн?е, явивш?еся въ эту варварскую, какъ они ее называли, страну исключительно для того, чтобы нажиться, н пользовавшееся притомъ нокровительствомъ македонско-егинет-
скаго двора, составляли самую богатую и видную часть м?стнаго населе-
н?я. Еслибъ эти греки или полу-греки (македонцы) объединились, то они легко могли бы овлад?ть всей палестинской територ?ей и т?мъ дать перев?сь той или другой \пъ соперничавшихъ между собою за обладан?е ею дииаст?й. Но вм?ст? со своими нравами и обычаями эти переселенцы привезли съ собою изъ Грец?и и Македон?и свою страсть къ раздорамъ и ') Т. же 4, 1. ?) Т. же 4, 3. 204 нстоия Евгавъ ГЕНРИХА ГРЁЦА. свой неуживчивый характера. Въ результате въ Налестин? не было двухъ городовъ, которые бы лшли въ мир? и д?йствовали за одао. Каждая изъ этихъ республикъ знала только самое себя и сос?дей евоихъ совершенно игно?
рировала. Въ виду этой всеобщей розни ?удея была въ довольно выгод-
номъ ноложен?и: она представляла самую большую въ Палестин? респуб?
лику, населенную, если не мил?онамн, то сотнями тысячъ людей одного ироисхожден?я, безпрекословно повиновавшихся своему глав? и евоихъ общихъ интересовъ не тормозившихъ. Одна только враждебная ?уде? Сама-
р?я представляла, подобно ей, также довольно значительную и столь же однородную общину. Македонско-египетск? й дворъ ежегодно сдавалъ въ аренду налоги, причитавш?еся со вс?хъ этихъ республикъ. Аренду эту получали, разум?ется, м?етные богачи, которые старались, насколько воз?
можно, сбивать арендную сумму, чтобы побольше на ней нажить. Египет-
ск?е цари не могли въ данномъ случа? быть слишкомъ требовательными, не желая вызывать недовольство въ и безъ того не особенно преданномъ имъ населении Палестины, которое при первомъ удобномъ случа? могло перейти на сторону селевкидовъ. Во время пребыван?н ?осифа въ Александр?! туда изъ вс?хъ горо?
довъ Палестины прибыли сборщики податей для возобновлен? я евоихъ арендныхъ договоровъ. У вс?хъ ихъ былъ одинъ интересъ?взять аренду за возможно бол?е дешевую ц?ну. ?оснфъ, зная, что со всей Палестины налоги взимаются въ разм?р? лишь восьмисотъ талантовъ и что сбор?
щики выручаютъ значительно больше, вдругъ предложилъ царю за аренду двойную противъ прежней сумму, об?щая ее впосл?дств?и еще увеличить. Сборщики съ изумлен?емъ смотр?лп на этого неожи?
данно явившагося конкурента, который въ сравнен?и съ ними былъ нищимъ. Эвергету, однако, это весьма выгодное для него предложен?е понравилось; но онъ потребовалъ отъ ??снфа, чтобъ онъ предста?
вили ему надежную гарант?ю въ томь, что онъ исполнить свои обя?
зательства. Съ ловкостью находчиваго придворнаго ?осифъ отв?тилъ царю, что онъ можетъ представить за себя двухъ наилучшихъ пору?
чителей: царя п царицу. Эта тонкая лесть чрезвычайно понравилась Эвергету: р?шительность и см?лость этого ?удея были в?рной порукой въ томъ, что онъ будетъ исправно вносить об?щанную сумму. Сынъ Тов?и такимъ образомъ сталъ главнымъ сборщикомъ налоговъ въ Целе-
сир?и и Финик?и. По его нросьб?, Эвергетъ далъ ему отрядъ въ дв? тыся?
чи солдатъ, которые должны были оказывать ему сод?йств?е при взыска-
н?и налоговъ, такъ какъ онъ опасался встр?тить ири этомъ сомротивлен?е. Благодаря этому, отданному въ его расноряжен?е, войску ?осифъ фактически сталъ властителемъ всей Палестины. У него, однако, не было необходимыхъ 3AB0KBAH1H АНТЮХА, ВЕЛИКАГО ВТ. ПАЛКСТИН?. 2 0 5 .средствъ для эксилотац?и снятой имъ аренды въ большомъ масштаб?. И онъ снова долженъ былъ прибегнуть къ займу. На этотъ разъ его ссу?
дили деньгами богатые царедворцы самаго Эвергета, которые вид?ли, какъ милостиво царь съ нимъ обращался, и в?рили, что онъ будетъ имъ платить хорош?е проценты. Снабженный такимъ образомъ достаточными средствами, ?осифъ въ сопровождев?и своего отряда возвратился въ ?удею, которую онъ лишь незадолго до того оставилъ нуждающимся. И онъ тотчасъ нри-
ступилъ къ сбору налоговъ. Какъ онъ и ожидалъ, вс? города, въ которыхъ бывш?е сборщики играли внди?йшуго роль, точно но уговору, отказали ему въ платеж? налоговъ, оказывая ему при взиман?и ихъ самое упорное соиротивлен?е. Кампан?ю нротивъ него открылъ сильно населенный и богатый Астлонъ, н?когда ирияадлежавш?й филист?шля-
намъ. Жители его не только отказались платить ему налоги, но даже не впустили его вь городъ. Съ помощью своего отряда ?оснфъ взялъ тогда Аскаловъ силой и строго наказалъ мятежниковъ. Казнивъ двадцать самыхъ видныхъ гражданъ, какъ зачинщиковъ, онъ конфисковалъ ихъ имущество и отправилъ его къ царю съ соотв?тственнымъ докладомъ. Эта строгая м?ра т?мъ охотн?е была одобрена егииетскимъ дворомъ, что она принесла ему весьма крупную сумму денегъ. Прим?ръ Аскалона внушилъ такой страхъ ирочимъ налест?шскимъ городамъ, что они стали настежь раскрывать свои ворота предъ ?удейскимъ сборщикомъ и безирекословно ВНОСИЛ И ему иричптавш?еся съ внхъ налоги. Одинъ только городъ Бетъ-Шеанъ (Скитополисъ), населенный преимущественно греками, р?шился оказать ему сопротивлен?е, осыпая его свер?ъ того изд?вательствами. Но, когда ?оснфъ и зд?сь казнилъ н?сколько богатыхъ и знатныхъ жителей, конфиско-
вавъ ихъ имущества въ пользу царя '), они подчинились. Съ самарянами же ?оснфъ лсилъ, повидимому, въ мир?: источники, но крайней м?р?, не упоминаютъ о какихъ либо враждебныхъ д?йств?яхъ его противъ нихъ. II оиъ поступалъ благоразумно, поддерживая съ ними дружественный отно-
шен?я. Окруженный со вс?хъ сторонъ врагами, овъ долженъ былъ искать сближения съ людьми, которые во всякомъ случа? им?ли н?что общее съ его народомъ,?одну в?ру и одинъ законъ. Двадцать два года3) ?осифъ состоялъ главнымъ сборщикомъ, или ч?мъ то въ род? сатрапа надъ Целесир?ей и Фнник?ей. За это время онъ уси?лъ накопить огромное богатство и достигь большой власти. По смерти Эвер?
гета (223), его преемникъ, Птолемей IV Филопаторъ (222?206), оставилъ за нимъ сборъ налоговъ. ?осифъ такъ мало щадилъ своихъ ??ла-
') Древпостн Флав?я т. же 4, 4 5. ') Т. же 4, 6, 10. 2 0 6 ИСТ0Р?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГР?ЩА. тельщиковъ, что н?кто въ приоутств?н самого царя выразился однажды'. ?оснфъ снялъ со всей Сир?и шкуру съ мясомъ и оставилъ ей одв? кости '). Филопатору это высаснван?е соковъ изъ неслишкомъ иредан-
наго ему насел?в?я было на руку, такъ какъ при своей безумной расточи?
тельности онъ всегда нуждался въ деньгахъ. ?осифъ же изъ своихъ огром-
ныхъ доходовъ часто посылалъ богатые дары какъ ему самому, такъ и цариц? и вс?мъ пхъ фаворитамъ, и такимъ образомъ держался на своемъ посту 3). Только на одно короткое время его счастливая зв?зда какъ будто померкла. Селепкидъ Ант?охъ, котораго его придворные льстецы назвали Великимъ (223?-187), былъ одержимъ страстью къ завоеван?ямъ, хотя и не обладалъ для этого пи достаточной энерг?ей, ни постоянствомъ харак?
тера. Воспользовавшись слабостью Египта, вызванной дурнымъ управле-
н?емъ развратнаго и расточительнаго Филопатора, онъ едва-было не отво-
евалъ у него Целесир?ю. Въ начал? войны онъ одержалъ н?сколько крун-
ныхъ поб?дъ. Египетск?е полководцы одинъ за другимъ изм?няли Фило?
патору и сдавались Ант?оху. Такимъ образомъ въ его руки перешли Тиръ и Птолемаида (Ако). Но такъ какъ проч?е прибрежные города остались в?рны Египту, то Ант?охъ перенесъ свои операц?и во внутренн?я области страны. Одинъ за другимъ ему сдались города Филотер?я у Тивер?ад-
скаго озера, Скитополисъ (Вегь-Шеанъ) н горная кр?пость Таворъ (Атавир?онъ). Такимъ образомъ Ант?охъ овлад?лъ большой ?езреельской равниной. Дал?е селевкидск?й царь взялъ кр?пости Пелу, Камусъ (Камонъ)?городъ, въ которомъ былъ погребенъ судья Яиръ?Гефронъ (Эфронъ), Авилу и Гадару, егииетск?е гарнизоны которыхъ перешли къ нему. Одинъ Рабатъ-Амонъ, по имени второго Птоломея назван?
ный Филадельф?ей, оказалъ ему упорное сопротивлен?е, но былъ взять штурмомъ. Сдалась, яаконецъ, и Самар?я3). Зимою 218?17 г. Ант?охъ отнравилъ войска въ завоеванный имъ уже внутренн?я области Палестины, разсчитывая съ наступлен?емъ весны закончить предпринятую имъ войну. ?удея, которой управлялъ сынъ Тов?и, до т?хъ поръ оставалась в?рна Египту. Но могла ли она долго устоять предъ напоромъ селевкидскихъ войскъ? А если Ант?охъ вздумалъ бы осадить ?ерусалимъ, то какое р?ше-
н?е долженъ бдлъ ?осифъ принять? Сынъ Тов?и былъ въ это время въ ') Т. же 4, 9. г ) Т. же 4, 5. ') Полиб?й V, 7СК-71 подробно оинсываетъ взят?е городовъ Палестины, особенно Переи, и заканчиваете Самар?ей, не упоминая о ?ерусалим?, о завоеван?и котораго онъ въ XVI, 39 говорить, что онъ думаетъ объ атомъ подробно разсказать въ другой разъ. Если бы ?ерусалимъ былъ уже во время перваго дохода Ант?оха взятъ, то Поднб?й, в?роятно, тутъ не умолчалъ бы объ втомъ. Отсюда сл?дуетъ, что онъ тогда еще не былъ взятъ. ЗАВ0ЕВШЯ AUTIOXA ВМИКАГО ВЪ ??АЛЕСТИИ?. 2 07 большом ^ затруднен?и. Но яаконец ъ пробпл ъ час ъ избавлен?я. Весно ю 21 7 год а Ант?ох ъ съ огромным ъ войском ъ и слонам и пошел ъ вдол ь по?
бережь я въ Газу и дал? е на югъ къ Раф?и, чтоб ы вторгнутьс я въ Египетъ. Въ этот ъ опасны й момент ъ Филопатор ъ опомнился, наконецъ, оставил ъ на врем я сво и безпутства, быстр о навербовал ъ войско, преиму ?
щественн о чзъ гречески? ъ наемных ъ отрядовъ, и иошел ъ на встр?ч у Ант? -
оху къ Раф?и. НЕСКОЛЬК О дне й оба цар я и ихъ арм? и оставалис ь въ без-
д?йств?и, наблюда я друг ъ за другомъ. Когд а же д?л о дошл о до сражен?я, то Ант?охъ, ув?ренны й въ свое й поб?д?, потерн?л ъ стол ь р?шительно е поражен?е, что должен ъ был ъ б?жат ь въ сво ю столиц у и сдат ь всю Снр?ю. Город а и области, недавн о лиш ь добровольн о сдавш?ес я Ант?оху, стал и тепер ь друг ъ перед ъ другом ъ наперерыв ъ рабол?пствовать пред ъ Филона -
торомъ, посылал и ему въ знак ъ покорност и короны, строил и въ его чест ь алтар и и приносил и на вих ъ за его здоровь е жертв ы *). ?осиф ъ осталс я на своем ъ пост у и въ милост и у Филонатора. Постоянны й сношен? я его съ египетским ъ двором ъ вызвал и въ ?уде ? значительны я перем?ны, которы я не зам?тн ы был и вн? ?ерусалима, но бросалис ь въ глаз а въ само й столиц?. Болып? я богатства, нажиты я имъ на аренд ? налоговъ, явилис ь золотым ъ дождем ъ для ?удеи. ?Он ъ избавнл ъ народ ъ отъ нужд ы и дал ъ ему благосостоян?е" г ). Для взиман? я налогов ъ въ многочисленных ъ иалестинских ъ городах ъ ?осиф ъ нуждалс я въ надежных ъ ?юмо?циикахъ, которых ъ онъ охотн? е брал ъ из ъ ?удеевъ, дов?ря я имъ боль ?
ше, ч?м ъ чужимъ. Эти помощник и въ сво ю очеред ь наживались. Быстр о нажиты я богатства, вл?ян?е, которым ъ еын ъ Тов? и пользо ?
валс я при двор ? Филопатора, войско, находившеес я въ его распоряжен? и и еъ помощь ю котораг о онъ держал ъ въ страх ? населени е Палестины, остаток ъ филистимлянъ, финик?янъ, идумеев ъ и даж е греко-македонских ъ колонистовъ?вс е это внушал о ему самом у и окружавшим ъ его лицам ъ изв?стяу ю самоув?ренность; косвенным ъ образом ъ оно под?йствовал о бла ?
готворн о и на вес ь народ ъ ?удейск?й, пр?ободрив ъ его и подняв ъ из ъ тог о смиреннаго, приниженнаг о положен?я, како е онъ до тог о занпмал ъ по отвошен?юк ъ своим ъ сос?дямъ. Кругозор ъ ?удеевъ?п о крайне й м?р ? т?хъ, которы е жил и въ ?еруеалим??стал ъ шир е отъ постоянных ъ свошен? й ихъ съ греками: они стал и смотр?т ь на жизн ь иным и глазами, ч?м ъ прежде, ') Иолиб?й т. же 86. Также и въ этомъ случа? Полиб?й не говорить о поход? Филопатора на ?еруеалимъ, равно какъ и [осифъ, который вообще не говорить о битвъ при Раф?и, какъ будто ола была безралична для ?удеи. Отсюда во всякомъ случа? съ несомн?нноетью явствуетъ, что разскааъ Ш Макав, о вступлен?и Фило?
патора въ ?ерусалимъ вымышленъ. Срв. выше 194, нрим?ч. %) ?осифъ Флав. Древн. XII, 4, 10. 208 истога ?ШРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. когда они жили въ одномъ своемъ т?сномъ и б?дномъ кругу. Они под?
чинились прежде всего изящному вкусу грековъ. Ихъ жилища стали кра-
сив?е строиться; н живопись стала входить въ моду ')? ?удеи, ц?лое стол?т?е уже живш?е въ Александре, и наружно усвоивш?е себ? элинскую культуру, съ своей стороны вл?яли на своихъ единов?рцевъ, соиро-
вождавшихъ ?осифа. Простота нравовъ ?удеевъ додъ этимъ вл?ян?емъ чувствительно пострадала. Золотой дождь не оплодотворяет ь, а онуетошаетъ нравственность. Вне?
запно разбогат?въ, ?удейск?е выскочки потеряли равноввс?е.. Хуже всего было не то, что они стали поклоняться Мамону и предпочитать заият?е денежными д?лами всякимъ другимъ, а то, что они принялись рабски подражать грекамъ, ирезр?въ свои родные нравы н обычаи. Греки бол?е всего любили общество, дружеск?е пиры, иа которыгь они предавались разгульному веселью. Сравни-
нительно невиннымъ сл?дуетъ считать то, что богатые ?уден стали зада?
вать так?е же веселые пиры, съ вииомъ, музыкой, п?снями а ), причемъ, сл?дуя греческому же обычаю, не сид?ли за столомь, а возлежали но трое на особыхъ ложахъ3). В?да была въ томъ, что они не удовольствовались одними пирами, а пошли по этому пути гораздо дальше. Легкомысл?е н развратъ грековъ проникали въ среду ?удеевъ все больше и больше. Сынъ Тов?и часто и подолгу бывалъ при двор? Филонатора, когда онъ пр??зжалъ цо д?ламъ въ Александров. При этомъ двор? между т?мъ царилъ самый разнузданный развратъ. Ни одинъ изъ предшественвиковъ Филонатора не отличался ц?ломудр?емь и регулярвымъ образомъ жизпи; но четвертый Птолоаей въ этомъ отношен?и ве?хъ ихъ перещеголялъ. Гетера Агато-
клея, ея мать, брать ея Агатоклъ и еще другой развратникъ, Сози-
в?й, которые держали въ своихъ рукахъ царя и самовластно расиоряжа-
лись въ стран?, превратили Александр?ю въ одинъ огромный вертепъ. Главнымъ разсадникомъ разврата былъ дворецъ, въ которомъ вс? дни проходили въ безумно-пьяаыхъ нирахъ, а ночи?-въ орг?я?ъ. Распутство было открытое и всеобщее, потому что прим?ру двора, съ царемъ во главв, сл?довали и войско, и весь нарОдъ4). Фило??аторъ былъ одержимь одной безумной мыслью. Онъ вообразнлъ, что происходить5) отъ бога вина Д?онис?я (Бахуса, Вакха). И на этомъ основан?и онъ считалъ сво-
имъ долгомъ предаваться пьянству и связаннымъ съ нимъ вавханал?ямъ. ') Сирахъ 38, 27. Въ этомъ стях? им?ются проб?лы, которые отчасти могут* быть пополнены изъ сир?йскаго. а) Срв. Грецъ, П?снь п?еней, стр. 61. *) Сирахъ 32.?Но исвравленнымъ глав. 35, 1?5; 39, 1. ') Юстинъ XXX, 1?2. Подиб?й 15. 25. 5) Сатиръ у Теофида ad Autolioum 11, стр. 94. Miiller, fragmeuta histor. Graec. Ill, 164. No 21, намекъ объ втомъ въ Ш кииг? Макавеевъ 2, 29. ?ОСИФЪ, сынъ тов? и. 209 Всяк?й, кто добивался отъ него и его собутыльниковъ милости, долженъ былъ вступить въ число членовъ вакхнческаго братства и принимать участ?е въ его орг?яхъ. Въ каждый свой пр??здъ въ Александр?ю ?осифъ удостаивался со?
мнительной чести быть нриглашеняымъ на эти пиры '). На одномъ изъ нихъ онъ влюбился въ одну развратную танцовщицу, какихъ на царскихъ орг?яхъ всегда было достаточное число. Страсть такъ обуяла этого внуна Симона Праведааго, что онъ сталъ умолять своего брата Солим?я, чтобъ посл?дн?й тайно привелъ къ нему эту блудницу, такт, какъ ?удейск?й ааконъ не нозволялъ ему открыто войти въ связь съ иноплеменницей. Такъ далеко завели его слишкомъ близк?я отношев?я съ распутными греками. А между т?мъ онъ былъ тогда уже отцомъ семерыхъ ц?теи. Солим?й также лишь незадолго до того прибылъ въ Александр?ю и нривезъ съ собою дочь свою, равсчнтывая выдать ее зд?сь за одного богатаго и знатнаго сопле?
менника. Но чтобы снасти своего брата отъ шага, который покрылъ бы его позоромъ, онъ переод?лъ свою дочь въ костюмъ танцовщицы и при-
велъ ее къ своему брату. Посл?дн?й въ пьяномъ вид? не зам?тилъ нод-
м?на. Когда же онъ выразилъ Солвм?ю онасен?е, какъ бы царь, пров?-
давъ о его ночномъ свидан?и съ танцовщицей, не подвергъ его за то наказан?ю, Солим?й объявилъ ему о своей прод?лк?, и ?осифъ взялъ его дочь въ жены. Плодомъ этой, не совс?мъ чистой, связи явился младш?й сынъ ?осифа, Гирканъ 2), которому впосл?дств?и суждено было вызвать равдоръ въ ?уде?. Изъ угодливости къ своему покровителю Филопатору, столь высоко почитавшему своего божественнаго предка Д?онис?я, ?осифъ ввелъ культъ его.въ ?удею. Ранней весной, когда виноградъ пускалъ первый цв?тъ, а вино въ бочкахъ начинало вновь бродить, греки устраивали всенародный двухдневный праздншсъ (?болышя д?оннс?н", ?праздникъ открыт?я бочекъ", ?праздникъ винныхъ кружекъ"), иосвященный питью вина. Друзья въ эти дни дарили другъ друга жбанами съ виномъ. Кто больше выпивалъ на правдник? вина, того чествовали какъ героя-поб?дителя. Этотъ ?празд?
никъ открыг?я бочекъ" былъ введенъ и въ ?уде?, по всей в?роятности ?осифомъ. И вд?сь, сначала въ небольшомъ, а зат?мъ мало-по-малу разро-
*) Сопоставимъ еообщен?е ?осифа Флав?я въ Древноот. ХП, 4, 6: ве?я?й? тс?р? тй) р?ойб?, что ?осифъ пировалъ у царя и ?п? [?-?Ьг^ ау?о?5<га; то akr^ic, что въ пьяномъ вид? онъ не зналъ, кого обнимаетъ, съ сообщен?емъ въ кн. Дан?нла ?п?в ?"з? -pan да-лва SMJI T кт WH, что Дан?илъ пе осквернился царскими яствами и виномъ на пиру царя; эти черты обнаруживают ръзкую противополож?
ность между алинистамя и хасидеями. *) ?осифъ Флав. тамъ же. Однако кажется, что вере?я о рожден?и Гиркана основана на клеветв, сочиненной в?роятно его братьями, враждебна настроенными къ нему. 2 1 0 IJCT0PM ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. ставшемс я кругу, той же ранне й весной, два дня посвящал и пить ю вина, и друзь я обм?нивалис ь подарками. Чтоб ы придат ь этом у чужом у праздник у н?котору ю нац?ональну ю окраску, богач и въ эти дни раздавал и нищим ъ милостын ю '). Но съ непом?рным ъ потреблен?ем ъ вин а неразлучн ы друг? я излишества. ?удейска я денежна я знат ь пренеберегал а правилам и чести, потерял а стыдъ, забыл а сво и законы, и въ ?юдражан? е грекам ъ стал а вводит ь на эти праздник и п?вицъ, танцовщиц ъ и гетеръ. Стол ь чужды е ?удеям ъ нрав ы не могли, разум?ется, не вызыват ь протестовъ. Как ъ во времен а вавилонскаг о пл?нен? я один ъ мудрец ъ предостерегал ъ изгнании -
ков ъ отъ подражан? я м?стным ъ обычаямъ, так ъ и тепер ь один ъ сочини ?
тель притч ъ возстал ъ против ъ распространявшагосяв ъ ?ерусалим ? разгул а ,Не угождай развратной жен?, ?Дабы ты не нопалъ въ ея с?ти; ?Не оставайся у п?вицы (танцовщицы), ?Ибо ты станешь ей пл?нникомъ. ?Не отдавай блудниц? своей жизни, ?Не теряй радн нея своего иасл?д?я'). То д?йствительн о ц?нное, что сын ъ Тов? и заимствовал ъ у греков ъ для ?удеи,?их ъ искусство, никоим ъ образом ъ не могл о уравнов?сит ь тог о огромнаг о нравственнаг о вреда, которы й оцъ своим и омерзительным и нововведеншм и нанес ъ ?удеямъ. Даж е серьезны е люд и въ ?ерусалим ? стал и въ это врем я сомн?ватьс я въ истин ? своег о нац?ональнаг о в?роучен?я, колебались, д?йствительн о ли Бог ъ требует ъ отъ люде й отречен? я отъ м?р-
ских ъ радосте й и подлинн о ли Онъ печетс я о м?р ? вообщ е и людях ъ въ частности. Не задолг о до тог о въ А?инах ъ возникл а философска я школ а Эпикура, отвергавша я существовав? е греческих ъ богов ъ и единствен -
нымъ законом ъ провозгласивша я стремлен? е челов?к а къ счастью. Это учен? е встр?тил о живо й отклик ъ въ вырождавшемс я уже тогд а греческо -
македонском ъ м?р ? н въ особенност и въ высших ъ классах ъ населени я Александр?и. Зд?с ь его толковали, как ъ законъ, якоб ы требующ? й отъ людей, чтоб ъ они предавалис ь наслажден?ямъ. Это извращенно е учен? е нашл о отклик ъ и въ ?еруеалим ? 8). И зд?с ь нашлис ь люди, которы е стал и сомн?ватьс я и доканываться, истинн о ли ?удейство. ') Въ другомъ мвств будетъ неопровержимо доказано, что греческ?й праздникъ т?доф'а=^?та1?а вошелъ въ обычай также и у ?удеевъ. ') Сирахъ 9, 3 и ел. ') Сирахъ 3, 21?22 н сл?д. Стнхи: Хахегоотара sou (А>? ?^ТЕ ? JWI la^opotspa oou (ii) ех^та^Е, a яроаесаут) ао? тайта о?я?ой, ои yap list аои ^ре?л "й>? /.pumnov могутъ относиться только къ фнлософетвован?ю. Такъ ОТНОСИЛ И ИХЪ И талмудисты или, точи?е, раби Елеазаръ, который цитируетъ ихъ съ ц?лью под?
твердить аапрещен?е мудрствовать о томъ, что было до сотворен?я м?ра и что будетъ посл? св?топреставлев?я (?ерусад. Хагвга П, стр. 77, ЬаЫ? 13, Genesis ВРАЖДА МЕЖДУ СЫНОВЬЯМИ ЮСИФА. 21 1 Эти умствован?я въ другое, бол?е спокойное время дали бы, мо-
^жетъ быть, и кое-как?е положительные результаты. Но ?уде? было тогда далеко до спокойств?я. Семеро сыновей ?осифа огь перваго брака жестоко враждовали съ младшимъ и незаконнымъ отпрыскомъ его, Гарканомъ. Носл?дн?й въ молодыхъ л?тахъ уже обнаруживалъ чрезвычайную ловкость, энерг?го и храбрость и сд?лался поэтому любимцемъ своего отца, который вид?лъ себя въ немъ возрожденнымъ и превзойденнымъ. Когда у Фило-
патора родился сынъ (окт. 210 г.), будущ?й царь Птоломей V Эпи-
фанъ, то представители городовъ Целесир?н стали разсыпаться предъ счаетлнвымъ отцомъ въ изъявлен?яхъ своихъ в?раоподданническихъ чувствъ, снаряжая при зтомъ въ Александр?ю особыя посольства съ дарами. ?осифъ не могъ, разумеется, отстать отъ другихъ. Но такъ какъ онъ по старости (?) не могъ самъ отправиться въ дальн?й путь, то онъ предложилъ сво-
имъ сыновьямъ, чтобы кто-нибудь изъ нихъ его зам?нилъ. Но ни одинъ изъ нпхъ не чувствовалъ себя для такого д?ла достаточно снособнымъ. Какъ на единственнаго, вполн? ПОДХОДЯЩЕГ О для исполнев?я этого пору-
чен?я, братья сами указали отцу на Гиркана. Тайно же они поручили своимъ друзьямъ въ Александре избавить ихъ отъ него '). Молодой внукъ Тов?и сум?лъ быстро заслужить благоволен?е египетскаго двора. Своими безумно-щедрыми дарами ? сто красивыхъ рабовъ для царя и столько-
же красивыхъ рабынь для царицы, причемъ у каждаго раба и рабыни было въ рук? для ноднесен?я царской чет? по одному таланту золотомъ ?онъ далеко оставилъ за собой вс?хъ другихъ пословъ, явившихся въ Александрию. Находчивостью же и остроум?емъ въ бес?дахъ за царскимъ столомъ, къ которому его охотно приглашали, овъ такъ очаровалъ самого царя и весь его дворъ, что, какъ н?когда его отецъ, сд?лался ихъ любим?
цемъ. Въ нисьм? къ ?осифу и его сыновьямъ Филопаторъ осывалъ моло?
дого посла самыми высокими похвалами. Гордо возвращался Гирканъ въ ?ерусалимъ, не подозр?вая, что братья подстерегаютъ его по дорог? съ наемными уб?йцами. Когда посл?дн?е врасплохъ напали на него, Гирканъ и его спутники, однако, не растерялись, схватились за оруж?е н въ посл?-
довавшей свалк? убили двухъ братьевъ. Мрачво встр?тилъ его отецъ, Rabba глава 8 стр. 10); наиболее правильно приведено въ посл?днемъ: "прпл Ьз -рс рт2 ? т л Ьл -pa Ь?т пек кто р О?Л IISJ^ N п . лплмз pay -\Ь рк Ьтг\ ^к р е ло?эоз inn bz -ре кЬз?сл Къ этому прибавляется еще указан?е въ Мишн? (Синедр. I, 1): среди трехъ, которые лишены царства небеснаго, считается и сшр'вк, т. е. Эпикуреецъ. Это укавав?е безспорно древнее, такъ какъ Эпикуросъ упомииаетсв зд?сь безъ дальн?йшаго разъяснеи?я. ') Древности ?осифа Флав?я ХП, 4, 7. 212 ИСТОР?Я ЕВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦЛ-
крайне недовольный т?мъ, что онъ растратилъ огромныя суммы при еги-
петскомъ двор?, а, можетъ быть, и мучимый ревностью къ сыну за то, что онъ такь быстро вошелъ въ милость къ царю и затмилъ его самого. Гирканъ не могь поэтому дол?е оставаться въ ?ерусалим? ') и возвра?
тился в?роятно въ Александрию. Раздоры такимъ образомъ не выходили пока за пред?лы дома Тов?и и не захватили еще не только всей ?удеи, но далее и населен?я ?еруса-
лима. Жители столицы не подозревали, что разладъ въ этомъ дом? и чуж?е нравы, имъ на родную почву перенесенные, впосл?дств?и нрнведутъ къ большимъ несчаст?ямъ для всего ?удейства. Настоящее представлялось еще довольно сноснымъ. Мнръ и соглас?е царили тогда въ ?уде?, насе-
лен?е ея пользовалось благосостоян?емъ и нм?ло даже средства на то, чтобь украсить свою жизнь. Сое?дн?е народы боялись ?осифа и ие дер?
зали, какъ прежде, нападать на ?удеевъ или пвд?ваться надъ ними. Со смерти Нехем?н страна не была въ такомъ благоир?ятномъ ?юложен?а. Въ такое тихое время могло явиться на св?тъ поэтическое произведете, которое бросаетъ, такъ сказать, розовые отблески на поверхность совре?
менной д?йствительности и предполагаете мирные, счастливые и веселые дни. Это п?снь любви, въ которой отрал?аются безоблачное небо, зеленыя лужайки, благоухающ? е цв?ты и въ особенности безмятежность духа ея героевъ, точно у современных'!, ?удеевъ не было яныхъ, бол?е серьезныхъ заботъ, кром? той, чтобы ??рогуливаться но горамъ, любоваться лил?ями, нашеитывать другъ другу слова любви и наслаждаться блаженствомъ момента. П?снь тъеней. (Schir-ha-Schirimv), дитя безпечныхъ дней и яшзнерадостнаго настроен?я, въ которой ноэтъ показалъ, что еврейск?й языкъ способенъ также выражать н?жныя и глубок?я чувства, красоту тонкой бес?ды и художественно-реальныя картины, по всей в?роятности была составлена въ эту пору затишья, предшествовавшаг о бур?. Въ этомъ творен?н сквозитъ уже греческ?й духъ. Остроумный поэтъ былъ знакомъ съ элинскимъ м?ромъ, насладился чарами греческой ?юэз?н и заимствовалъ у нея кое-как?е пр?емы, въ особенности вн?пш?е. Онъ выводить въ ней пастуха и пастушку и влагаетъ имъ въ уста любовныя р?чи. Но посредствомъ этой невинной ноэз?и авторъ, очевидно, хот?лъ выразить протеста иротивъ распущенности совремевныхъ нравовъ. Чтобы рельефно ') ?осифъ Флав?й, тамъ же 4, 9. Зд?сь указано, что Гирканъ стираемся въ Перею и наложидъ тамъ дапь на народы. Однако же Флав?й самъ (тамъ же 4, И) отнесъ этотъ фактъ къ ноздн?йшему времени, къ эцох? правдеп?я Селевка Филопатра (137?175). Ран?е этого времени Гирканъ, по всей вероятности, былъ въ ?ерусалим?, потому что онъ былъ причиной возникновен?я парт?й въ ?удейской стодид?. Возможно, что въ первомъ мвст? у Флав?я есть проб?лъ. ') Ср. объ этомъ Греца, Schir ha-Schirim, ??Ьснь п?сней Соломона 1871. II ? С Н Ь П ? С И Е Й. 213 изобразить всю нечистоту и гр?ювность любви, какъ ее понимали греки, онъ выводить идеальное существо, пастушку Суламиту, прекрасную дочь Аминадава, которая питаетъ глубокую, неугасимую любовь къ н?коему пастуху, ?ш?сущему между лил?ями". Несмотря иа эту иламеннуго любовь, или, в?рн?е, всл?дств?е ея, Суламита остается чистой н ц?домудренной-
Красот? ея придаетъ еще большую прелесть ея чарующ?й голосъ, пл?ни-
тельная р?чь и вронаденное изяшество каждаго ей двия?ен?я. Она любитъ пастуха со вс?мъ иыломъ своего юнаго сердца и такъ хорошо сознаетъ всю силу своего чувства, что сама о немъ говоригь: ?Мучительна, какъ смерть, любовь, ?Жестока, какъ могила, ревность. ?Стр?лы ея -стр?лы огненный, Божье пламя, ?Болып?я воды не могутъ потушить любви, ?И р?ки не зальютъ ея. ?Если кто отдастъ все свое состояп?е за любовь, ?То онъ добьется только презр?н?я". Именно эта пламенная любовь оберегаетъ ее отъ псякаго нечистаго поступка, отъ грязныхъ номышлен?й и непристойныхг словъ. Какъ глаза ея напоминаютъ глаза голубки, такъ и сердце ея полно голубиной невинности: ?Шестьдесятъ царицъ ?И воеемьдесятъ наложницъ ?И д?вицъ множество. ?Но одна моя голубка, моя невинность, ?Одна она у своей матери, ?Чиста предъ своей родительницей. ?Д?вицы вид?ли и хвалили ее, ?Царицы и наложницы прославляли ее: ?Кто это глядящая, какъ заря, ?Прекрасная, какъ м?сяцъ, чистая, какъ солнце, ?Грозная, какъ башни?" Ен другь?-такъ она его всегда называетт,?-самъ свид?тельствуетъ о ея неприкосновенности: ?Сладость течетъ съ твоихъ устъ, ?Моя нев?ета, ?Медъ и молоко па твосмъ язык?. ?И ароматъ отъ твоихъ одеждъ подобенъ благоухан?ю Ливана. ?Запертый садъ?моя сестра-нев?ста, ?Запретный цв?тнвкъ, ?Запечатанный источникъ". Поэтъ держить свою идеальную пастушку, Суламиту, въ такой стро?
гости, что не иозволяетъ ей далее и?ть въ присутств?и чужихъ. Она поетъ лишь для своего друга, и сама разсказываетъ объ этомъ евоимъ ??одру-
гамъ, д?внцамъ ?ерусалима, съ которыми она бес?дуетъ. 2 1 4 ИСТОРЩ ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРВЦА. ?И возразил* мн? мой другъ и сказалъ мн?: ?Впередъ, моя подруга, моя красавица, прнди же! ?Ибо вотъ зима прошла, ?Дожди миновали, прошли, ?Цв?ты показываются на поляхъ, ?Пришла пора и?сенъ. ?Слышенъ уже въ земл? нашей голосъ горлицы, ?На фиговомъ д?рев? показались уже первые плоды ?И виноградные кусты въ цв?ту распространяют ароматъ. .Встань, подруга моя, красавица моя, приди! ?Голубка моя, сидящая на гребн? скалы, ?Подъ кровомъ д?стницы, покажи мн? образъ свой, ?Дай мн? услышать твой голосъ, ?Ибо голосъ твой сладокъ ?И образъ твой прелестенъ". Уступая этой настойчивой просьб?, Сулаиита поетъ своему другу маленькую пастушескую п?сенку. Но когда онъ ючетъ ее уговорить чтобъ она сп?ла также и предъ другими: .Жительница садовъ? товарищи жаждутъ услышать твой голосъ, ?Дай же намъ послушать его", То она н?жно отклоняетъ его просьбу: ?Уходи, мой другъ, поскор?е, ?Подобно оленю ?Или молодой газели, къ бальзаыическимъ гораыъ!" И такъ каждый разъ, когда другъ ея проснтъ у нея чего нибудь неподобающего, она благоразумно велитъ ему уходить: ?Пока день дышитъ прохладою, Пока ложатся т?ни, уходи мой другъ, ?Будь подобенъ оленю ?Или молодой газели!" Когда же просятъ ее проплясать свой прелестный танець, она при?
ходить въ негодовав?е: ?Оглянись, оглянись, Суламита, ?И мы посмотримъ на тебя! ?Какъ прекрасны ноги твои въ сандал?яхъ, дочь Аминадава? ?Качан?я бедеръ твоихъ какъ ц?пи, ?Сд?ланныя рукой художника. ?Что вы смотрите на Суламиту, ?Какъ на танцовщицу изъ хора? Другу же своему она говорить: ?Я хот?ла бы, чтобъ ты былъ моииъ братомъ, ?Вскормленнымъ грудью моей матери. ?Если бъ я встр?тила тебя на улиц?, поц?ловала бы, ?И меня за то не презирали бы. ?Я сопровождала и повела бы тебя ?Въ домъ матера моей, П?СНЬ П?СНЕЙ. 215 ?Въ покой родительницы, ?Поила бы тебя ароматнымъ виномъ, ?Сокомъ гранатовъ". Представивь въ этой чистой пастушк? образецъ женской доброде?
тели, поэтъ ея прелестными устами взываетъ къ дочерямъ ?уды: ?Заклинаю васъ, д?вы ?еруеалима, ?Сернами или полевыми ланями, ?Зач?ыъ вы будите, зач?мъ возбуждаете любовь ?Прежде, ч?мъ она сама приходитъ?" Такт?, своимъ трогательно-лоэтическимъ разсказомъ, авторъ ?П?сви п?сней" протестуете иротивъ современныхъ нравовъ, грубо - чувственной любви, покупаемой 8<? деньги, но и ихъ не стоющей, разврата публпчны? ъ танцовщицъ и п?вицъ, размножен? я числа профес?ональныхъ блудни цъ пьяныхъ пировъ и разгульной жизни вообше. Нельзя такимъ образомъ сказать, чтобы въ то время не было нредостерегающихъ голосовъ иротивъ дурныхъ нравовъ, усп?вшихъ уже заразить собою и дочерей ?ерусалима. Но этотъ слабый голосъ слишкомъ напоминалъ сладкое п?н?е соловья, между т?мъ какъ современные нравы требовали львинаго рева проро-
ковъ. Какъ будто возродилась эпоха Изевели и Атал?и, или, в?рн?е, А?аза и Манас?и. Правда, вн?шн?я проявлен? я этой деморализац? и были совершенно друг?я, ч?мъ тогда, но д?ль она пресл?довала ту же, именно вырвать нзъ души народа его нац?ональную в?ру и мораль и вам?ннть ихъ чужимъ и нечистымъ вздоромъ. Опасность на этотъ разъ была еще бол?е грозной, такъ какъ изм?на исходила изъ дома самого первосвященника. Подь вл?яв?емъ вн??пнихъ политич. событ?й, наступивших!, со смертью ?осифа, (ок. 208), ввука Сим. Правед., смуты въ ?уде? вновь усилились. Сборъ налоговъ и связанное съ нимъ первенствующее въ стран? положен?е перешли, в?роятно, къ его сыновьямъ. А такъ какъ изъ нихъ Филопаторъ зналъ и любилъ одного младшаго, Гиркана, то носл?дн?й, безъ сомн?н?я, одинъ и получилъ власть надъ ?удеей. Ненависть, которую къ нему издавна питали его братья, отъ этого, разум?ется, возгор?лась съ большей еще силой. Когда Гирканъ прибылъ въ ?ерусалимъ, чтобы взять въ свои руки бразды правле-
н?я, братья открыто заняли враждебное положен?е но отношен?ю къ нему и стали вербовать сторонниковъ, чтобъ оказать ему вооруженное сопротивле-
н?е и изгнать его изъ города. Но такъ какъ и у Гиркана было достаточное число приверясснцевъ, то въ ?ерусалим? наступили раздоры, которые едва было не привели къ братоубийственной войн?. Положилъ ковецъ этой смут? первосвященяикъ Симонъ II, сынъ того Он?аса II, который сод?й -
ствовалъ возвышенно ?осифа (стр. 243). Онъ сталъ на сторону братьевь и т?мъ настолько увелнчилъ число ихъ сторонниковъ, что Гирканъ не 2 1 6 ИСТОРЮ ЕВРЕЕНЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. могъ удержаться въ ?ерусалим? '). Можно думать, что, изгнанный оттуда, онъ иос???шилъ въ Александр?ю, чтобы пожаловаться царю на свонхъ братьевъ. Но на этотъ разъ онъ не нашелъ зд?сь никакой поддержки, такъ какъ всл?дъ за его нрибыт?емъ умеръ его покровитель Филопаторъ (206), и въ Егинт? наступили болып?я смуты. Филопаторъ оставнлъ насл?дникомъ престола пятил?тняго ребенка, Птоломея V Эпифана (205?181). Развратные фавориты его отца овдад?ли имъ, чтобъ удер?
жать въ свонхъ рукахъ власть. Ага?оклъ, его безстыдная сестра Ага?ок-
лея, ея мать и сестры предъявили зав?щан?е Филопатора, которыми онъ назначаль и?ъ опекунами и воспитателями своего ребенка. Но такъ какъ народъ и войско египетское эту семью ненавид?ли, то въ Александрии вспыхнуло возстан?е, во время котораго вся семья фаворитовъ была пере?
бита. Возстан?е это привело къ анарх?и. Въ Еги??т? не нашлось ни одного челов?ка, который обладалъ бы достаточной энерг?ей и умомъ, пользо?
вался бы дов?р?емъ народа и войска и въ состоян?и былъ бы возста-
новить порядокъ въ государств?, расшатанномъ до основан?я расиутствами Филопатора. Слабостью Птолемеева дома и правительства воспользовались два честолюбивыхъ царя, Ант?охъ Велик?й, царь сир?йск?й, и Фалипъ македонск?й, чтобы разбить Египетъ со вс?ми областями, ему подвласт?
ными, яа части и присоединить ихъ къ своимъ влад?н?ямъ. Ант?охъ занялъ часть Сир?и и сталъ готовиться къ занят?то самого Египта. Съ этими новыми событ?ями настуиилъ новый поворотъ въ истор?и ?удеи. Старш?е сыновья ?осифа или потомки Тов?и, какъ ихъ называли въ ?ерусалим?, по смерти Филоиат.ора р?шнли отложиться отъ Египта и перейти на сторону Ант?оха. Сд?лали они это, разум?ется, изъ ненависти къ своему младшему брату, Гиркану, и Птолемееву двору, который отда-
валъ ему предночтен?е. Они образовали парт?ю селевкидовъ а ). Источники ') Древн. Флав?я XII, 4, 41. Изъ втого положительно сл?дуетъ, что Гиркавъ посл? смерти отца находился въ ?ерусалим?, и можно допустить, что онъ прибыль туда для вступлен?я въ должность своего отца. Ср. выше стр. 212, ирим?ч. 1. *) йстор?я домакавейскаго пер?ода становится гораздо вонятн?о, если допу?
стить, что въ ?уде? или, по крайней м?р?, въ ?ерусалим? существовали дв? поли-
тическ?я парт?и: селевкидская и птоломейская. Объ ?томъ разд?лен?и на парт?и въ эпоху Аит?оха Эпифана свид?тельствуетъ Флав?й (?уд. войны I, 1, 1): Иарт?и эти зародились раньше, потому что цосл? поб?ды Ант?оха Великаго надъ Скопасомъ жители ?ерусалима добровольно открыли ему ворота и помогли побороть египетск?й гарнизонъ (Флав?й, Древн. ХП, 3, 2). Уже то обстоятельство, что Сконасъ пим?стилъ въ Акр? гарнизонъ, доказываете что въ ?ерусалим? царило враждебное настроен?е противъ Египта. Следовательно, уже тогда существовала сир?йская парт?я. Главарями той парт?и Флав?й называетъ ?потомковъ Тов?и", а такъ какъ эти посл?дн?е выдвину?
лись еще до эпохи Ант?оха Эпифана, то они должны были уже раньше быть привержен?
цами сир?йской нарт?и. Дан?илъ при описан?и нерваго нашеств?я Ант?оха Великаго ВКЛЮЧКН1 Е ?уДЕ И ВЪ ЦАРСТВ О СВЛЕВКИДОВЪ. 21 7 характеризую ? этих ъ тов?адовъ, как ъ люде й презр?нныхъ, ничтожных ъ и настольк о безсов?стныхъ, что они не задумалис ь пожертвоват ь благом ъ свое й родин ы жажд ? мест и и удовлетворени е своих ъ низменных ъ страстей. Нискольк о не заботяс ь о томъ, как? я гибельны я цосл?дств? я может ъ им?т ь для народ а и стран ы переход ъ их ъ на сторон у враг а Птоломеевъ, они открыл и этом у враг у ворот а городов ъ ?уде и и из'ьявнл и ему покорность. Противна я парт?я, сторонник и Гиркан а ил и Птоломеевъ, должн а был а подчинитьс я сил ? и был а устранена. Спуст я ст о л?т ъ посл ? вклгочен? я ? ?уден, как ъ част и Целесир?и, въ царств о Птоломеевъ, он а вошл а въ со -
став ъ Селевкидскаг о царств а (203-202). Однако, как ъ слаб о правительств о в ъ Александри и ни было, оно все же д?лал о усил?я, чтоб ы возвратит ь иотеряняы я области. Безголовы й ?? распутны й опекун ъ несовершеннол?тняг о насл?дник а престола, Ага?оклъ, за огромну ю сумм у иривлек ъ на сво ю служб у одног о полководц а Ско-
паса, которы й на родин ? свое й Этол?и навербовал ъ ц?лу ю арм? ю на -
емных ъ солдат а и отправилс я съ нею въ Сир?го. Въ коротко е врем я онъ уси?л ъ занят ь мног? я област и по об?нм ъ сторонам ь ?ордаиа. ?ерусалвмъ, или, в?рн?е, селевкидска я парт?я, тов?ад ы и их ъ ириверженцы, употреб ?
ляли вс? усил?я, чтоб ы не иодпаст ь внов ь под ъ власт ь Египта. Наемны й полководец ъ и ег о дик? я полчищ а нисколько, разум?ется, не щадил и за -
воеванных ъ ими городовъ. Взяв ъ ?ерусалим ъ штурмомъ, они произвел и болъш? я опустошен? я в ъ самом ъ город ? и заставил и указанных ъ им ъ врагов ъ Египт а скакат ь через ъ меч и (окол о 201). Мног? е жител и ?еруса -
лима спасалис ь б?гетвомъ. Чтоб ы удержат ь в ъ повиновен?и остальных ъ жителе й и обезнечит ь себ я для дальн?йншх ъ оиерац? й въ стран ? важным ъ опорным ъ пунктомъ, Скопас ъ оставил ъ въ ?ерусалим ? гарнизонъ, пом? -
стив ъ ег о в ъ цитадел и Барисъ ил и Акра, в ъ с?веро-западно й сторон ? храм а (стр. 132). Птоломеев а иарт? я в ъ ?уде ? таким ъ образом ъ снов а взял а верхъ. Въ ?ерусалим ? въ эт о врем я находился, но все й в?роят -
ности, такж е и Гирканъ, мстивш? й своим ъ братьям ъ и их ъ при -
верженцамъ. Все это, однако, был о недолгов?чно, и завоеван? я Скопас а был и непрочны. Авт?ох ъ собрал ъ огромно е войск о и ношел ъ на этол?йскаг о полководца. У прекрасно й долин ы при подошв ? Хермона, въ окрестно -
стях ъ горно й кр?иост н Пан?онъ, вблиз и источников ъ ?ордана, он ъ в ъ чрезвычайн о кровопролнтном ъ бою на голов у разбил ъ Сконаса. Вм?ст о того, чтоб ы защищат ь египетск? я област и от ъ дальн?йших ъ завоеван? й говорит ь ju n тоул Ь ?М?РЗ' ^D5? 'if'i D '331, и явн о хочет ъ этим ъ обозначит ь ег о приверженцевъ. Невидимом у o^'I B 'з а и ест ь потомк и Тов?я. Относительноju n торп 1? срав. Monatsscbrift, 1871, стр. 445. 218 НСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА. Ант?оха, Скопасъ бросился въ фпник?йск?й городъ Сидонъ и заперся въ немъ. Ант?охъ т?мъ временемъ занялъ вс? города по об?имъ сторонамъ ?ордана. ?уде? опять пришлось не мало пострадать, и притомъ не только отъ ужасовъ этой новой войны, но и отъ внутреннихъ раздоровъ. Она напоминала въ это время утлое судно, которое волны въ бурю бросаютъ то въ одну, то въ другую сторону. Оба противника наносили ей одина?
ково тяжелыя раны. Мног?е жители были уведены въ пл?нъ. Взявъ города Батанею (Вашанъ), Авилу и Гадару, за ?орданомъ, и Самар?ю, Аат?охъ подошелъ съ своимъ войскомъ къ ?ерусалиму. Б?жавш?е передъ т?мъ вожди селевкидской нарт?и, узнавъ о его поб?дахъ, возвратились въ ?удейскуго столицу и побудили жителей ея покориться Ант?оху. Все населен?е ?ерусалима, съ верховнымъ сов?томъ и духовенствомъ во глав?, вышли такимъ образомъ на встр?чу поб?дителю '), изъявили ему покор?
ность и снабдили его нров?антомъ для его войска и слоновъ. Но въ храмовомъ укр?нлен?и находился еще оставленный въ немъ Скопасомъ этол?йск?й гарнизонъ. Ант?о?ъ самъ или одинъ изъ его иолководцевъ осадилъ это. укр?нлен?е, а населен?е ?ерусалима оказало имъ яри этомъ помощь. Ант?охъ, повидимому, придавалъ большое значен?е этой поддержк? к покорности, изъявленной ему ?удеями вообще. Это видно изъ приказа, съ которымъ онъ обратился къ своему полководцу, Птолемею, сыну Эропа, и въ которомъ онъ предписалъ ему объявить имъ свои милости. ') ФлавШ, тамъ же XII, 3, 3 по дошедшнмъ отрывочнымъ зам?ткамъ Поли. б?я 16,38?39 в по документу, который Флав?й, тамъ же, выдаетъ ва письмо АвТ?оха къ его полководцу Птоломею. Этотъ Итоломей есть тотъ предводитель селевкидской конницы, который, согласно Зеяону Родосскому, сод?йствовалъ поб?д? въ битв? при Пан?он? (у Мюлера, iragm. histor. Graecae Ш стр. 181). Въ такомъ случа? упомя?
нутый документъ можетъ быть подлинный, и изъ него получается гораздо больше историческаго матер?ала. ч?мъ изъ краткигь зам?токъ у Полиб?я. Дата втой войны определяется точно. Штаркъ (Газа, стр. 402), сл?дуя своей предпосылки, что Эпи-
фаиъ воцарился лишь въ 202 г., якобы но Полиб?ю, относитъ войну къ 200 и 199. Хроника Евсев?я относитъ ее еще къ бол?е раннему времени. Также ?еронимъ въ комептар?и къ Дан?илу сообщаетъ, согласно Порфир?го и его источникамъ, что Ант?охъ ваключилъ миръ съ египетскимъ дворомъ и обручилъ свою дочь съ Птоломе-
емъ: filiam suam Cleopatram per Euclem Rhodium s e p t i mo a nn o regni adolescen-
tis despondit Ptolemaeo. А такъ какъ Эвифанъ воцарился въ 205 г. (срав. выше стр. 216), то обручен?е состоялось въ 199 году (Мюлеръ т. же III, стр. 726). Сл?дова-
тельно, война, закончившаяся упомяпутымъ миромъ, происходила, по крайней м?р?, за годъ до того, т. е. въ 200 г. Л?томъ атого года Ант?охъ, очевидно, уже овлад?лъ ?ерусалиномъ, такъ какъ онъ даровалъ амнист?ю вс?мъ, su>; той 'Yit?,o(5;p?Tai'oj (iqvo; собравшимся въ ?ерусалим?. Этотъ м?сяцъ соотв?тствуетъ тишри, сл?довательно. онъ л?томъ 200 г. уже овлад?лъ ?ерусалимомъ. Скопасъ же нокорилъ ?удею зимою (По-
либ?й 16, 38, 17): хатеотргыато h т й ^ Е t (л fi> v i х о т й ? 'l ouSai wv ?'??о?, т. е. зимою 201 г., а, быть можетъ, еще раньше. РАСПОЛОЖЕНА AHT10XA ВЕЛНКАГО КЪ ?УДЕ?. 2 1 9 Развалины ?ерусалима должны были быть возстановлеиы, а иоврежденный ?рамъ исправленъ. Для этого был ь выдааъ л?съ не только съ горъ ?удея, но и изъ Ливана. Ве? б?глецы должны были возвратиться и вновь посе?
литься въ ?ерусалим?; вс? обращенные въ рабство и ихъ д?ти должны были получить свободу, имущество ихъ имъ было возвращено. Бс? жители ?ерусалима и вс? б?глецы, возвративш?еся въ него къ м?сяцу гииербе-
ретаю (тишри 200), были на три года освобождены отъ налоговъ. Ант?-
охъ вообще сократилъ налоги со вс?хъ ?удеевъ на ц?лую треть и сверхъ того совс?мъ освободилъ отъ нихъ членовъ Верховнаго сов?та и священ-
никовъ, служащихъ храма и п?вдовъ. Для нуждъ алтаря онъ изъ своей казны иожертвовалъ на жертвенныхъ жнвотвыхъ, вино, елей, ладанъ 20.000 драхмъ и кром? того н?которое количество муки, пшеницы и соли. Онъ дозволилъ, наконецъ, ?удеямъ попрежнему управляться своими законами. Вс?хъ этихъ милостей и привилег?й добился отъ Ант?оха н?к?й, неизв?стный до того ?удей, ?охананъ '). Ант?охъ кром? того издалъ приказъ, ио которому не-?удеи, подъ страхомъ денежнаго штрафа, не им?ли права входить въ храмъ, не должны были ввозить въ ?ерусалимъ туши или шкуры палыхъ животныхъ и разводить въ немъ запрещенныхъ ?удеямъ въ пищу жи-
вотныхъ 2). Со взят?емъ двухъ укр?пленныхъ городовъ, Сидона, въ которомъ Скоиасъ заперся съ остатками своего войска, и Газы, оказавшей ему геройское сопротивлен?е, обладан?е всей Целесир?ей, а съ нею и ?удеей, было за Ант?охомъ обезпечено 3). Но селевкндск?й царь не довольство?
вался зтимъ и мечталъ о завоеван?и всего Египта и еос?днихъ съ вимъ странъ. При той безурядиц?, какая тогда царила въ Алексаидр?и, это и не представляло особыхъ трудностей. Но римляне, незадолго до того раз?
биение Гаанбала, взявш?е Кар?агенъ и искавш?е новыхъ завоеваний, остановили ?юб?доносное шеств?е Ант?оха. Римск?й сенатъ объявилъ себя опекуномь молодого Эпифана. Въ виду этого Ант?охъ долженъ былъ пойти на уступки, Ояъ обручилъ свою дочь Клеопатру съ молодымъ егяиетскимъ царемъ и на этомъ основан?и заявилъ Риму, что опъ одинъ, какъ близк?й родственнику вправ? опекать дв?надцатил?тняго Эпифана. Возбуждаемый Ганибаломъ къ войн? съ Римомъ, политическое могущество котораго въ ') Макав. II, 4, 11. Гуго Грод?й справедливо относить это къ привилег?яыъ, даинымъ Ант?охомъ. 2) 2-ой документа у Флав?я, тамъ асе 3, 4, сомнительной подлинности. ') Кн.Дан?ила??, 15. . . ЛП?ЗО "?Г I t t пЬ^Ю -]?3?,1 |1В?П "рО КЗ"1! .? ? З пЬз? ?'З?П р К З "ЮШ . . . 1ЖЧЭ Ю$П Сочетан?е ЛП?ЗО ТУ не въ дух? еврейскаго языка. Сл?дуетъ читать Л?Ч?ЗО ,"1У/ и ато относится къ аавое-
ван?ю Сидона и Газы, ч?мъ устраняется недоум?н?е Штарка въ ук. м. (стр. 403). 2 2 0 ИСТОР?Я КВРКЕВЪ ГЕНРИХА ГРЕЦА-
это время все бол?е росло, Ант?охъ оставилъ мысль о завоеван? я Египта и действительно выдалъ свою дочь за носемнадцатил?тняго епшетскаго царя (193). По мирному договору, заключенному тестемъ и зятемг, Целе-
снр?я и Финик?я вошли въ составь селевкидскаго царства, но доходы съ нихъ были отданы его дочери въ приданое '). Тайно, однако, Ант?охъ мечталъ присоединить къ своимъ влад?в?ямъ и Егш?еть посл? ноб?ды яадъ римлянами и нокорен?я Малой Аз?? и Грец?н. Война, которую онъ съ крайнимъ легкомысл?емъ преднринялъ нротивъ Рима, довела его до боль-
шихъ унижеи?й. Въ сраисен?и при Магнез?и римляне нанесли ему (осенью 190) такое сильное поражен?е, что онъ вынужденъ былъ уступить имъ вс? области, завоеванныя имъ въ Грец?е, и часть Малой Аз?и, выдать имъ весь свой флотъ и кром? того въ течен?е двенадцати л?тъ платить имъ по пятнадцати тысичъ талантовъ въ годъ воениа?о вознагражден?я. Въ обез-
нечен?е мира н правильной уплаты этой контрибуц?и Ант?охъ доллсенъ былъ отправить въ Римъ заложникомъ своего второго сына, Аит?оха Эпифана, того самаго, который вносл?дств?и внесъ одну изъ самыхъ кровавыхъ страницъ въ л?тописи ?удейскаго народа. Преувеличенное иредставлен?е Ант?оха о своихъ силахъ оказалось роковымъ для селев?
кидскаго царства. Первые легк?е усп?хи внушили ему тщеславную мысль о томъ, что онъ нризванъ быть вторымъ Александромъ. Какъ бы одур?
маненный этой безумной мыслью, онъ вздумалъ пом?ряться силами съ Римомъ какъ разъ въ то время, когда онъ посл? войнъ съ Кар?агеномъ и Ганибаломъ располагалъ неноб?димымъ войскомъ и первоклассными полководцам?. Чтобъ им?ть возмоясность платить Риму наложенную на ннхъ контрнбуц?ю, которой никакъ нельзя было выжать изъ подвластныхъ имъ народовъ, сир?йск?е цари нриб?гали къ такимъ мврамъ, какъ рас-
хищен?е храмовыхъ имуществъ. Эти святотатства вызвали ц?лый рядъ мятежей даже въ сред? самыхъ тер?гвливыхъ илеменъ. Самъ Авт?охъ, такъ называемый ?Велнк?й", налъ жертвой одного такого святотатства (187). Сынъ его продолл?алъ грабить храмы и т?мъ добился лишь во;шышен?я и уснлен?я ?удейскаго народа, съ одной стороны, и упадка селевкидскаго царства, съ другой. ') Штаркъ (тамъ же, стр. 426 и сл?д.) иравильно разъяонилъ ?то отношен?е. ГЛАВА VIII. Пр?люд?и Макавеевыхъ войнъ. Враждебный отношен?н къ ?удеямъ филистимлянъ, идумеевъ и самараиъ. Водвпрен?е ?удеевъ ивъ Вавилов?и въ городахъ съ греческимъ наоелеп?еыъ, въ ?опе и Ямн?и, въ Галиле? и во вновь возникшихъ городахъ: Сепфорис?, Гисхал?, ?отапат? н Гамал?. Склонность многихъ ?удеевъ путемъ ирипят?я греческихъ обычаевъ сблизиться съ соседними народами и добиться равныхъ съ ними правъ. Иарт?я элинистовъ. Отвращен?е къ своей ввр?, законамъ и нравамъ. Парт?я хасвдеевъ. Рагешъ или Разисъ, ?отецъ ?удеевъ", ctporifl противникъ элинистичеекихъ ковш?ствъ. ?осе бенъ-?оэзеръ и loce бснъ-?охаианъ. Средняя парт?я. Он?я Ш. Смотритель храма Симонъ и его' братья, Менелай и Лизнмахъ, и тов?ады. Гирканъ, его богатства и его постройки. Доносъ Симона относи?
тельно храмовыхъ сокровищъ. Гел?одоръ, посланный для захвата атихъ сокро?
вищъ, уходить ни съ ч?мъ. Новыя клеветы иротивъ Он?и. Его по?здка въ Аит?ох?ю. Новыя интриги противъ него съ ц?лыо его смЬщоя?я. Афоризмы Оираха противъ совремевиыхъ заблуждев?й. ( 187?175). Внутренне е разложен? е ?удейскаг о государства, которо е началос ь съ возвышен? я сборщик а налогов ъ ?осифа, стал о чрезвычайн о быстр о иро-
гресироват ь всл?дств? е войн ъ селевкидов ъ съ птоломеям и за обладан? е Цедесир?е й и глубокаг о раскола, въ это врем я происшедшаг о въ самом ъ ?удейском ъ народ?. Вожд и господствовавше й парт?и, тов?ад ы и и? ъ при ?
верженцы, был и не очен ь разборчив ы на средств а въ свое й ожесточенно й борьб ? съ иротивно й парт?ей. Прежд е всег о они искал и поддержк и вн? свое й стран ы не тольк о въ Ант?ох?и, но и у сос?дних ъ народовъ. Но греки, наееллвш? е палестинск?е город а и игравш? е въ них ъ впдн?йшу ю роль, и такж е коренно е населен?е'ненавид?л и ?удеевъ. Эти туземц ы не могл и простит ь ?удеям ъ т?х ъ унижен?п, которым ъ они так ъ долг о подвер ?
галис ь со сторон ы ?удейских ъ сборщиков ъ налоговъ. Стара я вражд а воз-
гор?лас ь ст. ново й силой. Враг и был и т? же и отношен? я осталис ь точн о так? я же, каким и они был и въ эпох у Суде й или во врем я упадк а дина ?
стии Давида. Казалось, что съ т?х ъ пор ъ пикаках ъ перем?н ъ не про ?
изошло. Благополучн о здравствовал и еще филистимляне, живш? е на свое й старо й територ?и, въ Газ?, Аскалон?, Азот ? и въ городах ъ вдол ь побережь я до Газары (Газер ъ '), близ ь Лиды. На юг? идуме и влад?л и територ?е й Мареш и и Адораима, прежд е принадлезкавше й ?уде?; они даж е усп?л и захватит ь - ? неизв?етво, когд а именн о ? древн?йш? й ') Срв. о ноложенщ Газары ? чн. Т. I. Стр. 99 прпмйч. 222 ИСТ0Р1 Я ЕВРЕЕВ Ъ ГЕНРИХ А ГРЕЦЛ. палестинск?й городъ, существовавш?й еще до ?ерусалима, бывшую столицу ?удина кол?на, Хевронъ '). Подобно филистимлянамъ, идумеи по прежнему всей душой нена?
видели ?удеевъ и при каждомъ удобномъ случа? давали имъ это чув?
ствовать. На с?вер? же съ ними но прежнему враждовали самаряне, которые отъ македонскаго гарнизона, поставленнаго у нихъ еще Алек-
сандромъ, усвоили себ? греческ?е обычаи и нравы. Въ свовхъ горо-
дахъ ?удеи такимъ образомъ были со вс?хъ сторонъ окружены врагами, филистимлянами, идумеями и македонцами. Разбогат?вш?е при ?осиф?, сыя? Тов?и, ?удеи стали селиться и въ другихъ городахъ, им?вшихъ тор?
говое значен?е. Мног?е изъ яихъ поселились въ это время въ гаваняхъ ?оп?, Ямн?и 2) и Ак?-Птолемаид? '). Друг?е водворились въ плодо?
родной равнин?, расположенной между Средиземнымъ моремъ и Тивер?ад-
скимъ озеромъ, которая въ то время была названа Галилеей. Эти поселенцы были, однако, не изъ ?удеи, а либо непосредственно изъ вави-
лонскихъ общинъ, либо потомками т?хъ, которыхъ селевкиды переселили въ Сир?ю. Старыми галилейскими городами еь ?удейишмъ населен?емъ источники называюгъ Сепфорисъ (Ципори), Гисхалу (Гушъ-Халавъ), ?отапату (?одиатъ) и Гамалу 4), къ востоку отъ ?ордана. Эти города могли быть населены ?удеями лишь въ царствован?е Ант?оха Великаго, такъ как