close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Гретц История евреев 01 Изд 1 Москва 1881 500-1027 OCR

код для вставкиСкачать
ИСТОР?Я 9^п^? отъ Ш Ш ТШУД А ДО ПРОДШАШ Я ЕВРЕЙСКО -
Профессора Греца. П е р е в о дъ оъ ы?м е ц к и г о. ТОМЪ ?. ? йз д а н? е М. Д. Хашцееа. МОСКВА. Типограф? я О. Лисснер ъ п К). Ромавъ, па Арбат?, въ дом Ь Карийской. 1881. . ( Digitized by G 0 0 gk 7Л ДА rj&. ИСТОР?Я >n r to отъ Профессора Греца. П е р е в о д ъ сть в ?м е ц к а г о ? йздан? е М. Я. Хашкеса. ' МОСКВА. Типограф?я Э. Лиссверъ и Ю. Ромавъ, ва АрбагЬ, въ дом? Каривской. 1880. Digitized by Google f I ? CO ИМЕН А ГГ. ПОДПИСЧИКОВ! Б?ЛОСТОКЪ. Булковштейн ъ И. Волиовыск? й Б. (1 0 экз.) Волковыск? й (сынъ.) Зильберберг ъ Dr. Новинск? й В. Перлис ь Д. Ясиновск?й. ВАРШАВА. Бл?ох ъ И. С. Брандгеидлер ъ М. М. Гейз е ?. Заменгоф ъ N. 0. Dr. ( 2 экз.) Инссензон ъ Д. Кушер ъ М. Регельман ъ И. Регельиан ъ С. И. Тахауэр ъ А. И. Узданск? й С. ( 2 экз.) Эренбург ъ Г. Г. ВИЛЬНО. Выгодск? й Е. М. Вербловск? й М. А. Гурвиц ъ Е. Демб о 0. А. Лебенсон ъ А. Б. Меерович ъ С. Б. Раговин ъ Фрункин ъ Н. Я. Хашкес ъ С. Д. Хашкес ъ 3. С. Ширвинд ъ И. Л. Эл?яссон ъ С. ВИТЕБСКЪ. Будняцк? й 3. М. Гольперин ъ М. И. Керлин ъ 3. Розеифельд ъ И. ГОМЕЛЬ; Утеск? й Л. ДИНАБУРГЪ. Барон ъ Д. А. Гольдберг ъ Э. Дунск? й М. Зильберианъ'Й. Я. Каплан ъ М. С. Нашатыр ъ И. Я. Ратнер ъ Л. Соболев ъ Фейгин ъ С. Н. Фридланд ъ М. М. Шацкесъ, ?осифъ. Штейнберг ь Г. Шварц ъ И. Л. Ярхи. ЕКАТЕРИНОСЛАВЛЬ. Волк ъ 0. С. Гурович ъ И. Я. Джигит ъ Д. 0. Джигит ъ И. 0. Зевин ъ Б. Д. Кравцов ъ Б. М. Шафериан ъ I. В. (1 0 экз.) ЖИТОМ?РЪ. Розенберг ь И. ИРКУТСКЪ. Воллернер ъ А. Лейбович ъ Л. 0. К?ЕВЪ. Аренштейн ъ Б. Аренштейн ъ Н. Б. Айваз ъ Бродск? й Л. И. Бродск? й Л. И. Бродск? й Л. А. Бориспольск? й Бр. Бернштейн ъ А. П. Бернштейн ъ Б. (Винница ) Вейнштейн ъ И. М. Вольфсон ъ Ф. Горовиц ъ М. И. Гуревич ъ Е. Т. Гарков и Г. 0. Гинцбург ь А. Н. (См?ло ) Гребен ъ М. Закс ъ Р. Зайцев ъ I. Куперник ъ А. А. Каценеленсон ъ Б. Корецн?й. Мерперт ъ Г. Е. Миндлин ъ И. А. Ноткин ъ Б. Попандопул о ?. К. Родштейн ъ 3. А. Симхович ъ X. Фихтенгольц ъ С. Я. Шульман ъ Шварц ъ А. Шпер ъ П. 3. КАРАЧЕВЪ. Левитон ъ Г. И. КЕРЧЬ. Бродск? й Д. Л. Гальперин ъ I. Л. КОВНО. Шапир о М. В. КОНОТОПЪ. Гольдиерштейн ъ М. Л. КТРСКЪ. Бужанск? й 0. Ф. ЛИБАВА. Гордон ъ Dr. шапии ь ftr Googl e Дыл?он ъ Г. Рубинович ъ ЛОДЗЬ. Д. МОСКВА. Аскназ и М. Л. Альтман ъ А. Аронтрихер ъ И. М. Андреев ъ А. В. Б?лкин ъ Р. Д. Берлин ъ X. Берлин ъ 3. Браунштейн ъ Г. М. Высоцк? й В. ( 3 эвз.) Выдрин ъ Л. П. Волпянск? й Л. С. (Калуга ) Вейнтрауб е А. Горховер ъ М. Ф. Габерфельд ъ И. М. Гальберштадт ъ И. Герценберг ъ Э. О. (1 0 ?вз.) Гилл ъ М. Я. Горовиц ъ Ф. Гуревиц ъ П. С. (Ст. Оскол ь курско й губ.) Гранат ъ I. Даненгирш ъ бр. Де-Грегор? о Зубов ъ В. П. Закс ъ 3. Я. Зелиг ъ Коган ъ М. И. ( 3 экз.) Кан ь Д. Г. Каминер ъ В. М. Кальф е I. И. Каиинк е П. А. Кальвер ъ М. И. Корец ъ А. Корец ъ I. Ладыженси? й А. А. Лазарев ъ М. Л. ( 3 экз.) Левенсои ъ С. М. Липианович ъ (1 0 экз.) Либеизои ъ Б. С. (Воронежъ ) Ламинов ъ А. А. Лев и А. Лев и В. Малк?ел ь Б. М. Мали?ел ь А. С. Мали?ел ь М. С. (1 0 экз.) Миллер ъ И. А. Мельгрен ъ ?. К. Мирович ъ Б. И. Мангуб и Я. С. (Казань ) Мандельшталг ь Л. Е. Масс ъ А. Натансон ъ Гр. А. Поляков ъ Л. С. (2 5 экз.) Пономарев ъ И. А. (1 0 экз.) Пергаиент ъ С. Н. Пергамент е С. ( 5 экз.) Пинскер ъ А. С. Розен ъ С. М. Розенблюм ъ В. И. Розентал ь А. С. (Рыбинскъ ) Розентал ь Dr. Рейнгерц ъ М. И. Рубинштейн ъ М. Рубинштейн ъ Е. Рабинович ъ Ю. Л. Руимер ъ Б. Сегалов ъ Г. Сегалов ъ Е. Г. Сл?озберг ъ М. Савкер ъ 0. Тидне К. Тафт ъ Л. Фрейденберг ъ Бр. Фриденсон ъ И. Г. Фрумкин ъ С. Б. Филиппов ъ Д. И. (1 0 экз.) Хайиович ъ А. Чудновсн? й М. А. Цетлин ъ Г. А. ( 3 экз.) Ц?он ъ М. ?. Цоллер ъ М. Я. Шайкевич ъ С. С. Шайкевич ъ Л. С. Dr. Шайкевич ъ А. С. Шайкевич ъ С. С. Шик ъ Меер ъ В- а с ъ сыно в Шацк? й С. М. Dr. Шерешевск? й Н. М. Штильиан ъ 0. Е. Шапир е С. П. Эйбушитц ъ С. С. Эфрос ъ И. М. Эфрос ъ Е. Эфрон ъ М. Эрлих ъ С. Я. Элштейн ъ Т. М. Эйк ъ Я. И. Якобсон ъ Ш. Л. МШСЕЪ. Ботвинюсов ъ Л. М. Зельдович ъ Б. Мейзель. МОГИЛЕВЪ. Гранат ъ С. Е. Гуревич ъ И. Е. Сыркин ъ (1 0 экз.) Шмерлинг ъ С. Л. НИЖН? Й НОВГОРОД!. Бурштейн ъ Е. А. Заходер ъ Б. И. Поллак ъ Г. А. Рясенцов ъ М. 0. Сорин ъ А. С. НОВГОРОД Ъ О?ВЕРСКЬ. Брискер ъ Л. И. Слоним ъ В. Я. Слонимъ. Слонимъ. ОДЕССА. Атлас ъ М. Л. Ауслендер ъ Я. Г. Бернштейн ъ С. Н. (1 0 экз.) Бродск? Й К. С. Бураков ъ П. В. Вайнштейн ъ Д. Б. (1 0 экз.) Вургафт ъ В. М. Громбах ъ А. Гринберг ъ А. (1 0 экз.) Годик ъ А. М. Гессен ъ И. Ю. Заславси? й Г. Коган ъ М. Клейнер ъ М. М. Клейн ъ И. Г. Кукирычкин ъ Любарсн? й И. Лившиц ъ Л. Любарси? й Г. (Балта ) Менделевич ъ А. Меримкин ъ Е. Б. (?еодос?я ) Натансон ъ Л. М. (Бендеры ) Перельман ъ Л. Пуриц ъ С. Ратнер ъ Д. И. Ралпопорт ъ И. М. Сакер ъ Л. Ca j i H^ d ^ Go Og l e Тиктии ъ И. Г. I Финиельштейн ъ 3. Фихтенгольц ъ Г. I. Цыперович ъ В. Шехтер ъ В. О. (1 0 ЭЕЗ.) | Якобштаи ъ Л. I РИГА. Велп е И. Г. Вайиштейн ъ Б. Вейнберг ъ А. Гиршберг ъ С. Гохиан ъ И. Гуревич ъ Г. Каиарин ъ Левин * И. Лифшиц ъ Л. Мейзел ь Ц. С. Пуипянск? й А. А. Ратнер ъ А. Розеигартен ъ И. А. Филарог ь (Ёпископ ъ Рнжск?й! и Мвтавск?й.) Шапир о М. Шапир о Г. Шапир о Ф. Л. Штейнберг ъ Б. Шварцбарт ъ Д. РОСТОВ Ъ н а Дону. Волиоиштейи ъ I. Ф. Гуревич ъ Н. С. Коган ъ Г. Е. РОВНО. Гориштейн ъ Л. С.-ПЕТЕРБТРГЪ. Алеисандрев ъ Р. Б. Аишельзон ъ Л. И. Аишельзон ъ А. А.(Кременчугъ) | Бреда у М. Бошъ К. И. Берж ъ Г. С. Богров ъ Г. И. Бант ? Э. Б. Бер и И. М. Балабанов ъ М. Л. (Никола -
евъ ) ( 5 ?к.) Варшавск? й А. М. Варшавен? й М. А. Варшавси? й Л. А. ВИТ Ь Э. Вилениии ъ А. М. Волыюрт ъ Л. Воллернер ъ Г. В. Волпяиск? й Н. С. Вульфсон ъ Б. Волп е А. Д. Вейсблат ъ С. Э. Г-г ь Г. 0. (б-въ ) Гинцбург ъ Д. Г., барон ъ Гинцбург ъ Я. А., барон ъ Гинцбург ъ Г. Г., барон ъ Горвиц ъ А. И. Горвиц ъ М. И. Горвиц ъ М. А. Горвиц ъ В. И. Гольдштанд ъ И. Л. Ганфблкш ъ С. Гурьян ъ Ш. Я. Гольденберг ъ М. Д. Габрилович ъ Е. 0. Dr. Габрилович ъ С. 0. Гольдберг ъ И. Гурар и Д. М. Гейиии ъ Л. Гиршфельд ъ Г. А. Гецов ъ И. Н. Душкин ъ Г. М. Дуван ь Я. Б. Давидов ъ К. Дукельси? й А. Н. (Винница ) Жолиов ъ И. С. Зак ъ А. И. (1 0 экз.) Зак ъ И. И. Зои ъ Д. Г. (Крондштадтъ ) Зонъ. Зиберт ъ И. С. Зуидел?ович ъ В. Д. Зуидел?ович ъ С. Д. Зинд е А. Б. Залиинд ъ Кобеци? й Я. Коресс и И. Л. Карасик ъ И. Я. Койранск? й Л. Коган ъ А. Я. Dr. Коган ъ Л. Н. Коган ъ К. Г. (В. 0.) Классен ъ Е. Е. (1 0 экз.) Коробков ъ М. А. Книн а Л. Ф. Канцел ь С. Л. Костылянсн? й Н. А. Кравцович ъ В. Кобычев ъ А. А. Кауфиан ъ А. А. Кроненберг ъ С. Крейцер ъ Д. Л. Адв. Крейцер ъ Д. Л. Клейбер ъ Ю. К. Корнгольд ъ Л. А. Кобленц ъ Л. Левеисон ъ Н. Л. Левенсон ъ С. В. (1 0 экз.) Левеисон ъ С. М. Лов и И: С. Лев и А. Левитт ъ И. С. Лев и Г. Д. Ливаит ъ Я. А. Лебел ь С. Лессинг ъ А. Мандельштаи ъ Адв. Малисс ъ Д. Г. Малисс ъ Г. Dr. Манасович ъ Т. А. Манасевич ъ Б. В. Манасевич ъ Е. А. Маршальиович ъ I. Медеи ъ Я. Г. Мейнгард ъ Н. П. Марголин ъ И. Б. Манасевич ъ ф. И. (Томскъ ) Насберг ь Новязи? й 3. Нашатыр ь Г. Я. Полянов ъ С. С. (2 5 экз.) Поляков ъ Я. С. (1 0 экз.) Поляков ъ Л. Я. Пассовер ь А. Я. Пашов ъ М. И. Пресс ъ Г. С. Папп е И. Б. Певзенер ъ А. Ш. (Вятка ) Поипулов ъ С. М. Розентал ь Л. М. Рубинштейн ъ А. Г. Рубаиюв ъ Г. И. Рабинович ъ Я. И. Розенберг ъ Ю. Розовск? й Г. Роэен ъ И. М. Розенъ. Руиш ъ М. И. Рубииъ М. Рейхзелигман ъ М. I. Розентал ь КМ*. Сибиряке*^? СА0О ? ? е Спир о Б. М. Стерн ь М. И. Студентск? й М. С. Самсов ъ А. М. Теплиц ъ Г. ?. (10 экз.) Теплиц ъ Б. ?. (10 экз.) Тиктин ъ Г. Тиктин ъ Г. А. Тотеш ъ И. М. Файтельсон ъ М. Ф. Файнберг ь И. С. Фраии ъ Ю. Л. Фрееиан ъ Э. А. Фриндланд ъ М. П. (10 зкз.) Фридланд ъ Мих. П. (5 акз.) Файнберг ь Д. Ф. Фейгин ъ (Ветлуга ) Фридланд ъ И.А.(Кр?менчугъ ) Фридланд ъ В. М. Финн ъ А. Р. Хотииси? й Л. Б. Хотииск? й М. Я. Хотимси? й М. Б. Хесин ъ С. Я. (2 экз.) Хесин ъ П. Я. Чацкин ъ В. А. (2 экз.) Чудновск? й А. М. Адв. Цирус ъ Г. И. Шапир о А. Л. Шиерлинг ъ М. Л. Шершевск? й Б. С. Шефтел ь Я. М. Шайиевич ъ Г. Эвморфопул о Г. И. Этингер ъ Г. А. Яиовлев ъ П. П. Яиоб и Я. Я. САРАТОВЪ. Адельсон ъ В. И. СИМФЕРОПОЛЬ. Дубинси?й, Адв. Тыриос ъ А. 0. Фрид ъ Е. С. СЛУЩГЬ. Файнберг ь И. С. САМАРА. Натроев ъ А. И. Шефтель. ТВЕРЬ. Пинес ъ Г. ?. Пинес ъ ?. А. Айзенштадт ъ Нвейт ъ М. А. ХАРЬКОВЪ. Р. Рубинштейн ъ Л Эренбург ь Г. Шкаф ъ А. Л. Балабанов ъ Файнберг ь И. Фрид ъ И. С. Уианск? й И. Л ИЭ. ZBPCOffb. Б?гун ъ К. П. Бердычевси? й 0. Б. Волин ъ Д. Крылчевск? й М. С. Меерович ъ и. Роэентал ь С. Я. Рабиновичъ. ЧЕРШГОВЪ. Балабанов ъ И. Туровск? й Б. Я. ДЕЙШЩГЪ. Гальберштадт ъ Гендлер ъ А. Digitized by Google В в е д е н! е. Еврейская нац?я испустила днхаи?е на окровавленннхъ и дымящихся развалинахъ ?еруоалима и Бетара; равбросаяны? остатки сложились въ общины, которая сплачивались и укр?плялись прозорливыми, пре?
данными д?лу вождями. Еврейское государство сокрушилось отъ нов-
тор?нныхъ ваш?ств?й римскихъ лег?оиовъ; новыми центрами для раз-
с?янинхъ евреевъ служили школы въ Ябн?, Уш? и Сепфорис? и, на-
конецъ, на прелестномъ Тивер?адскомъ озер?. Богда же поб?доносное хрнст?анство, вооруженное с?кирами римскихъ ликторовъ, разрушило посл?дн?й пунктъ единен?я въ еврейской стран? и обрекло гибели сто-
явпг?й во глав? ?удейства патр?архатъ: тогда на берегахъ Евфрата обра?
зовались, въ лиц? нагардейской, сурской и пумбадитской ажадем?й, новые фокусы для разс?янннхъ общинъ. Въ это время фанатизмъ маговъ воз-
становнлъ, кроткихъ обыкновенно, новоперсидскихъ (сассанидскихъ) царей противъ евреевъ и еврейства; наступила новая эпоха мучениче?
ства. Сила сопротивден?я, казалось, была сломлена; распад?в?? общинъ на лишенные центра атомы, гибель учен?я были близки. Бакъ еще въ продолж?н?е многнхъ в?ковъ не прекратилось течете еврейской истор?и? Представляетъ ли она, со времени заключен?я Талмуда, лишь простой конгломерата случайныхъ событ?й, гонен?й и мучев?й? Или она приняла характеръ сухой истор?и литературы, въ которой книги и пи?
сатели играютъ главную роль? Лишена ли посл?-талмудическая исто-
р?я связи и центра? Им?етъ ли ея течен?е единство и концентрич?
ность, или же она распалась на бол?е или мен?е не интересный под?
робности? Зам?чается ли въ ней беэпорядокъ случайности или приво?
дящая въ строг?и порядокъ рука внутреннего закона? Историкъ и читатель, интересующееся отв?томъ на эти вопросы, должны, при разсматриван?и посл? - талмудической эпохи, не упускать изъ виду одного, именно: что еврейская истор?я, какъ израильская исто-
р?я до-вкзилархическаго пер?ода и какъ еврейская истор?я посл?-экзн-
Digitized by Google II лархической эпохи, состоять изъ двухъ существенныхъ факторовъ. На одной сторон? кажущееся не умирающимъ еврейское племя, кавъ плоть; на другой сторон? кажущееся не мен?е безсмертнымъ учете еврейства, какъ душа. Взаимнод?йств?е этой народной плоти и этой народной души выпрядаетъ нити истор?и въ эпоху разс?ян?я. Судьба евреевъ среди раз-
личныхъ нац?й, куда забросила ихъ рука гонителя или привели стран?
ствовала; способъ н образъ группирован?я и сплачиванья отд?льныхъ особей въ общины, подобво атомамъ, подлежащимъ д?йств?ю кристалли-
зац?онной силы; какъ эти общины искали и находили, часто на громад?
ною разстояиш, связь съ совокупностью или съ сердцемъ ствола; при какихъ услов?яхъ образовался этотъ центръ, какого рода силой привле?
чены онъ обладалъ, какъ онъ переносился то туда, то сюда, принимал то общ?й, то личный характеры все это составляете, такъ сказать, плотскую сторону носл?- талмудической иотор?и. Форма и развит?е еврей?
ства, обусловленный Библ?ей и Талмудомъ, и переходъ отъ мертвящаго круга буквы и правила къ св?ту мысли и сознательности; препятств?я и сод?йств?е, встр?ченння еврействомъ при т?сномъ соприкосновен?и съ всем?рною истор?ей; научное очшцен?е, плодъ столкиовен?я вншедшихъ изъ н?дръ еврейста сектъ и направлен?й; наука и ноэз?я, рожденныя имъ и въ свою очередь возд?йствовавпг?я на него облагораживающимъ обраэомъ; личности, которая, въ качеств? носителей и вождей, въ ка-
честв? воплощенной идеи сущности еврейства, указали ему новня на?
правлены и ц?ли, ? вое это составляетъ въ еврейской истор?н другую часть эпохи разе?ян?я, духовную сторону. Органическое же совм?стное д?йств?е этихъ факторовъ, ? какъ плоть, увлекаемая къ земл? бреме-
немъ враждебной среды, увлекла и душу въ состоите пошлости и мрака, и какъ душа, всломнивъ о евоемъ божествеяномъ пронсхожден?и, осво?
бодилась отъ гнета и, воспаривъ къ вебу, унесла съ собою и плоть,? все это должно быть разсмотр?но при прагматической обработк? истор?и. Сл?довательно, истор?я посл?-талмудическаго пер?ода все еще им?етъ нац?оналъный характеръ; она не представляется намъ истор?ей религ?и или церкви, потому что им?етъ своимъ предметомъ не только ходъ раз-
вит?я учен?я, но и народъ, который, не им?я почвы, отечества, геогра-
фическаго влад?н?я и государственная организма, зам?нялъ духовными силами эти реальння услов?я. Будучи разс?янн по культурной части св?та и привязываясь къ гостепр?имной почв?, члены евр?йскаго пле-
Digitized by ш меня не переставали чувствовать себя единымъ народомъ по религ?и, историческимъ воспоминан?ямъ, нравамъ и надеждамъ. Поэтому еврей?
ская истор?я, какъ нстор?я народа, далеко не есть простая иетор?я литературы или ученнхъ, какою представляютъ ее нев?жество и одно?
сторонность; напротивъ, литература и религ?озное развит?е, такъ же, какъ внсокотрагическ?й мартиролог?й этого племени или общины, со?
ставляюсь лишь отд?льнне моменты въ его нстор?и, а не сущность посл?дней. Правда, эта истор?я своеобразна, какъ своеобразенъ пережн-
вающ?й ее народъ, который не им?етъ подобнаго себ? во всем?рной истор?н. Какъ могуч?й потокъ, протекая чрезъ громадные водння массы и приходя съ ними въ т?сное сопрнкосновен?е, удершшваетъ однако свое собственное направлен?е и сохраняетъ окраску: такъ точно еврейское племя и еврейская истор?я эпохи разс?ян?я сохранили своеобразность среди могучихъ волнъ народовъ и не ивм?нили своей сущности. Еврей?
ское племя чувствовало, мыслило, говорило, п?ло на язык? т?хъ наро?
довъ, которые искренно или противъ воли оказывали ему гостепр?им-
ство; но оно не только не разучилось родному ненку, но любило его, обогащало и облагораживало соотв?тственно той культурной степени, которой оно достигало вм?ст? съ прочимъ челов?чеетвомъ. Оно прини?
мало большее или меньшее участ?е въ духовной работ? т?хъ народовъ, среди которнхъ поселилось; но т?мъ не мен?е создавало собственную литературу и обращало ее въ новое средство къ соедив?н?ю разс?ян-
ннхъ члеиовъ въ одно ц?лое. Конечно, истор?д этого племени не занесла на свои страницы ни поб?дъ съ кровавыми трофеями, ни одержанныхъ поб?дъ на ус?янныхъ трупами поляхъ, ни нроигранныхъ битвъ, ни завоеван?я обширныхъ тер-
ритор?й, ни порабощен?я покоренннхъ народовъ; но записала т?мъ бол?е духовныхъ поб?дъ и завоеван?й. Между т?мъ какъ извн? . свир?пство-
валъ мечъ, и народы, подстрекаемые или по крайней м?р? ободряемые своими наставниками въ религ?и, вели губит?льныя войны, домъ ?акова заботился только о сохранен?и умственнаго св?точа, питалъ его еле?мъ науки и поэз?и, дабы тотъ ярче св?тилъ и, по скольку могъ, раэговялъ призраки мрака, порожд?ннн? нев?жествомъ и суев?р?емъ. Среди м?ра грубыхъ нравовъ и варварства онъ лел?ялъ чистую религ?озность, чистые нравы и святость жизни. Онъ даже даль элементы для новой религи?
озной формы, усвоенной вскор? жителями трехъ частей св?та, и т?мъ Digitized by GooQle IV положилъ первое основан?е обильному но своимъ посл?дств?яиъ движе-
н?ю всем?рной истор?и, которое произвело новые образы и культурныя формы. Пошлость можетъ считать презр?нннмн так?е бевкровные, мир?
ные лавры, выеш?я же натуры не откажутъ имъ въ своемъ удивлен?и. Истор?я еще не представила прим?ра такого народа, который, отло-
живъ оруж?е, предался бы всец?ло наукамъ и искусствамъ; который, сбросивъ оковы узкаго себялюб?я, воспарилъ бы мыслью высоко, дабы изсл?довать свою сущность, свою таинственную связь со вселенной и Богомъ. И что же! Еврейская истор?я въ такъ называемые средн?е в?ка представляет* такой пр?м?ръ въ лиц? еврейскаго племени. Это племя, угнетаемое многоразлично, съум?ло сохранять свободу духа; по?
зоримое и унижаемое, оно не низошло до степени цыганской орды и не утратило чувства къ высокому и святому; изгнанное и лишенное родной земли, оно создало себ? духовное отечество. Все это въ яркихъ чертахъ проводится предъ нашими взорами еврейскою истор?ей посл?-талму-
дическаго пер?ода. Она не им?етъ среднихъ в?ковъ въ отвратительномъ смнсл? этого слова, отм?ченныхъ умственнымъ тупоум?емъ, необтёсан-
ною грубост?ю и суев?р?емъ; напротивъ, именно въ это время, въ этой отвратительной обстановк?, она представляеть блестяпце образы душев-
наго велич?я, нравственной идеальности и религ?озной чистоты. Бели судить о религ?и по поведен?ю ея главныхъ представителей и носителей, то пальма первенства принадлежать еврейству въ той его форм?, кото?
рую оно приняло въ 10?13 в?кахъ. Мног?е изъ вавилонскихъ гаоновъ и большинство испанскихъ и французскихъ раввиновъ могутъ,? по сколь?
ку ц?нится стремлен?е къ истин? и нравственному велич?ю, ? служить для вс?хъ временъ и кружковъ образцами возможна? для челов?ка совершенства. Раввины этой эпохи были не односторонними, оглуп?в -
шими талмудистами, но высокими личностями, полными благороднаго духа, н?стунами науки, часто врачами и не р?дко сов?тниками и руко?
водителями державныхъ особь. Конечно, эта великая эпоха не была безъ ошибокъ и слабостей, въ которыя впадали вожди или общины,? и безпристрастнал истор?я не должна умолчать о нихь, ? но эти сла?
бости и ошибки совершенно стушевываются предъ великими доброд?-
телями. Желая точн?е охарактеризовать истор?ю разс?ян?я евреевъ, можно сказать о ней только то, что она представляеть главныиъ образом* куль-
Digitized by Google V турнви характеръ и им?етъ своими носителями не отд?льныя выдаю-
щ?яея личности, но ц?лвй народъ. Умственный движ?н?я, начинавш?яся гд? либо въ еврейской сред?, интересовали и охватывали все племя еврейское въ самыхъ отдаленнвхъ общинахъ. Поатичеек?я молитвы, сла?
гаешься еврейскими п?вцани въ ?уде? или Вавилон?и, на Рейн? или Гвадалквивир?, д?лались вскор?, безъ административна? привужден?я, ?ерархической регламентами или предписан?л, достоян?емъ почти вс?хъ общннъ и входили въ составь богослужен?я. Сочинен?я важнаго содер-
жан?я, напиеаиныя даровитыми личностями, списывались во вс?хъ стра-
нахъ разс?ян?я, читались, изучались и д?лались вопросомъ жизни. Если когда либо исполнятся слова ?удейскаго пророка, что ни одинъ народъ не буд?ть вести войн)-; если когда либо масличный листъ украсить вм?-
сто лавровъ чело великихъ людей, и лроизведен?я благородннхъ умовъ найдутъ себ? доступъ въ хижины и чертоги: тогда нстор?я народовъ приметь такой же характеръ, какъ еврейская, и страницы ея будутъ заняты ие военными подвигами и поб?дами динломат?и, но усп?хами культуры и прим?вен?емъ ихъ въ жиэни. Мнимая разбитость и разрозненность, представляемый посл?-талму-
дичеекимъ пер?одомъ еврейской исторш при поверхностноиъ на него ввгляд?, такъ что кажется, будто еврейское племя распалось на столь?
ко группъ, сколько было общннъ, не должны вводить насъ въ заблуж-
ден?е и внушать мысль, что истор?я не им?етъ упроченнаго прогрес-
сивиаго течен?я, ц?ятральнаго движен?я. Напротивъ, она совершенно ясно и точно нам?чаетъ пункты, изъ которыхъ разливалась историче?
ская живнь по обширному кругу. <Если сыны дома Израиля гонимы во вс?хъ странахъ св?та, съ с?вера на югъ, съ юга нас?веръ, съ восто* ка на вападъ и съ запада на востокъ, то все же они пребываютъ по?
стоянно въ центр??, зам?чаетъ одинъ старинный еврейск?й пропов?д-
никъ ')? Хотя скипетръ быль отнять отъ ?удн, но не законодатель отъ его сыновъ. И зам?чательно, что эти законодатели, служивш?е цен?
тров^ н Свлзующииъ звеномъ для общннъ, не нуждались въ уголовномъ закон? и бич? для поддержан?я единства; напротивъ, группы, такъ ска?
зать, стремились къ центру, который нам?чалъ для нихъ тонъ и дви?
жете. Еврейская Вавилон?я, насл?д?е ?удино, ставши м?стопребыва-
?) Taaa di be-EIia Babba, глав. 6. Digitized by VI н?емъ гаоната, сд?лалась объ?диняющимъ пунхтомъ для разс?яннаго евр?йскаго племени. Отъ береговъ Оксуса, Волга, Дуная н Рейна до острововъ и береговъ Средиэеннаго моря, взоры еврейски?ъ общинъ были обращены на Вавилон?ю, т. е., на пр?бывающ?й тамъ гаонатъ. Ни одному царю не оказываютъ столько повииовен?я и любви, сколько ока?
зывали сурсвому и пумбадитсвому президентамъ милл?оны людей, бнв-
шихъ не подданными ихъ, но братьями. Отсюда общины получали не только реляг?озное и нравственное назидан?е, до и побужден?е въ на-
увамъ и поэз?и. И прежде ч?мъ соврушающ?е историчесв?? факторы разрушили гаонатсв?й центръ, возник* въ Испан?и, можно сказать, чу-
десннмъ образомъ,. новый, бол?е важный и могучей, центръ тяжести. Но рядомъ съ нммъ образовались мало по малу друг?е центры, сперва въ южной Франц?и, а потомъ въ Лотарингсвой области, и оба они относились другъ въ другу, вавъ два фокуса, Тяжк?я испытан?я, на-
чавш?яся съ двухъ сторонъ и поразивш?я общины въ магометанскихъ и христ?анскихъ странахъ, почти разбили оба центра и ослабили связь. Тогда явилась даровитая, могучая личность, ставшая носительни?
цею единства и центромъ; поэтому она служить новымъ поворотнымъ пунктомъ въ еврейской истор?и. Этотъ поворотъ наступилъ съ появле-
н?емъ Маймонида, воторнмъ заканчивается п?р?одъ вультурнаго процв?-
тан?я въ эпоху разс?ян?я. Пер?одъ отъ заключены Талмуда до конца Маймонидова времени, или отъ смерти Рабинн до смерти Моисея бенъ Маймонида, распадает?
ся на три эпохи: 1) Переходъ отъ талмудическаго. времени къ гаонскому, или сабу-
рейская эпоха (500?640). 2) Гаонская эпоха (640?1040). 3) Время культурнаго процв?тан?я, или научно - раввинская эпоха (1040?1204). Главною ареною истор?и въ этотъ пер?одъ служить сперва Вавилон?
ская область, которую арабы называют* Иракомъ, а потомъ южная Испа-
н?я и с?верная Франц?я. Digitized by ОГЛАВЛЕН?Е. Г Л А В А I. Вавжлон? я н ?удея. Обзоръ; Зендики; цар ь Кобад ъ и рефориатор ъ Мац -
дакъ; экзиларх ъ Маръ-Сутр а II, Маръ-Ханина; возстан? е вавилонских ъ евреевъ; казн ь Маръ-Сутр ы и Маръ-Ханнны; пр?сл?дован? е и выселен?е; Сабурейд ы Р. Гиц а Сурск? й и Р. Симун а Пумбадитск?й; ново е пресл? -
дован? е въ царствован? ? Гормиздас а IV; приверженност ь евреев ъ къ узур ?
патор у Баграму; отврыт? е внов ь школь; пав ы школ ъ и экзилархн.?-Угне ?
тенно е состоян? ? евреев ъ въ правлен? е визант?йсвих ъ императоровъ.? М?ст а их ъ пребыван? я въ ?уде?; еврейск? ? возниц ы н участник и въ конных ъ ристалищах ъ въ Палестин?; слаба я учена я деятельност ь въ ?у -
де?; императоръЮстив?ан ъ и ег о аити-еврейск? я постановлен?я; ег о эдикт ъ против ъ агадскаг о способ а толкован?я; еврейск о - африканск? я общин ы въ Бор?он?; неудовольств? е евреев ъ на визант?йску ю тиранн?ю; их ъ уча ?
стие въ войн ? П?рсов ъ с ъ Палестиной; Вен?амин ъ Тивер?адсв?й; воин -
ственны я д?ян? я палестинскях ъ евреевъ; синайск? й монахъ; евре и дер ?
жат ь сторон у Иракл?я; в?роломств о этог о император а въ отношен? и къ евреямъ; пресл?дован? е и ново е изгнан? е евреев ъ из ъ ?ерусалима. (600-630 ) 5 Г ЛАВ А П. Еврожежек? я страны. Положев? е евреев ъ въ Европ?; общин ы въ Констан -
тинопол?; храмовы е сосуды; итальянсв? е евреи; пап а Гелаз?й; отношен? я ?еодорнх а Великаг о къ ?вр?ямъ; жинистр ъ Касс?одоръ; храброст ь не -
аполитанскях ъ евреевъ; папаГригор? й I; полож?н? ? евреев ъ во ФранпДи; соборнн я постановлен а против ъ нихъ; фаватезм ъ клермонскаг о ели * скоп а Авитуса; корол ь Хильперих ъ и ег о еврейск? й ювелир ъ Прискъ; апостат ъ Фатиръ; пресл?дован? е пр и корол ? Дагоб?р?,?Древност ь вод -
ворен? я евреев ъ въ Испан?и; их ъ сповойств? е во времен а римлян ъ и ар?анских ъ весттотовъ; закон ы Реккареда; пресл?дован? е при Сизебут?; благорасположен? е Свинтил ы къ евреямъ; враждебны е евреям ъ декрет ы Сиз?нанда; Исидор ъ Севильск?й; полемнческ? я пронзвед?н? я з а п против ъ еврейства; жесток? е закон ы Хннтил ы против ъ евреевъ. (500-640 ) . . 33 Digitized by VIII Г Л А В А III. Еврен на Арав?йеконъ полсуостров?. Переселение ?вр?евъ въ Арав?ю. ? ЕвреВск?я пленена въ Ятрнб? н вовругъ этого города, а также въ округ? Хаибар?.? Ихъ кр?постн н замки.? Евреи въ ?емев?.? Ихъ сила и вл?я-
н?? на арабск?я племена.? Н?которыя племена принимать юдаизмъ.? ?удейско-гимълритское царство.?Абу-Кариба, первый ?удейско-гииъярнт-
ск?й царь, и еврейск?е мудрецы Каабъ и Ассадъ изъ Ятриба. ? Юссуфъ Ду-Новасъ, посл?дн?й?удейско-гимъ яритск?Й царь, и его смерть.? Распри еврейскнхъ племенъ въ Ятриб? съ арабами.? Еврейск?й поэтъ Самуилъ бенъ-Ад?я и его сынъ Шоваихъ.? Еврейск?й глава Каабъ и волны ятриб скихъ евреевъ. (500?622) 7 2 Г Л А В А IV. Магомета н еврен. Меккск?й и мединск?й основатель религ?и; его отногае-
н?я къ еврейству и къ арав?йскимъ евреямъ. ? Абдалла Ибнъ-Саламъ и еврейск?е ансары; Пинхасъ Ибнъ-Ацура и еврейск?е противники Маго?
мета.? Война съ евр?йскимъ ??леменемъ Б?ну-Каинукаа, его поражен?е и выселев?е.? Воина съ Бену-Надиръ и ихъ выселен?е.? Еврейск?й ста-
р?йшина Гуей; коалиц?онная воина противъ Магомета.? Война съ Бену-
Куранца и ихъ погибель. ? Война съ хаибарскими евреями; еврейск?е герои Еинана и Маргабъ.? Поражен?е ханбаровъ.? Еврейка Цаинабъ.? Враждебность корана къ евреямъ.? Переселен?е хаибарскихъ н вадиль-
корскихъ евреевъ въ Куфу. (622-640) 101 Г Л А В А V. Первое гаонское стол?т?е. Завоеван?я ислама; ?ерусалимъ.? Нетерпимость Омара; зав?гь Омара. ? Еврейское сужден?е о владычеств? ислама.? Счастливое положен?е вавилонскихъ евреевъ.? Князь изгнан?я Бостанаи и дочь персндскаго царя, Дара.?Глава школы Р. Исаакъ и калифъ Али; санъ гаона. ? Реформа бракоразводнаго закона. ? Экзилархатъ и гао-
натъ.? Торжество по поводу присяги ?кзилархамъ; академ?и и ихъ кол-
л?г?и.?Устройство общинъ.? Отлучен?е.? Единен?е разс?янныхъ евре?
евъ.?Угнетенное состоян?е вестготско-испанскихъ евреевъ.?Соборы и законы.? Толедск?й арх?епископъ Юл?анъ и евреи.?Попытка заговора; евреи, осужденные на рабство, получаютъ, какъ сл?дств?е поб?лы ислама, свободу и почтенное положен?е. (640?760) 122 Г Л А В А VI. (Продолжен?е). Начало гаонекаго етод?т?я. Начало ково-еврейевой литературы н анти-
талиуднчесваго двнжен?я. Участ?е евреевъ въ арабской лнтератур? и языв?; Мессеръ-Гаваи, Суманръ, воавращен?е къ библ?и; вв?д?н?е зна-
ковъ гласныхъ и ударен?й; Моисей пунктаторъ. ? Ассир?йская система иувктац?н.?Ново-еврейская поэз?я; ?осифъ бонъ-?оспфъ, Симоыъ бенъ-
Кайфа; ри?ма; Янаи, Елеазаръ Калири и друг?е лнтургическ?е поэты.? Оппозиц?я Талмуду; лжем?сс?я Серен?. ? Евр?йсв?й глава Кауланъ и испанск?е евреи. ? Глава школы Натронаи и в?роотступники. ? Пре-
сл?дован?е въ царствован?? императора Льва. ? Переселение евреевъ въ Крынъ и въ страну Хазаровъ. ? Лжемесс?я Обад?а Абу-Иза.? Digitized by Googl e IX Месс?аасЕ?й апокалипсясъ. ? Война и гибель Абу-Изы. ? Секта изави-
товъ. ? Кеявь изгнан?я Соломонъ; Р. Ахая нзъ Шабхи, авторъ шеел-
тота. (658?760) 15 9 Г Л А В А VII. Воаннкновен?е караинетва н его посл?дотв?я. Ананъ бенъ-Давидъ, осно?
ватель караимства; его товарищи и ученики. ? Массореты.?Р* ?егудаи гаонъ.? Новыя отношен?я между экзилархатомъ и гаонатомъ. ? Хазары и обращен?е ихъ къ еврейству; ихъ царь Буланъ и его еврейск?й учи?
тель Исаакъ Зангари. ? Карлъ Велик?й и евреи. ? Луккская фамил?я Калонимосъ въ Майнц?.? Происхожден?е н?мецкихъ евреевъ. ? Еврей-
ск?й посланникъ Исаакъ. ? Р. Махнръ въ Нарбонн?. ? Враждебныя евреямъ услов?я жизни въ калифат?.? Сагалъ Аль-Табари.? ?егуда ?уд-
ганъ п?рс?янинъ и секта ?удганитовъ. ? Вен?аминъ Нагавенди н Мака-
р?иты.? Мистика о воплощен?и Бога (Schiur Коmah).?Мистики въ ака-
дем?яхъ. ? Сиоры объ экзилархат? и гаонат?. ? Караимство; Нпсси бенъ-Ноахь.? Месви и Измаилъ и акбариты; Моисей Перс?янинъ и Тиф-
лиситы.?Моисей изъ Баальбека.? Непосл?довательность и затруднен?я въ караимств?. (761?840) 18 2 Г Л А В А VIII. Благопр?ятное положен?е евреевъ во Франкской монарх?н. Благосклон?
ность императора Людовика къ евреямъ; императрица Юдпеь и ея лю?
бимцы; ихъ заклятый врагъ Агобардъ; его послан?е противъ евреевъ; прозелитъ Бодо - Ел?азаръ; Людовпкъ считаетъ евреевъ находящимися подъ особеннымъ покровптельствомъ императора. (814?840) 231 Г Л А В А IX. Упадокъ эввялархата п начало еврейеко - научной литературы. Импера-
торъ Карлъ Лысый и евреи. ? Еврейск?й врачъ Седек?я. ? Бврейск?й дипломатъ ?уда. ? Амоло, врагъ евреевъ. ? Соборъ въ Мо. ? Анти?
еврейское послан?е Амоло. ? Д?йств?е его. ? Насильственное крещен?? евреевъ въ Визант?йской им??ер?и въ царствован?е Василья Македоня?
нина н Льва. ? Унижен?е евреевъ и христ?анъ въ калифат?. ? Упадокъ экзилархата и возвышен?е пумбадитской академ?и; Палтои и Маръ-
Амрамъ; чинъ молитвы.? Гаоны-писатели.? Симонъ Кагира. ? Арабск?й ?озиппонъ.? Исаакъ Израели. ? Караимск?е писатели; Моисей Даран.? Аскетическое направлен?? караимства. ? Элдадъ Данитъ и Цемахъ га?
онъ.? ?егуда бенъ-Кораишъ.?Почетное положен?е евреевъ и хрпст?анъ въ правлен?е калифа Алмутадгида. ? Упадокъ сурской академ?и. ? Ко-
генъ - Цедекъ и его стремлев?я. ? Экзилархн Укба и Давидъ бенъ - Сак-
кан. (840-928) 24 8 Г Л А В А X. Паден?е акаилархата, процв?тан?е еврейской науки, эпоха Саад?и н Хаз дан; Ав?я. Саад?я, его жизнь, юношеск?я произведен?я, полемика съ караимствомъ.? Соломонъ бенъ-?ерухамъ и его борьба съ Саад?ей.? Экзилархъ Давидъ бенъ-Саккаи. ? Саад?я выбранъ въ гаоны, его споры съ Давидомъ, сложен?е сана и авторская д?ятельность; его религ?озная Digitized by X философ?я.? Бретвк ъ Хив? и Балхи.? Примирев? е Саад? и съ Давидомъ.? Паден? е акзилархата. ? Смерт ь Саад?и. ? Падев? ? сурсво й академ?и. ? Аарон ъ Ибнъ-Саргаду. ? ?аков ъ бенъ-Самуил ъ и его борьб а съ караи ?
мами: Абу?сар и Сага?омъ, ??ф?том ъ бенъ-Али; Менагем ъ Г?щни.?Давид ъ Алмокамецъ.? Аарон ъ бенъ-Ашер ъ и его массоретск? д сочивен?я, завер -
шен? е массоретскаг о текста. ? Еврейск? я общин ы на Крымском ъ полу -
остров?. (928?970 ) 28 5 Г Л А В А XI. (Продолжен?е). Процв?тан? е еврейско й яаукн, впох а Саад? и м Хаадаж; Европа. Четыр е основател я новых ъ талмудических ъ шво? ъ въ Африк ? и Европ?. ? Р. Моисе й бен ъ - Ханох ъ и Кордовска я община. ? Р. Хуш?е? ь и Каи-
руанска я община. ? Дунаш ъ бевъ-Тамимъ. ? Саббата и Донно ю и св. Нилъ. ? Евре и въ Испае?и; министр ъ изъ евреевъ, Хазда н Ибнъ-Ша -
пругь, его характер ъ и д?ян?я.? Пос?ан? е въ еврейском у хаган у ?осиф у Хазарскому. ? Потрясен? е Русским и Хазарсваг о царства. ? Менагем ъ бевъ-Сарук? ? и Дунаш ъ бенъ-Лабратъ. ? Введен? е ново-еврейскаг о раз-
м?р а стиховъ. ? Разцв?тан? е евреисво-испанско и но?з?и. ? Кордовска я школа. ? Р. Ханох ъ и Ибнъ-Абитуръ. ? Смерт ь Хаздаи. (940?970). . 330 Г Л А В А ХП. Зар я еврейеко-нспанско й культур ы м каден? е гаоната. Гаов ъ Шернр а и его сын ъ Гаи; историческо е послан? ? Шериры; Манас? я Ибнъ-Кацра; евре&сво-испансв? я общины; ученик и Менагем а и Дунаша; ?егуд а Хаюгъ; Гассан ъ бенъ-Маръ-Гассанъ; спор ъ межд у Р. Ханохом ъ и Ибнъ-Аби -
туромъ; ?авов ъ Ибнъ-Га у и его судьба. ? Французск? е евреи; Натан ъ Вавилонянин ъ въ Нарбонн?; Р. Л?онтинъ; Германск? е евреи; Оттон ъ II и Калонимосъ; Р. Гершом ъ и его распоряжен?я; Р. Симеон ъ из ъ Майнца; прозелит ъ Вецелинусъ; император ъ Генрих ъ II и пресл?дован? ? евреев ъ въ Герман?и; валиф ъ Гакем ъ и пресл?дован? е евреев ъ въ Египт ? и на Восток?; евре й ск? й хаган ъ Давид ъ я Русск?е; падев? ? еврейско -
хазарскаг о царства; варапмство; ?осиф ъ Алкарвассан н и Лев и Галеви. (970-1027 ) 36 9 <*ФФф?? Digitized by Треть я эпох а перваг о пер?ода. С А Б У Р Е Й С К О Е В Р Е М Я. ГЛАВ А ПЕРВАЯ. В а в и л о н ? я и ? у д ? я. Обзоръ; Зенднки; царь Кобадъ и реформ аторъ Мацдакъ; дкзилархъ Маръ-
Сутра II, Маръ-Ханнна; возстан?е Вавплонскнхъ евреевъ; казнь Маръ-Сутры и Маръ-Ханины; пресл?дован?е и выселен?е; Сабурейцы Р. Гица Сурсв?й и Р. С?шуна Пумбадитск?й; новое пресл?дован?е въ царствован?е Гормиздаса IV; приверженность евреевъ къ узурпатору Баграму; открнт?е вновь школъ; главы школъ ?? ?кзнлархи.? Угнетенное состоите евреевъ въ нравл?н?? визант?йскихъ ??мператоровъ.? М?ста ихъ пр?быван?я въ ?уде?; еврейск?е возниць? и участ?
ники въ конныхъ ристалищахъ въ Палестнн?; слабая ученая д?ятельность въ ?уде?; яиператоръ Юстжн?анъ н его антневр?йск?я лостановлен?я; его эдиктъ противъ агадскаго способа толкован?я; ?врейско-африканск?я общины въ Бор?-
он?; неудовольств?е евреевъ на визант?&скую тиранн?ю; ихъ участ?е въ воЙн? Персовъ съ Палестиной; Вен?аминъ Тивер?адск?й; воинственныя д?ян?я пале-
стинскихъ евреевъ; синайск?й ыонахъ; евреи держать сторону Иракл?я; в?ро-
ломство этого императора въ отношен?и къ евреямъ; пресл?дован?е и новое изгнан?е евреевъ изъ ?ерусалнма. 500?630. Въ начал ? шестаг о в?к а еврейств о повидимом у был о безповоротн о осужден о на распаден? е и уничтожен??. Если-б ъ прозорливы й наблюдател ь мог ъ въ то врем я бросит ь взгляд ъ на вн?шне е и внутренне е состоян? е евреев ъ въ т?х ъ стра -
нахъ, въ которых ъ они во множ?ств ? поселилис ь посл ? раз -
с?ян?я, то нашел ъ бы юдаиэмъ, как ъ религ?озно-нац?ональ -
ное учрежд?н?е, при посл?днем ъ издыхан? и и не мог ъ бы предсказат ь ему долгаг о существован?я. Серьезна я опасност ь угрожал а той организац? и еврейства, котора я выработалас ь четырехв?ково ю д?ятельностыо. Христ?анство, пр?сл?ду я Digitized by 6 еврейскихъ учителе й и учрежда я патр?архатъ, подавил о юда -
измъ въ ?уде ? и довел о ег о д о безсил?я; тепер ь религ? я магов ъ угрожал а еврейств у въ ег о втором ъ отечеств?, въ Ва -
вилон?и. В ъ еврейскихъ странах ъ евре и въ т о врем я ещ е не пробудилис ь дл я самосознан? я и, сверх ъ того, вел и борьб у съ христ?анствомъ, которо е оспаривал о у них ъ кажду ю пяд ь земл и и воспрещал о всяко е жизненно е проявлен?е. Тольк о въ с?верно й Арав? и еврейск? я племен а им?д и н?котору ю независимость, а въ южно й Арав? и достигл и высше й степен и силы и даж е образовал и род ъ государства. Однако, дл я жизн и этог о евр?йскаг о государств а и свободных ъ еврейскихъ пле -
мен ъ не доставал о духовнаг о принципа, которы й мог ъ бы охранят ь их ъ и сплачиват ь во-едино. Потому-т о сказанно е государств о был о разрушен о дыхан?ем ъ истор?и, а* племен а доведен ы д о рабств а и распад?н?я. И во внутреннем ъ развит? и еврейств о достигл о въ ше -
стом ъ в?к ? до т?х ъ пр?д?лов ъ застоя, з а которым и начи ?
наетс я прекращен? е духовно й деятельност и и смерть. Выра ?
ботк а Талмуд а и,?-правда, осторожное,?истолкован? е закон а во вс?м ъ ег о объем ? и с о вс?м и основан?ями, придавал и еврейств у живост ь и св?жесть, открывал и умам ъ обширно е пол е дл я развит? я их ъ сил ъ и представлял и случа и удовле ?
творит ь стр?млен? е къ созидан? ю новаго. Во всестороннем ъ уразум?н? и и въ обладан? и этог о многослойнаг о матер?ал а был о что-т о привлекательное. Эт а прелесть, по заключен? и Талмуд а Рабино й и ег о сотрудниками, повидимому, изчезла. Вс е был о высказано, обдумано, приведен о въ порядокъ, ни одив ъ важны й вонрос ъ не остался, повидимому, без ъ обсуж ?
день я и р?шен?я; оказывалос ь тольк о м?ст о дл я деятель ?
ност и второстененных ъ умовъ, стремившихс я определит ь норм у дл я редиг?озно й жизн и ил и сд?лат ь выбор ъ из ъ пред -
ложеннаг о матер?ала. Изсякл и такж е источники, из ъ кото -
рнх ъ могл а черпат ь пробужденна я фантаз? я вдохновен?я. Односторонност ь талмудич?скаг о надравлен? я отнимал а вс ? вьюок? я качеств а у живо й вод ы библейско й поэз?и, и агад -
ско е истолкован? е св. Писан? я превратилос ь въ пустослов?е. Digitized by 7 Како ю сило ю одарил ъ Господ ь еврейство, чт о он о могло, не смотр я на препятств?я, пробитьс я снов а из ъ мрак а къ ов?ту! Мы начнеш ь сво й обзор ъ с ъ положен? я ?вреев ъ въ Вави ?
лов ы (П?ре?и), котора я вс е ещ е был а главно ю арено й еврей ?
ско й истор? и и законодательным ъ авторитетом ъ дл я близких ъ и дадьних ъ общинъ. Едв а оправилис ь евре и от ъ долговое -
м?ннаг о и ж?стокаг о гонен?я, воздвигнутаг о цар?м ъ Фиру -
цемъ, как ъ подверглис ь новым ъ б?дств?ямъ, которы я нис ?
провергл и тр?хв?ковы й порядокъ. Фируц у насл?довал ъ цар ь Кобад ъ (Ковадъ, Кабад?съ), ч?лов?к ъ слабый, н о н е без ъ добрых ъ свойствъ, бывпг? й игрушко ю в ъ руках ъ фанатика, которы й побудил ъ ег о воздвигнут ь гонен? е на евреевъ. В ъ царствован? е Кобад а выступил ъ на сцен у челов?къ, кото ?
рый хот?л ъ преобразоват ь религ? ю магов ъ и сд?лат ь е е первенствующею. Мацдакъ,? так ъ звал и этог о реформато ?
ра, ? вообразилъ, чт о нашел ъ средств о сод?йствоват ь поб?д ? ов?т а над ъ тьмою, поб?д ? Ормузд а над ъ Ариманомъ. Он ъ считал ъ страст ь къ пр?обр?тен? ю и вождел?н? е къ чужим ъ женам ъ источникам и всег о зл а въ род ? челов?ческомъ. Он ъ хот?л ъ уничтожит ь эт и причин ы и ввест и общност ь иму -
ществ ъ и женъ; он ъ допускал ъ брачны е союз ы даж е межд у близким и кровным и родственниками. По мн?н? ю Мацдака, здан? е Зороастров а учен? я могл о быт ь лучш е всег о основан о на коммунистическом ъ равенств?. Так ъ как ъ Мацдак ъ вед ь етрого-аск?тв?еоку ю жизнь, т о вскор ? пр?обр?л ъ многочи -
сленных ъ приверженцев ъ (окол о 501), которы е воспользо ?
валис ь данно ю свободо й и называл и себ я зендиками, т. е., истинным и поклонникам и Зенд а (религ? и жизн и и св?та). Сам ъ цар ь Кобад ъ был ь ег о в?рным ъ учеником ъ и сод?й -
ствовал ъ стремлен?ям ъ Мацдака. Он ъ издал ъ пов?л?н?е, что -
бы вс ? жител и п?рслдскаг о государств а принял и уч?н? е Мацдак а и поступал и сообразн о с ъ нимъ. Нивш? е класо ы народ а д?йствовалн, как ъ ревностн?йш? ? зендики, присво -
ивал и им?н? е богатых ъ люде й и захватывал и понравившихс я имъ женщинъ. Произошл а така я путаниц а понят? й о прав ? Digitized -by 8 и беаправ?н, о доброд?тели и порокахъ, какой еще не бы?
вало въ истор?и народовъ. Хотя п?рсидск?? вельможи низ?
ложили коммунистическая царя и заключили его въ тюрьму, однако посл?дн?й б?жалъ и при помощи гунновъ снова во-
шелъ на престолъ; тогда приверженцы Мацдака возобновили свои д?ян?я, такъ что мног?я д?ти, родивш?яся въ царство-
ван?е Кобада, не знали своихъ настоящихъ отцовъ, и никто не могъ спокойно влад?ть своимъ имуществомъ. Коммунизмъ Мацдака не понравился народу. Мондгиръ, вассальный государь Гиры, близь Пумбадиты, не желавш?й принять реформы Мацдака, долженъ былъ искать спасен?я въ б?г-
ств?; его м?сто занялъ, по назнач?н?ю Кобада, другой араб?
ские глава. Евреи и христ?ане, конечно, не были пощажены, и если отъ узаконеннаго хищничества зендиковъ страдали только богатые люди, то постановлен?е объ общности женъ каса?
лось вс?хъ безъ исключен?я общинъ. Чистота и святость брака были у евреевъ исконными доброд?телями, которыя, благодаря талмудическому учен?ю, еще глубже укоренились въ сердцахъ. Евреи не могли допустить, чтобы ихъ жены и дочери подвергались ежеминутно позору, чтобы чистота семейной жизни, которую они берегли какъ зеницу ока, была осквернена. Поэтому они, кажется, оказали съ оруж?-
емъ въ рукахъ сопротивлен?? наглымъ нападен?ямъ зенди?
ковъ, и возстан?е, пр?урочиваемое однимъ историческимъ источникомъ къ этому времени, им?ло, повидимому, своею ц?лью избавлен?е отъ невыносимаго коммунизма. Во глав? этого возстан?я находился молодой экзилархъ Марь-Сутра II, который, безъ сомн?н?я, былъ необыкновенною личностью, потому что сага украсила чудесными чертами его рожден?е и д?ла. ?Маръ-Сутра (родился около 496) былъ сынъ одного уче-
наго князя изгнан?я, Гуны, который получилъ санъ экзиларха (488?508)!) по смерти тирана Фируца. Онъ былъ еще ре-
>) См. зам?ч. 1. Digitized by 9 б?нкомъ, когд а умер ь ег о отецъ. Саг а разсказывает ъ сл?ду -
ющим ъ образом ъ об ъ ег о рожден?и: экзиларх ъ Р. Гуна, им?в -
ш? й высоком?рнн й характеръ, вступил ъ въ спор ь с ь своим ъ тестем ъ Маръ-Ханино ю и подверг ъ ег о тяжком у наказан?ю, хот я тот ъ принадлежал ъ къ числ у изв?стн?йших ъ учень?хъ. Наказани е состоял о въ томъ, чт о Маръ-Ханин а должен ъ был ъ провест ь ц?лу ю ноч ь под ъ открытым ъ небомъ, у город -
ских ъ воротъ; пр и этом ъ был о воспрещен о вс?м ъ евреям ъ оказыват ь ему гостепр?имство. Маръ-Ханин а горьк о плакал ъ по повод у этог о уничижен? я и желалъ, чтоб ы вс ? член ы экзилархов а дом а умерл и внезапно. Но во сн ? Маръ-Ханин а вид?лъ, будт о он ъ срубил ъ вс ? деревь я въ кедровом ъ л?су, отъ котораг о осталс я тольк о один ъ низеньк? й отпрыскъ; когд а же он ъ хот?л ъ срубит ь и этот ъ отпрыскъ, тогд а явилс я цар ь Давидъ, ? потомкам и котораг о считал и себ я экзилар -
хи, ? и воспретил ъ ему рубить. Проснувшис ь утромъ, Маръ -
Ханин а узналъ, чт о из ъ всег о экзилархов а дом а не осталос ь въ живых ъ ни одног о челов?ка, и чт о будущност ь угасшаг о дом а заключаетс я въ утроб ? ег о родно й дочери, супруг и экзиларх а Р. Гуны. Поэтом у он ъ с ъ нетерп?н?ем ъ ожидал ъ разр?шен? я свое й дочер и от ъ бремен и и, не обраща я вни -
ман? я на дожд ь и палящ? й жаръ, стоял ъ на страж ? у ?я две ?
рей, даб ы охранит ь ?я от ъ всякаг о несчастнаг о случая; на -
конецъ, он ъ дожил ъ д о счаст? я вид?т ь сын а свое й дочери, которы й и был ъ Маръ-Сутр а И. Эт у посл?дню ю отрас? ь экзилархов а дом а Маръ-Ханин а окружил ъ н?жн?йтим и по -
печен?ями, воспитал ъ и обучилъ, и радовалс я рановременном у развит? ю мальчика, которы й уж е на пятнадцатом ъ год у отли ?
чалс я разумом ъ и познан?ями, так ъ чт о мог ъ принят ь сан ъ своих ъ предковъ. Во врем я малол?тств а Мара-Сутр ы должност ь экзиларх а исправлял ъ муж ъ ег о сестр ы Пахда, которы й однак о был ъ повидимом у н?расположен ъ передат ь экзилархат ъ законном у насл?днику. Поэтом у д?д ъ Маръ-Ханин а отправилс я с ъ ним ъ ко двор у царя, в?роятн о Кобада, и достигъ, без ъ со -
мн?н? я подарками, низложен? я Пахд ы и инвеститур ы Маръ -
Digitized by 10 Сутр ы (окол о 611). Этотъ-т о пятнадцатил?тн? й экзиларх ъ выступил ъ с ъ оруж??м ъ въ руках ъ на защит у своих ъ собра ?
тий Блвжайшим ъ поводом ъ къ возстан? ю послужил а насиль ?
ственна я смерт ь глав ы школы, Маръ-Исаака. Так ъ как ъ въ возстан? и участвоват ь представител ь еврейства, Маръ-Хани -
иа, т о возстан? е это, конечно, им?д о религ?озны й харак -
теръ. ? Четырест а ?врейских ъ воинов ъ составлял и свит у Маръ-Сутры, которы й съ е я помощь ю в?роятн о изгнал ъ хищ -
ных ъ и развратиш ь сторонников ъ Мацдак а из ъ еврейско й област и въ Вавилон?и, и защитил ъ священн?йш? я прав а от ъ наглых ъ нападен?й. Дал? е онъ, как ъ говорятъ, совершил ъ стол ь блестящ? е военны е подвиги, чт о ег о не могл и одол?т ь войска, посланны я царем ъ дл я подавлен? а возстан?я. Марь -
Сутр а завоевал ъ даж е независимост ь и обложил ъ подать ю неевр?йских ъ жителе й Вавилон?и. Саг а приписывает ъ поб? -
ду еврейекаг о оруж? я чудесном у явл?н? ю въ вид ? огненнаг о столпа, которы й во врем я битв ы предшествовал ъ воинствен ?
ному эквиларху. Столице ю крошечнаг о еврейекаг о государ ?
ств а сд?лалс я город ъ Махуз а близ ь Ктезифона, и экзиларх ъ жил ь зд?с ь подобн о царю. Стол ь счастлив о окончившеес я вовотан? е евреев ъ в ъ близкои ъ къ паден? ю персидском ъ го -
сударств ? представляетс я не н?в?роятнымъ, есл и мы вспо -
мнимъ, чт о з а пят ь стол?т? й пред ъ т?м ъ дво е юноше й без ъ всяких ъ средствъ, Азина и и Анилаи, могл и основат ь въ то й же стран ? независиму ю еврейску ю общин у и отказыват ь въ подданств ? персидском у царю. Завоеванна я Марь-Сутро й независимост ь продолжалас ь окол о сем и л?тъ; наконецъ, евре и был и поб?жд?н ы много -
чнеленным ъ персидским ь войскоиъ. Сам ъ экзиларх ъ взят ь при этом ъ въ пл?нъ. Поражен? е евреев ъ саг а объясняет ъ т?мъ, чт о они, привыкнув ъ къ войн?, забыл и о религ? и и нравственности; вевор ? зат?м ъ угас ъ и огненны й столпъ, вмдщмы й знак ъ поб?ды. Экзиларх ъ Маръ-Сутр а и ег о пре -
стар?лы й д?д ъ Маръ-Ханин а был и казнены, и труп ы их ъ выставлен ы на мост у въ Махуп ? (окол о 520). Жител и этог о город а лишилис ь имуществ а и заключен ы въ тюрьму; в?роятно, Digitized by 11 пресл?дован? ? распространилос ь горазд о дальше. Чле ?
ны экзилархов а дом а спаслис ь б?гством ъ въ ?удею, взявш и съ собо ю экзилархов а сына, котораг о звал и такж е Маръ -
Сутрой, и который, выросши, сд?лалс я иав?стнын ъ свое ю ученостью. Сл?дователъно, воздвигнуто е Кобадом ъ гоиен? е прекратил о на н?которо е врем я существовал о экзилархат а въ Вавидон?и. Талмудич?ск? я академ? и был и такж е закрыты, потом у чт о законоучители, будуч и пресл?ду?мы, должн ы был и скрываться. Б?жал и два челов?ка, пользовавш??с я автори -
тетомъ, именно, Р. Агуна и и Р. Гида; посл?дн? й поселилс я на р?к ? Цаб?, гд? в?роятн о был о бевопасн? е отъ лресл? -
дован?я. Друг? е б?жал и въ Палестин у или Арав?ю. Мщен? е Кобад а по повод у возстан?я, возбужденнаг о фанатиамомъ, на?
несл о тако й сильны й удар ь историческо й жизн и вавилон -
ских ъ евреевъ, бившейс я въ сурско й и пумбадитско й ака-
д?м?и, чт о она оправилас ь уж е мног о времен и спустя. Однак о пр?сл?дован?е, кажется, не распространилос ь на вс ю Пер ?
едо, ибо въ войск ? Кобада, сражавшемс я против ъ гречеокаг о полководц а Велизар?я, находилис ь такж е евр?йск? е сол ?
даты, на которых ъ персидск? й во?начальник ъ обращал ъ стол ь велико е вниман??, что просил ъ о п?р?мир?и, даб ы дат ь имъ возможност ь отпраздноват ь Пасх у въ спокойств? и *)? По смерт и Кобад а пресл?дован? ? вавилонских ъ евреев ъ пре ?
кратилос ь сам о собой. Хот я ег о преемникъ, Хозро й Нушир -
ваяъ, не быд ъ раеположен ъ къ евр?ям ъ и обложил ъ их ъ но-
головно ю податью, за исключен?ем ъ д?те й и стариковъ 3); однак о это надобн о считат ь не выражен?ем ъ нетерпимост и и ненависти, а лиш ь средством ъ наполнит ь государственну ю казну. Во все многао?тн? е царствован? е Хозро я не зам?чает -
ся даж е сл?дов ъ непр?язн?нност и къ евреямъ. Едв а был о восстановлен о спокойств?е, как ъ представител и вавжловоких ъ евреев ъ поеп?шил и реставрироват ь учреждены, пробудит ь ?) Bar-Hebraas Historia Chronicon Syriacum; тевстъ, стр. 85. *) Khondemir въ Саси Recherches sur quelques antiquites de la Perse, стр. 372. Digitized by Google 12 деятельност ь школ ъ и, так ъ сказать, связат ь порванну ю ц?п ь предан?я. Призвал и б?жавшаг о Гиду, поселившагос я на р?к ? Цаб?, и предложил и ем у м?ст о учител я въ Сур?; главо ю пумба -
дитско й академ? и был ъ назначен ъ Р. Симуна. К ъ том у же времен и относитс я ещ е треть е имя: Р. Раба и из ъ Роб а (не ?
далек о от ъ Нагардеи), котораг о положев? е и обязанност и представляютс я однак о сомнительными 1). Этим ъ лицам ъ с ъ подчиненным и им ъ товарищам и и ученикам и н е оставалос ь ничег о инаг о д?лать, как ъ вс?ц?л о посвятит ь Талмуд у сво ю деятельность. Эт о составлял о единственну ю ц?л ь вс?х ъ мыс ?
лителе й и благочестивых ъ люде й тог о времени, котора я вм?ст ? съ т?м ъ удовлетворял а религ?озно й ревност и и често -
люб?ю, доставлял а душевно е спокойств?е, приносил а слав у и содействовал а как ъ духовнымъ, так ъ и земным ъ стремлен?ямъ. Благодар я пресл?дован?ю, учен? ? д?лалос ь дл я вс?х ъ них ъ т?мъ дорож е и священн?е. Талмуд ъ был ъ дл я всег о народ а свя?ценным ъ предметомъ, вокруг ъ котораг о вс ? толпились. Но ученик и посл?дних ъ амореев ъ утратил и творческу ю силу, чтоб ы вест и Талмуд ъ дал?е; кром ? того, матер?ал ъ и способ ъ обработк и представлялис ь уж е законченным и въ та ?
кой степени, чт о н е могл и бол? ? ни увеличиться, ни рас ?
шириться. Засто й въ изуч?н? и Талмуда, зам?ча?мы й уж е по смерт и Р. Аши, посл?дняг о великаг о аморы, усилилс я спуст я стол?т?е. Поэтому, глав ы гаколъ довольствовалис ь тольк о ноддержан?ем ъ древняг о обыча я собират ь вокруг ъ себ я уче -
ников ъ въ учебны е м?сяцы?Адар ? (Март? ) и Эллул ? (Оен -
тябр?), предлагат ь им ъ учебны й матер?алъ, указыват ь спо ?
соб ъ и назначат ь задач и дл я самостоятельных ъ занят?й. Правда, он и по изв?стно й норм ? установил и дл я обрядовъ, а такж е дл я гражданскаг о и брачнаго права, мног? е пункт ы р?ляг?оэно-законно й жизни, которы е д о тог о времен и оста ?
валис ь без ъ р?шен?я, ил и о которых ъ существовал и въ шко -
лах ъ различны я мн?н?я. Необозримы й матер?ал ъ Талмуда, >) Сравн. зам?ч. 2. Digitized by 13 остававшиес я неопред?ленным ъ п о причин ? споров ъ и про * тивор?ч?й, долж?н ъ был ъ сд?датьс я пригодным ъ дл я практи -
ческаг о употреблен?я. Иб о колебан? е и неопределенност ь н е могл и быт ь терпимы, есл и тольк о в?роучител и н е хот?л и допустит ь религ?озву ю жизн ь д о упадка. Судь и нуждалис ь въ опред?ленно й норм?, по которо й могл и бы р?шат ь встр? -
чаю?ц?ес я случаи, и кажды й нуждалс я в ъ несомн?нном ъ правил?, которым ъ мог ъ б ы руководствоватьс я в ъ свое й р?лиг?озно й жизни. Это й сторон ? свое й деятельности, уста-
повмп?ю релш?озной и судебной практики по обсужден?и до?
водов? за и против?, посл?-амор?йск? е учител и обязан ы име -
нем ъ Сабуршъ (Sabural), потом у чт о они, обсудив ъ различ ?
ный мн?н? я (Sebara), постановил и окончательно е р?шен? е *). Сабуров, д?ятелъност ь которых ъ началас ь тотчас ъ по завер -
шен? и Талмуд а и тольк о продолжалас ь Р. Гицой, Р. Симуно й и товарищам и ихъ, держалис ь бол? ? практическая, ч?м ъ теоретическаг о направл?н?я; дл а теор? и он и сам и не призна ?
вал и себ я авторитетами. Сабурейск? е глав ы школь, Р. Гиц а и Р. Симуна, принял и на себ я обязанност ь изложит ь письменн о Талмуд ъ 2 ). Он и пользовалис ь пр и этом ъ отчаст и устным ъ предан?емъ, отча ?
ст и писанным и зам?тками, сд?ланным и т?м ъ ил и другим ъ лицомъ, с ъ ц?ль ю помоч ь памяти. Так ъ как ъ потомк и ало -
ров ъ находил и важным ъ все, чт о исходил о от ъ этих ъ авто -
рит?товъ, т о собирал и всяко е выражен?е, всяк? й ан?кдотъ, въ том ъ вид?, въ каком ъ он и был и изв?стн ы въ учебных ъ кружкахъ, даб ы передат ь потомств у мудрост ь аморов ъ в о все й е я полнот?. Дл я объяснен? я темных ъ м?ст ь он и д?лал и прибавл?н?я, которы й от ъ п?рвоначальнаг о текст а отличалис ь больше ю ясностью, а такж е обширностью. В ъ этомъ, уста -
новл?нном ъ сабуреями, вид ? получил и Талмуд ъ современны й имъ общин ы и потомство. Посл ? них ъ почт и н е д?лалос ь прибавлен? й къ Талмуду.?Н?изв?стно, скольк о времен и д?й -
?) Сравн. зам?ч. 2. *) Зам?ч. 2. Digitized by 14 ствовал и Р. Гиц а и Р. Сямуиа, которы е называютс я посл?д -
ним и сабуреямн 1), во, конечно, не бол? е как ъ д о половин ы шестаг о в?ка. Во я собственн о сабуреиска я эпох а продол * жалас ь не бол? е полуотол?т? я (500?550). Ни хроника, ни предан? е не сохранил и им?н ъ их ъ н?по -
средств?нных ъ преемниковъ; эт и имен а пришл и въ забвен? е во врем я преол?дован?й, которым ъ внов ь подверглис ь школы. Оын ъ Хо8ро я Нуширвана, Гормиздас ъ (Гормузъ ) IV, был ь во вс?х ъ отношен?ях ъ протнвополож?н ъ своем у великом у отцу. Пок а жил ъ ег о воспитател ь и сов?тникъ, Абуцургъ-Ми -
гиръ, персидок? й Севека, ? иэобр?тател ь шахматно й игры,? до т?х ъ пор ъ Гормигдас ъ опасалс я обнаруживат ь сво й истин ?
ный характеръ. Когд а же удалилс я этот ъ мудрецъ, тогд а проявилас ь нероновока я натур а этог о цар я и перешл а 8 а пред?л ы ум?р?шюст и и благораэумш. Пол ь вл?ян?ем ъ маговъ, желавших ъ поддержат ь свою, клонившуюс я къ паден?ю, р? -
лиг? ю и потом у воздвигнувпшх ъ гонея? е н а инов?рцевъ. Гормиздас ъ обратил ъ сво й гн?в ъ на подвластных ъ евреев ъ и христ?анъ. Неизвестно, как ъ сильв о был о эт о пресл?до -
ван?е; изв?стн о тольк о то, чт о талмудич?ск? я школ ы въ Сур ? и Пумбадит ? был и закрыты, а законоучител и опят ь б?жал и (окол о 581 ) толпами, как ъ пр и Фируц ? и Бобад?. Он и по ?
селилис ь въ Фируцъ-Шабур ? (недалек о от ъ Нагардеи), ко ?
торы й служил ъ бол? е бе80пасным ъ уб?жищемъ, так ъ как ъ находилс я далек о от ъ персидско й столиц ы Бт?зифон а и при * надлежал ъ арабском у в?льмож?. Он и продолжал и сво ю д?я -
тельност ь въ Фируцъ-Шабур?, гд ? возникл и новы я школы, из ъ которых ъ особенн о отличалас ь школ а Р. Мари 2). Недолг о однак о продолжалос ь сурово е правлен? е Гор -
миздаса; перс ы был и недовольн ы и волновались, враг и Пер ?
ши вторгалис ь с о вс?х ъ сторон ъ и овлад?вал и ц?лым и об ?
ластями. Государств о Оассанидов ъ досталос ь бы въ т о врем я ?) Там ъ же. *) Херир а Послан? е 38, внизу. Я циту ю по издан? ю В. Гольдберг а въ Chephe s matmonim. Ср. Зам?ч. 3. Digitized by 15 счастливом у иоб?дителю, есл и б ы ег о н е спас ъ храбры й военачадьник ъ Баграм ъ Чубинъ. Н о когд а неразумны й цар ь зашел ъ в ъ своем ъ осл?пд?н? и так ъ далеко, чт о заплатил ъ неблагодарность ю спасител ю отечеств а и вел?л ъ ему уда ?
литься, тогд а Баграм ъ возстал ъ против ъ него, низложил ъ и заключил ъ ег о въ тюрьму, гд ? тот ъ впосл?дств? и и был ь умёрщвлен ъ (589). Баграм ъ сперв а управлял ъ от ъ имен и принц а Хозру, но потом ъ сбросил ъ маск у и сам ъ взошел ъ на тронь. Персидск? е и вавнлонок? ? евре и приветствовал и его, кав ъ своег о освободителя; он ъ был ь дл я них ъ т?мъ, ч?м ъ за дв а стол?т? я пред ъ т?м ъ был ь император ъ Юл?ан ъ дл я ?вр?ев ъ римско й импер?и. Он ъ иэбавил ъ их ъ от ъ угнетен? я и благо -
пр?ятствовал ъ их ъ стремлен?ямъ. З а т о и евре и питал и къ нем у привязанность, помогал и ему деньгам и и людьм и и слу ?
жил и дл я ег о трон а опорою, 'без ъ которо й посл?дн? й про ?
существоват ь бы не долго. Иб о симпат? и персидскаг о народ а обратилис ь вскор ? на законнаг о пр?етадонасл?дника, и тольк о больша я част ь войск а осталас ь в?рн а Баграму; евреи, ко ?
нечно, заботилис ь о содержавш и войск а и об ъ уплат ? ему жалованья. ? Открыт? е внов ь школ ь въ Сур ? и Пумбадит?, показанно е в ъ хроник ? под ъ 58 9 годомъ, без ъ сомн?н?я, находитс я въ причинно й связ и с ъ приверженность ю персид -
ских ъ евреев ъ къ этом у государю. ?Р. Ханан ъ Иск?йск? й возвратилс я из ъ Фируцъ-Шабур а въ Пумбадит у и возстано -
вил ъ др?вн? й акад?мическ? й порядокъ; в?роятн о и въ зна ?
мениту ю акад?м? ю въ Сур ? назнач?н ъ глав а въ эт о же время, хот я им я ег о н е упоминаетс я въ хроникахъ. Однак о правл?н? е Баграм а был о непродолжительно. Ви -
зант?йск? й император ъ Маврик?й, къ котором у обратилс я б?жавш? й царевич ъ Хозру, прислат ь ем у на помощ ь вой ?
ско, къ коем у присоединилис ь оставш?ес я в?рным и персы, даб ы общим и силам и поразит ь Баграма. Бвре и поплатилис ь жизнь ю з а сво ю приверженност ь къ узурпатору. Персидск? й полководец ъ Мебодесъ, взявш и город ъ Махуцу,?построен ?
ный царем ъ Нуширваном ъ п о образц у сир?йско й Ант?ох?и, названны й имъ Ант?ох? я Рум?й я и населенны й множеством ъ Digitized by 16 евре?въ, ? умертвилъ большую часть посл?днихъ!). Такая же участь постигла евр?евъ и въ другихъ м?стахъ, въ ко?
торый проникло поб?доносное войско Хозру. Разбитый Баг-
раиъ б?жадъ къ гуннамъ. Хозру II, прозванный Фируцъ (Первицъ) вступилъ на прародит?льск?й ирестолъ. Этотъ го?
сударь, справедливый и кротк?й, бол?е похож?й на своего д?да Нуширвана, ч?ыъ на отца Гормиздаса, не мстилъ ёв-
реямъ за ихъ участ?е въ возстан?и. Во все его долгол?тнее царствован?е (590?628) не зам?ча?тся даже сл?довъ угне-
тен?я евре?въ. Об? акад?м?и продожали существовать въ его царствован?е. Пр?емникомъ Р. Ханана былъ Мари баръ Маръ, основавш?й школу въ Фируцъ^Шабур?; въ это время главою школы въ Сур? былъ Маръ баръ Гуна2) (609?620), въ эпоху котораго пал?стинск?е евреи одержали новыя поб?ды и потерп?ли поражен?я. Преемники этихъ учителей также изв?стны: Ханинаи Думбадитск?й и Хананьягъ Сурок?й, которые вид?ли вторж?н?е арабовъ и паден?е персидскаго господства8). Ибо посл?дн?е сассанидск?е властители, ко-
торыхъ было десять въ кратк?й дв?надцатил?тн?й пер?одъ, не им?ли времени заниматься еврейскимъ наееден?емъ своего потрясеннаго государства. Поэтому въ еврейско-вавилонской общин? продолжалъ существовать старый порядокъ, и во гдав? ?я все еще стоялъ экзилархъ. Въ т?чен?е полустол?-
т?я, отъ возстановл?н?я академ?й при Баграм? до эпохи араб-
скаго господства (589?640), прославились три Решъ-Галуты: Кафанаи*), Ханинаи и Бостанаи; зр?лыя л?та посл?дняго изъ нихъ уже принадлежать сл?дующ?и эпох?, въ которую онъ, пользуясь благопр?ятными обстоятельствами, поставилъ экзилархатъ на высшую степень могущества. До того вре?
мени уважен?е къ экзилархамъ основывалось бол?е на сим-
пат?и народа, ч?мъ на признав?и этого сана государствомъ. Экзилархова фамил?я была дорога сердцу народа, благодаря 1) Зам?ч. 3. *) Херира, там ъ же. *) Херира, там ъ же. ?) См. Зам?ч. 4. Digitized by 17 тому, что она происходила изъ дома Давидова и что экзи-
лархи Гуна Мари и Маръ-Сутра II потерп?ли мученическую смерть. Экзилархатъ быль остаткомъ славныхъ временъ, но такъ какъ экзилархи не отличались нич?мъ особенными то имена ихъ, за исключ?н?емъ немногихъ, забыты въ тече?
т е б?дной воспоминан?ями эпохи. Преимущественно эпоха Сабуреевъ принадлежитъ къ самымъ б?зплоднымъ во всей еврейской истор?и. Кром? Марь-Сутры, не было въ эту эпоху ни одной зам?чательной личности. Представители Са?
буреевъ, законоучители, были несамостоятельны, питались крохами талмудическаго времени и не оставили ни одного важнаго литературнаго произвед?н?я, которое заслуживало бы быть сохраненнымъ для потомства. Еврейская Вавилон?я, начавшаяся и развившаяся одновременно съ господствомъ Сас-
санидовъ, пала вм?ст? съ нимъ, но, обладая большею ду?
ховною силой, не погибла, а воскресла надъ вл?ян?емъ жи-
вотворнаго в?яв?я истор?и. Положен?? евре?въ въ ?уде?, въ шестомъ в?к?, было еще хуже, а угнетен?е еще сильн?е. Въ политическомъ отно-
шен?и они, надобно визант?йскимъ евреямъ, находились подъ страшнымъ гнетомъ; законы младшаго ?еодос?я не потеряли своей силы и сд?лались еще строже при Юс-
тин? старш?мъ*). Евреи не могли занимать почетеыхъ должностей и строить новыя синаноги; преемники этого императора, бол?е суровые, ч?мъ онъ, заботились о стро-
гомъ исполнен?и антиеврейскихъ законовъ. Какъ относи?
лись восточноримск?е императоры къ евреямъ, видно изъ словъ императора Эевона Исаврянина. Въ Ант?ох?и, гд?, какъ и во вс?хъ болыпихъ городахъ Визант?йской импер?и, существовали конныя ристан?я и соперничество двухъ парт?й, Голубой и Зеленой, посл?дняя произвела разъ одно изъ т?хъ волнен?й, которыя р?дко оканчивались безъ кровопролит?я. При этомъ случа? Зеленые умертвили также много евреевъ, бросили ихъ трупы въ. огонь и сожгли синагогу. Импера-
0 Codex Justiniani L. I, Т. V ? 12. ?ИОТОР1Я КВРКВВЪЭ. 2 Digitized by Google 18 торъ Зеноиъ, получивъ о томъ изв?ст?е, сказал: Зеленые потому только достойны наказан?я, что не сожгли вм?сг? съ мертвыми евреями и живыхъ'). Народъ, одичавш?й всл?д -
ств?е соперничества парт?й, вид?лъ въ ненависти императора къ евреямъ безмолвный вызовъ къ проявление своей ярости противъ евреевъ. Преимущественно ант?ох?йское населен?е из?
давна питало непр?язнь къ евреямъ. Поэтому, когда изъ Кон?
стантинополя прибыль въ Ант?ох?ю искусный возница Кал-
л?опа, присталъ къ парт?и З?леныхъ и произв?лъ волн?н?е. тогда евреи снова испытали зв?рскую жестокость этой пар-
т?и. Въ праздничный день Зеленые отправились въ Дафне, близь Ант?ох?и, и, безъ всякой видимой причины, разрушили синагогу и безчелов?чно умертвили молившихся (9 ?юля 507) *). Какъ много м?ста осталось для евреевъ въ стран? ихъ предковъ? Объ этомъ н?тъ никакихъ св?д?н?й въ письмен-
ныхъ памятникахъ того времени. Между т?мъ какъ церков?
ная литература упоминаетъ множество городовъ и м?сте-
чекъ Святой Земли, еврейская литература той эпохи не на?
зываете ни одного города или выдающейся личности, съ которыми можно бы было связать историческую нить. Только основываясь на разс?янныхъ въ церковной истор?и св?д?н?яхъ, можно приблизительно определить, въ какихъ городахъ Палестины жили евреи массами, и гд? едва зам?тно билась угасающая историческая и духовная жизнь. ?ерусалимъ уже давно пересталъ быть средоточ?емъ для евреевъ и мало по малу сд?лался христ?анскимъ городомъ съ арх?епископскою ка?едрой и совершенно н?доступнымъ для своихъ прежнихъ сыновъ. Возобновленное Константи-
номъ запрещ?н?е евреямъ вступать въ Святый Градъ про?
должало существовать и строго соблюдалось св?текими и духовными властями. Только Тивер?ада, чудесный городъ на ') Malalas Chronographia, стр. 389 и сл?д. (Ol np%<rtvot iv Av?<>x??'?) i?ov?y<xav, <j?js?v, 'Ioudoi'o'jj додс?о; y?do'f*.fvoi. Kai а??}?ё^Э?з rw a?5r?u ^аетХсГ Zv??wvc то ?j?vo'ttttvov ?jro ТШУ jrpaoVvwv jtpo; той; 'Ioyda.'ou; aai^qpa, xou styavaxrwc хата' тш? irpa<7?'vwv Х?7Ш? 5ta TJ TOU J vtxpoyj fiovov rtlv 'Iouftai'w* вхадеа?; txp^v ?уз?р аитои; TOO J ?ш?та; xaotxac. Л цитую по издан?ю Боннера. *) Тамъ же, стр. 396. Digitized by 19 берегахъ озера, возведенный Р. ?охананомъ на степень ака-
демическаго города, остался на этой степени, сд?лался по?
этому средоточ?емъ и быль также авторитетомъ для иноземныхъ ?вреевъ. Даже арав?йск?й парь охотно внямалъ ув?щан?ямъ, исходившимъ изъ Тнвер?ады ). Но и зд?сь укоревилооь хри-
?т?анство и основало епископство. Въ галил?йскихъ горныхъ городахъ жили евреи, в?роятно занимаясь д?ломъ своихъ лредковъ, т. е. землед?л?емъ и масличнымъ древоводствомъ. Въ Назарет?, колыбели христ?анства, жило, повидимому, много евреевъ, судя по тому, что въ этомъ город? не было основано епископской ка?едры. Евреи жили также въ Ски-
?ополис? (Беесан?), который въ томъ стол?т?и былъ столи?
цею второй Палестины (Palestine secunda), и въ Неаполис? -(Сихем?), самарянской столиц? съ того времени, какъ Сама-
р?я сд?лалась христ?анскою страной2). Но во вс?хъ этихъ городахъ, за исключ?н??мъ Назарета, евреи составляли наи?
меньшую часть жителей и почти изчезали среди преоблада?
ющего христ?анскаго населен?я. Христ?анство совершенно овлад?ло ?уд?ей; по всей стран? были разс?яны церкви и монастыри. ' Мы ничего не знаемъ о гражданской жизни и о занят?яхъ палестинскихъ евреевъ того времени. Зам?чательно, что они, не смотря на презр?н?е со стороны государства, питали ?трасть къ конскимъ ристан?ямъ. Въ числ? ихъ были также возницы, соперники и сторонники Зеленыхъ и Голубыхъ, какъ въ Константинопол?, Ант?ох?и и въ другихъ большихъ го?
родахъ Визант?йокой импер?и. Но такъ какъ въ то время каждое явлен?е жизни носило на себ? отпечатокъ конфес-
е?ональнаго различ?я, то и къ соперничеству парт?й прим?-
шивалась религ?озная вражда. Поб?да или неудача еврей-
<жаго, самарянскаго или христ?анскаго возницы были въ то же время поводомъ къ нападен?ю поб?дившей парт?и на ?я со перниковъ '). ?) Ср. Зам?ч. 5. *) Танъ же. л) Malalas Ckronographi a 446, тН*а?* ? хж? aXXoi >}?ох?- ЕааамГгэн хаГЬ->д*Го?. 2* Digitized by Google 20 Хотя у патестинскихъ евреевъ существовала н?которая? школьная д?ятельность, однако она была такъ слаба и незначительна, что до насъ не дошло имени м?стъ, въ ко-
торыхъ находились школы, и лицъ занимавшихся препода-
ван?емъ. Бол?е уважаемые законоучители носили титулъ пре?
подавателей (Resch-Pirke, <хрх?<ререх?та?) *), и однимъ изъ нихъ былъ младш?й Маръ-Сутра, сынъ казненнаго экзиларха того же имени'), увезенный, какъ выше сказано, въ Пале?
стину. Вм?ст? съ Решъ-Пирк? и подъ ихъ руководствомъ обучали друг?я лица, называвш?яся ?старцами? (?гр?<т(&т?ро?) или ?учителями? (magistri). Скудныя средства къ жизни за?
ставляли учителей взимать плату за обучен??, чего прежде никогда не было и что также сильно порицалось современ?
никами, хотя не могло быть устранено 8). Учен?е вполн? соотв?тствовало печальнымъ обстоятельствамъ того времени, было лишено всякаго знач?н?я, самостоятельности и духа. Изучен?? строгой галахи уже давно прекратилось въ Пале-
стин?. Агадская гомил?я сд?лалась любимымъ пр?дметомъ слушателей и учителей. Но и въ этомъ отношев?и тотъ в?къ не отличался творчествомъ. Только собирали и сваливали вм?ст? все, дошедшее отъ прежнихъ временъ. Собиран?? агадъ было легко. Такъ какъ дозволялось записывать ихъг то каждый записывалъ въ тетрадку неболып?я агадск?я изречен?я или длинныя изложен?я, и такимъ образомъ воз?
никла литература агады или мидрашъ, которою пользовались пропов?дники при обучен?и. Располагали агадск?й матер?алъ или по тексту пятикниж?я и пяти гаг?ографическихъ книгъу читаемыхъ въ синагог?, или соотв?тсгвенно важн?йшимъ субботамъ и праздникамъ. Галаха или изучен?е закона пре?
подавалось только въ такомъ объем?, какой былъ необходимъ Theophanes Chronographiae I, 356. Toortjj rw er?? югжг?зюа? о? 'boflaot хзи 2а4аа-
рвГга?. е? Кяюарс/? тг,$ ПаХ???г??ч;, хзи' кэс>з*х?г?; трос a\Xi}Xo-j{ ?v vi%ti Пожтс?э^Ыго? ?я^ХЗо? гоГ; ХреФгса?эГ; г?5{ aurfo ?гоХсд>?. ?) Justiniani novellae J? 146. *) Seder Olam sutta, ковецъ. ?) Massechet Darah-Ere? с 4. Digitized by 21 для обыденной религ?озной практики (Ma'asseh). Немног?е знатоки собрали для обрядовъ все, сказанное о нихъ въ древ-
нихъ бораи?ахъ или въ ?ерусалимскомъ Талмуд?, и приба?
вили также то, что было освящено, какъ религ?озный обычай (Minhao), употреблев?емъ въ общинахъ. Такимъ образомъ возникли такъ называемые малые трактаты (Massechtot Ке-
tanot). До насъ дошло имя только одного изъ этихъ соби?
рателей. Н?кто Р. ?она?анъ считается посл?днймъ практиг хомь1) (Ssof Ma'asseh), но неизв?стно, когда именно онъ жилъ. Говорится приблизительно, что онъ д?йствовалъ посл? Р. Гицы и Р. Симуны (сл?доват?льно, посл? 550). Характеръ богослужен?я изм?нился въ это время. Прежде, каждый, даже несов?ршеннол?тн?й, могъ выступить въ ка-
честв? чтеца; теперь же, когда изчезло знан?е еврейскаго языка, потребовалось особое для того лицо ?Хазанъ *). Ха-
занъ читалъ нарасп?въ изв?стныя части богослужен?я"). Хотя главною частью богослужен?я въ субботу, праздники и полу?
праздники, осталось чт?н?е Св. Писаны съ таргумическимъ переводомъ и съ агадскимъ толкован?емъ прочитаннаго тек?
ста; однако введены уже новыя части, состоявш?я изъ псал-
мовъ или изъ перелож?нныхъ молитвъ (Pijut, Chasanut) *). Тогда же соблюдались особые обычаи при богослужен?и, ко?
торые утратились съ течен?емъ времени. Не только книга Ес?ири, но и проч?я четыре такъ называемыя гаг?ографи-
ч?ск?я книги (Megillot; П?снь п?сней, Ruth, Kohelet я Echa), прочитывались посл? об?да и объяснялись согласно агад? в) въ одну или въ дв? субботы, предшествующая тому дню, въ который эти книги прочитывались пр?дъ вс?мъ народомъ. До царствован?я Юстин?ана палестинск?е и визант?йск?е евреи, хотя лишенные правъ гражданства, пользовались однако религ?озною свободой. Императоры не вм?шивались ?) См. Зам?ч. 2. *) Massecket Soferim с. 10 halacha 7; И, 4; 14, 14; 20, 1. ?) Soferim 14, 9; 20, 9. *) Тамъ s e 13, 10 сл?д.; 14; 16, 12; 19. ?) Тамъ же 14, 18; 18, 4. Digitized by 22 въ ихъ внутр?нн?я д?ла, Юстиа?анъ, первый, еще бол?е orpa-
ничилъ ?вр?евъ въ гражданскомъ отношен?и и, св?рхъ тогог насиловалъ ихъ сов?сть. Онъ постановилъ не допускать евреевъ свидетельствовать противъ христ?анъ, а только про-
тивъ ихъ единов?рцевъ (582)'); но евреи въ этомъ случа? им?ли еще преимущества надъ самарянами, свид?тельство которыхъ совс?мъ не принималось въ уважен?е, и которые не им?ли права зав?щать свое имущество. Это быль родъ наказан?я самарянамъ за ихъ многократныя возстан?я противъ императорской власти и за избран?е с?б? въ цари Юл?ана бенъ Сабара (около 530). Такъ какъ евреи не участвовали въ зтихъ возстан?яхъ8), то и получили н?которое преиму?
щество надъ самаряиами. Однако Юстин?анъ издалъ также законъ противъ евреевъ. Хотя евреи и самаряне, наравн? съ еретиками, не могли занимать поч?тныя должности, однако въ силу одного постановлены были обязаны отправлять тя?
желую и дорогую должность декур?она, не пользуясь притомъ соединенными съ нею привиллег?ями, именно, избавлен?емъ отъ т?леснаго наказан?я и отъ ссылки. ?Они должны, хотя бы со стенан?емъ, нести иго, но считаются недостойными вся?
кой почести? (537)8). Этотъ же императоръ воспретилъ евреями праздновать Пасху прежде христ?анскаго праздника Св?тлаго Воскресе-
н?я. Областнымъ правителямъ было приказано наблюдать за этимъ. бсяк?й разъ, когда еврейская Пасха приходилась раньше Святой Нед?ли (въ годъ, предшествующ?й високосу), евреи уплачивали громадныя денежныя суммы въ наказан?е за то, что осм?ливались совершать праздничное богослуже-
н?е и ?сть опр?сноки (около 540)*). Юстин?анъ вм?шался также и въ друг?я р?лиг?озныя д?ла евреевъ. Въ одной еврей?
ской общин?, быть-иожетъ константинопольской, произо-
шелъ расколъ. Часть общины желала, чтобы чтен?ю пяти-
?) Codex Justiniani L. I, Т. 5 ? 21; Novella 45. *) См. Зам?ч. 6. ?) Novella 45. *) Procop. historia arcana с 29. Edit. Bonn., Ill, стр. 156. Digitized by 23 книж?я и пророковъ предш?ствовалъ переводъ отрывка на греческ?й яаыкъ для лицъ, незнающихъ древне -еврейскаго языка, и для женшинъ. Набожные люди и въ особенности законоучители испугались употреблен?я греческаго языка при богослужен?и, в?роятно потому, что тогда агадское тодко-
ван?е было немыслимо. Спорь разгор?лся до такой степени, что греческая парт?я обратилась за р?шеш?мъ къ импера?
тору, къ бёзаппелляц?онному судь?. Юстин?анъ не могъ иначе р?шить, какъ въ пользу греческой парт?и, и потому пов?-
л?лъ евреямъ употреблять при богослужен?и переводъ семи?
десяти толковниковъ или Аквилы. Кром? того, въ другихъ провинщяхъ могли читать Св. Писан?е и на иномъ язык?, напр. на латинскомъ въ Итал?и. Хотя онъ, подъ страхомъ т?леснаго наказан?я, запретилъ приверженцамъ древняго бо-
гослужен?я налагать проклят?е на греческую парт?ю, но и это постановление можно бы, конечно, считать справедливымъ, ибо императоръ ограждалъ имъ свободу богослуж?н?я. Однако другой пунктъ въ.томъ же эдикт? не допускаетъ никакого сомн?н?я въ томъ, что Юстин?анъ им?лъ въ виду только церковные интересы, такъ какъ предполагала что евреи, употребляя при своемъ богослужен?и принятый христ?анами переводъ семидесяти толковниковъ, обратятся наковецъ въ христ?анство. Подъ страхомъ тяжкаго наказан?я, онъ пове-
л?лъ, чтобы вс? еврейск?я общины Визант?йской имп?р?и употребляли при субботнихъ чтен?яхъ греческ?й или латин?
ски переводъ Св. Писан?я. Дал?е, онъ воспретилъ агадское толкован?? ($?UT?pto><Tt;). Синагогальное богослужен?е должно было поэтому служить средствомъ къ обращен?ю евреевъ. Юстин?анъ такъ заботился объ этомъ, что приказалъ своему министру Ареобиндусу объявить вс?мъ областнымъ правите-
лямъ эдиктъ объ употреблен?и греческаго перевода при си-
нагогальномъ богосдужен?и и внушить имъ о б?квальномъ исполнен?и этого постановлен?я (13 Февраля 553)*). ?) См. Зам?ч. 7. Digitized by 24 Однако этотъ эдиктъ не нн?лъ никакихъ посл?дств?й; потребность въ пер?вод? Св. Пцсан?я была у евреевъ такъ слаба, что они не желали им?ть его. Греческая парт?я сто?
яла одиноко, и тамъ, гд? въ общин? царствовало ?диноду-
ш?е, не представлялось особенныхъ затруднен?й отправлять богослужен?е по древнему образцу и ускользать отъ бдитель?
ности властей. Т?мъ не мен?? пропов?дники' продолжали пользоваться агадскимъ толкован??мъ и не пропускали слу?
чая къ нападен?ю на Визант?ю. ?Тамъ червь безъ числа? (псаломъ), ?это означа?тъ безчисленные эдикты, рздаваемы? Римскою импер?ей (Визант?ей) противъ насъ; болып?я и малыя ж и BOTH ыя ? герцоги, правители и полководцы; кто присоединится (изъ евреевъ) къ нимъ, тотъ сд?лается пред-
ч метомъ позора?!). ?Какъ спущенная стр?ла зам?чается тогда только, когда поразить сердце, такъ точно и декреты Исав-
р?и (Визант?и). Ея стр?лы являются внезапно, и зам?чаешь ихъ не ран?е, какъ услышишь слово, осуждающее на казнь или тюремное заключен?е. Ея писан?я суть летящ?я днемъ стр?лы?*). Въ этомъ смысл? пропов?дывали учители въ ?уде?. Нельзя однако умолчать о томъ, что Юстин?анъ ни прямо, ни косвенно не принуждалъ евреевъ къ христ?анству, какъ принуждалъ самарянъ. Опасался ли онъ ихъ отвращен?я къ этой р?лиг?и и ихъ многочисленности? Только отдален?
ная африканская община, Бор?онъ, близь Мавритан?и, обра?
щена Юстин?аномъ въ христ?анство. Вор?онск?е евреи отно?
сили начало своей общины ко временамъ Соломона и хва?
лились т?мъ, что мудрый царь построилъ ихъ синагогу. Они составляли небольшое свободное государство, неплатившее дани ни римлянамъ, ни впосл?дств?и вандаламъ. Во время похода В?лизар?я противъ вандаловъ, бор?онск?? евреи, в?-
роятно, оказали сопротивлен??, потому что Юстин?анъ при-
нудилъ ихъ окреститься и. обратилъ ихъ древнюю синагогу въ христ?анск?й храмъ *). l ) Midrasch Tehillim къ псалму 104. *) Тамъ же, къ псалму 120. 3) Ргосор. de aedeticiis VI, 2. Digitized by 25 Пад?стинск?е евреи были недовольны правлен?емъ Юсти-
н?ана, которое лежало на нихъ тяжкимъ бремеяемъ. Ст?фанъ, правитель первой Палестины, безъ сомн?н?я, не отличав-
ш?йся отъ большинства чиновниковъ Юстин?анова времени, в?роятно, усиливалъ гн?тъ и потому былъ ненавидимъ. Но уже миновало то время, когда евреи, изнемогая подъ игомъ иноземнаго владычества, брались за оруж?е и свергали это иго. Самаряне же были въ то время отважн?? и б?зраз-
судн?е, потому что утратили многое по смерти императора З?нона. Оковы ихъ стали еще тяж?л??, благодаря частымъ, но безнолезнымъ возстан?ямъ, изъ которыхъ одно, во глав? коего стоялъ ефем?рный царь Юл?анъ, сопровождалось б?з-
челов?чнымъ изб?ен?емъ христ?анъ. Бще строже принуждали ихъ къ обращен?ю, а кто не покорялся, тотъ лишался иму?
щества. Хотя кесар?йск?й епископъ Серг?й доказалъ имъ, что гораздо лучше не упрямиться и перейти въ христ?анство, и хотя вм?ст? съ т?мъ онъ просилъ Юстин?ана смягчить законы относительно самарянъ; однако самаряне питали въ глубин? души ненависть къ своимъ мучителямъ, причис?
ляя къ нимъ вс?хъ безъ исключ?н?я христ?анъ. Во время конскаго ристан?я въ столиц? Кесар?и, самаряне напали на христ?анъ. Еврейская молодежь участвовала въ этом?напа-
ден?и. Т? и друг?е напали сообща на к?сар?йскихъ христ?анъ, умертвили ихъ и разрушили церкви. Когда же на помощь къ христ?анамъ пришелъ областный правитель Стефанъ, тогда бунтовщики сд?лали на него и на его свиту столь сильное наладен?е, что принудили его скрыться въ претор?и, убили его и распространили ужасъ въ город? и въ окрестностяхъ (?юль 556). Самаряне быть-можетъ над?ялись на своего со?
племенника Арсен?я, который былъ всемогущимъ фаворитомъ всемогущей императрицы и исполнялъ ея тайныя поруч?-
н?я1). Супруга Стефана посп?шила въ Константинополь *) Его ate historia arcana, edit. Bonn., стр. 150 ?152 и Cyrillus Scyphopo-
litanus St. Sabae vita въ monumenta ccclesiae graecae, edit. Cotelerii. T. Ill, стр. 340. Digitized by 26 возв?стить императору о смерти своего мужа и о возмуще-
н?и въ Кесар?и; Юстие?анъ приказалъ восточному нам?стнику Аманц?усу, жившему въ Ант?ох?и, действовать оруж?емъ. Амаиц?усъ могъ легко исполнить это приказан?е, потому что возстан?е было незначительно, такъ какъ въ немъ не прини?
мали участ?я ни большинство самарянъ, ни пал?стинск?е евреи. Поэтому, наказаны были только виновные, но сооб?
разно съ духомъ того времени: обезглавлены, пов?шены, лишены правой руки и имущества1). Пр??мникъ Юстин?аиа, Шстинъ младш?й, кажется, не из-
м?нилъ законовъ, изданныхъ противъ евреевъ. Хотя онъ подтвердилъ тяжк?я г?остаяовлен?я своего предшественника относительно самарянъ и отнялъ у посл?днихъ право зав?-
щать имущество и дарить его при жизни, однако н?тъ ни одного эдикта во вредъ ?вреямъ. Въ царствован?е импера-
торовъ Тивер?я и Маврик?я н?тъ и р?чи объ евреяхъ. Только при узурпатор? ?ок?, воскр?сившемъ времена Калигулы и Коммода, упоминается одно событ?е, которое доказываетъ, что произволъ св?тскихъ властей и притязан?я духовенства доводили евреевъ до жестокихъ д?ян?й. Въ Ант?ох?и, гд? издавна существовала ненависть между евреями и христиа?
нами и поддерживалась частыми столкнов?н?ями, евреи, быть можетъ, по поводу ристан?й въ цирк?, напали на христ?анъ, отплатили имъ сторицею за вынесенныя страдан?я, убили попавшихъ имъ въ руки и побросали ихъ трупы въ огонь, по прим?ру Ант?ох?и (стр. 17). Надругавшись надъ патр?архомъ Анастас?емъ, прозваннымъ Синаитомъ, они влачили его по улицамъ, прежде ч?мъ пре?
дали смерти. ?ока, получивъ изв?ст?е объ этомъ смятен?и, назначилъ Бонозуса восточнымъ нам?стникомъ, а Котиса начальникомъ восточныхъ войскъ, и приказалъ имъ смирить бунтовщиковъ. Но ант?ох?йск?е евреи оказали мужественное сопротивлен?ё. Римское войско призвало на помощь много?
численные отряды изъ сос?днихъ областей и сд?лало вновь .?) Malalas Chronographia, 488. Theophanes Chronographia I, 356. Digitized by 27 нападен?е; евреи положили оруж?? и понеоли наказан?е: рим?
ски полководецъ казнилъ одеихъ, изув?чилъ другихъ, по-
слалъ въ ссылку* третьихъ (Сентябрь и Октябрь 606) '). Злод?ян?е императора ?оки дало ?вреямъ неожиданный случай обнаружить свое неудовольств?е. ?ока отнялъ пре?
стать у своего предшественника Маврик?я; зять посд?дняго, п?рсидск?й царь Хозру II, напалъ на римск?я влад?н?я на Восток?. Бесчисленное персидское войско вступило въ Ма?
лую Ал?ю и Сир?ю, не смотря на то, что новый имп?раторъ Иракл?й ув?домилъ персидскаго царя о заслуженномъ нака-
зан?и ?оки и просилъ о мир?. Отрядъ персидскаго войска, подъ пр?дводительствомъ Шарбарцы, сошелъ съ Ливанскихъ горъ, чтобы отнять Палестину у Визант?и. Евреи, узнайъ о слабости христ?анскаго войска и объ усп?хахъ персидскаго оруж?я, почувствовали въ своей груди непреодолимую жажду къ битв?. Казалось, пробилъ часъ для отищен?я за много-
в?ковыя страдан?я. Цевтромъ воинотвеннаго движ?н?я евре-
евъ былъ городъ Тивер?ада. Во глав? движ?н?я сталъ Ве-
н?аминъ, обладавш?й несм?тнымъ богатствомъ и употребив-
ш?й его на покупку оруж?я для еврейскаго войска. Ко вс?мъ палестинскимъ евреямъ послано приглат?н?е собраться и примкнуть къ персидскому войску. Евреи вняли этому при?
зыву. Сильные еврейск?е жители Тивер?ады, Назарета и га-
лилейскихъ горныхъ городовъ сходились подъ персидск?я ?) Theophanes, тамъ же I, 456. Годъ, котораго нельзя опред?л?ть по греческому тексту, оиред?ляется по латинскому переводу Анастас?я Биб-
л?отекаря, тамъ же II, 140. Неопред?ленное выражен?е ?еофана: гоогш тй ?т? Анастас?й перевел: anno imperii Phocae septimo. Изъ этого пере?
вода можетъ быть пополнено недостающее м?сто въ оригннал?: et non valuerunt (Bonosus et Kotys) sedare inquietndinem eorum (Jiidaeorum). М?-
сяцъ указанъ въ Chronicon Paschale (edit. Bonn. I, 699): x*{ х*та irtp*c ?5 ??KTcp^ptO'j ftvjvo; TO W ?*' iv&xrtwv?; dnriffiXvi o*f 'Avsuiraeffcos dvypiSr) у?гэ атратиогзд?. Такъ какъ друг?е источники единогласно обвиняютъ евреевъ въ уб?ен?и пат-
р?арха, то противор?ч?е между ними п Chronicon paschale не иначе можно уничтожить, какъ доаолнивъ проб?лъ вьтекст? этой хроники. Малалась, хро-
нограф?я котораго не нм?етъ конца, служить, кажется, главнымъ источникомъ для факта возстан?я евреевъ въ Ант?ох?и; ?еофанъ часто приводить его слово въ слово. Digitized by 28 знамена. Исполненные ярости, евреи, конечно, не пощадили христ?анъ и ихъ церквей въ Тив?р?ад? и положили конедъ епископству, хотя объ этомъ факт? не говорится. ? Подъ начальствомъ Шарбарцы они двинулись къ ??русалиму, дабы отнять у христ?анъ Святый Градъ. Къ нимъ присоединились южнопал?стинск?? евреи, и персидское войско, получивъ подкр?плен?е отъ сарацынъ, взяло приступомъ ?ерусалимъ (?юль 614). Погибло въ этомъ город? 19000 христ?анъ"). Сл?дуетъ считать вымысломъ, будто евреи продавали хри-
ст?анскихъ пл?нниковъ персамъ и убивали ихъ хладнокровно. Только въ пылу битвы и въ упоеньи поб?дой, могли евреи поступать съ своими врагами точно такъ, какъ поступили бы съ ними посл?дв?? въ случа? поражен?я. Ни одна парт?я не могла похвалиться чувствами челов?колюб?я въ ту эпоху, въ которую религ?озный фанатизиъ отуманивалъ головы и изсушалъ сердца. Конечно, евреи не щадили христ?анской святыни. Вс? церкви и монастыри были сожжены, и въ этомъ евреи, бевъ сомн?н?я, участвовали бод?е, ч?мъ персы. Ев?
реи, кажется, над?ялись, что персы отдадутъ имъ въ общин?
ное влад?н?? ?ерусалимъ съ частью области. Бвр?и, соединившись съ персами, бродили по Далестин?, разрушали монастыри, которыми была ус?яна страна, и из* гоняли или убивали монаховъ. Одинъ отрядъ, состоявши изъ ?ерусалимскихъ, тивер?адскихъ, галилейскихъ, дамаскихъ и даже кипрскихъ евреевъ, предпринялъ походъ противъ Тира, котораго еврейск?е жители (4000) об?щали напасть врасплохъ на христ?анъ, въ ночь на Св?тлое Воскресенье, и умертвить ихъ. Еврейск?й отрядъ, говорятъ, состоялъ изъ 20000 челов?къ. Но предпр?ят?? не удалось, потому что тирск?? христ?ане узнали о предстоявшей имъ опасности. Поэтому они предупредили врага, схватили еврейскихъ жи?
телей, заключили ихъ въ тюрьму и ожидали прибыт?я еврей-
скаго отряда, который нашелъ городск?я ворота запертыми. Тогда отрядъ, въ отмщен?е христ?анамъ, разрушилъ церкви ?) Зам?ч. 8. Digitized by Google 29 около Тира. Всяк?й разъ, когда тирек?? христ?ане получали изв?ст?е о разрушен?и церкви, они убивали сто изъ схва-
ченныхъ евреевъ и бросали ихъ головы со ст?нъ. Такъ по?
гибло 2000 евреевъ. Еврейское войско, опечаленное смертью единов?рцевъ, отступило отъ города; тирцы пресл?довали его *). Около четырнадцати л?тъ палестинск?е евреи наслажда?
лись усп?хомъ. Мног?? христ?ане, изъ страха или для спа-
сен?я жизни, приняли еврейскую религ?ю. Но особенно ра?
довались евреи обращен?ю одного синайскаго монаха, ко?
торый подъ новымъ именемъ Авраама женился на еврейк? и сд?лался ревностнымъ поборникомъ еврейства2). Однако надежда, возлагаемая евреями на персидскаго по-
б?дителя, не оправдалась. Персы не отдали имъ ?ерусалима и не сд?лали ничего для устройства свободной еврейской общины; напротивъ, хот?ли обложить ихъ высокою податью. Поэтому между союзниками возникли сильныя неудоволь-
ств?я, которыя могли перейти въ непр?ятельск?я д?йств?я. Персидск?й полководецъ схватилъ многихъ палестинскихъ евреевъ и отправилъ ихъ въ Перс?ю. Этотъ поступокъ уси-
лилъ н?удовольств?е евреевъ и побудилъ ихъ къ сближ?н?ю съ императоромъ Иракл??мъ. Этотъ государь служить при-
м?ромъ тому, что изн?женный сластолюбецъ можетъ въ одну ночь сд?латься пылкимъ героемъ; терпя въ течен?и многихъ л?тъ пораж?н?е отъ персовъ съ одной стороны, и отъ ава-
ровъ съ другой, онъ одержалъ потомъ надъ ними рядъ бли-
стательныхъ поб?дъ. Иракл?й оказался расположеннымъ при?
влечь евреевъ на свою сторону и поставить главнаго противника въ затруднительное положен??. Поэтому онъ заключилъ съ евреями формальный союзъ, в?роятно, при сод?йств?и Вен?амина Тивер?адскаго, об?щалъ имъ простить совершенныя ими надъ христ?анами злод?ян?я и даровалъ ?) Eutychius Alexandrinus (Ibn-Batrik) annale, II, 220 ? 223. *) Antonius a St. Saba homiha 84. Digitized by 30 еще друг?я льготы, которыя впрочемъ неизв?стны накъ (около 627)'). Поб?ды Иракл?я, осл?плен?е Хозру и козстав?? противъ него сына его Сироеса были причиною того, что къ гре?
ческому императору возвратились вс? т? страны, которыя едва не сд?лались навсегда персидскими сатрап?ями. Всл?д -
ств?е мира, заключеннаго между йракл?емъ и Сироесомъ, низложившимъ и умертвившимъ своего престар?лаго отца, персы очистили ?удею, и страна снова сд?лалась зависимою отъ Визант?и (628). Осенью того же года короновавш?йся им-
п?раторъ торжественно вступилъ въ ?ерусалимъ, дабы воз* благодарить на гроб? Спасителя о дарован?и неожиданной по-
б?ды и снова воздвигнуть въ ?ерусалим? похищенный Живо-
творящ?й Крестъ. На своемъ пути Иракл?й пос?тилъ Ти-
вер?аду, гд? богатый Вен?аминъ оказалъ ему гостепр?имство и снабдилъ жизненными припасами визант?йское войсда Им-
п?раторъ, бес?дуя съ нимъ, осв?домился о причин? его столь враждебнаго располож?н?я къ христ?анамъ; Вен?аминъ от?
кровенно отв?тилъ: ?Потому что они враги моей в?ры?*). Когда Иракл?й вступилъ во Святой градъ, монахи и па-
тр?архъ Модестъ настоятельно потребовали отъ него, истре-
бл?н?я вс?хъ палее гинскихъ евреевъ, какъ въ наказа-
Hie за ихъ поступки съ христианами, такъ и въ видахъ предосторожности, дабы они при какомъ-либо новомъ втор-
жен?и непр?ятеля не возстали опять на христ?анъ. Импера-
торъ отказалъ, ссылаясь на свое торжественное и христ?ан-
ское об?щан?е, данное евреямъ, котораго онъ не могъ нару?
шить, не согр?шивъ предъ Вогомъ и не сд?лавшись клятво-
пр?ступникомъ предъ людьми. На это фанатич?ск?? монахи отв?чали, что ум?рщвлен?е евреевъ, далеко не составляя пре-
ступл?н?я, будетъ напротивъ богоугоднымъ д?ломъ. Они хот?ли принять гр?хъ на себя и учредить особый постъ, именно, отказывались отъ яицъ, сыра и рыбы въ течен?е первой не-
?) Зам?ч. 8. *) Зам?ч. Ь. Digitized by 31 д?ли великаго поста. Императоръ сдался и воздвигъ гонен?о на евр?евъ во всей Палестин?: умерщвлены вс? т?, кото* рые не усп?ли скрыться въ горахъ или б?жать въ Египетъ1). Въ Египт? еще существовали тогда ?врейск?я общины, и даже въ Александре поселились опять евреи, изгнанные оттуда Кирилломъ въ начал? пятаго в?ка. Ал?ксандр?йск?й еврей, по имени Урбибъ, славивш?йся своимъ богатствомъ и щедростью, питалъ неимущихъ во время голода, безъ раз-
лич?я в?роиспов?дан?йа). Конечно, осталась одна лишь т?нь отъ прежняго блеска и значен?я александр?йскихъ евреевъ. Но если они, при общемъ упадк? того времени, утратили способность къ наукамъ и образован?ю, то сохранили теплое чувство сострадан?я къ своимъ страждущимъ брат?ямъ. Они братски принимали несчастныхъ б?гл?цовъ изъ ?удеи, изгнан-
ныхъ монашескимъ фанатизмомъ. Воздвигнутое Иракл?емъ гонен?е не коснулось только Вен?амина Тивер?адскаго, глав-
наго д?ятеля въ возстан?и противъ римлянъ; но В?н?аминъ пожертвовалъ религ??й ради своего сшжойств?я и, склонясь на ув?щан?я императора, принялъ крещен?е8). Память объ этомъ гонен?и сохранялась еще долго, и восточные христ?ане, именно, копты и марониты, соблюдали въ течен?е многихъ стол?т?й постъ, установленный по этому поводу4). Иракл?й возобновилъ при этомъ случа? адр?ановы и Кон?
стантиновы эдикты, воспрещавш?е евреямъ вступать въ ?еру-
салимъ и его окрестности (628) *). Пресл?дован?е пале-
стинскихъ евреевъ въ царствован?е Иракл?я дало саг? поводъ къ сл?дующему разсказу: Иракл?й узналъ отъ астрологовъ, что Визант?йская Импер?я будетъ разрушена народомъ, соблю-
дающимъ законъ объ обр?зан?и; относя посл?дн?я слова къ евреямъ, онъ издалъ повел?н?е умертвить во всемъ своемъ J) Eutychius, тамъ же II, 243 и сл?д. Ср. то-же зам?ч. *) Eutychius, тамъ же II, 133. 8) Theophanes Chronographia I, 504. *) Eutychius, тамъ же, стр. 243. я) Constitutiones imperatoriae ? 2. О точной хронолог, дат? пребнван?л Иракл?я въ ?ерусалим? сравн. ВеПля: Жизнь Магомета, 198, прим. 309. Digitized by 32 государств? вс?хъ т?хъ ?вр??въ, которые не захотятъ обра?
титься къ христ?анству. Сага пов?ствуетъ дал??, что Иракл?й писалъ даже къ французскому королю Дагоберу, прося его принудить къ крещен?ю жившихъ во Фравц?и ?вре?въ, и умертвить сопротивляющихся1). Въ действительности Ирак-
л?й неповиненъ въ этомъ кровопролит?и. Ибо по смерти его находились еще въ Визант?йской столиц? евреи, которые воспользовались смутнымъ врем?н?мъ, наступившимъ посл? кончины его сына Константина, а также неудовольств?емъ народа и войска на императрицу Мартин?ю и ея сына Гера-
кл?онаса, и сд?лали нападен?е на Соф?йск?й соборъ (641)а). Однако не было никакой надобности въ астрологиче-
скихъ бредняхъ, чтобы предсказать разрушен?? Визант?йской Имп?р?и арабами, народомъ, соблюдавшимъ законъ объ обр?-
зан?и. Еще при жизни Иракл?я, арабы, одушевленные рев?
ностью къ новой р?лиг?и, стучались въ врата Визант?йской Импер?и и, съ дикою необузданностью, требовали впустить ихъ. Императоръ еще пер?жилъ то время, когда ?удея, Сир?я и Бгипетъ были отняты у христ?анъ и подпали подъ иго преемниковъ Меккскаго пророка. *) Fredegardus chronicon с. 2 и Pertz Monumenta I, 286. Joseph Kohen Dibre ha-jamim. Emek habacha, В?нск. издав., стр. 8. я) Nicephorus Patriarcba Constantinopolus: do rebus post Mauritium geetis, стр. 35. Digitized by / ГЛАВА ВТОРАЯ. Европейск? я страны. Полож?ш е евреев ъ въ Европ?; общ?в ы въ Константивоп?л?; храмовы е со?
суды; итальянсв? е евреи; пап а Г?лаз?й; отношен? я ?еодорих а Великаг о къ евре -
ямъ; министр ъ Басс?одоръ; храброст ь неаполитанских ъ евреевъ; вал а Грнго -
pif t I; положе?? е евреев ъ во Франц?н; соборны я постановлен?! протнв ъ внхъ; фанатиам ъ клермонскаг о епископ а Авнтуса; корол ь Хильперих ъ и ег о еврейок? в ювелир ъ Прискъ; апостат ъ Фатиръ; пресл?дован? е при корол ? Дагобср?. ? Древност ь водворен? а евреев ъ въ Испан?и; их ъ спокойств? е во времен а рнмлян ъ и ар?ажсвих ъ веотготовъ; закон ы Р?ккареда; пресл?дован? е пр и Сиз?бут?; благо -
расположен? е Свинтил и въ евреямъ; враждебны е евреял ъ декрет ы Снзееаяда; Исидор ъ СевнльскШ; полемическ? я произведен? я за и против ъ еврейства; жес-
ток? ? закон ы Хннтял н против ъ евреевъ. 500?640. Истор? я евреев ъ въ Европ ? начинается, въ сущности, не ран? е тог о времени, как ъ ст?чен? ? благопр?ятных ъ обсто -
ятелъств ъ помогл о ммъ развит ь сво и сил ы и создат ь произ ?
ведены, благодар я которым ъ они возвысилис ь над ъ своим и восточным и единов?рцами. До тог о же времен и можн о со?
общит ь тольк о объ ихъ б?дств?яхъ, которая, повторяяс ь однообразн о во вс?х ъ вемляхъ, едв а отличаютс я одн о отъ другаго. Может ъ ли быт ь предм?том ъ истор? и рабъ, над ъ которым ъ стоит ь съ бич?м ъ его высоком?рный, жестокосер ?
дый господинъ? Кто мог ъ бы просл?дит ь 8а евреям и во вс?х ъ уголках ъ земли, въ которы е загнал о ихъ н?счаст? е или склонност ь къ странствован?ямъ? Один ъ знамениты й писател ь тог о времен и говорит ь о нихъ: ?Будуч и разс?ян ы и раздроблен ы по всем у св?ту, евре и несут ъ римско е иго . СПСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ>. 3 Digitized by_ Google 34 и однако живутъ по своимъ законамъ?1). Интересно до из-
в?стной степени только то, какимъ образомъ евреи водво?
рялись въ европейскихъ государствахъ и жили зд?сь до т?хъ поръ спокойно, въ мир? и соглас?и съ сос?дями, пока не проникало сюда распространявшееся христ?анство. Въ Визан?
тийской Импер?и, въ остготской Итал?и, въ франкской и бур?
гундской Галл?и, въ вестготской Испан?и, всюду мы встр?-
чаемъ одни и т?-же явлен?я. Народъ, даже бароны и князья совершенно далеки отъ нетерпимости, не питаю гъ антипат?и къ евреямъ и б?зъ всякаго предуб?жден?я вступаютъ съ ними въ сношен?я; но высшее духовенство видитъ въ благососто-
ян?и и довольств? евреевъ огранич?н?е христ?анства. Оно хочетъ, чтобы исполнилось проклят?е, наложенное на евреевъ основателемъ христ?анской религ?и; оно хочетъ, чтобы удру?
ченное состоян?е евреевъ было осуществл?н?емъ анти-?удей-
скихъ мыслей Отцевъ Церкви. Духовенство на соборахъ и синодахъ такъ же ревностно занимается еврейскимъ вопро-
сомъ, какъ прен?ями о догматахъ и усиливающимся упадкомъ нравственности духовенства и м?рянъ, уровень которой ста?
новится все ниже и ниже, несмотря на строгость Церкви и на усилен?е религ?озности. Зам?чательно, что именно римск?е епископы, притязан?я которыхъ на зван?? столповъ в?ры возрастали съ каждымъ днемъ, относились къ евр?ямъ съ большею терпимостью и кротостью, ч?мъ кто либо другой. Властители шшскаго пре?
стола полагали свою славу въ защит? евреевъ отъ грубо?
стей и ув?щавали духовенство и князей не обращать евреевъ къ христ?анству путемъ насил?я и угнетен?я. Эта кротость была, въ сущности, нелогичною; ибо Церковь не могла иначе поступать съ евреями, самарянами и еретиками, какъ по?
винуясь сл?дующему изр?ч?н?ю: ?В?руйт? такъ, какъ я в?рую, или умрите?. Но кто не отдастъ предпочтен?я не?
логичности Григор?я Святаго предъ ужасною логичностью *) Cassiodor in Psalmum 58, 12. Digitized by 35 королей Сизебута и Дагобера, о которыхъ можно сказать, что они были бод?е католиками, нежели самъ папа! Впро-
чемъ терпимость самыхъ кроткихъ ?пископовъ не им?да въ своемъ освован?и чувства гуманности. Епископы потому только изб?гали насильственно обращать къ христианству страхожъ смерти или изгнан?я, что были уб?ждены въ неис?
кренности новообращенныхъ, которые были христианами только по наружности, въ душ? же проклинали новую религ?ю. Но они не опасались ограничивать права евре?въ и мучить ихъ, низводить на степень рабовъ, ибо вс? эти м?ры казались въ т? времена варварства справедливыми и богоугодными. Однако народы, испов?дывавш?е ар?анство, относились къ евреямъ съ большею терпимостью. Поэтому, ч?мъ бол?е ВЫТЕСНЯЛОСЬ изъ Европы ар?анское в?роучен?е и ч?мъ бол?е распространялось католичество, т?мъ сильн?й-
шимъ пресл?дован?ямъ подвергались евреи. Ихъ мужествен* ное сопротивлен?е служило постояннымъ поводомъ къ новымъ нападен?ямъ. Поэтому ихъ геройская стойкость достойна упоминан?я въ истор?и. Кром? того, евреи обладали многими св?д?н?ями въ эти в?ка варварства. По крайней м?р?, они знали источники своей р?лиг?и лучше, нежели низшее хри-
ст?анское духовенство, которое даже не ум?ло читать требника. Обзоръ евр?йскихъ общинъ, по оставлены ими Аз?и, на?
чинается съ Виэант?йской Импер?и. Зд?сь они жили въ го-
родахъ еще задолго до того времени, когда христ?анство сд?лалось первенствующею религ?ей. Въ Константинопол? еврейск?я общины, о членахъ которыхъ мы не им?емъ ни-
какихъ изв?ст?й, жили въ отд?льномъ квартал?, называвшем?
ся М?дный рынокъ (ХаХхсжрате?а) и им?вшемъ большую сина?
гогу* Но ??одос?й II или Юстинъ II изгналъ ихъ оттуда, а синагогу обратилъ въ церковь Богоматери, которая по м?стности называлась ?Церковью халкопрат?анской Бого?
родицы?1). Съ этого времени евреи поселились въ другомъ квартал?, называвшемся Отеноръ (Stanor Stanayre Judeca). i) Theophanes Chronographia I, 382; срав. при ?тоиъ Du-Cange historia byzantina, стр. 164. 3* Digitized by 36 Бвре и визант?йско и столиц ы съ прискорб?ем ъ вид?ли, что * священны е сосуд ы разруш?ннаг о храма, пер?ходивш? е изъ одног о пл?неш я въ другое, перенесен ы Велизар?ем ъ въ Кон ?
стантинопол ь изъ Бареаген а (534), гд? они пребывал и въ течен? е почт и ц?лаг о стол?т?я. Эти ?вр?йск? е трофе и был и несен ы въ тр?умф?, вм?ст ? съ вандальским ъ царем ъ Гели -
меромъ, внуком ъ Г?наериха, и съ сокровищам и этог о не ?
счастног о государя. Один ъ еврей, съ глубоко ю скорб? ю вид?в -
ш? й въ руках ъ своег о враг а живы е памятник и прежнего -
велич? я ?удеи, сказад ъ одном у царедворцу: Не сл?дует ъ бе ?
реч ь ихъ въ императорском ъ дворц?, ибо они могут ъ на?
влеч ь несчаст?е. Как ъ принесл и они б?дств? е Риму, который, был ъ разграблен ъ Генз?рихомъ, так ъ точн о накликал и они б?д у на его потомк а Г?лимер а и на его столицу. Был о бы слрав?длив? е отправит ь священны е останк и туда, гд ? они сд?лан ы по пов?л?н? ю цар я Соломон а т. ?., въ ??русалимъ. Быт ь можетъ, евре й льстилс я слабо ю надеждо й на прише ?
стви е М?сс?и: есл и бы священны е сосуд ы обр?талис ь въ ?еру -
салим?, то и разс?янны е жител и Свято й Земл и возвратилис ь бы въ этот ъ городъ. Суев?рны й имдератор ъ Юстин?анъ г узнав ъ объ этих ъ словах ъ еврея, испугалс я могущих ъ быт ь посл?дств? й и прикавал ъ тотчас ъ же отправит ь храмовы е сосуд ы въ ??русалим ъ и спрятат ь ихъ там ъ въ церкви 1). Н?т ъ никаких ъ св?д?н? й об ъ евреяхъ, живших ъ въ провин -
ц?ях ъ Визант?йско й Импер?и, хот я он и принадлежал и къ числ у ос?длаг о наседен? я въ Македон?и, Гр?ц? и и Иллир?и, и даж е въ поздн?йше е врем я составлял и многочисленны й общины. Уж е выш е мы говорил и (стр. 17, 22) объ ихъ принижен -
ном ъ состоян? и всл?дств? е эдиктов ъ Юстин а и Юстин?ана г запрещавпшх ъ имъ занимат ь военны я и поч?тны я граждан * ск? я должности. Однак о император ы предоставил и их ъ общи -
нам ъ автоном? ю и прав о суд а въ граждавских ъ процессахъ. Кажда я общин а им?л а своег о еврейскаг о начальник а (эфора) г наблюдавшаг о за рыночным и ц?нами, в?оом ъ и м?рой 2). ? О Procopius bellum vandalicum II, с. 9, стр. 446. *) Basilica I, 42. Digitized by 87 Фавятячесв? е император ы в преимущественн о Юстин?ан ъ не?
редк о позволял а сёб ? вм?шиватьс я въ религ?овны я д?л а евре -
?въ. Бел а ов в ещев?сводьк о сдерживалас ь въ ?уд??, опасаяс ь ооо?дств а Пере?и, в не раздраясал в чрезм?рв о ?вреевъ, даб ы не довест ь ихъ до возстан? я и до присоедвнен? я къ Перс?в, то въ европейских ъ провивц?ях ъ овв могл в по своем у произ ?
вол у поступат ь съ беззащитным и евреями. Юстин?ав ъ вздал ъ указъ, воспрещавш? й праздноват ь пасх у ран? е хриот?янскаг о Ов?тлаг о Воскресев?я, в употреблят ь въ синагогах ъ агадско е толковани е Св. Пвсав?я; по ег о врвм?р у и друг? е император ы издал и так? ? же, основанны е на произвол?, эдикты; Суров о 4?ыл о распоряжени е Юстин?ан а относительно африканевих ъ общвнъ, првсоедив?нных ъ къ Визант?нско й Импер? и всл?д -
?етв? в поб?д ы Ведиаар? я над ъ вандалами. Император ъ межд у врочим ъ пвсал ъ къ нам?стник у Африки, Соломону, чтоб ы овъ отобрал ъ синагоги, а такж е церкв и у ар?ан ъ и донати -
чягов ъ в храм ы у язычниковъ, и обратил ъ эти здан? я въ хри -
?ст?ансв? я церкв и (1 Август а 535)!). Иноземны е евре и ненавид?л и Виэант? ю и визант?йских ъ вжператоров ъ за эти веирерывны я угв^т?н?я. Это чувств о разд?ляд в евр??св? й корол ь Арав?и, сострадавш? й визав??и -
еким ъ купцамъ, м неаполитажск? е евреи, которы е геройск и сражались, чтоб ы не подпаст ь под ъ власт ь императора, жаж -
давшаг о релвг?озвых ъ пресл?дован?й. Евре и вс?х ъ стран ъ вяд?л и тенер ь въ Внзант?и, как ъ прежд е въ Рим?, своег о главн?йшаг о врага, и пропов?дяикв, несмотр я на запрещен?е, ?рим?иял и въ погрязшем у въ гр?хзах ъ Вонстантннонол ю сл? -
дующ? й стихъ: ?И будет ъ царствоват ь одвн ъ отъ ?аков а и уничтожит ь остатк и города > *). Въ Итал? я евре я был и ос?длями, как ъ изв?отно, уже во времен а республик и в пользовалис ь вс?м и правам и граждан ?
ств а до т?х ъ норъ, пока не отнял и у ниг ь этих ъ прав ь хрвст?анск? ? императоры. Он и им?д я прав о смотрвт ь съ зло -
?) Justiniani novella 37. *) Targnm Pseado-Jonatban къ Nameri 24, 19. Digitized by 38 радствон ъ на то, чт о Римъ, повел?вавш? й вс?м ъ св?то?ъ, сд?лалс я добыче ю варваров ъ и поси?шищ?н ъ м?ра, и чт о къ нем у буквальн о можн о нрим?нит ь плачевну ю п?св ь об ъ ?ерусалим?: ?Владык о народовъ, господив ъ земел ь сд?лалс я рабомъ?. Посл ? гепидов ъ и г?руловъ, которы е лиш ь времен -
но поработил и Римъ, явилис ь гот ы и придал и забвен? ю само е имя Рима, основавш и под ъ окип?тром ъ Теодерих а (Дитриха ) остготско е государство. Бвре и принимал и д?ятельно е учает? е въ б?дств?яхъ, обру ?
шившихс я на Рим ъ с ъ приходом ъ диких ъ полчищъ. Герман -
ск? я и славянск? я орд ы получил и от ъ своих ъ учителей, рим -
лянъ, вм?ст ? съ христ?анством ъ и религ?озну ю нетерпимость, котора я принял а у них ъ бол? е ужасающ? я Формы. Еврейск? е пропов?дник и тог о времен и им?л и полно е основан? ? жало ?
ватьс я н а новых ъ врдгов ъ Израиля: ?Виждь, Господи, как ъ безчисленн ы мо й враг и I Есл и Исав ъ (Римъ ) ненавидит ъ ?акова?, выражалис ь агадисты, ?т о он ъ еще, повидимому, им?ет ъ на т о право, иб о посл?дн? й похитил ъ у нег о прав о первородства; н о чт о сд?лал ъ Израил ь варварам ъ и го -
тамъ??') Н о чт о могл и отнять варвар ы у евреевъ? Посл?дв? е уже давн о утратил и сво ю политическу ю самостоятельность, а духовны я их ъ сокровищ а был и на стольк о ограждены, чт о не могл и быт ь похищены; но он и сорвал и в?нец ъ съ голов ы Рим а и возложил и на нег о одежд у раба. Рим ъ перестал ъ быт ь политическим ъ центром ъ Итал?и; Равенн а и Верон а бывал и поочередн о резнд?нщ? й остгот ь скаг о государства. В ъ этих ъ городахъ, такж е въ Рих?, Ми -
лан ? и Г?ну?, существовал и тогд а еврейск? я общины. И въ Нижне й Итал? и был о мног о евреевъ, именно, въ превра -
еном ъ Неапод?, в ъ Палермо, Мессин?, Агриг?нт ? и на остров ? Сардин?и. В ъ Палерм о жал и древее-еврейси я блв -
городны я фамил?и, назыжавш?яс я Наз а (Насси ) и быть-мо -
жет ъ провсходивш? я из ъ дом а патр?арха. в?одос?ев ы декре ?
ты, как ъ источник ъ прав а дл я итальянских ъ евреевъ, допу -
') Мидраш ъ къ Псалтири, пс ? 26 н 109: сравв. Я?кут ъ къ этим ъ м?етамъ. Digitized by Google 89 екал и посл?дних ъ им?т ь сво ю юрисдикц? ю и внутренню ю автономно, н о запрещал и строит ь новы я синагоги, занимат ь судейск? я и военны я должност и и держат ь христ?ан ъ неволь -
никовъ. Посл?дш й иункт ъ давал ъ повод ъ къ частым ъ стол -
кновен?ям ъ межд у духовенством ъ и евреями. Иб о часты * вторжен? я варварских ъ народов ъ и войн ы умножил и числ о пл?нныхъ, а евре и вел и оживленну ю торговл ю невольника ?
ми, но был и однак о н е единственным и работорговцами. Бла ?
годар я об?злюжень ю городов ъ и запуст?н? ю полей, н?воль -
нич? й рынок ъ сд?лалс я необходимым ъ дл я снабжен? я ремес -
л?ных ъ протоводетв ъ и землед?л? я рабочим и руками. Ев -
рейск? е влад?льц ы старалис ь обращат ь своих ъ невольник * въ въ ?удейство, отчаст и потому, чт о талмуд ъ предписывал ъ ил и обр?зыват ь рабов ъ иди, въ случа ? сопротивл?я?я, перепрода ?
ват ь ихъ, отчаст и потому, чт о чужды е элемент ы въ дом ? могл и служит ь пом?хо ю пр и исполвен? и р?лиг?озвых ъ уставовъ. Сам и раб ы предпочитал и оставатьс я у своих ъ ?врейских ъ господь, которые, з а весьм а р?дким и исключен?ями, обраща ?
лис ь с ъ ним и по-ч?лов?чески, считал и их ъ своим и домочад ?
цами и д?лид и с ъ ним и радост ь и горе. Но есл и ограннчен? я ееодоо??в а кодекс а сохранил и ещ е сил у закона, т о нельз я оказать, чтоб ы он и им?л и практиче ?
ско е нрим?нен?е. Обладател и папскаг о престола, научивш?ес я политическо й мудрост и у римских ъ государств?нвых ъ мужей, им?д и стольк о благоравум?я, чт о не могл и быт ь фанатиками. Когд а евре и нарушал и церковны я постановлев?я, римск? е епископ ы част о закрывал и глаз а и меньше, ч?м ъ кт о другой, питал и предуб?жден? е против ъ своих ъ еврейских ъ сое?дей. У пап ы Гелаз? я был ь друг ъ евре й из ъ Т?леэины, им?вш? й титул ъ ?ов?тл?йшаго ? (clariseimus); понастоян? ю этог о друга, Г?лая? й горяч о р?хомендовал ъ ег о родственник а Антон? я епископ у Секундииусу. Он ъ выразид ъ желан?е, чтоб ы Анто ?
ши не тольк о был ъ огражден ъ от ъ оскорблен?й, но и нашел ъ въ Секундинус ? ревностнаг о помощника. ? Когд а одног о ев ?
ре я Васил? я обвинял и въ покупк ? христ?анских ъ невольни -
ков ъ из ъ Галл?и, и когд а Васил? й оправдывалс я т?мъ, чт о Digitized by 40 онъ покупает е тольк о рабовъгязычниковъ, я что въ чнсл ? невольников ъ вевзб?жн о встр?чаюте л хрнет?ане, тогд а Г?* лаз? й прннял ъ это оправдан? е въ уважен?е. По новод у одног о раба, б?жавшаг о отъ овоег о господина-евре я в искавшаг о еоаоен? я въ церкв и под ъ т?м ъ нредлогомъ, что онъ хрнст? -
анвн ъ и приневоливаетс я своям ъ господинои ъ къ обр?зан?ю, Гелаз? й предпвонвал ъ сиракузском у еивекон у изел?доват ь д?л о в возвратит ь раб а еврею, ?слм окажется, что посл?д -
н? й кунвл ъ его уже обр?завннм ъ (495) г ). Положев? е евреев ъ въ Итал? и сд?лалос ь евоеобразным ъ въ правлев? е Теодориха. При этом ъ корол ? част о обнару ?
живалс я враждебны й евр?яи ъ духъ, но эти порыв ы не были, въ сущности, направлен ы против ъ ннхъ, а служил и демон -
страц?ям и против ъ вевавистнаг о ар?авсхаг о короля. Теодо -
рвхъ, хот я исаов?дывал ъ ар?авство, однак о нискольк о не благоволил ъ къ ?уд?йотв у и желал ъ ооращеи? я евреевъ. Сво ?
ему еов?тнив у и министр у Касс?одор у онъ приказалъ, по одном у случаю, написат ь миланекин ъ общинамъ: ?Почт о ищешь, ?уда, вр?меннаг о спкойств?я, ибо въ своеи ъ ож?-
сточ?н? и не можеш ь найт и в?чнаго ? *). Когд а г?нуэзок? е ев?
реи просил и дозволит ь инь поправит ь синагогу, Теодорих ъ отв?чалъ: ?Зач?н ъ желает е того, чег о должн ы бы б?жать? Хот я мы даен ъ вам ъ позволен?е, но порвцаеи ъ желан?е, но* рожденно е заблужден?емъ. Впрочемъ, мы нином у не мож?м ъ вавяаиват ь релнг? ю н принуждат ь къ в?р ? вопрек и сов? -
ста?. Онъ не дожюлял ъ еврея? ь ни отроит ь новы й синагоги, ни украшат ь старая, но тольк о поправлят ь ветх? я '). Однак о остготск? й государ ь яолагал ъ ?но ю слав у въ под ?
державш и онокойотв? я внутр и королевств а и во виушен? и чувств а уважен? я къзаконаиъ; он ъ был ь такж е снраведлив ъ къ евреямъ, есл и они, без ъ всяко й вин ы съ свое й стороны, подвергалис ь угнетенн о ? Тайна я ненавист ь католинов ъ *) Mansi concilia Т. VIII, стр. 36,131, 132. ?) Cassiodor variae edit. St. Mauri, V, 87. ?) Tan же, II, 27, Digitized by 41 къ ар?анамъ, вид?вша я с ъ глубоко ю скорб? ю ар?анств о на врестол?, межд у т?м ъ как ъ католическа я церков ь тольк о терпима,?пользовалас ь всяким ъ случаемъ, чтоб ы н е оста ?
вит ь безнаказанным ъ мал?йшаг о промах а Теодорвха. Когд а въ Рнм ? взбунтовалос ь н?скодьк о рабов ъ против ъ свовх ь господъ-евреевъ, тогд а сб?жалао ь чернь, сожгл а синагогу, прибил а евре?в ъ и разграбил а их ъ имущество, даб ы по * см?ятьс я над ъ теодориховым ъ эдиктомъ. Теодорихъ, узнав ъ об ъ этомъ, обратилс я къ римском у сенату, сохранившем у тольк о т?н ь своег о прежвяг о ведич?я, с ъ горьким и упре ?
ками въ допущ?н? и подобных ъ безпорядков ъ и строг о при -
каэал ъ ему найт и вивовных ъ и возместит ь на них ъ ущербъ. Но так ъ как ъ не могл и ил и не хот?л и найт и зачинщиков ъ сиятен?я, т о Теодорих ъ присудил ъ римску ю общин у къ упла -
т? убытковъ. В ъ чяол ? чл?нов ъ римско й общин ы был о н?* скольк о фанатиковъ, которы е хот?л и пр в этом ъ случа ? вы?
ставит ь сво е противод?йств? е Теодорих у въ вид ? стремле ? н? я къ мученичеств у и отказал и уплатит ь сво ю долю. Н о Теодорих ъ понял ъ их ъ задню ю мысл ь и не позволил ъ шу ?
тит ь с ъ собой: он ъ приказад ъ палач у с?ч ь оппон?нтов ъ би -
ч?мъ на улиц?. Эт а строгост ь поссорил а ег о с о все ю ка ?
толическо ю церковью 1). Итальянок? е евре и тог о времен и представляютс я нам ъ въ бдагопр?ятном ъ св?т?, так ъ как ъ политическа я и церков ?
на я литератур а упрекает ъ их ъ тольк о въ ожесточенност и и нев?р? и и не знает ь з а ним и других ъ пороковъ, не омотр я на всеобщу ю дикост ь и безнравственность; сл?довательно, юдаиам ъ охранил ъ их ъ от ъ обще й порочности. Касс?одоръ, сд?лавш?йс я монахом ъ по сложеи? и с ъ себ я св?токих ъ до -
стоинств ъ и шшисавш?й, вром ? других ъ оочняен?й, гоммли -
тическо е толкован? е на псалтирь, част о обращаетс я въ этом ъ сочинен? и къ евр?ям ъ и стремитс я наставит ь их ъ на истин ?
ный путь: ?Внемлите, евреи, поймите, упрямцы, чт о сказал ъ *) Там ъ же, IV, 43. Гиббона, Истор? я паден? я Римско й Импер?и, нерев. Споршиля, 1327. Digitized by 42 п?сноп?вецъ Асафъ о пришеств?и Христа. Что станете чтить, если не знаете слова вашего пророка? Подите къ ка-
толическинъ свящ?вникамъ, и да отверзутся ваши уши, дабы но милости Бож?ей вы избавились отъ в?чной глухоты?1). Сорокъ девятый псаломъ, казалось, быль для Касс?одора рудникомъ гдавныхъ догнатовъ христ?анства; онъ нашелъ въ немъ воплощен?е Христа и постарался объяснить его евреямъ. Однако въ его сердце закралось сомн?н?? въ спо?
собности ?ожесточенныхъ? къ в?р?г и онъ патетически обращается къ нинъ: ?Почто не боитесь вы своей погибели? Ув?руйте же, что уже явился Тотъ, Котораго явлен?е такъ несомн?нно возв?щ?но въ этомъ псалм?!?2). Но итальянск?е евреи едва ли читали истолкован?е псалмовъ, предложенное дксъ-министромъ, а если читали, то, в?роятно, нашли мало назидан?я въ неэстетич?екомъ и безсвязноиъ объяснен?и текс?
та.? Къ характеристике того времени надобно отнести т? уничижительный наименования, которыми награждаетъ евре-
евъ Касс?одоръ, бывш?й посл? Боэщя единств?ннымъ носи-
телемъ изв?стнаго философскаго образован?я ш?стаго в?ка. Изъ этихъ назван?й можно бы составить лексиконъ бран-
ныхъ сдовъ. Онъ называетъ евреевъ ?скорп?онами и львами>, ?дикими ослами?, ?псами и носорогами?8). Не смотря на эту антипат?ю Шервеиствующихъ лицъ, итальянск?е евреи были, сравнительно съ визант?йскими, очень счастливы. Преемники Теодориха, его прекрасная и образованная дочь Амалазунта, а потомъ ея супругъ и уб?йца Т?одатъ, не уклонялись отъ правилъ своего предшественника. Предпоел?дн?й остготск?й король Теодатъ, трусость котораго напомянаетъ скор?е изн?женнаго римлянина, ч?мъ дикаго тевтонца, держалъ при с?б? еврейскаго волшебника, къ лжи?
вому искусству котораго онъ приб?галъ въ нуад?4). ') Cassiodor conclusio ad Psalmum 81. *) Тамъ ace, conclusio ad Psalmum 49. 3) Cassiodor opera II, 69a, 163b, 184b и во многихъ другихъ м?стахъ. ?) Procopius de bello gothico I, 9, стр. 45. Digitized by 43 Евре и был и в?рн ы королю, которы й уже сам ъ отрекс я от ъ престола. Неаполитанск? е евре и жертвовал и свое ю жизнью, чтоб ы не быт ь под ъ феруло ю Юстин?ана. ? Велизар?й, за?
воевател ь Вандальскаг о царства, ув?нчанны й лаврам и герой, трепетавш? й гн?в а Юстин?ан а и допускавш? й себ я быт ь сл?пым ъ оруд?ем ъ его тиран?и, уже покорил ъ всю Сицил? ю и южну ю част ь Итальанскаг о полуостров а и ш?л ъ форсиро -
ванвым ъ маршем ъ къ прекрасном у Неаполю, самом у боль ?
шем у город у Нижне й Итал?и. Всл?дств? ? сд?ланнаг о имъ предложен? я о сдач ? города, неаполитанц ы разделилис ь на дв? парт?и, как ъ это част о бывает ъ въ т?х ъ войнахъ, въ ко-
торых ъ жител и город а не питают ъ особеннаг о расположен? я ?и къ царствующе й династ?и, ни къ чужеземном у завоевате ?
лю. Парт? я войн ы не хот?л а жертвоват ь собо ю дл я ненави -
димых ъ въ Итал? и остготовъ. Тольк о евре и и два возвели ?
ченны е остготским и царям и юриста, Пастор ъ и Асклеп?адо -
хусъ, решительн о возстал и против ъ сдач и город а визант?йском у герою. Бвр?и, обладавш? е состоян?ем ъ и гор?вш? е патр?отиз -
момъ, об?щал и не тольк о пожертвоват ь свое ю жизнь ю для защит ы города, но и употребит ь на то сво е имущество. Они об?щал и снабжат ь Неаполь, во врем я осады, вс?м ъ ?еобходимымъ, даб ы поб?дит ь опасен? я относительн о недо ?
статк а жизн?нных ъ припасовъ. Прим?р ъ евреев ъ и деятель ?
ност ь Пастор а съ его товарищ?м ъ побудил и жителе й город а къ энергическо й оборон?; Велизар? й был ь доведен ъ до того, что уже хот?л ъ снят ь осаду. Евре и одн и защищал и примор ?
ску ю част ь город а и так ъ храбр о сражались, чт о непр?ятел ь не отважилс я д?лат ь напад?н? я съ это й стороны. Современ ?
ный л?топиоец ъ воздвиг ъ почетны й памятник ъ геройств у неа -
долитанских ъ евреевъ 1). Когд а непр?ятел ь проник ъ въ город ъ ночь ю посредством ъ хитрост и и почт и овлад?л ъ имъ (586), тогд а евре и продол * жал и сражатьс я как ъ львы, ибо был и уб?ждены, что вепр? -
? ?) Таиь же. с 8, стр. 44 и с. 16, стр. 53. Digitized by 44 ятед ь не окажет ъ им ъ ни мад?йше й милости. Тольк о н а разсв?т?, когд а врат ь пр?возмог ъ ?вреев ъ свое ю многочис ?
ленность ю и убил ъ многих ъ из ъ нихъ, евре и оставил и сво и посты. Н?изв?стно, чт о был о с ъ оставшимис я в ъ живых ъ еврейским и воинами; в?роятно, то же, чт о случилос ь съ их ъ союзниками, Асклетадотон ъ и Пасторомъ, которы е пал и жертво ю народно й ярости. Первы й был ь убит ь и растерзан * на части; второй, избавленны й внезапно ю смерть ю от ъ по -
добных ъ мучен?й, опозорен ъ цо смерти. ? Истор? я н е занес ?
ла на сво п страниц ы им?н ъ и числ а еврейских ъ героевъ. Свершилос ь то, о чем ъ с ъ содроган?ем ъ помышлял и италь ?
янски е евреи: он и сд?далис ь зависимым и от ъ император а Юстин?ава, который, по свое й ненавист и къ евреямъ, досто -
инъ занят ь м?ст о на ряд у с ъ Адр?аномъ, Домнц?авомъ, Кон -
стантнном ъ и Фируцомъ. Пов?л?вавша я во?м ъ м?ром ъ Ита -
д? я нивошд а н а степен ь провинц? и Визант?йско й импер?и, и итальянск? е евре и трепетал и пред ъ Равеноким ъ экзархомъ. Однако, тако е полож?в? е д?л ъ был о непродолжительно ? Преемник и Юстин?ан а должн ы был и уступит ь навсегд а большу ю част ь Итал? и непоб?димым ъ лонгобардам ъ (4>?9), которые, испов?ду я отчаст и язычество, отчаст и ар?анство, мал о заботилис ь об ъ евреяхъ. По крайне й м?р?, въ лонго -
бардских ъ сборниках ъ заковов ъ н?т ъ никаког о исключен? я для евр?евъ. Н о когд а лонгобард ы принял и катодицизнъ, тогд а и евреям ъ стал о жит ь легче. Иб о глав ы католическо й Церкви, папы, не питал и сурово й нетерпимости. Григор? й I, лровванны й великим ъ и причисленны й къ святымъ, положив -
ш? й основан? е господств у католицизма, высказал ъ правило: сл?дует ъ обращат ь евреев ъ ув?шдн?ям я и кротостью, а не сило ю (590?604). Оп ъ добросов?отн о заботилс я о томъ, чтоб ы н е нарушалос ь нрав о гражданства, дарованно е рим ?
ским и имаераторам и евреямъ, как ъ рияскии ъ гражданамъ ? Во всей, подгЬдомотвенно й шш?, области, въ Ря?н, Ниж ?
не й Итал?и, Сицил? и и Сардин?и, он ъ строг о присматривал ъ въ этом ъ отношен? и з а фанатическим и епископами, которы е считал и угнетен? е евреев ъ богоугодныиъ д?ломъ. Ег о па -
Digitized by 46 стнрск?я поолая? я полн ы такат ь ув?щан?й: ?мы воспреща ?
е т, обижат ь евреев ъ и ограничиват ь ихъ вопрек и устано ?
вившемус я порядку; мы доаволяем ъ жит ь имъ на будуще е время, кас ъ рнмлянамъ, и распоряжатьс я без ъ ограничен? я своим ъ имущ?ствомъ; не дозволяетс я имъ тольк о держат ь христ?анских ъ рабовъ?'). Когд а н?которы е из ъ н?аполитан -
оких ъ ревнителе й в?р ы вздумал и нарушат ь еврейск? е празд ?
ники, овъ написад ъ кь епископ у Пасхаз?усу, чтоб ы тот ъ строг о воспретил ъ это, так ъ так ъ евре и оъ н?запамятных ъ времеи ъ пользуютс я свободо ю в?ронспов?дан?я 8). Однажд ы палермск? й епископ ъ Виктор ъ секвестровал ъ мяог? я синагог и и принадлежаща я къ ним ъ дом а дл я б?дных ъ и школы, обратил ъ ихъ въ церкв и и присвои т книг и и укратен?я ? Бвре и обратилис ь къ пап ? съ жалобо ю на от о насил?е; пап а распорядилс я и?сд?доват ь д?л о въ подробности, и так ъ как ъ справедливост ь был а на сторон ? евреевъ, то онъ сильн о порицал ъ епископ а за этот ъ поступокъ. Но синагог и уже был и обращен ы въ церкв и и не могл и быт ь отдан ы обратн о евреямъ; поэтом у пап а присудил ъ Виктор а уплатит ь ?врей -
ским ъ общинамъ, по оц?нк?, стоимост ь здан? й и прннадле -
жащих ъ къ ним ъ садовъ 3). Оъ величайшим ъ прискорб?ем ъ писал ъ онъ кальяр?йском у еписком у Януар?ю, что до его св?д?н? я дошло, как ъ один ъ обративш?йс я къ христ?анств у еврей, по имен и П?тръ, занял ъ на друго й ден ь посл ? своег о кр?щен? я синагог у и поставил ъ въ ней крест ъ и образ а Христ а и Богородицы. Пап а при-
каэывал ъ епископ у удалит ь изъ синагог и непр?ятны е для евреев ъ предметы 4). Григор? й неутомим о заботилс я о воз-
награжден? и евреев ъ за причиненно е имъ зло и о защит ? их ъ отъ нападен?й. ? Евре и въ Террачин ? (въ Кампан?и ) построил и нову ю синагогу; ? право, дарованно е имъ издавн а ') St. Grogorii magni epistolae. Lib. I, epist. 10; XII, 18. *) Тамъ-же, XI, 15; XIII, 12. ?) Тамъ-же, ?П, 25; VIII, 24. ?) Тамъ-же, VII, 5; IX, 6. ? Digitized by 46 въ вид? исключен?я и подтвержденное Григор?емъ. Но епи?
скопъ Петръ разрушилъ здан?? и оеквестровалъ ж?ето подъ т?иъ предлогомъ, что оно лежитъ очень близко къ церкви, и что поэтому можетъ нарушаться хржст?ансвое богослуж?-
н?е. Всл?дств?е жалобы ?вре?въ, справедливый папа прика-
залъ иэсл?довать д?ло и отвести евр?ямъ новое м?сто въ томъ случа?, если бы церковь могла пострадать отъ сос?д -
ства синагоги. Согласно этому приказан?ю, Петръ отвелъ новое м?сто, но впосл?дств?и отнялъ и его. Какъ только Григор?й получилъ о томъ изв?ст?е отъ одного тамошняго еврея, онъ приказалъ епископу Петру прекратить свои на-
сил?я противъ ?вр?евъ и предоставить имъ определенное уже м?сто1). Онъ приводидъ въ д?йств?? свое нам?рен?е, сколько то позволяло ему его вл?яв?е. Отъ римскихъ евре-
евъ, ?здившихъ по д?лаиъ въ Масил?ю (Марсель), онъ узналъ, что тамошн?й епископъ ?еодоръ и епископъ Арльск?й, Вир-
гил?й, насильно обращаютъ евр?евъ въ христ?анство, и вы-
разидъ свое н?удовольств?е этимъ епископамъ по поводу насильств?ннаго обращев?я2). Но насколько Григор?й не терп?лъ насильственнаго кре-
щен?я евре?въ, настолько онъ старался привлекать ихъ другими способами въ н?дра Церкви. Онъ не убоялся спе?
кулировать своекорыст?емъ и освободилъ отъ платежа изв?-
стной части позомельнаго налога т?хъ изъ ?врейскихъ арен-
даторовъ и крестьянъ, которые приняли христ?анство. Хотя онъ не скрывалъ отъ себя, что так?е выкресты были хри?
стианами только для виду, однако разсчитывалъ на ихъ потомство: ?Мы пр?обр?таемъ, если не ихъ самихъ, то безъ сомн?н?я ихъ д?тей>, писалъ онъ8). Узнавъ, что на остров? Сицил?и одинъ еврей, по имени Назасъ, построилъ Ил?инъ алтарь (в?роятно синагогу подъ этимъ именемъ), и что тамъ находились христ?ане при богослужен?и, онъ приказалъ пре-
?) Тамъ-же, I, 10, 34, 35. *) Тамъ-же, I, 47. ?) Там ъ же, П, 32 и V, 8. Digitized by 47 фект у Либертинус у разрушит ь здан? е и подвергнут ь евре я т?лесном у наказание 1). Григор? й ревностн о пр?сл?довал ъ ?вр?евъ, которы е покупал и или держал и хрвст?анских ъ pa* бовъ. Въ то врем я полагали, что христ?анск? е раб ы осквер ?
няютс я своим и еврейским и господами. Не челов?колюб?е, а церковны я понят? я побуждал и ег о и других ъ возстават ь про -
тив ъ работорговл я и рабовлад?н? я евреевъ. Узиавъ, что вышеупомянуты й Назас ъ им?л ъ христ?анских ъ невольниковъ, Григор? й приказал ъ отобрат ь ихъ и отпустит ь на волю 9). Въ франкском ъ государств е въ которо е еще не проник ъ фанатизмъ, евреям ъ не запрещалос ь торговат ь рабами. Григор? й был ъ этим ъ огорчен ъ и писал ъ къ тогдашним ъ королямъ: Теодорих у бургундском у и Теодеберт у австрий ?
скому, а такж е къ кородев ? Брувегильд?: онъ удивляетс я тому, как ъ могл и позволит ь евреям ъ держат ь христ?анских ъ рабовъ. Онъ ревностн о ув?щавал ъ ихъ прекратит ь это зло и освободит ь в?рных ъ изъ рук ъ ихъ враговъ 3). Вестгот ?
ском у корол ю Реккар?ду, подчинившем у сво е государств о папском у престолу, онъ льстил ъ чрезм?рн о за его эдиктъ, воспрещавш? й евреям ъ покупат ь христ?анских ъ рабов ъ и занимат ь должности. Но ревност ь Григор? я не могл а уни ?
чтожит ь еврейску ю работорговлю. Средн? е в?ка, подобн о древнимъ, не могл и обойтис ь без ъ рабовъ, и евреи, благо ?
дар я своим ъ обширным ъ связямъ, был и наилучшим и посред ?
никам и въ этой, конечн о возмутительной, но въ то врем я безусловн о необходимой, отрасли торговли. Межд у т?м ъ как ъ христ?анство, утвердившеес я еще при императорах ъ въ Визант?йско й импер? и и въ Итал?и, был о тамъ бол? е или мен? е враждебн о къ еврейств у и устано ?
вило, даж е въ эпох у остготов ъ и лонгобардовъ, вредны я для обществ а отнош?н? я евреев ъ къ христ?анамъ, услов? я жизн и сложилис ь горазд о благопр?ятн? е для евреев ъ въ западно -
европейских ъ государствах*?, во Франц? и и въ Испан?и, въ ?) Тамь-же, II, 37. *) Тамъ-же, II. 39; III, 38. *) Тамь-же, VII, 114. Digitized by 46 которых * христ?аяств о распространялос ь чрезвычайн о ме ?
дленно. Вторж?н? я варваров ъ вывел и эт и государств а из ъ обычно й колеи. Римск? я учрежден?я, нолитич?ск? я и цер -
ковныя, был и совершенн о уничтожены, а нова я государства, основанны я языческим и ил и н е вполн ? обратившимс я в ъ христианств о народами, был и независим ы от ъ церкви. Мног о времен и прошл о д о то й минуты, въ котору ю католицизм ъ сд?- ? лалс я в ъ западно й Бвроп ? первенствующе ю религ?ей; посе -
ливш??с я там ъ евре и наслаждалис ь невозмутимым ъ спокой -
ств??м ъ д о т?х ъ поръ, пок а церков ь н е преодол?л а упор -
наг о сопротивлеы? я и не вооружил а народ ы против ъ евр?евъ. Перво е поселен? е евреев ъ въ Галл? и не ооставляет ъ таког о важнаг о предмета, которы й стоил о бы отм?тить, въ л?тописях ъ и потом у въ этом ъ отношеи? и мы должн ы довольствоватьс я од ?
ним и иредположен?ями. Переселен? е евреев ъ въ эт и важны я и богаты я стран ы относится, конечно, ко врем?нам ъ республик и или Цезаря. Евр?йск? е купцы, пр??хавш? е по д?лам ъ из ъ Александр? и и Мало й Аз? и въ Рим ъ и въ Итал?ю, ?удейск? е воины, взяты е въ пл?н ъ императором ъ В?спас?аном ъ и Ти -
том ъ и разс?янны е п о римским ъ провинц?ямъ, должн ы был и воле й ил и неволе й отправитьс я в ъ галъск? я и въ ибер?йск? я провинц?и. Однак о н?т ъ никаких ъ опред?ленных ъ изв?ст? й о пр?быван? и евреев ъ въ этих ъ странах ъ раньш е разрушен? я храма. Недостов?рн о и, без ъ сомн?н?я, принадлежиш ь к ъ числ у агадских ъ вымыслов ъ изв?ст? е о томъ, чт о один ъ бла ?
гочестивы й евре й предпринял ъ путеш?ств? е из ъ Галл? и (ил и Испан?и ) въ ?ерусалимъ, с ъ ц?лью, возложит ь на алтар ь жер ?
твенну ю муку; зам?тивъ, чт о священник и съ?л и большу ю част ь жертвы, он ъ раскаивалс я въ своем ъ путешеств?и, пок а наконец ъ н е успокоил и его, ув?ривъ, чт о он ъ может ъ на -
д?ятьс я н а бблыпу ю награду 1). Воздвигнуто е Адр?аном ъ гонен? ? евреев ъ в ъ ?уде ? заставил о б?глецов ъ искат ь спа -
сен? я въ Галл? и и Испан?и; къ счаст?ю, въ Римско й Импе -
р? и ещ е не был о утонченно й полицейско й системы, котора я О См. Зам?ч. 9. Digitized by 49 могл а бы вызват ь ихъ И8ъ мрак а н?иэв?отноот и и предста ?
вить, как ъ государств?нных ъ преступников!,, на суд ъ пре ?
тора. Пребыван? е евреев ъ въ Западно й Бвроп ? становятс я достог?рным ъ лиш ь во втором ъ в?к?. Приходили-л и въ Галл? ю евре и въ качеств ? торговц?в ъ ил и б?глецовъ, съ и?шком ъ или въ рабско й одежд?, но он и поль ?
зовалис ь вс?м и правам и римскаг о гражданств а и считалис ь за римлян ъ поб?доносным и франкам и и бургундцами. Древ ?
нейше е франкско е и бургундско е законодательств о не при ?
знавал о евреев ъ отд?льннм ъ классом ъ народа, подлежащим ъ особенныи ъ правиламъ. Въ основанном ъ Хлодвигом ъ франк -
ском ъ гоеударств?, евре и жил и въ Оверн и (Арвенн?), Кар-
касонн?, Арл?, Орлеан?, Париж ? и Бельг?и. Он и был и мно ?
гочисленн ы въ древн?гр?ческом ъ портовом ъ город ? Марсели, въ Везь е (Biterrae ) и нарбоннско й провинц?и, гд ? жил о так ъ мног о евреевъ, что по имен и ихъ был а назван а гор а близ ь Нарбонн ы (mon s judaicus)'). Нарбоннска я област ь принад ?
лежал а въ т?чен? е долгаг о времен и къ остготско й Исван?и, и потом у евре и это й стран ы прннимают ъ участ? ? во вс?х ъ судьбах ъ своих ъ собрат? й по ту сторон у Пиренеевъ. Бвр? и франкскаг о и бургундскаг о коро?евств ъ безпрепят -
ственн о занималис ь землед?л?емъ, ремеслам и и торговлей, и на собственных ъ судах ъ плавал и по р?кам ъ и по мор ю *). Они'занималис ь такж е медициной, и ?врейск? е врач и при ?
глашалис ь даж е христ?анским ъ духовенствомъ 5). Евре и ум?д и влад?т ь оруж?ем ъ и во врем я осад ы Арл я (508) принимал и д?ятельно е участ? е въ войн ? межд у Хлодвигом ъ и полковод -
цемъ Теодорих а *). Гальск? е евре и им?ли, кром ? библейскаг о имени, еще туземно е имя: Арментар?я, Гоцоласа, Приска, Оидер?я. Они жил и въ лад у съ обитателям и стран ы и даж е вступал и съ ним и въ бракъ. Сам о христ?анско е духовенств о О Въ Bouquet recueil des historiens des Gaules, T. IX, стр. 522. *) Видно изъ De gloria confessorum Григор?я Турскаго, с. 97. 8) Видно изъ того же писателя Historia Francorum V, 6. *) Cyprianus vita Caesarii apud Suriura. ?ИСТОР?Я ВВРЕКВЪ?. 4 Digitized by 50 принимал о участ? е въ еврейско й трапса ? и приглашал о въ се -
б? евреев ъ въ гости. Однак о вьюш? я духовны я лиц а со?
блазнялис ь о томъ, что евре и воздерживалис ь на христ?ан -
ских ъ пирах ъ отъ многих ъ кушан?й, воспрещенных ъ имъ религ?ей. Поэтом у ваннск? й ообор ъ (465 ) запретил ъ духовен ?
ств у быват ь на еврейских ъ пиршествахъ, ?иб о неприлично, чтоб ы евреи, у которых ъ трапезовал и христ?ане, гнушалис ь кушаньям и христ?анъ, и чтоб ы казалось, будт о духовенств о стоял о ниж е евреевъ?'). Но это соборно е постановл?н? е осталос ь без ъ посл?дств?й, и каноническа я строгост ь был а безсильн а над ъ дружественным и отношен?ями. Поэтом у со-
бор ъ въ Агд ? (506 ) должен ъ был ъ подтвердит ь вышесказан ?
но е постановлен?? 2); но усп?х ъ был ъ такж е малъ, и кано ?
ническо е запрещени е подтверждалос ь еще мног о разъ. Всл?д -
ств? е этого, гальск? е евреи, не смотр я на отдаленност ь отъ центр а еврейства, от ъ ?уде и и Вавилон?и, строг о соблюдал и предписан? я свое й религ?и. Въ м?стах ъ свое й ос?ддост и он и им?л и синагог и и общинны я учрежден?я, ,вполн ? соглас -
ныя съ талмудическим и правилами 3). Дружественны й отнош?н? я межд у евреям и и жителям и Галл? и не прекратилис ь даж е тогда, когд а католицизмъ, посл ? принят? я Хлодвигом ъ христ?анства, сд?лалс я первенствующе ю религ?ей. Хлодвиг ъ был ъ челов?ко-уб?йцею, но не фанати -
комъ. Принявш и христ?анство, онъ обязывал ъ духовенств о къ благодарност и и не им?л ъ нужд ы дават ь ему вд?ян? ? и преобладан?е. Онъ оставил ъ насл?дственны й престол ъ сво-
имъ преемникамъ, которы е поэтом у не был и поставлены, подобн о избирательным ъ остготским ъ королямъ, въ тяжело е положен? е и не нуждалис ь вступат ь въ сд?лк и съ духовен -
ством ъ ил и жертвоват ь ч?мъ-либо. Поэтом у еще долг о фран ?
ки сохранял и языческ? е обычаи, и евре и могл и жит ь по сво -
?) Consilium Vaneticum с. XII, въ Mansi concilia Т. ?П, стр. 954. 2) Concilium Agathense у Mansi, танъ же, VIII, сгр. 170. ?) Видно между ирочимъ изъ Грпгор?я Турскаго Historia Francorum VI, 17: Priscus die Sabbati nullum in manus ferens ferramentum, leges mosaYcas quasi impleturus. Digitized by GooQle 51 ей в?р?. Хот я духовенств о всегд а жаждал о привест ь ?вре?в ъ въ н?др а церкви, однак о должн о был о удовольствоватьс я благим и ж?лан?ям и и дропов?дяни. Благочестивы й ?пископ ъ Сидои? й Аполлинар? й горяч о рекоменду?т ъ пап ? Елевое -
р? ю одног о еврея, просит ь спосп?шеетвоват ь интересам ъ посд?дняг о и извиняетс я въ тонъ, что его побудил о къ том у не нев?р? е еврея, а мысль, что нельз я осуждат ь ?вреев ъ до т?х ъ поръ, пок а не угасл а еще надежд а на нх ъ обращев?е 1). Конечно, мног? е фанатик и изъ духовен ?
ств а старалис ь обращат ь евреев ъ вс?м и средствами, даж е побоями, и проводил и на ооборах ъ с у ровн я поставо в л?н?я; однак о пр?сл?дован? я был и частным и явлен?ями, хот я тот ъ или друго й энергическ? й корол ь одобрял ъ их ъ ил и помогал ъ имъ. Но съ тог о времени, как ъ бургундск? й корол ь Сигвз -
мундъ, обратяе ь къ католическо й религ? и (516), принял ъ за государственно е правил о угнетат ь ар?ан ъ и евреевъ,?Вур -
гунд? я начал а относитьс я къ евр?ям ъ горазд о враждебн?е, ч?мъ собственн о Франц?я. Сигиэмунд ъ впервы е провел ъ черт у межд у евреям и и хрвст?анами; онъ прибавил ъ къ бургунд ?
ском у законодательств у параграф ъ о томъ, что оскорблен?е, нанесенно е христ?анин у руко ю еврея, наказываетс я строже, ч?мъ нанесенно е ?динов?рц?мъ. Наказан? е состоял о въ утрат ? рук и или въ уплат ? 85 шиллингов ъ пен и (solidi, окол о 41Д фунт, серебра), тогд а как ъ съ христианин а взыскивалос ь за оскорблен? е несравненн о меньша я сумм а *). Он ъ подтвердит ь постановлени е эваонскаг о собор а под ъ предс?дательством ъ епископ а Авитуса, любившаг о воздвигат ь гонен?я; согласн о этом у постановлен?ю, даж е м?рян е не им?л и прав а принимат ь участ? е въ еврейских ъ пиршествах ъ (517)*). Напротивъ, франкск? е короли, потомк и Хлодвига, созвавш? ? собор ъ въ Ордеан ? (583), воспретил и сперв а тольк о брак и межд у еврея ?
ми и христ?анами 4). ?) Sidonii epietolae 6, 11; срав. 4, 5-
J) Lex Burgundiorum additamenta XV. а) Concil. Epaonense с. 15, у Mansi Т. ?Ш, стр. 561. *) Concil. Aurelianense II, с. 19. Mansi тамъ же 838 и 861. Digitized by 4? Google 52 Вражд а къ евреям ъ мал о по мал у распространилас ь изъ Бургунд? и и въ друг? я франксБ? я страны. Тр?т? й и четвер ?
тый собор ы въ Орл?ан ? (588 и 545), собранны е лиш ь не ?
скольк о л?т ъ спустя, уже постановил и суровы я р?шен? я против ъ евр?евъ. Он и не тольк о запретил и христ?анам ъ уча ?
ствоват ь въ еврейских ъ пиршествахъ, а евреям ъ принимат ь провелитовъ, но и воспрещал и посл?дним ъ показыватьс я на площадях ъ и уляцах ъ во врем я пасхи, ?иб о ихъ появлен? е оскорбляет ъ въ н?котором ъ смысл ? христ?анство>. Хильде -
берт ъ I Парижск? й вв?л ъ посл?дн? й пункт ъ въ сво ю консти -
туц? ю (554) и т?м ъ самым ъ возв?л ъ клерикальну ю нетерпи ?
мост ь на степен ь государственнаг о закон а 1). Впрочемъ, это непр?язненно е расположен? е не служил о руководством ъ для соправителе й Хильдеберта. Раздробленност ь франкскаг о го?
сударств а межд у н?скольким и королям?, которы е ненавидел а друг ъ друга, несмотр я на кровно е родство, был о причино ю того, что сказанна я нетерпимост ь ограничивалас ь отдель ?
ным и областями. Даж е высш? е князь я церкв и продолжал и дружеск? я сношен? я съ евреями, не вид я въ том ъ никако й опасност и для церкви я). Но - фаиатизм ъ по свое й природ ? заразителенъ; укоренившис ь въ како й либ о стран?, он ъ овла -
д?ва?т ъ умам и вс?х ъ и поб?ждает ъ вс ? опасен?я. Ненавист ь къ евреям ъ исходил а въ франкском ъ государств е отъ чело ?
века, котораг о можн о считат ь воплощен?ем ъ это й ненависти. Арвенск? й епископ ъ Авитусъ, пребывавш? й въ Клермон?, был ъ для франкских ъ евреев ъ тем ь же самымъ, ч?м ъ был ъ Бирилл ъ для александр?йских ъ евреевъ. Еврейско е насел?н? е его епископств а был о сучком ъ въ его глазу, и онъ не преминул ъ фанатизироват ь против ъ нег о своих ъ духовных ъ чадъ. Онъ многократн о призывал ъ клер -
монских ъ евреев ъ обратитьс я къ христ?анству, и так ъ как ъ >) Concil. Aurel. Ill, с. 13 и IV, с. 31. Mansi 15 и 117. Pertz' Moimmenta Germaniae leges I, 1. *) Григор?й Турск?й Historia eccl. 4, 12, 35. Vita patruum, стр. 1176. Edit. Kuinant. Digitized by Google 53 ?г о пропов?д и был и гласом ъ воп?ющаг о въ пустын?, то онъ подстрекнул ъ толп у напаст ь на синагог у и сравнят ь е? <зъ землею. Но этим ъ не удовольствовалс я фанатикъ; онъ пред -
ложил ъ евреям ъ на выборъ: креститьс я или оставит ь городъ. Крестилс я тольк о один ъ еврей, ставш? й поэтом у для все й общин ы предметом ъ омерз?н?я. Когд а онъ. въ б?ло й одежд ? новокрещеннаго, проходил ъ по удицам ъ въ ден ь Пятидесят ?
ницы, один ъ евре й облил ъ его зловонным ъ масломъ. Фана -
тизированна я толп а сочл а это за вызов ъ и напал а на евре ?
евъ. Посл?дн? е попряталис ь въ своих ъ домахъ; толп а вор ?
валас ь въ еврейск? я жилищ а и перебил а многих ъ ?удеевъ. Вид ъ пролито й кров и поколебал ъ малодушныхъ, и 500 изъ них ъ умолял и епископ а Авитус а окрестит ь ихъ и немедленн о прекратит ь изб?ен?е. Но евреи, оставш?ес я в?рным и свое й религ?и, б?жал и въ Марсел ь (576 ) *). Изв?ст? е о клермон -
ском ъ событ? и исполнил о радость ю сердц а фанатиковъ. Бпи-
скоп ъ Григор? й Турск? й побуждал ъ благоч?стиваг о стихо ?
творца, Венавц? я Фортуната, восп?т ь подвит ь Авитуса. Одна ?
ко латинск? ? стих и поэта, переседившагос я изъ Итал? и во Франц?ю, послужил и не къ прославлен? ю Авитуса, но къ его безслав?ю. Они въ живых ъ чертах ъ изображаюс ь всю не?
виновност ь пострадавших ^ евреев ъ въ Клермон?, которы е съ отчаян?ем ъ въ сердц ? принял и христианство. Н?которы е стих и изъ это й длинно й поб?дно й п?сн и Фортунат а пред * етавляют ъ живу ю картин у понят? й тог о времени. Жесток? й разлад ь царетвовал ъ тогд а въ Арвенско й общнн?, едино й въ ??олитнческом ъ отношен?и, но раздвоенно й въ религ?озеомъ; мерзк? й еврейск? й дух ъ был ъ противен ъ в?рным ъ Хрясту, нев?рно е плем я был о соблазнол ъ для в?рующаг о народа: горда я выя не хочет ъ нест и Госпо ?
дня ига, въ надутом ъ высоком?р? н сп?снв о надувает ъ гребень. Хот я лю?
бов ь о Господ ? священников ъ молила, чтоб ы пос?в ъ обращенных ъ воз-
рое ъ до неба, однак о уиъ евреев ъ бнл ъ овутан ъ оокровом ъ мрака, даб ы ихъ гнусны й взор ъ никогд а не увид?л ъ св?та. Настал ъ день, въ которы й Господ ь вознесс я на небес а и Сын ъ Челев?чеек? й приступил ъ къ стезям ъ спасен?я: въ втот ъ ден ь народъ, воспламеняс ь в?рою, разрушает ъ еврей ?
ску ю синагогу,? и опуст?л о м?сто, гд? она стояла! Такъ, въ то время, <) Григор? й Турск? й Hist. Francoru m У, 11. Google Digitized by 54 как ъ веемогущ? й Хрнстос ъ восходит ь на небеса, низвергаете * поэтом у самом у ненавистны й родъ. Но священннк ъ кротк о говорит ь сл?дующим ъ образом ъ происшедшем у отъ Моисе я народу, ? гн?въ-ж е сильн о возму -
тил ъ ихт. дух ы <вагляин, еврепск? л народъ, что д?лаеш ь ты, как * будт о ненаучен ъ изстари? Научис ь в?ровать, даб ы обновит ь сво ю жизнь! Но р?ч ь длинна, врем я же кратко; слушаи-же: повинуйс я повел?н? ю или уби ?
райс я прочь, ? зд?с ь н?г ь насил?я! Въ ваше й вол ? исполнит ь еов?гь: посл?дует ? за мною, пастырем??, и тогд а оставайтесь, ? посл?дует е глас у своег о ожесточен?я, и тогд а б?гите!? Так ъ уст а священник а говорил и кротк о людямъ, даб ы кажды й пошел ъ по избранно й стез?. Но осл?плен -
ная, яростна я еврейска я общин а возмущается, дик о бушует?, собирается, потом ъ прячетс я въ кр?пк? е домы. В?рны е Христ у видят ъ собирающя -
ся шайк и незаконнорожденныхъ, сп?шат ъ на площадь, предчувству я ко?
варну ю хитрость. Трепещит е ли меча? Примит е заслуженно е и умрите, тогд а как ъ вы могл и бы жить, есл и бы им?л и в?ру! И вот ъ сп?шнт ъ в?стник ъ къ священнику: ?Прими, пастырь, еврейску ю толп у въ стадо! Не попуст и нам ъ умереть, но сохран и живым и для Бога; ибо каждо е промедлец? е приносит ь смерть, я погибает ъ то,'чт о ты уже нр?обр?лъ ? Сп?ши, ускоря й шаги, ибо есл и придеш ь поздно, то должен ъ будеш ь опла ?
кивать, отче, жалку ю смерт ь твоих ъ сыновъ > *). Так ъ проявлялос ь во многих ъ м?стах ъ Франв? и д?йотв? ? воспламененваг о фанатизма. Масонск? й собор ъ (581 ) постаио -
вил ъ мног? я р?ш?н?я, клонивш?яс я къ тону, чтоб ы дат ь ев* реям ъ низко е полож?в? е въ обществ?. Евре и ве допускалис ь ни къ должност и судьи, ни къ обяванноотям ъ сборщик а по?
датей, ?даб ы христ?анско е населени е не кавалос ь подчинен * нын ъ имъ>. Дал??, евре и обязывалис ь оказыват ь христ?ая -
скшг ь священникаи ъ глубоко е почтен? ? и въ их ъ присутстви и садитьс я не прежде, как ъ получив ъ на то позвол?н??. Нару -
шителям ъ угрожал о строго е накаааи?е. Этот ъ собор ъ под * твердил ъ эдиктъ, въ сил у котораг о евре и не см?л и пока ?
зыватьс я на улицах ъ во врем я Св?тло й Нед?ли, и запретил ъ евреям ъ рабовлад?льцам ъ допускат ь своих ъ христ?ан ъ рабов ъ къ принят? ю еврейско й религ?и 2). Сан ь корол ь Хильперихъ, хот я не был ъ особенн о благосклонен ъ къ духовенству, однак о усвоил ъ пропов?дываему ю Авитусом ъ ревност ь къ обращев?ю. Онъ такж е принуждал ъ къ крещен? ю живших ъ въ его ко-
*) Venanti i Honori i Clementian i Fortunat i carminaV, 5; V, 17 ? 36,6 3 ? 86, 107 ? 112. *) Cone. Matisconens e с 12 ? 14. Мал а IX, 34 и с??д. Digitized by Google 55 ролеветв? евр?еиъ и бывалъ воопр?емникомъ новокрещен-
ныхъ, но довольствовался одною только формальностью и не обращалъ вниман?я на то, что выкресты продолжали празд?
новать субботу и соблюдать законы еврейской религ?и. Почтенный и богатый еврей, Прискусъ изъ Парижа, по* в?ренный и юв?лиръ короля Хильп?риха, упорно не прини-
малъ христианства, хотя король настойчиво ув?щавалъ его. Однажды, когда Прискусъ встретился у короля съ турскимъ епископомъ, Хилъперихъ дружески взялъ п?рваго за голову и сказадъ енископу полушутя, полу-с?рьезно: <Подойди, служитель алтаря, и возложи на этого челов?ка руку?. Но Прискусъ не хот?лъ заходить такъ далеко и завелъ разго-
воръ о релит?и съ короленъ и Грвгор?емъ, который счи?
тался предвтавит?леиъ уч?иыхъ христ?анскихъ богослововъ. Въ этомъ разговор? Рригор?й, между прочимъ, приводилъ въ подтвержд?н?е своихъ словъ апокрифич?ок?е, интерполи?
рованные стихи1). Хотя уб?жден?я не действовали на Прискуса, однако Хиль* перихъ продолжалъ настаивать на его обращен?и къ хри?
стианству. Не будучи въ состоян?и поб?дить его упрямства, король заключилъ его въ тюрьму въ Парижъ. Однако При* скусъ щедрыми подарками добился своего освобожден?я изъ тюрьмы, прич?мъ дана ему оторочка до сов?ршев?я брака его сыва съ одною мареельскою еврейкой. Конечно, При* скусъ им?лъ при этомъ въ^виду не свое обращен?е къ хри?
стианству, но выигрышъ времени для пр?нокае?я надежнаго ?) Григор? к Турскаг о Histori a Francorum, IV, 5. Въ доказательств о распя ?
тая Григор? й циту?т ъ апокрифнчеек Ш стих ъ изъ пса?ковъ: Dominu s regnavi t e ligno, стях ъ не существовавш и въ псалтир и уже во времен а ?еронима, как ъ это доказан о син ъ Отцом ъ Церкв и въ prologu e galeatus. Этот ъ стихъ, говорят., сохранилс я въ латинско й псалтир и Парижско й Библ?отеки. При совреиеннон ъ состоян? и библейско й эквегетнк и ивъ вид у докаганинх ъ сл?дов ъ интерпохяц?и, никт о не оомя?вавхс я тепер ь въ томъ, что этот ъ стих ъ введен ъ хрнст?анско ю рукой, а не <уиичтожен ъ раввинами?. Точн о такж е мвт?рпо?ирован ъ стих ъ въ апожрнф ? Барух а Зг 28: pos t hoc visa s est in terri s et cam hominiba s con * versatu e est (scil. Deas), на которы й раввым ъ образом ъ ссьиаетс я Грнгор? й Турск?й, ? вставка, как ъ wo видн о по связи. Digitized by 56 уб?жища. Однак о час ъ ег о пробилъ. Один ъ крещены й еврей, по имен и Фатир ъ (ил и Патеръ), восприняты й королем ъ от ъ купел и и питавш? й ненавист ь къ Прискусу, подотерег ъ ег о съ своим и раба м и въсубботу, когд а Прискус ъ вышел ъ без ъ оруж?я. Фатир ъ с ъ рабам и напад ъ на наг о и на ег о друзе й и умертвил ъ их ъ меч?м ъ (582). Уб?йца, опасаяо ь королев -
скаг о гн?ва, б?жал ъ с ъ своим и рабам и въ ближайшу ю цер ?
ков ь Св. Юл?ана, Д?йствительно, Хильверихъ, негоду я на эт о уб?йство, приказал ъ наказат ь преступника * Тогд а Фатир ъ б?жал ъ и был ъ помилованъ; н о родственник и Прискуса, живш? е въ област и корол я Гунтрама, куд а б?жал ъ Фатиръ, убил и его. Оставш?ес я въ церкв и раб ы Фатира, св?дав ъ о томъ, чт о ихъ будут ъ судит ь как ъ уб?йцъ, предложил и одном у из ъ свое й сред ы умертвит ь ихъ, чт б тот ъ и исполнилъ. Когд а же остав ?
шийс я въ живых ъ выб?жал ъ с ъ обиаженным ъ мечем ъ из ъ церкв и и хот?л ъ пробит ь себ ? дорогу, тогд а собравш?йс я пред ъ церковь ю народ ъ напал ъ на нег о и убилъ'). Посл ? насильственно й смерт и Хильп?рих а (584), франк -
ск? е евре и попал и из ъ огн я въ полымя, иб о протектором ъ государств а сд?лалс я корол ь Гунтрамъ, принесш и с ъ собо ю бургундск? й фанатизмъ. Когд а он ъ на своем ъ пут и въ Па * раж ъ остановилс я въ Орлеан?, евре и этог о город а принял и такж е участ? е въ торжественном ъ нр?ем?; он и мечтал и вы?
манит ь у нег о лесть ю позволен? е возобновит ь на государ ?
ственны й счет ъ разрушенну ю толпо й синагогу. Но их ъ пре ?
дупредительност ь произвел а на корол я совершенн о противо ?
положно е впечатл?н?е. Он ъ суров о говорил ъ об ъ евреяхъ, сулил ъ имъ б?дств? я и назвал ъ ?скверными, нев?рным и и коварными?. Турск? й епископ ъ превознес ъ ег о з а эт о чрез -
*) Грнгор? й Турск?й, там ъ же, IV, 17. Конец ъ это й пав ы темен ъ во мно -
гих ъ м?стахъ, так ъ кав ъ т?вст ъ сильн о иснорчеяъ. Издам ? Рюннан ъ ?аи? -
чает ъ (стр. 294), что Приск ъ умер ь не тотчасъ, но по овоичан? и наяадеи?я. Н?-
мецк? й переводчяк ъ Григор? я Гизебрехт ъ (въ 8ammelwerk e de r Geschichteechrei -
Ъег de r Deatsche n Vorzeit, c. 4, p. 329), нред?агает ъ н?которы я удачвы я по ?
правки, которым и устраняютс я мног?я, но не вс ? трудности. Digitized by 57 м?рно'). Корол ь Гунтраи ъ подтв?рдил ъ во? постановл?н? я бывшаг о въ Масон ? собора. Всл?дств? е этог о евре е был и низведен ы на низшу ю степен ь общественнаг о положен? я и не см?ли ] приникат ь участ? ? въ общественно й жизни*). Въ царствован? е этог о короля, как ъ и ол?дует ъ предполагать, евре и подверглис ь пресл?дован?ямь, во врем я которых ъ наи ?
больше ю д?ятельность ю отличилис ь арльск? й ?пископ ъ Вир * гил? й и марсельск? й ??доръ, насильн о крестивш? е евреевъ. Пап а Григор? й строг о порицал ъ ихъ н?ум?стну ю ревность. Вдовствовавшая, многократн о поруганна я королев а Бруне -
гидьда, кажется, относилас ь съ больше ю кротост? ю къ евре -
ямъ. Она позволил а имъ даж е им?т ь рабов ъ хриет?анъ, но подверглас ь за это сильном у норицан? ю отъ папы. Посл?дн? е меровингск? е корол и вое больше * и больш е по?
гружалис ь въ ханжеств о и сильн? е ненавид?л и евреевъ. Кло-
тар ь II, матереуб?йца, соединивш и под ъ своим ъ скипетром ъ вс ю франкску ю монарх? ю (613), утвердил ъ р?шен? е париж -
скаг о собора, запрещавше е допускат ь евреев ъ къ должност и судь и и принимат ь ихъ въ военну ю служб у (615). Нарушителям ъ этог о закон а угрожал о строжайше е нака -
зан?е'). Сын ъ Клотаря, Дагоберъ, причисляетс я еврейско ю истор?? ю къ ненавистникам ъ евреевъ. Мног? я тысяч и евре ?
евъ, б?жавш? я во Франц? ю отъ фанатизм а вестготскаг о ко?
рол я Сизебута, возбудил и ревност ь невоздержанная ) Дагобера. Посл?дн? й стыдилс я отстават ь отъ вестготов ъ и проявлят ь меньшу ю релнг?озну ю ревность. Поэтом у онъ издал ъ пове -
л?н?е, чтоб ы къ определенном у дню вс ? французск? е евре и принял и христианство, инач е они будут ъ признан ы врагам и и наказан ы смерть ю (окол о 629). Одновременно е гонен? е на евреев ъ во Франц? и и въ Визант?йско й импер? и объясняетс я въ л?тописях ъ уговором ъ межд у Иракл?ем ъ и Дагоберомъ, 1) Григор?й Турск?й, тамъ же, VIII, 1. *) Pertz Monumenta Germaniae leges I, 4. 3) Goncil. Parieiense c. 15, у Mansi T. X, 542 и о??д. Pertz Monamenta leges I, 15. Digitized by 58 изъ которыхъ первый укааалъ второму на опасность, угро?
жающую христ?анству отъ обр?заннаго народа'). Но едва ли Дагоберъ им?лъ тогда снош?н?я съ визаит?йскимъ импераг торомъ. При этомъ случа? мног?е евреи приняли христ?аяство. Сомнительно, чтобы это повел?н?е о крещен?и евре?въ со* блюдалось строго во вс?хъ частяхъ государства. Франковая монарх?я, хотя соединенная подъ скинетромъ одного верхов* наго главы, не составляла однако единаго, органически свя* заннаго государства. Австрав?йцы, г?рмавск?е народы, не* охотно повиновались нейстр?йекимъ воролямъ. и такъ какъ нас?л?н?е не было фанатич?скимъ, то евреи, в?роятно, оста?
лись въ стран?, когда угасъ гн?въ Дагобера. Потому-то реймск?й соборъ (630) додженъ быль возобновить прежн?я каноничеош ностановлен?я противъ евреевъ. Онъ еще разъ восиретилъ торговлю хршст?анами-рабами, участ?е въ еврей* сжихъ пирахъ и доступъ къ общественнымъ должиостямъ2). Ч?мъ больше падало уважен?е къ меровингокимъ воролямъ тувеядцамъ, какъ ихъ называютъ, и ч?мъ больше возрастало могущество политически-прозорливыхъ майордомовъ, потом* ковъ Пипишц т?мъ б?зопасн?е были евреи отъ пресл?дова-
н?й и мучен?й. Предшественники Барда беликаго предчув* етвовали, что евреи составдяютъ класеъ людей, гибкость ума которыхъ и подвижность могутъ быть полезны для государ?
ства. Только работорговля оставалась всегда подъ запр?щ?* н?емъ соборовъ, но не могла быть уничтожена ревностью носд?днихъ, ибо осужден?е ихъ было одностороннимъ. ?) Нельзя отвергать фактъ иресл?дован?я евреевъ при Дагобер?. О немъ говорится въ Fredegard Chronicon с. 42, въ Gesta Dagdberti в въ евреп-
СЕЯХЬ хроникахъ ?оонфа Когена Dibre ha-jamim, начало, и Emek ha-lacha, стр. 8. Обстоятельство, будто дресл?дован?е это возникло по внушен?ю Ира-
нл?я, принадлежим., конечпо, въ числу басевъ. Павелъ Эиил?п (въ своеиъ труд? De robus Francorum, стр. 44) приводить второстепенную причину этого пре-
сл?дован?я: Eorum Hebraeorum tamen aliquot millia in Galliam effugerunt (e Hi span ia). Turpe videbatur Franco a Wisigothis ejectos finibus suis receptos diutius retinere ac Wisigothis religioni cedere. Dagobertus igitnr diem praestit intra quam quiqui mortaliam religionem nostram non protitentnr, hostes judica-
rentur, comprehensique capite luerent *) Cone. Rhemnense с 11, у Mansi X, стр 96. Digitized by 59 Бели встор?я евр?евъ въ европейскихъ странахъ, Визан-
т?и, Итал?и и Франц?и, пр?дставля?тъ лишь ж?стный инте-
ресъ, то на Пиренейскомъ полуоетров? она достига?тъ общаго знач?н?я. Еврейск?е обитатели этого счастливаго полуострова/ любивш?е его, какъ любятъ отечество, сод?йствовали его велич?ю и потому им?ютъ знач?н?е во всем?рной истор?и. Еврейская Испан?я почти столько же сод?йствовала разви?
тие еврейства, сколько ?удея и Вавилон?я, и какъ въ по?
лд не - у помянутыхъ странахъ, такъ и въ Испаи?и, каждое м?ст?чко сд?ладось классическимъ для евр?йскаго племени. Кордова, Гранада и Толедо были столь же дороги для евро* евъ, какъ ?ерусалимъ и Тив?р?ада, и дороже, ч?мъ Нагард?а и Сура. Придя на Воотокъ въ застой и одряхл?въ, еврей?
ство достигло въ Испан?и юношеской св?жести и плодотворно д?йствовало на обширномъ кругу. Испан?я, кажется, была назначена самимъ Провид?н?емъ сд?латься новымъ духовнымъ центромъ для всюду разс?янныхъ ?вреевъ, на который они могли указывать съ гордостью. Бол??, ч?мъ въ другихъ стра?
нахъ, интер?суютъ эд?сь первые начатки евр?йекихъ колон?й, развит?е ихъ въ общины и превращен?е, такъ оказать, въ связное государство въ духовномъ отиошен?и. Первое водворен?е евре?въ въ прекрасной Геспер?и те?
ряется въ баснословномъ мрак?*). Конечно, евреи пришли сюда свободными людьми еще во времена римской респуб?
лики, съ ц?лью разработывать источники богатства этой страны. Аиостолъ Павелъ им?лъ сильное же?ан?е дос?тить Иснан?ю и пропов?дывать еванг?л?? еврейскижъ общинамъ? Гонимыя жертвы н?счастныхъ возотаи?й при Веспас?ан?, Тит? и Адр?ан? достигли также крайняго запада, и 80000 изъ нихъ, какъ преувеличенно говорятъ, отправлены въ Испа-
н?ю въ качеств? пл?нныхъ. Они, конечно, не долго остава?
лись въ рабств?; сострадан?е ихъ свободныхъ единов?рцевъ, безъ сомн?н?я, посп?шило выкупить ихъ, и такимъ образомъ исполнить важн?йшую изъ обязанностей, предпиеываемыхъ ?) См. Зам?ч. 9. Digitized by 60 I Талмудомъ. Как ъ многочисленн ы был и евре и во многих ъ ча-
етях ъ Испан?и, доказываетс я назван?ями, которым и эти част и обязан ы имъ. Город ъ Гранад а называлс я прежд е Ёвр?йским ъ Городомъ 1) потому, что был ь насел?н ъ одним и евреями; тако е же назван? е носил а древняя, основанна я финик?янами, Тарракон а (Tarragona), прежд е ч?м ъ ее завоевал и арабы 9). Въ Кордов ? издревл е существовал и еврейск? я ворота'), а въ Сарагосс ? кр?пость, котора я во времен а арабов ъ назы ?
валас ь Rut a al Jahu d *). Испанска я родова я гордость, унасд?дованна я такж е евре ?
ями это й страны, не удовольствовалас ь т?м ъ фактомъ, что еврейоко-испанск? я колон ш им?л и уже прав о гражданств а въ Испан?и, прежд е ч?м ъ вестгот ы и друг? е германск? е на?
род ы ступил и свое й жел?зно й пято й на эту страну; она хот?л а отнест и их ъ основан? е къ бол? е др?вним ъ временамъ. Испанск? е евре и переселилис ь сюд а будт о бы въ эпох у ва-
вилонскаг о пл?нен?я. Н?которы я ?врейск? я фамил?и, Ибнъ -
Дауд ъ и Абрабанель, хвалилис ь своим ъ происхожден?ем ъ отъ царскаг о дох а Давида; ихъ предк и будт о бы съ незапамят -
ных ъ времен ъ поселилис ь отчаст и въ област и Луцены, от?
част и окол о Толед о и Севильи'). Многочисленна я испанско -
еврейска я фамил? я Нас и вел а сво ю родословну ю такж е отъ цар я Давид а и доказывал а это генеалогическим ъ деревом ъ и печатью 6). Скромн? е был а фамил? я Ибнъ-Албал?а; она относил а сво е переселен? е ко временам ъ разрушен? я втораг о храма. Ея семейно е предан? е разсказываетъ, что римск? й правител ь Испан? и просид ъ завоевател я ??русалим а уд?лнт ь ему благороднн я фямил? и из ъ ?удейско й столицы, и Тит ъ при -
?) Арраци, арабе к? ft писатель десятаго стол?т?я, въ Gayangos history of the magometan dynasties in Spain, I, 347; сравн. Memoriae de la real Academia de la historia, T. VII, стр. 241. *) Сравн. Zedner въ Benjamin of Tudela, ed. Asher, II, 2, прим?ч 5. *) Al Makkari въ Gayangos, I, 207. *) Чаще увомннаетсл исаавсво-маврнтавсвямя писателями. ') Ibn-Giat въ Abrabanel коммент. къ Захар?и, 12, 7, н къ II кв. Царствъ, ковецъ. *) Ibn-verga Schebet Jehnda, edit. Hannover, стр. 89. Digitized by 61 слал ъ ему таковыя. В ъ числ ? этих ъ лиц ъ находилс я н?кт о Барухъ, знавш? й искусств о ткат ь зав?с ы дл я храмовъ. Этот ъ Барухъ, поселивш?йс я въ Мерид?, сд?лалс я родоначальни -
ком ъ фанил? и Ибнъ-Албал?а l ). Так ъ как ъ финик?яне, родственны е ?вреям ъ д о языку, осно ?
вал и въ Испан? и складочны я м?ст а дл я своих ъ товаров ъ и построил и укр?пленны е город а дл я разработк и туземных ъ богатствъ, т о обстоятельств о эт о послужил о мнимо ю опоро ю для басн и о томъ, чт о назван? я городовъ, евр?йск? я суд я по звукамъ, дан ы переселившимис я израильтянам ъ на памят ь о родных ъ звуках ъ ил и о прет?рп?нно й судьб?. Назван? е Город а Толед о (Toletum), столиц ы Пиренейскаг о полуостров а въ течен? ? долгаг о времени, выговариваемо е евреям и и ара ?
бам и Толаитола, дал о повод ъ утверждать, чт о этот ъ город ъ построен ъ переселившимис я израильтянами, и чт о сам о на -
зван? е напоминает ъ об ъ их ъ изгнав? я (Taltel ) ил и о древних ъ иэраильтяиских ъ родах ъ (Toledoth). Вс ю несообразност ь это й горделиво й саг и повторяет ъ поздн?йш? й исцанско-еврейск? й поэт ъ въ сл?дующих ъ стихахъ: ?Город ъ Толед о построен ъ благородным и евреями, пл? -
ненным и вавилонским ъ владыкой; он и прибыл и на кораблях ъ Аспанас а и цар я Пирра> я). Дал?е, Толед о долженствовал ъ им?т ь дл я иэраильских ъ изгнанников ъ знач?н? е новаг о ?ерусалима, так ъ чт о он и осно ?
вал и вокруг ъ нег о город а с ъ т?м и же самым и именам и и въ таком ъ же разстоян? и от ъ столицы, как ъ и въ ?уде?. Испанск? е город а Эскалуна, Макведа, ?опесъ, Асек а по ?
строен ы будт о бы въ воспоминан? е Аскалона, Македы, ?оп -
п?и, Асеки 3). Б?дств? я евреев ъ въ Испан?и, претерп?нны я ими въ царствован? ? фанатических ъ королей, дал и повод ъ къ странно й выдумк?, будт о евре и переселилис ь въ Испан? ю ') Abraha m Ibu-Dau d Sefe r ha-Kabbalali. *) De Barrio s histori a universa l judalca, стр. 23. Я) Из ъ еврейских ъ писателей, скольк о мн ? нзв?стно, упоминаетс я впервы е Абрабанелем ъ въ конмент. ко I I кв. Царствъ, ковецъ, а из ъ христ?анских ъ ? Ар?ем ъ Монтанусонъ. * * Digitized by 62 въ давн о прош?дш? я времена. Старалис ь представит ь осяза ?
тельно е доказательств о тому, чт о испанск? е евре и нискольк о неповинн ы въ распят? и Христа, и таким ъ доказательством ъ должен ъ был ъ служит ь намогильны й камень, относящ?йс я ко временам ъ Соломона. Ув?ряли, чт о этот ъ камен ь съ надпись ю ?Зд?с ь погребен ъ Адонирамъ, слуг а цар я Соломона, прибыв -
ш? й за дань ю и умерш?й?..., найд?н ъ въ Мурв?едро, древнем ъ Сагунт? 1). Таким ъ образом ъ соединилис ь гордост ь и нужд а съ ц?ль ю отн?ст ь переселен? е евреев ъ въ Испан? ю къ от?
даленно й эпох ? с?до й старины. Но есл и евре и не пришл и въ Испан? ю ни во времен а Соломона, ни въ эпох у вавилонскаг о пл?нен?я, то они уже был и ос?длым и жителям и задолг о до вторжен? я алановъ, вандаловъ, евевовъ, и до водворее? я веетготовъ. Они жил и въ городах ъ и селахъ, обработывал и пол я сам и или чреа ъ своих ъ рабовъ, влад?л и виноградникам и и масличным и план -
тац?ями, занималис ь ремеслами, торшвле й и даж е корабле -
плаван?ем ъ къ л?жащим ъ близк о африканским ъ берегамъ'). Евреи, переселившис ь под ъ эгидо ю римлянъ, пользовалис ь по этом у самом у въ испанско й провинц?и, как ъ и во вс?х ъ прочих ъ провинц?ях ъ Римско й импер?и, муниципальным ъ пра -
вом ъ наравн ? съ римлянам и и не подчинялис ь ни каким ъ исключигельным ъ законамъ. Хот я христ?анств о давн о пустил о въ Испан? и стол ь глу ?
бок о корни, что собор ъ въ Иллибер? и (Эльвира, недалек о от ъ Гранады), бывш? й еще до обращ?н? я Константин а къ христ?анству, состоял ъ из ъ 19 епископовъ, 36 пр?латов ъ и множеств а низшаг о духовенства; однак о евре и пользовалис ь уважен?ем ъ как ъ отъ христ?анскаг о нас?л?н?я, так ъ и отъ языческаго, и не могл и жаловатьс я на како е либ о унижен?е. ') Франциско Мартинецъ тщательно собрать сказан?я въ Memoria sobre la рг?тега venida de los Judios en Espana, пои?щ?нной въ вышесказанныхъ Memorias de la real Academia, 1799. ?) Явствуетъ изъ Lex Visigothorum L. XII, T. Ill, 8 6. Сравн. также мою диссертац?ю: Die westgothische Gesetzgebung in Betreff der Juden, въ Seminar-
Pro gram m, 1858. Digitized by Google 63 Обративш?ес я къ христ?анств у ибер?йц ы и римлян е не ви?
дел и еще тогд а въ евреях ъ отверженно е Богом ъ племя, близост и котораг о сл?дует ъ изб?гатъ. Они им?л и вполн ? друж?ственны я сношен? я съ своим и еврейским и сос?дями. Новообращенны е туземцы, слышавш? ? отъ своих ъ апостолов ъ мног о объ евреях ъ и объ евр?йств ? и не подозр?вавлг? е глубоко й пропаст и межд у еврейством ъ и хрнст?анствомъ, при ?
зывал и благословлять, сво и пол я как ъ благочестивых ъ евре -
евъ, так ъ и христ?анских ъ священниковъ. Брачны е союз ы межд у евреям и и христ?анам и был и так ъ же част ы въ Испа ?
ши, как ъ и въ Галл?и. Но высше е католическо е духовенств о не могл о т?рп?т ь друж?скаг о сближен? я христ?ан ъ съ евреями. Оно вид?л о въ этом ъ опасност ь для едв а утвердившейс я Церкви. Пред -
ставителям ъ католичеств а въ Испан? и принадлежит ъ слава,? есл и тольк о можн о назват ь это славою, ? создан? я перваг о ср?дост?н? я межд у евреям и и христ?анами. Ообор ъ въ Илли -
бер? и (окол о 320), под ъ предс?дательством ъ кордовекаг о епископ а Ос?и, воспретил ъ христ?анамъ, под ъ страхом ъ отлу -
ч?н? я отъ церкви, им?т ь дружественны я сношен? я съ евре ?
ями, вступат ь съ ним и въ брачны е союз ы и призыват ь бла ?
гочестивыхъ евреев ъ для благословен? я своих ъ полей, ?даб ы преподаваемо е духовенством ъ благословен? е не казалос ь не-
д?ствительным ъ и напраснымъ?'). Однак о ненавист ь къ ев-
р?ямъ, пос?янна я впервы е иллибер?йским ъ соборомъ, при ?
несл а впосл?дств? и ядовиты е плоды. Когд а въ эпох у пере -
сел?н? я народовъ, свевы, вандал ы и вестгот ы первы й раз ъ обратил и прекрасну ю стран у въ пустын ю и потом ъ избрал и ее своим ъ м?стопребыван?емъ, тогд а испанск? ? католик и не могл и не подпаст ь под ъ иго политическо й и церковно й зависимости. Ибо вестготы, надолг о овлад?вш? ? полуостро -
вомъ, испов?дывал и ар?анску ю религ?ю, и хот я они равно ?
душн о относилис ь къ догмату, бывшем у пр?дм?том ъ спор а *) Cone. Illiberitanum, canon 49, 50, въ d'Aguirre collectio conciliorum, I, 279. Digitized by 64 межд у католичестаом ъ и ар?анствомъ, однак о глубок о нена -
вид?л и католических ъ аборигеновъ, иб о в ъ каждож ъ като -
лик ? вид?л и римлянин а и, сл?довательно, врага. Евреи, напротивъ, жил и спокойн о под ъ владычеством ъ арюнских ъ королей, пользовалис ь гражданско ю и политическо ю равно ?
правность ю и допускалис ь къ занят? ю общественных ъ долж ?
ностей. Благодар я свое й ловкост и и познан?ямъ, которы я етавил и их ъ выш е необрааованных ъ вестготовъ, он и был и особенн о способн ы къ отправлен? ю должностей. Хот я ар? -
анск? е корол и н е питал и особеннаг о располож?н? я къ евр? -
ямъ и къ еврейству, однак о он и могл и уж е потом у благо -
пр?ятствоват ь имъ, чт о т? не был и католикам и и н е стре ?
мились, подобн о сим ъ посл?днимъ, к ъ пропаганд?. Тако е положен? е евр?ев ъ в ъ Испан? и продолжалос ь бол? ? сто -
л?т?я, в ъ теч?н? е тог о времени, когд а эт а стран а сдела ?
лас ь впервы е провинц?е й толедско-вестготокаг о королевства, и позже, когд а она, пр и Теудес ? (581), стал а центром ъ этог о государства. Евреи, живш? е въ нарбоннско й провинц? и и въ принадлежавше й къ остготском у царств у африканско й области, пользовалис ь т?м ъ ж е гражданско-политическим ъ равенствомъ. Н?которы е из ъ них ъ оказал и в?стготским ъ королям ъ существенны я услуги. Евреи, живш? е у подошв ы Пирен?йских ъ горъ, защищал и горны е перевал ы от ъ втор * жен? я франков ъ и бургундцевъ, которы е завистливым ъ оком ъ взирал и на Испан?ю. Он и считалис ь наив?рн?йшим и охра ?
нителям и границъ, и военна я их ъ храброст ь заслужил а имъ особенно е отлич?е 1). Вестготск? е евреи, в?роятно, им?л и сношен? я с ъ ?удее й ил и Вавилон?? й чрез ъ Итал? ю ил и чрез ъ Африку, и, б?з ъ сомн?н?я, получал и оттуд а своих ъ в?роучи -
тел?й. Иб о он и строг о соблюдал и предписан? я Талмуда, воз ?
держивалис ь от ъ вин а неевреев ъ и, согласн о запов?д и Талмуда, обращал и къ еврейств у своих ъ языч?ских ъ и хри -
ст?анских ъ невольников ъ *). Межд у т?м ъ как ъ их ъ едино -
О Conciliu m Toletanum, XVII, в ъ d'Aguirr e collecti o conciliorum, II, стр. 753, ? 6. *) Явствует ъ из ъ частых ъ соборных ъ постановлен!^ Тодедских ъ синодов ? Digitized by 65 ндеменник и по ту сторон у Пиренеев ъ подвергалис ь много -
различным ъ огранвчен?ямъ, насильственн о обращалис ь къ христ?анств у или принуждалис ь къ выселен?ю, вестготск? е евре и пользовалис ь совершенно ю свободо й в?роиспов?дан? я и, сверх ъ того, привиллег?е й обращат ь своих ъ невольников ъ къ еврейству, ? привиллег?ей, котору ю оспаривал и у них ъ во вс?х ъ прочих ъ странах ъ Европы. Но съ тог о момента, как ъ римско-католическа я церков ь сд?лалас ь господствующе ю въ Испан?и, ар?анств о же под ?
верглос ь пресл?дован?ю, наступил и для испанских ъ евреев ъ тяжелы я времена. Корол ь Реккаредъ, отр?кш?йс я на толед -
ском ъ собор ? от ъ ар?анства, постановил ъ въ союз ? съ собором ъ ограничен? я дл я евреевъ. Им ъ запрещалос ь вступат ь въ брак ъ съ христ?анами, пр?обр?тат ь христ?анских ъ невольников ъ и занимат ь обществевны я должности; д?т и отъ см?шанных ъ браков ъ насильн о крестилис ь (589) *). Таким ъ образом ъ ев?
ре и был и поставлен ы въ исключительно е полож?н?е, которо е т?мъ прискорбн? е был о для нихъ, что они одушевлялис ь честолюб??м ъ и жил и до сих ъ пор ъ на равно й ног ? съ сво ?
ими согражданам и и даж е им?л и н?которы я преимуществ а над ъ католиками. Чувствительн? е всег о был о дл я них ъ огра -
ничен? е рабовлад?н?я. Они не см?л и отнын ? покупат ь или принимат ь въ дар ъ христ?анских ъ невольниковъ, а въ слу-
ча? обращен? я посл?дних ъ къ еврейству, терял и рабовла ?
дельческо е право; все имуществ о еврея, обр?завшаг о своег о невольника-христ?анина, отбиралос ь въ казну. Вс ? зажиточ ?
ные люд и въ стран ? им?л и невольников ъ и кр?постныхъ, которы е обработывал и ихъ пол я и исправлял и домашн? я послуги, и тольк о евре и был и лишен ы этог о преимущества. Естественно, что богаты е евре и употреблял и вс ? усил? я до?
битьс я отм?н ы этог о закон а Реккареда. Они предлагал и за это корол ю значительну ю денежну ю сумму. Но Реккаред ъ отклонил ъ просьб у и заслужил ъ чрезм?рну ю похвал у (599) ?) Ср. объ этомъ дисс?ртац?ю: Die westgothische Gesetzgebang in Betreff der Jnden, въ Seminar-Programm, 1858. ?ИСТОР?Я ВВРЕКВЪ?. 5 Digitized by Google ее отъ папы Григор?я. сердечныя желан?я вотораго осуществля?
лись этимъ закономъ. Григор?й сравнвва?тъ в?стготокаго короля съ царемъ Давидомъ, ?который не хот?лъ пить воду, принесенную героями съ опасностью ихъ жизни, и возлилъ ее предъ Господомъ?. Точно также Реккаредъ прин?съ Богу въ жертву предложенное ему золото!). Въ то же время Реккаредъ утвердилъ р?шен?е нарбоннскаго собора, недозво-
лявшее евреямъ п?ть псалмы при погребен?и, ? обычай, в?-
роятно, заимствованный ими у христ?анъ'). Хотя Реккаредъ желалъ строгаго исполнен?я ограничи?
тельны хъ законовъ противъ евреевъ, однако посл?днимъ было нетрудно ихъ нарушать. Своеобразный государственный строй вестготской Испан?и давалъ имъ къ тому средство. Король не былъ могуществ?ннымъ государемъ страны, воля котораго была бы закономъ для каждаго. Напротивъ, вест-
готск?е вельможи, им?вш?е право избирать короля, были неограниченными государями въ своихъ областяхъ, и ни они, ни народъ не разд?ляли церковнаго фанатизма въ отнош?н?и къ евреямъ. Они дозволили евреямъ покупать по прежнему не-
вольниковъ и даже назначали ихъ на должности. Въ течен?е двухъ десятил?т?й законы Реккар?да противъ евреевъ вышли совс?мъ изъ употреблен?я. Преемники Реккареда, Л?ува, Виктор ихъ и Гундемаръ, почти не возобновляли этихъ за?
коновъ и вообще не были враждебны къ евреямъ'). Тогда в?стготскимъ королемъ былъ избранъ челов?къ кротк?й и не лишенный образовать, но бывш?й истиннымъ бичемъ для евреевъ своего государства и всл?дств?е того навлекш?й на свое королевство тяжк?я б?дств?я. Сизебутъ, со-
?) Въ вы?неприведенномъ труд? d'Aguirre стр. 406, ? 49. *) Concilium Narbonense canon 9, въ d'Aguirre, привед. сочин., 386. 5) Видно .изъ сл?дующаго м?ста Сизебутова закона. Lex Visigothorum, XII, 2, 13. Dudum latae constitutionis auctoritas ab domino Reccaredo sufficere poterat, at mancipia Christiana nullatenus in Hebraeornm jure manerent obnoxia, si eorum pravitas subripiendo principum animos aliqua sibi injusta non poposcisset beneficia, и въ конц? этого параграфа: Nam et quisquis de Judaeis sub nomine proprietatis fraudulenta suggestione aliquid a praecessoribus nostris visus est promeruisse. Объ нздав?н этого закона см. диссертац?ю, стр. 32. Digitized by Google 67 временник ъ император а Иракл?я, былъ, подобн о сем у посл?дне * му, арым ъ гонителем ъ евреевъ. Но Иракл? й оправдыва? ъ сво й поступок ъ возстан?емъ. падестинских ъ евреев ъ и формальным ъ принужден?ем ъ къ том у осл?пленным и фанатизмом ъ монахами, тогд а как ъ Сивебут ъ не находил ъ никаког о оправдан?я, д?й -
ствовал ъ но собственном у побужден?ю, почт и против ъ жела ?
ния католическаг о духовенства. Уж е въ самом ъ начал ? своег о правлен? я (612) онъ занялс я евреями. У нег о лежал о на сов?сти, что вопрек и реккар?доши ъ законам ъ еще множе ?
ств о христ?анских ъ невольников ъ служил и еврейским ъ гос-
подамъ, обращалис ь посл?дним и къ ?удейств у и охотн о испо -
в?дывал и эту религ?ю. Поэтом у онъ возобновил ъ сказанны е закон ы и приказал ъ духовенству, судьям ъ и всем у населенн о стран ы строг о наблюдат ь за т?мъ, чтоб ы христ?ан е не оста ?
валис ь бол? е въ услужен? и у евреевъ. Сиз?бут ъ пошел ъ еще дальше: онъ распорядился, чтоб ы евре и не тольк о не пр?-
обр?тал и рабовъ, но и не. см?л и держат ь уже пр?обр?т?н -
ныхъ. Кто изъ евреев ъ не отпустит ь или не продаст ъ къ 1 ?юл я своих ъ христ?анеких ъ невольниковъ, тот ъ лишал * ся имущества, которо е отбиралос ь въ казну. Тольк о обра -
тивш??с я къ христ?анств у евре и получал и позволен? е держат ь невольников ъ и даж е могл и насл?доват ь рабовъ, принадде -
жавших ъ родственникамъ. Сиэебут ъ торжественн о заклинал ъ своих ъ преемников ъ соблюдат ь этот ъ закон ъ въ строгости. Король, уклонивш?йс я отъ сего, ? говорилос ь въ заклят? и Сизебута, ? ?подвергнетс я въ этом ъ м?р ? глубочайшем у позору, а въ том ъ в?чном у мучен? ю въ адском ъ пламени > '). Не смотр я на таку ю строгост ь и настоятельно е ув?щан?е, закон ъ этотъ, кажется, исполнялс я тепер ь так ъ же мало, как ъ и въ царствован? е Реккареда. Независимы е князь я ока ?
зал и евреям ъ защит у рад и выгод ъ или рад и непокорност и королю. Даж е мног? я духовны я лиц а и епископы, кажется, благопр?ятствовал и евреям ъ и не заботилис ь о королевском ъ ?) Lex Visigothornm XII, 2, $ 13? 14. б* Digitized by 68 повел?н?и*). Зат о Сизебут ъ издал ъ ещ е строжайш? я прави ?
ла. Вс ? евре и въ стран ? должн ы был и въ течен? е изв?етна?ч > времен и ид и окреститься, ил и оставит ь вестготску ю область. Вез ъ сомн?н?я, евре и старалис ь отклонит ь жесток? й ударь, но старан? я их ъ был и тщетны. Повел?н? е был о исполнено. Слабодушные, привязанны е къ имуществ у ил и къ стран?, въ которо й с ъ незапамятных ъ вр?мен ъ жил и их ъ предки, дозволил и окрестит ь себя. Напротивъ, сильны е духомъ, со -
в?ст ь которыхъ" не могл а одобрит ь никакихъ, д?лаемых ъ мысленно, оговорокъ, переселилис ь в о Франц? ю и въ близ ь лежащу ю Африк у (612?613). Н о духовенств о был о недо ?
вольн о этим ъ насильственным ъ обращен?емъ, и один ъ из ъ главных ъ представителе й духовенств а порицал ъ корол я з а то, ?чт о онъ, хот я и показал ъ себ я ревностным ъ къ в?р?, но д?йствовал ъ несогласн о с ъ сов?стью> 2). Сизебут ъ про ?
ложит ь этим ъ фанатическим ъ пресл?дован?ем ъ пут ь къ рас -
паден? ю вестготскаг о государства. Строгост ь Сизебут а къ евреям ъ окончилас ь вм?ст ? с ъ ег о правлен??мъ. Преемник ъ его, Свинтила, кротк? й и пра ?
восудны й король, котораг о угнетенны е прозвал и ?отцем ъ отечества?, прекратил ъ эт у строгость. Изгнанны е евре и возвратилис ь в ъ отечество, а выкрест ы ? къ ?удейств у (621?31) 8 ), Впрочемъ, окрещенны е евре и н е отказалис ь отъ еврейства. Тогд а довольствовалис ь совершен?ем ъ кре -
щен?я, не изол?дуя, соблюдаюс ь ли крещенны е сво и преж -
н?? обыча и и нравы, ил и отказываютс я от ъ нихъ. Римляне, пропитанны е еще языческим и воззр?н?ями, продолжал и празд ?
новат ь ден ь Юпитер а (четвергъ), а вестгот ы соблюдать сво и ?) Видн о из ъ Concil. toletanu m IV, can. 58 у d'Aguirre, II, 488. я) Isido r Hispalensi s Chronico n ? 120, Histori a Gotboru m ? 60; срав. джссертац?ю, стр. 3. Непонятно, кавим ъ образом ъ Гельферих ъ (Entstehun g un d Geschicht e de s Westgothen-Reiches, Berlin, 1858 ) мог ъ этому, ясн о упоминае ?
мом у Исидоромъ, факт у о Сизебутовом ъ пресл?дован? и евреев ъ придат ь значе -
н? е (стр. 70 ) произведеннаг о чернь ю изб?ен? я евреевъ. Спуст я дв а стол?т?я, епископ ъ Амол о указывает ъ н а Сизебутов о пресл?дован? е евреевъ, как ъ на богоугодно е д?ю, достойно е подражан? я и заслуживающе е уважен?я. ?) Днссертац?я, стр. 9. Digitized by 69 языческ? е обряды; поэтом у и евре и не опасалис ь исполнят ь пр?дписая? я свое й религ?и. Заговор ъ вельмож ъ и духовен ?
ств а отнял ъ престол ъ у благороднаг о короля, Свинтиды, и возв?л ъ на трон ъ послушно е оруд?е, Сизенанда. Пр и этом ъ кород ? духовенств о опят ь сд?лалос ь могущественным!?. На толедском ъ собор ? (683 ) снов а разсуждал и об ъ евреяхъ. Во глав ? сег о собор а стоялъ, правда, учены й и благомыслящ? й прелатъ, гиспал?йск? й (севильск?й ) епископ ъ Исидоръ, но т?мъ не мен? е разд?лявш? й предвзяты я мн?н? я своег о вре ?
мени. Этот ъ собор ъ хот я постановил а чтоб ы обращен? е евре -
овъ къ христ?анств у не совершалос ь путем ъ насил? я и под ъ угрозо ю наказан?я, однак о возобновил ъ реккаредов ы закон ы против ъ ?вреевъ. Но вс я строгост ь церковнаг о законода ?
тельств а постигл а тольк о т?х ъ евреевъ, которы е был и на ?
сильн о обращен ы въ царствован? е Сизебут а и вернулис ь потом ъ къ ?уд?йству. Хот я духовенств о сам о порицал о вы?
шесказанну ю м?ру, однак о считал о своим ъ долгом ъ удержат ь въ христ?анско й религ? и т?хъ, которы е уж е раз ъ удостоен ы таинств а кр?щен?я, ?даб ы в?р а н е был а посрамлена*. Та эпох а знал а религ? ю лиш ь въ форм ? вн?шняг о испов?дан?я. Оофизмъ, чт о челов?къ, получив ъ раз ъ благодать, не может ъ ?я лишиться, хот я бы он ъ был ъ удосто?н ъ е я против ъ ег о желан?я, постоянн о поступал ъ вопрек и е й и даж е чув -
?ствовал ъ къ не й нерасположен?е, ? царствовал ъ въ ср?дн? е в?ка и царствует ъ ещ е нын ? въ таких ъ кружкахъ, которы е отавят ъ подлежаще е чувствам ъ и матер?ально ? выш е внут ?
рення я и духовнаго. Бывш? й пр и Сиземунд ? собор ъ опре -
д?лил ъ поэтому, чтоб ы окрещенны е евре и насильственн о отвлекалис ь от ъ испов?дан? я еврейско й в?р ы и от ъ сноше -
н? й съ своим и единоплеменниками, чтоб ы д?т и обоег о под а отторгалис ь от ъ их ъ сердец ъ и отдавалис ь въ монастыри. Прежде-окрещенны е евреи, захваченны е пр и соблюден? и суб ?
бот ы и еврейских ъ праздниковъ, вступавш? е въ брак ъ по ?удейском у закону, совершавш? е обр?зан?е, воздерживавш?ес я от ъ изв?стных ъ кушан? й согласн о правилам ъ еврейства, наказывалис ь з а эт и нарушен? я потере ю свободы: они обра -
Digitized by 70 щались въ состоян?? рабовъ и, по наэначен?ю короля, раздав вались правов?рнымъ!христ?анамъ. В? силу этого канониче* скаго закона, насильственно обращенные евреи и ихъ потомки не допускались въ свид?тели, ?ибо т? не могутъ быть прав* дивы въ отношен?и къ людямъ, которые1 сд?лались нев?рными въ отношен?и къ Богу?1), ? гласило постановление собора. Обращ?н?? съ собственно-евреями кажется, сравнительно съ этою строгостью, очень кроткимъ. Но духовенство старалось отвратить и ихъ отъ еврей?
ства. Исидоръ Севильск?й, написалъ дв? книги противъ ев-
реевъ,2) въ которыхъ доказываетъ истинность христ?ан* скаго в?роучен?я ветхимъ зав?томъ. Испанск?? евреи сочли необходимыми для укр?плен?я себя въ отеческой религ?и, начать полемику и опровергнуть приведенный доказательства. Образованные евреи писали возражения противъ возражен?й, в?роятно, на латинскомъ язык? 3). Они легко одержали по-
б?ду, благодаря превосходн?йшему знан?ю библейскихъ до-
кументовъ. На главное возражен?е, что скипетръ исторгнуть изъ рукъ ?уды, и что поэтому христ?ане, им?ющ?е королей, составляютъ истинный Израильск?й народъ, евреи отв?чали указан?емъ на ?удейское королевство на крайнемъ Восток?, управляемое потомкомъ Давида*). В?роятно, они подразу-
м?вали ?удейско-гимъяритско? царство въ южной Арав?и, въ которомъ однако царствовалъ обративш?йся къ еврейству царск?й домъ. Постановлен?я четв?ртаго толедскаго собора и повел?н?е Сизенанда о пресл?дован?и еврейскихъ выкрестовъ, кажется, не были приведены въ д?йств?е съ надлежащею строгостью. Испанско-вестготское дворянство взяло евреевъ подъ свою защиту, а королевская власть была противъ нихъ без-
сильна. Тогда на вестготск?й престолъ взошелъ подобный 0 Источники приведены въ Диссертац?и, стр. 9 и 34. *) Isidori Hispalensis contra Judaeos ??Ъг? duo. >) Срав. Диссертад?ю, стр. 35. *) М?сто интересно: Judaei mentientes nescio quom regem ex genere Judae in extremis Orientis partibne regnum tenere. (Contra Judaeos, G. I, ? 8). Digitized by Google 71 Сизебуту король. Хинтила, въ свою очередь, созвалъ'соборъ въ столиц? Толедо, и предложилъ ему не только подтвер?
дить вс? враждебные евреямъ параграфы прежняго законода?
тельства, но и постановить, чтобы въ вестготскомъ королев-
ств? не оставался никто изъ нежелающихъ принять католиче?
скую религ?ю. Соборъ принялъ это предложен?е съ радостью и ликовалъ о томъ, что ?благочест?емъ короля будетъ на-
конецъ поб?ждено упорное нев?р?? евреевъ?. Онъ приба-
вилъ еще каноническ?й законъ, въ силу котораго каждый король, вступая на престолъ, долженъ былъ торжественно присягнуть въ томъ, что онъ не допустить оскорблен?я ка?
толической в?ры со стороны крещеныхъ евреевъ и не бу?
детъ благопр?ятствовать ихъ нев?р?ю, но станетъ исполнять со всею строгост?ю вс? соборныя постановлен?я противъ нихъ (638). Ереямъ пришлось вторично взяться за стран-
ническ?й посохъ, а выкрестамъ, оставшимся въ глубин? сердца евреями, подписать об?щан?е (Placitum) о томъ, что они будутъ, безъ всякой оговорки, содержать и соблюдать католическую в?ру'). Но въ глубин? своей души выкресты не признавали этого об?щав?я законвымъ и не могли при?
знавать его таковымъ. Они постоянно над?ялись на лучш?я времена, когда имъ можно будетъ сбросить маску, а эти вре?
мена, по причин? избран?я новаго вестготскаго короля, были не далеко. Такое полож?н?е д?лъ продолжалось только въ царствован?е Хинтилы, четыре года (638?642). ?) Видно ЙЗЪ введен?я placitum Judaeorum къ Lex Visigothorum Реце-
свинта, С. ХП, Т. 9, ? 16. Digitized by ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Евре и на Арав?йском ъ полуостров?. Пересе?ен? е евреев ъ въ Арав?ю. ? Еврейсю я пленен а въ Ятриб ? н вокруг ъ этог о города, а такж е въ округ ? Хаибар?. ?Их ъ кр?пост и и замки. ? Евре и въ ?енен?. ? Их ъ сил а и вл?ян? ? на арабск? я пленена. ? Н?которы я племен а лринимают ъ юдаизмъ. ? ?удейсв о гпмъяритско е царство. ? Абу-Кариба, первы й ?удейско-гимъяритск? й цар ь и еврейск? е мудрец ы Кааб ъ и Ассад ъ из ъ Ятриба. ? Юссуф ъ Ду-Новасъ, посл?дн? й ?удепеко-гимъяритск? й цар ь и его смерть.? Рас ?
при евреискнх ъ племен ъ въ Ятриб ? съ арабами. ? Еврейск? й по?т ъ Саиуил ъ ?б?нъ Ад? я н его сын ъ Шоваихъ. ? Бврейск? й глав а Кааб ъ и войн ы ятрибских ъ евреевъ. 500?622. Взоръ наблюдателя, утомленный зр?лвщемъ жалкаго по-
ложен?я евреевъ въ ихъ первоначальномъ отечеств? и евро-
пейскихъ странахъ и однообраз?емъ пресл?дован?й, радостно отдыха?тъ на ихъ состояв?и въ Арав?и. Эд?сь ?удины сыны могли горделиво поднять голову и не им?ли нужды, робко и согнувшись, осматриваться, не разразится ли надъ ними гн?въ духовенства и не поднимется ли на нихъ рука св?т -
<5кихъ властей. Зд?сь не закрыты для нихъ пути къ по-
честямъ и къ гражданскому равенству; зд?сь, среди св?-
жаго, свободнаго и даровитаго населен?я, они могутъ сво?
бодно развивать свои способности, обнаруживать мужество, состязаться о слав? и, съ оруж?емъ въ привычной рук?, пом?ряться съ противникомъ. Арав?йск?е евреи не только не стенали подъ игомъ, но и бывали нер?дко предводите?
лями арабскихъ племенъ. Они по своему умственному пре?
восходству составляли силу, заключали оборонительные и на?
ступательные союзы и вели войны, но, кром? меча и копья, Digitized by 73 они влад?ли плугомъ и лирой, и мало по налу сд?дались учителями арабскаго народа. Истор?я евреевъ въ Арав?и въ т?чен?е в?ка предъ Магометомъ и во время д?ят?льнооти посл?дняго составля?тъ прекрасную страницу въ еврейскихъ л?тописяхъ. Первое вселен?е еврейскаго племени въ Арав?ю покрыто мракомъ сказан?й. То, говорятъ, израильтяне, посланные I. Навиномъ покорить амалекитянъ, отчасти поселились въ город? Ятриб? (впосл?дств?и М?дин?) и въ округ? Хаи-
бар? (въ 4?5 дняхъ пути на с?веръ отъ Ятриба); то будто бы въ царствован?е Саула израильск?е воины, пощадивш?е прекраснаго, юнаго амалекитскаго царевича и отвергнутые за свое непослу шан?е народомъ, вернулись въ Гегасъ (с?в?рн. Арав?я), м?стопр?быван?е амалекитянъ, и тамъ поселились. И при Давид?, говорятъ, пришла въ с?верную Арав?ю одна израильская колон?я. Несчастный царь, долженствовавш?й б?жать отъ своего честолюбиваго сына, прибыль въ Гегасъ, пробылъ зд?сь н?сколько л?тъ до смерти Ав?салома и оста-
вилъ въ этой стран? еврейскихъ поселенцевъ '). Возможно, что во времена могущ?ственныхъ ?удейскихъ царей израиль?
тяне, плававш?? по Красному морю въ золотоносную страну Офиръ, завели въ значительных^? торговыхъ м?стахъ, Ма-
риб?, Санаар? (Усал?), фактор?и для м?новой торговли съ Инд?ей и основали ?удейскую колон?ю. Но поздн?йш?е ара-
в?йск?? евреи будто бы слышали отъ своихъ предковъ, что, по разрушен?и перваго храма Навуходоносоромъ, мног?е ев-
рейск?е б?глецы прибыли въ с?верную Арав?ю2). Не под-
лежитъ однако никакому сомн?н?ю, что Арав?йск?й полуост-
ровъ обязанъ еврейскимъ населен?емъ гонен?ю ?удеевъ рим?
лянами. Безстрашные зелоты, б?жавш?е по разрушен?и втораго храма отчасти въ Египетъ и Кирену и отчаянно сопротив-
*) Источники этихъ свазан?В: Магомета Абульфарага Kitab Alaghani, Abul-
feda historia anteislamitica и Ibn-Khaldun, приведены въ Essai sur l'histoire des Arabes, par Caussin de Perceval, T. II, стр. 642 и с??д. *) Tabari, сообщ. де-Саси въ Memoire de Г Academic des inscriptions, T. XLVIII, стр. 670. Abulfeda и Ibn-Khaldun у Персеваля, 644. Digitized by 74 лявш?еся танъ римлянамъ, прибыли отд?льными толпами и въ Арав?ю, гд? имъ ненужно было отказываться отъ духа свободы и отъ воинственности. Отъ этихъ б?глецовъ про?
изошли три еврейско-арав?йск?я племени: Вену-Надиръ, Бену* Кураица и Б?ну-Бахдалъ, изъ которыхъ два первыя были Ааронова рода и потому называли себя Коганимъ (Alka-
binani)*). Въ с?верной Арав?и жило ос?дло еще другое еврейское племя, Бену-Каинукаа, которое вело иной образъ жизни, ч?мъ племена Надиръ и Кураица2), конечно, было занесено туда иною историческою волною. Центромъ этихъ плем?нъ, а также н?которыхъ другихъ, мен?е значительные и мало упоминаемыхъ,? Бену-Акра, Вену-Гаура, Бену-Цаидъ. Б?ну-Ауфъ, Б?ну-Алассисъ, ? былъ городъ Ятрибъ, который лежалъ въ плодоносной стран?, украшенной пальмовыми на-
сажд?н?ями и рисовыми плантац?ями и орошенной небольшими ручьями. Еврейск?я племена, подвергаясь частымъ нападе-
н?ямъ бедуиновъ, построили для защиты своей независимости замки въ горбд? и на возвышенныхъ м?стахъ въ окрест?
ности. Сперва они были едиными обладателями этого округа, впосл?дств?и же времени, когда (около 630) поселились въ той-же стран? два родственныхъ племени, Бену-Аусъ и Ха-
рагъ (совокупно называемыя Кайла), то живш?? мирно, то враждовавш?е съ евреями, посл?дн?е должны были под?литься землею и властью съ арабскими племенами. Но округъ Хаибаръ, лежавш?й на с?веръ отъ Ятриба, былъ населенъ исключительно евреями, которые составляли отд?льную общину. Хаибарск?е евреи происходятъ, говорятъ, отъ рехабитовъ8), которые по запов?ди своего родоначаль?
ника ?онадаба бенъ Р?хаба вели кочующую, назирейскую жизнь и, по разрушен?и перваго храма, переселились въ ?) Kita b Alaghan i и Ibn-Khaldun, у Перее в а?я, 645 и сл?д.; Ibrahi m Haleb i у Вейл я Mohamme d de r Prophet, стр. 413, прим?ч. 144. *) Авторъ, отождествля я Кураица, упоминаемых ъ Са м гуд и, съ Караимами, очевидн о ошибаетс я всл?дств? е неправильно й этимолог?и. Риттер ъ Земл?в?д? -
н?е, XII, стр. 63. >) Рапопорт ъ въ Bikur e ha-Itti m (Zeitschrift ) Jahrg. 1824, стр. 51 и сл?д. Digitized by 75 страну Хаибаръ, богатую пальмами и хл?бомъ. Хаибарск?е евреи им?ли, подобно христ?анскимъ рыцарямъ, рядъ кр?-
постей или замковъ'): Бара, Фадакъ, Кулла, Наимъ, Натунъ, Сабъ, Сулалимъ, Убей, бати. Сильн?йшею кр?постью былъ Камусъ, построенный на неприступной гор?. Эти замки за?
щищали игь отъ разбойническихъ впаден?й воинственныхъ бедуиновъ и дозволяли имъ давать уб?жищ? многимъ гони-
мымъ. Вадиль-Кора (долина селъ), плодоносная долина, на разстояши одного дня пути отъ Хаибара, также была населена одними евреями2). Неизв?стно, принадлежали-ль посл?дн?е къ Хаибару. или составляли самостоятельную общину. Въ Мекк?, въ которой находилась святыня арабовъ, жило, ко?
нечно, очень мало евреевъ. Напротивъ, они были многочисленны въ южной Арав?и (?емен?), въ стран?, ?пыль которой была золотомъ, гд? люди отличались здоровьемъ, а женщины рождали безъ бол?зни? (какъ говорили тамошн?е жители). Но евреи Счастливой Арав?и не им?ли племеннаго, въ н?которомъ смысл? поли-
тическаго единства, зам?чаемаго у поселившихся въ Гегас? евреевъ, и жили разс?янно между арабами. Т?мъ не мен?е они, съ течен?емъ времени, пр?обр?ли такое вл?ян?е на араб-
ск?я племена, и на короля ?еменскаго (гимъярскаго), что могли воспрепятствовать распространен?ю христ?анства въ этой стран?. Визант?йско-христ?анск? е императоры обратили свое вниман?е на эти складочныя м?ста для инд?йскихъ про-
дуктовъ и, не помышляя о непосредственномъ покорен?и храб-
рыхъ гимъяритовъ (гомеритовъ), хот?ли сблизиться съ ни-
. ми посредствомъ обращен?я ихъ къ христ?анству. Посл?днее должно было предшествовать торговымъ сношен?ямъ. Уже второй христ?анск?й императоръ послалъ мисс?онеровъ въ Гимъяру, но мисс?онеры -не могли достигнуть ц?ли, такъ какъ имъ противодействовали евреи"). Не ран?е конца пятаго О Abulfeda, edit. Adler, I, 66; срав. Вей?я Mohammed, 186 и сл?д. *) Сравн. Ригг?ра Землев?д?е?е, ХП, 62, 402. 3) Philostorgius fragmenta с. Ill, ? 4. Digitized by 76 или начал а шестаг о стол?т? я удалос ь христ?анским ъ мисс?о -
нерам ъ обратит ь к о Христ у одног о арабскаг о глав у и ег о племя, которы е жил и въ торговом ъ город ? Нагаран? 1 ).? Къ Арав? и принадлежалъ, н о тольк о н е вполн?, остров ъ ?отаб е (тепер ь Таибанъ ) въ Красном ъ мор ? (въ 1 5 милях ъ на юг ъ от ъ столиц ы Аилы); на этом ъ остров ? существовал о съ незапамятных ъ времен ъ небольшо е еврейско е независимо е государство, которо е отстаивал о сво ю свобод у от ъ персовъ, греков ъ и римлянъ, и был о завоеван о тольк о пр и импера -
тор ? Юстин?ан? 2). Арав?йск? е евреи, принадлеж а п о своем у происхожден? ю къ семитамъ, им?л и мног о общаг о съ туземцами. Язык ъ их ъ был ь родствен ъ с ъ арабским ъ языкомъ; т? из ъ их ъ обы -
ча?въ, которы е не был и установлен ы р?лиг?ей, сходствовал и съ обычаям и арабовъ. Поэтом у евре и обарабщис ь д о тако й степени, чт о отличалис ь от ъ туземцев ъ тольк о религ??й. Брачны е союз ы сод?йствовал и къ сглажен? ю несходных ъ черт ъ въ характер ? обоих ъ народовъ. Южно-арав?йск? е ев ?
ре и занимались, подобн о гимъяритамъ, преимущественн о торговле ю межд у Инд?ей, Визант?йско ю импер?е й и Перс?ей. С?веро-арав?йск? ? евреи, напротивъ, вел и жизн ь бедуиновъ: земл?д?л?е, скотоводство, транзитная караванна я торгов ?
ля, торговл я оруж?емъ, а иногд а и ремесл о грабителя. Тольк о плем я Каинука а мал о занималос ь землед?л?емъ, иб о не им?л о почвы, благопр?ятно й дл я пальновых ъ насажден?й, доставлявших ъ жителям ъ Гегас а главн?йшу ю их ъ пипгу; Каинука а занималис ь бол? е золотых ъ д?л ъ мастерством ъ и вексельным и оборотами'). Площад ь въ Ятриб?, на которо й сосредоточивалис ь д?л а этог о племени, называлас ь рынком ъ Каинука а (Ssu k alkainukaa) 4).?Арав?йск? е евре и им?л и такж е патр?архально-племенно е устройство. Мног? я фамил? и сое ?
динялис ь въ одн о плем я под ъ начальством ъ глав ы (SchaTch), ?) Сравв. Персева? я упомяе. выш е сочин., I, 34. *) Procopiu s de bell o persico, I, 19. Риттер а Землев?д?в?е, XIV, 19. *) Ibn-Khaldu n въ вышеариведен. соч. Персевадл, Ш, 80. ?) Там ъ же. Digitized by 77 которы й во врем я мир а заботилс я о торговл ? и правосудии, а в о врем я войн ы пр?дводитеяьствовал ъ людьми, способным и носит ь оруж?е, и заключат ь союз ы с ъ сос?дним и племенами. Подобн о арабамъ, арав?йск? е евре и оказывал и гостепр?имств о всякому, вступившем у в ъ их ъ палатку, и хранил и ненару ?
шиму ю в?рност ь къ союзникамъ; но разд?лял и и недостатк и туземц?въ, мстил и з а смерт ь своег о сочлена, устроивал и за ?
сады, подстерегал и враг а и убивал и его. Случалос ь также, что одн о из ъ еврейских ъ племен ъ вступал о въ союз ъ съ араб -
оким ъ и потом у непр?ятельск и действовал о против ъ род -
ственнаг о племени, принадлежавшаг о къ друго й парт?и. Н о есл и евре и враждовал и межд у собою, т о присуща я их ъ пле ?
мен и доброд?тел ь брал а перев?с ъ над ъ бедуинским ъ обы -
чаем ъ нещадит ь врага. Он и выручал и из ъ рук ъ союзников ъ захваченных ъ им и членов ъ родственнаг о племени, с ъ кото -
рым ъ вел и войну, даб ы не оставлят ь их ъ рабам и в о власт и язычниковъ, ибо, как ъ он и говорили: ?выкуп ъ единов?рных ъ пл?нников ъ ест ь религ?озна я обязанность ? '). Как ъ не усту ?
пали, евре и арабам ъ въ храбрости, так ъ точн о он и спорили, съ ним и о первенств ? в ъ стихотворном ъ искусств?. Иб о украшен??м ъ благороднаг о араб а служила, кром ? мужествен ?
ност и и мужества, ещ е поэз?л, котору ю шейх и лел?яли, а ко ?
рол и щедр о награждали. Поэт ъ былъ, посл ? героя, славн?й -
шим ъ челов?ком ъ въ Арав?и, котором у был и открыт ы сердц а и палатки. Арав?йск? е евре и такж е ум?л и благозвучн о гово ?
рит ь на арабском ъ язык ? и украшат ь ри?мам и стройну ю р?чь 2). Религ?озны я познан?я, принесенны й б?жавшим и изъ?уде и евреям и и впосл?дств? и умноженны я школами, ставил и их ъ выш е азыческих ъ племен ъ и сд?лал и господам и над ъ по -
сл?дними. Межд у т?м ъ как ъ въ седьиом ъ в?к ? лиш ь не -
?) Коранъ, сур а II, стнх ъ 86, и комментар? и къ нему. Я циту ю коран ъ по текст у Марач? о и согласн о принятом у мн ъ разд??ев? ю стнховъ. *) Сравн. отрывок ъ евреискаг о поэт а из ъ Kita b Alaghani, сообщенны й Пер -
роном ъ въ Journa l asiatiqa e 1838, Novembre, стр. 446; ао?т ъ жил ь въ в?к ъ до Магомета. Digitized by 78 мног?е арабы ум?ли писать, вс? евреи уже звали это искус?
ство, но употребляли квадратныя, такъ называемыя асои-
р?йск?я письмена, а немног?е арабы, выучивш?еся писать, так?
же употребляли преимущественно еврейск?я буквы1). Вся-
к?й еврей въ Арав?и, разум??тся, могъ читать Св. Писан?е. Поэтому арабы называли евреевъ ?народомъ писан?я? (Ah'lul Kitab)2). Еврейство въ той форм?, въ какой оно было передано, и съ т?иъ характ?ромъ, который сообщенъ ему танаитами и аммореями, было особенно священно для арав?йскихъ ев?
реевъ. Они строго соблюдали законы о пищ?, праздники и постъ ивенъ-киппуръ (называемый у нихъ ашура)8). Суб?
боту они соблюдали такъ строго, что, не смотря на любовь къ войн? и возможность удовлетворить ее, не обнажали въ этотъ день меча4). Хотя они въ этой гост?пр?имной стра-
н? не им?ли никакого повода къ жалобамъ, однако тоск?
ливо желали вернуться въ страну отцевъ и ежедневно ждали пришеств?я Месс?и, который соединить ихъ съ прочими раз?
данными, израильтянами и.возстановитъ царство Давидово5). Поэтому они, совершая молитву, обращались лицемъ къ ?еру-
салиму, подобно вс?мъ ?вреямъ на з?мл? '). Они им?ли сно-
шен?я съ палестинскими евреями, охотно подчинялись тиве-
р?адскимъ авторит?тамъ посл? пад?н?я патр?архата и полу-
*) Веил ь въ своем ъ сочпнен? и Lebe u Mohammed s неправи?ьй о говорить, что Ассирьян?ягъ, употреблявл?яс я еврейским и секретарям и Магомет а и отож ?
дествляемы й въ Хамис ? съ Kita b al Jahud, значпт ъ сир?йск? й (стр. 140 и За-
м?ч. 209). Зач?м ъ был о евреям ъ употреблят ь сир?осв? я буквы? Ассирьяя?дг ъ есть ничт о иное, как ъ упоминаемы й въ Талмуд ? Kita b Aschurit, употребитель ?
ный квадратаы П алфавнтъ, въ противоположност ь Ibrit, древнем у или сама -
рянском у алфавиту. Араб ы выучилис ь писат ь тольк о за н?скольк о десятил?т? й до Магомета. Сравн. Sac y Мёюо?г е de I'Academi e des inscriptions, T. L, 315, и Journa l asiatiqu e 1836, стр. 533; 183d, стр. 537 и сл?д.; Perceva l histoir e des Arabes, I, 262. *) Чащ е въ коран?. з) Alkazwin i въ Pocock e specime n edit. White, 301, и древн? л предан? я о томъ, собранны й Махмутомъ-Эффенд и въ Journa l asiatique, 1858, стр. 117 и сд?д.. *) Сравн. Вейля: Магометъ, стр. 93, 164. *) Во многих ъ м?стах ъ корана. ?) Видн о пзъ сур н II, 134 и Gelaldeddi n у Марач?о, I, 61. Digitized by 79 чали отъ нихъ и, в?роятно, также отъ вавилонскихъ школъ религ?озныя распоряжен?я и объяснен?е Писан?я. Ятрибъ быль центромъ еврейской учености; таиъ, въ школ? (Midras)l), были законоучители (ахбаръ, хабаръ), объяснявш?е Св. Пи-
саше. Но знан?е арав?йскихъ евреевъ было не глубоко. Они сностр?ли на св. Писан?е чрезъ очки агадскаго толкован?я, съ которымъ познакомились въ своихъ путешеств?яхъ, или которое было принесено къ нимъ переселенцами. Блестящая истор?я минувшаго времени срослась для нихъ такъ т?сно съ агадскими прибавлен?ями, что они уже не могли ОТДЕ?
ЛИТЬ золота отъ шлаковъ. Будучи одарены поэтическою фан-
таз?ей, арав?йск?е евреи, съ своей стороны, украшали би-
блейск?? разсказы интересными чертами, которыя зат?мъ выдавались за д?йствительные факты. Истор?я объ ?осиф?, сама по себ? уже драматическая, сд?далась еще романич-
н??, благодаря евр?йско-арабскимъ поэтамъ. Ядро прекра-
снаго поэтическаго творен?я объ ?осиф? и Зюдейк? (араб?
ское имя Потифары) возникло, конечно, въ еврейско-араб-
скомъ кружк?2). Арав?йск?е евреи, пользуясь полною свободой и не зная никакого принужден?я, могли безбоязненно высказывать свои религ?озныя воззр?н?я и сообщать ихъ въ мирной бес?д? своимъ языческимъ сос?дямъ, Воспр?имчивый къ духовному умъ арабовъ полюбилъ высокое, поэтически-религ?озно? со-
держан?? библ?и, и мало-по-малу изв?стныя еврейск?я пред-
ставл?н?я и религ?озныя понят?я усвоились арабами8). Ара-
в?йск?е евреи дали арабамъ календарь, беэъ котораго по-
!) Baidawi, къ корав у сур а П, 90. *) Вв?ден? ? къ дв?надцато й сур ? коран а объ ?осиф ? ясн о показываетъ, что нстор? я и саг а заимствован ы отъ евреевъ. ') Гепгеръ, основываяс ь на множеств ? встр?чающихс я въ коран ? еврей -
ских ъ и талмудических ъ словъ, как ъ напр., Thaurat, Luchat, G'anat-Adn, G'a-
hannam, Sabt, Thabftt, Sekinah, Achbar, Taghu t (Ta'u t идоюпоклонство), а такж е Messieh, Neb i и друг?я, ошибочн о заключаете, что Магомет а заямство -
ва? ъ нхъ нзъ юлаизма. Так ъ как ъ эти слов а употребляютс я въ коран ? без ъ объяснен?и, то напротнв ъ сл?дуег ь заключить, что они был и усвоен ы до Ма?
гомет а и понятн ы без ъ объяснени я слушат?лям ъ Магомета. Срав. Гейгера: Wa s hat Mohamme d aus dem Judenthn m aafgenommen, стр. 44 и сл?д. Digitized by 80 сл?дним ъ был о трудн о обойтись. У арабов ъ был о въ год у четыр е священных ъ м?сяца, въ течен? ? которых ъ воспреща ?
лас ь войн а и родова я месть. Въ эти м?сяц ы совершалос ь нилигримств о въ Мекк у и пос?щалис ь ярмарки. Но так ъ как ъ араб ы считал и въ год у тольк о дв?надцат ь лунных ъ м? -
сацевъ, т о м?сяп ы мир а постепенн о совпадал и со вс?м и вре ?
менам и год а и съ таким ъ вр?менемъ, въ которо е трудн о со?
вершат ь путешеств? е и вест и торговы я сношен?я. Поэтом у учены е евре и изъ Ятриб а научил и арабов ъ прибавлят ь м? -
сяц ъ къ т?м ъ годамъ, которы е значительн о отстают ъ отъ солнечнаг о года. Араб ы принял и 19-л?тн? й еврейск? й цикл ъ (окол о 420) 1 ) и назвал и прибавленны й м?сяц ъ насси, в?-
роятн о потому, что евре и получил и сво й календар ь от ъ нас ?
си (патр?арховъ). Евреям ъ даж е удалос ь сообщит ь арабам ъ св?д?н? я объ их ъ историческом ъ начал?, о котором ъ умалчивал и арабск? я воспоминан?я, и которо е они стал и считат ь своимъ. Для ев-
реев ъ был о весьм а важно, чтоб ы араб ы считал и и признавал и их ъ родственным ъ по происхожден? ю племенемъ. Съ этим ъ был о связан о стольк о -общ?ств?нных ъ интересовъ, чт о евре и не могл и упустит ь этог о пункт а изъ виду. Средоточ? е стра ?
ны, священны й город ъ Мекк а (Алхарамъ), построенны й во-
круг ъ древняг о храм а (Каабы, четвероугольника), или пра ?
вильне е сказать, вокруг ъ чернаг о камня, на границ ? двух ъ враждовавших ъ главных ъ племенъ, собственн о арабов ъ и вселившихся, ненастоящих ъ арабов ъ (месторабовъ), служил ъ для вс?х ъ арабов ъ м?стом ъ уб?жища, въ котором ъ запре ?
щалос ь обнажат ь мечь. Пят ь ярмарокъ, изъ коих ъ важн?й -
ша я въ Окац?, а проч? я въ Менганн ? и Мина и близ ь Мекки г въ Гонаин ? межд у Мекко й и Таифомъ, и пята я въ Дуль -
*) Этотъ интересный пунктъ переданъ бохъшинствомъ арабскихъ писателей г отъ древн?йшнхъ, Абу-Mamapa, А?бируни и Массуди, до Абдулфеды. Срав. Мёшо?ге de lAcademie dee inscriptions, vol. LXYU1, стр. 616 и сл?д.; Journal asiatiqne, 4-me serie, T. I, стр. 346, и статью Махмуда Эффенди: Sur le calen-
drier arabe avat Г?з?ат?зте, въ Journal asiatique, 5-me вёг?е, Т. II, стр. 173-
и ел?д. Digitized by 81 Мегац ? при морв, могл и происходит ь тольк о въ четыр е священны е м?сяца, въ т?чен? е которых ъ соблюдалс я мир ъ бож?й. Кто хот?л ъ пользоватьс я этим ъ миром ъ и безопас -
иэдть ю жизн и сред и населен?я, еклоннаг о къ войн ? и небо -
явшагос я проливат ь кровь, тот ъ должен ъ был ь доказат ь сво е . родств о еъ арабами, инач е он ъ лишалс я упомянутых ъ благъ. Къ счаегн?. арав?иск? ? евре и вспомнил и библ?йск? й раз-
окаэ ъ о происхождени и арабов ъ и воспользовалис ь имъ, как ъ доказат?льотвом ъ своег о съ ним и родства. По библейско й генеалоги и Эбер ъ (Геберъ ) был ъ родоначальником ъ евреевъ, а его сын ъ ?октан ъ родоначальником ъ арабовъ. Но и сын ъ Авраама, Измаилъ, называетс я въ библ? и такж е родоначаль ?
ником ъ евреевъ. Ол?довательно, евре и был и уб?жден ы въ своем ъ двойном ъ родотв ? съ арабами, по ?октан у и по Измаилу. Отъвтих ъ же двух ъ родоначальников ъ евре и про ?
изводил и два главны я арабск? я племени, признава я соб ?
ственно арабов ъ (гимъяритовъ ) потомкам и ?октана, а с?-
верных ъ арабов ъ потомкам и Измаила. На основан? и этог о евре и им?л и возможност ь умножит ь доказательств а своег о племеннаг о родства. Они могл и сказат ь арабамъ: ?Эт а свя ?
щенна я Кааба, стол ь глубок о чтима я вами, построен а Изма -
иломъ, сыном ъ нашег о общаг о прародител я Ибрагима, Онъ носил ъ для н?я камн и на своих ъ плечяхъ. Въ углублен? и чернаг о камн я въ Кааб ? (первоначальн о фетиша ) им?ютс я впечатл?н? я от ъ стоп ы Ибрагима, пос?тившаг о однажд ы сво ?
ег о сына. Священно е для вас ъ изображен? е въ храм ? пред -
ставляет ъ почтеннаг о патр?арха, нашег о и вашег о родона ?
чальника. Священны й источник ъ Цемцем ъ близ ь Мекки, осв?жающ? й вас ъ во врем я паломничества, истек ъ впервы е для Измаила, сын а Агари, б?жавш? й отъ Сарры. Семикрат ?
но е б?гань е вокруг ъ Кааб ы установлен о въ памят ь Агари, котора я б?жал а сюд а съ своим ъ сыномъ?. Все это казалос ь ясным ъ и лестным ъ для арабовъ, которы е любил и г?неало -
гическ? я таблиц ы и был и довольн ы возможность ю отнест и сво е происхожден? е и истор? ю къ стол ь древним ъ вр?менамъ. Всл?дств? е этог о они старалис ь согласоват ь сво и генеало -
?ИСТОР?Я КВРКЕВЪ>. 6 Digitized by Google 82 гическ? я воспоминани я и традищ и съ библейеюи ъ разсказомъ. Хот я их ъ воспоминаи? я н е воеходил и дад? е шест и в?ковъ, съ одно й сторон ы д о их ъ прародител я ?аков а и ег о сынове й или ввувовъ, Гимъяр а и Кахдана, а с ъ друго й д о Аднана: однак о вс е эт о не представлял о никаких ъ затруднени е дл я арабовъ, равнодушных ъ къ историческо й в?рности. Он и пре - ? вращал и ?аков а въ сын а Кахтан а (?октана), а Измаил у давал и въ сыновь я Аднана, или иным ъ образом ъ св я вывал и генеалоги -
ческ? я нити, н е им? я понят? я о томъ, чт о межд у мнимым и отцам и и сынам и лежит ъ ц?ло е тыеячел?т?е. Съ этог о вре ?
мен и южны е араб ы стал и без ъ зазр?н? я оов?ст и называт ь себ я Кахтанидами, а с?верны ? араб ы ? Измаилитам и 1), и охотн о дал и ?вреям ъ племенны я права, т. е. равноправност ь во вс?х ъ преимуществах ъ общества. При близких ъ сношен?ях ъ межд у евреям и и арабам и и пр и богатых ъ св?д?н?яхъ, преподанных ъ еврейством ъ сынам ъ пу ?
стыни, которы е не находил и въ свое й непоэтическо й миооло -
г?и никаког о мат?р?ал а дл я вдохновен?я, весьм а натурально, что мног? е араб ы возым?л и особенну ю склонност ь къ еврей ?
ств у и принял и эт у религ?ю, хот я евре и не заботилис ь об ъ их ъ обращен? и къ ?уд?йству. Так ъ как ъ араб ы ещ е во вре ?
мен а язычеств а соблюдал и обр?зан??, т о переход ъ их ъ въ еврейств о был ъ очен ь легокъ. Т?сна я связ ь и дух ъ едино -
пл?меиности, которым ъ был и проникнут ы член ы семейства, вел и къ тону, чт о глава, мудр?йш? й челов?к ъ въ племени, переход я въ еврейство, увлекал ъ з а собо ю и вс?х ъ своих ъ сродниковъ. О многих ъ арабских ъ племенах ъ положительн о говорится, чт о он и принял и ?удейску ю религ?ю 2): Вену -
Кинана, воинственно е племя, родственно е с ъ высокочтимым и кораишитам и въ Мекк?; дал?е, мног? я фамил? и из ъ племен ъ *) Д-р ъ Ле й въ свое й дттссертац?п: de templ i Meccan i origins, Berli n 1849, ясн о доказат ь баснословност ь провсхожден? я арабов ъ от ъ Измаи?а, которо й ве могл и уясвит ь себ ? пресловуты е историки, а такж е происхохден? е Каабы. Родств о межд у арабам и и евреям и чрез ъ Аврам а считалос ь фактом ъ еще д о Магомета. *) Сравн. Зам?ч. 10, I, конецъ. Digitized by Google 83 Аусъ и Хацрагъ въ Ятриб?, фамил?и Цоравкъ, Гарита, Наддгаръ, и накоиецъ гассанидское племя, изъ котораго вы-
шедъ славный еврейско-арабск?й по?тъ. Но обращ?н?е къ еврейству могущеетвеннаго ?еменсваго царя, покрытое прежде мракомъ баснослов?я и только нын? ставшее достов?рнымъ фактомъ, благодаря вновь найденнымъ источникамъ и тщат?львымъ иэсд?дован?ямъ, ? было эпохой въ арабской исторш. ?еменск?? князья или цари, называв-
ш?еоя Тобба и часто владычеотвовавш?е надъ всею Арав?ей, признавали своимъ историческимъ родоначальникомъ Гимъ-
яра, а басвословнымъ Кахтана. Одинъ изъ этихъ Тобба, са?
мый младш?й, по имени Абу-Кариба Ассадъ-Тоббанъ (сынъ Малики-Карибы), обладалъ прозорливостью, познан?ями, по-
этическимъ дарован??мъ и храбростью, которая подстрекала его къ завоеван?ямъ. Поэтому Абу-Кариба предпринялъ (около 500) походъ противъ Перс?и, потрясенной тогда при цар? Кабад?, и противъ арав?йскихъ провинц?й Визант?йской имп?р?и. На своемъ пути онъ зашелъ въ с?верно-арабскую столицу Ятрибъ и, не предвидя ничего дурнаго отъ жите?
лей, оставилъ своего сына нам?стникомъ въ этомъ город?. Но едва онъ уш?лъ, какъ получилъ изв?ст?е объ умерщвде-
н?и его сына ятрибцами. Абу-Кариба оплакалъ его въ н?-
сколькихъ стихахъ и возвратился для отмщен?я в?родомному городу. Онъ хот?лъ уничтожить вс? пальмовыя насажден?я, сравнять городъ съ землею, умертвить вс?хъ мужчинъ и обратить въ рабство женщинъ и д?тей. Въ Ятриб? жили два арабск?я племени, Бену-Аусъ и Хацрагъ, и еврейск?я племена Кураица и Надиръ (о чемъ уже сказано выше). Абу-Кариба сперва пригласить стар?й -
шинъ къ себ? въ лагерь, подъ пр?длогомъ мирной бес?ды. Но когда они пришли, онъ вел?лъ умертвить ихъ вс?хъ, кром? храбраго и поэтически даровитаго Охаихи, который, избавившись отъ смерти, вернулся въ городъ и организовалъ упорную защиту. Абу-Кариба осадилъ городъ своею много?
численною конницею и приказалъ срубить пальмовыя деревья, доставлявш?я жителямъ ихъ главн?йшую пищу. Одинъ еврей-
6* Digitized by Google 84 ск? й поэт ъ из ъ Ятриб а сложил ъ по этом у повод у элег? ю на срубленны я пальмы'), котора я араб ы любил и хак ъ живых ъ существъ, и уничтожени е которых ъ оплакивали, как ъ смерт ь дорогаг о родственника. Въ битвах ъ с ъ Абу-Карибо й евре и соперничал и с ъ аусам и и хацрагам и въ храброст и и уто ?
мил и осаждавшаг о врага ? В о врем я осад ы сильн о забол?л ъ гимъяритск? й царь, и нигд ? по близост и н е был о св?же й вод ы для утолев? я ег о паляще й жажды, Вс ? эт и обстоятель ?
ств а склонил и ег о начат ь мирны е переговоры. Дв а евр?й -
ских ъ законоучител я (ахбаръ ) из ъ Ятриба, из ъ племен и Ку -
раица, по имен и Кааб ъ и Ассадъ 2), воспользовалис ь исто -
щен?ем ъ Абу-Барибы, отправилис ь къ нем у въ палатк у и упрашивал и простит ь ятрибцев ъ и снят ь осаду. Неивв?стно, что именн о сказал и ему евр?йск? е мудрецы, потом у чт о араб -
ск? е источник и обрывают ъ на этом ъ м?ст ? историческ? я нит и и вводят ъ оказан?е, чтоб ы прославит ь основател я свое й ре -
лиг?и, Магомета, и городъ, служивш? й м?стоя ъ ег о главн?й -
ше й деятельности. Въ этом ъ сказан? и говорится, будт о Кааб ъ и Ассад ъ предостерегал и гимъяритскаг о цар я от ъ опасност и угрожат ь и разрушат ь Ятрибъ, иб о сам ъ Бог ъ хранит ь его? так ъ как ъ пошлет ь въ нег о пророка, которы й найдет ъ въ Ятриб ? пристанищ е и могилу. Тогд а Абу-Кариб а спросилъ, гд? они вс е эт о прочитали, и получил ъ въ отв?тъ: ?въ ?ор?!> Когд а же зат?м ъ цар ь спросилъ, чт о тако е ?ора, он и раз -
сказал и ему о посланничеств ? Моисе я и изложил и сущност ь еврейств а *). Достов?рн о тольк о то, чт о еврейск? е мудрец ы нашл и случа й говорит ь с ъ Абу-Карибо й об ъ евр?йств ? и внушит ь ему жив?йш? й интерес ъ къ посл?днему. Излож?н? е Кааб а и Ассад а до тако й степен и возбудил о въ нем ъ сочув -
l ) Kita b al-Aghani, сообщен. Перроном ъ въ Journa l asiatiqae, 1838, стр. 446. *) ТаЬаг?, сообщен. де-Сас н въ Мёшо?г е de Г Academi c de s inscriptions, Т. XLVITT, стр. 873. Таыъ лсно сказано: deu x docteur s juif s habitant s de Kor -
relta, don t Tun s e nomm a Gaa b e t Г autr e Asad, vinren t l e trouve r (Tobba). 9) Kita b al-Aghan i въ Journa l asiatique, и друг? е писател и въ вы?пеупомя ?
нуто й Memoire. Digitized by 85 ств?е, чт о он ъ р?шил ъ принят ь еврейств о и подвиг ъ гимъ -
ярвтсно е войе ю посл?доват ь ег о прии?ру 1). Согласн о ег о ж?лан?ю, об а еврейск? е мудреца, поол?довал и за ним ъ иа ъ Ятрнб а в ъ ?ем?нъ, чтоб ы обратит ь народ ъ къ ?удейству. Однак о эт о был о н е так ъ легко; народ ъ н е иожетъ, по первом у же требован?ю, отказатьс я от ъ усвоен -
наг о обраи а мыслей, нравов ъ и безнравственности. Саг а ещ е пов?ствуетъ, чт о жител и столиц ы Оана а заперл и ворот а пред ъ цар?м ъ и угрожал и ему войно ю з а отпад?н? е от ъ ре -
лиг? н аредковъ. Тогд а Абу - Кариб а посредством ъ чуд а уб? -
дил ъ гимъяритов ъ в ъ божественност и еврейства. Именно, въ одно й гор ? близ ь Сана а существовал а пещера, помогав * ша я жителям ъ дознаватьс я истин ы въ сомиительиом ъ случа?. Такъ, есл и начиналс я спор ъ межд у парт?ями, т о судь и по ?
сылал и их ъ въ пещеру, и появивш?йс я внезапн о огон ь по -
жирал ъ виновну ю сторону, праву ю же щадилъ. В ъ это й пе -
щер ? и еврейство, п о словам ъ арабско й саги, выдержал о испытан? е огнемъ. Межд у т?м ъ как ъ языческ? е жрец ы и ку ?
мир ы их ъ был и пожран ы невиданным ъ ещ е дотол ? пламе -
немъ, об а еврейск? е мудреца, над?вш? е ?ор у себ ? на выи, осталис ь здрав ы и невредимы 2). Тогд а вс ? гимъярит ы при ?
нял и ?удейску ю религ?ю. Кааб ъ и Ассад ъ разрушили, с ъ цар -
окаг о позволен?я, храм ъ идол а Раям а въ Санаа, и нечисты й дух ъ б?жал ъ оттуд а во образ ? чернаго пса'). Однак о достов?рна я истор? я говорить, чт о не вс ? гимъ ?
ярит ы принял и еврейство, но чт о въ стран ? осталос ь стольк о же язычниковъ, скольк о евре?въ, чт о язычник и сохранил и сво и кумирн и и свобод у культа. Вообщ е еврейство, къ ко ?
тором у обратилс я ?еменск? й царь, н е проникл о глубок о въ нрав ы и образ ъ жизни.?Глав а благороднаг о племен и Кен -
дитовъ, по имен и Гарит ъ Ибнъ-Амру, племянник ъ ?еменскаг о царя, такж е принял ъ ?удейство, и Абу-Кариб а назначил ъ ег о *) Об ъ историчност и факт а и о хронолог? и сравн. Зан?ч. 10, I. я) Tabar i въ вышеприв. memoir e у Саси, стр. 67 5 и друг? е арабсв? е писатели. 8) Ибеъ-Исхак ъ въ Sira t ar-Rasu l f. 5. Digitized by 86 вице-кород?мъ надъ Маадитами у Краснаго моря и нам?ст-
никомъ Мекки и Ятриба*). Вм?ст? съ Гаритомъ и все племя Кендитовъ обратилось къ еврейству. Молва объ ?вр?йскомъ цар? и объ ?уд?йскомъ царств? въ прекрасн?йшей и плодо-
носн?йшей части Арав?и распространилась далеко, благодаря иноземцамъ, которые пр??зжади въ страну по своимъ д?ламъ, и достигла до евре?въ въ самыхъ отдал?нныхъ странахъ. Услышали объ этомъ и евреи въ вестготской Испан?и и по-
в?рили, что гимъяритск?й царь происходить изъ дома Дави?
дова (см. выше, стр. 70), ибо сказан?е гласило, что въ ?емен? находились мног?я израильск?я племена во всей ихъ сил?, которыя переселились туда еще до разрушен?я перваго храма и до пад?н?я израильскаго царства2). Принявъ еврейство, Абу-Кариба царствовалъ не долго. Бго воинственный духъ побуждалъ его къ дерзкимъ пред-
пр?ят?ямъ. Во время одного изъ такихъ предпр?ят?й онъ, го-
ворятъ, былъ ум?рщвленъ своимъ войскомъ, негодовавшимъ на труды и на походы. Абу-Кариба оставилъ трехъ несовер-
шеннол?тнихъ сыновей: Гассана, Амру и Цору, и потому государствомъ правилъ регентъ Раб?а Ибнъ-Нассеръ ивъ племени Лахмидовъ, также принявш?й ?удейскую религ?ю. Онъ, кажется, добросов?стно п?редалъ корону законному пр?столонасл?днику Гассану (около 503), который однако царствовалъ не долго, будучи, подобно отцу, сн?даемъ же-
лан?емъ военныхъ подвиговъ. Онъ, говорятъ, паль (около 50В) отъ руки роднаго брата Амру, котораго подстрекнули къ тому офицеры гимъяритскаго войска. Но Амру будто бы раскаялся въ сво?мъ кровавомъ преступлении и приказалъ казнить под?
стрекателей. Онъ впалъ въ тяжкую душевную бол?знь, не могъ двигаться и потому приказывалъ носить себя въ ка-
чалк?. Отсюда его прозван?е Мужъ въ качалк? (Dhul-Awad) или Сидящ?й (Al-Mauthaban). Во время его краткаго цар-
ствован?я и по смерти его (около 510), гимъяритское госу-
?) Сравн. Зам?ч. 10, I. *) Сравн. да?? е у Элдада, Даннта. t Digitized by GooQle 87 дарств о пришл о въ крайне е разстройств о и раздроблен?е. Виц?-ворол и различиых ъ областе й объявил и себ я независи ?
мыми, превратил и сво и нам?стничеств а въ королевств а и цар ?
ствовал и под ъ им?нем ъ Каил ь или Ду1). Один ъ узурпатор ъ Лакн?а-Тануф ъ овлад?л ъ гимъяритским и городами, Цафаром ъ и Санаа, взошел ъ на гимъяриток? й пр?стол ъ и запятнал ъ ег о изн?женность ю и пороками. Всл?дств? ? того, что онъ, подобн о женщин?, нооил ъ серьги, ему дал и насм?шливо е про * зваш е Ду-Шанатир ъ (серьгонос?цъ). Оластолюбец ъ осквер -
нил ъ неестественным ъ пороком ъ оставшихс я въ живых ъ прияц?в ъ гимъяритскаг о воинственнаг о племени. Но когд а Ду-Шаиатир ъ схватил ъ молодаг о принц а Цор у съ нам?ре -
н?ем ъ осквернит ь его, посд?дн? й бросилс я на злод?я, оси-
лил ъ его и убил ъ ноа&емъ. Изв?ст? е о смерт и тиран а был о встр?чен о съ восторгом ъ въ гимъяритско й столиц?. Насе -
лен? е приветствовал о Цору, как ъ спасител я страны, возло ?
жил о на нег о в?нец ь и признал о его достойным ъ престола 8) (окол о 520). Цора, прозванны й за сво и прекрасны й кудр и Ду-Нова -
сомъ (кудр?носцемъ), был ъ ревностным ъ приверженцем ъ ев* рейства. Поэтом у онъ принял ъ еврейско е имя Юссуфа. Но ег о ревност ь къ религ?и, котора я воодушевлял а и его отца, поставил а Ду-Новас а въ непр?ятно ? полож?н? е и навлекл а несчаст? е на нег о самого, на его царств о и на еврейских ъ жителе й Гимъяры. Т? стр?мл?н?я, которы я помогал и церкв и переходит ь отъ одно й поб?д ы къ другой, повел и еврейств о къ новым ъ поражен?ямъ, как ъ будт о оно вообщ е был о ли?
шен о политическаг о фундамент а и государственных ъ основъ. Цар ь Цор а Юссуф ъ Ду-Новас ъ узнал ъ о т?х ъ б?дств?яхъ, которым ъ ежедневн о подвергаютс я его единов?рц ы въ Ви-
зант?йско й импер?и, и сердц е его исполнилос ь скорби. По-
>) Сравн. объ этомъ Caassin de Perceval: Histoire des Arabes, T. I, стр. 100-105, 117 и сл?д. *) Ибнъ-Исха*ъ 8irat ar-Raeul f. 5. Абу?фарагъ Исфаганн Kitab al-Aghani, Г?, 296. lbn-Badran изд. Dozy, 84 и сл?д. Shultens Historia Joctanidarum, 26, 78. ^Digitized by V j O O Q l C до этом у онъхот?л ъ репрессалиям и присудит ь Вивант?ш& ъ спра ?
ведливост и въ. отвошен ш къ евр?ямъ. Когд а однажд ы рем * ск? е (визалт?йс?ие ) купц ы дро?зжал и чреа ъ Гимьяру, оа ъ прмказал ъ схватит ь йх ъ и обезглавить. Эт а событ? е навел о ужас ъ на хриот?анских ъ купцовъ, которы е ?м?д н снОше?? я съ страно ю благовон? й и инд?йсках ъ бопатотвъ. Поэтом у инд?йско-арабска я торговл я пришл а ,въ ааетой. Н о этим * Ду-Новас ъ накликад ъ тяжку ю войн у на сво е государство. Сос?дн? й цар ь Аидугъ, в?роатно, однв ъ яв ь прежямх ъ варсадовъ, преданны й еще маычеетву, унр?вал ь евр?йскаг о цар я въ ег о ведолитич?свом ъ поотушв?, им?вюем ъ еюкм ъ посл?дств?ем ъ прекращени е торговл и с ъ Европою. Ду-Но ?
вас ъ оправдывалс я т?мъ, чт о ежегодн о мног? е евре и ногиба -
ютъ безвинн о въ Визант?йско й имп?р?и; н о оправдан? е эт о не произвел о никаког о впечатл?н? я на Аидуга. Иосл?дв? й объявил ъ Ду-Новас у войну, разбил ъ ег о в ? однои ъ сраже -
н? и (521 ) н будто-б ы всл?дств? е этог о прнвял ъ хрнет?ажство. Однак о Ду-Новас ъ не лишилс я жизн и въ это й войн?, как ъ утверждают ъ христ?анск? е источники; но овравнлс * от ъ по -
ражен? а и снов а пошит ь въ крити?еск? я обстоятельства. Наеелен? е город а Нагаран а въ ??мен ? состоял о преимуще ?
ственн о из ъ хрвст?ан ъ и находилос ь под ъ управлен??м ъ хри -
ст?анскаг о начальник а Гарит а (Аретаса ) бемы-Кадеба * кото ?
рый был ъ вассалом ъ ?удейско-гимъяритскаг о царства. Гаритъ, в?роятно, не исдолнил ъ своег о аассальнаг о долг а ил и ока -
зал ъ ино е сопротивден? е Ду-Новас у во врем я войн ы съ Аи -
дугомъ. Но одном у иэв?ст?ю, дв а евр?йских ъ юнош и был и убит ы въ Нагаран ? съ в?дом а Гарита, на чт о мовюгодовал ъ еврейск? й царь'). Как ъ бы то ни было, но Ду-Новас ъ им?л ъ причин у наказат ь Нагаранскаг о властителя, как ъ бунтов ?
щика. Он ъ осадил ъ городъ, им?я, как ъ оообщдют ъ увела -
ченн о изв?ст?я, д о 120,00 0 войск а и принудил ъ жителе й къ капитуляц?и. Тогд а 34 0 знатн?йших ъ мужей, съ Гаритом ъ О Ибнъ-Алкелби, цитован. Ибнъ-Калдуном ъ у Ц?рс?аа? я Histoir e de l Ага -
Ъев, I, 128. Digitized by 89 во глав?, отправилис ь къ Ду-Новас у въ лагер ь дл я подпи ?
сал а миряаг о договор а (523). Хот я гимъяритск? й цар ь об? -
щал ъ полну ю безопасност ь сказанным ъ мужамъ, однак о пред ?
ложит ь имъ тепер ь на выбор ъ смерт ь ил и еврейство; так ъ как ъ он и колебалис ь отречьс я от ъ свое й р?лиг?и. т о он ъ будт о бы приказал ъ обезглавит ь ихъ, а труп ы их ъ бросит ь въ р?ку. Но вс е событ? е разсказан о так ъ баснословно, чт о нельз я отыскат ь историческо е основан?е'). Достов?рн о толь ?
ко то, чт о Ду-Новас ъ обложил ъ свовх ъ христ?анских ъ под -
даеных ъ высоко ю податью, въ вид ? репреесал? й з а т? б?д -
ств?я, которым ъ подвергалис ь ег о единов?рц ы въ хряст?ан -
ских ъ странахъ. Стоуста я молв а разнесл а по Нагаран у в?ст ь о событ?и, умножил а числ о жвртв ъ и составил а ц?лу ю слезну ю пов?сть, которо й ещ е по-нын ? в?рятъ, не смотр я на очевидност ь ея измышленност и и преувеличен?я. Ложно е изв?ст? е о му -
чен? и Ду-Новасом ъ христ?ан ъ нашл о себ ? пищу въ разсказ ? одног о б?глеца, Дус ъ Ибнъ-Талабана, которы й прошел ъ Арав?ю, Сир? ю и Визант?йску ю импер?ю. и всюд у рисовал ъ самым и мрачным и краскам и еврейскаг о цар я и страдан? я христ?ан ъ въ Гимъяр?, чтоб ы побудит ь къ крестовом у доход у против ъ этог о тирана. Один ъ сир?йск? й епископъ, Симеон ъ изъ Бетъ-Арщама, путешествовавш? й въ то врем я въ с?вер -
ную Арав? ю и пов?ривш? й преувеличенным ъ разсказамъ, упо -
требил ъ с ъ свое й сторон ы усил? я пробудит ь врагов ъ Ду -
Новаса. Симеон ъ отправил ъ послан? е къ другом у епископу, жившем у близ ь Арав? и (524), и заилинал ъ ег о вооружит ь христ?ан ъ против ъ еврейскаг о цар я и преимущественн о вос ?
пламенит ь къ войн ? э??опокаг о негус а (царя). Он ъ такж е преддожил ъ арестоват ь въ Тивер?ад ? ?врейских ъ учителе й и принудит ь их ъ написат ь къ Ду-Новас у ?юслан? е съ прось ?
бою прекратит ь рад и них ъ угнетен? е хриот?анъ. Дусъ, съ сво ?
ей стороны, явилс я къ визант?йскои у император у Юстин у I, изобразил ъ въ преувеличенном ъ вид ? жестокост ь Ду-Новас а ?) Сравн. Зам?ч. 10, И-
Digitized by 90 къ христ?анамъ, показал ъ полусожженно е евангел?е, будто-б ы спасенно е им ъ из ъ пламени, и именем ъ религ? и требовал ъ от ъ нег о отмщен?я. Императоръ, слабы й и слабоумны й ста ? рикъ, войск о котораг о сражалос ь с ъ Персами, н е вошел ъ въ вид ы Дуса. Он ъ отв?чалъ: ?Гимъяр а очен ь далек о от ъ насъ, и я не мог у посылат ь войск о въ тако й далек? й поход ъ чрез ъ песчаны я пустыни. Но я напиш у къ эе?опском у царю; онъ, как ъ и мы, испов?дует ъ христ?анску ю религ?ю, и ближ е мен я къ Арав?и?. Д?йствительно, он ъ написал ъ к ъ эо?оп -
ском у цар ю Элесба а (ил и Ацбег?), прос я ег о отправит ь вой ?
ско против ъ Гимъяры. Таким ъ образом ъ враг и Ду-Новас а согласилис ь погубит ь его. Самым ъ сильным ъ ег о врагом ъ был ъ эе?опск? й цар ь Элесбаа, проникнуты й ревность ю къ религ? и и съ неудоволь -
ств?ем ъ вид?вш? й царск? й в?нец ъ на голов ? еврея. Он ъ не нуждалс я въ постороннем ъ побуждены, так ъ как ъ еврейско е царств о уж е давн о колол о ем у глаза. Элесба а снарядил ъ многочисленны й флотъ, на помощ ь котором у пришл и из ъ Египт а корабли, присланны е визант?йским ъ императором ъ или, правильн? е сказать, ег о молодым ъ соправителемъ. Мно ?
гочисленно е войск о перешл о въ ?емен ъ чрез ъ нешироко е Красно е море; къ нем у присоединилис ь христ?анск? я войска. Хот я Ду-Новас ъ принял ъ м?р ы воспрепятствоват ь высадк ? э??опскаг о войска, заперев ъ ц?пям и м?ст а причал а и собрав ъ войско; однак о гимъярит ы был и горазд о малочисленн? е э?? -
опско й арм?и. Мелк? е ?еменск? е корол и (кайлы), которых ъ Ду-Новас ъ побуждал ъ защищат ь обще е отечеств о от ъ втор -
ж?н? я иноземцевъ, осталис ь равнодушн ы къ приближавшейс я опасност и ил и уж е был и подкуплен ы Элесбаа. Таким ъ обра ?
зом ъ ?удейско-гимъяритском у цар ю оставалос ь положитьс я тольк о на собственно е мужеств о и на сво е в?рно е войско, состоявше е из ъ конницы. Перво е сражен? ? был о несчастлив о для Ду-Новаса. Город ъ Цафар а (Тафаръ ) попал ъ въ рук и враговъ, и вм?ст ? съ ним ъ цариц а и сокровища. Гимъярит -
ск? е воин ы упал и духомъ. Юссуф ъ Ду-Новасъ, лишивш?йс я всего, умер ъ по-царски. Чтоб ы не попаст ь въ рук и высоко -
Digitized by 91 м?рнаг о врага, онъ вн?ст ? съ конем ъ бросилс я со скал ы въ море, которо е дакек о унесл о его труп ъ (окол о 630)'). Поб?доносны е эе?оплян е предал и вое въ Гииъяр ? огн ю и мечу, грабили, умерщвлял и и брал и въ пл?н ъ бевзащитныхъ. Съ особенно ю ярость ю нападал и они на евреевъ, которых ъ убил и во множеств?. Таков ъ был ъ конец ъ ?уд?йско-гимъ -
яритскаг о царства, быстр о образовавшагос я и такж е быстр о исчезнувшаго. Спуст я не бол? е тридцат и л?т ъ по введен? и Абу-Карибо й еврейств а въ ??мен?, царствовал ъ там ъ уже христ?анск? й король. Евреи, спасш?ес я отъ эе?опскаг о меча, б?жали, конечно, въ с?в?рну ю Арав?ю, так ъ чт о въ Гимъяр?, б?з ъ сомн?н?я, не осталос ь ни одног о еврея. Поэтом у нельз я не признат ь вымыслом ъ разсказ ъ о томъ, чт о тафарск? й епи -
скоп ъ Грег?ншу? ъ вел ъ сорокадневны й религ?озны й спор ь оъ одним ъ ученым ъ евреем ъ и обратил ъ къ христ?анству, кав ъ его, так ъ и прочих ъ евреевъ 8). ~ Окол о этог о же времен и ятрибск? ? евре и завел и сильну ю рас ?
прю съ своим и арабским и сос?дями. Эт а распря, повидимому, находитс я въ причинно й связ и съ паден?ем ъ ?удейско-гимъ -
яритскаг о царства. Еврейск? я племен а въ Ятриб?, состоявш? я въ бол? ? близких ъ отношен?ях ъ къ гимъяритском у царю, сюзерен у страны, преобладал и над ъ языческо-арабским и пле ?
менами. Один ъ еврейск? й глава, называемы й въ одних ъ источниках ъ Алгитъюномъ, а въ других ъ шериф ъ Ибнъ-Ка -
бабомъ, предводительствовал ъ полкомъ. Но араб ы изъ пле-
м?н ъ Кайл ы (Аус ы и Хацраги ) съ неудовольств?ем ъ терп?л и зависимост ь отъ евреев ъ и воспользовалис ь дл я своег о осво -
божден? я т?м ъ временемъ, когд а посл?дн? е не могл и ожи ?
дат ь никако й помощ и изъ Гимъяры. Мъ? не им?ем ъ св?д?н? й о томъ, что произошло; но знаем ъ тольк о то, чт о хацрагск? й глава, Маликъ, сын ъ или внук ъ Аглана, призвал ъ чужезем ?
ную помощь, чтоб ы освободит ь своих ъ сопл?меннико.въ. ') Сравн. Зам?ч. 10, II. Perceval: Hietoire dee Arabes, 110 н с??д. Meta-
phrastes у Suriue V, 1042. *) Изв?стно, какъ басня, уже Паги, Baronius annates, годъ 523, прим?ч. X. Digitized by 92 Арабск? й глав а иа ъ племен и Гаосалъ, по име^ и Гарит ъ Ибнъ, Абу-Шаммиръ, прозванны й Аларагом ъ (хромецъ), родствен ?
ный по кров и пдеменам ъ Кайла, получил ъ пригдашаю е от ?
правитьс я въ Ятриб ъ с ъ своим ъ вовнств?нным ъ племеяемъ. Этот ъ арабск? й глава, состоявш и на служб ? у визант?йекаг о императора, приняд ъ приглашен?е. Жела я скрыт ь от ъ еаре * евъ, чт о поход ъ предпринимаетс я нротив ъ нихъ, Ибнъ-Абу -
Шанмир ъ сказалъ, чт о им??т ъ въ вид у поход ъ въ Гимъяру. Он ъ остановилс я лагерем ъ пр и Ятриб ? и пригласил ъ къ с?б ? еврейских ъ главъ. Мног? е из ъ них ъ явились, в ъ ожидав? щ получить, по обыча ю тог о времени, подарк и от ъ щедраг о княая. Но едв а он и вступил и въ палатк у гаосанидскаг о кня ?
зя, как ъ был и по одиночк ? умерщвлены. Зат?м ъ Ибнъ-Абу -
Шамиир ъ сказал ъ ятрибским ъ арабамъ: ? я избавил ъ вас ъ от ъ больше й част и ваших ъ враговъ; тепер ь вам ъ будет ъ легк о одол?т ь остальныхъ, есл и будет е сильн ы и мужестве -
ны?. Он ъ упг?лъ. Но арабск? я племен а н е отважилис ь на ?
паст ь открыт о на евр?ев ъ и употребил и хитрость. Маликъ,. хацрагск? й глава, съум?д ъ уб?дит ь евреевъ, чт о иаб??н? е еврейских ъ глав ъ гассанидским ъ князем ъ произошл о без ъ в?дои а и соглас? я арабовъ, и преддагал ъ отложит ь всяко е ведов?р? е и заключит ь мирны й союз ъ с ъ сос?днии и племе ?
нами. Съ это ю ц?ль ю он ъ пригласил ъ еврейских ъ глав ъ н а приготовленны й им ъ пиръ. Евре и попал и въ ловушк у и был и умерщвлен ы во врем я пира. Погиб ъ такж е и ?врейск? й глав а Адгитъюн ъ ил и Шерифъ. Ятрибск? е евреи, лишившис ь сво -
их ъ предводителей, был и без ъ труд а поб?жден ы арабам и и уступил и имъ дучш? я м?ст а (окол о 580?535). В ъ перво е врем я он и не могл и забыт ь утрат у свойх ъ глав ъ и сво е по -
ражен??. Вс я злоб а их ъ обратилас ь на Маликъ-Ибнъ-Агдава, виновник а их ъ несчаст?я. Говорятъ, чт о он и выв?сил и въ си ?
нагог и ег о цзображен? е и осыпал и посл?дне е проклят?ями. Но ненадежност ь существован? я заставил а их ъ скрыт ь сво ю ненависть. Мало-по-мал у он и отдалис ь под ъ покровительств о тог о ил и другаг о племен и и таким ъ образом ъ сд?лалис ь кл? -
Digitized by Google I 93 ентям и ил и протеж е (мавали ) Аусов ъ и Хацрагов ъ 1). Но он и уповал и на грядущаг о Месе?ю, которы й поразит ь их ъ вра -
говъ*). Гассанидск? й княз ь Гарит ъ Ибнъ-Абу-Шаммиръ, на обрат -
но?г ь нуг и из ъ Ятриба, им?л ъ такж е неприязненно е столк ?
новени е с ъ еврейским ъ поэтомъ, которы й всл?дств? е этог о пр?обр?л ъ громку ю слав у у арабовъ. Самуил ъ Ибнъ-Ад? я (род. окол о 500, умер ъ окол о 560), рыцарск? й характер ъ котораг о обнаружилс я во врем я нападен? я гассавидовъ, им?л ъ сноше -
н? я с ъ знаменит?йшим и арабским и поэтам и до-магометово й эпохи, и, благодар я этому, ув?ков?тал ъ сво е имя. Ег о нсто -
р? я дает ь нам ъ возможност ь вид?т ь услов? я жизн и арав?й -
ских ъ евре?въ. Самуил ъ происходил а по словам ъ однихъ, от ъ языческаг о род а из ъ племен и гассанидовъ * а по словам ъ других ъ он ъ был ъ еврейскаг о происхожден? я или, правильне е сказать, им?л ъ мат ь арабк у и отц а евре я *). Отец ъ ег о Ад? я жил ь прежд е въЯтриб?, но впосл?дств? и времен и построилъв ъ Таимско й стран ? з&мокъ, которы й по свое й пестро й окраск ? назван ъ Алаблак ъ и ув?ков?чен ъ арабско ю поэз?ей. Самуилъ, глав а неболыпаг о племени, пользовалс я въ Гегас ? таким ъ ува -
жен?емъ, чт о слабы я арабск? я племева, напр., В?ну-Фецара, отдавалис ь под ъ ег о покровительство. Кажды й гонимы й и г?ресл?дуемый находил ъ уб?жищ е въ Аблак?, и хозяин ъ замк а н е щадил ъ свое й жизни, защища я своих ъ протеже. Когд а кендитск? й княжеск? й сынъ, Имрулкаис ъ Ибнъ-Гогръ, ?) Kita b al-Aghan i и Ибвъ-Калдун ъ у Персевал я Histoir e de s Arabes, T. II, 650 и сл?д. Сравн. Зам?ч. 10, III. *) Ве й ля: Жизн ь Магомета, стр. 411, но Ибрагим у Галебн. ?) Ибнъ-Доранд ъ у Расмусс?нъ: Histori a regnoru m АгаЬш п ant e Ielamiemum, стр. 11, сообщает е о немъ (перев. Расмусена): Samue l religion e era t Judaeus, nequ e ver o gente. Era t eni m Arab s e t quide m d e nobilissim a prosapi a regu m ghassanidamm. Сравн. об ъ этом ъ Baro n de Slane: Diva n d'Amroulkais, стр. 26, прим?ч. 1, и вышеприведенны й труд ъ Персеваля, II, ирнм?ч. 2: Soivan t le s un s le рёг е d e Samoue l etai t dorigin e ghassanade; d'autre s disen t qu e s a mer e appartenai t a l a rac e ghassan, inai s qu e Ad'i a etai t iss n de Cohin, fils d e Ha -
romn, рёг е de s tribe s jaive s de Corayzh a et de Nadhir. Aghani, ?У, 264, у Ибнъ -
Калдун а f. 129. В о всяком ъ случа?, сомн?н? е Гейгер а о томъ, лринадлеасал ъ ли Саяуил ъ къ еврейств у (стр, 9). влолн ? разр?тено. Digitized by 94 цар ь арабских ъ цоэтовъ, желавш? й отмстит ь за уб?ен? е сво ?
ег о отца, подстерегаемы й тайным и и явным и врагами, нигд ? не мог ъ найт и защиты, тогд а онъ посл ? долгнх ъ странство ?
в а в приш?л ъ къ глав ? племен и В?ну-Фецар а и просил ? у нег о уб?жища. Этот ъ глава, по имен и Амр у Ибнъ-Габиръ, не мог ъ дат ь ему просимаго уб?жищ а и съ истинно-арабским ъ краснор?ч??м ъ отв?тилъ: ?Указат ь ли теб ? безопасно е м?сто? Я пос?тил ъ Греческаг о император а и вид?л ъ царств о Наман а Гирекаго, но нигд ? не нашел ъ м?ста, которо е могл о бы лучш е защитит ь молящих ъ о помощи, как ъ м?сто, которо е я сей-
час ъ назов у т?б?, и я не зна ю бол? е р?вноотнаг о защитника, ч?мъ господин ъ этог о м?ста>. ?Кт о онъ и гд? живетъ?> спросил ъ Имрулкаисъ. ?Эт о евре й Самуилъ, сын ъ Ад?и>, от-
в?чал ъ Амру, ?и я прикаж у в?рном у проводник у свест и теб я въ замокъ. Онъ именн о тот ъ ч?лов?къ, которы й помож?т ъ теб ? въ твое й безпомощности>. Зат?м ъ сов?тник ъ дал ъ ?му проводник а Раб? а Ибнъ-Дабу, которы й был ь такж е поэтомъ. Дорого ю Раб? а сказал ъ княжеском у сыну: ?Самуил ъ любит ь стихотворен?я; сложим ъ вм?ст ? похвальну ю п?сн ь ему, кото ?
рую споемъ, чередуясь, въ его присутств?и, чтоб ы располо ?
жит ь его въ тво ю пользу>. * Пришедш и въ Аблак ъ и представ ъ влад?льц у замка, оба арабск? е поэт а начал и п?т ь сво е стихотворен?е, чтоб ы вос-
хвален?ем ъ его особ ы расположит ь его въ польз у пришельца. П?сн ь Имрулькаис а н?изв?отна, от ъ стихотворен? я же Раб? и уц?л?л и н?скольк о стиховъ, сод?ржащих ъ грубу ю лесть: ?Самуил ъ об?ада?т ъ вс?м и преимуществами, онъ превосходит ь вс?х ъ смертных ъ и далек о оставляет е за собо ю современников!??. Еврейск? й поэт ъ и вм?ст ? съ т?м ъ хозяин ъ замка, хот я и не пов?ривш? й грубо й лести, сч?л ъ однак о за чест ь дат ь уб?жищ е знаменитом у арабском у поэту, слав а и приключен? я котораг о был и изв?стн ы на всем ъ полуостров?. Онъ въ те?
чет е н?котораг о времен и содержал ъ въ Аблак ? Имрулкаиса, ег о дочь, и всю его свиту.?Так ъ как ъ кендитск? й принц ъ не им?л ъ никако й надежд ы найт и у арабских ъ плем?н ъ по?
мощь къ отмщен? ю за уб?ен? ? своег о отц а (Мондира, гир-
Digitized by Googl e 95 скаг о царя ) и къ завоеван? ю отеческаг о иасл?дства, т о он ъ дрвдумал ъ план ъ склонит ь н а сво ю сторон у визант?йскаг о император а Юстин?ана, восточны я влад?н? я котораг о сильн о пострадал и от ъ арабскаг о лахмидскаг о княз я Мондира. Он ъ иредполагал ъ ?хат ь въ Константинопол ь и набрат ь там ъ войск о дл я поражен? я своег о насл?дственнаг о врага. От ?
правляяс ь въ дорогу, Имрулкаис ъ вьшросил ъ у Самуил а ре ?
комендательно е письм о къ гассанидском у князю, вышеупо ?
мянутом у Гарит у Ибнъ-Абу-Шаммиру, которы й был ъ наслужб ? у визант?йскаг о императора. Гарит ъ должен ъ былъ, согласн о просьб ? Самуила, дат ь кендитском у принц у в?рных ъ провод -
ников ъ д о столиц ы Визант?йско й имп?р?и. Сл?доват?льно * еврейск? й поэт ъ должен ъ был ъ найт и помощ ь у гассанидскаг о князя, в?роятно, по причин ? своег о происхожден? я от ъ гас ?
санидскаг о племени. Имрулкаис ъ пр и отъ?зд ? передал ъ Са ?
муил у сво ю дочь, двоюроднаг о брата, пят ь драгоц?нных ъ кольчуг ъ и друго е оруж?е. Самуил ъ об?щал ъ ем у хранит ь вв?ренных ъ лиц ъ и предметы, как ъ зениц у ока. Н о оруж? е эт о принесл о ем у н?счаст?е. Именно, гассанидск? й князь, бу ?
дуч и въ Гегас?, б?з ъ сомн?н?я, въ то время, как ъ был ъ при -
зван ъ племенам и Кайл а против ъ ятрибских ъ ?вреевъ, дви ?
нулс я къ Самуидов у замк у Аблак у и потр?бовал ъ выдат ь ем у оруж? е Имрулкаиеа; н?изв?стн о однако, когд а именн о должн а был а совершитьс я эт а выдача, пр и жизн и ил и по смерт и Имрулкаиеа. Предъявлял ъ ли Гарит ъ како е либ о право, ил и требован? е ег о был о тольк о пр?длогом ъ къ нападен?ю, и по ?
чему он ъ начал ъ враждебн о относитьс я къ Самуилу, ? вс е эт о покрыт о мраком ъ неизв?стности. Самуилъ, согласн о своем у об?щан?ю, отказал ъ въ выдач ? оруж?я. Тогд а Гарит ъ повел ъ настоящу ю осад у замка, но так ъ как ъ посл?дн? й был ъ неприступенъ, т о Гарит ъ употре -
бил ъ жестоко е средство, чтоб ы принудит ь Самуил а къ сго ?
ворчивости. Он ъ поймал ъ Самуилов а сына, выведеннаг о мамко ю из ъ укр?плен?я, и угрожал ъ умертвит ь его, есл и Самуил ъ н е удовлетворит ь требован?я. Н е бол? ? минут ы колебалс я несчастны й отец ъ межд у долгом ъ и чувствомъ; Digitized by первы й взял ъ перев?съ, и Оамуил ъ отв?чалг ь гассаиидском у князю: ?Д?лай, чт о хочешь; изм?н а ест ь так? е оковы, ко -
торых ъ н е съ?дает ъ никака я ржавчина, а у моег о сын а ест ь братья>. Злод? й убйл ъ сын а въ глазах ъ отца. Однак о I V рит ъ должен ъ был ь без ъ усп?х а удалитьс я от ъ замка. Н а обратном ъ пут и чрез ъ земл ю Хаибар ъ онъ, быть-может ъ из ъ мщен?я, перебил ъ тамошних ъ евреевъ, взял ъ огромну ю до ?
быч у и пл?нил ъ женщин ъ и д?тей. Впосл?дств? и он ъ воз ?
вратис ь имъ свобод у *). Самуил ъ передал ъ оруж?е, на ярмарк ? въ Окац?, законным ъ насл?дникамъ. Поэтом у у арабов ъ сло ?
жилас ь пословица: ?В?рн? е Самуила>, и он и говорил и ее, жела я обозначит ь высшу ю степен ь в?рноети. Н?которы е порицал и ег о з а жестокост ь къ сыну, и он ъ въ сво е оправдан? е написал ъ стихотворение, полно е благо -
родных ъ мыслей, мужеств а и рыцарско й чести: ?О, ?юрицательннца, перестан ь порицат ь челов?ка, которы й уж е час ?
то ??резпрал ъ иорицан?е. Есл и б ъ я ошибался, ты должн а бы направит ь мен я на нут ь нетины, а ив вводит ь мен я в ъ заблуждев? е неоондтвнм и словами. Пуст ь кт о либ о друго й выдает ъ вв?ренно е ему, я же сохранил ъ пандыр ь Кенднта! Так ъ н?когд а сов?товалт. мн ? Ад?я, мо й отецъ: ?Н е разрушай, Оамуилъ, того, чт о я построил?!? Ов ъ построит ь мн ? ?р?п -
к?В замокъ, въ котором ъ я не страшус ь сопротивлятьс я врагу. О жизн и и о смерт и рыцарскаг о поэт а ничег о бол? е не -
изв?стно. Онъ, кажется, боролс я с о многим и б?дам и и во вс?х ъ случаях ъ сохранил ъ сво ю честь, как ъ эт о доказы ?
ваетс я сл?дующим ъ стихотворен??мъ: <Когд а аоложен? е д?л ъ сомнительн о и грозит ъ неудачей, а посл?д-" ств? я заставляет ? трепетать; когд а кост и ломаютс я от ъ чрезм?рн о ст я нутаг о пояса, и слабы е покидают ъ своих ъ брат?й; тогд а я уклоняюсь, как ъ удобн? е дл я мое й слабости, и д?ла ю то, чт о служит ъ къ сохране ?
н а чести?. Пред ъ смерть ю (окол о 560 ) он ъ мог ь с ъ гордым ъ созна -
в?ем ъ оглянутьс я на сво ю рыцарску ю жизн ь и на оказанну ю сдабым ъ защиту. Въ ег о посл?дне й п?сн ? говорится: ?О, если-б ъ я эналъ, что, когд а будут ъ жал?т ь о мое й смерти, тог ?
да плакальщиц ы скажуть: Не уход и от ъ васъ! Иб о ты ум?л ъ охранят ь ') Ibn-Kolaiba, изд. Вюстенфельда, стр. 314; сравн. Зам?ч. 10, Ш. Digitized by 97 ЖАС Ъ во многнх ъ б?дств?яхъ. Ты ни раз у не устулил ъ своег о прав а и не доводил ъ до того, чтоб ы напоминал и теб ? о возвращен? и права ? *). Его сынъ Шураихъ2) шелъ по его сл?дамъ чести и ве-
ликодуш?я. Однажды знаменитый арабск?й поэтъ Маймунъ Аша, наживш?й себ? много враговъ своимъ необузданнымъ характеромъ, былъ захваченъ противникомъ и вм?ст? съ дру?
гими пл?нниками, ник?мъ неузнанный, приведенъ въ Тайму, замокъ Шураиха; зд?сь, для своего спасен?я, онъ сложилъ похвальную п?сяь въ честь Самуила: ?Буд ь подобен ъ Самуилу, котораг о т?снил ъ оруж?ем ъ и войском ъ князь: ?Выбира й межд у безд?тносты о и нев?рностью! О, како в ужасны й выбор ъ иредстоит ъ теб?!> Но онъ отв?чалъ: с умертв и своег о пл?нника, я же буд у защищат ь своег о гостя?. Шураихъ, тронутый стихами въ память его отца, поста?
рался освободить пл?ннаго поэта Аша? Онъ просилъ поб?-
дителя, съ которымъ былъ друженъ, подарить ему этого пл?нника, и поб?дитель исполнилъ его просьбу, не предпо?
лагая, что пл?нникъ есть его врагъ. Аша, освободясь отъ оковъ, выпросилъ у Шураиха быстраго верблюда и б?жалъ изъ замка, будучи обязанъ своимъ спасен?емъ благородному сыну Самуила2) (около 580). Къ концу шестаго стол?т?я ятрибск?е евреи оправились отъ тяжкихъ ударовъ, нанесенныхъ имъ сос?дними араб?
скими племенами. Ихъ господа,?аусы и хацраги, ? изне?
могли отъ двадцатил?тнихъ кровавыхъ распрь, которыя мало касались евреевъ. Всл?дств?? второй войны между т?ми же племенами, евреи снова пр?обр?ли значен?? въ Ятриб?. Эта война, продолжавшаяся бол?е тридцати л?тъ (583?615), началась по сл?дующему поводу. Одинъ челов?къ изъ пле-
?) По Рюккертов у перевод у Гамазы, 22 и сл?д. О Самуил ? бенъ-Ад? я сравв. Абулфед а въ Pocoke's specimen, ed. White, 524. Фрептагь: Hamasa e carmina, стр. 49 и сл?д.; объ его жизн и и о хронолог? и de-Slan e dica m d'Amrilkais, стр. 23 и сл?д. по Kita b al-Aghani; Персевал я Histoir e des Arabes, II, 318 и с??д., 322 и сл?д. *) De-Sac y Chrestomati e arabe, Т. Q, стр. 475. ?ИСТОРГ я КВРВВВЪ?. ? Digitized by GooQle '98 t мени аусовъ, по имени Гатибъ, убилъ еврея, находившаяся подъ покровительствомъ хацраговъ, которые въ отмщен?е за это умертвили уб?йцу. Это происшеств?е раадуло тл?вш?я подъ пепломъ искры ненависти между обоими племенами. Сперва парт?и дрались палками, но мало по налу стычки сд?лались кровопролитными, особенно когда ауры потеряли своего предводителя, а противники ихъ взяли верхъ въ Ят-
риб? и прогнали оттуда отрасль аусовъ, Вену-Набитъ. Два воинственный еврейск?я племени, Кураица и Надиръ, со?
храняли сперва нейтралитетъ, .хотя поводомъ къ войн? было умерщвлен?е одного изъ ихъ единов?рцевъ. Пораженные аусы, нуждаясь въ подкр?плен?и, обратились къ евреямъ съ просьбой помочь имъ; евреи согласились, в?ро-
ятно по тому, что много терп?ли отъ высоком?р?я хацраговъ. Поб?дители, узнавъ объ этомъ, отправили къ еврейскимъ пле-
менамъ сл?дующее послан?е: ?если вы соединитесь съ аусами, то мы призовемъ къ себ? друг?я многочисленныя племена, при помощи которыхъ уничтожимъ васъ. И если мы сами погибнемъ, то и вы не будете пощажены, ибо наши союзники отмстятъ за наше поражен?е и смирять васъ. Если, поэтому, вы будете благоразумны, то не станете поддерживать ни той, ни другой стороны, и предоставите намъ покончить напгь споръ съ брат?ями?. Кураица и Надиръ нашли этотъ сов?тъ основательнымъ и об?щали быть нейтральными. Но хацраги потребовали ручательства въ этомъ об?щан?и и просили дать имъ въ заложники сорокъ еврейскихъ д?тей, которыя и были розданы по хацрагскимъ семействамъ. Спустя н?сколько времени, в?роломный глава Амру Ибнъ-
Номанъ изъ хацрагской отрасли Бейда воспользовался еврей?
скими заложниками для угнетен?я евреевъ. Онъ сказалъ сво-
имъ единоплеменникамъ: ?Нашъ отецъ Бейда оставилъ намъ неблагодарная поля, между т?мъ какъ евреи Кураица и Надиръ влад?ютъ наилучшею водою и самыми плодородными пальмовыми насажден?ями. Эаставимъ ихъ уступить намъ свою область?. Бену-Вейда согласились на это и дали знать евре?
ямъ, что умертвятъ ихъ заложяиковъ, если евреи не уступить Digitized by 99 и? ь своих ъ земель. Кураиц а из ъ сострадан? я къ своим ъ Д?ТЯМ Ъ ГОТОВ Ы бЫЛ И ПрИИЯТ Ь СурОВО е уСЛОВ??. Н О ОДИН Ъ И9 Ь етхъ, Кааб ъ Ибнъ-Ассадъ, уб?дил ъ их ъ н е покрыват ь себ я нозоромъ, и евре и отв?чали: ?Мы не уступим ъ свое й обла ?
сти; исполнит е сво ю угрозу, есл и хотите?. Тогд а Бену-Бейда, но сов?т у Амру, умертвил и бывших ъ у них ъ еврейских ъ за -
ложннкоеъ. Он и такж е уб?дил и друг? я хацрагск? я семейств а оосл?доват ь их ъ прим?ру. Благоразум? е одног о хацрагскаг о стар?йшин ы спасл о жизн ь прочим ъ заложникамъ. Абдалл а Ибнъ-Убей, мудрый, справедливы й и энергическ?й, заявилъ, чт о не желает ъ быт ь соучастником ъ въ тако й жестокост и и я?роломств?, и возвратил ъ родителям ъ вв?ренно е ему еврей ?
ско е дитя; прим?р у ег о посл?довал и проч? е стар?йшины. Тогд а евре и открыт о перешл и на сторон у аусовъ, предло ?
жил и сво и дом а дл я пристанищ а изгнанным ъ Б?ну-Набит ъ и объявили, чт о принимают ъ их ъ как ъ брат? й и будут ъ защи ?
щать. Кураиц а и Надир ъ немедленн о приготовилис ь къ войн ? и собралис ь под ъ начальством ъ Кааб а Ибнъ-Ассада. Н о еврейско е плем я Каинукаа, союзно е с ъ хацрагами, не хот?л о нарушит ь этот ъ союз ъ и продолжал о сражатьс я против ъ сво ?
их ъ единов?рц?в ъ и единоплеменниковъ. Так ъ как ъ об ? сто ?
рон ы получил и подкр?пл?н?я, то битв а их ъ въ Буат?, обла ?
ст и Кураица, был а кровопролитная; Кураиц а и Надир ъ сра ?
жалис ь с ъ львино ю храбрость ю под ъ предводительством ъ Бааба. Хацраг и был и разбит ы н а голов у и разс?яны, а жесток? й Амр у Ибнъ-Номан ъ получил ъ смертельну ю рану. Вм?ст ? съ хацрагам и пострадал и и каинукаа, но их ъ едино -
в?рц ы из ъ Кураиц а и Надир а отпустил и пл?нныхъ, попав -
ших ъ въ рук и аусов ъ и их ъ союзниковъ. Хацраг и просил и пощадит ь их ъ жизнь, и поб?дител и прекратил и уб?йства, но опустошил и дом а и пальмовы я насажден? я своих ъ противни -
ковъ. Абдалл а не принимал ъ никаког о участ? я въ битв ? и, что ?
бы спастис ь от ъ ярост и поб?дит?лей, укр?пилс я въ своем ъ замк?. Но ауситск? й предводител ь Годгаир ъ и еврейск? й ста -
р?йшин а Кааб ъ поклялис ь пр?д ъ вступлен?ем ъ въ битв у н е пит ь вин а д о т?х ъ поръ, пок а не поразят ъ хацрагов ъ и не 7* Digitized by Google 100 разрушат ь замк а Муцагема. Поэтом у он и предпринял и штур ?
моват ь посл?дняго. Но так ъ как ъ Абдалл а мог ъ предста ?
вит ь доказательств а тому, чт о онъ не участвовал ъ въ битв ? и старалс я отвратит ь своих ъ еднноплем?нников ъ отъ без * полезно й войны, то осаждавш? е удовольствовалис ь проби -
т?ем ъ въ ст?н ? бреш и ') ? Всл?дств? е это й ятрибскр й войны, окончившейс я миром ъ (615), евр?йск? я племен а снов а сд? -
далис ь равноправным и союзникам и ятрибских ъ арабовъ. ? Однак о съ окончан?ем ъ войн ы не исчезл о неудовольств?е. Хацраг и не могл и снест и своег о поражен?я, а аус ы не могл и ум?рит ь свое й надменности. Въ Ятриб ? продолжалис ь мелк? я столкновен?я, которыя, благодар я только благоразум? ю Аб-
даллы, не перешл и въ ожесточенну ю войну. Абдалл а задумал ъ быт ь ятрибским ъ царем ъ и дл я это й ц?л и сблизилс я съ Каи -
нукаа. Посл?дн? е защищал и его против ъ аусов ъ и врагов ъ из ъ собственнаг о его племени 2). Онъ съум?л ъ такж е от?
торгнут ь плем я Надир ъ отъ его союзников ъ и привлеч ь на сторон у Хацраговъ. Тепер ь Надир ъ сд?лалис ь противникам и аусов ъ и евреев ъ изъ племен и Кураиц а (615?622). Защита, об?щанна я и оказанна я имъ Абдаллой, стал а дл я них ъ необ ?
ходимою, когд а могущественны й врагъ, велич? ю коег о мног о содействовал и евреи, воспламенил ъ против ъ них ъ фанатизм ъ арабовъ. ?) De-Perceval, вышеприведен, сочин., II, 674 и сл?д. по al-Aghani. *) Видн о изъ цнтат ъ изъ Tarik h al-Chami s у Вепля: Mohammed, 119, при-
м?чав? е 159. Digitized by Google ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Магоиет ъ и евреи. Меккск? й и мединск? й основател ь ре?нг?и; его отнош?н? я къ еврейств у к къ арав?йским ъ ?вреямъ.?Абда?л а Йбнъ-Салам ъ и еврейск? ? ансары; Пинхас ъ Ибнъ-Ацур а и еврейск? ? противник и Магомета. ? Войн а съ еврейскиы ъ племе -
наыъ Бену-Каинукаа, его порахен? е п выселее?е. ? Войн а съ Бену-Надир ъ и нхъ выселен?е.?Бврейск Ш стар?йшинаГуей; коа?иц?онна я войн а против ъ Ма?
гомета.? Войв а съ Бену-Кураиц а и их ъ погибель.?Войн а съ хаибарскими евре ?
ями; еврейск? ? геро и Кива в а и Маргабъ. ? Поражен? е хаибаровъ. ? Еврейк а Цаинабъ. ? Враждебност ь коран а къ евр?ямъ. ? П?реселен? е хаибарских ъ и вадиль-корских ъ евреев ъ въ Куфу. 622-640. Въ сабурейску ю эпох у еврейств о не тольк о обратил о къ свое й религ? и н?которы я арабск? я пленен а и научил о сынов ъ пустын и изв?стным ъ необходимым ъ общественным ъ установлен?ямъ, как ъ напр., опред?лен? ю годичнаг о времени, отъ котораг о завис?л и сношен? я и торговля, войн а и миръ; но и пробудил о основател я религ?и, которы й играл ъ важну ю рол ь во всем?рно й истор? и и продолжа?т ъ действоват ь и понын?. Магомета, ?Меккск? й и ятрибск? й пророкъ?, хот я не был ь сыном ъ еврейства, однак о вскормлен ъ его грудью. Еврейств о побудил о его создат ь нову ю религ?озеу ю форм у съ государственным ъ основан?емъ, котора я называетс я Исла -
момъ и оказал а могущественно е вл?ян? е на форм у еврейско й истор? и и на развит? е еврейства. Въ мирных ъ бес?дах ъ въ Мекк?, свое й родин?, на ярмарках ъ и во врем я путеше ?
ствие, сын ъ Абдалл ы слышал ъ мног о о религ?и, признающе й Digitized by 102 единаг о Бог а Вседержителя, об ъ Авраам?, посвятившем ъ себ я на служ?н? ? это й религ?и, о р?лнг?озных ъ и нравствен -
ных ъ учрежд?н?яхъ, которы я существовал и у испов?дников ъ это й религ? и горазд о ран?е, ч?н ъ у язычниковъ, ? и ег о неиспорченна я и воспр?имчива я душ а был а этим ъ сильн о поражена. Один ъ уважаемы й меккск? й житель, Варак а Ибн ъ Науфалъ, из ъ благороднаг о племен и кораишитовъ, двоюрод ?
ный брат ь Магометово й жен ы Хадиги, принявш и еврейств о и ум?вш? й читат ь по-еврейски 1), без ъ сомн?н?я, внушил ъ Магомет у любов ь къ в?р ? Авраама. Едв а ли найдетс я въ истор? и личность, подобна я Маго ?
мету: он ъ состоял ъ из ъ противор?ч?й. Рядом ъ с ъ смирен -
нымъ, подным ъ Бож?яг о страха, благочест?ем ъ ? безм?рна я кичливость; рядом ъ с о смирен?ем ъ ? самолюб?е, с ъ благо -
родством ъ ? пошлость, с ъ высоко ю поэз?ей?жалка я мелоч ?
ность, с ъ простото й и ум?ренность ю въ пищ ? и од?жд ? ? неумолимы й любовны й пламень, с ъ откровенностью?ковар ?
но е лицем?р??, съ муж?ством ъ ? трусость, с ъ экстатическо ю восторженность ю ? разсчитанна я хитрость. Он ъ с ъ голов ы до пят ь был ъ арабомъ, диким ъ сыном ъ пустыни, и однако -
вышел ъ из ъ т?сных ъ рамок ъ свое й народност и и открыл ъ своим ъ соплеменникам ъ обширны й кругозоръ. Съ одно й сто ?
роны, он ъ облагородил ъ арабов ъ высоким ъ учен?емъ, с ъ дру ?
гой стороны, утвердил ъ их ъ въ их ъ ограниченност и и пред -
разсудкахъ. Он ъ не ум?д ъ ни читать, ни писать, и однак о положил ъ книг у (коранъ ) въ основан? е ново й религ?и. Перво е учен? ? Магомета, начертанно е им ъ въ бол?знеи -
ном ъ состоян? и эпилепс? и и выдаваемо е въ т?сном ъ кружк ? за откровен? е свыше, будт о бы полученно е чр?з ъ архангел а Гавр?ила, им?л о вполн ? ?врейск? й отт?нокъ. Сперв а он ъ ограничилс я просто ю мыслью, почерпнуто ю из ъ еврейства: l ) Ibn-Ischa k въ Sira t ar-Rasu l я Hussei n Addiabekr i въ Chami s у Ве й ja r Магомете, придож., къ концу. Въ Zeitschrif t de r deutsch-morgenl. GeseUechaft -
(1858, стр. 69 9 и сл?д.), Нё?ьдек ? основательн о доказал,, чт о Варак а осталс я евреем ъ и не перешел ъ въ христ?анетво, и чт о вд?ян? ? христ?анств а на Маго ?
мета был о очен ь незначительно. . Digitized by Google 103 ?н?тъ Бога, кром?. Аллаха?; воосл?дств?и же, побуждаемый явоею кичливостью, онъ прибавидъ, въ качеств? догмата: ?и Магометъ его пророкъ>. Бели Магометъ говорилъ, что Богъ единъ, безъ лидъ (не три?постасенъ), и не можетъ быть покдоняемъ подъ видомъ чего бы то ни было; если Маго?
метъ возставалъ противъ безеодержательнаго идолослужен?я, отправляемаго въ Кааб?, гд? находилось триста истукановъ; если онъ грем?лъ противъ безнравственности, которая явно и безбоязненно царствовала между арабами; если онъосуж-
далъ возмутительный обычай, родителей топить новорожден* ныхь дочерей, чтобы избавиться отъ заботь; если онъ все это выдавалъ не за н?что новое, а за учен?? древней ре?
лигия Авраама: то еврейство должно вид?ть въ этомъ по-
б?ду своихъ истинъ и исоолн?н?? пророчества, <яко мн? поклонится всяко кол?но, единому Богу? и испов?стся всякъ языкъ Богови?. Все лучшее въ коран? заимствовано изъ Библ?и или Талмуда1). Это благородное ядро покрылось отвратительною скорлупою тогда только, когда Маго?
мету пришлось выдержать въ Мекк? многол?тнюю борь?
бу (612?622) за это чистое учен?е. Отношен?я Магомета къ арав?йскимъ евреямъ им?ли вл?ян?е на видоизм?нен?е со?
держания и настроен?е ислама. Бвр?ямъ посвящена часть корана, то въ дружественному то въ непр?язненномъ тон?. Не найдя посл?довател?й и подвергаясь даже опасности въ М?кк?, гн?зд? арабскаго идолопоклонства, Магометъ об?
ратился къ н?которымъ изъ ятрибскихъ жителей, съ требо-
вав??мъ принять его учен?е. Эти жители, бол?е знакомые съ еврейскимъ в?роучен?емъ, нежели меккцы, нашли въ ма-
гом?товомъ откровен?и большое сродство съ т?иъ, что они часто слышали отъ своихъ еврейскихъ сос?дей. Поэтому они вняли Магомету и склонили своихъ соплеменнйковъ пригла?
сить его въ Ятрибъ, гд? его учен?е должно бы найти много посл?дователей уже потому, что въ этомъ город? жило мно-
1) Сравн. сочипев? е Гейгера: Was bat Mohamme d aus dem. Jndentbum e aufgenomme n ? Къ сказанном у тамъ можн о прибавит ь еще многое. Digitized by 104 жество евре?въ. Прибывши въ Ятрибъ (622, годъ б?гства: геджира), Магомета прежде всего озаботился склонить въ себ? тамошнихъ евр?евъ и представить д?ло въ такомъ ви-
д?, какъ будто онъ хочетъ распространить еврейство во всей Арав?и. Онъ прибылъ въ Ятрибъ въ день отпущен?я гр?-
ховъ и даль городу назван?е ?города пророка? (Медина); узнавъ, что евреи въ этотъ день соблюдаютъ постъ, онъ оказалъ: ?Нанъ еще приличн?е, ч?мъ евреямъ, поститься въ этотъ день? и установилъ день поста, ашура 1). Маго?
мета заключилъ съ еврейскими племенами формальный до-
говоръ о взаимной помощи*) и запов?далъ имъ обращаться, при молитв? (кибласъ), лицемъ къ ??русалиму8). Разбирая споры между евреями и своими посл?дователями (мослеминъ), онъ былъ снисходителенъ къ первымъ. Поэтому ученики Ма?
гомета предпочитали отдавать свои споры на судъ еврей?
скаго главы, ибо над?ялись, что онъ будетъ безпристраст-
в??е Магомета. Такъ, однажды магометанинъ избралъ въ тре?
те йек?е судьи еврейскаго главу Кааба Ибвъ-Ашшарафа, а его противникъ, еврей,?Магомета1). Магом?тъ въ течен?? н?котораго времени держалъ еврейскаго секретаря, который велъ его переписку, такъ какъ онъ самъ не ум?лъ писать*). Эта предупредительность столь ненавидимаго челов?ка очень польстила мединскимъ евреямъ. Они бол?? и бол?? стали считать его еврейскимъ прозелитомъ и над?ялись, что онъ доставить еврейству первенство въ Арав?и. Н?которые изъ нихъ т?сно примкнули къ нему и сд?лались его помощни?
ками (ансаръ); въ числ? ихъ находились ученый еврей Аб-
далла Ибнъ-Саламъ изъ племени Каинукаа, и Мукхаирикъ изъ уважаемой фамил?и Алгит?унъ *). Говорятъ, что Абдалла *) Древнее нредан?е, начало коего восходить къ Абу-Муз? .и Ибнъ-Аббасу, сопутникамъ Магомета. Сравн. объ этомъ Journal asiatique, 1*58, стр. 116 и сл?д. и 125. *) Сравн. вышеприведен, сочннен?е Персеваля, III, стр. 22 и сл?д. ?) Комментаторы Корана сура 2,151 и сл?д. у Магасс?о Refutatio, стр. 61. *) Галалеинъ къ сур? 4, 58 у Магасс?о 158 Ъ. з) Источники у Венля: Mohammed 140 Зам?ч. 140; вышеприведен, сочин. Пер?
севаля, III, 74. ?) Вышепривед. сочин. Персеваля, 25. Digitized by 165 предварительно предложить Магомед три вопроса, дабы испытать, действительно ли онъ одар?нъ пророческямъ ду-
хояъ. Эти вопросы были сл?дующ?е: ?въ какомъ случа? не?
родившееся дитя лринимаетъ отцевск?й полъ и въ какомъ материиск?й? какая пища будетъ предложена благочестивымъ въ раю? какой признакъ дня страшнаго суда?? На эти три вопроса, заимствованные изъ круга талмудической агады, Магонетъ, в?роятно, по внуш?н?ю другаго еврея, отв?чалъ правильно. Абдалла быль такъ пораж?нъ его отв?тами, что призналъ Магомета посланнымъ отъ Бога пророкомъ'). Аб?
далла и друг?? евреи помогали Магомету въ откровен?яхъ корана, и нев?рующ?е арабы часто говаривали ему, что ?онъ ухо? (все принимаетъ, дов?рчивъ), ?что его наставляетъ не архангелъ Гавр?илъ, а челов?къ?*). Но если его поддержи?
вали Абдалла Ибнъ-Саламъ и друг?е еврейск?е ансары, то они были далеки отъ в?роотступничества и по-прежнему со?
блюдали ?врейск?й законъ, не вводя т?мъ Магомета въ со-
блазнъ8). Но только незначительное число м?динскихъ евреевъ всту?
пило въ сонмъ правов?рныхъ, особенно когда стали изв?стны эгоистич?ск?я стремлен?я Магомета, его высоком?р?е и неуто?
лимая жажда половыхъ наслажден?й. Ихъ идеалъ пророка быль такъ высокъ, что они не могли прировнять къ нему этого стра-
отнаго челов?ка, чувствовавшаго вождел?н?е ко всякой краси?
вой женщин?. ?Посмотрите?, говорили евреи, ?онъ нич?мъ не можетъ насытиться и не заботится ни о чемъ другомъ, кром? женщинъ. Если онъ пророкъ, то пусть служить своему пророческому призван?ю, а не прилежитъ къ женщинамъ? *). Или: ?Если бы Магом?тъ былъ пророкомъ, то явился бы въ Пал?стин?, ибо только тамъ Богъ да?тъ откровен?е сво-
?) У Вейдя: Mohammed, стр. 93, Зам?ч. 120. *) Сравн. Гейгера: Was hat Mohammed aus dem Judenthume aufgenommeo, стр. 39. 8) У Вей ля: Mohammed, стр. 90, Зам?ч. 115. *) КомевтарШ къ Корану, сура 4,52 у Магасс?о 19а и 158Ь, 371. Digitized by 106 ?мъ иэбранникамъ* 1). Еврея также упрекала его, говора; ?Ты хвалишься т?мъ, что испов?ду?шь религ?ю Авраама, но Авраамъ не ?лъ верблюжьего мяса и сыра?*). Главными противниками Магомета, со стороны евре?въ, были: Пин-* хасъ Ибнъ-Ацура изъ племени Каинукаа, обладавш?й колкимъ остроум??мъ и не пропускавши случая осм?ять Магомета; дал?е, вышеназванный Каабъ Ибнъ-Ашшарафъ, сынъ араба и еврейки; поэтъ Абу-Афакъ, стол?тн?й старикъ, старавш?йся сд?лать его ненавистнымъ въ глааахъ нев?жественныхъ и осл?пленныхъ арабовъ, и Абдалла, сынъ Саураса, изъ фамил?и Алгит?унъ, считавш?йся въ Гегас? самымъ ученымъ ?вреемъ. Даже прозелиты изъ евреевъ, какъ напр., Кинана Ибнъ-
Оур?а, принадлежавш?й по происхожден?ю къ племени аусовъ. не признавали Магомета пророкомъ'). Когда однажды Омаръ, бывш?й сперва яростнымъ противникомъ, а потомъ знерги-
ческимъ сторонникомъ Магомета, пришелъ въ собран?е евро-
евъ, тогда Пинхасъ Ибнъ-Ацура спросилъ его *): ?Какой именно ангелъ наставля?тъ вашего пророка?? Получивъ отъ Омара въ отв?тъ, что это архангелъ Гавр?илъ, Пинхасъ за-
м?тилъ, намекая на агадско? изречен?е: ?Этотъ архангелъ нашъ врагъ, ибо всегда возв?щаетъ вамъ только о наказа-
н?яхъ?. Пинхасу-же принадлежать прекрасный отв?тъ Маго?
мету, ув?шававшаго племя Б?ну-Каинукаа принять исламъ, Магоиетъ въ своемъ письм? употр?билъ выраж?н?е: ?Дайте Богу прекрасный залогъ?. На это Пинхасъ отв?чалъ: ?Не ужели Богу нуженъ отъ насъ залогъ?. Тогдапш?й калифъ Абу-Бекръ хот?лъ жестоко наказать за это Пинхаса, такъ что посл?дн?й долженъ былъ отказаться отъ своихъ словъ*). Но Магом?тъ зам?тилъ это и сообщилъ своимъ ученикамъ <) Галаленн ъ къ сур ? 17,77 у Магасс? о 413b. Вышеприведен, сочив. Гей ?
гера, стр. 12. *) У Магасс? о 130а. Сравн. Theophane s Chronographi a I, 511. з) Сравн. вышеприведен, сочинен? е Вейля, стр. 119, Зам?ч. 60 и Магасс? о 158b. Beftj b 118, Зам?ч. 156. De-Perceval, вышеприведен, сочинен?е, Ш, 26. ?) Комментатор ы къ сур ? 2, 97 у Магасс? о 43. Разсказываетс я различно, сравн. вышеприведен, сочивен? е Гейгера, 18. З) Источник и у Гейгера, стр. 15. Digitized by 107 мнимо е откровен?в: ?Бог ъ усдышад ъ голос ъ т?хъ, которы е говорили: Бог ъ б?д?нъ, а мы богаты. Мы запишем ъ ихъ слов а и умерщвлен? е ими пророков ъ и скажем ъ имъ: подит е въ геенн у огненную ? *). Так ъ еврейск? е противник и Маго ?
мет а трунил и над ъ нимъ, придавал и см?шно й смысл ъ его выражен?ям ъ и откровев?ямъ, не предчувствуя, что жадк?й б?глец ъ изъ Мекки, явивш?йс я въ Медин у съ мольбо ю о помощи, смирит ь въ непродолжительном ъ времен и и отчасти, уничтожит ь изъ племена, и р?шит ъ надолг о судьб у боль ?
шинств а ихъ ?динов?рцевъ. Они слшпком ъ полагалис ь на сво е мужеств о и силу, забывая, что самы й опасны й враг ъ тотъ, котораг о больш е вс?х ъ презираютъ. Сперв а Магом?т ъ притворился, будт о равнодушн о отно ?
ситс я къ презр?н?ю,. которо е ему оказывают ъ евреи. Онъ говорил ъ своим ъ посл?доват?лямъ: ?Съ народом ъ писан? я (евреями ) спорьт е тольк о приличным ъ образом ъ и скажите: мы в?руем ъ въ данно е нам ъ и въ данно е вам ъ откровен?е. Наш ъ Бог ъ и ваш ъ Бог ъ один ъ и тот ъ же, и мы ему совер ?
шенн о преданы? 2). ?Не оправдывайт е обладателе й писан? я и не наказывайт е ихъ за ложь?, внушал ъ онъ своим ъ уч? -
никамъ.?Н о съ течен??м ъ времен и обоюдно е неудовольств? ? не могл о удержатьс я въ границах ъ терпимости. Съ одно й стороны, евре и старалис ь отвратит ь от ъ Магомет а его посл?-' дователей, даж е самых ъ в?рн?йших ъ его товарищей, Омара, Гудзейф у и Маада э). Имъ такж е удалос ь до тог о возстано -
вит ь против ъ Магомет а перваг о челов?к а въ Медин?, хац-
раг а Абдалл у Ибнъ-Уб?й, которы й уже был ъ предложен ъ въ мединск? е цар и и отошел ъ на второ й план ъ посл ? при-
быт? я Магомета, что Абдалл а был ъ до само й свое й смерт и яростн?йшим ъ противником ъ Магомета * Съ друго й сторон ы посл?довател и пророк а настаивал и на томъ, чтоб ы он ъ опре - . д?лительн о высказалъ, дорожит ъ ли еврействомъ. Видя, что () Кораеъ, сура 3, 182. ?) Тамъ же, сура 29, 46. 3) Галаленнъ у Магасс?о, тамъ же 122. Digitized by 108 его сторонники изъ евреевъ продолжали соблюдать ?вр?йск?? законъ и воздерживались отъ верблюжьяго мяса, посл?до* ватели Магомета спросили его: ?Бели еора божественная книга, то позволь намъ соблюдать и ?я предписан?я?*). Такъ какъ Магом?тъ, будучи арабомъ до мозга костей, не могъ принять еврейство и, кром? того, зналъ, что арабы будутъ упорно сопротивляться совершенно чуждымъ для нихъ рели-
г?ознымъ обычаямъ, то не им?лъ инаго исхода, какъ ра?
зорвать окончательно связь съ евреями. Онъ написалъ тогда длинную суру (суру коровы), исполненную брани на евреевъ. Онъ отм?нилъ прежнее свое распоряжен?? отно?
сительно того, въ какую сторону надобно обращаться лиц?мъ во время молитвы, и предписалъ (628), чтобы правов?рные обращались въ этомъ случа? лицомъ не къ ?ерусалиму, но къ Мекк? и храму Баабы. На упрекъ въ непосл?дователь-
ности онъ отв?чалъ, что будто бы архангелъ Гавр?илъ отъ-
крылъ ему: ?мы для того изм?нили направлен?е (при мо-
литв?), чтобы сд?лать различ?е между посл?дователями про?
рока ит?ми, которые отвращаются отъ него. Это не нра?
вится многимъ, но не тому, кто предаетъ себя во власть Бога. А потому, гд? бы ты ни быль, обращайся лицемъ къ храму Алгаррамъ (Каабы); гд? бы ты ни находился, народъ Писан?я, знай, что эта запов?дь дана Богомъ?2). Онъ отм?-
нилъ постъ въ день отпущен?я гр?ховъ (Ашура) и ввелъ вм?сто него постъ въ течен?? м?сяца рамадана, который съ незапамятныхъ временъ былъ свящ?ннымъ для арабовъ8). Онъ о?м?нилъ также многое изъ того, что прежде выдавалъ за божественное откров?н??. Теперь Магометъ утверждалъ, что въ ?ор? говорится объ его явл?н?и и пророческомъ слу-
ж?н?и, но что евреи вычеркнули эти м?ста. Сперва онъ про-
пов?дывалъ, что у евреевъ сохранилась истинная в?ра, впо-
?) Вейль, тамъ же, 90, Зам?ч. 115. Сравн. Theophanes Ghronographia ed. Bonn, I, 511. *) Коранъ, сура 2, 145?154. э) Вейль, тамъ же, 91. De-Perceval, III, 34. Digitized by 109 сл?дств? и же утверждал ъ чт о он и поклоняютс я Бзр ? (OzaYr), как ъ сын у Бож? ю '), и поэтом у должн ы считатьс я атеистами. Ненавист ь къ евр?ямъ, которы е отрицал и ег о пророческо е призван? е и провид?л и ег о морочен?е, был а причино ю воз ?
раставше й ег о несправедливост и къ ?вреямъ. Один ъ право -
в?рны й из ъ числ а мединских ъ помощников ъ украл ъ панцырь; когд а распространилас ь молв а об ъ этомъ, воръ, дл я откло -
нен? я подозр?в?я, подкинул ъ панцыр ь въ дом ъ одног о еврея, даб ы посл?дняг о заподозрил и въ воровств?. Но евре й клялс я Богом ъ въ свое й невинности. Тогд а ансар ы обратилис ь къ Магомет у с ъ просьбо ю помоч ь истинном у вору, так ъ как ъ онъ принадлежал ъ къ правов?рнымъ, и Магомет ъ исполнил ъ ихъ просьбу 2). Хот я он ъ въ глубин ? сердц а ненавид?л ъ ?вр??въ, однак о не р?шалс я раздражат ь их ъ д?йств?емъ. Уважен? ? къ нем у был о ещ е слабо, а евре и превосходил и горст ь ег о привер -
женцовъ, как ъ по свое й многочисленности, так ъ и по связям ъ отчаст и с ъ хацрагами, отчаст и с ъ аусами. Н о услов? я эт и изм?нилис ь посл ? битв ы пр и Б?др ? (зимо ю 624), въ которо й малочисленны е магометан е одержал и поб?д у над ъ многочи ?
сленным и кораишитами. Магомет ъ сд?лалс я тепер ь высоко -
м?рным ъ и пром?нял ъ рол ь смиреннаг о пророк а на рол ь капризнаг о тирана, которы й не отступает ъ ни пред ъ каким ъ средствомъ, даж е пред ъ уб?йствомъ, чтоб ы избавитьс я от ъ врага. Однак о он ъ вс е ещ е повиновалс я голос у благоразум? я и начал ъ ссоритьс я не съ могущественным и еврейским и пле ?
менами, а с о слабым и и беззащитными. Одн а стихотворица, Асма, доч ь Мерванса, еврейк а по происхожден? ю и состо ?
явша я в ъ брак ? съ арабомъ, был а убит а ночь ю въ свое й постел и з а то, чт о писал а сатир ы на лжепророка. И Маго ?
мет ъ на друго й ден ь сказалъ: ?Кт о хочет ъ вид?т ь ч?лов?ка, оказавшаг о услуг у Бог у и ег о пророку, тот ъ пуст ь посмо -
трит ъ на Омеира ? (так ъ называлс я уб?йца). Чрез ъ н?скольк о ?) Коранъ, сур а 9, 31. *) Источник и у Магасс?о, 16 6 a. f. Digitized by Google по t дне й сын ъ Омеир а убил ъ еврейскаг о старц а Абу-Афака, а погон ь Кааб а Ибнъ-Ашшарафа, которы й въ элег? и оплаки -
вал ъ павших ъ пр и Б?др ? кораишитовъ*). Зат?м ъ наступил а очеред ь еврейскаг о племен и Баинука а испытат ь благочестивы й гн?в ъ Магомета. Эт о был о ела * б?йше ? из ъ ?врейско-арав?йских ъ племенъ, и из ъ нег о про ?
исходит ь Пинхас ъ Ибнъ-Ацура, которы й осм?ивал ъ Ма ?
гомет а въ своих ъ колких ъ шуткахъ. Поэтом у ненавист ь Ма ?
гомет а обратилас ь прежд е всег о на Каинукаа. Повод ъ был ь ничтожный. Один ъ магометанин ъ убил ъ евре я з а дурну ю шутку, и каинука а отмстил и з а это. Тогд а Магомет ъ пред -
ложил ъ имъ принят ь ислам ъ ил и готовитьс я къ войн?. Он и отв?чали: <Мы настроен ы миролюбив о и охотн о будем ъ въ союз ? с ъ тобой, н о так ъ как ъ ты ищеш ь предлог а къ войн ? съ нами, т о мы докажемъ, чт о такж е им?ем ъ муже ?
ство?. Он и разечитывали, чт о единов?рны я племена, надир ъ и кураица, ие оставят ъ их ъ въ нужд?, и удалилис ь въ сво и укр?плен? я пр и Медин?. Магомет ъ собрал ъ сво и войск а и осадил ъ каинукаа. Бслиб ъ многочисленны е с?веро-арав?й -
ск? ? евреи,?надиры, кураиц а и хаибары,?предвидь * лп, чт о имъ предстоит ъ така я же судьба, кака я выпал а на дол ю каи ?
нукаа, и ?слиб ъ он и заключил и с ъ противникам и Магомет а оборонительны й и наступательны й союзъ, как ъ он и сд?лал и это въ то время, когд а уж е был о поздно, т о раздавили-б ы Магомет а и ег о немногочисленныхъ, отчаст и н?надежных ъ приверженц?въ. Но евреи, подобн о арабамъ, страдал и раз ?
дробленность ю и пресл?довал и тольк о эгоистическ? е племен ?
ные интересы. Въ т?чен? ? двух ъ нед?л ь каинука а сражалис ь храбр о и ждал и подкр?плен? я от ъ своих ъ единов?рцевъ; но подкр?плен? е не пришло, и каинука а сдались. Магомет ъ при -
кавал ъ заключит ь их ъ въ оков ы и хот?л ъ умертвить; но гроз ?
ный взгляд ъ хацраг а Абдаллы, союзник а каинукаа, удержал ъ ег о от ъ исполнен? я этог о нам?р?н?я. Абдалл а схватил ъ ег о за кольчуг у и сказалъ: ? Я д о т?х ъ пор ъ не отпущ у тебя, ?) Вейль, там ъ же, 11 7 и сл?д. Digitized by Il l пок а н е исполниш ь мое й просьб ы и не отпустиш ь пл?н -
никовъ; иб о он и ? мо я сил а и защищал и мен я от ъ б?д ъ и напастей>. Магомет ъ отв?чал ъ робко: ?Отпуст и ихъ, и д а проклянет ъ Бог ъ их ъ и вас ъ вм?ст ? съ ними!> Евреи, чис -
лом ъ 700, оставил и вс е сво е имуществ о и, почт и голые, отправилис ь в ъ Палестин у (Феврал ь 624)'). Он и посели * лнс ь въ Батане и с ъ главным ъ городом ъ Адраатомъ; в?ро -
ятно, зд?с ь их ъ принял и братск и единов?рцы, освободив * ш??с я къ том у времен и от ъ визант?йскаг о ига. Одержав ъ поб?д у над ъ Каинукаа, Магомет ъ объявил ъ му -
сульманам ъ о полученном ъ имъ откровен?и, которо е гласило, что евре и лишен ы всяко й защиты: ?О, правов?рны?, не бе * рит е въ союзник и ни еврея, ни христ?анина; пуст ь он и сам и себ я защищаютъ. Кт о дружитс я с ъ ними, тот ъ принидле -
жит ъ къ нимъ; Бог ъ н е терпит ъ порочнаг о народа? 8). Эт о отвержен? е мен? е вредил о христ?анамъ, потом у чт о он и был и малочисленн ы въ с?верно й Арав? и и вообщ е отличалис ь пас ?
сивностью. Напротивъ, евреи, привыкн у въ къ независимост и и будуч и исполнен ы отваги, должн ы был и придт и въ опас ?
но е столкновен?е с ъ мусульманами. Прежн? е их ъ союзник и больше ю часть ю оставил и их ъ и, побуждаемы е лицем?рным ъ Магом?томъ, мстил и имъ. Один ъ мусульманин а убил ъ еврея, которы й благотворил ъ ем у въ теч?н? е все й свое й жизни, и даж е брат ь уб?йцы, язычникъ, был ь возмущ?н ъ зтим ъ зло ? д?ян?емъ*). Пр и таком ъ положен? и д?л ъ был о особенным ъ подвигом ъ мужеств а с о сторон ы т?х ъ мусульманъ, которые, яе допуска я фанатизм а до преобладан? я над ъ старинно ю в?р * ностью, продолжал и принимат ь у себ я ?вре?въ. Таким ъ по -
вигом ъ отличалс я вышеназванны й благородны й Абдалла. Когд а Магомет ъ шел ъ на битв у пр и Оход?, тогд а в ъ ег о овит ? находилс я такж е Абдалла, которы й прив?л ъ 60 0 со -
юзных ъ евреев ъ из ъ племен и Надиръ. Н о пророк ъ согла -
?) Тамъ же, 119. De-Perceval, III, 80 и сл?д. *) Коранъ, сур а 5, 59, 60. *) Вейль, тамъ же. Digitized by - 112 шалея ввести ихъ въ бой не прежде, какъ по принят?и ими ислама. Евреи отказались отъ этого, и благородный хацрагъ уш?лъ съ 300 изъ нихъ'). Зная о такой взаимной смертельной вражд? между Маго-
метомъ и евреями, нельзя усомниться въ томъ, что Бену-
Надиръ пригласили однажды пророка въ свой бургъ Цугару, оъ нам?р?н?емъ сбросить его съ террасы и т?мъ положить конецъ его жизни. Главою у нихъ былъ тогда Гуей Ибнъ-
Ахтабъ. Магометъ явился на приглаш?н??, дабы получить отъ надировъ часть окупа за убитыхъ арабовъ; но по дви-
жен?ямъ евреевъ заключилъ, что они умышляютъ на его жизнь; поэтому онъ посп?шилъ уйти отъ нихъ въ Медину. Надиры жестоко поплатились за этотъ умыселъ. Магометъ предло-
жилъ имъ на выборъ: или оставить въ течен?е десяти дней отечество, или приготовиться къ смерти. Надиры сперва хот?ли изб?жать битвы и выселиться, но, будучи ободряемы Абдаллой, который об?щалъ помочь имъ, приняли вызовъ и заперлись въ своихъ бургахъ. Однако ихъ надежда на по?
мощь оказалась напрасною. Магометъ началъ войну т?мъ, что приказалъ срубить и сжечь финиковыя пальмы, доста-
влявш?я надирамъ главную пищу. Этотъ поступокъ возму^ тилъ даже собственныхъ воиновъ Магомета, ибо пальма была для нихъ овященн?е челов?ческой жизни. Посл? многодне?
вной осады, надиры были принуждены сдаться, съ услов?емъ оставить оруж?е и взять съ собою лишь столько имущества, сколько можетъ унести верблюдъ. Они ушли, въ числ? 600, и поселились отчасти у свопхъ брат?й въ Хаибар?, а от?
части близь ?ерихона и Адраата (?юнь??юль 625) *). Войну съ надирами Магометъ оправдывалъ потомъ откров?шемъ: ?Да хвалить Бога все сущее на неб? и на з?мл?. Онъ все-
высочайш?й и всепремудрый. Онъ изгналъ изъ жилищъ не~ в?рныхъ отъ народа Писан?я и присоединилъ къ прежде вы?
селившимся (каинукаа). Вы не думали, что они переселятся, ?) De-Perceval, 95. Вей?ь, 124. ?) ВеЙль, 135. De-Perceval, 121 и сл?д. Digitized by Google 113 они сами уповали, что Богъ защитить ихъ кр?пости; но Богь поразилъ ихъ съ той стороны, съ которой они не ожидали, и пос?лилъ страхъ въ ихъ сердца, такъ что ихъ дома опусто?
шены ихъсобств?нными руками и руками правов?рныхъ. Вы, им?ющ?е очи, научитесь симъ прим?ромъ. Если-бъ Богъ не проклялъ ихъ, то смирилъ бы въ этомъ м?р?, но теперь имъ уготованы адск?я муки. Это потому, что они сопротивля?
лись Богу и Его пророку; противляющагося Богъ строго на-
казываетъ. Какъ рубка финиковыхъ пальмъ, такъ и пощада другихъ совершились по Бож?ю попущен?ю, ибо Онъ нака-
зываетъ симъ злод??въ. Не вид?лъ ли ты, какъ лицем?ры го?
ворили своимъ нев?рующимъ друзьямъ изъ народа Писан?я: ?если вы будете изгнаны, то вм?ст? съ вами переселимся и мы и не стан?мъ повиноваться никому, кто будетъ возстановлять насъ противъ васъ!>?Но Богъ доказалъ, что они лжецы. Когда т? были изгнаны, тогда они не пошли съ ними; когда т? воевали, тогда они не оказали имъ помощи, а если-бъ и оказали, то вскор? обратили-бъ тылъ, и т? остались бы безпомощными. Лицем?ры подобны сатан?, который дово?
дить людей до н?в?р?я, а когда люди сд?лаются нев?рую-
щими, онъ говорить имъ: я н?причаст?нъ вашему гр?ху. Боюсь Бога? ]). Оставш?еся въ Арав?и надиры изъ числа изгнанныхъ не были равнодушны къ своему несчаст?ю, но постарались со?
ставить коалиц?ю изъ враговъ Магомета, дабы поб?дить его соединенными силами. Трое изъ важн?йшихъ надировъ: Гуей, Бинана Ибнъ-Раб?а и Салламъ Ибнъ-Мишкамъ, подстрек?
нули кораишитовъ въ Мекк?, могущественное племя Гата-
фанъ и другихъ, къ союзной войн? противъ высоком?рнаго, деспотическаго пророка, который съ каждымъ днемъ д?лался могущ?ственн?е и жесточе. Хотя меккск?е враги Магомета пылали желан?емъ отомстить своимъ сопл?м?нникамъ, однако ждали отъ евреевъ побужден?я къ новой борьб?. Кораи-
шиты пришли въ сомн?н?? относительно достоинства своего ?) Коранъ, сура 59, 1?8, 11?16. ?ИСТОР1Я ЕВРЕЕВЪ?. 8 Digitized by Google 114 насл?дственнаго культа сравнительно съ пропов?дуемой Ма-
гометомъ религ?ей и спрашивали евреевъ: ?Вы, книжники, превосходящ?е вс? народы своимъ Писан?емъ, скажите вамъ, которая религ?я лучше: наша насл?дственная или магоме-
това?? Евреи отв?чали имъ: ?Ваша лучше?. Къ этому, го?
ворить, относится порицан?е Магомета: ?Взгляни на т?хъ, которымъ досталась часть Писан?я; они в?руютъ въ Бога и . въ таггутъ (идолопоклонство) и говорятъ н?в?рующимъ: у васъ лучшее руководство, нежели у поклонниковъ Магомета?1). Арабск?я племена, побужда?мыя надирами, приготовились къ коалиц?онной войн?. Трудн?е было ?вреямъ возбудить своихъ единов?рцевъ, Бену-Кураица. Глава посл?днихъ, Ка-
абъ Ибнъ-Ассадъ, сперва не хот?лъ принять надира Гуейя, молившаго дать ему уб?жище, такъ какъ его племя заклю?
чило союзъ съ Магометомъ и мусульманами; Каабъ былъ такъ сл?пъ, что полагался на слово Магомета. Однако Гуей, на-
номнивъ Каабу ихъ взаимную дружбу и клятвенно пооб?-
щавъ кураицамъ, что они и ихъ друзья найдутъ въ случа? нужды спасен?е въ кр?постяхъ? добился наконецъ позволе-
н?я войти. Онъ съум?лъ уб?дить ихъ въ опасности, предстоя?
щей имъ, какъ евреямъ, отъ Магомета, и въ несомн?нности поб?ды, которую одержать многочисленные союзники надъ горстью мусульманъ; Вену-Кураица присоединились къ со?
юзу.? Десять тыеячъ союзниковъ выступили въ походъ и хот?ли напасть врасплохъ на Медину. Но Магометъ, будучи предув?домлонъ однимъ изм?нникомъ и не отваживаясь всту?
пить съ многочисленнымъ непр?ятелемъ въ битву на откры-
томъ пол?, приказалъ обвести Медину глубокимъ рвомъ и построить друг?я укр?плен?я,? чтб сочтено было арабами за трусость, но въ сущности свид?тельствуетъ о разсчетливомъ благоразум?и Магомета (Февраль 627). Арабы, привыкш?е сражаться одинъ противъ одного, тще?
тно пускали стр?лы въ окопы. Наконецъ, Магомету удалось поселить даже недов?р?е между главными союзниками, ко-
?) Коранъ, L*ypa 4, 49 у Магасс?о, 158 Ь. Digitized by Google 115 раишитами, гатафанами и евреями. Онъ отправилъ тайнаго посла отъ гатафановъ сперва къ кураицамъ, который угово-
ридъ ихъ отд?литься отъ союзниковъ, потому что посл?дн?е заключили отд?льно отъ прочихъ миръ съ Магометомъ, и что поэтому они, оставшись безъ союзниковъ, не могутъ со?
противляться нападен?ю и подвергаются всевозможнымъ опа-
сностямъ. Кураица пов?рили лжи и отказались участвовать въ общ?мъ приступ? на Медину, отчасти потому, что не же?
лали вступать въ битву въ субботн?й день, отчасти потому, что хот?ли сперва получить отъ союзныхъ племенъ залож-
никовъ въ томъ, что эти племена не изм?нятъ имъ. Но по-
средникъ Нуаимъ уже предув?домилъ сказанный племена о нам?рен?и кураицевъ не вступать въ бой, и такъ какъ на?
чавшаяся весна была неудобна для военныхъ д?йств?й, то союзники отступили безъ всякаго усп?ха. Эта война, счастливо окончившаяся для Магомета, была гибельна для евре?въ, которые должны были испытать всю силу его гн?ва. Въ самый день отступл?н?я союзниковъ, Ма-
гометъ, ссылаясь на мнимое откровен?е, выступилъ съ трех-
тысячвымъ войскомъ противъ кураица. Онъ буквально фана-
тизировалъ своихъ приверж?нцевъ для этой войны: ?Кто покоренъ, тотъ да совершить свою молитву близь кура?
ица?.?Бвреи, будучи слабы для битвы въ открытомъ пол?, заперлись въ своихъ бургахъ и укр?пили ихъ окопами. Ма-
гометъ съ 3000 войска осаждалъ ихъ въ течен?е двадцати пяти дней (Февраль?Мартъ 627). Терпя недостатокъ въ съ?стныхъ припасахь, кураица предложили сдаться на капи-
туляп?ю. Они требовали, чтобы Магометъ отпустилъ ихъ такъ же, какъ отпустилъ ихъ собрат?й, надировъ, т. е. съ жена?
ми, д?тьми и частью имущества. Но мстительный пророкъ отвергъ это услов?е и 'фебовалъ отъ кураицевъ сдаться на его волю. Тогда евреи собрали сов?тъ и просили своего предводителя Бааба Ибнъ-Ассафа высказать свое мн?н?е. Каабъ предложилъ имъ три исхода: принять исламъ, или соб?
ственными руками умертвить ж?нъ и д?тей и сд?лать за-
т?мъ отчаянное нападен??, или же въ ночь на субботу не-
8* Digitized by Google 116 ожиданно напасть на врага. Но кураица не приняли ни од?
ного изъ этихъ пр?дложен?й: они не хот?ли ни отречься отъ своей в?ры, ни осквернить субботы войною, ни пожерт?
вовать дорогими для нихъ существами. ?Въ такомъ случа?, возразилъ Каабъ, сдайтесь!? Тогда они просили Магомета прислать къ нимъ для пере?
говора ауса Абу-Лулабу. Посл?дн?й, будучи прежде ихъ союзникомъ, выражалъ жив?йш?е къ нимъ участ?е. Магом?тъ иополнилъ ихъ просьбу. При вступл?н?и въ кр?пость Абу-
Лулабу былъ встр?ченъ рыдавшими кураицами, которые за?
клинали его своимъ союзнич?ствомъ и битвами, въ которыхъ они вм?ст? рубились, сказать имъ правду, пощадитъ-ли Ма-
гометъ по крайней м?р? ихъ жизнь. Абу-Лулабу, исполненный сострадан?я, но остерегаясь сказать слово, провелъ пальцемъ по ше?, давая имъ т?мъ знать о предстоящей участи. Но, вскор? раскаявшись, онъ началъ ихъ ув?щавать сдаться на волю Магомета. Когда же зат?мъ кураица были, по при-
казан?ю Магомета, заключены въ оковы, тогда аусы просили пророка пощадить пл?нниковъ. Но Магометъ, не желая ни оказать милости, ни поссориться съ аусами, приб?гнулъ къ хитрой уловк?. Онъ пр?доставилъ р?шен?? этого вопроса глав? аусовъ, Сааду, который въ то время сильно страдалъ отъ раны, нанесенной ему союзниками при осад? Медины. Магометъ зналъ, что раздраженный Саадъ не выскажется въ пользу ?вреевъ. Д?йствительно, приговоръ его оказался крайне безч?лов?чнымъ. Саадъ, въ качеств? безапелляц?он-
наго судьи, произнесъ сл?дующ?я слова: ?я осуждаю вс?хъ мужчинъ на смерть, вс?хъ женщинъ и д?тей на рабство, а имущество ихъ отдаю въ добычу мусульманами. Магометъ не преминулъ признать этотъ приговоръ внушеннымъ свыше и исполнить его. Около 700 евреевъ, въ томъ числ? Гуей и Каабъ, были умерщвлены на площади въ Медин? и бро?
шены въ общую могилу; съ того времени площадь эта стала называться ?Рынкомъ кураицъ?1). Объ этомъ позорномъ ?) Вейль, 167 и сл?д. De-Perceval, III, 141 и сл?д. Digitized by 117 д?ян?и коранъ гласить: ?Богъ изгналъ изъ укр?плен?я т?хъ обладателей Писан?я (?вреевъ), которые помогали имъ, со?
юзникам^ и наполнилъ страхомъ ихъ сердца. Одну часть изъ нихъ вы пос?кли мечемъ, а другую взяли въ пл?нъ; Богъ далъ вамъ въ насл?д?е землю съ жилищами и имуще-
ствомъ, землю, въ которую прежде вы никогда не вступали. Богъ всемогущъ1). Женщины пром?нивались на оруж?е и коней; одну краси?
вую д?вушку, Ригану, Магометъ оставилъ с?б? въ налож?
ницы, но она гордо отвергла его противныя ласки. Въ живыхъ остался только одинъ кураица, Цабиръ Ибнъ-
Бата. Онъ, во время распрь между племенами кайла, спасъ жизнь и свободу хацрагу Табиту, который теперь и про-
силъ Магомета пощадить этого еврея. Магометъ, въ награду за оказанную Табитомъ доблесть, подарилъ Цабиру жизнь и возвратилъ семейство и имущество. Вн? себя отъ радо?
сти, Табитъ посп?шилъ возв?стить престар?лому Цабиру эту пр?ятную новость. ?Благодарю тебя?, отв?чалъ старикъ, бывш?й еще въ оковахъ, ?но скажи мн?, что сталось съ на-
шимъ предводителемъ, Каабомъ? ? Онъ умеръ?, отв?чалъ Табитъ.? ?А Гуей Ибнъ-Ахтабъ, князь ?удеевъ? ? Ум?ръ.? А Аццель Ибнъ-Самуилъ, неустрашимый воинъ? ? Умерь. ? Въ такомъ случа? не зач?мъ и мн? жить?, сказалъ Цабиръ, ?и я требую отъ тебя, другъ, одной милости ? умереть отъ твоей руки?. Зат?мъ онъ съ геройскимъ мужествомъ про-
тянулъ шею и Табитъ нан?съ ему смертельный ударь2). Чрезъ годъ наступила очередь хаибарскихъ евреевъ, со-
ставлявшихъ федеративную ?удейскую республику. Причина хаибарской войны неизв?стна, но разв? Магомету нуженъ былъ какой-либо предлогъ? Говорятъ, что одинъ изъ хаи?
барскихъ главъ, н?кто Алъюссаръ Ибнъ-Рицамъ, старался составить новую коалиц?ю противъ Магомета и подстрекалъ къ войн? съ нимъ племя Гатафанъ и еще другое. Магометъ 1) Коранъ, сур а 33, 26 и сл?д. *) Вышеприведен, сочиеен? е Персеваля, по Sira t ar-Rasu l и Chamis. Digitized by 118 завлекъ Алъюссара въ Медину об?щан??мъ сд?лать его кня-
земъ всего Хаибара и вел?лъ дорогою умертвить его (ко-
нецъ 627)'). Но главная причина хаибарской войны заклю?
чалась въ томъ, что корыстные мусульмане, потерп?въ неудачу въ поход? на Мекку, хот?ли вознаградить себя ограблен?емъ хаибарскихъ евреевъ. Однако эта война была не легка и приняла разм?ры болыпаго похода. Ибо въ Ха-
ибар? находилось, какъ уже выше сказано, много сильныхъ укр?плен?й, защищаемыхъ людьми, которыхъ можно-бы на?
звать живыми кр?постями. Поселивш?еся въ Хаибар? изгнан?
ные надиры сгорали желан?емъ битвы. Арабск?я племена: Га-
тафанъ и Фецара, об?щали помощь. Душею хаибаровъ быль Кинана Ибнъ-уль Раб?а, отличавш?йся стойкостью и льви-
нымъ мужествомъ и называвш?йся ?удейскимъ царемъ. Бму помогалъ Маргабъ, исполинъ, гимъяритскаго происхожден?я, презиравш?й удары меч?мъ. Поэтому Магометъ предъ нача-
ломъ войны обратился къ Богу съ молитвой о ниспослан?и ему поб?ды надъ хаибарскими евреями. Война, въ которой Магометъ предводительствовалъ 14000 мусульманъ, продол?
жалась почти два м?сяца (весна 628). Одинъ еврейск?й храбрецъ, по имени Оалламъ Ибнъ-Мишкамъ, посов?товалъ не ждать нападен?я, а нагрянуть всей массой на врага. Сов?тъ былъ отвергнутъ. Хаибары разд?лили свои военныя силы, поставя гарнизоны въ укр?пден?яхъ2). Поэтому война приняла такой-же характеръ, какой им?ла она и противъ другихъ еврейскихъ ?тлеменъ. Она также началась вырубкой финиковыхъ пальмъ и осадою неболыпихъ укр?плен?й, кото-
рыя сдавались посл? кратковременная сопротивл?н?я. Доль?
ше и храбр?е другихъ оборонялось укр?пл?н?? Камусъ, построенное на крутомъ ут?с?. Много разъ евреи отбивали приступы магометанъ. Абу-В?кръ и Омаръ, два храбр?йшихъ полководца Магомета, лишились подъ ст?нами Камуса своей военной славы. Маргабъ оказывалъ чудеса храбрости: онъ ?) De-Perceval, III, 159 и сл?д. У Венля раасказаво иначе, 171, Зам?ч. 255. *) De-Perceval, 195, по Tarich Chamis. Digitized by 110 хот?лъ отмстить за смерть уже павшаго своего брата Га-
рита. Когда Магометъ выслалъ противъ него своего треть-
яго полководца Али, тогда еврейск?й герой воскликнулъ: ?Хаибаръ зна?тъ мою храбрость, я Маргабъ герой, тяжело вооруженный и испытанный въ пол??. Онъ вызвалъ Али на поединокъ, но часъ его пробилъ: онъ палъ отъ руки равнаго противника. Наконецъ, врагу удалось пробиться въ укр?п -
лев?е. Неизв?стно, какая судьба постигла пл?нниковъ. Взя-
таго въ пл?нъ Кинану пытали, съ ц?л?ю выв?дать, гд? скрыты сокровища, но Кинана перенесъ боль и .умеръ, не сказавши ни одного слова. Когда же врагъ, сд?лавъ неожи?
данное нападен?е, овлад?лъ укр?плен?емъ, тогда евреи лиши?
лись мужества и сдали остальныя кр?пости, съ услов?емъ безпрепятств?ннаго отступлен?я. Впосл?дств?и имъ отдано во влад?н?е ихъ недвижимое имущество, за что они ежегодно отдавали въ вид? подати половину дохода1). Движимое иму?
щество сд?лалось добычею врага, и магометанск?е воины возвратились обремененные еврейскими сокровищами. Поко?
рились также Фадакъ, Вадиль-Кора и Таима; еврейск?е ихъ жители могли, въ силу трактата, остаться въ стран?. Шесть-
сотъ двадцать восьмой годъ вообще былъ гибеленъ для евре?въ. Въ этомъ году одержана Магояетомъ поб?да надъ хаибарскими евреями, погибли посл?дн?я свободныя еврей-
ск?я племена, воздвигнуто императоромъ Иракл?емъ гонен?е на палестинскихъ евреевъ, которые опять подняли оруж?е на короткое время. Мечъ, впервые обнаженный гасмонеями на защиту ихъ религ?и, унасл?дованный отъ нихъ зелотами, а отъ сихъ посл?днихъ арав?йскими евреями, былъ отнять у по-
сл?днихъ еврейскихъ героевъ 'Хаибара, ? и евреи отнын? должны были искать инаго щита для охранен?я своей святыни. Магометъ привезъ съ хаибарской войны двухъ красивыхъ евреекъ: Саф?ю дочь своего смертельнаго врага, надира Гуейя, кровь котораго онъ пролилъ въ Медин?, и Цаинабъ, сестру Маграба, супругу Саддама. Эта мужественная женщина ?) Вейль, 184 и сл?д. De-Perceval, 196 и сл?д. Digitized by 120 употребила хитрость для отмщ?н?я уб?йц? ея родств?нниковъ и единов?рцевъ. Она была ласкова съ нииъ, угощала его и об?щала удовлетворить его любовный пыль. Магоиетъ без?
заботно ?лъ отравленное кушанье, поданное ему и его сотра-
пезникамъ. Одинъ изъ посл?деихъ умерь. Но Магометъ вы-
плюнулъ кусокъ, найдя его невкуснымъ, и хотя былъ спасенъ въ эту минуту, но долго потомъ страдалъ и даже на смерт-
номъ одр? чувствовалъ посл?дств?я отравы. На вопросъ Магомета о причин? этого поступка Цаинабъ хладнокровно отв?чала: %?Ты причинилъ моему народу несказанныя стра-
дан?я; поэтому я думала: если ты никто иной, какъ воелю-
бивый угнетатель, то я, отравивъ тебя, доставлю спокойств?е моему народу; если же ты пророкъ, то Вогъ предохранить тебя, и ядъ будетъ для тебя безвреденъ?. Магометъ прика-
залъ ее казнить1), и издалъ повел?н?е, чтобы войска не прежде употребляли отнятую у евре?въ кухонную посуду, какъ выкипятивъ ее съ водою *). ? Остатокъ евре?въ не отказывался отъ надежды избавиться отъ своего главн?й-
шаго врага. Они заводили крамолы и действовали сообща съ недовольными арабами. Домъ еврея Суваилима въ Меди-
н? былъ сборнымъ пунктомъ недовольныхъ, которые назы?
вали лицем?рами (мунаф?кунъ) Магомета и его фанатическихъ приверженцевъ. Но нашелся изм?нникъ въ ихъ сред?, и домъ Суваилима былъ сожженъ8). Бвреи въ Арав?и съ справедливымъ злорадствомъ узнали о смерти Магомета (632), ибо они думали, что арабы отка?
жутся отъ нел?пой ув?ренности въ безсмерт?и Магомета, какъ высшаго существа. Однако фанатизмъ, въ соединен?и съ страстью къ войн? и къ заво?ван?ямъ, овлад?лъ арабами, и они одинаково признавали божественными словами какъ отвра-
тительныя назидан?я корана, такъ и находящ?яся въ немъ, заимствованный у еврейства истины. Еврейство нашло вто-
t) Такъ разсказано болышшствомъ арабскихъ хроеографовг. *) ВеЙль, 188. "?) De-Perceval, III, 284. Digitized by 121 раго могущественнаго врага въ ислам?, который оно вскор?
мило своею грудью. Коранъ сд?лался руководителемъ боль?
шей части челов?чества въ тр?хъ странахъ св?та, и такъкакъ онъ исполненъ непр?язненныхъ выражен?й противъ сыновъ ?удиныхъ, то воспиталъ магометанск?е народы въ ненависти къ нимъ. Фанатизмъ втораго калифа. Омара, дикой энерги?
ческой натуры, былъ такъ силенъ, что Омаръ нарушилъ мирный договоръ Магомета съ хаибарскими и вадиль-кор-
скими евреями, отнялъ у нихъ земли, а также изгналъ хри-
ст?анъ изъ Нагардеи, дабы священная почва Арав?и не осквернялась евреями и христ?анами. Принадлежавш?я евре-
ямъ земли Омаръ роздалъ магометанскимъ воинамъ, а евре-
ямъ далъ участокъ близь города Куфы на Евфрат? (около 640)1). Но какъ въ истор?и ни одно б?дств?е не остается безъ благодатныхъ посл?дств?й, такъ точно и владычество ислама содействовало ноднят?ю еврейства изъ глубочайшаго упадка. >) Abulfeda annates, ed. Adlcr, I, 135; Tabari у В?йля: Oeschichte der Cha-
lifen, I, 56. Digitized by Четверта я эпох а перваг о пер?ода: Г А О Н С К О Е Б Р Е М Я. ГЛАВА ПЯТАЯ. Первое гаонское стол?т? е. Завоеван? я ислама; ?ерусалимъ.?Нетерпимост ь Омара; зав?т ъ Омара.?Еврейско е сузвден? е о владычеств ? ислама ? Счастливо е положен? е вавилонскпх ъ евреев?.? Княз ь изгнан? я Бостана и и доч ь иерсндскаг о царя, Дара.?Глав а школ ы Р. Исаак ъ и калиф ъ Али; сан ъ гаона.? Реформ а бракоразводыаг о закона.? Экзилархат ъ и гаонагь. ? Торжеств а по повод у присяг и экзилархамъ; академ? и и ихъ кол-
лег?и. ? Устройств о общинъ. ? Отлучен?е.?Едннен? е разс?янных ъ евреевъ. ? Угнетенно е состсян? е вестготско-испанских ъ евреевъ. ? Собор ы и законы.? Толедск Ш арх?енископ ъ Юл?ан ъ и евреи.?Попытк а заговора; евреи, осужден ?
ные на рабство, получаютъ, как ъ сл?дств? е поб?д ы ислама, свобод у и почтен ?
но е положен?е. 640 (6б8)-760. Не прошло и десяти л?тъ по смерти Магомета, какъ сыны пустыни, влад?вш?е прекрасн?йшими странами на с?вер? Арав?и и Африки, выступили за пред?лы Арав?йскаго полу?
острова, держа въ одной рук? мечъ, а въ другой коранъ, и взывая: ?Н?тъ Бога, кром? Бога, и Магометъ Его пророкъ!? Хотя во глав? ар?абскихъ полчищъ не было могучаго героя, однако они шли отъ одной поб?ды къ другой съ большею скоростью, ч?мъ стройныя войска Александра Македон-
скаго. Дряхлое, раздираемое внутренними смутами, персид?
ское царство пало отъ первыхъ ударовъ; визант?йск?я про-
Digitized by 123 винц?и: Палестина, Сир?я и Египетъ, населен?е которыхъ питало мало сочувств?я къ жившему интригами константи?
нопольскому двору, даже не защищались отъ арабовъ. Ме?
дина, оазисъ въ безлред?льной пустые?, неизв?стное наро-
домъ м?стечко, сд?лалась законодательницею мильоновъ. Покореннымъ разноязычнымъ народамъ не оставалось другаго выбора, какъ признать Магомета пророкомъ и принять ис-
ламъ, или платить дань. Визант?йская импер?я снова лиши?
лась Палестины, которая не бол?? десяти л?тъ тому назадъ была исторгнута императоромъ Иракл?емъ изъ рукъ персовъ. Евреи и самаряне уговорились помогать арабамъ въ завое-
ван?и страны, им?я въ виду свергнуть съ себя тяжкое иго коварной Бизант?и. Одинъ еврей предалъ мусульманамъ сильно укр?пленную Цезарею, политическую столицу страны, съ 700000 жителей, въ томъ числ? 20000 евреевъ. Онъ показалъ мусульманамъ подземный ходъ, по которому они и проникли въ городъ1). Святый градъ, посл? кратковре?
менной осады, также перешелъ въ руки магом?танъ. Второй преемникъ Магомета, калифъ Омаръ, самолично вступилъ въ обладан?и ?ерусалимомъ (около 638) и основалъ мечеть на м?ст? прежняго Соломонова храма. Епископъ Софрон?й, поднесш?й Омару ключи отъ ?ерусалима и н?наученный соб-
ственнымъ опытомъ въ изм?нчивости судьбы (см. стр. 28), поставилъ однимъ изъ услов?й капитуляц?и воспрещен?е евре-
ямъ селиться въ святомъ град?. Хотя ?ерусалимъ былъ для мусульманъ священнымъ м?стомъ, куда они ходили на покло-
нен?е, и хотя онъ признавался ими святымъ (Адкудсъ), однако остался недоступнымъ для ихъ сыновъ2). Омаръ также из-
гналъ изъ Тив?р?ады евреевъ и христ?анъ и т?мъ положилъ конецъ деятельности тамошней школы3). Однако, въ прав-
*) Beladori у Вейлл: Geschiehte der Chalifen, приложен, къ I Т., стр. 2. Сравн. De-Perceval: Histoire des Arabes, III, 500. *) Bar-Hebraeus Chronicon syriacum ed. Kirsch, сир???ская часть 108; сравн. Munk: Palestine, 614. 3) Раумера: Paliistina, стр. 138. Источники неуказаны. Digitized by 124 лен?е сл?дующихъ калифовъ они получили позволен?е селиться тамъ'). Сл?доват?льно, юный исламъ не отличался в?ротерпи-
мостью. Омаръ, изгнавши евреевъ изъ Хаибара, а христ?анъ изъ Нагарана,. пр?подалъ отправленныиъ для завоеван?я полководцамъ правила д?йств?и съ евреями и христ?анами. Эти правила называются ?Омаровымъ зав?томъ>, ибо уста?
новлены этимъ калифомъ и содержать ограничен?я относи* тельно обоихъ ?народовъ Писан?я? (евреевъ и христ?анъ). Т? и друг?? не см?ли строить новые храмы и поправлять ветх?е; п?н?е въ синагогахъ и церквахъ доджествовало исполняться въ полголоса; молен?е объ умершихъ должно было совершаться тихимъ голосомъ. Оба народа Писан?я не см?ли препятствовать своимъ единов?рцямъ принимать исламъ и должны были встр?чать съ почтен?емъ мусульманъ. Дал?е, имъ воспрещалось занимать должности и судить магометанъ. Они не см?ли ?здить верхомъ и должны были носить особенную одежду, дабы можно было съ перваго же взгляда отличить ихъ отъ мусульманъ*). Евреямъ и христ?-
анамъ запрещалось употреблен?е перстней, которые счита?
лись особеннымъ поч?тнымъ знакомъ. Магометане освобож?
дались отъ податей и уплачивали лишь незначительный налогъ въ пользу б?дныхъ, христ?ане же и евреи были об?
ложены поголовною (гез?а) и поземельною (харагъ) податью. Несмотря на это, евреи свободн?е дышали во вновь обра?
зовавшемся магометанскомъ государств?, ч?мъ въ христ?ан-
скихъ странахъ. Ограничительные Омаровы законы не при-
м?нялись на практик? даже въ царствован?е самого Омара. Самые фанатическ?е мусульмане отвергали евреевъ только какъ инов?рцевъ, но не презирали ихъ какъ людей и граж-
данъ, и оказывали глубокое уважен?е почтеннымъ евреямъ. Первые магометане обращались съ евреями, какъ съ равны-
*) Пндигримъ Виллнбальдъ сообщаетъ въ 765 году: ibi (Tiberiade) sunt mul-
tae ecclesiae et synagoge Judeorum, у Robinson Palaestina, II, 522. *) D'Hosson: Histoire des Mongols, III, 274. Вейля: Chalifen, II, 353 и с??д. Digitized by 125 ни себ?, чтили ихъ, какъ друзей и союзниковъ, и интере?
совались ими даже какъ врагами. Поэтому, аз?ятск?е и еги-
п?тск?е евреи почитали магом?танъ, какъ избавителей отъ христ?анскаго ига. Мистическ?й апокалипсисъ, принадлежащий къ первымъ временамъ ислама, ясно выражаетъ радость о поб?д? ислама. Онъ влагаетъ мысль евр??въ въ уста ангела Метаторона. Симеону б?нъ-?охаи, считавшемуся прозорлив-
ц?мъ, было открыто объ основан?и исламизма, и онъ с?ту-
етъ на это въ молитв?: ?Неужели мало царства злаго Эдома (римско-христ?анской имп?р?и), что воздвигается еще царство Измаила^ ему отв?чаетъ М?таторонъ: ?Не бойся, сыне че-
лов?чъ! Богъ для того только воздвигаетъ измаилитское царство, чтобы освободить васъ отъ злаго Эдома. Онъ зоз-
ставитъ имъ пророка и покорить имъ страны, и будетъ великая вражда между ними и сынами Исава? (христианами)'). Таковы были чувства ?вр??въ при вид? завоеван?й мусуль?
мане Поб?да магометанъ дала евреямъ большую долю свободы въ тогдашнемъ вавилонскомъ округ? (изв?стномъ у арабовъ подъ именеиъ Ирака). Во время походовъ мусульмане про-
тивъ посл?днихъ персидскихъ царей, евреи и нестор?ане, угнетаемые и пресл?дуемые посл?дними Сассанидскими госу?
дарями, оказывали магометанамъ различныя услуги. Бвреи и халд?йск?е христ?ане составляли ядро населен?я на ниж-
немъ Бвфрат? и Тигр? и оказали арабамъ столь существен?
ную помощь, что даже фанатическ?й калифъ Омаръ даль имъ награду и привиллег?и. Глава халдейской церкви полу-
чилъ отъ Омара вм?ст? съ титуломъ патр?арха или католи?
коса, ?езуябу, грамату на изв?стныя льготы и, главное, церковную и политическую власть надъ вс?ми христ?анскими общинами въ Ирак?. Нестор?анск?й католикосъ им?лъ право суда надъ вс?ми христ?анами своего д?оцеза и собиралъ съ нихъ подати, назнач?нныя мусульманскимъ главою государ?
ства. Совершенно такого же положен?я достигъ, конечно, *) Nistarot di R' Simeon Ben-Jochai (ааписаво въ 750 году); сравн. Зам. 16. Digitized by 126 посредствомъ услугъ, потомокъ экзиларховъ изъ дома Дави?
дова, по имени Бостанаи!), котораго магометанск?? полко?
водцы признавали главою евр?евъ. Омаръ такъ отличалъ Бостанаи, что далъ ему въ жены (около 642) Дару, дочь персидскаго царя Хозру, которая была взята въ пл?нъ съ сво?
ими сестрами2). Странная прихоть судьбы! Потомокъ рода, хвалившагося своимъ происхожден?емъ отъ дома Давидова, вступилъ въ бракъ съ принцессою, предки которой возво?
дили свою родословную до Дар?я, основателя персидскаго царскаго дома! Сл?довательно, Бостанаи быль первымъ эк-
зилархомъ, котораго, какъ вассала, утвердила магометанская государственная власть. Подобно нестор?анскому католикосу, решъ-галута им?лъ политическую и судебную влаеть, и вс? евреи вавилонскаго округа составили подъ его в?д?н?емъ особенную общину. Бостанаи получилъ также, въ вид? ис-
ключен?я, дозволен?е носить перстень съ печатью (Guschpan-
ka), посредствомъ которой онъ могъ придавать оффиц?альный характеръ документамъ и другимъ бумагамъ. Печать изобра?
жала муху, ? напоминан?е о какомъ-то неизв?стномъ исто-
рическомъ намек?. Бостанаи, сынъ экзиларха Ханинаи (см. стр. 16), не былъ впрочеиъ неважною личностью, ибо сд?лался любимцемъ саги, которая прославляетъ его отъ самаго рожден?я. Она пов?ствуетъ: Н?к?й царь вел?лъ истребить весь экзиларховъ родъ изъ дома Давидова; но сновид?н?е удержало его отъ этого злод?ян?я. Ему снилось, что когда онъ срубилъ въ уве-
с?лительномъ саду (бостанъ) вс? деревья, за исключен?емъ небольгааго отпрыска, тогда явился почтенный старецъ, взялъ у него изъ рукъ оруд?е и такъ сильно ударилъ имъ по лбу, что кровь потекла ручьемъ по его лицу и бород?. Чувствуя сильную боль, а также почтительный страхъ къ старцу, царь просилъ о помилован?и и об?щалъ л?л?ять н?жный, пощаженный топоромъ, отпрыскъ, дабы онъ вы-
>) Сравн. Зам?ч. 11. *) Зам?ч. 11. Digitized by 127 росъ и сд?лался густолиств?ннымъ деревомъ. Пробудившись, царь не могъ забыть смутнаго сновид?н?я; сл?ды крови на по?
стели уб?ждали его въ томъ, что сновид?н?е его было ч?мъ-то д?йствит?льнымъ, а не мечтою. Желая узнать значен?е сна, онъ обратился къ одному еврею, искусному снотолкователю. Этотъ еврей, уже старикъ, им?вш?й дочь въ замужеств? за однимъ изъ членовъ экзилархова дома, отнесъ сновид?н?е къ пресл?дован?ю экзилархова дома и къ утробному плоду своей дочери. Царь, уб?дившись въ истинности толкован?я, приказалъ окружить попеч?н?ями вдову, въ утроб? которой заключалась, по всей в?роятности, посл?дняя отрасль экзи?
лархова дома. Она, действительно, родила мальчика, и мальчикъ этотъ, по причин? вид?ннаго цар?мъ во сн? увеселительнаго сада (бостана) названъ Востанаи. Серд?
ца вс?хъ близкихъ и далекихъ евреевъ гор?ли любовью къ нему, на немъ сосредоточивались ихъ надежды, и маль?
чикъ оправдать ожидан?я, ибо отличался ученостью и разу-
момъ, а по тактичному поведен?ю оказался достойнымъ вы-
сокаго положен?я. Царь, призвавши его однажды къ себ?, уб?дился въ его мудрости и благопбведен?и: хотя муха такъ сильно укусила его, что выступила кровь, однако онъ изъ почтен?я къ царю не сд?лалъ ни мал?йшаго движен?я, чтобы прогнать муху. Царь похвалилъ его за это, осыпалъ' подар?
ками, назначилъ экзилархомъ и далъ право назначать судей и главъ. Въ память мухи, которая была ему такъ полезна, Востанаи ввелъ ?я изображен?е въ гербъ экзилархата. Араб-
ск?? калифы утвердили Востанаи въ этомъ сан?, и четвертый калифъ, встр?ченный имъ однажды съ св. Писан?емъ, узнав?
ши о томъ, что Востанаи, не смотря на 35 л?тн?й возрастъ, еще холостъ, далъ ему въ супруги прекрасную Дару, дочь персидскаго царя1). Для большей правдоподобности сага украсила вымыселъ н?которыми историческими чертами. Еврейско-вавилонская община, пр?обр?тшая опять значе-
н?е при Востанаи, окр?пла и получила окончательное устрой-
>) Зам?ч. И. Digitized by 128 ство въ правл?н?е четвертаго калифа, Али, товарища и зятя Магометова, хаибарскаго героя. Омаръ палъ отъ руки уб?й-
цы (644), его преемникъ Османъ погибъ отъ обширнаго воз-
стан?я (655), и Али былъ возвед?нъ заговорщиками на пре-
столъ, но ему пришлось бороться со многими ярыми сопер?
никами. Царство ислама разделилось на дв? парт?и, изъ ко-
торыхъ одна поддерживала Али, им?вшаго пребыван?е въ но-
вопостроенномъ город? Куф?, а другая ? Моав?ю, родствен?
ника умерщвленному калифу Осману. Вавилонск?е евреи и нестор?анск?? христ?ан? объявили себя за Али и оказали ему помощь. Мар?месъ, помогавш?й его полководцу при осад? Мосула, былъ назначенъ католикосомъ. Еврей Абдалла Ибнъ-
Саба, восторженный привержен?цъ Али, утверждалъ, что од?
ному только Али принадлежитъ насл?довать калифатъ и что духъ Бож?й пер?шелъ на него отъ Магомета точно такъ же, какъ отъ Моисея на I. Навина1). Когда Али бралъ городъ Фируць-Шабуръ или Анбаръ, къ нему пришли 90000 ?в-
реевъ, съ школьнымъ главою Маръ-Исаакомъ, и присягнули калифу (около 658), котораго плохо поддерживали его при?
верженцы. Несчастный Али высоко оц?нилъ это выражен?е сочувств?я2) и, б?зъ сомн?н?я, даровалъ привеллег?и такъ же глав? еврейской школы, какъ и халдейскому католикосу. Весьма в?роятно, что съ этого времени и по вышесказан?
ному поводу установленъ обычай, въ силу котораго глава сурской школы принималъ изв?стный санъ и титулъ гаона3) (сановника). Съ гаонатомъ были соединены изв?стныя права, которыхъ не см?лъ нарушать даже экзилархъ, им?вш?й вы?
сокое политическое положен??. Всл?дств?е этого возникли странныя отногаен?я между обоими, искони соп?рничество-
вавшими, сановниками?экзилархомъ и гаономъ, и повели къ б?дств?ямъ. Поэтому, съ Бостанаи и Маръ-Исаака, ко-
0 Scharastani Religionssekten, ed. Cureton, текстъ, 132 и сл?д.; переводъ Гаарбриккера I, 200. ?) Scherira послан?е, ed. Goldberg, стр. 39; сравн. Заи?ч. 13. э) Титудъ гаонъ, кажется, им?етъ не еврейское, но арабское или персид?
ское происхожден?е. Digitized by 129 торыхъ калифы оффиц?ально признали еврейскими сановни?
ками, начинается новый отд?лъ въ еврейской истор?и, ? гаоиская эпоха. Н?изв?стно, жилъ ли еще Бостанаи въ то время, когда вавилонск?? евреи присягнули Али; н?изв?стно также, какъ онъ къ этому отнесся. О н?мъ сказано только то, что онъ былъ благочестивъ*) и погребенъ въ Пумбадит?, гд? впосл?дств?и времени его могила сд?лалась пр?дметомъ поклонен?я '). По смерти его произош?лъ раздоръ въ его сем?йств?, который бросаетъ невыгодный св?тъ на его сыновей. Именно, Боста?
наи оставилъ н?сколькихъ сыновей отъ разныхъ женъ, и въ томъ числ? сына отъ персидской царевны Дары. Этотъ сынъ, въ жилахъ котораго текла царская кровь, былъ, в?-
- роятно, любимц?мъ отца и быть-можетъ насл?дникомъ экзи-
лархата. Его братья, рожденные отъ евре?къ, завидовали ему и обращались съ нимъ, какъ съ н?вольникомъ, т. ?. какъ съ рожденнымъ отъ пл?нной иностранки и потому считав?
шимся, согласно талмудическому праву, несвободнымъ до т?хъ поръ, пока не могъ представить доказательствъ, что его мать или онъ самъ признаны свободными на основан?и фор-
мальнаго документа (отпускной). Но такого документа не осталось посл? Бостанаи. Поэтому братья задумали продать сына царевны, своего роднаго брата, какъ невольника. Не смотря на всю возмутительность такого поступка брать?въ съ столь близкимъ кровнымъ родственникомъ, нашлись од?
нако люди, в?роятно, члены пумбадитской академ?и, которые отчасти по религ?озной мнительности, отчасти изъ угодли?
вости къ законнымъ сыновьямъ Бостанаи, одобряли и под?
держивали умыселъ посл?днихъ. Друг?е законоучители, на-
противъ, утверждали, что нельзя предположить, чтобы Бо?
станаи, челов?къ благочестивый, женился на Дар?, не по-
даривъ сперва ей свободы и не возвысивъ ее на равную съ собою степень. Чтобы оградить Дару и ея сына отъ унц-
?) Видно изъ Responsa Schaare Zedek, стр. 3 а, .V 17. *) Вен?аннна Тудельскаго Itinerarium, о горчд? Пумбаднт?. ?ИСТОР?Я КВРЕЕВЪ?. 9 Digitized by Google 130 жен?я, главный судья Ханинаи посп?шилъ вручить ей отпу?
скную отъ имени суда. Хотя этимъ предупреждался злой умыселъ братьевъ, однако не смывалось пятно незаконно?
рожденности съ сына Дары. Бго потомки не причислялись до поздн?йшихъ временъ къ потомкамъ дома экзиларха Бо-
станаи 1). Имя сына Бостанаи, который насл?довалъ экзилархатъ, неизв?стно. Кажется, между братьями возникъ споръ о на-
сл?дств?, и одинъ изъ нихъ противозаконно утвержденъ въ сан? экзиларха корыстолюбивымъ нам?стникомъ, жив?
ши мъ въ Куф?, близь Суры. Разладъ царствовалъ также между главами школь и потомками Бостанаи, такъ что по-
сл?дн?е должны были для поддержан?я своего достоинства посягать на обычаи об?ихъ академ?й: сурской и пумбадит- ? ской. Бывш?е посл? Бостанаи экзилархи увольняли по сво?
ему произволу президентовъ въ школахъ и назначали на ихъ м?сто преданныхъ себ? людей. Поэтому, религ?озные руко?
водители народа злобствовали на потомковъ Бостанаи. Еще въ поздн?йшее время одинъ еврейск?й авторит?тъ долженъ былъ защищаться, говоря: ?Я, конечно, происхожу изъ экзи-
лархова дома, но не отъ сыновей Бостанаи, которые были высоком?рны и угнетали несправедливо?*). Яростныя рас?
при о калифат? между домомъ Али и Омеядами повтори?
лись, въ малыхъ разм?рахъ, въ еврейской Вавилон?и. По?
этому, полустол?т?е отъ Бостанаи и отъ учрежден?я гаонатадо экзиларха Хаздаи (700?730) очень темно. Изъ гаоновъ и школьныхъ главъ, правившихъ свои должности въ течен?е этого полув?ка, изв?стны очень немног?е и притомъ не въ хронологическомъ порядк?. Посл? Мраъ-Исаака, в?роятно, перваго гаона сурской академ?и, отправлялъ эту должность Р. Гунаи, современникъ Маръ-Рабы въ Пумбадит? (около 670?80). Эти главы школь издали относительно брачнаго развода важное постановл?н?е, отнимавшее силу у талмуди-
') Responsa Schaare Zedek, тамъ же. а) Scberira ??ослаы??, стр. 37, 39. Digitized by GooQle 131 ческаго закона. Посл?дн?й разр?шалъ жен? только въ исклю-
чит?льныхъ случаяхъ просить о развод?, именно, когда мужъ страдалъ отвратительною бол?знью или велъ гнусный про-
мыс?лъ. Если жена чувствовала даже непреодолимое отвра-
щ?н?е къ мужу, то и въ этомъ случа? судъ принуждалъ ее жить съ мужемъ и исполнять свой долгъ; если-же она упор?
ствовала и требовала развода, то лишалась утренняго дара и даже своего приданаго. Въ сабурейско? время н?сколько смягчили эту строгость: если жена не могла въ течен?е года преодол?ть своего отвращен?я къ мужу, то судъ давалъ ей разводную, даже принуждая мужа, но жена въ такомъ случа? теряла свое имущество. Въ сущности, смягчен?е было фик?
тивное. Господство ислама изм?нило положен?е д?лъ. Такъ какъ коранъ н?сколько возвысилъ положен?е женщины и дозволилъ жен? требовать развода, то недовольныя жены обращались къ магометанскому суду и, безъ всякихъ потерь, добивались развода. До такой степени воззр?н?е господству-
ющаго народа возд?йствовало въ короткое время на ?вре-
евъ. Всл?дств?е этого, Р. Гунаи и Маръ-Раба произвели полную реформу бракоразводнаго закона. Они совершенно отм?нили талмудическ?й законъ и дозволили женамъ требо?
вать развода безъ какого либо ущерба ихъ имуществу *). Такимъ образомъ узаконена равноправность супруговъ. Преемниками Гунаи и Маръ-Рабы были, въ Оур? Маръ-
Шешна бенъ ТахлиФа, который оффиц?ально подписывался Машершая, и въ Пумбадит? Маръ-Вуссаи или Востанаи (около 680?689); о нихъ неизв?стно ничего, кром? того, что Шешна получалъ отъ иноземныхъ общинъ просьбы вы?
сказать свое мн?н?е о томъ или другомъ пр?дмет? *). Эти запросы были такъ просты, что гаонъ могъ въ отв?тъ на нихъ прив?сть въ своемъ мн?н?и талмудическое р?шен?е. Этотъ фактъ доказываетъ, что талмудъ былъ еще мало изв?-
?) Тамъ же, 39. Responsa Gaonim Schaare Zedek, стр. 56 a, ? 15. Сравн. Tossafot Ketubot 63 b и Ascheri, тамъ же, ? 35. ?) Responsa, стр. 46 b,? 14; стр. 61 b, >Б 33; Resp. Gaonim (ed. Fischel, Leipzig, 1858) ? 155 (повтор. ? 266) 350, 351. 9* Digitized by Google 132 стенъ въ седьмомъ в?к? и мало изучался. Мн?н?я Маръ-
Шетны высказаны еще на талмудической ид?ом?. ? Пре-
емникомъ его въ сурскомъ гаонат? былъ Маръ-Ханинаи изъ Негаръ-Пакора (689 ? 697), современникъ пумбадитскаго Гунаи Мари бенъ ?осифа (689 ? около 700). Неизв?стно ничего какъ о нихъ, такъ и объ ихъ преемникахъ: Нагилаи Галеви изъ Нареса (697?715), Р. Х?я изъ М?зене и Маръ-
Рабъя въ Пумбадит? (около 700?719)!). Въ т?чен?е этого времени экзилархомъ былъ Хаздаи, в?роятно, внукъ или правнукъ Востанаи, о которомъ изв?стно только то, что у него было два сына съ библейскими именами, напоминав?
шими древн?й царск?й домъ. Одного сына звали Соломономъ, другаго Давидомъ2); посл?дн?й былъ отцемъ основателя ка-
раимства. Экзилархъ Хаздаи, кажется, находился въ добрыхъ отношен?яхъ съ обоими главами школъ, такъ какъ историче?
ски воспоминан?я о преемственности того времени мен?е спутаны. Поэтому, въ то время, в?роятно, опред?лились вза-
имныя отношен?я между тремя главами еврейско-вавилонской общины (начало восьмаго стол?т?я). Эта община, представлявшаяся извн? ч?мъ-то въ род? государства, им?ла странную организац?ю. Между т?мъ какъ нестор?анск?й патр?архатъ, долженствовавш?й также быть представителемъ религ?озныхъ и политичеосихъ интересовъ, им?лъ единственна? главу, католикоса, которому подчиня?
лись проч?о епископы, экзилархъ, стоявш?й во глав? еврей?
ской Вавилон?и, д?лился своею властью съ гаонатомъ. Оба они въ совокупности составляли единство общины. Князь изгнав?я (Resch-Galuta) представлялъ политическую сторону. Онъ былъ представителемъ вавилонскаго еврейства предъ калифами и нам?стниками и взносилъ въ государственную кассу подать, собранную имъ съ общины. Экзилархи вели княжеск?й образъ жизни, носили великол?пныя одежды, !) Scherira, стр. 39. О хронолог?и гаонскаго иреемннчества сравн. мою статью въ Frankels Monatsschrift, 1807, стр. 136 и сл?д., 381 и сл?д., и синхрониче?
скую кь ней таблицу. 4) Сравн. Зам?ч. 12. Digitized by 133 ?здили въ государственныхъ экипажахъ, им?ли верпшиковъ и родъ лейбъ-гвард?и и получали большое, вообще княже?
ское содержан?е *). Религ?озно? единство еврейства, напро-
тивъ, представлялъ двойственный гаонатъ. Посл?дн?й объ-
яснялъ Талмудъ, съ ц?лью прим?нен?я его къ жизни, изда-
валъ новые законы и поставовлев?я, наблюдалъ за ихъ ис-
полвен?емъ и назначалъ наказан?я нарушителямъ. Судебная власть разд?лялась между экзилархомъ, сурскимъ гаономъ и главою пумбадитской школы.?Зам?чательно, что въ ту эпоху почти вс? в?роиспов?дан?я искали политической опоры, и духовенство стремилось соединиться съ м?рянами. Римско-
католическое христ?анство, или латинская церковь, искало въ Итал?и политическаго центра тяжести. Калифатъ, бывш?й первоначально духовною должностью, желалъ, по принят?и политической формы, удержать при себ? Имаматъ или ду?
ховную власть. Халдейск?й патр?архатъ, или восточная цер?
ковь, и еврейство не желали остаться безъ политической власти и старались, хотя въ ограниченныхъ разм?рахъ и съ подчинен?емъ калифату, соединить эту власть съ духов?
ною. Отношен?я экзиларха къ главамъ школъ сложились такимъ образомъ, что первый им?лъ право назначать посл?днеупо-
мянутыхъ, однако не безъ соглас?я академическаго капитула. Но только одинъ глава сурской школы им?лъ право носить титулъ гаона вм?ст? съ древнимъ титуломъ решъ-метибты; президентъ пумбадитской академ?и оффиц?ально не им?лъ этого титула. Вообще сурск?й гаонъ и академ?я пользовались значительными преимуществами, отчасти въ память великихъ основателей академ?и, Раба и Р. Аши, отчасти всл?дств?е близости къ Куф?, столиц? Ирака и исламскаго востока. Глава сурской академ?и занималъ на вс?хъ торжествахъ м?сто съ правой стороны экзиларха, шелъ всюду впереди сво?
его пумбадитскаго коллеги, получалъ треть изв?стныхъ дохо-
довъ для содержан?я своей академ?и и, въ случа? смерти экзи-
?) Сравв. Зам?ч. И. ? Digitized by 134 ларха, исправлялъ его должность. Въ течен?е н?котораго времени и президентъ пумбадитской академ?и назначался изъ членовъ су рекой коллег?и, такъ что сказанная академ?я на?
ходилась въ изв?стной зависимости. ?ерарх?я представляла такую же постепенность, какая зам?чалась въ нестор?анской церкви, въ которой каскарск?й ?пископъ хотя и подчинялся католикосу, однако первенствовалъ надъ вс?ми другими епи?
скопами страны. Такъ какъ въ силу данной первыми калифами привилле-
г?и, экзилархъ пользовался княжескимъ почетомъ, то и воз-
в?ден?е его въ этотъ санъ сопровождалось изв?стною тор?
жественностью и пышностью. Хотя санъ былъ насл?дствен-
нымъ въ дом? Бостанаи, однако для назначен?я новаго экзиларха требовалось соглас?? об?ихъ академ?й, и мало по малу установился церемон?алъ присяги'). Первенствующ?я лица об?ихъ академ?й, съ коллег?ями и важн?йшими евреями страны отправлялись въ м?стопребыван?е будущаго экзилар?
ха, который въ течен?? изв?стнаго времени, в?роятно, жилъ въ Сур?. Въ болыпомъ и убранномъ зал? были приготов?
лены почетныя с?далища для экзиларха и представителей об?ихъ академ?й. Сурск?й гаонъ произносилъ р?чь будущему князю изгнан?я, обращалъ его вниман?е на обязанности его высокаго зван?я и ув?щавалъ не превозноситься въ высоко-
м?р?и надъ собрат?ями. Собственно актъ присяги происхо-
дилъ всегда въ четвергъ въ синагог?. Актъ этотъ состоялъ въ томъ, что оба гаона возлагали руки на экзиларха и, при трубныхъ звукахъ, в склицали: ?Да здравствуетъ нашъ го-
споДинъ, князь такой-то, князь пл?нен?я!? Народъ, ст?кав-
ш?йся толпами на церемон?ю, отв?чалъ радостными кликами. Зат?мъ вс? присутствующ?е, составя изъ себя какъ-бы по?
четную свиту новаго экзиларха. провожали его изъ синагоги въ домъ. Со вс?хъ сторонъ стекались подарки экзиларху. Въ сл?дующую субботу отправлялось торжественное бого-
*) Подробно описано у Ибнъ-Bepra: Schebet Jehuda & 42, изъ древне-га-
онскаго Responsum и вавилонянина Наеана въ Jochasin; сравн. Зам?ч. 13. Digitized by Google 135 служ?н?е, при коемъ присутствовалъ новый экзилархъ. Въ си?
нагоге устраивалось собственно для него и украшалось драгоц?нными тканями башне- или столпообразное возвы-
шен?е, на которомъ возс?далъ князь, какъ сид?ли въ храм? цари изъ дома Давидова. Многочисленная почетная свита провожала его въ синагогу; молитвы поочередно читались чтецомъ и п?лись хоромъ. По занят?и экзилархомъ м?ста на трибун?, приближался глава сурскаго гаоната, прекло-
нялъ кол?но предъ княземъ изгнан?я и садился по правую руку. То же самое д?лалъ пумбадитск?й гаонъ, но садился по л?вую руку экзиларха. Для чтев?я Закона (Пятикниж?я) подносили экзиларху свитокъ ?оры, что считалось особен?
ною царскою прерогативою. При этомъ предоставлялось ему начать рядъ чтен?й изъ Закона,?преимущество, коимъ поль?
зовались только потомки Ааронова дома. Президентъ сур-
ской академ?и служилъ ему толмачемъ (метургеманъ) для прочитаннаго отрывка. Посл? чтен?я изъ свитка ?оры, экзи?
лархъ преподавалъ галахс?сое или агадское объяснен?е; но если онъ не былъ ученъ, то возлагалъ эту обязанность на сурскаго гаона. Въ заключительной молитв? о прославл?н?и имени Бож?я (Kadisch, Gloria) упоминалось имя экзиларха: <Да наступить с?е при жизни князя?. Зат?мъ читалось осо?
бенное благословен?? ему, главамъ академ?й и чл?намъ по-
сл?днихъ (Jekum Purkan), и воспоминались страны, города и лица, которые матер?альными пожертвован?ями доказывали свое сочувств?е къ акад?м?ямъ. Торжественная проц?сс?я изъ синагоги въ домъ или во дворецъ экзиларха и роскош?
ный пиръ для сановниковъ, важн?йшихъ особъ и государ-
ственныхъ должностныхъ лицъ, заканчивали актъ присяги новому князю изгнан?я. Разъ въ годъ, на третьей нед?ли посл? праздника Кущей, бывалъ у экзиларха большой съ?здъ. Главы академ?й съ ихъ коллег?ями, представители об?цинъ и множество народа со?
бирались къ нему въ Суру и, в?роятно, подносили подарки. Въ субботу совершался такой же церемон?алъ, какъ и при акт? присяги. Въ течен?е нед?ли преподавались объяснен?я, Digitized by Google 136 и этотъ съ?здъ назывался большимъ собран?емъ (Kallah-Ra-
batti) или экзиларховымъ съ?здомъ (Rigle di Resch-Galuta)f). Деньги на содержан?е дома и поддержан?е своего достоин?
ства князь изгнан?я пол у чаль част?ю отъ изв?стныхъ окру-
говъ и городовъ, част?ю отъ чрезвычайныхъ налоговъ. Ди?
стрикты Нагарованъ (на востокъ отъ Тигра), Фарсистанъ, Голванъ, по скольку они были подв?дрмственны князю изгнан?я, приносили ему въ плохое время упадка семьсотъ золотыхъ д?нар?евъ (около 700 дукатовъ), ? сколько же приносили они въ первое время блеска и велич?я? Кром? того, князь изгнан?я им?лъ право обложить чрезвычайною податью общины своей юрисдикц?и *), и чиновники калифата помогали ему при семъ, находя въ томъ собственную выгоду. Вторую степень въ евр?йско-вавилонской общин? или н?-
болыпомъ вассальномъ государств? занималъ президентъ сур-
ской академ?и, который, какъ выше сказано, одинъ носилъ оффиц?ально титулъ гаона и во вс?хъ случаяхъ им?лъ пре?
имущество и первенство надъ своимъ пумбадитскимъ колле?
гой, хотя бы посл?дн?й былъ старъ, а онъ молодъ *). Впро-
ч?мъ, пумбадитская академ?я пользовалась, въ отнош?н?и вну?
тренняя управлен?я и занят?й, полнымъ равенствомъ и не?
зависимостью, если только тотъ или другой экзилархъ не д?лалъ, по восточному обычаю, противозаконная вторже-
н?я.?При обоихъ президентахъ академ?й состояли коллег?и, которыя представляли ?ерарх?ю своего рода. Ближе вс?хъ стоялъ къ президенту главный судья (Dajan di Baba, Ab-Bet-
Din), отправлявш?й судейскую должность и вообще бывш?й на-
реченнымъ преемникомъ президента. Ниже его стояли семь старшинъ ученаго собран?я (Resche-Kallah) и три, носивш?е титулъ товарищей или ученыхъ (Chaberira); они, повидимому, составляли бол?е близк?й къ президенту с?натъ. Зат?мъ сл?-
довала коллег?я изъ 100 членовъ, разделявшихся на дв? не-
?) Сравв. Зам?ч. 13. *) На?анъ вавилонянинъ у Цакуто въ Jochasin. >) Тамъ же. Digitized by 137 равныя части, изъ которыхъ одна, состоявшая изъ 70 членовъ, представляла велик?й син?др?онъ, а другая, изъ 30 членовъ, составляла малый сиведр?оеъ. Семьдесятъ членовъ были посвящаемы и им?ли титулъ учителей (Allufim, magistri). Они подчинялись семи старшинаиъ ученаго собран?я, но вза-
имныя отношен?я ихъ неясны. Тридцатичленный малый си-
недр?онъ, кажется, не им?лъ права зас?дан?я и голоса, но члены его были только кандидатами (Bene-Kijume). М?ста членовъ коллег?и, большею част?ю, переходили по насл?д -
ству отъ отца къ сыну. Только должность президента не была насл?дственною '). Но эти об? коллег?и съ своеобразною орган изац?ей и ??-
рарх?ей утратили мало по малу характеръ ученыхъ корпора-
ц?й и сд?лались сов?щательнымъ и р?шающимъ 'парлам?н-
томъ. Дважды въ годъ, март? и сентябр? (Adar и Elul), со?
биралось, по принятому порядку, общее собран?е коллег?и (Kallah), в зас?дан?я его происходили всяк?й разъ въ тече?
т е м?сяца (м?сяцъ собран?я). Хотя члены занимались въ это время теоретическимъ изложен?емъ и объяснен?емъ отд?ла Талмуда, назначеннаго заблаговременно въ качеств? темы, однако главная д?ят?льность зас?дан?й была посвящена прак-
тич?скимъ ц?лямъ. Обсуждались и принимались или отвер?
гались законы и постановлен?я; разсматривались и разр?ша-
лись запросы, поступивш?е отъ иноземныхъ общинъ въ те?
чете семестра. Эта п?рем?на въ деятельности академ?й была вызвана изм?нившимися услов?ями времени. Въ аморейскую эпоху, пока еще не былъ законч?нъ Талмудъ, пока еще былъ не всякому доступенъ ученый матер?алъ Мишны оъ прибав?
ками и дополн?н?ями,?глава школы обращалъ вниман?е на учениковъ, объясняя имъ Мишну и приводя относящ?яся къ тем? традиц?и. Но по заключ?н?и Талмуда, какъ Corporis juris, стало возможнымъ обходиться безъ живыхъ носителей и толкователей. Вм?сто устнаго преподаван?я явилось уче?
т е по книгамъ, и только т?мныя и запутанныя м?ста тре-
?) Сравн. Зам?ч. 13. Digitized by 138 бовали объясн?н?я знатоковъ. Но глава школы былъ н?ну-
женъ для этого. Такимъ образомъ, по заключен?и и распро?
странен^ Талмуда, разорвалась связь, соединявшая учителя съ учениками до т?хъ поръ, пока первый былъ источникомъ предан?я, а посл?дн?е могли только этимъ путемъ получить св?д?н?я. Теперь же президентъ академ?и сущ?ствовалъ бо-
л?? для сената и еврейства, какъ духовный законодатель и оффиц?альный представитель ?вре?въ, ч?мъ для кружка уче-
никовъ. Даже при теоретическихъ прен?яхъ объ отд?лахъ Талмуда, академ?я совс?мъ не им?ла въ виду уч?никовъ. По-
сл?дн?е даже не см?ли входить въ залъ сов?щан?й, но сид?ли на прилегавшемъ двор? (Tarbiza), гд? могли слушать и не слушать. Поэтому имъ дано было насм?шливо? назвае?? ?при-
дворныхъ* (Tarbizai)!). Только членамъ коллег?и давалась изв?стная талмудическая тема для основательнаго изучен?я въ т?чен?е семестра, ученики же не ограничивались темою и сами по с?б? изучали Талмудъ2). Ч?мъ бол?? сурская и пумбадитская академ?и превраща?
лись въ постоянные синоды, т?мъ бол?е практическая д?я-
тельность брала перев?съ надъ теоретическою. Мало по малу отв?ты на многочисленные иноземные запросы о различныхъ пунктахъ религ?и, нравственности и гражданскаго права, начали поглощать большую часть д?ят?льности зас?дан?й. Ежедневно прочитывался, обсуждался и разр?шался ц?лый рядъ запросовъ. Каждый членъ коллег?и былъ обязанъ уча?
ствовать въ прен?яхъ. Президентъ р?зюмировалъ различныя мн?н?я, постановлял^ окончательное р?шен?? и приказывалъ секретарю изложить это р?шен?е письменно. Предъ конпомъ зас?дан?я прочитывались еще разъ вс? р?шен?я, подписы?
вались президентомъ отъ имени всей коллег?и, скр?плялись академическою печатью (Chumrata) и, съ торжественнымъ >) Поучительно въ этомъ отношен?и н?сто Menachot, ?2 Ъ (по чтен?ю Aruch статья Tarbiza), гд? Kallah и Tarbiza противополагаются другъ другу. Сравн. Tossafot, что и?сто это принадлежит]? поздн?йгаему времени. *) На?анъ вавилоаянинъ, тамъ же. Digitized by 139 прив?томъ коллег?и, отсылались подлежащей общин?, чрезъ гонца. Каждая община присылала вм?ст? съ запросонъ щед?
рый денежный подарокъ. Подарки, назначавш?еся именно для такой-то академ?и, поступали въ ея пользу, присылавш?еся же безъ опред?леннаго назначен?я д?лились такимъ образомъ: дв? трети поступали въ сурскую акад?м?ю, какъ первенству?
ющую, остальная же треть ? въ пумбадитскую. Пр?зидентъ д?лилъ эти доходы между членами коллег?и и учащимися Талмуду *). Об? академ?и им?ли, кром? этихъ чрезвычайныхъ доходовъ, еще правильный доходъ отъ подв?домственныхъ имъ судеб-
ныхъ округовъ. Сур? былъ подв?домъ южный Иракъ съ обо?
ими важн?йшими городами, Вазитомъ и Бассорой; юрисдикц?я ея простиралась до Офира (Инд?и или ?ем?наЗ). Въ позд?
нейшее время доходъ съ этихъ странъ равнялся еще 1500 золотыхъ д?нар?евъ (дукатовъ). Пумбадит? были подв?домы с?верныя общины, и юрисдикц?я ея простиралась до Хора-
зана2). Назначен?е судей въ округь (Resehut) завис?ло, ве?
роятно, отъ президента академ?и совокупно съ главнымъ судьею и семью членами сената. Поэтому, каждый изъ трехъ главъ еврейско-вавилонскихъ общинъ им?лъ право назначать судей въ своемъ округ?, и каждая община была подв?дома или экзилархату, или сурскому гаонату, или завис?ла отъ пумбадитской акад?м?и. Назначенный въ общину судья по-
лучалъ отъ своего начальства дипломъ (Pitka di-Dajanuta)8). Судья, им?вш?й титулъ даяна, постаяовлялъ и р?шалъ д?ла, касавш?яся не только гражданскаго права, но и религ?и; следовательно, былъ вм?ст? съ т?мъ и раввиномъ. Онъ изби?
рать изъ членовъ общины двухъ ассистентовъ (Sekenim); изъ этихъ трехъ лицъ состояла судейская или раввинская коллег?я. Вышеупомянутый судья-раввинъ утв?рждалъ вс? ?) Тамъ же. *) Тамъ ж?. *) Responsa Gaonim Schaare Teschubab .>& 217. Halachot Gedolot (en Wien), стр. 33 а; сравн. Frankele Monatsschrift. 1858, стр. 237. Digitized by 140 документы: брачные договоры, разводныя письма, векселя, купч?я кр?пости и дарственныя записи. Ол?довательно, онъ былъ также нотар?усомъ общины и получалъ за свои много-
различныя обязанности отчасти опред?ленную плату отъ каждаго самостоятельная члена общины; отчасти гонораръ за выдачу документовъ, или наконецъ еж?нед?льное количе?
ство мяса отъ мясниковъ !). При даян? состоялъ секретарь, получавш?й отъ него жалованье. В?роятно, и школы для д?тей, яаходивш?яся при синагогахъ, подчинялись надзору судьи-раввина. Общинное устройство въ еврейской Вавилон?и, служившее образцомъ для всего еврейства и отчасти сохранившееся до нов?йшаго времени, было сл?дующее. Во глав? общины стояла коммисс?я, заботившаяся объ общинныхъ инт?ресахъ и состоявшая изъ семи членовъ, которые назывались Parnese la-Keneset, блюстители общины. Они избирались вс?ми чле?
нами общины, платившими подать и, сл?довательно, им?вшими право выбора (Borrerim)*); какъ производились выборы ? неизв?стно. Надзоръ за д?лами общины принадлежалъ де?
легату экзиларха или делегату президента одной изъ ака-
дем?й. Онъ им?лъ также право назначать наказан?я про?
винившимся членамъ. Наказан?я состояли въ бичеван?и (бастонад?) или въ отлучен?и8). Отлучен?е, невидимое оруж?е среднихъ в?ковъ, превращавшее отлученныхъ въ живыхъ мертвецовъ, хотя не употреблялись у евреевъ столь часто и произвольно, какъ у римско-католиковъ, однако было не мен?е страшно. Простому отлучен?ю (Niduj) подвергались не-
исполнявш?е р?лиг?озныхъ или судебныхъ постановлен?й. По форм? оно было снисходительно, ибо никому, а т?мъ мен?е членамъ семейства но запрещалось им?ть общен?? съ отлученнымъ; но если въ течен?е тридцати дней отлучен?
ный не приносилъ раскаян?я и не просилъ о прекращен?и 1) Видно изъ сообщен?л На?ана вавилон. и Resp. Schaare Zedek, стр. 75, Л* 14. *) Видно изъ т?хг же нн?п?й. ') На?анг Вавилов., тамъ же; Resp. S. Z., стр. 91, ? 38. Digitized by 141 отлучен?я, то подвергался бол?е строгому (Cherem, Peticha). Это отлучен?? лвшало его самыхъ искреннихъ друзей, д?лало одинокимъ среди общества, считало отв?ржевцемъ. Никто не см?лъ вступать съ отлученнымъ въ сношен?я, если не желалъ самъ подвергнуться такому же наказанию. Д?ти от-
лученнаго изгонялись изъ школы, а жена изъ синагоги. Умерш?е члены его семейства лишались погребен?я, ново?
рожденные сыновья не пр?об?лались къ в?р? Авраама. Самъ онъ утрачивалъ всяк?й признакъ еврейства и считался про-
клятымъ отъ Бога. Объ отлучен?и сообщалось общин? и приклеивалось къ здан?ю суда!). Однако въ т? времена, когда большинство было недоступно уб?жден?ю, отлучен?е, не смотря на свои печальныя посл?дств?я, составляло един?
ственное средство къ охранен?ю ц?лости религ?и, огражде-
н?ю права и подд?ржан?ю общественная порядка. Хотя еврейско-экзилархическо? государство въ Вавилон?и завис?ло отъ прихоти магометанскихъ нам?стниковъ и отъ произвола еврейскихъ сановниковъ, однако издали представля?
лось въ с?ян?и могущества и велич?я. Бвреи на всемъ зем-
номъ шар?, до которыхъ доходили хотя неопред?ленныя изв?ст?я о княз? изгнан?я, вид?ли въ немъ преемника Да?
видова, а въ гаонахъ об?ихъ академ?й ? носителей и продол?
жателей идеальнаго талмудическаго времени. По м?р? того, какъ владычество калифата, доставшагося дому Омеядовъ. распространялось дал?е на с?в?ръ до Трансоксан?и, на во-
стокъ до Инд?и, на западъ и югъ до Африки и до Пире-
неевъ, ? увеличивалось и число приверженцевъ вавилонско-
еврейскаго главы. Каждое завоеван?? магометанскихъ полко-
водцевъ расширяло пред?лы владычества экзиларха и гаоновъ. *) Эта строгост ь отлучен? я описан а въ Resp. Gaoni m Schaar e Zedek, стр. 75, Nt 14, и цитовав а въ комментар? п къ Алфасс и тракт. Baba-Kama, посл?дн? й от-
д?л ъ Л? 200. Гаон ъ Р. Палто й (842?58 ) н? утверждаетъ, чт о это отлучеи? е впер ?
вые введен о въ его время, но предполагает е его, как ъ н?чт о уже изв?стно е ь ь вавилонском ъ Jeschibot. Соломон ъ Лур? а (къ Baba-Kama, там ъ же) напрасн о сомн?ваетс я въ веподложност н этог о Responsum. Она достаточн о доказываете * смягчен?емъ, введенним ъ во времен а Р. Ган. Сравн. Resp. Schaar e Teschub a Л? 41. Digitized by 142 Самая Палестина подчинилась Вавилон?и 1), потому что утратила значен?е центра. Сердца вс?хъ евреевъ гор?ли чув-
ствомъ къ верховнымъ главамъ на Бвфрат?, и пожертвова-
н?я охотно стекались сюда, дабы домъ Давида могъ поддер?
жать свое достоинство, а талмудическ?я школы могли про-
цв?тать. Р?лиг?озная обязанность и патр?отическо? чувство повел?вали подчиниться центру еврейства, находившемуся въ Вавилон?и. Скорбь о разс?ян?и по всему лицу земли услаж?
далась сознан?емъ, что тамъ, на р?кахъ вавилонскихъ, гд? водворился цв?тъ еврейскаго народа во всей полнот? силъ, гд? жили и д?йствовали велик?е аморы, существу?тъ еврей?
ское государство. Тамъ, въ исконномъ от?честв? еврейскаго велич?я, струился, ? по мн?н?ю еврейскихъ кружковъ вс?хъ странъ,? первоначальный источникъ древне-еврейской мудро?
сти. ?Богъ попустилъ основать сурскую и пумбадитскую академ?и за дв?надцать л?тъ до разрушен?я храма Навухо-
доносоромъ и чудесно сохранилъ ихъ. Эти академ?и никогда не подвергались пр?сл?дован?ю отъ Рима и Визант?и, ни?
когда не в?дали принужден?я и порабощен?я. Оттуда изой-
детъ спасен?е Израиля, и жители этой счастливой страны будутъ избавлены отъ скорбей месс?анскаго времени> *). Таково было воззр?н?е евреевъ, которые не вид?ли само?
лично ни экзилархата, ни гаоната. Считалось за честь быть упомянутымъ по смерти при заупокойномъ богослужен?и въ академ?яхъ. Для этого назначался одинъ день въ каждомъ м?сяц? собран?я. Академ?и прекращали на этотъ день свою ученую д?ятельность; члены коллег?й скорб?ли объ умершихъ въ течен?е года благод?теляхъ академ?й и молились объ упокоен?и ихъ душъ (Hesped, Aschkaba). Даже изъ Франц?и и Испан?и присылали въ поздн?йшее время списки умершихъ для поминан?я при заупокойномъ богослужен?и'). ') Видн о изъ Sefe r ha-Kabbala h (ed. Amst.) Авраам а Ибнъ-Дауда, стр. 96 b. *) Midrasc h Tanchnm a въ Perikop e Noac h с. 1. Сравн. мн?в? я Цемах а рь конц ? Элдад а Га-Дан и у ?елдинек а Bet-ha-Midraech, II, стр. 105. *) Видн о изъ Resp. Schaar e Zedek, стр. 20, ? 12. Digitized by *? 143 Испанск?е евреи, игравш?е столь блестящую роль въ еврей?
ской истор?и, выпили до дна чашу б?дств?й въ то самое время, когда ихъ брат?я въ Ирак? достигли высшей степени свободы и самостоятельности. Одна часть испанскихъ евреевъ была вынуждена выселиться, другая принять христ?анство и дать, всл?дств?? повел?н?я короля Хинтилы, письменное об?щан?? въ н?лицем?рной в?рности католицизму и въ ис-
креннемъ отверж?н?и еврейства (см. стр. 71). Т?мъ не мен?е, окрещенные насильно евреи въ вестготской Испан?и были всею душею преданы юдаизму. Независимое вестготское дворянство отчасти защищало ихъ отъ королевской стро?
гости, и евреи открыто возвратились къ своей прежней религ?и, какъ только скончался Хинтила и на престолъ всту-
пилъ Хиндасвиндъ, бывш?й врагомъ духовенства, которое стремилось къ ограничен?ю королевской власти въ пользу церкви и всегда было готово поднять знамя мятежа, если король не управлялъ въ клерикальномъ дух?. Хиндасвиндъ послалъ мятяжное духовенство въ ссылку, и оно должно было искать уб?жища въ Африк? и южной Галл?и, въ т?хъ самыхъ странахъ, въ которыя б?жали изгнанные имъ евреи. Хиндасвиндъ, строго пресл?дуя притязан?я, былъ милостивъ къ евреямъ. Не. смотря на каноническ?й законъ, въ силу котораго каждый вновь избираемый король давалъ при вступ-
лен?и на престолъ торжественную присягу не терп?ть въ сво-
емъ государств? ни еврея, ни еретика, Хиндасвиндъ дозво-
лилъ изгнаннымъ евреямъ возвратиться въ отечество и, въ течен?е своего царствован?я (642?652), оберегалъ ихъ отъ унижен?й *), но обложилъ по головною податью въ пользу государственной казны (Indictiones judaicae) *). Сынъ его Рецесвинтъ, нисколько непохож?й на него, по-
ступалъ съ евреями совершенно противоположнымъ образомъ. Изъ фанатизма или изъ желан?я польстить духовенству, рас-
*) Срави. диссертац?ю: Die westgothische Gesetzgebung in Betreff der Juden, въ Programm des jUd. theol. Seminars, 1858, стр. 11 и сл?д. *) Тамъ же, стр. 20. Digitized by . 144 положенному враждебно къ трону, онъ самъ на собор?, быв-
шемъ въ то же время парламентомъ, предложилъ строго пре-
сл?довать ?вреевъ, именно т?хъ, которые только для виду приняли христ?анство. Въ тронной р?чи Рецесвинтъ обра?
тился къ чл?намъ собора съ сл?дующими словами: ?Я оплаки?
ваю образъ жизни и поведен?е евреевъ, ибо узналъ, что земля моего государства осквернена ихъ заразою. Всемогущ?й искоренилъ еретиковъ.въ этомъ царств?^ остался только одинъ этотъ позоръ церкви, но онъ буд?тъ заглаженъ нашимъ благочест?емъ или уничтоженъ нашею строгостью. Именно, н?которы? изъ евреевъ удержали свое прежнее нев?р?е, друг?е-же, хотя и очищенные банею кр?щен?я, погрязли до такой степени въ заблуждея?яхъ, что оскверняютъ церковь гораздо сильн?е, ч?мъ неочищенные крещен?емъ. Поэтому за?
клинаю васъ постановить, безъ всякаго пристраст?я и не взирая ни на кого, пр?ятное для Бога и для в?ры р?шен?е противъ евреевъ?. Однако тол?дск?й соборъ (восьмой) не издалъ относительно евреевъ никакого новаго закона, но только подтвердилъ каноническ?я прстановлен?я четвертаго толедскаго собора, бывшаго въ царствован?е Сизенанда (стр. 69)*). Евреямъ дозволено было оставаться въ стран?, но воспрещалось им?ть христ?анъ-невольяиковъ, занимать как?я либо должности и свидетельствовать противъ хри-
ст?анъ*). Следовательно, они подверглись въ вестготской Испан?и такому же уничижен?ю, какое испытали сто л?тъ. тому назадъ въ Визант?йской имп?р?и (стр. 22): ихъ слову и клятв? не в?рили. Но еще суров?е была судьба т?хъ евреевъ, которые во время гонен?я приняли христ?анство только для виду. Они должны были остаться въ н?драхъ церкви и снова отречься отъ еврейства. В?жать имъ было нельзя, ибо жесточайшее наказан?е угрожало т?мъ, которые въ видахъ своего избавлен?я отъ христ?анства скрывались *) Concilium toletanum, VIII, praefatio 12 п 13, и правило XII у d'Aguirre collectio concilioruni, II, стр. 540, 547. *) Сравн. Диссертац?ю, стр. 25. Digitized by 145 гд?-либо или б?жали изъ страны. Даже знавш?? о б?гств? иди оод?йствовавш?е ему подвергались наказан?ю. Истор?я не сохранила иненъ т?хъ евреевъ, которые пострадали за свою религ?ю. Т? же, которые продолжали наружно испов?ды-
вать христ?анство и прилежать всею душею къ еврейству, должны были снова дать клятвенное об?щан?е объ отреч?н?и отъ юдаизма (placitum Judaeorum). Толедск?е евреи подписали 18 Февраля 654 г. клятвенное об?щан?е сл?дующаго сод?ржа-
н?я: Хотя они еще въ царствован?е Хинтилы об?щали пре?
бывать въ католической в?р?, но нев?р?е и насл?дованное отъ предковъ заблужден?е воспрепятствовали имъ признать Христа своимъ Господомъ. Теперь же они добровольно об?щаютъ, за себя, за своихъ женъ и д?тей, не соблюдать бол?е догматовъ и обычаевъ еврейства. Они не хотятъ бол?е им?ть сношен?й съ некрещеными евреями, вступать въ бракъ съ родственниками (д?тьми братьевъ и сестеръ), вводить ев-
рейскихъ женъ въ свои дома, присутствовать на еврейскихъ свадьбахъ, соблюдать обр?зан?е, праздновать пасху, субботу и друг?? евр?йск?? праздники, придерживаться еврейскихъ законовъ о пищ?, вообще совершать то, что предписывается еврейскимъ закономъ и гнусною привычкою. Они, напротввъ. хотятъ в?ровать и испов?дывать согласно евангел?ю и апо?
стольскому предан?ю и соблюдать, безъ хитрости и лукав?
ства, церковныя постановлен?я. Одно только невозможно для нихъ, именно, употр?блен?е свинины въ пищу; они не могутъ поб?дить отвращен?я къ ней. Однако они об?щаютъ потреб?
лять, не гнушаясь, вареные со свининой припасы. Т? изъ нихъ, которые нарушать об?щан?е, будутъ сожжены или по?
биты камнями отъ дающихъ с?е клятвенное об?щан?е или отъ ихъ сыновъ. Во всемъ этомъ они клянутся Троицею. Впрочемъ король можетъ помиловать виновнаго, который однако въ такомъ случа? обращается въ состоян?е раба'). Безъ сомн?н?я, и въ другихъ городахъ вестготской Испан?и ?) Placitum Judaeorum lex Visigothorum, liber XII, Titel II, ? 16, d'Aguirre, тамъ же, стр. 567' < ИСТОР?Я ЕВРВКВЪ?. 1 0 Digitized by 146 насильно крещеные евреи должны были дать подобныя об?ща-
н?я. При этомъ они не избавлялись отъ платежа такъ назы?
ваемой еврейской подати 1). Государственная казна не должна была терп?ть ущерба всл?детв?е перем?ны евреями редиг?и. Въ это же время Рецесвинтъ отм?нилъ римок?е законы, которыми до него руководствовались римляне и евреи, со-
бралъ вестготск?е обычаи, постановлен?я предшествовавшихъ королей и р?шен?я соборовъ, и вел?лъ признавать этотъ сборникъ обязательнымъ для вс?хъ жителей страны. Реце?
свинтъ ввелъ въ него и суровыя постановлен^ прежнихъ временъ противъ ер?тиковъ и евре?въ, въ особенности про-
тивъ ?удействующихъ выкрестовъ, которые также считались еретиками и были изв?стны подъ им?немъ ?уд?йствующихъ еретиковъ. Съ своей стороны онъ также прибавилъ новыя постановл?н?я. Соблюдавш?е тайно ?врейск?й законъ подвер?
гались сожжен?ю или поб?ен?ю камнями, а въ случа? по-
милован?я обращались въ состоян?? в?чнаго рабства8). Зная однако, что независимое дворянство буд?тъ охранять евреевъ и дозволить невольнымъ выкрестамъ жить по своимъ уб?-
жден?ямъ, Рецесвинтъ постановилъ, чтобы ни одинъ хри-
ст?анинъ, подъ страхомъ изгнан?я и отлучен?я отъ церкви, не см?лъ благопр?ятствовать тайнымъ ?вреямъ3). Однако эти м?ропр?ят?я и постановлен?я не достигли ц?ли. Тайные евреи или, какъ ихъ называли оффиц?ально, ?удействующ?е хри?
стиане не искореняли юдаизма въ своихъ с?рдцахъ, но были т?мъ преданн?е ему, ч?мъ большая предстояла опасность. Испанск?? евреи во-время научились искусству хранить въ глубин? сердца в?рность къ своей религ?и, не смотря на опасность смерти, и утомлять своихъ тысячеглазыхъ враговъ. Они продолжали справлять въ своихъ домахъ ?врей-
ск?я празднества и презирать установленные церковью празд-
?) Видно изъ concilium toletanum, XIV, praef. 8?9 и прав. I, у d'Aguirre, 736, 740 и lex Visigothoram VII, 2, ? 18. ?) Сравв. Диссертац?ю, стр. 21 сл?д., 33 и сл?д. ?) Lex Visigothorum, L. XII, tit. 2, ? 15. Digitized by 147 ники. Представители церкви хот?ли этому противод?йство-
вать и потому издали постановлен??, лишавшее евреевъ права проводить изв?стное время въ сво?мъ дом?. Бвр?и должны были пребывать во время своихъ и христ?анскихъ праздни-
ковъ на глазахъ духовенства, дабы соблюдать посл?дн?е (655). Нарушители этого постановлен?я наказывались, смотря по возрасту, тяжкою пенею или бичеван?емъ1). Такимъ образомъ, выкресты изъ евреевъ подвергались въ царствован?? Реце-
свинта самымъ ст?снительнымъ м?рамъ, тогда какъ некреще?
ные евреи им?ли изв?стную долю свободы и фактически пользовались лаже правомъ держать христ?анъ-рабовъ для домашнихъ услугъ и для обработки полей. Само духовенство продавало имъ такихъ рабовъ, не обращая вниман?я на цер?
ковный постановлен?я. Объ этомъ нарушен?и самнмъ духо-
венствомъ каноническаго эдикта заговорилъ король на то-
ледскомъ собор? (дееятомъ), напомнилъ духовенству о прежде изданныхъ законахъ и заклиналъ его соблюдать ихъ. Всл?д -
ств?е этого соборъ проклялъ продавцевъ христ?анскихъ рабовъ и осудилъ ихъ на в?чныя мучен?я въ аду (656) *), но т?мъ не м?н?? не достигъ ц?ли. По смерти царствовавшаго долго Рец?свинта (672), еврей-
ск?е выкресты, безъ сомн?н?я, вздохнули свободн?е, но не могли однако питать надежды, что имъ будетъ лучше жить при новомъ корол? Вамб?, котораго возвели вельможи на престолъ. Враждебные имъ законы продолжали д?йствовать, высшее духовенство наблюдало за ихъ иеполн?н?емъ, и евреи должны были жить между принужден?емъ и лицем?р?емъ. Чтобы избавиться отъ этого гнета, они приняли участ?? въ возстан?и противъ Вамбы. Графъ Гильдерихъ, нам?стникъ принадлежав?
шей Испан?и провинц?и С?птиман?и, отказалъ въ повиновен?и новоизбранному королю и поднялъ знамя возстан?я. Чтобы пр?обр?сть богатыхъ союзниковъ, онъ об?щалъ дать креще-
нымъ евреямъ безопасное уб?жище въ своей провинп?и и l ) Concilium toletanum IX, canon 27, у d'Aguirre 576. *) Cone, tolet. X, can. 7, тамъ ж? 581. 10? Digitized by 148 свободу сов?сти; евреи вняли призыву и переселились 1). Возстан?е Гильдериха Нимскаго приняло обширные равм?ры и об?щало счастливый исходъ, когда военачальникъ Павелъ, посланный Вамбою противъ мятежниковъ въ Семптимав?и, вошелъ еъ ними въ соглашение и былъ въ Нарбонн? избравъ въ короли. Однако правлен?е Павла было непродолжительно. Ванба выступилъ съ войскомъ противъ Нарбонны, взялъ ее, схватилъ Павла и Гильдериха и строго наказалъ ихъ. Объ отношен?яхъ Вамбы къ евреямъ изв?стно только то, что онъ изгналъ ихъ изъ Нарбонны, в?роятно, за ихъ участ?е въ воз-
стати. На созваннонъ въ его царсгвован?? собор? (одиннад-
цатомъ) евреи не были пр?дметомъ обсужден?я. Повидимому, они пользовались въ это царствован?е (672?680) изв?стною свободой и приняли н?которыя м?ры для самосохранен?я. Дабы съ одной стороны, доказать, что они не лишены разума и ума, и дабы, съ другой стороны, утвердить самихъ себя и своихъ, отчасти присоединившихся къ христ?анству, собрат?й въ отеческой в?р?, евреи издали антихрист?ан-
ск?я сочин?н?я *), в?роятно, на латинскомъ язык?. До насъ дошелъ только одинъ пунктъ содержан?я этихъ полемиче-
скихъ сочинен?й: евреи ссылаются на (агадскую) традиц?ю о томъ, что Месс?я явится лишь въ конц? шестаго тысячел?т?я. Ибо шесть тысячел?т?й соотв?тствуютъ шести днямъ твор?-
н?я, а седьмое тысячел?т?е составляетъ м?ровую субботу, наступившее время Месс?и. При этомъ евреи приводили стихъ псалма8): ?тысяща л?тъ предъ очима Твоими, Господи, яко день вч?рашн?й? (пс. 89, ст. 5). *) Lacas Tudensis въ своей хроншс?, стр. 59. Сравн. Лембкв: Geschichte von Spanien, стр. 103 u сл?д., И Адольфа. Гельффериха: Entstehung und Ge?
schichte des Westgothenreiches, стр. 185. 8) Lex Visigothorum (П, 3, 11) свид?тельствуетъ о существован?? антихрн-
ст?анскихъ сочпвевШ у вестготско-испанскихъ евреевъ: Si quis Judaeorum libroe illos legerit, vel doctrinas attenderit, in qaibus male contra fidem Christi sentitur, etc. ?) Юл?анъ ТоледскШ въ сво?мъ апологетнческомъ сочнвен?н Contra Judaeos, кн. I (въ Bibliotheca patruum maxima, ed. Lugduni, T. XII, стр. 615 и сл?д.) излагаетъ мн?и?е евреевъ о седьмом?. тысячел?т?п Месс?анскаго вренеии: Gum (Jadaei) Christum necdum pro salute hominum m mundum venisse, sed adhuc venturum esse praesumunt ? dicentes quod adhuc quinta aetas saeculi evolvatur, Digitized by 149 Такъ какъ по счислен?ю ?вр??въ прошло отъ сотворен?я м?ра до явлен?я Христа не бол?е ч?тырехъ тысячъ л?тъ, то, по ихъ мн?н?ю, М?сс?я еще не являлся. Евр?йск?? писатели еъ такою уб?дительностью приводили это возражеы?е, что поколебали многихъ христ?анъ въ в?р? 1). Пре?мникъ Вамбы, достигш?й хитростью короны, поло-
жилъ конецъ этой свобод? культа, мысли и слова. Эрвигъ, родомъ визант?ецъ и щедро одаренный двоедуш?емъ и без-
сов?стностью выродившихся гр?ковъ, далъ соннаго зелья королю Вамб? и устроилъ д?ло такъ, что Вамбу постригли въ монахи, а его выбрали въ короли. Чтобы придать узур?
пации видъ законности, Эрвигъ вошелъ въ сд?лку съ духо-
венствомъ и принесъ ему въ жертву ?вр?евъ. На собор?, который долж?нъ быль утвердить за нимъ корону, онъ съ при-
творнымъ паеосомъ сказалъ р?чь противъ евреевъ и пред-
ложилъ ц?лый рядъ законовъ. Онъ говорилъ8): ?Со слезами умоляю достопочтенное собран?е очистить вашею ревност?ю страну отъ проказы вырожден?я. Возстаньте, взываю къ вамъ, et necdu m adhu c veneri t sexta e aetati s curriculum, in quo venturu m nosc i opor -
tea t Christum. Зат?и ъ Юл?ан ъ обращаетс я въ евреямъ: Ubi ist a legistis? An fort e ex ili a opinion e ho c dicitis, qua e in Psalm o proscribitur, ubi ait: Quonia m roille ann i ant e oculo s tuo s tanqua m die s una, ut sicu t sex diebu s factu s a deo mundu s perscribitur, it aut quas i sex aetate s in anni s sex millibu s distinguantur. Но евре и заимствовал и этот ъ догнат ь из ъ талмудическо-агадских ъ источчиковъ. Сравн. Synbedrin, 97 и сл?д., Tan a di-b e Eli a rabb a с. 2- Следовательно, нспан -
ск? е евре и въ седьмоы ъ в?к? познакомилис ь посредственн о или непосредственн о съ Та?мудомъ. Впрочемъ, Юл?ав ъ очен ь плох о зна? ъ церковну ю истор? ю и по?
тому упустпл ъ изъ виду, что даж е Учител и Церкв и въ апостольско е и посл? -
апостольско е врем я принимал и догмат ъ о шест и тысячел?т?ях ъ м?ра. Сравн. Barnabas (Epistola 15 с.): on м?т?ХеГ о ??© ? Корм'? ?? sgetrtc \t\lmf iSeit та ?*?та ij ?ydp 4t*?p ? ?г*р *wr<j? х?*? ? **>?? ?устнн ъ муч?никъ, Ирнней, Аполливар? й и дру-
г?е Отц ы Церкв и ввел и въ сво и христолог ш месс?анск? й хил?азмъ. О вычнеле -
н?ях ъ въ посл?-апостольско е врем я сравн. большо й календар ь Пипер а Карла, стр. 149 и сд?д. ') Юл?ан ъ Тол?дск?й, там ъ же, цред ъ поцитован. ы?стомъ: (Judaei ) qui caec a infidelitati s noct e poseessi, non solu m barathr o detestabili s perfidia e concidunt, sed etia m quosda m e fidelium numer o titubar e compellunt, cum Christum, etc. И въ начал ? третье й книги: Hoc prinra m опт е genu s christianoro m admoneo, ut quisqui s christianoru m a quolibe t Judae o secundu m codice s Hebraeoru m ae?
tate s ipsa s computar e andierit, non ill i cor suu m inflectat. *) Conciliu m toletanum, XII, praefati o 3, у d'Aguirre, стр. 682. Digitized by 150 возстаньт?! Развяжите узы виновныхъ, исправьте постыдные обычаи закононарушител?й, препояшьтесь поясомъ ревности, облегчите бремя и, что важя?е всего, истребите до корня еврей?
скую язву, которая косн?етъ въ своемъ заблужден?и. Разсмо-
трите законы, изданные нами недавно противъ отпаден?я евре?
евъ.?Ибо мы должны остерегаться, чтобы неасполнен?емъ ц?рковныхъ законовъ, угрожающихъ ана??мой за заблуж-
ден?я, не сд?даться причастными вин? евр?евъ, особенно если не будетъ действовать законъ, которымъ нашъ славный пред-
шественникъ Сизебутъ обязалъ вс?хъ своихъ преемниковъ не допускать, чтобы христ?анск?е рабы были подчинены евреямъ или имъ служили?. Изъ двадцати семи параграфовъ, предложенныхъ для утвер-
жден?я Эрвигомъ собору, только одинъ касался евреевъ, вс? же проч?е относились къ т?мъ н?вольнымъ выкрестамъ, которые, не смотря на об?щав?е испов?дывать христ?анство и не взирая на жесток?я наказан?я, не могли отказаться отъ еврейства. Оъ евреями законопроект Эрвига живо покон-
чилъ д?ло. Ибо объявлено было, чтобы они сами, ихъ д?ти и домочадцы окрестились въ течен?е годичнаго срока, въ про-
тивномъ же случа? они должны были лишиться имущества и подвергнуться бичеван?ю (сто ударовъ); сверхъ того, ср?-
зывалась, для в?чнаго позора, кожа съ головы и лба; на-
конецъ, опозоренные такимъ образомъ евреи изгонялись изъ страны. Что касается до крещ?ныхъ евреевъ, то были возобновлены старые законы, которые обязывали ихъ отка?
заться отъ соблюден?я евр?йскихъ обычаевъ; однако нака-
зан?е, полагаемое этими законами, именно поб?ен?? камнями или сожжен?е, зам?нено другимъ: конфискац?ей имущества, бичеван?емъ, ср?зыван?емъ кожи съ головы и изгнан?емъ. Эту зам?ну старыхъ наказан?й новыми Эрвигъ оправдывалъ т?мъ, что будетъ несправедливо и несогласно съ библ?ей налагать одно и то-ж? наказан?е за вс? преступлен?я. Только за соблю?
дете обр?зан?я мужчины подвергались по этому закону бол?е тяжкому наказан?ю, женщинамъ же отр?зывался носъ. Всяк?й обязывался доносить о соблюден?и выкрестами еврейскихъ Digitized by 151 обыча?въ; за сокрыт?е и покушен?е на б?гство назначалось наказан?е. Выкрестамъ запрещалось читать антихрист?анск?я сочинен?я и давать ихъ читать ученикамъ; наказан?е за та?
кое преступлен?е поражало не только учителя, но и учениковъ старше десяти л?тъ. Дал?е, они должны были не только про* водить христ?анск?? и евр?йск?е праздники подъ надзоромъ духовенства, но и подвергаться духовному допросу. По воз-
вращ?н?и изъ путешеств?я, они обязывались явиться къ м?ст-
ному духовенству и объяснить ему, сколько времени провели въ томъ м?ст?, куда ?здили, и строго ли соблюдали въ это время церковныя постановлен?я. Они должны были публично отречься отъ еврейства и дать предписанную клятву въ ис-
кр?нн?мъ обращены къ католической религ?и. Они клялись Богомъ Израиля, Христомъ, единымъ въ Троиц?, мощами апостоловъ и святыхъ, и евангел?емъ, въ искренности своего отречен?я отъ еврейства и обращ?н?я къ церкви, подвергая себя въ противномъ случа? казнямъ египетскимъ, суду и осужден?ю въ день втораго пришеств?я Месс?и. Кром? того, они не допускались ни къ какой должности, не могли быть старостами (villicus, actor) надъ христ?анскими рабами и не см?ли держать рабовъ; исключен?е составляли только т?, которые могли представить свид?тельство въ ?юмъ, что вели безпорочную, христ?анскую жизнь. Они должны были носить съ собою коп?ю съ изданныхъ противъ нихъ законовъ, дабы не могли оправдываться н?знан??мъ посл?днихъ. Духовенству и королевскимъ судьямъ предписывалось им?ть строгое на?
блюдение за исполнен?емъ постановлен?й, и вс?мъ христ?-
анамъ запрещалось принимать подарки отъ крещеныхъ ?вре-
?въ1). Соборъ, во глав? котораго стоялъ толедск?й арх?епископъ Юл?анъ, еврей по происхожден?ю2), одобрилъ вс? законо?
проекты Эрвига и постановилъ, чтобы эти законы, въ томъ вид?, въ какомъ они утверждены соборомъ, соблюдались ?) Источник и и критическ и ихъ разбор ъ въ вышеупомянуто й Диссертац?и, стр. 15 и сл?д., 26 и сл?д., 34. ?) Isido r Pacensi s chronico n въ Flore z Espari a sagrada, Т. ?П?, стр. 294. Digitized by 152 в?чн о и ненарушимо. Чрез ъ дв а дн я по распущен? и собора, был и созван ы евреи, крещены е и некрещеные; им ъ прочи ?
тал и закон ы и приказал и строг о исполнят ь их ъ (2 5 Январ я 681). Крещены е евре и должн ы был и въ трет? й раз ь отречьс я от ъ еврейств а и дат ь подписк у въ соблюден? и католическо й в?р ы (Indiculum) J), ? с ъ тако ю ж е искренностью, как ъ въ правлен? е Хинтил ы и Рецесвинта. Но и эт и закон ы больше ю част? ю осталис ь мертво ю бук ?
во ю и не исполнялис ь строго, вопрек и зло й вол ? Эрвина. Со времен и возстан? я Гилъд?рих а Нимскаг о и Павла, при ?
верженц ы коих ъ подверглис ь жестоком у пр?сл?дован?ю, при ?
бавилос ь къ прочим ъ б?дств?ям ъ вестготскаг о государств а еще разд?лен? ? на парт?и. Эрвиг ъ был ъ тольк о предводите -
лем ъ вельмож ъ и дворянъ, им?вших ъ прав о голоса; друга я парт? я был а враждебн а къ нем у и терп?л а от ъ нег о гонен?е. Муж и из ъ древних ъ фамил? й низводилис ь на степен ь слугъ, предавалис ь пытк ? и лишалис ь имущества*). Вс ? пресл? -
ду?мы е соединилис ь вм?ст?, и евреи, крещены е и некреще ?
ные, нашл и себ ? защит у у враждебно й корол ю парт?и, именн о потому, чт о был и пр?дметом ъ ег о ненависти. Хот я синагог и въ Итал? и был и разрушены, но евре и осталис ь въ стран?, не смотр я на законы 8), и повидимом у оказывал и антицер ?
ковное вл?ян?е. Иб о корол ь Эрвигъ') побуждал ъ самаг о ува -
жаемаг о и учен?йшаг о прелат а тог о времени, толедскаг о арх?епископ а Юл?ана, написат ь опровержен? е распространя ?
ема ? евреям и мн?н?я, будт о ?исус ъ не мог ъ быт ь Месс?ей, так ъ как ъ въ ег о врем я ещ е н е началос ь шесто е тысяче -
л?т? е (стр. 148). По тр?бован? ю корол я и по собственно й ревности, пре ?
дат ь предпринял ъ защит у м?сс?анств а ?исус а и опровержен? е мн?н? я о шест и тысячел?т?яхъ. Но, занимаяс ь своим ъ сочи -
1) Le x Yisigothorum, конецъ. *) Conciliu m toletamim, XV, praefatio. 8) Сравн. Диссертац?ю, стр. 16. *) Введен? е къ Юл?ааовым ъ tre s liber i de demonstration e Aetati s sexta e contr a Judaeos. Digitized by 153 нен?енъ <0 доказательствахъ ш?стаго тысячел?т?я, противъ евре?въ> (686), Юл?анъ уб?дился въ трудности обрати?ъ евреевъ къ католической в?р?, и бол?е заботился о томъ, чтобы утвердить въ в?р? т?хъ христ?анъ, которые начали поддаваться приводимымъ евреями доказательствамъ, ?дабы если не исправятся евреи, то по крайней м?р? христ?ане извлекли пользу?'). Сперва онъ опровергаете полож?н?е, что Месс?я долженъ явиться въ ш?стомъ тысяч?л?т?и, такъ какъ объ этомъ не говорится нигд? въ Священномъ Писа-
н?и. Дал?? онъ доказывает*, что иные несоин?нные признаки удостов?ряютъ въ наступлен?и возв?щеннаго пророками вре?
мени пришеств?я ?исуса. Мн?н?е о Месс?анскомъ тысячел?т?и никогда не допускалось евреями въ ихъ полемик? во времена ?исуса и апостоловъ. Дал?е, Юл?анъ говорить, что если пришеств?е Месс?и д?йствительно находится въ соотношен?и съ шестымъ тысячел?т??мъ, то въ этомъ случа? надобно считать не по годамъ и тысячел?т?ямъ. но по родамъ и по-
кол?н?ямъ. Согласно евангел?ю отъ Матвея, насчитывается пять эпохъ отъ Адама до ?исуса: первая, отъ Адама до потопа; вторая, отъ потопа до Авраама; третья, отъ перваго еврейскаго патр?арха до царя Давида; четвертая, отъ Давида до вавилонскаго пл?нен?я, и пятая, отъ с?го посл?дняго до ?исуса. Следовательно, съ пришеств?емъ ?исуса началась ше?
стая эпоха. Наконецъ, если даже считать по годамъ, то ?и-
сусъ явился въ шестомъ тысячел?т?и: въ этомъ уб?ждаетъ насъ греческ?й переводъ Библ?и, сд?ланный семьюдесятью толков?
никами. Действительно, еврейск?й оригиналъ представляетъ въ этомъ случа? значительную разницу въ сумм?, ? недо-
стаетъ тысяч?л?т?я отъ Адама до ?исуса. Указывая на это, Юл?анъ говорить, что гр?ческ?й переводъ семидесяти тол-
ковниковъ, сд?ланный подъ наит??мъ Св. Духа, не мож?тъ уклоняться отъ истиннаго смысла, хотя и представляетъ разницу въ букв?. Юл?анъ также опирается на мн?н?е св. *) Сравя. выше стр. 149, пркм?ч. 1, ?? Юл?ан а кн. I: ut si non corrigatn r Jndaeus, sabute m proficia t christia n us. Digitized by 154 Августина, которы й полагаетъ, что евреи, жела я опровер ?
гнут ь совершившеес я уже пришеств? е ?исус а въ ш?стом ъ тысячел?т?и, подд?лал и числ а въ еврейском ъ оригинал?, даб ы вышл а меньша я сумм а и можн о был о доказать, что еще не исполнилос ь время 1). Пр и этом ъ случа ? толедск? й арх?епископ ъ повторяет ъ вс ? приводимы я отцам и церкв и доказательств а тому, чт о юдаивм ъ не может ъ существоват ь без ъ храма, и патетическ и обра ?
щаетс я къ евреямъ: ?Гд ? же об?тованна я земля, въ кото ?
ро й вы согр?шил и и изъ которо й изгнаны? Ищешь-л и ты ?уд?йскаг о царства? Его н?тъ. Ищешь-л и ты алтар ь ?удеевъ? ЕГ О н?тъ. Ищешь-л и ты ?вр?йских ъ священниковъ? Ихъ н?тъ?. Всюд у царствует ъ Христосъ. И есл и существуют ъ еще инд ? нев?рующ??, то и он и не изъят ы от ъ владычеств а христ?анства, ибо повинуютс я таким ъ государямъ, въ сердц ? которых ъ пребывает ъ Христосъ 2). ? Хот я Юл?анъ, въ каче -
ств ? княз я церкв и и президент а собора, был ъ оффиц?альн о враждебен ъ къ евреямъ, то въ частно й жизн и не питал ъ ни ?
каког о отвращен? я къ своим ъ прежним ъ ?динов?рцамъ. Онъ вел ъ дружб у съ евреем ъ Реститутусом ъ и чрез ъ нег о послал ъ къ барцелонском у епископ у Идал у сво е сочин?н? е о ?За ?
гробно й жизни>. Идалъ, грубы й фанатикъ, не мал о был ъ удавлен ъ т?мъ, что евре й принес ъ стол ь священно е сочиве -
Hi e таког о высокаго, истинно-в?рующаг о авторитета; сво е 1) Юл?аяа кн. Ш, стр. 629 A. Sic enim dicit (Augustinus): In qui tint, non esse credibile septuaginta interpretee, qui uno simul tempore unoque sensu interpre-
tes fuerunt, errare potuisse aut ubi nihil eorum intererat, voluisse mentiri, Ju-
daeos vero, dum nobis invident, muttasse qoaedam in codicibus suis, ut nostris minueratnr autoritas. Ув?р?н?е, что евреи посл? пришеств?я ?исуса исказили года жпзни патр?арховъ, есть чистая безсмыслвца. Въ то время коп?и съ ?оры были распространены въ трехъ частяхъ св?та, и такой поразительный подлога невовможенъ. Конечно, греческ?е переводчики Septuagintae не им?ли никакого интереса въ аодд?шван?и, но, безъ сомн?н?я, интересъ ?тотъ представлялся александр?йскимъ христ?анамъ въ первые в?ка Церкви. Л доказалъ въ одной сгать?, что искаж?н?? числъ въ Septoaginta сд?лано именно для подтверждения догмата о пришеств?и ?исуса въ конц? шестаго тысячел?т?я; статья моя озаглав?
лена Falschung im Texte der Septuaginta и пом?щена въ Frankels Monats-
achrift, 1853, стр. 4?6 и сл?д., 18о4, стр. 121. ?) Юл?ана кн. I, стр. 619 A, 620 С. В. Digitized by 155 удивлен?е онъ выразилъ въ письм? къ Юл?ану (687), говоря, что не понимаетъ, какъ могъ сей посл?дн?й дов?рить это сочинен?е нев?рному и безбожному еврею; ему казалось, ?будто зв?рь былъ св?тоносц?мъ? *). Въ царствован?е Эрвигова преемника вестготско-испанскимъ евреямъ стало еще хуже. Эрвигъ назначилъ своимъ пре?м-
накомъ зятя своего, Эгику, дабы оградить свое потомство отъ гонен?я. Но новый король, родственникъ Вамбы, думалъ не о клятв?, данной своему тестю, а о мщен?и д?тямъ Эрвига. Духовенство выразило готовность разр?шить его отъ клятвы и предоставить ему свободу мстить. Сперва онъ былъ снисходителенъ къ полуобращеннымъ евреямъ4) и не принималъ строгихъ м?ръ противъ нихъ. Онъ дружески ув?-
щавалъ ихъ обратиться искренно къ христ?анству и отречься отъ соблюд?н?я ?удейскихъ предписан?й. Онъ даже дозволилъ имъ держать христ?анъ рабовъ, что воспрещалось въ цар-
ствован?е Эрвига. Евреи притворно дали клятву не отпадать отъ церкви, въ глубин? же сердца остались в?рны своей религ?и. Эгика, увид?въ б?зусп?шность кроткихъ м?ръ, при-
б?гнулъ къ строгости. Хотя онъ не изгналъ евреевъ изъ государства, но поступилъ съ ними еще хуже: ограничилъ въ правахъ влад?н?я, именно, запретилъ имъ и ?удействую-
щимъ хриет?анамъ влад?ть землями и домами; дал?е, воспр?-
тилъ имъ плаван?е въ Африку и торговлю съ нею, а также вообще д?ла съ христ?анами. Бвреи должны были отдать въ казну вс? свои недвижвмыя им?н?я и получить за нихъ, разум?ется, недостаточное вознагражден?е. Только искренно обративш?еся къ христ?анству были изъяты отъ этого огра-
ничен?я, а также отъ платежа еврейской подати; но про?
исходивши отъ того недочетъ должны были покрывать проч?е члены. Эгика представилъ этотъ законъ на утвержде-
н?е собора (693). Хотя Эгика отм?нилъ жееток?е законы Эр?
вига, но зато возстановилъ законы Рецесвинта и прибавилъ къ нимъ новый. *) Диссертац?я, стр. 16. *) Там г же, стр. 17, 29. Digitized by 156 Этотъ новый законъ, котораго нельзя было обойти, ибо конфиската недвижимаго имущества совершалась фактиче?
ски, довелъ евр?евъ до такого отчаян?я, что они покусились на заговоръ противъ своего н?примиримаго врага. Они за?
вязали сношен?я съ своими несчастными собрат?ями въ Аф-
рик? и нам?ревались низвергнуть вестготское государство, в?роятно, съ помощью магометанъ и недовольныхъ в?льможъ. Попытка эта удалась бы легко, потому что государство до?
стигло высшей степени упадка всл?дств?? раздоровъ, неесте-
ственныхъ пороковъ и слабости; но заговоръ евреевъ былъ преждевременно открыть, и тяжк?я наказан?я постигли не не только виновныхъ, но и вс?хъ, жившихъ въ Испан?и, евреевъ. Король Эгика представилъ нарочно созванному въ Толедо собору доказательства заговора и предложилъ за-
конъ, по которому вс? евреи должны были обратиться въ со-
стоян?е рабовъ. Ооборъ, опечаленный не м?н?е короля дер?
зостью евреевъ, утвердилъ законъ Эгики (Ноябрь 694), ?потому что евреи не только, вопреки своему об?щан?ю, запятнали соблюден?емъ своихъ обрядовъ одежду в?ры, воз?
ложенную на нихъ церковью чрезъ крещ?н?е, но и нам?ре-
вались посредствомъ заговора присвоить государствеевую власть>. Всл?дств?е этого вс? евреи въ Испан?и и въ Галль?
ской провинц?и объявлены невольниками, розданы господамъ и разс?яны по всей стран?, причемъ ихъ господамъ воспре?
щено давать имъ отпускныя. Д?ти старше семи л?тъ отняты у родителей и розданы для воспитан?я христ?анамъ. Исклю-
ч?н?е было сд?лано только въ пользу воинственныхъ евреевъ, которые въ ущельяхъ Галльской провинщи служили оплотомъ противъ непр?ятельскихъ впаден?й. Необходимость и храб?
рость защитили ихъ отъ обезч?щен?я и рабства, но т?мъ не мен?е эти евреи должны были принять католическую религ?ю4). Въ этомъ состоян?и уничижен?я оставались испанск?е евреи до самой смерти Эгики. Одинъ, не совс?мъ достов?рный, ?) Там ъ же. -ч Digitized by 157 источникъ сообща?тъ: сынъ Эгики, Витица, превосходный король, желавш?й водворить соглас?е въ стран?, призвалъ также изгнанныхъ евреевъ, отм?нилъ законы противъ нихъ и даровалъ имъ гражданское полноправ?е'). Но эти факты совершенно нев?роятны; ибо тогда евреи не питали бы та?
кой глубокой ненависти къ вестготамъ и не помогали бы столь ревностно врагу, разрушившему вестготское государ?
ство. По смерти Витицы пробилъ посл?дн?й часъ этого цар?
ства. Евреи, перес?ливш?еся въ разное время изъ Испан?и въ Африку, и несчастные ихъ единов?рцы, живш?е на Пи-
р?нейскохъ полуостров?, вступили въ соглашен?е съ маго-
метанскимъ завоевателемъ, Тарикомъ, который перевезъ изъ Африки въ Андалуз?ю жаждавш?я битвъ войска. Посл?сра-
ж?н?я при Херес? (?юль 711) и по смерти посл?дняго вест-
готскаго короля Родериха, поб?доносные арабы двинулись дальше и всюду нашли помощниковъ въ лиц? евреевъ. За?
воевавши городъ, полководцы оставляли въ немъ самый не?
значительный гарнизонъ изъ мусульманъ и вв?ряли городъ евреямъ. Такимъ образомъ евреи, только-что бывш?е рабами, сд?лались господами Кордовы, Гранады, Малаги и другихъ городовъа). Въ столиц? Толедо остался небольшой вестгот-
ск?й гарнизонъ, такъ какъ вельможи и духовенство искали спасен?я въ б?гств?. Пока христ?ане молили Творца о со?
хранены ихъ государства и религ?и, евреи отворили город-
ск?я ворота арабскому поб?дителю8), встр?тили его съ ра?
достными кликами и отмстили христ?анамъ за безчисл?нныя б?дств?я, прет?ри?нныя въ течен?е в?ка со временъ Рекка-
реда и Сизебута (Вербное воскресенье 712). Тарикъ предо-
ставилъ евреямъ также надзоръ за столицею и двинулся дальше, чтобы отнять унесенныя сокровища у трусливыхъ вестготовъ, искавшихъ спасен?я въ б?гств?. Точно также и l) Lucas Tudensis Chronicon, стр. 69. *) Almakkari у Gayangos history of the mahometan dynasties in Spain, I, 280. Лембко Geschichte von Spanien, I, 266. Веиля Chalifen, I, 519, 528. 3) Ibn-Haijan у Gayangos, вышеприведен, сочин., стр. 283. Ibn-Adhari, ed. Dozy, I, 31. Lucas Tudensis Chronicon, стр. 70. Digitized by 158 еам?стникъ Африки, Тарикъ Ибвъ-Нозаиръ, завидовавш?й поб?дамъ и добыч? Тарика, приведя новое войско въ Ив-
пан?ю и завоевавши города, предоставилъ евр?янъ охранять ихъ1)? Такимъ образомъ евреи признали, при благопр?ятныхъ обстоятедьствахъ, главенство магометанъ надъ собою и, по?
добно вавилонскимъ и персидскимъ единоплеменникамъ, счи?
тались союзниками мусульманъ. Они стояли на равной ног? съ посл?дними, получили свободу в?роиспов?дан?я, которой были столь долго лишены, а также право суда надъ своими одинов?рцами, и лишь взносили, подобно покореннымъ хри-
ст?анамъ, поголовную подать (дзимма). Такимъ обравомъ они вступили въ велик?й союзъ, который со?динялъ вс?хъ евр? -
евъ магометанскаго м?ра въ одну общину. *) Almakkar i у Gayangos, 284. Digitized by ГЛАВ А ШЕСТАЯ. (ПРОДОЛЖЕВ?Е.) Перво е гаонско е стол?т?е. Начал о новоеврейско й литератур ы и антиталиудическаг о движен?я. Участ?е евреевъ въ арабской литератур? и я?ык?; Месс?ръ-Гаваи, Сумаяръ, возвращен?е въ бибд?и; вв?ден?е зеаковъ гласныхъ и удар?н?й; Моисей пункта-
торъ. ? Ассир?йская система пунктац?и. ? Новоеврейская по?з?я; ?осифъ бенъ ?оспфъ, Симонъ бевъ Кайфа; ря??а; Янаи, Елеазаръ Ка?ири и друг?е лнтур-
гич?ск?? поэты. ? Опиозиц?я Талмуду; лжемесс?я Сереве. ? Еврейск?й пава Каулавъ и испанск?е евреи. ? Глава школы Натронаи к в?роотступниви. ? Пре-
сл?довав?е въ царствован?е императора Льва. ? Переселен?е евреевъ въ Крымъ и въ страву Хазаровъ. ? Лжемесс?я Обад?а Абу-Иза. ? Месс?анск?В апокали-
псисъ. ? Война и гибель Абу-Изы. ? Секта изавитовъ. ? Князь изгнан?я Соло-
монъ; Р. Ахан изъ Шабхи, авторъ шеелтота. 658?760. Вм?ст? съ расширен??мъ пред?ловъ магометанскаго м?ра возрастала и духовная д?ятельность жившихъ въ н?мъ евре?
евъ. Первые калифы изъ дома Омеядовъ, ведя постоянный войны съ потомками и товарищами Магомета, съ фанатиками, стоявшими за букву корана, и съ приверженцами имамата, незаконно п?реданнаго Магометомъ, не им?ли ни того же-
стокос?рд?я, ни той строгости къ иресл?дован?ю, которыми отличались основатель ислама и два первые калифа. Вла?
дыки магометанъ, Моав?я, ??зидъ I, Абдулъ-Маликъ, Валидъ I, и Солейманъ (656?717), питали бол?е св?тск?я, ч?мъ ду-
ховныя мысли, обладали обширнымъ политическимъ взглядомъ и мало придерживались эгоистическихъ предписан?й корана и предан?й (сунны). Они любили арабскую поэз?ю, ? Абдулъ-
Digitized by 160 Маликъ самъ былъ поэтомъ, ? ц?нили знан?? и награждали писателей такъ же щедро, какъ и сражавшихся для нихъ мужей меча. Поэтому евреи въ магометанскихъ странахъ скоро усвоили арабск?й языкъ, который по корнямъ и слово?
образование во многомъ родств?нъ еврейскому языку, бол?? или мен?? изв?стному тогда каждому еврею; сверхъ того, арабск?й языкъ былъ имъ необходимъ для сношен?й. Любовь арабовъ къ своему языку и поэз?и, ихъ заботливость говорить чистымъ, звучнымъ языкомъ, повл?яли также на евреевъ и заставили ихъ употреблять правильный языкъ. Въ т?чен?е шести в?ковъ отъ паден?я ?удейской нац?и, евреи утратили чувство изящнаго и вкусъ въ выражен?яхъ; они сд?лались небрежны въ отношен?и языка, не заботились о чистот? формъ и были равнодушны къ выражен?ю мыслей и чувствъ въ соотв?тствующей форм?. Народъ, лепетавш?й на какомъ-
то язык?, представлявшемъ см?сь еврейскаго, халдейскаго и испорченнаго гр?ческаго, не могъ создать литературы и т?мъ мен?? знаться съ музою поэз?и. Исключен?емъ были, какъ мы сказали выше, арав?йск?е евреи. Они научились отъ своихъ сос?д?й вкусу и искусству придавать р?чи пр?ятную и выразительную форму. Еврейск?я племена, Каинукаа и На-
диръ, переселивш?яся въ Палестину и Сир?ю; хаибарск?е и вадиль-корск?е евреи, переселивш?еся въ область Куфы и въ центръ гаоната (стр. 111,121), принесли съ собою въ но?
вое отечество вкусъ и любовь къ поэтическому арабскому языку и привили ихъ своимъ ?динов?рцамъ. Едва прошло полустод?т?? съ покорен?я арабами Палестины и Персидскихъ областей, какъ вавилонск?й еврей уже отлично влад?лъ араб-
скимъ языкомъ. Ёврейск?й врачъ, Месс?ръ-Гаваи изъ Бассоры, пер?велъ съ сир?йскаго языка на арабск?й медицинское со-
чинен?е, пандекты пресвитера Аарона1) (около 688). Съ этого времени евреи были, подобно сир?йскимъ христ?анамъ, по-
?) Ibn-G'olg'ol у Абулфарага historia Dynastiarum ed. Pococke, 148, и Ibn-
Abu-Osaibia Casiri bibliotheca Arabica-hispana, I, 175. Вюст?нфельда Geschichte der arabischen Aerzte, стр. 9. > Digitized by 161 средниками въ передач? арабамъ научной литературы. И другими искусствами занимались евреи въ магом?танскомъ м?р?, потому что арабы въ первое стол?т?? предавались только войн?, чтен?ю корана, стихотворному искусству или наслажден?ямъ, и предоставляли иную благородную д?ят?ль-
ность нев?рнымъ, т. е., евреямъ и христ?анамъ. Еврей Су-
маиръ отчеканилъ для калифа.Абдулъ Малика первыя маго-
метанск?я монеты съ изречен?ями изъ корана (695) 1). Любовь арабовъ къ своему языку и къ корану пробудила также въ сердцахъ евреевъ подобное чувство къ еврейскому языку и къ Священному Писан?ю. Впрочемъ, .евреи должны были теперь ознакомиться ближе съ Свягценнымъ Писан?емъ уже для того, чтобы не посрамить себя въ спорахъ съ ма?
гометанами. Приверженцы корана утверждали, что въ ?ор? говорится о Магомет? и о данномъ ему откровен?и, и въ до?
казательство приводили стихъ *) ?Господь отъ Синаи пр?ид?, и явися отъ С?ира намъ и присп? отъ горы Фарани?. Въ пер?
вой части будто-бы говорится о синайскомъ откровен?и; во второй а пропов?дан?и ?вангел?я; въ третьей объ откровен?и ислама, которое будто-бы важн?епредшествовавтихъ8). Чтобы опровергнуть подобныя нел?пости, евреи должны были пр?-
обр?сть глубок?я познан?я въ священномъ язык? и въ сво?
ей литератур?. ЕСЛИ даровитыя между ними личности зани?
мались до сихъ поръ только Талмудомъ и агадскимъ толко-
ван?емъ, то теперь необходимость побудила ихъ обратиться къ библ?и, какъ къ первому источнику. Это возвращен?е къ Священному Писан?ю совершилось, беэъ сомн?н?я, уже въ первый гаонск?й в?къ, ибо въ сл?дующее зат?мъ время зам?чается такое общее и глубокое знан?е Свящ?ннаго Пи-
сан?я, что нельзя не придти къ тому уб?жден?ю, что осно-
ван?? этому знан?ю положено гораздо ран?е. О Repositorium fttr hebr. u. morgenlandische Literatur, ГХ, 216; 226 при???ч. *) Deuteronomium 33, 2. ?) Сравн. Scharastani Sektengeschichte, ed. Cureton, текстъ, стр. 165 и сл?д., ?г переводъ Гаарбрюккера, I, стр. 251; Saadia Emunat, Ш, 8; Maimuni Iggere Teman, ed. Amst., 124 d. ?ПСТОР1Я ЕВРЕЕ ВЪ>. 1 1 Digitized by GooQle 162 Такъ какъ хот?ли наверстать потерянное время и заняться ревностно библейскою литературой, то явилась потребность, которую сл?довало немедленно удовлетворить. Текстъ Св. Писан?я не им?лъ досел? знаковъ гласныхъ звуковъ, и нужно было вчитаться, чтобы разставить надлежащимъ образомъ гласныя буквы. Это было доступно только знатокамъ и обще-
ственнымъ чтецамъ, для народа же текстъ былъ непонятенъ. Это обстоятельство необходимо повело къ введен?ю знаковъ. Нельзя съ точностью указать, кто и когда именно изобр?лъ эти знаки. Одинъ источникъ говоритъ, что н?кто Моисей изъ Сузы вв$лъ въ текстъ знаки гласныхъ буквъ ') ради учениковъ, которые иначе не могли читать библ?ю. Этотъ Моисей прозванъ ?пунктаторомъ? (ha-Nakkdan), такъ какъ онъ обозначалъ точками и черточками гласныя буквы и пра?
вильное чтен?е. Кром? того, потребовались знаки для удво?-
н?я многихъ согласныхъ и для обозначен?я такихъ, которыя выговариваются съ придыхан?емъ или безъ придыхан?я (д?акри-
тическ?е знаки). Наконецъ, были нужны тоническ?е знаки для чтен?я въ синагог?, которые указывали бы отд?льныя пред-
ложен?я и повышен?? или понижен?е тона въ различныхъ модуляц?яхъ (синтаксическ?? и тоническ?? знаки). Кажется, изобр?татель системы знаковъ взялъ за образецъ систему гласныхъ сир?йскаго языка, подобно тому, какъ арабск?? знаки гласныхъ заимствованы у сир?йскаго же языка. Но первые знаки гласныхъ совершенно отличались, по фигур? и м?сту, отъ употребительныхъ нын?. Они вообще ставились надъ согласными (за исключен?емъ долгаго звука у). Эта система знаковъ гласныхъ названа ассир?йскими или вавилонскими пунктами (Nikkud Erez Aschar)2), по имени страны, гд? она впервые введена. Она существуетъ лишь въ немногихъ экземплярахъ, которые только въ поздн?йшее время найдены въ кавказскихъ и крымскихъ городахъ. При вокализац?и биб-
лейскаго текста, необходимо было сообразоваться съ грам-
матическимъ тактомъ въ т?хъ м?стахъ, которые всл?дств?е ?) Сравп. Зам?ч. 23. II. *) Tain. же. Digitized by 163 р?дкаго чтен?я были мало знакомы. При этомъ пунктаторы (ибо одинъ, конечно, не окончилъ бы этого труднаго д?ла) должны были руководствоваться отчасти предан?емъ, отчасти духомъ языка. Ол?довательно, такимъ образомъ было поло?
жено начало двухъ отраслей науки: сознательныхъ правилъ евр?йскаго языка и основаннаго на традиц?и знан?я ор?огра-
ф?и и исключен?й (массора). На этомъ, повидимому неваж-
номъ, изобр?тен?и подставлять къ согласнымъ изв?стныя точки и черточки, основывалось пониман?е Священнаго Пи-
сан?я и путь къ бол?? глубокому уразум?н?ю еврейства. Свя?
щенное Писан?е, такъ сказать, воскресло для народа и перестало быть мертвою ид?омой для ученыхъ; оно могло сд?латься теперь культурнымъ для народа средствомъ. Над?
строчные знаки бол?е и бол?е поднимали зав?суг отделяв?
шую знатоковъ (Chacham) отъ профановъ (Am ha-Arez). Бляжайшимъ посл?дств?емъ соприкосновен?я съ даровитыми арабами и глубокаго знан?я Священнаго Писан?я было по-
явлен?е новоеврейской поэз?и. Поэтическ?я души чувствовали побужден?е обработать, по прим?ру арабовъ, въ разм?рен-
ныхъ стихахъ сокровища еврейскаго языка. Но между т?мъ какъ арабск?е поэты восп?вали войну, рыцарство и безгра?
ничную любовь, оплакивали утрату врем?нныхъ благъ и поражали сатирой противниковъ, съ которыми не могли по-
м?ряться мечемъ, новоеврейская поэз?я им?ла только един?
ственный пр?дметъ восторговъ и поклонен?я, ? Бога и его м?роправлее?е, и единственный достойный пр?дметъ скорби, ? безпомощность и страдан?я еврейской нац?и. Народившаяся новоеврейская поэз?я, правда, отличная по форм? и содер-
жан?ю отъ библейской, им?ла однакожъ общ?й съ нею ре?
лигиозный тонъ. Хвалебный псаломъ и хватающая за сердце скорбная п?снь служили образцами для новоеврейскихъ по-
этовъ. Былъ еще и трет?й элементъ. Съ эпохи паден?я го?
сударственной самостоятельности, уч?н?е сд?лалось душою еврейства; исполнен?е религ?озныхъ обязанностей безъ знан?я самого учен?я признавалось неим?ющимъ никакого значен?я. Главною частью субботняго и праздничнаго богослуж?н?я было и* Digitized by Google 164 чтен?е Закона и Пророковъ, переводъ таргумистами прочи-
таннаго отрывка и объяснен?е посл?дняго агадистани (гоми-
летиками). Во всякомъ случа?, новоеврейская иоэз?я, если только хот?ла проникнуть въ души, не могла отказаться отъ назидаи?я. Поэтъ не им?лъ иной арены, кром? синагоги, иной публики, кром? собравшейся для молитвы и назидан?я общины, и поэз?я необходимо должна была принять синагогальный или литургическ?й характеръ. Поэтическое стр?мл?н?е нашло оеб? исходъ въ удовлетвог рен?и крайней потребности. Первоначальное богослужен?е съ простыми и краткими молитвами уже не удовлетворяло. Хотя оно д?лалось продолжит?льн?? отъ чтен?я псалмовъ и собственно литургическихъ проиаведен?й, однако т? и друг?е не могли занять все время, которое община проводила охотно въ дом? Бож?емъ. Потребность въ бол?е продолжительномъ богослужен?и и въ большихъ назидательныхъ средствахъ ощущалась преимущественно въ посвященные благогов?йному размышлен?ю дни отпущен?я гр?ховъ и новаго года, въ ко?
торые община, принося раскаян?е въ гр?хахъ и умоляя Бога объ отпущен?и ихъ и о спасен?и, проводила большую часть дня (или и ц?лый день) въ храм?. Рядъ новоеврейскихъ по-
этовъ, занимавшихся синагогальной) поэз?ей, открывается, сколько нын? изв?стно, ?осифомъ бенъ ?осифомъ Гаятомомъ (или Гаитомонъ), произведены котораго не лишены поэз?и, но не им?ютъ художественной формы. Отечество и время, въ которое онъ жилъ, неизв?стны; но, кажется, онъ быль лалестинецъ и жилъ не ран?е первагр гаонскаго в?ка. Темой для своихъ произведен?й ?осифъ бенъ ?осифъ1) взялъ чувства и воспоминан?я общины въ день новаго года. Въ этотъ день, въ который по еврейскому воззр?н?ю р?-
шается на весь наступаюшдй годъ судьба отд?льныхъ лицъ и всей общины, ?осифъ восп?лъ въ торжественномъ стихо-
творен?и Бога, какъ верховнаго Правителя, Творца м?ра, правосуднаго Суд?ю и Освободителя Израиля. Это стихотво-
') Сраве. Франкеля Monatsschrift, 1859, стр. 401, 437 и сд?д. Digitized by Google 165 рен?е, принадлежащее къ разряду древнихъ молитвъ и тре?
бующее перевода, изображаетъ въ т?сныхъ рамкахъ блестящее прошлое Израиля, настоящее его угнетен?е и горячо желае?
мое будущее" (Tekiot). Ствхотвор?в?е ?осифа есть одновре?
менно торжественный и скорбный псаломъ, съ покаянными молитвами и словами надежды. Въ краткихъ, сильныхъ сло-
вахъ живописно изображено воскрес?в?? мертвыхъ: <Раздастс я въ гробахъ, зазвевнт ъ съ высотъ, когд а послышитс я го-
лос ъ давн о почивших ъ костей, на которых ъ громоздятс я холим. Высок о на горах ъ равв?ваетс я знамя! Послышитс я могуч? й глас ъ Творца, и громк о возлнкуют ъ тогд а голос а н?мотствовавшнхъ ? *). Темою втораго большаго стихотворен?я ?осифа бенъ ?о-
сифа служить тогдапш?й культъ въ храм? въ день отпуще?
ния гр?ховъ. Еврейская нац?я любила въ бдагогов?йномъ настроены внимать этой тем?, изложен?е которой въ слов? было особенно способно пробудить велик?я воспоминан?я о пре краен ыхъ временахъ нащональной самостоятельности (Abodah). Это родъ литургич?скаго эпоса, который спокойно и безъ лирическихъ порывовъ восп?ваетъ создав?е вселенной и челов?ка, забвен?е Бога первыми ч?лов?ческими покол?-
н?ями, Богопочитан?е Авраамово, избран?е его потомства, какъ народа Бож?я, призван?е Ааронова дома къ храцоолужен?ю. Затвмъ, поэтъ изображаетъ священный д?йств?я первосвя?
щенника во храм?, иъ день отпущ?н?я гр?ховъ, согласно предписан?ямъ Мишны, до той минуты, когда первосвящен-
никъ отправляется изъ храма домой, въ сопровожд?н?и всего ликующаго народа, который видимымъ знакомь милости уб?-
дился въ отпущен?и гр?ховъ, ? прекрасная картина минув-
шаго времени, которая постоянно находила с?б? откликъ въ сердц? евреевь. Возвышенность мыслей и высок?й слогъ составляют качества поэз?и ?осифа бенъ ?осифа. Прим?ромъ можетъ служить введен?е въ его абоду: ?Ег о (Бога ) восхваляют ъ уст а вс?х ъ создан?Й, въ небесах ъ и лод ъ земле ю раздаетс я Его слава. ?Господь!" взнвает ъ земля. ?Святый!" гла-
сит ъ небо. Изъ вод ъ несутс я п?сноп?н? я къ Всемогущему, слав а изъ ?) По перевод у Sichrono t ?осиф а въ Machsor, сд?ланном у М. Саксомъ. Google Digitized by 166 безднъ, хва?вн? я от ъ зв?здъ, славослов? е ог ъ дня, о?сн ь от ъ тьмы, отов ь возв?щает ъ об ъ Ег о имени, л?с ъ поет ъ Ем у мелод?и, твар ь научает ъ познават ь велич? ? Бога" *) ? Новогодны я п?сноп?н? я и храмово й эпосъ" ?осиф а бен ъ ?осиф а вошл и въ н?которых ъ общинах ъ въ состав ь бого -
служен? я и сд?лалис ь образцам и дл я поздн?йших ъ произ -
веден?й. Ег о стих и ещ е н?риемован ы и без ъ силлабич?скаг о разм?ра, ? доказательств о их ъ древности. Единственна я искусственност ь въ ег о поэтических ъ произведен?ях ъ состо ?
ят ь въ алфавитном ъ начал ? стихов ъ (алфавитны й акростихъ), причем ъ образцам и ему служил и мног? е псалмы, плач ъ ?ерем? и и, иосл?-талмудическ? я молитвы. Въ пераоначальных ъ произ -
веден?ях ъ новоеврейско й поэз? и преобладает ъ предмет ъ над ъ формою. ? Сохранилас ь от ъ древних ъ времен ъ ещ е друга я абода, приписываема я поэт у Симон у б?н ъ Каиф?. Она, ка ?
жется, написан а п о образц у абод ы ?осиф а бен ъ ?осифа, но далек о уступает ъ ей; однак о н а е я дол ю выпал а чест ь быт ь введенно й въ синагогах ъ гаоната. Съ имен?м ъ Си ?
мон а Каифы, н?скольк о напоминающим ъ еврейско е имя апо ?
стол а Петра, связан а удивительна я сага: вышеупомянуну ю абод у сложил ъ апостолъ, с ъ ц?ль ю выразит ь в о введен? и ?врейск? й догмат ъ об ъ единств ? Бож?ем ъ и отречьс я от ъ приверженност и къ ?исусу 8),?как ъ будт о ученикъ, трижд ы отрекш?йс я от ъ своег о учителя, хот?л ъ зап?чатл?т ь сво е нев?р? ? этим ъ литургическим ъ стихотворен??мъ. ?удейско-литургическа я поэз? я (котору ю обыкновенн о на -
зывают ъ поэтанскою, производ я эт о назван? е от ъ по?^тг^ ) не могл а долг о сохранят ь эт у простот у формъ. Евре и мал о по мал у ознакомилис ь с ъ арабско ю поэз?ей, царствовавше е въ не й созвуч? е ри?м ъ нравилос ь имъ, и он и привыкл и вид?т ь въ рием ? совершенств о поэз?и. Поэтому, литургическа я по -
эз?я, есл и тольк о хот?л а проложит ь свб ? путь, не могл а обойтис ь без ъ рием ы и занялас ь этим ъ д?ломъ. П?рвым ъ ( ) Отчаст и но Синагогально й поэз?и, Цунца, стр. 130. я) Frankel s Monatsschrift, 1859, стр. 43 7 и сд?д. Digitized by 167 поэтомъ, который ввелъ риему, былъ, сколько изв?стно, Ян-
наи, в?роятно, палестинецъ. Онъ написалъ стихами молитву для субботъ, которыя были важны по историческимъ воспо-
минан?ямъ или въ качеств? приготовительнаго времени предъ изв?стными праздниками. Агадск?я назидан?я, употр?битель-
ныя въ так?я субботы, кажется, не нравились бол?е общи-
намъ, ибо агадск?е пропов?дники не могли создавать что-
либо новое и привлекательное, а предлагали изъ года въ годъ одни и т?ж? назидан?я, въ томъ вид?, въ какомъ они собраны. Поэтому стихотворен?я Яннаи и его товарищей им?ли сво?
ею задачей спасти агадско? толкован?е и придать ему по-
средствомъ стиха пр?ятную форму и привлекательность '). Но такъ какъ онъ не былъ истиннымъ поэтомъ и не могъ указать истинное и прекрасное въ агадской литератур?; такъ какъ его ри?ма не легка и не звучна, и такъ какъ онъ, сверхъ того, взвалилъ на себя бремя алфавитнаго начала стиховъ и приплетен?я своего имени: то его стихотворен?я вышли темными, тяжелыми и неуклюжими. Дош?дш?? до насъ отрывки изъ его стихотворныхъ произвед?н?й не отличаются глубиною мысли и не выдерживаютъ никакого сравнен?я съ высокими стихами ?осифа бенъ ?осифа. Вообще, въ первое время новоеврейская поэз?я ничего не выиграла отъ веден?я риемы. Блеазаръ бенъ Калиръ или Калири (изъ Кир?атъ-З?фера), одинъ изъ древн?йшихъ и пло-
довит?йшихъ литургическихъ поэтовъ, ученикъ Яннаи *), сла-
галъ так?я же тяж?лыя и неуклюж?я, но бол?е т?мныя стихе-
творен?я, какъ его учитель. Онъ написалъ бол?е ста пяти?
десяти литургическихъ произведен?й, гимновъ для праздни-
ковъ, покаянныхъ молитвъ для святыхъ дней, скорбныхъ п?сноп?н?й для главн?йшихъ постовъ, и много другихъ стихо-
творен?й, неподходящихъ ни подъ какую рубрику. Калири съ большою искусственностью изложилъ въ стихахъ значи?
тельную часть агадской литературы, но лишь немног?я изъ ?) Тамт, же. ?) Там ъ ?е. Digitized by 168 его стихотвор?н?й им?ютъ поэтическое достоинство, и ни одно не отличается изящностью. Чтобы поб?дить трудности, представляемыя намеками на агаду, риемою, алфавитнымъ началомъ стиховъ и вплетен?емъ именъ, Калири долж?нъ было насиловать еврейск?й языкъ, извращать общепринятый смыслъ словъ и составлять неслыханныя слова. Вм?сто ясно очерченной словами картины онъ часто предлагаетъ загадку, которую нельзя разгадать безъ глубокихъ познан?й въ мид-
рашской литератур?. Т?мъ не мен?е литургическ?я стихо-
твор?н?я введены были въ богослужен?е вавилонскихъ, италь-
янскихъ, н?мецкихъ и французскихъ общинъ; только испан-
ск?е евреи, повинуясь тонкому чувству изящнаго, отвергли ихъ. Балири прославился, какъ главный твор?цъ литургиче?
ской поэз?и, и сага ув?ков?чила его имя. О немъ рассказы?
вали, что онъ магическимъ средствомъ пр?обр?лъ свое поэти?
ческое дарован??. Будучи реб?нкомъ, онъ глоталъ пирожки съ буквами изъ стиховъ псалмовъ (килура) и былъ обязанъ этому обстоятельству стихотворнымъ даромъ и прозван?емъ Калиръ. Дал?е сага разсказываетъ, что его учитель Яннаи позавидовалъ ему, ибо вид?лъ затм?н?е своей славы его славою, и положилъ ему въ обувь ядовитую ящерицу, отъ которой и умеръ Калири. Одно изъ стихотвор?н?й Калири, оставшееся посл? его смерти недописаннымъ, окончено его братомъ ?удой, который прибавилъ н?сколько стиховъ, со-
ставляющихъ акростихъ на имя покойника. Кром? Яннаи и Калири, сохранились еще два имени изъ первоначальной эпохи новоеврейской литургической поэз?и: ?оханана Гак-
когена, в?роятно, палестинца, и Давида бенъ Гуны, конечно, вавилонянина. Отъ обоихъ дошли до насъ лишь немвог?я произведен?я *). ? Введете литургич?скихъ стихотворен?й въ богослужен?е придало посл?днему иной характеръ. Пере-
водъ прочитаннаго отрывка и агадское истолкован?е, непо?
нятное евреямъ, говорившимъ по арабски въ магометанскихъ странахъ. изчезли мало по малу изъ богослужен?я и зам?ни-
?) Тамъ же. Digitized by 169 лись стихотворными произв?ден?ями (Pijutim), которая оказы?
вали ту-ж? услугу и, св?рхъ сего, им?ли поэтич?ск?й отт?-
нокъ. Всл?дств?е этого вв?ден?я литургич?скихъ стихо?
творений, богослужен?е сд?лалось бол?е продолжительным?. Хазаеъ выт?снилъ агадскаго пропов?дника. Въ синагогахъ введено п?н?е, потому что написанныя стихами молитвы не читались, но п?лись (Chasanut). Изв?стные нап?вы (Wasn, Lachn) сд?лались обычными для той или другой молитвы. Однако не вс? общины ввели въ богослужен?е литургическ?я стихотворен?я. Талмудическ?е авторитеты сперва возстали противъ этого, такъ какъ означ?нныя стихотвор?н?я вста?
влялись между частями главной молитвы и т?мъ нарушали ихъ посл?довательность и связь. Возвращен?е къ библ?и пробудило въ поэтическихъ душахъ пламя поэз?и, но въ то же время зажгло дик?й огонь, кото?
рый сперва пов?лъ къ смутамъ, расколу; и проклят?ю, а по-
томъ очистилъ и укр?пилъ еврейство. Толчекъ къ движен?ю, разделившему вс?хъ восточныхъ и западныхъ евреевъ на два лагеря, дань въ первый гаонск?й в?къ, хотя первое его начало скрыто отъ глазъ изсл?дователя. Посл?дн?й можетъ изложить тогдашнее состоян?е и указать т? обстоятельства, среди которыхъ сов?рпшлооь нарожден?е историч?скаго фак?
та. ? Уже выше оказано, что вавилонск?й Талмудъ владыче-
ствовалъ надъ еврейско-вавилонскою общиной. Онъ былъ не только сводомъ законовъ, но и основнымъ уставомъ для замкнутыхъ корпорац?й, сановниками которыхъ были экзи-
лархъ и два президента талмудическихъ академ?й. Всл?дств?е распространен?я ислама отъ Инд?и до Испан?и и отъ Кавказа до внутренней Африки, распространилось также и владыче?
ство Талмуда дал?е п?рвоначальныхъ его пред?ловъ, ибо, какъ уже сказано выше, самыя отдаленныя общины им?ли сношен?я съ гаонатомъ, требовали его сов?та въ религ?оз-
ныхъ и нравственныхъ вопросахъ, а также въ вопросахъ гражданскаго права, и съ полнымъ дов?р?еиъ принимали р?шен?я, данныя имъ на основан?и Талмуда. Талмудическ?я опред?лен?я нисколько не ст?сняли вавилонскихъ общинъ, Digitized by по потому что были плот?ю отъ ихъ плоти и вышли изъ ихъ среды, воззр?н?й, нравовъ, обычаевъ и отъ ихъ авторит?товъ. Африканск?я и европ?йск?я общины были на столько несв?-
дущи въ библ?и и Талмуд?, что не могли критически отне?
стись къ сказаннымъ опред?лен?ямъ. Он? считали р?шен?я гаоновъ непреложною нормой, нисколько не заботясь о томъ, согласуются ли эти опр?д?лен?я съ библ?ей или противор?-
чатъ ей. Иное д?ло арав?йск?е евреи, переселивш??ся изъ Арав?и въ Палестину, Сир?ю и въ Иракъ: Бену-Каинукаа, Вену-
Надиръ и Хаибары. Это были сыны пустыни, мужи меча, воины и рыцари, которые издавна привыкли къ свободной жизни и къ развит?ю своихъ силъ и поддерживали обще-
ственныя сношен?я съ своими прежними союзниками и това?
рищами по оруж?ю, среди коихъ снова поселились по завое-
ван?и Перс?и и Сир?и. Хотя они также дорожили ?вр?йствомъ, пожертвовали для него свободой, имуществомъ, отечествомъ и славой, и не приняли ислама, не смотря на требован?я Магомета; однако между юдаизмомъ, который они испов?ды-
вали въ Арав?и, и т?мъ, которому училъ Талмудъ и который выставлялся академ?ями какъ обязательная норма, лежала ц? -
лая бездна. Въ силу талмудическихъ предписан?й они должны были отказаться отъ пр?ятнаго общества своихъ лрежнихъ союзниковъ, не пить ихъ вина, которое арабы очень любили не смотря на запрещ?н?? корана, однимъ словомъ, были сте?
снены Талмудомъ. Арав?йск?е евреи чаще им?ли сношен?я съ магометанами и потому чаще вступали съ ними въ полемику о томъ, мо-
жетъ ли еще существовать еврейство, или должно уступить м?сто исламу. Чтобы съум?ть отв?тить противникамъ, арав?й-
ск?е евреи должны были пр?обр?сть бол?е глубок?я познан?я въбибл?и. Тогда-то они увид?ли, что многое, выдававшееся Талмудомъ и акад?м?ями за религ?озныя предписав?я, не суще?
ствуем въ библ?и. Дабы уразум?ть необходимость талмуди?
ческихъ предписан?й для сохранен?я еврейства, требовалась большая прозорливость, нежели та, какою обладали евреи Digitized by 171 съ арабскими воззр?н?ями. Но, какая бы ни была причина отвращ?н?я къ талмудич?скимъ пр?дписан?ямъ, достов?рно то, что оно впервые возникло въ н?драхъ еврейско-арабской колон?и въ Сир?и или въ Ирак?, и оттуда уже, в?роятно, распространилось въ друг?я общины. Одинъ, вполн? досто-
в?рный источникъ говорить, что въ начал? VIII в?ка мног?е евреи въ Сир?и легко склонились къ отречен?ю отъ талму-
дическаго еврейства и къ признан?ю только библейскихъ пред?
писан^. Зачинщикомъ былъ н?кто С?рен?1) (Серенусъ), родомъ сир?ецъ, выдававш?й себя за Месс?ю (около 720). Онъ об?-
щалъ возвратить евреямъ Ханаанъ и, разум??тся, сперва изгнать оттуда магометанъ. Быть можетъ, фанатическ?й ка-
лифъ Омаръ II (717?720) далъ поводъ къ попытк? возвра?
тить давно утраченную самостоятельность. Этотъ государь, возведенный на престолъ интригами ревностнаго читателя корана, возстановилъ ограничительные законы своего пред?
шественника, Омара I (Омаровъ зав?тъ, см. стр. 124), ко?
торые въ правлен?е мудрыхъ Омеядовъ пришли въ забвен?е. По вступлен?и на престолъ, онъ написалъ къ областнымъ правителямъ: ?Не разрушайте ни церквей, ни синагогъ, но не дозволяйте строить новыя въ своей области?2). Омаръ занялся обрашен?емъ инов?рц?въ къч исламу, об?щалъ ново-
обращеннымъ выгодныя льготы и принуждалъ также хри-
ст?анъ') и, конечно, ?вреевъ къ принят?ю ислама. Быть можетъ, по этой причин? евреи были склонны примкнуть къ лже-Месс?и и пов?рить его об?щан?ю возвратить имъ свободу въ земл? ихъ отц?въ и уничтожить ихъ враговъ. На своемъ знамени Оерене паписалъ разр?шен?е отъ талму-
дическихъ предписан?й. Онъ установилъ вторые дни празд-
никовъ, отм?вилъ предписанныя формулы молитвъ и талму-
дическ?? законы о пищ?, дозволилъ пить вино неевр?евъ, ?) Сравн. Зан?ч. 14. ?) В???Я Chalifen, I, 583. *) Theophanes Chronographia, I, 614. Digitized by 172 заключать браки въ воспрещенныхъ Талмудомъ степеняхъ родства и безъ контракта. Это ангиталмудическое направ-
лен?о пр?обр?ло ему, безъ сомн?н?я, многочисленные при* верженцевъ. Молва о Оер?н? достигла до Испан?и, и евреи сей страны р?шили покинуть свое имущество и посл?довать за мнимымъ Месс?ей. Едва прошло десять л?тъ съ того времени, какъ завоеван?е Испан?и магометанами освободило тамошнихъ ев-
реевъ отъ вестготскаго ига, и уже евреи, по крайней м?р? ихъ большинство, желали опять покинуть только-что обр?-
тенное ими вновь отечество1). Кажется, они были недо?
вольны господствомъ и управлен?емъ магометанскихъ нам?ст-
никовъ. Оказавъ арабамъ существенныя услуги при завое-
ван?и полуострова, евреи по тому самому могли ожидать особ?нныхъ льготъ и отлич?й; но, вм?сто этого, подверга?
лись, какъ и христ?ане, различнымъ прит?снен?ямъ. Дзимми, плательщики податей, должны были удовлетворять четыре инстаец?и: сборщиковъ, обращавшихся съ ними не совс?мъ ласково; испанскаго нам?стника (Абд'улазиса, сына Музы, перваго завоевателя, а потомъ его двоюроднаго брата, Аюба), вымогавшаго несм?тныя суммы; дал?е, африканскихъ нам?ст-
никовъ, которымъ была подчинена Испан?я, и которые так?
же хот?ли получить се/)? долю изъ сокровишъ страны; на-
конецъ, самого калифа, который считалъ полуостровъ только богат?йтимъ денежнымъ источникомъ. Поэтому, когда еврей?
ски глава одного варвар?йскаго племени, происходившаго отъ евреевъ, поднялъ знамя возстан?я противъ жестокаго нам?стника, Алгорра (718), къ нему примкнули мног?е испан-
ск?е евреи. Этого главу звали Кауланъ ал-Ягуди. Онъ съу-
м?лъ держаться н?которое время въ Аррагон?и и Баталон?и противъ магометанскаго войска. Наконецъ Кауланъ былъ разбить и казненъ, а приверженцы его разс?яны2). Изму-
?) Зам?ч. 14. *) Don Faustino Bourbon: Cartas para illustrar la his tori a de Espana arabe въ Gayangos history of the mahometan empire in Spain, Т. И, стр. 410, прим?ч. 1. Digitized by 173 ченные вымогательством?,, испанск?е евреи, учавствовавш?? въ бунт? Каулана, были, конечно, жестоко наказаны за это нам?стникомъ. По этой причин? мног?е, в?роятно, р?шили посл?довать за сир?йскимъ м?сс??й и покинуть свое недви?
жимое им?н?е. Нам?стникъ Авбаза (Амбица) взялъ тогда въ казну (721) им?н?я выселившихся евреевъ l). Конецъ Серене былъ, какъ онъ того и заслуживала б?д-
ственный. Его поймали и представили преемнику Омара, калифу ?езиду, который прекратилъ его месс?анск?я об?ща-
н?я. ?езидъ предложилъ ему лукавые вопросы, на которые тотъ не могъ отв?чать. Но говорятъ, будто Серене заявилъ калифу, что не им?лъ с?рь?знаго нам?рен?я и хот?лъ только одурачить евреевъ. Калифъ передалъ его евреямъ для су?
да. Мног?е изъ его приверженцевъ, раскаявшись въ сво-
емъ легков?р?и, хот?ли снова вступить въ общины, отъ которыхъ отпали всл?дств?е наруш?н?я талмудическихъ пред?
писаны. Но сир?йск?я общины сомн?вались въ томъ, сл?-
ду?тъ ли принять раскаивающихся въ свои н?дра и не долж?
но ли обращаться съ ними какъ съ прозелитами. Поэтому общины обратились къ глав? пумбадитской академ?и, Натро-
наи бенъ Неем?и8). Посл?дн?й, прозывавш?йся Маръ-Янка, былъ преемникомъ Маръ-Раб?и (см. стр. 132) (719). Онъ породнился съ экзилархомъ Хаздаи и такъ строго обращался съ членами пумбадитской колл?г?и, что они выселились и со?
брались вокругъ современнаго сурскаго гаона, по имени Якова изъ Нагаръ-Пакора3). Неизв?стно, въ чемъ именно состояла строгость Натронаи. На запросъ о пр?ем? въ об?
щины приверженцевъ Серене онъ отв?чалъ въ дух? кро?
тости. Въ его отв?т? говорилось, что по законамъ Талмуда н?тъ препятств?я къ принят?ю ихъ въ общины, такъ какъ они должны считаться евреями, но обязаны публично въ си?
нагоге заявить о своемъ раскаян?и и покаян?и, об?щать бла-
?) ??ам?ч. 14. *) Тамъ-же. 3) Послан?я Шерпры, стр. 49. Digitized by Google 174 гочестиво жить по правиламъ Талмуда и во всякомъ случа? должны подвергнуться бич?ван?ю *). Въ то время были еще друг?е в?роотступники, которые не признавали даже библей-
скихъ пр?дписан?й, субботы, законовъ о заклан?и животныхъ, воспрещен?я потреблять кровь и заключать брачные союзы между родств?нникамв. Н?изв?стно, однако, въ какой именно стран? жили эти отщепенцы, отпавш?е совершенно отъ ев?
рейства и непринявш?е ни христ?анства, ни ислама. Кажет?
ся, они уже давно пребывали въ сво?мъ отступничеств?, ибо н?которы? изъ ихъ сыновъ раскаялись и хот?ли снова обратиться къ еврейству. Такъ какъ старшины общины не знали, сл?дуетъ ли считать ихъ за ?удеевъ, то и обратились съ запросомъ къ Натронаи, который опять р?шилъ въ дух? кротости: ?Справедлив?е принять ихъ подъ с?нь Бога, не?
жели оттолкнуть?. Только родивш?еся отъ браковъ въ за-
прещ?нныхъ степеняхъ родства долженствовали считаться незаконнорожденными *). Около этого времени евреи Визант?йской импер?и потер-
п?ли жестокое гонен?е, отъ котораго долго не могли опра?
виться. Оно было воздвигнуто имп?раторомъ, отъ котораго евреи всего мен?? могли ожидать пр?сл?дован?я. Левъ Иса-
врянинъ, грубый крестьянск?й сынъ, воздвигъ иконоборство. Духовенство отнеслось къ нему, какъ къ еретику и ?удею; поэтому Левъ, желая доказать свое правов?р?е, началъ пре?
следовать ?ретиковъ и евреевъ. Онъ издалъ указъ, чтобы вс? евреи въ Визант?йской имп?р?и и остатокъ монтани-
стовъ въ Малой Аз?и приняли, подъ страхомъ тяжкаго на-
казан?я, греческое в?роиспов?дан?е (723). Всл?дств?е этого мног?е евреи окрестились8), будучи мен?е тверды въ своей в?р?, ч?мъ монтанисты, которые собрались въ своей мо-
лельн? и сгор?ли вм?ст? съ нею. Но окрестивш?еся евреи полагали, что, по миновен?и грозы, имъ будетъ дозволено 1) Зам?ч. 14. *) Responsa Gaonira Schaare Zedek, стр. 24 a, ? 7. ?) Theophanes Chronographia, I, стр. ?17. Cedrenus historiarum compen-
, I, 793. ^k Digitize d by Google 175 вернуться къ еврейству. Поэтому они только для вида при?
няли христ?анство и продолжали втайн? соблюдать еврейск?е обряды, но т?мъ самымъ навлекли на себя новое гонен??. Такимъ образомъ евреи падали мало по налу среди непре-
рывныхъ пресл?дован?й и наконецъ исчезли на н?которое время изъ истор?и. Однако мног?е визант?йск?е евреи избавились отъ крещ?-
н?я: они покинули страну своихъ предковъ еще до начала гонен?я. Малоаз?атск?? евреи избрали своимъ м?стожитель-
ствомъ Киммер?йск?й или Таврическ?й полуостровъ (Крымъ). Хотя зд?сь жили нецивилизованные идолопоклонническ?е на?
роды ски?скаго, финнскаго и славянскаго происхожден?я, ала?
ны, болгары, хазары, улцингуры и остатки готовъ, но эти на?
роды' не претендовали на то, что по сос?дству съ ними се?
лились люди другой нац?и и съ инымъ в?роиспов?дан?емъ. Поэтому возникли еврейск?я общины на берегу Чернаго моря и пролива въ ?еодос?и (Кафф?), внутри страны въ Ка-
реонполис? (Сулхат?, Солгат?, нын? Эски-Крымъ) у подошвы Агирм?йскаго горнаго хребта, потомъ въ Фанагор?и (теперь Тамань) и въ противолежащемъ Боспор? (Керчь), который евреи называли Сефарадъ'). Изъ Крыма визант?йск?? евреи распространились на Кавказъ и въ гостепр?имныя страны хазаръ на западномъ берегу Касп?йскаго моря и при усть? Волги (Ат?ль). Еврейск?я общины возникли въ Бердаа (Д?р-
бандъ), у аланскихъ воротъ, въ Семендер? (Таки), об? у Ка-
сп?йскаго моря, и наконецъ въ Баланг?ар?, хазарской сто?
лице Переселивш?еся сюда визант?йск?и евреи пр?обр?ли вскор? своею деятельностью, ловкостью и прозорливостью вл?ян?е на варварск?е народы и подготовили славное исто?
рическое событ?е. Прошло не бол?е тридцати л?тъ со времени погибели лж?-месс?и Сер?не, какъ началось на другой сцен? новое антиталмудическое движ?н?е, сопровождавшееся явлен?емъ лже-месс?и. Оно было вызвано мечтательнымъ и воинств?н-
?) Сраве. Заи?ч. 2, 3. Digitized by 176 ным ъ челов?комъ, Обад?е й (Обеидъ-Аллахъ ) Абу-Из а бен ъ Исгак ъ из ъ песидскаг о город а Исфагани 1). Он ъ н е был ъ нев?ждой, понииал ъ Библ? ю и Талнуд ъ и мог ъ изящн о из ?
лагат ь сво и мысли. Говорятъ, неожиданно е выздоровлен? е от ъ сып и внушил о ем у мысл ь о томъ, чт о он ъ будт о бы пр?д -
назначен ъ дл я совершен? я великаг о д?ла. Однак о Абу-Из а не выдават ь себ я прям о з а М?сс?ю, н о лиш ь з а ег о пред ?
теч у и провозв?стник а (Дай), долженствующаг о уготоват ь ему путь. Он ъ вообщ е им?л ъ своеобразно е понят? е о пред -
т?ч? Месс?и, именно, полагалъ, чт о должн о быт ь пят ь пр?д -
течъ, из ъ коих ъ кажды й посл?дующ? й совершенн? е преды ?
дущего. Себ я самог о Абу-Из а считал ъ посл?дним ъ и совер -
шенн?йшим ъ предтечей, равным ъ п о достоинств у Месс?и. Онъ серьезн о в?рил ъ въ сво е призван? е и объявилъ, чт о Бог ъ возставил ъ ег о дл я освобожден? я еврейскаг о племен и от ъ иг а народов ъ и неправедных ъ властелиновъ. Исфаганск? й предтеч а нашел ъ мног о посл?довател?й; го ?
ворятъ, окол о нег о собралос ь 1000 0 ?вре?въ, чтоб ы помо ?
гат ь ем у въ д?л ? освобожден?я. Абу-Из а объяснял ъ им ъ еврейство, уклоняяс ь от ъ общепринятаг о толкованы; не -
изв?стн о однако, въ чем ъ именн о состоял и эт и уклонены. Онъ совершенн о отм?нил ъ развод ъ и не допускал ъ ег о даж е въ случа ? прелюбод?ян? я одног о из ъ супруговъ. Къ тр?м ъ ежедневным ъ молен?ям ъ он ъ прибавил ъ ещ е четыре, опи ?
раяс ь на стих ъ псалма: ?Седмерице ю дн?м ъ хвалих ъ тя> а); однак о удержал ъ пр?дписанны я талмудическ? я формул ы мо -
литв ъ и не коснулс я установленнаг о календаря. Сво ю стран ?
ную религ?озну ю систем у он ъ изложил ъ въ сочинен?и, въ ко -
тором ъ воспретилъ своим ъ приверженцам ъ употр?блен? е мяс а и вина, но объявил ъ жертвенны й культ ъ отм?неннымъ. Абу-Из а хот?л ъ совершит ь вооруженно ю руко ю д?л о мес -
с?анскаг о освобожден? я и превратил ъ своих ъ приверженцев ъ въ воиновъ, вперед и которых ъ ?хал ъ верхомъ, подобн о пол -
') Все, относящеес я къ нему, им. въ Зам?ч. 15. *) Псалом ъ 118. Digitized by 177 ководцу. Нельзя было выбрать бол?е благопр?ятнаго времени для освобожден?я посредствомъ войны. Во вс?хъ провин-
ц?яхъ магометанскаго царства вспыхивали возмущен?я про-
тивъ посл?дняго калифа изъ дома Омеядовъ, Мервана П. Честолюбивые нам?стники, недовольные приверженцы пар-
т?й, крамольные харигиты, желавш?е завоевать калифагь для потомковъ Али, и наконецъ Аббасиды, которые съ своей стороны также заявляли притязан?е на престолъ, ? вс? эти враждебные элементы соединились на пагубу Омеядовъ и пре?
вратили общирныя пространства въ арену для дикихъ стра?
стей. Въ это смутное время, именно когда Абу-Мослимъ, эмиссаръ Аббассидовъ, водрузилъ въ Хоразан? (конецъ 747) знамя возстан?я, тогда, кажется, и Абу-Иза началъ въ области Исфагани свое д?ло освобожден?я и могъ продолжать его среди смутъ, наступившихъ посл? жестокаго поражен?я войскъ Мервана (на Евфрат?, близь Кербелы, въ Август? 749) и са?
мого калифа (при р?к? Цаб?), который б?жалъ потомъ изъ страны въ страну, не находя нигд? приверженцевъ и по-
мощниковъ. Наконецъ, несчастный Мерванъ, б?жавш?й чрезъ Сир?ю и Палестину въ Египетъ, былъ зд?сь убить (Августъ 750), и черное знамя Аббассидовъ одержало поб?ду надъ знаменемъ Омеядовъ1). Аббассидъ Абдалла и его полководцы пресл?довали меч?мъ и огнемъ членовъ дома Омеядовъ и ихъ приверженцевъ; поэтому Абдалла былъ прозванъ Алсаффа (кровоп?йца). Всл?дъ за паден?емъ Мервана началось въ Палестин? месс?анское движен?е, ибо думали, что смуты низвергнута ма?
гометанское царство. Тогда явилось въ Палестин? сочинен?е съ загадочною таинственною формой, которое им?ло ц?л?ю пробудить надежду на скорое избавлен?е грядущимъ Мес-
с?ей. Мн?н?я этого мистическаго сочин?н?я, послужившаго образцомъ для поздн?йшихъ произведен?й подобнаго рода, заслуживаюсь подробнаго изложен?я2). Гласъ съ неба воз-
?) Вейл я Chalifen, I, 697 и сл?д. *) Подробност и объ этом ъ апокалипсис ? см. въ Заы?ч. 16. <ПСТОР?Я ВВРВКВЪ?. 1 2 Digitized by Google 178 в?щаетъ танаиту Р. Симону б?нъ ?охаи, являющемуся въ саг? чудеснымъ челов?комъ, о наступающемъ избавлен?и со вс?ми его знамен?ями. По истечен?и года, проведеннаго имъ въ де-
щер?, въ которой онъ скрывался отъ римскаго пресл?-
дован?я, началось мистическое парен?е; Симонъ бенъ ?охаи провелъ сорокъ дней и ночей въ молитв? объ открыт?и ему ?тайнъ конца м?ра> и удостоился сл?дующаго откровен?я: владычество сыновъ Измаила дастъ мо?7щественнаго врага эдомскому (римскому) царству. Зат?мъ Симону бенъ ?охай были исчислены посл?довательно калифы, начиная съ Омара I, который построилъ мечеть на Храмовой гор?, и оканчи?
вая посл?днимъ Омеядомъ, Мерваномъ, который названъ прямо по имени. Объ этомъ калиф? сказано: ?Возстанетъ другой бол?е храбрый и бол?е воинственный царь (калифъ), и на-
станутъ смуты во дни его. И вотъ знамен?е: когда обру?
шится часть мечети въ Дамаск?, тогда окончится его цар-
ствован?е, и разрушится царство Измаила, и это Мерванъ. Ибо до его времени герои Кедарса (арабы) были могуще?
ственны. С?веровосточный уголъ (Хоразанъ) возстанетъ про-
тивъ него, три большихъ его войска падутъ при Тигр? и Евфрат?, онъ самъ уб?житъ, будетъ пойманъ, мучимъ и убить, а сыновья его будутъ пов?шены?. ?ордану суждено было окраситься отъ крови изб?енныхъ Омеядовъ. ?Тогда будетъ царствовать три м?сяца сильный царь (Аббассидъ Абдалла Абулаббасъ Алсаффа), и зат?мъ злое царство (Римъ ? Визан-
т?я) будетъ девять м?сяцевъ господствовать надъ Израилемъ?. Дал?е говорится: ?Тогда пр?идетъ Месс?я, сынъ ?осифа (изъ кол?на Ефремова), отведетъ израильтянъ въ ?ерусалимъ, снова создастъ храмъ, возстановитъ жертвенный культъ, и небесный огнь (какъ во дни милости) пожретъ жертву (въ конц? 751 года). Но возстанетъ злой царь, именемъ Армилосъ, съ пл?шивою головой, маленькими глазами, проказою на чел? и съ глухимъ ухомъ. Глухимъ ухомъ Армилосъ будетъ слу?
шать голосъ челов?колюб?я, здоровымъ же ухомъ станетъ внимать голосу жестокости. Онъ ? порожден?е сатаны и ч?р-
наго камня (который, какъ говорить сага, рожденъ дочерью Digitized by 179 имвератора Тивер?я) *). Армидоеъ будетъ воевать съ М?сс?ей. изъ код?ва Ефремова и нагонять его вм?ст? съ израильтя?
нами изъ ?ерусалима. Они пров?дутъ тогда сорокъ пять дней въ ?пустын? народовъ?, питаясь травами и пустынными ра?
стениями, искусятся и очистятся. Месс?я изъ кол?на Ефре?
мова, погибнетъ отъ Армилоса, и Израиль оплачетъ его смерть. Тогда пр?идетъ истинный Месс?я изъ дома Давидова, но иску?
шенный народъ не ув?руетъ въ него, сочтетъ его за обман?
щика, ибо только что вид?лъ погибель Месс?и, и насм?ется надъ ннмъ. Но такъ какъ Израильтяне въ день скорби и нужды обратятся искренно къ Богу, то Онъ услышитъ ихъ и пошлеть Месс?ю на небееныхъ облакагь. Сей Месс?я по-
б?дитъ Армилоса, соберетъ всего Израиля со всвхъ кОнцевъ земли и отведетъ въ ?ерусалимъ. Хотя Святый Градъ, осквер?
ненный владычествонъ неевреевъ, погибнетъ отъ пламени, однако Богъ пошлете съ неба совс?мъ отстроенный Теруса-
лимъ, блестящ?й, прекрасный, который будетъ манить народы. Также будетъ посланъ съ неба и отстроенный храмъ. Это счастливое месс?анское время продлится два тысячел?т?я, и зат?мъ наступить день страшнаго суда. Небо и земля изм?-
нятся, солнце и м?сяцъ потухнуть, горы поколеблются, врата адовы растворятся, а также врата рая распахнутся, гр?ш-
ники внидутъ въ первыя, а благочестивые во вторыя, т? для в?чнаго мучен?я, эти же для в?чнаго блаженства?. Таково откровен?е, полученное Р. Симономъ бенъ ?охаи отъ ангела Метаторона. Оно пр?дставля?тъ первую законченную карти?
ну месс?анскаго времени скорбей и блаженства. Сл?довательно, творецъ этого апокалипсиса ожидалъ, что царство Месс?и наступить въ точен?е 751 года, вм?ст? съ па-
ден??мъ Омеядовъ. Нельзя определить, им?етъ ли это про-
возв?ст?е какое-либо соотношен?? съ появлен??мъ Абу-Изы въ Перс?и. Воинственный предтеча М?сс?и защищался и въ царствован?е Абулаббаса, которое было неспокойно всл?д-
ств?е непр?ятельскихъ д?йств?й Мервановыхъ полководцевъ ?) Тамъ-же. 12* Digitized by Google 180 (750?754). Н о Абу-Иза, кажется, ие считал ъ себ я въ без ?
опасност и въ Перс? и и направилс я с ъ своим и привержен ?
цами на с?веръ, въ стран у Раи. Своим ъ прив?рженцам ъ Абу -
Иэ а говорилъ, чт о хоч?т ъ сд?лат ь евреев ъ это й страны,* происходивших ъ от ъ сынове й Моисе я (Бепе-Mosche), участ ?
никам и въ д?л ? освобожден?я, въ сущност и же выбор ъ это й м?стност и был ъ тактикой. Зд?с ь глав а мятежниковъ, гебр ъ Синбадъ, командовал ъ 60-тысячным ъ войском ъ и оказывал ъ упорно е сопротивлен? е калиф у Абу-Дж?афар у Алманзуру, брат у и преемник у перваг о Аббассида. Сл?довательно, Абу -
Из а мог ъ д?йетвоват ь зд?с ь ил и въ качеств ? сторонник а Синбада, ил и на собственны й сч?т ъ и страхъ. Н о войск о Синбад а был о разбито, и наступил а очеред ь евреевъ. Правда, они храбр о защищалис ь против ъ арм? и калифа. Приверженц ы Абу-Из ы разсказывали, чт о совершилос ь пр и этом ъ н?чт о чудесное, именно: их ъ предводител ь провел ъ миртово ю па ?
лочко й черт у вокруг ъ своих ъ воинов ъ и объявилъ, чт о он и будут ъ непоб?димы, пок а не выйдут ъ за, эт у черту. Сам ъ же на кон ? вы?хал ъ з а черт у и побил ъ мног о мусульманъ, пок а наконец ъ не пал ь от ъ удар а меч а (окол о 755). Воин ы ег о разс?ялись; исфаганск? е евре и поплатилис ь завозстан?е. При ?
верженц ы сохранил и о нем ъ память, конечно, не потому, чт о онъ был ъ обманщикомъ, н о потому, чт о д?йствовал ъ созна ?
тельно. Он и под ъ им?нем ъ Изавитов ъ ил и Исфаганцев ъ су ?
ществовал и ещ е въ десятом ъ в?к ? и составлял и перву ю религ?озну ю секту, отделившуюс я от ъ еврейств а с о времен и паден? я ?удейскаг о государства. Изавит ы жил и согласн о пред -
писан?ям ъ своег о Месс?и, соблюдал и много е из ъ талмудиче -
скаг о еврейств а и такж е отвергал и многое'). Но въ ц?нтр ? еврейско-религ?озно й жизн и не зам?чалос ь въ эт о врем я никаког о необыкновеннаг о движен?я, вс е оста ?
валос ь постарому. По смерт и Натрона и Марь-Янк и (въ 730), при ег о преемник ? ?егуд?, возвратилис ь въ Пумбадит у вы -
селивш?ес я члены. Экзиларх ъ Хазда и такж е умеръ, и м?ст о ?) Зам?ч. 16. Digitized by 181 его занялъ сынъ его Соломонъ (730?761). Но въ Сур?, по смерти гаона ?акова, оказалось такъ мало способныхъ лич?
ностей, что экзилархъ быль вынужденъ назначить гаономъ, вопреки обычаю, пумбадитца Маръ бенъ Самуила (733?751). При н?мъ и при его преемник? Мари Гакоген? (751?759), см?нилось въ Пумбадит? четыре президента академ?и1), изъ которыхъ трет?й, Натрой Багдадск?й, былъ противозаконно назначенъ экзилархомъ. Именно, преемничество принадлежало ученому Р. Ахай изъ Шабхи, которому Натрой былъ под-
чиненъ во многихъ отнош?н?яхъ. Оскорбленный этимъ по-
ступкомъ, Р. Ахай переселился въ Палестину. Вс? эти академическ?е президенты перваго гаонскаго сто-
л?т?я не отличились нич?мъ особеннымъ. Они действовали постарому, подобно своимъ предшественникамъ, сабуреямъ, толковали Талмудъ, руководили ежегодными собран?ями и отв?чали на присылаемые вопросы. Даже благодарная хро?
ника, добросов?стно сохранившая ихъ имена и продолжи?
тельность правлен?я, не можетъ ничего сказать о какомъ-
либо ихъ д?ян?и. Только одно литературное произведете вышло изъ ихъ среды. Р. Ахай, тотъ самый, который былъ обойденъ при выборахъ въ президенты пумбадитской ака-
дем?и и переселился въ Палестину, написалъ 191 лекц?ю (760), соединивъ галаху и агаду и расположивъ по порядку чтен?й изъ Пятикниж?я. Каждая л?кц?я начинается галах-
скими и агадскими предположен?ями, и къ нимъ присоеди-
ненъ вопросъ для практическихъ случаевъ, отв?тъ на кото?
рый доставляется богатымъ матер?аломъ Талмуда. Главному развит?ю вопроса предшеству?тъ благословен?е: ?Да просла?
вится имя Святаго, даровавшего намъ чрезъ Моисея ?ору и законы для назидан?я дома Израиля?2). По причин? изло-
жен?я въ форм? вопросовъ, которая вообще предпочиталась для лекц?й и была употребительна въ академ?яхъ, трудъ ?) Маръ-?оснф ъ бен ъ Хутанаи, Сам у иль бен ъ Мари, Маръ-Натро и Каган а бен ъ Ем у на и Авраам ъ Каган а (739?761). Послан? я Шернры, стр. 39. *) Эта формул а благословсн? я сохранилас ь вполн ? въ шеелтот ? Л* 1 н 64, невполн ? въ К? 66, 121, 145, 154, 165, 166, 170. Digitized by 182 Р. Аха й называетс я Шеелтот ъ (вопросы). Онъ заключаеш ь въ себ ? мал о новаг о и важнаг о и тольк о группирует ъ со?
относящееся, разс?янно е въ Талиуд?, но никоим ъ обравом ъ не иож?т ъ служит ь компенд?умом ъ къ Талмуду. Язык ъ еще вполн ? безформенный. Шеелтот ъ оослужил ъ образцом ъ для повдн?йших ъ агадских ъ сборниковъ. Такъ, гаонск? ? учител и вращалис ь въ ограниченно ю круг ? и, повидимому, не пред ?
чувствовали, чт о вн ? этог о круг а происходил о брожен?е, угро ?
жавше е лишит ь ихъ почвы. Digitized by Google ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Возникновен? е караимств а и его посл?дств?я. Анан ъ б?н ъ Давидъ, основател ь караимства; его товарищ и и ученики.?Мас -
сореты. ? Р. ?егуда и гаонъ. ? Новы я отвошен? я межд у ?кзилархатом ъ и гаона -
томъ. ? Хазар ы и обращен? е ихъ къ еврейству; ихъ цар ь Була н ь н его еврей -
ск? н учител ь Исаак ъ За н гари. ? Кар л ъ Велик? й и евреи. ? Луккска я фамнл? я Кало в и мост, въ Майнц?. ? Пронсхожден? е н?мецких ъ евреевъ. ? Еврейск? й по?
сла н а и къ Исаакъ. ? Р. Махир ъ въ Ыарбонн?. ? Враждебны й евреям ь услов? я жизн и въ калифат?. ? Сагад ъ Аль-Табарн. ? ?егуд а ?удган ъ перс?янин ъ и сект а ?удганнтовъ. ? Вен?амин ъ Нагавенд н и Макар?нтн. ? Мистик а о воилощен? и Бог а (Schiu r Komah). ? Мистик и въ академ?яхъ. ? Спор ы объ экзилархат ? и гаонат?. ? Караимство; Нисс и бе?г ь Ноахъ. ? Месв и и Измаил ъ и акбариты; Моисе й Дерс?яннн ъ и Тифдиспты. ? Моисе й нэъ Баальбека. ? Непосл?дова -
тельносг ь и затруднен? я въ караимств?. 761-840. Историческ?е роды, какъ и физич?ск??, р?дко бываютъ безъ боли. Когда новое историческое событ?е входить въ об?
ласть совершившихся фактовъ, тогда нарушается существую?
щее положен?е д?лъ, потрясается излюбленная обычность и надламывается сила привычки. Прогрессъ въ истор?и н?-
мыслимъ безъ борьбы и противод?йств?я. Неизб?жное по-
трясен?е существующего порядка, какъ бы оно ни было бо-
л?зненно при начал?, оказывается даже полезнымъ для этого порядка, если только есть въ посл?днемъ здоровье и жиз?
ненность; оно разс?еваетъ туманъ, срываетъ покровъ и вы-
ставляетъ въ яркомъ св?т? сущность, которой дотол? не вид?ли и не знали. Реакц?я, эта соль истор?и, предохраня?
ющая отъ гн?ен?я, была чужда еврейской истор?и въ течен?? многихъ в?ковъ, и потому-то религ?озная жизнь пришла въ застой и, такъ сказать, окамен?ла. Христ?анство первыхъ в?ковъ было для юдаизма такою солью: оно побудило ?в-
Digitized by 184 реевъ прил?питься къ закону и опред?лить религ?ознозакон-
ное до самыхъ мельчайшихъ его подробностей. Талнудъ былъ продуктомъ этого реакц?оннаго движен?я; онъ сд?лался един-
ственнымъ авторитетомъ для еврейства и выт?снилъ Вибл?ю изъ памяти народа. Просв?тл?н?? духа, воспламенен?е сердца глубоко-религ?озное и вм?ст? съ т?мъ поэтическое чувство, которыми над?ляло Св. Писан?е, утратились для общинъ и главныхъ представителей. Самое изучен?е Талмуда^ д?й-
ствовавшее во времена аморовъ осв?жающимъ и просв?т -
ляющимъ образомъ, низошло въ сабурейскую эпоху и въ пер?
вое гаонское стол?т?е на степень сухаго заучиванья наизусть и не оказывало плодотворнаго вл?ян?я на духъ. Не доста?
вало воздуха, который осв?жилъ-бы замкнутыя душныя пространства. Реакц?я противъ Талмуда, начатая двумя мес-
с?анскими предшественниками, Серене и Абу-Изой, не оста?
вила глубокихъ сл?довъ отчасти потому, что движен?е им?ло месс?анско-мечтательный отт?нокъ и оставило одно только разочарован?е, отчасти же потому, что было начато неизв?ст-
ными личностями б?зъ всякаго в?са и авторитета. Для по-
боран?я односторонности, возстановлен?я Вибл?и въ ея пра-
вахъ и одухотворен?я религ?озной жизни, необходимо было, чтобы реакц?онное направлен?е, царствовавшее досел? въ весьма ограниченныхъ кружкахъ, было выведено на бол?е обширную арену здравомыслящимъ челов?комъ, который им?лъ бы притомъ оффиц?альный характеръ. Движен?? тогда только могло-бы проникнуть въ массы и действовать живо?
творно, когда совершалось-бы не въ отдаленномъ уголк?. а въ центр? тогдашней еврейской жизни. Виновникомъ та?
кого движен?я былъ сынъ экзиларха изъ дома Бостанаи, и потому-то оно оказало столь долговременное вл?ян?е. Экзилархъ Соломонъ, кажется,ум?ръ безд?тнымъ (761?762). и санъ его долженъ былъ перейти къ его племяннику, Анану бенъ-Давиду. Б?ограф?я этого челов?ка, оставившаго столь глубок?й сл?дъ въ еврейской истор?и и основавшаго понын? существующую секту, совершенно неизв?стна и вполн? от?
менена на задн?й планъ наступившимъ впосл?дств?и разд?-
Digitized by 185 лен?емъ на парт?и. Между т?мъ какъ ученики Анана бенъ-
Давида выставляли его благочестивымъ, святымъ челов?комъ. который ?удостоился бы пророческаго дара, еслибъ жилъ въ эпоху существован?я храма?1), противники его не нахо?
дили достаточно словъ, чтобы его унизить. По одному из-
в?ст?ю, за достов?рность котораго нельзя поручиться, Ананъ жилъ не въ Вавилон?и, но на дальнемъ Восток? и явился въ Багдадъ лишь' ко времени выборовъ*). Однако и про?
тивники его сознаются, что онъ глубоко изучилъ Талмудъ и хорошо влад?лъ талмудическимъ слогомъ. Такъ же не под-
лежитъ сомн?н?ю, что сынъ экзиларха не признавалъ рели-
г?ознаго авторитета за многими опред?лен?ями Талмуда, и что его антиталмудическое направлен?е было во всякомъ случа? изв?стно представителямъ об?ихъ академ?й, которые руко?
водили выборомъ экзиларха. Тогда одновременно были гао-
нами два брата, сыновья Нахмана: Р. ?егудаи, Сл?пецъ, въ Сур? (759?762), и Р. Дудаи въ Пумбадит? (761?764). Оба брата и коллег?и ихъ соединились съ ц?лью устранить Анана отъ насл?дован?я въ достоинств? экзиларха и вы?
брать вм?сто него младшаго брата его, Хананья (или Аху-
раи?). Но Ананъ им?лъ, какъ и всякое высокопоставленное лице, много друзей. Надежда на экзилархатъ, которому были подчинены по крайней м?р? вс? еврейск?я общины на Во?
сток, могла привлечь на его сторону многихъ честолюбцевъ, корыстныхъ людей и тунеядцевъ. Но къ числу его сторон?
ников!? принадлежали также и т?, которые бол?е или мен?е открыто не признавали талмудическаго еврейства истиннымъ и вид?ли въ Анан? могучаго п?онера. Предан?е сохранило имена троихъ его единомышленниковъ, быть-можетъ быв-
шихъ членами гаонской коллег?и: Р. Ефрема, Р. Елизы и Р. Хануки8). Парт?я Анана не преминула употребить вс? >) Makrizi у S. de Sacy Chrestomatie arabe, I, 301 (2-е нздан?е). *) Тамъ же. Объ Анан?, возникновев?и караммства и о доктрив? Анана, сравн. Зам?ч. 12, 2, 3 п Зам?ч. 17. 9) Памятная запись въ каранмскоыъ ыолнтвенпнк? и каталогъ караммскнхъ авторитетов-!?. Digitized by 186 средства къ ходатайству за него предъ благоволившимъ къ нему калифомъ Абу-Дж?афаромъ Алманзуромъ; но про?
тивная парт?я одержала верхъ. Говорятъ, что она умышляла на жизнь Анана и обвиняла его въ нам?рен?и произвесть возстан?е противъ калифа. Возможно, что Алманзуръ, при?
нужденный въ начал? своего царствован?я разс?ять воору-
женныя шайки Абу-Изы, возым?лъ опасен?е, что и Ананъ будетъ играть ту-же самую роль подъ т?мъ-же предлогомъ. Калифъ, говорятъ, посадилъ его въ тюрьму. Въ посл?дней, какъ пов?ствуетъ сага, находился одинъ магометанинъ; оба они были присуждены къ вис?лиц?. Но магометанинъ по-
сов?товалъ Анану заявить калифу, что онъ, Ананъ, принад-
лежитъ къ иной сект?, ч?мъ его брать Хананья. Алманзуръ возвратилъ ему свободу?по сдовамъ приверженцевъ.? по?
тому что Ананъ снискалъ милость предъ калифомъ; по сдо?
вамъ же противниковъ: ради богатыхъ подарковъ, ? и доз-
волилъ ему и его приверженцамъ переселиться въ Пале?
стину -1). Изъ вс?хъ этихъ данныхъ достов?рно только одно, именно, что Ананъ былъ вынужденъ оставить свое отечество и по?
селиться въ Палестин?2). Онъ построилъ въ ?ерусалим? свою синагогу, существовавшую до эпохи перваго крестоваго похода. Достов?рно также и то, что Ананъ, будучи обойденъ на выборахъ, благодаря старан?ямъ гаоновъ, разгн?вался на гаонатъ и перенесъ свой гн?въ также на Талмудъ, ко?
торому гаонатъ былъ обязанъ своимъ значен?емъ. Съ этого времени Ананъ обнаруживалъ непримиримую враждебность къ Талмуду и къ его носителями Говорятъ, онъ сказалъ: желаю, чтобы вс? приверженцы Талмуда находились въ моей утроб?; тогда я распоролъ-бы себ? животъ, дабы они умерли >) Эл? а бен ь Авраам ъ Мнсрах и н Пинскер а Likut e Kadmonijot, прнложен? е 103, и у Simch a Luck i Orac h Zadikim, edit. Wien, 19 a. *) Что ?ерусалим ъ был ъ главным ъ м?стопребыван?ем ъ караимства, это вид ?
ео изъ слов ъ Иисс и бен ъ Ноах ъ и Соломон а бен ь ?ерухамъ; это подтверждает ?
ся такж е неправильно ю поправко й одног о стараг о переписчик а Megilla t Taanit, которы й слов о акр а (С?онска я кр?пость ) поясняетъ: н?ст о караимовъ. Digitized by 187 вм?ст? со мною1). Онъ находилъ въ Талмуд? все негоднымъ и хот?лъ свести снова р?лиг?озную жизнь къ библейскимъ правилами Онъ упрекалъ талмудистовъ въ искажены еврей?
ства и въ томъ, что они не только прибавили многое къ ?ор?, но и отм?нили еще больше, объявивши необязательнымъ то, что по буквальному смыслу Св. Писан?я обязательно во вс? времена. Главнымъ правиломъ Анана было: ?Ищите прилежно въ Св. Писан?и?. По причин? этого возврата къ Писан?ю (Mikra), его религ?озная система получила на-
зван?е ?религ?и Писан?я? или караимства. Свои сомн?н?я о р?лиг?озныхъ предписан?яхъ и воспрещен?яхъ Ананъ из-
ложилъ въ трехъ сочинен?яхъ. Онъ написалъ комментар?й къ Пятикниж?ю, ? конечно, древн?йшее произведете этого рода, ? дал?е, сводъ религ?озныхъ обязанностей и, наконецъ, сочинен?е подъ наяван?емъ Фадгалка; первыя два произве-
ден?я написаны на талмудической ид?ом?, а третье на араб-
скомъ язык?. Эти сочинен?я Ананы сд?лались жертвою времени; поэто?
му первоначальный характ?ръ караимства вообще неясенъ. Изв?стно только то, что основатель караимской секты, бу?
дучи враждебно настроенъ противъ Талмуда, скор?е отяг-
чилъ, ч?мъ облегчилъ религ?озную жизнь, возстановилъ мно?
гое, что уже давно отброшено временемъ и нравами, и въ своей сл?пой ревности унизить н?сколько талмудическое истолкован?е закона, впалъ въ см?шныя преувеличен?я. Одна?
ко онъ пользовался талмудическими или, правильн?е сказать, мишнаитскими правилами объяснен?я, въ силу которыхъ онъ считалъ себя столь же уполномоченнымъ, какъ и древн?е учители Мишны, создавать новые религ?озные законы. Пре-
образован?я коснулись главн?йшимъ образомъ правилъ о празд-
никахъ, суббот?, и законовъ о брак? и о пищ?. ? Ананъ от-
м?нилъ праздничный календарь, введенный съ половины чет-
вертаго стол?т?я; но такъ какъ онъ для этого не им?лъ ? ) Сравв. Заы?ч. 2, 3, нриы?ч. 1. Digitized by 188 никакого библейскаго основан?я, то былъ вынужденъ вер?
нуться къ временамъ втораго храма и Танаитовъ. Начало-
м?сяцевъ не сл?довали одинъ за другимъ въ изв?стномъ порядк?, но оаред?лялись всяк?й разъ посредствомъ наблю-
ден?я новолун?я. Високосные года не шли праввльнымъ по-
рядкомъ по истечен?и 19-л?тняго цикла, но обусловливались каждый разъ опред?лен?емъ состоян?я жатвы, именно, яч?
мене ой. Это было не самостоятельное нововв?ден?е, а скор?е возстановлен?е порядка, очевидно непригоднаго при раз-, бросанности еврейскаго племени. Конечно, этотъ изм?ненный календарь представлялъ мало затруднен?й для Анана и его приверженцевъ въ Палестин?, но доказываете что основа?
тель караимства не обладалъ прозорливостью. ? Праздникъ Пятидесятницы онъ, по прим?ру древнихъ саддуке?въ, устано-
вилъ отправлять въ пятидесятый день отъ субботы по пасх?. Въ строгости соблюд?н?я субботы Ананъ далеко оставилъ за собою Талмудъ. Въ субботу нельзя принимать лекарство даже опасно больному, совершать обр?зан?е, выходить изъ дома въ город? съ, еврейскимъ и нееврейскимъ населен?емъ, употреблять горячую пищу, зажигать или дозволять зажи?
гать св?чи или огонь для предсубботняго вечера. Ананъ ввелъ обычай проводить субботн?й вечеръ въ совершенной темнот?. Вс? эти и мног?я друг?я ст?снительныя постанов-
лен?я онъ будто бы почерпалъ изъ буквальнаго смысла Св. Писан?я. Ананъ чрезм?рно усилилъ строгость законовъ о пищ? и запр?тилъ вступать въ бракъ въ бол?е отдаленныхъ степеняхъ родства, такъ что считалъ кровосм?шен?емъ бракъ дяди съ племянницею и бракъ двоюродныхъ родственниковъ. Что значатъ въ сравнен?и съ этою строгостью отм?на те-
филлина, праздничнаго букета во время Кущей, праздника св?чъ, установленнаго въ память гасманейской эпохи, и дру-
гихъ мелочей? Онъ, какъ совершенно справедливо зам?чали его противники, создалъ новый и притомъ бол?? ст?сни-
тельный Талмудъ1). Ананъ придалъ религ?озной жизни, съ l) Natrona * Responsu m в г. Порядк ? молитв ъ Саад?и, цитов. у Пинскер а Li-
kut e Kadmonijot, ??риложен?я, стр. 189, I, ??рим?ч. 3. Digitized by 189 одной стороны, мрачный характ?ръ, а съ другой стороны,? прозаическ?й отт?нокъ. Онъ до такой степени прил?плялся къ букв?, что предписывалъ готовить пасхальные опр?сноки изъ ячменной муки, дабы они по веществу были ?хл?бомъ б?дности?, и печь ихъ лишь предъ вечеромъ пасхи. Основатель караимства изгналъ вв?денныя за н?сколько стол?т?й предъ т?мъ формулы молитвъ, которыя отчасти употреблялись еще во храм? и им?ли священный характеръ; вм?ст? съ ними отм?еилъ онъ также молитвы, сложенныя литургическими поэтами, которые открывали для новоеврейской поэз?и но?
вые источники. Вм?сто нихъ читались нарасп?въ библей-
ск?е отрывки, неотличавш??ся особеннымъ выборомъ. Такъ какъ евреи въ магометанскихъ странахъ им?ли свою от-
д?льную юрисдикц?ю, то нововведен?е Анана коснулось также гражданскаго права. Такъ, онъ въ противность Биб-
л?и установилъ равноправность дочерей и сыновей относи?
тельно насл?дства, но отказалъ супругу въ прав? насл?до-
ван?я посл? жены. Хотя Ананъ далъ сильный импульсъ изсл?дован?ю Библ?и, однако ни время, ни его умъ не могли создать здоровой, самостоятельной экзегетики. Чтобы дать основан?е своимъ нововв?д?н?ямъ, онъ самъ долженъ быль приб?гать къ из-
мышлен?ямъ, как?я едва-ли позволяли себ? осм?иваемые имъ талмудисты. Отринувъ Талмудъ, онъ разругаилъ связь между настоящимъ и библейскимъ прошлымъ, и посм?ялся надъ истор?ей. Поэтому караимское еврейство лишено историче?
ской почвы и натуральнаго развит?я, все въ немъ искус?
ственно и привито. Ананъ не обращалъ никакого вниман?я на народные нравы и духъ. Всл?ств?е того, что онъ дол?
женъ былъ основать и построить религ?озную жизнь на изъ-
яснен?и Св. Писан?я, караимство пр?обр?ло шатк?й харак?
теръ. Бол?е лучшее или бол?е .худшее объяснен?е Св. Пи-
сан?я могло смутить религ?озную жизнь, сд?лать законное незаконнымъ и наоборотъ. На сколько Ананъ не понималъ истор?и, на столько не им?лъ и чувства поэз?и. Священно-
пророческая и поэтическая литература служила ему лишь Digitized by 190 для того, чтоб ы доказат ь тот ъ ил и друго й законъ, т о ил и друго е религ?озно е предписан?е. Живом у поэтическом у стре ?
млени ю он ъ преградил ъ доступ ъ къ святын?. Но зам?чательно, чт о Анан ъ и ег о носл?довател и ссыла ?
лись, въ видах ъ оппозиц? и Талмуду, на ?исуса. По их ъ мн? -
н?ю, ?исус ъ был ъ богобоязненный, свято й челов?къ, но не может ъ быт ь признан ъ ни з а пророка, ни з а основател я новой, противоположно й еврейству, р?лиг?и; он ъ тольк о под -
твердил ъ ?ор у и отм?нил ъ людск? я предписан?я. Бвангел? я не могут ъ почитатьс я новым ъ откровен?ем ъ ил и новы ? з* * в?томъ, но лиш ь б?ограф?е ю ?исуо а и ув?щан?ем ъ жит ь со ?
гласн о ?ор?. Всл?дств? е этог о Анан ъ объявилъ, чт о евреи, осудивш и ?исуса, поступил и несправедливо!). Признава я ?исуса, Анан ъ признавал ъ такж е Магомет а пророком ъ дл я арабовъ. Но н и ?исусъ, ни Магомет ъ не отм?нил и воры, так ъ как ъ она обязательн а дл я вс?х ъ временъ 2). Нельз я тепер ь опр?д?лить, как ъ велик о был о числ о при -
верженцев ъ Анана, посл?довавших ъ з а ним ъ въ изгнан?е. ЕГ О ученик и называл и себя, по имен и его, Ананитами, а такж е караимам и (Ben e Mikra), своим ъ же оротивникам ъ дал и насм?шливо е назван? ? Раввинистовъ, т. е., привержен -
цев ъ авторитет а (Rabbanien, Ribbonin, Bene-Rab). Натяну ?
тост ь и раздражительност ь об?их ъ р?лиг?озных ъ парт? й был и сначал а необыкновенн о сильны. Разум?ется, представител и академ? й проклял и основател я и ег о посл?дователе й и ис ?
ключил и из ъ еврейства 8). Но и караимы, съ свое й стороны, отреклис ь от ъ раввинистовъ, не вступал и с ъ ним и въ браки, не принимал и участ? я въ их ъ трапез ? и даж е изб?гал и по -
с?щат ь въ суббот у дом ъ раввиниста, иб о тамъ, по их ъ мн? -
н?ю, осквернялас ь святост ь дня 4). Раввинист ы называл и ?) Шарастан н въ перевод ? Гаарбриккера, I, 253, отсюд а Абулфед а въ Chre -
etomathie, arabe, pa r de Sacy, I, 326,'и Makrizi, там ъ же 301. Сраве. въ Wol f bibliothec a hebraea, IV, 1086, цитат у нз ъ караиыскаг о сочинен?я. *) Makriz i у Sacy, там ъ же 301. 3) Абу-Яков ъ бен ъ Бактев? ? у Пинскера, прнлож. 75, и Послав? я Абулсар п Сагала, там ъ же, 37. *) Видн о из ъ послан? я Абулсар и Сагала, Меыагеи ъ Гнц?и, у Шшсвера, Digitized by 191 караимовъ еретиками (Minim, Apikorsim), пропов?дывали противъ нихъ, преимущественно противъ сид?нья въ тем?
ноте въ субботн?й вечеръ1), и не допускали приверженцевъ Анана къ совм?стной молитв?. Караимы, съ своей стороны, не находили достаточно словъ для опозорен?я об?ихъ ака-
ден?й и ихъ представителей. Они прим?няли къ нимъ слова пророка Захар?и о двухъ женахъ, которыя въ м?шк? несли гр?хи въ Вавилонъ и тамъ устроили имъ гн?здо*). ?Дв? женщины ? это оба гаонск?я м?стопребыван?я въ Сур? и Анбар? (Пумбадит?)?. Эта насм?шка, виновникомъ которой былъ Ананъ, сохранилась у караимовъ, и об? акадеи?и на?
зывались ими не иначе, какъ ?двумя женщинами?3). Такимъ образомъ, еврейское племя разд?лилось въ трет?й разъ на два враждебныхъ лагеря. Какъ въ первыя времена существовали враждовавш?я между собою Израильское и ?у-
дейское царство, а въ эпоху втораго храма ? фарисеи и саддукеи, такъ точно и теперь непр?язненно относились другъ къ другу раввинисты и караимы. ?ерусалимъ, пере-
живш?й много распрь своихъ сыновъ, снова сд?лался теат-
ромъ борьбы братьевъ. Караимская община, отд?лившаяся отъ общаго союза, признала Анана законнымъ экзилархомъ и упрочила этотъ почетный титулъ за нимъ и за его г?отом-
ствомъ. Об? парт?и старались увеличить разд?лявшую ихъ пропасть. Неизв?стно, сколько времени Ананъ управлялъ своею об- . щиной. Его посл?дователи оказали ему по смерти великую честь, именно, ввели въ субботнее богослуж?н?е заупокойную о немъ молитву. Они молились: ?Помилуй, Боже, князя Анана, Вожьяго челов?ка, который открылъ путь къ ?ор?, просв?-
тилъ очи караимовъ, отклонилъ многихъ отъ гр?ха и ука-
залъ намъ истинный путь. Даруй ему, Боже, м?сто рядомъ тамъ же 60, ?егуд а Гадасс и Eschko l ? 179, и Simch a Lnzk i Orac h Zadiki m 19 a. ') Сравн. Tanchum a Noah, начало. *) Захар? и 5, 6 - И. 3) Сравн. Зам?ч. 12, ??рны?ч. 3. DTgitized by 192 съ семью разрядами, входящими въ рай?. Эта молитва сохра?
нилась у караимовъ до настоящаго времени'). Но безпри-
страстной судъ не можетъ подтвердить этой хвалы, хотя бы вызванное Ананомъ раздвоен?е еврейства не вм?нялось ему въ вину, ибо сл?дств?емъ этого раздвоен?я было развит?е ?удейскаго учен?я. Истор?я не можетъ признать за нимъ об-
ширнаго ума. Ананъ не былъ глубокимъ мыслителемъ. Фило-
софск?я познан?я были ему совершенно чужды. Онъ им?лъ столь недостаточное понят?е о душ?, что, рабски придержи?
ваясь буквы, считалъ кровь ея м?стопребыван?емъ% Въ своей оппозиц?и талмудическому еврейству онъ былъ непосл?дова-
теленъ. Онъ оставилъ въ сил? мног?е религ?озные законы, которые столь же мало, какъ и отвергнутыя имъ предписа-
н?я, им?ли Библ?ю своимъ источникомъ, напр. заклан?е жи-
вотныхъ. Поэтому, если онъ и не коснулся того, что народъ почиталъ священнымъ, то всетаки его нововведен?е было неосновательно. По смерти Анана караимская община возвела въ кня?
жески санъ его сына Саула. Посл?днему помогали ученики его отца, которые, ? если не погр?шаетъ караимское пре-
дан?е,? назывались: Р. Моха, Абигедоръ и Малихъ Арма-
ли (?)3). Ученики Анана, называвш?е себя Ананитами, укло?
нились въ н?которыхъ пунктахъ отъ учен?я своего главы, именно, въ отношен?и узаконенная заклан?я птицъ. Ананъ, в?роятно основываясь на одномъ библейскомъ изречен?и, утверждалъ, что сл?дуетъ закалывать птицъ съ затылка. Но его ученики отвергли это постановлен?е и приняли раввин?
ское 4). Такимъ образомъ уже по смерти Анана были потря?
сены основы религ?озной жизни, которыя онъ хот?лъ ей дать, и началось колебан?е, усиливавшееся съ каждымъ новымъ покол?н?емъ. ') Еараимск?й молнтвеыш?кь. *) Сравн. Саад?и Emunot, VI, 1. ?) Зан?ч. 17, II. *) Тамъ-ж?. * Digitized by 193 Об ъ одном ъ изъ уч?ников ъ Анана, о вышеупонянутом ъ Р. Мох?, и сын ? посл?дняг о Р. Моис??, караимско е пре-
дан? е говорить, что они ввел и ину ю систем у гласных ъ и ударен? й (780?8001), котора я назван а тив?р?адско ю и в? -
роятн о был а подобн а нын ? употребительной. Эти новы е знак и для гласных ъ и для ударен? й сд?лалис ь мало-по-мал у господствующим и и совершенн о выт?снил и старинны й метод ъ ставит ь знак и гласных ъ над ъ буквами. Нигд ? не сказано, чтб именн о побудил о обоих ъ пунктаторовъ, отц а и сына, ввест и нову ю систем у вм?ст о употреблявшейс я дотол ? ва?
вилонской; быт ь можетъ, причино ю том у был о такж е жела -
н? е отличатьс я от ъ раввинизм а и въ этом ъ отношен?и. Р. Мох а и Р. Моисе й причисляютс я къ массоретам ъ (которы е по?
становил и точны я правил а для ор?ограф? и библейскаг о тек ?
ста ) и признаютс я авторитетами. Кром ? них ъ прославилис ь въ качеств ? массоретовъ: Р. ?она?анъ, Р. Хабиб ъ и Р. Пин -
хасъ, школьны й старшин а (Rosch-Jeschibah) 1); но неизв?стно, были-л ь они такж е караимам и и въ како е врем я жили. Межд у т?м ъ как ъ караим ы был и необыкновенн о д?ятельн ы на авторском ъ поприщ?, занималис ь библейско ю экзегети ?
кой, еврейско ю филолог?е й и массорой, раввинистск? й кру-
жок ъ был ъ очен ь б?ден ъ литературным и произведен?ями. Изв?стн о тольк о одн о сочинен? е тог о времени. Вышеупомя ?
нуты й Р. ?егудаи, сурск? й гаонъ, написал ъ талмудическ? й компенд?ум ъ под ъ заглав?ем ъ ?Тверда я и кратка я практика ? (Halacho t Ketuo t или Eezubot). Но неизв?стно, написалъ-л и онъ его до появлен? я караимств а или посл ? основан? я это й секты. Въ своем ъ сочинен? и ?егуда и расположит ь въ порядк ? разс?янно е въ Талмуд ? и, отбросив ъ спорное, изложил ъ вкратц ? все принято е практикой. Суд я по н?которым ъ от-
рывкамъ, Галахот ъ ?егуда и был ъ написан ъ на еврейском ъ язык?*). Это сочинен? е популяризовал о Талмуд ъ и сд?лал о ег о понятным ъ для всякаго, почем у проникл о въ самы я от-
') То-ж е зам?ч. *) О Halachot, Р. ?егуда н сравн. критическу ю стать ю Луццат о въ его Bet ha-Ozar, стр. 53 и сл?д. О?СТОР?Я ЕВРЕКВЪ>. 1 3 Digitized by GooQle 194 даленвыя еврейск?я общины и послужило образцомъ для поздн?йшихъ произведен?й подобнаго рода, но потомъ было выт?снено и отм?нено нов?йшвми сочинен?ями. Возбужденныя караимами смуты содействовали также упадку уважен?я къ экзиларху. До Анана, акад?м?и съ ихъ коллег?-
ями были, какъ выше сказано, подчинены экзиларху; главы школъ избирались или утверждались имъ и не им?ли не по?
средственна? ВЛ?ЯБ?Я назам?щен?е упразднившейся должности. Но такъ какъ гаонамъ удалось отстранить Анана отъ экзи-
лархата, то они не выпустили этой силы изъ своихъ рукъ, но постарались проявить ее при сл?дующихъ выборахъ князя изгнан?я, уже по той причин?, чтобы не допустить челов?ка съ караимскими уб?жден?ями стать во глав? еврейства. Эк-
зилархатъ, насл?дств?нный со временъ Бостанаи, сд?лался избирательнымъ со времени Анана, и академическ?е прези?
денты руководили выборами. Посл? Хананья или Аху-
наи(стр. 199), не бол?? какъ чрезъ десять л?тъ по отпа-
ден?и Анана отъ раввинизма, начался опять споръ объ экзилархат? между двумя претендентами: Саккаи бенъ-Ахунаи и Натронаи бенъ-Хабибаи. Посл?дн?й былъ при ?егудаи чле-
номъ коллег?и. Причина спора, продолжавшагося н?сколько л?тъ, неизв?стна. Оба академическ?е главы того времени. Малка бенъ-Аха пумбадитск?й (771?73) и Ханинаи Кагана бенъ-Гуна сурск?й1) (765?75), соединились съ ц?лью низ?
вергнуть Натронаи, и достигли того, что в?роятно калифъ изгналъ посл?дняго изъ Вавилон?и. Натронаи переселился въ Магребъ (Каируанъ), въ которомъ со времени его осно-
ван?я жила многочисленная еврейская община. Саккаи былъ утвержденъ въ сан? экзиларха2). Экзилархатъ бол?е и бол?е приходилъ въ зависимость отъ гаоната, который осуждалъ на заточен?е неполюбившихся ему князей и нер?дко отправ-
1) Раньше ихъ отправляли эти должности непосредственно nocxfc обоихь Нахманидовъ: Хананья бенъ-Мешартая изъ Пумбадиты (764?771) и Ахуеа?? Кагана бенъ-Папа (762?767); по поел. Шериры; сравн. объ этомъ Frankels Monatsschrift, 1857. стр. 383 и сл?д. *) Сравн. Зам?ч. 12, 4. Digitized by 195 лялъ ихъ въ ссылку. Но такъ какъ экзилархи. достигнувъ власти, хот?ли освободиться отъ зависимости, то въ резуль-
тат? получ&?ись столкновен?я, которыя им?ли самое дурное вл?ян?е на вавилонск?я общины. ? Кажется, что гаоны со времени основан?я караимства занялись усердно одною изъ отраслей литературы, которою они дотол? пренебрегали. Агада, или гомилетическое изукрашен?е библ?и, процв?тала до сихъ поръ только въ ?уде?. Вышеупомянутый гаонъ Ха-
нинаи Кагана, ученикъ Р. ?егудаи, предложилъ, сколько из-
в?стно, въ первый разъ своимъ слушателямъ агадское истол-
кован?е вм?ст? съ галахотскимъ матер?яломъ. Ученикъ Р. Са-
муилъ собралъ изъ этихъ лекц?й мидрашъ къ н?которымъ моисеевымъ книгамъ и назвалъ свой трудъ Есфа') (по пер?
вому стиху). В?роятно, въ это же время появились и дру-
г?е агадск?е сборники, какъ напр., ?еламдену (Tanchuma). Посл? Р. Ханинаи Каганы сурскимъ гаономъ былъ Мари Галеви бенъ-Мешаршая (775?778), преемникомъ котораго былъ Р. Бебаи Галеви бенъ-Абба (778?788). Ихъ пумба-
дитскими современниками были (посл? Малки, сод?йство-
вавшаго бол?е другихъ низложен?ю экзиларха Натронаи) Рабба бенъ-Дудаи (773?782), который въ одномъ отношен?и былъ склоненъ къ караимской строгости и отклонился отъ Р. ?егудаи'); по смерти Раббы гаономъ былъ весьма не?
долго Шинуй, а потомъ Р. Ханинаи бенъ-Авраамъ Кагана (782). Между нимъ и тогдашнимъ экзилархомъ возникла, не-
изв?стно за что, распря, которая повела къ тому, что гаонъ лишился своей должности и на его м?сто былъ избранъ Гуна Марь Галеви бенъ-Исаакъ (786). Оба современные гаона, Р. Бебаи и Ханинаи, сд?лали съ соглас?я экзиларха важное распоряжен?е въ области граж-
данскаго права. Досел? ни кредиторы, ни вдова (по брач?
ному контракту) не требовали долга съ насл?дниковъ умер-
1) Ялкут ъ въ каиг ? Чпслъ, JV? 736, стр. 220 d. Срав. Раппорт а въ Kere m Chemed, VI, стр. 241. *) Сравн. Заи?ч. 23, П. 13* Digitized by Google 196 шаго. Сказанны я лиц а тогд а тольк о могл и предъявлят ь искъ, когд а насл?дник и получал и недвижимость. Но об а академи -
ческ? е президент а постановили, чт о насл?дникъ, получа я даж е одн у движимость, должен ъ уплатит ь оставш?ес я долг и умер -
шаг о лица. Эт о постановлен? е (78 7 года ) был о скр?плен о печатям и экзиларх а и гаонов ъ и объявлен о вс?м ъ еврейским ъ общинам ъ н а Восток?, с ъ т?м ъ предварен?емъ, чт о судья, поступивш? й вопрек и этом у постановлен?ю, будет ъ отр?шен ъ отъ должности'). Кажется, причино ю таког о постановлен ы был а потребност ь времени, так ъ как ъ предмет ъ влад?н? я сд?лалс я иной. Дотол ? евре и был и влад?льцам и лавокъ, зем ?
ледельцам и и скотоводами, тепер ь же он и стал и заниматьс я бол? е торговлею, которо й благопр?ятствовал а обширност ь магометанскаг о м?ра, простиравшагос я от ъ Инд? и д о Герку -
лесовых ъ столбовъ. Въ прежне е врем я отец ъ семейств а остав -
лял ъ въ насл?дств о своим ъ д?тям ъ поземельну ю собствен ?
ность, тепер ь же зав?щал ъ им ъ лиш ь капиталы. Поэтом у распоряжен? е обоих ъ гаоновъ, им? я въ вид у п?рем?н у пред ?
мет а влад?н?я, стремилос ь обезпечит ь уплат у долговъ. Почт и одновременн о с ъ основан?ем ъ караимств а соверши ?
лос ь событ?е, которо е хот я им?л о небольшо е вл?ян? е на раз -
вит? е еврейско й истор?и, однак о пробудил о самосознан? е раз -
с?янных ъ ?удеев ъ и ободрил о их ъ духъ. Языческ? й цар ь одног о с?вернаг о варварскаг о народ а принял ъ вм?ст ? с ъ своим ъ двором ъ еврейство. Хазар ы ил и козары 2), финск? й народъ, *) Послан? е Шернры, стр. 39. Ittu r ed. Venet., стр. 20а, 77d. Сравн. Fran -
kel s Monatsschrif t 1857, стр. 339. Точна я дат а приведен а Исааком ъ бен ъ Р?у -
беном ъ Адбаргелон и (Schaar e Schebuot, къ концу): селевкидов ъ год ъ 1098=787. *) Арабск? е писател и называют ъ их ъ -|Т П (Chazar), русск? и д?тописец ъ Не -
стор ъ постоянн о Хозарами. Еврейск? е писатели, напротивъ, иишут ъ то "1Т1Э > т о Ч7Э * чтоб ы не напоминат ь "??П. ? Факт ъ принят? я хазарам и еврейства, счп -
тавш?йс я прежд е вымысаомъ, а въ иосл?дн? я тр и десятил?т? я сомнительнымъ, подтвердилс я лиш ь въ недавне е врем я арабским и источниками. У слей, издател ь Ибнъ-Гаукол а или, правильн?е, Истакри; Фрэнъ, комментатор ъ Ибн ъ - Фоцлан а (Memoir e d e Г Academi c imperial e de s science s d e P.-bourg, 1822, Т. ТШ); d'Hosson, peuple s du Cancase, н Dufremery, (Journa l asiatiqae, 1849, стр. 47 0 и сл?д.) пролил и ярк? и св?т ъ на изв?ст? я арабских ъ писателей: Ибнь-Фопдана, Истакри, Ибп ъ - Алатир а п ДимешЕ И о Хазарском ъ царств ? и об ъ нспов? -
Digitized by 197 родственный съ болгарами, аварами, уграми или венграми, поселились, по распаден?и гуннскаго царства, на границ? Аз?и и Европы. Они основали царство близь устья Волги (которую они назвали Итиль или Атель) у Касп?йскаго моря, недалеко отъ нын?шней Астрахани, тамъ, гд? теперь кочуютъ калмыки. По ихъ имени Касп?йское море называлось Хазар-
скимъ. Ихъ цари, им?вш?е титутъ хакана, хагана, водили воинств?нныхъ сыновъ степи отъ одной поб?ды къ другой. Хазары навели такой ужасъ на Персию, что одинъ изъ пер-
сидскихъ царей, Хозру, построилъ для защиты отъ ихъ на-
паден?й кр?пкую ст?ну, которая запирала проходы между Кавказскими горами и моремъ. Но эти ?врата вратъ> (Bab al abwab, недалеко отъ Дербента) не долго были преградою для хазаръ. Посл? паден?я Персидскаго государства хазары перешли чрезъ Кавказск?я горы, вторглись въ Армен?ю и завоевали Крымск?й полуостровъ, который поэтому назывался н?которое время Хазар?ей. Визант?йск?е императоры трепе?
тали предъ хазарами, льстили имъ и платили дань, дабы усыпить ихъ страстное желан?е пограбить Константинополь. Болгары и друг?? народы были вассалами хазаръ, к?евляне давали имъ ежегодно съ дыма по мечу и по шкурк?. Съ ара?
бами, съ которыми они сд?лались мало по малу сос?дями. хазары вели кровопролитныя войны. Хзаары занимались, кром? войны, землед?л?емъ и ското-
водствомъ. Они вели простой образъ жизни, питались рисомъ и рыбой и жили въ палаткахъ. Только у хагана быль дво-
рецъ на Волг?. Хаганъ им?лъ неограниченную власть надъ своимъ народомъ, ибо, подобно далай-лам?, былъ обоготво-
ряемъ. Если онъ осуждалъ кого-либо изъ своихъ подданныхъ дан? и имъ еврейства, и иодтвердил и св?д?н?я, сообщаемы * еврейским и источ ?
никами: Ибнъ-Даудом ъ и ?ег?до п Гадеви. Оба письма,? отъ хазар е каго цар я и къ нему, ? признан ы во вс?х ъ своих ъ частях ъ историческим и (Remand, Abul -
feda, introduction, стр. 299. Vivie n de St. Martin, les Khazars, memoir e lu a l'academi e des inscription s et des belle s lettres, Paris, 1851).Сравн. Швей ?
цер а Sttdrussiscbe n Vttlker; Carmoly, Itineraire s de la Terr e Sainte, Bruxelles, 184 s des Kohozar, стр. 1 ?104. Digitized by 198 на смерть, то посл?дн?й самъ исполнялъ надъ собою этотъ приговоръ. Дабы священная особа хагана не находилась въ цо-
стоянномъ соприкосновен?и съ государственными д?лами, су-
ществовалъ нам?стник* хагана или вице-король, им?вш?й титулъ пегъ (Peg или Peh). Мало по малу пеги сд?лались истинными правителями хазарскаго царства, между т?мъ какъ хаганы постоянно пребывали въ гареи?. Хазары, подобно своимъ сос?дямъ, болгарамъ и русскимъ, испов?дывади идо?
лопоклонство, соединенное съ чувственностью и распут-
ствомъ. Съ исламомъ и христ?анствомъ они ознакомились чрезъ арабовъ и грековъ, которые пр??зжали въ столицу Ба-
лангаръ для обм?на продуктовъ своихъ странъ на дорог?е м?ха. Въ Хазар?и поселилась также часть т?хъ еврейокихъ б?глецовъ, которые спаслись отъ пресл?дован?я за в?ру (стр. 188) въ царствован?е визант?йскаго императора Льва. Чрезъ этихъ греческихъ евреевъ хазары познакомились съ ев-
рействомъ1). Хазарск?й дворъ зналъ и любилъ евреевъ, какъ толмачей или торговцевъ, врачей или сов?тниковъ, и они-то возбудили въ воинственномъ хаган? Булан? любовь къ ев?
рейству. Но впосл?дств?и времени хазары им?ли лишь темное св?-
д?н?е о причин?, побудившей ихъ предковъ къ принят?ю еврейства. Одинъ поздн?йш?й хазарск?й хаганъ разсказывалъ объ этомъ факт? сл?дующее: царь Буланъ возым?лъ отвра-
щен?е къ идолопоклонству и воспретилъ его въ своемъ цар-
ств?, не введя однако иной религ?и. Сновид?н?е укр?пило его въ желан?и им?ть лучшее в?роиспов?дан?е. Явивш?йся 1) Это изв?ст? е передает ъ Ибнъ-Алат??р ъ (у Фрэна, стр. 597). По его иере -
вод у м?ст о это гласить: Refer t Ibn-E l Athir: imperatore m Constantinopolis, regnant e Haru n Raschidio, expuliss e qnidqui d Judaeorur a in ipsiu s regno. Hi qaa m Chazarora m terrai n se reccpissent, populu m expert i essen t socorde m et simplicera, sua m eis obtuler e religionem, qaa m ill i sui s instituti s sacri s potio -
rem quu m cognovissent, ear n ample x aliquamdi a servabant. Такж е н Массулн. Въ ?том ъ реферат ? Массуд н и Ибнъ-Адатир а ошибочн а тольк о дата. Ибо пре-
ел?довап? ? евреев ъ въ Внзант?йско й импер? и был о не въ эпох у Аррашяда, а раньше, въ царствован? е Льв а Исавряннна, как ъ это нзв?стн о изъ ?еофан а и Цедревуса. Digitized by 199 ему ангелъ об?щадъ поб?ду надъ арабами и богатство, если онъ обратится къ истинному Богу. То же сновид?н?е было и вице-королю. Когда же зат?мъ онъ од?ржалъ важную по* б?ду надъ арабами и завоевалъ (731) армянскую кр?пость Ардебиль'), тогда Вуланъ и пегъ р?шили формально обра?
титься къ юдаизму. Но калифъ и визант?йск?й императоръ желали, чтобы хазарск?й царь принялъ ихъ религ?ю и потому отправили къ Вулану мисс?онеровъ и пословъ съ граматами и богатыми подарками. Вуланъ назначилъ быть въ его при-
сутств?и религ?озному диспуту между визант?йскимъ духов-
нымъ лицемъ, магом?танскимъ улемой и еврейскимъ ученымъ. Представители трехъ религ?й долго спорили, но не могли уб?дить ни другъ друга, ни хагана, въ превосходств? своей в?ры. Но Вуланъ, зам?тивъ, что представители христ?анства и магометанства ссылались на юдаизмъ, какъ на исходный пунктъ и основан?е своихъ религ?й, спросилъ христ?анина наедин?, какой в?р?, ? еврейской или магометанской, ? онъ отдаетъ предпочтете. Христ?анинъ возвеличилъ еврейство въ ущербъ исламу. Вуланъ предложилъ подобный вопросъ улем?, и улема сознался, что еврейство безконечно выше христ?анства. Тогда Вуланъ объявилъ посламъ калифа и импе?
ратора, что онъ, услышавъ отъ противниковъ юдаизма без-
пристрастное признан?? превосходства этой религ?и, остается при своемъ нам?рен?и обратиться къ ?удейству, ? и зат?мъ совершилъ надъ собою обр?зан?е2). Еврейск?й мудрецъ, со-
д?йствовавш?й обращ?н?ю Вулана, назывался, говорятъ, Иса-
акомъ Зангари или Зингари8). ?) О завоеван?и Ардебиля говорится также въ ??исьм? хазарскаго царя къ Хая дан Нбнъ-Щадруту; тамъ сказано S^TIX, и это служить точкою опоры для хронолог?и. По арабскимъ писателяиъ (у d'Hosson, peuples du Caucase, стр. 59, и у Дорна, Nachrichten liber die Chazaren въ Meraoires des sciences politiques et historiques de St. P.-bourg, serie VII, 1844, стр. 446 и сл?д.), за-
воеван?е Ардебиля совершилось въ 731 г. Это согласуется съ словами ?егуды Галевн, который говорить, что обращен?е Хазаръ къ еврейству произошло иочти за 4 в?ка до написаи?я имъ своего сочинен?я ll4t), сл?довательно около 740. *) Письмо хазарскаго царя къ Хаздаи Ибнъ-Шапруту. Подобный разсказъ находится у Ал.-Бекри и приведенъ Дюфремерн въ Journal asiatique, 1849. з) Названъ по имени впервые Нахмани (Colloquium, ed. Jellinek, стр. 14). Digitized by 200 Быть-может ъ обстоятельства, пр и которнх ъ хаган ъ при -
нял ъ еврейску ю религ?ю, отличаютс я л?гендарным ъ харак ?
тером?., но факт ъ подтверждаетс я многим и источникам и и потом у не может ъ считатьс я сомнительнымъ. Вм?ст ? съ Бу -
ланом ъ обратилис ь къ еврейств у и вельможи, въ числ ? окол о четырех ъ тысячъ. Мал о по мал у еврейска я релип я проникл а въ народну ю массу, так ъ чт о большинств о городских ъ жи ?
теле й испов?дывал и юдаизмъ, войск о же состоял о из ъ маго -
метанских ъ наемниковъ 1). В ъ подвластно й хаган у обширно й област и был и вассальны е цар и и, без ъ сомн?н?я, н?которы е из ъ них ъ такж е принял и религ? ю своег о сюзерена. По край ?
не й м?р ? эт о изв?стн о о цар ? област и Семендера 2) на за -
падном ъ берег у Касп?йскаг о мор я (нын ? Тарки). В ъ перво е врем я по введен?и, еврейска я р?лиг?я, в?роятно, был а усвоен а хазарам и лиш ь наружн о и не могл а им?т ь сильнаг о вл?ян? я на умъ и нравы. Тольк о поздн?йш? й пре?мник ъ Булана, но -
сивш? й еврейско е им я Обадья, отнесс я серьезн о къ ?удей -
ско й религ?и. Он ъ приглашал ъ ?врейских ъ ученых ъ въ сво е царство, награждал ъ их ъ п о царски, основывал ъ храм ы и училища, обучалс я сам ъ и обучал ъ народ ъ Библ? и и Талмуд у и ввел ъ богослужен? е п о образц у древних ъ общинъ 8). Юда ?
измъ оказал ъ тако е сильно е вл?ян? е н а умы этог о нециви -
лизованнаг о народа, чт о т? из ъ хазаръ, которы е принял и еврейску ю религ?ю, бросил и безнравственны й обыча й прода ?
ват ь своих ъ родных ъ д?те й въ неволю, тогд а как ъ оставав -
ш?ес я язычникам и хазар ы продолжал и без ъ зазр?н? я сов?ст и Рапоиорт ъ ясн о доказал ъ (Kere m Chemed, V, стр. 19 7 и сл?д.), чт о найденны й въ Чуфъ-Кад е въ Крым у надгробны й камен ь Исаак а Зангар н не настоящ?и, и чт о поэтом у мн?н? е о принят? и Хазарам и караниств а неосновательно. О Ибнъ-Фоцлан ъ у Фрэн а de chazaris, стр. 484. По Димешк н вс ? Хазар ы был и ?удеи, тамъ-же, 597: Chazar i e t re x eoru m omne s Judaei. Друго е изв?ст? е (тамъ-же ) гласить: Chazar i duabu s nationibu s constituuntur, militibu s scilicet, qui mohammetani, e t civibns, qu i Judae i sunt. *) Тамъ-же, стр. 61 5 и 617, по Ибнъ-Гаукалу. Разсказ ы магометанских ъ пи ?
сателе н о принят? и Хазарам* н ислама, как ъ напр., разсказ ъ Ибнъ-Алатир а под ъ 254 годом ъ геджир ы ( = 868), относятс я н е къ сюзеренном у государству, но къ вассальным ъ странам ъ и пх ъ царямъ. 3) Письм о хазарскаг о царя. Digitized by 201 вест и этот ъ постыдны й торгъ*). Посл ? Обадь я царствовал ъ еще длинны й ряд ъ еврейских ъ хагановъ, ибо, въ сил у основ -
наг о закона, цареи ъ могл о быт ь тольк о лице, испов?дывав -
ш?? еврейску ю в?ру*). Ни Обадья, ни ег о преемник и не относилис ь враждебн о къ нееврейском у населен? ю страны; посл?дн?е, напротивъ, пользовалос ь совершенно ю равноправ ?
ностью. Учрежден ъ был ь высш? й судъ, состоявш и из ъ сем и судей, двух ъ евреев ъ дл я ?врейскаг о населен?я, двух ъ маго -
м?тан ъ и двух ъ христ?ан ъ дл я их ъ ?динов?рцевъ, и одног о язычник а дл я русских ъ и болгаръ 8). Кажды й судилс я по сво ?
ему закону.?Иноземны е евре и даж е н е предчувствовали, что могущественно е царств о обратилос ь къ юдаизму; когд а же д о них ъ дошл а неясна я молв а о томъ, тогд а он и поду ?
мал и чт о Хазар? я населен а остаткам и прежних ъ десят и ко ?
льт. Саг а пов?ствуетъ: далеко, далек о з а темным и горами, за мрачннм ъ Кавказомъ, живут ъ истинны е богопоклонники, святы е мужи, потомк и Авраам а от ъ племен и Симеон а и по ?
лукольц а Манас?ина, которы е так ъ могущественны, чт о двад ?
цат ь пят ь народов ъ платят ъ имъ дань*). Въ т о же время, в о второ й половин ? восьмаг о стол?т?я. европейск? е евре и н?скольк о выступают ъ из ъ мрака, скры -
вавшаг о их ъ в ъ течен? е в?ковъ. Пользуяс ь благовол?н?ем ъ царствовавших ъ особъ, п о крайне й м?р ? не подвергаяс ь униж?н? ю и пресл?дован?ю, он и достигл и изв?стно й степен и культуры. Карл ъ Ведик?й, основател ь франкско й импер?и, котором у Европ а обязан а возрожден?ем ъ и освобожден?ем ъ от ъ варварства, такж е сод?йствовал ъ умственном у и обще ?
ственном у возвыш?н? ю евреев ъ во Франц? и и Герман?и. Посл ? многих ъ в?ков ъ низост и и посредственност и явилс я истин ?
ный геро й с ъ печать ю ген?я, которы й ум?л ъ не тольк о одер -
?) Ибнъ-Гаукал ъ (ил и Истакри ) у Узелей. *) Тамъ-же. 3) Массуди, Истакр и и Ибнъ-Фопдан ъ говорят ъ о девят и члеиах ъ суда. *) Элдад ъ Данитъ, сравн. Заи?ч. 18, Targu m къ хроник ? I, 5, 26. ?озшшон ъ (?же-?оснфъ ) с. 10. Дв а мн?н?я, одн о правильное, признающе е Хазаров ъ про ?
зелитами, и друго е баснословное, считающе е нх ъ потомкам и десят и кол?нъ, сопоставлен ы въ брошюр ? Scheeri t Israel, с. 9. Digitized by 202 живать поб?ды, но и с?ять с?м?на культуры и нравствен?
ности. Основавши Н?м?цко-франкскую монарх?ю, которая простиралась отъ океана до того берега Эльбы и отъ Сре-
диземнаго моря до Н?мецкаго, Карлъ пер?в?съ въ Западную Европу центръ истор?и, находивш?йся дотол? въ Констан-
тинопол?, на границ? Восточной Европы и Аз?и. Хотя Карлъ былъ охранителемъ Церкви и помогалъ основан?ю папскаго главенства, и хотя современный ему папа Адр?анъ не питалъ расположен?я къ ?вреямъ и много разъ ув?щавалъ испанскихъ епископовъ удерживать христ?анъ отъ сообщества съ евреями и арабами'), однако императоръ Карлъ им?лъ столь широ-
к?й взглядъ, что не могъ разд?лять предуб?жден?я духовен?
ства противъ ?вреевъ. Напротивъ, онъ не питалъ въ этомъ отношен?и никакихъ предразсудковъ. Первый франкск?й импе?
раторъ, вопреки вс?мъ церковнымъ и соборнымъ постанов-
лен?ямъ, благопр?ятствовалъ евреямъ въ своемъ государств? и извлекалъ пользу изъ одного, богатаго знан?ями, еврея, который по распоряжен?ю императора ?здилъ въ Сир?ю и привезъ въ Франкскую монарх?ю произвед?н?я Востока2). Если въ прежнее время государи наказывали евреевъ за по?
купку или принят?е въ залогъ церковныхъ сосудовъ, то Карлъ поступалъ въ этомъ случа? совершенно противоположно: на-
лагалъ тяжк?я наказан?я на виновныхъ священно-и церковно?
служителей и' оправдывалъ евреевъ8). Конечно, благожелательство Карла Великаго къ евреямъ им?ло въ своемъ основан?и желан?? расширить торговлю и умножить нац?ональныя богатства. Въ то время евреи были главными представителями всем?рной торговли. Между т?мъ какъ дворянство предавалось исключительно войн?, горо?
жане ? р?месламъ, а крестьяне, рабы, ? землед?л?ю, евреи, не служа подъ знаменемъ феодала и не влад?я ленами, зани-
>) Muratori rerum italicarum scriptores, T. Ill, 2, стр. 240, 277. Mansi con?
cilia Т. XII, 784, 814. *) Monachus St. Gallensis de gestis Caroli magni, I, 18. a) Capitularia Caroli въ Bouquet, recueil, T. V, стр. 679. Однако сравн. Capi-
tularia въ Pertz leges, T. I, стр. 194. * Digitized by 203 малиеь привозною и отвозною торговлею товарами и раба?
ми, и оказываемая имъ Карломъ милость была въ н?кото-
ромъ смысл? привилле??ю, данною торговой компан?и *). Только въ торговл? зерновымъ хл?бомъ и виномъ они были ограничены подобно остальнымъ купцанъ, потому что импе-
раторъ считалъ позорнымъ занят?емъ получен?е барышей на жизненныхъ припасахъ. Если уже это улучшен?е матер?аль-
наго положен?я евреевъ было прогр?ссомъ сравнительно съ ихъ ограничен?емъ въ эпоху Меровинговъ, Гунтрама и Да-
гобера, вид?вшихъ въ евреяхъ только богоуб?йцъ, то Карлъ заботился также о поднят?и умственнаго уровня еврейскихъ жителей своего государства. Какъ онъ, въ видахъ просв?-
щен?я н?мц?въ и французовъ, призвалъ изъ Итал?и св?ду-
щихъ людей, такъ точно заботился о томъ, чтобы и евреи его государства усвоили высшую культуру. Поэтому онъ п?-
реселилъ изъ Лукки въ Майнцъ2) ученое семейство Кало?
нимосъ, отца, сына Моисея и племянниковъ, безъ сомн?н?я, съ ц?лью помочь нев?жественности н?мецкихъ евреевъ. Сыны ?акова въ Герман?и, подобно сынамъ Тевта, позже вс?хъ дру-
гихъ освободились изъ-подъ ига варварства. Та самая Гер-
ман?я, которой нын? образованный м?ръ съ завистью отдаетъ пальму первенства въ наукахъ, была во времена Карла гн?з -
домъ глубокаго нев?ж?ства не только на с?вер?, гд? пре?
бывали грубые саксы подъ скипетромъ Витекинда, но и >) Capitulari a Саго? ? и его пр??мников ъ част о нричисляют ъ евреев ъ къ nego ?
tiators. Срав. Capitulari a въ Pert z leges, стр. 114, ? 4. 2) ?озу а Коген ъ (Eme k ha-Bacha, 13) положительн о относит ь п?реселен? е луккских ъ фанил? и въ Майнц ъ ко времееам ъ Карл а Великаго. По Кармол и (Annalen, 1839, стр. 222) этот ъ факт ъ отеесев ъ въ одном ъ рукописном!, ком-
лентар? н къ Махзор у къ 719 год у по разрушен? и ? 78 7 г. по Р. X. Во всякои ъ случа?, 849 год ъ по разрушен?и, приводимы й Сол. Лур? а (Responsa, Jft 29j, оши -
боченъ. Впрочемъ, большинств о писателе й говорятъ, чт о главо ю перёселенцев ъ был ъ Калонимос ъ Луккск?й, а не Р. Моисей. Сравн. S. D. Luzzato: il Giudaism o illnstrato, стр. 30 и сл?д. Воспроизв?ст ь генеалог? ю Калонимидовъ, ч?м ъ му?
чили себ я Рапопорт ъ и Цунцъ, значит ь предпринят ь Сизифов ъ трудъ. Въ Гер -
мав?и, Итал? и и нижне й Франц? и был о так ъ мног о еврейских ъ ученых ъ съ нме -
немъ Калонимосъ, что составлен? е списк а пмь и ихъ потомкам ъ невозможн о и вм?ст ? съ т?м ъ совершенн о безполезно. Digitized by 204 въ средне-р?йнской области, соединявшейся съ франкскою монарх?ей. Первое переселен?е евр??въ въ Герман?ю скрыто въ не-
проницаемомъ мрак?. Если в?рить саг?, то евреи посели?
лись въ Вормс? еще въ то время, когда Герман?я пред?
ставляла первобытный л?съ и болота и была .населена только дикими медв?дями. Сага пов?ствуетъ: незадолго до завое-
ван?я Об?тованной земли I. Навиномъ, когда Вен?ахиново кол?но было почти уничтожено прочими кол?нами за зло-
д?ян?е, совершенное надъ женщиною въ Гибе?, тысяча ве-
н?амитовъ, спасаясь отъ р?зни, б?жала прямо въ Герман?ю и основала общину въ Вормс? *). ? Впрочемъ подобныя выдумки, ик?вш?я ц?лью доказать древность общинъ, созда?
ны не тщеслав?емъ, но стремлен?емъ къ самосохранен?ю. Когда вм?няли н?мецкимъ евреямъ въ вину распят?е ?исуса и выр?зывали ихъ тысячами, какъ богоуб?йцъ, тогда они нашлись вынужденными придумать средство, чтобы отделать?
ся отъ этого нел?паго обвин?н?я, и начали утверждать, что поселились въ н?мецкихъ областяхъ за много, много л?тъ до Рождества Христова. Вормская община говорила, будто во времена Ездры она получила изъ ??русалима приглашен?е участвовать въ главныхъ празднествахъ въ храм?, но она отв?чала, что основала на Рейн? новый ?ерусалимъ и не хочетъ знать стараго, какъ лишеннаго милости*). Чтобы вполн? оправдаться въ соучаст?и въ распят?и?исуса, измыслили письмо, будто-бы написанное въ то время къ Вормской, или Ульмской, или Регенсбургской общин?, и ув?домлявшее о со-
быт?яхъ въ жизни ?исуса8). Если простительна ложь, то, конечно, подобная, им?ющая ц?лью очистить отъ лживаго, извращеннаго и постыднаго обвинен?я и спасти жизнь ты?
сяче н?винныхъ. Не бол?е достов?рнымъ кажется мн?н?е, О Д. Кимх и къ квиг ? Судей, 20, 15 ?Мидрапгы. Хот я въ наших ъ издав?ях ъ сказано, что Вее?аминит ы переселилис ь въ Роыае? ю однак о ??х??л ь Гепдьие -
рин ъ (Sede r ha-Dorot ) прочитал ъ свъ Герман? ю и въ город ъ Вормеъ?. *) Фальк ъ Maasz e Nissim. 3) Объ источникахъ, сообщающих ъ подобны я письма, сраве. Fabriciu s Code x Apocryphu s nov i testamenti, Т. Ш, стр. 493 и сл?д. Digitized by Google 205 которо е въ доказательств о существован? я еврейских ъ общин ъ въ Вормс ? въ первы е в?к а по Р. X. приводит ь затерявши ?
ес я могильны е памятники'). По словам ъ одно й хроники, древн?йш? е евре и въ прир?йнско й област и был и потомкам и т?х ъ лег?он?ровъ, которы е участвовал и въ сожжен? и храма. Ванг?он ы выбрал и себ ? красив?йших ъ жен?цин ъ из ъ множ? -
жеств а пл?нных ъ евре?къ, привел и ихъ съ собо ю въ сво и постоянны я жилищ а на берегах ъ Рейн а и Майн а и удовле ?
творял и ими сво ю похоть. Д?ти, рожденны я от ъ германско й и еврейско й крови, был и воспитан ы матерям и въ ?уд?йско й религ?и, ибо отц ы ихъ мал о о них ъ заботились. Эти-т о д?т и и был и первым и основателям и еврейских ъ общин ъ межд у Вормсом ъ и Майномъ*). Достов?рны я св?д?н? я о пребы -
ван? и евре?в ъ въ основанно й римлянам и Агриппин?ево й ко?
лот и (Кельн ? на Рейн? ) ОТНОСЯТС Я лиш ь къ четвертом у в?ку *). Но подлежит ъ сомн?н?ю, удержалис ь ли зд?с ь евре и во врем я переселен? я народовъ. Конечно, н?мецк? я общин ы должн ы считатьс я тольк о колон?ям и французских ъ общинъ, съ которым и он? въ подвластно й М?ровингам ъ Австраз? и терп?л и одинакову ю участь. Англ?йск? е евре и вышл и такж е из ъ Франц? и и поселилис ь въ Великобритан? и не ран? е седьмаг о в?ка 4). Правильно е общинно е устройств о дан о н?мецким ъ ?вреямъ, конечно, переселившеюс я изъ Лукк и фамил?е ю Калонимосъ. Всем?рна я истор? я говорит ь о посольств ? Карл а къ могу ?
щественном у калиф у Гарун у Ар-рашиду, которо е справил ъ евре й Исаак ъ (797). Хот я Исаак ъ сперв а играл ъ рол ь тол -
*) Левисонъ, Epitaphie n des Wormse r Friedhofes, стр. 3. Древн?йш Ш изъ существующих ъ вормских ъ надгробных ъ памятников ъ относитс я къ 1070 г., тамъ-ж е стр. 87. Цифр а 900 на однои ъ намопиьном ъ памятник ? явилас ь всл?д -
ств? е неправильна ? чтев?я, как ъ доказал ъ эт о Рапапорт ъ въ предислов? н къ эпи -
таф?ям ъ Пражско й общин ы Gal Ed. Равным ъ образои ъ сомнительно, чтоб ы на одном ъ паиятник ? Пражскаг о кладбищ а был о выставлен о числ о 780. Раиапортъ, тамъ же. *) Шаабъ, Дипломатическа я истор? я маинцских ъ евреевъ, стр. 2. 3) Code x Theodosianus, L. XVI, Т. 8, ? 21. ?) Эдуард ъ Ганс ъ въ Zunz' Zeitschrift, стр. 108. Digitized by Google 206 мача при благородныхъ Ландфрид? и Сигизмунд?, однако былъ посвященъ въ дипломатическ?я тайны Карла. Поэтому, когда оба главные посла умерли на пути, онъ одинъ пол?-
чилъ ответную грамату и богатые подарки отъ калифа, и Карлъ принялъ его въ Аахен? на торжественной ауд?енц?и '). Говорить, Карлъ просилъ калифа чреаъ посла прислать уче-
наго еврея изъ Вавилон?и, и Гарунъ будто-бы отправилъ къ нему Р. Махира*), котораго императоръ поставилъ во глав? нарбоннской еврейской общины. Махиръ, бывш?й, по?
добно Калонимосу изъ Луки, родоначальникомъ ученаго по?
томства, основалъ въ Нарбонн? талмудическую академ?ю. Всл?дств?е своего благопр?ятнаго положен?я въ н?мецко-
франкской импер?и, въ которой они им?ли право влад?ть полями и заниматься ремеслами и мореплаван?емъ, и не подвергались истязан?ямъ ни отъ черни, ни отъ истинно благочестиваго г?рманскаго духовенства, евреи могли отка?
заться отъ бродячей жизни и разс?яться по германскимъ провинц?ямъ. Въ девятомъ стол?т?и они во множеств? жили въ Магд?бург?, Мерз?бург? и Рег?нсбург?"). Отсюда они проникали все дал?е до Богем?и и Польши, до обитаемыхъ славянами странъ по ту сторону Одера. Однако Карлъ, при всемъ своемъ расположен?и къ евреямъ, не могъ, какъ и лучш?е люди ср?днихъ в?ковъ, считать ихъ совершенно рав?
ноправными съ христ?анами. Пропасть, отд?лявшая христ?-
анство отъ еврейства, была такъ велика, что преданный Церкви императоръ не могъ перескочить чр?зъ нее. Карлъ допускалъ различ?е въ одномъ пункт? между христ?анами и евреями и ув?ков?чилъ его формулою присяги, которую дол?
жны были употреблять евреи, свид?тельствуя противъ хри-
ст?анина или обвиняя его. Бврей, присягая противъ христ?-
анина, долж?нъ былъ осыпать себя щавелемъ, держать въ правой рук? ?ору и, въ доказательство истинности своего ?) Eginhardi annates въ Pertz' Monnmenta Germaniae, I, стр. 190, 353. *) Zacuto Jochasin ed. Filipowski, стр. 84. 8) Объ псточвикахъ сравн. Ersch und Gruber Sect. 2, T. XXVII, стр. 64 и сл?д. Digitized by Google 207 показан?я, призывать на себя проказу Неэмана и наказан?е, постигшее участниковъ въ возстан?и Корея. Если не оказы?
валось еоры, то можно было зам?нить ее латинскою биб-
л?ей1). Впрочемъ, допущен?е евреевъ вообще къ присяг? противъ христ?анъ не можетъ считаться смягчен?емъ и укло-
нен?емъ отъ ц?рковныхъ постановлен?й. Событ?я на Восток? въ девятомъ в?к? напомнили евре-
ямъ самымъ непр?ятнымъ образомъ, что они должны ожидать унижен?я и гонен?я даже отъ лучшихъ государей. Время правлен?я аббасидскихъ калифовъ, Гаруна Ар-рашида и его сыновей, считается цв?тущею эпохою восточнаго калифата. И въ это именно время громко раздаются вопли евреевъ объ угнет?н?и. Возможно, что Гарунъ, возобновивъ (807) Омаровъ законъ о христ?анахъ (стр. 135), прим?нилъ его также къ евреямъ, предписывая имъ носить на плать? жел?
тую нашивку, какъ носили христ?ане синюю, и подпоясы?
ваться веревкой, а не поясомъ9). По смерти Гаруна (809), когда его сыновья, Магометъ Алеминъ и Абдалла Алмамунъ (между коими отецъ разд?лилъ калифатъ), возжгли междусоб-
ную войну въ своемъ обширномъ государств?, тогда сильно пострадали и евреи, именно, палестинск?е. Та же участь постигла и христ?анъ. Грабежъ и р?зня были обыкновенными явлен?ями въ течен?е четыр?хл?тней распри между братьями (809?813). Б?дств?я были такъ велики, что одинъ агадистъ того времени, основываясь на голос? народа, признавалъ ихъ знамен?ями близкаго пришеств?я Месс?и. ?Израиль мо?
жетъ спастись только покаян??мъ, а покаян?ю сод?йствуютъ страдан?я, нужда, странствован?е и постъ?, ут?шалъ этотъ ораторъ смущенную общину. Онъ вид?лъ въ междоусобиц? братьевъ-калифовъ3) конецъ измаильтянскаго владычества *) Въ Pertz' Monnment a leges, 1,114. О формальностлх ъ приприсяг ? въ гаое -
ско е врем я сравн. Respon. Gaoni m Schaar e Zedek, 76, ? 22. *) Венл я Chalifengeschichte, II, 162, зам?ч. 1 по Ибнъ-Калдуя у и Ибнь -
Алатиру. 3) Въ Frankel s Monatsschrift, 1859, стр. 112, я обратил ъ ввиман? е на то, что агадско-мнстическо е сочинен? е Pirk e di R' Eliese r намевает ъ (с. 30) на вла -
? Digitized by 208 и близост ь царетв а Месс?и. ?Дв а брат а будут ъ въ конц ? времен ъ царствоват ь над ъ измаильтянам и (магометанами); тогд а процв?тет ъ отрасл ь Давидова, и в ъ дн и этог о цар я Небесны й Цар ь устроит ь царство, ему же не буд?т ъ конца?. ?Вог ъ уничтожит ь сынов ъ Исав а (Визант?ю), врагов ъ Изра ?
иля, а такж е сынов ъ Измаила, противников ъ его?. Однак о это ожидан? е не сбылось, как ъ и мног? я друг?я. Правда, междоусобиц а братьев ъ потрясл а калифатъ, но не разруши ?
ла его. Алемин ъ был ь убитъ, и Алмамун ъ сд?лалс я едино -
властяиком ъ обширнаг о государства. Въ правлен? е Алмамун а (813?883 ) процв?тает ъ культур а восточнаг о калифата. Так ъ как ъ Алмамун ъ сл?довал ъ сво ?
бодном у религ?озном у направл?н? ю и пр?сл?довал ъ магоме ?
танско е застойно е правов?р??, т о пр и нем ъ могл и развитьс я наук и и род ъ философ?и. Багдадъ, Кайруан ъ в ъ с?в?рно й Африк ? и Нер у в ъ Хоразан ? сд?лалис ь центрам и вс?х ъ отрасле й науки, каким и Европ а обладал а тольк о спуст я мно ?
го в?ковъ. Гр?ческ? й дух ъ торжествовал ъ сво е обновлен? е въ арабско й оболочк?. Государственны е муж и состязалис ь о пальм ? ученост и с ъ людьм и досуг а и у?динен?я. Евре и не осталис ь чужд ы этом у стр?млен? ю къ наук?. В?дь, изсл? -
доват ь и рытьс я присущ е их ъ натур?. Он и принял и большо е участ? ? въ умственном ъ движен?и, и мног? ? из ъ их ъ тру -
дов ъ обратил и на себ я вниман? е арабовъ. Истор? я арабско й культур ы занесл а мног о ?врейских ъ имен ъ н а страниц ы своих ъ л?тописей. Бел и сомнительно, чт о Машалл а бенъ -
Атари, занимавш?йс я астроном?е й и астролог?ей, и ?аков ъ дычеств о двух ъ братьев ъ и на?шсан о въ ту эпоху, но чт о из ъ этог о еще нельз я заключить, чтоб ы въ нег о не вошл и бо?? е древн? я агады. Въ то й же гдав ? при ?
водитс я арабска я саг а о пос?щен? и Авраамом ъ Измаила, и жен ы сег о посл?д -
няго, носящ? я въ арабских ъ источниках ъ у Табар и и других ъ имен а Wal a н Sajjida, показываютс я въ Pirk e d i R' Elieser, одн а Chadiga' перво ю жено ю Магомета, а друга я Фатима, ег о любимо ю дочерью. Саг а перешл а нз ъ P. d. R' Eliese r въ Таргум ъ лже-?она?ана. Въ то п же глав ? сд?лан ъ намек ъ на сухо ?
путну ю и морску ю войн у Рашид а съ Визант?еп. Сравн. съ ?тим ъ вышеприведен, сочнн. Ber t ля, 156, и хронограф? ю ??офана, I, 71 4 и сл?д. О страдан?яхъ, пре -
терп?ыных ъ Израил?м ъ вь то время, упоминаетс я въ гл. 32, 43, 48. Digitized by 209 Ибнъ-Шеара *), впервые принесш?й изъ Инд?и въ калифатъ и переведши математическ?я сочинен?я, испов?дывали еврей?
скую религ?ю, то, конечно, испов?дывалъ эту в?ру Сагалъ-Ал-
Табари, который пр?обр?лъ славу у арабовъ. Сагалъ, по про-
зван?ю Раббанъ (раввинистъ, знатокъ Талмуда), изъ Табари-
стана (у Касп?йскаго моря, въ 800), прославился какъ врачъ и математикъ, перевелъ на арабск?й языкъ Алмагестъ греческа-
го астронома Птоломея, основную книгу этой науки въ сред-
н?е в?ка, и первый указалъ на лучепреломлен?е *). Его сынъ Абу-Сагалъ Али (885?858) причисляется къ корифеямъ меди?
цины; онъ быль учителемъ двухъ медицинскихъ авторитетовъ у арабовъ, Ради и Анцарби. Но Абу-Сагалъ Али отрекся отъ еврейства, принялъ исламъ и сд?лался лейбъ-медикомъ и сановникомъ одного изъ калифовъ. Мусульмане ревностн?е занимались религ?озною наукою въ форм? религ?озной философ?и (Kalam), нежели медициной, математикой и астроном?ей. На нее обращали такое же вни-
ман?е, какъ и на государственныя д?ла, ибо она им?ла вл?я-
н?е на политику. Мусульманская религ?озная философ?я обя?
зана своимъ происхожден?емъ неясности, двусмысленности и неопред?ленности, присущихъ ?я основной книг?, корану. Рядомъ съ великою мысл?ю: ?Н?тъ Бога, кром? Bora?, мы находимъ въ коран? совершенно недостойныя и грубыя пред-
ставлен?я Божества, как?я могутъ существовать только въ го-
лов? сына пустыни, который не им?лъ ни мал?йшаго понят?я о томъ, на сколько его мнимое откровен?? о Вог? исключаете идею велич?я Вож?я. Истолкователи корана, желая примирить эти противор?ч?я, напали на мысли, которыя выходили далеко за пред?лы ограниченнаго кругозора магометанской религ?и. Мног?? истолкователи (мутакаллимунъ) пришли, всл?дств?е ра-
ц?ональнаго объяснен?я, въ противор?ч?е съ людьми, д?ржав-
') Mohammed b. Ishak въ Zeitschr. der dentecb>morgenland. Geeellsch., 1859, стр. 630. Ibn-Esra въ Rossi manuscripti Codices hebraici codex 212. *) Wttstenfeld's Geschichte der arabischen Aerzte trad Naturforscher, стр. 20; сравв. Wenerich, de auctomm graecorum versionibus, стр. 228. ?ИСТОР?Я КВРЕВВЪ?. 1 4 Digitized by Google 210 шимися буквальнаго смысла, и были обвинены посл?дними въ еретич?ств?, Вассилъ Ибнъ-Ата750) и школа его (Мута-
цила т. е. отщепенцы, еретики) основали рац?ональную т?о-
лог?ю. Мутацилиты учили абсолютному единству Божества и не допускали никакихъ опред?ленныхъ свойствъ Бога, ибо при этихъ свойствахъ Божество представляется какъ бы раздроб-
л?ннымъ и многоличнымъ. Дал?е, они утверждали: такъ какъ на Восток? в?рятъ въ предопред?лен?е и такъ какъ суще-
ствован?е посл?дняго подтверждается кораномъ, то свободная воля челов?ка (Kadar) несовм?стима съ Божескимъ правосу-
д?емъ, награждающимъ добрыхъ и наказующимъ злыхъ. Эти и друг?е догматы были высказаны мутацилитскими религ?оз-
ными философами. Но они, хотя и вышли за пред?лы корана, были однако уб?ждены въ томъ, что еще стоять на его почв?, и въ своемъ стремл?н?и согласовать свое учен?? съ грубыми изречен?ями корана, прим?нили тотъ же методъ, который упо?
треблялся ?удейско-александр?йскими религ?озными философа?
ми для примирен?я библ?и съ греческою философ?ей. Они при?
давали стихамъ аллегорическ?й смыслъ (Tawil). Ч?мъ больше они знакомились съ м?ромъ греческой философ?и, которую читали въ переводныхъ сочинен?яхъ, и ч?мъ глубже казалось имъ противор?ч?е между разумомъ и в?рой, т?мъ больше они приб?гали къ аллегорическому толкован?ю. Аллегор?я должна была наполнить пропасть между рац?ональнымъ богопознан?-
емъ и т?мъ, какому учитъ коранъ. Рац?ональная мутацилит-
ская теолог?я магометанъ, хотя и признаваемая сперва ере?
тическою, пр?обр?ла мало по малу господство; багдадск?я и бассорск?я школы оглашались ея учен?емъ. Калифъ Алма-
мунъ призналъ ее придворною теолог?ей и отринулъ прежнюю, наивную, религ?озную систему. Приверженцы правов?р?я пришли въ ужасъ отъ этой сво?
боды истолкован?я, ибо буква корана принимала противопо?
ложный смыслъ, и наивная в?ра лишалась всякой почвы. Поэтому они строго придерживались буквы и прямаго смы?
сла корана и отвергали аллегорическое объяснен?е какъ ересь. Но н?которые изъ нихъ пошли еще дальше. Они принимали Digitized by 211 въ буквальном ъ омысл ? вс?, находящ?яс я въ коран ? ил и упо ?
требляемы е въ предан?и, выражен? я о Бог?, как ъ бы ви был и они груб ы по смыслу, и создал и совершенн о недостойно е уче ?
т е о Бог?. Откров?н? е Магомета: ?Господ ь встр?тил ъ меня, протянул ъ мн ? рук у дл я прив?та, взглянул ъ мн ? въ лице, по-
ложил ъ рук у межд у моим и плечами, так ъ чт о я ощутил ъ холод ъ конц а его пальцевъ>, понималос ь правов?рно ю школо й (Ми -
schabbiha, Mug'assimah ) въ возмутительн о буквальном ъ СМЫ ?
СЛЕ. Эта школ а (антропоморфисты), нискольк о не задумыва ?
ясь, говорила: Бог ъ им??т ъ образ ъ и т?л о съ членами; овъ вышино ю в ъ сем ь пядей,.есл и м?рит ь ег о собственно ю пядью; пребыва?т ъ въ особенном ъ м?ст?, на престол?; движется, вос ?
ходит ь и нисходить, поч?ет ъ и останавливается. Эти и еще груб?йш? я описан? я божества 1) употреблялис ь правов?рны -
ми мусульманским и в?роучителями, съ ц?лью, заявит ь пред ъ рац?оналистам и о свое й приверженност и къ букв ? корана. Восточны е евре и пребывал и въ таких ъ т?сных ъ сноше -
н?ях ъ съ мусульманами, чт о упомянуто е направлен? е не могл о их ъ не коснуться. Поэтом у так? я же явлен? я повторилис ь въ еврейскомъ кружк?, а разлад ь межд у караимам и и равви -
нистам й сод?йствовал ъ пер?несен? ю магом?танских ъ школь -
ных ъ споров ъ въ ?удейство. Оффиц?альны е носител и еврейства, оурска я и пумбадитска я коллег?и, держались, правда, вдал и отъ этих ъ споровъ. Будуч и всец?л о предан ы Талмуд у и его истолкование, он? сперв а совс?и ъ не зам?чал и ид и не хот? -
ли зам?тит ь сильнаг о движен? я умовъ. Но вн ? коллег? й умы вступил и на ту же коле ю и повел и еврейств о къ новом у очистительном у процессу. Брожен? е и волн?н? е был и так? я же, как ъ въ эпох у гностиковъ; появлялис ь самы я странны я и прихотливы я соч?тан? я и образы; еврейск? я воззр?в? я сли ?
валис ь то съ греческими, то съ мусульманскими, то съ пер ?
сидским и идеями. Слабы й луч ъ философ?и, проникнувш? й въ этот ъ наивный, безсознательный, замкнуты й м?ръ, ярк о l ) Scharastani въ перевод? Гаарбриккера, I, 115 и сл?д., 213, 214, и Fran' kels Monatsechrift, 1859, стр. 115 и с??д. U* Digitized by Google 212 осв?тилъ его. Вообще, караимы сл?довали мутацилитскому (рац?ональному) направлен?ю, раввинисты же, д?ржавш?еся нел?пыхъ агадскихъ изреч?н?й о Бог?, признали, напротив*?, антинаучное направл?н?е (муг'ассимитское). Но такъ какъ религ?озное здан?? въ караимскомъ кружк? еще не было за?
кончено, то въ н?драхъ караимства образовались новыя секты съ своеобразными теор?ями и съ уклоняющеюся рели-
г?озною практикой. ??гуда ?удгганъ *) Персъ изъ города Гамадана (800), пер?
вый, сколько йзв?стно, вв?лъ въ еврейство мутацилитское направлен?е магометанской теолопи. Его противники сооб?
щаюсь, что онъ сперва былъ верблюжьимъ пастухомъ. Самъ онъ выдавалъ себя за предтечу Месс?и и, найдя посл?дова-
телей, предложилъ имъ странное учен?е, которое будто-бы получилъ чрезъ откров?н?е. Въ противоположность традиц?-
оннымъ мн?н?ямъ, въ силу которыхъ надобно было понимать въ буквальномъ смысл? библ?йск?? разсказы о д?йств?яхъ и ощущен?яхъ божества, ??гуда ?удгганъ утверждалъ: нельзя представлять себ? божество въ чувственномъ и челов?ко-
подобноиъ образ?, ибо оно превыше всего созданнаго. Вы-
ражен?я о н?мъ еоры сл?дуетъ понимать въ высокомъ алле-
горическомъ смысл?. Равнымъ образомъ нельзя принимать, что Вогъ въ силу своего всев?д?н?я и всемогущества предо-
пр?д?ля?тъ ч?лов?ческ?я д?йств?я, ибо въ такомъ случа? надобно будетъ признать Божество виновникомъ гр?ховъ, и наказан?е за нихъ будетъ поэтому несправедливостью. Скор?е сл?дуетъ признать правосуд?? Бож?е за исходную точку и допустить, что челов?къ властенъ въ своихъ по-
ступкахъ, им?етъ свободную волю и потому подл?житъ наказан?ю или наград? за свои д?йств?я. ?егуда Гама-
данск?й, открывая съ этой стороны обширное поле, дер?
жался въ практическомъ отношен?и строгаго аскетизма. Его посл?дователи воздерживались отъ мяса и вина, постились и много молились, но им?ли нетвердыя мн?н?я о времени ') Сравн. Зам?чан. 18, ? I. Digitized by 213 праздников??. Иб о ?егуд а утверждалъ, чт о библ? я располо ?
жил а праздник и п о солнечном у году; поэтому, будет ъ стол ь же ошибочн о обращат ь вм?ст ? с ъ Ананом ъ вниман? е тольк о на лунны й годъ, сколько, сл?ду я раввинистамъ, сочетат ь об ? годовы я формы. Подробност и об ъ этом ъ мутацилитско -
аскетическом ъ предтеч ? Месс? и неизв?стны. Ег о посл?дова -
тели, сущ?ствовавш? е ещ е долг о в ъ вид ? особо й сект ы под ъ им?нем ъ ?удгганнитовъ, так ъ сл?п о в?ровал в в ъ него, чт о утверждали, будт о он ъ н е умер ъ и явитс я опять, с ъ новым ъ учен?емъ. Один ъ из ъ ег о уч?никовъ, Мушка, хот?л ъ сило ю оруж? я принудит ь евреев ъ к ъ цринят? ю этог о учен?я. Онъ * выступил ъ с ъ толпо ю единомышленников ъ из ъ Гамадана, но въ окрестностях ъ Кум а (н а восток ъ от ъ Гамадана, на юг ъ от ъ Тегерана ) был ъ убитъ, ? в?роятно, мусульманами,? вм?ст ? с ъ девятнадцать ю товарищами. ?егуд а ?удгган ъ придавал ъ большу ю важност ь аскетическо й жизни, ч?м ъ философском у основан? ю еврейства, и потом у был ъ скор? е основател?м ъ секты, нежел и религ?озным ъ фи -
лософомъ. Другой, современны й ему, караим ъ В?н?амин ъ бенъ-Моис? й ив ъ Нагавенд а (800?820)!) укоренил ъ межд у караимам и мутацилитску ю религ?озну ю философ?ю. Единов?р -
цы В?н?амин а Нагавенд и считал и ег о авторитетом ъ и чтил и наравн ? с ъ Ананомъ, хот я он ъ в о иногом ъ отклонялс я от ъ посл?дняго. Говорятъ, он ъ был ъ ученик ъ Ананов а внука, караимекаг о глав ы ?ос?и. Вен?амин ъ был ъ проникнут ь му -
тацилитским ъ учен?емъ. Он ъ н е допускал ъ н е тольк о чув -
ственнаг о и челов?коподобнаг о изображ?н? я Бог а в ъ Св. Писан?и, н о такж е откровен? я и м?росоздан?я. Он ъ никак ъ не мог ъ примиритьс я съ т?мъ, чт о духовно е существ о создал о вещественны й м?ръ, находитс я с ъ ним ъ въ соприкосновен?и, явилос ь пространственн о ограниченным ъ пр и Синайском ъ законодательств ? и произнесл о слова. Чтоб ы н е уронит ь высоко й иде и о Бог ? и вм?ст ? с ъ т?м ъ спаст и еору, он ъ принял ъ так? я же представлены, как ъ и Филон ь Александр? -
?) Сравн. Заы?чан. 17, II I u 18, II. Digitized by 214 ецъ. Богъ создалъ непосредственно только духовный м?ръ и ангеловъ, вещественный же м?ръ созданъ однимъ изъ анге-
ловъ. Сл?довательно, надобно признавать Бога только по* средственнымъ м?росоздателемъ. Равнымъ образомъ открове-
н?е, Синайское законодательство и вдохнов?н?? пророковъ изошли отъ ангела. Конечно, буквальный смыслъ Св. Писан?я прямо противор?читъ этому положен?ю; но не сл?ду?тъ по* нимать слова Св. Писан?я въ ихъ буквальноиъ значен?и, а надобно придавать имъ бол?е высок?й смыслъ. Подобно тому, какъ калифъ посыла?тъ в?стника изъ среды его окружаю-
' щихъ, даетъ ему приказан?я, велитъ д?йствовать во имя его и такимъ образомъ отождествляется съ нимъ; въ такомъ точно смысл? сл?дуетъ понимать отношен?е между Богомъ и ангеломъ, открывающимъ законъ. Если сказано: ?Богъ создалъ, Богъ низш?лъ, Богъ явился>, то все это надобно относить не къ нему непосредственно, но къ ангелу, кото?
рый служитъ его представителемъ. Чр?зъ восемь стол?т?й, слово (Хо^о;) Филона воскресло въ вид? ангела Нагавенди. Впроч?мъ Вен?аминъ не былъ глубокимъ мыслит?лемъ. О душ? онъ им?лъ еще столь узк?я понят?я, что считалъ изв?стную часть т?ла ея м?стопребыван?емъ и полагалъ, что адск?я наказан?я будутъ прим?няться не къ б?зсмертной душ?, но къ бренному т?лу1). Н?сколько учениковъ усвоили идеи Бен?амина и (н?изв?стно почему) назывались сектою Мака-
р?итовъ или Маггар?итовъ2). Вен?аминъ Нагавенди, значительно уклоняясь въ религ?-
озно-философскомъ отнош?н?и отъ общепринятыхъ понят?й еврейскаго в?роучен?я, приближался къ раввинистамъ въ от?
ношены учен?я объ обязанностяхъ. Въ сочинен?и о закон? (Sefer dinim, или Maszet Benjamin) и въ другихъ своихъ со-
чинен?яхъ онъ отвергалъ мног?я изъ объяснен?й Анана и другихъ караимовъ и допускалъ, напротивъ, мног?я талму-
дическ?я опред?лен?я. предписывая караимамъ считать ихъ образцемъ или отвергать. Чтобы придать законамъ боль-
?) Saadia Emunot, VI, 4. *) Зам?чан. 18, II. Digitized by 215 шую силу, Вен?анинъ Нагавенди ввелъ отлучен?е, которое мало ч?мъ отличалось отъ раввинскаго. Бели обвиняемая сторона не являлась по призыву и хот?ла изб?жать суда, то надобно было проклинать ее въ течен?е семи дней сряду и потомъ отлучить. Отлучен?? состояло въ томъ, что ни одинъ членъ общины не см?лъ им?ть сношен?й съ отлученнымъ, прив?тствовать его, принимать отъ него что-либо; предпи?
сывалось вообще обращаться съ отлученнымъ, какъ съ умер-
шимъ, пока онъ не раскается. Если онъ продолжалъ упор?
ствовать посл? отлуч?н?я, то сл?довало предать его св?т -
скому суду. Вен?аминъ также твердо держался раввинскаго правила^ томъ, что каждый еврей обязанъ представлять свой споръ на р?пюн?е еврейскаго суда и не см?лъ, подъ страхомъ наказан?я, обращаться къ св?тскому суду. ? Хотя Вен?аминъ Нагавенди въ нвкоторыхъ пунктахъ склонялся къ раввинизму, однако твердо держался караимскаго прин?
ципа о свобод? экзегетики. Нельзя подчиняться авторите?
там^ но должно сл?довать собственному уб?жд?н?ю; сынъ долженъ уклоняться отъ отца, ученикъ отъ учителя, какъ скоро им?ютъ основан?? для того. ?Изсл?дован?е есть долгъ, и ошибка въ изсл?дован?и не есть гр?хъ?. Подобно тому, какъ старов?рческ?е магометанск?е в?ро-
учители противодействовали крайнему рац?онализму мутаци-
литовъ и впадали въ противоположную крайность, предста?
вляя Божество въ т?лесномъ образ? и приписывая ему движе-
н?я и члены неслыханныхъ разм?ровъ: такъ точно поступали приверженцы древне-еврейскаго учен?я, которые считали рац?ональныя нововведен?я отщепенствомъ отъ юдаизма и дошли до нел?паго представлен?я Божества въ т?лесномъ образ?. Они понимали въ буквальномъ смысл? библ?йск?я выражен?я: ?десница, стопа, хожд?н?е и сид?н?? Бога?. Агад-
ско? объяснен?е Св. Писан?я, которое употребляетъ иногда образныя, осязательныя, принаровленныя къ понят?ямъ толпы, выражен?я, содействовало ихъ анти-еврейской теор?и. Эта теор?я, созданная скудоумною головой, но привлекшая посл?-
дователей таинственностью, начертываетъ образъ Божества Digitized by 316 члеяъ за членомъ, изм?ряетъ его ростъ отъ головы до пять, говорить язычески о лравомъ и л?вомъ глаз? Бога, объ его верхней и нижней губ?, о бород? и прочихъ членахъ. Но чтобы не уронить велич?я Бож?я, она придаетъ каждому члену неслыханные разм?ры и считаетъ, что сд?лала вполн? свое д?ло, говоря: миля, которою изм?рялись части, далеко превосходить весь м?ръ (Schiur-Kamah), Такому разчленен-
ному и обм?ренному Божеству т?ор?я даетъ с?мидворц?вое жилище на веб? (Hechalot) и собственное хозяйство. Въ са-
момъ верхнемъ дворц? сидитъ Богъ на возвышенномъ пре-
стол?, объемъ котораго также неизм?римо великъ. Престолъ три раза въ день повергается предъ Богомъ, умоляеть его и говорить: ?Сядь на меня, ибо Твое бремя сладко мн?!> Эта воплощающая теор?я населя?тъ дворцы мир?адами анге-
ловъ,,изъ коихъ н?которые ндзваны именами, произвольно составленными изъ евр?йскихъ словъ и чужестранныхъ, вар-
варскихъ звуковъ. Она признаете? высочайшимъ ангеломъ Метаторона и, по прим?ру инов?рныхъ писателей (книги Еноха и книги Юбилеевъ), баснословитъ о немъ, будто этотъ ангелъ никто иной, какъ Енохъ или Генохъ, первоначально челов?къ, взятый Богомъ на небо и превращенный въ ды-
лающ?й огонь. Теор?я съ явственнымъ наслажден?емъ оста?
навливается на описан?и этого измышлен?я бол?зненной фан-
таз?и. Она не задумывайся поставить его рядомъ съ Боже-
ствомъ и называть малымъ Богомъ. Съ другой стороны, она превращаетъ Метаторона въ учителя, который ежедневно по н?сколько часовъ обучаетъ д?тей, умершихъ безгр?шными или только-что родившихся. Онъ одинъ облада?тъ вс?ми тайнами премудрости. Эта теор?я, составленная изъ неправильно-понятыхъ агадъ. еврейскихъ и магометанскихъ измышлен?й, окуталась таин-
ственнымъ мракомъ и утверждала о себ?, что она есть от-
кровен?е 1). Чтобы предупредить вопросъ, откуда она почерп-
?) Объ этомъ тайноиъ уч?е?н сравп. Frankels Monatsschrift, 1859, стр. 67 и сл?д., 108 п сл?д., 141 и сл?д. Digitized by 217 нула ату позорную для еврейства, т. е., для Вибл?и и Тал?
муда, мудрость, теор?я ссылается на откровен?е свыше. Р. Измаилъ, сынъ первосвященника, будто былъ, силою за-
клинан?й, восхищенъ на небо, удостоенъ вид?ть Бож?е хо?
зяйство, бес?довалъ съ ?ангеломъ лица>, и наивысш?й ангелъ Метаторонъ, по пов?л?н?ю Бож?ю, открылъ ему объ образ? Бога оъ его разм?рами и еще о многомъ другомъ. Конечно, ангелы позавидовали тому, что сынъ персти удостоенъ столь великихъ, божественныхъ таинъ; но Богъ прикрикнулъ на ангеловъ и объявилъ имъ, что желаетъ открыть.эти тайны Р. Измаилу и, вм?ст? съ нимъ, его народу въ награду га в?рность во дни испытан?я. Но вскор? зат?мъ говорится, что Моисей, къ зависти ангеловъ, получилъ ??то учен?е уже въ то время, когда восходилъ на небо для получен?я еоры; но что онъ сообщилъ его лишь немногимъ, а не всему на?
роду, почему учен?е это пришло въ забвен?е. .Когда Р. Из?
маилъ сообщилъ это тайное уч?н?е своему другу Р. Акиб?, посл?дн?й сильно обрадовался и сказалъ, что занимающиеся ежедневно этимъ учен??мъ получить блаженство въ будущей жизни. Такъ какъ всякая, даже самая осязательная безсмыслица найдетъ себ? приверженцевъ, если будетъ пропов?дываться серьезно и настойчиво: то и вышесказанное тайное учен?е, ядромъ которому служило грубое понят?е о Бог?, .нашло с?б? посл?довател?й. Адепты его называли себя ?людьми в?ры> |(Ba'ale Emunot, также Gr'alutija?). Они хвалились, будто обладаютъ средствомъ заглянуть въ домохозяйство . Бога, и могутъ совершать чудеса при помощи изв?стныхъ заклинан?й, призыван?я имени Бож?я и ангеловъ, чтен?я изв?ствыхъ п?сноп?н?й, соблюдая при томъ постъ и ведя * аскетическую жизнь. Обладатели тайнаго учен?я утверждали, будто знаютъ чуж?я тайны, знаютъ, гд? скрываются преступ?
ники, уб?йцы, воры, прелюбод?и, клеветники, знаютъ вообще все скрытое въ тайн?, какъ будто сами были всему очевид-
цамр. Они хвалились, подобно эссеямъ, даромъ исц?лять бол?зни, прогонять дикихъ зв?рей, укрощать бурю на мор?. Digitized by Google 218 Они употреблял и дл я этог о амулет ы и каме и (Kame'ot ) и начертывал и на них ъ изв?стным и знакам и имен а Бог а ил и ангеловъ; совершит ь чуд о был о дл я этих ъ мистиков ъ суще ю б?зд?лицей. Он и утверждали, чт о всяк? й благочестивы й че -
лов?к ъ может ъ творит ь чудеса, есл и тольк о будет ъ употреб ?
лят ь дл я тог о надлежащ? я средства. С ъ это ю ц?ль ю он и написал и множеств о сочинен? й о теор? и и практик ? тайнаг о учен?я, которы я больше ю часть ю наполнен ы н?л?постями, но иногд а отличаютс я поэтическим ъ отт?нкомъ. Однак о эт а мистическа я литератур а ограничивалас ь одним и намеками. Настоягц? й ж е ключ ъ къ уразум?н? ю божественных ъ таин ъ и къ чудотворен? ю передавалс я адептам и лиш ь изв?стным ъ личностями, которых ъ он и считал и тог о достойными, суд я по лин?ям ъ на лб у и рук?. М?стопр?быван?ем ъ мистическаг о учен? я был а преимуще ?
ственн о Палестина, в ъ которо й изучен? е Талмуд а пришл о въ упадокъ. Мало-по-мал у он о проникл о въ Вавилон?ю. Эт о оказалос ь пр и выбор ? глав ы дл я пумбадитско й акадеи? и (814 ) *). По смерт и Абума и бенъ-Авраам а прав о преемствен ?
ност и принадлежал о Маръ-Арон у (бенъ-Самуилу?), как ъ по ?
тому, чт о он ъ отличалс я ученостью, так ъ и потому, чт о онъ досел ? исполнял ъ обязанност и главнаг о судьи. Т?м ъ не мен? е ему предпочл и другаго, уступавшаг о ем у въ ученост и и уже с ъ молодост и неспособнаг о къ изучещ ю Талмуда, ? стар ?
ца ?осиф а бенъ-Аббу; причин а таког о пр?дпочтен? я заклю ?
чалас ь главным ъ образом ъ в ъ томъ, чт о ?осиф ъ был ъ мисти -
ком ъ и считалс я з а челов?ка, котораг о пророк ъ Ил? я удостоил ъ своим ъ дов?р?емъ. Однажд ы ?осиф ъ бенъ-Абб а пропов?дывал ъ в ъ публичнои ъ собран? и и, въ припадк ? во ?
сторженности, воскликнулъ: ?Дайт е м?ст о грядущем у стар ?
цу!? Взор ы вс?х ъ присутствующих ъ обратилис ь к ъ входу, ?) Пос? ? Гун а Маръ-Галев и и Бебба и Галев и (стр. 210 ) главам и академ? й были: в ъ Пумбадит?: Манас? я бевъ-?осиф ъ (788?796), ?ешай я бенъ-Абб а (796?798), ?осиф ъ бенъ-Шил а (798-804), Маръ-Кагае ъ бенъ-Ханина и (804?810), Абума и бенъ-Авраам ъ (810?814). Въ Сур?: Гила и бенъ-Мари (788?797), ?аков ъ бенъ-Мардеха и (797?811), Абума и бевъ-Мардеха и (811?819). * Digitized by Google 219 и сид?вш?е по правую руку президента почтительно отодви?
нулись. Но никто не вошелъ; однако присутствующ?е т?мъ бол?е уб?дились въ томъ, что пророкъ Ил?я вошелъ невидимо, с?лъ по правую сторону своего друга Р. ?осифа и внималъ преподаваемому учен?ю. Съ этого времени никто не дерзалъ занимать въ школ? м?сто по правую руку пумбадитскаго президента, почтенное и освященное Ил??й. и вошло въ обы?
чай оставлять это м?сто празднымъ*). Маръ-Аронъ, в?ро-
ятно, всл?дств?е потерп?нной неудачи, переселился въ Евро?
пу, куда отправился быть-мож?тъ вм?ст? съ посольствомъ калифа Алмануна къ королю Людовику Благочестивому*): онъ поселился у Р. Калонимоса$), который въ то время жилъ въ Майнц?. Р. ?осифъ ум?ръ спустя два года (814? 816), и такъ какъ въ то время случилось з?млетрясен?е, то благочестивый людъ подумалъ, что самая земля содрогается по причин? смерти ?осифа. Его преемникъ Маръ-Авраамъ бенъ-Шерира (816?828) былъ также мистикъ. О немъ раз-
сказываютъ, что онъ предузнавалъ будущее по шелесту фи-
никовыхъ пальмъ въ безв?тр?нный день *). Въ теч?н?е этого времени мног?я лица были президентами въ Сур?: Цадокъ (также Исаакъ) бенъ-Аши (819?21), Гилаи бенъ-Ханинаи (821?24) и Кимов бенъ-Аши (824?27), о которыхъ ничего бол?е неизв?стно, какъ только одни ихъ имена и продол?
жительность ихъ правл?н?я. Лишь отъ Р. Цадока гаона осталось много р?шен?й, служившихъ отв?тами на получен?
ные имъ запросы. Но и свободное направл?н?е, даже караимство нашли себ? доступъ въ залы академ?й. Всл?дств?? этого противополож-
наго направлен?я умовъ возникли, разум?ется, столкновен?я и натянутыя отношен?я, которыя сд?лались ясными при вы-
борахъ новаго экзиларха въ 825 году. Было два претендента >) Шерир а послан?я, сравн. Зам?ч. 12, 5. *) Сравн. Вейл я Chalifen, II. ??) Сравн. Зам?ч. 12, 5. *) Respons a Gaoni m Schaar e Tesbhub a ed. Fischel, .>& 74; Aruch, стать я ГРО; En Iaco f къ Succa h I. Надобн о уничтожит ь въ этих ъ н?стах ъ лрозван? е Kabas i (изъ Kabe s въ Африк?); оно произошл о отъ ошибки. Digitized by 220 на этот ъ санъ: Давид ъ бенъ-?егуд а и Дан?илъ. Посл?дн? й был ъ свдонен ъ въ караимству. Т?м ъ не мен? е и быть-мо -
жет ъ именн о поэтом у онъ нашел ъ приверженцев ъ въ южно й Вавиловы, которы е подал и за нег о голоса. Нанротивъ, с? -
верны е вавилоняне, принадлежавш? е къ Пумбадит ? (Анбару), стоял и за Давида, который, без ъ сомн?н?я, был ъ изъ числ а правов?рныхъ. Спор ъ велс я съ ожесточен?емъ. Всл?дств? е этог о мистик ъ Авраам ъ бенъ-Шерир а был ъ низложенъ, а на его м?ст о был ъ избранъ, неиэв?стн о како ю парт?ей, Р. ?осиф ъ бенъ-Х?я. Но у Авраам а был и приверженц ы въ Пумбадит?, которы е кр?пк о держалис ь его. и не признал и анти-гаона. Спор ъ не мог ъ окончиться, не выход я за пре-
д?лы еврейства, и об ? парт? и обратилис ь къ калиф у Алма -
мун у съ просьбо й утвердит ь избранных ъ ими экзиларховъ. Но Алмамун ъ въ то врем я раэбирал ъ спор ъ въ восточно й церкви, возникш? й межд у двум я претендентам и на сан ъ хал -
дейско-христ?анскаг о патр?арха, и хот?л ъ избавитьс я отъ другаг о подобнаг о процесса. Поэтом у он ъ отклонил ъ отъ себ я вм?шательств о во внутренн? я д?л а евре?в ъ и христ?ан ъ и издал ъ декретъ, въ сил у котораг о кажда я парт? я могл а на будуще е врем я избират ь себ ? религ?ознаг о главу. Есл и де?
сят ь евреев ъ хот?л и избрат ь себ ? эвзиларха, десят ь христ? -
анъ ? католикоса, или десят ь огнепоклонников ъ ? первен -
ствующаг о мага, то это дозволялос ь имъ безпрекословн о ') ? Этот ъ декретъ, стол ь же мудрый, скольк о и опасны й для существовани я экзилархата, не понравилс я об?им ъ парт?ямъ; онъ не разр?шал ъ спора. Неизв?ство, ч?м ъ окончилс я по-
сл?дн?й; изв?стн о тольк о то, чт о Давид ъ бенъ-?егуд а утвер ?
дилс я и был ъ экзилархом ъ еще десят ь л?т ъ (до 840). И въ сурско й академ? и возникл и по том у же повод у распр и (827), природ а и обширност ь которых ъ впрочем ъ неизв?стны. Но натянуты я отношен? я межд у обоим и президентам и въ Пум -
бадит ? продолжалис ь бол? е долго е время. Наконецъ, об ? пар -
т? и пришл и къ соглашен?ю, всл?дств? е котораг о об а гаон а оста -
?) Сравн. Зам?ч. 12, 6. Digitized by 221 лись при должности, удерживали за собою титулъ и д?лили доходы. Внроч?мъ Аврааму отдавалось предпочтете въ томъ, что онъ ин?лъ право пропов?дничества въ общихъ собран?яхъ. Однажды оба президента пужбадитской акад?м?и сошлись въ Вагдад? на собран?и по поводу принесен?я присяги; пред?
полагалось чт?н?е л?кц?й на этомъ собран?и. Въ то время въ столиц? калифата существовала многочисленная еврей?
ская община1) и н?сколько синагогъ, изъ которыхъ самая большая называлась Варгь-Нашала. Вагдадъ, лежавш?й ближе къ Пумбадит?, ч?мъ къ Сур?, принадлежалъ къ округу пум-
бадитской акад?м?и, президентъ которой пользовался преиму?
ществами предъ сурскимъ. Предъ началомъ лекц?и,. когда уже раздался призывъ глашатая: ?Слушайте, что будутъ пре?
подавать вамъ главы академ?й!? присутствующ?й народъ, оо-
бравш?йся изъ близкихъ и далекихъ м?стъ, заявилъ жалобы на разрозненность и расколъ, происшедш?е отъ того, что одна и та же академ?я им??тъ двухъ президентовъ. Плачъ толпы под?йствовалъ на Р. ?осифа бенъ-Х?я такъ сильно, что онъ всталъ и заявилъ о сложен?и съ себя сана и объ исключительномъ его пр?доставлен?и своему сопернику. Въ на?
граду за это великодушное р?шен?е онъ получилъ отъ Маръ-
Авраама оскорбительное благословен?е: ?Пусть Небо даруетъ теб? долю въ загробной жизни!?*). Лишь по смерти Маръ-
Авраама (828), благородный Р. ?осифъ былъ опять избранъ въ цумбадитск?? гаоны (828?-38). По смерти его снова на?
чалась неправильность въ назначен?и лицъ на праздное м?-
сто. Экзилархъ Давидъ бенъ-??гуда предпочелъ мен?е спо-
собнаго старика Р. Исаака бенъ-Х?я бол?е достойному Р. ?осифу бенъ-Рабби (Р. Абба), который, въ кач?ств? глав-
наго судьи, им?лъ право на вышесказанное м?сто. Столкно-
вен?? было-бъ опять н?изб?жно, если-бъ избранный гаонъ не былъ предупр?дителенъ къ обойденному ?осифу, которому онъ сказалъ: ?Не сердись, мы съ тобой въ такомъ же от-
?) Ибнъ-Г?ат ъ въ Goiger s Zeitsclirift, т. V, 398. *) Scherira, въ вышопрнв. сочне. Digitized by 222 ношен?и, какъ Рабба къ Р. ?осифу (въ аморейское время), и я уб?жденъ, что ты будешь моимъ преемникомъ>. Д?йстви-
т?льно, по смерти Р. Исаака бенъ-Х?я, президентомъ пум-
бадитской академ?и былъ назваченъ, безъ споровъ, Р. ?осифъ бенъ-Рабби (833?42). ? Въ сурской академ?и волнен?я также прекратились, и гаономъ назнач?нъ Р. Моисей бенъ-?аковъ (827?37), приверженный къ тайному учен?ю и будто-бы чу?
десно исц?лявш?й'). Но по смерти его снова начались смуты, которыя повели къ тому, что сурск?й гаонатъ оставался безъ главы въ т?чен?е двухъ л?тъ (837?39)*). Истинныя причины вс?хъ этихъ неурядицъ н?изв?стны намъ, но, конечно, кара-
имство .отчасти виновно въ нихъ. Хотя раввинисты нена?
видели караимство, обзывали его ересью и сторонились отъ него, однако заимствовали отъ него многое или подражали ему во многомъ3). Бели секта Анана внесла с?мя раздоровъ даже въ досто?
почтенные залы академ?й, то и сама не была отъ нихъ сво?
бодна. Положен?е, поставленное караимствомъ во глав? сво?
его учен?я, именно: безграничная свобода изсл?довая?я Св. Писан?я и регулирован?е р?лиг?озной практики по добытымъ р?зультатамъ изсл?дован?я, послужило причиною того, что почти всяк?й самостоятельный караимъ соэдавалъ свое соб?
ственное еврейство, смотря по т?мъ результатами къ которымъ приводило его изсл?дован?е Писан?я. Религ?озная практика обусловливалась хорошимъ или дурнымъ образомъ мыслей изсл?дователя. Кром? того, экзегетика находилась еще въ д?т -
ств?; познан?я въ ?врейскомъ язык?, это основан?е здравой, разумной экзегетики, были скудны. Для произвола были от?
крыты двери настежь. Каждый думалъ, что обладаетъ исти?
ной и можетъ сожад?ть, если не презирать другихъ людей, неразд?лявшихъ его мн?н?я. Одинъ изъ караимскихъ авто-
ритетовъ, Нисси бенъ-Ноахъ, и новыя секты, возникш?я ?) Гаи гаон ъ въ его Responsum, сообщен.: Eleasa r Tunensi s въ сборвнк ? Taa m Zekenim, стр. 56. *) Scherir a вншепрлвед. соч. ?) Сравн. Зам?ч. 23, II. Digitized by 223 въ н?драхъ караимства, представляютъ жалкую картину по-
сл?дняго до прош?ств?и не бол?е в?ва по смерти Анана.? Нисси бенъ-Ноахъ, называвш?йся также Р. Аха (процв?талъ около 840) *), разсказыва?тъ въ своей автоб?ограф?и о по-
стигшемъ его рано несчаст?и: онъ въ д?тств? лишился ро?
дителей и оставл?ннаго ими насл?дства. Старая бабка взяла его къ себ? и кормила его, проливая слезы. Придя въ л?та, онъ пос?тилъ мног?я страны, обучился явыкамъ, сид?лъ у ногъ многихъ учителей, пока наконецъ не пришелъ въ ?е-
русалимъ, главное гн?здо караимства. Онъ нашелъ во Св. Град?, во п?рвыхъ, ?непримиримый расколъ? между караи?
мами, а во-вторыхъ, объясн?н?я ?оры, написанныя большею частью на чуждыхъ языкахъ, арамейскимъ и арабскомъ, и различествующ?я между собою. Онъ самъ съ болыпимъ тру-
домъ добился новаго св?та и нашелъ, что жиль дос?л? не по ?предписан?ямъ ?оры?. Но своей новой теор?и онъ быль обязанъ множествомъ противниковъ и враговъ. Самые его друзья и родственники пресл?довали его, ?даже ученикъ возсталъ противъ него, какъ лжеучителя, и заплатилъ ему зломъ за добро?. Для оправдан?я своей точки зр?н?я, Нисси бенъ-Ноахъ написалъ сочинен?е, которое опиралось на десять запов?дей и выводило изъ нихъ вс? р?лиг?озныя обязанности. Въ про?
тивоположность своимъ предшественникамъ и современникамъ, Нисси писалъ на еврейскомъ яыык?, ибо считалъ позоромъ употреблять арабск?й или арамейск?й языкъ для объяснен?я еврейскаго в?роучен?я. Но это сочин?н?е (съ двойвымъ за-
глав?емъ Bitan ha-Maskilim и Poles) им?етъ такой-же пло-
ск?й, бездушный, безпорядочный, расплывчатый характеръ, какъ почти вс? умств?нныя произведен?я караимовъ. Будучи замкнутъ въ т?сномъ круг? буквальнаго смысла, онъ такъ же мало, какъ основатель караимства и его преемники, могъ возвыситься до св?тлой, великой мысли. Нисси преподаетъ самымъ непривлекателънымъ образомъ сов?тъ своимъ чита-
телямъ углубляться сперва въ Св. Писан?е, а потомъ усвоить ?) Сравн. о н?мъ. Зам?ч. 17, Y. Digitized by 224 грамматическ и и массоретск? й аппарат ъ ?вавилонско й си?
стем ы гдасныхъ>, дал? е изучит ь Мишн у и Талмуд ъ съ отно ?
сящеюс я къ ним ъ литературой, зат?м ъ читат ь философск? я сочинен? я и наконец ъ взятьс я за его книгу. Нисси, исход я из ъ единств а и безт?л?сност и Бог а и оканчива я Оинайским ъ Откровен?емъ, установил ъ такж е принцип ы еврейства, но эти принцип ы ничт о иное, как ъ педантическа я философ? я и пред ?
ставляютс я плохо ю Мишною 1). Нисс и бенъ-Ноахъ, кажется, ввел ъ въ караимств о новы й элементъ, всл?дств? ? котораг о караимств о еще бол? е утра ?
тил о характер ъ реформы. Он ъ во 'рек и талмудическом у еврей ?
ств у и даж е вопрек и Анан у утверждалъ, что левитск? е за?
кон ы о чистот ? не утратил и сил ы по разрушен? и храм а и осталис ь обязательным и на вс ? времена. Кажды й израиль -
тянин ъ должен ъ был ъ по -субботамъ, въ праздник и и даж е въ дни новолун?я, держатьс я подальш е отъ оскверняющих ъ люде й и предметовъ, а въ случа ? осквернен? я ? совершат ь предписанны й омовен?я. Нисс и бенъ-Ноах ъ пошел ъ еще даль ?
ше. Онъ думалъ, что молитвенны е дом ы и синагоги, хот я бы и построенны е въ странах ъ разс?ян?я, был и так ъ же святы, как ъ и храм ъ въ ?ерусалим?. Следовательно,- лица, считав -
ш?яс я по левитским ъ законам ъ оскверненными, не см?л и вхо ?
дит ь въ означенны я здан? я и даж е был и должн ы воздержи ?
ватьс я отъ молитвы. Караим ы принял и учен? е Нисс и и, всл?дств? е этого, отдалилис ь еще бол? е от ъ раввинистов ъ и приблизилис ь къ самарянахъ. которы е такж е соблюдал и ле-
витск? е закон ы о чистот?. Караим ы изб?гал и своп?ен? я съ рав -
винистами, счита я ихъ оскверняющим и на том ъ основан?и, что раввинист ы не соблюдал и бол? е упомянутых ъ законовъ. Так ъ как ъ случа и оскверн?н? я бывают ъ част ы и непредвиден ?
ны, то караим ы и тепер ь нер?дк о не могут ъ входит ь въ мо ?
литвенны е домы, а стоят ь въ преддвер? и синагоги. Поэтом у путешественник и част о находят ъ караимск? я синагог и пу?
стыми, а преддвер? я наполненным и молящимс я народомъ. Та-
?) Теперь напечатано въ Pinskers Likute Kadmoniot. Digitized by 225 ко е возобновлени е л?витских ъ законов ъ оказалос ь еще обре * м?нит?льн? ? для дока. Женщины, считающ?яс я нечистым и въ изв?стном ъ состоян?и, должн ы изб?гат ь сношен? й съ чи ?
стым и и забиватьс я въ отдаленны й уголок ъ дома. Все, до чег о он ? коснутс я въ этом ъ состоян?и, должн о быт ь вымыт о или уничтожено, смотр я по натур ? предмета. Соблюдет е законов ъ о чистог ? повел о еще къ дальн?йшим ъ затруднен? -
ямъ, и караимств о погружалос ь все бол? е и бол? е въ тоск ?
ливу ю мнительност ь и отуп?н? ? ума. Друг? е изъ караимов ъ возым?ли, въ сво ю очередь, удиви ?
тельн о странны я мысл и относительн о изв?стных ъ законопо ?
ложени й еврейства. Муз а (или Месви ) и Измаилъ') изъ го?
род а Акбар а (въ 7 милях ъ на восток ъ от ъ Багдада ) установил и (833?42 ) собственны я воззр?н? я относительн о субботы, но воззр?н? я эти неизв?стн ы въ подробности. Он и такж е прибли ?
жалис ь къ самарянамъ. Об а Акбарит а утверждал и дал?е, что библейско е запрещен? е вкушат ь жирны я част и относитс я лиш ь къ жертвенным ъ животным ъ и не им?ет ъ значен? я въ других ъ случаяхъ. Муз а и Измаил ъ нашл и с?б ? последователей, живших ъ по ихъ теор? и и образовавших ъ въ н?драх ъ караимств а от?
дельну ю сект у под ъ именем ъ Акбаритовъ. Одновременн о с ъ ни ?
ми выступил ъ друго й лжеучитель, Абу-Амран ъ Моисей, Персъ, из ъ городк а Сафран а (близ ь Керманъ-Шах а въ Перс?и), пере -
селивш?йс я въ город ъ Тифлис ъ въ Армен?и. Абу-Амран ъ Ал-
тифлиз и установилъ, въ сво ю очередь, новы я возвр?н?я, основанныя, по его мн?н?ю, на Св. Писаны. Относительн о жирных ъ часте й онъ разд?лял ъ мн?н? е Акбаритов ъ и счи-
талъ, как ъ вс? караимы, двоюродно е родств о кровнымъ. Что же касаетс я праздниковъ, то Абу-Амран ъ не соглашалс я ни съ раввинистами, ни съ караимами. Начальным ъ моментом ъ новаг о м?сяц а не могл о быт ь ни время, опр?д?ляемо е кален -
дарным ъ исчислен?емъ, ни видимо е новолун??, а тот ъ моментъ, въ которы й лун а становитс я (пр и новолун?и ) невидимою. Мои -
!) Сравн. также, Зам?ч. 18, I. ???СТОР? Я ВВРВЕВЪ>. 1 5 Digitized by 326 се й Перс ъ отрицал ъ т?лесное воскресен? е и ввел ъ еще дру -
г?я, нам ъ н?изв?стныя, ненормальности. Ег о приверженц ы образовал и особу ю сект у под ъ иненем ъ Абу-Амранитов ъ или Тифдиситов ъ *)> котора я существовал а н?скольк о в?ковъ.? Друго й Моисе й (или Месви ) изъ Баальбек а (въ Сир?и ) раз -
вил ъ дал? е это уч?н?е, но еще больш е отдалилс я отъ ка-
раимства. Онъ утверждалъ, что сл?дует ъ праздноват ь пасх у непрем?нн о въ четвергъ, а ден ь отпущен? я гр?ховъ?в ъ суб ?
боту, ибо этот ъ ден ь назван ъ въ библ? и двойно ю субботою. Конечно, праздник ъ Пятидесятниц ы долж?нъ, по буквальном у смыслу, отправлятьс я въ воскресен?е; но сомнительно, отъ каког о именн о воскресен? я посл ? пасх и сл?дует ъ отсчиты ?
ват ь патьдееят ъ дней. Моисе й Баальбек и уклонилс я во мно -
гих ъ пунктах ъ одновременн о от ъ раввинистов ъ и караимовъ; онъ установилъ, чтоб ы при молитв ? обращалис ь не въ ту сторону, гд ? находилс я храмъ, а всегд а къ западу. Онъ такж е основал ъ отд?льну ю общину, котора я именовал а себ я Бааль -
бекитами 8) или Месвитам и и долг о существовала. Так ъ как ъ караимств о не им?л о религ?ознаг о пункт а и духовно й власти, котора я служила-б ы представительнице ю единства, то нискольк о неудивительно, что одн а караимска я общин а разнор?чил а съ другими, Такъ, общин а въ округ ? Хоразан а отправлял а праздник и иначе, нежел и проч? е кара ?
имы. Хот я носл?дн? е старалис ь согласоват ь лунны й год ъ съ солнечным ъ и вводил и високосны й год ъ всяк? й разъ, когд а сп?лост ь ячмен я наступал а позж е обозначеннаг о въ библ? и времени; однак о зр?лост ь этог о злак а настольк о зависит ъ от ъ климатических ъ вл?ян?й, что не может ъ служит ь неиз -
м?нно ю нормой. Поэтом у главны е караимы, живпг? ? въ Па -
лестин?, принял и за масштаб ъ Св. Землю. Бсяк? й разъ, когд а ячмен ь не созр?вал ъ въ м?сяц ? Низан?, они прибавлял и м?сяц ъ и праздновал и пасх у и пятидесятниц у м?сяцем ъ позже. Ёгипетск? е караимы, напротивъ, думали, что масштабом ъ 1) Зам?ч. 18, IV. *) Зам?ч. 18, V. Digitized by 327 долж?н ъ служит ь Бгипетъ, так ъ как ъ св. законодател ь уста ?
новит ь пасх у въ это й стран?. Н?которы е караимск? е учител и старалис ь устранит ь -раз ?
дробленност ь и ввест и порядок ъ въ хаосъ. Безгранична я сво ?
бод а изсл?дован? я Св. Писан?я, положенна я Ананом ъ въ осно -
ван? е своег о учен?я, позволил а каждом у судит ь самом у о томъ, что для нег о обязательн о или необязательно, поста ?
вил а челов?ческ? й умъ суд?? ю над ъ религ?е й и т?м ъ самым ъ произвел а смут ы и секты. Прозорливы е караимы, глубок о чувствовавш? е причиняемы й т?м ъ вредъ, хот?л и подвест и упомянуту ю свобод у под ъ правил а и законы, отчаст и ее огра ?
ничить, даб ы им?т ь тверду ю почву. Но они заимствовал и эт и правил а у магометанско й теолог? и и прим?нил и ихъ къ еврейству. Они, подобн о ш?итским ъ учителям ъ ислам а (отвергавшим ъ предан?е), принял и три источник а ') религ?оз -
ной обязательности: букв у Св. Писан? я (Ketab), аналог? ю или логичност ь (Hekesch ) и согласност ь (Kibbuz). Но слов о ?Св. Писан?е ? они не считали, как ъ раввинисты, равно -
" значуЩЕШ Ъ съ еоро ю или пятикниж?емъ, а распространял и ?г о на книг и пророков ъ и гаг?ографовъ. Все, что въ кни-
гах ъ все й св. литератур ы признаетс я или предполагаетс я религ?ознымъ, или что даж е случайн о и мимоходом ъ упомя ?
нут о въ Библ?и,?вс е это должн о служит ь нормо й для ре-
лиг?озно й практики. Случаи, неясн о изложенны е въ Св. Пи-
сан?и, могут ъ быт ь объясняем ы по аналог? и съ подобным и , случаями. Но многое, что не изъяснен о и не упомянут о въ Св. Писан?и, но издавн а был о въ обыча ? у еврейскаг о народа, такж е принадлежи м къ круг у религ?озных ъ обязан ?
ностей. Такъ, хот я нигд ? въ Св. Писан? и не сказано, что м?сяц ъ начинаетс я съ появлен?ем ъ ново й луны, или чт о уб?е -
н? е скот а должн о происходит ь по изв?стным ъ правиламъ; но поелик у этотъ*пункт ъ и друг? е был и издавн а въ обыча ? у еврейскаг о племени, и поелик у раввинист ы и большинств о ?) Зам?ч. 18, VI. 15* Digitized by Google 328 караимовъ согласуются въ нихъ: то посему не можетъ быть никакого о нихъ сомн?н?я, и пункты эти должны считаться обязательными. Это правило было, въ сущности, уступкою раввинизму и Талмуду. Ибо откуда караимы, появивш?еся недавно, могли знать, что это или то д?йств?? обычно у Израиля съ незапамятныхъ врем?нъ? Они могли это знать только чрезъ Талмудъ, живую память предан?я. Поэтому караимы признали въ принцип? традиц?ю и стали мало по малу называть правило согласован?я предан?еш (Haatakah) или преемственнымъ учен?емъ (Sebel ha- Jeruschah). Но въ прак?
тике они д?йствовали по произволу, считая одно пр?дан?емъ и отвергая другое. Поэтому они не выходили изъ круга произвола. Пеизв?стно, кто именно установилъ три правила, им?в -
ш?я ц?лью ограничить и обосновать религ?озныя обязанно?
сти. Правило аналог?и повело караимство къ новымъ затруд-
нен?ямъ и недоум?н?ямъ относительно огранич?н?я браковъ между кровными родными. Въ пятикниж?и н?тъ запрещен?я вступать въ бракъ съ дочерью, но запрещено браниться съ внучкою; сл?довательно, нельзя вступать въ бракъ и съ первою. На это, основанное на Св. Писан?и, умозаклю-
чен?е опирались караимы и до безконечности умножили сте?
пени родства. Они утверждали, что супруги считаются въ Св. Писан?и вполн? кровными родными; сл?довательно, сводяыя д?ти ихъ должны также считаться кровными родными и по?
тому не могутъ брачиться между собою. Караимы пошли еще дал?е. По ихъ мн?н?ю, отношен?я кровнаго родства между супругами не прекращались и по расторжен?и брака. Чрезъ вступлен?е мужа въ новый бракъ съ другою женщи?
ной, а жены съ другимъ мужемъ, кровное родство перехо?
дило на совершенно чуждыхъ новыхъ супруговъ, такъ что вс? члены семейства супруговъ перваго' и втораго брака были связаны кровнымъ родствомъ, и браки между ними долженствовали считаться кровосм?шен?емъ. Это кровное родство, обусловленное брачнымъ сопряжен?емъ, переходило также на трет?й и четвертый бракъ, такъ что кругъ кровна-
Digitized by 329 го родств а значительн о расширялся. Виновник и это й искус ?
ственно й систем ы родств а назвал и е е передаче ю (Rikkub, Tarkib). Непонятно, почем у он и остановилис ь на четвертом ъ брак?; кажется, он и убоялис ь зайт и слишком ъ далеко. Въ та ?
кую-т о путаниц у попал о караимство, стремяс ь разорват ь связ ь с ъ прошедшимъ. Digitized by Г Л А В А ВОСЬМАЯ. Благопр?ятно е положен? е евреев ъ во Франкско й монарх?и. Благосклонност ь император а Людовик а къ евреямъ; императриц а Юди? ь н гя любимцы; вхъ закляты й враг ъ Агобардъ; его послан? е протпв ъ евреевъ; про-
зелит ъ Бодо-Еа?азаръ; Людовик ъ считает ъ евреев ъ находящимис я под ъ особен -
ным ъ покровительством ъ императора. 814-840. Европейск? е евре и не предчувствовали, что на Восток ? произошел ъ раскол ъ въ ?вр?йств ? и началис ь столкновен? я межд у экзилархатом ъ и гаонатомъ, съ одно й стороны, и ака ?
демическим и президентами, съ другой. Вавилон?я, м?стопре -
быван? ? гаонских ъ академ?й, представлялас ь имъ въ идеаль -
номъ блеск?, какою-т о святыней, пр?ддвер??м ъ неба, м?стом ъ в?чнаг о мир а и богопознан?я. Р?шен? ? сурско й или пумба -
дитско й академ?и, присланно е въ еврейск? я общины, был о важным ъ событ?ем ъ и, будуч и постановлен о без ъ притязан?й, честолюб? я и задних ъ мыслей, прочитывалос ь по этом у са?
мому съ болыпим ъ уважен?ем ъ и приводилос ь въ исполн?н? е съ н?менъше ю точностью, ч?мъ папска я булл а въ католи -
ческом ъ м?р?. Западны е народы, не вышедш? е еще изъ д?т-
ства въ отношен? и культур ы и письменности, находилис ь под ъ опеко ю такж е въ религ?озном ъ отношен?и, ? христ?ан е под ъ опеко ю папы, евре и под ъ опеко ю гаонских ъ академ?й. Хот я н?которы я выдающ?яс я еврейск? я личност и во Франц?и, а такж е въ Итал?и, занималис ь агадо ю и тайным ъ учен?емъ; однак о сами считал и себ я несовершеннолетним и ученикам и Digitized by 331 восточных ъ авторит?товъ. Благопр?ятно е полож?н? е евре?в ъ въ Франкско й монарх?и, основанно й Карлом ъ В?ликим ъ и возвеличенно й его сыном ъ Людовиком ъ (814?40), побуждал о ?уд??в ъ къ умственно й деятельности, и они обнаружил и та?
кую ревност ь къ ?удейству, что могл и своим ъ прим?ром ъ воодушевит ь и христ?анъ. Преемник ъ Кард а Великаго, добродушный, но безхарак -
терны й император ъ Людовикъ, хот я и отличалс я набожностью, за котору ю прозван ъ ?благочестивымъ?, однак о осыпал ъ ев-
реев ъ чрезвычайным и знакам и свое й благосклонности. Онъ взял ъ ихъ под ъ особенно е сво е покровительств о и не тер-
п?лъ, чтоб ы ихъ обижал и барон ы или духовенство 1). Они пользовалис ь правом ъ свободн о разъ?зжат ь по всем у госу ?
дарств у *). Он и могли, не смотр я на многократны й канонич?ск? я постановл?н?я, не тольк о употреблят ь христ?анских ъ рабо -
чих ъ для своих ъ промышл?нных ъ предпр?ят?й, но и свободн о торговат ь невольниками, покупат ь рабов ъ за границе ю и продават ь ихъ въ пред?лах ъ государства. Духовенств у вос ?
прещалос ь допускат ь еврейских ъ рабов ъ къ крещен? ю и, сл?довательно, къ освобожден? ю *). Въ угод у евреям ъ базар ы был и перенесен ы съ суббот ы на воскресень е *). Бвре и был и изъят ы отъ т?л?снаг о наказан?я; еврейским ъ судам ъ был о предоставлен о назначат ь эти наказан? я виновнымъ. Бвре и такж е не подвергалис ь варварским ъ ордал?ямъ, испытани е огнем ъ и кипяткомъ, которы я был и введен ы вм?ст о доказа ?
тельств а чрез ъ свидетелей 5). Они могл и производит ь без-
t) Quia inter nos vivunt (Judaei) et maligui eis esse non debemus, nee vitae, nee sanitati, vel divitiis eorum contrarii. Agobard De insolentia Judaeorum въ его opera ed. Baluz, т. I, стр. ?З. *) Bouquet recueil des historiens des Gaules, II, стр. 649, 650. 3) Вышеприв. сочнн. А го б ар да, стр. 61; Khalani Mauri (правыльи?е Amolo-
п?э) epistola sive liber contra Judaeos (въ собрав?и Шкффл? scriptorum Yeterum quinque opuscula, Dijon, 1635) с 41; Bouquet recueil, IV chartae Ludovici Pii & 33-34. *) Вышеприведен, соч. Агобарда, 65. Mercata, quae in sabbatis solebant fieri, transmutari praeceperunt (missi regis)? dicentes hoc Christianorum utilitati propter diei dominici vacationera congruere ? ne sabbatismus eorum (Judaeorum impediretur. s) Bouquet recueil. Digitized by 332 граничн о торговлю, обязываяс ь тольк о платит ь казн ? налог ъ и ежегодн о или чр?з ъ год ъ дават ь отч?т ь въ доходахъ 1). Бвре и бывал и такж е откупщикам и подате й и потом у им?ли, вопрек и правилам ъ каноническаг о закона, н?котору ю власт ь над ъ христ?анам и *). Избиралос ь особенно е должностно е лице, глав а евреев ъ (magiste r judaeorum), обязанност ь котораг о состоял а въ охранен? и данных ъ евреям ъ привилл?г? й отъ нарушен?я. Этим ъ должностным ъ лицем ъ во времен а Людо ?
вик а был ъ Эберардъ 8). Эт а поразительна я благосклонност ь благочестиваг о импе ?
ратор а къ евреямъ, быт ь можетъ, объясняетс я торговым и видами. Основанна я Карлом ъ Великим ъ всем?рна я торговля, котору ю Людовик ъ хот?м ъ довест и до процв?тан?я, находи ?
лас ь преимущественн о въ руках ъ евреевъ, потом у что они легч е могл и войт и въ сношен? я съ своим и единов?рцами, жившим и въ других ъ странахъ, и потом у что не был и ст? -
сн?н ы ни ленным и послугам и и военно ю службою, ни состо -
ян??м ъ въ невол?, и образовали, так ъ сказать, класс ъ горо -
жанъ. Однак о причин а упомянуто й благосклонност и был а глубже: на евреев ъ смотр?л и не тольк о как ъ на торговц?в ъ и ремесл?нниковъ, но и как ъ на носителе й чистаг о Богопо -
знан?я. Императриц а Юди?ь, втора я супруг а Людовик а и всемогуща я повелительниц а его сердца, питал а особенну ю склонност ь къ еврейству. Эта одаренна я красото ю и умом ъ императрица, котору ю друзь я не могл и вдостал ь превознесть, а враг и вдовол ь унизить, глубок о чтил а героев ъ израильско й старины. Когд а учены й аббат ъ Фульды, Рабанус ъ Мавръ, вознам?рилс я заслужит ь ея благорасположен?е, то не нашел ъ лучшаг о средства, как ъ посвятит ь ей сво ю обработк у книг ъ Ес?ир и и Юдиф и и сравнит ь ее съ этит и двум я еврейским и героиням и *). Императриц а и ?я друзья, в?роятн о такж е ка-
?| Танъ же. *) Rhabani (Amolonis) epistola: quod quidam ipsorum (Judaeorum) in non-
nullis civitatibus telonarii inlieite consistuntur. 3) Agobard, стр. 105. Everardus qui Judaeorum nunc magister est. *) Посвящен?е Рабавуса въ Bouquet recueil, IV, стр. 355. Digitized by 333 нерар?й Бернгардъ, истинный правитель государства, были благосклонны къ евреямъ, какъ къ потомкамъ великихъ патр?-
арховъ и пророковъ. Поэтому-то сл?дуетъ ихъ чтить, го?
ворила приверженная къ евреямъ парт?я при двор?, и Лю-
довикъ омотр?лъ на нихъ такими же глазами*). Образован?
ные христ?ане осв?жали свой умъ сочинен?ями еврейскаго философа Филона и еврейскаго историка ?осифа и читали ихъ сочинен?я предпочтительно предъ книгами Св. Писа-
н?я2). Поэтому образованные придворные кавалеры и дамы открыто говорили, что желали бы им?ть такого же законо?
дателя, какъ евреи; они просили у евреевъ благосдовен?я и молитвъ8). Всл?дств?е этого евреи им?ли свободный доступъ ко двору и сносились непосредственно съ императоромъ и близкими съ нему людьми. Родственницы императора дарили евреекъ драгоц?нными одеждами *), чтобы доказать свое почтен?е и привязанность. При такой чрезм?рной благосклонности двора, было весьма натурально, что евреи Франкской монарх?и, обнимавшей также Герман?ю и Итал?ю, пользовались такою свободою в?роиспов?дан?я, какою пользуются едва въ наше время. Враждебные евреямъ канонич?ск?е законы были молча ли?
шены силы. Евреи могли безпрепятств?нно строить новыя синагоги и говорить въ присутств?и христ?анъ о знач?н?и еврейства, высказывая, что они, евреи, суть ?потомки пат-
!) Agobard, стр. 64: Fautores Jndaeornm ? illos ? laetificantes partiarcha-
rnm cansa honorandos esse putant. ? Quad can sint (Jadaei) vobis (imperatori) propter patriarchas. *) Rhabani epistola с 24: Breviter amonendum patamus, ut etiam Ubri Jo sephus et Philo, homines qnidem docti, sed Jadaei impii exsteterunt, quia eos nonnulli nostrum nimis ammirari soleant et pine etiam quam divinae litteras le-
gere dilectant. ?) Agobard, тамъ же: Quod excellentissimae pereonae capiant eornm (Jndaeo-
rnm) orationes et benedictiones et fateantnr, talem se legis auctorem habere yelle, qaalem ipsi habent. Агобардъ тщательно нзб?гаетъ называть поименно людей, расположенные къ евреямъ, потому что не желаетъ обвинять коро?
леву предъ королемъ. ?) Тамъ же: Quod honorabiliter ingrediantur (Jadaei) in conspectu veetro et egrediantur; dam ostendant veetes muliebres, quasi a consangnineis vestris et matronis Palatinorum uxoribus eorum directas. Digitized by 384 р?арховъ>, ?племя праведныхъ?, ?сыны пророковъ> 1 ). Они могли безбоязненно высказывать свои искр?нн?я мн?н?я о христ?анств?, о чудесахъ, совершаемыхъ святыми и мощами, и о почитан?и ивонъ*). Христ?ане пос?щали синагоги, на-
задались еврейскимъ богослужен?омъ и, ? зам?чательный фактъ,? предпочитали чтев?я евр?йскихъ пропов?дниковъ (Darschanim) пропов?дямъ своего духовенства'), хотя первые съ трудомъ могли излагать глубокое содержан?е еврейства. Во всякомъ случа?, еврейск?е пропов?дники должны были говорить въ то время свои пропов?ди на туземномъ язнк?. Высокопоставленный духовныя лица не опасались поучаться у ?вреевъ истолкован?ю Св. Писан?я. По крайней м?р?, фульдск?й аббатъ Рабанусъ Мавръ признается, что научился многому отъ евреевъ, и пом?стилъ эти св?д?н?я въ своихъ комментар?яхъ къ Св. Писан?ю, которые онъ посвятилъ тог?
дашнему н?мецкому императору Людовику 4). Всл?дств?е благосклонности двора къ евреямъ. мног?е христ?ане изъ простонародья склонились къ еврейству, считали его истин?
ною религ??й, соблюдали субботу и работали по воскр?-
сеньямъ5). Однимъ словомъ, время царствован?я императора Людовика Благоч?стиваго было для евреевъ его монарх?и золотымъ в?комъ, какого они не вид?ли въ Бвроп? ни прежде, ни посл?. О Агобардъ, 103: Dum se patriarcharum progeniem, justorum genus, Pro-
phetarnm sobolem superbo ore perloqunntur (Judaei) ignorantibus (Christianis) qui haec audiunt, etc. *) Тамъ же, стр. 77. ') Тамъ же, 64: Ad hoc pervenitur, ut, dicant imperiti Christiani, melius eis praedicari Jndaeos quam presbyteros nostros. Равннмъ образомъ Амоло, внгае-
прив?д. соч. с. 41. Et cum eis servos Ghristianos habere non liceat, habent eer-
vientes eibi liberos Christianos, in quibus tantum proficiat eorum impietae ? u dicant, melius eos sibi praedicari quam presbyteros nostros. *) Rhabanus Maurus praefatio in regee: Praeterea Hebraei cujusdam moder-
nis temporibus in legis scientia capitulis traditionem Hebraeorum non paucis locie simul cum nota nominis ejus inserui. Раввымъ образоыъ praefatio in Para-
lipomenona. >) Агобардъ, 107: Unde et in tantum grave pelagus nonnulli ex vulgaribus ac rusticis abduciratur, ut hunc solum Dei esse popnlum, apud hos (Judaeos) piae religionis observantiam, ac multo certiorem quam nostra sit fidem ? et ore impio inter pares et consimilis fateantur. Сравн. Амоло с. 61. Digitized by 335 Но если еврейское племя им?ло враговъ во вс? времена; то, конечно, французск?? евреи им?ли ихъ въ доотаточномъ числ?, какъ потому, что пользовались благосклонностью двора и были любимы народомъ, такъ и потому, что могли сво?
бодно выражать свои религ?оэныя мн?н?я. Приверженцы строгой церковности вид?ли погибель христ?анства въ нару-
шен?и каноническихъ законовъ въ пользу евреевъ и въ дан?
ной имъ свобод?. Зависть и ненависть скрывались за пра-
вов?р?емъ. Придворные милостивцы евреевъ, съ императрицею во глав?, были и безъ того глубоко ненавидимы клерикаль?
ной) парт?ею, которая стремилась повел?вать имп?раторомъ. Она перенесла на евреевъ свою ненависть къ свободномы?
слящей парт?и при двор?. Представит?лёмъ церковнаго пра-
вов?р?я и ненависти къ евр?ямъ быль въ то время Аго-
бардъ, Л?онск?й епископъ, причисленный церковью къ лику святыхъ. Агобардъ быль б?зпокойный, желчный ч?лов?къ, который въ своей горячности доходилъ до того, что клеве-
талъ на императрицу Юдиеь, возставалъ противъ императора и подстрекалъ къ тому же принцевъ. Онъ подд?рживалъ императорскаго сына, Лотаря, въ его возстан?и противъ отца. Поэтому, его называли Ахитофел?мъ, подстр?кашщимъ Авессалома-Лотаря противъ Давида-Людовика. Этотъ.'епи?
скопъ стреми?ся ограничить свободу евреевъ и низвести ихъ на ту ступень, на которой они стояли въ царствован?? выродившихся Меровинговъ. Неважное событ?е д&до ему къ тому поводъ. * ? У одного уважаемаго л?онскаго еврея сб?жала невольница и, чтобы- гарантировать себ? свободу, приняла кр?щен?? отъ Агобарда (въ 827) '). Евреи вид?ли въ этомъ поступк? ?) Чтоб ы подтвердит ь хронологическу ю последовательность ? антневрепсвих ъ сочинен Ш Агобарда, вам?чательных ъ во многях ъ отно?пен?яхъ, необходимо' взят ь въ разсчет ъ сл?дующее. Бук э (Recnei l VI, стр. 385, Зам?ч.) относит ь ?Consultati o ad Adalhardem, Wala m et Helisachar" ко времени, предшество ?
вавшем у 82 6 г., год у смерт и аббат а А дал гард а Корвенскаго, а послан? е къ аб-
батам ъ Вал ? и Гилдуин у (epistol a ad procere s Palatii ) въ 828 году. Однак о по-
сл?дн? й труд ъ быдъ, но мн?н? ю Агобарда, нервым ъ полемическим ъ сочинен?емъ. Digitized by 336 епископ а посягательств о н а их ъ право, утвержденно е импе ?
раторско ю граматой, и хозяин ъ невольниц ы требовал ъ вы ?
дач и ему б?жавше й рабы. Но так ъ как ъ Агобард ъ отказалс я от ъ этого, т о евре и обратилис ь къ Эберарду, своем у глав?, которы й не замедлил ъ оказат ь им ъ сильну ю поддержку. Он ъ угрожал ъ епископ у т?мъ, что, есл и посл?дн? й не выдаст ъ невольниц ы е я хозяину, то онъ, Эберардъ, испросит ь у импе ?
ратор а назначен? ? чрезвычайно й коммисс? и (Missi), котора я наказан?ям и принудит ь его, епископа, выдат ь невольницу. Эт о послужил о началом ъ распр и межд у Агобардом ъ и евре ?
ями, котора я длилас ь мног о л?тъ, сопровождалас ь различ ?
ным и неудовольств?ям и и окончилас ь низложен?ем ъ Агобарда. Агобард ъ ратовал ъ н е з а невольницу, а з а возстановлен? е и утвержд?н? ? канонических ъ законовъ, которы е ограничи ?
вал и евреевъ. Боясь, съ одно й стороны, наказан?я, и будучи, с ъ другой, томим ъ ненависть ю къ евреямъ, Агобард ъ обратилс я къ пред ?
ставителям и церковно й парт? и пр и двор?, къ Вал?, аббат у корвейскому, и Гилдуину, аббат у с.-дениском у и архиканц ?
леру, которые, как ъ он ъ зналъ, глубок о ненавид?л и импе -
Иб о он ъ въ н?м ъ излагает ъ истор? ю об ъ окрещенно й невольниц?, как ъ н?чт о неизв?стеое: nun c aate m causa m huju s persecationi s ? me vobi s significant e ? cognoscer e dignamin i (ed. Baluz, стр. 192). Напротивъ, въ первоназвапном ъ труд?, въ .Consultatio", Агобард ъ предполагае м этот ъ факт ъ уж е изв?стныиъ: praelat a d e caus a (там ъ же, стр. 191). Упоминаемы й въ этом ъ сочинен? и Адал -
гард ъ был ь не Корвейским ъ аббатомъ, так ъ как ъ въ царствован? е Людовик а мвог? я высокопоставленны я лиц а носил и эт о имя. Напротивъ, Вал а называетс я аббатом ъ въ послан? и ?a d proceres", сл?довательн о он о написан о посл ? 82 6 г., иб о Вал а лолучил ъ титул ъ аббат а лишь по смерт и своег о брата, Адалгард а Кор -
веискаго. Балуц ъ основательн о относит ь къ 82 9 г. два, появивш?яс я одновре ?
менно, сочпнен?я: De judalci s superstitionibu s и D e insolenti a Judaeorum, на -
ппсанныя, ? перво е Агобардом ъ и епископам и Бернгардом ъ и Каофомъ, а вто ?
рое ? одним ъ Агобардомъ. Мн?н? е эт о потом у несомн?нно, чт о въ сказанных ъ сочвнен?ях ъ упоминаетс я о Л?онскоы ъ собор?, бывшем ъ въ 82 9 г. Напротивъ, сочинен? е ad Nibridia m вышло, кажется, д о собора, так ъ как ъ въ нем ъ выска ?
зываетс я желан? ? о назшчен? н таковаго. Поэтом у антиевреиск? я сочинен? я Агобард а написан ы въ тако й посл?довательности: 1) Ad procere s Palati i Wa -
lam e t Hilduin; 2 ) Consultati o a d proceres; 3) Ad Nibridiam; 4) и Ь) De Judafci e superstitionibu s и De insolenti a Judaeorum. Эт и сочинев? я переведен ы н а н?-
мецк? й язык ъ Др. Иммануилом ъ Самосц ь (Леипц. 1852). Digitized by' 837 ? ратриц у и покровительствуемы е е ю евреевъ. Он ъ подучил ъ ихъ испросит ь у император а огранич?н? ? льгот ъ 'евреевъ. Въ своем ъ послан? и Агобард ъ прикидываетс я незнающии ъ ничег о об ъ еврейских ъ привиллег?яхъ. ?Евре и распростра -
няют ъ эдиктъ, которы й будто-б ы получил и от ъ императора, и въ сил у котораг о никт о не см??т ъ окрестит ь раб а б?з ъ их ъ соглас?я. Н о я вообщ е не в?рю, чтоб ы из ъ уст ъ хри -
ст?анн?ишаг о и благоч?стиваг о император а изошл о повел? -
н??, которо е стол ь противоречит ь церковным ъ правиламъ?. Агобард ъ обвиняет ъ евреев ъ въ томъ, чт о их ъ упорно е не -
в?р? е не тольк о пр?пятствует ъ н?которым ъ из ъ иих ъ перейт и въ христианство, но и не прекращает ъ тайн о и явн о пори ?
цат ь и оскорблят ь в?рныхъ. Он ъ ссылаетс я н а прим?р ъ апостолов ъ и апостольских ъ учениковъ, которы е принимал и рабов ъ въ христ?анску ю церковь. Он ъ хот?лъ-б ы сл?доват ь их ъ прим?ру, но опасаетс я нарушит ь повел?н??, выдаваемо е за императорское. Поэтом у он ъ умоляет ъ Вал у и Гилдуина, главн?йших ъ руководителе й сов?ст и императора, замолвит ь у посл?дняг о словечк о въ польз у ег о (Агобарда ) нетерпи ?
мост и ') ? Упомянуты я лица, кажется, ходатайствовал и пр?д ъ импе -
ратором ъ з а Агобарда, но и благосклонна я къ евреям ъ пар -
т? я не оставалас ь в ъ безд?йств? и и старалас ь разрушит ь махинац? и кл?рикаловъ. Зат?м ъ императоръ, кажется, при ?
гласит ь епископ а и представителе й еврейств а р?шит ь спор ?
ный пунктъ. Назначен ы тр и лиц а дл я выслушан? я сторонъ: вышеупомянуты й Вала, н?кт о Адалгард ъ (н о не брат ъ пер -
ваго ) и канцлера ? Гелизахаръ, аббат ъ трирск?й. Но Агобард ъ при этом ъ вьнфушивань и разъярилс я д о тако й степени, что, по собственном у ег о выраж?н?ю, ?бол? е рычалъ, ч?м ъ гово -
рилъ? 2). Потом ъ Агобард ъ отправилс я на ауд?енц? ю къ импе ?
ратору. Посл?дн? й так ъ мрачн о посмотр?л ъ на епископа, что тот ъ не мог ъ промолвит ь ни слов а и услышал ъ тольк о <) Агобард а послан?е, ? 1. *) Посланге, ? 2. Dilecti o vestr a audivi t me raussitantem potiu s qaa m loquentem. Digitized by 338 првказан?? удалиться. Еписвопъ вернулся со стыдомъ и въ смущен?и, но вскор? оправился и началъ строить новыя козни противъ евреевъ. Онъ съ; притворнынъ уничижен?емъ написалъ къ троимъ третейскимъ судьянъ и просилъ у нихъ сов?та? '?Если я?, писалъ онъ, ?буду отказывать въ креще-
н?и евреямъ или рабамъ, то долженъ бояться суда Бож?я; если же стану крестить, то долженъ бояться, какъ бы не дать повода къ столкновен?ю и не побудить къ враждебному нападен?ю на мой домъ?1). Но это было только лицем?р?емъ, ибо съкаеедръл?онскаго епископства начали раздаваться анти-
?врейск?я ?грюпов?ди. Онъ внушалъ духовнымъ д?тямъ пре?
кратить сношен?я съ евреями, ничего у нихъ не покупать и ничего имъ не продавать, не участвовать въ ихъ пирше-
ствахъ и не поступать къ нимъ въ услужен?е. Агобардъ приб?галъ къ сл?дующимъ доказательствамъ и реториче-
скимъ фигурамъ: ?Кто любить и в?р?нъ своему господину, тотъ не потерпитъ, чтобы другой порицалъ его, и т?мъ мен?е будетъ дружески обращаться съ такймъ челов?комъ или разд?лять его трапезу?. Такъ какъ евреи (какъ лживо говорилъ и писалъ Агобардъ) проклинаютъ въ своихъ молит-
вахъ Христово имя, то христ?ане, если только любятъ своего Господа и Спасителя, не должны этого допускать и т?мъ мен?? дружиться съ Его врагами2). Если евреи не могли положить пр?д?лъ этой безгранич?
ной ненависти, то должны были готовиться къ кровавому пресл?дован?ю, ибо Агобардъ до крайности разжегъ противъ нихъ народъ. Къ счаст?ю, придворные милостивцы позабо?
тились воспрепятствовать фанатическому прелату. Узнавъ объ его д?йств?яхъ, они испросили у императора охранную грамату (Indiculi) съ императорскою печатью и послали ее л?онскимъ евреямъ. Епископъ получилъ письмо, повел?вавшее прекратить его подстрекающ?я пропов?ди; другое письмо было отправлено къ нам?стнику л?онскаго округа, которое >) Тамъ же у Балуца, стр. 99 и сл?д. *) ??ослан?е, ? 3 и 5. Digitized by 330 ему предписывало оказать защиту евреямъ (въ 828). Но Аго-
бардъ не обратилъ вниман?я на эти письма и утв?рждадъ изъ злобы, что императорск?я письма подд?льны, не могутъ быть настоящими. Тогда явился къ нему еврейск?й глава Эберардъ возв?стить ему гн?въ императора за оказанное неповинов?н?е. Но Агобардъ продолжалъ упорствовать, такъ что императоръ послалъ двухъ уполномоч?нныхъ коммиса-
ровъ, Геррика и Фридриха, двухъ высокопоставленныхъ лицъ своего двора, чтобы образумить разъяреннаго и н?по-
корнаго епископа. Но Агобардъ въ моментъ прибыт?я ком-
мисаровъ находился въ отсутств?и и такимъ образомъ изб?-
жалъ на первое время уничижен?я. Н?изв?стно, как?я м?ры коммисары могли употребить противъ него. Но, конечно, м?ры эти были очень строги, ибо немног?я духовныя лица, участники въ д?йств?яхъ Агобарда, не осм?ливались пока?
зываться '). Зам?чательно, что л?онское населен?? не дер?
жало стороны своего епископа противъ евреевъ. Но Аманъ-Агобардъ не пересталъ домогаться своихъ анти-
еврейскихъ ц?лей. Онъ хот?лъ противодействовать придвор-
нымъ покровителямъ евреевъ, затронуть сов?сть императора и возстановить его противъ евреевъ. Выть-можетъ онъ уже зналъ тогда о планахъ Валы, Гелизахара и Гилдуина, кото?
рые хот?ли возстановить сыновей императора отъ его пер-
ваго брака противъ императрицы и архиканцлера Бернгарда, потому что с?и посл?дн?е побудили императора вновь пер?-
д?лить монарх?ю въ пользу сына Юди?и. Агобардъ отложилъ теперь всяк?й страхъ и началъ действовать р?шительно? какъ будто предчувствовадъ близкое паден?? благосклонной къ евреямъ парт?и. Онъ обратился сперва къ имперскимъ епископамъ, съ просьбой указать императору на сд?ланную имъ несправедливость и побудить его къ возстановл?н?ю того средост?н?я, которое существовало между евреями и христ?анами въ эпоху М?ровинговъ. Изъ послан?й Агобарда къ прелатамъ дошло до насъ только одно, именно, къ Ни-
!) Посдан?е, ? 5. Digitized by 4 340 брид?усу, епископу нарбоннскому. Оно исполнено ненависти къ евреямъ и интересно, какъ по мрачному духу автора, такъ и по признан?ямъ посл?дняго. Агобардъ разсказываетъ, что, объ?зжая свой округъ, внушалъ своимъ духовнымъ д?-
тямъ прервать всяк?я снош?н?я съ евреями. Ибо недостойно, чтобы сыны св?та осквернялись соприкосновен??мъ съ сы?
нами мрака, и чтобы ?непорочная и незапятнанная церковь, долженствующая быть готовою для объят?й Небеснаго Же?
ниха?, безчестила себя ?союзомъ съ запятнанною, порочною и отверженною синагогой?. Будетъ гр?хомъ, если непорочная нев?ста Христа сяд?тъ за трапезу блудницы и, вкушая вкуп? съ нею пищу и пит?е, не только впадетъ въ различ?
ные пороки, ыо и подвергнется опасности утратить в?ру. ?Ибо н?которые изъ стада Христова, будучи крайне дов?р -
чивы и живя вм?ст? съ евреями, соблюдаютъ ихъ субботу, -
нарушаютъ работою святость воскресенья и пренебрегаютъ постами?. Дал?е. Агобардъ сообща?тъ, что онъ, узнавъ о переход? н?которыхъ христ?анъ въ ?уд?йство, возым?лъ нам?р?н?е положить пред?лъ возрастающему ежедневно злу и сов?товалъ своимъ духовнымъ чадамъ отказаться отъ сно-
шен?й и дружественнаго сос?дства съ евреями, какъ сов?-
товалъ н?когда Моисей евреямъ изб?гать сношен?й съ языч?
никами. Ибо вл?ян?е евре?въ на простые умы значительно. Между т?мъ какъ христ?анамъ, при вс?мъ желан?и, не удается пр?обр?сть ни одной еврейской души для христ?анства, часть христ?анъ, участвуя въ ?уд?йскихъ трап?захъ, насыщается также духовною пищею евреевъ. Хотя глава ?вреевъ, Эбе-
рардъ, и коммисары старались запретить ему именемъ импе?
ратора благое д?ло, однако онъ досел? еще не отказался отъ посл?дняго. Наконецъ, онъ просить нарбоннскаго епи?
скопа воспрепятствовать, съ своей стороны, общ?н?ю хри-
ст?анъ съ евреями и побудить къ тому своихъ товарищей и духовенство, ?ибо евреи, находящ?еся подъ покровитель-
ствомъ закона, находятся въ то же время подъ проклят??мъ, которое охватываетъ ихъ какъ одежда, проникаетъ въ нихъ какъ вода. Отметающ?е апостольскую в?сть о спасен?и должны Digitized by 241 быт ь не тольк о устранены, но и подвергнут ы таком у нака -
зан?ю, въ сравнен? и съ которым ъ казн ь Содом а и Гоморр ы покажетс я легкою? 1). Хот я ядовита я ненавист ь Агобард а къ ?вреям ъ должн а считатьс я изл?ян?ем ъ его души, однак о (нельз я отрицать, что въ этом ъ случа ? онъ стоял ъ на почв ? учен? я Церкви. Онъ основательн о ссылаетс я на апостольск? я слов а и на кано -
ническ? е законы; р?шен? я соборовъ, конечно, был и за него. Агобард ъ съ свое ю пламенно ю ненависть ю находилс я на почв ? правов?р?я, тогд а как ъ император ъ Людовик ъ съ свое ю кротость ю стоял ъ на пут и ереси. Но Агобард ъ не р?шалс я высказыват ь эту мысль; онъ выражалс я скор? е въ том ъ смысл?, что никак ъ не мож?т ъ пов?рить, будт о император ъ изм?нил ъ Церкв и рад и евр?евъ. Потому-т о его жалоб а нашл а себ ? отголосок ъ въ сердцах ъ князе й Церкви. Въ Л?он ? собралис ь епископ ы для сов?щан? я о томъ, как ъ ограничит ь евреевъ, прерват ь ихъ мирну ю жизн ь и подвинут ь самог о император а къ р?шен?ю. Въ этом ъ собор ? участвовали, межд у прочимъ, Бернгардъ, епископ ъ вьенск?й, и Каофъ, епископ ъ шалонск?й. Собор ъ постановил ъ написат ь послан? е къ импе ?
ратору, указат ь на гр?ховност ь и опасност ь его благосклон ?
ност и къ евреямъ, и формулироват ь требован? я (829). Дошед ?
ше е до нас ъ соборно е послан?е, озаглавленно е ?О суев?р?ях ъ еврейскихъ ? (De judaYci s superstitionibus), подписан о тольк о трем я епископами: Агобардомъ, Бернгардом ъ и Каофомъ. Послан? е начинаетс я введен?емъ, въ котором ъ Агобард ъ изла ?
гаешь сво е поведен? е въ этом ъ спор?. Разум?ется, онъ ста ?
раетс я оправдат ь сво и д?йств?я. Онъ, как ъ выш е сказано, не совершил ъ ничег о несправедливаг о съ церковно й точк и зр?н?я. Но интересно, что онъ вынужден ъ смягчат ь мно-
г? я д?йств? я и слова, чтоб ы казатьс я не врагом ъ евреевъ, а ревнителем ъ в?ры. Однак о онъ не всегд а может ъ сдер ?
жат ь сво е н?годован? е и невольн о высказывает ъ сво и заду -
шевны я мысли. Конечно, онъ част о приб?гает ъ къ лживым ъ ?> Послан? е ? 3. ?ИСТО PI Я ЕВРЕЕВЪ >. 1 6 Digitized by 242 выдумкамъ и преувеличен?ямъ, чтобы подстрекнуть благоче?
стива? императора. Жалоба Агобарда, покончивъ съ евреями, говорить объ ихъ придворныхъ покровителяхъ, которые во всемъ виноваты. Онъ утверждалъ въ этомъ введен?и, что хотя коммисары, Геррикъ и Фридрихъ, а также Эберардъ, действовали во имя императора, но, безъ сомн?н?я, во имя другаго (сатаны), были жестоки къ христ?анамъ и очень милостивы къ евреямъ. Если онъ умалчиваетъ о претерп?нныхъ имъ самимъ угне-
тен?яхъ отъ нихъ, то не можетъ не сказать о причиненныхъ церкви страдан?яхъ, объ ея воздыхан?яхъ и слезахъ. Евреи, ободренные заступничествомъ коммисаровъ, не убоялись по?
срамить въ ихъ присутств?и ?исуса. Евреи возгордились, ибо коммисары шепнули н?которымъ, что евреи далеко не такъ отвратительны, какъ мног?е думаютъ, а, напротивъ, очень дороги императору. Покровители евреевъ причинили много страдан?й ему и ревнит?лямъ в?ры, хотя онъ ничего не сд?лалъ, кром? того, что ув?щавалъ своихъ духовныхъ чадъ не продавать и не отдавать христ?анъ-невольниковъ евреямъ, а продавать ихъ въ Испан?ю, не служить евреямъ, не праздновать субботы вм?ст? съ ними, не ?сть у нихъ мяса въ посты, не покупать мяса у евреевъ, ибо посл?дн?? прода?отъ только запрещенное имъ мясо, которому они дали оскорбительное для христ?анъ назван?е христианского скота (christiana ресога). Равнымъ образомъ евреи продаютъ только то вино, котораго сами не могутъ пить, такъ какъ къ нему прикасались христ?ане. Какою смягченною и ослабленною представляется эта картина въ сравнен?и съ признан?емъ, которое сд?лалъ Агобардъ Нибрид?усу,? что онъ пропов?-
дывалъ христ?анамъ своего округа держаться подальше отъ евреевъ и не участвовать въ ихъ трапез?. Дал?е, обвини?
тель иовторяетъ существовавшую давно клевету, будто евреи ежедневно проклинаютъ ?исуса въ своихъ молитвахъ. Не смотря на это, онъ, епископъ, соблюдалъ пр?дписанныя церковью отношен?я къ евреямъ, не причинялъ имъ зла и не вредилъ ихъ жизни, здоровью и имуществу. Ибо надобно Digitized by 243 обращаться съ евреями осторожно. Однако они употребляли во зло это снисхожден?е, ибо пользуются милостью и покро-
вительствомъ двора и вельможъ. Прет?рп?нныя *мъ стра-
дан?я побудили простодушныхъ христ?анъ вид?тк #ь евреяхъ н?что лучшее. Поэтому онъ хот?лъ-бы изложить, какъ руководители гальской церкви, короли и епископы, тщились на соборахъ отдалить христ?анъ отъ общен?я съ евреями, чт& вполн? согласуется съ апостольскими словами и даже находить себ? подтвержден?е въ Ветхомъ Зав?т?. Въ то же время онъ хот?лъ-бы доказать, какое низкое и недостойное понят?е им?ютъ евреи о Бог?. Все это онъ и друг?е епископы изло?
жили въ сочинен?и. Наконецъ, Агобардъ разсказываетъ ко?
ролю сказку, отъ которой становятся дыбомъ волосы на голов?. Эта сказка, если только она действительно основана на факт?, бросаетъ на современныхъ христ?анъ столь-же мрачный св?тъ, какъ и на евреевъ. Сказка гласить, что христ?ане продали евреямъ своихъ свободныхъ единов?р -
цевъ, какъ рабовъ, и евреи отправили ихъ въ Испан?ю; или что евреи украли христ?анскихъ мальчиковъ и продали ихъ, какъ рабовъ. Объ этомъ будто-бы разсказывалъ ему, Аго-
барду, одинъ б?глецъ изъ Кордовы, который бол?е ч?мъ за двадцать л?тъ предъ т?мъ былъ проданъ въ Кордову однимъ л?онскимъ евр?емъ1). Итакъ, Агобардъ домогался сд?лать вс?хъ евреевъ отв?тственными за преступлен?е, совершенное однимъ изъ нихъ. Однако ни онъ, ни его современники не предъявляли безстыднаго обвин?н?я, будто евреи убивали христ?анскихъ д?тей и пили ихъ кровь. Но во всякомъ слу-
ча? почва къ этому обвинение была ИМ И подготовлена. Въ своемъ главномъ сочинен?и Агобардъ и оба вышена?
званные епископа старались еще бол?е возстановить импе?
ратора Людовика противъ евреевъ. Настоятельная необхо?
димость,? говорили они, ? побуждаетъ ихъ представить императору, как?я м?ры предосторожности необходимо взять f) Послаы?е ? 4. 16* Digitized by 244 противъ нев?р?я, су?в?р?я и заблужден?й евреевъ, и руково?
дители гадьской Церкви им?ютъ въ этомъ случа? превосход?
ные при?&ры. Авторы обязаны обратить вниман?е на то, какой вредг угрожа?тъ в?рнымъ душаиъ отъ дьявольскаго сосуда, именно, отъ евреевъ; благочест?ю императора принад?
лежать употребить противъ этого надлежа?ц?я м?ры. Зат?иъ приводятся прим?ры ч?лов?коненавид?н?я. Святой Илар?й никогда-не удостоивалъ прив?томъ ни евреевъ, ни ерети-
ковъ. Святой Амврос?й оказалъ сопротивлен?е императору изъ-за еврея. Святые Кипр?янъ и А?анас?й, прототипы галь-
ской Церкви, внушали в?рнымъ изб?гать оскверняющаго общен?я съ евреями. Эпаонск?й соборъ, состояний изъ двад?
цати четырехъ епископовъ, освятилъ каноническое постанов-
лете о томъ, чтобы никто изъ христ?анскихъ м?рянъ не принималъ участ?я въ трапез? евреевъ, и чтобы ни одинъ ?пископъ не отступалъ отъ этого постановлен?я подъ стра-
хомъ лишиться в?чнаго блаженства. Это постановл?н?е под?
тверждено Агдскимъ соборомъ, а Масонск?й соборъ еще прибавилъ, чтобы евреи не назначались въ судьи надъ хри?
стианами и въ сборщики податей, дабы не им?ли никакой власти надъ христ?анскимъ людомъ,?чтобы евреи не см?ли показываться, въ теч?н?е пасхальной нед?ли, на улицахъ и площадяхъ,?чтобы они оказывали духовенству знаки сми?
ренной почтительности,?и чтобы не держали христ?анскихъ рабовъ. Зат?мъ епископы, представители церковнаго правов?р?я того времени, приводятъ императору въ прим?ръ еванге?
листа ?оанна и его ученика Поликарпа, б?жавшихъ близости ер?тиковъ Церинта и Марц?она. ?Нын?-ж??, продолжаютъ они, ?евреи еще хуже ?ретиковъ, которые хотя отчасти были христ?анами и в?ровали въ ?исуса?. Поэтому необхо?
димо изб?гать евреевъ еще бол?е, ч?мъ еретиковъ. Дал?е они излагаютъ, что евреи им?ютъ нечестивое понят?е о Бог?, представляя его въ т?л?сномъ вид? съ членами (лишь одни мистики, см. стр. 216), что они утверждали, будто буквы еоры существовали до создан?я м?ра, и что им?ется н?сколько Digitized by 245 з?мных ъ м?ровъ, небес ъ и гееннъ. Ни одн а страниц а ветхаг о зав?т а не осталас ь незапятнанно ю баснями, которы я измыш ?
лен ы и тепер ь ещ е измышляютс я евреями. Агобард ъ и ег о со-епископы, жалуяс ь на суев?р? е современных ъ имъ фран -
цузских ъ евреевъ, вид?л и суче?г ь въ чужом ъ глаз ? и н е зам?чал и бревн а въ своемъ.?Объяснив ъ дал?е, чт о евре и разсказывают ъ богохульны я истор? и об ъ ?исус?, автор ы при -
ходят ъ къ сл?дующ?и у умозаключ?н?ю: так ъ как ъ евре и ртвер -
гают ъ Сына, т о не покланяютс я и Отцу, а так ъ как ъ он и притом ъ не признают ъ б?згр?шнаг о рожден? я ?исуса, то сут ь истинны е антихристы.? Если. покровител и евре?в ъ думали, что сл?дует ъ чтить, их ъ рад и их ъ великих ъ предковъ, патр?ар -
ховъ, и чт о по причин ? этог о благороднаг о происхожден? я необходим о предпочитат ь евреев ъ христ?анамъ, т о надобн о такж е высок о чтит ь и сарацин ъ (арабовъ), которы е равным ъ образом ъ происходит ь от ь Авраама. Н о евреи, далек о не будуч и благородн? е христ?анъ, оказываютс я еще. хуже, ч?м ъ сарацин ы и агаряне, которы е по крайне й м?р ? не распял и Сын а Бож?я 1). Логик а Агобард а и других ъ епископов ъ был а неопровер ?
жим а съ точк и зр?н? я в?р ы и каноническаг о закона, и если-б ъ император ъ Людовик ъ Благочестивы й хот я немног о поддалс я это й логик?, т о былъ-б ы должен ъ уничтожит ь мечем ъ и огнем ъ евреев ъ въ свое й импер?и. Къ счаст?ю, он ъ не под ?
чинилс я ей, потому-ли, чт о знал ъ настроен? е ум а Агобарда, или потому, чт о д о нег о не дошл о обвинительно е сочинен? е епископовъ, ибо, ? как ъ опасалс я Агобардъ, ? придворны е покровител и евреев ъ н е допустил и авторов ъ представит ь сво й трудъ. Ненавид?вш? й евреев ъ л?онск? й ?пископ ъ от -
мстил ъ з а эт о чрез ъ год ъ (830), принявш и участ? ? въ заго -
вор ? против ъ императриц ы Юдие и и е я друзей, и даж е взявш и . сторон у нечестивых ъ сыновей, которы е хот?л и низвест и отц а с ъ престол а и унизит ь его, и отчаст и исполнил и сво й умыседъ. Агобард ъ был ь наказан ъ лишен?ем ъ епископскаг о 1) Послан? е & 5. Digitized by 246 саеа и б?жалъ въ Итал?ю. Впосл?дств?и Людовикъ возвра-
тилъ ему санъ, но еписконъ уяс? ничего не предпринималъ противъ евреевъ. Людовикъ до самой смерти оставался благосклон?нъ къ евре-
ямъ, хотя п?реходъ въ ?уд?йство одного изъ его любимцевъ сильно возмутилъ его благочест?? и могъ-бы раздражить его противъ евреевъ. Обращ?н?? къ ?удейству дворянина и санов?
ника Церкви, Бодо, произвело въ то время сильное впечат-
л?е?е. Хроники занесли его на свои страницы, какъ занесли б?дств?я отъ тучъ саранчи, явлен?я ком?тъ, наводнен?я и землетрясен?я. Д?йствит?лъно, событ?е сопровождалось не?
обыкновенными обстоятельствами и могло поразить благо-
честивыхъ христ?анъ. Бодо или Пуото, потомокъ др?вне-гер-
манскаго рода, обученный св?тскимъ и духовнымъ наукамъ. вступилъ въ духовенство и принялъ санъ д?акона. Импера-
торъ былъ очень расположенъ къ нему и назначилъ его своимъ духовникомъ, дабы не разлучаться съ нимъ. Бодо, какъ бла?
гочестивый католикъ, испросилъ с?б? позволен?? отправиться въ Римъ, получить тамъ благословен?е папы и поклониться гробамъ апостоловъ и мучениковъ. Императоръ исполнилъ это желан?е своего духовника и отпустилъ его съ богатыми дарами. Но въ столиц? христианства Бодо не укр?пился въ в?р?, а напротивъ, полюбилъ сильно еврейство. Причина тому неизв?стна. Быть мож?тъ, благосклонность Людовикова двора къ евреямъ и къ ?уд?йству побудила его къ размыш-
лен?ю, къ сравнен?ю об?ихъ религ?й и къ предпочтен?ю еврейства. Или безнравственность духовенства въ христиан?
ской столиц?.?давшая поводъ къ сатир? на женщин)-папу ?оанна, оскв?рнившаго пр?столъ Петра, ? наполнила его душу омерз?н??мъ и толкнула къ еврейству, отличавшемуся чистою нравственностью. Правов?рные христ?ан?, не изсл?-
довавъ причинъ перем?ны образа мыслей Бодо и не вник-
нувъ въ нихъ. отв?чали безъ дальнихъ разсужден?й: сатана, врагъ челов?ческаго рода и церкви, соблазнилъ его. Или же говорили, что евреи увлекли его къ тому своимъ крас-
нор?ч?емъ. Digitized by 247 Итакъ Водо, не пос?тивъ Франц?и и тамошняго двора отправился изъ Рима прямо въ Испан?ю, гд? и нам?ревался перейти въ ?удейство. Онъ отрекся отъ отечества, почестей и друзей, совершилъ въ Сарагосс? обр?зан?е надъ собою, при-
нялъ имя Ел?азара и отростилъ себ? бороду (Августъ 938). Изъ вс?хъ окружавшихъ его, которыхъ онъ хот?лъ при?
влечь къ ?удейству, остался при немъ только одинъ племян-
никъ. Любовь никоимъ образомъ не была побудительного причиною тому, что Водо-Ел?азаръ перем?нилъ в?ру. Ибо только въ Сарагосс? онъ женился на евр?йк?, поступилъ, кажется, въ военную службу къ одному арабскому князю и до такой степени возненавид?лъ своихъ прежнихъ едино-
в?рцевъ, что уб?ждалъ магометанскаго повелителя Испан?и принуждать жившихъ въ его стран? христ?анъ къ переходу въ исламъ или въ ?удейство. Поэтому испанск?е христ?ане обратились къ франкскому монарху и къ еписколамъ, умо?
ляя ихъ добыть, во что бы то ни стало, этого в?роотступ-
ника!). Конечно, императоръ Людовикъ, какъ выше сказано, былъ сильно пораженъ переходомъ Бодо въ ?удейство и скорб?лъ объ этомъ. Однако онъ не излилъ своего гн?ва на евреевъ и не упрекать себя въ покровительств? имъ и въ томъ, что на его сов?сти быть-можетъ лежитъ гр?хъ вероотступничества Водо. Онъ попрежнему защищалъ евреевъ отъ несправедливости и доказалъ это по поводу одной тяжбы, о которой св?далъ чрезъ н?сколько м?сяц?въ посл? отступничества Водо. Еврей?
ское семейство, состоявшее изъ отца, по имени Гауд?окусъ, t) Главный источникъ для этого изв?ст?я есть Rhabani Mauri (правильн?е Агао-
lonis) epistola contra Judaeos, c. 42: Quod enim nunquam antea gestum meminimus, seductus est ab eis (Judaeis) Diaconus palatinus nobiliter nutritus, et in eccle-
siae officiis exercitatus et apud principem bene habitus, ita ut deseruit penitus Christianorum regnum et nunc apud Hispaniam inter saracenos Judaeis socia* tus persuasus est, circumcisionem carnalem accipere, nomen sibi mutare, ut qui antea Bodo nunc Eleazar appellator. Сравн. Annales Bertiniani или Prudentii Trecensis въ Bouquet recueil des historiens, VI, стр. 200 и сл?д.; Duchesne, Т. Ill, стр. 156; Pertz Monumenta Germaniae, I, 49, 65 и 442. Хроника гласить, объ этомъ факт?: Puoto diaconus de palatio humani generis hoste pellectus lapsus est in Judaismuni. Digitized by 248 и двухъ сыновей, ?акова и Вивац?я, влад?ло въ Септиман?и (на юг? Франц?и) поземельною собственностью съ принадле?
жащими къ ней полями, виноградниками, лугами, мельницами, водами и другими угодьями. Н?которые злые люди предъ?
явили подъ какимъ-то предлогомъ споръ о прав? сказанныхъ евреевъ влад?ть этою землею. Имп?раторъ Людовикъ, узнавъ объ этомъ спор?, немедленно утвердилъ евреевъ во влад?н?и и въ правахъ и даже высказалъ сл?дующее: если апостоль-
ск?? законы обязываютъ его п?щись только о благоденств?и христ?анъ, то они не препятствуютъ ему оказывать правосуд?е и покровительство вс?мъ подданнымъ, къ какой-бы религш не принадлежали посл?дн?? (Февраль 939). По истин?, этотъ ч?лов?колюбивый и набожный государь скор?е заслуживаетъ назван?я ?Велик?й?, ч?мъ мног?е, упоминаемые въистор?и, деспоты и губители счаст?я, ибо онъ обнаруживалъ благо-
родныя ч?лов?ческ?я чувства въ варварскую, жестокую и лиц?м?рную эпоху! ? Конечно, во времена Людовика Бла-
гоч?стиваго народилась мысль, живущая въ течен?е вс?хъ среднихъ в?ковъ, мысль о томъ, что императоръ есть есте?
ственный защитникъ евреевъ, и что они, какъ его кл?енты, неприкосновенны въ н?которомъ смысл?'). t) Bouquet recueil, стр. 624, ССХХХП. Формула об?щаемаго имиераторомъ покровительства евреямъ гласила: Domatum Rabbi et Samuelem nepotem ejus sub nostro defensione, или: sub nostro mundebordo suscepimus. Bouquet, тамъ же, 624, ? 32?34. Digitized by Г ЛАВ А ДЕВЯТАЯ. Упадок ъ экзилархат а и начал о еврейско-научно й литературы. Импвратор ъ Карл ъ Лысы й и евреи,? Бвреиск? й врач ъ С?дек?я.? Бврейсв Ш дипломат а ?уда. ? Амоло, врат ь евреевъ. ? Собор ъ въ Мо. ? Антиеврейско е послан? е Амоло.? Д?йств? е его.?Насильственно е крещен? е евреев ъ въ Визан -
т?йско й импер? и въ царствован? е Василь я Македонянин а и Льва.? Униж?н? е евреев ъ и христ?ан ъ въ калифат?.?Упадок ъ экзилархат а и возвншен? ? муыба -
днтско й академ?и; Па л то и и Маръ-Аырамъ; чин ъ молитвы.?Гаоны - писатели.? Симон ъ Кагира. ? Арабек Ш ?озишюнъ. ? Исаак ъ Израелн. ? Караиыск? е писа ?
тел и ; Монсе Й Дараи. ? Аскетическо е направлен? е караимства. ? Элдад ъ Да?
вит ь и Цеиах ъ гаовъ.? ?егуд а бенъ-Кораишъ. ? Почетно е положен? е евреев ъ и христ?ан ъ въ правлен? е калиф а Алмутадгида. ~ Упадок ъ сурско й академ?н.? Еогенъ-Цедек ъ и его стр?млен?я.? Экзиларх п Укб а и Давид ъ бенъ-Саккаи. (840-928). Со смерть ю император а Людовик а Влагочестиваг о окон ?
чилс я надолг о золото й в?к ъ для франкских ъ евреевъ. Запад ?
ная Европа, раздираема я анарх?? й и управляема я фанатиче -
ским ъ духовенствомъ, не представлял а ни одног о пункта, удобнаг о для развит? я еврейства. Правда, Карл ъ Лысый, сын ъ Людовик а и Юдиеи, бывш? й причино ю стол ь многих ъ смут ъ во Франкско й монарх?и, которы я привел и наконец ъ къ разд?лен? ю импер? и на Франц?ю, Герман?ю, Лотаринг? ю и Итал? ю (843), не был ъ вообщ е врагом ъ евреевъ; напро -
тивъ, онъ, кажется, насл?довал ъ отъ свое й матер и н?кото -
рую къ ним ъ любовь. У нег о был ъ лейбъ-медик ъ евре й Седек?я, котораг о онъ очен ь любилъ. Медицинск? я познан? я Седек? и казалис ь нев?жественно й толп ? и в?рившем у въ чу?
дес а духовенств у какимъ-т о волшебством ъ и дьявольским ъ Digitized by 250 навожден?емъ1). Карлъ Лысый, съ 843 года французск?й король, им?лъ также другаго любимца еврея, по имени ?уда, оказавшаго ему столь много политическихъ услугъ, что Карлъ называлъ его своимъ ?В?рнымъ?*). Поэтому евреи остались въ дарствован?е Карла такими-же равноправными съ хри-
ст?анами, какими были въ нравлен?е его предшественниковъ. Они могли безпрепятственно заниматься своими д?лами и влад?ть землею. Н?которые изъ нихъ сохранили за собою или взяли откупъ на пошлины3). Но въ высгаемъ духовен-
ств? они им?ли непримиримая врага. Въ лиц? Агобарда они такъ сильно раздражили духовныхъ сановниковъ, что посл?дн?е, хотя и проиов?дывали кротость и любовь, не могли однако оставить евреевъ въ ихъ положении. Самымъ заклятымъ врагомъ евреевъ былъ уч?никъ и пре-
емникъ Агобарда, епископъ Л?онск?й Амоло. У своего учи?
теля онъ выучился ненавид?ть евреевъ и строить софизмы. Но Амоло былъ не единственною такою личностью; Рейм-
ск?й епископъ Гинкмаръ, любим?цъ императора Карла, арх?-
епископъ санск?й Ванило, арх?епископъ Бургесск?й Рудольфъ и мног?я друг?я духовныя лица разд?ляли его, враждебный евреямъ, образъ мыслей. На собор?, созванномъ этими пре?
латами въ Мо (недалеко отъ Парижа), съ ц?лью, съ одной стороны, сломить могущество короля и возвысить духовен?
ство, а съ другой, обуздать расиутство многихъ духовныхъ лицъ, они р?шили дать новую силу старымъ каноническимъ законамъ и ограничен?ямъ относительно евреевъ, и добиться отъ Карла утвержден?я этихъ постановлен?й. Члены собора неясно высказывали, какъ далеко хотятъ они распростра?
нить ограничен?я, но, по прим?ру Агобарда, предложили королю рядъ самыхъ суровыхъ м?ръ, направленныхъ про-
тивъ еврееевъ и восходившихъ ко временамъ перваго хри-
ст?анскаго императора Константина. Они напоминали объ ?) Гинкмаръ и Р?гнво въ Pertz Monumenla Germaniae, I, 504, 589. 4) Fidelis meus Juda въ Histoire des comtes de Barcelona par Diego, стр. 26. ') Видно изъ послан?я Рабануса (или Амоло) нротивъ евреевъ, о чемъ сказано дальше. Digitized by 251 эдикт? императора ?еодос?я П, въ силу котораго ни одинъ еврей не могъ занимать какую либо должность или им?ть какой-либо санъ. Дал?е, они напоминали о постановлен?яхъ агдскаго, масонскаго и орлеанскаго соборовъ, и объ эдикт? меровингскаго короля Хильдеберта (см. стр. 52), по кото-
рымъ евреи не могли быть судьями и откупщиками податей, не см?ли являться въ течен?е пасхальной нед?ли на ули-
цахъ, и должны были оказывать духовенству смиренную по?
чтительность. Они ссылались даже на иноземныя, сл?дова-
довательно неим?вш?я во Франц?и силы закона, соборныя постановлен?я, на Лаодик?йск?й соборъ, воспрещавш?й хри-
ст?анамъ принимать отъ евреевъ праздничные подарки и опр?сноки, участвовать въ еврейскихъ праздничныхъ тор-
жествахъ и пиршествахъ; они ссылались даже на безчело-
в?чныя вестготск?я синодальныя постановлен?я, направлев-
ныя въ сущности скор?е противъ крещеныхъ и т?мъ не мен?е все еще привязанныхъ къ ?удейству евреевъ, ч?мъ противъ некрещеныхъ. Сл?довательно, члены собора, напо?
миная вестготское соборное постановлен?е, повел?вавшее отнимать у евреевъ (т. е. крещеныхъ) д?тей и отдавать ихъ христ?анамъ, обнаруживали двоякую ненависть. Въ за?
ключена они настаивали на одномъ пункт?, въ силу кото?
раго еврейск?е и христ?анск?е работорговцы обязывались продавать рабовъ-язычниковъ въ христ?анск?я области, дабы они могли быть обращены къ христ?анству (28 ?юня 845)l ). Прелаты разсчитывали, что король Карлъ, находясь въ кри-
тическомъ полож?н?и всл?дств?е нападен?я Нормановъ и совер-
шенныхъ ими грабежей, согласится на р?шен?е собора; при этомъ они выставляли постигш?я страну б?дств?я боже-
скимъ наказан?емъ за гр?ховность короля. Но прелаты ошиб?
лись въ своихъ разсчетахъ. Карлъ еще не упалъ такъ сильно >) Concilium Meldense canon 73. Заключеи?е Ut mercatores hujus regni, Chri-
stiani sive Judaei mancipia pagana intra Christianornm fines vendere compellan-
tur не ир?шадлежитъ къ предшествующей цитат? изъ постановлен?й Толедскаго собора, а есть самостоятельное р?шен?е. Впрочемъ, изъ вего оказывается, что евреи не были единственным!! работорговцами. Digitized by Google 252 духомъ, чтоб ы фанатическо е и честолюбиво е духовенств о могл о предписыват ь ему законы. Хот я въ числ ? соборных ъ членов ъ был ъ его любимецъ, Реймск? й епископ ъ Гинкмаръ, однак о же Карл ъ приказал ъ распустит ь соборъ, а членам ъ ег о разойтись. Позж е онъ созвал ъ ихъ въ Париж ? (14 Фев ?
рал я 846), под ъ своим ъ надзоромъ, для сов?щан? я о церков -
ных ъ д?лахъ. Они сам и должн ы был и признат ь недействи ?
тельным и три четверт и вс?х ъ (восьмидесяти ) р?шен? й собор а въ Мо, и межд у прочим ъ р?шен? е объ ограничен ы евреевъ 1). Сл?довательно, униженно е положен? е евреев ъ во Франц? и не был о узаконен о ни при Каролйнгахъ, ни впосл?дств? и времени. Единственно е ограничен? е евреевъ, установленно е Карломъ, состоял о въ томъ, что они должн ы был и уплачи ?
ват ь казн ? по одиннадцат и процентов ъ съ проданнаг о то?
вара, тогд а как ъ христ?ан е уплачивал и тольк о десять 2). Однак о Амол о и ег о единомышленник и не цришл и въ уны -
н? е отъ неудачи, потерп?нно й ими ва собор ? въ Мо, и отъ разстройств а ихъ планов ъ унизит ь евреевъ. Преемник ъ Аго -
бард а обратилс я съ окружным ъ послан?ем ъ къ высшем у ду-
венств у и ув?щавал ъ его под?йствоват ь на государ я (846), даб ы посл?дн? й отм?нил ъ данны я ?вреям ъ привиллег? и и низ -
вел ъ на низшу ю степен ь общественнаг о положен?я. Послан? ? Амоло, исполненно е яда и клевет ы на еврейско е племя, до?
стойн о стат ь на ряд у съ обвинен?ем ъ евреевъ, поданным ъ император у Людовик у Агобардомъ. Въ этом ъ послан?и мно ?
гое заимствован о изъ сказаннаг о обвинен?я, и лиш ь не мно ?
го е представляетс я новымъ. Во вв?ден? и говорится, чт о евре и пользовалис ь почетом ъ и уважен?ем ъ дворянств а и народа, и чт о именн о рад и этог о уважен? я он и хот?л и погубит ь Амоло. ?) Concilium Parisiense 846. Тамъ сказано (у Sirmond, III, стр. 21): quia factione quorumdam motus est animus ipsius regie contra episcopos, dissuaden-
tibus primoribus regni sui ab eorum (episcoporum) admonitione et remotis ab eodem concilio (Meldensi) episcopis, ex omnibus illis capitulis haec tantum ob,-
servanda collegerunt, undeviginti capitula ex octoginta. Въ актахъ Парижскаго собора также н?тъ постановлев?я противъ евреевъ. *) Capitularia Caroli calvi въ Bouquet recueil, Т. VII, въ Pertz Monumenta leges, I, 540. Digitized by 253 Автор ъ стараетс я доказать, как ъ презр?нн о нев?р? е евре -
евъ, как ъ позорен ъ их ъ переход ъ къ христианству, ?чт о не ~ изв?стн о многимъ, не тольк о народ у и черни, но и дворя -
нам ъ и высокопоставленным ъ лицамъ, уч?ным ъ и неуче -
нымъ? 1). Он ъ хочет ъ снят ь повязк у с ъ глаз ъ вс?м ъ этим ъ лицамъ, т. е. всем у французском у народу, з а исключен?ем ъ фанатическаг о духовенства, и доказат ь имъ, на скольк о он и близк и къ погибел и всл?дств? е своих ъ дружественных ъ сно -
шен? й с ъ евреями. Съ это ю ц?ль ю он ъ приводит ь антиев -
рейск? я м?ст а из ъ евангел? я и Отцев ъ Церкви, и сказанно е там ъ об ъ ?ретиках ъ онъ, подобн о Агобарду, прим?няет ъ къ евреямъ, так ъ как ъ он и ещ е хуж е ер?тиковъ. От ъ креще -
ных ъ евреевъ, большинств о которых ъ хот?л о оправдат ь сво е отпаден?е, порица я прежних ъ единов?рц?въ, он ъ узналъ, чт о евре и называл и апостолов ъ ?в?роотступниками ? и придавал и въ еврейском ъ п?р?вод ? гнусно е значен? е слов у евангел?е; дал?е, чт о евре и всюд у въ восточных ъ и западных ъ стра -
нахъ, п о с ю и по ту сторон у моря, получил и предписан? е не п?т ь бол? е въ синагогах ъ девятнадцаты й псаломъ, так ъ как ъ он ъ ясн о и понятн о говорит ь об ъ ?исус? 2 ). Онъ упрека?т ъ евреев ъ въ сл?пот?, с ъ како ю он и в?ри -
ли, чт о дл я них ъ явятс я дв а Месс?и. Один ъ Месс?я, из ъ дом а Давидова, уж е родилс я въ эпох у разрушен? я храм а и, при -
няв ъ ужасающ? й видъ, живет ъ тайн о въ Рим?. Друго й Мес -
с?я. из ъ кол?н а Ефремова, станет ъ воеват ь с ъ Гогом ъ и Ма -
гогомъ, н о будет ъ убит ь ими и оплакан ъ вс?м ъ Израил?мъ 3). ?) Сочнвен? е называетс я Rhaban i Maur i archiepiscop i Mogunti i epietol a se a libe r contr a Judaeos. Но критик а доказала, чт о эт о иослан? ? ??ринадл?жит ъ н е Рабанус у Мавру, н о Амоло, чт о такж е очевидн о из ъ сод?ржан? я с. 43, въ ко ?
торо й автор ъ говорит ь об ъ Агобард?, как ъ о своем ъ предшественни к и учи -
тед?. Сравн. Прибавлен? я Аделунг а къ ст. Amol o въ Jttcher s Gelehrtenlexicon. Во введен? и говорится: Detestand a Judaeorumperfidi a quantu m si t noxi a fide-
libu s ?apu d multo s incognitu m est, no n solu m vulgare s e t plebeios, se d etia m nobile s e t honoratos, docto s parite r e t inducto s e t apu d eo s maxime, inte r quo s null a praefatoru m infideliu m babitati o e t frequentati o est. *) Там ъ же, с. 2?10. 3) Эт а агалска я саг а въ ??ОЛВОМ Ъ вид ? разсказан а в ъ первы й раз ъ Амоло, с. 12?13, и тольк о чрез ъ 2 стол?т? я потом ъ являетс я в ъ литературнои ъ вид?, въ книг ? Зоровавел я (напис. окол о 1050). Digitized by 254 Въ конц? своего послан?я Аиоло преимущественно скорбитъ о томъ, что евреи пользуются во Франд?и свободою слова *), увлекаютъ въ свою в?ру многихъ христ?анъ и держатъ хри-
ст?анскую прислугу? которая работаетъ въ ихъ домахъ и по-
ляхъ. Онъ также сожал?етъ о томъ, что н?которые христ?-
ане выражаютъ мн?н?е о превосходств? еврейскихъ пропо-
в?дниковъ надъ христ?анскими,?какъ будто евреи виноваты въ томъ, что духовенство не ум?ло приковать вниман?е слу?
шателей късвоимъпропов?дямъ2). Амоло упрекаетъ евреевъ также въ томъ, что дворянинъ и вм?ст? съ т?мъ духовное лицо Бодо принялъ ?удейство и глубоко ненавид?лъ хри-
ст?анство3). Отъ еврейскихъ переметчиковъ онъ будто бы слышалъ, что евр?йск?е откупщики податей до т?хъ поръ угнетаютъ б?дныхъ христ?анъ, пока т? не отрекутся отъ Христа4), ? словно подобное преступлен?е могло таиться въ неизв?стности до открыт?я его в?роотступниками. Онъ самъ, ? говорить Амоло, ? по прим?ру своего учителя и предшественника Агобарда, многократно настаивалъ въ своемъ епископств? на томъ, чтобы христ?ане отказались отъ общен?я съ евреями и не осквернялись ихъ пищею и питьемъ, но его д?ятельность оказалась недостаточною. По?
этому онъ призываетъ вс?хъ епископовъ въ стран? повл?ять на благочестивыхъ христ?анъ, дабы вновь ввести прежн?я соборныя ограничен?я относительно евреевъ8). Онъ также высчитываетъ враждебныхъ къ евреямъ государей и соборы, которые возвели унижен?е евреевъ на степень закона,?д?й -
ствуетъ подобно Агобарду и членамъ созваннаго въ Мо со?
бора. Амоло напоминаетъ сверхъ того о благочестивомъ вестготскомъ корол? Сизебут?, который принуждалъ евреевъ *) Тамъ же, с. 41. Quod enim multum dolendum est et per hos inimicos crucis Christi, Hcentiosa libertate quod volunt agentes et sicut volunt agentes?dum multi Christiani ? contra decreta canonum ita indifferenter eis adhaerent ut incessanter eorum conjunctu polluantur et ipsis serviant tarn in domibus quam in agris. *) Тамъ же, сравн. вверху стр. 249, ирнм?ч. 3. ч) Тамъ же, с. 42. *) Тамъ же. 8) Тамъ же, с. 43. Digitized by Google 255 своег о государств а къ христ?анств у *). ?Мы ? не должны?, заключает е он ъ сво е послан?е, ?свое ю предупредительностью, льстивость ю или даж е защито ю охранят ь осужденных ъ и отвергающих ъ сво е осужден? ? людей ? (именн о евреевъ)*). Ядовито е ?послан? ? Амол о ии?л о сперв а так ъ же мал о д?йств?я, как ъ и обвинен? я евреев ъ .Агобардом ъ и собрав ?
шимс я въ Мо соборомъ. Но ядъ мал о по мал у распростра ?
нилс я межд у народом ъ и князьями. Распаден? е Франц? и на мелк?я, самостоятельны я государства, н?признававш? я главен ?
ств а короля, содействовал о тому, что евре и был и предан ы произвол у фанатическаг о духовенств а и тиранн? и князей. Жажд а французскаг о клир а къ пресл?дован? ю зашл а так ъ далеко, что тогдашн? й Везьерск? й ?пископ ъ своим и стра ?
стным и пропов?дями, сказанным и въ промежуток ъ времен и отъ Вербнаг о воскресен? я до втораг о дн я Св?тло й седьмицы, возбуждал ъ христ?ан ъ отмстит ь безьерским ъ ?вреям ъ за рас ?
пяти е ?исуса. Толпа, фанатизированна я этим и пропов?дями, схватилас ь за камни, съ ц?ль ю поразит ь ими евреевъ. Изъ год а въ год ъ повторялос ь это печально е событ?е, благосло ?
вляемо е всяк? й раз ъ епископомъ. Безьерск? е евре и част о оборонялись, и тогд а об? сторон ы обагрялис ь кровью 8). Эт о неслыханно е варварств о продолжалос ь н?скольк о сто-
л?т?й.?Подобны я событ? я совершалис ь въ течен? е н?кото -
раг о времен и въ Тулуз?. Граф ы этог о город а им?л и прав о дават ь ежегодно, въ страстну ю пятницу, пощечин у синдик у или старшин ? еврейско й общины. Разсказываютъ, ?чт о од?
нажд ы капелан ъ Гуг о испросил ъ с?б ? позволен? е дат ь эту пощечин у и дал ъ ее съ тако ю силою, что несчастны й син-
дик ъ упал ъ бездыханным ъ на землю. Ненавист ь къ евреямъ, ?) Тамъ же, с. 44 и сл?д. *) Тамъ же, с. 60. Homines namque perditos et suam perditionem non vi-
dentes (id est ipsos Judaeos) non debemus nostris blanditiis et adulationibus vel (quod obsit) defensionibus reddere male securos. Это м?сто, кажется, на?
правлено аротивъ т?хъ духовныхъ лицъ, которые были благосклонны въ евре?
ямъ н защищали ихъ. 8) Въ Bouquet recueil XII, 436, Chronica Gaufredi Voisinensis н у Vaisette histoire de Languedoc, II, стр. 485. Digitized by 256 желавша я найт и оправдан? ? этом у безч?лов?ч?ю, измыслил а басню, будт о евре и н?когд а предал и или хот?л и предат ь Тулуз у магометанамъ'). Тако й же н?л?пы й вымысел ъ гово ?
рить, что евре и предал и Борд о Норманамъ. Впосл?дств? и времен и пощечин а зам?нен а въ Тулуз ? ежегодным ъ денеж -
ным ъ взносомъ. Правнук ъ Людовик а Благоч?стиваго, Людовик ъ II, сын ъ Лотаря, допустил ъ себ я опутат ь духовенств у до тако й сте ?
пени, что, ставш и государем ъ Итал? и (855), тотчас ъ подтвер -
дил ъ соборно е постановл?н? ? объ изгнан? и вс?х ъ итальян -
ских ъ евреев ъ изъ страны, въ которо й жил и ихъ предк и задолг о до вторжен? я германцев ъ и лонгобардовъ. Къ 1 Ок?
тябр я тог о же год а не должн о был о остатьс я въ Итал? и ни одног о еврея. Оставшихс я же мог ъ схватит ь всяк? й и предат ь наказан?ю 2). Къ счаст? ю для евреевъ, р?шен? е это был о неисполнимо. Ибо Итал? я был а въ то врем я разд?л?в а на мелк? я области, глав ы которых ъ больше ю част? ю отказы ?
вал и въ повинов?н? и итальянском у государю. Магометан е д?лал и часты я нападен? я на стран у и нер?дк о призывалис ь христианским и князьям и против ъ соперников ъ или против ъ императора. Благодар я это й анарх?и, евре и пользовалис ь изв?стно ю безопасностью, и постановлен?е, в?роятно, оста ?
лос ь тольк о на бумаг?. ? Во Франц? и совершалис ь такж е м?стны я изгнан? я евреевъ. Санск? й арх??пископ ъ Ансегисусъ, им?вш? й главенств о над ъ вс?м ъ галльским ъ духовенством ъ и названны й вторым ъ папою, изгнал ъ изъ Санса 8) евреев ъ одновременн о съ монахинями, в?роятно, по смерт и Карл а (межд у 877 и 882). Хроник а едв а намекает ъ на причин у этог о пресл?дован? я и на его связ ь съ изгнан?ем ъ монахинь. Въ царствован? е преемников ъ Карла, когда могуществ о ко?
ролевств а постепенн о уменьшалось, а ханжеств о короле й воз ?
растало, д?л о дошл о до того, что Карл ъ Простой, по из-
*) Сравн. объ этомъ Duchesne scriptores Francorum, III, 430; Bouquet re-
cueil IX, 116; Histoire do Languedoc II, 151. *) Pertz Monumenta leges I, стр. 437. *) Chronicon въ Bouquet recueil VIII, 237. Digitized by 257 лишней ревности, подарилъ нарбоннской церкви (899, 914) вс? земли и виноградники евре?въ въ Нарбоннскомъ герцог-
ств?1). Мало по малу французск?е короли привыкли къ мысли? что защита, оказываемая евреямъ императоромъ Карломъ Великимъ и еще бол?е ?его сыномъ Людовикомъ, налагала на евреевъ изв?стнаго рода обязательства, т. ?. евреи д?-
ладись зависимыми отъ государя, которому принадлежала какъ ихъ личность, такъ и имущество. По крайней м?р? эта мысль лежитъ въ основан?и актовъ, которыми узурпа-
торъ Бозо, бургундск?й и провансальски король, окружен?
ный в?чно духовенствомъ, приносилъ евреевъ въ даръ Церк?
ви2), т. е. поступалъ съ ними, какъ съ невольниками. Его сынъ Людовикъ подтв?рдилъ этотъ дарственный актъ (920). Такой произволъ относительно евреевъ прекратился только въ правлен?е Бап?тинговъ. Не мен?е печальная участь постигла евреевъ и на ВО?
СТОКЕ Европы, въ Визант?йской импер?и. Не смотря на при?
нудительное крещен?? и на гонен??, воздвигнутое императо?
ромъ Львомъ Исавряниномъ (см. стр. 174), евреи снова распространились по всей Визант?йской импер?и и именно въ Малой Аз?и и Грец?и. Неизв?стно, при какомъ имп?ра-
тор? они получили дозволен?? испов?дывать опять ?уд?й -
скую религ?ю; быть мож?тъ оно даровано было императ?
рицею Ириною, которая всл?дств?е своихъ сношен?й съ Карломъ Великимъ была не столь жестокосерда, какъ ея предшественники. Мног?? изъ греческихъ евреевъ занима?
лись ш?лководствомъ, разв?д?н?емъ шелковицы и шелкопряд-
ствомъ8). У нихъ изстари существовалъ обычай кормить ?) Документ ы объ ?том ъ въ Bouquet, там ъ же, IX, 480, 521. *) Bouque t recuei l IX, Chart a 920. ?) Обстоятельство, что евре и занималис ь въ Грец? и шелководствомъ, дока ? зываетс я т?мъ, что сицил?йск? и корол ь Рожер ъ п?реселил ъ ихъ изъ Грец? и въ Итал?ю, даб ы они занималис ь зд?с ь это ю отрасль ю промышленности; въ Pert z Monument a V, 192. Вен?амнн ъ Туд?льск? й сообщаетъ, что этим ъ искусством ъ занималис ь ?ивск? е евреи: ed. Asher, стр. 16. По недостатк у тутовых ъ де-
ревьевъ, шелководств о нигд ? не могл о существовать, кром ? Грец?и. Запрос ъ евреев ъ гаон у Р. Матат? н въ Resp. Gaoni m ? 290 (Schaar e Teschubah ) межд у 860 и 869; поэтом у мог ъ быт ь сд?лан ъ тольк о греческим и евреями. СИСТОР?Я ЕВРЕЕВЪ>. 1 7 Digitized by GooQle 256 шелковичных ъ черве й тольк о въ праздники, но не въ суб ?
боты; однажд ы они обратилис ь къ гаон у съ вопросом ъ от?
носительн о этог о обстоятельства, и получил и въ отв?тъ, что кормл?н? е разр?шаетс я и въ суббот у (840). Впрочемъ, греческ? е ?врее и подлежал и вс?м ъ огранич?н?ямъ, постано -
вл?нным ъ прежним и императорами, и наравв ? съ язычни ?
ками и еретикам и не допускалис ь къ занят? ю како й либ о должности, ?даб ы до крайност и был и унижены? 1). Тольк о религ?дзна я свобод а был а имъ дана. Наконец ъ на визант?йск? й престол ъ взошел ъ Васил? й Ма-
кедонянинъ, которы й для достижен? я это й ц?л и умертвил ъ своег о предшественника, Михаила. Васил? й не принадлежал ъ къ числ у страшных ъ визант?йских ъ императоров ъ и не был ь недоступен ъ чувствам ъ справедливост и и кротости; но пре ?
далс я мысл и обратит ь евре?в ъ къ христ?анству. Поэтом у онъ учредил ъ р?лиг?озны я прен? я межд у еврейским ъ и христ?ан -
ским ъ духовенством ъ и постановилъ, чтоб ы первы е ил и до?
казал и неопровержим о сво ю религ?ю, или признал и ??исус а главо ю закон а и пророковъ?. Предвид я одвакожъ, что пре-
н? я не уб?дят ъ евреев ъ въ истинност и христ?анства, Васи -
л? й об?щал ъ почетны я м?ст а и сан ы т?м ъ изъ нихъ, кото ?
рые предпочтут ъ обращ?н? е къ христ?анству 2). Источник и умалчивают ъ о судьб?, котора я предстоял а упорствовавшимъ; в?роятно, имъ угрожал о беспощадно е гонен?е. Одн о изв?ст?е, за достов?рност ь котораг о нельз я поручиться, сообща?тъ, будт о император ъ Васил? й воздвиг ъ стол ь сильно е гонен? е на еврейск? я общин ы въ Визант?йском ъ государств?, что бол? е тысяч и изъ них ъ был о стерт о съ лиц а земли, и что еврейск? й поэт ъ Шефат?а, излечив ъ императорску ю доч ь отъ сумасшеств?я, спас ъ т?м ъ самым ъ пят ь общинъ'). Надежд а l ) Legu m compendiariu s въ Leuncla v jus Graeco-Romanum, II, 97: "ЕХХ>з?г ? xsti '?оидаГо? ха? Alpjjrcxot oure ffrpxreuovrat о?г? iroXtrcibvrat, d\\ ?ауа??ш? otrtpiouvrai. s ) Leoni s novella e constitutione s въ издан? и Крнге? я Corpu s juris, Т. Ill, стр. 798, ? 55; Theopkane s continuatus, стр. 341; Symeo n magister, там ъ же, 690; Gcorgiu s monachus, тамъ же, 842; Cedrenu s compendium, 241 и сл?д. 3) Стары й Махзор ъ комментар Ш къ Писмонъ: Israe l Noscha'; сравн. Цунц а Синагогальна я поэа?я, стр. 170. Есл и Цунц ъ относит ь эт о сказав? ? къВасил? ю II, Digitized by 259 получит ь наград у не побудил а бы евреев ъ къ пер?м?н ? р? -
лиг?и, если-бъ. упорствующим ъ н е угрожал а смерт ь ил и из -
гнан?е. Мног? е евре и перешл и поэтом у в ъ христ?анство, или тольк о притворилис ь в?рующими. Но едв а умер ъ Васи ?
лий (886), как ъ они, подобн о овоим ъ ?динов?рцам ъ въ Испа ?
ши, Франц? и и вообщ е въ т?х ъ странахъ, гд ? был и насиль ?
ственны е выкресты, сбросил и маску') и снов а обратилис ь къ то й религ?и, которо й никогд а не изм?нял и въ глубин ? , сердца. Но он и ошиблись. Сын ъ и преемник ъ Васил?я, Лев ъ Философъ, превзошел ъ своег о отц а въ суровости. Лев ъ из -
дал ъ законъ, которы й не тольк о отм?нял ъ прежн? я постано -
вл?н? я о религиозно й свобод ? евреевъ, но и повел?вал ъ евре -
ямъ жит ь тольк о по христ?анским ъ правиламъ, а т?м ъ из ъ нихъ, которы е снов а прил?пятс я къ ?удейским ъ обычаям ъ и образ у мыслей, угрожал ъ смертью, как ъ в?роотступникам ъ (900) 2). Т?м ъ не мен?е, посл ? кончин ы этог о императора * такж е как ъ и по смерт и Льв а Исаврянина, оказалис ь въ Ви -
зант?йском ъ государств ? так? е в?роотступники s). Въ областях ъ кадифата, именн о въ Вавилон? и (Ирак?), гд ? билос ь сердц е еврейскаг о племени, евре и мал о по мал у лиши ?
лис ь своег о прежняг о благопр?ятнаг о полож?н?я, хот я ма -
гометанск? е государ и н е отличалис ь тако ю крайне ю нетер ?
пимостью, как ъ христ?анск?е. Но сътог о времени, как ъ калиф ы предоставил и визирям ъ сво ю власт ь и сам и себ я осудил и на безсил?е, евре и и зд?с ь был и отдан ы на жертв у произ ?
вола. Царствовавш? е посл ? Алмамун а калиф ы становилис ь бол? е и бол? е игрушко ю честолюбивых ъ и корыстных ъ мя -
нистров ъ и главнокомандующих ^ и восточным ъ евреям ъ ча ?
сто приходилос ь покупат ь дорого ю ц?но ю их ъ благосклон -
то ошибается, потом у чт о не Васил? п II, а Васнл? й Македонянин ъ воздвиг ъ гонен? е на евреевъ. *) Theophanu s continuatus, там ъ же. *) Leoni s novellae, таит, же. ?) Видн о из ъ того, чт о Саббата н Доннол о бых ъ въ 95 0 г- лепбъ-медиком ъ вн -
зант?йскаг о эвзиларха, и чт о Константин ъ въ 102 6 г., въ спор ? межд у креще -
нымъ евреем ъ и прежним и единов?рцам и иосл?деяг о предписал ъ бол? е снисхо ?
дительну ю формул у (Leuncla v ju s Graeco-Romanum. T. I, стр. 118?120). 17 * Digitized by Google 260 ность. Калвф ъ Алмутаваккилъ, трет? й пр?емник ъ Алмамуна, возобновил ъ омаров ы закон ы об ъ евреяхъ, христ?анах ъ и магахъ, принуждал ъ их ъ носит ь желты е плащ и и веревоч ?
ные пояса, кав ъ отличительны й нарядъ, обратил ъ синагог и и церкв и въ нечети, и запр?тил ъ нагом?танам ъ обучат ь хри -
ст?ан ъ и евр?евъ, а такж е допускат ь сих ъ посл?дних ъ къ должностям ъ (84??56) 1). Он и должн ы был и уплачиват ь ка* -
лифам ъ десяту ю част ь стоимост и своих ъ домовъ, а въ сил у поздн?йшаг о распоряжен? я могл и ?здит ь тольк о на ослах ъ или мулахъ, но никак ъ не на лошадях ъ (853?54). Экзиларх и утратил и сво е значен? е с ъ тог о времени, как ъ калиф ъ Алма -
мун ъ издал ъ закон ъ о томъ, чт о верховна я власт ь н е бу -
д?т ъ признават ь и поддерживат ь их ъ (см. стр. 220). Упадк у этом у ? ще бол? е сод?йствовал ъ фанатизм ъ Мутаваккила. Съ т? -
чен?ем ъ времен и экзиларх и перестал и быт ь общественным и сановникам и с ъ изв?стно ю политическо ю властью, повел? -
н? я которых ъ должн ы был и строг о исполнятьс я единов?р -
цами. Он и был и принужден ы отказатьс я на признан? е своег о достоинств а вн ? пред?лов ъ калифат а и удовольствоватьс я тольк о т?м ъ положен?емъ, которо е з а ним и признавалос ь общинам и въ сил у дорогих ъ воспоминан?й. Поэтому, имен а экзиларховъ, преемственн о сл?довавших ъ друг ъ з а другом ъ въ течен? е изв?стнаг о п?р?од а времен и и постепенн о утра -
чивавших ъ сво е значе&?е, осталис ь неизв?стным и въ истор?и. Ч?м ъ бол? е падал ь экзилархатъ, т?м ъ больш е возрастал о значен? е пумбадитско й акад?м?и, потом у чт о он а находилас ь близ ь Багдада, столиц ы калифата, и в?дал а еврейск? я об -
шины, им?вш? я весьм а вл?ятельных ъ членовъ. Пумбадит а прежд е всег о вышл а из ъ тог о подчиненнаг о положен?я, въ котором ъ находилас ь д о тог о времени. Он а стал а на равну ю ног у с ъ сурско ю акад?м?ей, и глав ы е я начал и такж е но ?
сит ь титул ъ гаоновъ. Зат?м ъ он а вышл а из ъ зависимост и отъ экзилархата. Межд у т?м ъ как ъ прежд е глав а и коллег? я пумбадитско й академ? и отправлялис ь ежегодн о въ резиден -
1) Источник и въ соч. Веил я Chalifen, I, 353. Digitized by 261 д? ю экзидарх а дл я принес?н? я ем у присяги, он и прекратил и эти иутешеств? я во времен а экзиларх а Давид а бенъ-?егуды. Бел и княз ь изгнан? я хот?л ъ созват ь публично е собрате, т о долж?н ъ был ъ отправлятьс я дл я этог о въ Пумбадиту'). П о все й в?роятноети, этим ъ возвыш?н?ем ъ ил и превышен?ем ъ пумбадитска я акад?м? я был а обязан а своем у глав ? Палто и бенъ-Аба? и (842?58), которы й начинает ъ собо ю ряд ъ важ -
н?йших ъ гаояов ъ и ум?ет ъ влад?т ь отлучев??мъ 8). Сурск? й гаонат ъ был ъ праздным ъ въ течет е двух ъ л?т ъ (см. стр. 222), по прошеств? и которых ъ был ъ избран ъ Мар ъ Когенъ -
С?декк ъ I бенъ-Абима и (839?49), оставивш и мног о р?ше -
н? й и впервы е установивш? й чин ъ молитв ы (Siddur) 3). Ег о преемникъ, Мар ъ Саръ-Соломон ъ бенъ-Боас ъ (849?59), так ?
же современник ъ Палтои, обогатилъ, с ъ свое й стороны, юридическу ю литературу. Одн о из ъ ег о р?шен? й доказыва ?
ет ^ како ю глубоко ю нравственность ю был и проникнут ы носи ?
тел и талмудическаг о еврейства. На вопросъ, может ъ ли евре й ограбит ь не-?вр?я, не навлека я нар?кан? я на испов?дников ъ ?удейства, Мар ъ Саръ-Соломон ъ отв?чал ъ с ъ величайшим ъ негодован?емъ, чт о грабеж ъ строг о наказываетс я п о талму -
дическим ъ правиланъ. Воспрещаетс я обманыват ь словом ъ ид и притворно ю ласковостью, как ъ еврея, так ъ и не-еврея. Мар ъ Саръ-Соломон ъ былъ, напротивъ, предан ъ современно й ему в?р ? въ демонов ъ и полагалъ, чт о зло й дух ъ не оставляеш ь того, кт о провожал ъ труп ъ на кладбище 1). Спор ы о насл?дован? и гаонскаг о сан а продолжалис ь и въ эт о время, хот я экзиларх и с ъ трудом ъ могл и поддерживат ь при этом ъ сво е значен?е. Посл ? Палтои, ? иб о ег о непо ?
средственны й преемникъ 5) правил ъ тольк о полгода, ? про ?
изошл о в ъ пумбадитско й академ? и разъедин?н? е по повод у выбор а гаона. Част ь колл?г? и держал а сторон у Менагема, !) Пос?ан? е Шериры. Сравн. Зам?ч. 12, 6 и Зам?ч. 13. *) Respons a Gaoni m Schaar e Zedek, стр. 75, ? 14. ') Ибнъ-Г?атъ, сообщен. Д?ренбургом ъ въ Geiger s Zeitschrift, Y годъ, 398, прим. 1. *) Respons a Gaoni m Schaar e Zedek, стр. 29b, te 6; 21b, ? 20. ') Аха й Коган а б?еъ-Маръ. Digitized by 262 сына тою самаго ?осифа б?нъ-Х?йя, который отказался отъ своихъ притязан?й на этотъ санъ (см. стр. 221), в?роятно, изъ уваж?н?я къ его благородному отцу. Другая часть выста?
вила анти-гаономъ Маръ-Матат?ю, в?роятно, по причин? его обширной талмудической учености, ибо у своихъ преемниковъ онъ считался авторитетомъ въ этой наук?1). Разъединен?е продолжалось полтора года (858?60), до смерти Менагема. Тогда державш?е его сторону члены академ?и примкнули къ Маръ-Матат?и, который и правилъ спокойно свою дол?
жность почти десять л?тъ (860?69)2). Современный ему сурск?й гаонъ Р. Натронаи II бенъ-Гилаи (859?69) велъ' плодотворную переписку съ заграничными общинами и, сколь?
ко изв?стно, первый употреблялъ для сего арабск?й языкъ *\ между т?мъ?какъ его предшественники писали свои посла-
н?я на см?шанномъ евр?йско-халд?йскомъ язык?. Натронаи переписывался также съ ?врейско-испанскою общиной въ Луцен? *), которая, конечно, лучше понимала арабск?й языкъ, ч?мъ евр?йск?й. Таинственная сага разсказываетъ, что На* тронаи чудеснымъ образомъ перенесся изъ Вавилон?и во Фран-
ц?ю, изучилъ зд?сь Талмудъ и также чудесно возвратился въ Вавилон?ю8). ? Онъ питалъ полн?йше? н?удовольств?е на караимовъ и на основателя этой секты, ?потому что они осм?ивали и презирали слова талмудическихъ мудрецовъ и составили по своему произволу собственный Талмудъ? *). Его ученикъ и пр?емникъ, Маръ-Амрамъ бенъ-Шешна (869? 81), оставилъ столь же много р?шен?й, какъ его предте-
ственникъ, котораго онъ чтилъ, какъ авторит?тъ, и по сл?-
дамъ котораго ш?лъ. Маръ-Амрамъ основалъ литургическ?й чинъ молен?я для европейскихъ общинъ. По требован?ю ис?
панской общины, предъявленному чр?зъ посредство ея ре-
лиг?ознаго главы, Р. Исаака бенъ-?Нимеона, онъ собралъ ?) Таыъ ж?, стр. 87; нач. ? 17; 94а, & 5. *) II ос лав ?е Шериры. 8) Responsa Gaonim, таиъже, стр. 27, ? 38. *) Siddor Маръ-Амрама, сообщ. Луццато Orient. Literaturbl., 1847, стр. 326. з) Responsum Р. Гаи въ Сборник? Ta'am Zekenim, стр. 55. 6) Саад?и Siddur въ Ппнскера Likute, стр. 189, зам?ч. 3. Digitized by 263 вс е установленно е Талмудом ъ и академическим ъ обычаем ъ относительн о молитв ы и богослужён? я (Siddu r R'Amram, Jeso d ha-amram)*). Маръ-Амрамъ, как ъ и предшественник ъ его, установилъ, в ъ вид ? непреложно й нормы, форм у молит ?
вы, как ъ он а выработалас ь в ъ т?чен? ? времени; кт о укло ?
нялс я от ъ это й нормы, тот ъ должен ъ был ъ считатьс я ере -
тиком ъ и н е мог ъ им?т ь общ?н? я с ъ Израилемъ 2). Литур -
гическ? я прибавк и къ праздничным ъ молитвам ъ не был и ещ е въ общ?м ъ употр?блен? и в ъ эпох у Маръ-Амрама, и он ъ предоставляет ъ выбор ъ ж?лающимъ. Въ течен? е гаонств а Маръ-Амрама, главам и пумбадитско й академ? и был и посл?довательн о Рабб а бенъ-Ам и (869?72), о котором ъ больш е ничег о неизв?стно, и Маръ-Цемах ъ I. бенъ-Палто и (872?90), которым ъ начинаетс я ряд ъ гаонов ъ писателей. Д о тог о времен и руководител и академ? й занима ?
лис ь тольк о объяснен?ем ъ Талмуда, внутренним и д?лам и и р?шен?ем ъ предлагаемых ъ вопросовъ. Конечно, тот ъ ил и друго й собирал ъ въ одн у книг у агадск? я изречен?я. Занять ?
ся же авторско ю деятельность ю он и не им?лиТвр?мени, ил и повода, ил и призван?я. Н о когд а въ общинах ъ Египта, Афри ?
ки, Испан? и и Франц?и, начал а бол? ? и бол? е пробуждатьс я ревност ь къ изучен? ю Талмуда, и иноземны е ученики, еже ?
минутн о встр?чаяс ь с ъ темным и и трудным и м?стам и в ъ много-слойном ъ и нер?дк о загадочном ъ Талмуд?, стал и чащ е обращатьс я къ акад?м?ям ъ з а объяснен?ем ъ и р?шен?ем ъ во ?
просовъ, причем ъ запрос ы бол? ? и бол? е представлял и те ?
оретическ и инт?ресъ, тогд а гаон ы был и вынужден ы писать, вм?ст о простыхъ, кратких ъ р?шен?й, обширны я сочинен? я об ъ изв?стных ъ отд?лах ъ Талмуда, чтоб ы дат ь руководств о ученикамъ. Гаон ъ Ц?мах ъ бенъ-Палто и пумбадитск? й напи -
салъ, под ъ назван??м ъ Арухъ 3), объяснен? е встр?чающихс я ?) Существует е тольк о въ рукописи; отрывк и сообщ. Луццат о Orient. Lite -
raturbl., 1 0 годъ, ? 19, 21. О продолжительност и служб ы Маръ-Амрама, Зам?ч. 19,.прим?ч. *) Ibn-Jarch i Manhig, 82b. Симон а Дуран а Responsa, ч. Ш, ? 290. ?) Отрывк и нз ъ этог о Арух а Р. Цеиах а сведен ы у Рапопорта: Biographi e Digitized by 264 въ Талмуд ? темных ъ слов ъ (с ъ историч?скимъ, оножастиче -
ским ъ и антикварным ъ значен?емъ ) и раоположил ъ их ъ въ алфавитном ъ порядк?. В ъ этом ъ талмудическом ъ словар ? онъ обнаружил ъ такж е знакомств о с ъ персидским ъ языкомъ. Арух ъ послужил ъ первым ъ зародышем ъ развивавшейс я бол? ? и бол? ? отрасл и талмудическо й лексикограф?и-. В?роятно, этот ъ же Цемах ъ написал ъ хронолог? ю талмудическо й и са -
бурейско й эпохи, под ъ назван?емъ: ?Посл?довательност ь Та -
наимов ъ и Амораимовъ ? (Sede r Tanai m w'Amoraim, напис. окол о 88 4 ил и 887 ) *). Однак о хронологическа я част ь за ?
нимает е въ ?том ъ труд ? второстепенно е м?сто, главна я же ц?л ь состоит ъ въ преподан? и правил ъ о томъ, каким ъ об -
разом ъ добыват ь из ъ талмудических ъ прен? й прим?нимы е къ практик ? результаты. Вторым ъ гаономъ-писателем ъ был ь Нахшон ъ бенъ-Цадок ъ Сурск? й (881?89), современник ъ Цемаха. Он ъ такж е напи ?
сал ъ объяснеш е темных ъ м?ст ъ Талмуда, но не въ алфавит ?
ном ъ порядк?, а по трактатам ъ *). Дал?е, он ъ написал ъ раз -
сужден? е о ритуальном ъ умерщвлен? и скот а (под ъ назван??м ъ Reumah), нын ? уж е несуществующее'). Нахшон ъ просла ?
вилс я открыт?ем ъ ключ а къ еврейском у календарю, именно, что порядок ъ годов ъ и праздников ъ повторяетс я чрез ъ каж ?
дый 24 7 л?т ъ (круг ъ годов ъ и праздниковъ), и чт о поэтом у формул ы годов ъ можн о подвест и под ъ четырнадцат ь руб -
рикъ. Этот ъ ключ ъ изв?стен ъ под ъ назван?ем ъ ?Круг а Р. Нах -
шона ? (Iggu l di R'Nachschon) 4). de s Natha n Romi, Зам?ч. 24 и прибавл., стр. 81. Числ о их ъ горазд о больш е въ иовон ъ издав? и ?охазина, сд?ланно ? Филиш?овскимъ. ?) По времени, сочинен? е принадлежит е Ц?мах у или Алраму; но тав ъ как ъ первы й предлагает е въ своем ъ Арух ? талмуднческо-историческ? й словар ь именъ, то можн о заключить, чт о Sede r Tanai m принадлежит е ем у же, есл и тольк о со ?
чи нен? е эт о написан о гаономъ. Он о издан о Луддато, въ К?г? т chemed, IV, 184 и сл?д., 183 9 года. ') Respons a Gaonim, ed. Cased, нач. н кон.; сравн. введет е Рапопорта. *) По ув?р?н? ю знатоковъ, сочин?н?е, обращающеес я подъ этим ъ именемъ, подложно. . *) Сравн. об ъ этом ъ Scalige r d e emendation e temporu m II, 13 2 и сл?д., и Luzzat o Calendari o Ebraic o pe r vent i secoli, Padua, 1849. Digitized by 265 Тр?тьим ъ писателем ъ тог о времен и был ъ Р. Симон ъ из ъ Каир а ил и Миср а въ Бгипт?, которы й хот я не был ъ оффи -
ц?альным ъ сановником ъ вавилонско й академ?и, но, будуч и ея слушат?лемъ, мог ъ написат ь руководств о къ ц?лом у круг у обрядов ъ и р?лиг?озных ъ обычаев ъ (900 ) *). Эт о сочинен?е, озаглавленно е ?В?лик? й Галахотъ ? (Halacho t gedolot), слу ?
жил о как ъ бы дополн?н??м ъ къ подобном у труд у Р. ?егуд ы (см. стр. 198). Но автор ъ не был ъ въ состоян? и совладат ь съ богатым ъ многосторонним ъ матер?алом ъ и привест ь ег о въ систематическ и порядокъ. Ег о труд ъ н е исчерпывает ъ всег о мат?р?ал а и не представля?т ъ законченности. Р. Си -
мон ъ из ъ Каира, первы й старалс я вполн ? сосчитат ь тради -
ц?онны я числ а 36 5 запрещен? й и 24 8 запов?дан?й; но пр и этом ъ он ъ впал ъ во мног? я ошибки 2). В о введен? и къ этом у труд у онъ доказывает ъ важност ь предан?я, в?роятно, съ ц?ль ю опровергнут ь караимовъ. Эт о сочин?н? е сд?далос ь рудником ъ для потомства, н о пользовалос ь у гаонов ъ малым ъ поче -
томъ. ? Въ эт о же врем я явилс я такж е историческ? й ^сбор -
никъ. Неизв?стны й авторъ, пользуяс ь отчаст и сочинен?ем ъ ?осиф а и апокрифами, отчаст и сагами, изложил ъ на арабском ъ язык ? истор? ю эпох и от ъ возвращен? я из ъ вавилонскаг о пл? -
на до разрушен? я храма. Этот ъ сборник ъ озаглавлен ъ ?Ис -
тор? я Маккавеев ъ ил и ?осиф а бенъ-Гор?он а (Taric h al Mak -
kabaln, Jussuf f Ib n G'org'on, арабска я книг а Маккавеевъ) 8). Впосл?дств? и времени, один ъ итальянск? й евре й весьм а хо ?
рошо перевел ъ на еврейск? й язык ъ эт о сочинен? е и сд?лал ъ къ нему прибавлен?я. Этот ъ перевод ъ изв?стен ъ под ъ назван?ем ъ ') Сравн. об ъ этом ъ Franke h Monatsschrift, 185 8 г., стр. 21 7 и сл?д. Hal. Gedolo t процитован ъ первы й раз ъ Саад?ей; цитат а у б?нъ-Кораеш а интерполи ?
рована, иб о он ъ был ъ караим ъ (как ъ доказан о эт о критикой). Сочинев? е на * печатан о въ Венец? и 1550, въ В?н ? 1810. -) Введ?н? е Маимун и къ Sefe r ha-Mizwot. ?) Он о отчаст и напечатан о въ полиглотт?, под ъ вазван?еи ъ ?арабско й книг и Маккавеевъ?, но въ ц?лом ъ состав ? до времен ъ Тита, существует ъ въ двух ъ бодлелнских ъ рукописах ъ (Ur i каталог ъ J6 782, 829). Дунаш ъ бенъ-Тамим ъ знает ъ уж е нного е из ъ этог о сочинен? я (Мунк а Notic e ea r Aboul-walid, 54, 2). Сл?довательно, он о написан о до Дунаш а (раньш е 955). БвреПскаг о ?озиппон а Душан ъ не мог ъ знать. Digitized by 266 ??озиппонъ? (лже-?осифъ)!). Такъ какъ евреи были почти незнакомы съ первоначальными источниками своей древней истор?и, то сочинен?е это пробудило въ нихъ вниман?е къ ихъ славному прошлому. Авторская д?ятельность оффиц?альныхъ представителей еврейства въ об?ихъ академ?яхъ ограничивалась талмудиче-' скимъ кругомъ. Они даже не предчувствовали возможности научныхъ изсл?дован?й и обзывали ихъ ересью, склонностью къ караимству. Но вн? гаоната, въ Ёгипт? и Каируан?, про?
снулось между раввинистами стремлен?е къ наук?, сперва сла?
бое, но потомъ усиливавшееся изъ году въ годъ, какъ будто раввинистическ?е мыслители чувствовали, что пока талмудиче?
ское еврейство будетъ косн?ть во враждебной къ наукамъ* замкнутости, до т?хъ поръ оно не можетъ бороться съ ка-
раимствомъ. Караимы занимались экзегетикой и еврейскою филолог?ей, прич?мъ пользовались изв?стною философ?ей," правда, въ кач?ств? вспомогательной науки. Въ конц? девя-
таго в?ка н?которы? раввинисты вступили съ ними въ прен?е въ этой области. Въ Египт?, Абу-Кетиръ, учитель славнаго впосл?дств?и Саад?и, сл?довалъ научному направлен?ю. Онъ велъ въ Пал?стин? научныя бес?ды съ изв?стн?йшимъ араб-
скимъ историкомъ Maccyди,). Исаакъ бенъ Сул?йманъ (Соломонъ) Израели (род. 845, ум. 940) прославился, какъ врачъ, философъ и еврейск?й филологъ. Онъ былъ родомъ изъ Египта и, въ качеств? лейбъ-медика, вызванъ въ Каируанъ (904) посл?днимъ агла-
бическимъ государ?мъ Ц?адетъ-Аллою. Этотъ государь на-
ходилъ удовольств?? въ шуткахъ и софистич?скихъ прен?яхъ и для этой ц?ли держалъ при себ? грека, Ибнъ-Губаиша, ловко влад?вшаго софистикой своихъ единоземцевъ. Однажды онъ хот?лъ смутить своею болтовнёю еврейскаго лейбъ-ме-
*) Я въ другомъ м?ст? докажу связь еврейскаго ?ознппона съ арабскимъ оригиеаломъ. *) Массуди въ Chreetomatie arabe de Sacy, I, 350, 51: < Слышал ъ саидъ Фаюмитъ у Абу-Кетира: -рГО ^П** *Ьр СЧЗ?Э^Я ? ТУО) ? Пр ?р ^ЮТ? Къ тому же Сасн говорить: ?Abou-Kethir, docteur juif, avec lequel Massudi avait soutenu des controverses en Palestine?. Digitized by 267 дик а въ присутств? и государя, н о Исаак ъ бенъ-Сулейман ъ не осталс я въ долг у и заставил ъ ег о замолчать, ч?м ъ пр?-' обр?л ъ особенно е благоволен? ? Ц?адетъ-Аллы. Когд а осно ?
вател ь фатимидско й династ?и, Убаидъ-Алда, месс?анск? й имам ъ (Алмади, бывш?й, кажется, сыном ъ еврейки), поб?дил ъ агла -
битскихъ государе й и основал ъ въ Африк ? обширно е госу ?
дарство, тогд а Исаак ъ Израел и вступил ъ къ нем у на служб у и пользовалс я ег о полно ю благосклонность ю (909?933). Он ъ славился, как ъ врачъ, и привлек ъ круг ъ слушателей. Со ?
гласн о желан? ю калиф а Убаидъ-Аллы, он ъ написал ъ восем ь м?дицинских ъ сочинен?й, лучшим ъ из ъ которыхъ, по мн?н? ю спец?алистовъ, должн о считатьс я сочинен? е о лихорадк?. Автор ъ весьм а гордилс я этимъ. Он ъ никогд а н е был ъ же -
нат ъ и, когд а друзь я порицал и ег о з а безбрач? е и з а то, что вм?ст ? с ъ ним ъ угаснет ъ ег о родъ, он ъ отв?чалъ, чт о ег о сочинен? е о лихорадк ? бол?е, ч?м ъ потомство, ув?ков? -
чит ъ ег о имя 1). И слов а ег о оправдались: сочин?н? я ег о был и впосл?дств? и переведен ы н а еврейск?й, латинск? й и часть ю на испанск? й языкъ, и ревностн о изучалис ь врачами. Один ъ христ?анск? й врачъ, основател ь Салернско й медицин ?
ско й школы, эксплуатировал ъ сочинен? я Израел и и много е из ъ них ъ выкралъ 2). Исаак ъ Израел и важенъ, как ъ врач ъ и медицинск? й пи ?
сатель, содействовавш и в о многом ъ развит? ю врачебно й науки; он ъ ещ е важн??, как ъ философъ. Ег о сочинен? е об ъ . ?Опр?д?лен?ях ъ понят? й и описан?яхъ? 8) составляет ъ введе -
н? е въ таинственны й храм ъ философ?и. ?) Ибяъ-Аб и Озаиб? а у d e Sacy, Abdaltif. 4 3 и сл?д. Санах ъ Ибнъ-Саад ъ Алкортоб и у Авраам а бепъ-Хазда н введен? ? къ ег о перевод у сочнвее? я Исаак а Израели, сообщ. Orient. Literaturbl., 1843, стр. 231; 1849, стр. 65 7 и сл?д.; Carmoly, histoir e de medecin s juifs, стр. 384. *) Сем ь сочннен? п ег о переведен ы на латиесв? й язык ъ и озаглавлены: Oper a Isaci, Lyon, 1515. Латннским ъ иереводчиком ъ был ъ монах ъ Константнн ъ Кар -
?агевск?й, котораг о издател ь уирекает ъ въ литературно й краж ? у Израели. 9) Находитс я тольк о въ илохоы ъ перевод ? въ собран? и Oper a omnia. Суро ?
во е сужден? е Мапмун и об ъ Израели, как ъ фидософ?, справедлив о (Собран? е лисемъ, ed. Amst. 14 Ь). Digitized by 268 Онъ написал ъ такж е философск? й комментар? й къ глав ? о сотворен? и м?р а (от ъ коег о уц?л?л ъ отрывокъ), но скор? ? съ ц?ль ю подробн о объяснит ь естественноисторическу ю и философску ю сторону, ч?м ъ изсл?доват ь смысл ъ Писан?я 1). Кажется, он ъ занималс я такж е еврейско ю филолог??й, но лишь поверхностно 2). Однак о ег о лекц? и производил и на слушателе й горазд о больше е впечатл?н?е, нежел и ег о со -
чин?н?я. Он ъ образовал ъ двух ъ учениковъ, магометанин а Абу-Джафар а Ибнъ-Алджеззара, признаннаг о авторитетом ъ въ врачебно й области'), и евре я Дунаш а бенъ-Тамима, тру -
дившагос я дал? е въ дух ? своег о учителя. Исаак ъ Израел и прожил ъ бол? е в?к а и пережил ъ своег о покровителя, ка ?
лиф а Убаидъ-Аллу, которы й потом у умерь, чт о не слушалс я сов?тов ъ своег о еврейскаг о лейбъ-медика. Когд а Исаак ъ Из ?
раел и сошел ъ въ могил у (940) 4), то прим?р ъ высоко й лич ?
ност и уж е нам?тил ъ въ сред ? раввинистов ъ пут ь научнаг о направлен?я, по котором у предстоял о идт и будущим ъ поко -
л?н?ямъ. Межд у т?м ъ как ъ раввинист ы тольк о пыталис ь усвоит ь научно е направлен?е, караим ы шл и по широко й дорог ? му -
тазилитско й философ?и, не породив ъ однак о ни одно й ново й плодотворно й мысли; он и прил?пилис ь къ сухим ъ форму ?
лам и Бараимство, едв а вышедше е из ъ отрочества, уже пред ?
ставлял о признак и глубоко й старости. Он о обратил о вс е сво е ?) Введен? о Ибнъ-Езр ы къ комм?нтар? ю къ Пятикнпж?ю. Отрывок ъ из ъ нег о сообщ. Саксон ъ въ Orient. Literaturbl. 1850, J* 11. Обширны й комментар? о Исаак а къ перво й ?мав ? Быт? я называлс я Perusch, а такж е Sefe r Jezirah; от ?
сюд а произошл а ошибка, будт о Исаак ъ написал ъ комментар? й къ книг ? Jezirah; сравн. Сакс а К?г? ш chemed, 1853, стр. 67. Менагем ъ бенъ-Сарук ъ называет е такж е Sefe r Jeziro t (ed. Filipowsky, стр. 16а ) перву ю глав у Бнт?л. Коммевтар? й къ книг ? Jezirah, существующ? п въ стол ь раэличных ъ переводахъ, не принад ?
лежит е ни Исаак у Израели, ни ?аков у бенъ-Ниссиму, но Дунаш у бенъ-Тамиму, как ъ эт о основательно, в о не достаточн о полн о докаэал ъ Мунк ъ въ Notic e sar Aboalwalid, стр. 44 и сл?д. *) Явствует ъ из ъ комментар? я Дунаш а бенъ-Тамим а къ Jezirah; отрывок ъ у Duke s Kontre s hamassoret h (Tubinge n 1846), стр. 9, пр?ш?ч., и стр. 73. 8) Wtlstenfeld, Geschicht e de r arabische n Aerzte, Ж 120. *) Ибнъ-Аб и Озаиб? а ( у Sacy, выше ар. трудъ ) говорить, чт о Исаак ъ Израел и хил ъ бол? е ст а л?т ъ и умер ъ окол о 32 0 г. геджир ы = 932. Санах ъ Ибнъ-Саад ъ Digitized by 269 старан? е на экзегетик у въ связ и съ филолог?ей, но и зд?с ь не ед?лад о никаких ъ усп?ховъ. Поэтому, караимств о тог о пер?од а может ъ представит ь нам ъ тольк о три имен и и н?-
скольк о неважных ъ изречен?й'): Абу-Ал и Оаад? я Ибнъ-Гас -
сан ъ Гал?в и и Обад?а, оба из ъ Вассоры; дал?е, Абу-?аков ъ ?осиф ъ б?нъ-Бахтев и (написал ъ книг у о запов?дяхъ); Абул -
фарагь-Аарон ъ изъ ?ерусалима, а такж е ?егуд а бенъ-Алан ъ из ъ Тивер?ады, равным ъ образом ъ живш? и въ ?ерусалим?; наконецъ, потомок ъ основател я караимства, Давид ъ б?нъ -
Боасъ. Важн?йшим ъ изъ этих ъ неважных ъ караимов ъ был ъ еще Моисе й бенъ-Авраам ъ Алфасси Дараи. Онъ был ъ одновре ?
менн о еврейским ъ врачемъ, филологом ъ и поэтомъ. Овоих ъ нредков ъ и судьб у онъ описал ъ въ стихахъ. Предк и его был и родом ъ изъ Св. Земли, переселилис ь потом ъ въ Испа -
н?ю, а родител и его жил и въ Магреб?, въ фецанском ъ го-
род ? Дара. Сам ъ Моисе й Дара и был ь пилигримъ, жил ъ то на Восток?, то въ Дамаск?, ?ерусалим ? и Египт?. Он ъ по?
тому им?ет ъ значен?е, что, наскольк о нын ? изв?стно, пер-
Алкортоби (см. стр. 267, прим?ч. 1), напротивъ, говорить, что Израели умеръ въ 330 г. геджиры. Разница происходить отъ возможности спутать арабсс?я цифры 20 и 30. Которая дата истинна, это р?ша?тся древнимъ источникомъ, Тарихоиь Ибнъ-Гандада, гд? сказано, что Исаакъ Израели пережилъ калифа Обаидъ-Аллу и тщетно сов?тнвалъ ему не принимать рвотнаго (Сообщ. Cher-
bonnean Journal asiatiqae, 1855, mai ?juin, 541): Sa mort (d'Obeid-Allah) fat causee par une potion de colchique ephemere. Un juif, nomme Isaac, Ten dissua-
dait en lui disant que apres le repos que ce breuvage lui procurerait, les dou-
leurs devait redoubler et l'emporter au tombeau. II refusa de la croire ? et la mort succeda au calme qa'il avait obtenu. Убаидъ-Алла умеръ въ 322 г. гед?
жиры =934?35. Сл?довательво нельзя принять 320, а должно предпочесть 330. Если Мункъ почерпаетъ у арабскихъ историковъ, ? Ибнъ-Алатира, Ибнъ-Кал-
дуна и другихъ, ? св?д?н?я, будто Исаакъ Израели пережилъ еще и третьяго фатимидсваго калифа, Измаила Алманзура (ум. 341 г?дж. = 953) (Notice, стр. 44), то это происходить отъ си?шешя двухъ подобныхъ фактовъ. ? Ибо Измаилъ также умеръ отъ неисполнен?я сов?товъ своего еврепскаго врача. Ибнъ-Кал-
дунъ, въ п?ревод? Ciuua: Mansour s'exposa a la neige et entra au bain contre Г avis de son medecin Isaac ibn-Suleiman al Israeli. Но лепбъ-иедикомъ калифа Изманла Алманзура былъ Дунашъ бенъ-Тамимъ, посвятивш?п ему сочинен?е объ астроном?и. Очевидно, Ибнъ-Алатиръ и друг?е см?шали учителя сь ученикомъ. Стало быть, Исаакъ Израели умеръ ??осл? У баи дъ- Аллы. ?) Обо всемъ ?томъ сравн. интересныя св?д?н?я въ Pinskers Likute kad-
monim. Лрилож., стр. 61 и сл?д., и текстъ, 46 и сл?д. Digitized by 270 вый ввелъ, по прии?р у арабовъ, еврейск? й разм?р ъ стих а съ чередующимис я долгими, и коротким и слогами. Он ъ на -
писал ъ множеств о п?сне й съ стихотворным ъ разм?ромъ, рие -
мой и с ъ акростихом ъ на сво е имя, и составил ъ из ъ них ъ въ Египт ? диван ъ (843). Содержан? е стихотвор?н? й Моисе я Дара и литургическо е и св?тское; он ъ восхваляет ъ караи -
мов ъ и раввинистовъ, которы е оказывал и ему поддержку, и бичу?т ъ жестокосерд? е т?хъ, которы е оставлял и ег о без ъ помощи. Он ъ сложил ъ такж е эпиграмм у на талмудическо е еврейство: раввинист ы обратил и вс е сво е вниман? е на Мишн у и презр?л и Писав?е, блуждают ъ во мрак ? и не найдут ъ себ ? милост и у Бога. Н е смотр я на разм?ръ, стихотворен? я Мои ?
се я Дара и все-так и плохи, дубоваты, лишен ы всяко й поэ ?
тическо й прелест и и представляют ъ ничт о иное, как ъ набор ъ риемованных ъ стиховъ. ? Друго й караимск? й поэт ъ тог о вре ?
мени, писавш? й впрочем ъ тольк о молитвы, Меборах ъ бенъ -
Натан ъ бенъ-Ниссан ъ Галев и из ъ ??русалима, н е употреб -
лял ъ ещ е разм?ра. Ег о литургическ? я произведен? я въ выс ?
ше й степен и плохи, но т?м ъ не мен? е вошл и въ состав ъ ка -
раимскаг о молитвеннаг о чина 1). Бг о единов?рц ы упрекал и ег о въ заимствован?ях ъ у раввинистов ъ и въ усвоен? и их ъ взглядовъ. ? Караимским и авторитетам и тог о времен и счита ?
лис ь Дан?ил ъ бенъ-Моисе й Алкомз и и Исаак ъ бенъ-Джа -
лулъ. Первы й (860), современны й гаон у и осуждаемы й имъ, распространилъ, с ъ свое й стороны, на дальн?йш? я степен и родств а запрещен? ? брачных ъ союзовъ. Въ коренно й караимско й общин?, в ъ ?ерусалимской, эт о испов?дан? ? принял о аск?тическ? й характеръ. Ш?стьде -
сят ъ караимов ъ из ъ близких ъ и дальних ъ м?ст ъ оставил и сво и им?н? я и семейства, сошлис ь дл я общежит?я, воздержи ?
валис ь от ъ мяс а и вина, носил и скудну ю одежду, постилис ь и молились. Он и вел и таку ю жизнь, с ъ пДты о призват ь спа ?
сет е Израиля. Сам и себ я он и называл и ?Плачущим и по С? -
ону и ?ерусалиму ? (Abel e Zion). Кажды й из ъ них ъ прибавлял ъ <) Одн о из ъ ег о лнтургических ъ стнхотворен Ш находитс я въ караимском ъ нахзор ? на вечер ъ дн я отпущен? я гр?ховъ. Digitized by 271 къ своей подписи ?Плачущ?й? (ha-Abel). Сами они, или дру-
г?е караимы, пораженные ихъ чрезм?рною набожностью, при-
л?ншш къ этимъ шестидесяти аскетамъ стихъ ?ложе Соло-
лона окружено шестьюдесятью героями* (П?снь П?сней), а также друг?е стихи, которымъ они придавали символиче?
ское значен?е, желая сд?лать ихъ применимыми1). Изъ ше?
стидесяти караимскихъ аскетовъ изв?стенъ по имени только од,инъ ??гуда бенъ-Аланъ, грамматикъ, прозванный ?Нази-
.ромъ> (ha-Nazir). Ш?стьдесятъ аскетовъ въ ?ерусалим?, ка?
жется, были авторит?томъ и единственною связью для разъ-
единенныхъ караимскихъ общинъ. Ихъ истолкован?? закона считалось нормою. Но именно поэтому р?лиг?озная жизнь караимовъ вообще приняла аскетическ?й отт?нокъ. Они не только исполняли левитск?? законы о чистот? со всею стро?
гостью, предписанною Нисси б?нъ-Ноагомъ, но и почти из-
б?гали .сношен?й съ н?-?вреями, не покупали у нихъ ни хл?-
ба, ни печенья, и не ?ли того, къ чему т? прикасались. Они даже дошли до того, что утверждали, будто потреблен?е мяса годныхъ для ж?ртвоприношен?я животныхъ подлежитъ на-
лсазан?ю2). Ч?мъ больше упорствовали караимы въ этой аскетической строгости, т?мъ больше считали раввинистовъ нечистыми, отверженными и преступающими законъ, пос?-
щать которыхъ есть гр?хъ. Мало по малу караимы распространились изъ Вавилон?и и ?удеи, съ одной стороны въ Егип?тъ, а съ другой, ? въ Свр?ю и на с?веръ до полуострова Крыма8). Въ Египт? болып?я караимск?я общины образовались въ Александр?и и Каир?; въ Крыму?въ Воспор? (Керчи), Сулхат? и Каф-
ф? (??одос?и). Умножен?ю караимовъ много содействовала ревность н?которыхъ изъ нихъ обращать раввинистовъ къ своему испов?дан?ю посредствомъ прен?й, пропов?дей и по-
х) Послан? е Сагал а Абулсарн, у Ппнскера, стр. 31, 36; сравн. Зам?ч. 17, VI. *) Там ъ же, стр. 32. ft) Явствует ъ изъ диван а Моисе я Дараи, изъ Соломон а бенъ-?ерухама, изъ послан? я Менагем а ГИЗН?? (у Пинскера, стр. 47 и сл?д.) п изъ прим?ч. къ ста ?
ром у кодексу. Сравн. Зам?ч. 23 къ концу. Digitized by 272 слан?й. Подобн о всякой, внутр?нн о слабой, сект?, караим -
ств о открыл о пропаганду, как ъ будт о вн?пюя я общирност ь могл а прикрыт ь внутренню ю слабость. Таким ъ пропаганд а стом ъ был ъ н?кт о Элдадъ, лукавы й челов?къ, ум?вш? й раз-
сказыват ь чудесны я и удивительны й вещи, над?ват ь всяку ю маску, и заставивш? й въ сво е врем я мног о о себ ? говорить. Удивительны я похожден? я Элдад а бросают ъ ярк? й св?т ъ на еврейску ю истор? ю тог о времени. Элдад ъ принадлежал ъ къ том у класс у обманщиковъ, которые, под ъ предлогом ъ бла -
гочестивых ъ ц?лей, ум?ют ъ эксплуатироват ь людско е лег-
ков?р? е и опутыват ь толп у непроницаемо ю с?ть ю лжи. Элдадъ 1) бенъ-Махл и (или как ъ бы ни называлс я онъ) (от ъ 880 до 890) былъ, в?роятно, родом ъ изь Палестины, иб о свободн о изъяснялс я на еврейском ъ язык?. Но сам ъ онъ говорилъ, будт о происходит ь изъ кол?н а Дана, и по?
том у называл ъ себ я Данитомъ. Он ъ утверждалъ, чт о въ Эе?-
оп? и и въ нижне й Арав? и еще живет ъ кол?н о Дана, а такж е еще три израильских ъ племени: Нефеалимово, Гадов о и Ас-
сирово, которы я образовал и там ъ самостоятельно е государ ?
ство, стол ь обширное, что необходим о не мен? е сем и м?-
сяцев ъ для того, чтоб ы объ?хат ь его вокругъ. Дал? ? онъ разсказывалъ, что кол?н о Дан а еще до разд?лен? я царств а межд у ?еровоамом ъ и Ровоамом ъ переселилос ь въ Эе?оп?ю, даб ы не участвоват ь въ войн ? межд у родственным и царства ?
ми, ?удейским ъ и Израильскимъ; тр и вышесказанны я племен и присоединилис ь къ Данов у кол?н у посл ? завоеван? я Ассир? -
янам и и посл ? упадк а Самар?и. Элдад ъ придал ъ характер ъ древне й саг и сказан? ю о томъ, что сын ы Моисеевы, цв?т ъ левитовъ, живш? е на границ ? ч?тырех ъ кол?нъ, потомк и т?х ъ л?витовъ, которы е пов?сил и сво и арф ы на евфратских ъ ивах ъ и отказалис ь п?т ь с?онск? я п?сноп?н? я на враждебно й почв?. Но когд а халде и пожелал и принудит ь ихъ къ п?н?ю, тогд а сын ы Моисеев ы откусил и себ ? пальцы. И вот ъ облак а подъял о ихъ въ выс ь и перенесл о въ стран у Хавилу. Даб ы ?) Сравн. Зам?ч. 19. Digitized by Google 273 защитит ь ихъ, избранников ъ Бож?ихъ, отъ врага, образо ?
валс я поток ъ вокруг ъ ихъ области, которы й однак о катит ь не воды, а камн и и песок ъ съ нев?роятно ю быстрото й и оглушительным ъ шумомъ. Этот ъ каменны й потокъ, называ ?
емый Саббатюн ъ или Самбат?онъ, теч?т ъ шест ь дней, въ седьмой-ж е (субботу ) поч?ет ъ и тогд а закутываетс я въ гу?
сто й туманъ. Таким ъ образом ъ никт о не может ъ перейт и чрез ъ него. Съ израильским и сос?дним и племенам и сно ?
сятс я Бену-Моз е издали, на берегах ъ потока, иб о не могут ъ съ ним и сойтись. Въ ихъ област и н?т ъ диких ъ животныхъ, а ест ь тольк о чистыя. Четыр е племени,?баснословил ъ дал? ? Элдад ъ Данитъ,? вел и пастушеску ю жизнь, но ум?л и такж е влад?т ь ору-
ж?емъ, даб ы отразит ь напад?н? ? враждебных ъ языческих ъ плем?нъ. Они повиновалис ь одном у царю, которы й во вре ?
мен а Элдад а называлс я Уз?ель; они им?л и такж е общаг о главнаг о судью, которы й въ то врем я носил ъ имя Абдинъ. Эт и лиц а в?дал и такж е уголовны й д?л а и совершал и над ъ преступникам и четыр е библейск? я смертны я казни. Храбр?й -
ш? е и способн?йш? ? къ войн ? охранял и границы, каждо е плем я въ течен? е трех ъ м?сяцевъ; неспособны е къ войн ? предавалис ь изучен? ю закона. Овободны я племен а въ Эе?оп? и и въ Южно й Арав? и говорил и чистым ъ еврейским ъ языконъ, знал и тольк о Библ?ю, но не в?дал и ни Талмуда, ни Миш ?
ин. Хот я у них ъ им?лс я род ъ Талмуда, т. е. собран? е предан?й, но эти пр?дан? я был и на чистом ъ еврейском ъ язы -
к?, съ отп?чатком ъ простоты, без ъ споровъ, и вс ? своди ?
лис ь къ Моисе ю посредством ъ формулы: ?так ъ глаголал ъ ?исус ъ изъ уст ъ Моисея, изъ уст ъ Бога>. Элдад ъ весьм а искусн о придумал ъ эту сказку, ибо мог ъ подорват ь ею кр? -
дит ъ раввинистическаг о Талмуда. Данисты, переселивш?ес я тотчас ъ по смерт и Соломона, не знал и вавилонскаг о Талму ?
да и учен? я раввинистовъ. Сл?довательно, Талмуд ъ и учен? ? создан ы въ поздн?йше е время. Караимств о им?л о въ Элдад ? ловкаг о прокурора. Есл и Элдад ъ пробуждал ъ инт?рес ъ слушавших ъ евр?евъ, ?ИСТОР?Я ЕВРБЕВЪ.? 1 8 Digitized by Google 274 описывая имъ самостоятельное еврейское царство, къ числу гражданъ котораго онъ принадлежал!?, то старался разска-
зами о своихъ приключен?яхъ расположить въ свою пользу т? общины, которыя онъ пос?щалъ. Онъ придумалъ ц?лую одиссею странствовали, будто-бы имъ совершенныхъ, но из-
лагалъ ихъ самою плохою прозой. Онъ пов?ствовалъ, что по?халъ съ товарищемъ изъ племени Ассира; но противо-
р?чилъ себ?, говоря о ц?ли своего путешеств?я: то разска-
зывалъ, будто ц?лью были торговыя д?ла, то ув?рялъ, что хот?лъ принесть разс?яннымъ евр?ямъ радостную в?сть о существован?и независимаго еврейскаго царства. Буря раз?
била корабль, на которомъ онъ плылъ съ товарищемъ. Они спаслись отъ смерти, уц?пившись за обломки корабля, но были занесены волнами къ людо?дамъ. Эти людо?ды ску?
шали его товарища, отличавшагося дородностью, а его, какъ тощаго, заперли съ ц?лью откормить. О сво?мъ изба-
вл?н?и отъ в?рной смерти Элдадъ разскаэывалъ различно, противор?ча самому себ?. Однимъ онъ говорилъ, что б?жалъ во время глубокаго сна своей стражи, убилъ ее попавшимся мечомъ и, чтобы спастись отъ погони, поб?жалъ къ р?к?. Людо?ды не могли его настигнуть, ибо им?ли ноги въ вид? губки. Потомъ онъ прибылъ въ Егип?тъ и нашелъ плавав?
шее въ Нил? р?дко? дерево, которое онъ поймалъ и часть котораго продалъ за болып?я деньги, отчего и разбогат?лъ. Въ другой общин? Элдадъ иначе разсказывалъ обстоятель?
ства своего поб?га отъ людо?довъ. Негры поразили людо-
?довъ, взяли его съ собою въ качеств? пл?нника и нако-
нецъ продали еврею изъ племени Иссахара. Такимъ образомъ онъ попалъ въ область этого племени, лежащую на границ? Мид?и и Перс?и. Иссахариты составляюсь миролюбивый на-
родецъ, знающ?й только экзегетич?ск?е споры и живуш?й землед?л?вмъ и скотоводствомъ. Племя Иссахарово упра?
вляется судь?ю, по имени Нахшонъ, и говорить по еврейски, персидски и турецки (или по татарски, Kedar). Племена Завулоново и Рувимово живутъ по сю и по ту сторону горъ Пар?анъ (или Хоразанъ ?), ведутъ торговлю съ Армен?ей, до-
Digitized by 275 ходятъ до Евфрата, говорятъ по еврейски и персидски, упот-
ребляютъ п?рсидск?й языкъ также для чт?н?я отрывковъ изъ ?оры, и в?дутъ сообща войну противъ соо?дей. Племя Ефре-
иово и полукол?но Манасс?ино живутъ въ Арав?и, близъ Мекки и Медины. Они храбры, вспыльчивы, хорош?е на?здники и в?дутъ постоянную войну в? врагами. Чтобы довесть число кол?нъ до десяти, Элдадъ разсказывалъ, что кол?но Симе-
оново и полукол?но Манасс?ино живутъ въ стран? Хазаръ, собираютъ дань съ двадцати пяти племенъ и въ числ? сво-
ихъ водданныхъ им?ютъ даже магометанъ.?Очевидно, Элдадъ слышалъ объ ?удейско-хазарскомъ царств?, а также о суще-
ствовавшеиъ прежде еврейскомъ государств? въ Южной Арав?и (Гимъяр?, см. стр. 85), равно какъ и о н?зависи-
мыхъ еврейскихъ племенахъ въ С?верной Арав?и, и сплелъ изъ всего этого свою басню о существован?и десяти кол?нъ и о независимомъ еврейскомъ царств?. . Мы не им?емъ никакихъ св?д?н?й о томъ, гд? Элдадъ въ первый разъ выступилъ на сцену съ своими сказками и из?
мышленными приключен?ями; но в?роятно, это было въ ЕГИП?
ТЕ. Отсюда онъ перебрался въ Каируанъ, столицу фатимид-
скаго калифата. Зд?сь онъ притворялся, будто не понимаетъ инаго языка, кром? ?вр?йскаго, и показывалъ тамошнимъ евреямъ мнимо данитск?й Талмудъ, который однако былъ ни?
что иное, какъ Мишна съ полукараимскимъ и полураввини-
стичеокимъ характеромъ. Элдадъ простеръ свое безстыдство даже до того, что вв?лъ въ этотъ Талмудъ Моисея и ?исуса Навина въ качеств? д?йствующихъ лицъ, которымъ пред?
лагаются вопросы объ обрядахъ и которые на нихъ отв?ча-
ютъ. Но, чтобы не обид?ть чрезм?рно раввинистовъ, онъ пов?далъ имъ, что Даниты и соплеменники ихъ высоко чтутъ вавилонскихъ гаоновъ и, молясь о разс?янномъ Израил?, прежде вс?хъ поминаютъ ихъ. Каируанцы, изумленные столь удивительными новостями, которыя имъ разсказывалъ чуже-
странецъ, набожно внимали его словамъ, но не могли пода?
вить въ себ? невольнаго сомн?н?я. Элдадъ выдавалъ имъ мног?я слова за чисто евр?йск?я, но эти слова лишены еврей-
18? Digitized by Google 276 скаг о дух а и, поводимому, придуманы. Чтоб ы испытать, н е обманывает ъ ли их ъ Элдадъ, каируанц ы част о переспраши ?
вал и ег о о знач?н? и тог о ил и другаг о олова, и памят ь ни ?
когд а н е изм?нял а лукавом у челов?ку. Бол? е сомнитель ?
ным и показалис ь каируанцам ъ обряды, которы е Элдад ъ вы ?
дават ь им ъ з а установленны е Моисеемъ, н о большинств о которых ъ хранил о сл?д ы караимскаг о происхожд?н? я и по ?
том у значительн о уклонялос ь от ъ талмудическо й нормы. Это -
то именн о и был о главно ю ц?ль ю ег о странствован?й. Дл я успокоен? я свое й сов?сти, каируанц ы послал и запрос ъ к ъ тогдашнем у раввинистическом у авторитету, къ гаон у Маръ -
Цемах у б?нъ-Ха?им у Сурском у (889?896), преемник у и по ?
лубрат у гаон а Нахшон а (см. стр. 264). Он и сообщил и ем у н?чт о из ъ разсказов ъ Элдад а и предложил и н а ег о разсмо -
тр?н? е данитск? е обряды. Чр?з ъ НЕСКОЛЬК О времен и каируанска я общин а получил а отв?тно ? послан? ? из ъ Суры. Маръ-Ц?мах ъ отв?чалъ, чт о Элдад ъ изв?стен ъ ем у п о слухамъ. Разсказам ъ ег о о гово -
рящих ъ п о еврейск и племенах ъ он и могут ъ в?рит ь без ъ вся -
каг о опасен?я, иб о н?чт о из ъ этих ъ разсказов ъ подтвер ?
ждаетс я агадским ъ толкован?емъ. Он и н е должн ы удивлятьс я особенностям ъ Талмуд а въ данитском ъ еврейств?, иб о самы й текст ъ Св. Писан?я, п о отношен? ю къ орфограф?и, д?лен? ю на стихи, къ Массор ? и проч., различ?н ъ въ Вавилон? и и Пал?стин?; чт о различ? е эт о объясняетс я ещ е бол? е уст -
ным ъ учен??мъ. Возможн о также, ? прибавлял ъ Маръ-Ц? -
махъ, ? чт о Элдад ъ много е забыл ъ и см?шал ъ по причин ? своих ъ странствован? й и страдан?й. Однак о н е сл?дует ъ до ?
пускат ь себ я д о впаден? я въ заблужд?н?е, а должн о кр?пк о держатьс я вавилонскаг о Талмуда, произведени я пророков ъ и мудрецовъ, которы е ещ е пр и цар ? ?оаким ? основал и учили ?
ща н а б?регах ъ Евфрата. ? Сл?довательно, Маръ-Ц?мах ъ был ь так ъ непрозорливъ, чт о н е мог ъ разгадат ь в ъ Элдад ? хвастун а и замаскированна ? караима. Авторитет ъ гаон а раз -
с?ял ъ посл?дне е сомн?н??, и Элдад ъ осталс я дл я современ -
ников ъ и потомств а отпрыском ъ кол?н а Данова. Он ъ мог ъ Digitized by 277 безпрепятственн о продолжат ь сво е путешеств? ? и пр?сл?до -
ват ь ц?ли. Впосл?дств? и времен и мы видим ъ ег о въ Вар ?
вары, въ город ? Таорт ? (въ Марокко). Зд?с ь он ъ встр?тилс я съ языков?дом ъ ?удо ю бенъ-Кораишем ъ (процв?тал ъ 87 0 ? 900), котораг о караим ы причислял и къ своим ъ единов?р -
цамъ 1). Бенъ-Кораишъ, кажется, пользовалс я уважен??м ъ своих ъ единов?рцев ъ въ с?веро-западно й Африк?, въ то й области, котору ю араб ы называл и Магребъ, иб о осм?лилс я упрекат ь Фецанск? я област и въ пренебрежен? и им и таргум а (халдейскаг о перевода). В ъ послан? и къ ним ъ он ъ указыва ?
ет е на важност ь халдейскаг о язык а дл я пониман? я р?дких ъ еврейских ъ словъ 2). Бенъ-Кораиш ъ написал ъ такж е сравни ?
тельн о филологическо е сочинен?е, въ котором ъ доказывает ъ сходств о еврейскаг о язык а с ъ арабским ъ в ъ образовавш и корне й и формъ. Он ъ цитует ъ коран ъ и стих и арабских ъ поэтовъ*). Впроч?мъ, ег о грамматическа я точк а зр?н? я ещ е невысока. Хот я бенъ-Кораиш ъ хорош о знал ъ тр и семитиче -
ск? е язык а и ещ е варвар?йск?й, однак о был ь обманут ь Эл -
дадомъ, утверждавшимъ, чт о мнимы е Данит ы обладают ъ та ?
кою сокровищнице ю еврейских ъ словъ, котора я превосходит ъ библейскую. * Из ъ Варвар? и Элдад ъ перешел ъ въ Испан?ю, сплетал ъ зд?с ь сво и лживы я истор? и и п?редал ъ опред?лен? ? законовъ, будто-б ы полученно е им ъ от ъ судь и Отн?ел я бенъ-Кенаца, до котораг о он о преемственн о дошл о от ъ ?исус а Навина, получившег о эт о опред?л?н? е от ъ Моисея. З а эт о испанск? е евреи, плох о знакомы е с ъ Талмудомъ, воздал и Элдад у высо ?
ко е почитан?е. Но тут ъ теряютс я ег о сл?ды. Элдад ъ впа -
дает ъ въ н?изв?стность, из ъ которо й вышелъ. Баснословны я ?) Сравн. Зам?ч. 9. я) Шнуррер ъ ??редстави? ъ (Eichhorn s Bibliothe k d. bibl. Literatur, Т. III ) н?скольк о отрывков ъ из ъ этог о послан?я; вполн?-ж е он о напечатано, с ъ н?-
мецкнм ъ переводомъ, консулом ъ ВетцштеИном ъ (Orient. Literaturbl., 1842, Л- 2). Вторичн о издан о с ъ филологическим и прин?чан?ям и Б.-Кораиша: Barge s an d Goldber g Epistola, Paris, 1857. Посл?дн? й иом?стил ъ в о введен? и б?ограф? ю б?нъ-Кораиша, котора я считаетс я драгоц?нною, но въ сущност и вымышлен а на половину. *) Epistola, стр. 70, 79, 83. Digitized by 278 св?д?н?я Элдада объ его путешеств?яхъ и приключен?яхъ и о десяти кол?нахъ сохранились въ отрывкахъ (Sefer Eldad ha-Dani)1) и, разум?ется, считались достов?рными. Суще-
ствован?е десяти кол?нъ, образовавшихъ независииыя госу?
дарства, баюкало, какъ сладкое сновид?н??, стенавшихъ подъ игомъ евреевъ и пробуждало въ тоскующихъ душахъ ж?ла-
н?? найти эти царства. Какъ христ?ан? представляли себ? въ лучезареомъ бл?ск? баснословное царство ?оанна> въ ко-
торомъ сохранилось первобытное христ?анство во всей своей чистот?, такъ точно евреи окружали идеадьнымъ с?ян??мъ царство десяти кол?нъ на берегахъ Саббат?она. Между т?иъ учрежден?е, съ которымъ были связаны вое* поминан?я о былой политической независимости евреевъ, быстро клонилось къ паден?ю. Благодаря соперничеству пум-
бадитской академ?и, экзилархатъ все бол?е и бол?е утрачи-
валъ уважен?е и доходы, служивш?? для подд?ржан?я достоин?
ства экзиларха. Честолюбивымъ стремлен?ямъ пумбадитовъ сод?йствовало и то, что большая часть сурской коллег?и умерла въ течен?? трехъ м?сяцевъ. По смерти сурскаго гаона Цемаха бенъ-Ха?има (см. стр. 276), былъ избранъ въ пре?
зиденты академ?и н?кто Р. Малх?я, который умеръ по про* шеств?и м?сяца. Одновременно съ нимъ умерли, в?роятно, отъ язвы и важн?йш?? члены коллег?и (896) *). Хотя сурская академ?я избрала новаго гаона въ лиц? Гаи бенъ-Нахшона (правилъ до 906), однако утратила значен?е. Правда, ино-
земныя общины обращались къ ней за р?ш?н?ями, но въ са?
мой Вавилон?и авторитетомъ была пумбадитская акад?м?я, им?вшая поэтому большее вл?ян??. Вл?ян?? это еще усили?
лось всл?дств?е выбора въ пумбадитск?? гаоны Гаи б?нъ-
Давида (890-897), бывшаго дотол? раввиномъ и судь?ю въ столиц? калифата8). Именно въ это время, въ конц? ?) Въ латннскоы ъ перевод ? Женебрара: Elda d Danin s de Judaei s clausis, Paris, 1584. *) Пос?ан? е Шериры. 9) Исаав ъ Ибнъ-Г?атъ, сообщ. но рукопис и ДОренбурга, въ Geiger s Zeit -
schrift, V годъ, стр. 398, ирим?ч. 2. Digitized by % 279 д?вятаг о стол?т?я, въ царствован? ? калиф а Алмутадид а (892 ? 962), евре и снов а занял и почетно е м?ст о въ калифат?. Ви ?
зир ь и нам?стникъ - калифа, Убаидъ-Алл а Ибнъ-Сул?йманъ, допустил ъ евреев ъ и христ?ан ъ къ занят? ю государств?нных ъ должностей. Когд а же калиф ъ стал ь порицат ь ег о з а это, онъ отв?тилъ: ?Н е из ъ склонност и къ еврейств у ил и хри -
ст?анств у я допустил ъ н?в?рных ъ до государственно й службы, но потому, чт о он и бол? е ч?м ъ магометан е предан ы твое й династ?и? 1). Хот я Алмутадид ъ зам?тил ъ ему, чт о он ъ мог ъ бы ДОПУСТИТ Ь тольк о христ?анъ, евреев ъ же исключить, иб о они тверд о уб?жден ы въ томъ, чт о сил а и власт ь н?когд а перейдут ъ къ нимъ; но Убаидъ-Алл а осталс я непр?клоненъ. . Наибольша я выгод а от ъ благосклонност и визир я къ евреям ъ выпал а на дол ю багдадских ъ общинъ. Важн?йшим и евреям и въ Вагдад ? был и въ т о врем я ?осиф ъ бенъ-Пинегас ъ и ег о зят ь Нетира 7*). Так ъ как ъ Га и бенъ-Давид ъ н?скольк о вре ?
мен и занимал ъ оффиц?ально е м?ст о въ Багдад ? и пр?обр?л ъ любов ь общины, то, сд?лавшис ь пумбадитским ъ гаономъ, наш?л ъ во вл?ятельн?йших ъ членах ъ сильну ю поддержк у своим ъ замыслам ъ доставит ь пумбадитско й академ? и нервен * ствующе е м?сто. В ъ том ъ же дух ? действовал и ег о преем ?
ник и Кимо й бенъ-Аха и (897?906 ) и Маръ-?егуда и бенъ-Са -
муил ъ (90 6 ? 917), которы е начал и сво е поприщ е такж е съ багдадскаг о раввинатства 8) и нашл и сод?йств? ? и под ?
держк у въ знатн?йших ъ членах ъ тамошне й общины. Межд у т?мъ сурска я академ? я приходил а в ъ болып? й и болып? й упадокъ. Он а ещ е вел а жалку ю жизн ь въ правлен? ? гаона Гила и бенъ-Михаил а (906?914), но ревност ь къ изучен? ю Талмуд а ослаб?л а въ это й академ? и д о тако й степени, чт о не находилос ь авторитетна ? лиц а дл я занят? я должност и га ?
она 4). Однако, чтоб ы не допустит ь сурско й академ? и до ко -
t) Mare s въ ?Жизн и патр?арх а ?оанна ? въ Asseman i bibliothec a orientalis, Т. Ill, ч. 2, diseertati o de Syri s Nestorianis, стр. ХС? ? и сгвд. *) Св?д?я? я по Натан у Баб? и въ ?охазин?. 8) Видн о из ъ цитат ы Исаак а Ибнъ-Г?ата, вышепр. м?ста. *) Послан? е Ш?риры. Digitized by 280 ченнаг о паден?я, был ь избран ъ ?я главо ю ?аков ъ бенъ-На -
трона и (Амрамъ)* ) (914?926), которы й был ъ так ъ н?важенъ, что д о нас ъ не дошл о ни одног о из ъ ег о р?шен?й; кром ? того, он ъ находилс я въ тако й зависимости, чт о одобрял ъ вс? произвольны я д?йств? я пумбадитскаг о гаон а и не см?л ъ ему противор?чить. Во глав ? пумбадитско й академ? и стоял ъ тогд а челов?къ, питавш? й честолюбивы е замысл ы сд?лат ь эт о учрежд?н? е единственным ъ центром ъ вавилонских ъ общинъ, а сл?дова -
тельн о и всег о ?удейства, стерет ь экзилархат ъ оъ лиц а земл и и превратит ь сурску ю академ? ю въ безжизненну ю т?нь. Этот ъ челов?к ъ был ъ Мар ъ Ког?нъ-Цедек ъ I I бенъ-?осиф ъ (917 ? 936), страстная, энергическа я натура, один ъ из ъ т?х ъ лю ?
дей, которые, не им? я личнаг о самолюб?я, считают ъ усиле -
н? е могуществ а корпорац? и своим ъ дичным ъ д?лом ъ и ото -
двигают ъ вс е остально е н а задн? й планъ. Прежд е всего,? и, повидимому, тотчас ъ по вступлен? и въ должность,?Когенъ -
Цедек ъ потребовалъ, чтоб ы пумбадитско й академ? и давалас ь горазд о ббльша я дол я из ъ подарковъ, присылаемых ъ дл я академ? й близким и и дальним и общинами. Он ъ основывал ъ сво е требован? е н а томъ, чт о коллег? я и ученик и горазд о многочисл?нн? е въ пумбадитско й академ?и, нежел и в ъ сур -
ской, и чт о поэтом у перва я заслуживает ъ ббльшаг о уваже -
н?я. Он ъ и знат ь не хот?л ъ о томъ, чт о сурска я академ?я, благодар я слав ? своих ъ основателе й и свое й древности, пользовалас ь издавн а преимуществами. Посл?дств?ем ъ этог о тр?бован? я был и распр и и столкновен? я межд у об?им и ака -
дем?ями, продолжавш?яс я д о т?х ъ поръ, пок а н е вступилис ь знатн?йш? е член ы и не пор?шили, чтоб ы подарк и д?лилис ь отныв ? поровн у межд у об?им и академ?ям и *). В о всяком ъ елуча?, Богенъ-Ц?дек ъ выиграл ъ так ъ много, чт о сурска я *) Шеряр а говорить, чт о предшественн?ком ъ Саад? и бьи ъ ?аков ъ бенъ -
Натронаи; Натан ъ Бабди, напротивъ, называет е Амрам а беиъ-Шеломо. Стадо -
Зыт ь он ъ им?л ъ дв а имени. Сравн. об ъ этом ъ Frankel s Monatsschrift, 1867, ?тр. 343. *) Натан ъ Бабди, тамъ же. Digitized by 281 академ? я утратил а иосл?дн? е сл?д ы евоих ъ преимуществ а Зат?м ъ Когенъ-Цедек ъ принялс я з а экзилархатъ, с ъ ц?ль ю умалит ь его. Б ъ т о врем я экзилархом ъ был ь Укба, чело -
в?к ъ не чужды й арабскаг о образован? я и даж е ум?вш? й сла ?
гат ь арабск? я стихотворен?я. Когенъ-Цедек ъ потребовалъ, чтоб ы пумбадитока я академ? я назначал а суде й въ Хоразан ъ и получал а доход ы с ъ это й области. Нельз я р?шить, быль -
ли прежд е Хоразан ъ подв?дом ъ Пумбадит ? и отнят ь у н?я экзилархом ъ (так ъ чт о Когенъ-Цедек ъ возстановлял ъ преж ?
не е право), ил и же гаон ъ д?йствовал ъ б?з ъ законнаг о осно -
ван?я. Укб а не хот?л ъ поступитьс я своим и правам и и жа ?
ловалс я калифу. Но Еогенъ-Цедек ъ им?л ъ въ Багдад ? вл?я -
тельных ъ пр и двор ? друзей, межд у прочим ъ вышеупомянутых ъ ?осиф а бенъ-Пинегас а и Нетиру. Эт и друзь я устроил и д?л о такъ, чт о калиф ъ Алмуктадир ъ (царствовал ъ с ъ 90 6 по 932 ) или, правильн? е сказать, визир ь Ибнъ-Фуратъ, ? иб о моло -
лодо й калиф ъ проводил ъ жизн ь в ъ сластолюб?и, ? лишил ъ Маръ-Укб у сан а и выгнал ъ из ъ ег о резиденц?и, ? Багдад а (917)*). Экзиларх ъ отправилс я въ Кармизин ъ (Б?рманшахъ, въ пят и днях ъ пут и на восток ъ от ъ Багдада), и Когенъ -
Цедек ъ радовалс я уничтожен? ю сан а экзиларха. Слабы й пре -
зидент ъ сурско й акад?м?и, ?аков ъ б?нъ-Натронаи, не оказал ъ при этом ъ случа ? никаког о противод?йств?я. Межд у т?м ъ благопр?ятны й случа й помог ъ изгнанном у экзиларх у разстроит ь план ы Когена-Цедека. Молодо й и пад -
к? й на удовольств? я калиф ъ прибыл ь в ъ эт о самое врем я въ К?рманшахъ, лежавш? й въ восхитительно й стран ? и укра ?
шенный, по приказан? ю калифа, чудесным и здан?ями. Зд?с ь онъ мог ъ забыт ь правительственны я забот ы и интриг и за -
видовавших ъ друг ъ друг у царедворцевъ. В ъ одн у из ъ про -
гулок ъ калиф а изгнанны й экзиларх ъ прив?тствовал ъ ег о и воохвалил ъ въ звучных ъ арабских ъ стихахъ. Посл?дн? ? так ъ понравилис ь секретар ю Алмуктадира, чт о он ъ сч?л ъ нуж -
ным ъ записат ь их ъ и, представ я калифу, обратит ь ег о вни -
?) Сравн. Заи?ч. 12, ? 7. Digitized by 282 нан?? на то, что еврейск?й поэтъ съун?лъ разнообразить столь простую тему. Поэз?а же такъ высоко ц?нилась у ара-
бовъ, что даже грубый властитель не могъ не сочувствовать ей. Поэтому Алнуктадиръ призвалъ къ себ? экзиларха, бе-
с?довалъ съ нимъ, почувствовалъ къ нену расположен?е и наконецъ спросилъ, какую милость мож?тъ ему оказать. Укба ничего такъ не желалъ, какъ снова занять м?сто экзиларха, и калифъ исполнилъ его желан?е. Укба, къ удивден?ю сво-
ихъ противниковъ, возвратился въ Багдадъ посл? годичнаго изгнан?я и снова вступилъ въ отправлен?е своей должности (918). Поэз?я спасла его. Однако Ког?нъ-Цед?къ съ своими приверженцами не далъ Укб? наслаждаться долго его тор-
жествомъ. Посредствомъ подкупа и интригь при двор? имъ удалось вторично лишить Укбу его сана и снова изгнать изъ города. Но, чтобы отнять у него случай вторично по?
пасть въ милость, онъ былъ изгнанъ изъ всего восточнаго калифата и потому б?жалъ въ основанное недавно царство Фатимидовъ въ Африк?, въ Каируанъ. Зд?сь, ? гд? врачъ и философъ Исаакъ Израели пользовался особеннымъ поче-
томь,?Укба былъ принять съ любовью и уваж?н??мъ. Каи-
руанская община обращалась съ нимъ, какъ съ экзилархомъ, устроила для него возвышенное почетное м?сто въ синагог? и заставила его забыть оскорбл?шя, нанесенныя ему въ земл? его отцевъ (919). Такъ какъ Когенъ-Цед?къ пр?сл?довалъ не личность, но санъ экзиларха, препятствовавш?й увелич?н?ю могущества пумбадитской академ?и, то и позаботился о томъ, чтобы Маръ Укб? не былъ назначенъ пре?мникъ. Онъ стремился къ совершенному уничтож?н?ю экзилархата. Современный ему сурск?й гаонъ, ?аковъ б?нъ-Натронаи, по безсил?ю или по робости, не могъ противодействовать этому плану. Такимъ образомъ престолъ экзиларха оставался празднымъ одинъ или два года. Но если пумбадитская акад?м?я и представи?
тель ея ненавид?ли эквилархатъ, то народъ любилъ его по привычк? и связывалъ съ нимъ воспоминан?я о дом? Дави-
довомъ. Народъ не могъ отречься отъ него и требовалъ Digitized by 288 восстановлены сана. Это побудило и сурскаго гаона къ са?
мостоятельному д?йств?ю; онъ не хот?лъ бол?е оставаться сл?пымъ орул??мъ честолюб?я Когена-Цедека. Народъ бурно требовалъ, чтобы экзилархомъ быль назначенъ Давидъ бенъ-
Саккаи, родственникъ Укбы; вл?ятельный Нетира также быль за него1), и вся к?ллег?я сурской акад?м?и присягнула ему (921) въ Каср?, его м?ст? жительства. Когенъ-Ц?д?къ и пумбадитская коллег?я отказались признать Давида бенъ-
Саккаи экзилархонъ. Однако Давидъ былъ столь же р?шит?-
левъ и честолюбивъ, какъ его соп?рникъ, и принялъ твердое наи?рбн?е утвердиться въ сан?. Въ силу своего полновласт?я онъ объявилъ Когена-Цедека лишеннымъ гао