close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 1 OCR

код для вставкиСкачать
ЕВРЕЙСКА Я Э ш о I л Свод ъ знан? а о евреаств? ь и ег о культур? ь в ъ прошлодо ъ ? настоящедоъ. Томъ первый. А?Алмемаръ. (Съ прилоокешемъ двухъ хротолитограф?й и одной гел?огравюры). -ОШ?-~ ИЗДАН? Е Общества для Научныхъ Еврейскихъ Иэдан?й и Издательства Брокгаузъ-ЕФронъ. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Библиотека "Руниверс" Еврейскую Энциклопед?ю составятъ шестнадцать томовъ, каждый въ тридцать печатныхъ листовъ. Издан?е иллюстрировано портретами и снимками и снабжено картами и нотами въ соотв?тствующихъ м?стахъ. Еврейская Энциклопед? я выходитъ въ двухъ издан?яхъ: одно издан?е на обыкновенной бумаг? въ прочномъ переплет?, ц?на 60 руб, другое издан? е на веленевой бумаг? въ роскошномъ кожаномъ переплет?, ц?на 100 руб. Адрес ъ Контор ы Еврейско й Энциклопед?в?Спб., Прачешны й пер., 6. Тнпограф?я Акц. Общ. Брокгаузъ-Ефронъ. С.-Детербургъ, Прачешный, ? 6~ Библиотека "Руниверс" От ъ издателей. Задача ?Еврейской Энциклопед?и"?дать возможно полное, соотв?тствующее современному состоян?ю науки, представлен?е о еврейств?, его историческихъ судьбахъ, его многов?ковомъ культурномъ творчеств? и о его современномъ состоян?и во вс?хъ странахъ. Въ этомъ ?свод? знан?й о еврейств? и его культур? въ т?рошломъ и на-
стоящемъ" представлены вс? пер?оды истор?и еврейскаго народа: древн?йш?й или библейск?й, древн?й или ?удео-эллинск?й, среднев?ковый?талмудическ? й и раввинск?й, новый и нов?йш?й; зат?мъ вс? виды духовнаго и соц?альнаго творчества еврейскаго народа: религ?я, философ?я, литература, право, соц?ально-экономическ?я формы, бытъ, фолклоръ, языкознан?е,?въ частности: библейская и ?удео-эллинская письменность, Талмудъ, раввинизмъ, каббала и хассидизмъ, религ?озная философ?я, реформизмъ, нов?йш?я общекультурныл и нац?ональныя движен?я. Вся эта область знан?й въ такой же м?р? связана съ бол?е обширнымъ цикломъ знан?й, входящихъ въ составъ всякой общей энциклопед?и, въ какой судьбы и культурное творчество еврейскаго народа связаны съ цивилизац?ями вс?хъ почти народовъ, подвизавшихся на арен? всем?рной истор?и отъ глубокой древности до нов?йшаго времени. Исполнен?е этой огромной задачи стало возможнымъ лишь въ посл?днее время, посл? стол?т?я научной работы еврейскихъ и нееврейскихъ изсл?дователей всего м?ра. Попытки представить результаты вс?хъ изсл?дован?й въ области ?еврейской науки" въ форм? энциклопедической выразились въ сер?и частныхъ энциклопедий ? библейской, талмудической, б?о-и библ?ографической и др. (Wiener, Riehm, особенно Hamburger, F?rst, Benjacob, Michael и др.) и наконецъ?въ появлен?и первой обще?
еврейской энциклопед?и ?Jewish Encyclopedia", изданной въ 1901 ?1906 гг. на англ?й-
скомъ язык? въ Ныо-?орк?, въ 12 томахъ, фирмой Funk et Wagnall по инц?атив? Исидора Зингера и при участ?и спец?альныхъ научныхъ силъ Европы и Америки. Эта ?Энциклопедия" положена въ основан?е настоящаго издан?я, съ т?ми однако дополнен?ями и улучшен?ями, которыя возможны и необходимы въ русскомъ издан?и. Давая въ перевод? вс? наибол?е солидныя статьи американской Энциклопед?и, ре-
дакц?я русскаго издан?я сочла нужнымъ ввести мног?я поправки и дополнен?я въ сер?ю мен?е удовлетворительныхъ статей, дала много новыхъ статей въ различныхъ отд?лахъ на основан?и бол?? полной номенклатуры и, наконецъ, самостоятельно Библиотека "Ру ни вере" IV разработала отд?лы, касающ?еся истор?и евреевъ въ Польш?,Литв? и Росс?и и ихъ современна? состоян?я. При распред?лен?и матер?ала Энциклопед?и по отд?ламъ приходилось дер?
жаться?въ виду наличнаго состава редакц?и?двойственна? порядка: историко-хро-
нологическаго и предметнаго; но это распред?лен?е можетъ быть изм?нено при даль-
н?йшей работ?. Въ выпускаемомъ нын? ?-мъ том? ?Еврейской Энциклопед?и" въ редактирован?и отд?ловъ принимали участ?е: I отд?ла (библейск?й)?Н. А. Перефер-
ковичъ; II отд?ла (?удео-эллинск?й)?проф. ?. Ф. З?линскгй; III отд?ла (талмудиче?
ский)?д-ръ Л. И. Каценелъсонъ; IV отд?ла (гаонейско-арабск?й и пр.)?бар, Д. Г. Гинцбургъ и Г. Г. Генкель; V отд?ла (европейск?й пер?одъ еврейской истор?и)? С. М. Дубновь; VI отд?ла (культура европейскаго пер?ода) и VII отд?ла (ново-еврей?
ская литература)?С. Л. Цинбер?ъ; VIII отд?ла (евреи въ Росс?и съ 1772 г.)? Юл??? Гессепг; IX отд?ла (раввинск?й)"?Н. Лереферковичъ и С. Винеръ. ? Подъ каждой статьею пом?чена цифра отд?ла, къ которому она относится. Общее редактирован?е I тома было распред?лено между С. М. Дубновымъ (от-
д?лы 2> 4, 5, 6, 8) и d-ромъ Л. И. Каценельсономъ (отд?лы 1, 3, 1} 9), при участ?и Г. Г. Генкеля и секретаря редакц?и Ю. И. Гессена. Библиотека "Руниверс" Список ъ сотрудников ъ I том а Еврей ?
ско й Энциклопед? и оъ указан?ем ъ ини-
ц?аловъ. Александрову X, (X. Ал.). Ашкенази, В. Балабанъ, М. Вернштейнъ, Нпк. Д. (Ник. Б?иъ). Берн?птейнъ, С. Винеръ, С. Е. Генкедь, Г. (Г. Г?лъ; Г. Г.). Гессенъ, Юл?й (Ю. Т.). Гинцбургъ, Д., баронъ_(Д. Г.). Гинцбургъ, Илья. Горнфельдъ, А. Гроссманъ, Л. Гурляндъ, А. (А. Г.). Даревск?й, В. Д. ?ембо, Г. (Г. Д). ?инезонъ, Я. ?рабкинъ, А. (А. Д.). Дубновъ, С. (С. Д.). Зарзовск?й, А. (А. 3.). З?липск?й, ?., проф. (О. :?.). Канторъ, л. Карлпнъ, А. Кастелянск?й, А. Каценельсонъ, В. (В. К.). Каценельсонъ, Л. (Л. К.). Клаузнеръ, I. Красный, Г. (Г. Кр.). Кроль, М. Кугель, В. Кулишеръ, I. (I. К). Левинъ, И. (И. Л.). Левинъ, С. (С. Ж.). Лозинск?й, С. (С. Л). Марекъ, П. (Л. М.). Марконъ, И. Миркинъ, Перельманъ, А. Переферковичъ, Н. (Л.). Поварнипъ, С. Познанск?й, С. (С. Л.). Познеръ, С. Ростовцевъ, М., проф. Р?зникъ, Б. (В. Р.). Симоновичъ, М. (М. С?чъ). Тамаркина, Д. (Д. Т). Тарле, А. (А. Т.). Фельдманъ, Л. Форнбергъ, К. (К. Ф.). Цпнбергъ, С. (С Ц.). Цукерманъ, Л. Черновъ, I. Шейнисъ, Л. (Л, Ш.). Якобсонъ, I. (I. Я.). Список ъ главн?йших ъ сотрудников ъ ?Jewis h Encyclopedia", стать и которых ъ использован ы въ I том ? Еврейско й Энциклопед? и Adler, Cyrus. Bacher, W. Baeck, Samuel. Barton, George A. Blau, Ludwig. Bloch. Heinrich. Brann, M. Brody, H. Blichler, Adolf. Buddc, Karl. Casanowicz, I. M. McCurdy, J. Frederic. Danon, Abraham. Deutsch, Gotthard. Gaster, Moses. Ginzberg, Louis. Gottheil, Richard. Guttmann. J. Hirsch, Emil G. Hirschfeld, Hartwig. Jastrow, Morris. Jacobs, Joseph. Kayserling, Moritz. Kohler, Kaufmann. Krauss, S. Levi, Israel. Lidzbarsky, Mark. Margolis, Max. Mendelssohn, S. de Sola Mendes, Frederik. Ilosenthal, Hermann. Sch?rer, Emil. Schwab, Moise. Schwarz, Gabriel. Адрес ъ Редакц? и Еврейско й Энцоклопед?в, Сии., Бассейнаи, 35. Библиотека "Руниверс" Список ъ швн?йпшх ъ сокращен?й. А. 3. и Аб. 3.?Абода Зара (трактатъ Талмуда). Abh.? Abhandlungen. Abk.?Abk?rzungen. Ас?Academiae. Ag. bab. Amor.?Agada der babylonischen Amo-
r?er (Бахера). Ag. pal. Amor.?Agada der pal?stinensischen Amo-
r?er (Бахера). Ag. Tann.?Agada der Tannaiten (Бахера). Akad.?Академ?я. Alex.?Alexandria. AUgem,?Allgemeine. All. Zeit. d. Jud.?Allgemeine Zeitung des Juden-
thums. Altisr.?altisrael itische. Altt.?alttestamcntlich. AM.?Амосъ. apolog.?apologetisch. A. p. H.?Аботъ раббн Натанъ. arab.?arabisch. apx.?архивный. A. Т.?Altes Testament, Aufl.?Auflage. б,?бенъ (b.?ben). Баб Б ( ~ ^a ^ a ^атра. Bab. Pes.?Babli, Pesachim. bab.?babylon isch. Bd.-Band. Bamidb. г.?Bamidbar rabba. Бер. и Борах.?Берахотъ. Бемидб.?Бемидбаръ. Береш.?Берешитъ (кн. Быт?я). Beresch.?Bereschit. Beresch. г.?Bereschit Rabba. Berl.?Berlin. Бехор.?Бехоротъ. bibl.?biblisch. Bibl.? Bibliotheca. Bibl. Nat.?Bibliotheque Nationale. Бик к ур| _Б и к к у р и мъ Biogr.?Biographie. Бодл.?Бодлеянская библ?отека. Bodl.?Bodleiana. BrUlls Jahrbuch.?Brnlls Jahrb?cher f?r j?dische Geschichte und Literatur. Быт.?Быт?е. Вав.?Вавилонск?й (Талмудъ). Венд.?Вендидадъ. Vend.?Vendidad. Yet. Test.?Vetus Testamentum. Wiss.?Wissenschaft. Bocx.?Восходъ. Wochenschr.?Wochenschrift. B. С 3.?Второе Собран?е Законовъ. Вт. | Втор. [ ?Второзакон?е. Второз. J вып.?выпускъ. Гал.?Послан?е къ Галатянамъ. Gen. г.?Genesis rabba. Gesam.?(gesammelte. Gesch.?Geschichte. Geogr.?Geographie, Гилх.?гилхотъ. Гит.?Гиттинъ. Гл.?глава. Gottesd. Vortr.?Gottesdienstliche Vortr?ge (соч. Цунца). gr.?grand. губ.?губерн?я. D.?Deutoronomium (Второзакон?е). Дан.?Дан?илъ. Дебар. ?раб.?Дебаримъ рабба. Dict.?Dictionnaire, Dictionary. Dict. univ. d. contemp.?Dictionnaire universelle des contemporains (Vapereau). Дмитр.?Дмитр?й (Ростовск?й). дох р.?дохрист?анск?й. ревн.?-Древности. (?оснфа Флав?я). ?ян.?Д?ян?я Аиостольск?я. .--Елогистъ, Элогистъ. Евр.?Послан?е ап. Павла къ Евреямъ. ed.?editio. El. u Eliez.?Eliezer. Epist.?Epistola. Esp.-port.-j ud.?espana-portuguesa-j udaica. Еф.?Послан?е къ Ефесянамъ. Зах.?Захар?я. Зеб.?Зебахимъ. Зер.?Зерапмъ. Ими.?Импер?я. Ис?Иса?я. Исх.?Исходъ. I.??еговистъ (Ягвистъ). ?ад.??адаимъ. J. E.?Jewish Encyclopedia. Ла?с?Jalcut. Jahrb.?Jahrbuch. ?еб. (?ебам.)??ебамотъ. ?ез.??езек?иль. ?ер.??ерушальми (Палестинек?й Талмудъ). ?ер.??ерем?я. ?ис??исусъ. ?ош.??ошуа, (кн. ?исуса Навина). ?оан.?Евангел?е отъ ?оанна. ?ом.??ома. Kar?ert.?Kar?erthum. Cat.?Catalogus. Кет.?Кетуботъ. Ket.?Ketuboth. Кид.?Киддушинъ. Ког.?Когелетъ. cod.?codex, Codices. Koh.?Kohcleth. col.?columna. Кор.?Послан?е къ Корин?янамъ. Krak.?Krakow. Лев.?Левитъ. Библиотека "Руниверс" VIT Likk.?Likkut e Kadmoniot. Leyd. -Leyden. ling.?lingua. Li t.?Literatur. Lps.-Lipsiac. Лук.?Евангел? е отъ .Туки. М.?Мишна. Майм.?Маймонидъ. Мал.?Малеахи. Марк.?Евантел? е отъ Марка, Mss.?Manuscript a Mag. Wiss. d. Jud. -Magazi n f?r die Wissenschaft des Judenthums. Мак.?Маккавеи. Макк.?Маккотъ. Mac?Массехетъ. Мег. (Мегил.)?Мегилла. Med. Jew. Chr.?Mediaeval Jewish Chroniclcs. Мен.?Менахотъ. Мех.?Мехилта. Мец.?Мец?я. Мидр.?Мидрашъ. Мин.?Министерство. Мишн. Бех.?Мишна, Бехоротъ. Mischp.?Mischpat. М. Кат.?Моедъ Катанъ. Мих.?Миха. Moh.?Mohammed. Mon. f. Gesch. u. Wiss.?Monatsschrif t f?r Ge-
schichte und Wissenschaft des Judenthums. М?.?Евангел?е отъ Мат?ея. н./М., н./О.?На Майн?, на Одер?. Нав.?Навинъ. Наз.?Назиръ. Нар.?Народнаго. Nat. Hist.?Natural History. Nat. Cyc. Biog.?National Cyclopedia of Biogra-
phies. Нат.?Натанъ. Нед.?Недарпмъ. Hex. (Нехем.)?Нехем?я. Нид.?Нидда. обр.?обработка. Oester.?Oesterreichische. Or., Orig.?Origines. О. Р. Пр.?Общество распространед? я просв? -
шен?я между евреями въ Росс?и. Ос?Ос?я. Pal. Expl. C?Palestine Exploration Fund. Pal. Ver.?Pal?stina-Verein. Пар.?Паралипоменонъ. Песах.?Песахимъ. Пес р.?Песикта раббати. Пл.?Плачъ ?ерем?и. Poes.?Poesie. Прав. Богосл. Энц.?Православная богословская энциклопед?я. Praep. evang.?Praeparati o evangelica. prot.?protestantisch. Пс?Псаломъ. Р.?Priestercodex (Священ?тическ? й кодексъ). И. С. 3. Полное Собран?е Законовъ. Quaest.?Quaestiones. р.?рабби. раб.?рабба (Мидрашъ). rab.?rabba. R. Е.?Kealencyclop?die. Real. Enc?Realencyclop?die. R, E. В. и. Т.?Realencyclop?die f?r Bibel und Talmud Гамбургера/ Rev. et. juiv.?Revue des etudes juives. Рим.?Поелан? е къ Римлянамъ. род.?родился. Рош. гаш.?Рошъ гаТТГана. Сам.?Самуилъ. Сан г.?Сангедринъ. sect.?Sectio. С омах.?С ез? ахотъ. Sourccs?Jacobs, Inquiry into the sources of Spa-
nish-Jewish history. ст.?стихъ, статья, столбецъ. стр.?страница. Суд.?Судьи. Сук.?Сукка. S. V.- Sub voce. Suppl.?Supplementum. Cyc?апокрнфъ о С-усанн?. syn.?synagogale. Steinschn.?Steinschneider. Таан.?Таанитъ. Тал м.?Та л му дъ. Танх.?Танхума. Tan.?Tanchuma. Тарг.?Таргумъ. Тег.?Тегиллимъ. Teh.?Tehillim. Тер.?Терумотъ. Teschub.?Teschuboth. Tour.?Теш?ботъ. Toi. Ged. Jsr.?Toledot h Gedole brael. Toc?Тосефта. тр.?трактатъ. Tr. Jew. Hist. Soc Engl.-Transactioi) s of the Historical Society of England. T?b.?T?bingen. у.?у?здъ. у. м.?указанное м?сто. ум.?умеръ. univ.?universal, universelle. f.-f?r. Friedl.?Friedlandiana. Yerh.?Verhandlungen. Хаг.?'Хагига. hagg.?haggadisch. Hand.?Handbuch. hebr.?hebr?isch, hebreux. Hebr. Arch.?Hebr?ische Archaeologie. Hilch.-Hilchot. Hist.?Histoire. Hist. eccl.?Histori a ecclesiae. Hist. Ges.?Historische Gesellschaft Hist. Zyd.?Historya Zydow. Xp.?Хроника. Хул.?Хуллинъ. Пар.?Цари, Царствъ. IL П.?Царство Польское. Z. А.?Zeitschrift f?r Assyriologie. Z. f. А. Т.?Zeitschrift f?r alttestamentliehe Ge-
schichte. Z. G.?Zur Geschichte (соч. Цунца). Zeit.?Zeitschrift. Z. D. M. G.?Zeitschrift der Deutschen Morgen l?ndischen Gesellschaft. Чет. Мин.?Четьи Минеи. Числ.?Числа. Шаб.?Шаббатъ. П?еб.?Шеб?итъ. Шек.?Шекалимъ. Sehern.?Schemoth. Н?им.?Шимеони. Шулх.?Шулханъ. Эд.?Эдуотъ. Эзр.?Эзра. Эккл.?Экклез?астъ. Библиотека "Руниверс" YIII Эл?ез.?Эл?езеръ. Эр.?Эрубинъ. Эс?.?Эс?прь. Jew. Enc.~Jewish Encyclopedia. Jew. Quart, llev.?Jewish Qvarterly Review. J?d. Typ.?J?dische Typographen. ?уд. Войн.??удейская Война (?осифа Флав?я). Juden t.?Judcnthum. luv.?luvenalis. lieb.?Uebersetzungen. Яд.?Ядаимъ. Ялк.?Ялкутъ. О транскриоц? и свреиских ъ слов ъ Библейск?я имена собственныя переданы въ массоретскомъ чтен?и по сефард-
скому произношен?ю, котораго р?дакц?я вообще держалась при передач? вс?хъ еврейскихъ именъ и текстовъ. Лишь для сл?дующихъ именъ сд?лано исключен?е, такъ какъ они обычны въ такъ наз. славянорусской транскрипц?и: Авель, Авессаломъ, Авраамъ, Ваалъ, Вавилонъ, Валаамъ, Вен?аминъ, Вероника, Газа, Гоморра, Ева, Идумеяне, Измаилъ, Израиль, Ил?я, Иродъ, Исавъ, Иса?я, ?езек?пль, ?ерем?я, ?исусъ Навпнъ? (?егошуа), ?овъ, Манасс?я (библ.), Моавъ, Моисей, Навуходоносоръ, Ной, Ос?я, Рувимъ, Руоь, Саддукеи, Самар?я, Самсонъ, Самуплъ, Сидонъ, Симеонъ, Содомъ, Соломонъ, С?онъ, Тиръ, Товитъ, Филистимляне, Эзек?я (Езек?я), Эс?ирь, Юди?ь, Яковъ. Тамъ, гд? еврейск?я слова переданы латинскимъ шрифтомъ, редакц?я руково?
дилась сл?дующею таблицею: N ? 2 3 т л 1 t п D 3 1, b ? d h V s. z ch t к, с' 1 с а D V ? ? ? 1 v л m n s - (') f, ph z k, q г s, seh t, th Список ъ опечаток ь будет ъ дан ъ въ сл?дующем ъ том?. Библиотека "Руниверс" г muuoiiu'a 'Туниверс" А (буква)?см. Алфавита, Гласныя буквы, Пунктуац?я. 4. Ааргау?кантонъ въ с?верной Швейцар?и, н?-
когда единственный, гд? евреямъ дозволялось жить. Два города, Эндингенъ и Ленгнау, распо?
ложенные въ Баденскомъ округ? и позже во-
шедш?е въ составъ каптона А., составляли въ течен?е н?скодькихъ в?ковъ швейцарское гетто. Въ 17 в. или еще раньше, когда евреи были изгнаны изъ Шв?йцарскаго союза, н?сколько еврейскихъ семействъ поселилось здъсь подъ спец?альнымъ нокровительствомъ въ качеств? ?Schirm-und Scbutzjuden?. Имъ однако запреща?
лось покупать землю, пр?обр?тать въ собствен?
ность дома и жить съ христ?анами подъ одной кровлей. Въ 1671 г. для евреевъ, привлекавшихся къ суду, была установлена особая, оскорбительная формула присяги въ среднев?ковомъ дух? (см. Присяга). Съ евреевъ взимались также исклю?
чительно тяжелыя подати. Власти, возобновля-
вш?я еврейскую привилег?ю или харт?ю ка?
ждый 16 л?тъ, брали приличную мзду за покровительство. Прево, клерки и секретари получали ?благодарность? и ?поселенческую пошлину?; при всякомъ передвижен?и въ пред?-
лахъ кантона, еврей долженъ былъ уплачивать поголовную подать. Въ 1712 г., посл? ограбле-
н?я евреевъ въ Ленгнау окрестными поселя?
нами, харт?я была возобновлена на 16 л?тъ; это повторялось потомъ, по истечен?и сроковъ, въ 1728,1744 и 1760 гг.,?въ посл?дн?й разъ даже во?
преки настоятельнымъ требован?ямъ помощника прево объ изгнан?и евреевъ. Возобновлен?е харт?и въ 1760 г. состоялось подъ сл?дующими непрем?нными услов?ями: евреи ?не будутъ размножаться и не будутъ допускать браковъ между б?дными; нев?сты, привозимыя изъ дру-
гихъ странъ, должны им?ть по крайней м?р? по 500 гульденовъ приданаго?; далъе сл?довали пункты, по которымъ ?евреямъ запрещалось пр?-
обр?тать дома, отдавать деньги въ ростъ, поку?
пать земли, учитывать векселя безъ разр?ше-
н?я властей?. Въ 1792 г. было добавлено еще запрещен?е евреямъ жить съ христ?анами подъ одной кровлей; но это былъ уже посл?дн?й случай возобновлен?я харт?и евреевъ (?Hebr?er?, какъ обыкновенно называли ихъ швейцарцы), Подъ вл?ян?емъ событ?й французской революц?и мпог?е свободомыслящ?е швейцарск?е д?ятели обратили вниман?е на необходимость улучшен?я безправнаго положен?я евреевъ, число котррыхъ въ промежутокъ 1702?92 гг. возросло съ 35 до 147 семействъ. Въ 1798 г. были отм?нены вс? спец?альные подати п сборы, а зат?мъ?и пого?
ловная подать. Въ это время въ Швейцар?и, во?
шедшей въ сферу вл?ян?я наполеоновской Фран-
ц?и подъ именемъ Гельветической республики, воз* гор?лась борьба за и противъ гражданскаго равно-
прав?я евреевъ. Подъ вл?ян?емъ юдофобской аги-
тац?и, въ сентябр? 1802 г. возникли смуты въ Эндинген? и Ленгнау; жилища евреевъ были раз?
граблены, и они лишились почти всего своего иму?
щества, несмотря на усил?я французскаго генерала Нея защитить ихъ. Эта вспышка не могла, однако, остановить эмансипац?онное движен?е. Зако-
номъ 5 мая 1809 г. евреямъ даровано было право гражданства и разрешалось заниматься торгов?
лей и землед?л?емъ. Однако, ихъ черта осе?
длости была еще ограничена Эндингеномъ и Ленгнау до 7 мая 1846 г., когда евреямъ дозво?
лили жить во вс?хъ частяхъ кантона А. Спустя 10 л?тъ (24 сент. 1856 г.) Союзный сов?тъ уравнилъ евреевъ въ политическихъ правахъ съ про?
чими швейцарскими гражданами кантона, предо-
ставивъ имъ и полную свободу торговли. Но противод?йств?е христ?анскаго нас?лен?я поме?
шало осуществлен?ю равноправ?я евреевъ. Въ 1860 г. правительство серьезно занялось обсу-
жден?емъ законопроекта о полной эмансипац?и евреевъ; им?лось въ виду предоставить имъ право голоса во вс?хъ коммунальныхъ и кантональ-
ныхъ д?лахъ и организовать ихъ общины въ Ленгнау и Эндинген? на началахъ самоуправле-
н?я. Этотъ законопроектъ выввалъ ръзкую оппозиц?ю среди населен?я; произошли серь?
езные безпорядки, грозивш?? имущественной безопасности евреевъ. Несмотря однако на силь?
ный протестъ ультрамтштанской парт?и въ пресс?, законопроектъ прошелъ 15 мая 1862 г. 113 голосами противъ 2. Законъ долженъ былъ вступить въ силу 1 ?юля того же года, но вслъдств?е неудовольств?я населен?я кантона онъ былъ отм?ненъ плебисцитомъ. Эмансипац?я евреевъ стала тогда д?ломъ Швейцарскаго со?
юза, и вопросъ перешелъ въ Союзный сов?тъ. Въ ?юл? 1863 г. союзное правительство при?
знало за швейцарскими евреями вс? граждан? ск?я права?результатъ, достигнутый въ значи?
тельной степени благодаря усил?ямъ швейцарско-
еврейскаго ?Культурнаго союза? (Kulturverein), основаннаго въ 1862 г. и прекратившаго свое су-
ществован?е 20 л?тъ спустя. Фактически граж?
данское равенство евреевъ осуществилось только посл? того, какъ они были признаны гражданами въ двухъ общинахъ своей черты ос?длости, въ Ленгнау и Эндинген?. Р?шен?емъ ?Большого Библиотека "Ру ни вере" 3 ААРОНИДЫ 4 сов?та? кантона А., отъ 15 мая 1870 г., дарованы 1 гражданск?я права членамъ названныхъ еврей-
скихъ общинъ, что и было закр?плено харт?ями, выданными на имя городовъ Ново-Эндпнгена и Ново-Ленгнау. Однако, запрещен?е еврейскаго ритуальнаго способа убоя скота, принятое рефе-
реядумомъ и ставшее закономъ кантона, впосл?д-
ств?и сильно ст?снило еврейск?я общины А.? Внутренняя (религ?озная и умственная) жизнь евреевъ въ А. мало 4?мъ отличалась отъ жизни ихъ соплеменниковъ въ другихъ странахъ. Дол?
гое время швейцарскимъ евреямъ не дозволя?
лось хоронить своихъ мертвыхъ въ швейцар?
ской земл?. Кладбищемъ служялъ имъ островъ на Рейн?, близъ Кобленца (Швейцар?я), нося-
щ?й и понын? имя ?Juden?ule? (Еврейск?й островъ) и пр?обр?тенный для этой ц?ли у Вальдс-
гутской общины, въ Баден?. Около половины 18 в. евреямъ разр?шили пр?обр?сти для об-
щаго кладбища участокъ земли, расположенный между Эндингеномъ и Ленгнау, которымъ они и | пользуются съ т?хъ поръ. Первая синагога была построена въ Ленгнау въ 1755 г.; девять л?тъ I спустя и Эндингенская община получила воз-1 можность отправлять богослужен?е въ соб-
ственномъ молитвенномъ дом?. По прошеств?и 90 л?тъ были воздвигнуты красивыя синагоги въ об?ихъ общинахъ. Въ 1810 г. собраны были зна?
чительный средства для содержан?я общинныхъ школъ, которыя были въ 1835 г. уравнены въ лра-
вахъ съ христ?анскими школами и субсидирова?
лись правительствомъ. Въ об?ихъ общинахъ фун-
кц?и раввина обыкновенно исполнялись однимъ лицомъ. Изъ раввиновъ нервымъ упоминается Лейбъ Пинчовъ, похороненпый рядомъ съ женой на ?Еврейскомъ остров??. За нимъ сл?дуетъ Яковъ б. Иссерле Швайхъ. Ккь концу 18 в. рав-
виномъ об?ихъ общинъ былъ назначенъ Рафаилъ Рисъ. Посл? его смерти (1818) раввиномъ былъ только одинъ годъ Йсаакъ Лунчицъ, котораго см?нилъ сынъ Рафаила Риса, Авраамъ. Спу?
стя три года между об?ими общинами возникли споры, которые кончились разд?лен?емъ равви?
ната и назначен?емъ на постъ раввина въ Эн-
динген??Авраама Риса, а въ Ленгнау?Вольфа Дрейфуса. Въ 1853 г. декретомъ правительства установлены были порядокъ назн-ачен?я и обя-| занности раввиновъ въ об?ихъ общинахъ. Въ 1854 г. раввиномъ въ Эндинген? былъ избранъ изв?стный ученый, Юл?й Фюрстъ, но онъ че-
5
?зъ три года оставилъ должность. Посл? смерти Дрейфуса об? общины вновь объединились, и въ конц? 1861 г. правительство назначило на раввинск?й постъ М. Кайзерлинга, который оста?
вался на этомъ посту до 1870 г. Кром? об?
щинъ Эндингена и Ленгнау, въ Ааргаускомъ | кантон? существуетъ еще еврейская община въ Баден?, насчитывающая до 200 челов?къ, съ собственнымъ раввиномъ и школой. НЕ?
СКОЛЬКО семействъ живетъ въ городахъ Аарау и Бремгартен?. Въ 1875 г. въ кантон ? А. насчиты?
валось 1368 евреевъ. Получивъ право свободнаго передвижен?я, евреи разселились по разнымъ кантонамъ швейцарской федерац?и (см. Швей?
ная).?Ср.: J. С. Ulrich. Sammlung j?d. Gesch. ia der Schweiz, pp. 266 и ел.; St?cker, Die Verh?ltnisse der Juden im Aargau, Aarau, 1861; его же, Die Judenfrage vor dem Grossen Rathe des Kantons Aargau, Aarau, 1862; Kayserling, Die Emancipation im Aargau, въ Monatsschr. f?r Gesch. u. Wiss. d. Jud., XII, 412, 441-54; его же, Die Judeninsel und der Schiffbruch bei Koblenz, Baden, 1872: Graetz, Gesch. d. Jud., VII; 365 ел.? IM. Kayserling?J. E. I, 1?2]. Нов?й?шя работы: E. Haller, Die rechtliche Stellung der Juden im Kanton Aargau, Aarau, 1900; A. Steinberg. Stu?
dien zur Gesch. d. Jud. in d. Schweiz, Z?rich, 1903; Д. Пасманикъ, Истор?я эмансипац?и евреевъ въ Швейцар?и, въ журн. ?Еврейская Жизнь? 1906 г., кн. 11?12. 5. Аарониды (?сыны Аароновы? или ?домъ Аа-
роновъ?, bene Aharon, beth Aharon)?потомки Аарона, брата Моисея, являются, по библей-
скимъ постановлен?ямъ, единственными право?
способными священниками культа ?еговы: по?
священные на храмовую службу еще во дни Моисея (Лев., 8), они обладаютъ исключительнымъ правомъ служить у жертвенника и получать пзв?стныя доли отъ всъхъ жертвоприпошен?й, равно какъ изв?стный доходъ отъ произведена земли, собираемыхъ израильтянами (Числ., 18), Такъ какъ со времени реформы ?ос?и (см.) весь жертвенный культъ былъ сосредоточенъ въ ?еру-
салимскомъ храм?, и святилища вн?-?ерусалим-
ск?я съ ихъ священниками объявлены незакон?
ными, то исключительное положен?е эанялъ родъ Цадока, отправлявш?й службу въ ?ерусалимскомъ храм? еще со временъ Соломона. Пророкъ ?езе-
к?иль обусловливаетъ право на участ?е въ хра?
мовой служб? происхожден?емъ отъ Цадока, какъ посл?дняго родоначальника зако?шыхъ священ-
никовъ (40, 46 и др.); но зат?мъ стали доводить генеалог?и священниковъ до Аарона. По мн?н?ю библейскихъ критиковъ, большин?
ство сохранившихся въ Библ?и генеалог?й А. им?етъ ц?лью обосновать исключительное право потомковъ Цадока на священство происхожде-
н?емъ ихъ отъ легендарнаго брата Моисея. Въ. древн?йшихъ источникахъ истор?и царя Давида Цадокъ фигурируетъ безъ отчества, какъ чело-
в?къ новый на священпическомъ поприщ?, пя-
домъ съ другимъ священникомъ, Аб?атаромъ [Ав?а-
?аромъ]; родъ посл?дняго восходитъ, черезъ отца его Ахимелеха, до первосвященника Эли [Ил?я], которому Вогъ об?щалъ в?чное священство (1 Сам. [Цар.], 2, 30), ?избравъ его родъ изъ вс?хъ ко-
л?нъ израилевыхъ? (ст. 28). Только въ 2 Сам. [Цар.], 8, 17 Цадокъ названъ сыномъ Ахитуба: но это результатъ нам?реннаго изм?нен?я текста* вм?сто ?Цадокъ, сынъ Ахитуба, и Ахимелехъ, сынъ Аб?атара?священниками? сл?дуетъ читать ?Ца?
докъ и Аб?атаръ, сынъ Ахимелеха, сына Ахитуба? священниками?. Включен?е чуждаго Цадоку отче?
ства пресл?дуетъ ту же ц?ль, что и возведете предковъ Цадока до Аарона. Въ этой генеалог?п пер?одъ въ тысячу слишкомъ л?тъ отъ Аарона до Эзры [Ездры] заполнеиъ только 15 (по Езд. 7, 1?5 или 21 (по 1 Хрон., 5, 27 [6, 1] ел.) чле?
нами рода, причемъ самыя имена въ разныхъ спискахъ не совпадаютъ, и порядокъ именъ про-
тивор?читъ св?д?н?ямъ изъ другихъ источниковъ (въ ?Хрон., 5 между Мера?отомъ и Азар?ей им?ется 6 именъ, отсутствующихъ въ Езд., 7; въ Езд., 7, 1 Сера?я?отецъ Эзры, въ 1 Хрон.. 5, 40 онъ? отецъ изгнаннаго ?егоцадака, а по 2 [4] Цар., 25; 18?21 священникъ Сера?я ?битъ уже ок. 586 г.; сыномъ Цадока въ 1 Хрон., 6,38 названъ Ахимаацъ, въ Езд.,7?Шаллумъ, а въ Неем., 11, IL и Хрон., 9,11?Мешулламъ; въ Неем., 11 и Хрон., 9 Цадокъ? сынъ Мера?ота и внукъ Ахитуба; въ Езд., 7 и 1 Хрон., 5 порядокъ именъ: Хилк?я?Азар?я?Сера?я; въ 1 Хрон., 9 отсутствуетъ Сера?я, а въ Неем., 11?Азар?я). Ближайшее разсмотр?н?е священни-
I ческихъ генеалог?й обнаруживает^ что авторы Библиотека "Ру ни вере" построили изъ произвольно собранныхъ именъ I (Ахитубъ?2 Сам. [Цар.], 8Д7; Сера?я?2 [4] Цар.,25, 18; Азар?я?2 Хрон., 19, 11 и т. д.) искусственную схему, показывающую 12 родовъ отъ исхода изъ Египта; до построен?я храма (Ааронъ?Ахимаацъ) и 12 отъ построен?я храма до конца пл?нен?я (Азар?я I??егошуа, сынъ ?егоцадака). Въ списк? Езд., 7, 1?5 можно различить такую же схему изъ 8 родовъ (Wellhausen, Prolegomena, 5 изд., стр. 222). Генеалог?и начинаются Аарономъ, им?ющимъ четырехъ сыновей: Надаба, Абигу [Ав?уда], Элеазара и Итамара, но посл?дн?е два встр?чаются лишь въ поздн?йшихъ генеало-
г?яхъ, въ др?вн?йшихъ же текстахъ сыновьями Аарона являются только Надабъ и Абигу (Исх., 24, 1 и 9). Разсказъ въ Лев., 10, 1?5, о гибели этихъ сыновей Аарона за ?принесете предъ Гос?
пода огня чуждаго?, очевидно направленъкъ тому, чтобы обосновать произошедшую вг?осл?дств?и ги?
бель священниковъ, производившихъ свой родъ отъ Надаба и Абигу, въ борьб? со священниками изъ рода Цадока. Что касается Элеазара и Ита?
мара, то изв?стно, что къ потомкамъ ихъ при?
числяли себя об? главн?йш?я группы священ?
никовъ второго храма (Езд., 8, 2; 1 Хрон., 24, 1?6): съ потомками Элеазара отождествлялъ себя родъ Цадока, а съ потомками Итамара родъ Ахимелеха, причемъ бол?е многочисленная группа Элеазара, насчитывавшая 16 родовъ, им?ла то пре?
имущество передъ группой Итамара, состоявшей изъ 8 родовъ, что изъ нея избирался первосвящен-
никъ. Сообщен?е Нав., 24,33, что Элеазаръ похоро-
ненъ на холм? Пинхаса [Финееса], сына его, въ горахъ Эфраимовыхъ, показываетъ, что въ этихъ горахъ былъ холмъ, именовавш?йся по имени н?-
коего Пинхаса, впосл?дств?и отождествленнаго съ изв?стнымъ родоначальникомъ священниковъ; на этомъ холм? находился памятникъ, называвш?йся сгробницею Элеазара?, такъ что имя Элеазаръ, повидимому, принадлежитъ древней традиц?и.? Значен?е Пинхаса въ поздн?йшее время очень велико: онъ?первый, имя котораго сопрово?
ждается формулой благо ел о,вен?я: ?Господь съ нимъ? (1 Хрон., 1, 20). Въ Числ., 25, 13, свя?
щенническое достоинство передается Пинхасу на в?чныя времена въ награду за совершенный имъ подвигъ. Это м?сто имъетъ ц?лью не только генеалогически, но и морально обосновать права рода Цадока на священство. Разсказъ о воен-
номъ подвиг? Пинхаса является однимъ изъ н?сколькихъ, въ которыхъ Пинхасъ играетъ роль военачальника. Таковъ разсказъ Нав., 22, 9 ел., гд? израильтяне посылаютъ его къ кол?намъ ва?орданскимъ; таковъ и разсказъ Суд., 20, 28, гд? онъ вопрошаетъ Господа, выходить ли на борьбу съ кол?номъ Вен?аминовымъ (по Budde, Handkonimentar къ этому м?сту, упоминан?е Пинхаса?поздн?йшая вставка). Если въ Числ., 31, 6 еще при жизни Элеазара Пинхасъ съ сим?
волами первосвященническаго достоинства от?
правляется въ походъ противъ мид?анитянъ, то въ этомъ разсказ? проявляются воззр?н?я до?
вольно поздняго времени. Возможно, что ?холмъ Пинхаса?, упоминаемый въНав., 24,33, относится къ этому Пинхасу; въ такомъ случа? существо-
вате Пинхаса, какъ исторической личности, было бы доказано, причемъ его принадлежность къ эпох? Моисея и Аарона отчасти подтвержда?
лась бы т?мъ,что его имя, в?роятно?егйпетскаго происхожден?я, равно какъ и друг?я имена ли ль, принадлежащихъ къ старому роду Леви (см. Nestle, Die israelit. Eigennamen, стр. 111, и Kerber, Religionsgeschichtliche Bedeutung der hebr?ischen Eigennamen, стр. 75; противъ него N?ldeke въ Z. D. M. Gr., 42, стр. 48).?Итамаръ, родоначальникъ второй главной группы ?ерусалимскаго священ?
ства, им?етъ гораздо меньшее вначен?е. Един?
ственная самостоятельная роль, которая ему уд?ляется, состоитъ въ наблюден?и sa левитскими родами гершонидовъ и мераридовъ (Числ., 7, 8; 4, 28, 33; Исх., 38, 21). Н?тъ никакихъ сл?довъ су-
ществован?я этого имени въ древней традиц?и.? Въ виду большихъ правъ, предоставленныхъ Ааронидамъ, именно какъ членамъ изв?стнаго рода, родослов?ямъ ихъ, естественно, придавалось большое значен?е. При первомъ возвращен?и изъ вавилонскаго пл?на н?которые священниче-
ск?е роды не могли доказать своей генеалог?и и были поэтому исключены (Езд.,2,61?63?Неем., 7, 63?65). Талмудъ сохранилъ воспоминан?е о томъ, что ?велик?й синедр?онъ? въ?ерусалим? разбиралъ родословныя таблицы священниковъ (Тос. Санг., 7, 1), и что н?которые роды, им?вш?е права, были противозаконно лишены ихъ, а друг?е, наоборотъ, противозаконно получили ихъ (Эд., ?, 7). Генеалог?и Ааронидовъ велись оффиц?альными учрежде-
н?ями. ?осифъ Флав?й разсказываетъ, что онъ нашелъ свою генеалог?ю въ оффиц?альныхъ спи-
скахъ, и перечисляетъ вс?хъ своихъ иредковъ до времени ?оанна Гиркана, съ указан?емъ года рожден?я каждаго (Vita, 1). У евреевъ понын? сохранились роды, ведущ?е свое происхожден?е отъ древнихъ священниковъ ?ерусалимскаго храма и, сл?довательно, отъ Аарона; они пользуются изв?стными правами въ богослужебномъ ритуал?. См. Священникъ и Когенъ.?Ср.: Oort, De Aaro-
niden (въ Theologisch Tijdschrift, 1884, стр. 289? 335); Baudissin, G-esch. des alttestam. Priestertums, Leipzig, 1889 (съ подробной библ?ограф?ей вопроса, стр. XI?XY); А. Kuenen, Gesch. des Jahwepriester-
tums (въ Gesamm. Abhandl. zur bibl. Wissensch., 1890, стр. 493 и слО; J. Wellhausen. Compos. des Hexateuchs, 3 изд., Верлинъ, 1901* D. Hoffmann, Priester und Leviten (въ Mag. f?r wiss. des Jud., 1890, стр. 74?87 и 136?151) и Die wichtigsten Instanzen gegen die Graf- Wellhausensche Hypo?
these, Верлинъ, 1904, стр. 112?127; Westphal, Aaron und die Aaroniden (въ Zeitschr. f?r alttest. Wiss.,1906, стр. 201?230). H. Переферковичъ. 1. Ааронова могила.?Библейск?й Ааронъ, по св?-
д?н?ямъ, сообщаемымъ книгою Числ., 20, 23? 28, погребенъ на гор? Оръ, у границы земли Эдомъ. ??оздн?йшее предан?е, очевидно мусуль-
манскаго происхожден?я, называетъ холмомъ Аарона (Джебель Гарунъ) одинъ изъ холмовъ около Петры; на вершип? его досел? указы?
вается могила. Но это м?сто не находится на пути передвижен?я евреевъ отъ Кадеша, ука?
занному въ Библ?и (Числ., 33, 37?38). 1. Аароновъ жезлъ?жезлъ, который въ рукахъ Аарона, брата Моисея, облададъ чудод?йствен-
ной силой. Онъ проглатываетъ жезлы египет-
скихъ чарод?евъ (Исх., 7, 12), онъ расцв?таетъ и приноситъ плоды въ Скин?и зав?та, во свид?-
тельство исключительнаго права кол?на Лев?ина на священство (Числ., 17, 23). Расцв?тп??й жезлъ снова положенъ предъ ковчегомъ зав?та въ нази-
дан?е строптивымъ (Числ., 17, 26). Очевидно, въ Скин?и хранился жезлъ въ воспоминан?е уста-
новлен?я священства Аарона. 1. А. жезлъ изображенъ на оборотной сторон? серебряныхъ сикловъ и полусикловъ чеканки князя-первосвященника Симона Маккавея, какъ | символъ его правъ.?См. Монеты. 4. Библиотека "Руниверс" 7 ААРОНСБУРГЪ?. ?РОНЪ:мъ Бивни 8 и сд?лалъ золотого тельца, какъ видимое изобра-
жен?е Божества, освободившаго ихъ отъ Египта (Исх., 32, 1?6). Когда Моисей по повел?н?ю Бож?ю воэвратился съ горы со скрижалями За-
в?та, онъ разгн?вался на А., допустившаго такой гр?хъ; однако, благодаря заступничеству Моисея, А. былъ спасенъ отъ мора, свир?пство-
вавшагопосл? этого вънарод? (Втор., 9,20; Hex., 32, 35). Кол?но Лев?ино было призвано къ свя?
щеннической служб?, и А. былъ помазанъ Мои-
сеемъ въ первосвященники, облеченъ въ свя?
щенническая одежды и получилъ отъ Моисея наставлен?е о своихъ обязанностяхъ (Исх., 28 и 29). Въ самый день посвящен?я старш?е сыновья его Надабъ и Абигу [Ав?удъ] были сожжены огнемъ Бож?имъ за совершен?е передъ жертвенникомъ воскурен?я недозволеннымъ способомъ (Лев., 10). Этотъ ударъ А. снесъ молча. Смерть сыновей А. послужила поводомъ Моисею преподать ему н?которыя настав л ен?я о священникахъ (Лев., ГО, 3). Незадолго до выхода израильтянъ изъ пустыни Синайской А. и Мир?амъ неодобрительно отозвались о Моисе? за его бракъ съ э??оплянкой, желая этимъ умалить исключительное право Моисея на проро?
чество. Это вызвало гн?въ Бога, и Мир?амъ была наказана проказою. А. просилъ Моисея заступить?
ся 8а нее, признаваясь и каясь въ своемъ гр?х?. Самъ А. не подвергся кар? всл?дств?е его священ?
нической неприкосновенности (Числ., 22). Исклю?
чительное право рода А. на священство было подтверждено посл? возмущен?я Кораха (Корея), двоюроднаго брата Аарона. Корахъ, соединившись со мнргими израильтянами изъ другихъ кол?нъ (числомъ свыше 250), требовалъ одинаковаго права священства для вс?хъ израильтянъ: ?вс? святы и среди нихъ Господь: почему же вы ставите себя выше народа Господня???говорили они Моисею и Аарону. Въ наказан?е за это земля разверзлась и поглотила зачинщиковъ мятежа (Числ., 16, 25?35). А когда моръ появился среди сочув-
ствовавпшхъ мятежникамъ, то А., по прикаванш Моисея, взялъ кадильницу, положилъ въ нее курен?я и огня съ жертвенника, сталъ между мертвыми и живыми, и моръ прекратился (Числ., 17, 1?15 [16, 36?50]). Право А. на пер?
восвященство было подтверждено посл? этого еще сл?дующимъ чудомъ: отъ вс?хъ дв?надцати кол?нъ Израилевыхъ Моисей положилъ на ночь въ Скин?ю дв?наддать жезловъ, на которыхъ значились имена начальниковъ кол?нъ: поутру жезлъ кол?на Лев?ина съ именемъ А., какъ пред?
ставителя кол?на, расцв?лъ. пустилъ почки и принесъ миндали (Числ., 17, 8). Такимъ обравомъ, преимущество кол?на Лев?ина нав?ки устано?
влено, но въ то время, какъ вс? левиты призваны къ священной служб? въ храм?, специальная забота о святилищ? и жертвенник? поручена только потомкамъ А. (Числ., 18, 1?7) отъ остав?
шихся въ живыхъ сыновей его, Элеазара и Ита-
мара. Аарону, какъ и Моисею, не дано было всту?
пить въ землю об?тованную. Причиной является нетерп?н?е, обнаруженное обоими братьями въ Мериб? # (Кадеш?) въ посл?дн?й годъ стран-
ствован?я израильтянъ по пустын?, когда Мо?
исей ударомъ жезла извлекъ воду И8Ъ скалы для напоен?я народа. Въ этомъ поступк? биб?
лейски авторъ видитъ недостатокъ уважен?я къ Господу, ибо приказано было говорить скал?, а не ударять ее жезломъ (Числ., 20, 7?13). О смерти А. мы им?емъ два разскава. Въ одномъ обстоятельно разсказывается, какъ А. | вм?ст? съ сыномъ своимъ Элеаэаромь и Мои-
Ааронсбургъ?городокъ въ штат? Пенсильва-1 н?л (Соед, Шт. С?в * Америки), основанный него-
ц?антомъ и землевлад?льцемъ Аарономъ Леви ?
см.) въ 1786 г. и названный; по его имени, ^ородокъ былъ построенъ на куплеяномъ Леви | участк? земли, по одобренному м?стными вла?
стями плану, причемъ влад?лецъ им?н?я отвелъ особую площадь для общественныхъ надобностей (?Аароновъ скверъ?). Одна иэъ улицъ города на?
зывалась Рахилинымъ трактомъ (B-acheFs Way), въ честь жены основателя. Въ 1789 г. Леви далъ попечителямъ Салемской евангелической церкви участокъ земли подъ постройку церкви и школы. А.?первый городъ въ Пенсильван?и (и в?роят-
но въ. Соединенныхъ Штатахъ), основанный евреемъ и носящ?й еврейское имя.?Ср. А. Во-
senbach, Aaron Levy (Publications of the Ame?
rican Jewish Historie. Society, ? 2, 1894, pp. 157-163). [J. E. I, 23]. 5. Ааронъ.?Въ Вибл?и?одинъ изъ двухъ братьевъ, игравшихъ исключительную роль въ истор?и еврей-
скаго народа. А. происходилъ изъ кол?на Ле-
в?ина, былъ на три года старше брата своего Моисея и на н?скблько л?тъ моложе сестры своей Мир?амъ (Исх., 2, 4). О его рожден?и и ранней молодости не сохранилось св?д?н?й, но изъ библейскаго разсказа о юности Мои?
сея видно, что онъ оставался среди сыновъ Израилевыхъ на восточной окраин? Египта все то время, что Моисей получалъ свое воспитан?е при двор? египетскаго фараона, какъ пр?емный сынъ его дочери. Въ это время А. усп?лъ про?
славиться своимъ краснор?ч?емъ, такъ что, когда Моисей, ссылаясь на косноязыч?е, сталъ от?
казываться отъ даннаго ему Богомъ поручен?я приступить къ освобожден?ю Израиля, Господь \ указалъ на А., который сможетъ вести сноше-, н?я какъ съ народомъ еврейскимъ, ?акъ и съ фараономъ: ?ты будешь ему говорить и влагать слова въ уста его, а онъ будетъ говорить вм?сто тебя къ народу, такъ что онъ будетъ твоими устами, а ты будешь ему вм?сто Бога? (Исх., 14, 15, 16). Т?мъ не мен?е Моисей оставался всегда центральной, движущей фигурой и большею частью самъ произносилъ свои р?чи. Когда Мои?
сей и А. пришли къ фараону требовать осво-
божден?я Израиля (А. въэто время было 83 года; Исх., 7, 7), А. совершилъ во дворц? свое первое чудо, обративъ жезлъ въ зм?ю. Египетск?е ча-
род?и сд?лали такое же чудо со своими жез?
лами, и тогда жезлъ Аарона показалъ свое превосходство, поглотивъ жезлы египетскихъ чарод?евъ (Исх., 7, 12). По приказан?ю' Моисея, А. при помощи жезла своего навелъ на егип-
тянъ первыя три казни (Исх., 7, 19; 8, 1, 12). Осталъныя казни наводилъ самъ Моисеи, при?
чемъ А., .невидимому, только присутствовалъ, какъ сотрудникъ Моисея (Исх., 9, 23; 10, 13, 22). Не принималъ А. активнаго участ?я и въ чуд? разс?чен?я Чермнаго моря, но во время битвы съ Амаликомъ онъ вм?ст? съ Хуромъ (Оромъ) поддерживалъ руки Моисея, ибо, когда Моисей опускалъ руки, одол?валъ Амаликъ, а когда поднималъ руки, одол?валъ Израиль (Исх., 17, 9 и слЛ Во время откровен?я на Сина? А., во глав? стар?йшинъ израилевыхъ, сопровождалъ Моисея на вершину горы; однако ?исусъ Навинъ былъ допущенъ вм?ст? съ Моисеемъ до самаго м?стопребыван?я Божества, тогда какъ А. и Хуръ оставались внизу смотр?ть за народомъ (Исх. 24, 9?14). Во время продолжительна? отсут-
ств?я Моисея А. подчинился требован?ю народа, Библиотека "Ру ни вере" сеемъ взошли на гору Оръ, гд? Моисей снялъ? съ А. священническ?я одъян?я и передалъ ихъ Элеазару. А. умеръ на вершин? горы 123 л?тъ отъ роду и народъ плакалъ по немъ 30 дней (Числ., 20, 22?29; ср. 33, 38, 39). Въ дру-
гомъ м?ст? равскавывается. что А. умеръ въ Мосер? и тамъ похороненъ (Второз., 10,6). Между Мосеромъ (Мосеротъ) и горою Оръ считается, но Числ., ЗЗ ? 31?37, семь стоянокъ. [J. Е. 1,2 ел.]. 1. ? Въ апокрифической и агадической лише-
ратурп,. Древн?е пророки, относивш?еся отрица?
тельно къ культу жертвонриношен?я вообще, считая главной основой религ?и осуществлен?е этическихъ идеаловъ въ жизни, не могли отно?
ситься съ особенной сшшат?ей къ представите-
лямъ жертвеннаго культа, въ томъ числ? и къ А., о которомъ, впрочемъ, они нигд? не упо-
минаютъ. Иное д?ло пророки и псалмоп?вцы, живш?е цосл? вавилонскаго пл?нен?я. Народъ, вернувш?йся въ страну отцовъ, продолжалъ жить подъ владычествомъ лерсовъ, лишенный полити?
ческой самостоятельности. Единственнымъ ду-
ховнымъ центромъ разс?яннаго народа и эмблемой его нац?ональнаго единства были ?еру-
салимск?й храмъ и жертвенный культъ, ради ко-
тораго собственно и^ыло разр?шено ?удеямъ вер?
нуться въ Палестину. И мы видимъ поэтому р?з -
кую перем?ну во взглядахъ ноздн?йшихъ проро-
ковъ, какъ на жертвенный культъ, такъ и на представителей его, священниковъ. Посл?дн?й пророкъ, Мале ахи, рису етъ въ образ? А., хотя и не навываетъ его по имени, идеалъ священника, въ противоположность типу ,современна? ему выродившагося жреца. ?Законъ былъ на ус-
тахъ его и кривда не оказывалась на язык? его; въ мир? и правд? онъ шествовалъ предо Мной и многихъ отвращалъ отъ гр?ха,.. а вы отступились отъ сего пути,., соблазнили многихъ вашимъ учен?емъ, разрушили зав?тъ Лев?я,?гово?
рить Господь Вседержитель? (Мал., 2, 6?8). У псалмоп?вцевъ уже мы находимъ часто сочув-
ственныя упоминан?я объ А. (76, 21; 94, 6; 105, 26; 106, 16; 133, 2), а въ апокрифической литера-
тур? встр?чаемся съ прямымъ прославле-
н?емъ А., какъ одного изъ ведичайшихъ мужей древности (Мудрость Соломона, 18; ?исусъ Си-
рахъ, 5,15). Фарисеи хотя и признавали культъ жертвоприношен?я, но къ священникамъ также относились отрицательно уже потому, что боль?
шинство посл?днихъ принадлежало къ враж-
дебнымъ имъ саддукеямъ. И если фарисеи часто прославляли достоинства А., то лишь съ ц?лью р?зче отт?нить противоположность между нимъ и лоздн?йшими первосвященни?
ками. Когда одинъ первосвященникъ (в?роятно, Гирканъ II), обиженный предпочтен?емъ, кото?
рое народъ оказалъ знаменитымъ фарисеямъ Шема? и Абтал?ону, сказалъ посл?днимъ при нрощан?и съ ними: ?Пусть идутъ сыны инород-
цевъ съ миромъ? (Шемая и Абтал?онъ происхо?
дили отъ прозелитовъ), то на это они отв?тили ему: ?Да, пусть идутъ съ миромъ сыны инород-
ц?въ, которые поступаютъ такъ, какъ поступалъ А,, йо пусть не пойдетъ съ миромъ сынъ А., ко?
торый поступаетъ не такъ, какъ поступалъ А.? (?ома,71б). Sa А. установилась такимъ образомъ слава великаго миротворца, и такимъ онъ является у агадистовъ. Ученикъ Шемаи и Абтал?она, Гил-
л?ль, говорилъ: ?Будь изъ лосл?доватедей А., люби миръ и стремись къ миру; люби вс?хъ людей и прибливь ихъ къ ваконр (Аботъ, I, 12). Этотъ ввглядъ на А? дополняется легендой, сохра-1 нившейся въ Аботъ р. Натанъ (12). Она рйсуёт? А. идеальнымъ священникомъ, который ?? ласко?
вое обращен?е былъ любимъ народомъ бол?е, ч?мъ Моисей. Моисей былъ непреклоненъ и не вналъ компромиссовъ, А. же являлся примиряющимъ элементомъ: онъ мирилъ мужа съ женой/ сос?да съ сос?домъ, если между ними возникала ссора; его дружеское участ?е направляло дурныхъ людей на путь истины. Поэтому народъ сильн?е опла-
кивалъ смерть А., ч?мъ смерть Моисея;, А. опла-
кивалъ весь народъ Израиля, въ томъ числ? и женщины (Числ., 20, 29), а Моисея оплакивали только ?сыны Израиля? (Второе., 34, 8). Даже въ акт? сооружен?я золотого тельца мудрецы находили смягчающ?я для А. обстоятельства (Сангед., 7а). Особенно выставляется на видъ стойкость и молчаливое подчинен?е вол? Божьей, обнаруженное имъ при утрат? обоихъ сыновей (Цебах., 1156; ?осифъ, Древн., 3, 8, 7). Интересны также слова, которыя агадистъ вкладываетъ въ уста Бога посл? принесен?я старшинами (предводи?
телями) 12 колънъ даровъ для Скин?и эав?та: ?Скажи брату твоему Аарону: твой даръ выше да?
ровъ вс?хъ старшинъ; ихъ дары будутъ существо?
вать только, пока существуетъ храмъ; ты же при-
званъ важечь св?точъ эакона, а его огонь будетъ св?тить во в?ки в?ковъ?(Танхума,Числ.,7). Смерть А. описывается сл?д?ющимъ образомъ: А. взошелъ на вершину горы Оръ въ сопровождена своего брата Моисея и сына Элеазара. И вдругъ скала разверзлась передъ ними, и глазамъ ихъ пред?
ставилась прекрасная пещера, залитая св?томъ. ?Сними съ себя священническое облачен?е и над?нь его на сына твоего Элеавара?сказалъ Моисей?и посл?дуй за мной?. А. исполнилъ при-
каван?а брата. Они вошли въ пещеру, гд? было приготовлено ложе, вокругъ котораго толпились ангелы. ?Пойди, лягъ на ложе твое, братъ мой?? продолжалъ Моисей. А. безропотно повиновался. Всл?дъ зат?мъ душа А. отлет?ла, какъ бы осво?
божденная лобзан?емъ Бога. Пещера закрылась, какъ только Моисей локинудъ ее. Когда Моисей съ Элеазаромъ въ разодранныхъ одеждахъ явились предъ народомъ, евреи въ отчаян?и кричали: ?Гд? А??. Тогда въ воздух? показались ангелы, несш?е душу А., и послышался голосъ: ?Законъ истины былъ на устахъ его? и т. д. (приведенный выше слова Мал., 2, 6?7). А. умеръ въ первый день Аба (Седеръ Оламъ раб., 9; Рошъ га-Шана, За). ?осифъ (Древн., 4, 4, ? 7) также разсказываетъ, что А. умеръ на глазахъ народа. Столпъ облаковъ, кото?
рый шелъ передъ станомъ Израиля, скрылся изъ вида посл? смерти А. (Седеръ Оламъ, тамъ-же). Противор?ч?е, которое зам?чается между Числ., 20, 22 и Второз., 10, 6, относительно м?ста смерти, разъяснено Талмудомъ сл?дующимъ обра?
зомъ: народъ вам?тилъ смерть А., происшедшую на гор? Оръ при поражен?и въ войн? съ племе-
немъ Аарада, всл?дств?е чего обратился въ б?г-
ство и проб?жалъ 7 стад?й по направлен?ю къ Mo серу, гд? былъ выполненъ обрядъоплакиван?я А. Поэтому сказано: ?тамъ (въ Мосер?) умеръ А. (?ер. Сота, 1, 17в).?Съ особой любовью агадисты останавливаются на описан?и братскихъотношен?й между А. и Моисеемъ. Когда Моисей былъ провоз?
глашена вождемъ народа, А. же лервосвя-
щенникомъ, это не возбудило никакой зависти въ ихъ сердцахъ; напротивъ, каждый радовался велич?ю другого. Сначала Моисей отказывался пойти къ фараону, такъ какъ ему не хот?дось лишить А. высокаго сана народнаго предводи?
теля, который А. занималъ въ лродолжен?е мно-
Ьиблио?ека "Руниверс" гихъ л?тъ; но Господь раэс?ялъ вс? его сомн?н?я I сказавъ: ?Онъ выйдетъ навстр?чу теб?, увидитъ тебя и возрадуется въ сердц? своемъ? (Исх., 4, 14). О нихъ же сказано: ?Милость и истина встр?чаются, правда и миръ лобзаются? (Пс, 85, 12), ибо А. воплощалъ въ себ? милость, а Моисей истину (Втор., 33, 8; Числ., 12, 7).?Ср.: Hamburger, Realencycl. f. Bib- u. Talmud, s. v.; его же, Der Geist d. Haggada, I, 8. [J. E. 1,3?4]. 3. ? Въ христ?анской литератур?. Въ ?Поел, къ Евреямъ? (5, 4) А. изображается челов?комъ, им?ющимъ исключительное право на священ?
ство, ибо призванъ для этого сажимъ Вогомъ; никто другой не вправ? ?пр?ять эту честь?, ибо ни одинъ м?рянинъ, по древнему еврейскому за?
кону, перешедшему и въ церковь, не можетъ ?со?
вершать ни одного изъ д?лъ священническихъ, какъ жертвоприношен?е в (крещен?е, руковозло-
жен?е) или благословен?е малое или великое? | (?Постановлен?я Апостольск?я?, 3, 10; русск. пер., стр. 112). An. Павелъ прибавляетъ (Евр., 5, 5 ел.), что Христосъ не самъ присвоилъ себ? достоинство первосвященника, а по лучи лъ священство отъ 'Бога, что видно изъ двухъ стиховъ, относимыхъ имъ ко Христу (По, 2, 7) ?Ты?сынъ Мой, Я нын? родилъ тебя? и (??с. 110, [109], 4) ?Ты священникъ вов?къ по чину Мел-
хиседека?, причемъ посл?дн?й стихъ, о священ-
ств? Мелхиседека, даетъ ему поводъ въ дальн?й-
шемъ и8ложен?и (гл. 7 и 8) подчеркнуть, что возможенъ священникъ не только изъ кол?на Лев?ина, но и изъ всякаго другого, сл?довательно, и изъ кол?на ?удина (какъ Христосъ), и что священство ?по чину . Мелхиседека? (т. е. Хри?
стово) выше священства по чину Аарона. От?
цы церкви толкуютъ это сопоставлен?е Христа съ А. въ томъ смысл?, что А. былъ прообразомъ Христа и его священства. По словамъ Кирилла александр?йскаго (Migne, Patr. Gr., LXYIII, 725? 732), то обстоятельство, что Богъ повел?лъ Мои?
сею взять А. себ? въ помощь* показываетъ сла?
бость и несовершенство Ветхаго Зав?та: Израиль не могъ бы быть освобожденъ, если бы А., про-
образъ Христа, не пришелъ на помощь косно?
язычному Моисею. Кириллъ ?ерусалимск?й (Migne, ?XXI I I, 676) толкуетъ имя Христа (?по-
мазанникъ?) въ томъ смысл?, что Христосъ есть какъ бы А. въ его первосвященническомъ достоинств?. Дал?е Кириллъ сравниваетъ мате?
ринство Мар?и съ расцв?тшимъ жезломъ А. Чудо расцв?тшаго жезла разематривается у| отцовъ церкви, а также въ церковныхъ п?сно-
п?н?яхъ, какъ прообразъ чудеснаго рожден?я ?исуса Лриста отъ Д?вы. А. поминается пра?
вославною церковью въ нед?лю праотцевъ (11? 17 декабря), а въ римскомъ мартиролог? 1 ?юля.? Ср.: комментар?и къ ?Послан?ю къ Евреямъ? (на русс, яз.: Еп. Никаноръ, Экзегетико-критич. изсл?-
дова?г?е Послан?я св. an. Павла къ Евр., Каэань, 1904); Прав. Богосл. Энц., 1,4?6. Н. Лереферковичъ. 1. ? Въ арабской литератур?. Ааронъ по-арабски называется Harun,?имя весьма популярное въ мусульманскихъ религ?озныхъ предан?яхъ. Род?
ство и совм?стная д?ятельность А. съ Моисеемъ были причиною установлен?я обычая у говоря-
щихъ по-арабски евреевъ величать самого Моисея Абу-Гаруномъ (см. Абу). Къ А. же прим?нялось величан?е Абуд-Фараджъ (отецъ ут?хи) въ связи со значен?емъ А. въ качеств? предстателя за народъ и ут?шителя народной скорби.?Самое имя Harun представляетъ упрощенный вар?антъ Ahron, причемъ до сихъ поръ еще не выяснены происхож-
д?н?е этого имени и степень филолотическаго его родства съ Нагоп (братомъ Авраама) и съ Ног (го?
рою, на которой А. испустилъ духъ). Одно только достов?рно, что полный корень nwr существуетъ въ арабск. язык?: hara значить ?обваливаться?; это вполн? подходить къ характеру Синайскаго хребта и его отроговъ; haron могъ означать челов?-
ка слабаго т?лесно или нравственно.?А. издавна былъ изв?стенъ на Арав?йскомъ полуостров?; ятрибск?я (мединск?я) племена Надиръ и Корей-
дза, испов?дывавш?я еврейскую в?ру, пм?ли при-
тязан?е на зван?е kohanim п провозглашали себя Ааронидами, хотя въ жилахъ многихъ изъ нихъ те?
кла амалекитская кровь. Образъ А. носился передъ Мохаммедомъ, который о немъ слыхалъ во время своихъ бес?дъ съ евреями и, стараясь блеснуть знан?емъ предан?й, упоминаетъ это имя 20 разъ въ 13 мекканск. и мединск. сурахъ (отъ 2-й до 37-й), придавая А. даже прозвище ?наби?? пророка (Кор., 19, 54). Въ Кор., 7, 149 А. изви?
няется передъ братомъ, ссылаясь на то, что на?
родъ его чуть не убилъ и, так. обр., заставилъ его сд?лать золотого тельца; это вполн? согласуется съ евр. предан?емъ въ Sanh., 7a, гд? А. пугается участи Хура, зар?заннаго на его глазахъ. Преда-
н?е это сохранилось въ различныхъ книгахъ Мид-
раша (Schemot Rabba, 41). Въ хадисахъ о Мохам-
мед? пов?ствуется, что онъ во время своего ноч?
ного полета на 5-мъ неб? встр?тилъ Аарона съ длинною бородою (Пс, 133, 2), на половину чер?
ною и на половину съдою. Толкователи Корана отм?чаютъ по поводу Кор., 33, 69, что евреи обви?
няли Моисея въ умерщвлен?и А., когда онъ вер?
нулся безъ брата съ горы Оръ, и успокоились только посл? вм?шатедьства ангеловъ, показав-
шихъ бренные останки А.?или (даже посл? во-
скресен?я самого А.?Шагарастани, въ своей книг? о религ?озныхъ и философскихъ толкахъ (стр. 164?165), прибавляетъ, что Моисей эавидовалъ А., любимцу народа.?Историки 9 и 10 вв. не преминули разсказать съ разными подробно?
стями, какъ Моисей повелъ А. на гору и какъ смерть застигла А. на лож?, которое унесено было на небо. Гора Оръ часто именуется прямо Туръ Гарунъ, горою А., напр., въ пространномъ географическомъ словар? Якута и въ книг? ?Предварен?я? внаменитаго Масуди, который въ своихъ ?Золотыхъ лугахъ? (III, гл. 4) утвер-
ждаетъ, что А. былъ положенъ или похороненъ въ Синайскомъ кра?, близъ Шерадскаго хребта, въ Моавитскихъ горахъ, и что тамъ показывали его могилу въ пещер?, издававшей сильный шумъ. Къ восхожден?ю на гору пророка Гаруна арабы теперь не допускаютъ ни евреевъ, ни христ?анъ; на вершин? ея находится могила, возобновленная въ сравнительно недавнее время; есть сл?ды пос?щен?яея евреями въ прежн?я стол?т?я (напр., ? въ 16 и 17). Англ?йскимъ капитанамъ Irby и Мап-
gles удалось пос?тить эту гору (1818). Burckhardt (1811) очень точно установилъ м?сто ея въ долин? Моисея (W?dy M?s?), недалеко отъ Петры; беду-
ины приносить тамъ въ жертву козъ, бросаютъ въ кучу камни въ честь А. и обращаются съ мо?
литвой прямо къ А., славословя при этомъ Бога.?Ср.: кром? указанн. книгъ, М. Gr?nb?um, Neue Beitr. z. sentit. Sagenkunde, pp. 169, 175 (съ ссылками на Geiger, Was hat M.ob. aus d. Judent. aufgenommen? и на н?ск. арабск. источниковъ); Journey thr. Arabia Petraea to Mount Sinai... by M. Lion d. Laprade, London, 1836 стр. 21?37, 191?195; Travels in Syria... by the late J. L. Burkhardt, 1822, p. VII, 428?432; Carmoly, Itine-
Ьиблио?ека "Руниверс" raires de la Terre Sainte, p. 457 (Jichus ha-Abot), 488 (изъ Jggeret Messaperet). Д. Г. 4. ? Взгляды современной критической школы. Значен?е А. въ различныхъ библейскихъ источ-
никахъ вырастаетъ по м?р? того, какъ утрачи?
ваются воспоминан?я о дъйствительномъ облик? этого библейскаго героя, предполагаемые потомки котораго играли столь выдающуюся роль въ исто-
р?и евреевъ. Всл?дств?е этого, св?д?н?я сравни?
тельно позднихъ источниковъ гораздо подробн?е св?д?н?й, им?ющихся въ бол?е древнихъ. Еще ?езек?иль обусловливаетъ право на служен?е въ ?ерусалимскомъ храм? происхожден?емъ только отъ Цадока (?ез., 40, 46), но впосл?дств?и родо-
начальникомъ законныхъ священниковъ яв?
ляется А. Въ постепенно растущихъ притяза-
н?яхъ Ааронидовъ (см.) лежатъ мотивы воз-
величен?я ихъ родоначальника. ?Священническ?й кодексъ? (такъ называемый Р; см.) есть тотъ библейск?й источникъ, въ котоцомъ А. играетъ центральную роль, какъ старщ?й братъ Моисея, принимающей д?ятельное участ?е во вс?хъ его м?ропр?ят?яхъ и въ Египт?, и во время странств?я израильтянъ по пустын?. Богъ обра?
щается большею частью къ обоимъ братьямъ вм?ст? (Исх., 7, 8;9, 8; 12, ?исл.). А. появляется рядомъ съ Моисеемъ, какъ вождь народа (Числ., 1, 3; 2, 1 п др.); постоянныя неудовольств?я и возмущен?я народа направляются въ одинаковой м?р? противъ Моисея и А. (Исх,, 16, 2, Числ,, 14, 2; 16, 3; 17, 6); вм?ст? съ Моисеемъ А. участвуетъ въ счислен?и народа (Числ., 4, 1?17) и вм?ст? съ Моисеемъ же творить судъ (Числ., 15, 33). Такимъ образомъ, А. об7>единяетъ въ своемъ лиц? д?ятелъность пророка, полководца и судьи, т. е. т? самыя, которыя приписываются Моисею. Самостоятельная роль, уд?ляемая въ этомъ источники А., состоитъ лишь въ томъ, что 1) онъ ?наби? Моисея, т. е, является посредникомъ между Моисеемъ, съ одной стороны, и фарао-
номъ или народомъ, съ другой (Исх., 7, 1 ел.) и 2) онъ?первый еврейск?й первосвященникъ, посвя?ценный и помазанный Моисеемъ по при-
казан?ю Бож?ю (Исх., 28, 1). Въ д?йствитель-
ности же роль А., какъ ?наби? Моисея, со?
стоитъ лишь лъ томъ, что онъ выполняетъ ве-
л?н?я, данныяБиюмъ одному Моисею или обоимъ братьямъ вм?ст?; да и то съ течен?емъ пов?ствова-
н?я участ?е А. все бод?е и бол?е умаляется. Такъ, въ начали разскааа о чудесахъ, творимыхъ предъ фараономъ, многократно повторяется фор?
мула ?И сказалъ Ягве Моисею: скажи Аарону: возьми жезлъ твой и простри руку твою? (Исх., 7, 19; 8. I, 12), но уже при шестой казни 'Моисей (Исх., 9, 8?12) творить чудо одпнъ, хотя А. тутъ же присутствуетъ. Моисей, безъ всякой помощи А., совершаетъ посл?днее и величайшее чудо: разс?чен?е Чермнаго моря, ? и зд?сь мы находимъ уже формулу ?Ягве ска-
валъ Моисею: подними жезлъ твой и простри руку твою? (Исх., 14, 15 и ел.). Въ дальн?йшемъ ?: раасказ? Моисей совершаетъ самостоятельно- вс? * Д?йств?я, А. же является я?мымъ спутникомъ брата. На основан?и всего вышесказаннаго кри?
тическая школа полагаетъ, что участ?е А. во вс?хъ разсказываемыхъ событ?яхъ обусловли?
вается искусственнымъ внесен?емъ его имени, очевидно, для лредоставльн?я ему изв?стной роди рядомъ съ Моисеемъ. Что касается его перво?
священства, то А. безпрекословно подчиняется всему, что надъ нимъ совершаетъ Моисей по божественному вел?н?ю. Лишь два раза р?чь идетъ о прегр?шен?яхъ А.: первый?въразсказ? о золотомъ тельц?, разсказ?, повидимому, про-
тиврр?чащемъ гипотезамъ критической школы относительно поздн?йшихъ наслоен?й легенды объ А., такъ какъ разсказъ этотъ едвалй могъ слу?
жить къ прославленно А.; второй разъ?въ раз-
сказ? о подучен?и воды изъ скалы (Числ., 20, 12); но въ этомъ случа? изъ дошедшаго до насъ текста не ясно, въ чемъ собственно состояло прегр?-
шен?е А. Укажемъ еще на н?которыя черты, свид?тельствующ?я объ искусственности изобра-
жен?я А. Такъ называемые ?законы чистоты? (Лев., 11?15) сообщаются отчасти Моисею одному (12, 1; 14, 1), отчасти Моисею и А. (11, 1; 13, 1; 14, 33; 15, 1) безъ всякой видимой причины, такъ что и тутъ, полагаютъ, А. внесенъ поздн?й-
шей рукой. Характерный прим?ръ стремлен?я придать А. самостоятельное значен?е находимъ въ Числ., 16: вовстан?е Кораха [Корея] противъ Моисея и А. (ст. 3) направлено въ ст. 11 и 16 ел. исключительно противъ А. Дважды Ягве сообщаетъ законъ А. безъ посредства Моисея (Лев., 10, 8 и Числ., 18, 1, 8, 20), но оба м?ста поэдн?йшаго происхожден?я. Такимъ образомъ, вс? эти тексты подтверждаютъ мн?н?е крити?
ческой школы, что мы им?емъ д?ло не съ реаль?
ною личностью, а съ искусственно созданною величиною, проекц?ею поздн?йшаго первосвящен?
ства, пом?щенною въ начальный пер?одъ истор?и Израиля.?Пр?урочена-ли эта, столь пространно разработанная фикц?я къ лицу, д?йствительно н?когда существовавшему, или эти разсказы не им?ютъ никакой исторической основы? Въ той части Библ?и. которую критика приписываетъ Эло-
гисту (Е.; см.), мы впервые встр?чаемъ А. въ Исх., 15, 20; зд?сь А. уже изв?стная личность, а Ми-
р?амъ вводится впервые, какъ его сестра. Для автора она сестра только А., а не Моисея; сл?дова-
тельно, и А. для него еще не братъ Моисея. И въ другихъ м?стахъ, приписываемыхъ Элогисту, н?тъ указан?й на родство, зато есть указан?я на про?
тивоположное, какъ обращен?е А. къ Моисею со словами: ?господинъ мой? (Числ., 12, 11; ср. Исх., 32, 22). Е изображаетъ Аарона св?тскимъ вождемъ въ сражен?и съ Амаликомъ (Исх., 17,8? 16). А. и Хуръ (Оръ) поддерживаютъ руки Мои?
сея; при этомъ А. ближе къ Хуру, нежели къ Моисею; въ Исх., 24 А. исполняетъ функц?и судьи, причемъ н?тъ никакихъ указан?й на то, что онъ священникъ; больше того, когда Моисей распоряжается о принесен?и жертвы, онъ выби-
раетъ для этого юношей Израилевыхъ, а не брата; самый же торжественный актъ жертвоприноше-
н?я?окроплен?? кровью?совершаетъ самъ. Также и Скин?ю сторожить ?исусъ Навинъ, а не А. (Исх., 33,11). Центральную роль играетъ А. въ истор?и зо?
лотого тельца (Исх., 32), гд? можно различить два слоя, заимствованные иэъ двухъ источниковъ,? ?еговиста (J) и Элогиста?(Е). По J (ст. 1?3, 4 до Ь?У? 5 отъ р^?, 6. 19, 20 и 35 безъ словъ ПК WV *ЙУК)? народъ, видя, что Моисей слиш-
комъ долго остается на гор?, проситъ А. сд?лать ему бога. А. требуетъ, чтобы народъ принесъ ему золотыя вещи, приготовляетъ изъ нихъ тель?
ца, строить жертвенникъ и назначаетъ на завтра праздникъ съ жертвоприношен?емъ. Когда Мои?
сей возвращается, онъ уничтожаетъ тельца, со-
жигаетъ его, стираетъ въ прахъ, разсыпаетъ по вод? и поить ею сыновъ Израилевыхъ. Те-
лецъ, такимъ образомъ, деревянный, а золотыя вещи являются лишь обшивкой. У Ё (ст. 4 отъ HDDD, въет. 5 только слова ППК K"W, 15а, 16?18, Библиотека "Руниверс" о литомъ кумир?, котораго приготовляютъ сами израильтяне, А. же является тутъ только поттуспт- , телемъ. Трет?й источникъ, Второзакон?е (D), до-
видимому, повторяешь разсказъ Е, ибо тамъ чи-
таемъ (Вт., 9, 12. 20): ?Развратился народъ... Они сд?лали себ? литого истукана... И на Аарона весьма прогн?вался Господь,., но я молился и за Аарона*. Такимъ образомъ, А. отв?чаетъ лишь, как ъ вам?ститель Моисея, въ его отсутств?е допустивш?й изготовлен?е истукана. Изъ словъ (ст. 1): ?Этотъ челов?къ Моисей, который вы-
велъ насъ изъ земли Египетской?, съ которыми у J народъ обращается къ А., видно, что и для ?еговиста А. не братъ Моисея. Для харак?
теристики А. им?етъ еще вначен?е Йсх., 18, 12, гдъ А. вм?ст? со старейшинами Израилевыми принимаетъ участ?е въ жертвоприношен?и, совер-
шаемомъ мид?анитскимъ жрецомъ. Нельвя при?
думать бол?е р?зкаго противор?ч?я священниче?
скому кодексу (Р), въ которомъ мал?йшее нару-
шен?е жертвенныхъ обрядностей влечетъ за собою смерть. Такимъ образомъ, древн?йш?е источники Виол?и знаютъ А? какъ народнаго вождя, играв-
шаго рядомъ съ Моисеемъ важную роль во время странств?я израильтянъ по пустын? и вм?ст? съ Хуромъ зам?щавшаго Моисея въ отсутств?е лосл?д-
няго. Что онъ?братъ Моисея, изъ этихъ источ-
никовъ не видно, но его сестра Мир?амъ изв?стна, какъ древняя пророчица. Причислять А. къ ле-
гендарнымъ героямъ, не существовавшимъ въ д?йствительности, н?тъ достаточныхъ основан?й. Имя ИЛ К?неизв?стнаго происхожден?я и смыслъ его неясенъ. Въ посл?диее время, мног?е стали считать рЛК абстракц?ей ?ковчега зав?та?, р?КЛ, но въ библейскихъ сказан?яхъ о ковчег? н?тъ никакихъ намековъ на возможность подоб?
ной абстракц?и, сомнительной и по филологиче-
скимъ основан?ямъ.?Есть еще одно м?сто, которое не принадлеяштъ ни къ J, ни'къ Е, ни къ Р, а обнаруживаетъ совершенно другой циклъ преда-
н?й объ А. Это?йсх., 4, 14^-16 и 27?31, гд? ?Ааронъ левитъ? призывается Богомъ на слу-
жен?е въ качеств? ?наби? Моисея, что, однако, мало соотв?тствуетъ дальн?йшему течен?ю раз-
сказа (у J, Е), хотя рука редактора и старается установить такое соотв?тств?е. А. названъ тутъ ?левитомъ?, что указываетъ на такую эпоху, когда левиты играли роль священниковъ, т. е. эпоху судей и первыхъ царей (ср. Суд., 17).?Подобно тому, какъ Моисей изъ народнаго вождя сталъ въ позднъйшемъ предан?и челов?комъ Бож?имъ, съ которымъ Ягве говорить лицомъ къ лицу, такъ А. сд?ланъ левитомъ, высшимъ духовнымъ лицомъ въ эпоху исхода израильтянъ изъ Египта. При этихъ услов?яхъ понятно, что предан?е д?лаетъ его братомъ главнаго вождя и героя ?Исхода?. Впосл?дств?и А. становится типичнымъ перво-
священникомъ, и ч?мъ выше выростаетъ значен?е первосвященника въ еврействъ, т?мъ личность А. бол?е возвышается, такъ что въ поздн?йшихъ наслоен?яхъ Пятикниж?я онъ даже превосходитъ Моисея, а въ книг? Псалмовъ онъ??святой Го?
сподень? (Пс, 106 [105], 16).?Ср.: Kuenen, Gesch. d. Jahwepriestertums (въ Gesamm. Abhandl. zur bibl. Wissenschaft, 1890); Westphal, Aaron u. die Aaroniden рвъ Zeitschr. f?r altt. Wissenschaft, 1906); критическ?е комментар?и къ кн. Исходъ Strack'a, Baentsch'a, Holzinger'a. H. Лереферьовичъ. 1. Ааронъ (Вибл?офилъ)?знатокъ арабской и еврейской письменности, живш?й въ Итал?и въ яачал? 14 в., изв?стенъ благодаря своему стол?
кновению съ Жммануиломъ Т^имскимъ, бросаю?
щему св?тъ на услов?я культурной жизни въ ротъ? иммануилъ разсказынаетъ, что однажды р. А. привезъ съ собой изъ Толедо, въ Перудж?ю груэъ ц?нныхъ рукописей. Иммануилъ страстно пожелалъ ознакомиться съ р?дкимъ сокровищемъ и прочелъ списокъ 180 (приблизительно) древнихъ и новыхъ книгъ. Вскор? А. пришлось уъхать въ Римъ съ ученою ц?лью. Иммануилу и его юнымъ друзьямъ были поручены ящики, въ которыхъ находились рукописи. Едва влад?лецъ ихъ у?халъ изъ города, Иммануилъ и его товарищи вынули рукописи изъ ящиковъ и усп?ли переписать 10 со-
чинен?й, между прочимъ переводы Тиббонидовъ, среди которыхъ сл?дуетъ отм?тить книгу ?О душ?? (в?роятно, Средн?й комментар?й Аверроеса) и ?Физику? (должно быть, сокращенное толкован?е Аверроеса); посл?днюю переписалъ самъ Имману-
илъ.Работа была прервана внезапнымъ возвраще-
н?емъ А., который возмутился безцеремонностью юныхъ ревнителей просв?щен?я. Остроумное по-
слан?е Иммануила не успокоило А.?Vogelstein и Rieger называютъ А. книгопродавцемъ; на самомъ д?л? онъ только, какъ рьяный библ?офилъ, ревно?
стно охранялъ свои рукописи.?Ср. Иммануилъ, Махберотъ, VIII, л. 466?476 перв. изд.; этимъ единств, источникомъ воспользовались Vogelstein и Rieger, Gesch. d. Jud. in Rom, I, 330, 423.? Cp. J. E. I, 7; тамъ??eighty? вм. 180. Д. Г. 4. Ааронъ?аморай 5 в., упоминается 2 раза въ вавилонскомъ Талмуд? (Баба Еама, 1096 и Менах., 746); въ обоихъ м?стахъ онъ приводить для св?д?н?я Равины (главы школы въ Сур? и одногр изъ редакторовъ вавилонскаго Талмуда) неизв?стныя посл?днему Барайты (таннаит-
ск?я предан?я, не вошедш?я въ составь Мишны). [J. Е. I, 6]. 3. Ааронъ Абаюбъ?см. Абаюбъ А. 9. Ааронъ Абба Галеви?выдающ?йся галиц?йск?й раввинъ, ум. въ Лемберг? въ 1643 г., ректоръ тамошней раввинской школы. Его р?шен?я встр?-
чаются въ респонсахъ Меира Люблинскаго, ?оеля Сыркеса и Авраама Раппопорта; первый говорить о немъ съ особеннымъ уважен?емъ.? Ср.: Buber, Ansehe Sehern, стр. 21 (Краковъ, 1895) [J. Е. I, 6]. 9. Ааронъ бенъ Аш?ръ Карлннвръ?см. Карлинеръ, Ааронъ Младш?й (цадикъ). 5. Ааронъ Б?нц?онъ нбнъ или бенъ ал-Амман?й? изъ Аммана въ Арав?и?судья (рЧ) въ Алексан?
дра въ первой половин? 12 в.; изв?стенъ бла?
годаря широкому гостепр?имству, которое онъ оказалъ р. ?егудъ Галеви во время путешеств?я его на Востокъ. Поэтъ хвалить А. за ученость, скромность и радуш?е. Въ ?Диван?? Галеви со?
хранились: написанное въ Александр?и стихо-
творен?е въ честь любезнаго хозяина; письмо изъ Дам?еты въ Каиръ къ Самуилу Абу-Мансуру Ганагиду (глав? египетскихъ евреевъ), гд? онъ разсказываетъ о своемъ пребыван?и у А.; посла?
ще со стихотворнымъ приложен?емъ къ самому А., отправленное съ корабля въ дам?етскомъ порту.? А. быль изъ семьи, ведшей свой родъ изъ Аммана, около Дамаска (см. Якутъ, Геогр. слов. По арабски сл?дуетъ читать Амманъ согласно рукописи собр. Пококка въ Бодлеянск. библ. 1970 по катал. Neubauer'a, гд? звукъ м пом?ченъ арабскимъ знакомь удвоен?я; Steinschneider, JQR, XI, 486; Kaempf и Гаркави читаютъ ал-Оман?й).?Ср.: J. Е. I, 22; ?Диванъ? р. ?ег. Галеви (по-евр.), изд. ?Ах?асафъ? подъ ред. Гаркави, I, стр. 37,47,146, Библиотека "Ру ни вере" 161, 180, 218 [Бетулатъ-батъ-?егуда, иэд. ?Ди-? вана> ?ег. Гал. съ прим. Луццатто, стр. 99, 100, 111, 114 и ел.; ?Диванъ? ивд. Броды, стр. 207 ? 210, 212]; Kaempr,Nichtandal. Poesie andal. Dichter, 284; Graetz, Gesch., YI, гл. 6, въ конц?. Д. Г. 4. Ааронъ Б?р?хья Мод?нск?й?итальянск?й каб-
балистъ (ум. въ 1639 г.), ученикъ Менахема Азар?и изъ Фано, авторъ ?Мааваръ ?аббокъ?, попу-
лярнаго руководства, содержащаго молитвы о больныхъ и умершихъ, канонъ на исходъ души, предсмертную испов?дь и порядокъ погреоен?я (Мантуя, 1о26). Книга была принята въ руко?
водство логребальнымъ братствомъ въ Манту? еще въ рукописи, а посл? напечатан?я быстро распространилась по всему еврейскому м?ру, пе?
чаталась множество разъ и вызвала ц?лую ли?
тературу ?сокращен?й? и ?иввлечен?й? подъ раз?
ными именами. Въ 1624 г. А. составилъ и напеча?
тать въ Манту? чинъ утреннихъ молитвъ для моденскаго кружка?Ме?ге8спаспаг?,молившагос я въ домашней синагог? его отца (?Seder' Ashmoreth ha-Boker?). Въ 1626 г. (н?сколько м?сяцевъ спу?
стя посл? выхода ?Мааваръ ?аббокъ?) напеча-
талъ въ Венец?и книгу такого лее приблизительно содержан?я его шуринъ ?осифъ ?едидья К а р м и (см.). Протестъ А. противъ напечатан?я этой книги былъ разсмотр?нъ раввинскимъ трибуна-
домъ въ Моден?, который р?шилъ вопросъ въ пользу Карми. Друг?я сочинен?я А. отчасти на?
печатаны, отчасти сохранились въ рукописяхъ въ разныхъ библ?отекахъ: 1) комментар?й къ ?Tikkune Zohar?; 2) ?Meil Zedakah??избранныя м?ста иэъ священной еврейской письменности для ежедневнаго чтен?я; напечатано вм?ст? съ 3) ?Bigde Kodesch??такого же содержан?я; 4) ?Chih-
bur be-Kabbalah??сочинен?е о каббал?, состоя?
щее изъ 4 частей, и 5} ?Magen Aharon?, компен-
д?й къ работамъ Лур?и. Объ А. существуютъ легендарные разскаэы, что онъ находился въ сношен?яхъ съ особымъ духомъ, ?маггидомъ?, который сообщалъ ему разныя тайны м?ра сего.? Ср.: Михаэль, Ог ha-Chajim. 280; Бенякобъ, Ozar ha-Sefarim, 166; Винеръ, Bibl. Friedl., 1069; Мог-
tara, Indice, 40; Steinschn. Cat. Bodl., 4348. 9. Ааронъ бенъ В?ньяминъ Вольфъ?берлинск?й !
>аввинъ, род. ок. 1670 г.; ум. въ 1721 г. Его отецъ авторъ Nachlath Binjamin, Амстердамъ, 1682), рав-
винъ маркграфства Бранденбургскаго (ум. въ Слуцк? въ 16?7 г.), былъ братомъ придворнаго еврея (Hofjude) ?оста Либмана, игравшаго вы?
дающуюся роль въ берлинской общин? въ ран-
н?й пер?одъ ея истор?и. Женатый на дочери ?оста, содержавшаго на свои средства талмудиче?
скую школу, гд? онъ преподавадъ, А. въ ?697 г. былъ назначенъ раввиномъ маркграфства, а въ 1709 г., по смерти берлинскаго раввина Ше-
ма?и, назначенъ Фридрихомъ I на лостъ глав-
наго берлинскаго раввина съ юрисдикц?ей надъ вс?мъ маркграфствомъ. Со смертью короля обстоятельства р?зко изм?нились: вдова Госта Либмана впала въ немилость у Фридриха Виль?
гельма I и умерла въ 1714 г., А. же, оста-
вивъ Берлинъ, переселился въ Франкфуртъ н/О., гд? занимадъ должность раввина до самой смерти. Печатныхъ трудовъ отъ него не осталось. Его одобрен?ями (Haskamoth) снабжены почти вс? еврейск?я книги, вышедш?я въ Берлин? въ его время. Одобрен?е, данное имъ каббалистическому сочинен?ю Нехем?и Хаюна ?Oz le-Elohini? (1712) доставило ему больш?я непр?ятности, ибо противъ этого сочинен?я возникло обвинен?е въ саббат?ан-
ств?. Въ Берлин? преемникомъ А. былъ его шу-1 ринъ Михель Хасидъ.?Ср.: Михаэль, Ог ha-Chajim, ? 279; Gr?tz, Gesch. d. Juden, X, 316; L. Geiger, Gesch. der Juden in Berlin. I, 25; Landshut, To-
ledoth Ansehe Sehern, стр. о?8; Ha-Choker, изд. S. Fuchs, I, 155. [J. E. I, 7]. 9. Ааронъ Вольфсонъ?см. Вольфсонъ, А. 7. Ааронъ Вормсъ?см. Вормсъ, А. 9. Ааронъ Галевн Барселонсн?й?талмудистъ 13 в., авторъ ?Sefer ha-Hinnukh?, весьма популярной у евреевъ книги, содержащей сводъ вс?хъ библей-
скихъ законовъ и толкован?я къ нимъ. Полагали, что она составлена знаменитымъ талмудистомъ Аарономъ бенъ ?осифъ Галеви, но въ настоящее время доказано, что авторомъ былъ А. Ц?ль книги?представить принципы ?удаизма необра?
зованной масс? въ прост?йшей форм?. ?Seier ha-Hinnukh? (Книга воспитан?я) перечисляетъ 613 положен?й предписан?й Моисеева закона. Они расположены авторомъвъ порядк? д?льныхъ чтен?й Пятикниж?я (парашотъ) съ изло-
жен?емъ дальн?йшаго развит?я этихъ законовъ въ ?устномъ? учен?и, равно какъ и этическихъ и санитарныхъ мотивовъ ихъ, причемъ авторъ строго поддерживается раввинскихъ предан?й какъ талмудическаго, такъ и поталмудическаго пер?ода (главнымъ образомъ, по сочинен?ямъ Ал-
аси, Маймонида, Нахманида и Моисея Куси). сновными догматами ?удаизма авторъ считаетъ: в?чность Бога, Его всемогущество, единство, все-
в?д?н?е, воздаян?е Богомъ челов?ку за его д?я-
н?я и истинность еврейской традицш. Въ сравне-
н?и съ изв?стными, твердо установленными осно?
вами в?ры Маймонида ?Книга воспитан?я? опускаетъ так?я, какъ неизм?няемость Моисеева закона и воскресен?е мертвыхъ: раввинск?й ?удаизмъ всегда отрицательно относился къ по-
пыткамъ установлен?я неэыблемыхъ догматовъ в?ры. ?Книга воспитан?я? впервые напечатана въ Венец?и въ 1523 г., но почти все издан?е б*?до уничтожено во время сожжен?я еврейскихъ книгъ въ Итал?и, такъ что второе издан?е (Венец?я, 1600), за неим?н?емъ печатнаго образца, сд?лано по старой рукописи. Книга переведена на испан?
ски и латинск?й языки (есть сокращ. лат. пере?
вода, а также французское извлечете). Среди рус-
скихъ евреевъ ?Книга воспитан?я? получила распространен?е съ 1783 г., когда была напечатана (въ Франкф. н/О.) виленскими издателями при Пятикниж?и, снабженномъ лучшими коммен-
тар?ями; посл? этого она печаталась н?сколько разъ отд?льно и съ обширнымъ комментар?емъ ?Minhath Hinnukh? въ Лемберг?, Петроков? и Варшав?, какъ книга для назидательнаго чтен?я, особенно почитаемая хасидами, изъ коихъ мног?е читаютъ ее ежедневно.?Ср.: D. Rosin, Ein Compen-
dium d. j?d. Gesetzeskunde, Breslau, 1871; Винеръ, В?Ъ?. Friedl., M 4246-4253. [J. E. 1,15-16]. 9. Ааронъ Гал?ви Старосель?ръ?см. Старосель-
еръ, А. (цадикъ). 5. Ааронъ Гумп?рцъ?см. Гумперцъ. 7. Ааронъ-З?лигъ?шюпов?дникъ въ Скал? (сред. 18 в.), авторъ ?Betn Aharon?, комментар?я къ Псалмамъ въ дух? Алшейха; первая часть (Пс, 1?10) напечатана въ Жолкев?(1768).?Ср. Винеръ, Bihl. Friedl., ? 1237. 9. Ааронъ-З?лнгъ бенъ ?оель-Файвншъ Острож-
ск?й?ученый и общественный д?ятель 18 в. (ум. 1754), автовъ ?Olath Aharon? (Оффенбахъ, 1733), комментар?я къ агадическимъ текстамъ Талмуда, и ?Mischhath Aharon? (Франкфуртъ н/О., 1746), но-
веллъ къ галахическимъ текстамъ Талмуда.?Ср. Биберъ, Mazkereth ligedole Ostroha, 134?136. 9. Библиотека "Руниверс" Ааронъ-Зелигъ бенъ Моисей Жолк?вск?й?уче-1 ный 17 в., авторъ книги ?Amnmde Seba? (Кра-
ковъ, 1637), содержащей: 1) комментар?и и глоссы на Зогаръ и Зогаръ Хадашъ съ объяснен?емъ иностранныхъ словъ 2) трактаты, не включен?
ные въ Зогаръ; 3) указатель объясненныхъ м?стъ Зогара; 4) указатель объясненныхъ м?стъ ?Тик-
куне Зогаръ?; 5) вар?анты Зогара. Отецъ А. именуется ?рабби Моисей Гиллельсъ изъ Брестъ-
Литовска?; его братъ Самуилъ былъ ?парнесъче-
тырехъ странъ? въ Брестъ-Литовск? (ср. ??г Tehilla?, стр. 177) А. скончался въ Жолкев?, въ 1643 г., въ весьма преклонномъ возраст?.?Ср. Михаэль, Ог ha-Chajim, ? 258; Вуберъ, К?г?а Aliza, ? 24; Steinschneider, Cat. Bodl., 4371. [J. E. 1,21]. 9. Ааронъ бенъ Ил?я Младш?й, Никомед?йск?й?ка-1 раимск?й богословъ, род. около 1300 г., ум. въ Константинов л ? въ 1369 г. Для отлич?я отъ другого караимскаго богослова, Аарона б. ?осифа Старшаго (см.), онъ былъ названъ Аарономъ Младшимъ или Поздн?йшимъ. А. жилъ въ Нико-
мед?и, въ Малой Аз?и (отсюда и его прозвище), но посл?дн?е годы своей жизни провелъ въ Кои-
стантинопол?, тогдашнемъ центр? караимской учености. О его частной жизни изв?стно мало. Въ караимств? А. занимаетъ такое же м?сто, какое занималъ Маймонидъ въ раввинскомъ ?удаизм?. Въ д?йствительности А., повидимому, поставилъ себ? задачей жизни соперничать съ знаменитымъ каирскимъ мудрецомъ Моисеемъ Маймонидомъ, въ то же время защищая док?
трины своей секты отъ нападокъ посл?дняго. Съ этой ц?лью онъ усердно изучалъ философ?
скую литературу мусульманъ и евреевъ, зна?
комясь какъ съ раввинской письменностью, такъ и съ произведен?ями своихъ караимскихъ пред-
шественниковъ. Взявъ за образецъ Маймонидовъ ?Морэ Небухимъ? и подражая ему иногда рабски въ план? и стил?, А. написалъ свое философское сочинен?е ?Эцъ Хаимъ? (Древо жизни), которое было окончено имъ въ 1346 г. Въ 1354 г., бу?
дучи уже въ Еонстантинопол?, онъ написалъ книгу ?Ганъ Эденъ? (Садъ эдемск?й) о библей-
скихъ запов?дяхъ, и наконецъ въ 1362 г. ?Кетеръ Тора? (В?нецъ закона), обширный комментар?й къ Пятикниж?ю. А. не обладалъ глубокимъ умомъ Маймонида, къ которому пи-
талъ большое уважен?е, и не былъ такъ неза-
висимъ въ сужден?яхъ; онъ былъ лишь хоро-
шимъ компиляторомъ и скор?е эклектикомъ, ч?мъ самостоятельнымъ мыслителемъ. Онъ однако сд?лалъ много, вернувъ караимамъ н?которую долю ихъ литературной славы, которая стала меркнуть со временъ Саад?и, начавшаго система?
тическую борьбу противъ нихъ. Подобно Аарону Старшему, А. сод?йствовалъ возрожден?ю караим?
скаго богослов?я; эта заслуга А. не была оц?нена Грецемъ (VI, 375, 376). Нельзя отрицать, что А., подражая Маймониду, ум?лъ кое-гд? и критико?
вать его. Авторъ ?Морэ Небухимъ? (I,-17), расхо?
дится съ мотазилитами по вопросу объ ихъ систем? Калама (рац?онализма).Чтобы согласовать открове-
н?е съ философ?ей, въ особенности въ вопрос? о со-
творен?и м?ра, мотазилиты сочетали атомизмъ съ теор?ями Аристотеля, между т?мъ какъ Маймонидъ, въ отяич?е отъ Аристотеля, защищаетъ догму творен?я, пользуясь его же доказательствами. А. же выступаетъ противъ аристотелизма и, по?
добно остальнымъ караимскимъ богословамъ, является приверженцемъ либеральной системы мотазилитовъ. Согласно съ этимъ, онъ въ са-
момъ начал? своей книги ?Эцъ Хаимъ? ва-
являетъ, что теолог?я Калама ? натуральная религ?я, до которой Авраамъ дошелъ путемъ размышлен?й и которая систематизирована Мо-
исеевымъ закономъ; греческая же философ?я, воспринятая христ?анствомъ, враждебнымъ ?уда-
изму, есть инородный, чуждый продуктъ и вредна для развит?я Торы въ чистомъ ея вид?. Онъ да-
л?е заявляетъ, что предметомъ его книги будетъ возстановлен?е и бол?е ясное изложен?е Калама. Изъ 114 главъ, которыя содержитъ эта книга, первыя 15 посвящены вопросу и доказательствамъ существован?я Бога, Его безт?лесности и сотво-
ренности м?ра. Въ сл?дующихъ 47 главахъ А. объ-
ясняетъ библейск?я антропоморфическ?я выра-
ясен?я, как ъ фигуральныя изображен?я боже?
ственная творчества и божественной мощи, и при этомъ нер?дко буквально или въ сокращен-
номъ вид? повторяетъ слова Маймонида, хотя самъ утв?рждаетъ, что Маймонидъ въ этомъ отношен?и держался воззр?н?й ?уды Гадасси, сочинен?е котораго ?Эшколъ га-Коферъ? по?
явилось на 29 л?тъ раньше, ч?мъ ?Ядъ га-Ха-
зака? Маймонида. У А., какъ и у Маймонида, библейская теофан?я ?езек?иля (?Меркаба?; см.) символизируете физическ?я силы, равно какъ и Скии?я съ ея символами. Доказывая въ сл?-
дующихъ главахъ единство Бога, авторъ воз?
ражаете Маймониду и Гадасси, которые отвер-
гаютъ вс? аттрибуты Божества, кром? отрицатель-
ныхъ.?А. выставляетъ мощь, всев?д?н?е, волю и быт?е, какъ положительные, отъ Его существова-
н?я неотд?лимые аттрибуты и, сл?довательно, нисколько не посягающ?е на понят?е объ Его единств?. Зат?мъ онъ переходить къ разсмотр?-
н?ю общепринятыхъ наименован?й Бога, обозна-
чающихъ Его д?ятельность въ отлич?е отъ Его специфическаго имени ?Ягве? или Тетраграмма-
тона, которое обозначаетъ само быт?е, какъ сущ?
ность Божества. Въ главахъ 78?95 разсма-
тривается божественное Провид?н?е въ его отношен?и ко злу въ четырехъ формахъ: фи?
зической и психической, моральной и не мо?
ральной. Прэдшествующ?е караимск?е филосо?
фы, напр., ?осифъ ал-Васиръ (Гарое) и ?е?нуа, опираясь на взгляды Аристотеля, разд?ляемые и Маймонидомъ, утверждали, что зло есть недо-
статокъ, присущ?й только матер?и, и потому оно не можетъ быть приписано Богу, разв? только въ томъ сдуча??и это прекрасно доказывается А. и его предшественниками,?если Богъ посы-
лаетъ его людямъ, какъ средство для нрап-
ственнаго исправлен?я. Въ то время, какъ Май?
монидъ признаетъ особое божественное Прови-
д?н?е только для челов?ка, отрицая его для неразумныхъ существъ, А. простираетъ боже?
ственное Провид?н?е на вс? твари, принимая, по караимской теолог?и, что всев?д?н?е Бога вклю-
чаетъ въ себ? и любовь ко всему существующему. Руководящимъ началомъ божественнаго твор?
чества онъ не считаетъ, подобно Маймониду, мудрость Бога, а Его справедливость. Выдвигая превосходство нравственной силы надъ интел?
лектуальной, А. становится на бод?е высокую точку зр?н?я по отношен?ю къ страдан?ямъ пра-
ведниковъ, ч?мъ Маймонидъ и н?которые ивъ караимскихъ предшественниковъ А., трактую-
щихъ о ?темур?? (законъ воздаян?я за страдан?я, распространяющейся и на животный м?ръ); ссылаясь на судьбу Авраама и ?ова, онъ счи?
таетъ доброту божествеинымъ началомъ, лежа-
щимъ въ основ? посылаемыхъ челов?ку для Библиотека "Руниверс" его душевнаго блага испытан?й. Въ пониман?и м?ровыхъ ц?лей челов?къ ограниченъ, но онъ долж?нъ удовлетвориться мыслью, что высшую конечную ц?ль онъ самъ достигаетъ въ ка?
чества слуги Божьяго. Начиная съ 95 главы до конца, книга А. трактуетъ объ откровен?и и закон?, о совершенствованы души, о ея без-
смерт?и и будущемъ блаженств?. Оба древа въ раю, древо познан?я и древо жизни, А. счи-
таетъ символами высшихъ и низшихъ свойствъ челов?ческой природы; посл? гр?хопаден?я потребовалось установлен?е ряда запов?дей Божьихъ, пока, наконецъ, законъ не сталъ средствомъ полнаго возрожден?я дуалистической природы челов?ка. Зат?мъ авторъ перехо?
дить къ разбору сущности пророчества вообще и въ частности высшей ступени его развит?я, выразившейся въ лиц? Моисея, а отсюда къ раз?
бору самаго закона и различныхъ предписан?й, данныхъ съ ц?лью совершенствован?я какъ от?
ельной личности, такъ и всего рода челов?-
ческаго. Законъ Моисея былъ предназначенъ и данъ для вс?хъ народовъ и никогда не можетъ быть ни изм?ненъ, ни исправленъ или (какъ того требуютъ раввинисты) дополненъ устнымъ закономъ. Разсужден?я А. о безсмерт?и души р?зко отличаются отъ разсужден?й на эту тему Маймонида и вс?хъ посл?дователей Аристотеля, ибо А. основываетъ его, главнымъ образомъ, на нравственномъ принцип?, тБебующемъ возмеэд?я и воздаян?я. Но всл?дств?е этого его эсхато?
логия, будучи наполовину рац?оналистической и наполовину мистической, представляетъ пестрое см?шен?? различныхъ воззр?н?й. Книга А. за?
канчивается призывомъ къ покаян?ю.?Въ своемъ бодыпомъ сочинен?и о запов?дяхъ, озаглавлен-
номъ ?Ганъ Эденъ? и состоящемъ изъ 25 отд?-
ловъ и 194 главъ, А. прим?няетъ рационалисти?
ческую систему, сходную съ той, которую про-
водилъ Маймонидъ въ своемъ ?Морэ Небухимъ?. Въ этой книг? онъ начинаетъ съ того же, о чемъ говорилъ уже въ ?Эцъ Хаимъ?, а именно, что вн?дрен?е в?ры въ единство Бож?е, а въ осо?
бенности въ Его управлен?е вселенной, есть основная ц?ль всякаго отд?льнаго предписа-
н?я закона; поэтому мы и должны доиски?
ваться ц?ли каждаго предписан?я. Субботн?й день данъ съ ц?лью укоренить в?ру въ высшаго Творца вселенной, между т?мъ какъ остальные праздники установлены для противод?йств?я вл?ян?ю язычества и фатализма. Два отд?ла этого сочинен?я появились отд?льными книгами: одна состоитъ изъ 5 отд?ловъ и 22 главъ о ?шехит?? (за?
коны объ убо? скота), а другая (?Цофнатъ Па'ан-
эахъ??тайнов?дъ) содержитъ^В- главъ о крово-
см?сительныхъ бракахъ. Все сочинен?е даетъ наи?
лучшее и наибол?е полное изложен?е караимской системы толкован?я Моисеева закона и без-
пристрастную критику взглядовъ вс?хъ предше-
ственниковъ А. Благодаря этому сочиненно, А. оказалъ громадное вл?ян?е на развит?е караим-
ства.?Третье сочинен?е А., ?Кетеръ Тора?, со?
ставлено по образцу комментар?я Ибнъ-Эзры къ Пятикниж?ю. Оно содержитъ обзоръ философ-
скихъ и экзегетическихъ толкован?й вс?хъ пред-
шественниковъ автора съ правильной критической оц?нкой ихъ, способствующей бол?е полному пониман?ю и осв?щен?ю его изсл?дован?я. Осо-
беннаго вниман?я заслуживаетъ предислов?е, въ которомъ изложены главныя различ?я между раввинистами и караимами по отно-
шен?ю къ библейской экзегетик?. Сочинен?е ?Эцъ Хаимъ?, рукописи котораго находятся въ Лейден?, Мюнхен?, В?н? и Лейпциг?, напеча?
тано съ обширнымъ комментар?емъ (?Оръ га-Ха-
имъ?) Симхи Исаака Луцкаго и съ индексомъ Калеба Афендопуло въ Евпатор?и, въ 1847 г. Ему предшествовало критическое издан?е съ т?мъ же (но неполнымъ) индексомъ и съ н?-
мецкими прим?чан?ями Франца Делича, поя?
вившееся въ Лейпциг? въ 1841 г. Кром? комментар?я Луцкаго, существуютъ еще въ рукописи два другихъ комментар?я: одинъ ?Дерехъ Слула? Симхи Гакогена Газакенъ, а другой?сокращенный ?Эцъ га-Даатъ? Моисея Калаи. Сочинен?е ?Кетеръ Тора? существуетъ въ евпатор?йскомъ издан?и (1866), а рукописно въ Бодлеянской библ?отек? въ Оксфорд?, въ В?н? и въ Лейпциг?. ?Ганъ Эденъ? им?ется въ ев-
патор?йскомъ издан?и 1864 г., въ рукописномъ же вид? въ Лейден? и Лейпциг?. ? Ср.: J?st, Annalen, 1839, ? 11; Jost, Gfesch. d. Judenthums, II, 362?366; F?rst, Gesch. d. Kar?ert., IL 261? 280; Neubauer, Aus der Petersb. Bibliothek, p. 58; Hamburger въ J?d. Literatur изд. Winter und W?nsche, Li, 99?108, гд? пом?щено н?сколько выдержекъ изъ соч. А. въ н?мецкомъ перевод?; М. Schreiner, Der Kalam in der j?d. Literatur, въ 13-мъ отчет? Берлинской евр. семинар?и, 1895, рр. 57?60; Бернфельдъ, Daath 'Elohim, стр. 452; Broyde, Ozar Israel, 1,161; Posnanski, The llaraite literary opponents of Saadiah Gfaon, pp. 79?81. [K. Kohler-J. E. I, 9-10]. 4. Ааронъ б?нъ ??гуда Косдннн?караимск?й уче?
ный, живш?й въ Константинопол? въ 12 в.; изв?стенъ своими отв?тами на два запроса изъ области брачнаго права. Одинъ иэъ этихъ запро-
совъ былъ: ?разр?шается ли вступать въ бракъ съ нев?сткой нев?стки?? А. запретилъ подобные браки. Въ брачныхъ вопросахъ онъ не только руководился взглядами своихъ предшественни-
ковъ относительно рикуба?31ЭТ (законъ, огра?
ничивающей у караимовъ браки между родствен?
никами), но еще усугубилъ эти строгости запре-
щен?емъ браковъ между отдаленными свойствен?
никами. Солфяонъ бенъ Давидъ Ганаси изъ Каиро (см.), которому А. послалъ свои отв?ты, пришелъ къ противоположному выводу и раз?
решил-:, так?е браки; при этомъ Соломонъ Га?
наси зам?чаетъ, что А. плохо понялъ своихъ авторитетныхъ предшественниковъ, на которыхъ онъ съ такой уверенностью ссылался. Отв?т -
ное письмо Ганаси хранится рукописно въ Брит. Музе? въ Лондон?, въ трехъ экземплярахъ въ Лейден?и въ одномъ экземпляр? въ Петербурга; письмо же А. до сихъ поръ нигд? не найдено, хотя живш?е посл? него караимск?е ученые ци-
тируютъ его неоднократно. Таковы, напр., Ааронъ б. Ил?я (см. предшеств. ст.) въ своемъ сочинен?и ?Ганъ-Эденъ? (отд. Ара?отъ?П?ЧУ?о брачныхъ д?лахъ, гл. 5; стр. 132), Ил?я Баш?аци въ книг? ?Адеретъ Эл?агу? (отд. Ара?отъ, конецъ 3 гл.) и ?егуда Пуки въ книг? ?П?ааръ ?егуда? (стр. 65). Вс? эти авторы называютъ А. Баалъ-га? Драшоты ? П1ЕГЛ Л 7JD (пропов?дникъ),?но намъ,впрочемъ, не изв?стны ни содержан?е его про-
пов?дей, ни общ?й характеръ ихъ, и напрасно F?rst утверждаетъ, что он? были философскаго характера.?Ср.: Steinschneider. Catal. Cod. Bibl. Acad. Lugduno-Batavae, p. 234; F?rst, Gresch. d. Kar?erth., II, 190?191, Noten, p. 76; Neubauer, Aus der Petersb. Bibliothek, p. 55?117. C. IL 4. Ааронъ б?нъ ??шуа (?ерусалнмск?й)?см. Абул-
Фараджъ Гарунъ бенъ ал-Фараджъ. 4. Библиотека "Руниверс" 23 ААРОНЪ БЕНЪ ?ОСИФЪ ИЗЪ БУДЫ Ааронъ бенъ ?оснфъ изъ Буды (Офена)?жар-1 гонный поэтъ; жилъ въ 17 в. въ Офен?, столиц? Венгр?и. Въ поэм? ?Ein Schoen Neu Lied von Ofen? (Bak, Prag, 1686) А. описываетъ судьбу евреевъ въ Офен? и восхваляетъ н?коего Сендера бенъ ?осифъ Тауска, которому поэма и посвящена.? Ср.: Steinschneider, Serapeum, 1848, р. 352, ? 110 А: idem, Cat. Bodl., ЗШ 3654, 4358; Kaufmann, Die Erst?rmung Ofen's, 1895. [X E. I, 13]. 7. Ааронъ бенъ ?осифъ Гакогенъ ибнъ-Сарджаду? гаонъ въ Пумбадит? съ 942 по 960 годъ. Про?
исходя изъ богатой и вл?ятедьной семьи въ Баг-
дад? и обладая большими познан?ями, А. еще въ юныхъ л?тахъ былъ рукоположенъ р. Мебас-
серомъ. Благодаря своему вл?ян?ю и богатству, онъ явился однимъ изъ наиоол?е опасныхъ конкур-
рентовъ внаменитаго Саад?и Гаона; онъ истратилъ 60000 зузовъ на то, чтобы добиться см?щен?я Саад?и съ гаоната въ Сур?, а впосл?дств?и, посл? смерти р. Ханан?и Гаона, отца извъстнаго р. Ше-
риры Гаона, выступилъ претендентомъ на гао-
натъ въ Пумбадит?, который ему и удалось полу?
чить. Занявъ не по заслугамъ м?сто гаона, А. потомъ усп?лъ однако пр?обр?сти изв?ст-
ность въ ученомъ м?р?. Онъ старался поднять пум-
бадитскую школу и сд?лать ее главнымъ центромъ науки; туда стекалось множество учениковъ; къ А. обращались за разъяснен?емъ галахи-
ческихъ вопросовъ даже изъ за другихъ странъ (Еайруана и др.), и имя его упоминается какъ въ еврейской философской, такъ и въ экзегетической литератур?. Мн?н?е о немъ въ ?Послан?и Шериры Гаона? не вполн? безпристрастно. Въ н?которыхъ памятникахъ А. называютъ часто ошибочно ?Ка-
лебъ бенъ Сарджаду?. Это произошло оттого, что А. назывался по-арабски ?Халафъ?, а это имя иногда транскрибировалось еврейскими буквами 3?Э, но не им?етъ ничего общаго съ еврейскимъ именемъ ?Калебъа.Его прозвище?ибнъ-Сарджаду? пишется въразличныхъ памятникахъ крайне разнообразно: TUK-W, Л К ЛЮ, ГПО ЛО, КЧК ЛО ? Ср.: Neubauer, Med. Jew. Chron., I, р. 40?41, 66, 92, 190, II, 80, 82 и 83; Joel M?ller^ Mafteah, р. 177?178; его респонсы см. въ ?Hemdah Genusa? и у Раши, въ 0"Л9, р. 26, sqq. Авраамъ Ибнъ-Эзра въ комментар?и къ книг? Выт?я (34, 31); Zunz въ Geiger's Wiss. Zeitschf., Bd. ?У (1839), 38? (Gesamm. Schrift., Bd. III, p. 133?135); Geiger въ его Jtid. Zeitschr., Bd. I, p. 297; Грецъ, Истор. евр., т. V, (изд. О. Р. Пр. между Евр.), стр. 244? 245, 261?262 и 499 (зам?чан?е Гаркави ? 17); Harkayy, Stud. und MittheiL. V Theil, Heft 8, 222-
227, 235; Bacher въ Winter-W?nsche, J?d. Liter., II, p. 247. J. E. I, 21. И. Маркою, 4. Ааронъ бенъ ?осифъ Галеви?испанск?й тал?
муд истъ и критикъ второй пол. 13 в., потомокъ Зерах?и Галеви изъ Героны; учился у Нахма-
нида въ Герон?, гд? встр?чался съ Соломо-
номъ Адретомъ (см.), своимъ будущимъ противни-
комъ. Въ 1285 г. А. былъ раввиномъ Са-
рагоссйимъ; ок. 1291 г. онъ жилъ въ Толедо. Изъ многихъ его талмудическихъ комментар?евъ (пе?
речень ихъ см. у Михаэля, Ог ha-Chajim, ? 293) н?которые сохранились въ рукописи въ разныхъ библ?отекахъ, немног?е напечатаны, а именно, трактаты Беца и Кетуботъ; изъ комментар?евъ къ Алфаси напечатаны Верахотъ Таанитъ (?Пе-
кудатъ га-Лев?имъ?, Майнцъ, 1874); изъ ритуаль-
ныхъ компенд?евъ появились въ печати законы о вин? (какъ приложен?е къ книг? Адрета ?АЬо-
dath ha-Kodesch?, Венец?я, 1602). Ученикъ его? Ритва (?омъ Товъ Ашбили, т. е. Севильск?й) со-
?ААРОНЪ БЕНЪ ?ОСИФЪ ГАРОФЕ 24 хранилъ въ своихъ новеллахъ къ Талмуду мног?я изъ объяснен?й учителя.?Особенную известность доставила А. его полемика съ Адретомъ, тогдаш-
нимъ авторитетомъ испанскихъ евреевъ. Когда появился въ печати большой трудъ Адрета ?Torath ha-?aith? (Законъ о дом?), А. подвергъ его ? строгому разбору въ своемъ ?Bedeq ha-Baith? [ (Трещины дома), гд? относится къ Адрету съ ведичайшимъ почтен?емъ, не позволяя себ? ни-
какихъ личныхъ нападокъ, чего нельзя сказать о контръ-критик? Адрета ?Mischmereth ha-Baith? (Охрана дома), выпущенной авторомъ анонимно и только впосл?дств?и признанной имъ за свое произведете.?Ср.: Меири въ Beth ha-Beirah | (Neuhauer, Med. Jew. Chr., II, 230); J. Perles, Sa-
lomo ben Abraham etc., стр. 4, 62; Винеръ, Bib. Friedl., ? 3756. [J. E. I, 13-14]. 9. Ааронъ бенъ ?осифъ Гарофе (врачъ)?называе?
мый Старшимъ, въ отлич?е отъ Аарона бенъ Ил?я изъ Никомед?и Младшаго?выдающ?йбя караимск?й законов?дъ, философъ, врачъ и литур-
гическ?й поэтъ, жилъ въ Константинопол?, род. въ Сулхат?, въ Крыму, около 1260, ум. около 1320 г. Еще въ юношескомъ возраст?, 19 л?тъ отъ роду, А. обнаружилъ столь болып?я бого-
словск?я познан?я, что караимская община его родного города избрала его своимъ духовнымъ главой. А. много путешествовалъ по разнымъ странамъ и прилежно изучалъ произведен?я Ибнъ-Эзры, Маймонида, Нахманида и Раши. ?Стра?
стно стремясь?по его выражен?ю?къ достиже-
I н?ю истины безъ всякихъ предразсудковъ и будучи свободенъ отъ сектантскаго духа?, онъ р?шилъ руководствоваться выводами сво?
ихъ научныхъ изсл?дован?й, даже въ томъ слу-
ча?, если бы они расходились съ караимскими учен?ями и традиц?ями. Въ такомъ именно дух? написана имъ въ Константинопол?, въ1294 г., между занят?ями медицинской практикой, книга, которая, несмотря на уклонен?я автора въ сто?
рону раввинизма, создала ему славу и некоторое вл?яше среди караимовъ. Книга эта, носящая назван?ё ?Мибхаръ? (Отборъ), составляетъ ком-
ментар?й къ Пятикниж?ю, написанный краси-
вымъ, сжатымъ, иногда малопонятнымъ языкомъ, по критическому методу Ибнъ-Эзры; она стала для сл?дующихъ покол?н?й караимскихъ уче-
ныхъ однимъ изъ главныхъ источниковъ ихъ религ?озной философ?и, экзегетики и практи?
ческая богослов?я. Подобно Ибнъ-Эзр?, А. из-
лагаетъ свои взгляды не въ систематической и связной форм?, а въ отд?льныхъ зам?чан?-
яхъ, разбросанныхъ по всей книг? въ связи съ разными отрывками Торы. Но, въ противо?
положность Ибнъ-Эзр?, онъ не ссылается на скры?
тый смыслъ библейскаго текста, а настаиваетъ на прямомъ смысл? его или возможномъ фи-
гуральномъ значен?и словъ. Для посл?дней ц?ли онъ въ особенности пользуется комментар?емъ Нахманида, ученикомъ котораго его, между про-
чимъ, ошибочно считали. Подобно ?уд? Гадасси и Маймониду, онъ подчеркиваетъ безт?лесность Бога; но, въ отлич?е отъ нихъ, А. полагаетъ, что ивв?стные аттрибуты Бога должны считаться неотд?лимыми отъ Его существа. Въ связи съ этимъ онъ особенно останавливается на вол? Бож?ей, которою созданъ м?ръ и движутся и управляются небесныя т?ла. Ангелы, по мн?н?ю А., не реальныя существа, а лишь понят?я, истекающ?я изъ божественнаго интеллекта; суще-
ствован?е же демоновъ онъ отвергаетъ, какъ аб-
сурдъ. Слова Бога ?создадимъ челов?ка!? озна-
Библиотека "Рунивере" чаютъ, по мн?н?ю А., совм?стное участ?е духов-
наго и физическаго элементовъ въ создан?и и развит?и челов?ка; смысдъ же выражен?я, что Богъ даль имена разнымъ предметамъ, заклю?
чается въ томъ, что Богъ побуждаеть людей де?
лать это. Несмотря, однако, на эти объяснен?я, А. выступаетъ противъ рац?онализма, который истолковываетъ чудеса, какъ обыкновенная есте-
ственныя явлен?я. Пророческ?я вид?н?я онъ объясняетъ не какъ физическое, а какъ психи?
ческое явлен?е, обнаруживающееся въ разныхъ формахъ: внутренн?е зр?н?е иди слухъ постигли данный предметъ въ вид?н?и или въ сновид?н?и, или же истина высшаго порядка воспринята ин?
туитивно. Только Моисей удостоился божествен-
наго откровен?я непосредственно, въ нормаль-
номъ состояд?и духа. Цривывъ Авраама къ принесен?ю въ жертву своего сына А. счи?
таетъ дростымъ вид?н?емъ. Особенно ясно вы?
сказывается А. о свобод? воли челов?ка, р?зко опровергая при этомъ мн?н?я Ибнъ-Эзры и дру-
гихъ, будто судьба челов?ка и его душевное на-
строен?е находятся подъ вл?ян?емъ планетъ. Выражен?е ?Богъ ожесточилъ сердце фараона? онъ старается въ своемъ толковании согласовать съ принципомъ свободы воли. Самой важною изъ десяти запов?дей А., вопреки взглядамъ предше-
ствовавшихъ ему караимскихъ ученыхъ и со?
гласно учен?ю раввинистовъ, считаетъ первую, ибо уже она одна, д?дая обязат?льнымъ позна-
н?е единаго Бога, придаетъ соблюден?ю осталь-
ныхъ вапов?дей внутреннюю санкц?ю. При разъ?
яснены Моисеева эакона, его духа и смысла, какъ, напр., при истолкован?и закона о воз?
мезден??гдазъ за глазъ, зубъ ва зубъ?,?А. часто становится на сторону талмудистовъ. Онъ при-
знаетъ принципъ ?устнаго учен?я?, отвергая только то, что расходится съ буквой Св. Писа-
н?я. Характерны представлен?я А. о свойствахъ челов?ческой души. Эти п?редставлен?я вырабо?
тались въ немъ повидимому подъ вл?ян?емъ его медипднскихъ занят?й: онъ разсматриваетъ чело?
веческую душу въ ея различныхъ функц?яхъ, какъ находящуюся въ зависимости отъ мозга, крови, позвоночнаго столба, но въ то же время считаетъ безсмертный духъ независимымъ отъ т?ла. Зд?сь физ?ологическ?е и теологическ?е взгляды А. не гармонируютъ другъ съ другомъ. Бол?? прочное и продолжительное вл?ян?е на караимовъ оказалъ А. своимъ литургическимъ проивведен?емъ ?Седеръ Тефиллотъ? (молитво-
словъ), принятымъ большинствомъ караимскихъ общинъ. По всей в?роятности, за это именно сочинен?е его наградили эпитетомъ ?Гакадошъ? (святой). Онъ не только расширилъ старый ка-
раимск?й молитвенникъ собственными произве-
ден?ями, изъ которыхъ мног?я носятъ мистиче-
ск?й характеръ и не им?ютъ большихъ литера-
турныхъ достоинствъ, но включилъ въ него гимны Жбнъ-Габироля, ?уды Галеви, Ибнъ-Эзры и другихъ великихъ раввянскихъ литургиче-
сдсихъ поэтовъ, проявивъ въ этомъ отношеи?и широту взглядовъ, критическ?й умъ и тонк?й вкусъ. А. написалъ также дидактическую по?
эму, въ которой излагаетъ содерясан?е каждаго .изъ отд?ловъ Торы, читаемыхъ еженед?льно въ синагог?, и нравоучительные выводы изъ него. Кром? того, онъ срставилъ кратк?е комментарии къ Первымъ Пророкамъ; изъ его глоссъ къ По-
сл?днимъ Пророкамъ сохранился лишь коммен-
тар?й къ Иса?и. Сохранилась и его грамматика ?Келилъ ?офи? (Совершенство красоты)?компи-
ляц?я иэъ старинныхъ сочинен?й съ его приба-
влен?ями, между которыми была и неокон?
ченная глава о библейской экэегетик?; закон?
чена она была Исаакомъ Тишби и издана имъ лее въ Константинопол?, въ 1581 г.; вторично она напечатана въ Евпатор?и, Ъъ 1847 г. Первое со-
чинен?е А. ?Мибхаръ? (существующее въ руко-
писяхъ въ Лейден?, Лондон?, Париж? и друг, м?ст.) напечатано съ комментар?емъ ?Тиратъ Ке-
сефъ? (Серебряная пристройка) ?осифа Соломона б. Моисея ?ерушалми въ Евпатор?и, въ 1835 г. Его комментар?й къ Первымъ Пророкамъ и къ книг? Иса?и, главы 1?54, изданы подъ за-
глав?емъ ?Мибхаръ ?ешаримъ? Авраамомъ Фир-
ковичемъ, съ дополнен?ями издателя въ Евпато-
р?и, въ 1835 г., но лучш?я рукописи этого сочинен?я находятся въ Лейден?. Литургиче?
ское произведете А.??Седеръ Тефиллотъ??на?
печатано впервые въ Венец?и изв?стнымъ типо-
графомъ Дан?иломъ Бамбергомъ, въ 1525?29 гг., зат?мъ въ Калэ, въ 1734 и 1805 гг., и, наконецъ, въ Евпатор?и, въ 1836 г.?Ср.: Grraetz. G-esch. d. Juden, VIL 323 и ел.- F?rst, Gesch. d. Kar?ert. II, 238?250; Jost, Gesch. d. Judent., II, 356?361; Neubauer, Aus d. Petesb. Bibliothek, p. 56; Ham-
burger въ Winter und W?nsche, J?d. Literatur, II, 93?-99, гд? пом?щено н?сколько отрывковъ, какъ образчики его стиля, въ я?м. перевод?; Schreiner, Der Kalam in d. j?d. Literatur, 1895, p. 57. [K. Kohler-J. E. L 14?15]. 4. Ааронъ бенъ ?осифъ Сасонъ?выдающ?йся ту-
рецк?й раввинъ 16 в.; его переписка съ совре?
менниками (232 респонса) по разнымъ р?лиг?оз-
нымъ вопросамъ издана посл? его смерти сыномъ его цодъ заглав?емъ ?Torath Emeth? (Венец?я, 1625).?Ср.: Азулай, Sehern ha-Gedolim, Alef, ? 139; Михаэль, Or ha-Chajim, ? 294; Ha-Eschkol (евр. энц.), стр. 457, 458. [J. E. I, 15]. 9. Ааронъ Марковнчъ?агентъ подьскаго короля;? см. Марковичъ, А. 5. Ааронъ бенъ Менръ Бр?стск?й?литсвск?й ученый и общественный д?ятель 18 в., потомокъ изв?ст-
ной фамил?и Каценелленбогенъ-Падуа, авторъ глоссъ къ трактату Сангедринъ подъ назван?емъ ?Minchath Aharon? (Новый Дворъ, 1792). Къ этому сочинен?ю прилолсена научная переписка автора съ изв?стными раввинами его времени, обраща?
вшимися къ нему съ разными вопросами, хотя онъ оффиц?ально и не занималъ раввинской ка-
?едры. Поздн?йш?е его респонсы (1799?1807 гг.) частью изданы внукомъ его Яковомъ Меиромъ Падуа (?Mekor Mai га Chaim?, Судзилковъ, 1836). Отецъ А. былъ однимъ изъ главарей еврейской общины въ Брестъ-Литовск?, и самъ А. игралъ видную роль въ тамошней общин?; онъ былъ посланъ ею на сеймъ въ 1791 г. въ Варшаву. Дата его смерти (1777 г.) въ напечатанномъ над-
гробномъ памятник? нев?рна.?Ср.: Фейнштейнъ, Ir Tehilla, Варшава, 1886, стр. 63; Eisenstadt-
Wiener, Daath Zedoschim, стр. 124?125. [J. E. 1,18]. 9. Ааронъ б?нъ М?шулламъ Люнельск?й?писатель по ритуальнымъ вопросамъ (ум. въ 1210 г.), одинъ изъ пяти сыновей Ме?пуллама б. Якова, пользо?
вавшихся въ свое время большой изв?стностью. Въ литературномъ спор? маймонистовъ съ анти-
маймонистами А. былъ на сторон? первыхъ. Его защита Маймонида отличается изяществомъ стиля, удачнымъ прим?нен?емъ библейскихъ и талмудическихъ речен?й и ум?лой критикой. Его сочинен?е объ обрядовыхъ постановлен?яхъ до насъ не дошло и изв?стно только по цитатамъ.? Библиотека "Руниверс" 27 ААРОНЪ ВЕНЪ МОИСЕЙ БЕНЪ АШЕРЪ?ААРОНЪ БЕНЪ САМУИЛЪ 28 Op.s аговв, ОпЛНн, Ttidn.icm,, Э80 та Q0O; Мтпгашть, Or I ha-Chajim, 306. [J. E. I, 18]. 9. Ааронъ бенъ Моисей бенъ Ашеръ?см. Бенъ Ашеръ (массоретъ). 4. Ааронъ Моисей бенъ Мордехай Полоцк?й?рус-
ск?й каббалистъ 19 в., авторъ книги ?Nischmath Schelomoh Mordekhai? (?оганнисбергъ. 1852), заду?
манной въ вид? комментар?я къ ?Choker u Me-
kubbal? Моисея Хаима Луццато. На самомъ д?л? эта книга, несмотря на приложенный текстъ трактата луццато, представляетъ собою разви-
т?е каббалистическихъ учен?й Лур?и и Виталя. [J. Е. I, 19]. 9. Ааронъ бенъ Моисей Теомнмъ?изв?стный про-
пов?дникъ 17 в., приглашенный въ 1670 г. въ Вормсъ въ качествъ преемника раввина Самсона Вахараха; до того онъ былъ пропов?дникомъ въ Праг?. Первый трудъ его, ?Matten Aharon?, по-
нын? еще популярный комментар?й къ пасхаль?
ной агад?, напечатанъ въ Франкфурт? н/М. въ 1678 г. Другое ег 0 сочинен?е, ?Bigde Aharon?, го-
мил?и на Пятикниж?е, издано его сыномъ посл? его смерти (Франкфуртъ н/М., 1710). Его респонсы встр?чаются, между прочимъ, въ сборник? ?Chaw-
woth Jair? его литературнаго противника Хаима Яира Вахараха. Этотъ посл?дн?й написалъ боль?
шую работу противъ пилпулистическаго (схола-
стическаго) метода, котораго держится А. (издана ?еллинекомъ въ ?Bikkurim?). Въ 1690 г. А. за-
нялъ постъ краковскаго раввина; въ томъ же году онъ отправился на ?съъздъ четырехъ странъ? п по дорог? былъ убитъ;*похороненъ А. въ Пин-
чов?.?Ср. : J.M. Zunz, ?г ha-Zedek, стр. 132; Dera-
bitzer, Kelilath Jofi, 11/71b. [J. E. 1,19.] 9. Ааронъ-Моисей бенъ Цеви-Гиршъ?даянъ (ду?
ховный судья) во Львов?, въ половин? 18 в., ванимавш?йся грамматическими изсл?дован?ями. Еврейской грамматик? посвящены два его сочинс-
н?я: ?Halacha le'Moscheh? (Жолк?евъ, 1764) и ?Ohel Moscheh? (?Моисеевъ шатеръ?, тамъ-же, 1765), изъ которыхъ посд?днее особенно зам?чательно. Авторъ пользовался сочинен?ями древнихъ ис-
панскихъ грамматиковъ М. Джикитильо и А.Ибнъ-
Эзры (повидимому, по сборнику Diqduqim, изд.въ| Венещи въ 1546 г.), рукописью Sefer Hazzikkaron' р. ?ос. Кимхи, сочинен?ями р. Давида Кимхи и р. Ильи Левиты, Leschon Liramudim р. Давида Ибнъ-
Яхья и даже латинскою книгою о евр. грамм, (в?роятно, Opus gramm. consummatum Сев. Мюн-
стера). А. заявляетъ, что считаетъ нужнымъ из?
дать свой ?Моисеевъ шатеръ? для того, чтобы исправить ошибки и опровергнуть теор?ю о глас-
ныхъ ?великаго грамматика нашего времени? р. Задьмана б. ?егуда Л?йбъ Когена Гена (т.-е. изъ Ганау). ?Ohel Mosche??плодъ усидчиваго труда и тонкаго пониман?я особенностей еврей-
скаго языка, поскольку он? доступны лицу, незнакомому съ развит?емъ другихъ семитиче-
скихъ яз.?Ср.: Ohel Mosche; Steinschneider, Cat. BodL; Roest, Rosenth. Bibl.; Wiener, Bibl. Friedl. ?? 326, 3133; Buber, Ansehe Sehern, ? 55. Д. Г. 4. Ааронъ бенъ Мордехай изъ Редельгейма?пере-
водчикъ Таргумъ ?Пени на еврейско-н?мецк?й д?алектъ (нач. 18 в.). Его- переводъ (Mezach Aha?
ron, Франкфуртъ н/М., 1718) сталъ любимой на-
одной книгой и печатался неоднократно.?Ср. teinschneider, Cat. Bodl., 724. [J. E. 1,18]. 9. Ааронъ бенъ Натанъ Ната Требовльск?й?ученый 18 в.; напечаталъ: 1) ?Sehern Aharon? (Жол-
кевъ, 1775), комментар?й къ Талмуду и Пяти-
книрг?ю; 2) ?Machaneh Aron? (Алексинецъ, 1768), пп-пвлглът к?? Талмуду; 3) ?Maklo schel Aharon? (Алексинецъ, 17<3?)r талмуд и ческ?й комментар?й къ Пятикниж?ю; 4) ?Ben Aharon? (Алексинецъ, 1769), суперкомментар?й къ ?комментар?ю Раши къ Пятикниж?ю. [J. E. I, 19]. 9. Ааронъ Пезарск?й?ученый 16 в., авторъ ?То-
ledoth Aharon?, указателя библейскихъ текстовъ, истолкованныхъ въ Талмуд?. Сочинен?е впервые напечатано по смерти автора въ Фрейбург? (въ 1583 г.); оно положено въ основу большого анало?
гичная труда ?Beth Aharon? Аарона б. Са?
муила. Одна изъ рукописей библ?отеки А. (?М?г-
kebheth ha-Mischne? Абрабанеля) издана при его жизни въ 1551 г.?Ср.: Михаэль, Or ha-Chajim, ? 310; Steinschneider, Cat. BodL, ? 4377; Мог-
tara, Indice, 48. [J. E. 1,19]. 9. Ааронъ П?рахья?см. Перахья, А. 9. Ааронъ Пинсн?й--раввинъ въ Еретинген? (Ков. губ.), а яат?мъ въ Пинск? (ум. въ 1841 г.), авторъ ?Tosafoth Aharon?, широко задуманнаго труда, старающагося разр?шить вопросы, поставлен?
ные тосафистами и другими комментаторами Талмуда (въ тр. Берахотъ, отд?л? Моэдъ, и тр. Нидда), и провести параллели между вавилонскимъ и палестинскимъ Талмудами. Книга содержитъ также каббалистическ?я и схоластическ?я разсужден?я автора; издана сы?
новьями его въ 185? г.?Ср. Waiden, Sehern ha-
Gedolim hechadasch. [J. E. I, 20]. 9. Ааронъ Рагузск?й?итальянск?й ученый и рав-
винъ 17 в., учился въ Рагуз?, зат?мъ въ Вене?
щи, откуда воввратился въ Рагузу, чтобы занять раввинскую ка?едру; въ 1622 г. былъ заключенъ вм?ст? съ отцомъ, Давидомъ Когеномъ, въ тюрь?
му по д?лу Исаака ?ешуруна, обвинявшагося въ ритуальномъ уб?йств?; но оба скоро были выпу?
щены. Въ 1653 г. онъ былъ еще раввиномъ. Р?чи А., ?Zekan Aharon?, напечатаны его внуками въ Венец?и въ 1657 г. (посд? его смерти) вм?ст? съ р?чами зго д?да и учителя, раввина рагуз-
скаго Соломона Огева, ?Semen ha-Tob? и съ по-
в?ствован?емъ о мученичеств? ?ешуруна. Раз-
сказъ А. о мнимомъ ритуальномъ уб?йств?, вм?ст? съ документами рагузскаго архива, опубликованы въ 1882 г.?Ср.: Steinschneider, Geschichtslit., 145; Gerondi?Nepi,CTp. 27. [J. E. I, 18]. 9. Ааронъ бенъ Самуилъ?ученый 17 в., авторъ ?Beth Aharon? (Франкф. н./О, 1690), указа?
теля библейскихъ текстовъ, истолкованныхъ въ Талмуд?, Мидрашахъ, Зогар? и другихъ рав-
винскихъ и каббалистическихъ сочинен?яхъ (чи-
сломъ 36). Включивъ въ это произведете работы своихъ предшественниковъ (Аарона Пезарскаго, Менаше б. Израиля, Якова СГаспортаса и др.), А. создалъ памятникъ зам?чательнаго тру-
долюб?я и обширной начитанности, не потерявппй своего значен?я и до настоящаго времени. Де?
сять д?тъ онъ?по его словамъ, посвятилъ данному труду, пользуясь при этомъ сод?йств?емъ раз-
ныхъ ученыхъ, которые жили у него для этой цъли. Въ 1881 г. вышло въ Вильн? исправленное и дополненное издан?е этой книги (см. Лавутъ). Во введен?и къ ?Beth Aharon? А. упоминаетъ о j составленныхъ имъ трехъ комментар?яхъ, но они до насъ не дошли. Его еврейско-н?мецк?й переводъ ?Мидраша на смерть Моисея? (Ре-
tirath Mosche Sehern Olam, Франкф. н/О., 1697). сд?ланный имъ по просьб? его жены, сталъ по-
пулярнымъ чтен?емъ еврейскихъ женщинъ въ ??олын? и Росс?и и выдержалъ много издан?й подъ назван?емъ ?Neschikat Mosche?. Въ 1701 г.7 I въ очень преклонномъ возраст?, А. напечаталъ Библиотека "Ру ни вере" при изданномъ тогда въ Берлин? молитвениик? I комментар?й къ ?Perek Schirah?.?Ср. Steinschnei?
der, Cat. Bodl., ?? 4000 и 4380. [J. E. I, 20]. 9. Ааронъ бенъ Самуилъ нзъ Гергершгаузена (Гес-
сенъ)?авторъ жаргоннаго переложен?я ежеднев-
ныхъ молитвъ ?Liebliche Tefilath oder Greift ige Artznei vor Guf un Neschamah? (Сердечныя мо?
литвы или лекарство для души и т?ла, Франкф. н/М., 1709). А. старался придать переводу литера?
турную форму и значительно расширилъ подлин?
ный текстъ молитвъ. Какъ это выражено имъ въ введен?и къ его книт?, А. стремился сд?лать мо?
литвы доступными т?мъ слоямъ населен?я, кото-
рымъ древне-еврейск?й языкъ быдъ не понятенъ. ?Лучше, говорить А.,молиться напонятномъявык?, ч?мъ на непонятномъ еврейскомъ?. Попытка А. не удалась. Ортодоксальные евреи возстали противъ этого новшества, и раввины предали книгу ана?ем?. Бскор? ни одного экземпляра не ока?
залось въ обращен?и. Лишь въ 1830 г. значи?
тельное количество экземпляровъ книги А. было найдено на чердак? синагоги въ Гессен?.?Ср.: Karpeles, Gesch. d. j?d. Lit, II, 1014; Zunz, Z. G., pp. 166, 170, 449; M. Gr?nhaum, J?d.-deut. Chrest., 321?22; Jahrb. d. Israeliten, 1846,137?192 (тамъ перепечатано предислов?е Аарона); М. Stein?
schneider, Sifruth Israel, 391. [J. E. 1,20]. 7. Ааронъ Самуилъ бенъ Моисей Шаломъ изъ Ере-
менца (на Волыни)?авторъ ?Nischmath Adam? (Ганау, 1611), сочин?н?я, содержащего разеужде. н?я о природъ души, о ц?ли челов?ческаго су-
ществован?я, о будущемъ м?р?, о воздаян?и.?Ср. Михаэль, Ог ha-Chajim, ? 318. [J. Е. I, 20]. 9. Ааронъ Симонъ бенъ Яковъ-Авраамъ (изъ Копен?
гагена)?см. Симонъ, сынъ Якова. 9. * Ааронъ бенъ Хаимъ?экзегетъ, живш?й въ Грод-
н? въ первой половин? 19 в., авторъ ?ЖогеЬ De?
rech? (Гродно, 1836), гд? излагается истор?я исхода евреевъ изъ Египта, странств?я израиль-
тянъ по пустын? и разд?лъ Палестины между кол?нами. Къ его книг? (въ н?которыхъ экзем-
плярахъ) приложена раскрашенная карт, Па?
лестины.?Ср. Бенякобъ, Ozar ha-Sefarim, стр. 309. [J. Е. I, 12]. 9. Ааронъ ибнъ Хаимъ?комментаторъ, ум. въ 1632 г., былъ членомъ раввинскаго трибунала въ Фец? (Марокко), ок. 1608 г. отправился въ Венец?ю, чтобы издать свои объемистыя руко?
писи; отсюда онъ переселился въ ?ерусалимъ, гд? провелъ посл?дн?е годы жизни. Имъ напеча?
таны: ?Leb Aharon? (Венец?я, 1608), два коммен-
тар?я къ книгамъ ?ис. Нав.^ и Суд. по методамъ ?пешатъ? (простое объяснен?е словъ) и ?дерушъ? (гомилетика); ?Korban Aharon? (Венец?я, 1609? 11)?комментар?й къ Сифра съ приложен?емъ трактата о 13 правилахъ толкован?я; авторъ пользовался рукописными источниками. Респон-
сы А. вошли въ ?Darke Noam? (Венец?я, 1697) Мордехая Галеви.?Ср.: Михаэль, Ог ha-Chajim, 272; Steinschneider, Cat. Bodl., s.v. [ 1E. 1,11]. '9. Ааронъ бенъ Хаимъ Когенъ ? комментаторъ 13 в., племянникъ Шимшопа изъ Купи и Якова Корбельскаго. Его коммептар?й къ нъмецко-фран-
цузскому махзору (литург?я; 1227) находится въ рукописи въ Оксфорд?.?Ср.: Цунцъ, Ritus, 194; Neubauer, Cat. Bodl., Hebr. Mss. ?? 1206 (Cod. Uri, 225) и 1209. [J. E. I, 12]. 9. Ааронъ Цорогонъ?турецк?й ученый средины 17 в., авторъ книги ?Beth Aharon? (Константи?
нополь, 1678), содержащей 60 гомил?й въ порядк? отд?ловъ Пятикниж?я. Книга напечатана посл? смерти автора его сыномъ.?Ср. Михаэль, Ог I ha-Chajim, ? 314; Винеръ, Bibl. Friedl.,? 1234. [J. E. 1,22]. 9. Ааронъ бенъ Эл?езеръ (по прозван?ю ?Saggi Nehor?, сл?пой) ? литургическ?й поэтъ 16 в., жилъ въ Сафед? начиная съ 1545 г? авторъ сборника поэмъ и молитвъ ?Sefer ha-M.iznefeth? (Мантуя, 1561), гд? восхваляется Палестина, ради которой онъ оставилъ свою родину, и поэти?
чески излагаются тринадцать основныхъ положе?
на еврейской в?ры.?Ср.: Михаэль, Ог ha-Chajim, 308; Dukes, Orient, 1844, р. 453. [J. E. I, 9]. 9, Ааронъ бенъ Эл?езеръ Липманъ?раввинъ цем-
пельбургск?й (въ западной Пруссш), жилъ въ 17 в., авторъ книги ?Korban Aharon? (Амстер?
даму 1646), гд? въ алфавитномъ порядк? изла?
гаются р?шен?я, данныя Моисеемъ Иссерлесомъ въ ?Torath Hattath?.?Ср. Steinschneider, Cat. Bodl., 4354. [J. E. I, 9] 9. Ааронъ бенъ Яковъ Карлинеръ?см.Карлинеръ, Ааронъ Старш?й (цадикъ). 5. Ааронъ бенъ Яковъ Когенъ (именуемый ?Лю-
нельскимъ?)?писатель по ритуальнымъ вопро-
самъ конца 13 и начала 14 в., жилъ въ Нарбонн?, пострадалъ при изгнан?и евреевъ въ 1306 г., по-
сл? чего поселился на Майорк?, гд? и окончилъ свое руководство къритуалу??Orchot h Chajim? (н?сколько ран?е 1327 г.). Первая часть (изд. въ Флоренц?и, 1750) трактуетъ о ежедневныхъ мо-
литвахъ, суббот? и праздникахъ; вторая (изд. о-вомъ ?Мекице Нирдамимъ? подъ ред. Шлезин?
гера, Берлинъ, 1899?1902), бол?е обширная, обни-
маетъ разнообразный правила еврейской рели-
г?озно-обрядовой жизни. Сокращенное изложен?е этого произведен?я подъ назван?емъ ?Колъ-бо? пр?обр?ло значительную популярность и совер?
шенно выт?снило оригиналъ.?Ср.: Гроссъ въ Мо-
natsschr., 1869; Бенякобъ, Ozar ha-Sefarim, 51 и 239;Шлезингеръвъ предислов?и къ Orchoth Chajim, ч. П.; Винеръ, Bibl. Fried]. ? 919. [J. E. I, 12]. '9. Аахенъ (франц. Aix-la-Chapelle)?городъ въ при-
рейнской Прусс?и. Еврейское поселен?е возникло въ А. еще во времена римской имдер?и. Въ эпохъ Каролинговъ тамъ существовала еврейская ко?
лотя близъ королевскаго замка; о еврейскихъ купцахъ А. упоминается въ одномъ капитуляр?и 820 года. Въ 802 г. совершилъ торжественный въ?здъ въ императорскую резиденц?ю А. еврей Исаакъ, сопровождавши посла Карла Великаго къ Гаруну ар-Рашиду. Среди евреевъ А. въ 828 г. упоминается н?кто Давидъ, который. былъ поклонникомъ чудод?йственной л?чебной систе?
мы Эйнгарда. Въ сл?дующ?я четыре стол?т?я историческ?е документы ничего не говорятъ о евреяхъ. Въ 1227 году императоръ Фридрихъ II даритъ графу Вильгельму Юлихскому аахен-
скихъ евреевъ, какъ принадлежность император-
скаго лена. Въ записяхъ церкви св. Мар?и упо?
минаются имена многихъ евреевъ, обращенныхъ въ христ?анство въ 13 в. Н?кто Йсаакъ Аахен-
ск?й и сынъ его Яковъ упоминаются въ кельн-
скомъ ?Judenschreinsbuch? 1270?75 гг.; тамъ же упоминается и Соломонъ Аахенск?й съ сыномъ Вивисомъ въ 1280?81 гг. О пребыван?и евреевъ въ А. въ 14 в. н?тъ достов?рныхъ св?д?н?й. При коронац?и Максимил?ана I (1486), м?стные евреи выразили ему свои в?рноподданническ?я чувства и поднесли ц?нные подарки. Несомн?нно, что евреи жили въ А. въ течен?е 16 и 17 вв. и что они уплачивали, казн? больш?я подати. Изгна-
н?е ихъ въ 1629 г. причинило городу въ ?томъ отношен?и чувствительный ущербъ въ 136 золотыхъ гульденовъ. Въ 1667 г., вопреки Библиотека "Руниверс" 31 Адхъ? АБА ДЕВЯТОЕ 32 протесту городского сов?та, было дозволено шести евреямъ вернуться въ А. Бъ 1777 г. герцогъ Юлихск?й уступилъ городу А. сборъ податей съ евреевъ, составлявши его регал?ю. 16 мая 1815 г. еврейская община, реставрац?я которой отно?
сится къ концу 18 в., торжественно встр?чала въ своей синагога прусскаго короля Фридриха-
Вильгельма III. Существующая нын? синагога построена въ 1860 г.; кладбище пр?обр?тено въ 1851 г.?Во время Аахенскаго конгресса 1818 г. со?
бравшимся зд?сь монархамъ подана была англ?й-
скимъ пасторомъ Веемъ записка объ улучшен?и положен?я евреевъ, особенно въ Росс?и (см. Вей, Люисъ).?Въ 1900 г. въ А. числилось 2100 жителей евреевъ.?Ср.: О. Dresemann, Die Juden ?д Aachen (1887); Stern u. Hoeniger, Das Judenschreinsbuch, ?? 27, 28, 118, 119, 120, 141?143; Aronius, Ee-
gesten zur Geschichte der Juden in Deutschland, ?? 71,79,97a и др.; A. Freimann въ J. E. 1,301. 5. Аахъ?городокъ въ Констанцскомъ округ? въ Ваден?, н?когда принадлежавши ландграфству Нелленбургъ. О евреяхъ въ А. впервые упоми?
нается въ документ? 1518 г., содержащемъ обви-
нен?е гейзингенскихъ евреевъ въ ритуальномъ уб?йств?. Въ другомъ документ? (1522 г.) упо?
минается о долг?, причитавшемся одному аах-
скому еврейскому купцу отъ лица, жившаго въ Веуреп?. Въ архивахъ гор. Карлсруэ хранятся три документа, спец?ально трактующ?е о ев?
реяхъ А. второй половины 16 в.: Каждыя 10 л?тъ нелленбургск?е евреи обязаны были испрашивать новое разр?шен?е на проживап?е въ этомъ ланд-
графств?. Изъ одногр документа видно,. что за десятил?т?е 1560?1570 гг. такое разр?шен?е по?
лучили только 5 еврейскихъ семействъ; въ разр?шен?и указано, что евреи пользуются вс?-
ми правами наравн? съ прочими горожанами, но никому изъ нихъ не довволяется пр?ютить въ своемъ дом? больше пяти пр??зжихъ своихъ со-
племенпиковъ; о прибыт?и такого иностранца нужно было немедленно ув?домить ландфохта и бургомистра; пр??зжему не дозволялось им?ть торговыя сношен?я съ населен?емъ А. Второй документъ ? указъ императора Фердинанда I отъ 1 авг. 1559 г.; тамъ говорится о по-
становлен?яхъ, относящихся къ ростовщичеству. По третьему документу (Инсбрукъ, 10 окт. 1583 г.) возобновляется право жительства шести еврей?
скихъ семействъ въ А. Зд?сь поставлены гораздо бол?е тяжк?я услов?я, ч?мъ въ предыдущихъ харт?яхъ: право жительства давалось только на пять л?тъ; евреямъ запрещалось торговать сельскохозяйственными продуктами, и у нихъ отнято право п?ть въ синагог?. Эта перем?на въ отношен?яхъ къ евреямъ им?ла связь съ политикой императора Рудольфа II. Ландграф-
ство Нелленбургъ продано въ 1645 г. Австр?и, а съ 1810 г. принадлежало Бадену.?Ср.: L?wen?
stein, Zeitschr. f?r Gesch. d. Juden in Deut-
schland, II, 383-388, III, 74?77. [B. Gottheil -
J. E, I, 1]. 5. Аба девятое (ТИША БЕ-АБЪ, ЗКП ЛЩУП)? день, установленный для поста и траура въ па?
мять двукратнаго паден?я ?ерусалима и разр?ше-
н?я храма, въ первый разъ халдеями въ 586 г. дохрист?анской эры, а во второй разъ римлянами въ 70 г. посл?христ?анской эры; соотв?тствуеть приблизительно 20 ?юля новаго стиля.?Этотъ день считается роковымъ въ истор?и еврейскаго народа. Въ Мишн? мы читаемъ: ?Пять б?д-
ств?й обрушились надъ нашими предками въ 9-ое Аба: произнесенъ былъ божественный приго-
воръ надъ выходцами изъ Египта, чтобы они погибли вс? въ лустын? и не вступили въ об?-
тованную землю; разрушены были первый храмъ и второй; взята была римлянами кр?пость Бе-
таръ (посл?дняя твердыня Баръ-Кохбы) и, нако-
нецъ, вспаханъ былъ, какъ поле, святой градъ? (М. Таанитъ, 4,6). Къ этимъ лпевнимъ 5 б?дств?ямъ поздн?йшая мартиролог?я евреевъ прибавила ше?
стое: изгнан?е изъ Испан?и, совершившееся так?
же въ роковой день 9-го А. Что касается божьяго приговора о погибели въ пустын?, то прямыхъ указан?й на то, чтобы онъ относился къ 9-му А., въ Библ?и не имъется. Талмудъ выводитъ эту дату на основан?и довольно сложныхъ вычислен?й, и историческая ея достов?рность опред?ляется до?
стоверностью данныхъ, легшихъ въ основан?е этихъ вычислен?й. Талмудисты не сомн?вались въ подлинности этой традиц?и, и изв?стный р. ?охананъ, цитируя библейск?й стихъ ?И весь народъ плакалъ въ ту ночь? (Числ., 10, 14), зам?-
чаетъ: ?Это была ночь наканун? 9-го А., и Богъ сказалъ имъ: Вы теперь плачете безъ всякой причины; Я же назначу вамъ эту ночь для плача на вс? грядущ?я времена? (Таанитъ, 22а). Эти же слова р. ?оханана приводятся анонимно въ Мидраш? (Bamidbar raboa, 16), но тамъ они подкр?пляются словами Псалмоп?вца: ?И Онъ поклялся имъ, что низвергнетъ ихъ въ пустын? и низвергнешь потомство ихъ среди народовъ, и разс?етъ ихъ по землямъ? (Пс, 106, 26). Что касается даты паден?я Бетара и вспахан?я святого града, то Мишна прямо выдаетъ ее за исто?
рическое предан?е; и такъ какъ учителя-ре?
дакторы Мишны сами были еще современни?
ками этихъ печальныхъ событ?й, то въ достов?р-
ности этой даты н?тъ причинъ сомневаться: так?е дни не легко забываются. Н?сколько труд-
н?е обстоитъ д?ло съ опред?лен?емъ дня разру-
шен?я перваго и второго храма; тутъ мы натал?
киваемся на противор?ч?е въ источникахъ, на которое и Талмудъ обратилъ уже вниман?е. По 2 кн. Цар., 25, 8, храмъ сожженъ былъ въ 7-ой день 5 м?сяца; по ?ерем?и же (52, 12), онъ былъ сожженъ въ 10-ый день 5 м?сяца. Совс?мъ темную дату даетъ апокрифическая книга Баруха (1,2), по которой сожжен?е города (а не храма) прои?
зошло ?въ 5-мъ году, въ 7-й день м?сяца? (in anno quinto, in septimo die mensis); тутъ очевидно искажен?е текста, и надо читать: ?въ 5-й м?сяцъ, въ 7-й день его?. ?осифъ Флав?й, наконецъ, въ одномъ м?ст? (Древ., 10, 8, ? 5) говорить, что Соломоновъ храмъ былъ подожженъ ?въ новолу-
н?е 5-го м?сяца?; между т?мъ въ ??уд. Войнъ? (6, 4, ? 5) онъ говоритъ: ?и вотъ уже наступидъ предопред?ленный роковой день?десятый день м?сяца ?ооса (т. е. Аба), тотъ самый день, въ который и предыдущей храмъ былъ сожженъ царемъ вавилонянъ?. Для устранения противор?-
ч?я между датой кн. Цар. и датой ?ерем?и, Тал?
мудъ допускаетъ, что ?вавилоняне вступили въ храмъ въ 7-й день А. и три дня предавались тамъ разнымъ безчинствамъ, а въ 9-й день, ближе къ сумеркамъ, зажгли его и гор?лъ онъ весь десятый день А. Вотъ почему р. ?охананъ говорилъ: ?если бы я жилъ въ то время, когда установили этотъ постъ, я назначилъ бы его на 10-ое А., ибо храмъ главньшъ образомъ го-
р?лъ именно въ этотъ день (Таан., 29а).?От?
носительно древности поста 9-го А. мы им?-
емъ вполн? ясныя указан?я, чтоопъ былъ уста-
новленъ вскор? посл? паден?я ?удейскаго цар?
ства во время вавилонскаго пл?на, остатками еврей-
Библиотека "Рунивере" скаго населен?я въ Палестин? тогда же въ па?
мять печальныхъ собыни, сопровождавшихъ па?
дете ?ерусадима, установлены были: постъ 10-го м?сяца (Тебетъ) въ память осады ?ерусалима, постъ 4 м?сяца (Таммузъ) въ память паден?я ст?нъ города и, наконецъ, постъ 7-го м?сяца (Тишри)въ память уб?ен?я Гедальи, нам?стника ?удеи. Вс? эти четыре поста соблюдаются ев?
реями и понын?. Когда посл? воввращен?я евре-
евъ изъ вавилонскаго пл?на въ ?уде? при?
ступили къ возстановлен?ю храма, жители Бетъ-
Ила обратились къ тогдашнимъ пророкамъ съ вопросомъ: ?обязаны ли они и теперь пла?
кать и отказываться отъ всякихъ удовольств?й въ постъ 5-го м?сяца, какъ они это д?лали въ продолжен?е 70 л?тъ?? Въ обстоят?льномъ и весьма задушевномъ пророчеств?, которымъ пророкъ За?
хара отв?тилъ на ихъ вопросъ, онъ выясняетъ, что Богу вообще безразлично, постится ли чедо-
в?къ или н?тъ, что главное?творить правосу-
д?е; заканчиваетъ онъ послаи?е сл?дующими сло?
вами: ?Такъ говорить Господь Савао?ъ: постъ четвертаго, постъ пятаго, постъ седьмого и посты десятаго превратятся въ радость и ве?
селье и въ дни св?тлыхъ праздниковъ; любите только правду и миръ? (Захар., 7 и 8). Изъ этого сл?довало бы заключить, что ва все время существован?я ?второго храма? постъ 9-го А. не соблюдался вовсе; да и смысла не было на?
роду горевать о потер? политической самостоя?
тельности, которая была вновь возвращена, или плавать по разрушенномъ храм?, который былъ теперь вовстановленъ. Однако въ Талмуд? им?ется одно сообщен?е, которое, какъ будто, говорить про-
тивъ этого предположен?я: р. Эл?езеръ бераби Ца-
докъ, живпг?й еще при существовали храма и впо-
сд?дств?и сообщивш?й много ц?нныхъ данныхъ изъ религ?озной и бытовой жизни ?ерусалимскихъ евре-
?въ, разсказываетъ въ одномъ м?ст? следующее: ?Я происхожу изъ патриц?анскаго рода Сана б. Веньяминъ, для котораго срокъ дровоприно-
шен?я приходится на 10 А. (см. Аба 15-ое). Однажды постъ 9-го А. пришелся на субботу, и мы отло?
жили его до сл?дующаго дня, но не постились до самого вечера, такъ какъ это былъ нашъ ро?
довой правдникъ? (Таанитъ, 12а). Трудно допустить, чтобы фактъ, о которомъ сообщаетъ р. Эл?езеръ, произошелъ уже посл? разрушен?я ?ерусалима: семейные праздники ?дровоприношен?я? для ал?
таря потеряли всяк?й смыслъ посл? разрушен?я храма.?ВъМишн? и Талмуд? траурные обря?
ды 9-го А. получили лишь слабое развит?е. Гово?
рится только о томъ, что уже съ перваго дня А. должно изб?гать всякаго веселья, а наканун? 9-го А. трапеза должна состоять изъ одного блюда, причемъ воспрещено употреблен?е мяса и вина. Въ самый день поста безусловно воспрещается: пить и ?сть, омываться и умащаться, носить обувь и предаваться плотскимъ наслажден?ямъ, какъ въ постъ ?омъ-Киппура. Кррм? того, запре?
щается также читать Вибл?ю, Мишну, галаху и агаду, а рекомендуется читать только Плачъ ?е-
рем?и (Киннотъ), книгу ?ова и печальный главы книги пророка ?еремш; д?ти воздерживаются отъ пос?щен?я школъ, ибо ?учен?е радуетъ сердца? (Таанитъ, 30а). Вообще траурные обряды 9-го А., какъ они описываются въ Талмуд?, далеко не суро-1 вы и сложны въ сравнен?и съ значительнымъ ? компдексомъ обрядовъ, полныхъ глубокой печали и отчаян?я и развившихся въ продолжен?е сред-
нихъ в?ковъ подъ вл?ян?емъ перенес?нныхъ народомъ невзгодъ и гонен?й. Видно по всему, | Евоейская эн??иклопед?я. что хотя раны, нанесенныя въ этотъ день народу, были еще св?жи и кровоточащи, но, пока онъ оставался на родин?, его отнюдь не покидала на?
дежда рано или поздно вернуть свою былую само?
стоятельность.?По поводу эапрета употреблять мясо и вино наканун? 9-го А. ум?стно приве?
сти зд?сь сл?дующую древнюю Варайту: ?Когда храмъ во второй разъ былъ разрушенъ, явилось много аскетовъ среди Израиля, отказавшихся отъ мяса и вина. Съ ними вступилъ въ бес?ду р. ?ошуа (ученикър. ?оханана б. Заккаи):?Д?тимои, почему вы отказываетесь отъ мяса и вина??Какъ мы можемъ ?сть то, что до сихъ поръ сожигалось въ вид? жертвы на алтар?, а теперь этого больше н?тъ? Какъ мы можемъ пить вино, которое упо?
треблялось до сихъ поръ для возл?ян?я на ал-
тар?, а теперь этого больше н?тъ??Если такъ, сказалъ имъ р. ?ошуа?то и хл?ба не будемъ ?сть, в?дь отъ хл?ба тоже приносились дары на ал?
тарь; фруктовъ не будемъ ?сть, отъ фруктовъ в?дь приносились первинки въ храмъ; воды, накот нецъ, не будемъ пить, такъ какъ упраздненъ. об-
ядъ водолит?я на алтарь.?Т? молчали. Тогда р. ошуа продолжалъ: Вотъ, что я скажу вамъ, мои д?ти: совс?мъ не выражать печали нельзя; слиш-
комъ суровый приговоръ произнесенъ надъ нами; но и черезчуръ печалиться тоже не сл?дуетъ?. (Баба Батра, 606).?Ср.: Sch?rer, Geschichte d. j?d. Volkes, I, р. 631; Kiehm, Handw?rterbuch d. hibl. Altertums, II, p. 1660; E. Zweifel, Sanegor, p. 202; I. E. I, 23?25. Л. Еаценельсонъ. 3. ? Въ средн?е в?ка и у современныхъ евреевъ.? Обычаи, которыми сопровождается постъ 9-го Аба, находятъ полное объяснен?е въ при-
нятыхъ формахъ траура по умершимъ, что и выражено въ старинномъ правил?: ?Вс? знаки печали по умершемъ соблюдаются 9-го Аба? (приводится у Maharil). Какъ радость выража?
лась огнями, муэыкой и п?снями, б?лыми или яркаго цв?та одеждами, веселыми при-
в?тств?ями, употреблен?емъ мяса и вина, возле-
жан?емъ на мягкихъ подушкахъ, такъ пе?
чаль выражалась" мракомъ, монотонными причи-
тан?ями, темными одеждами, молчаливыми встр?чами съ друзьями, сид?н?емъ на полу, воэдержан?емъ отъ вина и вообще отъ какихъ бы то ни было удоводьств?й. Темныя зав?сы [въ день 9-го А. не являются исключительной принадлежностью сефардскихъ синагогъ; во многихъ ашкеназ?йскихъ общинахъ он? встр?-
чались въ средн?е в?ка, а кое-гд? встр?ча-
ются и понын?. Въ н?которыхъ русскихъ го-
родахъ, гд? н?тъ специальной на ?тиш'а беабъ* зав?сы для кивота, выворачиваютъ обыкновен?
ную зав?су внутренней стороной наружу или сни-
маютъ ее совс?мъ. Молящ?еся од?ваютъ въ этотъ день траурныя платья темнаго дв?та, не возлагаютъ на голову филактер?й, по крайней м?р? во время утренней молитвы, считая ихъ украшен?емъ, не над?ваютъ даже молитвеннаго облачен?я, ?таллитъ? (см. Beth Josef, Tur Orach Chajim, 555, гд? дана литература вопроса). На Восток?, гд? еврей круглый годъ носитъ тем?
ное платье, этотъ цв?тъ не представляетъ для него ничего особ?ннаго; чтобы выразить свою печаль, онъ въ этотъ день облекаетъ самую синагогу въ мрачный цв?тъ, вынимаетъ свитокъ Торы изъ ея серебрянаго футляра, снимаетъ коло?
кольчики и расшитую золотомъ сорочку и за-
м?няетъ ее темной, самаго простого фасона и изъ прост?йшаго матер?ала. Служба этого дня, изобилующая скорбными мелод?ями, отличалась Библиотека "Руниверс" н?которой театральностью еще въ средн?е в?ка (Абударгамъ). Въ сефардскихъ общинахъ сина?
гогальный чтецъ, выходя къ Торт, въ день ?тиш'а бе-абъ?, обращался къ ней съ такими трогатель?
ными словами: ?плачь, о Тора, ибо ты лишилась красоты своей въ сей день? или бросалъ въ кивотъ горсть пепла, приговаривая: ?пепелъ на мъст? красоты!? Особенною театральностью отли?
чалось вечернее богослужен?е, при наступлен?и поста: тогда въ синагог? зажигались огни, чтецъ садился на ступенькахъ кивота, а служка обходилъ и тушилъ вс? св?чи, кром? одной, находившейся на маленькомъ столик? передъ чтепрмъ. Посл? этого вставалъ какой-нибудь уб?ленный с?динами старецъ и обращался къ присутствугощимъ на общепонятномъ язык?? арабскомъ, исланскомъ или англ?йскомъ, смотря по стран??съ такими словами: ?Столько-то л?тъ прошло со времени разрушен?я перваго храма, столько-то л?тъ прошло со времени разрушен?я второго храма, а мы еще не удостоены избавлен?я. Тотъ, во дни котораго храмъ не возстановленъ, подобенъ тому, во дни котораго храмъ разру-
шенъ?? Эти слова встр?чались громкимъ плачемъ молящихся. Зат?мъ сл?довало чтен?е ?Плача ?е-
рем?и? (Echa), сначала слабымъ шопотомъ, кото?
рый потомъ постепенно возвышался, прерываемый восклицан?ями молящихся: ?увы, горе!? или ?о, Боже, вспомни!? Иногда свитокъ ?Плача? пом?-
щался не на стол?, а на согбенной спин? .од?
ного изъ молящихся, который становился для этого на кол?ни; это должно было напоминать о слав? С?она, лежащей во прах?. Въ ашкеназ?йскихъ общинахъ Польши и Рос-
с?и не зам?чается такой театральности. Въ сина-
гогахъ сидятъ безъ обуви, на полу или на опро-
кинутыхъ скамьяхъ. ?Плачъ ?ерем?п? читается наканун? поста во время вечерней службы осо-
бымъ речитативомъ (различнымъ у ашкена-
зовъ, сефардовъ, въ Египт? и Сир?и; см, Чтен?е Писан?я). Утреннее богослужен?е закдючаетъ, кром? молитвъ, рядъ элег?й (Кинотъ), составлен-
ныхъ разными авторами въ течен?е среднпхъ в?ковъ. Цунцъ говоритъ (Eitus, р. 88): ?печаль по поводу погибшей славы Израиля была бы въ достаточной степени выражена эти?
ми библейскими элег?ями, если бы новыя страда-
н?я не вызывали новыхъ выражен?й скорби?. Въ настоящее время сборникъ элег?й, читае-
мыхъ въ синагог? въ день У-го А., все еще пред-
ставляетъ объемистый томъ, причемъ н?которыя изъ этихъ элег?й очень поэтичны и проникнуты глубокимъ чувствомъ, напр., ?С?ониды? ?егуды Галеви. Во время продолжительная и монотоннаго чтен?я, совершаемаго разными членами общины поочередно, приходится употреблять усил?я, что?
бы удержать присутствующихъ въ подобающемъ настроен?и. У евреевъ славянскихъ странъ досел? борются безусп?шно съ распространеннымъ обы-
чаемъ бросан?я ?берелехъ?, ?шишкесъ? или ?бу-
дяковъ? (одинъ изъ видовъ колючей травы, репейникъ, чертополохъ): молодежь забавляется въ синагог? т?мъ, что кидаетъ ?будяки? въ бороды стариковъ, отвлекая ихъ, такимъ обра-
зомъ, отъ печали по поводу гибели ?ерусалим-
скаго храма. Въ сефардскихъ синагогахъ, гд? чтен?е вообще не такъ монотонно, печальные моти?
вы элег?й изр?дка прерываются бол?е оживлен?
ными; это объясняется распространеннымъ по-
в?рьемъ, по которому Месс?я родится 9-го А., въ годовщину разрушен?я храма. Основываясь на этомъ пов?р?и, выдававш?й себя за Месс?ю Саббатай-Цеви вовсе упразднилъ постъ 9-го Аба. Выражен?я скорби начинаются еще нака-
нун? 9-го А. По Маймониду (12 в.), вапрещен?е мяса и вина относится только къ посд?дней трапез?, предшествующей посту, и то, если она совершается посл? полудня (Mischneh Torah, Taanith, V, 8). Моисей изъ Куци (13 в.) отм?-
чаетъ, какъ обычай, повсем?стно распространен?
ный, воздержан?е отъ мяса и вина въ течен?е всего дня, предшествующаго 9-му Аба (Semag, Hilchot Tish/ah be-Ab, стр. 249b, изд. Венец!). ?осифъ Kapo (16 в.) сообщаетъ, что н?которые воздерживаются отъ мяса и вина въ течен?е всей нед?ли, на которую падаетъ 9-ое А.; иные постятся отъ начала м?сяца въ течен?е девяти дней, а иные въ течен?е вс?хъ трехъ нед?ль, отъ 17 Таммуза до 9 Аба (Шулханъ-Арухъ, Орахъ-
Хаимъ, 551,9). Въ Польш? и Росс?и прочно уста?
новился обычай употреблять молочную пищу въ течен?е девяти дней, предшествующихъ данному посту (die neun Tag), причемъ на это время даже прячется ножъ, служащ?й для убоя птицъ и жи-
вотныхъ (Шулханъ-Арухъ; тамъ-же); въ течен?е же трехъ нед?ль, предшествующихъ посту, не со-
вершаютъ браковъ и не стригутся. Посл?дняя трапеэа предъ наступлен?емъ поста, такъ называемая ?Se'uda ha-mafseketh?, сопро?
вождается знаками печали: съ босыми ногами, сидя на полу, съ пепломъ на голов? и на устахъ, отецъ обращается къ своей семь? съ немногими скорбными словами, лосл? чего при?
ступаюсь къ трапез?. Она не обильна и состоитъ изъ ?траурныхъ? яствъ: яицъ, чечевицы и круг-
лыхъ кренделей, посыпаемыхъ золою. Совре?
менная народная л?сня даетъ сл?дующее сатири?
ческое описан?е поста (Гинзбургъ?Марекъ, Ев-
рейск. народн. п?сни въ Росс?и, 1901 г. ? 39): Tischa h'Ow thut men fasten Un zu essen thut nit pasten. Men varfast die Beigel mit Asch, Un men fast op mit a vulle Flasch. Bis drei Uhr thut men Kinos sogen, Dernoch verlegt men den hungerigen M?gen (т.-е.: ?Девятаго Аба постятся неприлично ?сть. Наканун? заговляются кренделями съ зо?
лою, а разговляются полной бутылкой; до 3-хъ часовъ читаютъ скорбныя п?сни, а потомъ на-
полняютъ голодный желудокъ?). Въ талмудическое время евреи въ знакъ траура не носили обуви въ течен?е всего дня 9-го А.; во времена гаоновъ носили обувь въ ру-
кахъ, отправляясь въ синагогу къ посл?об?-
денной молитв?, и над?вали ее по окончан?и поста. Когда въ средн?е в?ка христ?анская чернь стала глумиться надъ босоногими евреями, со?
блюдете этого обычая ограничили пред?лами еврейскаго квартала (Шулханъ-Арухъ, Орахъ-
Хаимъ, 554, 17). Хожден?? босикомъ въ этотъ день было наибол?е яркой чертой, бросавшейся въ глаза неевреямъ; этимъ объясняется и рус?
ское назван?е дня 9-го А. ?босины? (слово, не-
в?рно истолкованное Дадемъ, а черезъ него и академическимъ ?Словаремъ русскаго языка?, какъ ?еврейск?й праздникъ, обрядъ омовен?я-
ногъ?). Если постъ приходился въ воскресенье, тогда въ субботу вечеромъ отправлялись въ си-
I нагогу въ обуви, которую снимали, лишь только Библиотека "Руниверс" начиналось чтен?е ?Плача ?ерем?и?. Въ средн?е в?ка, какъ еще и по нын? во многихъ еврейскихъ захолустьяхъ Польши и Литвы, народъ созы?
вался въ синагогу особымъ служителемъ, на?
зывавшимся Schulklopfer, который передъ бого-
служен?емъ стучалъ въ двери или окна еврей-
скихъ домовъ, а также въ ворота синагоги; но наканун? 9-го А. этотъ обычай отм?нялся. Друвья встр?чаются молча, а на прив?тств?я со стороны людей, неанакомыхъ съ обычаями, отв?чаютъ слабымъ голосомъ, какъ бы нехотя (Шулханъ-
Арухъ, тамъ-же, 554, 20). Ьо всемъ еврейскомъ м?р? распространенъ обычай пос?щен?я кладбищъ въ день 9-го А., обычай, вполн? гармонирующ?й съ общимъ на-
строен?емъ дня. На Восток? въ этотъ день со?
вершаются паломничества къ предполагаемымъ могиламъ умершихъ пророковъ и другихъ д?я-
телей прежнихъ временъ. Въ ?ерусалим? пла-
чутъ у сохранившейся западной ст?ны храмовой ограды. По древнему сказан?ю, въ этотъ день патр?архи со скорбью повертываются въ своихъ могилахъ и плачутъ о страдан?яхъ Израиля въ из-
гнан?и. Въ красивой элег?и Калира ?ерем?я изоб-
раженъ стоящимъ у пещеры Махпела, гд? по?
хоронены патр?архи. Онъ обращается къ нимъ съ такими словами: ?Какъ можете вы отдыхать спокойно, когда острый мечъ поражаетъ вашихъ сыновъ въ ил?ну?? И патр?архи одинъ за дру-
гимъ встаютъ изъ могилъ и молятъ Бога, чтобы Онъ помогъ ихъ д?тямъ. Наконецъ, Вогъ обра?
щается къ нимъ со словомъ ут?шен?я: ?Возвра?
титесь назадъ къ своему дожу: Я исполню ваше ' желан?е, Я возвращусь съ д?тьми вашими изъ изгнан?я?.?Въ 19 в. въ еврейств? произошли н?которыя перем?ны во взгляд? на 9-ое А. Пока евреи занимали въ христ?анскихъ странахъ исклю?
чительное положен?е дицъ, не входившихъ въ со-
ставъ даннаго государства, они печалью о прош-
ломъ поддерживали въ себ? надежду на поли?
тическое возрожден?е въ Палестин?. Когда же въ странахъ западной Европы соверши?
лась эмансипац?я евреевъ и они стали полно?
правными гражданами, эта надежда стала мерк?
нуть и въ н?которыхъ кругахъ еврейскаго насе-
лен?я скоро была совс?мъ отброшена. Отказъ отъ мысли возвратится въ страну предковъ повлекъ за собой изм?нен?е взгляда на 9-е А., какъ и на разс?ян?е евреевъ по разнымъ странамъ: посд?д-
нее уже не наказан?е за гр?хи, а благословен?е Вож?е, мисс?я монотеистическаго народа, ше-
ствующаго по м?ру, не какъ наказанный гр?ш-
никъ, а какъ страждущ?й Месс?я, который всюду несетъ съ собою своего Бога. Талмудическое ска-
зан?е, по которому ?въ день разрушен?я храма родился Месс?я?, принимается реформированнымъ ?удаизмомъ въ буквальномъ смысл?, и день 9-го А. вычеркнутъ имъ изъ религ?ознаго календаря: для реформированная еврея это уже не день плача? а скоръе день радости (см. D. Einhorn", Ner Tamid, стр. 100).?Ср.: Abrahams, Festival Studies, стр. 76? 83; его-же, Jewish Life in the Middle Ages, стр. 17, 57, 345; J. E, I, 23 и ел. И. Лереферко?тъ. 1. Аба пятнадцатое (ntfn n W ГМЕП)?народ?
ный праздникъ въ ?уде? во времена су?цество-
ван?я ?второго храма?; соотв?тствовалъ приблизи?
тельно 25-му ?юля нов. стиля. Въ Мишн? сохрани?
лось объ этомъ праздники сл?дуюн?ее пр?дан?е отъ имени р. Симона б. Гамл?ила: ?Не было та-
кихъ праздниковъ у Израиля, какъ 15-ое А. и ?день всепрощен?я? (Iom Kippur), ибо въ эти дни дщери ?епусалима выходили гулять въ б?лыхъ платьяхъ, которыя вс?, даже богатыя, брали на ? время одна у другой, чтобы не стыдно было т?мъ, которыя не им?ли своихъ... И дщери ?еру-
салима, встр?чаясь съ молодыми людьми въ са-
дахъ, плясали, расп?вая при этомъ: ?Молодой челов?къ, открой глаза и присмотрись хоро?
шенько, кого ты выберешь себ? въ жены. Не увлекайся красотою, а обращай вниман?? на семейство, въ которомъ выросла твоя избран?
ница. Ложна миловидность, суетна красота; лишь женщина богобоязненная заслуживаетъ похвалы. Воздайте женщин? по заслугамъ ея, и пусть прославятъ ее по городамъ ея собствен-
ныя д?ла? (Мишле, 31,30; Мишна Таанитъ, IV, 8; ср. ?ерусалимскую верс?ю той же Мишны, по ко?
торой не д?вушки од?вались въ б?лыя платья, а молодые люди). По верс?и одной Варайты, кра-
сивыя между ними п?ли: ?Молодые люди обра?
щайте вниман?е на красоту, ибо все достоинство женщины только въ красот??; родовитыя между ними п?ли: ?Обращайте ввиман?е на семью, ибо назначен?е женщины это ? воспитан?е д?тей?; некрасивыя, наконецъ, п?ли: ?Возьмите насъ во имя божьяго вел?н?я; чего недостаетъ намъ въ красот?, вы дополните золотыми украшен?ями? (Таан., 31а). Событ?е, послужившее поводомъ къ возникновению праздника 15-го А., описывается въ такъ наз. ?Историческомъ календар?? (Мегил-
латъ Таанитъ, 14), гд? этотъ день отм?чается, какъ день всенароднаг о дровоприношен?я въ храмъ (D^V ]^р) Для потребностей алтаря. Празднован?е этого дня должно было въ изв?стномъ смысл? ув?ков?чить память о торжеств? демократиче-
скаго элемента надъ аристократическимъ, каковое значен?е им?ло большинство праздниковъ, исчи-
сленныхъ въ ?Историческомъ календар??. Д?ло въ томъ, что дней для дровоприношен?я въ храмъ было 9 въ году (1 Нисана, 20 Тамуза, 5 Аба, 7 Аба, 10 Аба, 15 Аба, 20 Аба, 20 Элула и Д Те-
бета). Но это приношен?е издревле составляло привилег?ю н?сколькихъ аристократическихъ ро-
довъ, ревниво устранявшихъ отъ него народъ, хотя по первоначальному смыслу постановлен?я объ этомъ приношен?и оно должно было быть обще-
народнымъ (Неем?я, 10, 35). Одинъ только патриц?анск?й родъ Зату бенъ ?егуда, срокъ дровоприношен?я котораго былъ 15-го А., почув-
ствовавъ однажды (неизв?стно собственно, когда) несправедливость этой привидег?и, объявилъ, что даритъ приготовленный имъ запасъ дровъ народу съ т?мъ, чтобы жертва алтарю считалась принесенною отъ имени всего народа. ?Съ т?хъ поръ, говорится въ календар?, вошло въ обычай, чтобы вм?ст? съ родомъ Зату въ дровоприно-
шен?и 15-го А. участвовали священники, левиты, израильтяне, а также не знающ?е, изъ какого они происходятъ рода, и, наконецъ, даже про?
зелиты, рабы и незаконнорожденные;... а родъ Зату т?мъ пр?обр?лъ себ? доброе имя и па?
мять о себ? во вс?хъ грядущихъ покол?н?яхъ? (Мегиллатъ Таанитъ, тамъ-же). Независимо отъ этого, 15-ое А. былъ посл?днимъ въ году днемъ рубки л?са и назывался поэтому ?днемъ разби?
той с?киры?, ибо, какъ объясняетъ р. Эл?езеръ б. Гирканосъ, начиная съ этого дня, л?тн?й зной значительно слаб?етъ и наколотыя дрова не усп?ваютъ высыхать. Гемара (Таан., 30а, Баба Батра, 121а) приводитъ въ дополнен?е къ при-
веденнымъ причинамъ еще ц?лый рядъ другихъ объяснен?й смысла этого праздника. Йо мн?н?ю Самуила, ?въ этотъ день разр?шено было лицамъ разныхъ кол?нъ Израилевыхъ соединяться мелс-
Ьиблио?ека "Руниверс" ду собой браками?. По закону Моисея, женщи?
на, унасл?довавшая (или им?ющая унасл?довать) вемельный участокъ отъ своего отца, не им?етъ права выходить замужъ эа лицо другого кол?на, I такъ какъ посл? ея смерти участокъ ея перей-
детъ въ насл?дство къ ея мужу или сыну, при?
надлежащему къ другому кол?ну, и, такимъ обра-
вомъ, произойдетъ нежелательное для законода?
теля вторжен?е одного кол?на въ другое. Впо-
сл?дств?и этотъ запретъ былъ действительно отм?ненъ, но когда именно произошла отм?на и по какому поводу, объ этомъ Самуилъ ничего не сообщаетъ.?Р. Нахманъ,ученикъ Самуила, даетъ, по верс?и Таанитъ, другое объяснение этому празд?
нику, которое въ сущности дополняетъ объясне-
н?е его учителя: ?Бъ этотъ день, говоритъ онъ, разр?шено было уц?л?вшимъ остаткамъ истре-
бленнаго кол?наВеньяминова похищать себ?женъ изъ д?вицъ Силоамскихъ во время ихъ пляски въ садахъ? (Суд., 21,19?22). Силоамск?я д?вицы принадлежали къ кол?ну Эфраимову; стало быть, тогда же былъ отм?ненъ и запретъ кол?намъ соединяться браками между собой. Мотивы Са?
муила и Нахмана им?ли ц?лью объяснить матримон?альный характеръ этого праздника. Друг?я объяснен?я приводятся Талмудомъ, неви?
димому, въ оправ дате того, что праздникъ 15-го А., хотя и связанный съ храмомъ, сохранился въ народ? до настоящаго времени, въ то время, какъ вс? друг?е исчисленные въ ?Историческомъ календар? праздники съ разрушен?емъ храма упразднены. Й если, напр., р. Матна говоритъ, что въ этотъ день разр?шено было хоронить героевъ Ветара, погибшихъ въ посл?дней борьб? Баръ-Кохбы противъ римлянъ, то онъ не думалъ сказать этимъ, что съ самаго начала праздникъ былъ установленъ именно въ память этого со-
быт?я. Онъ не могъ не знать, что это событ?е произошло 65 л?тъ посл? разрушен?я ?еруса-
лима, между т?мъ какъ въ Мипш? этотъ празд?
никъ описывается, какъ древн?й, ?ерусалимск?й. ?осифъ Флав?й также упоминаетъ объ этомъ праздник?, который онъ называетъ праздникомъ ?Xylophorob, т. е. дровоприношен?я, но вм?сто 15-го онъ опред?ляетъ для него день 14-го Аба, при?
бавляя: ?По обычаю, каждый изъ народа прино?
си л ъ въ этотъ день дрова для алтаря, такъ, чтобы тамъ никогда не было недостатка въ матер?ал? для в?чнаго огня? (?уд. Войн., 2, 17, ? 6). Zipser однако думаетъ, что этотъ день, называвш?йся также ?днемъ разбитой с?киры?, былъ празд-
нуемъ съ зажиган?емъ костровъ, подобно тому, какъ сир?йцы, по свид?тельству псевдо-Лук?ана, праздновали день средины л?та (De Syria dea). Праздникъ этотъ носилъ сначала чисто св?тск?й характеръ, какъ и 15 день м?сяца ?Пебата, совпа-
дающ?й съ срединой зимы, причемъ оба праздника были языческаго происхожден?я. По мн?н?ю Zipser'a, различный объяснен?я и разсказы, при?
водимый въ Мегиллатъ Таанитъ и въ Талмуд?, указываютъ только на то, что действительная причина праздника была съ течен?емъ времени забыта. Матримон?альный характеръ этого празд?
ника напоминаетъ празднован?е дня св. Вален?
тина (14 февраля) въ Англ?и и Франц?и и зажи-
ган?е костровъ у раэныхъ народовъ въ Пвановъ день, также связанный съ устройствомъ браковъ. Надо однако зам?тить, что о кострахъ въ день 15-го А. въ еврейскихъ источникахъ не упоминает?
ся.?Ср.: Zipser, Des Flav. Jos. Werk ?ber das hohe Alter des j?dischen Volkes; Herzog, Eealenc. f. prot. Theolog., s. v. Valentinus. Л. Кацепелъсонъ. 3. Абагта (Аваг?а)?одинъ изъ семи евнуховъ ца?
ря Ахашвероша (Эс?., 1,11). Имя, в?роятно, пер-
сидскаго происхожден?я. 1. Абаддонъ ? царство т?ней, адъ (синонимъ? шеолъ.?овъ,26,6; 28,22; Пр., 15,11;Пс.,88 [89], 12). 1. Абад?я, бенъ ??з?лъ, изъ рода ?оава,?упоми?
нается въ списк? лицъ, возвратившихся съ Эзрой (апокрифическая I кн. Эзры, 8, 35). Въ соотв?т-
ственномъ списк? библейской книги Эзры (8,9) онъ названъ Обад?ей, сыномъ ?ех?ела. [J. Ё. 1,27]. 1. Абад?я, Юань де-ла?марранъ 15 в., стре-
мивш?йся къ ниспровержен?ю инквизиц?и тот-
часъ посл? ея введен?я въ Арагон?и. Когда его сестра была сожжена на костр? въ Сарагосс? по приговору арагонскаго инквизитора Арбу?-
са, А. немедленно примкнулъ къ заговору вл?ятель-
ныхъ маррановъ противъ инквизитора. 15 сент. 1485 г., во время заутрени, А. съ двумя другими заговорщиками убилъ Арбуэса въ церкви города Сарагоссы. Задержанный и заключенный въ тюрьму, А. тамъ, по мн?н?ю однихъ (Грецъ), ли-
шилъ себя жизни, а по мн?н?ю другихъ (Кай-
зерлингъ} не усп?лъ привести это нам?рен?е въ исполнен?е и посл? страшныхъ пытокъ былъ сож-
женъ накостр?.?Ср.: Llorente, Histoire de Tinquisi-
tion (1,189 ел/); Graetz, Gesch. d. Jud., VIII3,313?16; Keyserling, Columbus and the participation of the Jews, 36-37; J. E. I, 27. 5. Абазовка (Подольск, губ., Балтскаго у., Ка-
рытинской вол.)?еврейское землед?льческое посе-
лен?е, основанное въ 1849 г. на казенной земл?. Лю?
страция 1872 г. нашла 40 семействъ.?Ср. Сборн. Колон. Общ., 1904, т. 2, табл. 34. 8. Абана?ръка, орошающая Дамаскъ. Имя ея встр?чается въ Вибл?и только въ восклицан?и Нее-
мана: ?разв? Абана и Фарфаръ, р?ки Дамасск?я, не лучше вс?хъ водъ Израильскихъ?? (2 Цар. 5; 12). Въ настоящее время она называется Барадою; правильн?е, в?роятно, читать Амана (см.). 1. Абарбан?ль (Исаакъ и друг.)?см. Абрабанель. 5. Абаримъ (въ Библ?и)?общее назван?е грани-
| цы Моавитскаго плоскогор?я. Съ его наибол?е выдающейся вершины, горы Небо, можно было вид?ть западную часть ?удеи (?ер., 22, 20). Мои?
сей обозр?лъ землю об?тованную съ другой вер?
шины, Писга (Фасга, Числ., 27, 25; Вт., 3, 27), и недалеко отъ нея скончался. (Вт., 32, 49 ел.). 1. Абаюбъ (в?роятно Аби Аюбъ), Ааронъ?ком-
ментаторъ 16 в., авторъ ?Schemen ha-Mor?, компи-
лятивнаго коммептар?я къ кн. Эсоирь, напеча?
танная въ Салоникахъ въ 1596 г. [J. Е. 1,65]. 9. Абаюбъ Симонъ, бенъ Давидъ?палестински каббалистъ 17 в., жилъ въ Хеброн?, одномъ изъ центровъ еврейскаго мистицизма того времени. Во время предпринятаго имъ путешеств?я по Европ? онъ въ ТВеяец?и напечаталъ свой каб?
балистический трудъ ?Bat Melek? (1712).?Ср. Ви-
неръ, Bibl. Friedl., 1804, 3708. [J. E. I, 65]. 9. Абба (ЮК; какъ имя собственное)?буквально значитъ ?отецъ? и, какъ мужское имя, вошло въ употреблен?е уже со временъ тапнаевъ (см. Пеа, I, 6; ?еб., 15а). Особенно употребительно было Это имя среди амораевъ Палестины и Вавилон?и. Въ посл?дней страп?, путемъ сл?ян?я слова А. съ начальной буквой титула ?раби? или ?равъ?, получилось Рабба или Рава; въ Палестин? же это слово сократилось въ Ба или JBa. О в?роятномъ значен?и этого имени см. Ее?. Et. Juiv., XXXVI, 104. Въ качеств? приставки или титула, слово А. встр?чается преимущественно въ эпоху таннаевъ; оно служило обращен?емъ, выражавшимъ почтен?е и привязанность, и было т?сно связано съ име-
Ьиблио?ека "Руниверс" немъ собственным!?, напр., Абба ?осе, Абба Саулъ. Имена рабовъ никогда не сопровождались этой приставкой. Исключен?е составлялъ Тоби, рабъ патр?арха Гамл?ила I, отличавш?йся особымъ благочест?емъ и потому называвш?йся ?Абба Тоби?. Ниже приведены наибол?е выдающееся носители имени Абба въ качеств? имени собствен-
наго; т? же, у которыхъ ?Абба? является лишь приставкой къ собственному имени, пом?щены въ соотв?тственномъ м?ет?.?Ср. J. Е. I, 29. 3. Абба I?одинъ изъ древн?йшихъ таннаевъ, мо-
жетъ быть, непосредственный ученикъ посл?днихъ дуумвировъ (:ш), Гиллеля и Шаммая. По поводу одного вопроса о ?недожен?? (Пеа, см. слово) Мишна; сообщаетъ, что р. Симонъ изъ Мицпы вм?ст? съ раббанъ-Гамл?иломъ предложили его на обсужден?? ?Каменной залы? (Lishath ha-
gasith; м?сто зас?дан?й ?ерусалимскаго синед-
р?она), причемъ hbellarius (делопроизводитель) Нахумъ заявилъ, что по этому вопросу онъ им?етъ ?синайскую? (т.-е. очень древнюю) га-
лаху, полученную имъ отъ р. М?аши, который въ свою очередь лолучилъ ее отъ ?Аббы?, а тотъ непосредственно отъ дуумвировъ, и т. д. (Пеа, II, 6). Что р?чь идетъ зд?сь о р. Гамл?ил? I (Га8акен?), а не о р. Гамл?ил? П (ямненскомъ), какъ полагаютъ н?которые, видно изъ того, что Мишна относитъ этотъ разсказъ ко времени су?
ществовав^ ?ерусалимскаго храма. D-r Samter, въ своемъ нъмецкомъ перевод? Мишны, не счи-
таетъ слова ?Абба? именемъ собственнымъ, а переводить его чрезъ ?его отецъ?, т.-е. отецъ р. М?ап?и; но это нев?рно: арамейская форма ?Абба? безъ суффикса въ смысл? ?отецъ? упо?
требляется въ Мишн? только тогда, когда че-
лов?къ говорить о своемъ собственномъ отцЬ;въ 3-мъ же лиц? употребляется всегда еврейская форма съ суффиксами; въ данномъ случа? должно было бы быть TQK (см. сл?дующее слово). 3. Абба II?братъ раббана-Гамл?ила, неизв?стпо, какого Гамл?ила, но считаютъ в?роятнымъ, что Гамл?ила II; въ такомъ случа? конечно, его нельзя считать тождественнымъ съ Аббой I. Кром? до?
чери Гамл?ила, А. им?лъ одновременно еще и Еугу?о жену, и, когда онъ умеръ безд?тнымъ, ?мл?илъ, согласно закону о левиратномъ брак?, женился на его вдов? (?еоам., 15а). Полигам?я А. является единственнымъ случаемъ, изв?стнымъ среди авторитетовъ талмудической эпохи. Впро-
чемъ, въ Гемар? доказывается, что бракъ А. на пдемянницъ былъ съ самаго начала не-
д?йствительнымъ, такъ какъ дочь р. Гамл?ила не была способна къ д?торожден?ю. Утвержден?е, что онъ , былъ членомъ синедр?она въ Ямне (Cha-
jes,Rev.Et. Juiv., XXXIX, 40 и ел.) основано на невозможномь толкован?и въ Тосефт?, Санг., ??П, 1. [J. Е. I, 29]. 3. Абба III?палестинск?й аморай вавилонскаго происхожден?я, расцв?тъ д?ятельности котораго относится къ 4 в. Онъ былъ ученикомъ авто-
итетн?йшихъ ученыхъ Вавилон?и, р. Гуны и р. егуды, и поселился въПалестин?, гд? пр?обр?лъ большую ИЗВЕСТНОСТЬ. Главная его заслуга въ томъ, что онъ, подобно своему коллег?, р. Зеир?, служилъ посредникомъ между вавилонскими шко?
дами и палестинскими, сообщая галахи Абба Арика и Самуила палестинцамъ и галахи палестинскихъ авторитетовъ вавилонскимъ школ амъ. Употребляв?
шееся въ вавилонскихъ школахъ выражен?е ?нашъ учитель въ стран? Израиля? относилось къ А. (Санг., 176). Онъ былъ богатъ и обладалъ особой свойственной ему манерою тайно оказывать бла?
го д?ян?я (Кет., 676). Значен?е его, какъ гала-
хиста, довольно велико; какъ агадистъ, онъ выби-
ралъ, главнымъ образомъ, изъ псалмовъ Давида.? Ср. Bacher, Ag. pal. Amor., III, 517?525. [J. E. I, 29]. 3. Абба баръ Абба?вавилонск?й аморай 2 и 3 вв., отличавш?йся благотворительностью и ученостью. Онъ изв?стенъ преимущественно благодаря своему сыну, глав? негардейской академ?и, Маръ Самуилу, и почти постоянно ^приводится подъ именемъ ?отецъ Самуила? (7frO?tiTl ЛПК). А. велъ д?ятельную переписку съ патр?архомъ р. ?егудою L а впосльдств?и и съ патр?архомъ р. ?егудою П, по разнымъ ритуальнымъ вопро-
самъ; однажды онъ лично посътилъ Палестину. Съ ученикомъ патр?арха, Леви баръ Сиси, ко?
торый переселился въ Вавилон?ю, онъ былъ въ т?сной дружб?. Когда Леви умеръ, А. б. А. произнесъ надгробную р?чь, въ которой просла-
влялъ память своего друга.?Ср.: Midrasch Sa?
muel, ed. Buber, X, 3; Гер. Пеа, УШ? 9; Ketub., 51b., Frankel, Mebq, 56a; Dorotb. ha-riscnonim, II, 225 и дальше. [J. E. I, 29]. 3. Абба баръ Абина?аморай, расцв?тъ д?ятельно-
сти котораго относится къ 3 в. Онъ былъ уро-
женцемъ Вавилон?и и ученикомъ Раба и пере?
селился въ Палестину, гд? достигъ большой изв?стности благодаря своимъ агадическимъ изречен?ямъ. Особеннаго вниман?я 8аслуживаетъ составленная имъ покаянная молитва на день Очищен?я (Iom - Kippur), которая отличается простотой и задушевностью (?ер. Гома, VIII, 18).? Ср.: Bacher, ?ff. pal. Amor., III, 526; Seder hadoroth, II, 15. [J. E. I, 29]. 3. Абба изъ Акры (Акко)?палестински аморай конца 3 в., одинъ изъ выдающихся учениковъ р. ?оханана изъ Тивер?ады, не получивш?й, одна?
ко, отъ него титула ?рабби?. Онъ слылъ образ-
цомъ смирен?я и скромности (Сота, 40а). Объ его отношен?яхъ къ современнику, р. Аббагу, см. б?о-
граф?ю посл?дняго. [J. E. I, 29]. 3. Абба Арика или Рагь (П"?)?вавилонск?й аморай, ученикъ редактора Мишны, патр?арха р. ?егуды I, и основатель академ?и въ Суръ на Евфрат?. Годъ рожден?я его неизв?стенъ; умеръ въ Сур? въ 24S (или 243?) г. Въ талмудической литератур? А. изв?стень почти исключительно подъ име?
немъ ?Равъ?, т. е. учитель, подобно тому, какъ редактора Мишны даже за глаза называли про?
сто ?Рабби?, что также означаетъ ?мой учитель?. Подъ именемъ ?Рабби-Абба? Равъ упоминается только въ поздн?йшей литератур? таннаевъ: въ Тосефт? и цитируемыхъ Талмудомъ ?Ба-
райтахъ? (напр., Тос. Веца, I, 7; Кет., 81а). Что ж? касается его прозвища Арика (Ю^?К?длинный), которымъ онъ обязанъ былъ своему очень вы?
сокому росту (Нида, 246), то въ Талмуд? оно встр?чается только одинъ разъ, а въ общее упо-
треблен?е введено было поздн?йшими историками для отлич?я Аббы-Рава отъ многочисденныхъ другихъ учителей, также носившихъ имя ?Абба?. При жизни А. никто не называлъ его этимъ прене-
брежительнымъ прозвищемъ, даже за глаза. Оши?
бочность мн?н?я, высказаннаго н?которыми уче?
ными изсл?дователями, будто Арика почетное на?
звание, явствуетъ именно изъ того единственнаго м?ста вь Талмуд?, гд ? это прозвище упоминается. Палестински Учитель р. ?охананъ спррсилъпри-
бывшаго иэъ Йавилон?и р. Иси баръ Гини: ?Кто теперь глава академ?и въ Вавилон?и???Тотъ отв?-
тилъ: ?Абба Арика?.??Какъ!?возмутился р. ?оха-
нанъ;?ты называешь его ?Абба Арика?; а я Библиотека "Руниверс" 43 помню, какъ я сид?лъ въ академ?и въ 17-мъ ряду позади Рава, и огпенныя искры перелетали изъ устъ Рава къ патр?арху и изъ устъ цатр?арха къ Раву (т.-е. они остроумно спорили и разсуждали другъ съ другомъ);?я даже не понимадъ, что они говорить, а ты его называешь Абба Арика?. (Хул., 1а7б).?Живя на рубеж? двухъ эпохъ, эпохи ?таннаевъ? (авторовъ Мишны) и эпохи ?амо-
раевъ? (авторовъ Гемары), А. занималъ положен?е среднее между тайной и аморой, и за нимъ Талмудъ признаетъ право оспаривать мн?н?е танны, что не допускается для другихъ амораевъ. ?Равъ самъ танна и можетъ оспаривать??отв?чаетъ Гемара каждый разъ; когда кто-нибудь указы-
ваетъ на противор?ч?е между мн?н?емъ А. и мн?н?емъ какого-нибудь танны (Баба Батра, 42а и параллельныя м?ста).?А. происходилъ изъ по-
четнаго вавидонскаго семейства, выводившаго свою генеалог?ю отъ Шими, брата царя Да?
вида (Санг., 5а). Его отецъ Айбо былъ братомъ р. Х?и Великаго, жившаго въ Палестин? и поль-
зовавшагося вполн? заслуженнымъ почетомъ въ академическомъ кругу патр?арха ?егуды I. Будучи ученикомъ такихъ выдающихся учителей, какъ его дядя и редакторъ Мишны, вращаясь долго въ кругу ученой коллег?и при Сепфорисской акаде-
м?и2 членомъ которой онъ самъ сталъ впорл?д-
ствш, А. пр?обр?лъ так?я солидныя познан?я въ ?устномъ учен?и?, что сталъ наибол?е ? подходя-
щимъ челов?комъ для насажден?я этихъ знан?й на своей родин?, въ Вавилон?и.Объего любознатель?
ности и вообще серьезномъ отношен?и къ наук? свид?тельствуетъ сл?дующ?й фактъ: для р?шен?я н?которыхъ ритуальныхъ вопросовъ необходимы основательный св?д?н?я въ области ветеринарной науки; напр., животное, получившее опасное для жизни поврежден?е н?которыхъ внутреннихъ органовъ, признается эакономъ негоднымъ къ употреблен?ю (терефа); оп,?нка же степени опас?
ности даннаго поврежден?я невозможна безъ н?-
котораго знакомства съ патолог?ей животныхъ. Другой прим?ръ: первенцы домашнихъ живот?
ныхъ, которые во время существован?я храма принадлежали алтарю, могутъ быть зар?заны для употреблен?я въ пищу лишь въ томъ случа?, если они получили какое-нибудь ув?чье или им?ютъ неизлечимый т?лесный порокъ (мумъ); для опре-
д?лен?я же неизл?чимости даннаго ув?чья или т?-
леснаго порока также необходимы изв?стныя по-
внан?я по патолог?и. Хотя эти спец?альныя части патолог?и и преподавались въ палестинскихъ ака-
дем?яхъ (см. Медицина Талмуда), но преподаван?е, надо полагать, было рутиннымъ и недостаточнымъ. Я вотъ А., для лучшаго ознакомлен?я съ вете?
ринарной патолог?ей, поступаетъ на полтора года въ учен?е къ одному пастуху (въ то время пастухи были единственными представителями ветеринарной науки). И, д?йствительно, въ н?-
которыхъ вопросахъ о ?тереф?? мн?н?е А. было ближе къ истин?, ч?мъ мн?н?е его друга и про?
тивника, р. Самуила, хотя посл?дн?й былъ врачемъ по професс?и (см. Терефа). Т?мъ не мен?е, когда А., отправляясь на родину, сталъ хло?
потать ч?резъ своего дядю у патр?арха о вы-
дач? ему разр?шен?я (ординац?и?семиха) на отправлен?е раввинскихъ функц?й, тотъ предо-
ставилъ ему право р?шен?я ритуальныхъ во?
просовъ и отправлен?я правосуд?я, но отказалъ въ прав? изсд?довать лервенцевъ, хотя онъ въ этомъ не отказалъ другому племяннику р. Х?и, значительно уступавшему А. въ учености Въ оправдан?е патр?арха Талмудъ говорить, что онъ опасался, что А.2 именно благодаря своимъ спец?альнымъ познан?ямъ, позволить себ? отступ-
лете отъ рутинныхъ нормъ и, распоэнавъ неиз-
л?чимую бол?знь тамъ, гд? друг?е этого не за-
м?тятъ, разр?шитъ одержимое ею животное къ употребление и т?мъ введетъ другихъ въ заблужден?е, внушивъ имъ легкое отношен?е къ закону (Санг., 5а). Однако гораздо правдо-
подобн?е объяснен?е поздн?йшихъ историковъ; патр?архъ опасался, что А., получивъ полную раввинскую ординац?ю, при своей энерг?и и по?
пулярности, не замедлить открыть самостоятель?
ную академ?ю въ Вавилон?и и т?мъ сд?лаетъ вавилонск?я общины независимыми въ религ?оз-
номъ отношен?и отъ палестинской метропол?и, что впосл?дств?и и случилось. Действительно, несмотря на восторженный пр?емъ, который А. встр?тилъ на родин?, онъ академ?и на этотъ разъ не могъ основать. Престижъ па-
тр?арха былъ еще очень великъ въ д?аспор?. и безъ его соглас?я А. не им?лъ бы усп?ха. Про-
бывъ н?которо? время въ Негарде?, гд? онъ за?
нималъ предоставленное ему ?кзилархомъ (решъ-
галута) м?сто блюстителя м?ръ и в?совъ, и ознакомившись во время своихъ путешеств?й съ жалкимъ въ умственномъ отношен?и состоян?емъ вавилонскихъ общинъ, онъ вернулся въ Пале?
стину въ надежд?, что новый патр?архъ, р. Гам-
л?илъ III, будетъ къ нему милостив?е; но на вс? просьбы онъ получилъ въ отв?тъ: ?Я не дамъ теб? больше того, что далъ теб? мой отецъ? (?ер. Хагига, I, 766). Только при внук? редактора Мишны, при рабби ?егуд? II, когда, благодаря политическимъ невзгодамъ, и патр?архатъ, и па?
лестинская академ?я потеряли свой блескъ и обаян?е, А. нашелъ, что настало, наконецъ, время осуществить давно лел?янную мечту?создать духовный центръ для ?удаизма въ д?аспор? (Do-
roth ha-rischomm, т. П, стр. 210?223). А. окон?
чательно переселился въ Вавилон?ю въ 530 г. по селевкидской эр? или въ 219 г. обычнаго л?то-
счислен?я. Этотъ годъ справедливо можетъ считаться началомъ новой эпохи въ развит?и Талмуда. Уже до прибыт?я А., въ Йегарде? существовала школа, во глав? которой стоялъ почтенный, но мало ученый р. Шила; большого вл?ян?я на вавилонское еврейство школа не им?ла. По смерти р. Шилы, м?сто главы школы предложено было А.; но онъ отказался въ пользу своего друга Самуила: онъ зналъ, что посл?д-
н?й, челов?къ съ разностороннимъ образова-
н?емъ и съ глубокими познан?ями въ ?устномъ учен?и?, съ честью займетъ м?сто въ школ? род?
ного города, а въ обширной стран? съ не-
в?жественнымъ населен?емъ работы хватить на обоихъ. Онъ удалился въ городъ Суру на Евфрат?, населен?е котораго отличалось осо-
беннымъ нев?жествомъ, и тамъ выстроилъ академ?ю посреди обширнаго огорода, продукты котораго шли на пропитан?е учениковъ, чи?
сло коихъ вскор? возросло до 1200 челов?къ. Изъ этой школы, равно какъ и изъ школы Са?
муила, вышедъ ц?лый рядъ корифеевъ талму?
дизма, общими усил?ями которыхъ и создано было то гранд?озное и своеобразное научное, зда-
н?е, въ которомъ еврейство въ продолжен?е мно-
гихъ в?ковъ находило духовное наслажден?е и назидан?е.?Введенный А. методъ обработки традиц?оннаго матер?ала господствовалъ какъ въ Сур?, такъ и въ Негарде?, и состоялъ, глав-
нымъ образомъ, въ разъяснен?и текстовъ Мишны и Барайтъ, въ критическомъ ихъ разбор? и Библиотека "Ру ни вере" въ примирен?и встречающихся въ нихъ противо-1 р?ч?й. Но независимо отъ этой чисто коммен?
таторской деятельности, об? академ?и проявляли и настоящее творчество въ смысл? установлен?я совершенно новыхъ какъ ритуальныхъ, такъ и юридическихъ нормъ. Въ вавилонскомъ Талмуде мы сплошь и рядомъ встр?чаемъ новеллы Рава и Самуила, то въ виде согласнаго мн?н?я обоихъ, то въ вид? предмета разноглас?я, причемъ по?
дробно протоколируются ихъ дискусс?и и аргу?
менты, которые каждый изъ нихъ приводилъ въ защиту своего мн?н?я; иногда приводятся так?
же эам?чан?я того или другого ученика, присут?
ствовавшего при спор?. Надо полагать, что пред?
ставители об?ихъ академ?й часто сходились, чтобы сообща обсуждать вопросы, встр?чавш?еся въ ихъ ]заввинской ц судейской практик?, благо разстоян?е между Сурой и Негардеей было всего 15 миль (Aruch ha-scbalom, Сура). Въ сущности ихъ нельзя было даже считать отдельными академ?ями: это скор?е были какъ бы два отд?-
лен?я одного и того же института. Выдающ?еся ученики Самуила сами считали себя также уче?
никами ?Рава? и обратно. Они, повидимому, пер?одически переходили отъ одного учителя къ другому и служили также посредниками для общен?я учителей между собой. Въ изло?
жены религ?озныхъ нормъ А. придерживался мишнаитскихъ образцовъ, излагая ихъ въ лако?
нической форме на чистомъ новоеврейскомъ (мишнаитскомъ) яэык?, которымъ онъ, получив-
ш?й образована въ Палестине, влад?лъ въ со?
вершенстве, хотя въ дискусс?яхъ онъ иногда при-
б?галъ и къ арамейскому жаргону, который былъ въ ходу у вавилонскихъ евреевъ.?Въ виду много-
численныхъ разноглас?й между представителями об?ихъ академ?й и проистекавшаго отсюда неудоб?
ства при практическомъ р?шен?и того или дру?
гого вопроса, уже ближайш?е ихъ последователи постановили, какъ общее правило, что въ обла?
сти ритуальной ОЧЮ^Ю) должно руководство?
ваться нормами А., въ области же гражданскаго права О?ПЗ)?нормами Самуила. Правило это было бы вполн? логично, если бы вс? нормы того и другого въ каждой изъ указанныхъ обла?
стей были связаны между собою одной руково?
дящей идеей, однимъ общимъ принципомъ; тогда можно было бы предположить, что въ области ритуальной казались имъ бол?е пр?емлемыми принципы А., а въ области гражданскаго права? принципы Самуила. Но на самомъ д?л? это было далеко не такъ. Правда, въ области ритуальной (напр., въ законахъ о субботнемъ поко? или о недозволенной пищ?) уже^ съ перваго взгляда видно различ?е въ направден?яхъ обоихъ: у А. за-
м?тна тенденц?я къ отягощен?ю (КЧО?ГР), къ распространительному толкован?ю запретитель-
ныхъ эаконовъ, между т?мъ какъ Самуилъ при?
держивался въ каждомъ случае того, что каза?
лось ему вытекающимъ изъ смысла нервоисточ-
никовъ (Библ?и, Мишны). Въ области граждан?
скаго права однако трудно уловить как?е-нибудь обпг?е руководящ?е мотивы какъ въ нормахъ А., такъ и въ нормахъ Самуила. Въ каждомъ спор-
номъ случа? и тотъ, и другой подкр?пляютъ свое положение юридическимъ или психологическимъ мотивомъ, прим?нительно къ древнему закону; но создать изъ этихъ мотивовъ одну общую систему нельзя безъ видимой натяжки. Установ?
ленное учениками А. и Самуила правило мо-
жетъ, однако, быть объяснено сл?дующими соображен?ями: независимо отъ логическихъ мо-1 I тивовъ, которыми А. и Самуилъ подкр?пля-
ли свои правовыя нормы, посл?дн?я имели другое бол?е глубокое и оол?е реальное основан?е, коренясь въ обычномъ прав? той среды, въ ко?
торой каждый изъ нихъ вращался въ продолжен?е своей жизни. Нормы А., по всей вероятности, отражаютъ на себе обычное право палестин-
скихъ евреевъ того времени, а нормы Самуи?
ла?обычное право еврейскаго, а, можетъ быть, и остального населен?я Вавилон?и. Понятно, что ученики ихъ, живя также въ Вавплон?и, на?
ходили правовыя нормы Самуила бол?е отвечаю?
щими правовымъ воззр?н?ямъ м?стнаго населе-
н?я и принимали ихъ къ руководству. Иное д?ло? ритуальныя нормы. М?стныхъ традиц?й въ этой области почти не было. То громадное наслое-
н?е разныхъ обрядовъ, которое выработано пале-
стинскимъ еврействомъ, было мало изв?стно еврейркимъ общинамъ Вавилон?и. Имъ, напр., даже не было известно, что евреямъ запрещается употреблять въ пищу мясо, вареное въ молок?, такъ какъ они понимали запретъ Моисея ?не вари козленка въ молок? его матери? въ бук-
вальномъ смысл?. ?Равъ нашелъ открытое поле и огородилъ его оградой??TUh КУЯ ПУрГ? m *ПЗ ГП?выразился одинъ палестински аморай по поводу ритуальнаго ригоризма, введеннаго А. среди вавилонскихъ евреевъ (Хул., 110а). Изъ желан?я дисциплинировать ихъ въ стро-
гомъ исполнен?и установленныхъ законовъ о пищ? А. часто запрощалъ имъ даже то, что въ Палестине никто не думалъ запрещать. Больше того?въ своихъ публичпыхъ пропов?дяхъ онъ иногда вапрещалъ народу так?я вещи, о которыхъ своимъ же ученикамъ въ школ? прямо говорилъ, что он? дозволены (Хул., 15а). Ученики А., однако, будучи воспитаны въ дух? религ?оз-
наго ригоризма, приняли вс? вапретительныя нормы А. къ руководству, хотя самъ А. устано-
вилъ ихъ, можетъ быть, лишь какъ временную м?ру, вызванную тогдашними услов?ями жизни.? Совершенно въ иномъ св?тъ является предъ нами А. въ другой сфер? деятельности, въ качеств? религюзнаго поэта и моралиста. Его богато одаренная натура не позволяла ему замы?
каться въ т?сномъ кругу академической деятель?
ности; ему нужно было действовать на массу, предъ которой онъ выступалъ съ проповедями во всякое время, свободное отъ полевыхъ ра-
ботъ. Судя по темъ образцамъ его пропове?
дей, которые сохранились въ Талмудъ, надо признать, что палестинская агада (см.) нашла въ немъ одного изъ своихъ лучшихъ представи?
телей. Свои проповеди на религ?озно-нравствен-
ныя темы А. любилъ пересыпать афоризмами, часто весьма меткими и изящными, то изъ об?
ласти этики, то изъ области практической психо-
лог?и и житейскаго обихода. Кроме того, онъ въ своихъ речахъ сохранилъ намъ много историческихъ предан?й, которыя являются особенно ценными въ виду пол наго отсутств?я источниковъ по истор?и евреевъ въ первые века христ?анства. Приведемъ, для примера, некоторый его изречен?я: 1) Заповеди даны только дляочи-
щен?я людскихъ нравовъ; какое дело Богу до того, будетъ ли животное зарезано съ шеи или затыл?
ка (резан?е съ шеи причиняетъ меньше боли); и такъ заповеди даны для облагоражен?я люд?
скихъ нравовъ (Bereschith rab., 44).?2) Пусть человекъ упражняется въ науке и добрыхъ д?-
лахъ, хотя-бы изъ корыстныхъ побужден?й: *амо I упражнен?е приведетъ его впоследств?и къ Библиотека "Руниверс" стремлен?ямъ безкорыстнымъ (Пес, 506).?3) Кто воздерживается отъ сообщен?я какихъ-либо св?-
д?н?й своему ученику, какъ-бы похищаетъ у него часть насл?детва его иредковъ (Санг., 91а).?4) Че-
дов?ку придется дать отв?тъ за то, что онъ въ жизни не пользовался т?ми благами, которыя были ему доступны (?ер. Еид., 4,12).?5) Не выд?-
ляй нич?мъ одного твоего сына отъ другихъ: шелковая рубашка, в?сомъ въ два ?села?, кото?
рую Яковъ далъ ?осифу въ отлич?е отъ его братьевъ, вызвала зависть посл?днихъ и по?
влекла за собою рабство нашихъ предковъ въ Египт? (Мегил., ?об). ? А. обнаруживалъ боль?
шую склонность къ мистическимъ учен?ямъ, полу-
чившимъ впосл?дств?и назван?е ?Каббалы?. Въ то время эти учен?я носили еще свои два древ-
нихъ назван?я, соотв?тственно двумъ главнымъ его отд?ламъ: ?Maasse-bereschith?, т. е. объясне-
н?е акта м?роздан?я, и ?Maasse merkaba?, т. е. объяснен?е божественной ?колесницы? въ вид?-
н?яхъ пророка ?езек?иля. ВъТалмуд? сохранилось много изречен?й А., относящихся къ этой области (Хаг., 12а; Кид., 71а). Поэтическое дарован?е А. проявилось въ многочисленныхъ молитвахъ, сохранившихся въ Талмуд? и отчасти вошед-
шихъ въ составъ еврейскаго молитвенника. Вс? он? отличаются возвышенной простотой и про?
никнуты глубокимъ религ?ознымъ чувствомъ. Осо?
бенно выдается въ этомъ отношен?и приписывае?
мая ему ?дополнительная молитва? (мусафъ) ко дню Новаго года, которая вся проникнута духомъ пророческаго универсализма и братства лю?
дей, изяществомъ же слога и искренностью ре-
лиг?ознаго настроен?я напоминаетъ лучшее время еврейской поэзш, пер?одъ древнихъ пророковъ. Впрочемъ, И. А. Вейсъ оспариваетъ авторск?я права А. на эту молитву, приписывая ему, безъ достаточныхъ впрочемъ основан?й, лишь небольшую вставку въ нее (Dor dor wedor-
schow, IIL 156).?О частной жизни А. изв?стно немного. У него было н?сколько сыновей, изъ которыхъ старш?й, Х?я, славился ученостью. Т?мъ не менъе не онъ сталъ главою ака?
демии по смерти А., а ученикъ посл?дняго, р. Гуна. Одну изъ своихъ дочерей А. выдалъ замужъ за сына вавилонскаго экзиларха, такъ что оба внука Рава отъ дочери, Маръ-Уква и Нехем?я, посл?довательно возведены были въ высок?й санъ экзиларха. Вообще А. пользовался большимъ почетомъ не только между евреями, но и среди языческаго населен?я Вавилон?и, а также дружбой посл?дняго пар?янскаго царя, Артабана ?? (209 ? 226). Смерть посл?дняго и паден?е династ?и Арсакидовъ вообще были для А. весьма чувствительной утратой (Абода Зара, 106). Умеръ А. въ глубокой старости, оплаки?
ваемый многочисленными учениками и вс?мъ вавилонскимъ еврействомъ, среди котораго, въ виду постепеннаго угасан?я патр?аршей власти въ Палестин?, онъ на много столът?й утвердилъ духовный центръ ?удаизма. ? Ср.: гальпернъ, Seder ha-doroth; 3. Франкель, Введен?е къ ?е-
рушалми, стр. 223; Вейсъ, Dor dor wedorschow, П?, стр. 147?161; I. Halevy, Doroth ha-rischonini, III, 210?223; сборяикъ Ha-fcerem Атласа (1887 г., стр. 116?119):Д. Каганъ,Ha-Schiloach(1898г.,стр. 542?545); J. Е. I., 23?25. Л. Каценелъсонъ. 3. Абба баръ Бизна?палестински аморай 4 в., ко?
торый чаще всего упоминается какъ агадистъ, передавший потомству также н?которыя галахи-
чеяк?я мн?н?я по различнымъ вопросамъ (?ер. Баба Кама, V, 5а). [J. Е. L 301. 3. Абба баръ В?ньяминъ баръ Х?я (изв?стный так?
же подъ именемъ б. Миньоми или Миньоминъ б. Х?я)?палестинский ученый 4 в., современникъ р. Аббагу. По всей в?роятности, А. жилъ въ Вавилон?и, такъ какъ однажды обратился за разъяснен?емъ одного ритуальнаго вопроса къ р. Гун? б. Х?и (Хул., 80а), который жилъ въ Вавилон?и (Бехор., 31а) и, весьма возможно, быдъ его дядей. Переселившись въ Палестину, онъ жилъ въ Арбел?, гд? его однажды пос?-
тилъ р. Аббагу (?ер. Шеб?итъ, IV, 36д). А. изв?-
стенътолько,какъзнатокъ Варайтъ (?ебам., 1226.). ?Ср. Bacher, Ag. pal. Am., 1,117. [J. E. 1,30]. 3. Абба (Рабба) баръ Дудай?глава пумбадитской академ?и съ 722 до 780 гг. Приводя его имя, Ше-
рира Гаонъ величаетъ А. словами ?нашъ д?дъ?, что, однако, не значитъ, что Дудай былъ его пря-
мымъ предкомъ. Попытка переписчика перем?-
нить р?дкое имя ?Дудай? въ ??удай? вноситъ только путаницу, такъ какъ ?удай Гаонъ, д?й-
ствительный д?дъ Шериры Гаона, жилъ на сто л?тъ позже Дудая.?Ср. первое послан?е Шериры Гаона въ Mediaeval Jew. Chron., I, 36, изд. Neu-
bauer'a,?[J. E. I, 31]. 4. Абба (Ба) баръ Забда?палестински аморай 3 в.; образован?е получилъ въ Вавилон?и, подъ руко-
водствомъ Рава (Абба Арика) и р. Гуны; впо-
сл?дств?и онъ поселился въ Тивер?ад?, гд? за-
нялъ почетное м?сто въ кругу р. Ами и р. Асы. А. цитируется въ обоихъ Талмудахъ, какъ гала-
хистъ и какъ агадистъ; впрочемъ, при обсужде-
н?и вопросовъ гражданскаго права мы встр?-
чаемъ его имя довольно р?дко. Съ однимъ вопросомъ этого рода обратились къ нему однажды изъ Вавилон?и, хотя его мп?н?е было впосл?дств?и опровергнуто изв?стнымъ Равой (Баба Мец., 16а). Онъ, между прочимъ, придялъ также участ?е въ об?
суждении вопроса, поставленная еще Равомъ и Са-
муиломъ и долгое время занимавшаго еврейскихъ юристовъ, а именно: если кто извлекаетъ пользу изъ чужой вещи безъ в?дома ея хозяина и безъ вреда для него (ПОП X? ПЛ ПЭПЭ П1), долженъ ли онъ вознаградить хозяина, или н?тъ? Ему же принадлежитъ изв?стный афоризмъ, получивш?й впосл?дств?и весьма важное галахическое зна-
чен?е: ?Израильтянину хотя бы онъ и согр?шилъ, остается израильтянипомъ; мирта и среди трост?
ника миртой остается и миртой называется? (Санг., 44а). Въ силу этого изречен?я синагога и на ренегата продолжаетъ смотр?ть, какъ на еврея. Интересна также краткая пропов?дь, произнесен?
ная имъ однажды въ день поста. Темой послу-
жилъ стихъ: ?Вознесемъ сердце наше (вм?ст? съ) руками нашими къ Богу, сущему на небесахъ (Плачъ ?ерем.,3, 41)?.??Разв? можетъ челов?къ поднять свое сердце руками??Но смыслъ стиха таковъ: настоящее покаян?е состоитъ въ томъ, чтобы раньше сравнить руки съ сердцемъ, а по-
томъ ужъ обратиться къ Богу въ небесахъ. Если челов?къ держитъ гада въ рукахъ (т. е. не?
честно нажитое добро), хотя бы онъ купался при этомъ въ Силоамскомъ (храмовомъ) источ?
ник, хотя бы онъ омылся въ водахъ океана, онъ чистымъ не станетъ; пусть бросить онъ гада изъ рукъ, и онъ моментально станетъ чистымъ? (?ер. Таан., II, 65а). О частной жизни А. ничего неизв?стно, кром? того, что онъ былъ безд?тенъ; послъ смерти его жены вс? товарищи уб?ждали его вторично же?
ниться для того, чтобы им?ть д?тей; но А. отказался, говоря: ?Если бы я сподобился передъ Богомъ им?ть д?тей. я им?лъ бы ихъ отъпеввой Библиотека "Руниверс" 49 АББА БАРЪ ЗЕБИНА?АББА-КОЛОНЪ 50 жены? (?еб., 646).?Ср.: Bacher, Ag. pal. Amor., П?, s. v.; Ггалке?, М?Ьо, 66. [J. E. I, 35]. 3. Абба баръ Зебина (или Зеинна)?палестинск?й аморай 4 в. Онъ былъ ученикомъ р. Зеиры, отъ имени котораго приводить н?сколъко изрече-
н?й. О немъ рассказывается сл?дующ?й слу?
чай: будучи въ Рим?, А. жилъ въ качеств? портного въ дом? одного римлянина. Тому взду?
малось однажды подъ угрозой смерти заставить А. нарушить еврейск?й законъ о пищ?. А. стойко отв?тилъ: ?Хочешь меня убить, убей, но я за?
прещенной пищи ?сть не стану?.??Такъ знай же?сказалъ ему римлянинъ,?если бы ты по?лъ предложенную пищу, я бы тогда д?йствительно убилъ тебя; одно изъ двухъ: если ты ?удей, то будь ?удеемъ; если же н?тъ, то стань язычни-
комъ?.?По этому поводу зам?тилър. Мана: ?Если бы А. зналъ то, что р?шили мудрецы, онъ бы ?лъ недозволенную пищу. Они установили: вс? предписан?я закона должны быть нарушены, если челов?ку угрожаютъ смертью, за исклю-
чен?емъ идолопоклонства, кровосм?шен?я и кро-
вопролит?я; въ этихъ случаяхъ онъ долженъ дать себя ^убить, но не нарушать закона? (?ер. ?Пеб?итъ, IY, 35а).?Ср.: Bacher, Ag. pal. Amor., III, 651; Frankel, Mebo, 56. [J. E. I, 35]. 3. Абба баръ Зутра?палестински аморай 3 в., слу-
жилъ одно время переводчикомъ у р. ?оханана-
Самостоятельныхъ галахъ отъ него не им?ется, но онъ цитировалъ много галахъ р. ?егуды I и р. Х?и. 3. Абба или Раба (Рабба баръ ??рем?я)?вавилон-
ск?й аморай 3 в., сынъ ?ерем?и б. Абба и ученикъ Рава. Онъ жилъ въ Сур? и передалъ ^ ученымъ своего покол?н?я галахическ?я изречен?я Рава и Самуила. Лично ему принадлежатъ немног?я га-
лахи въ области ритуальной (?ер. Верах., Ы, 3; ?ер. Таан., I, 6). Его агада нич?мъ не отличается отъ вавилонской агады вообш;е, страдая искусственно?
стью эксегезы и отсутств?емъ поэтическаго вдохно-
вен?я (прим?ръ: Лев. раб., 11).?Ср. J. Е. I, 31. 3. Абба баръ Кагана?палестински аморай 3 в., современникъ р. Зеиры и р. Леви, плодовитый агадистъ, но слабый галахистъ; больше цити?
руется въ литератур? Мидрашей, ч?мъ въ Тал-
муд?. Впрочемъ, и агада его р?дко отличается МЕТКОСТЬЮ выражен?я и поэтическимъ полетомъ. Онъ скор?е является экзегетомъ, ярко осв?щая тексты Св. Писан?я прпм?рами изъ житейскаго обихода. Интересны два его изречен?я о судьб? еврейскаго народа. По поводу разсказаннаго въ кн. Эс?ирь факта, что персидск?й царь передалъ свой перстень Аману въ знакъ того, что тотъ можетъ сд?лать съ евреями, что ему будетъ угодно, А. зам?чаетъ: ?Гораздо сильн?е под?й-
ствовала передача перстня, ч?мъ вс? сорокъ восемь пророковъ и семь пророчицъ, пропов?-
дывавшихъ Израилю. Вс? они вм?ст?- не испра?
вили народа, а передача перстня это сд?лала? (Мегил., 14а). По поводу стиха: ?Руки?руки Исава, а голосъ?голосъ Якова? (Быт., 27, 22)? онъ зам?тилъ: ?Не было такихъ философовъ въ м?р?, какъ Валаамъ и Авнимусъ Гагарди. Къ этому поСл?днему собрались язычники и спрашивали его: ?Какъ намъ взяться за это племя (чтобы истребить его)?? Онъ отв?тилъ: ?Ступайте и обходите вс? ихъ синагоги и вс? ихъ школы. Если услышите тамъ лепетъ мла-
денцевъ, тогда вы не сможете поб?дить это пле?
мя; такъ об?щалъ имъ ихъ праотецъ: ?Или голосъ Якова?.или руки Исава?. Только когда голосъ] Якова замолкнетъ въ школахъ, руки Исава власт?
ны надъ ними? (Bereschith rab., 68).?Ср.: Bacher, Ad. pal. Amor., II, 475?512; ALbek, Mspechot Sophnm, I, 85; Leiner, Seder ha-doroth hascha-
lom, s. v. . Л. Л. 3. Абба изъ Картаги?палестински аморай конца 3 в. М?стомъ его рожден?я была Еартага, а не Картагена въ Испан?и или какой-то городъ въ Армен?и, носивш?й это имя. А. часто упоминается въ ?ерусалимскомъ Талмуд? и агадической лите?
ратура.?Ср.: Frankel, Mebo; 66; Bacher, Ag. pal. Amor?er, П, 218. [J. E. I, 31]. 3. Абба Ког?нъ изъ Бар дели?ученый посл?дняго покол?н?я таннаевъ (приблизительно начала ^З в). Немног?я галахи, авторомъ которыхъ онъ является, касаются вопросовъ гражданскаго права. Онъ установилъ, между прочимъ, сл?-
дующее правовое положен??: ?Пространство въ 4 локтя вокругъ даннаго челов?ка входить въ сферу его власти, благодаря чему онъ пр?обр?-
таетъ повсюду бевхозяйную вещь??ГЛЕИ JD4N ?Ip? hll )Ь П^р Dltf ?W, т. е. подобно тому, какъ случайно попавшая въ сферу частнаго вла-
д?н?я безхозяйная вещь пр?обр?тается влад?ль-
цемъ, напр., дикая птица, пролет?вшая мимо и спустившаяся въ мой дворъ, и никто не им?етъ права завлад?ть ею, точно также никто не им?етъ права на улиц? или въ л?су завлад?ть, напр., находкой, находящейся въ пред?лахъ мо-
ихъ 4 локтей, разв? только я какимъ-лпбо обра-
зомъ прямо выразилъ свое нежелан?е восполь?
зоваться ?правомъ 4 локтей? (Баба Мец?я, 10а). Установлена эта норма съ ц?лью предупреждать споры (тамъ-же).?Сохранилось также много его толкован?й изъ области библейской гомилетики (Сифре, Второз., 2; Вереш. рабба, 23, 76, 99). Последнее изъ упомянутыхъ м?стъ гласитъ такъ: ?Горе челов?честву, ибо настанетъ день суда; горе, ибо придетъ день испытан?я. Валаамъ, мудр?й-
ш?й изъ язычниковъ, былъ смущенъ упреками своей ослицы (Числ., 22, 30). ?осифъ, одинъ изъ младшихъ сыновей Якова, смутилъ своихъ старшихъ братьевъ и заставилъ ихъ замолчать, (Быт?е, 42, 3). Какимъ же образомъ въ состоя-
н?и будетъ челов?къ устоять на суд? всев?ду-
щаго Бога??? (Тер. Гиттинъ, VIII, 496; ?ер. Баба Мец., XII, 7а; ?ер. Баба Батра, 166.).?Ср. Frankel, ЖеЪо, 57 и 70; J. Е. I, 31. 3. Абба-Колонъ?ми?ическ?й римлянинъ, упоми?
наемый въ талмудической легенд? объ основан?и Рима, которое, согласно агад?, было сл?дств?-
емъ нечестивой жизни еврейскихъ царей. У пер-
выхъ поселенцевъ Рима?пов?ствуетъ легенда? дома обрушивались, какъ только ихъ строи?
ли. А. сказалъ имъ: ?Если вы не будете при-
м?шивать воды ивъ Евфрата къ вашей известк?, то ничто не устоитъ изъ того, что вы строите?. Зат?мъ А. предложилъ имъ достать эту воду и съ этой ц?лью по?халъ, въ качеств? винотор?
говца, на Востокъ и, вернувшись, привезъ съ собой въ винныхъбочкахъводы изъ Евфрата. Поселенцы прим?шали эту воду къ известкъ и выстроили дома, которые уже не обрушивались. Отсюда по?
словица: ?Городъ безъ Аббы-Колона не заслужи-
ваетъ этого имени?. Нововыстроенный городъ получилъ назван?е ?Вавилонскаго Рима? (П?иръ га-?Пиримъ рабба, I, 6). По всей в?роятности, эта легенда имъетъ цълью показать зависимость римскаго государства отъ продуктовъ Востока; но многое въ ней остается неяснымъ. Упо?
мянутая римская или, скор?е, греко-римская по-
Библиотека "Ру ни вере" 51 АББА-МАРИ БЕНЪ ИСААКЪ?АББА-МАРИ БЕНЪ МОИСЕЙ ЯРХИ 52 словица такъ же темна, какъ и само имя А.-К.;! посд?днее, происходя отъ какого-нибудь клас?
сическая слова, было перед?лано евреями въ вы-
ражен?е ?отецъ колон?и?, не безъ вадней мысли, ибо ?колонъ? на еврейскомъ язык? означаетъ ?лозоръ?. Выла попытка отождествить А.-К съ Девкал?ономъ (Krauss, Lehnw?rter, II, s. v.), но къ этому имени А.-К. не им?етъ никакого отно-
шен?я ни съ филологической, ни съ исторической точекъ 8р?н?я. Наибол?е въроятнымъ кажется объяснен?е, предлагаемое Врюллемъ, который ссы?
лается на легенду о волшебник? Аблакон?, при?
водимую въ ?Хроникахъ? ?оганна Малалы (р. 301). Этотъ Аблаконъ, живш?й въ эпоху императора Тивер?я, между прочимъ, защитилъ каменнымъ валомъ городъ Ант?ох?ю отъ затоплен?я, кото-
рымъ грозили ему горныя р?ки.?Ср.: Br?ll, Ко-
bak's Jeschurun, YI, 3; Krauss, Lehnw?rter, s. v.; Vogelstein u. Rieger, Gesch. d. Jud. in Rom, I, ?6. [J. E. I, 32]. 3. Абба-Мари бенъ Исаакъ изъ Сенъ-Жилля (St. Gilles), близъ Люнеля, въ Лангедок??жилъ около середины 12 в. Согласно показан?ю путешествен-
никаВеньямина Тудельскаго, пос?тившаго еврей?
скую общину этого города (въ 1165 г.), А. зани-
малъ зд?сь должность ЪаШ? (судья). Его назна-
чилъ на эту должность просв?щенный герцогъ Раймондъ V Тулузск?й, изв?стный покровитель евреевъ, сд?лавш?й С.-Жилль своей второй рези-
денц?ей. Назначен?е еврея на такую важную должность характерно для положен?я евреевъ въ южной Франц?и наканун? альбигойской войны. ? Н?которые ученые (Грецъ) счита-
ютъ А. отцомъ знаменитаго раввина-кодифика?
тора Исаака б. Абба-Мари (см.), автора ко?
декса ?Иттуръ?; но это предположен?е не оправ?
дывается нов?йшими научными изсл?дован?ями (Гроссъ).?Ср.: Graetz, Gesch., У?2, 226; Renan, Les rabbins francais, 520; Gross, Gallia iudaica, 372, 651. [L. Ginzberg?J. E. I, 33]. 5. Абба-Марн бенъ Моисей Ярхи (донъ Астрюкъ де - Люнель)^?вождь консервативной оппо8Иц?и противъ рац?онализма посл?дователей Маймонида въ южной Франц?п, въ первые годы 14 в. Благодаря его агитац?и, вновь возгор?лась борьба между маймонистами и антимаймонистами, волно?
вавшая еврейское общество еще въ 13 в. По?
селившись въ Монпелье, главномъ центр? еврей?
ской культуры въ Лангедок?, А. съ ужасомъ зам?тилъ, что вольнодумство зд?сь пустило глу-
бок?е корни: еврейская молодежь пренебрегала изучен?емъ Талмуда и раввинской письменности и ревностно предавалась изучен?ю естественныхъ' наукъ и философ?и, съ жадностью читая творен?я Аристотеля, Маймонида, Аверроеса7 и другихъ мыслителей. Въ произведен?яхъ новыхъ писате?
лей и р?чахъ пропов?дниковъ (Леви б. Хаима изъ Вилльфванша, Якова Анатол?о и др.) ЦГац?о-
налистическ?й методъ прим?нялся далее къ тол-
кован?ю Библ?и; разсказы и законы Св. Писа-
н?я превра?цались въ философск?я или мораль-
ныя аллегор?и; это, по мн?н?ю ортодоксовъ, под?
рывало в?ру въ чудеса и колебало основы исто?
рическая ?удаизма. А. былъ весь охваченъ этимъ страхомъ за ц?лость правов?рнаго ?удаизма. Го?
рячей ревнитель в?ры и культа, онъ не допу-
скалъ, чтобы Аристотель, ?тотъ ?искатель Бога среди язычниковъ?, былъ поставленъ рядомъ съ Моисеемъ, чтобы разумъ диктовалъ свои вел?н?я божественному откровен?ю. А. началъ сильную агитац?ю противъ сторонниковъ свободнаго из-
сл?дован?я. Не пользуясь лично достаточнымъ авторитетомъ въ раввинскомъ м?р?, онъ обра-, тился съ н?сколькими послан?ями къ духовному св?тилу того времени ? барселонскому рав?
вину Соломону б. Адрету (Рашбо; см. Ад?
ретъ), побуждая его предать ?херему? или ана-
?ем? вс?хъ, изучающихъ философ?ю и толкую-
щихъ Библ?ю аллегорически (1303). Барселонск?й раввинъ вполн? разд?лялъ опасен?я А., но посов?-
товалъ ему организовать парт?ю ?охранителей в?ры? на м?стахъ и съ ихъ помощью выработать планъ борьбы съ рац?оналистами. Вскор? А. и его единомышленники выработали сл?дующ?й проектъ: запретить, подъ страхомъ исключен?я изъ общины, вс?мъ молодымъ людямъ, не до-
стигшимъ 30-л?тняго возраста, изучен?е философ] и и естествов?д?н?я, кромъ практической медицины; только людямъ старшаго возраста, ?наполнившимъ умъ Товою и Талмудомъ?, доэволяется читать ?по-
сторонтя? книги безъ ущерба для правов?р?я. Принципиально одобривъ этотъ проектъ, Соломонъ б. Адретъ и его раввинская коллег?я предложили представителямъ .общины Монпелье огласить его въ м?стныхъ синагогахъ. Но когда въ одной изъ синагогъ, въ субботн?й день, былъ прочитанъ проектъ ревнителей в?ры (сент. 1304 г.), противъ него# энергично протестовалъ вождь мъстной парт?и свободомыслящихъ, изв?стный врачъ.ма-
тематикъ п философъ Яковъ б. Махиръ Тиб-
бонъ, декаиъ медицинскаго факультета въ Мон?
пелье. Въ город? возгор?лась борьба между парт?ей Абба-Мари и парт?ей Тиббона. Каж?
дая вела агитац?ю путемъ послан?й къ дру-
гимъ общинамъ, стараясь привлечь ихъ на свои сторону; энергичн?е д?йствовали сторонники А. образовавшее большинство въ общинахъ Аржан-
тьера, Люнеля и Нарбонны. Р?шительный пере-
в?съ консерваторамъ дало прибыт?е въ это время изъ Герман?и въ Испан?ю выдающагося талму?
диста Ашера б. ?ех?ель, занявшаго постъ рав?
вина въ Толедо. Съ одобрен?я этого суровагс стража традиц?и и другихъ авторитетныхъ равви-
новъ, Соломонъ б. Адретъ объявидъ въ барсе?
лонской синагог?, въ субботн?й день (?юл? 1305 г.), херемъ противъ всякаго, кто до 25-л?т-
няго возраста будетъ читать на еврейскомъ или иномъ язык? книги по физик?, метафизик? ил в теолог?и, содержан?е которыхъ заимствовано изт греко-арабскихъ источниковъ; толкователи Би-
бл?и въ философскомъ дух? объявлены еретиками, а сочинен?я ихъ^подлежащими сожжен?ю; дозво?
лено только изучен?е медицины, какъ профес-
с?и. Формула этого ?херема?, подписанная Адре-
томъ и 36 раввинами и нотаблями, была ра?
зослана вс?мъ еврейскимъ общинамъ Испан?и в Франц?и. Тогда вожди свободомыслящихъ въ Мон?
пелье, изъ парт?и Тиббона, опубликовали контръ-
херемъ противъ т?хъ, которые препятствуют^ молодымъ людямъ изучать естествознан?е идв фидософ?ю и т?мъ оскорбляютъ память вели-
каго Маймонида. Возгор?лась страстная литера?
турная полемика. Готовился крупный раскол? въ еврейств?. Но въ этотъ моментъ вн?шняя катастрофа отвлекла вниман?е еврейскаго обще?
ства отъ ?культуркампфа?: произошло поголовно* изгнан?е евреевъ изъ с?верной * Франц?и и зна?
чительной части южной, по декрету короля Фи?
липпа Ерасиваго, въ 1306 г. Еврейская общиш Монпелье, центра культурной борьбы, разс?ялась А. очутился въ Арл?, зат?мъ въ Перпиньян? в вскор? совс?мъ сошелъ со сцены. Въ посл?днп годы жизни онъ собралъ и выпустилъ въ св?тт всю свою переписку съ раввинами и представите Библиотека "Ру ни вере" 53 АББА-МАР И БЕНЪ ЭЛИГД ЛЯМИ общинъ по д?лу борьбы съ свободомысл?емъ. Этотъ сборникъ, подъ именемъ ?Minchath Kenaoth? (Дань рвен?я), распространился въ многочислен-
ныхъ рукописныхъ экземплярахъ; списки хранят?
ся въ оибл?отекахъ Оксфорда (Бодлеяна), Парижа (Bibl. Nat.), Петербурга (бар. Гпнцбурга), Пармы и другихъ. Напечатана книга впервые, въ не пол-
номъ вид?, въ 1838 г. (Пресбургъ, Вислихсъ). Кром? корреспонденц?и, книга содержитъ и разсужден?я А. по религ?озной философ?и; изъ нихъ одно носитъ назван?е ?Sepher ha-J?rchi?. Авторъ устанавли-
ваетъ три незыблемыя основы ?удаизма: 1) быт?е Бога единаго, безт?леснаго и абсолютнаго; 2) сотво-
рен?е м?ра ex nihilo; 3) провид?н?е Бож?е. Вс? эти принципы сл?дуетъ понимать въ дух? библейскаго откровен?я, не затемненнаго вольными толкова-
н?ями аристотельянцевъ. Осуждая рац?оналистиче-
скую философ?ю, А. предостерегаетъ, однако, и отъ поверхностнаго усвоен?я мистической теософ?и? каббалы. Въ одномъ изъ его писемъ обсуждается вопросъ: можно ли употреблять ц?лебные талис?
маны съ фигурою льва, или это запрещено, какъ идолопоклонство??Сборникъ ?Minchath Kenaoth? проливаетъ ярк?й св?тъ на идейную борьбу въ еврейств? 13 в. Подобно церкви, и синагога пыталась устраивать плотины противъ могучаго течен?я свободной мысли; но, не обладая м?рскимъ оруд?емъ, какое было въ распоряжен?и церкви, она не добилась, усп?ха. Только вн?шн?я б?д-
ств?я, обрушивш?яся на евреевъ Франц?и и Испа?
ши въ 14 и 15 вв., остановили въ этихъ странахъ ростъ еврейской культуры или сд?лали его одно?
сторонними?Ср.: Zunz, Zur Gesch. u. Litter., 477; Graetz; VII3, 222?41; Renan, Rabbins frang., 647? 92; Gross, Gallia, judaica, 286, 331, 466; его же статья въ Rev. Et. Juiv., 1882, 192?207; Perles, Salomo 6. Adereth, 15?54; Дубновъ, Всеобщая истор?я евреевъ, II, 428?32; J. E. I, 33?34. 5. Абба-Мари б?нъ Элигдоръ (также сен?оръ Астрюкъ де-Новесъ иди де-Негре)?талмудистъ, экзегетъ, естествов?дъ и астрономъ, живш?й въ Салоникахъ въ первой половин? 14 в. Изъ многочисленныхъ и разнородныхъ сочи-
нен?й А., содержащихъ комментар?и къ Пяти?
книжию, ?ову и н?которымъ трактатамъ Тал?
муда, а также и8сл?дован?я по естествознан?ю, логик? и метафизик?, уц?л?ли только фраг?
менты, и то лишь въ рукописяхъ. Манускрипты его комментар?я къ книг? ?ова находятся въ н?-
которыхъ библ?отекахъ Европы. Это?не ком-
ментар?й въ экзегетическомъ смысл?, а рядъ философскихъ изыскан?й въ области биб-
?ейской теодицеи. Опираясь на лзв?стныя изречен?я агады (Баба Батра, 15), А. сомн?-
вается въ реальномъ существован?и ?ова и утверждаетъ, что древн?йшая книга, носящая его имя, написана Моисеемъ. Четыре друга ?ова представляютъ собою четыре воззр?н?я на на?
чало зла въ м?р?. Представитель традиц?и, Эли-
фазъ, совершенно отрицаетъ реальность зла въ м?р?, согласно выражен?ю Бторозакон?я (32, ?). Бильдадъ не отрицаетъ наличности зла, но пола-
гаетъ, подобно мотазилитамъ, что Богъ допускаетъ страдан?е праведника на земл? ради вящшаго его вознагражден?я въ будущей жизни. Цофаръ, счи-1 гая зло реальностью, настаиваетъ вм?ст? съ ашаритами, что челов?къ не можетъ проникнуть въ тайны божественной воли и- не долженъ д?-
лать тщетныхъ попытокъ въ этомъ направле?
нии. Элигу во всемъ сходится съ Элифазомъ, съ одной лишь разницей: первый доказываетъ этически то, что второй принимаетъ, какъ д?ло )ръ?АББА БАРЪ МЕМЕЛЬ 54 в?ры. Отсюда можно заключить, что А. былъ в?рнымъ ученикомъ Маймонида и допускалъ тождество откровен?я и разума.?Неизв?стно, принадлежать ли А. приписываемые ему фило-
софско-аллегорическ?й комментар?й къ ?П?сни п?сней? и еврейск?й переводъ ?Стремлен?й фи-
лософовъ? Газзали, ибо существуетъ мн?н?е, что эти произведен?я принадлежать перу Моисея Нарбони. Съ другой стороны, н?тъ основан?я сомн?ваться (какъ это д?лаетъ Штейншнейдеръ) въ томъ, что А.?авторъ мюнхенскаго ману?
скрипта, содержащаго введете въ первую книгу Эвклида; объ этомъ свид?тельствуетъ пом?тка: ?Писано рукою Абба-Мари, философа и учителя истины?; зд?сь слова ?Абба-Мари? по м?сту, зани?
маемому ими въ предложен?и, не могутъ быть истолкованы ?мой отецъ и господинъ?, а со?
ставляюсь собственное имя автора. А. написалъ также полемическ?й трактатъ противъ ?Книги тайнъ? ?осифа Еаспи, но отъ него ничего не со?
хранилось, кром? н?сколькихъ цитатъ въ сочи-
нен?яхъ другихъ писателей.?Ср.: Steinschneider, НеЪг. Uebers., 508: Histoire litteraire de la France, XXXI, 548?52; Gross, Gallia judaica, 389; Rev. Et. Juiv., IX, 59. [L. Ginzberg?J. E. I, 32?33]. 5. Абба баръ Марта (тождественъ съ Абба баръ Миньоми, обычно приводится подъ обоими именами, весьма р?дко только подъ именемъ Абба б. Жарта или только?Абба б. Миньоми, Беца, 22а; Гит., 296)?вавилонск?й ученый конца 3 и начала 4 сто-
л?т?я. Какъ кажется, А. жилъ въ весьма ст?-
сненныхъ обстоятельствахъ. Однажды онъ, взявъ у решъ-галуты (экзиларха) взаймы пзв?стную сумму, которую, однако, не былъ въ состоян?и вернуть, скрылся, чтобы изб?жать заточен?я въ тюрьм? (Геб., 120а). Впосл?дств?и его схватили п понуждали къ уплат?, но когда экзилархъ от-
крылъ въ своемъ должник? ученаго, онъ отпу-
стилъ его (Шабб., 1216). Несмотря на свое сменен?
ное матер?альное положен?е, А. не пользовался льготой, предоставляемой библейскимъ закономъ (Мишна, Шеб., X, 1), по которому субботн?й годъ погашаетъ вс? долги. Взявъ въ долгъ н?которую сумму у Раббы, онъ возвратилъ ее уже въ вид? подарка какъ разъ въ субботн?й годъ (Гит., 376). Ср.: Albek, ffispechoth Sophrim, I, s. v. [J. E. 1,34]. 3. Абба баръ Мемель?палестински аморай, жив-
ш?й въ конц? 3 в. Онъ принадлежалъ къ числу ученыхъ, группировавшихся вокругъ р. Айми въ Тивер?ад?, и пользовался репутац?ей выдаю?ца-
гося галахиста. Онъ ограничилъ сферу д?йств?я второго изъ тринадцати герменевтическихъ пра-
вилъ р. Измаила, ?Gesera schawa? (установлен?е изв?стнаго вывода на основан?и одинаковыхъ выражен?й), неограниченное прим?нен?е котораго легко могло бы повести къ произвольнымъ р?-
шен?ямъ въ области ритуальныхъ вопросовъ. Положен?е, установленное А., гласитъ: ?Можно пользоваться этимъ способомъ толкован?я для подкр?плен?я существующая закона, но не для его упразднен?я? (?ер. Лес, VI, 33а). Н?которыя нововведения, преддоженныя А., не получили прак?
тическая прим?нен?я, такъ какъ ни одинъ аморай не примкнулъ къ нему и не образовалось зако?
нодательной коллег?и, достаточно авторитетной для отм?ны старыхъ законовъ, несмотря на па-
ц?ональность предложенныхъ имъ нововведен?й; напр., ?Я бы?говорилъ онъ?разр?шилъ работать въ полупраздникъ (холъ-га-моэдъ); в?дь запре?
тили работу въ полупраздникъ только для того, чтобы люди им?ли досугъ пить, ?сть и предо-
ваться умственному труду, а теперь люди въ Библиотека "Ру ни вере" АББА БАРЪ ПАП??АЙ?АББАГУ КЕСАР?ЙСК?Й 56 ?раздяикъ ?дятъ, пьютъ и занимаются не-
аврех?йными д?лами? (?ер. Моэдъ Кат., IL 816). Изъ зетадическихъ его изречен?й наибодъе харак?
терно его разсужден?е объ именахъ Бога (Йсх., 3).??Богъ сказалъ Моисею: ты хочешь знать имя Мое?Я есмь, который есмь (Исх., 3, 14). Это значить?Я называюсь разно, каждый рааъ согласно проявлен?ямъ Моей деятельности въ жизни людей. Когда Я творю судъ надъ челов?-
чествомъ, Я называюсь Эдогимъ; когда Я веду борьбу съ безбожными, Я называюсь Цобаотъ; когда Я отсрочиваю наказавг?е за гр?хи дюдев, имя Мое Шаддай; когда Я оказываю милосерд?е м?ру, Я называюсь ?егова, такъ какъ это имя овначаетъ божественное милосерд?е? (Schemoth rab?S4,6)^r* Ср.: Albek,Misp.Sophrim, I, s. v. [J. E. I, 34]. 3. Абба баръ Паялай (или Пмва)?палестинск?й аморай 4 в., умерш?й въ 375 г. Онъ обыкновенно упоминается въ Талмуд? наряду съ ?опгуею изъ Сикяина, совм?стно съ которымъ онъ сообщаетъ традиц?онныя изречен?я Леви (?ер. Бер.; Г?, 76; ?ер. Бик., II, 646; ?ер. ?ома, IV, 41б).-^-Ср.: Ba?
cher, Ag. pal. Amor., III, 650; Frankel, Mebo, 58a; также Albek, Misp. Sophrim, 95?97, гд? доказы?
вается, что было три аморая съ именемъ А. б. П. J. Е. I, 34?35. 3. Абба Саккара или С икр а (ЮрЮ)?одинъ иэъ вождей возстан?я евреевъ противъ римлянъ (66?70 христ. эры). Согласно талмудическимъ даннымъ (Гит., 56а), онъ принималъ весьма видное участ?е въ возстан?и, будучи главою ?ерусалимскихъ зелотовъ. А. былъ племянни-
комъ изв?стнаго р. ?оханана б. Заккаи, стоявшаго во глав? мирной парт?и. Когда зелоты уничтожили запасные магазины, что явилось ближайшей при?
чиной голода въ осажденномъ город?, р. ?охананъ б. Заккаи обратился къ нему съ вопросомъ: ?За-
ч?мъ вы такъ поступаете? Ьы хотите изморить насъ гододомъ????Что же мн? д?лать???возра-
зилъ А.; если бы я имъ сказалъ это, они бы меня убили?. Посл? этого р. ?охананъ сталъ уб?-
ждать его, чтобы онъ нашелъ для него способъ выйти изъ города, дабы онъ могъ хотя что-нибудь спасти изъ общаго крушен?я. А. у ступи лъ его просьб?, и Талмудъ очень подробно описываетъ планъ, посредствомъ котораго онъ далъ своему дяд? возможность б?жать къ римлянамъ. Исто?
рическая достов?рность подробностей этого раз-
сказа подлежитъ сомн?н?ю, т?мъ бол?е, что ?осифъ 'Флав?й ничего не знаетъ объ А., какъ вожд? зелотовъ. Впрочемъ, самъ по себ? фактъ, что Флав?й не упоминаетъ объ А., нельзя еще счи?
тать достаточнымъ свид?тельствомъ противъ талмудическаго разсказа, такъ какъФлав?й не упо?
минаетъ также ?оханана б. Заккаи, одного изъ наибол?е значительныхъ и вл?ятельныхъ людей эпохи разрушен?я второго храма. Возможно, что чисто личные мотивы побудили тщеславнаго историка игнорировать какъ. дядю, такъ и пле?
мянника. До насъ дошло одно предан?е, дающее возможность предположить существован?е, по край?
ней м?р?, зерна правды въ этомъ разсказ?. Въ Ми-
драш? (Kohel. rabba, VII, 11) мы читаемъ: ?Былъ въ ?ерусалим? н?к?й Бенъ-Бат?ахъ, племянникъ ?оханана 6. Заккаи; ему было поручено зав?-
дыван?е ? запасными магазинами, которые онъ сжегъ? (см. таклсе Келимъ, XVII, 12 и статью Бенъ-Бат?ахъ). Этотъ разсказъ совершенно неза-
висимъ отъ приводимаго въ Талмуд?, отличаясь отъ него не только именами фигурпрующихъ въ немъ лицъ, но и своимъ содержан?емъ: въ то время, какъ талмудическ?й разсказъ утверждаетъ, что р. ?охананъ б?жадъ изъ ?ерусалима съ помощью своего племянника, въ Мидраш? пов?ствуется, что онъ И8б?жалъ лишь смерти отъ рукъ своего племянника. Можно однако предположить, что существовалъ??,трет?й, бол?е древн?й источникъ, откуда поч?ринутъ? об? в?рс?и?Талмуда и Ми-
драша,?и что съ течен?емъ времени эти пре?
давая подверглись н?которымъ изм?нен?ямъ.? Ср.: Рапопортъ, ЕгесЬЖЦ?п, рр. 1?2, 257; Deren-
bourg. Essai, р. 280; Ко???. rabba, ed. Buber, p. 66.--Вс? три ученые держатся того мн?н?я, что ?Абба Сикра? вавилонскаго Талмуда предста?
вляете неправильное истодкован?? палестинскаго выражен?я ?Рошъ кисринъ> или ?Рошъ сикрипъ? (глава сикар?евъ). Но слово Абба на арамейскомъ язык?въ этомъ смысл? употреблено быть не мо-
Я?втъ. Впрочемъ, и вавилонск?й Талмудъ пере?
даете ?Рошъ сикринъ? выражен?емъ ?гепгь ба-
р?он??. |Ъ. Crinzberg?J. Е. I, 35]. 3. Абба м*? Свдоиа?палестински аморай конца 3 и начала'4 вв. Онъ упоминается всего лишь разъ, какъ сохранивш?й для потомства одно агадиче-
ское изречен?е Самуила б. Нахмана (Мидр. Сам., ХХШ; Kohel. rabba, VII, 1). [J. Е. I, 35]. 3. Абба Умна (ЮоЖ,хирургъ)?приводится въ Тал?
муда, какъ образецъ истиннаго еврейскаго благоче-
ст?я и благотворительности (Таанитъ, 216 и сл?д.). Хотя А. жилъ своей врачебной практикой, онъ былъ однако настолько безкорыстенъ и обладалъ такою нравственною чуткостью, что, не желая ста?
вить въ затруднительное положен?е своихъ не-
имущихъ пащентовъ, ни отъ кого непосредствен?
но не бралъ вознагражден?я за трудъ, но въ оп-
ред?лендомъ м?ст? своего дома прикр?пилъ кружку, куда всяк?й могъ опускать, сколько поже-
лаетъ. Двое учениковъ А. однажды оригииаль-
нымъ образомъ доставили себ? возможность уб?-
диться, какъ велика в?ра А. въ челов?ческую природу. Переночевавъ у него одну ночь, они на утро взяли матрацы, на которыхъ они спали, и предложили ему купить ихъ по ц?н?, которую онъ самъ назначить. А. узналъ свое имущество, но, не желая устыдить молодыхъ людей, не по-
требовалъ его обратно, а про себя извинилъ ихъ странное поведете предположен?емъ, что имъ в?ро-
ятно нужны деньги на какое-нибудь доброе д?ло. Когда ему объяснили шутку, А. всетаки отка?
зался взять обратно уплоченныя деньги, по-
тому-де, что мысленно онъ уже пожертвовалъ ихъ на д?ла благотворен?я. Легенда пов?ствуетъ объ А., что онъ ежедневно получалъ прив?ты съ неба, въ то время в какъ Аббаи (280?339), велпчайш?й талмудическ?й авторитетъ того времени, лишь разъ въ нед?лю удостаивался этого знака боже-
ствениаго благоволен?я. [J. Е. I, 35]. # 3. Абба баръ Х?я баръ Абба?палестинск?й аморай, д?ятельность котораго относится къ началу 4 в. Онъ былъ сыпомъ Х?и баръ Абба, весьма изв?-
стнаго ученика р. ?оханана, и передалъ своему покол?н?ю изречен?я р. ?оханана, которыя сооб?
щены ему отпемъ его (?ер. Сота, IX, 24). Его свя?
зывала т?сная дружба съ Зеирой (Хул., 866).? Ср.: Frankel, Mebo, 57; Bacher, Ag. pal. Amor.. III, 648. [J. E. I, 351. 3. Аббагу Кесар?йск?й ОГОК)?изв?стный пале?
стински аморай конца 3 и начала 4 вв., одинъ изъ младшихъ учениковъ р. ?оханана и товарищъ р. Айми и р. Аси, принадлежитъ сл?довательно къ 3-му покол?н?ю палестинскихъ амораевъ. Его назы-
ваютъ обыкновенно А. изъ Кесарей (Еисринъ), ко?
торая, повидимому, была его родиною; образова-
н?е свое онъ получилъ въ Тивер?адской академ?и. Библиотека "Ру ни вере" 57 АББАГУ КЕСАР?ЙСК?Й 58 во глав? которой стоялъ р. ?охананъ (?ер. Бер., I, 46), но онъ могъ считать своими учителями также изв?стнаго Симона б. Лакишъ и р. ?осе б. Ханина, которыхъ онъ сонровождалъ въ ихъ путешеств?яхъ и мног?я поучен?я которыхъ со?
хранились въ Талмуд?, въ передач? А. Для того, чтобы съ достоинствомъ поддерживать связи съ власть имущими и этимъ быть нолезнымъ своему народу, А.изучилъ также и греческ?й языкъ, которымъ пользовались тогда образованные рим?
ляне; впосл?дств?и онъ обучалъ этому языку даже своихъ дочерей (?образован?е?говорилъ онъ?украшен?е женщины?), несмотря на ?дк?я нападки одного изъ его товарищей (Сангедр., 14а, Гер. Сота, IX, 24в). Кром? тогог А, изучалъ также математику и друг?я св?тск?я науки, т. ч. къ нему вполн? справедливо прим?няли впосл?д-
ств?и стихъ Экклез?аста: ?Благо теб?, если ты бу?
дешь придерживаться одного (изучен?я Торы), но и отъ другого (св?тскихъ знан?й) не отнимешь руки твоей, ибо богобоязненный можетъ удовле?
творять вс?мъ требовап?ямъ (Koheleta гаЪЬа, VII, 18). Бъ области творчества главная сила А. обнаруживалась въ агад?; благодаря своему ораторскому таланту и поэтическому чутью, онъ можетъ считаться однимъ изъ лучшихъ предста?
вителей этой отрасли знан?я, Бъ области ?га-
лахи??какъ въ ритуальной ея части, такъ и въ юридической ? онъ не отличался особеннымъ творчествомъ; ему было чужда также распро?
страненная тогда, особенно въ вавилонскихъ академ?ягь, изворотливость въ остроумныхъ дис-
куссшсъ (шишулъ); больше всего 8начен?я А. йрзддадаъ усвоен?ю и накоплен?ю научнаго мате-
ршЭД, я д?иствительно, каждый разъ, когда уда-
вадось ему услышать какую-нибудь древнюю, до-
т?д? ему неизв?стную традиц?ю, это было для него настоящимъпраздникомъ.Разсказываютъ, что уже будучи главою школы въ Кесаре?, онъ пос?тилъ свою а?ша mater въ Тивер?ад?. Ученики р. ?оха-
нана, увид?въ его однажды съ сильно раскра-
сн?вшимся лицомъ, заподозрили, что онъ выпилъ лишнее, и съ безпокойствомъ сообщили объ этомъ учителю. ?Будьте покойны, отв?тилъ имъ тотъ, А. нав?рное услышалъ какую-нибудь древнюю Барайту и раскрасн?лся отъ радости?. Такъ оно и было (?ер. Пес, X, 37в). Отличитель?
ными чертами его характера были безграничная скромность и сердечная доброта. Онъ былъ мя-
гокъ и уступчивъ по отношен?ю къ товарпщамъ и крайне внимателенъ не только къ матер?аль-
нымъ интересамъ народной массы, но и къ ея нравамъ и обычаямъ. Въ его частыхъ путешест-
вшхъ онъ, при исполпен?и религ?озныхъ обязан-, ностей, всегда придерживался т?хъ правилъ, ка-
к?я были установлены въ томъ или другомъ город?, хотя 5ы это и невсегда согласовалось съ ? его личнымъ мн?н?емъ (?ер. Берах., УШ, 12в). j Даже на докучливый приставан?я къ нему! христ?анствующихъ евреевъ (??инеевъ) онъ ни-' когда не позволя^ъ себ? грубости въ отв?тахъ, а всегда отд?лывался добродушными шутками, если вопросъ не заслуживалъ серьезнаго отв?та (ср., напр., Сукка, 48 *б).?Указанныя черты ха?
рактера въ соединен?н съ матер?ально незавпси-
мымъ положен?емъ и весьма представительной наружностью сд?лали А. самымъ любимымъ и наибол?е популярзымъ челов?комъ своего време?
ни, хотя въ учености онъ уступалъ многимъ изъ своихъ товарищей. ? Сл?дующ?е эпизоды изъ' жизни А. наглядно иллюстрируютъ его удивитель?
ную скромность и доброту: По получен?п имъ j ученой степени ?рабби? ему сд?лано было весь?
ма лестное предложен?е ? занять м?сто главы одной видной школы, но онъ отказался отъм?ста въ пользу своего товарища р. Аббы изъ Акко, мотивируя свой отказъ т?мъ, что тотъ-де гораздо достойнъе его. Помимо скромности, тутъ была еще одна бол?е важная причина. М?сто это было связано съ н?которыми матер?альными выгодами, а р. Абба изъ Акко былъ б?денъ и обремененъ долгами (Сота, 40а).?Поселившись въ Кесаре?, А. часто объ?зжалъ города Палестины и даже сос?днихъ странъ для поучен?я и регулирован?я религ?озныхъ д?лъ еврейскихъ общинъ. Во время одного изъ такихъ путешеств?й ему случилось ! встр?титься въ какомъ - то город? съ другимъ странствующимъ учепымъ, р. Х?ей б. Абба. По-
слъдн?й читалъ публичныя лекц?и на серьезныя галахическ?я темы, А. же произносилъ популярные агадическ?я пропов?ди. Публика, разум?ется, вся повалила къ А., аудитор?я же р. Х?и почти опу-
ст?ла. Это под?йствовало на посл?дняго удру-
чающимъ образомъ, и онъ сильно упалъ духомъ. ?Я разскажу теб? маленькую притчу, сказалъ ему А. въ ут?шен?е: въ одинъ городъ съ?хались два купца; одинъ торговалъ жемчугомъ и драго-
ц?нными камнями, а другой ? дешевымъ галан-
терейнымъ товаромъ. У кого, думаешь ты, было больше покупателей? Разум?ется, у второго?.? Братъ того-же р. Х?и, Симонъ б. Абба, прожи-
вадъ долгое время въ Дамаск? и всл?дств?е этого не усп?дъ HD H жизни р. ?оханана получить отъ него ординац?ю на зван?е ?рабби?. Приглашая Симона прибыть въ Кесарею для получен?я отъ него этого зван?я и чувствуя, что тотъ будетъ огорченъ, что получитъ ординац?ю не отъ своего стараго учителя, а отъ сравнительно молодого товарища, А. вложилъ въ письмо н?сколько своихъ съдыхъ волосъ и написалъ ему: ?Ради этихъ с?динъ встань и гряди въ землю Израиль?
скую. .. О, если-бы кто нибудь могъ снять прахъ съ очей р. ?оханана, чтобы онъ увид?дъ неспра?
ведливость судьбы: Аббагу, который едва годился въ сандал?и для его ногъ, получилъ ординац?ю, а р. Симонъ, который могъ бы быть чалмою для головы его, не получилъ ея? (?ер. Бикур., III, 63д).?Родной городъ А., Кесарея, былъ рези-
денц?ей римскаго проконсула и м?стопребыва-
н?емъ хорошо организованной христ?анской об?
щины, которая въ то время (конецъ 3 в.) уже боль?
ше не скрывалась, а, напротивъ, для пропаганды своего учен?я даже пользовалась поддержкой вла?
сти. Въ томъ же город? издавна существовала тал?
мудическая академ?я, основанная ученикомъ ре?
дактора Мишны, р. Гоша?ей, по смерти котораго она, повидимому, пришла въ упадокъ. А. возста^ новилъ эту академ?ю, пом?стивъ ее въ древ?
ней, такъ называемой ?революц?онной синагог??, которая еще у ?осифа Флав?я упоминается, какъ гн?здо, гд? постепенно зародилась и созр?ла вели?
кая революц?я противъ римлянъ, окончившаяся полной потерей евреями государственной неза?
висимости (?уд. Войн., 2, 14, ? 3). Такъ какъ въ то время евреи еще пользовались полной судебной автоном?ей^ и только для прим?нен?я уголовныхъ наказан?й обязаны были испраши?
вать разр?шен?я проконсула, то А. былъ из-
бранъ также и судьею, а судебнымъ м?стомъ слудшла упомянутая ?революц?онная синагога? (?ер. Берах., III, 6а; ?ер. Назиръ, VII, 56а; ?ер. Санг., 1,18а). Умный и св?тски образованный А. вскор? нашелъ доступъ къ проконсульскому двору, гд? сталъ желаннымъ гостемъ. Своимъ вл?я-
Библиотека "Рунивере" 59 АББАГ У КЕ н?емъ при двор? онъ не преминулъ восполь?
зоваться для удовлетворен?я разнаго рода хода?
тайству съ которыми обращались къ нему изъ разныхъ общинъ Палестины; такимъ образомъ онъ, самъ того не желая, сталъ фактически гла?
вою палестинскаго еврейства, т?мъ бол?е, что патр?архатъ, бывш?й насл?дственнымъ въ дом? Гиллеля, окончательно потерялъвъто время свой престижъ и вл?ян?е. Современнаго А. патр?арха Гамл?ила ?У прямо называли ?маленькимъ че-
лов?комъ? (?ер. Абода Зара, I, 396); по крайней м?р?, въ дом? проконсула считали А. единствен-
нымъ представителемъ еврейскаго народа, и каждый разъ, когда А. приходилъ туда изъ си?
нагоги, придворныя рабыни, по тогдашнему це?
ремониалу, встр?чали его сл?дующимъ прив?тст-
в?емъ: ?Учитель своего народа, предводитель своей нац?и, лучезарное св?тило, да будетъ приходъ твой благословенъ миромъ? (Кетуб., 17а). Един?
ственными противниками его были христ?анствую-
щ?е евреи (минеи), вид?вш?е въ его краснор?чи-
выхъ пропов?дяхъ опасность для своей собствен?
ной пропаганды среди евреевъ* но и между ними у него были друзья, при случаъ оказывавш?е ему услуги. Такъ, напр., хрпст?ане, занимавш?еся въ Кесаре? сборомъ податей, освободили при-
бывшаго изъ Вавидон?и р. Сафру только потому, что А. рекомендовалъ его имъ, какъ великаго ученаго (Абода Зара, 4а).?Характеренъ сл?дую-
щ?й случай, по поводу котораго А. долженъ былъ употребить все свое вл?ян?е при двор? прокон?
сула: главы Тивер?адской академ?и посл? р. ?оха-
нана, р. Айми и р. Аси приговорили н?кую Тама?
ру къ т?лесному наказан?ю, на что не им?ди права безъ разр?шен?я проконсула. Та пожаловалась посл?днему, и судьямъ угрожало взыскан?е. Они обратились къ А., прося его заступничества. И вотъ въ Талмуд? сохранился текстъ письма А., въ которомъ онъ изв?щаетъ своихъ друзей, что ему удалось склонить на ихъ сторону трехъ ри?
торовъ, но Тамара упорствуетъ въ своихъ жалобахъ, а вс? попытки его умилостивить ее не им?ютъ усп?ха. Интересенъ замысловатый слогъ письма, написаннаго на древне-биб-
лейскомъ язык?. Имена собственныя риторовъ переведены буквально съ древне-греческаго язы?
ка на языкъ еврейск?й (такъ, напр., Еитохо;? Ч^ DltO, Euflat?По1? П1Ю), что вм?ст? съ умыш?
ленной вычурностью слога д?лало содержан?е письма загадочнымъ и непонятнымъ для непо-
священныхъ. Это было сд?лано, повидимому, изъ опасен?я, какъ-бы письмо не попало въ руки не?
доброжелателей и не повредило д?ду. По этому документу, какъ и по другимъ сохранившимся письмамъ, А. надо признать творцомъ того свое?
образная еврейскаго стиля, который представ-
ляетъ какъ-бы пеструю мозаику изъ стиховъ и полустиховъ Св. Писан?я, болъе или мен?е ис?
кусно пригнанныхъ для выражен?я желанной мысли автора, стиля, которымъ въ продолжен?е среднихъ въковъ и вплоть до нашихъ дней такъ часто злоупотребляли мног?е изъ еврейскихъ пи?
сателей.?Высокое положен?е, которое занималъ А., не пом?шало ему понимать и достойно оце?
нивать благородный движен?я челов?ческой души въ самыхъ низменныхъ слояхъ народной массы Характеренъ сл?дующ?й разсказъ Талмуда: у евреевъ былъ обычай, по которому, въ случа? засухи и предстоявшаго голода, объявлялся постъ и устраивалось публичное (на городской площа?
ди) молебств?е о ниспослан?и дождя, причемъ въ молельщики предъ аналоемъ избирали обыкновен-
?САР?ЙСК?Й 6 ( но особенно благочестиваго и наибол?е почтен наго челов?ка въ общин?. Однажды, въ ночз предъ такимъ постомъ, А. приснилось, будто н?к?? Пентекако (прозвище это по-гречески означает! ?пятигр?шный?) стоить передъ аналоемъ и мо лится за народъ. Сонь этотъ поразилъ А. Пенте како служилъ у танцовщицъ легкаго поведен?я убиралъ ихъ театръ, носилъ 8а ними платье в? баню п, кром? того, исподнядъ должност? клоуна, танцуя и играя на свир?ли. А. призвал? его и спросилъ: ?Что доброе соверпшлъ ты въ своей жизни????Однажды?отв?тилъ тотъ? я убиралъ театръ и увид?лъ, какъ пришла мо?
лодая женщина, стала позади колоннъ и горькс заплакала; на мой вопросъ, почему она плачетъ она объявила, что мужъ ея заточенъ въ тем?
ницу, и она р?шилась продать себя, чтобы на вырученныя деньги выкупить мужа. Я про-
далъ тогда свою постель и покрывало и отдалт деньги этой женщин?, сказавъ: возьми и вы купи твоего мужа, но не предавайся гр?ху? У слышавъ это, А. воскликнулъ: иди къ аналою ты вполн? достоинъ молиться за насъ (?ер. Таан. I, 646).?При всей своей гуманности, А. также не изб?гъ, однако, великой исторической ошиб?
ки, совершенной его современниками: при егс участ?и произошелъ окончательный разрыв! между двумя единокровными, въ одного Бога в?рующими племенами, между евреями и сама-
ряпами. Вражда собственно существовала в раньше, еще со временъ возвращен?я евреев? изъ вавилонскаго пл?на, когда желан?е сама-
рянъ принять участ?е въ возстановлен?и ?еру-
салимскаго храма было отвергнуто Зерубабелем? и его сподвижниками; но эта вражда то умень?
шалась, то вновь обострялась подъ вл?ян?емъ раз-
личныхъ историческихъ моментовъ. При А. са-
маряне, несмотря на строгое соблюден?е ИМЕ Моисеева закона, были окончательно извергнуть изъ лона еврейства и въ ритуальномъ отношен?? приравнены къ язычникамъ. Случилось это такъ А. послалъ одного изъ своихъ учениковъ купит? вино въ Самар?и; тамъ нашелъ его одинъ ста рецъ, который сказалъ ему, что самаряне н< соблюдаютъ законовъ Моисея. Ученикъ со общилъ объ этомъ А., а тотъ представителям! Тивер?адской академ?и р. Айми, р. Аси и р. Х?и посл? разсл?дован?я вопроса они сообща р? шили, что отнын? самаряне должны считаться настоящими язычниками. Когда кесар?йск?е са?
маряне обратились съ упрекомъ къ А.: ?ваю предки всегда пользовались нашими съ?стнымв продуктами и напитками; отчего вы не хотите пользоваться ими???тотъ кратко отв?тидъ: ?ваш?з предки соблюдали законъ, вы же отъ него отступи лись? (Хул., 6а; ?ер. Абода Зара, V, 44д). Въ чемт выражалось это отступлен?е отъ закона, такъ ? не выяснено, потому что Талмудъ приводит! слишкомъ много разнор?чивыхъ мн?н?й по этом} поводу (См. Самаряне).?Для полной харак теристики А. приведемъ зд?сь н?которыя изт его изречен?й: 1) Будь всегда среди пресл?дуе мыхъ, а не среди пресл?дующихъ; изъ вс?хт птицъ небесныхъ наибол?е пресл?дуемая ? го лубь, и изъ вс?хъ птицъ небесныхъ одинъ ляш? голубь былъ удостоенъ быть принесекнымъ вт жертву на алтарь Вож?й (Баба Кама, 93и).?2) М?рт держится заслугами т?хъ, которые по скромност? своей ведутъ себя такъ, какъ будто кхъ и н?тт (Хул., 89а).?3) И праведнику недоступна та высо та, какой достигаетъ гр?шникъ своимъ покаян?ем? (Санг., 99а).?4) Иди и смотри, какъ неразумно по Библиотека "Ру ни вере" АББАГУ КЕСАР?ЙСК?Й?АББА? Й с даетъ судья-взяточникъ. Забол?лъ челов?къ вами и все готовъ отдать врачу въ надежд?, > тотъ его выл?читъ; а тутъ судья беретъ деньги ^ т?мъ, чтобы стать сд?пымъ, ибо сказано ?сходъ, 23,8): ?мзда осл?пляетъ зрячихъ? (Кету б., 5а).?5)Будьте святы, ибо святъ Я, Господь Богъ вашъ (Левитъ, 29, 2). Челов?ку, который избранъ стоять во глав? народа, Вогъ говорить: Я называюсь святымъ и ты отнын? называешься святымъ; но если ты не чувствуешь въ себ? вс?хъ свойствъ божественной святости, то уже лучше откажись отъ власти (Pesikta гаЪЪа, 22).?6) Йе внушай страха своимъ домочадцамъ; изъ-за этого выдаю-
нцеся люди становятся порою жертвой обмана (Гитт., 7а).?7) ?Ты убьешь челов?ка?, восклик-
нулъ А., увид?въ однажды, какъ кто-то въ ссор? замахнулся палкой на другого.??Но разв? этой палкой можно кого-нибудь убить????Да, но ты не видишь, что позади тебя стоитъ б?съ съ жел?знымъ ломомъ въ рукахъ; ты ударишь своего ближняго палкой, а б?съ тутъ-же уда-
^
итъ его ломомъ? (Bemidb. гаЪЪа, 12).?8) ?Ищите испода тамъ, гд? Его можно найти? (?еб., IV, 6).??Гд? можно найти Бога? Въ синагогахъ и въ школахъ? (?ер. Верах., У, 8д).?9) Христ?а-
нинъ настойчиво спрашивалъ р. Аббагу: ?Когда-же придетъ вашъ Месс?я????Когда вы вс? будете погружены во мракъ?, отв?тилъ тотъ.??Ты насъ проклинаешь????О н?тъ^я только повторяю слова пророка (Иса?и, 60, 2): ?Вотъ мракъ покрываетъ землю, и народы окутаны мглою, а надъ тобою воз-
с?яетъ Господь, и слава Его проявится на теб?? (Санг., 99а).?10) Сказано: ?Я первый, Я посл?дн?й и н?тъ Бога, кром? Меня? (Иса?я, 46, 6). Я пер?
вый, ибо н?тъ у Меня отца; Я посл?дн?й, ибо н?тъ у Меня сына; и н?тъ Бога, кром? Меня, ибо у Меня н?тъ брата? (Schemoth rabba, 29).? 11) Сказано: ?И увид?лъ Богъ все, что Онъ со-
здалъ, и вотъ оно весьма хорошо? (Быт?е, 1, 31). Йзъ этого сл?дуетъг что Богъ и раньше много?
кратно создавалъ м?ры и разрушалъ ихъ, пока не создалъ посл?дняго м?ра. Онъ какъ-бы гово?
рить: вотъ этотъ Мн? нравится, а т? Мн? не нравились? (Bereschith rabba, 3).?У А. было три сына: Ханина, Зеира и Абими. О первомъ pas-
сказываютъ, что въ молодости онъ былъ посланъ отцомъ въ Тивер?аду, чтобы учиться въ тамошней академ?и, но онъ, вм?сто науки, усердно занялся благотворительными д?лами, особенно погребе-
н?емъ мертвыхъ. Узнавъ. объ этомъ, отецъ пи-
салъ ему: ?Разв? изъ-за недостатка у насъ въ могилахъ послалъ я тебя въ Тивер?аду? Давно р?шенный вопросъ: наука предшествуетъ благо?
творительности? (?ер. Хагига, 1,766). Трет?й сынъ, Абими, не удостоился зван?я ?рабби?, хотя въ ва-
вилонскомъ Талмуд? онъ часто цитируется, какъ большой знатокъ древнихъ Барайтъ. Вс? 5 сы?
новей посл?дняго получили ординац?ю еще при жизни д?да, А. умершаго въ глубокой старости. Изъ разныхъ легендъ о смерти А., ходившихъ въ народ?, заслуживаетъ вниман?я сл?дующая: ?Когда умеръ А.: колонны кесар?йскихъ обще-
ственныхъ ресно, что здан?й проливали современникъ А., слезы?. Инте-
Евсев?й, епи-
скопъ Кесар?йск?й, въ своей истор?и христ?анской церкви также разсказываетъ о проливан?и слезъ колоннами по поводу гонен?й, воздвигнутыхъ тогда на христ?анъ.?Ср.: Gr?tz, Gesch. d. Jud., IV, 304? 307; Frankel, Mebo, 58?60; J. Weiss, Dor-dor, III, 103?105; J. Halevy, Doroth ha-rischonim, H, 350; Bacher, Ag. pal. Amor., II, 88?138; Joel, Blicke in die Eeligionsgesch., I, 8; J. E. I, 36?37. Л. Кацепелъсопъ. 3. Абба?н ("ЭК, Нахмани, сынъ Кайлила)?в? дающ?йся аморай четвертаго покод?н?я ам раевъ (280?338). Какъ сирота (Кидуш^ 316), он былъ принятъ на воспитан?е своимъ дядей, Р ббой баръ Нахмани, главою акадеши въ Пу] бадит?, который, назвавъ его въ память свое] отца?Нахмани, прибавилъ еще ласкательна прозвище ?Аббаи? (отецъ мой). Это прозвип впосл?дств?и выт?снило его настоящее имя, таи что въ Талмуд? онъ почти всегда цитируете подъ именемъ А., и лишь, когда желали вьгрази1] особое къ нему уважен?е, называли его насто. щимъ именемъ. А. былъ мягкаго нрава, уступчю и миролюбива А. обнаруживалъ иногда склонное къ суев?р?ю. Это свойство развила въ немъ, ка? видно, его кормилица въ дом? Раббы, которая с носилась къ нему съ материнскою любовью и в торую А. самъ впосл?дств?и почтительно на& валъ своей ?матерью?. Отъ ея имени А. сое щаетъ разныя предан?я, народныя поговорки чудод?йственныя лечебныя средства, предста ляющ?я см?сь здраваго смысла съ суев?р?ем Учителями А. были Рабба б. Нахмани и Iocn<j б. Хама, бывш?е посл?довательно главами ака^ м?и въ Пумбадит?. Уже съ самаго ранняго дт ства А. сталъ проявлять недюжинныя способное! онъ, вм?ст? со своимъ школьнымъ товарище! и будущимъ противникомъ Раввой, приводи, въ восторгъ своего учителя остроумными ОТЕ тами и вызвали его зам?чан?е: ?Уже по цв?т: можно узнать, каковъ будетъ огурецъ? (Вера 48). Унасл?довавъ отъ Раббы б. Нахмани иск} ство тонкаго критическаго разбора галахъ, а о р. ?осифа б. Хама богатый запасъ галахически предан?й, А., посл? смерти р. ?оспфа блеет ще выдержалъ состязан?е съ тремя другими в дающимися кандидатами и, поб?дивъ ихъ ? отразимой силой д?алектики, былъ провозгл шенъ главой академ?и въ ??умбадит? (Гор?от 14а). А. довелъ талмудическ?й, д?адектичесв методъ до высшей степени развит?я. Е тонк?е, подчасъ замысловатые, но всегда OCT J умные аргументы въ спорахъ съ даровиты] коллегой Раввой являются солью вавилонска Талмуда и придаютъ ему особенный колорит отличающ?й его отъ Талмуда ?ерусалимскаго. Э дискусс?и, которыми полны почти вс? странш вавилонскаго Талмуда, получили крылатое ? зван?е ?Hawajoth d'Abbay we-Kawa? для обозна^ н?я остроумныхъ дебатовъ вообще. Стремлен?е аналитическому разбору галахъ путемъ д?алект ческаго метода перешло потомъ и къ посл?ду щимъ покол?н?ямъ раввиновъ,.посл? заключе? Талмуда, п составляетъ характерную черту поч вс?хъ комментаторовъ Талмуда вплоть до наши дней.?По мягкому, миролюбивому характеру представлялъ р?зкую противоположность свое: суровому, пылкому, властолюбивому колле] Равв?. Его любимымъ, часто повторяемымъ, ? речен?емъ было: ?Челов?къ долженъ быть разеу; теденъ въ богобоязненности, мягкимъ обращен?е: предупреждать ссору, жить въ соглас?и со свои братьями, родными и со вс?ми людьми, даже идолопоклонниками, дабы быть любиму Boro: и людьми и пр?ятну вс?мъ тварямъ? (Вер., 17 Будучи небогатымъ челов?комъ, А. вс? ев скудныя средства тратидъ на содержан?е свои учениковъ; случалось, что ему самому ? р?дко прходилось голодать; это довело его очень серьезной бол?зни (Шабб., 33а). Чис содержимыхъ имъ учениковъ доходило до 200 1 лов?къ. Но это число казалось ему ничтожны въ сравнен?и съ числомъ учениковъ его преди Библиотека "Рун и вере" 63 АВВА?И?АВБАСЪ 64 ств?нниковъ, и онъ до этому поводу навывалъ самого себя ?сиротою изъ сиротъ? (Кет., 106а). Высшимъ благомъ въ жизни А, счнталъ заня-
т?е наукой (?ома, 86а). У сп?хд ?Яг учениковь до?| ставляли ему величайшее наслажден?е. ?Когда какой-нибудь слушатель его кончалъ ивучен?е трактата. А. устраивалъ пиршество для учени-
ковь? (Шабб., 1186). А. пользовался болыпимъ уважетемъ и дов?р?емъ также среди неевреевъ: когда у него однажды лропалъ оселъ и онъ не могъ доказать нашедшнмъ его явычникамь сво-
ихъ правъ на него, т? ему отдали осла съ вам?-
чан?емъ: сН? будь ты Нахмани, мы бы теб? его не вернули? (Гитт., 45а). А. р?дко высту-
палъ въ качеств? агадиста; онъ даже не любилъ-
пос?щать агадйческ?я чтен?я своихъ коллегъ. Т?мъ не мен?е онъ весьма толерантно относился къ тому, что въ то время считалось св?тской ли?
тературой. Когда его строг?й учитель р. ?осифъ ? хот?лъ изъять изъ улотреблен?я апокрифическое сочинен?е Бенъ-Сираха: А. ц?лымъ рядомъ пи?
тать изъ этого сочинетя доказалъ полное идей?
ное сходство между изречен?ями Бенъ-Сираха и изречен?ями Св. Йисан?я и такймъ образомъ спасъ эту драгоц?нную книгу csC уничтожен?я (Санг., 100а). А. принадлежитъ къ числу самыхъ продук-
тивныхъ амораевъ какъ въ области ритуальныхъ постановлен?й, такъ и въ сфер? гражданскаго права. По вс?мъ трактатам* Талмуда разс?яны его новеллы; почти при каждомъ разбор? бол?е или мен?е важной галахи мы наталкиваемся на его разсужден?я; поясняя, опровергая и исправ?
ляя, А. налагаетъ на все печать тонкой д?алек-
тики и всепроникающаго анализа. Въ отношен?и способа галахической интерпретац?и А. д?амет-
рально расходится со своимъ оппонентомъ Рав-
вой. Въ то время, какъ строг?й, н?сколько деспо-
тическ?й Равва твердо отстаиваетъ букву закона, требуя сл?пого повиновен?я и точнаго испол-
нен?я его, А. проводить везд? и во всемъ ра?
ционалистическое направлен?е, предпочитая со?
знательное отношен?е къ предписан?ямъ закона механическому исполнен?ю ихъ. Для Раввы р?шакшшмъ моментомъ при исполненш обрядовъ является фактическое соблюдете ихъ, для А. самое главное?участ?е сознан?я, субъективное чувство челов?ка; для Раввы важенъ постулатъ закона, не терпящ?й отступлен?й, для А.?смыслъ закона. По мн?н?ю Раввы, достоинство челов?ка измеряется степенью его подчинен?я предпи-
сан?ямъ закона, по А. же?содержан?емъ его нрав-
ственнаго чувства, соотв?тствующаго иди несо?
ответствующего этпмъ предписан?ямъ. Это^аэ-
лич?е проглядываетъ во вс?хъ положен?яхъ этихъ двухъ учителей, какъ ритуальныхъ, такъ и юридическихъ. Такъ, по мнън?ю Раввы, ули?
ченный въ лжесвид?тельств? лишается довьр?я съ того момента, какъ онъ уличенъ, т. е. съ момента обнаружен?я его преступности; по мн?-
н?ю же А., не вн?шнее обнаружен?е преступ?
ности, а самый фактъ лжесвид?тельства клеймить даннаго челов?ка, какъ недостойнаго дов?р?я. По?
этому вс? показан?я его съ момента лжесвиде?
тельства до обнаружен?я этого факта уже дол?
жны считаться ложными (Санг., 27а).?Нашедш?й какую-либо вещь, не им?ющую прим?тъ, по Рав-
в?, становится влад?льцемъ ея съ момента на-
хожден?я ея; по мн?н?ю же А.,?лишь посл? того, какъ прежн?й хозяинъ узнаетъ о своей потер? и мысленно откажется отъ вещи, какъ отъ безна?
дежно пропавшей (Баба Мец?я, 21). По мн?н?ю Раввы, посылаюпцй своей жен? разводъ?черезъ посыльнаго можетъ раздумать до момента ; вру-
чен?я акта развода, такъ какъ актъ развода со?
стоять въ фактическом* вручен?и его; по мн?н?ю же А.,?заявлев?е посыльнаго, сд?ланное разво?
димой женшмн?, что у него им?ется для нея актъ развода, уже 8авершаетъ д?ло, а вручен?е можеть произойти и послъ (Гитт., 34а).?Изъ обла?
сти ритуальной достаточно указать на приводи?
мый въ Талмуд? спорь между А. и Раввой о роли ?назначен?я??(ГОЯТП) вообще. По А. ?на-
значен?е?, данное какому-нибудь предмету, впол-
н? опредъляетъ его сущность, по Равв? же ?на-
значен?е? мысленное, и даже словесное, недоста?
точно для опред?лен?я характера предмета: для этого требуется осуществлен?е назначен?я. Напр., по эакону нельзя пользоваться предметами, со?
ставляющими принадлежность святыни или по?
койника: повязкой свитка Торы, саваномъ, гро-
бомъ и т. д. По А., кусокъ ткани, назначенный для того, чтобы изготовить изъ него повязку для свитка Торы или саванъ, уже т?мъ самымъ ста?
новится неприкосновеннымъ. Равва же думаетъ, что ткань становится неприкосновенной только посл? того, какъ она фактически уже была упот?
реблена, какъ принадлежность святыни или мерт?
веца. Элементъ сознательности проведенъ А. со строгой посл?довательностью во вс?хъ установ-
ленныхъ имъ положен?яхъ и образуетъ основную характеристику его м?ровоззр?н?я.?Несмотря на высок?я нравственныя качества и обширную эрудиц?ю А., соперникъ его Равва пользовался у современниковъ гораздо болыпимъ авторите-
томъ. Лишь въ шести случаяхъ, изв?стныхъ подъ аббрев?атурою D'^p У1у\ мн?н?е А. получи?
ло перев?съ, во вс?хъ остальныхъ случаяхъ при?
няты къ руководству р?шен?я Раввы.?А. стоялъ во глав? академ?и въ Пумбадит? до самой своей смерти. Узнавъ, что р. ?онаханъ утвердительно р?шилъ спорный вопросъ о томъ, можно ли же?
ниться на женщин?, у которой умерли уже два мужа, А. женился на изв?стной тогда красавиц? Хум?, внучк? р. ?егуды, похоронившей двухъ мужей; вскор? посл? этого онъ умерь, на 58 году жизни.?Ср.: Seder ha-doroth, s. v.; Вейссъ, Dor-
dor, III, 196?202; Bacher, Ag. bab. Amor., s. v.; J. E. I, 27?28. Мг?ркинъ. 3. Аббаси (или нбнъ-Аббасн, ошибочно?Аксай) Яковъ?испанск?й переводчикъ и ученый 13 в.; перевелъ съ арабскаго на еврейск?й яз. коммен-
тар?й-Маймонида къ отд?лу ?Нашимъ? снабдивъ переводъ длиннымъ философскимъ введен?емъ. Знатокъ Платона и Аристотеля, поклонникъ ?Морэ Небухимъ? и въ то же время мистикъ и строг?й талмудистъ, А. типичный представитель испанско-еврейской интеллигенции - конца 13 в. Его еврейск?й языкъ тяжелъ, но ясенъ; въ отлич?е отъ переводчиковъ другихъ частей Маймонидова комментар?я, А. не оставляетъ безъ перевода ни одного арабскаго слова. Изъ прилагаемой кь переводу ученой переписки А. съ Соломономъ Адретомъ, болыпимъ талмудическимъ авторите-
томъ того времени, видно, что А. обладалъ зна?
чительными познан?ями въ Талмуд?.?Ср. Stein?
schneider, Hebr. ?ebers., р. 924. [J. Е. L 39]. 9. Аббасъ (фамил?я).?Имя это не встречается въ длинномъ списк? еврейскихь прозвищъ до-ислам?
ской Арав?и, и мы находимъ его у евреевъ вообще не раньше 12 в. (первымъ Аббасомъ быль ?уда изъ Фепа (см.), умерш?й въ 1163 г. въ Моссул?). Теор?я, будто бы это имя зам?няло у арабовъ имя ?егуды (?левъ?).неосноватеьна. Правильным^ Библиотека "Ру ни вере" 1?АББАСЪ 11 6 6 66 АББАСЪ . ЖЯачен?емъ этого имени сл?дуетъ признать ?чело-
(щ?къ суроваго вида?, значен?е же ?левъ? явля-
К
я во всякомъ случа? второстепеннымъ.?Ср. inschneider, Jew. Quart. B,ev. XL 332. [J. E. I, 37]. 4. Аббасъ I (Велик?й или Справедливый)?шахъ жерсидск?й (1586?1629) изъ династ?и Сефидовъ, доб?дятель турокъ, отличался относительной веротерпимостью. Еврейск?й поэтъ и л?топи-
сецъ Бабай ибнъ-Лутфъ свид?тельствуетъ, что у поднож?я его трона жили дружно ?парсъ н нев?рующ?й, христ?анинъ и еврей, франкъ (европеецъ) и армянинъ, грузинъ и проч?е ино?
странцы?. Въ 1613 г., когда шахъ съ болыпимъ войскомъ приближался къ пред?ламъ Груз?и, находившейся тогда въ рукахъ турокъ, евреи, живш?е въ грузинской столиц? Загум?, вы-
?хали въ числ? 200 всадниковъ навстр?чу А., чтобы выразить ему свою преданность. А. ми?
лостиво принялъ евреевъ, осыпалъ подарками и всякими знаками отлич?я ихъ предводителя Элеазара (Лала-зара) и торжественно поклялся никогда не прит?снять евреевъ. Элеазаръ остался при войск? шаха и былъ ему весьма полезенъ при переходахъ по л?систой местности, отд?лявшей шаха отъ Загума. Когда городъ былъ взятъ, шахъ позволилъ тамошнимъ евреямъ основать собственный городъ на берегу Касп?йскаго моря, и, такимъ образомъ, былъ основанъ Фарахъ-
абадъ (?городъ прелестей?). Глава фарахъ-
абадскихъ евреевъ, Элеазаръ, пользовался по?
стоянно милостями шаха, который останавли?
вался въ его дом? всяк?й разъ, какъ отпра?
влялся въ Гилянъ. Одинъ изъ сыновей Элеазара, Ханукка, принялъ <шодъ рукою? шаха исламъ и былъ назначенъ сборщикомъ податей въ об?
ласти Гилянъ. Но во второй лоловин? царство-
ван?я А. положен?е евреевъ въ раздичныхъ про-
винц?яхъ ухудшилось. Одинъ еврейск?й шохетъ (р?зникъ) въ Лар?, поссорившись съ общиной, принялъ вм?ст? съ семьей исламъ и напомнилъ властямъ о существован?и забытыхъ 18 ограни-
чеши, установленныхъ для евреевъ, по мусуль?
манскому предан?ю, Магометомъ, между прочимъ объ обязанности покрывать голову колпакомъ(кое-
гд? его носятъ персидск?е евреи и досел?). Абул-
Гассану (таково мусульманское имя отступника) удалось провести въ ?сов?т? о в?роиспов?да-
н?яхъ? свое предложен?е; онъ самъ былъ назна?
ченъ ?надсмотрщикомъ колпаковъ?, разъ?зжалъ по вс?мъ провинц?ямъ, чтобы доносить сов?ту объ ослушникахъ, и эа деньги освобождалъ бога-
тыхъ отъ унижен?я. Въ Испагани, Кашан? и Шираз? евреи подверглись болыпимъ непр?ятно-
стямъ со стороны назойливаго отступника, кото?
рый былъ, наконецъ, убить въ Фарахъ-абад?, до приказан?ю упомянутаго Элеазара, послъ чего ?колпакъ былъ разорванъ? (т.-е. отм?ненъ) шахомъ. Другой эпизодъ: разсказываемый хро?
никой Бабая и относящейся къ 1617 г., пред-
ставляетъ главу изъ длинной истор?и невольныхъ евреевъ-мусульманъ или маррановъ въ Перс?и. Начальникомъ (наси) испаганскихъ евреевъ для сбора податей былъ назначенъ н?к?й Симанъ-
Тобъ б. Давидъ, мясникъ по професс?и, чело-
в?къ грубый и жесток?й, скоро вооруживш?й противъ себя своихъ единов?рцевъ, которые об?
винили его передъ шахомъ въ присвоен?и обще-
ственяыхъ суммъ. Чтобы избавиться отъ судеб-
наго пресл?дован?я, Симанъ-Тобъ заявилъ, что го?
товь принять исламъ ?подъ рукою? шаха вм?ст? со своими сыновьями; при этомъ онъ вынулъ при-1 Еврейская энциклопедия. несенное съ собою сочинен?е, оказавшееся кабба?
листической ?Книгою тайнъ? исказалъ,что это?та магическая книга, посредствомъ которой евреи за?
нимаются колдовствомъ противъ шаха: отнявъ у нихъ эту книгу, онъ какъ бы лишилъ ихъ ду?
ши. Шахъ съ радостью принялъ доносчика въ число посл?дователей ислама и далъ ему имя Мумина, еврейскихъ же представителей, муллу Аббу и Мусая Аттара, откававшихся принять исламъ, бросилъ на съ?ден?е собакамъ; трет?й мулла, Соломонъ, попросилъ отсрочки, зав?рилъ клятвенно, что никогда не занимался колдов?
ствомъ противъ шаха, и об?щалъ выдать вс? книги, которыя окажутся въ его дом?. Тогда, по приказан?ю шаха, отобрали у испаганскихъ евреевъ вс? книги, сложили на городской пло?
щади (мейданъ) въ громадную кучу ?Библ?и, молитвенники, Мишны, Гемары, Псалтири и Шулханъ-Арухи?, и все это на сд?дующ?й день бросили въ р?ку; евреямъ приказано было при?
нять исламъ и публично, въ знакъ отречен?я отъ ?удейства, вкусить мяса съ молокомъ (такой спо-
собъ отречен?я зарегистрованъ въ Перс?и еще въ 14 в.: см. Hammer-Purgstall, Geschichte der Ilchane, Ы, 186). Мумину шахъ поручидъ уни?
чтожить во всей импер?и еврейск?я магическ?я книги, и тотъ всюду стдлъ разъ?зжать, отыскивая ?Книгу тайнъ? (Seier Razim) и вымогая деньги у своихъ прежнихъ единов?рцевъ. Евреи нашли вд?ятельныхъ покровителей въ шейх? Беха-
эддин? и великомъ визир? Магомет? Касим?, которому шахъ подарилъ въ безотчетное пользо-
ван?е взимаемую съ евреевъ подать: они про?
должали испов?дывать свою в?ру, хотя оффи-
ц?ально она была запрещена по приказан?ю шаха. Въ 1622 г. евреи опять были обвинены въ колдов-
ств? н?к?имъ Ризой Нима, нашедшимъ у одного еврея отрывокъ изъ ?Книги тайнъ? (самъ ав-
торъ хроники в?ритъ въ возможность колдовства при помощи этой книги); д?ло дошло до шаха; четыре еврейскихъ муллы въ Испаган?и, ?совер-
шавшихъ бракосочетан?я и обр?зан?я?, были за?
мучены на городской площади, и евреямъ снова пришлось объявить себя мусульманами, како?
выми они и остались до самой смерти Аббаса I (1629).?Ср:. ?Китабъ Ануси? Бабая ибнъ-Лутфа (Rev. Et. Juiv., 1906, 119?136, 263?278: 1907, 104^-108); Basnage, Histoire des Juifc, VII, 22, 1917?1924, Роттердаму 1707; Schudt, J?dische Merkw?rdigkeiten, I, p. 26?32. П. 5. Аббасъ II ? шахъ персидск?й (1642 ?1666), внукъ Аббаса I, поб?дитель монголовъ. При немъ происходили жесток?я пресл?дован?я евреевъ, описанныя въ рифмованной хроник? современ-
наго ему персидско-еврейскаго поэта Бабая ибнъ-
Лутфа. Первый укавъ шаха, повел?вавш?й ев?
реямъ принять исламъ, относится къ 1656 г. По-
водомъ къ указу послужило то обстоятельство, что у испаганскихъ евреевъ были найдены укра-
шен?я съ дорогого кинжала, который былъ укра-
денъ у шаха его садовникомъ. Шахъ сильно раз-
гн?вался на евреевъ, купившихъ краденую вещь и отрицавшихъ свою виновность;онъ приказадъ умер?
твить н?которыхъ евреевъ, а прочихъ изгнать ивъ города. Велик?й визирь (Мохаммедъ-бей), котораго авторъ хроники изображаетъ вторымъ Гаманомъ, посовътовалъ лучше обратить евреевъ въ мусуль?
манство и самъ взялся привести въ исполнен?е свой сов??ь. Въ Испагани онъ предоставилъ евреямъ на выборъ: либо немедленно оставить городъ, бро-
сивъ имущество и вс? д?ла, либо принять исламъ и получить изъ каэны по 2 золотыхъ томана на чело-
Библиотека "Руниверс" 67 АББАСЪ II 68 в?ка и, кром? того, 5000 золотыхъ на вс?хъ ?ди-| яовременно и 15000 на женщинъ. Евреи согла?
сились на это. Мног?е, попрятавш?еся-было при первомъ иэв?ст?и объ укав?, теперь стали являться за получен?емъ причитавшихся имъ денегъ.Въ Ка-
шан? представители еврейской общины вынужде?
ны были публично произнести символъ в?ры ислама и съ?сть мяса съ молокомъ въ внакъ отре-
чен?я отъ еврейства, посл? чего визирь подарилъ вс?мъ этимъ неофитамъ новое платье; когда же черезъ м?сяцъ шахъ лриказалъ выдать имъ по зо?
лотому томану, визирь удержадъ въ свою пользу стоимость полученнаго ими платья. Сообщен?е о деньгахъ, выдававшихся новообращеннымъ евре-
ямъ, лодтверждаетъ и французъ Шарденъ, жив-
ш?й одно время при двор? А. Онъ говорить, что въ свое время Аббасъ I выдавадъ по 4?0 фран-
ковъ на мужчину и 300 на женщину, и то же д?лалъ Аббасъ П (Chardin, Voyage en Perse, VI). Авторъ хроники д?литъ вс?хъ новообращенныхъ на 3 группы: къ первой, самой многочисленной, принадлежали евреи, бывш?е вн?шнимъ образомъ мусульманами, на д?л? же остававш?еся ?удеями и не работавш?е по субботамъ; ко второй принадле?
жали так?е, которые прятались только по субботамъ и читали Тору и Таргумъ; лишь незначительная I часть обращенныхъ совс?мъ порвала съ еврей-1 ствомъ. Хану лровинц?и Гамаданъ также удалось обратить въ исламъ тамошнихъ евреевъ, при-
чемъ онъ роздалъ по золотому томану на челов?ка; но когда онъ прибылъ въ Испагань для того, чтобы получить изъ казны розданный имъ изъ собствея-
ныхъ средствъ деньги, велик?й визирь ему отка-
валъ. Тогда ханъ, вернувшись домой, позводилъ евреямъ снова испов?дывать ?удейство, но по-
требовалъ за это съ каждаго по 2 томана. Услы-
хавъ объ этомъ, велик?й вивирь сд?лалъ ему выговоръ. Ханъ, захвативъ представителе^ ев?
рейской общины, снова объявилъ ихъ мусуль?
манами и отпустилъ не раньше, ч?мъ получидъ по 3 томана съ челов?ка штрафа за временное отпаден?е отъ мусульманства. Так?я же событ?я происходили и въ другихъ частяхъ Перс?и. Только жители Фарахъ-абада, основываясь на томъ, что они люди энаменитаго ?Лала-зара? (Элеазара; см. Аббасъ I) и живутъ отд?льно отъ мусуль?
мане отстояли право испов?дывать свою рели-
г?ю, но должны были, въ знакъ принадлежности къ еврейству, носить на, ше? колокольчикъ, крас?
ный колпакъ на голов? и желфзныя кольца. За болып?я деньги они откупились отъ этого униже-
н?я. Бъ Кум? начальникъ города уб?дилъ евреевъ принять исламъ, об?щавъ имъ болын?е подарки и льготы, а также разр?шивъ имъ сохранить ев1 рейск?я книги (Тору). Онъ, д?йствительно, сдер-
жалъ об?щан?е; но, узнавъ чрезъ н?которое время, что новообращенные втайн? соблюдаютъ еврейск?е посты, подвергаютъ обр?зан?ю д?-
тей своихъ и соверп?аютъ ритуальный убой жи-
вотныхъ, онъ лриказалъ уничтожить еврейск?я книги, говоря: ?докол? Тора будетъ у васъ, вы не съум?ете вырвать изъ сердца свою старую в?ру?. Евреямъ города Хунсара удалось выхло?
потать у шаха, ломимо великаго визиря, доз-
волен?е испов?дывать свою религ?ю; но когда объ этомъ впосл?дств?и увналъ визирь, онъ сд?-
лалъ строг?й выговоръ хану Луристанскому, и | посл?дн?й, бывпг?й сначала другомъ евреевъ, за-| ставилъ ихъ произнести символъ в?ры ислама; отъ публичнаго вкушен?я мяса съ молокомъ имъ удалось откупиться.Когда черевъ н?которое время хану донесли, что новобращенные соблюдаютъ суб-1 I боту, и онъ самъ уб?дился, что они въ этотъ день сидятъ дома и, по старому обычаю, читаютъкниги, въ лавкахъ же, хотя он? и открыты, подъ разными предлогами не торгуютъ, онъ пригрозилъ имъ смертью, если они не откажутся отъ своей преж?
ней религ?и. Съ этого времени евреи стали творить мусудьманск?я молитвы и посылать д?тей своихъ въ мусульманск?яшколы. Жители Шираза и Лара послали депутац?ю къ шаху изъ наибол?е кра-
сивыхъ еврейскихъ д?вушекъ; такимъ образомъ имъ удалось выхлопотать позволен?е остаться при старой в?р?, но съ услов?емъ жить отд?льно отъ мусульманъ и платить ежегодно по два зо?
лотыхъ поголовной подати. Въ ?езд? евреи съум?ли при помощи подарковъ заинтересовать въ своемъ д?л? многихъ мусульманъ, которые от?
правились въ Испагань просить шаха за евреевъ; ходатайство ув?нчалось усп?хомъ, и шахъ дозво-
дилъ евреямъ остаться въ ?езд? и испов?дывать свою в?ру.?Въ то время какъ св?тск?я власти такъ насиловали религ?озную сов?сть евреевъ, 8а посл?днихъ заступился представитель персидскаго духовенства, ш?итск?й мулла Мухсинъ, который указалъ шаху, что пророкъ 8алретидъ обращать I евреевъ насильно, и что Тора Моисея не отм?нена. Когда же визирь зам?тилъ, что евреи обратились въ исламъ добровольно, мулла воскликнулъ: ?Ты употребилъ силу противъ этого народа! Ты вы-
гналъ ихъ изъ домовъ, лишилъ ихъ и д?тей всякаго уб?жища и не оставилъ имъ иного вы?
хода, кром? принят?я ислама. Устами они произ?
несли испов?дан?е в?ры, но какъ сердцу ихъ порвать съ т?мъ, къ чему они привыкли?? Тогда, по предложению визиря, послали мирзу Масуди (од?
ного изъ единомышленниковъ визиря) спросить у испаганскихъ евреевъ, кто изъ нихъ хочетъ остаться при старой в?р?. Предполагая подвохъ, спрошенные сначала не хот?ли признать себя ев?
реями, но посланцу удалось уб?дить ихъ, что шахъ даруетъ имъ, по предстательству Мухсина, свободу в?роиспов?дан?я; тогда они вс? объявили себя евреями, въ ближайшую субботу открыли сина?
гогу и свободно совершили богослужен?е. Но на сл?дующ?й день на улицахъ Испагани было объ?
явлено, что евреи обязаны носить на плать? ленту въ знакъ принадлежности къ еврейству; когда же бывш?е мусульмане появились съ этимъ знакомъ на базар?, они подверглись оскорбден?ямъ и побо-
ямъ со стороны правов?рныхъ.Кром? того,съ нихъ потребовали возвращен?я денегъ,полученныхъ прп обращен?и, и подати за все то время, что они счи?
тались мусульманами и въ качеств? таковыхъ были свободны отъ нея. Такъ какъ мног?е не могли тотчасъ же заплатить всю причитавшуюся съ нихъ сумму, то ихъ дома были назначены въ продажу, а сами они были загнаны въ запущен?
ный ?Соловьиный паркъ?, находивш?йся на раз-
стоян?и парасанга отъ Испагани, Тамъ ихъ долго держали безъ пищи и подвергали побоямъ до т?хъ поръ, пока они снова не изъявили соглас?я ^стать мусульманами. Мирза Масуди милостиво принядъ раскаявшихся и заставилъ каждаго опять произ?
нести формулу ислама, старикамъ приказалъ выкрасить бороды въ черный цв?тъ, синагогу же вел?лъ разрушить. Так?я сцены происходили и въ другихъ м?стахъ. Пять л?тъ продолжались эти б?дств?я евреевъ; они прекратились въ 1661 г. посл? паден?я великаго визиря. По хо?
датайству евреевъ, шахъ снова позволилъ имъ испов?дывать еврейскую в?ру и запретилъ оскор?
блять т?хъ, которые отреклись отъ насильно на-
вязаннаго имъ ислама. О гонен?и на евреевъ въ Библиотека "Ру ни вере" 69 АББАСЪ, ?ЕГУДА?АББАСЪ, САМУИЛЪ 70 царствован?е Аббаса II им?ются св?д?н?я у армян-
скаго историка Аракела Тавризскаго (см. француз-
ок?й переводъ его истор?и, Livres d'histoire, гл. 36) и въ вышедшемъ въ 1669 г. англ?йскомъ сочинен?и ffistory of threelmpostors^ цитируемомъВазпа^е'мъ въ его Histoire des Juifs и Schudt'oмъ въ J?d. Merkw?rdigkeiten. Въ этомъ сочинен?и разсказы-
вается, что шахъ Аббасъ II нашелъ въ бумагахъ Аббаса I документъ, изъ котораго видно, что евреи дали следующее об?щан?е: если по истечен?и 70 л?тъ Месс?я не явится, они станутъ мусуль?
манами. Аббасъ II и потребовалъ отъ евреевъ, подъ страхомъ смерти, исполнен?я этого об?щан?я. На?
чалось жестокое гонен?е, свир?пствовавшее въ Шираз?, Гилян?, Гамадан? и другихъ провпн-
ц?яхъ ??ерс?и ц?лыхъ три года, до самой смерти шаха.?Ср. ?ритабъ Ануси? Вабая ибнъ-
Лутфа (Rev. Et. Juiv. 1906,75 ? 97, 105 ? 108, 242-271). IL 5. Аббасъ, ??гуда ибнъ (изъ Феца)?поэтъ и авторъ гимна ?Eth Schaar razon? (?омъ-Киппуръ); умеръ въ Моссул? въ 1163 г. Арабское имя его было Абу ал-Ваджа ибнъ-Аббасъ ал-Магриби. Алхаризи (Тахкемони, мак. III) сообщаетъ, что ?егуда поки-
нулъ Магребъ и отправился на Востокъ, гд? жилъ то въ Багдад?. то въ Алеппо, и что онъ им?лъ сына-ренегата. И д?йствительно, А. былъ въ числ? б?жавшихъ изъ Феца евреевъ, когда по-
сл? завоеван?я города Абдъ ал-Муминомъ (1145 г.), посл?дователемъ фанатика Мохаммеда ибнъ-
Тумарта, начались пресл?дован?я евреевъ и имъ былъ предложенъ выборъ между исламомъ и изгнан?емъ. ?егуда, повидимому, тождественъ съ отцомъ Самуила, который перешелъ въ исламъ и называетъ своего отца ?егудою б. Абунъ. Посл?д-
н?й упоминается въ ?Таршиш?? Моисея Ибнъ-
Эзры. Полагаютъ, чтр онъ былъ другомъ ?егуды Галеви. Собиратель ?Дивана? сохранилъ одно изъ стихотворен?й, которое вызвало отв?тъ Га?
леви. ? Ср.: Луццато, Ветулатъ - батъ - ?егуда, стр. 15; Йандсгутъ, Амудэ га-Абода, стр. 300; Graetz, Gesch. der Juden, VI, 133; ?Птейн-
шнейдеръ, Cat. Bodl., col. 2442: Brody, Zeit, f?r hebr. Bibliographie, III, 178; Monatsschrift, XLII, 124, 411. [J. E. I. 37]. 4. Аббасъ, Моис?й-?уда?поэтъ и талмудистъ 17 в., потомокъ изв?стной поэтическими дарован?ями семьи Аббасовъ, жилъ въ Розетт? (въ Египт?), оставилъ комментар?й къ талмудическимъ трак-
татамъ Калла, Соферимъ и Семахотъ (коммен-
тар?й былъ въ рукахъ Азулая) и различные респонсы, находящ?еся среди Бодлеянскихъ ру?
кописей.?Ср.: Азулай, Sehern ha-Gedolim, ? 53; Steinschneider, Hebr. Bibl.. XIV, 79; Ландсгутъ, Ammude ha-Abodah, p. 300/ [J. E. I, 38]. 9. Аббасъ, Самунлъ?амстердамск?й раввинъ 17 в-
(ум. въ 1693 г.), перевелъ съ еврейскаго перевода Тиббона (Амстердамъ, 1670) на испанск?й языкъ ?Choboth ha-Lebaboth? Бахьи и сод?йствовалъ такимъ образомъ популярности этого сочинен?я въ сефардскихъ общинахъ западной Европы. А. вла-
д?лъ ц?нной коллекц?ей книгъ на еврейскомъ, испанскомъ, португальскому и латинскомъ язы-
кахъ. Еаталогъ этой коллекц?и, въ ц?лыхъ 30 стр., изданъ въ Амстердам? въ годъ его смерти.?Ср.: Kayserling, Bibl. Esp.-Port. Jud., p. 1; Stein?
schneider, Cat. Bodl., 78, 2. [J. E. I, 38]. 9. Аббасъ, Самуилъ абу-Насръ. ибнъ ? ренегатъ, сынъ ?егуды ибнъ-Аббаса изъ Феца (см.),жплъвъ 12 в. ?осифъ Самбари и ?Юхасинъ? называютъ его Самуиломъ б. Азар?я (Rev. Et. Juiv., IV, 188, V, 52). А. изучалъ филоеоф?ю, матема?
тику и медицину. Съ научной ц?лью путе-
шествовалъ онъ по Ираку, Сир?и, Азербайд?
жану и Когистану. Въ город? Мараг? онъ сталъ ув?рять, что ему дважды являлся Магометъ, всл?дств?е чего онъ перешелъ въ исламъ, при-
нявъ имя Самау-ал-Яхья ал-Маграби. Имъ на-
писанъ полемическ?й трактатъ ?Ifham al-Jahud? (Опровержен?е евреевъ), изв?стный также подъ назван?емъ ?Китабъ-ал-Накдъ вал-Иб-
рамъ? (Hirschfeld, Das Buch al-Chazari, p. V), Въ этомъ сочинен?и А. доказываетъ, что необ?
ходимо, отъ времени до времени, изм?нять за?
коны, что въ д?йствительности часто и д?лалось ; у евреевъ. Онъ доказываетъ, что ?псусъ и Магометъ были пророками, ссылаясь въ под-
твержден?е этого факта на тексты Св. Пис: о первомъ упоминается въ кн. Быт., 49, 10, о второмъ тамъ-же, 17, 2 (4K? 4KD2 им?етъ то же численное значен?е, что и "IDflD?Маго?
метъ). Дал?е онъ утверждаетъ, что современные ему евреи обладаютъ Торой Эзры, а не Моисея, и что слишкомъ много постановлен?й было до?
бавлено къ ней мудрецами Мишны и Гемары. Давидъ Кауфманъ доказалъ, что Абрамъ ибнъ-
Даудъ въ 1161 г. зналъ объ этомъ трактат? (Ве?. Et. Juiv., X, 251). Маймонидъ, повидимому, тоже ссылается на него въ своемъ?ИггеретъТэйманъ?; никакого другого вл?ян?я на еврейскую лите?
ратуру этотъ трактатъ не им?лъ (Z. D. М. G., XLTT, 530). О мен?е изв?стныхъ философскихъ сочинен?яхъ Аббаса см. у Штейншнейдера въ его Hebr. Bibl., XIX, 35, и Cat. Bodl., col. 2442. На основан?и ?Jfham al-Jahud? была въ 15 в?к? составлена изв?стная антиеврейская брошюра подъ назван?емъ ?Epistola Samuelis Maroccani?, которая была переведена съ араб-
скаго на латинск?й языкъ, говорятъ, Альфонсомъ Bonihominis. Включая и первое издан?е 1475 г., эта брошюра выдержала 9 издан?й на латинскомъ язык?, 5 на н?мецкомъ и 5 на итальянскомъ. Въ Эскур?ал? хранится рукопись испанскаго пе?
ревода (см. Jacobs, Sources, ? 1267; ср. Кайзер-
лингъ въ Jew. Quart. Rev., VIII, 497; Штейнш-
нейдеръ, Cat. Bodl., col. 2438), Существующей русск?й переводъ, сд?ланный съ латинскаго ?еро-
монахомъ Варлаамомъ (Гловацкимъ), изданъ 5 разъ въ С.-Петербург?: въ 1779, 1782, 1789, 1827 и 1837 гг., и одинъ разъ въ К?ево-Нечерской Лав-
р?, въ 1855 г., подъ назван?емъ ?Златое сочи-
нен?е Самуила Мароккскаго, раввина ?удейскаго, заключающееся въ письмахъ къ Исааку, раввину Кордубскому, на обличен?е ?удейскаго заблужде-
н?я? (см. Указ. лит. евр., ? 7622). Англ?йск?й переводъ появился въ ?орк? въ 1649 г. подъ заглав?емъ ?Благословенный еврей изъ Марокко, или черный Мавръ, ставш?й б?лымъ?. Существу-
етъ также рукописное сочинен?е ?Disputatio Abutalib Saraceni et Samuelis Judaei?, состоящее изъ семи послан?й, переведенныхъ съ арабскаго языка на латинск?й Альфонсомъ Bonihominis. Ка?
ково отношен?е А. къ этому сочинен?ю, до сихъ поръ не выяснено.?Ср.: Steinschneider, Polem. und apolog. Liter., 26, 137; Schreiner въ Monats?
schrift, XLII, 123?133; XLIII, 521.?Винеръ помъ-
стилъ часть Ifham'a, им?ющую отношен?е къ Давиду Алрои, въ?Эмекъ га-Баха?, стр. XXV (ср. тамъ-же, стр. 168); Rev. Et. Juiv.,XVI, 215; Zeit, f?r hebr. Bibliographie, 1897, II 189; Jew. Quart. Rev., XI, 332; G?demann, Das j?d. Unterrichtswesen w?hrend d. spanisch-arabischen Periode, p. 38; Гиршфельдъ въ J. E. I, 38. 4. ? Библиотека "Руниверс" 71 АББРЕВ?АТУРЫ?АБДАЛЛА ИБНЪ-САУРА 72 Аббр?в?атуры въ еврейсной лнт?ратур??см. Со-1 кращен?я въ еврейской литератур?. 4. Абд (?рабъ?)?арабское слово, составная часть многихъ сложныхъ собственныхъ именъ у евреевъ мусульманскихъ странъ. Сл?дующее ва нимъ имя является: 1) либо собственнымъ пменемъ бога?въ бод?е ранн?я времена, 2) либо црилагательнымъ, означающимъ какой-нибудь аттрибутъ божества и служащимъ синонимомъ его. Явлен?е, упоминаемое въ п. 1, было рас?
пространено среди древнихъ семитовъ, на что указываетъ наличность у до-исламскихъ ара-
бовъ именъ врод? Абд-Уэза или Абд-Шамсъ (?рабъ бога солнца?), у финик?йцевъ Абд-Эшму-
на, у арамеевъ Абд-Гадада, а также у евреевъ (въ форм? Абдалла-Обад?я). Съ развит?емъ мо?
нотеизма у евреевъ, а позже и среди магометанъ, стали чаще вам?нять назван?е идола име-
немъ Бога или такимъ црилагательнымъ, кото?
рое обозначаетъ одно изъ Его свойствъ; такъ ?рзникло, напр., имя Абдуд-Азиса (?рабъ Все-
с&дьнаго?). Подобное различ?е въ наименован?и даетъ возможность изучающему истор?ю и лите?
ратуру отнести то или иное лицо къ опред?лен-
ной эпох?, сообразно составу его имени.?Ср.: Renan, Les noms theophores apocopes .dans les anciennes langues semitiques, въ Rev. Et. Juiv., | 1882, pp. 165?167; Wellhausen, Reste des агаЪ?-! sehen Heidentums, 1897, pp. 1?4;. Steinschneider въ Monatsschr., 1882, pp. 325?330, и въ Jew. Quart. Rev, XI, 333, 338. [J. E. I, 43]. 4. Абда (?рабъ Бож?й?)~1. Отецъ Адонирама, зав?дывавшаго податями при Соломонъ (1 Цар., 4, 6).?2. Левитъ, живпг?й въ ?ерусадим? (Нехем., 11,17); названъ Обад?ей въ соотв?тствую-
щемъ чзписк?, 1 Хрон., 9, 16. 1. Абдалла?служить въ арабскомъ явык? ва-
м?ной еврейскаго ?Обад?я? (служитель Бога). Это имя было распространено среди арабовъ еще до возникновен?я ислама, и если оно встр?чается? хотя и не особенно часто?у арабскихъ евреевъ, то это указываетъ на простое заимствован?е. Пер-
вымъ евреемъ, носившимъ это имя, былъ не А. ибнъ-Саламъ, какъ утверждаетъ Штейншнейдеръ (Jew. Quar. Rev. XI, 335), такъ какъ это лицо было названо даннымъ именемъ посл? своего обращен?явъ исламъ. Приставка ?Абдалла? встр?-
чается въ именахъ А. бенъ-Джейфъ изъ пле?
мени Кайнукаа и А. ибнъ-Саура, раввина пле?
мени Талаба ибнъ-Фит?аунъ. относительно дру-
гихъ, очень р?дкихъ, прим?ровъ существован?я этого имени у евреевъ см. вышеупомянутую статью Штейншнейдера. [J Е. I, 43]. 4. Абдалла бвнъ Обей бенъ Селулъ?см. Арав?я, Бену-Кайнукаа, Магометъ. Абдалла ибнъ-Саба?еврей изъ ?емена (Арав?я), живш?й при халиф? Осман? (646?656) въ Ме-
дин? и принявш?й исламъ. За плохой отзывъ объ управлен?и Османа онъ былъ изгнанъ изъ города. А. отправился въ Египетъ, гд?, съ цълью поддержать интересы Османова сопер?
ника, будущаго халифа Али, основалъ антиос?
манскую секту. Благодаря своей учености, онъ скоро пр?обр?лъ большое вл?ян?е и выступилъ съ учен?емъ сл?дующаго рода: подобно тому, какъ всяк?й пророкъ им?лъ своего помощника, который потомъ насл?довалъ ему, такъ и Маго?
метъ им?лъ своего визиря Али, который од?
нако былъ обмануть и лишенъ халифата. Ос-
манъ?ув?рялъ А.?не им?лъ никакихъ закон-
ныхъ правъ на халифатъ. Всеобщее недоволь?
ство управлен?емъ Османа въ значительной сте?
пени способствовало распространению ?учен?я? А. Предан?е разсказываетъ, что, когда къ Али перешла власть, А. оказывалъ ему божеск?я почести, обращаясь къ нему со словами: ?Ты еси Ты!? Всл?дъ зат?мъ, однако, Али сослалъ его въ городъ Мадайнъ. Посл? умерщвлен?я Али А. поучалъ, что халифъ правов?рныхъ живъ и никогда не былъ убить, что въ немъ живетъ часть Божества и что черезъ н?которое время онъ еще вернется, дабы ?наполнить землю спра?
ведливостью?; до того времени божественность Али должна перейти къ имамамъ, которые вре?
менно заступаютъ его. Легко зам?тить, что все это учен?е покоится на месс?анской иде? въ соче-
тан?и съ легендой о пророк? Ил?и. Оказан?е Али божескихъ почестей было, в?роятно, поздн?йшей прибавкой, основанной на томъ обстоятельств?, что въ Коран? Аллахъ часто называется ?Али-
Али? (Высочайш?й).?Ср.: Schahrastani, al-Milal, р. 132 и ел. (въ перевод? Haabr?cker'a, I, 200? 201); Weil, Gesch. d. Chalifen, I, 173?174, 209, 259. [J. E. I, 43]. 4. Абдалла ибнъ-Саламъ?еврей, перешедш?й въ исламъ во времена Магомета; ум. въ 663 г. По разсказамъ мусульманъ, онъ былъ однимъ изъ самыхъ видныхъ еврейскихъ д?ятелей въ ме-
динск?й пер?одъ жизни Магомета. Его репутац?я у правов?рныхъ настолько велика, что самыя авторитетныя сочинен?я по мусульманской тра-
диц?и содержать спец?альныя главы, посвя-
щенныя ?высокимъ качествамъ А. ибнъ-С?. И въ самомъ д?л?, А.?прототипъ евреевъ, обращенныхъ въ исламъ, которыхъ было весьма ?мало при жизни Магомета. Онъ принадлежалъ къ племени Бену-Кайнукаа. Имя его было Ал-
I Гусейнъ, и онъ выдавалъ себя за потомка ?оси-
фа. Посл? своего обращения онъ принялъ имя А. ибнъ-Салама. Существуетъ множество бол?е I или мен?е фантастическихъ пов?ствован?й объ его обращен?и, но на нихъ нельзя полагаться, потому что А. тамъ фигурируете уже какъмусуль-
; манинъ, ставш?й таковымъ по вступден?и Маго?
мета въ Медину, тогда какъ на самомъ д?л? I онъ былъ обращенъ только восемь л?тъ спустя ? или за два года до смерти Магомета. Участ?е, которое будто бы принималъ А., по мн?н?ю н?-
которыхъ ученыхъ, въ составлен?и мединской части Корана, малов?роятно, ибо къ тому времени эта часть была уже почти закончена. А. могъ только доставлять Магомету въ этотъ пер?одъ св?д?н?я изъ еврейскихъ источниковъ, которые впосл?дств?и обращались въ вид? р?чен?й, при-
писываемыхъ пророку. Поэтому на него можно смотр?ть, какъ на одного изъ творцовъ ?хадиса?, и въ особенности, какъ на автора многихъ легендъ, стремящихся возвеличить Магомета въ юности. А. приписывается маленьк?й катехизисъ, напе?
чатанный въ Каир? подъ назван?емъ ?Вопросы Абдаллы ибнъ-Саламъ? и содержащей т? запросы, съ которыми онъ будто бы обращался къ Маго?
мету.?Ср.: Sprenger, Leben d. Mohammed, I, 46, 54; Hirschfeld, Beitr?ge zur Erkl?rung des Koran, p. 52; Steinschneider, Polemische u. apolo-
getische Liter., p. 112; Wolf, Muhammedanische | Eschatologie, p. 69; El-Nawawi, The Biogr. Dict. of Illustrious Men, изд. W?stenfeld, p. 347. [Гирш-
фельдъ въ J. E. I, 43?44]. 4. Абдалла ибнъ-Саура?одно изъ т?хъ липъ, кото?
рыхъ мусульманская традиц?я причисляетъ къ противникамъ Магомета въ Медин?. Онъ былъ духовнымъ пастыремъ племени Бену-Та'лаба и, согласно предан?ю, однимъ изъ учен?йшихъ Библиотека "Ру ни вере" 73 АБДАНЪ?АБДУЛЪ-ГАМИДЪ 74 еврейскихъ законов?довъ. Всяк?й разъ, какъ только Магометъ начиналъ богословск?й споръ, евреи тотчасъ выставляли А.; онъ, полагаютъ, вызвалъ откровен?е Суры 2, 129 т?мъ, что пред-
лагалъ Магомету перейти въ ?удейство. Отказъ А. принять исламъ послужилъ поводомъ. какъ утверждаютъ, къ откровен?ю Суры 4, 50: од?
нажды Магометъ спросилъ его, н?тъ ли въ Тор? закона, относящагося къ прелюбод?ян?ю. Посл? этого А. призналъ Магомета пророкомъ, но зат?мъ отказался отъ этого признан?я. Позд-
н?йш?я сказан?я передаютъ мног?я друг?я под?
робности.?Ср.: Das Leben Muhammeds nach Muhammed ibn-Ishak, ed. W?stenfeld, p. 351, 380, 390; Hirschfeld, Beitr?ge zur Erkl. des Koran, p. 53. [Тиршфедьдъ въ j. E. I, 44]. 4. Абданъ или Абнданъ (сокращено изъ Абба ?уданъ)?палестински ученый перваго покол?-
н?я амораевъ, живш?й въ начал? 3 в. Въ качеств? ученика и ближайшаго помощника Рабби (?егуды I), онъ повидимому позволялъ себ? иногда принимать начальническ?й тонъ по отно-
шен?ю къ членамъ академ?и. Такъ, когда р. Исмаилъ б. ?осе, отличавш?йся тучностью, пы?
тался однажды силою проложить себ? дорогу въ толп?, что было противно обычаямъ академ?и, А. воскликнулъ: ?Кто это шагаетъ надъ головами святого народа???Когда тотъ безобидно отв?-
тилъ: ?Это я, Исмаилъ б. ?осе, пришедш?й учить?
ся закону у Рабби?, А. возразилъ: ?Достоинъ ли ты учиться у Рабби???Зад?тый этой дерзостью, Исмаилъ въ свою очередь спросилъ: ?Былъ, ли Моисей достоинъ учиться у Всемогущаго??? сРазв? ты Моисей?? отв?тилъ на это А.??А разв? твой наставникъ Всемогущ?й?? ? была заключительпая реплика Исмаила. Въ тотъ же день Исмаилъ въ присутств?и Рабби обнару-
жилъ больш?я св?д?н?я въ области галахи. А. же, отлучившемуся именно тогда изъ академ?и для исполнен?я какого то поручен?я и попытав?
шемуся силою проникнуть сквозь толпу собрав?
шихся, Рабби приказалъ остаться у дверей. Ле?
генда прибавляетъ, что А. былъ строго наказанъ эа свое высоком?р?е: онъ былъ пораженъ эк?
земой, а двое его сыновей утонули. Р. Нах-
манъ б. Исаакъ, разсказывая приведенное выше, благодарить Бога за то, что онъ смирилъ А. въ этой жизни и не отложилъ его наказан?я до жизни загробной.?Ср.: ?еб., 1056; ?ер. Бер. IV, 7Ъ; У, 8д: Вав. Бер., 276; Нид., 66а; Береш. р., 10, 8. [J. Е. I, 45]. 3. Абдем?лехъ?см. Эбедъ-Мелехъ. 1. Абд?элъ или Авд?нлъ (?рабъ Бож?й?)?отецъ Шелем?и, одного изъ придворныхъ царя ?оакима, которымъ царь приказалъ схватить пророка ?ере-
м?ю и его писца Баруха (?ер., 36, 26). 1. Абдн или Абд?й (?рабъ Мой?)?1. Левитъ изъ рода Мерари, д?дъ п?вца Этана (1 Хрон., 6, 44).? 2. Левитъ изъ рода Мерари, отецъ Киша, жив-
шаго въ царствован?е Хизк?и (Эзек?и; 2 Хрон., 29, 12).?3. Одинъ изъ сыновъ Элама, женатый на иноплеменниц? (Эзр., 10, 26). 1. Абди-Х?ба (изъ ?ерусалима)?см. Телль-эль-
Амарна, Хабири. 1. Абд?элъ или А?Д?МЛЪ (?рабъ Бож?й?)?сынъ Гуни, глава рода въ кол?н? Гадовомъ (1 Хрон.; 5,15). 1. Абдонъ?городъ въ кол?н? Ассировомъ, одинъ изъ четырехъ, отданныхъ левитамъ, сынамъ Гер-
соновымъ (?ос. Нав., 21, 30); отождествляется съ яын?шнимъ Абдэ къ с?веру отъ Акры. 1. Абдонъ?1. Одиннадцатый иэъ 12 судей Израиль-
скихъ, сынъ Гиллеля изъ Пиреатона; суди л ъ народъ восемь л?тъ, изв?стенъ многочисленнымъ потомствомъ (Суд., 12, 13 ?15). По н?которымъ, онъ тождественъ съ судьею Беданомъ, упоми-
наемымъ въ 1 Сам., 12, 11.?2. Одинъ изъ родо-
начальниковъ въ кол?н? Вен?аминовомъ (1 Хрон., 8,23).?3) Родоначальникъ Гаваонитск?й (1 Хрон., 8, 30; 9,36).?4) Царедворецъ во дни ?ос?и (2 Хрон., 34, 20); въ 2 Цар., 22, 12, онъ названъ Ахбо-
ромъ. 1. ' Абдулъ-Гамидъ II?нын?шн?й турецк?й сул-
танъ, второй сынъ Абдулъ-Меджида (см.), ро?
дился 22 сент. 1842 г., вступилъ на престолъ 31 авг. 1876 г., посл? того какъ его старш?й братъ Мурадъ V былъ объявленъ душевно-больнымъ и лишенъ престола. Сначала А., подъ вл?ян?емъ либеральной парт?и, ввелъ въ стран? конститу?
цию; но она просуществовала недолго и усту?
пила м?сто прежнему деспотизму и всемогу?
ществу султанской камарильи. Царствован?е А. связано съ небывалой массовой иммиграц?ей евреевъ изъ Росс?и въ Турц?ю, особенно въ Па?
лестину, вызванной палестинофилъскимъ и с?о-
нистскимъ движен?ями. Личныя отношен?я сул?
тана А. къ евреямъ въ общемъ доброжелательны. Объ этомъ свид?тельствуютъ н?которые факты изъ истор?и турецкихъ евреевъ за посл?дн?я 30 л?тъ и отзывы близкихъ къ султану д?ятелей. Изв?стный ар?енталистъ и изсл?дователь мусуль?
манской Аз?и, Армин?й Вамбери, личный другъ А., не разъ гостивш?й у него въ Йльдизъ-К?оск?, говоритъ: ?За время моихъ многол?тнихъ дру-
жескихъ сношен?й съ нын?шнимъ главой Отто?
манской импер?и, я часто им?лъ случай уб?диться въ его высокомъ мн?н?и о евреяхъ. Султанъ А. мн? неоднократно говорилъ, что его еврейск?е под?
данные отличаются в?рностью и преданностью пнтересамъ государствам что ему всегда доста?
вляешь удовольств?е, когда тотъ или другой ??агуди? удостаивается высокаго поста?. А., д?й-
ствительно, не разъ обнаруживалъ заботливость по отношен?ю къ нуждамъ евреевъ. Онъ былъ первымъ изъ турецкихъ государей, который фор?
мально уравнилъ ихъ въ правахъ съ и*хъ мусуль?
манскими согражданами. Тотчасъ посл? восше-
ств?я на престолъ, онъ назначидъ жалованье изъ государственной кассы главному раввину въ Кон?
стантинополь, такъ называемому ?хахамъ-баши?, и такимъ образомъ призналъ его оффиц?альнымъ представителемъ еврейства, наравн? съ высшими ?ерархами другихъ в?роисповъдан?й. Въ связи съ этимъ у сулгана установился обычай?къ правднику Пасхи посылать главному раввину сумму въ 8000 франковъ, для распред?лен?я между б?дными еврейскими семействами турец?
кой столицы. Въ 1881 г., когда м?стное прави?
тельство острова Крита отказало евреямъ въ прав? принимать участ?е въ муниципальныхъ выборахъ, султанъ отм?нилъ эти выборы, сд?-
лавъ критскимъ властямъ строг?й выговоръ за нарушен?е гражданскихъ правъ евреевъ. Въ 1882 г., когда всд?дств?е страшнаго пожара въ еврейскомъ квартал? Константинополя, Хазкени, мног?я еврейск?я семьи остались беэъ крова, А. принялъ м?ры для облегчен?я ихъ б?дств?я. Въ 1883 г., при пожалован?и хахаму-баши, Моисею Леви, ордена Осман?э, султанъ выразилъ въ р?чи, обращенной къ нему, свои симпат?и къ евреямъ и вм?ст? съ т?мъ строго осудилъ пресл?дован?я, которыя выпадаютъ на ихъ долю въ н?которыхъ странахъ Европы. ?Что касается меня ? прибавилъ онъ?я въ высшей Библиотека "Ру ни вере" ?вдъ АЛ-МБЛИКЪ 76 7 5 АБДУЛЪ-МЕДЖИДЪ ? степени доволенъ должностными лицами изъ? евреевъ, ц?ню ихъ внерг?юи преданность и въ бу-
дущемъ постараюсь значительно увеличить ихъ число?. И д?йствительно, допущен?е евреевъ на государственную службу, не исключая и выс-
шихъ должностей, облегчается съ каждымъ го-
домъ. Среди членовъ Государственнаго Сов?та есть одинъ еврей, Бахаръ-эффенди Ашкеназп. Турецк?й дипломатическ?й корпусъ насчитываетъ въ своей сред? около 15 евреевъ, являющихся представителями Турц?и передъ различными пра?
вительствами въ качеств? консуловъ, вице-кон-
суловъ и другихъ агентовъ. чиновники-евреи встр?чаются и во глав? провинц?альной ад?
министрации; есть также лица, удостоивш?яся ти?
тула ?паши?, который до посл?дняго времени не жаловался евреямъ. Султанъ А. принялъ также участ?е въ судьб? румынскихъ евреевъ, гонимыхъ на своей родин?; онъ подписалъ фирманъ, разр?-
шавш?й змигрантамъ селиться на султансвихъ и государственныхъ земляхъ Малой Аз?и, и сверхъ того вел?лъ выдать денежную помощь для пер-
воначальнаго устройства переселенцевъ. Иначе относится султанъ къ гранд?ознымъ планамъ с?онпстовъ: тутъ онъ не руководствуется личными симпат?ями и добрыми чувствами. Запретъ противъ еврейской иммигрант въ Палестину, изданный въ 1891 году, не всегда строго соблюдался и временами даже совершенно игнорировался турецкимъ пра?
вительством^ но, съ другой стороны, и поли-
тическ?я цъли с?онизма до сихъ поръ не встр?тили сочувств?я со стороны подозритель-
наго султана. По мн?н?ю Вамбери, государствен-
пыя соображен?я, осложняемыя международно-
правовыми затруднен?ями, являются главными причинами, препятствующими осуществлен?ю политическихъ стремлен?й с?онизма (еврейское государство или даже ?чартеръ?). Объ эти пре?
грады разбивались вс? попытки вождя с?они-
стовъ Теодора Герцля, который (отчасти по ре-
комендац?п ?Вамбери) неоднократно былъ принятъ султаномъ и изъ одной ауд?енц?и даже вынесъ было впечатл?н?е, будто глава Оттоманской им-
пер?и благосклонно относится къ планамъ сиониз?
ма (см. С?онизмъ).Чисто-колонизац?онная д?ятель-
ность с?онистской организац?и въ Палестин? и прилегающихъ земляхъ не встр?чаетъ, впрочемъ, противод?йств?я со стороны центральнаго турец-
каго. правительства и султана.?Ср.: ?ашЪегу, Theodor Herzl und Abdul-Hamid въ ?Ost und West?, 1904; его-же, The Story of шу Struggles, (1904), II, pp. 345-390; J. E. I, 47. А. Г. 5. Абдулъ-Меджидъ?турецк?й султанъ (1839?61), впервые провозгласивши равноправ?е евреевъ съ остальнь?мъ немусульманскимъ населен?емъ Тур-
щи. Въ силу изданныхъ этимъ султаномъ двухъ харт?й ? ?Аатти-Шерифъ? (1839) и ?Хатти-Гу-
маюнъ? (1856)?евреи были уравнены въ правахъ съ живущими въ Оттоманской импер?и христ?а-
нами. Ихъ стали допускать въ качеств? свиде?
телей на суд?, совершенно отм?нили пытку при допросахъ, воспретили обычную до того времени конфискац?ю еврейскаго имущества по произволу м?стныхъ властей, подъ страхомъ строгой отв?т-
ственности чиновниковъ, уличенныхъ въ такомъ самоуправств?. Вторая изъ названныхъ харт?й была отчасти результатомъ ауд?енц?и, данной султаномъ известному французско - еврейскому д?ятелю Альберту Кону (1854). Новый эаконъ уравнилъ евреевъ съ прочими турецкими под?
данными въ пдатеж? налоговъ, приэналъ за ними право занимать государственный должности и | поступать на военную службу (посл?дн?й пунктъ былъ впосл?дств?и отм?ненъ въ виду трудности его прим?нен?я, вызываемой р?лиг?озными предпи-
сан?ями ислама); евреямъ предоставлена полная свобода религ?ознаго культа, религ?ознаго обуче-
н?я и организац?и своихъ общинъ; еврейск?я об?
щины получили право представительства въ м?стныхъ административныхъ и муниципаль-
ныхъ сов?тахъ и въ судебныхъ учрежден?яхъ. Въ систем? налоговъ старинный ?хараджъ? (по?
головная подать) былъ зам?ненъ ?податью за увольнен?е? (отъ военной сужбы, ?bedel у aske-
гуеЬУ); отъ которой свободны только немусуль?
мански жители Константинополя. Во время изв?-
стнаго ?Дамасскаго д?ла? (обвинен?е евреевъ въ ритуальномъ уб?йств? католическаго мо?
наха) и однороднаго процесса въ Родос?, сул?
танъ, по ходатайству иностранныхъ пословъ и Натан?еля Ротшильда, издалъ фирманъ (27 ?юля 1840 г.) о пересмотр? второго изъ этихъ процессовъ. Пересмотръ доказадъ невиновность осужденныхъ евреевъ. По настоян?ю Моисея Монтеф?оре, им?вшаго ауд?енц?ю у султана, былъ изданъ другой фирманъ (6 нояб. 1840 г.), въ кото-
ромъ А., подтверждая равноправ?е и льготы евреевъ въ Турц?и, объявилъ; что тщательное разсмотр?н?е еврейскихъ религюзныхъ книгъ до?
казало, что вс? ритуальный обвинен?я, взводимыя на евреевъ; клевета и ложь. Когда въ 1860 г. евреевъ Дамаска обвинили; будто они участво?
вали въ разграблен?и христ?анскаго квартала въ этомъ город? при нападен?и друзовъ на маро-
нитовъ, турецк?я власти выяснили непричаст?
ность обвиняемыхъ къ д?лу. Личное располо-
жен?е султана А. къ евреямъ выразилось въ наз?
начена еврея д-ра Шпицера придворнымъ вра-
чемъ и въ пожалован?и знаковъ отлич?я н?ко-
торымъ выдающимся еврейскимъ д?ятелямъ.? Ср. Франко, ffistoire des Israelites de ГЕтр?ге Ottoman, р. 143?161. [J. E. I, 47?48, ст. А. Да-
нона]. 5. Абдъ ал-М?ликъ?одинъ изъ первыхъ халифовъ Омейадскаго дома (685?705), относивш?йся къ евреямъ съ большей терпимостью, ч?мъ его пред?
шественники. При немъ отстроена въ ?ерусалим? великол?пная мечеть Омара. При его двор? жилъ въБаср? вс?ми почитаемый еврейск?й врачъ Масерджавейги, который перевелъ на арабск?й яз. сир?йск?й л?чебникъ, что считалось великимъ культурнымъ событ?емъ на зар? арабской пись?
менности. Съ монетною реформою, направленною противъ Визант?и, связано имя еврея Сомейра, чеканившаго полнов?сные диргемы съ упо-
минан?емъ единаго Бога и съ изображен?емъ бородатаго халифа, опоясаннаго длиннымъ ме-
чемъ. Вл?ятельный нам?стникъ халифа, Хад-
жаджъ, грозилъ еврею смертью, желая получить мо-
нопол?ю чеканки монетъ съ нарушен?емъ уста-
новленнаго в?са; Сомейру принадлежитъ честь установлен?я в?рнаго в?са, что и положило пре-
д?лъ обману и подд?лк?. Хаджаджъ, нуждавш?йся въ деньгахъ всл?дств?е продолжитедьныхъ междо-
усобныхъ войнъ, обязалъ иракскихъ евреевъ, при-
нявшихъ исламъ, платить подушную подать на-
равн? съ немусульманами. Когда Абдалла-ибнъ-, Ообейръ, который велъ продолжительную борьбу съ Омейадской династ?ей былъ, наконецъ, поб?-
жденъ и убить въ Мекк?, его трупъ былъ, по приказан?ю неумолимаго Ааджаджа, похороненъ, въ знакъ пренебрежен?я, на еврейскомъ кладбищ? Медины. Несмотря на жестокость царедворца, положен?е евреевъ въ общемъ улучшилось прп Библиотека "Ру ни вере" 77 АБЕДЪ-НЕГО?АБЕЛЕЙ Ц?ОНЪ 76 халиф? А., благодаря крушен?ю узкаго фанатизма Медины и расцв?ту культуры въ Дамаск?.?Ср.: Ибнъ-ал-Атиръ, Л?топись (по-ар.)??У,202; Hist. Sa-
racenica... a GeorgioElmacino arahice... et latine red-
dita... studio Th. Erpenii, Лейденъ, 1625, I, стр. 61; Ma-
goudi, Les Prairies d'or, V, 271; J. E. I, 43. 4. Абедъ-Него СШ "DJ? и лишь разъ Kll??въ кн. Дан., 3,29)?прозвище Азар?и, одного изъ трехъ товарищей Дан?ила при двор? Навуходоносора. Имя это, несомн?нно, испорченное Абедъ-Небо (?рабъ бога Небо?), которое встр?чается въ кли?
нообразной надписи 7 в. (тамъ-же дана и транс?
крипция имени арамейскими буквами) и въ н?-
которыхъ раннихъ сир?йскпхъ документахъ. Ана-
лог?ю этому явлен?ю находимъ въ имени Бар-
набы, которое, в?роятно, есть видоизм?не-
н?е формы Баръ-Небо (ПО Л2, сынъ Небо).? Ср.: Rawlinson, Inscriptions of Western Asia, III, 46; Payly-Smith, Thesaurus, s. v.; ст. КоЫег'а въ Zeitschrift f. Assyriologie, ?У, 49; J. E. 1,48. 1. Абелей Ц?онъ (jii*J i^tf?скорбящ?е о С?он?) ? люди, скорбящ?е о С?он? и о разрушен?и ?ерусалимскаго храма, храня эту скорбь въ тайникахъ души, или проявляя ее въ фор-
м? умерщвлен?я плоти, чтен?я покаянныхъ молитвъ и воздержан?я отъ удовольств?й, ве?
селья и т. п. Быражен?е ?Абелей Цювъ? встр?чается у пророка Иса?и Второго (61, 3), жившаго посл? разрушен?я перваго храма. Изъ стиха пророка: ПКЕ) ОЛ^ ПГ\*? ]?Ъ bltih nwh Л?К ППП (обратиться къ скорбящимъ о С?он?, чтобы дать имъ украшен?е вм?сто пепла) видно, что скорб?вш?е посыпали головы пепломъ; они, надо полагать, выд?лялись еще и другими вн?шними признаками скорби (ср. G-raetz, Ge?
schichte, II2, р. 19). Въ Талмуд? выражен?е ?Абелей-Ц?онъ? не встр?чается; тамъ лишь разсказывается, что посл? разрушен?я вто?
рого храма стало въ народ? увеличиваться число аскетовъ, постановившихъ не ?сть мяса, въ виду отм?ны жертвоприношен?й, и не пить вина, въ виду прекращен?я жертвенныхъ возл?ян?й; рабби ?онгуа б. Ханан?я доказывалъ этимъ аскетамъ, что подобаеть скорб?ть о разрушен?и храма, но не сл?дуетъ доводить это до крайяихъ пред?-
ловъ, а стараться проявить свою печаль лишь различными символическими знаками (Баба Бат-
8
а, 60, 2; Тосефта Сота, 15, 11; см. Аба 9-ое). >днако, мы встр?чаемъ слова А. Ц. въ мо-
литв?, прибавляемой къ ?Шмоне-Эсрэ? (18 бла-
гословен?й) и произносимой при посл?полуден-
номъ богослужен?и въ 9-ый день м?сяпа Аба; мо?
литва эта начинается словами: 1У>Л?К 'Л СЛЗ О^ЕПЛ1? ^ЭК ПК1 |ГИ ^ЗК ПК (Ут?ши, Господи Боже нашъ, скорбящихъ о С?он? и скорбящихъ о ?ерусалим?). И въ настоящее время не выве-
денъ еще у евреевъ обычай, при первой встр?ч? съ пребывающими въ траур? по умершимъ роднымъ, выражать имъ ут?шен?е словами: D^n^i |т?и ^пк nxw "pra -|ma оп^ п?эдл (да ут?шитъ тебя Господь вм?ст? съ другими скорбя?
щими о С?он? и ?ерусалим?). Точно также встре?
чается выражен?е А. Ц. въ одномъ изъ позднъй-
шихъ Мидрашей,редактированномъ въ южной Ита-
л?и въ 9 в., а;именно въ ?Песикта раббати?, гд? весь почти 34 отд?лъ посвященъ А. Ц. Дал?е находятся также выражен?я СРо^?УЛ ГРЭ i^Dtf (Абелей бетъ га-Оламимъ?скорбящ?е о в?чномъ дом?, т.-е. о храм?) и ])?& ^?ПК (Абелей Ц?онъ) въ ?Юхасин??, сочинен?и Ахдмааца б. Палт?ела жившаго въ южной Итал?и въ 11 в. (изд! Neuhauer, Mediaev. Jew. Chron., IL 128; ср. Ba?
cher, Rev. Et. Juives, 32, 149). Зат?мъ у знаме-
нитаго среднев?коваго путешественника р. Вень-
ямина изъ Туделы (изд. ?scher'а, стр. 70) читаемъ. что, какъ ему разсказывали, арабск?е евреи уд?ляютъ десятину своихъ доходовъ, между про-
чимъ, и скорбящимъ о С?он? или ?ерусалим?, кото?
рые не ?дятъ мяса и не пьютъ вина, од?ваются въ черное, ютятся въ пещерахъ или въ подзе-
мельяхъ и постятся тамъ вс? дни, за исклю-
чен?емъ субботъ и праздниковъ. Въ другомъ м?ст? своего, сочинен?я ?Веньяминъ (стр. 111) сооб?
щаешь, что слухиобъ этихъ скорбящихъ дошли даже до германскихъ евреевъ. Но, повидимому, боль?
шая часть этихъ сообщен?й легендарна, т?мъ бол?е, что Веньяминъ Тудельск?й передаешь не лично имъ вид?нное, а лишь то, что ему раз?
сказывали. Н?которая склонность къ умерщвле?
нию плоти и къ установден?ю особаго перемо?
тала траура по С?он? или ?ерусалим? заме?
чается въ возникавшихъ среди евреевъ сектахъ эпохи гаоновъ. Такъ, напр., Абу Иса Исфагани и ученикъ его Юдганъ запретили употреблен?е въ пищу мяса въ изгнан?и; по ихъ стопамъ пошли основатели другихъ сектъ, между ними Ананъ и проч?е выдающ?еся караимск?е ученые. Первымъ же изъ караимскихъ ученыхъ, пользо?
вавшихся выражен?емъ ?А. IL?, былъ живш?й въ конц? 10 в?ка Сагалъ б. Мацл?ахъ, который сталъ его прим?нять въ своей полемик? про-
тивъ раввинистовъ (см. Пинскеръ, II, 31). Въ то же время вошло въ употреблен?е у караимскихъ автооовъ выражен?е О^ПЗЮП О^рЗЮП? (?ha-ne'enaQhim w'ha-ne'enakim??взды-
хающ?е и стонущ?е (см. Гаркави, Историческ?? очерки караимства, вып. I, стр. 5?6). Точно также изв?стный караимск?й писатель ?егуда Гадасси называлъ себя 72КЛ (га-абедь), т.-е. скорбящимъ о С?он?; но это прозвище прибавилъ онъ къ своему имени не потому, что онъ самъ или отецъ его были изъ ?ерусалима, какъ это утверждаютъ Jost (Annalen, 1?39, р. 153) и F?rst (Geschichte des Kar?erthums, II, 212; см. также ?Dod Mordechaj? Мордухая б. Ниссанъ Куки-
з.ова, изд. въ В?н?, стр. 13, и Monatschrift, 1882, рр. 74). Дал?е караимы утверждали еще, будто Ананъ отправился изъ Вавилон?и въ ?еру-
салимъ и построидъ тамъ синагогу, которую и теперь еще тамъ показывают^ и будто онъ находился во глав? ?Абелей Цюнъ? своей об?
щины; первымъ изъ сообщающихъ подобные разсказы былъ авторъ Chilluk ha-Keraim weha-
feabhanim, живш?й въ 12 в. (см. Ил?я б. Авра-
амъ); но весь этотъ разсказъ?чист?йш?й вы-
мыселъ (см. Ананъ б. Давидъ). Изъ всего этого вытекаетъ, что какъ идея вн?шняго проявлен?я траура по С?он? и ?ерусадим?, такъ и выраже-
н?е А. Ц. давнымъ давно были изв?стны изъ Библ?и, и что они встр?чаются какъ у равви?
нистовъ и караимовъ, такъ и у другихъ | сектъ, а потому нельзя согласиться съ мн?н?емъ Jost'a (1. с), что этимъ именемъ называла себя особая караимская парт?я, издревле жившая въ ?еруса-
лим?, спасшаяся оттуда б?гствомъ отъ безчи-
сленныхъ жестокихъ изб?ен?й, которыя совер?
шали тамъ крестоносцы перваго крестоваго по?
ходами поселившаяся въ Константинопол?; да?
же Цунцъ согласился съ этимъ мн?н?емъ въ своихъ прим?чан?яхъ къ ?Нутешеств?ямъ> Вень-
Библиотека "Рунивере" 79 АБЕЛЕСЪ, СИМОНЪ-
ямина Тудельсьаго (изд. Ascher'a, II, 89), хотя въ кругъ А. Ц. онъ включилъ и раввинистовъ.? Ср.: K?hler, Jew. Enc. s. v. I, 51; Rieger, Z. D. M. G., 1903, p. 747?749 (указан?я ошибочны); Eisenstein, Ozar Jsrael, s. v., I, 54?55; Klausner, Ha-Omer (Jerusalem, 5667 (1907 г.), П, р. 5?9. С. Л. 4. Абелесъ, С им онъ?мнимый мученикъ католиче?
ской церкви, живш?й въ Праг?(Богем?я). Согласно разсказу ?езуита Джона Эдера, Симонъ А. былъ зар?занъ своимъ отцомъ Лазаремъ (21 мар. 1694 г.) ва упорное желан?е принять христ?ан-
скую в?ру. За. это отца бросили въ темницу, гд? онъ удавился ремнемъ отъ своихъ ?тефиллинъ? (филактер?й). По подозр?н?ю въ г?особничеств? былъ эаключенъ въ тюрьму и еврей Себль, или Леви Курцгандль, и казненъ посд? ужасныхъ пытокъ. Т?ло Симона А. было похоронено съ почестями, подобающими мученику, въ Теинской церкви въ Праг?. Разсказъ л?тописца-?езуита объ этомъ эпизод? составленъ, конечно, тенденц?озно, изобидуетъ чудесами и нев?роятными подробно?
стями; исторически это србыт?е не изсл?до-
вано.?Ср.: Eder, Mannhafte Best?ndigkeit des zw?lfj?hrigen Knaben Simons Abeles, Prag, 1694; извлечен?я изъ этого р?дкаго сочинен?я приве?
дены у Густава Фрейтага, въ его Bilder aus d. deutschen vergang.; Allg. Zeit. d. Jud., 1841, стр. 514 и ел. [Deutsch въ J. E. I, 51?52]. 5. Абели?м?стечко Новоалександровскаго у?зда, Ков?нской губ. Въ 1897 г. было жителей 957, изъ ляхъ евреевъ 652. Им?ются: 1 синагога, 1 бетъ-
гамидрашъ, 1 хасидская молельня и погребальное братство, возникшее въ середин? 19 в. На кладби-
щ? сохранились памятники за 400 л?тъ.?Ср. Насе?
ленный м?ста Росс. Имп., СПБ., 1905 г. (также анкетныя св?д?н?я). 8. Абель?см. Авель. 1. Абель-Бетъ-Мааха (Ааел-Вее-Мааха)?имя м?-
ста въ с?верн. Палестин?, встр?чающееся въ Би-
бл?и шесть разъ. Не разр?шенъ досел? вопросъ, является ли оно именемъ одной м?стности или двухъ, такъ какъ въ н?которыхъ случаяхъ Абель отличается отъ Ветъ-Маахи (2 Сам. 20, 14); в?роятн?е всего читать: Абель (т.-е. лугъ) у Ветъ-Маахи. Во 2 Хрон. 16, 4 это м?сто именуется I Абель-Маимъ (?лугъ воды?, т.-е. поемный), что подходить къ нын?шнему Абил-эл-Камх (?пше?
ничный Абель?}. Въ Абель-Ветъ-Мааху б?жалъ Шева (Савей) бенъ-Бихри отъ пресл?дован?я ?оава, военачальника Давидова; но жители города, по сов?ту одной женщины, выдали его голову ?оаву (2 Сам., 20, 14?22). Городъ этотъ, игравш?й важную роль среди городовъ ладестинскихъ (въ 1 Сам., 20, 19 онъ названъ: ?городъ и мать во Израил??), представлялъ сильную кр?пость, ко?
торая осаждалась ?оавомъ въ царствован?е Да?
вида, Бенъ-Гададомъ [Венададомъ] въ царство-
вате Асы (1 Цар.. 15, 20) и царемъ ассир?й-
скимъ Тиглатъ-Пил эсеромъ (?егла?федласаромъ)] въ царствован?е Пекаха (Факея; 2 Цар., 15, 29).?| Ср. S. Lewisohn, Erez Kedumim. 1. Абель-Керамимъ (?лугъ виноградниковъ?)? аммонитское селен?е (Суд., IL 33), лежавшее, по Евсев?ю и ?ерониму (Onom. Sacr. ed. Lagarde, 96, 225), въ6или7 римскихъ миляхъотъ Филадедь-
ф?и (Раббатъ-Аммонъ) и славившееся виноград?
никами.?Ср.: S. Lewisohn, Erez Kedumim. 1. Абель-Маимъ (?лугъ воды?, т.-е. поемный)? городъ въ Верхней Галиле?, отождествляемый съ Абель-Бетъ-Мааха и съ нын?шнимъ Абил-эл-| 80 Камхъ (ср. параллельныя м?ста 1 Цар., 15, 20 съ 2 Хрон., 16. 4). См?шен?е древняго ?абель? (лугъ) съ поздн?йшимъ ?абель? (=?трауръ?) дало поводъ къ легенд? (приводимой въ 13 гл. кн. Эноха) о падшихъ ангелахъ, плачущихъ у Абель-
Маима; см. Абель-Мицраимъ. L Абельманъ, Илья Соломоновичъ ? родомъ изъ Двинска (1866?1898), астрономъ. Еще на школь?
ной скамь? онъ составилъ и издалъ сборникъ алгебраическихъ задачъ. На физико-математиче-
скомъ факультет? Московскаго университета А. съ особымъ рвен?емъ иэучалъ астроном?ю. Окон-
чивъ въ 1891 г. университетъ, А. слушалъ н?ко-
торое время лекц?и въ Берлин?, а вернувшись въ Москву, выдержалъ экзаменъ на степень маги?
стра. Въ это время онъ зав?дывалъ лучшей изъ частныхъ обсерватор?й изв?стной московской фирмы Швабе. Впосл?дств?и А. работалъ въ Пулковской обсерватор?и надъ магистерской дис?
сертацией на тему ?о н?которыхъ особенностяхъ въ механизм? движен?я падающихъ зв?здъ?. Этотъ трудъ былъ прерванъ преждевременной смертью.?Церу А. принадлежитъ сочинен?е ?О движен?и н?которыхъ метеорныхъ потоковъ? (1898). Онъ написалъ также много статей по астроном?и въ ?Новостяхъ? и ?Русскихъ В?до-
мостяхъ?, два очерка во 2 том? ?Сборника ста?
тей въ помощь самообразован?ю? (Москва, 1898 г.), сотрудничать въ Энциклопед. Словар? Граната по отд?лу чистой и прикладной математики и состоялъ членомъ Русскаго Астрономическаго Общества въ Петербурга?Ср.: Русск. В?дом. 1898, ? 296; Изв?ст?я Русск. Астрон. Об-ва, вып. 7?9, 1889 г.; Хрон. Восхода, 1899 г.,? 1?2; Ах?асафъ, 1899 г. В. Ашкенази. 8. Абель-Мехола (?лугъ пляски?)?городъ на ?ор-
дан?. Гидеонъ преслъдовалъ мид?анитянъ до пре-
д?ла Абель-Мехолы (Суд., 17,22). А.?родина про?
рока Елис?я (1 кн. Цар., 19, 16). По 1 кн. Цар., 4, 12, этотъ городъ составдялъ границу про-
винц?и, предназначенной Баан?, сыну Ахелдуда, одному изъ начальниковъ Соломоновыхъ. Воз?
можно, что Адр?эль происходидъ изъ А. (1 Сам., 18, 19). По Евсев?ю и ?ерониму (Onomasticon sacrum, ed. Lagarde, 97, 11; 227, 35), Abelmaul (или 'A?EXfxaoXat) дежалъ въ 10 римскихъ миляхъ южн?е Бетъ-Шеана (Ски?ополя) въ код?н? Иссахаровомъ и въ ихъ время былъ наседенъ. Guerin (Samarie, I, 276) ищетъ его въ Хаммамъ-
эл-Малих?. 1. Абель-Мицраимъ (?лугъ египетск?йэ)?м?сто въ За?орданьи недалеко отъ ?ордана (Быт., 50, 11). LXX (сдавянск?й и русск?й переводы Биб-
л?л), Вульгата и Пешитто переводятъ это назва-
н?е: ?Пдачъ египтянъ или Египта?, толкуя, вм?ст? съ т?кстомъ, ?абедъ??трауръ, а не ?лугъ?. При этомъ разсказывается, что ?осифъ, перевезя т?до отца своего чревъ границу Хананейскую, въ первомъ же седен?и совершилъ похоронные обряды. Въ Выт., 50,10?11 это м?сто названо ?Го-
ренъ-га-Атадъ? (гумно Атада). Существуютъ ра8личныя предположен?я объ этомъ м?ст?, осно-
ванныя на исправлен?яхъ библейскаго текста (вм. ??орданъ? читаютъ Сихоръ, вм. ?Мицраимъ?? Муцри), но ясно, что весь разсказъ Быт., 50,10, 11 нав?янъ сходотвомъ сдовъ абель?пдачъ и абедь?лугъ? 1. Абель, Соломонъ ? педагогъ и публицистъ (1857?1886), преподаватель ?ешивы въ Телъ-
шахъ, авторъ Beth Schelomoh (Вильна, 1893), со-
чинен?я, трактующаго объ отношен?яхъ челов?ка къ ближнему; занимался политической эконо-
?АВЕЛЬ, Соломонъ Библиотека "Ру ни вере" 81 АБЕЛЬСОНЪ, ?ЕГУДА?АБЕЛЯРЪ, ПЕТРЪ 82 м?ей и писалъ въ еврейскихъ пер?одическихъ издан?яхъ статьи противъ анархизма и социа?
лизма?Ср.: Haasif, 1886, стр. 64, 65; Винеръ, Bibl. Friedl., 1381. [J. E. I, 50]. 9. Абельсонъ, ??гуда?ученый, живш?й въ Влади-
славов?. Изъ его работъ ?Введен?е? къ отд?лу То-
гаротъ и методолог?я Мишны напечатаны имъ самимъ въ Zichron Jehuda (Вильна, 1851 и 1859), а ?Введете къ отд?лу Кодашимъ? издано его внукомъ, перепечатавшимъ также ран?е вышед-
ш?е труды А. (?Zichron Jehuda?, Бердичевъ, 1889?90).?Ср. Винеръ, BibL Friedl., 1558?1562. [J. Е. I, 52]. 9. Абель-Шнттимъ (?лугъ акац?й>;ЬХХ?ВеХсатт?р, русск. ошибочно Аве-Ситтимъ?м?сто въ долин? Моавитской; то же, что ?Питтимъ въ Числ., 25, 1; ?ос. Нав,, 2, 1; Мих., 6, 5)?посл?дняя стоянка израильтянъ передъ переправой черезъ ?орданъ. ?осифъ Флав?й (Древн., 4, 8, 1; 5, 1, 1) отожде-
ствляетъ его съ городомъ Авилой въ 60 стад?яхъ отъ ?ордана, изобиловавшей пальмами; тамъ Мои?
сей произнесъ р?чь. По н?которымъ, это нын?ш-
н?й Хирбетъ-эл-Кефрейнъ, около котораго на-| ходится роща акащй.?Ср.: S. Lewisohn, Erez | Kedumim. l. Абеляръ, Петръ (Abelard, Abailard, лат. Petrus Palatinus)?схоластикъ-богословъ, род. въ 1079 г. въ деревн? близъ Нанта (Франц?я), ум. въ 1142 г., въ монастыри бливъ ?Яалона на Саон?. Вся жизнь А. представляетъ собой рядъ горькихъ испытан?й и гонен?й, которымъ онъ подвергался за свои учен?я какъ со стороны от^овъ церкви, такъ и со стороны родныхъ своей возлюбленной, Элоизы. Современникъ великихъ арабско-еврей-
скихъ философовъ 12 в., А.былъпровозв?стникомъ рац?онализма въ христ?анской теолог?и. Прими-
рен?е в?ры съ разумомъ было для него задачей жизни. ?Nee, quia Deus hoc dixerat, creditur; sed quia hoc sie esse convincitur, recipitur?(He потому принимается на в?ру, что Вогъ это сказалъ, а принимается какъ уб?жден?е, что такъ быть долж?
но)?таковъ принципъ А. За так?я рац?оналисти-
ческ?я стремлен?я А. подвергался гонен?ямъ со стороны сд?пыхъ догматиковъ церкви. Самъ А. отличался в?ротерпимостью, что объясняется какъ его философскими взглядами на религ?ю, такъ и собственной его участью. В?чно гонимый изъ-за уб?жден?й, А. не могъ не сочувствовать евреямъ, положен?е которыхъ въ этомъ отношен?и совершенно совпадало съ его собственяымъ. Свои философск?е взгляды на ?удейство и христ?анство и ихъ отношен?е къ разуму А. ясно изложилъ въ своемь ?Dialogus inter philosophum, iudaeum et christianum? (разговоръ между философомъ, ?уде-
емъ и христ?аниномъ). Явдяющ?еся къ автору философъ, ?удей и христ?анинъ просятъ его разсу-
дить ихъ, кто изъ нихъ правъ. ?Homines sumus, sed... diversis fidei sectis innitentes? (мы?люди, но различныхъ в?роучен?й). Основная мысль | философа??rationibus veritatem investigare et in omnibus под opinionem hominum, sed rationis; sequi ducatur? (отыскивать истину и во всемъ сл?довать не мнън?ю людей, а разуму). Зд?сь А. устами философа высказываетъ свои личныя уб?-
жден?я,которыя ему такъ дорого обошлись въ тече?
т е его многострадальной жизни. ?Если же?про-
должаетъ философъ?сл?довать однимъ лишь доктринамъ и установившимся на вещи взгля-
дамъ, то не всегда будемъ сл?довать разуму, ибо ?contuli ad Judaeorum quoque et Christianorum doctrinam... Comperi Judaeos stultos, Christianos insanos? (я обратился къ учен?ямъ какъ евреевъ, такъ и христ?анъ, и находилъ глупыхъ ?удеевъ и безразеудныхъ христ?анъ). Необходимо крити?
чески относиться ко всему, т?мъбол?е, что каждый изъ насъ превращаете привычку въ ваконъ, и то, что ему внушено было съ малыхъ д?тъ, старается всячески отстаивать, не считаясь съ т?мъ, истинно ли оно, или ложно; философъ тре-
буетъ поэтому, чтобы ?neve, si quid in puerilibus disciplinis aeeeperint, id sacrosanetum judicetur? (не все, что усвоено въ д?тств?, считать свя?
тыней). Въ виду того, что философъ обви-
няетъ ?удея и христ?анина одинаково въ сл?-
помъ сл?дован?и традиц?и, а не разумнымъ началамъ, еврей, на томъ основан?и, что онъ пер?
вый вступилъ въ союзъ съ Богомъ, первый и выступаетъ противъ философа, чтобы оправдать свою в?ру и опровергнуть ложныя обвинен?я, в?ками установивш?яся. Зд?сь А. устами ?удея говорить, что мног?я обвинен?я, ввводимыя на евреевъ, опровергнуть легко; такъ какъ ?пес de imbecillitate umus homuneuh ad populi totius con-
vertas ignominiam, nee ex hominis vitio fidem re-
duarguas?. Эти слова ?удея ? ?судить по недо-
статкамъ одного человъка о всемъ народ? явно нераэумно??А., повидимому, всец?ло разд?ляетъ. Достойны вниман?я жалобы ?удея на свою судьбу и судьбу своего народа, которыя А. излагаетъ особенно прочувствованно. ?Никакой народъ? говорить ?удей?столько не перестрадалъ во имя Бога, сколько еврейск?й народъ: разс?янный по всему земному шару, лишенный политической самостоятельности и в?чно гонимый, онъ, т?мъ не мен?е, соблюдаете свой ваконъ, зав?щанный ему Богомъ?. ?Еврейск?й народъ вв?ряетъ свою жизнь своимъ врагамъ и ищете у нихъ покрови?
тельства?. ?Сонъ, ниспосылаемый Богомъ на че-
лов?ка для возстановлен?я его силъ, для еврея полонъ тревогъ, ибо и во сн? онъ думаете? лишь о грозящей ему опасности и о постоянномъ ярмъ> (Nulla quippe gens unquam tantafr pro Deo pertulisse noscitur, aut etiam creditur, quanta nos pro ipso sustinemus... Nonne in omnes dispersi nationes soli sine rege vel principe ter-
reno tantis exaetionibus gravamur, ut singulis fere diebus vitae nostrae miserae redemptionem exsolva-
mus intolerabilem?... Summis inimicis nostris vitam nostram committimus et in infidelium fidem nos credere cogimur..; cp. Migne, т. 178, стр. 1619). Каковы же должны быть взаимоотношен?я группъ, испов?дующихъ разныя ?учен?я? Заклю-
чительнымъ аккордомъ являются слова фило?
софа, обращенный къ христ?анину. А., устами философа, даетъ сл?дующее наставлен?е: ?Знай, что наши законы двоякаго рода: врожденные (илп рац?ональные) и позитивные, или выработанные изв?стными услов?ями м?стности и даннаго вре?
мени?. Къ первымъ онъ относить вел?н?я есте-
ственаго разума, который внушать намъ чтить Бога, любить родителей и т. д.; друг?е же за?
коны могутъ быть различными у разныхъ народ?
ностей, испов?дующихъ различный учен?я, и посягать на нихъ такъ же неразумно, какъ посягать на законы, внушенные намъ врожден-
нымъ разумомъ (Migne, р. 1656). Такимъ обра-
зомъ, принципъ А.?веротерпимость: одинаково относиться къ правиламъ раяличныхъ р?диг?й, такъ какъ въ основ? всего долженъ быть ра-
зумъ, и сами составители правидъ и редипоз-
ныхъ обрядовъ, какъ А. говорить въ другомъ м?ст? (nam et ipsi, qui scripserunt, non msi ex ratione, стр. 1639), должны были исходить И8ъ Библиотека "Ру ни вере" 83 АБЕНАТАРЪ, ДАВИДЪ разумныхъ началъ; поэтому пресл?довать кого бы то ни было изъ-за уб?жден?й, вытекающихъ изъ установлений какъ Ветхаго, такъ и Новаго зав?та, несправедливо. Нельзя точно установить время, когда былъ написанъ этотъ ?Д?адогъ?, но несо?
мненно, что онъ относится къ посл?днему деся-
тил?т?ю жизни А. Въд этомъ сочинен?и авторъ какъ бы подводить итогъ тому, что явилось пло-
домъ его долгой борьбы съ враждебной ему сре?
дой. А. значительно опередилъ свое время. Для эпохи крестовыхъ походовъ и сл?дующихъ двухъ ввковъ говбн?й на евреевъ в?ротерпимость была равносильна богохульствуй нев?р?ю.?Ср.: Migne, Patrol. Lat., vol. 178; J. E. I, 51. R p^ 6 Аб#яатаръ, Давндъ Мело?см. Мело, Абена?
таръ Давидъ. 5. Аб?нг?йнъ, ?осифъ?скрипачъ (членъ придвор?
ной капеллы въ Штутгарт?), род. въ 1804 г. въ Вормс?, ум. въ 1891 г. въ Штутгарт?. Музыкаль?
ное образован?е А. получилъ у Шлёссера и Рейхи. Въ начал? 50-хъ годовъ А. сд?лался калельмейстеромъ оркестра, во глав? котораго стоядъ до него Линдпайнтнеръ. А. былъ-также композиторомъ. Большинство его сочинен?й не на?
печатано. Онъ написалъ н?сколько антрактовъ, увертюръ, балетовъ, гимнъ ?Der deutsche Rhein?, I музыку къ драм? ?Hariadan? (исполн. въ 1842 г. въ Штутгарт?), полонезы, ноктюрны, романсы и др.?Ср.: J?disches Athen?um, Leipzig, 1851; Cham-
plin-Apthorp, Cyclopedia of Music and Musicians, New-Jork, 1893; J. E. I, 53. 6. Abend-Blatt?ежедневная социалистическая жар?
гонная газета, издававшаяся въ Нью-?орк? съ 1894 г., сперва подъ редакц?ей Авраама Когана, ват?мъ Филиппа Кранца. Какъ органъ социали?
стической рабочей парт?и, гаэета весьма строго держалась парт?йной программы, проявляя по со-
ц?ально-политическимъ вопросамъ большую стой?
кость ?и посл?довательность; она вела неуклон?
ную борьбу съ американскимъ консервативно настроеннымъ трэдъ-юн?онизмомъ и со всякими оппортунистическими течен?ями въ рабочемъ движен?и. Это твердое направлен?е побудило многочисленныхъ противниковъ газеты, въ лиц? разныхъ, бол?е склонныхъ къ оппортунистиче?
ской политик?, рабочихъ органивац?й, направить свои усил?я. (не останавливаясь и передъ бойко-
томъ) къ тому, чтобы заставить газету закрыться; это и последовало въ 1902 г. Газета сыграла круп?
ную культурную роль въ ныо-?оркскомъ гетто, много способствовавъ облагорожен?ю вкуса про?
стого читателя, поднят?ю его умственнаго уровня и прояснен?ю политическаго самосознан?я. Съ прекращен?емъ Ab.-Bl. зам?тно понизился общ?й уровень еврейской радикальной прессы въ Аме?
рик въ смысл? выдержанности тона и стой?
кости направлен?я. X. Ал. 7. Abend-Zeitung?первая анархистская ежеднев?
ная гаэета въ Америк?; выходила въ Нью-?орк? съ 18 марта по 12 мая 1906 г. подъ редакц?ей С. Яновскаго. Газета предназначалась не столько для пропаганды идей анархизма, сколько для борьбы противъ сжелтой прессы?. Газета усп?ха не им?ла, какъ всл?дств?е отсутств?я въ рабо?
чихъ массахъ сочувств?я къ идеямъ анархизма, такъ и изъ-за слишкомъ разнороднаго состава редакц?и: вм?ст? съ кпайнимъ антинац?онали-
стомъ и анархистомъ Яновскимъ работали уб?-
жденный нац?оналистъ Зодотаревъ, ?политиче?
ски? анархистъ Мерисонъ и соц.-демократъ У. | ?АБЕНДА??А, ИСААКЪ 8 4 ?Барондесъ. Газета закрылась за недостаткомъ средствъ. К. Ф. 7. Абендана (ГиЧ ptf)?фамил?я ц?лаго ряда еврейско-испанскихъ и еврейско-португальскихъ (сефардскихъ) семействъ Амстердама и Лондона. Первымъ лицомъ, принявшимъ эту фамил?ю, былъ марранъ Францискъ Нунесъ Перейра, б?-
жавш?й ивъ Испан?и отъ инквизиц?и въ начал? 17 в?ка и поселивш?йся въ Амстердам?, гд? женился на своей двоюродной сестр? Юстъ Пе?
рейра. Д?ти, рождавш?яся отъ этого брака, уми?
рали; тогда жена, объясняя причину ихъ смерти т?мъ, что ея мужъ не принялъ обръзан?я, разо?
шлась съ нимъ, пока надъ нимъ не былъ совер-
шенъ этотъ обрядъ. Пр?общившись къ еврейству, Перейра принялъ имя Давида Абенданы и сталъ однимъ изъ учредителей первой амстердамской си?
нагоги. Онъ умеръ 14 февраля 1625 г. и оставилъ двухъ сыновей, Мануила и Авраама. Мануилъ былъ хахамомъ амстердамской общины и умеръ 15 ?юня 1667 г. Кром? линь, лоименованныхъ ниже, имена другихъ членовъ семейства А. пом?щены въ спискахъ, находящихся въ конц? книги D. Н. de Castro, De Synagogue de Portu-
geesch-Israelietisch Gremeente te Amsterdam, 1875. Сюда относятся: Ааронъ бенъ Самуилъ Коста? амстердамск?й корректоръ, около 1726?30 гг., Авраамъ ди Коста?членъ талмудической академ?и ?Эцъ-Хаимъ? въ Амстердам?, 1751 г. и Дан?илъ, брать Якова и Исаака Абендана (см.) и авторъ апологетическаго сочинен?я,посвященнаго Исааку Леви Хименесу и озаглавленнаго ?Respuesta а las proposiciones de uno que siendo. de la nacion Judaica por se mostrar tan Cat?lico Christiano? (рукопись находится въ публичной библ?отек? Гамбурга). Существуетъ и современное испан?
ское имя ?Ahendann? (Jew. Quart. Eev., X, 520). [J. E. I, 52-53]. 4. Абендана, Исаакъ бенъ ?оснфъ?профессоръ еврейскаго языка въ Оксфордскомъ университе-
т?, род. въ половин? 17 в., ум. около 1710 г., братъ лондонскаго хахама Якова Абендана (см.). Изъ Гамбурга и Лейдена, гд? онъ изучалъ медицину, А. переселился въ Англ?ю. До получен?я ка?едры въ Оксфордскомъ университет?, онъ жиль въ Кэмбридж?, гд? занимался преподаван?емъ еврей?
скаго языка и Талмуда. Въ книгахъ кэмбридж-
ской Trinity College им?ется вапись, что ?еврей Абендана? получалъ ежегодно отъ этого колледжа по 6 фунтовъ стерл. за 1664?66 гг. Это однако, повидимому, не давало ему достаточныхъ средствъ къ жизни, и въ 1671 онъ занялся латинскимъ переводомъ всей Мипшы, который продалъ уни?
верситету; в?роятно, по окончан?и этой работы онъ им?лъ возможность пере?хать изъ Кэмбрид-
I яса въ Оксфордъ. Зд?сь А. снискалъ расположен?е директора колледжа Гертфорда, которому А. посвя-
тилъ изданные имъ въ 1695, 1696 и ел. гг. ка?
лендари съ составленными имъ же астрономи?
ческими таблицами. Кром? этихъ календарей и латинскаго перевода Мишны (рукопись его, со?
стоящая изъ о болыпихъ томовъ in qnarto, хра?
нится въ Кэмбриджской бйбл?отек?), А. написалъ въ 1706 г. еще обширный трактатъ подъ загла-
в?емъ ?Discourses on the ecclesiastical and civil Polity of the Jews?. Въ ?томъ сочинен?и онъ даетъ обработку своихъ этюдовъ, начатыхъ въ вышеупомянутыхъ календаряхъ. Подобно сво?
ему брату, А. состоялъ въ переписк? съ не?
которыми современными ему христ?анскими учеными; въ библ?отек? А. Кармоли находятся I два письма его на еввейскомъ и латинскомъ яз. Библиотека "Ру ни вере" 85 АБЕНДАНА, ИСАЛКЪ?АБИ-ЗИМРА, ДАВИДЪ 86 %ъ знаменитому христ?анскому ученому того вре?
мени, Вуксторфу Младшему.?Ср.: Carmoly, Mede-
eins juifs, p. 178; Jew. World, Dec. 5, 12 и 26, 1879; Singer, въ ?Tr. Jew. Hist. Soc. Engl.?, III, 42; Rev. Et. Juives, XIII, 272 и ел.; Steinschnei?
der-Festschrift, р. 89; Карпелесъ, Ист. евр. литер., 866; Финнъ, *?$-)? П0:3, 584; Landau, J?dische Aerzte, р. 134. [J. E. I, 53]. 4. Абендана, Исаакъ-Хаимъ де-Брито?хахамъ португальской общины въ Амстердам?; дожилъ до преклонной старости (100 л?тъ) и умеръ 5 an?. 1760 г. Онъ издалъ книгу ?Serm?o exhor-
tatoria?, Амстерд., 1753. А. былъ главою тал?
мудической академ?и ?Эцъ-Хаимъ?, носившей испанское имя Arbol de las Vidas. Въ сотрудни-
честв? со своими коллегами Соломономъ Айло-
номъ и Давидомъ Израилемъ Ат?асомъ и своими преемниками Соломономъ Салемомъ и Давидомъ Когеномъ д'Азеведо, онъ участвовалъ въ со-
ставлен?и собран?я раввинскихъ респонсовъ, кото?
рое напечатано въ 9 томахъ въ Ажстердам?, въ 1732 и 1733 гг., подъ заглав?емъ ?Peri'Ez Cha-
jim? (Плоды древа жизни).?Ср.: Monatsschr., IX, 34; Kayserring, Rev. Et. Juiv., XIII, 272; его же ст. въ Steinschneider-Festschrift, pp. 89, 90. [J. Е. I, 52?53]. 4. Абендана, Яковъ бенъ-?оснфъ ? хахамъ въ Лондон?, род., въ Испан?и, въ 1630 г., старш?й брать Й саака А. (см.). Учился въ раввин?
ской академ?и De los Pintos въ Роттерда-
м?. Въ 1655 г. онъ былъ приглашенъ за?
нять постъ хахама въ Амстердам?; 3 мая того же года онъ произнесъ р?чь въ память мар-
рановъ Нунеса и Альм?йды Верналь, погиб-
шихъ мученической смертью на костр? въ Кор-
дов?. Нисколько л?тъ спустя, А., вм?ст? съ своимъ братомъ Исаакомъ, издалъ библейск?й комментар?й сМихлалъ ?офи? ODV ??D???Со ?
вершенство красоты?) Соломона б. Мелеха, съ соб?
ственными прибавлен?ями и зам?тками подъ на-
зван?емъ ЛГОДО врл Книга была издана имъ въ 1660 г. въ Амстердам? по подписк?, а ват?мъ переиздана въ 1685 г.?Абенданы были первые еврейск?е авторы, обращавшиеся за одобрен?емъ своихъ сочинен?й къ христ?анскимъ ученымъ современникамъ, каковы, напр., ?оганнъ Бук-
сторфъ въ Базел?, ?оганнъ Кокцеусъ и Яковъ Гол?усъ въ Лейденъ и др. Въ Лейден?, куда Яковъ А. отправился для вербован?я подписчиковъ на вышеупомянутое сочинен?е, онъ познакомился съ профессоромъ Антономъ Гульз?усомъ, кото?
рому оказалъ ему большое сод?йств?е въ его научныхъ изсл?дован?яхъ о Восток?. Гульз?усъ старался обратить Якова въ христ?анство. Въ завязавшейся между ними переписк? они вели полемику относительно смысла 9-го стиха 2 гл. пророка Хаггая. Переписка эта, продолжа?
вшаяся съ 24 сент. 1659 до 16 ?юня 1660 г., была издана Гульз?усомъ въ 1669 г. подъ заглав?емъ ?Disputatio epistolaris hebraica? и перепечатана въ приложен?и къ соч. Гульз?уса ?Nucleus prop-
hetiae? (1683 г.). Мисс?онерская попытка посл?д-
няго побудила А. перевести ?Кузари? ?егуды Галеви на испанск?й языкъ (1663 г.) Этотъ пе-
реводъ былъ сд?ланъ весьма добросов?стно и вызвалъ похвалы ученыхъ. Въ 1675 г. А. про?
изнесъ р?чь при освящен?и большой новой сина?
гоги въ Амстердам?. Въ 1680 г. онъ занялъ м?сто хахама въ Лондон? посл? ?ошуи да-Сильва, и тамъ, в?роятно, окончилъ свой испанск?й переводъ Мишны, который остался неивданнымъ. Этимъ пер?водомъ Мишны пользовался, при своихъ из-
сл?дован?яхъ о раввинской письменности, хри-
ст?анск?й ученый Суренгуз?й (см.).?А. ум. въ Лондон? 12 сент. 1695 г. и похороненъ на клад?
бища общины португезовъ въ Майльэнд?. Иэдан-
ныя имъ сочинен?я носятъ сл?д. заглав?я: 1) Cu-
zari, Libro de grande sciencia у mucha doctrina... Traduzido.. del Ebrayco en Espafiol, Comentado por el H. H. R. Jahacob Abendana (Кузари, кни?
га большой мудрости и обильнаго знан?я, пере?
ведена съ еврейскаго на испанск?й и разъяснена хахамомъ Яковомъ Абендана), Амстердаму 1663; 2) Sermon en memoria di Abraham Nu?. Bernal.? Ср.: Rose, Biographical Dict., I., 49; Chalmers, Bio-
graphical Dict., s. v.; Didot, Biographie generale, s. v.; Jewish World, Dec. 5,, 12?26, 1879; Monats?
schrift, IX, 30 и ел.; Rev. Et. Juives, XIII, 272 и ел.; Kayserling, Bibl. Esp.?Port.?Jud., стр. 1, 2 и ел.; Финнъ, РЮДОЧ ГЮЗЭ, 530; Карпелесъ, Ист. евр. лит., 866;, Analekten Kayserling*a у Frankel, Mohatsschrift, XI. [J. E. I. 53]. 4. Абензуръ, Дан?нлъ?гамбургск?й банкиръ изъ м?стной кодон?и португальскихъ евреевъ, жив-
ш?й въ конц? 17 и начал? 18 вв. Н?которое вре?
мя онъ носилъ эван?е министра-резидента доль-
скаго короля въГамбург?. Этотъ титулъ данъ былъ ему за услуги, оказанныя польской корон? заключе-
н?емъ крупнаго займа. Онъ умеръ въ 1711 г. и похороненъ на кладбищ? в общины португезовъ въ Альтон?.?То же оффиц?альное зван?е носилъ его младш?й современникъ (в?роятно, сынъ) Яковъ А. ??осл?дн?й вызвалъ расколъ въ гамбург?
ской общин? португезовъ т?мъ, что устроилъ особую молельную въ своемъ дом?; стар?йшины общины домогались вм?шательства властей въ это д?ло, но безусп?шно.?Ср.: De Barrios, Epistola harmonica al Senor D. Abensur; Graetz Xa, 327.? О Яков? А. им?ются документы въ гамбургскомъ государственномъ архив?. [J. Е. I, 53?54]. 5. Абенъвъ еврейскихъ именахъ?см.Пбнъ. 4. Абенъ-Эзеръ?см. Эбенъ-Эзеръ. 1. Абенъ-Эзра?см. Ибнъ-Эзра. 4. Аби-Знмра, Авраамъ бенъ Меиръ (изъ знатной испанско-еврейской семьи Аби-Зимра или Замиро, изв?стной въ истор?и культуры 13?16 вв.)? жидъ въ Малаг? и, покинувъ свою родину вм?ст? съ прочими испанскими изгнанниками въ 1492 г., переселился, повидимому, сперва въ Оранъ, а зат?мъ въ Тлемсенъ. Онъ прославился, какъ поэтъ, но очень мало изъ его произведена дошло до насъ. Особеннаго вниман?я 8аслужи-
ваетъ его гимнъ (написанный въ Оран? въ 1493 г.) "рЧ ^ЭОП TID7 "WD3 (?До какихъ поръ, душа моя, будешь блуждать безъ дороги??), обращен?е къ душ?, стремящейся къ в?чной истин?.?По?
этически свой даръ онъ передалъ сыну своему Исааку ИНандилю, котораго Менахемъ Лонзано сопоставдяетъ съ лучшими испанскими п?вца-
ми; его литургическ?я произведен?я ? п?уты? поются донын? въ Алжир? по субботамъ, въ праздничные дни и въ посты* его д?ятельность относится къ средин? 16 в.?Ср.: Zunz, Zur Ge?
schichte, pp. 424; его же, Literaturgeschichte, pp. 528, 535-536. [J. E. I, 56]. I Аби-Зимра, Давидъ бенъ-Соломонъ, ибнъ (или Замиро, сокращенно ТпЭТЧ)?верховный раввинъ егдшетскихъ евреевъ въ 1о в., род. въ Испан?и въ 1479 г., ум. въ Палестин? въ 1589 г. Три-
надцатил?тнимъ отрокомъ, въ годъ изгнан?я ев?
реевъ изъ Испан?и, онъ былъ увевенъ родителями на Востокъ. По мн?н?ю н?которыхъ б?ографовъ, Библиотека "Ру ни вере" 87 АБИБЪ?АБИГУ 88 онъ поселился въ палестинскомъ город? Сафет? (Цефатъ) и былъ ученикомъ тамошняго раввина-
каббалиста ?осифа Сарагосси. Полученное имъ обширное талмудическое образован?е выдвинуло его въ первые ряды ученыхъ. Въ 1514 г, онъ уже состоялъ членомъ ?бетъ-дина? (духовнаго суда) еврейской общины въ Каир?, а спустя н?скодько л?тъ сд?лался главнымъ равви-
номъ столицы Египта. Въ то время турецкое правительство упразднило должность ?гатр?арха или ?нагида? египетскихъ евреевъ (посл?днимъ ?нагидомъ? быль Исаакъ Шалалъ, ванимавш?й ?тотъ постъ приблизительно до Д517 г.), и значи?
тельная часть его функц?й перешла къ А., какъ главному каирскому раввину. Этотъ постъ А. занималъвъ теч?н?е сорока л?тъ, пользуясь всеоб-
гдимъ уважен?емъ за большую ученость, глубокое ] благочест?е и неутомимую общественную деятель?
ность. Руководимая имъ ?ешива привлекала мно?
жество учениковъ, между которыми были изв?-
стный талмудистъ Бецалель Ашкенази и тво-
рецъ практической Каббалы Исаакъ Лур?я (Ари). Изв?стный издатель Исаакъ Акришъ, живш?й около десяти л?тъ въ дом? А., говорить (въ сво-
емъпредислов?и къ комментар?юна ??Пиръ га-Ши-
5
имъ?) о широкомъ вл?ян?и, которое оказывалъ ^авидъ на всъ круги еврейскаго общества. Онъ организовалъ духовную и общинную жизнь египетскихъ евреевъ на твердыхъ началахъ. Своими многочисленными авторитетными р?ше-
н?ями (респонсы) по религ?ознымъ и судебнымъ вопросамъ онъ регулировалъ общпнныя д?ла и вн? Египта. Одна изъ проведенныхъ имъ ре-' формъ состояла въ упразднен?и архаическаго л?тосчислен?я по ?Селевкидской эр?? (см.), со?
хранившейся еще среди евреевъ Аз?и и Африки, и въ введен?и во всякаго рода оффиц?аль-
ныхъ документахъ эры ?отъ сотворен?я м?ра?. Достигнувъ 90-л?тняго возраста, А. сложи лъ съ себя зван?е главнаго раввина Каира, разд?лилъ большую часть своего состоян?я между б?дными, въ особенности учеными, и отправился въ ?еру-
салимъ. Посл? недолгаго пребыван?я въ святомъ град?, престар?лый раввинъ поселился въ го-
род? Сафет?, который въ то время сд?лался крупн?йшимъ духовнымъ центромъ еврейства, какъ резиденц?я творца ?Шулханъ-Аруха?, 1о-
сифа Каро, и п?дой плеяды талмудпстовъ и каб-
балистовъ. А. былъ принять какъ почетный членъ въ составъ м?стнаго бетъ-дина ?осифа Kapo; зд?сь же онъ могъ быть свид?тедемъ блестящей мистической карьеры своего бывшаго ученика Ари, прерванной преждевременной смертью по-
сл?дняго (1572). А. дожилъ до р?дкаго возраста: онъ умеръ 110 л?тъ отъ роду.?А. одинъ изъ плодовит?йшихъ писателей въ раввинской ли-
тератур?. Его обширное собран?е респонсовъ 0"3"ПП ППШ7П) печаталось группами въ Ли?
ворно (1651 и 1818). Фюрт? (1781), Венец?и (1749) и Судилков? (183б, сводъ вс?хъ группъ). Рядъ его респонсовъ и новеллъ къ кодексу Маймо-
нида изданъ его потомкомъ ?осифоыъ Замиро въ Ливорно, въ 1828 г., подъ заглав?емъ ?Dibre David?.?Изъ лидактическихъ и каббалистиче-
скихъ сочинен?й А. опубликованы: ?Or Kadmon? (Первобытный св?тъ, изданъ Моисеемъ Хаги-
сомъ въ Венец?и, 1703), ?Magen David? (Дави-
довъ щитъ, Амстердамъ, 1713), ?Mezudat David? (Кр?пость Давида?объяснен?е запов?дей по пря?
мому и мистическому ихъ смыслу, Жолк?евъ, 1862). Н?которыя. однородный сочинен?я им?ются еще въ рукописи (?Grillui le Idroth??комментар?й къ I части ?Зогара??хранится въ библ?отек? ?Абра-
банель? въ ?ерусалим?).?Ср.: Конфорте, Коге ha'Doroth, стр. 36; Graetz, IX3, 19?21, а также Note I; Фрумкинъ, Eben Schemuel (Iepyc, 1874), стр. 47?51; Steinschneider, Cat. Bod., col. 888; Финнъ, Knesset Israel, 234^35; Wunderbar въ ?Orient?, IX, 498; Лексиконъ ?Or ha-Cnaim? Ми?
хаэля, ? 779. [J. E. ?У, 469?70]. 5. Абибъ?шесть разъ (Исх.Д 31; 13,4; 23,15; 34,18; Лев., 2, 14; Второз., 16, 1) встр?чающееся въ Пятикниж?и имя весенняго м?сяца,именуемаго въ Писан?и первымъ, за исключен?емъ Эс?., 3, 7 и Hex. 2,1, гд? им?ется нын? употребительное имя Нисанъ, заимствованное у вавилонянъ. Теперь А. служить для обозначен?я весны сообразно тек?
сту и смыслу Исх., 9,31 и Лев., 2,14, изъ которыхъ видно, что въ этотъ м?сяцъ колосится ячмень. Въ |посл?днее время зам?чается склонность объяс?
нять имя А. ассир?йскимъ ?эбу? (блескъ, св?тъ), причемъ указывается на то, что древн?е евреи до завоеван?я Палестины не были преимущественно землед?льческимъ народомъ. Подтвержден?е этого видятъ еще въ томъ, что старинныя еврейск?я имена м?сяцевъ Этанимъ, Вулъ и Зивъ сопрово?
ждаются словомъ ?ierach? (м?сяцъ, в?роятно съ полнодун?я) согласно вавил.-ассир. ?арху? и фини-
к?йскому ГГР, тогда какъ къ А. прим?няется терминъ ?ходешъ? (новолун?е), соотвътствующ?й вавилонскому ?эдишу?. Праздникъ Пасхи лучше вяжется съ понят?емъ о св?т?, ч?мъ съ предста-
влен?емъ о колосьяхъ. Въ Исх., 12, 2 ?ходешъ гаабибъ??глава м?сяцамъ, 1-й въ году; тамъ-же 23, 16 исходъ года (или же 34, 22?о бороть года) полагается осенью. Значить, и въ древности было распространено представлен?е о двойномъ начал? года, въ Нисан? и въ Тишри. А. пытались сошь ставлять и съ египетскимъ м?сяцемъ ?эпифи?. См. Календарь.?Ср.: А. Sarsowsky, Die kanaan?ischen Monatsnamen (по-еврейски), 21; K?nig, Kalender?
fragen im althebr. Schrifttum, Z. D. M. Gr. 1906, 612?644. Д. Г. и А. З. 4. Абигаидъ или Абнгалъ[ЪХХ?'A?iyoua, славянок, и русск. Авигея].?1) сестра Давида, .жена ?етера [?е?ера] Измаильтянина, мать Амасы [Амессы] (1 Хрон., 2, 16, 17); въ другомъ м?ст? она?мать Амасы, но дочь Нахаша и жена ?етро Изра?
ильтянина (2 Хрон., 17, 25).?2) Умная и красивая жена богатаго, но влого нравомъ На?
била, жившаго на гор? Кармед? въ южной ?удеъ. Когда онъ отказался вовнаградить Давида и его людей за охрану его стадъ, А. по соб?
ственной иниц?атив? встр?тила Давида съ по?
дарками и примирительной р?чью и, такимъ образомъ, отвратила отъ своего мужа мщен?е бу?
дущего царя. Вскор? посл? этого Набалъ умеръ, и А. стала женою Давида, д?ля съ нимъ его испытан?я. Когда онъ былъ царемъ въ Хеб-
рон?, она родила ему сына (Килеаба или Дани?
ила), который, невидимому, умеръ въ раннемъ возраст? (2 Сам., 3, 3; 1 Хрон., 3* 1). 1. Абигдоръ?см. Авигдоръ. 4. Абигу или Ав?удъ (ТГ?2К). Въ Библ?и. Въ Исх., 24, 1, 9 онъ и его братъ являются вм?ст? съ Моисеемъ и Аарономъ главами стар?йшинъ Израилевыхъ, поднявшихся на гору Синай. Въ другихъ м?стахъ онъ названъ вторымъ сыномъ Аарона и Элишебы (Елисаветы; Исх., 6, 23) и вм?ст? со своимъ от-
цемъ и братьями пр?общенъ къ священству (Исх.. 28, 1). Вм?ст? съ Надабомъ А. преданъ смерти за принесете обыкновенная огня (Лев., 10, 1; Числ., 3, 2; 4, 26; 60, 61). А. еще упоминается въ 1 Хрон., 6, 3 и 2 Хрон., 24, 1.?Критическ?п Библиотека "Ру ни вере" 89 АБИГУДЪ ?. АБИМЕЛЕХЪ 9 0 вамъ ?огонь чуждый? (т ttftf) слова ?не въ урочное время?. Первоначально это прибавление, безъ сомн?н?я, носило характеръ объяснитедьнаго толкован?я, но впосл?дств?и оно было включено въ самый текстъ. Поздн?йшая агада также порицаетъ сыновей Аарона и упрекаетъ ихъ въ слишкомъ большомъ самомн?н?и. Они оста?
лись неженаты потому лишь, что не находили ни одной женщины, достойной ихъ вниман?я. Сл?дуетъ зам?тить, что отрицательный взглядъ на Надаба и А. разд?ляется также и отцами церкви, напр., Ефремомъ Сиряниномъ.?Ср .Gerson. Monatsschrift, 186Й, XVII, 102. 3. Абигудъ [Аа?удъ]?внукъ Вен?амина (1 Хрон.,8, 3). 1. Абмда?сынъ Мид?ана, внукъ Авраама (Быт., 25, 4; 1 Хрон., 1, 33). 1. Абиданъ?сынъ Гидеона, глава кол?на Вен?а-
минова во время странствован?я израильтянъ по пустын? (Числ., 1, 11; 2, 22; 7, 60, 65; 10, 24). 1. Абила?см. Авила. 5. Абнл?на?м?стность на Ливан?, между Хал-
кидой и Дамаскомъ, съ главнымъ городомъ Аби-
лой, считавшимся, благодаря сходству именъ, м?-
стомъ погребен?я Авеля, въ 25 верстахъ къ с?-
веро-востоку отъ Дамаска, на м?ст? нын?шней деревни Сукъ, на р?к? Барад?. М?стоположен?е Абилы опредъляютъ: Itinerarium Antonini, най?
денная близъ деревни Сукъ надпись времени Марка Аврел?я (Corp. Inscr. Lat, III, 199) и находящаяся тамъ т. наз. гробница Авеля (Ne-
bi Abel). Въ первомъ в?к? до хр. эры А. вхо?
дила въ составъ итурейскаго или халкидскаго царства Птолемея, сына Меннея (85?40 гг.) и его сына Лисан?я, обвиненнаго Клеопатрой въ заговор? съ пар?янами и казценнаго всл?дств?е этого Антон?емъ (34 г. дохр. эры). При император? Тивер?и, въ эпоху тетрарх?й въ Палестин?, А, упоминается (у Луки, Ш, 1), какъ особая тет-
рарх?я, находящаяся подъ властью тетрарха Ли-
сан?я, можетъ быть, родственника Лисан?я I. Съ этихъ поръ за А. остается имя о?хос или тетрарха Aoaavto?. При вступден?и на престолъ Калигулы (37 г. хр. эры) ее получаетъ, вм?ст? съ тетрар-
f-х?ей Филиппа, Агриппа I (?осифъ, Древн., 13, 6, 10); сл?довательно, передъ этимъ А. была непосредственной собственностью императора. Клавд?й, вступая на престолъ (41 г. хр. эры), утвердилъ за Агриппой эти влад?н?я и увели? чилъ ихъ (Древн., 19, 5, 1; Война, 2, 11, 5). Посл? смерти Агриппы I (44 г. хр. эры) они на время перешли подъ управлен?е римскаго проку?
ратора, но въ 53 г. Клавд?й передалъ тетрарх?ю Филиппа и А. Агрипп? II, сыну Агриппы I. Посл? его смерти (въ 100 году) А. вм?ст? съ остальными его влад?н?ями была окончательно присоединена къ провинц?и Сир?и.?Ср. Sch?rer, Gesch. d. j?dischen Volkes, 3 изд., L 708 ел. и указанную тамъ литературу, особенно Graetz, Ш\ 321, 345, 438. 2. Абнмаель (Авнманлъ)?потомокъ ?октана (Быт., 10, 28)j упоминается и въ соотв?тствующей ге-
неалогш потомковъ Симовыхъ (1 Хрон.-, 1,22). 1. Абимелехъ (Abimilki, финик?йское имя на ас-
сир?йскихъ надписяхъ)?библейск?й царь Ге-
рара, съ которымъ приходили въ соприкосно-
вен?е и Авраамъ и Псаакъ (Быт., 20, 2?18 и 26, 6?10). Оба разсказа сходны въ подробностяхъ (какъ Авраамъ, такъ и Исаакъ выдаютъ своихъ женъ за сестеръ), почему библейск?е критики и полагаютъ, что въ основан?и обоихъ лежитъ одна и та же легенда 1 Библиотека "Руниверс" взглядъ. Смерть Надаба и Абигу, в?роятно, пред-
ставляетъ воспоминан?е о борьб? священяиковъ ва лреобладан?е въ ?ерусалимскомъ храм? (см. Аарониды). Это должно было служить предосте-
режен?емъ другимъ нарушителямъ закона. 1. Въ а?адической литератур?. Библейск?й раз-
сказъ о принесен?и сыновьями Аарона обыкно-
венпаго огня въ святыню и о лостигшемъ ихъ наказан?и осв?щается ага диетами раз?
лично. Вопреки прямому смыслу библейскаго текста, одинъ древн?й Мидрашъ прим?няетъ къ А. и Надабу стихъ Экклез?аста (7, 15): ?Бываетъ, что праведникъ гибнетъ въ правед?
ности своей?; ?они принесли жертву изъ ?и-
м?ама для того, чтобы выразить чувство сво?
его благогов?н?я предъ Богомъ, и, воску-
ривая ?им?амъ, сами вм?ст? съ нимъ сгор?ли? (Ялкутъ къ приведенному стиху). Другой же ага-
дистъ, напротивъ, считаетъ вполнъ справедливой постигшую ихъ кару и даже взводитъ на нихъ обвинен?е въ зависти къ Моисею и Аарону. ?Смотри?говорилъ одинъ другому?какихъ поче?
стей удостаиваются отецъ и дядя отъ народа. Скоро ли умрутъ эти старики, и скоро ли мы станемъ во глав? народа?? Гласъ пебеснаго Судьи отв?тилъ на это: ?Подождите, мы еще по-
смотримъ, кто кого похоронить? (Сифра къ Лев., 10, 6). Надо полагать, что подобное осв?ще-
н?е библейскаго разсказа им?ло въ виду как?я-
нибудь современныя агадисту житейск?я отно-
шен?я лицъ, которыхъ онъ не могъ назвать прямо по имени и которымъ онъ выразилъ по-
рицан?е въ форм? древней легенды. Впрочемъ, друг?е агадисты склонны вид?ть въ д?тяхъ Аарона настоящихъ праведниковъ. Слова ?и умерли они предъ лицомъ Господнимъ? тол?
куются въ томъ смысл?, что смерть д?тей при жизни праведныхъ родителей очень огорчаетъ Бога (Рабба къ Лев., 10, 2). Ером? того, такъ какъ смерть благочестивыхъ вообще им?етъ ис?
купительное значен?е, то глава, заключающая библейск?й разсказъ о смерти сыновей Аарона, чи?
тается въ день Искуплен?я (?омъ-Киппуръ). Быс-
шую степень идеализац?и А. и Надаба мы яахо-
димъ въ ?Мидрашъ Танхума? къ этому м?сту, гд? сказано сл?дующее: ?они умерли при попытк? сбро?
сить съ себя вещественную оболочку?. Что это представлен?е агады весьма древняго происхо-
жден?я, видно изъ того, что еще Филонъ Алексан-
др?йск?й выразился такимъ образомъ: ?Надабъ и А., которые приблизились къБогу и отр?шились отъ бренной жизни, чтобы получить безсмерт?е, бы?
ли наги;это значитъ, что они порвали вс? узы, свя-
зывавш?я ихъ съ челов?ческими потребностями и страстями? (De allegoriis legum, II, 15). Но странно, откуда ваимствовалъ Филонъ, что они были наги? В?дь въ Библ?и прямо сказано, что родствен?
ники вынесли ихъ изъ святыни ?въ оде-
ждахъ? (Левит, 10,5).?Согласно другой верс?и, сыновья Аарона были убиты огнемъ небеснымъ; ихъ т?ла и од?ян?я не были уничтожены, чу?
десный огонь сжегъ только ихъ души (Сифра, 1. с.;Сангед.,52а). Р.Эдеазаръб. Гирканосъи р. Аки-
ба находятъ ихъ достойными порицан?я лишь постольку, поскольку они отважились на весьма серьезный шагъ, не посов?товавшись предвари?
тельно съ Моисеемъ. Р. Исмаилъ придерживается того взгляда, что они согр?шили т?мъ, что не принесли своей жертвы въ установленное время (Сифра, 1. с; ?ома, 53а; Еф., 63а). Это объясне-
н?е нашло себ? мъсто также въ библейскомъ перевод? ?Пешитто?, который прибавляетъ къ ело-
91 АБИМИ?АБИ М Въ агадпческой литератур? А. изображается, какъ одинъ изъ немногихъ благочестивыхъ людей среди язычниковъ (Мидр. къ Пл. ?ерем., 39). Онъ былъ над?ленъ пророческимъ даромъ (Bereschith гаЪЪа 52). Его попытка овлад?ть Саррой (Быт., 20) объясняется т?мъ, что у А. не было д?тей, и что бракомъ съ такой благочестивой женщиной, какъ Сарра, онъ над?ялся получить благослове-
н?е на потомство. Ж когда Михаилъ, ангелъ хра?
нитель Авраама, сошелъ съ неба и мечомъ сво-
имъ хот?лъ убить А., посл?дн?й сказалъ въ свое оправдан?е, что онъ р?шительно и безусловно не считалъ своего поступка противозаконным^ и что онъ ?сд?ладъ это въ простот? сердца своего и въ чистот? рукъ своихъ? (Pirke rabbi Eliahu, 26). Дружественный союзъ, заключенный между Ав-
раамомъ и А., въ овнаменован?е чего Авраамъ по-
дарилъ своему союзнику 7 овецъ, даетъ поводъ агадисту указать на в?роломство филистимлянъ, потомковъ А. Богъ какъ бы говорилъ Аврааму: с7 агницъ далъ ты А., а его потомки за то погу-
бятъ 7 лучшихъ сыновей твоихъ: Шимшона, Хаф-
ни, Пинхаса, Саула и ег о трехъ сыновей; 7 агницъ далъ ты ему, а его потомки разрушать 7 святи-
лищъ твоего народа: Скин?ю собран?я, святилища въ Гилгал?, въ Ноб?, въ Гибеон?, въ Силоам? и оба храма ?ерусалимск?е; 7 агницъ далъ ты ему, а за то филистимляне продержать 7 м?ся-
цевъ кивотъ зав?та въ своихъ влад?н?яхъ? (Be?
reschith rabba, 54, и параллельный м?ста). Весьма характерно изображаетъ агада враждеб?
ный отношен?я А. къ Исааку, источникомъ ко-
торыхъ было чувство зависти. Среди жителей Герара была въ ходу поговорка: ?Лучше им?ть навозъ изъ конюшенъ Исаака, ч?мъ золото и серебро А.?. Это возбудило негодован?е посл?д-
няго до такой степени, чт о онъ сталъ искать ссоры съ Исаакомъ, ссылаясь на то, что посл?дн?й обязанъ своимъ богатствомъ филистимлянамъ, которымъ оно принадлежало по закону (тамъ-же, U, 7). 3. ? Абимелехъ?сынъ Гидеона, судьи Израиль-
скаго; онъ по смерти отца заявилъ притязан?я на царство, но, будучи лишь сыномъ наложницы, дол-
женъ былъ прибегнуть къ сил?. Съ помощью род-
ственниковъ своей матери А. предалъ смерти вс?хъ сыновей Гидеоновыхъ, кромъ младшаго, ?отама (?о?ама), и царствовалъ три года въ Сихем?. Его приверженцы происходили большей частью изъ стараго хананейскаго племени, къ которому при?
надлежала, в?роятно, и его мать. Парт?я израиль?
ская возстала и завлад?ла Сихемомъ. ??осл? долгой борьбы А. взялъ городъ пристуломъ. Когда А. осаждалъ сос?днюю кр?пость Тебецъ, онъ былъ раненъ въ голову жерновомъ, брошен-
нымъ женщиной. Посл? его смерти Сихемъ съ окрестностями стали навсегда израильскими. По мнън?ю библейскихъ критиковъ, въ самомъ имени ?Абимелехъ? содержится символическое указан?е на роль этого лица въ истор?и израильскаго на?
рода: онъ быль ?отецъ царя?, т.-е. основатель царской власти, первый судья, присвоивш?й себ? титулъ ?мелехъ? (царь), который былъ узаконенъ лишь впосл?дств?и, со времени Саула 1. Абими (чо^К, сокращ. изъ Аоба-Имми или Абба-Амми)?имя равныхъ амораевъ, изв?стныхъ своими трудами въ области талмудическаго права. Наибол?е выдающееся изъ нихъ сл?дующ?е: Абими I?вавилонск?й галахистъ третьяго поко-
л?н?я; цитируется постоянно безъ имени своего отца. Большая часть его поучен?й сохранилась благодаря его ученику Равъ дисд?, КЪ которому ? БАРЪ АББАГУ 9 2 въ поздн?йш?е годы А. самъ обращался съ просьбою напоминать ему н?которыя Барайты, которыя онъ усп?лъ позабыть (Мен., 7а; Ар., 22а). Равъ ?егуда б. ?ехезкель, основатель академ?и въ Пумбадит?, также приводить галахи отъ его имени (Эрах., 24а; Хул., 48а). А. сохранилъ пре?
дание, что посл? разрушен?яперваго^рама Скин?я Моисея вм?ст? съ досками, крюками, болтами, столбами и порогами была спрятана въ пещер? подъ храмомъ (Сота, 9а; Сук., 166.; Гит., 79а; Баба Кама, 136.; Санг., 15а и 816; Зеб., 26а; Мен.т 776.; Ар., 56). 3. Абими II?вавилонск?й аморай 4 в., ученикъ Рабба баръ Нахмани. Онъ и братъ его Эфа при?
водятся, какъ ?самые остроумные ученики въ Пумбадит?? (Санг., 176). Въ палестинскомъ Тал?
муд онъ обозначенъ, какъ А., братъ Эфы (?ер. Нед., П, 376; ?ер. Шебуотъ, III, 34д), но вави-
лонск?й Талмудъ (Санг., 176) называетъ его сыномъ Рехабы (см., однако, Munk въ Rev. Et. Juives, 1898, 191?197). Согласно Кид., 39а, А. и братъ его пытались упразднить для Вавилон?и библейск?й законъ, касающ?йся ?необр?занныхъ плодовъ???арла? (Лев., 19, 23). 3. Абими баръ Аббагу?аморай 3 стол?т?я. Родина и происхожден?е А., не установлены. Онъ постоянно упоминается, какъ Абими, сынъ р. Аббагу, 1П2К ИТ1 ГР"Л ^D^K; онъ такъ же любилъ цитировать Барайты, К<? КЪ р. Аббагу изъ Кеса?
рей охотно собиралъ ихъ. Однажды онъ обратился къ какому-то р. Аббагу за юридическимъ сов?-
томъ (Кетуб., 85а). Если въ данномъ случа? р?чь идетъ о р. Аббагу изъ Кесарей, какъ это утвер-
ждаетъ Bacher (Ag. pal. Amor?er, П, 101), то надо заключить, что А. былъ сынъ р. Аббагу и родина его была Палестина. Съ другой стороны, весьма удивительно, что имя его нигд? не упо?
минается въ ?ерусалимскомъ Талмуд? и что даже тамъ, гд? посд?дн?й ссылается на Аббагу, какъ па образецъ сыновняго благочест?я, о сыновнемъ ПОШ?Е?Е А., восхвяжяежожъ ег о отдчш ъ въ вави -
лонскомъ Талмуд?, въ ?ерусалимскомъ не упо?
минается вовсе. Кром? того, въ вышеприведен-
номъ м?ст? тр. Кетуботъ сообщается, что А. упла-
тилъ долгъ черезъ р. Хама б. Рабба б. Аббагу, а этотъ посл?дн?й никогда не бывалъ въ Па-
лестин?. Франкель (Мебо, 60а) считаетъ его вавилоняниномъ и полагаетъ, что онъ братъ Рабба б. Аббагу. А. часто упоминается, какъ хранитель Барайтъ. Одна изъ нихъ, трактуя о должномъ почитан?и родителей, говоритъ: ?Одинъ кормить своего отца фазанами и, однако, выживаетъ его со св?та, тогда какъ другой за?
ставляешь его верт?ть жернова и всетаки уго-
товляетъ себ? вс? блаженства будущаго м?ра?. (Кид., 31а). Въ другомъ м?ст? этотъ самый па-
радоксъ объясняется прим?рами изъ жизни: Одинъ им?лъ обыкновен?е снабжать своего отца жирными птицами и, когда отецъ однажды спро?
си лъ его: ?сынъ мой, откуда ты вс е эт о достаешь?! онъ отв?тилъ: ??шь, старина, и молчи, какъ со?
бака?. Въ другомъ случа?, н?кто нанялся вер-
т?ть мельничный жерновъ; въ это самое время его отецъ былъ призванъ исполнять обще?
ственную работу. Сынъ лом?нялся съ отцомъ м?стами, зам?тивъ при этомъ, что легче сно бить связанныя съ принудительной обще?
ственной работой оскорблен?я ему, ч?мъ его престар?лому отцу (Гер, Пеа, I, 156; ?ер. Кид., I, 616; ср. Раши къ Кид., 31а). Са?
мого А. отецъ прославляетъ, какъ обраэепъ сыновняго почтен?я. Хотя Богъ благословилъ А. Библиотека "Ру ни вере" ;93 АБИМИ ИЗЪ АГРОН?И пятью учеными сыновьями, изъ которыхъ I каждый охотно прислуживалъ бы д?ду, А. не уступ ал ъ имъ этихъ услугь, желая самъ испол?
нять священную сыновнюю обязанность. Од?
нажды его отецъ попросилъ пить; А. посп?-
щиль принести воду и, зам?тивъ, что старика? уснулъ, остался почтительно стоять возл? него, пока тотъ не проснулся. Талмудъ прибавляетъ, что въ награду А. сподобился за это время по?
стигнуть смыслъ одного темнаго псалма, кото?
раго онъ раньше не могъ понять (Киддуш., 31а). Согласно одной Барайт?, цитируемой А., мес-
с?анская эпоха Израиля будетъ продолжаться семь тысячъ л?тъ, ибо сказано (?Гса?я, 12, 5): ?Какъ женихъ радуется о нев?ст?, такъ будетъ радоваться о теб? Богъ твой?, а такъ какъ сва?
дебный пиръ продолжается семь дней, а день Бож?й равняется обычному тысячел?т?ю, то изъ этого сл?дуетъ, что свадебное пиршество по по?
воду союза между Господомъ и Израилемъ будетъ 'длиться семь тысячъ л?тъ.?Ср. Санг., 99а; ?Паб., 1196; Кет., 85а; П?ебуотъ, 42а; Абода Зара, 346; Хул., 636). [J. fe. I, 62-63]. 3. Абими изъ Агрон?и (или Агранума; см. Neu?
bauer, Geographie du Talmud, р. 347)?вавилон-
ск?й аморай 4 в., ученикъ Р. баръ Тосифа и учитель р. Мардохая, товарища р. Аши. Изв?стенъ его афоризмъ: ?Для челов?ка, котораго убили жен?
щины, н?тъ ни суда, ни закона? (Баба Мец?я, 97а), т.-е., когда челов?къ терпитъ несправедли?
вость изъ-за собственной слабости, онъ не мо-
жетъ взывать къ покровительству закона.?Ср. ?еб., 646; Баба Мец?я, 776; Баба Батра, 1746; Мак., 136. [J. Е. I, 63]. 3. Абина или Абуна (также Буна и Вуна; см. слово Абинъ)?аморай 3 и 4 вв., приводится постоянно безъ имени отца и безъ прозвища. А. былъ родомъ изъ Вавилон?и и ученикъ р. Гуны I. Онъ состоялъ также въ большой дружб? съ Генибою (Гит., 656; ?ер. Гит., IV, 48а), отъ имени котораго лередаетъ галаху (Хул., 506). Большую часть своихъ внан?й онъ, однако, по-
лучилъ отъ р. ?ерем?и 6. Абба, такъ какъ онъ чаще всего приводить галахи отъ имени р. ?ере-
м?и (Шабб., 1376; ?ер. Шабб., XIX, 176). Въ Вави-
лон?и А. велъ галахическую полемику съ р. Хисдой и р. Шешетомъ (Кет., 246, 43а); въ бо-
л?е зр?ломъ возраст? эмигрировалъ въ Палести?
ну, гд? подружился съ р. Зеирой и р. Хайей б. Лковъ. Посл?дн?е, какъ и друг?е аморай третьяго покол?н?я, часто передаютъ галахи, которыя полу?
чили отъ него же (?ер. Пес, V, 32в; ?ер. Эр., 21д; ?ер. ?еб., III, 4в; ?ер. Кет., XII 36а; ?ер. Шевуотъ, VL 37а). А. основываетъ раввинское правило о произношен?и Тетраграмматона на выраже-
н?и Исх., 3, 15: ?Вотъ имя Мое нав?ки (СЛ7Д и .память обо Мн? изъ рода въ родъ?. Слово ПЬ?У означающее ?в?чность?, означаетъ также и ?скрытое?; въ посл?днемъ смысл? А. и толку етъ стихъ, относя первую половину его къ правилу чтен?я ?*?р, а вторую?къ правилу писан?я 2ТО (Пёс,50а; Кид., 71а). Предположен?е, будто суще?
ствовало два ученыхъ имени Абина, безъ отчества и прозвища, вызвано т?мъ, что р. ?ерем?ю 6. Абба, въ т?хъ случаяхъ, когда онъ приводится безъ отчества, см?шивали съ однимъ поздн?йшимъ амораемъ. Какой-то р. Абуна Зеира (младш?й) упо?
минается въ связи съ вынужденнымъ наруше-
н?емъ субботы всл?дств?? религ?озныхъ пресл?-
дован?й (?ер. Шеб?итъ, 35а); ничего больше о немъ неизв?стно.?Ср. Bacher, Ag. pal. Amor., IH, 539, 540. [J. E. I, 64]. 3. I [?АБИНУ-МАЛКЕНУ 9 4 I Абинадабъ (ср. ассир. Abunadib временъ Наву?
ходоносора; въ LXX и слав.-русск. транскрипц?и Аминадавъ).?1. Житель Кир?атъ-?арима, держав-
ш?й въ своемъ дом? ковчегъ зав?та въ течен?е двадцати л?тъ, непосредственно сл?довавшихъ за-доавра.щен?емъ . его филгиг.тит?глт?тттялот?рг (1 Сим., 7, 1; 1 Хрон., 13, 7). Въ 2 Сам. 6, 3, 4, его домъ находится въ Гибеа (?на холм??).?2. Второй сынъ ?ессея (1 Сам., 16, 8; 1 Хрон., 2, 13). Онъ былъ однимъ изъ трехъ братьевъ Давида, кото?
рые посл?довали за Сауломъ, чтобы сражаться съ филистимлянами въ долин? Эла (?дуба?; 1 Сам., 17, 13).?3. Сынъ Саула (1 Хрон., 8, 33, убитый въ сражены съ филистимлянами на гор? Гилбоа (Гелву?; 1 Сам., 31, 2; 1 Хрон., 10, 2). Онъ также упоминается въ родословномъ списк? Вен?аминитовъ, жившихъ въ Габаон? (1 Хрон., 9, 39). [J. Е. I, 65]. 1. Абиноамъ?отецъ Барака (Варака), сподвиж?
ника Деборы (Суд., 4, 6). 1. Абину-Малкену ()^h? tt*3К)?старинная мо?
литва, читаемая въ праздникъ Новаго года, день Всепрощен?я, а также въ десять ?дней покая-
н?я?. А.-М. читается въ утренней и предвечерней (минха) службахъ. Впервые молитва эта была произнесена р. Акибой (первая половина 2 в.), который и считается ея авторомъ. Талмудиче?
ское предан?е (Таан., 256) гласить: ?Однажды по поводу ?задержан?я дождей? было устроено все?
общее молеше. Собралась масса народа, но гн?въ Бож?й остался неумолимъ, и никак?я молитвы не смогли вызвать прощен?я Всевышняго. Въ эту минуту всеобщей подавленности и смятен?я, р. Акиба произнесъ молитву А.-М., посл? чего немедленно полились дожди?. Въ тр. ?ома, 21а, чудесный усп?хъ р. Акибы объясняется т?мъ, что онъ отличался высокою нравственностью, З
?ади которой Богъ прощаетъ людямъ гр?хи?. о мн?н?ю н?которыхъ, молитва эта обладаетъ таинственною, священною силою. Такъ, во время произнесен?я ея въ синагогахъ кивотъ (??^?рП р'ЧК) долженъ быть открыть. Молитва А.-М., обнимающая въ махворахъ 44 строфы, им?етъ длинную истор?ю. Надо зам?тить, что въ той форм?, въ которой молитва им?ется въ Тал-
муд?, она состоять изъ двухъ только строфъ, а именно: 1) ?Отецъ и Царь, нашъ; н?тъ у насъ Царя, кром? Тебя? и 2) ?Отецъ и Царь нашъ, помилуй насъ ради Тебя?. По другому же источ?
нику (Энъ-Яковъ) она состояла первоначально изъ 5 строфъ; кром? вышеозначенныхъ, въ со?
ставь ея входили еще три другихъ, которыя обыкновенно пом?щаются въ махзор?. Всл?д-
ств?е громадной популярности А.-М. среди евре-
евь, разные авторы постепенно прибавляли къ ней новыя строфы. Гамбургеръ совершенно в?рно полагаетъ, что ?прибавки эти, несомн?нно, вызывались тяжкими временами нужды, гоне-
н?й и горя еврейскаго народа?. Распространен?? и ростъ строфъ А.-М. приняли понемногу так?е раз?
меры, что еще въ потадмудическу-ю эпоху молитва насчитывала 19 строфъ. Тогда же наблюдается и стремлен?е уравнять А.-М. съ изв?стнымъ ?Шмоне-Эсрэ? (см.). Произошло это всл?дств?? того, что въ А.-М. старались внести содержа?
ще ?Шмоне-Эсрэ?. Неизв?стно, ?сакимъ об-
разомъ и подъ какимъ вл?ян?емъ происходило это подражан?е. Но при сравнены об?ихъ молитвъ, д?йствительно, зам?чается поразительная тож?
дественность содержан?я благословен?й. Въ 8 сто-
л?т?и, въ эпоху гаоновъ, А.-М. состоитъ уже Библиотека "Ру ни вере" 95 АБИНЪ?АБИН' изъ 29 строфъ, къ которымъ въ конц? того же в?ка прибавилось еще 9. Но и въ начал? 9 в. разные авторы добивались расширен?я ея содержан?я прибавкой дальн?йшихъ 6 строфъ, такъ что общее число дошло до 44, въ каковомъ вид? молитва и сохранилась донын?. Цунцъ приводить текстъ А.-М. садоникскаго молитвен?
ника, содержащ?й даже 53 строфы. Въ сефард-
скихъ среднев?ковыхъ молитвенникахъ им?ется 29 строфъ, въ другихъ же, старо-сефардскихъ, 23. Въ сиддур? р. Амрама Вавилонскаго насчитыва?
ются 22 строфы, тогда какъ сиддуръ мароккскихъ общинъ им?етъ ихъ 28. Порядокъ ?благословен?й? этой молитвы, представляющей большое значе-
н?е . для истор?и лроисхожден?я христ?анскаго *Отче Нашъ>, былъ первоначально алфавитный, что можно констатировать и теперь, хотя и съ н?-
которымъ затруднен?емъ. Впоол?дств?и даже по?
рядокъ этотъ быль нарушаемъ разновременными ?прибавками?; такимъ образомъ, порядокъ строфъ въ разныхъ общинахъ оказался различнымъ. Въ случа? совпаден?я даннаго праздника съ суб-
ботнимъ' днемъ, молитва А.-М. не читается, за исключен?емъ богослужен?я ?Неила? (см. Шулханъ-Арухъ).?Ср.: Zunz, Bitus, pp. 118? 220; Ellbogen, Das Achtzelmgebet; Jacob ben Ascher (Туръ, Орахъ-Хаимъ, 602); Dembitz, Jew. Services in Synagogue and Home, pp. 164?164. С. Бернштейнъ. 4. Абииъ ()ПК, также Абунъ fintf, Вунъ J?, Ра-
бинъ рЭТ)?разныя, по смыслу и существу одно-
родныя, формы одного и того же имени талму-
дическихъ авторитетовъ. Рабинъ сокращено изъ Рабъ-Абинъ и встр?чается чаще въ вавидон-
скомъ, ч?мъ въ ?ерусалимскомъ Талмуд?. Форма р. Абунъ, напротивъ, встр?чается чаще въ пеел?д-
немъ, ч?мъ въ первомъ, тогда какъ сокращенная форма Бунъ иди Вунъ свойственна исключи?
тельно палестинскому Талмуду (какъ изв?стно, палестинск?е евреи не им?ли звука В и 2 про?
износили, какъ JB; часто, вм?сто П, они прямо пи?
сали \\\ кром? того, палестинцы не произносили гортаннаго эвука А или К въ начал? слова; от?
сюда вс? видоизм?нен?я этого имени, какъ и дру?
гихъ сходныхъ именъ). 0*вс?хъ Абинахъ см.: Albek, Seder ha-doroth ha-Schalom., s. v.j Ha-
Eschkol, s. v.; J. Margolin, Kenesseth Chikeke Jeschurun, s. v.; Bacher, Ag. pal. Amor., III, pp. 397 403, 432, 538, 759; Frankel, Mebo, 60, 67.1 J. E. J. o3?64.?Между амораями, упоминаемыми въ талмудической литератур? въ той иди другой форм? этого имени, нижесл?дующ?е принадде-
жатъ къ наибол?е выдающимся: I Абинъ I?аморай перваго покол?н?я, ученикъ? редактора Мишны '(Вер., 276); н?к?торыя гала-
хическ?я подож?н?я его сохранились въ ?еру-
салимскомъ Талмуд? въ передач? р. Элеаэара б. Педатъ (?ер. Таанитъ, I, 646). Онъ, в?ро-
ятно, тождествененъ съ Рабинъ Саба (frOD-РЭТ, старш?й) изъ вавилонскаго Талмуда, . который ?сид?лъ у ногъ Рава?, т.-е. Аббы Арика, и о ко-
торомъ сказано, что онъ умеръ въ то время, когХа родился у него сынъ того же имени (ср. ниже). 3. Абинъ II?палестински аморай, младш?й совре-
менникъ предыдущего (?ер. П?ек., IY, 486). Въ одномъ спорномъ вопрос? насл?дственнаго права онъ упоминается рядомъ съ р. ?ерем?ей и р. Ме-
шой, какъ единомышленникъ ихъ, а также ря?
домъ съ р. Аббагу, р. Ханиной б. Паппай и Йсаакомъ Напахой (кузнецомъ), какъ оппо-? ъ БАРЪ ХИСДА 9 6 I нентъ ихъ. Р. ?ерем?я настаивалъ, чтобы мн?н?е его парт?и было принято къ руководству потому, что они вс? старше годами; р. Аббагу же возра-
зилъ, что не возрастъ р?шаетъ д?ло, а логика, и съ особенной радостью сообщилъ р. ?ерем?и, что уже раньше ему удалось уб?дить въ правот? своего мн?н?я старшаго годами р. Абину (Баба Ватра, 1426). 3. Абинъ III?аморай четвертаго и пятаго поко-
л?н?й (?У в?ка), очень часто упоминаемый въ обоихъ Талмудахъ и въ агадической литера-
тур?; родился въ Палестин?, гд? воспитывался подъ руководствомъ р. ?ерем?и (Шабб., 636). Т?мъ не мен?е, вавидонск?я академ?и также въ прав? называть его своимъ ученикомъ, такъ какъ А. часто пере?зжалъ изъ одной страны въ другую, и въ каждой изъ нихъ передавадъ гадахическ?я постановлен?я и экзегетическ?я объяснен?я своихъ предшественниковъ и совре-
менниковъ. Иногда онъ сообщалъ въ Вави-
дон?ю письмами посд?дн?я палестинск?я по,ста-
новлен?я (Кетуботъ, 496; Нидда, 68а); обыкно?
венно онъ передавалъ ихъ устно, такъ какъ считалъ весьма важнымъ для еврейскаго на?
рода, чтобы большинство законовъ не было записано (?ер. Пеа, П, 17а). Его авторитетный сообщен?я были всегда принимаемы съ боль-
шимъ уважен?емъ; самые выдающееся вави-
лонск?е учителя 4 в., Аббаи и Равва, придавали имъ больше значен?я, ч?мъ подобнымъ сообще-
н?ямъ другихъ ученыхъ. А. совершенно' не зналъ своихъ родителей, такъ какъ отецъ его умеръ незадолго до, а мать вскор? посл? его рожден?я (?ер. Пеа, I, 156; ср. Bereschith rabba, IX, 8). Его д?ти умерли въ молодыхъ л?тахъ (Пес, 706; Худ., 110а), и такимъ образомъ у него не было естественныхъ узъ, которыя связывали бы его съ отечествомъ. Когда въ царств ова-
н?е Констанц?я начались гонен?я на евреевъ въ Палестин?, А. съ больг?шмъ количествомъ уче-
никовъ оставилъ родину и поселился въ Вави-
лон?и (Хул., 1016). На старости онъ вернулся, однако, на родину, гд? и умеръ; р. Мана почтилъ его смерть наложен?емъ народнаго траура (?ер. Моэдъ К, III, 836). 3. Абииъ баръ Ада?вавилонск?й аморай 4 в., уче-
никъ р. ?егуды баръ ?ехезкидя и старш?й совре-
менникъ Раббы б. ?осифа. Хотя А. не былъ ори-
гинальнымъ мыслителемъ, но служилъ д?лу га-
лахи и агады собиран?емъ и передачей различныхъ р?шен?й и прим?чан?й своихъ знаменитыхъ пред?
шественниковъ, гдавньшъ образомъ р. Исаака (Б?р.. 6а). 3. Абинъ баръ Нашанъ?любимый ученикъ р. ??гуды б. ?ехезкидя (Баба Нещя, 107а). Онъ упо?
минается, какъ передатчикъ Барайтъ (?еб., 846; Баба Багра, 946). 3. Абииъ баръ Таихумъ баръ Трифоиъ (]1В"ПЮ)? палестински ученый. Между дрочимъ, онъ ка-
кимъ-то страннымъ вычислен?емъ старался дока?
зать, что библейское выражен?е ?истребится душа та ивъ народа своего? (Быт., 17, 14) озна?
чаете преждевременную смерть до истечен?я пяти-
десятил?тняго возраста (?ер. Бикув., П, 646). 3. Абинъ баръ Хисда*?палестински аморай, уче?
никъ р. ?оханана (Гит., 56). Кром? н?которыхъ галахическихъ его ивречен?й, сохранилось въ литератур? Мидрашей много его экзегетиче-
скихъ зам?токъ; ивъ нихъ видно, что онъ былъ лингвистомъ, такъ какъ пытался опред?-
лить значен?е н?которыхъ бибдейскихъ словъ I посредствомъ сравнен?я еврейскаго языка съ БАРЪ ХИСДА Библиотека "Ру ни вере" rr Авин ъ ВАР Ъ Х?я?АБИТУРЪ, ?ОСИФ Ъ 98 лодственными семитическими языками (Tanchum, Ш-tissa, ed. Buber; Pesicta rabba, 10; Schir ha-Schir. rabba, 7, 3 и 9). ? 3. Абинъ баръ Х?я?палестинск?й аморай чет-
вертаго покол?н?я и товарищъ р. ?ерем?и. Его учи?
теля, р. Зеира I и р. Гила (X/Tl), пользовались популярностью среди выдающихся амораевъ третьяго покол?н?я, а его младш?е современники признавали его авторитетомъ въ галахическихъ вопросахъ. Посл? недолгой жизни, полной усид-
чиваго труда и серьезнаго преподаван?я, А. умеръ, оплакиваемый современниками. Особенно красивую р?чь скаэалъ надъ его прахомъ р. Зеира II (Koheleth rabba, У, 11). 3. Абинъ Гал?ви ? палестинск?й аморай второй половины 4 в.; изв?стенъ, какъ оригинальный ага-
цистъ. Въ литератур? Мидрашей къ его имени часто прибавляется титулъ ?Беррабю. Харак?
тер енъ сл?дующ?й, приписываемый ему афо-
ризмъ: ?Кто напираетъ на свою судьбу, судьба на того напираетъ; кто уступаетъ своей судьб?, тому она уступаетъ? (Вер., 64а). 3. Абинъ Нагарра (К^:о?плотникъ)?вавилонск? й аморай второго и третьяго покол?н?й. Плотникъ по ремеслу, онъ ночи посвящалъ наук?. Равъ Гуна I, зам?чая, что въ дом? его постоянно го-
ритъ огонь, предсказалъ, что изъ этого дома вый-
дутъ ученые мужи. Его предсказан?е оправдалось: р. Х?я б. Абинъ и р. Ид да б. Абинъ были сы?
новьями р. А. Н. (Шаб., 236). [J. Fs I 64]. 3. Абирамъ (Авиронъ; ср. клинописное Abur?mu).? 1. Въ Библ?п. Сынъ Эл?аба, одинъ изъ заговор-
щиковъ противъ Моисея (Числ., 16, 1; Пс, 106 [105], 17). Вт., IL 6 причисляетъ его къ кол?ну Рувимову.?2. Первенецъ Х?ила (Ах?ила), ко?
торый умеръ при основан?и отдомъ его ?ери-
хона(1 Цар., 16, 34; ср. ?ос. Нав., 6,26). Возможно что онъ былъ замуравленъ согласно изв?ст-
ному суев?рному обычаю древнихъ, 1. ? Въ агадичесной литератур?. А.?имя это 03-
начаетънадменность?принадлежала, какъ и дру гъ его Датанъ, къ самымъ аадорнымъ и мятежнымъ представителямъ своего народа и въ своемъ безум?и старался накаждомъ шагу ставить преграды на пути Моисея. Агада считаетъ ихъ тожест?
венными съ т?ми двумя ссорившимися евреями, которые послужили причиной б?гства Моисея изъ Египта (Исх., 2, 13? 15); они и потомъ не переставали проявлять свою враждебность по отношен?ю къ Моисею и вс?ми силами противи?
лись его попытк? поднять духъ евреевъ в?стью объ ихъ освобожден?и. То были Датанъ и Аби?
рамъ, оказавш?еся непосредственными виновни?
ками горькихъ упрековъ, которые пришлось вы?
слушать Моисею и Аарону (Исх., 5, 20, 21). Когда, несмотря на это, исходъ изъ Египта осу?
ществился, А. и Датанъ пытались склонить народъ у Чермнаго моря вернуться обратно (тамъ-
же, 14, 2, 12); когда же и эта попытка не удалась, они старались подорвать въ гла-
захъ народа авторитетъ и власть Моисея, под?
стрекая народъ противъ своего вождя (Исх., 16, 20). Примкнувъ къ Еораху, они думали, что им?-
ютъ за собою достаточно многочисленную толпу, чтобы рискнуть подъ его предводительствомъ поднять мятежъ. Они не только находились во глав? приверженцевъ Кораха, но были грубы и дерзки по отношен?ю къ Моисею, который въ своей скромности и миролюб?и ? самъ при-
щелъ къ нимъ отговорить ихъ >отъ гибельныхъ нам?рен?й (Санг., 1096; Абода Зара, 5а; Schemoth rabba, 1; Числ., 18, 4). [J. Е. I, 66]. 3. Еврейская энциклопед?я Абисснн?я, евреи въ... .?см. Фаланги. 5. Абнталъ (Абитала)?жена Давида, родившая ему во время его пребыван?я въ Хеброн? пятаго сына, Софат?ю (2 Сам., 3,4; 1 Хрон., 3,3). 1. Абитуръ?сынъ Шахараима отъ Хушимы, изъ кол?на Вен?аминова (1 Арон., 8, 11). 1. Абитуръ, ?осифъ-беиъ Исаакъ бенъ-Стансъ, ибнъ? талмудистъ и литургическ?й поэтъ, родивш?йся (согласно акростиху въ его стихотворен?и и по словамъ Моисея Ибнъ-Эзры) въ испанскомъ гор. Мерид?, въ начал? 10 в.; умеръ въ Дамаск? приблизительно въ 1000 г. Имя Абитуръ, может> быть, происходить отъ арабскаго Аби-Торъ; ев?
рейская форма его имени?Ч'ЧГРЗК. Иэъ Мериды А. переселился въ Кордову, гд? онъ сталь ученикомъ изв?стнаго талмудиста Моисея б. Ха-
ноха, одного изъ ?четырехъ пл?нниковъ?. Посл? смерти р. Моисея (ок. 968 г.) среди кордовскихъ евреевъ возникъ споръ о томъ, кого выбрать раввиномъ, хотя эта должность была только по?
четна, не давая никакихъ матер?альныхъ выгодъ. Соперникомъ А. на этотъ постъ явился сынъ по-
койнаго Моисея, ученый Ханохъ, на сторонъ ко-
тораго было большинство кордовскихъ евреевъ; но богатые и энатные родственники А. упорно отстаивали его кандидатуру. Такъ какъ андалуз-
ск?й наси, р. Хасдаи ибнъ-Шапрутъ, былъ бодъе расположенъ къ Ханоху, то посл?дн?й и поду-
чилъ раввин атъ въ Кордов?. Пока былъ живъ, Хасдаи, покровительствуемый имъ Ханохъ спо?
койно управлялъ паствою; но какъ только умеръ этотъ всесильный еврейск?й сановникъ, борьба изъ-за раввината въ Кордов? возоб?
новилась. Парт?я А. открыто выступила про?
тивъ Хапоха, а приверженцы посл?дняго объ?
явили А. отлученнымъ отъ синагоги. Посл? оже-
сточенныхъ споровъ об? парт?и обратились къ посредничеству халифа Хакима II, который, при вс?мъ своемъ расположена къ образован?
ному Абитуру, переводившему для него Мишну на арабск?й языкъ, долженъ былъ, однако, р?-
шить споръ въ пользу Ханоха, на сторон? ко-
тораго было большинство кордовцевъ. Когда А. попытался лично склонить халифа на свою сто?
рону, Хакимъ ему отв?тилъ: ?Если бы арабы не любили меня такъ, такъ тебя кордовск?е евреи, то я покипулъ бы свое государство; сов?тую и теб? оставить Кордову?. Посл? этого А. покинулъ Испан?ю и пере?халъ въ с?верную Африку, гд? долго скитался, нигд? не находя пристанища. Т?мъ временемъ д?ла въ Кордов? приняли благоприятный для него обороты посл? смерти халифа Хакима, его велик?й визирь, Ал-
мансоръ, назначилъ богатаго еврейскаго фабри?
канта шелковыхъ изд?д?й, Якова ибнъ-Джау, начальникомъ (наси) надъ вс?ми еврейскими об?
щинами Андалуз?и. Будучи приверженцемъ А., ибнъ-Джау р?шилъ поставить его на м?сто р. Ханоха; онъ побудилъ представителей кор-
довской общины послать отлученному изгнан?
нику приглашен?е на раввинск?й постъ. Но А. отв?тидъ на это р?шительнымъ отказомъ, и въ своемъ отв?тномъ послан?и упрекнулъ кордов?
цевъ за непочтительное обращен?е съ р. Хано-
хомъ, счелов?комъ, равнаго которому нельзя найти отъ Сефарада (Испан?я) до Вавилон?и?. Потомъ А. еще долго скитался по с?верной Африк?, пока не прибыль въ Пумбадиту (Ва-
ВИЛОН?Я), гд? разсчитывалъ на благосклонный пр?емъ со стороны гаона (можетъ быть, р. Гая); но гаонъ, будучи строгимъ ревнителемъ в?ры, отказался принять челов?ка, н?когда от луче н-
4 Библиотека "Руниверс" 99 АБИХА?ИЛЪ -
наго отъ общества в?рующихъ. А. удалился въ I Дамаскъ, гд? и умеръ. Отъ него сохранилось лишь немного литературныхъ произведена, в?-
роятно, благодаря тягот?вшему надъ нимъ хе-
рему. Существуетъ предан?е, о которомъ упоми-
наетъ Авраамъ ибнъ-Даудъ, будто А. неревелъ на арабск?й языкъ для библ?отеки халифа Хакима одинъ изъ шести отд?ловъМишны.Немног?е сохра-
нивш?еся респонсы А. доказываютъ, что авторъ ихъ считался современниками крупнымъ знато-1 комъ эаконов?д?н?я. Р?чь А. сильно окрашена арамейскими элементами; его комментар?й къ Псалмамъ, напр., изобилуетъ арамеизмами. Впро-
чемъ, отъ этого комментар?я до насъ дошли только ничтожные отрывки, по стилю похож?е на Мидрашъ. Гораздо болыпаго вниман?я заслу?
живаем поэз?я А. Алхаризп разсказываетъ, что А., первый въ Испан?и, составилъ ?Ма'амадъ?, литурпю для поста ?омъ-Киппура. Изъ напечатан-
ныхъ отрывковъ ея особенно эам?чательна литур?
гическая поэма изъ группы Абода (см.). По своему содержан?ю она похожа на друг?е п?уты или ли-
тургическ?я стихотворен?я, Посл? вступительнаго прославлен?я Бога поэтъ излагаетъ библейскую истор?ю отъ сотворен?я м?ра до Аарона, изобра?
жая въ особенности порядокъ жертвенныхъ бо-
гослужен?й въ храм? въ ?омъ-Киппуръ, согласно даннымъ Бибд?и и Талмуда. Отличительный чер?
ты Абоды А.?искусная форма изложен?я и разно-
образ?е употребляемыхъ имъ рифмъ и акростиховъ. Изъ другихъ литургическихъ отрывковъ сл?дуетъ отм?тить введете къ молитв? ЧОКЮ "|ГП при утреннемъ богослужен?и въ ?омъ-Киппуръ; оно на чинается словами WWK -ДОМ -]ЛЭ. Кромъ ?Ма'ама-
да?, А. составилъ еще большое количество п?у-
товъ для субботъ, Новаго года и трехъ праздни-
ковъ, длинный рядъ^гошанотъ? для праздника кущей, а также искупительныя молитвы (сели-
хотъ) для дней покаян?я. Его произведен?я во?
шли въ составъ провансальской, каталонской, африканской и многихъ другихъ дитург?й. ?Siddur Abodah? А. напечатанъ вм?ст? съ ком-
ментар?емъ Хаима Галицана въ ?р ^TtfJJ? ^З?р D^IOtp GWM Розенберга, II, 19?25, 117?122. Стихотворен?е WW$ *?К, ошибочно приписы?
ваемое Исааку б. Г?ату, напечатано вм?ст? съ комментар?емъ Дурана въ D'^?fiO? ?ВП Гольд-
берга, стр. 85?92.?Ср.: Lebrecht, Litteraturbl. des Orients, 1844, col. 702; 1849, р. 199; Frankel, Monatsschr., 1848, p. 430; Jost. Gesch. der Isr., VI, 128?130; Sachs, Religi?se Poesie, IY, pp. 9?11; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1437, 1438; K?mpf, Nicht-andalusische Poesie andalusisch. Dichter, II, pp. 185, 189; Zunz, Synagogale Poesie, pp. 220, 270; Zunz, Literaturgeschichte, pp. 178?186, 573; Landshut, ГППРП niDJJ, стр. 92?94; Graetz, У, 345, 354 - 361; M?ller, Responsen der spanischen Lehrer des zehnten Jahrh., въ Siebenter Bericht der Lehranstalt f?r die Wissensch. des Jud., осо?
бенно стр. 23; Гаркави, въ Monatsschrift, 1885, стр. 285, 286; Bacher въ Winter?W?nsche, J?d. Litteratur, IL 258; Дубновъ, Всеоб. Ист. евр., II, i 264-66; J. E. I, 68 4. Абнха^лъ?1. Отецъ Цур?ила, левитъ изъ рода Мерари (Числ., 3, 35).?2. Жена Абитура (1 Хрон., 2, 29).?3. Сынъ Хур?и, изъ кол?на Гадова, жилъ въ Галаад? (1 Хрон? 5, 14).?4. Жена Рехабеама, дочь Эл?аба? брата Давидова (2 Хрон., 11,18).?5. Отецъ Эс?ири (Эс?., 2, 15; 9, 29). Въ двухъ по?
ел ?днихъ м?стахъ Септуагинта читаетъ ?Ами-
надавъ?. 1. J ?АБИХТЪ 10 0 I Абихтъ, ?оганнъ-Г?оргь (род. въ 1672 г. въ Ке-
нигезее, ум. въ 1740 г. въ Виттенберг?)?проте-
стантск?й пропов?дникъ и ученый богословъ, ?a-
нимавш?йся изсл?дован?емъ еврейскаго языка л литературы. По окончан?и ?енскаго и Лейпциг-
скаго университетовъ, А.въ 1702 г. эанялъ ка?едру восточныхъ явыковъ въ Лейпциг?, чрезъ 5 л?тъ перешелъ въ качеств? ректора гимназ?и и па?
стора церкви Св. Троицы въ Данцигъ, а въ 11729 г. сталъ генералъ-суперинтендентомъ и пер?
вымъ профессоромъ богослов?я въ Виттенберг?. Глубоки знатокъ восточныхъ языковъ и еврей-
скихъ древностей, А. соединялъ съ этимъ обширныя познан?я въ богослов?и, естествознан?и и фило-
соф?и (въ философ?и онъ былъ противникомъ системъ Лейбница и Вольфа и писалъ противъ нихъ). Въ области еврейской науки его перу принадлежитъ ц?лый рядъ капитальныхъ иэсл?-
дован?й, изъ которыхъ назовемъ главн?йш?я: 1) Disputationes in librum Josuae, Danz., 1714 (зд?сь обращаютъ на себя вниман?е диссертац?и: De scriptore libri Josuae; de eultris saxeis etc.); 2) De Domino Esaiae viso et trisagio celebrato, ibid., 1718; 3) De lege Sabbathi, Wittenb., 1731; 4) De Jona fugiente, Lps. 1702; 5) Ad Zach. X. 7 ?^ЭП? DM n^pD, Lps. 1704; 6) De servorum hebraeorum acquisitione et servitiis, Lps. 1704; 7) De supplieiis Reipublicae Judaicae sub symbo-
lis revelatis, Lps., 1708 (посд?дн?я 4 работы вошли также въ составъ изв?стнаго ?Thesaurus novus theolog. - philolog. dissertationum exegeticarum? Конрада Икен?я (см.), Лейденъ, 1732, 2 тома). Живо интересуясь раввинскою литературою, по?
скольку она могла служить экзегетическимъ ц?-
лямъ, А. обратилъ особенное вниман?е на рав-
винск?е комментар?и, изъ коихъ некоторые пе?
реведены пмъ на латинск?й языкъ. Некоторые ком-
ментар?и Раши, Исаака Абрабанеля, Авр. Ибнъ-
Эзры и Маймонида нашли въ А. прекраснаго истолкователя и переводчика. Труды эти изданы въ сборник? ?Selecta Rabbinica?, Lps., 1705. Въ качеств? переводчика А. стяжалъ себъ также изв?стность латинскими обработками въ 1732 г. пейруша (комментар?я) къ книг? ?исуса Навина р. Иса?и ди-Трани, итальянскаго ученаго 13 в?ка (аббрев. Т'Л), и легендарно-исторической аноним?
ной книги Sepher-ha-Jaschar (Lps., 1732). Наиболь?
шая изв?стность А., какъ гебраиста, обусловли?
вается его многол?тними изсл?дован?ями "въ об?
ласти еврейской акцентуац?и. Первымъ толчкомъ къ его работамъ въ этомъ направлен?и послу-
жилъ переводъ книги Моисея Накдана Schaar hanneginoth (Porta accentuum, ?врата ударен?й?), изданный имъ въ 1715 г. Въ связи съ этою работою стоятъ самостоятельныя иэсл?дован?я А.: 1) De Ebraeorum accentuum genuino officio, Lps. 1709; 2) Ars distinete legendi et interpretandi Scripturam Vet. Test4 Lps., 1710 и 3) Vindiciae usus accentuum musici et oratorii loh. Franckio oppositae, Lps., 1713. Усматривая впервые въ акцен?
туации значен?е не только этимологическое, но и синтаксическое, А. опред?ляетъ ее, вм?ст? съ т?мъ, какъ н?что врод? нотной системы, дан?
ными которой, по его мн?н?ю, сильно пользова?
лась средневековая синагога. Этимъ онъ на-
влекъ на себя нападки ростокскаго гебраиста ?оанна Франка (Dissertatio Anti-Abicntiana, 1710, и Artificium artis Abichtianae, 1713). Не посл?днее м?сто среди трудовъ А. занимаетъ его кратк?й учебникъ древнееврейскаго яз., издан-
J ный въ 1716 г. подъ заглав?емъ ?Brevis Methodus Библиотека "Руниверс" 101 АБИШАГЪ?АБ?АТАРЪ ГАКОГЕНЪ 102 f: Sanctae Linguae?. Книга эта вм?ст? съ ?Porta accentuum? им?ется въ СПБ. Публичя. Библ?от.? Ср.: Wolff, BibL НеЪгаеа. pars II, р. 1438; Stein?
schneider, Gat. Bod.. р. 6b2, и зам?тка у Н. Brody, Zeitschr. f. Hebr. Bibliogr., Heft I, Berlin, 1896? 97; C. Ikenius, Thesaurus novus, Leyd., 1732; J?cher, Allgemeines Gelehrtenlexicon, Lpz., 1750?51, T. I; Joh. Chr. Adelung, idem, Lps., 1786?87; M. Kanfft, Leben s?chsischer Gottesgelehrten, I, i. 1?17; idem, Unparteiische Kirchenhistorie, II, 327; Allgemeine Deutsche Biographie, I, 20; Mac-Clintoc and Strong, Cyclopedia, XI, 13; Biographie universelle, III, s. v. Abicht; J. E. I, 57. Г. Г?лъ. 6. Абишагъ (Ависага). Въ Библ?и. Красивая су-
намитянка, прислуживавшая престар?лому Да?
виду, чтобы обновить его падавш?я силы (1 Цар., 1, 1?5). По воцарен?и Соломона, Адон?я, его стар?
или братъ, претендентъна престолъ, хот?лъ взять А. себ? въ жены. Соломонъ, объясняя эту прось?
бу, какъ доказательство заговора со стороны Адон?и для подкр?плен?я своихъ правъ на пре?
столъ (по древнему закону наложницы пере?
ходили къ насл?днику вм?ст? съ прочимъ иму-
ществомъ умершаго), предалъ смерти своего со?
перника (1 Цар., 2, 12?24). 1. ? Въ а?адической литератур?. Сунамитянка А. была только наполовину такъ красива, какъ Сарра, и всетаки была достойна стать царицей за свою красоту (Санг., 396). Давидъ не женил?
ся на ней только потому, что уже им?лъ уста?
новленное число (восемнадцать) женъ, и пред-
почелъ отказаться отъ прекрасной д?вушки, ч?мъ прогнать какую-либо изъ своихъ женъ. Хотя А. и не была женой Давпда, но въ силу личныхъ достоинствъ и своей близости къ нему она принадлежала къ царскому дому. Было по?
этому в?роломно со стороны Адон?и просить Со?
ломона разр?шпть ему жениться на ней: не подобаетъ подданному посягать на личность, ко?
торая раньше пользовалась царскими правами и преимуществами (Санг., 21а). [J. Е. I, 66]. 3. Абишай или Авшай (Ав?сса). Въ Библ?и.?Пле-
мянникъ Давида (сынъ сестры его Церуи), А. былъ вторымъ, посл? брата своего ?оаба, полководцемъ ? Давида. Спасши однажды жизнь Давиду (2 Сам., 1, 17) и одержавъ рядъ поб?дъ (2 Сам., 10; 18, 2; 21, 16, 17; 1 Хр., 18, 12), упрочившихъ по-
ложен?е царя, онъ обезпечилъ себ? выдающееся положен?е среди сподвижяпковъ Давида. Вм?ст? съ ?оабомъ А. убилъ Абнера въ отмщен?е за смерть ихъ брата Асаила. 1. ? Въ ашдичеекой литератур?. О томъ, какъ А. спасъ Давида (2 Сам., 21, 16, 17), агада равсказываетъ сл?дующее: Однажды, на охот?, сатана въ образ? оленя соблазнилъ царя Да?
вида перейти филистимскую границу. Тамъ царя схватилъ исполинъ Ишбп, братъ Гол?а?а, и уже хот?лъ его убить. Про несчастье Давида ка-
кимъ-то чудомъ узналъ А., по одной верс?и? благодаря внезапной перем?н? окраски воды, въ которой онъ купался; по другой верс?и? объ этомъ изв?стилъ его голубь, который во вс?хъ легендахъ симводизируетъ ген?й еврей-
скаго народа. А. немедленно посп?шилъ ък Да?
виду и опять посредствомъ новаго чуда очу?
тился тамъ въ одно мгновен?е (агада тутъ упо-
требляетъ выражен?е "р~|П П?РЮр, т.-е. ?пры-
жокъ черезъ всю дорогу??чудо, довольно часто упоминаемое въ путешеств?яхъ легендарныхъ ге-
роевъ агады и оттуда перешедшее потомъ въ разсказы о поздн?йшихъ чудотворцахъ). При-
I бывъ туда, А. прежде всего встр?тилъ Орпу; мать исполина; когда же онъ узналъ, что она пи-
таетъ злые замыслы противъ него, онъ убилъ ее. Ишби, см?ривъ глазами А., наскоро вонзилъ свое копье въ землю, остр?емъ кверху, и, схвативъ Давида руками, со всей силы подбросилъ царя вверхъ такъ, чтобы онъ упалъ на остр?е. А. немедленно произнесъ неизреченное имя Господне и этимъ н?сколько пр?остановилъ паден?е Давида на копье. Тогда Давидъ и А. начали вм?ст? молить Бога о спасен?и и, посл? вдгоричнаго про-
изнесен?я неизреченнаго имени Бога, Давидъ упалъ на землю ц?лъ и невредимъ. Разъяренный исполинъ схватилъ ихъ тогда обоихъ и?еще мо-
ментъ?несомн?нно осилплъ и поб?дилъ бы ихъ снова. Въ эту критическую минуту, когда гигантъ пытался уже покончить со своими жертвами, А. сообщилъ ему о смерти его матери. В?сть эта до такой степени парализовала силы исполина, что Давидъ п А. безъ мал?йщаго затруднед?я убпли его (Санг., 95а; ср. также Jellinek, ?Beth-
Hamidrasch?, ? 140?141). Какъ у другихъ библей-
скихъ героевъ, агада склонна находить и у А. выдаюнпяся духовныя качества (Бер., 626; Пирке р. Эл?езеръ, X, 3). [J. Е. I, 66]. 3. Абишуа (Авишуй).?1. Правнукъ Аарона перво?
священника (1 Хрон., 6,35), предокъ Ездры (Эзра, 7, 5). Въ LXX?'A?taoo, въ славян. Ав?удъ(1 Хрон., 6, 4, 5).?2. Внукъ Вен?амина (1 Хрон., 8, 4). 1. Абишуръ?сынъ Шаммая, изъ кол?на ?удина (1 Хрон., 2, 28, 29). 1. Аб?асафъ или Эв?асафъ?левитъ, одинъ изъ предковъ пророка Самупла и п?вца Эмана (1 Хрон., 6, 18?22 [23?27]; въ Йсх., 6, 24 и 1 Хрон., 9, 19 онъ?сынъ Кораха, а въ 1 Хрон., 6, 8 [23] онъ является внукомъ его. 1. Аб?атаръ (Эб?атаръ)?сынъ Ахимелеха илиАх?п (1 Сам., 14, 3 и 22, 9), священникъ въ Ноб? [Номв?]. Опъ спасся при изб?ен?и его рода Сау-
ломъ (1 Сам., 22, 20) и нашелъ уб?жище у Да?
вида. Им?я священяическ?й эфодъ, онъ былъ въ состоян?и узнавать волю ?еговы (1 Сам., 23, 9; 30, 7) и впосл?дств?и сд?лался первосвя-
щенникомъ. Во время возстан?я Авессалома А. остался в?ренъ своему старому покровителю, съ ко^орымъ н?когда разд?лялъ тяготы скиталь?
чества (2 Сам., 15, 24?36); но позже, по?
добно другимъ сподвижникамъ Давпда, А. оказался на сторон? Адон?и, поб?жденнаго Соломономъ въ спор? о престолонасл?д?п. Всл?дств?е этого онъ и его близк?е подверглись ссылк? въ его им?н?е, зван?е же первосвященника перешло къ соперничавшему съ нимъ роду Цадока (1 Цар., 2, 26?33). 1. Аб?атаръ Гакогенъ изъ Каира??нагидъ? пли патр?архъ египетскихъ евреевъ въ конц? 11 в. (ум. до 1112 г;). Его имя связано съ месс?ан-
скимъ движен?емъ 1096 г., принявшимъ зна?
чительные разм?ры. Въ то время Востокъ былъ взволнованъ приближен?емъ крестоносцевъ изъ Европы, шедшихъ для завоеван?я Св. Земли, и евреи усмотр?ли въ этомъ начало новой эры. Еврейская община Наблуса-Сихема, въ Пале-
стин?, отправила послан?е къ нагиду А. въ Еги-
петъ съ просьбою высказаться по поводу начав?
шаяся брожен?я. Отв?тъ нагида, посланный въ Константинополь, центръ месс?анской аглтац?и, былъ благопр?ятенъ движен?ю и еще бол?е укр?-
пилъ месс?анск?я ожидан?я среди евреевъ Ви-
зант?и и мусульманскихъ странъ; возбужден?е умовъ усилилось всл?дств?е того, что пись?
мо А., по небрежности посла, попало не въ Библиотека "Ру ни вере" 103 АБ?АТАРЪ ГАКОГЕНЪ?АБ?Я 104 т? руки, куда было адресовано. А. занималъ постъ нагида въ Египт? по праву насл?дства. Его д?дъ, Аб?атаръ Когенъ Цедекъ, былъ с<ь временникомъ поел?дняго вавилонскаго гаона, р. Гая. Сынъ А., Ил?я, интересовался арабской наукой: для него изготовлена была коп?я съ книги ?Maschtamil? Абул-Фараджъ-Гаруна (см.) въ 1112 г.?Ср.: статью А. Нейбауэра въ Jew. Quart. Rev, IX, 27?29; Д. Кауфманъ, тамъ-же, X, 139?151; В. Бахеръ, тамъ-же, IX, 358; Sefer Hasidim, изд. Вистинецкаго, стр. 169; L. Grinzberg въ J. Е. I, 56. 5. Аб?атаръ Гаког?нъ изъ Сарагоссы?родоыачалъ-
никъ внатной испанской семьи, процв?тавшей въ 15 в.; А. им?лъ двухъ дочерей, ?с?ирь и Л?ю. Донъ Альфонсо Арагонск?й, незаконный сынъ короля Хуана (?оанна) Арагонскаго, влюбился въ красавипу Эс?ирь. Посл? ея крещен?я, онъ на ней женился, и отъ этого брака родились три сына и одна дочь. Старш?й сынъ, Хуанъ Арагонск?й, получилъ титулъ графа Рибагорсы. Второй сынъ, Альфонсо, былъ епископомъ. Тор-
тозы, а при Фердинанд? Католик??арх?еписко-
помъ Таррагоны. Трет?й сынъ, Фернандо, былъ командоромъ ордена св. Хуана. Внучка Эс?ири, Хуана Арагонская, вышла замужъ за донъ Франциско де-ла-Каваллез?я, внука еврея Бона-
фоса. Сестра Эс?ири, Л?я, вышла замужъ за мар-
рана Мартина Санхеса.?Ср. ?evista de Espana, XYIII, $8. [J. E. I, 57]. 4. Аб??зеръ?1. Родовая группа кол ?наМанасс?ина (?ос. Нав., 17,2), изъ которой вышелъ народный вождь Гидеонъ, судья израильск?й, поб?дивш?й съ 300 челов?къ, преимущественно изърода Аб?е-
зерова, мид?анитовъ (Суд., 6 ел.).?2. Одинъ изъ сподвижниковъ Давида (2 Сам., 23, 27; 1 Хрон., 11, 28; 27, 12; въ первыхъ двухъ случаяхъ рус-
ск?й переводъ даетъ ошибочно ?Ев?езеръ?). 1. АбГ?лъ?1. Д?дъ Саула (1 Сам., 9,1; 14, ?l)* по другому разсказу, прад?дъ его (1 Хрон,, 8, Зо; 9, 39).?2. Одинъ изъ ?тридцати? сподвижниковъ Давидовыхъ(1Хрон.,11, 32).?1. Аб?я?мать Хиск?и [Езек?и], царя ?удейскаго (2 Хрон., 29,1). 1. Въ агадическрй литератур?: А. спасла зкизнь своему сыну, котораго ея нечестивый ^сужъ Ахазъ, предназначилъ въ жертву Молоху. Сма?
занный .кровью саламандры, онъ сум?лъ пройти черезъ огонь Молоха и остался живъ и невре-
димъ (Санг., 636). 3. Аб?я (полная форма Аб?агу).?1. Сынъ Самуила, вм?ст? съ старншмъ <братомъ своимъ ?оелемъ былъ судьей въ Беерсеб?. Ихъ лицепр?ят?е и корыстолюб?е заставили народъ просить себ? царя у Самуила (1 Сам., 3, 1?5). 1. Въ агадической литератур?. Н?которые агадисты стараются отчасти оправдать А. и его брата отъ взведенныхъ на нихъ обвинен?й (см. 1 кн. Самуила, 8, 2, 3). Р. Акиба и его ученики находятъ, что вина сыновей Самуила заключа?
лась лишь въ надменной манер? присваивать себ? то, что имъ принадлежало по праву, и въ требова-
н?и болыпаго, ч?мъ полагалось. Друг?е агадисты идутъ дальше, высказывая такое мн?н?е: един?
ственное преетуплен?е братьевъ состояло въ томъ, что они не слъдовали прим?ру отца и, забывъ о народномъ благ?, не ооъ?зжали страну, а удоб?
но устроились въ одномъ м?ст?, заставляя на?
родъ отовсюду ходить .кънимъ; это д?лалось съ единственною ц?лью доставлять обильный до-
ходъ чиновникамъ и писцамъ (Шабб., 56а). Надо полагать, что это изречен?е р. Самуила б. Л?ахма-
ни, современника патр?арха ?егуды II, представ-
ляетъ не столько д?йствитедьное толкован?е библейскаго текста, сколько тонкую сатиру на порядки, существовавш?е при патр?аршемъ дво-
р? въ его время. Н?которые, наконецъ, утверж-
даютъ, что Гоель и А. были вначал? д?йствитель-
но порочны, впосл?дств?и же до такой степени исправились, что могли удостоиться проро-
ческаго дара (Ruth rabha, 2, 1). Съ другой сто?
роны, псевдо-?еронимъ въ своемъ ?Комментар?и къ лрон*?, 6, 14, несомн?нно сл?дуя еврей-
скимъ предан?ямъ, при8наетъ, что А., судья, одинъ былъ гр?шенъ, братъ же его былъ достоинъ порицан?я только за то, что не постарался вер?
нуть А. на путь истины (см. ?оель, сынъ Са?
муила).?Ср. Bacher, Ein lateinischer .Kommentar zu den B?chern der Chronik, pp. 29?31, Thorn. 1866. [J. E. L 60]. 3. Аб?я.?2. Сынъ ?еробеама I, царя с?вернаго Израиля. Когда онъ забол?лъ, его мать, пере-
од?вшись, пошла къ пророку Ах?и вопросить о судьб? сына. Пророкъ, узнавъ ее, отв?тилъ, что ребенокъ умретъ, и тогда же предсказалъ па?
дете .дома ?еробеамова (1 Цар., 14, 1?18; въ LXX истор?я Аб?и отнесена къ эпохъ\ предше?
ствовавшей публичному выступлен?ю ?еробеама, и пом?щена? въ бол?е краткой редакц?и, посл? 1 Цар, 12, 24). 1. Въ агадической литератур?. То м?сто въ 1 кн. Цар. (14, 13), гд? находится указан?е на ?какой-то хорош?й поступокъ по отношен?ю къ Господу Богу Израиля?, толкуется въ томъ смы-
сд?, что А. отм?нилъ стражу, поставленную его отцомъ на границ? между Йзраилемъ и ?удой, чтобы не допускать паломниковъ въ ?ерусалимъ. Н?которые утверждаютъ, что А. самъ предпри-
нялъ паломничество въ ?ерусалимск?й храмъ (Моэдъ Катанъ, 286). [J. Е. I, 61]. 3. Аб?я (Ав?яиъ)--3. Второй царь ?удейскаго царства, сынъ Рехабеама [Ровоама], правилъ три года. По 1 Цар. 15, 3, ?онъ подражалъ вс?мъ гр?хамъ отца своего,., и сердце его не было предано ?егов?, Богу его, какъ сердце Давида?; но ради об?тован?я, даннаго Давиду, онъ былъ пощаженъ. Дал?е глухо указывается, что А. всю жизнь воевалъ съ ?еробеамомъ I. Подробн?е л съ явнымъ или подразум?ваемымъ одобрен?емъ говоритъ объ А. 2 Хрон,, гл. 13, гд? мать А. именуется иначе, нежели въ 1 Цар., 15, 2 (2 Хр., 11,20); тамъ передается длинная р?чь А. къ израильтянамъ о в?роотступничеств? ?еро-
беама, произнесенная имъ на гор? Цемараимъ, и подробно разсказывается о единственной по-
б?д?, одержанной А. надъ ?еробеамомъ. Хотя по?
дробности этого сражен?я* совершенно неправдо?
подобны (? А. войска 400.000 челов?къ, а у ?еро-
беама?800.000, изъ коихъ пало 500.000!), но пре-
дан?е о немъ им?етъ, в?роятно, серьезное исто?
рическое основан?е. Сл?дств?емъ этого сражен?я была потеря ?еробеамомъ Бетъ-Ила (Ви?иля), и двухъ другихъ областей. Авторъ прибавляетъ, что ?еробеама посд? этого ?поразилъ Господь, и онъ умеръ, А. же усилился, и взялъ себ? 14 женъ, и родилъ 22 сына и 16 дочерей??и все въ течен?е 3-л?тняго царствован?я! Разсказъ заканчи?
вается указан?емъ, что проч?я д?ян?я А., его по?
ступки и слова сообщены въ сказан?и (Мидраш?) пророка Иддо. [J. Е. I, 61]. 1. Въ агадической литератур?. Хотя А. защи-
щалъ Божье д?ло противъ ?еробеама, царя Из?
раиля, ему не дано было долго наслаждаться пло?
дами своей поб?ды надъ посл?днимъ. Агадисты Библиотека "Ру ни вере" Ю5 АБЛАТЪ?АБЯЕРЪ 106 рывсказываютъ о многихъ преступлен?яхъ, совер-
яюнныхъ А. по отношен?ю къ своимъ ближнимъ; #тжмъ онъ навлекъ на себя гн?въ Бож?й въ боль?
шей м?р?, ч?мъ ?еробеамъ своимъ идолопоклон-
етвомъ: онъ кал?чилъ т?ла солдатъ ?еробеама Ш не позволядъ хоронить ихъ до т?хъ поръ, пока они не подвергались полному разложешю. Зат?мъ А. не выказалъ себя очень ревностнымъ поборникомъ закона: когда, посл? завоеван?я имъ Бетъ-Ила (2 Цар., 13, 19) золотой телецъ очутился въ его рукахъ, онъ не уничтожилъ его; его также осуждаютъ за ложное обвинен?е вс?хъ евреевъ идолопоклонств?.Онъ будто бы сказалъ, что провоз-
глашен?е ?еробеама царемъ было д?ломъ низкихъ людей, сыновъ Вел?ала (2 Цар., 13, 7), тогда какъ фактически тотъ сталъ царемъ благодаря сод?й-
ств?ю пророка Ах?и Шилоскаго (1 Цар., 11, 37). Это и было причиною чрезвычайной непродол?
жительности его царствован?я, (Seder Olam, 16; ?еруш. ?еб., 16,15в, Wajikra rabba, 33, 5; Jalkut,II, 205). [J. Е. I, 61]. 3. Аблатъ?языческ?й мудрецъ и астрологъ въ Вавилон?и. Т?сная дружба, связывавшая его съ Маръ-Самуиломъ (ум. въ 254 г.), показываетъ, что налагаемыя религ?озными законами ст?сне-
н?я не м?шали евреямъ поддерживать живое общен?е со своими языческими сос?дями. Въ трактат? Абода Зара (ЗОа^ приводится сд?дукь щ?й случай, иллюстрирующ?й дружеское внима-
н?е и взаимную предупредительность об?ихъ сто-
ронъ другъ къ другу: А. былъ однажды въ гостяхъ у Маръ-Самуида въ такой день, когда по обычаю подавалось вино. Раввинск?й законъ воспрещаетъ евреямъ употреблен?е вина, къ которому прикоснулся идолопоклонникъ. Зная это, А. отказывался отв?дать вина прежде Маръ-Самуила, котораго онъ называлъ ?мудр?й-
шимъ ызъ евреевъ?. Но въ свою очередь хо-
зяинъ, предвидя затруднительное положен?е гостя, с^м?лъ его предотвратить, распорядившись по?
дать къ столу заправленное пряностями вино, которое не подходило подъ упомянутое запреще-
н?е. Такимъ образомъ онъ обошелъ предписан?е, которое д?йствительно могло пом?шать А. вос?
пользоваться его гостепр?имствомъ (П?аб., 129а). А. былъ весьма изв?стенъ среди евреевъ не только равилон?и, но и Палестины; ?ерусалим-
ск?й Талмудъ приводитъ бес?ду его съ вави-
лонскимъ амораемъ Леви по поводу одного ритуальнаго вопроса (?ер, П?аб,, III, 3), [J, Е. I, 68]. 3. Аблитасъ, Эзмель (Самуилъ) де?сынъ дона Юсефа, род. въ сел? Аблитасъ, близъ Туделы, откуда и произошло его имя, ум. въ 1342 г. Уже его отецъ оказывалъ финансовыя услуги прави-
телямъ Наварры. Донъ Эзмель, который, повиди-
мому, зав?дывалъ сборомъ податей и прочихъ ко-
ролевскихъ доходовъ на правахъ откупа, былъ изв?стенъ подъ именемъ ?богатаго еврея Абли?
тасъ? и им?лъ д?ловыя сношен?я съ королями Наваррскимъ и Арагонскимъ. Король Арагон?и и вельможи изъ Наварры брали у него взаймы болып?я суммы, которыхъ они ему не возвращали, ставя его этимъ въ невозможность выполнять свои обязательства по отношен?ю къ казн?. Посл? смерти А. все его огромное состоян?е было въ 1343 г. конфисковано Наваррской королевой. Душеприказчики его подъ присягой обязались вы?
дать всъ его деньги и движимое имущество, состояв?
шее изъ^ драгоц?нной утвари, золотой и серебряной посуды, дорогихъ вазъ, художественныхъ пред-
метовъ п т. п. Насколько велика была сумма, | поступившая въ казну отъ этой конфискац?и, видно изъ опубликованнаго Джэкобсомъ доку?
мента: тамъ одинъ лишь долгъ королю исчи-
сденъ сдишкомъ въ полмилл?она рублей (см. Jew. Quart. Rev., УШ, 487). Изъ сыновей А. упоминаются двое: Фунесъ и?егуда.Имя посл?д-
няго, такого же щедраго челов?ка, какъ д?дъ и отецъ, упомянуто въ одномъ архивномъ до-
кумент? Памплоны, главнаго города Наварны (Jacobs, Sources of Hi.story of Jews in Spam, XXXVIII, 85). Донъ Соломонъ д?-Аблцтасъ былъ при донъ Карлос? II Наваррекомъ administrador de los bienes de su censejero (управляющей имуществомъ его сов?тника), въ1362?67 гг. Н?к?й ?езек?иль де-Абдитасъ (1422) приводится въ ?Sources? Jacobs'a.?Ср.: Keyserling, Juden in Navarra, 53 и ел.; Jacobs, Sources, ?? 1433, 1437, 1439; Amador de los Bios, Eist, de los judios en Espana у Port., IL 30?31, 181; J. E.I, 68. Д. Г. 4. Абнеръ или Абннвръ (Авеннръ). Въ Вибл?и.-ILo 1 Хрон. 8, 29?33?дядя Саула, а по 1 Сам. 14, 51, двоюродный брать его (вм. ?сынъ Аб?ела? чит. ?сыновья?). А. начальствовалъ надъ войскомъ Саула, а посл? несчастнаго сражен?я при гор? Гилбоа (Гелвуйской) удержалъ вс? кол?на, кром? ?удина, въ в?рности сыну Саулову Ишъ-
Воп?ету (?евос?ею), б?жавшему въ Маханаимъ. Сражен?е у Габаонскаго пруда между вой?
скомъ Давида подъ начальствомъ ?оаба и вой?
скомъ израильскимъ подъ начальствомъ А. р?шило судьбу Сауловой династ?и. А., поссо?
рившись съ Ишъ-Бошетомъ (2 Сам., 3, 7?11), пере?пелъ на сторону Давида. Посд?дн?й ласково принялъ его, но ?оабъ, движимый ревностью и въ отмщен?е за брата Асаила (2 Сам., 2, 19?23), предательски убилъ А. въ воротахъ Хеброна. Давидъ похоронилъ его 'съ большими почестями въ Хеброн? (2 Сам., 3, 27?39). Сынъ А. былъ при Давид? начальникомъ код?на Вен?аминова (1 Хрон., 27, 21). т 1. Въ а?адической литератур?. По предан?ю, А. былъ сынъ эндорской волшебницы (Пирк, р. Эл., 33) и нредставляетъ одно изъ излюбленн?й-
тихъ д?йствующихъ ли?гь агады (Ялк. ?ер., 285; Kohel. rabba, IX, 11; Кидд., 496). Ув?ренный въ своей необычайной сил?, онъ разъ воскликнулъ: ?если бы я могъ ухватиться за землю, я бы по-
трясъ ее? (Ялкутъ, тамъ-же); тутъ мы им?емъ параллель знаменитому возгласу Архимеда: ?Если бы у меня была точка опоры, я перевернулъ бы м?ръ?. По словамъ Мидраша (Kohel. гаЬ.,ук.м.), было бы легче сдвинуть съ м?ста ст?ну въ шесть локтей толщиною, ч?мъ одну изъ ногъ А., если бы врагъ вздумалъ обратить въ б?гство израиль?
ское войско. Когда же ?исполнилось время его?, ?оабъ поразилъ его мечомъ. Но даже въ этотъ смертный часъ А. схватилъ врага своего, какъ клубокъ нитокъ, и сталъ душить его. Тогда при-
б?жали израильтяне и стали просить А. поща?
дить жизнь ?оаба, говоря: ?Если ты умертвишь его, мы осирот?емъ, а жены и все имущество наши станутъ добычею филистимлянъ?. А. отв?тилъ: ?Что же мн? д?лать? Онъ потушилъ св?тъ мой (роковымъ образомъ ранилъ меня)?. Израильтяне отв?чали: ?Дов?рь свое д?ло справедливому Судь? (Богу)?. Тогда А. оставилъ ?оаба и падъ мертвый на землю (Ялк., тамъ-же). Агадисты согласны въ томъ, что А. засдужилъ постигшую его смерть; ихъ мн?н?я расходятеял ишь относительно того прегр?шен?я, которое навлекло столь тяжкое наказан?е на челов?ка, считавшагося ?правед-
Библиотека "Рунивере" 107 АБНЕРЪ БУРГОСШГГ 108 никомъ? (Bereschith rabba, 82,4). Некоторые упре-
каютъ А. за то, что онъ не воспользовался сво-
имъ вл?ян?емъ на Саула, чтобы удержать его отъ изб?ен?я священниковъ города Ноба (?ер. Пеа, 1, 16а; Wajikra гаЪЪа, 26, 2; Сангедр., 20а),: А. быль уб?жденъ въ невинности священни?
ковъ и въ корректности ихъ поведен?я относи?
тельно Давида. Вм?сто того, чтобы пассивно отно?
ситься къ нриказан?ю Саула объ изб?ен?и священ?
никовъ А. долженъ былъ постараться переуб?дить царя (Ялк, ТТТим?, 131). Друг?е утверждаюггъ, что А. сд?лалъ н?которую попытку въ этомъ род?, но тщетно, а единственнымъ прегр?шен?емъ его была задержка настунлен?я царствован?я Давида надъ Израидемъ, такъ какъ онъ воевалъ противъ Давида посл? смерти Саула вътечен?е двухъ съ половиною д?тъ, поддерживал представителя Сауловой ди-
наст?и (Сангедр., ук. м?сто). Иные агадисты, гото?
вые простить и это, поридаютъ, однако, А. за то, что онъ воспрепятствовалъ примирен?ю между Сауломъ и Давидомъ, когда посл?дн?й, найдя Са?
ула въ пещеръ* и,отръзавъ край его одежды (1 Сам. 24,11), показалъ, насколько неосновательно было недов?р?е къ нему царя. Саулъ былъ готовь при?
мириться, но А. удержалъ его отъ этого, указавъ царю на то, что Давидъ могъ гд?-либо, на тер-
новомъ куст?, найти кусокъ одежды Саула и по-
томъ ув?рять, будто царь былъ въ его рукахъ (?ер. Пеа, 1,16а, Wajikra rab., ук. м.). Кром? того, А. вме?
нено было въ вину и то, что онъ позволилъ из-
раильскимъ юношамъ избивать др?гъ друга въ единоборства (2 Сам., 2, 14??б). Однако А. не ставится въ упрекъ смерть Асаила, такъ какъ А. убилъ его съ ц?лью самозащиты (Санг., 49а). Для взгляда агадистовъ на библейск?я пов?ствован?я характерно то обстоятельство, что А., истый и простой воинъ, именуется ?львомъ закона?, и что существуетъ н?что врод? галахическаго спора между нимъ и Доэгомъ по вопросу, исключаетъ ли постановлен?е Вто-
розакон?я, 23, 3, изъ ?удейской общины ам-
монитскихъ и моавитскихъ женщинъ наравн? съ мужчинами. Доэгъ держался того мн?н?я, что Давидъ, происходя отъ моавитянки Ру?и, не былъ достоинъ царскаго в?нца, такъ какъ не могъ считаться настоящимъ израильтяниномъ; А. же отстаивалъ взглядъ, что законъ распростра?
няется лишь на потомство по мужской лин?и. Когда доводы До?га оказались бол?е убедитель?
ными, ч?мъ соображен?я А., посд?дн?й обратил?
ся къ пророку Самуилу, и тотъ не только под-
держалъ А., но и окончательно отвергъ сооб-
ражен?я Доэга (Мидр. Сам., 22; ?ебам., 766 и ел.).?Одно изъ наибол?е выдающихся ?еруса-
лимскихъ семействъ (Цицитъ - Гакесатъ) сре?
дины перваго в?ка обычной эры. вело свое происхождение отъ А. (Береш. раб., 98). [J. Е. I, 71?72]. 4. Абнеръ Бургосск?й (Alfonso Burgensis de Vall?-
dolid)?ренегатъ-юдофобъ въ Испан?и (ок. 1270? 1346 г.). Членъ еврейской семьи въ Бургос?, онъ въ юности ивучилъ Вибл?ю и Талмудъ, зат?мъ обратился къ Аристотелево-Маймонидовой фило-
соф?и и медицин?. На 25-мъ году онъ по л учил ъ зван?е врача, но медицинская практика не да?
вала ему достаточныхъ средствъ къ существо-
вант, и онъ долго терп?лъ нужду. Уже въ по-
жилыхъ л?тахъ (по одному показан?ю, на 60-мъ году жизни) А. принялъ христ?анство не столько по уб?жден?ю?философ?я сд?лала его отчасти вольиодумцемъ,?сколько ради мате-
р?альныхъ благъ. При крепген?л онъ принялъ имя ?Альфонсъ? и вскор? былъ назначенъ сакри-
станомъ (ризнич?й) главной церкви въ Вальядо-
лид?. На первыхъ порахъ отступничество отъ ?удаизма причиняло А., повидимому, н?которыя угрызен?я сов?сти, и онъ въ одномъ. сочинен?и на еврейскомъ языкъ (?Iggereth ha-Greserah??по-
слан?е о судьб?) пытался оправдать этотъ актъ теор?ей астрологическаго фатализма: не по своей воль, а по роковымъ предначертан?ямъ планетъ дошелъ онъ до церковнаго алтаря; вообще А. выдвигалъ зд?сь начало необходимости и предо-
пред?лен?я противъ начала ?свободной воли?. Подобные взгляды онъ развивалъ и въ н?кото-
рыхъ другихъ сочинен?яхъ; въ одномъ изъ нихъ (?Minchath Kenaoth?) онъ нападалъ на своего бывшаго пр?ятеля, еврейскаго философа Исаака Пулгара, прЬтивника астролог?и. Пулгаръ отв?-
тилъ на это р?зкой сатирой (?Iggeretn ha-Cha-
rofoth*), гд? уподобилъ А. библейской блудной жен?, которая посл? ?испытан?я водой? обнару?
жила свое прелюбод?ян?е. ^Презрительное отно-
жен?е со стороны бывшихъ единов?рцевъ раздра?
жало А., и онъ скоро пошелъ по пути многихъ ренегатовъ: сталъ клеветать на свою прежнюю в?ру. Въ ряд? книгъ на еврейскомъ и испан-
скомъ языкахъ А. обличалъ ?заблужден?я ?уде-
евъ? и ихъ антихрист?анск?я воззр?н?я. Между прочимъ, онъ упрекалъ евреевъ въ в?чныхъ религ?озныхъ раздорахъ, которые приводятъ къ создан?ю многочисленныхъ сектъ; среди суще?
ств ующихъ сектъ онъ считаетъ давно сошед-
шихъ со сцены саддукеевъ (впрочемъ, онъ могъ подъ этймъ именемъ подразум?вать караимовъ); ?фарисеи? и ?раввины? являются у него двумя раз?
личными сектами; о каббалистахъ А. говорить, что они признаютъ десять лицъ или ?ипостасей? въ Бо-
жеств?;онъ изобр?лъ еврейскую секту дуалистовъ, ставящихъ Метатрона наряду съ Богомъ. Не до?
вольствуясь теологическими нападками на своихъ бывшихъ единов?рцевъ, А, однажды приб?гъ и къ св?тскому оруж?ю: онъ донесъ кастильскому королю Альфонсу XI, что евреи въ одной изъ своихъ молитвъ проклинаютъ Христа и его при-
верженцевъ. Напрасно представители еврейской общины въ Вальядолид? старались доказать ложность этого обвинен?я, заявляя, что инкри?
минированная молитва (?бирхатъ га-минимъ?) была сочинена въ эпоху римскаго владычества* въ ?уде? и направлена противъ тогдашнихъ евреевъ-
отступниковъ или ?удео-христ?анъ, враждебныхъ своему народу. По ч желан?ю А., король назна?
чила? диспута между нимъ и еврейскими уче?
ными въ присутств?и сановниковъ церкви. Резуль-
татомъ диспута былъ королевск?й эдиктъ, запре-
щавш?й еврейскимъ общинамъ Кастил?и, подъ страхомъ пени въ сто мараведи, употреблен?е озна?
ченной молитвы въ богослужен?и (25 февр. 1336 г.). Кром? названнаго ?Послан?я?, А. написалъ еще сл?дующ?я сочинен?я: 1) суперкоментар?й на ком-
ментар?й Шшъ-Эзры къ десяти запов?дямъ (на-
писанъ еще до отпаден?я автора отъ ?удейства); 2) ?Moreh Zedeq? (Учитель правды), им?юпгдйся и въ испанскомъ перевод? п. н. ?El Mostrador de Justicia??обширный д?алогъ въ десяти- гла-
вахъ между ?учителемъ? и ?смутьяномъ? (ёвре-
емъ) по религ?ознымъ вопросамъ; испанск?й текстъ хранится ? въ ' рукописи въ парижской ?Bibliotheque Nationale?; 3) возражен?я на анти-
христ?аяское полемическое сочинен?е ?Milchamoth Adonai?, приписываемое Давиду Кимхи; зга апо-
лог?я церкви была переведена авторомъ на испан?
ски языкъ п. з. ?Los Battallos de Dios? (Войны Библиотека "Ру ни вере" W9 АБО?АБОАБЪ ПО Вожьи), по просьб? инфанты донны Бланки, др?ор?ссы Бургосскаго монастыря; 4) La Concordia ie las Leyes (согласован?е законовъ Новаго За?
вита съ Ветхимъ); 5) ?Libro de las tres gracias?? манускриптъ въ Мадридской Национальной библ?о-
тек?,?(Зр. Graetz, VII3, 290?93; также Note, ХП?,,442?46; Polemistes chretiens et juifs; въ Rev. Et. Juiv., XYIII, 52; La controverse religieuse въ Kev. de l'hist. des religions, Х?Ш, 142; Kayser-
ling, Bibl. Esp. etc., р., 114; Дубновъ, Всеобщ, истор?я евреевъ, П,4О4-405;<?.Е.?,72.-С.Д. 5. Дбо?губ. городъ Або-Бьернеборгской губер-
н?и Великаго Княжества Финляндскаго. Всд?д-
ств?е общаго закона, запрещавшаго евреямъ про-
живан?е въ Финлянд?и, образован?е въ А. общины съ постояннымъ населен?емъ стало возможнымъ лишь съ конца 60-хъ годовъ 19 в., посл? издан?я] закона о прав? повсем?стнаго жительства от-
ставныхъ еврёйскихъ солдатъ и матросовъ, ихъ вдовъ и д?тей (стар?йшая могила на еврей-
скомъ кладбищ? относится къ 1856 г.); по вы-
ход? изъ военной службы н?которые оставались жить въ А.?Въ 1883 г. м?стные купцы и ремеслен?
ники обратились въ Сенатъ съ ходатайствомъ объ удален?и евреевъ изъ города; въ томъ же году шум?
ная толпа, окруживъ молельню во время богослу-
жен?я, пыталась вызвать погромъ, но этому воспре?
пятствовала полиц?я.Въ 1890 г. евреевъ было: муж-
чинъ 74, женщинъ 40. Въ 1??6 г. изъ числа 45.000 жителей, преимущественно финновъ п н?ведовъ, евреевъ было всего около 60 семействъ, (300 ? 350 челов?къ). Община им?етъ мо?
лельню, устроенную солдатами (стар?йшая Тора относится къ 18о2 г.), погребальное братство, возникшее въ 80-хъ годахъ, ?Бикуръ-Хойлимъ? съ 1903 г. Спец?альный сборъ, въ сумм? около 2000 марокъ въ годъ, расходуется на содержан?е духов-
наго раввина. Тлавнымъ занят?емъ является торговля готовымъ платьемъ, разноска фруктовъ и сластей; небольшой процентъ?ремесленники. На-
селен?е читаетъ и пишетъ на жаргон?.?Ср. Сборн. св?ден?й по Финлянд?и-, 1900 г., стр. 17. I. Я. 8. Абоабъ?распространенная сефардская фами-
л?я (писалась въ разныхъ формахъ: АЪоаЪ, Abuab, Aboaf, ПЛ1"а?, ЗКП?ПК, также ПУ?КЭК); носителями ея были мног?я выдаюпг?яся лица въ Испан?и Португал?и, Голланд?и, Итал?и, Тур-
ц?и, Африк? и Америк?, между 13 и 18 вв. При бракахъ, согласно испанскому обычаю, часто присоединяли фамил?ю жены къ фамил?и мужа; такимъ образомъ, получались сложныя фа-
мильныя назван?я: Абоабъ-Фонсека, Абоабъ-
Кардозо, Абоабъ-Лопесъ и т. п. (см. Кау-
serling, Bibliot. Esp.-Jud., стр.1 и, ел.; Jew. Quart. Rev., X, 130 и ХГ, 527; Rev. Et. Juiv., ХХУ, 203, гд? собрано много данныхъ объ этомъ).? Кром? особенно прославившихся лицъ изъ рода А., о которыхъ пом?щены ниже особыя статьи, можно указать еще на сл?дующую группу второ-
степенныхъ д?ятелей: 1) Авраамъ А.} живш?й въ Пелоф? (Арагон?я), стар?йш?й изъ изв?стныхъ намъ Абоабовъ; въ 1263 г. онъ получилъ отъ короля арагонскаго Якова (Jaime) на правахъ собственности замокъ Алтеа съ молочной фермою по близости.?2) Авраамъ А.?сынъ Исаака, из-
в?стнаго "автора ?Меноратъ га-Маоръ? (см.), тал-
мудистъ, живш?й въ Толедо въ 1340 г.?3) Авра-
амъ А.?филантропъ и меценатъ первой половины 17 в?ка; въ 1627 году, онъ построилъ въ Гам-
бург? синагогу ?Кетеръ-Торак онъ поддерживалъ также еврейск?я школы въ Йалестин? и Итал?и; посл?дп?е годы жизни провелъ въ Верон?, гд? I его сынъ, изв?стный Самуилъ Абоабъ (см.), былъ раввиномъ; зд?сь онъ умеръ въ 1642 г., и надгроб?
ную р?чь надъ нимъ произнесъ даровитый про-
пов?дникъ Азар?я Фиго (она напечатана въ со-
бран?и р?чей Фиго, ? 77).?4) Исаакъ бенъ-Мата-
т?я А? хахамъ португальской конгрегац?и въ Амстердам?, младппй современникъ главнаго хахама Абоаба-Фонсека (см.); онъ былъ другомъ ученаго переводчика Мишны, голландца Сурен-
гуз?уса (Bloch, Oester. Woehenschr., 1899, ? 48, р. 902) и написалъ книгу ув?щан?й и нраво-
учен?й, посвященную сыну и вышедшую въ 1687 г. въ Ажстердам? подъ заглав?емъ ?Exorta-
c?o paraque os tementes do Senhor na observanga dos preceitos de sua S. Ley?. Н?которые его труды хранятся въ рукописяхъ, между ними?генеалог?я рода Абоабъ и ?Comedia de la vida y successos de Josseph? (см. Кайзерлингъ, Bibl. Espan.-
Port.-Jud., стр. 3?4).?5) Исаакъ- Цемахь А.? амстердамск?й врачъ,им?вш?й зван?е лейбъ-медика шведской королевы Христины.?6) [уда А.?внукъ Исаака А., ?посл?дняго гаона Кастил?и? (см.), былъ ?даяномъ? въ Адказарквивир? (Африка) въ 16 в., им?лъ многихъ учениковъ-талмудистовъ; о немъ упоминаетъ въ своей ?Номолог?и? Иммануилъ А. (см.).?7) Яковъ А.?раввинъ въ Венец?и, сынъ и преемникъ изв?стнаго Самуила А., умеръ тамъ-
же посл? 1727 г. Онъ издалъ раввинск?я р?шен?я своего отца и снабдилъ книгу б?ографическимъ вступлен?емъ. А. уд?лялъ особенное вниман?е изсл?дован?ямъ по библейской археолог?и и есте-
ственнымъ наукамъ. Онъ находился въ переписки съ изв?стнымъ гебраистомъ Теофиломъ Унгеромъ (эти бумаги хранятся въ Гамбургской городской библ?отек?, ? 335, 3). Христ?анъ Вольфъ часто упоминаетъ о немъ въ своей ?Еврейской библ?о-
граф?и?. А, также поддерживалъ научную пере?
писку съ имперскимъ сов?тникомъ ?овомъ Лу-
дольфомъ въ Франкфурт? н/М, (эти письма находятся въ Франкфуртской городской библ?о-
тек?). А. написалъ рядъ раввинскихъ респон-
совъ, приводшшхъ въ трудахъ другихъ авто-
ровъ, напр., въ раввинской энциклопед?и ?Пахадъ Ицхакъ? Яампронти. [J. Е. I, 72?75]. 5. Абоабъ, Иммаиумяъ?писатель-апологетъ, пра-
внукъ Исаака Абоаба Младшаго изгнаннаго, изъ Ис??ан?и; (см.), родился въ Опорто (Португал?я) около 1555 г., ум. въ Венец?и въ 1628 г. Изъ своей родины, страны инквизигЦи, онъ эмигрировалъ въ Итал?ю; жилъ н?которое время въ Пиз?, зат?мъ пере?халъ въ Корфу, гд? познакомился съ Гора-
ц?емъ дель-Монте, племянникомъ герцога Урбино. Въ Редж?о онъ сблизился съ каббалистомъ Ме-
нахемъ-Азар?ей де-Фано; посл? скитан?й по другимъ городамъ Итал?и, А. поселился на-
конецъ въ Бенец?п. Зд?сь онъ въ 1603 г. за-
щищалъ своихъ соплеменниковъ передъ сенатомъ противъ злостныхъ обвинен?й п доказывалъ, что евреи всегда были преданными и деятельными гражданами т?хъ странъ, въ которыхъ они могли себя чувствовать, какъ на родин?. А. нам?ре-
вался ?хать въ Палестину и тамъ издать свои два произведен?я на еврейскомъ язык?: ?Цар?
ство разума? п ?Основы истины?. Но этого на-
м?ретя онъ не осуществилъ, и едннственое его сочинен?е, вышедшее въ св?тъ, было издано въ чужой стран? и на чужомъ язык?. Надъ этимъ сочинен?емъ?аполог?ей устнаго учен?я въ связи съ истор?ей талмудическаго законодательства?А. работалъ десять л?тъ и закончилъ его въ 1625 г. Книга была опубликована на португадьскомъ язык? насл?дниками автора въ Амст?рдам?, че-
Библиотека "Ру ни вере" 111 АБОАБЪ, ИСААКЪ 112 резъ годъ лосл? его смерти (1629), подъ загла-
в?емъ: Nomologia о Discursos Legales, Compuestos рог el Virtuoso Hakani Rabi Imannel Aboab de feuena. Memoria; 2-е издан?е вышло въ Амстерда-
м? въ 1727 г. Рукопись ?Номолог?и? находится въ библ?отек? Исторической Академ?и въ Мад-
рид?. (М. Kayserling- въ J. Е. I, 73]. 5. Абоабъ, Исаакъ (Старш?й)?авторъ популярной религ?озно-этической книги ?Menorath ha-Maor?, живш?й въ Испан?и на рубеж? 13 и 14 вв. О его жизни нътъ никакихъ достов?рныхъ св?-
д?н?й. Въ предислов?и къ своей книг? онъ гово-
ритъ, что посд? многол?тнихъ ?житейскихъ за-
ботъ? онъ р?шилъ посвятить себя литературной и пропов?днической д?ятельности. А. жилъ въ эпо?
ху борьбы между религ?озно-философскимъ рац?о-
налиэмомъ шкоды Маймонида и традиц?оннымъ раввинизмомъ, въ которомъ уже тогда пробива-! лась вам?тная струя мистики (теоретическая Каббала, появден?е ?Зогара?). Вл?ян?е этихъ двухъ^ течен?й отчасти сказалось въ труд? ?. Умъ эк-"| лектическ?й до преимуществу, А. взялъ изъ обоихъ , течен?й то, что можно было примирить съ этической системой ?удаизма. Моральные вопро?
сы его интересовали больше метафизическихъ?съ одной стороны и раввинско-научныхъ?съ другой. Въ отлич?е отъ творца ?Обязанностей, сердецъ? Вах?и ибнъ-Пакуды, своего предшественника, А. заботился не столько о создан?и стройной эти?
ческой системы, сколько о разработки нравоучи-
тельныхъ сокровищъ Талмуда п Мидраша. Въ немъ народный синагогальный пропов?дникъ сильн?е ученого. Онъ скромно сознается, что пи-
садъ свою книгу также въ качеств? конспекта для своихъ синагогальныхъ пропов?дей. Глав?
ная ц?ль его обширнаго, увлекательно на-
писаннаго труда заключалась въ томъ, чтобы дать здоровую духовную пищу вс?мъ сдоямъ народа, ?юношамъ, зр?лымъ людямъ и стари-
камъ, св?дущимъ и незнающимъ, мужчинамъ и женщинамъ?. Онъ назвалъ свою книгу ?Св?-
тильникомъ?, Ч1ЮЭП ГПШ, и разд?лилъ ее на семь отд?ловъ или ?св?чей?, осв?щающихъ всю область религ?озно-нравственныхъ запов?дей ?удаизма. Въ предислов?и А. возстаетъ противъ односторонняго изучен?я талмудическаго законо-
в?д?н?я или галахи въущербъ легендарной и нраво?
учительной агад?, столь важной для широкихъ народныхъ массъ. ?Если, говорить онъ, галаха есть хл?бъ насущный, то агада?животворящая вода, которая употребляется чаще хл?ба?; она предназначена не для умственныхъ аристокра-
товъ, а говорить душ? всякаго челов?ка. Агада, ?таящая въ себ? множество двагоц?нныхъ нравственныхъ поучен?й и наставлен?й?, особенно сильно вд?яетъ ?на массу и направляетъ сердца на путь истины?. А. собрадъ, поэтому, ?все лучшее и полезное изъ Агадъ и Мидрашей? и расположилъ въ своей книг? въ систематическомъ порядк?. Въ основу системы положены, по за-
явлен?ю автора, три этическ?я начала: ?удален?е отъ зла, творен?е добра и стремлен?е къ миру?. Въ первыхъ двухъ отд?дахъ говорится объ уда?
лена отъ пороковъ (зависть, сквернослов?е, лесть, ложь и до.); слъдуняц?е три отдъла трак-
туютъ о ?творен?и добра?, о соблюден?и редиг?оз-1 ныхъ и нравственныхъ запов?дей и о способахъ? покаян?я въ гр?хахъ; посл?дн?е два отд?ла го-
ворятъ омир?, любви къ ближнему, о смирен?и и скромности. При разсмотр?н?и обрядовъ ?удаизма, авторъ старательно подч?ркиваетъ ихъ внутренн?й духовный смыслъ, ихъ нравственную основу,] | беэъ которой они бы превратились въ пустыя церемон?и. Все должно быть устремлено на оду-
хотворен?е, ?освящен?е жизни?. Ц?дь А.?соз?
дать народную книгу?была вполн? достиг?
нута. ?Menorath ha-Maor?, действительно, стадя одной изъ любим?йшихъ и популярн?йших? книгъ еврейской массы, ею зачитывались, на ней воспитывались десятки покол?н?й. Книга рас?
пространялась сначала въ спискахъ; въ 1о в она печаталась въ разныхъ И8дан?яхъ (Констан?
тинополь, 1514; Венец?я, 1544, 1594?95), которые { потомъ многократно перепечатывались. Въ 1657 г въ Ливорно появилось издан?? текста книги с? переводомъ на испанск?й языкъ для сефардовъ а спустя полв?ка амстердамск?й раввинъ Моисей Франкфуртъ издалъ текстъ съ комментар?емт ?Нефепгъ-?егуда? и переводомъ на разговорный еврейско-н?мецк?й д?алектъ (Амст., 1701, 1722): въ 19 в. этотъ переводъ былъ ??еред?ланъ на жаргонный д?алектъ польско-русскихъ евреевт (нов. изд. Вильна, 1880). Такимъ образомъ, испол?
нилось желан?е А., чтобы его книга стала доступ?
ной и женщинамъ, которыя большей частью не?
знакомы съ древне-еврейскимъ языкомъ. Суще?
ству етъ и современный н?мецк?й переводъ ?Св?-
тильяика?, сд?ланный Фюрстенталемъ и Берен-
домъ (Кротошинъ, 1844).?А., какъ видно изъ пре-
дислов?я къ его главному труду, написалъ еще дв? книги: ?Aron ha-Edut? (ковчегъ зав?та) и ?Schulchan ha-Panim? (столъ съ хл?бомъ предло-
жен?я). Первая разд?лялась, по числу десяти за?
поведей, на десять отд?ловъ, которые въ свою очередь расподаются на главы и параграфы; въ ней данъ генезисъ каждаго закона по источ-
никамъ талмудической, гаонейской и поздн?йшей раввинской письменности. Вторая книга, о мо-
дитвахъ и благословен?яхъ, состояла изъ две?
надцати отд?ловъ. Об? книги затерялись и не дошли до насъ. Автора ?Menorath ha-Maor? дол?
гое время см?шивали съ поздн?йшимъ Лсаа-
комъ Абоабомъ Младшимъ (см.), жившимъ во второй половин? 15 в.; впервые выразидъ сомн?н?е въ тождеств? этихъ дицъ изв?стный библ?ографъ X. ^. Азулай въ своемъ лексикон? ?Schm ha-Gredolim? (s. v.), а зат?мъ Цунцъ (Ritus, 204?210) окончательно доказалъ различ?е этихъ лицъ, установивъ для Исаака Абоаба Старшаго приблизительную дату 1300?1320 г.? Ср. еще источники: С. А. Городецк?й, Izchak АЬоаЪ ha-rischon. въ сборник? ?Ha-Groren?, т. II (Бердичевъ, 1902); Brtffl's Jahrb?cher, П, 166 (гд? указаны заимствован?я А. изъ книгъ Нахманида); Steinschneider. Cat. BodL; Winter-W?nsche, Jiid. Litter., III, 564, 1876, стр. 89; S. Back въ J. E. I, 73-74. О. Ц. ? 5. Абоабъ, Исаакъ (Младш?й)? тадмудистъ и биб-
дейск?й комментаторъ, род. въ Кастил?и въ 1433 г.., ум. въ Португал?и въ 1493 г. Ученикъ изв?стнаго р. Исаака Компантона, прозваннаго ?гаономъ Кастил?и?, А. является сыномъ эпохи умственнаго и культурнаго упадка испанскаго еврейства, и его труды носятъ явные сл?ды этого упадка; они содержать лишь малоориги-
нальныя дополнен?я и комментар?и къ изсл?до-
ван?ямъ ученыхъ предшествовавшихъ в?ковъ. А. былъ долгое время раввиномъ въ -Толедо, и. когда въ 1483 г. туда переселился изъ Португал?и Исаакъ Абрабанель, между обоими учеными ва-
вязалась тъсная дружба. Имя А., какъ и Абра-
банедя, связано съ великой катастрофой, постиг?
шей испанское еврейство въ 1492 г. Когда Иза?
белла и Фердинандъ издали указъ о выселен?и Библиотека "Ру ни вере" 113 АБОАБЪ, САМУИДЪ?АБОАБЪ ДА-ФОНСЕКА 114 ивъ Испан?и вс?хъ евреевъ, не желавшихъ при?
нять христ?анство, старый, сл?пой на одинъ глазъ А. отправился,, во глав? тридцати представителей ?врейскихъ общинъ, въ Португал?ю съ ц?лью ходатайствовать у короля ?оанна II о пр?ют? для своихъ соплеменниковъ, изгоняемыхъ изъ со-
сос?дняго государства. А. удалось добиться согла?
сья короля дать, за значительное вознагражден?е, временное пристанище изгнанникамъ. Свыше ста тысячъ челов?къ воспользовались этимъ разр?-
шен?емъ. Самъ А. поселился въ Опорто, гд? и умеръ черезъ полгода; надъ его могилой про-
изнесъ надгробную р?чь его ученикъ, изв?ст-
ный географъ, астрономъ и историкъ Авраамъ Закуто (авторъ л?тописи ?Юхасинъ?). Изъ мно?
гочисленных^ учениковъ А. н?которые занимали раввинск?е посты въ Африки, Египт? и Пале-
стин?. Труды А.: 1) ?NacharPischon??собран?е про-
пов?дей, изд. въ Константинопол? въ ?э38 г.; 2) суперкомментар?й къ комментар?ю Раши на Пя-
тикниж?е (неизданный) и 3) къ библейскому ком-
ментар?ю Нахманида (Венец?я, 1558); 4) прим?-
чан?я къ раввинскому кодексу ?Туримъ? и раз?
личные ?респонсы? по вопросамъ раввинскаго законов ?д?н?я (большей частью въ рукописяхъ). Объ ошибочномъ см?шен?и А. съ одноим?н-
нымъ авторомъ ?Menorath ha-Maor> см. предыду?
щую статью.?Ср.: GraetZj YIII3, стр. 218, ЗЗО, 34?, 368; Дубновъ, Истор?я евреевъ, т. П, стр. 535?37; К Kayserimg, Bibl. Esp.-Jud., стр. 3. [J. Е. I, 74]. Кайверлингъ навываетъ А. ?посл?днимъ гаономъ Кастил?и? безъ фактическаго основан?я, им?я въ виду, можетъ быть, титулъ его учителя И. Компантона. 5. Абоабъ, Самунлъ?изв?стный итальянок ?й рав-
винъ 17 в. (род. въ Бенец?и въ 1610, ум. тамъ же 22 авг. 1694 г.). Въ молодости онъ занималъ должность раввина въ Верон?, гд? пр?обр?лъ славу выдающегося талмудиста; въ ученомъ м?р? онъ былъ изв?стенъ подъ литературными иниц?а-
лами Раша (tfnttH ? рабби Самуилъ Абоабъ). А. не былъ чуждъ свътскихъ -наукъ и влад?лъ н?сколькими языками: зналъ латынь и н?-
мецк?й языкъ, го в ори лъ по-итальянски, читалъ и писалъ по-испански. Это былъ человъкъ стро-
гаго благочест?я: велъ аскетическую жизнь, часто постился, по буднямъ не ?лъ мяса, дни и ночи проводилъ за изучен?емъ Торы. Аскетическая суровость соединялась у него, однако, съ необы?
чайной скромностью и -сочувств?емъ къ страж ду-
щимъ. Въ 1650 г. А. былъ призванъ на постъ рав?
вина въ Венец?ю. Зд?сь онъ былъ вовлеченъ въ борьбу съ приверженцами тогдашняго лжемесс?и Саббатая Цеви и его апостола Натана ивъ Газы. Когда Натанъ прибылъ въ Венец?ю съ ц?дью агитац?и (1668), А. и его раввинская коллег?я заставили его подписать актъ отречен?я, въ ко-
торомъ Натанъ призналъ нед?йствительными вс? свои пророчества о месс?анств? Саббатая Цеви. На старости t л?тъ А. пер ежи лъ не мало тяжелыхъ испытан?й: семейныя неурядицы, бо-
л?зни и скитан?я; восьмидесятил?тнимъ стар-
цемъ онъ былъ принужденъ оставить семью п Венец?ю и скитаться по разнымъ городамъ. Лишь незадолго до смерти онъ получилъ отъ дожа и сената Венец?и разр?шен?е вернуться и снова исполнять свои пастырск?я обязанности. По обычаю старыхъ благочестивцевъ, онъ пе?
ре дъ смертью призвалъ своихъ четырехъ сы?
новей и вав?щалъ имъ сл?дующ?я правила: ни?
когда не произносить всуе имя Бога, быть безукоризненно честными во вс?хъ д?лахъ, ни?
когда не злословить, никому не давать обидныхъ прозвищъ, наблюдать за воспитан?емъ д?тей и ежедневно пос?щать синагогу. Ивъ произведе?
на А. напечатаны: ?Debar Scnnmeb (слово Са?
муила)? собран?е раввинскихъ р?шен?й (Вене-
ц?я, 1702) и анонимный ?Sefer na-Zikronoth? ? религ?озно-этическ?й трактатъ (напечатанъ безъ указан?я м?ста и года); авторство посл?дней кни?
ги, впрочемъ, приписывается п другому раввину, Исааку ?ешуруну изъ Гамбурга. Рабби ?ошуа-
?осифъ б. Давидъ изъ Венец?и написалъ элег?ю по поводу смерти А., напечатанную въ сборник? стиховъ ?Kos Tanchumim? (Венец?я, 1707).?Ср.: ?Maasse Tobiah? р. Тов?и Рофе (Есницъ, 1721) л. 15?16; Азулай, библ?ограф. лексиконъ, подъ на-, зван?емъ книги; Winer, Koheleth Moscne (библ?о-
граф. лексик., Спб., 1902), т. I, стр. 436; М. Kayserling въ J. E. I, 75. 5. Абоабъ да-Фонсека, Исаакъ бенъ-Давидъ?ха-
хамъ и пропов?дникъ въ Амстердама, род. въ португальскомъ город? Еастродэра въ 1606, ум. въ Амстердам? въ 1693 г. Для отлич?я отъ современных?? однофамильцевъ, онъ къ отцов?
ской фамил?и ?Абоабъ?.. прибавилъ материн?
скую??Фонсека?. Когда А. минуло семь д?тъ, родители^ б?жали съ нимъ отъ пресл?дован?й инкви8иц?и въ пограничный между Франц?ей и Испан?ей городъ С.-Жанъ де-Лузъ, а оттуда?въ столицу гЪстепр?имной Голланд?и, Амстердамъ. А. обучался вм?ст? съ знаменитымъ впосл?д-
ств?и Менасс? б.-Израилемъ у амстердамскаго ха-
хама Исаака Уз?еля. Онъ сд?лалъ так?е бы?
стрые усп?хи въ талмудичесвой наук?, что уже на 21-мъ году былъ удостоенъ зван?я хахама. При объединен?и трехъ конгрегац?й амстердамской об?
щины (1639), А. сд?лался членомъ раввинской код-
дег?и; но эта должность, повидимому, его мало удов?
летворяла, такъ какъ онъ вскор? (1642) принялъ приглашен?енарав-
винск?й постъ въ новую еврейскую общину, образовав?
шуюся въ г. Пер-
намбуко, въ Бра-
зил?и, которая въ то время находи?
лась подъ властью Голланд?и. А. по-
?халъ въ Брази-
л?ю въ сопровож-
ден?и своего друга, грамматикаМоисея Де- АгИЛара, И н ?- ИСААКЪ ДА-ФОНС?НА АБОАБЪ СКОЛЬКИХЪ СОТЪ е в- ( съ ПО рт р е та, находящаяс я рееВЪ. О нъ ЭНбр- въ архив? амстердамской об--
ГИЧНО з а н я л с я б л а- щины португезовъ). гоустройствомъ новой общины-колон?и, но посл?д-
нюю скоро постигла неожиданная катастрофа: между Португал?ей и Голланд?ей возгорълась война И8ъ-за обдадан?я Бразилией (1646); евреи, стоявш?е на сторон? голландцевъ, претерпъли вс? ужасы истребительной войны, такъ какъ пор?
тугальцы повсюду одерживали поб?ды. Посл? пе?
рехода Бразил?и подъ власть Португал?и, евреямъ пришлось покинуть страну; въ числ? возвратив?
шихся въ Европу былъ и А. Свои впечатл?н?я отъ пережитыхъ б?дств?й онъ изложилъ въ книжк?, написанной въ форм? молитвенныхъ гимновъ и начинающейся словами: ^П^? 12t hti ГПКta^ (?памятникъ, воздвигнутый мною чу-
десамъ Бож?имъэ). Рукопись ея, хранившаяся два съ половиною стол?т?я въ архив? еврей-
Библиотека "Рунивере" 115 АБОДА?АБОДА. ВЪ ской общины въ Амстердам?, была издана I дишь въ посл?дн?е годы. Кром? лирическихъ описан?й и молитвъ, составленныхъ авторомъ во время осады, книжка содержитъ также рядъ стихотворен?й, написанныхъ въ разное время и не лишенныхъ поэтическихъ красотъ. Изъ Бразил?и А. вернулся въ Амстердаму гд? онъ снова былъ принять въ раввинскую коллег?ю въ качеств? ?даяна?. Зд?сь онъ, повидимому, участвовалъ въ д?л? отлучен?я Спинозы, совер-
шенномъ этой коллег?ей (1656). Посл? смерти изв?стнаго по этому же д?лу хахама Саула Мортейры, А. былъ назначенъ хахамомъ Ам?
стердамской общины. Онъ преподавалъ въ зна?
менитой ?Талмудъ-Тор??, зав?дывалъ новой тал?
мудической академ?ей или ?ешивой ?Эцъ-Хаимъ? и читалъ пропов?ди въ синагог? три раза въ м?сяцъ. А, былъ прекраснымъ духовнымъ .ора-
торомъ. ?езуитъ Антото В?ейра изъ Лиссабона, присутствовавш?й на пропов?дяхъ А. и его коллеги во раввинату Менассе б. Израиля, охарактери-
вовалъ обоихъ пропов?дниковъ такъ: ?Менассе говоритъ, что знаетъ, Абоабъ же знаетъ, что го?
ворить?. А. изучалъ Каббалу и перевелъ съ ис?
панского языка на еврейск?й два каббалистиче-
скихъ трактата своего современника, маррана-
Авраама де-Герреро ?Врата неба? и ?Домъ Бо-
ж?й? (Schaar ha-Schamaim?, п ?Beth Elohim?; Ам?
стердама, 1655). Когда началось саббат?анское движен?е, А. увлекся имъ и тайно ему сочув-
ствовалъ, въ отлич?е отъ своего итальянскаго однофамильца Самуила Абоаба (см.).?Изъ его сочинен?й на португальскомъ язык? напечатаны комментар?й къ Пятикниж?ю (?Parafrasis Comen-
tada Sobre el Pentateuco?, Амстерд., 1681) и рядъ публичныхъ пропов?дей: Serm?o en Memoria de Abraham Nunez Bemal; Serm?o Funebre en Me-
moria de Dr. Joseph Bueno, Амстерд., 1669; Serm?o по Alegre Estreamente e Publica Oelebridade da Esnoga, Амстерд., 1675; Serm?o... por hatan Torah Sr. Ianacob Israel Henriques, Амстерд., 1678.? Ср.: М. Kayserling, Ha-Qoren, III, стр. 155?74, гд? напечатана упомянутая въ текст? еврейская рукопись А. (Бердичевъ, 1902); idem, I, 74?75; Publications of the American Jewish Historical Society, vol. III, 14^-20,103 и ел.; У, 125?36; Graetz, X2, стр. 11, 27?28,445 и ел.; J. Е. I, 74?75. 5. Абода (ПЧПУ? богослужен?е)? первоначаль?
но, въ эпоху существован?я храма, благословен?е, произносившееся во время утБенняго жертво-
приношен?я; впосл?дств?и молен?е а возстановле-
н?и храма (Мидотъ, У, 10). Такъ какъ А. было обычнымъ именемъ храмового богоелужеи?я, то люди клялись ею, какъ самимъ храмомъ и какъ теперь клянутся Св. Писан?емъ?Gp. Levy, Neu-H hebr. W?rterb., s. v. [J. E. I, 75]. 4 Абода въ день Всепрощен?я (?омъ-Еиппуръ)?су?
щественная часть литург?и ?мусафъ? въ этотъ день, основанная на детальномъ описан?и жертво-
приношен?я первосвященника въ ?ерусалимскомъ храм? (Мишна, тр. ?ома). Основан?емъ даннаго ритуала служатъ постаяовлен?я кн. Лев., 16.-
Первоначально главная часть богослужен?я сво?
дилась лишь къ чтен?ю упомянутаго описан?я въ трактат? ?ома. Постепенно А. развивалась и пре?
вратилась въ наибол?е торжественный и захва?
тывающей моментъ службы дняВселрощен?я.Наи-
бод?е распространенный ритуалъ А. (въ махзор?) начинается съ прекрасной молитвы синагогаль-
наго чтеца, за которою сл?дуетъ, въ форм? ?пдута?, обзоръ библейской истор?и отъ Адама до Аарона. | ДЕНЬ ВСЕПРОЩЕН?Я 11 6 I Зат?мъ и деть подробн?йшее описан?е храмового богослужен?я, а именно: описываются семиднев?
ная подготовка первосвященника передъ на-
ступлен?емъ торжественнаго праздника, назначе-
н?е зам?стителя для временнаго исполнен?я перво-
священническихъ обязанностей, приготовлен?е свя?
щенной утвари, принесете обычной утренней жертвы, омовен?е первосвященника п облачен?е его въ различный одежды. Дал?е разсказывается, какъ, возложивъ руки на голову молодого быка, который приносился первосвященникомъ въ жерт?
ву во искуплен?е своихъ собственныхъ гр?ховъ, первосвященникъ каялся въ сл?дующихъ выра-
жен?яхъ: ?О Боже, я согр?шилъ, я нарушилъ по-
вед?н?я, я поступилъ нечестиво предъ Тобою, я и домъ мой. О Господи, отпусти прегр?шен?я, не-
честивыя д?ла, которыя я и домъ мой совершили предъ Тобою, какъ сказано въ закон? раба твоего Моисея: ?Ибо въ сей день очищаютъ васъ, дабы вы были чисты предъ лицемъ Господнимъ? (Лев., 16, 30)?. Зат?мъ первосвященникъ переходилъ въ восточную часть храмового двора, гд? было приготовлено два козла, и металъ жреб?й, отбирая одного козла въ жертву Богу, а другого?Аза-
зелю. Къ голов? второго козла прикр?плялась красная шерстяная повязка. Вернувшись къ своему быку, первосвященникъ снова возлагалъ руки на голову его и произносидъ ч вторую по?
каянную молитву, включая въ нее Ааронидовъ, т.-е. вс?хъ священнослужителей. Потомъ быка убивали, подставляли для его крови чашу и потря?
сали ею, чтобы кровь не запеклась, пока совер?
шалось воскурен?е. Зат?мъ первосвященникъ бралъ раскаленные уголья съ жертвенника, клалъ ихъ въ золотую кадильницу и, взявъ дв? пригоршни ладана, входилъ въ Святая Святыхъ. Между двумя столбами ковчега вав?та (или на камн?, зам?нявшемъ его) онъ ставилъ кадиль?
ницу и бросалъ ладанъ на уголья. Когда же все пространство наполнялось клубами дыма, онъ выход и лъ изъ святилища и, взявъ кровь закланнаго быка> возвращался въ Святая Свя?
тыхъ; тутъ онъ кропилъ кровью разъ кверху и семь разъ книзу, сообразно предписая?ю. За-
т?мъ онъ возвращался, закалывалъ козла и кро?
пилъ его кровью такъ же, какъ и въ первый разъ, только изъ другой чаши. Совершивъ потомъ еще однократное окроплен?е кровью быка, онъ см?-
шивалъ кровь обоихъ сосудовъ и обмывалъ ею золотой жертвенникъ. Это д?лалъ онъ семь разъ зат?мъ подходилъ къ козлу, оставшемуся въ живыхъ, и, воэложивъ на голову его прегр?шен?я всего народа, произносидъ вышеприведенную мо?
литву, вставляя въ нее слова ?Твой. народъ, домъ Израиля?. Во вс?хъ трехъ покаянныхъ молитвахъ онъ произносидъ полное имя Бога (шемъ га-мефорашъ). Священники же и народъ, находивш?йся во двор? храма, слыша святое имя Бож?е, склоняли кол?ни, падали ницъ и, молясь, восклицали: ?Благословенно имя Его славнаго царствован?я во в?ки в?ковъ!?. Зат?мъ козелъ отпущен?я изгонялся въ пустыню, гд? его убивали, сбрасывая съ крутой скалы. ??ерво-
священникъ приносилъ въ жертву части дру?
гого козла и быка, прочитывалъ положенные не этотъ день отрывки изъ Св. Писан?я и над?-
валъ золотомъ шитое облачен?е. Потомъ онъ приносилъ въ жертву по барану за себя п за народъ, переоблачался въ льняныя одежды и вы-
носилъ кадильницу изъ святилища. Наконецъ, снова переоблачившись изъ льяныхъ одеждъ въ I тканыя золотомъ, онъ приступалъ къ обычному Библиотека "Ру ни вере" 117 АБОДА?АБОДА ЗАРА 118 вечернему жертвоприношен?ю съ воскурен?ями и зажиган?емъ св?тилъниковъ. Въ течен?е этой про?
должительной и сложной службы онъ пять разъ совершалъ полное омовен?е и десять разъ мылъ руки п ноги. Съ радостью и ликован?емъ друзья провожали его посл? этого домой, гд? онъ устраи-
валъ имъ пиршество въ честь того, что не-
вредимымъ покинулъ святилище. Потомъ произ?
носилась, по окончан?и службы, такъ наз. ?перво-
священническая молитва?. Им?ется красноречи?
вое описан?е?по ?Бенъ-Сира? (Сирахъ), 46 п ел.? дивнаго облика первосвященника. Кто вид?лъ древ?
нюю славу Израиля, тотъ провозглашается сча-
стливымъ, а оплакиваются т? несчастные, которые доллшы жить, будучи лишены храма, жертвен?
ника, священниковъ, среди постоянныхъ гонен?й. Богослужен?е заканчивалось въ старину горя?
чими молитвами о возстановлен?и былого велич?я Израиля. Въ соотв?тственномъ ритуал? современ-
ныхъ реформированныхъ синагогъ выражается надежда на всеобщее прощен?? чедов?чества за ту жертву, которую долженъ принести Израиль въ качеств? святого народа-мученика, [J. Е. I, 75-76]. 4. Абода (музыка)?центральный моментъ литург?и въ ?омъ-Киппуръ (см. пред. ст.). Такъ какъ публич?
ное испов?дан?е гр?ховъ составляетъ самую ха?
рактерную часть богослужен?я этого дня, вполн? естественно, что и нроизносимыя, согласно дан-
нымъ Мишны (?ома, III, 3; ?У, 2; VI, 2),* слова первосвященника, при возложен?и рукъ на голову козла отпущен?я, провозглашаются съ особен?
ною торжественностью. Перечитывая старинный олисан?я храмоваго культа, еврей какъ бы мыс?
ленно участвуетъ въ великол?пномъ богослужен?и древнихъ временъ. Въ пер?одъ ?великаго поста? онъ особенно сильно скорбитъ объ утрат? воз?
можности лицезр?ть, всл?дств?е своей гр?ховности, торжественную службу въ утраченномъ ?еруса-
лимскомъ храм?. Это чувство скорби выразилось въ ц?ломъ ряд? проникающихъ въ душу п?утовъ, сопровождающихъ покаянную ?Абоду?, и мо-
лящ?йся невольно восклицаетъ: ?Блаженно око, видящее все это; сердце наше сжимается при одномъ воспоминан?и?.?У с?верныхъ евреевъ хаза^нъ не столько руководить синагогальнымъ п?н?емъ молящихся, сколько въ этомъ п?н?и истолковываетъ и разъясняетъ общин? содержан?е литург?и. Въ средн?е в?ка еврейск?е канторы, проникнутые скорбнымъ чувствомъ, изливали въ А. всю тоску гонимой нац?и, страстный порывъ Израиля къ возстановлен?ю душевнаго покоя и освобожден?ю отъ тягот?вшаго надъ нимъ гнета. Этимъ объясняется порою необычайно взволнован?
ный тонъ соотв?тствующихъ гимновъ. Особенно ярко сказывалась эта страстность въ пер?оды спльныхъ гонен?й, когда чрезвычайно р?зко чув?
ствовался контрастъ между печальною д?йстви-
тельностью и описываемою въ древнихъ текстахъ былою славою Израиля. Тутъ-то, в?роятно за?
долго до новаго времени, и были введены въ л?сноп?н?я т? восклицан?я п возгласы, кото?
рые теперь встр?чаготся тамъ въ изобил?и. Канто-
^амъ открылся широк?й просторъ для личнаго творчества. Однако, установившаяся основная мелод?я, несмотря на возрастан?е импровизируем мыхъ модуляц?й, оставалась, особенно благодаря наличности ея и въ Кедуш? (см.), неизм?нною. Модуляц?и являются, несомн?нно, отзвукомъ ска?
лы безконечныхъ пассажей и быстрыхъ руладъ, которыми у еще л?тъ дв?сти тому назадъ, отлича?
лась какъ вокальная, такъ и инструментальная | музыка евреевъ. Время, конечно, и зд?сь сы?
грало свою роль. Но, не взирая на вс? наслоен?я, мног?я изъ орнаментальный? и снискавшихъ большую популярность музыкальныхъ фразъ А. поразительно схожи съ данными какъ арабской музыки, такъ и антифоннымъ п?н?емъ среднев?ковой церкви. Еслибы эти музыкальные узоры въ А. не опирались на древн?я традиц?и Востока и ранн?я вл?ян?я европейскихъ народовъ, они въ 17 в. были бы исключены изъ А. и приз?
наны hukkat ha-gojim (?инородный обычай?). Опытъ подобнаго опущен?я н?которыхъ орнамен-
тальныхъ элементовъ мелод?и А. былъ сд?ланъ между прочимъ въ Берлин?, а также въ другихъ м?стахъ. Однако, вскор? обнаружилось, что гимнъ стадъ отъ этого холоднымъ и мертвымъ, Постоян?
ная же повторяемость текста явно шла въ разр?зъ съ усп?вшимъ установиться традиц?он-
нымъ п?н?емъ; словомъ, исчезли прелести и подъемъ прежней А., утратившей свое могучее д?йств?е на молящихся. Нельзя, съ точки зрън?я еврейскихъ обычаевъ, признать ум?стною по?
пытку Левандовскаго зам?нить вставныя ру?
лады, когда-то сопровождавш?я возгласы пою-
щихъ, аккомпаниментомъ органа. Придуманная имъ художественная обработка основной простой медод?и А. со включен?емъ инструментальныхъ вставокъ внесла въ д?ло новый элементъ. Но его опытъ оказался еще далеко не усп?пшымъ: несмотря на транспозиц?ю, А. не вызываетъ преж-
няго традицюннаго эффекта. Въ германскомъ и польскомъ ритуалахъ п?уты Мешуллама б. Ка-
лонимосъ распадаются на фразы неодинаковой длины, сообразно шести возгласамъ, отм?ченнымъ въ Библ?и и Талмуд?. Возгласы эти (ПоЖ Wil "pi, I вводящ?й испов?дь первосвященника, Аарони-
довъивсего Израиля, и п^О . Г?П "|Э1, которымъ Ааронъ сопровождаетъ окроплен?я алтаря) по?
ются антифонно, фраза за фразою, совместно канторомъ и молящимися.?Нов?йш?е компози?
торы въ полной м?р? вернулись къ старинному, полному, безъ сокращен?й, п?н?ю А. и перенесли центръ тяжести на повышен?е и понижен?е тона модуляц?й. Впрочемъ, весь порядокъ А. нару?
шается талмудическимъ текстомъ О^ГОГТ), ко?
торый, посд? испов?дан?я гр?ховъ, вводить тор?
жественное лровозглашен?е имени Всевышняго. При произнесены соотв?тствующихъ словъ вся община, по прим?ру одного изъ молящихся, па-
| даетъ ницъ, хазанъ же зап?ваетъ вышеприведен?
ный текстъ. Тутъ отм?чается изв?стная повто?
ряемость мелод?и, причемъ не исключены и орна-
ментальныя фразы (какъ германскаго, такъ и, позже, польскаго характера). Еанторъ сперва тихо, хотя и въ мажорномъ тон?, интонируетъ слова Мишны; но картина торжественной службы въ храмовомъ двор? понемногу воскресаетъ въ его воображен?и, и онъ весь отдается чарующему обаян?ю восточной хроматической гаммы; чув?
ствуется, что именно теперь Божество бол?е, ч?мъ когда либо среди молящихся. Зат?мъ онъ какъ-бы д?даетъ попытку вернуться къ тихой ровности первоначальной мелод?и, но образы, ри?
суемые священнымъ текстомъ, такъ могучи, что осиливаютъ это нам?рен?е, и канторъ въ полншъ экстаз? разражается могучими, звучными рула?
дами.?Ср. J. Е. I, 76?79. Г. Г-лъ. 4. Абода Зара, ГП1 ГППУ (чужое служен?е, чу?
жой кудьтъ)?восьмой, по Маймониду, трактатъ Мишны отд?ла Незикинъ; подът?мъ же назван?емъ есть трактаты въ Тосефт? и въ обоихъ Талму-
Библиотека "Рунивере" 119 АБОДА ЗАРА . 120 даъ, вавилонскомъ и палестинскомъ. А. 3.1 ?редставдяетъ одну изъ интересн?йшихъ въ исто-
рическомъ-отношен?и частей Талмуда, теоретиче?
ски устанавливая отношен?е евреевъ къ языче-
зкимъкультамъ, отчасти икъ языческому м?ру во-
)бще.Въ этомъ трактат?им?лосьвъ виду исключи?
тельно идолопоклонство разнаго вида; такъ еди?
ногласно утверждаютъ первые и главные его ком?
ментаторы (Тосафотъ и Ашери отъ имени Раши въ начал? трактата); это явствуетъ и изъ самаго зодержан?я трактата, а также изъ цитируемыхъ гамъ назван?й праздниковъ и выдающихся дней, относящихся специально къ языческому м?ру. Главные мотивы запретительныхъ постановлена А. 3. выражаются въ стремлен?и изб?гать вся-
каго вида идолопочитан?я и, зат?мъ, въ глубо-
комъ недов?р?и къ этическимъ принципамъ язы?
чества Находясь подъ вл?ян?емъ невыбле-
маго библейскаго уб?жден?я,что только впаден?ю въ язычество евреи обязаны разрушен?емъ ихъ царства и храма ассир?йскими и вавилонскими вавоевателями, р?лиг?озные авторитеты ?врей-
скаго народа и впосл?дств?и еще цриходили въ грепетъ при одной мысли о возможности повто-
рен?я подобнаго явлен?я и вс?ми м?рами стара?
лись предотвратить такое несчастье. Отсюда крайне боязливое отношен?е ко всякому, хотя бы отдаленному намеку на идолопоклонство. Тутъ участвовалъ еще и другой элементъ, крайне важ?
ный въ глазахъ еврейскихъ учителей. Языческ?е культы, помимо своего анти-монотеистическаго характера, во многихъ случаяхъ были или всец?ло основаны на половой распущенности, которой придавали мистическую окраску, или же, по меньшей м?р?, сильно благопр?ятствовали та?
кой разнузданности (какою отличался культъ Ас-
тарты, а съ н?которыми модификац?ями и культъ Мелиты, Афродиты и пр.); даже въ центръ за?
падной культуры того времени, въ император-
скомъ Рим?, языческ?е храмы служили преиму?
щественно ц?лямъ сводничества. Въ храм? Изиды, еще во времена императора Тивер?я, жрецы продавали честныхъ женщинъ за деньги разврат-
никамъ (?осифъДревн., 19,3,4). Ине одинъ храмъ Изиды пользовался такою дурной репутац?ей: дру-
г?е были не лучше его. По словамъ Ювенала, не было ни одного храма, въ которомъ женщи?
ны не предавались бы разврату (Juv., 9, 22?26). Что на Ёосток? въ этомъ отношен?и д?до обсто?
яло отнюдь не лучше, разум?ется само собою По заявлен?ю Талмуда (Сангед. 636), мног?е евреи тягот?ли къ идолопоклонству не потому, что в?рили въ языческихъ боговъ, а только съ ц?лью им?ть право открыто предаваться орг?-
ямъ. Неудивительно, что религ?озные автори?
теты старались держать евреевъ подальше отъ источниковъ разврата и что всяк?й язычникъ вызывалъ въ нихъ сомн?н?е относительно элемен-
тарныхъ основъ нравственности: онъ считался способнымъ на кровосм?шен?е, уб?йство, гра-
бежъ и всяк?я насил?я. Если прибавить къ этому, что еврей по своему закону не только обязанъ самъ изб?гать нечестивыхъ поступковъ, но и не долженъ быть причиной совершен?я тако-
выхъ другими, то выясняются главные мотивы большинства пзложенныхъ ниже въ общихъ чер-
тахъ постановлена трактата Абода Зара.?Первая глава трактата вапрещаетъ евреямъ за три дня до языческихъ праздниковъ вступать съ язычниками въ как?я бы то ни было д?ловыя сношен?я, ибо если сд?лка будетъ выгодна для язычника, онъ пойдетъ въ ближайшее капище и тамъ воздастъ хвалу своему божеству, еврей же окажется, та-
кимъ образомъ, косвенной причиной восхвален?я идоловъ. По т?мъ же соображен?ямъ запрещается продавать язычнику разныя растен?я, употребля?
емый ' при отправлен?и языческаго культа, равно какъ бълыхъ п?туховъ, служившихъ той же ц?ли'. Мелк?й скотъ продавать можно, крупнаго же, рабочаго скота не сл?дуетъ, ибо разр?п?ен?е продажи можетъ повести къ тому, что еврей станетъ отдавать на время свой скотъ язычнику, у котораго онъ будетъ работать и по субботамъ, а это возбранено закономъ. Запрещается строить вм?ст? съ язычникомъ всяк?я публичныя здан?я. нер?дко заключающая въ себ? идодовъ2 а также изготовлять как?ябыто ни было украшешя для ку-
мировъ. Изъ того же опасен?я, чтобы язычники не строили въ Палестин? капища и вообще до-
мовъ, въ которыхъ могутъ быть поставлены изо-
бражен?я боговъ, запрещается продавать явыч-
никамъ въ св. земл? недвижимость, а также от?
давать имъ таковую въ аренду.?Во второй глав? возбраняется пом?щать скотъ на постоя-
ломъ дворъ язычника, изъ опасен?я содом?и; за-
прещен?е женщин?, равно какъ мужчин?, оста?
ваться у язычника, мотивируется склонностью язычника къ разврату, и даже уб?йству. Осталь?
ная часть этой главы посвящена вопросамъ о пищевыхъ лродуктахъ язычниковъ. Они д?лятся на три категор?и: на дозволенные израильтянину, на так?е, которые запрещено употреблять въ пищу, но разр?шено использовать другимъ путемъ, и на так?е, изъ которыхъ запрещено извлекать какую бы то ни было пользу "Л ЮЛ. Ко второй категор?и относятся вс? предметы питан?я, къ которымъ мо?
гутъ быть прим?шаны ингред?енты, прямо за?
прещенные евреямъ; таковы, напр., хл?бъ, молоко, рыбный разсолъ, гд? не видно, иэъ какихъ сортовъ рыбъ онъ приготовленъ, и др. Къ третьей категор?и принадлежать вс? пищевые продукты, им?ющ?е прямое или косвенное отношен?е къ языческому ?служен?ю?, культу. Во глав? этихъ продуктовъ поставлено вино въ различн?йшихъ его видахъ. Выше уже было зам?чено, что глав?
ные мотивы, побуждавш?е учителей народа дер?
жать его подальше отъ яэычниковъ, заключались въ опасен?и, что языческая среда может? со?
вратить израильтянина въ идолопоклонство и пагубно д?йствовать на его нравственность. Упо-
треблен?е языческаго вина представляло бы почву для опасен?й въ обоихъ этихъ направлен н?яхъ: во-первыхъ, вино весьма часто употребля?
лось для возл?ян?я на языческихъ алтаряхъ, и, пользуясь такимъ виномъ, израильтянинъ под?
вергался бы опасности сближен?я съ нечистымъ культомъ: во-вторыхъ, распивая вино въ языче?
ской семь?, израильтянинъ могъ бы вступить въ близк?я сношен?я съ этой семьей, особенно съ женскими ея членами. Поэтому вино нахо?
дилось подъ особымъ запретомъ, который рас?
пространялся также на вс? предметы питан?я, къ которымъ оно могло примъпшваться. Пере?
числение вс?хъ предметовъ, запрещенныхъ всл?д-
ств?е касательства къ вину, и дискусс?ямъ по этимъ статьямъ посвящены: часть второй, часть четвертой и почти вся пятая глава трак?
тата.?Третья и большая часть четвертой главы отведены самому предмету трактата, разнымъ видамъ языческаго культа и связаннымъ съ ними установлен?ямъ: не только запрещается всякое, хоть бы косвенное, почитан?е идоловъ, но и лю?
бое д?йств?е, могущее быть истолкованнымъ въ этомъ смысл?; напр., если у израильтянина рух-
Библиотека "Рунивере" 121 АБОДА ЗАРА 122 деть принадлежащей ему домъ, непосредственно црилегающ?й къ пом?щен?ю, назначенному для яаьгяескаго богослужен?я, запрещено строить домъ въ прежнихъ размърахъ, чтобы не было повода къ подозр?н?ю, что такимъ образомъ до?
страивается капище. По той же причин? за?
прещается наклоняться предъ языческимъ изобра-
жен?емъ,напр., для собиран?я выпавшихъизъ рукъ монетъ, для извлечен?я занозы изъ ноги, для уто-
лен?я жажды изъ бассейна; точно такъ же не сл?дуетъ непосредственно пить воду изъ крана, представляющаго изображен?е живого существа. Впрочемъ, далеко не вс? фигуры и изображен?я считаются оскверняющими: все, что служить украшен?емъ, напр., садовъ, парковъ и городскихъ площадей, не считается таковымъ. По этому по?
воду въ Мип?н? (А. З.,3, 4) сообщается сл?дую-
щее: ?Проклъ, сынъ философа, купался однажды вм?ст? съ р. Гамл?иломъ въ термахъ Афродиты въ Птолемаид?. Проклъ спросилъ р. Гамл?ила: Въ вашей Тор? написано: ?да не прилипнетъ къ рук? твоей ничего изъ заклятаго? (Второз., 13, 18); почему же ты купаешься въ термахъ Афродиты? Тотъ отв?тилъ: не я вступилъ въ ея влад?н?е, а она вступила въ мое; в?дь не гово?
рится: ?устроимъ баню для украшен?я Афродиты?, а говорятъ: ?поставимъ изваян?е Афродиты для украшен?я бани?. Кром? того, сколько бы теб? не заплатили, ты не зайдешъ въ храмъ своего бо?
жества обнаженнымъ и не будешь отправлять предъ нимъ своихъ естественныхъ потребностей; тутъ же Афродита стоить надъ водопроводом^ и весь народъ ведетъ себя предъ нею безъ ст?снен?я. Въ Тор? сказано объ ихъ ?божествахъ?: то, съ ч?мъ обращаются, какъ съ божествомъ, запре?
щено; а то, съ ч?мъ не обращаются, какъ съ божествомъ, дозволено ?. Между прочимъ запрещен?
ной считается фигура, держащая въ рукахъ мечъ, жезлъ иди шаръ, потому что они символъ влады?
чества; шаръ потому, что такая фигура олицетво-
ряетъ м?родержав?е, т.-е. лринципъ божества. Изъ вс?хъ изв?стныхъ божествъ древности трактатъ подробно останавливается на привнакахъ Ашеры (стволъ дерева?символъ Астарты; см.) и Мер-
кур?я, хотя тамъ приводятся и друг?е. Даже части и обломки этихъ божествъ считаются запрещен?
ными; напр., если частью Ашеры растопить печь, то израильтянину запрещается пользоваться та?
ковою до полнаго ея остыван?я.?По вопросу о о томъ, съ какого момента предметъ языческаго почитан?я становится запрещеннымъ и когда это запрещен?е прекращается, установлены сл?-
дующ?е принципы: всяк?й подобный предметъ, сооруженный израильтяниномъ, становится за-! претнымъ съ момента его сооружен?я; сооружен?
ный же язычникомъ?съ момента перваго ему поклонен?я. Прекращен?е запрета обусловли?
вается уничтожен?емъ святости почитаемаго пред?
мета, а такое разбожествлен?е могло совер?
шаться лишь язычникомъ по отношен?ю къ своему божеству, а не израильтяниномъ?ни от?
носительно своего, ни относительно чужого про-
изведен?я. Самые верные признаки прекращен?я почитан?я?оставлен?е предмета на произволъ судьбы, порча его и сознательное поврежде-
н?е его частей.?Къ предметамъ, которые запре?
щено продавать язычникамъ по мотивамъ не в?роиспов?днымъ, а скор?е гуманнымъ, отно?
сятся хищные зв?ри (употреблявш?еся въ цир-
кахъ для борьбы съ глад?аторами), смертоносныя оруд?я и вообще вещи, при помощи которыхъ можно причинять вредъ челов?ку. Въ основ? | I этого запрещен?я, конечна лежитъ опасен?е, что язычники могутъ употребить так?е предметы во зло другимъ,?Особенный интересъ пред став ляетъ отношен?е къ языческимъ ярмаркамъ, который открывались въ честь какого-нибудь божества, нося, такимъ образомъ, языческ?й отпечатокъ. Покупать товары на подобной ярмарк? знадило-
бы увеличивать ея доходы, часть которыхъ посвя?
щалась божеству, ея покровителю. И, д?йстви-
тельно, все купленное на такой ярмарке (кром? предметовъ первой необходимости) не подлежитъ пользован?ю со стороны израильтянина. Но это относится только къ ярмарк? съ исключительно языческимъ характеромъ; вапреты не только не касаются ярмарки, установленной св?тскими властями, но отнюдь не применяются даже тамъ, гд?хотябы только часть доходовъпоступаетъ въ пользу государственной казны (?ер. А. S., IY, 43д). Впрочемъ, практическая жизнь то и д?ло про?
бивала бреши въ ст?н? талмудическихъ огражде-
н?й и запретовъ. Тосефта къ тракт. А.-З. прямо начинается съ запрещен?я им?ть торговыя сно-
шен?я съ язычниками за день до ихъ праздни-
ковъ (вм?сто трехъ дней, указанныхъ въ Миш-
н?); Самуилъ же устанавливает^ что въ д?аспо-
р? подъ запретомъ находится только самый день праздника, оливковое масло язычника считалось запрещеннымъ, а р. ?егуд?га-Наси пришлось отме?
нить это запрещен?е, для котораго народъ не нахо-
дилъ прочнаго основан?я. Несомн?нно, что и мног?я друг?я установлен?я н$ практик? не соблюдались; отъ формальной отмены нхъ, однако, удерживалъ традиц?онный ужасъ евреевъ предъ идолопокдон-
ствомъ.?Агадическая часть трактата А.-З. до?
вольно значительна; она занимается преимуще?
ственно отношен?ями Бога къ Израилю въ от-
лич?е отъ другихъ народовъ; она ваключаетъ въ себ? также много историческихъ воспоминан?й и отличается т?мъ разнообраз?емъ и т?ми часты?
ми переходами отъ предмета къ предмету, ко?
торые свойственны агад? вообще. Замечательна по содержан?ю одна агадическая Мишна четвер?
той главы: Спросили стариковъ (по одной верс?и, I въ Рим?): если Богу противны друг?я божества, [почему Онъ ихъ не уничтожаетъ? Они отве?
тили: если бы поклонялись предметамъ издиш-
нимъ, Онъ уничтожилъ бы ихъ; но в?дь покло?
няются солнцу, лун?, эв?здамъ, созв?зд?ямъ; неужели ему разрушать свой м?ръ изъ-за глуп-
цовъ??И они сказали имъ: тогда пусть Онъ уни?
чтожить т? предметы идолопоклонства, въ кото?
рыхъ м?ръ не нуждается, и оставить необхо?
димые. Они ответили: В?дь это именно и вве?
ло бы язычниковъ въ еще большее заблужден?е, ибо они скажутъ: вотъ, видите, эти?настоящ?я божества, такъ какъ они не погибли.?Въ Тосефт? еще прибавляется къ этому: кто-нибудь силой отнялъ у ближняго м?рку пшеницы и зас?ялъ ее;?с?мя по праву не должно бы всхо?
дить; кто-нибудь им?лъ связь съ чужой женой? по всей справедливости не должно бы последо?
вать оплодотворен?я. Однако, м?ровой порядокъ идетъ своимъ чередомъ, а глупцы, нарушающ?е законъ, за это отвътятъ;?Изъ переводовъ трактата А. 3. достойны вниман?я: латинск?й переводъ Мишны и комментар?евъ Маймонида и Бартеноры ?Вильгельма Суренгуз?уса ?Mischna sive totius Hebraearum juris, rituum etc. systema, pars IV, Amstelodami 1702; немецк?е: Johann Jakob Rabe, Die ganze Mischna ?bersetzt nnd erl?u-
tert, Ansbach, 1760?1763; Isaak Marcus Jost, Die ganze Mischna etc., Berlin, 1832?1833; D-r D. Библиотека "Руниверс" 123 АБОЛАФ?О?Аволицюнизм ъ 124 Hoffmann, Mischnajot, hebr?isch. Text mit deutscher Uebersetzung und Erkl?rung, T< IV, Berlin 1898. Кром? того, им?ется полный переводъ Мишны и Гемары А. 3. съ обширнымъ введен?емъ и при-
м?чан?ями: Dr. Ferdinand Christian Ewald, A. Z. oder vom G?tzendienst, N?rnberg, 1856. Ha русскомъ язык?: Мишна и Тосефта. Крптическ?й переводъ Н. Переферковича, Спб., 1901. Л. Канторъ. 3. Аболаф?о, Юаиъ Фернандесъ?севильск?й мар-
ранъ, вступивш?й въ тайный союзъ для ниспро-
вержен?я инквизиц?и въ первые годы введен?я ея въ Испан?и (1480). Заговоръ не удался?и участ?
ники союза, попавъ въ руки инквизиц?и, попла?
тились жизнью. А. занималъ видное обществен?
ное положен?е: много л?тъ состоялъ судьей по уголовнымъ д?ламъ (Alcalde de justicia) и сбор-
щикомъ государственныхъ пошлинъ (?м. Сусанъ,. Д?его).?Ср.: De los Bios, Historia de los judios de Espana, III, 248?49; De Castro, Historia de los judios en Espana, 117 (гд? вм?сто Abalasia сл?-
дуетъ читать Aborafio): Graetz, YIIP. 289?90. [J. E. I, 79]. 5. Аболиц?оннзиъ?движен?е противъ невольни?
чества или рабства негровъ въ Америк?. Подобно лицамъ другихъ национальностей, и мног?е евреи въ Новомъ Св?т? занимались плантаторствомъ. Испанск?е и португальск?е марраны, поселив?
шееся въ Алерик? вскор? послъ открыт?я этой части св?та, им?ли рабовъ; существуетъ не?
мало указан?й относительно, рабовлад?льцевъ евре-
ехъ въ Бразил?и, Мексик?, Вестъ-Инд?и, Нью-
?орк? и Новой Англ?и вадолго и вплоть до Амери?
канской революц?и. Есть н?сколько указан?й и на то, что среди американскихъ евреевъ были лица, торговавш?я рабами. Ростъ демократическихъ учрежден?й и изм?нен?е услов?й экономической жизни въ с?верныхъ штатахъ С?вероамерикан-
ской республики положили конецъ рабству уже въ первые годы 19 в., но въ южныхъ штатахъ оно было еще распространено какъ между евреями, такъ и среди остального населен?я. Не?
задолго до начала междоусобной войны, среди активныхъ сторонниковъ южанъ можно было встр?тить евреевъ, защищавшихъ интересы рабо-
влад?льцевъ; но въ то же время евреи выд?-
лили изъ себя и горячихъ аболиц?онистовъ. Не?
которые изъ нихъ числились въ рядахъ чле-
новъ американскихъ обществъ борьбы про?
тивъ рабства еще въ сороковыхъ годахъ. ?Ame?
rican and Foreign Antislavery Society? (Общество борьбы съ рабствомъ въ Америк? и другихъ странахъ) въ своемъ отчет? -за 1853 г. отм?-
чаетъ, что н?которые евреи въ южныхъ штатахъ ?совершенно отказались отъ права собственности по отношен?ю къ людямъ и вообще отъ польэо-
ван?я рабами для какихъ-либо услугъ?, и что жесток?я пресл?дован?я, которымъ евреи подвер?
гались, привели къ тому, что они стали друзьями универсальной свободы. Указанный рабовдад?ль-
ческ?я тенденц?и изв?стныхъ группъ американ?
ская еврейства объяснялись т?мъ обстоятель?
ством^ что восточные обычаи и привычки евреевъ не д?лали ихъ прирожденными врагами рабства, что н?которыя предписан?я кодекса Маймонида были прямо направлены противъ освобожден?я рабовъ-неевреевъ, и что денежныя и политическ?я соображен?я часто требовали отъ терпимаго отно-
шен?я къ рабству. Т?мъ не мен?е призывы къ религ?озному и нравственному чувству, разда-
вавш?еся въ Америк?, не могли не оказать долж-
наго возд?йств?я и на эти консервативные круги, и евреи, наряду съ представителями другихъ испов?дан?й, # приняли большое участ?е въ развит?и настроен?я, враждебнаго рабству, несмотря на ясно выраженное нежелан?е н?ко-
торой части ихъ ?вносить политику на синаго?
гальную кафедру?. Такъ, д-ръ Давидъ Эйнгорнъ, вскорт? по прибыт?и его въ Балтимору въ каче-
ств? раввина общины ?Ног Sinai?, выступилъ съ р?зкимъ осужден?емъ рабства, сначала въ своемъ ежем?сячномъ журнал? ?Sinai? (1856), а по-
томъ и въ р?чахъ въ синагог?. Онъ говорилъ, что если правда, какъ утверждаютъ, что амери?
канская федерац?я покоится на рабств?,какъ на фундамент?, то, при такой совершенно безнрав?
ственной основ?, федерация эта не въ состоян?и существовать и не заслуживаетъ существован?я. Онъ доказывалъ, что духъ ?удаизма, находящейся въ этомъ отношен?и въ противор?ч?и съ его буквой, требуетъ уничтожен?я рабства. Р?чь, произнесен?
ная 4 января 1861 г., ныо-?оркскимъ раввиномъ, д-ромъ Моррисомъ Рафаллемъ въ день нац?ональ-
наго поста установленнаго президентомъ Соёд. Штатовъ, обратила на себя общее вниман?е и вы?
звала усиленные толки. Въ этой р?чи раввинъ, ссылаясь на ?удейское в?роучен?е, утверждалъ, что рабство освящено самимъ Богомъ Израиля, и что только нев?жественные болтуны могутъ выста?
влять противъ рабства пресловутый ?высш?й за-
конъ? (намеки на резолюц?ю торговаго конвента южныхъ штатовъ, въ которой сд?лана ссылка на высш?й законъ), -ибо не можетъ быть законовъ выше библейскихъ, Библ?я же устанавливаетъ рабство. Многочисленные поборники А. высту?
пили съ протестомъ противъ приписыван?я по?
до бныхъ взглядовъ ?уддизму и занялись опро-
вержен?емъ доводовъ Рафалля. Д-ръ Эйнгорнъ об-
наружилъ такую энерг?ю въ этой полемик?, что вызвалъ гн?въ вожаковъ рабовлад?льческой парт?и, и жизни его во время уличныхъ смуть въ Балтимор?, въ апръл? 1861 г., гро?
зила серьёзная опасность. Ему пришлось б?жать изъ Балтиморы, и для того, чтобы не дать зажать себ? ротъ, онъ отказался отъ занимаемаго имъ поста. Были и друг?е раввины-пропов?дники, кото?
рые выступали съ р?зкимъ осужден?емъ рабства, въ особенности по сл? того, какъ вспыхнула междо?
усобная война. Сл?дуетъ отм?тить въ этомъ от-
ношен?и Вен?амина Фельзенталя и Либмана Адлера въ Чикаго, Сабато Мораиса въ Филадель-
ф?п, Вен?амина Шольда въ Балтимор? и Самюэля Айзакса въ Нью-?орк?. Выступали противъ рабства и евреи-м?ряне. Однимъ изъ выдающихся д?ятелей въ этой сфер? былъ польск?й выходецъ, Мпхаилъ Гальпринъ. Онъ принималъ д?ятель-
ное участ?е въ аболиц?онистскихъ собран?яхъ въ Филадельф?и* за нисколько д?тъ до войны, и выступилъ печатно противъ пропов?ди Ра?
фалля: 16 января 1861 года онъ пом?стидъ въ ?New-Jork Trib?ne? горячую отпов?дь, въ которой дадъ вполн? исчерпывающее научное опроверже-
н?е доводовъ Рафалля. Статья эта привлекла вниман?е самыхъ широкихъ слоевъ общества. Еще раньше проявидъ энерг?ю. въ этомъ д?л? Морицъ Пиннеръ, распространяя эмансипа-
д?онную литературу и ведя пропаганду противъ рабства. Въ 1857 онъ сталъ издавать аболицио?
нистскую гавету въ город? Канзас?, цитадели ра-
бовлад?льчества, а въ 1860 г. былъ аболиц?онист-
скимъ депутатомъ въ пр?дставитедьныхъ собран?-
яхъ штата и въ нац?онально-республиканскомъ конв?нт?, въ которомъ участвовали и друг?е ев?
реи. Югъ, давш?й такихъ ревностныхъ сторонни-
Библиотека "Ру ни вере" 125 <А Б яовъ рабства, какъ ?уда Бенжаменъ, далъ, и поборниковъ А.; н?которые изъ нихъ появ?
ляются уже въ 1849 г. О степени сочувств?я ев-
реевъ А. свид?тельствуетъ тотъ фактъ, что въ союзную арм?ю во время междоусобной войны записалось значительное число солдатъ-евре-
евъ.?Ср. р?чи и пропов?ди, указанныя выше, а также Simon Wolf, The American Jew as Patriot, Soldier and Citizen, 1895; M. И. Кулишеръ, Евреи въ Алерик? (Восх., 1901, XII). [J. Е. I, 649-650]. 6. ?Аботъ? (ППК) или ?Поучен?я отцовъ??на-
зван?е небольшаго по объему, но ц?ннаго по со?
держат?) трактата Мишны, представляющаго древн?йш?й сборникъ изречен?й и афоризмовъ религ?озно-нравственнаго содёржан?я, характери-
зующихъ м?ровоззр?н?е творцовъ ?устнаго уче-
н?я?. Богословы, живш?е въ течен?е почти шести в?ковъ между 3 в?комъ до и 3 в. посл? христ?ан-
ской эры, излагаютъ зд?сь результаты своихъжи-
тейскихъ наблюдений и философскихъ размышле-
н?й, попутно затрагивая весь духовный м?ръ и гражданск?й бытъ челов?ка. А.?посл?дн?й изъ 9 трактатовъ, относящихся къ ?седеръ Незикинъ?, четвертому отд?лу Мишны. Слово ?Аботъ?, какъ оглавлен?е этого трактата, не совс?мъ ясно. Буквально оно значитъ ?отцы? и обыкновенно понимается зд?сь въ смысл? ученыхъ автори-
тетовъ; это вполн? совпадаетъ съ талмудическимъ словоупотреблен?емъ, перешедшимъ, какъ изв?-
стно, и въ терминолог?ю христ?анской церкви. Остается только загадочнымъ, почему именно сборникъ изречен?й названъ по имени ?отцовъ?. Существуетъ и другое пониман?е слова ?Аботъ?, а именно?главныя изречен?я, принципы. Это пони-
мате также не противор?читъ талмудическому словоупотреблен?ю. Благодаря этическому ха?
рактеру своего содержан?я, трактатъ называется также ?этикою отцовъ?, а иногда ?Пирке А.?. Онъ состоитъ изъ 5 главъ, 'которыя подразд?лены на параграфы. Первая глава начинается съ установ-
лен?я преемственной связи между Моисеемъ и мужами Беликой Синагоги (458 г. до хр. эры), а по-
сл?днихъ?съ главными авторами Мишны. Ц?лью этого историческаго введен?я было, очевидно, придать больше в?са п авторитета этиче-
скимъ поучен?ямъ, собраннымъ въ этомъ трак-
тат?, связавъ ихъ ц?пыо традиц?й съ законами Моисея, провозглашенными на . гор? Сина?. Первоначально трактатъ А., по всей в?роят-
ности, заключалъ въ себ? только связь пре-
дан?й со школою ?оханана б. Заккаи, но по?
степенно былъ видоизм?ненъ и расширенъ раз?
ными вставками изъ поучен?й поздн?йшихъ учи?
телей (Hoffman, Die erste Mischna, 26). Первыя 4 главы тракт. А. содержатъ поучен?я 60 выдаю?
щихся учителей, жившихъ въ пер?одъ прибли?
зительно 540 л?тъ, со временъ Симона Пра-
веднаго до эпохи составлен?я Мишны. Каж?
дый учитель представленъ въ нихъ однимъ, а н?которые и н?сколькими изречен?ями. Каж?
дое изречен?е, приписываемое изв?стному учи?
телю, является въ общемъ любим?йшимъ въ его устахъ правиломъ или итогомъ его размы-, шлен?й и жизненнаго опыта. Подобно библей скимъ притчамъ, эти раввинск?я поучен?я изло?
жены въ лаконическомъ стил?, въ округленной форм? народныхъ пословицъ, и всегда проник?
нуты высокимъ нравственнымъ чувствомъ. Ино?
гда одинъ афоризмъ представляетъ сочетан?е н?сколькихъ житейскихъ правилъ, связанныхъ! между собою общей идеей. Тогда онъ напоминаетъ \ )ТЪ> 12G | многогранный драгоц?нный камень, искусно ошли-
фованный; къ числу ихъ принадлежитъ, напр., изречен?е Гиллеля: ?Если не я для себя, то кто для меня? Если я только для себя, то что я? Если не теперь, то когда же?? Въ такомъ же дух? выдержанъ афоризмъ Бенъ-Зомы: ?Кто ученъ?? тотъ, кто учится у всякаго; кто силенъ??тотъ, кто осиливаетъ свою страсть; кто богатъ??тотъ, кто довольствуется^долей своей; кто въ почет??? тотъ, кто почитаетъ людей.??Что касается системы, въ которой изложены афоризмы, то Мипша строго придерживается хронологическаго порядка, а именно посл? Симона Праведнаго приводится поучен?е его ученика Антигона Сохоскаго; за-
т?мъ идутъ въ хронологическомъ порядк? афо?
ризмы вс?хъ дуумвировъ (ПТ2П1) до Гиллеля и ?Паммая включительно, за ними ? афоризмы вс?хъ потомковъ Гиллеля до редактора Мишны, патр?арха рабби ?егуды га-Наси и еына его, р. Гам-
л?ила II. Посл? того редакторъ возвращается къ Гиллелю, а зат?мъ переходить къ его ученику, р. ?оханану б. Заккаи, п приводить потомъ поучен?я вс?хъ его учениковъ, въ томъ числ? р. Акибы и учениковъ этого посл?дняго.? По характеру своего содержан?я, поучен?я и афоризмы ?Отцовъ? могутъ быть разд?лены на сл?дующ?я группы: 1/ религ?озно-философскаго содержан?я, 2) объ отношен?и къ ближнему, 3) о важности учен?я и самоусовершенствован?я и 4) правила общежит?я и практической мудрости. Впрочемъ, вполн? точно распред?лить ихъ н?тъ возможности, такъ какъ одинъ и тотъ же афо?
ризмъ можетъ быть отнесенъ къ двумъ или бол?е группамъ. Вотъ прим?ры: Антигонъ Сохоск?й го?
ворилъ: ?Не будьте, какъ рабы, служащ?е госпо?
дину для получен?я награды, но будьте подобны рабамъ, служащимъ господину (изъ любви), не разсчитывая получить награду; и да будетъ страхъ Бож?й (букв.: Неба) на васъ?. ? Р. Акиба говорилъ: ?Все предвид?но (Господомъ), сво?
бода же дана.??Акаб?я б. Магалалель говорилъ: ?Вдумывайся въ три вещи, и ты не впадешь въ гр?хъ: знай, откуда ты, куда ты уйдешь и Кому ты долженъ будешь отдать отчетъ?.?Бенъ-Азай говорилъ: ?Стремись къ исполнен?ю легкой мицвы (доброе д?ло), какъ къ ваяш?йшей, и пзб?гай вся?
каго гр?ха, ибо мицва влечетъ за собой мицву, а гр?хъ влечетъ за собою гр?хъ; награда за мицву? мицва, а возмезд?е за гр?хъ?гр?хъ?.?Р. Яковъ говорилъ: ?Одинъ часъ раскаян?я и добрыхъ д?лъ въ этомъ м?р? дороже всей жизни загробной и одинъ часъ блаженства въ будущемъ м?р? дороже всей жизни этого м?ра?.?Р. Эл?езеръ б. Азар?я говорилъ: ?У кого учености больше, нежели добрыхъ д?лъ, чему тотъ подобенъ?? Дереву, у котораго в?твей много, а корней мало: вътеръ приходитъ, вырываетъ его и опрокиды-
ваетъ. А тотъ, у кого добрыхъ д?лъ больше, нежели учености, чему онъ подобенъ??Дереву, J котораго в?твей мало, а корней много: еслибы собрались вс? в?тры м?ра и стали дуть на него, они бы не сдвинули его съ м?ста?.?Р. Эл?е-
зеръ га-Каппаръ говорилъ: ?Знай, что все?по счету, соразмерно сод?янному; не ув?ряй себя, что могила для тебя?уб?жище, ибо не по своей вол? ты родился, не по своей вол? живешь, не по своей вол? умрешь и не по своей вол? отдашь отчетъ Царю царей, Святому, да будетъ благо словится имя Его?.?Р. ?осе говорилъ: ?Пусть бу?
детъ имущество ближняго твоего такъ же дорого теб?,' какъ твое собственное; приспособься къ изучен?ю Торы, ибо ты получилъ науку не въ Библиотека "Ру ни вере" 127 ?Ав< яасл?дство*.?Р. Маттай б. Харашъ говорилъ: ?Предупреждай всякаго прив?тств?емъ; будь хво-
стомъ у львовъ, но не головой у лисицъ?.?Р. Элеаэаръ б. Шамуа говорилъ: ?Да будетъ честь ученика твоего дорога теб?, какъ твоя собственная (вар?антъ: какъ честь товарища твоего); уважен?е къ товарищу пусть равно будетъ чувству благо-
гов?н?я предъ учителемъ, а благогов?н?е предъ учителемъ?благогов?н? ю предъ Небомъ?,?Бенъ-
Авай говорилъ: ?Не' преэирай никого и не считай невозможнымъ ничего, ибо н?тъ челов?ка, кото?
рый не им?лъ бы своего часа (когда счастье благопр?ятедвуетъ ему), и н?тъ вещи, которая не им?ла-бы своего мъста?. ? Р. Тарфонъ гово?
рилъ: ?День коротокъ, работа велика, работники л?нивы, плата велика, а хозяинъ торопить?.? Ему же принадлежать слова: ?Ты не обяэанъ кон?
чить всю работу, но не воленъ освободиться отъ нея; если ты много ивучалъ Тору, тебя ждетъ большая награда; твой работодатель нав?рное заплатить теб? за трудъ твой; знай, что вов-
даян?е праведникамъ?въ будущемъ?.?Гиллель говорилъ: ?Не можетъ неучъ изб?жать гр?ха, а нев?жда стать праведникомъ; не можетъ 8а-
ст?нчивый чему-нибудь научиться, а придирчи?
вый чему-нибудь научить?.?Р. ?осе говорилъ: ?Кто чтитъ учен?е, тотъ самъ почитается людьми, кто жепревираетъ учен?е, тотъ самъ презирается людьми?.?Р. Симонъ говорилъ: ?Существуютъ три в?нда: в?нецъ науки, в?нецъ священства и в?нецъ царства* в?нецъ же добраго имени выше ихъ вс?хь?. Элиша б. Абуя говорилъ: ?Кто учится ребенкомъ, чему подобенъ??пишущему чернилами на новой бумаг?; а кто учится стари-
комъ, чему подобенъ??пишущему чернилами на очищенной (отъ прежняго письма) оумаг??.?Р. Гамал?илъ о. ?егуда га-Наси говорилъ: ?Хорошо изучен?е Торы въ соединен?и съ м?рскимъ эаня-
т?емъ, ибо трудъ надъ т?мъ и другимъ заста-
вляетъ вабывать гр?хъ; всякая наука, не сое?
диненная съ ремесломъ: въ конц? концовъ под?
вергается пренебрежен? ю и влечетъ за собою гръхъ; вс? работающ?е на общее благо должны работать во имя Неба (безкорыстно)?.?Р. Меиръ говорилъ: ?Не смотри на кувшинъ, а на то, что въ немъ: бываетъ новый кувшинъ, полный ста-
раго вина, бываетъ и старый кувшинъ, въ ко-
торомъ н?тъ ,и молодого вина?.?Пятая глава отличается по форм? и содержан?ю отъ четы-
рехъ лредыдущихъ и была, очевидно, соста?
влена подъ другой редакц?ей. За исключен?емъ четырехъ посд?днихъ параграфовъ, поучен?я этой главы вс? анонимны. Они состоять изъ ясторическихъ, легендарныхъ и этическихъ афо-
ризмовъ, раслоложенныхъ, главнымъ образомъ, согласно н?которымъ числамъ, въ особенно?
сти 10, 7, 4 и 3, напр.: ?Десятью испытан?ями былъ испытанъ Авраамъ, отецъ нашъ, и устоялъ во вс?хъ?.??Десять чудесъ явлены предкамъ нашимъ въ Египт? и десять на Чермномъ мор??. ? ?Семь качествъ у необразованнаг? (голамъ) и семь противоположныхъ у ученаго?. 1) ученый не говоритъ въ присутств?и того, кто выше его мудростью, 2) не перебиваетъ своего собес?дника, о) не торопится возражать, 4) за-
даетъ относящ?еся къ д?лу вопросы, 5) посл?дова-
тельно отв?чаетъ: сперва на первое, на посл?д -
нее потомъ, 6) о томъ, чего не слышалъ, онъ гово?
ритъ: ?я не слышалъ? и 7) признаетъ правду на сторон? противника. Противоположны каче?
ства необразованнаго?.??Четырех ъ родовъ* бы-
ваютъ ученики: губка, воронка, ц?дилка и в?-
128 ялка. Губка все всасываетъ; воронка съ одной стороны принимаетъ, а съ другой выпускаетъ; хг?дилка выпускаетъ вино и удерживаетъ гущу; в?ялка отв?ваетъ мякину и удерживаетъ верно.-? ?Поучен?я отцовъ? относятся къ гномической литератур? евреевъ и занимаютъ въ Мишн? такое же м?сто, какъ книга Притчей въ Библ?и. Одинъ знаменитый вавилонск? й учитель, живш?й въ 5 в., говоритъ: ?Тотъ, кто пожелалъ бы стать истинно религ?ознымъ и нравственнымъ челов?комъ, пусть изучаетъ и проводить въ жизни поучен?я ?Аботъ?.?Шестая глава соста-
вляетъ Барайту (т. е. дополнен?е) къ Мишн?, собранную разными амораями въ Палестин?. Она присоединена къ этому трактату потому, что заключаетъ афоризмы таннаевъ, произнесен^ йы? не на халдейскомъ, а на чистомъ еврей-
скомъ язык? Мишны. Вся эта глава трактуетъ о важности изучен?я Торы и о средствахъ къ ея усвоен?ю. Въ богословской литератур? глава эта называется иногда ?Главою о пр?обр?тен?п Торы?, ГГНП ?Ър )Т"?9.??Таковъ путь, ведущ?й къ наук?: хл?бъ съ солью ?шь, воду въ м?ру пей, спи на голой эемл? и, ведя жизнь страдальче?
скую, трудись надъ учен?емъ. Если тйкъ бу?
дешь поступать, благо теб? и блаженъ ты бу?
дешь??говорится между прочимъ въ этой глав?.?До какой степени трактатъ А. попу-
ляренъ между евреями и насколько они доро?
жать его поучетями, видно изъ того, что онъ включенъ въ молитвенникъ и вызвалъ мно-
г?я сотни комментар?евъ. Изъ всей раввин?
ской письменности ?Поучен?я отцовъ? произво?
дить самое сильное, наибол?е благотворное вл?я-
н?? на еврейск?я массы. Раввины поэтому устано?
вили читать ихъ по субботамъ, когда еврей, свободный отъ труда и заботь, лучше можетъ вникнуть въ ихъ смыслъ. Этотъ зам?чательный этическ?й трактатъ можетъ служить, до изв?ст-
ной степени, показателемъ высоты этической культуры той среды, гд? онъ возникъ и зат?мъ пр?обр?лъ популярность. Показателемъ же уни?
версальная значен?я ?Поучен?й отцевъ? слу-
жатъ многочисленные переводы трактата на ла-
тинск?й и почти на вс? европейск?е языки*? Трактатъ А. не им?етъ Гемары, такъ какъ ха-
рактеръ содержан?я его поучен?й не допускаетъ ни обсужден?й, ни дебатовъ; впрочемъ, см. ?Аботъ де рабой Натанъ?. ?Поучен?я отцовъ? напеча?
таны во вс?хъ издан?яхь Талмуда и Мишны, также многочисленными отдельными издан?ями. Изъ переводовъ этого трактата (кром? вошед-
шихъ въ мног?е еврейск?е молитвенники на вс?хъ европейскихъ языкахъ) отм?тимъ на ла-
тинскомъ яаык?: 1) Philippus Aquintis, Sen-
tentiae Rabbinorum, hebraice cum latina ver-
sione, Parisiis, 1620; 2) Danielus Hasenm?ller, Pirke Abot с versione latina, Kiel, 1674; 3) Philippus Hartmannus, Capitula Patrum s. Ethica Ebraea, Versio latina, annotationibus et locis parallelis Vet. et Nov. Test, illustrata. G-iessen, 1908; 4) E. E. Collin, Rabbini ex tenebns talmu-
dicis vocantes, Giessen, 1705; 5) Paulus Fagius, Senientiae vere elegantes mireque etc., Isny, 1541; 6) Michaelis Neander, Sanctae Linguae etc., Basiliae, 1556; 7) Johannes Driesche, Libri tres Apophtegmatum, Franequeri. 1521; 8) Johan?
nes ?uxtorfius, Florilegium hebraicum, continens elegantes sententias, Basiliae, 1648; 9) Johannes Justus Lose, Specimina Versionis Patrum senten-
tiarum, Gisseni, 1707; Wilhelmus Surenhusius Mischna (полный переводъ всей Мишны п ея зтъ? Библиотека "Ру ни вере" РАББ И НАТАН Ъ 13 0 129 АБОТ Ъ ДЕ-: комментаторов*!?, Маймонида и Бартенора), Arnste-
lodami, 1702; на н?мецкомъ язык?: 1) Georg Heinrich Lehmann, Der Tractat Abot der ffischna, hebr?isch mit deutscher Uebers. und ausf?hrlichen Noten, Leipzig, 1784; 2) Johann Gottfried Herder, Briefe ?ber das Stndium der Theologie, Weimar, 1780; 3) Ewald, Pirke Abot, ?bersetzt und erkl?rt, Erlangen, 1825. Ером? того, переводъ этого трактата им?ется въ н?м. из-
дан?яхъ всей Мишны Johann Jakob Rabe, 1760?1763. Isaak Markus Jost, 1832 и Hoffmann, Berlin, 18?8; на исданскомъ язык?: 1) Abra?
ham de Maruccos, Mischnaioth, Veneccia, 1606, 2\ Mose Belmonte, Pirke Abot, 1712 (5-?e изда-
н?е); 3) Iosef Victorin, Piske A., Hebraice ehispa-
nice, Veneccia, 1651; 4) Menasse ben Israel, Orden de los oraciones del ono, Amst., 1637; 5) Iacob Aben?
dana въ перевод? всей Мишны; к а итальянскомъ язык?: 1) Pirke Aboth, Mantua, 1588; 2) Lelio della Tore, Sentenze del Padre, Padova, 1862; на pyc-
скомъ язык?: 1) E. В. Левинъ. Пиркэ-Аботъ, еврей-
ск?й текстъ съ русскимъ переводомъ, СПБ., 1866, 2) Переферковичъ, Талмудъ, Мишна и Тосефта, т. Г?\ Д. Т. 3. Аботъ д?-раббн Натанъ?талмудическ?й трак?
тата агадяческаго содержан?я, представдяю?ц?й какъ бы ?тосефту?, т. е. дополнен?е къ мишяа-
итскому трактату ?Аботъ?, я приписываемый обыкновенно изв?стному таннаю р. Натану Вави?
лонскому, современнику и отчасти учителю ре?
дактора Мишны, р. ?егуды га - Наси. Однако, А. р. Н. по характеру своего изложен?я р?зко отличается отъ обыкновенной Тосефты: въ то время, какъ посл?дняя, согласно самому ^ на?
званию, является д?йствительно дополнен?емъ къ тексту соотв?тственнаго трактата Мишны, сохраняя значительную долю самостоятельно?
сти въ изложены предмета, А. р. Н. рабски сл?дуетъ за каждой фразой трактата ?Аботъ? и толкуетъ ихъ такъ, какъ Мидрашъ объясняетъ тексты Св. Писан?я. Уже изъ одного этого сл?-
дуетъ, что р. Натанъ не могъ быть авторомъ этого трактата: нев?роятно, чтобы учитель писалъ комментар?и къ сочинен?ю своего ученика. Не?
зависимо отъ этого, въ А. р. Н. н?сколько разъ цитируются изречен?я самого р. Натана и притомъ всегда въ третьемъ лиц?; если бы р. Натанъ былъ авторомъ трактата, онъ говорилъ бы о себ? въ первомъ лиц? (Цунцъ). Кром? того, хотя въ книг? упоминаются только именд таннаевъ и ни разу не приводится имени какого-нибудь аморая, но анонимно цитируются изречен?я н?которыхъ амораевъ 3 в., напр., р. ?ошуа б. Леви, Аббы Арика и другихъ, жившихъ посл? р. Натана (Вейсъ).?Трактатъ А. р. Н. дошелъ до насъ въ двухъ верс?яхъ. До второй половины 19 в. изв?-
стна была только одна верс?я, обыкновенно печа?
тавшаяся при вавилонскомъ Талмуд? въ конц? от-
д?ла ?Незикинъ?, рядомъ съ т. наз. ?Мелкими трак?
татами?. Вторая верс?я стала изв?стна въ 1872 г., когда обнародована была часть ея по рукописи Мюнхенской королевской бибд?отеки. Цъликомъ об? верс?и (вторая по Ватиканской рукописи) из?
даны были въ 1887 году С. Шехтеромъ, снаб-
дившимъ издан?е весьма ц?нными коммента-
р?ямп.?Первая или древн?йшая верс?я разд?лена на 41 главу, 2-ая или поздн?йшая?на 48 главъ, такъ что каждой глав? Мишны Аботъ соот-
в?тствуютъ н?сколько главъ А. р. Н. Уже Ицхаки (Раши) дъ своемъ комментар?и на Аботъ (I, 5) говорить о существован?и двухъ верс?й А. р. Н.?палестинской и французской; но, какъ до-| Еврейская энциклопед?я казалъ Н?ехтеръ, на основан?и словъ Раши нельзя сд?лать никакихъ выводовъ о тождеств? этихъ верс?й съ т?ми, которыя изданы имъ.?Исходя, по-
видимому, изъ одного и того же первоисточ?
ника, объ верс?и рано разошлись: он? подверг?
лись многократнымъ переработкам^ путемъ при-
бавлен?й, исключен?й и перем?щен?й, причемъ вторая верс?я подвергалась имъ въ меньшей сте?
пени, нежели первая. Въ н?которыхъ случаяхъ, присдичен?и об?ихъ верс?й, можно догадаться, каковъ былъ первоначальный текстъ; часто одна верс?я способствуетъ пониман?ю другой, но въ общемъ он? независимы другъ отъ друга (Йере-
ферковичъ).?Вотъ образецъ толкован?я А. р. И. къ Мишн?: ?Р. ?осе б. ?оэзеръ говорилъ: да бу-
детъ домъ твой собран?емъ вс?хъ ученыхъ; по?
крывайся прахомъ отъ ногъ ихъ и съ жаждой пей слова ихъ? (Аботъ, I, 4). Верс?я первая: Какъ понимать слова ?да будетъ домъ? и т. д.??Домъ челов?ка долженъ быть всегда готовъ для пр?ема ученыхъ и учениковъ ихъ, чтобы одинъ могъ ска?
зать другому: я буду ожидать тебя въ такомъ-то м?ст?.?Другое толкован?е словъ ?да будетъ домъ твой? и т. д.: когда молодой ученый (talinid ha-
cham) приходить къ теб? и говорить: ?научи меня чему-то?, то если ты им?ешь, чему научить его, научи, а если н?тъ, то отпусти его тотчасъ же??и т. д. Какъ понимать слова ?и покрывайся прахомъ отъ ногъ ихъ?? Когда ученый приходить въ городъ, не говори: я въ немъ не нуждаюсь, но пойди къ нему и несиди при немъ ни на дож?, ни на студ?, ни на скамь?, а садись на земл?: каждое слово, исходящее изъ устъ его, принимай съ боязнью, страхомъ, трепе-
томъ и дрожью, подобно тому, какъ приняли наши предки (Тору) на гор? Сина?.?Другое толкова-
н?е: стихъ ?покрывайся прахомъ ногъ ихъ? при-
м?нилп къ Эл?езеру, а слова ?и пей съ жаж?
дою слова ихъ? были относимы къ р. Акиб?. Дал?е сл?дуютъ очень подробный и весьма интересныя б?ограф?и обоихъ этихъ ученыхъ, которые никакого образован?я въ молодости не получили, но благодаря своей жаж-
д? знашя, стали наибол?е знаменитыми уче?
ными во Нзраил?.?Верс?я вторая: ?Да будетъ домъ твой домомъ собран?я для ученыхъ?; когда ученые и ихъ ученики входятъ въ домъ чело-
в?ка, на дом? поч?етъ благословен?е, благодаря ихъ заслугамъ. Это мы видимъ въ случа? съ отцомъ нашимъ Яковомъ: когда онъ вошелъ въ домъ Лабана, домъ удостоился бдагословен?я, бла?
годаря его заслугамъ (Быт., 30, 30). То же мы ви?
димъ на прим?р? ?осифа: когда онъ вошелъ въ домъ Потифера, домъ его получилъ благосло-
вен?е (Быт., 39,5). Подобное же произошло и съ ков-
чегомъ Божьимъ: благодаря тому, что онъ вве-
денъ былъ въ домъ Обедъ-Эдома (Аведдора), домъ удостоился благословен?я (2 Сам., 6, 12). Зд?сь можно сд?лать такое умозаключен?е: если домъ удостоился благословешя, благодаря ковчегу, въ которомъ находились только дв? каменныя скрижали, то т?мъ бол?е получить благо-
словен?е домъ, въ который войдутъ мудрецы и ихъ ученики и т. д.?Кром? толкован?я Мишны ?Аботъ? и осв?щен?я ихъ довольно обширными и подчасъ весьма поэтическими разсказами изъ жизни патр?арховъ и таннаевъ, въ А. р. Н. при?
водятся иногда и фактическ?я дополнен?я въ вид? весьма м?ткихъ афоризмовъ. Напр., къ словамъ Бенъ-Зома въ Мишн? Аботъ: ?Кто наибол?? сильный??Тотъ, кто поб?ждаетъ свои страсти?. А. р. Н. прпбавляетъ: ?Друг?е говорятъ: тотъ, кто 5 Библиотек а "Руниверс" АБРАБАНЕЛЬ 13 2 J31 АБРАБАЛ?А-
врага своего обращаетъ въ друга? (А. р. Н., 33).?Что касается времени первоначальной ре-
дакц?и А. р. EL, то можно съ большой в?-
роятностью утверждать, что она относится къ первой половин? 3 в?ка и во всякомъ случа? была редактирована раньше, ч?мъ Мишна Аботъ въ томъ вид?, въ какомъ посл?дняя дошла до насъ.?Въ I глав? ?Аботъ? изречен?я ?отцовъ? изложены въ хронологическомъ порядк? ихъ авто-
ровъ до Гиллеля и Шаммая, начиная же съ ? 16 до конца главы^ сл?дуютъ изречен?я потомковъ Гиллеля: Ганалшла I, Симона II и Симона III; во второй глав? продолжаются изречен?я потом?
ковъ Гиллеля же: ?егуды I (редактора Мишны), его сына Гамал?ила III и сына послъдняго Гил?
леля, брата патр?арха ?егуды II (Zacuto, Halperin, Franke!, Weiss; противъ нихъ выступаетъ Hoff?
mann).?Только начиная съ ? 7 второй главы, редак-
торъ возвращается къ прерванной на Гиллел? и ?Памма? нити традиц?й и приводить поучен?я ихъ ученика р. ?оханана б. Заккаи, а также поучен?я учениковъ и преемниковъ его вплоть до заклю-
чен?я Мишны. Между т?мъ авторъ А. р. Н., не пропускающей ни одного афоризма Аботъ безъ комментар?евъ и дополнен?й, совершенно игнорируете изречен?я потомковъ Гиллеля. Очевидно, что въ первоначальномъ текст? ука-
занныхъ изречен?й не было, да и не могло быть (редакторъ Мишны могъ бы еще пом?стить изречен?я своихъ предковъ, но не изречен?я своего сына и внука), а непосредственно запоучен?ями Гиллеля и Шаммая сл?довали поучен?я р. ?оха-
нана и его учениковъ. Это видно также изъ того, что по отношен?ю къ р. ?оханану употре?
бляется тоже выражен?е ?2р (получилъ Тору), что было прим?нено къ Шаммаю и Гиллелю и ихъ предщественникамъ. Весьма в?роятно, что по-
сл?дн?е 3 ?? первой главы и первые 7 ?? второй вставлены были патр?архомъ ?егудой II (или к?мъ нибудь изъ его приближенныхъ), пожелав-
шимъ ув?ков?чить изречен?я вс?хъ предковъ и старшаго брата Гиллеля. Мы знаемъ, что при патр?арх? ?егуд? II были сд?ланы еще друпя, весьма существенный прибавлен?я къ Мишн?, напр., постановлен?е объ отм?н? запрета употреб?
лять въ пищу масло язычниковъ (Абода Зара, 7). Авторство А. р. Н. относится, очевидно, къ тому времени, когда этой вставки еще не было; поэтому ни въ первой, ни во второй верс?яхъ вовсе не упоминаются изречен?я потомковъ Гиллеля, за исключен?емъ одного: ?Не отд?ляйся отъ обще?
ства?, которое цитируется безъ всякихъ коммен-
тар?евъ и составляетъ, повидимому, поздн?йпгую вставку.?Ср.: Zunz, Ges. Vort., 108; S. Taussig, Ne-
weh-Scnalom, M?nchen, 1872* A. Schechter, Abot de Rabbi Nathan, Wien, 1887; Monatssch., 1887, 374? 283; Steinschneider, Hebr. Bibl., XII, 75. Йатин-
ск?й переводъ А. р. Н. былъ изданъ въ Дондон? въ ?Ь54 г. подъ заглав?емъ Tractatus de Patribus Rabbi Nathan auctore in linguam latinam trans-
latus; англ?йск?й переводъ Родкинсона въ изда-
н?и вавилонскаго Талмуда, New-Iork, 1900; русск. обработка об?ихъ верс?й съ обстоятельнымъ введе-
н?емъвъ перев. Мишны и Тосефты Н. Переферко-
вича, т. ?У.?Комментар?и къ А. р. Н.: Elieser Lipmann изъ Замосца, Жолкевъ, 1723 и Elia b. Abraham съ прим?ч. Ильи Гаона изъ Вильны, Вильна, 1833; Abraham Witmand, Ahabath Ches-
sed, Amsterdam, 1777; Joschua Falk-Bini?n Jo-
schua, Dihernfurth, 1788; Steinschneider,, Cat. BodL, col. 2034;Benjacob, Ozar ha-Sephorim, p. 654. Л, Каценелъсонъ. 3. Абрабал?а, ?осифъ?государственный д?ятель второй половины 13 в. въ королевств? Арагон-
скомъ. Онъ состоялъ финансовымъ агентомъ при двор? короля Педро III (1276?85) и поль?
зовался своимъ вл?ян?емъ для защиты инте-
ресовъ своихъ соплеменниковъ, въ особенности? ихъ общинной и судебной автоном?и. Имя А. связано съ эпизодомъ, им?ющимъ отношен?е къ этой автоном?и. Къ концу царствован?я Якова I, предшественника Педро, въ Варселон? появился одинъ изъ т?хъ еврейскихъ ренега-
товъ-доносчиковъ, отъ которыхъ евреи такъ часто страдали въ средн?е в?ка. Пользуясь покровительствомъ властей, онъ своими до?
носами могъ навлечь б?ду на еврейск?я об?
щины Арагон?и. Вступивъ на престолъ, Педро III потребовалъ, чтобы старшины еврейскихъ общинъ представили ему объяснен?я по поводу н?которыхъ возбужденныхъ противъ нихъ обви-
нен?й. Зная, что такого рода обвинен?я могли поступить только отъ барселонскаго доносчика, евреи настоятельно просили посл?дняго взять назадъ свою жалобу; но ренегатъ отказался это сд?лать. Тогда А. объяснилъ все д?ло королю: онъ раскрылъ злыя нам?рен?я доносчика и хо-
датайствовалъ о его наказан?и. Ходатайство ув?н -
чалось усп?хомъ. Педро III вел?лъ арестовать до?
носчика и отдать его въ распоряжен?е раввинскаго суда. Два авторитетн?йшихъ раввина??она Герон-
ди и Соломонъ бенъ Адретъ изъ Барселоны? разел?довали д?ло. Они признали доносчика виновнымъ и осудили его, хотя и крайне неохотно; преданный въ руки королевской администрации, осужденный былъ казненъ около 1281 г. Эта су?
ровая м?ра, проведенная главнымъ образомъ по настоян?ю А., не встр?тила, повидимому, всеоб?
щего одобрен?я: въ общинахъ поднялся ропотъ противъ жестокаго приговора. Спустя три года Соломонъ б. Адретъ долженъ былъ вновь пере-
смотр?ть весь процеесъ, по предложен?ю предста?
вителей геройской общины. Онъ безусловно одо-
брилъ поступокъ А.; чтобы успокоить обществен?
ное мн?н?е, онъ послалъ это д?ло на разсмотр?-
н?е верховному раввину Герман?и, знаменитому р. Меиру изъ готенбурга; посл?дн?й согласился съ мн?н?емъ барселонскаго раввина. По этой пе?
реписи между раввинами можно установить дату смерти А., относительно которой ученые расходятся. Штейншнейдеръ, Цунцъ и Броди относятъ ее къ 1324 г.; это невозможно, ибо Адретъ, умерш?й не позже 1310 г., упоминаетъ объ А. уже какъ о покойник? (съ приставкою У"3). Д. Кауф-
манъ установидъ дату смерти А.?въ 128о г., что бол?е согласуется съ им?ющимися данными.? Вм?ст? съ ?осифомъ А. на арен? общественной д?ятельности подвизался и его братъ Моисей Абрабал?а. Адретъ называетъ обоихъ братьевъ ?двумя великими сановниками?. Моисей А. упо?
минается также въ ?ресяонсахъ? (раввин, р?-
шен?яхъ) р. Исаака б. Шешета, но тождество этого лица съ братомъ ?осифа А. весьма гада-
тельно.?Ср. Д. Кауфманъ въ Jew. Quart. Bev., VIII, 322 и ел.; тамъ же воспроизведена относя?
щаяся къ д?лу раввинская переписка. [J. Е. I, 83]. 5. Абрабанель (также Абарбан?ль, еврейское ?Ю2"ПК, испан. Abravanel)?сефардск? й знат?
ный родъ, выдвинувш?й рядъ историческихъ д?я -
телей. Въ род? А. сохранилось предан?е о про-
исхожден?и его отъ потомковъ царя Давида, пе?
реселившихся въ Испан?ю посл? разрушен?я ?ерусалима римлянами. Первые представители Библиотека "Ру ни вере" 133 АБРАБАНЕЛЬ, БЕНВЕНИДА?АБРАБАНЕЛЬ, ИСААКЪ 134 рода А, встр?чаются въ 14 в. въ Кастил?и (Се?
вилья); ?Севильская р?зня? 1391 г. заставляетъ ихъ эмигрировать въ Португал?ю (см. Абрабанель, Самуилъ, или Юанъ де-Севилла), а въ 1483 г. политическ?я причины гонятъ ихъ потомковъ обратно въ Кастил?ю (см. Абрабанель, Исаакъ), которую они покидаютъ чрезъ н?сколько л?тъ всл?дств?е изгнан?я евреевъ изъ Испан?и (1492). Въ 16 в?к? родъ А. сосредоточенъ главнымъ образомъ въ Итал?и (Исаакъ А., его д?ти и внуки). Съ 17 в?ка представители его встр?чаются въ Голланд?и, Англ?и и Турц?и, какъ центрахъ сефардизма. В отъ краткая генеалогическая таб?
лица рода А,: 1-Н СО т-Н се н шил, о 1 ф t 4" а се О а а ьЯ ч >? а се О о \о ?сса? - Ч -
ьч а уда ( J? ? 8" Ю 1-Н 1 437-
1-Н >Я 1=2 ? ф [?ят а Ен ,мени се а со Й св Иса 1551). еррара, ум. ? енида 0 Венв а л у ил' S се о со" Ь-
т-Н . а, ум Рч се <=ь Рн Ф ? Медиго; ?осифъ ?уда-Леонъ се к >> -
<? ? со4 t ^ kO т-Н ?-
ьЯ Й се се муилъ. ?я); Ca Исаакъ (Турц Самуилъ. ьЯ се к стер < ??*' ьР оспф' ы 1583). се" ?уда (Феррар (посл?д-
ассе, ?осифъ фраимъ, Мен со ? 8 СО ?-Н мстердам?, ?1 ум. въ н?й 1710). 1 (Амстерд., се ?он ?4 1=3 Мануэ ?она; Ср.: Kayserling, Bibl. Esp.-Port.-Jud. (1890), рр. 6?7, гд? им?ются св?д?н?я о н?которыхъ мало-
изв?стныхъ представителяхъ рода А/, J. E. I, 126. 5. Абрабанель, Бенвенида?см. Абрабанель, Са?
муилъ бенъ Исаакъ. . 5.^ I Абрабанель, Дормидо?см. Дормидо, Давидъ. ~5. | Абрабанель, Исаакъ бенъ ?уда?теологъ, коммен-
таторъ Вибл?и и государственный д?ятель, род. въ Лиссабон? въ 1437 г., ум. въ Венец?и въ 1508 г. Сынъ финансоваго агента при португаль-
скомъ двор?, ?уды А. (см.), Исаакъ получилъ од?
новременно и религ?озное, и св?тское образова-
н?е. Онъ изучилъ Талмудъ подъ руководствомъ лиссабонскихъ раввиновъ, но больше, ч?мъ фор?
мальные вопросы законов?д?н?я, интересовали его т? общ?е вопросы религ?озной философ?и u этики, надъ которыми трудились еврейск?е мы?
слители Испан?и въ предшествующ?е в?ка. Его юношеск?й трудъ?трактатъ ?Atereth Zeke-
nim? (в?яецъ старцевъ) содержитъ разсужден?я о ?формахъ элементовъ?, о божественномъ про-
вид?н?и, пророчеств?, назначен?и еврейскаго на?
рода и т. п. Въ этомъ и поздн?йшихъ трудахъ А. обнаружилъ не самостоятельное философское мышлен?е, а способность популяризировать идеи своихъ предшественников1!), отъ Маймонида до Крескаса, примыкая къ правому, консервативному крылу философствующихъ богослововъ. Скоро, однако, коммерческ?я д?да отвлекли А. отъ ум-
ственныхъ занят?й. Онъ поступилъ на службу къ португальскому королю Альфонсу У, въ каче-
ств? ?казначея?, т. ?. финансова?
го агента, какимъ былъ и его отецъ. У сп?шно исполняя свои обязанности, А. пр?обр?лъ пол?
ное дов?р?е гуман-
наго короля и не-
р?дко пользовался своимъ положен?-
емъ для защиты ев -
рейскихъ интере-
совъ. Когда порту?
гальцы взяли ма-
рокканск?й городъ Арзиллу близъТан-
жера, и въ числ? военнопл?нныхъ увезли оттуда 250 евреевъ для продажи въ рабство,А. учредилъ ко-
митетъ для выкупа несчастныхъ и въ короткое вре?
мя собралъ необходимую для этого сумму. Когда въ 1472 г. король Альфонсъ отправилъ къ пап? Спксту ?У въ Римъ посольство съ изв?щен?емъ о своихъ поб?дахъ надъ маврами, А. взялъ слово съ члена посольства, своего друга доктора Се-
зира, что онъ постарается расположить папу въ пользу евреевъ; одновременно А. написалъ из-
в?стному представителю итальянскихъ евреевъ ?ех?елю изъ Пизы, чтобы тотъ возд?йствовадъ въ этомъ смысл? на посольство. Печальный кри-
зисъ въ жизни А. произошелъ посл? смерти его покровителя Альфонса V и вступлен?я на пре-
столъ ?оанна П. Проникнутый абсолютистскими стремлен?ями, новый король устранилъ отъ власти вл?ятельныхъ грандовъ прежняго царствован?я; онъ обвинилъ въ государственной изм?н? (тай-
ныхъ переговорахъ съ Испан?ей) крупн?йшаго са?
новника, герцога де-Браганца, и приказалъ его казнить. Подобная же участь грозила роднымъ и близкимъ друзьямъ герцога, но они спаслись б?гствомъ. Въ числ? б?жавшихъ изъ Португал?п былъ и другъ казненнаго герцога, А. (1483). Съ испанской границы онъ отправилъ королю ?оанну иослан?е, въ которомъ доказывалъ свою непри?
частность къ какому бы то ни было заговору 5* Исаак ъ Абрабанел ь (традиц?онный портретъ). Библиотека "Руниверс" 135 АБРАБАН ? и невинность самого герцога Браганца; это не помогло: ?оаннъ II конфисковалъ все имущество А., но семью его отпустилъ изъ Португал?и. Пе-
ре?хавъ въ Кастпл?ю, А. поселился въ метропо-
л?и тамошняго еврейства, Толедо. Тамъ онъ, окру?
женный учеными и раввинами, возобновила свою литературную работу и въ короткое время написалъ обширные комментар?и къ библейскимъ книгамъ ?ошуи, Судей и Самуила. Для сниска-
н?я средствъ къ жизни, онъ вм?ст? съ придвор-
нымъ подрядчикомъ Авраамомъ Сен?оромъ зани?
мался откупомъ государственныхъ доходовъ и поставкою продовольств?я для кастильской ар-
м?и, выступившей тогда въ походъ противъ мав-
ровъ Гренады. На финансовыя способности А. обратила вниман?е испанская королевская чета, Фердинандъ Католикъ и Изабелла. Какъ ни враждебно относились къ евреямъ эти короно?
ванные клерикалы, введш?е въ своей стран? инквизиц?ю и нанесш?е потомъ страшный ударъ еврейскому народу, имъ всетаки пришлось поль-
еоваться услугами А. въ д?л? устройства зай-
мовъ, сбора налоговъ и вообще урегулирован?я государственныхъ финансовъ въ тяжелый вось-
мил?тн?й пер?одъ войны съ маврами. Близость А. ко двору не дала ему однако возможности отвратить отъ своихъ соплеменниковъ величай?
шее б?дств?е, которое ихъ ожидало: изгнан?е вс?хъ евреевъ изъ Йспан?и. Декретъ объ этомъ, подписанный Фердинандомъ и Изабеллой 31 марта 1492 г. въ Гренад?, какъ громомъ поразилъ А. Онъ посп?шилъ къ королевской чет?, вм?ст? съ откупщикомъ Сен?оромъ, и предложилъ ей отъ имени евреевъ большой выкупъ, тридцать ты-
сячъ дукатовъ (ок. полутораста тысячъ рублей), за отм?ну декрета; но король и королева, подъ вл?ян?емъ генералъ-инквизитора Торквемады, отклонили это заманчивое предложен?е. Самому А. пришлось покинуть Испан?ю вм?ст? съ той группой изгнанниковъ, которая направилась въ Итал?ю. Онъ поселился въ Неапод?, гд? ему покровительствовали неаполитанск?й король Фер?
динандъ I и его сынъ Альфонсъ II, пользовав?
шееся услугами еврейскаго государственнаго д?ятеля по финансовой части. Но едва А. успо?
коился посл? пережитыхъ потрясен?й и возобно?
вить свои научныя работы, какъ надъ нимъ разразилась новая б?да: войска французскаго ко?
роля Карла VIII взяли Неаполь, и А. долженъ былъ б?жать вм?ст? съ королемъ Альфонсомъ въ Сицид?ю (1495). При разграблен?и Неаполя французами, А. лишился своего имущества, книгъ и рукописей. Изъ Сицил?и онъ пере?халъ въ Корфу, а въ конц? 1496 г. поселился въ Мо-
ноподи (Апул?я). Зд?сь онъ провелъ семь л?тъ въ непрерывныхъ литературныхъ занят?яхъ: окончилъ начатые въ Испаши комментар?и къ Библ?и и написалъ рядъ трактатовъ одогматик? ?удаизма, въ особенности о месс?анскомъ догмат?, который волновалъ душу старца, пережившаго велик?й нац?ональный кризисъ. Въ 1503 г. А. пере-
?халъ на жительство въ Венец?ю, гд? жилъ одинъ изъ его сыновей. И на закат? дней онъ не отказывался отъ дипломатическихъ поручен?й и, между прочимъ, участвовалъ въ переговорахъ о торговой конвенц?и между Венец?анской рес?
публикой и Португал?ей. Онъ умеръ въ 1509 г. (по другой дат??въ 1508 г.); останки его были перевезены въ Надую и тамъ преданы земл?. Труды Абрабанеля могутъ быть разд?лены на три группы: 1) экзегетическ?е?комментар? и къ ??ятикниж?ю, историческимъ книгамъ и проро-
ЛЬ^ИСААКЪ 13 6 камъ; 2) религ?озно-философск?е; 3) апологетиче-
ск?е?въ защиту догматики ?удаизма, въ особен?
ности месс?анской догмы. Отличительная черта библейскихъ комментар?евъ А. заключается въ осв?щен?и текста съ исторической и соц?ально-
политической точекъ зр?н?я. Прежн?е коммен?
таторы не придавали значен?я этой сторон? Библ?и и заботились только о грамматическомъ, философскомъ или юридическомъ толкован?и текста. А., самъ принимавш?й участ?е въ го?
сударственныхъ д?лахъ, сум?лъ оц?нить поли?
тическую подкладку библейскихъ л?тописей; онъ подробно говоритъ о способахъ улравлен?я въ эпохи судей, царей и пророковъ, о ?ерарх?и го?
сударственныхъ чиновъ, о формахъ общежит?я, о м?рахъ, в?сахъ, монетахъ и т. п. Отд?льнымъ книгамъ Библ?и онъ предпосылаетъ общ?я вве-
ден?я о характер? данной книги, времени ея со-
ставлен?я и направден?и автора. ?ъ традицион?
ной экзегетик? А. предвосхитилъ отчасти тотъ историческ?й методъ, который въ настоящее время утвердился въ экзегетикъ критической. Эти пре?
имущества комментар?я А. были особенно оц?-
нены христ?анскими теологами 17 и 18 вв.: Бук-
сторфъ Младш?й, Буддеусъ, Карпцовъ и дртг?е выдающ?еся гебраисты занимались изучен?емъ экзегетики А., переводомъ или изложен?емъ его толкован?й. Можетъ быть, они ц?нили въ тру-
дахъ еврейскаго мыслителя и его терпимость къ авторитетнымъ церковнымъ толкователямъ, въ род? ?еронима и Августина, которыхъ онъ иногда цитировалъ и безпристрастно оц?нивалъ. Съ меньшею терпимостью относился А. къ еврей-
скимъ рац?оналистамъ, осм?лившимся проявить свободомысл?е въ догматическихъ вопросахъ. Та-
к?е философы, какъ Албалагъ, Налакера, Герсо-
нидъ или Нарбояи, изобличаются имъ въ нев?р?и и именуются ?ложными руководителями?. Только предъ Маймонидомъ останавливается критическое жало А., который разд?лялъ традиц?онное ува?
жение къ великому мыслителю, хотя совершенно не былъ маймонистомъ. Ставя всегда ?истины божественнаго откровен?я? вн? контроля разума, А. т?мъ не мен?е старается согласовать свои взгляды съ ?Путеводителемъ> Маймонида, стоя-
щимъ на противоположной точк? зр?н?я. Йрим?-
ромъ такого см?шен?я идей можетъ служить одинъ изъ важн?йшихъ трактатовъ А.??Рошъ Амана? (Вершина в?ры). Это произведете по?
священо защит? 13-членнаго символа в?ры Май?
монида противъ новыхъ кдассификац?й догма-
товъ въ системахъ Крескаса и Альбо; но посл? длинныхъ разсужден?й, А. приходитъ къ заклю-
чен?ю, противному исходной точк?, и заявляетъ что всякая классификация запов?дей в?ры на главныя и второстепенный неум?стна, что это? сл?пое подражан?е д?лен?ю истинъ въ наук? на акс?омы и выводы, что въ Тор? вс? божествен?
ный запов?ди и предписан?я равноц?нны. Та-
кимъ образомъ А., вм?сто защиты Маймонида, какъ перваго классификатора основъ в?ры, осуж-
даетъ всякую классификац?ю, всяк?й анализъ въ религ?и. Бпрочемъ, нер?дко А. осм?ливается прямо возражать Маймониду тамъ, гд? лосл?дн?й р?зко уклоняется отъ традиц?и. Такъ, онъ оспа-
риваетъ мн?н?е его о пророчеств?, какъ продукт? сочетан?я ?д?ятельнаго разума съ воображен?емъ?, и полагаетъ, что нельзя прим?нять обычную фи?
лософскую м?ру къ такому сверхъестественному явлен?ю, какъ пророчество (см. комментар?й А. къ ?Морэ Небухимъ?, ч. II, гл. 36 и сд.). Даже тал-
мудическ?й ?батъ-колъ? (гласъ съ неба) онъ склс-
Библиотека "Ру ни вере" 137 АБРАБАНЕЛЬ, ?ОПА?АБРАБАНЕЛЬ, ?УДА 138 ненъ признать не метафорою, а д?йствительнымъ 4 Божьимъ гласомъ, принадлежащимъ къ разряду чудесъ (см. комментар?й къ книг? Быт?я, гл. 16). А. также осуждалъ попытку Маймонида (въ третьей части" ?Морэ?, гл. 17) превратить вид?н?е ?небесной колесницы? пророка ?евек?иля (?Маасе-меркаба?) въ астрономическую аллегор?ю. Вообще, А. чрезвычайно далекъ отъ ратг?опализма Маймонида и принадлежитъ къ разряду теоло-
говъ-ортодоксовъ изъ школы ?егуды Талеви или Нахманида. Ему; не по душ? ?религ?я разума?; онъ ищетъ въ религ?и пищи для сердца, успокоен?я встревоженной сов?сти; изъ вс?хъ догматовъ ему наибол?е дорогъ месс?анск?й, поддерживающей въ евре? в?ру# въ грядущее избавлен?е нац?и отъ мукъ разс?ян?я. Отчаян?е, охватившее евреевъ посл? изгнан?я изъ Испан?и, побудило А. напи?
сать три трактата съ ц?лыо укр?пить въ народ? надежду на пришеств?е Месс?и и даже внушить ему в?ру въ близость этого счастливаго времени. Въ книг? ?Majene ha- Jeschuah (Источники пзбавле-
н?я; окончена авторомъ въ рукописи въ декабр? 1496 г.), изложенной въ форм? комментар?я къ апокалипсису Дан?пла, авторъ, съ одной стороны, опровергаетъ рац?оналистическ?й взглядъ на это странное библейское произведете, а съ другой? мпстическ?я толкован?я христ?анскихъ богосло-
вовъ. Онъ, однако, приближается къ посл?днимъ въ основномъ пункт?, причисляя Дан?ила къ пророкамъ, вопреки предан?ямъ Талмуда и рав-
винизма, выставляющимъ его только ?праведни-
комъ?; онъ видитъ въ Дан?ил? основателя еврей?
ской месс?анской догмы, и потому не можетъ не считать его пророкомъ. Зато авторъ не въ силахъ удержаться отъ р?зкихъ выражен?й по поводу попытокъ христ?анскихъ теологовъ пр?у-
рочить вид?н?я Дан?ила къ догматик? церкви. Во второмъ изъ своихъ месс?анскихъ трактатовъ (?Jeschuoth Meschicho? или ?Подвиги месс?и?; оконченъ въ рукописи въ декабр? 1497 г.), А. даетъ систематически обзоръ вс?хъ относя?
щихся къ месс?анской догм? м?стъ въ Талмуд? и Мидраш?; онъ старается согласовать противо-
р?ч?я талмудическихъ предан?й о месс?анств? и снова полемизируетъ съ христологами. Въ одномъ м?ст? (отд. II, гл. 2) онъ путемъ разныхъ вычислен?й намекаетъ на возможность лрише-
ств?я Месс?и въ 1531 г. Трет?й трактатъ (?Masch-
mia Jeschua?, т. е. ?В?стникъ спасен?я?) на?
писан ъ въ начал? 1498 г. и содержитъ обзоръ месс?анскихъ пророчествъ и намековъ въ Библш, съ обстоятельнымъ толкован?емъ каждаго изъ этихъ изречен?й. Авторъ заканчиваетъ свою книгу выражен?емъ надежды, что за недавнимъ паден?емъ Эдома, въ лиц? визант?йскаго Кон?
стантинополя (1453), должно скоро посл?довать паден?е Рима и зат?мъ?возстановлен?е С?она. Вс? эти произведен?я А. оказали сильное вл?ян?е на современниковъ и поздн?йш?я покол?н?я; они ? содействовали въ изв?стной степени месс?ан-
скому движен?ю среди евреевъ въ 16 в. (Реубени, Молхо)иособенновъ17в. (Саббатай Цеви и др.).? Вотъ перечень вс?хъ произведена в А. въ хро-
нологическомъ порядк?ихъ появлен?я въ печати (вс? они, за исключен?емъ трехъ, были напеча?
таны посл? смерти автора), съ указан?емъ м?ста и года перваго издая?я:1) Bosch Amanah (см. выше, въ текст?), Константинополь, 1505; 2) Zehach Pes-
sach (?Жертва пасхальная?)?пасхальная агада съ комментар?емъ; тамъ-же. 1505 г.; 3) Perusch Nebiim rischonim we'aharonim (комментар?й къ библейск. л?тописямъ и пророкамъ), Пезаро, 1511?1520 (да-1 та и м?сто нуждаются въ пров?рк?); 4) Maschmia JeschuafcM. выше), Салоники, 1526; 5) Nachlath Ahoth (?Насл?д?е предковъ?)?комментар?й къ эти?
ческому трактату Аботъ, Константинополь, 1545; 6) Mirkebeth ha-mischnah?комментар?й къ Второ-
закон?ю, Сабб?онета, 1551; 7) Majene ha-Jeschuah (см. выше), Феррара (?), 1541; 8) Atereth Zekenim (см. выше), съ приложен?емъ трактата ?Формы элементовъ?(7;ига1;1? ha-jesodoth), Сабб?онета, 1557; 9) Perusch яа-Torah?комментар?й къ Пятикни-
ж?ю, Ргнец?я, 1579; 10)Miphaloth Elohim (?Д?ян?я Божьи?) о сотворен?и м?ра ex nihilo по вол? j?oraj Венец?я, 1о92; 11) ?Jeschuoth Meschicho? (см. выше), Карлсруэ, 1828; 12) Schamaim cha-
daschim (?Новыя небеса?), аналогиченъ по содер?
жание съ ? 10, Редельгеймъ, 1829; 13) коммен-
тар?й А. къ ?Путеводителю? Маймонида, изданъ впервые въ Праг?, 1831 (перепечатанъ въ распро-
страненномъ варшавскомъ издан?и Гольдмана, 1872, рядомъ съ коммептар?ями Эфоди, Шемтоба и Крескаса). Въ предисловие къ ?Majene ha-Je?
schuah? А. упоминаетъ о написанной имъ подъ назван?емъ ?Jemoth 01ат?г но нигд? потомъ не изданной, истор?и б?дств?й еврейскаго народа отъ древнихъ временъ до его эпохи.?Ср.: Азто-
б?ографическ?я св?д?н?я въ предислов?яхъ къ комментар?ямъ книгъ Второзакон?я, ?ошуи, Царей и другимъ трудамъ А.; б?ограф?я А. въ преди-
слов?и Варуха Хазкито къ первому издан?ю книги ?Majeneha-Jeschuah?; Carraoly, статья въ сборник? ?Ozar Nechmad?, т; II (1857) и въ ?Annalen? ?оста 1839 г., стр. 101; Graetz, Gesch., УШ?IX, passim; Дубновъ, Всеобщ, ист. евр., кн. II, стр. 532?36, кн. III, стр. 34?37; бпбл?ограф?я произведен?й А. ? въ лексикон? Бенякоба ?Ozar ha-Sefarim?. Статья М. Кайзерлинга и Л. Гинцберга въ J. Е., I, 126?128, отчасти и зд?сь использованная, нуждается въ значитель-
ныхъ дополнен?яхъ и поправкахъ по части б?о-
графической и библ?ограф?и; ошибки этой статьи повторены въ еврейской энпдкдопед?и ?Ozar Israel?, I, 80?83 (New-Jork, 1907). С. Д. 5. Абрабанель, ?ена?по?тъ, живш?й въ Амстерда?
ма въ 17 в.; ум. въ 1667 г. Онъ былъ племянни-
комъ Менассе б-Израиля, Изв?стно его сочинен?? ?Elegio ein Louvar da Nova Jesiba, institudo рог о Senhor Jshac Pereira, de que he Kos Jesiba о Senhor Haham Manasse ben Israel? (Амстердаму 1644). Онъ написалъ также элег?и на мучениче?
ство Исаака де-Кастро Тартаса (1647) и Берналса (1655). Вм?ст? съ д-ромъ Эфраимомъ Буено, посл? 1630 г., онъ издалъ сочинен?е по риту-
альньшъ вопросамъ и ?Psalterio de David... translatado con toda fidelidad? (Амстердамъ, 1644). [J. E. I, 128]. 4. Абрабанель, ?уда (Старш?й)?сынъ того Самуила А. или Юана де-Севилла (см.), который всл?д -
ств?е севильск?й р?зни 1391 г. переселился изъ Испан?и въ Португал?ю; жилъ около 1391?1450 г. въ Лиссабон?, въ качеств? финансоваго агента при королевскомъ двор?, и отстаивалъ въ прави-
тельственныхъ сферахъ интересы своихъ сопле-
менниковъ. Его знаменитый сынъ Исаакъ А. (см.) величаетъ его: ?славныйд?ян?ями наси (патр?архъ) съ великимъ именемъ во Израил??.?Ср. Kayser-
ling, Gesch. d. Jud.in Portugal; ?Ha-Eschkob, 1,235 (Варш., 1888); J. E. I, 129. 5. Абрабанель, ?уда бенъ-Исаакъ (также Л?онъ Ме-
диго или Leo Hebreo у итальянцевъ,Ьео Hebraeus у христ?анскихъ ученыхъ) ? старш?й сынъ jfXcaaKa Абрабанеля (см.), врачъ и философъ, род. въ Лиссабон? ок. 1460 г., ум. въ Венец?и ок. Библиотек а "Ру ни вере" 1391 АБРАБАНЕЛЬ, САМУИЛЪ?АБРАБА 1630 г. Въ отлич?е отъ своего отца, онъ больше I ванимался общенаучными и философскими вопро?
сами? ч?мъ еврейской теолог?ей. Трагически сложи?
лась жизнь этого ученаго медика и мыслителя, совпавшая сътяжелыми кризисами еврейской исто-
р?и. Въ 1483 г., когда его отецъ б?жалъ изъ Лисса?
бона отъ деспотизма короля ?оанна II, ?уда А. посл?довалъ за нимъ въ Испан?ю, лишившись всего своего имущества, конфискованнаго коро-
лемъ. Въ Толедо онъ усп?лъ за короткое время ?р?обр?сти всеобщее уважен?е даже въ христ?ан-
скихъ кругахъ, какъ прекрасный врачъ, стоявш?й на высшемъ уровн? образован?я своего в?ка. Но скоро разразилась катастрофа 1492 г. Вм?ст? съ прочими еврейскими изгнанниками А. готовился покинуть Йспан?ю; но духовенство и св?тск?я власти не хот?ли выпустить изъ страны попу?
лярная медика, над?ясь склонить его къ при?
нята? христ?анства; для этой ц?ли они р?шили похитить и окрестить его малол?тняго сына. Предупрежденный объ этомъ замысл?, А. по-
сп?шидъ тайно отправить ребенка черезъ гра?
ницу въ Португал?ю; лично онъ не могъ ?хать туда, какъ членъ опальной семьи Абрабанелей, и потому отправился вм?ст? съ отцомъ въ Итал?ю. Тутъ до него дошла печальная в?сть, что ребенокъ былъ задержанъ въ качеств? за?
ложника по приказу короля ?оанна II, а при его преемник? Эммануил? былъ окрещенъ среди массы другихъ еврейскихъ д?тей, насильственно обращенныхъ въ христ?анство (1495). Скорбь отца была безгранична; онъ всю жизнь оплакивалъ потеряннаго сына, скорбно взывалъ къ нему въ стихотворныхъ послан?яхъ, чтобы тотъ не забылъ своего происхожден?я, в?роучен?я и языка своего народа, чтобы онъ сохранился, ?какъ роза среди терн?й?. По пр??зд? въ Итад?ю, А. поселился въ Неапол?; н?которое время онъ прожидъ въ Гену? и зд?сь познакомился съ знаменитымъ гуманистомъ Пико де-Мирандола, по предложе-
н?ю котораго написалъ сочинен?е по астро-
ном?и, оставшееся неопублпкованнымъ. Въ 1505? 1507 гг. А. состоялъ домашнимъ врачемъ при испанскомъ вице-корол? въ Неапол?, Гон-
сальво де-Кордова, который защищалъ евреевъ Неаполитанскаго королевства отъ фанатизма сво?
его суверена, Фердинанда Католика; въ Неапол? суждено было встр?титься еврейскому изгнан?
нику съ королемъ, подписавшимъ декретъ объ изгнан?и евреевъ изъ Йспан?и. Посл? отставки Гонсальво, А. переселился въ Венец?ю, гд? до-
живалъ посл?дн?е дни его отецъ. Въ этотъ пер?одъ написалъ онъ на итальянскомъ язык? свои прославленныя ?Dialoghi d'amore? (Д?алоги с любви). Аристотельянецъ и маймонистъ по своему первоначальному воспитан?ю, А. въ стран? Ренессанса усвоилъ платоновскую или, точн?е, неоплатоновскую философ?ю, которую и по ложи лъ въ основу своихъ ?Д?алоговъ?. Зд?сь, въ форм? бес?ды между Филономъ и Соф?ей, проводится идея, что любовь есть животворящее начало и въ космос?, и въ челов?честв?. Любовью Вогъ создалъ м?ръ, ею связуется матер?альное съ духовнымъ, челов?къ съ его Творцомъ; видимыя ея проявлен?я?мудрость и доброд?тель; любовью просв?тляется душа до способности созерцать Бога. Зд?сь зам?тно сл?ян?е аристо-
телизма и платоновскаго мистицизма; есть и предвосхищение спинозовскаго ашог Dei intellec-
tualis. Вл?ян?е ?удаизма въ ?Д?алогахъ? почти не отразилось, если не считать н?сколькихъ изре-
чен?й изъ Бйбл?и и Талмуда и стремлен?я доказать | ?НЕЛЬ, САМУИЛЪ БЕНЪ ИСААКЪ 140 I сотворен?е м?ра ex nihilo ? идею, отличающую ?удаизмъ отъ греческой философ?и. Это отсут-
ств?е еврейскаго теологическаго элемента заста?
вило многихъ современниковъ думать, что авторъ книги перешелъ въ христ?анство. ?Д?алоги? рас?
пространялись больше среди итальянцевъ, на язык? которыхъ они были написаны, ч?мъ среди евреевъ. Одинъ итальянск?й писатель зам?тилъ: ?Если-бы д?алоги еврея Леона были написаны такимъ хорошимъ итальянскимъ стилемъ, какого они заслуживаютъ, то намъ нечего было бы зави?
довать ни латинянамъ, ни грекамъ?. Написанная въ первые годы 16 в., книга впервые была напечатана въ Рим? въ 1535 г. (повидимому, уже посл? смерти автора), а зат?мъ перепеча?
тывал ась еще четыре раза въ Венец?и, -между 1541 и 1558 гг. Французск?е писатели Денисъ Силь-
вестръ и Дю-Паркъ перевели ?Д?алоги? на фран-
цузск?й языкъ и посвятили этотъ трудъ Екате-
рин? Медичи (1551); другой писатель перело-
жилъ книгу на латинск?й языкъ, съ посвящен?емъ министру Филиппа IL кардиналу Гранвелла (1564); Гедалья ибнъ-Яхья перевелъ ?Д?алоги? на испанск?й языкъ, съ посвящен?емъ самому испанскому королю Филиппу II (1568), и такимъ образомъ книга о ?Любви? была преподнесена одному изъ худшихъ челов?коненавистниковъ. ?Д?алоги? были переведены и на еврейск?й языкъ и только въ 1871 г. изданы съ рукописи обще-
ствомъ ?Мекице Нирдамимъ? (?Wikuah al ha-aha-
hah?, Ликъ, 1871). Старую легенду, будто А. или ?Леонъ Медикъ? (Жедиго), какъ его называли итальянцы, перешелъ въ христ?анство, поддер-
живалъ въ нов?йшее время Ф. Деличъ (Orient, 1840, ? 6 ел.); но Грецъ фактами и цитатами доказалъ нев?рность этого мн?н?я, основаннаго на показан?и перваго итальянскаго издателя ?Д?алоговъ? и на одной поздн?йшей вставк? въ текст? книги. Не дошелъ до насъ другой трудъ А. ?De coeli harmonia? (0 небесной гармон?и).? Ср.: Carmoly, Hist. d. medecins juifs, стр. 142 и ел.; сборникъ ?Ozar Nechmad?, II; Graetz, Gesch., ЛП3, 359; IX3, 6, 39, 309?11; Steinschneider, Cat. Bod., 1602; Monatsschr., XIII, 420; ?Ha-Eschkob (энциклопед?я на евр. яз., Варшава, 1888), I, 239 ?41. С. Д. 5. Абрабанель, Самуилъ (Юанъ де-Севилла)?вл?я-
тельный общественный д?ятель и покровитель наукъ, жилъ въ Севиль? во второй подовин? 14 в. Онъ былъ близокъ ко двору кастиль-
скаго короля Генриха II и, по выражен?ю совре?
менника, ?служилъ щитомъ для своихъ сопле-
менниковъ?. Какъ меценатъ, онъ оказывалъ услуги автору изв?стнаго ритуальнаго кодекса ?Zedah la-derekh?, Менахему б. Зерахъ, который по его рекомендации получилъ постъ раввина въ Толедо и зат?мъ восхвалялъ въ своемъ сочи-
нен?и внимательное отношен?е А. къ нуждамъ ученыхъ. Высокое положен?е не спасло, однако, А. отъ ужасовъ ?севильской р?зни* 1391 года. Для спасен?я своей жизни отъ разъяренной толпы католиковъ, онъ долженъ былъ притворно принять крещен?е и получилъ имя ?Юанъ де-
Севилла?. Яо А. вскор? покинулъ Кастил?ю и вновь обратился въ ?удейство. Полагаютъ, что онъ переселился въ Португал?ю, въ Лиссабонъ, гд? черезъ полв?ка родился его внукъ, знаме?
нитый Исаакъ Абрабанель.?Ср.: хронику А. За-
куто, ?Юхасинъ?, отд. ?У; Grraetz, ??П3, 17, 57-58; ?Ha-Eschkob, I, 234-35. 5. Абрабанель, Самуилъ бенъ Исаакъ ? младш?й | сынъ Исаака Абрабанеля, род. въ Лиссабона вт* Библиотека "Ру ни вере" 141 АБРАВАЛЛА, САМУИЛЪ?А 1473 г. Въ годъ изгнан?я изъ Испан?и отецъ послалъ его въ Салоники, гд? юноша изучадъ Талмудъ въ раввинской академ?и ?осифа Фаси. Возвратившись къ своей родн? въ Итал?ю, Са?
муилъ А. поселился въ Неапол? и вскор? занялъ тамъ м?сто финансоваго агента при вице-корол? Донъ-Педро де-Толедо. Свое большое состоян?е (оно оценивалось въ дв?сти тысячъ зодотыхъ цекиновъ, около 800.000 рублей) онъ употреблялъ на благотворительныя и просв?тительныя ц?ли. Современный ему поэтъ Самуилъ Ускве говорилъ, что А. заслужяваетъ эпитета ?трисмегистъ? (трижды велик?й), ибо онъ великъ въ учености, въ родовитости и въ богатств?. ?Онъ велико?
душно употребляетъ свои богатства на помощь б?дствующимъ единов?рцамъ; онъ даетъ си-
ротамъ возможность вступить въ бракъ, под?
держиваете нуждающихся, освобождаетъ неволь-
никовъ?. Современники дали А. титулъ ?наси? (па-
тр?архъ). Такимъже уважен?емъ въ обществ? поль?
зовалась его жена, Беивепида А.у образованная и умная женщина, съ изящными,аристократическими манерами. Она была очень дружна съ дочерью неаполитанскаго вице-короля Леонорою, впосл?д-
ств?и герцогинею Тосканскою, женою Козьмы II Медичи, и благотворно вл?яла на ея воспитан?е. Домъ Самуила и Бенвениды въ Неапол? былъ сбор-
нымъ пунктомъ для еврейскихъ и христ?анскихъ ученыхъ. Тамъ ведъ свои бес?ды по Талмуду Да-
видъб. Яхья, б?жавш?й изъ страны инквизиц?и, Португал?и, и занявш?й постъ раввина въ Неа-
пол?, благодаря поддержк? А. Тамъ читалъ лекц?и о Каббал? мистикъ Барухъ изъ Беневенто, котораго приходили слушать и христ?анск?е уче?
ные (Видманштадтъ, ученикъ Рейхлина и др.). Самуилъ и Бенвенида А. всегда заступались предъ властями за своихъ соплеменниковъ въ моменты опасности. Когда императоръ Карлъ V, во время пребыван?я въ Итал?и, приказалъ из?
гнать евреевъ изъ Неаполя, Бенвенида вм?ст? съ своей молодой подругой, принцессой Леонорой, такъ горячо упрашивала его объ отм?н? этого распоряжен?я, что императоръ долженъ былъ уступить. Но чет? А. удалось отсрочить высе-
лен?е лишь на нисколько л?тъ: въ 1540 г. снова посл?довалъ шшераторск?й приказъ о выселен?и евреевъ изъ Неаполя. Семь? А. раэр?шили, въ вид? исключен?я, остаться въ город?; но она захот?ла разд?лить участь вс?хъ изгнанныхъ братьевъ?и переселилась въ Феррару. Тамъ умеръ Самуилъ въ 1551 г.; Бенвенида пережила его только на одинъ годъ. ? Ср.: S. Usque, Con-
solagao de Israel (1552), р. 206; Graetz, IX3, 40, 306 ел.; Kayserling, Die j?dischen Frauen, pp. 77 ел. [J. E. I, 129]. 5. Абравалла, Самуилъ?богатый и вл?ятельный еврей въ Валенс?и, переживш?й катастрофу 1391 г. (?севильская р?зня?). Во время разгрома еврейскаго квартала города Валенс?и бандами католическихъ фанатиковъ, онъ подъ страхомъ смерти притворно принялъ крещен?е, и въ jura?
dos этого города сохранился сл?дующ?й актъ отъ 14 ?юля 1391 г.: ?Вчера зд?сь окре-
щенъ велик?й донъ Самуилъ Abravalla съ боль?
шой торжественностью, во дворц? Энъ-Гасто, причемъ крестнымъ отцомъ былъ маркизъ; ново-
крещенный получилъ имя Альфонса Феррандесъ де-Виллануэва?. Упоминаемое зд?сь лицо едва-
ли тождественно съ Самуиломъ Абрабанелемъ изъ Севильи (см.), жертвою той же катастрофы. Какъ и посл?дн?й, А. скоро возвратился въ ?удей-
ство. Въ 1419 г. онъ вм?ст? съ Соломономъ Га-
БРАГАМСО?ГЪ, АБРАГАМЪ 142 леви по?халъ въ Римъ, въ качеств? уполномо?
ченная отъ испанскихъ евреевъ, чтобы ходатай?
ствовать передъ папой Мартиномъ V объ ограж-
ден?и последователей ?удейства отъ гонен?й, и им?лъ съ папою продолжительную бес?ду.?Ср.: De los Bios, Hist. de los Judiosde Espana, II, 603; Schebet Jehuda, ? 41; Graetz, VIII3, 60,128. [M. Kayserling въ J. E. I, 126]. 5. Abraham Judaeus?см. Авраамъ баръ Х?я. 5. Абраван?ль?см. Абрабанель. 5. Абрагамсонъ, Абрагамъ (Абрамсонъ?по дру-
гимъ источникамъ)?сынъ изв?стнаго медальера Якова Абрагама (см.), род. въ Потсдам? въ 1754 г., ум. въ Берлин? 23 ?юня 1811 г. Онъ принадле?
жим къ лучшимъ граверамъ своего времени и немало способствовав выработк? простого, благороднаго стиля, отличающаго прусское мо?
нетное мастерство. А. долгое время работалъ подъ руководствомъ своего отца, котораго скоро превзошелъ изяществомъ и оригинальностью стиля. Им?ется медаль съ портретомъ актера Брокмана, пом?ченная, какъ совм?стная работа отца и сына. Находясь подъ спльнымъ вл?ян?емъ Ходовецкаго, А. пытался подойти еще ближе къ природ?. Какъ реалистъ, онъ даетъ на лицевой сторон? своихъ медалей почти всегда превосход?
ные портреты, тогда какъ оборотная сторона медали свид?тельствуетъ о скудости и холод-
Медаль на ?Дарован?е гражданскихъ правъ евреямъ Вестфал?и?. ности его аллегорическаго творчества. До 1788 г. А.чеканилъ, главнымъ образомъ, по чужимъ на-
броскамъ и рисункамъ. Но развивъ свой вкусъ и пр?обр?въ обширныя познан?я въ области искусства во время своего четырехл?тняго преоыван?я въ европейскихъ художественныхъ центрахъ (между прочимъ въ Йтал?и, 1788? 1792), онъ пеполнялъ свои дальн?йш?я, не?
сравненно бол?е художественный произведен?я по оригинальнымъ рисункамъ. По своемъ возвра-
щен?и въ Берлинъ, онъ былъ назначенъ Фридри-
хомъ-Вильгедьмомъ II медальёромъ прусскаго двора и экстраординарнымъ членомъ Академ?и Наукъ. Изъ его многочисленныхъ работъ сл?-
дуетъ отм?титъ медали: на ?Т?шенск?й миръ> 1779), ?Встр?чу монарховъ въ Тильзит?? 1808), ?Смерть королевы Луизы? (1810), ?Даро-
ван?е гражданскихъ правъ евреямъ В?стфа-
л?и? (1808) и сЭмансипац?ю евреевъ императо-
ромъ Александромъ I? (съ надписью: ?Liberatori Alexandro?; в?роятно, по поводу либеральна? ?Положен?я о евреяхъ? 1804 г.). Наибод?е круп?
ное его произведете?медаль съ бюстомъ Фри?
дриха Великаго на скал?, которою придушенъ сфинксъ, съ надписью: ?Fredericus Legislator, 1785?. Превосходенъ портретъ проф. Альберта Рей-
маруса на выбитой въ честь его медали, (1797). Съ болыпимъ вкусомъ и изяществомъ исполнена ме-
Библиотека "Руниверс" 143 АБРАГАМСОНЪ, АВГУСТЪ?АБРАГАМСОНЪ, БЕРНАРДЪ 144 даль гамбургскаго Общества поощрен?я искусствъ и ремеслъ. Помимо этого онъ отлилъ ц?лую сер?ю медалей съ портретами знаменитыхъ со-
временниковъ: Мендельсона, Овербека, Виланда, Канта, Лессинга, Бернудли, Зульцера, Мартини, Вайсе и мн. др. Шифры его?А или AB?, ИЛИ A/S. Изв?стно также его сочинен?е ?Versuch ?ber den Geschmack auf Medaillen und M?nzen?, Berlin, 1801.?Ср.: Gr?nf, Mitteilung-., репрод. 15, 21; Nicolai, Beschreibung" Berlins, III, 3, ?ppendix, Медаль в Berlin, 1786; Thieme, Allgem. Lex. d. bild. K?nstler etc.; F?ssli, Ktinstlerlex.; Schlickeysen, Erkl?run-
gen d. Abk?rz, auf M?nzen, 1857, pp. 41, 43, 54; G. Meyer, Allg. K?nstlerlex., I, 33, Leipz., 1872; Meusel, Teutsche's K?nstlerlex., 1808. [J*. E. I, 123?4, а также источники, приведенные s. v-
Абрагамъ, Яковъ]. Подробное описан?е выр?зан-
ныхъ Абрагамсономъ по 1807 г. медалей см. у Мейзеля, въ названномъ сочинен?и. 6. Абрагамсонъ, Августъ?еврейск?й филантропъ въ Швец?и, основатель ?Слойдъ-института (руч?
ного труда)? въ Нээс?, близъ Готе бурга; родился 9 дек. 1817 г. въ Карлскрон?, ум. 6 мая 1898 г. Будучи въ юности приказчикомъ у торговца же?
лезными изд?л?ями въ Готебург?, А. сталъ впо-
сл?дств?е основателемъ и собственникомъ одного изъ наибол?е обширныхъ коммерческихъ предпр?-
ят?й въ Швец?и. Крупное состоян?е, которое онъ себ? составилъ, было имъ употреблено на усовер?
шенствование системы воспитан?я шведскаго юно?
шества. Въ 1868 г. А. ликвидировалъ вс? свои? д?ла и купилъ великол?пное пом?стье Нээсъ съ живописнымъ стариннымъ замкомъ. Зд?сь онъ всец?до посвятилъ себя педагогической и благо?
творительной д?ятелъности, всячески сод?йствуя удовлетворен?ю духовныхъ и матер?альныхъ по?
требностей м?стной общины. Въ 1872 г. онъ основалъ въ Нээс? професс?ональную школу для мальчиковъ и черезъ два года подобное же учре-
жден?е для д?вочекъ, гд? главное вниман?е обра?
щено на ручной трудъ. Во гдав? этихъ школъ А. поставилъ своего племянника Отто Соло?
мона, усил?ямъ котораго школы въ значитель?
ной степени и обязаны своимъ громаднымъ усп?-
хомъ. Для удовлетворен?я все возраставшей по?
требности въ учителяхъ ручного труда, А. и его племянникъ образовали въ 1874 г. ?Слойдъ-отд?-
ден?е? для учителей. Методъ обучен?я въ школахъ А. заключается въ ц?домъ ряд? постепенно воз-
растающихъ по трудности упражнен?й въ про-
изводств? предметовъ домашняго обихода, на?
чиная съ наибол?е простыхъ вещей, напр., ручки для пера, и кончая столовой и кабинетной мебелью. Школы А. выросли въ институтъ руч?
ного труда, пр?обр?вш?й всем?рную известность. А. зав?щалъ институту все свое состоян?е (380.000 кронъ) съ т?мъ, чтобы онъ впредь назывался] I ?August Abrahamson's Stiftelse?. Ежегодно въ институтъ стекается множество учителей со вс?хъ концовъ св?та и безвозмездно обучаются руч?
ному труду. Лица, подучивш?я тамъ образован?е, становятся п?онерами этого д?ла въ др?гихъ странахъ.?Ср.: Chamber, Encycloped. s. v. Sl?'jd.; Брокгаузъ-Ефронъ, Энцикл., подъ слов/ Швец?я, т. 39, стр. 327. [J. Е. 1,124]. 6. Абрагамсонъ, Артуръ Адольфовичъ?инженеръ (внукъ Бернарда Абрагамсона и писателя Осипа Рабиновича), родился въ Одесс? въ 1854 г.; живетъ въ К?ев?. Образован?е онъ получилъ въ цюрихскомъ Политехникум? и петербургскомъ 1 "^тЕСтитут? инженеровъ путей сообщен?я. Про-
дя съ 1882 г. службу на Юго-западной жел. рог?, сперва частной, а позже ставшей пра-
тельственной, А. принималъ ближайшее уча-
?е во вс?хъ сооружен?яхъ дороги. Въ 1904 г. ъ занялъ исключительный для еврея постъ чальника службы пути и здан?й дороги. Въ ь 1900 г., въ качеств? комиссара русскаго же-
знодорожнаго отд?ла на Всем?рной Париж-
ой выставк?, А. организовалъ ?тотъ отд?лъ и в?дывалъ имъ (быдъ награжденъ орденомъ По-
I ^тнаго лег?она). Въ 1881 г. А. основалъ съ двумя русскими инженерами ежем?сячный жел?знодо-
рожный техническ?й журналъ сИнженеръ?, ре-
дакторомъ коего онъ нын? состоитъ. Ему при?
надлежать н?сколько научныхъ трудовъ, напр., ?Уравнительные приборы на жел?знодорожн. мостахъ?, ?Электрич. контрольные приборы для жел. дорогъ?, ?Дома рабочихъ въ американскихъ городахъ?, ?XIX в?къ?в?къ жел. дорогъ? и др. 8. Абрагамсонъ, Бернардъ (1798?1874)?врачъ и общественный д?ятель, пользовавпг?йся въ свое время широкой популярностью на юг? Росс?и. Сынъ Якова А., магистра хирург?и и акушер?
ства Львовскаго университета, А. получилъ меди?
цинское образован?е въ Краковскомъ и Бердин-
скомъ университетахъ и быдъ утвержденъ въ 1824 г. въ вван?и доктора медицины Петербург?
ской Медико-хирургической академ?ей. Въ 183о г. А. поступилъ на государственную службу и опред?ленъ въ 1838 г. ?дивиз?оннымъ докторомъ при пяти окрутахъ военнаго поседен?я К?евской и Подольской губерн?й?; въ 1843 г. назначенъ стар-
шимъ врачемъ К?евской губерн?и при Черкас-
скомъ окружномъ управлен?и; въ 1847 г. покинулъ службу въ чин? надворнаго сов?тника. Зани?
маясь частной практикой въ Одесс?, онъ выпу?
сти дъвъ 1850 г. книгу ?Одесск?е лиманы, ихълечеб-
ныя свойства и употреблен?е въ различныхъ бо-
л?зняхъ?. А. состоядъ членомъ-корреспондентомъ ученаго комитета министерства государственныхъ имуществъ. Возведенный въ потомственное дво?
рянство, А. 8анесенъ въ родословную книгу Вла-
дим?рской губерн?и.?Въ начал? 1830-хъ годовъ, проживая въ Умани, А. пытался возстановить недолго существовавшую тамъ, первую по вре?
мени въ Росс?и, общеобразовательную еврейскую школу, но встр?тилъ непреодолимое препятств?е со стороны хасидовъ. Когда стадо изв?стяо, что правительство приступило къ широкой просв?-
титедьной реформ? среди евреевъ, А. посп?шилъ обратиться въ ?юд? 1841 г. къ Лил?енталю (см.) съ просьбой учредить соотв?тствующую школу въ Умани. Онъ и въ дальн?йшемъ поддерживалъ пе?
реписку съ Лил?енталемъ, д?лясь съ нимъ своими взглядами на реформу. Свою общественную д?я-
тедьность А. продолжалъ и въ Одесс?, совм?стно съ Осипомъ Рабиновичемъ, съ которымъ схо?
дился во вэглядахъ на еврейск?й вопросъ.? Библиотека "Руниверс" 145 АБРАГАМСОНЪ, ДАВИДЪ?АБРАГАМСЪ, ЛУИ-БАРНЕТТЪ 146 Ср.: Одесск?й В?стн., 1843 г. ? 49; Волковичъ и Дорнеръ, Пантеонъ еврейск. д?ятелей; Станислав-
ск?й, Восходъ, 1884 г., кн. 4, а также архивные матер?алы. Ю. Г. 8. Абрагамсонъ, Давидъ ? п?мецк?й врачъ, род. въ Данйиг?, въ 1740 г., умеръ тамъ же въ 1800 г. Онъ изучалъ медицину въ Кенигсберг? и съ 1775 года сталъ практиковать въ Газенпот? въ Курлянд?и. Незадолго до своей смерти онъ вернулся на родину. А. изв?стенъ, какъ ав-
торъ книги ?Betrachtungen eines Arztes am Krankenbette seines Patienten?, Кенигсбергъ, 1785?Ср. Wunderbar, (xesch. der Juden in Livl. und Kurland, Mitau, 1853. 6. Абрагамсъ, Израиль?современный англ?йск?й ученый и педагогъ, род. въ Лондон?, въ 1858 г. Получилъ воспитан?е въ Jew's College (еврей?
ской школ??гд? его отецъ состоялъ директоромъ, а также въ Лондонскомъ университет?. Съ 1881 г. А. состоитъ преподавателемъ общихъ и еврей-
скихъ предметовъ въ Jew's College, а въ 1900 г. онъ былъ назначенъ старшимъ учителемъ этого учебнаго заведен?я. Въ качеств? секретаря Еврей-
скаго историческаго общества въ Англ?и и Ко?
митета для подготовки еврейскихъ учителей, онъ проявилъ много энерпи и иниц?ативы. А. состоитъ также членомъ комитета Англо-еврей?
ской Ассоц?апди и многихъ другихъ учрежден?й лондонской общины. Съ 1889 г. онъ редак-
тируетъ еврейск?й научный трехм?сячникъ ?Jewish Quarterly Review? и не мало способ-
ствовалъ своими трудами тому, что журналъ поднялся на ту высоту, которую онъ теперь за?
нимаете. А.?плодовитый сотрудникъ многихъ пер?одическихъ издан?й. Въ ?Jewish Chronicle? еженед?льно появляются, подъ общимъ загла-
в?емъ ?Book and Bookmen?. критическ?я и библ?о-
графическ?я его статьи. А. написалъ совм?стно съ Клодомъ Монтеф?оре соч. ?Aspects of Ju-
daism?, изданное въ 1895 г. Наибол?е выдаю?
щимся его произведен?емъ является ?Jewish Life in the Middle Ages? (Еврейская жизнь въ сред-
н?е в?ка), London, 1896. Оно представляетъ ц?нный вкладъ въ современную литературу о евреяхъ. Детальнымъ изучен?емъ вс?хъ сторонъ среднев?ковой жизни и ум?лой группировкой фактовъ автору удалось возсоздать картину внутренняго быта евреевъ во вс?хъ его наи-
бол?е характерныхъ проявлен?яхъ. Изложен?е его захватываете весь среднев?ковый пер?одъ и нам?чаетъ дальн?йшее развит?е культуры конца XVIII в.?А. даетъ лредставлен?е о всей совокупности еврейской жизни, выводя еврея въ синагоги, семь? и школ?, детально останавли?
ваясь на описан?и обычаевъ, праздниковъ, игръ, нравственныхъ отношен?й, отношен?й между хри-
ст?анами и евреями. Наибодып?й интересъ пред-
ставляютъ главы, посвященныя роли религ?и и синагоги, равно описан?ю внутренней организац?и j еврейской общины. Синагога являлась цен-
тромъ соц?альной жизни; тамъ происходило бого- ? служен?е, туда приходилъ каждый со своими радостями и печалями, обидами и оскорблен?ями, тамъ творились судъ и расправа (стр. 6, 10, 16 и др.). Внутренняя автоном?я еврейской об?
щины способствовала выработк? власти, обле?
ченной исключительно нравственнымъ авто-
ритетомъ. Впрочемъ, могучимъ средствомъ воз-
д?йств?я являлось отлучен?е отъ синагоги, давшее возможность многимъ раввинамъ прове?
сти крупныя соц?альныя реформы (стр, 53). Т?ав-
винск?е съ?зды, начиная съ 11 в., устанавли-| вали единство обычаевъ (стр. 37, 38). Арп-
стократ?я учености и ума мало по малу выя ?
снялась въ обществекныхъ д?лахъ денежной аристократ?ей, благодаря т?мъ тяжелымъ пода-
тямъ, которыми облагались евреи и которыя ложи?
лись всей своей тяжестью на имущ?е классы; напр., въ Англ?и, гд? евреи составляли 1/ю всего народонаселен?я, имъ приходилось уплачивать V* всего королевскаго дохода( стр. 42, 43). Играя видную роль, какъ посредники въ торговыхъ сно-
шен?яхъ Европы съ Востокомъ и отд?льныхъ ев-
ропейскихъ странъ между собой, евреи не мало способствовали распространению т?хъ идей, кото-
рыя привели къ реакц?и противъ среднев?коваго обскурантизма. Ихъ роль, какъ идейныхъ факто* ровъ Возрожден?я, еще мало изучена. Но средне-
в?ковая церковь не безъ основан?я обрушива?
лась на евреевъ, когда появлялась какая-нибудь ересь, усматривая именно въ нихъ косвенныхъ вдохновителей ея. Однако въ силу своеобраз?
ная стечен?я обстоятельствъ Возрожден?е, столь многимъ обязанное евреямъ, осталось имъ чуж?
до въ области искусства (стр. 160, 371, 372). Лютеранство, черпавшее свой рац?онализмъ изъ еврейскихъ источниковъ, даже способствовало гонен?ямъ на евреевъ, питая къ нимъ ненависть на богословско-догматической почв?. Такимъ образомъ, эпоха возрожден?я и гуманизма со?
впала съ началомъ самаго мрачнаго пер?ода ев?
рейской жизни (стр. 340). Гетто, возникшее перво?
начально въ ц?ляхъ самозащиты, становится зат?мъ институтомъ принудительнымъ и обосо-
бляющимъ. Уже папа Иннокент?й III мотивиро-
валъ необходимость отд?лен?я евреевъ т?мъ, что это единственный способъ для прес?чен?я брач-
ныхъи иныхъ связей между евреями ихрист?ана-
ми. Средствомъ къ тому послужило введете осо-
быхъ знаковъ на одежд? евреевъ. Вд?ян?е этихъ м?ропр?ят?й было огромно и сказалось въ задержк? развит?я духовной жизни евреевъ на н?сколько стол?т?й. Оно отразилось и на отношен?и хри-
ст?анъ къ евреямъ. Н?которое недоброжелатель?
ство, существовавшее и раньше, см?нилось анти?
патией, презр?н?емъ къ отверженнымъ. Въ самыхъ н?драхъ еврейства это отчужден?е отъ общихъ культурныхъ вл?ян?й, отдаден?е отъ вс?хъ по-
четныхъ должностей, ограничен?е въ занят?яхъ сказалось въ усилен?и вл?ян?я обрядоваго ?уда-
изма, выродившагося въ мертвую схоластику. Результатомъ была утрата пониман?я красоты жизни, потеря чувства собственнаго достоинства (стр. 302,306,400,402,428).-Спец?алисты отм?чаютъ въ сочинен?и А. кое-как?я неточности въ датахъ, н?которые проб?лы, порою слишкомъ поверхно?
стное изложен?е. Эти недочеты объясняются ма?
лой разработанностью темы и вполн? искупаются массой св?д?н?й, взятыхъ изъ первоисточниковъ, которыя А. систематически сгруппировалъ въ своемъ труд?, а также глубокимъ и любовнымъ проникновен?емъ въ духъ еврейства, ум?н?емъ ВЫ ?
ДЕЛИТЬ изъ обил?я деталей объединяющую ихъ центральную идею,?Друг?я сочинен?я А.: Chapters on Jewish Literature (1899); Lucas Alice et Abra?
hams, Hebrew Lessonbook (1903); Jelin et Abra?
hams, Maimonides (1903); Festival Studies thoughts on the Jewish Jear (1906).?Ср.: Zeitschrift f. hefb-
r?ische Bibliographie, 1897; Monatsschrift f. Ge-
schichte u. Literatur des Judentums, 1898, I* Harris, Jewish Jear-Book, 190Ch D. Jelin, ?Chaje ha-Jehudim bijemeiha-benaim?, Haschiloah, 1899, кн. 7 ?12 (изложен?е книги A. ?Jewish Life etc.?). M. С-чъ. .6. Абрагамсъ, Луи-Барнеттъ?директоръ лондонской Библиотека "Ру ни вере" 147 АБРАГАМСЪ, НИКОЛ еврейской Свободной школы, Jews Freeschool, род. I въ гожномъ Уэльс? въ 1842 г. и получилъ образован?е въ еврейской школ? въ Манчестер?, куда его родители переселились въ 1845 г. Въ! 1864 г. А. былъ назначенъ преподавателемъ англ?й-
скаго языка въ Свободной школ?, одномъ изъ дучшихъ и наибол?е обширныхъ спец?альныхъ ев-
рейскихъ учебныхъ заведен?й Лондона. Въ течен?е двадцати л?тъ А. зав?дывалъ всею учебною частью мужского отд?лен?я назван?
ной школы.. Въ 1884 г. А. былъ назначенъ вице-
директоромъ, а 1897 г. директоромъ ея. А.? лауреатъ Лондонскаго университета и одинъ изъ основателей Комитета для подготовки учителей. Имъ напечатаны: ?Manual of Scruptural History for Jewish Schools.;vand Families?, London, 1892, ?Prayer-Book for Scnool Use?, ?Chronological Hi?
story of England*. А. былъ первымъ изда-
телемъ ?Jewish Record? и д?ятельнымъ сотруд-| никомъ другихъ еврейскихъ лер?одическихъ изда-
н?й.?Ср.: Jewish Chronicle, Dec. 10, 1897; Jewish Jear-Book, 1899: Joung Israel, December 1898 [J. E. 1, 123]. 6. Абрагамсъ, Николай Христ?анъ Левинъ?еврей-
ск?й ученый и археологъ въ Дан?и, род. въ Ко" пенгаген? въ 1798, ум. тамъ-же въ 1870 г. По окончан?и гимназ?и, А. посвятилъ себя изучен?ю юриспруденц?и и новыхъ языковъ въ Копенга-
генскомъ университет?, зат?мъ отправился во Франц?ю, гд? эанядся литературными изыска-
н?ями. По возвращен?и въ Копенгагенъ, въ 1828 г., онъ написалъ для соискан?я степени maitre es arts диссертац?ю объ изв?стномъ памятника средне-
в?ковой литературы, роман? Вац?я??Roman de Brut??и былъ годъ спустя назначенъ лекторомъ французскаго языка въКопенгагеяскомъ универси?
тет. Въ 1832 г. А. получилъ тамъ-же, по принят?и крещен?я, профессорскую ка?едру. А. состоялъ въ течен?е н?сколькихъ л?тъ предс?дателемъ Обще?
ства изящныхъ искусствъ въ Копенгаген?(истор?ю его онъ написалъ въ 1864 г.) и предс?дателемъ Общества для развит?я датской литературы. Онъ былъ въ числ? т?хъ 12 датчанъ, которые послали протестъ датскому писателю Баггезену противъ его критики литературнаго идола той эпохи, Адама Эленшлегера. ??зъ его сочинен?й приведемъ сл?дуюпг?я: ?De Eoberti Waci carmine, quod inscri-
bitur Brutus? (Copenhague, 1828 in 12), ?Descriptions des manuscrits franQais du moyen age de la Biblio-
theaue Royale de Copenhague?, 1844 in 4°, ?Baltha-
sariCastilionei aulici ?ber tertius secundum veterem versionem gallicam? (1848 in 8°), ?Meddelelser of mit Liv?, изд. его сыномъ въ 1876 г.?Ср.: Larousse, Grande Encyclopedie; Bricka, Dansk Biographisk Lexikon; Salmonsen, Store Hlustrerede Konversa?
tions Lexikon. [J. E. I, 123]. 6. Абрагамъ, Фнлнппъ?писатель, род. въ 1803 г., ум. въ Лондон? 17 дек. 1890 г. А. написалъ сл?-
дующ?я сочинен?я: 1) ?The Autobiography of а Jewish Gentelman? (Автоб?ограф?я одного еврея) 1860; 2) ?Autumn Gatherings? (Осенн?е сборы)? сборникъ прозаическихъ разсказовъ и стихотво-
рен?й (Лондонъ, 1866); 3) ?Ыа-Nistarot weha-
Niglot? (Сокровенное и разоблаченное); 4) ?Си-
riosities of Judaism? (К?рьезы ?удейства: факты, анекдоты и зам?тки, Яондонъ, 1879).?Ср. Jew. Chron., 19 дек. 1890 г. [J. Е., I, 117]. 6. Абрагамъ, Эмиль?драматургъ, род. въ Париж? въ 1833 г. Онъ состоялъ сотрудникомъ н?сколь-
кихъ литературвыхъ журналовъ, гд? зав?ды-
вадъ отд?ломъ театральныхъ репенз?й. А. со-
АЙ?АБРАКАДАБРА 14 8 ставилъ себ? почетное имя своими пьесами и водевилями, написанными частью самостоя?
тельно, частью совм?стно съ Жюлемъ Превалемъ, Гюго, Потье и мн. др. Изъ пьесъ его отм?тимъ сл?дующ?я: ?Les loignons de Pamour? (1863), ?Cha-
pitre V? (1863), ?Les flaneurs ? Paris?, пьеса въ 4 д., написанная совм?стно съ Эженомъ Гранже (1864), ?Les parents de province? совм?стно съ Жюлемъ Превалемъ (1868), ?L'amour d'une inge-
nue? (1866), ?L'avenue des soupirs? (1866) и друг. Кром? того, его перу принаддежитъ ц?лый рядъ опереточныхъ либретто: ?L'homme entre deux ?ges? (1862), ?Un drame en Га?г?, составл. съ Адр?еномъ Марксомъ и Гартье (1865) и др. Подъ псевдони-
момъ Адр?ена Ларона А. издалъ сборникъ б?о-
графическихъ замътокъ, озаглавленный ?Acteurs et actrices de Paris?.?Ср.: Larousse, Grande En-
cyclopedie, 1-er Suppl.; Vapereau, Dictionnaire des contemporains. 6. Абрагамъ, Яковъ?медальёръ и р?зчикъ на камн?, род.въ Стрелиц? въ 1723 (1722 ?) г., ум. въ Берлин? 17 ?юня 1800 г. А. въ течен?е 50 л?тъ работалъ при монетномъ двор? въ Ште?тин?, Еенигсберг? и Бердин?. Не ум?я рисовать и л?пить.онъ однако достигъ въ своихъ работахъ наибол?е высокаго уровня, какой возможенъ былъ въ то время. Среди его работъ выд?ляются, какъ лучш?я: медали, выбитыя въ честь по-
б?дъ Фридриха Великаго во время Семил?тней войны, медаль на ?Взят?е Очакова? съ портре-
томъ князя Потемкина, на ?Присоединеп?е Крыма? съ надписью ?Catharina II felicitati saeculi?, медаль на ?Юбилей (французской общины въ Берлин?? (по наброску Ходовецкаго). Шифръ его былъ А или Gr.?А. Значительно мен?е изв?стный, какъ р?зчикъ на камн?, А. дадъ и въ этой области н?сколько выдающихся вещей, напр., камею изъ оникса съ груднымъ и8ображен?емъ императрицы Мар?и Терез?и; эта работа теперь хранится въ В?нскомъ императорскомъ музе?.? Ср.: Thieme, Allgemeines Lexikon der hildenden K?nstler; Mever, Kunstlerlexikon; F?ssli, KUnst-
lerlexikon, 1806; Иверсенъ, Словарь медальёровъ;? Репродукц?и медалей А. см. у Gr?nfeld, Mitteilun-
gen (Heft XIII), Hamhurg, 1904. [J. E. I, 97]. 6. Абракадабра?магическое слово, употребляемое въ заговорахъ, въ особенности противъ лихо?
радки, и въ амулетахъ. Это слово толковалось различно; ?абра-кад-абра? будто бы означало по-еврейски: ?прошла лихорадка? (?кад? вм?сто кадахатъ?лихорадка), либо по арамейски: ?про?
шла, когда прошла?. Мног?е вид?ли въ этомъ слов? производное отъ 'A?paCac??Абраксасъ? (см.), высш?й богъ или совокупность м?ровыхъ духовъ по гностическому учен?ю посл?дователей Баси-
лида. Одно несомн?нно: мы не находимъ этого сло?
ва въ еврейской Каббал? и среди мистическихъ способовъ л?чен?я, употребительныхъ у евреевъ. Впервые слово это упоминается въ конц? 2 в. христ. эры. Изв?стный врачъ римскаго импе?
ратора Каракаллы Serenus Sammonicus гово?
рить въ 52-й стать? своего стихотворнаго л?чебника, любимаго чтен?я императора Але?
ксандра Севера: ?Смертоносн?е то, что греки называютъ тдр?тр?таТо? (полутретичная лихорадка); это выразить по-нашему (по-латыни) не могъ никто, кажется. Ты чертишь на бумаг? т. наз. Ahracadahra н?сколько разъ, одно подъ дру-
гимъ, отнимая начало, такъ, чтобы каждое бы?
ло на одну букву короче предыдущаго и чтобы все заканчивалось одною буквою, образующею Библиотека "Ру ни вере" 149 АБРАКСАСЪ 150 главу конуса. Не забудь пов?сить это на шею помощью нитки?. Получается: А В И А С А Д А В И А В И А С А Д А В Е А Н А С А Д А В Е А А С А Д А В Е А С АД А В В, А А ДА В В А Д А В R А А В R А B R A R А А Больные носили 9 дней на ше? заколдован?
ную, сложенную крестомъ бумажку съ этими вол?
шебными письменами и зат?мъ, рано утромъ, молча бросали ее, отвернувшись, въ быстрый потокъ. Знаменитый врачъ 16 в?ка AmbroisePare въ уче-
номъ разсужден?и осм?иваетъ наивное средство, придуманное Сереномъ Саммопикомъ. Способъ пи-
сан?я этого слова, т. е. все большее и большее уко-
рачиван?е, повидимому, направленъ къ постепен?
ному уничтожен?ю силы злого духа. Раши такъ объясняетъ, въ толкован?и къ '?алмуду (Абода Зара, 126.), д?йств?е однородныхъ чаръ: ?Демонъ, слыша, какъ?буква за буквою?исчезаетъ его имя, самъ уменьшается и улетучивается?. Изъ двухъ талмудическихъ текстовъ видно, что въ еврей-
скихъ заговорахъ употреблялось имя другого де?
мона, Шабрпри, обозначающее полную тьму п сл?поту. Больной, выпивая воду, долженъ былъ говорить самому себ?: ?Такой-то, сынъ такой-то, твоя мать тебя предостерегала ог?ъ Шабрпри: * Ч ? "1 2 W О * П "> П П W * "1 * * "1 > ; я жажду воды въ б?лой чаш?? (см. Абода Зара, 126 и Песах., 112а).?Ср.: L. Blau, Das altj?d. Zauberwesen, 1898; Q. Serenus Sammonicus, ? 51 и 52, ed. Pococke, 5, 74, 75, 102; J. E. L 83; Thesaurus ling. lat., I (1900), p. 128, 130; Littre, Dict. de la langue frang.?Sup?
plement, s. v.; Larousse, Gr. Dict. Universel, s. v. Л. Г. 4. Абраксасъ или Абрасаксъ fA?paCac, чаще 'A?paaaQ?выражен?е изъ области гностической маг?и; этимолог?я его не выяснена. По Иринею (Adversus haereses, I, 24, 3?7), гностикъ Ва-
сплпдъ (ум. около 130 г.) называлъ именемъ А. высшее существо, которое стоитъ во глав? Гемма съ изображен?емъ бога Абраксаса {изъ книги Кинга ?Gnostics?) 364 царствъ духовъ (52X7=364), такъ какъ количественное значен?е буквъ этого имени рав?
но 365 (а=1, 6=2, р=100, а=1, иксъ?60, а=1, с=200), т.-е. 364 духовъ+само Верховное Суще?
ство. Въ одномъ магическомъ папирус? прямо сказано, что А. равно 365, числу дней въ году (Wesseljt Neue Zauberpapyri, р. 56; Dieterich., Abraxas, p. 46). Беллерманъ производить это имя изъ коптскаго языка, ув?ряя, что оно со-
стоитъ изъ Abrak и Sax, что значить ?святое слово?, ?благословенное имя? (Versuch ?ber Gemmen mit Abraxasbild, Berlin, 1817?19; см., съ другой стороны, Баудиссина, Studien zur semi?
tischen Religionsgeschichte, I, 189, прим. 1). Дру-
г?я этимолог?и, а также общ?й сводъ вс?хъ из-
сл?дован?й по этому вопросу даны Маттеромъ въ его Histoire critique du gnosticisme, 1828. Гюдеманнъ усматриваетъ въ А. н?которую связь съ магическою формулою папирусовъ, ?arba thiaoth? (что онъ сопоставляетъ съ J721K ГФПЖ), четырехбуквеннымъ именемъ Господа Бога (Festschrift zum achtzigsten Geburtstage Moritz Steinschneider's, p. 15). Моисей Швабъ полагаетъ, что А. является эквивалентомъ 2К Н"П (?Отецъ сотворилъ?; см. его Vccabulaire de Гемма съ изображен?емь бога Абраксаса (изъ книги Кинга ?Gnostics") l'angelologie?, р. 383). Гейгеръ производить слово А. изъ еврейскаго ha-berakah (?благо-
словен?е?); это одобряетъ Кингъ, Grnostics, р. 251, но совершенно основательно отвергается Крауссомъ въ Pauly-Wissowa, Real-Encyklop?die, р. 7. Какъ видно изъ кн. Шмидта (?Gnostische Schriften in koptischer Sprache?, pp. 562 и ел.), А. не находился въ органической связи съ системою Басилида, и его 365 м?ровъ соотв?т-
ствуютъ численному значен?ю греческихъ буквъ даннаго слова. Подобно ?Барбело? и другимъ ана-
логичнымъ назван?ямъ, упоминаемымъ Присцпл-
л?аномъ, А. представлялъ Дем?урга, божествен?
ную силу, которую н?которыя еретическ?я секты превознесли даже до степени Божества. Изъ папи?
русовъ и магическихъ геммъ видно, что это слово находится въ связи съ Неизр?ченнымъ Именемъ, въ качеств? того гдавнаго ключа, помощью котораго вс? силы надземнаго и под-
земнаго м?ровъ могутъ быть раскрыты или замк?
нуты, связаны или разр?шены у велпкаго ?Ман?
ды да-Хайэ? (Мудрости жизни=Б.ога). Зат?мъ въ мистическихъ сочинен?яхъ встр?чается ана?
логичное имя ?Раза Рабба?. (великая тайна), а въ Каббал???Раза Разинь? (тайна тайнъ). Это при?
водить слово А. въ этимологическую связь съ ?Абъ Раза? (?отцемъ тайны?, что аналогично ?глав?
ной тайн??). См. Брандтъ, Mandaeische Schrif?
ten, стр. 143 и ел. и его-же Mandaeische Religion, стр.213 и ел.) Геммы со знакомь А. представляюаъ гоавированные . камни изъ различнаго мате-
р?ала и разнообразной формы; на нпхъ пом?щается Библиотека "Руниверс" ?АБРАМОВНЧЪ, СОЛОМОНЪ 152 151 АБРАМОВНЧЪ, МИХАИЛЪ-
это имя, либо одно, либо вм?ст? съ другими на-
зван?ями Господа Бога, а также въ связи съ мистическими фигурами и ц?лыми буквенными группами. Наибол?е часто встр?чающаяся тутъ фигура А. представляетъ челов?ка съ птичьею головою и ногами въ вид? зм?й; въ одной рук? така я фигура держитъ щитъ, въ другой бичъ. Подобныя геммы съ изображен?емъ А., особенно же т?, которыя сд?ланы изъ камней, им?ющпхъ изв?стное магическое значен?е, являются инте?
ресными съ еврейской точки зр?н?я, такъ какъ на нихъ не р?дко начертаны еврейск?я на-
зван?я Бога: ?ао, Цебаотъ, Адонай, Элоай. Кром? фигуры А., была найдена, напр., сл?дующая над?
пись: IAQ АВРА2АЕ AAQN АТА???ао Абраксасъ, ты?Господь? (Bellermann, Versuch, III, ? 10). Вм?ст? со щитомъ А. встречаются также боже-
ственныя имена Sabaot Jao, Jao Abrasax, Adonai Abrasax и т. п. (Baudissin, Studien zur semi?
tischen Eeligionsgeschichte, I, 189 и ел.). Вс? эти камни употреблялись въ качеств? амуле-
товъ и съ несомн?нною уб?дительностью ^ сви-
д?тельствуютъ о еврейскомъ вл?ян?и на м?росо-
зеюцан?е древнеязыческихъ народовъ. Магиче-
ск?е папирусы отражаютъ т? же идеи, что и геммы съ А. Достаточно будетъ привести зд?сь сл?дующ?й прим?ръ: ?Jao Sabaoth, Adonai... Abrasax? (Wessely, Neue Zauberpapyri, стр. 27. ? 229; см. указатель). Въ группъ словъ Jakou-
bia, Jaosabaoth Adonai Abrasax? (тамъ же, стр. 44, ?N° 715) первое имя, повидимому, состоитъ изъ словъ Якова и ?а. Къ цатр?архамъ также иногда обращались, какъ къ божествамъ, чему можно привести немало прим?ровъ. Магическое слово ?Ablanathanalba?, которое по-гречески чита?
ется одинаково какъ съ начала, такъ и съ конца, также встр?чается на геммахъ съ А., равно какъ и въ магическихъ папирусахъ. По общепринятому мн?н?ю, слово это производится изъ еврейскаго (арамейскаго) языка и значить ?отецъ ты намъ? (ПК у? ЭК); такимъ образомъ, и оно также находится въ связи съ словомъ. А. Сл?дующая надпись им?ется на металлической пластинк?, хранящейся въ музе? г. Карлсруэ: ABPASA3 | IBAANA6 ANAAEA Очевидно, что посл?дн?я дв? строки должны быть прочтены ?Ablanathadalba?, какъ указалъ Ваудиссинъ (1. с. р. 202). Изъ приведенныхъ при-
м?ровъ видно, что А. означало, в?роятно, ?свя?
щенное имя?, т?мъ бол?е, что оно часто связано съ назван?ями Божества. Оно, повидийому, происхожден?я нееврейскаго, такъ какъ невоз?
можно установить точной его этимолог?и (этотъ фактъ самъ по себ? достаточно знаменателенъ въ виду сопровождающихъ А. именъ Адонай, Цебаотъ, Элоэ и ?ао), и не сохранилось также въ еврейскихъ пов?р?яхъ, но зато сохранилось въ гностически-еврейской маг?и, главн?йшими памятниками которой являются магическ?е па?
пирусы. Н?тъ ни одного точнаго указан?я на то, чтобы слова DDD*DK или 020"ПК встр?-
чались въ еврейскомъ. язык?. Въ своемъ ?оса-
bulaire de l'angelologie Швабъ подъ словомъ ЗЭ~ПК (Abragag^Abrasax) отсылаетъ къ ?Sefer Razieb, 376; подъ словомъ DDD^HK онъ отсы?
лаетъ къ стать? 4DK1, что опять-таки не что иное, какъ обратная ссылка на ?Razieb (7а). Въ книг? Gaster а, The Sword of Moses (London, 1896), стр. 8, ?6, среди|темныхъ магическихъ словъ, встречается и 00"ПК, которое авторъ пере-1 д?лываетъ въ ООЭ~ПК.?Ср.: Daremberg et Sa-
glio, Dictionnaire des antiquites grecqnes et ro-
maines, 3 изд., 1881, s. v. Abrasax; Herzog, Pro?
testantische Sealencyklop?die, 3 изд., 189Ьг s. v.; Pauly-Wissowa, Realencyklop?die d. klassischen Altertumswissenschaft, I, Штутгарта, 1894, s. v.; Hilgenfeld, Ketzergesch., стр. 197-и ел.?Относи?
тельно геммъ съ изображениями А. ср. спец?аль-
но: Kopp^Palaeographi a Critica, III и ?У (Ман-
геймъ, 1827?29); King, The Gnostics and their Remains, Лондонъ, 2 изд., 1887 и литературу, указанную Джэкобсомъ, тамъ-же, стр. 4t>4?455. [J. Е. I, 129-130]. 4. Абрамовнчъ, Михаилъ Соломоновичъ ? поэтъ, сынъ прославленнаго бытописателя (см. сл?д. статью), род. въ 1859 г. Окончивъ Житом?рскую гимназ?ю, пере?халъ въ Петербургъ, откуда, бу?
дучи зам?шанъ въ политическомъ д?л?, былъ высланъ на н?сколько л?тъ въ Архангельскую губерн?ю. По возвращен?и, окончплъ юридиче-
ск?й факультетъ и вступилъ въ сослов?е присяж-
ныхъ пов?ренныхъ. Съ конца 70-хъ гг. сталъ пе?
чатать въ русско-еврейскихъ и русскихъ пев?оди-
ческихъ издан?яхъ стихи на общ?я и еврейск?я те?
мы. Въ1889 г. его произведен?я вышли отд?льнымъ сборникомъ. Вскор? зат?мъ А. прервалъ свою лите?
ратурную д?ятельность, а впосл?дств?и удалился и отъ еврейства. Дарован?е А. не отличается яркой индивидуальностью; его стихъ достигает^ изв?стной силы лишь въ лучшихъ произведем н?яхъ на библейск?я темы, какъ, напр., ?Подра-
лсан?е ?езек?илю? (1880 г.), ?Дебора? (1883 г.), ?Божья Кара? (1883 г.), ??ерем?я? (1884 г.).?Ср. Венгеровъ, Критико-библ?ограф. словарь; С. Г.г Восходъ, 1889 г., кн. 5. ?. Ц. 8. Абрамовнчъ, Соломонъ Моисеовичъ (Шоломъ* Яковъ, изв?стенъ подъ псевдонимомъ Менделе Мо-
херъ Сфоримъ,т. е. Менделе-книгопродавецъ)?вы* дающ?йся бытописатель русскаго еврейства; род. въ 1836 г. въ м. Копыл?, Минской губ. Отецъ А., Аа-
имъ-Моше, св?дущ?й талмудистъ и страстный любитель еврейскаго языка, далъ сыну обычное для того времени религ?озное воспитан?е, являясь новаторомъ въ одномъ только отношен?я: онъ заботился о томъ, чтобы сынъ его, помимо Талмуда, единственпой умственной пищи тогда-
шняго юношества, изучалъ также Библ?ю и ев-
рейск?й языкъ. Въ 14 л?тъ А. уже обладала обширными познан?ями въ Талмуд? и осталь?
ной раввинской наук?. Но любим?йшей книгой его была Библ?я, языкомъ которой онъ подъ руко-
водствомъ отца овлад?лъ въ совершенств?. Къ этому времени относятся его первые литературные опыты на древпе-еврейскомъ язык?: стихотворе-
н?я, въ которыхъ съ лирическимъ па?осомъ вос-
п?вается красота природы. Вскор? А. лишился своего наставника-отца. Родственники отпра?
вили его въ Слуцкую ?ешиву, гд? онъ испыты-
ваетъ вс? тягости еврейской бурсы. А. провелъ тутъ два года; въ это время его мать вышла вто?
рично замужъ, и А. переселился къ своему отчиму на хуторокъ (близъ Копыдя), расположенный въ весьма живописной м?стности. ?Въ этомъ д?в-
ственномъ л?су?пишетъ А. въ своей автоб?огра-
фической зам?тк??снова вернулась ко мн? муза, любимица моего д?тства, которая не нав?щала ме?
ня за все время моего цребыван?я въ ?ешив?. Она явилась во всей своей крас? и подружила меня съ цв?тами на лугу, съ птицами въ небесахъ и вс?мъ, что копошится на земл??. Этой близостью и любовью къ природ? проникнуты лучш?я тво-
рен?я А. На хутор? 17-л?тн?й А. писалъ востор-
Библиотека "Ру ни вере" лсенные гимны природ?, подражая въ язык? и оборотахъ псалмамъ Давида. А. недолго про-
жилъ въ дом? отчима?его слишкомъ тяготила печальная семейная обстановка?и онъ вскор? вер?
нулся въ м. Копыль, гд? сталъ ц?лые дни про?
водить въ бетъ-гамидраш? за богословскими сочи-
нен?ями. Зд?сь обратилъ на него вниман?е типич?
ный еврейск?й странствующ?й шнорреръ, н?к?й Авремель Хромой; онъ увлекъ неопытнаго юношу фантастическими разсказами о своихъ странство-
ван?яхъ по благодатному югу Росс?и и ?текущей млекомъ и медомъ? Волыни?и А. посл?довалъ за нимъ. Начались долг?я, томительныя скитан?я по городамъ и м?стечкамъ Литвы и Юго-запад-
наго края. Во время этихъ странствован?й буду?
щей, в?чно кочующ?й въ кибитк?, Менделе Мохеръ Сфоримъ близко и всесторонне ознако?
мился съ характерными особенностями вн?шняго быта и внутренняго содержан?я еврейской жизни. Наконецъ А. добрался до Каменедъ-Подольска; зд?сь онъ случайно встретился съ другомъ д?т-
ства, который настоялъ на томъ, чтобы А. остался въ этомъ город?. Въ Каменц? А. познакомился съ поэтомъ А. Б. Готлоберомъ, который много способствовалъ дальн?йп?ему интеллектуаль?
ному развит?ю его. Подъ руководствомъ до?
чери Готлобера А. сталъ изучать русск?й и н?мецк?й языки и первыя правила ари?метики. Сдавъ экзаменъ на зван?е учителя, онъ въ 1856 г. поступилъна службу въм?стное казенное еврейск. училище. Въ томъ же году появилась первая на?
печатанная (въ газет? ?Hamagid?) литературная работа А.?статья о воспитан?и и необходи?
мости обучать еврейскихъ д?тей русскому языку и прикладпымъ знан?ямъ. Вскор? А. переселился въ Бердичевъ, гд? всец?ло от?
дался литературной д?ятельностп. Въ 1860 г. вышелъ сборникъ его статей, ?Mischpath Scha-
?ош? (Мирный судъ), въ которомъ А. подверга-
етъ р?зкой критик? изв?стнаго въ то время пи?
сателя Э. Цвейфеля. Будучи первымъ по вре?
мени серьезнымъ критическимъ опытомъ въ еврейской литератур?, книга произвела впеча-
тл?н?е, и молодой авторъ сразу обратилъ на себя вниман?е. Второй сборникъ критическихъ ста?
тей ?Еп Mischpath? вышелъ н?сколько л?тъ спу?
стя (1866). Подъ вл?ян?емъ сильно проявив-
шагося въ 60-ые годы прошлаго в?ка среди интел-
лигентныхъ слоевъ русскаго общества интереса къ естествознан?ю, А., съ ц?лью возбудить этотъ ин-
тересъ и среди еврейскихъ читателей, приступилъ къ переводу, в?рн?е къ перед?лк?, обширной есте?
ственной исторш проф. Ленца на др.-евр. языкъ подъ назван?емъ ?Toledoth ha-Tewa? (Естествен?
ная истор?я). Первый томъ (о млекопитающихся) вышелъ въ 1862, второй (о птицахъ) въ 1867, трет?й (о земноводныхъ и пресмыкающихся) въ 1872 г. Переводчику пришлось преодолеть огром-
ныя трудности: надо было создать новую номен?
клатуру, выработать новые термины. А. весьма усп?шно справился съ своей задачей. Въ ?863 г. А. издалъ небольшой бытовой очеркъ (?Limdu heteb?), вошедш?йм?отомъ въроманъ ?На-
Abot weha-Banim? (Отцы и д?ти), въ которомъ описывается борьба между ортодоксальными роди?
телями и просв?щенными д?тьми (романъ этотъ появился на еврейскомъ язык? лишь въ 1868 г.; I годомъ раньше онъ вышелъ въ русскомъ пе?
ревода Л. Бинштока). Попытка А. дать на древне-еврейскомъ язык? романъ изъ народной жпзни оказалась мало удачной. Свое истинное при-
зван?е авторъ нашелъ, когда обратился къ| разговорной р?чи. Объ этомъ переход? къ жаргону А. разсказываетъ въ автоб?ограф?и: ?Вотъ я при?
сматриваюсь къ жизни своего народа, нам?ре-
ваясь изобразить ее въ пов?стяхъ на .библей-
скомъ язык?; но в?дь большинство евреевъ со-
вс?мъ не понимаетъ этого языка, а знаетъ только жаргонъ. Къ чему вс? думы и труды пи?
сателя, если онъ ими не приносить пользы сво?
ему народу? Вопросъ?для кого я тружусь??очень смущалъ меня. Наши писатели смотр?ли на жар?
гонъ свысока и съ полн?йшимъ презр?н?емъ... Меня очень смущала мысль, что если я стану писать на жаргонъ, то этимъ унижу себя; но созна-
н?е пользы д?ла заглушило во мн? чувство лож-
наго стыда, и я р?шилъ: будь что будетъ?засту?
плюсь за отверженный жаргонъ и буду служить своему народу?. Такъ начался второй пер?одъ литературной' деятельности А., гд? онъ высту-
паетъ уже въ качеств? народнаго бытописателя подъ ставшимъ зат?мъ столь поп?лярнымъ име-
немъ Менделе Мохеръ Сфоримъ. Первая пов?сть, С. М. Абрамовичъ (съ портрета 1905 года). вышедшая за этою подписью, была озаглавлена ?Das kleine Menschele? (Маленьк?й челов?къ, 1865). Тутъ описывается жизнь ловкаго, не остана?
вливающаяся ни передъ ч?мъ проныры, Авре-
меле Такифъ, который изъ б?днаго, бездомнаго юноши постепенно превращается въ обществен-
наго заправилу, богат?ющаго на счетъ общины. За этой пов?стью посл?довалъ (въ 1869 г.) раз-
сказъ ?Фишка Хромой?, изъ быта странствую-
щихъ нищихъ (въ значительно дополненномъ вид? вышелъ въ 1888 г.; авторск?й еврейск?й переводъ первыхъ главъ этого разсказа появил?
ся подъ заглав?емъ ?Sefer Hakabzonim? въ 1902 г.). Въ 1869 же году вышла пьеса-сатира А. ?Die Taxe oder die Bande Stodt-Baal-Tobes? (?Такса или банда городскихъ благод?телей?), въ которой А. раскрываетъ мрачную картину беззаст?нчивой эксплоатац?и б?дныхъ слоевъ еврейскаго насе-
лен?я всевластными городскими заправилами? Библиотека "Руниверс" 155 АБРАМОВ? забравшими въ свои руки аренду учрежденная лравительствомъ спещально еврейскаго налога на мясо (коробочный сборъ). Бердичевск?е запра?
вилы почувствовали себя глубоко оскорбленными этой сатирой, и авторъ принужденъ былъ поки?
нуть городъ. Онъ пере?халъ въ Житом?ръ, гд? вскор? сдалъ экзаменъ при раввинскомъ училищ?. Въ это же время^(1873 г.) появилась его ?Кля?
ча? (?Изъ записокъ безумнаго Исролика?). Тутъ А., приб?гая къ излюбленной въ еврейской литератур? форм? аллегор?и, по'дъ видомъ не?
счастной, вс?ми гонимой клячи рисуетъ печаль?
ную участь еврейскаго народа. Въ ?Кляч?? А. выступаетъ скор?е въ роли публициста, ч?мъ художника, и огромной популярностью, которой пользуется это сочинен?е, оно обязано не столько художественнымъ своимъ красотамъ, сколько страстяымъ и ?дкимъ обличен?ямъ, напра-
вленнымъ противъ соц?альной несправедливо?
сти, въ особенно уродливыхъ формахъ прояв?
ляющейся по отношен?ю къ еврейскому безправ-
ному племени. Какъ бы дополнен?емъ къ ?Кляч?? является поэма въ стихахъ ?Юдель? (1875), въ которой описываются злоключен?я еврейскаго на?
рода отъ древн?йшихъ временъ до посл?дняго в?ка. Въ томъ же году А. издалъ жаргонный стихотворный переводъ субботнихъ п?сенъ ?Semi^ roth Isroel? и лктургическаго гимна ?Perek Schiro?. Въ 1878 г. вышла юмористическая пов?сть ?Mas'ot Benjamin ha-Schelischi? (Путе-
шеств?я Вен?амина Третьяго), за которой, посл? продолжительная перерыва, появилась пяти-
актная бытовая драма ?Призывъ? (1884). Уже въ Одесс?, гд? А. съ 1881 г. занималъ должность зав?дующаго талмудъ-торой, начинается трет?й пер?одъ его литературной д?ятельности, когда онъ, в?роятно подъ вл?ян?емъ усилившихся на-
ц?ональныхъ течен?й въ еврейств?, вернулся къ древне-еврейскому языку и отдался ему съ тою-же любовью, какъ и народному жар?
гону. Въ 1887 г. въ журнал? ?Ben-Ami? доя-
вился за подписью Менделе Мохеръ Офоримъ очеркъ ?Besseter Kaam? (Въ тайн?, или подъ с?ныо грома?), написанный такимъ же своеобразнымъ стилемъ, какъ и жаргонныя сочинен?я А. Подъ ?громомъ? А. подразум?ваетъ разразивш?еся въ начал? 80-хъ годовъ еврейск?е погромы. Со свой-
ственнымъ ему тонкимъ юморомъ онъ рисуетъ душевныя переживан?я старозав?тнаго еврей?
ства, столь неожиданно очутившагося ?подъ с?нью погромовъ?. Въ 1888?9 гг. появи?
лись первыя дв? части лучшей въ художествен-
номъ отношен?и пов?сти А., ?W?nschfingerl? (Вол?
шебное кольцо), гд? нарисована широкая картина еврейскаго быта Николаевской эпохи. Авторск?й древне-еврейск?й переводъ, со значительными до-
полнен?ями, подъ заглав?емъ ?Be-Emek ha-Bacha? (Въ юдоли плача), былъ напечатанъ въ 1897?8 г. въ журн. ?Haschiloah?. Въ 1890 г. появился раз-
сказъ ?Sehern we-Jefot?, за нимъ посл?довалъ въ 1892 г.) очеркъ ?Loi-Nachath be-Jacow? (Н?тъ радости у Якова) и авторск?й жаргонный пере?
водъ его подъ заглав?емъ ?Art'alte Maase?. ?ъ 1894 г. появились одновременно: эскизъ ?Ba-Jo-
mim hoheim? (Въ дни оны), носящ?й автоб?огра-
фнческ?й характед>ъ, и разсказъ ?Bijemei horaasch? (Въ дни смятешя). Тутъ А., въ лиц? двухъ мастерски нарисованныхъ фигуръ Менделе и Лейба, разсказываетъ, какъ палестинское дви?
жете 80-хъ годовъ съ его девизомъ ?возрожде-
н?е на родной земл??, отразилось на патр?-
архальныхъ обитателяхъ Кабцанска и Глупска. чъ, Соломонъ 156 Въ т?сной идейной связи съ разсказами сПодъ с?нью грома? и ?Въ дни смятен?я? нахо?
дится вышедшая въ 1894 г. пов?сть ?Bijeschiwo schel maalo? (Чердачное зас?дан?е). А. на этотъ разъ не ограничился одними только предста?
вителями стараго еврейства: среди персонажей пов?сти фигурируютъ, хотя лишь б?гло очерчен?
ные, и люди новаго покол?н?я, п?онеры палестин-
скаго движен?я, такъ наз. ?билуйцы? (см.). Въ 1896 г. появился бытовой разсказъ ?Hanissrofim? (Погор?льцы). За нимъ посл?довала (въ 1898 г.) обширная пов?сть ?Schloima reb-Chaims?, носящая, ?Ba-Jomim hoheim?, автоб?ографическ?й ха-
рактеръ. Описывая жизнь маленькаго Шдойме, А. даетъ рельефную картину еврейскаго во-
спитан?я и внутренняго семейнаго быта конца первой половины 19 в?ка (авторск?й еврей-
ск?й переводъ первыхъ главъ пов?сти пом?щенъ въ ?Hasman? 1903 г.). За ?Schloime reb.?Chaims? посл?довали одинъ sa другимъ: ?Jssrolic der Meschugener? (Безумный ВГсродикъ), являющ?йся какъ бы допрлнен?емъ къ ?Кляч??, ?Sefer Habehe-
nioth? (Книга о животныхъ), гд? А. снова приб?-
гаетъ къ излюбленной форм? аллегор?и, ?Agu-
dath admonim?, ?Die Ног? (есть и авторск?й древне-еврейск?й переводъ), ?Sefer Haffilgulim? и отрывокъ изъ неоконченной части ?Wunschfin-
gerb (1905). Въ 1905 г., посл? октябрьскихъ погро-
мовъ, А. у?халъ заграницу, въ Женеву, гд? пробылъ около двухъ л?тъ. Заграницей онъ подготовлялъ свои сочинен?я для новаго изда-
н?я,4 предпринята?его почитателями въ ознамено-
ван?е его 70-л?т?я. Пока (1908) вышелъ первый томъ, въ которомъ пом?щены ?Маленьк?й чело-
в?къ? и ?Фишка Хромой?. А. сразу занялъ среди еврейскихъ писателей исключительное, положен?е. Его современни?
ки, в?рные традиц?ямъ первыхъ еврейскихъ ?просв?тителей?, вид?ди все зло еврейской жизни въ народномъ нев?жеств?, въ хаси-
дизм? и цадикпзм? и призывали народъ от?
бросить предразеудки и принять европейскую культуру, глубоко в?руя, что разъ евреи станутъ просв?щенными, сл?довательно, полезными граж?
данами страны, имъ, въ награду за благо-
нрав?е и полезность, будутъ дарованы граж-
данск?я права. А. весьма скоро порвалъ съ этими традициями, уплативъ имъ посл?днюю дань въ своемъ роман? ?Отцы и д?ти?. Уже въ начал? 70-хъ годовъ (?Кляча?, гл. 10?12) А. ?дко осм?иваетъ это обусловливан?е челов?ческихъ правъ просв?щен?емъ, такъ называемой ?гасколой?. ?Какъ можно?говорится въ ?Кляч???обусло?
вливать челов?ческ?я права просв?щен?емъ, какъ можно лишать живое существо права на суще-
ствован?е, права свободно дышать, на томъ лишь основан?и, что оно мало вкусило отъ древа по-
знан?я! Свободно дышать, пользоваться вс?мъ необходимымъ живому существу?этого вы не въ прав? его лишить?... ?Не просите челов?-
ческихъ правъ во имя жалости, не гово?
рите также о ц?лесообразности, не просите для яасъ правъ на томъ лишь основан?и, что это принесетъ пользу государству?... ?Если кто жа-
л?етъ меня, это значитъ, что я живу только благо?
даря его милости, будто только онъ им?етъ право на жизнь, а если я дышу, то обязанъ этимъ ему и только ему. Если тотъ даетъ мп? жить потому только, что я ему нуженъ или полезенъ, это значитъ, что онъ ц?ль, а я лишь средство и им?ю только право на существованье, поскольку я ему полезенъ. Я же хочу жить, какъ вс? дру-
Библиотека "Рунивере" ь, Соломонъ 15 8 157 AБPAMoвич^ г?е, какъ самоц?ль, какъ равный среди равныхъ? (гл.12).-Невъ недостатк? просв?щен?я усматрива-
етъ А. главную причину ненормальнаго положен?я русскаго еврейства, не въ религ?озныхъ предраз-
судкахъ, не въ хасидизм? и цадикизм?, а въ его полномъ гражданскомъ и политическомъ безпра-
в?и. А. это подчеркиваетъ уже въ одномъизъса-
мыхъраннихъ своихъ жаргонныхъ произведен?й, въ ?Такс??. ?Загнали людей точно овецъ въ одно м?сто, отр?зали ихъ отъ всего м?ра, не даютъ имт, свободно дышать. Но в?дь это жи?
вые люди, и каждому хочется жить, и каждому хочется ?стъ, и начинается лютая борьба за существован?е, пожиран?е слабаго бол?е силь?
ными (?Такса?, д. I, сц. 4). Ту же мысль А. проводить и въ сл?дующемъ своемъ сочинен?и, въ ?Кляч?:? ?Если бы васъ выпустили на во?
лю?злорадно заявляетъ Асмодей?и дали бы вамъ возможность жить по-челов?ческн, вы не принуждены были бы жить одинъ на счетъ дру?
гого, по?дать, кал?чить другъ друга; но я, Асмо?
дей, этого не допущу, и н?тъ для васъ другой дороги, и н?тъ другихъ средствъ къ жизни! По?дайте другъ друга, глотайте другъ друга, какъ рыбы, beist euch, reist euch zu al de schwarze Johr? (?Кляча, гл. 13). И А. рисуетъ, какъ въ душной атмосфер? безправ?я, созданной въ еврейскомъ гетто русскимъ законодатель?
ством^ выростаютъ- вредные общественные эле?
менты, ?растутъ и множатся волки и всяк?е друг?е хищники?, безконтролъно хозяйничающ?е въ еврейской общин?. Авторъ проводить передъчи-
тателемъ длинную вереницу м?ро?довъ и общин-
ныхъ заправилъ, обирающихъ народную массу, вс?хъ этихъ Такифовъ, Сподиковъ, Пьявки-
ныхъ, безчисленныхъ ?баалъ-товениковъ? (благо-
д?телй), ходатаевъ, депутатовъ, содержателей таксъ, сборщиковъ, ловчпковъ и пр., и пр. Онъ подчеркиваетъ, что д?ло вовсе не въ злой вол? этихъ людей. ?Не они виноваты; вино?
ваты услов?я, приведш?я къ тому, что у васъ су-
ществуютъ так?я учрежден?я и порядки, которые лишили васъ силъ, осл?пили и обезличили васъ? (?Такса?, д. V, сц. 8). Особенно подроб?
но писатель останавливается на двухъ изъ этихъ учрежден?й, созданныхъ русскимъ законодатель-
ствомъ: на такс? или откуп? коробочнаго сбора, и на институт? ?ловчиковъ?, вырощенномъ исключительными услов?ями отбывая?я евреями воинской повинности.?А. проникаетъ въ са?
мую глубь еврейской жизни средины прошлаго в?ка, даетъ поражающую своей правдивостью картину этой жизни; онъ изображаетъ еврея боль?
ше въ масс?, ч?мъ въ личномъ обиход?. Менделе Мохеръ Сфорпмъ, разъ?зжая въ своей кибитк? по городамъ и весямъ черты, описываетъ жизнь обывателя Кабцанска, Тунеядовки и Глуп ска отъ нерваго дня рожден?я до самой смерти, жизнь пенормальную, нел?пую и эабитую. Фономъ этой глубокой трагед?и служитъ по?
ражающая еврейская нищета. Въ ?Фишк? Хро-
момъ? А. даетъ картину общественная строя нищихъ. Но сокровенный смыслъ этого произве?
дена тотъ, что изображенъ не бытъ нищихъ, а бытъ народа нищихъ (?kol Isroel ein Kabzan?). Подъ видомъ разд?лен?я сослов?я нищихъ на разные классы и группы, А. выводить вс? слои * еврс иск гго общества, этотъ своеобраз?
ный м?ръ о вс?ми его архаическими учре?
ждениями. Передъ вдохновенвымъ взоромъ ху?
дожника неизм?нно паритъ, по его собственному пыражен?ю, ?die alte groisse judische Torbe? (ста?
рая большая еврейская сума). Для того, чтобы житель Кабцанска могъ при такихъ услов?яхъ жить, не теряя облика челов?ческаго, онъ дол-
женъ былъ какъ можно дальше уходить отъ реалънаго м?ра и его потребностей (?sich obsogen von Olam hase. brechen die Taawe von Essen?)? отречься отъ м?ра сего, укротить въ себ? потреб?
ность въ ?д?, съузить свои требован?я до минимума, не знать ни радостей молодости, ни красоты окру?
жающей природы и перенести весь смыслъ жизни въ иной, фантастическ?й м?ръ. Отсюда эти карри-
катурные Донъ-Кихоты, эти нел?пые герои ?Пу-
тешеств?я Вен?амина Третьяго?..Иподъ этой урод?
ливой вн?шностью А. открываетъ сокровища ду?
ховной красоты и мощи, которыя не могли быть заглушены ни унижен?ями, ни насил?ями. Голод?
ный житель Кабцанска тоскуетъ по в?чномъ иде-
ал?, по в?чной красот?. ?Его тоска, его любовь божественно чиста, не им?етъ; какъ и Богъ его, ни образа, ни ясныхъ очертан?й; онъ весь горитъ, и вс?ми фибрами души своей рвется туда, туда? къ святой П?ехин?, къ небесамъ? (W?nschfin-
gerl, гл. 10). Но идеалъ, по которомъ тоскуетъ оторванный отъ жизни и отъ м?ра житель Ка?
бцанска, носить мистическ?я формы, и А. отм?^ чаетъ при этомъ могучую роль Каббалы и таинственной книги, Зогара, въ еврейств?. ?Зо-
гаръ это?Синай, огнедышащая гора святой, чис?
той любви; тамъ сочетаются небо съ землей, тамъ ангелы, серафимы см?шиваются съ людьми въ одномъ объят?и и передаютъ др?гъ другу боже-
ственныя чувства? (Wunschfingerl, гл. 17). А. осм?иваетъ уродства ?страннаго народа Израиля?; но его см?хъ, какъ онъ самъ отм?-
чаетъ,??горьк?й см?хъ? (?а bitter Gel?chter?), и сквозь его несравненный юморъ часто проры?
ваются великая жалость и трогательная лю?
бовь къ несчастнымъ, обездоленнымъ братьямъ. Художнику душно въ еврейскомъ гетто съ его несчастными, забитыми обитателями; онъ рвется на лоно природы, и въ этомъ проявляется харак?
терная черта творчества А.?Обитатель гетто, въ силу бытовыхъ и соц?альныхъ услов?й, равноду-
шенъкъкрасотамъ природы. Не легко было поэтому подыскать на жаргон? так?е образы и формы, ко?
торые сд?лали бы изображен?е ландшафта до-
стушшмъ для еврейскаго массоваго читателя; но А. поборолъ эти трудности: онъ описываетъ картины природы въ такихъ чисто народныхъ образахъ и метафорахъ, что ихъ въ состоян?и по?
нять и прочувствовать любой житель Кабцанска и, пожалуй/ тотъ больше, ч?мъ кто-либо другой (см. ?Фишка Хромой?, гл. 2 и 7; ?Волшебн.кольцо?, гл. 10, 11 и 19; ?Кляча?, гл. 6 и 7).?Въ произве-
ден?яхъ А. особенно зам?тно полное отсутств?е ?вымысла?. Фабула разсказа всегда весьма про?
ста, мало связана съ д?йств?ями героевъ, явля?
ясь лишь фономъ, на которомъ художникъ вы-
водитъ разнообразный сцены изъ еврейскаго быта;-не отд?льныя личности и типы, а масса является главнымъ героемъ его разсказовъ. Въ типахъ Кабцанска и Глупска много, поэтому, символическаго, даже въ т?хъ случаяхъ, когда д?йствующее лицо отличается своей рельефно?
стью и индивидуальностью. Таковъ, напр., самъ Менделе Мохеръ Сфоримъ. Это не простой псев-
донимъ А., а главное д?йствующее лицо боль?
шинства его произведена. ?Менделе книгопрода-
вецъ??своеобразный типъ умнаго, проницатель?
ная), но въ то же время лростоватаго еврея; его словоохотливость, переходящая въ болтливость, его добродушный юморъ, эта богатая гамма чувствъ Библиотека "Ру ни вере" 159 АБРАМОВО?АБРЕХЪ 160 и настроен?й, кроющаяся подъ каррикатурной вн?шностью и неопрятнымъ облачен?емъ?все это представляетъ столько типичнаго въ смысл? коллективно-еврейскомъ, что довольно трудно р?шить, гд? кончается индивидуальный Менделе и гд? начинается синтезированный, собиратель?
ный типъ обитателей Кабцанска. Какъ жаргон?
ный писатель, А. им?лъ огромное вл?ян?е не только на жаргонную литературу, но и на раз-
вит?е и обогащен?е еврейскаго языка. Подобно жаргонному, также неподражаемъ и самобытенъ древне-еврейск?й стиль А. Библейск?й языкъ подъ его перомъ становится не только звучнымъ и гибкимъ; но и вполн? живою, разговорною р?чью. Вл?ян?е поразительнаго по своему реа?
лизму стиля А. весьма зам?тно сказалось на болынинств? нов?йшихъ еврейскихъ беллетри-
стовъ.?Переводы произведена А. на русск?й яз.: ?Маленьк?й челов?чекъ? (Календарь Лурье, 1902); ?Отцы и д?ты? Л. Бинпгтока (1867); ?Фишка Хромой? въ ?Семейной библ?отек?? (1903); ?Путе-
шеств?яВен?амина?Ш?переводъ съпольскаго пе?
ревода изданъ въ Казани, 1898); первыя главы ?Клячи? печатались въ ?Восход?? (1891), за что посл?дн?й былъ закрытъ на 6 м?сяцевъ; ?Симъ и Яфетъ? (въжурнал? ?Жизнь? 1899); ?Въ дни смятен?я? и ?Погор?льцы? въ ?Восход?? за 1901 г. ?Жзъ записокъ ИсроликаСумасшедшаго? въ Восх., 1903.?На польскомъ язык?: ?Путешеств. Вен. III? подъ заглав?емъ ?Donkiszot Zydowski? (1885) и ?Кляча? (Szkapa) въ 1887 г. пер. К. Юноши (Шанявск?й).?Ср.: ?Sefer Sikoron? Соколова^авто-
б?ографическая зам?тка (1889. г.); А. Бинштокъ, ?Праздникъ жаргонной литературы?, Восх. 1884, XII; Р. Брайнинъ, ?С. Я. Абрамовичъ*, Eador, 1901 г., ?? 42?44; Д. Фришманъ, ?Michtowim al dewar Hassafrutn? (1895 г.); Баалъ Махшовотъ, ?С. Я. Абрамовичъ? въ ?Volksstimme?, ?907 г., ?? 6?9; А. Л. Левинск?й, ?О стил? Абрамовича?, Сборникъ ?На Omer?, кн. 1, стр. 23?31 (1907 г.); Ж. Энтинъ, ?С. Я. Абрамовичъ?, ?Zukunft?, 1906, IV?YI; Leo "Wiener, History of Jew Literature, p. 148?160 (1899 г.). С. Цинбергъ. 7. Абрамово (Плесище)?еврейское землед?льче-
ское поселен?е Гродненск. губ., Брест, у., Дмит-
ровичск. вол., основано въ 1851 г. на казенной земл?. При люстрац?и 1872 г. оказалось 10 се-
мействъ, получившихъ 10 участковъ. Почва пе?
счаная.?Ср. Сборн. Колониз. Общества, т. II, табл. 34.-8. Абрамсонъ, Шахно Гиршевичъ (Александръ Гри-
горьевичъ)?присяжный пов?ренный, депутатъ отъ Ковенской губерн?и въ Государственной Дум? второго призыва; скончался въ ноябр? ? 19Ю7 г. въ Ковн? (см. Депутаты). 8. I Абрамсъ, Гарр?етъ?п?вица (сопранистка) и композиторъ, род. въ 1760 г., ум. въ первой поло-
вин? 19 .в. Она получила музыкальное образо-
ван?еу д-ра Arne, въпьес? котораго ?Майск?й день? и дебютировала съ большимъ- усп?хомъ 28 окт. 1775 г. въ лондонскомъ Drury Lane-театр?. Съ того времени А. неоднократно принимала участ?е въ выдающихся событ?яхъ музыкальной жизни Лондона. Изъ композиц?й А. пользовалась боль?
шой распространенностью ?Молитва сиротки?. Въ 1787 г. ею издано собран?е шотландскихъ п?-
сенъ, гармонизованныхъ для трехъ голосовъ. Mendel-B,eissman (Musikal. Conversations-Lexikon, 1870) сообщаетъ, что подъ именемъ А. вышли также разные дуэты и канцоны. О другихъ ея ироизведен?яхъ см. Gerber, Tonktlnstlerlexikon, 1812; ср. также J. Е. I, 126. Дик. Б-пъ. 6. I Абрасъ, ?ошуа (прозвище ?Питци?)?канторъ;. род. въ Австр?и ок. 1820, ум. въ Одесс? въ 1883 г, Съ 1840 по 1842 г. былъ канторомъ въ Тарнопол? зат?мъ до 1860 г. въ Лемберг?, а съ 1860 по 1883 г.?въ Одесс?, въ главной синагог?. П?иро-
кимъ распространен?емъ пользовался изданный имъ въ 1873 году сборникъ синогогальныхъ мо-
тивовъ ГР ГПШ (напечатанъ въ В?н?).?Ср. Lippe, Bibliograph. Lexikon. [J. E. 1,126]. 8. Абрехъ ("pDtf)?восклицан?е, которое громо?
гласно произносили, по кн. Быт., 4L 43, египет-
ск?е глашатаи при приближен?и ?осифа. Про?
исхождение этого слова издавна занимало уче-
ныхъ, и существуетъ немало теор?й, объясня-
ющихъ его ."Талмудисты даютъ сл?дующ?я этимо-
лог?и А.: по мн?н?ю р. ?егуды б. Елаи, это слово состоитъ изъ ab (отецъ) и r?ch (молодой, н?жный), означая челов?ка стараго по опытности и молодого по годамъ; по мн?н?ю его современ?
ника, р. ?осе, А??алабархъ?, т. е. титулъ гла?
вы египетскихъ евреевъ. Р. ?осе, будучи чрез?
вычайно недоволенъ этимолог?ей своего кол?
леги, восклипаетъ: ?До какихъ поръ будешь ты коверкать Св. Писан?е? Да свид?тедьствуютъ небо и земля, что Абрехъ не что иное,какъ ?бе-
рехъ? (кол?ни), т. к. все въ государств? исходи?
ло и входило его (?осифа) властью? (ср. Сифре, Второз., 1; Мехильта BTODOS., 1,1, опубдиков. Гоф-
манномъ въ Jubelschrift Гильдесгеймера, еврейск. отд., стр. 5). Посл?днее объяснен?е А. находить подтвержден?е между прочимъ въ Таргумъ Он-
келосъ, Таргумъ ?ерушалми и Баба Ватра, 4 а (въ посл?днемъ А. производится отъ еврейск. ab?отецъ и древне-персидск. arjaka?царь, т. е. ?отецъ царя?; ср. Мидр. Береш. раб., 90 и Мидр. Дебар. р., въ конц?), равно какъ у ?еронима, Евсев?я и Оригена, который связываетъ А. съ глаголомъ YovocTtCeiv (преклонять кол?ни). Т?мъ не мен?е этимолог?я р. ?егуды б. Илаи (Береш. р., у. м.) пользовалась среди евреевъ большею симпат?ею. Современные ученые также высказали по этому поводу свои соображен?я. Большинство ихъ скло?
няется въ пользу семитическаго происхожде-
н?я слова А. Такъ, напр., Францъ Деличъ производить его отъ ассир?йскаго abarakku (?ти?
тулованная особа?), что возможно, такъ какъ амарнск?я таблички подтверждаютъ раннее по?
явление семптическихъ словъ въ Египт?. Инте?
ресны ПОЭТОМУ попытки египтологовъ въ данномъ направлен] и: Йепажъ-Ренуфъ (Proceedings ofthe Society of Bibl. Arch., XI, р. 1 и сл?д.) отожде-
ствляетъ А. съ египетск. 'br?k и переводить его: ?мы къ твоимъ усдугамъ?. Это объяснен?е однако невозможно по самому существу, т. к. возгласъ А. исходилъ отъ глашатаевъ. Либлейнъ (ibid., XX, р. 203) сопоставляетъ его съ корнемъ jbrk (?нал?во! идите нал?во!?); но и эта этимолог?я непригодна, потому что въ такомъ случа? еврейск. форма должна была бы быть "]12. Бругшъ (W?r?
terbuch, II, 404; Y, 436; ср. Bondi, Dem hebr?isch-
phoeniz. Sprachzweig angeh?rige Lehnw?rter, p. 40) производить А. отъ перешедшаго изъ еврейск. и одинъ разъ встр?чающагося въ египетск. яз. корня brk въ значен?и ?хвалить, прославлять?, съ ч?мъ согласны какъ Гаркавп (А. Z. 1?69, р. 132), такъ и отчасти де-Росси (Агсе-Ре*?caput inclinare, aprech?caput sapientium). Наконецъ В. Шпигельбергъ(О.Н.?., 1903^ 8, col. 319) отождест-
вляетъ А. съ египетскимъ b~r?к (произносится прим?рно eber?k) въ значен?и ?вниман?е! бере?
гись!?.* По словамъ Шпигельберга, подтвержда-
емымъ Лепс?усомъ (Denkm?ler, III, 92 и сл.\ Библиотека "Ру ни вере" 161 АБСОЛЮТЪ-
при такомъ возглас? герольдовъ, населен?е должно было ?бросаться ницъ и ц?ловать землю?.?Ср.: кром? цитированныхъ сочинен?й, J. Е. I, рр. 130?131 и И. Б. Левинзонъ, Шорше Ливанонъ (по-евр.), Вильна, 1841?1842, s. v. Д. Г. и А. 3. 4. Абсолютъ или Абсолютное (отъ латин. abso?
lutio)?фидософск?й терминъ, означающ?й суще?
ство или быт?е, независимое отъ всякаго дру?
гого, необусловленное, самосущее. Въ древне-гре?
ческой философ?и А. опред?ляется словами хат'аотб (само по себ?); у Спинозы это??causa sui?, самодричина; у Канта??das Ding an sich?, вещь въ себ?; у Фихте??das g?nzlich Unum-
schr?nkte?, совершенно неограниченное; у Спенсе?
ра??непознаваемое?. Противоположна этому идея относительнаго, условнаго. Въ религ?озной философ?и или теологш понят?я Бога и А. уже со временъ Аристотеля отождествляются, ибо Вогъ понимается, какъ первопричина (рг?ша cau?
sa) всякаго другого быт?я (Аристотелева ?Мета?
физика?, И, 2; XII, 7 и ел.; ?Физика?, VIII, 5). По этому пути шла еврейская философ?я, осно?
ванная преимущественно на аристотелизм?. Вс? усил?я еврейскихъ рац?оналистовъ направлены къ тому, чтобы освободить понят?е о Бог? отъ всего относительнаго и условнаго. Вогъ изображается, какъ совершенно абстрактное существо, стоящее вн? реальнаго м?ра. Это начало принято даже въ мистическихъ системахъ, но зд?сь приба?
вляется, что Вогъ иди Безконечное входитъ съ м?ромъ въ сношен?я черезъ посредствующ?я, отд?ливш?яся силы (эманац?я). Въ философ?и Филона Вогъ, какъ первопричина, отд?ляется отъ космоса, который является эманац?ей перво?
причины; Вогъ лишенъ вс?хъ свойствъ, не только челов?ческихъ, но и космическихъ. Онъ? А., обладающ?й только быт?емъ: больше мы о Немъ ничего не знаемъ. Въ среднев?ковой еврейской философ?и А. характеризуется, гдав-
нымъ образомъ, какъ необходимо-сущее (2^ПО mfrOSDnj, "въ отлич?е отъ возможно - сущаго. У Бога ?быт?е составляетъ Его сущность, а сущность?Его быт?е? (M?reh Nebuchim, I, 57; Jkkarim, II, 6). Кром? термина ?первопричина? (Г?У, ЛЗ?&П ЛЭО), въ еврейской философ?и употребляется также терминъ ?перводвига-
тель? (pWfcO JP3D) для обозначен?я А. или Бога по отношен?ю къ м?ру. Перводвигатель есть при?
чина всякаго изм?нен?я, т.-е. всякаго быт?я въ м?р? (Moreh, II, введете). Но, будучи перводви-
жущимъ, А. самъ остается неподвижнымъ. Араб-
ск?е консервативные философы, или мутекаллимы, отвергали такое опред?лен?е А., считая его пан-
теистическимъ, и допускали только одно назва-
н?е А,??Творецъ?. Маймонидъ доказывадъ нело?
гичность ихъ возражен?й (Moreh, I, 69). Въ фи?
лософии Спинозы вм?сто А. фигурируетъ Суб-
станц?я. Опред?лен?е этого понят?я у него весь?
ма блиэко къ аристотодево-маймонидовскому тер?
мину ?необходимо-сущее?. Оно гласить: ?Per substantiam intelligo id, cujus coneeptus non in-
diget coneeptu alterius rei, a quo formare debe-
tur? (Ethica, дефиниц?я III). Вогъ есть суб-
станц?я ?абсолютно безконечная?. Но въ спино-
зизм? онъ понимается не какъ вн?м?ровая пер?
вопричина, а какъ общая субстанц?я, съ кото?
рой м?ръ неразрывно связанъ. Такое пантеисти?
ческое понимание А. чуждо и ортодоксальному, в рационалистическому ?удаизму; оно нашло свое отражен?е въ Каббал? и въ хасидизм?, но въ иной, символической и отчасти матер?ализованной | Евоейекая эн?тиклопеп?я. ?АБТАЛ?ОНЪ 16 2 ?форм?,?См. Вогъ, Антропоморфивмъ и др.?Ср Neu mar k, Gesch. derj?d. Philosophie (Berl., 1907), р. 153 ел. и passim; J. E. I, 135. 5. Абтал?он??JTOtOStt (ПоХХ?ш??)?по талмудиче?
ской традиц?и, членъ четвертаго дуумвирата (311), стоявшаго во глав? ?ерусалимскаго синедр?она въ средин? перваго в?ка дохрист?анской эры. Това-
рищемъ его былъ Шемая, (rpjJ?ttf) въ качеств? ?наси? синедр?она, тогда какъ А. былъ ?абъ-бетъ-
динъ? (см.). So вс?хъ источникахъ имена Шемаи и А. встр?чаются всегда вм?ст? и никакихъ спе-
ц?альныхъ св?д?н?й о каждомъ изъ этихъ лицъ въ отд?льности не им?ется. Поэтому и зд?сь при?
ходится говорить объ обоихъ вм?ст?.?Большин?
ство историковъ, сл?дуя за Грецемъ, признаютъ, что Ш. и А. тождественны съ т?ми фарисеями, членами синедр?она, Sameas и Pollion, которымъ Флав?й ?осифъ отводитъ весьма почетное м?сто въ истор?и царя Ирода. Н?которые же друг?е полагаютъ, что у ?осифа р?чь идетъ о пятомъ дуумвират?, объ изв?стныхъ главахъ фарисей-
скихъ школъ, Гиллел? и Шамма?, W?Wl ^Л. Такъ какъ въ общемъ мн?н?е Греца ближе къ истин?, то оно, съ некоторыми необходимыми ого?
ворками, и положено въ основан?е дальн?йшаго изложен?я.?По предан?ю, сохранившемуся въ двухъ разныхъ ?Варайтахъ?, III. и А. оба про?
исходили изъ семейства прозелитовъ, отъ потом-
ковъ Санхериба, царя ассир?йскаго (?ома, 716; Гиттинъ, 57б). Грецъ, правда, отрицаетъ досто?
верность этого предан?я: онъ не допускаетъ, чтобы прозелиты могли быть членами синедр?она. Но предан?е вовсе не говорить, чтобы Ш. и А. сами были прозелиты: они только происходили отъ прозелитовъ (Вейсъ). Утверждете Греца о при?
были А. и Ш. изъ Египта также довольно безосновательно, какъ то будетъ видно изъ дальн?йшаго. Ш. и А. по' традиц?и считаются преемниками Симона б. Шатахъ и ?егуды б. Табай, стоявшихъ во глав? синедр?она въ цар-
ствован?е Александры (76?67 дохр. эры). Н?тъ никакихъ иэв?ст?й о томъ, когда собственно ?П. и А. заняли м?ста своихъ предшественниковъ въ синедр?он? и до какихъ поръ они стояли во глав? его. Грецъ, безъ достаточныхъ основан?й, принимаешь для этого пер?одъ 60?35 гг. дохрист. эры. Но если р?шительно ничего нельзя сказать о начад? деятельности дуумвировъ, то съ большей вероятностью можно предположить, что ихъ гла?
венство прекратилось съ уничтожен?емъ сине-
др?она, именно въ 37 году дохр. эры, когда Иродъ, низвергнувъ Антигона, завлад?лъ ?удейскимъ престоломъ и истребилъ вс?хъ членовъ сине-
др?она, за исключен?емъ Самеи и Полл?она (Древн., 15, 1, ? 1). Во всякомъ случа? их^ъ жизнь и д?ятельность совпали съ самою смутною порою еврейской истор?и: то было время междоусобныхъ войнъ между членами Хасмонеевой династ?и, вторжен?я въ свободную ?удею властолюбиваго Рима и возникновен?я Иродовой тиранн?и. Среди этихъ смутъ А. и Ш., однако, удалось учредить, можетъ быть, первую въ ?уде? правильно орга?
низованную академ?ю, гд? оба, связанные тес?
ною дружбой, преподавали законы и толкован?я къ нимъ. Изъ б?ограф?и Гиллеля, наибол?? выдающегося ученика ?ерусадимской академ?и, видно, что, вопреки поздн?йшему принципу фа-
рисеевъ, по которому обучен?е должно быть общедоступнымъ и даровымъ, въ школ? А. и Ш. со слушателей взималась каждый разъ особая входная плата(?ома, 356). Можетъ быть, среди ?еру-
6 Библиотека "Руниверс" 163 АБТАЛ?ОНЪ 164 салимскаго населен?я того времени развилось чрезм?рное стремлен?е къ занят?ю наукой въ ущербъ практической деятельности, въ виду того почета, которымъ пользовались въ народ? носи?
тели зван?я ?рабби?,?и*это заставляло III. и А. | н?сколько затруднить доступъ массы къ знан?ю. Это предположен?е отчасти подтверждается однимъ дошедшимъ до насъ афорпзмомъ П?.. гласящимъ: ?Люби ремесло, презирай раввинство (rabba-1 nuth) и не веди знакомства съ власть имущими? I (Аботъ, 1). Посл?дн?й сов?тъ, какъ увидимъ ниже, им?лъ особенное значен?е въ устахъ П?.,въ виду его личныхъ отношсп?й къ представителямъ власти. В?рно отражаетъ эпоху п афоризмъ А.: ?Му?
дрецы, будьте осторожны въ вашихъ р?чахъ, чтобы не навлечь на себя кару: вы можете быть I изгнаны въ стпану, гд? вода дурна (пропов?дуется вредное учен?е, напр., въ Египт?); ученики, которые посл?дуютъ за вами, будутъ пить эту воду, что поведетъ къ профанац?и Вожьяго' имени? (тамъ-же). Отъ имени Ш. и А. сохрани-? лось много галахъ по разнымъ вопросамъ риту-
альнаго права (Эдуотъ, 1, 3; 5, 6; Песах., 66а; Беца, 25а; ?ебам., 67а), и авторитетъ ихъ въ этой области былъ велпкъ не только въ глазахъ посл?дователей, но и во мн?н?и противниковъ; такъ, напр., ?егуда б. Дуртаи, отд?лив?д?йся отъ фарисеевъ и основавш?й свою особую школу на юг? ?удеи, не могъ не назвать ихъ ?великими мудрецами и великими толкователями??E^tim (Песах., 70а). О почет?, которымъ они пользова?
лись у народной массы, можно судить по сл?-
дующему ^азсказу: Однажды въ исход? дня Всепрощен?я (Iom-Шрриг) первосвященникъ (Гир-
канъ II или Антигонъ), въ сопровожден?и мно?
жества народа, вышедъ изъ храма. Какъ только толпа издали увид?ла Ш. и А., она оставила первосвященника и направилась къ нимъ. Когда III и А. подошли попрощаться съ первосвящен-
никомъ, тотъ не могъ скрыть свою обиду и ска-
залъ имъ: ?Да грядутъ сыны инородцевъ съ миромъ?. Т?, впрочемъ, не остались предъ нимъ въ долгу и отвътили: ?Да, пусть грядутъ съ миромъ сыны инородцевъ, идущ?е по стопамъ миротворца Аарона, въ то время, какъ сыны Аарона не идутъ по его стопамъ? (?ома, 356).?О деятельности А. и III. въ качеств? членовъ синедр?она никакихъ св?д?н?й въ Талмуд? не сохранилось. Одно только предан?е, главнымъ д?йствующимъ лицомъ кото-
раго, по тексту, является Симонъ б. Шатахъ, ри?
су етъ судебный процессъ, вс?ми деталями напоми-
нающ?й описанный I, Флав?емъ судъ спнедр?она надъ Иродомъ въ 47 г. до хр. эры, героемъ котораго былъ Самеа. Большинство историковъ спра?
ведливо признаетъ тождество обоихъ указанныхъ судебныхъ процессовъ, допуская, что въ талму-
дическомъ текст? имя Шемая (ГРУЕДО) зам?нено именемъ Симона (pyttW) по сходству первыхъ трехъ буквъ обоихъ и что какой-нибудь перепис-
чикъ, по недоразум?н?ю, прибавилъ ?бенъ-Ша-
тахъ?.?По разсказу Флав?я, д?ло происходило такъ: Про дъ, тогда еще молодой челов?къ, назначен?
ный нам?стникомъ Галилеи, казнилъ,въ угоду рим-
лянамъ, н?коего Хиск?ю будто бы за разбойниче?
ство. По еврейскому праву, предан?е смерти, хотя зав?домаго преступника, до судебнаго разбиратель?
ства считается обыкновеннымъ уб?йствомъ и ка?
рается, какъ таковое. Гирканъ II, по требован?ю на?
рода, вынужденъ былъ вызвать своего любимца въ судъ. Йродъ явился въ судилище, од?тый въ пурпуръ, съ праздничнымъ уборомъ на голов?, въ сопровождении н?сколькихъ вооруженныхъ воиновъ. Былъ ли въ то именно время А. лредс?-
дателемъ суда и находился ли онъ вообще вътотъ день въ синедр?он?, неизв?стно; во всякомъ случа? ему бы не пришлось предс?дательствовать въ про-
цесс?, такъ какъ предс?дателемъ былъ самъ царь первосвященникъ съ ц?лью во что бы то ни стало спасти сына своего любимда Антипатра. Своимъ вызывающимъ поведен?емъ и отрядомъ воиновъ ?Иродъ нагналъ на вс?хъ такой страхъ, что никто изъ прежнихъ его обличителей не р?-
шился сказать протпвъ него ни слова; наступила минута общаго молчан?я. Одинъ только Самеа, мужъ праведный и стоявш?й всл?дств?е этого выше всякаго страха, поднялся съ м?ста? и произ-
несъ грозную р?чь, закончивъ ее сд?дующими зна?
менательными словами: ?Я не стану обвинять Ирода въ томъ, что онъ бол?е занять огражден?емъ личной безопасности, ч?мъ соблюден?емъ закона; в?дь вы сами, равно какъ и царь, пр?учили его къ такой см?-
лости; однако знайте, что Господь Богъ всемогущъ и что этотъ юноша, котораго вы теперь желаете въ угоду Гиркану, оправдать, н?когда накажетъ за это васъ, и самого царя? (Древн., 14, 9, ? 4). Зам?тивъ, что члены синедр?она готовы вынести обвинительный приговоръ, царь отло-
жилъ зас?дан?е, а самъ тайно посов?товалъ Ироду б?жать изъ города? (Древн., 14, 9, ? 5). По этому поводу, в?роятно, и установлена была изв?стная галаха: ?Царя не судятъ, но и самъ онъ не су?
дить? (im? РЛ ?b) П ?b -|Ь0Л, Миш. Санг., II, 2). ?Все это?прибавляетъ I. Флав?й?такъ и сбылось впосл?дств?и. Продъ, ртавъ царемъ, ка-
знилъ вс?хъ судей синедр?она, кромъ одного Самеи, а потомъ и самого Гиркана?. ?Самею Иродъ ставилъ очень высоко за его праведность-
равно какъ и за то, что, когда городъ былъ оса-
жденъ Иродомъ и Сос?емъ, Самея уговорилъ народъ впустить ихъ? (тамъ-же). Въ другомъ м?ст? ?осифъ Флав?й, рассказывая о расправ? Ирода съ врагами посл? эанят?я ?ерусалима, говорить: ?Особеннаго почета съ его стороны удостоивадись фарисей Полл?онъ и ^еникъ по?
ели дняго, Самея, потому что эти люди сов?товали гражданамъ во время осады ?ерусалима принять къ себ? Ирода. Теперь они получили за это заслу?
женную награду? (Древ., 15, 1). Почему Флав?й называетъ Самею ученикомъ Полл?она, остается неизв?стнымъ; можетъ быть оттого, что Самея былъ моложе его годами. Еще больше затруднен?я I представляетъ третье м?сто Флав?я (15,10, ? 4). Описывая облг?й характеръ управлен?я страною при Ирод?, говоря, что сходки и собран?я были запрещены, что по стран? всюду сновали шп?оны, что ослушниковъ тайно или открыто уводили въ кр?пость Гиркан?ю и тамъ предавали казни онъ прибавляетъ: ?Проч?й же народъ онъ при нуждалъ присягать на соблюдете ему в?рности... При этомъ Иродъ потребовалъ подобной при?
сяги также отъ учениковъ фарисея Полл?она и отъ Самеи, равно какъ отъ большинства ихъ приверженцевъ; но посл?дн?е отказались отъ этого и, несмотря на такой отказъ, не под?
верглись кар?, благодаря заступничеству Пол-
л?она?. Затруднен?? въ томъ, что въ начал? главы, изъ которой цитировано приведен?
ное сообщен?е, Флав?й описываетъ событ?я случивш?яся въ 17 году царствован?я Ирода, т.-е. въ 20 или 19 г. дохрист?анской эры. Между т?мъ въ Талмуд? приводится традиц?я, въ досто-
в?рности которой никто изъ историковъ не сомн?вается, что Гиллель занялъ мъсто ?наси? J синедр?она за 300 л?тъ до разрушен?я храма Библиотека "Ру ни вере" 165 АБТАЛ?ОНЪ?АБТАЛ? или за 30 д?тъ дохрист. эры (Щабб., 14а). Суще?
ств уетъ и другая традиц?я, достов?рность которой не подлежитъ также никакому сомн?н?ю, что ни?
которое время (сколько д?тъ, неизв?стно) до Гиллеля толкован?емъ закона в?дало н?кое се?
мейство Батиридовъ, ХТП2 ^2. Стало-быть, Ш. и А. въ это время не были въ живыхъ. Въ виду указаннаго затруднен?я Грецъ, а за нимъ Фраякель, Вейсъ и друг?е, вынуждены допустить, что въ третьемъ цитированномъ выше м?ст? Флав?й но оп?ибк? назвалъ Полл?она и Самею вм?сто Гиллеля и Шаммая. Но если Шаммая и Шемаю еще легко можно было см?шать, то это никакъ недопустимо поотношен?ю къ Гиллелю и Полл?ону, т?мъ бол?е, что Гилледь былъ слпшкомъ хорошо изв?стенъ въ ?уде? и самому Флав?ю приходилось им?ть д?ло съ его потомкомъ, р. Симономъ, какъ съ политическимъ пр?тивникомъ (?уд. Войн., 4, 3, ? 9; Автоб?огр., ЗУ, 44, 60). Впрочемъ н?тъ никакой надобности допускать у Флав?я ошибку. Уже Schtlrer (Gf-esch., 3 Aufl., II, р. 359) обратилъ вниман?е на то, что, по разсказу Флав?я о первой при?
нудительной присяг? на в?рноподданство, не?
льзя точно определить дату этого событ?я, хотя онъ сообщаетъ объ этомъ посл? описан?я событ?й, случившихся въ 20 году; возможно, од?
нако, что Флав?й, характеризуя вообще тяже?
лый режимъ Ирода, приводить тутъ-же, для бол?е яркаго осв?щен?я своей мысли, фактъ, им?вш?й м?сто въ начал? его царствован?я. Тождество именъ ?Шемая? и ?Sa^aia^? едва ли приходится доказывать. Въ Вибл?и имя ГРУОШ встр?чается многократно, и Septuaginta пере-
даетъ его всегда черезъ 2ар.а?лс или Заре?ас Ни?
сколько трудн?е доказать тождество р?ЮЭК и ПоХХ?ш?. Dernburg* (Essai, Note 7) думаетъ, что это имя чисто еврейское, производное отъ библей-
скаго женскаго имени ЛО'ОК (2 кн. Сам., 3, 4) съ прибавкой )? на конц?. По-гречески это имя произносилось ?ГсоШсо? безъ начальнаго звука а, съ обычнымъ же въ греческомъ язык? пропускомъ т лосл? 7t превратилось въ ПоХХио?, подобно то?
му, какъ TiT?iUjAoc превратилось въ тсбХг^од, т?тбкк; въ ?соХ?с Друг?е думаютъ, что это греческое имя съ прибавкой К въ начал? слова, согласно требован?-
ямъ еврейской фонетики, подобно тому какъ, напр., греческое имя ПтоХе^аТос передается по-еврейски чрезъ D^?TltMtf. Т?, однако, которые отожде-
ствдяютъ Полл?она съ Гиллелемъ, даже не даютъ себ? труда подыскать для этого какое-нибудь фи?
лологическое основан?е. Деренбургъ полагаетъ, что въ первомъ м?ст?, гд? Флав?й говоритъ о суд? надъ Иродомъ, подъ именемъ Sajxatac сл?дуетъ по?
нимать Шемаю, товарища А.; во второмъ м?ст?, гд? говорится объ уб?ен?и вс?хъ синедристовъ, кром? Полл?она (Абтал?она) и его ученика Sa^aiac, р?чь идетъ о Шамма?, товарищ? Гиллеля, т. к. они оба действительно были учениками А.; наконецъ, въ третьемъ м?ст?, гд? разсказывается объ освобожден?и Полл?она, Самеи и ихъ после?
дователей отъ присяги, тамъ р?чь идетъ о Гид-
лел? и ?Намма?. По Dererihurg'y, следовательно, было, два Sajiatas и два ПоХХ?<о?. Но такое предпо-
ложен?е совершенно запутываетъ имена и даты историческихъ линь и вдобавокъ противор?читъ тому основному источнику, изъ котораго прихо?
дится черпать св?д?н?я объ эпох? Ирода. ?осифъ Флав?й прямо и ясно говоритъ во второмъ изъ указанныхъ м?стъ, что ?П. есть именно тотъ самый Палаше, который 10 л?тъ раньше во время )НЪ БЕНЪ СОЛОМОНЪ 166 суда предсказалъ Ироду, что онъ станетъ царемъ ?удейскимъ Если же не в?рить единственному источнику по истор?и этого пер?ода, то колеблется вся основа даннаго эпизода. Arnold (Herzog, Re-
al-Ena, I Aufl., VI, 97) и Lehmann (Rev. Et. Juives, XXIV, 68) полагаютъ, что во вс?хъ трехъ м?с-
тахъ у Флав?я р?чь пдетъ о Гиллел? и его това?
рищи Шамма?. Бто же мн?н?е упорно отстаиваетъ и J. Halevy въ вышедшезгъ въ 1906 г. I том? объемистаго сочинен?я Doroth ha-rischonim, гд? онъ, со свойственной ему р?зкостью, нападаетъ на Греца, Франкеля и Бейса, обвиняя ихъ въ умы?п-
ленномъ искаже?г?и еврейской истор?и. Его исход?
ная точка та, что синедр?онъ собственно прекратилъ свое существовап?е уже въ 57 г. дохр. эры, когда проконсулъ Сабии?й съ д?лыо уничтожить един?
ство ?удеи учредилъ въ стран? 5 синедр?оновъ, вм?сто одного ?ерусалимскаго; тогда же А. и Ш. сошли со сцены. Синедр?онъ, судивш?й въ 47 г. Ирода, не былъ настоящимъ синедр?ономъ, а слу-
чайнымъ судилищемъ; т?мъ не мен?е въ немъ за-
с?далъ Шаммай; именно онъ, Шаммай, такъ р?зко и выступилъ противъ Гиркана II. Что заста?
вило Halevy безъ всякой надобности упразднить синедр?онъ еще до суда надъ Иродомъ, пе зд?сь м?сто разбирать. Но какъ примирить сл?дующее противор?ч?е? Въ 37 г. до-хр. эры Иродъ, завла-
дъвъ съ помощью римскаго полководца ?еруса-
лимомъ, истребилъ 45 членовъ синедр?она, поща-
дивъ только ?фарисея Гиллеля и его ученика Шаммая за то, что они сов?товали народу пере?
дать городъ Ироду?. Стало быть, Гил л ель былъ тогда челов?къ изв?стный, вл?ятельный, а 7 л?тъ спустя (100 л?тъ до разрушен?я храма) Батири-
ды, зам?нивш?е упраздненный синедр?онъ, вы?
брали Гиллеля своимъ предс?дателемъ (наси) за удачное р?шен?е одного важнаго ритуальнаго вопроса, причемъ они раньше не знали даже о его существован?и (имъ говорили: ?есть зд?сь одинъ вавилонянинъ, имя ему Гиллель?? Песах., 66а; ?ер. Песах., VI, 1, 33; Шабб., 14а). Кром? того, почему Батириды не обратились за разр?-
шен?емъ вопроса къ Шаммаю, который былъ также ученикомъ Ш. и А. и который, по мн?-
н?ю Halevy, долженъ былъ пользоваться боль?
шою популярностью за его выступлен?е противъ Гиркана? И почему товарищемъ предс?дателя былъ избранъ какой-то Менахемъ и лишь впо-
сл?дств?и, когда Менахемъ ушелъ, былъ выбранъ Шаммай (Мишна, Хагига, II)? Врядъ-ли Иродъ могъ им?ть что-либо противъ такого выбора.? Ср.: Monatsschr., I, 118; Gr?tz, Gesch.. d. Jud., III, 187, Note 17; Landau въ Monatsschr., VII, 317?329; Herzfeld, ibid., III, 227; его-же, Geschichte d. Volkes Israel, II, 253; B. Arnold, въ Herzog, Real-
Enc.VI, 97, Lehmann, Le proces de Herode, Kev. Et. Juiv., XXIV, 68?81 - Derenburg. Essai, 116. 17, 149, 463; Frankel, Mebo, 37; Weiss, Dor-
dor, I, 148; Br?U, Mebo, 25?27; Halevy, Doroth ha-rischonim, III, 40?96, 568?672. Л. Каценелъсонъ. 3. Абтал?онъ ди-Мод?на?см. Модена, Абтад?онъ, 5. Абтал?онъ бенъ Соломонъ изъ Еонсил?о?италь-
янск?й раввинъ (1540 ? 1616), ученикъ Саму?
ила ?егуды Каценелленбогена, портретъ котораго онъ пов?силъ въ своемъ рабочемъ кабинет?, во исполнен?е, какъ онъ говорилъ, стиха (Ис. 30, 20): ?и пусть глаза твои видятъ учителей твоихъ?. Въ 89 г. онъ объявилъ негодной микву (ритуальный бассейнъ) въ город? Ровиго, гд? онъ зани-
малъ раввинск?й постъ, а его р?шен?е вызвало 6* Библиотека "Руниверс" ?АБУ-ИМРАНЪ 16 8 167 АБТЕРОДЕ -
среди итальянскихъ раввиновъ нашум?вш?й спорь о ?Ровигской миквъ?. Противниками А. вы?
ступили раввины венец?анск?ё, самые ученые во всей Итал?и.Кром? отд?льныхъ р?шен?й по этому д?лу, разс?янныхъ въ сочинен?яхъ главн?йшихъ ученыхъ того времени, ?Ровигской микв?? по?
священы ц?лыхъ три книги: 1) ?Maschbith Milcha-
mah??венец?анскихъ раввиновъ (Венец?я 1606); 2) ?Miqveh Jisraeb??уды Сальтара, зятя А. (Ве-
нец?я, 1607) и 3) ?Palge Majim?, приписываемое А. (Венец?я, 1608). Подобно учителю своему, А. относился неодобрительно къ'пилпулистическому методу, быстро распространившемуся въ то время ореди еврейскихъ ученыхъ. Леонъ* де Модена про-
славилъ имя А. въ элег?и, использованной для его эпитаф?и.?Ср.: Михаэль, Or ha-Chajim, ? 8; Ге-
ронди-Непи, Toi. Gred. Jsr., стр. 15 и 17; J. Е. I, 137. 9. Абтероде (Аптродъ), Давидъ?писатель-равви-
нистъ, прад?дъ Давида Синцгейма, повидимому уроженецъ м?стечкаАбтероде близъ Франкфурта н/М., гд? онъ жилъ въ конц? 17 и въ на-
чал? 18 вв. Онъ написалъ комментар?й къ ?Се-
феръ Хасидимъ??ОЛЮП 4DD? и къ ??оце-
ротъ? ?ППУГ (гимны при праздничномъ бого-
служен?и), но рукописи погибли въ пламени во время большого пожара въ Франкфурт? въ 1711 г.?Сынъ его, Соломонъ Залманъ, воспроиз?
вела на память комментар?й отца къ ?Сеферъ Хасидимъ? и издалъ его въ 1724 г.?Ср. Михаэль, Оръ га-Хаимъ, ? 768. [J. Е. I, 137]. 4. Абу?арабское слово, означающее ?отецъ?. Въ своихъ различныхъ падежахъ, именно ?аба? (ви?
нит.) и ?аби? (родит.), а также въ сокращенной форм? ?бу?, оно часто встр?чается въ арабскомъ язык? въ качеств? перваго элемента состав-
ныхъ словъ. Связь между А. и сл?дующимъ за нимъ именемъ либо генеалогическая, историче?
ская, либо аттрибутивнаго свойства, какъ это доказалъ Штейншнейдеръ. Генеалогическая связь является стар?йшею и наибол?е ориги?
нальною, такъ какъ въ древн?я времена А. озна?
чало фактически отца своего сына (р?же отца дочери), собственное имя котораго и сл?довало за словомъ А. Такъ, напр., если челов?къ по имени Ибрагимъ (Авраамъ) им?лъ сына Исхака (Исаака), то Ибрагима обыкновенно называли Абу-Исхакомъ. Прим?нен?е слова А. при образован?и такихъ назван?й, которыя им?-
ютъ отношен?е къ истор?и или предан?ю, назы?
вается историческимъ обоснован?емъ слова. Тутъ имя сына входитъ въ прозвище отца и обратно. При распространенности имени Абу среди арабовъ и того затруднен?я, которое оно доставляетъ европейцамъ, небезполезенъ будеть сл?дующ?й перечень историческихъ именъ, носящихъ у ара?
бовъ назван?е ?кунья? (Kunja): 1) обычнымъ проз-
вищемъ Ибрагима является Абу-Исхакъ; 2) Ис-
хакъ соотв?тствуетъ Абу-Ибрагиму; тутъ А. влодн? утратило" свое первоначальное значен?е (?отецъ?); 3) Якубъ (Яковъ) называется Абу-Юсу-
фомъ (?осифъ); 4) въ свою очередь Юсуфъ назы?
вается Абу-Якубомъ; 5) Муса (Моисей) им?етъ два прозвища, Абу-Имрана (Амрама) и Абу-Гаруна (Аарона); 6) ?кунья? Гаруна будеть Абу-Муса; 7) Даудъ (Давидъ) называется Абу-Сулейманомъ (Соломонъ); 8) Сулейманъ называется Абу-Дау-
домъ или даже Абу-Аюбомъ (?овъ).?А. упо?
требляется, какъ опред?лен?е, въ связи съ при?
лагательными или назван?ями отвлеченныхъ по-
нят?й (врод? англ?йск. Goodman французск. bon-
homme и т. п.); такъ, напр., им?ется имя Абул-
Хейръ (?отецъ добра?).?Ср Steinschneider въ Jew. Quart. Rev., IX, 228?230, 616?630; J. E. I, 137. 4. Абу-Абдалла Мохамм?дъ Алназнръ?альмогад-
ск?й султанъ, правитель Марокко и южной Испан?и въ начал? 13 в. Правлен?е альмогад-
скихъ султановъ, сопровождавшееся насиль-
ственнымъ обращен?емъ евреевъ въ исламъ, соз?
дало классъ притворныхъ мусульманъ. Чтобы отличить ихъ отъ настоящихъ правов?рныхъ, для нихъ установленъ былъ закономъ спец?альный костюмъ: черная мант?я съ длинными рукава?
ми и густая вуаль вм?сто головного убора. Когда Абд-ал-Назиръ вступилъ на престолъ, маг-
ре бск?е евреи сд?лали попытку побудить его къ отм?н? этого закона, но попытка почти не ув?нчалась усп?хомъ: правитель изм?нилъ лишь цв?тъ, приказавъ евреямъ носить желтое платье. Этимъ было положено начало введен?ю отли?
чительной одежды для евреевъ въ средн?е в?ка. и европейск?я страны последовали этому прим?ру (см. Одежда).?Ср.: Abd-ul-Walid al-Marrekosm. History ofthe Almohades, обраб. Dozy, 2 изд., 1881^ стр. 223; Gr?tz, Gesch. d. Jud.,VII, 23; J. E. I, 137. 4. Абу-Али?см. ?ефетъ бенъ Али Галеви. 4. Абу-Амрамъ ?осифъ ибнъ Хасдай?см. Ибнъ Хасдай, ?осифъ. 4. Абу-Аюбъ (Сулейманъ ибнъ ал-Моалл?мъ)?см. Моаллемъ. 4. Абу-Байянъ ал-Мудавваръ (также Садидъ ад-
Динъ)?врачъ-караимъ, жилъ въ 12 в. въ Каир?, умеръ тамъ-же около 1184 г. Будучи выдающимся ученымъ въ области теоретической медицины и популярнымъ практическимъ врачемъ, онъ соз-
далъ ц?лую школу. А. ост^вилъ посл? себя ме?
дицинское сочинен?е ?Маджаррабатъ фи-у ал-
Тиббъ? (Медицинск?е опыты). Много л?тъ состо-
ялъ онъ лейбъ-медикомъ при посл?днихъ египет-
скихъ халифахъ изъ династ?и Фатимидовъ, а ва-
т?мъ?при знаменитомъ Саладин?, но позже, всл?дств?е бол?зни и старости, покинулъ этотъ постъ съ пожизненной годовой пенс?ей въ 24 еги-
петскихъ динар?я. Однако, онъ у себя дома про-
должалъ частнымъ образомъ преподавать меди?
цину и л?чить больныхъ, причемъ пос?щалъ пац?ентовъ на дому только въ случаяхъ крайней необходимости. Когда, напр., Ибнъ-Мункидзъ, эмиръ ?еменск?й, прибывъ однажды въ Каиръ, чтобы пол?читься отъ водянки; пригласилъ къ себ? Абу - Байяна, посл?дн?й отказался придти и уступилъ лишь просьб? кади ал-Фадиля (врачемъ котораго былъ Моисей Маймонидъ). Еврейское .имя А. не изв?стно, и если в?рно предположен?е Штейншнейдера, что онъ былъ отцомъ врача-караима Абул-Фадлъ Дауда (см. Давидъ б. Соломонъ), то онъ назывался у евреевъ Соломонъ б. Израиль.?Ср.: ?Ъп АЪ? Useibia, ed. A. M?ller, II, 115; Steinschneider, Die arab. Liter, der Juden, ? 153 (тамъ им?ется полная библ?ограф?я вопроса); Seligsohn въ J. E. IX, 103. С. П. 4. Абу-Гасанъ ибнъ - Саглъ ? см. Ибнъ-Саглъ, Абу-Гассанъ. 4. Абу-Гашнмъ?см. Леви бенъ ?ефетъ Галеви. 4. Абу-Имранъ ал-Тифлнси (или Муса ал-Зафрани)? основатель еврейской секты на Восток? во вто?
рой половин? 9 в. Еврейское имя его было Моисей (Муса), и потому по-арабски называли его Абу-Имранъ. Родомъ онъ былъ изъ Багдада, имя же ал-Тифлиси получилъ по своему ново?
му м?стожительству, Тифлису, гд? онъ распро-
Библиотека "Рунивере" 169 АБУ- ] странялъ свое учен?е и гд? нашелъ учениковъ п посл?дователей; а такъ какъ его называли еще ал-Зафрани, то, допуская его происхожден?е изъ Багдада, можно предположить, что онъ родился или жилъ н?которое время въ город? Зафран?и, отстоявшемъ недалеко отъ Багдада (но не въ Заф-
ран?и близъ Гамадана въ Перс?и). По словамъ Киркисани, А. былъ современникомъ основателя секты окбаритовъ, Исмаила изъ Окбары (см.), и знаменитого караима Вен?амина б. Моисей Йа-
гавенди; по словамъ же приверженцевъ Исмаила, Абу-Имранъ былъ однимъ изъ его учениковъ. Трудно р?шить, куда сл?дуетъ отнести А.: къ категор?и ли основателей раввинскихъ сектъ или караимскихъ, такъ какъ по уб?жден?ямъ своимъ онъ склоняется то въ сторону раввини-
стовъ, то въ сторону караимовъ, неръдко расхо?
дясь съ т?ми и другими. Киркисани въ <<Ки-
табъ ад-Анваръ?, ст. VIII, гл. 1 (см. Гаркави, Историческ?е очерки караимства, II, 13) считаетъ его караимомъ. Тлавн?йш?я особенности уче-
я?я А., которыми онъ отличается отъ равви-
нистовъ и отчасти сходится съ караимами, по?
дробно изложены у Киркисани и Гадасси и сводятся, главнымъ образомъ, къ сл?дующимъ положен?ямъ: праздникъ Пятидесятницы (Ше-
буотъ) долженъ всегда начинаться въ воскресный день; но это положен?е, какъ изв?стно, вовсе не ново, такъ какъ приводится въ Талмуд? отъ имени Бейтусовъ (см.), него придерживались оди?
наково различный еврейск?я секты, не исключая т?хъ, которыя весьма мало отклонялись отъ рав-
винизма (см. Poznanski въ сборник? Kaufmami-
Gf-edenkbuch, p. 173). Дал?е А. запретилъ упо?
треблять въ пищу курдюкъ (жирный хвостъ изв?стной породы" овецъ) и беременныхъ жи-
вотныхъ съ ихъ зародышами, вступать въ бракъ съ дочерью брата, равно и съ дочерью сестры, т. е. съ племянницей (это запрещен?е установлено Ананомъ, крайне строгимъ въ брачныхъ вопро-
сахъ; оно давно было изв?стно самарянамъ, а можетъ быть и саддукеямъ; см. тамъ-же, стр. 172 и ел.). Сл?довательно, А. въ д?йствительно-
сти держался лишь т?хъ взглядовъ караимовъ, большая часть которыхъ давно уже была при?
нята, прежними сектами и утвердилась, по крайней м?р?, въ н?которой части еврейскаго народа. Однако онъ расходился съ караимами въ н?которыхъ важныхъ вопросахъ. Такъ, напр., онъ разр?шалъ въ д?аспор? ъсть мясо, вопреки запрещен?ю, которое установлено было рань?
ше авторитетн?йшими караимскими учеными, врод? Анана, Вен?амина Нагавенди и Дан?ила ал-
Кумиси (точно также въ свое время запретили это и н?которые изъ основателей сектъ, напр., Абу-
Иса Исфагани, Юдганъ, Исмаилъ ал-Окбари). Дал?е А. расходился съ караимами по вопросу, дсоторый служилъ главнымъ предметомъ споровъ и борьбы раввинистовъ съ караимами, а именно относительно календарной системы. Подобно рав-
винистамъ, А. придерживался опред?лен?я новаго м?сяца по новолун?ю (моладъ), но утверждалъ, что, если въ день новолун?я, когда луна нахо?
дится въ сопряжен?и съ солнцемъ, до конца его еще остается хоть одна секунда, начало новом?сяч?я должно считаться съ наступлен?я того же, а не сл?дующаго дня. По словамъ Гадасси и ?ефета б. Али, онъ при этомъ ссылался на 4 стихъ 81 Псалма: ?Трубите въ рогъ въ новолун?е, въ опред?ленные сроки, къ наступлен?ю нашихъ пра-
здниковъ?. Противъ этого взгляда А. возставали какъ раввинисты, такъ и караимы, особенно же [МРАНЪ 17 0 Саад?я Гаонъ и ?ефетъ б. Али. Первый и?ъ нихъ приводитъ при этомъ въ своемъ сочинен?и ?Ки-
табъ ал-Тамшзъ? (см. Jew. Quart. Eev., X, 262) доказательства А., приравнивающая начало но-
волун?я къ новорожденному мальчику, обр?ван?е котораго совершается всегда на восьмой день. хотя бы онъ родился въ конц? дня (къ вечеру) Отъ имени А. приводится еще одно еретическое мн?н?е, касающееся догматовъ в?ры. Въ конц? своего комментар?я къ 12 меныпимъ пророкамъ (еврейск?й переводъ хранится рукописно въ Лейден?) ?ефетъ б. Али говоритъ, что Моисей ал-Зафрани, изв?стный подъ именемъ Абу-Ймра-
на, пошелъ по пути еретическаго в?рован?я ара-
бовъ изъ сектъ абдитовъ и муджаббаритовъч утверждающихъ, что награда за добро и возмез-
д?е за зло дается въ этомъ м?р?, при жизни, и что не существуетъ никакого воскресен?я мерт-
выхъ. Возможно, что такой р?шительный взглядъ приписанъ А. ошибочно, въ виду того, что А. не соглашался ни съ одной изъ изв?стныхъ тогда теор?й о загробной жизни и проложилъ тутъ но?
вый, самостоятельный путь. По словамъ Киркиса?
ни, А. не составилъ никакого сочинен?я о зако-
нахъ, а написалъ лишь небольшую книжку о разр?шен?и употреблен?я въ пищу мяса въ д?ас-
пор?; сл?довательно, вс? остальные взгляды его сообщаются лишь его учениками. ? Кром? того, А. изв?стенъ отв?тами своему современнику, изв?стному Хиви ал-Балхи, причемъ А. является вообще первымъ авторомъ подобныхъ отв?товъ (см. Познанск?й, Хиви га-Балхи, стр. 27).? Секта А. была одной изъ т?хъ немногихъ, кото?
рыя продержались сравнительно дольше и сл?ды которыхъ сохранились посл? смерти ихъ основа?
телей. Еще во времена Киркисани приверженцы А. существовали въ Тифлис?. ?ефетъ б. Али также говоритъ о посл?дователяхъ А., какъ о совре-
менникахъ (см. Jew. Quar. Rev., 1. с). Даже авторъ ?Хиллукъ га-Кераимъ вега-Раббанимъ>, живш?й въ конц? 12 в., сообщаетъ, что въ его время существовало только четыре в?роучен?я, одно изъ которыхъ и было в?роучен?емъ ?тиф-
лисцевъ?. Н?тъ основан?я думать, чтобы этотъ авторъ эаимствовалъ сообщаемыя св?д?н?я у сво-
ихъ предшественниковъ; в?роятн?е, что имъ пере?
даны результаты личныхъ наблюден?й. О в?-
роучен?и тифлисцевъ упоминаетъ еще ?осифъ б. Моисей Баги въ своей аполог?и караимства ?Кир?а Неэмана?, хотя онъ прямо заявляетъ, что заимствовалъ свои данныя отъ Гадасси (см. Wolf, Bibliotheca hebraica, IV, 1091). Секта А. чаще всего называется именемъ ?тифлисцевъ? или ?посл?дователей в?ры Абу-Имрана?, нотакъ какъ основатель ея былъ также изв?стенъ подъ име?
немъ Муса, отчасти сходнымъ съ именемъ Мешви СПДОЕ), то ее иногда см?шивали съ сектой мешв?йцевъ, т.-е. съ приверженцами Мешви ал-
Окбари.?Мног?е ученые принимали Абу-Имрана ал-Тифлиси или Мусу ал-Зафрани ва Моисея бенъ А?мрамъ Гапарси, о которомъ упоминаетъ Авраамъ Ибнъ-Эзра въ своемъ комментар?и къ Исходу, 12, 5, по вопросу о пасхальномъ жертво-
приношен?и; они полагали, что вм?сто Моисея бенъ Амрама сл?дуетъ читать ?Моисей аби Амрамъ?, т.-е. Абу-Имранъ; но это предполо-
жен?е мало в?роятно, такъ какъ ?Моисей б. Амрамъ происходилъ изъ Перс?иг Абу-Имранъ же изъ Багдада, т.-е. изъ Вавилоши. Еще мен?е в?роятны предположен?е Гейгера (Wissenschaft?
liche Zeitschrift, V, 178), отождествляющаго А. съ ?егудой Гапарси (см.), и гипотеза Библиотека "Ру ни вере" 171 АБУ-ЙСА ЙСФАГАНЙ 172 Штейншнейдера (Jewish Literature, р. 118), I будто вс? трое: Абу-Имранъ, Моисей б, Ам-
рамъ Гапарси и ?егуда Гапарси?идентичны, и что ихъ имена только по нев?жеству перепутаны поздн?йшими авторами.?Ср.: Kirfos?ni, Kit?b al-Anw?r, I, сар. 2, 16 (ed. Harkavy, p. 285, 315); Hadassi, Eschkot Hakofer, алфавит. 98,буквы )MJ; Pinsker, Likkute Kadmonioth, I, 18,26; IL 84, 100; F?rst, Gesch. des Kar?erthums, I, 83?85; 163? 164;GraetZjGesch. d. Juden,У3, 201?202; 449?450; Gottlober, Bikkoret le-Toldoth ha-Keraim, p. 191; Гаркави, Изв?ст?я караима ал-Киркисани (въ Зап. Вост. Отд?лен?я etc., VIII, 1894. стр. 269); idem, Le-Koroth ha-Kitot be-Israel, 1895, р. 16; idem, ?Восходъ?, февраль 1890, р. 71?78; Bacher, Jew. Quart. Rev., VII, 707; Poznanski, Jew. Quart. Rev., X, 265?266; idem, The Karaite literary opponents of Saadiah Gaon, ? 32. С. П. 4. Абу-Иса Исфаганн (изъ Испагани въ Пер-
с?и) ? лжепророкъ и основатель еврейской секты въ эпоху гаоновъ въ конц? седьмого и начал? восьмого в?ка; А. объявился, по словамъ Киркисани, при омейадскомъ халиф? Абдъ-ал-
Меликъ ибнъ-Мерван?, царствовавшемъ съ 685 по 705 гг. П?агарастани утверждаетъ, что А, на-
чалъ свою д?ятельность при посл?днемъ ха-
лиф? изъ династ?и Омейадовъ (Мерванъ ибнъ-
Мухаммедъ, 744?750) и что пер?одъ его рас-
цв?та совпалъ съ врем?немъ правлен?я вто?
рого абассидскаго халифа, Алмансора (съ 754 г.); однако, зд?сь сл?дуетъ скор?е руководство?
ваться бол?е раннимъ источникомъ. Еврейское имя А., по словамъ Еиркисани и П?агарастани, было Ксаакъб.Яковъ,имя же Обадгя (по-арабски?Офидъ Элогимъ??Обедъ Элогимъ?слуга Вож?й), которое онъ также носилъ, очевидно было дано ему, въ ви-
д? почетнаго титула, его приверженцами. А. назы-
валъ себя пророкомъ и предтечею ожидае-
маго Месс?и, возв?щающимъ его пришеств?е, и утверждалъ, что до Месс?и должно было явиться пять такихъ предв?стниковъ, и что онъ посл?дн?й изъ нихъ. По словамъ Гадасси, онъ будто бы самого себя выдавалъ за Месс?ю и ув?рялъ, что самъ Богъ подготовилъ его къ этому; впрочемъ возможно, что такъ говорили про него ученики его.?Насколько пзв?стно, А. училъ,что Месс?я са?
мый совершенный изъ людей, который стоить на высшей ступени пророческой л?стницы; о себ? же утверждалъ, что Богъ бес?довалъ съ нимъ и приказалъ ему освободить евреевъ изъ подъ власти гръшныхъ народовъ и царей-прит?сни-
телей. И д?йствительно, существуешь разсказъ, что А. во глав? 10,000 еврейскихъ воиновъ сражал?
ся съ халифомъ, но понесъ поражен?е и былъ у бить. Подобно тому, какъ это бывало и съ другими пророками и месс?ями, посл?дователи А. стали разскаэывать всяк?я небылицы о его чу-
десахъ. Одни говорили, что А. вообще не погибъ на войн?, а скрылся въ пещер? среди горъ, и никому не удалось узнать, что сталось съ нимъ. Друг?е утверждали, что А. передъсамымъсраже-
н?емъ провелъ миртовой в?твью черту по земл? вокругъ своихъ воиновъ и, приказавъ имъ стоять въ этомъ кругу и не двигаться съ м?ста, дабы мечъ непр?ятельск?й не могъ ихъ коснуться, самъ, верхомъ на кон?, выступилъ за черту и остано?
вился впереди своего войска. Враги, пораженные этимъ волшебнымъ кругомъ или таинственнымъ талисманомъ, были охвачены непреодолимымъ страхомъ, обратились въ б?гство и были разбиты на голову. Равнымъ образомъ передавали, что посл? этого А. отправился къ потомкамъ Моисея по ту стсфону пустыни (т.-е. по ту сто?
рону р?ки Самбат?онъ; см. Эпштейнъ, Эльдадъ га-Дани, 15) и, возвратившись оттуда, снова на-
палъ на мусульманскаго влад?теля, но въ этомъ сражен?и былъ убить при город? Рагэ (Raghae). Ученики разсказывали про А. еще и друг?я чудеса, ув?ряя, что сначала онъ былъ простымъ портнымъ и не ум?лъ ни читать, ни писать, но, т?мъ не мен?е, сум?лъ сочинить книги и стать авторомъ литературныхъ произведена, хотя никто его этому и не училъ; этимъ, по всей в?ро-
ятности, желали приравнять его къ Магомету, основателю ислама, который тоже хвасталъ, что, не ум?я ни читать, ни писать, всетаки на-
писалъ Коранъ (см. Rev. Et. Juiv., V, 208). Еще объ одномъ характерномъ чуд? А. разска?
зывали его поклонники, а именно, что онъ легь спать прокаженнымъ и всталъ утромъ совершенно здоровымъ (см. ?Iggereth Temao? Маймонида, въ конц?; намекъ тамъ, безъ сомн?н?я, касается А., хотя посл?дн?й и не названъ по имени); этимъ, в?роятно, хот?ли приравнить А. къ Моисею, кото?
рый, сунувъ прокаженную руку за пазуху, вы-
нулъ ее оттуда здоровой и чистой. Кром? приписы?
ваемой А. роли пророка или предтечи Месс?и, его пр?общили также къ числу религ?озныхъ реформа-
торовъ; но его реформы незначительны въ сравнен?и съ нововведен?ями сл?довавшихъ за нимъ основа?
телей сектъ. Поэтому нев?рно утвержден?е Ша-
гарастани, будто А. отклонился отъ ?удейства относительно многихъ запов?дей и постано?
влена Моисеева учен?я. Киркисани перечисляетъ вс? отступлен?я А. отъ учен?я раввинистовъ. Подобно саддукеямъ и христ?анамъ, А. запретилъ разводъ. Однако, о саддукеяхъ вовсе не изв?стно, чтобы они запретили разводъ между мужемъ и женой, хотя-возможно, что,придерживаясь древ?
ней галахи, они установили для развода изв?ст-
ныя затруднен?я. Дал?е А. обязалъ молиться семь разъ въ день, ссылаясь на 164 стихъ 119-го Псалма: ?Семь разъ въ день я славлю Тебя? (?Па-
гарастани ошибочно утверждаетъ, что А. обя?
залъ молиться ежедневно по 10 разъ), причемъ не изм?нилъ текста молитвъ и даже утверждалъ, что Богъ повел?дъ совершать молитвы ?ТТТмо-
не-эсре? и ?П?ма? по обычаю талмудистовъ. А. вообще чрезвычайно высоко ставидъ раввиновъ и чуть не приравнивалъ ихъ къ пророкамъ; но, по мн?н?ю Киркисани, онъ д?лалъ это съ нам?ре-
н?емъ привлечь ихъ на свою сторону и снискать ихъ расположен?е. Раввины, действительно, не чуждались та его, ни его последователей и даже роднились съ ними. А. запретилъ употреблен?е въ д?аспор? мяса (даже птицъ) и вина, не при?
водя для этого никакихъ доказательствъ изъ Св. Писан?я, а лишь утверждая, что онъ постигъ это съоимъ пророческимъ ясновид?н?емъ. Гадасси утверждаетъ, напротивъ, что А. основывалъ это запрещен?е на 35 гл. ?ерем?и, гд? говорится о сыновьяяъ ?онадаба, строго исполнявшихъ за-
в?щан?е отца?всю жизнь не пить вина. Но эта идея, какъ изв?стно, неоднократно встр?чается въ еврейской литератур? д?аспоры (см. Баба Батра, 60, мн?н?я р. ?ошуи и р. Исмаила б. Элиша); мног?е основатели сектъ, живш?е посл? | А. также запрещали употреблен?е мяса и вина въ изгнан?и (см. ?Абелей Ц?онъ?), но лишь изъ т?хъ сортовъ, которые въ древности приносились въ жертву на алтар? (ср., напр.? Юдганъ, Исмаилъ ал-Окбари и др.; см. Гаркави, Zichron la-rischonim, VIII, 193). Дал?е Гадасси утверждаетъ, что по-
| сл?дователи А. устанавливали начало праздни-
Библиотека "Руниверс" 173 АБУ-ИСХАКЪ . 174 ковъ по соднечнымъ годамъ; в?роятно, это мн?н?е ? ошибочно, такъ какъ Киркисани разсказываетъ, что однажды на вопросъ, заданный имъ Якову б. Эфраиму изъ Палестины (см.), почему рав?
вины дружатъ съ посл?дователями А. и род?
нятся съ ними, хотя т? приписываютъ пророче-
ск?й даръ и т?мъ, кто вовсе не пророки, Яковъ отв?тидъ: ?Мы потому роднимся съ ними, что они не отличаются отъ насъ въ опред?лен?и начала праздниковъ?. Объ А. разсказывалось еще. будто онъ утверждалъ, что ?исусъ и Магометъ . были пророками, которыхъ Богъ послалъ къ чужимъ народамъ, а не къ евреямъ, ?исуса?къ язычни-
камъ,Магомета?къ арабамъ; вм?ст? съ т?мъ А.со-
в?товалъ своимъ единов?рцамъ читать Евангед?е и Коранъ и знакомиться съ ихъ содержан?емъ; онъ говорилъ, что будетъ очень хорошо, если христ?ане и мусульмане станутъ соблюдать свое учен?е гакъ, какъ евреи соблюдаютъ свое. Что соб?
ственно побудило А. къ провозглашен?ю подоб-
ныхъ вэглядовъ, намъ неизв?стно, но, по мн?н?ю Киркисани, онъ сд?лалъ это въ своихъ личныхъ интересахъ, вполн? сознательно признавая проро?
чество своихъ предшественниковъ, объявившихся посл? эпохи пророческаго откровен?я, дабы т?мъ самымь друг?е пов?рили и въ его пророческ?й духъ. Киркисани р?зко осуждаетъ А. за это во многихъ м?стахъ своего сочинен?я (напр., въ отд. II, гл. 13?16) и, между прочимъ, говорить, что, если приверженцы учен?я А. ув?ровали въ про?
роческое посланничество ?исуса, потому что оно признается безчисленными приверженцами христианской церкви, они поневол? должны признать и остальные догматы христ?анства (?исусъ?сынъ Бож?й, рожден?е отъ дъвы и т. п.). Подобными аргументами донимаютъ А. и араб-
ск?е писатели. Такъ, напр., Ибнъ-Хазмъ (9?4? 1064) ваявляетъ въ своемъ сочинен?и ?Ки-
табъ ал-Милалъ в'-ал-Нахалъ? (напечатано въ Каир?), ч. I, столб. 114?115, что люди, признающ?е Магомета пророкомъ, должны в?рить и въ его учен?е, т. е. въ Коранъ: тамъ въ 157стих? 7-ой суры ясно сказано, что Магометъ посланъ ко вс?мъ безъ исключен?я смертнымъ (а не къ однимъ арабамъ, какъ утверждаетъ А.). Да-
л?е Ибнъ-Хазмъ утверждаетъ, что Абу-Йса назывался ?Мухаммедъ ибнъ-Иса?,?фактъ не-
в?роятный, еслибы Абу-Иса остался евреемъ, такъ какъ магометане строго запрещали вс?мъ безъ исключен?я инов?рцамъ называться именемъ основателя ислама. Именемъ Абу-Исы арабск?е писатели, очевидно, хот?ди только сказать, что А. в?рилъ въ пророческую мисс?ю какъ Маго?
мета, такъ и ?исуса. Арабск?е писатели не-
р?дко приводятъ свъд?н?я объ учен?и А. и чаще говорить о немъ и его сект?, чъмъ объ основате-
ляхъ другихъ сектъ, и только потому, что А. такъ лестно отозвался о Магомет?. Объ А. удоминаютъ, кром? Бируни, Ибнъ-Хазма и Шагарастани, Jew. Quart. Rev., 16, 770) еще: Ал-Джувайхи 1028-1085), Фахръ ал-Динъ ал-Рази (1149?1205) въ своемъ комментар?и къ Корану, Ал-Иджи (ум. въ 1355 г.), Макризи (1364?1442) и др. Посл?дн?й прибавляетъ, что А., по его собственнымъ словамъ, поднялся въ небесную высь; что Предв?чный коснулся его головы; что въ небесахъ онъ ви-
д?лъ Магомета и ув?ровалъ въ него. Все это под?
робности, в?роятно, выдуманныя какимъ-нибудь арабскимъ писателемъ. По словамъ Шагарастани, А. им?лъ великое множество учениковъ и посл?до-
вателей, изъ которыхъ знаменит?йшимъ былъ Юд-
ганъ(см.),тожевыдававш? й себя запророкаиМео с?ю. Еще во времена Киркисани, т.-е. въ первой по-
ловин? 10 в. (слишкомъдв?сти л?тъ послъ смерти А.), въ Дамаск? существовали скудные остатки его посл?дователей, въ чисд? 20 чедов?къ, подъ именемъ ?исавитовъ? или ?исуновъ?. По мн?н?ю Гаркави, вл?ян?ю Абу-Исы подвергся и основа?
тель караимства Ананъ, который многое запм-
ствовалъ изъ его учен?я, напр., элементы учен?я саддукеевъ, запрещен?е употреблен?я мяса въ д?а-
спор? и дружелюбное отношен?е къ основате-
лямъ другихъ религ?й Не сл?дуетъ, однако, преувеличивать это вл?ян?е, ибо запрещен?е мяса встр?чается и въ древнее время, притомъ же Ананъ эапретилъ мясо исключительно т?хъ жи-
вотныхъ, которыя во время существован?я храма употреблялись для жертвоприношен?й; что же касается отношен?я Анана къ другимъ религ?ямъ, то оно въ д?йствительности было бол?е строгимъ, ч?мъ у раввинистовъ, и онъ запрещалъ много такого, что т? разрешали, напр., пить воду, нагр?тую инов?рцемъ, или жить съ посл?днимъ въ близкомъ сос?дств? и т. п. (см. Zichron la-rischonim, VIII, 3, 7 и ел.); только основатели караимства придали большее значен?е ?исусу и Магомету, дабы этимъ угодить приверженцамъ посл?днихъ (см. Rev. Et. JuivM 44, 168).?Ср.: Kirkis?ni: Kit?b al-Anw?r, I, cap. 2, 11, 18 (изд. Гаркави, стр. 284, 311, 317); II, cap. 15 (ср. Zeitschr. f?r Hebr. Bibliogi\, III 176); П?, cap. 13?16 (cp. Steinschneider-Festschrift, p. 198); Hirscbfeld, Arabic Chrestomathy, p. 116); Al-Bir?ni, Chrono-
logie der Orient. V?iker; ed. Sachau, p. 15 (англ. перев.. стр. 18); Hadassi, Eschkol Hakofer, алфа-
витъ 97, буквы D-Э; Schahrast?ni, Kit?b al-milal w'al-nachal, ed. Cureton, p. 168 (переводъ Haar-
br?cker'a, I, 254?255); Makrtzi у Sylvestre de Sacy, Chrestomathie arabe, IV116; Jost, Gesch. des Jud. u. seiner Secten. II, 350; rinsker, Likkute Kadmonioth, I, p. 10, 16. 25, 26; F?rst, Gesch. des Kar?erthums, L 29?31: 140?142; Graetz, Gesch. der Juden , V8, pp. 156, 403 sq.; Gottlo-
ber, Bikkoret le-Toldoth ha-Keraim,p. 183,198 (по опечатк?=208); Weiss, Dor-Dor we-Dorschaw, IV, 62; Гаркави, Извъст?я караима ад-Кирки-
сани (въ Зап. Восточн. Отд. и т. д., VIII, 1894, стр. 264?265); его-же, ЗКПДОП ГППЭП ГГПрЬ, 1895, р. 9?10; его-же, Историческ?е очерки караимства, вып. I, 1897, стр. 14?18; Bacher, Jew. Quart. Review, VII, 7?0, 705; Schreiner, Rev. Et. Juives, 29, 206; J: E. VI, 646; Poznanski, Jew. , Quart. Rev., XVI, 770* idem, Zur j?d.-arab. Litte-
lratur,p.84;idem.Rev.Et. Juiv.54, 277.?С. Л. 4. Абу-Исхакъ (Ибрагимъ) ибнъ ал-Мухаджнр?? I испанско-арабск?й визирь средины 12 в., упо?
минаемый въ ?Диван?? (собран?и стихотворен?й) Моисея Ибнъ-Эзры подъ титуломъ ?визиря?.Бто? все, что о немъ изв?стно; но то выдающееся положен?е, которое приписываетъ ему Ибнъ-
Эзра, повело къ дв?мъ попыткамъ установлен?я его личности. По Штейншнейдеру, онъ?тожде-
ственъ съ т?мъ Авраамомъ ибнъЖеиромъ, кото?
рому Ибнъ-Эзра посвятилъ свое сочинен?е ?Тар-
шишъ? (см. Kerem Chemed, IV, 29; Graetz, Gesch. d. Jud., о изд., VI, 100; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1808; Jew. Quart.Rev., IX, 619); предполагается, что братомъ А.-И. былъ поэтъ ?осифъ бенъ Ме-
иръ ибнъ-Мухаджиръ (Cat. Bodl., col. 1809). Луц-
пато полагаетъ, что А. былъ сыномъ того Абу-
Йбрагима Мухаджира, которому ?егуда Галеви посвятилъ стихотворен?е (?Betulat-Bat-Jehudah?, стр. 20).?Ср. Steinschneider въ Jew. Quart. Rev. | X, 524. [J. E. I, 138]. 4. Библиотека "Руниверс" 175 АБУ-ИСХАКЪ?АБУДАРГАМЪ, ДАВИДЪ 176 Абу-Исхакъ Ибрагимъ ибнъ-Саглъ ал-Израили Сеаильек?й?испанско-евройск? й поэтъ 13 в.; умеръ въ 1259 иди 1260 г. Во время альмогад-
?екихъ гонен?й онъ лринялъ мусульманство; въ Испан?и, однако, мног?е были уб?ждены, что передъ смертью онъ вновь 'обратился въ еврейство. Существуетъ три иадан?я его сочи-
нен?й (Каиръ, 1875 и 1885 и Бейрутъ, 1885), на-
писанныхъ на арабскомъ язык? и изданныхъ Гасаномъ б. Мухаммедъ ал-Ассаромъ, который снабдилъ ихъ также б?ограф?ею поэта, гд? подробно разбирается вопросъ объ искренности вышеупомянутой перем?ны религ?и. Большин?
ство стихотворений его носить религ?озный ха?
рактеру значительныя извлечен?я им?ются въ б?ографическомъ словар? Мухаммеда бенъ Ша-
кира (?Faawat al-Wafayat?, Булакъ, 1866, 29? 35). Вниман?е, которымъ пользуется А.-И. въ му-
сульманскихъ кругахъ, должно быть приписано тому обстоятельству, что онъ былъ обращеннымъ въ исламъ евреемъ; по той же причин? подлин?
ность н?которыхъ его стихотворен?й подлежитъ сомн?н?ю. А. принадлежитъ къ числу древн?й -
шихъ авторовъ спец?альныхъ п?сенъ??мувашша? пли поясныхъ стиховъ.?Ср.: Al-Makkari, перев. Gayangos'a, I, 158 и ел.; Hadshi Khalfah, Lexicon Bibliographicum et Encyclopedicum, изд. Al-
Attar; Steinschneider въ Jaw. Quart. B,ev., XI, 315. [J. E. I, 138]. 4. Абу-Исхакъ ал-Эльвнрн?мусульмански поэтъ, (прим?рно 11 в.), агитировавш?й противъ усили-
вавшагося въ арабской Испан?и политическаго вл?ян?я евреевъ. Въ одномъ изъ своихъ стихо-
творен?й онъ жестоко нападаетъ на евреевъ во?
обще, и въ частности на ?осифа ибнъ-Нагрела (сына Самуила Ганагида), визиря бербер?йскаго царя Бадиса въ Гренад?: ?Скажи сингаджи-
тамъ (берберамъ Гренады), исполинамъ нашего времени, львамъ пустыни: вашъ властитель по-
ступилъ преступно, почтивъ нев?рныхъ. Еати-
бомъ (министромъ) онъ сд?лалъ еврея, между т?мъ какъ могъ найти катиба и среди лравов?р -
ныхъ. Евреи предаются безумнымъ надеждамъ, разыгриваютъ господь и надменно обходятся съ мусульманами. Когда я прибыль въ Гренаду, то зам?тилъ, что все въ рукахъ евреевъ и что они под?лили между собою столицу и провинц?ю. Всюду властвуетъ кто-нибудь изъ этихъ прокля-
тыхъ?. Это зажигательное воззван?е А. возым?ло свое д?йств?е и, если не прямо, то косвенно, способствовало возбужден?ю мусульманской на?
родной массы къ уб?йству ?осифа ибнъ-Нагрела и къ страшному погрому въ Гренад? (9 тебета 1066 г.), во время котораго 4000 евреевъ были убиты, а остальные изранены и ограблены.? Ср.: Graetz, Gesch. d. Jud., VI, 58; Munk, Notice sur Aboulwalid, стр. 102 и ел. ;Дубновъ, Всеобщ, истор?я евреевъ, И, 270. [J. Е. I, 138; см. также J. Е. II, 427, s. ?. Badis]. 4. Абу-Карибъ Тубба?см. Ду-Нувасъ. 4. Абу-Мансуръ Сул?йманъ бенъ Хаффатсъ?см. Сулейманъ бенъ Хаффатсъ. 4. Абу-Мерванъ нбнъ-Зогар??см. Ибнъ-Зогаръ, Абу-Мерванъ. 4. Абу-Нисси?см. Нисси бенъ Ноахъ. 4. Абу-Омаръ ?оснфъ ибнъ-Хасдай?см. ?осифъ ибнъ-Хасдай. 4. Абу-Саглъ Адонимъ бенъ Тамнмъ?см. Дунашъ бенъ Тамимъ. 4. Абу-Саглъ Али?см. Ибнъ-Саглъ Али. 4. Абу-Юсуфъ бенъ Исаакъ ибнъ-Шапрутъ?см. Хасдай (Абу-Юсуфъ) ибнъ-Шапрутъ. 4. Абу-Юсуфъ (Якубъ) ал-Киркнсани ? см. Кирки-
сани (караимск?й писатель). 4. Абу-Якубъ (?осифъ) бенъ Авраамъ Гарое?см. ?осифъ бенъ Авраамъ Гарое. 4. Абу-Якубъ (?оснфъ) бенъ Ноахъ-?см. ?осифъ бенъ Ноахъ. 4. Абубъ (Хабубъ)?отецъ того Птолемея, кото?
рый, убилъ своего тестя, князя-первосвященника ?удеи Симона въ ?ерихон?, гд? Птолемей былъ военачальникомъ (I Макк., 16, 11, 15), [J. Е. I, 139]. 2. Абударгамъ (по-арабски Ab?-dirham или Abu-
dar?him??отецъ драхмъ, т. е. налоговъ?)?фа-
мил?я н?которыхъ испанскихъ евреевъ; первымъ Абударгамомъ былъ Давидъ, сборщикъ податей и представитель еврейской общины въ Тудел? въ царствован?е Санхо Великаго, короля Кастиль-
скаго и Леонскаго (1258?95). Санхо первый уста-
новилъ правильное взиман?е налоговъ съ еврей-
скихъ общинъ въ пользу королевской казны. Съ этой ц?лью четверо главныхъ уполномоченныхъ еврейскихъ общинъ, составившихъ податную ком-
мис?ю, собрались въ 1290 г. въ Г?ет?.Всл?дств?е раз-
ноглас?я среди членовъ этой коммис?и, д?ло было, по приказу короля, передано на усмотр?н?е Давида А., чему подчинились об? стороны (см. документъ въ ?Sources? Jacobs'a, p. 141, А., Kaufmann, Rev. Et. J., ХХХУШ, 254; Graetz, Gesch. d. Jud., ?П, 167, 168).?Въ одной элег?и по поводу обрушив-
шагося на толедскихъ евреевъ въ 1391 г. б?дств?я (Letterbode, VI, 33?37) упоминается, между прочимъ, синагога Абудиргама (СГГЛП&), неви?
димому, названная такъ въ честь этого Да?
вида, въроятно, сод?йствовавшаго ея основание (Kauffmann, по элег?и на погромъ 1391 г., въ Rev. Et. J., ХХХУШ, 254).?Сынъ Давида А. назы?
вался ?осифомъ, а внукъ его?Давидомъ; это наи-
бол?е изв?стный членъ семьиА.?Въ 1524 г. упо?
минаются врачъ Моисей и Исаакъ Абударгинъ; живя въ Рим?, они по очереди оказывали гостепр?-
имство загадочному и удостоившемуся бодыпихъ почестей Моисею Реубени (см. Vogelstein u. Rieger, Geschichte der Juden in Rom, II, 44). Н?к?й Авраамъ А. переписалъ въ 1444 г. въ Аграмонт? еврейск?й переводъ аристотелевой ?Этики Никомаха? (Neubauer, Cat. Bodl., col. 508. ? 1426). По мн?н?ю Романелли, потомки семьи жили въ конц? 18 в. въ с?верной Африк? (Jew. Quart. Rev. XII, 116); н?к?й I. Абударгамъ, по видимому, жилъ въ Гибралтар? въ 1843 г. (?Колъ Яковъ?, ч. III, въ списк? подписчиковъ). Одинъ Абударумъ упоминается въ Марсел? въ 1887 г., а въ Тунисъ фамил?я Абу-Дергамъ существуетъ и понын? (Cazes, Essai sur rhistoire des Israelites de Tunisie, 1888, p. 177).?О сдов? Dirham, арабскомъ имени собственномъ, см. Seybold, Ibu ai-Atlr's Kunja-W?rterbuch, p. 245, Weimar, 1896; Jakut, Geogr. Dict., index, p. 425.?По предполо-
жен?ю Steinschneider^ (Jew. Quart. Rev. X, 130), А. было прозвищемъ н?сколькихъ ??осифовъ?, всл?дств?е того, что временщикъ Хаджаджъ б. Юсуфъ первый чеканилъ мусульманск?я монеты [Richard Gottheil въ J. E. I, 139]. 4. Абударгамъ (или Абудрагимъ, также Абудрагамъ), Давидъ бенъ ?осифъ бенъ-Давидъ?комментаторъ синагогальной литург?и, жилъ въ Севиль?, во вто?
рой половин? 14 в., былъ ученикомъ Якова б. Аше-
ра, автора раввинскаго кодекса ?Туримъ?. За-
глав?е сочинен?я А.?<<Chibur perusch ha-Berachoth we ha-Tephilloth? (П?^ПП? ПОППП В?ПФ ППЛ) ?толковникъ благословен?й и молитвъ?значится не на заглавномъ лист?, а только въ конц? Библиотека "Ру ни вере" 17? АБУ Д книги; вообщ е же оно изв?стн о под ъ име-
нем ъ ?Книг и Абударгама ? и не носит ъ особаг о загдав?я, в?роятн о потому, что, оно предназнача ?
лас ь служит ь народным ъ толкован?ем ъ литург? и и дополнен?емък ъ молитвеннику. Въ своемъпред -
ислов?иА. утверждаетъ, что, побуждаемы й яселан? -
ем ъ дат ь народ у руководств о к ъ разумном у польэо -
ван? ю литург?ей, онъ съ это й ц?лы о собрад ъ ив ъ обоих ъ Талмудов ъ и изъ произведен? й гао-
нов ъ и комментаторов ъ вплот ь до своег о времен и матер?ал ъ для разъяснен? я каждо й отдельно й яаст и молитвослова. Чтоб ы дат ь полно е и все ?
сторонне е осв?щен? е смысл а и происхожден? я каждаг о обряда, А. въ своем ъ труд ? исполь -
зовад ъ вс ? доступны я ему въ его врем я сочине -
н? я объ обрядах ъ и ритуал?; сред и них ъ был и и крайн е р?дк? я книги. Къ своем у сочинен? ю А. присоединил ъ изложен? е еврейско й календарно й системы. Хот я А., подобн о большинств у своих ъ современниковъ, занималс я отыскиван?ем ъ ми-
стическаг о смысл а отд?льных ъ слов ъ и ихъ чи?
словог о значен?я, онъ, т?м ъ не мен?е, обладал ъ прекрасным ъ знан?ем ъ еврейско й грамматики, и обширно й раввинско й эрудиц?ей, всл?дств? е че?
го мог ъ удовлетворительн? е многих ъ предше -
ственников ъ объяснит ь и истолковат ь кажду ю отд?льну ю молитву. Д?ло, котором у начал о поло ?
жил и Раш и и Меир ъ изъ Ротенбург а и которо е был о продолжен о особенн о усердн о въ течен? е 14 в. во Франц?и. Испан? и и Герман? и (см. Zunz, Ritus, рр. 22?30), был о подобающим ъ обравом ъ завершен о А. Три вступительных ъ главы: о чте-
н? и основно й молитв ы сШема ? и различных ъ благословен?й, предшествуют ъ комментар?ю, начинающемус я съ вечерне й молитв ы пе-
ред ъ сномъ * зат?м ъ сл?дуют ъ въ опред?ленном ъ порядк ? вс ъ молитв ы ?Сиддура?, н а кажды й день, молитв ы для субботъ, Пасх и (включа я и Гага -
ду ) и Пятидесятницы, преимущественн о по сефар -
дском у толку. Особенн о мног о м?ст а уд?лен о мо-
литвамъ, установленным ъ въ воспоминан? е пос-
товъ; зат?м ъ идут ъ молитв ы новогодн?я, н а Судны й ден ь и праздник ъ Суккот ъ (Кущей). За этим ъ от-
д?лом ъ сд?дует ъ глав а о чтен?ях ъ изъ Библ? и (Г?РЕИВ, ПЛЮОП), дал?е?глав а объ еврей -
ском ъ календар ? съ прибавлен?ем ъ къ ней спе-
ц?альнаг о трактат а о солнцестоян?ях ъ и равно -
денств?ях ъ и о связанных ъ съ этим ъ пов?р?яхъ. Посл?дн? й отд?лъ, состоящ? й изъ девят и главъ, посвящен ъ разным ъ благословен?ямъ, напр.: до-
трапезной, затрапезно й и посл?трапезно й молит -
вамъ. Заключительны й параграф ъ содержит ъ пра ?
вил а обр?зан? я ногте й (со ссылкам и на Талмуд ъ и на ученых ъ Герман?и, Франц?и, Прованса ) и кончаетс я сл?дующим ъ сообщен?емъ: ?С? я книг а закончен а въ Севиль?, въ 5100 год у оть сотворен? я м?ра, Абударгамомъ?. Как ъ большин ?
ств о эклектиковъ, А. част о для одног о и тог о же факт а дает ъ по н?скольк о различных ъ объясне -
н?й. Въ общем ъ вся книг а его проникнут а тако ю тепло ю религ?озностью, чт о носит ъ скор? е назида ?
тельный, ч?м ъ обрядовы й и законодательны й характеръ. Многочисленны й ея издан? я свид? -
тельствуют ъ объ ея усп?х?. Впервы е он а вышл а в ъ Лиссабон ? въ 1489 г., вторичн о въ Констан ?
тинопол е въ 1513, въ трет? й и четвертый?в ъ Венец? и въ 1546 и 1566 гг.; пято е издан? е книг и вышл о въ Амстердам ? въ 1726 г. (къ нем у прибавлен ъ указатель, но выпущен а част ь ка?
лендаря); шесто е издан? е вышл о въПраг?в ъ 178 4 г., а зат?м ъ сл?довал ъ ряд ъ перепечаток ъ съ пражскагоиздан? я въ Лемберг?, Варшав ? (в ъ 187 7 ЕНТЕ 17 8 г.) и др. Въ рукописи еотажан?е. Д* хранится въ Аз?атскомъ муве? Академ?и Йау*ъ:въ С.-Петер-
бург?, въ отд?л? Friedlaadi?O?."-^Cp, Михаэль, Оръ га-Хаимъ, ? 729* Steinschneider, Gat. Bodl., col. 855; С. Винеръ, Catal. Bibliotheeae Friedlan-
dianae, p. 1; De Kossi, Annales Hebr. Typogra-
phici in saeculo ХУ, p. 67.?См. также у Бржои въ Jahrb. II. 165, ГДБ вниман?е обращаеть на себям?сто, трактующее о ц?лесообравности устрой?
ства органовъ челов?ческаго т?ла; м?сто это доело* вно заимствовано у Саббатая Доноло (комментар?й къ книг? ??ецира?, изд. въ Праг?, стр. 116). [J. К I, 139]. 4. Абуд?ент??(араб, абу?отецъ+ испанск. diente? зубъ)?часто встр?чающаяся фамил?я семейства маррановъ въ Лиссабон?. Гидеонъ А. живш?й въ конц? 16 в., первое намъ изв?стное лицо, но?
сившее эту фамил?ю. Его сынъ, равно какъ н?ко-
торые друпе члены этой семьи, въ начал? 17 в. переселился въ Амстердамъ, гд? вс ? они верну?
лись въ лоно еврейства. Зат?мъ н?сколько А. прибыло въ Гамбургъ, друг?е же въ Лондонъ, гд? они, довидимому, приняли двойную фамил?ю Гидеонъ-Абуд?енте; но въ Англ?и потомки ихъ отбросили вторую часть этого имени, оставивъ за собою только фамил?ю Гидеонъ. Въ спискахъ членовъ португальской общины въ Амстердам?, за 1675 годъ, встр?чаются (съ изм?нен?емъ произ-
ношен?я) имена Eliau Obediente, Jeudah Obe-
diente и Jeudah Kaphael Obediente.?Ср.: De Castro, De Synagoge von de Port.-Israel. Ge-
meente te Amsterdam, 1875, pp. 51, 54; Kay-
serling въ Monatsschr., IX, 69* Lucien Wolf, The Treves Family in England, p. 15, Лон?
донъ, 1896 г. Наибод?е И8в?стны сл?дующ?е члены этого семейства: 1) Авраамъ бенъ Гнд?онъ?выдающ?йся голландск?й ученый имистикъ; род. приблизитель?
но въ началъ 17 в., ум. посл? 1666 г. Онъ жилъ въ Амстердам?, и его подпись является одною изъ первыхъ на послан?и, отправленномъ 24 вид?
ными амстердамскими д?ят?лями къ Саббатаю ??еви, въ октябр? 1666 года.?Ср. Monatsschr., 1876,141?143.?5)Гидвонъ-Моис*й?сынъ Моисея-
Гидеона Ам подобно отцу своему обладалъ поэти-
ческимъ дарован?емъ. Онъ написалъ хвалебную оду на соч. ?осифа бенъ Исаакъ Пенсо ?Paraes Scnoschannim? (Садъ лил?й), Амстердамъ, 1673.? 3) Дан?илъ?дядя Моисея-Гидеона А., еврейскую грамматику котораго онъ упоминаетъ въ сво?
емъ испанскомъ сонет?, являющемся пре-
дислов?емъ къ этому{ сочинен?ю.?4) ?уда?в?ро-
ятно, сынъ Дан?ила А.; жилъ въ Амстердам?, ум. раньше Аеона Модены и издалъ книгу ?Ог Tob? (Добрый св?тъ), еврейско-испанск?й глос?
сарий для юношества, Амстердамъ, 1675.?5) Моп?
се й-Гнд?оиъ?португальск?й по?тъ и грамматикъ; род. въ Лиссабона въ начал? 17 в.; пере?халъ въ Голландию, въ Амстердамъ, около 162 4 г., и умеръ въ Гамбург? въ 1688 г. За н?скодько д?тъ до своего переселен?я въ Гамбургъ, жилъ въ Гол-
штин?и, въ Глюкштадт?. А. написалъ на португаль-
скомъ язык? ?Еврейскую грамматику?, первая часть которой вышла въ 1633 г. въ Гамбург?; въ четвертой части этой книги, посвященной еврейской стилистик?, заключается н?сколько собственныхъ стихотворен?й автора. Онъ издалъ такзке cFin de los Dias publica ser llegado, у Fin de los Dias pronosticado рог todos los pro-
phetas?, Гдюкштадтъ, 1665, богословской трак-
татъ о пропокахъ, въ которомъ авторъ, со?
гласно мнън?ю да-Косты, довидимому, является Библиотека "Руниверс" 179 АБУДМИ? посл?дователемъ Саббатая Певи (?Israel en de Volken?, 1873, 2 изд., стр. 515). Возможно, что его еврейск?я стихотворения существуютъ въ рукописномъ вид?* н?которыя изъ нихъ были опубликованы въ ?Ha-Meassef? (еврейск. журналъ 17?5 г.) и зат?мъ перепечатаны въ ?Bikkure ha-Ittim?.?Ср.: Delitzsch, Zur Gresch. der j?d. Poesie, 82; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1762; Kayserling въ Monatsschr., IX, 69.-6) Соломонъ? родственникъ Моис?я-Гидеона А.; жилъ въ на-
чал? 17 в.; авторъ еврейскихъ и испанскихъ сти?
хотворений, находящихся еще въ рукописномъ вид? въ Оксфорд?.?Ср.: Kayserling, Bibl. Esp.-
Port.-Jud., р. 8: Neubauer, Cat. Bodl., Hebr. Mss.. Xo 2251. [J. E. I, 140].?7) Абуд?ент?, Саи-
сонъ?см. Гидеонъ, Самсонъ. 4. Абудми баръ Танхумъ.?Время его жизни не-
изв?стло. Отъ имени А. приводится только одна галаха (Моэдъ Катанъ, III, 5). 3. Абул-Валидъ М?рванъ ибнъ-Джанахъ ? см. Ибнъ-Джанахъ. Абул-Х?нръ (?отецъ добра?, также Исаакъ б. Самуилъ)?ученый и переводчикъ 15 в., былъ из-
гнанъ изъ Испан?и въ 1492 г. и поселился въ Паду?, гд? въ 1496 г. окончилъ свой еврейск?й комментар?й къ соч. Ал-Фергани ?Извлечете изъ Алмагеста?: впрочемъ, этотъ комментар?й, какъ доказалъ Штейншнейдеръ, составляетъ отчасти плаг?атъ комментар?я Хандали. Два года спустя А. перевелъ съ латинскаго языка на еврейск?й книгу Адбубатра ?Liber de nativitatibus? подъ назван?емъ ПЛ?1ЕП 1?D (книга новолун?й), а также астрономическое сочинен?е Радж?иля, ?Completus?. иочин?н?я А. не были напечатаны, но рукописно они йм?ются въ н?которыхъ библ?о-
текахъ.?Ср. Steinschneider, Hebr. ?ebersetz., П, 546, 557, 580. [J. E. I, 140]. 4. Абул-Рабн?см. Соломонъ бенъ Авраамъ бенъ Барухъ. 4. Абул-Та?ибъ ал-Джабали?караимск?й ученый 10 в. Прозвище свое А., повидимому, подучилъ отъ ал-Джабали (?гора?), арабскаго назван?я страны, граничившей съ Испаганомъ и Гамада-
номъ въ Йерс?и; еврейское имя его, по словамъ Ибнъ-ал-Гити (Jew. Quart. Bev., IX, 435), было Самуилъ б. Ашеръ б. Мансуръ. Писатель Саглъ б. Жацл?ахъ въ своемъ послан?и (см. Пинсв еръ, Ликкутэ Кадмон?отъ, II, 37) включилъ А. въ число т?хъ, которые вели полемику съ Саад?ей Гаономъ. Ибнъ-ал-Гити утверждаетъ, что А. напи-
салъ статью противъ ?цикла новолун?й?, т. е. календарной системы евреевъ. Онъ несомн?нно полемизировалъ также съ Саад?ей; это т?мъ в?роятн?е, что календарная система служила какъ-бы главной осью, вокругъ которой враща?
лись споры между Саад?ей и его караимскими противниками. Дал?е Йбнъ-ал-Гити говоритъ, что А. выступалъ также?противъ рошъ-?ешибы (главы академ?и) р. Менахема. Если же до?
пустить, что Менахемъ?тотъ именно ученикъ Саад?я Гаона, который обращался къ своему учителю съ запросами на арабскомъ язык? (рукописи этихъ запросовъ хранятся въ С.-Пе-
тербург?: см. Гаркави въ ?Hagoren?, I, 91), то т?мъ самымъ можно определить приблизительно н время жизни А., а именно 940?950 годы. На какомъ язык? писалъ А., неизв?стно; по мн?н?ю Штейншнейдера,?на арабскомъ, весьма распро-
страненномъ тогда въ его стран?.?Ср.: Pinsker, Likkute Kadmonioth. I, 169; И, 37; F?rst, Gesch. d. Kar?erthums, I, 68; II, 48; Gottlober, Bikkoret le-Toldoth ha-Keraim, p. 145; Steinschneider, Die 180 arab. Liter, der Jaden, ? 30, 42,196; Poznanski, J. E. VII, 16; idem, The Karaite literaijr oppo-
ments of Saadiah Gaon, ? 8. C. TZ. 4. Абул-Фараджъ Гарунъ бонъ ал-Фараджъ?вы дающ?йся караимск?й грамматпкъ и комментаторъ Св. Писан?я первой трети 11 в.?Сочинен?я его были изв?стны какъ раввинскимъ, такъ и кара-
имскимъ авторамъ; но первые большею частью замалчиваютъ имя А., называя его вообще ??е-
русалимпемъ? или ??ерусалимскимъ граммати-
комъ?. На него, повидимому, намекаетъ Ибнъ-
Джанахъ, говоря о грамматическомъ сочинен?и ?од?
ного ?ерусалимца? (Sepher ha-Bikmah, 323). Авра?
амъ Йбнъ-Эзра въ начал? своей книги Moz-
najim (?В?сы?) упоминаетъ всл?дъ 8а Саад?ей Гаономъ неизв?стнаго ??ерусалимскаго ученаго, составившаго восемь дорогихъ, какъ сапфиры, книгъ по грамматик? еврейскаго языка?. Въ своихъ комментар?яхъ Ибнъ-Эзра приводить А. еще н?сколько разъ подъ именемъ ??ерусалимца? или ??ерусалимскаго грамматика? (см. Bacher,-
Abraham ihn Esra als Grammatiker, p. 174). Только Моисей Ибнъ-Эзра называетъ его однажды ?ал-шейхъ Абул-Фараджъ ал-Макдаси ал-Ха-
риджи мин-Мазгабана?, т.-е. ?почтенный Абул-
Фараджъ ?ерусалимск?й, отставш?й отъ нашей в?-
ры?, иначе говоря?караимомъ; въ другой разъ онъ называетъ его полнымъ именемъ Абул-Фараджъ Гарунъ, причемъ приводитъ также назван?е его наибол?е ц?нной книги, ?ал-Муштамиль?. По сло?
вамъ Ибнъ-ал-Гити (Jew. Quart. Rev. IX, 533), А. былъ однимъ изъ самыхъ выдающихся учени-
ковъ караимскаго ученаго ?осифа бенъ Ноаха (см.), распространявшая свое учен?е въ ?еруса-
лим?, въ кругу 70 славныхъ учениковъ, а также товарищемъ караимскаго философа ?осифа б. Авраамъ ал-Васира или Гарое (см.), умершаго раньше его. По мн?н?ю многихъ, А. былъ и учи-
телемъ внаменитаго караимскаго ученаго ?ешуи бенъ ?егуда (см.).?Ивъ сочинен?й А. изв?стны сл?дующ?я: 1) Kitab al-Muscbtamil или ?Книга, содержащая основы и сущность еврейскаго язы?
ка и исходящихъ отъ него разв?твлен?й?. Она окончена была авторомъ въ 417 г. геджры (на?
чало котораго совпадало съ 1026 г.) и была раз-
д?лена имъ на 7 или 8 частей; ее (а можетъ быть и цитируемое ниже другое сочинен?е А.) безспорно им?лъ въ виду Авраамъ Жбнъ-Эзра, говоря о ?ерусалимскомъ грамматик?, автор? 8 книгъ. Первая часть ?Муштамиля? трак-
туетъ объ общихъ основахъ языкознан?я, о сходств? формъ разныхъ частей р?чи, о формахъ глаголовъ и т. п.; вторая часть?о масдар? (нерпред. накл.); третья?о внакахъ ал?
фавита; содёржан?е четвертой части намъ соб?
ственно неизв?стно, такъ какъ она до насъ въ ц?лости не дошла; но въ сохранившихся главахъ ея говорится о частицахъ, а также о сочетан?яхъ ?словъ; пятая часть посвящена разнымъ вопро-
самъ этимолог?и и синтаксиса еврейскаго языка, напр., учен?ю о мужскомъ и женскомъ род?, о числахъ единственномъ и множественномъ, о предлог?, о порядк? словъ въ предложен?яхъ, о перестановкахъ буквъ въ словахъ безъ изм?не-
н?я смысла, о синонимахъ, омонимахъ и т. п.; шестая часть трактуетъ о спряжен?яхъ глаго?
ловъ и ихъ соединен?яхъ; седьмая часть посвящена группамъ трехбуквенныхъ глаголовъ, эначен?е ко-
торыхъ изм?няется отъ перестановки буквъ, а так?
же говоритъ о значен?и каждой отд?льной груп?
пы; такъ, напр., въ корн? OD}?? вложено, по мн?н?ю А., семь разныхъ значен?й (беремен-
АБУЛ-ФАРАДЖЪ Библиотека "Ру ни вере" 181 АБУЛ-ФАДЛЪ ДАУДЪ?АБУЛАФ?Я, АВРААМЪ 182 ность, назван?е челов?ка, назван?е м?ста, гн?въ, ? високосный годъ, назван?е новаго урожая и зна-
чен?е слова ?ради?, ЧП^П), и изъ этихъ трехъ буквъ можно образовать: НЧУ, Ч)П, JTD, УЭТ, 2JH, вс? съ различными значен?ями; последняя, восьмая часть (или вторая половина седьмой части) содержитъ изсл?дован?е арамеизмовъ Вибл?и (?фи-луга ал-касдани?) съ сравнитель-
нымъ объяснен?емъ сходства ихъ съ языкомъ еврейскимъ и отлич?я отъ него. ?Муштамиль? въ большей своей части хранится рукописно въ Петербург?,въ Британскомъ же музе? им?ются лишь отдельные фрагменты его, о которыхъ прежде и не подозревали, что это части ?Китабъ ал-Муштамиль?. Кром? того, въ Петербург? и Ок?
сфорда существуютъ еще сокращен?я ?ал-Мушта-
миля (ал-Мухтасаръ), гд? матер?алъ располо-
женъ въ иномъ порядк?. Авторъ, сокращавш?й это сочинен?е, повидимому, пользовался руко?
писью, написаннной въ другомъ порядк? распо?
ложены матер?ала, или же самъ изм?нилъ поря-
докъ его. Посл?днюю часть ?Муштамиля? (объ арамейскомъ язык? въ Библ?и) Hirschfeld напе-
чаталъ въ своей Arabic Chrestomaty (p. 54^-60), вовсе не подозр?вая, что это ? часть большой книги, и не зная ни назван?я книги, ни имени ея автора. Ярк?й св?тъ на ?Мунштамиль? про-
лилъ ват?мъ Бахеръ (Ее?.ч Et. Juives, XXX, 232, sg.), пользовавш?йся коп?ями н?которыхъ отд?ловъ разныхъ частей петербургской рукопи?
си. Впосл?дств?и Познанск?й издалъ въ отдель?
ной монограф?и пробные отрывки самой книги и ея сокращен?я по рукописямъ Британскаго му?
зея и Оксфорда. Абул-Фараджъ называетъ въ своей книг? по имени только, своего учителя ?о-
сифа бенъ Ноахъ, своего товарища Абу Якова (онъ же ?осифъ ал-Басиръ Гарое), Абу Сулей-
мана изъ Феса (онъ же Давидъ бенъ Авраамъ ал-Фаси), к.нигу посл?дняго ?га-Игронъ? (словарь) п ?ахью ибнъ-Даудъ ал-Магриби (онъ же ?егуда Хаюджъ). Несмотря на упоминан?е Хаюджа, Моисей Йбнъ-Эзра утверждаетъ, что А. всетаки не понялъ, какъ сл?дуетъ, свойства неправиль-
ныхъ глаголовъ съ б?глыми и покоящимися бук?
вами. Т?мъ не мен?е мы видимъ изъ его книги, что онъ основательно зналъ арабск?й языкъ и пользовался имъ для сравнительная языковна-
н?я.?По своимъ воззр?н?ямъ, А. сторонникъ того | взгляда, что языкъ создается посредствомъ апр?-
орныхъ тезисовъ (fteaei).?2) Kitab al-Kaphi тоже трактуетъ о грамматик?; изъ нея также им?ются отд?льные фрагменты въ Спб., но о характер? и содержан?и этой книги почти ничего непзв?ст-
но.?3) Scharach al-Alfaz, объяснен?е отд?льныхъ словъ Библ?и, содержащее, повидимому, и краткое толкован?е .самой Библ?и. Отъ этой книги им?ется много фрагментовъ въ Спб. и Британскомъ музе? (изъ книги Быт?я, отъ 49, 28 до Суд. 8, 13). Тутъ А. цитируетъ свои два сочинен?я: ад-Муштамиль и ал-Кафи (см. Margoliouth, Catalogue of the... British Museum, vol. I, p. 206a).?4) Арабск?й комментар?й къ Пятикниж?ю, цитируемый раз?
ными караимскими авторами, подробно перечи-1 елейными Нознанскимъ (стр. 36 и ел.). Этотъ ком-
ментар?й, по мн?н?ю многихъ ученыхъ, именно ! тотъ, о которомъ Авраамъ б. Давидъ (Ра'бадъ)! говоритъ въ своемъ ?Сеферъ га-Каббала? (изд. Нейбауера, 81). Въ одной изъ рукописей Брит, музея (см. ??ознанск?й, стр. 36), содержащей ар'аб-
ск?й комментар?й Али б. Сулеймана къ Пятикни-1 ж?ю, сказано, что однимъ изъ источниковъ, по-? служившихъ къ составлен?ю этого комментар?я, ?было, между прочимъ, извлечете, сд?ланное Абул-Фараджъ Гаруномъ изъ комментар?я ?оси-
фа б. Ноаха къ Пятикниж?ю. Въ виду того, что этотъ сокращенный комментар?й А. находится въ Спб., можно заключить, что цитируемый разными авторами комментар?й къ Пятикниж?ю тожде?
ств енъ съ нимъ. Еврейское имя А. въ точности неизв?стно; но изъ его арабскаго имени мы можемъ заключить, что онъ назывался Аарономъ б. ?ешуа (см. В-е?. Et. Juiv., 54, 270); такой же караимск?й ученый упоминается на самомъ д?л? въ ?Хиллукъ га-
Кераимъ вега-Раббанимъ? (Пинскеръ, II, 106). Моисей Баги и Моисей Баш?аци, ссылающ?еся на комментар?й А. къ Библ?и, называютъ его ?раббену (учитель нашъ) ?ешуа-Ааронъ?, въ действительности же его сл?довало бы называть раббену Ааронъ б. ?ешуа.?-Ср.: Pinsker, Likkute Kadmonioth, I, 5, 109; F?rst, Gesch. d. Kar?-
erthums, I, 99?100; П, 109; Neubauer, Aus der Petersb. Bibliothek, p. 7 (ошибочно утвержда?
ющей, что Абул-Фараджъ жилъ въ 9 в.); Наг-
kavy, Zeitschr. f. alttestam. Wissenschaft, I, 158 (ср. Chadaschim gam leschanim, ?П, стр. 17 въ IV том? еврейск. перевода Гретца, сд?л. С. П. Раби-
новичемъ)- Bacher, Die Anf?nge der hebr. Gram-
matik, p. 115?117] idem, Rev. Et. Juiv. XXX, 232?256: Poznanski, Aboul-Faradj Haroun ben al-
Faradj, le grammarien de Jerusalem (Paris, 1896; extrait de Bev. Et. Juiv., ХХХП?); idem, Zur j?disch-arabischen Litteratur, p. 50; Steinschneider, Die arabische Literatur der Juden, ? 48 (тутъ пом?щенъ и списокъ авторовъ, писавшихъ объ этомъ раньше); Kohler въ J. Е. I, 13. С. П. 4. Абул-Фадлъ Даудъ бенъ аби ал-Байянъ Су-
л?йманъ?см. Давидъ бенъ Соломонъ. 4. Абул-Фадлъ Соломонъ бенъ Давидъ?см. Соло?
монъ бенъ Давидъ Ганаси. 4. Абул-Фадлъ Хасдай?см. Хасдай, Абу Фадлъ. 4. Абул-Фараджъ Bar Hebraeus?см. Ваг Не-
braeus. 4. Абулаф?а, Wuy РПК, со множествомъ видои?м?-
нен?й(по арабски??отецъ просящихъ милости?)? распространенная сефардская фамид?я въ Испа-
н?и. Ътъ этого имени, по всей в?роятности, прои-
изошли сокращенная итальянская фамил?я Во-
laffi и англ?йская Bolaffey. См. Штейншнейдера | въ Jew. Quart. B,ev., XI, ^Ё8.?-Имя это въ форм? Abenefeia встр?чается, также въ барселонскомъ списк? 1383 г. (Rev. Et. Juiv., IV, 66.) Одна изъ в?твей семьи, для большей точности, при?
няла прозвище Галеви, всл?дотв?е принадлежно?
сти къ потомкамъ левитовъ. -?лены этого семей?
ства встр?чались въ 17 в. въ разныхъ восточ-
ныхъ городахъ и въ Африк?. На основан?и дан-
ныхъ, собранныхъ Цунцемъ [Z. GL, jp. 432?434], могутъ быть установлены сл?дующ?я неполный родословныя. Видные члены семьи, какъ Авраамъ, не нашли себ? въ нихъ м?ста. Относительно позд-
н?йшихъ потомковъ см. Болаффи. Родословную таблицу см, на оборот?. Первый А. жилъ въ 12 в. въ Толедо; первымъ I же евреемъ, поселившимся въ нов?йшее время въ Испан?и, былъ н?к?й А. изъ Туниса. Весьма ! правдоподобно, что Моисей и Соломонъ Аф?а ? (П^ОУ), упоминаемые подъ 1445 годомъ въ качеств?? выдающихся жителей Сарагоссы, при?
надлежали къ той же семь?. [J. Е. Г, 140] 4. Абулаф?я, Авраамъ б?нъ-Саяуилъ?каббалистъ | и мистикъ-агитаторъ 13 в. Онъ родился въ ? Сарагосс? (Испан?я) въ 1240 г.; въ раннемъ д?тств? былъ увевенъ родителями въ бдизлежа-
Библиотека "Рунивере" 183 . АБУЛАФ?Я, АВРААМЪ 184 о о Р*3 а? 3 ms 9 t4 о .а о f. EH. 3. * 5 s О s CM тН Й ^ /P Q z IT HQ ЛИ? kO c3 1 ? J _& ^ ? О H О a щую Туделу (Наварра) и тамъ, подъ руководствомъ отца, изучалъ Вибл?ю ?съ комментар?ями и грам матикой?, а также ?кое-что изъ Мишны и Тал?
муда? (выражен?я сохранившейся автоб?ографи ческой 8ам?тки). Когда А. минуло 18 л?тъ, умеръ его отецъ, и для юноши началась скитальческая жизнь. Спустя два года онъ пустился въ дале-
к?й путь въ Палестину, охваченный желан?емъ увид?ть легендарную р?ку Самбат?онъ и живу-
щ?я за нею десять кол?нъ израильскихъ. Онъ до?халъ только до гавани Акко (Acre) и дол-
женъ былъ вернуться изъ-за ?войны между Исавомъ и Исмаиломъ?, т. е. всл?дств?е опусто-
шен?я Палестины крестоносцами и монголами. Онъ отправился въ Итал?ю и поселился въ Капу?, гд? сблизился съ изв?стнымъ врачемъ-филосо-
фомъ Гиллелемъ изъ Вероны (см.). Подъ его руко?
водствомъ А. изучилъ философ?ю Маймонида НЕСКОЛЬКО л?тъ онъ увлекался идеями ?Путево?
дителя блуждающихъ?; но рац?оналистическое мышлен?е было чуждо этой восторженной, меч?
тательной натур?, и аристотелевская философ?я послужила ему только мостомъ для перехода къ Каббал?. На 31-мъ году жизни А. возвратился на родину и, поселившись въ Барселон?, углу?
бился въ изучен?е древн?йи?аго кодекса Кабба?
лы, ?Книги Творен?я? (?Сеферъ ?ецира?), и ея многочисленныхъ комментар?евъ. ?Тогда ? гово?
рить онъ?снизошедъ на меня духъ Бож?й... и я узр?лъ дивныя вид?н?я?. Подъ вл?ян?емъ ?Книги Творен?я? и въ особенности комментар?я къ ней германскаго мистика Эл?езера изъ Вормса, въ его ум? сложилась система ?каббалы чиселъ и слово?
сочетаний?. По этой систем?, буквы еврейскаго алфавита являются символами космическихъ творческихъ силъ: путемъ разнообразныхъ чис-
ловыхъ сочетан?йи перестановокъ можно извлечь изъ буквъ изв?стныя истины и даже произво?
дить ими чудесныя д?йств?я; если при этомъ вести строго отшельническую и созерцатель?
ную жизнь, то можно достигнуть дара ясно-
вид?н?я или пророчества. Глубок?я религ?озныя натуры должны стремиться къ такому созерца?
тельно-мистическому идеалу, ибо тогда только он? постигнуть природу Божества, высш?я про?
блемы жизни, тайны Торы и скрытый смыслъ запов?дей и вн?шнихъ обрядовъ. Свои идеи А. развивалъ въ т?сномъ кругу учениковъ, иэъ ко-
торыхъ впосл?дств?и прославился ?осифъ Джи-
катидла (см.). Съ ц?лью пропаганды А. снова отправился въ Итал?ю; въ Орбино (или въ гре-
ческомъ город? Патрас?) онъ написалъ свою пер?
вую ?пророческую? книгу ?Сеферъ га-Яшаръ? (1279), гд? выставляетъ себя глашатаемъ боже-
ственныхъ откровен?й и маскируетъ свое имя подъ псевдонимами ?Раз?едь? и ?Захар?я?, которые по числовому составу своихъ буквъ равняются д?йствительному имени автора, ?Авраамъ?. Въ 1280 году А. вдругъ поселяется въ Рим?, ох?
ваченный фантастической идеей?склонить къ ?удейско-каббалистической в?р? римскаго папу Николая III (друг?е относятъ это къ 1281 г. и къ пап? Мартину ?У, но первая верс?я бол?е соотв?тствуетъ источникамъ). У знавъ объ этомъ, папа, находивш?йся тогда въ Сур?ано, приказалъ привезти туда дерзкаго мистика и сжечь его на костр?; но А. ?чудеснымъ образомъ? прошелъ ин?
когнито черезъ Сур?ано, въ виду приготовлен-
наго для него костра, и возвратился въ Римъ. Тутъ его высл?дили и арестовали; онъ просид?лъ въ тюрьм? миноритовъ четыре нед?ли и зат?мъ былъ отпущенъ. Предполагаютъ, что онъ ув?рилъ судей-инквизиторовъ въ близости своего каббалп-
стическаго учен?я къ христ?анской догм? Троицы. Д?йствительно, въ сочинен?яхъ А. зам?тно дву?
смысленное отношен?е къ вопросу о божествен-
ныхъэманац?яхъ или ?сефирахъ? (см.) въКаббал?. То онъ осуждаетъ теор?ю десяти сефиръ Каббалы съ антихрист?анской точки зр?н?я, говоря: ?Наши сефиристы хот?ли установить абсолютное един?
ство Бога противъ (христ?анской) в?ры въ Трои?
цу, а сами дали намъ Бога въ десяти лицахъ?; то онъ намекаетъ на возможность зам?ны десяти сефиръ тремя и говорить, что ?имя Бож?е ука-
зываетъ на одну сущность въ троичной форм?, но троичность эта едина?. Возможно, что посл?д-
няя формула пущена въ ходъ съ ц?лью возд?й-
ств?я на христ?анскихъ теологовъ.?Изъ Рима А. перенесъ свою мистико-месс?анскую пропаганду въ Сицил?ю. Въ Палермо его агитац?я до того напугала раввиновъ и представителей еврейской общины, что они обратились къ главному испан?
скому раввину Соломону б. Адрету въ Барсе-
лон? за св?д?н?ями о личности и учен?и стран-
Библиотека "Рунивере" 185 АБУЛАФ?Я, МЕИРЪ?АБУЛАФ?Я, САМУИЛЪ 186 наго каббалиста. Отъ Адрета получился самый суровый отзывы А. далекъ отъ истинной Каб?
балы и только дурачить людей, выдавая себя за Месс?ю; надо предупредить опасный посл?дств?я его пропаганды. На это р?зкое послан?е высшаго ?ерарха А. отв?тилъ послан?емъ къ другу, гд? доказываетъ свою компетентность и въ ?Каббал? десяти сефиръ?, и въ превосходящей ее ?Еаббал? познан?я именъ?; онъ считаетъ отзывъ Адрета основаннымъ на вздорныхъ слухахъ. Это однако не могло спасти репутац?ю странствующего ми?
стика?и гонен?я на А. со стороны раввиновъ при?
няли угрожающ?е разм?ры. Ожесточенный травлей, А.далъ волю своему давнишнему предуб?жден?ю противъ книжниковъ-талмудистовъ: онъ считаетъ ихъ низшей породою в?рующихъ, относящихся къ истиннымъ каббалистамъ, какъ ученый ?гой? къ ученому еврею; онъ иронизируетъ насчетъ т?хъ, которые осуждаютъ каббадистическ?я вычислен?я, и4о предпочитаютъ вычислять свои запасы се?
ребра и золота. Так?е р?зк?е отзывы о равви-
низм? разс?яны въ двухъ каббалистическихъ со-
чиыен?яхъ, написанныхъ А. въ то время (1285?91): ?Сеферъ га-Отъ? (Книга о букв?) и ?Имре ше-
феръ? (Красивыя слова). Первую изъ этихъ книгъ А. написалъ на островк? Комино, близъ Мальты, куда онъ удалился всл?дств?е "козней своихъ враговъ. Посл? 1291 г. А. сходить со сце?
ны; даже годъ и м?сто смерти его остались неизвестными.?Въ истор?и мистицизма А. зани-
маетъ совершенно особое м?сто. Въ в?къ гос?
подства умозрительной или ?теоретической Каб?
балы?, онъ явился провозв?стникомъ той ?практи?
ческой Каббалы?, связанной съ чудотворствомъ и месс?анизмомъ, которая процв?ла гораздо позже, въ 16?17 в. Онъ?предшественникъ Каббалы Ари и Бештовскаго хасидизма, но ему недоставало про?
стоты и ясности посл?дняго. Его сочинен?я изо-
билуютъ туманными выражен?ями. Писалъ онъ много; самъ онъ насчитываетъ 26 своихъ со-
чинен?й. Изъ нихъ открыты въ нов?йшее время ?? напечатаны, ц?ликомъ или въ фрагментахъ, лишь сл?дующ?я: 1) ?Sepher ha-Oth? въ Graetz-
Jubelschrift, 1888; 2) ?Imre Scaefer?; 3) ?Scheba Netiboth ha-Thorah? (?О семи методахъ толкова-
н?я Торы?; напоминаетъ тёор?ю христ?анскаго мистика того же в?каБонавентуры ?о семи сту-
пеняхъ соз?рцан?я?)?въ Philosophie und Kabba-
1а А. ?еллинека, 1854; 4) ?We-zoth TJehudah?? отв?тъ Соломону б. Адрету, у ?еллинека, въ Auswahl kabbalistischer Mystik, 1853; 5) часть автоб?ограф?и А.въ ?Beth ha-Midrasch? ?еллинека, ч. III; 6) рядъ фрагментовъ въ ?Orient?, 1845 г.? Остается еще открытымъ важный вопросъ, воз?
бужденный Ландауэромъ въ ?Orient? (1845): о вл?ян?и Абулаф?и и его сочпнен?й на составь книги ?Зогаръ?, появившейся въ конц? 13 в?ка. Господствующая гипотеза (Греца и др.) о при?
надлежности ?Зогара? Моисею де-Леону засло?
нила этотъ вопросъ; но бол?е тщательная кри?
тика манускриптовъ А. и сопоставление ихъ съ текстомъ ?Зогара? должна разр?пшть эту научную загадку и пролить св?тъ на эволюц?ю Каббалы.?Ср. А. Iellinek, названный сочине-
н?я, а также его Beitr?ge zur Gresch. der Kabbala, Leipzig, 1852; Landauer, статьи въ Litteratur-
blatt d. Orients, 1845; Graetz, VII3, 191?96; P. Bloch, Gresch. d. Entwickelung d. Kabbala, стр. 46 ел. (1894); обстоятельный этюдъ А. Гинцига въ сборник? ?Ha-Eschkob, т. V (Краковъ, 1905), стр. 85?112, и отд. издан?е; S. Bernfeld, Da-ath Elohim (истор?я еврейской религ?о8ной философ?и), т. ??2 стр. 880 ел. (Варшава, 1899). Библ?ографи-
ческ?я дополнен?я?у Штейншнейд?ра, Catalog d. hebr. Handschriften d. Stadtbibliothek M?n-
chen, 2-е изд., стр. 28 и ел. С. Д. 5. Абулаф?я, Меиръ Галеви (сокращен