close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 3 OCR

код для вставкиСкачать
ЕВРЕЙСКА Я ЩИ? Щ? ? Сводъ знанш о евреаств?ь а его культур?ь въ прошлодоъ а настоящетъ. Подъ общей редакц?ей д-р а Л. Наценельсон а и барон а Д. Г. Гинцбурга. Томтэ третий. И З Д А Н ? Е Общества для Научныхъ Еврейснихъ Издан?й и Издательства Бронгауэъ-ЕФронъ. С.-ИЕТЕРВУРГЪ. Библиотека ?Руниверс? Арабсно-еврейская литература.?При самомъ на- I Мунаббикъ (посл?дн?е два, связанные т?с?юи/ чал? развит?я арабской культуры евреи уже дружбой, жили въ ?емен?). О другихъ арабско-
жпли среди арабовъ и говорили на ихъ язык?. - еврейскихъ лптературныхъ про?шведен?яхъ этой Переходя постепенно къ употребление арабскаго языка въ своихъ произведен?яхъ, евреи впо-
сл?дств?и создали на этомъ язык? и въ т?хъ областяхъ, въ жизни которыхъ принимали жив?й -
шее участ?е, такую литературу, которая во жно-
гомъ превзошла подлинную-арабскую. Вм?ст? съ т?мъ, арабско-еврейская литература столь обшир?
на, что н?тъ никакой возможности дать хоть въ ранней^ эпохи до насъ не дошло никакихъ св?д?н?й, за исключен?емъ такъ называемаго ?Кптабъ аль-Ашма'атъ?, упомпнаемаго только однимъ анонимнымъ авторомъ девятаго сто-
л?т?я. Это произведете, которое Шпренгеръ (Sprenger, Lebeu und Lehre Mohammeds, ?. ?, стр. 4П) считаетъ наибол?е рапнимъ сборникомъ откровен?й пророка, въ действительности, не самыхъ общихъ штрихахъ характеристику то-. было арабскимъ сочинен?емъ. но, в?роятно, пред-
го матер?ала, который входитъ въ ея составъ; ставляло компенд?й различныхъ исключительно та-же обширность явилась, повидимому, прпчи-1раввинскихъ дискусс?й, которыя авторъ, есте-
ной того, что до настоящаго времени н?тъ ни ! ственно, могъ озаглавить только именемъ одного ц?льнаго труда по этому предмету. Одинъ I ?Шема'ата? (Слышанное). Абдалла ибнъ-Саба, только ?Птейншнейдеръ въ течен?е многпхъ л?тъ котораго мног?е склонны считать евреемъ, былъ, подготовлялъ матер?алы для подобной книги, но, вм?ст? съ т?мъ, первымъ, кто настапвалъ на 8а смертью, ему пе удалось привести въ поря-, томъ, чтобы халифу Али воздаваемы были докъ и дать всю истор?ю своеобразной и вы- ; божеск?я почести. Именно ему приписывается соко интересной арабской литературы (см. Zei t оспован?е ш?итской секты сабай?итовъ. Этпмъ Deut. Мог?. (xes., LUI, 418). _ I кончается первый пер?одъ арабско-еврейской ли-
1. Древн?йшая литература.?Наибол?е ранн?я ? тературы, характерной особенностью котораго яв-
произведен?я арабско-еврейской литературы ни- ляется то, что почти вс? его литературныя про-
ч?мъ не отличаются отъчието арабской?они лише- изведен?я прошли сквозь призму мусульманскаго ны мал?йшаго отпечатка еврейской инднвидуаль- учен?я (см. Delitzsch, Jiid.-arabische Poesien ности.Къ этимъпроизведен?ямъ относятся поэмы, aus mohammedan. Zeit, 1874; NOldeke, Beitrage составленный по поводу общественныхъичастныхъ zur Kenntniss der Po?sie der al ten Araber, стр. собыг?й и относящаяся ко второй половин? 5 го 52?86; Hirschfeld, Essai sur l'histoire de juifs в?ка настоящей эры. Первая еврейская поэма на de Medine, въ Revue des ?tudes juives, VU, стр. арабскомъ язык? была сложена поэтессой Саррой, {107?193; X, стр. 10?31). происходившей изъ Медины; тутъ Сарра опла-| 2. Караимы,?Второй ?ер?одъ арабско-еврейской киваетъ массовое инб?ен?е родного ей еврейскаго литературы характеризуется т?мъ, что арабск?й племени, совершенное однимъ изъ арабскихъ языкъ начинаетъприм?няться уже не только въ полководцевъ. Это-же самое событ?е послужило сю- поэтическихъ произведен?яхъ, но и въ научныхъ. жетомъ и для другой поэмы, авторъ которой остал- Караимы первые воспользовались имъ въ своихъ ся неизв?стенъ. Около средины шестого сто- теологическихъ сочинен?яхъ. Основатель и древ-
л?т?я въ с?верной Арав?и особенно прославился, н?йш?й наставникъ секты, Ананъ (см.), употре-
даже среди арабовъ, поэтъ Самауаль (Самуилъ) блялъ еще раввинск?й языкъ и вс? свои труды ибнъ-Ад?йя, имя котораго весьма часто упоми- писалъ на талмудическомъ д?алект?; но позже, нается среди выдающихся арабскихъ поэтивъ когда рознь между караимами и талмудистами и произведения котораго включены въ напбо- крайне обострилась, первые прпб?гли къ араб-
л?е важные сборники древне-арабской поэз?и. скому языку не только всл?дств?е его широкаго Въ эпоху Магомета въ Медин? жили сл?дуго- распространен?я въ то время, но главнымъ обра-
щ?е поэты: Аль-Раби ибнъ-Аби-аль-Хукайкъ, зомъ чтобы навести ударъ талмудистамъ, кото-
Ка'абъ ибнъ-Асадъ, Асма (женщина-поэтесса), рые не могли бы читать ихъ сочпнен?я, напи-
Ка'абъ ибнъ-аль-Ашрафъ (убитый по приказа- санныя на незнакомомъ имъ язык?. В?роятно, н?го пророка), Аль-Саммакъ, Аусъ изъ пле- въ силу той-же причины караимы впосл?дств?и мени Бану-Курайдза, Абу аль-Д?Г?аль, Шурайхъ, приб?гали къ арабскимъ толкован?ямъ при упо-
Джабалъибнъ-Джаувальи, наконецъ,Мархабъизъ треблен?и еврейскихъ цптатъ и переводовъ.?Въ Хайбара. Уже въ конц? д?ятельности Магомета арабско-караимскихъ трудахъ н?тъ большого жилъ обративш?йся въ исламъ еврей Аль-Хус- разнообраз?я въ смысл? идей и затрагиваемыхъ сейнъ, впосл?дств?и прпнявш?й имя Абдаллы научпыхъ областей, такъ какъ вс? они держатся ибнъ-Салама, который налисалъ ц?лый рндъ го- одной и той-же тенденц?и, направленной на за-
мил?й и, главнымъ образомъ, священныхълегендъ, щиту очень узкаго религ?ознаго м?росозерцан?я. почерпнутыхъ изъ еврейскихъ источнпковъ Библейская экзегетика, галаха и теолог?я, лин-
и поздн?е легшпхъ въоснонан?е мусульыанскпхъ гвпстпка и полемика иъ рабпанитами?вотъ т? предан?й или ?Хадпса?. Его прнм?ру посл?до- области, въ которыхъ, главнымъ образомъ, тру-
вали и приняли исламъ Ямпнъ нбнъ-Ямннъ дилпсь караимы; что-же касается другихъ от-
(Веньямпнъ), Ка'абъ ибнъ-Ахбаръ и Вагбъ ибнъ- раслей знан?я, то по этому поводу ничего до-
Еврейская энклопед?я, т. III. * 1 Библиотека ?Руниверс? 3 АРАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 4 стов?рнаго пока еще не пзв?стно, и окончательно ; установить участ?е ихъ въ этихъ областяхъ знан?я удастся не раньше, ч?мъ будутъ произведены ? изсл?дован?я караимскихъ рукописей, находя?
щихся въ различныхъ библ?отекахъ,?Начало. X в. знаменуетъ расцв?тъ арабско-караимской ? литературы. " Всл?дств?е не прекращавшейся | упорной борьбы между раббанитами и карай- j мами, первые, по необходимости, были вовле?
чены въ письменную полемику съ посл?диими , и, такимъ образомъ, арабск?й языкъ сталъ пускать глубок?е корни также среди евреевъ-раббанитовъ. Д?ло въ томъ, что въ ту пору трудно было найти хоть одного мало-мальски выдающагося караимскаго писателя, который не счелъ-бы своей священной обязанностью выступить съ ц?лымъ рядомъ нападокъ на Саад?ю Гаона. Къ этимъ писателямъ долженъ быть прежде всего отнесенъ Сулейманъ ибнъ-Рухеймъ (Соломонъ бенъ-?ерохамъ), которому прииадлежатъ коммен-
тар?и на Псалмы, Плачъ и Экклез?астъ (ср. ру?
кописи Британскаго музея, ?? 2515-17, 2520; Hirschfeld, Arabische Chrestom., стр. 103-109). Рядомъ съ нимъ сл?дуетъ упомянуть Юсуфа Киркисани, сочинен?е котораго ?Kitab al-Anwar we al-Manakib?, ь^??кп ?ьо, представляетъ вве?
дете къ комментар?ю Киркисани на Пятикниж?е (B?cher, въ Jew. Quart. Eev., УП, стр. 687?710; Гаркави, Записки Русскаго Археологическаго Общества, отд?лъ Восточный, т. ?Ш, стр. 247? 321; Познанск?й, въ юбилейномъ сборник? въ честь Штейншнейдера, ?Festschrift?, стр. 195? 218; idem, Semitic studies in memory of A. Kohut, стр. 435?456; Hirschfeld, тамъ-же, стр. 116?121). Однако, наибол?е плодовитымъ изъ вс?хъ караим?
скихъ писателей этого пер?ода является ?ефетъ ибнъ-Али га-Лев и (Тасанъ изъ Басры). Помимо ?Sefer ha-Mizwoth?, имъ составлена ц?лый рядъ комментар?евъ на вс? библейск?я книги; въ этихъ комментар?яхъ онъ первый изъ вс?хъ со-
временяыхъ ему писателей обратплъ должное вниман?е на лингвистическ?й элементъ, входящ?й въ библейскую экзегезу. Сынъ ?ефета Леви (Абу - Саидъ) наппсалъ комментарии на Пяти?
книжие и кн. Inc. Навина и составилъ компен-
д?и на ?Agron? (словарь) Давида бенъ-Авраама изъ Феца. Давидъ б. Боазъ является авторомъ комментар?евъ на Пятикниж?е и Экклез?астъ;онъ также написалъ ?Китабъ аль-Узуль?. Начало XI в. ознаменовалось появлен?емъ ц?лаго ряда трудовъ уже другого характера въ арабско-караимской литератур?. Такъ, Юсуфъ аль-Басиръ (га-Рое) писалъ не только по бого-
словскимъ вопросамъ, но и по галахическимъ, напр., въ своемъ сочпнен?и ?Al-Muchtawi?; онъ представилъ респонсы по насл?дственному праву (Kitab al-Istibsar; отрывки существуютъ еще и понын?) и, наконецъ, сочинен?е философскаго -характера ? Kitab al-Isti'ana (см. P. F. Frankl, Ein m?tazilitischer Kalam, въ Sitzungsberichte der "Wiener Akademie, 1872, стр. 169 и ел.). Около 1026 г. Абул-Фараджъ Гарунъ ибнъ-ал-
Фараджъ окончилъ свое грамматическое сочи-
нен?е ?Al-Muschtaniib (Poznansky, въ Revue des ?tudes juives, XXXIII, стр. 24?39); онъ былъ также авторомъ комментар?я на Йятпкниж?е. Али бенъ-Сулейманъ, живш?й въ дв?надца-
томъ стол?т?и, оставилъ, помимо экзегетиче-
скаго изсл?дован?я Пятикниж?я, также сочи?
нение родственное, по своему характеру, съ уже вышеупомянутымъ компенд?умомъ Давида бенъ-
Авраама.?Въ тринадцатомъ стол?т?и караим?
ская литература, посл? своего упадка въ Аз?и находитъ новое уб?жцщ? въ Египт?; но про-
изведен?я ея, выросш?я на африка: ской почв?, стоятъ уже # гораздо ниже т?хъ, которыя воз?
никли въ Аз?и. Израиль бенъ-Самуилъ (даянъ въ Магреб?) составилъ трактатъ о ?Шести симво-
лахъ в?ры?, сочинен?е, посвященное ритуально?
му убою скота, и, наконецъ, трудъ подъ заглав?-
емъ ?Sefer ha-Mizwoth?. Подобное этому посл?д-
нему сочинен?е было составлено его ученикомъ, врачемъ ?ефетомъ ибнъ-Сагиръ (Аль-Хакимъ аль-
Сафи); ему-же принадлежитъ и другое сочинен?е, изв?стное подъ именемъ ?Siddur? Аль-Фадиля (Иса?и Когеиа б. Удц?агу; Steinschneider, Cat. Berlin, II, 48; др?г?я ритуальныя сочинен?я? см. Mss. Brit. Mus., 2531?32, 2536). ?уда бенъ-
Меиръ (прозванный Аль-Хакимъ аль-тафи) на?
писалъ комментар?й на кн. Эс?ири. Среди коммен-
таторовъ Пятикниж?я сл?дуетъ еще упомянуть Алмуаллема Абу Али (Сагль бенъ-Мацл?ахъ аль-Ймамъ), Абул-Сари, Абул-Фараджъ-Фур-
кана и Аль-Мукадаси. Наибол?е выдающимся авторомъ четырнад?
цатая стол?т?я является врачъ Самуилъ изъ Магреба, который, помимо своего главнаго труда, называвшагося ?Al Murschid? (Путеводитель), на?
писалъ еще вступлен?е къ ??ятикниж?ю. Въ 1415 г. Ил?я га-Даянъ составилъ трудъ о н?кото-
рыхъ календарныхъ правилахъ. еврейск?й пе-
реводъ котораго находится въ С.-Йетербург?. Въ начал? пятнадцатая стол?т?я Ибнъ-аль-Гити написалъ замечательную ?Хронику караимскихъ ученыхъ? (G. Margoliouth, въ Jew. Quart. Rev., IX, 429?443). Въ семнадцатомъ в?к? Давидъ бенъ-Моисей Фейрузъ составилъ, въ подражан?е Бахьи ибнъ-Пакуда трактатъ подъ заглав?емъ ?Указатель обязанностей сердца?. По настоящее время, хотя уже не въ столь обширныхъ раз-
м?рахъ, караимы въ своей литератур? пользуются арабскимъ языкомъ; на этомъ-же язык?* они, между прочимъ, читаютъ пасхальную гагаду (изд. въ Нресбург?, въ 1868 г.). 3. Саадгя.?Распространен?емъ своимъ среди раббанитовъ арабская литература лишь кос-
веннымъ образомъ обязана караимамъ. Саад?я изъ Фа?юма (см. Саад?я Гаонъ) своими поле?
мическими трактатами противъ нихъ ванялъ первое м?сто въ списк? ихъ противниковъ; изъ этихъ трактатовъ увид?ли св?тъ лишь н?кото-
рые, и то впосл?дств?и. Пропзведен?я Саад?и не были только продолжен?емъ существовавшей въ его время еврейской пауки; напротивъ, онъ по-
шелъ дальше и создалъ новую в?твь ея, именно религ?озную философ?ю. Въ качеств? противника караимовъ онъ,повидимому,поставилъсеб?ц?лью всем?рно препятствовать талмудистамъ-евреямъ пользоваться какимп-бы то ни было караим?
скими произведен?ями. Своими комментариями и переводами почти всей Библ?и Саад?я заслужилъ прозвище ?Комментатора?; его-же специальная перс?я Пятпкниж?я, въ частности, пр?обр?ла такую громкую популярность въ народ?, что на нее стали смотр?ть,*какъ на новый ?таргумъ?; и по настоящее время эта верс?я считается тако-
вымъ во вс?хъ т?хъ странахъ, гд? евреи гово-
рятъ по-арабски. Рукописи этой верс?и най?
дены въ ?емен? рядомъ съ Таргумомъ Аквилы. Подъ заглав?емъ ?Agron? Саад?я выпустплъ филологическое сочинен?е, отрывокъ котораго. единственный въ настоящее время существую-
щ?й, былъ недавно изданъ Гаркави вм?ст? съ фрагментами, оставшимися посл? его-же ?Se-
Библиотека ?Руниверс? 5 АРАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 6 fer ha-Galuj? (Studien und Mittheilungen aus der j Kaiserl. Bibliothek zu St.-Petersburg, V). Ему-же принадлежатъ трактатъ о девяносто (семидесяти) р?дкпхъ, одинъ только разъ встр?чаюшихся, словахъ въ Вибл?п (???? ????????; оригипалъ это?
го труда утерянъ, еврейск?й же текстъ изданъ ?еллинекомъ) и одно обширное грамматическое сочинен?е. Для литургическихъ надобностей онъ составилъ особый молитвенникъ, который обога-
тилъ ц?лымъ рядомъ еврейскихъ литургическихъ гимновъ собствениаго сочинен?я, тогда какъ указа-
н?я (какъ ими пользоваться и когда ихъ читать) написаны по-арабски. Перу Саад?и принадле?
жатъ также хронологически трактатъ и юриди?
ческое сочинен?е о насл?дован?и (H. Derenbourg ? Mayer Lambert, IX, Trait? des successions и т. д.* Paris, 18 7). О фидософскихъ сочинен?яхъ Саад?и см. ниже. Къ числу псевдонимныхъ со-
чинен?й, вышедшихъ подъ именемъ Саад?и, отно?
сится одинъ Мидрашъ на ?Десять запов?дей* (изд. Eisenstadter, В?на, 1868; Joseph Schabbetbai Farkhi, 1849), который, однако, не что иное, какъ искусный парафразъ т?хъ-же запов?дей въ литургичесйомъ дух? (Steinschneider, Cat. Ber?
lin, I, 48). I 4. Библ?я.?Указавъ въ краткихъ чертахъ на тотъ характеръ, какой приняла арабско-еврейская литература среди раббанитовъ въ первоначаль-
ныхъ стад?яхъ ея эволюц?и перейдемъ теперь къ изложен?ю ея дальн?йшаго развит?я. Сл?дуетъ, однако, зам?тить, что почти все время она но-
ситъ характеръ экзегетическ?й и лишь въ р?д-
кихъ случаяхъ отклоняется отъ этого в?ками проложеннаго пути. Посл? Саад?и Гаона Самуилъ бенъ-Хофни изъ Багдада (умеръ въ 1034 г.) со?
ставилъ ц?лый рядъ комментар?евъ на различный бпблейск?я книги, изъ которыхъ сохранилась только часть (Samuel b. Chofhi, Trium sectionum posteriorum libri: Genesis, versio arabica, 1886). Паден?е еврейской науки въ Ирак? повлекло, однако, 8а собою небывалый нодъемъ ея въ Испан?п; и зд?сь арабск?й языкъ сталъ люби-
мымъ и предпочтительнымъ для вс?хъ еврей?
скихъ сочинен?й. Хафсъ аль-Кути, прозванный Готомъ (1000?1050), составилъ стихотворный па?
рафразъ Псалмовъ (A. Neubauer, Revue des ?tu-
des juives, XXX, 65?69). Моисей га-Когенъ Гикатил?я изъ Кордовы (1050??ОЬО), поощря?
емый грамматическими и лексическими сочине-
н?ями Абул-Валида, составилъ н?сколько ком-
ментар?евъ на Пятикниж?е, Пророковъ, Псалмы, I ?ова, П?снь П?сней и Дан?ила; но отъ нихъ со?
хранились одни только фрагменты, да и то въ вид? цитатъ, приводимыхъ въ своихъ сочпне-
н?яхъ поздн?йшими авторами (S. Poznansky, Ibn Giquatilla nebst den Fragmenten seiner Schriften, Leipzig, 1895). В?роятпо, къ тому-же времени относятся и два анонимныхъ перевода книги Ру?ь. Исаакъ бенъ-?уда бенъ-Гайятъ (1039) составилъ верс?ю Экклез?аста (изд. 1. Loe-
wy, Leyden, 1884). Младшимъ современникомъ и весьма ядовитымъ противникомъ Моисея Ги-
катил?и былъ ?уда бенъ-Балаамъ изъ Толедо (1070?1090), коммснтар?п котораго также не до?
шли до насъ въ полномъ вид? (см. Neubauer, The fifty-third chapter of Isaiah, стр. 384?385; B?cher, въ Zeitschrift Stade, т. XIII, стр. 129? 155). Фрагменты одного анонимнаго комментар?я, датированнаго XII в?комъ, хранятся въ петер?
бургской Публичный бпбл?отек?. Въ 1142 г. ком-
ментировалъ Экклез?астъ врачъ Хибатъ-Аллахъ (Натанаель), который впосл?дств?и перешелъ въ исламъ. Въ начал? тринадцатая в?ка ?осифъ ибнъ-Акнинъ, знаменитый ученикъ Маймонида,. какъ предполагаютъ, нанисалъ комментар?й на j П?снь П?сней и трактатъ о библейскихъ м?-
рахъ (Munk, Notice sur Joseph ben Jehoudah, въ Journal Asiatique, 1842. XIV; Steinschnei?
der и Neubauer въ Magazin, 1888). Объ его ком-
ментар?и на Пятикнпж? е упоминаетъ Аль-Мувак-
китъ (Ms. Brit. Mus. add. 27294, стр. 166). Н?-
сколько позже Танхумъ изъ ?есусалима соста?
вилъ комментар?и па Пятикниж? е и н?которыя ; друпя библейск?я книги (комментар?й на кн. ?ис. Навина, изд. Haarbrtlcker'a, Berlin, 1862; комм, на книгу Судей, изд. G-oldziher'a). Исаакъ бенъ-
I Самуилъ га-Сефарди, живш?й также въ Пале-
стин? въ конц? четырнадцатая в?ка, коммен-
тировалъ Пророковъ (Steinschneider, Hebr. bib-
lioth., XIX, 135, XX, 10). Имъ-же былъ соста-
вленъ комментар?й на I I книгу Самуила (Маг-
goliouth, Jew. Quart. Rev., X, 385?403). Часть это?
го комментария находится въ Оксфорд?, въ Бодле-
янской библ?отек?. Въ пятнадцатомъ в?к? ? сла?
вился особенно въ?емен? АвраамъСоломонъ, кото?
рому принадлежатъ прим?чан?я къПророкамъ (Поз-
нанск?й, loc. cit., стр. 68). Комментарий на Эс?ирь, разсматривавш?йся какъ псевдонимное сочине-
н?е Маймонида, былъ изданъ (въ Ливорно, 1759) Авраамомъ бенъ-Дан?илъ Лумброзо; въ д?йствп-
тельности же онъ, повидимому, относится къ пятнадцатому стол?т?ю;онъ написанъна магреб-
скомъ д?алект?. Въпосл?днемъ (XIX) в?к? среди аз?атскихъ и африканскихъ евреевъ снова про-
: буждается интересъ къ литератур?. Типограф?и ! въ Ливорно, Капр?, Алжир?, Оран?, ?ерусалим?, I Бомбе?, Пун? и Еалькутт? были завалены пере?
водами, главнымъ образомъ, т?хъ частей Библ?и, которыя обыкновенно входятъ въ литургиче-
ск?й канонъ, какъ, напр.,?Пятикниж?е, Гафта-
ротъ, Псалмы, пять Мегиллотъ и ?овъ (Steinschn., Hebr. bibl., XIII, 49). Переводъ всей Библ?и, сд?-
лапный ?езек?пломъ Шемъ-Тобъ Давидомъ, былъ папечатанъ въ Бомбе? въ 1889 г., переводъ же апокрифовъ, сд?ланный ?осифомъ Давидъ, напе?
чатан^ въ 1895 г.?Какъ сл?дств?е особеннаго развит?я экзегезы, возникла большая литература по мидрашитскому и гомилетическому толкова-
н?ю Библ?и. Британск?й музей обладаетъ руко?
писями (Ord. 66?70), приписываемыми внуку Маймонида, Давиду бенъ-Авраамъ, въ которыхъ содержатся разсужден?я и прим?чан?я къ Пяти-
книж?ю. Большая часть гомилетической литера?
туры приходится на долю?емена. Въ средин? че?
тырнадцатая в?ка Натанаель бенъ-??са?я со-
составилъ н?что врод? Мидраша, подъ загла-
в?емъ ?Nur al-Thulm?? отъ котораго сохра?
нились лишь отрывки (idem, XII, 59; Alexander Kohut, Light of shade and lamp of wisdom, New York, 1894; Hirschfeld, Arabische Chresto-
matie, стр. 11?14). Врачъ Яхья бенъ-Сулейманъ (Закар?йя; около 1430 г.) былъ авторомъ сочи?
нения ?Мидраша Хефецъ>, иаписаннаго см?шан-
нымъ языкомъ?арабскимъ п еврейскимъ (Stein?
schneider, Cat. Berlin, I, 64, 71); на этотъ Ми?
драшъ существуетъ комментар?й подъ заглав?емъ ?Al-Durrahal-Muntakhaba?(Ms.Brit.Mus. or.2746). Н?сколькими десятил?т?ями позже Саидъ бенъ-
Даудъ аль-Адени написалъ гомил?и на Пяти-
книж?е подъ заглав?емъ ?Kitab najat al-gharikin? (ib., 2785). Абу Мансуру ал-Дамари принадлежите сочинен?е ?Siraj al-rUkub (см. A. Kohut, Abu Mansur ad-Dham?ri, New York, 1892), Давидъ /аль-Лавани составилъ мидрашитск?й трудъ подъ Библиотека ?Руниверс? 7 АрАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 8 эапав?емъ ?Al-wajiz al-mughnb. Глоссы къ I Д?з салогу были ' наппсаны Моисеемъ бенъ-! ?осифъ аль-Балида (Ms. Brit. Museum, or. 2746). Существуетъ также много анонимныхъ компи-
ляц?й, относящихся къ этого рода литератур? и написанныхъ не на родномъ язык? (Hirschfeld, loc. cit., стр. 14?19). 5. Лингвистика. ? Еврейск?е филологи писали свои сочинен?я но арабскимъ образцамъ. такъ что н?тъничего удивительна? вътомъ, что они пользо?
вались арабскимъ языкомъ. Древн?йшимъ еврей-
скимъ грамматпкомъ считался ?уда бенъ-Ко-
райшъ изъ Тагорта, въ С?верной Африк? (изд. Barges, Paris, 1859). Его ?Risalah? (Послан?е), въ которомъ онъ ув?щеваетъ фецскую общину не пренебрегать чтен?емъ и-изучен?емъ Таргума, является первой попыткой сравнительна? пзуче-
н?я семитическихъ языковъ. Впрочемъ, его далеко оставилъ за собою Саад?я Гаонъ, который превра-
тилъ занят?я семитическою филолог?ею въ строй?
ную науку. Первое его сочинен?е, озаглавленное ?Agron?, отъ котораго сохранились лишь н?ко-
торые фрагменты, носило отчасти лексикографи?
чески, отчасти грамматическ?йхарактеръ. Особен?
но много подробностей изъ области грамматики за?
ключалось въ его главномъ грамматическомъ труд?, носившемъ назван?е ?Книга о (еврейскомъ) язык?? и состоявшемъ изъ дв?надцати частей; къ сожал?н?ю. это сочинен?е до насъ не дошло. Виолн? сохранившихся грамматпческихъ сочинен?й Са-
ад?и насчитывается только два: 1) этимоло?
гическое изсл?дован?е о такъ называемыхъ Арах leg-omena (см.) и 2) комментар?й на ?Srfer Jezirah?, въ которомъ, между прочымъ, содержится н?сколько грамматпческихъ параграфовъ. ? Въ средин? десятаго в?ка между грамматиками вы?
дается особенно Дунашъ бенъ-Тамимъ, живш?й въ Кайруан?. Вскор? посл? Саад?и, караимъ Абул-Фараджъ Гарунъ изъ ?ерусалима соста-
вилъ грамматическое и лексикографическое сочи?
нение подъ заглап?емъ с Al Muschtamil? (Познап-
ск?й, въ Revue des ?tudes juives, XXX, 24?39; 197-318). Древн?йш?я лингвистическ? я сочинен?я испан-
скаго происхожден?я написаны не на арабскомъ, а на еврейскомъ язык?; но до ?егуды Хаюджа (изъ Феца) они особеннаго научнаго значен?я не им?ли. Только съ XI в?ка начинается посте?
пенный расцв?тъ этой литературы. Посл?довате-
лемъ Хаюджа былъ Абул-Валндъ Мерванъ (?она) ибнъ-Джанахъ, сочинен?я котораго въ этой области носили уже бол?е научный характеръ. Абул-
Валидъ не только критиковалъ и дополнялъ Ха?
юджа, но и писалъ самостоятельный грамматп-
ческ?я сочинен?я, выдающ?яся по своему зна-
чен?ю, а также составилъ словарь (?Книга еврей-
скпхъ путей?, издана А. ЫеиЬаиег'омъ, Оксфордъ, 1875; еврейская верс?я издана Бахеромъ въ Бер?
лина, въ Д8?34 г.). ?уда бенъ-Баламъ написалъ специальное изсл?дован?е объ акцентахъ первыхъ трехъ книгъ Аг?ографовъ, объ омонимахъ (?Kitab al-Tajnis?) и н?сколько небольшпхъ трактатовъ грамматическаго и лекспкографическаго хара?
ктера. Особенно большимъ значен?емъ въ качеств? библейскаго комментатора и грамматика пользо?
вался Моисей Гикатил?я, который написалъ специальный трудъ ?О мужскомъ и женскомъ род??; это сочинен?е,впрочемъ, утеряно.Къ тому-же стол?т?ю относится также Исаакъ бенъ-Яшушъ, авторъ грамматическаго сочияен?я о ?Флекс?яхъ* (cKitah al Tasarif?). Въ дв?надцатомъ в?к? линг?
вистика д?лаетъ дальн?йш?е усп?хи. Абу Иб-1 рагимъ ибнъ-Варунъ составляете ?Kitab al-Mu-
wazana?, трактатъ о сравнительной филолог?и евреевъ и арабовъ (изд. П. Коковцовымъ, въ Пе?
тербурга, въ 1893 г., съ русскимъ предислов?емъ и прнм?чан?ями). ?Козри? ?егуды Галеви им?етъ отдельную грамматическую главу, содержа?
щую весьма интересный положен?я (изд. Hirsch-
feld, стр. 128?138).?За этимъ пер?одомъ отм?-
чаются столь блестящ?е усп?хи еврейской грам?
матической науки, что она вскор? затмеваетъ родственную ей арабскую дисциплину. Въ че-
тырнадцатомъ стол?т?и мы встр?чаемъ одного только Танхума изъ ?ерусалима, который соста?
вляете словарь къ Мишн? (подъ заглав?емъ? ?Al Murschid?) въ связи съ комментар?емь Маймонида на Мишну. Въ пятнадцатомъ сто-
л?т?и африканецъ Саад?я бенъ-Дананъ соста-
вляетъ грамматпческ?й трудъ н еврейско-араб-
ск?й словарь. Другой глоссар?й къ комментарию Маймонида на Мишну былъ написанъ Дави-
домъ бенъ-?еша га-Леви изъ Адена (Stein-
chneider. Cat. Berlin, ?° 113). Изъ анонимныхъ сочинен?й этого рода должны быть упомянуты грамматический компепд?й къ одному караим?
скому молитвеннику (Ms. Brit. Mus., or. 25?36), арабско-персидск?й словарь (Ms. Brit. Mus. add. ? 7701), трактатъ о темныхъ словахъ, встр?чаю-
I щихся въ Бпбл?и и Мишн? (Hirschfeld, Arab. Chrestora., стр. 31?34), и глава, посвященная филологическому разбору арамеизмовъ Библ?и (ib., стр. 54?60). 6. Талмудъ и галаха.?Вполн? естественно, что въ Талмуд? и галах? арабск?й языкъ не при-
м?нялся въ такпхъ шпрокихъ разм?рахъ, какъ въ прочихъ впдахъ еврейской литературы. Рав?
винский д?алектъ такъ подходилъ къ галахиче-
скимъ спорамъ и настолько укр?пился въ со-
знан?и какъ ученыхъ, такъ и народа, что ему не трудно было выдержать натискъ арабскаго языка и выйти поб?дптелемъ изъ этой борьбы; т?-же немногочисленныя работы, который были составлены на арабскомъ язык? въ этой обла?
сти, ли ?? погибли, либо изучались, главнымъ об-
разомъ, по ихъ еврейскимъ переводамъ. Не-
сомн?нно, сл?дуетъ относиться съ большимъ недов?р?емъ къ распространенному мн?н?ю, будто Саад?ей Гаономъ былъ сд?ланъ переводъ Мишны на арабск?й зыкъ, такъ какъ небольшая и вскользъ объ этомъ брошенная зам?тка Иетах?ц изъ Регенсбурга слишкомъ недостаточна для того, чтобы изъ нея вывести столь опред?лен-
| ное заключен?е. Однако сл?дуетъ отм?тить, что н?которые изъ респонсовъ, написанныхъ имъ по-арабски, сохранились. Переводъ Мишны, сд?ланный испанскпмъ современникомъ Саад?и, ?оспфомъ бенъ-Аои Тауромъ, былъ вызванъ н? столько потребностью самихъ евреевъ, сколько 'волею одного правителя-библ?офила. Поэтому I н?тъ ничего удпвительнаго въ томъ, что книга I могла погибнуть, такъ какъ, в?риятно, больше I одной коп?и этого перевода никогда и не су-
| ществовало.?На арабскомъ язык? писали рес-
понсы ?осифъ бенъ-Авраамъ бенъ-Шетъ и Исаакъ Альфаси. Маймонпдъ, нанисавъ свой комментар?й къ Мишн? на арабскомъ язык?, оставилъ его посл? своей смерти не переведен-
нымъ; популярность же пр?обр?лъ еврейск?й 1 переводъ этого комментар?я, хотя неоднократно ци?
тируется и арабск?й оригиналъ его. Н?которые отд?лы этого оригинала въ настоящее время напечатаны; изучея?е ихъ им?етъ огромпсе зна-
чен?е въ д?л? св?рки оригинала съ переводомъ,. Библиотека ?Руниверс? 9 АРАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 10 печатаемыми въ современныхъ издан?яхъ Тал-1 муда. На арабскомъ же язык? Маймонидъ написалъ свое ?Sefer ha-Mizwoth?, которое сохра?
нилось въ вид? предислов?я къ его Мпшна-Тора (введен?е и три первыхъ параграфа изданы М. Перпцемъ, Бреславль, 1882, и снабжены н?-
мецкпмъ переводомъ; все же сочинен?е издалъ и снабдилъ французскимъ переводомъ М. Блохъ, I Парижъ, 1888). Впосл?дств?п Маймонидъ поль?
зовался арабскимъ языкомъ и для н?кото-
рыхъ респонсовъ; оригиналы части ихъ слу?
чайно сохранились до настоящаго времени (Mar^oliouth, Responsa of Maimonides in the original arabic, въ Jew. Quart. Rev., XI, 5^3; Siraonsen, Arabic responsa, ib., XII, 134?137; Steinschneider, Hebr. bibl., XIX, 113). Сынъ его, Авраамъ, хотя и былъ лишенъген?альностиотца, обладалъ, однако, большими познан?ями въ талму?
дической литератур?, которыя и прим?нилъ въ своемъ сочинеп?и полурелиг?ознаго, полуфило-
софскаго характера, изв?стномъ подъ именемъ cKitab al-Kifajah?. Въ одномъ письм? къ Да?
виду бенъ-Хисдай изъ Багдада (?Maasse N?ssim?, изд. В. Goldberg, Парижъ, 1867) онъ защищаетъ теор?и и принципы своего отца. Отъ него-же со?
хранился сборникъ респонсовъ на арабскомъ язык?, подъ общимъ заглав?емъ ?Megillath Se-
tarim? (рукопись Montefiore [Halberstara], 56). Среди отрывковъ, найденныхъ въ египетской ?ге-
низ?? (см.), встр?чается большое количество коро-
тенькихъ разборовъ галахическихъ законовъ и по?
сланий такого-же характера, написанныхъ по-араб?
ски. Самуилъ бенъ-Джамъ писалъ о законахъ убоя скота (Karmel, III, 215; Jttd. Zeitschr. Гейгера, 1862). Сочинен?е о законахъ, которые должны соблюдать женщины, было опублико?
вано Яковомъ Анкавою въ Алжир?, въ 1855 г.; онъ-же перевелъ книгу ?Sefer Dath Jehudit h (изд. въ Ливорно, въ 1827 г.) съ испанскаго языка на арабск?й. 7. Литургическ?я сочиненгя.?Служен?е арабскаго языка для*лптургическихъ ц?лей начинается пе?
реводомъ такихъ частей Библ?и, которыя нахо?
дили прим?нен?е въ общественномъ богослужен?п. Уже выше было упомянуто, что Саад?я сяаб-
дплъ свой молитвенникъ арабскимъ текстомъ, заключавшимъ въ себ? ц?лый рядъ ритуаль-
ныхъ правилъ; такого-же рода молитвенники, в?роятно, въ подражан?е Саад?и, были составлены въ ?емен?, изъ которыхъ древн?йш?й относится къ пятнадцатому в?ку (Steinschneider, Hebr. bibl., XXI, 54; Cat. Berlin, I, 69, 117-130; W. H. Grreenbourg·, The Haggadah according to the rite of Jemen, Лондонъ, 1896). Даже еще въ шестнадцатомъ в?к? арабск?й языкъ продол?
жаешь д?лать громадныя завоевания въ области еврейской литург?и; на этомъ язык? составляется множество ?п?утовъ?, которые, конечно, по со-
держан?ю своему нич?мъ не отличаются отъ нрочихъ еврейскихъ религ?озныхъ гимновъ, на?
писанныхъ на еррейскомъ язык?. Н?которые изъ этихъ религ?озныхъ гимновъ и молитвъ заслужили даже особенную любовъ народной массы и получили самое широкое распростра-
нен?е. Въ молитвенникахъ, напечатапныхъ для упогреблен?я въ африканскихъ и восточныхъ общпнахъ, вставлялись н?которые п?уты на арабскомъ язык?. Эта область арабско-еврей-
ской литературы почему-то оставлена н?сколько въ загон? современными изсл?дователями, хотя она представляетъ громадный инт.^ресъ по н?ко-
торымъ связаннымъ съ нею лингвистическимъ проблемамъ и потому вполн? эаслуживаетъ тща-
тельнаго и всесторонняго изучеп?я. Къ том-же области должны быть отнесены: народно-арабск?й переводъ арамейскихъ Таргумовъ на н?кото-
рые отд?лы Пятикниж?я, напр., благословен?е Якова, п?снь Моисея и десять запов?дей, н?ко-
торыя ?Гафторыэ, вс? пять Мегиллотъ и Ме-
гиллу Ант?оха (Hirschfeld, Arab. Chrestomatie, стр. 1?6). Кром? того, въ многочисленныхъ мо?
литвенникахъ рядомъ съ еврейскимъ оригпналомъ вс?хъ ?Pirke Aboth? пом?щался и арабск?й пере?
водъ ихъ ( л т; аэп, изд. ?осифа Шаббетая Фархи, Ливорно, 1849). Весьма часто издавалась пасхаль?
ная гагада съ арабскимъ переводомъ и прим?ча-
н?ями на арабскомъ язык?. Караимск?е молитвен?
ники носятътакой-же характеръ. Прим?чан?я и ис?
правления на арабскомъ язык? встр?чаются уже въ ?Спддур?? Фадиля (Иса?и Ко гена бенъ-
Уцц?агу; см. выше, стр. 4) и въ поздн?йшихъ компиляц?яхъ этого рода. Исаакъ бенъ-Соломонъ составилъ арабск?й переводъ ?Десяти членовъ символа в?ры? (гпр* лав, Евпатор?я, 1840). 8. Философ?я и теоло??я.?Что касается упо-
треблен?я арабскаго языка въ еврейскихъ фпло-
софскихъ сочинен?яхъ, то оно обусловливалось причинами, р?зко отличавшимися отъ т?хъ, ко?
торыя особенно сильно вл?яли на вышеупомя?
нутые виды еврейской литературы. Съ большой вероятностью можно установить тотъ фактъ, что евреи въ средн?е в?ка никогда не обрати?
лись бы къ изучен?ю философ?и, еслибы на нихъ въ этомъ отно?пен?и не повл?яли арабы; фило?
софские труды посл?днихъ являлись въ то время ? единственными источниками,изъ которыхъ можно было въ большей или меньшей степени черпать св?д?н?я объ этомъ предмет?. Благодаря, именно, арабскому языку, удалось выработать такую точ?
ную и выразительную философскую тьрминоло-
г?ю, какую на еврейскомъязык?врядъ-ли можно было бы создать. Въ настоящее время мы см?-
ло утверждаемъ, что возд?йств?е арабской фило-
соф?и на еврейскую сказалось не только въ переводахъ арабекпхъ философскихъ сочпне-
н?й на еврейск?й языкъ: на вс?хъ оригиналь ныхъ трудахъ еврейскихъ фплософовъ лежитъ явная и неизгладимая печать арабскаго вл?я???я, Вс? выдающ?яся еврейск?я сочипен?я въ области 1 философ?и, въ свое время (въ средн?е в?ка) со-
ставивш?я эпоху, были написаны по-арабски и, несомн?нно, им?ли большой кругъ арабекпхъ читателей.?Первымъ творцомъ еврейской фпло-
соф?и, приведшимъ разрозненныя ея идеи въ гранд?озную систему, былъ р. Саад?я Гаопъ. Онъ, по справедливости, можетъ быть названъ отцомъ еврейской философ?и. Въ свопхъ изсл?дован?яхъ онъ пользовался т?мъ-же методомъ, что и мота-
зилиты?одна изъ трехъ изв?стныхъ въ истор?и арабской философ?и школъ (см. А. философ?я). Правда, несколько раньше его работалъ Абу-
Якубъ Исхакъ ибнъ-Сулейманъ (Исаакъ Израелп Старш?й, умерш?й около 950 г.), который яи?лъ, въ качеств? врача, при двор? халифа Абу Му-
; хаммеда Убайдъ-Алла аль-Махди въ Кайруан?; но, по своему значеп?ю, онъ, конечно, не мо?
жетъ сравниться съ Саад?ей. Абу-Якубъ былъ авторомъ ?Книги опред?лен?й? ? древн?йшаго, I кагсъ полагаютъ, сочинен?я по логик?, сохра-
I нившагося только въ еврейскомъ перевод? (изд. Hirschfeld, стр. 233, 234; Steinschneider, Fest?
schrift, стр. 131?141). Къ первому-же пер?оду арабско-еврейской философ?и сл?дуетъ также отнести и Бахью ибнъ-Юсуфъ ибнъ-Пакуда Библиотека ?Руниверс? 'КАЯ ЛИТЕРАТУРА 1 2 ГЦ АРАБСКО-ЕВРЕЙС (жилъ въ Испан?п въ 1040 г.), автора ?Обязан- ] ностей сердца? и ?Размышлен?й души?. Его современнику Соломояъ ибнъ-Гебироль, былъ первымъ, внеслшмъ неоплатоническ?я идеи въ еврейскую философ?ю. Имъ были написаны на арабскомъ язык? сл?дующ?я сочинен?я: ?Источ-
никъ жизни?, ?Усовершенствован?е нравствен?
ности? и этическ?й трактатъ, носивш?й назван?е сИзбранные перлы? (Munk, M?langes de philo-
sophie juive et arabe, Paris, 1859). ?егуда Га-
леви разбираетъ еврейскую теолог?ю уже со?
вершенно съ новой точки зр?н?я. Въ своемъ зна-
менитомъ ?Kitab Alkhazari? (изд. H. Hirschfeld, съ критически изсл?дованнымъ еврейскимъ перево?
домъ, Лейпцигъ, 1887) онъ р?шительни исключаетъ методъ калама, такъ же какъ и аристотелевск?е пр?емы философскаго изсл?дован?я, и стано?
вится, по истечен?и н?сколькихъ стол?т?й, на почву традиц?и. Весьма сильно нападаетъ онъ въ своемъ сочинен?и и на караимск?я доктрины. Юсуфъ ибнъ-Цаддикъ изъ Кордовы (умеръ въ 1149 г.) въ сочинен?и ?Микрокосмъ? продол-
жаетъ развивать идеи, изложенныя раньше Ибнъ-Гебиролемъ. Авраамъ ибнъ-Даудъ (умерш?й въ 1180 г.) въ знаменитомъ ?Emunah Ram ah? лрокладываетъ путь аристотелизму въ еврейскую философ?ю. Еврейская философ?я среднихъ в?-
ковъ достигаетъ апогея въ творен?яхъ Мои?
сея Маймонида. Отецъ Моисея, Маймунъ, былъ авторомъ небольшого труда, носившаго назван?е ?Послан?? ут?шен?я? (изд. L. M. Simmons, въ Jew. Quart. Rev., II, стр. 335), въ которомъ онъ обра?
щался съ мольбой къ евреямъ не забывать своей в?ры, даже еслибы ихъ принудили при?
нять исламъ. Его смнъ ДОоисей, величайш?й изъ еврейскихъ мыслителей, еще будучи юно?
шею, составилъ на арабскомъ язык? краткое изложен?е логики и трактатъ о ?Единств?? (Бога). Введен?е къ его комментарию на трак?
татъ ?Аботъ? носитъ также философск?й ха-
рактеръ и изв?стно подъ особымъ пазван?емъ? ?Восемь главъ? (Pocock, Porta Mosis, стр. 181 и ел., изд. М. Wolf, съ н?мецкимъ переводомъ, Лейпцигъ, 1863). Въ его комментар?и на деся?
тую главу талмудическаго трактата Сангед-
ринъ??Хелекъ??включены также ?тринадцать членовъ символа в?ры?, имъ формулированные. Его философско-теологическая система изло?
жена въ главномъ и выдающемся его труд?? ?Путеводител? заблужденныхъ? (изд. С. Муикомъ съ французскимъ переводомъ, Парижъ, 1856? 1866 гг.; ср. Н. Hirschfeld, Kritische Bemerkun-
gen zu Munk's Ausgahe des ?Dalalat al-Chairin? въ Monatsschrift, т. XXXIX, стр. 404 ? 413, 460 ? 473). Онъ-же написалъ ?Ут?шительное послан?е? къ ?еменскимъ евреямъ. Къ посл?до-
вателямъ Маймонида относятся его собствен?
ный сынъ Авраамъ, о теологическомъ труд? ко-
тораго упоминалось уже выше, и его ученпкъ ?осифъ бепъ-?уда бенъ-Акнинъ (Абул-Хаджаджъ Юсуфъ ибнъ-Яхья ас-Сабти аль-Ма греби), кото?
рому Маймонидъ посвятилъ свой D^DIU ?TI??, и который въ свою очередь былъ авторомъ со-
чинен?я ?Исц?лен?е души? и еще одного труда, открытаго Мункомъ. Въ подражан?е ?Путеводи?
телю? было написано на арабскомъ-лее язык? анонимное сочинен?е ?Перлы тайпъ?. Отрывокъ аристотелевской философ?и въ стил? Маймонида данъ былъ Мусой ибнъ-Туби въ его поэм? ?А1-
Sab'inijjah?, состоящей изъ семидесяти стиховъ (оригиналъ съ еврейскимъ переводомъ и коммен-
тар?емъ, составленнымъ Соломономъ бенъ-Имма-
нуилъ да П?ера изданы и переведены Г. Гирш-
фельдомъ, 1894). Съ паден?емъ еврейской философ?и умень?
шается интенсивность пользования арабскимъ языкомъ. Количество философскихъ трудовъ, на-
писанныхъ евреями на этомъ язык?, становится ничтожнымъ. Наибол?е значительнымъ писате-
лемъ пер?ода является Алла ад-Динъ ал-Му-
ваккитъ, написавш?й комментарий на сочинен?е Маймонида ?Sefer ha-Madda? (Ms. Brit Mus. add. 27294). Остается еще упомянуть ?егуду бенъ-Ниссимъ бенъ-Малка, сочинен?е котораго ?Anase al-Grharib? представляетъ комментарии на каббалистическую книгу ?Sefer Jezirah?, и многочисленные анонимные трактаты о ?Макрокосм? и микрокосм?? (Cat. Berlin, II, 105), которые ?Птейншнейдеръ считаетъ извле?
чениями изъ вышеупомянутаго труда ?осифа Кир-
кисани. Одинъ трактатъ по этик? существуетъ въ настоящее время рукописно въ Бодлеянской библ?отек? въ Оксфорд? (Neubauer, Cat. Bodl. hebr. mss., ? 1422). 9. Полемическгя сочинен?я на арабскомъ язы-
к? носятъ на себ? вс? религиозный отпе-
чатокъ. Они касаются уже не только борьбы между раббанитами и караимами, но также и попытокъ, написанныхъ съ ц?лью лом?шать поступательному движен?ю философ?и и дискре?
дитировать догматы чужихъ религ?й. Среди кара-
имскихъ писателей въ этой области литературы особенно изв?стяы Давидъ аль - Мокаммецъ, которому приписывается сочинен?е подъ загла-
в?емъ ?Двадцать трактатовъ? (Steinschneider, Cat. Bodl., col. 880), Сулейманъ ибнъ-Рухаймъ и ?ефетъ бенъ-Али (см. выше), труды которыхъ изобиловали выпадами противъ раббанитовъ; но вс? они были отражены Саад?ей въ его со-
чинен?яхъ, направленныхъ противъ караимовъ. Впосл?дств?и къ этой борьб? съ караимами при?
мкнули Самуилъ бепъ-Хофни (Cat. Bodl., col. 1034; ?. D. M. G., VIII, стр. 551; IX, стр. 838), Самуилъ га-Нагидъ (который былъ также изв?-
стенъ своей критикой Корана) и особенно ?егуда Галеви. Посвятивш?й себя изучен?ю ?Козри? Саадъибнъ-Мансуръ(1280) сталъвъ свою очередь писать въ защиту евреевъ и ?удаизма; плодомъ его литературной д?ятельности явилось сочинен?е подъ заглав?емъ ?Tankich al-Abchath? (H Hirsch?
feld, Saad b. Mansur ibn Kammuna, Лейпцигъ, 1893; Goldziher, въ Steinschneider-Festschrift, стр. 110?114). Ему-же?впрочемъ, неоснователь?
но?приписывается одно анонимное сочинен?е, на?
правленное противъ борьбы, возгор?вшейся меж?
ду раббанитами и караимами (Н. Hirschfeld, Ага-
bische Chrestomatie, стр. 69?103). Существуетъ еще одно анонимное сочинен?е полемическаго характера, носящее назван?е ?Предан?е о спор? съ н?к?имъ епископомъ?. Наконецъ, сл?дуетъ упо?
мянуть про двухъ еврейскихъ репегатовъ?Ибнъ-
Кусина, мосульскаго врача, и анонимнаго писа?
теля, которые въ своихъ полемическихъ со?
чи нен?яхъ, направленныхъ противъ евреевъ, пы?
тались доказать истину пророческаго призван?я Магомета. 10. Каббала,?Комментар?и къ cSefer Jezirah? на арабскомъ язык? были составлены Исаакомъ Израели (Steinschneider, Cat. Berlin, I, стр. 55), Саа^ д?ей (изд. съ французскимъ переводомъ M. Lambert, Paris, 1891) и ?удой бенъ-Ниссимъ бенъ-Малка (см. выше). Впрочемъ, большая д?ятельность въ I этомъ направлен in была проявлена и въ девятнад· цатомъ в?к?. Такъ, Авраамъ Давидъ ?езек?эль Библиотека ?Руниверс? 13 АРАБСКО-ЕВ? Е въ Бомбе?, перевелъ на арабск?й языкъ ?Sefer I Jezirah? (Пуна, 1888); имъ же переведены на арабск?й языкъ н?которые отд?лы Зогара (?Idra Zutta?; ibidem, 1887; Алжиръ, 1853); ?Joseph | Ergas?, Бомбей, 1888, ?Schomer Emunim? и про-
нов?ди Исаака Лопеса изъ Алеппо. 11. Лоэз?я и разсказы.?О многихъ литератур-
ныхъ произведен?яхъ, относящихся къ этому от-
д?лу, было упомянуто уже выше?въ начал? статьи я въ отд?л? о литургической поэз?и. Множество поэмъ, принадлежа?цпхъ караимскимъ авторамъ, были изданы Пинскеромъ. Единичные арабск?е стихи встр?чаются также въ н?кото-
Ё
ыхъ еврейскихъ поэмахъ Ибнъ-Эары (Rosin, teiine und (xedichte des Abraham ben Ezra, Bres-
lau, 1888); а въ составъ одной изъ макамъ Алха-
ризи (XI) вошла поэма, каждый стихъ ко?
торой разд?ленъ на еврейскую, арамейскую и арабскую части. Макамамъ предшествуете вве-
ден?е, написанное на арабскомъ язык? (Stein-
schneider, La prefazione arabica d?lie maka-
mat al giuda AJ-Charizi etc., Firenze, 1879). Авраамъ ибнъ-Саглъ, хотя родомъ былъ еврей, числится однако, среди мусульманскихъ по-
этовъ. О философской поэм?Мусы ибнъ-Туби уже упоминалось выше. Въ восемнадцатомъ стол?т?п въ Аден? славился поэтъ Шаломъ бенъ-?осифъ Шаббеци (?"? ?? ifco, Ms. Brit. Mus., or. 4104), составивш?й диванъ арабскихъ поэмъ, изъ коихъ н?которыя были имъ самимъ сочинены. Изъ бо-
л?е позднихъ произведен?й сл?дуетъ упомянуть весьма интересный сборникъ эпиграммъ, п?се-
яокъ и четверостиший, озаглавленный ?Safinah Maluf? и составленный Соломономъ бенъ-Хаимъ Бунаномъ (Ливорно, 1877). Въ ряду прозаическихъ произведена арабско-еврейской изящной лите?
ратуры первоем?стозапимаетъ сочинен?е Моисея ибнъ-Эзры ?Kitab al-Muchadharah wal-Mudacha-
rah? (Schreiner, Revue des ?tudes juives, т. XXXI, 98-117, XXXII, 62-81, 236-249; П. К. Коковцовъ, Kitab al-Muchadharah, С.-Петер-
бургъ, 1895, издан?е части арабскаго текста съ русскимъ переводомъ; H. Hirscbfeld, Arabische Chrestomatie, стр.61?63). Сборникъ притчей былъ напечатанъ въ Бомбе? въ 1889 г. Трактатъ объ этик?, написанный Исаакомъ Ериспиномъ, былъ переведенъ ?осифомъ бенъ-Хасномъ. Переводъ книги оъкЬа пою IBD, сд?лапный Абу-Юсуфомъ Хабибомъ, былъ напечатанъ въ Оран? въ 18о9 г.? Наряду съ этимъ существуетъ также богатая литература разсказовъ, въ большинств? слу-
чаевъ священнаго характера, какъ оригиналь-
ныхъ, такъ и переводныхъ, напр., легендар-
ныя б?ограф?и патр?арховъ, ?осифа, Моисея и Соломона (Бомбей, 18об). Къ сочинен?ямъ св?т -
скаго характера должна быть отнесена книга вчдерю пвгрр (Ливорно, 1868), содержащая верс?ю путешеств?й Синдбада. Анонимное истори?
ческое сочинен?е было издано Ad. NeubauerWb (Medieval Jewish Chronicles, т. II, стр. 89 и ел.). 12. Медицина,?Ъъ области медицинской лите?
ратуры евреи выдвинулись очень рано частью переводами съ греческаго и сир?йскаго язы-
ковъ, частью же своими оригинальными тру?
дами. Древн?йшимъ еврейскимъ писателемъ въ медицинской литератур? былъ Месерджавай (883), которому Штейншнейдеръ посвятилъ спе?
циальную статью (Z. D. M. G., т. LUI, стр. 428? 434). Наибол?е выдающимся врачемъ десятаго стол?т?я является Исаакъ Израели (WUstenfeld, Geschichte der arabischen Aerzte, стр. 50; H. Hoeser, Geschichte der Medizin, I, 233; Stein-
?СКАЯ НОЭЗ?Я 1 4 Schneider, Hebraische Uebersetzungen, стр. 761) изъ Кайруана, о которомъ упоминалось уже выше, инъ прославился своимъ выдающимся трактатомъ ?О лихорадкахъ?. Моисей бенъ-Эле-
азаръ аль-Израили (Ibn Abi Oseibia, изд. ?. Mailer, II, стр. 87) точно такъ же, какъ и его сы?
новья Исаакъ и Исмаилъ, и сынъ посл?дняго? Яковъ, были врачами при двор? визиря Мупззъ ад-Дина (подъ конецъ 10-го стол?т?я). Въ начал? дв?надцатаго в?ка еврейск?е врачи, живш?е въ Испая?и, начинаютъ также писать на араб?
скомъ язык?. Абу-Джафаръ-Юс'уфъ-Ахмед ъ ибнъ-Хпедай, другъ философа Ибнъ-Баджи (ibid., стр. 51), перевелъ сочинен?я Гиппократа для Аль-
мамуна, главнаго визиря егппетскаго халифа Амира-би Ахкамъ-Аллаха. Почти въ то-же самое время въ Каир? славился (въ 1161 г.) медицин?
ами писатель караимъ Садидъ ибнъ-Абул-
Ваянъ (Steinschneider, Hebruische bibl., XIII, стр. 61?63). Выдающейся изв?стностью пользовался и Маймонидъ въ качеств? медицинскаго писа?
теля; среди н?которыхъ его трудовъ, посвящен-
ныхъ медицин?, особеннымъ значен?емъ пользо?
вался комментар?й на афоризмы Гиппократа (idem, Z. D. M. G., XLVIII, стр. 218-234; idem, Hebr. Uebers., стр. 769; полный списокъ его сочи-
нен?й у Hoeser'a, 1. с, 1,256?257). Его сынъ Авра?
амъ (см. выше; WUstenfeld, ibid., стр. I l l ) также считался авторитетомъ въ области медицинской литературы. Я?которымъ значен?смъ въ качеств? врача-писателя пользовался и ?осифъ бенъ-?уда (Munk, Notice sur Joseph ben Jehouda, стр. 58). Въ середин? дв?иадцатаго в?ка славился Амрамъ аль-Израили (lbn Abi Oseibia, стр. 213; Steinschneider, Zwei jlidische Aerzte, Imram ben Sadaga und Muwaffak ibn Sebua, въ ?. D. M. G·., 1871), родивш?йся въ Дамаск? въ 1165 г. и умерш?й въ Эмес? (Химсъ) въ 1239 г. Самуилъ ибнъ-?уда ибнъ-Аббасъ (см ) написалъ медицин?
ское сочинен?е подъ назван?емъ ?Kitab al-Mufid (ibid., стр. 31). Абул-Хаяджъ Юсуфъ изъ Феца (ibid., стр. 213) занимался изучен?емъ медицины подъ руководствомъ Маймонида. Впосл?дств?и онъ переселился въ Алеппо, гд? составилъ ком-
ментар?й на Гиппократа и сочинен?е по фармац?и. Къ дв?надцатому же стол?т?ю относится еще Ал-Асадъ ал-Магаллп (бенъ-Яковъ бенъ-Иса-
акъ), живш?й ввачал? въ Египт?, a зат?мъ пе?
реселившейся въ Дамаскъ (ibid., стр. 118). Въ Еинадцатомъ столът?и Ибнъ-Абул-Аасанъ ал-
гркамани написалъ сочинен?е по гиг?ен?. Абу-Мансуръ ал-Гаруни (въ конц? четырнад-
цатаго стол?т?я) составилъ медицинскую энци-
клопед?ю (Steinschneider, Cat. Berlin, III, стр. 98, 102; см. ?. D. M. GK, XLYII, стр. 374) подъ общимъ заглав?емъ ?Al-Muntakib?. 13. Математика, ?Древн?йшимъ еврейскимъ математикомъ считается Машаллахъ (Steinschnei?
der, Zeit. Deut. Morg\ G., XLVIII, стр. 434-440), бывш?й весьма плодовитымъ писателемъ. Штейн-
шнейдеръ описалъ одно анонимное сочинен?е по астроном?и, составленное ?еменскимъ евреемъ(Са^ Berlin, стр. 80).?Ср.: Steinschneider, Hebrai-
sche Uebersetzungen, Berlin, 1893; idem. An introduction to the arabic literature of the jews, въ Jewish Quarterly Review, IX?XIII. [Статья H. Hirschfeld'a, въ J. ?. И, 50-56]. 4. Арабско-еврейская поэз?я.?Поэтическая литера?
тура арабскихъ евреевъ, судя по сохранившимся образцамъ, повидимому такъ же стара, какъ и сама арабская поэз?я, и въ большинства случа-
евъ носитъ на себ? тотъ-же отпечатокъ ? Библиотека ?Руниверс? 16 АРАВСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ПОЭЗ?Я 16 ту-же форму. Въ истор?и арабско-еврейской поэ-
з?и различаются дв? эпохи ? 1) до-ислам- ' екая или лирическая и 2) пер?одъ, современный пророку Магомету, носящ?й исключительно по-
лемическ?й характеръ. Древн?йш?е стихи пер-' вой эпохи принадлежать еврейской поэтесс? Сар- ' р? ивъ племени Бану-Курайдза; въ небольшой про-1 чувствованной ц?сн? она горько оплакиваетъ пре?
дательское уб?йство многихъ соплеменнпковъ, совершенное однимъ арабскимъ предводителемъ. Объ этомъ-же происшеств?и, случившемся при?
близительно * въ конц? пятаго в?ка, также упо?
минаешь въ своемъ стихотворен?и одинъ неиз-
в?стный еврейск?й поэтъ. Своего апогея дости?
гаешь еврейско-арабская поэз?я того пер?ода въ п?сняхъ знаменитаго поэта Самауаля (Самуилъ) ибнъ-Ад?йя, который* жилъ въ замк? Аль-Аблакъ, находившемся въ области Тайм? (въ средин? YI в?ка). Для арабскихъ писателей вс?хъ вре-
менъ онъ являлся образцомъв?рностиюнъжерт -
вуетъ жизнью своего сына, котораго отдаетъ въ валогъ за своего друга,?другъ же этотъ былъ не кто иной, какъ славн?йш?й изъвс?хъ арабскихъ поэтовъ древности, Имруль-Кайсъ. Одна изъ его поэмъ, посвященная описан?ю этого случая, ко?
гда онъ, во имя в?рности, долженъ былъ пожерт?
вовать жизнью своего сына, много разъ печата?
лась, какъ въ оригпнал?, такъ и въ различныхъ переводахъ, хотя разныя вставки поздн?йшаго характера н?сколько затемнили первоначаль?
ный ея текстъ. Другая поэма, также приписывае?
мая Самауалю, является сомнительной въ от-
ношен?и своей подлинности. Предполагаютъ, что сынъ Самауаля?Джаридъ?также былъ поэтомъ. Во время появлен?я Магомета особенно славился въ Медин? поэтъ Ал-Раби ибнъ-Абул-Хукайкъ изъ племени Бану-Надиръ; изъ его поэмъ мно-
г?я сохранились до настоящаго времени. Въ одной изъ нихъ встр?чается сл?дующая сентенц?я: ?Для каждой бол?зни существуешь л?карство, только глупость неизл?чима?. Поэтъ Шурайхъ, время жизни котораго осталось и донын? неиз-
в?стнымъ, является авторомъ одного прекра-
снаго стихотворения. Вотъ переводъ отрывка изъ него: ?Примкни къ благороднымъ, если най?
дешь путь къ ихъ союзу, и пей изъ ихъ кубка, хотя бы теб? пришлось испить сильн?йш?й ядъ?. Къ до-исламскому пер?оду относится также поэтъ Абул-Д?яль, который, однако, не былъ еврейскаго происхожден?я. Во второмъ пер?од?, который начинается со времени поселен?я Магомета въ Медин?, вт истор?и арабско-еврейской поэз?и зам?чается большая перем?на. Посл? изгнан?я племени Бану-
Кайнукаа поэтъ Ка'абъ ибнъ-аль-Ашрафъ, проис?
ходивши изъ племени Бану-Надиръ, увид?лъ, что та-же опасность грозить вс?мъмединскимъевре-
ямъ. Тогда онъ отправился въ Мекку и тамъ сталъ пламенными стихами возбуждать курай-
шитовъ отмстить за удары, нанесенные " ихъ братьямъ при Бадр?. Полагаютъ, что пророкъ им?лъ въ виду, именно, воинственную поэму Ка-
габа, когда въ одной изъ суръ Корана упомянулъ о собак?, ?которая, если ее прогоняешь, высовы?
ваешь языкъ или, если оставляешь ее, так?
же высовываешь языкъ? (Коранъ, VII, 174). Кол?
кость этого сравнен?я заключается не только въ аллитерац?и ?Ка'абъ? и ?Кальбъ? (собака), но также въ томъ, что выражен?е ?высовывать языкъ?, несомн?нно, представляетъ символическое обозначен?е поэтической сатиры. Д??хтвитель-
но, Каабъ былъ вскор? убить по наущен?ю Ма?
гомета, но его поэмы сохранились у мусуль· манскихъ б?ографовъ пророка. Смерть его была оплакана въ стпхахъ другимъ еврей скимъ поэ?
томъ, Саммакомъ, произведения котораго также сохранились до нашихъ дней. Незадолго до того, какъ Магометъ совершилъ нападен?е на Бану-
Курайдза, погл?днее еврейское племя, остав?
шееся еще въ Медин?, одна женщина изъ этого племени приняла исламъ. Ея мужъ, по имени Аусъ, желая склонить ее къ возвращен?ю въ лоно еврейства, обратился къ ней съ по-
слан?емъ, въ которомъ, въ поэтичеекпхъ выра-
жен?яхъ, умолялъ ее вернуться къ нему и къ ея народу. Изъ этого поэтическаго послан?я н?-
сколько стиховъ сохранилось до настоящаго вре?
мени. Уб?йство Худжейджа, раввина племени Ба?
ну-Надиръ, было оплакано въ особой поэм? ^?жебеломъ ибнъ-Джаувалемъ. Онъ-же слагалъ скорбныя п?сни о судьб? изгнанныхъ и избптыхъ еврейскихъ племенъ. Посл?днимъ поэтомъ этой эпохи былъ Мархабъ. Будучи родомъ изъ ?емена, онъ принялъ ?удейство и сражался гротивъ му?
сульман^ когда они напали на Хайбаръ, посл?д -
н?й оплотъ евреевъ. Въ одной своей поэм?, со?
стоявшей изъ трехъ строфъ, онъ вызвалъ на иоединокъ одного изъ героевъ?сподвижниковъ Магомета?и палъ въ этомъ единоборств?. Имъ заканчивается списокъ арабско-еврейскихъ по?
этовъ древняго времени. Посл?дующ?я стол?т?я не отличались особеннымъ развпт?емъ арабско-
еврейской поэз?и. Изв?стное эначен?е им?ли лишь макамы Харири (XI) и поэмы Ибнъ-Эзры. Въ на-
чал? четырнадцатаго стол?т?я въ Севиль? жилъ Муса ибнъ-Туби, написа?шг?й философскую поэму подъ ваглав?емъ ?AI-Sabinijja? (стихотворен?е изъ семидесяти строфъ), въ которой строго придержи?
вался философской аргументац?и Наймовида. Значительное число еврейскихъ поэтовъ, пи-
савшихъ по-арабски, жило въ Испан?и; но, къ сожал?н?ю, ничего, кром? ихъ именъ, до насъ не дошло. Среди нихъ особенно выдавались: Моисей ибнъ-Самуилъ ибнъ-Гикатил? я (одиннадцатая в?ка; см. Познанск?й, Ibn Gikatilla, стр. 23, Berlin, 1895), Авраамъ ибнъ-Саглъ (Севилья, XII I в.), На-
химъ аль-Израиль (Севилья), Авраамъ Альфакаръ-
Исмаилъ аль-Ягуди, наконецъ, его дочь Касмуна. Вс? они писали свои поэмы согласно тому виду арабской поэз?и, который назывался ?Muwaseh-
schach? (Hartmann, Das arabische Strophenge-
dicht, стр. 45, 63, 73, 74, 225, 244).7-Н?что врод? возрожден?я арабско-еврейской поэз?и наблюдается въ конц? среди ихъ в?ковъ въ т?хъ странахъ, гд? говорили по-арабски вообще, или гд? онъ яв?
лялся господствующимъ языкомъ;но поэз?я этой эпохи носитъ почти исключительно литургиче-
ск?й характеръ, причемъ языкъ, которымъ поль?
зовались поэты того времени, не былъ классиче-
екпмъ, а приспособлялся къ нар?ч?ямъ т?хъ I странъ, въ которыхъ евреямъ приходилось жить. Мног?я изъ этихъ поэмъ вошли въ каче-
ств? ?п?утовъ? въ различные молитвенные сборники, употребляющееся на Запад? и на Восток?. Но критическое и внимательное ихъ изучен?е до сихъ поръ еще не было предпринято въ такой м?р?, въ какой он? заслуживаютъ. Вт> посл?днее время появились сборники поэмъ в стихотворений ?еменскаго поэта Шаломъ ибнъ-
Юсуфъ ?Паббеци, который въ своихъ пропзве-
ден?яхъ широко воспользовался поздн?йшимв формами арабской поэз?и, преимущественно уже выше упомянутой формой ?Muwaschschach?,? | Ср.: Noldeke, Beitrage zur Kenntniss der Poes? Библиотека ?Руниверс? 17 АРАБСКО-ЕВРЕЙ? der alten Araber, стр. 52?86; Delitzscb, Judisch-1 arabische Poesien aus vormuhammedanischer Zeit? 1874; Ibn Hischam, изд. Вюстенфельда, passim; Hirschfeld, Essai sur l'histoire des juifs de Medine, въ Revue des ?tudes juives, Vil, 167?193, A, 10?31; idem, ?Al-Sab'inijja? въ ев-! рейскомъ перевод? Соломона бенъ-Иммануплъ да П?ера, издано и переведено на англ?йск?й языкъ въ Report of Montefiore-College, Ramsgate, 1894; idem, Contribution to the study of the jewish-arabio dialect of the Maghreb, пом?-
щен. въ Jonrnal of Royal Asiatic Society, 1891, стр. 293?310 (Song of Elijah); idem, Jewish·ara?
ble liturgies, въ Jewish Quarterly Review, VI, 119-185, VII, 418?427. [Статья H. Hirsch-
feld'a, въ J. E. II, 59-60]. 4. Арабско-еврейская философ?я.?Сочинен?я евре-
евъ, говорившихъ по-арабски, настолько глубоко проникнуты т?мъ, что принято называть моза-
пзмомъ, что это необходимо им?ть постоянно въ виду при оц?нк? вкладовъ этихъ евреевъ въ истор?ю философ?и. Мозаизмъ самъ по себ? едва-
ли можетъ быть названъ философскою системою. Онъ?въ самомъ строгомъ смысл? слова былъ религ?ею закона. Если, какъ вполн? естественно, принимать такъ наз. Декалогъ за древн?йшую составную часть библейскаго канона, sa рели-
г?озный такъ сказать остовъ мозаизма, то ясно, что въ немъ слышенъ лишь голосъ моральной Воли, говорящей въ форм? ?категорическаго импера?
тива?. Моисеева религ?озная система отнюдь не была ни продуктомъ холоднаго разеудка, какимъ является греческая религ?озная философ?я, ни пылкою эмоц?ональною эволюц?ею, врод? брама?
низма или буддизма, ни наконецъ результатомъ глубочайшаго размышлен?я подобно учен?ямъ Конфуц?я или Зороастра. Сущность его?повели-
тельныя предписан?я всемогущей Воли, выра-
женныя въ р?зко опред?ленныхъ тонахъ. Интел?
лектуальный религ?и говорятъ съ своими посл?-
дователями въ тон? условномъ; эмоц?ональныя религ?и пользуются для этого формами жела-
тельнаго наклонен?я; мозаизмъ же, какъ религ?я воли или закона, обращается къ своимъ посл?-
дователямъ въ определенно р?зкихъ, вполн? безусловныхъ повел?н?яхъ. Ни въ какой-другой религ?и священныя кни?
ги не заключаютъ въ себ? столь мало философ-
скаго элемента, какъ въ еврейскомъ ветхо-зав?т-
номъ канон?, и если в?рно, что всякая религ?я ни?
что иное, какъ несовершенная философ?я, именно философ?я чувства (Н?лейермахеръ), а не фило-
соф?я ума (Гегель), то мозаизмъ, действительно, представляетъ въ достаточной м?р? несовершен?
ную систему метафизики. Основными элементами въ учен?и мозаизма являются: историческ?й (кн. Быт?я, какъ попытка истор?и м?роздан?я; кн. Исхода, какъ памятникъ истор?и национальной и т. д.), поэтическ?й (гимнъ Деборы, Псалмы, кни?
ги Пророковъ), а также юридпческ?й (кн. И JX. и Лев.). Тутъ н?тъ м?ста философ?и. Философская окраска двухъ книгъ ветхозав?тнаго канона, ?ова и Экклез?аста, объясняется безусловно ино-
земньшъвл?ян?емъ: книга ?ова (см.) черпаетъ свои мотивы непосредственно изъ ангелолог?и и демо-
лог?и парсизма, Экклез?астъ же держанъ въ мрачныхъ тонахъ александр?йскаго эллинизма. Фактическимъ доказательствомъ нерасположен?я мозаизма къ философ?и можетъ служить то обстоятельство, что еврейск?й эллинизмъ въ Александр?и, найдя выражея?е не только въ та-
кихъ случайныхъ и незначительныхъ по вели-
ЗКАЯ ФИЛОСОФ?Я 1 3 чин? своей зв?здахъ, какими являются Аристей I и Аристобулъ, но и въ столь крупной и блестя?
щей личности, какую представляетъ Филонъ, процв?талъ только въ раннемъ христ?анств?, гд? нашло себ? прим?нен?е и учен?е о Логос?, тогда какъ ?удаизмъ оказался совершенно вн? сферы философ?и Филона. Это-же обстоятель?
ство объясняетъ и тотъ фактъ, что единствен?
ный среднев?ковый еврейск?й философъ, пони-
] мавш?й вполн? все историческое значен?е своего в?роучен?я,Маймонидъ, весьма мало былъ осв?-
домленъ о существовании Филона и почти ничего не слыхалъ о сочинен?яхъ Флав?я ?осифа. Можно безъ преувеличения утверждать, что весь средне-
в?ковый ?удаизмъ пребывалъ въ полномъ нев?-
д?н?и относительно Филона, единственнаго фи?
лософа древняго ?удаизма и притомъ остающе?
гося, исключая Спинозы, до посл?дняго време?
ни вообще однимъизъ величайшихъ мыслителей. Это обстоятельство т?мъ характерн?е, что въ другихъ областяхъ знан?я еврейство не можетъ пожаловаться на задержку въ историческомъ по-
ниман?и вещей. Философ?я Филона вовсе не была продуктомъ ?удаизма, а была внесена въ него извн?: Филонъ находился безусловно въ такой-же зависимости отъ Платона, въ какой Маймонидъ и вс? арабско-еврейск?е, за исключен?емъ Ибнъ-
Гебироля, были въ зависимости отъ Аристотеля. Объяснен?е такого изумительнаго явлен?я, какъ холодное и подчасъ даже враждебное отно-
шен?е ?удаизма, какъ религ?и, къ философ?и, быть можетъ, заключается въ томъ факт?, что всякая религ?я, основывающаяся на закон?, т?мъ самымъ по необходимости авторитетна въ сво-
ихъ выражен?яхъ. Евреямъ не приходилось раз?
мышлять о первопричин? всего существующаго. Вавилонское предан?е перешло къ нимъ въ кн. Быт?я, какъ догматъ, какъ непреложный членъ символа в?ры. Вс?мъ прочпмъ религ?ознымъ системамъ приходилось измышлять для себя уче?
те о сотворен?и и основахъ м?ра. Въ ?удапзм? оно уже готово. Такимъ образомъ то, что всюду являлось ц?лью и предметомъ всякой умозри?
тельной философ?и, именно вопросъ о пропехо-
жден?и м?роздан?я, въ ?удаизм? сразу нашло выражен?е въ самомъ пачал? Библ?и. Зд?сь ум?стно упомянуть еще о другомъ обстоятельств?: изъ вс?хъ древнихъ религ?оз-
ныхъ системъ мозаизмъ былъ единственною оптимистическою. Вс? остальныя в?роучен?я прославляли смерть. Мозаизмъ одинъ только пре-
возносилъ жизнь: D"nn тпз?, ?избери жизнь? (Второз., 30, 19); ?соблюдайте постановлен?я Мои и законы Мои, которые исполняя, челов?къ бу-
детъ живъ? (Левптъ, 18, 5). Въ то время, какъ пессимпстичеек?я религ?и провозглашаюсь девизомъ ?выбирай смерть, выбирай не-быт?е? (Нирвана), мозаизмъ, наоборотъ, не перестаетъ твердить: ?выбирай жизнь?. ?Служите Господу съ весел?емъ; идите передъ лице Его съ ликова-
н?емъ? (Пс, 100 [i)9J, 2), радостно ув?щеваетъ псалмоп?вецъ. ?Не умру я, но буду жить!? вос-
клицаетъ онъ-же (Пс, 117 [118], 17) въ опьянен?п своимъ жпзнерадостнымъ существован?емъ. Буд-
дизмъ?религ?я сострадан?я, мозаизмъ же?уче-
н?е о радости и довольств? всего существую?
щаго. Такое в?роучен?е, въ которомъ Господь взи-
раетъ съ удовлетворен?емъ на все сотворенное и сопровождаетъ каждый посл?дующ?й моментъ его спец?альнымъ восклицан?емъ: ?Хорошо! Очень хорошо!?, не нуждается ни въ какой философ?и и, сл?довательно, не вызвало никакой фило-
Библиотека ?Руниверс? 19 АРАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФЫ 20 соф?и. Всякая философ?я коренится либо въ сознан?и трудности и непостижимости суще?
ствующая (??? ?? ?????????, какъ выражается Ари?
стотель), либо въ глубокой неудовлетворенности существ у ющимъ положен ?емъ вещей въ м?р?. Ни одинъ изъ этихъ мотивовъ не прим?нимъ къ евреямъ: для нихъ въ этомъ смысл? не су?
ществовало ни побужден?й теоретяческаго, ни импульсовъ практическая характера. Признавая откровен?е, они не находили ничего таинствен-
наго въ сотворен?и вселенной; при этомъ же не требовалось никакого р?шительно корректива въ д?л? управлен?я ею. Ихъ в?ра, съ одной стороны, и безприм?рная жизненная выносли?
вость, съ другой, иными словами, врожденный евреямъ олтямизмъ, закрывали для нихъ вс? источники философ?и. Вотъ почему мы не нахо-
димъ оригинальной еврейской философ?и, а только либо эллинско-еврейскую (у Филона), либо философскую арабско-еврейскую систему (въ сред-
н?е в?ка).?Въ арабско-еврейской философ?и зам?-
чаются четыре типичныхъ момента, которые, впро-
чемъ, вс? находятъ прообразы у грековъ. 1) Пер-
вымъ ызъ нихъ является раввинск?й каламъ (теолог?я или наука о слов?). Онъ возникаетъ въ лпц? Саад?и, достигаетъ своего апогея въ Маймонид? (въ смысл? литературнаго развит?я) и въ Хасда? Крескас? (въ спекулятивномъ отпоше-
н?и), а при Госиф? Альбо опускается до уровня простой риторики. Научными прототипами этой школы были, у арабскихъ философовъ, мотази-
лпты (отрицавш?е вс? ограничительные аттри-
буты Божества и отстаивавш?е Его единич?
ность и справедливость), а у грековъ Порфир?й и такъ наз. аристотелевская теолог?я, т.-е. Энне-
ады Плотина. Но лишь только стали изв?стны подлинный сочинен?я Аристотеля, сперва при посредств? арабскихъ обработокъ, а позже изъ еврейскпхъ переводовъ, разбавленный неоплато?
никами настоящ?й аристотелизмъ постепенно сталъ прокладывать себ? путь и были сд?ланы попытки насадить его въ бол?е чистой форм?. Подобно тому какъ у христ?анскпхъ схоластп-
ковъ Боэц?й именуется просто ?авторомъ?, такъ и Аристотель получилъ назван?е fjioi^sn, фило?
софа par excellence, у мыслителей арабскихъ и еврейскихъ. Это тягот?н?е къ Аристотелю ска?
залось не мен?е въ области визаит?йской и ла-
тино-христ?анской схоластики, ч?мъ въ философ-
скихъ системахъ арабской и еврейской, причемъ посл?дняя приспособилась къ арабскимъ образ?
цами У арабовъ сталъ теперь зам?чаться не?
прерывный и посл?доватедьный ростъ въ сторону бол?е точнаго и чистаго изложен?я настоящаго учен?я Аристотеля. Представителями этого дви-
жен?я у арабовъ являются посл?довательно Ал-
Кинди, Алфараби, Ибнъ-Сина и Ибнъ-Рошдъ, тогда какъ у евреевъ имъ соотв?тствуютъ при-
м?рно Саад?я, Бахья бенъ-?осифъ ибнъ-Пакуда, ?егуда Галеви, Авраамъ ибнъ-Даудъ, Маймонидъ, Герсонидъ и Хасдай Крескасъ. Для всей этой плеяды философовъ Аристотель оставался образ-
цомъ и вершителемъ,?2) Второю школою были караимск?е посл?дователи калама. Среди нихъ наблюдается аналогичный ходъ развит?я. Въ то время, какъ Давидъ бенъ-Мерванъ ал-Мокаммецъ (около 1Ю0 г.) и спец?ально ?осифъ Баср?йск?й основали свою систему исключительно на ка-
лам? мотазилитовъ, посл?дн?й эпягонъ ихъ, фи?
лософствующей караимъ Ааронъ бенъ-Ил?я изъ Никомед?и (XIV в?къ), возвратился, въ своемъ cEzChajim:?, къ Аристотелю. 3) Зд?сь должно быть отведено м?сто и Ав??-
цеброну (Авицебролю), который долго пользо?
вался славою авторитета среди христ?анскихъ схоластиковъ и полное тождество котораго съ еврейскимъ поэтомъ - философомъ Соломономъ ибнъ-Гебиролемъ (умеръ около 1070 года) было установлено Мункомъ. Ибнъ-Гебироль находился подъ вл?ян?емъ Платона совершенно въ такой же м?р?, въ какой на Маймонпд? отразилось уче?
те Аристотеля. Въ сочинен?и Гебнроля ?Меког Chajim? Платонъ?единственный философъ, цити?
руемый по имени; между т?мъ, въ ?Moreh Nebu-
chim? Маймонида Платонъ упоминается только четыре раза на протяжен?и всего сочинен?я, причемъ однажды цитируется его ?Тимеи? (II, гл. 13; Munk, II, en. 109), повидимому, единственное сочинен?е Платона, н?сколько зна?
комое Маймониду. Напротивъ, Аристотель, кото?
раго Маймонидъ знаетъ основательн?йшимъ об-
разомъ, именуется ?началомъ? (I, 5), D^IDI^SH ип^ (?главою философовъ?), а въ II, 17 (Мункъ, II, XXII, 179) встр?чается совершенно неоснователь?
ное заявлен?е, ?что все, чему учитъ Аристо?
тель относительно подлунныхъ предметовъ, безусловная истина? (ср. также кн. II, гл. Х?Х и ХХ?У). Отношен?е Ибнъ-Гебироля къ Платону схоже съ его отношен?емъ къ Филону, причемъ онъ даже не подозр?ваетъ о существовали александ-
р?йскаго мыслителя. Характерною чертою фп-
лософ?и обоихъ является представление о посред?
ству ющемъ существ? между Богомъ и вселен?
ною, между родами и разновидностями. Уже Аристотель формулировалъ возражен?е нротивъ теор?и Платона объ идеяхъ, указывая, что въ ней не достаетъ посредничающаго или третьяго существа (?????? ????????) между Богомъ и все?
ленною, между формою и матер?ею. Этотъ ?тре-
т?й челов?къ?, это звено между безт?лесныыи субстанц?ями (идеями) и неодухотворенными те?
лами (матер?ею, ?? ??), является у Филона ?Ло-
госомъ?, а у Гебироля божественного Волею. Фн-
лонъ придаетъ всей этой проблем? интеллекту?
альный характеръ, тогда какъ Гебироль пони-
маетъ ее съ точки зр?н?я волевой, приближаясь въ этомъ отношея?и къ современнымъ намъ мы-
слителямъ, врод? Шопенгауэра иВундта. Въкон-
ц? концовъ Гебироль испыталъ совершенно ту-же участь, что и его предшественникъ Фп-
лонъ: его философ?я не оказала на ?удаизмъ ни мал?йшаго вл?ян?я. Евреи его считаютъ по?
этомъ; христ?анск?е же схоластики, въ лиц? сво-
ихъ двухъ главныхъ представителей, Альберта Великаго и его ученика ?омы Аквината, часто п съ благодарностью приппсываютъ ему, какъ это въ свое время д?лали гностики и отцы церкви? въ частности, Климентъ Александр!йск?й, Ори-
генъиАмврос?й?учен?е Филона о логос?. 4) Каббала или еврейск?й мистицизмъ. Это ?тай?
ное учен?е? всюду признается восходящимъ къ временомъ самой с?дой старины. Хотя для подоб-
наго утвержден?я им?ются довольно слабыя ос-
нован?я, однако, н?которые сл?ды каббалистиче-
скагопр?ема мышлен?я были найдены Франкелемъ-
и Мункомъ у ессеевъ. Во всякомъ случа? нельзя отрицать, что сочинен?е, лежащее въ основан?и Зогара, а именно т. наз. ?Sefer Jezirah? (Книга творен?я), содержитъ н?которыя данныя, относя?
щаяся къ довольно древнимъ предан?ямъ. Что касается философской стороны своего содержап?я, каббала находится совершенно подъ вл?ян?емъ Пи?агора или, в?рн?е, неоплатониче-
Библиотека ?Руниверс? 21. АРАБСКО-ЕВРЕЙСКА Я ФИЛОСОФ? Я 22 ской школы, подобно тому какъ ?удео-эллиш?яиъ отражалъ на себ? вл?ян?е Платона, арабско-
оврейская же философ?я вл?ян?е мудреца изъ Ста-
гиры. Въ сущности маловажно, сл?дуетъ ли от?
нести возникновеп?е еврейской каббалы и хри-
СТ?анскаго мистицизма, Т. ?. ??????? ???????? Д?о-
нис?я Ареопагита, къ нер?оду на несколько сто-
л?т?й раньше или позже; ихъ жизненными эле?
ментами всюду являются числовая символистика пи?агорейцевъ, съ одной стороны, и неоплато?
ническая эманац?онная теор?я, съ другой. Ихъ отличительною чертою служитъ соединен?е ука-
занныхъ обоихъ элементовъ. Каббала и?цетъ ?среднихъ существъ?, совершенно такимъ-же образомъ, какъ это д?лаютъ Филонъ и Ибнъ-Ге-
бироль, отъ которыхъ она, быть можетъ, на?
ходится въ зависимости. Но въ то время, какъ Филонъ ycMa'j рпваетъ посредствующее начало въ божественномъ Логос?, а Гебироль въ боже?
ственной Вол?, каббала видитъ это начало въ фаптастичеекпхъ ари?метическихъ выкладкахъ. Ве8конечное (?En Sof?) или Богъ является осно?шымъ неизм?ннымъ единствомъ космоса, вполн? идентичнымъ съ индусскою Нирваною и гречеекпмъ ????? ??.??. Дифференц?ац? я началась съ Адамъ-Кадмона (см.), состоящаго изъ десяти с?яющихъ сферъ или интеллигенции (сефиротъ, напр., Keter, Cbocbniab, Binab, Chesed, Grebira. Ti-
feret, Nezaeh, Hod, Jesod, Malkut). Богъ самъ растворяется въ аттрибуты. Этотъ взглядъ при-
сущъ всему среднев?ковыо и является харак?
терною его чертою. Силы природы преобразились въ божественные аттрибуты, и аттрибутивныя воззр?н?я заняли м?сто существенныхъ (субстан-
тивныхъ). Въ то время, какъ въ древности каж-
дая сила природы была божествомъ и монотензмъ сгустплъ вс? эти божества въ одну личность, теперь пришлось преобразовать и низвести силы природы въ божественные аттрибуты. Триедин-
*ство, тритеизмъ, учен?е о логос? и сефиротъ? вотъ лепетъ языка древней и среднев?ковой мысли, старающейся изобразить соотношение множественности къ единству, силъ природы къ самой природ?, божественныхъ аттрибутовъ къ самому Божеству. Впрочемъ, въ истор?и арабско-еврейской фи-
лософ?и каббалисты заиимаютъ сравнительно ничтожное м?сто. Ихъ было больше въ южной Франц?и и Лангедок?, ч?мъ въ мавританской Ис?
паши. Самостоятельный каббалистическ? я сочп-
нен?я составлялась не на арабскомъ язык?, хотя на этомъ язык? и писались труды арабско-еврей-
скихъ учеиыхъ; это былъ родной языкъ т?хъ. которые н?когда жили въ мавританской Иснан?п. Повпдимому, въ употреблении того или дру?
гого языка существовала изв?стная, строго опре-
д?ленная система: р?шен?я галахическ?я (Саад?я В?онъ и Маймонидъ), религ?озно-поэтическое творчество (Галеви и Гебироль) и особенно би?
блейская экзегетика (Ибнъ-Даудъ, Герсонидъ, Ибнъ-Эзра и Абрабанель) пользовались языкомъ еврейскимъ, тогда какъ для философскихъ сочи-
нен?й новсем?стно въ ходу былъ языкъ арабск?й. Общерасиространенный языкъ казался особенно прпепособленнымъ для изложен?я явлен?й обы?
денной жизни. Впрочемъ, обладая способностью тонко развить философскую терминолог?ю, ев?
рейский языкъ окончательно достигъ этого лишь посл? того, какъ школа Тиббонпдовъ закончила свою переводческую деятельность. Основное различ?е каббалистовъ ? предста?
вителей чистой философ?п въ понпман?п сущ?
ности посл?днсй заключается въ той роли, которую т? и друг?е принисываютъ челов?че-
скому разуму, Каббалисты отьергаютъ автори?
тетность умозаключен?й и обосновываются на предан?и, вдохновен?и и интуиц?и. Мыслители же, которые кладутъ въ основан?е своихъ раз-
сужден?й требования разума, видятъ въ вдохно-
вен?и и ?интеллектуальной интуиц?и? качества, присущ?я однимъ лишь пророкамъ; для нихъ же самихъ и обыкновенныхъ людей разумъ?пер?
вое средство къ всякому пониманию ? знан?ю. Саад?я (892?942) въ своемъ сочинен?и ?Emu-
notb we-Deoth? (л?у?? л?пск) выдвигаетъ рац?о-
нальный характеръ еврейскаго в?роучен?я съ оговоркою, впрочемъ, что разуму приходится уступать, если онъ оказывается въ противор?ч?и съ традиц?ею. Догм? принадлежптъ преимуще?
ство предъ разумомъ. Такъ, напр., въ вопрос? о в?чности м?ра разумъ, согласно Аристотелю, учитъ, что м?ръ не им?етъ начала, что онъ во?
все не былъ сотворенъ. Между т?мъ, догма про-
возглашаетъ м?росотворен?е ex nihilo. Дал?е, разумъ иризнаетъ, также со временъ Аристотеля, лишь общ?й принципъ безсмерт?я; догма же, на-
противъ, настаиваетъ па пндивидуальномъ без-
смерт?и. Въ обоихъ случаяхъ разумъ долженъ уступить.?Въ то время, какъ Бахья бенъ-?о-
сифъ (XI в?къ) въ своей книг? ?Cbobotb ha-Le-
baboth? (л?:^п nnin)-сочииен?и, до сихъ поръ еще пользующемся популярностью у восточ-
ныхъ евреевъ ? занимаетъ весьма враждебное положен?е относительно рац?оналпзма и удовле?
творяется лишь академичеекпмъ морализирова-
н?емъ, поэтъ-философъ ?егуда Галеви (XII в.) р?зко выстунаетъ въ своемъ религ?озно-философ-
скомъ сочинен?п ?Cusari? противъ всякаго фило-
софствован?я. Такимъ образомъ, Галеви сталъ еврейскимъ Алгаззали, ?Уничтожен?е филосо-
фовъ? котораго было прототипомъ ?Cusari?. Впро?
чемъ, нерасположен?е его къ мусульманству и христианству мен?е р?зко, ч?мъ къ перипатети?
ческой фплософ?и: Галеви склоняется скор?е въ сторону мистическаго скептицизма Суфи. Но его мн?н?ю, ц?шюсть челов?ческаго разума не особенно велика; сущность всего составляюсь внутреннее просв?тлен?е, эмоц?ональныя вид?н?я. ?Cusari? представляетъ интересъ, какъ типичный литературный памятиикъ. Тутъ выведены пред?
ставители различныхъ релипозныхъ и философ?
скихъ течен?й; они спорятъ предъ царемъ хозар-
скимъ о соотв?тствеш?ыхъ препмуществахъ т?хъ учен?й, представителями которыхъ они являются; пальма первенства, въ конц? концовъ, достается ?удаизму. Зд?сь заключается первоисточникъ для т?хъ работъ по сравнительной истор?и религ?й, которыя впервые изложилъ французъ Jean Bo-
din (1530?96) въ своемъ сочинен?и ?Heptaplo-
meres? (частью переведено на н?мецк?й языкъ Турауеромъ, въ 1841 году) и которыя позже, въ наше время, положили начало наук? о сравнп-
тельномъ изучен?и релпг?и.?Однако, далее ?е-
гуд? Галеви не оказалось подъ силу пр?остано-
вить развит?е арпстотелизма среди евреевъ, ш?-
савшихъ по-арабски. Подобно тому, какъ у арабовъ Ибнъ-Сина и Ибнъ-Рошдъ опирались все настойчив?е на Аристотеля, этимъ занима?
лись среди евреевъ Авраамъ ибнъ-Даудъ и Мои?
сей Маймонпдъ, сочинен?е котораго, ?Moreh Ne-
bucbira?, осталось основною книгою арабско-
еврейскаго аристотелизма. Комментар?и къ ней вс? были написаны по-еврейски (Фалакера, Ибнъ-Каспи. Моисей Нарбони, Исаакъ Абраба-
Библиотека ?Руниверс? 23 АРАБСКО-ЕВРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФ?Я 24 нель) и вахватывали под? значительно бо-1 л?е обширное, ч?мъ то, на которомъ рабо-1 тали арабско-еврейск?е философы; такими мысли-! телями оказались, впрочемъ, уже не испанск?е, I но провансальск?е или португальск?е евреи. Бъ | виду этого и аристотеликъ Леви бенъ-Гершонъ (Ралбагъ), жпвш?й отъ 1288 до 1345 г. и напи-| савш?й ?Milchamoth Adonai? (Войны Господни), не можетъ быть зд?сь предметомъ характери?
стики: онъ быдъ гражданиномъ южнофранцуз-
скаго городка Баньоля и ппсалъ по-еврейски. Среди схоластиковъ Леви б. Гершонъ (Герсо-
нидъ) былъ однимъ изъ наибол?е передовыхъ мы?
слителей: онъ, и онъ одинъ, им?лъ см?лость ставить разумъ выше традиц?и или, выража?
ясь точн?е, открыто возстать противъ теор?и м?ро-
сотворен?я ex nihilo. Равнымъ образомъ, другой еврейск?й писатель, Хасдай Крескасъ (1340?1410), сталъ такъ энергично опровергать другой догматъ ?удаизма, именно, учен?е о свобод? воли, что его фактически можно назвать гага avis среди евреевъ; онъ такъ храбро ломалъ копья за фа-
тал измъ, что удостоился великой чести быть от-
м?ченнымъ Спинозою. Его ?Or Adonai? (Св?тъ Бож?й) несомн?нно одно изъ наибол?е оригиналь-
ныхъ и независимыхъ сочинен?й схоластики и притомъ общей, а не только одной еврейской. Помимо см?лости въ открытомъ и безусловномъ опровержен?и заявлен?я Маймонида о непогр?-
шимость. Аристотеля во вс?хъ вопросахъ, касаю?
щихся додлуннаго м?ра, Хасдай Крескасъ им?етъ за собою еще ту заслугу, что поставилъ проблему объ основныхъ причинахъ всего существ у ющаго на первый планъ философской спекуляц?и. Духовная высота, на которую вознесся Хас?
дай, далеко не была достигнута его учени-
комъ ?осифомъ Альбо, посл?днимъ еврейскимъ схоластикомъ на Пиренейскомъ полуостров?. Въ своемъ сочинен?и ?lkkarim? Альбо опускается до уровня обычнаго философствующаго ритора и моралиста. Правда, иногда трудно проникнуть въ глубину мысли и понять сжатый языкъ Крескаса; но несомн?нно гораздо трудн?е проло?
жить себ? путь по жалкой болтовн? цв?тистыхъ общнхъ м?стъ у Альбо.?Посл?дн?е изъ^ назван-
ныхъ философовъ писали по-еврейски и потому едва-ли удобно причислить ихъ къ арабско-еврей-
скпмъ мыслителямъ. Зато внимай?е останавли-
ваетъ на себ? зд?сь главный представитель арабско-еврейской схоластики, Маймонидъ. Маймонидъ, вопреки Аристотелю, ц?пко дер?
жится учен?я о м?росотворен?и ex nihilo. Богъ не только .первоначальный двигатель, основная форма, какъ полагаетъ Аристотель, но самъ творецъ матер?и. Въ этомъ пункт? Маймонидъ ближе подходитъ къ ?Тимею? Платона, ч?мъ къ учен?ю Стагирита. Богу, Всеединому, нельзя при?
писывать положительные аттрибуты. Числен?
ность Его аттрнбутовъ лишь умаляетъ понят?е Его единичности. Для того, чтобы сохранить этотъ взглядъ прочно-непнм?ннымъ, сл?дуетъ, говоря о Бог?, изб?гать всевозможныхъ антро-
поморфизмовъ, врод? существован?я, жизни, вла?
сти, воли, знан?я и т. п., т. е. обычныхъ въ ка-
лам? положительныхъ аттрнбутовъ. Между боже?
ственными и челов?ческими аттрибутами сход?
ство лишь вн?шнее, словесное (омошшное), а не сходство по существу (?Moreh>, I, 35, 56). На?
стоящее мн?н?е Маймонида на этотъ счетъ таково, что понят?е отрицательныхъ аттрпбутовъ заключаетъ въ себ? мысль, что ничто не въ со-
стоян?и обнаружить истинное естество Господа Бога. Подобно тому, какъ Кантъ опред?лилъ не?
познаваемость вещи самой по себ?, такъ и Май?
монидъ заявляетъ, что о Бог? можно сказать лишь, что Онъ существуешь, но не каковъ Онъ. Въ заключен?е нужно сказать, что по вопросу объ универсализм?? главной проблем? схола?
стики ? Маймонидъ всец?ло стоитъ па почв? Аристотеля (?Moreh?, I, 51; ??, 18; тракт, по ?Логик??, гл. 10) въ томъ смысл?, что отверга?
ешь реальность общечелов?ческаго, но виднтъ его истинную сущность лишь въ индивидуаль?
ности (согласно формул???universalia in re?). Въ своей ?Этик?? (систематизированной Д. Рози-
нымъ, 187Г)) онъ сл?дуетъ Стагириту, постоянно н а с т а и в а я н а ?ЗОЛОТОЙ СреДИН?? (???????), а также ставя интеллектуальный доброд?тели вы?
ше этпческихъ. Такимъ образомъ, арабско-ев-
рейская философ?я обнаруживаешь одинаковыя съ современною ей арабскою, визапт?йскою и латино-хрпст?анското схоластикою стремлен?я? достигнуть соглашения между религ?ею и наукою согласно положен?ю посл?дней въ каждый дан?
ный моментъ.?По сравнен?ю съ богатствомъ нашихътеперешнихъ познан?й, эта арабско-еврей-
ская фплософ?я должна, конечно, казаться мало-
ц?нною въ своемъ постоянномъ стремлен?и къ возбужден?ю и разр?шен?ю различныхъ вопро-
совъ. Однако, не сл?дуетъ упускать изъ ви?
да двухъ моментовъ. Во-первыхъ, при всемъ блестящемъ положен?и современной культуры ни какъ нельзя не признать, что со врем?нъ Маймонида мы ни на одинъ шагъ не' приблизи?
лись къ правильному разр?шен?ю возбужден?
ных^ имъ вопросовъ. Зат?мъ, нельзя забывать, что схоластики сохранили челов?честву преем?
ственность философской мысли. Везъ работы указанныхъ арабско - еврейскихъ философовъ, специально ж· т?хъ еврейскихъ переводчиковъ, гранд?ознЪе д?ло которыхъ столь обстоятельно изобразилъ Штейншнейдеръ, умственный про-
грессъ Запада наврядъ ли принялъ бы то напра-
влен?е, которое ему нын? присуще, и уже на-
в?рное не сд?лалъ бы т?хъ быстрыхъ усп?ховъ, которые стали возможны въ этой области въ пер?одъ гуманистовъ и Эпохи Возрожден?я. Араб-
ско-еврейск?е философы были гуманистами, носи?
телями культуры впродолжен?е среднихъ в?ковъ. Они заключили и поддерживали союзъ едпнен?я между арабскими мыслителями, врачами и по?
этами, съ одной, и латино-христ?анскимъ м?ромъ, съ другой стороны. Гебироль, Маймонидъ, Крес?
касъ сыграли огромную роль въ преемственности фплософскихъ знан?й: они вдохновили не только такихъ гигантовъ христ?анской схоластики, ка?
кими являются Альбертъ Велик?й и ?ома Акви-
натъ, но св?тъ ихъ мысли проникъ глубоко также въ философ?ю нов?йшаго времени. Лейб-
ницъ отзывается о Маймонпд? съ не меныппмъ уважен?емъ, ч?мъ Спиноза о Крескас?. Моисей Мендельсонъ и Соломонъ Маймонъ, два еврей?
скихъ друга Иммануила Канта, исходили ивъ положен?й арабско-еврейской философ?и, какъ и Барухъ Спиноза. Достаточно характерпымъ для единен?я интеллектуальной преемственности ме?
жду мыслями древняго и новаго времени яв?
ляется то обстоятельство, что того-же Соломона Маймона, прпнявшаго имя Маймона исключи?
тельно изъ преклонен?я передъ Маймонндомъ, съ благодарностью очертилъ Кантъ въ одномъ письм? своемъ къ Маркусу Герцу, называя его критикомъ, который лучше вс?хъ понялъ и глубоко проникся его ?Критикою чистаго разума? Библиотека ?Руниверс? 25 АРАБЪ?АРАВ? Я 26 Въ истор?и философ?и евреи играютъ лишь ? второстепенную роль, будучи передатчиками мы-
слп, апостолами культуры, типичными предста?
вителями непрерывной интеллектуальной преем?
ственности челов?чества. Первый еврей, бывш?й первокласнымъ философомъ, Спиноза, развилъ свою систему не въ качестве еврея, a сд?лалъ это врод? того, какъ Декартъ, бывш?й мыслителемъ | французомъ и католикомъ, и Лейбницъ?проте-
стантомъ и н?мцемъ. Философ?я все бол?е и бо-
л?е определенно освобождалась отъ всевозмож?
ной сектантской и националистической узкости и, подобно наук? вообще,стала все бол?е космо?
политичною. Арабско-еврейская философ?я была пссл?днпмъ этапомъ на пути той философской эволюц?и, которая можетъ быть названа еврей?
скою. Въ настоящее время есть философству?
ющее евреи, но н?тъ еврейскихъ философовъ.? Библ?ограф?я см. конецъ статьи Арабская фп-
лософ?я и ея вл?ян?е нг ?удаизмъ. [Статья L. Stein'a, въ J. Е. II, 47?49]. *) 4. Арабъ, з?у.?1) Городъ, находивш?йся въ Гали-1 ле?, недалеко отъ Сепфорпса, въ час? путп*отъ посл?дняго (?еруш. Таанптъ. ?У, 1). Въ тече?
т е восемнадцати л?тъ этотъ городъ служилъ м?стопребыван?емъ ?оханана бенъ-Заккаи (Мишна Шаббатъ, XVI, 18). Вь одномъ м?ст? зако?
ноучитель жалуется, что въ город? А. пересталъ заниматься изучен?емъ Торы, и предсказываетъ ему за это гибель (Мишна Шаб., XVI, 18; ?еруш. Шаб., 16, въ конц?). П?варцъ полагаетъ, что деревня Арабъ, находящаяся недалеко отъ Кабула, и есть упомянутый выше городъ А. Ро-
бинсонъ лее усматриваетъ его м?стоположен?е въ поселен?и Арабе, расположенномъ къ с?веру отъ Копа eJ-Djelil.?2) местность, славившаяся своимъ масломъ (Демай, 1, 3j, въ двухчасовомъ разстоя-
н?и къ юго-востоку отъ Хеброна. [Hamburger, RealencycL, s. v.]. 3. Арабъ, :пк?городъ, находивш?йся ьъ уд?л? ?удиномъ (?ош., 15, 52). Изъ этого города про-
исходилъ одинъ изъ тридцати семи героевъ Да?
видова войска?Паарай Арабптск?й. Къ востоку отъ Хеброна находятся древн?я развалины ка?
кого-то города, нын? называемаго арабами е?-
Arabije. Кондеръ предполагаетъ, что зд?сь имен?
но и находился древн?й Арабъ (Quart. Statem.of Palest. Expl. Fund, 1875, 14).[Riehm, Handwo'rterb. d. bibl. Alt., s. v.]. 1. Арав?я?полуостровъ, лежащ?й между Афри?
кой и Аз?ей. Отъ Африки онъ отделяется на юг? Краснымъ моремъ, на с?вер? Синайскимъ полуостровомъ и тою полосой земли, которая въ нов?йшее время была прор?зана для Суэцскаго канала. На юг? и юго-восток? его берега омы?
ваются Инд?йскимъокеаномъ. Постепенная убыль воды посл?дняго не мало способствовала росту Арав?йскаго полуострова.На восток? А. отделяет?
ся Персидскпмъзаливомъ отъПерс?и, а на с?вер? замыкается Сир? некой пустыней, продолже-
н?емъ Великой пустыни въ центр? А. Эта пу?
стыня богата оазисами, которые изобплуютъ пальмами и тамарисками, доставляющими пищу и т?нь кочевникамъ-бедуинамъ. А. б?дпа р?камп и орошается искусственно. Пространство, грани?
чащее съ пустыней, очень плодородно, въ осо?
бенности на запад?; въ силу этого оно пзв?стно *) Не вполне разд?ляя точку зр?н?я талантли-
ваго автора на роль неоплатонизма въ еврейств?, мы рачемотримъ ототъ вопросъ въ стать? Нелиг?о-
зная философ?я (см.). Прим. ред. подъ пменемъ Счастливой Арав?и. А. занимаетъ, въ среднемъ, площадь въ 720.000 кв. миль. Изъ страны идутъ дв? дороги: одна на востокъ, дру?
гая на западъ; восточная дорога ведетъ въ ?a-
вилон?ю, а оттуда на с?веръ въ Сир?ю; запад?
ная?въ Египетъ, а отсюда на югъ или прямо на с?веръ вдоль береговой равнины, которая места?
ми открываетъ входъ въ Палестину. ? Арав?я въ Библ?и.?А. упоминается Бпбл?ею въ сл?дующихъ м?стахъ: ?езек., 27, 21; ?ерем., 3, 2; 25, 28; Ис, 13, 20; 21, 13; Hex., 2, 19; 4, 1, 6, 1; I I кн. Хрон., 9,14; 17, И; 21, 16; 22, 1; 26; 7. При ближайшемъ разсмотр?н?и этихъ цитатъ обнаруживается, что термины ?Арав?я? и ?ара?
вийцы? употребляются въ различныхъ значе-
н?яхъ.?У ?ерем., 3, 2 (?У дороги сид?ла ты для нихъ, какъ аравитянинъ въ пустын??) и у Ис, 13, 20 (?Не раскинетъ аравитянинъ шатра своего тамъ?) намекается на кочующихъ и грабящпхъ бедуиновъ, которые высматрпваютъ лишь удоб?
ный случай для наб?га или же д?лаютъ при-
валъ то тутъ, то таыъ, чтобы воспользоваться богатыми почвенными услов?ями страны. Ни въ томъ, ни въ другомъ случа? ?аравитянинъ?, строго говоря, не есть житель Арав?и. Иса?я им?-
етъ въ виду частые наб?ги въ Бавилон?ю ко?
чующихъ бедуиновъ, о которыхъ упоминается въ ассир?йскпхъ памятникахъ. Иногда, однако, бедуины собирались въ значительные отряды, представлявш?е серьезную опасность для сосе?
дей и, особенно, проезжихъ. Объ этомъ упомина?
ется въ II книге Хрон., 17, 11, где сказано, что ?егосафатъ требовалъ отъ аравитянъ дани, кото?
рую те платили баранами и козами. Тамъ-же (II кн. Хрон., 21, 16) неопределенно намекается и на м?стожительства подобныхъ кочующихъ отрядовъ (?недалеко отъ э??оплянъ?). Вторично появляются они въ правлен?е ?егорама, когда, воспользовавшись слабостью царя, совершаютъ наб?гъ, разоряютъ страну и быстро удаляются съ своей добычей. Въ царствован?е Уцц?и они повторяюсь свою попытку, но уже безъ успЬха (II кн. Хрон., 26, 7). Такъ какъ въ указанныхъ библейскихъ источнпкахъ аравитяне упомина?
ются вм?сте съ филистимлянами, то возможно, что упомянутые наб?ги совершались съ запада.? Въ совершенно точномъ смысле слово А. упо?
минается у ?ерем?и 25, 24а; прибавка фразы ?все цари разноплеменныхъ народовъ? (?Ereb?) къ словамъ??все цариАрав?и?, повпдпмому, яв?
ляется простымъ повторен?емъ. Изъ Арав?и по?
сылались золото и серебро Соломону (II кн. Хрон., 9, 4) и соответственно этому (I кн. Цар , 10,. 5) ?Еребъ? должно быть изменено въ ?Арабъ?. Та?
кая же замена, на которой настаиваетъ Корннль, опираясь на данныя Онкелоса, Симмаха и Пе-
шитто, наблюдается у ?езек?ила, 30, 5, где А. упоминается въ связи съ Лив?ею, Лид?еюи Егип-
томъ. Класснческимъ местомъ является цитата ?езек., 27, 21,гдЬ А. упоминается, какъ споси?ш-
I ннцабогатства Тира. Какъ и въ другихъ м?стахъ, где говорится объ ?., сл?дуетъ разуметь только с?верную часть ея. Она доставляетъ ягнятъ, бара-
I нояъ, козъ; друг?я области А. вносятъ свою долю; j такъ, Кедаръ, Шеба и Эденъ посылаютъ Тиру ; ягнятъ, благовон?я, золото и драгоц?нные камни. Отсюда вытекаетъ, что посл?, а, можетъ быть, даже и во все время вавилонскаго пл?на, псстоян-
нымъ м?стожительствомъ аравитянъ была Па?
лестина. Во время возстановлен? я городекпхъ стенъ, они доставляли массу неир?ятнослтй Нехе-
м?и (Нехем., 4), въ особенности аравитянинъ Ге-
Библиотека ?Руниверс? Ъ? АРАН?Я 28 шемъ (Нехем., 2, 1, 19). У ?ерем., 1, 37, также встречается, правда, сомнительное, указан?е на нихъ, но его можно, съ некоторой натяжкой, отнести къ аравитянамъ. Въ разсказ? о проро?
ке Ил?и (I кн. Цар., 17, 4) вороны (?огеЪ?п??) приносятъ пищу пророку. Талмудъ (Хулинъ, 5а) сохранилъ интересный споръ, где возбуждается I вопросъ, не можетъ ли слово ?orebim? означать I имя людей вообще (Суд., 7, 25) или даже жи?
телей какой-нибудь определенной м?стности; въ посл?днемъ случае, безъ сомн?н?я, тутъ подра-
вум?ваются опять-таки аравитяне; несмотря на то. что вс? древн?я верс?и читаютъ въ указан?
ной цитат??orebim??вороны?, чтен?е ?арави?
тяне* или ?бедуины? т?мъ не мен?е вполн? до?
пустимо: убежище Ил?и лежало непосредственно на пути бедуипскпхъ шаекъ, которымъ въ пер?-
одъ засухи было весьма валено и вполн? есте-1 ственно оставаться непосредственно вблизи р?ки (I кн. Цар., 7, 6). Въ позднейшее время терминъ ?аравитя-
нинъ? означаетъ бол?е опред?ленно набатейца (II Макк., 5, 8 упоминаетъ Аретаса, арабскато кня?
зя, который изв?стенъ также изъ другихъ источ-
никовъ; н?что подобное наблюдается и· въ Но-
вомъ зав?т?: Гал., I, 17; ?У, 25, II Кор., XI, 32). Аравитяне упоминаются въ ассир?йскихъ над-
писяхъ въ столь-же неопред?ленномъ вначен?п (бедуины или аравитяне), какъ и въ еврейскихъ источникахъ; они именуются тамъ ?Aribu> ?Aru-
bu?, ?Arabi? ? даже ?Arbi?. Мы встр?чаемся съ ними впервые въ царствовании Салманассара II. Въ битв? при Каркар? (въ 854 г.) принимаетъ участ?е аравитянинъ Гиндиби съ своими 1000 верблюдами. Тиглатъ-Пилессаръ II I вторгается въ Арав?ю, и среди т?хъ, кто платитъ дань, оказы?
ваются дв? (арав?йскихъ) царицы, Забибаи Самсп. Въ царствован?е Сеннахериба ?живущ?е въ п?ат-
рахъ? арабы движутся на с?веръ и въ союз?съ ара?
мейцами и ?калди? безпокоятъ царя. Его сынъ и насл?дникъ Асархаддопъ поб?ждастъ ихъ при Бацу. Однако, они не были окончательно раз?
биты, потому что они встр?чаются снова въ царствован?е Ассурбанипала. Постоянное дви?
жет е арав?йскихъ ордъ изъ центральной А. въ Вавилон?ю, а отсюда вдоль Евфрата въ Пале?
стину продолжалось почти безъ перерыва, какъ свидетельствуюсь Библ?я и надписи. Эппзодъ съ патр?архомъ Авраамомъ является какъ-будто единичнымъ. Изъ А. кочевники устремляются въ Вавплон?ю и селятся зд?сь. Гпетъ и тяжелыя услов?я жизни на родин? заставляютъ ихъ дви?
гаться дальше къ с?веру. Идя на западъ, они попадаютъ въ Египетъ, двинувшись же на югъ, въ ?еменъ ? Абиссин?ю. Весьма вероятно, что семитическ?е нравы, в?рован?я и особенности культура были последовательно занесены при переход? будуиновъ изъ центральныхъ частей А. въ друг?я страны, гд? на пути арабовъ встре?
чались семиты. Гоммель, фонъ-Яремеръ и Гвиди уб?ждены, что первоначальной родиной семитовъ была Месопотам?я, но, какъ уб?дительно доказы-
ваетъ Де-Гуе (De Groeje), землед?льцы и горцы почти никогда не превращаются въ кочевни-
ковъ. Напротивъ, постоянно или весьма часто наблюдается явлен?е обратное. Сэйсъ, Шпренгеръ и Шрадеръ признаютъ основною родиною се?
митовъ А. Шрадеръ настанваетъ на томъ, что, опираясь на мп?ологическ?я, историческ?я, гео?
графически и дингвистическ? я данныя, сл?-
дуетъ признать исключительно А. исходнымъ пунктомъ всей семитической культуры. Нель-
деке ищетъ первоначальную родину семитовъ въ Африке. Эта точка зр?н?я принята Бринто-
номъ, Ястровомъ и Бартономъ. Впрочемъ, эта гипотеза нисколько не противор?читъ взгляду, что именно Арав?я?центръ семитизма въ Аз?н (см. Семиты и особенно О. Weber, Arabien vor dem Islam, pp. 5?8). ?Въ исторги арабскихъ евреевъ могутъ быть отм?чены три пер?ода: 1) пер?одъ, предше-
ствовавш?й исламу; 2) пер?одъ жизни Маго?
мета и 3) пер?одъ, продолжавш?йся отъ смерти Магомета до изгнан?я евреевъ изъ Арав?п. Св?д?н?я, касающ?яся эпохи, предшествовавшей переселен?ю евреевъ въ Арав?ю, отличаются малою достоверностью. Но на основан?и раз-
личныхъ указан?й Мишны (?Паб., VI, 6; Ога-
лотъ, ХУШ, 10) можно допустить существо-
ван?е еврейскихъ поселен?й въ с?верной Арав?и (Гиджасъ) уже вскор? посл? разрушен?я вто?
рого храма. "Н?тъ сомн?н?я, что цивилизац?я, существовавшая тамъ въ течен?е первыхъ шести в?ковъ настоящей эры, поддерживалась евреями. Они занесли сюда, несомненно, н?которыя св?-
д?н?я по Библ?и, Талмуду и литург?и. Не за?
метно, однако, чтобы арабск?е евреи занимались своею наукою систематично, чтобы у нихъ ЯВИЛС Я раввинск?й авторитетъ, который признавался бы мусульманскими учеными. Тъмъ не менее, у нихъ процветала въ значительной степени более высо?
кая нравственность, чемъ у ихъ чисто-арабскихъ соседей. Евреи не только занимались обработ?
кой земли и разведен?емъ пальмовыхъ рощъ, по были также весьма искусными оружейниками и ювелирами. Внешностью они едва-ли отличались отъ арабовъ, привычки которыхъ они переняли не только относительно племенной жизни, но и въ другихъ отношен?яхъ. Сохранивш?еся простран?
ные списки разныхъ назван?й свидетельствуютъ, что еврейск?я пли библейск?я имена встреча?
лись среди нихъ сравнительно весьма редко. Даже напменован?я племенъ большею частью чисто арабск?я, такъ что иногда лишь съ тру-
домъ можно разобраться въ вопросе объ ихъ происхожден?п.?Несмотря на то, что еврейск?я поселен?я простирались на югъ не далее города Медины, распрострален?е ?удаизма не ограничи?
валось этими пределами. Соответствующее пре-
дан?е объ этомъ несколько фантастично и гла-
ситъ следующее: когда Абу-Еарпбъ, иосл?дн?й изъ ?еменскихъ правителей династ?и Тобба, оса-
дплъ Ятрибъ (древнее назвап?е Медины), два раввина (которыхъ позд??ейш?е источники назы-
ваютъ Ка'абомъ и Асадомъ) не только убедили его снять осаду, но и уговорили принять еврей?
ство. Взявъ съ собой этнхъ двухъ раввиновъ, царь обратилъ въ еврейство сначала арм?ю, а затемъ и весь народъ. Однако, фактически широкое распространен?е ?удаизмъ нашелъ въ ?емене лишь до VI в., ко времени Ду-Нуваса.? Еврейск?я поселен?я, весьма вероятно, встре?
чались по всему северо-западному арав?йскому побережью.Въ истор?и. впрочемъ, известны только I немног?я изъ нихъ, а именно Тайма, Фадокъ, Хайбаръ, Вади аль-Кура и поселен?я непосред-
ственпо по соседству съ Мединой. Въ последней евреи жили въ болыпомъ числе, образуя три отдельныхъ племени, а именно: могущественное племя Бану-Кайнукаа, въ северной части города, где у нихъ былъ свой рынокъ, названный по ихъ имени; ихъ соседи были Бапу аль-Надиръ и Бану-Курайдза, которые занимали восточныя | пригородныя части Медины. Последн?я два пле-
Библиотека ?Руниверс? 29 АРАВ?Я 30 мени ведутъ свое происхожден?е отъ Аарона, почему и называли себя ?Аль-Кагинанъ? (два священника). Устраивая поселен?я, указанныя еврейск?я племена сооружали вм?ст? съ т?мъ и укр?плен?я, гд? они укрывались и находили ващиту во время частныхъ. в?рн?е, постоян-
ныхъмеждоусоб?й арабскихъ племенъ. ??ов?йа??я надписи обнаружили ц?лый рядъ именъ ?царей? еврейскихъ племенъ. Глазеръ расположплъ ихъ въ сл?дующемъ хронологическомъ порядк?: Таль-
мей, Ганаусъ ( Аль-Аусъ), Тальмей, Лавданъ, Таль?
мей.- Таково было положен?е ев'реевъ с?верной чину вспыхнувшей вражды; это вполн? есте?
ственно. Дал?е, изв?стно, что часть племени Вану аль-Хазрай переселилась въ Сир?ю, въ правлен?е гассанида Абу-Джубайла. Маликъ, глава медпнскихъ хазраитовъ, обратился къ нему за помощью противъ еврейскихъ прите?
снителей. Обрадовавшись случаю, онъ двинулся съ своей арм?ей къ Медин?; въ то Бремя евреи попрятались въ своихъ башняхъ. Д?лая видъ, что опъ яриглашенъ принять участ?е въ поход? иротивъ ?емена, Малпкъ уб?дилъ пхъ въ своихъ мирныхъ нам?рея?яхъ и зат?мъ пригласилъ на .??????? ? Арав?йсн?й полуостровъ. Арав?и, когда около 300 г. два арабскихъ пле?
мени, Бану аль-Хазрай и Аль-Аусъ, двинувшись съ юга на с?веръ вм?ст? съ потокомъ прочихъ переселспцевъ, остановились въ окрестностяхъ Ме?
дины. Подобно евреямъ пришельцы стали строить много укр?плен?й и, стараясь обезпечить себ? безопасность, заключили союзъ съ своими сос?-
дями-евреями. Это было т?мъ бол?е кстати, что мпрныя времена миновали. Арабск?е историки? единственный источникъ, касающ?йся указан-
ныхъ событ?й,?видятъ въ актахъ насил?я, учи-
ненныхъ однимъ изъ еврейскихъ племенъ; при-
пиршество въ свой станъ. Т?, кто воспользова?
лись этимъ приглашен?емъ, были перебиты; уб?йцы захватили въ пл?нъ ихъ женъ и д?тей. Судьба этихъ несчастныхъ жертвъ стала предметомъ элег?й еврейки Сарры и одного поэта, имя кото-
раго остается неизв?стнымъ. Месть евреевъ вы?
разилась только въ томъ, что они сд?лали изобра-
жен?е предателя, которое будто бы пом?стили въ синагог? (наимен?е подходящемъ м?ст?), гд? осы?
пали его ударами и проклят?ями. Если сказанное правда, то это можетъ характеризовать степень пхъ интеллектуальнаго развит?я и служить до-
Библиотека ?Руниверс? 31 АРАВ?Я 32 казательствомъ, что, несмотря на религиоз?
ное развпт?е, они разд?ляли в?ру своихъ сос?дей въ чарод?йство и маг?ю. Что арабы считали подобное наказан?е д?йствительнымъ, можно за?
ключить по аналогичнымъ случаямъ, кото?
рые отм?чаются среди нихъ даже во времена ислама (см. Гаманъ). Посл? этого событ?я, ко?
торое значительно ослабило значен?е еврейскихъ племенъ, ничего неизв?стно объ ихъ дальн?й -
шихъ д?йств?яхъ впродолжен?е почти ц?лаго стол?т?я, аа исключен?емъ того, что они приняли участ?е въ распряхъ двухъ арабскихъ клановъ. съ которыми, однако, они иногда роднились, при-
чм"ъ выступали въ защиту то одной, то другой стороны. jL?b средин? шестого стол?т?я пользовался большимъ почетомъ еврей Самауаль б. Ад?йя, ко?
торый жилъ въ своемъ замк? Аль-Аблак? въ Тайм?, въ разстоян?и 8 дней пути къс?веру отъ Медины. Выражен?е сбол?е честный, ч?мъ Аль-
Самауаль? вошло въ поговорку. Сл?дующее об?
стоятельство послужило поводомъ къ этому. Когда изв?стный поэтъ Имруль-Кайсъ должент былъ покинуть городъ, спасаясь отъ правите?
ля Аль-Мунджира изъ Хары, онъ оставилъ дочь и все свое богатство на попечен?е своего друга Самауаля. Аль-Мунджпръ, осади въ Аль-
Аблакъ, взялъ въ пл?нъ сына Самауаля, кото-
раго грозился умертвить, если отецъ не отдастъ ему сокровищъ своего друга. Самауаль отказался сд?лать это и предпочелъ вид?ть сына убитымъ. Самауаль упомянулъ объ этомъ случа? въ од-
номъ своемъ стихотворен?и и т?мъ обезпечилъ себ? почетное м?сто среди древне-арабскихъ по-
?товъ. Изъ другихъ современныхъ ему еврей?
скихъ стихотиорцевъ наибол?е изв?стенъ Аль-
Раби ибнъ-аль-Хукайкъ, который соперничалъ въ поэтическихъ импровизац?яхъ съ другими выдающимися арабскими п?вцами.. Обратимся теперь къ второму пер?оду истор?и арабскихъ евреевъ, т. е. къ возникновен?ю ис?
лама и вл?янпо посл?днягона ихъ судьбу. Когда распространилась в?сть, что въ Мекк? объявил?
ся пророкъ, который стремится зам?нить языче?
ство монотеизмомъ, евреевъ, вполн? естественно, это изв?ст?е крайне заинтересовало. Ихъ соб?
ственный политически престижъ къ тому вре?
мени настолько упалъ, что они почти ежеднев?
но подвергались насил?ямъ со стороны своихъ сос?дей-язычниковъ. Они над?ялись на при?
шествие Месс?и, и мусульманск?е историки, по-
в?ствуя объ этихъ чаян?яхъ, неопределенно указыкаютъ на Магомета. Къ тому времени изъ Мекки явились посланцы съ ц?лью познакомить мединскихъ евреевъ съ взглядами новоявленнаго пророка. Новость, которую они предполагали со?
общить евреямъ, пролила, однако, мало св?та на д?ло. Съ другой стороны, любопытство евреевъ было такъ возбуждено, что они не хот?ли ждать и послали своихъ начальниковъвъ Мекку съ т?мъ, чтобы узнать, на что имъ над?яться или чего те?
перь бояться. Магомета забросали вопросами непо?
средственно или черезъ третье лицо. Но его отв?-
ты не удовлетворили ихъ. Правда, пока онъ жилъ въ Мекк?, евреевъ все движен?е мало касалось; на самомъ д?л?, у ислама было мало надежды широко распространяться въ Медин?. Несмо?
тря, однако, на то, что, какъ передаютъ, Маго-
метъ обращался постоянно къ мединскимъ евре?
ямъ, какъ къ источнику знан?й, они приняли очень незначительное участ?евъ распространен!и новаго учен?я. Когда пророкъ явился къ нимъ. существенныя части его в?роучен?я уже были имъ выработаны. Так?я-же знан?я, как?я ему мог?
ли предложить евреи, Магометъ пр?обр?лъ гораздо раньше, в?роятно, еще въ Сирш. Вполн? есте?
ственно, поэтому, что пророкъ хот?лъ склонить евреевъ на свою сторову. Но страшась ихъ ум-
ственнаго превосходства, онъ р?шилъ действовать скор?е путемъ запугиван?я, нежели путемъ уб?-
жден?я. Первый шагъ его состоялъ въ томъ, что онъ уб?дилъ мединцевъ, которые пригласили его къ себ?, порвать союзъ съ евреями. Кажущееся расположен?е его къ евреямъ, которое онъ пер?
вое время проявлялъ и которое выразилъ въ договор? съ мединцами. было со стороны проро?
ка лишь военною хитростью. Какъ только онъ зам?тилъ, что евреи не склонны пойти ему на?
встречу, онъ сталъ плохо обращаться съ ними. Объ этомъ свид?тельствуютъ т? отд?лы Корана, ко?
торые трактуютъ о мединцахъ. Зам?тивъ, что они продолжаютъ упорствовать, Магометь принялся пресл?довать евреевъ, какъ только почувство-
валъ себя достаточно сильнымъ зъ политиче-
скомъ отпошен?и, чтобы д?йствовать совершенно безнаказанно. Онъ началъ съ того, что изгналъ Бану-Кайнукаа, которые б?жаяи на с?веръ къ Адраату. Зат?мъ онъ отдалъ приказъ убить по?
эта Ка'аба б. аль-Ашрафа, главу племени Бану-
аль-Надиръ, который своими произведеп?ями подстрекалъ жителей Мекки отомстить за свое поражен?е при Бадр?. Въ сл?дующемъ году, чтобы вознаградить себя за неудачныя военныя д?йств?я при Ухуд?, онъ прогналъ все племя аль-Надиръ. Объ этомъ изгнан?и говорится въ прип?вЬ элег?и, сочиненной поэтомъ Аль-Самма-
комъ. Наконецъ, Магометъ взялся за Бану-Ку-
оайдза; когда они сдались, пророкъ умертвилъ ихъ вс?хъ поголовно. Ихъ было бол?е семисотъ челов?къ, включая двухъ начальниковъ Ка'аба б. Асада и Хукайка; ихъ жены и д?ти были распред?лены между мусульманами. Мусульманские писатели много говорятъ объ еврейскомъ в?роотступник? Абдалл? бенъ-Сала-
м?, о которомъ предполагается, что онъ сталъ посл?дователемъ пророка вскор? посл? прпбы-
т?я Магомета въ Медину. Внрочемъ, изъ бол?е достов?рныхъ источниковъ изв?стно, что в?ро-
отступничество это произошло лишь незадолго до смерти пророка. Только немногое изъ того, что Магометъ узналъ отъ этого челов?ка, по?
пало въ Коранъ; гораздо больше данныхъ встр?-
чается въ ?Хадпс??, сборник? предан?й, допол-
няющихъ св?д?н?я Корана,?Наконецъ дошла оче?
редь и до хайбарскихъ евреевъ. Посл? неудач-
наго сражея?я они принуждены были, точно такъ же, какъ евреи Фадака, Таймы и Вади аль-
Кура, сдаться. Такъ какъ они были бол?е спо?
собными землед?льцами, ч?мъ арабы, то Маго?
метъ разр?шилъ имъ остаться на м?стахъ подъ услов?емъ, чтобы половина урожая шла въ поль?
зу мусульманскихъ властей. Но они жили подъ в?чнымъ страхомъ изгпан?я, и такое положен?е продолжалось до самой смерти Магомета. Его иреемникъ Абубекръ нашелъ удобнымъ продол?
жать ту-же политику; изъ этого мусульманское государство извлекало значительный выгоды. Омаръ, напротивъ, боясь, что исламъ можетъ пострадать отъ постоянныхъ сношен?й съ евре?
ями, пренебрегъ матер?альными выгодами и из-
гпалъ евреевъ изъ страны; они принуждены были уйти въ Сир?го.?Объ истор?и евреевъ въ А. посл? Магомета см. Аденъ, Санаа, ?еменъ.?Ср.: Hirsch-
feld, Essai sur l'histoire de juifs de Medine, въ Библиотека ?Руниверс? 33 АРАВ?Я 34 Ле?. et. juives, ??, 167 seq.; ib.? X, 10 seq.; idem. New researches into the composition and exegesis of the Qoran, London, 1902; W. PaJgrave, Nar?
rative of my journey through Central and Eastern Arabia, ' 1871; R. Burton, Pilgrimage to al-Madinah and Meccah, 1893; A. Mailer, Der Islam im Morgen-u. Abendland, 1885; Wellhausen, Juden und Christen in Arabien, въ Skizzenund Vor-
arbeiten, III, 197 seq. (ср. критику Нбльдеке въ Zeitsch. Deut. Morg. Gesellsch., 720); Grimme, Mohammed, I, 66 seq.; ib., 90 seq.; ib., 109 seq.;ib., 118 seq.; 0. Weber, Arabien vor dem Islam, Leipz., 1904; A. Св?тлаиовъ, Истор?я ?удейства въ Ара-
в?и и вл?ян?е на его ?чен?е Корана, Казань, 1875. [Статья H. Hirschf?ld'a, въ .Т. Е. II, 40?43, съ дополнениями Г. Г?ль.]. 4. А. въ агадической литерапур?.?И обитатели ?., и сама страна были хорошо изв?стны евреямъ Палестины и Вавилон?и. Т? св?д?н?я о населен?и ?., которыя им?ются въ Талмуд? и Мидрашахъ, принадлежать къ нанбол?е ц?н-
нымъ и заслужпвающимъ дов?р?я даннымъ объ обитателяхъ А. до-псламскаго пер?ода. Евреи называли жителей А. обыкновенно ^лпр и, р?же, *W?P\ Посл?днее назван?е, употреблявшееся, главнымъ образомъ, для обозначен?я обитателей пустыни (Моэдъ Кат., 24а), подчеркивало вм?ст? съ т?мъ ихъ родство съ евреями (Шаб., Па). Въ Вавилон?и жители А. были также изв?стны подъ назван?емъ ку"и (?тейиты?) по имени мо?
гущественна? арабскаго племени тейитовъ. Еврейская же транскрипц?я этого назван?я че-
резъ ?у? основывается на народномъ словопро-
изводств?, которое связывало это арабское слово съ еврейскимъ корнемъ при или пул, ознгчаю-
щимъ ?блуждать? или ?бродить?. Именемъ ?арабы? еврейск?е источники иногда обознача-
ютъ и набатейцевъ, арамеизированныхъ арабовъ, хотя назван?е ?набатеи? встр?чается также въ Талмуд?. Невозможно опред?лить, какая именно часть Арав?йскаго полуострова была изв?стна евреямъ впродолжен?е первыхъ пяти стол?т?й христ?анской эры. За искдючен?емъ одното м?-
ста въ Эрубинъ, 19а, Талмудъ и Мидрашъ гово-
рятъ объ А. вообще, плчего не упоминая объ отд?льныхъ ея областяхъ. Что же касается м?ста, приводимаго въЕсЬагаЬ., введ.ХХШ,весь-
ма сомнительно, есть ли вообще ?Сюгаръ? (по издан?ю Бубера) назван?е м?стности, хотя въ Арав?и и теперь существуютъ города, носящ?е назван?е ?Саджуръ? и ?Саваджиръ?. Изъ одного зам?чан?я Тосефты (Вер., ??, 16) и Мидраша (Beresch. rab., LXXXIV, 16) явствуетъ, что ара?
бы торговали только кожами и гарпымъ масломъ, но не пряностями и благовонными веществами; изъ этого, несомн?нно, можно вывести заклго-
чен?е, что южная часть Арав?йскаго полуострова была совершенно неизв?стна евреямъ Палести?
ны. Объ арабахъ въ Талмуд? говорится, какъ о типичномъ кочсвомъ племени. Одинъ древн?й источникъ (Огалотъ, XYIII, 10) разсказываетъ о томъ, что палатки служатъ арабамъ постоян?
ными жилищами, потому что ихъ влад?льцы перекочевываютъ съ одного м?ста на другое. Поэтому^ арамейцы, какъ ос?длые жители, съ презр?н?емъ относились къ арабамъ, которыхъ уже очень рано прозвали nhw пй????презр?н-
ный народъ? (Кет., 666); далее въ поздн?йш?я времена считалось весьма унизптельнымъ для женщины выйти замужъ за араба (?ер. Нед., I, 426).?Что касается религ?и арабовъ, то им?ет-
ся св?д?н?е (Абода Зара, 116) объ пдол? ' Еврейска я энциклопед?я, т. III. Нашра (или Нишра), который пользовался боль-
шимъ почетомъ какъ у с?верныхъ, такъ и у южныхъ арабскихъ племенъ (см. WellhauseD, Reste arabischen Heidenthums, 2 изд., стр. 23, и литературу, которая тамъ цитируется). Упомя?
нутое м?сто въ Талмуд? сообщаетъ, что храмъ этого идола былъ открытъ круглый годъ; дал?е пов?ствуется, что ?хаджи (ежегодные палом?
ники) теитовъ? (кр?щ кллп) приходили туда не всегда въ одно и то-же время или (согласно Раши) не регулярно каждый годъ. Упоминается и о свойственныхъ арабамъ религ?озпыхъ обы-
чаяхъ (?ер. Таан., IV, 696; Мидрашъ ?она, въ Beth Hamidrasch ?еллннека, I, 100). Особенно подчеркивается въ Талмуд?, что арабск?я племена предаются безнравственнымъ изли-
шествамъ, такъ что о нихъ даже сложилась поговорка: ?Изъ 10 м?рокъ разврата для всего м?ра арабамъ досталось 9? (Kid., 496; Esther rab., I, 17, однако, ставитъ ?Александр?ю? на м?сто ?Арав?и? и награждаетъ исмаелитовъ девятью м?рами ?глупостей?, ГП?ЭР).?В ъ Тал-
муд?, въ м?ст?, грубо искаженномъ цензу?
рой (Шаб., Па), Абба Арика (Равъ), который жилъ приблизительно въ первой половин? тре-
тьяго стол?т?я, зам?чаетъ, что онъ лучше желалъ бы быть подъ вла тью исмаильтянина, ч?мъ рим?
лянина, но вм?ст? съ т?мъ предпочитаетъ жить подъ властью римлянина, ч?мъ перса. Но сто-
л?т?е спустя это мн?н?е, оказывается, должно было изм?ниться. Изв?стно, что въ первой по-
ловип? четвертаго в?ка арабы захватили земли и еврейскихъ, и не-еврейскихъ обитателей Пумбадиты и заставили богатыхъ собственни-
ковъ добиваться новой перепродажи имъ этихъ земель (Баба Ватра, 686). Подобный же услов?я господствовали въ то время и въ Нагарде?, гд? даже было опасно оставлять скотъ на поляхъ безъ охраны, потому что арабы (бедуины), ко?
торые отъ времени до времени заходили въ ту м?стность, похищали все, что только было возможно (Баба Батра, 36а). Любопытны так?
же, какъ даиныя относительно домашней жизни бедуиновъ, упоминан?яМишны о ?котл? арабовъ?, подъ которымъ подразум?вается импровизирован?
ный очагъ для изготовлен?я пищи, состоявш?й изъ выложеннаго глиной углубления въ земл? (Мен., 63а, Келимъ, Y, 10). Въ бол?е поздн?й пер?одъ арабы употребляли, повидимому, мясо только ритуально, зар?занныхъ животныхъ (Хул., 396).?Относи?
тельно одежды арабовъ Мишна сообщаетъ (Шаб., VI, 6; см. прим?чан?е Раши къ этому м?сту, стр. 65а), что еще въ древности?до поселен?я евре?
евъ въ А.?женщины им?лп обыкновен?е, выхо?
дя изъ дома, закрывать все лицо, за исклю-
чен?емъ конечно глазъ, фатою. При своихъ стран-
ствован?яхъ по пустын? мужчины употре?
бляли покровъ для лица величиной прибли?
зительно въ квадратный аршинъ, чтобы защи?
тить глаза отъ летучихъ песковъ (Моэдъ Кат., 24а; Мишна Келимъ, XXIX, 1; ср. комментар?й. Гая-гаона). У евреевъ же покрывало для лица обыкновенно употреблялось только въ знакъ тра?
ура (Моэдъ Кат., ?ос. cit.)· Обувь арабовъ также отличалась отъ обуви арамейцевъ. У лосл?д -
нихъ она была снабжена удобными приспособле-
н?ями для шнурован?я, въ то время какъ у ара?
бовъ она кр?пко иа-кр?ико прикр?плялась къ но-
гамъ кожаными ремнями (?Паб., 112а; ?ебам., 102а; ср.: мн?н?е Хананеля объ этомъ м?ст? въ Шаб., которое также цитируется въ Арух?, s. v. ?en, изд. Когута, III, 436а). Объ оруж?и* арабовъ 2 Библиотека ?Руниверс? 35 APABHA?АРАГОН? Я 36 въ агадической литератур? говорится мало. I Наибол?е употребительнымъ оруж?емъ при стран-
ствован?яхъ по пустын? были копья (Баб. Батр., 74а); въ Талмуд? упоминается также о ма-
ленькомъ щит?, которымъ пользовались обыкно?
венно въ пот?шныхъ битвахъ (Келимъ, ХХ?У, 1). Талмудъ описываетъ арабск?й обычай, въ силу котораго мясо животпаго обыкновенно заво?
рачивали въ его-же шкуру и, такимъ образомъ, относили его на плечахъ изъ бойни домой (Пес, 656). Им?ется также указан?е на удиви?
тельную способность, которой были одарены арабы.?определять единственно путемъ обню-
хиван?я почвы, близко ли или далеко находится ключъ или какой-нибудь другой з?сточникъ воды (Баба Батра, 736). Арабы изображаются въ еврей-
скихъ источникахъ, какъ чарод?п и идолопо?
клонники самаго низкаго пошиба. Авторитет?
ный ученый третьяго в?ка передаетъ, что онъ самъ былъ свпд?телемъ того, какъ арабъ за-
р?залъ барапа съ т?мъ, чтобы погадать на его печени (Echa rabbathi, введен?е, XXIII). Другой источнпкъ, приблизительно того-же времени, сообщаетъ, что арабы поклонялись пыли, кото?
рая приставала къ ихъ ногамъ.?Что касается арабскаго языка, то еврейск?е источники заклю-
чаютъ въ себ? бол?е 12 ?арабскпхъ? словъ; не вс? изъ нпхъ, однако, могутъ быть при?
знаны за д?йствптельно арабск?я. Такъ, напри-
м?ръ, приводится слово ?ауила? для обозначе-
н?я мальчика (Вег. rab., XXX YI, начало) вм?-
сто арабскаго ?эйилъ?, ? ? ат?я?,?юность, вм?сто арабскаго ?фатенъ? (тамъ-же, LXXXYII). Бъ то-же время слова ?одита??грабежъ, ?саккайа?? нророкъ и др.?совс?мъ не арабск?я выражен?я, а подлинный арамейск?я, бывш?я въ употреблен?и у набатейцевъ. Съ другой стороны, н?которыя слова, какъ ??убла? ? баранъ, ?кабаа? ? гра?
бить, невозможно найти ни въ арабскомъ язык?, ни въ какомъ-либо другомъ семитпческомъ нар?-
ч?и; они могутъ принадлежать только д?алекту арабскихъ евреевъ. См. Исмаплъ и Баръ баръ-
Хана.?Ср.: Br?lll, Fremdspracbliche Kedensarten und ausdrtlckHch als fremdspracblich bezeicbnete Wdrter in den Talmiiden und Midraschim, 1869, стр. 40?46; Frankel, Aram?lsche FremdwOrter, стр. 2, 38, 39; Noldeke, въ Zeitscli. Deut. Morg\ Gesellsch., ХХУ,· 123. [J. E. Il, 43-44]. 3. Аравна, пзпк?имя того ?ебусита, у котораго Да-
видъ,по повел?п?юпророка Гада, откупилъ гумно, чтобы иа немъ воздвигнуть жертвеннпкъ въ честь ?еговы и т?мъ прекратить моровую язву, которая, уже подъ конецъ царствован?я Давида, поразила еврейск?й народъ и грозила поголов-
нымъ его истреблсн?емъ. Въ виду того, что ан-
гелъ, посланный Господомъ уничтожить народъ, находился на гумн? ?ебусита А. и оттуда пора-
жалъ людей (II кн. Сам., 24, 11?25), пророкъ Гадъ вел?лъ на этомъ м?ст? воздвигнуть жерт?
веннпкъ. Давидъ откупилъ гумно у А. за пятьде-
сятъ сиклей въ свою собственность и воздвигъ на пемъ алтарь, посл? чего чума прекратилась. Параллельный разсказъ объ этомъ событ?и им?-
ется и въ Хроникахъ (I Хрон., 21, 15 и ел.). Интересенъ этотъ библейск?й разсказъ т?мъ, что рисуетъ мирный характеръ взаимоотношешй, установившихся между евреями (пришлымъ элементомъ) и ?ебуситами (аборигенами Пале?
стины). Несмотря на выраженное А. желан?е уступить Давиду свое гумно безвозмездно, Да?
видъ отъ этого отказался и согласился при?
обрести его только за деньги. Предположен?е о томъ, что А. былъ царемъ ?ебуситовъ, осно?
вывающееся на одномъ библейскомъ текст? (II кн. Сам., 24, 23), должно быть признано оши-
бочнымъ въ силу уже того, что въ параллельном^ м?ст? I кн. Хрон. (21, 23 и сл?д.) слово ??е при имени А. отсутствуетъ. ? Въ различныхъ м?стахъ Библ?и имя А. пишется различно: въ I кн. Хроникъ онъ называется Орнанъ (21, 18 и ел.; у Лютера?Арнанъ), Аварна (II Сам., 24, 16), Аранья (ibid., 18); Септуагинта читаетъ его Орна. Шейнъ думаетъ, что имя А. есть испорченное имя Адон?я (л^нк) съ зам?ной буквы ? буквою п. Согласно одному библейскому м?сту (I Хрон., 21, 31) н?которые полагаютъ, что это гумно на?
ходилось на гор? Мор?и.?Ср.: J. ?. II, 7э; Riebm, HandwOrterb. d. bibl. Alt., s. v. 1. Арагон?я?въ средн?е в?ка независимое коро?
левство, позже испанская провпнц?я въ с?веро-
западной части Ибер?йскаго полуострова. Уже въ IX в. въ составъ населен?яА. входили евреи. Въ Сарагосс? (до 1118 г. находившейся въ ру-
кахъ мавровъ), Хак?, Гуэск?, Барбастро, Да-
рок?, Тарацон?, Калатаюд?, Моносн?. Лерид? и н?которыхъ другихъ городахъ евреи жили уже издавна, подчиненные особымъ законамъ (fueros). До времени ?акова (Хаиме) 1 А. переживала т?-
же фазы развит?я церковной жизни и культуры, что и Южная Франц?я, и положен?е евреевъ въ А. вполн? соотв?тствовало положен?ю ихъ фран-
цузскихъ единов?рцевъ. Трудолюб?е евреевъ, ихъ образованность и богатство снискали имъ покровительство и благосклонность правителей. Педро II Арагонск?й, всл?дств?е частыхъ войнъ обремененный долгами, часто бывалъ вынуждепъ занимать деньги у своихъ еврейскихъ поддан-
пыхъ подъ обезпечен?е личнаго имущества и до-
ходовъ. ?аковъ I издалъ сл?дующ?й декретъ: ?Евреи и сарацины, живущ?е на нашихъ зем-
ляхъ, принадлежать королю и вм?ст? со всъмъ своимъ имуществомъ находятся подъ особымъ королевскимъ покровительствомъ. Кто изъ пихъ добровольно прпзнаетъ надъ собой власть какого-
нибудь дворянина, потеряетъ голову, а все его имущество, гд? бы оно ни находилось, будетъ конфисковано въ пользу короля?. Сл?довательно, ни еврей, ни сарацинъ не могли сд?латься кр?пост-
нымп какого-нибудь дворянина. Евреи непосред?
ственно сносились съ королемъ и подлежали юрисдикции короны, представителемъ которой являлся генеральный бальи, которому были под?
чинены балы? вс?хъ городовъ и селен?й страны. Евреямъ разр?шались коммерческ?я сд?лкн другъ съ другомъ, но для торговли съхрист?анами необ?
ходимо было особое разр?шен?е бальи. Точно также христ?анамъ запрещено было покупать и принимать въ закладъ имущество евреевъ. Евреи жили въ гетто (?juderias?), за пред?ламп котораго имъ нельзя было селиться безъ королевскаго раз-
р?шен?я; вообще они не могли по своему же?
ланно м?нять м?сто своего пребыван?я. Раз-
р?шен?е короля необходимо было также для постройки синагогъ, устройства кладбищъ, откры-
т?я школъ, покупки или вывоза зерна и даже для печен?я пасхальныхъ опр?сноковъ. Кром? подушной подати, евреи уплачивали особый на-
логъ, участвовали въ расходахъ по псправлен?ю ст?нъ и укр?плен?й и снаряжен?ю флота и въ общихъ военныхъ издержкахъ. Когда король пр??зжалъ въ городъ, евреи обязаны были до?
ставлять постели для него и его свиты. Рас-
пред?лен?е налоговъ между отд?льнымп пла?
тельщиками производилось выборными пред-
Библиотека ?Руниверс? 3 АРАГО???Я ' 38 ставителями евреевъ, утверждавшимися ????-1 лемъ. Суммы, которыя должны были уплачиваться различными общинами, опред?лялись королемъ посл? сов?щан?я съ представителями синагоги. Иногда король отсрочивалъ уплату налоговъ. Не?
которые евреи получали привиллег?и отъ короля. Евреямъ разр?шалось брать нед?льный процентъ въ разм?р? ? динар?евъ съ фунта (около 86 % годовыхъ), но запрещалось ссужать деньгами студентовъ. Нер?дко король освобождалъ вс?хъ еврейскихъ должниковъ отъ ихъ обязательствъ и объявлялъ претенз?и евреевъ нед?йствитель-
ными.?Для евреевъ А. существовали дв? формы присяги: одна?по закону Моисея, другая, чрез?
вычайно тяжелая, носила назван?е ?присяги про?
клятий?; формулы эти произносились въ синагог? пли другомъ м?ст? публичнаго богослужен?я.? Въ соц?альныхъ отношен?яхъ была проведена р?зкая грань между евреями и христ?анами. Евреямъ запрещено было держать христ?анскихъ рабовъ или слугъ, въ особенности женщинъ. Христ?анамъ не разрешалось жить вм?ст? съ евреямп; даже еврейск?е пл?нники содержались отд?льно отъ прочпхъ. ?аковъ I, при которомъ пспов?дникомъ былъ ревностный мисс?онгфъ | Раймундо де Пеньяфорте, усердно сод?йство-! валъ обращен?ю евреевъ въ христианство (пере-
ходъ въ исламъ былъ запрещенъ); въ 1249 г. онъ отм?нилъ д?йствовавш?й во многихъ провинц?яхъ указъ, въ силу котораго евреи, принимающ?е хрпст?апство, должны были отдавать свое иму?
щество или, по крайней м?р?, большую часть его въ пользу казны; законъ защищалъ креще-
ныхъ евреевъ отъ оскорблен?й со стороны ихъ бывшдхъ единов?рцевъ; было запрещено назы?
вать ихъ ренегатами, клятвопреступниками и другими оскорбительными прозвищами. Креще-
ныя д?ти евреевъ не им?ли права жить у своихъ родителей. Когда какой-нибудь прелатъ или просто монахъ объявлялъ о томъ, что состоится мисс?онерская пропов?дь, королевск?е чиновники принуждали м?стныхъ евреевъ слушать ее; отсту?
пление отъ этого порядка допускалось лишь съ особаго королевскаго разр?шен?я (такое разр?шен?е было дано евреямъ Лериды). Въ 1263 г. ?аковъ I устроилъ публичный диспутъ въ королевскомъ дворц? въ Ёарселон?, подъ предс?дательствомъ Пеньяфорте, между крещенымъ евреемъ, мис-
с?онеромъ Фра Паоло (или Павломъ Христ?ани) ? изв?стнымъ пепанскимъ раввиномъ Моисеемъ б.Нахманомъ (Бонастрюкомъ де Порта). За исклю-
чен?емъ этихъ миссионерски хъ тенденц?й, поло?
жение арагонскихъ евреевъ при ?аков? I было довольно сноснымъ: они влад?ли домами и но-
м?стьями, имъ разр?шалось арендовать коро-
левск?я мельницы, заниматься землед?л?емъ и ремеслами; имъ былъ открыть доступъ и къ го-
сударственн.ымъ должностямъ (исключая судеб-
ныхъ). При покорен?и Ма?орки ?акова сопро-
вождалъ въ качеств? частнаго секретаря допъ-
Бах?ель, а при осад? Мурс?и король пользовался услугами донъ-Астрюка Еонсешора въ качеств? арабскаго переводчика для переговоровъ съ м?стными деятелями. ?егуда де Каваллер?я, очень богатый и влиятельный арагонск?й еврей, былъ главнымъ бальи и королевскимъ казначеемъ; Бонд?я и н?к?й Авраамъ были бальи въ Сара-
госс?, а Видаль Соломонъ?въ Барселон?; маэстро Давидъ и Соломонъ состояли лейбъ-медиками при корол?, а маэстро Самсонъ?врачемъ при королев?. Папа Климентъ ?У тщетно требовалъ, чтобы король ?аковъ лишилъ евреевъ запимае-
мыхъ ими государственныхъ должностей. Сынъ ?акова, Педро III, уступая просьбамъ кортесовъ Сарагоссы, постановилъ, чтобъ впредь ни одинъ еврей не занималъ поста бальи. Возможно, одна?
ко, что Педро и его преемники все же оказывали покровительство евреямъ, въ собственныхъ инте-
ресахъ. Для войнъ въ Африк? ? Сицыл?и имъ необходима была матер?альная помощь евреевъ. Хотя ?аковъ II, подобно своему д?ду, пламенпо желалъ обращен?я евреевъ въ христианство, онъ относился къ нимъ съ терпимостью, позволивъ н?которымъ евреямъ, прибывшимъ изъ Франц?и, селиться въ Барселон? и другихъ м?стахъ, а въ вознагражден?е за щедрыя пожертвован? я на снаряжен?е флота онъ освободилъ еврейск?я об?
щины на н?сколько л?тъ отъ всякихъ податей, да-
ровавъ въ то-же время особыя иривиллег?и еврей-
екпмъ общинамъ Барселоны, Сарагоссы и Гуэски. Король покровительствовалъ евреямъ, но чернь, подъ вл?ян?смъ духовенства, безпрерывно трево?
жила ихъ. ВъБарселон?, въ1285г., н?кто Беренг-
веръ Оллеръ, при поддержк? многихъ гражданъ, объявилъ, что въ опред?ленный день на ??асх? онъ перебьетъ вс?хъ бароновъ и евреевъ и разграбитъ ихъ дома; но своевременное вмешательство короля пом?шало осуществлен?ю этого плана. Арагонск?е евреи, вирочемъ, выказывали готовность къ по-
жертвован?ямъ каждый разъ, когда государство на?
ходилось въ критическихъ обстоятельствахъ; когда въ 1323 г. ияфантъ Альфонсо, впосл?дств?и Аль-
фонсо IV, отправился съ флотомъ для завоева-
н?я Сардин?и, евреи представили въ его распо?
ряжение болып?я суммы, а еврейская община Тор-
тозы наняла моряковъ для галеръ, доставлен-
ныхъ городомъ. Альфонсо ?У, съ своей стороны, относился благосклонно къ своимъ еврейскимъ подданнымъ; онъ, между прочимъ, даровалъ осо?
быя привиллег?и евреямъ Фраги, Барселоны и Героны ? подавилъ возстан?е пастуховъ противъ евреевъ, вспыхнувшее въ н?которыхъ м?ст-
ностяхъ А. Когда евреи въ весьма значительномъ числ? пожелали оставить страну, онъ пытался удержать ихъ облегчен?емъ податей. При его преемник?, донъ Педро ?У, изучавшемъ астроло-
г.?ю подъ руководствомъ своего лейбъ-медика, допа рабби Менахема, положен?е евреевъ бы?
ло чрезвычайно печально всл?дств?е распри между арагонскими юн?онистами и королемъ и войны между А. и Кастил?ей. Особенно тяжело?
му испытан?ю подверглись еврейск?я общины Мурв?едро, Героны, Тарацоны, Дароки и Кала-
таюда. Севильской р?зней 1391 г. начался рядъ пресл?дован?й, обрушившихся на евреевъ А. и Ка-
талоп?и. Ц?лыя общины (Валенс?я, Лерида, Барсе?
лона) были стерты съ лица земли. Тысячи евреевъ были убиты, а 100.000 заявили о своей готовно-
I сти принять христ?анство. Образовавшаяся, та-
| кимъ образомъ, масса псевдо-христ?анъ или марра-
новъ еще бол?е возросла двадцать л?тъ спустя,бла-
! годаря д?ятельности фанатика-пропов?дника Вин?
сента Феррера. Евреи, оставш?еся в?рными ре-
лиг?и своихъ предковъ, должны были, согласно приказу короля Мартина Арагонскаго, носить отли?
чительный знакъ. Еще бол?е жесток?я страдан?я ожидали ихъ въ посл?дн?я восемьдесятъ л?тъ пребыван?я въ указанной провинц?и. Въ 1413 г. въ Тортоз? состоялся диспутъ между раввинами важн?йшихъ общинъ ?., съ одной стороны, и ?о-
шуей Аллорки, принявшимъ посл? крещен?я имя ?ероннма де Санта Фс, и ренегатами Андреа-
сомъ Бельтраномъ ? Гарс?ей Альваресомъ де I Аларкономъ, съ другой. Вскор? посл? этого дис-
Библиотека ?Руниверс? 39 АРАГЪ?АРАД Ъ 40 нута присутствовавши на немъ папа Бенедиктъ выпустилъ (1415) буллу ?Etsi doctoribus gen?
tium? (см. De los ?ios, II, 627), запрещавшую евреямъ читать и изучать Талмудъ, равнымъ образомъ, друг?я религ?озныя сочинен?я (экзем?
пляры этпхъ книгъ должны быть уничтожены), хранить у себя антихрист?анскую литературу, занимать как?я-либо оффиц?алы?ыя должности, быть врачами, хирургами, акушерами, аптека?
рями, маклерами, купцами; христ?анамъ было запрещено жить въ одномъ дом? съ евреями, ?сть за однимъ столомъ, купаться вм?ст?, ока?
зывать имъ как?я-лпбо услуги (напр., при изго-
товлен?и пасхальныхъ опр?сноковъ), покупать у нихъ или продавать имъ мясо, приготовленное со?
гласно еврейскимъзаконамъ; каждая община могла им?ть лишь одну, скромно обставленную сина?
гогу; не разр?шалось ни строить новыя, ни ре?
монтировать старыя синагоги; наконецъ, евреи обоего пола старше дв?надцати л?тъ должны были ежегодно выслушать по три христ?аиск?я нроиов?ди. Къ вс?мъ этимъ страдан?ямъ присое?
динились еще ужасныя эпидем?и чумы, постиг-
ш?я А. въ 1429, 1439, 1448, 1450; 1452 и 1457 гг. Торговля и промышленность пали; еврейск?е купцы об?дн?ли до того, что не въ состоян?и были платить подати. Тогда съ ц?лыо преду?
предить ихъ эмпграц?ю королева Мар?я, жена короля Альфонса V, бывшая правительницей въ его отсутств?е, значительно понизила королев-
ск?е налоги.?Богат?йш? я семьи маррановъ Сара-
госсы, Гуэски, Калатаюда и Дароки?Кабаллс-
р?и, Сантангели, Виллановы, ??атернои, Кабреры, Занорты, Ривы и др.?пользовались болышшъ вл?ян?емъ въ кортесахъ, въ обществ? и при двор? Жуана I I и часто заключали браки съ аристократическими семьями и даже съ инфан?
тами.?Посл? смерти Жуана, въ 1479 г., оба ко?
ролевства, А. и Кастил?я, соединились въ одно подъ властью Фердинанда и Изабеллы, и съ этихъ поръ арагонск?е евреи сливаются въ своей исто р?и съ прочими евреями Испан?и. У арагонскпхъ евреевъ былъ свой молитвекникъ (арагояск?й махзоръ), который во многихъ городахъ Востока долго сохранялся въ общинахъ, состоявшихъ изъ арагонскпхъ выходцевъ.?Ср.: J. Araador de los Rios, Historia de los iudios de Espafia, passim; Ersch und Gruber, Encyclopaedie, II, 27, 210; Tourtoulon, Jaime I, le Conqu?rant, roi d'Aragon, vol. II, Montpellier, 1867; vSwift, James I of Ara-
gon, Oxford, 1894; Zunz, Ritus, p. 41; мног?е доку?
менты, касающ?еся евреевъ въ ?., Archiv de ?а corona de Aragon въ Барселон?; Jacobs, Sour?
ces of spanish-jewish history, XV, 9 и ел. [Статья M. Kayserling'a, въ J. ?. II, 61-63]. о. Арагъ?сел. Дагестанской области, К?орипскаго округа; въ 1868 г. путешественникъ I. Черный зарегистрировалъ зд?сь группу евреевъ, пред-
ставлявшихъ 87 податныхъ единицъ (дымовъ); у нихъ была одна синагога и одно училище; пос?-
тивш?й А. въ 1886 г. Анпсимовъ нашелъ 705 ев?
реевъ обоего пола, составлявшпхъ 110 дымовъ; граз?отныхъ было 55 челов?къ; въ двухъ еврей-
скнхъ школахъ обучались 30 д?тей. Въ 1900 г. одно оффиц?альное лицо отм?тило 710 евреевъ.? Ср.: Черный, Сборн. св?д. о кавказскихъ горцахъ, вып. III, стр. 1?44; Анпсимовъ, Сборн. матер, по этногр., изд. при Дашковскомъ музе?, выи. III, стр. 191; бар. Фонъ-деръ-Ховенъ, Б?д?щность, 1890, ? 52. " * 8 Арадусъ?см. Арвадъ. Арадъ, "пу.?1) сынъ Вер?и, упоминающ?йся въ родовомъ списк? Вен?аминова кол?па (I кн. Xp., 8,15).?2) Ханаанейская столица, которая была расположена въ пустын? ?удейской (Суд., 1, 16) и вротивъ которой евреи* усп?шио сражались (Числ., 21,1; 33, 40). Позже А. населяли кениты (Суд., 1, 16). М?стоположен?е его отождествля?
лось Робинсономъ съ Телль-Арадомъ, лежащпмъ къ юговостоку отъ Хебропа. По указап?ямъ же Евсев?я и ?еронима, этотъ городъ лежалъ въ двадцати рпмскихъ миляхъ къ югу отъ Хеброна, въ пустын? Еадешъ.?Ср: Buhl, G?ographie des alten Palastina, стр.96? 182; G. A. Smith, Historical geography of the Holy Land, стр. 277, 278; Riehm, Handwo'rterbuch d. bibl. Alt., s. v. [J. E. II, 60]. 1. Арадъ (Старый Арадъ)?королевск? й вольный городъ въ Венгр?и, на Марош?, въ 145 миляхъ отъ Будапешта. Истор?я еврейской общины въ А. начинается въ первой половии? XY1II в.: Внутр?нн?й видъ синагоги въ Арад?. (Съ фотограф?и). паспортъ, выданный фельдмаршаломъ-лейтенан-
томъ *барономъ Коза, 1-го мая 1717 г., двумъ евреямъ, жителямъ пригородовъ, является, на?
сколько пзв?стно, стар?йшимъ историческимъ документомъ объ арадскихъ евреяхъ. Въ 1741 г. въ А. жилъ оди??ъ только еврей, Мандель, вы-
хлопотавш?й себ? право продавать колон?альные товары и напитки. Вскор? и друг?е евреи посе?
лились зд?сь. По переписи 1743 г. шесть евреевъ жили въ собственныхъ домахъ. Около того вре?
мени община, вм?ст? съ ?Chebrah kaddischah?, по?
лучила свою организацию. Съ 1789 г. въ истор?и общины А. въ течен?п многихъ л?тъ играетъ ви?
дную роль раввипъ Аронъ Хорпнъ (см.), всец?ло отдавш?нся д?ламъ общины и оргапизовавш? й большинство изъ понын? существующихъ благо-
творительныхъ учрежден?й. Особенное значен?е дляразвпт?я общины пм?лпстаран?я Хорина пр?о-
Библиотека ?Руниверс? 41 ЛРАКИТЯНИНЪ?АРАМА, ИСААКЪ 42 хотить юношей къ изучен?ю ремеслъ: Арадъ ? занялъ первое м?сто среди венгерскихъ общинъ ? по числу ремесленниковъ2 и по разнообраз?ю ремеслъ. Въ ?шсьм? къ Габр?елю Ульману, глав? еврейской общины въ Пешт?, Хоринъ пере-
числяетъ виды этихъ занят?й; тутъ были золо-
тыхъ д?лъ мастера, кожевники, кондитеры, скор?
няки, бочары, часовщики, кузнецы, басонщики, мыловары, слесари, портные* и пр. Въ 1831 г. н?-
которые изъ м?стныхъ евреевъ пм?ли обширную практику, какъ врачи и хирурги.?Въ 1830 г. по?
печете о благотворительныхъ учреждсн?яхъ пе?
решло къ ?Humanitatsverein?. Посл? смерти Хо-
рииа, въ 1844 г., раввиномъ общины (насчиты?
вавшей въ 1839 г. 812 душъ) былъ избранъ Яковъ | Штейнгардтъ, a посл? него Александръ Розен-
бергъ.Въ течен?е второй половины Х?Хв.община А. постепенно развивалась. Въ 18G0 г. насчиты?
валось 2700 евреевъ; съ т?хъ поръ это число удвоилось.?Ср.: Jahrbuch far die israolitischen fcultusgemeinden in Ungarn, 1,144; Ben-Chananja, VI, 133 и ел. [J. E., II, 60]. 5. Аракитянинъ (в?рн?е, Аркнтянинъ), э?хл?на-
зван?е одного (семитическаго?) рода, о которомъ упоминается у ?исуса Навина (10, 2) и во II книг? Самуила (15, 32); область этого рода нахо?
дилась у южной границы Эфраимова уд?ла, между Белетэмъ (см.) и Атаротъ (см.).?Ср. Kiehm, ??andwcirterbuch d. bibl. Alt., s. v. 1. Аралотъ, г?Ьлу?назван?е холма, находящаго-
ся у Галгала, и означающее ?крайняя плоть?. Согласно книг? ?ошуп (5, 2 и ел.), м?сто это названо было такъ потому, что зд?сь ?ошуа, по повел?я?ю Господа, совершилъ актъ обр?зан?я надъ т?ми евреями, которые, въ течен?е сорока-
л?тняго скитанья по пустын?, не были подвер?
гнуты этому обряду. Г. Ер. 1. Арама, Давидъ б?нъ-Авраамъ?авторъ разныхъ раввинскихъ сочинен?й, род.въ Турц?и въ 1525 г., лсилъ въ Салоникахъ. Уже 20 л?тъ отъ роду онъ издалъ ?Перушъ аль-Ссферъ Мишне Тора?, комментарий на Ядъ га-Хазаку Маймонида (Са-
лопики, 1546?1572; второе издан?е, Амстердаму 1706). Тутъ А. объясняетъ трудныя м?ста въ сочиненш Маймонида, прпмиряетъ кажущ?яся противор?ч?я и возражаетъ Аврааму бенъ-Да-
виду (?'5?? ) на его критическ?я зам?чан?я, кото-
рыя не находятъ оировержен?я у Шемъ-Тоба, въ его W Ьпл*. Онъ написалъ еще ?Тешуботъ?, комментарий темпыхъ м?стъ Талмуда (Констан?
тинополь, 1579); этотъ трудъ, повидимому, уте-
рянъ.?Ср.: Michael, Or ha-Chajim, ? 694; Stein-
schneider, Cat. Bodl., ? 4790. [J. E. IL Щ. 9. Арама, Исаакъ бенъ-Моисей?испапск?й рав-
винъ; род. около 1420, ум. въ 1494 г. Сперва А. былъ главою раввинской академ?и въ Замор? (в?роятно, его родина), зат?мъ получилъ пригла-
шен?е на раввинск?й и пропов?дническ?й постъ въ Таррагон?, потомъ въ Трагу (Арагои?я). Яа-
конецъ А. былъ въ Калатаюд? раввиномъ и гла?
вою талмудической академ?и. Посл? изгнан?я евреевъ изъ Испан?и въ 1492 г. А. поселился въ Неапол?, гд? и умеръ. А.?авторъ ??? лпру, про?
странна? философскаго комментар?я къ Пяти?
книжию въ гомилетпческомъ стил? (первое изда-
н?е въ Салоникахъ въ 1522 г.). Отъ этого сочи?
нения онъ получилъ прозвище ?Баалъ Аке?
да? (авторъ кн. Акеда). Арама также написалъ комментарий къ пяти ?Мегпллотъ? и книгу иодъ заглав?емъ ???? лпп?объ отношен?п фплософ?и къ богослов?ю; имъ-же составленъ и комментар?й на Притчи Соломона, озаглавленный й ^ з к ? въ память его зятя Соломона, который умеръ без-
д?тнымъ вскор? посл? женитьбы.?А. тппъ испан-
ско-еврейскаго ученаго второй половины 15 в. Изучен?е Талмуда стояло у него на первомъ пла-
н? (онъ глубоко солсал?лъ, что его ученики не могли посл?довать за нимъ изъ Заморы въ Тар-
рагонъ, такъ какъ эта община не въ состоян?и была ихъ содержать). Кром? того, ?.?философъ, заключающ?й собою рядъ такъ называемыхъ еврейскихъ арпстотеликовъ Испан?и; онъ съ особымъ уважен?емъ относился къ Маймониду; самостоятельности, однако, крайне мало въ его со-
чинен?яхъ. Н?которое научное значен?е им?ютъ лишь его зам?тки о природ? души (Акеда, гла?
ва 6). Посл? подробнаго разсмотр?н?я различ-
ныхъ теор?й, касающихся природы души, А. при-
ходитъ къ заключеи?ю, что первый зародышъ души, общ?й всему человечеству, возникаетъ вм?ст? и одновременно съ т?ломъ. Теор?я эта создана была Александромъ Афродис?йскимъ, по мн?и?ю котораго душа является ?формой? органи-
ческаго т?ла, но А. старается найти опору для пея въ Талмуд? и каббал?. Трстьимъ элемен-
томъ философскаго сочинен?я А. была каббала Зогара, составлеи?е котораго онъ прпписывалъ р. Симону бенъ-?охаи. Его не столько интересовала ? занимала мистическая сторона каббалы, сколь?
ко ея философ?я. Среди произведена А. обра-
щаетъ на себя вниман?е его сочинеп?е ?Хазутъ каша?, изданное впервые въ Саб?онет? (1552) ?осп-
фомъ бенъ-Яковъ изъ Падуи съ его зам?тками. Тутъ изложено религ?озно-философское учеи?е А. и, кром? того, дано много интересныхъ св?-
д?н?й но истор?п евреевъ въ Испан?и до ихъ изгнан?я. Ц?ль сочинен?я?представить возра?
жение мисс?онерскимъ пронов?дямъ, которыя евреи, по тогдашнимъ законамъ, обязаны были слушать. Полемика противъ христ?апской догмы о всепрощен?и въ этомъ сочинен?и является ре?
зюме устиаго диспута между А. и однимъ хри-
ст?анскимъ ученымъ. Въ подтвержден?е напа-
докъ на эту христ?анскую догму А. приводитъ учен?е о свобод? воли по Аристотелю и разеуж-
ден?я о возвышенной справедливости Бога, ко?
торыя идутъ въ разр?зъ съ учен?смъ о всепро-
щен?и, какъ осуществлении деспотической воли. Кром? этой полемики, трактатъ о потоп? содер-
житъ н?которые наиадки на христ?анство. Боль?
шая часть сочинен?я, однако, посвящена опро-
вержен?ю философской системы, пе признающей еврейскаго откровен?я пли видящей въ немъ продуктъ философскаго мышлеи?я. Это соперни?
чество между религ?ей откровен?я и философ?ей аллегорически представляется въ библейскомъ разсказ? объ отиошен?яхъ между Саррой и Агарью (Быт?е, 16, 2 и ел.). Когда Сарра, аллегоризу-
ющая религ?ю откровен?я, увид?ла свое без-
плод?е, она указала на Агарь, на философское ? мышлен?е, которое сод?йствуетъ и ведетъ къ ус-
воен?ю релпг?озныхъ истинъ; но когда рабыня, философское мышлен?е, зам?тила свою плодови?
тость и безплод?е своей госпожи, религ?и откро-
I вен?я, она стала съ пренебрежен?емъ относиться къ посл?дней, ?^^? ллч:и Ьрпч (ib.? 4); тогда Сарра предложила Аврааму удалить зазнавшуюся ра?
быню (ср. rwp ???, издан, въ Саб?оиет?, 236; см. Аллегоризмъ). Однако его полемика противъ ? христ?анской догмы отнюдь не м?шала ему обна-
I руживать удивительную толерантность. Въ раз-
сужден?яхъ о судьб? челов?ческой души посл? смерти А. не д?лаетъ никакого различ?я между евреями и неевреями, несмотря па то, что евреи Библиотека ?Руниверс? 43 АРАМА, МЕИРЪ 44 никогда еще не переживали такихъ страшныхъ? гонен?й и пресл?дован?й, какими они подверга?
лись именно въ то время. Чрезвычайно характер?
но бсзпристраст?е, съ которымъ Арама относился къ изв?стному изр?чен?ю Мишны: ?Вс? из?
раильтяне им?ютъ участ?е въ будущей жизни?. Было бы несправедливо и обидно для другихъ, говоритъ онъ, еслибы выражение ?израильтяне? им?ло тутъ нац?ональное значен?е; оно употре?
бляется лишь въ этическомъ смысл?: ?Израиль? означаетъ праведника, a всяк?й праведникъ им?етъ участ?е въ будущей жизни (Акедатъ Ицхакъ, Веяец?я, 1547, гл. 60).?Важн?йшимъ со-
чинен?емъ ?., оказавшимъ большое вл?ян?е на раз?
витее еврейской мысли и до сихъ поръ много чи-
гаемымъ, является именно ?Akedatb Jizchak?. Это" сочинен?е признается многими классическимъ въ области еврейской гомилетики, и поздн?йш?е даршанимъ заимствовали изъ него форму пропо-
в?дей. Древняя пропов?дь была либо дидактиче?
скою (о ритуальныхъ вопросахъ у п?мецкихъ евреевъ, о "философскихъ вопросахъ у испан-
скихъ), либо же носила строго-назидательный, моральный характеръ. Въ пропов?дяхъ, пом?щен-
ныхъ въ названномъ сочинен?и, ?. д?лаетъ впер?
вые попытку придать имъ одновременно тотъ и другой характеръ. Не сл?дуетъ упрекать его за отсутств?е художественной 'красоты въ пропов?-
дяхъ, скор?е нужно благодарить его за данный имъ образецъ, которому сл?довали многочпслен-
ныя покол?н?я даршанимъ и даже современные еврейск?е пропов?дники. Положивъ въ основан?е пропов?ди какой-нибудь библейск?й текстъ, А. ищетъ въ агад? м?сто, которое бы пм?ло связь съ этимъ текстомъ, и старается объяснить эту связь при помощи философскаго изсл?дован?я, излагая его популярно. Коммеитар?й А. на пять Мегиллотъ носи'тъ тотъ-же философск?й и гомн-
летическ?й характеръ, что и ?Акедатъ Ицхакъ?; однако, комментар?й этотъ не пользуется популяр?
ностью у совремеиниковъ. Еакъ авторъ заявляетъ въ предислов?яхъ къ отд?льнымъ частямъ, онъ исходить, по аналог?и съ четырьмя аристотелев?
скими принципами, изъ четырехъ точекъ зр?н?я: онъ разсматриваетъ матер?алъ содержания (?й?п, causa materialis) комментируемой книги, ея форму (гглх, causa formalis),составителя (h*?j causa eff?-
cialis) и ц?ль ея (wbm, causa f?nalis). Онъ отвер-
гаетъ толкования каббалистовъ, которые нашли широкое поле д?ятельности преимущественно въ кииг? П?сни П?сней, комментируя ее на разные лады; къ подобнымъ комментар?ямъ А. прим?няетъ сужден?е, высказанное Маймоиидомъ (предисловие къ афоризмамъ Гиппократа), что про-
изведен?я этого рода превращаются въ особую самостоятельную книгу, ничего общаго не им?ю-
щую съ комментируемымъ сочинен?емъ (ср. пре-
дислов?е къ комментар?ю на ?Т?сню П?сней). Эта книга, по мн?н?ю ?., им?етъ своимъ пред-
метомъ любовь Израиля къ Творцу. Арама сперва даетъ объяснен?е смысла (^гз), зат?мъ аллегорическое толкование (V^?U), сл?дуя Аврааму ибнъ-Эзр?, какъ онъ самъ^заявляетъ* (предисло-
в?е, изд. Rio di Trento, fol. 2). Незамысловатое толкован?е ?. т?сно примыкаетъ къ тексту и удобопонятной парафразой своей осв?щаетъ трудное библейское сло?ю, д?лая его доступпымъ пониман?ю всякаго. Въ комментар?и къ Нритчамъ Соломона А.-
разд?ляетъ книгу на три отд?ла. Каждый от, д?лъ озаглавленъ словами ъе?? ^>B> ? (I, 1; X 1; ХХУ, 1) и отличается особенной формой из-
ложен?я. Въ первомъ авторъ часто говоритъ прит?
чами и кончаетъ поучен?емъ (^Рйз? hwn)\ отд?ль-
ные стихи и главы находятся въ причинной и есте?
ственной связи между собою. Второй отд?лъ въ свою очередь распадается на три части съ пом?-
щеннымъ во глав? каждой изъ нихъ обращен?-
емъ, выражающимся словами пзп ? (?мудрый сынъ?; X, 1; XII, 1; XV, 20); на эти три части авторъ намекаетъ словами Й^ЬВ? ^Ь ^язпэ *?? (?я писалъ теб? троякое?; XXII, 20).-Отд?лъ этотъ состоитъ, большей частью, изъ афоризмовъ, не им?ющихъ между собою никакой связи. Трет?й отд?лъ заключаешь въ себ? отчасти афоризмы, отчасти связную р?чь.?А. не былъ чуждъ и поэ-
з?и, написавъ ?Bakkaschab? (молитва); это произве?
дете, хотя и далеко не является совершен-
ствомъ, т?мъ не мен?е не лишено н?которой поэтической прелести. Сочинен?я А. немед?
ленно лее посл? появлен?я ихъ въ св?тъ заслу?
жили всеобщее уважен?е и им?ли усп?хъ, такъ что далее Исаакъ Абрабанель, его младш?й совре?
менника, заимствовалъ оттуда для свопхъ соб-
ственныхъ сочинен?й длпнныя цитаты. Самъ ?., однако, часто пользовался цитатами изъ сочине-
н?й рабби Авраама Вибаго, не упоминая имени посл?дняго, какъ это указывается I. С. Дель-
медиго, въ поэгб ipsa (Плавильппкъ мудрости). Христ?ане также весьма ц?ппли сочннен?я ?.; такъ, въ 1729 г. была издана интересная дис-
ссртац?я M. A. J. ванъ-деръ-Гардтомъ подъ за-
глав?емъ ?Dissertatio rabbiiiica de usu linguae in Akedath Jizchak?, им?ющая предметомъ главу 62-10 сочинен?я ?.; въ диссертац?п приводится еврейск?й текстъ съ латпнекимъ его иереводомъ.? Ср.: Хаимъ ?ос. ??оллакъ, въ его издап?и ?Аке?
датъ Ицхакъ?, Пресбургъ, 1849, ч. 2?7; Littera-
turblatt des Orients, IV, 688; Steinschneider, Cat. Bodl., s. v.; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, подъ co-
отв?тствующимъ заглав?емъ; Van-Straalen, Cat. Brit. mus. (дополнен?е), стр. 114, 125, 137; Win-
ter-WUnsche, JUdische Lit., II, 618?631; C. I. Финъ, Кенесетъ Исраель, 647?648, Zunz, Syna-
gogale Po?sie des Mittelalters, 528; M. Kobn, Bio-
graphien hervorrag-ender rabbiniscber Au tor i-
taten, стр. 7, 20, 137?141; Kaufmann, Die Sinne, index, s. v. [J. ?. ? 66?67, съ дополнен?ями Л. Драбкипа]. 9. Араяа, Меиръ б?нъ-Исаанъ -философъ и ком-
ментаторъ Библ?и; род. въ Сарагосс? въ конц? 15 в?ка, ум. около 1556 г. въ Салоникахъ. Отецъ его находился въ числ? испанскихъ изгианни-
ковъ 1492 г. и умеръ въ Неанол?. Меиръ А. оста?
вался въ Неапол? до вступлсн?я французскихъ войскъ въ этотъ гроодъ (1495), когда переселился въ Салоники, вссц?ло посвятивъ себя литератур-
нымъ занят?ямъ.?Сочинен? я ?. сл?дующ?я: 1) ?Urim л?е-?umraiin? (Св?тъ и совершенство), философск?й комментар?й на Иса?ю ц ?ерем?ю, Венец?я, 1603; 2) ?Meir Job?, комментар?й на кн. ?ова, изданъ вм?ст? съ текстомъ ?ова въ 1517 году въ Салоникахъ; 3) ?Meir Tebillotb? комментар?й на Псалмы, изданъ вм?ст? съ текстомъ въ 1590 году въ Венец?и; предпочтен?е, оказанное имъ этой книг? предъ всякой дру?
гою, авторъ объясняетъ т?мъ, что онъ ощущалъ потребность обратиться къ Богу съ восхвален?емъ и благодарен?емъ за оказанный ему милости; 4) ?Pcrascti??комментар? й на П?снь П?сней, на?
печатанный въ амстердамской Библ?и (1724? 27), которой поздн?е присвоено было названн гига лЬпр; 5) комментарий на книгу Эс?ирь, со-
Библиотека ?Руниверс? 45 АРАМЕЙСК?Й ЯЗЫКЪ?АРАМЪ, АРАМЕЙЦЫ 46 хранившейся въ рукописи (Codex Rossi, ? 727). Въ сочинен?яхъ ?. им?ются ссылки на его ком?
ментарий къ Библ?и, который до насъ, однако, не дошелъ. Объяспен?я ?. вм?ст? съ толкован?ями Якова Бераба и Исаака Гершона вошли въ со-
ставъ сборника толкован?й на книги ?исуса На-
вина и посл?днихъ пророковъ, составленнаго Моисеемъ бенъ-?егудою и опубликованнаго иодъ заглав?емъ www wph (Венец?я, 1602). Его ком?
ментарии къ Пятикниж? ю находится въ рукописи въ библ?отек? Монтеф?оре въ Рамсгейт?, код., ?? 14. Тамъ-лсе, fol. 33, им?ется рукопись его cairn d^iN, коммеитар?й къ Иса?и и ?ерем?и съ значительными вар?антами (Jew. Quart. Rev., X1Y, 162).?Комментар?и ?., подобно коммента-
р?ямъ отца его Исаака, отличаются аллегориче?
ского формою толкован?я текста ? обил?емъ эти-
цескихъ афоризмовъ. А. написалъ еще памфлетъ на Исаака Абрабанеля, обвиняя его въ плаг?ат? еочинен?й своего отца (Арамы, Исаака б. Моисей); памфлетъ этотъ недавно былъ вновь издапъ Га-
эр?елемъ Иолакомъ.?Ср.: Rossi, Dizionare storico, н?мецк?й переводъ, 2-е изд., стр. 45; Штейн-
шнейдеръ, Cat. Bodl., col. 1693?94; Азулаи, ГЛемъ га-Гедолимъ, стр. 120. [J. ?. ?, 67, съ пополнениями А. Д.]. 9. Арамейск?й языкъ у евр?еаъ ?см. Семитпческ?е языки. Арамъ, арамейцы?первоначально небольшой народъ, принадлежавш?й къ такъ называемой ара?
мейской в?тви семитическаго племени. Это вполн? соотв?тствуетъ какъ даннымъ библейскимъ (Быт., 92, 21, гд? приводится, что Арамъ, сынъ Кемуеля. былъ внукомъ Нахора, брата Авраама), и асси-
р?йскимъ надписямъ (ср. Schrader, Die Keilin-
schriften und das Alte Testament, 3 Aufl., 1903, стр. 28 и s. v. Aramu, Arimu, Arumu), такъ и сообщен?ямъ классическихъ писателей (Гомеръ, ??л?ада, II, 783; Гез?одъ, ?еогон?я, 301; ср. Straoo, 627, 785). Ио уже весьма рано данное имя сд?лалось общимъ какъ для вс?хъ т?хъ семитиче-
скихъ племенъ, которыя находились въ род?
ственной связи съ этимъ арамейскимъ племе-
немъ, такъ и для т?хъ племенъ, которыя, не будучи семитами, говорили, однако, на арамей-
скомъ язык?. Въ общемъ же къ арамойцамъ должны быть отнесены т? семитическ?я племена, которыя заселяли область, съ с?вера ограничен?
ную Армеп?ей, съ запада?Тавромъ и горной страной Аманою, р?ками Оронтомъ и Леоптомъ, горнымъ хребтомъ Ливана и дал?е с?верной Па?
лестиной, съ юга?Арав?йской пустыней, а съ востока ? отчасти этой-же пустыней, отчасти Евфратомъ и Тигромъ въ самомъ начал? его верхняго течен?я. Неболып?е остатки этого пле?
мени и по настоящее время жпвутъ въ той-же области (а именно, въ восточныхъ и с?верныхъ частяхъ ея, вблизи Армен?п). Общимъ обозначе-
н?емъ для страны и для вс?хъ народовъ, жпв-
шихъ въ ней, служило у ассир?йцевъ названк ?страна Хатти? и ?хаттейцы?. т.-е. хеттиты, какъ, въ д?йствительности, и называлась собственно Сир?я отъ середины Евфрата до Оронта еще за много стол?т?й до Рожд. Хр. Этимъ-же име-
немъ, произносившимся ?хета?, называли ара-
мейцевъ и египтяне (Brug-sch, G-eographische Inschriften, II, стр. 20 ? ел.), тогда какъ на-
зван?е самой страны?-Сир?ю-?они передавали сло-
вомъ ?Халъ?. Въ посл?днемъ случа?, слово ?Халъ? невольно вызываетъ въ памяти еврейское назван?е народа ?Хулъ? (Быт?е, 10, 23), происхо?
дившая отъ сына Арама и имепемъ котораго? ?Хуле??нын? называется Меромское озеро; та-
кое-лсе, между прочимъ, назван?е ноептъ и со-
с?дняя страна, лежащая и?сколько с?верн?е. именно между Меромскимъ озеромъ, Триполп-
сомъ и Эмесой. Между т?мъ, на асспр?йскихъ памятникахъ встр?чается еще иазван?е округа ?Chulijah? (Fr. Delitzsch, Paradies, стр. 259). относимаго къ ?Mons Masius? на с?вер? Месоио-
там?и, такъ что положен?е библейскаго Хула яв?
ляется и донын? неопред?леннымъ. Въ греко-
римскую эпоху Арамъ посплъ совс?мъ другое назван?е??Снр?я? (сокращенная форма отъ слова ?Ассир?я?; см. Геродотъ, VII, 63; ?Остпн., 1.2; ср. также Nuldeke, въ Z. D. M. G., XXV, 115);'этого класенческаго обозначеп?я для А. иридерли?вается также Лютеръ, который переводить слово ?Ара-
ме?я? преимущественно черезъ ?Сир?я? и ?си?
рийцы?; только одинъ разъ, а именно при пере?
числении народовъ въ такъ называемой ?Таблиц? народовъ? (Быт., 10, 22), Лютеръ употребляетъ ?тмя А. Арабское назван?с Спр?н, именно ?Эшъ-
?Ламъ?, т. е. ?с?верная страна?,собственно ?стра?
на, лежащая сл?ва?, каковой ?., д?йствнтельно. могъ казаться всякому жителю Востока, было дано этой стран?, в?роятно, на томъ-же основа-
н?и, на какомъ южная Арав?я носила назван?е ?емепа, т.-е. ?страны, лежащей справа? отъ го?
ворящего. Эта страна, занимая столь обширное пространство, какъ было указано выше, въ географическомъ отношен?и не могла, конечно, отличаться однообраз?емъ. Въ то время, какъ у с?верной и западной границъ данная область им?етъ характеръ преимущественно гористый, въ центральныхъ частяхъ, именно тамъ, гдъ ее прор?-
заетъ р?ка Евфратъ, она уже почти равнинна; встр?чаются зд?сь также и долины, напр., въ м?стности, лелеащей между Ливаномъ и Ан-
тиливаномъ и нын? называющейся эль-Бекаа. Въ силу этого и плодород?е страны не всюду одина?
ковое* соотв?тственном?сту изм?няется и его ин?
тенсивность. Тогда какъ часть разематриваемой страны, примыкающая къ Арав?йской пустын?, въ общемъ суха и неплодородна, области, прнле-
лсащ?якъМесопотам? и (см.), плодородны и годны къземлед?л?ю въ не меньшей степени, ч?мъ сама долина Бекаа. Въ соотв?тств?и съ географиче-
екпмъ разнообраз?емъ страны А. у лее въ древ?
ности д?лнлся на н?сколько частей, изъ кото-
рыхъ каждая носила соотв?тствующее ея по?
ложенно и характеру назван?е. Библ?я раз-
личаетъ пять областей А. (см. ниже).?О иер-
воначальномъ обиталищ? арамейцевъ упоми-
наетъ только Амосъ, который говорить въ о дномъ м?ст? (AM., 9, 7), что они явились изъ страны Киръ; подъ посл?днимъ, в?роятно, пророкъ под-
разум?валъ Дамаскъ-арамейск?й, съ которымъ евреи были въ весьма близкихъ отношеи?яхъ. Кром? этого сообщеи?я пророка Амоса, больше никакихъ другихъ св?д?н?й о первоначальномъ м?столштельств? арамейцевъ н?тъ; ибо ото-
ждествлен?е этой страны съ Курднстаномъ, находящимся къ с?веру отъ Арменш, по р?к? Кур?, улсе по одному тому не можетъ быть признано правпльнымъ, что та страна Киръ, о которой упомпнаетъ Амосъ и которая встр?чается несколько разъ въ Библ?и (Иса?я, 16, 1; II кн. Цар., 16, 9; ср. Амосъ, 1, 5), находилась подъ властью асспр?йцевъ, тогда какъ доподлинно изв?стно, что ассир?йцы никогда не распростра?
няли своей власти надъ странами, лежавшими выше Армен?и. Приблизительно въ восьмомъ в?к? до Р. Хр. арамейцы поселились въ той Библиотека ?Руниверс? 47-
АРАМЪ, АРАМЕЙЦЫ 48 области, которую, до ихъ иоражен?я ассир?йцами, ? занимали хетты. По л?вой сторон? Евфрата еще | во времена Тиглатъ-Пплессара появляется ц?лый 1 рядъ арамейскихъ племенъ, ведшихъ кочевой об-
разъжпзни, среди которыхъ находилась и то племя Puk?du?Pekod, о которомъ упоминаетъ пророкъ ?езек?илъ(?езек., 23,23; объ этомъ имени и его зна-
чен?и см. Delitzsch, Wo lag das Paradies?, стр. 237 и ел.). Также ничего достов?рнаго неиз-
в?стно относительно месопотамскаго царя Ку-
шанъ-Ришатаима, который въ эпоху Судей (Судьи, 3, 8) въ течен?е восьми л?тъ жестоко прит?снялъ израильтянъ. Наибол?е достов?р -
ныя св?д?н?я, уже почти историческаго харак?
тера, объ Арам? начинаютъ появляться съ эпохи Давида, который одерживаетъ окончатель?
ную поб?ду надъ царемъ наибольшей арамей?
ской области?Арамъ-Цобы; съ нимъ еще воевалъ Саулъ (ср. I кн. Сам., 14, 47; см. также Гададе-
зеръ); вм?ст? съ т?мъ ?. д?лаетъ на долгое время своимъ даннпкомъ городъ Дамаскъ, который въ союз? съ этимъ царемъ воевалъ противъ него (II кн. Сам., 8, 3 и ел.). Интересно зд?сь отм?тпть, что царь Хамата въ этой распр? прпнима-
етъ сторону Давида (II кн. Сам., 8, 10). Но уже при преемнпкахъ посл?дняго Дамаскъ становится вновь самостоятельнымъ городомъ, независимымъ отъ Израиля и постоянно съ нимъ враждующпмъ (I кн. Цар., 11, 24 и ел.). Особенно же много приходилось воевать съ ?сир?йцами? и, главнымъ образомъ, съ народомъ Дамаска с?верному еврей?
скому царству, которое въ течен?е правлен?я династ?й Омри и ?егу вело съ ними борьбу за свое существован?е и за вл?ян?е въ Восточно-
?орданской области. Царь Ахабъ, который вы-
нужденъ былъ, по договору, помогать арамей-
цамъ въ ихъ борьб? съ ассир?йцами при Кар-
кар?, палъ съ бывшпмъ союзникомъ въ сражен?и, происходившемъ при Рам? Гилеадской (1 кн. Ца?
рей, 22, 29 - 35; 20, 34; ср. II кн. Цар*й, 6, 10. 32. 33; 13, 22 и ел.). Только при цар? ?еробоам? II Дамаскъ вм?ст? съ Хаматомъ вновь подпали власти Израильскаго царства (II кн. Царей, 14, 28). Въ посл?дн?й разъ объ арамейцахъ разска-
зывается во II книг? Царей, когда израильск?й царь Пекахъ бенъ-Ремальягу приглашаетъ ихъ для совм?стныхъ военныхъ д?йств?й противъ ?удейскаго царя Ахаза; но этотъ планъ не удается, такъ какъ на помощь Ахазу приходить ассир?й ск?й царь Тиглатъ-Пилессаръ,покоряет ъ Дамаскъ и умерщвляетъ его царя?Рецина (II кн. Цар., 16, 9). ??осл? распаден?я асспр?йской монар-
х?и и ея перехода въ царство ново-вавилонское, зат?мъ въ персидское и наконецъ въ греческое, въ свою очередь впосл?дств?и подпавшее власти Селевкидонъ, образовалось одно новое государство, обнявшее между прочимъ также всю Сир?ю и ?удею, о чемъ см. Сир?я. Въэтрмъ новомъ государств? греческ?й языкъ сътечен?емъ времени подавляетъ старинную ту?
земную р?чь, на которой еще въ персидск?й пер?одъ составлялись вс? оффиц?альные указы, распро-
странявш?еся па указанную провииц?ю (Эзра, 4,7 и ел.). Этотъ языкъ носитъ пазван?е арамейскаго, который впосл?дств?п въ с?веропосточной части Сир?и, въ Месопотам?и, выработался въ особый д?алектъ?сир?йск?й, па которомъ въ настоящее время им?ется небольшая христ?анская литера?
тура. Юго-западный д?алектъ въ эпоху посл? ва-
вилонскаго пл?нен?я настолько распространился по западной части Сир?и, что захватилъ даже Палестину, а со временъ маккавейскихъ войнъ | сталъ почти единственнымъ языкомъ евреевъ, зам?нившнхъ имъ прежн?й, еврейск?й, языкъ. Этотъ д?алектъ,на которомъ, между прочимъ напи?
саны н?которыя части книгъ Эзры и Дан?ила, со времени св. ?еронима (въ его комментар?и къ Дан., 2, 4) получплъ назван?е языка халдейскаго; но это назван?е должно быть признано ^непра-
впльнымъ и не соотв?тствугощимъ тому* пред-
ставлен?ю, какое мы въ настоящее время им?-
смъ о халдейцахъ. ибо древн?е халдейцы? т?-же вавилоняне (см.), а вавилоняне говорили на совс?мъ другомъ семитическомъ нар?ч?п (см. Семитическ?е языки). Впрочемъ, арамейск?й языкъ, какъ и его письмо въ древп?я времена, являлся собственно т?мъ языкомъ, на которомъ говорили и общались между собою почти вс? народы Передней Аз?и, и его положен?е въ весьма сильной м?р? напоминаетъ современное положен?е англ?йскаго или французскаго язы-
ковъ. Уже Библ?я указываешь на между?
народный характеръ этого языка въ одномъ МЕ ?
СТ Е (II кн. Царей, 18, 26); то-же подтвер?
ждается и ц?лымъ рядомъ ассир?йскихъ памят-
никовъ, причемъ изъ этихъ памятниковъ до иасъ дошли не только разныя м?ры в?са, спаб-
женныя. какъ клинообразными, такъ и ара?
мейскими надписями на арамейскомъ же язы-
к?, но и ц?лый рядъ глпняныхъ таблицъ (тор-
говаго и иного характера), на которыхъ рядомъ съ ассир?йскими надписями встр?чаются ара-
мейск?я, написанныя арамейскимъ же шрифтомъ (см. Z. D. М. G., ХХУ?, стр. 167 и ел.). Реятгя арамейцевъ, которая была очень род?
ственна ханаанейско-финик?йской, но еще бол?е близка культу ассиро-вавилонскому, пока весьма мало изв?стна намъ. Библ?я только случайно и вскользь упоминаетъ иныхъ арамейскихъ боговъ ? (Суд., 10 6) и между прочимъ ?боговъ Дамаска? (II кп. Хрон., 28, 23), причемъ приводится весьма ограниченный перечень сир?йскихъ божествъ. I Главнымъ образомъ вс? св?д?н?я объ этомъ 1 предмет? почерпаются почти исключительно изъ попутныхъ зам?чан?й греческихъ и рим-
скихъ писателей, а также изъ н?которыхъ, весьма, правда, немногочисленныхъ, ассир?йскихъ надписей.Главными божествами сир?йцевъ были? богъ Гададъ и богиня Атаргатисъ. Гададъ, имя ко-
тораго встр?чалось также, какъ составная часть въ и?которыхъ собственныхъ именахъ отд?ль-
ныхъ лицъ, какъ, напр., Гадад-езеръ, бенъ-Гададъ и др., изображался на монетахъ съ зубчатой ко?
роной на голов? и волнистыми волосами; что же касается двойного имени бога Гададъ-Риммонъ, то весьма в?роятно, что это былъ богъ грозы и грома, на что, собственно (хотя и не совс?мъ достов?рно) указываетъ самая этимолог?я слова (hadda по-арабски означаетъ ударъ грома). Имя Атаргатисъ, отъ котораго произошли и дру-
г?я родственныя формы этого имени, какъ Аттар-
гатисъ, Тарате (Тарата), Атарате, Деркето, пови-
димому, произошло отъ соедпнен?я назван?й двухъ божествъ Аттаръ и Ате (Атесъ). Аттаръ. арамейская форма мужского рода которой звучала Астарте, упоминается въ одной асси-
р?йской надписи подъ именемъ Аттаръ-Самаинъ (Аттаръ небесъ; Smith, Assurbanipal, 271, 104) и тождественна съ вавилонской Иштаръ. Вторая часть имени этой богини весьма трудно под?
дается объяснению, хотя весьма в?роятнымъ пред?
ставляется толкование (Baethgen, Beitruge zur semitischen Religionsgeschichte, стр. 71 и ел.), которое въ Gratis вицитъ сир?йскаго бога Атеса. Библиотека ?Руниверс? 49 АРАМЪ-ГБШУРЪ 50 Общее же имя Атаргатисъ означаетъ сл?ян?е этихъ двухъ боговъ до ихъ полпаго единства. Са?
мый выдающейся храмъ богини Атаргатисъ, изв?стной среди народовъ древности подъ пме-
иемъ ?Сир?йской богини?, находился въ Г?ероио-
лис? (Bambyke, по-сир?йски Mabbug, въ настоя?
щее время Manbidsch); ея культъ подробно оии-
санъ Лук?аномъ Самосатскимъ въ сочинен?и ?De dea Syria? (ср. Плутархъ, Плин?й, Historia na-
turalis, У, 19, 81; Ritter, Erdkunde, X, стр. 1044). Изъ боговъ второго ранга намъ изв?стенъ Риммонъ, родственный главному богу Гададу (по имени котораго былъ названъ отецъ Бенгадада?Табъ-Риммонъ, въ I кн. Цар., 15, 18); имя и характеръ этого бога напоминаютъ ас-
сир?йскаго бога грома ? Раммапа. Божество счастья и наслажден?я, Гадъ, обозначается на греческихъ надписяхъ, находимыхъ въ Арамей?
ской земл?, именемъ ???? (счастье); боги, прислу?
живавшее богу солнца и номогавш?е ему, назы?
вались въ Эдесс?, главномъ м?ст? его поклоне-
н?я, ?Monimos? и ?Aziz? (Julian, Orat., ?У, стр. 150, изд. Spahn), Elagabal (elab-Gebal)?богъ солнца города Эмессы, котораго особенно по-
читалъ царь Гел?огабалъ, и еще н?которыя дру-
г?я божества. О богахъ Пальмиры (Тадморъ) см. Пальмира.?Ср.: Macrobius, Saturn., I, 23, 15; Fr. Baethgen, Beitrage zur semitischen Religionsge-
schichte, стр. 66 и ел.; P. Scholz, Grottesdienst und Zauberwesen, стр. 244 и ел.; стр. 301 и ел. Объ Арам? вообще ср. NOldeke, Die Namen der aramaischen Nation und Sprache, въ ?. D. M. Gr., 1871 г., т. ХХУ, стр. 113 и сл?д.; Schrader, Keilinschriften und Geschichtsforschung, 1878, стр. 109 и сл?д.; idem, Keilinschriften und das Alte Testament, 3 AufL, стр. 28 и сл?д.; 36 и сл?д. ? index; Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des Alten Orients, 2 изд., 1906, стр. 293, 400 и сл?д.; Delitzsch, Wo lag das Paradies?, 1881, стр. 257?259; Dillmann, Handkommentar zur Genesis, X, 22, 23. [Ст. Шрадера въ Riehm, Handworter-
buch d. bibl. Alt., s. v.]. 1. ? Въ агадической литератур?.?Съ древп?й-
шихъвременъ слово ?арамеецъ? утуземныхъ евре-
евъ было равносильно слову ?язычникъ?, потому что вс? языческ?е сос?ди евреевъ говорили на ара-
мейскомъ язык?. Одинъ старый Таргумъ, упоми?
наемый въ Мишн? (Мег., ?У, 9), употребляетъ слово ?aramiyuta? въ смысл? ?язычество?; точно такъ же пост'упаетъ въ своихъ толкованиях* и р. йсмаилъ, живш?й въ первое половин? второго стол?т?я (?еруш. Мегил., ?У, 75 в.). Въ Палестин? слова ?арамеецъ?, ?арамейск?й? были настолько непопулярны у народа и отчасти даже запре?
щены, что евреи предпочитали пользоваться гре-
чеекпмъ словомъ ?сир?йск?й? для обозначен?я язы?
ка арамейскаго. Этимъ обозиачеи?емъ пользова?
лись также поздн?йш?е арабско-еврейск? е пи?
сатели, напр., ?уда ибнъ-Корейшъ, который называетъ арамейцевъ Библ?и и Таргума ?сирий?
цами?. Но во пзб?жан?е недоразум?н?й и ложпаго пониман?я, при неревод? Библ?и на арамейск?й языкъ стали употреблять слово ?aramaa? (ев?
рейское ?aramb) для обозначен?я арамейцевъ, какъ иац?и, и слово ?armaa? ? при указан?и па ихъ религ?ю. Несомн?нно, глубок) й историческ?й интересъ представляетъ тотъ фактъ, что посл? перехода арамейцевъ въ христианство, первона?
чальное обозначен?е, которое имъ дали евреи? арамейцы?перешло и къ христ?анамъ. Больше того, въ томъ случа?, когда Пешитто (см.) употре?
бляетъ выражен?е ^агта?а?, это означаетъ ?язычнакъ?, когда же она говорить ?агата?а?, это означаетъ представителя народа арамейскаго, что, въ свою очередь, также вполн? совпадаетъ съ вышеупоэ?янутымъ еврейскимъ обозначен?емъ данныхъ словъ. Бъ палестинскихъ источникахъ термины??Арамъ? и ?арамейцы? обычно упо?
требляются для обозначен?я ?Рима? и ?римлянъ*. Это, в?роятно, объясняется, главнымъ образомъ, т?мъ, что со словомъ ?Aromi? (почти однозвуч-
нымъ съ латинскимъ ?Roma?) опи могли свободно связывать все то, чего они не осм?лились бы со?
единять сътерминомъ ?Roma?. Однако, во многихъ случаяхъ употреблсн?е слова т к для обозначен?я Рима должно быть признано ошибкой со стороны переписчика, который читалъ ?? ? тамъ, гд? сл?-
довало читать ?HN, Эдомъ. - Ср.: NOldeke въ Zeit-
schr.Deutsch. Morg. Ges., ХХУ, 115 и ел.; словари Лсви, Когута и Ястрова- [J. Е. II, 65?66]. 3. Собственно Арамъ распадался на сл?дующ?я области: Арамъ-Дамаскъ (см. Дамаскъ), Арамъ-
Гешуръ, Арамъ-Мааха, Арамъ-Нагараимъ, Арамъ-
Рехобъ и Арамъ-Цоба. 1) Арамъ-Гешуръ, wa тк?небольшая, какъ и сос?дпяя съ ней Мааха, сир?йская область, вхо?
дившая въ составъ восточной части уд?ла кол?-
на Манасс?и, но не завоеванная, однако, оконча?
тельно израильтянами (II кн. Сам., 15, 8; I кн. Хрон., 2, 23; ?ош., 13, 13). Напротивъ того, им?ются также св?д?н?я, согласно которымъ гешуриты, въ союз? съ другими сир?йцами, вновь отвоевали маяасс?итск? е города ??аиръ и Нобохъ, расположенные въ с?верной части Восточно-?орданской области (Числа, 32, 41 и сл?д.; I кн. Хрон., 2, 23); во всякомъ случа? неизвестно, долгое ли время находились эти города во власти гешуритовъ (ср. Суд., 10, 4). Несомненно только то, что уже въ эпоху Давида Гешуръ представлялъ маленькое само?
стоятельное государство. Дочь гешурскаго царя Талмая?Мааху?Давидъ даже взялъ себ? въ жены; отъ этого брака родился Авессаломъ (II кн. Сам., 3, 3; I кн. Хрон;, 3,2). Сюда, именно, уб?жалъ Авессаломъ посл?* того, какъ убплъ Амнопа, оскорбившаго честь его сестры Та-
мари (II кн. Сам., 13, 37; 14, 23). Область Арамъ-
Гешуръ граничила съ Басаномъ (см.) и Аргобомъ (см.; Второзакон., 3, 14; ?ош., 12, 5; 13, 11); во всякомъ случа? ее сл?дуетъ искать вблизи Хер-
мона. Возможно, какъ это, впрочемъ, уже давно предполагалось, что въ самомъ имени страны находится н?которое объяснен?е его положен?я, такъ какъ Гешуръ, пви, означаетъ ?мостъ?. Всл?дств?е этого предполагаютъ, что подъ Гешуромъ нужно разум?ть ту страну, которая лежала къ западу отъ озера Хуле; черезъ эту, именно, страну шла знаменитая въ древности дорога, соединявшая Дамаскъ съ западнымъ бе-
регомъ Малой Аз?и и изв?стная подъ именемъ ?Via maris?. Характерной особенностью этой до?
роги было то, что па всемъ ея протяжен?и встр?чалось множество мостовъ, переброшенныхъ черезъ ручьи и р?ки, иротекавш?я въ большомъ количеств? по этой стран? (три старыхъ моста сохранились, между прочимъ, къ е?веро-востоку отъ Кнстры; черезъ ?орданъ же ведетъ такъ на?
зываемый ?мостъ Якова? также, несомненно, стариннаго пропсхожден?я). Напротивъ, Furrer (Zeitschrift des Deutschen Palastina-Vereins, т. XIII, стр. 198 и сл?д.) пытается отождествить Гешуръ съ Ледшей (Ledsch?), т. е. съ той. именно, страною, которая, находясь къ с?всро-западу отъ области друзовъ, почти на всемъ своемъ протя Библиотека ?Руниверс? 51 АРАМЪ-M?AXA?АРАМЪ-РЕХОБЪ 52 жен?и состоитъ изъ охлажденной и потрескав?
шейся лавы и всл?дств?е множества природныхъ мостовъ, разбросанныхъ зд?сь по разнымъ м?-
стамъ, могла получить именно назван?е Гешура. Особенно много такихъ мостовъ сохранилось въ современной Джиср?, лежащей посреди Ледши.? 0 другихъ гешуритахъ, съ древн?йшихъ временъ живи?ихъ па юг? Палестины, по дорог? въ Еги-
петъ, и иоб?жденныхъ Давидомъ недалеко отъ Циклага, упоминается въ книг? ?ошуи. 12, 5 и 1 книг? Сам., 27, 8 и ел. 2) Арамъ-Мааха, пэув а???городъ и область арамейской народности (I кн. Хрон., 19, 6), ко?
торая считала своимъ родоначальникомъ одного изъ сыновей Нахора (Быт., 22, 24). Обозначен?е Абеля Нафтал;,мскаго (см.) назван?емъ Абель Бетъ-Мааха (т. е. Абель, лежащ?й вблизи Бетъ-
Маахи) заставляетъ заключить, что Арамъ-Мааха простиралась къ западу до верховьевъ р?ки Гасбани, а къ с?веро-востоку до Хермона, тог?
да какъ' съ юго-востока она была ограничена Гешуромъ. ?еронимъ считаетъ Мааху ?однпмъ изъ городовъ аморейскихъ? и опред?ляетъ его м? сто положение въ верхней части ?ордана, въ горной области Хермона. Во время распределе?
ния Босточно-?орданской области Моисеемъ между двумя съ половиною кол?нъ. область Арамъ-
Мааха до пред?ловъ царства Басанскаго доста?
лась кол?ну Манасс?и (Второзак., 3, 14; ?ош., 12, 5; 13, 11); однако, изгнать жителей Маахи этому кол?ну не удалось (Второзак., 3, 14; ?ош., 13, 13). Въ эпоху Давида во глав? области Арамъ-Маахи стоялъ какой-то правитель, который вм?ст? съ другими арамейскими царями пришелъ на помощь аммонитскому царю Хануну въ его борьб? съ Давидомъ (II кн. Сам., 10, 6; I кн. Хрон., 19, 6). 3) Арамъ-Нагаранмъ, п^па ык, т. е. ?Арамъ двухъ р?къ? (Быт., 24, 10; Второзак., 23, 5; Суд., 3, 8; Пс, 60, 2), также называемый Падданъ-
Арамъ??нива арамейская? (Быт., 25, 20; 28, 2, 5, 6, 7 и ел.; ср. Гошеа, 12, 13).?Эта страпа, по мп?н?ю Шрадера", лежала между Евфратомъ и его двумя наибольшими притоками сл?ва? Балихомъ (Bellas) и Хабуромъ (Chaboras), не достигая, однако, Тигра, такъ какъ, но его мн?-
я?ю, дальше этихъ двухъ притоковъ кругозоръ древнихъ евреевъ не простирался; итакъ, Арамъ-
Вагарапмъ, согласно Шрадеру, занималъ запад?
ную часть поздн?йшей ?Месонотам?п?, называе?
мую ассир?йцами Bit-Adini, египтянами же Naha-
rina. Друг?е современные писатели по вопросу о м?стонахожден?п Арамъ-Нагараима держатся иныхъ взглядовъ. Такъ, Кипертъ предполагаетъ, что эта страна находилась только между Ев?
фратомъ и Хабуромъ; Howorth думаетъ, что она? между Евфратомъ и Оронтомъ, тогда какъ ц?-
лый рядъ другихъ писателей указываетъ на совершенно друт?я р?кп, между которыми, по ихъ мн?н?то, долженъ былъ находиться А.-Н. Meyer, Muller и Moor приходятъ къ заклю?
ченно, что двойственное число, къ которому прп-
б?гаетъ еврейск?й языкъ для обозначения назва-
н?я этой страны, пппз спк, употреблено зд?съ неправильно; если же признать въ данномъ случай форму не двойственнаго, а множествен-
наго числа, тогда страна станетъ тождественна съ той, которая у египтянъ называлась ?Naha-
rina? и означала по-арамейски ?Страну р?къ?. Эта область занимала значительное пространство по об?имъ сторонамъ р?кп Евфрата, простираясь на востокъ до Тигра, а на западъ?до южяаго течен?я Оронта, доходившаго не только до Ха-
мата, но и до Кадета (Millier). Вс? библейск?я даняыя ОТНОСЯТСЯ, именно, къ этой области. Въ Библ?и объ Арамъ-Нагараим? упоминается шесть разъ; въ Псалмахъ (60, 2) и I книг? Хрон., 19,6, онъ изв?стенъ, какъ м?стность, лежащая по ту сторону Евфрата (ср. I I кн. Самуила, 10, 16); въ книг? Судей разсказывается о томъ, что царь Арамъ-Нагараима совершилъ нападеп?е на Па?
лестину (Суд., 3, 8,10). Въ кпиг? Быт? я область ?Харанъ? называется вм?ст? съ т?мъ и ?Арамъ-
Нагараимъ? (Быт., 24, 10; ср. Быт., 28, 10); въ то же время Второзакон?е называетъ ??еторъ, родину Билеама, городомъ Арамъ-Нагараима (Второз., 23, 5). Однако, о город? Петор?, находящемся въ области, близко прилегающей къ Евфрату, уже упоминается въ спискахъ фараона Тут-
меса III, жившаго, приблизительно, въ пятнад-
цатомъ стол?т?и до-христ?анской эры (ср. М?Шег, Asien und Europa, стр. 267); этотъ-же городъ упоминается и въ одной надписи царя Салманас-
сара II отъ девятаго стол?т?я до-христ. эры, гд? указывается, что онъ находился къ западу отъ Евфрата (ср. Schrader, Keilinschriftliche Bi-
bliothek, II, стр. 163). Назван?е Арамъ-??агараимъ ne встр?чается ни въ вавилонскихъ, ни въ асси-
р?йскихъ наднисяхъ; только въ трехъ телль-амарн-
скихъ письмахъ говорится о ней; называется она въ нихъ ?Nahrima?. Согласно этимъ письмамъ, страна Nahrima была въ союзпыхъ отношен?яхъ съ хеттитами.?Что же касается назван?я ?Пад-
данъ-Арамъ, о?? jis, которое также присваива?
лось области Арамъ-Нагараимъ, то сл?дуетъ за-
м?тить, что первый являлся, въ сущности, только частью второго. Еще въ средн?е в?ка араб-
ск?е географы знали недалеко отъ Харана м?ст-
ность, носившую назван?е ?Tel-Faddan? (Nol-
deke), которое весьма напоминаетъ библейск?й Паддапъ. Это и есть, именно, тотъ Арамъ, гд? жили евреи раньше того времени, какъ дви?
нулись въ Палестину; наибол?е выдающимися м?стами тутъ были города Харранъ, ?п (Быт., 11, 31 и ел.) и Эдесса, въ древности Ургай?на запад?, а на восток? ? Каркемпшъ-Цирцез?й. Отъ Падданъ-Арама Бпбл?я строго отличаетъ Арамъ-Дамаскъ (см. Дамаскъ), находившейся къ с?веро-востоку отъ Палестины и къ востоку отъ Антпливана.?Ср.: Noldeke, въ Z. D. M. GK, т. ХХУ, стр. 117 и сл?д.; Schrader, Keilin-
schriften und das Alte Testament, 3 изд., 1903, 28; idem, Keilinschriftliche Bibliothek, т. II, стр. 163 и сл?д.; Kiepert, Lehrbuch der Alten G?ographie, стр. 154; Howort, въ ?Academy?, январь 1891, стр. 65 и сл?д.; Meyer, Geschichte Aeg-yptens, стр. 227; Muller, Asien und Europa in den alttfgyptischen Denkmalern, стр. 249 и ел ; Moore, Commentary on Judges, стр. 87,89. 4) Арамъ-Рехобъ или Арамъ-бетъ-Рехобъ, т к iim, ??П ? лъ DI N ? сир?йская область съ глав?
ными? городомъ Рехобъ или Бетъ-Рехобъ (IL кн. Сам., 10, 6?8). По имени этой области неболь?
шое арамейское царство, находившееся зд?сь, также носило назван?е Арамъ-Рехобъ или Арамъ-
бетъ-Рехобъ. Это именно государство въ соеди?
нении съ родственнымъ ему царствомъ Арамъ-
Цоба (см. ниже) выступило войною противъ Да?
вида, но оба были имъ поб?ждены. Точно опре-
д?лпть м?стонахожден?е этой области, какъ и ея главнаго города, до сихъ поръ не удалось. Согласно н?которымъ библейскимъ даннымъ (Числ., 13, 21; Суд., 18, 28), Бетъ-Рехобъ нахо?
дился гд?-то въ Ливанской области, недалеко Библиотека ?Руниверс? 53 АРАМЪ-ЦОБА?АРАРАТ Ъ 0 4 отъ земли Данова кол?на. Moor произвольно отождсствляетъ городъ Бетъ-Рехобъ съ Паноа-
дою (Commentary on Judges, стр. 399). 5) Арамъ-Цоба. mis спи?арамейское царство (II кн. Сам., 10, 6', 8; ср. I кн. Сам., 14, 47; II кн. Сам., 8, 3). М?стонахождеп?е его долгое время считалось спорнымъ среди ученыхъ, но, благодаря клинообразнымъ надписямъ, вопросъ настолько разъяснился, что почтя съ ув?рснностью можно сказать, что Арамъ-Цоба есть ассир?йское ?Su-
biti?, находившееся къ югу отъ Дамаска и не?
далеко отъ Хаурана (Schrader, Die Keilinsclrrif-
ten und das Alte Testament, 3 изд., 1903, стр. 42, 135, 239 и сл?д.). Въ одномъ м?ст? Библ?и (I кн. Сам., 14, 17) приводится разсказъ о томъ. что съ однимъ изъ царей Арамъ-Цобы сражался Саулъ, но достов?рность его до сихъ поръ не установлена. Бол?е достов?рнымъ и им?ющимъ, несомненно, отпошен?е къ упомянутому разсказу, является сообщен?е л?тописца о борьб? Давида съ Гададезеромъ, царемъ Арамъ-Цобы, надъ ко-
торымъ Давидъ дважды одержалъ блестящ?я иоб?ды, несмотря на то, что Гададезеръ высту-
палъ противъ пего въ союз? съ аммонитами и другими сир?йцами (И кн. Сам., 10, 6 и ел.; ср. II кн. Сам., 8, 3 и ел.). Тогда-же Давидъ подчинилъ это государство израильскому влады?
честву (II кн. Сам., 10, 19); однако, въ эпоху царя Соломона, Арамъ-Цоба, пов?тдимому, уже не былъ подчиненъ евреямъ, что косвенно усматривается изъ I книги Царей (11, 23). Въ какомъ отношен?п стоптъ Арамъ-ЦобакъХаматъ-
Цоба, о которомъ упоминается въ Библ?и одпнъ только разъ (II кн. Хрон., 8, 3) и надъ которымъ одерясалъ иоб?д> Соломонъ, установить изъ би-
блейскихъ данныхъ нельзя [ибо вьгражен?е ?до Хаматаэ, встр?чающееся въ I кн. Хрон., 18, 3 нри огшсан?и поб?ды Давида надъ царемъ Арамъ-
Цобы, Гададезеромъ, не встр?чается, однако, въ бол?е древнемъ и параллелыюмъ м?ст? л?тописи (II кн. Сам., 8, 3); поэтому оно можетъ быть признано поздн?йшей вставкой хрониста]. Кром? вышеупомянутыхъ м?стъ, нпгд? въ поздн?й -
шихъ книгахъ Библ?и ничего не уиоминается про Арамъ-Цобу. Напротивъ, въ ассир?йскихъ памят-
никахъ встр?чаются нерднократныя указан?я на Цобу. Наряду съ ассир?йскимн географическими данными, которыя указываютъ па городъ ?Suba.t? и ?Subut?, т. е. Цобу, то между Гадрахомъ и Са-
маллой, то между Доромъ и Хаматомъ, то, нако-
нецъ, между ?КиЬ (Килик?йская равнина) иЦс-
миромъ (морской берегъ Финик?п), надпись царя Асурбанипала, относящаяся къ 650 году до-
христ?анской эры, среди Эдома, Аммона, Хаурана, Моаба, Сапарри (?) и Гарги также упоминаетъ про городъ ?Subit?, которымъ можетъ быть только го?
родъ Цоба. Поздп?е этотъ городъ ни въ какихъ древннхъ псточникахъ не упоминается, и такъ какъ до сихъ поръ нигд? не удалось найти хотя бы развалины этого города, то и м?стоположе-
н?е его до сегодняшняго дня остается невы-
яснейньтмъ. Отождествление этого города съ горо-
домъ Цобадъ, лежавшимъ недалеко отъ Кенессе-
рина и Соленаго озера, отождествлен?е, основан?
ное на сознуч?и, едва-ли можетъ быть признано правпльнымъ, такъ какъ этотъ городъ долженъ былъ находиться значительно занадп?е (отожде-
ствлен?е Арамъ-Цобы съ Низибисомъ месоиотам-
скимъ, которое неоднократно встр?чается у си-
р?йскпхъ писателей, основано начистомъ нроиз-
вол? и нич?мь не подтверждается). Изъ приведен-
пыхъ библейскихъ данныхъ. также, какъ и клп-
I нописныхъ св?д?н?й, молено съ достов?рностью ; установить лишь, что область Арамъ-Цобы I должна была находиться с?верн?е Палестины, ! между Средпземнымъ моремъ и Евфратомъ. Nol-
! deke (въ Bibelex. Шенкеля, т. I, стр. 232) пом?-
щаетъ Цобу въ окрестностяхъ Эмессы, аГалеви (Worterb., s. ?.) настаиваетъ на тождественности этого города съ Халкисомъ.?Ср. Schrader, Keilin-
schriften und Gescliicbtsforschung-, стр. 122; idem. Die Keilinscbriften und das Alte Testament '. 3 изд., стр. 239 и ел.; idem. Keilinschriftliche ! Bibliothek, т. II, стр. 121 и ел.; Delitzscb, Wo ! lag das Paradies? стр. 279 и ел.; J. E. II, 67; ; Riehm, Handworterb. des bibl. Altertums, s. v. ; Г. Красный. 1. i Араньи, Микса? венгерск?й писатель, род. въ 1858 г. Окопчпвъ будапештск?й унпверситетъ. А. былъ отпраиленъ для дальн?йшихъ занят?й въ Парижъ:Вернувшись въБудапештъ, А. сталъ издавать на французскомъ язык? ?Gazette do Hongrie? (съ 1884 по 1887 годъ). занимаясь въ то-же время переводами съ вепгерскаго на фрап-
I цузск?й языкъ. Въ 1901 г. А. былъ избранъ въ I венгерск?й нарламентъ. [J. Е., II, 73]. 6. ; Араратъ, втж?старинное библейское назван?е, данное страп?, лежащей по среднему течен?ю р?кп Аракса, окаймленной па юг? высо'кпмъ горнымъ хребтомъ и простирающейся отъ города Эрнвани на с?веро-восток? до Нахичевани и далыие на ?ого-западъ; лоздн?е этимъ именемъ называлась ? область, занятаяf yрартами и доходившая до озера ! Ванъ; на ассир?йскихъ памятникахъ пазван?е I этой области гласило?Урарту (Шрадеръ, Ке???п-
| schriften und Al tes Testament, 1903, стр. 45 ? ел.). Несколько позлее вся эта горная область съ вершиной, достигавшей 16254 фут. высоты, получила назван?е Араратъ, причемъ для отли?
чая этой вершины отъ другой, бол?е низкой и поднимающейся только на 4000 футовъ надъ уровнемъ моря, она называлась ?Билыпимъ Араратомъ?, тогда какъ другая гора получила назван?е ?Малаго Арарата?. Однако, зд?сь передъ нами, несомн?нио, произвольное перенесете имени съ одного предмета на другой, осповап?е котораго л ежить въ неточномъ перевод? бпб-
лейскаго текста (Быт., 8, 4), гд? говорится только о ?горахъ Араратскпхъ?, т. е. ?о горахъ, находящихся въ стран? Араратъ?. Точно также и во вс?хъ прочпхъ библейскихъ м?стахъ, гд? только упоминается Араратъ, всегда им?ется въ виду страна ?., а не горы ея (?ерем.. 51, 27, гд? Араратъ упоминается рядомъ съ царствомъ ?Минни? (см.); еще точн?е, съ прибавлен?емъ словаре?страна?у Ис, 37.38; ? кн. Цар., 19, 37). Точно также ассир?йск?е памятники, упоминая Араратъ, считаготъ это иазван?е ??ринадле-
I жащимъ стран?, a ne горамъ (какъ, напр., на I одномъ обелпск?, иайденпомъ Лейярдомъ и разо-
бранномъ Шрадеромъ въ его Keilinschriften und Geschichtsforschung·, стр. 131 и ел.). Если же Септуагинта, а за нею Вульгата, арабск?й пере-
водъ Библ?и и, наконецъ, ?осифъ Флав?й (Древ-
I пости, I, 3, ?' 5) передаютъ назван?е страны I Араратъ черезъ Армешго (см.), то зд?сь, повиди-
| мому, приходится им?ть д?ло съ отражен?емъ той ! древней легенды, которая была связана съ перво-
начальнымъ значен?емъ имени Араратъ (ср. Ев-
сев?й, Praep. evang·., IX, 12 и 19; комментарий J св. ?ероиима къ Иса?п, 37, 38 изд. Bcned., Il l, ? 292; Моисей Хоренск?й, I, 15, 16, изд. Le Vail-
| lant de Florival, I, стр. 73, 77). Большая j горная группа, видимая еще издали и выся-
Библиотека ?Руниверс? 55 АРАРАТЪ?АРАХИИЪ 56 щаяся величественно надъ вс?мъ плоскогорь-
еыъ, называлась туземными жителями Массисъ, также Барацъ?Барисъ (см. Ritter, Erdkunde, X, стр. 361), турками?Агридагъ, персами?Кохи-
Ыухъ, т. е. Ноевой горой. Она им?етъ видъ ко?
нуса, вершина котораго со стороны, обращенной къ с?веру, почти на половину покрыта в?чиымъ сн?гомъ, лин?я котораго на южномъ склон? уже н?сколько умаляется, зам?тно поднимаясь кверху (Ritter, op.cit., 486); такимъ образомъ, эта горная г?уппа образуетъ какъ бы общую вершину, покрытую такимъ толстымъ слоемъ сн?га и льда, что ее уже очень рано прозвали ?серебряной шапкой? Арарата (Parrot, Reise zum Ararat, 1834, т. I, стр. 159). Зд?сь, по библейскому пре-
дан?ю, остановился Ной; поздн?йшая же легенда f пов?ствуетъ даже о т?хъ остаткахъ Ноева ков?
чега, которые молшо было вид?ть на этой вер-
генды, согласно которой ковчегъ Ноя остано?
вился въ Зерандиб?, т. е. на Цейлона; по она едва-
ли заслуживаетъ вниман?я.?Ср.: Schrader, Keil-
inschriften und Geschichtsforschung, стр., 29, 130, 134, 147 и сл?д.; тамъ-же index къ слову ?Urartu?; idem, Die Keilinschriften und das Alte Testament, 3 Aufl., 1903, 45?47, 49 и сл?д.; idem, Sitzungsbericht e der Kaiserlichen Preuss. Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1890, т. ХУ1? (27 марта), стр. 330 и сл?д.; объ ?Urartu? см. также Say се, Cuneiform inscrip?
tions of Van, въ Journal Royal Asiatic Society, т. Х?У; No'ldeke, Untersuchimgen zur Kritik des Alt. Testam., Kiel, 1869, стр. 145 и ел. [Ст. Шра-
дера, въ Handwb'rterbuch des bibl. Altert., s. v.]. 1. Араратъ- проектированный ?городъ уб?жища? для евреевъ въ Америк?; см.?Ноахъ Мордехай Эммануилъ. Гора Араратъ. (Нзъ J. E. II, 72). шин? (?осифъ Флав?й, Древности, I, 3, 5). Еъ той-же м?стности приурочивали и библейск?й разсказъ объ оливковомъ листочк?, который принесла съ собою выпущенная изъ Ноева ковчега голубка и по которому Ной узналъ, что вода убываетъ (Быт., 8, 11). Правда въ этой стран? въ настоящее время оливковыя деревья не встр?чаются (ср., однако, Strabo, II, 528); но въ долин? Аракса находятъ еще и понын? олеастровое дерево, весьма схожее съ обыкно-
венною маслиною (Parrot, op. cit., стр. 80). Суще-
ствуетъ еще другая, именно сир?йская, верс?я этой легенды, согласно которой подъ библейскимъ Араратомъ сл?/?уетъ разум?ть не указанную вершину Армянскихъ горъ, по такъ называ?
емый Джебель-Джуди или, какъ его зовутъ си?
рийцы, Карду, воздымающ?йся надъ горыымъ хребтомъ, прор?зающимъ весь Курдпстанъ, на юго-заиадъ отъ озера Ванъ (Берозъ у ?оспфа Флав?я въ уже цитиров. м?ст?, I, 3, 6; Onomasti-
соп, стр. 134 и ел.; Коранъ, сура, II, 46). Су?
ществуешь также самаританская верс?я ле-
Арахинъ (рчр ? соц?нка?; н?мецко-польск?е евреи употрсбляютъ арамейскую форму рту??эр-
хннъ? или ?эрехинъ?)?трактатъ Мишны, Тосефты и вавилонскаго Талмуда отд?ла Кодашимъ. Миш-
?наитск?й трактатъ А. состонтъ изъ девяти главъ (перакимъ). образующпхъ вм?ст? пятьдесятъ па-
раграфовъ (мишна?отъ).Онъ занимается, главнымъ образомъ, точной формулировкой библейскихъ (Лев., 27, 2?29) предписан?й относительно выкупа по установленной оц?нк? (у\у) людей и предметовъ, посвящаемыхъ храму, согласно заран?е данному об?ту. По галахпческой презумпц?и, упомянутое м?сто Бпбл?п относится къ посвящен?ю (въ смы?
сли жсртвован?я) всякаго живого челов?ческаго су?
щества, принадлежащаго жертвователю, причемъ это посвящен?е представляетъ не что иное, какъ об?тъ пожертвовать храму стоимость посвящае-
маго. Поэтому первая глава занимается разборомъ т?хъ лпцъ, которыя им?ютъ право давать подоб?
ные об?ты, равно какъ установлен?емъ качествъ лицъ, стоимость которыхъ должна быть возм?щена посвящающ?шъ. Сл?дуя библейскому тексту въ Библиотека ?Руниверс? 57 АРАХПНЪ 58 расположена матер?ала, вторая глава подробно I разсматриваетъ вопросъ о максимум? и мини-
мум? выкупной суммы, которую жертвователь уплачиваетъ храму въ соотв?тств?п съ своимъ имущественнымъ положен?емъ. Въ связи съ дап-
кьшъ частнымъ вопросомъ о пред?лахъ выкуп?
ной суммы разбирается бол?е общ?й?о минималь-
ныхъ границахъ въ исиолнсн?и различныхъ рели-1 г?озньтхъпредписан?й. Попутно въэтой глав? сооб?
щаются н?которыя интересный данныя относи?
тельно еврейскаго храмоваго обихода, напр., раз-
личныя детали, касающ?яся храмовой музыки. По-
добнымъ образомъ третья глава, трактуя методы однообразнаго исчислен?я стоимости посвящае-
мыхъ храму земельныхъ участковъ вн? зависи?
мости отъ ихъ рыночной ц?ны, включаетъ въ свое разсмотр?н?е вс? т? случаи, когда библей-
ск?й законъ, освобождая отъ судебнаго пресл?-
дован?я за тотъ или иной проступокъ, т?мъ не мен?е налагаетъ за него опред?ленный штрафъ въ пользу храма. Посл? этого отступлен?я, въ четвертой глав? преподаются подробн?йш?я пра?
вила для различныхъ ?оц?нокъ?, прпводимыхъ въ Лев., 27, 2?8; вм?ст? съ т?мъ зд?сь же отм?-
чается, ч?мъ эти правила отличаются отъ предппсан?й, касающихся жертвенныхъ об?товъ и даровъ. Въ пятой глав? разсматрнваются част?
ные случаи, когда, наприм?ръ, храму посвя?
щается стоимость лишь одного органа или части т?ла челов?ка. Этимъ заканчиваются т? галахи ?., которыя им?ютъ своимъ предметомъ посвя-
щен?е ? оц?нку люд^й. Шестую главу можно считать приложен?емъ. Въ ней даются точныя правила судебныхъ оц?нокъ вообще, называемыхъ ?шумъ? (pw, въ противоположность оц?нк? пред-
метовъ, посвящаемыхъ храму?*ру), а также идетъ р?чь о наложен?и ареста на имущество за обя?
зательства, возникш?я при неисполнении об?товъ. Посл? этого исчерпывающаго изложен?я вопроса объ оц?нкахъ людей, главы 7-ая и 8-ая подробно разематриваютъ оц?нку земельныхъ участковъ, о которыхъ говорится въ Лев., 27, 16, и заканчи?
вается галахами о ?херем??, т. е. о предметахъ, об?щанныхъ въ неотъемлемую и не подлежащую выкупу собственность храма или священнослужи?
телей (Лев., 27, 28). Девятая (посл?дняя) глава занимается, главнымъ образомъ, предппсан?ями относительно выкупа въ юбилейный годъ запро-
данныхъ ран?е недвижимыхъ имуществъ (Лев., 25, 25?34). Разсмотр?н?е этого вопроса потому находитъ себ? м?сто именно зд?сь, что пм?етъ много общаго съ оц?нкой посвящаемыхъ земель?
ныхъ участковъ.?Тосефта къ этому трактату со-
стоитъ изъ пяти главъ и обладаетъ большой ц?н-
ностью для пониман?я какъ отд?льныхъ главъ Мишны, такъ и всего процесса ея составлен?я. Такъ, Тосефта, I, 1 разъясняетъ экзегетическую основу (мидрашъ) дальн?йшихъ мпшнаитскихъ построений въ 1,2; благодаря тексту Тосефты, III, 1, отпадаетъ трудность пониман?я Мишны, У, 1, давшая Гемар? (19а) столь обширный матер?алъ для ея толкован?й. Этотъ трактатъ Тосефты, между прочимъ, прпм?няетъ весьма часто ме-
тодъ распространительнаго толкован?я н?кото-
рыхънезатронутыхъ въМишн?пунктовъ и даетъ ц?лый рядъ ц?нныхъ указан?й для различен?я древнпхъ и новыхъ элементовъ, изъ которыхъ составилась Мишна. Такъ, уже въ первой глав? сравнен?е первыхъ четырехъ параграфовъ Мишны съ соотв?тствующими параграфами Тосефты по-
казываетъ, что изъ нихъ лишь первый и четвертый относятся къ древней Мишн?, между т?мъ какъ второй и трет?й являются продуктомъ школы бол?е поздней, ч?мъшколар. Акибы. По?
до бнымъ же образомъ и вторая глава носитъ явные сл?ды двойной редакцш: къ бол?е поздней сл?дуетъ отнести дискусс?ю между р. Меиромъ и хахамимъ (мудрецы), изложенную въ первой мишн?. Подобнымъ образомъ бол?е поздними добавлен?ямп сл?дуетъ считать четвертую мишну и вторую половину шестой. Всю третью главу сл?-
дуетъ считать -бол?е древняго происхожден?я, за исключен?емъ, однако, второй половины вто?
рой мишны, гд? вм?сто ?Эл?езеръ (бенъ-Гир-
каносъ)? сл?дуетъ читать ?Элеазаръ (бенъ-
Шаммуа)?. Достойно зам?чан?я, что въ этой глав? (мишна 2-ая) сады Себасты (въ Сама-
р?и) описываются весьма плодородными, что могло соотв?тствовать д?йствительпости только, во время, предшествовавшее Баръ-Кохб?. По?
этому въ Тосефт? (II, 8) р. ?егуда говоритъ уже , о садахъ ?ерихона, зам?нивъ ими сады Себасты. Четвертая глава Мишны,. повидимому, ц?ли-
комъ была редактирована въ бол?? позднее время. Въ пятой глав? весьма трудно отличить редакц?ю древнюю отъ новой. Зд?сь начало отно?
сится еще къ времени до р. Акибы, можетъ быть, даже къ пер?оду существован?я храма или н?-
сколько бол?е позднему, между т?мъ какъ вто?
рая половина той-же самой Мишны относится къ гораздо бол?е позднему времени. Тосефта (Ш,2) также придерживается бол?е поздней редакц?и галахи. Главы съ шестой по девятую содержатъ различный компиляц?и галахъ, которыя, однако, настолько сильно изм?нены редакторомъ, что вс? попытки найти ихъ первоначальные источ?
ники безусп?шны. ? Содержан?е Гемары, за?
ключающей въ себ? 34 листа, можетъ быть дано зд?сь лишь въ общихъ чертахъ. Начинаясь сло-
вомъ ^эп (?вс??) ? это первое слово мпшпа-
итскаго трактата?Гемараостанавливается на раз-
смотр?н?и вс?хъ таннаитскихъ галахъ, начинаю?
щихся этимъ словомъ, съ ц?лыо выяснить, что таннаи его употребляютъ для включен?я въ ка?
кую-либо группу и т?хъ людей, которые въ про-
тивномъ случа?, по общему смыслу контекста, въ данную группу не вошли бы. Это введен?е къ трактату А. (стр. 2?4а), в?роятно, отно?
сится ко времени сабореевъ. Весьма интересно Ге?
мара развиваетъ мишнаитск?я (ср Хулинъ, 136) [1, 2) положен?я относительно жертвоприно-
шен?й и даровъ язычниковъ (ь'Ъу; стр. 56?66). ? Во второй глав? сл?дуетъ упомянуть стр. |8б?136, въ которыхъ, наряду съ разъяснен?я-
ми Мишны, приводится много детальныхъ св?д?-
н?й объ устройств? календаря и объ обычаяхъ храмовой службы. Третья глава Гемары въ трактат? А. единственная, въ которой значитель?
ное м?сто отводится агадпческому элементу. Стр. 15а?17а полны ув?щап?й и предписаний отно?
сительно ?злого языка?; въ нихъ ставится на видъ, что сл?дуетъ быть осмотрительнымъ въ вы-
бор? словъ. Главы 4-ая и 5-ая содержатъ, глав?
нымъ образомъ, разъяснительныя и распростра?
нительный толкован?я соотв?тствующихъ мпщ-
на?отъ. Исходя изъ текста Мишны, шестая глава содержитъЕажныя правила относительно принуди-
тельныхъ аукц?оновъ и ихъ законнаго пеполне-
н?я, а также относительно наложен?я ареста на имущество (стр. 216?24а). Глава 7-ая даетъ пра?
вила, касающ?яся юбилейнаго года, а также устанавливаешь сроки этого библейскаго инсти?
тута (стр. 24а?27а). Восьмая глава регулируетъ I вопросъ о жертвуемыхъ храму земельныхъ уча-
Библиотека ?Руниверс? 59-
АРБА?Arbeitefstimm e 60 сткахъ, когда законъ о юбилейномъ год? уже по-
терялъ свою силу (27а?29а). Девятая глава за?
нимается, главнымъ образомъ, законами о про?
дажи и выкуп? разъ уже проданныхъ земель или домовъ, относительно чего Мншна въ соот-
в?тствующихъ главахъ говорить весьма кратко.? Ср.: Мордехай Эл?езеръ б. Давидъ Вебсръ, Эрекъ Далъ (комментар?й), ?ерусалимъ, 1885; латинск?й т?ереводъ трактата ?. сд?лалъ Магнусъ Ронновъ, Утрехтъ, 1690 (издана только часть). [Ст. L. Ginz-
berg'a, въ J. ?. 11,63-64]. 3. Арба,ysiK?герой изъ гигантскаго племени Ана-
кимъ (см.), живш?й въ город? Кирьятъ - Арба, назвапномъ такъ въ честь именно его (?ош., 14, 15). Въ другомъ м?ст? той-же книги (?ош., 15, 13; 21, 11) Арба названъ отцомъ Апака, что, конечно, не сл?дуетъ понимать въ прямомъ смысл?, такъ какъ ?., несоми?нно, былъ только потомкомът?хъАнакимъ,о которыхъ пов?ствуетъ Вибл?я въ другомъ м?ст?. [J. E., II, 75]. 1. Арба-Канфотъ (ГТ?ЁЗ Э рэ?к ? ?четырехуголь?
ное од?ян?е?)?прямоугольный кусокъ матер?п, большей частью шерстяной, около 3-хъ футовъ длины и одного фута ширины; въ центр? этого од?ян?я д?лается отверст?е, сквозь которое про?
девается голова, такъ что одна половина ?од?-
ян?я? ниспадаетъ впередъ, а другая?назадъ. Къ четыремъ его угламъ прикр?лляются кисти (цицитъ) такъ же, какъ и въ ?таллету?. n^ta, по?
чему А.-К. называется также ?маленькнмъ тал-
летомъ? ?(tallit katon). А.-К. обязаны носить только мужчины, соглас?
но запов?ди, приведенной въ Чпсл., 15, 37?41 и Втор., 22, 12. Но въ то время, какъ таллетъ на?
брасывается на верхнюю одежду и только при утренней молитв?, А.-К. носятъ подъ верхней одеждой и впродолжен?и ц?лаго дня. При об-
лачен?и въ таллетъ должно произносить сл?дую-
щую краткую бенедикц?ю: ?Влагословенъ Ты, Господи, Боже нашъ, Царь вселенной, который освятилъ насъ заповедями Своими и предписалъ намъ облечь себя въ цицитъ? ( л ^м ????1?). Влагословен?е-же, относящееся къ А.-К., заканчи?
вается: ?...И предписалъ намъ запТзв?дь о цицитъ? (Шулханъ-Арухъ, Орахъ Хаимъ, 8, 12). У ашке-
назовъ таллетъ употребляется мужчинами посл? 13-ти л?тъ, въ то время, какъ А.-К. обяза-
теленъ также для д?тей, лишь только они спо?
собны од?ваться сами. Трудно установить мо-
ментъ появлен?я и истор?ю А.-К. у восточныхъ ев-
реевъ въ средн?е в?ка (ср. Leopold L?'w, Gesam-
melte Schriften, т. Il l, 320, Szegedin, 1890; Israel Abrahams, Jewish life in the middle ages, стр. 287, Philadelphia, 1897). Относительно европей-
с'кпхъ евреевъ можно установить, что во вре?
мена пресл?дован?й они пзб?галп носить ?од?ян?е съ кистями?. Тогда, именно, иошен?е этого од?-
яп?я ограничивалась синагогой, запов?дь лее о цицитъ исполнялась во вс? времена но-
шен?емъ А.-К. Н?которыми суев?р?ями сопро?
вождалось ношен?е А.-К. въ восточныхъ стра-
нахъ; такъ, наприм?ръ, народъ в?рилъ, что, спря-
тавъ кусокъ ?афпкомена? въ одинъ изъ угловъ А.-К., можно т?мъ предотвратить ?дурной глазъ? (см. Афпкоменъ). Въ Морав?и А.-К. од?вался иногда даже на мертвеца. Древн?йшее упоминап?е объ А.-К. относится къ 1350 г. и находится въ комментар?и I. Каро къ кодексу Якова бенъ-
Ашера (Туръ, Орахъ Хаимъ, Х? ? ?), гд? это сообщается отъ имени Мордехая, который, соб?
ственно, только памекаетъ на этотъ обычай (при-
ложен?е Мордехая къ Альфаси, ? 945, В?на.т. 1, 82 с).?Ср. Мен., 38 и ел.; Маймонидъ, Ядъ га-Ха-
зака, Цицитъ; ?Пулханъ Ар?хъ, Орахъ Хаимъ, 8-10. [J. Е. II, 75-76]. " 3. Арбаттксъ?м?стность, упоминаемая въ I кн. Макк., 5, 23, въ связи съ Галилеею; отсюда Си-
монъ Маккавей вернулъ въ ?ерусалимъ н?сколь-
ко пл?пныхъ евреевъ. М?стоположен?е А. не можетъ быть установлено въ точности. [J. Е, II 76]. " 1. Arbeiter, der?еженедельная соц?алистическая газета, издается въ Нью-?орк? съ 1904 г. подъ общей редакц?ей ?оспфа Сл?озберга; лнтератур-
нымъ отд?ломъ зав?дуетъ Давидъ Пинск?й. Какъ оиганъ соц?алпстической рабочей парт?и, газета придерживается той-же программы, что Arbeiter-
zeitungv (см.) и Abendblatt (см.). Въ литератур-
номъ отд?л? А. выступаютъ преимущественно начинагощ?е беллетристы и поэты. ?. ?. 7. Arbeiterfreund?-первый анархистск?й еврейск?й органъ, выходптъ съ 1886 г. въ Лондон? (см. Анархизмъ). 7. Arbeiterstimme?жаргонный нелегальный со-
ц?алъ-демократическ?й журналъ, возникъ по инп-
ц?атпв? группы рабочихъ въ Впльн?; съ ? 7 сталъ центральнымъ органомъ еврейской соц?алъ-
демократической рабочей организац?и ?Вундъ?. Журналъ, разм?ромъ въ 2?3 печ. листа, выхо-
дплъ не пер?одическ.и, 5?6 разъ въ годъ, и за 8 лътъ существован?я (августъ 1897?сентябрь 1905) вышло всего 40 Л??, изъ которыхъ одинъ (14-й) печатался заграницей; остальные печата?
лись въ подпольныхъ типограф?яхъ въ Росс?и. ? 9?10 конфискован^ до выхода въ св?тъ при арест? типограф?п въ ?юл? 1898 г. Первые но?
мера журнала были напечатаны весьма прими?
тивными образомъ: буквы были не вс? одинако?
вой величины, шрифтъ мало разборчивъ, грязно-
с?рая толстая бумага различной величины; съ течен?емъ времени техническая сторона улуч?
шилась и вообще вн?шность журнала приняла бол?е опрятный впдъ; посл?дн?е 15 ?? мало отличаются въ этомъ отношении отъ легальныхъ пер?одическихъ пздан?й обычнаго типа. По со-
держан?ю и направленно, можно различать въ Arbeiterstimme два пер?ода: 1) до 1900 г. (при?
близительно) журналъ интересуется преимуще?
ственно професс?онально-экономическимъ движе-
н?емъ рабочихъ; 2) съ 1900 г. въ журнал? пре-
обладаютъ вопросы непосредственной револю-
ц?онной борьбы. Въ первый пер?одъ (особенно въ начал? его) политическая борьба разематри-
валась только, какъ задача будущаго; пути и средства для этой борьбы журналомъ не затра?
гивались; политическ?я статьи носятъ характеръ академическ?й: указывается на классовой харак?
теръ самодержавнаго режима и песовм?стимость интересовъ этого режима съ интересами широ-
кпхъ народныхъ маесъ. Вообще, кругъ вопро-
совъ сравнительно узокъ: фабричное законода?
тельство, вопросы госуд. бюджета и пародн. про-
св?щен?я; хроника заполнена изв?ст?ями о стач-
кахъ; мпого вниман?я уд?ляется обзору загра?
ничной жизни. Изъ статей по организац?опному вопросу сл?дуетъ отм?тить декларац?ю ?Наши ц?ли? *(? 11), содержащую въ зачаточномъ вид? вс? т? принципы, которые ?Бундъ? впосл?дств?и развнвалъ и обосновалъ зъ своей кампан?и про-
тивъ?Искры?Л?еобходимость существован?я само?
стоятельной соц?алъ-демократической еврейской организац?и въ рядахъ обще-русской соц?алъ-демо-
кратической парт?и обосновывается: особымъ пра-
вовымъ положен?емъ евреевъ въ Росс?и, налпчно-
Библиотека ?Руниверс? 61 ArbeiterzeituDg?АРБЕЛ А 62 стью правительственнаго антисемитизма и еврей?
скихъ погромовъ, особенностями нац?ональнаго ха-
тера еврейской буржуаз?и, причемъ опровергается ходячее мн?н?е, будто существован?е самостоя?
тельной евр. с.-д. организации должно вести къ парт?йному сепаратизму и пац?ональному шови?
низму. Бо второй пер?одъ вопросы революц?онной борьбы заняли первенствующее м?сто. Яаибол?е д?йствительнымъ методомъ активпыхъ высту-
плен?й выставляются уличныя демонстрац?и, поли?
тическая, организационная, нац?ональная и пси?
хологическая сторона которыхъ подвергается по?
дробному изсл?дован?ю. Много вниман?я уд?-
ляется (въ 1900?1902 гг.) такъ наз. ?независим-
цамъ?. Содержан?е журнала становится бол?е разнообразными?, дифференцируясь по отд?ламъ: съ ? 19 вводится особый отд?лъ ?Die finsterc Welt? (?Темное царство?)?рядъ очерковъ изъ русской жизни. Съ1900 г. особое м?сто въ жур-
нал? занимаетъ праздяован?е 1-го мая: ? 17-й (апр?ль 1900), выпущенный въ вид? летучаго листка (на красной бумаг?) всец?ло посвященъ 1-му мая. Выходъ ?Бунда? изъ росс?йской с.-д. парт?и (л?то 1903 г.) далъ толчекъ къ появлен?ю ряда полемическихъ статей по организац?онному вопросу, выясняющихъ задачи еврейскаго рабо-
чаго движен?я въ Росс?и и роль, которую оно призвано играть въ рядахъ росс?йской сощалъ-де-
мократ?и. Расцв?тъ либеральная движен?я въ конц? 1904 г., какъ и вообще вс? актуальные вопросы революц?ониаго 1905 г., нашли въ жур?
нала всестороннее осв?щсн?е. Особенно выд?-
ляется богатствомъ содержан?я ? 25-й (юбилей?
ный), посвященный обзору еврейскаго рабочаго движен?я и пстор?и нелегальной еврейской ли?
тературы.?Бо второй пер?одъ журналъ сталъ больше реагировать на специальные вопросы еврейской жизни. По национальному вопросу жур?
налъ вначал? не шелъ дальше равнопрашя евреевъ. Съ конца 1900 года зам?чается бол?е частое обсужден?е вопросовъ еврейской жизни. Въ ? 21 (янв. 1901) появилась статья о с?онизм?, гд? посл?дн?й разсматривается, какъ двпжен?е, отв?чающее пнтересамъ еврейской мелкой бур?
жуазии, но безсилыюе разр?шить еврейск?й во-
просъ. Въ дальн?йшемъ появилась сер?я подоб-
ныхъ статей, разбиравшихъ идейныя течен?я въ еврейств? и нам?чавшихъ самостоятельное раз-
р?шен?е евр. вопроса. Журналъ сыиралъ огром?
ную роль въ истор?и еврейскаго рабочаго дви-
жен?я, пробудивъ самосознан?е народныхъ массъ. Журналъ былъ единственпымъ въ свое время независимымъ политическимъ органомъ на еврей-
скомъ язык? и являлся живой связью между различными ячейками еврейскаго рабочаго дви-
жен?я, разбросанными по разнымъ городамъ. Какъ центральный органъ рабочей организац?и, проявлявшей весьма интенсивную политическую деятельность въ еврейской сред?, журналъ чи?
тался и комментировался далеко за пред?лами организованныхъ рабочихъ группъ. Расходясь въ начал? всего въ количеств? н?сколькихъ сотъ экземпляровъ, журналъ впосл?дств?и достигъ тиража въ 3000. Языкъ первыхъ номеровъ, ис?
кусственный и тяжелов?сный, былъ мало досту-
пенъ пониман?ю широкихъ массъ. Авторы ста?
тей заимствовали недостававш?я имъ на жаргон? слова и выражен?я изъ н?мецкаго, русскаго и польскаго языковъ и часто создавали новыя слова ? обороты, не считаясь съ духомъ и характеромъ языка. Съ течен?емъ времени стиль сталъ бо-
л?е илавнымъ и гпбкимъ; русск?я и польск?я слова почти совершенно исчезли; языкъ посл?д-
нпхъ номеровъ уже вполн? литературный, изло-
жен?е ясное и общедоступное. ? Ср. А. Н., Воз-
никновен?е ?Arbeiterstimme?, Пережитое, т. I. М. Н. 7. Arbeiterwelt ? еженед?льная газета, издавав?
шаяся въ 1904 г. нью-?оркскимп ?объединенными еврейскими професс?ональными союзами> подъ редакц?ей ?. Кранца. По скудости литературнаго и информац?оннаго отд?ловъ газета y? ni xa не им?ла и закрылась въ томъ-же 1904 г. К. Ф. 7. Arbeiterzeitung ? еженед?льная жаргонная га?
зета, издававшаяся въ Нью-?орк? съ 1890 до 1894 г., какъ самостоятельный органъ, а съ 1894 по 1902 г., какъ воскресное издан?е ежедневнаго Abendblatt (см.), сперва подъ редакц?ей Ав. Ка?
гана, зат?мъ Филиппа Кранца. Появлен?е Arb.-zt. какъ первой соц?алъ-демократической еврейской газеты въ Америк?, составляетъ эпоху какъ въ истор?и еврейско-американскаго рабочаго дви-
жсн?я, такъ и еврейско-америкаыской лсурнали-
стики и литературы. Первое время газета уд?-
ляла главное вниман?е выяснен?ю основъ со-
ц?алъ-демократическаго м?ровоззр?н?я и неприми-
римаго антагонизма мелсду посл?днимъ и анар-
хизмомъ, который пользовался въ то время из-
в?стными симпат?ями въ радикально настроен-
ныхъ еврейскихъ рабочихъ кругахъ Америки и Англ?п (см. Анархизмъ). Полемик? съ анархи?
стами Ar.-zt, уд?ляла,' поэтому, на первыхъ по-
рахъ довольно "много м?ста. Строго держась со-
ц?алистической парт?йной программы, Ar.-zt. стремилась къ поднят?ю самосознан?я и распро?
страненно соц?алистическихъ идей среди еврей?
скихъ рабочихъ массъ, много способствовала организац?и професс?ональныхъ союзовъ и руко?
водила еврейскими рабочими въ ихъ борьб? за улучшен?е услов?й труда. Нац?ональныя про?
блемы весьма мало интересовали Ar.-zt., являв?
шуюся органомъ еврейской секц?и социалистиче?
ской рабочей парт?и, которая держалась строго космоиолитическихъ взглядовъ и къ нац?ональ-
пымъ течен?ямъ относилась отрицательно. Ar.-zt. являлась сборнымъ пунктомъ и школой длянаи-
бол?е выдающихся ? вл?ятельныхъ еврейскихъ писателей въ Америк?. Почти вс? наибол?е изв?стные еврейско-амерпканск?е публицисты и беллетристы старшаго покол?н?я пр?обр?ли имя и популярность, работая въ Ar.-zt. 1С. Форибергъ. 7. Арбела?упоминается только въ I книг? Мак-
кавеевъ (9, 2). До сихъ поръ не удалось точно установить, гд? именно находилась ?., такъ какъ невыясненнымъ осталось также положен?е города Маслотъ (или Месалотъ), находпвшагося, согласно н?которымъ даннымъ, по сос?дству съ нею; точно также и назван?е ?Галгалъ?, куда направлялась дорога, проходившая черезъ ?., признается не точ-
пымъ, ибо, какъполагаютъ, оно раньше и писалось, и читалось иначе. На основан?и всего того, что говорится объ А. въ I книг? Маккавеевъ, пыта-
лись-было искать ее въ ?уде?, но эти по?
пытки не привели ни къ какимъ пололштель-
иымъ результатами Уже очень рано по поводу А. и ея м?стонахолсден?я филологи и богословы предлагали различный теор?и; такъ, напр., Евсев?й приводить три мн?н?я, уже циркулиро-
вавш?я въ его время по этому вопросу. Согласно ?осифу Флав?ю, А. находилась въГалиле? (со?
временный Ирбидъ, расположенный у южнагокрая Wadi el-Cnamam, ? ?Голубиная долина?); чрезъ Библиотека ?Руниверс? 63 АРБЕЛЬ?АРБУЭСЪ 64 нее пролегала дорога изъ Назарета и Табора къ Генисаретскому озеру (Флав?й, Древности, XII, I 11, ? 1). Противъ Ирбида находятся пещеры, вы- ' долбленныя въ скалахъ Kal'atibn Ma'?n, кото-
рыя, образуя естественные баст?оны, сыграли выдающуюся роль во время еврейскихъ войнъ ' (см. Griierin, Galil?e, I, стр. 201 и сл?д.; ср. Флав?й, ?удейская Война, I, 16, ? 2 и сл?д.). Природными услов?ями м?ста молшо отчасти объяснить, какъ это и д?лаетъ Робинсонъ, почему именно зд?сь упоминается городъ Месалотъ, такъ какъ по-еврейски DI^D ? означаетъ ?террасы?, ?ступени?. Ём?сто ?Галгала? тутъ сл?дуетъ чи?
тать ?Галилея?,?Ср. J. Е. II, 76; Riehm, Handwork d. bibl. Alt., s. v.; Smith, Historical geography of the Holy Land, стр. 427. 1. ? Въ талмудической литератур?.?Аубела въ раввинскихъ источникахъ упоминается ?., какъ м?стопребыван?е ученаго по имени Питай (Мат-
тай), жившаго въ середин? второго стол?т?я до Р. др. (Аботъ, I, 6). Полагаютъ, что это есть галилейская Арбела, находившаяся недалеко отъ Генисаретскаго озера; эд?сь еще въ дв?надца-
томъ стол?т?п показывали могилу упомянутаго мудреца (Петах?я изъ Регепсбурга, Путеше-
ств?я, стр. 53, англ. изд. Марголина). Согласно одной старинной Барайт?, А. была священнпче-
скимъ городомъ въ эпоху разрушен?я храма; но и въ поздн?йш?я времена она, повидпмому, являлась крупньшъ городомъ с?верной Палестины. Упоми?
нается также и про арбельское полотно, кото?
рое, однако, не отличалось высокимъ качествомъ (Bereschith rab., XIX), и про арбельск?я ве?
ретена (Тосефта, Пара, XII, 16). Талмудъ и Мишна неоднократно упоминаготъ про арбель-
скую долину, a ?оспфъ Флав?й?про пещеры, находивш?яся вблизи нея. Среднев?ковая еврей?
ская литература весьма часто говоритъ о разва?
ли нахъ арбельской синагоги (Carmoly, Itin?-
raires de la Terre Sainte, стр. 259), которыя со?
хранились до настоящаго времени въ Ирбид? (такъ называются арабами развалины древней Арбелы). Но эта ?., несомн?нно, отличается отъ другого города того-же наименования, гд? жилъ эксилархъ Маръ-Укба (?еруш. Сота, IV, 19г), ибо едва ли этотъ ученый могъ даже быть временно въ Палестин?; о постоянномъ же пребыван?и его тамъ ир?чи быть не можетъ. Эта ?., которая упо?
минается, какъ м?стопребыван?е Маръ-Укбы, в?-
роятно, находилась въ Ад?абен?, между Ликомъ и Капромъ, отъ Гавгамеллы въ 600 стад?яхъ (69 миляхъ); объ этомъ, именно, город? упоми-
наетъ и Веньяминъ Тудельск?й (Путешеств?я, изд. Ascher'a, I, стр. 52).?Ср. Jastrow, Dictionary, II, 114; Kohut, Aruch completum, I, стр. 268, Pauly - Wissowa, Realencyclopadie, II, стр. 407; Eapoport, Erek Millin, стр. 191, 192; SchUrer, Geschichte des jtldischen Volkes, I, стр. 290; II, стр. 369; Neubauer G?ographie du Talmud, стр. 219, 220; 374; Hirschensohn, Scheba Chokmoth, стр. 43, Lemberg, 1883. [J. E. II, 76]. 3. Арбель?см. Бетъ-Арбель. 1. Арбнбъ, Исаакъ?см. Арройо. 9. Арбибъ, Эдуардъ?пталъянск?й политические д?ятель, род. въ Флоренц?н въ 1840 г. Рано ли?
шившись отца и не им?я средствъ къ жизни, А. поступилъ въ типограф?ю въ качеств? на?
борщика. Когда между Австр?ей и П?емонтомъ возникла война, А. отправился въ Туринъ и, за?
писавшись въ альп?йск?й отрядъ, принялъ уча-
ст?е въ стычк? при Кастенедело. Посл? Х?ОЙП Ы онъ н?которое время продолжалъ работать въ типограф?и, но походъ Гарибальди въ Сицил?ю побудилъ его отказаться отъ службы и посл?до- ? вать за великимъ патр?отомъ на югъ; поступивъ въ гарибальд?йск?й лег?онъ, А. удостоился за храбрость на пол? битвы при Милаццо военной медали; кром? того, Гарибальди назиачилъ его лейтенантомъ. Посл? роспуска патр?отическаго лег?она А. поступилъ въ томъ-же чин? въ регу?
лярную арм?ю. Неудачную для Итал?и войну 1866 г. ?., въ качеств? участника, описалъ в ? своихъ мемуарахъ, вышедшихъ въ томъ-же году подъ назван?емъ: ?L'Esercito italiano e la cam-
pagna del 1866; memoria?. По окончан?и войны A. оставилъ военную службу и отдался жур-
налистик?. Его политическая передовицы въ ве-
нец?анской газет? ?Nazione? обратили вндман?е итальянскаго политическаго м?ра, и А. было по-
I ручено стать во глав? ?Gazetta del Popolo?. ? Посл? взят?я Рима онъ сталъ издавать тамъ | ежедневную либеральную газету ?La Libella?, пм?вшую большой усп?хъ. Бъ 1880 г. либералы выставили А. кандидатомъ въ пар^а^еятъ, и онъ прошелъ въ витербскомъ избпрательномъ ? округ? значительнымъ болыпинствомъ голосовъ. I Забаллотированный въ Витербо въ 1882 году, А. ! въ 1887 г. сд?лался депутатомъ Перузы; не от?
личаясь особымъ краснор?ч?емъ, онъ р?дко вы?
ступ алъ въ парламент? и не игралъ въ немъ большой роли.?Подъ псевдонимомъ Edoardo А. опубликовалъ ц?лый рядъ романовъ, им?вшихъ временный усп?хъ; изъ нихъ наибол?е изв?стны сл?дующ?е: ?Raconti militari,?l'utticial e in as-
pettativa?; ?Guerra in famiglia? (1871): ?La mog-
lie nera? (1874); ?Rabagas banchiere? (1878); ell marito di quarant'anni?; ?II tenente Riccardo?. Изъ политическихъ работъ ?. паибол?е важной сл?дуетъ считать ?50 anni di storia parlamentare nel regno d'ltalia?, ?У томъ которой вышелъ въ 1907 году.?Ср. De Gubernatis, Ecrivains du jour, t. I. С. Л. 6. Арборо, Ил?я ? талмудистъ второй половины 16 в., въ Турц?и, гд ? онъ распространялъ талмуди?
ческое и раввинское знан?е. А. пользовался боль-
шимъ авторитетомъ у современныхъ авторовъ; его р?шен?я по вопросамъ ритуальная ч рав-
винско - юридическаго содержания приводятся между прочимъ въ респонсахъ Самуила /;е Mo-
дена (о'паппп), ? 111, и Соломона Когена ( р "вппо), II, ? 9, III, ? 102 и пр.?Ср. Конфорть, тпт нтр, 16а. А, Д. 9. Арбуэсъ, П?дро?испанск?й канонилъ и ячкви-
зиторъ (1441?1485). Назначенный въ 1474 г. инквизиторомъ въ провипц?и Арагон?и, онъ сталъ жестоко пресл?довать еретиковъ. Попытка мар-
рановъ щедрыми дарами склонить Фердьяанда и Изабеллу къ смягчен?ю гонея?й противъ яихъ не удалась; тогда богатые марраны, Хуанъ де ла Абад?я, и Хуанъ Эсперанде, съ по?
мощью наемнаго уб?йцы, слуги Эсперанде, Видаля (по всей в?роятности, еврея), умертвили Арбуэса. Участники заговора были казнены; проч?е мар?
раны, изъ которыхъ мног?е вовсе не знали о го?
товившемся уб?йств?, также пострадали. Посл? смерти А. народное суев?р?е приписало ему чу?
додейственную силу (одна еврейка спаслась I отъ смерти, доказавъ, что она изъ рвен?я къ ка?
толической в?р? омочила свой платокъ кровью ?.). Канонизац?я А. въ 1867 г. П?емъ IX вызвала протесты не только со стороны евреевъ, но и со стороны христ?анъ. Чувство, съ которымъ была встр?чена канонпзац?я ?., иллюстрируется из-
! в?стнымъ эскпзомъ (углемъ) Ьаульбаха, ?Петръ Библиотека ?Руниверс? 65 АРВАДЪ?^АРГЕПТИН А ? 66 Арбуэсъ, сжигающ?й семью еретиковъ?: А. пред-
ставлепъ дряхлымъ старцемЪ, находящимъ дья?
вольское васлажден? е въ страдая?яхъ свопхъ жертвъ, в?роятно, марраповъ.?Ср.: Н. С. Lea, Publications of the American Hist. Assn., Decem?
ber 1888; Chapters from the religious history of Spain, стр. 374 и ел., Dublin Univ. Mag., 1874, LXXXIV, 334 и ел. [J. E. II, 77]. 5. Арвадъ, nna, или въ I книг? Маккавеевъ (15, 22) Арадусъ, у грековъ Orthotifl или Orthosis, со?
временный Ruwad или Ruweida?фпник?йск? й городъ, расположенный на остров?въ?О ыиляхъ къ с?веру отъ Сидона; упоминается у ?езек?пла (27, 8, 11), какъ существенно сод?йствовавш?й торговому процв?тан?ю Тира, и отождествляется съ Армадомъ на памятникахъ Тнглатъ-??илес-
сара III, равно какъ на егппетскпхъ. Жи?
тели А. строили суда и поставляли вопновъ Тиру. Въ таблиц? народовъ (Быт., 10, 18) и въ соотв?тствующемъ сппск? I Хроники (1, 16) Арвадъ упоминается, какъ особая в?твь ханаан?
ская, откуда и терминъ ?арвадск?й*. Городъ, нын? называющейся Ruwad или Ruweida, былъ по-
строенъ на неболыпомъ остров?, им?вшемъ всегс 7 стад?й въ окружности; впрочемъ, на немъ были воздвигнуты так?я высок?я здан?я, что въ нпхъ могло ум?ститься огромное число людей. Онъ рано пр?обр?лъ изв?стность, какъ значитель?
ный коммерчески центръ, и былъ въ состоян?н противустоять Тутмесу и Ассурбанипалу; однако, позже А. становится подвластнымъ Тир? и тако-
вымъ является во время ?езек?пла. Престижа и значен?я своего онъ все-таки не потеиялъ и позже, какъ это можно усмотр?тъ изъ того, что консулъ Люц?й посылалъ въ Арадусъ прпказап?я не прпт?спять евреевъ (I кн. Мак., 15, 22).?Ср.: J. Е. II, 158; Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des Al ten Orients, стр. 275, 505; Schrader. Die Keilinschriften und das Alte Testament, 3 Aufl., стр. 41 и ел., 44, 60. 1. Арв?йлеръ, Маттат?я?н?мецк?й раввинъ; род. около 1650 г. въ Франкфурт? на M., ум. въ Гейдельберг? въ 1728 г.; заннмалъ должность ?
аввпна въ Битеп? (Яковъ Попперъ, Responsa, I, ? 8, Франкфуртъ, 1742), a зат?мъ въ Ман-
гейм?, гд? онъ вм?ст? съ т?мъ преподавалъ въ школ?, основанной Лемле Мозесомъ. Спустя м?ко-
торое время,те дельбергская община пригласила А. занять постъ раввина съ распространен?емъ компетенции на вс? общины Пфальца. М?стная памятная книга съ похвалой отзывается объ его благочест?и и учености.?Ср. LOwenstein, Geschichte der Juden in d. Kurpfalz, 1895,157 sou. [J. ?. ?, 298]. 9. Арв?йлеръ--городъ въ Прирейнской Прусс?и, въ разстояп?и 23 миль отъ Кобленца, на р?к? Аръ. По свпд?тельству древнпхъ памятниковъ, въ 1248 г. въ А. существовала еврейская коло-
н?я. Кельнск?й арх?епископъ Вольфрамъ прика-
залъ въ 1335 г. принять по отношен?ю къ евреямъ А. т?-же м?ры для урегулнрован?я торговли мя-
сомъ, как?я были приняты въ Бонн?. Община А. не изб?гла пресл?дован?й, въ 1348 г., во время ?чериой смерти?. Въ начал? 15 в., когда брабант-
ское и голландское войска подступили къ ?., еврейская община едва спаслась отъ разгрома. Изъ м?стныхъ раввпиовъ ол?дуетъ упомянуть ооъ Исаак? изъ Арнейлера, обратившемся съ риту?
альными запросами къ Якову Мелину изъ Ворыса и наштсавшемъ комментар?й къ ??ятнкнпж?го. (Ср. Briill, Jahrbiicber etc., Ш, 100). Сверхътого, въ пфальцскихъ л?то?шсяхъ встр?чается имя Еврейска я энциклопедия, т. III. Баруха бенъ-Симона, врача, поэта и толкователя (глоссатора), жпншаго въ 15 в?к?. ХапмъТревесъ, сынъ ?оханана Тревеса, составивш?й комментарий къ махзору и бывш?й преемннкомъ Рубена Фульда на раввпнекомъ посту въ Кельн?, скончался въ А. въ 1598 г. Съ 1641 г. встр?чается имя Герца Арвейлера, какъ одного n3^<Rabinats-assessoren? въ Франкфурт? на-Майн?; сынъ его Маттат?я Арвейлеръ былъ избранъ гейдельбергекпмъ равни-
номъ въ 1708 г.?Фамил?я Арвейлеръвстр?чается также въ Праг? и Вормс?. Зат?мъ, теряется вся-
к?й сл?дъ общины. Современная община въ А. возникла въ средин? 19 в. Въ 18')9 г. насчитыва?
лось 82 еврейскпхъ семейства. Новая синагога построена въ 1895 г.?-Ср.: Das Judenschreinsbuch der Laurenzpfarre zu Ko'In, изд. Stern ? Hoeniger, стр. 183; Das Marty rologi urn des Nllrnberger Me-
morbuches, изд. Saalfeld, стр. 273, 287; LOwenstein, Geschichte der Juden in d. Kurpfalz, стр. 157. [J. E. I, 297 съ дополнен. Л. Д.]. 5. Аргентина.? Иммиграцгя евреевъ въ Аргентину.? Установить, когда и въ какихъ разм?рахъ нача?
лась иммиграция евреевъ въ А. невозможно, такъ какъ иммиграционная статистика (введеппая въ 1854 г), въ течен?е мпогихъ л?тъ не отм?чала ев?
реевъ, какъ особую группу. Бол?е пли мен?е зна?
чительная пммиграц?я евреевъ возникла въ кон-
ц? восьмпдесятыхъ годовъ 19 в. Въ 1889 г. были сд?ланы первыя попытки организовать въ А. еврейск?я колоп?п: въ 1890 г. сюда прибыло 800 евреевъ, по прпглашеп?ю агентовъ въ Бремен?. Такъ какъ почти вс? иммигранты направлялись чрезъ Буэносъ-Айресъ, то они и остались боль?
шей частью зд?сь, хотя м?стныя экопомическ?я услов?я были для нихъ неблагоприятны. Въ 1891 г. возникли предир?ят?я барона Гпрша (см. Аргентинск?я землед?льческ?я колон?и), и тогда Еврейское Колонизац?онное Общество сразу доставило въ А. 2850 колонпстовъ. Правда, посл? первыхъ двухъ л?тъ число колонпстовъ пе увеличилось, оно далее немного упало, и въ конц? 1893 г. числилось въ колон?яхъ всего 2683 челов?къ, однако Аргентиной заинтересова?
лись еврейск?я массы и иммпграц?я въ ближай-
ш?е годы значительно возросла: въ 1893 г. при?
было 243 еврея, въ 1894 г.?2890, въ 1895 г.?1763. Частью этихъ иммпгрантовъ увеличилось насе-
лен?е колон?й, достигшее въ 1895 году?6735 чел. Въ 1896 г. ирнтокъ иммпгрантовъ почти прекра?
тился (прибыло всего 41 челов?къ). Вообще въ течен?е ближайшихъ л?тъ А. оставалась въ сто-
рон? отъ иммпграц?опнаго потока изъ Европы въ Америку. Только съ 1904 г. иммиграция въ А. вновь прпнпмаетъ шпрок?е разм?ры. Въ 1904 г. прибыло 4000 евреевъ, въ 1905 году?7516, въ 1906 г.?13500, въ 1907 г.?2518. Численность ев-
5
ейскаго населен?я ?. опред?ляется различно. ,-ръ Руппинъ (Die Juden der Gegenwart ) печп-
сляетъ его въ 1905 г. въ 22.500 чел., Элкапъ На-
танъ Адлеръ (The jews in many lands) въ 1904 г.?въ 30.000 чел.; эту-же цифру даетъ въ 1907 г. American Jewish Year-Book; въ отчет? Еврейскаго Колонизац?оннаго Общества, издан-
номъ въ 1908 году, численность еврейскаго на?
селения определяется приблизительно отъ 35 до 40 тысячъ, изъ копхъ 15?16 тысячъ жпвутъ въБу?нось-Айрес?, ?Зтысячъ?въколон?яхъЕ. К. О., а остальные разс?яны незначительными груп?
пами въ разныхъ городахъ. Большая часть этого населен?я состонтъ изъ ремесленпиковъ и мел?
ки хъ торговце въ. Въ посл?днее время наблю?
дается отклонен?е еврейской иммиграц?и отъ Бу-
3 Библиотека ?Руниверс? 67 АРГЕ ? эносъ-Айреса къ городамъ, расположенным!? вну?
три Аргентины.?Ср.: Republica Argent., Division de immigration, immigration en 47 aanos, 1903; Albert Б. Martinez et Maurice Lewandovsky, L'Argentine au XX si?cle, 1906; Die Bedeutung des Fremdenelements ftir die wirtschaftliche Entwi-
ckelung Argentinas, Jahrb. far Gesetzg., Verwalt u. Statistik, 1906, Heft 4; Foreign Office, 1897; Re-
ports on subjects of general and commercial inte-
rest, ? 435, Argentine Republic, 1897; Zeitschrift fUr D?mographie und Statistik der Juden, XII, 0.905, XI, 1906; Jewish Colonisation Association, Rapports de l'administration centrale; H. A. Крюковъ, Еврейск?я колоти въ Аргентин?, В?стникъ Европы, 1905, III. ?. ?. Еерейскгя землед?льческгя колоти,?Начало бо-
л?е широкой эмиграц?и русскихъ евреевъ въ Аргентину было положено колонизац?онной по?
пыткой барона Гирша (см.). Въ 1891 году, по его поручен?ю, компссш, во глав? съ профессоромъ Левенталемъ, обсл?довала страну, посл? чего немедленно была куплена земля, отпущены не?
обходимый средства и переселены въ А. бол?е 4000 русскихъ евреевъ, изъ которыхъ были обра?
зованы три колон?и: Мориц?я, Мозесвиль и Кла?
ра. Благодаря этой посп?шности произошло чрез-
м?рное скоплен?е эмигрантовъ изъ Росс?и, въ ви?
ду чего уже весною 1892 г. дальн?йшее пересе-
лен?е въ А. было пр?остановлено. Представители Гирша обратились къ раввинамъ и обществен-
нымъ д?ятелямъ черты ос?длости съ просьбой пр?удержать по возможности неимущихъ эми?
грантовъ отъ выселен?я въ ?., которая ?еще не готова къ пр?ему переселенцевъ?. Сотрудникъ Гирша, англичанинъ Арнольдъ Уайтъ, дважды пос?тивш?й Росс?ю для ознакомлен?я съ усло-
в?ями жизнп и труда въ главныхъ центрахъ черты ос?длости и побывавш?й въ землед?ль-
ческихъ колон?яхъ Херсонской и Екатеринослав-
ской губ., нришелъ къ заключен?ю о возможно?
сти выселить изъ Росс?и въ течен?е 25 л?тъ З1/* мил. евреевъ. Согласно выработанному имъ плану, переселенцевъ предполагалось рекрутиро?
вать въ первое время преимущественно изъ ?емлед?льческихъ элементовъ, прпчемъ каждая семья переселенцевъ должна была получить въ А. над?лъ въ 150 гектаровъ, стоимость котораго было предположено погашать, начиная съ 3 года, впродолжен?е 13 л?тъ, за круговою порукою вс?хъ колоыистовъ. Уайтъ испросилъ соглас?я русскаго правительства на выработанный имъ эмиграционный планъ и функц?онирован?е въ Росс?и особаго эмиград?оннаго учреждения съ опред?леннымъ основнымъ капиталомъ. Урегу-
лирован?е эмиграц?и стало д?ломъ Еврейскаго Колонизац?оннаго Общества (Jewish Colonisation Association), которому были переданы пр?обр?-
тенные Гиршемъ 25 тысячъ гектаровъ земли въ провинции Буэносъ-Айресъ, 360 т. гектаровъ въ провинц?и Формоза и 32 0 т. гект. въ провинц?п Чаго и Миз?оносъ, всего 3635 тыс, гектаровъ (см. Еврейское Колонизац?онное Общество). Съ от-
крыт?емъ д?йств?й ?. К. О. въ Росс?и пред?
ставители Гирша приступили къ составлен?ю переселенческихъ группъ евреевъ-землед?льцевъ, регистрац?и желающихъ эмигрировать (при помо?
щи м?стныхъ комитетовъ Е. К. О.), къзаключе н?ю договоровъ съ колонистами и т. д. Составле-
н?е группъ колонистовъ въ Росс?и было поручено Д. ?. Фейнбергу (см.), подъ руководствомъ кото?
раго и были сформированы вс? группы, направ?
ленный впосл?дств?п въ А. Между т?мъ, въ са-
?ТИН А 6 8 мой А. еврейская колонизац?я развивалась туго. Образованная въ 1891 г. бар.Гиршемъвъ Буэносъ-
Айрес? ?дирекц?я? колон?й оказалась по своему личному составу не на высот? своей эадачи. Писл? неодпократныхъ перем?нъ директоромъ былъ назначенъ полковникъ А. Гольдсмитъ, кото?
рому поручено было упростить администрацию и ввести самоуправлен?е въ колон?яхъ, очистпвъ ихъ отъ неподходящихъ элементовъ. Уначитель-
нымъ препятств?емъ на пути развит?яколон?й яв?
лялись внутренн?я разноглас?я администрац?п по вопросу о тип? колонизации: одни члены админи?
страции разд?ляли мн?н?е профессора Левенталя о необходимости централизованной колонизац?и, т.е. сплошного заселен?я большой территории рус?
скими евреями, друг?е же предлагали децентра-
лизац?ю колоя?й, съ т?мъ, чтобы он? были от-
д?лены одна отъ другой поселениями другихъ национальностей. Съ уходомъ проф. Левенталя въ 1892 году восторжествовало второе мн?н?е, и первыя колон?и были основаны въ разныхъ провпнц?яхъ ?.: въ Буэносъ-Айрес?, Санта-Фе и Энтре-Р?ос?. Съ другой стороны возникли пререкан?я между дирекц?ей и колонистами по вопросу о тип? отд?льныхъ поселен?й. Дирекц?я полагала, что колонистовъ необходимо селить, по образцу большинства аргентинсклхъ сельско-
хозяйственныхъ поселея?й, не деревнями, а фер?
мами пли хуторами. Колонисты, однако, про?
тивились этому, главнымъ образомъ, потому, что при такой систем? чрезвычайно затруднялось обезпечен?е религ?озныхъ и культурныхъ нуждъ колон?й. Для улажен?я этого спора Парижск?й Сов?тъ ?. К. О. произвелъ перем?ну въ лич-
номъ состав? аргентинской дирекц?и, образовавъ новую дирекц?ю въ лиц? С. Гирша и Д. Казеса. Посл? двукратнаго сов?щан?я съ делегатами ко?
лонистовъ, новая дирекц?я предоставила коло-
нистамъ устраивать поселен?я по той систем?, которую они находили бол?е удобной. Указанный затруднен?я,вознпкш?я въсамомъ начал? колони-
зац?и, затормозили д?ло. Лишь въ октябр? 1893 г. колонисты приступили къ подготовительнымъ ра-
ботамъ: заготовк? кирпича для постройки домовъ, къ устройству колодцевъ, закупк? живого и мер-
тваго инвентаря и т. д., и закончили вс? эти ра?
боты къ весн? 1894 г. Въ феврал? 1894 г. Централь?
ный Комитетъ Е. К. О. переселилъ въ Арген-
На с е ле н? е к о л о н? йв ъ 1 9 0 8 г. Наименова-
н?е колон?й Мозесвиль . . Мориц?я . . . Клара Санъ-Антон?о . Люс?енвиль Баронъ Гиршъ Всег о Число ко?
лонистовъ Се?
мей ст. 467 270 542 132 305 114 1.448 Душъ 2.642 1.384 3.000 794 1.716 611 10147 Число иммигрант. О ? 88 190 146 1 117 4 546 Душъ 645 934 810 10 645 21 3.065 Вс е г о Се-
'мейст. 555 460 Душъ 1 3.287 2.318 688' 3.810 j 133| 804 422 118 2.376 2.361 632 13212 Библиотека ?Руниверс? 69 АРГЕНТИНА I VF тину девять группъ (563 семейства) эмигрантовъ, составленныхъ на юг? Росс?и еще до открыт?я д?ятельности ?. К. О.; одновременно было на?
чато сформпрован?е новыхъ группъ, для како-
выхъ были отведены вновь пр?обр?тенныя обще-
ствомъ земли невдалек? отъ колон?и Клары, Впосл?дств?и адмпнистрац?я ?. К. О. нришла къ уб?жден?ю, что дальн?йшая колонизац?я Аргентины на прежнихъ фидантропическихъ Важное значен?е пр?обр?таетъ производство лю-I церны, которую колон исты употребляютъ не толь-1 ко для своего скота, но и продаютъ въ прессован-
номъ вид?въ значительномъ количеств? на сто?
рону. Въ 190 7 г. колонистами Мозесвиля было экс?
портировано для продажи около 10 тысячъ тоннъ люцерны, ц?на которой колебалась между 9 и 18 пезо за тонну, а обшая стоимость достигла 120.000 пезо или около 100.000 рублей. Уборка, упаковка, прессован?е и перевозка люцерны до?
ставили работу значительному числу безземель-
ныхъ колонистовъ и еврейскихъ иммигрантовъ, временно поселившихся въ колон?яхъ (въ 1907 г. рабоч?й день оплачивался въ Мозесвил? въ раз-
м?р? отъ З?2 до 4 пезо, 2 И ? 3 рубля, на хозяй-
скомъ довольств?и). Наряду съ культурой люцерны въ колон?яхъ постепенно расширяется площадь древесныхъ насажден?й. Въ то-же время наблю?
дается развит?е особенно важнаго ддя располо-
женныхъ на с?вер? колон?й?скотоводства, эа-
яят?е которымъ вносить необходимое равнов?с?е въ экономическую жизнь этпхъ колон?й, постоя-
но нарушаемое неблагопр?ятными климатиче?
скими уи?ов?ями. Колон?и поставляютъ значи-
тельныя количества скота на близь лежащ?я бойни и фабрики мясныхъ консервовъ. По пере?
писи 1907 г., общее количество принадлежащая колонистамъ крупнаго и мелкаго скота дости-
гаетъ 142.000 головъ. О разм?рахъ молочнаго хо?
зяйства свид?тельствуетъ число заведен?й, за-
нятыхъ пропзводствомъ молочныхъ продук-
товъ: въКлар??7, въ Санъ-Антон?о?2, въ лк> с?енвил??2 и въ Мозесвил??3. Ером? того, лондонской фирмой ?Lovell and Christmas? осно?
вана въ Люс?енвил? большая фабрика про?
изводства масла, экспортируемаго въ Лопдонъ. На растущее благосостояние колонистовъ указы-
ваетъ внесенная колонистами въ 1907 г. въ по-
началахъ совершенно нецелесообразна, и даль-
н?йш?й набору группъ въ Росс?и былъ прекра-
щенъ. Населен?е аргентинскихъ колон?й, соглас-
но вышеприведенной таблиц?, опред?ляется (1908 г,) въ числ? около 13 тысячъ челов?къ. Площадь обс?менен?я аргентинскихъ колон?й. превышаетъ 64.000 гектаровъ (распред?лен?ё по отд?льнымъ колон?ямъ и видамъ сель?
скохозяйственной культуры ? см. таблицу) I гашен?е основного долга Е. К. О-ву (по первона-
I чальному устройству) сумма около 250.000 ру?
блей. Кром? того, колонистами уплачены значи-
тельныя суммы въ погашен?е спец?альныхъ кре-
дптовъ, открытыхъ имъ для различныхъ амел?о-
ративныхъ ц?лей. Денежныя суммы, переведен-
ныя колонистами въ Росс?ю, при посредств? ?. К. О., въ вид? пособ?й роднымъ, достигли въ 1907 г. 61.980.27 пезо (около 50.000 руб.). Помимо этого, колонистами переведены въ Росс?ю зна-
чительныя суммы въ впд? билетовъ на про?здъ въ Аргентину или денегъ на пр?обр?тен?е тако-
выхъ.?Въпосл?днее время населен?е проявляетъ изв?стую общественную самод?ятельность. Оно группируется по общинамъ, въ составъ которыхъ входятъ колонисты, уплачивающ?е опред?ленный ежегодный или единовременный взносъ. Общины органпзуютъ врачебную помощь въ колон?яхъ, наблюдаютъ, при помощи особыхъ комитетовъ, за состоян?емъ школъ, синагогъ, боенъ, бань, клад-
бищъ и т. д.; эти же комитеты заботятся о за?
купи с?мянъ, сельскохозяйственныхъмашияъи т. п.; на нпхъ возложено также во многихъ слу-
чаяхъ веден?е переговоровъ отъ имени колони?
стовъ съ Е. К. О. и представителями аргентин?
ская правительства. Наряду съ коллективными учрежден?ями, обслуживающими всюколон?ю, су-
ществуютъ также "групповыя организац?и посе-
ленцевъ, образуемый дл я определенной ц?ли. Такъ, въ Клар? одна группа колонистовъ объединена для сбыта продуктовъ труда членовъ этого син?
диката. Колонисты Клары, Люс?енвиля, Мозес?
виля и С.-Антон?о объединены въ небольш?я группы по 3?4 челов?ка для покупки сельско-
хозяйственныхъ машинъ и общаго пользован?я ими.?Подъ вл?ян?емъ колонизационной д?ятель-
ности ?. К. О. среди городского t еврейскаго на-
селен?я А. наблюдается стремлен?е къ землед?ль-
Длощадь обс?менеи?я (въ гектарахъ) въ 1907 году. Наименован?е колон?й Мозе свиль . . . Санъ-Антон?о . . Люс?енвиль . . . Баронъ Гиршъ . В с е г о. · Пшеница 284 7.394 7.001 654 8.488 6.215 ? 30.036 Ленъ 1.221 60 4.219 1.047 3.510 ? 10.057 Овесъ | ? 4.683 3.225 171 2.779 140 10.958 Ячмень ? 345 ? | ? . 25 370 Рожь J .1 ? ? ? ? 31 31 Люцерна 2.797 595 -
? 92 3.484 Люцерна и пшеница ? 586 ? ? ? 586 Люцерна и овесъ ? 3.290 ? ? ? 3.290 Маисъ ? 3.999 ? ? 484 1.098 5.581 ВСЕГО 4.302 20.952 14.445 1.872 15.261 7.601 6?ЛЗЗ Библиотека ?Руниверс? Южная Америка· Карта Аргентинской республики съ обознач?н?емъ главн?йшихъ евр?йскихъ земле-
д?льческихъ пос?лен?й. Библиотека ?Руниверс? РДИСКУС Ъ 7 2 71 АРГОБЪ? А ческому труду? Такъ, въ 1907 г. образовалась въ I Villa Alba вблизи Bahia Bianca самостоятельная группа изъ 40 еврейскихъ семействъ, пр?обр?в-? шая участокъземли въ 4.425 гектаровъ, который эна обрабатываетъ собственными средствами. Другая группа евреевъ землед?льцевъ образова-? лась въ M?danos, на юг? провинц?и Буэносъ-Ай-
ресъ, а третья?въ Roca на берегу Р?о-Негро. Небольшая группа въ 20 семействъ сд?лала по?
пытку устроить еврейское-землед?льческое посе-
лен?е въ ??арагва?, но неудачно. Прочныя сель?
ская поселеп?я евреевъ образовались въ Casares, вблизи колон?и Морпц?п, въ Rosario, Santa-fe, Паран? и др. Одновременно расширяется участ?е евреевъ нъ паемномъ землед?льческомъ труд?. Значительное число еврейскихъ поденныхъ ра-
ботниковъ занято на винограднпкахъ въ Меп-
doza и San-Juan. Во время уборки хл?бовъ большое число еврейскихъ рабочпхъ получаетъ работу въ колон?яхъ ?. К. О,?Въ аргентин-
скихъ колон?яхъ открыто свыше 30 школъ, обслужпваемыхъ 75 учителями и учительни?
цами. Въ 1907 году эти школы пос?щались 1095 мальчиками и 914 д?вочками (см. сл?д. таблицу). менован?е ?И?Й. Мозесв. . Шриц?я Клара . . С.-Анто-
Н?О . . . Люс?ен-
виль . . |Всего . Число школъ. 2 4 ? ? *-
s w 4 ш в· > > l тЧ Ci о о 1 G G I 3 -
I 1 ? 4 l j ? 5 1 и больше лей. По 3 j учнт?, 4 2 7 1 2 ? ? ! 13 2; 16 I Число учи?
телей 2 ? ?* в? 5 4 8 1 3 ?. ? ?> L s s i' В в " G с О G я 4 4 7 1 3 5 4 1 2 5 8 - 1 ! 7 2 : I 21 19 18 17 i ? Число уче-
I никовъ. s * 5 о й Я 2 1 4 ? 1 8 fi к ? о . ? *· 1 1 ! 261241502 186 115 301 353 3116G4 ! ' 37 311 68 I 258 216 ! Гю l 474 Q 914 S | тН S4 (Въ начал? 1908 г. открыта школа также и въ колон?и ?Баронъ Гиршъ?). Программа препода?
вания заключаетъ въ себ?, кром? Бнбл?и и эле-
ментарныхъ си?д?н?й по еврейскому языку и еврейской пстор?и, испапск?й языкъ, арп?метику, истор?ю и географ?ю Аргентины, общ?я св?д?н?я изъ всем?рной истор?н и географ?п и?въ вид? нредметныхъ уроковъ?основныя начатки есте?
ствознания. При школахъ им?ются неболыи?е зе?
мельные участки для полевыхъ и садовыхъ. ра-
ботъ. Въ провппц?и Энтре-Р?осъ колон?альныя школы пользуются денежными субспд?ямп арген-
тинскаго правительства. Содержание школъ въ 1907 г. обошлось, въ общемъ, въ 70.026.87 пезо (около 60.000 рублей); изъ этой суммы коло?
нисты дали 16.476 пезо, правительство?8532 пезо, остальное было дано Е. К. О.?Ср.: Jewish Colonization Association. Rapports de radmini -
stration centrale au conseil d'administration, 1893- -
1908; Отчетъ о д?ятельности Центральнаго Ко* мптета ?. К. О., СПБ., 1893 и 1894; Н. Крнь ковъ, Еврейск?яколон? и въ Аргентип?, В?стникъ Европы, 1905 г., III; Е. Лапинъ, Настоящее и будущее еврейской колонизации въ Аргентпн?, СПБ., 1894; А. Беркенгеймъ, Аргентина и ея колон?и, СПБ., 1907 (см. карту Аргентины). Г. Я. 5. 8. Аргобъ, алы,?1) область въ Басан?, въ со. ставъ которой входило до 60 городовъ (Второзак., 3, 4; I кн. Цар., 4, 13); она была завоевана евреями у Ога, царя Басанскаго, и вм?ст? съ областью Гилеадской досталась въ уд?лътой поло-
вин? кол?на Манасс?ина, которая осталась на л?вомъ берегу ?ордана (Второзак.. 3,14). О положе?
нии этой области им?ются въ Библ?и два указа?
ния: одно во Второзак. (3, 14), другое въ I кн. Царей (4, 13; ср. Судей, 10, 3, 5). Наибольшая точность должна быть признана за первымъ ука-
I зан?емъ, ибо Второзак. пом?щаетъ А. въ Басан?, I точно отличая его отъ Гилеада, между т?мъ какъ кп. Царей см?шиваетъ Басаиъ съ Гилеа-
домъ. Положен?е А. не можетъ быть въ на?
стоящее время указано съ точностью, но инте?
ресна отм?тить, что ц?лый рядъ предан?й отож-
дествляетъ древн?й Аргобъ съ современной м?-
стпостью ?Leja?, изв?стной римлянамъ подъ пме-
немъТрахонитяды; посл?днюю же Таргумъ приво?
дить въ т?хъ м?стахъ, гд? упоминается А. Вся эта область вулканическаго происхождения и зали?
та лавой; она окружена множествомъ скалъ, кото?
рый ел у жатъ какъ бы естественной границей, отд?лягощей эту б?дную и печальную область отъ остальной плодородной страны Басанской. Поэтому;, в?роятно, она и получила въ Библ?и прозван?е злк Ъзп, т.-е. ?шнуръ Аргоба?.?2) На-
I зван?е м?стности или челов?ка, упоминаемое во II ?книг? Цар. (15, 25); это указан?е очень темное, ? Раши иолагаетъ, что назван?е А. относилось къ I царскому дворцу; друг?е же думаютъ, что таково было имя одного изъ соучастниковъ Пекаха въ уб?йств? Пеках?и; наконецъ, третьи подагаютъ, что А. былъ офицеромъ Пеках?и; вм?ст? съ по-
сл?днимъ Пекахъ убилъ Аргоба и Арье (см.). -
Ср.: Bnhl, G?ographie des Alten Palastina, стр. 158; Wetzstein, Reisebericht Uber Hauran, стр. 82 и ел. [J. E. II, 891. 1. Ардатъ, по-гречески ??????? (у Александра Полпгистора)отъ'й-?ар^??один ъ изъ десяти ми-
?ическихъ царей, посл?довательно властвовав-
шихъ надъ м?ромъ до потопа. А. былъ девятымъ по числу. Списокъ этпхъ царей приведенъ у Бе-
роса (см.), халдейскаго жреца, и они соотв?т -
ствуютъ десяти родоначальникамъ?отъ Адама до Ноя, о которыхъ пов?ствуетъБибл? я (Быт., 5). Въ греческомъ перевод? этого м?ста А. названъ ???????? ?-л ????????. Путемъ зам?ны ? на ? его древне-греческое напменован?е превратилось въ ?-?????, всл?дств?е чего оно отождествляется съ сумер?йскимъ легендарнымъ царемъ?Ubar-
Tutu. При сын? ?.?Ксисутр? (?????&??;), соотв?т -
ствующемъ библейскому Ною и посл?днемъ изъ этпхъ десяти ми?ическихъ царей, и пропзошелъ потопъ (см).? Ср.: Keilinschriftliche BibHothek, VI, I, стр. 231; Schrader, Die Keilinschriften uni das Alte Testament, 3 Aufl., 530 и ел. Г. Хр. 1. Ардискусъ, DipD^-n? (также юроппу, Тосефта, Ога-
лотъ, IV, 14 и юрот?м, Эру б., III, 20г)?палестин?
ский городъ, въ раястоян?и 200 локтей отъ Тпбона, ргача (Эрубинъ, 29а). Въ этомъ город? р. Меиръ имълъ школу, которую пос?щали многочислен-
Библиотека ?Руниверс? 73 АРДИТЪ?АРЕНДА ВЪ РОСС?И ? 4 ные ученики. Больше объ этихъ двухъ городахъ I ничего неизв?стно. Ср. Aruch completum, s. v. 3. Ардитъ (?*TIN ) ИЛИ Ардотъ (втк)?имя се?
мейства, эмигрировавшего изъ Арагон?и въ Турц?ю, гд? до сихъ поръ проживаготъ предста?
вители его потомства. Наибол?е пзв?стны чле?
ны этой семьи: 1) Эфраимъ А. жилъ въ Смирн?, наппсалъ комментар?й на сочинен?е Маймонида сМпшна Тора? подъ ваглав?емъ ?Матте-Эфра-
имъ?. Комментар?й этотъ онъ пздалъ въ 1791 г. въ Салонпкахъ вм?ст? съ своими респопсамп и пропов?дямп. Сборнпкъ новеллъ (пхэ?ра ла^) разпыхъ талмудпческихъ авторитетонъ на тра?
ктаты ??азпръ и Баба Батра изданъ внукомъ Эфрапма, Исаакомъ Нунесъ-Бельмонти, авторомъ рп? w. Ср. предислов?е къ этому издан?ю (Ли?
ворно 1774). 2) Исаакъ бенъ-Сояо.чонъ А. авторъ обшпрнаго комментар?я на трактатъ рп?, оза-1 главленпый у\?п V (Салоники, 1823), гд? по-
м?щены и его пропов?ди. 3) Рафаилъ Л., изъ потомковъ Аарона Альфандари, автора рпи ?\ ученпкъ ?осифа Хазана, автора sh *??· Он ъ на~ ппсалъ ]wb Nf?ia (Салоники, 1826), комментар?й на трактатъ nijnntf, и новеллы къ маймонидовой сМпшна Тора?; въ конц? пом??цеиы его upono-
в?дн. Въ своемъ предпслов?и Рафаилъ разсказы-
ваетъ, что онъ много страдалъ, что мног?я изъ его рукой псей затеряны. 4) Рафаилъ Сояо-
монъ ?., сынъ Исаака А. (? 2) и племяннпкъ Эфраима А. (? 1). По прим?ру отца своего, онъ также составплъ новеллы къ трактату <п?, ко?
торый подъ заглав?емъ рэт?зу л?пэ прибавлены къ кнпг? "р;*п ??? тамъ-же пом?щены и его pec-
попсы, новеллы къ другимъ талмудическимъ трактатамъ и пропов?ди на разные случаи, содъ однимъ общпмъ заглав?емъ ncAtp we\ 5) Сояомонъ беиъ-Яковъ ?., каббалистъ, живш?й въ Смпрн?, составплъ подъ назван?емъ ?L?chera Scheloraoh? комментар?й на Иятикниж?е, а также новеллы и т. д., издапныя въ Салон и-
кахъ, въ 1751 г., вм?ст? съ сочпиен?ями Meupa Беккайама, который передъ своей кончиной на-
эпачилъ особую сумму на издержки по печатан?ю. Имъ также составлена книга подъ заглав?емъ nv?tf *шк (Салоники, 1748) въ опровержен?е воз-
ражен?й Натана Наты Спиро на тезисы Ханма Виталя, изложенные въего о"п лпетк. 6). Хаимъ Авраамъ бенъ-Исаакъ ?., ученикъ Исаака Нунеса Бельмонтн, автора ^с л ?^; жилъ въ Смпрн? и умеръ во цв?т? л?тъ. Х.-А. составплъ дополни?
тельный зам?ткп къ сочиненно дяди своего Эфраима (As 1), т в к лиа. Тамъ-же пом?щены и его пропов?ди.?Ардотъ съ приставкой Ко?епъ? также имя семьп, эмигрировавшей изъ Арагон?п; среди членовъ ея были: 7) Ашеръ Когенъ ?., пра-
внукъ Исаака Арамы, жилъ въ Салоникахъ въ пер?
вой половпн? 17 стол?т?я, скончался въ 1645 г., уче-
впкъ Ашера Брода по Талмуду и Давида ибнъ-
Шошана по остальпымъ отраслямъ знан?я. Бу?
дучи богатымъ ученымъ, онъ занпмалъ постъ I президента талмудической школы въ Салонпкахъ одновременно съ р. Ханмомъ Саббатаемъ (р'Чпг) и находился въ д?ятельной переппск? съ раз?
личными учепымп. 8) ?осифъ Ардитъ / былъ посланъ общпной Алканпца на дпспутъ съ ?еронпмомъ де Сантафе въ Тортозу въ'1513 г. (ср. Ибнъ - Берга, mi л* в?У, ? XL). 9) ?осифь\ А, //, собралъ и издалъ коллекц?ю pecuon-
совъ многихъ гаоновъ (Саад?п, Самуила бенъ-
Хофни, ?егуды и др.), подъ заглав?емъ ??? ^?а> I (Салоники 1792). 10) Хаг?мъ-?осифъбенъ-Азр?ель ?а-Когепъ ?., раввинъ въ Салонпкахъ въ конц?-
18 в. Ср. его аппробац?ю на книгу n?iv вгг? Соломона Булы (Салоники, 1798). 11) Ардотъ, Эл?езеръ, ибнъ- га-Ко?еиъ ? врачъ въ Катало-
н?и, въ первой половпн? 14 в., профессоръ; его родина?Ма?орка, гд? въ 1330 году встр?тплся съ нпмъ ?осифъ ибпъ-Каспп, какъ видно пзъ его предисловия къ комментар?ю на книгу Эс?прь,?Ср.: Kayserling, Geschichte der Juden in Spamen und Portugal, I, 168. Дополнеп?я къ перечисленнымъ авторптетамъ, носившимъ фа-
мпл?го Ардитъ, см. у Stcinschneider'a, Catal. Bodl., ? 7119. [J. ?. II, 87 съ дополнеп?ямп А. Д.]. 9. Ардот?алъ (Андрутилъ) Ш?мъ-Тобъ бенъ-Иса?
акъ?испанск?й поэтъ, живш?й въ начал? Х1У в?ка въ Сор?и. Имя его?^кчэгт?к?неправильно транскрибируется Androtil, Adrutil, Ardothiel. Штейншнейдеръ приводитъ это имя въ связь съ Ardot. Шемъ-Тобъ является авторомъ сл?дую-
щпхъ сочннен?и: ?Milcharaoth ha-am weha-mispa-
rim?, въ которомъ заключаются кратк?е лите?
ратурные и поэтпческ?е очерки и нравоучп-
тельные разсказы, обнародованные въ сборннк? ?Dibre chachamira?, Мецъ, 1849; ?Jam Kohelet? молитва, состоящая пзъ 2000 словъ, изъ ? которыхъ каждое начинается съ буквы ? (мемъ); нисколько п?утовъ, вошедшихъ въ_ со?
ставь испанскаго махзора. Подъ заглав?емъ ?Mizwoth zemaiiijoth? (Временныя повел?н?я) ?. перевелъ на еврейск?й языкъ арабское сочпне-
н?е Израиля Израели изъ Толедо по вопросамъ ритуальнаго нрава; этотъ трудъ находится еще въ рукописи,?Ср.: Zunz, Zur (xesch., p. 4i6. idem, Literaturgesch., p. 503* Steinschneider, Cat. Bodl., ? 7119; idem. Hebr. Uebersetz., ? 547; Ha-
Karmcl, VI, 85. [Статья J. Broyd?, въ J. ?. 11,88]. 4. Ардшнръ, wvtN, также wn,?городъ въ Ва-
вплон?и, недалеко отъ Селевк?п, но ближе къ Тигру, отъ котораго онъ былъ отд?ленъ городомъ Ктесифономъ (Гиттпнъ, 6а; ?ебамотъ, 376; ору-
бннъ, 576). Эти два города находились между собою въ постоянномъ общен?н; для того же. чтобы им?ть возможность пос?щать другъ друга по субботамъ, жители этпхъ городовъ устраи?
вали "?Эрубъ? (см.) между Ктесифономъ и Ард-
шпромъ. ??остроенъбылъ городъ Ардшнръ царемъ Ардшпромъ. Зд?сь евреи пользовались полнымъ самоуправлеи?емъ, находясь подъ юрисдикцией сначала Рабби, a зат?мъ р. Хпсды пзъ Махузы (?ебам. и Гит., въ указанныхъ м?стахъ). [Ham?
burger, Realencycl., s. v.]. 3. Аренда въ Росс?и.?Въ губерн?ихъ, присоединен-
ныхъ(въ 1772 г. и позже) къРосс?и отъ Полый и, ев?
реи проживали по у?здамъ въ чрезм?рномъ количе-
ств?, арендуя газл ?чныя отрасли пом?щнчьяго хо?
зяйства и принимая широкое участ?е въ курен?и и продаж? водки. Это положен?е явилось результа-
томъ историческаго прошлаго евреевъ въ Польш?, гд? города, считая торговлю и отправлен?е ре-
меслъ своей привпллег?ей, всячески старались избавиться отъ конкуррентовъ-евреевъ, и по-
сл?дн?е поневол? направлялись въ у?зды: тамъ ихъ радушно встр?чалп пом?щпки," отда-
нажп?е имъ на откупъ разнообразыя части хо-
зайства и, между прочнмъ, курен?е ? продажу водки, служивш? я однимъ изъ важн???шпхъ псточппковъ дохода пом?щпковъ и государства и ставш?я гланнъйшнмъ псточппкомъ пропитан?я евреевъ въ у?здахъ. Такой порядокъ съ течен?* Библиотека ?Руниверс? 75 АРЕНДА ВЪ РОСШИ 76 емъ времени сталъ какъ бы основой государ?
ственная хозяйства въ Польш? и это зпачен?е рнъ сохранилъ и по переход? польскихъ земель къ Росс?п, такъ какъ и русск?й государствен?
ный бюджетъ, подобно польскому, въ значитель?
ной своей части зиждился на доходахъ отъ по?
требления водки; на нихъ же основывался бюд?
жетъ разнообразныхъ юридическихъ лицъ (горо-
довъ, казенныхъ им?н?й и проч.) и частныхъ зем-
левлад?льцевъ. Указанное положен?е приняло въ Росс?и, повидимому, даже бол?е острыя формы, потому что благодаря событ?ямъ, сопровождав-
шимъ разд?лы Польши, торговля и землед?л?е въ польскихъ губерн?яхъ пришли къ упадокъ и доходы отъ потреблен?я водки стали еще бол?е не?
обходимыми. Въ силу таковыхъ обстоятельству еврей продолжалъ свое давнее участ?е въ этомъ невольномъ союз? правительства и господство?
вавшая класса въ опаиван?и 'народа, а такъ какъ само право впнокурен?я ne принадлежало еврею, то онъ выступалъ лишь въ качеств? по?
средника между землевлад?льцемъ и крестьяпп-
номъ, т. е. въ качеств? арендатора и корчмаря въ частныхъ и казенныхъ им?н?яхъ. Чрезм?р-
ное производство и потреблен?е водки, наряду съ другими социально-экономическими услов?-
ями края, печально отражалось на закр?по-
щенномъ крестьянин?, и русск?е люди, вооч?ю видя безпсходно б?дственное положен?е народа, не зная, в?рн?е, не см?я сказать, въ чемъ его истинная причина, указывали на еврея, какъ на виновника вс?хъ золъ. Интересы пом?щп-
ковъ признавались интересами государства, власть пом?щика какъ. бы укр?пляла государ?
ственный строй, основанный на кр?постничеств?, а потому правительство не признавало возможнымъ хотя бы н?сколько умалить значен?е пом?щика въ м?стной жизни. И пом?щпки поддержи?
вали это ложное представлен?е о роли евре?
евъ, не принимая никакпхъ м?ръ къ спасе-
н?ю крестьянина отъ хищничества врага-еврея, ибо за этимъ, въ сущности ми?ическнмъ вра-
гомъ стоялъ самъ пом?щпкъ, строивш?й свое благополуч?е на пьянств? крестьянъ и своей властью заставлявш?й крестьянъ подчиняться т?мъ услов?ямъ, на которыхъ онъ отдавалъ еврею аренду. Съ другой стороны, и евреи, про?
живая на земл? пом?щика, находились въ его зависимости, если и не всегда въ фпзпческомъ, то въэкономическомъ отношен?и, и были вынуждены подчиняться его требован?ямъ (изв?степъ слу?
чай, когда сенату пришлось постановить, что по-
м?щикъ не вправ? обязывать еврея продавать опред?ленное пом?щжкомъ количество водки).? Уже вскор? по переход? б?лорусскихъ евреевъ въ русское подданство, власти стали подвергать ст?снен?ю ихъ в?ковое занят?е, находя, что оно подрываетъ благосостоян?е крестьянъ. Съ этой ц?лью на б?лорусскпхъ евреевъ былъ распро-
страненъ законъ 1782 года, запрещавшей вообще купцамъ и м?щанамъ проживать въ у?здахъ. Всл?дъ зат?мъ, ссылаясь на то, что по указу 3 мая 1873 года право винокурен?я принадле?
жало въ деревняхъ пом?щикамъ, б?лорусск?й ге-
нер.-губ. ??ассекъопубликовалъ въ томъ-же году, что ?если кто изъ пом?щиковъ на аренду отдастъ или инымъ какимъ образомъ уступить въ свонхъ деревняхъ курен?е вина купцу, м?щанипу или жиду, тотъ сочтенъ будетъ яко преступникъ узаконен! й, не берегущ?й собственной своей пользы дарованнаго отъ ея императ. величества права винокурен?я?. Н?которые пом?щики при?
няли съ радостью эту запретительную м?р-yi предводители дворянства просили Пассека пере?
дать государын? даже благодарность ?за возобно-
влен?е древняго дворянскаго права пользоваться исключительно предъ другими винокурен?рмъ?, однако проч?е пом?щики продолжали отдавать евреямъ въ аренду винные промыслы. Сменяе?
мые такимъ образомъ, съ одной стороны?требо-
вап?емъ переселяться въ города, а съ другой? запрещен?емъ заниматься арендами, евреи обрати?
лись съ жалобой въеенатъ, который (7 мая 1786 г.) призналъ незаконнымъ огранпчен?е евреевъ въ прав? брать ?., такъ какъ пом?щикамъ въ ?томъ отношении принадлежитъ полная свобода д?йств?я; онъ также постановплъ евреевъ ?безвре?
менно селиться въ городахъ не принуждать?.? Вновь приняты были м?ры противъ пребыва?
ния евреевъ въ у?здахъ тогда, когда со вторымъ разд?ломъ Польши (въ 1793 г.) къ Росс?и была присоединена территория минской, волынской и подольской губерн?й; 3 мая 1795 г. посл?довало повел?н?е ?стараться переселять (евреевъ) въ у?здные города?. Почти одновременно и въ Б?-
лорусс?и состоялось распоряжен?е, чтобы никто изъ ?благороднаго общества не отважился бы во вредъ, другимъ, самому себ?, а паче свопмъ крестьянамъ, дозволить подъ именемъ свопмъ и насвоихъ впнницахъ курить евреямъ?, такъ какъ посл?дн?е должны жить въ городахъ, занимаясь торговлей и ремеслами, ?черезъ что увелпчутся и прндутъ въ лучшее состоян?е города, а крестьяне избавятся отъ людей, къ пьянству собла-
зняющихъъ. Эти распоряжен?я, впрочемъ, остались почти совершенно безъ исполнения: власти поняли, что подобное принудительное переселен?е многоты?
сячной массы неосуществимо и что прежде всего оно отразилось бы на правильности поступлен?я податей. Однако, ужевскор?вопросъобъ А. вповь былъ поднятъ въ связи съ обнаружившимся въ 1797 г. б?дствениымъ состоян?емъ крестьянъ мин?
ской губерн?и.М?стные маршалы объяснили, что причиною сего являются нев?жество крестьянъ, ?перем?ны и революц?и въ кра?, постои и пере?
ходы войскъ?, неурожаи, падежъ скота, отсутств?е удобныхъ путей сообщен?я и др.,новсеже глав-
нымъ впновникомъ б?дств?й былъ выставленъ еврей: ?прп сихъ несовершенствахъ вящшею еще причиною сутъ евреи, на арендахъ и шинкахъ влад?льцами удерживаемые..., которые посл?д-
нее съ крестьянъ разными св?домыми пмъ средствами выеасываютъ?. По словамъ мар-
шаловъ, б?дственнымъ для крестьянъ являлось (наряду съ н?которыми другими обстоятель?
ствами) то, что пом?щики, ?по неистовому обык-
повен?ю?, понуждали ихъ продавать, свои про?
дукты одному только арендатору; печальныя посл?дств?я для крестьянъ и для пом?щичьяго хозяйства влекло за собою и то, что А. заклю?
чались на коротк?е сроки, прпчемъ интересы крестьянъ вовсе не обезнечпвалпсь, благодаря чему арендаторы прит?сняли крестьянъ и вели хищнически хозяйство. Въ впду этого (наряду съ н?которыми другими м?рамп) маршалы пред?
ложили запретить ?евреямъ и прочимъ шпнка-
рямъ и арендаторами курить вино; дозволить крестьянамъ продавать свои продукты кому по-
желаютъ и не разр?шать пом?щикамъ заклю?
чать краткосрочный аренды. Хотя арендаторами являлпсъ преимущественно евреи, вс? эти м?^ы^ по существу, не дслжны были быть направлены спец?ально протпвъ евреевъ, такъ такъ все зави-
с?ло единственно отъ воли пом?щиковъ. Т?мъ не Библиотека ?Руниверс? 77 АРЕНДА ВЪ РОСС?И 76 мен?е, втимъ м?рамъ былъ приданъ вскор? харак-1 теръ борьбы исключительно съ еврейской эк-
сплоатац?ей. Даже минск?й губернаторъ Захаръ Карн?евъ, отнюдь не считавшей нужнымъ при?
нимать как?я-либо репрессивныя м?ры про-
тивъ евреевъ, долженъ былъ въ виду заявлен?я минскихъ маршаловъ, что евреи разоряють кре-
стьянъ ?черезъ содержан?е по деревнямъ арендъ и чрезъ власть на закупку вс?хъ продуктовъ отъ крестьянъ, многими пом?щикамп изъ жадности къ прибыли позволяемую?, опубли?
ковать предостережение, что евреи эксплоати-
руютъ крестьянъ. Императоръ Павелъ I, по-
лучпвъ объяснен?е мпнскихъ маршаловъ и гу?
бернатора, приказалъ 'передать ихъ въ сенатъ, а вм?ст? съ т?мъ повел?лъ Карн?еву (1797 г.) принять ?м?ры, сходныя съ распоряжен?емъ мар?
шаловъ дворянства объ ограниченш права евре?
евъ, разоря?ощихъ крестьянъ, и духовенства, прп-
т?сняющаго ихъ неум?ренными поборами, такъ, какъ и о продолжен?и срока арендамъ?. Это по-
вел?и?е, вызванное, повидимому, предположе-
н?емъ, что указанныя м?ры легко осуществить, придало въ глазахъ сената доминирующее зна-
чен?е вреду, наносимому евреями (хотя бы наря?
ду съ духовепствомъ и краткосрочностью арендъ) и сенатъ, съ своей стороны, усугубилъ роль ев?
реевъ въ печальной судьб? крестьянъ, заяви въ, что посл?дн?е б?дствуютъ ?не столько отъ еже-
частныхъ тамъ неурожаевъ, сколько отъ того, что влад?лъцы держатъ въ селен?яхъ своихъ евреевъ на арендахъ и шпнкахъ, которые дачею крестья-
намъ вдолгъ вина подъ закладъ необходимо нуж-
ныхъ имъ вещей прсводятъ ихъ въ убожество?. Подъ предлогомъ улучшить хозяйство также въ прочихъ губерн?яхъ, присоединенныхъ отъ Поль?
ши, сенатъ р?шилъ собрать мн?н?я и остальныхъ губернаторовъ и дворянъ;въ д?йствптельности же сенатъ им?лъ въ виду главнымъ образомъ евре?
евъ; съ ц?лью повл?ять въ желательномъ на-
правлен?и на доклады губернаторовъ и дворянъ, онъ разослалъ по губерн?ямъ донесен?е минскихъ маршаловъ, отм?тивъ, что таковое уже высочайше одобрено. Это давлен?е произвело свое д?йств?е, и общ?й характеръ новыхъ донесен?й опред?пплся содержап?емъ заявлен?й мипскпхъ маршаловъ. Вообще, ни въ одномъ изъ отзывовъ не было сказано, чтобы нужно было совершенно удалить евреевъ отъ ?.; говорилось лишь о томъ, что евреи, какъ и христиане соотв?тствующихъ сослов?й, не должны пользоваться правомъ курен?я вина, столь выгоднымъ для пом?щиковъ. Генералъ-
губернаторъ волынской, подольской и минской губерн?и гр. Гудовичъ указывалъ, что если нужно запретить евреямъ аренду винокуренныхъ заво-
довъ, то, съ другой стороны, имъ несл?дуетъ пре?
пятствовать брать въ аренду продажу питей и разныя отрасли хозяйства?отъ подобнаго запре-
щен?я не пропзойдетъ ?какой либо общей и осо?
бенно для крестьянъ пользы??нужно только, чтобы пом?щпкъ предоставлялъ крестьянамъ свободную продажу продуктовъ и вообще эаботплся объ ихъ интересахъ.?Взглядъ на евреевъ, какъ на источш?къ вс?хъ крестьян?
скпхъ б?дъ, съ особой настойчивостью прово?
дить Державинъ: считая необходимымъ за?
претить А. не только евреямъ, но и христ?анамъ, признавая под??щиковъ и самихъ крестьянъ, про-
водящихъ большую часть времени въ праздности и въ ньянств?, виновниками б?дственнаго со?
стояния крестьянства, онъ все же указывалъ въ своемъ изв?стномъ ?Мн?н?и?, что главное зло про?
истекаешь отъ евреевъ. Въ д?йствятельности, од?
нако, положен?е было совс?мъ иное, и самъ Державинъ прекрасно это сознавалъ; возла?
гая въ оффиц?альномъ ?Мн?н?и? всю вину на евреевъ, онъ одновременно писалъ част-
нымъ образомъ всесильному генералъ-прокурору Обольяпинову, что наряду съ евреями виноваты также пом?щики и сами крестьяне (см. Дер?
жавинъ).?Въ 1802 г. былъ образованъ ?комитетъ о евреяхъ?. Оффпц?ально его задачей было вы?
работать общую еврейскую реформу, но факти?
чески его внпман?е должно было остановиться преимущественно на вопрос? о проживан?и евреевъ въ у?здахъ въ качеств? арендаторовъ и корчмарей. ?Укоризны с?и?докладывалъ ко?
митетъ государю по поводу жалобъ на евреевъ? до того простираются, что н?которые пом?щики и люди, кои на м?стахъ занимались разсмотр?-
н?емъ промысловъ еврейскихъ, имъ особенно приписываготъ крайнюю б?дность и раззорен?е, въ коемъ находятся обыватели многихъ селен?й въ т?хъ губерн?яхъ, гд? евреи обитаютъ. Содер-
жан?е арендъ и винный промыселъ, по выраже?
нию сихъ прим?чателей, въ рукахъ евреевъ есть зло неизъяснимое, представляющееся въ много-
раалпчныхъ видахъ, истощающее силы народа, сн?дающее вс? плоды трудовъ его, самое жестокое оруд?е корыстолюб?я, угнетения и б?дностп?. Вообще, вопросъ о проживан?и ев?
реевъ въ у?здахъ интересовалъ правитель?
ство лишь постолько, посколько это отража?
лось на экономпческомъ положен?и крестьянъ,? как?я же посл?дств?я арендная и корчемная д?я-
тельность им?ла для самихъ евреевъ, этотъ во?
просъ оставлялся правительствомъ безъ внима-
н?я. А между т?мъ м?стныя власти съ полнымъ единодуш?емъ констатировали нищету еврейскаго населен?я. Арендаторство не спасало его отъ голода. Волынск?й, подольск?й и минск?й генералъ-
губернаторъ сообщалъ, что въ его кра? шипкари ?не пм?ютъ насущнаго съ семействами ихъ про-
питан?я?; литовск?й губернаторъ указывалъ, что въ корчмахъ сидятъ женщины, такъ какъ мужчи?
ны уходятъ на друг?е промыслы, ?поелику доходъ съ шинка часто бываетъ недостаточенъ на ихъ со-
держан?е?; к?евск?й губернаторъ обращалъ вни-
ман?е высшей власти на то, что евреи* не только | не могутъ уплачивать подать, ?но ? сами содер-
, жать себя не могутъ?, а Державинъ свпд?тель-
! ствовалъ, что б?лорусская еврейская масса на?
ходится ?въ крайнемъ изнурен?и и нищет? и та-
ковыхъ суть большая часть?. Очевидно, что евреи являлись такой же жертвой м?стныхъ и общихъ соц?ально-экономическихъ услов?й какъ и крестьяне: матер?алы комитета краснор?-
чиво говорили о томъ, что если обвинен?е ев?
реевъ въ причинен?и вреда крестьянамъ и не было ложнымъ, то во всякомъ случа? евреи это д?лали не по злой вол?, а въ силу необходи?
мости; чю б?дность и пьянство крестьянъ ко?
ренились въ сложныхъ соц?ально-экономиче-
скихъ услов?яхъ; что всяк?й, будучи на м?ст? евреевъ, поступалъ бы подобно им*ъ; что обстоя?
тельства, сопровождавш?я проживан?е значитель?
ной части еврейскаго населен?я въ у?здахъ, тре?
бовали своего изучен?я не только съ точки зр?-
н?я крестьянскпхъ, но и еврейскихъ интересовъ,/ ибо это скоплен?е евреевъ въ у?зд? влекло за собою для нихъ так?я-же посл?дств?я, какъ и для крестьянъ. Но комитетъ не коснулся положе?
ния самихъ евреевъ, и исказивъ, такимъ образомъ, д?йствительяость, оставилъ еврея въ предста-
Библиотека ?Руниверс? 79 АРЕНДА ВЪ POCC?H 80 влеи?н правительства т?мъ 8лонам?реннымъ ви- I новнпкомъ б?детв?я крестьянъ, безнаказанно I пользовавшимся обильными плодами своей вре- ' доносной деятельности, какимъ рисовали его т?, I кто не зналъ сущности еврейскаго вопроса въ бывшпхъ польскихъ губерн?яхъ. 34-ая статья выработаннаго комптетомъ ?Положен?я для ев?
реевъ:? (1804 г.) гласила: ?Никто изъ евреевъ... ни въ какой деревн? и сел? не можетъ содер?
жать никакихъ арендъ, шинковъ, кабаковъ и постоялыхъ дворовъ, ни подъ свопмъ, ни подъ чужпмъ именемъ, ни продавать въ нихъ вина и даже жпть въ нихъ, подъ какимъ бы то впдомъ ни было, разв? про?здомъ?. А согласно дру?
гой стать? Положен?я, все многотысячное еврей?
ское населен ?е; проживавшее въ у?здахъ, должно было въ течея?е 2?Зл?тъ(въ одн?хъ губерн?яхъ къ январю 1807 г., въ другихъ?1808 г.) переселить?
ся въ города и м?стечки. Аренда была разр?-
шепа евреямъ лишь для личной обработки земли. Напрасно Нота Ноткпнъ(см.), прпнимавш?й уча-
ст?е въ комитет?, просплъ объ оставлен?и евре?
евъ на прежнемъ жительства при старыхъ за-
нят?яхъ *). Безплоднымп остались ? ходатайства еврейскпхъ обществъ. Еврейск?е депутаты, вы?
требованные въ столицу изъ губерн?й, не согла?
сились выразить одобрен?е предложеннымъ ко-
митетомъ м?рамъ; они просили, чтобы имъ была дана возможность списаться съ кагалами; тогда комитетъ р?шплъ сообщить кагаламъ черезъ посредство губернскаго начальства ?главныя статьи положен?я? сът?мъ однако, чтобы кагалы, ?не д?лая въ статьяхъ сихъ никакой отм?ны, представили виды свои къ дополнен?ю пхъ но?
выми средствами, коп бы къ польз? ихъ по м?-
стнымъ уважен?ямъ принять было можно?. Въ отв?тъ на это кагалы просили оставить въ спл? право аренды и шинкарства. Но комитетъ, отка-
валъ въ этомъ. ? Лишая евреевъ в?коваго эанят?я, комитетъ, въ сущности, поступалъ ло?
гично, требуя удален?я пхъ изъ у?здовъ, такъ какъ, оставаясь на м?ст?, евреи не могли бы, не взирая ни на как?я репрессш, отказаться отъ старыхъ псточнпковъ пропитан?я, ибо иныхъ не было. Однако, есть основан?е думать, что самъ комитетъ не в?рплъ въ осуществлен?е этой м?ры. Д?йствптельность подтвердила, что вы-
селен?е евреевъ изъ селъ и деревень, какъ м?ра, р?зко протпвор?чпвшая соц?альпо-эко-
номическпмъ услов?ямъ края, не могла быть при?
ведена въ псполпен?е. Въ 1807 г. началось высе-
лен?е, но уже векор? (1808 г.) посл?довало высо-
чайшееповел?п?е пр?остаповпть его (см. Выселе-
н?е), а въ 1809 году для пересмотра вопроса былъ образованъ особый комитетъ подъ предс?-
дательствомъ сенатора Попова и приучаст?и се?
натора Алекс?ева (см.), близко ознакомившаяся съ положен?емъ д?ла на м?стахъ. Результатомъ трехл?тней работы комитета явился обстоятель?
ный докладъ, въ которомъ былъсд?ланъ выводъ изъ разнообразная) матер?ала, собраннаго въ течете 25 л?тъ. Указывая, что въ нольскихъ губерн?яхъ, благодаря отсутств?ю прочнаго хо?
зяйства, до посл?дняго времени ?вннокурен?е и арендное управлен?е остались главн?йшими от?
раслями пом?щнчьихъ доходовъ?, и что евреи, живш?е на земл? пом?щиковъ, должны были въ угоду имъ заниматься продажей вина, *) Сепатскимъ указомъ 21 декабря 1805 г. подъ понят?е объ А. было подведено и содержа?
ще оброчиыхъ статей (рыбодовныя озера и др.). комитетъ Попова считалъ бы желательнымъ, еслпбы только это было возможно, чтобы евреи обратились къ другого рода деятельности, но во всякомъ случае, какъ доказывалъ комитетъ, за-
м?на евреевъ въ сфер? ихъ в?ковой д?я-
тельности крестьянами не принесла бы пользы ни пом?щику, ни крестьянину, ни государству. Евреевъ нужно оставить на м?стахъ, и непре-
м?нно съ сохранен?емъ за ними права заниматься всякими арендами. ?Докол? у б?лорусскпхъ и польекпхъ пом?щиковъ будетъ существовать теперешняя система эконом?и, основанная на продаж? вина; докол? пом?щики не перестанутъ, такъ скаэать, покровительствовать пьянству, до-
тол? зло с?е, возрастая годъ отъ году, никакими усил?ями не истребится, и посл?дств?я будутъ все т? же, кто бы ни былъприставленъ къ про-
даж? вина,еврей идихрист?анинъ.Пом?щикп,ищу -
щ?е прпбытковъ въ продаж? вина, не перестанутъ искать ихъ, и въ то время, когда на м?сто евре?
евъ будутъ имъ услуживать въ томъ хрпст?ане, которые, заступивъ м?сто евреевъ, найдутся при?
нужденными поступать такъ-же, какъ и евреи; нзв?стно, впрочемъ, что с?и посл?дн?е никогда : продажею вина не обогащались, а извлекали одно только пропитап?е и удовлетворен?е лежа-
щихъ па нихъ повинностей...?. И принимая во внпман?е б?дность евреевъ, безсил?е правитель?
ства оказать имъ помощь, и ту пользу, кото?
рую евреи прпносятъ крестьянству своею тор?
гово-промышленной д?ятельностью въ у?здахъ, комитетъ прпзналъ неооходпмымъ окончательно отмънить выселен?е и предоставить евреямъ за?
ниматься, по прежнему, старыми промыслами. Хотя этотъ докладъ и не получилъ (в?роятно, въ виду возникшей Отечественной войны) высочай?
шей санкц?и, т?мъ^ не мен?е пр?остановленное въ 1808 г. выселеп?е евреевъ не было возобно?
влено, и, вообще, подобная м?ра бол?е не предпри?
нималась въ столь широкихъразм?рахъ (см. Высе?
ление).?Однако, и въдальн?йшемъ правительство продолжало возлагать отв?тственностьзаб?дств? я крестьянъ на евреевъ. Даже тогда, когда оно ?рпни-
мало,въ сущности, м?ры къ огражден?ю крестьянъ не отъ евреевъ, а отъ пом?щпковъ, налагавшпхъ па крестьянъ обязанности по отношен?ю къ аренда-
то рамъ, въ законодательныхъ актахъ часто гово?
рилось не объ арендаторахъ вообще, а объ однпхъ евреяхъ. Когда въ 1817 г. по высочайшему пове-
л?н?ю было произведено разсл?дован?е по поводу прит?снен?й, претерп?ваемыхъ крестьянами мин?
ской губернш отъ нъкоторыхъ пом?щпковъ, ц?-
лый рядъ хрпст?анъ-экономовъ и управителей были признаны виновными въ сотягощен?и крестьянъ непомерными работами и въ другихъ злоупотреблен?яхъ?, но все же этотъ случай былъ использованъ и съ ц?льюобратить особое внпман?е на евреевъ: пменнымъ указомъ сенату 23 марта 1818 г. на вс?бывш?я польск?я губерн?и были рас?
пространены нижесл?дующ?я правила, устано?
вленный въ минской губерн?и въ связи съуказан-
нымъ выше разсл?дован?емъ: ?? 10. Не д?лать заирещен?я крестьянамъ молоть хл?бъ на своихъ жерновахъ, которые при хатахъ ихъ пм?ются, и не принул<дать ихъ возить оный на мельницы, арендуемый евреями, и платить за с?е деньгами или зерномъ. ? 11. Уничтожить разорительную для крестьянъ экзекуц?ю со стороны влад?ль-
цевъ, за неотдачу еврейскихъ долговъ, отчего крестьяне принуждены бываютъ продавать по?
следнее свое достоян?е. ? 12. Разр?шить крестья-
| намъ продажу своихъ продуктовъ, гд? пожелаютъ, Библиотека ?Руниверс? 81 АРЕНДА ВЪ РОСС?Й 82 не производя еврелив-корчмарямъ никакой платы, 1 каковая продалса крестьянамъ прежде въ н?ко-
торыхъ м?стахъ возбранялась. ? 14. ЕвреямъА арендующпмъ корчмы, не позволять давать крестьянамъ въ рость деньги, на в?ру вино и забирать у нихъ за с?е скотъ или что другое, не?
обходимое крестьянину?. Ведя борьбу съ еврейской ?., правитель?
ство им?ло въ виду не одни только мате-
р?альныз интересы крестьянъ; оно также опа?
салось, чтобы евреи не пользовались лячнымъ трудомъ крестьянъ и чтобы путемъ А. они, какъ не-христ?ане, не влад?ли вообще кр?постными христианами, что было запрещено вакономъ(указъ 22 февраля 1784 г.), и въ этомъ случа? прави?
тельство выступало противъ аренды неотд?льныхъ отраслей хозяйства, a ц?лыхъ им?н?й *) (евреи могли брать землю въ аренду лишь для личнаго ?емлед?льческаго труда), причемъ часто обраща?
лось съ своими ограничительными постано?
влениями не къ пом?щику, запрещая ему сдавать, а къ еврею, не дозволяя ему брать А. Когда б?лорусскому еврейству стало изв?стно, что Державин* выставилъ евреевъ какъ аренда-
торовъ, виновниками б?дственнаго состоян?я крестьянъ, оно уполномочило н?коего Пейеахо-
вича подать всеподданнейшую жалобу на Держа?
вина за оклеветан?е еврейскаго населен?я; гене-
ралъ-прокуроръ объяснилъ государю, что евреи не только потому, что они не дворяне, ?но и по име?
ни своему правилами польскихъ конституций ли?
шены арендаторскаго права? и предложплъ пе?
редать жалобу въ сенатъ; зд?сь толкован?е ген?
прокурора было принято. Сенатъ (декабрь 1800 г.) постановплъ, чтобы евреи ?ни подъ какимъ пред-
логомъ и ни подъ как?я обязательства не брали отъ дворянъ крестьянъ и ихъ деревень?; это рас?
поряжение было вскор? повторено (?юль 1801 г.); т?мъ не мен?е пом?щпки продоллсали сдавать евреямъ въ аренду свои им?н?я; указомъ 20 фе?
враля 1813 г. сенатъ подтвердплъ, чтобы ?евреи деревнями и пом?щпчьими крестьянами ни подъ? какимъ назван?емъ и наименовап?емъ отнюдь не влад?лп, не распоряжались и ни по какимъ слу-
чаямъ не были допускаемы къ влад?н?ю опыми?. Тогда, какъ объяснилъ сенатъ въ 1816 г. (Поли. Собр. За*., ? 28501), ?евреи ?шыскали способъ вла-
д?н?я подъ назван?емъ крестенц?й, то-есты сни?
мать по услов?ямъ съ пом?щиками съ полей по-
с?янный крестьянами ихъ хл?бъ и с?но, кото?
рый т?-же крестьяне должны вымолотить, сво?
зить къ впнокурнямъ, у евреевъ же на аренд? состоящпмъ, и смотр?ть за волами, на кормъ поставленными, при тсмъ давать евреямъ рабо-
чихъ и подводы въ каждомъ почти пом?щи-
чьемъ пм?н?и; евреи вполн? таковыми пм?н?ями распорялсаются... вм?ст? съ т?мъ и пом?щики, получая отъ нихъ выгодную за им?н?я аренду, подъ назван?емъ крестенц?п, запродаютъ евре?
ямъ весь будущ?й уроясай, въ поляхъ ихъ за-
с?янный: почему эаключпть можно, что упомя-
нутымъ средствомъ подвергаютъ крестьянъ сво-
ихъ голоду?. Въ виду этого сенатъ постановплъ отобрать у евреевъ им?п?я, предоставляя евреямъ самимъ заботиться о получен?и обратно отъ по-
м?щиковъ уилоченныхъ суммъ, а впредь пом?щп-
камъ запретить отдавать им?н?я евреямъ. Депута-
*) Арендными правилами, изданными въ Кур-
лянд?п въ 1806 г. для пожалованныхъ пм?н?й, было запрещено отдавать восл?дн?я въ арендное управлен?е евреямъ. ты еврейскаго народа принесли въ январ? 1817 г. всеподдапн?йщую просьбу объ отм?н? указан?
на? запрещен?я; министръ духовныхъ д?лъ кн. Голицынъ нашелъ, что опред?лел?е сената со?
гласно съ закономъ, но такъ какъ въ этомъ д?л? ?истинно виновны? не только евреи, но сами по?
мещики и присутственныя м?ста, утверждав?
шая подобные договоры, то, отбирая отъ ев?
реевъ им?н?я, сл?довало-бы этими - же им?-
н?ями обезпечйть за евреями ихъ капиталы (въ одной литовско-гродненской губерн?и по фор-
мальнымъ актамъ 46 евреевъ им?ли во влад?нш 19.438 душъ),??несправедливо повергать одинъ клаесъ виновныхъ наказан?ю, изъемля изъ опаго два друг?е... пом?щики ничего не потеряютъ, напротивъ того, могутъ еще выиграть, если от?
кажутся возвратить данные имъ за крестенц?и капиталы и самую крестенц?ю удерлсать въ свою пользу, и сл?довательно только евреи бу-
дутъ наказаны за вину свою...? Несмотря на то, что кн. Голицынъ придерлшвался въ этомъ д?л? элементарн?йшей справедливости, его пред-
ложен?е не встр?тило сочувств?я ни въ се-
нат?. ни въ гоиударственномъ сов?т?, и только благодаря его близости къ государю д?ло завер?
шилось въ благопр?ятномъ для евреевъ смысл?? государь утвердилъ мн?н?е меньшинства госу?
дарственная сов?та, совпавшее со взглядомъ кн. Голицына (1820 г., П. С. 3., ? 28501). Съ этого времени и пом?щики должны были нести отв?тственность за передачу евреямъ аренды. Въ дальн?йшемъ вопросъ объ А. былъ т?сно связанъ съ откупной системой, введенной въ 1827 году (см. Винные промыслы); фискальные пптересы требовали, чтобы евреямъ было разр?-
шаемо дерлсать на аренд? корчмы, шинки и про-
ч?я оброчныя статьи (Вт. Собр. Зак., ? 7645); согласно Положен?ю 1835 г. (? 64) евреи въ чер?
те ос?длости могли, ?не переходя въ землед?льче-
ское состоян?е, брать въ откупное или оброчное содержание, сверхъ земель и раз наго рода угод?й, и хозяйственный заведен?я, мельницы, постоялые дворы, или корчмы, шинки и проч.?; но брать въ аренду или посесс?ю населенпыя пм?н?я, а также быть управляющими или приказчиками въ по-
добныхъ им?н?яхъ то-лсе ??ололсеп?е запрещало евреямъ, дабы они не могли влад?ть крестьяна?
ми; съ этой-же ц?лыо было запрещено евреямъ брать на откупъ доходы съ им?п?й, какъ особый впдъ аренды, дающ?й евреямъ возмоленость рас-
порялсаться крестьянами (Вт. Собр. Зак., ?? 13547). Стремлен?е охранить крестьянъ отъ д?ловыхъ сношен?й съ евреями, равно опасен?е, чтобы ев?
реи не производили запрещенной имъ въ то вре-
I мя продалси горячнхъ напптковъ, вызвали законъ 1853 г. (Вт. Собр. Зак., ? 27050а), требовавш?й, чтобы евреи допускались къ арендован?ю оброч-
ныхъ статей во влад?льческпхъ им?н?яхъ лишь по формальпымъ коптрактамъ, въ которыхъ ого?
варивалось бы, что евреи пе будутъ нм?ть ?ни?
какого вл?ян?я на продажу горячнхъ напптковъ и коммерческ?я спошен?я крестьянъ?.?Заирещен? е арендовать населенныяземли было нарушено зако?
номъ 1859 г. (В. С. 3., As 35016), установившимъ пра?
вила для аренды евреями заложенныхъ въ кредит-
ныхъ учрежден?яхъ им?н?й, пр?обр?тен?е конхъ въ собственность, однако, не разр?шалось евре?
ямъ. Аренда угод?й и оброчпыхъ статей, входя-
щнхъ въ составъ пом?щичьихъ им?н?й, не была запрещена и закономъ 1861 года, изда??-
нымъвъ связи съ освоболсден?емъ крестьяпъ отъ ?кр?постной зависимости. Однако аренда им?н?й, Библиотека ?Руниверс? 83 АРЕНДА ВЪ РОСС?И 84 предоставленныхъ въ западныхъ губерн?яхъ ли-
цамъ русскаго происхожден?я на льготныхъ усло-
в?яхъ, была запрещена евреямъ: зд?сь они мо?
гли быть только арендаторами корчемъ *) (1864 г., Вт. С. 3., ? 40656). Но уже вскор?, въ интересахъ вемлевлад?льцевъ русскаго происхожден?я, по-
ставленныхъ въ затруднительное положен?е т?мъ, что они не могли сдавать мельницы и заводы, евреямъ было разр?шено арендовать эти оброч-
ныя статьи (1867 г., Вт. С. Зм ? 45257).?Въ 1870 году к?евск?й генералъ - губернаторъ Дон-
дуковъ - Корсаковъ предложилъ министру внут-
ренппхъ д?лъ распространить законъ о запре?
щена сдавать льготныя им?н?я въ аренду евре?
ямъ на вс? вообще им?н?я Юго-запад наго края; тогда же онъ коснулся этого вопроса и во все-
поддан?йшемъ доклад?; государь положплъ резо?
люцию с вопросъ этотъ считаю весьма важпымъ и требующимъ зр?лаго обсужден?я?, но потомъ д?лу не былъ данъ ходъ; тогда Допдуковъ вновь пред-
ставплъ въ 1872 г. соотв?тствующую записку го?
сударю, который своими резолюц?ями обратилъ на нее особое вниман?е правительства; по поводу указан?я Дондукова на то, что онъ уже сооб-
щилъ однажды министру о необходимости поло?
жить пред?лъ найму евреями земель, государь написалъ ?желаю, чтобы вопросъ этотъ былъ р?шенъ неотлагательно?, а по поводу опасен?я, что т>азр?шен?е вопроса будетъ отложено до общаго пересмотра законодательства о евреяхъ, между т?мъ какъ ихъ вредное вл?ян?е упрочивается и вопросъ требуетъ скор?шаго разр?шен?я,? ?мп?-
н?я, которое и я вполн? разд?ляго?. Записка Дондукова поступила на разсмотр?н?е комитета министровът которому министръ вн. д?лъ Тима-
шевъ объяснплъ, что ?строгая справедливость? (по отпошеп?ю къ пом?щикамъ) не позволяетъ принять м?ры противъ арендования евреями им?н?й и что сомнительно, чтобы эти м?ры привели къ ожидаемымъ Дондуковымъ блестя-
щимъ экономпческпмъ посл?дств?ямъ, а потому, во изб?жан?е немедлен наго разр?шен?я д?ла въ законодательномъ порядк?, онъ поручилъ изучить предварительно вопросъ компссш по устройству быта евреевъ. Зд?сь проектъ Дон?
дукова встр?тилъ отрицательное отношение по соображен?ямъ юрпдпческпмъ, экономпче-
скимъ и политическнмъ (журналъ 4 декабря 1872 г.). Если правительство, уступая русскимъ дюдямъ землю на льготныхъ услов?яхъ, могло диктовать имъ требован?е, чтобы они не сдавали им?н?я въ аренду евреямъ, то такое запрещен?е по отношен?ю къ прочпмъ пом?щпкамъ было бы полпымъ правонарушен?емъ. Экономическая опас?
ность еврейской А. вовсе не такъ велика, какъ предполагаетъ Допдуковъ: ?Евреи, арендаторы земель, въ особенности крупной позземельной собственности по долгосрочнымъ контрактамъ, несравненно мен?е вредны для населен?я, ч?мъ евреи-пролетар?и. Арендаторъ по своимъ пнтере-
самъ становится вполн? солпдарнымъ съ интере?
сами остальныхъ землевлад?льцевъ. Онъ пресл?-
дуетъ т?-же ц?ли, употребляетъ т?-же пр?емы для найма рабочихъ и т?-же сельскохозяйствен?
ные пр?емы для эксплоатирован?я земли. Правда, *) Съ упразднен?емъ откупной системы и съ введен?емъ акцпзнаго сбора, евреямъ, им?ю-
щпмъ право на заводскую и фабричную про?
мышленности, было разрешено арендовать вино?
куренные заводы въ н?которыхъ г?берн?яхъ черты ос?длости (1863 г., Вт, С. 3., ? 39386). что евреи-пролетар?и группируются около круп-
ныхъ арендаторовъ ? живутъ на счетъ труда и средствъ сельскаго населен?я. Но тоже самое видно и въ им?н?яхъ, управдяемыхъ м?стными пом?щиками, которые до сего времени не могутъ обходиться безъ помощи евреевъ и постоянно-
приб?гаютъ къ ихъ сод?йств?ю при всякой сель?
скохозяйственной операц?и. Противодействовать экономическому преобладан?ю еврейскаго пле?
мени можно лишь, какъ справедливо зам?чаетъ ген.-губернаторъ, развит?емъ м?ръ экономиче-
скихъ ? фпнансовыхъ, т.-е. устройствомъдешевага поземельнаго кредита, а не м?рами, им?ющпми характеръ насильственный. Зат?мъ, н?тъ ника?
кого основан?я обвинять вс?хъ безъ исключеп?я евреевъ - арендаторовъ въ безпощадномъ истоще-
н?и почвы... Напротивъ, есть много прпм?ровъ тому, что евреи ведутъ совершенно правильное и рац?ональное хозяйство и достпгаютъ въ хо-
зяйствепномъ отяошен?и блистательныхъ резуль-
татовъ?. Политпческ?я же соображения комис-
с?и сводились къ тому, что въ кра?, гд? много поляковъ, на преданность которыхъ по?
лагаться нельзя, не сл?дуетъ раздражать евре?
евъ огранпчен?емъ ихъ правъ. Вообще же недо?
пустимо разр?шить вопросъ объ А. вн? общаго-
пересмотра законодательства о евреяхъ. Эти за-
ключен?я комисс?и вполн? разд?лплъ комитетъ министровъ, и его положен?е было высочайше утверждено (13 апр?ля 1873 г.).?Два года спустя, когда въ комптет? министровъ шла р?чь о при-
чпнахъ неусп?шности насажден?я русскаго зем?
левладения въ западнихъ губерн?яхъ, Тимашевъ предложилъ, между прочомъ, отм?нить за-
прещен?е сдавать им?н?я въ аренду евре?
ямъ; однако въ комитет? возникли разноглас?я, и государь присоединился къ протпвнпкамъ отм?ны запрещен?я. Въ чрезвычайно острой форм? былъ поста-
вленъ вопросъ объ еврейской А. тогда, когда, объясннвъ во всеподдан?йшемъ представлении,, получиншемъ высочайшую санкц?ю, анти-еврей-
ск?е безпорядки 1881 года (см. Александръ Ш. Погромы) экономическимъ господствомъ евре?
евъ надъ русскимъ населен?емъ, минпстръ вну-
треннпхъ д?лъ, графъ Игнатьевъ (см.), указалъ на то, что евреи, захватпвъ путемъ купли и аренды значительную поземельную собствен?
ность, направили своп усил?я не къ увели-
чен?ю пропзводительныхъ силъ страны, а къ эксплоатац?и б?дн?йшаго населен?я. Это оффи-
ц?альное заявлен?е привело къ тому, что учре-
жденныя въ черт? ос?длости губернск?я компс-
с?п (см.), отв?чая на поставленный имъ Игнать-
евымъ вопросъ объ ?., въболынпнств? случаевъ высказались за ограничен?е правъ евреевъ, осо?
бливо по отношен?ю къарепд? крестьянской земли. Въ неблагопр?ятномъ для евреевъ смысл? были составлены и отзывы генералъ-губерпаторовъ. Впрочемъ, мн?н?я комисс?й и ген.-губерпаторовъ подсказанныя широко распространившимся къ тому времени въ русскомъ обществ? антнсемит-
скимъ движен?емъ (см. Антпсемитпзмъ), не могли им?ть практическая значен?я, такъ какъ во?
просъ объ А. былъ предр?шенъ гр. Игнатьевымъ въ смысл? окон ?ательнаго запрещен?я зани?
маться ею вн? городовъ и м?стечекъ; образован?
ный имъ ?Комитетъ о евреяхъ? (см.) включплъ этотъ запретъ въ т? ?временныя правила? 1882 г, (см.), которыя должны были быть осуществлены немедленно, впредь до новаго законодательства о евреяхъ. Й комитетъ министровъ, вообще зна-
Библиотека ?Руниверс? $5 АРЕНДА ВЪ РОСС?И 86 чительно смягчивш?й проектированныя Игнать-
евьшъ ?временныя правила?, согласился на за?
прещение евреямъ брать аренды въ деревняхъ и селен?яхъ (въ связи съ бол?е широкимъ запреще?
на емъ пр?обр?тать недвижимую собственность), такъ какъ при первомъ слух? объ ожидаемомъ запрет? евреи посп?шатъ заключить арендные договоры и тогда будущему законодательству при?
дется считаться съ этими актами. Въ виду сего ?временными правилами? было запрещено засви?
детельствование на имя евреевъ арепдныхъ дого-
воровъ на недвижимыя имущества, находящ?яся вн? черты городовъ и м?стечекъ, и дов?ренно-
стей на управлен?е и распоряжен?е этими имуще· ствами.?Работавшая (1883?1888) подъ предс?да-
тедьствомъ гр. Палена Высшая Еомисс?я (см1,, пересматривая ?временныя правила?, нашла, что запрещение А. по отношен?ю къ крестьянскимъ вемлямъ должно остаться въ спл?; что касается запрещения арендовать пом?щичьп земли, то эта м?ра, съ одной стороны, тормозить желательное развит?е сельско - хозяйственныхъ промысловъ среди евреевъ, а?съ другой?привела къ тому, что оброчпыя статьи въ западномъ кра? оста?
ются, къ убытку пом?щпковъ, въ безд?йств?п, такъ какъ, кром? евреевъ (Положен?емъ коми?
тета министровъ 27 декабря 1884 г. *) запрещена полякамъ аренда), некому ихъ содержать, и хотя число арендаторовъ евреевъ не уменьшилось съ издан?я ? времен ныхъ правилъ?, все же положе-
н?е з?млевлад?льцевъ стало весьма затруднитель?
ным^ такъ какъ не всяк?й пом?щикъ и еврей-
арендаторъ соглашается вступать въ фиктивныя сд?лкп для обхода закона; все это, равно какъ и сама неисполнимость ?временныхъ правплъ?. послужило для большинства членовъ комисс?и аргументомъ въ пользу пересмотра, а частью и отм?ны ихъ. Но меньшинство, напротивъ, на?
стаивало на томъ, чтобы правительство ?яс?
но выразило?, что невозможно разсчитывать въ близкомъ будущемъ на отм?ну запрета и чтобы оно даже усугубило въ этомъ отношен?п репрес-
сивныя мъры. Съ этимъ мн?н?емъ меньшинства согласился мипистръ вн?тр. д?лъ гр. Толстой; онъ даже испросплъ (10 ноября 1888 года) у государя разр?шен?е предложить комитету министровъ дополнить соотв?тственно ?вре?
менныя правила?, но потомъ д?ло затормозилось. Подобно большинству членовъ Высшей Комисс?п, высказалась объ А. въ благопр?ятномъ для евреевъ смысл? и особая комисс?я для пересмотра ?вре?
менныхъ правилъ?, образованная въ 1899 г. подъ предс?дательствомъ барона Икскуль-фонъ Гильденбапдта, при участш представителей вс?хъ заинтересованныхъ в?домствъ. Призна?
вая, что мало развитое, лишенное предпр?имчи-
вости и оборотныхъ средствъ, крестьянство дол?
жно быть ограждаемо отъ д?лового соприкосно-
вен?я съ евреями, комисс?я нашла, что пом?-
щики вовсе не нуждаются въ этомъ отношен?и въ опек? правительства и что ограничен?е по-
м?щиковъ въ прав? распорялсаться своей соб?
ственностью обеяц?нпваетъ таковую и прину-
ждаетъ ихъ прпб?гать заодно съ евреями къ всевозмолснымъ ухищрен?ямъ для обхода закона, а потому сл?дуетъ допустить евреевъ къ аренд? ?не крестьянскихъ и не смежныхъ съ крестьян-
?*) Закономъ 27 декабря 1884 г. подтверждены и дополнены прежп?я м?ры, паправлепныя къ развнт?ю русскаго землевлад?н?я въ западныхъ губерн?яхъ. скими земель на изв?стныхъ услов?яхъ (въ предотвращен?е захвата евреями сказанныхъ зе?
мель съ ц?лью переуступки ихъ въ аренду кре?
стьянам^) для личной эксплоатац?и ихъ или возведен?я фабрикъ, заводовъ и т. п. и къ аренд? мельницъ, рыбныхъ ловель, каменныхъ ломокъ и тому подобныхъ доходныхъ статей?; евреи получили бы возможность добывать средства къ жизни незапрещенными занят?ямиг а по-
м?щикп стали бы извлекать изъ им?н?й боль?
ше дохода. Однако, предполол{ен?я комисс?и не были осуществлены. (О р?шеп?яхъ сената по во?
просу объ А. см. Временныя правила). Въ Царств? Польскомъ правительство и обще?
ство боролись главнымъ образомъсъ арендой шин-
ковъ (см. Винные промыслы). Что касается арен?
ды земель, то вообще землепользователи. Земле-
влад?н?е) было издавна запрещено евреямъ, пока указомъ 24 мая (5 ?юня) 1802 г. это ограничен?е не было отм?нено. Закономъ 11 ?юня 1891 г. евреямъ было запрещено брать въ аренду крестьянск?я усадьбы и земли; эта м?ра, впрочемъ, не могла им?ть широкаго значен?я, такъ какъ еврейская аренда развивалась преимущественно за счетъ пм?н?й другихъ состояний. Законодательный ограничения фактически не уничтожили совершенно А. земли въ губерн?-
яхъ черты. ?Среди евреевъ?какъ свид?тельство-
вали въ 1904 г. составители ?Сборника матер?а-
ловъ объ экономическомъ положен?и евреевъ въ Росс?и??еще не исчезъ классъ арендаторовъ, привыкшихъ и ум?ю?ш?хъ хозяйничать съ раз-
счетомъ. Съ другой стороны, далеко не весь по-
м?щич?й классъ края освоился съ веден?емъ хо?
зяйства. Такъ какъ, очевидно, об? стороны за?
интересованы въ сд?лк?, то возможность осу-
ществлен?я аренды завпситъ, главнымъ образомъ, отъ вл?ятельности землевладельца и личнаго дов?р?я, которымъ онъ пользуется. Привиллег?ей пм?ть арендатора-еврея, какъ показываютъ со-
бранныя св?д?н?я, обыкновенно пользуются осо?
бенно богатые землевлад?льцы,?нер?дко лица, занимающая высок?е административные посты. Такимъ замлевлад?льцамъ не трудно защитить своего арендатора отъ прит?снен?й администра?
ции, и имепно неузаконенность аренды д?лаетъ ее особеппо выгодной для землевлад?льца, ко?
торый, всл?дств?е отсутств?я контракта, всегда держитъ арендатора въ свонхъ рукахъ?. Однако ?временныя правила? 1882 г. привели къ значи?
тельному умепьшен?ю площади еврейской А. Впрочемъ, благодаря указаннымъ выше услов?-
ямъ, при которыхъ евреи берутъ аренду, невоз?
можно полно и точно опред?лпть ея разм?ры: статпстическ?я данныя Еврейскаго Колониза-
ц?оннаго Общества далеко не совпадаютъ съ цифрами Центральная Статистическаго Коми^ тета, хотя т? и друг?я относятся къ посл?д-
нимъ годамъ 19 в. (см. таблицу). Во всякомъ случа?, въ то время, какъ въ 1881 году въ 12 губерн?яхъ черты ос?длости (о трехъ не было в?рныхъ св?д?н?й) А. занимала почти 2мплл. де~ сятинъ, въ 1900 г., она огранпчивалась въ этихъ губерп?яхъ пространствомъ мен?е 300 тысячъ.? Высочайше утвержденнымъ 10 мая 1903 года Пололсен?емъ комитета министровъ было запре?
щено совершен?е отъ имени и въ пользу евреевъ въ губерн?яхъ вн? черты ос?длости всякаго рода кр?постныхъ актовъ, служащихъ къ укр?плен?ю за ними правъ собственности, влад?н?я и поль7 зован?я недвижимыми имуществами,расположен?
ными вн? гор.?дскпхъ поселен?й. Библиотека ?Руниверс? 87 АРЕНД А въ Росс?и (въ ЗЕМЛЕД?ЛЬЧЕСКИХ Ъ КОЛОЯ?ЯХЪ ) 88 ? Я Д Д Е Д Д Д Д Д ^ Д ^ а И ? 'Il ==! По даннымъ Евр. Кол. Об-ва. . . Центр. Стат. Ком-та. Въ 15 губерк черты ос?дл Площадь въ де~ 1 сятинахъ. 521.649 840.382 Въ 1 О ч . я w ? \о ? © ? M я 0,74 [?яхъ.. ости. % \ Къ площади частной зем-
1 ли. 1,49 Въ 10 губерн?яхъ Царства Лольск. Площадь въ де-
сятпнахъ. 37,765 48,072 Въ °/о | Къ общей пло?
щади края. Къ площади частной зем-
1 ли. 0,33 0,71 Во вс?хъ 25 гу- I берн?яхъ. Площадь въ де?
сяти нахъ. 559.414 Въ % 1 Къ общей пло?
щади края. 0,68 Къ площади частной зем?
ли. 1,39 Вн? черты ос?д-
лости. | 53,807 Г. 1 ' 1 !? ) L? Всего десятпнч 613,221 888,454 Ср.: И. Оршанск?й, Русское законодатель?
ство о евреяхъ; его-же, Евреи въ Pocciu; M. Моргулпсъ, Къ вопросу объ арендован?п евреями земли въ Занадномъ кра?, День, 1870, Ле? 17? 20 (также отд?льно); Матер?алы Комитета о евре?
яхъ и Высшей Комисс?и по пересмотру д?йству-
ющпхъ о евреяхъ законовъ; кн. Н. Голнцынъ, Истор?я русскаго законодательства о евреяхъ; Статпстпческ?й времепникъ Росс. Ими., сер. Il l, вып. 2, 1884 г.; С. Бершадск?й, Положен?е о евре?
яхъ 1804 г., Восходъ, 1895, кн. I, III, IV и VI; Юл?й Гессенъ, Евреи въ Росс?и; его-же, гр. Игна-
тьевъ и Временный правила, Право, 1908 г., ?? 30, 3 ; Къ стол?т?ю Комитета мннпстровъ, т. III; М. Мышъ, Руководство къ русскимъ за-
копамъ о евреяхъ (3-е изд.); I. В. Гессенъ и В. Фрпдштейнъ, Сборнпкъ законовъ о евреяхъ; Си?
стематически указатель литературы о евреяхъ на русскомъ язык?; Сборнпкъ матер?аловъ объ экономнческомъ положен?л евреевъ въ Росс?п (изд. Еврсйскаго Колонпзац?оннаго Общества); Еврейское землевлад?н?е и землепользован?е въ Росс?йской пмиер?и вн? городовъ, посадовъ и м?стечекъ въ 1900 г., Времени. Центр. Статпстп-
ческаго Комитета, ? 49, 1901 (также руко?
писные матер?алы).?См. также Землевлад?н?е, Чппшъ. Ю. Гессенъ. 8. Аренда въ ?вр?йскихъ земл?д?льч?скихъ коло-
н?яхъ въ Росс?и ?Благодаря недостаточиымъ раз-
м?рамъ гад?ловъ (см. Землед?льческ?я колон?и), А. является весьма важнымъ факторомъ хозяй?
ственной жпзнп колонпстовъ. Ул;е въ 1870 г. пло?
щадь арендованной земли достигла значительной величины сравнительно съ пад?льной, какъ это вгдпо (см. Таблицу Л? 1) по отношен?ю къ херсон-
скпмъ и екатерппослакскпмъ колои?ямъ (по дан?
нымъ чиновника министерства государствеп-
ныхъ пмуществъ Клауса). Въ дальн?йшеыъ, съ постепеннымъ увелнчен?емъ населения коло-
Hi Й, значен?е А. еще бол?е возрастало, и это потому, что евреи были поставлены въ худш?я услов?я, нежели проч?е колонисты. При водворе-
н?п на юг? Росс?и колонпстовъ, н?мдевъ и бол-
га ръ, т.-е. 8емлед?льцевъ-спец?алнстовъ. посл?д -
н?е иолучалп над?лъ въ ранм?р? 50?65 дес. на семью, независимо отъ числа душъ, и самп опред?ляли пригодность отводимыхъ пмъ участ-
ковъ; евреямъ же ?начальствомъ определялись участки?, причемъ н?которые изъ посл?днихъ ?отличались такими существенными неудоб-
Таблнц а Jt? I. Колонисты, выс?вающ?е хл?бъ на 8 десят. . . 6 ? . . 4 ? . . Не занима?
ющееся хл?-
пашествомъ Всего На земляхъ над?ла. Сверхъ над?ла на аренд. 8. Въ обшей СЛОЖНОСТИ па семью приходится земли. Д е с я т и н ъ. Хере, губ. 2368 2000 3160 1332 9460 Екат. губ. 1344 ?а? б 1528 388 5116 ? Хере. губ. ' Екат. губ. ГХерс. губ. 7873.5 2262,75 368 10509,25 4434,5 35 2120,515 438 8,75 ? 111,5 6993 ? Екат. губ. 34,5 17 10,25 1,5 ? ствамп, что колонисты едва ли когда-либо согла?
сились водворяться на ппхъ?. Колон петь н?мецъ и болгарпнъ получалъ ?полную свободу произ?
водства ремесла, промысла, торговли?, право на разд?лъ семьи, съ отводомъ для новыхъ семей особыхъ хозянственныхъ участковъ. Напротпвъ, еврейская семья должна была пм?ть не мен?е ше?
сти ревпзекпхъмужскагополадушъ, птолькотакой семь? давалось въ над?лъ не бол?е 30 десяти нъ, безъ права на разд?лъ семьи впосл?дств?п, безъ возможности увеличить пад?лъ соразм?рно съ увелнчен?емъ числа душъ и съ огранпчен?ямп права отлучки для заработковъ, найма рабочпхъ изъ христ?анъ, безъ которыхъ не обходился ни одннъ изъ подвор. хозяевъ н?мецкпхъ колон?й. Херсоиск?я колоти,?Нъ 1898 г. А. пользовались 1165 хозяйствъ (ЗГ),60/о общаго числа) въ разм?р? 25203,25 дес. (см. Таблицу ? 2), причемъ средняя площадь арендуемаго участка, равняясь 21,6 дес, почти вдвое превышала средн?Й размт.ръ над?ль-
иой земли, выраженный цифрою 11,27. Вообще, ч?мъ меньше разм?ръ над?ла, т?мъ чаще случаи ?.; въ безземельной групп? арендуешь Библиотека ?Руниверс? 89 АРЕНД А въ Росс?и (въ ЗЕМЛЕДБЛЬЧЕСКИГ Ь КОЛОН?ЯХЪ ) 90 половина (50,3^), въ наибол?е-же богатой землей грулп? мен?? четверти (23,1%) вс?хъ дворовъ. Въ общемъ, изъ 1165 арендующихъ хозяйствъ Таблица ? 2. Безземельный хозяйства . Им?ющ?я до 5 десятинъ . . отъ 5 до 10 дес. > 10 ? 20 > бол?е 20 ? ^ ? * 1 ? <? ? m ? S \В х * S О Н * = о'ж >Я >. S 9 ? g и Он ? 5* * О Ь? с 3 ? . ? ? ? ? ? ? . 2 ? ??, -? ? a ? ? ? = о 3 ? i S j ? й X с и * * u ? I 307 ? 50,3 ? 188 ! 38,9 325 223 38,9 30,6 122 i 23,1 1165 36,6 | Общая пло?
щадь аренды ? въ десятин. ? 1 il 5852 4222,75 7380 4496 3252,5 25203,25 Средняя площ. 1 аренды въ де-
; сятин. | 19,1 22,5 22,7 20,2 26,7 21,56 820, т.-е. 70,3% им?етъ не бол?е 10 десятинъ, и, сл?довательпо, арендован?е ими 17,454 дес. изъ общей площади арендованной земли въ 25203 дес. отнюдь не носить спекулятивнаго характера, а является результатомъ земельной нужды. Отно?
сительно формы А. были собраны св?д?н?я о 20.538,5 дес. (см. ниже). Форма аренды. Й
енежная 854 зъ доли 106 ? ? t3s· 19276,75 1261,75 О Я ce 22,6 11,9 Всего ... 960 20538,5 21,4 Изъ доли арендуются преимущественно бол?е мелк?е участки. Наряду съ арендующими землю въ колон?яхъ есть дворы, сдающ?е въ аренду весь над?лъ или часть его. Сдаютъ землю вдовы, одиночки, ушедш?е въ солдаты, старики, мног?е ремесленники, для которыхъ при небольшомъ над?л? невыгодно обзавестись инвентаремъ. Ча?
сто причиной сдачи земли является задолжен?
ность; въ колои?яхъ существуютъ ростовщики, которые, забирая землю за долги, сами ее обра?
батываюсь пли передаютъ: енльныя колебан?я въ доходности хозяйства, всл?дств?е непостоян?
ства урожаевъ, часто разоряготъ слабыхъ хо-
зяевъ, понадающихъ въ руки ростовщпковъ. Всего сдано было до ?5 всей над?льной земли (7524,5 дес), прпчемъ среди?й разм?ръ сдаваемаго участка (9,3 дес), т.-е. въ 2.3 раза меньше средняго разм?ра арендуемой площади (см. Таблицу Л° Я). Ч?мъ меньше над?лъ, т?мъ мепьш?й процентъ сдающпхъ хозяйствъ по отношен?ю къ числу хозяйствъ данной группы. Въ то время, какъ во второй групп? только шестая часть хо?
зяйствъ (16,8°/о) сдаетъ землю, въ посл?дней групп? сдаетъ ее почти половина. О форм? сдачи земли изъ доли или за деньги им?ются св?д?-
н?я лишь о 6519 дес. (см. ниже). Об? формы я с<3 Я . |_> *-я ? ? м о О ОнЯ й Форма сдачи. 4 S cL ?S ? Я За деньги Изъ доли . Всего 367 _345 _ 712 3 * со о4 · О Я 3132,75 3386,25 8,5 9,8 6519 9,2 сдачи такимъ образомъ одинаково распространены. Издольная сдача представляетъ большое удобство для т?хъ хозяйствъ, которыя не им?ютъ доста?
точно свободныхъ рукъ для обработки всего своего участка. Можно предположить, что за деньги сдаютъ, главнымъ образомъ, хозяева, влад?ю-
щ?е бол?е 20 дес. земли (совпадете отношен?я площади сдаваемой этою группою земли ко всей сдаваемой площади съ отношен?емъ числа сдаю?
щпхъ дворовъ этой группы къ общему числу сдающихъ дворовъ). Плата за десятину аренду?
емой пли сдаваемой земли колеблется въ пре-
д?лахъ отъ 3 до 13 рублей. При издольной А. за землю платятъ, въ среднемъ, н?сколько ме-
н?е половины урожая (0,46). Самьтя нпзк?я ц?ны ил?тгятъ безземельные дворы при льготной аренд? общественной земли, а также ростовщики, къ которымъ земля колонпстовъ часто иоцадаетъ за долги; наивьтсш?я ц?ны платятся коло?
нистами при арендован?п крестьянской земли. Таблица JG 3. Безземельныя хозяйства . Им?ющ?я до 5 десятинъ . . отъ 5 до 10 дес. ? 10 ? 20 ? бол?е 20 ? Вс е г о Всего хозяйств.' сдающихъ въ аренду || 2*) 81 209 258 261 1 811 S S" -
h = О 3 О О ?= а ? Я >· ? * к u ? -.я ? ? >? о а· - ч s с х ·- я о.* ? rt Я а в· ? 0,3 16,8 25,0 35,4 49,3 25,4 Сдаваемая I площадь. | 50 218,5 1176,25 2164,75 3915 7524,5 Средн?й разм. [ сдаваем, площ. 25,0 2,7 5,6 8,4. 1,5 9,3 Арендныя отношен?я значительно увеличили пло?
щадь землепользован?я, возросшую въ 1898 году на 17678,75 дес, т.-е. въ VL раза (на 49.2 70) сравнительно сънад?ламп (см. Таблицу Л°4). Почти третью часть всей площади забнраютъ безземельт ные. Им?ющ?е бол?е 20 десятинъ теряюгъ часть своей земли. Ч?мъ меньше яад?лъ, тъмъ больше среднее возрастание землепользован?я на семыо^ благодаря А. Екатерппославскгя колоти,?Двое изсл?дова-
телей экономпческаго быта еврейскпхъ колон?й Александровскаго у?зда Екатерниославской гу-
берн?и (Л. Улейниковъ, Еврейск?я колонш *) Очевидно, передается арендованная земля Библиотека ?Руниверс? 91 АРЕНДА вг Росс?и (въ ЗЕМЛЕД?ЛЬЧЕСКИХЪ КОЛОШЯХЪ) 92 Таблиц а Jfe 4. Группы дворовъ по разм?рамъ над?ловъ. Безземельные . . . Им?ющ?е до 5 дес. ? > 5- 10 ъ ? ?10?20 ? у бол?е 20 > и ?fi ? s ? g g ? ? 4 . > i ? ? + 5802, 4-4004.25 + 6203,75 + 2331,25 - 662.5 + 17678,75 | ? ce ?й раз над?л ?* ?> со, ЛЧ^ о а о , ? Р-еЬ М5 S a g <D CO 2 a.2 n ? 5 4 ^ н о ? ? ? - i +9,5 3,8 1 +8 3 8,5 +7,4 15,3 +3,2 30,0 - 1,3 11,3 +5,5 Екатер. губ., 1890 г.; гр. Канкринъ, Еврейск?я землед?льческ?я колонш Александровен, у?зда, Екатер. губ., 1893 г.) прпводятъ почти одинако-
выя данныя объ аренд? м?стныхъ колонпстовъ: 10663 дес. и 10379 дес. При этомъ, по Еанкрину, аренда черпаетъ земли преимущественно на сто-
рон?, по Улейникову?лишь 16,3%. Хозяйства, пе приб?гающ?я для пополнен?я своего земле-
пользован?я къ аренд?, составляюсь: по Кан-
крину?32,8°/0, по Улейникову?44%. Что ка?
сается общихъ арендныхъ отношен?й, то, по дан-
пымъ земской переписи 1899 г. по Александров?
скому у. и 1901 г. по Мар?упольскому у., они представляются въ сл?дующихъ цифрахъ (см. Таблицу ? 5). Таблица ? 5. Дворы, влад?ющ?е землею. Александровск?й у?здъ Мар?упольск?й у?здъ . Всего . . . Хозяйства, арендующ?я землю. Александровск?й у?здъ Мар?упольск?й у?здъ ? . Всего . . . Хозяй?
ства, не аренду?
ющая _ ? 325 315 640 0 101 46 147 _ До ?дес. 27 14 41 37 20 57 ДО Здес. 19 4 23 102 29 131 до 5 дес. 33 40 73 60 25 85 до 10 дес. 211 140 351 83 49 132 до 15 дес. 146 111 257 38 30 68 ДО 25 дес. 51 80 131 38 _ 39 77 ДО 50 дес. 154 100 254 44 19 63 свыше 50 ? ? 15 9 24 и? ? 417 220 637 Изъ общаго количества (1277) дворовъ почти щ?е въ колон?яхъ земельной собственности?702 половина (637) приб?гаетъ къ ?., причемъ 42% семейства. Въ колон?яхъ, за исключен?емъ кол. (273) арендовали 5 десятинъ. Арендаторы эти Домбровены, формы А. ограничиваются отдачею принадлежали, по всей в?роятности, къ хозяй- колонистами своихъ пашенъ исполу сос?днимъ ствамъ наибол?е б?днымъ. Издольная форма А. крестьянамъ. Въ Домбровенахъ же наибол?е не велика и во вс?хъ случаяхъ гораздо меньше состоятельные колонисты часто брали участки денежной. Изъ 9899,3 дес. арендованной земли у окрестныхъ пом?щпковъ (плата отъ 4 до только 678,2 дес. арендовано изъ доли; бол?е % 10 руб.); съ другой стороны, задолженные б?д-
(6820 дес.) взято у частныхъ влад?льцевъ, осталь- ные колонисты оставляли свои участки въ чу-
ная часть данат главнымъ образомъ, общиной. жомъ аользован?и (насчитано всего 111 случаевъ Бессарабск?я колоп?и.?Изъ числа 9 колон?й, ?.). Въ этой-же колон?и довольно широко раз-
основанныхъ въ пер?одъ 1836?1853 гг.,?Марку- вита малоизв?стяая въ другихъ колон?яхъ ис-
лешты, Александрены, Згурица и Каирешты полы?ая аренда. А. земель, лежащихъвн? колон?й, устроены были на арендованной земл?. По исте- также бол?е всего распространена въ Домброве-
.___· _ .._ колонисты не были нахъ, гд? въ 1899 г. было заарендовано у сос?д-
контракты, отчасти нихъ пом?щиковъ 2130 дес. (плата отъ 6 до потребованныхъ соб- 13 руб. за дес). Остальныя колон?и арендовали ственниками, отчасти же въ виду издан?я ?Вре- у сос?дей за деньги: Люблинъ?760,75 дес, Вер-
менныхъ правилъ? 1882 года (см.), запретившихъ ! тюжаны?632 дес. и Маркулешты?30 дес. Арен-
дальн?йшее арендован?е евреями земель вн? го- дуютъ преимущественно состоятельные колони-
родекпхъ поселен?й. Изъ указанныхъ четырехъ сты, притомъ бол?е или мен?е крупные участки, колон?й только одна?Маркулешты ? сум?ла Всего въ 1899 году колон?ями было арендовано удержать свою землю. Такимъ образомъ, осталось 29894,5 дес Арендован?е земель, не принадлежа-
лишь шесть колон?й. Въ посл?дн?я 25 л?тъ на- щихъ колон?ямъ, совершается посредствомъ сло-
селен?е этихъколон?й сильно возросло: благодаря веснаго договора безъ ппсьменнаго обязательства ченш арендныхъ сроковъ въ состоян?и возобновить всл?дств?е высокихъ ц?нъ, потребованныхъ соб-
Временнымъ правиламъ изъ сос?днихъ дере?
вень переселилось сюда много изгнанныхъ се-
мействъ. Населен?е колон?й образуетъ какъ бы дв? группы: одну составляюсь колонисты (съ вемельною собственностью и безъ таковой) и не?
колон исты-м?щане, им?ющ?е въ колон?яхъ зе-
и на имя христ?анъ,въ виду Временныхъ правилъ. Колон?и С?верозападпаго и Ююзападнаю края.?Часть этихъ колон?й была устроена на земл?, арендованной по долгосрочнымъ контрак-
тамъ (не мен?е, ч?мъ на 25 л?тъ); # положен?е ихъ, столь же печальное, какъ и колон?й, устроен-
мельную собственность?всего 792 семейства, изъ : ныхъ на собственной земл?, было подорвано коихъ 256 безземельныхъ, остальные 536 сем. j сперва закономъ 1864 г., запретившимъ пр?обр?-
влад?ютъ 2942 дес; другую?м?щане. не им?ю- тенге евреями земли въ 9 западныхъ губерн?я^ъ. Библиотека ?Руниверс? 93 АРЕНДА ВЪ РОСС?И (ВЪ ЗЕМЛЕД?ЛЬЧЕСКИХЪ КОЛОН?ЯХЪ) 94 зат?мъ д?йств?ями люстрац?онныхъ комисс?й, въ 1872 г. лишившихъ колон?и значительной пло?
щади, и, наконедъ, Временными правилами 1882 г. По истечен?и арендныхъ сроковъ, боль?
шая часть колон?й на арендованной земл? была совершенно уничтожена всл?дств?е нежелан?я землевлад?льцевъ продолжить договоры, а изъ остальныхъ поселен?й мног?я, всл?дств?е сокра-
щен?я площади 8емлепользован?я, въ значитель?
ной степени утратили свой землед?льческ?й ха?
рактера По " обсл?дован?ю, произведенному въ 90-хъ гг. Еврейскпмъ Колонизац?оннымъ Обще-
ствомъ, въ 248 поселен?яхъ шести с?верозапад-
ныхъ губерн?й (Виленской, Витебской, Гроднен?
ской, Ковенской, Минской и Могплевской) и че-
тырехъ югозападныхъ губ. (Волынской, К?евской, Подольской и Черниговской) прожпваетъ 4958 семействъ или 30.659 душъ коренного населен?я, пользующихся 36265 дес. (см. ниже). На земл?: Проживаетъ Число десятинъ ? ев душъ. Всего. 9617 16079 4963 14397 18306 2562 30659 36265 # ? ? 1,5 1,2 0,5 ~? д" Собственной . . Казенной .... Арендованной . Всег о . . Изъ 33,582 десятинъ, который колонисты поте?
ряли по указаннымъ выше причинамъ, часть падаетъ на аренду. % отношен?е къ первона?
чальному разм?ру зе-
млевлад. 14,7 62,7 58,3 5?У Помимо юридическихъ, развит?ю А. пре-
пятствуютъ и м?стныя экономическая услов?я: въ Западномъ кра? крупные землевлад?льцы обычно ведутъ хозяйство сами и р?дко отдаютъ землю въ аренду крестьянамъ. Въ матер?алахъ Еврейскаго Колонпзац?оннаго Общества им?ются данныя лишь о части дворовъ, арендующпхъ и сдающихъ землю: мног?е колонисты опасались сообщать св?д?н?я. Колон?и собственниковъ > над?льныя . . * арендный . . Утрачено дес. земл 1781 29393 2408 Итого 33582 Арендующ?е · Сдающ?е . . . В с е г о. . 1 о ? ? Число ровъ. . 353*) . 722**) . 1075 wi g S g g H . ? С* % отно къ общ ел у дво 11,9 24,3 I CD К Число сятинъ 1859 2858 ~47~Т Г m tr ?> ? а ? % отно къоб.п пашни. 17,2 26,5 *) 267 случаевъ (1501 дес.) эа деньги, 86 слу-
чаевъ (358,5 дес.) изъ доли. **) 184 случая (574, 5 дес.) за деньги, 538 слу?
чаевъ (2283,75 дес.) изъ доли. Цифры показываютъ, что сдача нз носитъ спе?
кулятивная характера; недостатокъ рабочихъ рукъ вынуждаетъ сдавать часть земли, но ко?
лонисты хотятъ сохранить долю хозяйственности надъ сдаваемымъ участкомъ. Однако, съ другой стороны, аренда производится, главпымъ обра-
зомъ, за деньги. Нижесл?дующая таблица (? 6) показываетъ, въ какой зависимости отъ разм?-
ровъ над?ла находятся аренда и сдача земли. Еакъ и всюду, главная масса арендующпхъ дво?
ровъ приходится на б?дн?йш?я хозяйства. Таблица Jt? 6. О. Я '? ?? 8 Число арендую-
щихъ дворовъ. Всего. Ареи-
|о,о тни- ДУвмая ш е н ? в 1 пло-
къчислу дворопъ щадь. группы. I Беззе?
мельные Им?ющ?е| до 2 д. 2 - 5 > 5?10 > 10-20 > бол?е20?? 78 132 68 51 15 9 353 18,9 13,8 12,6 9,7 4Д 5,1 11,9 314,25] 613,5 219,75 358,5 134,75] 146.75? Число сдаю?
щихъ дворовъ. о/о от н о-| I ш?н?е , Всего, ?къчислу | дворовъ! группы. Сдавав-
?аа пло?
щадь. 13 4 16 2 19 8 12 7 94 1,7 30,7 5 13,9 ? 178,5 29,9 391,2 5 37,8 ! 824 I 35,1 710,75 52,8 ?722,75 1859,5 722 24,3 ! 2858 Большую роль играетъ А. въ еврейскихъ землед?льческихъ колон?яхъ для занят?й спец?-
альными отраслями сельскаго хозяйства: садо-
водствомъ, огородничествомъ, табаководствомъ, виноградарствомъ и проч. культурами. Точнаго статистическаго матер?ала по этому вопросу н?тъ, и потому приходится ограничиться анкетными данными, напечатаннымъ въ матер?алахъ Евр. Колонпзац?оннаго Общества. Въ 15 губерн?яхъ черты ос?длости и 10 губерн?яхъ Царства Поль-
скаго было зарегистрировано I 3867 лицъ, зани?
мавшихся специальными культурами; изъ этой земли (см. Таблицу ? 7). 74,5% приходится на арену. Роль аренды въ этомъ отношен?и еще бол?е станетъ зам?тна, если выд?лить 15 губерн?й черты ос?длости, гд? сосредоточена наибольшая часть земли, находящейся въ рукахъ колони-
стовъ. Изъ числа 16073,25 дес. лишь 3461 дес. принадлежать на правахъ собственности, 12612,25 (78,5И) арендованы (изъ нихъ 57,7% находится вн? городовъ и м?стечекъ). (Таблица ? 8 показываетъ, для какихъ отра?
слей сельскаго хозяйства пользуются арендован?
ною землею). За псключен?емъ виноградарства, проч?я отра?
сли культуры развились преимущественно на арен?
дованной земл?. Главная ея часть находится вн? черты городовъ и м?стечекъ (садоводство и ого?
родничество?53,3%; табаководство?80,6%; вино?
градарство ? 20,1%; проч?я культуры ? 98,5% ). Изъ этого видно, насколько стеснительными являются правила, запрещающая пользование землею вн? городовъ и м?стечекъ. Подробныя Библиотека ?Руниверс? 95 АРЕНДА ВЪ ГАЛИД?И, ПОЛЬШ? И РУМЫН?И /; 9 6 Таблица ?7. Земля подъ спец?альными культурами ос?длости. j въ %-хъ . . 10 губерн. Царст. *ъ и.^ ; ; Польск. Вс ? 25 губерн. j ~ с о ? ? \ \ Въ черт? городовъ и м?ст?чекъ. Собств. 2851,5 17,7 617,5 22,2 3469 18,4 Аренд. 3345,75 20,8 899,25 32,3 4245 22,5 Вн? черты горо?
довъ и м?стечекъ. Собств. 609.5 з;э 726,5 26,1 1336 7Д Аренд. 9266,5 57,7 540 19,4 9806,5 52,0 В С ? Г О. Собств. 3461 21,5 1344 48,3 4805 25,5 Аренд. 12612,25 78,5 1439,25 51,7 14051,5 74,5 Таблица Ли 8. Число десятинъ. Арендован. . . . ? Садоводство и огород. 9770 (73,6%). ! 3496,5 (26,4 %), 13266,25. Табаководство. 2627,5 (96И). 105 (4°/о). 2732,5. Виноградарство. Проч. культуры. 601 (36,4%). 1049,5 (63,69*). 1650,5. 1053 (87,2>6). 154 (12,8И). 1207. статистпческ?я данныя объ А. см. Землевлад?-
н?е,?Ср.?Ыикптинъ, Евреи землед?льцы; Земцовъ, Еврейск?е крестьяне; Улейипковъ, Евр. земл. ко?
лоти Екатериносл. губ., 1818?90; Соорппкъ ма-
тер?аловъ объ &кономпческомъположен? п евреевъ въ Росс?и, изд. Евр. Колон из. Общества; Еврейское землевлад?н?е и земленользован?е въ Росс. Импе?
рии вн? городовъ и м?стечекъ въ 1900 г., Времени. Центр. Статист. Ком. В. Гроссманъ. 8. Аренда въ Галиц?и и Полы??? (до разд?ла)?см. Галпц?я, Польша. 5. Аренда въ Румын?и.?Въ Румын?и евреи не им?ютъ права влад?ть землею, арендаторами же они, въ силу закона 1892 г.. могутъ быть. Сл?дую-
щая таблица даетъ представлен?е о м?ст?, занп-
Разм?ры Количество арен-
аренд-
ныхъ зе-
мель въ гекта-
рахъ даторовъ к И 50-100, ? 450 100 500 50) 1000, 1000 ЗООО' 3000 50001 св. 5000 1165 446 279 54 23 m Si s Въ процентномъ отношен?и а я рц m I I ев А К Ч ^ ti rt Э ?.^ ? 52 212 113 72 12 11 38 202 89 87 16 11 83,19 73,73 68,82 63,69 65,85 151,1 1 9,63 13,49 17,45 16,46 14,64 24,44 Итого 2417 472 443 72,54 14,16 7,18 12,78 13,73 19,85 19,51 24,45 маемомъ еврейскими арендаторами среди другихъ нац?ональностей, живущихъ въ Румын?и. По областямъ арендаторы распред?ляются сл?дующпмъ образомъ: Област и Числ о арендато -
ров ъ и Я tu PQ. H c3 ? ?.gs О-? О Процент, отнош. Въ областяхъ и РЦ Молдав?я Валах?я Ольтен?я Добрудж. Итого 556 440 106 50,45 1304 387 170 25 249 82,63 7 75 , 82,52 ? 13 92,90 н ?, m сб 4 К И _ zi й S Е- я н р.,2 о 39,93 j 9,62 ?,60 15,77 1,49 I 15,99 ? ! 7Д0 2417 472 ! 443 , 72,54 14,16 13,30 13,30 Таблица эта показываетъ, что еврейск?е арен?
даторы ни въ какой области не составляютъ абсолютнаго большинства; преобладаютъ они надъ другими, не-румынекпмп национальностями, только въ Ыолдав?и. Въ Молдав?п всего аренд?
ной земли въ рукахъ евреевъ 320987 гектаровъ, въ рукахъ румынъ?328339 гект., другихъ на-
ц?ональностей?96018 гект. Въ Валах?и у евре-
свъ?114530, у румыпъ?906329 и у другихъ на?
циональностей?259371 гект. Поаренднымъ участ-
камъ евреи въ соотношении съ другими аренда?
торами им?ютъ такое количество земли: Библиотека ?Руниверс? 97 АРЕ??ДА ВЪ ТАЛМУДИЧЕСКОМЪ ПРАВ? 98 Разм?ры арендныхъ участковъ въ гектарахъ 50 ? 100 100 - 500 500-1000 1000 - 3000 Свыше 5000 Количество арендныхъ земель ! Румыны Евреи Гектары Гектары 33173 296353 320627 453260 212417 162628 1478458 4016 56048 83271 121258 45780 130089 440462 Друг?я нац?о-
нальност. Гектары 2995 57207 63927 146680 60431 83991 415225 Вм?ст? Гектары 40184 409608 467819 721198 318628 376708 2334145 Процентное отношен?е къ общему количеству земли Румыны 82,54 72,35 68,54 62,85 66,67 43,17 63,34 Евреи 10,00 13,68 17,80 16,81 14,36 34.54 18,87 Друг?я нац?о-
наль-
пости 7,46 13,97 13,66 20,34 18,97 22,29 17,79 Бъ Молдав?и арендныхъ участковъ отъ 50? 100 гект. на долю евреевъ приходится 34,63%; отъ 100?500 гект.?40,64 °/о; отъ 500?1000 гект.-
42,23%*, отъ 1000?3000 гект.?39,80%; отъ 3000? 5000 гект.?40,97%; свыше 5000 гектаровъ? 72,38. Такое-же постоянное увеличен?е еврейскихъ арендныхъ участковъ въ процентномъ отноше-
н?и наблюдается въ Балах?и. Зд?сь аренда участ?
ковъ въ 50?100 гект. евреями составляетъ 0,52°/о вс?хъ арендныхъ земель, но арендуемые евреями участки свыше 5000 гект. достигаютъ 31,58°/0.? Для борьбы съ конкуррентами, выт?сняющими евреевъ пзъ деревень, евреи въ последнее время пришли къ мысли о необходимости еоздап?я тре-
стовъ. Наибол?е могущественный трестъ братьевъ Фишеръ им?лъ въ 1903?4 гг. 138. 424 гект. аренд?
ной земли, за которую имъ было уплачено за го?
довое пользован?е 2.803.116 франковъ (leu). Въ 1905 году въ рукахъ этого треста уже находи?
лось 159,399 гект. арендной земли, арендная пла?
та за которую достигла вътомъ-же году 3.441.343 франковъ (leu). Другой такой-же трестъ (братьевъ ?Остеръ) им?лъ арендной земли въ 1905 г. 30152 гектара, съ годовой арендной платой 525566 фр. (leu), или по 17,40 фр. за каждый гектаръ. Изъ этихъ статистическихъ данныхъ можно заклю?
чить, что, хотя ? евреи въ Румын?и арендуютъ въ значптельномъ колпчеств? земли, все же ихъ нельзя причислить къ едпнственнымъ виновни-
камъ существующихъ румынскихъ аграрныхъ от?
ношений. Въ числ? арендаторовъ первое м?сто по?
всюду, даже въ Молдав?и, этомъ центр? еврейскаго населен?я, занимаютъ сами румыны. Уже одно это снимаетъ съ евреевъ вину, взведенную на нихъ антисемитами и арендаторами-конкуррентами.? Ср.: G. D. Creanga, Grundbesitzerteilung u. Bauern-
frage in Rumanien, Leipzig, 1907; Verat, La Rouma?
nie et les juifs, Bucarest, 1903; Georg Ivanus, Die rechtlich-geschichtliche Entwickelung des Grund-
besitzes und die socialwirtschaftliche Lage der Bau-
ern in Rumanien, Halle, 1905; Constantin Braesko, Le paysan roumain et la question paysanne en Roumanie, Paris, 1906; N. Jorga, Geschichte des rum&ni-
schen Yolkes, Gotha, 1908; Die Juden in Rumii-
nien. Vero'ftentlichungen des Bureaus fiir.Statistik der Juden. Berlin, 1905; Petoresc-Comn?ne, Etude sur la condition des Isra?lites en Roumanie, Paris, 1905. H. Борецк?й-Еергфелъдъ. 6. Еврейская энциклопед?я, т. III. Аренда въ талмудическомъ прав?.?Въ про?
тивоположность ?законамъ Гаммураби?, кото?
рые посвящаютъ А. ц?лый рядъ параграфовъ (?? 42?48 и 60?65), тонко различая при этомъ разные ея виды, въ Моисеевомъ эакон? объ этой форм? пользован?я однимъ лицомъ пе-
движимымъ имуществомъ другого лица во?
все не упоминается. Можетъ быть, у древн?й-
шихъ обитателей Палестины А. не существо?
вала потому, что каждый землевлад?лецъ дей?
ствительно лично обрабатывалъ свой участокъ земли. Во всякомъ случа? яесомн?няо, что къ этому идеальному строю именно и стремился библейск?й законодатель. При равном?рномъ рас-
пред?лен?и земельной собственности между вс?ми гражданами, которое законодатель им?лъ въ виду упрочить посредствомъ института ?юбилей-
наго года?, такой порядокъ вещей долженъ былъ составлять правило. Съ другой стороны, впро-
чемъ, покупка и продажа недвижимаго имуще?
ства вообще представляли по Моисееву закону въ сущности ничто иное, какъ особый видь аренды. ?Юбилей да будетъ (50-й годъ) у васъ и да возвра?
тится каждый во влад?н?е свое... По разечету л?тъ посл? юбилея покупай отъ ближняго твоего, по числу л?тъ урожаевъ онъ продастъ теб?. Ч?мъ больше будетъ этихъ л?тъ, т?мъ больше назна?
чишь ему ц?ну, a ч?мъ меньше этихъ л?тъ, т?мъ меньше назначишь ему ц?ну, ибо число урожаевъ онъ продастъ теб?... Но земля не должна быть про?
даваема навсегда, ибо Мн? принадлежитъ земля? (Лев., 25, 10, 15, 16, 23). То-же самое относится къ куил? и продаж? домовъ, за исключен?емъ находя?
щихся въ укр???ленныхъ городахъ, каковые дома по политическимъ соображен?ямъ не возвращаются въ юбилейный годъ къ прежнему влад?льцу (тамъ-
же, 29, 30, 31). Законъ Гаммураби различаетъ 4 формы ?.: 1) отдачу садовнику пахотнаго или совершенно необработанная участка земли для разведен?я сада; 2) отдачу садовнику готоваго сада для ухода; 3) отдачу въ А. пахотной земли за из-
в?стную долю урожая, и 4) то-же за опред?ленное количество продуктовъ, независимо отъ урожая. Римское право не знало различ?я между А. въ т?сномъ смысл?, наймомъ пмущественнымъ и лпчнымъ наймомъ. Вс?мъ этимъ тремъ вдри-
дическимъ явлеп?ямъ римское право давало одно общее назван?е??право??locatio - conduc-
4 Библиотека ?Руниверс? 99 АРЕНДА ВЪ ТАЛМУДИЧЕСКОМЪ ПРАВ? 100 tio. Одяимъ и т?мъ-же корнемъ (djara) въ древне-
арабскомъ прав? обозначался личный и имуще?
ственный наемъ. Талмудическое же право по?
добно закону Гаммураби расчленило эти нонят?я соотв?тственно природ? каждаго изъ нихъ и даже выработало особую терминолог?ю для каждой формы А. Въ Талмуд? панимателемъ, пда, ?со-
керъ?, называется тотъ, кто за пользован?е чужой вещью платить опред?денную дене?
жную сумму, арендаторомъ же, въ собственномъ смысл? этого слова, пэ?п, ?хокеръ?, называется лицо, которое вносить определенное вознагра?
ждение locator'y (собственнику) плодами своей аренды безотносительно къ ея доходности. Есть еще трет?й видъ нанимателя, который на?
зывается Ььрь, ?мекаббелъ? или D"HN, ?арисъ?, т. е. съемщикъ; онъ, собственно, то-же самое, что и арендаторъ, но отличается отъ посл?д -
няго т?мъ, что уплачиваетъ собственнику лишь заран?е определенную часть изъ чистаго дохода, полученнаго имъ отъ аренды. Въ одной древней Барайт? различ?е между пер?
выми двумя терминами?Soker и Choker уста?
навливается сл?дующей краткой формулой: ?Какова разница между 8окег'омъ и Сно-
кег'омъ? Soker пр?обр?таетъ вещь въ поль-
зован?е за деньги, a Choker?за плоды? (То-
сефта Демай, VI, 2). Такпмъ образомъ вс? основные моменты, опред?ляющ?е юридическое понят?е ?., а именно, что одно лицо за из-
в?стное вознагражден? е (деньгами или нату?
рой) предоставляетъ другому пользоваться соб?
ственностью, были уже весьма опред?ленно фиксированы въ Талмуд?, причемъ указанный три формы А. р?зко различались одна отъ дру?
гой въ правовомъ отно?нен?и.?Арендное право въ Талмуд? распадается на сл?дующ?е два вида: на аренду земельныхъ участковъ(главнымъ обра?
зомъ, поля, т?, или виноградникъ, Dia), лежа-
щихъ вн? городской черты (praedia rustica рим-
скаго права), и на А. городскихъ недвижимостей (praedia urbana римскаго права). Первый видъ аренды изложенъ въ?Хглав? тракт. Баба Мец?я въ ц?ломъ ряд? правилъ казуистическаго ха?
рактера. Прежде всего устанавливается общее положен?е, что по м?стному обычаю можно попол?
нять н?которыя детали въ контракт? объ А. вемли. ?Какъ Choker?гласить законъ?такъ и Ме-
kabbel обязаны подчиняться м?стнымъ обычаямъ? Маймонндъ по Мишн?, Б. Мец?я и Гем., 1036); строптиваго арендатора можно даже заставить подчиниться этимъ обычнымъ нормамъ (ibidem; Хошенъ га-Мишпатъ, ? 320). Посл?дн?я ка?
сались характера удобрен?я, полотья, уборки со-
зр?вшихъ продуктовъ и ихъ разведен?я; лишь въ этихъ пред?лахъ арендаторъ обязанъ былъ под?
чиняться м?стному обычаю, стоявшему не только на страж? интересовъ собственника арендуемой эемли, но, повидимому, и интересовъ самой зем?
ли, такъ какъ въ разныхъ м?стахъ Палестины почва нуждалась въ различномъ и весьма тща-
тельномъ уход?. Въ остальныхъ же случаяхъ арендаторъ обязанъ былъ стоять на почв? дого?
вора, въ которомъ должно было быть оговорено все, что входило въ кругъ взаи&юотпошен?й арен?
датора и locator'a, т. е. собственника арендуемой вещи. Поэтому, не въ нрим?ръ римскому законо?
дательству, талмудическое право, подобно атти?
ческому, предпочитало арендный договоръ за-
кр?плять на письм?. При этомъ н?которые основные пункты для разныхъ видовъ А. были установлены разъ навсегда, такъ что они сохра?
няли обязательность даже въ томъ случа?, если договоръ заключался устно. Если римское право, исходя изъ заявлен?я Павла, что ?1о-
catio-conductio, cura naturalis sit et omnium gentium non verbis, sed consensu contrahitur, sicuti emtio et venditio? (L. I. D. Loc. Cond., 19, 2), требовало при заключен?и договора о найм? (a сл?довательно, и А.) простого соглашенш заинтересованныхъ сторонъ (nudus consensus), то талмудическое право пошло дальше и требовало при заключении аренднаго договора уже пись-
мепнаго акта. Такой актъ носилъ назван?е л?х пав\ Содержан?е его не дошло до насъ въ полномъ вид?: сохранились только отрывки этого акта, изъ которыхъ можно узнать, каковы были обязанности арендатора; о правахъ-же его мы узнаемъ лишь изъ т?хъ законовъ казуистиче?
скаго характера, которые разбросаны въ трак-
тат? Баба Мец?я, въ глав? ?объ аренд??.?Въ арендномъ договор? арендаторъ давалъ сл?дую-
щ?я обязательства: 1) ?Если я оставлю поле необра?
ботанным^ то долженъ заплатить по оц?нк? луч?
шими продуктами? (Б. Мец?я, 104а) и 2) ?я буду пахать и с?ять, косить и вязать снопы, мо?
лотить и в?ять, и соберу зерновой хл?бъ для тебя (хозяина), и тогда ты придешь, и возь?
мешь половину (или одну треть), а я за мои издержки и труды возьму половину* (или дв? трети; Баба Мец?я, 105а). Но такого S
ода обязательство могъ, повидимому, дать только [ekabbel, такъ какъ арендная плата зд?сь опре?
деляется въ изв?стныхъ доляхъ изъ чистой прибыли; характеръ же договора Choker'a остался неизв?стнымъ, такъ какъ въ Талмуд? ne сохранилось ни одного отрывка изъ него. Время заключен?я аренднаго договора и его прекращен?я точно опред?лялось въ самомъ до-
говор?; всякое безпричинное его нарушен?е од?
ной стороной влекло за собой освобождение и другой стороны отъ обязательства Однако допу?
скались исключен?я изъ этого правила, вызы?
вавшаяся обстоятельствами, не завис?вшими отъ воли контрагентовъ; такъ, напр., если аренда?
торъ (въ данномъ случа? р?чь идетъ о Mekab-
ЬеГ?, но сл?дуетъ думать, что это правило рас?
пространялось и на Choker'a) умиралъ до ис-
течен?я аренднаго срока, то договоръ прекра?
щался; судьи же или компетентные люди должны были составить счетъ того, что онъ затратилъ на поле при жизни, и эту сумму locator обязанъ былъ возвратить его насл?дникамъ (Баба Мец?я, 109а; Хошенъ га-Мишпатъ, ? 329).?Что же ка?
сается такъ называемой mercedis remissio, т. е. уменьшения (сложен?я) арендной платы, то этотъ вопросъ въ талмудическомъ прав? р?шался на т?хъ-же основан?яхъ, какъ и въ греческомъ и римскомъ законодательствахъ. Подобно посл?д -
нимъ, талмудическое законодательство требо?
вало для mercedis remissio наличности force majeure, непреодолимой силы, но посл?дняя должна была распространяться и угрожать всей стран?, а не только одному полю или даже ц?лому округу; въ данномъ случа? талмудическ?й законъ является бол?е ригористическимъ, нежели а?инск?й (Corp. inscr., 1, стр. 13) или римск?й (L. 15, ? 7, D. h. t.: frui quod conduxit licere), кото?
рые разр?шали mercedis remissio при всякой, даже индивидуальной, наличности непреодолимой силы (Баба Мец?я, 1056; Мишна; Хошенъ га-Миш?
патъ, ? 322; Маймонидъ, Hilchoth Sekiruth, гл. VIII, ? 5).?Вотъ н?которые талмудическ? е за?
коны объ А. (см. иллгострац?ю), переданные въ Библиотека ?Руниверс? 101 АРЕНДТЪ, ОЛЬГА?АРЕНДТЪ, ОТТО 102 той формулировк?, какую имъ придали поздн?й -
ш?е (среднев?ковые) кодификаторы: 1) Если Choker или Mekabbel заарендовали водоемное поле иди рощу, и высохъ истпчникъ этого поля, или оказались вырубленными де?
ревья, то вопросъ о сложен?и части арендной платы, въ частности за высохшее поле, р?-
шается прежде всего въ зависимости отъ того, есть-ли невдалек? р?ка, водою которой можно было-бы орошать это поле, a зат?мъ и отъ того, было-лп первоначально точно указано въ дого-
вор? состоян?е арендуемой недвижимости, напр., поля и источника на немъ, или не указано его, въ первомъ случа? mercedis remissio им?етъ м?сто, во второмъ?арендная плата должна быть внесена сполна (Баба Мец?я, 1036). 2) Choker или Soker, заарендованные участки которыхъ поражены саранчей или подверглись пожару, лишь въ томъ случа? могутъ требовать сложен?я части арендной платы, если это б?д-
ств?е явилось всеобщимъ; если же оно случилось только на ихъ участкахъ, или на вс?хъ участ-
кахъ, приыадлежащихъ ихъ locator'y, или даже на большинств? участковъ даннаго округа, то требовать mercedis remissio они уже не могутъ (Баба Мец?я, 1056; Маймонпдъ, op. et loc. cit., ? 5). Въ толкованы этого м?ста Мишны вавилон-
ск?е талмудисты сильно расходятся въ мн?-
н?яхъ по вопросу о томъ,можетъ ли вообще им?ть какое-нибудь значен?е величина земельной пло?
щади, охваченной б?дств?емъ, въ отношен?и уменыпен?я арендной платы. Равъ ?егуда, напр., утверждалъ, что въ томъ случа?, когда аренд?
ная плата вносится деньгами (случай Sekiruth), уменьшен?е ея не можетъ им?ть м?ста даже при наличности общаго б?дств?я; но друг?е отвергали эту точку зр?н?я, держась въ отноше-
н?и mercedis remissio исключительно принципа территор?альной поражеиности (ibidem). 3) Choker, снявш?й поле (подъ пшеницу) съ обязательствомъ уплатить locator'y за аренду частью своего урожая, долженъ выполнить это обязательство только изъ т?хъ продуктовъ, как?е онъ самъ получить, безотносительно къ тому, хороп?аго ли они или дурного качества (Баба Мец?я, 105а; Маймонидъ, op. et loc. cit., ? 6). То-же относится, въ частности, и къ винограду, испортившемуся уже посл? того, какъ онъ былъ -снятъ. Если лее pretium за А. виноградника должно быть представлено въ вид? вина, то въ случа? неудовлетворительности его качества locator можетъ требовать, чтобы арендаторъ доставилъ ему вино лучшаго качества, ибо зд?сь предполагается уже личная вина иосл?дняго, которая, по толкован?ю поздн?йшаго глоссатора, могла заключаться, напр., въ томъ, что онъ не?
достаточно внимательно сл?дилъ за приготовле-
н?емъ вина, употреблялъ нечистую посуду и т. п. {Хошенъ га-Мишпатъ, ? 323 съ соответствую?
щей глоссой). 4) Choker, снявш?й въ А. поле подъ ячмень, не можетъ зас?вать его пшеницей, ибо пшеница скор?е истощаетъ землю, нежели ячмень; на-
оборотъ, снявш?й поле подъ пшеницу можетъ на немъ с?ять и ячмень. Такой-же законъ су-
ществовалъ и въ отношен?и огороднаго хозяйства, прпчемъ и тотъ, и другой законы стремились преимущественно уберечь землю отъ хищни?
ческой эксплоатац?и челов?ка (Баба Мец?я, 1066; Мишна; Маймонидъ, op. et loc. cit., ? 9). Однако, существовало мн?н?е (главнымъ образомъ среди поздн?йшихъ ученыхъ), что указанный ограничи?
тельный законъ прим?нялся лишь къ Choker'у; съ нимъ Mekabbel могъ и не считаться (ibi?
dem, прим?ч. и глоссы). 5) Mekabbel (по Раши, Choker), взявш?й въ А. поле на коротк?й срокъ (меньше семи л?тъ), не пм?етъ права на немъ с?ять ленъ и вырубать растущ?й на немъ строевой л?съ (сикоморы), (Мишна, Баба, Мец?я, 109а). Аба?я толковадъ этотъ законъ въ томъ смысл?, что арендаторъ не им?етъ права вырубать стволы, а пользо?
ваться для своихъ нуждъ в?твями деревьевъ мо?
жетъ. Рава же и этого права не признавалъ за нимъ. Только въ томъ случа?, если срокъ А. былъ не меньше семи л?тъ, МекаЬЬеГю разр?шалось въ первый-же годъ А. с?ять ленъ и рубить ство?
лы, ибо въ течен?е аренднаго времени и земля усп?етъ отдохнуть, и л?съ заново подняться (Маймонидъ, op. et loc. cit., ?? 3 и 10; Хошенъ га-Мишпатъ, ? 325). 6) Если Mekabbel снялъвъ А. поле и оставилъ его невозд?ланнымъ, ч?мъ нанесъ ущербъ loca?
tor'y, судьи обязаны приблизительно оц?нить, сколько могло-бы принести это поле, будучи нормально обработаннымъ; въ зависимости отъ этой оц?нки Mekabbel уплачивалъ изв?стную денежную сумму locator'y. Это положен?е, оче?
видно, основывалось на изв?стной частп дого?
вора, гд? Mekabbel прямо заявлялъ: ?Если я, обя?
занный возд?лывать его (поле), не исполню это?
го, то уплачиваю теб? согласно оц?нк??, ???? DM ю м и tbv* ?ьун м^ (Баба Мец?я, 104а). 7) Если срокъ A. Mekabbel'я приближается къ концу, a хл?бъ еще не созр?лъ настолько, что?
бы снять его и продать, тогда урожай оцени?
вается компетентными лицами на корню, и loca?
tor, уплатпвъ арендатору изв?стную сумму де-
негъ, согласно ихъ первоначальному договору, оставляетъ его за собой (Хошенъ га-Мишпатъ, ? 327; Маймонидъ, op. et loc cit., ? 10). Рядомъ съ законами объ А. Талмудъ уд?ляетъ также большое вниман?е юридическому положе?
нно батраковъ, работающихъ на поляхъ и вино-
градникахъ (М. Баб. Мец., YI и Y1I). Подробн?? объ этомъ, какъ и о другихъ видахъ А. недви?
жимости, см. Наемъ.?Ср.: S. Mayer, Die Rechte der Israeliten, Athener und R?mer in Parallelea dargestellt, I l Band, p. 229 sqq.; трактатъ Ба?
ба Мец?я, листъ 103а и ел.; "???улханъ Арухъ, Хошенъ га-Мишпатъ, ьь?йп рп} ?? 320?330; Маймонидъ, Jad ha-Chazakah, Hilchoth Schekiruth, гл. VIII. Г. Красный. 3. Арендтъ, Ольга?см. Моргенштернъ, Ольга. Арендтъ, Отто?германск?й политический дея?
тель, род. въ 1854 г. Окончивъ берлинск?й уни?
верситету А. сталъ готовиться къ профессорской деятельности, но вызванный его книгой ?Die vertragsniassige Doppelw?hrung? (1880) шумъ по-
будилъ его принять активное участ?е въ полити?
ческой жизни Герман?и. Онъ повелъ энергичную кампан?ю противъ либерализма, въ особенности противъ его экономической формулы ?laissez faire, laissez passer?. Мало помалу Арендтъ началъ защищать и друг?е пункты программы ум?рен-
ныхъ прусскихъ юнкеровъ, пзв?стныхъ подъ именемъ ?свободныхъ консерваторовъ?, и сталъ во глав? созданнаго имъ ферейна для защиты биметаллизма. Съ ц?лыо большаго сближен?я съ юнкерами А. принялъ христ?анство и вм?ст? съ депутатомъ Кардорфомъ и гр. Мирбахомъ ука-
залъ консервативной парт?и на необходимость введен?я имперской колон?альной политики въ ви?
дахъ большаго развит?я н?мецкой промышлен-
Библиотека ?Руниверс? Аренда. Via* nhb ?orre ??? N arvai bari? bax W-?тэ^· чрКэ ттз? " ' Л"МьЬ??алал?а а? ?? ?!? ??? mj nri eb СЗФ узэга ши И It I © п-п^э ?Ь ??? ?ЛФО ??Л Ф п?эа? л^гп пз*х яптц r s i r ? ? av rmr?? a хгоарп -г?ззлтз пз?д ?>·??? ? Г ЗФ ? -mx *?* Jpinb Via* ^ЗФТ?ПЬЗ ^ "бгн "? плслэт?а ?N/ГЗ ПГГССЯ ПП^ ????? 1П?ВПЛС?О П1? a лэ?лЬ т? e s г^ ny* r?i©?a ? rnoa лачлЬ -n* тп?пг?е^алагапла ГР?РЗТ?? С л*?*?рл?Фа? ???^??"iisab ?лп- ш^ лзъахэг^фаЬпЬчз* '??* ?гэпэ s bx^?х ? ? ??-? ^6? ;tn па?пЬ -нчэз "пл ?э^вк ? ? ?? п о р пзул? лчдЬз^з Ьзх 1Г? Л-?Ф Л Ьз^ ta r?bn т ип Ъу~Ъ лЬ и^? -л *з ? ^эз ?зу их ?тЬ?х*л л^з?х па лъъх? nj ri;S чЬ ??? -.х^л Ьз? *?>аэ nj>^i*.b "IN-. vxw цтэпз... ? их п^м-^Ь -??-?? tit vjui ?? y ^? с ?э uni У xb -es "?Vох П"з'^Х лэ Т?;?Ф лаз ???? *^-X si * 1УТ3 1 -.У>з л?з?хл i? v a? т:члз п^? ?^д* ????? -.? asuNrss r u u e s ?'wt'v? ib тл?д? ^a.vahrnuia л?з?кл сч^.*зз;л-.?Ь?:3* л*п ??? ? ??33?3 л^п^х -я?а?хя nx r ? n лчз?хэ, Ъ nnx -?? ц? ^зэ у?>Ь ? ? -. ?л-· -л*х ?-.^>-? ТЗ^? j?©?b п п шу п п ?с? *?п cS% Ф Э -S in'S тгх?? '?tan fc-ttr? ima ii*x I?O* V Г'?5 П i ra ?a ? wahia я-ф }я? ?в?в?,9.лу v.ib ?рот? v i a - w u*-.r?* ?\%?? сз? -?с'пта т л? е з ч е п ул i>?ca T34W3 ~>? rvVamt w n ядгт? ??? ?ж~ю"??. ??э* Va^?zn v s пл? "?? ?-ОЕЛО Г Kb ?"? i n v y^n^n спзз я*я vrartre? я'я?"т пз * n mw xb e s ??*???· л^- ^з nnbs? пллп . fcb? ??? ? ?? ?? -i^bn? -S ^эзх ta * &S лз?г? Si) ^тэ?пл iyw ТПЛ^ПТ?^-СЯ- Т j j ^^n^nas . n^aS?^a гол Х? Х -5<'П ??аЧ л^Ьп? хЬх ?тз^о?^ а??рЬл ?-?эпэ х?л ?? ?ЬуЬа^аяй^эчЬ^лч ^П nj mi т?тагг??ч> л>"п-.Ь л-\о S :^n-"i ????'?? У 7 ЛЧ1ХП ПЛ^Т?? П'ОЭ V?OC t'U'H ЛЛО>'1 ??Г\ л^? олл sbx vhy ib vx VttWTswnia л?гд?Ь ????? rnwyb n*?isn ?*? ? ли п цц лпмо пл?у Jib П11.ЧТ ???? ?йЗ Ьз ^П ?^?? ?ЪЪ??ПП ?? лам ? л? ?^?-'? ллоу г ?^в? с па л?ч?а>Ь ?? ла "?р ? ?^^Sin т?ФапФ Л?<Г?> Ь n^ns-. ^^лш % ^ л *?ата· Tjbnsnb пит угя'д раз ib^DX "?? т*?:,а xb ?та? тзтачаЬ bta-c? ^трл TJT ? y 3 n xbi r?aa ' па".П ч-tana orne? лотушзт ? а? лз ^?? ^п лча-?ч?пиЬ -?а?пЧк ча яао? ла фпта щу| ? ^лэаа "?П?ЛФЗ·?·. пгэолопи^зх it r ^ c n *?? тл? л?ач,? ю п l'anx rnben n'a е ло ?1? ?3?? ?? a nt-.*ha *?*a n-w 3 *?X эзп лЬэкт л? ^ва ?З*> < лз?-?а лэ? ча'Х тахч птзп?эчЬпааи ter? 'пол an ir?bo ;iaa n i ne лаг? хчл ?т ??? лаза л?пф v a i s m-лФ^а"? г?^^ал лл?х Ь Ф ЛЛЧФ Л ?;^э лэ'с -?тга мтчг^Ал ала пл? л^? vans1? зг.а тот ? WI ? лэ*а ·? ? sb ct:4s ач луп'*?? Ь^6т>?< Tij^anbw лпватм^Ьн? Si nn s i n-.-ana ib naitt ~vs -,.,anu bw т п ^о Ьа i^bs? S г n ne Ьэ TQ S T3S ?ai Q 1" ?"·??? ?зч--5ах? паз : i r s пу^зп *7Ф тпФ зт? -?^эЬс Й?>^ ^а?гл лаг.г -"?гЛ'ал "схп -ачп^? Ь? аз? ^^лН iS ? tr^-x Т".д?>рлзс>-ллпз*ф? то^п? г-? ^Ь? йа? ? ?> ? г у т N'J I ??? ? sbi ry- ?^ --s ЬЧэ^тт. S ЛТ?Ф Л ai-, i ^ v r f l'e ?? зал sa-? bbx mny/ VD л у ??? па Ьэо*Ь з^'П "?лп i j;i пзз^а -?з-х n^nib ?|.\? Ф -JU T Sa near л sb ? ? лппз^ wi?a и ? ^ ? ? з я а т? ? щдщ^^м" I Ъ л?фЬт^^п-.эт-?а?Ь 'ш? Ч H ? ?^?^^?-? Л>ПФ^Л^ Ь * ?oa пл^Ь xb ib'DS хттсггоз лалл^а гЬ ?т\м Т*.Х^ЛФ -ПХ Л-ФЗ ?^^7313?^ 1"пЬф t< X -?^Т^из ЧРП-.?З-.ЬПЗ^Х-? Ь n^s'i^b л^о^л^о^лтл CXI л*>дп ?^а л?о^ "?^э пзлл? -h ? л?з хЬх ^ЛФЛ ) ? с ^?эyлзл^u^^ззлз,??:NЬ2S гз^х'- фхпз-
лз^^ф ;'Л>'Ф -.а"? чз "? ^л"? siri*? т?о'п ла^-.то-
?Ь л^а^ т?пх пл^?г *--?©гу-^ -Q-^n та ?Ь учЬо ? а^-.эз т^а? з воЬз^ спз?и ? ^ ? ? p? a^- hx- ? VrjS "з^эз^-^^а? о^^п' и*й?у m ?"?3? - гзчзиъЬз^сх5? к ? лс:?а ?л?а а*?© ?? ?^ тл^?п^з? л^апз Y*anm пт^хЬ *T-yw пзупт*? 1'ф*г?э?ав ;o->hTi3ym* -.rxS лхпзл гупптЬ пзлп сх та"? ? ? ? ? - ?? Vu'n -.ni* Л-?Ф Л nx T'c^nan'J n u cv лзу-!?? ап'з йа пх? з лпз рм?л,ао^ ;-?д?еп.,дпг? ?Ь ФЛэа ?з*УФ пз ?? л?звЬ ?Ч ?х -?Q 1? п'т?апз ^ п х ^ з лт vo'hb * т д ?? "??аэ ФПЗО П ? Э? Ч ^элЬ т з сЬ Ьз^? ?>а·? л-аЬа^а Ьэх Л-'ЗТГТЗ Ч i 3 i b n wb b'a^la^M ""-л ? а^с> хчп и^ 9чПаап з й з зз ?р^паацч^вх??^он тпд n*w ?-irw П2ПП Л Постановл?н?я объ ар?нд?, страница изъ книги Якова бенъ-х\шеръ ?АгЪа Turim? (перв. изд., Р?о?е di Sacco, 1475). Библиотека ?Руниверс? 103 АРЕНСБУРГЪ?АРЕТЪ 104 ности и торговли. Въ 1885 году мерзебургск?й округъ избралъ ?., какъ свободнаго консерва?
тора, въ прусск?й ландтагъ, гд? онъ соетоитъ его представителемъ и по настоящее время (1908 г.). Въ 1888 году А. сталъ издавать консерватив?
ный органъ aDeutsches Wochenblatt?. Являясь однимъ изъ лидеровъ правой въ прусскомъ ландтаг?, А. въ дни канцлерства Еаприви не-
р?дко приб?галъ къ демагогическимъ пр?емамъ, ne ст?сняясь выступать далее на антнеемытскихъ митингахъ; однако, онъ воспротивился внесен?ю въ консервативную программу пункта о необхо?
димости борьбы съ еврейскимъ духомъ, и свобод?
ные консерваторы, въ отлич?е отъ ?н?мецкпхъ консерваторовъ?, являются до сихъ норъ прин-
цин?альными противниками обновлен?я своей программы антисемитскими требован?ямп.?Какъ политически! писатель, А. занимаетъ среди кон-
серваторовъ, б?дныхъ талантами, выдающееся положен]е, и его труды являются теоретическимъ обоснован?емъ главн?йшихътребован? й совремеп-
ныхъ н?мсцкихъ феодаловъ. Характерно, что ?., полемизируя съ либералами, направляетъ свои удары главнымъ образомъ противъ Бамбер-
гера (см.), считая его олпцетворсн?емъ либера?
лизма.?Кром? упомяпутаго сочииен?я, А. напи?
саны: 1) Deutscnlands intern. Zahlungsbilanz in d. letzten Jahrzehnt. d. Silberwahrung, 1878; 2) All-
gemeine Staatsversicherung, 1881; 3) Reichsunfall-
versicherung, 1881; 4) Restitution des Silbers, 1881; 5) Off. Brief an L. Bamberger, 1882; 6) Bursen-
steuer und Bursenorganisation, 1885; 7) Ziele d. deutschen Kolonialpolitik, 1886; 8) W?brungsstrei t inDeutscbland, 1886; 9) Erho'hung d. Getreidezo'lle, 1887; 10) Kaiser Friedrich und Fiirst Bismarck, 3; 11) Streit um die deutsclie Emin-Pascha-
Ар?поль, Самуилъ бенъ-Исаанъ бенъ-?омъ-Тобъ комментаторъ Библ?и, жилъ въ Сафед? и Сало-
никахъ въ 16 в. А. авторъ сл?дующихъ сочи-
нен?й: ?Imroth Eloah? (Вож?и речен?я), пропо-
в?дей на темы пзъ Пятикниж? я (Венец?я); vVaad le-ehachamim? (Собран?е мудрецовъ), коммента-
р?я къ молитвеннику (Венец?я); ?Leb chacham? (Сердце мудреца), комментар?я къ Экклез?асту (Константинополь, 1586); ?Mismor le-thodah (Бла?
годарственный гимнъ), комментар?я на Пс. 119 и на 15 ?П?сней восхожден?я^ (Schir ha-maaloth? Псалмы 120?134), изд. въ 1576 г.; ?Sar Scha-
lom? (Князь мира), комментар?я на П?снь П?-
сней; наконецъ, ?Agudath Scliemuel? (Коллекц?я Самуила), извлечен?й изъ вс?хъ вышеназван-
ныхъсочинен?й(Венец?я,1576).?Cp.:Neubauer,Ca -
tal. Bodl., col. 2406; Benjacob, Ozar ha-Sefa-
rim, 7. [J. E.II,88]. 9. Аретъ IV (по-арамейски ?^??) ? набатейск?й царь, правивш?й отъ 9 г. до Р. Хр. до 40 г. посл? Р. Хр. Въ падписяхъ сохранился сл?дующ?й полный титулъ его: ?Аретъ, царь набатеянъ, другъ своего народа?. Будучи наибол?е могуще-
ственпымъ ш сос?домъ ?удеи, ?. нер?дко прпии-
малъ участ?е въ государственныхъ д?лахъ по-
сл?дней и неоднократно оказывалъ р?шающее вл?ян?е на судьбу ея правителей. Не находясьвъ Expedition, 1889; 12) Gustav Freytag iiber Kaiser Friedricb, 1889; 18) Fehler unserer inneren Poli-
tik seit d. Tode Kaiser Wilhelms I, 1890; 14) Ein deutscn-franz. Blldniss, 1892; 15) Leitfaden der Wahrimgsfrage, 18-е изд., 1898; 16) Bambergers gold. Zeitalter, 1893; 17) Die Silberenquete, 1894; 18) Geld, Bank und Burse, 1907; 19) Ursacbe d. Silberentwertung. 1899.?Cp. Ktirschner, Deutscher Liter.-Kalender, ?908. С. Ж. 6. Аренсбургъ?г. Лпфляндской губ. Эзельскаго у?зда. По архивнымъ матер?аламъ видно, что въ 1863 г. было всего два еврея; по переписи 1897 г. всего жителей около 4600, среди коихъ 30 ев-
реевъ. '' 8. Аренсъ, Луи?оперный п?вецъ (теноръ); ро?
дился въ 1865 г. въ Митав?. Сперва учился въ рижской гимназ?и, зат?мъ поступилъ въ мос?
ковскую консерватор?ю, гд? изучалъ, между про-
чимъ, теор?ю музыки подъ руководствомъ П. И. Чайковскаго. По окончан?и курса консерватор??т (въ1890г.) А. п?лъвъ императорской московской опер?, зат?мъ выступалъ въ Берлпн?, Милап?, Турпн? и въ королевскомъ театр? ? Coven t-Gar-
den? въ Лондон?. Онъ наппсалъ: ?The Quartet?, д?тскую пантомиму для оркестра и романсъ ?1)?е ?rinnerung? (длятенора).?Ср. Jew. Chr., Dec. 1899. [J. E., II, 88]. 6. Ар?поль, Исаакъ?одинъ изъ выдающихся еги-
петскихъ раввиновъ 17 в.; отличался основатель?
ными познан?ями и правильностью толкован?й. Его р?шен?я иом?щены въ собрап?и респопсовъ егп-
петскаго раввина Мордехая Хая га-Лени epu ">т, Венец?я, 1697, 1756, ? сына его Авраама (гш twn, Константинополь, 1716?17). Ученикъ его, ?ошуа Саянъ, часто цитируетъ ?.?Ср. Финъ, f?*nr· позз, 594. А. Д. 9. Бронзовая монета Ар?та IV Фнлодема, царя паба-
тейскаго, съ надписью??..Ф?взз *jta nm[n] ф?пзг·?? (По Vigouroux, Dictionnaire de la Bible). особенно хорошихъ отношеп?яхъ съ Римомъ? римляне ему не дов?ряли уже за его прозвище ?другъ своего народа?, прямо противоположное ЧаСТЫМЪ ТОГДа ТИТулаМЪ ???????,???? (друГЪ рим-
лянъ) и ????/.????? (другъ кесаря),·?и признан?
ный Августомъ лишь посл? долгаго размышлен?я царемъ набатейскимъ, ?., т?мъ не мон?е, принялъ участ?е въ экспедиц?п Вара противъ евреевъ въ 4 г. до Р. Хр. (см. Архелай; Варъ) и далее предоста-
вилъ въ распоряжен?е рпмскаго полководца зна?
чительное войско. Им?ется, впрочемъ, основан?е предполагать, что отношен?я А. къ евреямъ, в?р-
н?е, къ царскому дому ?удеи, впосл?дств?и стали бол?е дружественными:?Иродъ Антипасъ женился на дочери А. Однако, именно этотъ бракъ привелъ къ войн? между зятемъ и тестемъ: Иродъ воспылалъ роковою страстью къ своей своячениц? Ирод?ад? и ради нея удалплъ отъ себя жену свою; это возбудило ненависть наба-
тейскаго царя. Зат?мъ у нихъ возиикъ споръ изъ-за границъ Гилеада, что повело къ открытой войн?. Въ сралсен?и между обоими войсками Иродъ Аптипасъ былъ разбить и былъ бы окон?
чательно унпчтоженъ своимъ соперникомъ, если-
бы его не спасло вм?шательство Рима: противно интересамъ рпмлянъ было допускать . слишкомъ значительное усилен?е А. Императоръ Тибер?й Библиотека ?Руниверс? 105 АРЗОНЪ?Кр и 106 приказалъ спр?йскому нам?стнику Вителл?ю на-1 казать А. за его своевол?е. Исполнен?го этого по-
вел?н?я пом?шала, впрочемъ, смерть императора въ 37 г.?Аретъ ?У, в?роятно, тожествепъ съ т?мъ царемъ, дамасск?й нам?стникъ котораго собирался арестовать апост. Павла во время его мисс?онерскаго путешеств?я (II Кор., XI, 32). Въ параллельномъ м?ст? (Д?ян., IX, 23 и ел.) упо?
минается, что дамасск?е евреи собирались далее умертвить Павла, причемъ А. пытался, по просьб? ихъ, схватпть апостола. Изъ этого вытекаетъ, что евреп пользовались, повидимому, значитель-
нымъ вл?ян?емъ въ Набате?; они, съ другой сто?
роны, были весьма озабочены вопросомъ, какъ избегнуть столкновения съ т?мъ-же Павломъ. который былъ в?дь римскимъ гражданиномъ.? Ср.: A. von Gutschmid, y Euting'a, Nabataische Inschrifteii, p. 84, 1885; Schiirer, Gesch., I, 617? 619 и цитированная имъ литература; P. Ewald, въ Bealencyclop. fur protest. Th?ologie, 3 изд., I, 795 и ел.; Wilcken, y Pauly-Wissowa, Realen-
cyclop., s. v.; также новозав?тные комментарии къ цптированнымъ текстамъ. [Статья L. Ginz-
berg'a, въ J. E. II, 89]. 2. Арзонъ, ?осифъ?одинъ изъ каббалистовъ вто?
рой половины 16 в., ученпкъ Исаака Лур?и. Его каббалистическ? я зам?тки находятся въ руко?
писи въ бпбл?отек? Монтеф?оре въ Рамсгейт?, cod. ? 365, fol. 41.?Ср. Catal. ffirsclifeld, s. v. A. Д. 9. Арн Oi?, ?левъ?).?Подъ этимъ именемъ изв?-
стенъ р. Исаакъ бенъ-Соломонъ Ашкинази Лур?я, отецънов?йшей каббалы. Имя А. Р. И(?Ари)? со?
ставлено изъ начальныхъ буквъеловъ: р? *а? "л^?л (божественный р. Исаакъ) ИЛ И паэ&*к рпз* ъч (р. Исаакъ Германск?й). А. родился въ ?ерусалим?, въ 1536 г., и ум. въ Сафед?, въ 1572 г. Онъ потерялъ отца въ д?тств?, a принявш?й его къ себ? бога?
тый дядя Мардехай Фрапсисъ, каирск?й откуп-
щикъ податей, пригласилъ ему въ учителя луч-
шпхъ еврейскихъ ученыхъ, подъ руководствомъ которыхъ А. ревностно изучалъ раввинскую литературу. 15-ти л?тъ онъ женился на своей двоюродной сестр?. Вполн? обезпеченный ма-
тер?ально, онъ могъ безпрепятственно продол?
жать изучен?е талмудической письменности. Въ 22 года А. познакомился съ Зогаромъ, впер?
вые напечатаннымъ незадолго до того, и съ т?хъ поръ сталъ вести отшельническ?й образъ жизни. Онъ поселился на берегу Пила въ заброшенной хижин? и жилъ тамъ семь л?тъ, всец?ло отда?
ваясь размышлен?ямъ. Свою семью онъ пос?-
щалъ только по субботамъ, говорилъ крайне ма?
ло, и то исключительно по-еврейски. Такой образъ жизни не могъ не оказать вл?ян?я на челов?ка, одареннаго отъприроды сильнымъвоображен?емъ. А. с д? л алея ясновидящ имъ и сталъ вести частыя бес?ды съ пророкомъ Ил?ей, который посвятилъ его въ тайны м?ра. А. утверждалъ, что во время сна его душа возносится на небо и бес?дуетъ тамъ съ великими учеными прошлыхъ в?ковъ. Въ 1569 году А. переселился въ Палестину, и посл? недолгаго пребыван?я въ ?ерусалим?, гд? его новыя каббалпстическ? я воззр?н?я не им?ли, повидимому, большого усп?ха, поселился въ Сафед?. Зд?сь вокругъ него образовался кру-
жокъ каббалистовъ, которымъ онъ сообщилъ то учен?е, которое легло въ основан?е построенной имъ новой системы м?ра. Къ этому кружку принадлежали Моисей Кардаверо, Соломонъ Алкабицъ, ?осифъ Каро, Моисей Алшехъ, Ил?я д? Видасъ, ?осифъ Хагизъ, Элиша Галад?я и Моисей Бассола. Они сходились по пятницамъ и каждый изъ нихъ испов?дывался въ своихъ гр?хахъ. Вскор? у А. образовалось два разряда ученикоЕъ: новичковъ, которымъ онъ излагалъ элементарную каббалу, и посвя-
щенныхъ, которымъ сообщалъ свое тайное уче?
т е и священныя формулы для вызывап? я ду-
ховъ. Самымъ изв?стнымъ изъ этихъ посвящен-
ныхъ былъ Хаимъ Виталь изъ Калабр?и, душа котораго, по словамъ учителя, не была запятна?
на гр?хомъ Адама. Вм?ст? съ нимъ А. пос?-
щалъ гробницу р. Симона бенъ-?охаи и другихъ выдающихся таннаевъ. М?сто нахождения этихъ гробницъ открывалъ ему его постоянный руко?
водитель, пророкъ Ил?я. Каббалистическ? й кру-
жокъ А. постепенно разросся и превратился въ религ?озную общину, весь ритуалъ которой на?
ходился подъ вл?ян?емъ мистическихъ учен?й ея основателя. По субботамъ А. од?валъ четыре б?-
лыхъ одежды, что должно было символизировать четыре буквы неизреченнаго имени Бога. Его последователи вид?ли въ немъ святого чудо?
творца, самъ лее онъ считалъ себя Месс?ей изъ кол?на ?осифа, предшественнпкомъ Месс?и изъ дома Давида. А. передавалъ свое учен?е устно и самъ ничего не написалъ, за исключен?емъ н?-
сколькпхъ каббалистическихъ стихотворен?й на арамейскомъ язык?, составленпыхъ для чте-
н?я по субботамъ. Изложен?емъ его каббалисти?
ческой системы мы обязаны его ученику Хаиму I Виталю. Онъ собралъ вс? записи чтен?й ?., сд?ланныхъ его учениками, и написалъ по нимъ многочпеленныя сочинен?я, самымъ значптель-
I нымъ изъ которыхъ является ?Ez Chajim? ? (Древо лсизни) въ 6 частяхъ. Сначала это сочи-
нен?е обращалось въ рукописномъ вид?, и каж?
дый изъ ученпковъ А. долженъ былъ обязаться подъ страхомъ отлучеп?я сл?дить за т?мъ, чтобы ни одна коп?я драгоц?нной книги не попала въ друг?я страны. Такимъ образомъ, въ течен?и долгаго времени вс? рукописи ея оставались въ ??алестин?. Наконецъ, одна изъ нихъ попала въ Европу и была напечатана Сатановымъ въ 1772 г. въ Жолк?ев?. Въ этомъ сочинен?и излагаются какъ основанная на Зогар? спекулятивная каббала, ( n^v rtap), такъ и практическая или магическая каббала (тоув nb?p), творцомъ которой былъ ?.? Особенности спекулятивной каббалы А. соста-
вляютъ его опред?лен?е сефиротъ и теор?я по-
средствующихъ д?ятелей, которыхъ онъ назы?
ваете ?парцуфимъ? (ОТЪ ?????????ЛИЦО). До CO-
творен?я м?ра Энъ-Софъ (?Безконечный?) напол-
нялъ, по учен?ю ?., все безпред?льное простран?
ство. Когда Энъ-Софъ р?шилъ создать м?ръ для того, чтобы его аттрибуты, отд?лившись отъ него, проявилп все свое совершенство, Энъ-Софъ ушелъ въ себя или, чтобы употребить каббалистиче?
ское выраясен?е, ?ограничилъ себя?, t?sy ли ахах (буквально?елсался). Отъ этого самоограничен?я ироизошелъ?безконечпыйсв?тъ?.Посл ? того, какъ безконечный св?тъ. въ свою очередь, сконцентри?
ровался, въ центр? его явилось пустое простран?
ство, окрулсеняое десятью кругами пли ?сосу?
дами?, п^э,??сефиротъ?; посредствомъ ихъ без-
конечныя реальности, образующ?я въ сущности абсолютное единство, могли явиться въ своемъ разнообраз?и, ибо конечное не им?етъ самосто?
ятельная существован?я. ?Везкоыечный св?тъ? не совс?мъ, однако, покинулъ центръ. Тонк?й св?тлый ?каналъ?, m% проходить черезъ вс? круги и проникаетъ въ центръ. Три вн?шнихъ Библиотека ?Руниверс? 107 АРИ 108 круга, которые ближе къ Энъ-Софу и субстан-1 щя которыхъ, благодаря этому, чище, ч?мъ суб?
станция остальныхъ круговъ, были въ состоян?и выдержать св?тъ, остальные же шесть не выдер?
жали его ? ?разбились?. Было, поэтому, необходимо удалить ихъ отъ источника св?та. Для этой ц?ли сефиротъ были перед?ланы въ ?лики? (parzufim). Первая сефира, Кетеръ, была преобразована въ потенц?ально существующая три головы макро-
просопона (pfciK *чк, "длиннолицый). Вторая се?
фира, Хохма, была преобразована въ активное мужское начало, носящее назван?е ?отца?, юк; третья сефира, Бина,?въ пассивное женское на?
чало, носящее назван?е ?матери?, N?N; шесть лоп-J нувшихъ сефиротъ были преобразованы въ маль-
чиковъ (рс:к ?;ч)?продуктъ мужского активнаго начала и женскаго пассивнаго начала. Десятая сефира. Малкутъ, была преобразована въ д?воч-
ку (ла)'. Такой порядокъ творен?я былъ абсо?
лютно необходпмъ. Еслибы Богъ съ самаго на?
чала создалъ эти лики вм?сто сефиротъ, то въ м?р? не было бы зла и, сл?довательно, не было бы м?ста воздаян?ю за добрые и злые поступки, ибо ис-
точникъ зла?въ разбитыхъ сефиротъ или со-
судахъ, св?тъ же Энъ-Софа производитъ одно только добро. Эти пять ликовъ находятся въ каждомъ изъ четырехъ существующихъ м?ровъ: въ ?м?р? эманац?и? (??^?? иЬчу), въ ?м?р? тво-
рен?я? (лм^ап tbty), въ см?р? создан?я формъ? ( nwn bW;) и въ матер?альномъ м?р?, ?м?р? д?йств?я? (грруп tbiy).?Трудно сказать, насколько вся эта фаптастическая космогон?я понималась буквально и насколько?иносказательно. Нужно, впрочемъ, зам?тить, что самъ Хаимъ Виталь пре?
достерегаешь отъ буквальнаго пониман?я этихъ образовъ. Остается, однако, подъ сомн?н?емъ, д?лалъ ли оиъ это чистосердечно или только для того, чтобы не вступить въ слишкомъ р?зкое стол-
кновен?е съ установившимся въ еврейств? дог-
матомъ бевт?лесностп Бога. В?роятн?е всего предположение, что у самого А. не было опре?
деленна? отношен?я къ этому вопросу.?Систе?
ма психолог?и ?., на которой основана его прак?
тическая каббала, т?сно связана съ его мета-
физпческимъ учен?емъ. Эманац?ей пяти ликовъ являются пять душъ: Нефешъ, Руахъ, Нешама, Ха?я, ?ехида. Первая изъ нихъ?самая низшая, a иосл?дняя?самая высшая душа. Душа чело-
в?ка есть связующее звено между конечнымъ и безконечнымъ; отсюда ? присущее ея природ? I разнообразие. Вс? души людей были созданы, одновременно съ сотворен?емъ различныхъ орга-
новъ Адама. Такъ какъ существуютъ высш?е и низш?е органы, то существуютъ также соот-1 в?тственяо т?мъ органамъ, одновременно съ, которыми он? были созданы, высш?я и низш?я души. Есть душа мозга, души глазъ, души рукъ и т. д. Всякая душа челов?ка есть ?искра? (рзп) Адама. Гр?хъ перваго челов?ка повелъ къ см?-
шен?ю различныхъ разрядовъ душъ: высш?я см?шались съ низшими, добрыя съ злыми, такъ что даже самая чистая душа получила прим?сь I вла или, какъ выражается ?., элемента ?шелухи? (ле^р). Отъ низшпхъ разрядовъ душъ произо?
шли язычники, отъ высшихъ?евреи. Но всл?д -
ств?е см?шен?я, происшедшаго посл? гр?ха Адама, первые не вполн? лишены первоначаль-
паго добра, a посл?дн?е не совс?мъ свободны отъ гр?ха. Это состоян?е см?шен?я, которое яв-1 ляется непрерывнымъ импульсомъ къ гр?ху, прекратится съ пришеств?емъ Месс?и, который ? ?
CTaHOBHTb систему м?ра па новыхъ началахъ. \о т?хъ поръ челов?ческая душа, по причин? свего несовершенства, не можетъ вернуться къ своему источнику, осуждена странствовать и селиться не только въ людяхъ ? животныхъ, но и въ неодушевленныхъ предметахъ, напр., въ деревьяхъ, р?кахъ и камняхъ. Къ этому учен?ю о переселен?и душъ Ари присоединяетъ теор?ю оплодотворен?я (ntt^). По этой теор?и достигшая очищен?я душа, по. нерад?н?ю не исполнившая какой-нибудь религ?озной обязанности во время своей земной жизни, должна вернуться на землю и соединиться съ душою живущаго челов?ка, дабы, исполнивъ эту обязанность, исправить ущербъ, причиненный ея нерад?н?емъ. Зат?мъ душа челов?ка, освободившагося отъ гр?ха, воз?
вращается опять на землю для того, чтобы под?
держать слабую, не доросшую до своей задачи душу. Однако, это соединение, которое въ состоян?и простираться одновременно и на три души, мо?
жетъ им?ть м?сто только между душами одно?
родными, т. е. между т?ми душами, которыя являются искрами одного и того - лее органа Адама. Разс?ян?е еврейскаго народа им?етъ ц?лью спасти души людей, и очищенная душа евреевъ соединяется съ душами людей другихъ народовъ для того, чтобы освободить яхъ отъ демоническихъ вл?ян?й. Согласно учен?ю ?., каждый носитъ на своемъ лиц? знакъ, по ко?
торому можно узнать природу его души, достиг?
нутую ею степень совершенства и разрядъ, къ которому она прпнадлежитъ; зат?мъ отношен?е между нею и выс?пимъ м?ромъ; дал?е, переселен?я, уже совершенныя ею и т? средства, которыми она можетъ способствовать установлен?ю новой духов?
ной системы м?ра; дал?е, какимъ образомъ она можетъ быть освобождена отъ демоническихъ вл?ян?й и, наконецъ, къ какой душ? она должна присоединиться, чтобы сд?латься совершенно чистой, причемъ это соединен?е можетъ быть до?
стигнуто посредствомъ опред?ленныхъ заклина-
н?й.?А. внесъ свою мистику и въ ритуалъ. Вся?
кое религ?озное предписан?е им?етъ, по его взгля?
ду, мистическое значен?е. Суббота со вс?мъ ея религ?ознымъ ритуаломъ разематривалась имъ, какъ общен?е Божества съ людьми; всякая составная часть субботняго ритуала вл?яетъ, по его воззр?н?ямъ, на высш?е м?ры. Каждое слово, каждая буква установленныхъ молитвъ скрыто содержитъ въ себ? имена Бога, которыя должны быть предметомъ благочестнвыхъ размышден?й, Л12112, во время молитвы. Онъ ввелъ новые ми-
стическ?е обряды* кодексъ этихъ обрядовъ носитъ назван?е ?Schulchan aruch schel Ari?.? Эта тенденц?я зам?нить ?удаизмъ талмуди-
ческ?й ?удаизмомъ мистическимъ, тенденц?я, про-
тивъ которой предостерегалъ Ари его учитель каббалы Давидъ пбнъ-Аби Зимра, еще бол?е усилилась посл? смерти А. Его ученики, давш?е ему имена ?святого? и ?божественна??, еще боль?
ше погрузились въ мистицизмъ и проложили дорогу лжемесс?и Саббатаю Цеви,?Ср.: Соло-
монъ Шелем?эль бенъ-Хаимъ, Schibche ha-Ari, Korzec, 1783; Orchoth Zaddikim, Ливорно, 1783; Нафтали Герцъ бенъ-Яковъ Эльхананъ, Toledoth ha-Ari, напечатано вм?ст? съ Emek ha-Melech, Амстердамъ, 1648; Хаимъ Когенъ, Maase ha-Ari, въ введен?и къ его Mekor Chajim, ib., 1655; Sefer Sede ha-Ari, ib. 1720; Maase Nissira schel ha-Ari, ib., 1720; Azulai, Schem ha-Gedolim, I, 104; Con?
forte. Kore ha-Doroth, 406; Rossi, Dizionario, стр. 186; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1133; D. Ch. Библиотека ?Руниверс? 109 АРИМАНЪ?АРИСТЕЙ 110 Ginsburg, The Kabbalah, стр. 134, Лондонъ, 1865; ? Gratz, ? ?, 436 и ел.; Финъ, Kenesseth Israel, 630. I Ст. J. Broyd?, въ J. E. VIII, 210?2121. 5. Ариманъ?см. Авеста. Арист?й?фиктивный авторъ сохраненная намъ с1?ослан?я?къ (тоже фиктивному)Фплократу, пред?
полагаемому брату автора. О самомъ А. гово?
рится въ послан?и мало: онъ представленъ са-
новникомъ (? 40 и 43) египетскаго царя Птолемея Филадельфа (287?245 до Р. X.), что было необ?
ходимо для уб?дительности фикц?и объ его мисс?и къ первосвященнику Элеазару. Онъ пред?
ставленъ, дал?е, язычникомъ (? 16), спраши-
вающимъ Элеазара и толковниковъ о смысл? ?удейскихъ законовъ (?? 129 и 306); это отчасти вытекало пзъ первой фикц?и, но и независимо отъ нея было желательно въ виду апологетиче?
ской т?иденц?и всего сочинен?я. Объ его истин?
ной датировк? р?чь будешь ниже. 1. Содержан?е послангя.?Обращаясь къ своему брату Филократу и воздавая хвалу его любозна?
тельности, авторъ об?щаетъ дать ему ?досто?
памятный разсказъ о своей встр?ч? съ Элеаза-
ромъ, первосвященникомъ ?удеевъ? (?? 1?8). Д?ло произошло такъ. Деметр?й Фалерск?й, за-
в?дывающ?й бпбл?отекой царя Птолемея Фила?
дельфа (объ этой ошибк? см. ниже, ? 2) обра-
тилъ вниман?е своего государя на ц?нность еврейскаго Закона; на предложен?е царя пр?-
обр?сти его для библ?отеки, онъ отв?тилъ, что предварительно сл?довало бы его перевести. Такъ-то въ ум? царя возникла мысль отправить посольство къ Элеазару (?? 9?11). Но тутъ А. напомнилъ ему, что это посольство врядъ ли бу?
детъ пр?ятно Элеазару, пока не освобождены т? 150.000 евреевъ, которыхъ н?когда взялъ въ пл?нъ Птолемей Сотеръ, отецъ царя, и которые теперь служатъ рабами его подданныхъ. Царь охотно согласился ихъ выкупить, а заодно и про-
чихъ рабовъ?евреевъ, что обошлось ему въ 660 слпшкомъталантовъ (около милл?онар.;?? 12?27). Посл? этого великодушнаго поступка, онъ пору-
чилъ Деметр?ю войти къ нему съ ходатайствомъ о перевод? еврейскихъ книгъ, текстъ коего сооб?
щается (?? 28?32). На основан?и этого ходатай?
ства онъ написалъ письмо первосвященнику Элеазару съ ув?домлен?емъ объ освобождены рабовъ-евреевъ и съ просьбой, чтобы онъ вы-
бралъ ?пожилыхъ людей хорошей жизни, знаю-
щихъ закояъ и способныхъ перевести его, по шести отъ каждаго кол?на, дабы установить текстъ по соглас?ю большинства?. Къ этому письму онъ прибавилъ роскошные дары для ?ерусалимскаго храма?подробно описанные А-
емъ ?? 51?82?и отправилъ передать письмо и дары начальника т?лохранителей Андрея и на?
шего А-ея (?? 33?40), за что получилъ благо-
пр?ятный и благодарный отв?тъ Элеазара съ поименован?емъ пзбранныхъ 72 толковниковъ (??41?50). Сообщивъ вкратц? о своемъ путеше-
ств?и въ ?ерусалнмъ, А. даетъ описан?е храма и его службы, зат?мъ кр?пости, города и всей страны (?? 83?120); посл? того опъ характери?
зуешь избранныхъ толковниковъ ? подробно пе?
редаешь содержап?е своего разговора съ Элеаза-
ромъ, касавшагося причины запрещен?я Израилю потреблять въ пищу изв?стныхъ животныхъ (?? 121?170). Когда А. съ толковниками прибыли въ Александр?ю, они были немедленно, вопреки обычаямъ египетскаго двора," приняты царемъ, ц притомъ съ большимъ почетомъ; зат?мъ царь пригласилъ ихъ къ столу, который былъ приго-
товленъ согласно ?удейскимъ правиламъ. Это приглашен?е царь повторялъ и въ течен?е сл?-
дующихъ шести дней; каждый разъ передъ,?дой онъ обращался къ десяти изъ гостей съ вопро?
сами, касавшимися царской этики, па которые получалъ отв?ты, исправно сводившееся къ бла-
гочест?ю, какъ основан?ю вс?хъ царскихъ добро-
д?телей (?? 171?300). Зат?мъ, по прошеств?и трехъ дней, Деметр?й отправился съ толковни?
ками на лежавш?й передъ Александрией островъ Фаросъ, и тамъ состоялся переводъ Закона. Ме-
тодъ былъ сл?дующ?й: нутемъ совместной |бе-
с?ды толковники вырабатывали единый грече-
ск?й текстъ, который и записывался Деметр?емъ. Черезъ семьдесятъ два дня переводъ былъ окон-
ченъ. Тогда Деметр?й созвалъ александр?йскую еврейскую общину и прочелъ ей переводъ. Бс? отозвались о немъ съ большой похвалой и по?
просили, чтобы экземпляръ перевода былъ данъ также ихъ начальникамъ. Посл? прочтен?я жрецы, стар?йшины какъ толковниковъ, такъ и общины, и начальники посл?дней собрались вм?ст? и постановили признать переводъ д?й-
ствительнымъ на вс? времена и предать прокля?
тию каждаго, кто произведешь въ немъпрнбавле-
н?е иди поправку. Зат?мъ переводъ былъ прочи-
танъ царю; онъ былъ пораженъ мудростью зако?
нодателя и выразилъ удивлея?е, что ни одинъ греческ?й писатель не упомянулъ о его творен?и. Деметр?й объяснилъ это волей Бога, строго ка-
равшаго т?хъ, кто?подобно историку ?еопомпу и трагику ?еодекту?позволялъ себ? заимство?
вана! изъ Закона. Посл? этого отв?та толков?
ники были милостиво и съ богатыми дарами, какъ для нихъ самихъ, такъ и для Элеазара, отпущены на родину (?? 301?320). 2. Датировка. ? Согласно фикц?и автора пришлось бы признать временемъ послан?я пра-
влен?е египетскаго царя Птолемея I I Филадельфа (287?245 до Р. X.), точн?е?такъ какъ въ пись-
махъ Элеазара посылается поклонъ также его супруг? и сестр?, царпц? Арсино??то время, когда эта Арсиноя была царицей Египта. А такъ какъ Арсиноя воцарилась между 278 и 274 го?
дами и умерла въ 270 (Bouch?-Leclercq, Histoire des Lagides, I, 180), то и время послан?я сужи?
вается до разм?ровъ неполнаго десятил?т?я.? Но эта датировка должна быть признана совер?
шенно фиктивной: въ настоящее время вс?ми признано, что послан?е Аристея представляешь простую фальсификац? ю бол?е поздняго времени. Доказательствами являются встр?чающ?еся въпо-
слан?и анахронизмы и проч?я погрешности противъ истор?и. Перечислимъ главныя изъ нихъ: 1) Руко?
водящую роль въ д?л? перевода Закона играетъ въ послан?и Деметр?й Фалерск?й. На самомъ д?л? этотъ зам?чательный челов?къ былъ при-
ближеннымъ Птолемея I Сотера, которому онъ сов?товалъ не лишать престолопасл?д?я своего старшаго сына (отъ Евридики), Птолемея Ке-
равна, въ пользу младшаго, Птолемея, впосл?д -
ств?и прозваннаго Фпладельфомъ. Птолемей I его не послушался, и Птолемей II тотчасъ посл? своего восшеств?я на престолъ удалилъ Деметр?я въ провинц?ю впредь до р?шен?я его участи, гд? онъ вскор? и умеръ. Это сообщаешь Лаэрт?й Д?огенъ (У, 78) съ ссылкой на безусловно достов?рнаго свид?теля, перипатетика Гермиппа. Очевидно, авторъ послан?я спуталъ перваго Пто?
лемея съ вторымъ.?2) Въчисл? царскихъ гостей за трапезой во время бес?дъ съ толковниками I авторъ послан?я упоминаетъ также философа Библиотека ?Руниверс? 111. АРИСТЕЙ 112 Менедема Эретр?йскаго (? 201). Этотъ философъ, I д?йствительно, па старости л?тъ, будучи прави-
телемъ своего родного города, бывалъ посломъ у Птолемея I Сотера; вскор? посл? битвы у Лиси-
мах?и (278 г.) опъ отправился къ Антигону и у него умеръ добровольной смертью, вовсе не доживъ до того временя, которое предполагается въ послан?и (Лаэрт?и Д?ог., II, 42). Такимъ обра?
зомъ, и зд?сь Птолемей I спутанъ съ Птоле-
меемъ П.? 3) Встр?чая толковниковъ, царь гово-
рилъ имъ, что этотъ день для него праздничный, такъ какъ совпадаетъ съ годовщиной его мор?
ской поб?ды надъ Антпгономъ (? 180). Между т?мъ, истор?я знаетъ только объ одной морской битв? между Птолемеемъ I I и Антигоиомъ Гонатомъ; это?битва при Кос? (ок. 265 г.), а въ этой битв? флотъ Птолемея былъ разбить Анти?
гоиомъ. Правда, Низе старается спасти автори-
тетъ послан?я предположен?емъ, что Птолемей до ' косскаго поражен?я одержалъ морскую поб?ду надъ Антигономъ, годовщина котораго и праздно?
валась въ Александрам (Geschichte der griechi-
schen und makedonischen Staaten, II, 130), но это предположен?е д?лу не помогаете, такъ какъ вся македонско-египетская война состоялась въ 270? 260 гг., т. е. посл? смерти царицы Арсинои, ко?
торая, однако, предполагается живой въ нашемъ иослан?и. 4) Дважды авторъ выдаетъ себя, говоря объ эпох? Птолемея I I Филадельфа, какъ о вре?
мени прошедшемъ, и забывая, такимъ образомъ, что онъ самъ себя выставлялъ его сановникомъ. Это а) въ ? 28: ?онъ (Птолемей II) приказалъ Деметр?ю войти къ нему съ прошен?емъ относи?
тельно переписки еврейскихъ книгъ. Д?ло въ томъ, что все при этихъ царяхъ велось посред-
ствомъ указовъ съ большою тщательностью?. Предательское прошедшее время (Ьш?лХ?б) было впосл?дств?и у Евсев?я (который въ своей Praeparati o evangelica, YIII, 2, 5 выписываетъ наше м?сто) зам?нено настоящимъ???????????: оче?
видно, онъ зам?тилъ допущенную авторомъ по-
слан?я несообразность. Равнымъ образомъ б) въ ? 182 говорится о введенномъ Птолемеемъ Фила-
дельфомъ прпдворномъ обыча?, ?который соблю?
дается, какъ теб? изв?стно, и нонын??; и зд?сь, такимъ образомъ, время жизни автора предпо?
лагается бол?е позднимъ, ч?мъ время Фила?
дельфа.? Напротивъ, указанная Вендландомъ въ ? 41 улика врядъ ли доказательна. Зд?сь Эле-
азаръ посылаетъ царю поклонъ въ обычной фор-
мул?: ?если здравствуешь ты, царица Арсиноя, твоя сестра и твои д?ти, то это мн? пр?ятно и отрадно?. Отсюда Вендландъ выводитъ заклю-
чен?е, что авторъ послан?я не зналъ о бездет?
ности Арсинои. Но онъ вовсе не называетъ ?д?тей? царя Птолемея д?тьми Арсинои Фила-
дельфы, и мы им?емъ полную возможность от?
нести его слова къ д?тямъ Птолемея II отъ его первой жены, Арсинои Лисимаховой, которыя были тогда еще малол?тнимн. Если, такимъ образомъ, апокрифичность по-
слан?я не можетъ подлежать сомн?н?ю, то возни-
каетъ вопросъ о времени жизни его автора. Еще недавно терминами ad quern считались Аристо-
булъ и Евполемъ, о которыхъ полагали, что они пользовались нашимъ послан?емъ; теперь, однако, отъ нихъ приходится отказаться. Что касается Аристобула (см.), то полагали, что его коммен?
тарии на Пятикниж?е, отчасти сохранивш?йся въ эксцорптахъ поздн?йшихъ писателей, былъ напясанъ около 100 г. до Р. Х.,м. пр. и на осно-
ван?и А-ва послан?я. Тутъ почти все гадательно. Такъ, Gercke (Pauly-Wissowa, II, 918) оспариваетъ зависимость Аристобула отъ А-я (однако, наврядъ ли правильно; ср. " Freudenthal, Hellenistische Studien, 1,167);виолн? проблематичнымъ является время жизни Аристобула; наконецъ, Elter ((ino-
mica, III, 155 ел.) считаетъ даже весь его ком?
ментарий фальсификацией императорской эпохи. Пусть это?чрезм?рпый скептицизмъ; однако вс? эти соображен?я, вм?ст? взятыя, доказываютъ, что пользоваться Аристобуломъ для оиред?лен?я времени нашего послан?я нельзя. Н?сколько лучше обстоитъ д?ло съ Евполемомъ, время жизни котораго, засвид?тельствованное уб?ди-
тельнымъ синхронизмомъ, наврядъ ли допускаетъ сомн?н?е. На б?ду нельзя вполн? доказать, что его сохранивш?яся письма написаны подъ вл?я-
н?емъ нашего послан?я; такимъ образомъ, первымъ писателемъ, несомн?нно пользовавшимся А-еемъ, является Филонъ, а этотъ терминъ оста-
вляетъ для времени жизни нашего автора ог?
ромный просторъ въ ц?лыхъ три стол?т?я. Что?
бы до н?которой степени его сузить, приб?галп къ предположение, что описанное въ послан?и состоян?е Палестины, не согласуемое съ эпохой Птолемея Филадельфа, относится къ эпох? автора (Wendland). Предположен?е было бы прием?
лемо, еслибы описан?е этого состояния давало ц?льную и исторически для какой бы то ни было эпохи правильную картину; между т?мъ, именно этого-то мы не зам?чаемъ. Такъ, авторъ называетъ въ числ? принадлежащихъ къ ?удей-
скому государству гаваней Аскалонъ и Птоле-
маиду (? 115), которыя никогда въ его составъ не входили, чего нашъ ученый авторъ не могъ бы не знать, еслибы онъ описывалъ современ?
ную ему эпоху. Итакъ, онъ зд?сь архаизируетъ точно также, какъ и въ описан?и птолемеевскаго Египта. Очевидно, онъ им?лъ въ виду противо?
поставить этому посл?днему свободное ?удейское , государство въ эпоху наиболынаго расцв?та хас-
| монейской династ?и; этотъ расцв?тъ, поэтому (вторая половина 2-го в?ка). можетъ быть раз-
сматриваемъ лишь, какъ terminus post quern для нашего автора. Самый ранн?й terminus ad quem получается, повндимому, при разбор? вышеука?
занной (п. 46) оплошности. Если авторъ гово?
рить о введенномъ Птолемеемъ обыча?, что онъ ?соблюдается, какъ теб? изв?стно, и понын?? (? 182), то подъ этимъ ?понын?? можетъ очевидно разуметься лишь эпоха самостоятельности Египта при Птолемеяхъ.Такимъ образомъ приблизитель-
нымъ временемъ послан?я будетъ эпоха посл?д -
нихъ Птолемеевъ, т. е. первая половина перваго в?ка до Р. X. 3. Характеръ послаигя.?Прпзнан?е послан?я апокрифичнымъ выясняетъ намъ заодно и ц?ль его составлен?я: таковой очевидно было воз-
величен?е еврейскаго Закона вообще и его гре-
ческаго перевода въ особенности. Возвеличен?е Закона вообще достигается 1) предположен?емъ, что мысль объ его перевод? возникла у Деметр?я Фалерскаго и у царя Птолемея Филадельфа; 2) описан?емъ т?хъ жертвъ, которыя царь при-
несъ для осуществлен?я этой своей мысли, и иритомъ пр?шесъ не только безропотно, но даже ?съ радостью? (? 20). Одинъ лишь предваритель?
ный даръ Элеазару?выкупъ пл?ниыхъ евре-
евъ?обошелся царю въ 700 приблизит, талантовъ; если къ этому прибавить дары въ ?ерусалимск?й храмъ?столъ изъ массивнаго золота (? 57), зо?
лотые и серебряные кратиры, 5000 драгоц?нныхъ I камней, которые вм?ст? съ работой въ пять разъ Библиотека ?Руниверс? АРИСТЕЙ 114 превышали издержки на золото (? 28), зат?мъ I дары какъ каждому изъ толковниковъ. такъ и самому Элеазару (? 319 ел.), и, накояецъ, из?
держки на путе?неств?е толковниковъ въ _ Але-
ксандр?ю и обратно и на ихъ содержан?е въ Александрии, то получится расходъ въ п?сколько тысячъ талантовъ, что при ежегодномъ царскомъ доход? прибл. въ 10000 талантовъ (Beloch, Grie-
chische Geschichte, III, I, 343 ел.) представлялось бы безумною расточительностью, т?мъ бол?с, если сообразить, что царь могъ достигнуть своей ц?лп гораздо проще, поручивъ греческ?й переводъ Писан?я одному или н?сколькимъ еврейскимъ книжникамъ въ Александрии; 3) описан?емъ по-
чтительнаго отношен?я царя какъ къ самому Закону (особ. ? 177 ел.), такъ и къ Элеазару и толковникамъ, допустимаго лишь въ томъ слу?
чав, еслибы онъ самъ былъ пли евреемъ, или ирозелитомъ.?Возвеличен? е же спец?ально грече-
скаго перевода Пнсан?я достигается: 1) описа-
н?емъ тщательности его составлен?я стольки?
ми и столь мудрыми переводчиками и въ самой подходящей обстановк?; специально про?
славленно мудрости ихъ посвящены ?? 187? I 300, для насъ самая скучная и безплодная часть послан?я; 2) описан?емъ отношен?я къ пере?
воду самыхъ авторитетныхъ членовъ ?удейской общины, его признан?я лучшпмъ изъ вс?хъ воз-
можныхъ переводокъ и проклят?я вс?хъ, кто бы вздумалъ его изм?нить (? 308 ел.).?Съ устано-
влен?емъ этой тенденц?и послан?я опред?ляется также, насколько это возможно, и личность его автора. Имъ былъ несомн?нно еврей, и притомъ еврей изъ Александр?и. Именно александр?й-
ск?е евреи должны были вести войну на два фронта, отстаивая противъ своихъ согорожанъ-
язычниковъ святость еврейскаго Закона, а про?
тивъ своихъ палестинскихъ единов?рцевъ?досто-
в?рность того греческаго перевода, которымъ они пользовались въ богослужен?и.?Съ установле-
н?емъ этой тенденц?и опред?ляется "также и наше мн?н?е о достов?рности содержан?я посла-
н?я. Принцип?альное недов?р?е вызывается уже его характеромъ, какъ фальсификации. Это недо-
в?р?е должно касаться вс?хъ частей, служащихъ одной изъ вышеустановленныхъ тенденц?й. Мы не иов?римъ автору, что греческ?й переводъ былъ составленъ спец?ально по вол? царя и для его библиотеки, и что лишь тхо его окоичан?и воз?
никла мысль о передач? экземпляра перевода еврейской общин? въ Александр?и. Эту посл?д -
нюю ц?ль, которую авторъ выставляетъ побоч?
ною, мы должны будемъ признать главною: именно богослужебныя нужды еврейской общины въ Александры, которая была уже настолько эллпнизована, что забыла свой родной еврейск?й (иди арамейск?й) языкъ, сд?лали необходимымъ греческ?й переводъ священныхъ кнпгъ. Подавно апокрифическимъ придется признать весь раз-
сказъ о посольств? мнимаго Аристея и о д?я-
тельности толковниковъ, вплоть до личности самого первосвященника Элеазара.?Однако, прп-
знан?е апокрифичности главнаго содержан?я ??о-
слан?я не уничтожаетъ его ц?ниости. Эта по-
сл?дняя?помимо ц?нности всякой легенды, какъ конкретнаго показателя настроен?я, призвавшаго ее къ жизни ? заключается въ сл?дующемъ: 1) разговоръ мнимаго Аристея съ Элеазаромъ является для насъ самымъ раннимъ образчикомъ еврейской апологетики; изъ трехъ пунктовъ, бо-
л?е всего смущавшихъ язычниковъ въ отноше-
н?п евреевъ?обр?зан?я, соблюден?я субботы и запрещен?я нечистой пищи?наибол?е деликат-
нымъ былъ посл?дн?й, такъ какъ онъ д?лалъ невозможнымъ общен?е евреевъ съ язычниками за трапезой. Его-то ? касается разговоръ Ари?
стея съ Элеазаромъ. Интересно при этомъ, что Элеазаръ не стоитъ на точк? зр?н?я правов?р -
наго еврея, согласно которой та пища запрещена именно, какъ нечистая: онъ объясняетъ этотъ запреть: 1) скрытой ц?лыо законодателя затруд?
нить общен?е сыновъ Израиля съ идолопоклон?
никами; это ? изв?стная изъ греческой риторики аргументац?я ??? ????????. 2) аллегорически: паряо-
копытпость, какъ и всякая парность, есть еим-
волъ справедливости; отрыжка жвачки ? сим-
волъ воспоминания. Это -стоическ? й методъ тол-
кован?я. Такимъ образомъ, паша маленькая апо-
лог?я (?? 121?171) интересна, какъ мостъ между эллинской философ?ей и риторикой, съ одной стороны, и еврейской апологетикой?съ другой.? 2) Второй нравоучительный эпизодъ послан?я, застольные разговоры царя съ толковниками (?? 187?310), самъ по себ? также апокрифиченъ, какъ и первый, да и ц?ль авторомъ совс?мъ не достигнута: вопросы царя б. ч. нел?пы, да и от-
в?ты съ ихъ шаблонными ссылками на Бога не лучше. Все же тутъ интересно само ядро ? истинно-греческая ?дипнософпстика? (застольная мудрость). Очевидно, авторъ зналъ о привычк? Птолемея бес?довать за столомъ съ учеными своего музея и воспользовался ею для своей фикц?и (см. Lehrs, de Aristarchi studiis Homericis, ??, гл. 4). 3) Особенно ц?ннымъ представляется I экскурсъ объ ?ерусалим? съ его храмомъ и объ ?удейскомъ царств? (?? 83?120), представляющ? й много хорошаго и достов?рыаго матер?ала. Его совпаден?я съ данными ?оспфа (Contra Apionem, I, 22, ? 183 ел.) и съ Д?одоромъ (I кн.) даготъ право предполагать (какъ это развилъВендландъ), что источникомъ нашего автора былъ тутъ отча?
сти Гекатей Абдерск?й, писавш?й при Птолеме? I египетскую истор?ю. 4) Не мен?е ц?нными пред?
ставляются и мног?я друг?я подробности, касаю-
щ?яся топограф?и Александры и придворной жизни при ??толемеяхъ; сюда же относятся и приведенные документы, сочиненные авторомъ съ большою ловкостью и знан?емъ д?ла по под-
линнымъ образцамъ. Благодаря всему этому по-
слан?е Аристея представляется очень важньшъ источникомъ еврейско-египетской культуры въ птолемеевскую эпоху. 4. Вл?ян?е.?Но, конечно, не съ этой точки зр?-
н?я къ нему отнеслись въ античную эпоху и въ посл?доЕавш?я за нею времена. Апокрифичность послан?я не была зам?чена; ловкая фикц?я была принята на в?ру. Съ Филона (De vita Mosis, II, 5?7) начинается длинный рядъ посл?дователей Псевдо-Аристея. Вм?ст? съ т?мъ, развивается и чудесный характсръ легенды. У Пс.-Аристея мы етоимъ еще на почв? естественности: тол?
ковники переводятъ по-челов?чески, правиль?
ность перевода опред?ляется соглас?емъ боль?
шинства (? 302). Съ Филономъ мы уже вхо-
димъ въ атмосферу чуда: <какъ вдохновенные, они в?щали не 'различныя, а одни и т?, же имена и глаголы, какъ будто незримый внушптель подсказывалъ ихъ каждому? (? 7). Бережн?е обошелся съ текстомъ Пс.-Аристея ? ос ифъ, подробно воспроизведш?й его послан?е въ своихъ Древностяхъ, XII, 11?119; съ нимъ однако, вл?ян?е Пс.-Аристея на еврейскую ли?
тературу прекращается. Оно и понятно: обо-
стривш?яся посл? ?удейской войны и особенно Библиотека ?Руниверс? Общ?й видъ Константинопольскаго Серальскаго кодекса Восыиннниж?я. ? a mi S^icrpf л nt/ - T?/C- W- e7T^ ^ (Из > Птолемей и Элеазаръ обм?ниваются письмами. ъ Константинопольскаго Серальскаго кодекса Восьми кн?гж?н). Царь Птолемей и 70 толновниновъ. (ИзъТКоистантино??ольскаг о Серальскаго кодекса Восьмикниж?я). Библиотека ?Руниверс? te v t -.l i a' *?* * ·> .л Ч "?- ^ г-
t - 4 - j C *. O?*?p curt4J r?UC i r . ^"S ^ ?' ' "? ? Чл'1' .V *^ теснее ? ? ^* О· - *: " ' "** - * ' **-" ?? of м/с С\ > ?:?^ ^W'we^i^i/.^V: ;· ^ ? Библиотека ?Руниверс? Мб АРИСТЕЙ 116 посл? возстан?я Баръ-Кохбы отношен?я между ? ?удаизмомъ и эдлинизмомъ уронили значен?е греческаго перевода Писан?я, прославлен?ю ко-
тораго было посвящено послан?е Пс.-Аристея (Frankel, Studien zur LXX, стр. 25 и ел.). Мало того: со I I в?ка начинается споръ между евреями ? христ?анами о томъ, насколько христ?ан-
ство было исполнен?емъ ветхозав?тныхъ ?????-
чествъ. При этомъ христ?ане основывали свою аргументац?ю именно на греческомъ перевод? 70 толковниковъ, между т?мъ какъ евреи опро?
вергали ихъ указан?емъ на то, что т? пророче?
ства были неправильно переведены этими тол-
ковнпками. Понятно, что разсказываемая Пс.-Ари-
стеемъ легенда была гораздо бол?е на руку хри-
ст?анамъ; къ нимъ она и переходить со II в?ка. Мы встр?чаемъ ее уже въ аполог?и ?устина (I, 31), но особенное развит?е она получила въ ?обращен?и къ язычникамъ? Псевдо-?устина (кон. I I или нач. II I в.). Вар?антъ Псевдо-?усти-
на?дальн?йш?й шагъ въ томъ направлении, ко?
торое далъ легенд? Филонъ. У него (гл. 13), семьдесятъ толковниковъ (именно столько, а не семьдесятъ два) получаютъ на остров? Фа-
рос? ?равное число небольшихъ кел?й, для того, чтобы каждый самостоятельно исполнилъ свой переводъ?, причемъ ?надзирателямъ было приказано доставлять имъ вс? удобства, но не давать общаться другъ съ другомъ, для того чтобы можно было по ихъ соглас?ю удостов?рить правильность перевода. Когда же гарь уб?дился, что семьдесятъ мужей не только обнаружили полное соглас?е въ мысляхъ, но и выразили ихъ одними и т?ми-же словами, и что они нигд? ни въ одпомъ слов? не укло?
нились отъ этого полнаго соглас?я другъ съ дру?
гомъ, а сказали объ одномъ и томъ-же одно и то-же?онъ былъ пораженъ и призналъ, что пе?
реводъ былъ исполненъ по Божьему внушен?ю?. Интересно,что Пс.-?устинъ ссылается на традиц?ю, жившую въ самой Адександр?и, въ которой онъ вид?лъ даже сл?ды (развалины?) семидесяти ке-
л?й на Фарос?. Ту-же форму легенды сообщаетъ и Ириней (цитата у Евсев?я, Hist, eccl., У, 8,11 ел.), еще сильн?е подчеркивающ?й боговдохновенность перевода. Начиная съ II I в., свид?тели о семи?
десяти (двухъ) толковникахъ распадаются на два разряда: одни, сл?дуя Арпстею (или чаще ?о-
спфу) передали первоначальную форму нредан?я; друг?е, сл?дуя Иринею, изукрашенную. Среди посл?днихъ особенно выдается Епифан?й (De nien-
suris et ponderibus, гл. 3 ел., р. 155 Lag.=II, 161 Pet.), знаменитый противнпкъ Орпгеиа, впервые объединившаго въ своихъ Нехар?а переводъ семи-
десяти съ евренскимъ текстомъ (въ орпгинал? и греческой транскрипц?и) и переводамп Аквилы, Спммаха и ?еодот?она и т?мъ положивш?й осно-
ван?е ветхозав?тной критик? у христ?анъ. Бъ противоположность его просв?щенному либера?
лизму, Епифан?й всячески подчеркиваетъ бого?
вдохновенность перевода семидесяти. Развпвъ подробно устройство тридцати шести разд?лен-
ныхъ пополамъ кед?й, въ которыхъ пом?щались толковники, и порядокъ ихъ перевода, онъ та-
кимъ образомъ разсказываетъ о чтен?и перевода въ присутств?и царя (гл. 6): ?И въ то время, какъ одинъ чтецъ читалъ и друг?е внимали, не было найдепо разницы; н?тъ, Богъ сотворилъ чудо, чтобы вс? могли уб?диться, что эти мужи потому переводили согласно, что обладали даромъ Святого Духа, и гд? они прибавили слово, онп вс? вм?ст? его прибавили, a гд? они пропусти?
ли слово, они вс? вм?ст? его пропустили; и отъ пропущеннаго слова н?тъ пользы, а отъ прибав-
леннаго слова есть польза?. Такъ-то, благодаря догмату боговдохновенности перевода Семидесяти, были убиты зародыши здравой критики, находив-
ш?еся у Оригена и его посл?дователей. Среднев?-
ковые писатели на Запад? и Восток? пошли по стопамъ своихъ античныхъ предшественниковъ: изъ восточныхъ особенно интересенъ Исаакъ Комнинъ, сынъ Алекс?я Компина, давш?й сокра?
щенную перед?лку Аристея, ?отс?кши излиш-
н?я растянутости у Аристея и расчленивъ его словесной с?кирой?. Перед?лка эта сохрани?
лась въ константинопольскомъ серальскомъ ко-
декс? Восьмикниж?я и издана ?. И. Успенскимъ въ изв?ст?яхъ русскаго Археологическаго инсти?
тута въ.Константинопол?, т. XII (1907 г.). Тамъ-
же изданы и мин?атюры какъ серальскаго, такъ и ватиканскаго кодексовъ ?., изъ коихъ н?кото-
рые зд?сь воспроизведены (см. пллюстрац?и).? Научная критика началась лишь въ 16 в. Впер?
вые испанск?й гумапистъ Luis Vives въ своемъ комментар?и на Августина (De civitate Dei, 18, 42; Базель, 1522) оспаривалъ достов?рность Аристея, доказывая, что обращавшееся подъ его именемъ^ сочинен?е ничто иное, какъ ?продуктъ тщеслав?я евреевъ, которые, безъ всякаго зазр? -
н?я сов?сти и не считаясь съ правдоподоб?емъ, позволили себ? лгать, въ ув?ренности, что все потомство, над?ленное ушамп Мидаса, приметъ на в?ру ихъ розсказни?. Посл? него ?о. Воверъ (Syntagma de graeca et latina bibliorum inter?
pretation, 1618, посмертное издан?е) окончательно разрушилъ легенду о семидесяти толковникахъ 1) доказательствомъ, что ея популярн?йш?й ва-
р?анть?вар?антъ Епифан?я?иротивор?читъ древ-
н?йшей ея форм? у Аристея, и 2) доказатель?
ствомъ, что и эта посл?дняя форма, въ виду допущенныхъ авторомъ историческихъ ошпбокъ (Деметр?й Фалерск?й?бпбл?отекарь Птолемея II!), не заслуживаете дов?р?я.?Ср.: SchUrer, Ge-
senichte des judischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, III2, 468 ел.; ст. ?Bibellibersetzungen? Fritzsche и Eb. Nestle, въ Herzog-Haugk, Realen-
cyclopadie fllr protest. Th?ologie und Kirche, III, 2 ел. (1897; тамъ-же и бол?е древняя литера?
тура); издан?е Wendland'a по собранному L. Men-
delssohn?мъ матер?алу (1900) съ введен?емъ, кри-
тическимъ аппаратомъ и testimonia; н?м. пере?
водъ того-же Wendland'a съ краткимъ, но очень содержательнымъ введен?емъ у Е. Kautzsch'a, Die Apokryphen und Pseudepigraphen des Alten Testaments, II, 1 ел. (1900). Об?щанная т?мъ-же Вендландомъ для Zeitschrift ftlr die neutestament -
Hche Wissenschaft статья о вл?ян?и Аристея на апологетику въ 1908 г. еще не появилась; Н. А. Елеонск?й, Свидетельства о происхожден?и перевода LXX и степень ихъ достов?рности, въ Чт. Общ. люб. дух. проев., I (1875); Корсунск?й, Переводъ LXX и его значен?е въ истор?и греч. яз. и словесности; ?. И. Успенск?й, Констан?
тинопольски серальск?й кодексъ Восьмикниж?я, Изв?ст?я Русскаго археологическаго института въ Константинопол?, XII (1907). ?. З?линск?й, 2. Аристей (сокращ. изъ Aristaeus)?палестинский ученый третьяго покол?н?я амораевъ (III в. по Р. X.), товарищъ р. Самуила баръ-Нахмани. Но-
слъдн?й, комментируя слова кн. Быт?я, 19, 24: ?Господь пролилъ на Содомъ и Гоморру дождемъ с?ру и огонь отъ Господа съ небесъ?, зам?чаетъ: I ?Горе нечестпвымъ, которые превращаютъ источ-
Библиотека ?Руниверс? 117 АРИСТИДЪ?АРИСТОБУЛЪ I 118 никъ милосерд?я въ источникъ возмезд?я! II нашъ другъ р. Аристей нодкр?пляетъ этотъ взглядъ ссылкой на слова Пс, 96, 6? (Танхум., Ва?ера, издан. Бубера, 23). Р. Аристей пере?
даешь сл?дующее поучен?е р. Берех?и по по?
воду гонен?й Адр?ана: ?Иса?я?говоритъ р. Ве-
рех?я?взываетъ къ Богу: ?Пусть воскреснуть мертвецы Твои? (Ile, 26,19), Твои, т. е. т?, кото?
рые умерли ва Тебя. Одинъ былъ распятъ на крест?. Почему? Потому что онъ совершилъ обрядъ обр?зан?я надъ своимъ сыномъ. Другой былъ сожженъ. Почему? Потому что соблюдалъ день субботн?й. Третьяго закололи. Почему? По?
тому что его нашли изучающимъ Тору.?И Богъ отв?чаетъ (Ис, I. с): ?О да, Мои мертвецы воз-
станутъ? (ср. Танх., изд. Бубера, стр. 19; B?cher. Ag. pal. Amor. ?, III, 660). [J. E. II, 92]. . 3. Аристидъ Мар?анъ нзъ А?ннъ ? хрпст?анск?й апологетъ, жпвш?й въ средин? 2 в. ?еронимъ на?
зываешь его ч.елов?комъ чрезвычайно краснор?-
чивымъ. Можно сказать, что какъ ?., такъ и его сочинен?е?аполог? я христианства, посвященная императору Антонину П?ю?были открыты только недавно. Кром? коротенькой зам?тки объ А. и его ?Аполог?и? у Евсев?я (Histor. eccles., ?У, 3; idem, Chron. aim., 2140), объ А. вплоть до по-
сл?дняго времени не было почти ничего изв?стно. Н?сколько армянскихъ отрывковъ ?Аполог?и? были изданы въ 1878 г. Въ 1891 г. Гаррисъ по?
дари лъ ученый м?ръ иолнымъ снр?йскпмъ тек-
стомъ ея. Въ то-же самое время Робпнсонъ уста-
новилъ любопытный фактъ, что въ ?Варлаам? и ?осафат?? (см.) отлично сохранился ц?лпкомъ весь греческ?й оргиналъ ?Аполог?и?,??Аполог?я?, ко?
торою А. представилъ императору Адр?ану ме?
жду 123 и 126 гг., представляетъ огромный" пнте-
ресъ не только для истор?и древняго хрпст?анства, но и для ?удаизма: А. одинъ пзъ немногпхъ какъ древнихъ, такъ и новыхъ христ?анскихъ аполо-
гетовъ, стремившихся быть справедливыми къ евреямъ, притомъ не только касаясь ихъ единобож?я, которое онъ называетъ истиннымъ, но также относительно ихъ благочестпваго об?
раза жизни, о которомъ онъ говоритъ: ?Они стараются подражать Богу своимъ челов?ко-
люб?емъ, относясь сострадательно къ б?днякамъ, выкупая пл?пныхъ, хороня умершихъ и вообще творя то, что угодно какъ Богу, такъ и людямъ? (сир?йск?й текстъ, Х?У). Единственное, что въ этомъ отношен?и, по мн?н?ю ?., представляетъ исключение, это религ?озныйцеремон?алъ евреевъ, который служить не къ умилостивлен?ю Бога, но ангеловъ (1. с). Этотъ упрекъ евреямъ, является, впрочемъ, не результатомъ д?йствительнаго зна?
комства А. съ ?удаизмомъ, а выводится имъ исклю?
чительно изъ дапныхъ Новаго зав?та (Колос, И, 18; Гал., 8, 10) и новозав?тпаго апокрифа ??????? ??????; см. Clemens Alexandr., Strom., VI, 41). To, что А. столь ум?ло и краснор?чиво отстаиваетъ въ своей ?Аполог?и?, представляетъ отнюдь не спец?ально христ?анскос учен?е, еще мен?е того его догматику; онъ защищаетъ лишь моральную сторону христ?анства, кото?
рая, по его словамъ, въ такой-же м?р? при?
знается и евреями. Апологетика А. повидимому находится подъ сидьнымъ вл?ян?емъ греческой ?Didache?, и его аргумептац?я въ пользу моно?
теизма (ср. гл. I?III) папоминаетъ излюбленную еврейскую агаду объ обращен?и Авраама въ истинную в?ру (см. Апокрифы; Авраамъ въ раввинской лптератур?). Прямо или косвенно, но А. очень многое воспринялъизъ этихъ преда?
ний. Его зам?чан?я относительно религ?озной жизни современныхъ ему евреевъ въ Грец?и (гл. Х?У) полны интереса: онъ констатируетъ, что евреи не соблюдали своего ритуала, какъ сл?довало. Быть можетъ, эти зам?чан?я были сл?дств?емъ Адр?анова эдикта, направленнаго ! въ сторону гонен?й евреевъ, которые поэто-
? му оказались вынужденными преступать риту?
альный предписания своего закона.?Ср.: Harris ! and Robinson, въ Texts and studies, I, 1; Raabe, [ въ Texte und Untersucbungen, IX, 1 (тамъ-же н?-
мецк?й переводъ сир?йскаго текста); Seeberg, въ , Zahn's Forschungen, У, 159 sqq. (съ переводомъ : греческаго оригинала на н?мецк?й языкъ); I). М. ! Keif, Ante-nicene Fathers, IX; Harnack, въ Real-
! encyclop. f. protestantische TheoL, II I язд., II, ? 46; Otto, Corpus apolqgetorum, IX, 342. [Статья i L. Ginzberg'a, въ J. E, II, 94?95]. 2. ! Аристобулъ?младш?й братъ Агриппы I, сынъ , Аристобула и внукъ Ирода; жилъ въ первой по-
' ловин? I в. Посл? казни отца своего (въ 7 году до Р. Хр.) онъ, вм?ст? съ двумя братьями, Агриппою и Иродомъ, остался малол?тнимъ ре-
бепкомъ. Впосл?дств?и онъ женился на ?отан?, дочери Сампсигерама (?IJBW), царя Эмесы (?о-
сифъ Флав?й, Древи., ?????, 5, ? 4). Съ братомъ своимъ Агриппою онъ былъ въ дурныхъ отно-
шен?яхъ и, когда посл?дн?й явился къ двору Флакка, нам?стника Сир?и, ища у него уб?жпща и защиты за свои прод?лки въ Рим?, ?. р?шилъ принять м?ры, чтобы его арестовали. Флакку пришлось выступить въ качеств? третейскаго судьи въ спор?* жителей Дамаска съ жителями Тира по поводу опред?лен?я спорной границы. Жители Дамаска, повидимому, подкупили Агрип-
пу, прося его заступничества за нихъ въ этомъ д?л? у Флакка. Интригу раскрылъ ?., ко?
торый немедленно сообщилъ о томъ Флакку. Въ результата?Агрипп? было предложено покинуть дворъ нам?стника (Древн., XVIII, 6, ? 3). Тотъ-
же А. выступи лъ (въ 40 г.) съ краснор?чивою жалобою предъ Публ?емъ Петрон?емъ, нам?стни-
комъ Сир?и, противъ постановки статуи Кали?
гулы въ ?ер?салимскомъ храм? и им?лъ усп?хъ (Древн-, XYlII, 8, ? 4). [Статья H. G. Euelow'a, въ J. E. II, 97]. 2. Аристобулъ I (по-еврейски ?егуда)?царь ?удей-
ск?й, старш?й сынъ ?оапна Гиркана; род. около 140, ум. въ 104 г. до Р. Хр. Онъ насл?довадъ отцу своему въ должности первосвященника, въ то время какъ его мать (по мн?н?ю Велль-
гаузена, мачиха) стала, по желан?ю Гиркана, во глав? правлен?я съ титуломъ царицы. Не?
медленно посл? смерти отца А. ввергъ мать въ темницу, гд? она умерла голодною смертью. Для того, чтобы обезопасить себя отъ другихъ опасныхъ членовъ своей семьи, А. заключилъ въ тюрьму трехъ братьевъ своихъ. Зат?мъ оиъ вступилъ на престолъ и сталъ первымъ посл? вавилонскаго пл?на (т. е. посл? промежутка около 500 л?тъ) еврейскимъ царемъ.?А. не удо?
влетворялся пустымъ титуломъ царя, но за "ко?
ротка пер?одъ своего правлен?я старался дока?
зать, что онъ достоинъ занимаемаго имъ высо-
каго положен?я. Онъ велъ войну въ Итуреею, покорилъ значительную часть ея населен?я, пы?
тался обратить жителей въ ?удаизмъ и требовалъ отъ нихъ обр?зан?я. Это обстоятельство, о кото?
ромъ ?оспфъ Флав?й разсказываетъ со словъ языческаго писателя Тимагена, не вызываотъ сомн?н?я въ своей подлинности, хотя въ точно?
сти и неизвестно, какую часть Итуреи А. при-
Библиотека ?Руниверс? 119 АРИСТОБУЛ Ъ П 120 соединилъ къ ?уде?.?При вс?хъ вн?шнихъ усн?- 1 хахъ своего царствован?я, А. былъ чрезвычайно несчастливъ въ жизни семейной. Будучи ела-
баго здоровья, онъ постепенно совс?мъ подпалъ вл?ян?ю и контролю придворной клики, во глав? которой стояла царица Александра - Саломея. Благодаря именно ея интрпгамъ, онъ началъ от?
носиться къ своему любимому брату Антигону, которому онъ поручилъ принять участ?е въ д?-
лахъ правлен?я и на котораго смотр?лъ, какъ на соправителя, съ явнымъ недов?р?емъ и въ конц? концовъ даже сталъ, правда, какъ пола-
гаютъ, не умышленно, причиною его насильствен?
ной смерти. Посл? этого А. былъ, по преданно, обуреваомъ столь сильными угрызен?ями сов?сти по поводу кончины матери и брата, что это окон?
чательно сломило его, и онъ умеръ отъ горя (104). М?дныя монеты Аристобула \, ?Лицевая сторо?
на: оливковая в?твь, окружающая надпись: Tin* [(?^-???? nam ^ п |пэ п-пп^п -urnh ^лзпэп, т. е. ??уда первосвященникъ и община евреевъ?. ? Оборотная сторона: два рога изобил?я съ голов?
кой мака посредпн?. (Изъ J. Е. Л, 95). Если сообщаемая Флав?емъ истор?я о семейной жизни А. в?рна, то этотъ царь является наибо?
лее мрачною фигурою въ династ?и Хасмонеевъ; впрочемъ, именно эта часть разсказа Флав?я не заслуживаетъ особеннаго дов?р?я, такъ какъ мы несомн?нно им?емъ тутъ д?ло съ наслоен?ями легендарнаго характера.?Должно отм?тить, что изъ уважен?я къ фарисеямъ А. снабжалъ свои монеты исключительно еврейскими надписями и самъ настоядъ на томъ, чтобы именоваться на этихъ монетахъ первосвященникомъ, такъ какъ, по мн?н?ю фарисеевъ, только членъ дома Дави?
дова могъ вполн? законнымъ образомъ занимать престолъ. Хотя А. лично и былъ весьма ярымъ приверженцемъ эллинизма, онъ старался, даже въ сравнительно незначительныхъелучаяхъ и д?-
лахъ, никогда не оскорблять фарисеевъ; уже по одному этому въ высшей степени нев?роятны ириписываемыя ему уб?йства, который несомн?н-
но возбудплп бы антагонизмъ между нпмъ и всесильною парт?ею. См. Александра - Саломея; Аптигонъ, сынъ ?оанна Гиркана.?Ср.: ?оспфъ, Дреин., XIII, 11; Eusebius, Histor. eccles., У, 353, 385, 386; Gratz, Gesch., 2 ?d., II, 102?105; Hitzig, Gesch., d. Volkes Jsrael, II, 473?475; Schurer, Gesch., I, 216?219; Wellhausen, Isr.-jttd. Gesch., 275, 276.?Хронолог?я у Niese, въ Hermes, 1893, pp. 216 sqq; Madden, Coins of the jews, pp. 81?83. итатья L. Ginzberg'a, въ J. E. II, 95]. 2. Аристобулъ II?царь ?удейск?й; род. около 100 г., ум. въ 49 г. до Р. Хр. Онъ былъ младшимъ сы-
номъ Александра Янная. политическ?я и рели-
г?озныя особенности котораго онъ унасл?довалъ, тогда какъ его старш?й Оратъ, Гирканъ II, былъ похожъ на мать. Хотя у него и не было правъ на престолъ, однако, А. еще при жизни матери постоянно домогался его. Онъ льстилъ парт?и знати и военныхъ, выставляя себя заступникомъ садду-
кеевъ и вступаясь за нихъ предъ царицею. Рядъ укр?ялен?й, который царица предоставила върас-
поряжен?е саддукеевъ, повидимому съ ц?лыо ихъ защиты противъ фарисеевъ, на д?л? оказались для А. средствомъ узурпировать власть. Царица р?-
шила отвлечь воинственный пылъ сына отъ пре-
д?ловъ ?удеи и отправила его (70?69) въ походъ противъ Птолемея Меннеи. Когда же' это пред-
пр?ят?е окончилось неудачею, А. вновь принялся за политическ?я интриги. Тайно покинулъ онъ?е-
русалимъ и направился къ своимъ друзьямъ, кото?
рые занимали въ то время наибольшее число укр?-
пленныхъ пунктовъ страны; съ ними онъ р?шилъ объявить войну своей престар?лой матери. Царица, однако, умерла въ самый критическ?й момонтъ, и тогда Аристобулъ немедленно обратилъ ору-
ж?е противъ брата своего Гиркана, законнаго на-
сл?дника престола. Война окончилась поб?дою ?.: посл? трехм?сячнаго правлен?я Гирканъ дол-
женъ былъ отречься въ пользу брата, за что по-
сл?дн?й предоставилъ ему неограниченное пользо-
ван?е его доходами. Такпмъ способомъ возстано-
вленный миръ продолжался, впрочемъ, короткое время. Антипатръ уговорилъ Гиркана вовлечь въ войну съ А. царя набатейскаго, Арета. Посл?д -
н?й одержалъ поб?ду надъ ?., котораго покинули фарисеи?наибол?е "могущественная парт?я въ ?ерусалим??перешедш? е на сторону Гиркана, и А. былъ принужденъ удалиться на Храмовую гору. Посл?довавшая зат?мъ тяжелая осада", о которой разсказываются разный вещи (см. Хони га-Меаггель; Гирканъ II), не привела ни къ ка-
кпмъ положительнымъ результатами Третья сто?
рона?Римъ?получила тогда приглашеп?е разр?-
шить этотъ сложный и спорный вопросъ; вм?ша-
тельство Рима оказалось не только гпбельнымъ для враждовавшпхъ братьевъ, но и привело, въ конц? концовъ, къ уничтожен?ю политической независимости ?удейскаго государства. Къ тому (времени (65) Помней покорилъ ул;е почти всю Аз?ю и послалъ своего легата Скавра въ Сир?ю, чтобы овлад?ть тамъ насл?д?емъ Селевкидовъ. Делегаты об?ихъ ?удейскихъ нарт?й пос?тили Скавра, прося его о заступничеств?. Взятка въ 400 талантовъ (по другимъ, въ 300), данная ему ?., склонила римлянина въ пользу посл?дняго". Арету было предложено немедленно снять осаду Храмовой горы. Такимъ образомъ поб?да осталась на сторон? А. Гирканъ сохранилъ лишь незначи?
тельную долюевоихъ средствъ.Его поб?доносному брату " было даже суждено лично отомстить Аре?
ту: когда тотъ долженъ былъ удалиться со сво?
ими войсками изъ ?ерусалима, ?. посл?довалъ за нимъ и нанесъ ему тяжкое поражен?е. Однако, злой духъ, котораго А. вызвалъ, теперь уже не покпдалъ его, и Олаговолен?е римлянъ, на которое столь дов?рчпво разечитывалъ ?., сталъ такимъ факторомъ въ политической жизни евреевъ, ко?
торый оказался для самого А. чрезвычайно па-
губнымъ. Когда Помпеи лично явился въ Сир?ю (64), д?ла приняли такой оборотъ, какого совер?
шенно не предполагалъ А. Золотая виноградная лоза, ц?ною въ 500 талантовъ, которую А. пре-
поднесъ Помпею и которая вызывала восторгъ римлянъ еще въ посл?дующ?е в?ка, не возым?-
ла должнаго вл?ян?я на Помпея; и когда, въ 63 г., все еще враждовавш?е между собою братья, равно какъ представители народной парт?и, же?
лавшей полнаго устранен?я хасмонейской ди?
настии, явились къ нему съ своими жалобами, рим-
лянинъ отказался высказаться немедленно. Пом?
пеи уже тогда задумалъ совершенно уничтожить I независимость ?удеи. ?. вполн? понялъ планы Библиотека ?Руниверс? 121 АРИСТОБУЛЪ Ш?АРИСТОБУЛЪ 122 римскаго полководца, но, будучи безсиленъ ока?
зать ему явное сопротивлен?е, пзъ чувства гор?
дости не могъ не показать вида, что" относится ко всему происходящему спокойно. А. разстался съ Помпеемъ глубоко разгн?вапнымъ и направился въ кр?пость Александр?онъ. Помпеи посл?до-
валъ за нимъ и потребовалъ сдачи вс?хъ укр? -
плен?й. А. сдался на капитуляцию, но немед?
ленно по?халъ въ ?ерусалимъ, чтобы тамъ при?
готовиться къ дальнейшему отпору. Узнавъ, од?
нако, что Помпеи и туда двинулся сл?домъ за нимъ, онъ окончательно струсилъ и лично явился въ станъ римляиъ; зд?сь онъ об?щалъ Помпею денегъ и согласился сдать ?ерусалимъ, если военныя прпготовлен?я будутъ прекращены. Но одними об?щан?ями ничего нельзя было добиться у Помпея. Онъ задержалъ А. въ лагер? и послалъ своего легата Габин?я съ приказан?емъ занять городъ. Парт?я войны въ ?ерусалим? от?
казалась отъ добровольной сдачи, и тогда А. былъ оставленъ въ пл?ну у Помпея, который немедленно приступилъ къ осад? города. Взят?е ?ерусалима и Ц?она положило конецъ какъ не?
зависимости ?удеп, такъ и правлен?ю А. Во время устроеннаго Помпею въ Рим? (61) пыш-
наго тргумфа, еврейск?й царь и первосвящениикъ былъ вынужденъ участвовать въ шеств?и передъ колесницей тр?умфатора. Фарисеи усмотр?ли въ этомъ обстоятельств? справедливое возмезд?е А. за его расположен?е къ саддукеямъ (см. апокри?
фические Псалмы Соломона, I и И). Но судьба готовила этому потомку Хасмонеевъ еще бол?е тяжелую участь, ч?мъ пл?нъ.Въ 56 г. ему удалось б?жать изъ римской темницы, пр??хать въ ?удею и устроить тамъ возстан?е. Онъ снова попался въ руки враговъ и былъ вторично отвезенъ въ Римъ. Въ 49 году Цезарь освободилъ А. и послалъ его во глав? двухъ лег?оновъ въ Спр?ю противъ Помпея, но на пути туда онъ былъ отравленъ клевретами посл?дняго.?Ср.: Фла-
в?й, Древн., XIII, 16, ?? 1-6; Х?У, 1, ?? 1-4; 6, ? 1; 7, ? 4; Война, I, 5, ?? 1?4; Д?онъ Касс?й, XLI, 18; Ewald; Graetz; SchUrer; Hitzig, passim; Wellhausen, Isr.-jUd. Gesch., 284?287. [Статья L. Ginzberg'a, въ J. E. II, 96]. 2. Аристобулъ III?посл?дн?й отпрыскъ хасмо-
нейской династ?и, братъ Мар?амны и внукъ Ари-
стобула I I по отцу. Народъ чрезвычайно любилъ его за благородное происхожден?е и изящную вн?шность. Но это вызывало опасен?я Прода, который сперва р?шилъ окончательно обойти ?., устранивъ его отъ первосвященства. Мать ?., Александра, добилась, благодаря вм?шательству Клеопатры и Антон?я, устранен?я Хананеля отъ должности первосвященника и пазначен?я вм?сто него А. на этотъ постъ. Тогда, чтобы обезопасить себя съ его стороны, Иродъ лридумалъ особую систему пш?онства, касавшуюся А*, и его матери. Постоянный надзоръ такъ тяготилъ носл?днихъ, что они хот?ли вернуть себ? свободу и съ этою ц?лыо р?шпли искать защиты у Клеопатры. Однако, планы ихъ были раскрыты и это обстоя?
тельство еще бол?е возбудило подозрительность Прода относительно зятя" Не осм?ливаясь, впро?
чемъ, прпб?гать въ данномъ случа? къ открытому насил?ю, Иродъ достигъ своей ц?ли, приказавъ утопить А. во время купанья въ ?ерихон? (въ 35 г. до Р. Хр.)?Ср. ?осифъ Флав?й, Древн., XV. % ?? 5?7; 3, ?? 1-3; Schiirer, Gesch, I, 295. [Статья L. Giiizberg'a, въ J. ?. II, 96-97]. 2. Аристобулъ?сынъ Ирода Великаго и хасмо-
неянкп Мар?амны, род. около 35 года, умеръ въ 7 г. до Р. Хр. Онъ и его старш?й братъ Алек?
сандру въ виду ихъ хасмонейскаго происхожде?
ния, воспитывались Иродомъ, какъ преемники его во власти; съ этою ц?лью ихъ отправили въ Римъ (23 г. до Р. Хр.). Посл? своего возвраще-
н?я въ ?ерусалимъ (въ 18 г. до Р. Хр.) они ста?
ли б?льмомъ на глазу ? анти-хасмонейской пар-
т?и при двор?. Сестра Йрода Саломея и братъ его Фероръ, оруд?я казни Мар?амны, были осо?
бенно недружелюбно настроены противъ ея д?-
тей и бол?е другихъ старались о недопущен?и братьевъ къ насл?дован?ю посл? отца, такъ какъ несомн?нно, что т? отмстили бы имъ за смерть своей матери. Чтобы предупредить это, были д?лаемы неоднократныя попытки поссо?
рить братьевъ съ отцомъ путемъ всякаго рода нав?товъ. Иродъ старался не придавать зна-
чен?я этпмъ гнуснымъ слухамъ; для того, чтобы всетаки вызвать расположен?е Саломеи къ брать-
ямъ. a вм?ст? съ т?мъ лучше устроить ихъ судьбу, онъ жепплъ А. на Беренпк?, дочери Саломеи. Але-
ксандръ женился на Шафир?, дочери Архелая, царя каппадок?йскаго. Впрочемъ, это не поло?
жило конца интрпгамъ Саломеи: Иродъ, въ кояц? концовъ, былъ всетаки вынужденъ вновь при?
гласить ко двору Антипатра, ран?е отвергну?
т а я сына своего отъ Дориды. Воспользовав?
шись такнмъ удобнымъ случаемъ, Антипатръ не?
медленно началъ ц?лою системою лицем?р?я, лжи и лести выт?снять А. и Александра изъ сердца отца, чтобы себ? самому гарантировать бол?е шансовъ нав?рияка унасл?довать престодъ. Бу?
дучи отправленъ въ Римъ съ ц?лыо снискать бла-
гбволен?е Августа, онъ продолжалъ и тамъ кле?
ветать на братьевъ, притомъ столь упорно, что Иродъ въ конц? концовъ р?шилъ пожал ваться на своихъ сыновей нредъ имперагоромъ. Встр?-
тясь съ Августомъ въ Аквиле?, главномъ город? провинц?и Вёнец?п (въ 12 году до Р. Хр.), онъ обвпнилъ своихъ сыновей въ нам?рен?и совер?
шить отцеуб?йство. Августъ, однако, уб?жден-
ный въ ихъ невинности, примирилъ отца съ сыновьями. Благодаря, впрочемъ, все еще не прекращавшимся ннтригамъ Антипатра, Сало?
меи и Ферора и отношен?ю Береники и Гла?
фиры, положеп?е обоихъ братьевъ становилось все бол?е и бол?е затруднительными Паконецъ ц?лый рядъ приверженцевъ ихъ были^ подъ пыткою допрошены по тяжкому обвинен?ю въ заговор? противъ жизни царя. Единственной на?
деждой братьевъ было обратиться за защитою къ Архелаю, тестю Александра. Иродъ добился отъ Августа разр?шен?я созвать въБерит? трибуналъ, въ составъ котораго вошелъ Гай Сенц?й Сатур-
нинъ, нам?стникъ Сир?и, для суда надъ обвиня?
емыми царевичами. Трибуналъ, состоявш?й изъ 150 иитимныхъ друзей Ирода, не далъ обвиняе-
мымъ возможности защиты; во время разбора д?ла А. и Александра держали въ сос?дней съ городомъ дереви? Платан?, гд? они и узнали о нроизнесен?и смертнаго приговора. Осужденные были доставлены въ Себасту и тамъ казнены въ 7 году до Р. Хр. Т?ла ихъ были отвезены для погребен?я въ Александр?онъ, гд? покоились остатки ихъ предковъ съ материнской стороны.? Ср.: ?осифъ Флав?й, Древн., XVI; ?уд. Война, I, 23?27; SchUrer, Gesch., I, 336 и ел. [Статья ?. G. Enelow'a, въ J. E. IL 97]. 2. Аристобулъ Панеадск?й?александр?йск?й пе-
рипатетикъ; жилъ во II пли II I вв. до Р. Хр. Анатол?й (270) относитъ время его жизни къ правлен?ю Птолемея Фпладельфа (Т?? в.), Реркэ Библиотека ?Руниверс? 12В АРИСТОНЪ?АРИСТОТЕЛЬ ВЪ ЕВРЕЙСКИХЪ ЛЕГЕНДАХЪ 124 же къ пер?оду Филометора I I Латпра (конецъ I I в.; см. Pauly-Wissowa, Bealencyclopadi e der class. Alterthumswissenschaft, III, 919); посл?днее лредположен?е бол?е в?роятно (ср. Schtirer, (xesch., I l l, 384). ?.?авторъ утраченнаго сочи-
нен?я, заглав?е котораго осталось непзв?ст-
нымъ и которое, по н?которымъ неоспоримымъ даннымъ, представляло пзложен?е еврейскаго за?
кона в?ры. У Евсев?я (Praep. evang., ????, 10; XIII, 12) приводятся два прекрасно сохранив?
шихся отрывка изъ него, гд? повторяются, между прочимъ, вс? цитаты Климента Александр?йскаго изъ А. Кром? того, сохранился также коротень-
к?й текстъ, касающ?йся времени^ пасхальныхъ праздниковъ, приводимый Анатол?емъ (Eusebius, Hist, eccles., VII, 32, 17).?Можно предполагать, что А. былъ хорошо знакомъ съ религиозными абстракц?ями Платона и Аристотеля, представляя эти абстракц?и какъ особую божественную силу, действующую па м?ръ и проявляющуюся въ немъ. Кром? того, А. не чуждъ и пи?агорейскаго учен?я о значен?и числъ. Что онъ принадлежалъ, по своимъ философскимъ взглядамъ, къ шко-
л? перпиатетиковъ, видно изъ дптируемаго пмъ (XIII, 12, 10) соотв?тственнаго источника (Schll-
rer, p. 387). Если же принять во вниман?е рас-
положен?е А. къ Орфею и другимъ поэтамъ, то его несомн?нно можно назвать эклектикомъ.? Поскольку показываютъ сохранивш?еся отрывки, безпорядочный стиль А. и его преднам?ренно темная ? мистическая манера выражен?я пред-
ставляютъ огромныя затруднен?я для читателя. Въ данномъ случа? вина падаетъ всец?ло на са?
мого ?., а не на т?хъ, кто его цитировалъ, если эти цитаты приводили порою къ крупнымъ недо-
разум?н?ямъ,?Детальное изсл?дован?е приписы-
ваемыхъ А. сочинен?й доказываетъ сомнитель?
ность ихъ подлинности, а также свид?тельствуетъ объ ихъ эклектическомъ характер?. Такъ, напр., обм?пъ мыслями о Тор?, между царемъ, возбужда-
ющимъ изв?стные вопросы, и еврейскимъ у ченымъ вещь совершенно невозможная. Если этотъ раз-
говоръ такая-же выдумка, какъ и бес?да между царемъ и ?Семьюдесятью?, о которой пов?ствуетъ Аристей (см.), то авторомъ его не могъ быть со-
временникъ Филометора, на что указываешь так?
же псевдо-орфическ? й характеръ А. И у другпхъ авторовъ встр?чаются подобные отрывки, правда, бол?е кратк?е и оригинальные, ч?мъ у А.; вс? они? подд?лки, почерлнутыя изъ одного источника, именно изъ Псевдо-Гекатея, о которомъ впервые упоминаетъ Кдиментъ. Орфическ?й отрывокъ А. (De gnomologiorum graecorum historia atque ori?
gine, partes Y?IX, въ Programm derJBonner TJniversitat, 1894?95) обнаруживаешь поразитель?
ное сходство съ Сивиллннами (Абель, 23, 24; ?о-
аняъ, I, 18). Еще Эльтеръ указалъ на то, что А. обильно черпалъ у Филона; н?которыя вы-
ражен?я и мысли А. становятся понятными только но сопоставлен?и ихъ съ мыслями и выражен?-
ями Филона. Возражен?я противъ утвержден?я Шюрера, будто литературный подд?лыватель Гекатей жилъ въ III в?к? до Р. Хр., приведены въ Byzantinische Zeitsschr., VII, 449, гд? выра?
жено, впрочемъ, мн?н?е, что Гекатей и А. отно?
сятся къ II в?ку христ?анской эры. Имя А. жогло быть взято изъ II кн. Макк., 1, 10. Утвер-
жден?е Шлаттера, будто комментаторъ Экклез?а-
ста заимствовалъ свою философ?ю у A. (Das neugefundene hebraische Stuck des Sirach, pp. 103, sqq.. 1897), мало правдоподобно: совпаден?я тамъ касаются такихъ данныхъ, которыя не могутъ съ ув?ренностью быть приписаны именно ?. Большинство псториковъ, впрочемъ, придержи?
вается взглядовъ Шюрера на А.?Ср. Schurer, Gesch., 3 ?d., Il l, 391, 392. [Изъ статьи Р. Wend-
land'a, въ J. ?. ?, 97-98]. 2. Аристонъ изъ П?ллы (въ Декаполис?)?христ? -
анск?й писатель, выступивш?й во II в?к? (135? 170) противъ ?удаизма, авторъ ?Д?алога между Язономъ и Паппскомъ?. Зд?сь лзонъ является въ роли ?удея, принявшего христ?анство, Па-
иискъ же?александр?йск? й еврей, который, въ коннД? концовъ, настолько проникается аргумен-
тац?ею своего противника, что принимаешь хри-
ст?анство. Этотъ д?алогъ былъ весьма распро-
страненъ въ 3 в.; ?особенно его знали въ 500 году? (Harnack, Texte und Untersuchungen, I, 3 и ел.); , онъ существовалъ еще въ 7 в., позже, однако, : исчезъ безсл?дно. Хотя содержание д?алога и со-
| хранилось въ главн?йшихъ чертахъ въ схо-
жемъ съ нимъ латинскомъ сочинен?и ?Altercatio Simonis Judaei et Theophili Christiani?, однако, р?шительно н?тъ возможности составить себ? ясное о немъ представлен?е. Зд?сь, в?роятно, упо?
миналось объ указан?и, приписываемомъ А. Ев-
сев?емъ, будто Адр?анъ запретилъ евреямъ ка?
саться почвы ?ерусалима (Historia eccles., IV ,6). Не безинтересно также отм?тить, что ?еронимъ будто-бы прочелъ въ д?алог? ?., что въ еврей-
скомъ текст? кн. Быт., 1, 1 находились слова: ?Богъ создалъ небо и землю черезъ Сына? (Quaestiones hebraicae libri Genesis, I, 1 ? ком-
ментар?й къ Галат., Il l, 13). Инкриминируемый еврейск?й текстъ, по объяснен?ю Л. Гинцберга, ;;ичто иное, какъ экзегетически-испорченный пере-
водъ перваго слова Таргума (паэпп?мудрость-
?????).?Ср.: Harnack, Texte und Untersuchungen, I; Zahn, Forschungen, pp. 308 sqq.; Corssen, Alter-
catio Simonis et Theophili; Harnack, Greschichte altchrist. Liter., I, 72 sqq.; Ginzberg, Die Hag-
gada b. d. Kirchenv?tern, p. 3; Otto, Corpus apo-
?ogetorum, IX, 349 sqq. [Статья L. Ginzberg'a, въ J. E. II, 95]. 2. Аристотель въ еврейскихъ легендахъ. ? ?.? одинъ изъ вели чайшихъ философовъГрец?и, осно?
ватель истиннаго естествознан? я и глава пери?
патетической школы, родился въ 384 г. до Р. Хр. въ Стагир? (?рак?я); отсюда прозвище Стаглрита. А. былъ м. пр. наставникомъ Александра Маке-
донскаго; умеръ въ Халкпс? на остр. Эвбе? (322). А. оказалъ сильное вл?ян?е на развит?е еврей?
ской мысли и одинъ изъ немногихъ язычниковъ сталъ предметомъ легенды. Еврейск?й философъ Аристобулъ (см.) приблизительно за 200 л?тъ до Р. Хр. утверждаетъ, что еврейское откровен?е и философ?я А. тождественны по своему содер-
жан?ю. Не прошло еще 200 л?тъ, какъ это утвер-
жден?е было изм?нено въ томъ смысл?, что А. получилъ свое учен?е непосредственно отъ ев-
реевъ. ?осифъ Флав?й сохранилъ объ этомъ (Contra Apionem, I, 22) очень интересное м?сто изъ сочинен?й Клеарха, ученика А. Подлинность отрывка защищается авторитетными учеными. Флав?й пншетъ: ?Клеархъ, ученикъ Аристотеля и фплософъ-перипатетикъ,равнаг о которому не было говорить въ первой книг? ?О сн??, что его учитель, Аристотель, разсказалъ про одного ?удейскаго мужа сл?цугощее: Распространяться много был'о бы слишкомъ долго, но не безполезно будетъ из?
ложить такпмъ-же способомъ зам?чательную философ?ю, которой обладалъ тотъ челов?къ. ?Я знаю хорошо, сказалъ онъ, ?ты, Гиперодпхъ, пав?рно подумаешь, что я теб? разсказываго Библиотека ?Руниверс? 125 АРИСТОТЕЛЬ ВЪ ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУР? 126 чудо или н?что, похожее па сновид?н?е?. Гиперодихъ почтительно отв?тилъ: ?Потому-то и разскажи; мы съ напряженнымъ вниман?емъ будемъ тебя слушать?.??Итакъ?, сказалъ Ари?
стотель, ?согласно требованию риторовъ и дабы не согръшить противъ учителей пов?ствован?я, остановимся сперва на его происхождении?.? ?Говори?, сказалъ Гиперодихъ, ?если тебъ угодно такъ?.??Тотъчелов?къ,началъ Аристотель, былъ по происхожден?ю ?удеемъ, родомъ изъ Келеси-
р?и. Эти люди ведутъ свое начало отъ инд?й-
скихъ философовъ. У инд?йцевъ, какъ говорятъ, философы называются калачами, а у сир?йцевъ гудеями. Посл?дн?е получили свое имя отъ страны, которую они населяютъ и которая на?
зывается ?удеей. Имя же города ихъ очень мудреное ? они называютъ его ?ерусалимомъ. Вотъ этотъ челов?къ, который многихъ считаетъ своими друзьями и изъ своей отдаленной отъ моря родины часто спускался въ приморск?е го?
рода, былъ грекомъ не только по языку, но и по духу. Въ то время мы находились въ Аз?и. Туда пришелъ и онъ и, познакомившись съ нами и съ н?которыми другими преданными наук? лицами, началъ испытывать ихъ въ мудрости. Но такъ какъ онъ сошелся съ людьми, изъ которыхъ мног?е отличались глубокимъ зн?-
н?емъ, то онъ преимущественно д?лился съ ними т?мъ, ч?мъ самъ обладалъ? .(?О древности ?удей-
скаго народа. Противъ Ап?она?, пер. Г. Генкеля и Я". Изоаэльсона, 1895, стр. 42?43).?Таковъ, по сообщен?ю Клеарха разсказъ Аристотеля. Онъ самъ прибавляетъ къ нему подробности бо-
л?е спец?алы?аго характера объ удивительной его умеренности въ пищ? и вообще объ образ? жизни этого еврея. Очевидно, А. поразило стро?
гое соблюдете этимъ евреемъ законовъ о пищ?. Гутшмпдъ (стр. 579?585) полагаетъ, что еврей, о которомъ зд?сь говорится, тотъ самый магъ и чудотворецъ (изгонитель б?совъ;см. ?оснфъ Фла-
в?й, Древн., ???,2, ? 5), который, пользуясь, в?ро-
ятно, внушен?емъ, извлекъ своей палочкой въ при-
сутств?и А. душу изъ т?ла спящаго младенца и возвратилъ ее потомъ обратно въ т?ло (Нроклъ, Комментарий къ ?Республпк?? Платона, X). По мн?н?ю Гутшмида, ?осифъ Флав?й нам?ренно опускаетъ эту часть разсказа.?-Среди т?хъ еврей-
скихъ круговъ, которые ясно сознавали антаго?
низму существовавши между эллинизмомъ и еврействомъ, было распространено предан?е, будто А. говорилъ: ?Я не отрицаю откровен?я евреевъ, ибо вижу, что недостаточно знаю его; я зани?
маюсь только челов?ческимъ, а не божескимъ знан?емъ? (?егудаГалеви,Кузари, Г?, 13; У, 14).? Посл? того, какъ Маймонидъ постарался гармо?
низировать аристотелизмъ съ ?удаизмомъ, легепд? оставалось сд?лать одинъ только шагъ, чтобы превратить А. въ еврея. ?осифъ бенъ-П?емъ-Тобъ ув?ряетъ своихъ читателей, что онъ узналъ изъ одной древней книги, будто А. въ конц? жизни перешелъ въ еврейство (?ger zedek?). ? При?
писываемое Клеарху сообщен?е принимаетъ у Авраама Бибаго сл?дующ?й видъ: А. былъ евре?
емъ изъ кол?на Вен?аминова и родился въ ?ерусалим?, въ семейств? Салду (Нехем., 11, 7). Въ подтвержден?е этого сообщен?я приводится свид?тельство Евсев?я, въ сочинен?яхъ котораго находится, однако, только вышеприведенный разсказъ ?осифа Фдав?я. Согласно другой вер-
с?и, А. заимствовалъ свою философ?ю "пзъ про-
изведен?й царя Соломона, присланныхъ ему его царственнымъ ученикомъ, Александромъ Маке-
донскимъ, нашедшимъ ихъ въ ?ерусалим? иосл? завоеван?я этого города. ? Съ указанной леген?
дой объ Александр? связано также знаменитое ?Письмо А.? къ этому монарху. Тутъ А. отре?
кается отъ вс?хъ своихъ прежнихъ учен?й, такъ какъ н?к?й еврейск?й мудрецъ уб?дилъ его въ ихъ неправильности. Главнымъ своимъ заблу-
жден?емъ онъ признаетъ утвержден?е, будто исти?
ну можно узнать лишь путемъ разума, тогда какъ на самомъ д?л? одно только божествен?
ное откровен?е является в?рнымъ путемъ къ по-
знан?ю истины. Это ?Письмо? находится въ при?
писываемой А. книг? ?толщиною въ дв? ладони?, въ которой онъ подъ вл?ян?емъ еврея Симона отказывается отъ своихъ воззр?н?й на судьбу души посл? смерти, на в?чность м?ра и тому подоб?
ные вопросы. Въ первый разъ упоминан?е о существовали этой книги встр?чается у пи-
савшаго около 1370 года Хаима изъ Бривьески, который вполн? опред?лепно заявляет^ что слы-
шалъ отъ Авраама ибнъ-Царцы, будто посл?дн?й получилъ эту книгу отъ визиря Ибнъ-аль-Ка-
тиба. Онъ не сообщаетъ, былъ-лп написанъ этотъ апокрифъ на арабскомъ пли па древне-еврейскомъ яз.; др.-еврейское ?Письмо? въ томъвид?, въ ко?
торомъ оно дошло до насъ, не похоже на пере-
водъ. Вм?ст? съ Хапмомъ можно съ ув?-
ренностью принять, что упомянутый Симопъ является ннк?мъ инымъ, какъ Симономъ Пра-
веднымъ, о предполагаемыхъ сношен?яхъ кото?
раго съ Александромъ Великимъ сообщаютъ древ-
н?иш?е еврейск?е источники (?ома, 69а; см. Але-
ксандръ Велпк?й, Еврейская Энциклопед?я, I, 768 ? 773).?Тождественна по своему содержан?ю съ этимъ иисьмомъ и ?Молитва? ?., которую въ течен?е ХУ? в?ка вписывали въ свои молитвен?
ники польск?е бахурпмъ (йссерлесъ, Респонсы, ? 6, изд. Ганау, 10а). Другое ?Письмо? А. содер?
жись въ себ? мудрые политическ?е сов?ты. Опъ сов?туетъ монарху покорить сердца, а не только т?ла своихъ подданныхъ (предислов?е къ ?Sod ha-
Sodoth?; см. Sainter,Monatsschrift, 1901, стр. 453).? Небольшое сочинен?е подъ заглав?емъ ?Яблоко?, также приписываемое ?., проникнуто подобной-же тенденц?ей. Въ этомъ сочинен?и А. ссылается на ?первыхъ философовъ?, Ноя и Авраама.?Эти мнимыя произведен?я А. снискали ему уважен?е каббалистовъ, какъ доказываюсь очень лест?
ные отзывы Моисея Ботареля (коммеитар?й къ ?Sefer Jezirah?, 266). Являющ?йся переработкой индусской басни (см. Pantscbatantra, изд. Бен-
фея, II, 462) и распространенный въ средн?е в?ка (см. Петръ Альфонси, Disciplina clericalis, VII) разсказъ о роман? А. съ женою Александра, кончившемся чрезвычайно печально для перваго, распространенъ былъ также въ еврейскихъ кру-
гахъ ы встр?чается въ рукописиомъ сочинеши ?уды б. Соломона Когена (3 в?къ); см. каталогъ Spirg-ati, ? 76, 1900, стр. 18.?Ср.: Abraham Bi-
bago, Derech Emunab, стр. 46; Azaria de Rossi, Meor En'aim, изд. Benjacob'a, стр. 236; Gedalja ibn Jachja, Schalsch'eleth ha-Kabbalah, варш. изд., 1889, стр. 139, 140, въ глав? Cbacbme Javan; Steinschneider, Hebr. Uebers., I, 229?273, даетъ почти полный списокъ псевдо-аристотелевскихъ произведен?й; Modlinger, Chaje Aristo, В?на, 1883; A. Glassberg, Zichron Berith, стр. 280 ? 281. [Статья L. Ginzberg'a, въ Jew. Encyclopedia, II, 98-99]. 5. Аристотель въ евроиеной литератур?,? Черезъ тысячу л?тъпосл? смерти Аристотель, подобно сво?
ему знаменитому ученику Александру Великому, Библиотека ?Руниверс? 127 АРИСТОТЕЛЬ въ ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУР? 128 началъ завоеван?е Востока и вскор? достигъ | полнаго господства надъ вс?мъ царствомъ сред-' нев?ковой мысли. Мног?я сочивен?я Стагирита | были переведены на арабск?й языкъ съ греческаго оригинала или съ сир?йскаго перевода (главнымъ образомъ, нестор?анцемъ Хунайномъ ибнъ-Исаа-
комъ, 809?873, и его сыномъ Исаакомъ), и вс? ев?
реи, живш?е въ странахъ, гд? господствовала араб?
ская р?чь, принялись жадно изучать сочинен?я А. Однако, вл?ян?е А. на еврейскихъ мыслите?
лей не было одинаково сильно во вс? пер?оды среднихъ в?ковъ. Авраамъ ибнъ-Даудъ (1160) былъ первымъ еврейскимъ фнлософомъ, прекло?
нившимся предъ аристотелизмомъ. Предшество?
вавшее мыслители безспорно были знакомы съ философ?ей ?., но системы Платона и другихъ предшествовавшихъ А. философовъ удержали зл собою первое м?сто. Начиная съ Авраама ибнъ-
Дауда до эпохи, непосредственно сл?довавшей за смертью Маймонида (1135?1204), философ?я А. заняла господствующее иоложен?е и удер?
живала его до т?хъ поръ, пока, благодаря расту?
щему вл?ян?ю каббалы, начала постепенно сда?
вать свои позиц?и платонизму. Имя А. встр?-
чается въ скудныхъ изв?ст?яхъ, сохранившихся о философ?и Давида аль-Мокаммеца (около 920 г.), который, по утвержден?ю караимовъ, принадле-
жалъ къ ихъ сект? (см. Pollak, Halichoth Kedem, стр. 73; Orient, 1817, стр. 620 и ел; ?егуда Бар-
зилаи, Jezirahkommentar, изд. Берлина, стр. 65 и ел.). Для Мокаммеца, такъ же какъ и для Исаака Израели (ум. около 950 г.), А. всегда яв?
ляется ?философомъ? par excellence (Steinschnei-
der, Hebr. Uebers., стр. 391). Саад?я Гаонъ (933) обнаруживаетъ близкое знакомст восъ произведе-
н?ями Стагирита, хотя онъ его и не цитпруетъ по имени, такъ какъ вообще не любитъ на?
зывать свои источники. Стремясь противод?й-
ствовать возростающему вл?ян?ю аристотелев?
ской теор?и творен?я, Саад?я очень тщательно вы-
ясияетъ ея слабые пункты. Но вся эта полеми?
ка пе м?шаетъ эклектику Саад?п заимствовать у А. его опред?лен?е души (Emunotb, III, 5). Въ сочинен?яхъ, написаниыхъ имъ раньше, Саад?я не обнаруживаешь большого знакомства съ ?., и вл?ян?е аристотелевекпхъметодовъпроявляетс я только въ его крупномъ пропзведен?и. Арабск?й философъ Альфараби (ум. въ 950 г.) популяри-
зпровалъ греческаго мыслителя своими перево?
дами и комментар?ямп, слава о которыхъ скоро достигла Испан?п. Первымъ представителемъ арабской философ?и въ Испан?и и, вообще на Заиад?, былъ не арабъ, но еврей Соломонъ ибнъ-
Гебироль. Его ?Mekor Chajim? представляетъ амальгаму аристотелевскихъ принциповъ съ нео?
платоническими воззр?н?ями на м?ръ. Но, не?
смотря на несомн?нные сл?ды вл?ян?я аристоте?
левской философ?и, имя Стагирита не упоми?
нается въ ?Mekor Chajim?. (Оно, однако, упоми?
нается въ ?Tikkun ?niddotb ha-nephesch? Гебиро-
ля). Въ посл?довавшемъ за Гебиролемъ пер?од? пр?обр?ли широкую изв?стность въ Европ? со-
чинен?я Авиценны, комментатора ?., и выт?сни-
лп прежнюю философ?ю, основанную на воззр?-
н?яхъ Платона и неоплатонпзм?. Арабск?е тол?
кователи А. все больше и больше наполняли его учен?е монотеистическими идеями и, та-
кимъ образомъ-, своими толковаи?ямп постепенно уничтожили языческ?й характеръ его фпло-
соф?н. Къ этому нужно прибавить, что А. при?
писывались мног?я сочинен?я, въ которыхъ бо-
л?е критическая эпоха сразу открыла бы под-
д?лку. Но полное отсутств?е критическаго отно-
шен?я въ средн?е в?ка и всеобщее предуб?жде-
н?е въ пользу ?., подлинный сочинен?я котораго содержать н?сколько м?стъ, въ которыхъ онъ возносится отъ языческихъ воззр?н?й почти до чистаго монотеизма, скрыли тогда далее отъ наи-
бол?е проницательныхъ умовъ, что н?которыя изъ прииисываемыхъ ?. сочинен?й не могутъ ему принадлежать. Наибол?е значительными изъ со?
чинений этого рода являются ?Теолог?я А.? (изд. Dieterici) и ?Liber de causis? (изд.Ва^епЬе\?ег}.Со-
I временные ученые доказали, что первое является I только собран?емъ извлечен?й изъ ?Эннеадъ? Платона; въ арабскомъ перевод? м?ста, проти-
вор?чащ?я монотеизму, либо переработаны, либо совершенно опущены. < Liber de causis? также : является только извлечен?емъ изъ ??????????? ????????? Прокла. Однимъ изъ посл?дств?й того, что эти сочинен?я были приписаны ?., явилось, что аристотелизмъ никогда не получилъ проч-
наго преобладан?я среди арабовъ и евреевъ. Только отд?льныя учен?я А. стали господствую?
щими въ среднев?ковой мысли арабовъ и евреевъ. Первая реакц?я противъ вл?ян?я философа изъ Стагиры проявилась въ середин? XII в., когда ?егуда Галеви со вс?мъ жаромъ своей гор?вшей религ?ознымъ огнемъ души уб?ждалъ своихъ со-
временниковъ не поддаваться оболыцен?ю гре?
ческой мудрости въ ущербъ унасл?дованной отъ предковъ в?р?: в?рный своему арабскому об?
разцу, Газзали, ?егуда показываетъ, что не нужно дов?рять философскимъ мп?н?ямъ. Объ отно-
шен?и Саад?п, Гебироля и ?егуды Галеви къ А. см. Арабско-еврейская философ?я.?Черезъ двад?
цать л?тъ посл? того, какъ ?егуда Галеви написалъ свой Cuzari, Авраамъ ибнъ-Даудъ обнародовалъ сочинен?е Einunah ramab (?Возвышенпая в?ра?). Безстрашный философъ, онъ отрицалъ точку зр?н?я Галеви, что ?изучен?е философ?и очепь гибельно для правов?р?я? (Cuzari, У, 16). Авраамъ придерживается какъ разъ противоположная мн?н?я: изучен?е философ?и можетъ лишь способ?
ствовать укр?плен?ю в?ры мыслящаго челов?ка. Онъ, строг?й аристотельянецъ, идущ?й всюду по стопамъ Авиценны, энергично протестуетъ противъ унижен?я философ?и арабскимъ писа-
телемъ Газзали. Книга Авраама ибнъ-Дауда, вы?
шедшая въ 1160 году, является первой попыткой создать компромиесъ между ?удаизмомъ и араб?
ской перипатетической философ?ей. Въ то время, какъ арабы изучали преиму?
щественно логическ?я и метафизическ? я сочи-
нен?я ?., Маймонндъ иосвятилъ свое вниман?е его моральной философ?п ? старался согласовать ее съ моральнымъ учен?емъ откровен?я. Въ своемъ сочинен?и ?Scberaonah Perakim? (Восемь главъ) Маймонндъ иринимаетъ, подобно ?., существован? е четырехъспособностей души.Оба одинаково учатъ, что существуетъ двухъ родовъ совершенство души?моральное и интеллектуальное. Источникъ доброд?тели и порока лежитъ, по мн?н?ю обоихъ философовъ, въ склонности челов?ка къ мысли и страстямъ. Паибол?е важная изъ ?Восьми главъ??четвертая. Согласно ?., Маймонндъ опре?
деляете доброд?тель, какъ желательное ?сре?
днее? состоян?е. Моральными являются т? д?й-
ств?я, которыя лежатъ ?посредин?? между двумя вредными ?крайностями?, между ?слишкомъ мно?
го? и ?слишкомъ мало?. Когда душа забол?ваетъ и впадаетъ въ одну изъ этихъ крайностей, ее можно пзл?чпть, л'пшь доведя ее до противопо?
ложной крайности. Въ вопросахъ о ц?ляхъ, къ Библиотека ?Руниверс? 129 АРИСТОТЕЛЬ ВЪ ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРА 130 которымъ должно стремится челов?чество и о смысл? челов?ческой жизни еврейск?й мудрецъ неизб?жно расходится съ греческимъ филосо-
фомъ. По ?., настоящее счаст?е заключается въ доброд?тели; по Маймониду же, ц?ль человъче-
ства?въ достижен?и божественна? совершен?
ства. Челов?къ долженъ стараться уподобиться, насколько это для него возможно, Божеству, что Маймонидъ и высказываетъ въ самыхъ возвы-
шенпыхъ выражен?яхъ. Эта теор?я правствен-
паго богослов?я является введен?емъ къ той философской систем?, которая изложена въ его ?Moreh Nebuchim? (Руководитель заблуждаю?
щихся). Сл?дуя въ общемъ за ?., онъ его покп-
даетъ только тогда, когда подходитъ въ своемъ изложен?п къ области даннаго Богомъ закона. Однако, и тутъ основнымъ принцнпомъ являет?
ся аристотелевское учен?е, совпадающее, впро-
чемъ, съ учен?емъ откровеи?я, что люди, по при?
чина своего несовершенства и Его совершенства, неспособны вполн? понять сущность Бога. Во всемъ, что входитъ въ сферу метафизической мысли, откровен?е, т.-е. ?удаизмъ, должно заклю?
чать въ себ? абсолютную истину. Вс? мысли Платона и А. были уже правильно и бол?е глу?
боко продуманы въ устномъ фплософскомъ уче-
н?и, которымъ, по уб?жден?ю Маймонида, обла?
дали пророки (Moreh, I, 71, II, 11). Бее на?
писанное А. о природ? вещей подлуннаго м?ра основано на положптельныхъ доказательствахъ и является безспорною истиной, вс? же его взгляды относительно природы высшихъ сферъ носятъ характеръ скор?е необоснованныхъ мн?-
н?й, ч?мъ достов?рныхъ фплософскихъ истивъ (Moreh, II, 22). А. утверждаетъ в?чное существо-
вате м?ра, но не можетъ это доказать. Такпмъ образомъ, должно выбирать пзъ двухъ противо-
р?чащпхъ другь другу мн?н?й, а между т?мъ предположен?е о д?йствительномъ начал? м?ра во времени бол?е понятно, ч?мъ противополож?
ное предположен?е. Маймонидъ является, по?
этому, р?зкимъ критикомъ А. въ теолог?и и от?
казывается сл?довать за нимъ въ т?хъ случаяхъ, когда тотъ вступаетъ въ конфликтъ съ уче-
н?емъ религ?и. Признавая божественное про-
псхожден?е закона Торы, онъ пеизб?жно ста?
новится въ р?зкую оппозиц?ю къ ?., видев?
шему высш?й и неизм?нный законъ въ закон? природы, воззр?н?е, являвшееся выводомъ изъ его учен?я о в?чномъ существован?и м?ра. Будучи посл?довательнымъ, A. ne признаетъ ни чудесъ, ни откровен?я, ни избран?я Богомъ отд?льнаго народа или одного челов?ка, пли какой-нибудь отд?льной эпохи. Маймонидъ опред?ленно гово-
ритъ, что А. отрицаетъ всякое Провид?н?е по отношению къ индивидуумамъ, что, несомн?нно, противор?читъ тому, что говорить самъ А. въ своей ?Никомаховой этик??, X, 9. Сочинен?е Маймонида вызвало, какъ изв?стно, больш?е парт?йные споры, кончившееся, однако, ебщимъ признан?емъ его авторитетности.?Честь заверше-
н?я попытки Маймонида принадлежитъ Леви бенъ-Герсону (ум. около 1344 года), обладавшему большою начитанностью въ произведен?яхъ А. и другихъ философовъ. Въ своихъ толкован?яхъ Стагирита онъ призналъ своимъ руководителемъ Аверроеса. Т?мъ не мен?е, Леви?совершенно не?
зависимый мыслитель, ?не клянущ?йся сл?по словами своего учителя?. По его мн?п?ю, суще?
ствуешь сила, толкающая челов?чество къ дви-
жен?ю, принимающему форму не в?чно возвра-
щагощагося къ себ? круга, а постоянно подни-
Еврейская энциклопед?я, т. Ш. мающейся спирали. Согласно этому взгляду ни одно старое р?шен?е какой-нибудь проблемы не можетъ требовать безусловнаго признан?я за истину, если ему · протпвор?чатъ посл?дую-
щ?я изсл?дован?я. Леви, поэтому, является про-
тивникомъ аристотелевскаго учен?я о в?чномъ существован?и м?ра. Еслибы м?ръ существовалъ в?чно, то оставалась бы необъясненной сравни?
тельная молодость различныхъ наукъ (въ про?
тивоположность вышеприведенному мн?н?ю Маймонида, онъ считаетъ ихъ сравнительно молодыми), такъ какъ стремлен?е къ знан?ю всегда присуще челов?ческой природ?. Приро?
жденная проницательность Леви, часто застав?
лявшая его подвергать р?зкой критпк? отд?ль-
ные взгляды А. и зам?нять ихъ, въ случа? не?
обходимости, собственными, не пом?шала ему благогов?йно и ревностно изучать Стагирита. Онъ такъ основательно проникся духомъ ?., что, не будучи, напр., въ состоян?и привести подлин?
ное м?сто изъ произведена своего учителя от?
носительно безсмерт?я души, ум?етъ, однако, формулировать взгляды, находящ?еся въ полномъ соглас?и съ воззр?н?ями А. по данному вопросу. (Jo?l, Levi ben Gerson, 22). Такъ какъ Май?
монидъ и его продолжатель Леви бенъ-Герсонъ считали А. неоспорпмымъ авторитетомъ и въ то?
же время признавали святость Библ?и, оста?
ваясь на почв? откровен?я, они часто бывали вынуждены давать самое ложное толкован?е т?мъ м?стамъ Библ?и, которыя, какъ имъ казалось, противор?чпли взглядамъ Стагирита. Несмотря на все искусство, съ которымъ Май?
монидъ и Леви б. Герсонъ стремились согласо?
вать ?удаизмъ и аристотелизмъ, эти попытки не могли не привести проницательные умы къ уб?-
жден?ю, что стремлен?е къ согласованно обоихъ учен?й исходить изъ ложныхъ предпосылокъ. Усил?я Леви б. Герсона примирить ?creatio ex nihiloi (творен?е изъ ничего) со взглядомъ А. посредствомъ см?лаго признан?я в?чнаго суще-
ствован?я первобытной матер?и уже сами по себ?, не говоря о другихъ компромиссахъ, дока?
зывали неосуществимость предпр?ят?я.?Первый, см?ло поднявш?й свою руку на идола среднихъ в?ковъ, былъ Хасдай Крескасъ изъ Сарагоссы (1377?1410). Онъ сд?лалъ первую, достойную внпман?я попытку доказать несостоятельность воззр?н?й А. Онъ возражаетъ, главпымъ образомъ, противъ его учен?я о конечности м?ра и, исходя изъ предположен?я немыелимости безконечно?? регресс?и прпчинъ, доказываетъ существова-
н?е ?первоначальнагодвигателя?, сл?дователъно, и Бога. Дал?е Крескасъ опровергаетъ воззр?н?е ?., что блаженство Бога состоитъ въ Его познан?п Себя самого, ибо знан?е обладаетъ ц?нностыо только въ томъ случа?, если ему предшествуетъ незнан?е; гд? же не было незнан?я, тамъ знан?е не доставляете никакого удовольств?я. Кре?
скасъ былъ только продолжателемъ, хотя и совершенно независимымъ, бол?е ранней по?
пытки обезпечить ?удаизму полное признан?е, сд?ланной ?егудою Галеви въ своемъ ?Cuzari?.? Впродолжен?е н?сколькихъ в?ковъ посл? смер?
ти Крескаса постепенно исчезлп изъ еврей?
ской философской литературы всяк?е сл?ды аристотелизма, и въ каббалистическомъ движен?н, достигшемъ мало помалу господства, все бол?е и бол?е пр?обр?ли значен?е неоплатоническ?е элементы.??Этика? ?. им?ла важное значеп?е въ еврейской литератур?, хотя на нее было обра?
щено вниман?е сравнительно поздно. Евреи обла-
5 Библиотека ?Руниверс? 131 API A яство 132 дали въ своихъ собственныхъ религ?озныхъ про- ? Ар?анство?ересь въ христ?анской церкви, вве-
изведен?яхъ многими правилами ц?лесообраз- = денная Ар?емъ, енископомъ александр?йскимъ(ум. вой жизни, д?лавшими излишнею ?Этику? А. ] въ 336 г.), учившимъ, что Богъ-Сынъ не единосу-
Только тогда, когда стали изучать фплософ?ю А. I щенъ (??.???????? ? consubstantialis) съ Богомъ-От-
въ ц?ломъ, обратили вниман?е и на его j цомъ. Учен?еАр?я вызвало значительный расколъ ?Этику?. ?Никомахова этика?, которая изъ вс?хъ | въ церкви, который вносл?дств?и отразился на моральныхъ пропзведен?й А. одна только и ! судьбахъ евреевъ разныхъ странъ. Въ виду того, была изв?стна въ средн?е в?ка, была переве-1 что большинство германцевъ, напр., остготы дена въпачал? 15 в?ка сълатипскаго перевода на ' и вестгосты, франки, лангобарды, свевы и ван-
древне-еврейск?йязыкъ.ПереводчикъдонъМеир ъ ! далы, приняли крещсн?е по ар?анскому обряду ? Алгуадесъ (ср. Евр. Энцикл., I, 727) полагаетъ. что эти племена разселились по обширнымъ про-
въ своемъ предислов?и, что этическ?я произ- странствамъ вдали отъ древне-римской импер?и, веден?я А. содержатъ объяснен?е н?которыхъ j значительное количество евреевъ, уже жпвшихъ предписан?й Торы. Моисей Алмоспино (ср. Евр. | въ т?хъ м?стностяхъ, оказалось подъ владыче-
Энц., II, 8?11) наиисалъ въ 1584 г. коммента- | ствомъ ар?анъ. Въ противоположность предста-
р?й къ этому переводу. Но А. отнюдь не ? вителямъ ортодоксальной церкви, ар?ане отли-
былъ неизв?стенъ евреямъ, какъ авторъ этиче- чались большею терпимостью и бол?е снисхо-
скпхъ произведений, и въ бол?е ранн?е в?ка. ' дительиымъ отношен?емъ къ инов?рцамъ; въ ?Этическоеппсьмо?,найденноемеждуморальнымп j этомъ сказывалось неиспорченное чувство спра-
послан?ями врача Али пбнъ-Родвана (им?ется въ ведливости, характеризующее людей, блпзкихъ перевод? Алхарпзи въ ?Debarim Attikim?, изд. къ природ?; н?которую роль тутъ играли также Бенякова) приписывалось А. Шемъ-тобъ ибнъ ? точки соприкосновеп?я между учен?емъ Ар?я и Фалакера, въ своемъ ?Hamebakesch?, также вое-1 ?удаизмомъ, моменты, которыхъ мы тщетно производитъ ?Письмо ?.?. Имя Стагирпта часто j стали бы искать у представителей ортодокс?и. встр?чается и въ другихъ иропзведен?яхъ еврей- ? Усиленное отстаиван?е мн?н?я о бол?е подчи-
ской этической литературы. Этическ?е афоризмы, ненной роли Бога-Сына, т. е. Месс?и, сравнп-
приведенные Хунайномъ ибнъ-Исаакомъ въ тельно съ Богомъ-Отцомъ, гораздо ближе къ его вышеупомяпутомъ сочинен?п, проникли еврейскому учен?ю о Месс?п, ч?мъ къ нровозгла-
въ н?которыя произведеи?я народной лптера-1 шенному въ Нике? учен?ю о равноц?нной съ туры. Отношеп?я А. къ Александру приводятся Отцомъ божественности Бога-Сына. Германская въ этихъ произведен?яхъ въ впд? притчъ, и ев- форма ар?анства, значительно и существенно реи охотно в?рили легендарнымъ разсказамъ о ! разнящаяся отъ ар?анства египетско-сир?йскаго, томъ, какъ А. обратился въ истинную^ в?ру и , поситъ скор?е ?удейск?й, ч?мъ языческ?й харак-
отказался отъ своей теор?и сотворен?я м?ра., теръ (Helferich, Der westgothiscbe Arianismus, Иммаиуилъбенъ-Соломонъ(ок. 1320 г.), въ своемъ j p. 1G, Berlin, 1860; Monatsschrift, IX, 117, I860), подражан?и ?Божественной комед?п? Даита, по-. Такъ, напр.. Боросъ изъ Сардики (около 390 г.) м?щаетъ ?., однако, въ адъ за его учен?е о в?ч-1 обвинялся въ ??удаизирован?и? (Dionysius, ed. ности м?ра. Гедалья ибнъ-Яхья (16 в?къ) ут- j Benedict, II, 11, 68). Католику Григор?ю Турскому верждаетъ, что пашелъ книгу, въ которой A. (Histor. franc, У, 43) ар?анск?й еппскопъ Агила отрекается отъ вс?хъ своихъ заблужден?й. Евреи | отв?тилъ: ?Не хули учен?я, которое не твое. Мы, были вполн? уб?ждены, что ?мудр?йш?й изъ j съ своей стороны, хотя и не в?руемъ такъ. какъ мудрыхъ? былъ в?ренъ учен?ямъ Торы, что Си- ! в?руете вы, всетаки не клянемъ вашего уче-
монъ Праведный, съ которымъ А. познакомился ! н?я, ибо не считаемъ нреступлен?емъ в?ровать во время пос?щен?я Александромъ ?ерусалима, ! такъ или иначе?. ?Такимъ благороднымъ взгля-
уб?дилъ его въ его заблужден?яхъ (см. А. въ ев-, дамъ?, зам?чаетъ Гельферихъ (1. с, р. 50), ??удеи рейскихъ легендахъ). Молитвы, яко-бы напи- ' были обязаны гуманнымъ отношен?емъ къ пимъ со санныя ?., напр.. молитва, сообщенпая Ху-1 стороны вестготскихъ ар?анъ?. Но уже законы найномъ пбнъ-Исаакомъ (см. Loewenthal, Но- ; вестготовъ (Lex visigotborum, Madrid, 1815), выра-
nein's Sinnspri?che der Philosophen, 112), часто ботанные при Реккаред? (584) и его преемнпкахъ, печатались въ благочестпво-нравоучительныхъ ' когда гермапск?я племена были обращены въ сборникахъ поздн?йшихъ авторовъ.?А. почти католичество, обнаруживаютъ значительную не?
всегда пользовался общимъ уважен?емъ среди пр?язнь къ евреямъ, и предписан?я, касающ?яся евреевъ: одна эпоха ц?нила его могуч?й умъ, пресл?дован?й Израиля, представляютъ полный другая вид?ла въ немъ кающагося гр?шника. контрастъ съ прежнимъ счастливымъ положе-
Вотъ какъ судптъ о немъ Маймонидъ: ?Слова н?емъ евреевъ подъ владычествомъ вестготовъ Платона, учптсля ?., темны и полны фигураль- въ Испан?п и Франц?и, когда вестготы ис-
ныхъ выражеи?й. Они не нужны разумному чело- пов?дывали А. Тогда евреи вовсе еще не были ?в?ку. такъ какъ А. зам?няетъ вс?хъ своихъ пред- т?мъ угнетеннымъ народомъ, въ который пре-
шественнпковъ. Совершенное познан?е, достигну- вратили ихъ зат?мъ жесток?е и исключительные тое А-емъ, является вьтешимъ совершенствомъ, законы римско-христ?анскаго императора. Въ до котораго можетъ подняться челов?ческ?й pa- Испан?и они составляли отд?льную народность. зумъ, за исключен?емъ еще бол?е вьтсокаго зна- наравн? съ готами, римлянами, сир?йцами и гре-
н?я, которымъ обладали пророки?. Шемъ-Тобъ б. камп (перечислены въ Concilium Narbonense, Iv). Исаакъ изъ Тортозы (1261) называетъ А. ?учите- и, какъ таковая, пользовались р?шительно вс?ми лемъ вс?хъ фплософовъ?. Ил?я б. Эл?езеръ съКан- т?ми правами, что и проч?е народы. Вестгот-
д?и, издавш?й ?Логику? около конца 14 в?ка, на- ск?е правители далее предпочитали евреевъ като-
зываетъ А. ?божественнымъ?, ибо онъ былъ ода- ликамъ, потому что посл?дн?е въ политическом!, ренъ отъ природы такимъ благочестивымъ, вые- отношен?и были на сторон? Рима, а въ конфесс?о-
шил?ъ разумомъ, что усил?ями собственная ума нальномъприверженцами никейскаго испов?дан?я постпгъ то, что друг?е получаютъ только отъ (G-raetz, Die westgotbische Gcsetzgebung·, p. 6), своихъ учителей. См. Аристотель въ легендахъ. тогда какъ со стороны евреевъ имъ нечего было [Статья A. Loewenthal^, въ J. Е. II, 99?102]. 5. опасаться ни политической враждебности, пи Библиотека ?Руниверс? 133 АР?АСЪ?АР?ЕЛЬ 134 религ?ознаго фанатизма. Браки между ар?анами j и евреями не были р?дкостью (ср. канонъ ХУ? Эльвирскаго синода; Hefele, Conciliengesch., I, 162); доводимому, евреи им?ли даже некоторую юрисдикцию надъ католиками (Helferich, ibid., p. 6), хотя предположея?е Гельфериха объ открытой вражд? союзлыхъ ар?анъ и евреевъ съ католиками опровергнуто Феликсомъ Даномъ {Die KOnige der (jermanen, У?, 413, 2 изд.).? Еастроен?е остготовъ было въ общемъ столь-
же дружелюбнымъ къ евреямъ; съ т?хъ самыхъ поръ, какъ политическая власть въ Итал?и перешла къ остготамъ, они стали обходиться съ евреями согласно требован?ямъ справед?
ливости и законности. Общепзв?стны золотыя слова Теодорпха Великаго: ?Нельзя навязывать релпг?и, потому что невозможно заставить чело-
в?ка в?ровать противно его желан?ямъ*. Какъ ясно видно изъ декретовъ Теодориха, ?удаизмъ былъ этому королю-ар?анину не мен?е ненавп-
стенъ, ч?мъ католичество; но королевское до?
стоинство заставляло его относиться къ своимъ подданнымъ-евреямъ по-челов?чески. Гонен?я, ко-
торымъ подвергались евреи со стороны католпковъ въ Милан?2 Гену?и Равенн?, находились въ свя?
зи съ релипозными услов?ями жизни указанныхъ м?стностей въ томъ смысл?, что этнмъ путемъ католики р?шпли отмстить за т? прнт?снен?я, которыя они сами испытывали со стороны ар?анъ. Вражда между католиками и ар?анами былатакъ сильна, что, по предан?ю, Теодорихъ р?шилъ, па основании сов?та одного еврея, совершенно искоре?
нить католицизмъ въ Итал?и при помощи меча. Одинъ авторъ, фанатичный католикъ, называетъ Триву, praepositus cubiculi (спальника) Теодориха, ?еретикомъ и другомъ евреевъ? (Sartorius, De occup. provinciarumromanarum perbarbaros.p. 108; Dahn, 1. c, II, 201). Ар?анство, безъ сомнт,н?я> ye мало способствовало тому, что преемнпкъ Теодориха, Теодатъ, держалъ у себя еврея-зна?
харя (Procopius, De bello adv. gothos, I, 9). По?
этому н?тъ ничего удивительнаго въ томъ, что въ 5э7 г. евреи стали на сторону своихъ покро?
вителей, остготовъ, во время ихъ мужественной защиты Неаполя отъ осаждавшихъ городъ войскъ римскаго императора (Jost, Gresch. d. Israel., У, 57; Grutz, Gesch., У, 50). Ни на чемъ не ос-
нованъ разсказъ, будто евреи сражались про?
тивъ ар?анъ въ битв? при Поленто (на Пасх? 403 г.), будучи къ тому принуждены Стплпхо-
номъ, протпвникомъ Алариха. Предан?е это воз?
никло изъ того случайнаго обстоятельства, что полководецъ Гонор?я носилъ еврейское имя Саула, хотя удостов?рено (Orosius, VII, 37), что онъ былъ язычникомъ (Jost, Gesch. der Israeliten, У, 330; I. Bernays, Gesarnm. Abhandlung·., II, 128, ? 48, 1885). Съ другой стороны, евреи принимали д?я-
тельное участ?е въ защит? города Арля (см.) въ Галл?п; влад?н?е этимъ городомъ въ 508 г. было оспариваемо у вестготовъ Хлодвигомъ, королемъ франковъ, принявшимъ католпчество (Jost, ib., У, 48). Тогда-же евреи усп?шно защищали для вестготовъ проходы Пиренеевъ противъ враждеб-
ныхъ франковъ и бургундовъ (ср. Concilium Toletanum, XVII, 6; Gratz, Gesch., У, 72).?Зако?
нодательство лонгобардовъ (ар?анъ) не д?лаетъ разлпч?я между евреями и не-евреями. Больше, впрочемъ, ничего не изв?стно объ евреяхъ, жив-
шихъ среди лангобардовъ; также п?тъ св?д?н?й объ ихъ жизни въ С?верной Африк? подъ вла-
дычествомъ вандаловъ, также ар?анъ, относив?
шихся къ католикамъ чрезвычайно сурово (Dahn, Westgothische KOnige, I, 251). Въ пропов?ди блаж. Августина находимъ одинаково недруже?
любное отношен?е къ евреямъ, язычникамъ и ар?анамъ (Concio ad cafcechumenos contra judaeos, paganos et arianos; Sitzungsber. d. Wiener Akad., 1889, CXIX, 63). Къ сожал?н?ю, однако, эта про-
пов?дь не дошла до насъ въ первоначальному непскаженномъ вид?.?Ср.: Helferich, Westgo-
thischer Arianismus und die spanische Ketzer-
geschichte, 1860; Gratz, Die westgothische Ge-
setzgebung in Betreff der Juden. 1858, въ Jahres-
berichte des jQdisch-theologischen Seminars in Breslau. [Статья S. Krauss'a, въ J. ?. II, 89-91]. 4. Ар?асъ, ?осифъ-Ц?махъ?литераторъ, живш?й въ 17 стол?т?и въ Голланд?и; А. изв?стенъ не столько своими оригинальными произведен?ями, сколько переводомъ на исианск?й языкъ сочи-
нен?я ?Противъ Ап?она? ?осифа Флав?я; переводъ вышелъ въ Амстердам? въ 1687 г. подъ назва-
н?емъ cRepuesta de Josepho contra Apion Alexand-
rino, traduzit a por el capitan Joseph Semah Arias?. А. служилъ въ чин? капитана въ испанской арм?и и н?которое время былъ адъготантомъ полковника Фуллано. [J. E. II, 91]. 6. Ар?асъ Монтанусъ (Бвнедиктъ)?псианск?й свя-
щенникъ и ор?енталистъ; род. въ 1527 году въ Фресеенал? (Эстремадура), ум. въ 1598 г. въ Се-
виль?. Филиппъ II поручилъ ему подготовить издан?е Полиглотты, напечатанной впосл?дств?п въ Антверпен? (1568?1572) подъ заглав?емъ ?Biblia Sacra, hebraice, chaldaice, graece et latine, Philippi II, regis catholici, pietate et studio ad Sacrosanctae Ecclesiae usum Chph. Plantinus excudebat?. А. былъ обвпненъ въ при?
верженности къ ?удапзму, такъ какъ ему было вм?нена въ преступлен?е вставка въ Полпглотту н?сколькихъ арамейскихъ парафразовъ, которые могли быть истолкованы въ пользу евре?
евъ; впрочемъ, онъ былъ освобожденъ отъ тяго-
т?зшаго надъ нимъ обвинен?я по постановле?
ние инквизитора П. Мар?ана (1580), давшаго о труд? и личности А. весьма благоприятный отзывъ. Онъ-же перевелъ ?Masaoth? Веньямпна Тудель-
скаго на латинск?й языкъ (1575, 1636, 1764) и оставилъ сочипен?е ?Antiquitates judaicae? (было издано съ гравюрами въ 1593 г. въ Лейден?) и рядъ другихъ книгъ.?Ср.: McClintock and Strong, Cyclopedia, s. v.; La Grande Encyclop?die, s, v.; Tomaz Gonzalez Carbajol, въ M?moires de ГАса-
demie Royale de Madrid, VII, Herzog-Hauck, Re-
alencyclop., s. v. Montanus. [J. E. II, 91]. 4. Ар?ель, Ь&щ к"??, въ Библ?и?им?етъ двоя?
кое значен?е: ?левъ Господень? и ?огненный очагъ Бож?й?.?1) Какъ собственное имя, это слово встр?чается въ Библ?и н?сколько разъ. Такъ назывался одинъ изъ народныхъ гла?
варей въ эпоху Эзры (Эзра, 8, 16). Это-же имя усматривается въ назван?и ^???, которое но?
силъ одинъ изъ родовъ кол?па Гадова (Быт., 46, 16; Числ., 26, 17: Септуагинта, однако, и зд?сь читаетъ 'гю?к). Этимъ именемъ назывались также два моавитскихъ героя, которыхъ сразплъ Бнаягу бенъ-?оада (II кн. Сам., 23, 20; I Хрон.. И, 22); данное м?сто считается впрочемъ темнымъ и, по-
видимому, неправильным^ такъ какъ Септуагинта читаетъ ?два сына Ар?еля?, а Таргумъ??два могуществеиныхъ челов?ка?.?Форма и значен?е слова А. неизв?стны; оно можетъ быть отнесено и къ челов?ку, и къ животному. Помимо ука?
занныхъ выше значен?й, оно некоторыми пе?
реводится еще черезъ ?св?тъ Господень? и ?Го-
Библиотека ?Руниверс? 135 Ар?ихъ?АРКАД? Й 136 соодь?мой св?тъ?.?2) Поэтическое назван?е ?еру-? салима (Иса?я, 29, 1, 2, 7), различно толкуемое (Таргумъ, напр., переводить его черезъ ?алтарь?). Нллюстрац?я, которая дается слову во второмъ стих? 29 гл. Иса?п, повидимому, указываетъ на го, что второй Ар ? ель тоясдественъ съ ело-
вомъ ?алтарь? или ?очагъ алтаря?; въ томъ-
лсе смысл? слово А. употребляется у ?езек?ила (43, 15, 16) ? въ надписи царя Меши (строка 12). Въ смысл? ?канделябра? нлп ?св?тиль-
ника? А. также иногда употребляется (ср. при-
м?ч. къ ?езек., 40, 49, въ Sacred books of the \ Old Testament, изд. Гаупта). Этимолог?я до сихъ I поръ совершенно неизв?стна; возможно, что слово образуется отъ слова тк??очагъ?, ?св?точъ?, къ которому присоединяется усилительное h. Что же касается термина ?., какъ назван?я города, что вытекаетъ изъ перваго стиха 29-ой же главы Иса?и, то, какъ утверждаютъ некоторые, оно? подражан?е назван?я ??ерусалимъ? или ?Uru- j scbalem?, означающему городъ Шалемъ, ?городъ Бож?й?, т.-е. Ур?ель или Уруель. ?., толку?
емый, какъ ?жертвенный очагъ Бож?й, означаетъ м?сто, посвященное поклонен?ю Богу, ?ер?са-
лимъ. [J. Е. II, 91]. ^ 1. ?? Въ агадичеосой лишератур?. ? Имя А. нрпм?нялось не только къ алтарю (Таргумъ. Иса?я, 29, 1), но и ко всему храму. Мншна, (Мпд., IV, 7) указываетъ. что храмъ, т.-е. ?гехалъ? иоходитъ на льва, будучи широкъ спереди и су?
живаясь къ заднему фасу. Относительно име?
ни А. Мидрашъ зам?чаетъ, что храмъ назывался ?львомъ? (Ис, ]. с), равно какъ домъ Давида (?езек., 19, 2?7) и кол?но ?егуды вообще (Выт., 49, 9). Навуходоносоръ также иосилъ назван?е ?льва? (?ер., 4, 7): это былъ тотъ лсвъ, который разруш??лъ храмъ, свергнулъ домъ Давида и ?велъ въ рабство кол?но ?егудово (Schera. rab., XXIX, 9). [J. ?. II, 91]. 3. Ар?охъ, *?пк, въ Вибл?и.??) Царь Элласара, одпнъ изъ четырехъ властителей, напавшихъ на Палестину при Авраам? (Выт?е, 14, 1, 9). Все это м?сто въ Библ?и, хотя и носитъ характеръ легендарный, не лишено, однако, пзв?стяаго историческаго значен?я. Въ настоящее время почти вс?ми учеными считается установленнымъ, что ?., упоминаемый въ Библ?и, есть древне-ва-
вилонск?й царь Эр?аку, котораго ассир?йск?я над?
писи называютъ царемъ Ларсама и сыномъ Ку-
дурмабуга. Правда, до настоящего времени не удалось найти въ дошедшихъ до насъ письмен-
ныхъ памятникахъ подробныя указан?я о вой-
нахъ, веденныхъ царемъ Эр?акомъ; но сходство собственныхъ именъ какъ сампхъ царей (Ар?охъ и Эр?акъ), такъ и областей (Элласаръ и Ларсамъ) такъ велико, что ихъ толсдествеияоеть молсетъ быть принята окончательно. Единственно, что пзв?стно о цар? Эр?ак?, это то, что онъ былъ поб?ждеяъ Гаммураби (Амрафелъ Библ?и; Быт., 14, 1) и сд?лался его вассаломъ. Развалины Лар?
сама (Ларса) покрываютъ м?стность, изв?стпую подъ именемъ Сенкере.?Ср.: Schrader, Die Keilin-
scbriften und dasAlt e Testament, 3 Aufl.,CTp. 367; idem, Sitzungsbericbt e d. Berl. Akad. d. Wissensch., 1887, Excurs 600 и ел.; Hoinmel, Ancient hebrew tradition, index, s. v. Eri-aku; Jensen, въ Zeitscb. Deutscb.Morgenl. Gesellsch.,1,277 и ел. Г. Ер. 1. 2) Именемъ А. назывался также начальникъ телохранителей вавилонскаго царя Навуходоно?
сора; на обязанности его, согласно древнему во?
сточному обычаю, нашедшему отралсен?е и въ Ветхомъ зав?тЬ (I кн. Цар., 2, 25, 29, 34), лелсало мел:ду прочимъ приводить въ исполнение смертные приговоры, постановленные царемъ (Дан., 2, 14 и ел.; 24 и ел.).?3). Имя царя элимейцевъ (эла-
митовъ?), который былъ въ союз? съ Наву-
ходоносоромъ и о которомъ упоминается въ апо?
крифической кн. Юди?ь (I, 7). [J. E. II, 91]. 1. ? Во а?адической литсратур?.?Въ разсказ? объ ?., цар? элласарскомъ, Мидрашъ находитъ указан?я на судьбы евреевъпри Ант?ох? Епифан?. (прпчемъ имя ?.. какъ бы переводится черезъ Ан-
т?охъ, Ber. rab., 42, 7). Въ другомъ вавилонскомъ ?., ?начальник? царекпхъ телохранителей? (Дан., 2, 14), талмудисты узнаютъ Набузарцана, кото?
рому это имя было дано за то, что онъ, подобно льву 0*?к), рычалъ на шг?нныхъ евреевъ (Ecba rab., V, 6); осповаи?е для этого отоясдествлен?я на-
дится во II кн.Цар., 25, 8,которое представляетъ параллельное м?стокъ Дан?ил., 2, 14). Сл?дуетъ упомянуть, что и къ амораю Самуилу (?Паб., 53а и въ другихъ м?стахъ) часто прилагается имя ?., которое въ данномъ случа? производится, однако, отъ древне-персидскаго ?арьякъ? (пра?
витель). [J. Е. II, 91?92]. 3. Аркад?й ?визант?йск?й императоръ (395?403). Онъ былъ елншкомъ слабъ, чтобы противод?й-
ствовать тому вл?ян?ю, которое на него оказы?
вали придворные въ его отиошен?яхъ къ евреямъ. Т? нривпллег?и, который были предоставлены иосл?днимъ, исходили отъ личнаго секретаря им?
ператора, Евтроп?я (496?499), который былъ, какъ изв?стно, доступенъ подкупу со стороны евресвъ (Pauly-Wissowa, Realencyclopudie, s. v.)· Законы, ур?завш?е разлпчныя прпвиллег?и, уже дарован-
ныя евреямъ, но мн?н?ю Греца (Gcscn., 3 изд., IV, 359), были опубликованы уже посл? смерти Евтро-
п?я. Эдпктомъ 395 г. запр'ещалось, подъ страхомъ тюремнаго заключен?я, кому бы то ни было изъ императорскихъ чиновниковъ установлять ц?ны на товары, доставляемые евреями на рынокъ; это право предоставлялось самимъ евреямъ (Co?
dex Theodosianus, XVI, 8, 10). Впрочемъ, въ ука-
занномъ закон? р?шительно н?тъ иамековъ на существован?е рыночныхъ падзирателей-евреевъ, какъ выводитъ Грсцъ; тутъ говорится лишь о неотв?тственности евреевъ предъ закономъ ?De pretio rerum venalium?, который существовалъ еще въ правлеп?е Д?оклет?ана. Готъ-лсе духъ спра?
ведливости обнарула?вается въ другомъ закон? ?., формулированном^ ?Достаточно изв?стно, что секта евреевъ не ограничена иикакимъ зако?
номъ въ нравахъ своихъ? (ibidem, XVI, 8, 9). Въ томъ-лсе 396 году А. далъ приказан?е Клавд?ану, comes'y Востока, ограяедать ?именитаго патр?арха? отъ всякой обиды (? 11). Онъ-же предписалъ пре?
фекту Иллпр?и (въ 397 году) предупреждать вся?
кую обиду евреевъ и охранять ихъ синагоги отъ всякаго на нпхъ посягательства ?за ихъ обыч?
ное миролюб?е? (? 12). Бол?е того, еврейск?е патр?архи, равно какъ вс? долленостныя лица врод? архиспнагоговъ и пресбитеровъ, пользо?
вались т?ми-же прпвиллег?ямп, что и христ?ан-
ское духовенство, и были освобождены отъ пла-
телса кур?альныхъ взносовъ. Въэтомъотношен? п А, стоялъ на ночв? законодательствъ предше-
ствовавшихъ пмператоровъ, Константина Велп-
каго, Констанц?я, Валентин?ана и Валента; по Готфрпдъ оговаривается относительно даннаго закона (? 13), что онъ былъ отм?пенъ въ 383 г., при Валент?. Въ 404 г. ?., однако, подтвердилъ эти привиллег?и патр?архамъ и прочимъ доллс-
ностпымъ лицамъ еврейскпхъ общинъ, ссылаясь при этомъ на прпм?ръ своего отца, законодателя Библиотека ?Руниверс? 137 АРКАНЗАОЪ 138 императора ?еодос?я (? 14). Бс? указанные за?
коны пом?щены въ хронологическомъ порядк? въ отд?л? ?Дпгестъ?, озаглавленномъ ?De judaeis, coelicolis et samaritanls?. Самостоятельный м?-
ропр?ят?я ?., касавш?яся евреевъ, встречаются и въ другихъ частяхъ кодекса ?еодос?я. Въфеврал? 398 г. А. постановить, чтобы въ граждапскихъ д?лахъ евреи, по обоюдному соглашен?ю съ про?
тивною стороною, избирали въ качеств? судей своихъ иатр?архоБЪ или другихъ должностныхъ лпцъ; впрочемъ, исполнеи?е приговоровъ было д?ломъ специально для того назначенныхъ рим-
скпхъ чпновниковъ. Во вс?хъ вопросахъ, не ка?
савшихся релпг?и, евреи должны были подчи?
няться требоваи?ямъ римска?о закона (Corpus, И, 1,10). Законъ 399 г., по которому вс? евреи, какъ думаетъ Грецъ, въ томъ числ? ? ихъ духовныя должностныя лица, должны платить кур?альную повинность, касался вс?хъ евреевъ (qiucunque ex judaeis) за исклгочен?емъ служителей синагоги (Corpus, XII, 1, 165). Этотъ эдиктъ нисколько не противор?читъ другимъ нодобнымъ указамъ А. Такъ иаз. ?судовой? законъ 390 г., регулировавшей взаимоотношения евреевъ и самарянъ въ Але?
ксандра (XIII, 5, 18), былъ подтверждепъ какъ Валентин?анонъ и ?еодос?емъ, такъ и впосл?д-
ств?и Аркад?емъ. Изъ законовъ ?., заслуживаю-
щихъ особаго упомпнан?я, слЬдуетъ сказать о томъ, который иредостерегаетъ отъ крещеныхъ евреевъ, изъ иечистыхъ побужден?й стремящихся въ лоно церкви (???, 8, 2; Jost, Gesch., IV, 226). [Статья S. Krauss'a, въ J. ?. II, 77?78]. 2. Арнанзасъ?одпнъ изъ южиыхъ внутреннпхъ штатовъ С?всро-Американскаго Союза, принятъ въ Союзъ въ 1836 г., выступилъ изъ него въ 1861 году и снова вошелъ въ его составъ въ 1868 г. Въ 1907 г. въ А. насчитывалось 3085 евре?
евъ. Хотя поселсн?е евреевъ въ разныхъ частяхъ штата восходить къ сравнительно отдаленному пе-
р?оду, однако общинная д?ятельность развилась зд?сь недавно. Старый брачный закопъ A. (Sta?
tutes of 1838) былъ изложепъ такъ неясно, что каза?
лось, будто еврейск?е священнослужители имъ устраняются отъ совершения обряда в?нчан?я. Этотъ законъ оставался безъ изм?нен?й до 1873 г., когда усил?ями M. А. Когена изъ Литтдь-Рока онъ былъ формулированъ виолн? определенно.? Въ штат? только пять конгрегац?й въ состоян?и содержать постояннаго раввина и настолько много?
людны, что могутъ регулярно совершать богослу-
жен?е: Литтль-Рокъ, Пайнъ-Блэфъ, Фортъ-Смитъ, Хотъ-Спрингсъ и Джонсборо. За ними идутъ общи?
ны Техаркана, Елена и Кэмденъ.?Самая значи?
тельная и старая община штата?Литтль-Рокъ. Первыми еврейскими поселенцами А. была семья Митчель (три брата), прибывшая изъ Галиц?и, въ 1838 г. Вплоть до Междоусобной войны имми-
грац?я евреевъ въ А. была весьма незначитель?
на; лишь во время войны и непосредственно посл? нея притокъ ихъ усилился. Въ 1866 году была образована конгрегац?я во глав? съ М. Наврой. Въ март? 1867 года конгрегац?я ?Bnej Israel? въ Литтль-Рок? получила привиллег?ю (charter). Члены конгрегац?и вначал? собирались для молитвы въ масонскомъ храм?. Въ 1873 г. была сооружена пастоящая синагога. Число чле-
новъ конгрегац?и въ 1899 году достигало 200; въ субботней школ? обучались сто учениковъ. Впо-
сл?дств?и образовалась въ Л.-Р. также ортодок?
сальная конгрегац?я, не насчитывавшая, однако, много членовъ. Съ ростомъ общины возникъ ц?-
лый рядъ благотворительныхъ и общественныхъ учрелсден?й (The Concordia Club, The Hebrew-
Ladies* Benevolent Society, Little-Rock Lodge ? 158, J. О. В. В. и др.). Мног?е евреи Л.-Р. выдвину?
лись на общественномъ поприщ?. Одинъ изъ пер-
выхъ колонистовъ, ?онасъ Леви, былъ мэромъ города съ 1860 по 1865 гг.; Яковъ Эрбъ и Яковъ Трибэнъ были судьями. Цифра еврейскаго насе?
ленья достигла въ 1905 г. 1000, при общемъ коли-
честв? 40.000 чел,?Община Пайнъ-Блэфа почти т?хъ же разм?ровъ, что и община Литтль-Рока. Но такъ какъ общее населен?е зд?сь меньше, ч?мъ въ Литтль-Рок?, то евреи Пайнъ-Блафа пользуются большимъ вл?ян?емъ въ обществен?
ной жизни. Первый еврейск?й колонистъ, Вольфъ, поселился зд?сь около 1850 г., а въ начал? 20 в. евреевъ насчитывалось уже до 1000 челов?къ. Въ Синагога въ Лнттль-Рок?, Арнанзасъ. (Съ фотограф?и). 1867 г. образовалась конгрегац?я ?Ansche Emeth? съ двадцатью членами.?Сл?дующая по количе?
ству членовъ община, Фортъ-Смптъ, значительно меньше об?ихъ предшествующихъ. Хотя евреи жили зд?сь уже въ 1845 г., конгрегац?я образо?
валась гораздо поздп?е. Первый еврейск?й коло?
нистъ, Эдуардъ Чарниковъ, прибылъ изъ Познани въ 1842 г. Отъ 1845 до 1865 г. въ Ф.-С. возникло н?сколько торговыхъ заведен?й. Торговля велась тогда преимущественно съ инд?йцами. Въ 1871 г. община купила м?сто для кладбища. Въ томъ-же году было учреждено еврейское женское благотво?
рительное общество. Въ 1890 г. была основана кон-
грегац?я, состоявшая изъ 25 членовъ, a зат?мъ вы?
строена синагога. Количество евреевъ Ф.-С. пре-
вышаетъ 200 чел., при общемъ количеств? насе?
ления?20000.?Въ Хотъ-Спрингс? живутъ 170 ев?
реевъ, при общемъ количества населен?я 10000 чел. Первый еврейск?й колонистъ, Яковъ Кемпнеръ изъ Кракова, прибыль сюда въ 1856 г. Конгре?
гация основана въ 1878 году; въ 1899 г. возникло общество для вспомоществован?я больнымъ.? Въ Джонсборо первый еврейск?й колонистъ, Библиотека ?Руниверс? 139 АРКЕВИТЫ?АРЛЬ 140 Морисъ Бергеръ, появился лишь въ 1882 г.; въ , 1897 г. была образована конгрегац?я, а въ 1898 г. выстроена синагога. Численность еврейскаго ? населен?я Д. достигаетъ 125 челов., при общемъ населен?и 5000.?Общины Техарканы, Елены и I Кэмдена насчитываютъ каждая отъ 100 до 140 членовъ.?Евреи встр?чаются также въ другихъ городахъ штата ?., но не бол?е, ч?мъ по пяти | семействъ. Общее количество евреевъ въ этихъ городахъ достигаетъ приблизительно 500 чело-1 в?къ. [Изъ статьи М. С. Currick'a, въ J. E. П, 113-114.]. 5. Аркевиты, чпк?племя, которое Аснаппаръ (см.) переселилъ изъЭрека.или Урука, политическая и религ?ознаго центра Вавилон?и, въ Самар?ю. Оно принимало участ?е въ составлении письма-
доноса Артаксерксу, царю персидскому, по по?
воду возстановлен?я ?ерусалимскаго храма; бла?
годаря ихъ клевет? работы по возстановлен?ю храма была пр?остановлена (Эзра, 4, 9; ср. статью Апарсаи). Эрекъ (???, Uruk) упоминается въ кн. Быт., 10, 10. [J. E. II, 85]. 1. Аркевольти, Самуилъ?см. Архевольти. Арки, аркиты, ^р-?у ,пр?^л? древн?й народъ, жив?
шей въ с?веро-западной части Палестины. Въ кн. Быт? 10, 17, и I Хрон., 1, 15, А. упоминается, какъ сынъ Кенаана; это-же имя служить обоз-
пачен?емъ ц?лаго ряда финик?йскихъ городовъ, игравшихъ и въ древности, и въ средн?е в?ка не?
маловажную роль. Городъ Арка, отъ котораго, собственно, и произошли назван?я ?арки, аркиты?, въ настоящее время представляетъ развалины, изв?стныя подъ пменемъ Телль-Арка и находя?
щаяся въ Ливанскихъ горахъ, къ с?веру-востоку отъ Триполиса, на ручь? Арка (не "сл?дуетъ однако см?шивать этотъ ручей съ ?Субботней? р?кою ?осифа Флав?я). Данный городъ упоми?
нается на егппетскихъ надписяхъ, относящихся, приблизительно, къ 1500 году до Р. Хр., подъ назван?емъ (l)rkan(a)t u (W. M. Millier), a также въ Амарнскихъ таблицахъ ? подъ назвап?емъ Irgata, Irganatu. Въ ассир?йскихъ надписяхъ Ir-
kanat упоминается въкачеств? города, враждеб?
но настроеннаго противъ Салманассара II; но Тиг-
латъ-Пилесеръ III уже покорилъ его. Въ рим?
скую эпоху А. (Агке) былъ выдающимся горо-
домъ и назывался Кесареей Ливанской. Это была большая римская колон?я, славившаяся особымъ распространен?емъ культа Венеры Аркитской (Macrobius). Въ качеств? кр?пости городъ сыгралъ выдающуюся роль въ средн?е в?ка, въ эпоху крестовыхъ походовъ. Странная форма ?Аг?к??, которая встр?чается въ Сеп-
туагинт?, у ?осифа Флав?я и въ текст? сама-
ританской Бибд?и, неясна.-?Ср.: W. M. Millier, Asien und Europa, 122 и ел., 247 и ел.; Delitzsch, Paradies, 272, 284; Schrader, Die Keilinschriften und das Alte Testament, 3 Aufl., 42 и ел., 194. [J. ?. II, 114-115]. 1. Арковн, ?осифъ?венгерск?й профессоръ по ка-
?едр? зубныхъ бол?зней, род. въ Будапешт? въ 1851 г. Окопчивъвъ 1876 г. м?стный медицинск?й факультетъ, онъ отправился въ Лондонъ, гд? спе-
ц?алпзпровался по одонтолог?и, занимая постъ главнаго зубного врача въ Н?мецкомъ госпитал?. Вернувшпсь въ 188L г. въ Венгр?ю, А. открылъ въ Будапешт? образцовую зубоврачебную школу, которая вскор? обратила на себя вниман?е сов?та будапештскаго университета; сов?тъ постановилъ учредить особую ка?едру зубныхъ бол?знсй и предложилъ А. занять ее; до того времени пигд? въ Венгр?и подобной ка?едры ne существовало. Аркови считается первымъ университетскимъ преподавателемъ одонтолог?и, что ставится ему высшимъ медицинскимъ сов?томъ въ особую заслугу. До занят?я ка?едры онъ крестился. А. написано: 1) ?A Fogak Gondozasa? (1881), 2) A Fogb?l es GyOkh?rtya B?ntalmak? (1884); 3) ?Diagnostic der Zahnkrankheiten? (1885). Кром? того, имъ пом?щено въ спец?ально зубоврачебныхъ журналахъ много статей на венгерскомъ, н?мецкомъ и англ?йскомъ язы-
кахъ.?Ср.: Acta reg. scient, universit. Hungar., 1883-85; Pallas, Lexikon, s. v.; J. E., Il, 115. 6. Арли (Арль), ?осифъ-?уда?французск? й талму-
дистъ и каббалистъ 16 в. Среди галахпческихъ р?шен?й Менахема Карми нашли составленное въ 1584 г. письмо за подписью ??ссифъ ^п?, (изъ Арля). Это лицо тожественно съ ?осифомъ ^пко, который въ ппсьм? къ Иммануилу ди Кро-
п?ло въ 1560 году скорбитъ объ изданш Зогара. ?Люди, говорить онъ, не ум?я объяснить самый: обыкновенный библейск?й стихъ, осэг?ливаются д?лать выводы, прпносящ?е лишь вредъ ре-
лиг?озной иде??. По его мн?н?ю, Зогаръ по?
явился въ XI в?к?. Съ другой стороны, этотъ-
же Арли былъ авторомъ мистическаго сочине-
н?я по такъ наз. ?гематр?отъ?, отрывки коего найдены въ коллекц?и Алманци (1404). А. былъ приверженцемъ Соломона Молхо (см.) и твердилъ, что Молхо явится посл? казни, чтобы покарать своихъ мучителей. А. интересовался также Люте-
ромъ, который, по его словамъ, явился для нака-
зан?я католической церкви за пролитую кровь. Въ с но ихъ р?чахъ А. не щадилъ и папы Климента VII, хотя посл?дн?й вс?ми силами протпво-
д?йствовалъ инквизиц?и.?Ср. Luzzato, въ Hebr. Bibliogr., У, 45; Zunz, Literaturgescichte, 422; Gross, Gallia judaica, 74; Рабиновичъ, rr?n чю??э, 173. [J. E. VII, 257 съ дополнен. Л. Д.]. 9. Арли, Самуилъ б?нъ-Мацл?ахъ ? ранвинъ въ Манту?, жилъ въ конц? 16 и начал? 17 вв. Ему принадлежать н?которые гимны, пом?щенные въ сборник? молитвъ для членовъ общества ?до-
разсв?тныхъ молелыциковъ? ( ? ^ ппв^) В Ъ Ман-
ту?, изданномъ Мордехаемъ Яре подъ заглав?емъ ?ПР П г?^к. Моисей Когенъ Порто цитируетъ его по вопросу о пригодности ритуальнаго бассейна (?мпква?) въ Ровиг? (п"з па ?г?в)?Ср. Mortara, Indice, s. v.; Steinschneider, Catal. Bodl., 2435. А. Д. 9. Арль (латинск. Arelas или Arelate, по-еврейски ^? ?, ?? ?, П^ПИ, ^к?? К, *AlK, '?TIN, ^ I N, BI^IN, ^??, ??^??)?французск?й городъ въ департамент? Устьевъ Роны, древняя столица Прованса. Время перваго поселен?я евреевъ въ Арл? восходитъ къ глубокой древности. Согласно легенд?, им-
ператоръ Веспас?анъ посадилъ евреевъ на три корабля, покинутыхъ кормчими въ открытомъ мор?; изъ нихъ одпнъ прибыль въ A. (Siddur Rodelheim, 1868, ed. Baer, стр. 112). Первый оффи-
ц?альный документъ, упомннающ?й о евреяхъ, относится къ 425 г. Въ этомъ году Валент?анъ II I прислалъ претору Галл?и и арльскому епископу Патроклу декретъ, въ которомъ евреямъ и языч-
никамъ запрещалось вступать въ арм?ю, зани?
мать общественныя должности и держать хри-
ст?анскпхъ рабовъ (Papon, Hist, g?n?r. de Pro-
vence, I, II). Эти ограничен?я однако не проводи?
лись въ жизнь или, по крайней м?р?, прим?нялпсь недолго, потому что н?сколько л?тъ спустя епи?
скопская ка?едра А. была занята св. Гилар?емъ (429?449), очень благосклонно относившимся к? Библиотека ?Руниверс? 141 АРЛЬ 142 евреямъ, въ особенности къ евреямъ А. Въ 476 г. I кончилось владычество римлянъ въ Галл?и и Про?
вансъ перешелъ къ вестготамъ. Король Эврикъ за-
нялъ А. и поселился зд?сь на продолжительное вре?
мя. Пока вестготы были приверженцами ар?-
анства, евреи пользовались вс?ми гражданскими правами. Когда въ 508 году А. былъ осажденъ франками и бургундами, евреи мужественно защищали городъ. А. былъ занятъ Хлодвигомъ, и епископъ города Цезар?й былъ открыто обвиненъ евреями въ изм?н?. Приверженцы епнскона, однако, обвинили одного еврейскаго солдата въ томъ, будто онъ указалъ непр?ятелю м?сто въ го?
родской ст?н?, черезъ которое легко было проник?
нуть въ городъ. Солдатъ былъ казненъ, а епископъ оправданъ. Благопр?ятное положен?е евреевъ въ А. изм?нилось, когда городъ, подобно большинству городовъ Южной Франц?и, перешелъ во власть Меровинговъ, фанатическихъ приверженцевъ ка?
толической церкви. Король Хильперихъ (561?584) поощрялъ епископовъ А. къ насильственному крещея?ю евреевъ. Епископъ Виргил?усъ выка-
залъ такое рвен?е въ спасен?и ?еврейскпхъ душъ?, что далее папа Григор?й Велпк?й сд?лалъ ему выговоръ. Посл? смерти Дагоберта I (638), съ переходомъ власти въ руки каролингской ди?
настии, положен?е французскихъ евреевъ значи?
тельно улучшилось. Объ евреяхъ А. въ этотъ пе-
р?одъ не сохранилось никакихъ св?д?н?й. Въ 843 г. Провансъ съ А. достался Лотарю, потомъ его сыну Карлу, посл? смерти котораго (863) пере?
шелъ къ Карлу Лысому. Положен?е евреевъ въ А. не изм?нилось къ худшему. Въ 850 г. еврей?
ская общины Л?она, Шалона, Макона и Вьенны. съ ц?лыо спасти малол?тнпхъ отъ крещен?я, послали ихъ въ Арль, гд? еппскопъ Роландъ осо?
бенно благосклонно относился къ евреямъ. Въ 879 г. Бозо, графъ Прованск?й, при поддержк? папы ?оанна У III и духовенства, основалъ Бур?
гундское королевство съ столицею Арль и въ внакъ благодарности передалъ вс? права на евре?
евъ въ А. духовенству въ лиц? м?стнаго арх?-
епископаРостана. Сынъ и насл?днпкъ Бозы сд?-
лалътожесамое по отношен?юкъарх? епископу Ма-
нассэ. Эта передача власти надъ евреями была впосл?дств?и санкц?онирована н?мецкими импе?
раторами, получившими сюзеренныя права надъ Бургунд?ей. Такъ, Конрадъ III предоставилъ въ 1147 году арх?епископу Раймунду Монредон-
скому между прочими регал?ями право суда надъ евреями въ его епарх?и. Фридрпхъ Барбаросса подтвердилъ и расширилъ эти привиллег?и въ 1154 г. Арх?епископъ очень широко использовалъ власть надъ евреями А. и облолсилъ ихъ тяже?
лыми налогами. Эти налоги уплачивались день?
гами или перцемъ и рыбой (миногами). При арх?-
епископ? состоялъ ?еврей?, по выражению источ-
никовъ, въ должности банкира и сборщика по?
датей. При вывоз? хл?ба, жел?за и олова и продаж? большинства товаровъ взималась 13-ая часть въ пользу арх?епископа, мэжду т?мъ какъ ?еврей? получалъ 9-ую часть. Несмотря на это, положение евреевъ въ А. было сноснымъ въ сра-
внен?и съ положен?емъ ихъ единов?рцевъ въ дру-
гихъ городахъ Франц?и, гд? они много терп?ли отъ крестопосцевъ. Арх?епископъ ревниво оберегалъ своихъ кр?постныхъ: онъ никому не позволялъ бевпокоить ?своихъ? евреевъ.?По свнд?тельству Вепьямина Тудельскаго, еврейская община А. на?
считывала во второй половин? 12 в. около двух-
сотъ семействъ. Во глав? ихъ стояли шесть рав-
виновъ: Моисей, Тоб?асъ, Иса?я, Соломонъ. Аба | Мари и Натанъ. Евреи жили въ особомъ квар-
I тал? (Mons judaicus). Синагога находилась на Rue Neuve (Noble de la Laugi?re, Abr?g? chronologique de l'histoire d'Arles, стр. 301?312). Главное занят?е евреевъ состояло въ продаж? кермеса, на которую они получили отъ арх?епи-
скопа Раймунда монопольное право. Въ 1215 г. арх?еппскопъ Мишель де Морьеръ установилъ внутреннюю организацию еврейской общины. Въ праздникъ Кущей евреи избирали для зав?ды-
ван?я д?лами общины трехъ ?ректоровъ?, полу-
чавшихъ отъ самого арх?епископа неограниченную власть надъ общиной и отв?тственныхъ во всемъ только передъ арх?епископомъ. Первыми ректо?
рами были Дурантусъ (Durant), Сальветусъ (Sal?
ves) и Феррер?усъ (Ferrier). Въ Тренктайл? (Trin-
quetailleXnpnropoA'i ?., существовала тоже весьма значительная еврейская община, упраздненная въ 1300 г., когда предм?стье было присоединено къ городу. Графы Прованса постепенно утвердили свою власть въ А. благодаря постояннымъ кон-
фликтамъ между арх?епископомъ и христ?ан-
скпмънаселен?емъ города? Всл?дств?е этого по-
ложен?е евреевъ въ А. изм?нилось. Карлъ I Ан-
жуйск?й (графъ Прованса съ 1254 г.) оффнц?ально отнялъ у арх?епископа Бертрана изъ Мальферра вс? его права надъ евреями (1276 г.), благо?
даря чему духовенство могло теперь возбуждать христ?анъ противъ евреевъ. Самъ Карлъ, правда, оказывалъ своимъ еврейскимъ подданнымъ покровительство и однажды весьма энергично вступился за нихъ противъ доминпканцевъ, пы?
тавшихся ввести инквизиц?ю въ Провансъ, но насл?дникъ его не проявилъ такой онерг?и, и поло-
жен?е евреевъ въ А. постепенно ухудшалось все бол?е и бол?е. Такъ, напр., Карлъ II (1285? 1309), подъ вл?ян?емъ духовенства, запретилъ евреямъ держать христианскую прислугу, зани?
мать общественный должности и снимать еврей-
ск?й отличительный знакъ.?Сравнительно благо-
пр?ятнымъ пер?одомъ въ истор?и евреевъ А. была первая половина ??? в., время правлен?я Роберта Анжуйскаго; но во второй половин? этого в?ка положение евреевъ р?зко изменилось. Въправлен?е ?оанны Провансальской врагамъ евреевъ данабыла полная свобода д?йств?й, и для евреевъ были уста?
новлены разный ограничен?я; они не могли сви?
детельствовать на суд? противъ христ?анъ, по?
сещать общественныя бани (кром? пятницъ), работать по воскреснымъ днямъ, совершать пу?
тешествия въ Александр?ю и друг?я м?ста Ле?
ванта (на каждомъ корабл? могло отправляться не больше четырехъ евреевъ). Въ 1344 году евреи [сильно пострадали отъ погромовъ всл?дств?е воз?
веденная на Самсона изъ Рейльгана обвинен?я въ ритуальномъ уб?йств?. Погромы стали повто?
ряться, и Людовикъ III (1417?1434) назначилъ. для защиты евреевъ особыхъ чиновниковъ, ?кон-
серваторовъ?, пользовавшихся правомъ суда надъ евреями и обязанныхъ наблюдать за по-
рядкомъ въ ихъ общинахъ. Т?мъ не мен?е, въ 1436 году произошелъ новый погромъ, во время ко?
тораго были избиты также ?консерваторы?. Король Ренэ (1434?1480) упразднилъ этотъ институтъ и 18 мая 1454 г. даровалъ евреямъ право держать?
ся старыхъ обычаевъ; онъ разр?шилъ имъ также построить кр?пость въ еврейскомъ квартал?, гд? бы они могли находить уб?жище отъ нападений во время Пасхи (Noble de la Laugi?re, 1. с, 301). Со смертью короля Ренэ евреи потеряли по-
сл?дняго покровителя. 8 апр?ля 1484 года (13 Ни-
| сана 5244 г.), когда Провансъ былъ присосди-
Библиотека ?Руниверс? 143 АРМЕН?Я 144 ненъ къ Франц?и, крестьяне изъ Дофинэ, Оверни и горпыхъ округовъ Прованса, доведен?
ные до отчаян?я нищетой, напали на евреевъ ?., разграбили ихъ дома, убили многихъ и заставили около пятидесяти евреевъ принять христианство. Эти безпорядки повторились л?томъ 1485 г. (й. Kalm, Rev. et. juiv., XXXIX, ПО), а въ 1488 г. евреи были окончательно изгнаны изъ А. и больше туда уже не возвращались.?Ср.: Papon, Histoire g?n?rale de Provence, I, I I и ел.; Dep-
ping, Les juifs dans le moyen age, стр. 108; Nostradamus. Histoire et chronique de Provence, passim; Gross,'въ M. G. W. J., 1878,1882 и 1882; idem, Gallia judaica. стр. 73 и ел.; M. Schwab, Inscrip?
tions li?braiques d'Arles, Rev. et. juiv., XL; P. Hildenfinger, Documents relatifs aux juifs d'Arles, ib., XLI, XL∙VII и XLIII; F. Kiener, Verfassungs-
geschichte der Provence seit der Ostgotenherrschaf t bis zur Errichtung der Konsulate (510?1200). Leipzig, 1900, 187, 277 и ел. [Статья S. Kahn'a и I. Brovd?, въ J. E. II, 115?116, съ дополнен?ями M. В.]. 5. Арм?н?я.?Въ Библ?и и ассир?ологги?старопер?
сидское Армина, назван?е высокой страны, ле?
жащей по южному склону Кавказскихъ горъ; она ограничивается на с?вер? южными отрогами Кавказа, на юг? хребтомъ Тавра, а на ВОС ?
ТОК Е и западе переходить за смежиыя гор-
ныя области Малой Аз?и и Мид?и, обнимая истоки Тигра и Евфрата, съ одной стороны, Фазисъ ? Араксъ, съ другой, и замыкаясь на юг? озеромъ Ванъ, а на с?вер? долиной Аракса съ Араратомъ (см.). Климатъ А. неровный, хо?
лодный, хотя здоровый; растительность въ раз-
ныхъ м?стахъ страны ноентъ неодинаковый ха-
рактеръ (Страбонъ, XI, стр. 528); по склонамъ горъ встречаются л?са, на плоскогорьяхъ же зам?тенъ недостатокъ флоры. Склоны горъ и долины покрыты богатыми пастбищами, на которыхъ въ древности водились знаменитые армянск?е кони и м?лы (?езек., 27, 14; Геро-
дотъ, I, 194; У, 49; Страбонъ, XI, 530). Богат-
ствомъ металловъ и драгоц?нныхъ камней А. также славилась издавна (Страбонъ, XI, 529 Плин?й, Hist, nat., 37, 23, конецъ).?Нын?шн? е жители А. по своему языку принадлежатъ къ индогерманской, точн?е (Де-Лагардъ) къ иран?
ской в?тви кавказской расы, но древн?е абори?
гены А. уже очень рано см?шались съ турками, евреями, персами и другими народами. Они, оче?
видно, переселились сюда сравнительно поздно, незадолго до возникновен?я Персидскаго царства. Первоначально въ этой области, особенно въ доли-
н? Аракса и южн?е, жили урарты (см. Араратъ), которые, судя по языку, сохранившемуся въ письменахъ, выс?чеяныхъ на скалахъ*, при?
надлежали къ индо-германскому племени. Свои письмена (клинопись) они заимствовали глав-
нымъ образомъ у асспр?йцевъ. Общаго назван?я для всей этой области въ древности, насколько известно, не существовало.?Библейское наимено?
вание страны ?Тогарма? или ?домъ Тогармы?, лй?лл пъ, въ памятнпкахъ другпхъ народовъ Пе?
редней Аз?и не встр?чается (Быт., 10, 3; ?езек., 27, 14; 38, G; I Хрон., 1, 6; впрочемъ, до сихъ поръ и сами армяне называютъ себя ?домомъ Торгома*). Пазван?е ?Араратъ? (см.) носила первоначально (такъ лее и по асспр?йскимъ дан-
нымъ) только та область ?., которая нростпрается по среднему течен?ю Аракса (Быт., 8, 4; II кн. Цар., 19, 37, а также ?ерем., 51, 27); но позже оно распространилось также на область, лежа?
щую южн?е н доходящую до озера Ванъ. Наконецъ третье назван?е ?Минин (?ср., 51, 27)?принадлежало области, лежащей между озерами Ванъ и Урм?я. Эта область тожествен?
на со страною минейцевъ, о которыхъ говоритъ ?осифъ Флав?й (Древн., ?У, 3, 6), или ман-
неевъ ассир?йскихъ памятниковъ (Хорсабадск?я надписи, 36, 38, 40, 44 и ел.); см. Месехъ, Ту-
балъ.?Ср. особенно Schrader, Zur G?ographie Assvriens, въ Sitzungsber. der Kaiser. Akademie des'Wissensch., 1890, XII, 17 марта, стр. 12, У и ел.; А. Н. Sayce, The cuneiform inscriptions of Van (Journal of Royal Asiat. Society, XIV); Schrader, Die Keilinschriften u. das Alte Testament, 3 Aufl., 45?47, 53 и ел.; idem, Keilinschriften und Geschichtsfbrseining, 209 и ел. [Статья E.Schra-
der'a, въ Riehm, Handw. d. hibl. Alt., s. v.]. 1. ? Въ агадической м?тсратур?.?Согласно древ?
нему предан?го, нашедшему замечательное иод-
твержден?е въ данныхъ ноздн?йшихъ асс??р?й-
екпхъ раскопокъ. гора Араратъ находилась въ Армен?и (Тарг. ?epyur., ad Joe; Флав?й, Древн., I. 3, 5). Оправдался также и переводъ соб?
ственная имени ?М?пп??, встречающегося у ?ерем?и (51, 27), черезъ ?Армен?я?, какъ это д?-
лаетъ Таргумъ. Съ другой стороны, сл?дуетъ признать неправильнымъ отождествлен? е соб-
ственнаго имени ?Гармона? (гша?п, Амосъ, 4, 3) съ Армеи?ей, такъ какъ оно. несомненно, опи?
рается на неправильную этимолог?ю, усма?
тривающую зд?сь сочетание двухъ самостоя-
тельныхъ словъ: пл?гора, и плгэ или ?^Е? Армен?я.^ Вероятно, на такой-же неправильной этимолог?п обосновывается и агадическая ле?
генда, согласно которой десять кол?нъ, изгнан-
ныхъ изъ Палестины, должны были пройти че?
резъ Армен?ю, когда они направлялись къ бу?
дущему местожительству. ?Это, лрибавляетъ Мпдрашъ, было сд?лано Господомъ съ той, веро?
ятно, ц?лыо, чтобы евреи, проходя по возде?
ланной и богатой стране, могли легко добывать питье и пищу, тогда какъ, проходя по пу-
стын?, они, наверно, страдали бы отъ голода и жажды? (Echa rab., къ 1, 44). За исключсн?емъ, однако, Низибпса. который, впрочемъ, едва-лн можетъ быть включенъ въ пред?лы Армеи?я, о посл?дней ни талмудическ?е. ни мидрашитск?е источники почти ничего не знатотъ. Правда, въ одномъ месте упоминается нек?й аморай Яковъ, носпвш?й прозвище ?армен?йск?й? (?еруш. Гит-
тинъ, 48а, снизу), но весьма сомнительно, чтобы этотъ аморай происходплъ изъ Армен?п. Равнымъ образомъ возбуждаетъ больш?я сомне-
н?я и имя ?Армонъ?, изъ котораго, какъ упоми?
нается въ Талмуде (?ебам.. 45а), пленные'евреи были переведены въ Тивер?аду и который неко?
торыми, напр., Рапопортомъ и Нейбауэромъ, ото?
ждествляется съ Армен?ей.?Ср.: Neubauer, G?o-
graphie du Talmud. 370 и ел.; Eapoport, Erech Millin, 205?206; Kerem Chemed, т. У, стр. 213; т. УI, стр. 172. [J. ?. II, 118]. 3. ? Въ побиблейское время.?Потомки евреп-
екпхъ пленниковъ, уведенныхъ изъ ?еруса-
лима (Навуходоносоромъ), жили въ большомъ числе въ прилегающихъ къ Армен?и царствахъ Пар?янскомъ и Персидскомъ и, занимаясь земле-
дел?емъ и ремеслами, достигли значительнаго благосостоян?я подъ властью своихъ ?князей д?аспоры? (?resch galuta?), считавшихся потом?
ками Давида (М. Браннъ и Д. Хвольсонъ въ статье ?Евреи? въ Энциклоп. Слов. Брокгаузъ-
Ефрона, XI, 1894).?Разсказъ летописца Моисея Библиотека ?Руниверс? 145 АРМИЛУСЪ IL G Хореискаго о поселен?и въ А. одного изъ главныхъ еврейскихъ родоначальниковъ Шамбата, отъ кото-
раго. по крещен?и, произошелъ родъ Багратуни, отвергается современной критикой (см. Регесты и надписи. 1899, стр, 37?40. ? 134; изъ ?Истор?п Армен?и? Моисея Хоренскаго). Бол?е достов?р-
ны изв?ст?я визант?йскаго л?тописца Фауста, живн?аго въ 4 стол?т?и. Описывая нашеств?е персовъ при цар? Сапор? II (310?380), Фаустъ зам?чаетъ, что персы увели изъ города Арташата 40.000 армянскихъ и 9000 еврей?
скихъ семействъ; пзъ Эруандашата?20.000 ар?
мянскихъ и 30.000 еврейскихъ; изъ Зерагавана? 5000 армянскихъ и 8000 еврейскихъ; изъ Зари-
шата?14.000 армянскихъ и 10.000 еврейскихъ; изъ Бана?5000 армянскихъ и 18.000 еврейскихъ; изъ Нахичевани?2000 армянскихъ и 16.000 ев?
рейскихъ семействъ (360?370). Бс? эти евреи, согласно свид?тельству Фауста, были перво?
начально переселены туда изъ Палестины царемъ Тиграномъ Аршакуни. Хотя эти цифры, в?роятно, преувеличены, едва-ли, однако, можетъ быть сомн?н?е въ томъ, что Армен?я обладала въ то время многочисленнымъ еврейскимъ населен?емъ (см. Ersch und Gruher, Encyclopadie, XXVII, 198 и ел.; Grratz, Gesch., IV, 422; Jost, Gesch., II, 128, Leipzig, 3858; Гаркави, Б?стникъ pyc-
скихъ евреевъ, 1871; Разсв?тъ, 1882?83; F. Lazarus, въ BrUlTs Jahrhtlcher, X, 34, 35). Въ Талмуд? (lep. Гит., VI, 48a) упоминается Яковъ изъ Армен?и и академ?я въ Низибис?, а это доказываетъ, что ад?сь процв?тала еврей?
ская наука. Во 2 в. еврейск?е пл?нники приво?
зились изъ А. въ Ант?ох?ю и тамъ выкупались местными евреями (?еб., 45а). На вопросъ; куда д?вались десять кол?нъ, Маръ-Зутра (3 в.) отв?-
чаетъ: ?въ Африку*, а рабби Ханина??въ горы Слугъ, :^D? (Сангедр., 94а). Подъ Африкой въ Талмуд? принято понимать Ибер?ю (Груз?ю), а Слугъ, по предположение Гаркави. Цилици, (С???с?) между Ассир?ей и Армен?ею (Гаркави, о^ оп ЛЁЙ Ч * эт?л??, стр. 105?109). Караимъ Ибнъ-?Осуфъ Якубъ аль-Киркисани, разска-
зывая объ еврейскихъ сектахъ въ своемъ араб-
скомъ сочинен?и, написанномъ въ 937 году, говоритъ о сектахъ, найденныхъ Мусой аз-
Зафрани. Этотъ Муса?изв?стный также подъ именемъ Абу-?Тмрана изъ Тифлиса?жилъ въ 9 в. Онъ родился въ Багдад?, но поселился въ ар-
мянскомъ город? Тифлис?, гд? нашелъ по-
сл?дователей, разс?явшихся по всей А. и подъ именемъ ?тифлиситовъ? (Tiflisijim) существо-
вавшпхъ еще во времена Киркисани. ?Интересно ?зпать, мимоходомъ говоритъ Гаркави, что въ 9 и 10 вв. въ Тпфлис? была столь значительная еврейская община, въ которой даже образовалась новая секта? (Гаркави, въ Запискахъ Восточ-
наго Отд?лен?я И. Р. А. О., ??П, 269; Восходъ, 1896, II, 35, 36).?Хасдай б. Исаакъ ибнъ-?Папрутъ въ своихъ письмахъ къ хазарскому царю (около 960г.) говоритъ, что у него было нам?рен?е послать эти письма черезъ ?ерусалимъ, Низибисъ, Армен?ю и Бардаа, а это доказываетъ существован?е въ то время еврейскихъ общинъ въ А. (см. Гар?
кави, Сообщен?я о хазарахъ, въ Еврейской Би-
бл?отек?, VII, 143?153).?Веньяминъ изъ Ту-
делы въ своихъ ?Путешеств?яхъ? (Masaoth, 1160? 1173) говоритъ, что власть князя изгнан?я (эк-
силарха) распространяется на вс? общины сл?-
дующихъ странъ: Месопотамии, Перс?и, всей А. и страны Коты близъ горы Араратъ. Въ Низи-
бис???большомъ, обильно орошенномъ город??? I онъ нашелъ еврейскую общину, состоявшую прн-
! близительно изъ 100? душъ. Петахья изъ Регенс-
| бурга въ своемъ ?Sibuw ha-Olam? (1175?1185) разсказываетъ, что за Хазар?ей онъ про?халъ страну Тогарму, а изъ Тогармы вступилъ въ страну Арарата (Армен?ю), оттуда же въ восемь дней достигъ Низибиса. Въ другомъ м?ст? онъ разсказываетъ о болынихъ армянскихъ городахъ. гд? живетъ мало евреевъ. ?Въ древности еврей?
ское населен?е (этихъ городовъ) было значи?
тельно, но всл?дств?е внутреннихъ раздоровъ сильно уменьшилось?. Они разс?ялись и посели?
лись ^въ различныхъ городахъ Вавилона, Мид?и, Перс?и и Куша. Въ 1646 г. испанск?й авантюристъ Донъ-Жуанъ Менелесъ прибылъ въ Константп-
[ нополь предложить Турц?п въ подданство всю , Армянскую провпнц?ю, населенную евреями. (Hammer,' Geschichte des Osmanischen Reiches, V, 392).?Для современной истор?п см. Турц?я, Перс?я и Кавказъ.?Ср.: Langlois, Collection des histoires arm?niennes, Faustus de Byzance, I, 274?275; Древности, Труды Московскаго Архео-
логическаго Общества. 1880, приложение, стр.100; Регесты и надписи, ? 134,135; Schttrer, Gesch./ 3 изд., Il l, 1?38; А. Гаркави, О язык? евреевъ, жившихъ въ древнее время на Руси, Спб.,1865, и вышецитированныя сочинен?я; Jost, Gesch. des Jn-
denthums, I, 336?340, Leipzig·, 1857; Mommsen, Komische Gesch., V, 489, Berlin, 1894; M. I. Saint-
Martin, M?moires historiques et g?ographiques, sur l'Arm?nie, I, passim, Paris, 1818; Neubauer, G?ographie du Talmud, 370, 400?407, Paris, 1868. [J. E. II, 117-118]. 5. Армилусъ, ?I^?IN?ми?ическо е лицо изъ обла?
сти месс?анскихъ легендъ, возникшее въ талму?
дическую эпоху, но подробно разработанное въ ? по-талмудической лптератур?. А. представляетъ | н?что врод? еврейскаго Антихриста, который въ конц? дней возстанетъ протпвъ Месс?и, [ причинивъ больш?я б?дств?я еврейскому на-
1 роду, пока не будетъ, накоиецъ, поб?жденъ Месс?ей. Впервые А. упоминается въ прииисы-
ваемомъ ?онатану б. Уцц?елю Таргум? (къ Ис, II, 4; ср. Zunz, Got. Vortr., 282). Сад?я Гаонъ (Эму-
нотъ ве-деотъ, VIII) приводить ходячую въ его время древнюю легенду, вс? подробности кото?
рой подкр?пляетъ цитатами изъ книгъ разныхъ нророковъ. По этой легенд?, до пришеств?я настоя-
щаго Месс?и изъ потомковъ Давида, появится въ голус? предтеча Месс?и изъ кол?на ?осифа, кото?
рый соберетъ вокругъ себя многихъ евреевъ и за-
воюетъ ?ерусалимъ; черезъ н?которое время про-
тивъ него выступитъ царь Армилусъ, который но-
коритъ священный городъ и убьетъ многихъ евре?
евъ, въ томъ числ? и Месс?ю изъ кол?на ?осифа. Мног?е изъ евреевъ вынуждены будутъ уб?жать въ пустыню, спасаясь отъ пресл?дован?я вс?хъ народовъ земли; только когда б?дств?я еврей?
скаго народа достигнутъ своего апогея, явится настоящей Месс?я. То, что р. Саад?я Раонъ раз?
сказываетъ про ?., приписывается въ Мидраш? ?Aggadoth-Meschiach? (JelJinek, Beth ha-Midrasch, III, 141) Гогу-Магогу; но роль^ которую играетъ тамъМесс?я изъ кол?на ?осифа, д?лаетъ певозмож-
нымъ предположен?е, что именно этотъ Мидрашъ служилъ источникомъ для р. Саад?и.?Бол?е уди?
вительный вещи разсказываетъ объ А. р. Макиръ. ?^ ? '?, въ книг? ?Абкатъ- Рохель? (Ъзп лрзк, fol. 5): ?Говорятъ, въ Рим? находится мраморный камень въ образ? прекрасной д?вы, но это не художе?
ственное произведете, а камень, такъ уже соз?
данный Вогомъ. Увлеченные красотою камен-
Библиотека ?Руниверс? 147 АРМ?Я ВЪ БИБЛ?И 148 ной д?вы, развратные люди приходятъ къ ней I и расточаютъ ей любовныя ласки, плодомъ же этой любви явится развит?е внутри камня чело-
в?ческаго зародыша, который, созр?въ, разорветъ н?когда каменную д?ву и выйдетъ на св?тъ Бож?й въ образъ чедов?ка. Это и будетъ Са-
тана-Армилусъ, тотъ самый, котораго друг?е на?
роды называютъ Аятихристомъ?. Эта легенда при?
водится также въ псевдоэпиграфахъ Зерубабеля и ?Otioth ha-Meschiach?. Въ посл?днемъ ска?
зано, что А. будетъ выдавать себя за Месс?ю. даже за самого Бога, и согласится признать уче?
т е Евангел?я, лишь бы съ своей стороны быть лризнаннымъ христианами. Тогда онъ обратится къ предводителю евреевъ, къ Нехем?и бенъ-Ху-
ш?елю съ предложен?емъ отказаться отъ Торы и признать его Богомъ; но такъ какъ Нехем?я будетъ настаивать на то, что онъ Сатана, а не Богъ, то объявить ему войну и т. д. (Beth ha-Midr., ? II, 61). Въ псевдоэпиграфической книг? ?Тайны р. Симона б. ?охаи (Beth ha-Midrasch ?. ?еллине-
ка, III, стр. 80) разсказывается: ?Если евреи сподобятся благодати отъ Бога, то сразу явится Месс?я, сынъ Давида, если же н?тъ, то при-
детъ сначала Месс?я, сынъ Эфраима (?осифа); и возстанетъ царь нечестивый подъ именемъ Армилуса. Весь онъ пл?шивый, глаза маленьк?е, на лбу высыпь проказы. Правое ухо его закры?
то, л?вое открыто; когда кто говорить ему что-
нибудь хорошее, онъ наклоняетъ къ нему свое закрытое ухо, если же дурное, онъ обращаетъ къ нему свое открытое ухо... Этотъ ?сынъ Са?
таны и камня? (лэлк-п ?зит ГР?З) направится противъ ?ерусалима и объявитъ войну Месс?и, сыну Эфраима и т. д.??Что касается происхожде?
ния имени ?., то авторъ ?Аруха? отождествляетъ его съ ?Romulus? первымъ царемъ римскимъ. Когутъ думаетъ, что ??^????пскажен?е персид-
скаго о?зчгик, т.-е. Аримана. духа мрака и ела. Персы, говорить Когутъ, глубоко в?руютъ, что предъ окончательной поб?дой Агурамазды надъ Ариманомъ появятся два Месс?и, которые погибнуть въ борьб? съ духомъ зла, и только посл? разныхъ б?дств?й Агурамазда пошлетъ настоя?
щего спасителя, Сус?анта, при которомъ насту?
пить золотой в?къ. Легенда объ А. является та-
кпмъ образомъ амальгамой парс?йскаго пов?рья съ христианскими разсказами объ Антихрист?.?Ср.: Kobut, Aruch corapletum, s. v.; Bonsse, Der Anti?
christ, 66-70, 88?90; BriiU. Kobak's Jeschurun, VII, 11; Frankel, Z. D. M. G., Ill, 295; Gratz, Gesch. 3-е изд., IV, 412; Grllnbaum, Z. D. M. G., XXXI, 300; GUdemann, Gesch. d. Erzieh. der Juden in Italien, 221 и 332; Horowitz, лнлкп ?ру лъ, 25; D. Kaufmann, Monatsschrift, XL 135; Schtlrer, Gesch., 3-е изд., II, 532; Zunz, Gottesd. Vortr., i'-е изд. 295; J. E. II, 119. X E. 3. Арм?я въ Библ?и.?Еврейскому народу были чужды воинственные инстинкты. Его религ?озное м?росозерцан?е, т?сно связанное съ ц?лымъ ря-
домъ строго-этическихъ нормъ, категорически запрещало ему насильственное д?йств?е, сл?д-
ств?емъ котораго могла бы быть смерть челов?ка. Запов?дь ?не уб?й? въ связи съ принципомъ возмезд?я за пролитую челов?ческую кровь (Быт., 9, 6) им?ла значен?е закона не только въ т?сномъ кругу израпльскаго народа: она выхо?
дила далеко за его пред?лы и становилась въ положен?е jus gentium въ самомъ широкомъ смысл? слова. Однако уже рано, въ силу, глав-
нымъ образомъ, политической необходимости евреямъ пришлось браться за оруж?е, a вм?ст? съ т?мъ и sa организац?ю А. Пророки же впо-
сл?дств?и смотр?ли на А. лишь, какъ на зло; такъ, пророкъ Натанъ отклонилъ желан?е Давида воздвигнуть храмъ Богу на томъ основан?и, что Давидомъ ?было пролито много челов?ческои крови? въ сражен?яхъ (I Хрон., 22, 7). Существование А. у израильтяне правда, въ самомъ примитивномъ и не организованномъ вид?, можно просл?дить до древн?йп?пхъ временъ, когда евреп жили родовымъ бытомъ. Только начиная съ эпохи царей, особенно Давида, А. становится организованной силой и остается таковой до завоеван?я Палестины вавилонянами; зат?мъ вто?
рично она возрождается въ эпоху Хасмонеевъ ? окончательно исчезаетъ вм?ст? съ уничтожен?емъ ?удейскаго государства.?А. въ Библ?и обычно носить общее назван?е ^п, что означаетъ ?сила? или ?силы?. Кром? того, встр?чаются назван?я: ?за?· для ?Арм?и полевой? и ппуа для ?Арм?и въ ? боевомъ порядк?>. Въ эпоху родового или клан-
наго строя наборъ воиновъ производился главою рода или клана, если это вызывалось необходи?
мостью общаго характера или интересами клана. Типичная форма подобнаго набора проявилась въ томъ пзв?стномъ случа?, когда Авраамъ, услы-
шавъ о пл?н? Лота, наскоро вооружилъ своихъ I молодыхъ домочадцевъ и во глав? подобной А. бросился въ погоню за похитителями (Быт., 14, 14 и ел.). Однако, изъ той-же главы (ст. 24) ясно видно, что въ древности А. составлялась не только изъналичныхъи способныхъ силъ даннаго рода, но и пополнялась людьми изъ чужихъ, дру-
жественныхъ клановъ. Моисей былъ первымъ,ко?
торый, всл?дств?е частыхъ нападен?й окружаю-
щихъ племенъ, вынужденъ былъ подумать о настоящей народной А. Уже въ Пятикниж?и встр?чаются нормы, регулирующ?я вопросъ объ А. Способнымъ къ отбыван?ю воинской повин?
ности считался всяк?й мужчина съ 20-л?тняго возраста; отъ этой повинности никто не могъ отказываться (Числ., 1, 3; 26, 2; II кн. Хрон., 25, 5). Сколько л?тъ нужно было отбывать воин?
скую повинность, Библ?я не указываетъ. Фла-
в?й исчиедяетъ этотъ срокъ въ 30 л?тъ, заклю?
чая это изъ того, что до 50-тил?тняго возраста должны были служить и левиты (Числ., 4, 3). Отъ воинской повинности левиты и священники освобождались.?Отъ времени до времени произ?
водился подсчетъ годныхъ къ военной служб? людей по кол?намъ и родамъ, а результаты за-
т?мъ заносились въ особыя записи (Числ., 1, 46; II Сам., 24, 1 и ел.; I Хрон., 21, ?псл.; 27,24и ел.; II Хрон., 26, 11). Если возникала война, подъ знамена собирались либо вс? мужчины, годные къ войн?, либо такое ихъ количество изъ каждагоко-
л?на въ отд?льностп, какое казалось нужнымъ для даннаго случая. Такъ, напр., въвойн?съ мид?ани-
тами при Моисе? каждое кол?но должно было вы?
ставить 1000 чел. (Числ., 31,4); изъ 100.000 воиновь, способныхъ къ войн? и входившихъ въ составь двухъ съ половиною кол?нъ, поселившихся по л?вой сторон? ?ордана, для завоевания Пале?
стины (Ханаана) выступили только 40.000 чел. (?ош., 4, 13).? Созывъ А. производился черезъ пословъ (Суд., 6, 35; 7, 24) или посредствомътруб-
ныхъ звуковъ (Суд., 3,27; 6,34; I Сам.. 13,3; ?ер., 4, 5; 6, 1; Гезек., 7, 14) и выставлен?я на горныхъ высотахъ сигнальныхъ шестовъ для указан?я сборнаго пункта (см. Знамена). Въ эпоху царей наборъ производился при помощи письменныхъ приказовъ, которые изготовлялись специально для этого приставленнымъ къ главному военачальнику Библиотека ?Руниверс? 149 АРМ?Я ВЪ БИБЛ?И 150 гшсцомъ (II Цар., 25, 19; ?ер., 52, 25). Прим?ръ съ ? жителями Ябеша Гилеадскаго (Суд., 21, 8 и ел.) показываетъ, что община, отказывавшаяся подчи?
ниться общему призыву, подвергалась ана?ем? и уничтожеи?ю. Однако, отъ участ?я въ поход? освобождались на ц?лый годъ: новобрачные и люди, которые построили дома, но не усп?ли освя?
тить ихъ, развели виноградники, но не получили | съ нихъ плодовъ, обручились, по не усп?ли ? ввести въ свой домъ новобрачную; помимо липъ этихъ категор?й отъ участ?я въ войн? освобо?
ждались также субъекты слабые и трусливые, чтобы они неповл?яли дурно на своихътоварищей (Второзак., 20, 8 и ел.). Вс? собравш?еся воины разд?лялись на отряды, WW, въ 1000, 100, 50 и 10 челов?къ; во глав? каждаго отряда ставился особый военачальникъ (Второз., 20, 9; Исх., 18, 21; Числ., 31, 14, 48). Подобный строй сохра?
нился и въ эпоху царей (I Сам., 8, 12; 18, 13; II Сам., 18, 1; II Цар., 1, 9; 11, 4; II Хрон., 25, 5). | Изъ этихъ отрядовъ, при царяхъ, составлялись бол?е крупныя войсковыя части въ 24.000 или 300.000 чел. (I кн. Хрон., 27, 1 и ел.; II Сам., ; 18, 3; II Хрон., 17, 14 и ел.). Высшее начальство-
ван?е надъ вс?ми отрядами поручалось одному лицу, которое именовалось Ю? ?в>, ^пп то, на-
чальникъ иди ?князь? войска (I Сам., 14, 50; 11 Сам., 20, 23; 24, 2; I Цар., 4, 4, юхп by и т. п.) и на обязанности котораго лежало так?
же наблюдать за наборомъ войскъ, за соста-
влен?емъ списковъ пригодныхъ людей (II Сам., 24, 1 и ел.). Однако, нер?дко самъ царь высту-
палъ въ качеств? главнаго военачальника, какъ это, напр., д?лалъ Давидъ, который лишь на склон? л?тъ вынужденъ былъ отказаться отъ не?
посредственная начальствован?я надъвойскомъ.? Содержан?е А. въ древн?я времена являлось обя?
занностью каждаго кол?на въ отд?льности, ко?
нечно, соотв?тственно числу выставленныхъ имъ людей; заботиться о содержан?и А. должны были особые фуражиры, которые избирались въ ко-
личеств? одного на десять воиновъ (Суд., 20, 10). Впрочемъ, не было воспрещено и частнымъ ли-
цамъ, напр., родственнпкамъ воиновъ, отправлять и ров?антъ въ военный лагерь (I Сам., 17,17 и ел.). Обычно содержан?е А. должны были предста?
влять?добровольно или по принужден?ю?жители м?стъ, гд? оперировала А. (II Сам., 17, 27 и ел.); во вражеской же стран? пров?антъ захватывался тамъ, гд? его находили.?Жалованья солдаты не получали; исключение д?лалось только, невиди?
мому, для т?лохранителей и наемниковъ; зато каждый воинъ им?лъ право на изв?стную долю въ добыч?.?До царствован?я Давида израильская А. состояла исключительно изъ п?хоты (Числ., 11, 21 и ел.) и только начальники ?здили на ослахъ или на мулахъ. П?хота, не будучи од?та по одному образцу, пользовалась разнаго рода ору-
ж?емъ, всл?дств?е чего разд?лялась на тяжело-
и легковооруженную; посл?днею, какъ и въ асси?
рийской ?., являлись частью стр?лки изъ лу-
ковъ, частью пращники, но и т? и друг?е были вооружены небольшими щитами; первые наряду съ тяжелымъ и большимъ щитомъ были воору?
жены еще мечемъ, пикой или копьемъ (см. Воо-
ружеп?е).?Въ Библ?и им?ются указан?я на ха-
рактерныя особенности въ военномъ стро? н?-
которыхъ кол?нъ. Кол?но Вен?аминово, напр., поставляло всегда легковооруженныхъ стр?л -
ковъ, которые отличались такою м?ткостью, что безъ особаго приц?ла сразу и нав?рпяка попадали даже въ волосъ (Суд,, 20, 16; II Хроп., 14, 7; 17, 17); напротивъ, кол?на ?удино, Гадово и Нафтал?ипо выставляли всегда тяжело-вооружен-
ныхъ воиновъ, причемъ излюбленнымъ оруж?емъ людей Гадовыхъ и ?удпныхъ была короткая пи?
ка, по?, воины же кол?на Нафтал?ина предпо?
читали копье, лчп (I Хрон., 12, 9, 25, 35; II Хрон., 14, 7).?Собственно только съ эпохи царей начинается настоящая организац?я А. Видя въ ней оплотъ собственной власти внутри госу?
дарства и своего могущества вн? его, цари стали усиленно заботиться объ ея численности и состо-
ян?и; особенно лее они старались создать посто?
янную А. Саулъ им?лъ постоянную А. въ 3000 чел., которая явилась ядромъ поздн?йшей, бол?е обширной регулярной ?.; въ составъ ея вхо?
дили молодые и сильные юноши, на которыхъ Саулъ могъ вполн? положиться (I Сам., 13, 2; 14, 52; 24, 3; 26, 2). Давидъ, помимо т?лохра-
нителей, составленныхъ изъ Крети и Плети (см.), командиръ которыхъ, повидимому, пользо?
вался полной независимостью отъ глав?таго вое?
начальника, окружилъ себя еще особой гвард?ей въ 600 челов?къ, составленною изъ его преж-
нихъ товарищей по оруж?ю, примкнувшихъ къ нему въ то тяжелое для него время," когда онъ вынужденъ былъ скрываться отъ пресл?дован?й Саула (I Сам., 22, 2; 23, 13; 25, 13); они впо-
сл?дств?и сопровождали его въ Гатъ и Цик-
лагъ (I Сам., 27, 2 и ел.; 29, 2; 30, 1, 9), а от?
туда посл?довали за нимъ въ Х.ебронъ (II Сам., 2, 3) и ?ерусалимъ (Il Сам., 5, 6). Можно думать, что имя гиттитовъ (II Сам., 15, 18) от?
носится къ той-же гвард?и, т?мъ бол?е, что и численность показана одинаковая для т?хъ и другой. Эти гиттиты сопровождали Давида во вре?
мя его б?гства отъ Авессалома (II Сам,, 15, 18); они-же сл?довали за нимъ и въ другихъ его выступлеи?яхъ (Il Сам., 20, 7; I Цар., 1, 8; впро?
чемъ, отождествлен?е гиттитовъ съ упомянутой гвард?ей основано на догадк?, будто непонятное и странное слово D W есть въ сущности испор?
ченное пплл, ?витязи?; однако, бол?е правдопо?
добно толковать это слово въ смысл? выходцевъ изъ филистимскаго города Гатъ (см.), который Давидъ неоднократно пос?щалъ и съ жителями котораго находился въ т?сной дружб? (II Сам., 15, 18 и ел.). По имени указанныхъ ?витязей? называлась въ ?ерусалим? особая часть горо?
да, гд?, какъ полагаютъ, были расположены ихъ казармы (Нехем., 3, 16). Язъ этой гвар-
д?и Давида особенно выд?лились н?сколько (37) витязей (II Сам., 23, 8 и ел.), которые въ однихъ м?стахъ Библ?и исчисляются въ 30 челов?къ, wt e (? Сам., 23, 13, 23, 24; I Хрон., 11, 15, 25, 42; 12, 4; 28, 6), въ другихъ же случа-
яхъ носятъ оригинальное наименован?е ЕЧР^Р, ?шалишимъ? (II Сам., 23, 8, 18; I Хрон., 12, 19 , въ чр). Посл?днее назван?е, повидимому, дэва-
1 лось высшимъ воинамъ (1 Цар., 9. 22; ?езек., 123, 15), т?лохранптелямъ (II Цар., 10, 25) и адъ-
ютантамъ царя (II Цар., 7, 2, 17, 19; 9, 25; 15, 25). Значен?е этого слова издавна интересовало ученыхъ. Его близкое родство съ числптель-
нымъ ?три? заставляло искать разр?шен?е за?
гадки именно въ этомъ направлен?и. йзъ од?
ного библейскаго^ м?ста (Исх., 14, 7; 15,4) вы?
водили заключен?е, что ?шалишпмъ? назывались т? воины, которые сопутствовали фараону на его боевой колесниц? и что число ихъвсегда равнялось тремъ. Однако, какъ видно изъ разныхъ египет-
скихъ памятниковъ, обычное число такихъ т?ло-
I хранителей?два, и только въ р?дкихъ случаяхъ? Библиотека ?Руниверс? ?151 АРМ?Я въ БИБЛ? И 152 три. ??равильн?с поэтому считать слово uwbv обозначен?емъ ?трет?й?, т.-е. трет?й челов?къ, по?
мимо фараона и возницы, на обязанности кото-
раго лежало направлять руку возницы и при?
крывать его щитомъ. Подтвержден?е, правда, не?
сколько отдаленное, находимъ также въ Библ?и (II Цар., 9, 25), гд? о ?шалиш??. царя ?егу говорится, какъ о постоянномъ его спутник? или товарищ?. На ассир?йскихъ памятникахъ можно весьма часто вид?ть, какъ на царскихъ колесницахъ, кром? самого царя и его возницы, стоитъ еще третье лицо, которое на ?мирной? колесниц? прикрываетъ царя опахаломъ, а па военпой?щитомъ. Въ эпоху Давида у евреевъ еще не было военныхъ колесницъ; но колесницы вообще, на которыхъ въ предшеств?и скорохо-
довъ вы?зяшли цари въ торжественныхъ случа-
яхъ, уже существовали (II Сам. 15,1 и ел.; I Цар., 1,5). Придя вскор? зат?мъ въ столкновен?е съ А. другихъ народовъ, евреи не могли пс уб?диться въ огромномъ значенш боевыхъ колесницъ. Же-
л?зныя или только обшитыя жел?зомъ коле?
сницы въ большомъ числ? им?ли ханаанейцы и филистимляне (?ош., 11, 4; 17, 16; С?д., ?, 19; 4. 3, 13; I Сам., 13, 5; II, Сам., 1, 6). 'Точно также и н?которыя сир?йск?я племена, по при-
м?ру ассир?йцевъ и халдепцевъ^ завели военныя колесницы (II Сам., 10, 18; I Дар., 22, 31; II Цар., 6, 14). Но, Давидъ, сл?дуя прим?ру ?ошуи (?ош., 11, 6, 9) обыкновенно уничтожалъ ихъ, за ничтожными исключен?ями (Il Сам., 8, 4; I Хрон., 18, 4). Наоборотъ, Соломонъ прилагалъ вс? усил?я къ тому, чтобы уравнять свою А. съ войсками другихъ народовъ. Съ этою ц?лыо онъ не только усилилъ п?хоту конницей, но и ввелъ въ свою А. боевыя колесницы. Число кон-
пыхъ воиновъ въ его время достигало 12.000, число колесницъ доходило до 1400, число лоша?
дей для колесницъ до 4000 (согласно I Цар., 5,6. до 40.000; I Цар., 10, 26; I I Хрон., 8, 9; 9, 25); вс? эти всадникп и колесницы находились частью въ ?ерусалим?, частью въ другихъ горо-
дахъ, которые по нимъ и получили свое назван?е ^? п Чу .?w&n ny (I Цар., 9, 19; I I Хрон., 8, 6). Съ этого времени въ ?удейскомъ царств?, а нат?мъ ? въ Израильскомъ, конница и коле?
сницы становятся составной частью А. (I Цар., 10, 9; I I Цар., 8, 21; 13, 7; Не, 2, 7; Мих., 5, 9). Недостатокъ въ лошадяхъ пополнялся изъ Египта, для чего необходимо было поддерживать съ этой страной дружественныя отношен?я (Второзак., 17, 16; I I кн. Цар., 7. 13 и ел.; 18, 23; Ис, 31, 1; 36, 9).?Но т? надежды, как?я возла?
гались народомъ на конницу и колесницы, встр?-
тили жестокую критику со стороны пророковъ. Идея, что помощь заключается не въ колесни?
цахъ и что не сл?дуетъ возлагать надежду на всадниковъ, является лейтъ-мотивомъ многихъ пророчествъ (Го?т?еа, 1, 7; 14, 4; Миха? 5, 9; Зах., 9, 10). Интересно, что Второзакон?е (17, 16) также отрицательно отпосится къ конниц?, но уже подъ другимъ угломъ зр?н?я?чтобы евре-
ямъ не приходилось снова вступать въ сноше-
н?я съ египтянами.?Конница и прислуга, при?
ставленная къ колесницамъ, считались посто?
янной ?.; въ составъ ея иногда включались и отряды т?лохранителей, cm, окружавшихъ царя; посл?днее применялось особенно въ С?-
верномъ царств?; гд? они принимали весьма д?ятельное участ?е въ постоянныхъ военныхъ револгоц?яхъ и дворцовыхъ переворотахъ (I Цар., 14, Щ I I кн. Цар., 11, 4); иногда же понят?е постоянной А. распространялось на всю ту часть народа, которая считалась годной къ войн?. Отъ времени до времени, для усилен?я д?йствующей арм?и приб?гали къ найму чу-
жихъ воиновъ. Давидъ первый изъ царей при?
глашаете къ себъ наемныхъ воиновъ и н?кото-
рыхъ изъ нихъ облекаетъ высшей властью; такъ. напр., его телохранителями были выходцы изъ фи-
листпмской земли Крети и _ Плети; аммонитя-
нпнъ Целекъ и хеттей Ур?я входили въ со?
ставъ его зпаменитыхъ витязей, о которыхъ упо?
миналось выше (II Сам., 23, 37, 39), а выходца изъ Гата, Иттая, царь далее сд?лалъ, наравн? съ ?оабомъ и Абишаемъ, началы?икомъ третьяго корпуса А. (II Сам., 15. 19 и ел.; 18, 2, 5).? Что 'касается организации нац?ональной ?., то некоторые шаги въ этомъ направления уже были сд?ланы Давидомъ; такъ, имъ были образованы 12 дивиз?й изъ 24.000 чел. каждая, подъ началь-
ствомъ 12 витязей изъ числа 30; каждая такая ди-
виз?я, поочередно, должна была нести службу въ течеп?е м?сяца, a ват?мъ см?нялась другой (I Хрон., 27, 1 и ел.).?Характеръ еврейской ?., какъ онъ сложился въ царствован? я Давида и Соломона, остается неизм?ннымъ или подвер?
гается лишь ничтожпымъ перем?намъ въ эпоху посл?дующихъ царей. А. прекращаетъ свое су?
ществование вм?ст? съ паден?емъ ?удейскаго го?
сударства. По возвращеп?и изъ вавплонскаго пл?-
нен?я евреи своей нац?оналыюй ?., конечно, не могли им?ть. Разсказъ книги ?Юдп?ь? о защит? ?удеи еврейскими воинами слишкомъ ненадеженъ, какъ исторический матер?алъ. Служили ли тогда евреи въ качеств? воиновъ въ персидской арм?и, неизв?стно. Но несомн?нно, что воинск?й духъ далеко не исчезъ въ еврейскомъ парод?; и когда въ Аз?ю явился велик?й завоеватель Александръ Македонск?й, въ рядахъ его войска вскор? встре?
чается очень много ?удеевъ въ качеств? наем-
никовъ. За свою службу они получали золото, одежду ? содержан?е. Дал?е мы ихъ находимъ также* въ войскахъ Селевка Никатора, Птоле-
меевъ, особеппо Птолемея Сотера и Птолемея Филадельфа (Флав?й, Древн., XI, 8, ? 5; XII, 2, g 5; 3, ? 1), a поздн?е и Александра Баласа (I Мак., 10, 38). Имъ разр?шали соблюдать своп обряды и законы, напр., субботу даже во время сражеи?й, ибо ихъ высоко ц?нили за предан?
ность и в?рность.?Въ эпоху войнъ Маккавеевъ постоянной А. н?тъ: она набирается изъ волонте-
ровъ (I Мак., 3, 43). Постоянная А. составляется лишь посл? успокоен?я страны отъ Хасмонейскихъ войнъ, съ воцарен?емъ Симона; посл?дн?й ш?а-
тилъ солдатамъ изъ собственныхъ средствъ (I Мак., 14, 36). Эту постоянную А. ?оаннъ Гпр-
канъ пополнилъ чужестранными наемными вои?
нами (повидимому,* арабскими; ?осифъ Флав?й, ?удейск. Древн., XIII, 8, ? 4). Въ войскахъ Але?
ксандра Янная самую преданную часть со?
ставляли килик?йск?е и друг?е наемники, ко?
торые, до единаго челов?ка. полегли за него въ сражен?и съ Деметр?емъ ' Евкеромъ (Флав?й, Древн., XIII, 13, ? 5; 14, ? 1). Также царица Але?
ксандра, всл?дств?е парт?йныхъ раздоровъ въ Палестин?, должна была искать защиты и под?
держки въ наемныхъ войскахъ (Флав?й, loc. cit., XIII, 16, ? 2). Въ войскахъ Ирода одно изъ глав-
пыхъ м?стъ занимали наемники ?рак?йск?е, гер-
манск?е и галатск?е (Флав?й, Древн., XVII, 8, ? 3; ?уд. Война, I, 33, ? 9). Большое вл?ян?е на строй и дисциплину еврейскихъ войскъ оказали римляне, такъ какъ Гирканъ, a зат?мъ Иродъ Библиотека ?Руниверс? 153 ЕВРЕИ ВЪ ЗА??АДНО-ЕВРО??ЕЙСКИХЪ АРМ?ЯХЪ 154 и его потомкп доставляли рпмлянамъ лзъ своего : поиска вспомогательные отряды (Флав?й, Древн., J Х?У. 10, ? 2; XV, 9, ? 3; XVII, 10, ? 3; ! ?уд. ' Война, II, 18, ? 9; III, 4, ? 2), которые j перевоспитывались зд?сь на римск?й манеръ ? ! зат?мъ переносили римск?й военный строй и I дисциплину въ Палестину (Флав?й, ?уд. Война, I II, 20, ? 7). Еврейская А. окончательно уничто?
жается съ взят?емъ ?ерусалима Титомъ.? Ср.: Spitzer, Das Heer- und Wehr-geset z der alten Israelites 2 изд., 1879; Nowack, Hebraische Ar?
ch?ologie, I, 359 и ел.; Schwally, Semitisclic Kriegsalterthumcr, I, 1901; Riehm, Handwurter-
buch. d. bibl. Alt., I, s. v. Krieg. См. также Знамя, Добыча, Вооружен?е и Оруж?е, Колесница, Война. Г, Красный. 1. Евреи въ западно-?вроп?йскнхъ арм?ях??Со?
гласно свидетельству Прокоп?я (De bello gothi-
corum, I, 9), во время осады Неаполя въ 536 г. полководцемъ Юстин?ана, Велизар?емъ, евреи не только снабжали осажденный городъ вс?мъ не?
обходимым^ но настолько храбро защищали прилегающую къ морю часть Неаполя, что не-
пр?ятель долгое время не р?шался подступить къ ней; лишь посл? неимов?рныхъ усил?й Ве-
лизар?ю удалось овлад?ть городомъ, причемъ евреи до носл?дняго момента оказывали геройское сопротпвлен?е. Во время осады Арля (см.) вой?
сками Теодориха благодарные ? в?рные своему королю Хлодвигу евреи приняли самое энергичное участ?е въ защит? этого города. Особые подвиги храбрости евреи выказали въ Испаи?и: такъ, не безызв?стна ихъ помощь Хильдериху во время войны съ Вамбой. Передаютъ, что мавры дов?-
рили евреямъ охрану покоренныхъ испанскихъ городовъ. ?юдъ предводительствомъ короля Аль?
фонса VI Кастнльскаго въ 1068 г. 40.000 евре-
евъ сражались въ битв? съ Юсуфомъ ибнъ-Тс-
шуфиномъ съ такимъ геройствомъ. что ноле битвы было усЬяно ихъ т?лами. Въ царствован?е Альфонса VII I (1166?1214) среди богатыхъ и образованныхъ еврсевъ изъ Толедо было много воиновъ, сражавшихся противъ мавровъ. Аль-
фонсъ X, прозванный ?Мудрымъ?, им?лъ, еще будучи насл?дникомъ, значительное количество евреевъ въ своей арм?и, и при взят?и Севильи (1298) еврейск?е воины такъ отличились, что въ награду за в?рную службу Альфонсъподарилъ имъ у часто къ земли для образоваи?я еврейской коло?
ши. Онъ также передалъ евреямъ 3 мечети, пре-
вращенныя ими зат?мъ въ синагоги. Религиозный фанатизмъ мавровъ объединилъ евреевъ, и они вс? перешли на сторону христ?анъ благодаря сравнительной мягкости правителей посл?днихъ. Въ войн? Педро Жестокаго съ братомъ Генрихомъ Трастамарскимъ евреи были на сторон? перваго и мужественно защищали Толедо, Бургосъ и Брив?еску. За в?рность королю евреямъ прихо?
дилось либо платиться собственной жизнью и жизнью женъ и д?тей, либо, какъ то было въ Бургос?, платить огромный выкупъ безжалост?
ному поб?дптелю. Какъ передаетъ. Бришъ (G-e-
schichte der Juden in Cul ?, ?, 77), евреи города Кельна пм?лн постоянно при себ? оруж?е и имъ было приказано въ случа? опасности защищать городъ (Coiner Geschichtsquellen, II). Во время осады прирейнскихъ городовъ раввины разреша?
ли носить оруж?е въ субботу. Когда Генрихъ IV былъ отлучепъ отъ церкви папою Григор?емъ VII, онъ былъ покинуть какъ князьями, такъ и ду-
ховенствомъ; но евреи Вормса, совм?стно съ христианскими гражданами города., поддержали его и защищали съ оруж?емъ въ рукахъ. Въ знакъ признательности за эту услугу императоръ издалъ дскретъ объ освобожден?и евреевъ отъ налоговъ въ.Франкфурт? на Майн?, Дортмунда, Игфемберг? и другихъ торговыхъ центрахъ. Во время Трпдцатил?тней войны евреи обороняли отъ шведовъ Прагу, а въ 1686 году они, какъ подданные Турц?и, защищали городъ Офен ъ отъ поб?доносныхъ австр?йскихъ войскъ. Въ X в?к?, при Болеслав? II, евреи сражались вм?-
ст? съ своими чешскими сограасдапами противъ язычниковъ-славянъ (см. Low, въ ?Ben Chananja?, 1866, p. 348). Съ другой стороны, евреямъ Анге-
вина въ Англ?и было запрещено носить оруж?е (Jacobs, Jews of Angevin, p. 75). Въ царство-
ваи?е Фердинанда II и Мар?и Терез?и евреи служи?
ли въ австр?йской арм?и (Wolf, въ ?Ben Chananja?, 1862, p. 61). Въ 1742?43 гг. рабби ?опатанъ Эй-
беншютцъ вм?ст? съ другими раввинами Праги разр?шилъ евреямъ принять участ?е възащит? го-
родекпхъ укр?нлен?й иротивъ французской арм?и и, лично находясь среди сражавшихся, ободрялъ ихъ и поощрялъ къ дальн?йшей защит?. Упоми?
нается объ этомъ въ записяхъ австр?йскихъ евре?
евъ за 1790 годъ. Тамъ-же приведено много раввин-
екпхъдоводовъвъ пользу несен?я службы въ суб?
боту для защиты родины (Wolf, ibidem). Dohin (Blirgerliche Verbesserung der Juden, II, 239) раз-
сказываетъ, что во время морского боя англичанъ съ голландцами 15 авг. 1781 г. одинъ голланд?
ский еврей сражался съ такимъ героизмомъ, что склонилъ многпхъ евреевъ къ поступлен?ю во флотъ, причемъ главный раввинъ Амстердама не только далънаэто свое соглас?е ? благослове?
нье, но освободилъ ихъ отъ соблюдел?я субботы и законовъ о иищ?, насколько военная служба смогла бы имъ пом?шать псполнен?ю таковыхъ. Еврейск?е солдаты въ голландскомъ флот? от?
личились храбростью и рвен?емъ при завоева-
н?н Бразнл?и (Kohut, Simon \Volfs ?The ameri-
can jew as patriot, soldier and citizen?, p. 443). Евреи, поощренные раввиномъ Нсаакомъ Або-
абомъ, защищали фортъ Ресифъ (вблизи Пер-
намбуко) противъ португальцевъ съ такимъ ис> кусствомъ и героизмомъ, что вызвали благодар?
ность правительства, такъ какъ безъ ихъ стой?
кости гарнизонъ долженъ былъ бы сдаться. Когда французск?й флотъ подъ командой адмирала Кас-
сара напалъ неожиданно на еврейскую колон?ю Суринамъ (въ 1689 г.), евреи оказали отчаянное со-
протнвлен?е, несмотря на то, что день былъ суб-
ботн?й (Kohut, 1. с, р. 460). Такуго-же храбрость они проявили и въ 1712 году, когда Кассаръ вторично аттаковалъ Суринамъ; одинъ изъ чле-
новъ семьи Пинто защпщалъ фортъ и принуж-
денъ былъ сдаться, лишь уступая многочислен?
ности враговъ (Kohut, 1. с, р. 454?61). Особенно отличался храбростью и искусной тактикой Да-
видъ Наси. Онъ умеръ въ 1743 г. на пол? битвы во время своего 31-го похода иротивъ б?глыхъ негровъ (Kohut, 1. с, р. 466). Не существуетъ никакихъ документовъ, по ко-
торымъ молено было бы р?шить, служили ли евреи въ наемныхъ войскахъ континентальныхъ дер-
жавъ посл? паден?я феодальной системы и до введен?я государственной арм?п и флота всл?дъ за французской революц?ей. Однако изв?стно, что евреи всегда находились въ рядахъ защитнп-
ковъ той страны, гд? они жили, и постоянно принимали близко къ сердцу ея интересы. Въ Alt-Neue Schule, древней синагога города Праги, ; впеитъ знамя, подаренное, какъ гласить преда-
Библиотека ?Руниверс? 15? ЕВРЕИ ВЪ ЗАПАДНО-ЕВРОНЕЙСКИХЪ АРМ?ЯХЪ 156 н?е, богемскимъ евреямъ императоромъ Ферди-
нандомъ II I за ихъ храброе участ?е въ защпт? Праги отъ шведовъ въ 1648 г., главнымъ же образомъ за организац?ю специальной дружины для тушен?я пожаровъ, вызванныхъ въ "город? непр?ятельскою артиллер?ею. До наполеоноЕ-
скихъ походовъ евреи, судя по многимъ даннымъ, часто являлись поставщиками во время войнъ. ?осифъ Вортисо, которому Мальборо обязанъ сво-
имъ усп?хомъ, наибол?е выдающейся, по всей в?-
роятности, изъ нихъ. Въ течен?е 18 в. евреи Гол?
ландии, Британн?и, a поздн?е и Америки, оказали значптельныя услуги арм?и и флоту своихъ госу?
дарства Англ?йск?й офицеръ Ааронъ Гартъ, ро-
дивш?йся въ Лондон? въ 1724 г., былъ въ числ? иервыхъ поселенцевъ Канады. Исаакъ Майеръ изъ Ныо-?орка организовалъ команду изъ ?ba?
teau-men? во время Французской и Инд?йской войнъ въ 1754 г. Въ войн? "за независимость аме-
риканск?е евреи приняли очень значительное участ?е и охотно вступали въ ряды борцовъ за самостоятельность Америки, бывшей тогда еще колон?ей Великобритан?и. Изв?стны имена 46 еврейскихъ участниковъ войны; среди нихъ было 24 офицера; особой храбростью отличался пол-
ковникъ Исаакъ Франке, память о которомъ сохранилась надолго посл? войны за независи?
мость. Въ великобританской арм?и также участво?
вали евреи, и лицомъ къ лицу встр?тились, въ качеств? враговъ, американские и англ?йск?е еврейск?е воины; полковникъ Давидъ Солсбери Франке такъже мужественно сражался за Англ?ю, какъ вышеназванный Исаакъ Франке за сво?
боду Америки. Въ то время во всей С?в. Аме-
рик? едва ли было 3.000 евреевъ.?-Въ американ?
ской войн? 1812 г. участвовало 44 еврея, начи?
ная съ бригаднаго генерала ?осифа Блумфильда и 8 другихъ офицеровъ и кончая солдатомъ ?удой То'дро. Въ мексиканской войн? 1846 года приняли участ?е 60 евреевъ, изъ нихъ 12 офице?
ровъ, въ томъ числ? Давидъ де-Леонъ (впосл?д -
ств?и генералъ-хирургъ федеративной арм?и), получивш?й два раза благодарность конгресса. Въ небольшой постоянной арм?и Соединенныхъ Штатовъ служить свыше 100 челов?къ евреевъ, включая ма?ора Альфреда-Мордухая, атташе во время Крымской войны и автора многихъ тру-
довъ по артиллер?и и взрывчатымъ веществамъ, и полковника Альфреда-Мордухая, бывшаго въ конц? прошлагостол?т?яначальникомъ нац?ональ-
наго арсенала въштат? Массачузетсъ. Въ мор-
скомъ в?домств? отличились особенно три еврея: начальникъ эскадры Ур?я-Филиппъ Леви (умеръ въ 1862 г.), способствовавшей отм?н? т?лесныхъ наказан?й въ арм?и и достигшей въ свое время самой высокой должности, капитанъ Леви Май-
еръ-Гарби (умеръ въ 1876 г.) и капитанъ Адольфъ Мариксъ. Великая междоусобная война дала евреямъ Соединен. Штатовъ удобный случай вы?
казать какъ свои военныя способности, такъ и свое усерд?е: 14 еврейскихъ семействъ выставили 53 челов?ка въ ряды арм?и; 7 челов?къ полу?
чили отъ президента Линкольна ?почетный меда?
ли? за выдающуюся храбрость. Симонъ Вольфъ даетъ перечень евреевъ, служившихъ и въ С?-
верномъ союз?, и у федератовъ. Онъ называ-
етъ 40 штабныхъ офицеровъ (включая штат-
наго госпитальнаго капеллана Якова Франкеля), 11 морскихъ офицеровъ и 7878 офицеровъ раз-
личныхъ чиновъ, а также солдатъ, при еврей-
скомъ населен?и мен?е, нежели въ 150.000 чел. Среди этихъ офицеровъ было девять генераловъ (изъ нихъ генералъ-ма?оръ Фредерикъ Кнефлеръ изъ Инд?аноиолиса былъ старшимъ по чину), 18 полковниковъ, 8 подполковниковъ, 40 ма?оровъ, 205 капитановъ, 325 лейтенантовъ, 48 адъютан-
товъ и 25 врачей-хирурговъ.?Въ посл?дней войн? съ Испан?ей (1898) американск?е евреи также принимали активное участ?е. Доказано, что пер-
вымъ записался въ волонтеры и первымъ-же палъ въ сражен?и еврей. Изъ достов?рныхъ источни-
ковъ изв?стно, что въ этой войн? число участ-
вовавшихъ во флот? и арм?и евреевъ пропорц?о-
нально (къ количеству населен?я) превышало чис?
ло христ?анъ. Офицеровъ въ Испанско-американ?
ской войн? было: въ арм?и 32, а во флот? 27 чел.; не штатныхъ офицеровъ и яижнихъ чиновъ въ арм?и?2451; во флот??42 (эти цифры основаны на предварительныхъ подсчетахъ, приведен-
ныхъ въ ?Еврейско-американскомъ ежегодник?? за 1900?01 гг.). Еще до того, какъ арм?и европей-
скихъ странъ начали принимать евреевъ, наи?
более храбрые изъ нихъ нер?дко становились ис?
кателями различнаго рода приключен?й. Изъ та-
кихъ авантюрнстовъ бол?е лругихъ изв?стенъ Пересъ-Лахманъ (нер?дко его называли генера-
ломъ Лустананомъ; подъ этимъ пменемъ онъ былъ некоторое время очень популяренъ), зани-
мавш?й постъ въ арм?и Марата. Докторъ ?осифъ Вольфъ?мисс?онеръ, путешествуя по Централь?
ной Аз?и и С?верной Ипд?и въ 1829 г., встр?тилъ много евреевъ въ передовыхъ рядахъ арм?й м?ст-
ныхъ князей. Евреи во Фраыц?и принимали д?ятельнсе уча-
ст?е въ арм?и и флот? временъ республики, дирек?
тории и импер?и По св?д?н?ямъ, достов?рность которыхъ не вполн? доказана, велик?е маршалы Сультъ и Массена были евреями. Въ 1808 г. въ французской арм?и служило 797 чел. евреевъ, а еврейское населеп?е Франц?и равно было въ то время 77000 чел. Мног?я польск?я общины впер?
вые познакомились съ иностранными евреями въ лиц? наполеоновскихъ солдатъ. Два еврея, получившихъ ордена на пол? битвы и служив-
ш?е въ арм?и въ качеств? солдатъ. зас?далп въ Синедр?он? 1806 года; то были Луи Мей и Симонъ Майеръ. Офицеръ-еврей Лазарь Майеръ Марксъ въ 1810 г. былъ назначенъ въ морскую артил лер?ю. Еврейск?й полкъ, подъ предводптельствомъ Верко (см.), принималъ участ?е въ Польской ре-
волюц?и въ числ? войскъ Костюшки. Берко сде?
лался полковникомъ французской арм?и и умеръ во время похода, въ 1811 году. Много евреевъ служило также въ арм?яхъ, собранныхъ противъ Наполеона.?Джошуа Монтеф?оре (1752?1813), дядя изв?стнаго филантропа Моисея Монтеф?оре, служплъ въ британской арм?и и,въкачеств? офи?
цера восточнаго ?оркшпрскаго полка, участвовалъ въ 1809 г. при захват? Мартиники и Гваделупы. Герцогъ Веллин?тонъ, передаютъ, сказалъ въ 1833 г., что не мен?е 15 евреевъ-офицеровъ было въ его арм?и подъ Ватерлоо, въ ихъ числ? кор-
нетъ Альбертъ Гольдсмидъ (1794?1861), впосл?д -
ств?и достигш?й чина генералъ-ма?ора бр??танской арм?и. Его предшественниками, также достиг-
) ?? ими генеральскаго чина, были: сэръ ЯКОЕ Ъ Адольфъ, докторъ медицины, генералъ инспек-
торъ госпиталей; Александръ Шомбергъ, служив?
ши въ королевскомъ флот? (1716?1804); гене-
ралъ-лейтенантъ Давидъ Ксименсъ (ум. въ 1848г.); a посл? него были: генералъ-дейтенантъ Джордлсъ де-Агиляръ, и кавалеръ ордена Бани и генералъ-
ма?оръ Джордлсъ Салисъ-Швабе. Мы привели ! имена наибол?е видныхъ офицеровъ, обойдя Библиотека ?Руниверс? 157 ЕВРЕИ ВЪ ЗАПАДНО-ЕВРОЫЕЙСКИХЪ АРМ?ЯХЪ 158 молчан?емъ лицъ мен?е знатнаго еврейскаго про?
исхождения.?Изв?стны имена 125 евреевъ прус?
ской арм?и, участвовавшихъ въ кампан?и 1813?· 1815 гг.; изъ нихъ 20 челов?къ состояло въ офи-
церскихъ чинахъ, а одинъ былъ тамбуръ-мажо-
ромъ. 16 еврейскихъ офицеровъ получили Жел?з -
ный крестъ за храбрость. Всего въ то время въ прусской арм?и числилось 343 еврея, изъ котпрыхъ только 80 служили по набору, остальные 263 были волонтерами. Къ концу Освободительной войны въ прусской арм?и служилъ 731 еврей. Изъ нихъ сл?дуетъ упомянуть о Леман? Еон?1 сержант? второго кирасирскаго полка, заслужившемъ Же-
л?зныЙ крестъ подъ Лейпцигомъ и сражавшимся подъ Ватерлоо. Одинъ изъ его сыновей въ чин? капитана участвовалъ въ войн? между Итал?ей и Австр?ей, разгор?вшейся въ революц?онный 1848 г.; другой сынъ, переселивш?йся въ Лондонъ, удостоился медали подъ ст?нами Дельфъ въ 1857 году. Нельзя не упомянуть о женщин?? Луиз? Графемусъ (настоящее ея имя?Эстеръ Мануэль) которая въ поискахъ своего мужа, служившаго въ прусской арм?и, замаскировалась и поступила во 2-й кенигсбергск?й уланск?й полкъ; она была два раза ранена во время войны, по?
лучила за храбрость сначала чипъ вахмистра, а потомъ Блюхеръ далъ ей Жел?зный крестъ. Своего мужа опа нашла въ 1814 г. подъ ст?намп Парижа; на сл?дующ?й день, посл? встр?чи съ ней, онъ палъ въ бою, и отчаян?е Луизы Графе?
мусъ выдало ея полъ; арм?я узнала, что укра?
шенный Жел?знымъ крестомъ вахмистръ?жен?
щина. Съ большими почестями ее отправили на родину въ Ганау (?Die Juden als Soldaten?, p. 4).? Въ австрийской арм?и евреи служили съ 1781 г. Въ 1809 году фонъ-Генигсбергъ былъ произве-
денъ въ лейтенанты на пол? сражен?я подъ Асперномъ, a н?сколько сыновей Герца Гом-
берга, изв?стнаго комментатора Библ?и, по?
лучили офицерск?е эполеты (Wertheimer, Jahr-
buch, I, II).?Голландск?е евреи отличились осо?
бенно въ 1813?15 годахъ; съ 1793 г. они прини?
мали участ?е во вс?хъ войнахъ и, наравн? съ коренными голландцами, служили сначала подъ знаменемъ Наполеона, а потомъ въ арм?и нидер?
ландская короля. Оставаясь в?рными своему ко?
ролю, голландские евреи участвовали въ войн? съ Вельг?ей и заслужили славу храбрыхъ сол-
датъ.?Съ введен?емъ всеобщей воинской повин?
ности евреи въ Западной Европ? служатъ на-
равн? съ христианами, и нигд? на нихъ не по-
ступаетъ жалобъ, будто они уклоняются отъ по?
винности или исполняюсь ее недобросов?стно. Въ огромномъ болынпнств? случаевъ оффиц?аль-
ные отчеты свид?тельствуютъ, что евреи, въ среднемъ, даютъ менып?й, нежели христ?ане, про-
центъ дезертирства и уклонен?й, не уступая иосл?днимъ ни въ храбрости, ни въ в?рностп долгу. Въ Герман?и 1 101 еврейская община была представлена въ войн? ? 870?71 г. 4703 солда?
тами. Изъ нихъ 483 было убито и ранено, а 411 получили награды за храбрость. Всл?дств?е пре?
доставленной офицерамъ германской арм?и при-
впллег?и командовать только надъ людьми та-
кого-же общественнаго положен?я, какъ они са?
ми, въ активной германской арм?и, за исклгоче-
н?емъ баварскаго контингента, н?тъ офицеровъ-ев-
реевъ; н?тъ ихъ и во флот?. Въ австро-венгерской арм?и въ 1855 г. было 157 евреевъ-офицеровъ, осо?
бенно много военныхъ врачей. Въ 1893 г. Австро-
Венгр?я насчитывала 40344 еврейскихъ солдатъ во вс?хъ родахъ службы въ арм?и и 325 чело-
в?къ во флот?. Ером? нихъ, на д?йствительной служб? находилось 2179 армейскихъ офицеровъ и 2 морскихъ. Это число превышало 8% всего еврейскаго населен?я Австро-Венгр?и. Въ 1908 г. генералъ фонъ-Швейцеръ назначенъ фельдмар-
шаломъ австр?йской арм?п. Въ качеств? коман?
дира 26-го имени великаго князя Михаила Николаевича п?хотнаго полка, фонъ-Швейцеръ поздравплъ отъ имени австро-венгерской арм?и Михаила Николаевича съ 50-л?т?емъ его военной службы (въ 1896 г.).?Во Франц?и 10 евреевъ до?
стигли чина генерала. Въ начал? 1895 г. на д?й-
ствительной служб? во французской арм?и на?
ходилось 9 полковниковъ, 9 подполковниковъ, 46 ма?оровъ, 90 капитановъ, 89 лейтенантовъ и 104 унтеръ-офицеровъ. Наибол?е изв?стны сл?-
дующ?е генералы: Се, Ламберъ, Бризакъ и Ген-
штенъ; среди полковниковъ особенно отличился АдольфъВормсъ деРомили, главный начальникъ пнженерныхъвойскъ Это количество превышаетъ то, которое французск?е евреи, по своей числен?
ности, должны были бы дать. Въ анналахъ фран?
цузской военной истор?и почетное м?сто зани?
маешь еврей Астрюкъ, покрывш?й свое имя сла?
вой въ качеств? адъютанта ^-го кирасирскаго полка во время Франко-прусской войны 1870 г. Благодаря отчаянному сопротивлен?ю, оказанному имъ пруссакамъ подъ Рейхсгофеномъ, арм?я мар?
шала Макъ-Магона могла благополучно прибыть въ Цабернъ; Астрюкъ за это былъ награ-
жденъ орденомъ Почетнаго лег?она. Подъ Седа-
помъ одинъ изъ германскихъ принцевъ узналъ Астрюка и приказалъ войскамъ отдать плънному еврею воинскую честь.?Изъ итальянскихъ евре-
евъсравнительно немног?е пр?обр?ли особенно бле?
стящую военную репутац?ю. Въ 1848 г. ^35 евре?
евъ записались волонтерами въ Шемонтскую ар-
м?ю. Въ одномъ Тосканскомъ батальон?, отличив?
шемся при Куртатон? и Монтанаро, служило въ томъ революц?онномъ году не мен?е 45 евреевъ пзъ Пизы и Ливорно. Въ Крымской кампан?и участвовали сардинск?е евреи, равно какъ фран-
цузск?е, англ?йск?е и русск?е. 260 волонтеровъ-
евреевъ явились къ Гарибальди въ 1859 г., и 127 изъ нихъ посл?довали за Гарибальди въ Неаполь въ 1860 г. Въ знаменитой ?тьтсяч? изъ Марсалы? также было 11 евреевъ. Въ 1866 году, когда въ Итал?и числилось около 36000 еврей?
скаго населен?я, 380 евреевъ поступили волонте?
рами и на действительную службу. Въ королев?
ской итальянской арм?и, поб?доносно вошедшей въ Римъ въ 1870 г., было 256 евреевъ. Генералъ Джузеппе Оттоленги (см.) былъ назначенъ въ 1902 г. военнымъ министромъ. Другихъ еврейскихъ офицеровъ, занимавшихъ не столь отв?тственные посты, было въ 1894 г. ?Ю4 на д?йствительной сл?ж-
б? и 457 въ различныхъ резервныхъ частяхъ. Эта цифра почти въ 17 разъ превышаетъ то число, которое ^ было бы пропорц?онально еврейскому населен?ю Итал?и. ? Въ бол?е мелкихъ госу-
дарствахъ, напр., въ Болгар?и и даже Румын?и, евреи нер?дко являли прим?ры особенной храб?
рости. 40 еврейскихъ волонтеровъ получили ме?
дали отъ турецкаго султана посл? Греко-турец?
кой войны 1898 г. Въ 1901 г. въ апгл?йскомъ флот? было 12 офи?
церовъ-евреевъ, въ регулярной арм?и?39; изъ нихъ особенной ИЗВЕСТНОСТЬЮ пользуются гене-
ралъ-адъютантъ Альбертъ Гольдсмидъ, лейте-
нантъ-полко?шикъ Леверсонъ, отличивш?йся въ качеств? искуснаго дипломата, а также выдаю?
щегося стратега во время Англо-бурской войны Библиотека ?Руниверс? 159 АРМГЯ ВЪ РОСС??? 1G0 въ битв? при Моддерпвер?, и ма?оръ ??атанъ, управляющей королевскимъ заводомъ взрывча-
тыхъ веществъ. Въ британской мил?щ?и служатъ 17 офицеровъ-евреевъ, среди волонтеровъ?86. Въ колон?альпой арм?и также немало еврей-
скихъ офидеровъ: въ Канад?. Фиджи инаЯмайк? по два, въ Австрал?и 27, въ Новой Зелан-
д?и 8, въ Южной Африк? 43, въ Инд?и одинъ. Если сложить число офицеровъ арм?и метропол?и съ служащими въ колон?яхъ, то получится для 1902 г. внушительная цифра 239. Въ колониаль?
ной арм?тг особенно отличились ?ошуа Норденъ (1847), родомъ изъ Наталя, павш?й первьтмъ въ 1896 году въ битв? при Кимберле? въ Южной Африк?. Давидъ Гаррисъ въ чин? полковника командовалъ отрядомъ въ этомъ бою. Существу-
ютъоффпц?альные списки нештатныхъ офицеровъ и нижнихъ чиновъ британской арм?и и милиц?п по в?роиспов?дан?ямъ, но списки эти не вполн? точны. Рекруты до ? посл? поступлен?я на службу считаютъ в?роиспов?дан?е д?ломъ, ка?
сающимся только ихъ сов?сти, а потому почти каждые 3 изъ 4-хъ указываюсь на принадлеж?
ность свою вообще къ ?англиканской церкви?. Исключая офицеровъ, къ 1 января 1899 года числилось 82 еврея въ рядахъ арм?п и 46 евреевъ въ милиц?и. Яо затяжной характера? Англо-бур?
ской войны побудилъ евреевъ поступить въ въ арм?ю и во флотъ, и свыше 2000 'челов?къ приняло тогда участ?е въ кампан?и въ качеств? простыхъ солдатъ и матросовъ.?Въ январь 1902 г. на действительной служб? находилось британ-
скихъ евреевъ никакъ не мен?е пижепрпводп-
мыхъ цифръ, причемъ сл?дуетъ зам?тить, что въ виду отсутств?я въ Англ?и обязательной воин?
ской повинности каждый служитъ по соб?
ственному желан?ю. Въ королевскомъ флот? было 120 евреевъ, въ арм?и 550, въ мплиц?и 180, въ гвардейской п?хот?, гвард?и и волонтерахъ 800. къ колон?альной арм?и 500. Эти данныя со-
ставляютъ значительный процентъ еврейска?о населен?я страны и во всякомъ случа? превы-
шаютъ то число, котораго можно было бы ожи?
дать отъ евреевъ лропорц?онально населенно.? Инд?йск?е евреи впродолжен?и бол?е стол?т?я по?
ставляли изъ общинъ ?Beni Israel? храбрыхъ и в?рныхъ солдатъ въ п?хотные полки сипаевъ. Въ 1869 г. изъ этой маленькой общины служило въ бомбейской арм?и 36 офицеровъ и 231 солдатъ; осо?
бой изв?стностью пользовался Моисей Венжаменъ (ум. въ 1897 г.). достигш?й чина полковника и полу?
чившей перворазрядный орденъИнд?йской короны. Съвведен?емъ?разрядныхъполковъ ? изъ наибол?е воинственныхъ племенъ Инд?и евреи ?Beni Israel? вынуждены были отказаться отъ военной карьеры; они стали поступать въ медицинск?й корпусъ и въ полиц?ю, носящ?е службу въ _ Инд?и.?Въ 1903 г. въ австро-венгерской арм?и служило 11.700 евреевъ, въ германской 6.400, въ француз?
ской 1?O0, въ итальянской 850, въ румынской 750, ? въ британской 650, въ другихъ евоонейскихъ государствахъ (за исключен?емъ Росс?и) 1350.? Въ общемъ евреи въ Западной Европ? въ 1903 г. служили въ колпчеств? 23 тыс. челов?къ. что, пропорц?онально ихъ численности, составляетъ огромную величину.?Ср.: Грецъ, Истор?я евреевъ; Simon Wolf, The american jew as patriot, soldier and citizen, 1895; American-jew. Year-
Book, 1901; P. Nathan, Die Juden a?s Soldaten. | 1896 (изд. Ver. zur Abw. des Antisemit.); Alice-1 meine Zeitung des Jud., 1888; Monatsschr. fur Gesch. und AVissensch. d. Jud., 1906; Mitteil. ans | dem Ver. zur _ Abw. des A litis., 1899; Bloch, Les vertus militaires des juifs; J. Loeb, Il?fi exions sur les juifs, въ Rev. et. juives, XXXI V и XXXIX. [J. E., II, 123-128, 'статья F. Kohan'a съ дополнен?ями С. Л.]. 6. Арм?я въ Росс?и.?Въ ряды арм?н евреи были призваны впервые въ 1827 г. ? до того вре?
мени воинская повинность заменялась для нпхъ податью: они платили пятьсотъ руб. съ рекрута, т. е. столько, сколько русское купече?
ство (м?щане уплачивали по 360 рублей). По?
головное освобождепте еврейскаго населен?я, какъ принадлежавшаго исключительно къ ку?
печеству и м?щанству, отъ военной службы вы?
зывало неудовольств?е среди христ?анъ. Такъ, авторы двухъ записокъ, представленныхъ Еврей?
скому Комитету (1802 г.), указывали, что: ?когда вс? нац?и въ Росс?и даютъ рекрутъ, то почему съ однпхъ жидовъ взимаютъ вдвое деньгами за рекрута? За что они таковыми выгодами поль?
зуются противъ Росс?янъ?? и рекомендовали правительству распространить воинскую повин?
ность и на евреевъ, отм?чая, что онп могли бы быть ?расторопн?йшими депыцикамп?, ?провор?
ными и д?ло свое знающими погонщиками?, ?курьерами для посылокъ? и т. п. Впрочемъ, есть указан?е, что евреи находились въ арм?п еще до 1827 г., такъ, напр., принимали участ?е въ Отечественной войн? 1812 г. Изв?стный ге?
рой этой эпохи, предводитель партизанскихъ отрядовъ Д. В. Давыдовъ, описывая подвигъ од?
ного улана, отм?чаетъ: ?Весьма странно то, что сей уланъ, получивъ за этотъ подвигъ Георг?-
евск?*й знакъ, не могъ носить его: онъ былъбер-
дичевск?й еврей, завербованный въ уланы? (Сочин. Д. В. Давыдова, изд. 4-ое). Николай I привлекъ евреевъ въ арм?ю, оффиц?ально заявляя, что счптаетъ ?справедливымъ, чтобы рекрутская повинность къ облегченно нашихъ в?рнопод-
данныхъ уравнена была для вс?хъ состоян?й, на коихъ с?я повинность лежитъ? (высочайш. указъ 26 августа 1827 г.). Однако фактически военной служб? былъ приданъ характеръ ?во?
спитательной? м?ры; служба должна была иско?
ренить въ еврсяхъ такъ назыв. ?фанатпзмъ? ихъ и, по возможности, обращать ихъ въ христ?ан-
ство.??Уставъ рекрутской повинности и воен?
ной службы евреевъ? 1827 г. создалъ крайне тя-
желыя услов?я несен?я военной службы. Въ то время, какъ съ христ?анъ брали рекрутъ лишь въ одинъ изъ двухъ объявленныхъ наборовъ и притомъ только по 7 рекрутъ съ 1000 душъ, съ евреевъ брали при каждомъ набор? и при?
томъ по 10 рекрутъ съ 1000 челов?къ. Евреи при?
нимались на службу въ возрасти отъ дв?над-
цати л?тъ, причемъ при пр?емк? обращалось вниман?е лишь на то, чтобы они не им?ли <бо-
л?зни и педостатковъ, несовм?стимыхъ съ воен?
ной службой. Проч?я, требуемый общими прави?
лами качества, оставляются безъ разсмотр?н?я? (? 10). Принятые на службу евреи немедленна пом?щались на квартирахъ у обыва??елей-xpucmi-
анъ. Малол?тн?е, т. е. не достпгш?е 18 л?тъ, на?
правлялись ?въ заведен?я, учрежденный для приготовления къ военной служб??, т. е. въ школы кантонистовъ, и все время, проведенное ими зд?сь, не засчитывалось въ служебный срокъ. Совер?пеннолътп? е определялись на д?й-
ствительную службу (?? 70: 71, 74 и 75 рекр. уст.). Во время сл?дованш къ назначен?
ному м?сту службы рекруты-евреи содержа?
лись особо отъ товарищей-христ?анъ, но на. Библиотека ?Руниверс? 181 АРМ?Я ВЪ РОСС?И 162 стоянкахъ помещались обязательно въ домахъ l христ?анъ, а не евреевъ. Сопровождавш?е ихъ ? оберъ-офицеры и дядьки-унтера обращались съ ! ними жестоко. Рекрутск?й уставъ формально ? охранялъ неприкосновенность религ?озныхъ в? - ! рован?й евреевъ-рекрутовъ, но съ перваго же шага все толкало еврея-солдата на путь вероот?
ступничества, такъ какъ ч?мъ большее количе?
ство обращенныхъ въ православ?е показывалъ ' оберъ-офицеръ,конвоировавш? й парт?ю рекрутовъ, | т?мъ большая награда ожидала его. ?Какъ пере?
валили въ русск?я губерн?и, сообщаетъ В. Ни- : китинъ (см.), такъ Меренцовъ (пачальникъ nap-
Tin кантонистовъ) началъ подготовлять насъ къ ! переходу въ православ?е?запрещен?емъ молиться, I над?вать тфилинъ, цицесъ, то и другое рвалъ, сожигалъ, изд?ваясь надъ нашими в?рован?ями?. Каждый смотръ парт?и начальствомъ откры?
вался вызывомъ желающихъ принять крещен?е. Посл?дн?е сейчасъ лее переходили на привилле-
гированное положен?е: ихъ лучше од?вали, хо?
рошо кормили, освобождали отъ поб?гушекъ, ' даже отъ учен?я. Д?тей-рекрутовъ направляли : обыкновенно въ отдаленныя "губерн?и, гд? не ' было еврейскаго паселен?я?пермскую, вятскую, казанскую, нижегородскую, и пока парт?я доби?
ралась до м?ста назначен?я, составъ ея зам?тно уменьшался. Большинство умирало, не будучи въ силахъ перенести ужасы новой жизни, не-
мног?е спасались б?гствомъ. За эти р?дк?е слу?
чаи исчезновен?я рекрутовъ въ пути отв?чала вся парт?я: с?кли каждаго десятаго. По прибы?
ли въ назначенный городъ, д?ти-воины напра?
влялись въ батальонъ кантонистовъ. Зд?сь ихъ ожидалъ не мен?е суровый режимъ. Переписка съ родными воспрещалась, солдатъ-евреевъ къ нимъ не допускали, для поб?жден?я къ пере?
ходу въ христ?анство многихъ отправляли въ де?
ревни, на постой въ крестьянск?е дворы, гд? они ?пом?щались въ с?няхъ, предбанникахъ, ?ли остатки скудной хозяйской нищи изъ собачьихъ и кошачьихъ плошекъ, пили изъ корытъ, по-
мойныхъ ведеръ? (Никитинъ). На 19-мъ году жизни евреи присягали служить ?съ полнымъ иовиновен?емъ военному начальству такъ же в?рно, какъ бы были обязаны служить для защиты законовъ земли Израильской?. Нахо?
дясь уже въ строю, евреи продолжали быть объектомъмисс?онерскихъ стремлен?й начальства Рекрутск?й уставъ не устанавливал^ никакихъ ограничений относительно распред?лен?я евреевъ-
солдатъ по воинскимъ частямъ. Но уже въ 1829 г. былъ изданъ указъ о неназначен?и, ?впредь до особаго повел?н?я?, евреевъ въ деныцики, каковое запрещен?е сохранилось почти всец?ло по с?ю пору. Зат?мъ посл?довало запрещен?е опред?лять евреевъ въ карантинную стражу, въ н?которыя инвалидныя и мастеровыя роты. Ука-
зомъ 10 февр. 1844 г. было запрещено назначать евреевъ въ нестроевыя роты и отд?ден?я, состо-
ящ?я при войскахъ гвардейскаго корпуса, въ служительск? я команды военно-учебныхъ заведе-
н?й, батал?оновъ кантонистовъ, комиссар?атскаго j и пров?антскаго в?домствъ, а также при домахъ ге?
неральная штаба, второго отд?лен?я собственной Е. В. канцеляр?и и инженернаго замка. Указъ 1844 г. засталъ евреевъ во многихъ отнып? закры-
тыхъ для нихъ частяхъ арм?и, и м?стное началь?
ство, видимо, дорожа хорошими работниками, не торопилось приводить его въд?йств?е,?потребова?
лись неоднократныя напоминан?я для осуществле-
н?я указа на практик?. Приказъ 16 ?юня 1845 г. | Еврейскан энциклопед?п, т. III. ? по морскому в?домству вапретилъ определять ев?
реевъ въ ластовую роту и нестроевые мастеро?
вые гвардейскаго экипажа и служительск? я ко?
манды морскихъ учебныхъ заведен?й, департа?
мента морского министерства и здан?й главнаго адмиралтейства. Эти ограничительныя м?ры вы?
зывались недов?р?емъ къ моральнымъ качествамъ солдатъ-евреевъ. Въ указ? отъ 20 апр. 1837 г. о непринят?и евреевъ въ карантинную стражу говорилось, что въ стражу часто назначаются нижн?е чины, которые, по ?непадежному пове-
ден?ю и дурной нравственности, оказываются для службы сего рода совершенно не соотв?т -
ствующими?, а потому высочайше повел?но, чтобы въ стражу ?не назначались молодые люди, a т?мъ мен?е рекруты, люди дурной нравствен?
ности и нижн?е чины изъ евреевъ?. Личное отно-
шен?е императора Николая I къ евреямъ-солда-
тамъ было непр?язненное. Такъ, въ 1832 г. онъ разр?шилъ производство евреевъ въ унтеръ-офи-
церы ?лишь за отлич?я въ сражен?яхъ противъ непр?ятеля*; въ 1837 году комитетъ министровъ хот?лъ разр?шить право жительства въ Нико-
лаев? и Севастопол? престар?лымъ родителямъ евреевъ-матросовъ, отбывающихъ тамъ службу, но государь положилъ резолгоц?ю: ?Дозволять одн?мъ вдовымъ матерямъ?. Однако, государь поль?
зовался каждымъ удобнымъ случаемъ, чтобы уве?
личить число еврейскихъ солдатъ; когда въ 1841 г., въ виду проектированная разбора евреевъ на ?полезныхъ? и ?неполезныхъ?, Еврейск?й Коми?
тетъ предложилъ брать съ посл?днихъ ?рекрутъ втрое бол?е противу обыкяовеннаго?, государь нашелъ ?тройное число недостаточнымъ, полагая возможнымъ взимать рекрутъ впятеро противъ обыкновенпаго набора?; съ этой же ц?лыо евреямъ-
солдатамъ было разр?шено вступать въ бракъ? ихъ сыновья зачислялись въ кантонисты; въ 1838 году, комитетъ министровъ вошелъ съ пред-
ставлен?емъ о разр?шен?и проживать въ столиц? до достижен?я совершеннод?т?я д?тямъ малярнаго мастера второго рабочаго экипажа Маркуса, госу?
дарь положилъ резолюц?ю: ?Оогласенъ, но сыну не иначе, какъ ежели отецъ согласенъ включить его въ военные кантонисты, что впредь принять за правило*; въ одной сибирской м?стности евреямъ было дозволено остаться при услов?и, чтобы ихъ сыновья были сданы въ солдаты. Несмотря на исключительно тяжельтя услов?я жизни въ арм?и, евреи отбывали воинскую по-
винность съ той старательностью, которая за-
служивала наградъ. Это видно изъ того, что уже въ 1832 г. возникъ вопросъ о производств? евреевъ въ унтеръ-офпцеры (см. выше, резолю?
цию государя), а въ 1836 г. состоялось распоря-
жен?е о награжден?и евреевъ военнымъ орде-
номъ за боевые подвиги (въ 1850 г. воспрещено было производить ихъ за отлич?е въ унтеръ-
офицеры иначе, какъ съ высочайшаго разр? -
шен?я). Н?тъ св?д?н?й о томъ, какое количество евреевъ было призвано подъ знамена въ цар-
ствован?е Николая I, но фактъ тотъ, что, бла?
годаря д?йствовавшей по отношен?ю къ евреямъ большей норм? въ сравнен?и съ прочимъ населен?емъ, еврейск?я общества не въ состоя-
н?и были давать требуемаго числа рекрутовъ; ?съ 1850 года вел?яо было брать, безъ зачета, рекрутъ за прежн?я рекрутск?я недоимки, а потому приходилось сдавать въ - солдаты ка-
л?къ, стариковъ и д?тей отъ восьмил?тняго возраста; однако, и этого оказалось недостаточ?
нымъ. Тогда въ 1853 году еврейскимъ обще-
6 Библиотека ?Руниверс? 165 АРМ?Я ВЪ РОСС?И 164 ствамъ было разр?шено ловить у себя въ м?-
стности вс?хъ евреевъ, не им?вшихъ паспортовъ и принадлежавшихъ къ другому еврейскому об?
ществу, и отдавать ихъ въ зачетъ своей рекрут?
ской повинности. Начальники семействъ, кто бы то ни были, могли даже сами ловить такихъ евреевъ и сдавать ихъ въ рекруты за себя или же за свое семейство. Началась повсем?стная ловля безпаспортныхъ. получившихъ назван?е ?пойманниковъ?. Впрочемъ, чтобы продавать ев?
реевъ въ м?ста, гд? требовались рекруты, стали ловить и людей, им?вшихъ паспортъ; паспортъ выкрадывали ? уничтожали, и ?пойманникъ? шелъ въ солдаты, нигд? не находя защиты; было опасно отлучаться изъ дома; изъ корыстныхъ видовъ представители м?стной власти покрови?
тельствовали этому торгу людьми. Особенно охо?
тились за д?тьми; среди б?лаго дня, хитростью пли силой, д?тей вырывали изъ объят?й матери и продавали какъ безпаспортныхъ,?Для надоб-
добностей Севастопольской кампан?и было произ?
ведено два набора, причемъ христ?ане западной полосы дали по 19 рекрутъ съ 1000 жителей, христ?ане восточной полосы?по 9 рекрутъ съ 1000, а евреи?по 30 рекрутъ съ 1000. Памят-
никъ, сооруженный въ Севастопол? надъ мо?
гилой 500 евреевъ-воиновъ, павшихъ зд?сь на баст?онахъ, свидетельству етъ, что евреи, на?
ряду съ другими, принимали участ?е въ знаме?
нитой оборон?. По ирон?и судьбы они пали въ томъ город?, гд? было запрещено жить ихъ единов?рцамъ. Царствован?е Александра II началось для евреевъ-солдатъ неблагоприятно. 10 мая 1856 г. посл?довалъ высочайш?й указъ о непазначен?и впредь евреевъ во флотъ'и о перевод? вс?хъ матросовъ-евреевъ въ сухопутныя войска. Указъ этотъ свид?телъствовалъ о крайнемъ недов?р?и правительства къ боевымъ достоинствамъ евре?
евъ. Но будущее вскор? показало, что этотъ актъ завершилъ собою уходившую вглубь исто-
р?и николаевскую политику по отношен?ю къ евреямъ, а отнюдь не характеризовалъ образъ д?йств?я новаго правительства. Рядомъ посл?до-
вавшихъ распоряжен?й ихъ положен?е было суще-
ственнымъ образомъ облегчено. Указомъ 26 авгу?
ста 1856 года (по случаю коронац?п) предписыва?
лось ?рекрутъ съ евреевъ взимать наравн? съ другими состоян?ями?, ?рекрутъ изъ евреевъ принимать т?хъ-же л?тъ и качествъ, кои опре?
делены для рекрутъ изъ другихъ состоян?й и зат?мъ пр?емъ въ рекруты малол?тнихъ евреевъ отм?нить? и т. д.; коронац?онный манифестъ 26 августа 1856 г. уничтожилъ заведен?я воен-
ныхъ кантонистовъ и возвратилъ вс?хъ нахо?
дившихся на военной служб? евреевъ моложе 20-ти л?тъ ихъ родителямъ; приказомъ военнаго министра отъ 8 сентября 1859 г. на солдатъ-
евреевъ было распространено общее право на безсрочный отпускъ за безпорочную выслугу 15-ти-
л?тняго срока; 22 ноября 1860 г. разр?шено отстав-
нымъ и безсрочно-отпускнымъ нижнимъ чинамъ гвардейскаго корпуса проживать съ семьями въ столиц?; въ сл?дующемъ году эта льгота была распространена и на живущихъ въ окрестно-
стяхъ Петербурга, наконецъ, въ 1867 году ев?
реямъ отставнымъ солдатамъ дано право повсе-
м?стнаго жительства. Такимъ образомъ, освобо?
дительная эпоха значительно облегчила услов?я поступлен?я евреевъ на военную службу,"расши?
рила кругъ правъ евреевъ-отставныхъ солдатъ, зам?тно ослабила мисс?онерск?я тендепцш воен?
наго законодательства. Изм?нились къ лучшему и услов?я прохожден?я военной службы евреями. Прежнее недов?р?е начальства см?нилось ми?
рами поощрен?я; отличавш?й вс? сферы госу?
дарственной жизни того времени духъ гуман?
ности наложилъ н?который отпечатокъ и на военную среду. Въ 1858 г. состоялось постановле?
ние о награжден?и евреевъ вс?ми орденами, предо?
ставленными мусульманамъ; въ 1860 г. солдаты-ев?
реи допущены къ служб? въ гвард?и, въ 1861 г. разр?шено производить рядовыхъ изъ евреевъ въ строевые и нестроевые унтеръ-офицеры, въ томъ числ? и писаря, на общихъ основан?яхъ; прослужившимъ же въ унтеръ-офицерскомъ зва-
н?и 10 или 12 л?тъ предоставлено пользоваться вс?ми обычными преимуществами, связанными съ отказомъ отъ производства въ офицеры (вые. утв. положен?е воен. сов. отъ 13 ноября 1861 г.).? Въ 60-хъ гг. былъ поднять вопросъ о производ-
ств? евреевъ въ офицеры; Комитетъ объ устрой-
ств? евреевъ еще въ 1860 году высказался въ пользу утвердительнаго разр?шен?я его (Новое Время, 1874, ? 65), однако, военный министръ Мнлютинъ заявилъ, что право на производство въ офицерск?е чины ?едва ли можетъ быть да?
ровано евреямъ и въ томъ случа?, если-бы ока?
залось возможнымъ допустить ихъ къ посту-
плен?ю во вс? безъ изъят?я гражданск?я долж?
ности, такъ какъ соддатъ-христ?анинъ съ пре-
небрсжея?емъ будетъ смотр?ть на офицера-еврея, и самая строгая дисциплина окажется безеиль-
ной въ борьб? съ религ?озными чувствами и уб?жден?ями? (Евр. Эяц., I, 819),?министръ, какъ видно, не зналъ прим?ровъ Западной Европы и Америки (см. выше).?Позже, въ т?сной связи съ поворотомъ обще-правительственной политики на путь реакц?и, началось широкое обратное движен?е и въ сфер? военной службы. Въ 1876 г. были опу?
бликованы первыя ?м?ры къ огражден?ю пра?
вильная исполнения евреями воинской повин?
ности?, за которыми посл?довали друг?я все бол?е и бол?е ограничительная и ст?снительнаго ха?
рактера. М?ры эти свидетельствовали о все-
возраставшемъ педов?р?и правительства къ до-
бросов?стному псполнен?ю евреями долга по несен?ю ?повинности крови?, хотя данныя повсе?
дневной практики никакихъ оснований къ такому отрицательному отношен?ю не давали. Путемъ тайпыхъ циркуляровъ и устныхъ распоряжений на инспекторскихъ смотрахъ было приостано?
влено д?йств?е н?которыхъ законоположен?й (напр., былъ прекращенъ пр?емъ евреевъ воль-
ноопред?ляющихся въ саперные батальоны).?По?
ведете евреевъ въ Русско-турецкую кампан?ю (1877?78 гг.) показало', что евреи были столь же мужественны и способны къ самопожертвован?ю, какъ и проч?е товарищи по оруж?ю. О подвпгахъ солдатъ-евреевъ сохранились многочисленныя показан?я современниковъ. Бол?е всего было евреевъ въ 16-ой и 30-ой боевыхъ п?хотныхъ ди-
виз?яхъ, контингентъ которыхъ былъ навербо-
ванъ въ Могилевской и Минской губерн?яхъ; эти дв? дивиз?и заключали въ себ? почти V4 вс?хъ евреевъ-новобранцевъ; въ н?которыхъ ротахъ чи?
сло евреевъ превышало половину общаго количе?
ства солдатъ; 16 и 30 дивиз?и принимали участ?е въ н?сколькихъ р?шительныхъ бояхъ, и муже?
ство евреевъ порою вл?яло на исходъ отд?ль-
лыхъ стычекъ. Подъ Горнымъ Дубнякомъ 30-го августа 1878 г., когда пришлось брать непр?я-
тельск?й редутъ, внезапно открывш?йся артил-
лер?йск?й огонь со стороны турокъ пропзвелъ Библиотека ?Руниверс? 166 АРМ?Я ВЪ РОСС?И 166 зам?шательство въ русскомъ отряд?, который сталъ отступать, какъ вдругъ откуда-то раз?
далось громкое восклицане ?Шма Йсроэлъ!?. Оказалось, что небольшая горсть евреевъ съ крикомъ ?Шма Дсроэлъ? значительно выдви?
нулась впередъ, а за нею всл?дъ вся штур?
мующая колонна съ безсознательнымъ, но воодушевленнымъ повторен?емъ ?Шма Исро-
элъ? ворвалась въ турецк?я траншеи, и одинъ Памятннкъ (изъ б?лаго мрамора) солдатамъ-евре-
ямъ, павшимъ при оборон? Севастополя, во время войны 1854?55 г.г. (Изъ Сборника статей по еврейской истор?и и лнтератур?, Спб., 1866). изъ важныхъ плевненскихъ редутовъ былъ взятъ (записано со словъ начальника одной ди-
виз?и, генерала П.). При переход? черезъ Сель-
ченск?й перевалъ 24 декабря 1877 г. одна рота 16-ой дивиз?и неожиданно очутилась плечомъ къ плечу съ турецкимъ отрядомъ, въ пять разъ пре-
вышавшемъ. ?Пришлось отступать, но куда? по?
смотришь внпзъпо спуску?мраморная ст?на, съ нав?сами... Голова закружится?в?рная смерть. Унын?е охватило солдатъ, какъ вдругъ разда?
лось н?сколько голосовъ: ?Валяй турка! валяй турка!? и моментально моимъ глазамъ, разсказы-
ваетъ очевидець, ма?оръ Г., представилась безпо-
добная картина: 7?8 еврейскихъ солдатъ пере-
б?жали къ непр?ятелю и черезъ н?сколько се-
кундъ, таща за собой каждый по 2, по 3 турка, держа ихъ у пояса, и съ крикомъ ?валяй его? бросались въ нев?домую пропасть; ихъ отчаян?
ному прим?ру посл?довали мног?е друг?е хра?
брецы роты?. Пораженные этимъ геройствомъ, турки б?жали. По произведенному потомъ под?
счету, оказалось, что турокъ было брошено въ пропасть 67 чел., съ русской же стороны добро?
вольно бросилось 26 чел., изъ нихъ 19 евреевъ.? Генералъ М. Г. Черняеевъ, изв?стный вождь русскихъ добровольцевъ въ борьб? славянъ за освобожден?е, такъ описываетъ боевую д?ятель-
ность одного изъ своихъ соратниковъ, еврея Д. А. Гольдштейна: ?Съ прибыт?емъ его сюда и до конца, онъ постоянно< находился въ огн?. 11-го августа, при нападен?и турокъ па Шуматовск?й редутъ (подъ Алексинцемъ), Гольдштейнъ обра-
тилъ на себя собственное мое вниман?е отвагой и хладнокров?емъ, и когда былъ убитъ началь-
никъ редута Протичъ, я сейчасъ назначилъ Гольдштейна вм?сто него. Подъ начальствомъ Гольдштейна гарнизонъ окончательно отбилъ отчаянную аттаку турецкихъ массъ, за что ему дана мною медаль за храбрость. По отражен?н турокъ подъ Алексинцемъ, я взялъ его въ глав?
ный штабъ. 30-го августа, при Бобившит?, на?
ходясь на батаре?, наибол?е подвергавшейся не· пр?ятельскому огню, Гольдштейнъ былъ раненъ въ правое плечо. На перевязочномъ пункт? я присутствовалъ при наложен?и гипсовой повязки. Онъ былъ бодръ. Я объявилъ о пожалован?и ему креста Такова. Съ перевязочнаго пункта Гольд?
штейнъ былъ перевезенъ въ Рафаны, гд? и скончался. Въ продолжительную мою боевую карьеру мн? р?дко случалось встр?чать такое безупречное мужество и хладнокров?е, которыя Гольдштейнъ выказалъ среди величайшей опас?
ности, и я считаю священнымъ для себя дол-
гомъ этимъ заявлен?емъ почтить память покой-
наго? (Г. К. Градовск?й, Въ защиту русскихъ, 1906, стр. 15). Помимо храбрости, евреи отлича?
лись также сообразительностью, находчивостью. Въ одну сл?довавшую за неудачнымъ сражен?емъ подъ Плевной лунную ночь отряду, въ которомъ насчитывалось 20% евреевъ, приказано было занять неприятельскую позиц?го у Подишета; дорога шла полемъ, устланнымъ непр?ятель-
скими трупами; подпустпвъ къ себ? отрядъ на 50 шаговъ, турки открыли по немъ губитель?
ный огонь; преобладан?е непр?ятельскихъ силъ было несомн?ннымъ и отрядъ заколебался; тогда еврею-унтеру пришла въ голову счастливая идея: ?Ваше благород?е, од?вайте феску, кри?
чите: Аллахъ!? обратился онъ къ офицеру; сов?тъ былъ исполненъ; русск?е въ фескахъ, снятыхъ съ труповъ, съ криками: Аллахъ!, заставившими умолкнуть непр?ятельск?я оруд?я, ворвались въ турецк?я траншеи и заняли ихъ безъ особеннаго труда. Въ сражен?и подъ Шипкой 28 декабря 1877 г. въ передовой лин?и находился Устюж-
ск?й полкъ 16 дпвиз?и; сильный ружейный огонь турокъ вызвалъ въ его рядахъ зам?шательство; командиръ, чтобы воодушевить солдатъ, схва-
тилъ знамя и бросился впередъ; первымъ, кто устремился за нимъ, былъ барабанщикъ, кото?
рый подъ градомъ вражескихъ пуль сталъ бить ? насту илен?е?; звуки барабана ? прим?ръ на-
Библиотека ?Руниверс? 167 АРМ?Я ВЪ РОСС?И 168 чальника ободрили солдатъ?непр?ятель скоро отступи лъ; барабанщикъ былъ еврей. Подъ Ловчей одинъ рекогносцировочный отрядъ былъ неожиданно окруженъ многочисленной шай?
кой баши-бузуковъ; солдаты пришли въ смя-
тен?е; нашелся лишь еврей-унтеръ; онъ ско-
мандовалъ образовать оборонительное кольцо; ?мы, подъ командой унтера-еврея, разсказываетъ самъ началышкъ этого отряда, прапорщикъ Д., стали одинъ къ другому спиной, защища?
ясь отъ осадившей насъ шайки обнаженными саблями; осада, однако, длилась не долго: еврей, ловко маневрируя саблею, вскор? ирикололъ трехъ, а я одного турка, что и навело панику на остальныхъ; турки начали отступать, и мы безъ потерь вернулись въ бивуакъ?; еврей-унтеръ былъ награжденъ орденомъ св. Георг?я. Случаи, когда въ разгар? боя солдаты-евреи принимали на себякомандован?е, также не р?дки. Въ авгу-
стовскомъ сражен?и подъ Плевной одна рота по?
теряла вс?хъ офицеровъ; тогда рядовой-еврей наа?лъ мундиръ, снятый съ тутъ-же лежавшаго трупа офицера, и съ обнаженной саблей въ ру-
кахъ устремился впередъ съ крикомъ: ?за мною, ребята! ура!?; онъ былъ убитъ въ этомъ сражен?и и его хоронили со вс?ми почестями въ офицерскомъ мундир?. О подвиг? солдата-еврея, ноймавшаго на лету пушечное ядро и такимъ образомъ спасшаго множество жизней, былъ изданъ специальный приказъ по арм?и главнокомандующего вели-
каго князя Николая Николаевича, и о немъ много говорилось въ печати (перечисленные зд?сь факты?ср. С. Е. Корнгольдъ, Русск?е евреи навой-
н? 1877/8 г., Русск?й Еврей, 1879, ? 7?8). Давая общую характеристику боевыхъ качествъ евреевъ-
солдатъ въ Русско-турецкой кампан?и, будущ?й военный министръ геяералъ Куропаткпнъ писалъ: ?И татары, и евреи ум?ли и будутъ впередъ ум?ть такъ же геройски драться и умирать, какъ и про-
ч?е русск?е солдаты? (Воен. Сборн., 1883, ? 7). Особенно ухудшилось пояожен?е евреевъ во-
еннослужащихъ съ переходомъ военнаго в?дом-
ства въ руки министра Ванновскаго (см. Воин?
ская повинность). Заботливость Ванновскаго объ охранен?и обороны страны отъ ?тлетворнаго? вл?-
ян?я евреевъ вызвала въ 1882 г. особый цирку-
ляръ о разм?щен?и евреевъ-иовобранцевъ; это распоряжен?е, отчасти возстановлявшее д?йств?е давно забытыхъ постановлений, отчасти отм?няв-
шее существовавш? е законы, воспрещало назна?
чать евреевъ въ кр?постную артиллер?ю,во флотъ, въ пограничную и карантинную стражу, въ ре?
зервные и м?стные батальоны и команды; однако, выполнен?е этого приказа наталкивалось, оче?
видно, на существенные препятств?я, потому что два года спустя главный штабъ вновь наномнилъ о немъ (Заря, 1884, ? 215;. Въ 1883 ? 1884 гг. не р?дки были случаи, когда евреевъ-новобранцевъ, попреки закону, арестовывали изъ одного пред?
положена, что они могутъ скрыться. Воинск?я присутств?я стали изощряться въ предъявлении къ новобранцамъ-евреямъ нигд? въ закон? не указанныхътребован?й. Такъ, Николаевское при-
сутств?е предписывало представлять вм?ст? съ другими документами фотографическую карточку, а Одесское, освобождая отъ явки къ призыву христ?апъ-первольготниковъ, обязывало къ ней евреевъ той-же категор?и (Нед. Хр. Восх., 1885, ? 45). Съ 1887 г. евреевъ-вольноопред?ляющихс я перестали допускать къ держан?ю экзамена на офицерск?й чинъ. Въ 1888 году посл?довалъ при?
казъ, чтобы евреи, состоящ?е въ запас? и им?ю-
j щ?е какую-либо фармацевтическую степень, въ случат, мобилизац?и, не назначались на долж?
ности по своей спец?альностп. Въ 1889 г. было запрещено опред?лять евреевъ на м?ста военныхъ капельмейстеровъ, а количество ихъ среди штат-
ныхъ музыкантовъ ограничено 7з общаго числа. Евреевъ-новобранцевъ чаще всего направляли въ части, расположенныя во внутренней Росс?и и, главнымъ образомъ, на окраинахъ, въСредней Аз?и, Сибири и на Дальнемъ Восток?; за время пребы-
ван?я на служб? еврей усп?валъ освоиться съ новымъ м?стомъ, завязать сношен?я, зачастую на-
м?тить себ? занят?е по выход? въ запасъ, но стоило ему покинуть службу, взять даже кратко?
временный отпускъ, какъ его, не им?ющаго права жительства вн? черты ос?длости, неме?
дленно выселяли на родину, съ которою не-
р?дко онъ ужо не им?лъ ничего общаго (Цирк, мин. вн. д?лъ 14 февр. 1838 г., ? 1; Вые. ут-
вержд. полож. Военнаго сов?та 9 марта 1896 г.). Исключлтелышмъ ст?снен?ямъ подвергся во-
енно-медицинск?й персоналъ. Въ 1882 г. посл?-
довало распоряжен?е объ ограничен?и числа евре-
евъ-военныхъ врачей и фельдшеровъ, причемъ пред?льяою нормою ихъ численности было уста?
новлено 5°/0; въ части, гд? по росписан?ю пола?
гается одинъ врачъ, въ окружныя и главное во?
енно-медицинское управлен?е, а равно въ лечебныя заведен?я и управлен?я, расположенныя въ кр?по-
стяхъ, приказывалось евреевъ-врачей совс?мъ не назначать; повышен?е ихъ по служб? допускалось лишь до должности У медицинскаго разряда, не выше, и то не иначе, какъ съ соглас?я главныхъ начальниковъ военныхъ округовъ, съ соблюде-
н?емъ 5°/6-нормы по отиошен?ю къ общему числу лицъ У разряда. Въ т?хъ округахъ, гд?' коли?
чество евреевъ-врачей превышало предписывае?
мую норму, посл?дн?е въ течен?е двухъ л?тъ подлежали переводу въ друг?е районы, пока чи?
сло ихъ не понижалось до требуемаго уровня. Это распоряжен?е мотивировалось не вполн? до-
бросов?стнымъ будто бы исполнен?емъ евреями ихъ обязанностей. Такое незаслуженное обви-
нен?е вызвало осужден?е въ печати, a мног?е изъ лучшихъ представителей корпорации вра-
чей-евреевъ, въ вид? протеста, вышли добро?
вольно въ отставку (Нед?льная Хроника Восх., 1882, ?42). Одновременно былъ ограниченъпр?емъ евреевъ въ военно-медицинскую академ?ю Ъ% общаго числа учащихся (Еврейск. Энц., I, 601).? Въ Русско-китайской, а за нею Русско-японской войнахъ мног?е евреи отличились геройскпмъ поведен?емъ. Въ Русско-японской войн? ев?
реи участвовали въ значительномъ (относительно) количеств?. По несомн?нно уменьшениымъ подсче-
тамъ ?Новаго Времени? (10 марта 1906 r.J, число ихъ достигало 20.000 чел. По другимъ св?д?н?ямъ, количество ихъ превышало 30.000, не считая 3.000 слишкомъ евреевъ-врачей (Восходъ, 1905, ? 3). Въ н?которыхъ ротахъ евреи составляли 10 и бол?е процентовъ, что объяснялось т?мъ, что при комплектовап?и полковъ до нормальнаго пред?ла ихъ пополняли евреями, какъ людьми трезвыми и исполнительными (Будущность, 1904, ? 5). Печать въ свое время отм?тила муже-
t ственное поведен?е евреевъ-воиновъ на маяджур-
? скихъ поляхъ. ?По разсказамъ товарищей, по ' признан?ю многихъ офицеровъ, они сражаются такъ же самоотверженно, какъ и православные русск?е? (отзывъ военнаго корреспондента Руси, г. Кириллова, въ Восход?, 1904, ? 20). ?Мн? приходилось пм?ть д?ло съ солдатами-евреями, Библиотека ?Руниверс? 169 АРМ?Я ВЪ РОСС?И 170 впд?лъ я пхъ не мало, знаютъ о ихъ храбрости ? мног?е полковые командиры, знаетъ также и командующ?й арм?ей?, свид?тельствуетъ офицеръ Новочеркасскаго полка, А. Н. Гавриленко. По отзыву того-же лица, евреи-солдаты ?стр?ляютъ хорошо, приказан?я исиолняютъ въ точности, разумно, толково? (Восходъ, 1904, ? 24). ?Новое Время?, столь пристрастно и враждебно относя?
щееся къ евреямъ, вынуждено было констатиро?
вать мужественное поведеи?е евреевъ на войн?. ?Как?е только анекдоты не разсказываютъ о трусости евреевъ! Между т?мъ, въ настоящую войну не мало изъ нихъ показали себя прекрас?
ными, храбрыми и распорядительными солда?
тами. Не мало ихъ награждено георг?евскими крестами, есть н?которые, им?ющ?е даже по два и три, и эти кресты давались не начальствомъ, а присуждались самой ротой! И какъ любили этихъ евреевъ друг?е солдаты! Офицеры тоже не могли нахвалиться ими? (корреспонденция г. Табурно); а сотрудникъ А. А. Столыпинъ въ восторжен-
номъ тон? описываетъ геройство евреевъ-музы-
кантовъ въ Тюренченскомъ бою (? отъ 6 авг. 1904). При оборон? Портъ-Артура евреи-солдаты выдвинули ц?лый рядъ героевъ. Приказъ отъ 29 ноября 1904 года по 27 восточно-сибирскому полку, квартировавшему въ осажденномъ Портъ-
Артур?, начинается словами: ?Ефрейторъ 7 роты ?осифъ Трумпельдоръ, обращаясь въ докладной записк? отъ 24 числа къ своему ротному коман?
диру, пишетъ: ?У меня осталась одна рука; но эта одна?правая. А потому, желая по-прежнему д?лить съ товарищами боевую жизнь, прошу ходатайства вашего благород?я о выдач? мн? шашки и револьвера?. Въ ириказ? дал?е отм?-
чается, что Трумпельдоръ не пожелалъ восполь?
зоваться ?законнымъ правомъ обратиться въ инвалида? и, ?презирая опасность, вновь предло?
жить свою полупскал?ченную жизнь на борьбу съ врагомъ?. что стакимъ образомъ Трумпель?
доръ приносить на благо родины больше того, что требуется нашей присягой?, и что посту-
покъ его заслуживаетъ быть вписаннымъ зо?
лотыми буквами въ истор?ю полка (М. Л. Усовъ, Предан?е и факты, Спб., 1908, стр. 59?60). Рядовой 22 восточно-сибирскаго п?хотнаго стр?л -
коваго полка Викторъ Шварцъ участвовалъ во вс?хъ безъ исключен?я болЬе или мен?е круп-
ныхъ бояхъ, получилъ 11 ранъ и былъ награж?
дена тремя Георг?ями и медалью за спасен?е то-
нувшаго на Ялу офицера (Новая Жизнь, 1905, октябрь). Рядовой 121 п?хотнаго дензенскаго пол?
ка Дубовисъ подъ градомъ непр?ятельскихъ пуль доставалъ воду для раненыхъ, за что и награж-
денъ Георг?емъ (сообщен?е командира полка С. Д. Маркова въ?БиржевыхъВ?д.?, см. Восходъ, 1904, ? 22). Врачъ Беньяшъ въ одномъ изъ боевъ между Тюренченомъ и Лаояномъ на покинутой русскими войсками позиц?п оставался одинъ подъ непрекращавшимся огнемъ японцевъ, д?лая пе?
ревязки раненымъ и, несмотря на троекратные приказы объ отступлении, не уходилъ, пока не окончилъ своей работы (сообщен?е ?Нов. Вр.?; см. М. Л. Усовъ, op. cit., стр. 67). Подъ Лаоя?
номъ солдатъ-еврей въ течен?е двухъчасовъ подъ не прекращавшимся непр?ятельскимъ огнемъ пе-
ренесъ на себ? до 20 раненыхъ солдатъ и двухъ офицеровъ (сообщено офпцеромъ Новочеркасскаго полка, А. Н. Гавриленко; см. Восходъ, 1904, ?24). По св?д?н?ямъ бюро военнопл?нныхъ при япон-
скомъ военномъ минпстерств?, изъ общаго коли?
чества взятыхъ въ пл?нъ русскихъ воиновъ? 73,301, евреевъ было всего?1739 чел., т. е. около 21/,°/о (Восходъ, 1906, ? 26). йм?ются изв?ст?я и о другихъ герояхъ (напр., о Боришевскомъ, Островскомъ, Фридман?, Гриншпун?, Прежеров-
скомъ, Лейбошиц?), награжденныхъ орденомъ св. Георг?я.??Что д?лали евреи въ Портъ-Артур?? Не страдали ли они вм?ст? со вс?ми другими сол?
датами? Кто отливалъ снаряды? Кто работалъ въ лаборатор?яхъ? Кто вылазки д?лалъ вм?ст? съ другими? Какихъ в?роиспов?дан?й были навод?
чики на Золотой гор?. Тигровомъ полуостров? и прочихъ морскихъ и сухопутныхъ батареяхъ?... Кто работалъ? Говорятъ, евреи не несли службы... Жаль, н?тъ нашего незабвеннаго, дорогого началь?
ника, генералаКондратенко, который, еслибы былъ живъ и услыхалъ, что евреевъ такъ позорятъ и срамятъ,*онъ бы сказалъ правду??писалъ впо-
сл?дств?и бывш?й ординарецъ генерала Кондра?
тенко, ефрейторъ 27 восточно-сибирскаго стр?лко-
ваго полка еврей Зороховичъ (письмо въ редакц?ю газ. ?Полтавское Д?ло?; см. Восходъ, 1906, ? 13). Генералъ Кондратенко не считался съ в?роиспо-
в?дан?емъ при оц?нк? боевыхъ заслугъ своихъ подчиненныхъ, и среди его езлдатъ насчитыва?
лось много евреевъ-георг?евскихъ кавалеровъ. То?
же наблюдается и въ 10 армейскомъ корпус? ге?
нерала Церпицкаго. Въ приказ? отъ 24 ?юля 1905 г., 8а ? 262, ген. Церпицк?й поставилъ въ прим?ръ вс?мъ еврея Лазаря Лихтмахера, бом?
бардира-наводчика 2 батареи 31 артиллер?йской бригады, который, лишившись въ одномъ изъ мукденскихъ боевъ л?вой руки, немедленно по выздоровлен?и, вернулся обратно въ свою бат-
тарею, гд? былъ незам?нимымъ наводчикомъ; ?въ т?хъ частяхъ, говорилось въ этомъ при?
каза, гд? н?тъ полразд?лен?й по народностям^ гд? вс? равны?русск?й, полякъ, татаринъ, н?мецъ и еврей, ?гд? вс? равно считаются слугами Царя и родины, тамъ всегда будутъ так?е герои-солдаты? (Разв?дчикъ, 26 декабря 1906 г., и Р?чь, 1908, 9 мая).?Бол?? или мен?е полныя данныя о подвигахъ евреевъ въ русско-
японской войн? еще не собраны, но и опубликован?
ный отрывочныйсв?д?н? я даютъ картину т?мъбо-
л?е яркую, что вообще отношен?е начальства къ евреямъ было далеко не дружелюбнымъ. Евреевъ-
запасныхъ, являвшихся подъ знамена прямо изъ воинскаго присутств?я, подъ вооруженнымъ конвоемъ, отправляли въ полицейское управлен?е, гд? и подвергали аресту вплоть до отсылки въ действующую арм?ю (Восходъ, 1904,? 28). Евреевъ-
фельдн?еровъ ? фармацевтовъ направляли исклю?
чительно въ строй, а не по ихъ спец?альностямъ (Восходъ, ibid). Красный Крестъ, напрягавш? й вс? силы къ рекрутирован?ю возможно большаго медицинскаго персонала для д?йствующей арм?и, весьма неохотно принималъ евреевъ на службу. Приказъ главнаго штаба отъ 13 апр?ля 1905 года, за ? 5804, гласилъ: ?вольноопред?ляющ?еся евреи и посл?дователи другихъ вредныхъ сектъ не допускаются къ держан?ю экзамена на зва-
н?е прапорщика запаса? (Восходъ, 1906, ? 22). Когда въ конц? войны посл?довало распоряже-
н?е о производств? въ офицеры (прапорщики запаса) вс?хъ вольноопред?ляющихся, одни лишь евреи не были удостоены этого отлич?я. Мани-
фестъ по случаю рожден?я Насл?дника-Цесаре-
вича даровалъ, между прочимъ, право повсем?ст-
наго жительства солдатамъ-евреямъ, отличив?
шимся на войн? и несущимъ вообще безпорочную службу въ войскахъ; фактически, впрочемъ, это р?дко осуществлялось; повременная печать заре-
Библиотека ?Руниверс? i n АРМЛЕДЕРЫ?АРНГЕЙМЪ 172 гистрировала рядъ случаевъ, когда евреи, отли-
чивш?еся на войн?, тщетно дооивались возмож?
ности воспользоваться правомъ, предоставлен-
нымъ имъ манифестомъ, хотя бы на короткое время (Восходъ, 1905, ?15; 1906, ?? 1, 16 и др.). Посл? войны положен?е евреевъ въ арм?и ухуд?
шилось благодаря реакц?онной агитац?и среди, солдатъ (Восходъ, 1906, ?? 1, 8, 17, 22 и пр.).? | Объ отношен?и н?которыхъ общественныхъ кру-1 говъ къ евреямъ въ арм?и краснор?чиво свид?-
тельствуетъ то обстоятельство, что въ Думу было ? внесено предложение объ оскорбительной для евре-, евъ зам?н? натуральной воинской повинности де-
нежнымъналогомъ (См. таклсе :Воинск. повинность, Военная служба, Кантонисты,Рекрутск? й наборъ). ?Ср.: Еврейская библ?отека, т. IV; Леванда, Хро-
нол. сборникъ законовъ о евреяхъ; Лозина-Лозин-
ск?й, Систем, сборникъ разъяснен?й прав, сената по д?ламъ о жителъств? евреевъ; Мышъ, Руко?
водство къ русскимъ законамъ о евреяхъ; Ор?
шанский, Русское законодательство о евреяхъ; Ю. Гессенъ, Евреи въ Росс?и; Рабиновичу Нас-
л?дственный подсв?чникъ, Собр. соч., т. I. С. Познеръ. 8. Армледеры н изб?ен?? ими евреевъ.?Въ 1336 г. одинъ франконск?й дворянинъ, набравъ шайку го-, ловор?зовъ, сталъ грабить и убивать евреевъ, ув?-
ряя, будто такъ поступать вел?лъ ему ангелъ. Разбойники сами называли себя ? Judenschluger?. Н?которое время спустя ?оаннъ Цимберлинъ, со?
держатель гостинницы въ Верхнемъ Эльзас?, посл?довалъ прим?ру франконскаго рыцаря. Онъ над?лъ куски кожи на руки выше локтей и ве-
л?дъ своимъ приверженцамъ сд?лать тоже са?
мое; отсюда назван?е ?Armleder?. Предводитель шайки назвалъ себя ?Ko'nig Armleder?, и подъ его начальствомъ разбойники исходили весь Эль-
засъ, избивая евреевъ. Т?, кому удалось спа?
стись, б?жали въ Кюльмаръ, гд? граждане ока?
зали имъ покровительство. Армледеръ, кото?
рому усп?хъ вскружилъ голову, осадилъ го-
родъ и опустошилъ его окрестности. Граждане обратились за помощью къ Людовику Баварско?
му. Узнавъ, что войска императора приближают?
ся, А. б?жалъ во Франц?ю. Не усп?лъ, однако, императоръ оставить Эльзасъ, какъ А. опять поя?
вились. Тогда эльзасск?е бароны, во глав? съ страс-
бургскимъ епископомъ, заключили въ ма? 1338 г. союзъ для пресл?дован?я А. и пятнадцати главныхъ его лриверженцевъ. Это оказалось очень труднымъ, и въ 1338 г. рыцарь Рудольфъ изъ Андлау за-
ключилъ договоръ съ ?королемъ Армледеромъ?, даровавъ амнист?ю ему и его товарищамъ подъ услов?емъ, что они въ течен?е десяти л?тъ не бу-
дутъ безпокоить евреевъ. Хотя нападен?я времен?
но прекратились, евреи въ течен?е десятил?т-
няго перемир?я не знали покоя. Въ 1349 году на?
чалось страшное истреблен?е евреевъ, къ ко?
торому разбои А. служили лишь прелюд?ей.?Ср.: Scheldt, Histoire des juifs d'Alsace, Paris, 1887, стр. 22 и ел.; Schudt, Judische Merkwiirdigkeiten, Frankfurt am Main, 1714, I, 155 (его разсказъ о разбояхъ армдедеровъ, на которомъ основывается Gratz, Gesch. der Juden, ??, 326, не точенъ). [Статья G-. Deutsche, въ J. E. II, 120]. 5. Арнгеймъ?голландск?й городъ на Рейн?, въ пятидесяти миляхъ отъ Амстердама. Первое из-
в?ст?е о евреяхъ А. встр?чается въ 1404 году Въ этомъ году два еврея про?хали, по королев?
скому поручен?ю, черезъ А. въ Цютфенъ. На воз-
вратномъ пути они были вынуждены всл?дств?е ыаводнея?я пробыть н?которое время въ ?., и [ городск?я власти пытались удержать ихъ зд?сь на постоянное жительство (въ ?Geldersche Oud-
heden?, I, 66, 421 van Hasselt'a им?ется указан?е на выданное имъ пособ?е). Въ городскомъ архпв? сохранилось св?д?н?е о томъ, что въ средин? 15 в. н?к?й еврей былъ назначенъ городскимъ врачемъ, а въ 1449 году происходили безпорядки передъ домомъ еврея Исаака, во время которыхъ должностныя лица города энергично защищали еврея, причемъ заявили, что весь магистратъ по-
I головно подастъ въ отставку, если кто-нибудь изъ нихъ будетъ см?щенъ. Въ 1450 году, на первой не-
д?л? великаго поста, одинъ еврей былъ на?
сильно крещенъ. Въ сентябр? 1451 года кар-
диналъ Николай де Куза произпесъ пропов?дь объ отпущен?и гр?ховъ, въ которой заявилъ, что не будетъ отпущен?я тому, кто позволитъ еврею жить въ непосредственномъ съ нимъ сос?дств?. Въ то-же время онъ приказалъ, чтобы вс? евреи, подъ угрозой изгнан?я, были внесены городскимъ управлен?емъ въ особый списокъ, и чтобы евреи впредь носили отличительный знакъ. Имъ было запрещено взимать проценты, прини?
мать вещи въ закладъ и вообще давать христ?а-
намъ деньги взаймы. При нарушен?и этихъ по?
становлена об? стороны подлежали штрафу въ I разм?р? четырехъ грошей. Въ течен?е года вс? заемныя конторы должны были быть закрыты. Вм?ст? съ т?мъ запрещалось оскорблять евреевъ днемъ или ночью, открыто или тайно. Въ 1460 г. было постановлено, чтобы мясо, покупаемое у евреевъ, было снабжено желтымъ клеймомъ: не?
повиновение влекло за собою штрафъ въ разм?р? десяти грошей.?Въ январ? 1571 г. герцогъ Альба объявилъ городскимъ властямъ ?., что м?стные евреи и ихъ имущество должны быть аресто-
I ваны и задержаны до дальн?йн?пхъ распоряже-
н?й. Это требован?е, впрочемъ, насколько изв?стно, не было исполнено магистратомъ А.?Постановле-
н?емъ властей отъ 20 марта 1663 г. евреямъ было отказано въ натурализац? и и запрещено зани?
маться мясной торговлей. Въ феврал? 1765 г. трое старшинъ представили властямъ петиц?го, въ которой указывали на значительное уве-
личен?е числа членовъ общины и на то, что молельня въ дом? Соломона Когена, гд? въ течен?е многихъ л?тъ собирались евреи, оказы?
вается слишкомъ т?сной; магистратъ потребо?
вала чтобы былъ выработанъ проектъ устава об?
щины, каковой и былъ оффиц?ально утвержденъ 17 апр?ля 1765 года. Тогда образовалась еврей?
ская конгрегац?я, и въ общемъ собран?и членовъ былъ прочитанъ ея уставъ.?Сначала евреи А. хоронили покойниковъ въ сос?днихъ городахъ, Гумцен? и Вагенинген?. Въ 1755 г. было пр?обр?-
тено собственное кладбище. Въ конц? 18 в. об?
щина находилась въ цв?тущемъ состоян?и: тамъ было много богатыхъ членовъ. Въ 1852 году былъ пр?обр?тенъ общиной участокъ, на которомъ теперь находится (съ 1853 года) синагога (старое здан?е синагоги было передано училищу).?Ко?
гда страна была разд?лена французами на кон-
систор?и, Нимвегенъ былъ резиденцией глав-
наго раввина провинц?и Гельдерпъ, однако посл? смерти Якова Леманса, въ 1881 году, раввинатъ перенесенъ въ ?., а главнымъ раввиномъ былъ избранъ въ томъ-же году Тоб?асъ Таль, воепп-
танникъ амстердамской раввинской семинар?и.? Среди ученыхъ, жившихъ въ Арнгейм?, сл?дуетъ упомянуть Я. Ватермана (см.), переводчика на голландск?й языкъ еврейскаго лексикона Фюр-
I ста и вождя реформистскаго движен?я въ Библиотека ?Руниверс? 173 АРНГЕЙМЪ?АРНОЛЬДЪ ИЗЪ СИТО 174 голландскомъ еврейств? (см. Голланд?я).?Еврей?
ское населен?е ?., по,впро"ч:емъ, мало засл?живаю-
щимъ дов?р?я даннымъ ?Provincial Verslag?, достигало въ 1898 году 1390 челов?къ. при об-
щемъ населен?и 56.413, т.-е. около 2 И % (смерт?
ность въ 1898 г. выразилась въ сл?дующихъ цифрахъ: всего 1029, т.-е. 182/з%°} изъ коихъ ев?
реевъ 19, т.-е. 13*/з0/о0)· Евреи города по большей части занимаются розничной торговлей плать-
емъ, а также шерстяными изд?л?ями. Многимъ доставляетъ заработокъ мясная торговля. Имъ принадлежать мног?е крупные магазины. Въ начал? 20 в?ка въ А. жилъ только одинъ ев-
рейск?й адвокатъ, членъ городского сов?та, представлявш? й вм?ст? съ евреемъ?членомъ суда и н?сколькими учителями образованную часть еврейскаго населен?я А. Несмотря на это, еврейская конгрегац?я А. считается одной изъ самыхъ цв?тущихъ въ Голланд?и. ? Ср.: для ранней истор?и евреевъ въ ?., кром? мате-
р?аловъ м?стнаго архива, Van Wyn, Huiszittend feven, I, 206, 572, 650-51; V. Hasselt, Gel-
dersche Oudheden; idem, Arnbemsche Oudhe-
den; Nyhoff, Oorkonden van Gelderland; idem, Wandelingen door een Deel van Gelderland; Van derAa, Aardrikskundi g Woordenboeck; Koe-
nen, Geschiedenis der Joden in Nederland; no нов?йшей истор?и евреевъ въ ?. р?чь Ватер-
мана по поводу освящен?я новой синагоги въ ?., въ свое время напечатанная, по теперь пред?
ставляющая бпбл?ографическую р?дкость. [Изъ статьи J. Vredenburg'a,Bb J. ?. ?, 129?131]. 5. Арнгеймъ, Г?йманъ?н?мецк?й раввинъ, род. въ Вонгровиц? въ 1796 г., ум. въ 1865 году. Рано лишившись отца, А. испыталъ въ молодости много горя, и хотя ему приходилось заниматься самыми тяжелыми и непр?ятными работами, онъ упорно изучалъ древн?е языки и н?мецкую литературу. Въ 1824 году А. сд?лался учителемъ въ Фрауенштадт?, авъ1827 г. въ Глагау. Около этого времени онъ выпустилъ книгу ?Leitfaden beim Unterricht in der mosaischen Religion?; въ 1836 г. онъ перевелъ съ комментариями на н?-
мецк?й языкъ книгу ?ова; переводъ обратилъ на А. вниман?е еврейскаго учепаго м?ра: Цунцъ и Заксъ пригласили его, въ качеств? переводчика, принять участ?е въ подготовляемой ими къ пе?
чати Вибл?и на н?мецкомъ язык?. Въ 1840 г. А. сд?лался старшимъ учителемъ (Oberlebrer) въ Глагау и въ то-же время пропов?дникомъ въ большой синагог?. Вскор? имъ былъ опублико-
ванъ переводъ субботнихъ молитвъ и ?оцротъ на Пуримъ; въ прим?чан?яхъ къ переводу А. обна-
ружилъ большую эрудиц?ю въ области Мидраша. Въ ]849 году А. сд?лался раввиномъ Целлеров-
скаго института. Еакъ писатель, А. изв?стенъ статьями въ научныхъ журналахъ, преимуще?
ственно въ ?Hallische Jahrbtlcher? и въ ?Maga-
zin ftlr die Literatur des Auslandes?. [J. E., II. 129]. 6. ' Арнгеймъ, Фнш?ль ? баварск?й политическ?й д?ятель, род. въ Байрейт? въ 1812 г., ум. въ 1864 г. Отецъ далъ ему строго-еврейское воспи?
тание и подготовлялъ его къ коммерц?и, но лю?
бовь А. къ наук? не позволила ему всец?ло от?
даться практической д?ятельности, я онъ,посту-
пивъ въ мюнхенск?й университетъ, сталъ зани?
маться юриспруденц?ей. Въ 1848 г. А. былъ на-
значенъ въ Найл? королевскимъ адвокатомъ; въ сл?дугощемъ году Гофъ и Мюнхенбергъ избрали его въ баварск?й парламентъ, гд? А. занялъ м?сто среди ум?ренныхъ членовъ; эта ум?рен-
ность еврея-депутата дала поводъ его врагамъ обвинить его въ изм?п? ?б?шеному году?; по его адресу была даже составлена особая п?сня, начинавшаяся словами: ???егг Dr. Arnheim Fischel von recbts und links ein sanft Ge-
miscbel?. Благодаря своимъ обширнымъ позна-
н?ямъ въ юриспруденц?и, А. пользовался боль-
шимъ вл?ян?емъ въ законодательномъ учре?
ждении, а его независимый и честный харак-
теръ создалъ ему совершенно исключительную политическую славу. Гофъ за оказанный стра-
и? услуги даровалъ А. зван?е почетнаго гражда?
нина этого города, л его избрап?е въ парламентъ не встр?тило со стороны населен?я никакого протеста, несмотря на то, что А. былъ единствен-
нымъ евреемъ въ гофскомъ избирательномъ окру-
г?. Съ 1848 г. до самой смерти А. оставался депу-
татомъ; въ парламент? онъ часто боролся съ антисемитами и, какъ глубок?й знатокъ Библ?и и Талмуда, опровергалъ взводимыя на евреевъ клевету и инсинуац?и; въ этомъ отношен?и осо?
бенно зам?чательна его р?чь яротивъ Деллин-
гера, пользовавшагося огромнымъ вл?ян?емъ въ парламепт?. Не желая выступать за эмансипа-
ц?ю евреевъ, такъ какъ это вопросъ культуры, который долженъ быть разр?шенъ христ?анскимъ обществомъ. ?. т?мъ не мен?е счелъ нужнымъ при возникшихъ въ 1849 г. дебатахъ по поводу уравнен?я баварскихъ евреевъ въ правахъ съ христ?анскимъ населен?емъ заступиться ?за честь? Талмуда, о которомъ ?невежественные люди судятъ чаще всего по слухамъ, исходя-
щимъ опять-таки отъ нев?ждъ?. А. горячо за-
щищалъ предложен?е объ отм?н? смертной казни, высказался за всеобщее избирательное право, ратовалъ за свободу печати и былъ противъ ге-
гемон?и Прусс?и, отстаивая баварскую самостоя?
тельность и склоняясь скор?е на сторону Габс-
бурговъ, нежели Гогенцоллерновъ.?Ср. Dr. Eck?
stein, Beitrage zur Geschichte der Juden in Bayern, 1902. С. Л. 6. Арнольд??кельнск?й кардиналъ-епископъ (ум. въ 1151 г.), одинъ изъ немногихъ' прелатовъ, за-
щищавшихъ евреевъ отъ черни во время кресто-
выхъ походовъ. Когда подъ вл?ян?емъ зажига-
тельныхъ р?чей французскаго^ монаха Радольфа чернь Прирейнскихъ провинц?й, пресл?дуя ев?
реевъ, мучила и убивала т?хъ, кто не согла?
шался принять крещен?е, ?. уб?дили при по?
мощи взятки?оставленное евреями имущество перешло къ А.?предоставить евреямъ уб?жпще въ замк? Волькенбургъ (близъ Кенигсвинтера въ Лотаринг?и) и разр?шить имъ защищаться тамъ съ оруж?емъ върукахъ (въ 1146 году); вскор? два еврея, Авраамъ и Самуилъ, были убиты по пути изъ замка, и новое подношен?е евреевъ побудило епископа предать уб?йцу казни. Авторитетнымъ источникомъ является сообщен?е Эфраима бенъ-
Якова, находившагося въ числ? осажденныхъ въ замк? Волькенбургъ.?Ср.: Aronius, Begesten zur Gesch. der Juden im Frank, und Deutscn. Beiche, ?? 236, 237, 250; Briscb, Gescb. der Juden in Coin, 1879, стр. 146; Neubauer und Stern, Hebr. Bericbte tiber die JudenverfbJgungen wubrend der Kreuzztlge, 1892, стр. 60, 190; Gr?tz, Gescb., VI, 179. [J. E. II, 131]. 5. Арнольдъ нэъ Сито?цистерд?анск?й монахъ, пропов?дывавш?й съ благословен?я папы Инно-
кент?я II I (1198?1216) крестовый походъ ???-
тивъ альбигойцевъ и евреевъ Южной Францш, виновникъ нападен?я Симона де Монфора на ви?
конта Раймунда Рожера (см. Альбигойцы). Изъ Библиотека ?Руниверс? 17.5 АРНОНЪ?АрнштЕЙн ъ 176 Южной Франц?и А. перенесъ свою фанатическую д?я ельность въ Испан?ю. Когда Алмогады (см.), опасаясь усп?ховъ христ?анъ въ мусульманской Испан?и, перевели въ Андадуз?ю большую ар-
м?ю, христ?анск?е правители Испан?и немедленно приготовились къ отпору; они обратились къ Иннокентию III съ просьбой устроить кресто?
вый походъ противъ Алмогадовъ и среди пол-
чищъ, переходившихъ черезъ Пиренеи, А. и его посл?дователи были первыми. Эти заальп?йск?е воины, какъ называли ихъ въ противоположность испанцамъ, возмущенные относительнымъ бла-
госостоян?емъ и свободой, которой пользовались евреи въ Толедо, стали нападать на нихъ (въ ?юн? 1212 г.). Участь евреевъ была бы весьма печальна, еслибы король кастидьск?й и христ?ан-
ск?е рыцари города не оказали имъ своевременно помощи.?Ср.: Ibn-Verga, Schebeth Jehudah, изд. Winer, стр. 112; Gr?tz, Gesch. der Juden, 3 изд. 333, 339; ??, 9, 13; J. E. II, 131-132. ?. В. 5. Арнонъ, рлк.?-Bai?wfrnw?р?ка, сначала служив?
шая границей между с?верной частью моавит-
скаго государства и царствомъ аморреевъ (Числ., 21, 13, 26; Второз., 3, 8), впосл?дств?и отд?ляла посл?днихъ отъ израильтянъ (?ошуа, 12, 1; Же, 16,2; ?ер., 48, 20). Библейскому ?. соотв?тст-
вуетъ нын?шн?й Wadi Modschib. Какъ н?когда A. разд?лялъ страны аморреевъ и моавитянъ, служа имъ границей, такъ въ настоящее время глубокая долина Wadi Modschib отд?ляетъ Бел?
ку на с?вер? отъ области Ееракъ, лежащей на юг?. Начало долины лежитъ въ восточной пу-
стын? у такъ называемой ?Дороги пилпгри-
мовъ? и тянется по направлен?ю къ с?веро-за-
паду. По этому-то пути сл?довали евреи до ихъ вторжен?я въ страну аморреевъ (Числ., 21, 13). Въ однешъ м?ст? долина иринимаетъ западное направлен?е и уже до устья р?ки отклоняется мало. При впаден?и р?ки W. Salicba въ Wadi Modschib лежалъ городъ Аръ (см.); противъ пего, на возвышенномъ с?верномъ краю долины, на?
ходятся развалины древняго Ароера (см.). Между этими городами идетъ дорога ?Керекъ?, веду?
щая въ Хешбонъ черезъ долину. Дал?е на за-
падъ долина А. значительно съуживается и пре?
вращается въ глубок?й оврагъ, ст?ны котора-
го представляютъ ц?лпкомъ выв?тривающ?яся скалы песчаника. Въ глубин? съ шумомъ низ?
вергается вода, п?нясь и съ огромной силой падая съ своего скалистаго ложа. Н?сколько дальше р?ка впадаетъ въ Мертвое море, им?я 80 ?. ши?
рины, 4 ?. глубины и образуя небольшую дельту, покрытую великол?пнымъ кустарникомъ. [Riehm, HandwGrterbuch d. bibl. Alt., s. v.]. 1. ? Въ агадической литератур?. ? Бъ агад? существуетъ сл?дующее предан?е о чуд?, слу?
чившемся на берегу р?ки ?.; на него, впрочемъ, есть намеки и въ самой Библ?и (Числ., 21,14?15). Два высокихъ горныхъ кряжа тянутся по обо-
имъ берегамъ этой р?ки, между которыми обра?
зуется долина шириною въ 7 миль. Когда, на пути въ Об?тованную страну, израильтяне благо?
получно перебрались черезъ одну каменную гряду и уже готовились перевалить черезъ вто?
рую, аморреи, спрятавшись въ пещерахъ, находив?
шихся зд?сь, хот?ли внезапно напасть на евре?
евъ, разбить ихъ и т?мъ пом?шать ихъ даль?
нейшему наступательному двпжен?ю на Пале?
стину. Но, благодаря ковчегу зав?та, предшество?
вавшему израидьтянамъ, произошло чудо: гор-
ныя высоты опустились, а долина поднялась кверху и аморреи въ пещерахъ были раздавлены. Это чудо не было бы зам?чепо евреями, еслибы Господь не повел?лъ источнику, сл?довавшему за израильтянами, извергнуть пзъ н?дръ земли части т?лъ аморреевъ. Тогда и восп?лъ Израиль знаменитую ?П?снь объ источник??, которая при?
водится въ Библ?и (Числ., 21, 17 и ел.). Въ па?
мять этого чуда талмудисты создали специальную молитву, которую предписывается читать при вид? р?ки А. (Берах., 54а и ел.; Bamidbar. rab., XIX, 20; Тан. Хуккатъ, 47). [J. Е., II, 132]. 3. Арнштадтъ?столбца германскаго княжества Шварцбургъ-Зондерсгаузена, на р?к? Гер?. Въ 1264 г. (5 и 7 августа) зд?сь произошли антиев-
рейск?е безпорядки, во время которыхъ были убиты ученый р. Шаббетай б. Самуилъ и друг?е. Бъ 1349 году въ город? свирепствовала ?черная смерть?. Въ 1466 году посл?довало окончательное изгнан?е евреевъ изъ города, ?такъ какъ они (евреи) не хот?ли креститься?. Въ 1521 году о евреяхъ упоминается, какъ о жителяхъ города, влад?ющихъ синагогой, находившейся па м?ст?, впосл?дств?п занятомъ Вар?оломеевымъ мона-
стыремъ. Упоминается также ихъ кладбище на lchterhauserstrasse. Въ 17 в. въ А. не было евреевъ; въ 19 в?к? зд?сь снова образовалась община. Въ 1900 г. въ А. на населен?е приблизи?
тельно въ 14000 чел. было 97 евреевъ.?Ср.: Аго-
nius, Eegesten zur Gesch. der Juden, стр. 287, ? 695; Salfeld, Das Martyrologium des Nurnber-
ger Memorbuches, стр. 99, 143, 255, 268, 274, 284. [J. E. II, 133]. 5. Арнштейнъ, Бенеднктъ-Давидъ ? австр?йск?й драматическ?й писатель, внукъ изв?стнаго бан?
кира Исаака фонъ-Арнштейна, род. въ В?н? въ 1765, ум. въ 1840 г. Занимаясь въ д?л? своего д?да, А. случайно встр?тился съ н?которыми представителями ученаго и литературнаго м?ра и, подъ ихъ вл?ян?емъ оставивъ банкъ, всед?ло отдался изучен?ю древнихъ классиковъ. Путе-
шеств?я по Итал?и, Йспан?и и Франц?и въ связи съ знакомствомъ съ изв?стнымп писателями конца 18-го и начала 19-го в?ковъ развили въ А. эстетическ?й вкусъ. А. написаны сл?дующ?я про?
изведения: 1) Eine judische Familienscene, 1782; 2) Dramatische Versuche, 1778; 3) Die Kleinodien, 1796; 4) Die Maske, 1796; 5) Die Pfleg-etochter, 1798; 6) Das Billet, 1800; 7) Das Geschenk, 1801; 8) Der Audienztag· am Hofe Jupiters, 1887; 9) Emp-
findungen bei der Urne Josephs des Zweiten, 179*0; 10) Thaliens Trauer, 1804.?Первое сочинен?е А. посвящено еврейской жизни; полное заглав?е этой драмы гласить: ?Eynige Judische Fami?
lienscene bey Erblickung des Patents iiber die Freyheiten, welche die Juden in den Kay-
serlichen Staaten erhalten haben, von einem judischen Jllnglinge? (Wien, ed. Eudolph Graffer, 1782). Въ этомъ драматическомъ произведен?и А. описываетъ то радостное настроен?е, которое было вызвано въ еврейской сред? опублпкова-
н?емътолерантнаго патента императора ?осифа IL Узнавъ о милости государя, одинъ изъ героевъ драмы даетъ разр?шен?е своему сыну жениться на любимой женщин?, говоря, что только теперь, когда ?щедрая рука монарха одарила вс?хъ его подданныхъ великими благод?ян?ями?, каждый долженъ стать челов?комъ и ?рожать д?тей для земного рая?; отнын? ?въ небо превратилась земля?. Драма А. была первымъ произведен?емъ в?нскаго еврея на н?мецкомъ язык?. ? Ср.: Wurzbach, Biogr. Lexikon der Oester-ungar. Mo?
narchie; Graeffer, Kleine Wiener Memoiren, II, Библиотека ?Руниверс? 177 АРНШТЕЙВУ ъ?АРОЕРЪ 178 184?; Oesterr. Nationalencyclop., ?, 123; Fttrst, Bibl. jud., I, 56; BrUll, Janrbtlcher, III, 136; Salami th, III; J. E. II, 133. А. Д. 6. Арнштейнъ, Оскаръ?н?мецк?й критпкъ, род. въ 1871 году; въ настоящее время принимаетъ ближайшее участ?е въ редакц?и ?Jahresbericht e far neuere deutsche Lit.-Geschichte?.?Cp. Kiirsch-
ner, Deutsch. L/iteratur-Kalender, 1908. 0. Арнштейнъ, Фаннн?изв?стная в?нская благо?
творительница, род. въ 1758 году, ум. въ 1818 г. Дочь богатаго банкира Дан?ила Итцига, одного изъ столповъ еврейской общины въ Берлин?, А. вышла замужъ за австр?йскаго барона Натана-
Адама Арнштейна и создала въ В?н? салонъ, который въ истор?и сближен?я м?стнаго еврей-
скаго общества съ христ?анскимъ сыгралъ почти такую же роль, какъ кругъ Мендельсона и салоны Генр?етты Герцъ и Рахили Левинъ въ Верлин?. Изящная, остроумная (ее сравнивали съ госпожами de Sta?l, G?offrin и R?camier), А. обладала ум?н?емъ окружать себя выдаю?
щимися людьми и завоевывать симпат?и. Оба-
ян?е ея личности, блескъ и роскошь баловъ, ко?
торые она въ соревнован?и съ дворомъ и родовой аристократ?ей давала въ честь гостей, съехав?
шихся на В?нск?й конгрессъ, привлекли въ ея домъ такихъ людей, какъ Талейранъ, Веллпнг-
тонъ, Гарденбергъ, Каподистр?я. Хотя А. не вы?
ступала въ качеств? защитницы еврейскихъ интересовъ, она, безъ сомн?н?я, пользовались своимъ положен?емъ и вл?ян?емъ, чтобы засту?
питься за своихъ единов?рцевъ передъ вер?
шителями судебъ Европы, Меттернихомъ и дру?
гими и, в?роятно, въ н?котосой степени инспири?
ровала толерантное отношен?е къ евреямъ, кото-
Soe обнаружили акты В?нскагс конгресса (см.). 'круженная публицистами, поэтами, эстетами, религ?озными и соц?альными реформаторами (братья Шлегели, Варнгагенъ фонъ-Энзе, его же?
на Рахиль, Юстинусъ Кернеръ, Каролина Пих-
леръ, Захар?асъ Вернеръ ? др.), ?., т?мъ не мен?е, не принимала непосредственнаго участ?я въ дви-
жен?и молодыхъ романтиковъ, какъ ея берлин-
ск?я пр?ятельницы. Грецъ, такъ р?зко осуждаю?
щей еврейскихъ женщинъ за увлечен?е романтиз-
момъ и его носителями и видящ?й плоды ас?
симиляции въ разрушеп?и еврейскихъ семей-
ныхъ доброд?телей въ начал? 19 в?ка, находитъ для характеристики А. только слова симпат?и и уважен?я. Она была не столько вдохновительни?
цей, сколько покровительницей литературы и искусствъ и филантропкой. При ея сод?йств?и была основана ?Gesellschaft der Musikfreunde des Oesterreichischen Kaiserstaates zu Wien? (въ картинной галлере? общества хранится портретъ ?., исполненный акварелью). Неутомимо зани?
маясь частной и общественной благотворитель?
ностью, она послала въ 1813 г. Рахили Варнга?
генъ въ Прагу вспомоществован? е въ пользу больныхъ и раненыхъ во время Освободительной войны Герман?и. Для постройки госпиталя въ Баден? (близъ В?ны) она собрала значительный суммы и т?мъ довела до конца начатое в?нскимъ аристократическимъ обществомъ д?ло; надо зам?-
тить, что А. была не только единственной еврей?
кой въ этомъ обществ?, но и единственной предста?
вительницей не дворянскаго происхожден?я. Широ?
кая оффиц?альная благотворительность, участ?евъ сбор? пожертвован?й въ пользу учрежден?й, нахо?
дившихся подъ высочайшимъ покровительствомъ, въ значительной степени укр?пили связи А. въ аристократическихъ кругахъ и ея блестящее поло-
жен?е въ в?нскомъ обществ?.?А. была горячей патр?откой и, пос?тивъ Парижъ въ дни консуль?
ства, открыто заявила Наполеону, что она ни въ какомъ случа? не могла бы долго оставаться въ чуждой ей Франц?и и что ее постоянно тянуло бы въ родную В?ну. Передаютъ, что Бонапартъ не могъ простить ?см?дой еврейк?? этого ?личнаго оскорбления,, т?мъ бол?е тяжкаго, что въ А. нельзя было предположить наличность какого-либо патр?-
отизма?. Посл? несчастной для Австр?и войны 1809 г. А. впала въ сильную печаль, и н?которое время опасались даже за ея здоровье: лишь уси?
ленный хлопоты по призр?н?ю раненыхъ воиновъ и сиротъ и вдовъ н?сколько разс?яли впечат?
лительную Фанни ?., и ея здоровье вскор? было возстановлено. Посл? войнъ 1813 и 1814 гг. она окончательно воспрянула духомъ, и ея лозунгомъ сд?лалось изгнан?е Наполеона изъ Европы; ссылка посл?дняго на островъ Св. Елены была встр?чена ?., какъ великое историческое событ?е, долженст?
вовавшее возродить къ новой жизни ?оба ея отече?
ства?: Прусс?ю, въ которой она родилась, и Австр?ю, въ которой жила.?Ср.: Varnhagen v. Ense, Aus-
gewahlte Schriften; Wurzbach, Biographisches Lexi?
con des Kaisertums Oesterreich; M. Kayserling, Die jtldischen Fraueninder Geschichte, Literatur und Kunst, 1879; A. de la Garde, F?tes et souvenirs du Congr?s de Vienne, 1843, I; Fr. Graffer, Kleine Wiener Memoiren, 1845, I и III; Oesterreichische Nationalencyclop.; ?Iris? (выходившая въ Грац? дамская газета) 1854: Blatter fur Musik, Theater und Kunst, 1855; J. E.' Il, 133. P. B. 6. Арнштейнъ, Франциска ? польская писатель?
ница и поэтесса, дочь писательницы Мальвины Мейерсонъ (перу которой принадлежать пов?сти изъ еврейской жизни: ?Dawid?, ?Z ciasnej sfery?), род. въ 1Я65 году, въ Люблин?. Произведен?я Арнштейнъ глубоко проникнуты духомъ поль?
ской культуры и любовью къ прошлому и на?
стоящему польскаго народа; А. является наибол?е ц?льнымъ типомъ еврейской ассимилированной интеллигенц?и въ Полып?. Т?мъ не мен?е, въ н?которыхъ поэтическихъ сочпнен?яхъ А. про?
является съ особенной силой и искренностью тягот?н?е къ еврейству, которому посвящены: скорбная поэма ?Przybl?da?, циклъ лирическихъ произведен?й ?In tenebris? (Poezje, serja druga-
1899 г.), а также отд?льныя стихотворен?я, пом?-
щенныя въ ?Izraelita?: ?Z piesni nicweneckich? (отв?тъ на антисемитское стихотворен?е Гомулиц-
каго ?Z piesni weneckich: Shylock?), ?? cichego zak^tka?, ?Na puszczy*, ?Hasto? и др.?Въ поль?
ской литератур? ?. пр?обр?ла имя, какъ авторъ ц?лаго ряда "поэтическихъ произведена и какъ драматургъ (?Perkun?, ?W stoj^ccj wodzie?, ?Na wyzynach? и др. пьесы). Произведен?я А. раз?
бросаны по главн?йшимъ польскимъ журналамъ и газетамъ, порою подъ псевдонимами (F. А. М.? Stefan Orlik?Jan Gorecki), напр., BbPrzegl^d illu-
strowany, Przegl^d tygodniowy, Glos, Ate-
neum, Sfinks, Kurjer Warsz., Kurjer Lubelski и др. ' i. К. 8. Ароеръ, лулу ? назван?е, связываемое въ Св. Писан?и съ тремя различными м?стно-
стями: 1) ??., находящейся на краю долины Арнона? (Второзакон., 2, 36), представленъ, в? роятно, развалинами Ara'ir, разбросанными въ настоящее время по с?верному берегу оврага Арнона, въ 11 миляхъ отъ устья этой р?ки (Tristram, Moab, стр. 129?131). Изв?стно, что этотъ городъ существовалъ еще во времена Евсе-
в?я. Точнымъ указан?емъ на его м?стоположен?е Библиотека ?Руниверс? 179 АРОНГОЛЬДЪ?АРОНСОНЪ 180 Библ?я старалась отличить его отъ другихъ одно-
именныхъ м?стъ (Второз., 3, 12; 4. 48; ?ошуа, 12, 2; 13, 9; Суд., 11, 26; I I кн. Сам., 24, 5). Этотъ ?., какъ предполагаютъ, входилъ въ чи?
сло т?хъ областей и городовъ, которые были за?
воеваны аморитскимъ царемъ Сихономъ у моа-
витянъ (Числ., 21, 26). О немъ-же упоминается и въ надписи царя Меши, 1, 26, гдъ разсказы-
вается, что А. былъ построенъ моавитянами. Посл? поб?дъ, одержанныхъ Израилемъ надъ аморитами, А. въ числ? другихъ областей былъ отданъ кол?ну Рувимову и составилъ южный пре-
д?лъ влад?н?й этого кол?на. А. есть тотъ именно городъ, который упоминается въ Числ., 32, 34, вм?ст? съ другими южными городами, постро?
енными кол?номъ Гадовымъ еще до разд?ла страны. Въ эпоху Хазаеля, когда онъ съ сир?й-
скими войсками отнялъ у Израиля землю по ?ордану съ востока, А. считался южнымъ пре-
д?ломъ еврейскихъ влад?п?й (II кн. Цар., 10,33). Изъ одного указан?я у ?ерем?и (48, 19) вполп? ясно видно, что моавиты однажды окончательно отняли А. у израильтяне?2) Городъ, находив-
ш?йся на территор?и кол?на ?удова (I кн. Самуил., 30, 28 и, в?роятно, ?ош., 15, 22). Онъ отождествляется съ развалинами Аг-ага, нахо?
дящимися въ 20 миляхъ къ югу отъ Хеброна и въ 12 миляхъ къ юго-востоку отъ Бееръ-?Пебы. Стар?йшинамъ этого города Давидъ отправилъ часть добычи, захваченной имъ у амалекитовъ, на которыхъ онъ напалъ при Циклаг? (I кн. Сам., 30, 28).?3) Городъ, лежавш?й къ востоку отъ Раббатъ-Аммона (?ошуа, 13 25), на террито-
р?и кол?на Гада; первоначально былъ аммонит-
скимъ городомъ (Суд., 11, S3). Посл? него не осталось даже и развалинъ, съ которыми его можно было бы отождествить. По даннымъ ?ерони-
ма (Onomasticon sacrum, 96, 5) онъ былъ распо-
ложенъ на гор? въ двадцати римскихъ миляхъ къ с?веру отъ ?ерусалима. Чтен?е текста: ?Города Ароеръ будутъ оставлены?, какъ оно приводится у Иса?и (Ис, 17, 2), представляетъ большое затруднен?е въ виду той географиче?
ской путаницы, которая возникаетъ въ данномъ случа?, такъ какъ тутъ р?чь идетъ о Дамаск? и его грядущей ??6???. Возможно, что зд?сь им?ется въ виду другой ?., близк?й къ Дамаску; но тогда сл?дуетъ читать это м?сто такъ: ?Го?
рода его (Дамаска) будутъ покинуты?. Эта по?
правка, предложенная Лагардомъ, въ общемъ принята современными учеными. Жители А. на?
зывались ароеритами, 'njnyn (I кн. Хрон., 11, 44). [J. Е. II, 134]. 1. Аронгольдъ, Сигфрндъ Генрихъ?н?уецк?й ма-
тематикъ, род. въ 1819, ум. въ 1884 г. Получивъ за работу ?Ueber die homogenen Functionen drit-
ter Ordnung von drei Veranderlichen? (1849) сте?
пень доктора философ?и honoris causa отъ кенигс-
бергскаго университета, А. сталъ читать лекц?и по математик? въ Кенигсберг? и вскор? пр?о-
бр?лъ репутац?ю выдающегося математика. Въ 1852 г. А. получилъ ка?едру въ берлинскомъ артиллер?йскомъ училищ?; въ 1854 г. онъ при-
нялъ христ?анство и сд?лался профессоромъ въ высшемъ промышленномъ институт?. Въ 1869 г. А. былъ избранъ членомъ-корреспонделтомъ гет-
тигенской академ?и; въ-то же время сов?ты гей-
дельбергскаго, цгорихскаго, дрезденскаго и гис-
сенскаго университетовъ приглашали его занять ка?едру математическихъ наукъ,- но А. отказы?
вался, предпочитая жить въ Берлин? и препо?
давать въ промышленномъ институт?. Лучшимъ трудомъ А. считается ?Prinzip zur Behandlung der Transformationsprobleme homogener Func?
tionen?.?Ср.: Audem, Deutsche Biogr. 46; Pog-
gendorf, Biogr.-literar. Handwb'rterbuch zurGre-
schichte der exakten Wissensch,; Lampe, Gedenk-
blatt zur hundertjuhr. Jubelfeier der KOnigl. chen Hochschule zu Berlin, 1899. 6. Аронзонъ, Рудольфъ?композиторъ и директоръ театра; род. въ Нью-?орк? въ 1856 г. Его музы?
кальный талантъ обнаружился уже очень рано. Сперва А. окончилъ курсъ высшаго учебнаго за-
веден?я въ Нью-?орк?, a зат?мъ поступилъ въ в?нскую консерватор?ю. По ея окончан?и, А. перешелъ въ парижскую консерватор?ю, гд? по-
святилъ себя основательному изучен?ю фран-
цузскихъ композиторовъ. Онъ питалъ большую склонность къ лирическому жанру и ему больше удавался стиль популярныхъ, нежели класси-
ческихъ произведете. Возвратившись изъ Па?
рижа въ Ныо-?оркъ, А. выступилъ предъ пуб?
ликой въ качеств? устроителя концертовъ въ ?Madison Square Garden?, которые вскор? сд?ла-
лись очень модными. Усп?хъ этихъ концертовъ былъ такъ великъ, что А. вскор? выстроилъ спец?ально для нихъ концертный залъ. ? Въ связи съ этой антрепризой находится учрежден?е популярнаго теперь ?Сада на крыш??, который въ то время былъ исключительно л?тнимъ уве-
селительнымъ м?стомъ. А. сочинилъ свыше 150 танцевъ, маршей иразныхъ другихъ оркестровыхъ пьесъ,изъ которыхъ мног?я исполнялись Гильмо-
ромъ, Каппомъ, Теодоромъ Томасомъ, Эдуардомъ ?Птраусомъ и другими выдающимися дирижерами. ?Ср.: Dramatic Mirror, New-York; Boston Times, Feb. 26, 1888; New-York Herald, May 28, 1880; Who's Who in America, 1901. [J.E.II, 135]. 6. Арон?усъ, Юл?й?н?мецк?й историкъ, род. въ Растенбург? въ 1861, ум. въ 1893 г. Окончивъ кенигсбергск?й университетъ въ 1883 г., А. сде?
лался учптелемъ въ одной берлинской гимназ?и и посвятилъ свое свободное время изучен?ю истор?и евреевъ въ Герман?и. П?которыя изъ его статей обратили вниман?е ученаго м?ра на моло?
дого историка, и ?Историческая комисс?я? пору?
чила ему написать истор?ю евреевъ въ Герман?и въ средн?е в?ка. Но А. усп?лъ выпустить (1893) лишь матер?алы, подготовленные имъ для буду-
?цаго труда??Regesten zur Geschichte der Juden in Deutschland?, весьма ц?нное собран?е доку-
ментовъ, относящихся къ среднев?ковой истор?и евреевъ въ Герман?и (въ хронологическомъ по?
ряди). Ранняя смерть А. прервала работу почти въ самомъ ея начал?. [J. E. II, 135]. 6. Аронова слобода (Рудня)?посадъ Витебской губ. Городокск. у?зда, Рудн. вол., еврейское земле-
д?льческое поселен?е, на казенной земл?; вначал? поселилось 5 семействъ, но люстрация 1872 г. нашла лишь 3 семейства, которымъ и передала три участка; въ 1898 году кореннаго населен?я 80 душъ при 36 дес. земли; населен?е занимается торговлей, такъ какъ хозяйство не им?етъ боль?
шого значен?я,?Ср. Сборн. Колон. Общ., т. II, табл. 34. 8. Аронсоиъ,Жакъ?французск?й врачъ, род. въ 1760, ум. въ 1845 г. Им?я обширную практику и пользуясь славой опытнаго доктора, А. былъ ' назначенъ сначала городовымъ врачемъ въ Понъ-
' а-Муссон?, а потомъ кантональнымъ въ Сарръ-
Ун?он?. А. былъ однимъ изъ выдающихся за-
щитнпковъ оспопривпван?я.?Ср.: Biogr. Lexic. der. hcrvor. Aerzte, s. v. 6. Аронсонъ, Жанъ-Л?онъ?французский врачъ, Библиотека ?Руниверс? 181 АРОНСОНЪ, НАУМЪ ЛЬВОВИЧЪ 182 сынъ предыдущаго, род. въ Метц? въ 1793 г., j ум. въ Страсбурга въ 1861 г. По окончан?и ме?
дицинская факультета страсбургскаго универ?
ситета, А. читалъ лекц?и по курсу венерпче-
скихъ бол?зней. Во время холеры 1831?32 го-
довъ онъ былъ однимъ изъ организаторовъ по?
дачи скорой помощи и руководителей устройства бараковъ. Въ 1836 году А. написалъ выдаю?
щейся трудъ ?Appr?ciation des progr?s r?cents du diagnostic?; сочинен?е это въ течен?е долгаго времени считалось классическимъ по д?агностик?; оно дало автору, помимо славы, возможность за?
нять ка?едру въ Страсбурга въ качеств? про?
фессора. Страдая хронической горловой бол?зныо, А. вынужденъ былъ отправиться въ Итал?ю, гд?, впрочемъ, продолжалъ какъ теоретически; такъ и практически заниматься медициной. По возвращен?и во Франц?ю, А. былъ назначенъ лейбъ-медикомъ короля Людовика-Филиппа. А. написалъ много сочинен?й; изъ нихъ наибол?е изв?стны сл?дующ?я: 1) ?Les tumeurs d?oclop?es dans les nerfs?; 2) ?M?moires et observations de m?-
decine et de chirurgie pratiques?; 3) ?L'introduction au trait ? sur les eaux min?rales du duch? de Nas-
sau?; 5) ?L'inflammation et les scrofules?. Кром? того, имъ было напечатано очень много науч-
ныхъ докладовъ, читанныхъ въ различныхъ ?
ранц?зскпхъ медицинскихъ обществахъ.?Ср.: . Е. ??, 136; Biogr. Lexic. der hervor. Aerzte. 6. Аронсонъ, Наумъ Львовичъ ? скульпторъ; род. въ 1872 г. въ Креславк?, въ хасидской семь?, занимавшейся торговлей деревенскими продук?
тами. А. получилъ обычное первоначальное ре-
лиг?озное воспитан?е въ хедер?. 15?17 л?тъ отъ роду А. очутился въ Вильн?, гд?, терпя острую нужду, пос?щалъ рисовальную школу. По сов?ту зав?дующаго школой А. занялся скульптурой, и стека оказалась ему бол?е на руку, ч?мъ каран-
дашъ. Достигши достаточной техники по л?пк? и рисунку, А. сд?лалъ бюстъ попечителя ви-
ленскаго учебная округа, Серг?евскаго, который влосл?дств?и и хлопоталъ о принят?и А. въ академ?ю художествъ, но безусп?шно, такъ какъ А. не им?лъ необходимая общеобразова?
тельная ценза, a положен?е вольнослушателя бы?
ло для евреевъ весьма ст?снительно, порою же невозможно въ силу законовъ о прав? житель?
ства. Безъ средствъ и безъ знан?я французская языка А. у?халъ въ Парижъ, гд? съ 1891 года пос?щалъ безплатную муниципальную Ecole des arts d?coratifs, въ которой, пробывъ два года, получилъ за работу первый призъ. Одновременно съ школой онъ пос?щалъ также частное ателье Calarossi; для нр?обр?тен?я средствъ къ жизни онъ выполнялъ техническ?я работы у скульптора-
мраморщика Hector'a Lemaire. Въ 1894 году А. долженъ былъ вернуться въ Росс?ю, чтобы отбы?
вать воинскую повинность. Освобожденный, по жреб?ю, отъ военной службы,, опъ, за неим?н?емъ средствъ, не могъ вернуться въ Парижъ, и только въ 1896 г., сопровождая больного брата своего въ Бреславль и сд?лавъ тамъ н?сколько портретовъ-
бюстовъ (профессоровъ Мпкулича, Нейлера, Лан-
денбурга и др.), онъ пр?обр?лъ средства для по?здки въ Парижъ. Зд?сь онъ вскор? впалъ въ нужду, м?шавшую ему правильно работать и усовершенствоваться; однажды А. упалъ отъ исто-
щен?я въ обморокъ, скатившись при этомъ съ л?стницы. По счастливой случайности вечеромъ того-же дня (31 дек. 1896 г.) онъ получилъ пер?
вый крупный заказъ въ 2000 франковъ. За пер-
вымъ матер?альнымъ усп?хомъ посл?довали дру-
г?е. Въ 1897 году онъ былъ допущенъ въ салонъ Champ de Mars съ горельефомъ ?Au del??, изо-
бражающимъ головку д?вушки, которой смерть даетъ посл?дн?й поц?луй, а уже въ сл?дующемъ году былъ принятъ членомъ этого художествен?
на я общества. Тогда началась публично-худо?
жественная д?ятельность А. Сначала появляются на выставкахъ его бол?е сложныя вещи: ?Ber?
ceau d'amour? (Геро и Леандръ?трупы плыву-
щихъ рядомъ молодыхъ влюбленныхъ, красивыя позы которыхъ мягко сливаются съ контурами морскихъ волнъ), ?Гн?здо* (фигурки д?тей, удобно расположившихся по углублен?емънебольшой ска?
лы), ?Жажда? (фигура лежащая нагого челов?ка, простирающая руки къ вод?). Въ 1900 году А. сталъ работать надъ бюстомъ Бетховена (закон-
ченномъ лишь черезъ шесть л?тъ). Въ томъ-же году на международной выставк? въ Париж? онъ получилъ вторую золотую медаль. Въ 1901 г. А. выставилъ въ Берлин? въ Secessions-Ausstel -
lung ц?лый рядъ работъ, сведи которыхъ нахо?
дились и новыя произведены: ?Маленьк?й муче-
никъ?, напоминающ?й античную головку, и ?Сл?пая? (женщина, идущая вдоль ст?ны), по?
казавшая ум?н?с ?. л?пить од?тыя фигуры. Въ 1901 году А. пос?тилъ Л. Н. Толстого въ Ясной Полян? и выл?пилъ его портретъ. Въ 1902 г. А. впервые выставилъ свои работы въ Петербург?. Среди 40 его произведен?й на весенней выставк? были, кром? вышеупомянутыхъ, новая мраморная группа ?Горе? (изображающая мужчину и жен?
щину, которые, обнявшись, рыдаютъ), много этюдпыхъ головокъ и бюсты-портреты Толстого и поэта Шеншина-Фета. (Голова старухи была пр?обр?тена музеемъ академ?и художествъ). Возвращаясь заграницу, А. въ 1903 г. пос?тилъ Брюссель и Гаагу, гд? л?пилъ бюсты бурскихъ генераловъ Девета, Ботта и Деларея, ? разныя м?ста Голланд?и, гд? изучалъ средне-рейнск?й типъ съ ц?лью создать идеальный портретъ Бетховена такимъ, какимъ молено его предста?
вить по его музык?. Въ этомъ году А. сд?лалъ группы для фонтановъ, изъ которыхъ одинъ поставленъ въ Годесберг?, а другой въ Берлин?. (Одинъ изъ этихъ фонтановъ изображаетъ ?Истину ??нагую женщину, прислонившуюся спи?
ною къ скал?, изъ-подъ ногъ которой по руслу течетъ живая вода; передъ нею 3 мужск?я фи?
гуры, двое смотрятъ на нее земными глазами, трет?й-же?юноша?молитвенно припалъ къ источ?
нику, изъ которая пьетъ). Въ 1904 г. А. высту-
пилъ однимъ изъ учредителей ?Новая об?
щества художнпковъ? въ Петербург?, на вы?
ставки котораго появились новыя его вещи: ?Подростокъ?, ?Спящая? (?der Traum?), го-
рельефъ ?Св. Тоаннъ?, голова ребенка изъ розовая мрамора и ?Эфебъ? (бюстъ юноши) изъ б?лаго мрамора (розовый мраморъ придаетъ большую ц?льность молодымъ и н?жнымъ ли-
цамъ1. Въ 1905 г. на международной выставк? въ Льеж? А. получилъ первую золотую медаль. Въ конц? того-же года въ Бонн? былъ поста?
вленъ памятникъ Бетховену его работы. Въ начал? 1906 г. А. выставилъ въ салон? Каспара въ Берлин? 20 скульптуръ, среди которыхъ ни?
сколько новыхъ бюстовъ и головокъ (напр., д?-
вич?й бюстъ ?Об?тъ? и др.), фонтанъ съ нимфою, пьющими мужчинами и молодымъ римляниномъ, женская фигура для фонтана, ялова-этюдъ для ?Жажды? и др. Въ томъ-же году А. участвуетъ на выставк? въ Groupil-G-allery въ Лондон?, гд? I одна изъ его работъ была пр?обр?тепа англ?йскимъ Библиотека ?Руниверс? 183 АРОНСОНЪ?АРОНШТЕЙП Ъ 184 музеемъ.?Ср.: Росс?я, 21 дек. 1899; Madame et ? Monsieur, 1900, ? 87; Tasse-Partout, 1901, ? 18; Новое Время (илл. прил.), 5 мая 1901; Биржевыя В?домости, 1902, ? 45; Нов. Время, 2 марта 1902; Восходъ, 1902, ? 16; Бирж. В?д., 1903, ? 425; The weekly critical review, vol. II, ? 49, 1903; Бирж. В?д., 1904, ? 69; Новости, 1904, ? 60; Восходъ, 1904, ? 7; М?ръ Искусства, 1904, стр. 228?229; Ost u. West., 1904, ? 7; Hazefirah, 1904; Berliner BOrs.-Courier, 1905, ?591 и ?593; Kblnische Ztg., 1905, Mittags-Ausg., ? 1321; L'In?
transigeant, 1905, ? 9287; Frankfurter Ztg., 1906, (Abendbl.) ? 84; Neue Preussische Ztg., 1906, ? 144 (Morg. Ausg.); Sunday times, 1906, 10 June; Fraind, 19U5; материалы, полученные редакц?ею отъ А. (см. иллюстрац?и). ДГМ. 8. Аронсонъ, Яковъ-?езек?эль ? н?мецк?й врачъ, род. въ 1774, ум. въ 1807 году. Окончивъ въ 1800 г. медицинск?й факультетъ, А. сталъ зани?
маться въ Берлин? практикой, вскор? пр?о-
бр?лъ имя выдающагося врача и былъ назначенъ доцентомъ университета; имъ написано много медицпнскихъ трудовъ; изъ нпхъ наибол?е вы-
дающ?еся: Mediciniscbe Geschichte der franzo-
sischen Arm?e in St-Domingo im Jahre 1803, oder Uber das gel be Fieber, ?803; Die Kunst des Zahnarztcs: die Einsetzun? ktinstlicher Zahne, Obduratoren und ktinstlicher Gaumen, 1803; Grtlndliche Anleitung zur zweckm?ssigen Einrich-
tung der Apotbeken, 1804; Bechtfertigung der Schutzblattern, 1801. [J. E. II, 135]. 6. Аронсъ, Лео?н?мецк?й ученый и политиче?
ски д?ятель. По окончан?н берлинскаго универ?
ситета сталъ читать, въ качеств? приватъ-доцента, лекц?и по математической физик? и электричеству и обратплъ на себя вниман?е Гельмгольца. Будучи по своимъ уб?жден?ямъ соц?алъ-демократомъ, ?. жертвовалъ больш?я суммы въ пользу социалисти?
ческой парт?и, выступалъ на публичныхъ собра-
н?яхъ въ качеств? парт?йнаго оратора и вскор? занялъ видное м?сто среди соц?алистовъ. Въ 1897 г., на дартейтаг? въ Гамбург?, А. горячо защищалъ предложен?е объ участ?и соц?алъ-
демократ?и въ выборахъ въ прусскую палату, за что ему пришлось выслушать много упрековъ со стороны ортодоксальныхъ марксистовъ. Въ виду публичныхъ ^ выступ лен?й А. въ качеств? соц?аллста прусск?й министръ народпаго просв?-
щен?я Боссе потребовалъ отъ берлинскаго уни?
верситета удален?я ?., всл?дств?е чего А. былъ лишенъ ка?едры; на р?шен?е профессоровъ, безъ сомн?н?я, повл?яло и то, что ?., помимо своей при?
надлежности къ соц?алистической парт?и, былъ евреемъ. Посл? этого А. всец?ло посвятилъ себя соц?ализму и дважды выступалъ кандида-
томъ въ рейхстагъ отъ Берлина, однако неудачно, такъ какъ его кандидатура выставлялась въ богатомъ округ?. Изъ многочисленныхъ работъ А. большинство пом?щено въ Annalen der Phy-
sik und Chemie (напр., Bestimmungen der Verdet'-
scben Constante im absoluten Masse; Verdlinnungs-
warme und Warmecapacitat von Salzlusungen; Ueber den elektrischen Rtlckstand; Ein elektro-
lytischer Versuch; Die Elektricitatsconstanten und optischen Brechungsexponenten in Salzen; Elek-
trische Lichtbogen; Versuche Uber elektrolytische Polarisation; Ueber einen Quecksilber - Lichtbo-
gen).-Cp.: J. E. II, 135; Nation, 1897-1899. 6. Арончикъ, Айзикъ Борисовнчъ?д?ятель рево-
люц?оннаго движен?я въ Росс?и; род. въ 18э9 г. въ Житом?р? въ семь? гомельскаго м?щанпна, ум. въ 1886 г. Первоначальное воспитан?е полу- | I чилъ въ житом?рскомъ раввинскомъ училищ?; зат?мъ перешелъ въ одесское реальное учи-
лищ?, по окончан?и котораго поступилъ въ инстнтутъ инженеревъ путей сообщсн?я, от?
куда вышелъ въ 1879 году до окончан?я кур?
са. Перейдя потомъ на нелегальное положен?е и примкнувъ къ парт?п ?Народной воли?, А. ис-
полнялъ различный . конспиративныя функц?и, связанныя съ ц?лымъ рядомъ террористическихъ покушен?й. ?., между прочимъ, участвовалъвъ ио-
кушен?и на взрывъ царскаго по?зда на московско-
курской жел. дорог?. Вм?ст? съ Галиной-Черняв?
ской (въ качеств? мнимаго ея мужа?Силантьева) А. въ это время проживалъ въ Москв? на кон?
спиративной квартир?, куда на первыхъ порахъ должны были скрыться заговорщики посл? вы-
полнен?я своего замысла; н?которое участ?е ?. принималъ и въ самихъ работахъ по' проведен?ю подкопа подъ жел?знодорожное полотно. Аресто?
ванный 17 марта 1881 г., А. былъ преданъ въ 1882 г. суду особаго присутств?я правительствую-
щаго сената по ?процессу 20-ти? (А. Михайловъ, Н. Морозовъ, М. Фроленко и др.), приговоренъ къ каторжным* работамъ безъ срока и заточенъ въ казематы Алекс?евскаго равелина. Оттуда онъ вскор? былъ переведенъ въ Шлиссельбургскую кр?пость, гд? и окончилъ свои дни.?Ср.: Про?
цессъ 20 народовольцевъ въ 1882 г., Былое, 1906 г., ? 1; Процессъ шестнадцати террористовъ, Русская историч. библ?отека, 1906, ? 3; Хроника соц?алистическаго движен?я въ Росс?и, оффи-
ц?альный отчетъ, 1907. M. Б. 8. Аронштейнъ, Людовнкъ?нрофессоръ хим?и, род. въ 1841 году въ Тельгт? (Вестфал?я). Окончпвъ геттингенск?й университета, онъ не могъ полу?
чить ка?едры въ Герман?и и отправился въ Гол?
ландию, гд? лейденск?й университетъ предоста-
вилъ ему право читать, въ качеств? приватъ-
доцента, лекц?и по физик?. Позже А. былъ назначенъ директоромъ школы въ Бред?. Въ 1876 г. А. былъ переведенъ въ королевскую воен?
ную академ?ю въ качеств? профессора хим?и; въ 1894 году ему была дана та-же ка?едра въ королевскомъ политехникум? въ Дельфт?. Его главн?йш?е труды печатались въ ?Annalen der Сиеш?е? Лпбиха; а также въ ?Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft?. A. поме?
щено не мало научныхъ статей въ ?Recueil des travaux chimiques des Pays-Bas?. Полный пере?
чень работъ А. приведенъ въ издающемся въ Брауншвейг? ?Jahresbericht Uber die Fortschritt e der Chemie?. [J. E. II, 136]. 6. Аронштейнъ, Филиппъ?н?мецк?й писатель, род. въ Гальвер? (Вестфал?я) въ 1862 году. Получивъ степень доктора философ?и берлинскаго универси?
тета, А. отправился въ Англ?ю, гд? специально изучалъ педагог?ю; по возвращен?и въ Герман?ю, сд?лался старшимъ учителемъ въ мисловицской гимнаа?и. ?. пом?щено много педагогическихъ статей въ различныхъ н?мецкихъ журналахъ, преимущественно въ ?Neue Deutsche Rundschau?. Изъ сочинен?й А. упомянемъ: Benjamin Disraeli's Leben und dichterische Werke, 1905; Die Ent-
wicklung der hOherenKnabenschulen in England, 1897; Ben Jonson, 1906.?Кром? того, А. пе-
ревелъ и издалъ: Englische Parlamentsreden, 1903; Ausgew?hlte Essays hervorragender engli-
scher Schriftsteller der Neuzeit, 1904; Creigh-
ton, The age of queen Elizabeth, 1900; Selec-
tions from english poetry, 1905; English prose selections, 1906,?Ср.: J. E. II, 136; Kiirschner, I Deutscher Literatur-Kalender, 1908. 6. Библиотека ?Руниверс? 185 АРОЯЪ, АНРИ?АРОНЪ-КОДЕШЪ 186 Аронъ, Анри?французск?й нублпцистъ., род. въ Париж? въ 1842 г., ум. въ 1885 г. Окончивъ университетъ, А. сд?лался приватъ-доцентомъ въ Сорбонн?, но вскор? оставилъ профессуру и всец?ло отдался публицистик?, принявъ сна?
чала ближайшее участ?е въ ежем?сячномъ жур-
нал? ?B?vue litt?raire et politique?, a зат?мъ въ ежедневной газет? ?Journal des d?bats?. Въ 1876 году министръ внутреннихъ д?лъ Эрнестъ Пикаръ поручилъ А. вести правительственный ?Journal officiel? и издававш?йся при немъ ?Bulletin fran?ais?. Лишь только А. сталъ во глав? этихъ газетъ, какъ Макъ-Магонъ своимъ оскорбптельнымъ по адресу премьеръ-министра Жюль Симона письмомъ (16 мая 1877 г.) вызвалъ отставку республиканскаго министерства, и А. изъ чувства солидарности съ республиканцами отказался отъ дальн?йшаго веден?я правитель?
ственная органа. Когда задуманный Макъ-
Магономъ coup d'?tat потерп?лъ ф?аско, и вы-; боры въ палату дали прочное республиканское ; большинство, А. снова занялъ постъ редактора ?Journal officiel?, получивъ отъ поб?дившаго республиканскаго правительства,, въ знакъ бла?
годарности за выказанную имъ солидарность, орденъ Почетнаго лег?она.?Изъ многочисленныхъ статей А,, иаписанныхъ въ большинств? случа-
евъ на злободневный темы, сл?дуетъ упомянув пом?щенную въ 1885 г. въ ?Revue litt?raire et politique v статью объ аптисемитизм?; во фран?
цузской литератур? по этому вопросу, за исклю-
чен?емъ работъ Бернара Лазара, до сихъ поръ н?тъ ей равной. На создан?е ?B?vue des et. juives? (1880 г.) А. пожертвовалъ значительную сумму, хотя самъ никогда не интересовался еврейской наукой.?Ср.: Gr. EncycL; J. ?. ?, 135. С. Л. 6. Аронъ, Арно?главный раввинъ въ Страсбурга (Эльзасъ), род. въ 1807 г., въ Sulz unterm Wale, ум. въ 1890 г. Въ 1830 г. онънолучилъм?стс рав?
вина кънеболыпой эльзасской общин?. а въ1833 г. былъ призванъ на постъ духовнаго главы страс-
бургской общины. Потребовалось исходатайствова?
ше особаго разр?шен?я въ виду недостижен?я А. 30-л?тняго возраста, необходпмаго для занят?я общественной должности. Въ Страсбурга Аронъ заслужилъ репутац?ю краснор?чиваго пропов?д -
ника и ревностнаго общественнаго д?ятеля. Въ 1855 г. А. созвалъ коыгрессъ равйиновъ Нижне-
рейнской провпнц?и для обсуждения религ?оз-
выхъ вопросовъ. А.?авторъ весьма популярнаго среди французскаго еврейства молитвенника ?Pri?res d'un coeur Isra?lite?. Кром? того, Аронъ составилъ катехпзисъ, рекомендованный конси-
стор?ей Нижняго Эльзаса для конфирмац?й. Въ 1870 г., во время осады Страсбурга, А. вм?ст? съ арх?епископомъ водр?зили б?лый флагъ на собор?. [J. ?. ?, 134]. * 9. Аронъ, Мозесъ?см. Рига. 8. Аронъ, Эмиль?н?мецк?й врачъ, род. въ Штет?
тина въ^ 1864 г. Окончивъ въ Гейдельберг? ме?
дицинский факультетъ, А. продолжалъ работать по своей специальности въ Йариж?, В?н? и Лон-
дон? и въ 1891 г. сд?лался врачемъ еврейской больницы въ Берлин?. А. написалъ по ларинго-
лог?и много выдающихся работъ; почти вс? он? пом?щены въ ?Archiv fur pathologische Ana-
tomie und Physiologie und fur klinische Medi-
zin?, издававшемся Вирховымъ. [J. E. II, 314]. 6. Аронъ-кодешъ, аир ]П? (священный ковчегъ)? самая священная принадлежность всякой сина?
гоги или молитвеннаго дома, причемъ святость ковчега объясняется т?мъ. что въ немъ хра?
нится, въ одномъ или многихъ экземплярахъ, свитокъ Торы. А.-к. ставится обыкновенно у во?
сточной ст?ны за аналоемъ (см.) на спец?альной эстрад? (?духанъ?), такъ что для взят?я изъ него свитка Торы необходимо подниматься по сту-
пенькамъ, пом?щающимся обычно въ большихъ синагогахъ съ об?ихъ сторонъ аналоя. Впрочемъ, бываютъ случаи, когда А.-к. пом?щается у другой ст?ны, напр., когда противъ восточныхъ оконъ си?
нагоги находится храмъ чужой в?ры, или же если неблагопр?ятныя услов?я пом?щен?я требуютъ такой перестановки. Въ подобныхъ случаяхъ евреи, живущ?е въ С?верной Европ?, пред-
почитаготъ ставить А.-к. у южной ст?ны, потому что такимъ образомъ лучше удовлетворяется требуемое традищей обращен?е молящихся къ ?ерусалиму (Schir rab., ?. тп ^?лвэ, конецъ). Въ небольшихъ синагогахъ и молитвенныхъ до-
махъ А.-к. отд?ленъ отъ ст?ны; въ большихъ же его устраиваютъ обыкновенно въ ниш? въ средин? восточной ст?ны. Нов?йшая синагогальная архи?
тектура, въ подражан?е христ?анскимъ храмамъ придумавшая апсиду, пом?щаетъ А.-к. въ сере?
дина посл?дпей также въ спец?альной ниш?, и, будучи посл?довательной въ своемъ подражан?и, помъщаетъ совершенно необязательный Неръ-
Тамидъ (в?чную лампаду) тутъ-же передъ А.-к. Терминъ ?Аронъ-кодешъ? для ковчега, въ кото-
ромъ хранится Тора, весьма старъ и суще-
ствуетъ съ II вЬка обычной эры. Законоучители относились неодобрительно къ простолюдинамъ и женщинамъ, которыя называли ?ковчегъ святыни? ?орна? или ?урна? (или ? изм?ненная форма еврейская )п?; ср. Шабб., 32а), Лексикографы Le?
vy и Kohut толкуютъ слова кпк въ смысл? лат. urna, по это нев?роятно: urna y древнихъ римлянъ означала не деревянный ящикъ, а гли?
няный или стекляный кувшинъ, съ которыми А.-к. никакого сходства не им?етъ. Впрочемъ, ?либрар?умы? римлянъ им?ли видь стоячихъ цилиндрическихъ сосудовъ, въ которыхъ храни?
лись рукописи харт?и; если предположить, что подобные либрар?умы были перенесены изъ Рима на Востокъ подъ назван?емъ ?урна?, то надо вм?ст? съ т?мъ допустить, что въ Налестин? А.-к. въ талмудическую эпоху им?лъ форму стоячаго цилиндра, на что, однако, никакихъ точныхъ указан?й не существуетъ. Въ вид? по?
этической метафоры Баръ-Ка'ппара прим?нилъ терминъ А.-к. къ патр?арху ?егуд? I въ своей р?чи по поводу смерти посл?дняго, зкелая этимъ сказать, что челов?къ ученый предста-
вляетъ какъ-бы живой ковчегъ, въ которомъ хранится Тора (Кетуб., 104а). Однако, рядомъ съ этимъ терминомъ въ Талмуд? и во всей раввин?
ской литератур? вплоть до ?осифа Каро (ум. 1575) ?ковчегъ? синагоги назывался также ллт? ? (ковчегъ, ящикъ) или h^n (чертогъ; ?Пулханъ-
Арухъ, Орахъ-Хаимъ, 153, 2) и только въ об-
щежит?и и раввинскихъ респонсахъ онъ на?
зывается ?Аронъ-кодешъ?. Впрочемъ, u y Каро (ibidem, 150, 5) онъ иногда называется ?Аронъ? безъ эпитета ?кодешъ?.?Возможно, что А.-к. въ древности представлялъ, подобно храмовому ков?
чегу, нпзк?й продолговатый гробовидный ящикъ (ср. Сота, 13а ? ппм? n? bv ??? \ЬЬт\ гпзпк w nj w bv??два ковчега странствовали съ евреями въ пустын?: одинъ для покойника ?осифа, а дру?
гой для велич?я Вож?я?, т. е. скрижалей зав?та) и подобно храмовому ковчегу вм?щалъ въ се-
б? свитокъ Торы въ горизонтальномъ положен?и Библиотека ?Руниверс? 187 АРПАДЪ 188 (ср. Баба Батра, 14а). Назван?е ?Теба?, л^л, ука- I зываетъ, что хранилище Торы въ древнпхъ пале-
стинскихъ синагогахъ им?ло форму невысокаго ящика четырехугольной формы, гд? свитки Торы находились въ вертикальномъ или горизонталь-
номъ положен?и. Когда А.-к. принялъ видъ вер-
тикальнаго шкафа, трудно сказать, но видно, что уже во время Маймонида словомъ ?Аронъ? обозначали то же, что Ьъъп Л?"? П (ящикъ шкафа). Ср. комм. Маймонида къ Мишн? Агалотъ, ?У, 2. Подобно тому, какъ ?ковчегъ зав?та?, находпв-
ш?йся въ св. святыхъ, былъ отд?ленъ отъ ?свя?
тилища?, Ьяп, зав?сою, такъ и символирующ?й его А.-к. въ синагогахъ съ течен?емъ времени сталъ также отд?ляться отъ прихожанъ зав?-
сою (naifi). Впрочемъ, изъ словъ Маймонида въ его ?Jad Hachasakah? (Hilchoth tefilah, XI, 2, 3) видно, что въ древнихъ синагогахъ им?лась особая пристройка или отд?лен?е внутри синагоги, которое называлось Ь^п и гд? стоялъ ?ковчегъ? (л^л). Посл?дн?й былъ, повидимому, переноснымъ, и въ п?которыхъ случаяхъ его вы?
носили изъ liechal и ставили въ синагог? на ?ал-
мемаръ?. Впрочемъ, I. Каро въ Kesef Mischna къ цитированному м?сту иначе толкуетъ его. По его мн?н?ю, подъ словомъ ?Теба? Маймонидъ пони-
маетъ въ данномъ случа? не А.-к. съ находящи?
мися въ немъ свитками, a н?что въ род? столика, который пом?щался въ средин? ?возвышен?я? (л&^) и на который клали Тору во время чтен?я. Йзъ трехъ прим?рныхъ плановъ синагогъ: I по Маймониду, II ортодоксальной и III хораль?
ной съ апсидой (см. иллюстр.) видно, что какъ бы ни различалось пом?щен?е А.-к. въ синагог?, все же онъ является везд? предме-
томъ, къ которому обращены лица молящихся.? А.-к. въ разныя времена и въ разныхъ м?стахъ украшался различно. Д. Кауфманъ (Zur Gesch. d. Kunst in den Synagogen, 1897) разсказываетъ о ковчег? въ Пезаро, сд?ланномъ изъ ор?ховаго дерева, крытаго золотомъ, и покоющемся на двухъ р?зныхъ фигурахъ львовъ, которые своими разинутыми пастями и всклокочен?
ными гривами производятъ впечатл?н?е живой натуры. Этотъ ковчегъ относится къ концу 1? ? началу 16 вв. Другой ковчегъ работы мастера начала прошлаго стол?т?я въ моравской общин?, Тобитшав?, им?етъ изображен?я львовъ наверху. По сообщен?ю Берсона (Kilka slow etc., цитиров. по Кауфману, ibid.), А.-к. заблудовской си?
нагоги украшенъ растительными орнаментами, исполненными въ барельеф?. Л. Вержбицк?й (по Кауфману, ibidem) описываетъ ст?нную жи?
вопись вокругъ А.-к. въ Яблонов?, гд? изо?
бражены различныя животныя и птицы. О бо?
гато украшенномъ ковчег? въ Вильковишкахъ, Сув. губ., разсказываетъ А. Таненбаумъ (лозэ Ь*п^, I изд. ?ЕДО). Авторъ настоящей статьи лично вид?лъ деревянный А.-к. въ м. Олькеникахъ, Вил. губ., гд ? р?зной оригинальной работы горельефами по бокамъ ковчега искусно изображены расти?
тельные орнаменты съ птицами. Вообще сна?
чала даже запрещенный, зат?мъ съ трудомъ допущенныя ортодоксальными раввинами, укра-
шен?я А.-к. нын? получили общее распростра-
нен?е, и р?дко гд? найдется синагога, въ которой А.-к. не былъ бы такъ или иначе украшенъ. Типичными украшен?ями А.-к. въ современныхъ ортодоксальныхъ синагогахъ Литвы и Польши являются: наверху?дв? скрижали, поддерлшвае-1 мыя съ об?ихъ сторонъ львами и ув?нчанныя | I короною (лил ?лэ), а также изображен?е двухъ рукъ, пальцы которыхъ сложены такъ, какъ руки когеновъ во время благословен?я ими народа. Какъ то, такъ и другое ? р?зной рель?
ефной работы, крыты золотомъ или красками натуральныхъ цв?товъ; по бокамъ же?большей частью единичный или двойныя витыя гирлян?
дами колонки съ базами и капителями разныхъ стилей. Для ансамбля композиц?и А.-к. снаб?
жается сверху надъ колонками шарами, вазами или барельефными букетами. Образчикъ подоб-
наго А.-к. данъ въ приложениомъ зд?сь ри-
сунк?.?Съ А.-к. въ еврейскомъ ритуал? связаны разные обряды и обычаи. 1) Открыван?е А.-к. (]П?л ППТ?З ) совершается во время чтен?я молитвы ПэЬй li^N въ постные дни ? въ 10 дней покаян?я, н?которыхъ п?утовъ въ Рошъ-гашана и ?омъ-
кнппуръ, во все время предвечерней молитвы rihyi въ ?день Всепрощен?я?, во время чтен?я лиу&чл въ нраздникъ Кущей, во время молитвъ DPJ J и Ьь въ Шмини-ацеретъ и Пасху, и также во время л?&рп въ Симхатъ-Тора. Обрядомъ ?открыван?я? А.-к. старосты синагоги удоста-
иватотъ обыкновенно наибол?е почтенныхъ при?
хожанъ. Во все время, пока А.-к. открыть, нри-
хожанамъ сид?ть не полагается. Этотъ обрядъ связанъ съ 2) ?закрыван?емъ? А.-к. (ркл л?:п), которое совершается обыкновенно однимъ и т?мъ-
же лицомъ, что ?открыван?е?. 3) Выниман?е Торы (лп?лл лкх?п) совершается по т?мъ днямъ, когда съ амвона читается отд?лъ или отрывки изъ Торы. Во время этого обряда читается стихъ W ?пмп y\u?s (Числ., 10,35), а также молитва n w ?? ? а арамейскомъ язык?, приписываемая р. Симону б. ?охап. 4) Внесете Торы(гтлп лкэп), во время ко-
тораго читается другой стихъ ?йюппзл? (тамъ-же, 36). Выниман?е ивнесен?е Торы въ А.-к. во время чтен?я л'цкга и п?н?я *mj Ьз не сопровождается чтен?емъ упомянутыхъ текстовъ, такъ какъ въ данныхъ случаяхъ Тора берется не для чтен?я, а для асспстирован?я во время упомянутыхъ молитвъ. Выниман?е Торы во время процесс?и, л??>рл, сопровождается чтен?емъ ряда стиховъ (см. ?Гакофотъ?),причемъ ?Петиха?, лпт?ь, продол?
жается во все время окружныхъ процесс?й. Чтобы не оставить А.-к. совершенно пустымъ посл? того, какъ оттуда вынуты вс? экзем?
пляры Торы для процесс?й, 5) ставятъ туда задсженную св?чу, символируя этимъ библейское выражен?е ?? ? ЛП? Л (?Тора есть св?тъ?). Наконецъ, въ постъ 9-го Аба, какъ символъ траура, 6) сни?
мается съ А.-к. зав?са.?А.-к., разъ онъ служилъ въ синагога хранилищемъ Торы, не теряетъ уже никогда своего значен?я, какъ священный пред-
метъ. Его нельзя продать, или дать ему друг?я функц?и; его можно перем?щать изъ маленькой въ большую синагогу, но не наоборотъ. Обвет?
шалый или поломанный А.-к. подлежитъ лг:п, т. е. погребен?го. Въ томъ пом?щен?и, гд? нахо?
дится А.-к., нельзя разд?ваться или спать. Обращаться къ нему спиною могутъ лишь ко-
гены во время совершен?я ими обряда благосло?
венья и пропов?дникъ во время р?чп, въосталь-
ныхъ случаяхъ сл?дуетъ обращаться къ нему лицомъ (см. Jad ha-Chasakah и Schulcban Aruch, Orach-Cnajim въ соотв?тствующихъ м?стахъ). Д. Маггиаъ. 4. Арпадъ, ?&???сир?йск? й городъ, который, со?
гласно ц?лому ряду библейскихъ указан?й (Ис, 110, 9; 36, 19; II кн. Дар., 18, 34; ?ерем., 49, [ 23), долженъ былъ находиться недалеко отъ Библиотека ?Руниверс? 189 АР?ШШ?АДЪ?АРРАГЕЛЬ, МОИСЕЙ 190 Хамата и Дамаска (?ерем., 49, 23). Открытия путешественниками PetermannWb и Haus-
кпесМ'омъ пустынныя развалины Tel-Erfad въ трехъ часахъ пути къ с?веру отъ Алеппо и южн?е Эзазы, на небольшомъ приток? р?ки Оронта, могутъ, безъ всякаго сомн?н?я, быть при?
знаны остатками древняго A. (Zeitschr. Deut. Morg. Gesell., XXX, 258 и 655). Впрочемъ, знамени?
тый арабск?й географъ 13 в. Якутъ также упо-
минаетъ одну деревню, называвшуюся этимъ-
же именемъ. Въ древн?я времена городъ Арпадъ, иовидимому, игралъ выдающуюся роль: не не только Библ?я упоминаетъ царей А. не?
однократно (Не, 36, ?9; II Цар., 18, 34, II Цар., 19, 13; Не, 37, 13), но и ассир?йск?е цари весь?
ма часто сообщаютъ въ своихъ надписяхъ о т?хъ сражен?яхъ, как?я имъ приходилось вести съ главами города или государства А. И, дей?
ствительно, Тиглатъ-Пилесеръ III, a зат?мъ и Саргонъ, должны были вести долгую и упорную борьбу съ этимъ городомъ-государствомъ, пока, наконецъ, онъ не былъ окончательно покоренъ Санхерибомъ. Только посл? паден?я ассир?йскаго владычества А. удалось снова вернуть себ? свою независимость. Однако, въ Библ?и позже этого времени св?д?н?я объ А. уже не встр?чаются.? Ср. Schrader, Die Keilinschriften u. das Alte Tes?
tament, 3 Aufl., 48 и ел.; idem, Keilinschriften und Geschichtsforschung>, 235, 310, 449; Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des Alten Orients, 519. Г. Ep. 1. Арпакшадъ, ?РЭ?ЯК?согласн о ?таблиц? наро-
довъ?, одинъ изъ пяти сыновей Сима (Быт., 10, 22), а по I кн. Хрон., 1, 17, одинъ изъ девяти сыновей Сима; одинъ изъ главныхъ родоначаль-
никовъ и патр?арховъ, во всякомъ случа? семити?
ческой расы. По другому библейскому указан?ю (Быт., 11,10 и ел.), А. родился два года спустя посл? потопа, 35-ти л?тъсталъ отцомъ Шелаха и, такимъ образомъ, сд?лался пращуромъ Авраама, родив-
шагося черезъ семь покол?н?й.?Относительно значен?я имени А. ученые до сихъ поръ не пришли къ соглашен?ю, несмотря на то, что уже въ древности оно было предметомъ споровъ и толкован?й. Долгое время доминировало тол?
кование Bocbart'a, который отождествлялъ А. съ Арранахитидой грековъ, страною, лежавшей въ Армен?и, къ с?веру отъ Сир?и, у береговъ р?ки Большого или Верхняго Заба. Однако, насколько изв?стно, эта страна никогда не входила въ область, занимаемую семитами, и не играла никакой роли въ семитическомъ м?р?. Согласно Kiepert'y, первая часть этого имени тождественна съ назван?емъ Albak, которое въ настоящее время носитъ плоскогорье, лежащее между озерами Ванъ и Урм?я. Напро-
тивъ, Шрадеръ считаетъ доказаннымъ тождество Аррапахитиды съ армянскимъ А1Ъак'омъ, асси-
р?йскимъ Arabacha (Keilinschr. und Al tes Testam., 3 Aufl., стр. 112; ср. Meyer, G-eschichte des Alter-
tums, т. I, стр. 418), но оспариваетъ тождество А. съ Арранахитидой, признавая наибол?е пра-
вильнымъ толкован?е А. въ смысл? ?халдейской страны? (Вавилон?и). Толкование Деличемъ (Para-
dies, стр. 256) этого назван?я чрезъ ассир?йское ?arba kischscbatb (четыре части св?та) до сихъ поръ не нашло себ?, впрочемъ, подтвержден?я и признан?я со стороны ученыхъ. Наибол?е при-
нятымъ, однако, считается и въ настоящее время толкован?е этого слова, данное еще ?осифомъ Флав?емъ (Древн., I, 6, ? 4), согласно которому А. означаетъ халдейцевъ или ?касдимъ?, ????; | этого толкован?я придерживается также Миха-
элисъ. Объяснен?я Гезен?уса, будто А. озна?
чаетъ??граница (Агр) Халдеи? (Kescbad), или чтен?е Cbeyne??Arpbak? и ?Kescbad*, по ошибк? какъ онъ "думаетъ, слитыя вм?ст? (Expositor, 1897, стр. 145) и проч., въ настоящее время, благодаря изыскан?ямъ Нотн?еГя, отодвинулись на задн?й планъ; онъ-же толкуетъ это слово, какъ ?Уръ халдейск?й? (UrKasdim), всец?ло, та?
кимъ образомъ, присоединяясь къ толкован?ю ?осифа Флав?я. Что касается лишняго ?п? въ средин? этого слова, то попытка НопппеГя объяс?
нить его египетской фонетикой ни къ чему не при?
вела. Во всякомъ случа?, бол?е достов?рнымъ сл?дуетъ признать предположение, что А. перво?
начально служило географическимъ обозпаче-
н?емъ древняго м?стопребыван?я семптовъ и только поздн?е, благодаря предан?ю, сд?лалось именемъ собственнымъ родоначальника. Это осно?
вывается на томъ, что имена н?которыхъ дру-
гихъ патр?арховъ, упоминаемыхъ въ пер?одъ между А. и Терахомъ, отцомъ Авраама, ел ужать одновременно назван?ями н?которыхъ местно?
стей, лежащихъ между Арранахитидой и Уромъ халдейскимъ.?Ср. Schrader, Die Keilinschriften u. das Alte Testament, 3 Aufl., 112; Delitzsch, Para-
dies, 256 и ел.; Hommel, Ancient hebrew tra?
ditions, 294 и ел.; A. Jeremias, Das Alte Testa?
ment im Lichte des Orients, index; Riehm, Handw.-
buch d. bibl. Alt., s. v.; J. E. II, 137. Г. Ep. 1. 2) A. въ книг? Юди?и (1, 1, 6, 13, 15)?имя одного мид?йскаго царя, котораго покорилъ ? умертвилъ ассир?йск?й царь ??ебухаднецаръ II. Едва-ли мы, однако, въ лиц? этого А. им?емъ д?ло съ д?йствительно исторической личностью; это явствуетъ уже хотя-бы изъ того, что авторъ книги допустилъ ошибку, превративъ Небухадне-
цара, царя вавилонскаго, въ царя ассир?йскаго. Что касается того, что авторъ далъ царю мид?й-
скому имя одного изъ родоначальниковъ еврей-
скихъ, то это можетъ быть объяснено только поэтической вольностью автора, который въ этой-
же книг? наградилъ современника Небухадне-
цара таклее древне-псторическимъ именемъ Ар?оха, царя эламскаго, встр?чающимся въ кн. Быт., 14, 1. Вопросъ о томъ, сл?дуетъ ли подъ этпмъ именемъ А. иодразум?вать д?йствительно историческое лицо (царя пар?янскаго Арсака, какъ полагаетъ нов?йш?й изсл?дователь этой книги?Volkmar), вопросъ этотъ можетъ быть р?шенъ лишь въ связи съ другимъ вопросомъ, смотримъ-ли мы на книгу ?Оди?и только какъ на поэтическое произведете, или желаемъ ви-
д?ть въ ней и разгадку н?которыхъ историче-
скихъ событ?й, им?вшихъ м?сто въ сред? еврей-
скаго народа въ древн?я времена. [Riehm, Hand-
w?'rterbuch d. bibl. Alt., s. v.]. 1. Аррагель, Моисей?испанск?й раввинъ, жилъ въ 15 в. въ Макед? и Гадалфаяр? (Кастил?я). Имя ?.?арабское ?ар-Риджалъ?(Штейншнейдеръ, Jew. Quart. Rev., XI, 610); по мн?н?ю Г. Дерен-
бурга (Journal des savants, ноябрь, 1898), оно происходптъ отъ еврейскаго ?ba-ragib (искус?
ный, св?дущ?й, опытный).?Когда въ 1422 г. донъ-Луисъ де Гусманъ, велик?й магистръ ордена Калатравы, готовился въ Толедо къ войн? про-
тпвъ мавровъ, онъ, повпдимому, почувствовалъ перем?ну въ своемъ нравственномъ настроен?п, и, утомленный охотой, игрой въ шахматы и чте-
н?емъ рыцарскихъ романовъ, захот?лъ им?ть хорош?й испанск?й переводъ Бпбл?и съ коммен-
тар?ями. Онъ просилъ р. Моисея Аррагеля взять Библиотека ?Руниверс? 1У1 АРРАГЕЛЬ 192 на себя эту работу. Сначала А. отклонилъ его просьбу, зная, какъ трудно еврею составить нереводъ Библ?и и комментарий, которые удовле-1 творили бы католика. Донъ-Луисъ, однако, на-1 стоялъ на своемъ и поручилъ Фр?ару Ajpin де Энч?ена, кустосу францисканцевъ въ Толедо, сообщить А. его точныя желан?я въ отношен?и предпринимаемой работы. Наряду съ этимъ пе-
реводомъ Ветхаго зав?та на кастильск?й языкъ тогда-же вышелъ рядъ другихъ переводовъ (со-
вм?стная работа еврейскаго раввина съ высшими ?ерархами католической церкви можетъ служитъ доказательствомъ религ?озной терпимости въ тогдашней Кастил?и).?Работа отняла у А. много времени. По окончан?и (въ 1430 г.) она торжест?
венно была передана донъ-Луису въ присутств?и многихъ выдающихся ученыхъ. Глава ордена св. Франциска, отв?чая на прив?тственный адресъ ?., сказалъ сл?дующее: ?Будьте ув?оены, что если, дай Богъ, внутреннее содержание Библ?и будетъ отвечать вн?шнему ея изяществу, она станетъ прекрасн?йшимъ и наибол?е выдаю?
щимся сочинен?емъ во многихъ царствахъ?. Эти и другого рода подробности отм?чены въ преди-
словш къ переводу, въ которомъ пом?щена и переписка между донъ-Луисъ де Гусманомъ и А. Письмо свое Луисъ начинаетъ такъ: ?Мы, магистръ Калатравы, шлемъ вамъ прив?тъ, р. Моисей Аррагель, вассалъ въ нашемъ город? Макед?. Знайте, о р. Моисей! мы желаемъ им?ть Библ?ю съ глоссами и комментар?ями и слышали, что вы можете въ совершенств? выполнить этотъ трудъ?.?Не лишенъ интереса фактъ расположе?
ны библейскихъ книгъ въ этомъ перевод? на старо-кастильск? й языкъ въ томъ-же порядк?, какъ и въ еврейскомъ канон?. Это было ясно вы?
раженное желан?е св. ?еронима, и, д?йствительно, переводъ посл?дняго въ изв?стной степени послу-
жилъ базисомъ новой редакц?и. Везд?, гд? латин-
ск?й текстъ св. ?еронима сходится съ еврейскимъ, А. сл?дуетъ тому и другому; тамъ-же, гд? они различаются, онъ пользуется исключительно ев?
рейскимъ. Поразительную свободу слова обнару?
живаем А. въ т?хъ глоссахъ, которыми онъ снабдилъ текстъ. Онъ, не колеблясь, отступаетъ отъ толкован?й своихъ единов?рцевъ. Когда онъ лриходитъ въ столкновен?е съ догматами церкви, онъ прямо заявляетъ: ?Вотъ мн?н?е христ?анъ; евреи же придерживаются совершенно противо?
положна? взгляда?. Онъ часто приводитъ и лич-
ныя мн?н?я великаго магистра, донъ-Луиса, оставляя ихъ, впрочемъ, безъ возражения. Онъ р?-
шителыю становится на рац?оналистическую точку зр?н?я по многимъ вопросамъ и не см?
еняется называть н?которыя выражон?я кар?
тинными. Глоссы А. не представляютъ исклю?
чительно сухого объяснен?я текста: м?стами оп? перемежаются разсказами, баснями и послови-
цами.Число цитируемыхъ научныхъ авторитетовъ огромно: изъ классическихъ авторовъ встр? -
чаются имена Аристотеля, Эвклпда, Птолемея и Плин?я; изъ христ?анскихъ ученыхъ?Сенъ-Бер-
нара, Сенъ-Ильдефонсо и Николая Лира. Зам?тки А. по христианскому богослов?ю заимствованы изъ ?Trattat o sobre la justicia de la vida espirituel? донъ-Педро, арх?епископа севильскаго. Есть и ссылки на Талмудъ, па Мидрашъ (Midras или clos Prabot?), на каббалистовъ, ?раби Танхума?, ?раби Соломона? (Раши), ?раби Авраама Абенъ-
Эзра?, ?раби Мойсено изъ Египта? (Маймонидъ), ?раби Ниссима изъ Барселоны*, ?раби (Jaco) Якова бенъ-Ашера?, ?раби ?осифа?, ?el Camhyi (Еимхи) и т. д.?Въ общемъ трудъ А. обнаружи?
ваешь въ автор? большого ученаго, челов?ка съ тонкимъ литературнымъ вкусомъ и весьма ши-
рокимъ взглядомъ на вещи, чего трудно было ожидать отъ испанскаго еврея той эпохи. По мн?н?ю С. Бергера, А. широко пользовался уже до пего существовавшими попытками въ этомъ род?. Онъ указываетъ на хранящейся въ Эску-
р?ал? манускриптъ, а для кн. Пророковъ?на рукопись 15 в., хранящуюся въ библ?отек? мад?
ридской исторической академ?и.?Манускриптъ настоящаго перевода, называемаго ?Библ?ей Оливара?, хранится во дворц? Лир?я въ Мад-
рид?, принадлежавшемъ герцогин? Вервикъ и Альб?. Рукопись была подарена въ 1624 г. донъ-
Гаспару де Гусманъ, графу Олпваръ, _ вели-
кимъ инквизиторомъ дономъ Andres Pachico за услуги, оказанныя лично имъ и отцомъ его, посломъ въ Рим?. Зат?мъ она перешла во вла-
д?н?е пятаго герцога Альбы, донъ-Франциска Альвареса де Толедо.?Она состоитъ изъ515стра-
ницъ, текстъ расположенъ въ двухъ колоннахъ, сбоку пом?щены глоссы, написанныя чрезвы?
чайно мелкимъ шрифтомъ.?Рукопись эта пред-
ставляетъ еще другого рода интересъ: въ ней им?ется ц?лый рядъ цв?тныхъ мин?атюръ, что д?лаетъ ее однпмъ изъ сокровищъ Casa de Alba. Иллюстрац?и эти (числомъ 334, изъ нихъ 6 во всю страницу) ц?нны между прочимъ и съ еврей?
ской точки зр?н?я, такъ какъ, кром? картинъ, но-
сящихъ несомн?нно христ?анск?й отпечатокъ и скопированныхъ изъ другихъ ^ Библ?й, находив?
шихся въ ка?едральной библ?отек? въ Толедо, тамъ им?ются картины настоящаго еврейскаго характера, по поводу которыхъ справедливо вы?
сказывается предположен?е, что, если не самъ А. лично помогалъ рисован?ю ихъ, то во всякомъ случа? давалъ указан?я художникамъ. На одной картин? весьма старательно и съ большою точ?
ностью воспроизведена внутренность синагоги. Моисей изображенъ держащимъ въ рукахъ Тору, которая написана на широкой мраморной доск?, На заглавной картин? (см. нашу иллюстрац?ю) изображенъ велик?й магистръ сидящимъ на трон?, въ б?ломъ од?ян?и, па которомъ виденъ красный крестъ ордена Калатравы; вокругъ него стоять вассалы и рыцари, сбоку фран-
цисканск?й и доминиканск?й монахи (Friar Arias de Encinas и Juan de Zaraora), a впе?
реди самъ рабби Моисей, накол?няхъ, пер?даетъ свое сочинен?е своему господину и магистру. На правой рук? его ясно виденъ знакъ при-
| надлежности къ еврейству. Онъ окруженъ ры?
царями ордена; непосредственно подъ трономъ изображена сцена кормлен?я, од?ван?я и вспо-
моществован?я евреевъ рыцарями.?Ср.: De Rossi, Histor. Wo'rterb., стр. 47; Nepi Grhirondi, стр. 200; описан?е рукописи вм?ст? съ извлечен?ямп изъ нея далъ въ 1894 году Senor Paz y M?lia въ стать? ?La Biblia puesta en Romance por I Rabi Mos? Arragel de Guadalfajara? въ коллек-
! ц?и, изданной въ честь Магее????ю Menendez y ! Pelago, Мадридъ, 1899, томъ II, стр. 1 и ел.; по поводу этой статьи см. Oesterreichische Wochen-
schrift, 1900, стр. 356; подробный отчетъ у Са?
муила Бергера, въ Bulletin des antiquaires, 1898, стр. 239?244 (извлечение изъ статьи Rev. ?tudes juives, XXXVIII, 309?311) и въ Romanis, АХ?? ? ?, 521; ср. также Catalog^ de las collec-
ciones expuestas del palacio de Liria, Мадридъ, 1898, стр. 40, и статью Reuss и Berger, въ Realen-
cyclopadie fiir protestantische Th?ologie, 3-е изд., Библиотека ?Руниверс? 19В АРРОЙО????? 194 стр. 143, перепечатано въ Urtext and ueberset-
zungen der Bibel, Лейпцигъ, 1897, стр. 203. [J. ?. ?, 137-138]. 4. Арройо (по-еврейски ??)?имя собственное; мног?е испанск?е евреи заимствовали это проз?
вище отъ назван?я м?стностп Аррау?о и Аррауко въ Эстремадур? (Испан?я); ср. Вольфъ, Bibl. hebr., Il l, 212; Kayserling, Sephardim; Romanische Po?sie der Juden in Spanien, pp. 261, 292,360). Наибол?е выдающ?яся лица этого имени сл?дующ?я: Иса-
акъ бенъ-Моасей?жшлъ въ Салоникахъ въ конц? 16-го в. Одинъ изъ лучшихъ учениковъ ?осифа Тайтацака и хорош?й пропов?дникъ. Сочинен?я его??Макгилъ Когелетъ* и ?Танхумотъ Эль? (Ут?шен?я Бога); первое представляетъ философ?
ское толкован?е Экклез?аста, второе?такое-же толкован?е Пятикниж? я (Салоники, 1597, 1573). Его респонсы по галахическимъ вопросамъ встр?-
чаются между прочимъ у Саббатая Когена (Рес?
понсы, I, ? 114).??омъ-Тобъ?раввинъ 16 в?ка въ Турц?и, пользовался уважен?емъ современниковъ. Его р?шен?я по вопросамъ ритуальнаго и рав-
винско-юридическаго характера приводятся та?
кими авторитетными учеными, какъ Самуилъ де Модена (п"т!П, Респонсы, 44, 260) и Исаакъ Адарби (??? +йч, 281).?Ср. Конфорте, пппп ???, стр. 39.?Ибнъ-Соломонъ?врачъ и раввинъ въ Яс-
сахъ въ средин? 17 в?ка, каббалистъ. Онъ вну-
шплъ любовь къ каббалистическому учен?ю ?оси-
фу Соломону Дельмедиго, который познакомился съ пимъ во время своихъ странствован?й (лшьул Лйзп). А. Драбкгшъ. 9. Арсакъ?общее вс?мъпар?янскимъ царямъимя. Упоминаемый въ ?Макк., 14, 1; 15,22 А. назывался собственно Митридатомъ I. Въ140 г.доР.Хр. Де-
метр?й I I Никаторъ былъ взятъ въ пл?нъ А-комъ. Если А. (I Макк., 14 2) именуется царемъ Пер-
с?и и Мид?и, то это объ?
ясняется т?мъ, что об? страны входили въ со?
ставь Пар?янскаго госу?
дарства. Онъ упомина?
ется въ числ? царей, ко-
торымъ Римъ послалъ эдиктъ, запрещавш?й пре-
сл?дован?е евреевъ. [Статья ScbUrer'a, въ Riehm, Handwurterbuch, s. v.]. 2. Арта (или Ларта)?главный городъ артаман?й-
ской номарх?и въ Грец?и, расположенный на р. Арт?, вблизи ея устья; древняя Амбрак?я; пи?
сатели 16 в?ка называютъ ее Акарнан?ей и пе-
реносятъ ее въ Морею; они упоминаютъ о ста?
рой спнагог? ?корф?отовъ? (называемой также синагогой ?туземцевъ?, о^вмл tap), а это приво?
дить къ предположена, что евреи съ острова Корфу поселились въ ?., посл? того какъ Ро-
жеръ I Сицил?йск?й овлад?лъ этимъ островомъ. Кром? того, Веньяминъ изъ Туделы (около 1170 г.) говорить о 100 евреяхъ (ил