close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 6 OCR

код для вставкиСкачать
э о .? Я Свод ъ знан ш о еврейств? ъ и ег о культур? ъ в ъ прошлодо ъ и настоящедоъ. Томтэ шестой. ??да?? ИЗ ДАН? Е Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й и Издатепьства Брокгаузъ-ЕФрон-ь. С.-?1ЕТЕРБУР?Ъ. Библиотека "Руниверс" Еврейскую Энциклопед?ю составятъ шестнадцать томовъ, каждый въ тридцать печатныхъ листовъ. Издан?е иллюстрировано портретами и снимками и снабжено картами и нотами въ соотв?тствующихъ м?стахъ. Еврейская Энциклопед? я выходить въ двухъ издан?яхъ: одно издан?е на обыкновенной бумаг? въ прочномъ переплет?, ц?на 60 руб, другое издан?е на веленевой бумаг? въ роскошномъ кожаномъ переплет?, д?на 100 руб. Адрес ъ Контор ы Еврейско й Энциклопедии?Спб., Прачешны й пер., 6. Типо?рафш Акп. Общ. Брокгаузъ-Ефронъ. С.-??етербургъ, Прачешный, h 6. Библиотека "Руниверс" Гадасс?й?см. Гадасси. ? Гадди, ^т??сынъ CYCII, Ъ?О, ОДИН Ъ изъ согля-
датаевъ, поеланныхъ ??оисеемъвъ Ханаанъ (Па- | лестину) разв?датъ про силы туземцевъ и эко?
номическое состоян?е страны. Г. принадлежалъ къ кол?ну Менаше (Числ., 13, 11). 1. Гадегель, ^лп ? еврейск?й еженед?льникъ ум?ренно-ортодоксальнаго направлсн?я; съ 1897 г. выходить понын? (1910) въ Лондон? подъ ре-
дакц?ей И. Сувальскаго. Разсчитанный на сред-
няго, малоинтеллигентнаго читателя, Г. является преимущественно информац?оннымъ органомъ; литературный отд?лъ очень б?денъ.?-Ср. Haschi-
loach, 1904, IV, 371-3. 7. Гаденъ, Ствфанъ, ? онъ-, также Даннло Еале-
вичъ, Данило Ильнчъ и Данило Жидовиногъ? врачъ, польск?й еврей по происхожден?ю. Боя-
ринъ Васил?й Басил. Вутурлинъ отиравилъ его въ 1657 г. изъ К?ева въ "Москву, гд? онъ началъ врачебную д?ятельность въ качеств? цирюль?
ника; Г. впосл?дств?и ир?обр?лъ популярность н былъ назначенъ ?поддокторомъ? (1667), а за-
т?мъ докторомъ (1672) царя Алекс?я Мпхай-
ловича. Согласно Рихтеру, Г. не обладалъ уни-
верситетскимъ образован?емъ, динломъ же свой получилъ отъ царя въ виду заслугъ (въ д?лахъ аптекарскаго приказа онъ названъ ?баккалавромъ медицины?). Однако, если в?рить Кильбургеру, (см. ниже), Г., принявш?й поочередно лютеран?
ство, католичество и православ?е, считался наи-
бол?е популярнымъ врачемъ при московскомъ двор?. Царь одарялъ Г. всякими милостями и, между прочимъ, позволилъ ему съ?здить въ Смоленскъ (тогда принадлежавшей Польш?) къ матери, что р?дко раяр?шалось иностранцами Въ 70-хъ годахъ 17 в. къ Г. переселились его родные и, по словамъ современная ему путешественника по Росс?и, благодаря Г., ?значительно увеличи?
лось число евреевъ въ Москв??. Г. находился въ близкнхъ сношен?яхъ съ единственнымъ обра-
зованнымъ бояриномъ того времени- Артамономъ Матв?евымъ. Гаденъ иогибъ во время возстан?я стр?льцовъ (1682), обвиненный въ отравлен?и царя ?едора Алексеевича; вм?ст? съ другимъ н?мец-
кимъ врачемъ онъ варварскимъ образомъ былъ казненъ на Красной площади.?Ср.: Kilburger, Kurzcr Unterricht von d. russ. Handel, wie selbiger 1674 getrieben worden, въ Bllsching's Magazin f. d. меие Histori? u. G?ographie, Гамбургъ, 1769, III, 337; Richter, Gesch. d. Medizin in Kussland (pyc-
ск?й перев. Бекетова); I. Берхинъ, Два еврея-
врача при Московскомъ двор?, Восходъ, 1888, III, 111?117,гд? указаны проч?е источники и лите?
ратура; Регесты, II; Энц. слов. Брокг.-Ефронъ. о. Гадерсдорфъ (Hadersdorf, въ еврейск. источи. ipiatt^myn)?м?стность въ Австр?и. Евреи под?
верглись гонен?ямъ въ 1337 году. 5. Еврейская унп,ик.чопед?я, т. VI. Гади, пд?отецъ израильскаго царя Менахема, встунившаго на престолъ носл? уб?йства Ша-
лума бенъ-Ябишъ (II кн. Царей, 15, 13 ? 16). Н?которые лолагаютъ, что ?Гади? представляетъ въ данномъ случа? не имя отца, а племенное на-
зван?е Менахема, т.-е. ?изъкол?на Тадова?.?Ср. A. Klostermann, Die B?cher Samuelis und der KOnige, изд. Strack и О. ZOckler, 1887. 1. Гад?ель, hn^: (собственно ?Господь?мое сча?
стье?)?имя члена Зебулонова кол?на, въ чи-
сл? 12 челов?къ тайно носланнаго разв?дать Палестину (Числ., 13, 10). ? Ср. Homme], Die altisraelitische Ueberlieferung, 300. 1. Гадонъ, Владим?ръ ? польск?й публицистъ; авторъ сочинен?я по вопросу объ эмансипац?и евреевъ въ Царств? Польскомъ??О reformie lz-
raelitow polskich?, Нарижъ, 1835. 8. Гадораяъ, ? ??- 1 ) Назван?е членовъ одного арабскаго племени, принадлежавшая къ ?октанн-
дамъ(Быт., 10,27; I Хрон., 1,21). Ихъ отожествляли обыкновенно съ Dirmati или Drimati, жившими у Персидскаго залива (у Птолемея они названы ? Adramitae, у Уран?я и Плин?я ? Atra-
mitae). Поздн?йш?е ученые (D. H. Millier и Gla-
ser) усматривали это племя въ нын?шнемъ араб-
скомъ племени Даурамъ, живущемъ вблизи Сана въ ?емеп?. Г., какъ личное имя, принадлежало сыну хаматскаго царя Toy, котораго Toy, услы-
хавъ про блестящую ноб?ду Давида надъ Гада-
дезеромъ (см.), царемъ Цобы, послалъ къ нем? съ большими подарками (I Хрон., 18, 10); въ I ? Сам., 8, 10, это имя значится неправильно ??о-
рамъ?, т г. Значен?е имени сГадорамъ* неясно (см. Адотнирамъ). ? Ср.: D. H. Millier, Burgen und Schltfsser, I, 360 и ел.; Riehm, НВА, I, 566; Schrader,KAT3,450. 1. Гадоръ (?пп)?еженед?льникъ, выходивш?й въ Варшав? подъ редакц?ей Д. Фришмана въ 1901 и въ 1904 гг. Основанный на средства издат. Ах?асафъ (см.), Г. им?лъ девизомъ: ?Burch das Gute?Geflihl und Geschmack fur das Gute?. Ho богатству и разнообразно содержания Г. можетъ быть поставленъ наряду съ лучшими ежене-
д?льниками европейской литературы. Кром? ста?
тей по спец?ально еврейскимъ вопросамъ, Г. ста?
рался также знакомить читателей и съ нов?й -
шими течен?ями европейской жизни и мысли. Литературный отд?лъ былъ поставленъ образ?
цово. Кром? самого редактора, въ орган? пом?-
щали очерки и фельетоны также С. Абрамовпчъ, (?Фишка Хромой? въ перевод? автора), Перецъ, Буки бенъ-?огли, I. Штейнбергъ, Р. Брайнинъ, Г. Цейтлинъ и др. Доступный только интелли?
гентному читателю, а не широкой масс? читающей публики, Г. не им?лъ матер?альнаго усп?ха, и издательство посл? перваго года прекратило вы-
ходъ Г. Но два года спустя Д. Фришманъ во-
Библиотека ?Рун и вере? 3 ГАДЪ 4 зобновилъ его, заявивъ что Г. будетъ органомъ ?оппозиц?оннымъ?, ц?ль котораго ?бороться про-
тивъ лести и ханжества въ литератур? и ста?
раться улучшить и облагородить вкусъ еврей-
скаго читателя?. Въ 1904 году въ Г., прекрасно поставленномъ въ литературномъ отношен?и, сталъ все бол?е сказываться основной недоста-
токъ издан?я: отсутств?е объединяющей цен?
тральной идеи и строго выдержаннаго напра-
влен?я. С. Ц. 7. Гадъ, -п?богъ рока и счастья, упоминаемый пророкомъ Иса?ей рядомъ съ др?гимъ богомъ судьбы?Мени, ^й (Иса?я, 65, 11). Йзъ приведев-
наго м?ста вытекаетъ, что евреи, живш?е въ Вавилон?и, устраивали роскошныя трапезы и пиршества въ честь этихъ божествъ. Однако, въ вавилонскомъ пантеон? до сихъ поръ не найдено божество съ именемъ Гадъ; впрочемъ, его ара?
мей ск? и и арабск?й эквиваленты указываютъ на то, что оно почиталось среди ц?которыхъ другихъ се??итдческихъ племенъ. Корень слова ?Гадъ? оз-
начаетъ ?р?зать? или ?д?лить?; идея д?лимости, очевидно, считалась субстанц?ей этого божества, какъ и ррдственнаго ему?Мени. [Бол?е в?роятно, что глаголъ ni л, означающей ? р?зать, эквива-
лентенъ глаголу рп, который въ Библ?и часто употребляется въ смысл? р?шен?я судьбы; от?
сюда т;?судьба, рокъ; см. Furst, Concord., s. v.J. Возможно, что имя божества Г. у;ке встр?чается въ Быт., 30. 11, въ радостномъ восклицан?и Л?и при рожден?и у гЗилпы сына. Какимъ широкимъ распространенГемъ пользовался въ древне-хана-
анейск?я времена культъ бога счастья или рока -г- Гада, ясно видно нзъ именъ ? Баалъ-Гадъ, тг by* (городъ у основан?я горы Хермона) и Мигдалъ-Гадъ, -л Ь?ж (городъ на ?удейской тер-
ритор?и; ср. также собственный имена Гадди и Гадд?ель, Числ., 13, 10, 11). Н?которые пола-
гаютъ, что подъ именемъ Гада почитался Юпи-
теръ. У арабовъ планета Юпитера называлась ?большой рокъ?. а планета Венеры??малый (или менып?й) рокъ?. Если нодобныя выражен?я были распространены среди семитовъ и въ древн?й -
ш?я времена,то представляется возможнымъ,что Венера отожествлялась съ Мени.?Бъ Талмуд? Гадъ часто упоминается въ связи съ магиче?
скими формулами, какъ, напр., въ Шаб., 676 (ср. Таргумъ Лсевдо-?онатана къ Быт., 20, 10, 11). Это имя иногда употребляется также въ каче-
ств? сипонима счастья (?еруш. Недаримъ, IV, 381; ?еруш. Шаб?, XVI, 15d). Г.* является по^рови-
тедемъ м?стностей и горныхъ высотъ (Хул., 40а), жилищъ и даже ц?лаго м?ра (Berescn. rabba, LXXI, 12). Въ Недар.,56а, намекается на то,что у бога судьбы есть особое ложе.?Ср. Комментар?и Делича иДильманна къ Иса?и, 65,11; Ba?thgen, BeitrHge zur semitischen Beligionsgeschichte, 76 и сд.; Lagarde, Gesammelte Abhandluiigen, 16; idem, Svmmicta, I, 87: Pinches, въ Diction, of the Bible Hastings^; Bl.-Cheyne, IT, 1557?1558. [J. E. У, 544-545]. 1. Гадъ, ?;?пророкъ, современникъ Давида, про?
званный за свою искреннюю приверженность къ этому царю ?ясновидцемъ Давида?, тп тп (I Хрон., 21, 9); кром?того, онъ назывался также ?дарск?й ясновпдедъ?, ^а л nm (II Хрон., 29, 25). Впервые оиъ упоминается въ качсств? сов?т -
ника Давида въ то время, когда посл?дн?й, уб?жавъ отъ Саула, скрывался въ Мицп? Моа-
витс-кой. Тогда именно онъ посов?товалъ Дави?
ду покинуть Мляд? и перебраться въ ??дею (I Саж., 22, 5). Поздн?е, когда Давидъ, вопреки израильскому обычаю, произвелъ при помощи сво?
его военачальника ?оаба перепись всего израиль?
ская ? ?удейскаго населен?я, къ нему явился Г. и отъ имени Бога иредложилъ ему за ослушан?е навыборъ три кары?семь л?тъ голода, пли три м?сяца сплошныхъ поражен?й на пэл? брани, или три дня мора. Давидъ согласился на по-
сл?днюю кару; когда же она миновала, онъ, но сов?ту того-же Гада, воздвигъ жертвенникъ на гумн? ?ебусита Аравны (см.), откуда ангелъ по-
?
ажалъ народъ моромъ (II кн. Сам., 24, 11?14; Хрон., 21, 9?1В). Рядомъ съ прозорливцемъ Самунломъ, пю, и пророкомъ Натаномъ, *оаз. упоминается ясновидецъ Гадъ въ качества истор?ографа Давидова царствован? я (I Хрон., 29, 29); онъ-же нр?шималъ участ?е въ устано-
влен?и музыкальнаго служен?я въ храм? Бо-
ж?емъ (IL.Хрон., 29, 25). Согласно одному тал?
мудическому предан?ю, пророки Гадъ и Натанъ являются авторами об?пхъ книгъ Самуила (Баба Батра, 15а).?Ср.: Hamburger, Realencv-
clop.394; Jew. ???, У, 544;Kiehm,HBA. I, 468 -
469; Bl.-Che., II, 1587. ' L Гадъ, чл, въ Библ?и ? седьмой сынъ Якова, перворожденный отъ его наложницы Зилпы и родоначальникъ Гадова кол?на (Быт., 30, 10, 11; 46, 16; Числ., 26, 15 и ел., объяснен?е слова см. выще ст. 3). Имя ?Гадъ? носило и всекол?но, происшедшее отъ него. Въ пустын? это кол?но уже достигло внушительныхъ разм?ровъ?однпхъ людей, . способныхъ носить оруяие, насчиты?
валось тогда свыше 40.000 (Числ., 1, 24 и ел.; 2, 15; 26, 18). Богатое скотомъ и очень нуждав?
шееся всл?дств?е этого въ хорошихъ пастбищахъ, оно заняло вм?ст? съ Реубеновымъ кол?номъ и половиной кол?на Менаше восточную об?
ласть ?ордана, принадлежавшую царямъ Хеш-
бона и Башана и отчасти населенную аммо?
нитами (Числ., 32, 1, 29, 33; Второзаконк?, 3, 12; ?ошуа, 13, 25). Поздн?е вся эта мест?
ность иногда называлась ?страною Гада? (1 Сам., 13, 7), какъ и протекающая зд?сь р?ка Яббокъ? ?р?кою Гада? (II Сам., 24, 5). Среди его горо-
довъ особенно значительными считались?Ра-
мотъ, л?ач, Яэзеръ, л?;\ Ароеръ, -цпу, и Ди-
бонъ, р>т (Числ., 32, 34 и ел.; Второзакон., 4, 43; ?ош., 20, 8). Кол?но было очень воинствен-
нымъ и принимало видное участ?е въ завоевании собственно Ханаана остальными израильскими кол?нами (Быт., 49,19;Второзак., 33,20, 21; Числ., 32, 6 и ел.). Среди людей, окружавшихъ Да?
вида въ Адуллам?, гадиты были представлены въ значительномъ числ? (I Хрон., 12, 9 и ел.; ср. 1 Сам., 22,1,2). Первоначально оставаясь в?рными Сауловой династ?и въ лиц? Ишбошета, они, однако, поздн?е примкнули вс?мъ кол?номъ къ Давиду, признавъ его власть надъ собою (II Сам., 2, 8 и ел.; 17, 24 и ел.). Полное сл?ян?е этого ко-
л?на съ царствомъ ?удейскимъ произошло въ эпоху Узз?и и ?отама (I Хрон., 5,16; ср. Schrader, Keilinschriftliche Bibliothek, II, 27). Очевидно поздн?е, во времена ?ерем?и. его территор?я была завоевана аммонитами (?ерем., 49, 1). Критическая точка зр?н?я. ?. Надпись моа-
витскаго царя Меши (стр. 10) сообщаетъ.что ?че-
лов?къ Гада жилъ съ древнпхъ временъ въ стран? Атаротъ, a зат?мъ царь израильск?й от-
строплъ для себя Атаротъ*. Изъ этого сообщен?я явствуетъ, что моавитяне отличали людей Гада отъ израидьтянъ, разематривая первыхъ, какгь древп?йшихъ обитателей т?хъ областей, кото?
рый лежатъ къ востоку отъ ?ордада. Подобное-же Библиотека ?Рун и вере? -?УДА?ГАЗ А 5 ГАД Ъ БЕНЪ-
указан?е на то, что имя Гадъ ne чисто израпль-1 скаго происхождения, вытекаетъ изъ библейской генеалог?и кол?нъ, согласно которой Г. явля?
ется сыномъ Зилпы, рабыни Л?и, будучи, такимъ образомъ, только единороднымъ братомъ Реубена и другпхъ чистог-израильскихъ кол?нъ. Бъ свою очередь и географическ?я данныя. связанный съ зтпмъ. кол?номъ, весьма неясно опред?ляютъ положен?е Г. среди прочихъ пзрапльскихъ ко-
л?нъ. Такъ, городъ Дибонъ въ Числ., 33. 45, ука-
занъ въ числ? Гадовыхъ городовъ (вм?ст? оъ Атаротъ и Ароеръ?Числ., 32, 34), тогда какъ въ ?ош., 13, 15, сказано, что вся террптор?я къ с?-
веру отъ Арнона прттнадлежитъ Реубенову ко-
л?ну. [Впрочемъ,возможно, что. было два города этлэго имени, какъ существовало и два Ароера,-^и въ отлич?е отъ Дибопа. находившаяся въ тер?
ритории Реубена, второй назывался Дпбонъ-
Гадъ (Числ.. 33, 45)]. Точно также и границы Гадова кол?на, указанныя въ ?ош., 13, 24?27 (?), отличаются неточностью. Эти и друг?я про-
тивор?ч?я показываютъ полную неопределен?
ность въ употреблен?и слова ?Гадъ? въ каче?
ства территор?альнаго обозначен?я. Вс? эти факты подтверждаюсь лишь, что первоначально имя ?Гадъ? служило назяан?ямъ кочевого пле?
мени и только впосл?детв?и было перенесено на странуs по которой это племя проходило и раз-
селллось. Постепенное распространен?е указан?
ная имени съ юга на с?веръ подтверждаетъ отча?
сти то, что въ этомъ-же направлен]и, вероятно, шло и двпжен?е самаго кол?на (II кн. Сам., 24, 5; ср. I кн. Хроникъ, 5, 11, 16). ?-Будучи -вполн? открытой со вс?хъ сторонъ, территор?я Гадова кол?на подвергалась частымъ наиаден?ямъ. Съ юга ей угрожали моавитяне, съ с?всра арамей?
цы дамасск?е, поздн?е же и аеспр?йцы. Тпг-
латъ-Пилессеръ III (въ 733 ? 732 году до Р. Хр;) присоединилъ эту область къ своиыъ об-
ширнымъ влад?н?ямъ и.- часть ея жителей угналъ въ рабство (II Цар., 15^ 29; I Хрон., 5, 26). Пророкъ ?езек?илъ въ своей территор?альпой схем? считаетъ Гадъ южной границей Пале?
стины (?езек., 48, 27, 28).?Ср.: Hamburger, Ileal-
encyclop., s. v.: Bl.-Che., II, 1579?1587; Riehm, HBA, I, 468. [J. E. У, 543?544]. 1. Гадъ б?нъ ?уда изъ Бедаррида?литургическ?й поэтъ половины 18 в., жилъ въ Кавелон? (Фран-
щя, Воклюзск?й округъ); составленная имъ мо?
литва сохранилась въ авиньонскомъ ритуал? (Seder Tamid, ч. II).?Ср. Zunz? ?. G.. 466. 9. Гадячъ?у?зд. гор. Полтавской губ. Бъ оклад-
ныхъ книгахъ, относящихся къ концу 18 и на?
чалу 19 вв., о евреяхъ н?тъ никакихъ данныхъ; по ревиз?и 1847 года, въ у?зд? им?лось лишь одно Гадячское ?еврейское общество? въ состав? 883 душъ; по переписи 1897 г., въ у?зд? жите?
лей свыше 140 тыс., евр. 3439, въ томъ числ? въ Г.^-7721 и 1853. Им?ются каменная синагога и*три молельни; на кладбищ?, возникшемъ около 1810 г., погребенъ изв?етный хасидск?й глава р. Залманъ Шнеерсонъ, къ могил? котораго сте?
каются хасиды; пинкосъ хебра-кадиши былъ уннчтоженъ во время погрома 1905 г., разразив?
шегося посл? объявления манифеста 17 октября. Существ у ютъ: общество пособ?я б?днымъ (съ 1898 г.), общество сод?йств?я ремесленникамъ (1903). ! товарищество взаимопомощи (1906), 15 хедеровъ съ 120 учащимися, частное училище и талмудъ-тора, общественная библиотека. РСоро-
бочяый сборъ превышаетъ 3000 р. ежегодно. (Ан?
кетный св?д?н?я). 8. Гавта?см. Гаэта. Гажо, Маэстро (Исааи?бенъ-Мордехай)^врачъ папы Николая IV или Бонифац?я ?Ш (tf? конц? 13 в.). По поручен?ю Гажо Нат&нъ изъ> Ченто перевелъ съ арабскаго языка на,'еврей -
ск?й трудъ Аммара, ибнъ-Али аль-Маузнли ?· о глазныхъ бол?зняхъ. Врачъ Гиллель б. Самуилъ изъ Вероны написалъ Гажо два простран-
ныхъ послан?я (ср. Chemdab Grenuzah, 18 ? 22) по поводу споровъ относительно учен?я'Маймо~ нида, которымъ его корреспондеятъ чрезвычайно интересовался. ? Ср.: Graetz, 3 ?d., VII, Д60--
165; VogelsteiivRietfer, Gesch. der Judenin Rom, I, 252-254. [J. E.-V,-f547]. ? \ 4. Газа, гоу (въ ассир?йскихъ памятиикахъ?Йа^и ti,Ha-az-zu-tu, у грековъ и римлянъ Gaza^ y современныхъ арабовъ?El-Ghazze)?од"янъс ивъ пяти главн?йшихъ филистимокихъ городовъ (ср. ?ошуа, 13, 3), самый южный изъ нпхъ и несомненно паибол?е значительный (II кн. Цар.* 18, 8). Въ Быт., 10, этотъ городъ упоминается въ качеств? древн?йшаго пограничнаго пункта Ханаана; во Второзакон?и, 2, 23. Газа, является южной границей влад?н?йавв?йц?въ,с?р, а въ Суд.. 6, 4, опъ считается крайней южной частью Палестины и даже всей области, расположенной* къ западу отъ Евфрата (I Цар., 5, 4). Еврейское-
назван?е Г.?rn?, указываетъ на то, .что это былъ городъ очень сильно укр?пленный; эллины и римляне называли его ^за его богатства и роскошь первоначально ?сокровпщемъ? и ?кла-
домъ? (Tomponins Mela, I,· 11). Древн?йшее описан?е Г., дошедшее до насъ, принадлежитъ перу Ар?ана (сПоходы Александра?, ??,.26)?пи?
сателю II в. по Р. Хр.; согласно Ар?ану, она лежала въ 20 стад?яхъ отъ моря на возвышеяном'ь м?~ ст? и былл. окружена кр?тсой 'ст?ною; на пути пзъ Финпк?и въ' Египетъ . это 'былъ крайй?й населенный пунктъ, за которымъ непосредствен?
но начиналась пустыня. Г. уже въ древности была весьма важнымъ торговымъ центромъ. чему благоприятствовали, съ одной стороны, чей близость къ морю, а съ другой, ея положе?
ние на караванномъ пути изъ Египта въ Ф?н ник?ю, Ханаанъ. и Сир?ю (древн?й Арамъ;. см.).-
Согласно библейскимъ даннымъ, древн?йшпм?* жителями Г. и ея окрестпостей были авв?йт ды, D*IJ V и анак?йцы* срз>\. остатки которыхъ' еще долгое время, помимо Г., населяли Гадъ и Ашдодъ (Второзакон.. 2, 23; ?онгуа, 11, 22). ?ошуа завоевалъ Ханаанъ только до Газету не будучи въ состоян?и взять этотъ город?,. оче?
видно, всл?дств?е его неприступности (?опц 10, 41; 11, 22). Когда же городъ, въ качеств? на-
д?ла, попалъ во влад?н?е кол?на ?удина (?ош.. 15, 47; Суд., 1, 18), посл?днее удержало его подг? своей властью лпшь чрез??ычайно короткое время, такъ какъ въ середпн? и къ концу эпохи Судей Г. уже не только пользуется независи?
мостью, но и сама подчиняетъ себ? н?которыя израильская области, угрожая спокойств?ю осталь-
ныхъ израильтянъ (Суд., 1, 18; 3, 3; 13, 1). Зд?сь Самсонъ совершилъ н?которыс изъ своихъ подви-
говъ (Суд., 16, 1 и ел.) и тутъ-жб, въ храый филистимскаго бога Дагона, нашелъ онъ свою; смерть. Предан?е до сихъ поръ указываетъ въ окрестностяхъ Г. могилу Самсона и м?сто, куда онъ перенесъ на своих* плечахъ до вершины гор?л; городская ворота Г.; полагаю?^ъ, что это была гора Mutitar къ юго-востоку отъ Г.?Въ царство* ван?е Давида филистимляне терпятъ отъ израиль?
тянъ больш?я поражен?я, и уже въ правлей?? Библиотека ?Руниверс? 7 ГАЗЛЛЛ 8 Соломона городъ Г. является границей его еъ фи-
листимскими вдад?н?ями (1 Цар., 5, 4). Но вскор? филистимляне снова усиливаются и начинаютъ ирит?снять евреевъ; видное участ?е въ этомъ иринимаетъ городъ Г., что отразилось въ ироро-
чествахъ Амоса (1, 6?7) и Захар?и (9, 5). Даже иосл? того, какъ Узз?я и Хизк?я одержали рядъ иоб?дъ надъ филистимлянами и прогнали ихт до Газы, посл?дняя, въ числ? другихъ филистимскихъ городовъ, новидимому, еще продолжала причинять иепр?ятности евреямъ (II Цар., 18, 8; II Хрон., 26, 6; 28, 18; Цефан., 2, 4; ?ерем?я, 47, 5).?Бъ войнахъ Египта съ Асснр?ей и Вавилон?ей Г. играла выдающуюся роль въ качеств? валснаго стратеги ческаго пункта; въ эпоху ?ерем?и ее завоевываетъ египетск?й фараонъ Нехо (?ерем., 47,1).?Что ка?
сается данныхъ ассир?олог?и относительно Г., тоэтотъгородъ внервые упоминается нодъ 734 г. до Р. Хр. когда въ исмъ царствовал!? Ханунъ, возставш?й нротивъ Тиглатъ Пилссеора. Ханунъ былъ низложенъ и Газа усмирена. Однако, какъ только ассир?йск?я войска выступили изъ Г., жители ея снова возвели на нрестолъ Ха?
пуна. Въ 720 году Ханунъ воевали? узко съ Саргономъ, предварительно заключивъ союзъ съ египетскимъ царемъ Со, союзникомъ израиль?
ская царя Гошей бенъ-Эла (II Цар.. 17, 4). Но у города Раф?и онъ нотерп?лъ отъ Саргона но-
ражен?е и ноналъ къ нему въ пл?нъ. Саргонъ не еообщаетъ, что онъ сд?лалъ съ Г., по изъ того факта, что иоздн?е царь Газы упоминается въ списк? царей, в?рныхъ Ассир?и, можно вы?
вести заключение, что Саргонъ позволь на пре-
столъ, вм?сто Хапуна, другое лицо, на которое онъ могь положиться. Бъ войн? Сепиахсриба съ Ашдодомъи другими возмутившимися филистим-
скими городами Г. уже не прпнпмаетъ участ?я; точно также Г. стоить въ сторон? и во время войны Се??нахериба съ Хизк?ей (Il Цар., 18, 13 и ел.). За это, очевидно, онъ и иаграждаетъ царя Г., Шалъ-Бела, большими подарками. Точ?
но также въ отношен?и этого царя поступаютъ и Аеархаддонъ, и Ашурбанипалъ, изъ чего яв-
ствуетъ, что Г. въ течен?и долгаго времени ис?
правно платила дань Ассир?п и не принимала участ?я ни въ какихъ возетан?яхъ. Въ посл?д-
л?й разъ Г. упоминается въ надписи вавилон-
скаго царя Набонида, въ которой онъ похваляется, что паложилъ дань на вс? народы и царства отъ города Г. и дал?е.?Ср.: Schrader. КАТ15. 56, 67, 69?71, 90, 141 и ел!; Stark, Gaza uiid die sudlich angrenzenden Lander, II, 636?647; Meyer, History of the city ai Gaza from the earliest times to the present day, New-York, 1907. Г.Кр. 1. Когда Александра Велик?й отправился изъ Тира въ Егинстъ, онъ взялъ Газу и оста?
вить въ ней гарнизонъ. Впосл?дств?и городъ вынужденъ былъ капитулировать передъ ?она-
?аномъ Маккавеемъ, предавшимъ огню его нред-
м?стья. Александръ Яннай разрушилъ Г. посл? осады, продолжавшейся ц?лын годъ; позже Г. была взята у евреевъ Помпеемъ и реставриро?
вана и укр?плена римскимъ иолководцемъ Га-
бин?емъ (57 дохр. эры). Августъ уступилъ ее въ 30 г. до Р. Хр. Ироду, но съ настуилеи?емъ по-
сл?дней евр. войны городъ былъ окончательно разрушенъ. Отецъ церкви ?еронимъ (330?419) говорить, однако, о Газ? своего времени, какъ о большоыъ город?.?Въ талмудическую эпоху овреямъ было разр?шено селиться въ Г.. хотя тамъ жили язычники,?Дальн?йш?я св?д?н?я о евреяхъ относятся къ концу 15 в.; по свид?тель-
ству Мешуллама Больтерры, въ 1481 г. зд?сь жили 60 евр. семействъ и 4 самарянск?я; вс? виноградники Г. находились тогда во влад?н?и евреевъ. Обад?я Бертиноро въ бытность свою въ Г. (въ 1488 г.) упоминаетъ въ качеств? раввина н?коего Моисея изъ Праги, нрибывшаго изъ ?ерусалима. Караимъ Самуилъ б. Давидъ въ 1641 г. иашелъ въ Г. синагогу; можно, однако, полатать, что община существовала еще съ конца 16 в. (если не раньше); Израиль Нагара, авторъ сина-
гогальньтхъ гимновъ ?Zemiroth Israel?, была? главнымъ раввнномъ Г. въ средин? 17 в. Саб-
батай Цеви нашелъ зд?сь своего наибол?е привер-
женнаго посл?дователя, Натана Газзати (см.). Ев?
реи жили въ Г. еще въ 1799 г., но, новидимому, б?жали оттуда иредъ арм?ей Наполеона. Воль?
ней, сопровождавши арм?ю и подробно онисавш?й Г., не упоминаетъ объ евреяхъ.?Въ 1880 г* тамъ снова поселилась группа евреевъ, и въ начал? 20 в?каихъ числилось около 90.?Ср.: S. Munk, Palestine. 1845; M. Franco, Histoire des Israelites de l'Empire Ottoman. [J. E. У, 577?78. гд? по?
дробно указана литература]. 5. Газали или Газзали, Абу-Хамндъ Мохаммедъ ибнъ-Мохаммедъ, аль?арабск?й богословъ и мо-
ралистъ, род. въ Хорасан? въ 1058 г., ум. тамъ-
же въ 1111 г. Сочипен?я Г. оказали огромное вл?ян?е на всю умственную жязнь среднев?ко-
ваго еврейства, нричемъ изъ иихъ черпали оди?
наково какъ приверженцы философ?и, такъ н ея противники. Особенно ц?ннымъ источиикомъ для евреевъ, занимавшихся фнлософ?ею, былъ трудъ Г. ?Makasid al-Falasifah?. въ которомъ авторъ, сл?дуя Аристотелю, изложилъ логику, физику и метафизику. Если и нельзя согласиться съ Да-
видомъ бенъ-?уда Леономъ. утверлсдающимъ въ своемъ с En ha-Kore?. будто Маймонидъ извлекъ вс? свои перииатетическ?я теор?и изъ ?Maka?
sid? Г. (ср. Steinschneidcr, Hebr. Bibl., II, 86), всетаки сл?дуетъ признать, что авторъ ?Moreh? пользовался этимъ трудомъ Г. въ весьма значи?
тельной степени (ср. Scheyer, Die Psychologie des Maimonides, 80). Еще больше вл?ян?я* оказало сочинен?с Г. ?Tahafut al-Falasifah?, нродоллсен?е ?Makasid'a?. Въ ?Makasid? Г. нзложилъ учен?я различныхъ философовъ, меясду т?мъ какъ его ?Tahafut? носвященъ оировержеи?ю или, по край?
ней м?р?, полному раскрыт?ю елабыхъ сторонъ философскнхъ учен?й. Съ этою ц?лыо Г. крити?
чески разбираетъ посл?ди?я по 20 нуиктамъ (16 относятся къ вопросамъ метафизики, остальные посвящены физнк?) и указывает!, на ихъ вза?
имный иротнвор?ч?я. Паибол?е интересною частью его труда является критика учен?я о причинности. Г. отрицаетъ логическую причин?
ность феноменовъ, признавая главною причи?
ною нхъ божественное предопрсд?лен?е.?Йрыя нападки Г. на философ?ю нашли среди евреевъ последователя въ лиц? ?егуды Галеви, неод?
нократно повторяющая въ своемъ ?Kuzari? положен?я Г. Изъ того-же источника черпалъ н Хисдаи Ерескасъ, хотя и не сл?довалъ. Г. столь сильно, какъ это д?лалъ ?егуда Галеви. Насколь?
ко, впрочемъ, былъ искренепъ Г. въ своихъ нанад-
кахъ на философ?ю, остается сиорнымъ. Въ от-
! в?тъ на ?Tahafut? знаменитый Аверроэсъ (см.) j написалъ свое ?Tahafut al-Tahafut? (Опровер-
| ясен?е опровержения), причемъ опровергъ крн-
I тическ?е пр?емы Г. и обвинилъ его въ неискрен-
I ности. Моисей Нарбоннск?й въ своемъ коммен-
I тар?п къ ?Makasid'y? утверждаем?, что Г. иапи Библиотека ?Руниверс? ГАЗЕЛЬ 1 0 9 ГАЗАРА -
салъ небольшое сочинен?е, озаглавленное ?Ma-1 kasid al-Makasid? и посвященное опровержен?ю пыводовъ и положен?й собственна? труда ?Ma?
kasid?. Во всякомъ случа?, въ н?сколькпхъ ев-
рейскихъ рукописяхъ ?Tahafut? снабженъ не-
болынимъ дололнительнымъ трактатомъ Г., гд? авторъ устанавливаетъ и обосновываешь несколько метафпзнческихъ положен?й, которыя имъ-же отвергаются въ труд? ?Tahafut?.?Впрочемъ, сила н значен?с Г. въ глазахъ еврейскихъ мыслите?
лей основывались не на его отрицательномъ отношен?и къ фнлософ?и, а, главньшъ образомъ, на этическихъ пололген?яхъ автора, нроводимыхъ въ его богословскихъ трудахъ. Г. въ своихъ этическихъ выводахъ настолько б??изокъ къ?уда-
пзму, что мног?е готовы были допустить, что про?
славлено ?удаизма было специальною ц?лью автора (ср. Гедал?я пбиъ-Яхья, въ ?Schalschelet ha-Kabbalah>>. 92аб, амстердамское издан?е); по?
этому п?тъ ничего удпвптелы?аго въ томъ усер-
д?и, съ какимъ труды Г. изучались еврейскими писателями. У Г. Авраамъ ибнъ-Эзра заимство-
валъ сравнен?е назначен?я членовъ челов?ческаго т?ла съ ролью царскихъ слугь и использовалъ его въ своемъ прекрасномъ ?Jeschene Leb-; Авраамъ ибнъ-Даудъ взялъ у Г. (также изъ его ?Mizan al-Aniab, но-еврейски ?Mozene Zedek?,40) притчу о разноц?нностн разлнчныхъ видовъ зпан?я (?Emiinah Ramah?, 45); равнымъ образомъ Симонъ Д?ранъ цитируетъ въ своемъ ?Keschet? (стр. 24) м?сто изъ ?Mozene ba-ljjunim? Г., которое онъ называетъ при этомъ ?Mozene ha-Chochmah?.? Главн?йш?я сочинен?я Г. начали переводиться на еврейск?й языкъ ран?е 13 в. Невидимому, Исаакъ Албалагъ (см.) впервые перевелъ ?Ма-
kasid> (?Deoih ha-Pilusufim?) съ пояснительными нрим?чан?ями. Это сочинен?е было переведено и въ сл?дующемъ стол?т?и ?егудою Натаномъ (маэстро Бонгодасъ) подъ заглав?емъ ?Kawwanoth ha-Pilusufim?. Этотъ-же трудъ Г. неоднократно комментировался евреями, нричемъ нанбол?е выдающееся толкование его припадлежитъ перу Моисея Нарбоннскаго. Частичные комментар?и были составлены Исаакомъ бенъ-Шемъ-Тобъ (па Метафизику) и, в?роятно, Ил?ею Габилло (на Ме?
тафизику и Физику). Моисей Алмоснино упоми-
наетъ о нын? утраченномъ комментарии ??л?и Мизрахи.?Посл?днимъ комментаторомъ ?Makasid al-Falasifah? является караимъ Авраамъ Бали (1510). Кррм? указанныхъ, въ различныхъ евро-
пенскихъ книгохранилнщахъ были найдены еще одиннадцать анонимныхъ комментар?евъ на то-
лсе сочинен?е Г.?Меньшею изв?стностью, невиди?
мому, пользовалась книга ?Tahafut al-Falasifah?: она была переведена только одинъ разъ (?Hap?
pai at ha-Pilusufim? Зерахьи га-Леви, 1411). Иса?
акъ бенъ-Натанъ изъ Кордовы (14 в.) перевелъ небольшой трактатъ Г. съ отв?тамп на рядъ фи-
лософскихъ вопросовъ (?Maamar bi-Teschubotb Scheeloth nischal mehem?), причемъ это сочине?
ние отожествляется съ т?мъ, которое цити?
руется Моисеемъ Нарбоннскимъ подъ заглав?емъ ?Kawwanoth ha-Kawwanoth?; оно было издано въ 1897 году во Франкфурт? н./М. Г. Мальтеромъ. Яковъ б. Макиръ (ум. въ 1308 г.) перевелъ подъ заглав?емъ ?Mozene ha-Ijjunim? (см. выше) одно изъ сочинен?й Г., въ которомъ арабск?й бого-
словъ оспаривалъ философск?я положен?я, про-
тпвор?чащ?я учен?ю религ?и. Эти мысли Г. со-
впадаютъ съ т?ми, которыя Батальюси выска-
залъ въ своемъ ?Al-Chadaik?. Дукесъ далъ въ sOzar Necbmad? (II, 197) выдержки изъ приведен?
ной кппги Г.?Изъ трудовъ Г. по этик? ?Mizau al-
Amal? (?Mozene Zedei?) былъ переведенъ Авра-
амомъ ибнъ-Хисдаи бенъ-Самуилъ га-Леви изъ Барселоны, который облекъ его въ еврейскую форму, зам?нивъ цитаты изъ Корана библей?
скими и талмудическими текстами. ?Mozene Ze-
dek? было издано I. Гольденталемъ (Лейпцигъ, 1839).?Сочпнен?е Г., посвященное вопросу о различномъ понимании сущности Божества (?М?-
schkat al-Anwar fi Biyad al-Azhar bi-Taufik al-
Anhar?) было иереведено н?к?имъ Исаакомъ б. ?осифъ Альфаси (?Maskit ba-Orotb be-Pardes ba-Nizzanim?), причемъ выдержка изъ этого пе?
ревода приведена Л. Дукесомъ въ его ?Schire Schelomoh?. Моисей ибнъ-Хабибъ цитируетъ ?Mischkat? Г. въ своемъ комментар?и къ ??echi-
nat О?ати? (стр. 105), гд? Тора сравнивается съ солнцемъ. Наконецъ, ?охананъ Алеманно (?Cbescbek Scbelomoh?) съ похвалою отзывается 0 герменевтическихъ методахъ Г. и сравниваетъ распред?лен?е и градац?ю св?тилъ въ учен?и Г. съ соотв?тствующею каббалистическою тео-
р?ею.?Ср.: Steinschneider, Hebr. Uebers., 296sqq.; Munk, M?langes, B6G sqq.; Sohmoelders, Essai sur les ?coles philosophiques chez les arabes, 220; Kauf-
mann, Attributenlehre, passim; idem. Die Spuren Bataljusis in der ji?disch. Reli^ionspbilosophie, 20; Brockelmann, Gesch. der arab. Literat., 1,419?426; J. Wolfsohn, Der Einfluss (raz?lis auf Chisdai Crescas, 1905. [J. E. V, 649?650]. 4. Газара или Газера (??????; ср. I Макк.. 7, 43)? кр?пость въ Палестин? близъ Азота, несколько западн?е Эммауса-Никополя. Шюреръ (Gesch., I, 245) доказалъ тожественность Г-ы съ библей-
скимъ Гезсромъ (?ош., 16, 10). [J. E. У, 578]. 2. Газезъ, ю ? имя, дважды упоминаемое въ 1 Хрон., 2, 46; въ первый разъ Г. ? сынъ Ка-
леба отъ его наложницы Эфы, п^у; во второй ?
азъ это имя внука его отъ сына Харана. Въ ?сшитто стихъ 46 совершенно видоизм?ненъ опу-
щен?емъ именъ Моца, ????, и перваго Г., такъ что получается генеалог?я обычной формы: Ка-
лебъ, Харанъ.^Газезъ.?Op. Wellhausen, De gen-
tibus et familiis judaeis, quae in I Chr. numeran-
tur, dissertatip, ?870, 26. ]. Газель, ъх, пч5х?лсивотное изъ подсемейства антилоиъ, парнокопытное и л^вачное (Antilope dorkas). Оно было изв?стно ассир?йцамъ и ара?
мей цамъ, а въ настоящее время и арабамъ подъ названиями, родственными еврейскимъ?sabitu. tabya и zabun. Какъ въ еврейской, такъ и въ восточной поэз?и вообще газель постоянно яв-
? ляется образомъ грац?и. миловидности и быстроты (П?сн. П?ен.; 2, 9, 17; 4, 5; 7, 4; 8, 14); име-
немъ Г. даже клялись въ любви (ibidem, 2, 7; 3, 5). В?роятно, въ виду этихъ качествъ Г. древ-
nie израильтяне давали лсенщинамъ имена Г.; такъ, мать царя ?оаша называлась Цибеа или Цибья, пъ* (II Цар., 12, 2; II Хрон., 24, 1), т.-е. газелью.?Въ древн?я времена, какъ и те?
перь, мясо Г. употреблялось въ пищу различными народами; не запрещалось оно ? израильтянам^ которые считали Г. чистымъ животнымъ (Второз., 12, 15, 22; 14, 5; 15, 22; I Цар., 5, 3). Къ Г. н?-
которые относятъ ташке библейскаго ?тео?, ??л, отличав?иагося своими длинными изогнутыми рогами (Второзак.. 14, 5; Иса?я, 51, 20; нын?шн. Antilope lencoryx), и ?дишонъ?, ??? (Втор., 14, 5; нын?шн. Antilope addax), зам? чате ль наго своей молочно-б?лой шерстью. Посл?дн?й видъ Г. въ настоящее время встр?чается только въ С?вер-
ной Арав?и; остальные же виды водятся въ Библиотека ?Рун и вере? fl ГАЗЕВПОТЪ ? ГАЗЗАТ И 12 Палестин? повсем?стно.?Интересно, что, хотя Г. I считалась Библ?ей животнымъ чистымъ, однако, въ жертву ее приносить было запрещено (Второе., 15, 22).?Ср.: Benzinger, Hebr. Archeol., 28 и 364; Kiehm, HBA, I, 483?484. 1. Газенпотъ?у?здный городъ Курляндской губ. Время возникновения еврейск. общины не устано?
влено, но въ середив? 18 в?ка она, несомн?нно, играла значительную роль въ жизни курляндскаго еврейства. Въ одномъ документ? 175? г. сказано: ?евреи Пильтенскаго округа, которые разстоян?емъ въ 5-тп миляхъ отъ Газенпота жительству?отъ... какъ t и находящ?еся не въ окружности онаго... | райск?я яблоки не изъ иного ы?ста, какъ изъ Газенпота брать должны?. Зд?сь-лсе было со?
средоточено д?ло раскладки Schutzgeld'a, кото?
рый уплачивали евреи Пильтенскаго округа. Согласно постановлен?ю земскаго сейма 22 ав?
густа 1750 г., въ Г. собирались евреи, чтобы про?
извести раскладку и уплату подати. Сеймъ 1751 г. разр?шилъ пр?обр?сти въ Г. участокъ земли и построить синагогу, а также ввести кагальное управлен?е. Сохранившейся пинкосъ ведетъ свое начало отъ 1763 года. Когда Пильтенск?й округъ перешелъ (1795) къ Росс?и, пильтенск?е еврейск?е купцы дол?
жны были записаться въ одну изъ гильд?й въ Г., а такъ какъ въ бывшемъ Курляндскомъ герцогств? евреи не принимались въ купечество, ?? п?которые изъ м?стныхъ купцовъ также за?
писались въ Г. (они платили сборы, согласно рус-
скимъ законамъ, вдвое сравнительно съ христ?а-
нами; въ 1816 году первой гпльд?и купедъ Пин-
хасъ Эйхель десятый годъ заппмалъ дол леность въ газениотскомъ городскомъ суд?). По пере?
писи 1797 года, въ Г. числилось 209 евреевъ. Отношен?е между еврейскимъ и остальными торгово-промышленными классами въ Пильтен-
скомъ у?зд? выражается въ начал? 19 в?ка сл?-
дующими цифрами: К у п ц ы. M ? щ а н е. 1800 28 христ. 14 евр. 1.441 христ. 664 евр. 1802 20 ? 11 ? 1.472 ? 685 ? 1.805 13 ? 15 ? 157 ? 111 ? не по ложен ныхъвъ окладъвъ 1805 г. 251 ? Дальн?йшее счислен?е евр. газенпотской общины представлено следующей таблицей (въ душахъ) С о с л о в ? я: 1835 г. 1850 г. Купеческое 23 180 М?щанское . . . . . 2.100 1.419^ ~2.123 1.599 (въ 1840 г. изъ Г. въ землед?льческ?я херсон?
ская колон?и отправились 618 душъ; холера 1848 г. поглотила много жертвъ). Въ 1861 году насчитывалось всего 1.392 души (им?лись одна синагога и дв? молельни). По переписи 1897 г., жителей въ у?зд? свыше 50 тыс., евр. 2.121, въ томъ числ? въ Г.?3.340 и 1.170. Им?ются (1910) два евр. училища?казенное и частное. Ср.: Wunderbar, Gesch. d. Jud. in Liv.-und Kur-
land; Гессенъ, Евреи въ Росс?и; Owzinski, Tole-
doth Jeschibat ha-Jehudimbe-Kurland, 1908 (зд?сь приведены кратк?я б?ограф?и м?стныхъ равви-
новъ, врачей и общественныхъ д?ятелей); ???. матер. Ю. Г. 8. Газзамъ, DU?одн о иаъ семействъ, вернувшихся вм?ст? съ Эзрой въ ?ерусалимъ и ?удего изъ Вавилонскаго пл?на (Эзр., 2,48). Семья эта упоми?
нается въ параллельныхъ м?стахъ Яехем?и (7, 51) и I Эзры, 5, 31. ? 1. Газзати Own, изъ города Газы), Натаиъ Вень-
ямннъ бенъ-Элиша га-Л?вн (также Натаиъ Вень-
яминъ Ашкенази, такъ какъ его отецъ былъ н?-
мецкимъ евреемъ) ? саббат?апск?й пророкъ, род. въ ?ерусалим? въ 1644 г., ум.въСоф?п въ 1680 г. Изучивъ Талмудъ и каббалу въ родномъ город? подъ руководствомъ Якова Хагиса, Г. пересе?
лился въ Газу, гд? женился на дочери богатаго португальская еврея. Когда Саббатай Цеви оста?
новился въ Газ? на обратномъ пути изъ Каира, Г. сблизился съ нимъ и сталъ его горячимъ при-
верженцемъ. Посл?дователи Саббатая сообщаютъ. что Г. вырылъ изъ земли часть стариннаго со-
чинен?я, въ которомъ было засвид?тельствовано месс?анство ихъ учителя. Скор?е надо полагать, что Саббатай вручялъ Г. полученное имъ отъ Ав?
раама Яхини лжесочинен?е, дабы уб?дить Г. въ своемъмесс?анств?. 20-тил?тн?й Г. сталъ ревност?
но распространять славу Саббатая. Онъобъявплъ Натаиъ Газзати. (Изъ Jew. Enc, по кн. Соепеп'а, ?Sabethai Zevi?, Amsterdam, 1669). себя пророкомъ Ил?ей, который призванъ рас?
чистить путь для Месс?и. Весною 1665 года онъ пророчествовалъ, что около средины сл?дующаго года Месс?я появится въ своей слав?, заберетъ въ пл?нъ султана и утвердитъ власть Израиля надъ вс?ми народами земли. Ему лично будетъ поручено влад?ть Турц?ей, между т?мъ какъ Саббатай станетъ поб?лсдать друг?е народы. Видя, что ?ерусалимск?е раввины настроены къ сабба-
т?анскому движен?ю враждебно, Г. объявилъ въ экстаз?, что ?ерусалимъ бол?е не является свя-
тымъ городомъ, а что эта роль перешла къ Газ?. Между т?мъ онъ продолжалъ разсылать посла-
н?я о велич?и Месс?ивъ главн?йш?я европейск?я общины. Онъ самъ пос?тилъ н?сколько боль-
шихъ городовъ въ Европ?, Африк? и Инд?и. Да?
же посл? ренегатства Саббатая Г. продолжалъ защищать его д?ло, но, опасаясь за свою жизнь, Библиотека ?Рун и вере? 13 ГАЗКАРОТЪ ИЕШАМОГЬ 14 въ виду насту пившаго въ Палестин? разоча?
рования, переселился въ Смирну. Въ посла-
Hi и къ евреямъ Алеппо онъ старался сохра?
нить ихъ в?ру въ Месс?ю. ренегатство кото-
раго является глубокой тайной, долженствую?
щей вскор? выясниться; благодаря Г. в?ра въ Саббатая опять окр?пла; въ Смирн?, напр., во многихъ синагогахъмолились за Саббатая. Тогда раввины р?шили налолшть херемъ на вс?хъ саббат?анцевъ и особенно на Г. (9 дек. 1666 г.). Въ конц? апр?ля 1667 г. Г. прибылъ въ Адр?а-
нополь, гд?, несмотря на письменное об?щан?е .оставаться спокойнымъ, продолжалъ агитац?ю. Онъ заставилъ м?стныхъ саббат?анцевъ прокла?
мировать свою приверженность къ Саббатаю упразднен?емъ постовъ 17 Таммуза и 9 Аба. Отлу?
ченный въ Адр?анопол?, Г. отправился съ немно?
гими приверженцами въ Салоники, гд?, однако, не им?лъ усп?ха. Больше сочувств?я овъвстр?-
гилъ на островахъ Х?ос? и Корфу; зат?мъ онъ от?
правился въВенец?ю (мартъ 1668 г.).3д?сь, однако, раввины и сов?тъ общины принудили его под?
писать заявление, что вс? его пророчества чи?
стый продуктъ воображен?я. Эта испов?дь была опубликована, всл?дств?е чего Авраамъ Яхини, иниц?аторъ саббат?анскаго движен?я, отнравилъ Г. письмо, въ которомъ выразилъ ему собол?з -
нован?е по поводу пресл?дован?й, a венециан?
скому раввинату негодован?е по поводу его от?
ношения къ Г. Ненец?анск?е евреи уб?ждали Г. отправиться въ Ливорно, гд?, какъ имъ было из-
в?стно, еврейское населен?е было настроено врале-
дебно къ нему. Они дали ему эскортъ, какъ бы для почета, но въ д?йствительности, чтобы Г. не могъ отправиться въ другоем?сто. Г., однако, понялъ мотивы, почему его посылаютъ въ Ли?
ворно, и, б?жавъ отъ сопровождавшихъ его. при?
быль въ Римъ; тамъ его узнали и изгнади. Тог?
да онъ отпрвился въ Лаволно. гд? далее завер-
бовалъ н?сколько нриверженцевъ. Отсюда онъ вернулся въ Адр?аноиоль. Посд?дн?е годы своей жизни онъ провелъ, повидимому, въ иутеше-
ств?яхъ. Ему приписываютъ авторство аноним-
наго сочинен?я ?Chemdat Jamim? (въ 3 частяхъ) о морали, ритуальныхъ обрядахъ и молитвахъ въ будн?е и праздничные дни; къ второй части приложена статья ?Hadrat Kodesch??каббали-
стическ?я прим?чан?я къ книг? Быт?я (Кон?
стантинополь, 1735). Его ?Ozar Nechmad? состо-
мтъ изъ выдержекъ и донолнен?йкъ упомянутому сочинен?ю (Венец?я, 1758). Г. написалъ также ?Peri Ez Hadar??молитву на 15 Шебета (тамъ-
же, 1753) и ?xikkun Keriah?, сочинен?е объ аске?
тизма въ дух? саббат?анскаго учен?я (Амстер-
дамъ, 1666). ? Ср Grutz, X; A. Epstein, въ Rev. et. juiv, ? ? VI; Jacob Emden, Torath ha-
Keiiaoth, passim; David Kahana, Eben ha-Toim, AVien, 1873. [По J. E. У, 650-52]. 5. Газкаротъ Нешамотъ?поминовен?е усопшихъ; составляете одинъ изъ религ?озныхъ обрядовъ, въ которыхъ проявляется привязанность лсивыхъ къ памяти мертвыхъ. Стремлен?е сод?йствовать блалсенству посл?днпхъ въ загробномъ м?р? при?
суще челов?ку съ незаиамятныхъ временъ. По ми?п?ю Соломона Рейнака (Rev. et. juives, 1900, ?? 4). идея о такпхъ молитвахъ впервые появи?
лась у александр?йскихъ евреевъ, которые заим?
ствовали ее отчасти у егпптянъ, отчасти у гре-
ковъ. Бо II кн. Маккавеевъ, 12, 58 разска-
зывается. что ??уда Маккавей по одерлсан?и по-
б?ды надъ сир?йскпмъ полководцемъ Горг?емъ отправилъ 2С00 драхмъ серебра въ ?ерусалимъ въ качеств? умилостивительной жертвы за уби-
тыхъ евреевъ?. Талмудисты часто приписываютъ библейскимъ героямъ заступничество за умер-
шихъ гр?шниковъ. Моисей, по мн?н?ю Самуи?
ла бенъ-Нахмани, или Анна, по словамъ ?ожуи б. Леви, своими молитвами освободили Корахи-
довъ изъ преисподней (?ер. Сангед., 29а). Царь Давидъ, посл? смерти Авессалома, восьмикрат-
нымъ окрикомъ: ?сынъ мой? сод?йствовалъ его перем?щен?ю изъ нижняго яруса ада въ обитель блаженныхъ (Сота, 106); то-же" самое видно и изъ разсказа о смерти Ахера (см.): когда огонь со-
шелъ съ неба, чтобы истребить гробницу, его уче-
никъ р. Меиръ покрылъ ее своимъ плащемъ, перефразируя при этомъ слова Воаза къ Ру?и (Ру?ь, 3, 13) ?останься тутъ на ночь (въ зем-
номъ м?р?); когда настанетъ утро (въ будущемъ м?р?), если тебя искупптъ Бсеблаг?й (з?в), ты будешь искупленъ, въ противномъ случа??я тебя искуплю?. Песикта Раббати (издан?е Фридмана, 956) прямо заявляетъ, что лицо, попавшее за гр?хи въ адъ, можетъ быть освобождено изъ него мо?
литвами живыхъ. Несмотря па наличность вс?хъ приведенныхъ въ Талмуд? м?стъ о вл?ян?и мо?
литвы живыхъ на участь покойниковъ, по-
мпновен?е не встр?тило одобреп?я у представи?
телей гаонейской эпохи, у Шериры, Ниссима и Гаи. ?Перира сл?дующпмъ образомъ выражаетъ свой протеста: ?пусть вс? праведники земли со?
единятся въ молитв? и въ творен?и милостыни за упокой души гр?шника,?отъ этого гр?шникъ не станетъ безгр?шнымъ? (в" ???# рз?р, Константи?
нополь, 1516).Нисспмъ, впрочемъ ,д?лаетъ уступки и входить въ компромиесъ съ этимъ обычаемъ. ?Было бы напрасно, говорить онъ, молиться за нечестивыхъ, чтобы они наслаждались такою-же участью, какъ праведники; если мудрецы Тал?
муда не отрицали значен?я молитвъ за упокой душъ гр?шниковъ, то они только признавали за ней силу облегчать кару? (извлечен!е изъ ?Ме-
gillat Setarim? въ ?Sefer Chassidim?, ? 30). Р. Гаи въ общемъ высказывается въ т?хъ-же выраже-
н?яхъ, какъ р. Шерира, однако допускаетъ, что молитвы и милостыни заслуженныхъ и благо-
честивыхъ мужей не остаются безъ возд?йств?я (ср. цитату у р. Аарона въ ?Orchoth Chajim?, 107). Автору ?Тан?а? (извлечете изъ ?Sch?bbole ha-
Leket?) изв?стенъ протестъ гаоновъ, но онъ не р?-
шается присоединиться къ нему; зато Авраамъ б. Х?я (въ 12 в?к?) открыто высказываетъ неодо-
брен?е этому установлению даже въ томъ случа?, когда молитвы и милостыни являются актомъ п?етета д?тей для спасен?я душъ родителей (ср. ???igajon ha-Nefesch?, лейпцигское изд., 1860, 32). Изъ указанныхъ протестовъ видно, что этотъ обы?
чай существовалъ въ Птал?и уже въ 7 в. и Грец?и въ 8 в.; въ эпоху крестовыхъ походовъ онъ вы?
лился въ опред?ленныя формы.?Поминовен?е со?
вершалось обыкновенно ежесубботно, причемъ поминались лишь усопш?е съ особо выдающи?
мися заслугами, лица, которыя удостоились чести быть занесенными въ Memorbuch (синоднкъ), напр., люди, принявш?е мученическую смерть отъ крестоносцевъ, очень выдающ?еся раввины и уче?
ные, крупные благотворители и т. п. Согласно майнцкому МешогЪисЬ'у,поминовен?е двухъ муче-
никовъ им?ло м?сто въ '7-й день праздника Пасхи, а пражскихъ мучениковъ на 8-й день этого празд?
ника. По ?Schibbole ba-Leket? Цедек?и бенъ-Авра-
амъ (13 в?къ) поминовен?е вс?хъ усопшихъ безъ исключен?я совершается по субботамъ. На основан?и этого авторитетнаго сообщен?я д Библиотека ?Рун и вере? 15 ГАЗЛАХЪ-ГАЗМАНЪ 16 мн?н?я Мордехая б. Гиллель въ ?Hagahotk Mor-
dechai?, этотъ обычай внесенъ М. Йссерлесомъ въ ритуальный кодексъ (Orach Chajim, ? 284). По мн?н?ю Якова Лени Меллипа (^?"па), поми-
новен?е совершается по субботамъ за упокой душъ умершихъ въ посл?днюю нед?лю. О иоминове-
н?и въ день Всепрощен?я упоминаетъ уже ?Mach-
zor Vitry? (стр. 392), присовокупляя, что въ Гер?
ма п?и это былъ единственный день въ году для молитвы за упокой душъ усопшихъ. ?Ко? Во > (?? 70) зам?чаетъ, что поминовен?е въ день Всепрощен?я им?етъ ц?лью вызвать особое сокру-
шсн?е сердца у молящихся. Противъ обычая поминовен?я въ 8-й день Пасхи, 2-й день Шебуотъ и Шемпни Ацеретъ ?Machzor Vitry? протестует^ вс?ми силами, такъ какъ праздничное настроен?е можетъ омрачиться этимъ; вирочемъ, и теперь е?це во многихъ общинахъ (Франкфуртъ на М., Парижъ и др.) поминовен?е умершихъ происходить лишь въ ?омъ-Кипиуръ передъ заключительной молитвой (неила).?Въ сефардскомъ ритуал? не существуетъ поминовен?я умершихъ, какъ отд?ль-
наго богослужебнаго чина на изв?стные дни; за упокой душъ умершихъ произносятъ особую мо?
литву лишь по просьб? родственниковъ усопшихъ, причемъ указанная молитва (лзггп) читается либо посл? того, какъ свитокъ Торы вновь поставленъ въ Кивотъ, либо же посл? прочтен?я вызваннымъ къ Тор? родственникомъ усопшаго главы изъ нея, по обыкновеннымъ субботамъ, праздннкамъ и да?
же понед?льникамъ и четвергамъ. Въ м?стности Агбалъ близъ Триполи (въ Афрнк?) существуетъ любопытный текстъ ?Гашкабы? за упокой душъ мучениковъ и учсныхъ, причемъ поименно упоми?
наются Исаакъ б. Яковъ (в?роятно Альфасв), Мои?
сей (Маймонидъ), Маймунъ (отецъ его), Авра-
амъ (сынъ его), Обад?я (внукъ его) и некоторые друг?е (ср. Hazefirah, 1897, 696). Первоначально сГашкабу? читали исключительно при церемон?и ногребен?я; когда лее ее стали читать въ синагоги, то нер?дко включали въ составъ ея об?ща-
н?еродственникаумершаг о раздавать милостыню. Во многихъ есфардскихъ синагогахъ читаютъ ?Гашкабу? съ перечислен?емъ вс?хъ умершихъ прихожаиъ при вечернемъ богослужен?и въ ?омъ-
Киниуръ (КолъНидре), въ другихъже общинахъ при дневномъ богослужен?п между ?мусафомъ? и ?минхою?.?Въ синагогахъ съ ашкеназскимъ ри-
туаломъ поминовен?е совершается,по субботамъ, въ ?омъ-Кпппуръ и упомянутые выше празд?
ничные дни при утреннемъ богослужен?н между чтен?емъ Торы и мусафомъ, а въ н?которыхъ об-
щинахъ также по лонсд?льникамъ, четвергамъ, въ постные дни (за псключен?емь 9-го Аба) н по субботамъ при подвечерней молитв? (мпнха) посл? чтен?я Торы. Въ субботи?е дин при утрен?
немъ богослужен?и канторъ номннаетъ т?хъ лицъ, день смерти (?арцейтъ) которыхъ наступаете на сл?дующей за данной субботой нед?л?; есть и специально установленная для сего молитвенная формула (El що?е rachamim); въ праздники же, кром? того, каждый изъ молящихся произносить ее за упокой души умершихъ отца и матери. Чинъ поминовен?я усопшихъ заканчивается МОЛИТВО Й за упокой душъ мучениковъ за в?ру. Молитва эта составлена во время крестовыхъ походовъ, когда евреи массами принимали мученическую смерть. Въ Западной Герман?и молитву за упокой душъ мучениковъ читаютъ лишь въ пятницу предъ Пятидесятницей и въ субботу предъ ностомъ 9-го Аба (}пп nstr), а въ Росс?п и Польш? ежесубботно, если только этотъ день не сонпадаетъ съ какимъ-
н и будь полуираздникомъ; молитва также не чи?
тается въ т? субботн?е дни, когда возв?ща-
ется о наступлен?и новом?сяч?я (п^пза ???·). Кром? того, въ Росс?и не принято читать заупо?
койной молитвы въ субботу, если въ синагог? присутствуете челов?къ, со" дня свадьбы котораго не прошло еще нед?ли, или когда въ синагог? происходить обр?зан?е новорожденнаго мла?
денца. Съ особою торжественностью чинъ поми?
новенья усопшихъ совершается въ синагогахъ реформированныхъ общинъ, причемъ читаемый ?[ри этомъ молитвы выдвигають на первый планъ идею о безсмерт?н челов?ческой души съ ц?лыо сообщить скорбящимъ объ усопшихъ род-
ныхъ н?которое ут?шен?е. Молитвы эти но боль?
шей части составлены на отечественномъ язык?; особымъ изяществомъ стиля и глубокимъ релп-
г?ознымъ чувствомъ проникнуты молитвы, со?
ставленный Леопольдомъ П?тейпомъ и Давп-
домъ Эйнгорномъ. Въ общемъ, однако, чинъ поми-
новен?я усопшихъ въ реформированныхъ синаго?
гахъ до изв?стной степени однообразенъ. Заупо?
койное богослужен?е заканчивается чтен?емъ всей общиной молитвы ?Каддишъ? (см.).?Ср.: M. Brlick, Pharisitische Volkssitten imd Bitualien; Jew. Enc, VI, 283, ст. Дембица; L. L?"w, Gesara-
melte Scbriften, 1, 129; V, 29; I. Levi, La comme-
moration des ?mes dans le juda?sme, въ REJ, XXIX, 43; Hamburger, Realencycl., II, s. v. See-
lenfeier. A. Драокииь. 9. Газлахъ (Haslach)?м?ст. въ Баденъ\ Евреи пресл?довались въ 1341) г. Нын? (1910) им?ется незначительное число евреевъ. не составляющихъ 1 общины. 5. Газманъ (???? ) ? газета, въ 1903 г. выходившая на древне-еврейскомъ язык? въ Петербург? два раза въ нед?лю съ ириложен?емъ трехм?сячнаго научно-литературнаго сборника, подъ редакцией Б. Каца и при ближайп?емъ участ?и Л. Каценель-
сона и Д. Фрншмана. Хорошо поставленный лите?
ратурный отд?лъ органа, независимый и муже?
ственный тонъ, съ какимъ Г. выступилъ носл? кишиневскаго погрома, завоевали ему симпат?п читателей. Въ трехъ вышедшихъ сборникахъ но-
| м?щены мног?я ц?нныя научныя изсл?дован?п: сИстор?я жаргонной литературы? Л. Шульмана (незакончена), ?О чистомъ инечистомъу древнихъ евреевъ? Л. Каценельсона, ?Къ истор?и евреи-
! скаго просв?щен?я? Б. Каца и др. Въ отд?л? изящной литературы особенно выд?лилнсь: поэ?
ма X. Вялика ?Пемировская хроника? и пов?сть С. Абрамовича ?Жизнь Соломона?. Съ 1904 г. Г. сталъ выходить ежедневно, но вскор? прекра?
тился изъ-за финансовыхъ затруднен?й.Къ концу года (1 декабря) онъ возродился въ Вильн? въ увеличенномъ формат? при новомъ состав? редак-
ц?и: кром? Б. Каца, сюда вошли Бенъ-Авигдоръ, Бершадск?й, Тавьевъ, I. Тривусъ, Г. Цейтлипгь, С. Черновицъ и впосл?дств?и С. Дитронъ. Бла?
годаря разнородному составу редакц?и, органъ не имълъ ясно выраженнаго направлен?я. Наиболее полно былъ поставленъ информационный отд?лъ. Въ течен?и 1905 г. при Г. выходилъ ежемесяч?
ный журналъ того-же назван?я; лишенный опре-
д?ленной руководящей идеи и плохо редактиро?
ванный, журналъ усп?ха не им?лъ и къ концу года прекратилъ свое существован?е. Въ 1907 г. Г. далъ подиисчикамъ въ вид? прем?и по умень-
! шенной ц?н? ?Йстор?ю евреевъ? Греца въ пере-
I вод? С. П. Рабиновича. Въ средин? года Г. былъ ! закрытъ администрац?ей и вм?сто него сталъ вы?
ходить почти при прежнемъ с&став? редакц?и Библиотека ?Рун и вере? 17 ГЛИ-ГАОНЪ 18 сГеедъ Газманъ?. Въ вид? прем?и Г.-Г. далъ по уменьшенной ц?н? дополнительный томъ нстор?и Греца.Въ 190 9 ?\ редакц?я Г.-Г. приступила къ изда-
н?го переводной ?Научной библ?отеки? по Judaica. Пока (1910) вышли: ?Антисемитизма.? Л. Бер-
нара, ?Спиноза? 1. Фрейденталя. ?Палестина? С. Мунка и ?Каббала? Адольфа Франка. С. Ц. 7. Гаи-гаонъ ";:")?знаменитый ученый и писатель 9 и 10 вв., сынъ Шорнры - гаона. происходилъ изъ семейства, долгое время занимавшаго постъ гаона и абъ-бетъ-дина въ вавилопскомъ город? Пумбедит?. По предап?ю, это семейство вело свое происхождон?е отъ царскаго дома Давида, отчего на печати членовъ семейства были изобра?
жены царск?я эмблемы. Г. родился въ 939 г.; на 48-мъ году занялъ постъ вице-ректора акадс-
м?н во время ректората своего отца; на 59-мъ году, еще при жизни отца, былъ утвсржденъ въ зван?п гаона ? скончался 99 л?тъ отъ роду, въ 1038 г. (У н?которыхъ авторовъ ошибочно показано, что Г. сталъ вице-ректоромъ въ 18-л?тнемъ воз-
рас ^ и скончался на 69-мъ году).Такъ какъ на пумбеднтск?й гаонатъ пм?лъ притязан?е также Самуилъ ибиъ-Хофнн, то. повиднмому, между обоими претендентами состоялось соглашение. въ силу котораго Гаи женился на дочери Саму?
ила и остался въ Пумбедит?, а для его тестя востановили академическую ка?едру въ город? Сур?, гд? всл?дств?е распри между эксилархомъ Давидомъ и Саад?сй (въ 30-хъ гг. 10 в.) акаде-
м?я долгое время была закрыта.?Эпоха Г. была въ истор?н еврейской культуры одной изъ знаме-
нателыгьйшихъ. Многов?ковое однообразное те-
чен?е умственной жизни, заключавшейся, осо?
бенно въ кругахъ вавнлонскихъ академ?й, въ культивирован? и исключительно нац? опальной литературы талмудическаго пер?ода, было пре?
рвано въ 20-хъ гг. 10 в.. незадолго до рожден?я Г., такъ какъ съ избран?емъегипетскаго ученаго Саа-
д?и на постъ гаона академ?и въ Сур? ворвалась но -
вая культурная струя въ умственную сферу вавн?
лонскихъ евреевъ. Съ т?хъ поръ началось изу-
чеп?е не только Бпбл?п л древне-еврейскаго язы?
ка, но также философ?и и другихъ св?тскихъ наукъ, распространенныхъ въ арабскомъ ученомъ м?ръ*. Прим?ру Саад?и носл?довали его сынъ Доса. а также его антагонисты: Ааронъ иблъ-Сарджадо и Мобешширъ Галеви, Самуилъ ибпъ-Хофни и др. Само собою разумеется, ?го воспр?имчнвын Г. также подвергся вл?ян?ю этого новаго направле-
н?я и въ юные годы изучалъ весь круп, тогдаш?
ней учености, какъ видно изъ цптатъ въ его сочинен?яхъ и респонсахъ. За его первые науч?
ные труды его далее называли ?мутокаллимомъ? (наименование арабскаго ученаго). Разсказыва-
ютъ такя;е объ его удачныхъ диспутахъ съ му?
сульманскими философами. Во второй пер?-
одъ его жизни, посл? провозглашена! его гао-
номъ, когда руководство многочисленной акаде?
мической аудитор?сн и громадная переписка съ учеными раввинами вс?хъ странъ св?та погло-
тпли все его время и все его вниман?е, ему уже не оставалось досуга для занят?й св?тскими науками, и онъ долженъ былъ посвящать все время богослов?ю ц законов?д?н?ю. Понятно, что это обстоятельство не могло не отразиться на мышлен?н Г. Однако, при всемъ томъ, онъ всю *) Правильная еврейская форма имени Г.? ,ч?п (вавялонско-арабская форма имени к"п) и точное произношен?е ея Гая или Га?я. Поз?
же стали ошпбочяо писать *кп и читать Гаи. жизнь оставался трезвьтмъ ученымъ. который ва вс ? богословск?е и догматическ?е вопросы смо-
тр?лъ глазами философско-просв?щоннаго чело?
века и отрицательно относился къ каббал? и мистичеекпмъ доктринами, начавшимъ т о ? да распространяться въ Вавилон?и и С?верной Аф-
рик?. Если лее позлее адепты мистики, посред-
ствомъ разныхъ нодд/Ьлокъ, старались выдать Г. за одною изъ споихъ приверженцевъ, ч?мъ ввели въ заблуледен?с многихъ современныхъ ученыхъ, то нын?, по обнародован?н древнихъ иодлинниковъ, легко изобличить црежн?я фаль?
сификации. Будучи иосл?днимъ вавилоискимъ гаономъ, Г. пм?лъ возмоленость пользоваться трудами вс?хъ свопхъ предшественниковъ вгь вавилонскнхъ академ?яхъ, хранившимися въ ихъ архпвахъ. Пумбедита же была долгое время единственнымъ центромъ, куда стекались, въ качеств!, учеииковъ, старые и молодые ученые изъ вс?хъ странъ, и къ ректору академ?и ото?
всюду обращались съ вопросами и сомн?п?ями какъ въ области богослов?я, такъ и въ сфер·]:, юриспрудснц?н, причемъ никто изъ обращав?
шихся вопрошателей не оставлялся безъ удо?
влетворительная отв?та; поэтому вполн? спра?
ведливо уже въ древн?я времена Г. называли ?ПОСЛ??ДНИМ Ъ изъ гаоновъ по времени и первымъ по - значен?ю?. У лее при лензни отца его, Шериры-
гаоиа, когда Г. занималъ должность предс?да-
теля суда, вс? вопросы, обращенные въ акаде-
м?ю. адресовались отцу ? сыну вм?ст?; точно также и отв?ты (реснонсы) ннсались отъ име?
ни ихъ обоихъ. Въ посл?дн?е годы р. Шериры надъ ннмъ и сыномъ его Г. стряслось великое б?дств?е. По какому-то доносу арабская адми?
нистрация заключила ихъ въ темницу. По всей в?роятности, обвинение касалось политической благонадел?ности, къ чему могли подать повод'ь скоплеи?я въ академ?и ученыхъ и учениковъ изгь разныхъ государству влад?тели коихъ находи?
лись по временамъ во врал?д? съ халнфатом'ь (напр., Внзант?я, Перс?я, Епшетъ и т. д.). Туда Шерира и Г. должны были посылать свои по?
учения и судебныя р?шен?я; оттуда-же имъ при?
сылались деиелшыя пол:ертвован?я для надобно?
стей академ?н и на содержание б?дныхъ ученыхъ и учениковъ. Какъ бы то ни было, известно, что гаонъ Шерира потерпЬлъ тогда жестокое наказан?е, посл? котораго онъ прожилъ улсе не?
долго; Гаю же, повидимому, удалось оправдаться отъ лола?аго нав?та, причемъ онъ еще при лсизнн отца былъ провозглашенъ гао?ЮхМЪ. Противники Г. не успокоились, однако, и до самой его смерти ста?
рались всячески вредить ему. Зато безпристраст-
пые люди восторлсенно преклонялись предъ ппмъ, о чемъ, между прочимъ, свнд?тельствуетъ фактъ, что въ субботу посл? кончины Шериры въ ва?
вилонскнхъ синагогахъ читали въ Гафтар? вм?-
сто ?и Соломонъ с?лъ на престолъ своего отца Давида, и его правлен?е весьма утвердилось? (I Цар., 2, 12): ?И Гаи с?лъ на престолъ своего отца Шериры и его иравлен?е весьма утверди?
лось?; этимъ, в?роятно, хот?лн такясе намек?
нуть на происхолсден?е отца и сына пзъ цар?
скаго дома.?Изъ всего изв?стнаю о деятельности Г. видно, что слава, окрулсавшая и понын? окру?
жающая его имя, вполн? заслужена, какъ но его пололсен?ю руководителя высшей судебной ин-
станц?и и толкователя религ?озныхъ памятнн-
ковъ талмудической эпохи, такъ и по его догма-
тическимъ и религ?озно-философскимъ воззр?-
н?ямъ.?Что касается его трудовъ первой категор?и. Библиотека ?Рун и вере? 19 ГАИ-ГАОН Ъ 2 0 то въ нихъ обнаруживаются громадная начитан- I ность во вс?хъ богословскихъ и юридическихъ памятникахъ, блестящ?й логическ?й умъ и лю?
бовь мыслителя школы Саад?и къ систематиза?
ции. Относительно догматическихъ и религ?озно-
философскихъ доктринъ Таи также держится 'взглядовъ глубоко-образованнаго и вполн? иро-
св?щеннаго челов?ка. Неоднократно повторяя, что въ религ?озно-догматическихъ вопросахъ нельзя опираться на агадическ?я изречен?я Тал?
муда и Мидрашей и что въ буквальномъ смысл? этихъ изречен?й много оп?ибочнаго, Г., однако, въ сущности питая глубокое уважен?е къ таннаямъ и амораямъ, всячески старается истолковать ихъ слова въ такомъ смысл?, чтобы они не противо-
р?чили логпк? и чтобы ихъ разсказы не выходи?
ли изъ круга естественныхъ явлен?й. Многочи-
сленныя талмудическ? я пов?ствован?я о совер-
шенныхъ или вид?нныхъ законоучителями чуде-
сахъ и небесныхъ явлен?яхъ или объ ихъ бес?-
дахъ съ ангелами Г. объяснялъ т?мъ, что разсказ-
чики вид?ли соотв?тствующ?е сны, или что они испытывали н?что въ род? ясновид?н?я, либо что эти вещи были совершены посредствомъ физико-
механическихъ способовъ, либо же, что талмуди?
сты выраясались гиперболически.?Любовь Г. къ правд? характеризуютъ сл?дующ?ефакты: однаж?
ды въ его академ?и зашла р?чь о значен?и одного очень труднаго стиха въ Псалмахъ; для справки о смысл? стиха Г. отправилъ своего ученика Мац-
л?аха изъ Сицил?н къ главному духовному лицу сир?искихъ хрпст?анъ въ Багдад?, чтобы узнать, какъ данный стихъ переводится въ текст? Пе-
шитто (сир?йск?й перев. Бнбл?и). Видя, что его ученикъ изумленъ, Г. иривелъ ему доказатель?
ства изъ Талмуда, что правду сл?дуетъ прини?
мать отъ вс?хъ, не исключая инов?рцевъ и даже язычниковъ. Другой случай сл?дующ?й: испан?
ские евреи виродолжен?е многихъ в?ковъ под?
держивали вавилонск?я академ?и присылкой но-
жсртвован?й въ пользу б?дныхъ академистовъ, взам?нъ чего получали изъ академ?й р?шен?я религ?озныхъ и юридическихъ вопросовъ. Но съ т?хъ поръ, какъ въ Кордову прибыли ученые | раввины Моисей и сынъ его Ханохъ, испанск?е евреи, им?я собственныхъ ученыхъ, хотя и много уступавшихъ вавилонскимъ академикамъ, пре?
рвали всяк?я сношен?я съ вавилонскими гао-
нами, и такимъ образомъ рабби Ханохъ явился настоящимъ конкуррентомъ Г., лишавшимъ его академ?ю значптельныхъ рессурсовъ. Им?я это въ виду, одинъ иснанск?й раввинъ, по имени ?оспфъ ибнъ-Шетнашъ, поссорившись съ Хано-
хомъ, изъявплъ желан?е отправиться въ Пумбе-
диту и сд?латься ученикомъ Г. Но посл?дн?й не только пе ухватился за этотъ случай, чтобы сд?лать непр?ятность своему конкурренту, но I даже далъ знать Ибнъ-Шетнашу, чтобы онъ не | являлся къ нему, такъ какъ изъ уважен?я къ р. Ханохуонъне можетъ принять еговъ академ?ю. Чтобы составить понят?е о громадной научной деятельности Г., стоить бросить взглядъ на многочисленные юридическ?е и богословск?е во?
просы, обращенные къ нему изъ вс?хъ значи-
тельныхъ еврейскихъ общпнъ, со стороны вс?хъ еврейскихъ корифеевъ; на вс? эти вопросы отъ Гаи-гаона посл?довали научно-мотивированные отв?ты, часто весьма объемистые. Кром? самой Вавилон?и и Перс?и, къ Г. обращались съ за?
просами изъ ?еру салима, Каира, Кайруана, Си-
цпл?и, Майнца, Гренады, Вадилькуры, Кабеса, Седжельмесы, Тлемсена, Тогарта и т. д., а | среди вопрошающихъ встречаются имена равви-
новъЛкова и сына его Ниссима ибнъ-Шагина, Са?
муила ибнъ-Нагдила (Нагида), Эльханана бенъ-
?Немар?я, Мацл?аха ибнъ-Басака, членовъ уче-
наго семейства Ибнъ-Джама, Мешуллама бенъ-
Калонимосъ и мн. др. Неудивительно, что даже отдаленное потомство современниковъ Г. назы?
вало его ?учителемъ и отцомъ всего Израиля?, и в?сть объ его кончин? поразила глубокимъ горемъ вс?хъ еврейскихъ ученыхъ и патр?отовъ, о чемъ краснор?чиво свид?тельствуютъ дошедш?я до насъ элег?и Самуила ибнъ-Нагдила и Соломона ибнъ-Гебироля (числомъ четыре). Окончательное закрыт?е вавилонскихъ академ?й всл?дъ за смертью Г., кром? другихъ причинъ, носл?довало, по всей в?роятности,также и потому,что никто изъ вавилон?
скихъ ученыхъ не считалъ себя достойнымъ за?
нять ка?едру великаго учителя. Ибнъ-Гебиролъ справедливо восклицаетъ въ одной изъ своихъ элег?й: ?Отс?ченъ рогъ (слава и почетъ) Вави?
лона, бывшаго (при жизпи Гаи) царемъ вс?хъ странъ?, а Ибнъ-Нагдила съ грустью говорить: ?Теперь Вавилонъ сравнился съ Африкой и Испан?ей?.?Д?тей, по крайней м?р? сыновей, посл?дн?й гаопъ не оставилъ. Труди Г.?1) Респонсы, составленные на томъ-
же самомъязык?, на какомъ были написаны обра?
щенные къ Гаи вопросы, именно на еврейскомъ. арамейскомъ и арабскомъ (изъ посл?днихъ н?-
которые сохранились въ еврейскомъ перевод?). разбросаны по вс?мъ печатнымъ и рукописными собран?ямъ респонсовъ разныхъ гаоновъ. Коли?
чество вс?хъ респонсовъ Гаи, написанныхъ имь однимъ или совм?стно съ отцомъ,?около 1000, такъ что иревосходятъ число респонсовъ вс?хъ другихъ вавилонскихъ гаоновъ вм?ст? взя-
тыхъ. Перечень ихъ находится у ?оэля Мюл?
лера въ его Einleitung in die Responsen der babyl. Gaonen (Berlin, 1891, 183?265); къ этому пе?
речню можно еще прибавить респонсы, недавно изданные. ? 2) ?Kitab al-Cbawi?, еврейско - ара-
мейско - талмудическ?й словарь на арабскомъ язь?к?, составленный по своеобразной систем?; весьма ц?нный трудъ, преимущественно для талмудической лексикограф?и. Нокам?стъ най?
дены только отрывки изъ этого сочинен?я въ имп. Публичн. библ?отек? и въ частномъ собра-
н?и; выдержки изъ нихъ напечатаны въ пер?оди-
ческихъ издан?яхъ.?3) Сочинен?е неизв?стнаго заглав?я по грамматик? древне-еврейскаго языка (можетъ быть, Sefer ha-Kemizah?), изъ котораго приводится цитата въ рукописномъ соч. ?осифа Ко-
стандини (12 в?ка); ср. Chadaschim gam Jescha-
nim, ?, ? 2, стр. 12?3.?4) Комментар?и на кн. Св. Писан?я. Толкован?е Пятикниж? я упоми?
нается въ древнемъ перечн? рукописей (ср. соч. Пинскера, Likkute, II, 192) и въ коммент. Тан-
~ума ?ерусалимскаго (Chad, gam Jeseh., I, ? 7,5). Приводятся также цитаты изъ толкован?й Г. на дру г?я кн. Св. Писан?я; но эти цитаты,можетъ быть, взяты изъ словаря Г.?5) Толкован?я Мишны и Талмуда. Пока изв?стны комментар?й на 6-ой от-
д?лъ Мишны Тагаротъ (сомн?н?я н?которыхъ ученыхъ въ принадлежности этого соч. Г. совер?
шенно неосновательны), объяснен?я тракт. Абода Зара, послапныя кайруанскому раввину Эльха-
нану бенъ-Шемар?я (Stud, und Mittheil., В. ?У, ? 46-^47), тракт. ?ома (тамъ-ясе, ? 287?289) и др. Мног?я толкован?я приводятся въ соч. Хананеля, Альфаси, Ибнъ - Г?ата, въ Арух? и др.; но посл?дн?я, быть можетъ, заимствованы изъ сло?
варя Г. или изъ его респонсовъ.?6) Сиддуръ Г. Библиотека ?Рун и вере? 21 ГАИ-БЕНЪ-ДАВИДЪ 22 приводится въ ?Schibbole ha-Lekeb> Цидк?и (изд. ? Бубера, ? 317, 295, гд? им?ется оригинальная формула Колъ Нидре). Въ двухъ рукописяхъ въ Оксфорд?, ?? 623 и 626, по свидетельству Штейн-
шнейдера (Arab. Literatur d. J ? den, 102), находятся ? литургическ? я произведед?я Г.; впрочемъ, тамъ не сказано, что они взяты изъ сиддура Гаи, да и авторство Г. еще не установлено.?7) Поэ-
тическ?я нроизведен?я; до сихъ поръ достов?рно изв?стны два похвалышхъ ри?моваиныхъ стихо?
творения Г., одно въ честь врача Авраама ибнъ-
Ата изъ Кайруана (напечат. въ газет? Hazefirah, ? 103 за 1899 годъ), другое въ честь раввина того-лсе города но имени ?егуда бенъ-?осифъ (иаиечат. въ Gfenizah Studies Л. Гш?зберга, II, 278?9). Стихотворен?я эти наплсаны слогомъ Калира ? вообще п?утовъ. Приписываются Г. и н?которыя ?селихотъ?, но такъ какъ оя? напи?
саны совершенно другимъ слогомъ, то авторство Г. сомнительно.?8) ?Kitab al-Iman? (законы о присягахъ), составлено на арабскомъ язык? въ 20-ти главахъ. Часть арабскаго. оригинала не?
давно найдена въ египетской гениз? и нахо- ! дится въ частномъ собран?п рукописей. Это со-
чинен?е переведено на еврейск?й яз. и напечатано въ Венец?и 1602 г. подъ заглав. ?Mischpete Sche-
buoth?. Перед?лка въ ри?махъ Леви бенъ-Яковъ Алкалаи находится въ частномъ собран?и; дру?
гая ри?мованная переделка напечатанная въ журнал? Кобака Jeschurun (т. VI), гд? она при?
писывается самому Г., иринадлежитъ поздн?й -
?иему автору.?9) ?Kitab al-Scbara wal-Buja??кн. ваконовъ о купл? и продаж? въ 60 главахъ; арабск. оригиналъ не сохранился и мы им?емъ только еврейск?й персводъ подъ заглав?емъ ?Sefer Mikkach u Mimkar? p. Исаака Албарджелони (1078 г. по Р. Хр.), напечатанный въВенец?ивъ 1602 г. Отрывокъ изъ другого перевода напечатанъ немного раньше вм?ст? съ предыдущимъ соч.? 10) ?Kitab Alraga-n*?кн. законовъ о залогахъ; ? арабск?й оригиналъ труда не сохранился, а еврей-
ск?йпереводъподъ заглав?емъ ?Sefer ha-Maschkon? напечатанъ вм?ст? съ предыдущимъ соч. и былъ составленъ, в?роятно, т?мъ-же переводчпкомъ.? 11) ?Kitab al-Schnrun??кн. законовъ объ усло-
в?яхъ, евр.переводъподъ заглав?емъ ?Mischpete ha-
Tenaim? напечатанъ вм?ст? съ предыдущими? 12) ?Kitab al-Sawab или ?al-?aslif??кн. законовъ о займахъ и долгахъ; евр. переводъ подъ загла-
в?емъ ?Mischpete Galwaoth? напечатанъ вм?ст? съ предыдущими.?13) ?Kitab al-Schufah??кн. зако?
новъ о препмуществахъ влад?льцевъ смежныхъ нмуществъ, по евр. ?Sefer Mazranut?, не дошла до насъ, но приводится Яковомъ ибнъ-Аббаси (переводчикомъ коммент. Маймонида къ отд?лу Нашпмъ), у Закуто въ Юхасин? и у Конфорте въ Kore ha-Doroth. ?14) ?Kitab al-Scharai? пли ?Kitab al-Dijanin??кн. законовъ или кн. о судьяхъ, по евр. ?Sefer ha-Dinim? или ?Sefer ha-Dajanim, приведена у Исаака Латтеса въ < Schaare Zion? и Ибнъ-Яхьи въ ?Schalschelet ha-
Kabbalah? и до насъ не дошла.?14) ?Kitab А1-
wadai?кн. законовъ объ отдач? вещей на хра?
пенье, подъ евр. заглав?емъ ?Sefer ha-Pikkadon? приводится также у Латтеса и Ибнъ-Яхьи.?16) ?Sefer Issur we-Heter??кн. о запрещенномъ и дозволенномъ, приводится у Раши въ ?Pardes?, у? ерухама въ ?Toledoth Adam we-Chawa? и въ cSchibbole ha-Leket? Цидк?и, подъзаглав.?8спеа-
rim de r. Hal??17) ?Hilchoth Schechitah?, законы о j р?эк? скота, цитируются въ кн. законовъ караима J ?ефета ибнъ-Сагяра (Catal. Brit. Mus. J. 250). Оно. | ? впрочем^ быть|можетъ, составляло часть предыду-
щаго соч.?18) ?HiJchoth Tefillhi?, законы о филактер?яхъ, приводятся въ соч. ?Schijure Ве-
rachah? раввина X. I. Д. Азулаи. I Ложно пргтисыв. Г. сочипсн?я.?1) ?Sefer Hasche-
taroth?, формуляры юридическихъ актовъ; начало его напечатано по петерб. рукописи (Chad. g\ Jesch., I, ?? 9), гд? она приписывается гаону Гаи бенъ-Давидъ, жившему въ 9 в?к?, а въ сбор-
ник? ?Haassif? (У?, 153?4) доказано, что это не можетъ быть сочинен?е Гаи , бенъ-Шерира. Надпись же на рукописи Вертгейма (нын?, по-
видимому, иринадлежитъ Бодлеян?, ? 2808), но которой авторъ?Гаи б. Шерира, положительно не-
в?рна.?2) ?Musar Haskel? (?Арджуза). Въ Chad, gam Jesch. (I, ? 7) я старался доказать, что эти ри?мованныя изречен?я?трудъ поздн?йшаго ав?
тора; таково и мн?н?е Сен?ора Закса, и это нын? подтверждается слогомъ настоящихъ ри?мован-
ныхъ произведений Г. (выше ? 7).?3) Ря?мо-
ванныя ?Schaare Dine Mamonoth we-Schaare Schebuoth?, напечатанныя Гальберштаммомъ въ ! журнал? Jeschurun (т. VI), слогъ которыхъ также пзоблпчаетъ позднт.йшее пропсхожден?е. Къ тому, въ респонсахъ Меира Ротенбургскаго и въ руко?
писяхъ эти ри?мы приписываются какому-то Саад?п, конечно, не гаону того-же имени.?4) Весьма сомнительны н?которыя литургическ? я произведен?я (еелпхотъ), нрпписываемыя въ од-
н?хъ рукоппсяхъ Г., въ прочихъ же?другимъ авторамъ; вдобавокъ?слогъ ихъ совс?мъ не похожъ на слогъ Г.?5) ?Sefer Likkute rab. Hai Gaon?, Варшава, 1839.?6?7) ?Sefer Kol Adonai Bakoach? и ?Sefer ha-Keinizah?, цитируемые отъ имени Г. въ коммснтар?и Моисея Ботареля на книгу ?ецира, нав?рно подд?лы?ы, такъ какъ цитаты носятъ явный характеръ поздняго кабба-
лпетическаго автора. Впрочемъ, быть можетъ, заглав?е 2-го соч. заимствовано изъ одного грамма-
I тическаго труда Г. (выше, ? 3).?8) Некоторые респонсыкаббалпстическаг о содержан?я (особенно въ собран?и подъ назв. ?Schaare Teschubah?) ложно приписаны Г., о чемъ см. Stud. u. Mittheil., I l l, [13?4 и введете къ IV.?9) ?Pitron Chalomoth?, снотолкователь, находящейся въ библ?отекахъ Ва?
тикана, Оксфорда и Парижа, какъ произведете Г., явно апокрифическое сочинен?е, въ чемъ никто изъ ученыхъ и не сомн?вается.?Сл?дуетъ, впро?
чемъ, зам?тить, что отчасти приписывание Г. чу-
жихъ трудовъ могло произойти всл?дств?е употре-
блен?я сокращеннаго собственнаго имени гаона 0?л, Гай, вм?сто Гая), какъ указательное м?сто-
имен?е, такъ что Гай-гаонъ означаетъ ?сей гаонъ, этотъ гаонъ?, что нриложимо ко всякому ученому раввину.?Ср.: Раиопортъ, въ Bikkure ha-Ittim, 1830?31;сочпнен?я Вейса, Греца и?оста; Millier, Einleit. in die Resp. d. Geonim (Берлинъ, 1891); L. Ginsberg, Genizah-Stud. (1909); Harkavy, Stud. u. Mittheil., Ill?IV; idem, Chad. ganiJescha-
nim, I, ? 7. ?. ????????. 4. Гаи бенъ-Давидъ ? даянъ и пумбедитск?й гаонъ (890?897). Упоминан?е о немъ им?стся въ ?Halachoth? Исаака ибпъ-Г?ата въ связи съ оригинальнымъ багдадскимъ обычаемъ читать ?Абоду? утромъ въ ?омъ-Киппуръ, причемъ да?
же Г. не былъ въ силахъ искоренить этотъ обычай. По всей в?роятности, Г. писалъ свои сочинен?я на еврейскомъ язык?. Согласно п?ко-
торымъ, довольно, впрочемъ, сомнительнымъ ка-
? раимскимъ источниками Г. составидъ книгу про-
J тивъ караимовъ, посвященную разсмотр?н?ю и ! подтвержден?ю календарныхъ датъ и исчисле-
Библиотека ?Рун и вере? 23 ГАИ БЕНЪГНАХШОНЪ?ГАЙ 24 н?й, принятыхъ раббанитами. Эти исчислен?я приписываются ими, если не Гаи бенъ-Шерира, то р. Исааку Наппах? (ср. Pinsker. Likkute Kad-
nionioth, 148 sqq.).?Ср.: Steinschneider, Arabische Literatur, 101, Note 1; FUrst, Orient. Lit., X, 262; Neubauer, Med. jew. chron., I, 65, 66, 188, II, 224; Гаркави, Teschuboth ha-Geonim. 384; онъ-же, въ Hagoren, IV, 80: Weiss, Dor. IY, 134,189; Hal?vy, Doroth ha-Rischonim, III, 240, '248, 282. [J. E. YI, 1521. 4. Гаи б?нъ-Нахшонъ?сурск?й гаонъ (889?896)^ ? глава нагардейской школы. Согласно указан?ю одной рукописи Ватиканской библиотеки, Г. былъ авторомъ отзывовъ о н?сколькихъ талмудиче?
ски хъ трактатах'!.. Онъ возсталъ противъ про-
изнесен?я ?Коль Нидре? (Рошъ, къ тр. ?ома, въ конц?; Туръ Орахъ Хаимъ, 619; Колъ Бо 68). Отецъ Г., р. Нахнюнъ, равно какъ д?дъ его, р. Цадокъ, также были гаонами.?Ср.: Rechtsgut -
achten der Geonen, ed. Casse], 9; FUrst, Orient. Lit., X, 261; Rapoport, въ Bikkure ha-Ittim, X, 37 и XI, 82; Landslmth, Ammude ha-Abodah, I. 62, и библ?ограф?я статьи Гаи бенъ-Давидъ. [J. E. ??, 152]. 4. Гаи, Соломонъ?итальянск?й гебраистъ, род. въ Манту? въ 1600, ум. тамъ-же въ 1638 г. Онъ из-
в?стенъ, главнымъ образомъ, какъ корреспон-
дентъ ? другъ Буксторфа Младшаго, котораго иногда снабжалъ р?дкими еврейскими книгами. Особенно Г. увлекался переводомъ маймони-
дова ?Moreh?, приписавъ этотъ трудъ Буксторфу-
отцу. Когда лее выяснилось, что авторомъ книги былъ Буксторфъ Младш?н, восторгъ Г. былъ безпрсд?ленъ и онъ встуиилъ съ Б. въ оживлен?
ную переписку, въ которой, между прочпмъ, обратилъ вниман?о своего корреспондента па не?
обходимость н?которыхъ библ?ографическихъ до?
полнен! й. Гаи самъ собирался написать совм?стно съ однимъ духовпымъ лицомъ, обучавшимся у него еврейскому языку, большой лексикографи?
ческий тр?дъ.?Ср. K?yserling-, въ REJ., XIII, 261 и ел. [По J. ?. "V. 547]. 4. Ганбри (*п2ул)?еврейск?й еженед? льникъ про?
грессивна г о направлен?я, выходилъ въ Бродахъ въ 1865?1876 гг. подъ редакц?ей Б. Бербера и въ 1876?90 гг. его сына, Якова Бербера. Г. уд?-
лялъ главное вниман?е жизни австр?йскнхъ * ов-
реевъ и находился въ р?зкой полемик? съ орто?
доксальной лембергской газетой ?Machsike ha-
l)ath?. При Г. выходило научное приложение ?Ibri Aiiochi?. " 7. Га?а, маэстро?см. Гажо. Га?омъ (с?*л)?первая ежедневная др.-еврей-
ская газета, выходила въ Петербург!? съ февраля 1886 до начала 1888 г. подъ редакцией Л. Кан?
тора и при ближайшемъ участ?и Д. Фришмана. А. Розенфельда и .)[. Каценельсона. Появлен?е Г. вызвало большую сенсац?ю, такъ какъ до того времени считали немыслимымъ издавать на ?священномъ?, но мертвомъ язык? ежедневш>?н органъ, отзывающейся на злободневные вопросы. Преодол?въ въ этомъ отношен?н много трудно?
стей, Г. значительно способетвовалъ расширен?ю и упрощен?ю древне-еврейскаго языка, а также развит?ю еврейской литературы, нриблизивъ ее къ запросамъ текущей жизни. Благодаря бога?
тому и разнообразному содержан?ю. Г. пользо?
вался болынимъ усп?хомъ; при прекраспомъ ин-
формац?онномъ отд?л? онъ и въ лптературномъ отношен?и былъ поставленъ хорошо. Въ фелье-
тонномъ отд?л? принимали участ?е лучш?я ли-
тературныя силы: самъ редакторъ (подъ псевдо?
нимами ?Менахемъ-Овъ? и ?Окецъ?), С. Абра?
мовичу Д. Фришманъ (Othiot-Porchoth, Лету?
чая зам?тки), Буки бенъ-?огли (Michtabim m'i-
Kirjath Raab?Письма изъ Голодаевки) и др. Болышшъ усп?хомъ пользовались научно-попу-
лярныя работы д-ра Л. Каценельсона??Mischnat h Jehuda ha-Rofe? и ?Remacli Ebarim?. Въ 1887 году при Г. выходилъ ежемесячный журналъ ?Ben-
Ami? (см.). Посл? превращен?я еженед?льниковъ ?Гамелпцъ? и ?Гацефира? (по прпм?ру Г.) въ ежедневный издан?я Г. за недостаткомъ средствъ прпнужденъ былъ закрыться. С, Ц. 7. Га?омъ (П*РЛ ) ? ежедневная древне-еврейская газета, выходила съ ?голя 1906 года по январь 1907 г. въ Варшав? подъ редакц?ей Г. Прилуц-
каго. По случаю иятидесятил?тняго юбилея Ахадъ-Гаама редакц?я Г. выпустила сборникъ. посвященный его деятельности. Издаваемый на средства редакц?и ?Wcg? (см.), Г. прекратился од?
новременно съ посл?днимъ. 7. Га-?омъ гаратъ Оламъ, гА?? ппл в^л?аноним?
ный п?утъ, которымъ вм?ст? съ лвпм сопрово?
ждается обрядъ трублен?я въ рогъ въ день Новаго года. Г. начинается ирославлен?емъ праздника новогод?я и кончается молитвой объ оиравдап?и въ день Суда. Л. Д. 9. Га-?омъ теамцену ( текл ь?п)?гимнъ, напи?
санный на дни покаян?я (Новый годъ и день Все-
нрощен?я) и составленный въ алфавитномъ по?
рядка 2-й буквы второго слова каждаго стиха; въ испанскомъ и авиньонскомъ ритуалахъ им?-
ются стихи лишь на ? и 2, въ ритуалахъ же польскомъ. н?мецкомъ и французскомъ?отъ ? до ? и л съ н?которыми прибавлен?ямн на ?омъ-
Кинпуръ. Полный алфавитъ сохранился въ рим-
екомъ рптуал? и въ н?которыхъ испанскихъ.? Ср. Zunz, Ritus, 141. 9. Гай, ч?, собственно Ай, такие с А?я, п? (Hex., 11. 31) и А?ятъ, n*j? (Иса?я, 10,28).?1) Древне-хапа-
анейская столица вблизи Бетъ-Эля (см.) и Бетъ-
Авена, н?сколько восточн?е перваго и къ с?веру отъ Михмаса (?ош., 12. 9; 7, 2; ср. Быт., 12, 8; Эзр., 2, 28). Согласно ?ош., 8, 11, 9, блнзъ ИТОГ О города находились дв? долины?одна къ с?веру, другая къ западу отъ него. Городъ Г. существо-
валъ уже въ эпоху Авраама (Быт., 12, 8; 13, 3); при завоеван?н Ханаана онъ былъвзятъ?ошуе й и разрушенъ до основан?я (?опг., гл. 7?8), но въ эпоху Иса?и онъ новидимому, былъ снова от-
строенъ (Иса?я, 10, 28). Такимъ образомъ бывш?е его жители оказались въ числ? возвратившихся изъ вавилонскаго нл?на (Эзр., 2, 28; Нехем.. 7, 32); ко времени же ?еронима и Евсев?я отъ него оставались лишь одн? развалины.?Выше?
указанному ноложен?ю Гая виолн? соотв?т -
ствуетъ нын?шн?й El-Tell (ср. евр. текстъ ?ош., 8. 28) или Tell el-Chadshar, т.-е. каменныя груды развалинъ, находящаяся въ 45 мин. юго-
восточн?е Beitin'a. Однако ц?лый рядъ ученыхъ, какъ Робпнсонъ, Геренъ. Кондеръ, Крафтъ, Рит-
теръ и др., и?цутъ Г. въ иныхъ м?стахъ Пале?
стины. Согласно однимъ, онъ тожественъ съ раз?
валинами Khirbet Chaij?n, къ югу отъ деревни Deir-Dhv?n и н?сколько юго-восточн?е Бетъ-Эля. по мн?н?ю же другихъ. его сл?дуетъ искать въ Khirbet Chaije (также Cha), расположенномъ на горныхъ высотахъ къ востоку отъ Гебы (см.)? 2) Назван?е одного аммонитскаго города, лежав-
шаго с?верн?е или западнее Хешбона (?ерем., 49, 3). О немъ св?д?н?й въ Блбл?и н?тъ. По мн?-
uiio Ротштейна, Kautzsch'a и Корвидля (въ The Библиотека ?Рун и вере? ГАЙ?ГАЙДАМАЧИНА 26 Sacred Books of the Old Testament), основываю?
щихся на чтен?и Графа, этотъ городъ есть не Г., но Аръ, чр(ср. Ис.,15, 1).?3) Пограничный пунктъ "Зфраимскаго уд?ла неизв?стнаго м?стонахожде-
м?я (I Хрон., 7, 28). ? Ср.: Biehni. HBA, I, 65? 65; Schrader.KATs, 163: Black and Cheyne, Encycl. Bibl., I, 104?105. ' ' 1. Гай, ?"1;?м?стность, до которой израильтяне преследовали филистимлянъ носл? гибели Го-
л?а?а отъ руки Давида (I Сам., 17, 52). Велльгау-
зенъ, Драйверъ (Driver), Будде, Клостерманъ и др. читаютъ вм?сто ?Гай???Гатъ? (см.).?Ср. Шаек and Cheyne. Encyclop. BibL, И, 1588. 1. Гайа (Gaya) ? городъ въ Морав?и (Австр?я). Въ оффнц?альныхъ источиикахъ евреи упоми?
наются впервые въ конц? 17 в., но община су?
ществовала, безъ сомн?н?я. еще въ начал? 16 в.: надпись на потолк? старой синагоги, разрушен?
ной въ 1851 г., указы ваетъ дату 1507. Въ 1688 г. евреи влад?ли 12 домами; ходатайства горожанъ нередъ Леопольдомъ I ьбъ удален?и ?ненавист-
ныхъ евреевъ, захватившихъ ве? отрасли произ?
водства?, не были удовлетворены имиераторомъ (1696). Въ 1727 г. евреи были выд?лены въ осо?
бый кварталъ и съ т?хъ поръ они составляютъ автономную общину; со второй половины 19 в. они живутъ также вн? ?Judengemeinde;> (являю?
щейся съ 1890 г. в?роиепов?дной общиной). Въ 1798?1848 гг. жило установленное число се-
мействъ?74, въ 1848 г.?510 д?шъ, въ 1869 г.? 1031. а въ1900 г. всего 620 (403 въ город?, 217 въ Tudengemeinde; о причин? уменынеи?я см. Мора-
в?я; по даннымъ Jew. Enc, V, въ 190(> г. ?ЮОевр.). Им?ются синагога (съ 1852 г.), кладбище я 4-
классное училище. Въ МетогЫ?с?г? общины на?
званы 20 раввиновъ.?Ср.: Th. Haas, Die Jud. in Miihren, 1908; d'Elvert. Zur Gesch. der Juden in Mahren, 1895 ]J. E. V, 576?77 съ доиолн.]. 5. Гайгерлахъ (Haigerloch)?см. Гогенцоллернъ. Гайгеръ (Haiger), Исидоръ писатель, род. въ Будапешт? г/ь 1828 г., ум. тамъ-же въ 1880 г. Г. пачалъ свою литературную карьеру въ Праг?, основавъвъ 184? г. журналъ Oester'Morgeiiblatt; зд?сь имъ былъ пом?щснъ рядъ иов?стей и раз-
г:казо??ъ. Съ конца 50-хъ гг. Г. жилъ въ В?н?, гд? нринималъ участ?е во миогихъ пер?одиче-
акихъ издан?яхъ. Его неру принадлежитъ 5 боль-
?пихъ рома?ювъ, между прочимъ одинъ нодъ на-
шан?емъ ?Ferdinand Lassalle?, описывающ?й бурную жизнь Лассаля.?Ср. ВгП?шиег, Lexik. der deut. Dicht. 6. Гайда, Авраамъ бенъ-Скмеонъ (иначе Аарааиъ Лемберг?ръ)?пражск?й тппографъ (1612?1628). 1>ь 1610 г. онъ совместно съ Моисеемъ Утн-
цемъ и Гершономъ Поперсомъ участвовалъ въ издан?и сочинен?я Самуила Лан?адо ?Ке?? Chem-
??ап?.Въ 1612 г. онъ вм?ст?съ т?мъ-жс М. Утицемъ ?[ечаталъ ?Manoach Maza Chen? Маноаха Генделя. Г-д? принадлежитъ также пздан?с сл?дующихъ сочинен?й: ?Machberet ha-Tofet we-ha-Eden? Иммануила б. Соломонъ (1613, согласно Штейн-
шней деру); En ?Mischpat? (Штейншнейдеръ,Катал. Бодл., ? 3995) и ?Bitire Raschi? ?осифа б. Моисей (1614); ?Zeriad Jizchak? Исаака б. Давидъ Шика и ?Jesch Nochalin? Авраама Шефтеля (1615); ?Jam schel Schelomoh? Соломона Лур?и, къ тракт. Баба Кама (1616); ?Schir ha-Sehirim? Соломона б. Яковъ (1626) и рядъ др. книгъ. Г. работалъ въ типогра-
ф?яхъ Самуила Майзеля, ?егуды б. Яковъ Когена и Якова Бака. Сыновья его напечатали въ 1641 г. трудъ Леба б. ?осифъ Рофе ?Kol Jehudah?. По мн?-
н?ю Штейпшнейдера, ?егуда-Лебъ Лембергеръ, авторъ ?Е?п hiibsch gdttlich BUchel?, никто иной, какъ Авраамъ Гайда.?Ср.: Zunz, Zur Gesch., 263 sqq.; idem, Orient. Li t, XI, 566; Steinsch-
neider, Catalog-us Bodl., col. 2973; Ftlrst, Bibl. Judaic, I, 368. [J. E. VI, 155]. 4. Гайда, Моисей банъ-?оеифъ?математикъ 17 и 18 вв., жилъ въ Гамб.ург?; внукъ Самуила Г., автора ?Zikkukin de mira?. Г. составилъ ?Sefer Maasseh Cliarasch we-Choseheb?, учебникъ арио-
метики (Франкф?ртъ на Майн?, 1711). ? Ср.: Wolf, Bibl. Hebrae'a, I и III, 1600; Steinschncider, Cat. Bodl., 1837; idem, Jewish Literature, 261. [J. E. VI, 155]. 4. Гайда, Самуил??каббалистъ; ум. въ 1685 году въ чешской Праг? (в?роятно, его родномъ город?), гд? состоялъ даяномъ и пропов?дникомъ. Онъ издалъ сочинен?е ?Tanna debe Elijahu rabbah* съ двумя комментар?ями и многочисленными нри-
м?чан?ями (Прага, 1676), но изм?нялъ текстъ произвольно, д?лая это будто бы но вдохновению пророка Ил?и, который, какъ онъ искренно в?-
рилъ, и былъ авторомъ этой книги неиав?ст-
наго писателя 10 в?ка. Съ ц?лыо вдохновиться Г. постился, пос?щалъ могилы набожныхъ лю?
дей и совершалъ разные мистическ?е обряды.? Г. оправдывалъ пилпулистическ? е методы нре-
нодаван?я Талмуда и даже нашелъ для обычая жестикулировать во время талмудическихъ споровъ основан?е въ библейской и талмудической литератур?, что вызвало р?зкую критику со сто?
роны Яира Хаима Бахараха въ Chawwotn Jair.? Ср.: Azulai, Schem ha-Ged., s. v.; Friedmann, Seder Eliiahu rabbah und Seder Elijahu zutah, 1902, 4. [J. E. VI, 155]. 5. Гандамачина?движен?е украиискихъ кресть-
янъ 18 в. противъ польской шляхты и католи-
ческаго духовенства, сильн?е всего обрушившееся на еврейское иаселен?е. Начало движен?я отно?
сится къ 1708 г. Общее разложен?е Польши и установившееся тягостные шляхетек?е ??орядки, возстановлен?е кр?постничества и ун?и въ пра?
вобережной Украйн? и усилен?е католичества способствовали развит?ю недовольства и безпо-
рядковъ среди иравославнаго крестьянскаго насе-
лен?я польскихъ земель, къ которому вскор? при?
стали и друг?е элементы?недовольные еврейской конкурренц?ей городск?е м?щане, пришлые ка?
заки, запорожцы, бродяч?е молдаване и кал?
мыки, частью даже шляхтичи и крещеные ев?
реи; вс? они, привлеченные; грабежами и нажи-
j вой, и поднимали на протяжении 60 л?тъ рядъ ди-
I кихъ и кровавыхъ мятежей, главная тяжесть которыхъ пришлась на долю евреевъ. Первона-
! чально Г. носила характеръ случайныхъ, разбой-
! иичныхъ наб?говъ, во время которыхъ партп-
1 занск?е отряды разнороднаго состава д?йствов??ли ; въ Волыни и Подол?н, но сътечен?емъ времени, | особенно съ 1734 ? 1750 гг., это движен?е д?-
j лается бол?е планом?риымъ и организованным^ | и вм?ст? съ т?мъ значительно возрастаютъ причи-
I нясмыя пмъ б?дств?я; въ посл?дней стад?и ? движен?е сосредоточивается въ нравобережноп J польской Украйн?, въ К?евскомъ и Брацлав-
! скомъ ?юеводсткахъ. Запорожская С?чь, оффиц?-
; ально не участвовавшая въ Г. и даже, нодъ вл?ян?емъ извн?, выступавшая иротивъ нея, дала много отд?лы?ыхъ участннковъ этого дви-
жен?я и особенно много предводителей (?ватаж-
ковъ?). Однимъ изъ нервыхъ руководителей раз?
вившейся Г. является Верланъ(въ Брацлав. воен.). совершавш?й свои наб?гп якобы отъ имени рус-^ ской императрицы, но русск?я войска отчасти Библиотека ?Рун и вере? ЭТ ГАЙДАМАЧИНЛ 28 усмирили это движен?е, въ которомъ пострада?
ло, сравнительно, немного евреевъ. Бъ 40-хъ гг. 18 в. одниыъ изъ главныхъ предводителей Г. былъ Савва Чалый, пропзведш?й опустошен?я среди польскаго ? евр. населен?я; евреи ему отомстили, предавъ его въ руки поляковъ (въ г. Немиров?). Въ 50-хъ гг., когда Г. снова усилилась, были ограблены окрестности Тульчина, Звенигородки (дважды въ 1743 г.), а также Умань, Грановъ. Вин?
ница (1750), Летичевъ, Фастовъ и др. населенныя евреями м?ста. Замолкну въ на время, Г. дости?
гла особенной силы во второй половин? 60-хъ гг. 18 в., что стоитъ въ связи съ увеличившейся слабостью Польши, находившейся наканунйфаз-
д?ла; поляки, обнаруживъ бездеятельность къ усмирен?и Г., вм?ст?" съ т?мъ, усилили гоиен?я на крестьянъ, позволивъ себ? рядъ р?зкихъ вь?-
ходокъ противъ представителей православнаго яаселен?я. Особенный въ этомъ отношен?и фана-
тизмъ проявили члены Барской конфедерац?п, возникшей въ 1768 году съ ц?лью борьбы про-
тдвъ предоставлсн? я православному населен?ю (т,-е. дпссидентамъ) Польши в?роиспов?дныхъ и- политическихъ правъ. Г. возродилась тогда въ центр? Малороссии, въ К?евскомъ воевод?
стве; къ этому движен?ю примкнуло много крестьянъ л?вобережной?русской?Украины ? особенно запорожцевъ съ С?чи. и въ гайда-
макскомъ движен?и наступила, съ апр?ля 1768 г., новая, наибол?е ужасная фаза, носящая назва-
н?е ?Кол?пвщины? и достигшая апогея въ зна?
менитой ?Уманьской р?зн?? (?Rzez Humanska?). Во глав? сталъ запорожецъ Жел?знякъ, д?йство-
вавш?й по призыву православнаго монаха Мель?
хиседека Значко-Йворскаго, главяаго органи?
затора кол?ивщины; д?ятельное, хотя и не оф-
фиц?альное, участ?е въ подготовк? движен?я приняли также православные к?свск?е монасты?
ря. Жел?знякъ производилъ свои страшныя опу?
стошения отъ имени Екатерины II, якобы вы?
давшей монаху Мельхиседеку, явившемуся къ ней за сод?йств?емъ, ?Золотую грамоту? на право из-
б?ен?я поляковъ и евреевъ; народъ .в?рилъ этому и охотно сод?йствовалъ гайдамакамъ. Съ лозун-
гомъ пстреблен?я вс?хъ евреевъ ?отъ Нухпма до Боруха? и вс?хъ поляковъ, грабя и убивая ихъ гайдамаки напали на Жаботинъ, Черкас?
сы, См?лу, Корсунь, Каневъ; особенпой жесто?
костью отличалось нападен?е на Лысянку (гайда?
маки пов?сили въ костел? рядомъ ксендза, еврея и собаку съ надписью ?ляхъ, жидъи.собака?все в?ра однака?), также напали на Тет?евъ, Умань, Тульчинъ, Павловичъ. Рашковъ, Липовцы, По-
гребищы, дер. Медничку и др. Изъ вс?хъ встр?-
чавшихся на пути городовъ и м?стечекъ уц?л?ла одна Б?лая Церковь, сильно укр?пленная и отдав?
шаяся подъ подданство Росс?и; однако, съ т?мъ большею силою обрушилась ярость гайдамаковъ на Умань, въ то время крупный центръ правобе?
режной Украины, служившую какъ бы столицей всего Задн?провья. Этотъ городъ, принадлежавш? й гр. Потоцкому, привлекалъ своимъ богатствомъ и средиточ?емъ польскаго и еврейскаго населен?я. Над?ясь на кр?пость города, мног?е евр. и поль-
ск?е б?глецы, въ страх? иредъ Г., сб?жалпсь въ Умань, переиолнивъ ее и массами расположив?
шись за ст?нами города. Губернаторов Умани былъ Младоновичъ, а отрядомъ надворной казац?
кой нилиц?п командовалъ сотнпкъ Гонта, на котораго жители возлагали вс? надежды, но когда 18 ?юня 1768 г. Жел?знякъ прпблизидся къ Умани. Гонта съ казаками перешли на его сто?
рону и, пзбивъ вс?хъ стоявшихъ за с у ?
пами, немедленно напали на городъ. Бъ то время какъ- шляхтичи почти совершенно безд?йство-
вали. евреи иодъ руководствомъ землем?ра по?
ляка Шафранскаго отчаянно защищали городъ, пока онъ не былъ взятъ. Гайдамаки ув?рили губернатора, что они поляковъ не тронутъ, и первоначально напали наевреевъ; избивъ вс?хъ встр?чавшихся на улицахъ, они бросились къ си?
нагога, гд? собралась толпа евреевъ свыше 3.000; некоторые пробовали защищаться и на?
пали на гайдамаковъ. но носл?дн?е поставили у входа пушку, ворвались въ синагогу и перебили вс?хъ собравшихся. Доходя въ своей жестоко?
сти до изступлен?я, не щадя ни женщпнъ, ни старпковъ, разрывая на части, д?тей, гайдамаки подъ предводительствомъ Гонты три дня (?, 6 и 7 Таммуза) производили. р?зню среди евре?
евъ, а потомъ взялись за поляковъ, подвергая пхъ той-же участи. Жестокость гайдамаковъ во время этой кровавой бойни поставила Уманьскую р?зню нар5?ду съ самыми ужасными проявлен?-
ями массовыхъ преступлен] й. Всего убитыхъ на?
считывалось зд?сь около 20.000; трупы, по при-
казан?ю Гонты, не были допущены къ погребе-
н?ю, брошены въ колодцы или отданы на съ?ден?е собакамъ. Друг?? отряды Г. повторяли въ это время т?-же зв?рства въ ряд? городовъ и посел-
ковъ, въ Теплик?, Дашов? и др. Особенной же?
стокостью отличался одинъ изъ . предводителей Г., участникъ Уманьской р?зни?Шило,, отрядъ котораго пресл?довалъ евреевъ, укрывшихся въ г. Балт? (наполовину принадлежавшемъ тогдатур-
камъ). Уц?л?вш?е евреи б?жали въ Бендеры, но и зд?сь они были частью избиты, частью утонули или погибли отъ голода и лишен?й.?По-
сл? Уманьской р?зни приближается конецъ Г.; противъ нея выступаютъ польск?я войска, а съ ними, вм?ст? войска русск?я и даже, Запорож?
ская С?чь. Полякъ гр. Браницк?й обратился. за помощью къ усмирителю барскихъконфедератовъ, русскому генералу Кречетникову, который подо-
шелъ къ лагерю Жел?знякаи Гонты, находивших?
ся еще у Умани и, хитростью овлад?въ городомъ, взялъ въ пл?ьъ гайдамаковъ иотдалъ большин?
ство ихъ въ руки поляковъ. Посл?дн?е отомсти?
ли Гонт?, предавъ его ужасной казни: живьемъ содравъ съ него кожу, его четвертовали. Свыше. 700 гайдамаковъ, попавшихъ полякамъ въ руки, были пов?шены по всему пути отъ Умани, Бип-
ницы, Брацлава до Львова. Жед?знякъ, какъ русск?й подданный, былъ еосланъ въ Сибирь; уц?л?вш?е отряды Г. были уничтожены поль-
скимъ начальникомъ Стемпковскимъ. Объ Уманьской р?зн? ,запечатл?вшейся въ па?
мяти евреевъ подъ назван?емъ ?Geserat Umau? (или ?Geserat п"2рл?), осталось чрезвычайно мало документовъ. Впервые обнародованный X. I. Гур-
ляндомъ документъ?молитвенная элег?я въ па?
мять убитыхъ, составленная сейчасъ-же посл? р?знп, хранилась въ уманьской синагог? наряду со свитками Торы и публично читалась въ день 5 Таммуза, до недавнихъпоръ день всеобщаго поста и траура въ память событ?я; документъ погибъ въ пожар?. истребившемъ нисколько л?тъ тому назадъ большую часть города; уц?л?лъ уменьшен-
ныйфотографическ? й снимокъ съ пергаментной ру?
кописи, воспроизведенный въ увеличенномъ вид? въ I выпускъ с Еврейской Старины? за 1909 г. съ русскимъ переводомъ и вступительными зам?-
чан?ями. По преувеличеннымъ даннымъ элег?и, въ Умани было убито около 30.000 евреевъ. Со-
Библиотека ?Рун и вере? 29 ГАЙДУ?ГАЁЛИНГЁНЪ 30 хранилось также письмо, написанное на разго-
ворцо-евреискомъ язык? однимъ очевидцемъ изъ Староконстантинова и посланное въ Кенигсбергъ въ август? 1768 г. (приведено въ ?Hapardes? ке-
нигсбергскаго раввина Льва Эпштейна); по дан-
нымъ этого письма, число убитыхъ евреевъ дохо-
дптъ до 50.000 или даже 60.000, а число б?жавшихъ отъ Г. евреевъ, разорявшихся въразныя стороны свыд?е 20.000; мног?е принимали крещен?егдабы изб?гнуть смерти, и ихъ заставляли участво?
вать въ погромахъ; однако, потомъ гайдамаки убивали и ихъ; эшог?е платили за себя выкупъ гаидамакамъ, которые охотно его брали, но это не спасало отъ гибели, Интереснымъ документомъ является небольшая книжка, также на разго-
ворно-еврёйскомъ язык?, аноиимнаго автора ?Maase gedoilo mmUman uraia Ukraino? (Вильна, X838, 1845); по ея словамъ, въ синагоги противъ гдйдамаковъ выступили съ оруж?емъ въ рукахъ Дейба Шаргородск?й, убивш?й 20 нападавшихъ, ? Моисей Менакеръ, убивш?й ихъ до 30; поль-
ск?е евреи, боясь нашеств?я Г. на Польшу, обра?
тились съ мольбой о помощи къ гр. Браницкому въ Щаргородъ, который а захватилъ гайдама-
ковъ; въ честь гр. Браницкаго евреями сочине?
на, поэтому, сиещальная молитва. Живое описа?
ние р?знн въ Умани пом?щено со словъ очевид?
ца, н?мца Гаммарда, Энгелемъ въ 48 т. ?Allge-
ще?пе Welthistorie? Баумгартена (Галле, 1796). Гаммардъ опнсываетъ, какъ ?Gondo? пере-
р?залъ 1000 еврейскихъ д?тей,?Ср.: Архивъ Юго-
Зап. Росс?и, ч. III, т. 3 (Акты о гайдамакахъ съ предислов?емъ В. Антоновича), К?евъ, 1876; X. L Гурляндъ, Lekoroth ha-Geseroth al Israel (от-
д?льно, а также въ ежегод. ?Ozar ??asifrut?, 1 и 2); Steinschneider, Geschichtsliteratur d. Jud.. 1905, ? 260, съ бол?е подробными указан?ями па ли?
тературу; Дубновъ, всеобщая ист. евр.. кн. III; Д. Мордовцевъ, Гайдамачииа, Спб., 1870; А. Скальковск?й, На?зды гайдамаковъ на Зап. Ук?
раину въ XYII1 в., Од., 1845; также романъ Д. Мордов'цева, Между молотомъ и наковальней. И. Чериковеръ. 5. Гайду?комитатъ Венгр?и на л?вомъ берегу Тиссы. По переписи 1900 г., жителей 148.519, изъ нихъ 6.613 евреевъ. Въ 1904?1905 учебн. г. въ комитат? было 11 евр. первоначальныхъ учи-
лищъ.?Ср. Ung. Statist. Jahrb., 1907. 6. Гайемъ (Hayem), Арманъ-Лазарь?французск?й политически д?ятель и писатель, братъ Жорлса Г. (см.), род, въ Парпж? въ 1845. г., ум. въ 1889 г. Г. выступплъ на политическую арену въ посл?д-
н?е годы Второй импер?и въ качеств? противника системы Наполеона III и приверженца ?Грудона. Посл? паден?я импер?и, во время первыхъ респу-
блпканскихъ выборовъ, онъ былъ избранъ въ деиартамент? Сены и У азы въ генеральные со-
в?тяики отъ кантона Монморанси. Посл? роспуска Нац?ональнаго собран?я IV выставилъ въ 1876 г. свою кандидатуру въ палату депутатовъ въ ка-
честв? л?ваго республиканца, но вовремя перебал?
лотировки снялъ ее въ пользу общаго кандидата респубднканскихъ иарт?й; точно также поступплъ онъ въ 1881 г. Какъ писатель, Г. обнарулшлъ* боль?
шую разносторонность: помимо иолптическихъбро-
шюръ съ явно выраженными социалистическими тенценц?ямп, онъ написалъ философское изсл?-
довад?е, несколько романовъ, драму ? рядъ афо-
ризмовъ, ым?вшихъ н?который усг??хъ. 6. Гайемъ, Жоржъ?выдающейся врачъ и ??ро-
фе?^соръ, род. въ Париж? въ 1841 г.; въ 1870 г. agr?g?, въ 1879 г. профессору онъ въ 1880 г. былъ избранъ членомъ медицинской академ?и. Перу Г. привадлежитъ рядъ зам?чателышхъ изсл?до-
ван?й по медицин?; особенной изв?стностью поль?
зуются его труды по патолог?и крови. Г. счи?
тается также выдающимся сиец?алистомъ по желудочнымъ бол?знямъ. Изъ наибол?е нзв?ст-
ныхъ его работъ отм?тимъ: ?Bu sang et de ses abterations anatomiques?, 1889; ?Du chnnisme sto?
macal? (вм?ст? съ Винтеромъ), 1891. Съ 1873 по 1898 гг. Г. редактировалъ журналъ Revue des sciences m?dicales en France et ? l'?tranger.?Ср.: Hirsch, Lexik.; Gr. ???; Vaper. [J. E. VI, 2G9]. G. Гайемъ. Жюльенъ?Коммерсантъ и писатель, род. въ Нариж? въ 1847 г. Будучи самъ круп-
нымъ промы?иленнмкомъ, Г. съ 1874 года с-талъ выступать въ пользу вм?шательства государства въ экономическую лшзнь съ ц?лью защиты ра-
бочихъ. На первыхъ порахъ его выступлен?я были встр?чены со стороны фабрикантовъ враждебно, но на интернациональномъ конгресс? торговли и промышленности въ Париж? въ 1899 г. Г. сво?
ими обстоятельными докладами нашелъ сочув?
ствие и среди своихъ нрелснихъ противниковъ, и подъ его руководствомъ стала выходить сер?я работъ, посвященныхъ вопросу о защпт? жен-
щинъ и д?тей отъ эксплуатац?и. 6.. Гайешти ? валахск?й городъ (Румын?я). Въ 1900 г. зд?сь было 102 еврея. ' 6. Гайз?ана (или Гайцеана)- небольшой городокъ въ Текучскомъ округ? (въ Молдав?и, Румын?я). Евр. община зд?сь существовала еще до 1838 г.; однако, всл?дств?с частыхъ антиоврейскихъ безпорядковъ число евреевъ не увеличивалось и по переписи 1899 г. зд?сь жило всего 15 евр. семействъ. G. Гайланъ (Gaillac, латинск. G&Uiacum, еврейск. phxi въ респонсахъ р. Ниссима Геронди, ? 47)? городъ вблизи Альби, во французскомъ депар?
тамент Тарнъ. Бъ 1266 году между гай лак-
скимъ епискоиомъ и герцогомъ Альфонсомъ изъ ??уатье возникъ спорь, должны ли жпвущ?е зд?сь евреи платить подати также епископу*или, какъ зависимые отъ одной лишь св?тской власти, вносить ихъ ц?ликомъ въ герцогскую кассу. Споръ былъ р?шенъ, повидпмому, въ пользу гер?
цога Альфонса. По словамъ Вессетта, евреи по?
страдали зд?сь очень сильно отъ буйствъ такъ назыв. pastoureaux (1320); тогда-же/ в?роятно, и община прекратила свое су?цествован?е. Поло?
жен ?е евреевъ въ Г. было всегда очень печально, имъ приходилось носить особую одежд? даже тогда, когда во всей остальной Южной Франц?п никто не принуждалъ евреевъ къ этому. Иен?а-
минъ Тудельск?й упоминаетъ н?коего Исаака иэъ Г.у называя его однимъ изъ наибол?е вы?
дающихся евреевъ Марселя.?Ср.: Jew. Enc, Y; Gross, Gallia Judaica; Saige. Les juifs de Langue?
doc, 33; Грецъ, Истор?я евреевъ, VII; Carmoly. въ Rev. Orient., I. 118 ? 125; Vaissette. Histoire de Languedoc, IY, 84. 6. Гайлингенъ (Gailingen)? м?стечко въ вел. герц. Баден? съ евр. общиной, возникшей, поводимо?
му, въ нов?йшее время. Принадлежащая къ Со?
юзу н?м.-евр. общинъ, она является админи-
стративнымъ центромъ 5 раввинатскаго округа, въ составъ котораго входятъ общины стараго го?
рода Констанца, м?стечка Т?енгена (ТЫе?ь gen) и деревень Рандега (813 жителей, 169 евр.) в Вангена (682 жит., 74 евр.). Въ Г. евреи состав?
ляли въ 1905 г. ?з часть населен?я (L655 жит. 572 евр.). Им?ются, кром? ряда мен?е зяачительныхъ благотворительныхъу чреждее?й, также ? р?ютъ дл л Библиотека ?Рун и вере? 31 ГАЙНАУ?ГАКАРМЕЛ Ъ 32 старцевъ и хилыхъ ?Friedrichsheim? (для евре- ныя имъ въ нарнжскомъ салон? картины, какъ евъ всего Бадена), съ 1891 г. больница съ бога- ?Desdemona?, ?Marguerite en prison? и т. д., д?лы?ею и общество для борьбы съ нищеетвомъ.? обратили на себя вннман?е лучшнхъ знатоковъ Ср. Handb. jUd. Gemeindeverw., 1907. 5. лсивопнси. Большинство его работъ пр?обр?тено Гайнау (Haynau)?городъ въ Силез?и. Неболь- ныо-?оркекой нац?опальной академ?ей искусствъ. шое иоселен?с евреевъ им?лось въ 14 в. Нын? [Изъ J. ?. У1, 513?514]. 6. (1910) община, входящая въ составъ Н?м.-евр. Гайнингвнъ(Науп?пдеп)?см. Мецъ(раввинатская союза, находится въ в?д?н?н общины въ Лиг- область). 5. ниц?. Бъ 1905 г.?98 евреевъ. 5. Гайнсфартъ (Hainsfarth) ? м?ст. въ Бавар?и съ Гайндорфу Александръ?врачъ, писатель и евр. общиной. Бъ 1905 г. ? 1.080 жит., ПО евр. 5. общественный д?ятель, род. въ 1784 г, въ де- Гайнтъ (юз"п)?ежедневная жаргонная газета, ревн? Леигаузен? (Вестфал?я), ум. въ 1862 г. въ выходить въ Варшав? съ января 1908 г. подъ Рамм?. Сыпь б?дныхъ родителей, Г. въ раннемъ редакцией Ш. Яцкана. Расчитанная на массо-
возраст? сталъ заниматься коробейничествомъ, вого и маловзыскательнаго читателя, газета изо-
носвящая свободные часы изучен??о н?мецкаго билуеть сенсац?оннымн изв?ст?ями, при весьма языка. Посту и ивъ на медицинск?й факультетъ скудноммгублицистическомъматер?ал?.Въбеллс -
въ В?орцбург?, Г. блестяще защитишь диесерта- трнстическомъ отд?л? газета культивируетъ сен-
дно, обратившую на себя вниман?е учеиаго м?ра, сац?онно-бульварный романъ врод? ?Бъ с?тяхъ и былъ назначенъ сначала приватъ-доцептомъ порока?, ?Бъ дьявольскихъ рукахъ?, ?Страшная въ Реидельберг?, a зат?мъ профессоромъ меди- месть? и т. п. Г. нм?етъ обширный кругъ чита-
цины и хирург?и въ мюистерекой академ?и. гд? телей среди малоинтеллигентныхъ слоевъ. 7. оставался до ся закрыт?я въ 1847 г. Къ атому Гайсинъ (Haysyn, Heysyn) ? въ эпоху поль-
временн относятся его работы по различнымъ скаго владычества городъ Брацлавскаго воевод-
вопросами медицины; выдающейся усп?хъ вы- ства. По переписи 17<>5 г., евреевъ числилось налъна первый его трудъ ?Versuch einer Patho- всего 02 (150 вм?ст? съ евр. населен?емъ окрест-
logie und Tberapie der Geistes- and Gemutbs- ныхъ местностей); число это еще бол?е понизи-
krankheiten?, 1811. Будучи но своюгь уб?жде- лось, повидимому, въ связи, съ пресл?дован?ями н?ямъ сторонннкозгь реформистскаго движен?я въ гайдамаковъ; въ" 1784 г. насчитывалось, однако, еврейств?, Г. выступалъ съ проектами устрой- 175 чел. (324 во всемъ кагал?). Перепись 1790 г. ства евренск. семинар?й для учителей, требовалъ отм?тила опять значительное нонижен?е.?Ср. изучен?я одной лии?ь Библ?и, а не Талмуда и ???. Юго-Зан. Росс?и, ч. У, т. II (1?2). 5. раввинской литературы, и былъ основателсмъ ? Нын??у?здный гор. Подольской губ. (съ въ Мюнстер? ?V'erein'a zur Beforderung von 1790 г.). На норог? 19 в. соотнон?ен?е мелсду Handwerken unter ami Juden?. Талантливый op- еврейскимъ и ?грочими торгово-промышл. клас-
ганизаторъ, Г. въ точен?и 10 л?тъ объединил'!? сами въ Райсинскомъ у?зд? представлено, по въ одинъ реформированный ео?озъ вс? вестфаль- окладнымъкнпгамъ, въ сл?дугощихъ цифрахъ: СК?Я евр. ОбщИНЫ, КЪ КОТОрЫМЪ ВСКОр? ??рИСО- Купцы М?щане1 еДИНИЛИСЬ И об?ЦННЫ РеЙНСКОЙ ПруСС?И. Г. быЛЪ хрмст. ??р, хрмст. евр. предс?дателемъ этого союза, который много сд?- ? 1799 579 1.267 лалъ въ смысл? развит?я физическаго труда' 1800. ! . . . 10 582 J.275 среди евреевъ; кром? того, Г. учредилъ для "ев- ?#05 1 . ! . . ? 20 550 1Д67 реевъ союза высшую школу, гд? читалъ лекц?и по естественнымъ ??аукамъ. Школа пользовалась По ревиз?и 1847 г., въ у?зд?им?лись сл?дующ?я большой изв?стность?о, и ее пос?щали не только ?еврейск?я общества?: Райсинское?2.018 душъ, еврейск?е юноши, но и христ?ане. Бъ 1835 году Купянское?316, Райгородское?725, Зятковец-
тесть Р. пожертвовалъ школ? 25 тыс. талеровъ; кое ? 398, Киблинское?290, Теплицкое ? 1848, за иер?одъ 1830?1840 гг. изъ этой школы вышли Терновское 611, Хащеватское ? 731, Лады-
лучш?е н?мецко-еврейск?е учителе,?Ср. Geiger, жинское?942; всего 7879. По переписи 1897 г., Jtid. Zeit., П. [J. ?. У I, 157]. 6. въ у?зд? жителей около 250 тысячъ, изъ нихъ Гайнеменъ (Hyneman) ? фамил?я американской евр. 25.759, въ томъ числ? въ Р.?9.374 и 4.321. семьи, давшей рядъ д?ятелей.? 1) Леоиъ Р., род. Изъ поселен?й въ у?зд?, въ коихъ не мен?е въ 180?8 г., ум. въ Ныо-?орк? въ 1879 г., пр?- 500 жит., евреи составляютъ наибольшее про-
обр?лъ популярность въ качеетв? практическая центное соотношен?е: м. Ррановъ?жит. 6.860, д?ятеля-франкмассона. Съ 1852 г. по 1860 г. онъ изъ коихъ 753 евр.; м. Зятковцы?2.820 и 348; издавалъ The Massonic Mirror and American Key- м. Иван городъ?3.032 и 442; м. Киблинъ?3.096 и stone; онъ написалъ н?сколько историческихъ 1.067; Куна?1.764 и 206; м. Ладыжинъ?6.589 и изсл?дован?й о франкмассонств?, изъ которыхъ 3.212; м. Рай городъ?2.240 и 995; м. Соболевка? Freemasony in England from 1567 to 1813 пользо- 5.745 и 1.121; м. Тепликъ?7.044 и 3.725; м. Тер-
валось въ ученомъ м?р? большой изв?стностью. ? | новка?5.364 и 2.823. Наибольшее число евреевъ 2) Алиса Г. (род. въ Филадельф?и въ 1840 г.) въ у?зд? кормится отъ торговли, изготовлен?я изв?стна въ качеств? поборницы лсенской эман- одежды и частной службы (поденщики), въ го-
сипац?н и писательницы, большинство иов?стей род??отъ первыхъ двухъ родовъ деятельности. j;OTopoi1 посвящено защит? свободной любви,?3) Въ Р. въ 1909 г.?одно еврейское училище (Ар-
Ревекка Гумпершъ Г. (род. въ 1812 году, ум. въ хивные матер.). 8. 1875 г.), хотя родилась въ христианской* в?р?, Ганармелъ (buiDn)?еврейское пер?одическое приняла ?удейство и явилась ярой защитницей издан?е, выходило въ 1860?80 гг. въ Вильн? ?удаизма, выступая всего чаще въ качеств? пи- подъ редакц?ей С. Фина, при блюкайшемъ уча-
са'?^гьнацы но вопросу объ отношон?н ?удаизма ст?и X. Каценельбогеиа и А. Маркона. До 1870 г. къ лсенщин?; мног?я изъ ея поэмъ пользовались Р. выходилъ еженед?льно, зат?мъ ел?ем?сячно. широкой известностью.?4) Гермапо-Нафтали Р. Первые три года Г. давалъ своимъ подписчи-
(род. въ 1849 г.) изв?стенъ далеко за пред?лами камъ приложен?я на русскомъ язык?. Направле-
Америки въ качеств? художника и выставлен- н?е его было колеблющимся ? неопред?лепнымъ Библиотека ?Рун и вере? 33 ГАКАФОТЪ?ГАЛАНТ Е 34 одни ? т?-же общественные вопросы различно I осв?щались въ обоихъ отд?лахъ: въ еврейскомъ | бол?в консервативно, въ русскомъ бол?е либе?
рально. Наибол?е ц?нныя работы въ ежем?сяч-
ник? принадлежать самому редактору; таковы: автоб?ограф?я Фина, сообщающая много инте-
реснаго по истор?и культуры евреевъ С?веро-За-
иаднаго края и впосл?дств?и вышедшая отд?ль-
нымъ издан?емъ, и истор?я еврейской литературы ?Safale-Neemanim?.H3b-3a матер?альныхъ затруд-
иен?й органъ выходилъ крайне нерегулярно: за 11 л?тъ существован?я еженедельника вышло только 8 томовъ (50 ?? каждый), a ежем?сяч-
никовъ за десятил?т?е?всего 4 тома (по 12 кни-
жекъ каждый).?Ср.: Kowner, Zeror Perachim, 120, 124; Jew. Enc, YI, 161; Восходъ, 1881, кн. II, 32?33, 45?46; A. Rosenthal, Chebr. mar. Hask., II, 122-3, 184, 188. 7. Гакафотъ ? синагогальная процесс?я обыкно?
венно вокругъ алмемара (см.) въ течен?и пер-
выхъ 7 дней праздника Кущей (за исключен?емъ субботы; ср. ?ошуа, 6, и Сукк., 45а). Участники процесс?н держатъ въ рукахъ пальмовую в?твь и райское яблоко (лулабъ и этрогъ). Въ первые 6 дней праздника, одинъ разъ обходятъ алмемаръ, на которомъ стоить почетный прихожанинъ со свиткомъ Торы, а въ седьмой день (Гошана-
рабба) 7 разъ, причемъ на алтар? стоятъ н?-
сколько прихожанъ съ Торой. Впереди шеству-
етъ канторъ, поющ?й соотв?тствующ?я молитвы съ постояннымъ прип?вомъ ?Гоша-на?. Въ п?н?и слышатся грустный ноты ?селихотъ?, но началь?
ные и конечные звуки напоминаютъ мелод?ю Галлеля.?Подъ именемъ ?Гакафотъ? изв?стны также процесс?и со свитками Зав?та въ Сим-
хатъ-Тора (см.) при вечернемъ и утреннемъ бо-
гослужен?и, а по хасидскому ритуалу, сверхъ того, наканун? ?Шемини-Ацеретъ?. Музыку см. Атта горета. У сефардовъ, кром? того, принято совершать Гакафотъ вокругъ могилы предъ ногребен?емъ. ? Ср.: Sulzer, Schir Zion, ? 69, 1865; Ваег, Baal Tefillath, ?? 898-002, 926; IJ. ?. ??, 161]. 9. Гакедемъ (mpn)?трехм?сячникъ по еврейской наук? и семитолог?и, выходитъ съ 1907 г. въ Нетербург? подъ редакц?ей И. Маркона и А. Зар-
вовскаго. Въ орган? печатаются статьи и на еврейскомъ, и на европейскихъ явыкахъ. Кром? редакторовъ, въ Г. участвуютъ: Гюдеманнъ, Блау, Ха?етъ, Бахеръ, бар. Д. Гинцбургъ и др. 7. ' Гакер?мъ (о?эп)?сборникъ на еврейскомъ яв.; см. Атласъ, Лазарь. Гаккоцъ, ррп?глава седьмого разряда священ-
никовъ эпохи Давида (1 Хрон., 24, 10). Подъ ?тимъ-же именемъ изв?стно семейство, возвратив?
шееся изъ вавилонскаго пл?на, и всл?дств?е того, что не могло выяснить своей генеалог?п, устраненное Зерубабелемъ отъ исполиен?я свя-
щенническихъ обязанностей (Эзр., 2, 61; Не-
хем., 7,63). Необходимо допустить одно изъ двухъ: или что священникъ Меремотъ, я?ат2, сынъ Ур?и, въ эпоху Эзры и Нехем?и исполнявшей обязанности храмового казначея (Эвр., 8, 33) и, согласно Hex., 3, 4, 21, принимавшей участ?е въ отстройк? храма, не былъ членомъ вернувшагося изъ Вавилон?и рода, а потомкомъ современника Давида, или же что указанному семейству позд-
н?е были возвращены его права на священ?
ство.?Ср. Riehm, НВА., I, 569. 1. Гаколъ С??рп)?древне-еврейск?й еженед?льнпкъ, выходилъ (съ жаргоннымъ приложен?емъ ?Колъ-
Ла-амъ?) въ Кенигсберг? въ 1876?80 гг. подъ Еврейская энциклопедия, т. VI. редакц?ей M. Л. Родкинсона. Первое время органъ не пм?лъ опред?леннаго направлен?я. Въ конц? 1877 г. въ редакц?ю вступили M. Вкичевск?й (см.) и А. В. Рабиновичъ, которые старались придать газет? социалистическую окраску, осв?щая теку?
щее политические и общественные вопросы съ со-
ц?алъ-демократической точки зр?н?я. Въ 1879 г. Г. былъ запрещенъ въ Росс?и ? органъ, разсчи-
танный, главньшъ образомъ, на русскихъ евре?
евъ, принужденъ былъ въ сл?дующемъ году за недостаткомъ средствъ прекратить свое суще-
ствован?е (объ издававшемся при Г. ежем?сяч-
ник??см. Асефатъ-Хахомпмъ).?Ср. С. Цинбергъ, Первые соц?алист. органы, Пережитое, I. 7. Галаадъ-см. Гилеадъ. Галалъ, ???1) Левитъ, повидимому, изъ рода Асафа (см.); упоминается въ списк? жителей ?ерусалима (?Хрон., 9, 15). Полагаютъ, что это имя испорчено.?2) Также левитъ изъ рода ?еду-
туна; упоминается въ списк? жителей ?еруса-
лнма (I Хрон.. 9, 16 и парал. ? Нехем., 11,17).? Ср. В].-Che., II, 1590. ' 1. Таланте?фамильное имя римскаго семейства 16 в., родоначальникомъ котораго былъ испап-
ск?й изгнанникъ Мордехай (родомъ изъ семьи Анджело), за изящныя манеры получивш?й отъ рпмскихъ дворянъ прозвище ?galantuomo? (джентльменъ). Семейство Г. впосл?дств?и пере?
селилось въ Палестину и выдвинуло рядъ пи?
сателей и раввиновъ, среди котооь?хъ наибол?е изв?стны: 1) Авраамъ бепъ-Мордехай Г. Апджело? каббалистъ, род. въ Рим? въ начал? 16 в., ум. въ 1560 г., ученикъ Моисея Кордоверо. Совре?
менники отзываются о немъ, какъ о челов?к? святомъ (ср. Kab ba-Jascbar, ХУ). Аврааиъ Г.? авторъ ?Kmat Setarim?, комментар?я къ Плачу, основаннаго на Зогар? (напечатанъ въ сборник? ?Kol Bokim?, Венец?я, 1589); ?Jareacb Лакаг?,ком-
ментар?я къ Зогару,?изъ него Авраамомъ Азу-
лап составлено извлечете въ двухъ частяхъ: первая часть (Быт?е) была имъ включена въ ?Zahare Chamma?, вторая часть хранится въ рукописи въ Бодлеян?; ?Zecbutb Abotb?, не со?
хранившаяся комментар?я къ ?Pirke Abotb?. Кром? того, Г.?авторъ н?которыхъ сохранив?
шихся рукописно галахическихъ р?шен?й. Бу?
дучи очень богатъ, Авраамъ соорудилъ мавзолей надъ гробницей Симона бенъ-?охаи въ Мероп?.? Ср.: Azulai, Schem ha-Gedolim, s. v.; Michael, Or ha-Chajim, 89.?2) ?едид?я бенъ-Моисей Г.?ученый турецк?й талмудистъ 17 в?ка, авторъ " ?Chid-
dusche Galante? (Впльгельмсдорфъ, 1706), но-
веллъ на рядъ трактатовъ Талмуда, куда так?
же включены глоссы н?которыхъ другихъ ав-
торовъ.?3) Моисей бепъ-?онатапъ Г. ? родился въ 1621 году, ум. въ ?ерусалим? въ 1689 году Г.?авторъ ?Zebacb ba-Scbelamim?, глоссъ къ Пятикниж?ю и его комментар?ямъ, изданныхъ внукомъ его Моисеемъ Хагисомъ въ 1707 году, и ?Korban Chagiga? (Венец?я, 1714), новеллъ гомилетическаго и каббалпстическаго содержа-
н?я. Некоторые респонсы ? р?шен?я Г. по-
м?щены въ с Darke Noam? Мордехая га-Леви и въ ?Scbaar Efra?m? Эфраима га-Когепа и др.?Ср.: Steinschneid., Catal. Bodl., s. v.; Azulai, Scbem ha-Ged., s. v.; 548; Fllrst, Bibl. jud., I, 313?4) Моисей бепъ-Мордехай Г.^ ум. въ Сафедъ въ 1608 г., ученикъ ?осифа Каро, который рукопо-
ложилъ его 22-хъ л?тъ отъ роду. Г.?авторъ н?-
которыхъ пропов?дей, изданныхъ вм?ст? съ ком-
ментар?емъ Обад?и Бертиноро къ Ру?и (Венец?я, 1585) подъ заглав?емъ <.Mikra Kodesch?, ?Mafteacb 2 Библиотека ?Руниверс? 8? ГАЛАЦТИ ??ТГАЛАХА 36 ha-Zohar? (iD., 1566), указателя библейскихъ сти-1 ховъ, которые комментируются въ Зогар?, ?Kehi-
lat Jakob? (ib., 1577?8), каббалпстическаго ком-
ментар?я къ Экклез?асту, и реснонсовъ.?Ср.: Steinschn.,fB.5H., s. v.; Azulai, Sen. ha-Ged., s. v.? 5) Моисей беиъ-Мордехай I. Л?верховный рав-1 винъ въ Дамаск?, ум. въ 1806 г. ; авторъ ?Be- ! ra?h Mosche? (Ливорно, 1809), собран?я ресионсовъ; въ конц? книги подъ заглав?емъ ?T-ikron la-Bischo-
л?ш?, кром? предметнаго указателя, поы?щены глоссы разныхъ ?ченыхъ.?Ср.: Chazan, На-Маа-
loth H-Schelomo; Winer, Kohelet Mosche, 1,1664.? 6) Моисей бепъ-Мордехай Г. Ill?польск?й уче- j ный второй половины 18 в?ка, изъ Шендшева, жилъ въ Стризев?, авторъ ?Wa-Efarosch Mosche? (В?на, 1791; Пресбургъ, 1886), комментария на ?Bechinat 01am? и ?Bakkaschat ha-Memin? ?еда?и Бедареси.?7) Мордехай 6. Моисей Г.?верховный раввпнъ въ Дамаск?, ум. въ 1781 г., авторъ ?Ge-
dullat Mordechai?, сборника пропов?дей, руко?
писно хранящегося въ Дамаск?.?8) Самуилъ беиъ-
Мордехай Г.?польск?й раввинъ конца 18 и начала 19 вв.; авторъ ??- ? л?з (Львовъ, 1801), ком-
ментар?я на ?Pirke Aboth?.?Ср.: Benjacob, 80: Jew. Enc, Y, 548. ?. Д. 9. Галанти, Фердннандъ?поэтъ и критикъ, род. въ 1840 г. въ Венец?и; университетское образо-
ван?е получилъ въ Паду?, гд? въ 1859 году и выпустилъ первую поэму подъ назван?емъ ?Ildolore>, вскор? конфискованную австрийскими властями. Въ 1866 г. Г. основалъ въ Тревизо га?
зету ?La Gazzetta?, занимая въ то-же время ка-
?едру по итальянской литератур? въ м?стномъ королевскомъ лице?, a зат?мъ?газету ?Stampa? въ Венец?и. Въ 1870 году онъ былъ назначенъ секретаремъ министра народ наго просв?щен?я Корренти, но съ уходомъ посл?дняго возвратил?
ся на родину и занялъ м?сто директора лицея въ Верон?. Изъ многочисленныхъ литературныхъ трудовъ Г. обращаютъ на себя вннман?е его ?La liberta universale?, ?Discorso sopra Alessandro Manzoni? и рядъ крптическпхъ работъ о К. Голь-
дони и др.?Ср. Gubernatis, 1166. Г. Кирдецовъ. 6. Галантъ, Илья Владим?ровнчъ?педагогъ и пи?
сатель, род. въ 1868 г. въ Н?жин?. Получивъ обыч?
ное религиозное воспитан?е, Галантъ, благодаря сод?йств?ю профессоровъ н?жинскаго историко-
филологическаго института, расширилъсвои позна-
н?я, занимаясь въ течен?и н?сколькихъ л?тъ въ библ?отек? института, и позже былъ принять въ число членовъ м?стнаго Историко-филологиче-
скаго общества. Г. поселился въ начал? 90-хъ го-
довъ въ К?ев?, гд? понын? (1910) иреподаетъ ев?
рейскую истор?ю въ средне-учебныхъ заведе-
н?яхъ. Сотрудничая въ ?К?евской Старин??, ?Восход?? и ?Будущности?, Г. напечаталъ н?-
сколько пзсл?дован?й по истор?и евреевъ въ Росс?н??Поселен? е евреевъ въ Польш? и на Руси?, ?Къ истор?п Уманьской р?зни?, ?Арендо?
вали ли еврея церкви на Украйн?? и др. 8. Галасъ (собственно Фишеръ), Игнацъ ? вен-
герск?й филологъ, род. въ Теш? въ 1855 году, ум. въ Будаиешт? въ 1901 г.; съ 1877 по 1892 г. былъ учптелемъ гимназ?и въ ?Нтульвейссенбур-
г?, а въ 1893 г. былъ назначенъ профессоромъ венгерской филолог?и въ клаузенбургскомъ уни?
верситет. Командированный въ Швец?ю и~Нор-
вег?ю для пзучен?я быта лапландцевъ, Г. собралъ зд?сь богатый матер?алъ по сравнительной фп-
лолог?п. Его труды считаются во многихъ отно-
шен?яхъ классическими и н?которые были пре?
мированы венгерской академ?ей наукъ. Помимо изсл?дован?й о словацкомъ и шведско-лапланд-
скомъ языкахъ, Галасъ писалъ о финской народ?
ной поэз?и и древне-мадьярскомъ народномъ творчеств?.?Ср.: Szinnyli, Magyar Ir?k Elete; Magyar Genius, 1893. [J. E. YL 164]. 6. Галатини (также Галатннусъ), П?етро?франци-
сканецъ евр. происхожден?я, живш?й въ Рпм? въ 16 в. Въ 1517 г. по поручен?ю папы Льва V написалъ книгу, въ которой пытался дока?
зать основныя учен?я католической церкви вы?
держками изъ Библ?п и Талмуда.?Ср. I. G. Eichhorn,Gesch. der allgvLiter.,YI,84. Г.К. 6. Галат?я?область Малой Аз?и, съ 25 г. до Р. Хр. римская провинц?я. Тамъ было еврейское посе-
лен?е, основанное, можетъ быть, Ант?охомъ Велн-
кимъ, который выслалъ въ Малую Аз?ю ц?лын рядъ еврейскихъ семей въ качеств? колоиистовъ. Доказательствомъ существован? я евреевъ въ Г. служитъ, по мн?н?ю многихъ, эдиктъ Августа-
согласно ?осифу (Древности, ХУ?, 6,2), опублико?
ванный въ Анкир?, главномъ город? Г. Впро-
чемъ, чтен?е слова Анкира сомнительно. Бол?е надежнымъ свид?тельствомъ могутъ служить н?которыя надписи, найденныя въ Г. и отно-
сящ?яся къ евреямъ Ю. I. G., ? 4129; Bulletin de correspondance hell?nique, ??, 1883; ср. Rev. et. juiv, X, 77). P. Акиба, о которомъ разсказы-
вается, что онъ былъ большимъ путешественнп-
комъ, говорить о какой-то ?Гал?и? (к^л)? обыкно?
венно отожествляемой съ Г. (РошъГашап.,26а). О н?коемъ учптел? Менахем? сообщается, что онъ прибылъ изъ Гал?и (Тосеф. Эр., YIII; Тосеф. Бер., IY, 4; Кет., 60а [Нахумъ]). Однако, главнымъ доказательствомъ существования евреевъ въ Г. является фактъ, что апостолъ Павелъ отправилъ туда свое Послан?е къ Галатамъ. Между учеными j идеть серьезный споръ по вопросу, въ какой части Г. жили эти адресаты апостола Павла. Со?
гласно прежнему мн?н?ю, нхъ сл?дуетъ искать въ с?верныхъ городахъ Г-и, однако, новые уче?
ные, особенно проф. Bamsay, считаютъ, что они жили въ городахъ Южной или Новой Г., которая, д?йствительно, упоминается въ Д?ян?яхъ Апо-
стольскихъ. Усп?хами христ?анства въ Г. объ?
ясняется тотъ фактъ, что евреи этой области ни?
когда не упоминаются въ дальн?йшей истор?и. Остается доказать, что галаты I Макк., 8, 2 ? ? Макк., 8, 20 были кельтами.?Ср. Cheyne and Black, Encycl. Bib!.; Neubauer, G. T., ?l7; Schtlrer, Gesch., Il l, 17, Lightfoot, Epistle to Galatians, введен?е; W. M. Bamsay, The cities and bishoprics of Phrygia, I, 667 и ел. [J. ?. ?, 548]. 2. Галаха, пэ^п.? 1) Понят?е.?Съ давняго вре?
мени среди еврейскаго народа развивались два принципа, на первый взглядъ какъ будто исклю?
чавшее другъ друга, которые, однако, съ тече-
н?емъ историческаго развит?я синтетически объ?
единились. Начиная съ возвращен?я изъ вави-
лонскаго пл?на и возрожден?я ?удаизма усил?я-
ми Эзры и Нехем?и, въ народ? господствовало | большое почптан?е Торы, божественнаго вакона, 1 предписан?ями котораго каждый еврей долженъ руководствоваться во вс?хъ обстоятельствахъ жизни. Считалось вполн? естественнымъ, что ни одна запов?дь Торы не можетъ быть оставляема безъ вниман?я, что все предписанное обязательно должно быть исполнено, что ничто не должно быть обойдено. Такимъ-же уважен?емъ пользовались и народные обычаи, если только можно было дока?
зать, что они вытекаютъ изъ содержат^ какого-
либо изречен?я или слова Торы. Рядомъ съ этимъ Библиотека ?Рун и вере? 37 ГЛЛАХА 38 священнымъ трепетомъ передъ содержан?емъ бо-
жественнаго закона сказывалось вл?ян?е и в?чно обновлявшаяся жизнь народа съ ея многообраз?
ными требован?ями. Священная книга приняла свою окончательную форму и была письменно фиксирована, жизнь же постоянно изм?нялась. Это обстоятельство должно было привести къ тому, что предписан?я Торы, теоретическая по своей природ?, перестали удовлетворять практи-
ческимъ требован?ямъ жизни: одни ради прак?
тическая прим?нен?я нуждались въ истолкован?п или дополнен?и; друг?я должны были быть при?
способлены къ радикально изм?нившимся усло-
в?ямъ жизни. Точно также оказалось необходи-
мымъ сохранить то или иное религиозное пред?
писание путемъ бол?е точнаго опред?лен?я или же расширения его объема. Такимъ образомъ въ побиблейск?й пер?одъ развит?е ?удапзма опред?-
лилось стремлен?емъ къ согласованно пись?
менно зафиксированная закона съ постоянно растущими требованиями жизни. При этомъ не?
обходимо принять во вниман?е, что иное рели-
г?озное или правовое постановлен?е, господство?
вавшее среди народа, но не упомянутое ни въ Тор?, нп въ стар?йшихъ бпблейскпхъ сочине-
н?яхъ, отличается, т?мъ не меп?е, большою древ?
ностью, быть можетъ, не меньшей, ч?мъ древность самого библейскаго текста. Отсутств?е письмен?
ной формулы отнюдь не свид?тельствуетъ про-
тивъ древности такихъ постановлена. Мног?е серьезные изсл?дователи, даже консервативнаго направлен?я, указываютъ на то, что библейское пов?ствован?е въ своихъ древн?йшихъ состав-
ныхъ частяхъ не содержитъ всего того, что из?
давна было изв?стно народной масс?. Н?кото-
рые разсказы изъ агады по своему происхожде-
н?ю принадлежать очень древнимъ эиохамъ; ио различнымъ причинамъ онп^ не были включены въ библейское пов?ствован?е, долгое время су?
ществуя въ устной передач?, пока, наконецъ, не были зафиксированы агадой (G-udemann, въ Zunz-
Jubelscbrift, стр. 115). То-же самое сл?дуетъ предположить и относительно правовыхъ пред-
писан?й. Мног?я изъ нихъ весьма древняго проис-
хожден?я, столь-же древняго, какъ и самъ писан?
ный законъ, хотя по причинамъ, которыя въ настоящее время выяснить невозможно, и не были включены въ Св. Писан?е, а признавались народомъ, какъ ?обычай?, М?. Въ старину о та?
кихъ прсдписан?яхъ обыкновенно говорили: ?они были возв?щены Моисею на гор? Синайской?. Эту часть еврейскаго закона назвали ?уст-
нымъ учен?емъ?, ЛИ hyzw лтп. [Ц?лый рядъ по?
становлена, вызванныхъ историческими собы-
т?ями илпуслов?ями исторической жизни, были за-
конодательнымъ путемъ декретированы изв?стны-
ми по имени духовными руководителями народа и также вошли въ составъ устнаго учен?я]. Сово?
купность вс?хъ устныхъ нормъ, какъ религ?-
озно-ритуальныхъ,"такъ и правовыхъ, равно какъ каждая норма въ отд?льности, издавна обозна?
чаются термпномъ ?галаха?. Въ виду авторитетно?
сти, которою пользовались Тора и остальныя би-
блейск?я книги, съ очень раппяго времени д?-
лались попытки обосновать устно переданную правовую пли религ?озную норму посредствомъ толкован?я (см. Интерпретация) и экзегетики Св. Писан?я. Весьма обстоятельному изсл?дован?ю былъ подвергнуть вопросъ о сравнительной древности интерпретации и того устнаго учен?я, которое обозначается термпномъ ?галаха?, т.-е. вопросъ о томъ, вызвала ли интерпретация Г-у, или же Г. существовала и ран?е, получивъ зат?мъ свое обоснован?е посредствомъ экзегети-
ческаго толкован?я. В?роятнымъ представляется предположен?е, что старая Г. является самосто?
ятельной, возникшей и развившейся благодаря изм?иившимся услов?ямъ жизни; интерпретация стала прим?няться впосл?дств?и для оправдан?я Г.; что же касается поздн?йшей Г., то она могла отчасти быть прямымъ сл?дств?емъ экзегетики, особенно въ вопросахъ, которые не им?лп прак?
тическая значен?я (Weiss, Dor Dor, II, 47); см. Интерпретац?я. 2) Этинолог?я.?Если допустить, что ?галаха? означаетъ то-же, что ?обычай?, ?обычная, ходя?
чая норма?, то можно свести это слово къ гла?
голу ?nalach? (???), ?ходить?, ?идти?. Все, что удерживается путемъ обычая, что, благодаря ему, продолжаетъ жить и передаваться изъ покол?-
н?я въ покол?н?е, все это называется Г. На арамейскомъ язык? это слово означаетъ ?право?, также ?обычное право?, право, вошедшее въ жизнь благодаря предап?ю и народному обы?
чаю. Въ Моисеевомъ закон? (Исх., 21, 9) гово?
рится относительно еврейской д?вушки, которую господинъ, купивъ въ качеств? служанки, от-
даетъ зат?мъ въ жены своему сыну, что съ нею должно быть поступлено ?по праву дочерей?, тззл tasfffcrs, т.-е. такъ, какъ поступаютъ обыкно?
венно со всякой свободной еврейской д?вушкой, когда она вступаетъ въ бракъ; как?я права она получаетъ въ брак?, объ этомъ ничего зд?сь не сказано. Н?тъ сомн?н?я, что относительно этого существовали обычныя нормы, хорошо из-
в?стныя народу. Въ данномъ м?ст? подчеркива?
ется только, что еврейская д?вушка не рабыня, хотя и была отдана отцомъ въ услужен?е. Ара?
мейский переводъ Торы выражаетъ это предш?-
сан?е словами: Kehilchat benat Israel, л:з па^лэ b*w\ Ясно, что ?гилхатъ? (stat. constructus отъ л:Ал) означаетъ зд?сь ?обычай?, ?обычную нор?
му? или давно установленный порядокъ (Weiss, Dor. I, 67). Въ близкомъ къ данному понят?ю смысл? это слово встр?чается уже въ Библ?и (Притч., 31, 27, лл^ л?з^л rpfiix??добрая жена наблюдаетъ за установленными порядками сво?
его дома?); однако, въ то время, какъ въ талму?
дической литератур? слово ?галаха? им?етъ во множ.числ? форму ?галахотъ?, а въ stat. construct, ?гилхотъ?, stat. constr. въ Вибл?и даетъ ?галп-
хотъ?, nirt?n,?Впрочемъ, терминъ Г. въ талму?
дической литератур? прим?няется не только къ нормамъ религ?озной практики или права, но также ко всякимъ другимъ у станов леннымъ обычаямъ. Талмудъ говорить о ?нормахъ добрыхъ нравовъ?, рк тп л?э^л, очевидно, въ смысл? моральныхъ предписан?й, ставшихъ обычными въ челов?ческомъ общежит?и (Вер., 12а), о врачеб-
ныхъ нормахъ, о^кап лчэЬп, т.-е. о правилахъ ?ле-
чен?я?, принятыхъ врачами (?ер. ?ебам., VIII, 296), даже объ ?обычныхъ магическихъ пр?емахъ?, л?х* л?эЬл (Сангедр., 676). Съ т?хъ поръ, какъ въ Мишн? и Талмуд? слово Г. стало техническпмъ выражен?емъ, его начали употреблять также въ смысл? ?тезиса?. Въ сущности Г. должна была означать только норму, д?йствующую съ дав-
няго времени и ставшую народнымъ обычаемъ; однако, впосл?дств?и говорили также: ?приняли галаху?, т.-е. установили законную норму (Weiss, ib., 71). Зат?мъ это слово получило значен?е во?
обще религ?ознаго или правового предписания. При разноглас?и относительно р??пен?я какого-
нибудь ритуальнаго или юридическаго вопроса 2* Библиотека ?Руниверс? 36 -
ГАЛАХА 40 между двумя законоучителями было принято гово-1 рить: ?Галаха, какъ N.N., т.-е. мн?н?е N.N., при?
нимается къ руководству и становится д?йствую-
щей нормой?; или же посл? такого разноглас?я спрашивали: ?Итакъ, какова же галаха?? (т.-е. какъ нужно р?лшть ее въ данномъ случа??); наконецъ, ? словомъ ?галаха? стали обозначать ?устное уче?
те? вообще и сильно порицать т?хъ, кто толко-
калъ Св. Писан?е въ смысл?, не согласномъ съ устнымъ ?чен?емъ, пэ^пэ *А?· mina ma rtaan I (Аботъ, ??. 11; ср. У, 8). Д?лалось также разли-1 ч?е между Г., какъ совокупностью теоретическаго анализа закона, и агадой (см.), какъ совокуп?
ностью этическаго учен?я по-библейскихъ зако?
ноучителей. Н?которые библейск?е изсл?дова-
тели и историки, въ особенности Эрнестъ Ренанъ, даже ??ротивопоставляютъ галаху агад?, пони?
мая подъГ. практпческ?й и в?рный закону ?уда-
измъ, подъ агадой же этическое и поэтическое содержан?е ?удаизма. Это мн?н?е разд?ляется, хотя и не съ такой категоричностью, большин-
ствомъ христ?анскихъ ученыхъ. 3)Древн?йшая Галаха.?Древн?йшей Г. можно назвать т?религ?озныя и правовыя нормы иудаиз?
ма, которыя непосредственно вытекаготъ изъ пред-
писан?й Торы. Эти нормы, сл?довательно, столь-же древняго происхожден?я, какъ и сама Тора. Такъ, напр., во Второзакон?и (гл. 24) говорится, что если мужъ даетъ жен? разводъ и она выйдетъ за-
мужъ за другого, а потомъ разведется со вто-
рымъ (или овдов?етъ посл? него), то первый мужъ не можетъ вторично жениться на своей первой жен?. Центръ тяжести этого закона ле-
житъ въ запрещен?и вторичнаго брака; между т?мъ данный законъпредполагаетъ существован?е ц?лаго ряда другихъ нормъ, которыя предста?
вляются какъ бы уже изв?стными, такъ что за?
конодатель не считаетъ нужнымъ специально гово?
рить о нихъ. Мы узнаемъ, чтовъ древности у евре-
евъ, какъ у многихъ первобытныхъ народовъ, разводъ былъ допустимъ со стороны мужа, т.-е. что мужъ им?лъ право расторгнуть бракъ, жена же такого права не им?ла. Зат?мъ узнаемъ, что разводъ совершался посредствомъ ?разводного письма?, и для этого случая даже им?лся особый техническ?й терминъ. Институтъ развода со вс?ми его правовыми опред?лен?ями и нормами существовалъ, повидимому, въ форм? обычнаго права, въ вид? Г., уже до момента Моисеева за?
конодательства, хотя апр?орно можно допустить, что въ этомъ институт? относительно н?кото-
рыхъ деталей съ течен?емъ времени произошли кое-как?я изм?нен?я. Такимъ нутемъ могъ поз?
же возникнуть вопросъ, при какихъ услов?яхъ или по какимъ причинамъ мужъ пм?етъ право дать жен? разводъ. По бол?е раннему пониман?ю, представителемъ котораго была школа Шаммая (см.Бетъ-Гиллель и Бетъ-Шаммай) библейское вы-
ражен?е ?Erwat dabar?, w лпу (ib., 24,1),подра-
зум?вало, если не настоящее прелюбод?ян?е (ср. Мат?., XIX, 9 и ел.), то во всякомъ случа? без?
нравственное поведен?е жены. Согласно же бол?е позднему представлен?го, выраженному школою Гиллеля, подъ этпмъ выражен?емъ разум?лся всяк?й проступокъ жены, д?лавш?й невозможнымъ мирное сожительство супруговъ. Около того вре?
мени, когда данный вопросъ анализировался въ Евангел?и отъ Мат?ея, мн?н?е Бетъ-Гиллеля пользовалось, повидимому, всеобщимъ призна-
н?емъ.?Другимъ прим?ромъ является нредппса-
н?е относительно отдыха въ субботу. Й?тъ со-
мн?н?я, что понят?е совершеннаго субботняго отдыха было распространено издавна. Изв?стно, что еще въ старину въ субботн?й день пре?
кращались торговля, всякая купля и продажа (Амосъ, 8, 5). Точно также мы узнаемъ, что въ субботу запрещалось привозить" что-либо изъ деревни въ ближайш?й городъ, что въ городахъ нельзя было брать никакой ноши изъ дома на улицу (?ерем., 17, 21 и ел.). Но и пророкъ ?ере-
м?я предполагаетъ въ своей р?чи многое обще-
нзв?стнымъ, пбо что означало тогда ?ношу? NP?, и что понималось подъ выражен?емъ ?изъ дома на улицу?? Пророкъ нер?дко по?
вторяешь, что ?не сл?дуетъ д?лать никакой ра?
боты?; однако, что-же понималось подъ ?работой? ПЭ?АВ, отъ которой сл?довало воздерживаться? Все это предполагалось изв?стнымъ. Это было тогда ?галахой?, т.-е. обычнымъ, общепринятымъ. Относительно поздн?йшпхъ временъ узнаемъ, что и верховая ?зда въ субботу разематривалась, какъ нарушен?е субботняго отдыха, и подлежала наказан?ю (?ебам., 906). Такъ было въ пер?одъ ожесточенныхъ войнъсъсир?йцами при Ант?ох? Епифан?. Правда, согласно Талмуду (ib.), м?ра эта была только временной, преходящей. Отно?
сительно военныхъ д?йств?й по субботамъ въ древ?
нее время также существовало представлеи?е, что даже оборонительное сражен?е не допустимо въ этотъ день. Маккавейск?е воины, подвергш?еся нападен?ю въ субботу, предпочли поэтому умереть, чтобы не нарушить субботняго отдыха. Только посл? этого случая было сд?лано постановлен?е, согласно которому нападен?е на врага запреща?
лось, оборона же считалась допустимой (1 Маккав., 2, 34?38). Впосл?дств?и законоучитель Шаммай говорилъ, что при обложен?и евреями города осад-
ныя работы отнюдь пе должны быть прерывае?
мы, даже въ субботу (Шабб., 19а). Отсюда можно составить представлен?е о сущности древн?йшей галахи. Въ Библ?и нигд? не сказапо, что въ субботу военныя д?йств?я не допустимы. Такое представлен?е о субботнемъ отдых? должно было издавна считаться ?галахой?, обычной, твердо установившейся нормой. Т?мъ не мен?е вожди народа, ведш?е борьбу за существован?е своей религ?и во вс?хъ ея частяхъ, могли сд?лать по-
становлен?е, согласно которому въ т?хъ случаяхъ. когда д?ло шло о спасен?и челов?ческой жиз?
ни, в>ы mpf?, запов?дь субботняго отдыха могла быть нарушаема. Сл?дуетъ предположить, что вошедш?й позже въ жизнь принцнпъ, донускав-
ш?й нарушен?е субботы въ случаяхъ, когда р?чь шла о сохранен?и собственной или чужой жизни, ран?е не былъ изв?стснъ, иначе макка-
вейск?е воины не отдались бы безъ боя своимъ врагамъ. Г. существовала также въ области граж-
данско-правовыхъ нормъ, гд? писанный законъ предполагалъ ее общейзв?стной. Съ давнихъ временъ, напр., существовалъ въ Израил? обы?
чай, по которому при д?леж? насл?дства стар?
или сынъ пользовался н?которыми преимуще?
ствами. Изъ Второзакон?я (21, 15?17) вытекаетъ, что преимущество это заключалось въ томъ, что перворожденный получалъ изъ насл?дства вдвое бол?е, ч?мъ каждый изъ остальныхъ насл?дт никовъ. Въ Тор? это предполагается изв?ст-
нымъ. Упомянутое м?сто должно было только подчеркнуть, что отецъ не им?етъ права пере?
носить привилег?ю первородства на сына любимой жены въ ущербъ старшему сыну, рожденному отъ жены нелюбимой.?Сходно съ этимъ обстоитъ д?ло ! съ сармой закр?плен?я договора. Въ Тор? часто Библиотека ?Рун и вере? AXA 4 2 41 ГА Л говорится о купл?-продаж?, причемъ н? указы-
вается, въ какомъ вид? въ древнее время совер?
шалось закр?плен?е передачи собственности (движимой или недвижимой) другому лицу. Изъ ?ер?м?и (32, 6 и ел.) усматриваемъ, что въ древнее вредя, когда полевой участокъ долженъ былъ поступить въ продажу, обычай требовалъ, чтобы онъ въ первую очередь предлагался ближайшему родственнику продавца. Формой такого купчаго договора слу;кила подписанная свидетелями гра?
мота, содержание которой предполагается, со?
гласно пов?ствован?ю пророка, общеизв?стнымъ. Въ противоположность этому, мы изъ книги Ру-
?и (4, 7) узнаемъ, что въ бол?е раннее время существовалъ также другой родъ закр?плен?я подобныхъ договоровъ, а именно: покупатель обыкновенно снималъ свою обувь передъ со?
бравшимися стар?йшинами города и вручалъ ее продавцу; эта процедура символизировала заклю-
чен?е сд?лки. Разныя вн?шн?я формы заключения торговыхъ сд?локъ сохранились и въ поздн?й -
шее время. Форма, упомянутая въ книг? Ру?и, съ течен?емъ времени испытала н?которое изм?-
нен?е: вм?сто неудобнаго сниман?я сапога, стали передавать другъ другу платокъ, и закр?нлен?е передачи имущества этимъ способомъ стало на?
зываться ?пр?обр?тен?емъ посредствомъ платка?, (TTID ) 2J K ррз. Это обстоятельство доказываетъ спо?
собность Г. къ развпт?ю, что, впрочемъ, лежитъ въ существ? самаго д?ла. При поздн?йшей пись?
менной фиксац?и Г. получила прочную форму; но и тутъ фиксац?я могла быть сд?лана лишь по отношен?ю къ главнымъпунктамъ, детали же и впредь передавались въ форм? обычныхъ нормъ. Галаха получала такимъ путемъ постепен?
но различныя дополнения, причемъ съ тече-
н?емъ времени основа и значен?е ея, быть мо-
жетъ, изм?нялись. Устное учен?е возникло очень рано и довольно поздно прекратило свое существован?е. У евреевъ съ давнихъ поръ ска?
зывалось отъ времени до времени весьма есте?
ственное стремлен?е письменно формулировать ставш?я обычаемъ религ?озныя и правовыя нор?
мы. Первую попытку этого рода представляетъ Мишна. Йзъ поздн?йшихъ наибол?е серьезный трудъ въ этомъ направлении составляетъ сбор-
никъ Шулханъ-Арухъ (16 в?къ), куда ?осифъ Каро (см.) и Моисей Иссерлесъ (см.) вклю?
чили также обычаи бол?е поздняго времени, т.-е. много поздн?йшую галаху. Отсюда вытекаетъ неосновательность взгляда, будто саддукеи совершенно отвергали Г., какъ та?
ковую. Нельзя думать, чтобы вс? религ?озныя и правовыя предписан?я, ясно ? точно не упо-
мянутыя въ Тор? и другихъ библейскихъкнигахъ, не им?ли значен?я для этой парт?и. Везъ Г. въ ка?
кой-либо форм? и въ изв?стномъ разм?р? прак?
тическое проведен?е иисаннаго закона было совер?
шенно немыслимо. Разноглас?е между фарисея?
ми и саддукеями могло вращаться исключительно около н?которыхъ принциповъ и вопросовъ раз-
вит?я Г. на основан?и экзегетическихъ правилъ. Самъ Талмудъ, утверждающ?й, будто саддукеи, вообще, отвергаюсь устное учев?е, цопускаетъ что н?которыя вещи признаются ими, п^рпхпр ч:л ?л р-иа (Гор?отъ, 4а), и въ этомъ отношен?п правъ Авраамъ Гейгеръ, утверждая: ?саддукеи отвер?
гали или требовали обоснован?я библейскимъ текстомъ только для т?хъ распоряжений фари-
сеевъ, который фарисеи зат?мъ выдавали за традиц?и отъ предковъ. Вообще же хранителями старой нормы являлись саддукеи; ранняя Г. и традиц?я были ихъ д?ломъ, новая форма Г.?про?
изведете фарисеевъ? (Urschrift, 134; ср. также дополнен?я Гейгера къ Urschrift въ его сборник? древнееврейскихъ статей, стр. 112?165). Исходя изъ этого положен?я, мы получаемъ возможность объяснить еще и другое, на первыД взглядь странное явлен?е. Въ старыхъ апокрифическихъ книгахъ, написанныхъ, повидимому, въ дух? саддукеевъ, встр?чаются н?которыя релипоз-
ныя и правовыя нормы, которыя носятъ без-
спорно галахпческ?й характеръ, такъ какъ въ Библ?и на нихъ не им?ется никакихъ указан?й или же только очень неясный. Он? покоятся на устной традиц?и или же на распоряжен?яхъ побиблейскаго пер?ода.?Въ сочинен?яхъ але-
ксандр?йско - еврейской эпохи также встреча?
ются явные сл?ды Г. Зат?мъ Г. очень сильно повл?яла на греческ?й переводъ Торы: мног?я м?-
ста Библ?и переведены исключительно въ ея дух? (ср. особенно Zachar. Franke], Ueber den Einfluss der palastinischent Exegese auf die alexandri-
nische Herraeneutik, Leipzig, 1851, гд? приве?
дены многочисленные прим?ры и доказатель?
ства этого положен?я). То же самое можно сказать во многпхъ случаяхъ о Филон?, кото?
рый самъ говорить, что, помимо иисаннаго за?
кона, у евреевъ им?ются и незаписанные обы?
чаи, т.-е. Г. Съ другой стороны, у него наблю?
дается также не мало р?зкихъ отклонен?й отъ Г. въ ея поздн?йшей форм?. Это обстоятельство причинило много огорчен?я изв?стному критику Азар?и де-Росси (?Moor Enajim?, отд?лъ ?Imre Binah?, гл. 3 и ел.). Де-Росси пришелъ къ заклю-
чен?ю, что, хотя Филонъ и признавалъ фарисей?
ское учен?е, но не зпалъ Библ?и въ оригинал?, будучи знакомъ съ нею лишь по греческому пере?
воду, который н? всегда считался съ Г. Гораздо проще объяснить это т?мъ, что ранняя Г. впо-
сл?дств?и подверглась изм?нен?ямъ и до насъ дошли только остатки ея, или, какъ выражается Гейгеръ (ib., 158), ?значительные обломки, сохра-
нивш?еся особенно въ Мехилт?, Сифре и ?еруса-
лимскомъ Талмуд??. С. Бернфельдъ. 4) Законодательная Галаха.?Кром? изложенной выше древн?йшей Г., непосредственно примы?
кающей къ библейскому тексту, служа объясне-
н?емъ и дополнен?емъ къ нему, традиц?я сохра?
нила ц?лый рядъ Г-хъ, не находящихся ни въ какой связи съ библейскимъ текстомъ, а являю?
щихся продуктомъ законодательной д?ятельности духовныхъ руководителей народа. Это?такъ на-
зыв. ?установлен?я ? декреты?, ппмл? лирл, на?
рочито, съ определенной ц?лыо введенные въ религ?озную практику народа и въ свою очередь впосл?дств?и ставш?е исходными пунктами для ц?лаго цикла новыхъ галахъ. Одни изъ этихъ уста?
новлена?безымянны, именно наибол?е древн?я; большинство ихъ обыкновенно приписывается ?мужамъ Великой Синагоги?, т.-?. сов?ту стар?й -
шинъ, учрежденному Эзрой и Нехем?ей. Сюда от?
носится между прочимъ обширный рядъ Г. о чин? молитвеннаго богослужен?я въ храм? и синаго-
гахъ, установлен?е ло-библейскихъ полупразд-
никовъ ?Пуримъ? (см.) ?Ханука? (см.) и вве?
дете н?которыхъ строгостей въ соблюден?и субботняго отдыха (Верах., 33а; Мегилл., 2а; ?Паббатъ, 1236). Ером? этого, традиц?я сохранила ц?лую группу анонимныхъ и несомн?нно древ-
нихъ галахъ изъ области ритуальной чистоты; не им?я основан?я въ библейскомъ закон?, он? кажутся въ высшей степени странными и без-
ц?льнымп, по нолучаютъ полный смыслъ, если Библиотека ?Рун и вере? 43 ГАЛАХА 44 предположить, что он? возникли во время пер- j сидскаго владычества, подъ вл?ян?емъКарсазиса, но не какъ подражан?е посл?днему со стороны еврейскаго народа, а какъ противод?йств?е. этому подражан?ю со стороны тогдашнихъ законоучи?
телей, такъ назыв. соферимовъ, в^?ыо (см. Аве?
ста и Талмудъ, Евр. Энц., 1,235?239). Дал?е сл?-
дуетъ рядъ декретовъ, припнсываемыхъ тради?
ций уже изв?стнымъ историческимъ личностямъ, такъ называемымъ ?дуумвирамъ?, лш. Таково объявлен?е ?осифомъ Царедскимъ и ?осифомъ ?ерусалимскиыъ ритуальной нечистоты иностран-
ныхъ земель, Сйуп р к лквю, языческстхъ жи-
лищъ, очз? *?нс, и стеклянной носуды, съ ц?лью отгородить евреевъ отъ язычниковъ и т?мъ противод?йствовать усп?хамъ эллинизма (Шабб.. 15а); таковы также объявленная уже главою фарисеевъ Симономъ бенъ-Шетахъ ?возвратная нечистота*, лэв" лке?в, перелитой металлической посуды ? имъ-же установленный институтъ ?кетуба?, впосл?дств?е служивш?й исходной точ?
кой многочтссленныхъ Г-хъ въ области семейнаго права. Зат?мъ сл?дуютъ чисто реформаторская установлен?я Гиллеля, стремившагося къ облег-
чен?ю тяжести Моисеева закона посредствомъ внеденныхъ имъ фикц?й (дросболъ и эрубъ) и элемента субъективности въ законахъ ритуаль?
ной чистоты, которыя въ то время составляли главное содержание религ?озной практики еврей?
ской массы (ср. Бетъ-Гиллель ? Бстъ-Шаммай). Къ той-же категор?и галахъ относятся н?ко-
торыя чисто юрпдическ?я установлен?я внука Гиллеля, раббана Гамл?ила I (см.). Въ законода?
тельной Г. вообще зам?чается р?зкая разница въ направлен?и между установлен?ями древнихъ соферпмовъ и первыхъ фарисеевъ, съ одной сто?
роны, и установлениями поздн?йшихъ фарисеевъ. начиная съ Гиллеля, съ другой. У первыхъ за-
м?тна тенденц?я къ отягощению Моисеева закона, къ усплен?ю его суровости, у посл?днихъ, на-
нротивъ, видно стремлен?е къ облегчен?ю тяже?
сти закона и ослаблен?ю его ригоризма. Такого-
же направления придерживались поздн?йш?е фа?
рисеи въ своихъ толкован?яхъ библейскаго текста, хотя, съ другой стороны^ изъуважен? я къ традиц?ямъ, они никогда не позволяли себ? отм?-
нять постановления древнихъ соферимовъ, а, на-
противъ, относясь къ нимъ. какъ къ основнымъ законамъ, они съ строгой посл?довательностыо развивали каждое изъ нихъ дальше въ ц?лый циклъ новыхъ галахъ (см. Мишна). Переломъ въ облегчительномъ направлен?и фарисейской. Г. представляютъ такъ называемые ?восемнадцать декретовъ?. Это произошло, какъ справедливо утверждаетъ Грецъ, въ посл?дн?е годы существо-
ван?я храма, когда шаммаиты, примкнувш?е къ зелотамъ, одержали верхъ надъ гиллелитами и декретировали рядъ галахъ, отчасти им?вшихъ ц?лью ослаблен?е преданныхъ римлянамъ сад-
дукеевъ, отчасти же?полное огражден?е еврей-
скаго народа отъ язычниковъ не только въ Па-
лестин?, гд? законы ритуальной чистоты строго соблюдались вс?ми, но и въ д?аспор?, гд? эти законы не соблюдались вовсе (см. Синедр?онъ восемнадцати декретовъ). Саддукеи, какъ это свойственно всякой ари?
стократической парт?и, держались консерватив?
на? направления и, опираясь на библейск?й за-
конъ, одинаково отвергали какъ отятчительныя установления древнихъ соферимовъ, такъ и облег-
чительныя толкован?я и установлен?я поздн?й -
шихъ фарисеевъ; желая быть последователь?
ными, они должны были отвергнуть и т? безраз?
личные обряды и народные обычаи, ироисхожден?е которьтхъ неизвестно, какъ, напр., обрядъ воз^ л?ян?я воды, употреблен?я вербы и др. (см. Але-
ксандръ Яннай). Объ этомъ свидетельствуешь и Флав?й ?осифъ, говоря: ?Фарисеи передали на?
роду, на основании древняго предан?я, множество законоположен?й, которыя не входятъвъ состав! Моисеева законодательства. Въ виду этого секта саддукеевъ совершенно отвергаешь вс? эти на-
слоен?я, требуя обязательности лишь одного пп-
саннаго закона и отнимая у устнаго предан?я всякое значен?е? (Древн., XIII, 10, 6). Это свп-
д?тельство о саддукеяхъ современника пхъФла-
в?я, вполн? согласное съ данными Талмуда, счи?
тается н?которыми нов?йшими историками не?
надежным^ такъ какъ, говорятъ они, одно ?Пи· сан?е? безъ толкован?я немыслимо, и у саддуке?
евъ нав?рно была своя Г. Это совершенно в?рно; но Флав?й вовсе не говорить о галахахъ, основан-
ныхъ на толкован?и Библ?и, а лишь объ уста-
новлен?яхъ, опирающихся только на тради-
ц?ю, хотя несомненно, что и въ самомъ толкова-
н?и Библ?и саддукеи расходились съ ноздн?й * шими фарисеями: первые ближе держались бук-
вальнаго смысла текста, ч?мъ посл?дн?е. Оппозиц?я саддукеевъ въ свою очередь слу?
жила для фарисеевъ источникомъ новыхъ Г-хъ. Вотъ одинъ прим?ръ галахъ этого рода. Пред* писан?е Моисея ?Не зажигайте огня во вс?хъ жилищахъ вашихъ въ день субботы? (Исх., 35, 3) фарисеи понимали въ томъ смысл?, что нельзя вновь зажигать огонь въ субботу, по зажженный наканун? огонь не обязательно тушить предъ наступлен?емъ субботы. Повид?шому, саддукеи, подобно поздн?йшпмъ караимамъ (ср. Gan ?den. Schabb., VII и дал?е), понимали этотъ запреть въ томъ смысл?, что по суббо?амъ не долл;енъ гор?ть никакой огонь въ дом?, ? потому проводили праздничные вечера въ полномъ мрак?. Чтобы подчеркнуть свой протестъ противъ этого, фарисеи возвели ?8ажиган?е субботнихъ св?чей? на сте?
пень торжественного религ?ознаго обряда, уста-
новивъ произнесете предъ этимъ актомъ молит?
венной формулы: ?Влагословенъ Ты, Господи, освятивш?й насъ своими запов?дями и повел?в -
ш?й намъ зажигать субботн?я св?чи? (см. Ав-
торитетъ раввинск?й). Л. Еацеиелъсонъ. 5) Лоздн?йшая Галаха.?Помимо изложенпыхъ въ Мишн? и въ Талмуд? спорныхъ у саддукеевъ и фарисеевъ пунктовъ, существовали, в?роятно, и друг?е моменты, отзвуки которыхъ сохрани?
лись въ талмудической литсратур?. Н?которые споры относительно новыхъ правилъ интерпрета?
ции, прим?ненныхъ въ поздн?йшей галах?, пред?
ставляютъ не что иное, какъ откликъ разноглас?я межд? саддукейскимъ толкован?емъ и фарисей?
ской V. (Weiss, Dor, Dor, I, 118). Тексты излага?
лись въ этой дискусс?и въ дух? фарисейской Г., причемъ писанный законъ истолковывался также въ этомъ смысл?. Между т?мъ буквальное значе-
н?е текста нер?дко допускаетъ другое толкован?е. При анализ? часто говорится: ?можно было бы по?
думать, что текстъ им?етъ другой смыслъ?, bw, или ?быть можетъ, это не такъ?. ?зч* ж, т.-е. надо тол?
ковать иначе, посл? чего сл?дуетъ опровержение другого допустпмаго толкован?я. Возможно, что допускаемое другое мн?н?е является въ дискусс?и только фиктивнымъ, введеннымъ для того, чтобы осв?тить данный вопросъ со вс?хъ сторонъ. Въ ; н?которыхъ случаяхъ, однако, д?ло идетъ о те^ 1 зисахъ. свойетвенныхъ саддукеямъ и разд?ляе-
Библиотека ?Рун и вере? З?АХ А 4 6 45 -??. мыхъ также н?которыми фарисейскими законо?
учителями, потому что иныя изъ отвергаемыхъ зш?н?й, какъ неправильный, изв?стны намъ изъ другихъ сообщен?й, какъ мн?н?я знамени-
тыхъ законоучителей (Вейссъ). Переходъ отъ древней Г. къ иоздн?йшей совер?
шился, конечно, не внезапно, хотя это и не мо-
леетъ быть доказано (обратное было бы истори?
чески совершенно немыслимо). Посредствующая ступени наблюдаются повсюду и въ м?р? идей. Переходные моменты между старой и новой Г. действительно сохранились и показываютъ ходъ развит?я фарисейской Г. (см. Бетъ-Гиллель). Но и новая Г. составилась, очевидно, не исклю?
чительно на основан?и нов?йшей экзегетики и интерпретац?онныхъ правилъ. Новая фарисей?
ская Г. создала только новый способъ толкова?
ния закона (?з?ядрашъ галаха?, пз^л вто), ко?
торый, конечно, повл?ялъ на интерпретацию, до?
ведя посл?днюю до крайнихъ выводовъ; что, въ свою очередь, привело къ созданпо еще бол?е поздней Г.?Лоздн?йшая Г. возникла изъ раз-
лнчяыхъ данныхъ я въ сущности знамен у етъ важное развит?е писаннаго закона. Как?я осно-
ван?я им?лись для такого развит?я, нельзя изло?
жить съ исчерпывающей подробностью. Бо мно-
гихъ случаяхъ фарисейская галаха являлась мо-
ментомъ облегчающ?шъ, такъ какъ служила д?лу смягчен?я и приспособлен?я религ?озныхъ нормъ къ усложнявшейся жизни; напр., по древней Г. законы ритуальной чистоты обязательны для всего народа, фарисейская же Г. пршшаетъихъ обя?
зательными исключительно для евлщенннковъ и для т?хъ, кто им?лъ д?ло съ ?ерусалимскимъхра-
момъ. Иногда, однако, фарисеи шли дальше писан?
наго слова, отягощая и затрудняя подобное при-? способлен?е. Это могло совершиться по двумъ причинамъ: 1) разъ фарисейская Г. устанавли?
вала какой-либо принципъ, онъ долженъ былъ быть проведенъ посл?довательно; отягощающая Г. могла быть сл?дств?емъ принципа, который въ другихъ областяхъ д?йствовалъ облегчающе; 2) посл? того, какъ фарисеи взяли въ свои руки д?ло толкован?я закона, принадлежавшее раньше саддукеямъ, появилось стремлен?е къ ограничен?ю религ?озныхъ привилегий духовной аристократ?и. Все, что нельзя было отм?нить, было распро?
странено на весь народъ, приведено къ равенству. Популярность фарисейской галахи отнюдь не предполагаете облегчен?я закона во вс?хъ его частяхъ, ибо народъ того времени совс?мъ и не желалъ такого облегчен?я. Саддукеи, борясь противъ фарисейской Г., указывали, главнымъ образомъ, на то, что она въ Тор? не содержится. Для отражен?я этого аргумента применялись два вспомогательныхъ средства: 1) возникла новая см?лая интерпретация закона, согласно которой доказывалось, что новыя нормы обосно?
ваны; 2) относительно многихъ постановлена новой галахи говорилось, что они вытекаютъ изъ старой традиц?и: они-де были открыты Моисею на гор? Синайской, следовательно, они столь-же древняго происхождения, какъ и сама Тора. Было определенно объявлено, что Г. важн?е предписан?й соферимовъ (Киддуш., 386). Иногда одинъ и тотъ-же обычай иными считался ?Си?
найской Г.?, другими же ?установлен?емъ проро-
ковъ?, DW M по1? (Сукк., 44а). На возражен?е, по?
чему эта Г. не была изв?стна раньше, предста?
вители новой Г. отв?чали, что ее забыли, а по-
томъ о ней вспомнили. Впосл?дств?и отв?тная формула гласила: ?(устная) Тора была забыта, I позже Эзра извлекъ ее изъ забвен?я, потомъ она опять подверглась забвен?ю и вновь была возстановлена Гиллелемъ? (Lb., 20а). Не новыми являются также интерпрета-
ц?онныя правила, лпа, толкован?я священнаго текста и новыхъ дедукц?й: новая Г. только рас?
ширила и методически развила нхъ. Гиллель установилъ семь такихъ правилъ, давъ имъ техни-
ческ?я обозначен?я. Это указываетъ на то, что они стали школьными правилами (о самихъ правилахъ см. Интерпретац?я). Въ поздн?йщее время (въ начал? 2 в. по Р. Хр.) рабби Исмаилъ увели-
чилъ число ихъ до тринадцати. Н?которыя изъ этихъ правилъ отличаются большой убедитель?
ностью, напр., пр?емъ заключен?я отъ легкаго къ трудному, че?т bp (de minore ad raajorem), что признавали и саддукеи; зато друг?я не могутъ быть приняты безъ оговорокъ, напр., заключе-
н?е по аналог?и, ffpvi, и по сходству выражен?й, п?^ mu (Пес, 66а; ср. Гиллель); установился, однако, принципъ, что интернретац?онными пра?
вилами можно пользоваться лишь для утвер-
жден?я Г.. но не для ея опровержения, изъ чего позволительно заключить, что не правила выз?
вали Г-у, но, наоборотъ, сама галаха должна была обосновываться путемъ этихъ правилъ. Харак?
терно также, что, по талмудическому воззр?н?ю, никто не долженъ быть наказываемъ за наруше-
н?е запрета, категорически невыраженнаго въ То-
р?, а выведеннаго изъ интернретац?и текста (Макг котъ, 56). Маймонидъ совершенно правильно на-
звалъ ?соферитскими? вс? т? Г., которыя были выведены изъ текста посредствомъ фарисейской интерпретац?и. Вторымъ основан?емъ новой Г. была экзегетика текста Св. Писан?я. Древне-еврей^ ск?й языкъ, на которомъ написана Тора, облаг даетъ, какъ и всяк?й другой языкъ, своими синг таксическими особенностями и своеобразными способами выражен?я. Изъ какого-нибудь лиш* няго слова библейскаго текста, которое въ другой книг? было бы принято за стилистическое укра-
шен?е, выводили разныя галахическ?я заключе-
н?я, исходя изъ того положен?я, что въ божест?
венной книг? н?тъ м?ста лишнимъ словамъ. Но?
вая Г. не изобр?ла этого способа истолкован?я закона. Уже Филонъ, знавш?й Писан?е только по греческому переводу, ирим?нялъ подобный спо?
собъ толкован?я при нзсл?дован?и внутренняго смысла Торы. Онъ зам?тилъ при этомъ совер?· шенно опред?ленно, что тамъ н?тъ ни одного лишняго слова (De profugis, ?d. Mangey, 554), при-
чемъ цитируетъ изъ кн.Исх. (21, 12) одно слово, какъ ?излишнее?, которое въ синтаксис? дре-в-
не-еврейскаго языка является, однако, вовсе не лишнимъ. Этотъ способъ толкован?я былъ рас-
пространенъ позже на вс? тексты, которые по тогдашнимъ воззр?н?ямъ казались не абсолютно необходимыми?раньше всего на вс? союзы вЪ предложен?и: ?или?, ?также?, ?однако? и т. д. Въ древне-еврейскомъ язык? связь въ предложении выражается иногда только одной буквой, буквой ?вавъ?, которая по правиламъ синтаксиса им?етъ значен?е ?и?, ?или?, ?но? и т. д. По этой экзеге-
тик? буква ? также должна им?ть особый смыслъ, она должна что-нибудь ?прибавить?, ???. Точно также обстоять д?ло и съ древне-еврейской части?
цей лк, которая ставится предъ именемъ суще-
ствительнымъ въ винительномъ падеж?; но такъ какъ по правиламъ древне-еврейскаго синтаксиса ?этъ? не всегда ставится передъ прямым ь допол* нен?емъ, то галахическая экзегетика стала счи?
тать его лишнимъ и тамъ, гд? л? ум?стенъ, и Библиотека ?Рун и вере? 47 ГАЛАХА 48 утверждать, что повсюду, гд? стоить лк,посд?д-1 нее должно означать что-нибудь. Дальн?йшее расширен?е галахической экзегетики заключалось въ томъ, что были приняты во,вниман?е древне-
еврейск?я гласныя. Древне-еврейское письмо сначала не знало гласныхъ; слово состояло толь?
ко изъ согласныхъ, что наблюдается еще въ ста?
рость древне-еврейскомъ (финик?йскомъ) нисьм?. Въ поздн?йшее время, ?\Y\ ??отъ?, ?вавъ? и ?ге? [ (посл?днее въ конц? слова), были введены, какъ ? гласныя буквы (см. Вокализац?я). Ор?ограф?я въ библейскомъ язык? отнюдь не твердо установлена, ибо постановка гласныхъ была проведена не совс?мъ посл?довательно: одни я т?-же слова встр?чаются съ гласными (?ta, plene), и безъ нихъ (юп, defectiv.). Для экзегетики этимъ пу- ? темъ было создано основан?е для того, чтобы въ каждомъ слов?, написанномъ plene, отыски?
вать новый смыслъ, ибо слово это могло быть написано и безъ гласной буквы; кром? того, I слова, написанныя повсюду plene (напр., слово I ?айпнъ?, |Ч*=безъ), могли быть лишены вока-
лизирующаго ?ота (что, д?йствительно, им?ло м?сто въ архаическомъ еврейскомъ язык?) ? сл?- ! довательно, всякая буква пм?ла свое особое зна-
чен?е (Баба Б., 115а). Этотъ видъ галахической экзегетики развился постепенно. Сл?дуетъ разли?
чать прежде всего между экзегетикой таннаевъ, какъ она встр?чается въМишн?, и родственной ей литературой, и экзегетикой Талмуда, ц?лью которой является обоснован?е галахи таннаитскаго времени путемъ выведен?я ея изъ текста Писан?я. Таннаитская экзегетика, даже та, которая, благо?
даря р.Акиб? и его школ?, достигла нанвысшаго развит?я, очень существенно отличается отъ амо-
райской. Первая сознаетъ, что она д?йствуетъ на развит?е ?удаизма ? можетъ им?ть практиче-
ск?я посл?дств?я, чего нельзя сказать объ амо-
райской, которая является ЛИШЬ какъ бы школь-
нымъ упражнен?емъ. Но и таннаитская не везд? одинакова. Шаммай и его школа (см. Бетъ-?Пам-
май) очень считались съ нростымъ смысломъ Писан?я. Р. Исмаплъ, современникъ р. Акибы, защищалъ принципъ, согласно которому не вся?
кое ?излишнее? слово можетъ быть истолковано по галахическому методу. Онъ иолагаетъ, что и Тора пользовалась обычными среди людей выра-
жен?ями, ??? *зз гм&Ьэ nun nisi (Weiss, ib., II, 106). Лишь начиная со средины второго в?ка хр. эры галаха упомянутаго экзегетическаго метода стала въ ?удейств? нормой.?Что касается ?галахи, полученной Моисеемъ на Сина??, ччяэ п&чЛп:Лп, то сл?дуетъ, гам?тить, что въ Мншн? и род?
ственной ей литератур? это выражен?е встр?-
чается довольно р?дко. Въ самой Мишн? отм?-
чены только три галахи, какъ ведущ?я свое про-
исхожден?е отъ Моисея. По своему содержан?ю, однако, он? не могутъ относиться къ временамъ Моисея (Weiss, ib., I, 72), такъ что подъ этимъ выражен?емъ сл?дуетъ лишь разум?ть, что под?
лежащая Г. весьма древняго происхожден?я. Въ Сифра три Г. приписываются также Моисею, но характерно, что вс? три отрицаются р. Аки-
бой (Weiss, ib.). Въ Тосефт? этотъ видъ галахи встречается также очень р?дко; ?синайской га-
лахой? называется только одно предписание. Отно?
сительно другихъ говорится: ?он? даны Моисею у Хореба?. Въ Сифре и въ Мехилт? объ этомъ совс?мъ не говорится, хотя Мехилта и Сифре бол?е другихъ источпиковъ сохранили часть древней галахи (Greiger, Urschrift, 155 и 434, 451). Маймонидъ говорить, что синайск?я Г. отлича?
ются т?мъ, что относительно ихъ между законо?
учителями н?тъ споровъ. Однако, изъ вс?хъ (4 ) галахъ этого рода упомянутыхъ въ Мишн? и Талмуд?, вн? спора остались только шестнад?
цать ? н?которыя изъ нихъ по своему содержа-
н?ю не могутъ быть особенно древняго происхо-
жден?я. Возможно, сл?довательно, предположить, что даже т? 16 Г., которыя остались вн? спора, только считались древними, соотв?тствующимц смыслу Писан?я, но не действительно ведущими происхожден?е отъ Моисея. Отчасти д?ло шло о томъ, чтобы особенно подчеркнуть важность и пра?
вильность изв?стныхъ религ?озныхъ нормъ, что достигалось путемъ указан?я на ихъ происхожден?е отъ Моисея. Въ поздн?йшее время, когда не на?
ходили достаточныхъ аргументовъ для обоснова-
н?я т?хъ или иныхъ нормъ и предписаний, по-
сл?дн?я принимались, какъ исходящ?я отъ Мои?
сея; напр., изв?стный аморай начала 3 в?ка похрист. эры р. ?охананъ сказалъ: ?Если ты нахо?
дишь галаху, обоснован?е которой теб? неизв?-
стно, не пытайся объяснить ее, насилуя смыслъ, ибо мног?я галахи были открыты Моисею на гор? Синайской и позлее включены въ Мпшну? (?ер. Пеа, II, 17а; ср. Weiss, ibidem, 1,77). Такимъ обра-
зомъ съ течен?емъ времени возникла презумпц?я, согласно которой все устное учея?е было про?
возглашено Моисею на гор? Синайской одновре?
менно съ Торой. 6) Развитге Галахи.--Изъ сравнительно незначк-
тельныхъ зачатковъ стар?йшей Г., примыкавшей отчасти, какъ неизб?жноетолкован?е, къ Писан?ю, отчасти же состоявшей изъ ?установлена и декре-
товъ?, изданныхъ въ разное время стар?йшинамн, постепенно создался обильный запасъ нормъ д?й-
ствующаго права и религ?озныхъ ритовъ. Г. сд?ла-
лась совершенно самостоятельной, хотя съ вн?ш-
ней стороны все еще прчмыкала къ тексту Св. Писан?я. Новый методъ предоставилъ развит?ю Г. весьма широкую свободу; ея составь завис?лъ исключительно отъ точки зр?н?я авторитетпаго законоучителя. Съ течен?емъ времени объемъ ея увеличился, а число Г., рап?е незначительное, воз?
росло до безконечности.?Вопросъ о томъ, гд? въ древнее время культивировалась галаха (изложе-
н?е и толкован?е закона и его распространен?е), окончательно еще не р?шенъ. Обыкновенно по-
лагаютъ, что это им?ло м?сто въ такъ назыв. ?Великомъ синедр?он??. По этому воззр?п?ю д?ло представляется такъ, что законоучители Ве-
ликаго синедр?она постоянно занимались изло-
жеп?емъ закона и что въ изв?стный моментъ саддукеи, отпавш?е отъ фарисейской Г., захватили власть въ синедр?он?, посл? чего Г., т.-е. прак?
тическое разр?шен?е спорныхъ правовыхъ и рели-
г?озныхъ воиросовъ, приняла саддукейск?й отт?-
нокъ. Зат?мъ фарисеи вновь одержали верхъ въ синедр?он?, и развит?е Г. продоллсалось по опред?-
леннымъ правиламъ интерпретации. Это пред-
ставлен?е не могло выдержать историческую кри?
тику. По свид?тельству же ?осифа Флав?я и Е?зангел?я, большинство членовъ Великаго сн-
недр?она до римской войны, за исключен?емъ перюда правлен?я царицы Саломеи Александры, состояло изъ саддукеевъ; президентомъ былъ первосвященникъ (большей частью саддукеп-
скаго толка). Для разр?шен?я этого явнаго про-
тивор?ч?я въ посл?днее время были предло?
жены различный гипотезы. По Каценельсону (Саддукеи и фарисеи, Восходъ, 1897) и Бюхлеру I (Das Synedrion in Jerusalem, 1902), существовали Библиотека ?Руниверс? 49 -?ЕА-ЛА-Х А 50 дв а (или три) синедр?она. Один ъ был ъ полити- 1 ческим ъ учрежден?ем ъ съ первосвященником ъ во глав?, друго й ? высшим ъ судебным ъ установле -
н?емъ, котором у вм?ст ? с ъ т?м ъ подлежал о пзложе -
н? е законов ъ (см, Гиллель). По мн?н? ю ?ельскаго, синедр?он ъ состоял ъ изъ двух ъ отд?ловъ, поли ?
тическа я и законодательна?, и другого, за?
нимавшаяс я теоретическо й разработко й зако ?
новъ. Треть е мн?н?е, выраженно е недавн о Исаа -
ком ъ Галев и (въ Dorot h ha-Rischonira), сводитс я к ъ тому, что въ ?ерусалпм ? издавн а существо ?
вал о н?чт о врод ? высших ъ теологических ъ учеб -
ных ъ заведен?й. Въ этих ъ заведен?яхъ, совер ?
шенн о независим о отъ синедр?он а и господство -
вавшаг о въ нем ъ духа, весьм а усиленн о изучалас ь Тор а въ дух ? галах п (см. Синедр?онъ). Как ъ бы, однако, д?л о ни было, существован? е Г. въ древ ?
ня я времен а безснорн о засвидетельствовано; за-
свид?тельствован ъ такж е файтъ, что сначал а он а был а однородной. О дебатах ъ и разноглас?ях ъ | в ъ древне е врем я н?т ъ и р?чп. Допустимо, чт о до ?
нын е сохранилас ь тольк о окончательна я Г., р?ше -
н?е, а не дискусс?я. Талмуд ъ предполагаетъ, что до разд?лен? я фарисеев ъ на ученпков ъ Гиллел я и Шамма я (см. Бетъ-Гиллел ь и Бетъ-Шаммай), ?недостаточн о изучавших ъ законъ?, существовал а лиш ь одн а однородна я и неоспариваема я ник?м ъ Г., и тольк о благодар я указанным ъ двум ъ школам ъ сТор а разд?лилас ь на дв? Торы ? (Сота, 476). Талмуд ъ желает ъ объяснит ь этим ъ то странно е обстоятельство, что въ Г., котора я по Талмуд у исходит ь отъ Моисея, встр?чаетс я тако е множе ?
ств о разноглас?й. Однако, талмудическа я литера ?
тур а передал а тольк о спор ъ межд у фарисейско й Г. и саддукейской. Сред и самих ъ фарисеев ъ спор ъ межд у различным и течениям и начался, главным ъ образомъ, съ возникновен?ем ъ школ ъ Шамма я и Гиллеля. Наш и св?д?н? я о разногла -
с?ях ъ прежняг о времен и очен ь незначительн ы (ср., напр., Мишна, Хагига, I I, 2). Есл и исходит ь из ъ талмудическо й точк и зр?н?я, по которо й тольк о фарисейска я Г. являетс я легальной, то констатирован? е факта, что фарисейска я Г. испы ?
тал а широк? й раскол ъ лиш ь со времен и учени -
ков ъ Шамма я и Гиллеля, представляетс я истори ?
ческ и правильным ъ и обоснованнымъ. Т о обстоя ?
тельство, что межд у самим ъ Шаммаем ъ и Гилле -
лем ъ был о тольк о небольшо е количеств о пунк -
тов ъ разноглас?я, не играет ъ тут ъ большо й роли. Изложен? е закон а посредством ъ установленных ъ Гиллелем ъ принципов ъ принял о широко е развит? е и стал о самостоятельнымъ; Шамма й все еще придерживалс я толкован? я слов ъ текста; Г. же Гиллел я знаменует ъ полн?йш? й разрыв ъ со старо й саддукейско й Г-ой. Это не^ могл о про ?
изойт и сраз у и н?скольк о покол?н? й подъ-ряд ъ можн о был о наблюдат ь оппозиц? ю той школы, котора я избрал а средн? й пут ь межд у фарисей ?
ско й и саддукейско й Г. По мн?н ш Гейгер а (ib., 15 1 и ел.), политическа я событ? явъПалестин ? дал и окончательны й перев?с ъ фарисейско й Г. над ъ саддукейской. Въ сущности, однако, не тольк о саддукейско е течен? е съ паден?ем ъ госу ?
дарств а потерял о почву, но и средне е течен?е, представленно е шамма??тами. Историческ и уста ?
новлено, что еще до велико й войн ы ученик и и потомк и Гиллел я оказал и сильно е вл?ян? е на развит? е Г., так ъ как ъ внук ъ Гиллел я (раббан ъ Гамл?ил ъ I) и правнук ъ ег о (раббан ъ Симон ъ б. Га-
мл?идъ ) занимал и должност ь ?наси?. Преобразо -
ван? е ?уде и въ римску ю провинц? ю способство ?
вал о развит? ю галахи, как ъ и вообщ е религ?озно й жизн и евреевъ, ибо римско е правительств о не могл о вм?шиватьс я въ ихъ внут-ренн? я д?ла. Пре-
обладающим ъ был о больше й часть ю течен? о примирительно е н реформаторско е въ смысл!, ослаблен? я строгост и законов ъ ритуально й чи?
стоты, м?шавше й общен? ю межд у людьми. Од?
нако, и консервативно е течен? е шаммаитовъ, не совс?м ъ свободно е отъ саддукейско й тенденции, был о достаточн о сильн о для того, чтоб ы д?лат ь оппозици ю ? достигат ь иногд а усп?ха. Грец ъ не без ъ основац? я отм?чает ъ склонност ь шаммаитов ъ к ъ политическом у фанатизму, благодар я чем у он и незадолг о до войн ы одержал и верх ъ (Gesch. de r Juden, I I I, 4-е изд., 795?797), тогд а как ъ сторонник и Гиллел я сов?товал и придерживатьс я мирных ъ отношен? й (ib., 811). То обстоятельство, чт о упомянуты й выш е раббан ъ Симон ъ б. Гам-
л?ил ъ I пграл ъ видну ю рол ь въ ?военномъ ? си-
недр?он ? (Флав?й, Автоб?ограф., 38), оказыва я на нег о большо е вл?ян?е, ничут ь не говорит ъ про-
тив ъ обще й тенденци и гиллелптовъ. Вм?ст ? съ ио-
б?до й политическа я фанатизма, на коротко е врем я возофладал о шаммаитско е направлен?е. Высшаг о своег о вл? ян? я оно достигл о съ принят?ем ъ ?во ?
семнадцат и декретовъ?, ^ продиктованных ъ шам-
маитам и съ употреблен?ем ъ насил? я (см. Сине -
др?он ъ восемнадцат и декретовъ).?Галax a гилло -
литов ъ одержал а полну ю поб?д у лиш ь посл ? несчастнаг о исход а войны: стара я Г. был а совер ?
шенн о преодол?на. Раббан ъ ?охаиан ъ б. Закка?г, органпзовавш? й ил и преобразовавше й синедр?он ъ (бетъ-динъ ) въ гор. Ямн? и (ги^), был ъ учеником ъ Гиллеля; преемником ъ его на презпдентском ъ кресл ? въ Ямн? и был ъ раббан ъ Гамл?ил ъ ? из ъ род а Гиллеля, Т?м ъ не мен? е въ ямнинско й академ? и шаммаитска я Г. безпристрастн о пзлага -
галас ь наряд у съ гиллелитскоЙ. Р?шительным ъ представителем ъ шаммаитско й галах и въ Ямн? и был ъ р. Эл?езер ъ бенъ-Гирканосъ, стремивш?йс я поднят ь при патр?арх ? р. Гамл?ил ? I I положени е старо й Г., всегд а ссылаяс ь на стару ю традиц?ю. Он ъ даж е прям о защищал ъ саддукейск? е взгляд ы (ср. Geiger, Hebr. Schriften, 162). Даж е въ т?х ъ случаяхъ, когд а онъ соглашалс я съ ново й Г., он ъ т?м ъ не мен? е отвергал ъ ея обоснован? е но?
вым и интерпретац?онным и методами, счита я тра ?
дици ю единственно й опоро й Г. Талмуд ъ совер ?
шенн о правильн о называет ъ его шаммаитомъ. \п?&в\ хот я онъ был ъ учеником ъ р. ?оханан а б. Заккаи. [Как ъ был о указан о выше, въ ям?
нинско й академ? и Г. Бетъ-Шамма я и Г. Бетъ-Гил -
лел я преподавалис ь рядомъ, съ предоставлен?ем ъ каждом у сл?доват ь на практик ? той или друго й школ?. Даж е стол ь уб?жденны й гиллелитъ, как ъ р. ?ошу а б.Хананья, когд а ег о спросил и по повод у одног о вопроса, чье й галахо й сл?дует ъ руковод ?
ствоваться, отв?тилъ: ?Отчег о вы ставит е мою голов у межд у двум я великим и горами, чтоб ы разможжит ь ее??]. Под ъ конецъ, однако, галах и р. Эл?езер а бенъ-Гирканос ъ был и отвергнуты, самог о же его исключил и изъ синедр?она. Поб?д а гпллелитско й Г. был а установлен а этим ъ почт и окончательно, К ъ тому-ж е времен и (окол о начал а 2 в. по Р. Хр.) относитс я перво е собран? е галахъ, произ ?
веденно е ·? въ форм ? запис и свид?тельских ъ показани й (анкета). Когд а въ синедр?он ? оппо -
зиц? я против ъ президент а р. Гамл?ил а I I дошл а до того, что противник и добилис ь его см?щен? я на н?которо е время, пзбрав ъ на его м?ст о р. Элеазар а б. Азар?я, законоучителям ъ был о пред · I ложен о сообщит ь изв?стнъ? я имъ Г. въ подлин -
Библиотека ?Рун и вере? 51 ГАЛАХА 55 номъ нхъ изложен?и въ форм? свид?тельскихъ ? показан?й. Собран?е Г., возникшее такимъ обра-1 зомъ, опубликовано въ трактат? Мишны, нося-
?цемъ пазван?е Эду?отъ, л?чу (Свидетельства). Г. достигла къ тому времени значительныхъ разм?-
ровъ, и спорныхъ пунктовъ было множество. Отно?
сительно н?которыхъ Г. не было изв?стно, выра-
жаютъ ли он?мн?н?я отд?льныхъ лицъ или боль?
шинства синедр?она. Это побудило избрать форму свид?тельскихъпоказаи?й, ибо только такимъ об-
разомъ можно было установить достов?рность со-
общен?я. Въ т?хъ случаяхъ, когда гиллелиты опред?ленно признавали шаммаитское р?шен?е, посл?днее признавалось д?йствнтельнымъ. Харак?
терно для того времени также то, что мног?я га?
лахи, имЬющ?я отношен?е къ храмовой служб?, были заботливо собраны ? проанализированы, такъ какъ еще существовала надежда, что хра?
мовая служба вновь будетъ введена въ ближай?
шее время. Мног?е изъ существовавшихъ тогда законоучителей еще принимали участ?е въ хра?
мовой служб? н засвид?тельствовалп различные обычаи. "Обстоятельно были проанализированы также мног?я нормы уголовнаго права, причемъ нормы саддукеевъ оказались совершенно устра?
ненными. Не помогло даже то, что очевидцы засвид?тельствовали выполвен?е прнговоровъ въ дух? саддукеевъ (Мишна, Сангед., ??, 2); тогдаш-
к?й судъ былъ объявлеиъ несв?дущимъ. Надо за-
м?тить, что мног?я нормы уголовнаго закона носи?
ли лишь теоретические характеръ, ибо он? никогда не прим?нялись.?Спустя н?которое время посл? перваго собран?я Г-хъ и ихъ фиксац?и въ опре?
деленный нормы, началось дальн?ишее развит?е, которое по своей прпрод? не могло остановиться на пелъ-пути. Релпг?озная жизнь текла без-
прерывно, а Г., представлявшая прпнципъ раз?
виты по отношен?ю къ неподвижности писан-
наго текста, должна была приспособляться къ требован?ямъ жизни. Иапбол?е см?лымъ пред?
ставителемъ нов?йшен галахи былъ рабби Акиба б. ?осифъ. Онъ ввелъ въ обосновая?е галахи но?
вый элементъ, остроумную д?алектику, въ кото?
рой самъ былъ мастеромъ (Тосефта, Миква-
отъ, въ конц?). Въ т? времена законоучители пм?ли обыкновен?е упражняться въ формальной д?алектик? и устанавливали на основан?п ея Г., которыя уже не им?ли прпм?нен?я на практик? (Эрубинъ, 13). Рабби Акиба прим?нилъ этотъ методъ, не останавливаясь далее предъ самыми крайними выводами, а иногда см?ло преобразо?
вывая соотв?тственно этому старую Г. Это повело къ тому, что кое-что пзъ того, что въ т? времена считалось запрещеннымъ (ибо такъ р?шала старая Г.), было вновь разр?шено бла?
годаря интерпретац?и рабби Акибы. Посл?дгг?й отм?пилъ, напр., строгую изоляц?ю женщины въ яер?одъ менструац?и, передававшуюся старой га-
лахой (ср. также Greiger. Hebraische Schriften, 163 и ел.), такъ какъ изоляц?я, по его мн?н?ю, могла повести только къ отчужден?ю жены отъ мужа (Шабб., 646). Иногда посл?дств?емъ такой диалек?
тики было запрещен?е дозволеннаго. Новый ме-
тодъ поставилъ себя въ довольно значительной степени въ иоложен?е совершенно независимое отъ старой галахи, и свыше двадцати пять разъ въ Мишн? говорится очень определенно: раньше д?йствовала такая-то норма, потомъ же было принято другое р?шен?е (Frankel, ibidem, 138 и ел.; Weiss, JJor, 11,109 и ел.). Не сл?дуетъ, однако, полагать, что Г. р. Акибы, д?йствительпо, основы?
валась на толкован?и слова или буквы. Это было | только его методомъ.?Представителемъ консер--
I вативнаго направлен?я, державшагося метода гиллелитовъ, является р. Исмаилъ бенъ-Элпша. Онъ не былъ сторонникомъ шаммаитскаго напра-
влен?я и не придерживался буквальна? смысла Писан?я. Семь правплъ пнтерпретац?и, устан(к вленныхъ Гиллелемъ, онъ увеличплъ до тринад?
цати. Своеобразной экзегетяк? р. Акибы онъ противопоставилъ уже цитированное изречен?е, что ?Тора пользовалась обычной челов?ческой р?чыо?. Онъ всегда принималъ во вниман?е смыслъ Торы, вытекавнпй изъ контекста, а не отд?льную букву пли отд?льное слово. Въ т?хъ случаяхъ, гд? текстъ Торы былъ неясенъ или же одно м?сто противор?чило другому, р?п?ать соот?
ветственный вопросъ, пор.Исмаилу,должны были законоучители (Сифре, отд?лъ Рее, ? 135). Онъ не допускалъ полнаго отступления отъ текста путемъ искусствен наго, натянутаго толкован?я. Только относительно трехъ м?стъ онъ согла?
шался, что Г. совершенно отступаешь отъ Торы (Сота, 16а). Однако, новое направлен?е упрочилось, несмотря на оппозпц?ю р. йсмаила: ?Мишна р. Акибы? съ течен?емъ времени стала нормой ?удаизма. Крупная личность этого законоучителя: не мало, в?роятно, способствовала тому, что къ нему примкнули молодое покол?н?е и множество учениковъ. Есл?дств?е войны Адр?ана (132? 135 по Р. X.), печально закончившейся для ев-
реевъ посл? паден?я Баръ-Кохбы (см.), изучен?е законовъ, какъ и вообще все внутреннее развп-
т?е ?удаизма, было задержано, ибо релпг?озная1 жизнь все еще сосредоточивалась въ Палестин?. Духовная эластичность еврейскаго народа ска?
залась вновь, ? когда, посл? войны, въ Уш? (неподалеку отъ Акко) открылась академ?я, изу-
чен?е Г. было возобновлено преимущественно учениками р. Акибы. Среди посл?днихъ выда?
вался особенно рабби Меиръ, унасл?довавш?й отъ р. Акибы тонкую д?алектику, посредствомъ которой онъ могъ доказать все, что угодно (Эруб., 136; Оангедр., 24а). Оиъ, яесомн?нно, былъ гораздо разносторонн?е своего учителя; впрочемъ, совре?
менники его обыкновенно утверждали, что воззр?·*· н?я его непостижимы, всл?дств?е чего овгй во вс?хъ спорныхъ пунктахъ р?шали противъ него. По методу своего учителя онъ не оста?
навливался передъ отрицан?емъ старыхъ Г. или д?алектическимъ преобразован?емъ ихъ, незави?
симо отъ того, вело ли это къ смягчен?ю или увеличению суровости нормы. Посл?дующ?е за?
коноучители не признавал ?, правда, его Г., когда он? облегчали суровость закона, но прини?
мали ихъ, когда он? отягощали ее. Въ общемъ, однако, время развит?я галахи уже прошло и на?
чался пер?одъ кодифпкац?и. Р. Меиръ лично участвовалъ въ редактирован?и Мишны. Онъ составилъ одну Мипшу и ясность и тонкость ея были признаваемы вс?ми. Изъ Мишны своего учителя р. Акибы, содержавшей первое пред?
принятое въ Ямн?и собран?е Г., онъ составилъ новую Мишну, въ которую включилъ все, что впосл?дств?и стало нормой ?удаизма. Позже она перешла въ Мишну, редактированную въ окончательной форм? рабби ?егудой Ганаси. Впосл?дств?и было принято за правило, что по?
всюду, гд? въ обычной Мпшн? Г. зафиксирована; безъ ссылки на авторитетный источникъ, она считалась взятой изъ Мишны р. Меяра. Это не означаетъ, что эти Г. пеходятъ отъ р. Меира, ? только то, что онъ включилъ въ свою Мишну I старьтп Г., полученныя имъ отъ р. Акибы, какъ Библиотека ?Рун и вере? ЛАХ А 5 4 &3 ГА; общепринятый, безъ разсужден?я и комментар?я. Съ другой стороны, многое было сообщено, какъ спорное, съ указан?емъ, как?е законоучители участвовали въ спор?. Когда въ Ямн?и было положено основан?е первому собран?ю Г., по?
становили, что въ спорныхъ вопросахъ не сл?-
дуетъ замалчивать мн?н?я меньшинства, даже въ томъ случа?, если это меньшинство состоитъ изъ одного лишь лнца. Въ польэу этого р?ше-
н?я были приведены два важныхъ основан?я: во-первыхъ, чтобы въ случа? нужды, при изме?
нившихся услов?яхъ, можно было обратиться къ отвергнутому мн?н?ю; во-вторыхъ, для того, чтобы можно было въ т?хъ случаяхъ, когда кто-
либо, согласившись на старую традиц?ю, поже-
лалъ бы оспаривать признанную Г., указать на го, что онъ высказываетъ мн?н?е поб?жденнаго цри голосован?и законоучителя (Эду?отъ, I. 5?6; ср. Kerem Cbemed, 1У? 145-147; ib., У, 170 и ел.; Weiss, Dor, II, 6 1 и ел.). Въ собиран?и Г. выдвинул?
ся современникъ р. Меира, р. ?егуда бенъ-Илаи не обладавш?й оригинальностью р. Меира, но съ болыпимъ прилежан?емъ собравш?й все. что ему было изв?стно отъ своего отца Илаи, пере?
давшего ему Г. р. Эл?езера бенъ-Гирканосъ. Отъ него исходятъ мног?я старыя Г., разс?янныя въ Мншн?, Барайт?, Мехплт?, Сифре, Спфр? и То-
эефт??въ общемъ до трехъ тысячъ (Weiss, ib., 154). Онъ превосходилъ даже р. Акибу въ см?-
аости экзегетическаго метода и толкован?й. Въ гборник? Сифра, основан?е которому было по?
ложено р. ?егудой б. Илаи, этотъ методъ сказы-
швается очень ясно. Вм?сто логяческихъ пра-
вилъ интерпретац?и Гиллеля и р. Исмаила, по?
всюду зам?чается стремлен?е обосновать Г. по-
средствомъ экзегетики.?Современникомъ указан-
ныхъ законоучителей былъ р. Симонъ б. ?охаи, также ученикъ р. Акпбы, посвятивш?й себя собиран?ю Г. По сравнен?ю съ р. ?огудой онъ им?лъ преимущество въ томъ, что отличался большей самостоятельностью и критицизмомъ. Иногда онъ даже осм?ливался отвергать старыя Г., казавш?яся ему нррац?ональными. Порою онъ расходился со своимъ учителемъ р. Акибой, и даже съ р?шсн?ями знаменитаго р. ?оханана б. Заккап (П?абб., 121а). Его стремление отыскать мотивы вс?хъ библейскихъ предписан?й, л?асп 4CJ?B, было ч?мъ-то совершенно новымъ. Этотъ методъ прим?нялся иногда и раньше, однако, предста-
влялъ исключительно теоретическую ц?нность: р. Симонъ же пм?лъ мужество изм?нить этпмъ методомъ библейскую норму. Самостоятельность его сказалась, между прочимъ, въ томъ, что онъ выбралъ только лучш?я Г. р. Акпбы (Гитт., 67а), отвергнувъ то, что не понравилось ему, и со-
бравъ вм?сто этого Г. р. Зл?езера б. Гирканосъ. 7) Кодифпкац?я Талахи.?Паконецъ Г. закон?
чила циклъ своего развит?я. Дальн?йшая эво-
люц?я сд?лалась по вн?шнимъ и внутреннимъ причинамъ невозможной. Даже так?е люди, какъ р. Меиръ и р. Симонъ бенъ-?охаи, существеннаго ничего не могли прибавить къ ней и сами со?
брали, наряду съ р. ?егудой бенъ-Илаи, мате-
шалъ для фиксирования и кодификац?и галахп. Изъ этихъ предварительныхъ работъ около конца 2 в?ка по Р. Хр. (по S. L. Rapoport'y, 189-ый г. по Р. Хр.) или въ начал? 3-го (219, по мн?н?ю другихъ изсл?дователей) возникла Мишна, редактированная р. ?егудой Ганаси. Галахи со?
браны также въ Мехилт?, Снфр?, Сифре, Тосефт? и Барайт?. Только часть собранныхъ въМишн? Г. записаны просто, какъ нормы, безъ указан?я, отъ кого он?'исходятъ. Во многихъ случаяхъ указаны два мн?н?я: или мн?н?е ученаго, не согласнаго съ болыпинствомъ, или же разно-
гласящ?я мн?н?я двухъ законоучителей. Въ пер-
вомъ случа? р?шен?е принималось ?шосл?дств?и согласно мн?н?ю большинства; для другого нее случая установлены были различный правила на-
хожден?я надлежащей нормы. Съ окончан?емъ Мишны галаха, какъ прогрессирующее развит?е закона, вовсе прекратила свое существован?е. По* сл?дующ?е ученые комментировали Мишну и изощряли надъ нею свое остроум?е; они по?
ступали съ ней, какъ древн?йш?е законоучители съ Библ?ей, а именно комментировали ее/Только первое покол?н?е по заключети Мишны, наибо?
лее выдающ?еся ученики рабби ?егуды Ганаси, позволяли себ? иногда расходиться съ фиксиро?
ванной въ Мишн? Г. Особенно отличался такой самостоятельностью выдающейся ученикъ р. ?е-
гуды Ганаси, Рабъ (Абба Арика; см.). Кое-как?я толкован?я на основан?и Мишны, правда, пм?ли м?сто; но это нельзя назвать самостоятельной Г-ой. Изучен?е Г-и продолжалось и поздн?е, но уже въ дух? изсл?дован?я Талмуда и стар?й -
шихъ авторитетныхъ р?шен?й. Д?ло шло, однако, при этомъ только о прим?нен?и предписаний за?
кона къ каждому отдельному случаю, встр? -
чавшемуся на практики. Кром? того, стара?
лись отыскать общ?е принципы, легш?е въ осно-
ван?е разныхъ галахъ. Самостоятельный нредпи-
сан?я, которыя можно было бы назвать Г., встре?
чались крайне р?дко (Rapoport, Kerem Cbemed, У?, 100 и ел.).?Отличными отъ Г. являются возникш?я въ пер?одъ гаоновъ ?болып?я галахи?, г.?^нл л?зЬл, или ?фиксированный Г.?, л^?ар, или ?р?шающ?я Г.?, гпр?ое, или ?кратк?я Г.?, л?згср,. которыя, подобно галахаыъ р. Исаака Альфаси и р. Ашера б. ?ех?ель, представляютъ не что иное, какъ пзвлечен?я изъ Талмуда, выражающ? я то, что посл? обсужден?я р?шено было считать Г., т.-е. юридической или релпг?озной нормой (ср. Ва-
peport, ib., 231 и ел.; Zimz, Gottesdienstlicbe Vor-
truge, 2 Aufl., 60 и 102; ?. ?. Schorr, Zunz-Ju-
bilauuischrift, 127?41; Weiss, Dor, IY, въ различ-
иыхъ м?стахъ, особенно стр. 355). Литература.?Изъ многочисленной литературы о галах?, ея возникновен?и и развит?и должны быть отм?чены: Введен?я къ Талмуду Самуила: Ганагида, Маймонида, ?осифа пбнъ-Акнина и т. д.; ср. I. Н. Weiss, въ стать? о введен?яхъ къ Талмуду (Beth Talmud, Г и II). Изъ нов?й -
шихъ работъ сл?дуетъ отм?тить; N. Krochmal, fiin ъ\22 mit, гл. 13 (Львовъ, 1851); Рапопортъ въ различныхъ м?стахъ Kerem Cbemed (на которыя уже было указано) и въ poo ?? (Prag, 1852); Zacharias Frankel, пдойп ъ п (Leipzig, 1859 ?67); idem, Vorstudien zu der Septuagint a (Leip?
zig·, 1841); idem, Ueber Einfluss der palastinischen, Exegese auf die alexandrinische Hermeneuti k (Leipzig, 1851); idem, Ueber palastinische una alexandrinische Schriftforschung (Breslau, 1854); Grratz; Geschicbte der Juden (Bd. I l l и IV въ 4-мъ и 3 н?м. изд.); A. Geiger, Urschrift und Uebersetzungen der Bibel (Breslau, 1857); Jacob Brull, пзвъп HU B (Frankfurt a/ M., 1875 и 1885); L H. Weiss, ?чпп? i n m (Band ? ? II); Л. Ка-
ценельсонъ, Саддукеи и фарисеи и методы нн-
терпретац?и, Восходъ, 1898, IX, X, XI и XII); Isaak Halevy, ????? ? ЛПП, Frankfurt a/M. 1906; Hirschfeld, Der Geist der ?almudischen Auslegung der Bibel, I: Halachische Exegese (1840); I. K. Denner, Veranlassung, Zweck u. Ent-
Библиотека ?Рун и вере? 55 ГАЛАДЪ? ??.????, Жмгь 56 wickelung; der halachischen imd. der halachisch-
exegetischen Sammlungen (Monatsschrift f. Ge-
schichte u. Wissenschaft d. Judentums, 1871, 137 и ел.); A. Schwarz, Die hermeneutische Induction etc. (Wien, 1909); M. Guttmann. Zur Einlei-
tung in die Halacha, I, Budapest, 1909; L. Katze-
nelson, Die rit. Reibheitsgesetze etc, (Monatsschr., 1899?900); Bernhard Bitter, Philo und die Ha?
lacha (Leipzig, 1879); Olitzki, Flavius und die Hal. (I, 1885; I l Magaz. f. Wissenschaft d. Judent., 1889, 169 и ел.); Hamburger, Realenc, I, s. v. Ex?-
g?se и Halacha; D. Hoffmann. Einleit. in d. hala?
chischen Midraschim, 1878. С. Бернфеяьдъ. 3. Галацъ?одинъ изъ крупн?йшпхъ румынскихъ городовъ Молдав?и. Въ 1859 г. зд?сь возпикло обвинен?е евреевъ въ ритуальномъ уб?йств?; главные виновники этого мнимаго преступлен?я, въ числ? 15 челов?къ, были арестованы, синагога была разрушена, вс? еврейск?е дома разгром?
лены, н?сколько евреевъ было убито. Лишь бла?
годаря вм?шательству иностранныхъ консуловъ, въ особенности французскаго, погромъ былъ на трет?й день пр?остановленъ. Въ 1867 г. въ Г. при изгнан?п евреевъ произошло потоплен?е н?-
скрлькихъ лицъ по вин? румынской пограничной стражи, когда высланные изъ Г. евреи были пере?
правлены въ Турц?ю. Румынское правительство. опасаясь негодован?я со стороны европейского об?
щественна? мн?н?я, опубликовало въ оффпц?аль-
номъ Moniteur^ зам?тку, въ которой вся отв?т -
ственность была свалена на турокъ, не желав-
шихъ пустить евреевъ на берегъ. Но европейск?с консулы, бывш?е" въ Яссахъ, въ коллективномъ письм? отъ 15 ?юля 1867 г. ?сочли свопмъ дол-
гомъ протествовать иротивъ этого акта варвар?
ства, отв?тственность за который они возлагаютъ на префекта Г. и на высшую администрацию?. Въ виду общаго возмущен?я кабинетъ Брат?ано долженъ былъ подать въ отставку посл? того, какъ въ англ?йскомъ парламента стали требо?
вать принят?я энергичныхъ м?ръ въ защиту молдаванскихъ евреевъ. Статистичсск?я даппыя.?Въ 19 в?к? число евреевъ въ Галац? сильно возрасло. Въ 1810 г. насчитывалось всего 10 ?14 семействъ, а въ 1900 г.?13.992 чел. или 22,4% всего населен?я. Въ 1905 г. въ Г. было 756 самостоятельныхъ реме-
сленниковъ, изъ ннхъ 322 еврея; подмастерьевъ было 963, евреевъ?344, учен пковъ?558, евреевъ 194.?Ср.: Isidor Loeb, La situation des Isra?lites en Turquie etc., 1877; Die Juden in Rumanien (VerOffentlichungen des Bureau fur Statistik der Juden), 1908. C. Л. a Галебанонъ (inaWi)?древне-еврейск? й журналъ; основанъ въ 1863 году ?ех?елемъ Бриллемъ въ ?ерусалим? въ вид? ежем?сячпика. Переселив?
шись въ 1865 г. въ Парижъ, Брилль превратилъ свой органъ въ полум?сячникъ, а потомъ въ еженед?льникъ. Во время Франко-прусской вой?
ны Г. сталъ издаваться въ Майнц?, какъ парал?
лельное издан?е н?мецкому ?Israelit'y?, подъ об?
щей редакц?ей раввина M. Лемана. Въ 1881 г. жур?
налъ прекратился за недостаткомъ средствъ. За время своего существован? я Г. подвергался зна-
чительнымъ изм?нен?ямъ. Въ первый пер?одъ, когда органъ выходилъ ежем?сячно, въ немъ пе?
чатались преимущественно научныя статьи и лишь время отъ времени давались св?д?н?я и зам?тки о текущихъ событ?яхъ, касавшихся ев-
рейскаго народа. Научный отд?лъ носилъ особый подзаголовокъ ?Кебодъ га-лебанонъ? ( и:Ап- ?^э); спец?альныя научныя приложен?я подъ заглав?емъ ??енъ лебанонъ? (pi b ?"), посвящались опублико-
ван?ю старагорукописнагоматер?ала. За этотъ пе-
р?одъ въ журнал? появились ц?нные научные труды С. Закса, I. Гурлянда, С. Бубера, Дукеса. Страшуна, А. Гаркавп, Нейбауэра, Якова Сапирп, А. Берлинера, Кармоли и др. Въ журнал? по?
явилось также кое-что изъ литературнаго насл?-
д?я С. Д. Луццатто и С. Л. Рапопорта. Съ пре-
вращен?емъ въ еженед?льникъ Г. значительно расширилъ публицистически и информац?онный отд?лы, причемъ пом?щались также беллетри?
стическая произведения. Научный отд?лъ вы?
ходилъ еще н?которое время въ вид? особа?о прпложен?я. ?По своему напранлен?ю Г. являлся выразптелемъ ортодоксальныхъ взглядовъ. Орто?
доксальные русск?е раввины вели на столбцахъ Г. упорную борьбу съ приверженцами религ?оз-
ныхъ реформъ. Съ течен?емъ времени Г. прини-
малъ все бол?е боевой и непримиримый тонъ. Особенно р?зкимъ нападкамъ подвергся въ Г. поэтъ Л. О. Гордонъ, какъ наибол?е видный и р?шительный поборнпкъ идей просв?щен?я. Борьба приняла еще бол?е р?зк?я формы, когда органъ былъ переведенъ въ Майнцъ. Г. опол?
чался не только противъ радикальнаго ?Гаша-
хара? (см.), но даже противъ весьма ум?реннаго ?Гамагида?. Непримиримость Г. дошла до того, что онъ объявилъ противор?чащей ?уданзму пропов?дуемую Давидомъ Гордономъ и благоче-
стивымъ торнскимъ раввиномъ Г. Калишеромъ колонизац?ю Палестины еврейскими земледель?
цами. Въ то-же время журналъ совершенно серьезно возв?стилъ о появлен?и Месс?и въ ?емен?. Направлен?е журнала н?сколько изм?нилось посл? событ?й 1880?1881 гг. въ Росс?и. Редак-
торъ органа, поддавшись общему течен?ю, словомъ и д?ломъ выступилъ въ защиту идеи палестин?
ской колониэац?и. Г. продолжалъ оставаться орга-
номъ строго консервативнымъ, но въ силу изм?нив-
шихся услов?й борьба изъ-за религ?озныхъ вопро-
совъ отступила на задн?й планъ, а прогрессивные органы, въ свою очередь, оставивъ борьбу за про-
св?щен?е, обратили все свое вниман?е на раз-
вит?е нац?ональнаго сознан?я. Изъ-за сочувствия палестинофильству Г. лишился матер?альной поддержки ортодоксальныхъ круговъ н?мецкаго еврейства и былъ нринужденъ прекратитъ свое существован?е. G. Б. 7. Галеви, Жакъ-Франсуа-Фроманталь-Элн ? вы?
дающейся комнозиторъ, сынъ Ил?и Г. (см.), род. въ Париж? въ 1799 г., ум. въ 1862 г. въ Ницц?. Получивъ при окончан?п парижской консерва?
торы большую римскую прем?ю, Г. былъ на-
значенъ казеннымъ стипенд?атомъ и коман-
дированъ въ Итал?ю; зд?сь ему было пору?
чено французскимъ правительствомъ составить по еврейскому тексту композиц?ю De profundi's къ погребен?ю герцога Берр?йскаго. Его первыя оперы ?Boh?miens? и ?Pygmalion? не им?ли особеннаго усн?ха; Г. сталъ пр?обр?тать популяр?
ность лишь съ 1827 г., когда въ Париж? была поставлена комическая опера ?L'artisan?. Въ томъ-же году онъ былъ навначенъ профессоромъ | парижской консерватории, а въ 1829 г. дириже-
I ромъ Большой французской оперы. Обезсмертила ! его знаменитая опера ?Жидовка? (1835), въ кото-
j рой Г. использовалъ много еврейскихъ мотивовъ. ! Г. принадлежать заслуга, что онъ ув?ков?чилъ трагическ?я судьбы своего народа въ музык?; въ ?Жидовк?? звучатъ страсть и теплота рели-
г?ознаго чувства; многов?ковыя страда н?я еврей-
скаго народа пашли зд?сь глубокое музыкаль-
Библиотека ?Рун и вере? 57 ГАЛЕВИ, ИЛ?Я?ГАЛЕ??И, ?ЕГУДЛ 53 вое выражен?е. Героиня ?Жидовки?, Рахиль, ???-
являетъ пламенную любовь къ еврейской религ?и, ъъ которой не принадлежитъ по рожден?ю, но въ коей съ д?тства воспитывалась своимъ ? pi ем-
шмъ отцомъ, Жозаромъ, и она добровольно бро?
сается на костеръ, не желая изм?нить своимъ пде-
аламъ. Г. хот?лъ изобразить въ этой опер? духо?
вный мракъ и жестокость, царивш?е въ средн?е в?ка, какъ сл?дств?е ложнаго пониман?я религ?и. Бъ другой опер? изъ еврейской жизни??В?чный жидъ??Г. даетъ музыкальное осв?щен?е соц?аль-
иаго положен?я еврейскаго народа. Въ опер? ?Жидовка? Г. впервые ввелъ н?которые новые оркестровые пр?емы, о которыхъ въ восторжен-
ныхъ выражен?яхъ отзывается Берл?озъ. Боль-
шимъ усп?хомъ пользовался также его балетъ ?Манонъ Леско?. Г. создалъ во Франц?и ц?лую Жанъ-Франсуа Галеви. школу, насчитывающую въ числ? своихъ посл?-
цователей такихъ изв?стныхъ композиторовъ, какъ Визе, Гуно, Базенъ и т. д. Въ 1854 г. Г. былъ назначенъ ностояннымъ секретаремъ ака-
дем?и изящныхъ искусствъ.?Ему были устроены нац?ональныя похороны, и одна пзъ централь-
лыхъ улицъ Парижа названа его ?шенемъ.?Ср.: Jew. ?nc, VI, 167?168; Ког?тъ, Знам. евр., I, 15-19; Ed. Monnaie, F. Hal?'vy, 1863; Riemann, Opernnandbuch; F?tis, Biogr. univ. des music. G. Галеви (Халфонъ), Ил?я?иоэтъ, род. въ Фюрт? въ 1760 г., ум. въ 1820 г. въ Парнж?. Въ ран?
ней юности Г. пр??халъ въ Парижъ, гд? сталъ канторомъ н учителсмъ еврейскаго языка. По случаю заключен?я Амьенскаго мира Г. напп-
салъ (1801) прославившую его цоэму ?HaschaJom? (Миръ), которую исполнили при торжественной обстановк? въ пари леской главной спяагог? 8 но?
ября 1801 г. Поэма была восторженно принята современниками. О ней отозвался съ большой похвалой изв?стпы?? ор?елталистъ Сильвестръ де-
Саси (Sacy). Грецъ, и за нимъ Карпелесъ, отзывает?
ся о поэм? Г., какъ объ одномъ изъ зам?чатель-
в?йшихъ произведсн?й еврейской литературы. При вс?хъ ея вн?шнихъ красотахъ, въ поэм? много искусствепнаго па?оса; образы красивы, но отъ нихъ в?етъ холодомъ. Г. был 7, од нимъ изъ основателей еженедельника ?Isra?lite fran?ais> (1817?8), въ котосомъ пом?стилъ д?лый рядъ работъ подъ ипиц?алами ??. ?,??. Заслуживаетъ вниман?я его д?алогъ ?Socrate et Spinosa?. Г. со?
ставила также катехизисъ но еврейской рели-
г?и??Limnde Dath u-Mussar? (1824), въ который, кром? библейскихъ текстовъ, вошли постано?
вления изв?стнаго Синедр?она, созваннаго На-
полеономъ I. Неизданными остались посл? его смерти: французско-еврейск?й словарь и изсл?-
дован?е о басняхъ Эзопа.?Ср.: Grutz, Gresch., XI. 317?8 (1909); L. Halovy, въ Univers Isr., ХУД], 274?6 (б?ограф?я Г.); Zeitlin, Bibl. Hebr., 133?4: Jew. Enc, YI, 167; Fin, KJ., Il (1887, б?ограф?я Г.; перепечатана его поэма); S. Bern-
feld, Dor Tahapuchoth, II, 84-85. С. Ц. 7. Галеви, Исаакъ ? выдающейся современный талмудистъ и историкъ такъ наз. ?Устнаго уче-
н?я?; жилъ долгое время въ Вильн?, гд? зани?
мался торговлей; вынужденный обстоятельствами оставить Росс?ю, Г. поселился во Франкфурт? на Майя?, гд?, примкнувъ къ ортодоксальному кружку ?Judisch ·· histoiische Gesellschaft?, по-
святилъ себя исключительно литературной дея?
тельности. Изъ его объемистаго труда ?Doroth ha-Risclionim? до сихъ норъ (1910) вышли уже 3 тома; сначала 3-й томъ (Франкф,, 1897, ижди-
вен?емъ Alliance Isra?lite), обнимающ?й эпоху са-
бореевъ и гаоновъ, ват?мъ посл?довалъ 4-й томъ (Франкф., 1901), посвященный эпох? амораевъ, a зат?мъ часть 1-го тома отъ Хасмонеевъ до рае-
рушен?я ?ерусадима. Хотя Г. называетъ этотъ трудъ систор?ей еврейскаго народа?, онъ въ сущ?
ности не истор?я, а критика историковъ. Г., какъ ортодоксъ, задался ц?лью доказать, что Крохмалъ, Франкель, Грецъ и Вейссъ злонам?ренно иска?
зили еврейскую истор?ю; обнаруживая своей кри?
тикой действительно колоссальную начитанность въ талмудической литератур?,Г. очень часто, самъ этого не зам?чая, лриходитъ къ т?мъ-же выво-
дамъ, которые онъ нам?ревался опровергнуть, или строитъ новыя, чрезвычайно рискованныя гипотезы. Л. Ж. 3. Галеви, ?егуда (поарабски Абульхасанъ Аль-
Лавн)?одинъ изъ знаменит?йшихъ евр. поэтовъ среднихъ в?ковъ; род. въ Юлсной Еастил?и, въ Толедо, между 1080?1086 гг. (первая дата ука?
зана Гейгеромъ и Гаркави, вторая С. Рапопор-
томъ и др.), ум. около 1142 г. въ ?ерусалим? (V). Отецъ Г., Самуилъ: отнравилъ сына въ арабскую Испан?ю, тогдашн?й пентръ культурнаго м?ра, гд? Г. получилъ всестороннее * воспптан?е. По?
мимо богословской науки, которую Г. проходилъ въ талмудической школ? Исаака Альфаси въ Лусен?, онъ изучалъ медицину, прекрасно вла-
д?лъ арабскимъ и кастильскимъ языками и усердно занимался греческо-арабской философ?ей, которая, однако, не вполн? удовлетворяла впе?
чатлительная юношу: онъ находилъ, что ?въней одни только цв?ты?, ан?тъ плодовъ, и, доставляя пищу уму, она ничего не даетъ чувству. Любим?й-
шимъ занят?емъ Г. была поэз?я. Поэтическое да?
рование Г. проявилось уже въ очень раннемъ воэ-
раст?; стихи 13-л?тняго отрока вызывали уди-
влен?е современниковъ и уже пользовавш?йся въ то время большой изв?стностыо поэтъ Мои?
сей ибнъ-Эзра съ восторгомъ ваявляетъ, что ?изъ Кастил?и (Misseir) возс?ялъ св?тъ для ова-
рен?я всего м?ра?. Св?д?н?я о дальн?йшей жизни великаго поэта весьма скудны. Единственныя вполн? достов?рныя, но весьма отрывочныя дан-
ныя содержать н?которыя стихотворен?я Г. и Библиотека ?Рун и вере? 59 ГАЛЕВИ, ?ЕГУДА 60 сохранпвш?яся его письма къ друзьямъ и зна- ; комымъ. По окончан?и научнаго образования Г., | повидимому, вернулся въ родной городъ, гд? за-; нимался медицинской практикой, в а обширность ? которой даже жаловался въ письмахъ къ друзьямъ (ср., напр., письмо къ Давиду Нарбони). Сколько л?тъ онъ прожилъ въ Толедо, неиз?
вестно. Изъ отрывочныхъ св?д?н?й и намековъ въ, произведен?яхъ Г. видно, что сыновей онъ не им?лъ, а отъ единственной дочери у него былъ внукъ, носивш?й имя д?да (ср. стихотворение ?LechoNafschi, betucha oi chareda?), Этотъ фактъ опровергаетъ пущенную авторомъ ?Schalscheleth Ьа-КаЬЬа1аЪ?,Гедальей ибнъ-Яхья, легенду, будто на дочери Г. былъ женатъ знаменитый ученый Авраамъ нбнъ-Эзра, такъ какъ единственный сынъ посл?дняго назывался Исаакомъ. Влад?я достаточными матер?альными средствами, Г. могъ спокойно предаваться литературнымъ занят?ямъ. Повидпмому, желан?е жить въ ученомъ еврей-
скомъ центр?, вблизи своихъ литературныхъ друзей, побудило Г. покинуть Кастилпо и пере?
селиться въ арабскую часть Испан?и, въ Кор?
дову. Насколько можно судить по первому пе-
р?оду поэтической деятельности Г., онъ провелъ св?тлую, безпечальную юность и ум?лъ поль?
зоваться благами жизни. Жизнерадостный поэтъ цзлпвалъ свои чувства въ восторженныхъ гим-
нахъ вину, природ?, женской красот? и любви, составлялъ остроумныя загадки и, воздавая дань господствовавшему тогда вкусу, составлялъ хвалебныя и?сни въ честь многочисленныхъ сво?
ихъ друзей и почитателей, какъ Моисей б. Эзра, ?осифъ ибнъ-Мйгашъ,Соломонъ б.Моаллемъ, ?егуда ибнъ-Г?атъ, ?осифъ пбнъ-Цадикъ, Левп б. Алтаб-
банъ, Авраамъ Камп?алъ, Барухъ Албал?я и др. Мног?я изъ этихъ хвалебныхъ п?сенъ отли?
чаются чарующей прелестью; таковы, напри-
м?ръ, напутственная п?снь покидавшему родной городъ Моисею ибнъ-Эзра съ ея зам?чатель-
нымъ заключительнымъ стихомъ &&у Ьх *\Ь по !mm ЛМР у?&л ^к р??п hub пв?1? или превосходное послан?е Соломону ибнъ-Фа-
рисолю,?прежде, ч?мъ оно было закончено, до поэта дошла в?сть, что восп?ваемый имъ другъ убитъ, и Г. закончилъ свою хвалебную п?снь I трогательной элег?ей. Съ течен?емъ времени жиз?
нерадостная муза, поэта стала принимать все брл?е проникновенно -религ?озный характеръ. Велич?е и благость Бога, Его отношен?я къ Из?
бранному народу, безконечныя страдан?япосл?д-
няго, покаян?е народа на чужой сторон? и его страстное желан?е вернуться къ Отцу и замолить свои прежн?я прегр?шен?я?таковы излюбленные мотивы возмужалаго поэта. Съ усилен?емъ рели-
г?озно-нац?ональнаго элемента въ творчеств? Г., поэтъ все бол?е проникался чувствомъ благо-
гов?н?я къ величавому здан?ю ?удаизма и къ великому прошлому народа и его древней ро-
дин?. И ч?мъ лучезарн?е рисовалась ему страна предковъ, т?мъ сильн?е его влекло туда. Въ своемъ законченномъ около 1141 г. знаменитомъ ре?
ли г?озно-философскомъ труд? ?Kusari? (см. ниже) Г. влагаетъ въ уста ученаго представителя ?удаиз-
ма восторженные гимны въ честь Святой земли, этого ?сердца странъ?, и когда хазарск?й царь задаетъ вопросъ, почему же онъ не отправляется туда жить, мудрецъ отв?чаетъ: ?Ты, царь, со-
вс?мъ пристыдплъ меня; это, въ самомъ д?л?, рдиаъ изъ слабыхъ пунктовъ въ религ?озной I I жизни, гд? практика не соотв?тствуетъ теор?и? I (Kusari, II, 23?24). И мудрецъ, устами котораго \ говоритъ самъ поэтъ, твердо р??пивъ согласовать ? ?теор?ю съ практикой?, отправляется въ Пале?
стину, напутствуемый словами царя: ?Вижу, что удерживать тебя было бы гр?хомъ, и скор?е моя обязанность?сод?йствовать твоему нам?ре-
н?ю?. Прим?ру мудреца задумалъ посл?довать самъ поэтъ вскор?* посл? окончан?я своего фило-
софскаго труда. Ни узы н?жной любви къ дочери и ея д?тямъ, ни сильная привязанность къ много?
численным^ друзьямъ и родной стран? не могли поколебать въ немъ этого р?шен?я. Его про?здъ чрезъ испанск?е города превратился въ тр?ум-
фальное шеств?е. Въ Гренад? и н?которыхъ дру-
гихъ городахъ еврейск?я общины устроили во-
сторженныя встр?чп любимому поэту. Во время путешеств?я на Востокъ Г. написалъ свои наи-
бол?е зр?лыя, обезсмертивш?я его стпхотворен?я, въ томъ числ? и знаменитую ?С?ониду?, которая понып? читается во вс?хъ синагогахъ въ день девятаго Аба. Всл?дств?е восточна го в?тра ко?
рабль не могъ продолжать плавап?е, и Г. при-
нужденъ былъ остановиться въ Александр?и (см. стихотворен?е ?Heref scheon jam?), гд? былъ радушно встр?ченъ своими почитателями во глав? съ м?стнымъ раввиномъ и врачемъ Аарономъ ибнъ-Аламани, у котораго Г. провелъ свыше двухъ м?сяцевъ (см. стих. ?Seipai bacha-
nukah?). Оттуда поэтъ направился въ Дам?етту, гд? встр?тился съ знакомымъ ему по йспан?и Абу-Саидомъ Халфономъ Галеви и иав?стилъ въ Каир? лейбъ-медика Абу-Мансура?Самуила Га-
нагида, которому поэтъ "посвятилъ рядъ стихо-
творен?й. Съ этого момента обрывается нить св?д?н?й о путешеств?и Г. Изв?стно только, что онъ пос?тилъ также Тиръ и Дамаскъ, гд? встр?-
тилъ радушный пр?емъ. Предположен?е Гейгера (Nachgel. Schrift., Ill, 171), будто Г. былъ и въ ?емен?, основано на недоразум?н?и: Гейгеръ ошибочно полагалъ, будто подъ словомъ ?Те-
man? въ начальной строф? одного стихотворения Г. (?Beschuti Maabroth Misracn we-Teman?) подра-
зум?вается ?еменъ, между т?мъ какъ въ данномъ случа? это слово означаетъ не ?еменъ, а югъ. Дальн?йшая судьба Г. неизв?стна. Основываясь на смутномъ намек? въ одпомъ изъ сохранив-
| шпхся стихотворений Г., н?которые изсл?дователи ? (Грецъ и др.) предполагают^, будто поэтъ до-
стпгъ ц?ли своего путешеств?я, но пробылъ въ ?ерусалим? недолго, глубоко разочарованный жалкимъ и запущеннымъ видомъ города. Со?
гласно прекрасной народной легенд?, поэтъ ис-
пустилъ посл?днее дыхан?е подъ копытами саращшскаго коня у воротъ ?ерусалима въ тотъ моментъ, когда онъ, охваченный порывомъ во?
сторга при вид? священнаго города, зап?лъ свою знаменитую п?сню С?она. Въ народномъ-же предан?и сохранилась и надпись надъ нев?домой могилой поэта: ?Куда вы улет?ли, в?ра, благо?
родство, кротость и ученость? Мы покоимся подъ этой плитой: и въ могил? мы съ ?егудой неразлучны?. Г. оказалъ огромное вл?ян?е на развпт?е какт. еврейской литературы, такъ и нац?ональнага самосознан?я евреевъ. Въ еврейскую поэзш испанскаго пер?ода, всец?ло подчиненную ?? духу и направлен?ю арабской, Галеви внесъ элементъ национальной самобытности. Не по-
рвавъ съ арабскими форз?ами стихосложен?я (обх ихъ вредномъ на еврейскую литературу вл?я-
I н?и онъ высказался лишь подъ конецъ своей Библиотека ?Руниверс? 61 ГЛДЕВИ, IE жизни въ Kusari, II, 74?G), Г. по внутренному ? содвржан?ю своего творчества является въ еврей?
ской литератур? однимъ изъ крупн?йшихъ нац?о-
надьныхъ поэтовъ, вдохновеннымъ выразителемъ народиыхъ надеждъ и упован?й. Поэз?я Г., какъ и вся жизнь его, съ которой она такъ т?сно и гармонично слилась, поражаетъ удивительной д?льностью и законченностью. Идеалъ прекрас?
ного, наполнявш?й душу поэта еще въ д?тств?, жилъ въ немъ до конца его дней, былъ путе?
водной зв?здой его жизни, ироникалъ вс? его п?сни и былъ конечной ц?лью его грезъ и же-
лан?й. Поэтъ неоднократно говорилъ о себ?: ?я море съ его бурными волнами? (vb?> pam ??? ПК). Въ годы юности полный страстныхъ порывовъ къ красот?, поэтъ излпваетъ чувства въ пламен-
ныхъ п?сняхъ любви и восторясенныхъ гим-
??ахъ прпрод?. Со временъ ?П?сни П?сней? въ еврейской литератур? не звучала п?сня люб?
ви, равная по сил? и обаятельной трогательно?
сти стихотворен?ямъ Г. ?Jona al afike Maim?. ИЛИ ?Ma loch Zewia?, въ которой поэтъ оплаки-
ваетъ разлуку съ возлюбленной. Тщательно от?
деланный стихъ, яркость образовъ, подкупаю?
щая св?жесть?вотъ отличительный черты поэз?и юнаго Г. Романтикъ и идеалистъ но натуо?, лирикъ по основнымъ чертамъ своего дарован?я, Г. обладалъ удивительнымъ даромъ воплощать идеальное въ конкретныя формы. Его образы и сравнен?я поражаютъ своей пластичностью. Уже въ п?сняхъ любвп Г. порою звучитъ скорбная нац?ональная нота. Одна пзъ его свое-
образныхъ, отличающихся восточнымъ колорп-
томъ свадебныхъ п?сенъ, въ которыхъ просла?
вляются восторги чистой любви, заканчивается грустнымъ аккордомъ: ?Ахъ! еслибы пора радо?
стей наступила также и для моего народа!?. Ч?мъ бол?е мужала муза поэта, т?мъ явственн?е зву?
чали въ ней нац?ональные мотивы. Неустанная борьба между христ?анскимъ м?ромъ и мусульман-
скимъ въ Испан?п, а также нетерпимость фана-
тиковъ Алморавидовъ, усиливали въ душ? поэта скорбное сознан?е беззащитности еврейскаго на?
рода: ?Н?тъ пристанища ни па Запад?, ни на Босток?, гд? мы могли бы обр?сти покой... ГГоб?-
дитъ ли Исмаилъ, Эдомъ ли возьметъ верхъ, мой жреб?й одинъ ? страдать!? Однако нацио?
нальный мотивъ въ поэз?и Г. т?сно перепле?
тается съ тоской по в?чномъ идеал?. Нац?я и Вогъ?неотд?лимые другъ отъ друга мотивы со-
зр?вшей музы Г. Идеалъ прекраснаго и возвы-
шеннаго принялъ теперь у поэта бол?е одухо?
творенный и углубленный характеръ, ч?мъ въ первый пер?одъ его творчества. Для Г. Вогъ не есть продуктъ абстрактной, отвлеченной мысли: онъ чувствуетъ Его въ себ? вс?ми движен?ями своей души, всей свойственной ему впечатли?
тельностью, съ какой онъ воспрпнимаетъ явле-
н?я окружающаго м?ра. ?Забыть Бога, значитъ забыть самого себя?, говорить Г.; ?нельзя жить, не чувствуя Его, какъ источникъ жизни, св?та и счастья?. И это глубокое религ?озное чувство, которымъ проникнута душа поэта, выливается въ удивительныхъ по своей красот? п?сняхъ; въ нихъ религ?озный экстазъ, интимн?йш?я пере-
живан?я великой души гармонически сливаются съ нац?ональными чаян?ями народа. Даже въ наибол?е лирпческихъ религ?озныхъ стихотво-
рен?яхъ, врод? ?Kenida haita Tewel lefanai?, ?Adonai, negdecha kal taawati?, ?Jeschena be-chek Jaldut? ? др.?трудно отд?лить личное отъ нац?о-
нальнаго. ? ?НУД А 6 2 I Трогательной грустью в?етъ отъ т?хъ п?-
сенъ Г., въ которыхъ онъ отъ имени еврейской нац?и, этой ?голубки, изгнанной изъ родного гн?зда и повисшей на краю пропасти?, взываетъ къ Богу: ?Заброшена я въ Сеир? (Римъ), зате?
ряна въ Кедар? (Арав?я), жгутъ меня въ гор-
нил? Явана (Грец?и) и угнетаетъ меня иго ми-
' д?йское. О, если н?тъ спасителя, подобнаго Теб?. I то и н?тъ челов?ка, столь скованнаго надеждою, подобнаго мн?. Дай же Ты мн? Свою силу, какъ Теб? отдала я свою любовь?. -пр пу льнл ?у? ^? лчт л?рл уы vtai bws >-?з trvi /нп лзлк ^b ?э, *b yiy л:л Г. является п?вцомъ не только народной то?
ски и скорби, но и народныхъ наделсдъ и упова?
ний. Глубокая народная в?ра въ Месс?ю-избавп-
теля связана у Г. съ надеждой на возвращен?е въ об?тованную землю. Палестина была для Г. не только страной, гд? народъ сможетъ за?
жить независимой жизнью, a ч?мъ-то гораздо большимъ. Об?тованная земля с?яла предъ поэ-
томъ небеснымъ блескомъ; обладая даромъ во?
площать идеальное въ конкретные образы, онъ въ С?он? вид?лъ символъ всего св?тлаго и воз?
вышен наго, къ чему стремились душа его и душа всего народа. Ц?льная натура поэта не-
I разд?льно отдалась св?тлому, манящему идеалу, и ч?мъ неудержпм?е его влекло въ страну его поэтическихт> грезъ, т?мъ мощн?е и велпч"ав?е становился полетъ его музы: созданный имъ на пути въ ?ерусалимъ элег?и пред став ляютъ дра?
гоценный жемчужины еврейской литературы. Въэтихъ п?сняхъген?й Г. достигъ высшихъпре-
д?ловъ своего творчества. Написанныя въ форм? отд?льныхъ стихотворений, элег?п представляютъ собою одно неразд?льное ц?лое, глубоко проник?
нутое единымъ чувствомъ, осв?щенное одной центральной идеей. Прологомъ поэмы служить группа стихотворен?й, въ которыхъ поэтъ" изли-
ваетъ свою тоску по стран? предковъ, ?камни которой прожжены огнемъ его сердца, и прахъ которой смоченъ его слезами?. ?Сердце мое рвется къ Востоку, а я прикованъ къ краю Запада.... Краса странъ, радость м?ра... о, какъ меня вле-
четъ къ теб?... Какъ велика моя скорбь при во-
споминан?и о прежнемъ твоемъ велич?п и о на-
стоящемъ твоемъ опустошен?и! Откуда мн? взять орлиный полетъ. чтобы я могъ орошать своими слезами землю твою? Я стремился къ теб?, хо?
тя н?тъ больше царства твоего, хотя на м?ст? твоего ц?лительнаго бальзама нын? кпшатъ одни лишь скорп?оны и зм?и. О какъ хот?лось бы мн? лобзать камни твои, слаще меда мн? были бы развалины твои!?. Этотъ страстный по-
рывъ достигаетъ своего апогея въ знаменитой, переведенной почти на вс? европейск?е языки, элег?и: ?С?онъ! ты бы спросилъ о благополуч?и твоихъ изгнанниковъ!?, потрясающую силу кото?
рой никакой переводъ передать не въ состоян?и. Страстное влечен?е къ святому граду до того овлад?ло поэтомъ, что передъ нимъ на яву и во сн? носилась картина древняго богослужен?я въ храм? во всемъ его великол?п?и (стих. ?Elohai. Mischkenotecba Jedidoth?). Блаженство скораго осуществлен?я его мечты, горечь разлуки съ ро?
диной и дорогими его сердцу родными и друзь?
ями, старавшимися отклонить поэта отъ его р?-
шед?я, все это описано съ трогательной просто-
I тон.?Сер?я стихотворений, написанныхъ во время Библиотека ?Рун и вере? 63 ГАЛЕВИ, ?ЕГУДА 64 плаванья по морю, изумительны по яркой ? образности и художественной законченности. Съ неподражаемымъ мастерствомъ описана тихая южная ночь на мор? и нарисована картина мор?
ской бури: созяан?е безсил?я я ничтожности че-
лов?ка передъ разбушевавшейся стих?ей и жут?
кое чувство, охватившее поэта, заброшеннаго среди грубыхъ моряковъ. И ч?мъ ближе поэтъ къ д?ли, т?мъ бол?е растетъ его нетерп?н?е, и онъ нзываетъ къ кораблю, чтобы онъ скор?е до-
мчалъ его къ желаннымъ берегамъ Палестины: ?Я скоро увижу обитель моей милой, увижу за?
бытое гн?здо, откуда изгнаны были голуби и гд? поселились вороны!?. Великая п?снь неожиданно обрывается, но она продолжаетъ звучать впро-
должен?и ц?лыхъ стол?т?й въ душ? народа. Народная легенда окружила св?тлымъ орео-
ломъ имя великаго нац?ональнаго поэта, п?сни котораго раздаются во вс?хъсинагогахъ м?ра не только у евреевъ, но и у караимовъ. Чувство вос?
торга и удпвлен?я, которое кастильск?й поэтъ вы-
зывалъ въ своихъ современникахъ, передалось и посл?дующимъ покол?н?ямъ. Галеви восхва?
ляли съ одинаковой восторженностью какъ лич?
но знавш?е его Моисей и Авраамъ ибнъ-Эзра, такъ и живш?е въ 13 в. Алхаризи и Авраамъ Бедареси, назвавш?й Г. ?уримъ и тумимъ (ора-
куломъ) еврейской поэз?и?. Но полная оц?нка значен?я творчества Г. была дана лишь въ 19 в., когда положены были основы еврейской науки. Творчеству Г. посвятили спец?альныя изсл?-
дован?я рядъ выдающихся ученыхъ, какъ М. Заксъ, С. Луццатто, А. Гейгеръ, Цунцъ, Кемпфъ, Грецъ, Зульцбахъ, Кауфманъ, Бенедетти, Гар-
кави и др. ?Та удивительная см?сь религ?и и нац?ональности, говоритъ Давидъ Кауфманъ, ко?
торая придаетъ ?удаизму его своеобразность, со-
ставляетъ также тайну характера ?егуды Галеви. Любовь къ Палестин?, къ потерянному и всетаки никогда не теряемому евреями отечеству, при?
даетъ его религ?озности реалистическую черту, и вм?ст? съ т?мъ отнимаетъ у нея всякую сентиментальную мечтательность... Языкъ С?она открылъ ему свои тайныя силы, свои сокро?
венный прелести?. Полная гармон?и и внутрен?
ней красоты личность Г. вдохновляла и по-
этовъ. Его восп?лъ Генрихъ Гейне, уд?ливъ ему первое м?сто въ ?трехзв?зд?н великаго зо?
лотого в?ка еврейско-испанской поэз?и? (друг?я дв? зв?зды ? Гебироль и Моисей ибнъ-Эзра). Гейне называетъ его ?зв?здой своей эпохи?, ?поэтомъ Бож?ей милостью?, который, ?какъ гро?
мадный, огненный столпъ?предъ караваномъ грустныхъ брат?й, съ п?снью шелъ по мрачной пустын? изгнан?я?. Паломничеству и легенд? о кончин? Г. посвящена также лучшая поэма юно?
ши-поэта Михаила Лебенсона ? ?Jehuda ha-Levi?. Насколько и8в?стно, стихотворен?я Г. были впервые собраны въ ?диванъ? Х?ей аль-Ма'араби, по вс?мъ в?роят?ямъ, однимъ изъ друзей поэта. Этотъ ?диванъ?, рукопись котораго была най-
денъ въ Тунис?, былъ значительно доиолненъ ?ошуей б. Ил?я Галеви. Въ написанпомъ на араб-
скомъ яз. предислов?и къ этому сборнику онъ ука?
зываешь, что лмъ включены также т? редиг?оз-
ныя стихотворен?я Г., которыхъ первый собиратель не пом?стилъвъ ?диванъ?, такъ какъ въ его вре?
мя они были общеизв?стны и ихъ можно было найти вълюбомъ махзор?. ?ошуа Галеви, однако, не настаиваетъ на томъ, что вс? безъ исключен?я собранныя имъ стихотворен?я принадлежать Г. Онъ подчеркиваешь свои сомн?н?я даже въ т?хъ случаяхъ, когда отсутствуешь подпись въ вид? акростиха ??уда? или ?Галеви?. Свой сборникъ, содержащ?й 816 стихотворен?й, собиратель д?-
литъ на три части: 1) стихотворен?я большей частью св?тскаго содержан?я, одинакового раз-
м?ра и съ одной и той-же ри?мой; 2) стихотво-
рен?я преимущественно религ?ознаго содержан?я, въ которыхъ каждая строфа снабжена различною ри?мою, но гд? заключительный строки строфъ пм?ютъ одну и ту-же ри?му; 3) стихотворения раз?
личной метрической структуры (большей частью такъ наз. ?п?утимъ?) н письма въ ри?мованной проз?. Передъ каждымъ стихотворен?емъ соби?
ратель кратко отм?чаетъ его содержан?е. Всего сохранилось около 1000 стихотворен?й Г., въ томъ числ? около 300 религ?озныхъ. Въ Бодлеянской библ?отек? хранятся два рукописныхъ ?дивана? Г. (Нейбауэръ, Cat. Bodl. Hebr. MSS., ? 1970,1, подъ заглав?емъ ?Minchath Jehudah?). Въ Пе-
тербург?, въ библ?отек? бар. Д. Гинцбурга, име?
ются также дв? рукописи стихотворен?й р. ?е-
гуды Галеви.?Полнаго издан?я стихотворен?й Г. до сихъ поръ еще не вышло. Первая по?
пытка издать стихотворения Г. была сд?лана С. Д. Луццатто въ 1840 году (?Betulat Bath Je-
liudah?); въ 1864 г. Луццатто издалъ ?Диванъ?, въ который вошли 86 стихотворен?й Г., снабжен-
ныя прим?чан?ями ? пояснен?ями издателя. Избранный стихотворен?я Г. издалъ въ 1888 г. С. Филлипъ, снабди въ ихъ пред пел ов?емъ и б?о-
граф?ей поэта (Beth ha-Bechira, I). Бол?е полныя собран?я были изданы подъ редакц?ей А. Гар-
кави въ 1893 ? 95 гг.??Rabbi Jehuda ha-Levi?, ? подъ редакц?ей Г. Броди въ 1894 году (изда-
н?е Mekize Nirdamim). Мног?я стихотворен?я Г. переведены на н?мецк?й, англ?йск?й, французск?й, итальянск?й и русск?й явыки. Особенно много?
численны переводы на первые два языка. С?они-
ду Г. перевели на н?мецк?й языкъ еще въ 18 в. Гердеръ и Мендельсонъ. X. Бяликъ перевелъ С?ониду Г. и н?сколько другихъ его стихотво-
рен?й на жаргонъ.?Ср.: М. Sachs, Die religiose Po?sie der Juden; A. Geiger, въ Nachgelassene Schriften, III, 97?173; D. Kaufmann, Jehuda Ha-
Ievi (1877); Gratz, Gesch.,VL Zunz, LSP; A. Гар-
кави, Босх., 1881, IV; M. Schloesinger, въ J. E., VII, 346?51; Г. Карпелесъ, Истор?я евр. литера?
туры, I; ?. Самуэли, Гейне и Галеви, Восходъ, 1900, 1. С. Цинбергъ. 7. Галеви, какъ философь.? Конецъ ??О и начало 11 вв. знаменуютъ въ псхОр?и евр. религ?озной фи?
лософы пер?одъ высокаго расцв?та. Имена Соло?
мона ибнъ-Гебироля, Бахьи бенъ-?осифа, Моисея ибнъ-Эзры вызываютъ представлен?е о велпкомъ подъем? творческаго духа среди евреевъ Ппре-
нейскаго полуострова. Благоприятное экономиче?
ское и правовое положение, близкое духовное об-
щен?е съ представителями юнаго, полнаго огня и жизни ислама, наконецъ непосредственное сопри-
косновеп?е съ культурою западнаго христианства, все это какъ нельзя лучше способствовало ши?
рокому развит?ю среди евреевъ т?хъ умствен-
ныхъ и душевныхъ силъ, которыя не находили тогда прим?нен?я себ? на Восток?, гд? посд? блестящаго гаонейскаго пер?ода наступило время полнаго упадка. Строго-суровая Кастил?я, жизне?
радостная, цв?тущая Андалуз?я стали въ 11 в. центромъ умственной жизпп трехъ культуръ? ?удаизма, христ?анства и мусульманства, органи?
чески т?сно связанныхъ между собою и безпре-
рывно другъ на друга возд?йствовавшихъ. Про-
I дуктомъ взаимод?иств?я указанныхъ силъ и яв-
Библиотека ?Рун и вере? 65 ГАЛЕВИ, ?ЕГУДА 66 ляется Г., въ лиц? котораго сочетались вс? по-
ложительныя данныя его эпохи и который го-
рптъ на фон? своего блестящаго времени, какъ прекрасная зв?зда первой величины. Бу?
дучи однимъ изъ образованн?йшихъ людей своей эпохи, соединяя въ себ? свойства Богомъ от-
мт,ченнаго ген?альнаго поэта съ глубиною вдум-
члваго мыслителя, который живо восиринимаетъ вс? явлен?я умственной и духовной жизни окружающей среды, Г. не могъ не высказаться по вопросу, искони волновавшему еврейск?й м?ръ и впервые научно формулированному еще гаономъ Саад?ею, по вопросу о примирен?и по-
стулатовъ разума съ требован?ями в?ры. Г. на-
?пелъ и воспр?ялъ богат?йш?й матер?алъ, _ отно-
сивш?йся къ этой проблем?. Аргументац?я му-
сульманскихъ мутекаллимовъ въ сильной сте?
пени была использована носл?дователями нео?
платонической философ?и, нашедшей радушный пр?емъ среди еврейскихъ и христ?анскихъ тео-
логовъ. Методы мышлен?я, къ которымъ они при-
водятъ, равно какъ результаты аристотелевской философ?и, стали все громче и упорн?е требо?
вать признан?я, смущая душевный покой лицъ, воспитанныхъ въ традиц?яхъ религ?и. Конецъ 11 и начало 12 вв. были временемъ глухой борь?
бы между двумя направлен?ями, представите?
лями которыхъ являлись неоплатоники и ари-
стотелики. Посл?дн?е, правда, пока еще робко поднимали свой голосъ, но прозорливые люди уже предвид?ли возможность ихъ поб?ды и съ этимъ неизб?жно связанное пален?е в?ры. Пер-
вымъ, угадавшимъ надвигавшуюся опасность, былъ, Г. Его чуткое сердце, его глубок?й умъ, пророческое предвпд?н?е поэта въ связи съ раз-
судптельностыо ученаго заставили и его при?
нять участ?е въ этомъ спор?, и, разобравъ ар?
гументы философовъ въ пользу иримпрен?я тре-
бован?й разума и в?ры, перенесъ весь вопросъ изъ области разума въ область чувства, изъ сферы мозга въ сферу сердца. Бъ этомъ отпошен?и Г. стоялъ не одиноко среди мысли?
телей своей эпохи. Талантливый арабск?й ми-
стикъ Газзали (см.) почти одновременно съ низ?ъ былъ, повидимому, также обуреваемъ большими сомн?н?ями въ спасительности философскаго обос-
нован?я теологическихъ вопросовъ и даже высту-
пплъ со своимъ ?Опровержен?емъ философовъ?; но то, что у мусульманина, склоннаго къ мисти?
цизму, можетъ считаться явлен?емъ лишъпрехо-
дащимъ, результатомъ настроен?я, у Галеви яви?
лось плодомъ глубокой, искренней уб?жденности и стало какъ бы задачей всей его жизни. Г. ни?
когда не колебался въ томъ, чему отдать пред?
почтете,- голосу ли разума или требован?ямъ сердца: велик?й поэтъ остался в?ренъ себ? и съ чисто-пророческою вдохновенностью, какъ тон-
к?й психологь, склонился въ сторону сердца. И сд?лалъ онъ это не по наит?ю свыше, a посл? глубокаго, всесторонняго изучен?я всего того, чему учили мутекаллимы, а также еврейск?е неоплато?
ники и посл?дователи Аристотеля. ? Что же онъ нашелъ у нихъ? Мутекаллимы учили: м?ръ сотворенъ, т?лесенъ, подверженъ изм?нен?ямъ, вызываемымъ высшимъ Существомъ; само Су?
щество это (Божество) в?чно, безт?лесно, всеве?
дуще, всемогуще; всев?д?н?е и всемогущество Его сущность, которая едина, такъ какъ все въ Немъ и Оно во всемъ. Откровен?е Бога людямъ излишне. ? Изв?стно, сколь глубок?е корни пустилъ пеоплатонизмъ въ христ?анств? и ?удаизм? ближайшаго къ Галеви времени. Имъ Ввреиская энциклопедия, т. У7. проникнуты системы Саад?и-гаона, Бахьи ибнъ-
??акуды, Ибнъ-Гебироля и ряда великихъ схола-
стиковъ; Ибнъ-Гебироля долгое время считали христ?анскимъ мыслителемъ. Неоплатонизмъ пы?
тается объяснить, какимъ образомъ изъ Бога, единаго неразд?льнаго духа, возникла множе?
ственность наблюдаемыхъ въ жизни явлен?й, особенно разнообраз?е т?лесныхъ формъ, и пси-
б?гаетъ къ такъ назыв. эманац?онной теор?и. вводя между т?леснымъ и духовнымъ началами ц?лый рядъ посредствующпхъ силъ (сефиротъ). Въ области еврейской мысли учен?е неоплато-
никовъ опиралось на такъ наз. ?Книгу Творен?я*, Sefer Jezirah, которой приписывалась глу?
бокая древность- и которая являлась воплощен?-
емъ релпг?озной традиц?и. Какъ изв?стяо, въ лиц? Гебироля эманац?онная теор?я нашла наибол?е мощнаго заступника и истолкователя. Связь посл?дней съ мистикою не нуждается въ пояснен?и: Sefer Jezirah и Sohar стали крае?
угольными камнями каббалы. ? Противов?съ этимъ учен?ямъ въ области религ?озной мысли выставляли аристотелпки. Ознакомившись съ творен?ями великаго Стагирпта чрезъ посред?
ство арабскихъ философовъ, они усвоили себ? не только пр?емы его мышлен?я, детально раз-
работавъ его ?Логику?, но прониклись и выво?
дами его ?Физики? и ?Метафизики? и мало по?
малу пришли къ выводамъ, грозившимъ подо?
рвать все здан?е традиц?оннаго ?удаизма. Вм?ст? съ Аристотелемъ онп готовы были признать в?чность матер?и, несотворенность м?ра, отвергали актъ божественнаго м?росоздан?я, допускали лишь частичное безсмерт?е души и т. и. Рац?онализмъ, самый жесток?й и неумолимый скептицизмъ, не останавливающейся ни передъ какими крайними выводами, были, какъ изв?стно, печальными по-
сл?дств?ями увлечен?я Аристотелемъ и, находя отчасти свое отражен?е въ творен?яхъ Моисея Маймонида, не преминули вызвать неизб?жную е
еакц?ю, чуть не стоившую ?удаизму жизни.? ice это прекрасно знало "и чувствовало горячее сердце Г., и онъ не могъ допустить, чтобы его народъ пошелъпо опасному пути философствован? я въ одномъ изъ трехъ указанныхъ направлен?й. И Галеви р?шился выступить съ пламенною про?
поведью возврата изъ дебрей философской спеку-
ляц?и на ровную, открытую равнину психоло-
гическаго богопониман?я. Этой ц?ли и посвя?
щено его оконченное ок. 1141 г. сочинен?е ?Kitab al-Chodshah wal-Dalil fi Nasr al-Din al-Dzali b (?Книга доказательства и довода въ защиту в?ры униженной?), бол?е изв?стное подъ еврей-
скпмъ заглав?емъ ?Sefer ha-Kusari? (?Книга ха?
зара?), которое далъ ему переводчикъ ?егуда ибнъ-Тиббонъ. Сухое философское изсл?дова-
н?е претило поэтической натур? Галев?. Чтобы быть вполн? понятнымъ читающей масс?, онъ изложилъ свои мысли въ вид? д?алога между хазарскимъ царемъ, съ одной, и представителями трехъ богооткровенныхъ религ?й и чистой фило-
соф?и, съ другой стороны. Такимъ образомъ по структур? получается н?что, напоминающее зна?
менитый ?Пиръ? Платона. Форма д?алога даетъ автору возможность очень живо и подробно освътить рядъ волновавшихъ его вопросовъ, не вызывая у читателей утомлен?я. Самая фабула, при посредств? которой вводятся д?йствующ?я лица, интересна и способна захватить вдумчи-
ваго читателя; вм?ст? съ т?мъ она отличается необычайною простотою. Приблизительно за 500 л?тъ до времени Г. на отдаленномъ Восток? Библиотека ?Рун и вере? 67 ГАЛЕВИ, ?ЕГУДА 68 жилъ хазарск?й царь, челов?къ воспр?имчпвый 1 и высоконравственный. Во сн? ему неодно?
кратно слышался голосъ, возв?щавш?й: ?Хот?н?е твое угодно Богу, но не твои д?ян?я?. Какъ ни старался царь путемъ усиленныхъ жертвоприно-
шен?й и точн?йшаго псполнен?я вс?хъ предпи?
саний своей языческой религ?и снискать благо-
волен?е Божества и заглушить грозный ночной голосъ, ему это не удавалось. Тогда онъ р?-
шился на крайнее средство?пригласить къ сво?
ему двору ученыхъ?философа, христ?анскаго монаха, мусульманскаго муллу и еврея-раввина? и выслушать ихъ мн?н?я о волновавшемъ царя вопрос?. Изложение учен?й указанныхъ лицъ и составляете содержан?е ?Kusari?, заканчиваю?
щееся т?мъ, что хазарск?й правитель прпнн-
маетъ вм?ст? со вс?мъ своимъ народ омъ ?уда-1 измъ, еврейск?й же ученый, считая мисс?ю свою j оконченною, отправляется паломникомъ въ Па?
лестину. Такова историческая перспектива фп-
лософскаго сочинен?я поэта-мыслителя, уже въ самой форм? и планировк? своего труда являю?
щегося истпннымъ художникомъ. ? Книга распадается на пять отд?ловъ или главъ (?maa-
?лаг?ш?). Бъ первомъ изъ нихъ Г. устанавлпваетъ огромное значен?е откровен?я въ противополож?
ность учея?ю спекулятивной философ?и. Влагая въ уста еврейскаго ученаго гранд?озную аполо-
г?ю Св. Писан?я, служащую однимъ изъ доказа-
тельствъ превосходства ?удапзма предъ прочими в?роучен?ями, авторъ сразу овладеваешь внима-
н?емъ читателя и хазарскаго царя, который по?
ражается такимъ оборотомъ аргументац?и. Пере-
несен?е центра тяжести вопроса изъ области чисто-философской въ область этическую заста-
вляетъ хазарскаго правителя уже тутъ почув?
ствовать, что ыучащ?я его сомн?н?я будутъ на-
в?рное разр?шены и устранены. Выдвинувъ на первый планъ откровен?е Бож?е, поскольку оно нашло себ? выражен?е въ книгахъ Св. Писан?я, авторъ считаетъ свое утвержден?е не достаточно обоснованнымъ безъ разсмотр?н?я сущности са-
маго Божества. Этому посвященъ преимущест?
венно второй очеркъ. Богъ непостижимъ во всемъ Его велпч?и и мы можемъ уяснить Его себ? хотя бы частично, разсмотр?въ приписы?
ваемые Ему аттрибуты и установивъ характеръ и зпачен?е посл?днихъ. Зд?сь сказывается вся самобытность автора. Полемизируя съ Саад?ей-
гаономъ и Бахьей ибнъ-?осифъ въ области уче?
ная объ аттрпбутахъ, Г. отвергаетъ ходячее пред-
ставлен?е объ " аттрпбутахъ существенныхъ и впервые посл?довательно проводить въ еврей?
ской религ?озной фплософ?и повое понят?е о такъ назыв. аттрпбутахъ отрицательныхъ. Такъ какъ вопросъ о посл?днихът?сн?йшимъобразомъ свя-
занъ съ т?ми антропоморфизмами, которые столь часто встр?чаются на страницахъ Библ?и, то Г. останавливается и на этомъ пункт?, объясняя вве?
дете антропоморфизмовъ желан?емъ, съ одной сто?
роны, приблизить пониман?е Бога къ челов?ку, а съ другой, стремлен?емъ пророковъ внушить лю-
дямъ столь полезный имъ страхъ Бож?й. Затро-
нувъ вопросъ о приближен?п Бога къ челов?-
ку, авторъ находить ум?стнымъ остановиться на томъ, почему изъ вс?хъ странъ именно Палестина была избрана центромъ ?удейскаго культа, а это, естественно, приводить къ объясне-
н?ю сущности и характера жертвоприношен?й, ритуала, устройства Скин?и и т. д. Съ этимъ т?сно связанъ вопросъ о значен?и устнаго пре-
дан?я, которое караимами, напр., отвергается вовсе. Такимъ образомъ, приходится дать возра-
жен?е противникамъ традиц?и. Этому посвященъ трет?й очеркъ ?Kusari?, заканчивающейся изло-
жен?емъ истор?и развит?я устнаго учен?я и ха?
рактеристикою Талмуда и его значен?я. Въ т?с-
ноЁ связи съ вопросомъ. о традпц?и стоить содер?
жание изв?стной книги ?Sefer Jezirah?, съ ана?
лиза котораго и начинается четвертый отд?лъ ?Kusari?. Подвергнувъ детальному анализу рядъ именъ Бога, авторъ еще разъ пользуется слу-
чаемъ, чтобы вернуться къ сущности Божества, говорить о неоплатоникахъ и учен?и Аристо?
теля, опред?ляетъ сущность посредствующихъ существъ, характеризуешь природу ангеловъ и, подробно развивъ учен?е о превосходств? проро?
ческой интупц?и надъ спекулятивными заклю-
чен?ями философовъ, причемъ обнаруживаешь глубок?я познан?я въ области астроном?и и ме-
диципы, заканчиваетъ свою книгу (въ пятомъ отд?л?) подробною критикою различныхъ фило-
софскихъ учен?й. Зд?сь не мало м?ста отво?
дится пресловутому вопросу о свобод? челов?че-
ской воли. Аргументац?я еврейскаго мыслителя такъ уб?дительна, взгляды его столь общедо?
ступны, новизна пр?емовъ такъ очаровательна, во вс?хъ его р?чахъ сквозитъ такая искренняя проникновенность духомъ Бож?имъ, что хазар-
ск?й царь уже не задумывается, какому учен?ю отдать предпочтен?е и, ставъ ?удеемъ, обр?таетъ давно желанный душевный покой. Этимъ прими-
рительнымъ аккордомъ достойно заканчивается великое произведете.?Теперь вполн? ум?стно разсмотр?ть, какъ авторъ ?Kusari? обосновываетъ свои положен?я и что противопоставляешь своимъ противникамъ, мутекаллпмамъ, неоплатоникамъи аристотеликамъ.?Уже принцип?ально Г. против-
никъ мутекаллимовъ, не разд?ля?тъ ихъ точки зр?н?я на философ?ю, какъ прислужницу ре?
ли г?и. По мн?и?ю Г., в?ра отнюдь не нуждается въ подтвержден?и провозглашаемыхъ ею истинъ спекулятивнымъ путемъ. Посл?дн?й пригоденъ лишь въ случа? колебан?я въ в?р?, представляя при этомъ, впрочемъ, обоюдоострое оруж?е, такъ какъ философ?я приводишь челов?ка скор?е къ ?эпикуреизму? и нев?р?ю, ч?мъ къ утвержде-
н?ю его въ безусловной незыблемости в?чныхъ истинъ. Когда, напр., мутекаллимы заявляютъ, что истинное богопознан?е мыслимо исключитель?
но на оспован?и логическихъумозаключен?й и по?
этому отвергаютъ необходимость откровен?я, Г. признаешь подобный взглядъбезпочвеннымъ: в?дь не только законы, причины издан?я которыхъ не-
пзв?стны, но и вел?н?я разума получаютъ насто?
ящую силу и значен?е, если согр?ты признан?емъ чувства, когда принимаются сердцемъ(Кузари, Ш, 7 и ?У, 5). Вс? доказательствамутекаллимовъ, го?
воришь Г. (У, 16), не им?ютъ никакой ц?нности, являясь лишь д?алектическими упражнен?я-
ми и игрою словъ. Неужели в?рующ?й станешь лучше в?рить подъ вл?ян?емъ хитросплетенной ар-
ументац?н? Разв? онъ узнаетъ что-нибудь такое, чего не изъяснила ему и раньше богооткровенная в?ра?... ?Изобр?татели вс?хъ этпхъ доводовъ,гово?
рить Г., представляются мн? въ вид? т?хъ му?
жей, которые пишутъ ц?лыя книги о метрикь и поэтическомъ творчеств?, д?лая это съ па?осомъ и весьма ловкою сноровкою; истый же поэтъ не интересуется ихъ теор?ями, а творишь отъ полноты сердца, по внушеп?ю своего ген?я...?. Из?
раиль, какъ народъ откровен?я, вовсе не нуждается въ философскомъ обоснован?и т?хъ истинъ, кото?
рыми онъ влад?етъ въ силу всеблагостп Творца Библиотека ?Рун и вере? 69 ГАЛЕБИ, ?ЕГУДА 70 (III, 7; IV, 5). Роль откровен?я, по мн?н?ю Г., ? вообще всегда слишкомъ умаляется; а между т?мъ вн? откровен?я н?тъ истинной религ?оз-
ности: тотъ челов?къ, который позиаетъ Бога путемъ спекулятивным^ никогда не въ состоянии возвыситься до того глубокаго, всеохпатываю-
щаго чувства безпред?льной любви къ Госпо?
ду Богу, которое присуще в?рующему. Подобно тому какъ св?тъ солнца отражается отъ тон-
кихъ и прозрачныхъ предметовъ сильн?е, ч?мъ отъ грубыхъ и плотныхъ. такъ и богопони-
ман?е в?рующаго челов?ка чище и полн?е, ч?мъ представлен?е холоднаго мыслителя о Бог?, Ни одинъ разумный челов?къ не станетъ отри?
цать существован?я Творца, но лишь в?рующ?й признаетъ въ Немъ того, кто править судьбами людей и открывается пророкамъ, кто именуется не только Элогпмомъ, но и Ягве (?У, 15). Поэтому можно утверждать, что фактъ откровен?я ц?нн?е и важп?е даже акта м?росотворен?я (II, 50, 54), подобно тому какъ зр?н?е души тоньше и выше зр?н?я очей. Сравнен?е между м?росотворен?емъ и откровен?емъ ведетъ также къ вполн? разумному и исчерпывающему разр?шен?ю вопроса, иер?дко вадаваемаго рац?оналпстами: какимъ образомъ столь возвышенное Существо, какъ Богъ, можетъ интересоваться мелочами челов?ческой жизни и можетъ требовать себ? совершенно, невиди?
мому, безсмыслениыхъ жертвопрпношен?й? На это Г. отв?чаетъ, что предписап?я Бож?и вполн? схожи съ законами природы, точно разм?ренными Богомъ и въ случа? мал?йшаго нарушен?я вну-
тренняго соотиошен?я явлен?й ведущими къ катастрофами Въ этихъ предиисан?яхъ сказы?
вается заботливость Творца о людяхъ, которымъ дается средство возвыситься надъ вс?мъ земнымъ и приблизиться къ Богу, показавъ Ему въ ис?
полнении Его вел?н?й всю свою любовь и пре?
данность Ему (III, 53). Вообще мудрствован?е въ опред?лен?и того, что можетъ быть угодно Богу и что должно быть Ему безразлично, отнюдь не приводить къ снискан?ю Бож?я благоволен?я. Кто желаеть приблизиться къ Богу инымъ пу?
темъ, ч?мъ самимъ Имъ предписаннымъ, упо?
добляется безумцу, который, пользуясь отсут-
ств?емъ хозяина, забирается въ домашнюю аптеку внаменитаго врача и, ничего не понимая въ меди-
каментахъ, раздаетъ таковые безразлично вся-
кимъ больнымъ. Вм?сто исц?лен?я, такой чело-
в?къ причинить многимъ смерть,?ЖертЕопри-
ношен?я, по Г., лишь символы т?снон связи Бо-
ж?ей съ израильтянами, подобно тому какъ семисв?щникъ храма былъ символомъ мудрости и просв?щен?я, а ?столъ предложен?я? симво-
лизпровалъ земныя блага.?Итакъ, изъ приведен-
ныхъ прим?ровъ видно, что Г., р?шителыю отри?
цая преувеличенный взглядъ мутекаллимовъ на значен?е философской спекуляц?и въ разр?шен?и теологпческихъ вопросовъ, переноситъ центръ тяжести изъ области разеудочпой въ область в?ры, въ сферу чувства. Это отнюдь, впрочемъ, не значить, чтобы Галеви отрицалъ въ д?лахъ в?ры пр?емы научнаго мышлел?я: онъ отводилъ имъ лишь должное м?сто, не псреоц?нивая ихъ значен?я, какъ одного изъ средствъ къ усплен?ю истинной религ?озности.?Учен?е неоплатониковъ также не удовлетворяло Г., несмотря на то, что въ этой области чувству отводилось гораздо бол?е м?ста, ч?мъ вел?н?ямъ чистаго разума, несмотря на то, что посл?дователи этого учен?я придавали большое значен?е и традиц?и. Неоплатоническое учен?е считалось весьма древнимъ и авторомъ I ! знаменитой ?Книги Творен?я? признавался па-
тр?архъ Авраамъ. Казалось бы, что серьезный вонросъ о томъ, какимъ образомъ изъ единаго духа могло возникнуть все множество разно-
образныхъ реальныхъ явлен?й, достаточно опре-
д?леп?то и полно разр?шался учен?емъ объ эма-
нац?и, составляющемъ основу содержан?я ?Sefer Jezirah?. Такое объяснен?е, однако, не удовлетво?
рило Г. и его ученый заявляетъ хазарскому царю, что истинная в?ра вовсе не нуждается въ различныхъ спекуляц?яхъ для объяснения тайнъ м?роздан?я и разр?шен?я вопроса о м?росотворе-
н?и, такъ какъ бпблейск?й разсказъ о начал? м?ра вполн? достаточенъ для в?рующей души. Если же праотецъ Авраамъ и задумывался надъ подобными сложными вопросами, то д?лалъ это лишь до того момента, пока Богъ не далъ ему своего откровен?я (IY, 27). Касаясь учен?я ?Sefei· Jezirah? о множественности пменъ Бож? ихъ, Г. пользуется случаемъ, чтобы высказать своп взглядъ на такъ назыв. ?аттрибуты? Бож?н, съ ч?мъ т?сно связанъ и вопросъ объ антропомор-
физмахъ. Вс? аттрибуты или иначе ?имена? Бога выражають различныя состоян?я боже?
ственной активности въ м?р? и распадаются на три разряда: аттрибуты д?йств?я, отпошен?я и отрицан?я (ibid., II, 2). Первыми обозначаются проявлен?я Божества, поскольку таковыя ощу?
щаются людьми; сюда относятся, напр., аттри?
буты ?милосердный, всеблаг?й, всесильный?. Ко второй категер?и должны быть причислены вс? т? обозначения, который являются резулъта-
томъ нормальнаго отношен?я людей къ Божеству и выражаются въ эпитетахъ ?святой, благосло?
венный? и т. п. Зд?сь находитъ себ? выражен?е глубокое сердечное чувство челов?ка къ Творцу. Въ отрпдательныхъ аттрпбутахъ, наконецъ, (врод? ?живой, единый, первый и носл?дн?й?) заключается не столько утвержден?е наличныхъ свойствъ Бога, сколько отрицан?е вообще какихъ бы то ни было свойствъ его. Богъ?единъ лишь постольку, поскольку въ нашемъ представлеп?и о Немъ не можетъ быть м?ста иде? множе?
ственности.?Его называтотъ ?мудрымъ сердцемъ? не потому, что Богъ обладаетъ сердцемъ и муд?
ростью, а оттого, что Онъ не можетъ быть не мудрымъ; между т?мъ мудрость можетъ быть разематриваема въ сущности не какъ качество Его, а какъ составная часть Его естества. Зд?сь само собою выдвигается вопросъ о ряд? встре?
чающихся въ Библ?п антропоморфизмовъ. Въ противоположность школ? аристотеликовъ и въ соотв?тств?и съ Саад?ею и мутекаллимами Г. отвергаетъ представ л ен?е о томъ, будто об-
щен?е пророковъ съ Богомъ было субъектнв-
нымъ восир?ят?емъ язбранныхъ людей, и утвер?
ждаете, что для общен?я съ пашимъ м?ромъ духъ Бож?й принималъ видъ особой тонкой какъ бы духовной матер?и (такъ назыв. п;/п?за), который и возд?йствовалъ на чувства общав-
шагося съ Ннмъ. Но какимъ образомъ чело-
в?ку удается воспринимать и вид?ть подобный духъ? Чувства, которыми челов?къ восприни-
маетъ явлен?я, постигають лишь свойства пред?
мета, а не самый предметъ. Такимъ-же образомъ происходить и восприниман?е Божества: мы познаемъ Его проявлен?я въ конкретной форм?, заключаемъ отсюда объ Его свонствахъ, ко-
торыя сравнпваемъ съ челов?ческимп, и соз-
даемъ такпмъ путемъ т? антропоморфизмы, которыми полна наша р?чь о Бог?. Истинное бого-
I пониман?е есть рез?льтатъ чувственныхъ вос-
3* Библиотека ?Руниверс? 71 ГАЛЕВИ, ?ЕГУДА 72 пр?ят?й, претворяющихся въ области разума въ j представлен?я и окончательно усваиваемыхъ нами, когда они укоренились въ нашемъ сердц?. Ко?
нечно, ч?мъ развит?е челов?къ, ч?мъ онъ ода-
ренн?е, т?мъ выше и чище его представление о Божеств?. т?мъ оно непосредстве нн?е. Все учен?е объ эманац?и, о посредникахъ между высшимъ Духомъ и матер?альнымъ м?ромъ есть лишь плодъ челов?ческаго несовершенства, съ одной, ? стремлешя философски объяснить сверх-
естественное на иашъ взглядъ, съ другой стороны. Изъ этого естественно вытекаетъ любимое поло-
жен?е Г. о томъ, что воспр?ят?я и воззр?н?я про-
роковъ несомн?нно бол?е чистый и надежный источникъ иознан?я, ч?мъ вс? хитрыя и сложныя учен?я и умозаключен?я философовъ. Эманац?он-
ная теор?я неоплатониковъ находится въ т?сной связи съ космологическимъ учен?емъ посл?довате-
лей Аристотеля.?Въ посл?днемъ отд?л? ?Кузари? Г. подробно останавливается на разбор? аристо-
? елевскаго учен?я и космос?, на его психолог?и и его метафизик?, обнаруживая всестороннее знакомство съ ними. На изв?стное положение, что простое существо не можетъ произвести ничего сложнаго, Г. возражаетъ въ форм? сл?дующаго вопроса: ?Почему эманац?я остановилась на лун?
ной сфер?? Почему каждый разумъ думаетъ только о себ? и о томъ разум?, изъ котораго онъ происходитъ, и даетъ, такимъ образомъ, рожден?е одной эманац?и, совс?мъ не думая при этомъ о предшествующихъ разумахъ и теряя всл?дств?е этого способность дать рожден?е н?-
сколькимъ эманац?ямъ??. Онъ оспариваетъ тео-
р?ю Аристотеля, что душа челов?ка есть его мысль и что только душа философа соединится, иосл? смерти т?ла, съ такъ назыв. д?ятельнымъ разумомъ. ?Есть-ли?, спрашиваетъ онъ:??опреде?
ленная м?ра знан?я, которую сл?дуетъ пр?обр?сти для того, чтобы достигнуть безсмерт?я? Какимъ образомъ это происходитъ, что одна душа разли?
чается отъ другой души? Какимъ образомъ че-
лов?къ можетъ забыть то, о чемъ онъ раньше думалъ??. Хотя Г. въ общемъ и возстаетъ противъ фило?
софской спекуляц?и въ области вопросовъ о со-
творен?и м?ра, Бога и т. д., однако, въ разсмо-
тр?н?и происхожден?я вещей онъ сл?дуетъ гре-
ческимъ философамъ. Такъ, напр., вм?ст? съ ними онъ приыпмаетъ, что каждый предметъ со-
стоитъ изъ формы и ' матер?и. Движен?я сферъ произвели сферу элементовъ, черезъ см?шен?е которыхъ сотворены вс? предметы. Этосм?шен?е, которое пзм?няется соотв?тственно климату, дало матер?и способность получить отъ Бога многооб?
разие формъ, начиная отъ формы минерала, са?
мой низшей ступени въ скал? творен?й, до че-
лов?ка, который представляетъ высшую ступень, потому что, кром? вс?хъ свойствъ минерала, ра-
стен?я и животнаго, челов?къ обладаетъ еще ?ги-
лическимъ? (страдательнымъ) разумомъ, на ко?
торый оказываетъ вл?ян?е такъ наз. ?деятель?
ный? разумъ. Этотъ гилическ?й разумъ, который образуетъ разумную душу, есть духовная суб-
стаиц?я, а не свойство, и потому не подверженъ разрушен?ю.?Обсужден? е вопросовъ о природ? души и ея способностяхъ, причемъ у Г. заме?
чается почти полное совпаден?е съ учен?емъ о душ? Ибнъ-Сины (Авиценны) въ противополож?
ность взглядамъ Саад?и-гаона и р. Бехаи, ведетъ I естественно къ вопросу о свобод? воли: Г. за-
щищаетъ учен?е о свобод? воли противъ эпику-
рейцевъ и фаталнстовъ и вс?ми силами пы- ! I тается примирить это сложное учен?е съ сл?пою в?рой въ божественный Промыслъ и всев?д?н?е Бога.?Подводя итогъ философской работ? Г., приходится констатировать, что ?Kusari?, обра-
щающ?йся скор?е къ голосу сердца, ч?мъ къ разуму читателя, заключаетъ въ себ? н?которыя противор?ч?я: авторъ полемизируетъ съ филосо?
фами, неоплатониками, аристотеликами, мутекал-
лимами и въ то-же время не только постоянно пользуется ихъ пр?емами и даже доводами, но нер?дко, по необходимости, разд?ляетъ ихъ уб?-
жден?я. Въ то время, какъ точка зр?н?я Саад?и и Бахьи имъ отвергаются, онъ возвращается къ Аристотелю (особенно по вопросу о м?росотворе-
н?и и др.). Происходитъ это оттого, что Г., не?
смотря на всю свою самостоятельность, быль сыномъ своего времени, воспитапнымъ ц?лпкомъ на традиц?яхъ своей эпохи. Если онъ высту-
пилъ съ протестомъ противъ увлечен?я рац?она-
лизмомъ, то сд?лалъ это по настоятельному тре-
бован?ю горячаго сердца боговдохновеинаго по?
эта, инстинктивно чувствующаго, что вн? откро-
вен?я н?тъ для искренне в?рующаго спасен?я. Г. въ основ? своей поэтъ и такимъ онъ оста?
вался и въ качеств? философа. Отсюда, однако, отнюдь не сл?дуетъ, чтобы его ?Kusari ? не могъ быть сопоставляемъ съ творен?ями другихъ ев-
?
ейскихъ мыслителей 10 и 11 в?ковъ. Попытка 11.1. Гурвича (сборникъ ?*луп, I, Берлинъ, 190S) разв?нчать Г., не только какъ философа, но и какъ поэта, конечно, интересна и должна быть отм?чена, но, основанная на чисто субъектив-
ныхъ предпосылкахъ, не заслуживаетъ серьез-
наго вниман?я. Она характерна лишь, какъ зна-
мен?е времени, стремящагося эмансипироваться отъ авторитетовъ, но при этомъ забывающаго, что одно свержен?е кумировъ не есть еще установлен?е истины. Хотя ?Kusari? не могъ ос?
тановить философск?й потокъ, который ко вре?
мени появления этой книги наводнилъ ?удапзмъ, онъ, однако, оказалъ громадное вл?ян?е какъ на теологовъ, такъ и на бол?е широк?е круги об?
щества. Его усердно изучали и сл?ды этого изу-
чен?я можно найти во вс?хъ теологическихъ и каббалистическпхъ про??зведен?яхъ среднихъ в?-
ковъ, не исключая даже Зогара, заимствовав-
шаго изъ ?Kusari? н?сколько м?стъ и въ томъ числ? изречен?е ?Израиль среди народовъ есть то, что сердце среди члеповъ т?ла? (Zohar, III, 221b.; ср. Яковъ Эмденъ, Mitpaebat Separim, I, ? 5; Jellinek, Beitruge zur Gesch. der Kabbala, I, 76). Кром? еврейскаго перевода ?егуды ибнъ-Тиб-
бона, выдержавшаго одиннадцать изд. (первое изд. Фано, 1506; посл?днее?Давида Касселя, Лейп-
цигъ, 1869) въ начал? 13 в?ка ?егуда бенъ-
Исаакъ Кардиналъ изготовилъ новый еврейск?й переводъ. Изучен?е ?Kusari? стало, повидимому, очень распространеннымъвъ пятнадцатомъ в?к?ч Въ первой половип? его появилось не мен?е шести комментар?евъ книги, а именно: три ком-
ментар?я Соломона бенъ-Менахемъ Фратъ Май-
монаи его двухъучениковъ; одинъ?Якова бенъ-
Хаимъ Видаля Фарнсоля подъ заглав?емъ ?Beth Jakob?, другой?Соломона бенъ-?егудаВивасаподъ заглав?емъ ?Cheschek Schelomoh?, трет?й Ната-
наэля Каспи.Кром?этпхъсуществующих ъ еще въ рукописи комментар?евъ, были напечатаны въ раз-
личныхъ издан?яхъ ?Kusari? комментар?и ?егуды Меркато (1589?94), Исаака Сатанова (1795), Из?
раиля Замосца (1796) Г. Брехера (Прага, ]838)u Израиля Галеви (Пресбургъ, 1810). ?Kusari? п?-
! реведенъ на латинск?й яз. Буксторфомъ (1660), Библиотека ?Рун и вере? 73 ГАЛЕВИ, ?ОСИФЪ?ГАЛЕВИ, ЛЕОНЪ 74 на испанск?й Яковомъ Абенданою (1663) и па н?-
мецк?й??оловичемъ и Давидомъ Касселемъ. Дру?
гой н?мецк?й переводъ, съ арабскаго оригинала, сд?лалъ Г. Гиршфельдъ (Бреславль, 1885), ко?
торый два года спустя далъ критическое издан?е арабскаго оригинала и еврейскаго перевода Ибнъ-
Тиббона (Лейпцигъ, 1887). С. Ландауеръ показалъ, что въ томъ м?ст? ?Kusari?, гд? Г. излагаетъ воззр?н?я ?философовъ? относительно природы души (2-ое изд. Касселя, 385?400; изд. Гирш-
фельда, 310?325), мы им?емъ д?ло съ извлечен?-
емъ изъ ?Психолог?и? Ибнъ-Сины (Авиценны), частью напечатанной (Z.D.M.G·., XLII, XXIX, 335). Исправлен?я арабскаго текста далъ Гольд-
цигеръ въ Z. D. M. GL, XLI, 691, а еврейскаго Горовпцъ въ Monatsschrift, XLI, 234. Отрывки арабскаго текста напечатаны Нейбауэромъ въ Miscellany of hebrew literature, I, 62, и Б. Годьдбергомъ въ Hama?gid, У, 183.?Ср.: Munk, M?langes, 483 и ел.; f?isler, Vorlesungen Uber die jtldische Philosophie des Mittelalters, ?, 81 и ел. Kusari, изд. Cassel^, введете; Kaufmann, Die Attributenlehre, 119 и ел.; idem, въ J. Q. R, I, 451 и ел.; A. Frankl-GrUn, Die Ethik des Juda Halevi; Steinschneider, Hebr. Uebers.,402; Bernfeld, Da'at Elohim, 182 и ел.; Д. Слуцк?й, Введен?е къ его издан?ю Кузари, 1870; А. Гаркави, въ Вос-
сход?, 1881, 1У; D. Neumark, Geschichte der jtid. Philosophie des Mittelalters, I, 510, 561 sqq.; idem, Jehuda Hallewi, New-Jork, 1909; С. Цинбергъ, Два течен?я въ евр. жизни; I. Broyde, въ Jew. Enc, УЛ. Г. Г-лъ. 4. Галеви, ?осифъ?французск?й ор?енталистъ, род. въ 1827 г. въ Адр?анопол?. Состоя учителемъ еврейскихъ школъ сперва въ родномъ город?, а повже въ Бухарест?, I. посвящалъ свои досуги изучен?ю восточныхъ языковъ и археолог?и. Въ 1868 г. Alliance командировалъ его въ Абисспн?ю съ ц?лью изучен?я быта и истор?и фалашей. Отчетъ объ этой командировк?, которая ув?нча-
лась полнымъ усп?хомъ, обратилъ на себя вни-
ман?е Acad?mie des Inscriptions et Belles-Lettres, пославшей Г. въ ?еменъ съ специальною ц?лью дешифровки сабейскихъ надписей. И эту мисс?ю Г. исполнилъ блестяще, привезя изъ ?емена 686 текстовъ, разборъ которыхъ далъ ц?нн?йш?я св?д?н?я не только о язык?, но и о в?рован?яхъ и быт? сабеевъ. Съ 1879 года и по настоящее время ?осифъ Галеви занимаетъ постъ профессора э??опскаго языка въ Ecoles des Hautes Etudes въ Париж? и библ?отекаря Soci?t? Asiatique. Его усп?хи въ области востоков?д?н?я и его крити-
ческ?я способности создали ему всем?рную извест?
ность. Г. обратилъ на себя особенное вниман?е спец?алистовъ своею полемикою съ выдающи?
мися ассир?ологами по вопросу о не-семитиче-
скомъ происхождении сумер?йскихъ элементовъ въ ассиро-вавилонекпхъ текстахъ. Наперекоръ общераспространенному взгляду, по которому языкъ сумер?йцевъ представляетъ особое нар? -
ч?е, Г. того мн?н?я, что наука им?етъ тутъ д?ло не столько съ особымъ языкомъ, сколько съ от-
д?льнымъ идеографичеекпмъ способомъ письма, ивобр?теннымъ самими семитами-вавилоняна?
ми.--Въ области спец?ально еврейской науки Г. прославился своимъ трудомъ ?Recherches bi?
bliques?, гд? онъ выступаетъ р?шительнымъ про-
гивникомътакъ называемой высшей библейской критики. Анализируя первыя 25 главъ кн. Бы-
т?я и прпм?няя къ текстамъ результаты нов?й -
шихъ ассиро-вавилонскихъ открыт?й, онъ не от-
рицаетъ того, что Быт., 1?11, 26, представляетъ ?оснфъ Галеви. древнесемитическ?й, блпзк?й къ ассиро-вавилон-
екпмъ космогоническимъ представлен?ямъ ми?ъ, на которомъ, однако, въ особенно сильной сте?
пени отразился духъ пророческаго монотеизма. Св?д?н?я о па,тр?арх? Авраам? и его потомкахъ Г. въ основ? считаетъ близкими къ истор?и и, хотя и не отрицаетъ въ соотв?тствующихъ раз-
сказахъ наличности поэтичеекпхъ прпкрасъ, т?мъ не мен?е приписываетъ составлен?е ихъ одному лицу. Множественность авторовъ въ дан-
номъ случа? Г. р?-
шительнЬ отвергаете Равнымъ образомъ Галеви не признаетъ также теор?и о тек?
стахъ ягвпетскихъ и элогистскихъ. Изъ главн?йшихъ произ?
веден ?й Г. сл?дуетъ отм?тить, помимо ряда статей въ ?Jour?
nal Asiatique?: ?M?-
langes d'?pigraphi e et arch?ologie s?miti-
ques? (1874); Etudes sur le syllabaire cun?i-
forme? (1876); ?Re-
cherches critiques sur l'origine de la civi-
lisation babylonienne? (1876); ?Documents religieux de l'Assvrie et de la Babylonie? (1882). ?M?J ianges de critique et d'histoire relatifs aux peuples s?mitiques? (1883); ?Le nouveau fragment h?breu de l'Eccl?siastique? (1902); ?Etudes evang?-
liques? (1903) и мн. др.?Въ 1893 г. Г. основалъ особый жуснадъ, посвященный истор?и семитовъ ?Revue s?mitique d'?pi graphie et d'histoire ancien-
ne?,??p. P. Еврей, 1883,39. [По J. ?. VI, 168J. 4. ? Г. изв?стенъ также, какъ поэтъ. Въ своихъ стихотворен?яхъ (отд?льное издан?е подъ загла-
в?емъ ?Machbereth Melizah we-Schir? въ 1895 г.), онъ охотн?е всего затрагиваетъ нац?ональныя темы. Уже въ 50-хъ годахъ, въ эпоху расцв?та идей ассимиляц?и, Галеви проводилъ мысль, что причину трагед?и еврейскаго народа сл?дуетъ искать въ отсутств?и у него нац?ональной жиз?
ни. Съ течен?емъ времени национальная нота еще сильн?е зазвучала въ поэз?и Г., который сталъ восп?вать древнюю родину своего народа и его языкъ. Поэтъ скорбитъ о томъ, что народъ забылъ свою старую родину, такъ какъ, по его мн?н?ю, только тамъ, на ?груди любимой матери?, народъ ?воспрянетъ къ новой жизни?. У Г. им?ется также много переводныхъ стихотворений изъ Шил?
лера, Байрона, Гюго и др. Стихъ^Г. отличается сжатостью и силой, но н?сколько однообразенъ, недостаточно ярокъ и эластиченъ. Ц. 7. Галевн, Леонъ?писатель, братъ Жака-Фромен-
таля Г. Сем.), род. въ Париж? въ 1802, ум. въ Сенъ-
Жермен? въ 1883 г. По окончан?и образован?я Г. нам?ренъ былъ посвятить себя педагогиче?
ской деятельности, но реакц?онное правительство Вурбоновъ затруднилось допустить еврея не толь?
ко къ зван?ю профессора, но даже учителя, и Г. занялся литературой. Будучи по своимъ уб?-
жден?ямъ сторонникомъ Сенъ-Симона, онъ напп-
салъ вступительную статью къ собран?ю его сочинен?й. Посл? паден?я Бурбонскаго королев?
ства Галеви былъ назначенъ профессоромъ французской литературы въ парижской политех?
нической школ?, гд? оставался до 1834 г. Съ 1837 по Библиотека ?Рун и вере? 75 ГАЛЕВИ, ЛЮДОВ 1853 г. онъ занималъ м?сто директора бюро исто-
рическихъ памятниковъ при министерств? на-
роднаго просв?щен?я.?Изъ его историческихъ трудовъ зам?чательны: ?R?sum? de l'histoire des juifs anciens?, (1827); ?R?sum? de l'histoire des juifs modernes? (1828); ?Histoire r?sum?e de la litt?rature fran?aise? (1838). Кром? того, Галеви, написалъ ц?лый рядъ поэтическихъ произве?
дена орпгпнальныхъ, а также н?сколько перевод-
ныхъ; онъ-же составплъ и б?ограф?ю своего брата композитора. Отличительными чертами Г., какъ писателя, являются легкость, доступность и изящество, что доставило его произведен?ямъ большую популярность. М. Беръ. 6. Галеви, Людовннъ?драматургъ и романпстъ, род. въ Париж? въ 1834 г., ум. въ 1908 г., сынъ Д?еона Г. (см.). Въ течен?и н?сколькихъ л?тъ Г. служилъ въ мпнистерствахъ внутреннихъ д?лъ и колон?й. Оставивъ въ 1865 году государственную службу, Г. посвятилъ себя литератур?, въ которой обнаружилъ изумительную плодовитость, выпу?
ская по н?сколько пропзведен?й въ годъ. Найдя въ лиц? Мельяка подходящаго сотрудника, Г. со-
здалъ вм?ст? съ нимъ новый литературный жанръ?оперетку, гд? подъ прикрыт?емъ шуткп высм?ивалось все, что было напыщеннаго и пу?
стого въ нравахъ Второй импер?и. ?Орфей въ аду?, ?Прекрасная Елена? и т. д. им?ли въ свое время крупный усп?хъ, какъ талантливыя сатиры. Вм?ст? съ Мельякомъ Г. написалъ также н?-
сколько бол?е серьезно задуманныхъ пьесъ, изъ которыхъ наибол?е крупная ?Frou-Frou? (1869). Съ 1873 г. Г. сталъ писать одни лишь романы, изъ которыхъ н?которые выдаются большой наблюдательностью и остроум?емъ. Большинство романовъ его, однако, страдаетъ излишней сенти?
ментальностью. Перу Г. принадлежать также воспоминания о войн? 1870?71 гг.: ?L'Invasion?, 1872, ?Notes et souvenirs?, 1891, и ?Becits de guerre, 1891. С. Л. 6. Галеедъ, njta, или въ арамейской форм???е-
гаръ Сагадута, КЛНПР *U*~назван?е груды камней, воздвигнутой Яковомъ въ знакъ дружбы и пе-
ремир?я между нимъ и Лабаномъ (Быт., 31, 45 и ел.). Какъ еврейская, такъ и арамейская форма означаетъ: ?груда свид?тельствован?я?. У древ-
нихъ израильтянъ существовалъ, повпдимому, обычай въ память какого-либо событ?я воздвигать памятникъ изъ груды камней. (?ошуа, 4, 9 и 24); см. Гилеадъ. 1. Галеркинъ, Борись Грнгорь?вичъ ? инженеръ-
технологъ; род. въ 1871 г. въ Полоцк?, высшее образование получилъ въ петербургскомъ техно-
логич. институт?. Въ 1905 г. Г. состоялъ членомъ центр, комитета Союза союзовъ, какъ предста?
витель союза инженеровъ, и привлеченный по д?лу о спб. комитет? соц.-дем. парт?и, былъ при-
сужденъ къ 1И годамъ кр?постп.Съ1909г.препо-
даетъ въ спб. политехи, пнститут?. Въ области механики изв?стна его работа: ?Теор?я продольна-
го изгиба? (Изв?ст?я спб. полпт.инстит.,ХИ,вып. I?IJ; отд?льный оттпекъ, Спб., 1909). И. R 8. Галетти?мпнистръ полпц?и въ Рпм? въ эпоху освободительнаго двпжен?я при П?? IX въ 1848 г.?По особому докладу Г. П?й IX 17 апр?ля 1848 г. подписалъ декретъ объ удален?и воротъ и каменной ст?ны, до т?хъ поръ окружавшей еврейское гетто въ Рим?.?Ср. Vogelstein-Bieger, Gesch. der Juden in Rom. ?. Галн, Иксе де (Ince de Gali)?зодч?й изъ евре-
евъ, въ 1305 г. вм?ст? съ мусульманами Эрме-
сомъ Валаберомъ и Монферрисомъ построивш?й икъ?ГАЛИЛЕЯ 76 Новую или Наклонную башню въ христианской части Сарагоссы; башня зам?чательна богат-
ствомъ узоровъ и художественнымъ сочетан?емъ готическаго стиля съ арабскимъ. Башня вся изъ кирпича, им?етъ осьмигранную форму, причемъ каждый этажъ отличается отъ другого особымъ видомъ. Основан?еея им?етъ 12.60 метр, въ по?
перечник, высота?84 метра; ступеней 260; вся башня наклоненакъю.-з.нац?лыхъ 2.50метровъ.? См. различный описан?я Сарагоссы; Marcel Dieulafoy, La Statuaire polychrome en Espagne, Paris, 1908, 218. Д. Г. 4. Галнл?о, Джованнн-Баттнста?еврейск?й писа?
тель при Ватикан?, род. въ 1588 году, принялъ христ?анство въ Варшав? въ 1625 году, ум. въ Рим? въ 1671 г. Въ 1652 г. Г., еврейское имя ко-
тораго было ?она, былъ назначенъ профессоромъ еврейской литературы въримскомъуниверситет?. Изъ многочисленныхъ его трудовъ особенно пз-
в?стна латпнеко-еврейская пропов?дь о мес-
с?п, еврейск?й переводъ нтальянскаго катехизиса Роберта Беллармани, еврейск?й переведъ Еван-
гел?я (1668), неизданный раввинско-халдейск?й словарь. Наибольшую ц?нность, однако, предста-
вляетъ его незаконченное собран?е вар?антовъ трехъ Таргумовъ.?Ср. Vogelstein u. Rieger, II, 286 и 287. Г. Еирдецовъ. 6. Галилея (Галилъ, Wjt буквально??кругъ?)? провпнц?я въ Палестин? (?ош., 20, 7; I кн. Цар., 9, 11). Посл? изгнан?я евреевъ и эаселен?я ея другими народами Г. получила назван?е Гелплъ-
га-гойимъ, п^ш ЬЬз (Иса?я, 8, 23). Во времена Маккавеевъ впервые именемъ Галилеи обозна?
чается вся с?верная часть Палестины; это-же имя сохранилось вплоть до настоящего времени. Географическое положенье.?Границы Г. въ разное время были различны. Въ древности на-
зван?е Г. относилось только къ уд?лу кол?на Нафтали, находившагося на с?верной окраин? Па?
лестины. Въ эпоху второго храма она простира?
лась на запад? до Финик?и; эта западная гра?
ница Г. постоянно м?нялась, смотря по тому, какую часть Г. завоевывали фпник?яне при сво-
емъ движен?и на востокъ. Съ южной стороны страна доходила до Изреельской (Эздрелонской) долины, которая впосл?дств?и также вошла въ составъ Галилеи вм?ст? съ горою Кармелъ (?уд. война, III, 3, 1). Флав?й вполн? точно опред?ля-
етъ границы Г., однако, при этомъ приводить назван?я н?которыхъ м?стъ, положен?е которыхъ нын? нельзя установить. Согласно ?осифу Фла-
в?ю, западной границей Г. была прибрежная по?
лоса Акко и гора Кармелъ; южною?Самар?я; восточною?Бетъ-Шеанъ, Гедеръ и Голанъ, а с?верною ? страна финик?йская. Такимъ обра-
зомъ, Г. въ эпоху второго храма, начиная съ южной окраины Изреельской долины, обнимала уд?лы Иссахара, Зебулуна, Ашера и Нафтали. Она была окружена Эфраимитскими и Самарянскими горами съ юга, Ливаномъ съ с?вера, Галонскпми горами съ востока, а на запад? побережьемъ Средиземнаго моря съ городами Акко, Сидо-
номъ и Тиромъ (ср. Гпттинъ, VII, 8; ?ер. Шеб?птъ, VI, I; D. Hildesheimer, Beitrage zur Greogr. Palu-
stinas, 1886). Длина Г. приблизительно 50 англ. миль, а ширина?25 англ. миль. Всего она за?
нимаешь около 3400 квадратн. километровъ, что составляетъ одну шестую часть всей Палестины. Флав?й д?лптъ Г. на Верхнюю и Нижнюю, точно опред?ляя границу между ними (Войн., I, 3, 3). Согласно Талмуду, Г. д?лится на трп части: на Верхнюю выше деревни Хананья (к^эп чвэ, Kefr' Библиотека ?Руниверс? ЛИЛЕЯ 7 8 77 ГА. Anon), на Нижнюю?ниже названной деревни?и долину, примыкающую къ Тивер?ад? (Шеб?итъ, IX, 2). Строго географически можно разд?лпть Г. на 4 области: 1) Изреельскую долину; 2) Ниж?
нюю Г. до долины Рама (долина тянется отъ ?юстока къ западу черезъ деревню Хапаньи и составляетъ границу между Верхней и Нижней Г.); 3) Верхнюю Г.?отъ Рамы до с?верной гра?
ницы у р?ки Эль-Касим?е (Leontes) и Джебль-
у-Даръ,и 4) Тивер?адскую область съ ?орданской долиной, находящейся между горами и Бетъ-
Шеанской долиной вплоть до горы Хермона.?Г. пм?етъ форму удлиненнаго овала, идущаго отъ юга къ с?веру. Черезъ всю страну тянутся высок?я горы, примыкая на с?вер? къ горамъ Хермону и Антиливану и холму Джебель-э-Даръ, круто спускаясь на восток? къ ?ордану и Ти?
вериадскому морю, а на с?веро-восток? къ р?к? Leontes, и наклонно спускаясь на запад? къ морю у городовъ Акко и Тира. Отъ этихъ горъ вдаются въ Средиземное море два огромныхъ и видяыхъ отрога, Promontoriiim Album (Ras el-
Abjad) и Scala Tyrianura ( i m NU^C, Ras-an-Nacura). Па юг? указанный горы распадаются на невысо-
к?е холмы, заканчивающееся у Игреельской до?
лины. Долина Рама нерес?каетъ горы и д?литъ пхъ на С?вернуго или Верхнюю и Нижнюю или Южную Г. "Южная бол?е низка (600 метр, надъ уровнемъ моря), разд?лена по разнымъ на-
правлен?ямъ долинами и потому представляетъ холмистую м?стность; с?верная же бол?е высо?
ка (приблизительно 1200 метр, надъ уровн. моря) и представляетъ почти сплошную горную массу, на поверхности которой, однако, лежитъ слой плодородной земли.?Уам?чательны сл?дующ?я м?стности въ Нижней Г.: А) Изреельская долина ( Wi r pop); им?етъ видъ треугольника; самая ши?
рокая долина въ Палестнн?; плодородная м?ст-
ность, прекрасный поля, красивые холмы. Она служила ареной битвъ, начиная съ древне-еги-
петскихъ и ассир?йскихъ царей, римскихъ войнъ противъ ?удеи и кончая посл?дней войной На?
полеона I съ Турц?ей. Часть долины вблизи lop-
дана называется долиной Бетъ-Шеаиской (Scytbo-
polis, кв> л^). Посл?дняя особенно славится въ Талмуд? плодород?емъ и потому была всегда густо заселена и служила яблокомъ раз?
дора для древнихъ завоевателей. Южная часть Изреельской долины носила особое назван?е?до?
лина Мегиддо (н:с, I I Хр., 35, 22). Надъ этой до?
линой возвышаются три горы: 1) Таборъ (нал ??), маленькая, красивая возвышенность, им?ющая видъ купола. На ней находятся руины разрушеи-
наго города, въкоторомъ во время посл?дней ?удей-
ской войны укр?пился ?осифъ Флав?й съ своимъ войскомъ; 2) высокая гора Djebel Dahi (лисп лузл) ?н?когда небольшой вулканъ, о чемъ свид?тель-
ствуютъ сохранившееся до сихъ поръ открытый маленьк?й кратеръ съ с?верной стороны и вы?
брошенный когда-то базальтовыя каменныя глыбы у поднож?я. Въ посл?днее время гора назы?
вается ?Малымъ Хермономъ? (ср. Псал., 89,13, гд? рядомъ съ горой Таборъ упоминается Хермонъ); 3) Гилбоа (yihi, Dshebel - Fukan). Она покрыта на восток? невысокимъ кустарникомъ, а съ с?вера представляетъ голые камни. Зд?сь былъ убить царь Саулъ (II Сам., 1).?Б)Нас?веро-востокъот ъ Изреельской долины, начиная отъ Табора, про?
стирается до ?ордана плоская возвышенность Ахма, плодородная и покрытая пластами ба?
зальта. Недалеко отъ ?ордана она переходить въ холмистую м?стность, которую Евсев?й (Onom.. 228/55) нааываетъ Сарономъ, потому что въ древ?
ности тамъ находился городъ La-Saron (?ошуа, 12, 18). Въ посл?днее время въ этой м?стности возникло н?сколько евр. колон?й (см. ниже).?-
В) Назаретск?я возвышенности представляютъ также отроги Табора, простирагощ?еся до города Назарета, окружая его со вс?хъ сторонъ. Он? каменисты, только кое-гд? покрыты оливковыми деревьями, но вм?ст? съ т?мъ очень живописны. За городомъ Назарстомъ # тянутся невысок?е холмы, медленно спускающ?еся къ западу и югу и покрытые сплошнымъ л?сомъ. Г) Тараоповыя горы поднимаются на с?веро-восток? отъ Наза?
рета и среди нихъ пм?ется изв?стная гора Ku-
rum - Chatin, которая считается христ?анами священной.?Д) Зебулонова долина или Нетофа, печвз, къ с?веру отъ Назаретскпхъ и Тараоновыхъ горъ; въ древности славилась отличнымъ ма-
сломъ (М. Неа, VII, 1; ср. ?уд. Древн., IY, 12, 13; Vita, 41); очень болотистая местность во время дождя.?Е) Долина Ramah на границ? между Нижней и Верхней Г.; отличается плодород?емъ и густыми оливковыми л?сами.?Въ Верхней Г.: А) Нафтал?йск? я горы Баладъ-Бешара?сплош?
ная ц?пь крутыхъ возвышенностей, образугощпхъ правильный четырехугольпикъ. Самая высокая гора Jermak, по Флав?ю (Война, 11,18,2) Asamon, p??j?, достигающая 1200 метр, высоты; у поднож?я ея лежитъ плодородная долина Albukaa, a къ с?веру расположена возвышенность, отличаю?
щаяся плодородной почвой. ? Б) Джебель-эшъ-
Шейхъ, с?длообразный холмъ, соединяющей Га-
лилейск?я горы съ Хермономъ и Ливаномъ. На юго-восток? къ нему примыкаетъ долина Jyun, плодородная м?стность, изобилующая водными источниками; она была заселена многими евре?
ями до изгнан?я ихъ Тиглатъ-Пилессеромъ. Въ посл?днее время она присоединена къ евр. ко?
лоши Метулъ. В) Верхняя ?орданская долина у ноднож?я высокой (до 3000 метровъ надъ уровн. моря) горы Хермона, въ течен?е круглаго года покрытой сн?гомъ (ыЬп ч?в," поарабски Джебель-
эшъ-Н?ейхъ). Долина, покрытая базальтовымъ пла-
стомъ, богата водою. Въ этой красивой м?стности когда - то поселилось кол?но Даново и отъ него она получила свое имя (Суд., 18). Г) Долина Ардъ-
эль-Ге?итъ, замкнутая между горами, чрезвычайно плодородная, впрочемъ, м?стами сырая ? болоти?
стая; тутъ-же растутъ папирусы. Въ виду обил?я воды зд?сь въ сильной степени развиты лихорадки; м?стность населена бедуинами.?ДЖпнеретъ или Генпсаретъ (по арабски Elghweir)?узкая полоса плодородной земли вокругъГенисаретскаг о озера, куда впадаетъ много р?чекъ. Флав?й поэтично описываетъ эту м?стность и ея богатую ра?
стительность, ласкающую взоръ въ течен?и все?
го года(?уд. Война, III, 3, 8; ср. ГГес.,8б;Вег.гаЬ., 98). На юг? находится долина Ваади-?еемонъ, въ которой сохранились старинныя развалины и пе?
щеры, выс?ченныя въ исторической гор? Arbel (Ъпк). Орошен?е.?Г. орошается лучше всей осталь?
ной Палестины. Этому благопр?ятствуютъ частые дожди и высокш горы, какъ Хермонъ и Ливанъ, которыя, съ одвой стороны, спускаютъ дождевую воду въ близлежащ?я долины, а, съ другой, впи?
тывая часть этой влаги въ верхн?е мягк?е из?
вестковые пласты, образуютъ внутри себя скоп-
лен?я воды, которыя пробиваютъ землю во мно-
гихъ м?стахъ въ впд? родниковъ, оплодотво-
ряющихъ почву и т?мъ дающихъ начало многпмъ р?камъ. Изъ р?къ Г. достойны упомпппп?н пять, Библиотека ?Рун и вере? ИЛЕ Я 8 0 79 ГАЛ ? изъ копхъ три болып?я, a дв? меньшая. Къ пер-1 вымъ относятся: 1) ?орданъ, берущ?й начало у поднож?я Хермона, образуясь изъ трехъ исто-
ковъ, изъ коихъ одинъ находится въ знаме?
нитой Памейской пещер?, D^? B mj?D, на высот? 350 метровъ, въ чрезвычайно живописной м?ст-
ности; проходя черезъ Меромское озеро, ппо ча (Хола), онъ становится многоводн?е, достигая въ ширину 25 метровъ. и впадаетъ въ Генисаретское озеро, лпаз ъ\ которое находится ниже уровня Сре?
диземная моря на 268 метр., д?лая, такимъ обра-
вомъ, на разстоян?и 85 клм. уклонъ въ771 метр.; выходя язъ этого озера, онъ протекаетъ по глу?
бокой долин? мимо Бетъ-Шеана и еврейской колоя?и Мильхам?э и вливается въ Мертвое море; 2) Эль-Касм?я или Leontes?быстрая и боль?
шая р?ка. Беретъ начало въ Ливанской долин?, j пробиваетъ себ? дорогу сквозь скалу, которая высится надъ р?кой въ вид? естественнаго моста и, направляясь на западъ, впадаетъ близъ Тира въ Средиземное море. Эта р?ка предста-
вляетъ на с?вер? естественную границу Г., и вм?ст? съ т?мъ всей Палестины;1; 3) Kison, jwp (Муката), историческая р?ка, упоминаемая въ п?сн? Деборы (Суд., 5), беретъ начало у Энгъ-
Дора, направляется на западъ и возл? самой го?
ры Кармелъ изливается въ Средиземное море; 4) Вади Наманъ, jojn (въ древности Belus). У этой р?ки, впадающей въ море возл? Акко, въ древности собирались улитки, ]ibn,' дававш?я краску лазурнаго цв?та, гАал, необходимую при исполнен?и обряда ?цицптъ? (Числа, 15, 38); 5) Джалудъ въ Изреельской долин? впадаетъ въ ?орданъ.?Въ Г. им?ется 2 озера: 1) озеро Хола (Semechonitis, ?уд. война, I, 1, 4; nna 'чз, ?ош., 11, 5)?вода сладкая, богата рыбой; 2) Тявер?ад-
ское или Генисаретское озеро, лчзэ п\ въ форм? овала, окружено горами, покрытыми мощными ба?
зальтовыми пластами, что придаетъ имъ особенно грозный видъ. Въ эпоху второго храма на берегахъ озера были расположены болыше и кра?
сивые города, жители которыхъ занимались рыбной ловлей, a впродолжен?е трехъ в?ковъ посл? разрушен?я ?ерусалима побережья были обитаемы богатымъ торговымъ населен?емъ. Въ посл?днее время, однако, эта м?стность опу-
ст?ла, и лишь кое-гд? встречаются жалк?я ры?
бачьи хижины. У христ?анъ съ этимъ озеромъ связанъ рядъ священныхъ воспоминан?й и во-
кругъ него создалось много легендъ. Указанный оба озера представляютъ остатки великаго моря, въ глубокой древности покрывавшаго всю ?ордан-
скую долину. Въ н?которыхъ глубокихъ долинахъ Г., гд? вода застаивается въ течен?и круглаго года, образовались зло?.онныя болота, способствующая развит?ю маляр?и; наибол?е крупное болото въ долия?, примыкающей къ озеру Хола, гд? пре?
имущественно растутъ папирусъ и друг?я тропиче?
ская растен?я, а также водятся особые виды птицъ. Им?ется также одинъ тепловодный источ?
нику Emraaus (лап, ?ош., 19, 35; въ Талмуд? назыв. Тивер?адскими термами, ю?ди ?зп, ?Набб., 109а) недалеко отъ Тивер?ады. Вода горячая, до-
стигаетъ 62° Ц., им?етъ с?рный запахъ, горька на вкусъ и содержитъ с?ру и магнез?ю. По климату Г. разд?ляется на 3 пояса: 1) при?
брежный подтроппческ?й, 2) горный кряжъ съ континентальнымъ климатомъ и 3) тропическ?й поясъ пустыни и ?орданской долины. Продолжи?
тельность л?та и зимы находится въ зависимости отъ высоты м?стности. Въ общемъ знойное и ч сухое л?то продолжается отъ мая до октября, пе-
рюдъ же дождей (осень и зима)?отъ ноября до конца апр?ля. Температура л?томъ достигаешь 25°?30° тепла на уклонахъ горъ и 22°?на ихъ вершинахъ, а въ ?орданской долин? доходитъ до 42^; зимою же средняя температура на уклонахъ горъ 15°?8° и 10° на вершинахъ горъ, а въ ?ор-
данской долпн? 18°?12°. Наибол?е холодный ж\>-
сяцъ?февраль, въ горахъ же и на возвышенно-
стяхъ также мартъ. Въ Г. постоянно дуютъ запад?
ный и восточные в?тры; л?томъ преобладаютъ су-
х?е в?тры (пассаты), а зимою бол?е влажные и про?
хладные?антипассаты. Обил?е дождей въГ. завн-
ситъ отъ высокихъ горъ и большихъ л?совъ. Больше всего выпадаетъ дождей въ декабр? и январ?, но бываютъ также сильные дожди, впрЬй, въ март? и апр?л?. Роса выпадаетъ въ изо-
бил?и только на с?вер? Г. Въ Псалмахъ восп?-
вается хермонская роса. Вершины н?которыхъ горъ покрываются сн?гомъ, выпадающимъ въ феврал? или въ март?. На гор? Хермон? сн?гъ сохраняется до половины л?та, зимою же вен гора покрыта сн?гомъ и представляетъ величе?
ственный видъ. Градъ выпадаетъ р?дко, обыкно?
венно въ конц? зимы и особенно вредить деревьямъ.?Въ истор?п упоминается о частыхъ землетрясен?яхъ, бывшихъ въ Г.: въ 785 г. до хр. эры (Амосъ, 1; Зах., 14), въ 31 до хр. эры (?уд. Древ., II, 3,15). Евангел?е сообщаетъ о землетрясе?
нии, бывшемъ въ начал? хр. эры (Мат., ?????). ?еронимъ говорить о землетрясен?и въ 330 г. л о ! Р. Хр.; повторились они въ 560 году, въ 1070 г., въ начал? 13 в., а самое страшное по своимъ по-
сл?дств?ямъ землетрясен?е было въ 1837 году.? Флора Г. какъ и фауна, разнообразна; она различна въ горахъ и долинахъ. Существуетъ много ви-
довъ и семействъ, водящихся исключительно въ Г. Подробности см. въ книг? изв?стнаго англ?йскаго писателя Tristram (Flora and Fauna of Palestina, 1873). Должно зам?тить, что въ озе-
рахъ Г. водятся особые виды рыбъ, нигд? бол?е не встр?чающ?еся. Землед?л?е.?Изъ вышесказаннаго видно, что Галилея наибол?е благодатная часть Палестины, которая еще въ древности славилась своимъ плодород?емъ (ср. Быт?е, 13,10, и Второз., 33,23; Флав?й, ?удейск. Война, III; M. Пеа, II). Даже те?
перь, при всей запущенности страны, она пора-
жаетъ своимъ плодород?емъ. Н?сколько ожило ? землед?л?е со времени основашя еврейскихъ I колон?й, превратившихъ н?которыя пустынныя м?ста въ красивыя поля и роскошные сады. Изъ озимыхъ злаковъ въ Г. растутъ: пшеница, ячмень, лупинъ (mtmn), вика ( uw? a ) и бобы; изъ яровыхъ: кукуруза, сезамъ, пшено, рисъ (въ Генисаретской долин?) ? хлопокъ (тамъ-же и въ Цереев?). Изъ древесныхъ плодовъ особенно славятся: олива, винная ягода, гранатъ, миндаль, виноградъ (не везд?), финики, тутовыя ягоды (для шелководства) и въ особенности апельсины ? эт-
роги. Земля обрабатывается бол?е или мен?е при-
| митивно, однако, культура ея поставлена лучше, ч?мъ на юг? Палестины. Изъ продуктовъ вы-
1 возятся черезъ Акко и Хайфу пшеница, боб г?, лупинъ, сорго, сезамъ, а также большое кол ??
? чество оливковаго згасла.?Промышленность, ко-
I торая была значительна въ эпоху второго храма и сосредоточивалась въ городахъ Тивер?ад?и Сепфо-
рис?, теперь мало развита, но несомн?нно пм?етъ будущность всл?дств?н проведен?я жел?зной до-
?роги и соединен?я Г. съ Дамаскомъ и сос?дниэш Библиотека ?Рун и вере? 81 ГАЛИЛЕЯ 82 областями. Производство въ современной Г., какъ и въ старину, незначительно; тамъ им?ются толь-
мелк?е ремесленники: сапожники, столяры, куз?
нецы и т. п. Въ древнихъ источнпкахъ Г. изв?стна крупнымъ гончарнымъпроизводствомъ (Баба Мец., ??, 7) и ткацкими изд?л?ями изъ льна (?ер. Таан., ?У, 8; Бер. рабба, XIX). На горахъ Г. произво?
дится обжиган?е извести самымъ примитивнымъ способомъ. Рыбная ловля, достигавшая въ древности болынихъ разм?ровъ, въ посл?днее время сократилась до минимума; часть уло?
ва идетъ на м?стныя потребности, остальное от?
правляется въ ?ерусалимъ. У поднож?я Хермона на с?вер? страны им?ются асфальтовые рудники, a кое-гд? вблизи Ливана не такъ давно найдены сл?ды жел?за, бронзы и каменнаго угля, впрочемъ, недостаточно изсл?дованные.?Души сообщен?я.? Г. прор?заетъ ц?лая с?ть дорогъ, которыя сохра?
нились съ древнихъ временъ, такъ какъ Г. лежала на пути между наибол?е культурными въ то время центрами. Горы конечно препятствовали проведен?ю хорошихъ дорогъ; потому посл?дн?я приходилось пролагать по окраинамъ или въ долп-
нахъ у поднож?я горъ. По дорогамъ еще встр?-
чаются остатки древнихъ здан?й, н?когда слу-
жившихъ пристанищами для купцовъ и воиновъ, про?зжавшихъ по этпмъ путямъ; въ н?которыхъ м?стахъ зам?тны сл?ды мощен?я дорогъ, производившагося римлянами, и поставленные ими-же милевые камни для обозначен?я пути. Въ долинахъ попадаются вдоль дорогъ земля?
ные курганы, внутри которыхъ сохранились раз?
валины древнихъ городовъ. Археолог?я.?Различные народы, населявш?е страну въ разныя историческ?я эпохи, оставили много памятниковъ какъ на вершипахъ высо-
кихъ горъ, такъ и въ н?драхъ земляныхъ кур-
гановъ. Раскопки, произведенный въ 1901 году австр?йскимъ археологомъ Селлиномъ и въ 1903 г. д-ромъ Шумахеромъ, дали богатый археологиче-
ск?й матер?алъ; однако, изсл?дован?я эти не были произведены въ полной м?р?. Сохранились памят?
ники отъ древнихъ народовъ ханаанитовъ и эморитовъ, отъ римлянъ, отъ крестоносцевъ и отъ арабскаго пер?ода. Встр?чаются также раз?
рушенные молитвенные дома, воздвигнутые евреями уже посл? гибели второго храма и построенные въ особомъ стил? изъ искусно отесанныхъ болыпихъ камней съ колоннами и украшен?ями. Въ административномъ отношен?и страна большей своей частью принадлежить къ Бейрут?
скому вилайэту; только с?верная окраина ея, у горы Хермона, входитъ въ составъ Дамаскскаго вилайэта. Почти вся Галилея входитъ въ составъ Аккскаго санджака, только южная часть ея принадлежитъ къ санджаку Наблусу (йэв>), a с?-
верная окраина входитъ въ составъ округа (каза) Джедиды. Санджакъ Акко разд?ляется на казы: 1) Акко-Суръ (п?зг), 2) Сафедъ (ЛОХ), 3) Табар?э (rvnstt), 4) Назаретъ (гтз). Изъ городовъ Г. должны быть отм?чены: Сафедъ, жит. 30.000, евр. 10.000; въ окрестностяхъ его 4 евр. колон?и?НоБсЬ-Р?пап, Jesod-Hamaalah, Mahanaim, Mischmar - Hajarden (вблизи моста на ?ордан?); Тявер?ада, 8.000 жит., изъ нихъ евр. 6.000, въ окрестности 8 евр. колон?й: Kinneret, Milhamieh (на самомъ берегу ?ордана) Jamma, Mescha (y поднож?я горы Табора), Urn Dshebeil,Attusche,Schedschera n Mizpah; Назаретъ, 12.000 жителей, большинство ихъ христ?ане. Въ каз? Джедиды им?ется также еврейская колон?я Мету л?. Населен?с.?Г., благодаря своему плодород?ю и положен?ю среди культурныхъ въ древности наро-
I довъ, съ давнихъ временъ была густо заселена. Еще въ 16 в. до хр. эры египтяне нашли въ Г. большое населен?е, сл?ды котораго встр?чаютс;? теперь при раскопкахъ. Во время второго храма населен?е Г. было велико, хотя въ оппсан?и Флав?я(Древн., Il l ) оно показано гиперболически Но благодаря частымъ войнамъ, вторжен?ю ко-
чевыхъ племенъ и повторнымъ землетрясен?ямъ, жители Г. нер?дко разб?гались. Во время кресто-
выхъ походовъ страна временно возродилась, но съ усилен?емъ мусульманства снова опусти?
ла, такъ что число разрушенныхъ городовъ до?
стигаешь нын? 460. Въ 8(?-хъ годахъ 19 в. насе?
лен]^ Г. значительно усилилось, особенно на с?-
вер? вблизи Ливана, куда передвигаются жи?
тели юга, который въ свою очередь яачинаетъ пуст?ть. Вообще, населен?е горныхъ м?стностег? гуще, ч?мъ въ долинахъ, благодаря лучшему климату. Плотность населен?я въ Г. составляетъ приблизительно 60 чел. на кв. километръ Селен?я неболып?я, такъ какъ землед?л?е, главное занят?е Г., не позволяетъ значительному числу лицъ кон?
центрироваться въ одномъ м?ст?. Болынихъ го-
?одовъ только 4: Сафедъ, Тивер?ада, Назаретъ ? ^жедида. Большая часть населен?я сир?йскаю I типа; люди высокаго роста и сильны; лица овал??-
ныя, глаза и волосы черные; женщины красивы и стройны. Галилейцы, особенно живущ?е у Ли?
вана, развиты и интеллигентны. По происхожде-
н?го своему это пом?сь арамейцевъ,?египтянъ, ассир?йцевъ, ханаанитовъ и евреевъ, къ кото-
рымъ прим?шано немного крови римлянъ и гре-
ковъ. Арабск?й типъ въ полкой чистот? сохра?
нился только среди бедуиновъ. Европейцы им?-
ютсявъГ.въ неболыпомъчисл?, преимущественно въ городахъ; это чиновники, учителя, духовныя лица, а также купцы. Среди н?мцевъ встр?чаются и землед?льцы.?Пов?роиспов?дан?ямънаселен? е разд?ляется на магометанъ, хрпст?анъ-марони-
товъ, евреевъ, православныхъ-грековъ, католн-
ковъ и протестантоЕъ (посл?днихъ мало). Корен?
ные жители Г.?бедуины и феллахи. Первые ве-
дутъ кочевую жизнь, занимаются скотоводствомъ и часто совершаютъ нападен?я на селен?я съ ц?лыо грабежа. Съ увеличен?емъ числа евр. колон?й въ Г. бедуины были вынуждены уходить вглубь страны къ востоку и некоторые изъ нихъ начп-
наютъ вести ос?длую жизнь. Феллахи, преиму?
щественно землед?льцы, живутъ въ городахъ и деревняхъ и б?дны; какъ мужчины, такъ и жен?
щины носятъ своеобразную одежду. Городск?е жи?
тели Г., кром?чиновниковъ?купцы, ремесленники, но встр?чаются ? богатые пом?щики (эфенди). Много христ?анъ въ городахъ занимаются ростов-
щичествомъ.?Господствующ?йязык ъ въ Г. араб?
ский: онъ зд?сь гораздо благозвучн?е, ч?мъ въ ?уде?, в?роятно, подъвл?ян?емъ языка бедуиновъ; евреи говорятъ на чистомъ древнееврейскомъ язык? съ сефардскимъ произношен?емъ. Кром? того, въ Г. можно услышать русск?й, турецк?п, французск?й и англ?йск?й языки. Культура Г. стоить на низкой ступени. Школы поставлены плохо, за исключен?емъ французскаго ?езуитскаго училища, которое организовано н?сколько лучше и приносить много пользы. Тинограф?я?въ гор. Джедид?; тамъ-же еженедельная газета Merga. Истор?я Г.?Первобытные обитатели Г., хеттеи, не съум?ли объединиться въ одинъ народъ. Они I жили отд?льными кланами или семействами, ' каждое подъ предводительствомъ своего особаго Библиотека ?Рун и вере? 83 ГАЛИЛЕЯ 84 предводителя. *f?a; только при нападен?и вра- своего сына -Ибрагима-нашу, который завоевалъ говъ несколько клаповъ соединялись вм?ст?. ее. Онъ ироявилъ заботливость о благоустрой-
Бо времена ХУШ египетской династ?и фа- ' ств? провинц?п и былъ весьма расположенъ къ раонъ Тутмозисъ III, завоевавъ ц?ликомъ Си-1 евреямъ2 которьшъ оказывалъ защиту въ случа? р?ю, подчинилъ себ? также всю страну хетте-1 нападен?й друзовъ. Такъ продолжалось 10 л?тъ, евъ и укр?пился въ Мегиддо, н^?, гд? оставилъ ; пока европейск?я державы не вм?шались и не гарнизонъ. Окончательно завснзвалъ страну Рам- : вернули Г. Турц?и, подъ властью которой она зесъ II I (XX династ?я). Съ т?хъ поръ египетск?е | находится и лонын? (L910). прокураторы, нм?вш?е резиденц?ю въ Кадеш?, | Литература: Kaftor wa-Feraeh, 1903; Schwarz, ffnp, Бетъ-Шеан?, NP П^, Таанак?, ^рул, и j Tebuas ba-Arez; Raumer, Palesfma 1850; ?. ??-
Мегиддо, посылали оттуда своп донесен?я египет-1 binson, Phys. Geogr. d. Heil. Land., 1865; id., Palest., скому царю въ вид? таблицъ; часть ихъ найдена 11842; id., Neue bib]. Forscb., 1857; Ankel, Grund-
была въ Египт? при раскопкахъ въ Телль-Амарн?. : ziige und Landematur d. Westjordanlandes, 1887; Во время прибыт?я Израиля въ Палестину (15 \ Diener, Libanon; Scbunmacher, Tell et Mutasellum, в. до хр. эры) и въ пер?одъЦарей судьбаГ. была11908; P. Thomson, Palest, u. Syriens Kultur im 5 связана съ судьбою остальной Палестины. Въ Г. ' Jahrtaus., 1909; Budeker, Pal., 1906; Vincent, Ca-
совершилось избран?е Саула; тамъ-же былъ naan d'apr?s les excavat. rec, 1907; Pierre Loti, убитъ этотъ царь на гор? Гильбо?. Въ 625 г. до , Galil?e, 1900; Memoir of topograph., geograph. etc., хр. эры въ Г. появились ски?ы, народъ дик?й и j vol. L, Ga?ilea, 1881; Smitb, The histor. geogr. *of сильный; они укр?пплись въ Бетъ-Шеан?, кото- the Holy Land, 1908; Tristram, Flora a. Fauna of Pa-
рый поэтому наз. Scytopolis. Въ пер?одъ вавплон- j lestina, 1896 и др. Геогр. карты: Fiscber'a, Kie-
скаго и персидскаго владычества ничего особен- ; pert'a и Armstrong^. А. Шапиръ (Яффа). 1. наго въ Г. не происходило. Вм?ст? со всей | Евреи въ .Г.?Въ первое время посл? вступлен?я Палестиной страна подпала владычеству грековъ Израиля въ Палестину еврейское население при Александр? Великомъ (330 г. до хр. эры) и \ страны было незначительно; оно усилилось лишь вес время вплоть до римскаго владычества раз- при царяхъ Давид? и Соломон? (см. Десятико-
д?ляла общую участь Палестины. Римск?й пол- л?нное царство). Тиглатъ-??илессеръ, царь асси-
ководецъСабпн? й стремился отд?лить Г. отъ ?удеп р?йск?й, насильственно переселялъ евреевъ нзъ и освободить ее отъ духовнаго вл?ян?я ?еруса- С?верной Г. въ Ассир?ю; незначительная часть лима. Съ т?хъ поръ начались жесток?я войны ихъ, однако, осталась тамъ и посл? этого (ср. II между евреями и рпмлянами на Галилейской Хрон., 30, 1?11); даже посл? возвращен?я евре-
территор?и. Въ Г. появились тогда разные силь- евъ изъ вавилонскаго пл?нен?я немног?е изъ ные духомъ мечтатели, которые организовывали пихъ поселились въ Г.; поэтому Г. называлась секты съ ц?лью добиться политической и духов- ?инородческой эемлей?, а*?уп р к (Kaftor wa-Fe-
ной свободы. Тогда-же въ Г. возникло и хри- rach, X; Kaminka, Galilea). Во время Маккавеевъ ст?анство- Конецъ этимъ смутамъ положили Be- галилейск?е евреи обратились за помощью къ сво-
спас?анъ и Титъ. Римское владычество въ Г. пмъ братьямъ въ ?уде? (1 Макк., 5), но съ т?хъ продолжалось около 600 л?тъ. Съ разд?лен?емъ поръ еврейское населен?е страны стало увелнчи-
Римской импер?п Г. была подчиненаВизант?и, но ваться, такъ что при Гиркаи? и особенно при за этотъ пер?одънеизв?стныкак?я-либовыдающ?я - Ирод? вс? ея города были уже густо заселены ся событ?я. Въ 3 и 4 вв. Г. служила ареною мел- евреями. Посл?дн?я войны передъ разрушен?емъ кихъ войнъ, не им?вшихъ особеннаго значен?я. Въ ; ?ерусалима отразились и на Г.; однако, посл? начал? 7 в. появились персы, съ царемъ Хозро- ' паден?я Ветара, разб?жавш?еся жители Южной емъ во глав?, и отвоевали Г. у римлянъ, но были Палестины, среди которыхъ были законоучц-
отт?снены императоромъ Иракл?емъ. Въ 635 г. тели, священники и члены синедр?она, направи-
Г. подверглась нашеств?ю арабовъ. Передъ силой, лись въ Галилею, и она, такимъ образомъ, въ те-
храбростью и фанатпзмомъ посл?днихъ ? им- чен?п трехъ стол?т?й была духовнымъ центромъ ляне не устояли, и Г. была вавоевана арабами, ?удаизма (Klein, Beitri?ge zur Gesch. Galil., 1909). которые предложили евреямъ и христ?анамъ либо Древн?е источники даютъ обильный матер?алъ, принять исламъ, либо платить тяжелые налоги. Г. рисующ?й бытъ и характеръ евреевъ-галилеянъ была ??ревращеяа въ провинц?ю подъ назван?емъ за указанное время. Это было трудолюбивое, энер-
Jund Urdun, подъ управлеп?емъ губернатора,: гичное, мало культурное, но сильное населеи?е Aamil, съ резиденц?ей въ Тивер?ад?. Впродолже-, (?уд. Война, III, 3), свободолюбивое (они первые н?и 400 л?тъ до крестовыхъ походовъ въ 11 в. ' возстали противъ Ирода), религ?озное (Моэтъ Кат., Г-ю влад?ли то багдадск?е халифы, то почти 23; Пес, 55), честолюбивое (?ер. Кетуб., ?У, 15), независимые египетск?е паши, сильно прит?- добродушное и щедрое (Тосефта, Пеа, IV; ?ер. снявш?е евреевъ. Въ 12 стол?т?и крестоносцамъ Кет., IV, 14), но вспыльчивое (Нед., 48). Всл?д -
пришлось вести жесток?я войны въ Г. (1171, : ств?е нев?жества (Эруб.,53) р?чь галилеянъ была 1187, 1194 и 1244) и въ конц? концовъ потерять ; груба (ibidem; Мег., 24). Среди галилеянъ, однако, ее. Съ нашеств?емъ татаръ въ 14 в. Г. была окон- ! встр?чались и так?е, которые занимались грабе-
чательно опустошена; этому также не мало сод?й- ' жами (Toc. Гит., III). Посл? разрушен?я города ствовали частые моры и наб?ги кочевниковъ. '· Бетара, когда духовный центръ ?удаизма былъ пе-
Въ 1577 г. Селимъ I завоевалъ Г. вм?ст? съ дру- ! ренесенъ въ Г., ея богатая природа, способная бу-
гими аз?атскими странами. При немъ царилъ дить въ челов?к? фантаз?ю, осталась не бевъ полн?йш?й произволъ, такъ какъ турецкое прави-. вл?ян?я и на развит?е науки. Тамъ усердно иву-
тельство вело продолжительныя войны съ сос?дя- чали агаду(напр., ?осе Галилейск?й и друг?е; ср. ми и мало заботилось о Г. Поэтому въ течен?и 17 ; Хул., 27; ?Паббатъ, 80).?Сильнымъ пресл?дова-
и 18 вв. влад?тели Г. постоянно м?нялись и въ н?ямъ евреямъ Галилеи пришлось подвергнуться конц? 18 в. тамъ произошла ожесточенная война въ царствован?е Константина; однако, въ 5 и между Наполеономъ I и турками, въ которую 6 вв. въ Г. встр?чаются видные ученые: масо-
вм?шались европейск?я державы. Въ 1831 году реты, писатели и пр. Въ начал? 7 в. много гали-
правитель Египта Мехемедъ-Али поел ал ъ въ Г. лейскихъ евреевъ служило въ войск? персидскаго Библиотека ?Рун и вере? 85 Гллимиди -
царя, воевавшаго противъ Иракл?я. Нашеств?е арабовъ изгнало многихъ евреевъ изъ Г., по въ конц? 15 в?ка, посл? удален?я евреевъ изъ Ис?
паши, мног?е изъ нихъ поселились въ Г. Бъ? бв. донъ ?осифъ, герцогъ Наксосск?й, возмечталъ объ основан?и въ Г. еврейскаго государства. Опъ при-
гласидъ туда массу евревъ д по его приказу было посажено мпого тутовыхъ деревьевъ для рпзвит?я шелководства. Его мечта, однако, не осуществилась. Въ Сафедскомъ округ? тогда го-
средсточивался центръ еврейской ученостп. Берабъ хот?лъ сд?лать Сафедъ резиденцией задуман-
наго имъ синедр?она и главнымъ городомъ Пале?
стины. Въ Г.-же жилъ въ то время изв?стный ?осифъ Каро (см.). Въ18 и 19 вв. население, бла?
годаря частымъ землетрясен?ямъ (1748 ? 1837), мору (1808) и нападен?ямъ друзо?зъ (1838), значи?
тельно уменьшилось. Въ посл?дн?я тридцать л?тъ еврейское населен?е снова усилилось съ пр?-
?здомъ многихъ стариковъ евреевъ, желающихъ провести посл?дн?е годы въ Палестин? и посе?
ляющихся преимущественно въ Тивер?ад? и Са-
фед?. Особенно увеличилось еврейское населен?е Г. съ возникновен?емъ колон?й: Рошъ - Пина (1882), ?есодъ-Гамаала (1882), Мишмаръ - Га-
?арденъ (1890), Энъ-Зетимъ (1892), Махнаимъ (1900), Седжера (1890), Мильхам?э (1902), Мпцпа (1909), Кинеретъ (1909) и Метула (1893). Колони?
сты внесли живой, бодрый элементъ въ лровин-
ц?ю, энерг?ю, свободную, безбоязненную жизнь, самоуважен?е и пац?ональную гордость; они так?
же сильно улучшили культуру страны. Евреи Г.?выходцы ??зъ Росс?п, Румын?и, Галиц?п, Ис-
пан?и, Марокко и Алжира. Городск?е жители б?дны, занимаются мелкой торговлей, извозомъ, рыбной ловлей, колонисты же посвящаютъ себя исключительно землед?л?ю и только немног?е? торговл?. Языкъ галилейскихъ евреевъ древне?
еврейски; но онъ часто ызм?нялся въ зависимо?
сти отъ господствующая въ стран? народнаго нар?ч?я; въ древности былъ распространенъ мишпаитск?й, талмудическ?й языкъ, а въ но-
в?йшее время н?мецк?й, ?волынск?й?, курдск?й, персидск?й, марокканск?й жаргоны. Въ посл?дн?я 20 л?тъ обращено вниман?е на улучшен?е евр. воспптан?я въ колон?яхъ и, благодаря образцо-
вымъ евр. училищамъ въ городахъ Г., еврейск?й языкъ сталъ очищаться отъ прим?сей и теперь отличается благозвучностью. 3. Галимиди, Б?горъ?первый турецк?й еврей, окончивш?й въ 1866 г. медицинскую школу въ Константинопол?. Въ томъ-же году онъ былъ назначенъ военнымъ врачемъ и достигъ вы-
сокаго положен?я. Его братъ, Марко Г., въ чин? полковника, служилъ въ турецкомъ флот?.?Ср. Franco, Essai sur l'histoire des isra?l. de l'Empire Ottoman, 1897. 6. Галина, Моисей бенъ-Ил?я ? греческ?й ученый, жилъ въ Канд?и въ 15 в., написалъ ?Toledoth Adam? (Константинополь, 1515), трактатъ по хи-
романт?и и фпз?огномик?, содержан?е котораго заимствовано, главнымъ образомъ, изъ ?Kamil al-
Sinaah? Алиибнъ-Аббаса и изъ ?Secretum? Лже-
Аристотеля. Сочннен?е это было впосл?дств?и издано въ сокращенномъ вид? и снабжено ев-
5
ейско-н?мецкимъ переводомъ (?Chocbmat Ъа-
ad?), причемъ авторъ ошибочно именуется Ил?ею б. Моисей Галиною. Другое сочинен?е Г. пзв?стно нодъ заглав?емъ ?Dibre Chachamim?, о язык? камней, извлечете изъ нын? утеряннаго нроиз-
веден?я ?Schilte na-Gibborim?. ?осифъ-ибнъ Каспи въ своемъ ?Tir?t Kessef? цитируетъ это -ГАЛИ???? 8 6 I сочинен?е, называя его автора Ил?ей б. Моисей Г. Онъ перевелъ также на еврейск?й языкъ астрономический компенд?й Омара ибнъ-Мохам-
меда Мезумана подъ заглав?емъ ?Sefer Mezu-
kak? (Bibl. Nat, ? 10613). Кром? того, Г. пере?
велъ съ арабскаго на евр. языкъ сл?дующ?я со?
чинения: 1) ?Misch^atb ha-Mabbatim?, по астроно?
мии и 2) ?Sefer ha-Groraloth?, трактатъ по геомдн-
т?и, авторомъ котораго названъ Моисей Гал?ано, отожествляемый Штейншнейдеромъ съ Г.?Ср.: Steinschn., HUM, 253, 578, 595, 965; idem, Hebr, Bibliogr., XIX, 59. [J. E. У, 554 съ доп. Л. Д.]. 4. Галипапа, Ил?я б?нъ-Ханмъ?раввинъ на остров? Родос? въ 17 и 18 вв., авторъ ?Jede Eliahu?, о талмудическихъ постановлен?яхъ (?таканотъ?) съ указан?емъ т?хъ изъ нихъ, который основаны на Библ?и, и т?хъ, авторами которыхъ должны счи?
таться соферимы (Константинополь, 1728).?Ср.: Azulai; Benjacob. [J. E. У, 555]. 9. Галипапа (не Галлнпапа, и не Галеппа), Хаимъ? испанск?й раввинъ, род. около 1310 г., ум. ок. 1380 г., былъ раввиномъ въ ??ампелун? (Наварра), гд? вм?ст? съ т?мъ состоялъ главою талмуди?
ческой школы. Г. представляетъ р?дкое явлен?е среди испанскихъ раввиновъ той эпохи: со вре?
мени поселен?я въ Испан?п Ашери съ его сыновь?
ями среди испанскпхъ раввиновъ замечалось тягот?н?е къ запретительному толкован?ю релп-
г?озныхъ законовъ; Г. склонялся въ сторону облегчительнаго толковании, утверждая, что въ Талиуд? сл?дуетъ искать облегчительной тен?
денции, кадъ поступали Соломонъ Ицхакп (???) ? р. Тамъ; между т?мъ то, что они себ? позволили, разр?шается каждому раввину, такъ какъ вре?
мена и услов?я жизни изм?нились сравнительно съ талмудическою эпохою, когда приходилось при-
б?гать къ разнымъ огражден?ямъ во пзб?жан?е нарушен?я закона со стороны лицъ несв?дущихъ. Свою теор?ю Г. осуществплъ на практик?. Такъ, напр., онъ разр?шилъ расчесывать волосы по субботамъ, позволилъ д?тямъ ?сть сыръ, пригото?
вленный не-евреемъ, разр?шилъ когенамъ отсту-
плен?е отъ н?которыхъ законовъ о ритуальной чистот?, ввелъ изм?неп?я въ ритуал? ?Kol Nidre? и вообще въ м?стномъ богослужен?и. Г. не СТЕ ?
СНЯЛС Я кореннымъ образомъ отступать отъ гос-
подствовавшаго взгляда на содержан?е н?кото-
рыхъ библейскихъ кнпгъ: въ своемъ послан?и ?Iggeret ha-Geulab? онъ заявляетъ, что въ кн. Дан?ила есть указан?я на будущ?я элод?ян?я Ант?оха Епифана; пророчество Иса?п о золотомъ в?к? Израиля Г. относитъ къ эпох? второго храма и вообще толкуетъ месс?анск?я пророче?
ства очень свободно. Самое послан?е не сохрани?
лось, однако содержан?е его изв?стно изъ пре-
дпслов?я Исаака Абрабанеля къ кннг? cMaschmia Jeschua?. Послан?е приводится также у ?осифа Альбо (Ikkarim, 1У, 42). Все это вызвало силь?
ную бурю въ лагер? испанскихъ раввиновъ, и одинъ изъ нихъ, р. Хасдай б. Соломонъ изъ Ту-
делы, донесъ Исааку бенъ-?Пешетъ (??'?'?) на вольнодумнаго раввина; Исаакъ просилъ Г. на будущее время воздерживаться отъ подобныхъ по-
пытокъ нарушения мира (Исаакъ бенъ-Шешетъ, Респонсъ ? 394). Кром? означеннаго посла-
н?я. Галипапа составилъ?Етек Refaim?, гд? опи?
сываются ужасы Каталонской р?зни 1348 года (во время Черной смерти); сочинен?е включено въ комментар?й Г. на трактатъ Семахотъ и при?
водится въ извлечении въ ?Emek ha-Bacba? ?осифа га-Когена. Кром? того. Г. составилъ комментар?й на ?Seder ha-Abodab? ?осифа ибнъ-Абитура (руко-
Библиотека ?Рун и вере? ?Гллицтя 8 8 87 ГАЛИГТАПА -
пись де-Росси, ? 313?6), выдержки изъ котораго, напечатаны въ ?Kobez Maasse Jede Geonim?, II.? Ср.: Kayserling, Gesch. der Juden in Spanien, I, 87; онъ-же, въ Jew. Enc, Y, 555; Gratz, Ges-
chichte, VIII, 31; Weiss, Dor: Y, 151; De Rossi-
Hamburger, Histor. Wcrterbuch, 110; Steinschn., Jew. Lit., 127, 376. А. Драбккнъ. 9. Галипапа, Хаимъ М?борахъ бенъ-Ип?я?болгар?
ский раввинъ, преподавалъ въ Соф?и ок. 1650 г., авторъ сборника респонсовъ и новеллъ на тр. Абода Зара.-Ср. Fiirst, В J, I, 315. [J. ?. ?, 5551. 9. Галнц?я?провинц?я Австро-Венгр?и, въ 1772 г. перешедшая къ ней посд? перваго разд?ла Ре?
чи Посполитой, за исключен?емъ Кракова, но съ частью Люблпнскаго воеводства (въ 1776 г. прпсоединенъ еще Замосцьск?й округъ). Посл? третьяго разд?ла (1794) провинц?я увеличилась обширною областью между Бугомъ, Вислой и Пилицей съ Краковомъ, Люблпномъ и воевод-
тсвомъ Сандом?рскимъ?такъ назыв. Западной или Новой Галиц?ей?съ особой администрацией; впрочемъ, почти вся эта область была присоеди?
нена къ Герцогству Варшавскому (см.), а въ 1815 г. перешла къ Царству Польскому. Тогда и Краковъ сталъ вольнымъ городомъ, пользовав?
шимся свободой до 1846 г. Восточная Галиц?я въ пер?одъ 1772 до 1815 г.г. также м?няла границы; Тарнопольск?й край съ 1809 по 1815 г. принад-
лежалъ Росс?и. Получивъ въ 1772 г. обширную область съ зна-
чительнымъ евр. населен?емъ, австр. правитель?
ство стало составлять переписи евреевъ; поль?
зуясь этими цифрами, а также данными изъ ?SchlOzers Briefwechsel?, 1773, получаемъ сл?ду-
ющ?е выводы: въ 1772/3 г. не-евреевъ 2.082,982, евреевъ?228,081; въ 1774 г. не-евреевъ?2.484,301, евреевъ?171.851; въ 1780 г. не-евреевъ?2.627,817, евреевъ?151.302, семействъ?37.258. Еврея были разеелены по Г. неравном?рно. На запад? было много городовъ (Б?чь, Ясло и пр.), пользовавшихся привилег?ею de non tole-
randis judaeis; на восток? же города и м?стечкп находились въ рукахъ польекпхъ магнатовъ, не препятствовавшихъ росту еврейск. населен?я. Это явлен?е сохранило свою силу и понын? (1910). Въ общемъ евреи составляли около 10-ой части всего населен?я Г. въ моментъ перехода ея къ Ав?
стрии. Политика австр?йскаго правительства въ отношен?и евреевъ нисколько разъ м?нялась. Въ пер?одъ 1772?1785 гг. оно признавало еврейство самостоятельною социальною группою и ввело для него особую автономную организац?ю, живо напо?
минавшую областную организац?ю еврейства эпо?
хи Р?чи Посполитой ( лпо ijm). Низшими ступе?
нями организац?и были кагалы съ 6?12 сен?о-
рами (старшинами) и столькими-же казначеями во глав?, избиравшимися общиной. Высшей ин-
станц?ей были такъ назыв. Kreisalteste, всего 6, по одному въ каждомъ окружномъ город? (Г. со?
стояла тогда изъ 6 округовъ). Кагалы отправляли своихъ выборщиковъ въ окружной городъ, a т? выбирали двухъ кандидатовъ на постъ ?окруж?
ного старшины?; Kreishauptmann (начальникъ округа) предлагалъ нам?стнику утвердить въ должности одного изъ нихъ. Во Львов? находи?
лась центральная инстанция для всего гал. ев?
рейства: 6 областныхъ старшинъ (Landesalteste) вм?ст? съ 6 окружными старшинами составляли <коллег?ю дв?надцати?, такъ называемую ?Gene-
raldirektorium der Judenschaft?, работавшую подъ предс?дательствомъ верховнаго областного равви?
на (Oberlandesrabbiner). Делегаты округовъ пред?
ложили императриц? Мар?и-Терез?и утвердить въ этой должности одного изъ трехъ выдающихся раввиновъ той эпохи: ?езек?ила Ландау изъ Праги, Цеви Гирша изъ Берлина и ?егуду Леба Бернштейва изъ Вродъ. Императрица очень желала вид?ть во глав? гал. евреевъ Лан?
дау, но, въ виду его отказа разстаться съ Прагой, былъ утвержденъ Бернштейнъ. Въ?здъ его во Львовъ отличался особенною торжественностью. Отношен?е къ евреямъ коренньтмъ образомъ изм?-
нилось при император? ?осиф? IL Въ 1785 г. евреи были поставлены подъ юрисдикц?ю общегосу-
дарственныхъ судебныхъ учрежден?й; импера-
торъ лишилъ кагалы власти, сломилъ олигарх?ю кагальныхъ заправилъ, а заботу о синагогахъ и обрядовыхъ учрежден?яхъ передалъ въ каждой общин? тремъ Vorsteher'aMb, не обладавшиыъ пол-
номоч?ямппрежнихъкагальныхъстаршинъ(львов -
ская и бродская общины им?ли по семи Vorste-
her). Автоном?я евреевъ была уничтожена. Пла?
ны ?осифа II шли, однако, гораздо дальше: онъ же-
лалъ внедрить галиц?йскихъ евреевъ въ государ?
ственный организмъ; съ этой ц?лью онъ заста-
вилъ ихъ отбывать воинскую повинность, посе?
щать общ?я училища и пр. Планъ реформы ?о-
сифа изложенъ въ Toieranzpatent a 1789 года для галиц?йскихъ евреевъ. Во введен?и пмпера-
торъ заявилъ, что считаетъ полезяымъ для об-
щаго блага упразднить различ?е, установленное законодательствомъ между евреями и не-евреями, и даровать гал. евреямъ всяк?я права и льготы, которыми пользуются проч?е подданные государ?
ства. ?Патентъ? въ общемъ сводится къ сл?дую-
щему: раввины состоять исключительно въ окружныхъ городахъ (такъ назыв. Kreisrabbiner), въ остальныхъ же городахъ д?лами синагоги должны зав?дывать такъ наз. ?школьники? (Schulsinger). Общественный синагоги были при?
знаны правительствомъ и освобождены отъ пода?
тей; за устройство молитвенныхъ собран?й (?minja-
nim?) въ пользу общественныхъ училищъ вно?
сится 50 гульд. Для евреевъ вводятся особыя училища (Trivial-, Normal- и Hauptschulen), по-
с?щать которыя обязаны вс? еврейск?я д?ти (см. ниже). Всего были установлены 141 община и 2 общины буковинскихъ евреевъ (см. Буко?
вина); во глав? общины стояли три Vorsteher'a, какъ было установлено въ 1785 г.; эти старшины избираются" на трехл?т?е (выбирались 6 лицъ, изъ которыхъ трое утверждались властями; въ Бродахъ и Львов??14) и получаютъ отъ общинъ особое жалован?е. Власть старшинъ ? чисто ад?
министративная??i n synagogalibus et beneficiis? (въ синагогальныхъ и благотворительныхъ д?-
лахъ). Евреи могутъ свободно заниматься торго?
влей и ремеслами, но имъ запрещены шинкар?
ство въ деревняхъ, аренда крестьянской земли, мельницъ, рыночнаго сбора, пом?щичьей или ду?
ховной десятины. Землед?льцамъ об?щаны раз-
ныя льготы. Принципы Toleranzpatent'a не были полностью проведены въ жизнь. Импера-
торъ Францъ I не сочувствовалъ имъ, а наполео-
новск?я войны еще бол?е отодвинули вопросъ. Фи?
скальный гнетъ росъ, между т?мъ, съ каждымъ днемъ. Б?дность галиц. евреевъ достигла край-
нихъ разм?ровъ. Обхцины были сильно задолжены ещесовременъпольскаг о владычества: въмоментъ оккупац?и Г. австр?йцами одна львовская об?
щина им?ла додговъ около милл?она зл. пол., а вс? галиц?йск?я общины свыше?4 милл?оновъ зл. пол. или свыше 1 милл?она гульденовъ. Кре?
диторами были по большей части церкви и мо-
Библиотека ?Рун и вере? 89 ГАЛИЦ?Я 90 ыастыри; проценты колебались между 7 и 8. Пра- отрядъ, им?вш?й собственную кухню и пользо-
вительство не знало, какимъ образомъ ликвидя- вавш?йся освобожден?емъ отъ службы по суббо-
ровать столь непом?рные долги; въ 1785 г., когда тамъ. Но евреи не могли свыкнуться съ новымъ кагалы были упразднены, долги достигли сум- положен?емъ и всячески старались изб?гать слу-
мы въ 2 И милл?она пол. злот. Существовавшая жбы. Просв?щенные люди поняли, что вступле-
еще въ эпоху польскаго владычества позушпая н?е евреевъ въ войско?важный шагь въ д?л? подать, въ разм?р? 2 пол. зл., была удвоена ав- эмансипац?и еврейства. Львовск?й кагалъ об?щалъ стр?йскимъправительствомъ въ1774г., и съ т?хъ каждому евр.· рекруту награду въ 15 гульденовъ, поръ каждый еврей вносилъ одинъ гульденъ, т.-е. а раввинъ общины въ Ржешов? ироизносилъ 4 пол. зл. ?Ординац?ей? 1776 г. подушная подать пламенныя пропов?ди, ув?щевая евреевъ не укло-
была переименована въ такъ назыв. ?oleranz- няться отъ военной службы; но это мало помогло, gebuhr въ разм?р? 4 гульд. съ каждой семьи, Со временемъ, однако, страхъ еврейской массы кром? промыслово-имущественнаго налога въ предъ военной службой исчезъ, и въ турецкой 4 гульд. и высокой брачной таксы. Впосл?дств?и компан?и 1790 г. принимали участ?е уже 1060 евр. (1784) Toleranzgebtthr была увеличена до 5 гульд., солдатъ изъ Г. Число это возростало съ каждымъ a вм?сто промысловаго налога введенъ сборъ съ годомъ, и въ наполеоновскихъ войнахъ н?сколько мяса (коробочный сборъ). Брачныя таксы были тысячъ евр. солдатъ пали на пол? битвы. Изъ установлены въ сл?дующемъ разм?р?, смотря 83 отличившихся австр?йскихъ солдатъ половина по годичному заработку: при брак? перваго сына? пришлась на Г., и среди 28 награжденныхъ зна-
отъ 3 до 30 дук., при брак? второго сына?отъ ками отлич?я евр. офицеровъ были и галиц?й-
6 до 60 дук., при брак? третьяго сына?отъ 9 до ск?е.?Медленно и постепенно евреи приспособ-
90 дук. Подать им?ла въ виду уменынен?е евр. лялись къ государственной жизни монарх?и. браковъ. Ту-же ц?ль пресл?довалп требован?я Моментъ перехода Галиц?и къ Австр?и совпа-
обязательнаго пос?щен?я училищъ (см. ниже), даетъ съ распространен?емъ хасидизма (цадн-
Фискальная система обогатилась въ 1797 г. но- ки Элимелехъ изъ Лсчкайска. Гурвицъ люб-
вымъ налогомъ?св?чнымъ сборомъ (со св?чей, линск?й и цадикъ Злочовск?й). Сильная кагаль-
зажигаемыхъ по субботамъ), введеннымъ по пред- ная олигарх?я, опиравшаяся на организа-
ложен?ю н?коего Соломона Коффлера вм?сто ц?и, введенныя Мар?ей - Терез?ей (см. выше), Toleranzgebiihr. Инспекторъ евр. учнлищъ Герцъ вс?ми способами боролись противъ хаспдскаго Гомбергъ выразилъ соглас?е на это съ рели- движен?я. Въ Краков?, твердын? миснагдовъ, г?озной точки зр?н?я. Св?чной сборъ тяготилъ налагали херемъ на хасидовъ и ихъ клаузы; гал. еврейство до 1848 года. Въ 1800 г. фирма правительственные раввины той эпохи пресл?-
Коффлеръ и Кратеръ во Львов? предложила за довали хасидовъ на каждомъ шагу. Но реформы всю Галиц?ю 350тыс. гульд. въ годъ. Каждая жен- ?осифа II, им?вш?я ц?лью он?мечпть еврейство, щина, состоявшая въ брак?, была обязана подъ вызвали, противъ ожидан?я, усилен?е хасидскихъ оиасен?емъ тюремнаго заключен?я зажигать по кадровъ. Миснагды, пришедш?е въ ужасъ отъ от-
субботамъ и праздникамъ дв? св?чи и во вся- крыт?я правительственныхъ училищъ, стали опа-
комъ случа? вносить соотв?тствующ?й сборъ. саться упразднен?я еврейства; даже тайные при-
Злоупотреблен?я при взиман?и сбора были весь- верженцы берлинской *гаскалы? (см.) боялись ма часты. Такимъ образомъ, въ Г. существовали союза съ Герцомъ Гомбергомъ, котораго въ Галп-
два фискальныхъ учрежден?я: Koscherfleischauf- ц?и считали отщспенцемъ. Плохой въ своей боль-
schlagsgefallsdirektion для коробочнаго сбора шей части учительск?й персоналъ, вывезенный и Pachtungsgesellschaft des judiscben Lichter- Гомбергомъ изъ другихъстранъ,дискредптировалъ ztindungsaufschlags.?Иноземнымъ евреямъ вовсе идею прогресса, всл?дств?е чего миснагды и ха-
быдо запрещено иммигрировать въ Г., если они сиды соединились для борьбы съ новаторскими не обладали 5000 гульденовъ; въ 1773 г. вс? тенденциями ?оспфа II. Все увеличивавш?яся б?дняки (Betteljuden) были выселены изъ края? ; фискальный тяготы вызывали недовольство пра-
б?дняками считались т?, кто не былъ въ состо- [ вительствомъ. Цадикъ Лебъ Суресъ, меламедъ ян?и уплачивать Toleranzgebiihr. Еврей-аренда- изъ окрестностей Вродъ, выросъ въ легендарнаго торы должны были оставить деревни, а запре- богатыря, улетавшаго каждую пятницу въ В?ну, щен?е содержать въ аренд? мельницы, бровары ' гд? онъ будто бы жестоко бичевалъ ?оспфа II и десятины лишило заработка 1(г часть евр. на- ' за введен?е училищъ, воинской повинности селен?я Г. Законодательство той эпохи вообще и проч. Въ виду ухудшен?я въ начал? 19 в?ка стремилось сд?лать евреевъ ?наимен?е вредны- вн?шнягоположен?ягалиц.евреевъ,связаннагос ъ ми?-?ч?мъ на первыхъ порахъ было достигнуто общими полптическо-экономическими услов?ями крайнее ихъ об?днен?е?и охранять интересы (австр?йское государст. банкротство, паден?е стои-
христ?анъ. Toleranzpatent предоставилъ, правда, ! мости гульдена на 20%, вздорожан?е хл?ба въ свободу передвижен?я, что, въ частности, от?
крыло львовскимъ евреямъ возможность селиться вп? ?гетто?, до въ 1793 году ихъ сноЕа тамъ водворили. То-же происходило въ другихъ горо пять разъ съ 1804?1805 гг. и потеря Западной Г.) и неудачи просв?тительной политики ?осифа, духовно-культурная жизнь не могла развивать?
ся усп?шно. Ново-евр. литератур? пришлось сы-
дахъ (Дрогобычъ, Самборъ, Санокъ и Ясло); ято ' грать роль лишь въ поздн?йшую эпоху, хотя называлось на жаргон? ?man hat getarfet di ? зачатки этого движен?я нам?чались уже тогда (см. Gassen?. Борьба евреевъ Кр;.кова за право жи Вольфъ Вухнеръ). Въ конц? 18'в?ка появи-
тельства вн? ?Kazimierz'a? была безусп?п?ной. лпсь хасидск?я сочянен?я, какъ ?Ben Porat Josef? Декретомъ 1796 г. были утверждены вс? преж-, (Львовъ, 1781), ?Keter Schem Tob? (Жолк?евъ, 1784 н?я привилег?и ?de non tolerandis judaeis?, что j и 1785), ?Jismach Leb? Нахума изъ Чернобылья вызвало процессы евреевъ съ магистратами. Са- ; (тамъ-же, 1800), ?Lekutira Jakarim??собран?е изре-
ыымъ тяжелымъ ударомъ явилось предписание ? чен?й Бешта, Вера Менделя изъ Пршемысла и объ отбыван?и воинской повинности. Евр. масса | ?ех?еля Михеля изъ Злочова (Львовъ, 1792) и др. усмотр?ла въ ней н?что ужасное. Правда, сначала ; Въ области раввинской литературы печатались евреевъ брали въ обозъ (Fuhrwesen) и въ особый респонсьг мало выдающихся эпигоновъ или же Библиотека ?Рун и вере? 91 ГАЛИЦ?Я 92 появлялись перепечатки сочпнен?й старыхъ ав-
торитетовъ.?Ср.: Michael StOger, Darstellung d. S
esetzlichen Verfassung d. galiz. Judenschaft. 2 т., ьвовъ, 1833; Edicta et mandata, такъ называем. Pilleriana galicyjskie, печатались каждый годъ (зд?сь помещены все правительственный распо-
ряжен?я. равно какъ Toleranzpatent ?осифа И); Josef Biizek, Wptyw polityki zydowskiej rz^du austryackiego w latach 1772?88 na wzrost zalud-
nienia zyd. Galicyi, Краковъ, 1903; A. J. Brawer, Galizien wie es 1772 an Oesterreich kam, В?на-
Лейпцигъ, 1910; г Waciaw Tokarz, Galicya w pocz^tkaci ery jozefinskiej w swietle ankiety urz?dowej 1783, Краковъ, 1909; M. Balaban, Here Homberg i szko?y jozefmskie dla zydow w Galicyi (1787?1806), 1906; idem, Dzielnica ?ydoAvska (во Львов?) jej dzieje i zabytki, 1909; Schnllr-Pep-
lowski, ? przesztosci Galicyi (1772?1862), 1895; Jew. Enc, У, s. v. Школьное д?ло (?1?2?1806).?Существовавш?е хедеры и ?ешиботы австр. правительство подчи?
нило контролю верховнаго областного раввина. Въ эпоху польскаго владычества евр. школа со?
стояла изъ трехъ степеней соотв?тственно общей (монастырской) школ?: низшей (евр. языкъ и не?
много Библ?и), средней (Библ?я, комментар?й Раши ? начальныя св?д?н?я изъ Талмуда) ? выс?
шей (Талмудъ ? раввинская литература). Со?
гласно ?Judenordnung? Мар?и - Терез?и 1776 г., хедеры были н?сколько организованы; было пред?
положено ввести въ низшей школ? пзучен?е н?-
мецкаго языка, однако это не было осуществлено; когда же ?осифъ II въ 1785 г. упраздпилъ ?Juden-
direktion?, онъ разр?шилъ евреямъ открыть св?т -
ск?я школы, а также допустилъ пос?щен?е евр. д?тьми общихъ училищъ. Однако, ни одна община не открыла училища, ? лишь весьма немног?я еврейск?я д?ти сталп посещать общ?я учебныя заведен?я. Въ виду этого правительство издало бол?е строг?я распорлжен?я и возложило отв?т -
ственность на кагалы; но и это не помогло. То?
гда правительство само приступило въ 1787 г. къ открыт?го училищъ (т. н азы в. К. К. deutsch-
jiidische Schulen). Въ небодыппхъ городахъ были открыты Trmalschulen. одноклассныя и двух?
классный: въ Бродахъ?главная школа (Haupt-
schnle), во Львов? - ?нормальное? трехклассное училище. Въ 1783 г. уже сущестров.?ли 51 учили?
ще, четыре года спустя?102 заведен?я, а позлее? 107 съ учптельекпмъ персоналомъ чпеломъ около 150 лицъ. Въ 1792 г. было приступлено къ осно-
ван?ю женекпхъ училищъ, которыя были, од?
нако, открыты только въ Бродахъ и Львов?. Зав?дывалъ вс?мп училищами инспекторъ (К. К. Schuloberaufseher) Гомбергъ, который состоялъ референтомъ о евр. училищахъ въ т. наз. Ostga-
lizischer Studienconcess (попечительный сов?тъ округа). Первые учителя были изъ Богем?и, Мо-
рав?п и Герман?и; дальн?йш?е подготовлялись въ открытомъ при львовскомъ училищ? учптель-
скомъ институте, дпректоромъ котораго состеялъ Ааронъ Фриденталь. Въ училищахъ не препо?
давали евр. Закона Бож?я. Посещались училища слабо, несмотря на то. что правительство при?
бегало къ разнымъ м?рамъ. Вышеупомянутый ?патентъ? ?оспфа запретилъ еврейкамъ вступать въ бракъ (начиная съ 1793 г.) безъ свидетель?
ства объ окончан?и училища, раввинъ же, в?н-
чавш?й молодыхъ людей, не им?ющихъ свиде?
тельства, лишался должности. На родителей, не посылавшихъ д?тей въ училища, налагались денежные штрафы, которые обнзанъ былъ взи?
мать кагалъ. Эти штрафы постепенно достигли въ каждомъ кагал? н?сколькпхъ тысячъ гульде-
новъ, но никто не помышлялъ объ ихъ уплат?. Было потребовано, чтобы лица женатыя (молодо?
жены) посещали училища после брака, если они не выдержали ?экзамена на кандидата къ всту-
плен?ю въ бракъ? предварительно у учителя евр. училищъ; когдаэкзаменъ былъ неудачиымъ (же-
нихъ ? нев?ста) могли вступать въ бракъ лишь подъ услов?емъ, об?щан?я, что они годъ пли два посл? свадьбы будутъ посещать училища. Ха?
рактерный документъ этого рода сохранился въ архнв? львовской общины: <dch endesunterge-
fertigter verbinde mich hiermit von nun an bis zwei Jabre nacb meiner vollzogener Heirat h in die deutsch-judische Normalschule zu gehen, selbe fieissig zu besucben, indem icb selbsten aus eige-
neni Trieb diese heilsame Geschafte zu erlernen eifrig mich bestreben will; zu wahrer Bekrafti-
gung schreibe icb mich eigenhundig unter. Lem-
berg, den 6-ten, 7-ten (September), 1793. Elchan Schleicher. Ueber diese Verbindlichkei t von Sei-
ten des Kahal, gewahret werden, dass es voll-
zogen werden solle. Lemberg, den 6-ten, 7-ten, 1793. L. Sneier, Sussman Balaban. S. S.?. Вс? старан?я правительства не увенчались, однако, усп?хомъ. Планъ ?осифа II былъ слпшкомъ радикаленъ и. къ тому-же, поверхностенъ. Евреи относились къ учплищамъ крайне враждебно и преследовали учителей, прибегая даже къ доносамъ. Действи?
тельно, разлпч?е между учителями, приглашен?
ными Гомбергомъ, и массой гал. еврейства было столь значительно, что о совместной культурной деятельности надъ перевоспитан?емъ юношества не могло быть и речи. Когда правительство Фран?
ца I вступило на путь полной реакц?и, оно въ 1806 г. закрыло училища и разрешило евр. д?-
тямъ посещать общ?я школы, съ темъ, однако, ?чтобы они сидели на особыхъ местахъ и были чи?
сто умыты?. Вступа?ощимъ въ бракъ предписы?
валось выдержать предварительно экзаменъ по евр. религ?и на основан?и катехизиса ?Bnei Zion> Гомберга. Лишь по частной инициативе возни?
кли въ тсчен?п первой половпны 19 в. учебныя заведен?я въ Бродахъ, Львове, Тарнополе и Бо-
лехове (см. ниже, а также статьи объ этихъ об-
щинахъ). М. Калабанъ. 5. Галг?ц?я въ девятпадцатомъ в?к?.?Политика пра?
вительства по отно?пен?ю къ евреямъ съ начала 19 в. продолжала идти по тому-же пути, какъ и въ последнее годы 18 в. Яаправлен?е общереак-
ц?онной политики этой мрачной эпохи, знамени?
тый меттерниховск?й режпмъ, продолжавшейся и въ следующее царствован?е, Фердинанда I (1835?1848), создали целый рядъ весьма стесни-
тельныхъ ограиичен?й для австр?йскихъ евреевъ. Установленный ?осифомъ II некоторыя благо-
пр?ятныя для евреевъ меры были или отменены, или истолкованы въ неблагопр?ятномъ для ев?
реевъ смысле. Огранпчен?я евреевъ касались различиыхъ сторонъ жизни; въ некоторрыхъ городахъ имъ запрещалось проживать вне еврей-
скаго квартала, а во Львове это запрещен?е было отменено лишь для владЬвшихъ круннымъ торго-
вымъ предпр?ят?емъ. Въ 1802 г. евреямъ была за?
прещена торговля аптекарскими товарами и меди?
каментами сначала въ Западной, а въ 1829 году и во всей Г. По-прежнему иностраннымъ евреямъ былъ разрешенъ въездъ въ Г. только на коротк?й срокъ, а 18 ?юля 1811 г. былъ введенъ поголов?
ный налогъ на евреевъ, пр?езжавшихъ въ Г. изъ DVCCKO H Польши, отмененный въ 1851 году Библиотека ?Рун и вере? 93 ГАЛИ идя 94 (4,45 флорина съ мужч., 4,15- съ женщ., 1,4?съ | ребенка); во Львовъ не разр?шали въ?зда ипо-
городнимъ евреямъ; запрещены были и браки между м?стными и иногородними евреями, гядъ ограничен?й коснулся также торговыхъ правъ евреевъ): были установлены ограничен?я въ прав? питейной торговли и лишь въ 1846 году былъ изданъ указъ о предоставлен?и вс?мъ ев?
реямъ, окончившимъ курсъ начальной школы, права проживать въ деревняхъ и заниматься водочной торговлей. Въ 1812 году правитель?
ство запретило сборъ пожертвован! и въ поль?
зу б?дныхъ палестинских!? евреевъ и каж-
даго такого сборщика было повел?но считать бродягой. Принципъ принудительная привит?я просв?щен?я виденъ ивъуказ? 1836 г., по кото?
рому занят?е раввинскаго поста ставится въ зависимость отъ прохожден?я университетскаго курса, равно какъ въ указ? 14 марта 1846 г. о предоставлен?и н?которыхъ льготъ т?мъ, кто зна-
комъ съ н?мецкимъ ? польскимъ языками и яоеитъ европейское платье. Евреи обязаны были пос?щать казенныя школы, причемъ должны были сид?ть на особыхъ, ?еврейскихъ? скамьяхъ; оканчивая высш?я учебныя заведе-
н?я (первымъ, окончившимъ въ конц? 18 в?к? львовск?й университетъ, ? былъ еврей), они не ар?обр?талп права занимать государственный должности, быть офицерами и т. д.?Въ первой половинт, 19 в. культурное движен?е внутри ев?
рейства сд?лало усп?хи, несмотря на то, что од?
новременно усиливалось также хасидское дви?
жете, вступившее въ р?зкую борьбу съ про-
св?щен?емъ. Мзъ напбол?е " изв?стныхъ дея?
телей евр. культуры отм?тимъ писателя ?осифа Перля, основателя первой въ Г. просв?титель-
еой школы въ Тарнопол? и первой реформи?
рованной синагоги. Изъ ученыхъ и писателей выдвинулись Соломонъ Рапопортъ (1790?1867), Нахманъ Крохмаль (1790 ? 1848), сатирикъ Исаакъ Эртеръ (1790?1842), поэтъ М. Летте-
рисъ (1875 ?1864), Яковъ Быкъ, И. Мизесъ, С. Блохъ и др. 1848-й годъ положилъ начало участ?ю евреевъ въ парламентской жизни: въ учредительномъ со-
бран?и 1848 г. было три евр. депутата отъ Г.: кра-
ковск?й раввинъМайзельсъ,куп"ецъАвраамъГаль-
пернъ(Станиславъ) ив?нск?й пропов?дпикъ Иса?
акъ Мангеймеръ (Броды). Съ наступлен?емъ реак?
ции начались ограничен?я евреевъ (см. Австр?я). Гораздо большей, ч?мъ правительство, нетерпи?
мостью къ евреямъ отличались м?стныя власти. Во Львов? евреямъ не дозволяли селиться вн? евр. квартала, водворяя туда вс?хъ т?хъ, кто им?лъ торговлю въ другихъ* частяхъ города; въ Тар-
нов? магистратъ потребовалъ (1859) возстановле-
н?я гетто для евреевъ, на основан?и привилегий, данвыхъ Станиславомъ-Августомъ въ 1764 г.? Начиная съ 1859 г., въ связи съ общей перем?-
ной правительственной политики посл? пора?
жения Австр?и при Сольферино, правовое поло?
жение евреевъ въ Г. начало улучшаться. Су?
щественный, однако, облегчен?я * для евреевъ были сд?ланы правительствомъ лишь въ нача-
л? 1860 г.: 10 января имъ предоставлено право повсем?стнаго жительства, и евреи стали пере?
селяться изъ городовъ Галиц?и въ деревни и пере?зжать изъ Г. въ друг?я австр?йск?я области. 18 февраля 1860 г. евреямъ было даровано право | пр?обр?тать только пом?щичьи земли и притомъ : подъ услов?емъ личной ихъ обработки, Вскор? ; посл? этого распоряжен?емъ Шмерлипга были | подтверждены избирательный права евреевъ въ ландтагахъ Австр?и, и тогда-же было избрано въ сеймъ4еврея. Либеральные для евреевъ законы вызвали крайнее недовольство городскихъ правле-
н?йГ. Конституц?я 1867 г. дала евреямъ полную эмансипац?ю. На судьбу Г., по отношен?ю къ ко?
торой прекратилась прежняя политика он?ме-
чен?я, новый курсъ правительства отразился усп-
лен?емъ областной автоном?и, независимости поль-
скихъ властеЁ и самостоятельности городского ме?
щанства въ муниципалитетахъ; это привело къ тому, что въ сл?дующ?й посл? 1867 г. пер?одъ юри?
дическое равноправ?е евреевъ было аннулировано противод?йств?емъ краевыхъ учрежден?й и ан-
тисемитскихъ элементовъ польскаго населен?я. Въ 1883 г. польск?е члены рейхсрата отстаи?
вали, чтобы относительно Г. было сд?лано пс-
ключен?е изъ обсуждаемаго школьнаго закона, по которому директоръ школы долженъ быть той-же национальности, что и большинство уче-
ннковъ, ибо это отдало бы много школъ въ руки евр. директоровъ. Въ Г. чаще стали появляться признаки открытаго антисемитизма (см.). Чаще стали возникать погромы, при поиустительств? м?стныхъ властей, какъ это было въ Ходоров? въ 1897 г. (безчинства солдатъ въ Тарнов?, рядъ крестьянскихъ еврейскихъ погромовъ по всей зап.-польской части Г. л?томъ 1898 года, захва тившихъ очень много м?стностей); зат?мъ?по?
громы въ Заблотов? и др. пунктахъ въ 1903 г. Нзн?стны также частые случаи похищен?я евр. д?вушекъ и отдачи ихъ въ "монастыри для кре?
щеная; особенный шумъ поднялъ случай съ Михелиной Аратенъ въ конц? 1899 года, когда судъ и администрация отказались отъ сод?йств?я ея освобожден?ю и когда даже ауд?енц?я отца д?вушки у императора не могла спасти ее. Отно-
шен?е м?стныхъ властей Г. къ евр. равноправно характеризуется т?мъ, что евреи не допускаются на службу въ м?стныя лравительственыя учре-
жден?я края и подв?домственныя имъ школы, въ то время какъ въ центральныхъ правительствен-
ныхъ учрежден?яхъ евреи встр?чаются доволь?
но часто (въ общпхъфинансовыхъ^удебныхъ, поч-
тово-телеграфныхъ и путей сообщен?я учрежден?-
яхъ насчитывалось въ 90-хъ годахъ около 650 евре?
евъ, въм?стныхъ же?евреевъ не было).?Социаль?
но-политическая и духовная жизнь галиц?йскаго еврейства посл? 1848 г. существенно изм?нилась. При крайней отсталости еврейск. массы, наибол?е вл?ятельной и почти не им?вшей соперниковъ парт?ей являлись ортодоксы, хасиды, р?шительно выступивш?е противъ мал?йшей реформы стараго евр. уклада и отрицательно отнесш?еся даже къ евр. равноправ?ю и установлению конституц?он-
наго режима. Когда правительство въ 60-хъ гг. принялось за устройство школъ среди евреевъ, ортодоксы сильно воспротивились этому. Рядомъ съхасидизмомъ, вдохновителемъ котораго явля?
ется изв?стный садогорск?й цадикъ Израиль (русск?й выходецъ, пере?хавш?й въ Г. въ 1842 г.), тогда начинаетъ пробиваться течен?е къ внутрен?
ней реформ? еврейства, что вскор? и вылилось въ опред?ленное просв?тительное двнжеи?е. Орто?
доксы съ самаго начала стали враждебно встре?
чать наибол?е певииныя попытки реформы и просв?щен?я, не останавливаясь даже предъ уб?й-
ствомъ: 6 сент. 1848 г. львовск?й пропов?дникъ J д-ръ Авраамъ Конъ былъ отравленъ за реформ а-
: ц?онныя попытки. Въ дальн?йшемъ борьба между ; этими течен?ями все бол?е разросталась. Рефор?
мисты, преимущественно просв?щенные пред-
Библиотека ?Рунивере? 95 ГАЛ ставптели имущихъ классовъ Кракова и Львова, стали группироваться вокругъ просв?тительнаго общества ?Schomer Israel?, основаннаго въ 1869 г. Рувимомъ Биреромъ, Ф. Маушемъ ? другими, съ органомъ ?Israelit?. Со стороны ортодоксовъ въ отв?тъ возникла сильн?йшая реакц?я, во глав? ?соторой стоялъ Симонъ Шрейберъ (краковск?й раввпнъ съ 1858 года), въ 1872 г. учредившей ортодоксальный союзъ ?Machsike Hadath?. Когда просв?тительная парт?я на одномъ пзъ своихъ съ?здовъ во Львов? въ 1878 г. задумала учре?
дить союзъ еврейскихъ общпнъ, ортодоксы созвали въ 1882 году во Львов? свой ?синодъ?. Собрав-
ш?еся 360 раввиновъ и цадиковъ выработали общинный уставъ съ ц?лью представить его на утвержден?е правительства; однако, уставъ отли?
чался столь крайнимъ характеромъ, что вс? об?
щины Галиц?и (исключая Каломеи,Бучана,Сня-
тина) выразили горяч?й протестъ противъ уста?
ва, предполагавшаго безграничную власть не-
см?няемаго раввината надъ членами общины. Группировка политическихъ течен?й среди еврей?
ства Г. съ 1848 года также подверглась изм?не-
н?ю. Интеллигенц?я, прельщенная прпм?ромъ эмансипац?и евреевъ въ Герман?и, объявила себя поклонницей н?мецкой культуры и отстаивала централизацию Австр?и, стремясь къ укр?плен?ю ея конституц?и. Въ ма? 1873 г. д?ятели ?Schomer Israeb, во глав? котораго стоялъ ?осифъ Конъ, организовали самостоятельный ?центральный из?
бирательный комитетъ гал-хъ евреевъ?; вся про?
грамма комитета исчерпывалась стремлен?емъ сохранить конституц?ю, а въ 1873 г. Конъ на вы-
борахъ провелън?сколькихъ своихъ кандпдатовъ въ парламентъ отъ евр. округовъ. Поляки, тогда враждебно относивш?еся къ австр?йской кон?
ституции, выступали противъ евреевъ-консти-
туц?оналистовъ, всл?дств?е чего среди евр. интел?
лигенции обнаружилось течен?е въ пользу бойкота австр?йскаго рейхсрата. Въ 1873 году Самель-
сонъ изъ сочувств?я полякамъ отказался отъ участ?я въ упомянутомъ избирательномъ коми?
т е т еврейск. конституц?оналистовъ. Въ 1870 году вм?ст? съ покинувшими рейхсратъ поляками ушедъ и Ландесбергеръ, единственный еврейск?й депутатъ отъ Г., и благодаря этому въ 1870?73 г. въ парламент? не было евр. представителей Г. Въ 1883 г. объявилась открытая группа ассими-
ляторовъ, образовавшая во Львов? и Краков? общество ?PrzymierzeBraci? или ?Agudat Achim? съ органомъ ?Ojczysna?, поставивъ себ? ц?лью сл?ян?е евреевъ съ поляками. Однако, къ 80-мъ годамъ политическое вл?ян?е поляковъ въ стра?
на весьма усилилось, и этимъ воспользовались ортодоксы, объявивш?е себя ярыми ихъ при?
верженцами, за что краковск?й раввинъ Шрей?
беръ былъ пров?денъ въ рейсхратъ, канди?
даты же просв?тителей были провалены поля?
ками. Шрейберъ однимъ изъ псрвыхъ евреевъ въ Г. (ран?е его только банкиръ Мандельсбергъ) вступилъ въ ряды ?польскаго клуба?, сл?по ему подчиняясь, иногда вотируя далее за антисе-
митск?я предложен?я, ибо изъ-за незнан?я языка онъ не всегда понималъ, о чемъ шла р?чь въ иарламент?. Конституц?оналпсты - просв?тители, сочувствовавш?е н?мцамъ, вскор? изм?нили свое отношен?е къ полякамъ (см. Быкъ) и, подобно ортодоксамъ, заявили себя польскими патр?отами. Въ борьб? двухъ нац?ональныхъ элементовъ въ Г.?польской шляхты и католическаго духовен?
ства?съ русинскимъ крестьянствомъ (третья нац?ональная группа) евреи приняли въ лид? иц?я 9 6 ! своихъ руководителей сторону бол?е сильныхъ поляковъ. При ур?занномъ избирательномъ за-
кон?, который отдавалъ сеймъ и галиц?йское представительство въ рейхсрат? подъ гегемон?ю клерикально-шляхетскаго большинства и, при крайней угодливости буржуазпо-ассимиляц?он-
ныхъ элементовъ, называвшихъ себя ?поляками Моисеева закона?, значительная часть коихъ проходила, какъ представители ?торговыхъ па-
латъ? въ крупныхъ городахъ, участ?е евреевъ въ сейм? и рейхсрат? ничего не могло дать ев?
рейству Г. Въ сейм? число евреевъ не превы?
шало 4?5 изъ всего числа 150?155 чл. Въ рейхсрат? (куда Г. посылала до 1907 г. 78 деп.), отъ евреевъ было: за пер?одъ 1867?70 гг. только одинъ^ представитель адвокатъ М. Ландесбергеръ, за пер?одъ 1873?79 гг.?5 представителей, до 1897 г. четыре, съ 1897 по 1907 г.?шесть представителей. До 80-хъ годовъ почти вс? еврейск?е депутаты Г. примыкали къ н?мецкимъ либеральнымъ пар-
т?ямъ; посл? этого вплоть до посл?днихъ выбо-
ровъ вс? они были членами польскаго клуба.? Участ?е евреевъ въ губернскомъ и особенно го-
родскомъ самоуправлеши сравнительно зна?
чительно тамъ, гд? они составляютъ видный элементъ населен?я. Въ 80-хъ годахъ евреевъ было гласныхъ губернскихъ сов?товъ (Bezirks-
rath)?21, въ 90-хъ годахъ?35; городекпхъ глас?
ныхъ евреевъ было въ 80-хъ годовъ ? 10, въ 90-хъ гг.?7; въ 1905 г. евреевъ гласныхъ город?
ского сов?та во Львов? было 17 изъ 108. За по-
сл?днее десятил?т?е борьба между просв?тите-
лями и ортодоксами за преобладан?е утихала, зам?нившпсь борьбой между ассимиляцюннымъ и нац?ональнымъ течен?ямп. Пропов?дь ассими-
ляц?и и угодливости польскому вл?ян?ю затро?
нула еврейскую массу не глубоко, переживав?
шую именно въ то время тяжелый кризисъ въ экономической области; косвенно масса выра?
жала свой протестъ противъ этой политики, не-
р?дко голосуя за польскихъ соц?алистовъ, враговъ польскаго клуба (вождь соц?алнстовъ Дашинск?й проходилъ по еврейскому кварталу Кракова). Эта вражда къ ассимиляторамъ стала прини?
мать все бол?е и бол?е сознательный характера благодаря поднят?ю умственнаго уровня гал. ев?
рейства. Развит?емъ нросв?щен?я путемъ школъ впервые занялся в?нск?й Alliance Isra?lite и особенно широко съ 1891 г. бар. Гиршъ, пожерт-
вогавш?й фондъ въ 4 милд. долларовъ на нужды проев?щен?я евреевъ Г. Обсл?довашемъ и улуч-
шен?емъ экономическаго подожен?я занялись Евр.колониз. общество и галиц?йск?й ??ilfsverein въ В?н? (основанъ въ 1901 году), позже также союзъ гуманитарныхъ ферейновъ Бней- Бритъ въ Австр?и.?Возникшее въ конц? 90-хъ годовъ с?онистсное движен?е, захватившее и Г., не сразу выдвинуло необходимость участ?я въ политиче?
ской жизни. Между т?мъ руководители общинъ и депутаты продолжали кр?пко держаться ста-
раго курса ассимиляц?и и подчинен?я польскому ?коло?. Нац?ональная идея и идея независимой евр. политики въ соглас?и съ интересами евр. массы стала все больше и больше распростра?
няться въ Г. Новое течен?е проникло въ ряды польской соц?алистической парт?и (П. П. С), гд? давно стали возникать еврейск. рабоч?я общества (?Прогрессъ?, ?Братство?), и вызвало стремлен?е къ создан?ю самостоятельной евр. рабочей парт?и. Предложен?е объ этомъ было отвергнуто на об?
ластной конференции П. П. С. (Львовъ, 1903), при-
! нявшей лишь учрежден?е агитац?оннаго еврей-
Библиотека ?Рунивере? 97 ГАЛИЦ?Я 98 скаго комитета съ газетой ?Volkszeitung?, и 1 мая 1905 года евр. иац?оналисты-соц?алнсты (назван, ?сепаратистами?) выступили изъ состава поль?
ской нарт?п и образовали отд?льную ?Евр. соц.-
демократическую парт?ю?, поставивъ соб? ц?лью войти, какъ организация евр. пролетар?ата, въ со?
ставь федерац?и с.-д. нарт?й Австр?и самостоя?
тельно, а не черезъ П. П. С. Во глав? новой нарт?и стали Г. Гроссманъ и А. Мозлеръ; въ 1906 г. въ ней было до 4000 членовъ.?Въ декабр? 1905 г., во время обсуждения избирательной ре?
формы въ рейхстат?, депутатъ Романчукъ, лп-
деръ руспнскаго парламентская клуба, потребо?
вать нац?ональной кур?и для евреевъ; требован?е это нашло живой откликъ среди еврейскаго насе-
лен?я Г., охотно подхватившаго новый лозунгъ. Однако, протнвъ этого предложен?я высказались не только польское коло, но и II. IL С. съ ли-
деромъ Дашинскимъ во глав?. Ассимиляторы, какъ члены рейхсрата, такъ и стоявщ?е во глав? правлен?я общинъ,а съ ними за-одно и ортодоксы, враждебные нац?оналистамъ, съ особенной р?-
шительностыо воспротивились новымъ нац?о-
нальныыъ требован?ямъ и въ 1906 году созвали съ?здъ единомышленныхъ представителей об-
?динъ во Львов?, гд? выразили свой протестъ и образовали союзъ для борьбы съ нац?ональнымъ течен?емъ. Съ другой стороны, н?сколько сотъ евр. городовъ и м?стечекъ потребовали отъ пра?
вительства оффиц?альнаго признан?я евр. нацио?
нальности въ выборной реформ?, что было под?
держано русинами. Однако, правительство не пошло навстр?чу этому требован?ю. На выборахъ 1907 г. противъ асспмиляторовъ, во глав? кото-
рыхъ посл? Э. Быка сталъ Н. Левенштейнъ, впервые пошла евр. нац?ональная парт?я, однимъ изъ организаторовъ которой были Натанъ Бирн-
баумъ, выставивш? й свою кандидатуру въ Г., и глава галиц?йскихъ с?онистовъ Адольфъ ТЛтандъ. Польск?й клубъ выставилъ 9 евр. кандидатовъ, изъ которыхъ проп?лп только Левенштейнъ, Ко-
лишеръ и д-ръ Гольдъ, первый евр. депутатъ, открыто вступивш?й въряды антисемитской на-
родово-демократ. парт?и; национальная парт?я вы?
ставила кандидатовъ въ 20 округахъ и провела с?онистовъ Штанда, проф. Малера и Габеля, всего отъ евр. округовъ 6 деп.: кром? этого, н?-
сколько евреевъ ? Д?амантъ, Либерманъ и др. прошло въ качеств? членовъ П. П. С. Всего евр. депутатовъ отъ Г. избрано въ 1907 г. 10 (вообще отъ Г. 106 депут.). Кандидаты национальной пар-
т?и поддерживались русинскими крестьянами и польскими соц?алистами; подано евр. голосовъ за кандидатовъ нац?оналистовъ около 30.000, за вс?хъ евр. кандидатовъ 57.800. Депутаты нацио?
нальной парт?и образовали въ ?юн? 1907 г. въ рейхсрат? ?еврейск?й клубъ?, подъ предс?датель-
ствомъ Штраухера; они выпустили особую де?
кларацию съ нац?ональной программой. Въ де?
кабри 1907 г., при обсуясден?и бюджета, Штандъ развилъ требован?я новаго клуба, какъ-то: оффи-
ц?альное признан?е евр. нац?ональности и ея языка при переписяхъ, необходимость нац?ональ-
ной автоном?и, необязательность воскреспаго отдыха для евреевъ и право зам?ны его суб-
ботнимъ. Въ болынинств? общихъ вопросовъ ?еврейск?й клубъ? идетъ обыкновенно за русин-
скпмъ клубомъ. Въ март? 1908 г., при выборахъ въ сеймъ, которые производились по старой си-
стем? и на которые не распространялась рефор?
ма, опять прошли представители польской асси-
миляц?и?Левенштейнъ, Колишеръ и др.?всего Еврейская энциклопедия, т.У?. 5 евреевъ.?Ср.: Sto'ger, Darstellung der gesetzli-
chen Verfassnng der galiz. Judenschaft, 1833; Jew. Enc, У, s. v.; S. Landau, Der Polenkhib und seine Hausjuden, 1Я07 (особенно приложеп?е); M. Weissberg, Die neubebraische Aufklarungsliteratur in Galizien, 1898; С. Лозинск?й, Къ парламент-
скимъ выборамъ въ Австр?и, Серпъ, II, 1907; Ма-
т?асъ Ахеръ, Евреи (Австро-Венг.), въ сборник? Формы нац?ональнаго движен?я, подъ редакц. А. Кастелян ска го, 1909; С Рабиновичъ, Къ евр. вопросу въ Г., Восходъ, 1903; Д. Пасманикъ, Нац. борьба евреевъ въ Австр?и, Евр. Жизнь, 1906; также рядъ пер?одическихъ органовъ за соот-
в?тств. годы на н?мецкомъ, польскомъ и рус-
скомъ языкахъ. И. Чериковеръ. 6. Современное положенге Галиц?и.?Населен?е Г., въ 1900 г.?811.371, или 66,24 % всего евр. насе?
ления Австр?и; по отношен?ю къ общему насе?
ленно Г. (7.295.538) оно составляетъ 11,09 % (бол?е насчитываетъ только Буковина?13,17% всего на?
сел.). Въ Западной Г., гд? сосредоточены по?
ляки, жпвутъ 23% евреевъ Г. или 7,71% об-
щаго насел.; въ Восточной, гд? живутъ преиму?
щественно русины, 77%, т.-е. 12,75% общаго на-
селен?я. Еврейское населен?е равнялось: Годы АбсолЮТяо *,?#* Z ^ S n 1857 448.973 9,6 72,3 1880 686.596 11,53 68,29 1890 772.213 11,66 67.54 1900 811.371 11,09 6?;24 Въ 1904 г. оно было равно 793.460. Абсолютно, сл?довательно, евр. население за 19 в?къ выросло весьма сильно; наибол?е интенсивный приростъ зам?тенъ до 1880?1890 гг.; почти за 100 л?тъ до этого, въ 1784 г., оно равнялось 184,448, т.-е. къ 1880 г. увеличилось въ 3,7 раза, общее же населен?е I. поднялось съ 3 милл?оновъ слиш-
комъ до неполныхъ 6, т.-е. увеличилось мен?е, ч?мъ въ 2 раза. Однако, относительный ростъ евр. населен?я за посл?днее время все бол?е и бол?е уменьшается: за время 1869?80 гг. про-
центъ прироста населен?я равнялся 19,22 (у общ. нас. 9,44), за 1880?1890 гг.?12,47% (у общ. нас. 10,89%), за 1890?1900 гг. только 5,07% (у общ. нас. 10,72%), а за пер?одъ 1900?1904 гг. произо?
шло даже абсолютное понижен?е, свыше 2%. Параллельно этому зам?чается и постепенное уменынен?е числа галиц?йскихъ евреевъ относи?
тельно всей Австр?и. Съ т?мъ-же явлен?емъ от?
носительна? уменынен?я евр. населеп?я Г. мы встр?чаемся и при его разм?щен?и по городамъ. Вообщеим?ется8 городовъ съчисломъ бол?е 10.000 евр. нас. и 8?съ числомъ отъ 5.000 до 10.000; въ остальныхъ мен?е этого; въ 9 городахъ евре?
евъ бол?е И общаго населен?я, въ 12?бол?е ?3, въ 11?бол?е?V4? города съ наименьшимъ процентомъ евр. населен?я им?ютъ его все-же 15,6?13,2%. Число евреевъ въ городахъ сравни?
тельно съ 1880 г. абсолютно увеличилось, въ н?которыхъ весьма значительно, относительно же общаго населен?я упало, особенно въ восточной части Г. Большинство евреевъ?около 71 % ? жпветъ въ городахъ и м?стечкахъ, гд? они въ 1890 г. въ средиемъ составляли 38,4% общаго населен?я; остальные живутъ въ деревняхъ, гд? представляютъЗ.28% населен?я.?Г.разд?лена на 80 политическихъ округовъ; евреи ни въ одномъ округ?, за исключен?емъ Львова и Кракова, не составляютъ бол?е 20% насел., больше всего ихъ въ округ? Каломеи, Станислав?, Бродахъ и др., 4 Библиотека ?Рун и вере? 99 ГАЛИЩЯ 100 причемъ въ Восточной Г. процентъ ихъ выше, | нигд? не опускаясь ниже 5, въ Западной же Г. 7 округахъ ихъ мен?е 5% и только въ 5 окру?
гахъ бол?е 10% евреевъ. Процентъ рождаемости у евреевъ ниже, ч?мъ у прочаго населен?я, причемъ онъ посте?
пенно понижается. Характерно также преобла-
дан?е рожден?й мальчиковъ надъ д?вочками (113:100), что сильно отлпчаетъ Галпц?ю (также и Буковину) отъ остальныхъ частей Австр?и. Среди евр. населен?я Галиц?и женщинъ больше, ч?мъ мужчинъ (на 1000 мужч. приходится 1054 жен.); это противор?ч?е съ указаннымъ преобла-
дан?емъ мужчинъ при рожден?и лишь отчасти объясняется ихъ большей смертностью.?Смерт?
ность евреевъ равна 8% общей смертности въ Г.; такимъ образомъ сз?ертиость среди евреевъ ниже, ч?мъ у христ?анъ. Несмотря на это, галиц?йское еврейство даетъ болын?й, ч?мъ всякая другая страна, процентъ евр. смертности: посл?дняя рав?
нялась въБуковпн? (1901) 1,63% нас, въВенгрш? 1,7%, въ Росс?и(1899) 1,77%; больше Г. и, сл?до-
вательно, наивысшую смертность отм?чаетъ толь?
ко Румын?я?2,04% нас. Смертность въ Г. умень?
шается, процентъ же мертворождеипыхъ повы?
шается: въ 1895 году мертворожденные соста?
вляли 2,9% числа рожден?й, и въ 1902 год ? уже 3,2%. Избытокъ рождаемости надъ смертностью, т.-е. естественный приростъ еврёйскаго на-
селен?я, былъ равенъ за десяти л ?ие 1890? 1900 гг. 19,8% (315.073 рожден?й минусъ 166.966 смерт.?148.107 челов?къ прироста); однако, фак?
тически приростъ евр. нас. въ 1900 г. сравни?
тельно съ 1890 г. былъ равенъ 5,07 % ; это озна-
чаетъ, что въ евр. населен?и произошла за это десятил?т?е убыль на 14.11%, т.-е. на 108.949 чел. преимущественно всл?дств?е эмпграц?и и лишь въ весьма незначительной степени благодаря крещен?ю. Еще р?зче тендепц?я къ убыли на-
селен?я проявляется за четырехл?т?е 1900? 1904 гг., когда произошла даже абсолютная убыль на 2%; при естественномъ приростъ за указанный пер?одъ приблизительно въ 8%, это даетъ убыль еврейск. нас. почти въ 10% за 4 года. Указанный тенденц?и въ движен?и евр. насе?
ления находятся въ т?сн?йшей связи съ эконо-
мическимъ положен?емъ евреевъ въ Г. и выте-
каютъ изъ общихъ услов?й развитая страны съ ея исключительиымъ, прпмитивнымъ, землед?ль-
ческпмъ характеромъ, съ огромнымъ процентомъ ея б?днаго ? отсталаго крестьянства. Г-?е евреи являются преимущественно представителями вс?хъ видовъ торгово-промышленной и посред?
нической д?ятелыюстп и по своему професс?о-
нальному составу существенно отличаются отъ населен?я не-еврейскаго. По даннымъ оффиц?аль-
наго галиц?йскаго статистическаго комитета за 1900 г., со став ъ этотъ представленъ въ таблиц?, помещенной на сл?дующей страниц?. Въ сельскомъ хозяйств? евреи даютъ доволь?
но высок?й процентъ участнпковъ?17,7 % своего производительнаго населен?я, чего н?тъ ни въ какой другой местности еврейской ос?длости. Но по отношен?ю къпе-еврейскому населен?ю аграр?
ной Г. они даютъ весьма ничтожный процентъ? 1,9 въ Восточной и 0,8 въ Запад. Г.; часть этихъ лпцъ состоитъ въ качеств? арендаторовъ и служащихъ. О развит?и среди евреевъ крупнаго и средняго землевлад?н?я можно судить по уча-
ст?ю ихъ въ наибол?е распространенной форм? пом?щичьяго влад?н?я, въ бывшихъ кр?пост-
ныхъ пом?стьяхъ (Lant?fliche Besitz), пользую?
щихся преимуществами въ избирательномъ прав?; евреи были допущены къ влад?н?ю ими только въ 1867 г. (временно въ 1848 г.). Изъ 2,916,630 гек?
тар, этихъ пом?ст?й въ 1902 г. евреи влад?лп 10,34% (въ 1889 г.?11,02%) всей ихъ площади. Всего этихъ пом?ст?й у евреевъ 562 (противъ 3474 у всего нас); средняя величина евр. влад?н?я 377 гект., не-еврейскаго?416 г. Среди крупныхъ пом?ст?й (выше 5000 гект.) число еврейскихъ отно?
сительно меньше; сравнительно больш?й про?
центъ даютъ евреи въ пом?стьяхъ ниже 500 гек. Въ торговли и траиспортномъ промысл? занято 34,5% евр. населен?я (у христ. нас. только 1,8%), чего не встр?чается ни въ какой другой отрасли; въ Восточной Г. 74% вс?хъ торговцевъ, въ За?
падной?59,2°/0. Особеннаго развит?я достигла тор?
говля товарная, которою занято около 85% вс?хъ евр. торговцевъ вообще; посредничествомъ занято 7% всего евр. населен?я; евреи составляютъ 85,3% общаго числа лицъ этого промысла въ Восточной и 61,3% въ Запад. Г. Велико участ?е евреевъ и въ индустрии (28,7% евр. нас; у христ?анъ только 6,3%), гд? они составдяютъ 38,7%?въ восточ. и 21% въ западной части всего индустр?альнаго населен?я Г. Среди отраслей индустр?и на пер-
вомъ м?ст? стоить производство напитковъ, трактирный и питейный промыслы; участ?е зд?сь евреевъ относительно всего населея?я равно 74,8% въ Вост. и 61,9% въ Запад. Г. Близко къ нимъ по значен?ю стоить производство одежды, столь распространенное среди евреевъ всего м?ра; по отношен?ю къ общему числу занятыхъ производствомъ одежды евреи составляютъ41,2% (Вост. Г.) и 24,9% (Зап. Г.); въ производства? пищевыхъ продуктовъ евреи даютъ почти 50% вс?хъ участнпковъ этого д?ла. Изъ другихъ отраслей индустр?и отм?тимъ: обработку дерева; число евреевъ зд?сь въ 5 И раза мен?е числа хри-
ст?анъ; обработку металловъ?въ этой отрасли ев?
реевъ въ 6 И раза мен?е, ч?мъ христ?анъ. Сво?
бодный професс?и относительно развиты почти въ 10 разъ больше среди евреевъ, ч?мъ среди не-евреевъ; первыхъ зд?сь относительно об?
щаго числа?49,3% (Вост. Г.) и 35,1% (Запад. Г.). Въ арм?и евреи даютъ меньш?й процентъ, ч?мъ христ?ане (1,6% евр. произвол, нас. и 1,9% христ.) относительно общаго числа: 8%?въ Вост. Г. только 2,4%?въ Западной; изъ числа евреевъ, находящихся въ арм?п, 169 офицеровъ, осталь?
ные 4268?солдаты. Относительно болынимъ рас-
пространен?емъ пользуется среди евреевъ государ?
ственная и обществ, службы, въ которыхъ евреи даютъ 25,5% общаго числа въ Восточной и 11,3% ? въ Западной Г. Процентъ занятыхъ домашними услугами и поденнымъ промысломъ среди евреевъ почти въ 4 раза больше, ч?мъ у христ?анъ; отно?
сительно вс?хъ лицъ этихъ професс?й евреи даютъ 55% въ Вост. и 33,5% въ Западн. Г. По?
чти въ 8 разъ выше процентъ лицъ безъ опред?-
ленныхъ занят?й у евреевъ, ч?мъ у не-евреевъ: на первыхъ приходится 44,8% въ Восточ. и 21,1% въ Запад. Г. вс?хъ лицъ безъ указан?я занят?й.? Интересно отношен?е между производительнымъ евр. населен?емъ, непосредственно занятымъ въ професс?н, и непроизводительными членами семьи: на 1000 производительныхъ приходится 1922,3 не-
производительныхъ (696,6 мужч. и 1255,7 женщ.). т.-е. число непроизводительныхъ среди евреевъ почти въ 2 И раза больше, ч?мъ у христ?анъ (ка-
толиковъ). Объясняется это меныпимъ, сравни?
тельно съ землед?л?емъ, привлечен?емъ къ тор-
j гово-посреднической деятельности членовъ семьи Библиотека ?Рун и вере? 101 Гллпцгя 102 ? меньшей смертностью евреевъ, особенно д?тей, что увеличиваетъ элементъ населен?я, неспособ-
наго къ труду. Въ отлпч?е отъ не-евреевъ, гд? разница не 'такъ велика, среди непроизводитель-
наго евр. населен?я женщинъ почти вдвое бол?е мужчпнъ.?Расчленен? е евр. професс?онадьнаго населен?я на самоетоятельнь?хъ хозяевъ и на вависимыхъ даетъ сл?дующ?я цифры: % у всего насел. Хозяева 29 Служащ?е и рабоч?е . . . 22.2 Помогающее члены семьи . 48,3 т.-е. въ общемъ у евреевъ процентъ хозяевъ ? процентъ рабочаго класса значительно выше, ч?мъ у всего населения, и развить на счетъ по-
могающихъ членовъ семьи. Однимъ изъ глав-
сред и евр. 48 33,4 18,0, изъ Западной Галиц?и въ Восточную и изъ города въ деревню; евр. населен?е увеличилось отъ 1869 г. до 1900 г. въ Зап. Г. на 30,5 °/о, въ Вост. Г. на 44,5%; число евреевъ въ деревняхъ. за тотъ-же пер?одъ увеличилось въ Западн. Г. на 17%, въВосточн. на 82%; относительно сель-
скаго населен?я число ихъ въ западной части страны уменьшилось, въ восточной повысилось. Въ городахъ же процентъ евреевъ за это вре?
мя уменьшился. Затъмъ эмиграц?я направилась въ сос?дн?я области, наконецъ, въ Англ?ю и въ особенно болыпихъ разм?рахъ въ Америку. Громадное большинство евр. эмигрантовъ изъ Австр?и даетъ Г. За пер?одъ 1890?1900 гг. Г. дала евр. эмигрантовъ въ Сое дин. Штаты почти 100.000, за иер?одъ 1900?1907 гг. свыше 125.000. По отно-
шен?ю ко всему числу евр. эмигрантовъ, прибы-
вающихъ въ Соед. Штаты, евреи Г. составляли въ къ столбцу 99. Сельское хозяйство ..... Торговля и транспортъ . . . йндустр?я , . Свободныя професс?и ... Арм?я, госуд. и общ. служба . Поден. промыс. и домаш. усл. . Живущ?е рентой, пособ?ями ? подготовляющ. къ профес. Безъ опред?ленной професс?и 1 Занятые въ Хрпст?ане ?Абсолют.? Отиос. ? I 3.188.757?86,3% 36.4611 1,0 ? 155.298] 4,2 ? 2.971 0,1 > ? 113.339? 3,0 ? 114.108 3,1 ? 68.818 1,8 ? 16.567 0,5 ? 3.696.319 100 професс?яхъ Е в р е и Абсолют. 48.998 81.617 73.206 2.363 16.749 32.359 11.462 10.812 277.566 Относ. 17,7% 29,4 ? 26,4 ? 0,8 ? 6,0 ? 11,7 ? 4Д ? 3,9 ? 100 Вм?ст? съ 4J Христ?ан? генами семьи Ев р е и Абсолют. | Относ.! Абсолют.| Относ. 5.487.287 84,4% 115.051 1,8 ? 408.812 6,3 > 6.444 ОД ? 190.318 2,9 > 169.592 2,6 > 116.098 |14,3 % 279.571 34,5 ? 232.917 ;28,7 > 7.812 41.862 1,0 ? 5,1 ? 73.398 ! 9,1 ? ? 97.390 1,4 ?: 27.771 ? 3,4 > 29.862 0,5 >| 31.754 | 3,9 ? 6.504.756 100 811.183 100 ныхъ пунктовъ участ?я евр. рабочпхъ въ круп?
ной промышленности является м. Бариславъ, сла?
вящееся своими нефтяными источниками и зале-
1898?1899 гг. ок. 29% (евреи Росс?и свыше 60%), въ 1900?01 г. ок. 22% (Росс?и?64,8%), въ 1904-
1905 г. ок. 13% (Росс?и-71%), въ 1905-06 г. 9,6% жамигорнаго воска; изъ 9.000 раб. зд?сь числилось, (Росс?и?81,5%). Что касается професс?ональнаго по даннымъ 90-хъ годовъ^ 6.000 евр. Все бол?е обо-, состава эмиграц?и, то она выражается прпблпзи-
стряющаяся конкурренц?я между еврейскимъ и тельно такимъ образомъ: 4,5% торговцевъ; 8,8% не-еврейскимъ населен?ями, противод?йств?е и бойкотъ городекпхъ и сельскихъ группъ въ связи съ антисемитской политикой правительства постепенно подрываютъ почву подъ ногами ев-
не обученныхъ промысламъ рабочихъ; 35,5% обученныхъ рабочихъ; 9,2% прислуги; 40,9% лицъ, не им?ющихъ занят?й, женщинъ и д?тей. Недопущенныхъ въ Америку?0,94% вс?хъ евр. реевъ и создаютъ обил?е такъ называемыхъ эмпгрантовъ изъ Г.; въ г/2 вс?хъ случаевъ при-
?Luftmeiischen?, доводя еврейск. массу до ужасной чина недопущен?я нищета и заразныя бол?зни. нищеты. О посл?дней молено судить по даннымъ Неграмотпыхъ евр. эмпгрантовъ Г. даетъ около члена рейхсрата, д-ра Рапопорта, произведшего- 19,7%.?Степень развит?я образовап?я въ Г. стоить въ 90-хъ гг. обсл?дован?е 126 евр. м?стностей низко, особенно среди евреевъ; изъ-за релпг?оз-
(145 тыс. евр.); въ нихъ оказалось торговцевъ, ныхъ соображен?й они, несмотря на обязатель-
факторовъ?45 тыс., шинкарей?12 тыс., ремеслеп- ное въ Г. пос?щен?е п?колъ, очень неохотно посы-
пиковъ?14 тыс., лицъ безъ опред?л. занят?й? лалп мальчиковъ въ начальныя правительствен-
36 тыс., жпвущихъ отъ благотворптельности-
38 тыс.; изъ всего этого числа 100.000 чел. можно считать совершенно необезиеченными. По н?ко-
торымъ вычислен?ямъ 90-хъ гг., въ Г. ежегодно умираеть отъ голода 5?6 тыс. евр. (Щепанов-
ск?й, Галиц?йская б?днота въ цпфрахъ); по другимъ, среди евреевъ числилось не мен?е 500 тысячъ нищихъ; по словамъ польскаго депутата Дашинскаго, евреи даютъ изъ своей среды до 90% б?дняковъ; такую-же приблизительно кар-
ныя школы взам?нъ традиц?онныхъ хедеровъ, не?
сколько охотн?е посылая ихъ въ частныя на?
чальныя школы, гд? процентъ евреевъ довольно высокъ; д?вочки издавна пос?щали нач. школы бол?е свободно, ? этимъ объясняется преоблада-
н?е д?вочекъ въ школахъ. Въ 1890 г. пос?щали нач. школу 50.291 евр. (д?воч. 64,2%), т.-е. 11,7% общаго числа; въ 1900 г.?78.466 (д?воч. 58%), т.-е. 11,4% общаго числа евреевъ. Съ 1891 г. въ Г. стали основываться школы бар.Гирша (толь-
тину евр. нищеты рисуеть патеръ гр. ?оганнъ ко для мальчиковъ), гд? соединяется преподава-
Баденп относительно Кракова (Евр. нищета въ, н?е общихъ и евр. предметовъ; въ 1904?05 г. та-
Краков?, Die "Welt, 1897), а д-ръ С. Ландау въ | кихъшколъ числилось 48 съ7.Я59 уч.?Въ сред-
ряд? другихъ городовъ (Среди евр. пролетариата, нихъ учебн. заведен?яхъ число евреевъ растетъ В?на, 1898). Ухудшающееся экономическое поло-', абсолютно и относительно: на 100.000 населен?я жен?е вызвало за посл?дн?я два-три десятил?т?я приходилось учениковъ ср.-уч. заведен?й въ сред-
огромную эмиграц?ю евреевъ изъ Галиц?н. Перво-\ немъза годы 1898?1902: у христ. 24, у евреевъ начально зарождается внутреннее иередвижен?е: 37.?Евреевъ въвысшихъ учебныхъ заведен?яхъ Библиотека ?Руниверс? 103 ГАЛИЦ?Я?ГАЛЛЕ 104 числилось: въ львовскомъ if краковскомъ уни-
версктетахъ въ Lc82 г.?151 студентъ (10% вс?хъ); въ 1900 г.?549 (почти 22%). Въ высшей технической школ? во Львов? числилось въ 1904 г. 143 еврея (17%). Въ 1900 г. евреи, при оффп-
ц?альной переписи, свопмъразговорнымъязыкомъ признали: 17%?н?ыецк?й яз., 76%?польск???, ок. 5%-~русинск?й.?Даниыя оффпц. переписи о бра-
кахъ среди евреевъне точны, ибо въГ. регистриру?
ются лпшь браки граждапскге: 3/4 евр. браковъ, за-
ключаемыхъ исключительно по религ?ознымъ об-
рядамъ, безъ гражданской регистрац?и, ускольза-
готъ отъ вниман?я статистики. Соответственно съ :>тимъ д?ти отъ религ?озныхъ незарегистрнрован-
ныхъ браковъ оффпц?ально числятся вн?брач-
?гыми, и это даетъ такой огромный процентъ вн?-
брачпыхъ д?те?? у евреевъ Г.; въ 1895 г. вн?брач-
ныхъ у евреевъ было 78,9% вс?хъ рожден?й (у христ. "только 13%); въ 1900 г.?74,7% (у христ.? около 11,8%); въ 1902 г.?70,1 % (у христ. 10,9%). | Уменьшен?е вн?брачныхъу евреевъ идетъ парал?
лельно съ распространен?емъ гражданской реги?
страции евр. браковъ и ростомъ культурности.? Число крещеп?йвъГ. не велико, особенно въ срав-
нен?исовсей Aвстр?ей; больше всего крсщен?пвъ Краков? и Львов?, гд? ежегодно происходить по 27?30 крещен?й; во всей Г. молено считать еже?
годно около 70?80 крещ.; зам?тенъ больш?й про?
центъ женщинъ при крещен?и, ч?мъмужчпнъ.? Преступность среди галиц?йскаго еврейства отно?
сительно мен?е развита, ч?мъ среди евреевъ остальной Австр?и. Бол?е тяжк? я формы пре?
ступления среди евреевъ развиты меньше, ч?мъ у христ?анъ; бол?е легк?я формы?проступки? развиты больше.?Всего было въ 1904 г. въ Г. 253 еврейскихъ общины; раввиновъ числилось 249; число синагогъ 789, мен?е значптельпыхъ мо-
леленъ 1393; хедеровъ 749, талмудъ-торъ 82, больницъ 31, богад?ленъ 697, всякихъ другихъ обществ, и благотворительныхъ учрежден?й 697. ??рпходъ еврейскихъ общинъ за 1903 г. равнялся 2.688.228 кронъ, расходъ?2.883.158 кронъ. Въ на?
стоящее время (1910) въ Г. выходятъ сл?дующ?я газеты: еженед. ? ?Jt?dische Illastriert e Zc'itimg? въ Краков?, ?Drohobytzer Zeitung?, ?Der Soci-
alderaokrat?, ?Prsemysler "V olksstimme, ?Neue VolkszeitLing? (Ржечовъ), ?Die Gerechtigkeit ? (вс? 6 на жаргон?), ?Hamizpaln (Краковъ, на евр. яз."), ?Tygodnik? (Краковъ, на польск. яз.), ?Jednosc? (Львовъ, на иольск. яз.); ?Der jttdischer Arbeiter? (еженед?льнпкъ, Львовъ; органъ Поалей-Ц?онъ), ?Tageblatt? (тамъ-же, органъ с?онистовъ); ?Pale-
styna? (тамъ-же, ежем?с. на польск. яз.); ?Wshod?, (тамъ-же, еженед. на польскомъ яз.); ?Slowo Zy-
dowskie? (Тарнополь); ?Haschachar? (Львовъ, двухнед. на еврейск. яз.) ?Мог?а? (на еврейск. яз.).? Ср.: JUd. Stat., 1903; Die Juden in OesterreicL, 1908; Oester. St at, 1904, Band 64; Оффиц. отчеты Галиц. статпетич. компт., XX и XXI (труды Г. Пилата и I Буцека); Euppin, Die Juden der Gegcnwart, 1904; Szczepanowski, Das Elend Ga-
liziens in Ziffcrn, 1888; Landau, TJnter jild. Pro?
le tariern, 1898; Стеногр. отчетъ перваго с?онист-
скаго конгресса,?рефер. д-ра Зальца о положе-
и?и евреевъ въ Г.; Василевск?й, Соврем. Галпц?я; также рядъ пер?одич. органовъ на русскомъ и евр. языкахъ. if. Чериковеръ. 6. Галиц?я (Gdiicia)?старая провпнц?я с?верозапад-
иой части Испан?и, безплодная гористая область, гд? евреи поселились въ 11 в?ка. Существовали общины въ м?стностяхъ Альярисъ; Ла-Корунья, Оренсе, Монфорте, Понтеверра, Ривадео и Рива-
дав?я. Н?к?й Д. Менендесъ Гонсалесъ, богатый и вл?ятельный дворянинъ, принялъ еврейскихъ купцовъ изъ Альяриса въ своемъ пом?стьи, вблизи Оренсе, а когда на нихъ напалъ Ар?асъ Одуарисъ въ 1044 году, то вступилъ съ нимъ въ битву и отнялъ у него имущество, награбленное у евреевъ. Когда Ривадав? я была взята англича?
нами (1385), посл?дн?е ограбили евреевъ и побили многихъ. Гетто, однако, тогда не было разрушено. [J. Е. "V, 333J. 5. Галичъ (Halicz)?городокъ въ Галиц?и, у?здъ Станиславовъ, въ эпоху польскаго владычества главный городъ Галичской земли, а до того сто?
лица одноименнаго княжества. Г.?единственный городъ въГалиц?п, гд? существуютъ дв? еврейск. общины?раббанитская и караимская. Первая возникла раньше второй, еще въ конц? среднихъ в?ковъ. Въ 1506 г. король Александръ временно освободплъ евреевъ, сильно пострадав?ш?хъ всл?д -
ств?е войнъ, отъ податей. Сипгзмундъ-Августъ облегчилъ повинности евреевъ послъ пожара въ 1551 г. Караимская община возникла при Стефа-
н? Батор?и на основан?и декрета 1578 г. Дей?
ствительно, люстрация 1572 г. отм?чаетъ 31 евр. домъ ?за заборомъ?, не упоминая ни слова о ка-
раимахъ, въ то время какъ ?но инвентарю Г.? 1627 г. числились уже 24 дома караимовъ и несколь?
ко домовъ ?н?мецкихъ евреевъ?; тутъ-же сказано, что м?стные мясники запрещаютъ карапмамъ торговать въ мясныхъ лавкахъ, чему долженъ противод?йствовать староста, дабы не допустить монополизирован? я мясной торговли въ рукахъ од нихъ м?щанъ. По переписи 1765 г., числилось 99 караимовъ и 258 евреевъ (въ м?стностяхъ, подчиненныхъ кагалу, 144); домохозяевъ евреевъ было 36, караимовъ 16; об? группы населен?я влад?ли каждая деревянной синагогой. Караимы были обязаны доставлять замку ежегодно по семи подводъ. Въ течен?и 19 в?ка число евреевъ-
раббанитовъ увеличилось въ значительной сте?
пени, число же караимовъ весьма незам?тнымъ образомъ. Въ 1900 г. насчитывалось 4850 жпт.? изъ коихъ 1454 еврея и 114 караимовъ; въ су?
дебной области (Gerichstbezirk) Г.?42394 жит.,* изъ коихъ 3514 евреевъ и 167 караимовъ. Сина?
гога посл?днихъ, не им?ющихъ никакихъ связей съ евреями, довольно мала и безъ скамей, ст?-
ны исписаны молитвами; совс?мъ отсутству-
ютъ украшен?я.?Ср.: Akta grodzkie halickie, въ архив?бернарднновъ во Львов?; Akta grodzkie lwowzkie, mm. 63 и 357 (арх. тате p.); Siownik geograf., I l l; M. Balaban, Spis zydow i karaitow ziemi halickiej... \v. r. 1765r Краковъ, 1909. ? О культурно-иравственномъ состоянии гал. карай-
; мовъ, отношен?и къ нимъ австр. правительства. I а также о караимекпхъ общинахъ, сушествовав-
шихъ прежде въ другихъ галиц?йскихъ м?стно-
стяхъ?см. Караимы. М. Балабань. 5. Галле (Halle an der Saale) ? ?ниверситетск?й городъ въ прусской провинц?и Саксон?и. Евреи поселились зд?сь вскор? посл? возникновения города, въ начал? 12 в.; состоятельные члены об?
щины поддерживали д?ловыя сношен?я съ дворя?
нами окрести ыхъ местностей. Подчиненные сперва магдебургскому арх?епископу, a зат?мъ городскому голов?, евреи жили въ собственномъ квартал?? ?Judendori??и влад?ли синагогой и кладбищемъ. Они не разъ подвергались пресл?дован?ямъ и гра-* бежамъ. Сомнительно, касались ли ихъ пресл?до-
ван?я, происходивш?я незадолго до второго кресто?
вого похода (1146), какъ указываютъ н?которые I источники, но вподн? достоверны св?д?н?я о гонс-
Библиотека ?Рун и вере? 105 ГАЛЛЕ?ГАЛЛЕЛЬ 106 н?яхъ въ 1206. 1261,1349 и 1492 гг.Въ 1493 г. ев?
реи были изгнаны изъ Г. ?на Е?ЧНЫ Я времена?. Два стол?т?я спустя (1692), однако, община была возобновлена б?глецами изъ Гальберштадта (см.). Новые переселенцы жили въ тяжелыхъ усло-
в?яхъ: имъ не разр?шалось пр?обр?тать недви?
жимое имущество, свободно вести торговлю, а так лее пос?щать университетъ. Въ 1724 году, во время конфликта съ студентами, были разру?
шены синагсга и дома евреевъ. Тяжелые налоги евреи несли въ эпоху Семпл?тней войны. Съпе-
реходомъ Г. къ королевству Вестфал?и (см.) они получили права гражданства. Когда Г. былъ воз-
вращенъ Прусс?и (1814), въ общпн? насчитывалось около 150 душъ. Согласно закону о синагогаль-
ныхъ общинахъ 1847 г., сос?дн?я общины были присоединены къ общин? въ Галле.?Одинъ изъ наборщпковъ дессауской типографы, прозелитъ Моисей бенъ-Авраамъ, былъ въ 1706 г. вызванъ въ Г. знаменптымъ ор?енталистомъ профессоромъ ?ога?шомъ Генрпхомъ Михаэлисомъ, чтобы помочь ему въ печатан?и Библ?и. Горожане протестовали противъ поселен?я еврея безъ королевской покро?
вительственной грамоты, и король принялъ ихъ сторону. Михаэли съ позаботился, однако, о зачи-
слен?и сына типографа Моисея бенъ-Авраамъ въ студенты университета, благодаря чему онъ былъ изъятъ изъ подсудности городу, а по ходатайству университета король разр?шилъ и его отцу лси-
тельство въ Г. на время, пока будетъ печатать?
ся Библ?я съ услов?емъ, однако, не заниматься какимъ-либо другимъ д?ломъ. Моисей б. Авраамъ печаталъ также друг?я еврейск?я книги, между прочимъ, пять трактатовъ Талмуда, въ общемъ всего ?бкнигъ. Университетъ, недовольный этимъ, обратилъ вниман?е короля на то, что Моисей лапе-
чаталъ молптвенникъ, въ которомъ пом?щена молитва ?Алену?, недавно запрещенная королев-
скимъ декретомъ. Всл?дств?е этого тппограф?я была закрыта. Въ 1717 году университета хло-
потадъ о вторпчномъ открыт?п типограф?и, но безусп?шно. Въ типограф?и Моисея работали ис?
ключительно члены его семейства; дочь его Гелла, опытная наборщица, въ ею-же составленныхъ н?м.-евр. стихахъ приглашала публику покупать книги, печатавшаяся у ея отца. ? Ср.: Aronius, Regesten; Salfeld, Mart-yrologium; Israelit, IV 1863, ?? 2 и 6; Freudenthal, Aus der Heimat Moses Mendelsohns, 1900. [По J. E. VI, 175]. Въ 1905 г.?169.916 жит., въ томъ числ? евре?
евъ 1.361. Община входитъ въ составъ Н?мецко-
евр. союза общинъ Саксон?и. Плательщиковъ об?
щинной подати?376; бюджетъ общины?около 40 тысячъ мар.; община зав?дуетъ релпг?ознымъ училищемъ, кассой для борьбы съ нищенствомъ и 8 благотвор. учрелсд., кром? ложи Bnei Brith; им?ются евр. гимнастическое общество и лите?
ратурный кружокъ. Отд?лен?я общины (Filialge-
meiiiden) существуютъ въ Вейссенфельс? (103 евр.) и Цейц?. Университетъ им?лъ въ зимнемъ семестр? 1902?3 г. 26 еврейскихъ слушателей, при 1511 не еврейскихъ.?Ср. Handbuch. jUd. Ge-
meindeverw., 1907. 5. Галле, Ааронъ?см. Вольфсонъ, А. Галлего (или Гал?ано), ?осифъ-Шаломъ?поэтъ, ум. въ 1624 году въ Палестин?, куда пере?халъ изъ Амстердама, гд? состоялъ главнымъ канто-
ромъ синагоги. Его религ?озные гимны и эле-
пи были изданы въ Амстердам? въ 1628 г. подъ заглав?емъ ??шге No'am?. Г. перевелъ съ еврей-
скаго на испанск?й яз. сочинен?е ?оны изъ Ге?
рои ы по этик?. |'.J. E. V, 555]. 7. I Галлелъ, Симонъ?недагогъ и писатель 19 в.. I состоялъ учителемъ школы въ Беиггеймт? (Эль-
| засъ); авторъ сл?дующихъ сочинен?й ? статей: 11) ?Lebona Zacca? (В?на, 1879), сборника глав-
I ныхъ молитвъ съ н?мецкимъ переводомъ, крат?
кими лингвистическими зам?тками и бол?е по-
дробныз?и историко-литературными указан?ями о происхожден?и, времени составлен?я, автор? if I содержан?и калсдой молитвы; 2) ?О происхожде-
j и?и арабскихъ цифръ? (M?moires de l'Acad?mie de Metz, 1843,44); 3) ?Евреи въ Кохии'Ь (Arch. Isr. ? 1840,-560); 4) ?Ормуздъ и Ариманъ въ Талмуд?> ; (Синедр., 39), ib., ? 1,8,12, и много др.?Ср. Lippe. I Bibl. Lexic, I, 167. 9. Галлель (буквально ?хвала?)?назван?е, данное въ Талмуд? и раввинской литератур? Псалмамъ 113?118, которые читаются съ большой тор лее-
ственностью въ изв?стные праздники, иногда полностью (?ц?лый галлель?), иногда въ сокра?
щен номъ вид? (?полугаллель?; ср. Песах., 117а). Въ виду того, что въ первомъ изъ названных!? Псалмовъ восп?вается исходъ евреевъ изъ Египта, онъ называется таюке ?египетскимъ галлелемъ?, ^2Й П ЬЬп. Въ древности была изв?стна другая группа Псалмовъ подъ назван?емъ ?велидаго Г.?, но уже въ 3 в. амораи спорили о томъ, как?е именно Псалмы входятъ въ эту группу (Пс. 118а) ^ср. H. Крохмалъ More Nebuke ha-Zeman, 138). С. I. Рапопортъ (Scheerit Israel, предислов?е) по-
лагаетъ, что Псалмы Г. обязаны своимъ происхо-
лсден?емъ царю Хизк?и по случаю поралсен?я Сеннахерпма (ср. Пс. 117 и 11с. 38, ?8; Пс, 116, 9 ? Ис, 38, 11); по мн?н?ю С. Д. Луццатто, Г. составленъ во времена Давида по случаю празднован?я дня вос?неств?я царя на престолъ (ср. Betulat b Batb Jebuda, въ конц?). Талмудъ, говоря о возникновен?и обычая читать Г., выра?
жается Ьнч?Ъ ]nh ирл p^?v owaa (Песах., 117а); чтен?е Г. было установлено пророками для восхва-
лен?я Бога за избавлен?е отъ всякой опасности, которая постигнетъ евреевъ. Выражен?е owa: ирл йгргар Талмудъ употребляетъ всегда, когда р?чь идетъ объ установлен?яхъ, возникшихъ въ эпоху второго храма, приписывая ихъ посл?-
вавилонекпмъ пророкамъ, Хаггаю, Захар?и и Ма-
леахи: на поздн?йшее происхожден?е Псалмовъ указываетъ таюке ихъ назван?е, арамейское сло-
?гймэзл (116, 12). В?роятно, составлен?е Псал?
мовъ относится ко времени освобожден?я отъ си-
р?йскаго гнета, въ память чего установленъ полупраздникъ Ханука съ чтен?емъ Галлеля. Со-
держан?е посл?дняго вполн? соотв?тствуетъ этому событ?ю; напр., тршкды повторяемое ?я одержу верхъ надъ ними? (118, 10, 11, 12) и ?Го?
сподь строго наказалъменя? указываетъ па кро?
вавую войну, усп?хъ которой сначала склонялся, повидимому, не на сторону евреевъ; слова ?от?
кройте мн? врата правды? также намекаготъ на возстановлен?е храма. Псаломъ 115-ый, будучи на-
правленъ противъ языческихъ боговъ, выражаетъ при этомъ желан?е, чтобы и ихъ почитатели были посрамлены подобно имъ; Псаломъ 117-й вкратц? выражаетъ чувства признательности за испы?
танное освоболсден?е; Псаломъ 118-ый, 15?16, зву-
читъ тр?умфалыюй п?сныо по поводу необы?
чайной поб?ды: ?Гласъ лнкован?я и спасен?я въ шатрахъ праведниковъ; десница Болг?я даровала поб?ду, десница Бож?я возвышена, десница Бо-
лг?я даровала поб?ду?. На сверхъестественное из?
бавлена отъ перенесеннаго унижеп?я указываютъ также слова Пс 116, 6: ?Я былъ униженъ и мн? Библиотека ?Рун и вере? 107 ГАЛЛЕНШТЕЙНЪ?ГАЛЛИКО 108 была оказана помощь?. Все это въ совокуп-| ности подтверждаем предположен?е, что Псалмы Г. написаны спец?ально для праздника Ханука, впродолжен?и восьми дней котораго Г. читаютъ ц?-
ликомъ и понын? (1910). По талмулич. предш?-
сан?ю, кром? 8 дней Хануки весь Г. читаютъ еще впродолжен?и 8 дней празд. Кущей, въ первый пасхальный вечеръ (Лесах., X, 4) и при утрен-
немъ богослужен?п въ первый день Пасхи и въ Пятидесятницу (Сукк., ?У, 1). Когда были установлены вторые дни праздниковъ, предпи?
сание было перенесено и на эти дни (Таан., 286). Въ н?которые дни (Таанптъ, ibid.; Верах., 14а) Г. читается нец?ликомъ, а именно: въ посл?дн?е б дней Пасхи и во вс? дни новом?сяч?й, кром? новом?сяч?я Тишри?когда Г. вовсе пе читается. Впрочемъ, въ составъ Г. вошли ? бол?е древ?
няя части; такъ, напр., Псаломъ 118-й начина?
ется и заканчивается бол?е древними стихами: ?Воздайте хвалу Господу, ибо Онъ благъ, ибо во в?къ милость Его?. Стнхъэтотъ изв?стенъ былъ не только въ эпоху Эзры, но уже въ дни ?ерем?и этотъ стихъ свободно произносили вс?, даже ли?
ца, не влад?вш?я священнымъ языкомъ. Отсюда сохранивш?йся при публпчномъ богослужен?и и по с?е время обычай, въ силу котораго стихъ по?
вторяется молящимися посл? провозглашен?я канторомъ первыхъ 4-хъ стиховъ 118 Псалма. Въ праздникъ Кущей, при п?н?и стиховъ ?О Боже, спаси насъ? (Осанна!) и ?Воздайте хвалу?, совершаются установленный движен?я пальмо?
вой в?твью (лулабъ), вправо и вл?во, впередъ и назадъ, вверхъ и внизъ.?Форма чтен?я Г. въ синагогахъ претерн?ла съ течен?емъ времени значительныя изм?нен?я. Въ старину хазанъ про-
возглашалъ весь Г., молящ?еся лее ограничивались краткими репликами, состоявшими въ повторе-
н?и всл?дъ за хазаномъ ?Аллилуя!?, ГРМП,И ?Hodn la-Adonai!? a также ?Ana Adonai!? (Сукк., 386). Съ иоявлен?емъ печатныхъ молитвенниковъ и по м?р? распространен?я знан?я еврейскаго языка въ масс? вся община стала принимать вм?ст? съ хазаномъ участ?е въ чт^н?и Г. О чтен?и Г. въ пасхальные вечера см. Гагада.?Ср.: Kohler, The psalms and their place in the liturgy, 31, sqq (изд. Grat-College, 1897); Dembitz, Jewish services, II, гл. 13; онъ-же, Jew. Enc, VI, 176; Monatsschrift, XXVIII, 202; Schulchan Aruch, Orach Chajim, 422, 488, 683; LSw, Die Lebens-
alter. А. Драбкииъ. 9. Музыка Г. ? Мелод?и Г. отличаются сравни- ! тельною новизной; по крайней м?р?, старинные на-! п?вы не сохранились. Въ средн?е в?ка въ мелод?и , Г. ясно слышны были звуки народныхъ п?сенъ и Г. стали п?ть бравурнымъ нап?вомъ. Образцы нап?вовъ, отличающихся порою удивительною ? красотой, сохранились въ сефардскомъ ритуал?. Первые четыре Псалма Г. обыкновенно читаются вполголоса. Вообще мелод?и Г. всегда соотв?т-
ствуютъ мелод?и одной изъ важн?йшихъ молитвъ въ каждый праздникъ. Мен?е музыкальна мело?
дия Г. с?веро-германскихъ евреевъ. Музыкальная тема нап?ва походить на старинную провансаль?
скую ар?ю, использованную Бизэ въ ?L'Arl?sienne?. Въ cZemirot Israel? Наумбурга (Парижъ, 1863) по-
м?щены композиц?и Г., написанныя I. Мейербе-
ромъ и Ф. Галеви. [Изъ J. E. VI, 176]. 9. Галленштейнъ ? новозеландский политически д?ятель, чденъ парламента Новой Зеланд?и. По своимъ политичеекпмъ взглядамъ Г. является горячимъ сторонникомъ широкихъ соц?альныхъ реформъ, будучи однимъ изъ яркихъ предста?
вителей новозеландской демократ!и. С. л. 6. Галлерея?балконъ или второй этажъ въ си?
нагог^ или другомъ обширномъ пом?щен?и, по-
коющ?йся на колоннахъ и окруженный балю?
страдою. Въ ортодоксальныхъ общпнахъ синаго-
гальныя Г-и предназначены спец?ально для жен-
щпнъ. Въ реформистскихъ храмахъ Зап. Евро?
пы и Америки Г. устроена для удобства посто-
роннихъ посетителей (обоего пола) обществен-
наго богослужен?я. Если Г. предназначена исклю?
чительно для женщпнъ, то она носить характер?
ное назван?е ?Frauenschub или ?Weiberschub. Въ старинныхъ синагогахъ Вормса и Праги это пом?щен?е устроено не выше мужского отд?-
лен?я, причемъ представляетъ особыя пристройки къ основному здан?ю. Въ т?хъ случаяхъ, когда ?Frauenschub помещается на Г., посл?дней от?
ведено м?сто на с?верной, южной или за?
падной сторон? синагоги (никогда не на восточ?
ной). Нов?йш?я синагоги снабжены иногда двумя рядами Г.?Къ какому времени относится устрой?
ство особаго пом?щен?я для женщинъ въ сина?
гогахъ, р?шить весьма трудно, такъ какъ най?
денный въ Палестин? развалины древнихъ сина-
гогъ въ столь плачевномъ состоян?и, что не даютъ матер?ала для какихъ-нибудь опред?ленныхъ вы-
водовъвъ этомъ отношен?и. Первый ?ерусалпмск?й храмъ былъ снабженъ Г. въ вид? отд?льныхъ пом?щен?й, которыя именуются различнымъ об-
разомъ, напр., ?zela?, ?gizrahi, иди ?attik? и ?alijjah? (I кн. Цар., 6, 5; ?езек.,41, 13?15; I кн. Хрон., 28, 11). Впрочемъ, эти пом?щен?я пред?
ставляли либо частныя комнаты, либо служили архитектурнымъ украшен?емъ храмового здан?я. Въ женскомъ отд?лен?и второго храма (?Ezrat naschim?) устраивалась спец?альная галлерея при скоплен?и молящихся въ праздникъ Кущей.? Яов?йш?я синагоги реформистскихъ общинъ, напр., храмы въ В?н? и Берлин?, совершенно лишены женекихъ Г.; представители обоихъ половъ сидятъ на скамейкахъ въ одномъ пом?-
щен?и, причемъ по одну сторону стоятъ скамьи для мужчинъ, но другую?для женщинъ. Въ Аме?
рики это правило не соблюдается и молящ?еся разсаживаются по личному усмотр?н?ю. [По J. Е, V, 501, 555]. 4. Галлнко, Самуилъ?талмудистъ и каббалистъ, жилъ въ Итал?и въ 17 в., ученикъ Мопсея Кор-
доверо и учитель Азар?и ди Фано. Г.?авторъ ?Asis Rimmonim?, извлечена! изъ ?Pardes Rim-
шоп?т? Кордоверо съ прим?чан?ями Мордехая Дато (Венец?я, 1601). Сочинен?е его впосл?дств?и подверглось пересмотру со стороны Азар?и ди Фано и Мордехая б. Якова изъ Праги, которые составили къ нему комментар?и ?Pelach ha-Bim-
mon? (Фано) и ?Раашоп we-Rimmoa? (Мордехай).? Ср. FUrst, В. J., I, 314. [J. ?. V, 556]. 9. Галлнко, Элиша бенъ-Гавр?илъ?палестински талмудистъ, ум. въ Сафед? ок. 1583 г., ученикъ ?осифа Каро, посл? смерти котораго сталъ во гла-
в? сафедскаго ?ешпбота. Г. очень часто упомина?
ется въ сборник? респонсовъ ?Abkat Rocheb (онъ?авторъ пом?щеннаго въ этомъ сборник? респонса ? 81). Хаимъ Венвенисте въ ?Kenesset | ha-Gedolah? ссылается на его респонсы. Перу ? Г. принадлежать гомилетическо-аллегорическ? е комментар?и къ Экклез?асту (Венец?я, 1577), къ кн. Эс?ирь (ib., 1583) и П?сни П?сней (ib., 1587).? Ср.: Michael; Azulai; Fin, 136. [J. ?. V, 555]. 9. Галлнко, Эфраямъ бенъ-?оснфъ ? итальянск?й талмудистъ второй половины 18 в., авторъ ?Scha-
aschue Efraim?, толкован?й на вс? встр?чаю-
щ?яся въ Пятикниж?и частицы п? и DJ (руко-
I ш?сь); онъ же написалъ л лрсдислов?е къ ?Йега Библиотека ?Рун и вере? 109 ГАЛЛИЛЕЙСКАЯ ? ГАЛЛЬ 110 Emet?, собран?ю респонсовъ своего учителя (Ли?
ворно, 1786) ?Ср. Benjacob. 9. Галлилейская?евр. землед. поселен?е Боярск. вол., Волков, у., Гродн. губ.; основ, въ 1849 г.; на 378 десятинахъ 214 душъ коренн. населен?я.? Ср. Сборн. кол. общ., табл. 34. 8. Галлимъ, D^J?местность, которая находилась на дорог?, ведшей съ с?вера (отъ Михмаса) че-
резъ Гебу, Раму и Гибеу въ ?ерусалимъ, при-
томъ южн?е Гибеи (Иса?я, 10, 30). Одни отоже-
ствляютъ ее съ ТеШ?а, расположенной на горномъ кряж? въ получас? пути къ юго-западу отъ Гибеона (см.), друг?е?съ Galla?a (y ?еронима? Galla), во времена Евсев?я лежавшей недалеко отъ Экрона. Г. считается родиной Палти бенъ-
Лаишъ, изв?стнаго своей несчастною любовью къ дочери царя Саула?Михаль (I Сам., 25, 44).? Ср. Riehm, HBA. 1. Галлиполн (древн?й GaHipolis) ? приморск?й го-
родъ въ Европейской Турц?и. Евреи живутъ зд?сь, повядимому, съ первыхъ стол?т?й визан-
т?йскаго владычества. По Вен?амину Тудель-
скому, община насчитывала въ 60-хъ годахъ 12 в?ка 200 членовъ; во глав? ?ешибота стояли р. Ил?я Капидъ и Саббатай Зутра. Турки, заняв-
ш?е Г. въ 1365 г., покровительствовали общин?. Посл? изгнан?я изъ Испан?и (1492) мног?е евреи нашли зд?сь уб?жище и н?сколько семействъ, носящихъ имя ?Saragoss?, еще поиын? празд-
нуютъ (начало 20 в.) ?Йуримъ Сарагоссы? въ м?-
сяц? Хешван?. Происходившая изъ Португал?и семьяХабибовъ дала Г. 18 верховпыхъ раввиновъ. среди которыхъ особенно изв?стенъ Яковъ ибнъ-
Хабибъ, авторъ весьма популярнаго сочинен?я ?En Jakob?. Въ нов?йшее время община упра?
вляется сов?томъ изъ 10 лицъ; общинные сборы взимаются съ кошернаго мяса и вина; кром? того, главы семействъ уплачиваютъ налогъ. Евреи за-
нпмаютъ правитедьственныя должности (испан?
ский вице-консулъ и почти вс? драгоманы?ев?
реи) и представлены также въ коммерческой и промышленной отрасляхъ. По даннымъ Alliance за 1907 г., въ Г.?2.300 евреевъ; все населен?е города свыше 20 тыс. Им?ются дв? синагоги?стар?й-
шая построена въ 1721 г. и реставрирована въ 1852 г.,?училище для мальчиковъ (220 уч.) и для д?вушекъ (113 уч.), субсидируемыя Alliance, и 6 благотворительныхъ обществъ.?Изъ старин-
ныхъ памятниковъ и р?дкостей сл?дуетъ ука?
зать на древнее кладбище, мраморный бассейнъ, устроенный въ 1670 г. н?к?имъ ?охананомъ Гал?о (??alio), коп?ю съ рукописи библейскаго коммен-
тар?я Леви бенъ-Герсонъ, сарагосскую Мегиллу. Въ сос?днихъ съ Г. м?стностяхъ живутъ мнопе евреи, особенно въ Лампсак?, на противополож-
номъ материк? Аз?и.?Ср.: Benjamin von Tudela, Reiseberichte, 1903; Bull, de l'Alliane Israel. Un., 1907. [По J. ?. У, 556]. 5. Г алло, Джузепп? ? итальянский ор?енталистъ 16 в., сынъ раввина Самуила Царфати, лейбъ-
медика папы Юл?я IL?Ср. G-. Tiraboschi, St. d. Iett. i t, YH, 1029. Г. К. 6. Галлъ, Августъ-Георг?й, баронъ ? христ?анск?й ор?енталистъ и богосдовъ,род. въ1872г. въ Лемго,, нын? преподаватель гимназ?и въ Майнц?. По окончан?и гиссенскаго университета въ 1895 г. Г. выступилъ съ рядомъ статей и трудовъ, среди которыхъ особенное вниман?е останавливаютъ на себ?: ?Einheitlichkeit des B?ches Daniel? (1895); ?Altisraelitische Kultstutten? (1898); ?Herkunft u, Zusammensetzung der Bileamperikope? (1900); ?AHtestamentlicne Wissenschaft u. d. keilinschriftl. Forschungen? (въ Archiv f. Religionswissensch., 1902) и н?к. др. Въ настоящее время (ШО) Г. работаетъ надъ новымъ критическимъ издан?емъ самарянскаго Пятикниж?я.?Ср. Wer ist's? 1909. 4. Галлъ, Гай Цест?й?консулъ ?suffectus? 42 г. по Р. Хр. Плин?й (Hist, nat, ХХХ1У, 48) назы-
ваетъ его консуляромъ, т.-е. бывшимъ консу-
ломъ. Согласно сомнительному м?сту у Тацита (Анналы, ХХУ, 25), онъ былъ назначенъ, какъ преемникъ Корбулона, легатомъ Сир?и (въ 63 г.); его монеты начинаютъ появляться только съ 65 и 66 г. (Mionnet, Y, 169; ? 189, suppl. ?? 190, 191). Когда въ 12 годъ правлен?я Нерона нача?
лась ?удейская война (октябрь 65?66 г.; см. ?осифъ, Древн., XX, 2, ? 1), Г. уже былъ легатомъ (?уд. Войн, введете, ? 7; тамъ-же, II, 14, ?? 3, 4). Г. былъ, повидимому, расноложенъ къ ?удеямъ. (?уд. Войн., II, 14, ? 3).?Когда Флоръ покинулъ ?ерусалимъ и его войска были разбиты, Галлъ (?осифъ, Vita, ? 5), какъ магистрата, им?вш?й высшую военную власть въ стран?, долженъ былъ начать действовать. Къ нему немедленно-же явилось посольство отъ Флора и отъ евреевъ. Галлъ, однако, не сразу взялся за оруж?е, но послалъ въ ?ерусалимъ своего трибуна Неапо-
литана, который вм?ст? съ Агрпппой II безу-
сп?шно старался успокоить народъ (?уд. В., I?, 16, ? 1). Когда враждебный д?йств?я фактически начались, Г. двинулся изъ Ант?ох?и къ Пале-
стин?. Вдоль морского берега онъ совершилъ кровавую расправу надъ ?удеями, до основания сжегъ городъ Хабулонъ, умертвилъ 8.000 евреевъ въ Яфф? и прибыль во время праздника Кущей въ Лидду, которая была совершенно покинута жителями. Онъ расположился лагеремъ въ Га-
ваон? (Гибеон?), но зд?сь подвергся жестокому нападен?ю со стороны ?ерусалимскихъ евреевъ и едва не былъ совершенно разбитъ (тамъ-ясе, II, 19, ? 2; Vita, ? 7). Посл? этого Галлъ двинулся ближе къ ?ерусалиму, на такъ называемый Скопъ, и занялъ и сжегъ пригородъ Безету, кото?
рую евреи совершенно не защищали (?уд. В., II, 19. ? 4), впродоллсен?е пяти дней штурмовалъ внутреннюю ст?ну и уже почти разрушилъ с?-
верную ст?ну, защищавшую храмъ (тамъ-же, ? 6), какъ долженъ былъ отступить, пресл?-
дуемый евреями. Посл?дн?е внезапно напали на него въ Гаваон? и принудили его посп?шно отсту?
пить, бросивъ военные припасы. Его лучш?й по-
мощникъ, котораго Г. оставилъ для прикрыт?я, былъ убитъ въ узкомъ проход? у Бетъ-Хорона. Неронъ, бывш?й въ то время въ Аха??, услышалъ о поражен?и (ibid., ?, 20, ? 1; ???Д, ? 1), и воен?
ная карьера Г-а была окончена. Повидимому, онъ вскор? посл? этого умеръ (Тацитъ, Ист., У, 10).-Ср.: Gratz, Gesch., 4 изд., I l l, 465; Wellhau-
sen, Isr.-jttd. Gescb., 4 изд., 365, 1901; Pauly-Wis-
sowa, III, 2005; SchUrer. Gesch., 3 изд., I, 604. [J. E. У. 557]. ' 2. Галль (Hall или Schw?bisch-Hall)?городъ въ Вюр-
темберг?. Въ 1349 г. живш?е зд?сь евреи были преданы м?стными горожанами огню. Однако, уже вскор? образовалось новое евр. поселен?е; въ 1373 году посл?довало изгнан?е евреевъ въ виду раздора, возникшаго между городскимъ правлен?емъ и покровителями евреевъ, фонъ-
Гогенлоэ. ?Евр. статистика? 1401 г. показы-
ваетъ, однако, двухъ евр. жителей (илидва се?
мейства) въ Галл?. Впосл?дств?и, за изгнан?емъ вс?хъ евреевъ изъ Вюртемберга, исчезаютъ сд?-
ды гал. евреевъ. ? Нын? (1910) существуете, община, находящаяся въ в?д?н?и раввинатскаго Библиотека ?Рун и вере? I l l ГАЛОХЕШЪ? Г округа въ Браунсбах? (см.). Въ 1905 г.?9.400 жит., изъ нихъ 189 евреевъ,?Sussmann, Judenscbul-
dentilgungen unter Ko'nig* Wenzel, 1907. 5. -Галохешъ, vmbn?имя, дважды встречающееся въ списк? евреевъ, возвратившихся изъ Вавилона въ Палестину. Въ первомъ случа? оно относится къ отцу Шалума, одного изъ строителей ст?нъ ?еру-
салимскихъ (Нехем?я, 3, 12), а въ другомъ?къ одному изъ подписавшихся вм?ст? съ Нехем?ей подъ договоромъ о неуклонномъ выполнен?и за-
в?товъ Торы (тамъ-же, 10, 24). Нев?роятно, чтобы это имя, означающее ?шептунъ?, указывало на занят?е этого челов?ка маг?ей или волхвован?емъ, какъ думаетъ Мейеръ; никто не подписывается назван?емъ своей професс?и вм?сто собственнаго имени.?Ср. Meyer, Die Entstehung des Juden-
thums, 1896, 143. 1. Галфанъ (Halphen), Жоржъ-Анри ? изв?стный французск?й математикъ, членъ парижской и берлинской академ?й наукъ, род. въ 1844 г. въ Руан?, ум. въ 1889 г. въ Версал?. Еще въ быт?
ность студентомъ парижской политехнической школы Г. написалъ работу, обратившую на себя вниман?е крупн?йшихъ ученыхъ. По окончан?и школы Г. поступилъ на военную службу артилле-
р?йскимъ офпцеромъ; въ 1887 г. Г. былъ назначенъ командирбмъ артиллер?йскаго эскадрона 11-го Версальскаго полка. Своими математическими трудами Г. занялъ одно изъ первенствующихъ м?стъ среди ученыхъ Европы и оставилъ зна?
чительный сл?дъ въ истор?и математики. Кром? крупныхъ трудовъ, переведенныхъ почти на вс? европейск?е языки,Г. написалъ бол?е 20 мему-
аровъ, касающихся р?шительно вс?хъ областей математическихъ наукъ. Списокъ этихъ трудовъ пом?щенъ въ Journal de math., 1889, и въКеп-
diconti del Circolo materaatico di Palermo, 1889.? Ср.: С. Jordan, Georges Halphen, Journal de math., 1889, 345?351; Brioschi, Notizie sulla vita e sulle op?re di Halphen; Picard, Notice sur la vie et de travaux de Georges-Henri Halphen, 1889; Poincar?, Notice sur Halphen, въ Jo urn. de l'Ecole politechn., 1890. Изр. Берлинъ. 6. Галфанъ, Фернандъ?композиторъ, род. въПа-
риж? въ 1872 г. Окончивъ парижскую консерва-
тор?ю, былъ командированъ на государствен?
ный счетъ заграницу. Наибольшей изв?стностыо пользуется его комическая опера ?Le Coeur fleuri?, 1904. Ему принадлежитъ также большое число сонатъ для рояля и скрипки.?Ср.: Jew. Enc, VI; Qui etes-vous?, 1910. 6. Гальбанъ, Лео,фон?? см. Блюменштокъ, Левъ. 6. Гальберталь, Авраамъ (псевдонимъ А. Галь-
бертъ)?писатель, род. въ 1881 г. въ Ботушанахъ (Румын?я); живетъ въ Берлин?, гд? 'пздаетъ журналъ ?Kritik der Kritik?, въ то-же время редактируя ?Nord und Slid?. Въ чнсл? романсвъ Г. есть два, посвященныхъ еврейскому вопросу: ?Das Katseb (1904, 2-ое изд. 1905, зд?сь выве-
денъ типъ еврея, въ которомъ ?загадочно? со?
четается высш?й идеализмъ съ мелкимъ эгоиз-
момъ) и ?Zionst?'chter? (1904, рядъ очерковъ объ еврейскихъ д?вушкахъ). 6. Гальберштадтъ (Halberstadt)?городъ въ прус?
ской пронинц?и Саксоя?и. Первыя документаль-
ныя св?д?н?я о пребыван?и евреевъ относятся къ 1261 г., когда они получили покровитель?
ственную грамоту отъ епископа Вольрада. Въ 1В и 14 вв. они поперем?нно переходили изъ подъ власти епископа въ в?д?н?е городского сов?та и обратно, причемъ одинаково обременялись на?
логами. Къ середин? 15 в?ка община достигла АЛЬБЕРШТАДТ Ъ 112 цв?тущаго состоян?я, которому, однако, былъ положенъ конецъ въ 1493 году, когда епископъ Эрнстъ, состоявш?й также арх?еиископомъ Магде?
бурга, изгналъ вс?хъ евреевъ изъ арх?епискон-
ства. Недолго спустя, евреи опять вернулись въ Г., а въ средин? 16 в?ка ихъ число увели?
чилось поселившимися зд?сь изгнанниками изъ Нордгаузена. Епископъ Генрихъ Юл?й, разо-
ривъ евреевъ, изгналъ ихъ въ 1594 г., но, желая увеличить свои доходы, вернулъ ихъ обратно въ Г. и тогда-же выдалъ имъ охранныя грамоты; имъ было даже разр?шено построить синагогу; этимъ перем?нившпмся благосклоннымъ отноше-
н?емъ епископа евреи обязаны крупной денеж?
ной сумм?, которую лосл?днему пожертвовалъ ?штадланъ? (представитель) общины Яковъ бенъ-
Израиль-Нафтали. Начавшаяся Тридцатил?т-
няя война дала поводъ епископу Христ?аиу об?
ложить населен?е тяжелыми податями. Разъярен?
ная толпа городской черни отомстила беззащит-
нымъ евреямъ разрушен?емъ синагоги (1621), хотя т? и принуждались платить значительно бол?.е прочаго населен?я. Попытка сослов?й выселить евреевъ въ пер?одъ шведскаго владычества не им?ла усп?ха; община, наоборотъ, продолжала расти. По Вестфальскому миру (1648) Г. пере-
шелъ подъ владычество Прусс?и. Курфюрстъ Фридрихъ-Вильгельмъ началъ свое правлен?е благоприятными для евреевъ постановлен?ями, но вскор? выразилъ пожелан?е, ?чтобы евреи не возрастали до невыносимыхъ разм?ровъ?? къ тому времени въ Г. жило 400 евреевъ. Въ 1660 г. курфюрстъ разр?шилъ построить школу, а въ 1662 г. синагогу; сослов?я и, быть можетъ, кур?
фюрстъ, им?ли въ виду молитвенный домъ, а не об?
щественный храмъ, построенный штадланомъ?ере-
м?ей,сыномъупомянутаго Якова, который, подобно отцу, былъ самоотверженпымъ общественнымъ д?-
ятелемъ.Сослов?я выступили съпротестомъ, всл?д -
ств?е чего курфюстъ заявилъ, что евреи не вправ? влад?ть синагогой. Населен?е использовало это заявлен?е, какъ предлогъ для полнаго разрушен?я (18 марта 1669 г.) прекрасной синагоги (на Joed-
denstrasse), причемъ имъ помогали войска (мо-
лотъ, которымъ была выломана дверь синагоги, по нын? хранится въ общинномъ дом?). Хотя курфюрстъ былъ сильно возмущенъ этимъ проис-
шеств?емъ и присудилъ зачинщиковъ къ денеж?
ному штрафу, т?мъ не мсн?е онъ отказалъ евреямъ въ просьб? отстроить синагогу и вел?лъ пмъ отправлять богослужен?е въ своихъ домахъ. Несмотря наантагонизмънаселен? я и на тяжелые налоги, община, однако, все увеличивалась; въ 80-хъ годахъ 17 в. насчитывалось 120 семействъ; Евреи вели очень оживленную торговлю налейп-
цигскихъ ярмаркахъ. Ерупнымъ д?ятелемъ,ока-
завшимъ болып?я услуги общпн?, явился въ конц? 17 в. и первой трети 18 в?ка Иссахаръ га-Леви Берманъ (см.), изв?стный въ свое время финан-
систъ и филантропъ. Ему-то и разр?шено было построить синагогу въ 1712 году; по его-же на-
стоян?ю въ Г. переселился въ 1718 году из-
в?стный талмудистъ Цеви-Гиршъ В?але, про?
званный ?Харифъ?. Подъ его непосредственнымъ руководительствомъ талмудическая школа въ Г. ир?обр?ла славу въ Герман?и. ?ешиботъ пом?-
щался въ особомъ здап?и, такъ назыв. ?Klaus?, съ библиотекой и синагогой, построеннь?хмъвъ 1703 г. Берманомъ, который на содержан?е ученыхъ пожертвовалъ особый капиталъ.?Община нахо?
дилась подъ тяжестью значительныхъ долговъ, сд?ланныхъ еювъ и режн?я времена для покрыт?я Библиотека ?Рун и вере? 113 ГАЛЬБЕРШТАДТЪ -
неимов?рныхъ требован?й властей. Кром? податей (въ 1794 году достигавшихъ 2500 талеровъ), об?
щина израсходовала много денегъ на под?
держку талмудической школы и разныя благо-
творительныя ц?ли. Въ посл?дн?я десятил?т?я 18 в. стала выдвигаться семья Гпршовъ, прежде Геттингеновъ, прозванная такъ по имени своего родоначальника Гирша Геттингена. Семья эта почти ц?лое стол?т?е стояла во глав? общины и много пожертвовала на нее. Въ 1795 году Гиршъ Кёслинъ (KOslin) основалъ училище ?Haz-
karat Zebi?, въ которомъ, кром? Вибл?и и Тал?
муда, преподавались н?мецк?й языкъ, ари?метика и друпе общеобразовательные предметы, ?необ?
ходимые для правильной гражданской жизни?? одно изъ стар?йшихъ евр. общеобразовательныхъ училищъ въ Герман?и. Въ начал? 19 в. Г. былъ присоединенъ къ Вестфальскому королевству, а община находилась въ в?д?н?и Йассельской кон-
систор?и. Гражданское полоясен?е евреевъ улучши?
лось, а съ новымъ переходомъ подъ владычество Прусс?и въ 1814 г. старыя ограничен?я не были возобновлены. Съ т?хъ поръ община, сильно уменьшившаяся во время вестфальскаго влады?
чества, стала снова расти, главнымъ образомъ, благодаря иммиграц?и евреевъ извн?.?До 1661 г. раввинск?я функц?и исполняли ученые члены общины, нер?дко даже стар?йшины; съ этпхъ поръ, однако, общинаГ. им?ла рядъ своихъ выдаю?
щихся раввиновъ (списокъ ихъ отъ 1661 до 1903 гг. пом?щенъ въ Jew. Enc, YI, 166).?Ср.: В. H. Auer-
bacn, Gesch. der israelit. Gemeinde Halberstadt, 1866; Freudenthal, Jlld. Besucher Leipziger Messen. [По J. E. YI, 164-160]. ? Въ 1905 г.?45.529 жит., въ томъ числ? 480 ев?
реевъ. Община съ бюджетомъ въ 28 тысячъ ма-
входптъ въ составъ Н?мецко - евр. союза и Союза спнагогальныхъ общинъ Саксон?и. Им?ется и?сколько благотворит, обществъ и учрежден?й, частью возникшихъ еще въ 18 в., общество гим?
настики (основано въ 1900 г.). Общинный архивъ цом?щается въ центральномъ архив? н?мецкихъ евреевъ въ Берлин?.?Ср. Handb. jlld. G-emeinde-
verw., 1909. 5. Гальберштадтъ, Авраамъ б?нъ-Менки?изв?ст-
ный талмудистъ, ум. въ Гальберштадт? въ 1780 г., авторъ ?ren? Abraham?, о трудн?йшихъ талму-
дическихъ галахахъ (не издано; рукопись храни?
лась у Фишельса въ Гальберштадт?). Г. изу-
чалъ и св?тск?я науки?грамматику, математику и астроном?ю (ср. аппробац?ю къ книг? ?Howe Kodesch? на аипп в>пр л?э^п, 1786). Сохранился сборникъ писемъ Г. къ его другу, р. ?ерем?и въ БерлгнЬ, которыя въ н?мецкомъ перевод? по-
м?щены у Ауэрбаха, стр. 187?197. Въ одномъ письм? отъ 1770 г. Г. горячо защищаетъ учителя своего ?онатана Эйбеншютца, въ другомъ?отъ 1775 года, съ восторгомъ отзывается о Весселп и Мендельсон? и попутно осуждаетъ раввиновъ, не изучающпхъ математики и астроном?и, какъ не-
обходимаго подспорья для правильнаго понима-
н?я многихъ м?стъ Талмуда.?Ср.: Seligsohn, въ Jew. Enc, YI, 166; Auerbach, Gesch. d. israelit. Gemeinde Halberstadt, 78, 99, 187, 197. Л. Д. 9. Гальберштадтъ, Исай Соломоновичъ?юристъ и общественный д?ятель; род. въ 1842 году въ Одесс?, ум. въ 1892 г. въ Москв?. По окончан?и юридпческаго факультета московскаго универ?
ситета (1864), Г. служилъ въ архив? министер?
ства юстпц?и и въ дореформенномъ департамен-
т? сената въ Москв?, а позже вступилъ въ со-
слов?е присяжныхъ пов?ренныхъ. Онъпроявилъ -ГАЛЬБЕРШТАММЪ 11 4 I усиленную д?ятельность посл? погромовъ 1881 г. и при выселен?и въ 1891 г. евреевъ изъ Москвы. Г. сотрудничалъ въ ?Разсв?т?? О. Рабиновича (1860).?Ср.: Систематическ. указ.: Нед. Хр. Восх.. 1892, ?? 18 ц 20. ' 8. Гальберштадтъ (также Штадтгагенъ), ?уда бенъ-
Вен?аминъ?писатель-раввинистъ 18 в., авторъ ?Minchat Jehudah?, суперкомментар? я на Рашн къ тракт. Берахотъ, П?аббатъ и Эрубинъ (Аль-
тона, 1768). Кром? того,Г.?авторъ ?Zenon we-Zajit ? (Вер., 86а), разсужден?я на тему о бенедикц?яхъ (ib., 1765).-Ср. Benjacob. [J. E. VI, 1661. 9-
Гальберштадтъ, Мордехай?изв?стный раввинъ, род. въ Гальберштадт? въ начал? 18 в., ум. въ Дюссельдорф? около 1770 года. Г. состоялъ н?-
сколько л?тъ преподавателемъ въ гальберштадт-
скомъ ?ешибот?, зат?мъ посл?довательно за-
нималъ раввинск?е посты въ Грисгейм?. Дарм-
штадт? и Дюссельдорф?, пользуясь большою изв?стностыо, какъ знатокъ каббалы. Когда Са-
муилъ Гейльманъ изъ Меца и Яковъ ?ошуа Фалькъ обратились къ нему съ просьбой выска?
заться по вопросу о томъ, им?ютъ ли пресло?
вутые амулеты Эйбеншютца отношен?е къ сабба-
т?анству и въ утвердительномъ случа? присоеди?
ниться къ нимъ и подвергнуть ихъ автора хе-
рему, Г. благоразумно отсов?товалъ приб?гать къ крутымъ м?рамъ; ц?лесообразн?е, заявляетъ онъ, обратиться къ еврейскимъ общинамъ съ пас-
тырскимъ послан?емъ за подписью авторитет-
н?йшихъ раввиновъ съ осужден?емъ саббат?ан-
ской секты и составителей и носителей амуле-
товъ. Г.?авторъ ?Maamar Mordechai?, сборника респонсовъ (Брюннъ, 1790). Онъ также составилъ ц?нную работу по еврейской грамматик? въ связи съ критикой грамматическаго произведен?я Со?
ломона Гена. Его труду мы обязаны т?мъ, что мног?е респопсы, которые приписывались Иса?п Горовицу и Эфраиму изъ Ленчицы и потому въ течен?и 150 л?тъ служили руководствомъ для прирейнски? ъ и вестфальскихъ раввиновъ, были признаны подд?лкой (ср. Berith Abraham, 24). Предъ смертью (около 1770 года) Г. передалъ представителямъ дюссельдорфской общины ящикъ съ документами, прося хранить его въ общест-
венномъ архив? съ указан?емъ, что открыть его можетъ только тотъ изъ его преемниковъ, у кото-
раго будетъ желан?е и мужество сд?лать это. По?
лагаюсь, что документы касаются полемики Эй?
беншютца, событ?я, которое взволновало въ свое время весь еврейск?й м?ръ. ? Ср. Auerbach, Geschichte der isr. Gem. Halberstadt, 74. 9. Гальберштадтъ, Самуилъ ? н?мецк?й талму-
дистъ 18 в?ка. Поизгнан?и евреевъ изъ Богем?и Г. переселился въ Мецъ къ Эйбеншютцу; черезъ годъ Г. занялъ постъ раввина въ Гагенау, за-
т?мъ сталъ членомъ раввинской коллег?и въ Галъберштадт?. Въ полемик? Эмденъ-Эйбен-
шютца онъ принялъ сторону посл?дняго; его письма на эту тему пом?щены въ ?Luchoth ha-Eduth>. ? Ср. Winer, Daat Kedoschim, 142.9. Гальберштаммъ, Соломонъ - Нохимъ ? учепый библ?офилъ, род. въ Краков? въ богатой семь?, въ 1832 году, ум. въ Б?елиц? въ 1900 г. Отецъ Г., Есаакъ, посвящавш? й весь свободный отъ торго-
выхъ д?лъ досугъ научнымъзанят?ямъ,далъ сыну отличное восиитаы?е. Поселившись но торго-
вымъ д?ламъ въ 1860 г. въ Б?елиц?, Г., обла?
дая значительными средствами, составилъ весь?
ма обширную библ?отеку, особенно богатую ц?нными рукописями. Но количеству посл?днихъ (свыше 400) библ?отека Гальберштамма была од-
Библиотека ?Рун и вере? 115 ГЛЛЫ?Е?Ч??ТЛММЪ?ГАЛЬВЕСТОНЪ 116 ной иаъ зам?чательн?йшихъ въ м?р? (Полный каталогь своихъ рукописей Г. издалъ въ 1890 г. подъ заглав?емъ ?Kehilath Schelomo?). Вътечен?и десятил?т?й Г. велъ оживленную переписку съ ?гаибол?е выдающимися представителями еврей?
ской науки. Кром? многочисленныхъ работъ но еврейской наук?, разбросанныхъ почти по вс?мъ еврейскимъ пер?одическимъ издан?ямъ и раз-
нымъ научнымъ и юбилейньшъ сборникамъ, Г. нздалъ рядъ древнихъ рукописей, снабдивъ ихъ ц?ннымп предислов?ями и пояспен?ями. Изъ нпхъ наибол?е крупныя: 1) ?Chiddusche ha-Bitba? (новеллы къ Талмуду среднев?коваго ученаго р. ?омъ-Тоба б. Авраамъ, В?на. 1868); 2)" ?Sefer ha-lbbur?, книга о ка-
лендарныхъ вычисле· н?яхъ Авраама ибнъ-
Эзры,1874;3)?Та^ти1е ha-Nefesch>p. Гиллеля б. Самуилъ изъ Веро?
ны; 4) комментар?й къ ? Sefer J ezirah ? р. ?егу-
ды б. Барзилаи, 1884; 5) ?Sefer ha-Scheta-
roth? того-же автора, 1900; fi) сборникъ пи-
семъ участниковъ въ идейной борьб? (13 в.) за философск?я идеи Маймонида. Боль?
шинство выпущен-
ныхъ Г. книгъ выш-
ло въ издан?и об?
щества ?Mekize Nir-
damim?, въ которомъ Г. принималъ близкое участ?е. Въ 1882 г. Г. издалъ оставшуюся въ рукописи богослов?
скую книгу своего отца ?Siach Jizchak?. Посл? смерти Г. большая часть рукописей его библ?о-
теки была пр?обр?тена Montefiore College, осталь-
ныя и вся обширная коллекц?я печатныхъ про?
изведена ? Мепромъ Зульцбергеромъ, впосл?д-
ств?и подарившимъ ее Jewish Theological Serai-
nary въ Америк?.?Ср.: M. Reines, Рог we-Cha-
chamow (1890); Jew. Enc, VI, 166; N. Sokolow, Sef. Zik., 28; Siach Jizchak (генеалог?я Г.). 7. Гаяьберштаммъ, Хаимъ (прозванный Хаимомъ Санцерошъ)?талмудистъ второй половины 19в?ка, состоялъ раввиномъ въ Ней-Сандец?, въ Га-
лиц?и; Г.?авторъ cDibre Chajim?, сборника ре-
спонсовъ, пзданнаго внукомъ его Аарономъ Г-
(Львовъ, 1875). Въ J860 г. Г. обратился къ ев?
рейскимъ общинамъ съ послан?емъ объ изсл?до-
ван?и появившихся на рынк? кохинхинскихъ куръ, предлагая купить ц?лую парт?ю ихъ на остров? Кипр?, гд? он? употребляются въ пищу со временъ ?осифа Еаро, и отправить птицъ въ Палестину для сличен?я ихъ съ палестин?
скими.?Ср.: Zeitung des Jud., 194; Lippe, Bibliogr. Lexic, I, 163. A. Д. 9. Гальвестонъ (Halveston)?наибол?е значитель?
ный портъ южваго побережья Соединенныхъ Штатовъ С?верной Америки и главный торговый городъ штата Техасъ (Texas), расположенный въ Гальвестонской бухт?, у Мексиканскаго залива. Г. основанъ сравнительно недавно?въ 1836 г., и постепенно разростается, особенно за посл?дя?е годы; въ 1903 г., наприм?ръ, въ немъ числилось около 32.800 жителей, въ 1907 году?уже свыше 40.000, среди коихъ им?ется довольно значитель?
ное еврейское населен?е, увеличившееся особенно С. Гальберштаммъ. въ посл?дн?я н?сколько л?тъ. Первое поселен?е евреевъ въ Г. началось вскор? посл? его осно-
ван?я, въ 1840 году; постепенно образовавшаяся группа евреевъ основала погребальное братство, частную молельню (1855?56 г.) и позже благо?
творительное общество. Первой организованной м?стной общиной была реформистская конгрега-
ц?я, въ 1868 г. основавшая храмъ и свои благо?
творительный учрежден?я; въ 1905 году членовъ этой общины насчитывалось 766. Въ 1874 г. откры?
лась ложа ордена ?Бней-Бритъ?, также создавшая свои благотворительныя учрежден?я. Эмиграц?я евреевъ въ Америку въ восьмидесятыхъ годахъ, преимущественно изъ Росс?и, и поселен?е н?ко-
торыхъ изъ нихъ въ Г. способствовали еще въ конц? 80-хъ годовъ организац?и его ортодоксаль-
ныхъ элементовъ, оффиц?ально образовавшихъ свою общину въ 1894 г. подъ назван?емъ ?Joung Men's Hebrew Association*.?Въ сентябр? 1900 г. Г. перенесъ ужасную бурю, произведшую огром-
ныя опусто?пен?я, прпчемъ погибло 8.000 чел. (41 еврей) и имущества на н?сколько милл?оновъ долларовъ; изъ 28 общественныхъ здан?й въ го?
рода сохранилось только 5, въ томъ числ? сина?
гога. Для помощи пострадавшимъ евреямъ со?
брана была евр. благотворительными учрежде-
н?ями сумма ок. 26.000 дол.?Торговля и промыш* ленность Г. находятся теперь (1910) въ пер?од? непрерывного роста. Зд?сь больше всего развито производство жел?зныхъ трубъ, веревокъ, одежды, консервированныхъ фруктовъ, минеральныхъ водъ. искусственнаго льда и др.; евреи прини-
маютъ весьма видное участ?е въ торгово-промыш?
ленной жизни, также какъ и въ общественно-
политическихъ учрежден?яхъ, въ городскомъ управлении и т. п.?За посл?дн?е годы возросло значен?е Г., какъ порта, для еврейской эмигра?
ции, что д?лаетъ его особенно важнымъ для рус-
скаго еврейства. Массовая эмиграц?я евреевъ въ Соединенные Штаты за посл?дн?я 3 десятил?т?я привела къ огромному скоплен?ю ихъ въ восточ-
ныхъ ?птатахъ, преимущественно въ Нью-?орк?, гд? въ 1898?99 г. оставалось 70,2% всей евр. эмиграции въ Америку, а въ 1905?06 г.?62%. Въ посл?дн?е годы, въ связи съ этимъ переполне-
н?емъ, особенно съ наступившимъ въ октябр? 1907 г. экономическимъ кризисомъ въ Америк?, съ усилен?емъ ограничений въ?зда въ страну обо?
стрилась проблема о равном?рномъ распред?лен?и эмигрантовъ по всему материку Америки иотвле-
чен?и ихъ изъ переполненныхъ восточныхъ въ малонаселенные юго-вападные штаты, гд?, при усиливающейся индустр?и и огромномъ спрос? на рабоч?я руки, число евреевъ весьма незначи?
тельно. Гальвестонъ является на юг? наибо-
л?е значительнымъ портомъ, связаннымъ же-
л?зно-дорожной с?тью съ рядомъ большихъ тор-
говыхъ городовъ юго-западныхъ и центральныхъ штатовъ?Техаса, Айовы, Канзаса, Колорадо, Небраски, Миннесоты, Миссури, Дакоты и др. Вся эта часть Соединенныхъ Штатовъ, ключемъ къ которой является Г., представляетъ теперь такое-же выгодное м?сто населен?я, какимъ былъ Нью-?оркъ несколько десятил?т?й тому назадъ; эмигрантамъ, направляющимся изъ Европы въ эти штаты, значительно выгодн?е и ближе ?хатъ черезъ порты Мекспканскаго залива, наи-
бол?е значительнымъ изъ которыхъ является Г., минуя порты Атлантическаго океана. Это и выдвинуло въ иосл?днее время новую пароход?
ную лин?ю Бременъ-Гальвестонъ, начинающую играть все большую и большую роль въ еврейск. Библиотека ?Руниверс? 117 ГАЛЬОНЪ?ГАЛЬПЕРН Ъ 118 эмиграц?и въ виду т?хъ надеждъ, который мно-1 гими возлагаются* на заселен?е евреями гого-за-
паднаго края Соединенныхъ Штатовъ и изм?не-
я?я направлен?я евр. эмиграц?и въ Америку. Тру-
домъ такого разселен?я и направлен?я эмигра?
ции черевъ Г. занялись н?которыя спец?альныя евр. общественныя учреждения, какъ въ Америк?, такъ и въ Росс?и. Въ посл?дней этому посвятило себя Евр. территор?алистическое об-во?или те?
перь (1910) Еврейск. эмиграц. общество въ К?ев?, подъ предс?дательствомъ д-ра М. Е. Мандель-
штамма, спец?ально занимающееся вербовкой эми-1 грантовъ въ юго-западные штаты и отправкой ихъ въ Г. съ предоставлен?емъ льготныхъ услов?й про?зда; до настоящаго времени Эмиграцион?
ное общество отправило 36 неболынихъ пар-
т?й, всего 1.500?2.000 чел., кром? н?сколькихъ сотъ (около 800) эмигрантовъ, пере?хавшихъ са?
мостоятельно. Въ Герман?и до Бремена Hilfsver-
ein (см.) оказываетъ помощь этимъ эмигрантами Въ Америк? съ 1901 г. существуетъ ?Jewish Agri- ; cultural and Industrial Aid Society? (Общество ! вспомоществован?я евр. землед?льцамъ и реме-1 сленникамъ), бол?е изв?стное по имени его бюро j ?Bemoval Office??бюро для разселен?я эмигран- ; товъ, которое въ свою очередь занимается отвле-
чен?емъ евр. эмигрантовъ отъ восточныхъ городовъ, Нью-?орка, Филадельф?и, Чикаго, Бостона и др., и отправкой ихъ черезъ Г. въ юго-западные штаты; въ Г. им?ется для помощи эмиграц?и информа-
ц?онное бюро.?Ср.: Jew. Enc, v; Der Judischer Emigrant, 1907, 1, 3; 1908, 12 и др.; газета Haint, 1909, 284, 286; воззван?я и матер. ЕКО. Я. Ч. 5. Гальонъ?главный городъ округа Лувье въ французскомъ департамент? Эръ (бывш?й нор-
мандск?й городъ). Въ 1217 г. король Филиппъ-
Августъ, нуждаясь, въ деньгахъ, издалъ декретъ объ обложен?и новыми налогами вс?хъ евр. об-
щинъ Норманд?и. Евреи Г. внесли въ королев?
скую касс? 894 ливра.?Ср.: Depping·, Les juifs dans le moyen ?ge, 1834; REJ., XY, 235; Gross, G. J., 624. 6. Галы?ерннъ, Израиль?банкиръ и обществен?
ный д?ятель первой половины 19 в.; жилъ въ Бердичев?. Одаренный большой энерг?ей, Г. яв?
лялся св?тскимъ защитникомъ цадикизма и су-
м?лъ добиться исключительнаго вл?яи?я въ ши-
рокихъ еврейскихъ массахъ Юго-Западнаго края. Онъ пользовался также авторитетомъ въ адми-
нистративныхъ кругахъ, и это давало ему воз?
можность непосредственно воздействовать на юго-западное еврейство. I1. энергично защищалъ евреевъ отъ вн?шняго гнета и во многомъ сод?й-
ствовалъ тому, что жестокая м?ра ?разбора? (см.) евреевъ не была осуществлена; однако, вм?ст? съ т?мъ онъ прилагалъ много усил?й, чтобы въ за-
родыш? подавить прогрессивное движен?е, ведя упорную борьбу съ представителями образо?
ванная еврейства. Но когда въ 40-хъ годахъ пра?
вительство р?шительно приступило къ просв?-
тительнымъреформамъ, Г., фактически оставаясь прежнимъ оплотомъ цадикизма, открыто высту-
п плъ поборникомъ реформы, чтобы не утратить вл?-
яп?я въ правительственныхъ сферахъ. Онъ пере?
писывался съ Лил?енталемъ и даже принялъ приглашен?е стать однимъ пзъ четырехъ чле-
новъ особой комисс?и, созванной въ 1843 г. ми-
нистромъ народнаго просв?щен?я въ Летербург? ?для сод?йств?я видамъ правительства?; Г. д?й-
ствовалъ въ этомъ отношен?и сходно съ главою б?лорусскихъ хасидовъ Шнеерсономъ, также при-
нявшимъ участ?е въ комисс?и. Однако, Г. и въ дальн?йшемъ враждовалъ съ поборниками про-
св?щен?я; чтобы парализовать его вл?ян?е, они Старались вредить ему въ торговыхъ д?лахъ. Объявленный несостоятельнымъ, Г. былъ заклю-
ченъ въ тюрьму; лишь передъ самой смертью его перенесли въ частное пом?щен?е. Г. ивображенъ С. Громекой (бывшимъ городничимъ въ Берди-
чев?) въ стать? ?Польск?е евреи?, Современ?
нику 1858. подъ именемъ ?осифа Израилевича Г.?Ср. М. Моргулисъ, Изъ моихъ воспоминан?й, Восходъ, 1895, кн. 2. 8. Гальперннъ-Каминск?й, Илья Даниловичъ?писа?
тель, род. въ 1858 г., учился на естественномъ факультет? парижской Сорбонны. Г. началъ пи?
сать во французскихъ журналахъ, еще будучи студентомъ, а съ середины 80-хъ годовъ сталъ однимъ изъ наибол?е изв?стныхъ д?ятелей франко-русскаго литературнаго движен?я; онъ по-
м?стидъ въ разныхъ французскихъ органахъ мно?
жество статей о Росс?и и перевелъ на фран-
цузск?й языкъ Толстого, Достоевскаго, Пушкина и др. крупныхъ писателей (всего 50 томовъ пере-
водовъ). Г. явился также иниц?аторомъ преподава-
н?я русскаго языка во французскихъ учебныхъ заведен?яхъ; самъ онъ преподаетъ нын? (1910) въ Сорбонн?. Г. перевелъ на русск?й языкъ рядъ пьесъ Сарду, Додэ и др.; писалъ также въ рус-
скихъ органахъ.?Ср. Брок.-Ефронъ, 2 доп. т. 8. Гальпернъ, Максъ (изв?стенъ также подъ псев?
доним омъ Норбертъ Гофмейстеръ) ? драматургъ и романистъ, род. въ Черновиц? въ 1871 г.; окон-
чивъ высшую коммерческую шкоду, въ 1890 г. противъ воли родителей поступилъ на сцену, гд? им?лъ значительный усп?хъ; сначала онъ за?
нялся перед?лкой изв?стныхъ романовъ въ теат?
ральный пьесы, а съ 1894 г. началъ самостоя?
тельно выступать съ драмами, комед?ями и ро?
манами?Ср. BrUmmer, Lexic. der deut. Dicht. 6. Гальпернъ, Яковъ Марковичъ ? общественный д?ятель, род. въ 1840 г. въ Вильн?. По окончан?и юридическаго факультета московскаго универ?
ситета Г. поступилъ въ 1869 г. на службу въ де?
партамента министерства юстиц?и, гд? съ 1874 г. занималъ также должность редактора; съ 1880 г. юрисконсульта консультац?и, Г. работалъ въ разныхъ частяхъ центральна? управлен?я ми?
нистерства юстиц?и (законодательной, судебной статистики и др.); въ 1890 г. ему было поручено управлять распорядительнымъ отд?лен?емъ съ весьма обширнымъ въ то время кругомъ в?д?-
н?я; въ 1905 году онъ былъ назначенъ членомъ консультац?и, а съ 1907 года занимаетъ понын? (1910) сверхъ того постъ вицедиректора II депар?
тамента министерства. Г. неоднократно участво?
вала въ качеств? представителя министерства юстиц?и, въ разныхъ междув?домственныхъ ко-
мисс?яхъ и сов?щан?яхъ по разработки вопро-
совъ административнаго и законодательная ха?
рактера. Онъ одинъ изъ немногихъ евреевъ, до-
стигшихъ на действительной служб? чина тай-
наго сов?тника.?Общественная деятельность Г. сосредоточилась преимущественно во ?Времен-
номъ комитет? по образован?ю общества реме-
сленнаго и землед?льч. труда среди евреевъ въ Росс?и?, членомъ котораго онъ состоялъ съ са-
маго возникновен?я этого учрежден?я (1880;; посл? смерти H. Бакста (см.) Г. сталъ руково-
I дителемъ Комитета и при его сод?йств?и ?Вре?
менный комитета? былъпревращенъ въ ?Общество ремесл. и землед. труда?, въ которомъ Г. состоитъ фактическимъ предс? дателемъ. Г. занимаетъ также I постъ товарища предс?дателя Общества распро-
Библиотека ?Рун и вере? ГАМАТТИДЪ 12 0 119 ГАЛЬСДОРФЪ-
странен?я просв?щен?я между евр., исполняя фак?
тически обязанности председателя (состоитъ по-
чет?шмъ членомъ общества). Г. принималъ уча-
ст?е въ работахъ съ?здовъ еврбйскихъ депута-
товъ, состоявшихся въ Петербурга въ 1881?2 гг., а также въ качеств? ?эксперта? въ зас?дан?яхъ Высшей (Паленской) комисс?и.?Перу Г. принад?
лежать рядъ статей, изъ коихъ отм?тимъ: ?Къ вопросу о многоженств? у евреевъ? (по поводу заключен?я раввинской комисс?и), Разсв?тъ, 1879, ? 5; ?Рад?тели русскихъ евреевъ въ прошломъ и настоящемъ?,тамъ-же, 1890, ? 10; ?Неудавш?йся начальникъ евреевъ?, Будущность, 1900, ? 16; ?Евреи и калмыки?, Восходъ 1900, кн. III; ?Об?
рывки старыхъ воспоминан?й и пов?йш?яв?ян?я?, тамъ-же, 1901, Г??; ?У. С. Розенцвейгъ? (б?ограф. очеркъ), тамъ-же, 1904, VI; ?Н. И. Бакстъ, какъ д?ятель Вр. К-та по образованно общ. ремесл. и земл. труда?, Отчетъ общества за 1908 г.; ?Нашъ пенс?онный уставъ и его отношен?е къ круг?
лому сиротству?, Право. 1901, ? 13; ?Роль проше-
н?я о назначен?и пенс?и, какъ момента, опред?-
ляющаго начальный срокъ для ея производ?
ства?, Жур. М-ва Ю-ц?и, 1904, декабрь. 8. Гальсдорфъ?см. Марбургъ. Гальстонъ, Готфрндъ?выдающ?йся п?анистъ, род. въ 1865 г., съ большимъ усп?хомъ концертиро-
валъ въ В?н?, Парпж?, Петербурга, Одесс? и другяхъ городахъ. Какъ феноменальна? виртуоза, н?которые музыканты сравниваютъ съ Анто-
номъ Рубинштейномъ. Г. считается однимъ изъ лучшихъ исполнителей Брамса. В. Ц. 6. Гальтернъ, ?осифъ -? сотрудникъ ?Meassefa; ум. въ 1818 г. въ Берлин?. Въ 1795 г. написалъ пьесу ?Esther?, перед?лавъ драму Расина того-
же назван?я. 7. Гама, Васко, да?знаменитый португальск?й мо?
реплаватель 15 в. Подобно Колумбу," онъ пользо?
вался для своихъ открыт?й познан?ями и услугами Авраама Закуто, астролога короля Иммануила. От?
правившись въ 1497 г. въ путешествие для откры-
т?я морскаго пути въ Инд?ю. Г. им?лъ сов?ща-
н?е съ Закуто, котораго ц?нилъ очень высоко, и торжественно простился съ нимъ; см. также Гама, Гаспаръ.?[J. Е. V, 558]. 5. Гама, Гаспаръ, да?морякъ 15 в., но собствен-
нымъ словамъ, родился въ Познани и въ очень ран-
немъ возраст? долженъ былъ б?жать изъ Польпш (1450). Онъ переселился со своей семьей въ ?еру-
салимъ, а оттуда въ Александр?ю. Потомъ онъ от?
правился черезъ Красное море въ Инд?ю и зд?сь былъ проданъ въ рабство. Когда нутешеотвен-
никъ Васко да-Гама остановился въ 1498 году у маленькаго острова Анхедпва, въ 60 миляхъ отъ Гои, къ флотил?и приблизилась лодка, въ ко?
торой, кром? туземцевъ, находился одинъ евро-
пеецъ съ длинной с?дой бородой; это и былъ Гаспаръ да-Гама; онъ уб?дплъ своего власте?
лина Сабайо, вице-короля Гои, отнестись дру?
желюбно къ чужестранцамъ и иолучилъ поруче-
п?е доставить ихъ на берегъ. Гама прив?тство-
валъ экнпажъ по - кастильски; получивъ отъ португальцевъ об?щан?е личной безопасности, онъ взошелъ на корабль Васко да-Гамы; зд?сь его приняли съ почетомъ; однако, Васко да Гама, подозр?вая изм?ну, вел?лъ связать Г. и истяза?
ниями заставплъ его принять крещеп?е и провести португальск?е корабли въ Инд?йск?й океалъ. Свое имя Г. получилъ отъ Васко да-Гамы, бывшаго его крестнымъ отцомъ. Посл? продолжительна? пла-
ван?я поИнд?йскому океану Г. отправился съ Васко въ Португал?ю. Въ Лиссабон? онъ сталъ дов?-
реннымъ лицомъ короля Иммануила, щедро одарившаго его и вручившаго ему харт?ю приви-
лег?й, въ которой онъ именовался ?Гаспаромъ изъ Инд?и?. Г. сопровождалъ также Кабраля въ его путешеств?и на Востокъ (1502) и оказалъ ему больш?я услуги, благодаря знан?ю этихъ облаете и. Позже Г. сопровождалъ Васко въ Инд?ю и на-
шелъ въ Кончин? свою жену, которую, однако, не могъ уб?дпть оставить еврейство. По возвра?
щении въЛиссабонъ (1503) король даровалъ Гам? титулъ ?cavalleiro de sua casa? за его заслуги предъ Португал?ею.?Ср.: Dami?o de Goes, Chroii. de ?. Manuel; Kayserling, Christoph Columbus u. d. Anteil d. Jud. an d. spanischen und portugiesi-
schen Entdeckungen, 1894, 100; Correa, The three voyages of Vasco da Gama, перев. Stanley, изд. Hakluytan Society, Лондонъ, 1869; Lelewel, Polska dzieje, I, 581. [J. E. V, 557?58, гд? указаны п друг?е источники]. 5. Гамабдилъ? гимнъ, предназначенный перво?
начально для п?н?я при заключительной мо-
литв? (неила) въ ?омъ-Киппуръ, но нын? вошед-
ш?й въ число гимновъ при исход? субботы (габ-
дала). Испанская мелод?я Г. отличается особою красотою въ сравнен?и съ другими его мотивами. Начальныя буквы стиховъ Г. (начиная со второго) образуютъ акростихъ ?Исаакъ га-Ка-
тонъ? (Исаакъ бенъ-?уда ибнъ-Г?атъ, 1030? 89).?Ср.: Zunz, Literaturgesch., 14, 554; De Sola and Aguilar, Ancient melodies of the Spanish and Portuguese jews, ? 24; Baer, Baal Tefillah, ? 430. [J. E. VI, 187]. 9. Гамаггидъ (тзйп)?первая еврейская ежене?
дельная газета, выходила въ лык,'; (Восточн. Прусс?я) въ 1856?90 гг., до 1879 г. подъ редак?
цией ея основателя Лазаря-?ипмана Зильбермана; въ 1879?86 гг. редакторомъ Г. сталъ Давидъ Гор-
донъ, a посл? смерти посл?дняго его сынъ Добъ-
Беръ. Предназначавшаяся преимущественно для русскихъ евреевъ, газета не могла выходить въ Росс?и всл?дств?е трудности получить необходи?
мое разр?шен?е. Подзаголовокъ Г. гласилъ: ?сооб-
щаетъ Израилю о всемъ, что творится по б?лу св?ту и о чемъ необходимо знать каждому ев?
рею для собственной пользы и для блага доро?
гого еврейскаго языка?. Появлен?е органа вы?
звало большую сенсац?ю и въ честь его слага?
лись, по обычаю того времени, хвалебныя оды. Благодаря своему ум?ренно - консервативному направлен?ю, Г. расположилъ къ себ? также ортодоксальные круги. Газета скоро достигла боль?
шой популярности- ? стала центральнымъ орга-
номъ евреевъ вс?хъ странъ св?та. Являясь связующимъ звеномъ разс?яннаго еврейства, Г. пользовался значительнымъ авторитетомъ, къ его голосу прислушивались раввины-ортодоксы, къ нему обращались Alliance Isra?lite и н?мец-
к?е и англ?йск?е евреи, когда заходила р?чь о принят?и м?ръ къ улучшен?ю быта евреевъ. Въ информац?опномъ и политическомъ отд?лахъ га?
зета старалась знакомить читателей съ теку?
щими событ?ями европейской и внутренне-еврей?
ской жизни; научный отд?лъ пополнялся мате-
р?аломъ весьма разноц?ннаго достоинства: ря-
домъ съ схоластическими словопрен?ями доморо-
щенныхъ экзегетовъ и филологовъ пом?щались научныя изсл?дован?я и статьи С. Луццатто, С.Ра?
попорта, ?осифа Галеви, С. Рубина, Р. Кулишера и др. Съ появлен?емъ другихъ еженед?льнпковъ значен?е Г. стало падать. Въ 70-хъ годахъ Г., подъ вл?ян?емъ своего субъ-редактора Гордона, сталъ пропов?дывать идею колонизац?и Пале-
Библиотека ?Рун и вере? 121 ГАМЛДЛНЪ?ГАМАЛ А 122 стины. При Г. выходили н?которое время спе-
ц?альныя литературиыя приложен?я: ?Гацофе?, ?Маггидъ Мишна? и ?Маггидъ Леиссраиль?. 7. Гамаданъ (Hamadan), клйпк?городъ въ ??ер-
с?и, обычно отожествляемый съ древней Экба-
таной и съ Ахметой Бпбл?и. столицей Великой Мид?и. Евреи поселились зд?сь, невидимому, вскор? по возникновен?и города; посл? заня?
тая его арабами (634) они стали тамъ подвер?
гаться пресл?дован?ямъ. Вен?аминъ изъ Туделы утверждаетъ, что въ середин? 12 в?ка тамъ жило 50 тыс. евреевъ. Наличность значительная еврейскаго населения города подтверждается так?
же сообщен?емъ изв?стпаго путешественника Идризи: сТорговля этого м?ста значительна, что говоритъ въ пользу большого числа жив-
шихъ въ немъ евреевъ?. Впосл?детв?и евреи под?
вергались гонен?ямъ со стороны королей изъ ди-
наст?й Суфи и Афганъ, Евр.-перспдск?й поэтъ Бабай б. Лутафъ изъ Кашана описываетъ въ стихахъ пресл?дован?я евреевъ во всей Перс?и, въ пер?одъ царствования Аббаса I (1595?1628), Аб-
баса II (1639?66) и первыхъ царей династ?и Аф?
гана. Гамаданск?е евреи преследовались съ осо?
бой жестокостью визиремъ Аббаса II, Мохаммедъ-
беемъ. Отказывавш?еся принять исламъ или покинуть городъ, даже ничего не взявъ съ собою, подвергались смертной казни. Б?дные евреи пе?
реходили въ исламъ, получая за то больш?я де-
нежныя вознагражден?я.?Въ 18 в. повторились кровавыя гонен?я: Махмудъ-шахъ (1725) вел?лъ умертвить многихъ изъ нихъ, въ томъ числ? раввина Муллей Мусу; вторичный иогромъ былъ устро-
енъ по лриказан?ю Тахмаса Кули-хана, бол?е из-
в?стнаго подъ именемъ Надиръ-шаха (1735? 47). Несмотря на эти пресл?дован?я, зд?сь сохра?
нилось къ началу 19 в. большое число евр. се-
мействъ. М. L. D'ubeux, авторъ книги о Перс?п, говоритъ: ?Въ Г. находилось въ 1818 г. около ?.ЮОО домовъ съ 40?50 тысячъ жителей, включая 600 евр. семействъ?. Двадцать л?тъ спустя это число, согласно Фландрену (Voyage en Perse) значительно уменьшилось. ?Евреи, сообщаетъ онъ, изготовляютъ въ большомъ колпчеств? под-
д?льныя греческ?я и сассанидск?я монеты. Ихъ числится около 200 семействъ, и я полагаю, что сильная любовь ихъ къ Г. связана съ традиц?ею, согласно которой тамъ похоронены Мордехай и Эс?ирь?. Вен?аминъ изъ Туделы говоритъ, что гробницы Мордехая и Эс?ири находились близъ одной изъ м?стныхъ синагогъ. Вен?аминъ II (см.) сообщаетъ, что евреи охраняютъ эти гробницы и пос?щаютъ ихъ въ конц? каждаго м?сяца и въ Пуримъ; они жертвуютъ въ пользу б?дныхъ съ ц?лыо снискать расположен?е Мордехая и Эс-
?ири.?Въ середип? 19 в. въ Г. существовали три синагоги съ тремя раввинами; одинъ изъ нихъ Ил?я, носилъ зван?е ?насп?. Докторъ Поллакъ. лейбъ-медикъ Назиръ-адъ-Динъ-шаха (1855? 1860) говоритъ: ?Евреи живутъ въ особомъ квартал? (гетто) въ центр? города. Святыней пхъ является маленьк?й намятникъ, построен?
ный въ форм? купола и, согласно предан?ю, содержащей гробницы Мордехая и Эс?ири. Евреи зарабатывают на жизнь лыд?лкою всякаго рода золотыхъ и серебряныхъ иредметовъ (въ ка-
ковыхъ отрасляхъ они искусны, какъ кавказцы), гравировкою стекла, выд?лкой серебряныхъ тка?
ней, торговлей кожей и старымъ платьемъ. Мног?е изъ нихъ?каменыцики, кузнецы, портные и са?
пожники; некоторые занимаются медицинской ] практикой; познан?я въ этой облпсти они черпа- ' ютъ изъ сочинен?й Авиценны, который похоро-
ненъ въ Г. Евреи живутъ въ тяжелыхъ услов?-
яхъ, такъ какъ остальное населен?е считаетъ ихъ отверженными; они сильно терпятъ отъ про?
извола губернаторовъ, которые пользуются вся-
кимъ случаемъ, чтобы грабить евреевъ. Если еврей появляется на улиц? нарядно од?тый пли верхомъ на лошади, населен?е негодуетъ, I не допуская и мысли, чтобы онъ былъ похожъ на правов?рнаго мусульманина; если же онъ появляется од?тымъ убого, его ?тресл?дуетъ толпа молодыхъ безд?лы?иковъ?. Въ начал? 20 в. евр. населен?е увеличилось; но сообщен?ю директора м?стнаго училища Alliance, въ город? лспли въ 1907 году?6.000 евреевъ.?Въ 1900 году Alliance содержалъ два училища?для маль-
чиковъ и д?вочекъ, которыя посещались въ отчетномъ 1907 году 476 учениками и 177 ученицами. Ером? того, съ 1900 и 1901 гг. суще?
ству ютъ курсы для ремесленниковъ?для маль-
чиковъ и д?вушекъ отд?льно.?Cp.iBabai, Diwan (Paris, MS, ? 1356); Barbier de Meynard, Dic?
tionnaire de la Perse; Dubeux, La Perse, 26; Edrisi (франц. перев. Jaubert), II, 162, 66; Flan-
drin, Voyage en Perse, I. 383; J. Levi, въ Rev. et. juiv., XXXVI, 237 и ел.; Monatsschrift, ХУИ, 110; Pollak, въ Arch. Isr., 1865;, 440 и ел.; Bulletin de Г Alliance, 1907. [J. E. У?, 188 съ дополн.]. 5. Гамала? городъ въ ??алестии?, противъ Та-
рихеи у Тивер?адскаго озера. Г. очень хорошо защищена, будучи расположена на склон? горы, образующей "глубокое ущелье, что и дало Г. ея имя (к1??:?верблюдъ). Г. была доступна только съ юга, гд? для защиты былъ вырытъ попереч?
ный ровъ. Съ южной стороны находилась высокая гора, таклее служившая городу оплотомъ. Вну?
три ст?нъ былъ источникъ (?осифъ, ?уд. Война, IV, 1, ? 1). Александръ Япнай отнялъ* эту кр?-
пость у н?коего Деметр?я, правившаго въ окрест-
ностяхъ (?осифъ, тамъ-же, I, 4, ? 8; Древности, XIII, 5, ? 3) и съ этихъ поръ Гамала стала собственностью евреевъ (тамъ-же, изд. Niese, ? 4; въ прежнихъ издан?яхъ?Габала, то-же имя встр?чается въ ?уд. В., I, 8, ? 4). Область вокругъ Г-ы, называемая въ Древн., XVIII., 5, ? 1 Гама-
литидой, была территор?ей,изъ-за которой спорили Иродъ Антипасъ и набатейск?й царь Аретъ. Въ другихъ м?стахъ ?осифъ называетъ эту область Гауланитидой и повстанецъ ?уда, уроженецъ Г-ы, назвапъ у него Гауланитомъ (Древн-, XVIII, 1, ? 1).?Когда началась великая война съ Ри-
момъ, Г. сначала оставалась в?рна римлянамъ (?осифъ, Жизнеописан., ? 11), и т?снимые жители Батиры находили въ ней уб?жище, впрочемъ, поздн?е она также возстала и была укр?плена ?осифомъ (?уд. В., II, 20, ? 16). Царь Агриппа послалъ Эквикула Мод?я взять кр?пость, но онъ оказался слишкомъ слабъ для этого (Жпзнеоп., ? 24), я она досталась царю лишь позже. ?о-
сифъ, сынъ н?коей повивальной бабки, уб?дилъ жителей, вопреки вол? аристократы, возстать противъ царя (тамъ-же, ? 37), и такимъ обра-
зомъ Г, стала оплотомъ зелотовъ. Веспас?анъ пошелъ противъ нея, но хотя римляне и пере-
л?зли черезъ ст?ны, они были въ конц? концовъ выт?снены. Наконецъ, 23 числа м?сяца Тишри 68 г. римляне снова вошли въ городъ, взяли его и перебили вс?хъ жителей (?уд. Война, IV, 1, ?? 2?10; Светон?й, Титъ, ? 4, говоритъ, что Г. взялъ Титъ).?Мишна называетъ Г. въ числ? городовъ, которые были окружены ст?ной со временъ ?исуса Навина (Эрах., IX, 6); Талмудъ Библиотека ?Рун и вере? 123 ГАМАЛ?ИЛЪ??????-J, 124 (тамъ-же, 32а) неправильно пом?щаегъ ее въ I Галиле?. ?осифъ правильно указываетъ ея м?-
стоположен?е, пом?щая ее въ Нижней Гаулаии-
тид?, отчего она и получила имя ?????????? (?уд. В., I l l, 3, ? ?; 4, ? 1).?Риттеръ (Erdkunde, XV, 349, 353) отожествляетъ Гамалу съ нын?ш-
ней Ханъ ал-Арабой. Фурреръ (Tarichea und Gamala, въ Zeitschr. Deutsch. Palust. Ver., XII, 145?151) возражаетъ т?мъ, кто усматриваетъ Гамалу въ нын?шнемъ Ал-Хузн?, такъ какъ посл?дн?й тожествепъ съ древнимъ Гиппомъ. Скор?е возможно отожествить ее съ нын?шней деревней Ямли на р?к? Руккад?. Шумахеръ, стоящ?й за Ал-Ахсунъ (Northern Ajl?n, 116, Лондонъ, 1890), возражаетъ протпзъ отожествле-
н?я Г. съ Ямли, основываясь на томъ, что гора приняла свою форму благодаря наводнен?ямъ р?ки Руккада (?. D. P. V., XV, 175); впрочемъ, это возражен?е едва ли основательно.?Ср. Boetti-
ger. Lexicon zu den Schriften des Flavius Jose?
ph us, 124; Neubauer, Gr. T., 240; Buhl, G?ographie, 245; SchUrer, Gesch., I, 615. \J. E., У. 558]. 2. Гамал?илъ?см. Гамл?илъ. Гаманъ,/ nn, въ Библ?и,?сынъ Гаммедаты, ara-
гитъ; первый министръ при дворъ могущественна? персидскаго царя Ахашвёроша (Эс?ирь, 3, 1?2). Назван?е ?агагитъ? указываетъ на его происхо-
жден?е отъ амалекитскаго царя Агага (см.). За свою попытку уничтожить вс?хъ евреевъ въ царств? Ахашвёроша Г. часто называется ?пре-
сл?дователемъ евреевъ?, в^?гип ч\* (Эс?., 3, 10; 8, 1; 9, 10, 24). Истор?я его козней, какъ и его паден?я, ежегодно публично читается въ празд-
никъ Пуримъ (см.). Исполненный злобыинегодо-
ван?я за то, что еврей Мордехай не падаетъ ницъ передъ нимъ, онъ добивается у царя разр?шен?я уничтожить въ пред?лахъ его царства въ одинъ день вс?хъ евреевъ. Разр?шен?е получено, и Г. бросаетъ жреб?й, на какой именно день назначить и?б?ея?е; жреб?й падаетъ на 13 Адара (Эс?., 3, 4?7). Тогда онъ разсылаетъ во вс? концы пер?
сидскаго царства повед?н?я въ этотъ день про?
извести изб?ен?е евреевъ, не жал?я ни женщинъ, ни д?тей (ibidem, 3, 8?15). Но объ его интригахъ узнаетъ черезъ своего дядю Мордехая царица Эс?ирь. Она устраиваетъ пиръл на который при?
глашаете царя и Г. Посл?дн?й, видя въ этомъ новое доказательство особой благосклонности къ нему со стороны царя и царицы, радуется и повел?ваетъ заготовить вис?лицу для Морде?
хая (ibid., 5, 4). Но за ночь до пира судьба Г. р?зко изм?няется. Явившись въ эту-же ночь во дворецъ для получен?я разр?шен?я на казнь Мордехая, онъ, вм?сто ожидаемаго удовольствия, получаетъ приказан?е облечь Мордехая, своего эл?йшаго врага, въ пышныя царск?я одежды, посадить его на царскаго коня и, лично провожая его по вс?мъ улицамъ столицы Сузъ, кричать: ?Такъ поступаютъ съ т?мъ челов?комъ, котораго царь хочетъ отличить почестью? (ib., 6,9); ноэтимъ только начинаются несчастья Г.: на пиру, устро-
енномъ Эс?ирью, посл?дняя указываетъ на Г., какъ на наибол?е страшнаго врага того народа, изъ котораго она происходить, что вызываетъ уже гн?въ царя; когда же, благодаря неловкому движен?ю Г., царю показалось, что онъ держится непристойно съ Эс?прью, онъ яриказываетъ слутамъ пов?сить Г. на той самой вис?лиц?, ко?
торую онъ изготовилъ для Мордехая (ibid., 7, 9). Домъ Г. Ахашверошъ подарилъ Эс?ири (8, 1), 10 сыновей его убили въ 13-й день Адара. a т?ла ихъ пов?силтг {ibid., 9, 7??; 14). | J. E. Vf, 189]. 1. Критическая точка зр?игя.?Некоторые библей?
ские критики склонны думать, что въ основан?и книги Эс?ири лея?итъ древне-вавилонск? й ми?ъ объ Иштар? и Мардук?, причемъ Гаманъ никто иной, какъ главное божество эламитскаго пантеона, Гумманъ. Въ вавилонскихъ и эламит-
скихънадппсяхъ оно встр?чается по дъ разными на-
чертан?ями?Humban. Humba, Humma, Umman. Amman и т. и. Впервые этотъ взглядъ высказалъ ?енсепъ. который отожествляетъ и Амонуса книги Юди?и съ Гумманомъ.?Ср. Schrader, КАТ\ 485 ? ел.; 516 и ел. 1. Въ агадической литератур? Гаманъ отожест?
вляется талмудистами съ Мемуханомъ, посл?д -
нимъ изъ т?хъ семи князей, ?которые могли вп-
д?ть лицо царево? (Эс?., 1, 14); они толкуютъ ими ?Мемуханъ? въ смысл? ?предназначенный для наказан?я? (Тарг. къ Эс?. Мег., 126). Г. въ шест-
надцатомъ покол?н?и прямой потомокъ Агага, (I Сам., 15, 8) и, следовательно, амалекитянинъ. Септуагинта переводить въ Эс?., IX, 24, ?га-
Агаги? словомъ 6 ???????, тогда какъ во вс?хъ другихъ случаяхъ это слово совершенно не пе?
реводилось. Сд?лавъ попытку истребить персид-
скихъ евреевъ и ставъ такимъ обраеомъ ихъ зл?й -
шимъ врагомъ, Г. естественно сталъ центральной фигурой многихъ талмудическихъ легендъ. Будучи н?которое время въ очень б?дственномъ положе?
на, Г. про даль себя въ рабство Мордехаю (Мег., 15а). Онъ былъ впродолжсн?и двадцати двухъ л?тъ брадобреемъ въ Кефаръ Карзум? (ibidem, 16a). Г. им?лъ вышитое изображен?е идола на своихъ одеждахъ, такъ что преклонявшееся передъ нимъ по прпказан?ю царя т?мъ самымъ преклонялись передъ изображен?емъ идола (Esther rab., VII). Г. былъ также астрологомъ и, устанавливая день изб?ен?я евреевъ, принялся гадать, какой м?-
сяцъ наибол?е подходить для его ц?ди. Од?
нако, каждый м?сяцъ оказывался благопр?ятнымъ для евреевъ; такъ, Нисанъ былъ благопр?ятенъ ! для ^ евреевъ изъ-за пасхальнаго ж*чтвоприно-
шен?я, ?яръ?изъ-за малой Пасхи, Сиванъ?по?
тому что въ этомъ м?сяц? дарована была Тора и т. д. Но когда Г. дошелъ до Адара, то нашелъ, | что онъ находится подъ зод?акальнымъ знакомъ Рыбъ и сказалъ: ?Теперь я буду въ состоян?и проглотить ихъ, подобно рыбамъ, проглатываю-
щпмъ одна другую? (Esther rab.; VII; Тарг. Шени, III). У Г. было 365 сов?тниковъ, но никто изъ нихъ не далъ ему такого хорошаго сов?та, какъ его жена Зерешъ. Она и подговорила Г. построить вис?лнцу для Мордехая. Вс? роды смерти, испы?
танные на евреяхъ, оказались нед?йствитель-
ными, и потому она утверждала, что только по-
средствомъ вис?лицы ему удастся восторжество?
вать надъ своимъ врагомъ. Господь, предвидя, что Г. самъ будетъ пов?шенъ на дерев?, приго-
тояленномъ для Мордехая, спросилъ, какое изъ деревьевъ желаетъ удостоиться этой чести; вс? деревья наперерывъ изъявили свою готовность служить оруд?емъ смерти Гамана, причемъ каждое указало на свои особыя заслуги, ссылаясь на то, что имъ пользуются для какой-нибудь священ?
ной ц?ли. Одинъ только терновникъ, не со?
знавая за собою никакихъ заслугъ, сказалъ: ?Я самое негодное дерево, ибо только причиняю боль т?мъ, которые прикасаются ко мн?. Этотъ челов?къ также причинилъ много боли людямъ; я поэтому бол?е другихъ подхожу для него?. (Estii. rab.. IX; Midr. Abba Grorion, VII, изд. Бу-
бера, Вильна, 1866; въ Targum Scheni н?сколь-
! ко изм?ненныГт вар?антъ этой легенды). Г. вы-
Библиотека ?Рун и вере? 125 ???????? ? бралъ терновникъ въ царскомъ саду, беззаботно I нап?вая, перенесъ его къ дверямъ своего дома и сказалъ про себя: ?Завтра утромъ, когда евреи станутъ читать молитву ??Пема?, я по-
в?шу Мордехая?. Зат?мъ онъ сталъ изм?рять дерево, сравнивая его величину со своимъ соб-
ственнымъ ростомъ, чтобы уб?диться, годится ли оно для вис?лицы. Тогда раздался ?Батъ-колъ* (см.), промолвивш?й: ?Дерево годится для тебя; оно уготовано для тебя съ перваго днятворен?я?. Зат?мъ Гаманъ отправился въ бетъ-гамидрашъ, гд? нашелъ Мордехая, окруженнаго ученика?
ми, число которыхъ достигало тогда 22000; головы учениковъ были посыпаны прахомъ и на вс?хъ были вретпща. Г. заковалъ ихъ въ жел?зныя кандалы и окружилъ ихъ стражею, р?шивъ про себя: ?я сначала убью ихъ, a зат?мъ уже пов?шу Мордехая?. Достигш?й неба вопль этпхъ учениковъ и ихъ матерей привелъ къ вне?
запной перем?н? въ судьб? Г. (Esth. г., IX; Midr. Abba Gorion, У). Когда царь вел?лъ повести Мордехая по улицамъ Сузъ, Г. вс?ми силами старался изб?гнутъ этого унижен?я. Онъ умолялъ царя освободить его отъ подобнаго унпжен?я и предлагалъ дать Мордехаю любое удовлетворен?е, но царь остался непреклоннымъ (Targ. Scheni, VI). Предъ т?мъ, какъ проводить Мордехая по улицамъ Сузъ, Г. пришлось исполнить функц?и трехъ различныхъ ремесленниковъ, цирюльника, баныцика и конюха. Онъ долженъ былъ также нагнуться, дабы Мордехай, ставъ на его спину, могъ с?сть на лошадь (Мег., 16а). Г. былъ пов? -
шенъ на второй день Пасхи (Esth. г. и Мег., ук. м.). Талмудисты не сходятся въмн?н?яхъ относи?
тельно числа д?тей Г. Согласно Рабу, ихъ было | тридцать: десять умерли, десять пов?шены и де?
сять сд?лались нищими. Согласно другимъ талму-
дистамъ, нищихъ было семьдесятъ, а по мн?н?ю Рами баръ-Аби, у Г. было дв?сти восемь д?тей (Мег., 15а). Пьетро Перро напечаталъ въ Hebr. Б?Ы. Штейншнейдера (VII, 46?47) приписывае?
мый агадистами Г-ну текстъ его послан?я объ жзб?ен?и евреевъ (ср. Midrasch Panim Acherim, первоначальный тектъ, изд. Бубера). Арабск?й писатель Бируни сообщаетъ, что еще въ юно?
сти Г. отличался мошенническими наклонностя?
ми; такъ, напр., онъ самовольно установилъ въ свою пользу налогъ съ покойниковъ. См. Пу-
римъ. [J. Е. VI, 189-190]. 3. Гаматн, Натанъ?врачъ и переводчикъ, жив-
пг?й въ 13 в. въ Рим?, эмигрантъ изъ Сир?и. Онъ перевелъ на еврейск?й языкъ съ арабскаго медицинск?е афоризмы Гиппократа съ коммен-
тар?ями Галла (Sefer ha-Perakim, 1283), сочине-
н?е глазного врача Абулькасема (Sefer be-Refuoth ha-Ajin, 1273), съ латинскаго яз. афоризмы Маймо-
нида и много, др. медицинск. и философск. трак-
татовъ.?Ср. Landau, Gesch. jtid. Aerzte, 1895. 6. Гамбергеръ, Ц. Г.?врачъ и писатель, ум. въ Лейпциг? въ глубокой старости въ 1847 г. Перу Г. принадлежитъ переводъ Г. Б. де Росси ?Dizio-
nario storico degli autori ebrei? подъ назван?емъ ?ffistorisches WOrterbuch der jUd. Schriftsteller und ihrer Werke?, 1839. Въ 1826 г. подъ псевдо-
нимомъ H. A. M. Berger появилась его ?Nordische I G?tterlehre?, обратившая на себя всеобщее внима-
н?е. Впосл?дств?и книга вышла за его подписью подъ назван?емъ cNordische Mythologie?, 1835.? Ср. Ftlrst, BJ., I, 359. [J. E. VI, 190]. 6. Гамбетта, Леонъ-Мишель?пзв?стный француз?
ский политическ?й д?ятель (1838?1832). Указан?е (Weber, Allgem. G-eschichte и др.) на его еврей- | Л\??БУРГЕРЪ 12 6 I ское происхожден?е ошибочно, какъ утверждаетъ Жозефъ Рейнакъ, его ближайш?й единомышлен-
никъ и личный другъ. 6. Гамбургеръ, Вольфъ (Авраамъ-Вен?аминъ)? тал-
мудистъ и глава ?ешибота въ Фюрт?, род. въ 1770 г., ум. въ 1850 г,; современникъ Г., р. Моисей Соферъ, упоминаетъ его въ своемъ ?Cnatam So-
fer?. Г. написалъ: 1) ?Schaar ha-Zekenim? въ двухъ частяхъ; первая изъ нихъ содержитъ поучен?я, респонсы и разсуждеп?я на этическ?я темы, вто?
рая?респонсы по гражданскому праву (Зульц-
бахъ, 1830); 2) ?Simlat Binjamin? въ трехъ ча?
стяхъ: a) ?Simlat Binjamin?, респонсы кь риту-
альнымъ законамъ по Орахъ Хаимъ и ?оре Де'а; б) ?Nachalat Binjamin?, респонсы къ Эбенъ га-
Эзеръ, Хошенъ Мишпатъ (статья объ обр?зан?и и пр.); в) ?Schaar Binjamin?, галахическ? я но?
веллы къ разнымъ талм?дическимъ трактатамъ (Фюртъ, 1840?41); 3) ?Kol Bokim? (ib., 1820); и 4) ?Alon Bakut? (2 тома, ibidem, 1825), надгробныя р?чи; 5) торжественное слово по случаю кон?
чины баварскаго короля Максимил?ана ?осифа I (ibidem, 1825).?Г. былъ однимъ изъ посл?дпихъ руководителей германскпхъ ?ешиботовъ, кото?
рые, не занимая въ общин? оффиц?альнаго положения, весь свой досугъ посвящали пре?
подаванию Талмуда; средства къ существо-
ван?ю добывала торговлею его жена. Будучи челов?комъ строго ортодоксальныхъ уб?жден?й, Г., однако, былъ совершенно чуждъ мистицизма (Al. Zeit. des Jud., 1846, 266, 343). Съ началомъ реформистскаго движен?я (около 1830 г.), когда правительство приняло сторону новаторовъ ев-
рейскаго культа, для Г. настала пора сильныхъ огорчен?й, о чемъ онъ скорбитъ въ ?Simlat Bin?
jamin?. ??шиботъ Г. быль закрыть, и самъ онъ принужденъ былъ покинуть Фюртъ. Среди уче?
никовъ его им?ются выдающ?еся раввины: Зе-
лигманъ, Беръ Бамбергеръ изъ Вюрцбуога, Иса-
акъ Леви (Lo'wy) изъ Фюрта, Давидъ Ойнгорнъ и др.?Ср.: Ftlrst, Bibl. Jud., 1,359; L. Litfwenstein, въ JUd. Zeit. Гейгера, IL 88; Winter-Wlinsche, Die jUdische Literatur, III, 728,762; Fin, KI, 394; Allg. Zeitung des Jud., 1850, 320, 359. [J. E. YI, 195]. 9. Гамбургеръ, Гартогъ Яковъ?химикъ и врачъ, род. въ Алькмаар? (Голланд?я) въ 1859 году. Съ 1888 г. по 1901 г. онъ былъ профессоромъ коро-
левскаго ветеринарнаго института, а въ 1901 г. занялъ ка?едру ординарнаго профессора фи-
з?олог?и въ гронингенскомъ университет?. Перу Г. принадлежатъ многочисленныя научныя про-
изведен?я какъ по хим?и, такъ и по медицин?, Нын? Г. состоитъ членомъ амстердамской ака-
дем?и наукъ.?Ср. J. С. Poggendorf s Biogr.-liter. Handworterbuch zur Geschichte der exakten Wis-
senschaften. P. Б. 6. Гамбургеръ, Мейеръ?математикъ, род. въ По?
знани въ 1838 г., ум. въ Берлин? въ 1903 г., Съ 1885 года онъ состоялъ сверхштатнымъ про?
фессоромъ математики въ полнтехникум? въ Шарлоттенбург?. Многочисленныя сочинен?я и доклады Гамбургера по высшей математик? поя-
влялись въ отчетахъ зас?дан?й ученыхъ обществъ и спец?альныхъ математическихъ журналахъ. Въ 1896 году имъ была, между прочимъ, напе?
чатана въ Journal ftlr die reine und angewand-
te Mathemati k статья ?Ableitung der Gaus-
schen Formel zur Bestimmung des jtldischen Osterfestes?,?Cp. J. С Poggend?rf s Biogr. liter. | Handw?'rt., IY, 575 (съ подробнымъ указателемъ Библиотека ?Рун и вере? 127 ГАМБУРГЕРЪ?ГАМБУРГСК? Й КОНГРЕССЪ С?ОНИСТОВЪ 128 иропзведен?й Г.); Lampe, Jahresbericnt der deut. Mathematikervereinigung·, 13, 40. P. Б. 6. Гамбургеръ, Мордехай (изв?стенъ также нодъ пменемъ Маркуса Мозеса)?общественный д?я-
тель, род. въ Гамбург? около 1660 года. ум. въ Лондои? около 1730 г.; сынъ раввина Моисея бенъ-Лебъ, основателя общины въ Альтон?; въ начал? 18 в. онъ переселился въ Лондонъ, гд? пм?лъ р?зкое столкновен?е съ еврейскимъ обще-
ствомъ по поводу протеста противъ одного брако-
развода. Жен? н?коего Ашера Когена раввпнъ Ури Фебусъ выдалъ разводъ на томъ осно-
ван?п, что'ея мужъ подъ вл?ян?емъ настойчивыхъ требований своихъ кредиторовъ долженъ былъ эмигрировать въ Бестъ-Инд??о, куда его жена за нимъ посл?довать не могла. Г. оспаривалъ право раввина давать въ подобиыхъ случаяхъ разводъ, и надъ Г-омъ былъ произпесенъ херемъ. Коммерческ?я предпр?ят?я Г. сильно пошатну?
лись отъ херема, повлекшаго за собою факти?
чески отказъ евреевъ отъ какихъ бы то ни было сношен?й съ Г.; посл?дн?й предлагалъ внести залогъ въ разм?р? 5 тыс. фунтовъ въ качеств? гарант?и, что онъ впредь будетъ вести себя во вс?хъ отношен?яхъ, безукоризненно, однако, община отказалась принять" эти деньги. Вскор? (въ начал? 1702 г.) Г. устроилъ, въ вид? про?
теста противъ тиран?и'Большой лондонской^ си?
нагоги, въ собственномъ дом? молельню въ Magpye Alley на улиц? Кепспигсг?,первымъ равви-
?шмъ "которой былъ ?охананъ Голленшау. Изв?ст-
н?йш?е континентальные раввины (въ томъ числ? и Цеви Ашкенази) сняли съ Г. херемъ; над?ясь на заступничество этихъ авторитетовъ, Г. пр?о-
бр?лъ м?сто на кладбищ? въ Hoxton'i, а таклЕсе участокъ земли для устройства синагоги въ St.-Mary Axe. Всл?дств?е протеста Моисея Гарта (брата Ури Фебуса) отъ имени Большой сина?
гоги община запретила построить на St.-Mary Axe синагогу. Въ 1711 г. Г. вынужденъ былъ оста?
вить Лондонъ въ виду полнаго разстройства сво?
ихъ финансовыхъ и коммерческихъ д?лъ, вер?
нулся въ Лондонъ лишь въ 1721 году, усп?въ за это время снова разбогат?ть и привести въ пол?
ный порядокъ д?ла свои. Только теперь ему уда?
лось построить прекрасную синагогу, названную НашЪго Synagogue и находящуюся въ саду, при-
мыкавшемъ къ его дому на бульвар? Magpye.?Ср.: Harris, Jew. Jearbook.5663; Kaufmann,Transactions Jew. Hist. Soc. Eng.,' Ill, 109 и ел.; L. Wolf, въ Jew. Chron., 18 нояб. 1892. [J. E. VI, 195]. 6. Гамбургеръ, Ури Фебусъ бенъ-Нафтали-Цевн?см. Гартъ, Ааронъ. 9. Гамбургеръ, Яковъ?н?мецк?й раввинъ, род. въ Лослау (Силез?я) въ 1826 г., образован?е получплъ въразныхъ ?ешиботахъ и бреславльскомъ унп-
верситет?; въ 1859 году занялъ постъ ?Larides-
rabbiner? въ Меклепбургъ-Стрелиц?. Г.?авторъ книги ?Geist der Hagada, Sammlung hagadischer Aussprtlche aus den Talmudim und Midraschim?, Лейпцигъ, 1859; вышелъ лишь одинъ томъ этого собран?я, изданный иждивен?емъ Institut zur Furderung der israelitischen Literatur. Бъ 1862 г. Г. пристуш?лъ къ издан?ю своего обшпрнаго труда??Eealencyclopadic fur Б?Ье? und Talmud?, который состоитъ изъ двухъ частей, причемъ первая посвящена Библ?и, а вторая, въ двухъ томахъ (1883), Талмуду. Бъ 1896 г. въ Лейпциг? вышло 2-е издан?еэтой энциклопедии, которая, будучи составлена однимъ лишь Г.^ являетъ поразительный образецъ его безприм?рнаго тру-
долюб?я и многосторонней учености. Огромный трудъ Г., конечно, им?етъ недочеты, но, если вспомнить, что это первая попытка создать еврей?
скую энциклопед?ю, иритомъ сд?ланная однимъ челов?комъ безъ всякой посторонней помощи, то заслуга Г. должна быть признана огромной.? Ср. Allg. Zeit. des J ud., 1896, 47. [J. E. VI, 194]. 9. Гамбургеръ (Гамбургъ), Яковъ бенъ-Мордехай Винеръ ? главный пражск?й раввинъ, ум. въ 1753 г.; состоялъ въ числ?раввиповъ, подписав-
шихъ въ 1725 г. воззван?е къ польскимъ евре-
ямъ съ предостережен?емъ противъ саббат?ан-
ской ереси. Онъ--авторъ ?Kol Kol Jacob?, но-
веллъ къ н?которымъ талмудическимъ тракта-
тамъ, зам?токъ къ Шулханъ-Аруху и краткихъ поучен?й наразныятемы лзъ Пятикниж?я (Прага, 1802).?Ср.: Hock, Galed. 53, ? 101; Monatsschriit, XXXVI, 214; Ftirst, BJ., 1, 359. [J. E. VI, 195]. 9. Гамбургск?й конгрессъ с?онистовъ или IX с?онистск?й конгрессъ?продолжался 5 дней (отъ 13/26 по 17/30 декабря 190J г.) при участ?и 422 делегатовъ отъ 24 государству 120 корреспон-
дентовъ и свыше 3.000 гостей. Президентомъ конгресса былъ избранъ М. Нордау, вице-прези?
дентами М. Боденгеймеръ (изъ Кельна), М. Усыш-
кииъ, Е. Членовъ и депутатъ австр?йскаго пар?
ламента Ад. Штандъ.?Политическ?я работы конгресса определились т?мъ, что онъ явился первымъ конгрессомъ с?оннстовъ посл? введен?я въ Турц?и конституц?оннаго строя (на немъ-же впервые участвовали делегаты турецкихъ евре?
евъ). Бъ связи съ этимъ президента сионистской организац?и Д. Вольфсонъ(см.) въ своей политиче?
ской р?чи при открыт]и конгресса, прив?тствуя освобожден?е Турц?и, подчеркнулъ лояльность отношен?я с?онистовъ къ иде? нед?лимости Ту?
рецкой импер?и. Вторая политическая р?чь, про?
изнесенная M. Нордау, опровергая появившееся въ турецкой пресс? слухи о противор?ч?и между Базельской с?онистской программой и идеей це?
лостности Турц?и, съ особенной силой указыва?
ла на то, что с?онисты остаются в?рными своей псторической программ? и пойдутъ въ Турц?ю лишь при услов?и трехъ моментовъ: Палестина, концентрированная иммиграц?я, нац?ональное бы-
т?е. Событ?я въ Турц?и нашли дальн?йшее отра-
жен?е на конгресс?: вд?сь были прочитаны Да-
видомъ Флорентиномъ (Салоники) докладъ о культурномъ положен?и евреевъ Турц?и и Муа-
зомъ Когеномъ (Салоники)?объ еврейской имми?
грации въ Турц?ю; кром? того, часть еюнистско-
соц?алистической молодежи, ушедшая изъ с?о-
нистской организац?и въ территор?алистическую на VII конгресс? (см. Базельск?е конгрессы с?о-
нистовъ, Евр. Энц. III, 672?682), объявила черезъ своего делегата Н. Сыркина (Нью-?оркъ), что изм?нивш?яся въ Турц?и услов?я вернули ихъ къ палестинизму.?Доклады и отчеты иеполнитель-
ныхъ органовъ и руководителей с?онистскихъ ин-
ститутовъ (Н. Соколова отъ имени руководящаго Малаго Actions-Commit?, проф. О. Барбурга о ра-
ботахъ Палестинскаго отд?ла, H. Каценельсона о Евр. колон?альномъ банк? въ Лондон?, Англо-
палестинскомъ банк? въ городахъ Палестины и Англо-левантскомъ въ Константинопол?, и М. Боденгеймера о Евр. нац?ональномъ фонд?) констатировали ростъ с?ояистскаго движен?я во вс?хъ м?стахъ еврейскихъ поселен?й ? кром? Росс?и, что докладъ объяснялъ общими тяже?
лыми условиями русско-еврейской жизни, и раз?
витее с?онистскихъ институтовъ; изъ посл?днихъ особенно выросли банки, оборотъ коихъ поднялся съ 6 милл?оповъ (въ 1907 году) до 80 милл?оновъ Библиотека ?Рун и вере? 129 ГЛМБУРГЪ ISO рубл. (въ 1909 г.) и Еврейск. национальный фондъ, доходы котораго увеличились на 1/8 (т.-е. около ?ЮО.СЮО рубл. за посл?дн?й годъ).?Главпыя ра- ' боты самого конгресса свелись къ: 1) иодготовк? ооздан?я спец?альнаго Аграрнаго банка для уре-
гулирован?я ?шотекъ и сельскохозяйственной кодонизац?и Палестины; 2) р?шен?ю устроить кооперативную колон?ю по плану Франца Оп-
пенгеймера, для чего конгрессъ создалъ спе?
циальный фондъ; 3) поручен?ю Евр. колон, бан-
?:у взять на себя различныя концесс?п и посте?
пенно передвинуть свои капиталы изъ Европы на Востокъ.?На конгресс? остро выдвинулся организац?онный вопросъ о характер? и состав? центральна? органа парт?и. Часть делегатовъ (русскихъ и австр?йскихъ). высказывая дов?р?е кельнскому Малому А.-С. въ состав? Д. Вольф-
сопа, проф. О. Варбурга и Я. Канна (избранному на Гаагскомъ конгресс?; см.) за его прежнюю д?ятельностъ, находила, что этотъ органъ, въ свя?
зи съ изм?нившимся иоложен?емъ въ Турц?п, долженъ быть расширенъ, ?велпченъ въ своемъ состав? и перенесенъ въ Ьерлинъ; это нредло-
жен?е встр?тило сначала сопротивлен?е другой части конгресса, a зат?мъ было принято, но не могло быть осуществлено нзъ-за ц?лаго ряда причинъ практическая характера. Въ виду этого конгрессъ оставилъ вопросъ о центральномъ ор-
гап? какъ бы открытымъ до сл?дующаго кон?
гресса, не производя никакихъ выборовъ и нри-
пявъ лишь формальную общую резолгоц?ю о со?
хранении status quo вс?хъ выборныхъ должно?
стей органпзац?и. С. Г?пъ. 6. Гамбургъ (Hamburg) ? крупн?йш?й германск?й вольный городъ съ значительной евр. общиной, занимающей по численности состава четвертое м?сто въ Герман?и. Въ г?стор?а общины первона?
чально играли видную роль сефардск?е евреи. Они Оыли первыми поселенцами въ Г. Б?жавъ пзъ нетерпимой Португал?и эпохи Филшша II и III, оывш?е марраны сбрасывали зд?сь маску и сталп нспов?дывать свою религ?ю. Въ 1603 году дума (;;BUrgeischaib) жаловалась сенату на возра-
стающ?й нанлывъ португальскихъ евреевъ. Се?
натъ обратился къ теологическимъ факульте-
тамъ ?енскаго и франкфуртскаго на Одеръ уни-
верситетовъ, прося высказаться по вопросу о ирав? жительства поселенцевъ, и въ 1612 г., косл? цродолжительныхъ иереговоровъ,было у сло?
млено, что при уплат? изв?стной суммы за покро?
вительство евреи могутъ быть терпимы въ го-
род?, какъ иностранцы, хотя имъ и не разр?шено отправлять богослужен?е публично. По переписи того времени тамъ числилось 125 евреевъ, кром? д?тей и приел у гъ. Въ 1617 году м?стные евреи по?
лучили право избирать нзъ своей среды четырехъ лрисяжныхъ маклеровъ (впосл?дств?п ихъ число позрасло до 15). Занимаясь, главнымъ образомъ, оптовой торговлей, ?португезы? сильно содейство?
вали развит?ю коммерческой жизни Г.; они впервые завязали торговый сношен?я съ Испан?ей и Португал?ей, ввозили нзъ океанекпхъ колон?й са-
харъ, табакъ, пряности и хлопокъ и приняли также видное участ?е въ основан?и гамбургскаго панка (1619). Уже въ то время выдвинулись мног?е евреи, изъ которьтхъ наибольшей изв?стностью пользовался врачъ Родриго де-Кастро; за его заслуги (особенно отличился во время борьбы съ чумой) сенатъ пожаловалъ ему привилег?ю вла-
д?ть недвижимымъ имуществомъ въ самомъ горо-
д?; дал?е изв?стны астрономъ Боккар?о Розалесъ, иолучивш?й отъ германскаго императора зван?о Тлфонеиая энппкдо?гед?я, т. VI. ?comes palatums?, поэтъ ?осифъФранцесъ, ?юэтъ и грамматикъ Моисей Гидеонъ Абуд?енте (см.) и Вен?аминъ Муссаф?я, врачъ, философъ и линг-
вистъ. Съ 1627 года община влад?ла небольшой молельней, ?Talmud Torah?, находившейся въ до-
м? Ил?и Абоаба Кардозо. Императоръ Фердинандъ II выразилъ горьк?й упрекъ сенату по поводу этой ?синагоги?, такъ какъ католики въ то время не могли построить въ Г. церковь. Но, не взирая на протестъ императора и агптац?ю лютеранскаго духовенства, сенатъ иродолжалъ покровитель?
ствовать евреямъ. Въ1652 г. португезы оффиц?аль-
но учредили общину съ большой синагогой Beth Israel и избрали главнымъ раввиномъ ученаго Давида Когена де-Лара. Позже, однако, былъ вызвапъ въ качеств? такового изъ Венец?и Исаакъ ?ешурунъ (1656), что заставило обижен-
наго де-Лара* оставить городъ и переселиться въ Амстердамъ, гд? онъ оставался до смерти ?ешу-
руна (1665); впосл?дств?и онъ вернулся въ Г. на постъ главнаго раввина. Сефардская община, въ то время единственно признанная евр. община въ Г., насчитывала въ 1663 г. около 120 семействъ. Изъ общинныхъ д?ятелей выдвинулся тогда Бенедиктъ де-Кастро, сынъ вышеупомянута? Родриго, также врачъ; тогда-же н?сколько ев?
реевъ занимали посты дипломатическихъ пред?
ставителей иностранныхъ державъ при гамбург-
скомъ сенат?, какъ, напр., Дан?илъ Абензуръ (см.), министръ - резидентъ польскаго короля, Яковъ Кур?ель и Нунесъ да Коста, состоявш?е резидентами иортугальскихъ королей, и Мапуилъ (Исаакъ) Тексейр'а, изв?стный резидентъ швед?
ской королевы Христины, оказавш?й еврейству болыи?я услуги. Въ бетъ га-мидраш?, основан-
номъ Мануиломъ, преподавалъ въ 1666?1672 гг. авторитетный талмудистъ Яковъ Саспортасъ. одно время состоявш?й хахамомъ гамб. сефардовъ! Саббат?анское двпжен?е ne миновало сефард-
скихъ евреевъ; они устроили въ главной сина-
гог? гранд?озныя нразднован?я въ честь Лже-
месс?и; молодежь носила обшивки и кушаки изъ зеленаго шелка, ?ливрею Саббатая Цеви?. Са?
спортасъ тщетно боролся съ этимъ движен?емъ въ общин?.?Въ 1697 г. религ?озная свобода была нарушена эдиктами думы, причемъ евреи были обложены налогами, носившими характеръ яв-
наго вымогательства. Всл?дств?е этого мног?е бо?
гатые иортугальск?е евреи оставили Г.; н?ко· торые изъ нихъ поселились въ Альтон? и осно?
вали тамъ сефардскую общин?. Раздоры внутри общины и особенно удален?е Йкова Абензура и его приверженцевъ ускорили ея упадокъ. Между т?мъ усилилась иммиграция н?мецкихъ евре?
евъ; они, впрочемъ, еще не пользовались оффи-
ц?альнымъпокровительствомъ гамбургскихъ вла?
стей; такъ, въ 1583 г. .12 н?м. евр. семействъ не получили разр?шен?я поселиться въ Г. Но во второй четверти 17 в. прибыли мног?е евр. купцы, по большей части пзъ Альтоны. Въ датскомъ ?охранномъ лист?? 1641 года евреямъ Альтоны упоминаются Schutzjuden Г. Въ 1648 г. по^л?до-
вало изгнан?е ихъ изъ города; они поселились въ Альтон? и за уплату м?сячной подати могли заниматься торговыми д?лами въ Г. Когда шведы, занявш?е въ 1657 г. Альтону, изгнали евреевъ, посл?дн?е б?жали въГ. Тогда-же 15 евр. семействъ остались вд?сь на жительство, тайно терпимыя се-
| натомъ; такимъ образомъ возникла Альтонская |Ojm,uHa въ Г., кром? т?хъ семействъ, который жили подъ покровительствомъ Дан?и. Друг?е н?-
I мецк?е евреи были допущены посл? 1654 г. подъ 5 Библиотека ?Рун и вере? ?УРГЪ 13 2 131 ГАМ? покровительствомъ привилегированной порту?
гальской общины?сначала только въ качеств? прислуги португезовъ ? и они-то основали гамбургскую общину, которая до 1671 г. остава?
лась подъ контролемъ португальской общины. Въ 1671 году об? общины н?мецкихъ евреевъ? гамбургская и альтонская?добровольно подчи?
нились главному раввину въ Альтон?. Скоро къ этому союзу присоединилась вандсбекская община съ ея отд?лен?емъ въ Г. и такимъ обра-
вомъ вознпкъ союзъ ?трехъ общинъ? (см.Альто-
на).?Н?мецк?е евреи занимались, главнымъ об-
разомъ. мелочной торговлей, хотя они встр?чают-
ся также весьма часто въ спискахъ пос?тителей лейпцигскихъ ярмарокъ посл?дней трети 17 в. (н?мецк?е евреи въ значительной м?р? даже преобладаютъ падъ португальскими). Они скоро составили важный элементъ въ Новомъ город? (Neustadt), основанномъ въ первой половпн? 17 в. Но, фактически не им?я права жить въ Г., они подвергались нападкамъ со стороны духовен?
ства, и ихъ часто ст?сняли въ д?л? отправлен?я б?огослужен?я. Въ 1697 г. дума заставила сенатъ взимать крупную сумму денегъ съ н?мецкихъ евреевъ и подвергнуть ихъ тяжельшъ ограниче-
н?ямъ. Императорская комисс?я, прибывшая въ 1710 г. въ Г. съ д?дью установить миръ между думой и сенатомъ, урегулировала положен?е ев?
реевъ особымъ регламентомъ (.R?glement der Judenschaft in Hamburg;, sowohl portugiesischer als hochdeutscber Nation), который и сталъ основнымъ закономъ, опред?лявп?имъ положен?е евреевъ въ течен?и 18 в. Н?мецк?е евреи поль?
зовались съ т?хъ поръ правомъ жительства въ Г. и обладали почти т?ки-же правами, что и португальск?е. Посл?дн?е же, гордясь своимъ происхожден?емъ, были недовольны т?мъ, что ихъ поставили на одну ступень съ н?мецкими евреями, и стали все бол?е отд?ляться отъ нихъ. Всл?дств?е этого и въ виду недостатка притока св?жихъ силъ община начала въ 18 в?к? кло?
ниться къ упадку и утратила первенствующее значен?е въ жизни гамбургскихъ евреевъ. Ду?
ховно-культурная ? общественная жизнь также приходила въ упадокъ, религ?озно-благитворп-
тельныя учрежден?я были запущены. Шехита (убой скота), совершавшаяся прежде подъ на-
блюден?емъ португезской общины, перешла въ в?д?н?е н?мецкой общины, которая уплачи?
вала ей за это четвертую часть (съ 1856 г. вось?
мую) дохода съ налога на мясо. Главная си?
нагога португезовъ сгор?ла во время большого пожар? 1842 г., и съ т?хъ поръ они влад?лп лишь небольшой молельней, въ которой сохра?
нились старые испанск?е обряды и мелод?и; съ начала 19 в. не было больше хахама.?Наряду съ этимъ упадкомъ португезской общины раз?
вивались три н?мецк?я общины въ Г. въ союз? съ Альтоной и Вандсбекомъ. Духовными руко?
водителями ?трехъ общинъ?, т.-е. главными ея раввинами, явились так?е авторитетные талму?
дисты, какъ ?езск?илъ Каценелепбогенъ (1712? 49), ?онатанъ Эйбеншютцъ (1749?64), Рафаилъ га-Когенъ (1776?99) и посл?днимъ Цеви Гиршъ Замощъ (1805?07). Когда Г. былъ включенъ въ 1811 г. въ состав? Французской имнер?и, Наполе-
онъ приказалъ евреямъ выйти изъ состава ?трехъ общинъ? и учредить въ Гамбург? одну новую об?
щину (она, д?йствительно, была учреждена годъ спустя). Ограничительные законы были тогда-же упразднены и м?стные евреи по?
лучили т?-же права, что и проч?е евреи Фран- j цузской импер?и. Во время террористическая режима маршала Даву, зимой 1813?14 г., община много терп?ла въ виду изгнан?я б?дн?йшихъ ея членовъ. Въ 1814 г. городъ былъ освоболсденъ отъ французской оккупац?и и сенатъ возста-
новленъ, и тогда гражданск? я права были отняты у евреевъ (несмотря на то, что евреи выказали боль?
шую привязанность къ своему родному городу); это было санкц?онпровано В?нскимъ конгрессомъ въ 1815 году. Изъ нововведен?й французовъ со?
хранились только гражданск?е списки "рожден?й, свадебъ и смертей (для евреевъ до 1865 г. они велись отд?льно). Въ начал? 19 в. разгор?лась религ?озная борьба; въ 1818 г. былъ основанъ ?Теп?ре??, синагога съ реформированнымъ бого-
служен?емъ, органомъ. хоромъ и новымъ, сильно сокращеннымъ молитвенникомъ. Ортодоксальная иарт?я нашла энергичнаго вождя въ лиц? Исаака Бернайса (см.), ставшаго главнымъ раввиномъ или хахамомъ н?м.-евр. общины въ 1821 г.; со?
храняя старыя формы богослужен?я, онъ ввелъ нропов?дь на н?мецкомъ язык? и преподавалъ еврейскую науку въ современномъ дух?. Онъ-же повелъ сильную" борьбу противъ ТешреГя, гд? первымъ пропов?дникомъ былъ Эдуардъ Клей. Безправное положен?е евреевъ все продолжалось; они были ограничены двумя професс?ями?кредит?
ными операц?ями и мелочной торговлей. Хода?
тайство изв?стнаго Г. Риссера въ 1834 году о дону-
щен?и евреевъ къ занят?ямъ ремеслами и къ адвокатура усп?ха не пм?ло; по этому поводу былъ даже инсценированъ маленьк?й погромъ. Лишь постепенно гамбургск. бюргеры свыклись съ мыслью о необходимости расширить права евреевъ; въ 1837 г. посл?дн?е получили ?право уроженца? (Heimatsrecht), но не гражданства; въ 1840 г. 2 еврея стали нотар?усами (одинъ изъ нихъ Рис-
серъ); всл?дъ зат?мъ евреи были допущены къ адвокатур? и получили право пр?обр?тен?я зе?
мельной собственности; изъ коллег?и же гамб. купечества они, не взирая на вс? ходатайства, были исключены.?1848-ой г. принесъ, наконецъ. гамбургскимъ евреямъ равноправ?е?не обошлось безъ попытки устроить погромъ, скоро прекра?
т и в ша я изъ-за сильнаго дождя?и въ 1849 г. вс? члены н?м.-евр. какъ и португезской об?
щинъ могли свободно пр?обр?тать право граж?
данства въ город?. Цехи были также вы?
нуждены принимать евреевъ въ сослов?е, и по?
степенно были устранены друг?я ст?снен?я. Каждый новый поселенецъ, однако, исключая португезовъ, былъ обязанъ присоединиться къ н?м.-евр. общин?, образовавшей отдельную по?
литическую корпорацию. Это обязательство было упразднено въ 1864 году. Тогда была закрыта и старая н?м.-еврейск. община, конституировавшая?
ся снова въ качеств? общины; однако, отнын? принадлежность къ ней не была обязательна. Община заботилась о воспитан?и и д?лахъ благо?
творительности; она зав?дывала вс?ми соотв?т -
ствующими учрежден?ями и кладбищемъ. Д?ла, касавш?яся публичнаго богослужен?я, были поручены въ 1867 году Deutsch-Israelitische r Synagogenverband'y для ортодоксальныхъ евре?
евъ и Tempelverband'y?для реформистовъ. Пер?
вая организац?я въ то-же время получила въ свое в?д?н?е дв? болып?я синагоги общины и взяла на себя взам?нъ того уплату жалованья главному раввину и другимъ должностнымъ ли-
цамъ, а также зав?дыван?е вс?ми обрядовыми учреждениями, особенно шехитой. Н?м.-евр. община влад?етъ двумя синагога-
Библиотека ?Рунивере? 133 ГАМБУРГЪ 134 ми; одна, на Elbstrasse, построена въ 1788 году, вторая?на Kohlho'fen?открыта въ 1859 г. Тет-
pelverband реформистовъ им?етъ свой собствен?
ный молитвенный домъ. Кром? того, существуетъ н?сколъко меньшпхъ синагогъ, на средства раз-
ныхъ обществъ въ части города ??ог dem Damm-
thor? со значительнымъ евр. населен?емъ (самая большая изъ этихъ синагогъ?Ne tie Dammthor-
Synagoge). Общинная больница на 120 кроватей, основанная въ 1843 г. Соломономъ Гейне, вла-
д?етъ капиталомъ въ 800 тысячъ марокъ; община зав?дуетъ сиротскими домами для мальчиковъ (основаны въ 1766 г.) и д?вочекъ, пр?ютомъ для старцевъ (1886), богад?льяей (1898) и четырьмя училищами: 1) Talmud-Thorah-Realschule, осн. въ 1804 г.: первоначально училище для препода?
вания б?днымъ мальчикамъ одного древне-евр. языка, оно было реорганизовано въ общеобразова?
тельное въ 1822 г. Бернайсомъ; при главномъ раввин? Штерн? оно было преобразовано въ реальное училище; каппталъ училища въ 1905 г. достигъ 450 тысячъ марокъ; оно посещалось 600 учениками (20 учителей); 2) реальное училище, основ, на евр. средства, такъ называем. ?Stiftungs-
schule von 1815? посещается большей частью не-евр. учениками; 3) Israelit. T?'chterschule (осн. въ 1818 г.)?въ 1905 г. 420 ученицъ; 4) Israelit. hOhere Ttfcbterschule, осн. въ 1893 г. верховнымъ раввиномъ Гнршомъ. Им?ются также 3 ?Klaus'a?. Существуетъ много благотворительныхъ учре?
ждений, обществъ и фондовъ всевозможныхъ раз-
рядовъ. Г. им?етъ также общество евр. истор?и и литературы (240 членовъ), общество еврейск. фольклора* (осн. въ 1897 году; 500 членовъ), евр. общественную бпбл?отеку, фил?альное отд?лен?е Alliance Isra?lite Universelle, с?онистскую орга?
низацию (Hamburg-Altona) и общество евр. гим?
настики. О поразительномъ богатств? обществен?
ной и культурной жизни евреевъ говорятъ сл?-
дующ?я цифры: въ Handbuch fur jttdische Ge-
meindeverwaltung3al907 годъ приведены?по дан?
нымъ 1905 г. три группы вс?хъ благотворитель?
ныхъ, культурныхъ и прочихъ евр. учреждений; въ I первой групп?? образован?е, воспитап?е и наука ?насчитываются 69 обществъ, училищъ, учре-
лсден?й и стипендий, во второй?благотворитель?
ность, забота о больныхъ и лицахъ, неспособ-
ныхъ вообще къ труду?68, а въ третьей?со-
ц?альное попечен?е?62 назван?я (сюда при?
числена с?онистская организация). ?Община вла-
д?етъ двумя старинными кладбищами, на кото-
рыхъ нын? (1910) хоронятъ очень р?дко: одно въ Ottensen, предм?стьи Альтоны (наибол?е старая часть кладбища была пр?обр?тена въ 1664 г.), а второе ?Am Gfrindel?, купленное въ 1711 году было закрыто въ 1834 г. Въ 1883 г. община пр?-
обр?ла большое кладбище въ Лангенфельде близъ Альтоны.?Евр. населен?е Г., достигшее въ 1814 г. 7000 душъ, увеличилось въ посл?дн?я десятил?-
т?я 19 в. сл?дующимъ образомъ: въ 1871 г.?13.796, 1880 г.?16.024, 1890 г.?17.887 и 1900 г.?17.949. Въ 1905 г. ?625.552 жпт., въ томъ чпсл? 17.797 евреевъ (17.949 во всей территор?п Г.). Число пла-
телыциковъ общиннаго налога въ разм?р? 152 тыс. мар.?3.500; бюджетъ общины?166 тыс. мар. Португезская община насчитывала въ 1905 г. всего 300 душъ. Ером? упомянутыхъ выше лицъ, въ 19 в. особенно выдвинулись въ Г.: Соломонъ Гейне, крупный финапсистъ и филантропъ; Гавр?илъ Риссеръ, борецъ за эмансипац?ю н?мецкихъ ев?
реевъ, судья въ Г. съ 1860 г. (первый еврей-судья | I въ Герман?и) и вице-предс?датель думы; М. Ис-
леръ, главный библ?отекарь городской библ?отеки; Антоиъ Ре (R?e), педагогъ и членъ рейхстага; Исаакъ Вольфсонъ, адвокатъ и предс?датель думы; М. В. Гинрихзенъ, членъ рейхстага; Сигпз-
мундъ Гинрихзенъ, председатель городск. думы.? Уроженцами Г. были вождь ортодоксальныхъ евреевъ Самсонъ Рафаиль Гиршъ (см.) и профес?
сора Яковъ и Михаилъ Бернайсы.-?Ср.: ??рото-
кольныя книги и акты португезской общины (не опубликованы); Акты Гамбургск. гор. архива; Memoifen der Gltlckel v. Hameln, изд. D. Kauf-
тапп'омъ, 1896; A. Feilchenfeld, Anfang u. BlUte der Hamburger Portugiesengemeinde, Гамбургъ, 1898; idem, Aelteste Gesch. der. deutscb. Jud. in Hamburg, Monatsschrift, 1899; M. M. Haarbleicher, Zwei Epochen aus der Gesch. der deutsch-israelit. Gemeinde in Hamburg, 1867; M. GrQnwald, въ Mitteilung. d. Gescb. f. ittd. Volkskunde, XII; idem; Hamburgs deutsche Jud. bis zur Auflo"sung der Dreigeraeinde (1811), 1903-04; Handbuch. jtld. Ge-
meindeverw., 1907; M. Freudenthal, Die jtld. Be-
I sucher der Leipziger Messen, 1902; M. Philippson, Neueste Gesch. des jild. Volkes, I. [По стать? A. Feilchenfeld'a, въ Jew. Enc, VI, 191?194]. 5. Евр. типограф?и въ Г. и Альтон?.?Съ 1686 г. гамб. книгопродавецъ, христ?анинъ ?ома Розе занимался печатан?емъ евр. книгъ; типограф?я просуществовала до 1721 года (въ ней работалъ еврей-наборщикъ). Въ 1710?11 году открылъ типограф?ю Исаакъ Хезек?я изъ Кордовы; съ 1780 по 1790 годъ въ Г. существовала тииограф?я братьевъ Лезера и Натана бенъ-Моисей Ма?-
евъ. Первая типограф?я въ Альтон? была осно?
вана Потсртомъ въ 1727 году. Типограф?я Аа?
рона бенъ-Ил?я Когена возникла въ 1735 году и функц?онировала еще въ 1764 г. Наибол?е зна?
чительной тппограф?ей Альтоны, существовавшей еще въ конц? 19 в., была основанная въ 1750 г. Моисеемъ бенъ-Мендель Бонномъ; у ?Братьевъ Боннъ? печатался въ 1Я78 г. каталогъ евр. ру?
кописей гамбургской городской библ?отеки, со?
ставленный Штейншнейдеромъ. ? Ср.: Статья Jud. Typographie, въ Ersch-Gruber, II, 28. 86?7; Steinschneider, въ Zeitschr. fur Gesch. der Jud. in Deutschl., I, 281-82. [Изъ J. E. YI, 194]. ^ 5. Значенге Гамбурга, какъ порта, для еврейской эмиграция, направляющейся преимущественно въ Америку, было всегда весьма велико. Не?
смотря на бол?е ст?снительныя и невыгодныя услов?я, которымъ евр. эмигранты подвергались въ Герман?и, потокъ эмиграц?и обыкновенно направлялся черезъ германск?е порты, главнымъ образомъ черезъ Г., съ которымъ въ посл?дн?е годы усп?шно конкуррируетъ Бременъ. Особенно велико значен?е Г. для эмиграц?и изъ Росс?и. По необнародованнымъ даннымъ, собраннымъ В. Берманомъ (см.), число эмигрантовъ изъ Poe-
ci и, про?зжающихъ черезъ Г., равнялось: въ 1889 г.?24.875; 1892 г.?54.149. что составляло значительное большинство вс?хъ евреевъ, при-
бывшпхъ въ Америку. Въ дальн?йшемъ значе-
н?е Г. уменьшается; въ 1905 г. про?хало евреевъ 28.231, т.-е. около 22% вс?хъ евреевъ, прибыв-
шихъ въ Америку; въ 1906 году около 44.000, т.-е. около 28?29% вс?хъ евреевъ прибывшихъ въ Америку. Уменынен?е числа эмигрантовъ черезъ Гамбургъ объясняется ростомъ новыхъ, бол?е удобныхъ эмиграц?онныхъ маршрутовъ, а также стремлен?емъ отвлечь евр. эмиград?ю отъ гер-
манскихъ портовъ, такъ какъ эмигранты под?
вергаются въ Гермап?и тягостному правитель-
Библиотека ?Рунивере? Евроиен. Энциклопса?л. Лит. И. Кадушина, СПБ. Библиотек а ?Руниверс? 135 ГАМБУРГЪ? ТАМЕЛИЦЪ 136 ответному надзору, должны пройти черезъ зна-1 менитыя погранпчныя контрольныя стапц?и и иом?щаться въ обязательныхъ эмиграц?онныхъ ! баракахъ въ Г. Эти бараки?Auswandererha?- ; ?en отличаютъ Г. отъ другихъ эмиграц?онныхъ ? портовъ, даже въ Бремен? эмигранты разм?ща- I ются не въ такпхъ общихъ баракахъ, а въ част-
ныхъ пом?щен?яхъ; въ этпхъ Auswandererha? -
len, которые находятся далеко за городомъ и куда эмигрантовъ привозятъ спец?альные по-
?зда, эмигранты подвергаются медицинскому и санитарному осмотру, всец?ло находясь во власти пароходной компаи?и. 60?70% всего чи?
сла эмигрантовъ, про?зжающихъ черезъ Г., про-
ходятъ черезъ эти бараки, евреи же, особенно изъ Росс?п, даютъ наибольшей процентъ. Пере?
возкой эмигрантовъ изъ Гамбурга въ Соединен. Штаты занимается исключительно пароходное общество Hamburg-Amerika-Linie, а въ южно-
американскихъ рейсахъ участвуетъ также и Hamburg-J'ttd. Amerikanische G-esellscliaft. Им?ется спец?альное учрежден?е. наблюдающее въ Г. за эмиграционными д?лами ?Behorde fur das AHS-
wanderungswesen? со справочнымъ бюро. Осо?
бенное вниман?е евр. эмигрантамъ посвящаютъ евр. общества: еще съ 80-хъ годовъ ?Yerein fur Obdachlose?, а въ посл?днее время особенно HiJfsverein, им?ющее съ начала 1907 г. свое бю?
ро??Centralburean ftlr jttdische Auswanderungs-
angelegenheiten, Abteilung Hamburg?. Л. Ч. 5. Гамбургъ, Давндъ беиъ-Натанъ?австр?йск?й раввинъ, ум. въ 1756 году въ Кремзир?. Соста-
вилътрактатъ въ защиту"Эйбея?нютца (см.) про-
тивъ Эмдена.отпечатанный въ лнуп г\тчЬ (Львовъ, 1857; см. Monatsschrift, 1895, 367). - Ср. LOwen-
stein, Beitrage zur Gesch. der Juden in Deutscbl., II, 64. ^ 9. Гамбургъ, М?иръ бенъ-Давидъ?моравск?й тал-
мудистъ 18 в., раввиъ въ Голешау, изв?стный сторонникъ Эйбеншютца. Г. издалъ ?Soba Sema-
choth?, комментарий Бахьи б. Ашеръ на кн. ?ова (Амстердамъ, 1768). ? Ср. VValden, 87; Fiirst, В J., I, 359; Benjacob, s. v. ?. Д. 9. Гамеассефъ?см. Меассефъ. Гамевассеръ (ррзеп)?древне-еврейск? й еже-
нед?лъникъ, издаваемый съ 1910 года въ Кон-
стантинопол? м?стными с?онистами при блпжай-
шемъ участ?и ?. Соколова и В. Жаботпнскаго. Органъ этотъ поставилъ себ? ц?лыо пропаган?
дировать среди сефардскихъ евреевъ нац?о-
нальную идею, пробуждать въ нихъ нац?ональное самосознан?е и интересъ къ еврейскому языку и еврейской культур? вообще. Г. стремится быть посредникомъ между древней евр. куль?
турой и современной ново-евр. литературой. 7. Гамевассеръ (чв^еп)?древне-еврейск? й еже-
нед?льникъ, выходивш?й подъ редакц?ей ?осифа Конъ-Цедека во Львов? съ ?юня 1861 по 1867 гг. Въ журнал? были три отд?ла: 1) политическ?я и еврейск?я св?д?н?я; 2) научныя статьи; 3) оффи-
ц?альныя изв?щен?я, торговыя в?сти и бирже?
вой бюллетень (иосл?дняя рубрика на н?мец-
комъ язык? еврейскими литерами). Въ течен?и посл?дней четверти 1861 году Г. выходплъ два раза въ нед?лю, будучи, такимъ образомъ, нер-
вымъ еврейскимъ органомъ, издававшимся чаще одного раза въ нед?лю. Научный отд?лъ по?
являлся въ вид? самостоятельнаго прилолсен?я подъназван?емъ ?Ганешеръ? (т^зл). Еврейско-н?-
мецкая часть отпала, начиная съ 3-го года издан?я. Не пм?я опред?леннаго направлен?я, Г. не принц- I малъ никакого участ?я въ тогдашнемъ идеиномъ | движен?и, выразившемся въ стремлен?п къ рас?
пространению образования среди евреевъ. Публи-
цистическ?й и политически отд?лы были весьма плохо поставлены въ литературномъ отношен?и. Н?сколько большими достоинствами отличал?
ся научный отд?лъ, въ которомъ отъ времени до времени появлялись изсл?дован?я ?осифа Га-
леви, Луццатто, Рубина, Рейфмана и другихъ уче-
ныхъ. Въ 1867 году Конъ-Цедекъ иередалъ ре?
дактирование журнала своему сыну Давиду. Подъ новой редакц?ей вышло всего три нумера. Прекращение* органа способствовало введен?е новаго австр?йскаго закона о печати, затруднив-
шаго пздаи?е еженед?льниковъ (требован?е залога и пошлины). Г. не оставилъ сколько-нибудь за-
м?тпаго сл?да въ евр. литератур?. С. Б. 7. Гамелицъ (pten) ? древне-еврейская газета, оказавшая большое вл?ян?е на культурное раз-
впт?е русско-польскаго еврейства, основана въ 1860 году въ вид? еженед?льника Александромъ Цедербаумомъ (см.) и И. А. Гольдбаумомъ въ Одесс?. Согласно выставленной журналомъ про-
грамм?: ?посредничество между правительствомъ и евреями, между нросв?щен?емъ и в?рой?, Г. за первый пер?одъ своего существован? я ста?
рался информировать читателей о тенденц?яхъ правительства относительно распространения об-
разован?я среди евреевъ, въ то-же время пы?
таясь устранить недоброжелательное отноше-
н?е ортодоксальнаго еврейства къ просв?щен?ю вообще. Какъ органъ; выражавш? й взгляды по-
борниковъ просв?щен?я, Г. сразу пр?обр?лъ из-
в?стное вл?ян?е; хотя тенденц?я его подвергалась впосл?дств?и н?которымъ колебан?ямъ, газета , т?мъ не мен?е всегда оставалась прогрессивной. ! Г. пом?щалъ политическ?я обозр?н?я, корреспон-
1 денц?и изъ вс?хъ областей Росс?йской импер?и. а также за-границы; зат?мъ литературныя и критико-литературныя статьи, разсказы и т. д. Наибол?е важнымъ отд?ломъ Г. являлся публи?
цистически, посвященный вопросамъ внутрен-
няго развпт?я ?удаизма. Даровитые писатели горячо и живо обсуждали въ немъ проблемы религ?озной жизни, воспитан?я юношества, уча?
стия евреевъ въ общественной жизни. По рели-
г?ознымъ вопросамъ въ Г. нер?дко брало верхъ реформистское течен?е, напбол?е выдающимися представителями котораго являлись поэтъ Л. О. Гордонъ (см.) и М. Л. Лил?енблюмъ (см.), н?ко-
торое время состоявшей фактическимъ редакто-
ромъ Гамелица. Н?которыя изъ статей посл?д -
няго принадлежатъ къ лучшимъ произведен?ямъ въ области научнаго обоснован?я реформы ?уда-
изма и въ свое время произвели сильную сенса-
ц?ю. Г. оказалъ большое вл?ян?е на развит?е древнееврейской литературы; почти вс? выдаю?
щееся еврейск?е писатели второй половины 19 в?ка принадлежали къ его сотрудникамъ. Въ первые годы своего существован? я Г. въ виду своей прогрессивности пользовался покровитель-
ствомъ учебнаго в?домства. Въ 1861 г. попечит. одесск. уч. окр. обратился къ ирочимъ попечи-
телямъ съ просьбой способствовать распростра?
нению этого органа по казеннымъ еврейскимъ училищамъ (см. П. Марекъ, Очерки по пстор?и просв?щен?я, 180). Въ 1871 г. Г. сталъ выходить въ Петербурге, гд? всл?дств?п разныхъ затруднен?й прекратился въ 1873г. и возродился лишь въ 1878 г., сохранивъ свою старую программу. Въ вид? научнаго при-
лолсен?я Г., уд?лявш?й много впиман?я популя-
ризац?и еврейской науки, печаталъ ц?нныя из-
Библиотека ?Рун и вере? 137 ГАМЕЛЬНЪ ? ГАМДШЛЪ 138 сл?дован?я А. Я. Гаркавп подъ общимъ загла- ( в?емъ ?Меассефъ Ниддахимъ? (DWa ррк?э), объ j эпох? гаоновъ, о хазарахъ, о карапмскомъ двп-1 жен?и и т. д. Ёсл?дств?е доноса журналъ былъ пр?остановленъ цензурой на 5 м?сяцевъ (съ но?
ября 1879 г. по апр?ль 1880 г.). Въ этомъ году | въ редакц?ю вступилъ Л. О. Гордонъ, печатавшей, I помимо публицистическихъ статей, фельетоны и ! разсказы. Въ 1883 г. въ редакц?ю вступилъ С. Фридбергъ (см.), Гордонъ же вскор? оставилъ ее. Въ восьмидесятые годы, когда посл? событ?й 1881?2 гг. вопросъ о просв?щен?и и о рефор- | м? религ?и отступилъ на задн?й планъ и ев?
рейская литература сосредоточила свое вниман?е на нац?ональной пде? и эмиграц?онномъ вопро-1 с?, Г. сначала сталъ въ оппозиц?ю къ пале?
стинскому движен?ю. Вскор?, однако, Г. перем?-
нилъ свою точку зр?н?я и выступилъ поборникомъ налестинофильства, посвящая публицистиче?
ски отд?лъ почти ц?ликомъ разработка пале?
стинская двпжен?я и нац?ональной идеи. Въ 1886 г. Фридбергъ вышелъ изъ редакц?и, а Гор?
донъ вступилъ въ нее, занявъ м?сто оффиц?аль-
наго редактора. Хотя Гордонъ относился къ пале?
стинскому движен?ю холодно, Г., начавш?й въ томъ году выходить ежедневно, продолжалъ, однако, быть выразителемъ нац?ональныхъстремлен? й ев?
реевъ. Въ сентябр? 1889 г. Гордонъ вторично оставилъ редакц?ю. Въ 1893 году, посл? смерти Цедербаума, Г. н?которое время не выходплъ, a зат?мъ перешелъ къ Леону Рабиновичу, при?
нимавшему участ?е въ орган? еще при жизни Цедербаума. Въ посл?дн?е годы своего существо-
ван?я, когда вл?ян?е Г. значительно пало въ ви?
ду появления новыхъ органовъ, онъ принялъ бо-
л?е консервативную окраску. Въ начал? 1904 г. Г. прекратилъ свое существован?е. ? Въ вид? приложен?я Г. издалъ ц?лый рядъ сборниковъ. Въ 1881 г.. сборникъ ?Когелетъ?, л^пр; въ 1883 г.?Миг-
данотъ?, лт:>й; въ конц? 1884 г. (къ выходу 1000-го ? газеты) */?? Чй пп? р^а; въ 1889 году ?Лекетъ Амаримъ? (впа? taph); въ 1893 году ?Арбаа Ma" маримъ (D^IEN ? пупк). Подъ редакц?ей Рабино" вича появились сборники: ?Гаекебъ? (зрп) въ 1894 г., ?Гаосемъ? (DDKH), и ?Гагатъ?, ллл, въ 1897 г., <сГаганъ?, (рл), въ 1899 г., и ?Гамеассефъ? (tpK?n) въ 1902 г. Въ этихъ сборнпкахъ им?тотся н?которые ц?нныя работы.?Г. занимаетъвъ псто-
р?и древне-еврейской литературы весьма почетное м?сто. Ояъ является между прочимъ важнымъ источникомъ по истор?и политическая и куль-
турнаго развпт?я евреевъ въ Росс?и. С. Б. 7. Гамельнъ (Hameln)?городъ въ прусской про-
винц?и Ганновер?. Евр. община?одна изъ ста-
р?йшихъ въ Нижней Саксон?и (часть этой обла?
сти нходитъ въ нын?шнюю Ганнов. провинц?ю). Документальныя данныя о евреяхъ встр?чаются въ 1277 г. Они допускались къ жительству го-
родскимъ сов?томъ за ум?ренныя подати на 10, иногда только на 6 л?тъ; въ 1344 г. имъ было раз-
р?шено построить синагогу (?ene scole?); они жили въ своемъ особомъ квартал?.?Въ середин? 14 в?ка, когда община была уже весьма значительна, ее постигли пресл?дован?я въ связи съ Черной смертью (1349), кончившаяся изгнан?емъ евреевъ. Впосл?дств?и евреи снова поселились въ Г.; въ раскладк? имперскихъ налоговъ на евреевъ 1456 г. отм?ченъ также Г. Къ концу 17 в. въ Г. жило всего н?сколько семействъ. Изв?стная Глюкель изъ Гамельна, авторъ знаменитыхъ мемуаровъ,упо-
минаетъ лишь о двухъ семьяхъ. Впосл?дств?и число | ? евреевъ, повидимому, опять увеличилось. До ? средины 19 в. они занимались преимущественно | кредитными операц?ями. Гражданское положен?е ихъ улучшилось посл? 184S г.?Въ истор?и гам. общины выд?ляются ?осифъ Гамельнъ и ?осифъ I Гершонъ Шпигельбергъ. Первый, тесть Глюкель, I прозванный въ документахъ ?Jost? пли ?Jobst ! Goldschmidt?, пользовался болынимъ вл?ян?емъ и обладалъ крупнымъ состоян?емъ; въ одномъ до?
кумент сказано, что ?онъ окруженъ такимъ блескомъ, что это едва можно описать?. ?Нпигель-
I бергъ (1802?1844), ветеринарный врачъ, былъ въ первой половпн? 19 в. центральной фигурой общины, которая еще понын? пользуется пло I дами его зам?чательной общественной д?ятел?-
ности. Нын?шняя синагога была построена иъ 1879 г.?Въ 1905 г.?227 евреевъ. Община входить (1910 г.) въ составъ Н?м.-евр. союза; им?ется общество евр. истор?и и литературы.?Ср.: Ме?паг-
dus, Urkundenbuch d. Stiftes u. d. Stadt Hameln, 1887, ?? 360, 361, 387; Sprenger, Gesch. d. Stadt Hameln, 1826; Wiener, въ Jahrb. d. Hist. Vereins f. Niedersachsen, 1861; A. Riemer, D. Jud. in nie-
dersachsischen Stadten d. Mit tel alters, в ъ Zeitschr. Hist. Vereins f. Niedersachsen, 1907, 1У. [По J. E., У1, 196?97, гд? приведены прочая литература и сппсокъ раввиновъ отъ средины 18 в.]. 5. Гамельнъ, Глюкель?см. Глюкель фонъ-Га?
мельнъ. Гам?рикъ, Ашеръ?изв?стный датск?й компо-
зиторъ, христ?анинъ (1843?1881). Въ числ? его произведен?й, пользующихся большой популяр?
ностью, им?ется опера-трилог?я ?Judische Trilo?
gie?, написанная подъ вл?ян?емъ классиковъ и отчасти романтиковъ, поклонникомъ и посл?до-
вателемъ которыхъ былъ авторъ. В. Цл 6. Гамерлингъ, Робертъ?выдающ?йся австр?йск?п поэтъ, хрпст?анинъ (1830?1889). Среди его произ?
ведений им?ютъ отношен?е къ еврейству ?Ahas?
v?rus in Rom? (1866) и ?Kb'nig in Zion? (1869). Въ первой поэм? онъ изображаетъ Римъ временъ упадка, противопоставляя фигуру императора Нерона фигур? В?чнаго жида. Кром? того, въ эпической поэм??Нопшпси1и5? (1888) заключается спец?альная п?сня, посвященная еврейству, Neu Israel.?Ср.: Brtlmmer, Lexik.; Брокг.-???. 6. Гамл?илъ I, раббанъ, jptn hwhns pi?СЫН Ъ Си?
мона и внукъ Гиллеля I (см.), былъ согласно танпаитскому предан?ю (Шаб., 15а) ихъ преемни-
комъ въ сан? ?наси? и президентомъ синедр?она, что у входа на Храмовую гору. Независимо отъ этого надо считать несомн?ннымъ фактомъ, что во второй трети перваго стол?т?я Г. (относи тельно отца котораго Симона неизв?стно ничего, кром? имени) занималъ руководящее положение также и въ высшемъ три^бунал?, въ Велпкомъ ?ерусалпмскомъ синедр?он?, и что въкачеств? чле?
на посл?дняго онъ получилъ прозван?е ?Газа-
кснъ? (старецъ), т.-е. сенатора. Иные, однако, думаютъ, что титулъ газакенъ ему былъ прп-
своенъ впосл?дствш для отлпч?я отъ его внука, р. Гамл?ила II Ямнинскаго. Подобно своему д?ду Гиллелю, Г. былъ авторомъ многихъ закояода-
тельныхъ иоложен?й, им?вшпхъ ц?лью ?тпккунъ га-оламъ? (?благоустройство м?ра?,Гит.,??, 1?3; ср. также ?ебам., лVI, 7; Рошана Гаш., ??,3).Какъ глава института, в?давшаго текущ?е религ?озные вопросы, Г. выступаетъ вътрехъ послан?яхъ, ко?
торый онъ приблизительно одновременно продик-
товалъ своему секретарю р. ?оханану (сообщен?е ?егуды б. Илаи; Тосеф. Санг., II, 6; Санг., 116; ?ер. I Санг., 18d; lep. Маас. Иг., 56с). Два изъ этихъ Библиотека ?Рун и вере? илъ II 14 0 139 ГАМЛ? ? послан?й адресованы жителямъ Галилеи и ?Да-
рома? (Южная Палестина) и посвящены вопро?
су о десятинахъ; третье письмо было адресо?
вано евреямъ д?аспоры и изв?щало о необхо?
димости сд?лать годъ високоснымъ путемъ при-
бавлен?я къ нему 13-го м?сяца, о чемъ состоялось р?шен?еГ. въ соглас?и съ его товарищами. На томъ м?ст? храмовой территор?н (?л?стница ведущая на Храмовую гору?), гд? Г. диктовалъ свои письма, онъ однажды приказалъ уничтожить Таргумъ къкн. ?ова?древн?йш?й писанный Таргумъ (сооб?
щено очевидцемъ Гамл?илу II, внукуТамл?ила I; Тосеф. Шаб., ХШ,2; Шаб., 115а; ?ер. Шаб., 15а).? Выдающимся членомъ синедр?она изображаютъ Гамл?ила Д?ян?я Апостоловъ (У, 34 и ел.), гд? онъ называется ?фарисеемъ? и ?законоучителемъ, уважаемымъ вс?мъ народомъ?. Г. выступаетъ зд?сь съ р?чью въ защиту учениковъ ?исуса, которымъ угрожала смерть (У, 38?39). Въ каче-
ств? религ?озпаго авторитета онъ выводится въ двухъ разсказахъ (Песах., 886), гд? ?царь и ца?
рица?, т.-е. Агриппа I и его жена Кипросъ (ср. BUchler, Das Synhedrion in Jerusalem, 129) обращались къ Г. съ вопросами ритуальнаго ха?
рактера.?Традиц?я не рисуетъ Г. ни въ каче-
ств? знатока ??исан?я, ни въкачеств? законоучи?
теля, такъ какъ школа Гилледя, главой которой онъ безъ сомн?н?я былъ, является повсюду въ своихъдиспутахъ со школою Шаммая замкнутою коллег?ею: отд?льные члены школы и ихъ мн?-
н?я упоминаются р?дко. Поэтому Г. и опущенъ въ преемственной ц?пи традентовъ въ Мишн? (Аботъ, 1, 2), между т?мъ какъ ?охананъ бенъ-
Заккаи упоминается, какъ одинъ изъ ближай-
шихъ носителей традиц?оннаго учен?я посл? Гиллеля и Шаммая.?Имя Гамл?ила р?дко упо?
минается въ галах?. Одно довольно древнее предан?е характеризуетъ значен?е Гамл?пла I сл?дующими словами: ?Когда Гамл?илъ скон?
чался, вм?ст? съ нимъ исчезло уважен?е къ Тор?, и чистота и воздержан?е перестали суще?
ствовать? (Сота, IX, 17).?Г., повидимому, много способствовалъ установление той высокой репу-
тац?и, которой пользовался ?домъ? Гиллеля и ко?
торая помогла посл?днему занять выдающееся положен?е въ палестинскомъ еврейств? вскор? посл? разрушен?я храма. Титулъ ?раббанъ?, ко?
торый въ доадр?ановское время носили исклю?
чительно представители высшаго религ?ознаго со-
в?та, былъ впервые связанъ съ именемъ Гам-
л?ила. Что Г. былъ истиннымъ народньшъ учи-
телемъ и пользовался большой популярностью, видно изъ Д?ян?й Апост. (XXII, 3), гдЬ апост. Па-
велъ гордится т?мъ, что онъ сид?лъ въ качеств? ученика ?у ногъ Гамл?пла?. Что посл?дн?й обра-
щалъ большое впиман?е именно на эту сторону сво?
ей д?ятельности, видно изъ приписываемой ему своеобразной классификац?и учениковъ, осно-
ван?емъ которой послужило сравнен?е съ различ?
ными видами палестпнекпхъ рыбъ(Аб. р. Нат., Х?ДпричемъГамл?илъразличаетъ сл?дующ?е ти?
пы учениковъ: 1) сынъ б?дныхъ родителей,который всему учился, но не знаетъ правилъ прилич?я; 2) сынъ богатыхъ родителей, всему учивш?йся и вполн? знающ?й правила прилич?я; 3) уче-
никъ, который всему учился, по не обладаетъ см?лостью, чтобы отв?чать на вопросы; 4) ученикъ, который всему учился и также знаетъ, какъ от-
в?чать. Указанные типы учениковъ соотв?тству-
ютъ сл?дующпмъ разновидностямъ рыбъ: 1) нечи?
стая рыба, т.-е. запрещенная по ритуалу для упо-
треблен?я въ пищу; 2) безусловно чистая рыба; 3) рыба изъ ?ордана; 4) рыба изъ Великаго (Сре-
диземнаго) моря.?Кром? этого изречен?я Гам-
л?ила, въ сущности даже не вполн? понятнаго, въ Мишн? (Аботъ I, 16) сохранилось только еще одно, носящее его имя, такъ какъ, вопреки соображен?ямъ Гофманна (Die erste Mischna, 26), правильн?е согласиться съ Авраамомъ Гейгеромъ (Nachgelassene Schriften, ?У, 308), Фрапкелемъ (Darke, 58) и Вейссомъ (Dor, Dor, I, 178), счита?
ющими авторомъ его именно Гамл?ила I. Изре?
чете состоитъ изъ трехъ частей. Первая: ?До?
будь учителя для самого себя? не представляетъ ничего оригинальнаго (ср. Аботъ, I, 6). Друг?я дв? части изречен?я только подтверждаютъ выше приведенную характеристику Г., какъ закон?
ченная и посл?довательнаго ?фарисея?: ?Дер?
жись (въ религ?озныхъ вопросахъ) далеко отъ сомн?н?й, и не давай слишкомъ часто десятины на глазом?ръ?. Еврейская традиц?я заключаетъвъ себ?, в?роятно, не мало изречен?й Гамл?ила I, ошибочно приппсываемыхъ его внуку, носившему одинаковое съ нимъ имя. Кром? сына, насл?до-
вавшаго отъ своего отца его крптическ?я спо?
собности и его санъ и бывшаго однимъ изъ вождей возстан?я противъ Рима, упоминается также дочь Г., которую онъ выдалъ замужъ за священника Симона бенъ-Натан?ель (Тосефта, Абода Зара, III, 10).?Такъ какъ въ Евангел?и упоминается имя Г., посл?дн?й сд?лался досто-
ян?емъ и христианской легенды (SchUrer, Ge-
schichte, II, 365, прим. 47). Одинъ германск?й^ мо-
нахъ 12 в. называетъ Талмудъ ?комментар?емъ Г. на Ветх?й зав?тъ?. Г. является зд?сь естествен-
нымъ и полнымъ представителемъ древнихъ еврейскихъ книжниковъ (B?cher, Die judische Bibelexegese, въ Winter u. Wttnsche, Judische Lite-
ratur, 11,294). Даже Галенъ отожествляется съ Г., жившимъ въ эпоху второго храма (Steinschnei-
der, Hebr. Uebersetz., стр. 4(Я).Это, быть можетъ является результатомъ того, что посл?дн?й патр?-
архъ, носивш?й имя Г., былъ изв?стенъ также въ качеств? врача.?Ср.: Frankel, Darke ha-Misch-
nah, 52; Weiss, Dor; Gratz, Gesch.; Derennhourg. Hist., 239; SchUrer., Gesch, 2 изд., II, 364; Buch-
ler, Das Synhedrion in Jerusalem, 115?131. [По J. ?. У 558, съ дополн. Л. ?.]. 3. Гамл?илъ II (изв?стенъ также подъ именемъ Гамл?ила Ямнинскаго въ отлич?е отъ своего д?да, Гамл?ила I)?былъ въ течен?и двухъ по-
сл?днпхъ десятил?т?й перваго и въ начал? вто?
рого стол?т?я общепризнан нымъ главой палестин-
екпхъ евреевъ. Съ большой энерг?ей и усп?хомъ онъ продолжалъ д?ло обновлен?я, начатое р. ?оха-
наномъ б. Заккаи. Согласно предан?ю о встр?ч? р. ?оханана съ Веспас?аномъ (Гит., 566), первый добился отъ римскаго императора помилован?я для семьи Гамл?ила, и въ этой части упомяну?
тое сообщен?е, можетъ быть, им?етъ историческое основан?е. В?роятно, р. ?охананъ отказался отъ своего поста предс?дателя ученой корпорации въ Ямп?и, зам?нившей м?сто ?ерусалпмскаго сине-
др?она; освободивш?йся постъ былъ предоста-
вленъ Г., руководительству котораго охотно под?
чинились даже т? ученики р. ?оханана, которые своею ученостью превосходили^ Г. Одинъ изъ этихъ учениковъ, знаменитый Эл?езеръ бенъ-Гир-
каносъ, женился на сестр? Гамл?пла, ймм? ?Па-
лом? (Шаб., 1166; Баб. M., 596). Г. былъ оффиц?аль-
но признанъ римскими властями главою народа, удостоившись при этомъ титула ?патр?арха?, и ?з-
дилъ въ Спр?ю со спец?альною ц?лыо получить утвержден?е въ сан? отъ римскаго нам?стника Библиотека ?Рун и вере? 141 ГАМЛШЛ Ъ II 142 (??????; Эду?отъ, УII, 7, 7; Сангедр., 116). Руко?
водящая идея всей деятельности Г. ясно вы?
ражена въ сл?дующей его фраз?, произнесенной пмъ однажды по поводу его спора съ Эл?езе-
ромъ б. Гирканосъ (Баб. Мед.,596): ?Господь все?
ленной, Теб? открыто и в?домо что все, что я д?лаю, это не ради моей собственной славы пли славы дома моего, а исключительно ради славы имени Твоего и дабы не усиливались распри во Израпл??. Ц?ли, пресл?довавш?яся Г., сводились къ прекращен?ю сгарыхъ школьныхъ несоглас?й, предупреждеп?ю новыхъ и возстано-
влен?ю внутренняго единства ?удаизма. Съ этой ц?лью онъ усердно работалъ надъ поднят?емъ авторитета ямнинскаго синедр?она, равно какъ личпаго своего престижа ? т?мъ самымъ воз-
будилъ подозр?п?е, будто онъ печется главнымъ образомъ о своихъ собственныхъ интересахъ. Главн?йшей его заслугой было устранен?е со?
перничества между школами Гиллеля я Шам-
мая, соперничества, пережившаго далее разру-
? -? - ? j Предположительная могила Гамл?ила II въ Ямн?и (Иъ кн. Sepp'a, Jerusalem und das Heilige Land). шен?е храма. Въ Ямн?и, передаетъ легенда (?ер. Бер., 36; Эр., 136), былъ услышанъ голосъ съ неба (батъ-колъ; см.), который возв?стилъ, что хотя по существу правильны взгляды об?ихъ школъ (какъ ?слова Бога живого?), однако, въ практической жизни обязательны мн?н?я только школы Гиллеля. Г. прилагалъ вс? усил?я къ тому, чтобы р?шен?я, принимавш?яся спнедр?о-
номъ подъ его предс?дательствомъ, признава?
лись вс?ми, и неумолимо прим?нялъ отлучен?е къ упорствующимъ противникамъ этихъ р?ше-
н?й. Онъ подвергъ отлучен?ю даже своего соб-
ственнаго шурина Эл?езера б. Гирканосъ (Б. М., 596). Другого знаменитаго ученика р. ?оханана б. Заккаи, р. ?ошую б. Ханан?я, Г. заставилъ при?
знать авторитетъ предс?дателя въ наибол?е уни?
зительной для того форм?; именно, онъ прину-
дилъ его явиться къ нему съ денежной сумой и посохомъ въ рукахъ какъ разъ въ тотъ день, который, по мн?н?ю р. ?ошуи, являлся днемъ Все-
прощен?я. Гамл?илъ р?шительно отвергъ возра-
жен?е на свое опов?щен?е перваго дня новаго м?сяца (Мишна, Рошъ Гаш., ibid., 25аб). Г., од?
нако, показалъ, что для него это было исклю?
чительно д?ломъ принципа я что онъ вовсе не им?лъ нам?рен?я унизить р. ?ошую: вставъ ему навстр?чу и поц?ловавъ его въ голову, онъ прн-
в?тствовалъ его словами: ?Добро пожаловать, мой учитель и ученикъ: мой учитель въ наук?, мой ученикъ, ибо ты подчинился моей вол??". Харак?
теризуешь скромность Гамл?ила и разсказъ объ I одпомъ дир?, накоторомъонъ будто бы самъ стоя I прислуживалъ своимъ гостямъ (Сифре къ Второ?., ,' I ХХХУШ;Кад., 326). Наибол?е полно превосход?
ный характеръ Г. проявился въ другомъ его стол?
кновении съ т?мъ-же р. ?о?пуею бенъ-Ханан?я, противъ котораго онъ выстуиилъ съ такой р?зкостью, что возбудилъ противъ себя все со?
брате и даже былъ лишенъ сана предс?дателя. Вм?сто того, чтобы въ гн?в? удалиться, Гамл?-
илъ продолжалъ уже въ качеств? члена собран?я принимать д?ятельное участ?е въ ученыхъ пре-
н?яхъ, руководимыхъ новымъ предс?дателемъ Эле-
азаромъ бенъ-Азар?я. Вскор?, однако, онъ былъ возстановленъ въ прежнемъ сан?, когда испро-
силъ прощен?я у р. ?ошуи, который самъ стре?
мился вернуть Г. его положен?е, хотя предс?да-
тельство съ т?хъпоръ распределялось поочередно между Г. и р. Элеазаромъ (Бер.. 276?28а; ?ер. Бер.. 7 cd).?Во вн?шней жизни Г. наиболее круп-
нымъ событ?емъ было его путешеств?е въ Римъ, предпринятое имъ въ сопровождении его това?
рища Элеазара и двухъ выдающихся члеповъ ям-
нинской академ?и,р. ?ошуи б.Ханан?яир. Акибы. Это путешеств?е, повидимому, было совершено въ конц? правлен?я Домид?ана (95) и им?ло ц?лыо предотвращен?е опасности, грозившей ев-
реямъ со стороны жестокаго императора (G-rutz, Geschichte, 3 изд., ?У, 109). Указанное путешест-
в?е, равно какъ пребывая?е ученыхъ въ Рим?, осталось не безъ сл?да въ галахпческой и ага-
дической традиц?и (см. B?cher, Agadah der Tan., I, 84). Особенно интересны сообщен?я о деба-
тахъ, которые ученые вели съ инов?рцами въ Рим? и въ которыхъ Г. выступалъ главнымъ ораторомъ съ еврейской стороны (ibidem, 85). Нер?дко, впрочемъ, и въ другпхъ м?стахъ Г. доводилось выступать на диспутахъ съ ино-
в?рцами, разъясняя и защищая положен?я ев?
рейской релпг?и (ibidem, стр. 76). Иногда Г-у приходилось отражать нападки христ?анъ; одинъ изъ нихъ, философъ, злорадно вывелъ изъ тек?
ста пророка Ос?и (5. 6), будто Господь Богъ совершенно покинулъ Израиль (?еб., 102; Мидр. Тег. къ ??, 10). Не лишена язвительнести истор?я, когда Г. со своей сестрой явились къ судь? съ фиктивной тяжбой, касавшейся на-
сл?дства, и уличили его въ томъ, что онъ бралъ взятки (П?абб., 1166). Еврейская секта испов?до-
вавшихъ Христа вм?ст? съ гностиками и другими еретиками была изв?стна подъ однимъ общимъ назван?емъ ?минимъ?. Опасность, представляемая этою секотю для единства ?удаизма, побудила Г. позаботиться о составлены новаго соотв?тствен-
аго молитвослов?я, которое было поручено со?
чинить Самуилу га-Катону ц вошло въ каче?
ства составной части въ главную ежедневную молитву восемнадцати бенедикц?й (Берлах., 286; Мегилла, 176). Эта молитва (Шемоне эсре), кото?
рая вм?ст? съ ?Пема образуютъ главную часть еврейскаго молитвослова, обязана Г-у своей окончательной редакц?ей (тамъ-же). Онъ сд?лалъ обязательнымъ для каждаго еврея три раза въ день чтен?е этихъ свосемнадцати молитво?
слова? (см. Monatsschrift, XLVI, 430). И другая часть еврейской литург?и приписывается обыкно?
венно Г., именно введете молитвеннаго чина перваго пасхальнаго вечера, объяснение симво-
лическаго значен?я главныхъ пасхальпыхъ об?
ряд овъ (см. Песахимъ, X, 5; ср. Тосеф. Песах., X, 12). Въ сердц? Г. особенно ярко жило во?
споминание объ утраченномъ святилищ?, и мо-
I литвы пасхальнаго вечера должны были ув?-
?ков?чить память о немъ. Разсказываютъ, что 'когда Г. и его спутники во время путешеств?я Библиотека ?Рун и вере? 143 Глмлшлъ II 144 приблизились къ Риму и услышали шумъ ве- ; лестины онъ въ данное время находился. Въ Ек-
ликаго города, они вспомнили о разрушенномъ ; дипп?, апэк, архисинагогъ Сцип?о (p^aff) пред-
?ерусалим? и горько заплакали. Въ другой разъ ! ложилъ Г. вопросъ, на который онъ отв?тилъ они заплакали, когда стояли близъ развалинъ! письменно лишь но своемъ возвращен?и домой храма (Сифре, Втор., 43; Макк., конецъ; Эха р., | (Тосеф. Тер., II, 13). Талмудъ ?номинаетъ о пре-
У, 19).?Какъ высоко Г. ц?нилъ доброд?тель ! быван?и Г. въ Кафр? Утнай (Гит., I, 5; Тосеф. милосерд?и, видно пзъ сл?дующаго его изрече-j Гит., I, 4), въ Эммаус? (Хулинъ, 916), въ Лидд? н?я, намекающаго на стихъ Второзакон., 13, 18: (Тосеф. Песахимъ, II, 10), въ ?ерихон? (Тосефта ?Пусть это теб? будетъ знамен?емъ! Пока ты Вер., ?У, 15), въ Самар?и (Тосеф. Демай, У, 24) самъ сострадателенъ, до т?хъ поръ и Богъ ока- | и въ Тпвер?ад? (Тосеф. Шаб., XIII, 2). жетъ теб? милосерд?е; но если ты самъ не пм?-1 Въ области агады интересны вопросы библей-
ешь сострадан?я, то и Богъ не окажетъ теб? ской экзегетики, которые Г. подобно своему милосерд?я? (Тосеф. Баб. К., IX, 30; ?ер. Б. ?.,????, предшественнику ?оханану б. Заккаи, охотно 6с; ср. Шаб., 151а). Г. былъ трогательно привя-: дискутировалъ въ кругу ученыхъ. Сохрани-
занъ къ своему рабу Таби (Сук., II, 1) и по слу- лись четыре дискусс?и на подобный темы (на чаю его смерти принималъ ут?шен?я, какъ будто Притчи, 14, 34; см. Б. В., 106; на Быт., 40, 10, умеръ членъ его семейства (Вер., II, 7). [Впрочемъ Хул., 92а; на Быт., 49, 4; см. Шаб., 556; ?Таби? не собственное, а нарицательное имя, по Эс?., 5, 4; см. Мег., 156); вс? он? заканчи-
которое носили вс? рабы въ дом? патр?арховъ ваются опред?ленно выраженнымъ желан?емъ какъ Г. I, такъ и II. Подобно тому какъ вс? Г. выслушать мн?н?е знаменитаго агадиста рабыни въ ихъ дом? носили имя ?Табита? (?ер. р. Элеазара изъ Мод?ина. Въ своихъ изрече-
Нид., I, 49d), причемъ отм?чается, что въ дом? н?яхъ Г. рисуетъ разложен?е и испорченность Г. обращались съ рабами весьма в?жливо и въ своего времени; одпнъ изъ интересн?йшихъ от-
обращен?и къ нимъ прибавляли всегда титулъ рывковъ этого рода заканчивается очевиднымъ ?абба? или ?имма?, которые соответствовали намекомъ на императора Д?оклет?ана. Оно гла-
словамъ ?господинъ?, ?госпожа? и обыкновенно ситъ: ?Съ т?хъ поръ какъ увеличилось число прим?нялись только къ свободнымъ людямъ. лживыхъ судей, увеличилось также число (тамъ-же). Объ одномъ своемъ раб? ?Таби? Г. лжесвидетелей; съ увеличен?емъ числа до-
самъ отзывается, какъ о настоящемъ ученомъ, на- ; носчиковъ, имущество обывателей стало расхи-
вывая его пзп vzbn (M. Сукк., II, 1)].?Въ сноше- [ щаться; съ увеличен?емъ числа нахаловъ, поря-
н?яхъ съ не-евреями Г. отличался иепринуж- дочные люди позабыли о своемъ челов?ческомъ денностыо, за что н?сколько разъ подвергался достоинств?; съ т?хъ поръ какъ возлюбленныя порицан?ямъ. Въ Талмуд? (Эр., 646) приводится д?ти разгн?вали своего небеснаго Отца, онъ по-
одна его дружеская бес?да съ язычникомъ по ставилъ нацъ ними безсердечнаго царя, который пути изъ Акры въ Экдиппу. По субботамъ онъ заставляетъ ихъ расплачиваться за свои гр?хи. не ст?снялся спд?ть среди торговцевъ-язычни-. Подобнымъ царемъ былъ Артаксерксъ, сначала ковъ (Тосеф. Моэдъ К., II, 8). Талмудъ передаетъ ! убивш?й жену въ угоду своему другу, а за-
различныя подробности о религ?озномъ обиход? Г., т?мъ посл?дняго въ угоду своей новой жен?? и его дома (Тосефта Демай, III, 15; Шаб., I, ; (Введен?е къ Мидр. Абба Гор?онъ, Esther rabb., 22; 12, лодъ конецъ; ?омъ-Тобъ, I, 22; 2, 12, 13, ? начало).?Г. пользуется м?ткпми сопоставления-
14, 16). Въ дом? Г. не было принято говорить : ми, расхваливая ремесло и физическ?й трудъ ?Марпе? (на здоровье), если кто-нибудь чихалъ (Тосеф. Кид., I, 11); не мен?е м?тки его сравне-
такъ какъ это считалось языческимъ суев?р?емъ п?я, когда онъ говорить о трудностяхъ изучен?я (Тосеф. Шаб., УII [УШ], 5; ср. Бор., 53а). Дв? Торы (А6. р. Нат., 28).?Трогательно оплакиваетъ уступки сд?лалъ Г. своимъ домашпимъ въ смы- Г. совм?стно съ Элеазаромъ бенъ-Азар?я своего сл?* облегчен?я суровыхъ правилъ, им?вшихъ ! любимаго ученика Самуила га-Катона: ?Должно ц?лыо оградить еврейство отъ нл?ян?я язы-! оплакивать его; должно проливать слезы объ чества, именно имъ было разр?шено пользоваться немъ. Цари умираютъ и оставляютъ сыновьямъ эеркаломъ при стрижк? волосъ на голов? (Тосеф. ; свои короны; богатый умираетъ и оставляетъ Абода Зара, III, 5; ср. ?ср. Абода Зара, 41а) и ! д?тямъ свое достоян?е; но Самуилъ га-Катонъ изучать греческ?й языкъ (Тосефта Сота, ХУ, 8;. взялъ съ собою паибол?е драгоц?нное въ м?р? Сота, конецъ). Сынъ Г., Симонъ, передаетъ (Сота j ?свою ученость ? и ушелъ? (Сем., УШ). ? 496), что въ дом? его отца н?сколько челов?къ Подчиненность палестинскихъ евреевъ Риму д?тей обучались ?греческой мудрости?. Не- \ тяжело чувствовалась Г?мъ. Въ одномъ м?ст? зависимо отъ своего оффиц?альнаго лоложен?я . (Аб. р. Нат., цит.м?сто) онъ изображаешь тиранн?ю Г. сталъ на равную ногу съ современными ему ; Рима, пожирающаго благосостоян?е подвласт-
учптелями ^закона. Сохранилось довольно много \ пыхъ ему народовъ. Онъ мечтаетъ о при-
взглядовъ Г. изъ области галахи. Иногда мн?н?я Г. н р. Эл?езера б. Гирканосъ бывали прямо про?
тивоположны воззр?н?ямъ р. ?ошуп б. Ханан?я (Кет., I, 6?9), иногда же Г. занималъ средину между бол?е суровымъ р. Эл?езеромъ и сравни-
шеств?и Aieccin и описываетъ время, предше?
ствующее его ноявлен?ю, какъ пер?одъ глубо-
чайшаго нравственнаго разложения и ужасп?й-
шихъ б?дств?й (Derek Erez Zuttah, 10). Но онъ говорить также о плодород?и и благословен?и, тельно мягкимъ р. ?ошуейб. Ханан?я (ГПеб., IX, 5; ? которыя въ то-же самое время доллсны отли Тер., УШ, 8). Одобрительно относился Г. къ из· в?стпымъ цринцнпамъ гражданскаго права, ко?
торые приписывались н?коему ?ерусалимскому судь? Адмону и которые лишь впосл?дств?и пр?обр?ли большой авторитетъ (Кет., XIII. 3?5). (Впрочемъ, приведенное тамъ мп?н?е, можетъ быть, относится къ Гамл?илу I.). Мног?я р?ше-
н?я Г. въ области религ?ознаго законодательства чать страну Израиля (Шаббатъ, 306). Г?ю оче?
видно пришлось вид?ть начало великаго дви?
жения среди евреевъ Палестины и другихъ странъ при императорахъ Траян? и Адр?ан?? движен?я, закончившагося при Баръ-Кохб? р?-
шительной попыткой свергнуть римское иго. Смерть Гамл?ила посл?довала, однако, до этого событ?я. Благочестивый прозелитъ Аквила по-
завис?ли отъ тэго, въ какомъ именно м?ст? Па- чтилъ погребен?е Г. т?мъ, что сжегъ на семь-
Библиотека ?Рун и вере? 145 ГАМЛ?ИЛЪ Ш?ГАММАДИМЪ 146 десять минъ ц?нностей, согласно старинному обычаю, применявшемуся при погребеп?и царей (Тосеф. Шаб., ??1(?Ш), 18; Аб. Зара, 11а); масти?
тые законоучители р. Эл?езеръ бенъ-Гнрканосъ и р. ?ошуа бенъ-Ханан? я присутствовали при кончин? Г. (Моэдъ К., 27а; lep. Моэдъ Pt., 83a). Приказавъ похоронить себя въ простомъ льня-
иомъ од?ян?и, Г. обезпечилъ себ? в?чиую па?
мять, такъ какъ его прим?ръ положилъ конецъ крупнымъ похороннымъ пздержкамъ, ставшимъ почти чрезм?рпыми; впосл?дств?и вошло въ обы?
чай посвящать памяти Г. одинъ изъ бокаловъ вина, выппваемыхъ въдом? покойника (Кет., 86). ?Изъ д?тей Гамл?ила изв?стна дочь его, весьма остроумно отпарировавшая два вопроса, которые однажды предложилъ н?к?й скептикъ ея отцу (Санг., 39а, 906). Упоминается въ Талмуд? и о возвращен?и съ какого-то пира двухъ сыновей Г. (Бер., I, 2). Изъ нихъ, долгое время спустя посл? кончины Г., Спмонъ былъ прпзванъ занять м?сто своего отца, которое отнын? стало на-
сл?дственнымъ въ семь?. Что танпай Ханина бенъ-Гамл?илъ былъ сыномъГамл?ила II, отнюдь нельзя, конечно, считать доказаннымъ (Bllchler, Die Priester und der Cul tus, стр. 14); скор?е это можно предположить относительно ?уды б. Гам-
л?плъ, который прпводитъ одно р?шен?е отъ имени Ханины бенъ-Гамл?илъ (Аб. Зара, 396); однако, не исключается возможность, что этотъ ?уда?сынъ Г. III (Пес, 51а).?Ср.: Frankel, Darke ha-Misch-
nah, 69 и ел.; Weiss, Dor, II, 71; Gratz, Gesch.; Derenbourg, Hist., 306 ? 313, 314 ? 346; B?cher, Ag. der Tann., I, 78?100; Sctitlrer, Gesch., 3 изд., II, 369; Landau, въ Monatsschrift, I, 283 и ел. 323; Scheinin, Die Hochschule zu Jamnia, 1878. [J. E. V, 560?562 съ дополн. Л. IQ. 3. Гамл?нлъ III?сынъ патр?арха .р ?егуды I, кото?
рый передъ смертью назначилъегосвоимъпреем-
никомъи ?наси? (Кет., 103а). Сохранились только отрывочныя св?д?н?я какъ объ его собственныхъ трудахъ, такъ и о всемъ пер?од? его деятель?
ности (относится къ началу третьяго стол?т?я). Пересмотръ Мишны, начатый его отцомъ, былъ при немъ закончена. Въ Мпшну (Аботъ, II, 2?4) вошли три изречен?я Гамл?ила III. Первое го-
воритъ объ изучен?п Торы и о придесен?и сво?
его счастья въ жертву всеобщему благу. Вто?
рое предостерегаетъ отъ себялюб?я римскпхъ властителей: ?Остерегайся властей, такъ какъ правители привязываютъ къ себ? челов?ка, когда это въ пхъ интересахъ; они выставляютъ себя друзьями, когда имъ это выгодно, но поки-
даютъ челов?ка, когда онъ перестаетъ быть имъ нуженъ?. Въ третьемъ изречен?п Г. сов?туетъ подчиняться вол? Божества: ?Сд?лай Его волю твоею, и Онъ сд?лаетъ твою волю Своею соб?
ственной; поступись своими желан?ями передъ Его волей, ? Онъ заставитъ склониться жслан?я дру-
гихъ предъ твоей волей?. Тосефта заключаетъ только одну притчу Г. (Сота,У1, 8)?иарафразъ текста Числ., 11, 22, гд? Моисей с?туетъ на без-
разеудность народпыхъ желан?й; одна Барайта (Менах., 846) содержитъ галахическую экзегетику Гамл?нла. Р. Гошайа спрашпваетъ сына Га-
мл?ила ?егуду II о мп?н?и его отца относительно одного вопроса изъ области галахи (?ер. Беца, 60d); им?ется также отв?тъ Гамл?ила на вопросъ, предложенный ?охананомъ (Хул., 106а). Вави-
лонск?й аморай Самуилъ сообщаетъ о разно-
глас?яхъ между Г. и другими учеными (Нидда, 636; Баба В., 1396; ?ер. Баб. Б., 16d).?Ср.: Gratz, Gesch., 3 изд., ?У, 211: "Weiss, Dor, IIJr 42; Ha-
levy, Dorotli La-Bischonim, II, 20 и ел.; B?cher, Ag∙. der /Tann., II, 554. [J. E. У, 562]. 3. Гамл?илъ IV?сынъ и преемникъ патр?арха le-
гуды? ? и отецъ патр?арха ?егуды III. Время дея?
тельности этого лица не можетъ быть точно уста?
новлено. Грецъ относитъ Гамл?ила ?У къ концу третьяго стол?т?я. Согласно мн?н?ю Галеви онъ былъ современникомъ Гошайи; о посл?днемъ сообщается, что онъ предупредилъ Г., введя ран?е его въ Сир?п законъ о взиман?и деся?
тины съ полевыхъ плодовъ (?ер. Хал., 60а). Въ ?ерусалимскомъ Талмуд? (Аб. Зара, I, 396) при?
водится вопросъ религ?ознаго законодательства, ?который предложилъ Гамл?илъ Аббагу.По этому поводу Талмудъ называетъ Г. челов?комъ не-
значительнымъ (^р DIN) ВЪ сравнен?и съ Аб?
багу.?Ср.: Grutz, Gesch., 3 изд. ?У. 449; Halevy, Doroth ha-Risch., И, 257. [J. ?. У, 562]. 3. Гамл?илъ V?сынъ и преемникъ патр?арха Гиллеля II; изв?стенъ трудами по усовершен?
ствованно еврейскаго календаря (въ 359 году). Изъ гаонейскихъ источнпковъ (Seder Tanna-
naim we Amoraim) изв?стно только имя его и его двухъ преемнпковъ, но въ написанномъ въ 393 году послан?п ?еронимъ говоритъ, что импе-
раторъ ?еодос?й I (379?395) приговорилъ къ смерти перваго консула Гесих?я за то, что тотъ хитростью захватилъ важныя бумаги, принадле-
нсавш?я патр?арху Гамл?илу. который былъ осо?
бенно сильно возбужденъ противъ похитителя.? Ср. Gratz, Gesch., 3 изд., IV, 356,450. [J. ?. У, 62]. 3. Гамл?илъ VI?посл?дн?й натр?архъ. Интерес-
ныя, касающ?яся его данныя находятся въ де-
крет? императоровъ Гонор?я и ?еодос?я II (Oct. 17, 415). Этотъ декретъ лишалъ патр?арха вс?хъ высокихъ почестей, которыя ему въ свое время были предоставлены, а также самого патр?ар-
шества за то, что онъ совершенно игнорировалъ направленные противъ евреевъ исключительные законы, сооружалъ новыя синагоги и не ире-
пятствовалъ диспутамъ между евреями и хри?
стианами. Съ его смертью патр?аршее зван?е перестало существовать, и пмператорск?й де?
кретъ (426) конфисковалъ патр?аршую казну (?post excessum patriarchorum?) въ пользу им?
ператорской сокровищницы. Повидимому, Г. У? былъ также ^ врачемъ. Медицинск?й писатель пятаго стол?т?я Маркеллъ упоминаетъ л?карство противъ бол?зни селезенки (желчи?), которое будто бы незадолго передъ т?мъ открылъ ?Ga-
malielus Patriarcha?.?Ср. Gratz, Gesch., 4 изд., ?У, 360, 450. [J. ?. У, 563]. 3. Гамл?нлъ бенъ-П?дацуръ?одинъ изъ князей из-
раильскихъ, представитель кол?на Менаше, по?
могавшей, въ чпсл? другихъ Моисею при произ-
водств? народной переписи (Числ., 1, 10). 1. Гамл?илъ бенъ-Педацуръ ? псевдонимъ неиз-
в?стнаго автора сочинен?я по еврейскому ри?
туалу, на заглавномъ лист? котораго значится (по-англ?йски): ?Книга релпг?и; обряды и мо?
литвы евреевъ, установленные на вс? случаи жизни въ синагогахъ и семьяхъ, на субботы и проч?е праздничные дни ц?лаго года.... Переве?
дена непосредственно съ еврейскаго языка? (Лондонъ, Д. Вилькоксъ, 1738). Сочивен?е, кром? перваго англ?йскаго перевода еврейскаго молит?
венника и руководства къ нему, содержитъ также детальное изложение вс?хъ религ?озныхъ обря-
довъ, въ прежнее время строго соблюдавшихся ортодоксальными евреями. Это весьма удачная компиляц?я. [J. E. У, 563]. 4. Гаммадимъ. о^йз?неизвестный народъ, упо-
Библиотека ?Рун и вере? ?ГАМНУНА 14 8 147 ГАММЕДАТА -
ыинающ?йся пророкомъ ?езек?иломъ при опи-1 сан?п политическихъ и коммерческпхъ сношен?й Тира съ различными народами и странами??сы?
новья Арвада (см.)... стояли на ст?нахъ твоихъ (Тира), Гаммадпмъ же на башняхъ твоихъ? (?езек?илъ, 27, 11). По мн?н?ю Лагарда, Г.?кап-
надок?йцы, а по мн?н?ю Галевп?киммер?йцы. Чейнъ полагаетъ, что вм?сто имени ???:? должно стоять D^UX, т.-е. цемариты, такъ какъ въ изв?ст-
ной ?таблиц? народовъ? (Быт?е, 10, 18) оба на?
рода?арвадиты и цемариты, пом?щены ря-
домъ. Друг?е ученые отожествляютъ Г. съ наро-
домъ kamidi (по - египетски?kamadu), упоми?
нающимся въ телль-амарнскихъ таблицахъ. У лее въ древн?йшпхъ переводахъ Бпбл?п къ этому слову относились различно. Въ то время, какъ одни считали его обозначен?емъ народа, какъ. напр., Симмахъ????? *ла! ?????.?очевидно, читавш?й?с^о п;?, друг?е усматривали въ немъ иныя значен?я: ?стражи? (Пешитто), ???????? (Аквила), pygmaei (Вульгата). Русск?й переводъ Бнбл?и держится толкования Пешитто·?Ср.: W. М. Millier, Asien u. Eur., 193 и ел.; Lagarde, Mitthei-
lungen, 1, 211 и ел.; Bl.-Che., Il, 1639-1640. 1. Гаммедата, КЛ-?ЕП?отец ъ Гамана (см.), пер-
ваго вельможи при двор? персидскаго царяАхаш-
вероша (Эс?., 3, 1; 8, 5; 9, 10, 24). Значен?е име?
ни Г. неизв?стно. Что однако у древнихъ пер-
совъ существовало подобное имя, явствуетъ изъ родственнаго имени ???????, встр?чающагося въ Еиропед?и Ксенофонта (У, 3). 1. Гамм?льбургеръ, Моисей бенъ-Натанъ ?ошуа? н?мецк?й ученый 18 в., авторъ ?Noten Jeschua?, Оффенбахъ, 1732, глоесъ къ кнпг? ?Ibronoth? объ астрономическихъ вычислен?яхъ Эл?езера б.Яковъ Белина Ашкенази.?Ср. Benjacob, 429. 9. Гаммельбургъ (Hammelbupg)?небольшой городъ въ Нижвей Франкон?и (Бавар?я). Евреи, живш?е эд?сь въ средн?е в?ка, трижды подверглись гонен?ямъ, въ 1298, 1337 и 1349 гг.?Нын? (1910) община входитъ въ составь Киссингенскаго окружного раввината. Въ 1905 году?134 еврея.? Сф. Salfeld, Martyrologium. 5. Гаммершлагъ, ?осифъ, также Натанъ Ната Хаззанъ бенъ-Моисей Нафтали Гиршъ?каббалистъ, жплъ въ Морав?и въ 17 в.; составилъ: ?Or ha-
Ganuz?, комментарий на Зогаръ, и ?Sefer Moade Ъа-Schem?, трактатъ о календар?. Его каббали-
стическ?я объяснен?я молптвъ, наиисанныя на ноляхъ печатныхъ издан?й Псалмовъ и Мах-
зора, хранятся въ рукописи въ Бодлеянской би?
блиотек* [J. E. VI, 198]. 5. Гаммерштейнъ, Оскаръ?композиторъ и те?
атральный д?ятель, род. въ 1848 г. въ Берлин? и эмигрировалъ въ 1863 году въ Нью-?оркъ, гд? одно время редактировалъ United States Tobacco Journal. Г. обратилъ на себя вниман?е балетной оперой ?Margarite? (1895), ?The Kohinor? (?894)и другими музыкальными произведен?ями. Г. впо-
сл?дств?и явился организаторомъ и директоромъ большинства крупн?йшихъ театровъ С?верной Америки. [По J. E. VI, 198]. 6. Гаммурабн?см. Хаммураби. Гаммъ (Hamm).?1) Городъ въ прусской про?
винции Вестфал?и съ евр. общиной, входящей въ составъ Н?м.-евр. союза общинъ. Въ 1905 году? 315 евреевъ. Кром? 4 благотворит, обществъ, кружокъ еврейск. истор?и и литературы.?2) М?-
стечко въ прусской Прпрейнской провинц?и съ еврейской общиной. Въ 1905 г.?105 евреевъ. Въ нюрепбергскомъ МетогЬисн'? приводятся жертвы погрома въ Натт'? (неизв?стнаго года). 5. Гамнуна I вавилонск?и?аморай, по возрасту сто-
явш?й между Ханиноп б. Хама и его бол?е мо-
лодымъ коллегой ?ерем?ей баръ-Абба; съ обоимп онъ сов?щался по одном? вопросу библейской экзегетики (?ер. Баб. Б., VI, 15с; ср. ?ер. Таан., IV, 68а; Kohelet. г., VII, 16). Онъ былъ неволь?
ной причиной раздражен?я р. ?егуды I противъ Ханины, къ которому посл?дн?й сталъ пренебрежи?
тельно относиться посл? сл?дующаго инцидента. ?егуда, преподавая однаждыПисан?е, неправильно процитировалъ ?ез., 8, 16. Его ученикъ р. Ханина публично поправилъ его, и навоиросъ патр?арха, гд? онъ самъ учился Библ?и, отв?тилъ ?у р. Гам-
нуны изъ Вавилон?и?. Патр?архъ почувствовалъ себя обиженнымъ и сказалъ р. Ханин?: ?Если ты когда-либо отправишься въ Вавилон?ю, то скажи Г., что я назначилъ тебя ?хахамомъ? (?ум?
ный?; титулъ мен?е почетный, ч?мъ ?рабби?), Изъ этого Ханина заключилъ, что ?егуда никогда не допуститъ его занять постъ ректора акаде-
м?и (?ер. Таан., цит. м.; Kohel. г., цит. м.; см. Ха?
нина б. Хама). Гампупа II, кзиал m ? вавилонск?й аморай третьяго стол?т?я, старш?й товарищъ ?осифа б. Х?я (Кетуб., 506; Тосеф. Кетуб., s. v. aw). Онъ былъ ученикомъ Рава (Абба Арика), который настав ля лъ его не только въ галах? (Баба Кама, 106а), но также въ этик? (Эр., 54а; ср. Экклез. 14, 11 и сд.). Г., повидимому, игралъ выдаю?
щуюся роль среди своихъ товарищей, которымъ передавалъ паставлен? я учителя, между про-
чимъ: ?Приказывайте женамъ вашимъ, чтобы, стоя у смертнаго одра своихъ близкихъ, он? не вырывали (отъ горя) волосъ; пусть не пре-
ступаготъ он? этого запрещен?я; вы не д?лай-
те пл?ши надъ глазами своими въ знакъ трау?
ра? (Втор., 14, 1; ?ер. Еид., I, 61с; ср. ?ер. Маас, IV, 51 с; ?ер. Сук., IV, 54Ь). Г. чтилъ память Рава, не только ссылаясь на него, какъ на высок?й авторитетъ (Эр., 776, и въ другихъ м?стахъ), но стараясь предупредить отклонение отъ обычаевъ, въ свое время установленныхъ Равомъ. Когда въ Харта де-Аргаз? являлся ученый, р?шав-
ш?й какой-либо вопросъ изъ области рита вопре?
ки мн?н?ю Рава, Г. удалялъ его, полагая, что ученый не долженъ былъ поступать такъ въ томъ м?ст?, гд? училъ Равъ (Шаббатъ, 196). Въ агад? Г. упоминается не часто; однажды онъ приводитъ изречен?е Рава (Аб. Зара, 196). Гамнуна III Саба?вавилонск?й аморай третьяго и четвертаго стол?т?й; въ вавилопскомъ Талмуд? онъ иногда приводится подъ именемъ Гамнуны Сабы (?старшаго?) въ отлич?е отъ ?младшагоэ Гамнуны. Онъ былъ уроженцемъ Гирпан?и (Н?р-
parenum; Neubauer, G·. T., 352), но платилъ пого?
ловный налогъ въ Пумъ-Нагар?, почему оффи-
ц?ально числился живущимъ въ ?томъ м?ст? (?еб., 17а). Въ качеств? наставниковъ Г. им?лъ наи-
бол?е выдающихся ученыхъ второй половины третьяго стол?т?я, какъ то Адду баръ-Агаба, ?егуду б. ?езек?илъ и р. Уллу; большинство ихъ весьма высоко ц?нпло его способности (Гиттинъ, 816; ?ебамотъ,17а;Шебуотъ, 34а). Однако, наибол?е высоко ставилъ Г. его ближайш?й учитель Хисда, и вскор? Г. изъ ученика сталъ ученымъ колле?
гой своего наставника (Шаббатъ, 97а; Ер., 63а; ?ер. Гор., IJI, 47с). Зат?мъ учителемъ Г. сталъ р. Гуна и, пока опъ былъ живъ, Г. не желалъ вести преподаван?е въ Харта де-Аргаз?, резиденц?и Гуны (Ер., 63а). Д?йствительно, Г. сд?лался общенризнаннымъ раввинскимъ авторитетомъ, и главн?йш?е современные ему ученые, напр., Библиотека ?Рун и вере? 149 ГАМОНЪ?ГАНЛГИДЪ 150 Зеира I, обращались къ нему въ затрудни-1 тельныхъ случаяхъ за разъяснен?ями (Бер., 246). ?Решъ-галута? (эксилархъ) также неоднократно сов?товался съ нимъ по различнымъ вопросамъ религ?озной практики (?ер, Шаб., XII, 13с; Шаб., 119а). Въ качеств? агадиста Г. выстуиалъ энер-
гпчнымъ заступникомъ изучен?я закона, которое. I но его мн?н?ю, должно было по своему значен?ю I стоять выше всего, даже выше благотворительно?
сти (Кпд., 40б).Провид?н?е постановило разрушен?е J ерусалима исключительно оттого, что еврейск. д?- 1 ти не наставлялись въ закон?, какъ сказано: ?Я изолью его (гн?въ) на д?тей на улицахъ? (?ер., 6, 11); эти слова, разсуждаетъ Г., указываютъ на то, что д?ти слонялись по улицамъ, a несид?ли въ школахъ (Шабб., 1196). Поэтому, лишь толь?
ко ребенокъ научится говорить, его обязательно сл?дуетъ учить ?закону, который запов?далъ Мои?
сей намъ, насл?д?ю общины Яковлевой? (Второз., -33, 4; Сукк., 42а).?Въ численномъ значен?и слова т? л Гамнуна Саба находилъ подтвержден?е высказанному рабби Симлаемъ положен?ю, что еврея получили на Сина? шестьсотъ тринадцать повел?н?й: Моисей передалъ народу гтл (400+ +64-200+5=611), а первый дв? запов?ди Де?
калога были сообщены ему непосредственно са-
мимъБогомъ(Мак ,236; ср. Schemoth rabb., XXXIII 8). Гамнуна былъ впднымъ литургистомъ. Ему приписывается составлен?е пяти молитвослов?й, которыя еврей долженъ произносить при вид? различныхъ вавилонскихъ развалинъ (Бер., 576), двухъ, произносимыхъ при вид? болыпихъ арм?й (Бер., 58а), и одного?предъ пзучен?емъ Торы (Бер., 116). Всеобщее признан?е получило лишь посл?д-
нее молитвослов?е, которое и понын? произно?
сится передъ пубдичнымъ чтен?емъ Торы. Г-н? приписывались также различныя друг?я молитвы, изъ которыхъ одна вошла въ религ?озный оби-
ходъ (см. Гамнуна ?У Зута). Г. скончался одно?
временно съ Раббою б.-Гуна, и ихъ останки вме?
сти были перевезены въ Палестину для погре-
бен?я.?Ср.: B?cher, Ag. baby]. Amor., 73; Frankel, Mebo, 76a; Heilprin, Seder ha-Doroth, II; Закуто, Юхасинъ, изд. Филипповскаго, 130а и ел. Гамнуна IV Зута?вавилонск?й аморай четвер?
тая в?ка; младш?й современникъ Гамнуны II (отсюда его прозван?е ?Зута?), Гамнуна соста-
вилъ покаянную молитву, начинающуюся сло?
вами ?Господь мой! Раньше, ч?мъ я явился на св?тъ, я былъ существомъ педостойнымъ?. Равва ежедневно читалъ эту молитву, тогда какъ Г. предназначалъ ее только для Суднаго дня (?ома, 876; ср. Бер., 17а). [J. Е. У?, 200 и ел.]. 3. Гамонъ (Hamon,a также Amon, JIE H или JIUN) ? семья испанскаго происхожден?я, въ 1492 году эмигрировавшая изъ Гренады въ Турц?ю, гд? представители трехъ покол?н?й ея занимали видныя м?ста, какъ придворные врачи или общественные д?ятели.??осифъ Г.?жилъ между 1450 ? 1518; съ 1492 г. онъ состоялъ врачемъ въ течен?и 25 л?тъ при султанахъ Баязет??? (1481? 1512) и Селим? I (1512?1520). Въ элег?и, соста?
вленной на его смерть дамасскимъ раввиномъ ?оспфомъ 6. Меиръ Гарсономъ (въ рукописномъ сборник? пропов?ди tpv ЛПЙ), приводится инте?
ресный фактъ о попытк? султана обратить Г. въ мусульманство. Получи въ приказъ явиться по истечен?и трехъ дней къ султану въ б?лой чалм?, или не показываться вовсе, Г., по исте-
чен?и срока, предсталъ предъ повелителемъ безъ установленнаго тюрбана, но съ кинжаломъ, эая-
вивъ, что, еслибы онъ ц?нилъ земныя блага, онъ и друг?е евреи въ Испан?и давно бы при?
няли католичество; за в?рность еврейству они и были изгнаны оттуда и нашли уб?жище подъ скипетромъ мудраго и справедливаго султана; при всей преданности къ нему онъ не можетъ ИЗМЕНИТ Ь еврейству и потому предлагаетъ султану заколоть его кинжаломъ. Султанъ даровалъ Г". жизнь и сохранилъ ему его выдающееся положе?
ние при двор?. Благодаря близости къ султану, Г. оказалъ много крупныхъ услугъ своимъ едино-
в?рцамъ.?Моисей Г. (1490?1565) ?сынъ пре?
дыдущего; врачъ султановъ Селима и Солимана. Ему приходилось неоднократно заступаться за евреевъ, особенно по обвинен?ю ихъ въ ритуаль-
помъ уб?йств? въ Амас?и (въ Малой Аз?и). Онъ также усердно сод?йствовалъ пере?зду въ Тур?
цию Грац?и Мепдесъ и дона ?осифа Наси, впосл?д-
ств?и герцога Наксосскаго. Путешествовавш?й въ 1551?54 гг. по Турц?и Nicolas de Nicolay сооб-
щаетъ въ своихъ ?Les navigations, peregrinations et voyages, faits en la Turquie?, что первымъ ли-
цомъ среди турецкихъ врачей считался еврей ?Amon?, пользовавшейся всеобщимъ уважен?емъ. ?уда пбнъ-Верга называетъ Г. ?знаменитымъ княземъ и великимъ врачемъ?. Г. нокровнтель-
ствовалъ еврейской наук?. Между прочимъ, онъ опубликовалъ на свои средства перспдск?й иереводъ Пятикяиж?я (вм?ст? съ арабскимъ пе-
реводомъ Саад?и). Въ Константинопол? Г. по-
строилъ талмудическую школу, ректоромъ которой состоялъ изв?стный ученый' ?осифъ Тайтацакъ изъ Салоникъ. Среди еврейскихъ литераторовъ Г. пользовался большими симпат?ямп; Соломонъ Ат?-
асъ восхвалялъ его въ предислов?и къ коммента-
р?юкъ Псалмамъ, называя его ?княземъ? (?а·). По поводу обиды, нанесенной раввину Салоникъ, ?осифу ибнъ-Лабу, Г. обращался съ письмами къ общин? и отд?льнымъ лицамъ съ горькими упре?
ками (см. Салоники; ср. R. Е. J., LVII, 55).??осифъ Г.?сынъ Моисея, врачъ Селима II; онъ, однако, не пользовался такимъ вл?ян?емъ при двор?, какъ его отецъ. Это объясняется т?мъ, что въ то вре?
мя главную роль игралъ тамъ ?осифъ Наси. Г. интересовался евр. поэз?ей, самъ принадлежа къ кружку поэтовъ въ Константинопол?. Онъ скон?
чался въ 1577 г., оставивъ семью безъ средствъ.? Изъ числа прочихъ представителей семьи Гамонъ сл?дуетъ назвать Давида Р., члена раввинской коллсг?и въ Константинопол? въ 1610 г. Г. встр?-
чалпсь еще въ 60 и 70-хъ гг. 19 в.?Ср.: Gross, La famille juive des Hamon, R. E. J., LVI?LVII (первое изсл?дован?е объ^ этой семь?, опровер?
гающее нев?рныя сужден?я Греца о ?осиф? Г.); M. Kayserling, въ Jew. Enc, VI, 201?02. ?. ?. 5. Гамулъ, Ь?ы?представитель 22-го или 21-го (въ текст? неясно) разряда священниковъ (I Хрон., 24, 17). Д?лен?е священниковъ на разряды про?
изошло при Давид? (ibid.). 1. Гамъ, DH?стран а зузитовъ, D^n, которыхъ по-
б?дилъ Кудуръ-Лагомаръ во время своего на-
паден?я на Ханаанъ (Быт., 14, 5). Пешитто и Вульгата читаютъ выражен?е ?бегамъ? ? ?въ Гам???такъ, какъ еелн-бы тамъ стояло опп? ба-гемъ, т.-е. ?среди нихъ?; Таргумы Аквилы ? ?срусалимск?й читаютъ клала. По мн?н?ю позд-
н?йшихъ ученыхъ, народъ ?Зузимъ? то-же, что и ?Замзуммимъ?, Г. же представляетъ, повиди-
мому, испорченное ?Аммонъ?.?Ср. Bl.-Che., ?, 1945. 1. Ганагидъ, Самуилъ (Самуилъ га-Леви бенъ-?о-
сифъ нбнъ-Нагднла)?видный государственный I д?ятель, филологъ, поэтъ и талмудистъ, род. въ Библиотека ?Рун и вере? 151- ГАНА 982 г. въ Кордов?, ум. въ 1055 году въ Гренад?. Отецъ Г., урожепецъ Мериды, далъ своему сыну блестящее образован?е; такъ, напр., Г. былъ по раввпнской литератур? ученикомъ р. Эноха, пзу-
чалъ еврейск?й языкъ и литературу подъ руковод-
ствомъ отца еврейской фплолог?п пзв?стнаго?егуды Хаюджа, арабск?й же, латинск?й и берберск?й языки подъ руководствомъ лучшихънееврейскпхъ наставниковъ. Въ 1013 году всл?дств?е междо?
усобной войны и завоеваны Кордовы бербер-
скпмъ предводителемъ Сулейманомъ, Г. подобно многимъ друпшъ евреямъ былъ вынужденъ эми?
грировать. Онъ отправился въ Малагу, гд? учре-
дилъ небольшую торговлю, въ то-же время по?
свящая свои досуги занят?ямъ литературнымъ и талмудическимъ. Особенное искусство въ араб?
ской каллиграф?и, которымъ Г. отличался, им?ло р?шающсе вл?ян?е на его дальн?йшую судьбу: одинъ изъ главныхъ невольниковъ визиря не разъ пользовался услугами Ганагпда, который писалъ для него д?ловыя письма. Н?которыя изъ нихъ случайно увид?лъ визирь, и ихъ каллиграфиче?
ская и стилистическая красота настолько пора?
зили его, что онъ вел?лъ призвать Г. Познакомив?
шись съ ннмъ, визирь сд?лалъ Ганагида сперва своимъ личнымъ секретаремъ, a зат?мъ, найдя въ немъ недюжинныя способности, сталъ поль?
зоваться его сов?тами и указан?ямп во вс?хъ важ-
н?йпшхъ государственныхъ д?лахъ. Въ 1027 году визирь забол?лъ и на смертномъ одр? нризнался халифу Хабусу, что усп?хами управлен?я въ весьма значительной степени былъ обязанъ сво?
ему секретарю, еврею Ганагиду. Будучи свобо-
денъ отъ расовыхъ и религ?озныхъ предразсуд-
ковъ, халифъ назначилъ Г. визиремъ и поручилъ ему вс? д?ла по управлон?ю и защит? государ?
ства. Занявъ столь высок?й постъ, Г. продол-
жалъ оставаться по-прежнему благочестивымъ и скромнымъ ученымъ, обходительностью и гостепр?пмствомъ, обезоружпвавшимъ враговъ своихъ, которые не хот?ли забыть его еврейское испов?дан?е. Сл?дующ?й случай свид?тельствуетъ объ его великодуш?и: н?к?й фанатичный му?
сульманину влад?лецъ торговли пряностями вбли?
зи дворца халпфа, однажды грубо оскорбплъ Г. въприсутств? и государя. Посл?дн?й, разгневан?
ный этою выходкою, прнказалъ своему визирю выр?зать у торговца языкъ. Вм?сто этого жесто-
каго наказан?я, Г. прислалъ мусульманину пода-
рокъ и т?мъ окончательно обезоружилъ его: изъ ожесточеннаго врага тотъ превратился въ усерд-
яаго приверженца визиря. Когда халифъ зам?тилъ, что торговецъ не потерялъ дара р?чи, и спросилъ Г., почему не прпведенъ въ исполнен?е приказъ его, Г. отв?тилъ: ?Я вырвалъ у него злой языкъ и вм?сто него вставилъ другой, ласковый?. Въ 1037 году Хабусъ умеръ, и въ жизни Г. насту-
пилъ критическ?й моментъ: въ Гренад? немед?
ленно возникли дв? парт?и, изъ которыхъ одна въ состав? мавританской знати и ряда вл?ятель-
ныхъ евреевъ (напр., ?осифа ибнъ-Мигаша, Иса?
ака б. Леонъ, Нехем?и Ашкофа) сгруппировалась вокругъ младшаго сына^ Хабуса, тогда какъ Г. во главт? меньшей парт?и отстаивалъ кандида?
туру старшаго сына покойнаго халифа, Вадпса. Паот?я большинства чуть-было не одержала верхъ, и Г. рисковалъ не только своимъ положен?емъ^ но даже жизнью; къ счастью для него, младш?й претендентъ неожиданно отрекся отъ престола въ пользу своего старшаго брата. Но вступлен?и Бадиса па престолъГанагидъ не только сохранилъ свою прежнюю должность, но и сталъ фактиче-
г??дъ 15 2 скимъ правителемъ Гренадскаго халифата, такъ какъ сластолюбивый Бадисъ почти не интересо?
вался государственными д?лами. во всемъ пола?
гаясь на своего визиря.?Власть свою Г. ис-
пользовалъ на благо евреевъ Гренадскаго хали?
фата, которые избрали его своимъ главою (?наги-
домъ?) и верховнымъ раввиномъ; при этомъ онъ не забывалъ также единов?рцевъ въ другихъ странахъ и путемъ дипломатическихъ сношеп?й всегда старался улучшить ихъ правовое поло-
жен?е. Чрезвычайно интересуясь распростране-
н?емъ и развит?емъ еврейскихъ знан?й, Г. тра-
тплъ огромныя суммы на переписку книгъ, кото-
рыя онъ зат?мъ предоставлялъ въ распоряжение б?дныхъ ученыхъ. Въ то-же время Г. поддержи-
валъ ожпвленныя сиошен?я съ наибол?е выдаю?
щимися представителями науки, особенно съ Гаи-
гаономъ(см.)и р. Ниссимомъ пзъКайруана.Матер? -
альною поддержкою его пользовался между про-
чпмъ Гебироль посл? отъ?зда своего изъ Сарагос-
сы. Въ своемъ?К?tab al-Muchadarah?( ср. Munk, No?
tice sur Aboul-Walid, 57) Моисей ибнъ-Эзра отзы?
вается о Г. съ величайшею восторженностью. Г. былъ признанъ, какъ крупная сила, не только своими единов?рцами. но и мусульманами, среди которыхъ у него были искренне преданные друзья и почитатели. Н?к?й Мунтафиль, арабск?й поэтъ. превозносить Г. въ своихъ стихахъ и признается, что благодаря Г. онъ самъ сталъ тайнымъ поклон-
никомъ Бога Израиля и чтптъ субботу. Наилуч-
шимъ, впрочемъ, доказательствомъ огромной попу?
лярности Г. сл?дуетъ признать то обстоятельство, что онъ, несмотря на происки фанатически на-
строенныхъ мусульманъ, оставался на посту ви?
зиря вплоть до самой смерти ? даже передалъ эту должность сыну своему ?осифу.?Изъ сочи-
нен?й Г. сохранилось лишь немного. Кром? двухъ респонсовъ, вошедшихъ въ составь ?Peer ha-Dor? (Амстердамъ, 1765), было издано только ?Mebo ha-Talniud? (Константинополь, 1510; неоднократно переиздавалось вм?ст? съ ?HaHchoth Olam? ?ошуи га-Леви; съ 1754 г. оно печатается въ Талмуд?, въ конц? тракт. Берахотъ). Сочинен?е это распа?
дается на дв? части; въ первой приведенъ спи-
сокъ носителей еврейской традиц?и, начиная съ членовъ Великой Синагоги и кончая учителемъ Г., вышеуномянутымъ р. Энохомъ; вторая часть книги иредставляетъ методолог?ю Талмуда. На латинск?й языкъ трудъ Г. былъ переведенъ подъ заглав?емъ ?Clavis talmudica, completae formulae, loca dialectica et rhetorica priscorum judaeorum?, Лейденъ, 1633. Другое талмудическое сочияен?е его, ?Hilckata G-ibbarta?, заключающее въ себЬ рядъ ^?шен?й, цитируется Меири въ его ком-
ментар?и на тракт. Аботъ, Бецалелемъ Ашкеназп (Schittah Mekubbezet, Кетуб., 366) и другими.? Изъ поэтическихъ произведена Г. сохранились: часть ?Ben Mischle?, собран?е афоризмовъ, мно-
г?е изъ которыхъ были напечатаны въ разныхъ пер?одическихъ издан?яхъ, и отрывки ?Дивана?, до сихъ поръ им?ющ?еся въ рукописномъ вид? (Neubauer, Cat. Bodl., 2422). Н?которыя стихо-
творен?я Г. упоминаются Моисеемъ ибнъ-Эзра, и его поэма о пер? цитируется ?егудою ибнъ-Тпб-
бономъ (въ письмахъ къ сыну Самуилу). Равнымъ образомъупоминается и о стихотворенш Г. на семи языкахъ, посвященномъ халифу Хабусу. Кром? того, Г. наиисалъ ?Ben Mischle? и ?Ben Kohelet?, сборники философскихъ размышлен?й, нын?, вирочемъ, бол?е не сохранившееся. Поэтпческ?я произведения Г. отличаются высокимъ поле-
томъ фантаз?я, хотя лишены вн?шняго изяще-
Библиотека ?Рун и вере? 153 ГАНАСИ?ГАЯАУ 154 ства. Изв?стна поговорка, касающаяся Г.??хо-
лоденъ, какъ сн?гъ Гермона или п?сни левита Самуила? (Dukes, Nachal Kedui?iim, 5). ?Диванъ? Г. былъ изданъ, хотя ? не въ ц?ломъ вид?, Гар-
кави въ его ?Studien und Mittheilungen?, 1 (Zi-
kron la-Rischonim).?Среди трудовъ Г., посвя-
щенныхъ вопросамъ еврейской грамматики и от?
части сохранившихся въ рукоппсномъ вид?, за?
служиваешь внпман?я Sefer ha-Oscher (арабское ;)аглав?е ?Kitab al-Istighna?), распадающееся на 22 отд?ла по числу буквъ евр. алфавита. А. Гар-
кави, П. Коковцевъ и С. Познанск?й упомпнаютъ еще ?Rasail nal-Rifak? (?Послан?е товарищей?) и ?Kitab al-Chadschat> (?Книга демонстрации?), от-
д?льныя части которыхъ были ими найдены и изданы съ пояснениями. Во вс?хъ этпхъ линг-
?шстпческихъ трудахъ Г. выступ аетъ не только въ качеств? яраго приверженца своего настав?
ника ?егуды Хаюджа. но и противника?Ибнъ-
Джаннаха.?Ср.: Conforte, Коге, 6-а; Azulai; De-
Rossi, Dizionario, s. v.; Dukes, Beitriig-e, 179; Zuriz, S. P., 218; Dozy, Introduct. ? l'histoire de l'Afrique, I, 81 sqq.; Munk, Notice, 87; Jost, Gesch., IY, 137; Steinschn., Cat, BodL. 2457; Gratz,VI,ll; B?cher, Leben u. Werke Abuhvalids, 18?25; J. Derenbourg, Opuscules d'Abouhvalid; S. Posnanski, иъ Bev. et, juiv., LVII, 253 sqq.; БУШ, 183 sqq., (но ?казап?ямъ автора изм?нена дата рожден?я Г., вм?сто 993, въ 982 г.). [По .7. Е. XI, 24-25]. 4. Ганаси, ?егуда?см. ?егуда Ганаси. Ганаси, Самуилъ?см. Самуилъ Ганаси. Ганаси, Соломонъ бенъ-Давидъ?см. Соломонъ б. Давпдъ Ганаси. Ганау (Напы?) ? городъ прусской провннц?и Госсенъ-Нассау. Евреи поселились въ области нрежняго графства Ганау въ нервой половин? 13 в. Графъ Рейнгардъ былъ однпз?гь изъ кня?
зей, въ 1265 г. закл?очившихъ такъ наз. ?Land-
irieden? съ ц?лыо защиты евреевъ свопхъ вла-
д?н?й отъ насил?й и нападен?й. Преслт.дован?я 1337 и 1349 гг., однако, не миновали Ганауской общины, сохранившейся, повидимому, до 1592 г., когда евреи были удалены изъ графства. Въ посл?дующ?е годы они появлялись зд?сь только спорадически. Графъ Фили?шъ Людвпгъ II (1603) иригласилъ многихъ состоятельныхъ евреевъ се?
литься въ город?. разр?шивъ имъ построить сина?
гогу и особымъактомъурегулировавъих ъ граждан?
ское положен?е. Несмотря на враждебный кънимъ отношения со стороны м-?стиаго духовенства, положен?е евреевъ было благонр?ятнымъ и про?
должало оставаться таковымъ подъ владыче-
етвомъ гессенскаго ландграфа (съ 1736 года), Франц?н (съ 1803 г.). великаго герцогства Франк-
фуртскаго (съ 1810 г.), Гессена (съ 1813 г.) и Ирусс?и (съ 1866 г.). Ростъ общины выразился въ сл?дующихъ цифрахъ: въ 1603 г.?10 лицъ, въ 1707 году?111, въ 1805 г.?540 и въ 1900 г.?657. Въ Г. существовалъ ?ешиботъ, которымъ руково?
дили м?стные раввины.?Ср.: Aronius, Kcgesten; Salfeld, Martyrologium; E. I. Zuiimermanii, Hanau, Stadt u. Land. Kultnrgesch.. 1903, 476-521. [По J. ?. ??, 209-10]. ? Въ 1905 г.?648 евреевъ. Община съ б?оджетомъ въ 12 тыс. марокъ и разными благотворит, учре?
ждениями является админнстратпвнымъ пупктомъ третьяго раввинатскаго округа провинц?и Гес-
сенъ-Нассау (см.). Въ Г. зас?даетъ особое цен?
тральное в?домство, такъ паз. ?Vorsteheramt?, для евреевъ этого округа, въ составъ котораго входятъ, кром? комиссара правительства и рав?
вина, въ качеств? председателя, шесть другпх'ь представителей (4 изъ Г.). Раввинатск?й округе? обнимаетъ три у?зда (Kreis) съ особыми стар?
шинами (Kreisvorsteher): Г., Гельнгаузенъ и Шлюхтернъ (Schlttchtern). Гельнгаузенская об?
щина (евреи жили тамъ еще въ средн?е в?ка и подверглись гонен?ямъ въ 1349 году) насчиты-
ваетъ 220 евр.; им?ются четыре благотворитсль-
ныхъ общества и кружокъ евр. истор?и и литера?
туры. Община въ Шл?охтерн? еще бол?е значи?
тельна?395 евреевъ. Наибольш?я общины округа: Бергенъ ? 250 душъ, Лангензельбодъ ? 215, Штербфритцъ (Sterbfritz) ?180, Вахенбухснъ (см.)?108 и Бирштейнъ (см.)?100. Въ каждой ьзъ остальныхъ двадцати пяти общинъ, находящихся въ в?д?н?и раввинатскаго округа, числится мен?е 100 евреевъ. Давныя относятся иочтп вс? къ 1905 г. Большинство общпнъ (изъ 34?25) вхо-
дитъ въ составъ Н?м.-евр. союза общинъ.?Ср. Handb. jtld. Gemeindeverw., 1907. 5. Ганау, Соломонъ бенъ-?егуда ? выдающ?йся грамматикъ, род. въ Ганау въ 1687 году, ум. въ Ганновер? въ 1746 г. На 22-мъ году жизни Г. пздалъ во Франкфурт? н./Мапн? учебникъ ев?
рейской грамматики, въ которомъ сильно рас-
критиковалъ прежпихъ грамматпковъ. Критика столь молодого челов?ка вызвала общее воз-
мущен?е, и самъ Г. былъ вынужденъ написать оп-
ровержен?с, которымъ и былъ снабжепъ каждый экзем ? ляръ его грамматики. Благодаря этому инциденту, положен?е его стало невыносимымъ, и онъ переселился въ Гамбургъ, гд? ирожилъ 17 л?тъ. Однако, и тутъ Ганау оказался не-
сдержапнымъ, жестоко раскритиковавъ молитвен-
никъ н?к?ихъ Ильи и Азр?еля изъ Вильны, снаб?
женный одобрен?ями наибол?е выдающихся раввпнскихъ авторитетовъ того времени. Всл?д -
ств?е этого Г. прпшлось покинуть и Гамбургъ. Побывавъ въ Амстердам? и вернувшись въ Герман?ю (въ Фюртъ), Г. нашелъ двухъ ярыхъ противниковъ своихъ грамматическихъ теор?й въ лиц? Зелпгмана Грисгабера и Меира Пражскаго, составившихъ протпвъ него памфлеты. Воз-
гор?лась оживленная полемика, въ результат? которой Г. покинулъ Фюртъ и, пссл? кратко-
временнаго пребыван?я въ Берлин?, по?халъ въ Ганноверъ, гд? и умеръ.?Изъ ряда трудовъ Г., иосвященныхъ вопросам^ евр. грамматики, за?
служивают внпман?я: ?Binjan Schelomoh? (1708), ?ScbaareTorah? (1718), ?Jesod ha-Nikkud? (о глас-
ныхъ, Амстердамъ, 1730) и ?Zohar ha-Tebah? (Бер-
линъ, 1833). Въ 1777 году былъ изданъ его ?Ре-
rusch?, комментарий, снабженный словаремъ и грамматикою, на Midrasch Rabba къ Пятикпи-
ж?ю и Пяти Мегнллотъ,?Ср.: De-Rossi, Dizio?
nario, 122; Blogg, Sefer ha-Chajim, 312; Luzzatto, Prolegomena, 61. [По J. E. VI, 210]. 4. Гакау, Цеви Гиршъ га-Леви бенъ-Хаггай Энохъ (Френкель)?раввинъ, род. въ В?н? въ 1662 г., ум. въ 1740 г. въ Гемунд? (Бавар?я). 15 л?тъ отъ роду Г. былъ отправлепъ въ Франкфуртъ на М., гд? закончилъ образование въ ?ешибот?, главою котораго состоялъ Ааронъ Самуилъ Кайдано-
веръ (?^???). Во Франкфурта Г. оказалъ сюд?й-
ств?е лздан?ю ?Chawwat J air?, респонсовъ Лира Хаима Бахараха. Въ то-же время Г. нриготовилъ къ печати труды Гершона Ашкенази??Abodat ha-Gerschuni? и ?Tiferet ha-Gerschuni?. Въ1702г. Г. вступилъ въ должность пфальцскаго раввина съ жительствомъ въ Гейдельберг?. Позже онъ былъ назначенъ окружнымъ ансбахскг?хмъравви-
иомъ. Вскор?, однако, его братъ Эльхананъ впалъ въ немилость у маркграфа, и Г. нм?ст? съ шшъ Библиотека ?Рун и вере? 155 ГАНГАНЕЛЛИ?ГАННОВЕРЪ 156 былъ заключенъ въ тюрьму, причемъ всл?д-1 ств?е своихъ занят?й практической каббалой былъ обвиненъ въ колдовств? и чуть не погибъ на костр?. Эльхананъ спустя 8 л?тъ былъ подвер-
женъ публичному т?лесному наказан?ю и вскор? скончался (1720). Но еще суров?е была участь Г., который 24 года томился въ заточеп?и/Когда однажды наводнен?е грозило залить тюрьму, Г. былъосвобожденъмаркграфомъ.?Г. составилъ из?
влечете изъ 189 параграфовъ ?оре Деа, написалъ комментарий къ ?галлелю?, а также составилъ поэму въ 32 стихахъ о своемъ пребыван?и въ тем?
ни ц?, гд?, между ирочимъ, разсказываетъ, что онъ 15 разъ повторялъ тамъ Мишну, такъ что выучилъ ее напз?сть. ? Ср.: Саги?о?у, Israelit, 1868; Jew. Enc, VI, 210; Hagoren, I, 72; Lowen- " stein, Gesch. d. Juden in d. Kurpialz, 150. A, Драб?сииъ. 9. Ганганелли^ Лоренцо?кардиналъ и членъ Santo Officio, живш?й въ Рпм? въ 18 в. Когда по слу?
чаю насильственной смерти христ?анскаго маль?
чика въ Ямпол? польск?е евреи въ 1758 ?. стали подвергаться нападен?ямъ со стороны хрпст?анъ, обвинявшпхъ пхъ въ рптуальномъ уб?йств?, Г., но поручен?ю напы Бенедикта Х??, предста-
вилъ конгрегац?п обширный докладъ, въ кото-
ромъ горячо оправдывалъ евреевъ отъ воз-
вед еннаго на нихъ обвинен?я. Докладъ Г. послу-
жилъ зат?мъ основой для напскихъ послан?й польскимъ еписконамъ.?Ср. Vogelstein und Rie-
ger, Gesch. der Juden in Rom, II, 246. P. К. 6. Ганно (Hanno), Рафаилъ?писатель, род. въ Га-
нау въ 1791 г., ум. въ Гейдельберг? въ 1871 г. Принявъ христ?анство, Г. въ 1824 г. былъ на-
вначенъ профессоромъ восточныхъ языковъ въ гейдельбергскомъ университет?. Помимо н?кото-
рыхъ другихъ сочинен?й, Г. написалъ также о еврейскомъ язык? подъ назван?емъ ?Die heb-
ruische Sprache fur den Anfang* aus den Scbulen und Akademien? (2 части, 1825?1828).?Ср.: Flirst, В. J., I, 361; Michael, 374. [J. E. VI, 220]. 6. Ганно (Hannaux), Эммануилъ?скульпторъ, род. въ Мец? въ 1855 г., учился (съ 1876 г.) въ Ecole des Beaux-Arts въ Париж?. Произведения Ганно отличаются благородствомъ формы и реториче-
скимъ па?осомъ. Патр?отическая группа ?Le Drapeau? одно изъ лучшихъ творен?й 1. На вы-
ставкахъ Салона онъ былъ удостоенъ меда?
лей вс?хъ степеней.?Ср.: Jew. Enc; Catalogues illustr?s des Salons. P. />. 6. Ганноверъ?прусская провинция съ 1866 г., прежде королевство, въ составъ котораго вхо?
дили влад?н?я Люнебургъ-ТСаленбергъ и друг?я. Эрнстъ-Августъ (1679?98), сынъ Георга-Виль?
гельма, соединившаго Каленбергъ со столицей Ганноверомъ и Люнебургъ со столицей Целле, по-
лучилъ зван?е курфюрста. Ран?е правлен?я кур?
фюрста Эрнста-Августа положен?е евреевъ, жившихъ въ указанныхъ влад?н?яхъ со временъ среднихъ в?ковъ, не было прочнымъ; они не?
однократно были изгоняемы и часто на этомъ настаивали эемск?е чины (Landsttinde). Но со второй половины 17 в. антагонизмъ посл?днихъ противъ евреевъ ослаб?лъ, и курфюрстъ Эрнстъ-
Августъ въ 1687 г. издалъ распоряжен?е, согласно которому города и дворянск?я пом?стья лишены были права выдавать евреямъ охранныя грамоты, вс?мъ же властямъ было запрещено терп?ть въ стран? евреевъ, не им?ющихъ покровительст-
венныхъ грамотъ курфюрста. Привиллегирован-
нымъ евреямъ въ 1697 году было разр?шено вы?
брать областного раввина (Landrabbiner). Въ 1723 году изданъ былъ законъ, ст?снивш?й евр. торговлю (былъ въ сил? до 1842 г.). Евреи жили на основан?и иокровптельственнаго листа (Schutz-
brief), который, однако, не распространялся на ихъ сыновей, вступавшихъ въ бракъ. Евреи были исключены изъ купеческихъ гильд?й, цеховъ и общественныхъ должностей, а также адвокатуры. Врачебная д?ятельность оставалась имъ, впро-
чемъ, доступной. Имъ было запрещено пр?обр?-
тать въ собственность дома или земли безъ осо-
баго разр?шен?я центральныхъ властей. И въ дру?
гихъ отношен?яхъ евреи были ограничены въ пра-
вахъ. Духовно-религюзной жизнью зав?дывалъ областной раввинъ, который избирался вс?ми ев?
реями, приглашавшимися старшинами къ опре?
деленному дню. Избранный раввинъ нуждался, впрочемъ, въ утвержден?и со стороны вла?
стей. Евреи, не обладавш?е покровительствен-
нымъ листомъ, считались чужеземцами и могли пребывать въ одномъ м?ст? 3 дня (въ сто?
лице Ганновер? 8 дней) за уплату особой пош?
лины (Leibzoll).?Коренныя изм?нен?я въ право-
вомъ положен?и евреевъ Г. наступили въ сре?
дине 19 в?ка.?Ср. A. Loeb, Rechtsverhaltnisse d. Jud. in Hannover, 1908. 5. ? Ганноверъ въ 19 в.?Ограничительное зако?
нодательство о евреяхъ было отм?нено въ 1807 г., когда Наполеонъ I нрисоединилъ сначала юж?
ную, а потомъ и остальную часть королевства къ Вестфальскому королевству (см.). Въ течен?и шести л?тъ евреи пользовались въ Ганновер? вс?ми правами, но съ паден?емъ Наполеона былъ востановленъ прежн?й режимъ. Составленная въ узко сословномъ дух?, конституц?я 1819 года нисколько не улучшила # положен?я евреевъ; посл? ?юльской революц?и въ палат? депу-
татовъ, правда, былъ произнесенъ рядъ р?чей въ пользу уравнен?я евреевъ въ правахъ; однако, ни конституц?я 1833 г., ни зам?нившая ее кон-
ституц?я 1840 г. не дали евреямъ политической эмансипац?и. Въ март? 1848 г. во многихъ горо-
дахъ королевства народныя собран?я высказа?
лись за уравнен?е евреевъ въ правахъ; однако, среди изданныхъ въ 1848 г. по иниц?атив? ли?
беральна? министерства Веннигсена-Стюве за-
коновъ не было закона объ уравнен?и евреевъ въ правахъ. 22 марта 1848 г. евреи королевства обратились съ воззвап?емъ ?къ нашимъ хрп-
ст?анскимъ согражданамъ?, въ которомъ, указы?
вая на глубокую серьезность момента, выразили надежду, что предстоящая опасность ?найдетъ вс?хъ д?тей отечества объединенными равен-
ствомъ правъ?. Либералы откликнулись на это воззван?е внесен?емъ въ пересмотр?иную консти-
туц?го статьи о независимости политические и гражданскихъ правъ отъ принадлежности къ тому или иному в?роиспов?дан?ю. Хотя прави?
тельство высказалось противъ этого предложения, оно было принято значительнымъ болыпинствомъ голосовъ палаты депутатовъ. Верхняя палата, однако, изм?ннла законъ въ томъ смысл?, что къ пользован?ю политическими и граждан?
скими правами допускаются лишь т? лица ие-
хрпст?анскихъ в?роиспов?дан?й, которыя могутъ доказать отсутств?е противор?ч?й между требо?
ваниями христ?анскаго государства и предписа н?ями испов?дуемой ими религ?и. Постановлен?е верхней палаты не встретило сочувствия въ рядахъ дибераловъ второй камеры. Эмансипац?я евреевъ была такпмъ образомъ принята обеими палатами, и статья 6-ая закона 5 сентября 1848 г. ! гласить, что ?пользование гражданскими и по-
Библиотека ?Рун и вере? ?ОВЕРЪ 15 8 167 ГАН Н дитическими правами не должно вавис?ть отъ принадлежности къ той или иной религ?и?. При присоединен?и Ганноверскаго королевства къ Прусс?и въ 1866 г. на евреевъ Г. было распро?
странено прусское законодательство о евреяхъ съ т?ми его ограничительными толкован?ямп, который были сд?ланы путемъ административ-
ныхъ указан?й въ конституции 1850 г. Такимъ об-
разомъ положен?е евреевъ Г., съ преобразован?емъ посл?дняго въ прусскую провинц?ю, н?сколько ухудшилось. О дальн?йшихъ пзм?нен?яхъ въ за-
конодательств? о евреяхъ см. Прусс?я иГерман?я. Внутренняя организацгя.?Въ противополож?
ность евангелической и католической церквамъ, прпзнаннымъ конституц?ей 1840 г. привилегиро?
ванными, ?еврейская церковь есть публично признанная религ?озная система?, пользующаяся вс?ми правами корпорац?и. Высшей инстанц?ей для вс?хъ синагогальныхъ, училищныхъ и бла-
готворительныхъ д?лъ является правительство, действующее черезъ раввиновъ иосредствомъ м?стныхъ властей. Раввины избираются общи?
нами и утверждаются министромъ внутреннихъ д?лъ; они приносятъ особую присягу и могутъ быть см?щены общиной только съ соглас?я ми?
нистра внутреннихъ д?лъ. Раввины (Landrabbi -
пег) заботятся, чтобы въ школахъ и синагогахъ были учителя, канторы и помощники раввиновъ. Учителя евр. Закона Бож?я назначаются и уволь?
няются раввинами. Общины выбираютъ канто-
ровъ, помощниковъ раввиновъ и учителей, ко?
торые утверждаются въ должностяхъ м?стной админпстрац?ей, причемъ посл?дняя сов?щается съ Landrabbiner'aMn, которые являются прямыми начальниками канторовъ, раввинскихъ помощ?
никовъ (Unterrabbiner ) и учителей; впрочемъ, они могутъ ихъ штрафовать въ разм?р? лишь 10 марокъ. Для получен?я зван?я раввина, помимо университетскаго диплома, необходимъ еще рав-
винск.?й дипломъ (Rabbinatsdiplom). Раввины и ихъ помощники считаются состоящими на го?
сударственной служб?. Правлен?е синагогаль?
ной общины избирается общиной и утверждается ы?стной властью; на обязанности правлен?я, по?
мимо содержан?я синагоги и надзора за бого-
служен?емъ, дежитъ также забота о пос?щен?и д?тьми обоего пола училищъ либо общегосудар-
ственныхъ,лпбо еврейскихъ. Существенныя изм?-
нен?я въ форм? богослужен?я могутъ быть введе?
ны раввиномъ исключительно съ соглас?я общи?
ны.?Ср.: Leopold Auerbach, Das Judenthum und seine Bekenner in Preussen,1890; Hinschins, Staat undKirche; Rtmne und Simon,Die Verhultnisse der Juden in Preussen, 1843; Freund, Zur Judenfrage in Deutschland, 1843; Ro'nne, Das Staatsrecht der preussischen Monarchie, 1884. С. Л. 6. Современное полоэюен?е.?Евр. населен?е увели?
чилось за посл?дн?я 40 л?тъ (какъ вообще въ вападныхъ провинц?яхъ Прусс?и): 1871?12.790, 1890?14.790, 1890-15.112, 1900-15.393, 1905-
15.581. Евреи составляли 0,565% вс?хъ жителей. Евреи провинции не представляютъ въ религ?оз-
номъ отношен?и общей организац?и, но отд?ль-
нымъ синагогальнымъ общинамъ присущи права корпорац?п. Надзоръ за ?еврейскимъ религ?оз-
нымъ обществомъ?, а также забота о синагогаль-
нямъ устройств? являются въ Г. обязанностью государства; съ этой ц?лыо въ Г. существуетъ особая организац?я съ OberprUsident'oMb про-
винц?и во глав?, а вся провинц?я разд?лена на четыре областныхъ раввината, независимые другъ отъ друга?въ Ганновер?, Гильдесгейм?, Штаде и Эмден?. Организац?я общпнъ была урегулирована въ 1842 году и въ общпхъ свопхъ чертахъ сохранилась понын? (1910). То-же отно?
сится къ устройству евр. общественныхъ учи?
лищъ. Евр. учителя образуютъ союзъ, сущест?
ву ющ?й съ 1863 г. О другихъ органпзац?яхъ и учрежден?яхъ общихъ для евреевъ всей провпн-
ц?и см. ниже Гапноверъ (городъ). Въ составъ Ганноверскаго областного раввппата входятъ, кром? ганноверской, 26 синагогальныхъ общинъ, изъ которыхъ сл?дующ?я обнимаютъ свыше 600 евреевъ: Шенбургъ (Nienburg a. W.)? 134 еврея; несколько благотворительныхъ учреж?
ден! й и общество еврейской истор?и и литературы; Штолъценау (Stolzenau)?83 еврея; Латтензеиъ? 71 еврей; Вунсторфъ (см.); Эльдагзенъ (Eldagsen)?? 59 евреевъ, Барзинггаузенъ?57 евр. и Дипюльцъ (Diepholz)?56 евреевъ. Бол?е значительный об?
щины въ областномъ раввпнат? Штаде, кото-
рымъ зав?дуетъ ган. областной раввинъ, им?ются въ Бремергавен? (см.), Верден? (Verden)? 96 евреевъ?и Ахим??73 еврея.?Ср.: вышецитиро-
ванное соч. Loeb'a; Handbuch jtld. Gemeindeverw., 1907. 5. Ганноверъ (городъ)?главный городъ прусской провинц?и, прежде курфюршества и королевства того-же имени. Истор?я евреевъ ведетъ свое на?
чало съ первой половины 14 в.; евр. кварталъ (?platea judaeorum?) находился по сос?дству съ главной городской церковью. Отпошен?е властей было доброжелательнымъ: городской статутъ (Stadtrecht) 1303 г. содержалъпунктъ, впосл?дст-
в?и отм?ненный, запрещавш?й обижать еврея сло-
вомъ или д?ломъ; въ 1340 г. евреямъ былъ раз-
р?шенъ убой пеобходимаго для нихъ скота, не?
смотря на оппозпц?ю городскихъ мяснпковъ. Занят?я евреевъ, какъ въ нижне-саксонскихъ городахъ вообще, заключались преимущественно въ кредитныхъ операц?яхъ. Согласно одной ста?
ринной записи въ ризниц? Marktkirche, они были изгнаны въ 1350 г. посл? появлен?я въ Г. Черной смерти. Въ 1375 г. еаксонско-люнебург-
ск?е герцоги Венцеславъ и Альбертъ даровали го?
родскому сов?ту привилег?ю принимать евреевъ (privilegium de judaeis recipiendis) и сохранять за собою налоги съ нихъ, за исключен]емъ, однако, т?хъ суммъ, которыя евреи добровольно будутъ вносить герцогамъ; посл?дн?е, съ своей стороны, приняли на себя обязательство защищать евреевъ, которые, между прочимъ^ получили привилегию ловить рыбу въ ?Judenteich^? въ замк? Лауен-
род?. Они и поселились вблизи садка, получив-
шаго отъ нихъ назван?е, на территор?и герцога, въ Новомъ город? Г., и отделились, какъ ?Juden auf der Neustadt?, отъ евреевъ ?внутри Г.? (binnen Hannover), составивъ при этомъ значи?
тельное большинство. Зд?сь они были обезпече-
ны отъ нападен?й м?щанъ Стараго города, зато, живя въ малоукр?пленномъ селен?и, похожемъ на деревню, претерп?вали вс? ужасы постоян-
ныхъ войнъ между герцогами и городами. Епископъ Миндена, въ епарх?ю котораго вхо-
дилъ Г., заставилъ (1451) м?стныхъ евреевъ но?
сить отличительный внакъ наверхнемъ плать?? мужчпнъ желтые круги, женщинъ?дв?спн? я по?
лосы. Отношен?е городскаго сов?такъ поселен?ю евреевъ на городской территор?и изм?нилось въ конц? 15 в.; въ 1499 г. онъ предоставилъ н?кото-
рымъ евреямъ поселиться въ Г. на срокъ 8 л?тъ. Число ган. евреевъ увеличилось въ первой поло-
вин? 16 в. новыми поселенцами. Н?которые иэъ нихъ завязали торговыя сношен?я съ Констан-
Библиотека ?Рун и вере? 159 ГЛННОВЕРЪ 160 тинополемъ. Однако, десять л?тъ спустя горцогъ ] Эрихъ Младш?й отказалъ ганноверскимъ евре?
ямъ въ покровительств?. Т?, однако, которые | находились подъ прямой защитой городского ? сов?та, могли оставаться жить въ город?. Маги- | стратъ вообще заступался за ?своихъ? евре-1 евъ, и когда въ 1587 году духовенство подняло иротивъ посл?днихъ агитац?ю, то для успокоен?я умовъ онъ обратился къ теологическимъ факуль-
тетамъ Лейпцига, Виттенберга и Гельмштедта съ запросомъ, обязанъ ли маги стратъ соблюдать нривилег?и, гарантированныя имъ евреямъ; фа?
культеты отв?тилп, что об?щан?я надо сдержать. Т?мъ не мен?е сов?тъ распорядился въ 1588 г. о прекращении торговыхъ сношен?й между евре?
ями и христ?анами, и въ томъ-же году былъ из-
данъ для Г. новый уставъ, согласно которому въ ?Старомъ город?? (Altstadt) могли жпть лишь одни лютеране (этотъ законъ былъ упраздненъ ? для католиковъ въ 1648 г., для евреевъ же оста?
вался въ сил? и впредь; онъ былъ далее подтвер?
ди денъ въ 1824 г.). Мног?е овреи оставили тогда Ганноверская синагога. Г. и поселились въ сос?днихъ м?стиостяхъ, пре?
имущественно въ Вунсторф? (см.). Въ 1593 г. ту?
же участь разд?лили евреи ?Новаго города?; дома ихъ были подарены церкви, а синагога разрушена. Въ 1608 г. они опять поселились въ Г., пригла?
шенные префектомъ новаго города Молинусомъ, построившимъ для нихъ дома и даже синагогу. Духовенство подпяло тогда шумъ; посыпались жалобы на евреевъ, ежедневно собирающихся въ синагог?,?и она была разрушена въ 1613 г. по приказан?ю герцога. Съ т?хъ поръ евреи собирались для молитвы въ частномъ дом?.? Положен?е евреевъ улучшилось во второй поло-
вин? 17 в?ка. Герцогъ ?оанпъ-Фридрихъ и кур-
фгорстъ Эрнстъ дозволили поселиться въ Новомъ город? п?сколькимъ богатымъ евр. семействамъ съ ц?лью его расширения и украшен?я новыми здан?ями. Г. евреи вели тогда обширную тор?
говлю; особенно выд?лялся среди нпхъ придвор?
ный агентъ, банкиръ и филантроиъ, много сд?-
лавш?й для общины, Лефманъ Берендсъ (см.); въ 1673 г. по его настоян?ю былъ пзданъ строг?й I эдиктъ объ охран? евр. кладбища; онъ выхлопо-
талъ назначение областного раввина для Г. и | | всего курфюршества (1697) и вм?ст? съ сыномъ построилъ новую синагогу въ 1704 г. Впосл?д -
! ств?и она была продана въ 1743 г. съ аукц?она ? по весьма высокой ц?н?. Купили ее придворный I агентъ Михаилъ Давидъ и филантроиъ Соломонъ | Готшалькъ, подаривш?е ее общин?. Въ 1864? 70 гг. была построена новая синагога (см. рис. рядомъ).?Ср.: Salfeld, Martyrologium; Dokumente ZU T Gesch. d. Jud.in Hannover, her. v. Zuckermann, 1908; Riebm, Die Jud. in den niedersuchsischen Stadten des Mittelalters, 1908: A. Lob, Die Bechts-
verhiiltnisse der Juden in Hannover (геттпнген-
ская диссертац?я), 1908. [По стать? A. Lewinsky, въ Jew. Enc, VI, 221-223]. 5. Современное состоян?е общины.?Въ 1905 г. 250.024 жит., изъ нихъ 4.923 еврея (1,93 % ). Къ ганн. общин?, входящей въ Н?м.-евр. союзъ ебщинъ и являющейся адмпнистративнымъ центромъ об-
| ластного раввината Г., принадлежать еще 152 еврея города Линдена, а также евреи 12 окрест-
иыхъ м?стностей. Плате лыциковъ общиннаго налога, въ разм?р? 96.500 мар.,?890; бюджетъ общины, кром? бюджета кладбищенскаго брат?
ства, составляетъ 131.000 мар. Евр. община Г.? одна изъ наибол?е благоустроенныхъ въ Герман?и; им?ются различныя просв?тительныя учрежде-
н?я. Семинар?я для подготовки евр. учителей су-
ществуетъ съ 1848 г. Она субсидируется фондомъ Михаила Давида (1758), достигающимъ свыше 72 тыс. мар.; кром? того, им?ется ферейнъ для под?
держки учениковъ семинар?и (съ 1879 г.). Въ нахо?
дящейся близъ Г. деревн? Алем? (Ahlem) суще-
t ствуетъ съ 1893 г. образцовое заведен?е для маль-
[чиковъ и д?вушекъ, гд? кром? общаго образова?
ния, обучаютъ ремесламъ, садоводству, земле?
дельческой работ? и домашнему хозяйству; оно содерлсится обществомъ, состоящимъ изъ 4.500 чле-
I новъ, и во глав? его находится правлен?е изъ 42 лицъ (17 въ Г., 25 въ другихъ городахъ); капи-
I талъ общества?440 тыс. мар., бюджетъ?185 тыс. марокъ, число воспитанниковъ ? 160; для окон-
чившихъ заведен?е существуетъ особый вспомо?
гательный фондъ въ " 116 тысячъ мар. Им?ются Talmud-Thora-Verei n (съ 1852 г.), два общества поощрен?я садоводства и ремесленнаго труда среди евреевъ провинц?и Г., сиротск?й домъ име?
ни Симона для всей провинц?и (осн. въ 1859 г.) съ каииталомъ около 200 тыс. мар., Гейнемапов-
ск?й фондъ для сооружения сиротскаго дома, сое?
диненна? съ Miidchenlieim для воспптан?я евр. женской прислуги (каниталъ 152 тысячъ), и ни?
сколько фондовъ и стппенд?й для поддержки учащейся молодежи. Общество евр. истор?и и ли?
тературы насчитываешь 140 членовъ. Вс?хъ учи-
лищъ, обществъ и фондовъ, служащпхъ просв?ти-
тельнымъ ц?лямъ?25. Основанное въ 1762 г. благо?
творительно-кладбищенское братство существу?
етъ понын? (1910); въ 1905 г. капиталъ достиг/, 155 тыс. мар.; братство содержало 429 больныхъ. Общество для призр?н?я старцевъ и ухода за больными, возникшее въ1874 г., содержитъ боль?
ницу и богад?льню и обладаешь каииталомъ въ 346 тыс. мар. (число больныхъ 437). Въ 1906 г. воз?
никло общество всиомоществован? я про?зжаю-
?цимъ нуждающимся ? усеки мъ евреямъ. Всего съ выше упомянутыми обществами благотворитель-
иыхъ учрежден?й и фондовъ (дешевыя жилища, помощь б?днымъ нев?стамъ и пр.)?16. llilfsve-
rein п?мецкихъ евр. им?етъ съ 1903 г. особый ко?
митета въГ.; с?онистск?й крул?окъ насчитываетъ 250 членовъ; существуютъ дв? ложи Bnei Britli I (?Zion?, мужская и женская), два гимиастиче-
Библиотека ?Руниверс? 161 ГАННОВЕРЪ?ГАНСЛИКЪ 162 скихъ общества (съ 1904 г.).?Ср. Handbuch jlld. ! Gemeindeverw., 1907* 5. I Ганноверъ, Натанъ Ната бенъ-Моисей пзв?ст-
ный л?тописецъ и каббалистъ; род., согласно Непи-Гиронди (Toledoth Gfedole IsrreJ),Bb Краков?, что оспаривается Штейншнейдеромъ. Одно время Г. прожилъ въ Заслав? (н?которые авторы и называютъ его Натаномъ Г. изъ Заслава), гд? находился во время изб?ен?я евреевъ полчищами Хм?льницкаго; отецъ Ганновера, р. Моисей изъ Острога, умеръ мученической смертью. ??ереживъ такимъ образомъ ужасы катастрофы 1648 г., которые сохранились очень ярко въ его памяти, Г. б?жалъ въ Венец?ю, гд? учился въ школ? Давида Валенсина; въ 1653 году его встр?чаютъ въ Ливорно, откуда онъ въ сл?дующемъ году отправился съ каббалистомъ Натаномъ Спирою назадъ въ Венец?ю, гд? въ течен?и двухъ л?тъ учился въ школ? братьевъ Мон?ановъ и вращался въ кругу выдающихся каббалистовъ?Вен?амина Леви изъ Сафеда, Моисея Закуто и Самуила Абоаба. Въ Польш? Г. занимался каббалой у Самсона б. Песахъ Острополи. Впосл?дств?и Г. состоялъ раввиномъ въ Яссахъ и Фокшанахъ въ Румын?и, зат?мъ вернулся въ Итал?ю и, наконецъ, переселился въ Йенгерск?й-Бродъ въ Морав?и, гд? состоялъ иропов?дникомъ и зани?
мался каббалою. При разгром? общины куруцами 14 ?юля 1683 г. онъ палъ одной изъ первыхъжертвъ. Литературная изв?стность Г, зиждется преимуще?
ственно насочпнен?п ?Jewen Mezulah?, л?топпси историческ. событ?й эпохи и мартиролога поль-
скаю еврейства за 1648?52 г. Авторъ обнаружи-
ваетъ знакомство съ общимъ ходомъ и начинаетъ свой разсказъ описан?емъ бунтовъ казацкихъ гет-
мановъНаливайки и Павлюка. Остановившись по?
дробно на личности Хм?льницкаго и на его пер-
выхъ д?йств?яхъ, Г. даетъ довольно сжатое описа-
н?е кровавыхъ погромовъ въ Немиров?. Тульчин?, Бар?, Острог? и прочихъ городахъ. Воздавая должное заступничеству полководца ?ерем?и Вишневецкаго за евреевъ, Ганноверъ указываетъ на роковой выборъ, въ качеств? главнокоман-
дующаго польскими войсками, князя Владислава Доминика, слабодушнаго и трусливаго магната (?этотъ князь принесъ еще больше несчаст?й еврейству и вс?мъ польскимъ областямъ?). По-
сл?дн?я страницы л?тописи Г. посвящены опп-
сан?ю культурной жизни польскаго еврейства наканун? катастрофы; яркая картина умствен-1 ной работы въ ?ешпботахъ принадлежитъ къ лучшимъ страницамъ сочинен?я. Авторъ восхва-
ляетъ также благотворительность польскихъ ев-1 реевъ и въ н?сколькпхъ сжатыхъ фразахъ ВПОЛ ?
НЕ характеризуетъ д?ятельность Ваада четырехъ странъ (см.). Книга Г. принадлежитъ такимъ образомъ къ наибол?е ц?нвымъ евр. л?тописямъ; она свободна отъ преувелнчен?й и па?оса; авторъ разсказываетъ просто и ясно о событ?яхъ и явле-
н?яхъ, которыя ему были хорошо изв?стны, какъ очевидцу и внимательному наблюдателю.?Л?то-
топись была издана впервые Г. въ Венец?и въ 1653 году; позже она вышла въ Дигернфурт? S
1727, вм?ст? съ селихотъ ?омъ-Тобъ Липмана Адлера). Посл? этого она была издаваема много?
кратно. Переводы ея на н?мецко-еврейск?й жар-
гонъ впервые появились въ Амстердам? (въ 1686 и 1725 гг.) и въ Вандсбек?. На французск?й языкъ ?Jewen Mezulah? была переведена съ еврейск. пздан?я D. Levy подъ заглав?емъ: ?Quatre ann?es de guerre des polonais? (Tlemcen, 1855). Съ этого издан?я Кай8ерлингъ сд?лалъ н?мецк?й переводъ. Еврейская эндиклоггед?я, т. ??. который былъ просмотр?нъ и снабженъ допол-
пен?ями польскимъ исторпкомъ Лелевелемъ, подъ заглав?емъ: ?Jewen Mezulah, Schilderung· d. poln.-
kosakischen Krieges u. d. Leiden d. Juden in Po?
land wahrend d. Jahre 1648?53? (186Я). Съ н?-
мецкаго перевода л?топпсь была переведена обратно на евр. языкъ Хаимомъ Поллакомъ въ те:л *-ПГРП, 111, 1866. Русск?й переводъ былъ сд?-
ланъ и изцанъ С. Манделькерномъ подъ назва-
н?емъ ?Богданъ Хм?льницк?й; разсказъ еврея современника-очевидца (Натана Ганновера) о событ?яхъ въ Малоросс?и за 1640?1652 гг.? (1878). Историкъ Н. Костомаровъ привелъ рядъ отрывковъ изъ этого перевода въ своемъ ?Бог-
дан? Хм?лъницкомъ? (Ш, 283?306). Друг?я сочпнеп?я Г.: 1) ?Schaare Zion?, сбор-
никъ мистическихъ молитвъ, религ?озныхъ обря-
довъ и каббалистическихъ размышлен?й; оно вышло впервые въ Праг? въ 1662 году и изда?
валось потомъ неоднократно; книга пользова?
лась особой популярностью среди русскихъ ев?
реевъ. По мн?н?ю Кауфмана, это сочинен?е, а не л?топись, создало славу Г.?2) Словарь евр.,н?мец-
каго, итальянскаго и латннскаго языковъ въ по?
ряди евр. алфавита, озаглавленный ?Safa Beru-
rah?, Прага (1660).?3) ?Taame Sukkah?, гомилети?
ческое объяснен?е праздника Кущей (Амстердаму 1652).?Четыре сочинен?я Г. остались неиздан?
ными: ?Neta 8спа8спи?т?,пропсв?ди на темы изъ Пятикниж?я; ?Neta Neeman?, каббалистическаго содержан?я; комментар?й къ ?Otijoth de r. Akiba? и ?Tokef Jain?, каббалистическое сочинен?е о Пу-
рим?. Ему приписывается еще сочинен?е фз ns/1, изъ котораго ?осифъ б. Моисей черпалъсв?д?н?я для своего комментария къ молитьамъ ?Keter Josef? (Берлинъ, 1770).?Ср.: Steinschneider, Die Geschichtslit.eratur der Jud. in Druckwerken u. Handschriften, 1905, 121; Benjacob, Hannover Schaare Zion, введен?е; Jew. Enc, У?; D. Kauf-
mann, Verheerung von Uug. Brod, 1683, въМопа?Б-
scbrift, XXXY1I,272?74; Steinschneider, ?urim u. Parodie, ib., XLIII, 176. M. B. 5. Ганноверъ, Рафаилъ-Л?вн?математикъ и астро-
номъ; род. въ Вейкерсгейм? (Франкон?я) въ 1685 г., ум. въ 1779 г. въ Ганновер?. Получивъ воспитан?е въ ганноверской еврейской школ? и ?ешибот? во Франкфурт? на/М., Г. занялъ должность бухгалтера у влад?льца знаменитой бпбл?отекп Оппенгеймера въ Ганновер?. Зд?сь онъ обратплъ на себя вннман?е Лейбница и сталъ однимъ изъ впдныхъ его учениковъ; впосл?д -
ств?н онъ былъ учителемъ математики, астро?
номии и натуръ-философ?п. Г. написалъ: ?Luchoth ha-Ibbur? (астрономическ? я таблицы для еврей-
скаго календаря, Ганноверъ, 1756; переизданы въ вид? нриложен?я къ произведен?ю M. Фюрта ?Irath Schamaim? въ 1820 году); ?Techunat Ъа-
Schamajim?, астроном?я и правила о составлен?и календарей по Талмуду съ глоссами Моисея Тик-
тина, Амстердамъ 1/56. Въ рукописи остались два астрономическихъ произведен?я Г. и допол-
нен?я и изм?неи?я къ ?Techunat ha-Scharaajira?.? Ср.: Fiirst В. J., 1, 362; Zeitlin, BibL, 1R46, 256 и ел. [J. ?. ??, 221]. 7. Гансликъ, Эдуардъ?выдающ?йся музыкаль?
ный критпкъ, род. въ Праг? въ 1825 г., ум. въ 1904 году въ В?н?. Въ 50-хъ годахъ вышло его первое крупное теоретическое сочннен?е с?огл musikalisch SchOnem? (?0 музыкально-прекрас-
I номъ??русск. перев. Лароша), произведшее сен-
| сац?ю въ'музыкальныхъ сферахъ Европы. Боль-
1 шую популярность создали этой книг?, помим-
Библиотека ?Рун и вере? ?ГАНСЪ 164 163 ГАНСУ? оригинальности и см?лости основныхь положе- I н?й, чисто-литературныя ея достоинства: остро-
ум?е, изящный и легк?й стиль и зам?чательная доступность изложения. Единственнымъ содер-
жан?емъ музыки, по мн?н?ю Г., являются только ?нвучащ?я музыкальныя формы?. Посл? выхода книги Г. получилъ приватъ-доцентуру въ в?н-
скомъ университет? по ка?едр? эстетики и исто-
р?и музыки, а черезъ н?сколысо л?тъ былъ на-
значенъ экстраординарнымъ профессоромъ. Изъ ирочихъ произведений Г. интересъ представляютъ: ?Die moderne Oper?, 1875, и дв? автоб?ографическ?я книги ?Aus dem Tagebucb eines Musikers?, 1892, и ?Aus meinem Leben?, 1894. В. Цедербаумъ. 6. Гансу, ?оснфъ?талмудистъ и литургическ?й поэтъ 17 в., жилъ въ Брусс? (Турц?я); его литур-
гическ?е гимны и поэмы составлены по образцу произведений Израиля Нагары.?Ср.: Konforte, Kore, 50a; Gbirondi, Toledotb, 197. А. Д. 9. Гансъ, Давидъ ? историкъ и астрономъ; род. въ Липштадт? (Вестфал?я) въ 1541 г., ум. въ Праг? въ 1613 году. Г. изучалъ Талмудъ и дру-
г?я отрасли евр. науки въ Бонн?, Франкфурта на М.. Краков? ? подъ руководствомъ знаме-
нитаго Моисея Иссерлеса, въ Праг??у не мен?е изв?стнаго р. Ливы бенъ-Бецалель и его брата р. Синаи. Такъ какъ упомянутые ученые въ сво-
емъ преподаван?и обращали вниман?е на во?
просы изъ области философ?и, математики и астроном?и, то и Г. живо интересовался этими науками. Одно время онъ прожилъ въ Нордгейм?. гд? занимался изучен?емъ Евклида. Съ раннихъ л?тъ онъ питалъ" особое влечен?е къ истор?и и, поселившись въ 1564 г. на постоянное жительство въ Праг?, приступилъ къ составлен?ю л?то-
писи еврейской и всеобщей истор?ц ?Zemach Da?
vid? (1592). Первая часть содержитъ историческая св?д?н?я о знаменитыхъ евреяхъ и событ?яхъ евр. жизни до 1592 г., а во второй Г. далъ пере?
чень м?ровыхъ событ?й, начиная съ эпохи Нимруда, царя Вавилон?и, до австр?йскаго императора Лео?
польда. Для первой части Г., кром? предшествен-
никовъ евр. л?тописцевъ, пользовался разсказами очевидцевъ и собственными наблюден?ями, а для второй части?сочпнен?ями ысториковъ Шпан-
гевберга, Лаврент?я Фаустуса, Мартина Борка и др. Г. счелъ нужнымъ оправдаться предъ чи?
тателями, что онъ для своей всеобщей истор?и пользовался сочинен?ямп христ?анскихъ авторовъ, причемъ указываешь, что еще пророки интере?
совались событ?ями въ жизни другнхъ народовъ, что судьбой еврейскаго народа занимались истори?
ки Авраамъ Закуто и ?осифъ га-Когенъ; необходи?
мо также лицамъ, занятымъ всю нед?лю своими д?лами и желающимъ познакомиться съ общими событ?ями, дать соотв?тствующее пособ?е; зна?
комство со всеобщей истор?ей важно также для укр?плен?я религ?озныхъ уб?жден?й евреевъ, ибо они могутъ вид?ть, ?какъ среди крушен?я государствъ и нац?й евр. пародъ. волею Прови-
д?н?я,уц?л?лъ?.?Л?топпсь Г.,перваго н?мецкаго еврея, занимавшагося истор?ей, пр?обр?ла широ?
кую популярность. Второе издан?е, доведенное до 1692 г., вышло въ томъ-же году во Франк-
фурт? на М. Сл?дующ?я многочисленныя издан?я появились въ различное время съ разными допол-
нен?ями издателей.?W. H. Vorstius перевелъ первую часть л?тописи и выдержки изъ второй части на латинск?й языкъ (Лейдень, 1644). Жар?
гонный иереводъ вышелъ во Франкфурт? на М. (1698). Н?мецк?й переводъ, съ прим?чан?ями, былъ сд?ланъ Гутманомъ Клемпереромъ подъ заглав?емъ ?David Grans* chronikartige Welt-
gescbicbte? и изданъ M. Грюнвальдомъ въ Праг? въ 1890 г. (содержитъ, впрочемъ, только иредисло-
в?е, а изъ второй части главу, обнимающую пе-
р?одъ отъ 1241 до 1592 г.). Въ Праг? Г. усиленно занимался астроно?
мией. Онъ работалъ въ м?стной обсерватор?и и находился въ постоянныхъ сношен?яхъ съ астрономами Рудольфа II, Кеплеромъ и Тихо де Браге; для посл?дняго Г. перевелъ отд?льныя м?ста изъ евр. переработки Альфонсовыхъ таб-
лицъ (см.). Онъ переписывался также съ знаме-
нитымъ астрономомъ Рер?омонтанусомъ. Перу Г. принадлежишь обширный трудъ по астроном?и и математической географ?и ?Nechmad we-Naim?, изданный съ дополнен?ями въ ?еснитц? въ 1743 г. ?оелемъ б. ?екут?ель изъ Глогау. Въ введен?и Г. привелъ историческ?й обзоръ развит?я этихъ наукъ. Онъ признавалъ старую Птолемеевскую аотроном?ю, несмотря на знакомство съ системой Коперника. Г. приписывается авторство книги по космограф?и ?Zurat ha-Arez?, появившейся въ Константинопол? подъ именемъ Давида Авзи (Auza? ??????Gans). Составленный имъматемати-
ческ?я книги ?Maor ba-Katan>, ?Migdal David? и ?Prozdor? не сохранились.?Ср.: AUg. deutsche Biogr., VIII; Steinscbneider, Geschichtsliteratur d. Judv ? 132; Jew. Enc, V; Дубновъ, Всеобщая ист. евр., III. 5. Гансъ, Морицъ?см. Лудасси, Морицъ. Гансъ, Соломонъ-Филнппъ ? юристъ, род. въ 1788 г. въ Целле (Ганноверъ). Въ начал? 19 в?ка вышелъ рядъ его юридическихъ книгъ, обратив-
шихънасебя вниман?е ученаго м?ра.?Ср.: Filrst, В. J.; Брокг.-Ефр. [J. E. V, 567]. 6. Гансъ, Эдуардъ?азв?стный н?мецк?й юристъ, еврейскаго происхожден?я, род. въ Берлин? въ 1798 г., ум. тамъ-же въ 1839 году. Г. учился въ Берлин?, Ге"ттинген? и Гейдельберг?; въ посл?д-
немъ онъ слушалъ лекц?и юриста Тибо и фило?
софа Гегеля, оказавшихъ на него сильное вл?ян?е и опред?лившяхъ его юридическое и философ?
ское м?ровоззр?н?е. Въ 1820 г. Г. сд?лался при-
ватъ-доцентомъ юридическаго факультета въ Берлин?, гд? съ первыхъ же шаговъ своей учебной деятельности пр?обр?лъ большую попу?
лярность. Въ юриспруденц?и Г. ознаменовалъ себя т?мъ, что?въ противоположность господ?
ствовавшей въ его время такъ назыв. историче?
ской школ? ? создалъ философское направле-
н?е въ прав?. Большую изв?стность Г. сни-
скалъ себ? также т?мъ, что посл? смерти Гегеля (см.) издалъ его лекц?и по философ?и права и философ?и истор?и. Въ главномъ труд? своемъ ?Das Erbrecht in weltgescbichtlicher Entwick-
lung? (1824?35) онъ даетъ анализъ насл?дствен-
наго права у различныхъ пародовъ древности и новаго времени, причемъ прежде всего стре?
мится выяснить философскую основу, поскольку она выражается въ правовой систем? каждаго народа. Трудъ этотъ интересенъ еще т?мъ, что въ немъ им?ется глава о принципахъ библей-
ско-талмудическаго насл?дственнаго права, из-
сл?дован?е, которое еще въ 1822 г. было напе?
чатано въ вид? отд?льной статьи въ ?Zeit-
schrift fUr die Wiss, des Judenthums?. Названный журналъ издавался кружкомъ образов.анныхъ молодыхъ евреевъ, основавшихъ въ 1819 г. ??е-
rein fur Kultur und Wissenschaft der Juden?, изъ которыхъ самыми выдающимися были, кром? Г. (бывшаго иниц?аторомъ общества), Цунцъ (см.), Мозеръ и Генрихъ Гейне (см.), примкнувш?й къ Библиотека ?Рун и вере? ?Ь? ГАНЪ 16 fi 165 ГАНЦФРИ,П кружку н?сколько позже. Ферейнъ этотъ поста-
вилъ себ? ц?лыо поднять культурный уровень н?мецкихъ евреевъ и познакомить еврейскую интеллигенц?ю съ прошлымъ своего народа. Въ статутахъ общества говорилось, кром? того, что оно вс?ми силами будетъ противодействовать обращен?ю евреевъ въ христ?анство, въ то время принявшему больш?е разм?ры; каждый новый члеяъ, вступашп?й въ общество, ?т?мъ самымъ присоединялся къ подразум?вавшейся клятв?? не креститься изъ-за государственной службы? (Грецъ, Ист. евреевъ). Несмотря на все это, скоро оказалось, что сами вожаки и вдохновители ?е-
rein'a первые подали прим?ръ ренегатства. И тутъ, какъ и въ д?л? основан?я общества, за-
стр?лыцикомъ явился Г. Генрихъ Гейне, хотя онъ самъ также крестился около того-же времени, никакъ не могъ простить Г. этого шага, потому что посл?дн?й не былъ вынужденъ къ этому, подобно Гейне, материальными обстоятельствами. Еще 2 десятил?т?я спустя (5 л?тъ посл? смерти Г.) Гейне не могъ безъ горечи вспомнить объ этомъ постыдномъ, по его мн?н?ю, поступк? Г. ?Отступничество Г.?писалъ онъ въ своемъ ?Вос-
поминан?я о Л. Маркус???было т?мъ против-
н?е, что онъ игралъ роль агитатора и принялъ на себя н?которыя предводительск?я обязан?
ности. Принято за правило, что капитанъ всегда посл?дн?й покидаетъ подвергшейся крушен?ю ко?
рабль; Гансъ спасся первымъ?. Еще до крещен?я Г. Гейне зам?чалъ у него наклонности къ де?
зертирству и съ острилъ на этотъ счетъ въ одномъ письм? къ Мозеру: ?Я съ нетерп?н?емъ ожидаю пр??зда Ганса: онъ вернется йзъ Парижа... водя-
нистымъ христ?аниномъ?. Посл? принят?я люте?
ранства (въ 1825 г.) карьера Ганса быстро опре?
делилась: еще въ то:??ъ-же году онъ былъ яазначенъ экстраординарнымъ, а черезъ 3 года? ордпнарнымъ профессоромъ берлинскаго универ?
ситета; популярность его росла съ каждымъ го-
домъ.?Кром? упомянутаго выше изсл?дован?я о евр. прав?, Г. пом?стилъ въ оргад? Verein'a статью ?Законодательство о евреяхъ въ Рим? и его отношен?е къ древне-римскому праву? и обстоятельную зам?тку по поводу отм?ны ?Ка?
тальной организац?и въ Польш?? указомъ импе?
ратора Александра I отъ 1 января 1822 г. Г. съ восторгомъ отзывается объ этомъ указ? царя и рекомендуетъ н?мецкимъ евреямъ постараться о томъ, ?чтобы целесообразность, съ которой мудрый монархъ замыкаетъ источникъ нев?же-
ства... нашла подражателей въ Герман?и и по?
вела къ бол?е внимательному изучен?ю еврей-
сгсаго общиниаго устройства?.?Ср. Strodtmann, Hcines Leben und Werke, I; Marheineke, Bede am Grabe des Prof. Gans; Грецъ, Истор?я евреевъ, посл?дн?й томъ, 322,332,365?372. [По Jew. ???, V, 566 съ дополн. Л. Г.]. 6. Ганцфридъ, Соломонъ бенъ-?осифъ?венгерск?й раввинъ, род. ок. 1800 г. въ Унгвар?, ум. тамъ-
же въ 1886 г. Поселившись въ Гумн?, онъ сталъ заниматься торговлей, но, потерявъ состоян?е, принялъ приглашен?е на раввинск?й постъ.?Г. написалъ сл?дующ?я сочиыен?я: 1) ?Репе Schelo-
moh? (Жолк?евъ, 18 16), новеллы къ тракт. Баба Батра; 2) ?Kizzur Schulchan Arucb?, популярно-
изложенный компенд?й ритуальнаго кодекса (из-
вавш?йся неоднократно на евр. язык? и жаргон?); 3) ?L?chera we-Simla?, трактатъ о менструац?и (1861); 4) ?ApirjonSchelomo >, комментар?й на Няти-
кнпж?е (1864); 5) молитвенникъ, неоднократно из?
дававшийся; 6) ?Torath Sebacb?, законы о р?зк? скота и птицъ (1869); 7) ?Kesset ha-Sofer?, руковод?
ство для ппецовъ Торы (1878); 8) ?Ohole Schem? (1878), ономатологическая указан?я для писан ?я евр. именъ въ разводныхъ актахъ съ дополнен?я-
къ книг? ?Tib Gittin?; 9) ?Mikse la-Ohel?, воз-
Ё
ажен?е критикамъ по поводу ?Ohele Scbem?. !ъ рукописи сохранились новеллы къ разнымъ талмудическимъ трактатамъ, зам?тки къ кодексу ?Cha]e Adam? Авраама Данцига и респонсы.? Ср. Ozar ha-Sifrut, III, 4, 55. [J. E. У, 567]. 9. Ганушншнн?м?ст. Ново-Алекс, у., Ковенск. г. По переписи 1897 г., жит. 617, изъ нихъ 577 евр. 8. Ганфманъ, Максимъ Ипполнтовнчъ?юристъ и публицистъ; род. въ 1872 году; начавъ образова?
на въ хедер?, онъ завершилъ его въ петербург-
скомъ и казанскомъ университетахъ. Свою пу?
блицистическую д?ятельность Г. началъ въ 1895 г. въпровинц?альныхъиздан?яхъ. Съ1899г., переселившись въ Петербургу онъ сталъ при?
нимать участ?е въ ?Прав??, ?В?стник? Права? и ?В?стник? Европы?. Бъ 1904 г. воп?елъ въ со?
ставь редакц?и ?Сына Отечества? (Юрицына) и зам?нившихъ его ?Пашихъ Дняхъ? до перехода посл?дняго издан?я въ руки соц?алистовъ-рево-
люц?онеровъ. Посл? кратковременная редакти?
ровали (въ 1906 г.) ?Нашей Жизни? Г. рабо?
таешь въ газет? ?Р?чь? въ качеств? одного изъ ея редакторовъ. Какъ адвокатъ, Г. выступить въ Гомельскомъ процесс?. M. R 8. Ганцъ, Гуго?выдающ?йся журналистъ, род. въ Майнц? въ 1862 г. Съ 1882?1888 г. Г. состоялъ учителемъ гимназ?и въ Гиссен?, а въ 1888 году сд?лался корреспопдентомъ ?Frankfurter Zeitung? и редакторомъ либеральнаго органа ?Neues Pester Journal?. Ъъ 1900 г. имъ написана драма ?Der Rebell?, которая ставилась въ театрахъ Праги, В?ны и Гамбурга. Въ 1902 г. Г. редактировалъ ежедневную газету ?Die Zeit?. По поручен?ю н?-
мецкихъ евреевъ Г. предпринялъ по?здку по Румын?и для изучен?я положен?я евреевъ въ этой стран?; результатомъ по?здки была его книга ?Heiseskizzen aus Rum?nien?. Въ 1904 году Г. отправился въ Росс?ю. Г. поставилъ себ? за?
дачей лично ознакомиться съ политической, со-
ц?альной и интеллектуальной жизнью Росс?и и настроен?емъ правительственныхъ сферъ въ связи съ начавшейся войной съ Япон?ей. Свои впечатл?н?я о Варшав?, Петербург? и Москв? и интервью съ представителями различныхъ политическихъ направлен?й Г. изложилъ въ ряд? статей въ ?Frankf. Zeitung:?, собранныхъ подъ назван?емъ ?Vor der Katastropbe, ein Blick ins Zarenreicb?. Эта книга вышла на фран?
цузскому англ?йскомъ (также американскимъ издан?емъ), голландскомъ и шведскомъ языкахъ. Въ 1906г., Г., во время школьной забастовки поль-
скихъ д?тей, совершплъ по?здку въ Познань, результатомъ чего была книга ?Die preussische Polenpolitik?. Перу его принадлежитъ неболь?
шой эскизъ о граф? Л. Н. Толстомъ, считаю?
щейся однимъ изъ лучшихъ произведений на иностранныхъ языкахъ о великомъ русскомъ писател?. Посл? смерти Мамрота (1907) Г. былъ приглашенъ въ качеств? редактора фельетоннаго отд?ла ?Frankf. Zeitung?. P. Бернштейнъ. 6. Ганчешты- м?ст. Кишин. у., Бессар. губ. По рев и з? и 1847 г.. Ганчешское ?еврейское общество* состояло изъ 372 душъ; по переписи 1897 г., жит. 5.044, изъ коихъ евр. 2.278. 8. Ганъ, Августъ?христ?анск?й ор?енталистъ и бо-
гословъ, род. въ Саксон?и въ 1792, ум. въ Силез?и въ 1Я^2 ? По окончан?и богословскаго факуль-
Библиотека ?Рун и вере? 167 ГАНЪ?ГАОВ Ъ 168 тета въ Лейпциг?, Г. занялся спец?ально сир?й- 1 скимъ языкомъ и его литературою. Въ 1819 г. онъ наш?салъ диссертацию объ Ёфрем? Сирии? и пол учи лъ за нее ка?едру въ Кенигсберг?.Кром? ряда догматическихъ трудовъ, Г. изв?отенъ, какъ составитель еврейскаго стереотипированнаго тек?
ста Ветхаго зав?та, впервые изданнаго въ 1833 г. въ Лейпдиг? у Таухница и съ т?хъ поръ разо?
шедшегося во многихъ сотняхъ тысячъ экзем-
пляровъ.-Сынъ Г., Генрихъ-Ав?устъ, род. въ 1821. г. въКенигсберг?, ум. въ 1861 г. въ Грейфс-
вальде, былъ профессоромъ богослов?я въ Грейфс-
вальде и изв?стенъ, какъ авторъ написан-
ныхъ въ крайне ортодоксальномъ дух? коммен-
тар?евъ къ кн. ?ова (1850), П?сни П?сней (1852) и Экклез?асту (I860).?Ср.: Allgemeine Deutsche Bio^r., X, 356-358; Meyer, Konv.-Lex., VIII, 192. [J. ?. VI, 152 съ доп.]. 4. Ганъ, Знгшундъ?журналистъ, род. въ Дауб? I (Австр?я) въ 1844 году; состоитъ главнымъ ре-
дакторомъ газеты ?Neues Wiener Tageblatt?. Боль?
шое значен?е пм?етъ изданный имъ въ 1867 г. (5 пвдан. 1891) иолптпческ?й альманахъ Beichs-
ratsalnianach.?Ср.: Когутъ, Знамен, евр., II, 135; KUrschner, 1908. 6. Ганъ, ?оснфъ Юспа Нердлннгеръ (?оснфъ беиъ-
Лннхасъ Нердлингенъ)?раввпнъ, род. въ Франк?
фур т на М. въ 16 в., ум. тамъ-же въ1637 году, а??торъ ?Josef Ornez?, изданнаго въ 1723 г. во Франкфурт? на Майн? и разсматривающаго во?
просы литург?и, воспитан?я, нравственности наряду съ зам?тками о хрпст?анскпхъ праздни-
кахъ и гражданскомъ календар?.Кнпга обнаружи?
ваем эрудпц?ю автора въ галах?. Въ педагогиче-
скпхъ своихъ воззр?н?яхъ Г. исходилъ изъ Притч., 22,6??воспитывай ребенка сообразно способ-
ностямъ его?. Въ этомъ-же сочинеп?и Г. пов?ст-
вуетъ о франкфуртскомъ погром? во время аги-
тац?и Фетмильха, объ изгнан?и евреевъ въ 1614 г. и о возвращен?и ихъ во Франкфуртъ въ 1616 г. Г. былъ членомъ одного изъ т?хъ 40 се-
мействъ, которыя первыя получили привилегию на новое водворен?е. Г. изв?стенъ и какъ обще?
ственный д?ятель. Онъ, между прочимъ, осно-
валъ общество ?Gomel Chesecb. Имя Г. внесено въ Memorbucn, a на франкфуртскомъ кладбпщ? найдена его эпитаф?я. Глоссы и объяснен?я Г. къ четыремъ отд?ламъ Шулханъ Аруха сохра?
нились рукописно.?Ср.: Ftirst. Б. J., 1,355; Stein-
schn., Cat. Bodl., col. 1519; Horowitz, Frankfurter Rabbinen, II, 5- 18. [J. E. VI, 152]. 9. Ганье, Жанъ?христ?анск?й ор?енталистъ и гебрапстъ, род. въ Париж? приблизительно въ 1670 г., ум. въ Оксфорд? въ 1740 г. Уже рано Г. посвятилъ себя изучен?ю восточныхъ язы-
ковъ, главнымъ образомъ еврейскаго и араб-
скаго. Пробывъ н?которое время католическимъ священникомъ, Ганье принялъ протестанство я написадъ чрезвычайно р?зкое сочинен?е противъ католицизма (L'?glise romaine convain-
cue de d?pravation, d'idol?trie et cTanticbristia-
nisme, Гаага, 1706). Въ 1717 г. онъ занялъ ка-
?едру еврейскаго и арабскаго яз. въ Оксфорд?. Изъ трудовъ его заслуживаютъ вниман?я: из-
сл?дован?е о самарянскихъ монетахъ (въ Jour?
nal de Tr?vaux, 1705); латинск?й переводъ ??осип-
пона?, Оксфордъ, 1706; таблицы спряясен?я еврей-
скихъ глаголовъ,тамъ-же, 1710.Ганье далъВольфу рядъ ц?нныхъ указан?й относительно еврейскихъ рукописей Бодлеяны; ими Вольфъ воспользовался для ?Biblioth. Hebr.?.?[J. E. V, 546]. 4. Гаолаиъ (t^tyn)?еженед?льяикъ; основанъ въ январ? 1907 г. въ Кельн?, какъ еврейское изда?
йте с?онистской ?Welt?, подъ редакц?ей H. Соко?
лова. Посл? ?Н? с?онистскаго конгресса, на ко-
торомъ еврейск?й языкъ былъ признанъ оффи-
ц?альнымъ языкомъ всего движен?я, Г. сталъ оффиц?альнымъ органомъ с?онистской органпза-
ц?и. По соглашен?ю Центральна? комитета рус-
скихъ с?онистовъ съ Малымъ Act.-Com. издан?е Г. въ начал? 1909 г. было перенесено въ Вильну. 7. Гаонатъ?см. Гаоны. Гаонъ (множ. чис?геонимъ).?Л. ВъВавилоп?и титулъ Г.?в?роятно, сокращен?е отъ nzw &w spy рю (Пс, 47,5)?принадлежалъ главамъ двухъ академ?й, су рекой и пумбедитской, хотя и не устранилъ зван?я ?рошъ-?ешиба? (по арамей?
ски?решъ-метибта), наименован?я, означавшаго санъ главы академ?и и навсегда оставшагося оф-
фиц?альнымъ титуломъ посл?дняго. Совершенна не сохранилось указан?й на время вознпкновен?к титула Г. (см. Jew. Enc, 1, 146). Шерира, являю?
щейся надежпымъ источнпкомъ относительно по?
рядка сл?дован?я гаоновъ, считаетъ, повпдимому, назван?е Г. древнпмъ тптуломъ главы академ?п, говоря (изд. Neubauer'a. I, 34), что ?аморай Аши былъ гаопомъ въ Мата-Мехас?и? (Сур?). Но самъ Шерира начинаетъ употреблять титулъ Г. лпшь доходя до конца 6 в?ка, ?до конца персидскаго владычества?, когда посл? пер?ода перерыва своей д?ятельностп снова начали функцюниро-
вать сурская и пумбедптская школы. Мы по?
этому им?емъ право пр?урочить начало гаоней-
скаго пер?ода къ этому времени. Т?мъ бол?е мы вправ? сд?лать это предполошен?е, что пе-
р?одъ сабореевъ не могь простираться до 689 г., какъ принимаешь Авраамъ ибнъ-Даудъ въ своемъ ?Sefer ba-Kabbalah>. Согласно древнему, вполн? достов?рному сообщен?ю, Эна и Симу на, жпвш?е въ первой трети 6 в., были ПОСЛЕДНИМ И сабореями. Промежутокъ между этою эпохою и т?мъ вре-
менемъ, когда сурская и пумбедитская акаде-
м?и были вновь открыты, молено включить въ эпоху сабореевъ, и началомъ пер?ода Г. дозволена считать 589 г., когда Маръ Рабъ Хананъ изъ Иск?и (по мн?н?ю Гаркави, изъ Ашука близъ Багдада на Тигр?) сд?лался пумбедитскимъ Г. Первымъ сурскимъ Г. былъ, согласно Шерир?, Маръ Рабъ Маръ, занявш?й это м?сто въ 609 году. Посл?днимъ сурскимъ Г. былъСамуилъб. Хофнп, умерш?й въ 1034 г.; посл?днимъ пумбедитскимъ Г. былъ Гаи, умерш?й въ 1038 г.; деятельность гаоновъ обнимаетъ, такимъ образомъ, пер?одъ въ 450 л?тъ. Г. действовали, # главнымъ образомъ, какъ руководители академ:?й, продолжая въ ка?
чества таковыхъ воспитательную д?ятельность амораевъ и сабореевъ. Между т?мъ какъ амораи своими толкова?иями Мишны создали Талмудъ,. а сабореи, прядавъ ему посл?днюю редакц?ю, за?
вершили его, sajxana Г. заключалась въ интерпре-
тирован?и этого памятника и въ прим?нен?и era принциповъ сог&асно обстоятельствамъ даннаго времени. Тадмудъ сд?лался для нихъ предметомъ изучен?я и обучеп?я, и они постановляли соглас-
ныясъего учен?емъ р?шен?я по вопросамъ рели-
ri озпаго законодательства. Такъ какъ сурская и пумбедитская академ?и обладали и судебными полномоч?ями, то Г. д?йствовалъ также въ ка-
честв? верховнаго судьи. ? Организац?я вавп-
лонскихъ академ?й напоминала древн?й синед-
р?онъ. Бъ н?которыхъ гаонейскихъ респонсахъ упоминаются члены академ?и, входивш?е въ составъ ?Великаго синедр?она*, и друг?о члены,, входивш?е въ составъ ?Малаго синедр?она?. Библиотека ?Рун и вере? 169 ГАОНЪ ПО Академическ?я собран?я, калла.?Изъ сообще-1 н?й Натана га-Бабли (10 в?къ) и различныхъ указан?й въ гаонейскихъ респонсахъ ивв?стно, что въ пер?одъ двухъ ?калльт-м?сяцевъ? Адара я Элула (какъ въ пер?одъ амораевъ) иногородн?е ученые стекались въ академ?ю для совм?стнаго тамъ обучен?я, причемъ соблюдались сл?дую-
щ?е обычаи, связанные съ организацией академ?и. Противъ предс?дательствовавшаго Г. и лицомъ къ нему сид?ли 70 членовъ коллег?и; они обра?
зовали 7 рядовъ, по десять челов?къ въ каждомъ. Каждый занималъ предназначенное ему м?сто, a вс? вм?ст? съ Г. составляли подражан?е ?Ве-
ликаго синедр?она?. Амрамъ Г. говоритъ въ од-
номъ респонс? (Teschuboth Ъа-Geonim, лыкск изд., ? 56) о ?рукоположенныхъ ученыхъ, заст?паю-
щихъ м?сто древняго Великаго синедр?она?.Зд?сь, безъ сомн?н?я, не им?ется въ виду настоящее рукоположен?е въ смысл? ?semichah?, не суще?
ствовавшей въ Вавилон?и, а лишь торжественное назначен?е. Цемахъ Г. говоритъ въ одномъ рес-
понс? (см. Jeschurun, У, 137) о ?стар?йшихъ уче?
ныхъ перваго ряда, заступающихъ м?сто древняго Великаго спнедр?она?. Наставники или ?аллу?
фимъ? (т.-е. семь главъ коллег?и ученыхъ??peine калла?) и три ?хаберимъ?, наибол?е выдаю-
щ?еся среди остальныхъ членовъ коллег?и, си?
дели въ первомъ ряду; каждому изъ семи аллу?
фимъ были подчинены девять членовъ кол?
легии, и аллуфимъ, в?роятно, занимались раз-
смотр?н?емъ р?шен?й, подававшихся въ течен?и ц?лаго года подчиненными. Изъ текста сообще-
н?я Натана га-Бабли (издан. Neubauer'a, II, 87), если его читать правильно, а также изъ дру-
гихъ источниковъ, видно, что, вопреки предполо?
жен! ю Греца (Gesch. d. Jud., У, 148, 480) и Га-
леви (Doroth ha-Rischonim, III, 216), только семь главъ ?каллы?, но не вс? 70 членовъ коллег?и носили назван?е ?аллуфимъ?. Амрамъ Г. и Це?
махъ Г. въ своихъ вышеупомянутыхъ респон?
сахъ называютъ главы коллег?и то?роше-калле?, то < аллуфимъ?. Ученый, по имени Элеазаръ, при-
бывш?й въ 9 в. изъ пспанскаго города Лусены въ Вавилои?ю, называется какъ ?аллуфъ*, такъ и ?решъ-калла? (см. Harkavy, Teschub. ha-Geon., 201,376). Корреспондента Гаи Г., ?егуда б. ?оспфъ изъ Кайруана, называется въ одномъ м?ст? ?ал-
луфъ?, въ другомъ??решъ-калла?, въ третьемъ? ?решъ-сидра? (Harkavy, 1. с, 359. 383).?Не руко?
положенные члены академ?и сид?ли позади семи рядовъ членовъ коллег?и. Въ течен?и первыхъ трехъ нед?ль каллы-м?сяца ученые, сид?вш?е въ первомъ ряду, читали и излагали талмуди-
ческ?й трактатъ, указанный для изучен?я въ предшествующ?й калла-м?сяцъ; на четвертой нед?л? вызывались друг?е ученые, а также и?-
которые ученики. Начиналось обсужден?е текста, и за толкован?емъ трудныхъ м?стъ обращались къ Г., который также принималъ видное участ?е въ дебатахъ и свободно высказывалъ свое пори-
цан?е заслужившему это члену коллег?и. Въ конц? каллы-м?сяца Г. указывалъ талмудическ?й трак?
татъ, который члены собран?я должны были изу?
чить въсл?д?ющ?е м?сяцы донастуилен?я ближай?
шей каллы. Ученики, не зас?давш?е въ коллег?и, также были обязаны изучать именно тотъ трак?
татъ, который былъ заданъ гаономъ (ср. Doroth ha-Rischonim, III, 111). Впродолжен? и каллы-Адара Г. предлагалъ собранно ежедневно н?которые изъ вопросовъ, полученныхъ имъ вътечеи?и года изъ разныхъ м?стъ д?аспоры. Соотв?тствующ?е от?
виты обсуждались и зат?мъ записывались секре-
таремъ академ?и согласно указан?ямъ Г. Въ конд? м?сяца калла передъ собран?емъ прочитывались вопросы вм?ст? съ отв?тами и отв?ты подписы?
вались Г. Значительное число респонсовъ воз?
никло такимъ путемъ; но н?которые изъ данныхъ респонсовъ были написаны соотв?тствующими гаонами безъ предварительнаго сов?щан?я съ ве?
сенними собран?ями каллы. Разсказъ Натана га-Бабли. у котораго заимствованы приведен-
ныя сообщен?я, относится исключительно къ калла-м?сяцамъ. Остальные м?сяцы протекали въ академ?и бол?е спокойно. Мног?е изъ членовъ академ?и, между ними также т?, которые вхо?
дили въ составъ коллег?и, заступившей м?сто древняго синедр?она, жили разс?яяно въ раз?
ныхъ провинц?яхъ и являлись къ Г. только въ калла-м?сяцы. Натанъ называетъ постоянныхъ учениковъ академ?и талмудическимъ выраже-
н?емъ ?бене бе-рабъ? (д?ти школы) въ противо?
положность ?другимъ ученикамъ?, собиравшимся въ калла-м?сяцы. Число этихъ двухъ классовъ учениковъ вм?ст? взятыхъ въ то время, когда Натанъ писалъ свое сообщен?е (10 в.), было около 400. Если умерш?й решъ-калла или какой-нибудь другой членъ коллег?и оставлялъ посл? себя сына, достойнаго занять его м?сто, сынъ насл?довалъ отцу. Ученики, собиравш?еся въ академ?и въ калла-м?сяцы получали стппенд?и изъ фенда, составлявшаяся изъ пожертвован?й, посылав?
шихся въ академ?ю въ течен?и ц?лаго года и на?
ходившаяся въ зав?дыван?и челов?ка, вполн? достойнаго дов?р?я. Члены, сид?вш?е въ пер?
выхъ рядахъ, получали, повидимому, опред?лен-
ное вознагражден?е. Въ интересномъ отрывк? генизы, изданномъ ЭсЪесМег'омъ (Jewish Quart. Rev., XIII, 365), находится оппсан?е организации гаонейскихъ академ?й, въ н?которыхь подроб-
ностяхъ расходящееся съ сообщен?емъ Натана. Впрочемъ, в?роятн?е всего, что указанный отры-
вокъ относится къ палестинскимъ академ?ямъ 11 в. (см. Jew. Quart. Be v., ХУ, 83. а также ниже, Г. въ Палестин?). Судебпыя фупкц?и гаоновъ.?Съ каждой изъ ва-
вилонскихъ академ?й были соединены дв? судеб-
ныхъ палаты. Въ высшей палат? (beth din gadol) предс?дательствовалъ Г. (ср. Harkavy, 1. с, 88). Она назначала судей въокругахъ, подчиненныхъ юрисдикц?и соотв?тствующей академ?и (ср. соста?
вленное на арамейскомъ яз. назначен?е у Harkavy, 1. с, 80) и им?ла право отм?нять р?шен?я отд?ль-
ныхъ судовъ, а также постановлять новыя р?-
шеп?я. Другая судебная палата находилась въ зав?дыван?и абъ-бетъ-дпна и разбирала мен?е важныя д?ла. Гаоны иногда выходили за рамки талмудическихъ законовъ и издавали новые декреты; напр., м?ры,. принимавш?яся по отно-
шен?ю къ непокорной жен?, были различны и отличались во время Г-овъ Мара-баръ Гуна въ Сур? и Мара баръ-Рабба въ Пумбедит? (ок. 670 г.) отъ т?хъ м?ръ, которыя предписываются Тал-
мудомъ (Кет., 626). Около 785 г. Г. постановили, чтобы долги и ?кетубы? взыскивались вопреки по?
становление Талмуда также съ движимаго имуще?
ства сиротъ. Постановлен?я подобнаго рода издава?
лись об?ими академ?ями вм?ст?. Он? выступили также совм?стно въ спор? съ Бенъ-Меиромъ от?
носительно установлен?я единообразнаго еврей-
скаго календаря (ср. R. Е. J., XLII, 192,201).?Г., по общему правилу, избирался академ?ей, но иногда назначался также эксилархомъ; Г. Маръ баръ-Самуилъ, р. ?егудай въ Сур? и р. Натронъ I Кагана въ Пумбедит? были, напр., назначены Библиотека ?Рун и вере? онъ 17 2 171 ГА ( эксилархомъ Соломономъ б. Хисдаи (8 в.). Экси- I лархъ Давидъ б. ?егуда назначилъ въ 833 г. пум-
бедитскимъ Г-омъ р. Исаака бенъ-Ханан?я. Но когда эксилархъ Давидъ бенъ-Заккаи назначилъ ! пумбедитскимъ Г-омъ р. Когенъ - Цедека, акаде-
м?я сама избрала въ гаоны р. Мобсшшира. Воз-
никш?й благодаря этому расколъ былъ въ конц? концовъ мирно улаженъ: оба Г. остались въ сво-
ихъ должностяхъ и д?йствовали вм?ст? до смерти Мобешшира (926), посл? чего Когенъ - Цедекъ остался единственнымъ пумбедитскимъ Г-омъ, Да?
видъ б. Заккаи назначилъ также анти-гаона на м?сто сурскаго Г., Саад?и, котораго онъ самъ-же пригласилъ на это м?сто,?изв?стный эпизодъ въ борьб? между Саад?ей и Давидомъ б. Заккаи. Шерира приводить и друг?е прим?ры одновре?
менная функц?онирован? я двухъ Г.въ??умбедит?, Во время, напр., снора между Дан?иломъ и экси?
лархомъ Давидомъ б. ?егуда, абъ-бетъ-динъ ?осифъ б. Х?я былъ назначенъ Г-омъ въПумбедит? наряду съ Г-омъ Авраамомъ б. Шерира; ?осифъ призналъ, однако, верховенство Авраама. Однажды они оба были въ синагог? Баръ-Наслы въ Багдад? во время каллы, когда воздавались почести Г-у, и канторъ возгласилъ: ?Внимайте мн?н?ю главъ пумбедитской академ?и?, Собран?е разрыдалось при этомъ напоминан?и о раскол?; Маръ ?осифъ, глубоко тронутый, всталъ и заявилъ: ?Я добро?
вольно отказываюсь отъ должности Г. и возвра?
щаюсь къ должности абъ-бетъ-дииа?. Авраамъ носл? этого заявден?я благословилъ его, сказавъ: ?Вогъ да од?литъ васъ блаженствомъ будущей жизни > (Шерира, изд. Neubauer'a, 1, 38). Но смерти Авраама ?осифъ сд?лался его преемни-
комъ (828). Сынъ ?осифа, р. Х?я Менахемъ, став?
или Г. въ 859 г., также им?лъ анти-Г. въ лиц? р. Матит?и: послй смерти Менахема, случив?
шейся полтора года спустя, онъ остался единствен?
нымъ Г-омъ. ? Г-ы были вполп? независимы отъ эксиларха, хотя Г. об?ихъ академ?й вм?ст? съ наибол?е выдающимися членами коллег?и явля?
лись ежегодно къ эксиларху, чтобы воздать ему почести (ср. Натанъ га-Бабли, изд. Neubauer'a, II, 78). Собран?е, въ которомъ происходило подоб?
ное воздаван?е почестей, носило назван?е ?великой каллы?. Въ спор? между академ?ями и Бенъ-
Меиромъ эксплархъ былъ на сторон? двухъ Г-овъ (ср. К. Е. J,, XLII, 211). Къ н?которымъ особо важ~ яымъ документамъ прилагались подпись и пе?
чать эксиларха наряду съ подписями обоихъ Г. (ср. Ittur, львовское изд., I, 44а). Г. им?ли право подвергать разсмотр?н?ю документы и р?шеи?я, принятия въ палат? эксиларха (Harkavy, 1. с, 276). Гаопатъ сурск?й.?Сурск?й Г. стоялъ по рангу выше пумбедитскаго, такъ что создалось даже н?что врод? придворнаго церемон?ала для опре-
д?лен?я ихъ вэапмоотношен?й (ср. сообщен?е, заимствованное изъ перваго издан?я ? Juchasin? у Neubauer'a, II, 77 и ел.). Сурск?й Г. сид?лъ по правую руку эксиларха, a пумбедитск?й?по л?-
вую. Если оба присутствовали на какомъ-ни-
будь пир?, первый произносилъ предоб?денныя и посл?об?денныя молитвы. Сурск?й Г. всегда пользовался преимуществомъ, хотя бы онъ былъ многимъ моложе своего коллеги; въ письмахъ, которыя писалъ сурск?й Г. пумбедитскому, онъ не обращался къ нему, какъ къ Г., но адресо?
вался только ?къ пумбедитскимъ ученымъ*; пум-
бедитск?й же Г. въ своихъ письмахъ къ сурскому Г. адресовался къ ?Г. и сурскимъ ученымъ?. Во время торжественнаго чествован?я новаго экси?
ларха сурск?й Г. читалъ Таргумъ къ читавшимся эксилархомъ отд?ламъ Пятикниж?я. Посл? смерти эксиларха сурск?й Г. пользовался исключитель-
нымъ правомъ получать до избран?я новаго эк?
силарха вс? его доходы. Сурск?й Г. былъ, оче?
видно, обязанъ своимъ привилегированнымъ по-
ложен?емъ давней слав? академ?и, во глав? кото?
рой онъ стоялъ, такъ какъ сурская академ?я была высшей шкодой вавилонскаго еврейства впро-
должен?и всей эпохи амораевъ; ея основателемъ былъ Равъ (Абба Арика), а въ конц? эпохи во глав? ея стоялъ Равъ Аши, составитель Тал?
муда (ум. въ 427 г.). И въ эпоху гаоновъ въ Сур? преподавали наибол?е выдающ?еся ученые; на это указываетъ тотъ фактъ. что большинство сохранившихся гаонейскихъ респонсовъ до га-
она Шериры и сына его Гаи возникло именно въ Сур?. Порядокъ молитвъ и правила богослу-
жен?я были формулированы сурскими гао· нами, Когенъ - Цедекомъ, Саръ - Шаломомъ, На-
тронаемъ и Амрамомъ; ?Halachoth Pessukoth? р. ?егуда Гаона и ?Halachoth Gedoloth? Симона Кайары (который, однако, не былъ Г.) были на?
писаны въ Сур? (см. Эпштейнъ, Hagoren, 111, 53, 57). ?Midrasch Esfa?, изданный Ханинаемъ (769?777), можетъ также разематрпваться, какъ доказательство ранней литературной д?ятельности сурской академн? (см. Jalkut, I, 736). Однако осо?
бенный блескъ сообщила Сур? д?ятельность Са-
ад?и; только благодаря этой деятельности Сура получила громадное историческое значен?е для науки и литературы. Зат?мъ, посл? долгаго пе-
| р?ода упадка, тамъ выступплъ другой достойный представитель гаоната въ лиц? Самуила б. Хофни, посл?дняго сурскаго гаона.?Среди раннихъ пум-
бедитскихъ Г. одинъ только Цемахъ (872?890) получилъ литературную иэв?стность въ качеств? автора талмудическаго словаря подъ ваглав?емъ ? ?Aruch?; впрочемъ, и Axa (Ахай), авторъ ?Scheil-
1 tottu (средина 8 в.), также, повидимому, былъ ; пумбедитскимъ Г. Эта академ?я, однако, какъ-бы желая вознаградить еврейство за безд?ятедьность въ течен?и многихъ покод?п?й, дала въ лиц? своихъ посл?днихъ двухъ главъ, Г. Шериры и Гаи (отца и сына), первоклассныхъ ученыхъ, проявившихъ значительную литературную дея?
тельность; они представляютъ посл?днюю вы?
дающуюся фазу гаоната, прекратившуюся со смертью Гаи. ! Значен?емъ своимъ въ евр. истор?и Г. обязаны ? главнымъ образомъ т?мъ, что впродолжен?иряда в?ковъ занимали исключительное положен?е въ качеств? главъ школъ и признанныхъ авторите-
товъ еврейства. Ихъ непосредственное вл?ян?е, в?роятно, простиралось главнымъ образомъ на мусульманск? я страны, въ особенности на С?-
верную Африку, Перс?ю, Египетъ и Испан?ю; но съ течен?емъ времени евреи христ?анской Ев?
ропы также подчинились вл?ян?ю вавилонскихъ академ?й. Именно благодаря этому вавилонск?й Талмудъ получилъ въ еврейств? признан?е въ качеств? основы для религ?озно-законодатель-
I ныхъ р?шен?й и главнаго предмета изучен?я, и I доступнымъ для д?аспоры его изучен?е сдела?
лось только благодаря гаонамъ, ибо гаоней-
ское изложен?е Талмуда, какъ относительно текста, такъ и относительно его содержан?я, было прямо или косвенно главнымъ пособ?емъ для по-
ииман?я Талмуда. Значен?е эпохи Г. для истор?и ?удаизма еще бол?е возрастаетъ, благодаря тому факту, что новая еврейская наука, которая по-
[стоянно развивалась наряду съ талмудической, Библиотека ?Рун и вере? )нъ 17 4 173 Г А была создана гаонами, и что тотъ-же самый гаонъ Саад?я усп?шно боролся съ возрастающимъ вл?ян?емъ караимства. Д?ятельность Г-овъ отра?
жается наибол?е полно въ ихъ респонсахъ, въ которыхъ они выступаютъ въ качеств? учите?
лей всей д?аспоры, обнимая въ своихъ рели-
г?озно-законодательныхъ^ р?шен?яхъ обширную область нормъ. Въ течен?и, однако, 10 в?ка, даже ран?е, ч?мъ вавилонск?я школы со смертью по-
сл?дняго Г. прекратили существован?е, на За-
пад? возникли друг?е центры, изъ которыхъ ис?
ходили поучен?я и р?шен?я, вполн? зам?нивш?я прежн?я гаонейск?я. Оскуден?е опред?ленныхъ взносовъ, которые присылались для поддержан?я вавилонскихъ школъ испанскими, магребскими, с?вероафриканскими, египетскими и палестин?
скими евреями (Neubauer, 1. с, ?, 67), равно какъ давлен?? мусудьманскаго правительства на вавилонск?я школы, очень ускорило ихъ упадокъ. Можно опред?ленно сказать, что историческое зна-
чен?е гаоната и его школъ прекратилось уже со смертью гаона Гаи,т.-е. значительно раньше, ч?мъ прекратилъ существован?е самый институтъ гаоната. Символистиченъ для печальнаго конца гаоната фактъ, что посл? смерти Гаи-гаона (1038) эксилархъ ?езек?я былъ единственнымъ чело-
в?комъ, признаннымъ достойнымъ стать во глав? счастливо уц?л?вшей пумбедитской академ?п; черезъ два года, когда онъ, всл?д-
ств?е ложнаго нав?та, былъ см?щенъ и заклю-
ченъ въ темницу, прекратилось существован?е и эксилархата. Достов?рное сообщен?е объ име-
нахъ, порядкт, сл?дован?я и хронолог?и въ об?-
ихъ академ?й оставилъ намъ Шерира, пред-
посд?дн?й пумбедитск?й гаонъ, источникомъ для котораго послужили гаонейск?е протоколы. Въ своемъ пространномъ письм? къ кайруанскимъ ученымъ онъ подробно разсказываетъ истор?ю вавилонскихъ академ?й. ?Sefer ha-Kabbalah? Ав?
раама ибнъ-Дауда им?етъ по сравнен?ю съ этимъ письмомъ лишь второстепенное значен?е. Для пер?ода приблизительно до 800 г. посл?дн?й пользуется другимъ источникомъ, в?роятно, ?Ме-
Ьо ha-Talmud? Самуила Ганагида (ср. liapoport, б?ограф?я Натана, прим?ч. 24, и б?ограф?я Гаи, прим?ч. 2). Кром? того, онъ въ своемъ списк? Г-въ см?шиваетъсурскихъ съ пумбедитскими и обратно. Начиная пользоваться изв?ст?ями самихъ гаоновъ и Самуила га-Леви, онъ опирается зат?мъ на письмо Шериры, изъ котораго часто д?лаетъ до-
словныя выписки. Списокъ сурскихъ и пумбе-
дитскихъ гаоновъ, который данъ на особой табли?
ца (ст. 175?177) ц?ликомъ основанъ на сообщен?и Шериры. [По нов?йшимъ изсл?дован?ямъ, при?
чиной несоглас?я данныхъ объ эпох? Г. послу?
жили различая въ традиц?яхъ между су рекой и пумбедитской акад?м?ями, причемъ Шерира есте?
ственно пользовался посл?дними, а Самуилъ ибнъ-Хофни, и за нимъ Ибнъ-Нагдила, первыми; Авраамъ ибнъ-Даудъ же пользовался сначала однимъ, a зат?мъ другимъ изъ этихъ разнород-
ныхъ источниковъ; ср. Festschrift-Harkavy, 164 и ел.]. Даты, которыя Шерира заноситъ по се-
левкидской эр?, приводятся соотв?тственными го?
дами обычнаго л?тосчислен?я. Указываются годы вступлен?я Г. въ должность. Н?которыхъ дать не-
достаетъ въ сообщен?и Шериры, который говорить, что относительно сурскихъ Г. даже сообщаемыя имъ даты до 1000 г. селевкидской эры (689 обыкнов. л?тосчислен?я) не безспорны. Годы, указываемые имъ относительно продолжительности пребыван?я ?ъ должности сурскихъ гаоновъ отъ восьмого в. до ! I Саад?и, требуютъ исправлен?й, такъ какъ по его сообщен?ю выходить, что отъ Мара р. Гилая (792) до Саад?и (928) прошло 153 л?тъ вм?сто 136. Разница въ 17 л?тъ уничтожена въ таблиц? посредствомъ уменьшения времени пребыван?я въ должности н?которыхъ изъ Г. Даты отно?
сительно посл?днихъ гаоновъ Шериры, Гаи и Са?
муила б. Хофни, заимствованы изъ историческаго произведен?я Авраама ибнъ-Дауда, ?Sefer ha-
Kabbalah?. Сл?дуетъ зам?тить, что всл?дств?е громадной авторитетности, которою пользовались Г-ны въ еврейскомъ м?р?, фальсификаторы ложно приписывали имъ сочинен?я преимущественно мистическаго и магическаго содержан?я, причемъ даже выдумывали имена не существовавшихъ Г., наприм?ръ, Sefer Goraloth Саад?и (Амстердамъ, 1701), Sef. Goral. ha-Asiriotli Цемаха б. Ахай Г. (Варшава, 1904), Iggul Нахшона Г. (Базель, 1527), Sef. Ijjun Хамаи Г. (Варш., 1839)r Sefer Goraloth Азар?и Г. (Оцаръ Гацефира, 95), и ц?лый рядъ каббалистич. соч., приписываемыхъГаи Г. (см.)? Ср.: Scherira Gaon, Iggeret, изд. Neubauer'a, въ Med. Jewish chron, I, 1?46; Abraham ibn-Daad, Sefer ha-Kabbalah, ib., 47?84; Grutz, Gesch., У; Harkavy, Teschub. ha-Geon., Berlin, 1887; Muller, Einleitung in die Responsen der babylonischen Gao-
nen, Berlin, 1891. Б) Въ Лалестин?.?Въ одиннадцатомъ в., по?
ели смерти Гаи, въ Палестин? существовала ака-
дем?я, глава которой принялъ т?-же титулы, ко?
торые носили вавилонск?е Г., ?гаонъ? и ?rosch jeschibat geon Jakob?. ?ешиба въ Палестин? су?
ществовала уже при жизни Гаи, такъ какъ въ 1031 г. ?хаберъ? ?ос?я былъ рукоположенъ въ ?святой палестинской ?ешиб?? (ср. J. Q. R., XIV, 223). Приписка къ краткой хроник?, составлен?
ной въ 1046 году, сообщаетъ, что Соломонъ б. ?егуда былъ тогда ?главой ?ерусалимской ака-
дем?и? (Neubauer, I, 178). Три потомка этого Со-
ломона^ б. ?егуда были главами палестинской академ?и и носили титулъ Г. Недавно Шехтеръ открылъ въ каирской гениз? произведете одного изъ этихъ палестинскихъ Г., ?Megillat Abiathar? (J. Q. R., Х?У, 449 и ел.); произведете даетъ очень содержательный разсказъ объ интерес-
номъ факт? изъ истор?и палестинскихъ евреевъ. Изъ него вытекаетъ, что въ Палестин?, какъ и Вавилон?и, абъ-бетъ-динъ, нредс?датель суда, занималъ первое посл? Г. м?сто и что другой членъ коллег?и, называвш?йся ?третьимъ? (cha-
schelischi?) занималъ трет?й высш?й постъ. Въ дру-
гомъ документ?, открытомъ въ каирской гениз? и напечатанномъ Шехтеромъ подъ заглав?емъ ?The oldest collection of Bible difficulties? (J. Q. R., XIII, 345 и ел.), разсказывается, что абъ-бетъ-
динъ сид?лъ по правую руку Г., a ?трет?й?по л?вую руку? (ср. J. Q. R., ХУ, 83). Письмо, на?
печатанное въ ?Mittheilungen aus der Sammluiig der Papyrus Erzherzog Rainer?, адресовано Со?
ломону бенъ-?егуда, ?первому палестинскому Г.? (R. ?." J., XXV, 272). Письмо подтверждаете существован?е указанной также и въ ?Megillat Abiathar? т?сной связи между египетскими и палестинскими евреями. Посл? смерти Соломона б. ?егуда ему насл?довалъ его сынъ ?осифъ Г., а другой его сынъ, Ил?я, сталъ абъ-бетъ-диномъ. Посл? смерти ?осифа въ 1054 г. Давидъ б. Аза-
р?я, переселивш?йся изъ Вавилон?и въ Пале?
стину, потомокъ эксиларховъ и уже ран?е при-
чннивш?й много обидъ братьямъ, былъ избранъ въ Г., обойденный же Ил?я остался абъ-бетъ-
I диномъ. Давидъ б. Азар?я умеръ въ 1062 г. посл? Библиотека ?Рун и вере? л\ MU?TI f OD ??? Ht пэзпл V^N ^иу O"?SU , рзу ^эз сгл-гги о^-о-п D W:^ 6 ? ?· ^ JO ????? i P ^ V?t> *>Г> ?\?\?!?? "Wr ? р.? ПРЭ.^ 'ййдачь*? ?ror? ?p c?oro>ii> : о р<\Ц) ior рдг? ? у^Р" rro огэ>г>эп C^XPDV *у*гп ?ч?с?ьфТ?сЛс ??? c^jp rnn %TVJJ f pflb ?\*? ?·>?? pobS <|in?n ррг?го ->?cr rr pj-j;^ 0">r р*Лл-
W СЧР? ^ : J?)mj?M Т*ЛЭЭ "??СП ГГЗ 735 >JJ)lO Р.?Г>Р "|5чгЬ Э Т '"?WrrpP **ЗГ*?© CpJi?>J Г? - ) Г ? г*Гр "^СРГГЭ пт?э-'р Vf)?yt) } РПЭПЗ р ^Г? 1?nj С-ЛО J\33 ? ?5Э \1,??-·? "?fc6 ОГПР) ©Г^Э-Г? "? · | ???"?>??) ??jrtfn*3) РТСГО 'Г pi S *j"?-0) ">С)ГЭ? Г^-??Д f?? уКТПрПр^Э^ГНЗРГГГ! JL-rptr S p.CP^-C^Sn С*?^Г> СГПГ1 pP" 3 К Библиотека ?Руниверс? 175 ГАОНЪ?ГАР А 176 продолжительной и тяжкой бол?зни, которую онъ самъ, какъ сообщается въ ?Megillat Abiathar?, счи-
талъ наказан?емъ, ниспосланнымъ ему за обиды, прпчиненныя пмъ своимъ предшественниками Ил?я тогда сд?лался Г. и занималъ свой постъ до 1084 г. Въ 1071 г., когда ?ерусалимъ былъ взятъ арм?ей сельджукскаго князя Малпкъ-шаха, гао-
натъ былъ перенесенъ изъ ?ерусалима, новиди-
мому, въ Тиръ. Въ 1082 г. Ил?я Г. созвалъ боль?
шое собран?е въ Твр? и но этому случаю назпа-
чилъ себ? преемникомъ своего сына Аб?атара, а другого сына, Соломона, сд?лалъ абъ-бетъ-ди-
номъ. Черевъ два года посл? этого Ил?я Г. умеръ и былъ похороненъ при большомъ стечен?и на-
родавъ Галиле?, по сос?дству съ древними гробни?
цами таннаевъ. Вскор? посл? того, какъ Аб?атаръ сд?лался Г., Давидъ б. Дан?илъ. потомокъ вави-
лонскихъ эксиларховъ, былъ провозглашенъ эк-
силархомъ въ Егнпт?; онъ усп?лъ добиться при-
знан?я своей власти таюке отъ общинъ, распо-
доженныхъ вдоль палестиискихъ и финик?й-
скихъ побереж?й; только Тиръ сохранялъ пока независимость. Когда же этотъ городъ въ 1089 г. снова перешелъ подъ власть егпптянъ, египет-
CKiil эксилархъ подчннилъ своей власти также еврейскую общину города и принудилъ Аб?атара оставить академ?ю. Сама академ?я, однако, ока?
зала сопротивлен?е эксиларху и объявила его требован?я незаконными, указывая на нечести?
вость ? тиранн?ю его правлен?я. Были установле?
ны посты и молитва (1093) и вскор? наступилъ конецъ власти египетскаго эксиларха. Нагидъ Меборахъ, которому Давидъ бенъ-Дан?илъ былъ обязанъ своимъ возвы?нен?емъ, созвалъ большое собран?е, см?стившее Дани да б. Дан?илъ и воз-
станош?вшее въ качества Г. Аб?атара(?яръ, 1094). Аб?атаръ написалъ свое ?Megillah?, въ которомъ оппсываетъ это событ?е. Немного л?тъ спустя, въ эпоху перваго крестоваго похода, онъ послалъ письмо константинопольской общпн?; этотъ недав?
но открытый документъ (J. Q. В., IX, 2Я) алре-
сованъ изъ Трнполиса въ Финик?и, куда, можетъ быть, была перенесена академ?я. Аб?атару на-
сл?яовалъ его братъ Соломонъ. Анонимное пись?
мо, дата котораго, къ сожал?н?ю, не указана, по?
дробно излагаетъ раздоры и затруднен?я, съ кото?
рыми приходилось бороться академ?и (J. Q. В., Х?У, 481 и ел.). Блпжайш? е потомки Соломона бенъ Дл?я жили въ Египт?. Въ 1031 г. Мацл?-
ахъ, сынъ Соломона бенъ-Ил?я, отправилъ отъ ?воротъ акадеш?и въ Фостат?? (блпзъ Каира) н?коему Аврааму письмо, въ которомъ приводить свою родословную, и прибавляетъ полный титулъ ?gaon, rosch jeschibat gaon Jakob? къ именамъ свопхъотца, д?да и прад?да.?Палестинская ака-
дем?я прекратила, в?роятно, свое существование ран?е, ч?мъ Палестина была завоеиана хрпст?а-
нами, и ея глава, Мацл?ахъ, переселился въ Фо-
статъ, гд? существовала академ?я, которая отко?
лолась отъ палестинской во времена египет?
скаго эксилархата Давида бенъ-Дан?илъ (J. Q. В., ХУ. 92 и ел.). Неизв?стно, какую доллс-
ность занималъ Мацл?ахъ въ Фостат?, хотя онъ со храни лъ свой титулъ Г. Дочь Мацл?аха доста?
вила въ академ?ю книгу Саатуила б. Хофни, ко?
торую она получила въ наследство отъ своего прад?да, Г. Соломона б. Ил?я. Въ 1112 г. былъ переяисанъ для Ил?и, сына Аб?атара, ?внука Г. и правнука Г.?. ?Muschtamib, филологическое сочинен?е караимскаго ученаго Абульфараджа Гаруна (В. Е. J., XXX, 235). Въ 1111 г. тотъ-же самый Ил?я купилъ въ Фостат? комментарий р. Ханан?и къ кн. ?ошуи, который потомъ пере?
шелъ въ руки его двоюроднаго брата, Мацл?аха (J. Q. В., А?У, 486). Отм?тимъ зд?сь таюке, что палестинск?е Г. были Ааронидами и что Аб?а-
таръ считалъ себя потомкомъ Эзры. Традиц?и палестинскаго гаоната, повидимому, еще сохра?
нялись въ Дамаск? и посл? прекращения его существован?я, такъ какъ Вен?аминъ Тудельск?й (ок. 1170 г.) разсказываетъ, что наставники да?
масской общины считались главами академ?й страны Израиля (?Bosche jeschiboth schel erez Israel?)?Ср.: W. B?cher, Ein neuerschlossenes Kapitel der jttd. Gescb. Das Gaonat in Palestina u. d. Exilarchat in Aegypten, въ J. Q. В., ХУ, 79?96; Scbechter, Saadyvana, Cambridge, 1903. [Статья W. Bacber'a, въ JT. E. У, 567?72 съ до-
полн. Л. Гаркави.]. 4. Гаонъ (Gaon)?вл?ягельная евр. семья въ Ви-
тор?и (провинц. Басконгадовъ въ Испан?п).?Допъ ГЯОМО?был ъ главпымъ откупщикомъ государ-
ственныхъ податей при корол? Генрих? IV ка-
стильскомъ (1454?74) и находился въ его свит? во время его похода къ французской границ?. Гаонъ былъ посланъ королемъ въ Гипускою за сборомъ подати. Гидальги области, считая это требован?е псотивнымъ издревле дарованнымъ имъ привилег?ямъ, убили его въ Толоз? (1463). Король тотчасъ-же отправился съ отрядомъ кавалер?и, чтобы отмстить за уб?йство и разру?
шить городъ. Домъ, въ которомъ былъ убитъ Г., оказался уже унпчтоженнымъ. Тогда представи?
тели города предъявили королю старыя приви?
легии и Геярихъ отказался отъ пресл?дован?я уб?йцъ Г.?Ср. Kayserling, Gesch. d. Jud. in Spa-
nien, I. [J. E. У, 567]. 5. Гапарси, ?егуда?см. ?егуда Гапарси. Гаперахимъ (nmsn)?евройск? й еженед?льный журналъ для д?тей; съ 1907 г. выходить подъ редакц?ей И. В. Левнера въ Луганск?. Кром? редактора, пом?щающаго историческ?я статьи u бытовые очерки, въ Г. принимаютъ участ?е Бенъ-
Батьо (псевдонимъ), Фуксзонъ, Б. Фрадкпнъ и др. Въ журнал? им?ется отд?лъ ?для родителей и учи?
телей?, посвященный вопросамъ педагогики. 7. Гаппель, Оттонъ?христ?анск? й гебра??стъ; род. въ 1866 г. въ Вюстенсаксен? (Гессенъ-Нассау); профессоръ ветхозав?тной экзегетики и восточ-
ныхъ языковъ въ Нассау. Изъ сочинен?й Г. за-
слулсиваютъ особеннаго внимап?я его коммента-
р?и къ пророкамъ Хабаккуку (1900) и Нахуму (1902); кром? того, Г. усердный сотрудникъ спе-
ц?альныхъ богоеловскихъ и лингвистичеекпхъ журналовъ.?Ср. Wer ist'sV, 1909. 4. Гапсаль?у?здн. гор. Эстляндской губ. По пе?
реписи 1897 года, жит. свыше 3.000, евр. 18; въ у?зд??одинъ еврей. 8. Гара, к-?л ? м?стность, упоминающаяся одинъ только разъ рядомъ съ Халахомъ, Хаборомъ и р?кою Гозаномъ (I Хрон., 5,26); зд?сь Тиглатъ Пи-
лессеръ поселилъ израильтянъ, уведенныхъ имъ въ пл?нъ. Такъ какъ м?стности съ такимъ или прпблизптельнымъ назван?емъ не удалось найти ни въ Месопотам?а, ни въ Мид?и, то пришли къ заключен?ю. что имя, повидимому, испорчено, т?мъ бол?е, что въ нараллельномъм?ст?Л?Цар., 17,6, этого яазван?я н?тъ. Воэтому одни (Септуагинта) читаютъ вм?сто Г.?па п?, ?города мид?йск?е?, друг?е? по ^лп, ?горы Мид?и?, а третьи?по плз, ?р?ки Мид?и?. Наконецъ, ассир?ологи пред-
полагаютъ, что Гара?испорченная форма ?Хар-
харъ?, назван?я, которое носили м?стность и городъ въ Мид?и, завоеванные Саргономъ и, какъ Библиотека ?Руниверс? 177 ГАРАНЪ -
сообщается въ оцноЙ надписи, населенные пл?н -
ными пзъ другихъ странъ (KB, И, 61).?Ср.: Schrader, въ НВА, I,584?585; Bl.-Che, II, 1961. 1. Гаранъ, рп.?1) Трет?й сынъ Тераха, младш?й брать Авраама, родился въ Ур? халдейскомъ, гд? и умеръ еще при жизни отца. Онъ былъ отцомъ Лота и двухъ дочерей ? Милки и Иски; первая изъ нихъ вышла замужъ за своего дядю Нахора (Быт., 11, 27?29). Флав?й сообщаетъ, что еще въ его время можно было вид?ть могиль?
ный памятникъ Г. (Древн., I, 6, ? 5). Согласно одному талмудическому предан?ю, основанному на толкован?и имени ?Уръ? въ смысл? ?огонь?, Немвродъ бросилъ въ огонь вм?ст? съ Авраамомъ и Г. Но такъ какъ посл?дн?й не былъ стоекъ въ в?р? въ единаго Бога и сказалъ: ?Если Аврааму суждено погибнуть въ раскаленной печи, то я предпочитаю остаться съ Немвродомъ; еслп-же ему суждено спастись, то я не прочь быть съ нимъ?, то онъ и погпбъ въ огн? этой печи (Beresch. rab., XXXVIII; Ялкутъ, Быт., 62).? 2) Левитъ эпохи Давида, происходивш?й изъ рода Шимеи (I Хрон., 23, 9). [J. Е. У, 231]. 1. Гарарнтянннъ, тпп?собственно ?горный жи?
тель?, эпитетъ, относивш?йся къ н?которымъ изъ Давидовыхъ героевъ и сподвижниковъ. Всл?д -
ств?е различ?я въ параллельныхъ м?стахъ книгъ Самуила и Хронпкъ (I Хрон., 11,20 и ел.) нельзя установить, носили ли это назван?е 3 илп 4 челов?ка. Упоминаются Шамма, сынъАггея Г. (И Сам., 23, 11) и просто?Шамма Г. (ibid.. 33), а въ соотв?тствующемъ м?ст? Хроникъ (I Хрон., 11, 27) р?чь идетъ о Шаммотъ Г. и ?онатан?, сын? Шап Г. Упоминается еще Ах?амъ, сынъ Шарара Г. (II Сам., 23, 33), или Ах?амъ, сынъ Сакара Г. (I Хрон., 1], 35). [J. Е. У, 231]. 1. Гарби, Исаанъ америкаиск?й общественный д?ятель и писатель; род. въ Нью-?орк? въ 1788 г., ум. въ 1828 г.; издавалъ рядъ американскихъ журналовъ и написалъ драматическ?я произ?
ведения. Въ 1824 г. Г. выступилъ и въ канеств? полптическаго писателя, обнаружпвъ тонкое пони-
ман?е вопросовъ политической жизни. Будучи по своему м?ровоззр?н?ю прогрессистомъ, Г. основалъ въ 1625 г. первую въ Америк? еврейскую сина?
гогу въ реформнетскомъ дух? и ввелъ въ бого?
служение англ?йск?й языкъ. Это нововведен?е встр?тило оппозиц?ю со стороны ортодоксаль-
ныхъ элементовъ еврейства; однако, учрежденное имъ реформистское общество въ Ныо-?орк? при немъ процв?тало. [По J. Е. У?, 232?233J. 6. Гарби, Леа-Когенъ ? американская писатель?
ница, внучка Исаака Г. (см.), род. въЧарльзтоун? въ 1849 г. Перу ея принадлежитъ рядъ пов?стей и разсказовъ пзъ современной американской жизни. Будучи поборницей эмансипац?и жен-
щинъ,Т. принимала активное участ?е во многихъ женскихъ политическихъ ферейнахъ и издавала посвященный женскому вопросу органъ ?Inter?
lude?. [По J. E. VI, 233]. 6. Гарбург?ръ, Генрихъ?юристъ и профессоръ, род. въ Байрейт? (Бавар?я) въ 1851 году; полу-
чивъ въ 1878 году прпватъ-доцентуру въ мюн-
хенскомъ университета, онъ вскор? былъ назна-
ченъ судьей (Amtsricbter) въ мюнхенскомъ окружномъ суд?, въ 1897 году ? прокуроромъ при мюнхенской аппеляц?онной палат?, а въ 1?J9 году старшимъ членомъ Oberlandsgerichts-
rath'a. Г.?первый еврей, занявш?й такой постъ въ германскомъ судебномъ м?р?. Въ 1896 году ?мюнхенск?й унпверситетъ избралъ Г. почетпымъ профессоромъ; онъ также одинъ изъ активныхъ ГАРДЕНБЕРГЪ 17 8 членовъ института ?Droit International?.Работ ы Г. ц?нятся специалистами очень высоко; особен?
ной изв?стностью пользуется его ?Strafrecnts-
praktikura?, 1902.?Ср.: Когутъ. Знати, евр., II, 270; Ktlrschner, 1908. [По J. Е. VI, 232]. 6. Гарбургъ (Harburg) ? городъ прусской про?
винции Ганноверъ. Евреи не были допущены къ поселен?ю до начала 17 в., когда герцогъ Виль-
гельмъ-Августъ, учредивъ зд?сь монетный дворъ, отдалъ его въ аренду въ 1621 г. тремъ евреямъ и разр?шилъ имъ не только свободное передви-
жен?е по всей территор?и, но также поселен?е въ ?Harborgk'i?. Эти евреи были подсудны гер?
цогу, а не городскому сов?ту. Своихъ еврейскихъ подданныхъ герцогъ освободилъ отъ поголов?
ной подати и отъ государственныхъ налоговъ. Д?ла евреевъ - монетчиковъ скоро пошатнулись; не бывъ въ состояп?и платить долги, они б?-
жали изъ Г. Въ грамот? 1708 года было объ?
явлено, что евреи будутъ допускаться на жи?
тельство въ Г. Всл?дств?е жалобъ мелкихъ тор-
говцевъ на конку рренц?ю евреевъ Гамбурга и Аль-
тоны въ 1719 г. чужимъ евреямъ было запреще?
но производить торговлю. Въ 1731 г. было возоб ? новлено запрещея?е 1708 г. пр?обр?тать дома и вообще недвижимое имущество. Въ 1776 г. ган?
новерское правительство разр?шпло открыть синагогу въ дом?, который евреи могли купить спец?ально для этой ц?ли. Число евреевъ значи?
тельно увеличилось во второй половин? 19 в.: въ 1851 г.?15 душъ, въ начал? 20 в.?около 300. Нын? (1910) община, съ бюджетомъ въ 9000 мар., входить въ составь Н?м.-еврейск. союза общинъ. Въ 1905 г.?351 еврей.?Ср.: Ludewi?, Gesch. d. Stadt u. d. Schlosses Harburg, 1845; Hannov. Ge-
schichtsblatter, 1901, 282; Bodemeyer, Die Juden, 62-68, прим. 4,1855. [По J. ?. VI, 231?32]. 5. Гарвицъ, Дан?илъ?шахматистъ и писатель по шахматнымъ вопросами род. въ Бреславл? въ 1823 г., ум. въ 1884 г. въ Боцен? (Тироль). Впервые участвовалъ въ шахматпомъ турнир? въ 1845 г. въ Париж?. Въ 1853 и 1854 гг. Г. издавалъ ?The British Chess Review?; помимо отд?льныхъ ста?
тей, пом?щенныхъ въ этомъ журпал?, онъ напи?
салъ ?Lehrbuch des Schachspiels?, 1862. ? Ср. Steinsehneider, Schach bei den J uden, 1873. [J. E. VI, 239]. 6. Гарволинъ ? у?здн. гор. С?длецк. губ. Евреи издавна пользовались зд?сь иравомъ прожива-
н?я. Въ 1856 г. (принадлеж. къ Любл. губ.)христ. 1.173, евр. 546. По переписи 1897 г., въ у?зд? жит. свыше 120 тыс., въ томъ числ? 17.882 евр.; изъ нихъ въ Г.?5.341 и 2.199. Изъ у?здн. посе-
лен?й, въ коихъ не мен?е 500 жителей, евреи составляютъ наибольшее процентн. соотношен?е: б. г. Желеховъ?жит. 7.140, среди нихъ 4.930 евр.; пос. Ласкаржевъ?2.821 и 1.258; пос. Ос?цкъ? 1.581 и 481; пос. Парисовъ?3.140 и 2.014; пос. Рыки?1.615 и 1.573; с. Собене Езеры?1.890 и 1.400; пос. Стенжица?1.410 и 155. 8. Гардгеймъ (Hardheim) ? м?стечко въ вел. герц. Баден? съ евр. общиной, находящейся въ в?д?-
н?п Гертгеймск. раввината. Въ 1905 г.?118 евр. 5. Гарденбергъ, Карлъ-Августъ, князь?изв?стный прусск?й государственный д?ятель (1750?1822). Па В?нскомъ конгресс? (см.) онъ неоднократно выступалъ въ защиту евреевъ: такъ, 4 января 1Я15 года онъ поручилъ прусскому послу обра?
титься къ конгрессу съ ходатайствомъ объ улуч?
шении гражданскагоположен? я евреевъ Гамбурга, Любека и Бремена; н?сколько позже, въ спязи съ ходатайствомъ Бухгольда, Г. писалъ: ?Судь-
Библиотека ?Рун и вере? Синхронистическая таблица гаоновъ Суры и Пумбедиты. Г СУРА. Маръ р."Маръ б.^Маръ : Р · Гун а j 1 ? Маръ р. Шошна (иначе j Мешаршея б. Тахли- '. Маръ р. Ханина изъ Не- _? Маръ р. Негнлаи изъ Р. Яковъ изъ Негаръ-
| ! Маръ р. Самуилъ (пото- ; мокъ Амемара) .... ? ! 1 Маръ р. Мари га-Когенъ j язъ Н?гаръ-??екода . . 1 Р. ?егудаи б. Маръ р. ? Нахманъ (знаменитый ; ?егудай Гаонъ) . . . . ? Р. Ахуиай Кагана б. Маръ j Лапа (иначе Гуна) . . Маръ р. Хаиинаи Кагана . б. Маръ р. Гуна . . . Р. Мари га-Леви б. p. j Р. Бебаи га-Леви б. Маръ ; р. Абба изъ Н?гаръ-
Маръ р. Гилаи б. Маръ р. Мари ? Р. Яковъ га-Когенъ б. Маръ Морд?хай . . . ? i ? P. Абимаи, брать [Мара j i ~f\ u 609 ? ? 689 697 715 733 751 759 760 1 764 769 777 781 792 801 815 ^ ЛУМБЕДИТА. ' i ? Маръ б. р. Ханаяъ Иск?й- j Маръ р. Марн б. Маръ ,: р. Дими Маръ р. Ханииа (иер?одъ Маръ р. Хана Маръ р. Исаакъ (Фпрузъ- . Маръ р. Рабба Маръ р. Босаи | Маръ р. Гуна Мари б. Маръ р. ?осдфъ (1000 ; селевк. эры) Р. Х?я изъ Мешана. . . Маръ р. Раб? я Маръ р. Натронай б. ? Маръ Н?хем?я (про- ? званный Маръ р. Янка). ? ! Р. ?уда ; Маръ р. ?осифъ (прозван- ? ный Маръ Китиаи) . ? Р. Самуплъ б. Маръ р. Р. Натронан Кагана б. Маръ Ахнаи (изъ Баг- ? дада; современникъ Ахи ' изъ Шабхн) Маръ р. Авраамъ Кагана. Р. Додай б. Маръ р. ??ахманъ (брать ?егу-
Дая) . . .· Р. Хананья б. р. Мешар-
Р. Малка б. Маръ p. Axa. \ Маръ Рабба б. р. Додай : (пр?докъ Шериры-га -
она) Р. П?ипваи Р. Ханннаи Кагана (сыиъ Авраама Каганы - гао-
Маръ р. Гуна б. Маръ ! га-Леви б. Маръ Иса- ; Р. Манасс? б. Маръ р. Маръ р. Нса?я га-Л?ви б. Маръ р. Абба . . . Маръ р. ?осифъ б. Маръ Маръ р. Кагана, сынъ гаона Хаиинаи . . . . , Маръ р. А б умай, брать гаона Ханинаи .... Маръ р. ?ооифъ б. Маръ ; р. Абба ! [ Л (н 589 609 ? ? : - ? 6G0 ? ? ? 689 ! ? j ._ ! I 719 j 739 748 J 761 ! 767 ' 771 i 1 773 j 782 1 785 788 796 798 j 804 : 810 ? 814 i СУРА. 1 Маръ р. Цадокъ б. Маръ j Маръ р. Гилаи б. Маръ ! Р. Кимон б. Маръ р. Аши. ? Р. Моисей (иначе Мешар-
; шея) Кагана б. Маръ 1 Яковъ II ? Р. Когенъ Дедекъ 6. Маръ Абимаи-гаонъ. . 1 Маръ р. (Саръ) Шаломъ j б. Маръ р. Боазъ . . ? Р. Натронан б. Маръ р. Гилаи-гаона б. Маръ р. Маръ р. Амрамъ б. Маръ | р. Ш?пгна (авторъ сид-
! ДУРа) 1 Р. Нахшонъ б. Маръ р. Р. Цеыахъ б. Маръ р. Маръ р. р. Малка . . -
\ Р. Гаи б. Маръ р. Нах-
| Р. Гилаи б. Натропан-
Р. Шаломъ б. Маръ р. ? ? Яковъ б. Маръ р. На-
Р. ?омъ-Тобъ Кагана б. \ Маръ р. Яковъ .... ? Р. Саад?я б. Маръ?осифъ j (изъ Файюма) .... |1 | Р. ?осифъ б. р. Яковъ . ; Р. Самуилъ га-Когснъ б. ! Хофни, умерь .... I 1 одъ. | 823 825 829 832 j 843-
? ?44 845 849 853 ? 856 874 882 887 889 896 904 911 ;924 928 942 1034 1 1 1 ПУМБЕДИТА. Маръ р\ Авраамъ б. Маръ р. Шсркра Р. ?осифъ б. Маръ р. Х?я. Маръ р. Исаакъ б. Маръ р. Хананья (иначе Х?я). Р. ?осифъ б. Маръ р. Абба Р. Палтой б. Маръ р. Маръ р. Ахан Кагана 6. ! Маръ р. Маръ .... Р. Менахемъ б. Маръ р. ?осифъ гаона б. Х?я . . Р. Маттит? я б. Маръ р. Рабби Р. Абба б. Маръ р. Амми. Маръ р. Цемахъ б. Маръ Палтой - гаона (авторъ п?рваго Аруха) . . . | 1 Р. Гаи б. р. Маръ Да-
Марър. Кимои б. р. Ахан-
?егудаи 6. Маръ р. Са?
муилъ ре?пъ-калла . . Р. Мебассеръ Кагана б. Маръ р. Кимои, гаонъ. Р. Когенъ Цедокъ Кагана б. Маръ р. ?осифъ . . Р. Цемахъ б. Маръ р. Кафнаи (иначе Паппаи). Маръ р. Хананья б. Маръ р. ?егудаи гаонъ . . . Р. Ааронъ б. Маръ р. ?о-
сифъ га-Когепъ (Аа?
ронъ б. Сарджадо) . . Р. Нех?м?я б. Маръ р. Когенъ-Ц?декъ .... Р. Гаи (Езек?я, нотомокъ Дави?
да б. Заккаи,эвеиларх ъ ? гаонъ до 1040). одъ. Сн 816 828 83.3 839 842 858 859 861 869 872 890 898 1 906 918 926 935 938 943 961 968 998 1038 Библиотека ?Руниверс? 179 ГАРДЕНЪ?ГАРКАЪ И 180 бы евреевъ въ провинц?яхъ и государствахъ С?в. Герман?и не могутъ быть безразличны для Прусс?и. такъ какъ, благодаря длительному прит?снен?ю и враждебному отношен?ю къ евреямъ, продолжает?
ся и вм?няемое имъ въ укоръ состоян?е безнрав?
ственности. Помимо этого, истор?я нашей посл?д· ней войны противъ Наполеона уже покаэала, что евреи, благодаря своей приверженности, ока?
зались достойными государства, включившаго ихъ въ свой составъ?. Ю?юня 1815 г. Г. писалъ любекскому сенату, чтобы за евреями до поста- : новлен?я бундестага были сохранены т? права, ' который имъ были предоставлены французскимъ законодательством^ Точно также Г. выступилъ на конгресс?защитникомъ франкфуртскихъ евре?
евъ и въ особомъ письм? на имя Я. Баруха (отца Людвига Берне) и Уффенгейма выразилъ надежду, что справедливыя претенз?и франк?
фуртскихъ евреевъ будутъ удовлетворены В?н-
скимъ конгрессомъ и что симпат?и прусскаго правительства всец?ло насторон? евреевъ.?Ср.: Grutz, XI; J. L. KlUber, Acten des Wiener Kon-
gresses; J. M. .Tost, Neuere Gesch. der Israel., IX и X; Treitschke, Deutsche Gesch. С Л, 6. Гарденъ, Максимнл?ан?? выдающ?йся публи-
цистъ, род. въ Берлин? въ 1861 г. Будучи акте-
ромъ Wallnertbeater, Г. обратилъ на себя внима?
ние рядомъ сатирическихъ статей на политиче-
ск?я темы въ ?Gegenwart?, ?Frankfurter Zeitung? и др. Его злыя насм?шки, ?дк?й языкъ и уди?
вительное ум?н?е находить слабости въ каждомъ явлен?и вскор? создали ему имя лучшаго совре?
менная сатирика въ Герман?и. По своимъ уб?-
жден?ямъ Г. црпмыкадъ къ радикальнымъ эле?
ментам^ и соц?алъ-демократы нер?дко считали его своимъ; однако, вскор? его стр?лы стали направляться и на л?выя парт?и, и мало по-малу Г. сд?лался защитникомъ политики Бисмарка, ирпчемъ въ его статьяхъ оказались нападки на интернац?ональную соц?алъ-демократ?ю, на еврейстлующихъ либераловъ и на политиковъ, ищущихъ примирен?я съ Франц?ей. Однако, не м?рововзр?н?е ц?нится многочисленными поклон?
никами таланта Г., а его остроум?е, сарказмы и литературная форма его отд?льныхъ статей. Бъ 189В г. Гарденъ основалъ журналъ ?Die Zukunft?, им?вш?й огромный кругъ читателей и одно время считавш?йсядаже наибол?е распространен-
пымъ и популярнымъ органомъ современной Герман?и. Бисмаркъ использовалъ популяр?
ность Гардена и устами посл?дняго критиковалъ д?ятельность германскаго правительства, за что см?лый и высокодаровитый публицистъ не?
однократно сид?лъ въ тюрьм?, такъ какъ не ограничивался въ своихъ нападкахъ од-
нимъ лишь канцлеромъ и часто м?тилъ въ са?
мого Бильгельма. Бъ 1908 г. Г. выступилъ съ сенсац?онными разоблачениями по поводу н?-
сколькихъ приближенныхъ императора Биль?
гельма II, обвинпвъ ихъ въ противоестествен-
льтхъ преступлен?яхъ. Его процеесъ съкн. Эйлен-
бургомъ заставилъ о себ? говорить весь м?ръ, и" Г. принудилъ германское правительство, посл? того какъ онъ самъ былъ заключенъ въ тюрьму за клевету, привлечь къ отв?тственности Эйлен-
бурга, характеръ преступлений котораго, посл? статей Г., ни для кого уже не былъ тайной. Въ настоящее время Г., несмотря на непостоянство своихъ уб?жден?й и на чрезм?рное желан?е бить на эффекта, считается однимъ изъ наибо?
лее талантливыхъ и вл?ятельныхъ публицистовъ Герман?и. Къ его голосу одинаково прислуши?
ваются какъ высш?я сферы, такъ и широк?е круги интеллигенц?и. Им?я много противни-
ковъ, Г., однако, не останавливается ни предъ ч?мъ, чтобы снова и снова находить какую-
либо жертву своего неутомимаго сарказма; правда, жертва эта обыкновенно?и это ему ста-
вятъ въ упрекъ вс? радикальные элементы об?
щества?находится не въ рядахъ правительствен?
ной парт?и. Г. былъ н?которое время очень попу-
ляренъ и въ Росс?и, въ особенности въ пору его увлечен?я демократизмомъ; однако, съ перехо-
домъ его въ лагерь Бисмарка онъ сталъ терять въ Росс?и популярность, въ особенности же лишился ея во время освободительнаго дви-
жен?я, когда пом?стилъ въ ?Zuiunft? не толь?
ко реакц?онныя, но просто неприличныя статьи противъ русскаго движен?я, опустившись до уровня антисемитско - черносотенной публици?
стики. ? До 1891 г. Г. писалъ подъ псевдони-
момъ Apostata. Его настоящая фамил?я Витков-
ск?й; Гарденомъ онъ сталъ называть себя лишь посл? принят?я христ?анства.?Ср.: Jew. Enc, VI, 233; Когутъ, Знам. евреи. 6. Гардтъ, Германъ, фонъ-д?ръ?изв?стный хри-
ст?анск?й богословъ и гебраистъ, род. въ Вест-
фал?и въ 1660 г., ум. въ 1746 г. Посл? занят?й въ Оснабрюк?, ?ен? и Гамбург? онъ сталъ про-
фессоромъ восточныхъ языковъ въ гельмштедт-
скомъ университет? (1690). Какъ писатель, Г. обна-
ружилъ большую продуктивность, издавъ, между прочимъ, сл?дующ?е труды: ?Dissertatio de fructu, quern ex librorum judaeorum lectione percipiunt christianb (1683); ?De accentuatione hebraeorum? (1692); ?Programma quo ad philologicam Hoseae et commentatorum rabbinicorum publicam enarra-
tionem etc.? (1704); ?Aenigmata judaeorum reli-
giosissima? (1705); ?Programma in Aben Esram publi?e recensendum, Jeremia recensito et Iobo exspectato? (1712); ?Programma in Raschium pub-
lice recensendum?; ?Hoseas historiae et antiqui-
tati redditus?. Кром? того, Г. перевелъ на ла-
тинск?й языкъ мишнаитск?й тр. Таанитъ (1712), а также составилъ особый комментар?й къ ?Р?гке Aboth? (1728). -Ср.: JOcher, Allgem. Gelehrtenlexi-
kon, II, 141; Fltrst, BJ., I, 362. [J. ?. ??, 233]. 4. Гаребъ, УЪ (собственно??чесоточный?),? 1) Назван?е, данное ?ерем?ею (31, 38) какому-то вн? ?ерусалима лежащему холму, повидимому, къ юго-
западу отъ столицы. Его отожествлягатъ съ хол-
момъ, описаннымъ у ?ошуи (15, 8; ср. ibid., 18, 16) въ качеств? границы между долиной Гиннома и равниной Рефаимъ.?2) Имя одного изъ героевъ и соратниковъ Давида, родомъ изъ Итрита, *w (II Сам., 23, 38).?up.: Riehm, НВА, I, 474; В1.-
Che., II, 1644. 1. Гаризимъ?см. Геризимъ. Гаркавн, Авраамъ (Альбертъ) Яковлевичъ?вы?
дающейся современный ор?енталистъ; родился въ 1835 году 0"*рл jwma п"э) въ Новогрудк?, Минск, губ. До 22?к.З л?тъ Г. изучалъ исклю?
чительно раввинскую литературу, учился въ Ивн? и НовогрудкЬ, былъ короткое время въ воложинскомъ ?ешибот?, а въ 1858 г. поступилъ въ виленское раввинское училище, гд? получилъ общее образован?е. Въ 1863 г. Г. поступилъ въ спб. университета на восточный факультетъ. Въ 1867 году Г. получилъ степень кандидата, въ 1868 г.?магистра, а въ 1872 г.?доктора истор?и Востока. Еще въ 1868 г., по получении степ, ма?
гистра, Г. былъ командированъ факультетомъ заграницу для подготовки къ профессур?. Про-
слушавъ курсъ лекц?й по ассир?олог?и и клино-
Библиотека ?Руниверс? 181 ГАРКАВ И 182 писи у Лепс?уса въ Берлин? и Опперта въ Па-
риж?, Г. получилъ ка?едру въ спб. универси?
т е т по истор?и древняго Востока (осень 1870 г.). Вынужденный, однако, вскор? оставить доцен?
туру, онъ перешелъ въ импер. Публичн. библ?о-
теку, гд? донын? (1910) занимаетъ должность зав?дующаго еврейскимъ отд?ломъ и восточ-
ныхъ рукописей. Учено-литературная деятельность Г., начав?
шаяся съ 186L г., представляетъ длинную ц?пь работъ по раэнымъ вопросамъ общей и еврейской археолог?и и истор?и. Еще будучи ученикомъ вил. равв. училища, Г. сталъ пом?щать въ га-
зетахъ ?Гакармель? и ?Гамелицъ?, а также въ ?Разсв?т??, мелк?я зам?тки информац?оннаго и научнаго содержан?я. Въ то время его еще увле?
кали лекд?и московскаго проф. Геймана ?о четы-
?р^Т^ч If/ff f>1*j>ff А?раамъ Яновлевичъ Гаркави. рехъ элементахъ древнихъ по отношен?ю къ естествен нымъ наукамъ, хим?и и физ?олог?и? (1862) и ?истор?я телеграфа? (1863). который онъ старательно изложплъ на еврейскомъ язык?. Начало его серьезныхъ научныхъ работъ отно?
сится къ 1864 г. Начатый имъ тогда трудъ на еврейскомъ язык? ?Изсл?дован?я по истор?и ев?
реевъ въ Росс?и? (Гакармель) положилъ основа-
н?е ц?лому ряду крупныхъ и мелкихъ статей въ этой области. Вскор? была обнародована бро?
шюра ?Объязык? евреевъ, жившихъ въ древнее время на Руси? (1865), впосл?дств?и изданная въ Трудахъ Имп. Русск. Археологическаго Общ. (томъ Х?У), и зат?мъ книга ачиЛоп ЛОЙ П с т т л (1867). Кром? того, все это время, до 1896 года включительно, Г. пом?щалъ въ еврейскихъ, рус-
скихъ и иностранныхъ издан?яхъ много зам?токъ по истор?и евреевъ въ Росс?и. Въ разное время Г. печатадъ ц?нные матер?алы ? по исторги ев?
реевъ въ Дольш? и Литв?. Къ раннему пер?оду его ученой д?ятельности относятся магистерская и докторская диссертац?и: ?Сказан?я мусульманъ о славянахъ и русскихъ? (1870) и ?О первона-
чальномъ обиталищ? семитовъ, индоевропейцевъ и хамитовъ? (1872). Посл? поступления Г. въ Пу?
бличную библ?отеку, коллекц?я рукописей Фир-
ковича, хранящаяся тамъ, стала неистощимымъ источникомъ и предметомъ его научныхъ изсл?-
дован?й. Начатыя еще въ 1864 г. изсл?дован?я о хазарахъ, значительно обогативш?яся благо?
даря вновь найденнымъ рукописнымъ матер?а-
ламъ, выразились въ ряд? работъ, печатавшихся до 1889 г. Бод?е крупныя работы Г. въ этой области суть: ?Сказан?я еврейскихъ писателей о хазарахъ и Хазарскомъ царств?? (1874), ?Раз-
боръ изв?ст?я Авраам?я Керченскаго о посоль-
ств? св. Владим?ра къ хазарскому князю Да?
виду по д?ламъ в?ры? (1876) и ?Mittheilungen liber die Chasaren? ЕЪ ?Russische Revue? (1877), напечатанныя зат?мъ по-русски въ ?Еврейской Библ?отек?э, УП (1879). Подъ общимъ назван?емъ-
?DWimA ы? ь^^кпЬ jnat? или ?Studien und Mit-
theilun^en aus der Kais. Oeff. Bibl. zu St.-Peters-
tmrg? Г. опубликовалъ вновь найденныя и об?
работанный имъ ц?лыя или отрывочный сочи-
нен?я еврейскихъ и караимскихъ авторовъ эпохи гаоиовъ и среднихъ в?ковъ, содержащая респонсы, религ?озные кодексы и сборники литургическихъ или св?тскихъ стиховъ. Отъ времени до времени Г. выпускалъ сер?ю брошюръ подъ названиями nw DJ пчвип (20 номеровъ, 1886?1907 гг.) и owa ?рай (?6 номеровъ, 1878?1880), заключаю-
щихъ разнообразный матер?алъ историческаго или научно-литературнаго содержания. Н?кото-
рыя изъ брош?оръ первой сер?и представляютъ при-
м?чан?я къ УГ, УИ, Y1II и IX томамъ ?Истор?и? Греца. Посл?дняя статья Г. о Гаи-гаон? пом?ще-
на въ У? т. Еврейск. Энциклопед?и (1910).?Круп?
ную научную ц?нность представляютъ труды Гаркави по исторги караицртва, начавш?еся въ 1874 году и не прекращающ?еся донын? (1910). Значительн?йш? я работы Г. въ этой области: статья ?Караимы? въ Энциклопед?и Брок-
гаузъ-Ефрона (1895), ?Очерки по истор?и кара-
имства? (1897?1902) и ?л?зиэп ^DD ? и^еш vwn *н*)ръ 42b ?^wwnn (остатки древнихъ караим?
скихъ религ?озныхъ кодексовъ Анана, Нагавен-
ди и Алькумиси, напечатанные въ 8 (=6) том? Studien una Mittbeilungen, 1903).?По исторги ев-
рейскаго сектапства Г. написалъ за 1882?1896 г. н?сколько работъ, среди которыхъ выд?ляются брошюры Ьн?&ъ Л1П2П nnipf? (1895) и сИзв?ст?я караима Киркисани о еврейскихъ сектахъ? съ дополнениями (Записки Восточн. Отд. Русск. ???. Общ., УИ, 1894 и X 1896). Труды Г. по исто-
р?и евреевъ въ Росс?и и истор?и караимовъ вы?
двинули передъ нимъ н?сколько вопросовъ и по исторической географги Южной Росс?и, на кото?
рые онъ представилъ обстоятельныя р?шен?я въ ?Изв?ст?яхъ Рус. Геогр. Общ.* и ?Russ. Revue? (1876).?Благодаря работамъ Г. въ библ?отек?, за?
нимавшая его сначала эпиграфика библейскихъ временъ (надпись даря Меши, 1870) была зам?не-
на иоздн?йшей еврейской эпиграфикой. Въ этой об?
ласти обращаютъ на себя вниман?е его объе?
мистая книга ?Altjtldische Denkinuler aus der Krim? (1876) и статьи: ?О надгробныхъ памят-
никахъ на ( Таманскомъ полуостров?? (1881), ?О словахъ к^пк ^л сир?йской надписи на древ-
немъ памятник?, найденномъ около Ташкента?, изъ-за которой произошла оживленная полемика между Г. и проф. Хвольсономъ(1887), и его зам?ча-
н?я объ арамейской надписи на ваз?, находящейся въ Москв?. Изсл?дован?я Г. о самарянскпхъ би?
блейскихъ рукописяхъ, хранящихся въ Пуб. би-
бл?отек?, описан?е которыхъ онъ издалъ въ вид? Библиотека ?Руниверс? ГАРЛАНДЪ 18 4 183 ГАРКАВ И -
отд?льной объемистой книг? (1874), и трудъ его ?Neuaufgefundene hebr?ische Bibelhandschriften? (1884) содержать прекрасный матер?алъ для еврейской палеоърафш.?Филоло?ическ?я работы Г., начавш?яся съ 1866 года въ ?Ben-Chananja?, выразились всего въ н?сколькихъ статьяхъ объ егш?стскихъ, ассир?йскпхъ и вавилонскихъ сло-
вахъ, встр?чаемыхъ въБибл?и. Он? напечатаны въ ?Jud. Zeitschrift? (1867), ?Journal Asiatique? и ?Rev. Isr.? (1870?71), pt en (1873), Ьапэп (1875) ? ЪУ ? (1887).?Критическ?я статьи Г. о разныхъ кнпгахъ по филолог?и, истор?и и археолог?и Вос?
тока пом?щены въ ?Rus. Rev.? (1874?75, 1883). Кратк?я критпческ?я зам?тки Гаркави напеча?
таны въ t^rna ?)D? ? (1879), тлел (1877?79), ?Восход?? (1881, 1887), ?Разсв?т?? (1882) и ?Запискахъ И. Р. ?. ?.? (1893). Громадное библ?ографическое значеи?е им?етъ также ?Catalog der hebraischen Bibelhandschriften d. Kais. Oeff. Bibliotbek in St -
Petersburg?, составленный Г. при сотрудниче-
ств? Г. Страка (1875).?(Им?ется специальный библ?ографическ? й указатель Д. Маггида, по-
м?щенный въ начал? юбилейнаго сборника, и8даннаго въ честь Гаркави подъ назван?емъ )??э? ??^ ? агпа?Л, гд? перечислены почти вс? ли-
тературиыя работы Гаркави до 1907 года около 400 ломеровъ). Ол?дуетъ упомянуть также объ его капитальномъ еще неизданяомъ труд?, обнимающемъ подробное описан?е вс?хъ дрекне-
еврейскихъ ? арабско-еврейскихъ рукописей, хранящихся въ Публ. библ?отек?. Кром? опи?
саний, этотъ трудъ заключаетъ въ себ? также выдержки пзъ рукописей. Писанный по-еврей?
ски, онъ въ настоящее время уже достигаетъ громадныхъ разм?ровъ (для 200 слишкомъ пе-
чатныхъ листовъ).?Г. состоитъ членомъ ученыхъ обществъ: Импер. Русск. Археологическаго, Им-
пер. Русскаго Географическаго, с.-петербургскаго ФплолЬгпческаго, московскаго Общества люби?
телей естествознан?я, антрополог?и и этнограф?и, одесскаго Общ. истор?и и археолог?и, Soci?t? Asia-
tique и Soci?t? des ?tudes juives въ Парпж?, Deutsche Morgenlandische G-esellschaft, и членомъ-
корреспондеитомъ мадридской академ?и наукъ Въ 90-хъ годахъ Гаркави былъ пропзведенъ въ потомственные дворяне. Г. издавна состоитъ д?я-
тельнымъ членомъ общества п^оп? пгрс и Общ. для распростр. просв?щен?я между евреями въ Росс?и, въ которомъ онъ числится почетнымъ попечителемъ. Избранный ученымъ старостой с.-петербургской синагоги, онъ донын? состоитъ въ этомъ почетномъ зван?и уже н?сколько де-
сятковъ л?тъ. Въ честь Г. учрежденъ при си?
нагога фондъ его имени для составлен?я пенс?и нрестар?лымъ служащпмъ при спб. евр.общин?. а также фондъ для помощи учителямъ при спб. евр. училищ? Об-ва распростр. между евреями.? Ср.: Рейнесъ, Dor wa-Chachamow (1890); Jew, Enc, VI, 235?236; Г. Раинъ (Г. Красный), А. Я. Гаркави, Восх., 1905; Частныя св?д?н?я. ДГМ. 4. Гаркави, Александръ?писатель-фплологъ; род. въ 1863 г. въ Новогрудк? (Минской губ.). Рано осирот?въ, онъ воспитывался въ семь? б?дныхъ родственниковъ. Получпвъ обычное религ?озное воспитан?е, Г. усиленно занимался самообразо-
ван?емъ; любимымъ его занят?емъ было пзуче-
н?е языковъ, нреимущественно семптическихъ. Г. рано проявилъ влечен?е къ литератур? и уже 13-л?тнимъ мальчикомъ писалъ древне-еврейск?с стихи и издавалъ рукописный журналъ. Въ 1878 г. Г. пере?халъ въ Вильну, гд? поступилъ въ типограф?ю бр. Роммъ въ качеств? точиль?
щика буквъ. Въ свободное отъ занят?й время онъ продолжалъ заниматься самообразован ? емъ, изучая преимущественно древн?е языки. Къ этому времени относятся его первые литератур?
ные опыты на жаргон?: ?Al Naharoth Babel? и юмористическ?е наброски ?Kontorske Szenes?. Въ 18S2 г., когда среди еврейской интеллигенции усилилось эмиграц?онное двпжен?е въ Америку и Палестину, Г. вм?ст? съ парт?ей единомышлен-
никовъ отправился въ Америку, нам?реваясь заняться тамъ землед?л?емъ. Въ своей автоб?о-
граф?и Г. подробно описываетъ свои мытарства въ чужой стран?, гд? онъ терп?лъ крайнюю нужду и н?которое время выполнялъ тяжелый трудъ чернорабочаго. Въ 1885 г. онъ пере?халъ въ Йарпжъ, но въ 1903 году снова вернулся въ Нью-?оркъ, гд? живетъ до настоящаго времени (1910). Кром? ряда изсл?дован?й по фило-
лог?п, пом?щенныхъ въ разныхъ еврейскихъ и англ?йскихъ издан?яхъ (Hamagid, Hazefirah, Haleom, Hajom, Zukunft, Montreal Gazette и др.), Г. издалъ: 1) Die idisch-deitsche Sprach (пзсл?. дован?е о жаргон?, 1886); 2) Der englischer Lehrer (1891); 3) Englisch-idisches Werterbuch (1892?3); Torath Leschon Anglia (англ?йская грамматика на еврейскомъ язык?, 1894); 4) En?
gl isch in Amerika (1894); 5) Englisches Lesebuch (1894); 6) Der amerikaniscbe Lehrer (1897). Ha-
jesch mischpat laschon li-sefat jebudit? (фило?
логическое изсл?дован?е о жаргон?,, 1896); 7) Idisch-englisches Werterbuch (1898); 8) Idisch-
amerikanische Schule (1900); 9) Amerikanischer Briefsteller (1899). Кром? того, .Г. издалъ на жар-
гон? рядъ популярныхъ книгъ по географ?и (въ трехъ частяхъ, 1910); О квнституц?и Со-
единенныхъ Штатовъ (1897), Истор?ю открыт?я Америки (1892), б?ограф?ю Вашингтона (1892) и переводъ Донъ-Кихота (1897?8). На русскомъ язык? Г. издалъ: Учебникъ англ?йскаго языка (1893), Первое англ?йское наставлен?е (1894) и Англ?йск?й письмовникъ для русскихъ (1909). Г., между прочнмъ, редактировалъ сл?дующ?я пер?о-
дпческ?я иадан?я: Der Idischer Progress (ежене-
д?льникъ, 1910), The Hebrew American (ежене-
д?льникъ, Ныо-?оркъ, 1894): Der Neuer Geist (еже-
м?сячникъ, Нью-?оркъ, 1897), JUdisch-amerika-
nischer Volkskalender (Ньк>?оркъ, 1894-1900). Г. составилъ себ? имя, главнымъ образомъ, какъ серьезный изсл?дователь жаргона. Сравнивая истор?ю развит?я еврейско-разговорнаго языка съ эволюц?ею другихъ языковъ, Г. доказалъ, что такъ называемый ?еврейск?й жаргопъ? такой-же право-способный языкъ съ определенной грамма?
тикой и лексикографией, какъ любой европей-
ск?й,?Ср.: Haleom. 1903, IV?XII (автоб?ограф?я Г.); Jew.Enc.,VI,234;Jud.VolksbIatt, 1886,5. Ц. 7. Гарландъ, Генри (пишетъ подъ псевдонимомъ Sydney Luska)?писатель, род. въ 1861 г. въ Пе?
тербург, рано эмигрировалъ въ Америку и окон-
чплъ гарвардск?й университетъ. Поселившись въ 1886 г. въ Лондон?, онъ сталъ издавать ?Jell.ow Book?, въ которомъ пом?щаютъ статьи лучш?е англ?йск?е писатели. Перу Г. принадлежитъ рядъ новеллъ, печатавшихся преимущественно въ изда-
ваемомъ имъ журнал?. Лучшими его произведе-
н?ями считаются т?, сюжеты которыхъ заимство?
ваны изъ евр. жизни; пзъ нихъ отм?тимъ: ?Mrs Peixada?, ?As i t was written? и ?The joke of the Thorah?.?Ср.: Who's Who in. America. [J..E. VI, 236]. . 6. Библиотека ?Рун и вере? 185 ГАРМИСО?ГЬ?ГАРРИС Ъ 186 Гармисонъ, Самуилъ??ерусалимск?й раввинъ 17 в., уроженецъ Оалонпкъ, авторъ сохранив?
шихся рукописно сочинен?й: ?Imre Binah?, но-
веллъ къ талмудическимъ трактатамъ, и поуче-
н?й ?Imre Noam?. Посл?днее сочинен?е, состоитъ изъ двухъ частей, причемъ вторая часть нахо?
дится у хахамъ-баши Аль-?ашара въ ?ерусали-
м?.?Ср.: Conforte, 496, Azulai; Benjacob, 46. [J. E. Y, 573]. " 9. Гармонь, Негорай?раввилъ и поэтъ, род. въ Триполи ок. 1682 г., ум. въ Т?нис? въ 1760 г., ученикъ и преемникъ Исаака Йомброзо. Г.?ав?
торъ ?Jeter ha-Baz? (un пг?), новеллъ къ Тал?
муду и Маймониду, изданпыхъ вм?ст? съ 11 поэмами (одна въ стихахъ) и съ новеллами его сына Хаима Г., ?Zedakah le-Chajim? (Ливорно, 1787). Въ предислов?и Г.-отецъ говоритъ объ ут-
рат? многихъ рукописей во время погрома.? Ср.: Azulai, 1; Ftlrst, В. J., I, 318; D. Caz?s, Notes bibliographiques, 221-229. [J. ?. X, 573J. 9. Гарнакъ, Адольфъ?выдающейся протестант?
ский теологъ, род. въ 1851г. въ Дерпт? (Юрьев?); въ 1874 г.?прпватъ-доцентъ, въ 1876 г.?профессоръ въ Лейпцпг?, въ 1879 г.?ординарный профессоръ въГиссен?,въ 188 8 г.?въМарбург?. Несмотря на сильное п^отивод?йств?е ортодоксовъ, Г.былъ прп-
вванъ въ 1889 году ординарнымъ профессоромъ на теологическ?й факультетъ берлпнскаго уни?
верситета. Придерживаясь первоначально ли-
беральныхъ взглядовъ, Г. впосл?дств?и сталъ н?сколько консервативн?е, приблизившись въ критик? евангелическаго пов?ствован?я къ точ-
к? зр?н?я Генриха Эвальда. Обстоятельное из-
сл?дован?е ?удаизма Г. далъ въ сочинен?п: ?Die Mission und Ausbreitung· des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten* (Leipzig, 1902; 2-е изд. въ двухъ томахъ въ 1906 г.). Въ этомъ со-
чинен?и Гарнакъ защищаетъ взглядъ на евре-
евъ, согласно которому онъ признаетъ, что исто?
рически евреямъ чинили несправедливость, но добавляетъ, что иначе это быть и не могло: евреи не желали выйти изъ узкихъ нац?ональ-
ныхъ рамокъ въ то время, какъ ?удаизмъ дол-
женъ былъ сд?латься универсальной религ?ей. Денац?онализованный ?удапзмъ, исключивъ все, что уже пережило себя, сталъ бы новой религ?ей. Г. отм?чаетъ также значен?е еврейской д?аспоры для распространения христианства. Еврейск?я об?
щины Малой Аз?и и по берегамъ Средиземна-
го моря были первыми этапами и разсаднн-
камп новой религ?п. Въ противоположность сво-
бодомыслящимъ голландскпмъ теологамъ, Гар?
накъ стоитъ на точк? зр?н?я, по которой хрпст?ан-
ство въ той его форм?, въ которой оно изв?стно изъ синоптическихъ Евангел?й, существовало уже около 70 года. М?стомъ древн?йшей исто-
р?и христианства была Палестина, а не д?аспора, какъ полагаютъ нов?йш?е изсл?дователи.??уда-
измъ интересуетъ Г. и въ его популярномъ со-
чинен?и: ?Das Wesen des Christentums? (Leipzig, 1900; въ 1907 г.?55-я тысяча). Эта книга быстро распространилась среди образованпыхъ не-спе-
д?алистовъ, какъ христ?анъ, такъ и евреевъ (уже въ 1903 г. книга разошлась въ 50 тыс. экз.) и была переведена на различные языки (между прочимъ и на русск?й: А. Гарнакъ, Сущность хрпст?анства). Въ своей крнтик? ?удаизма Гарнакъ вполн? опирается на взгляды Велль-
гаузена (см.), у котораго заимствуетъ отрицатель?
ное отношен?е къ еврейской религ?и. Книга выз?
вала рядъ полемическихъ сочинен?й со стороны еврейскихъ писателей. Лучшимъ сочннен?емъ : этого рода является трудъ I. Эшельбахера (?Das | Judentum und das Wesen des Christentums?, 2-ое : изд. въ 1908 г.). Въ посл?днее время Г. сталъ | ум?ренн?е въ этомъ отношении. Онъ очень р?шп-
I тельно выступилъ противъ Г. Ст. Чемберлэна, а : равно противъ другпхъ писателей, отрицающихъ 1 возможность возникновения христ?анства изъ иуда?
изма (ср. ?Sprtlche und Reden Jesu?, 3). Гарнакъ вообще горячо протестуетъ противъ прим?нен?я его научныхъ изсл?дован?й для антисемитскихъ ц?лей. С. В. 4. Гаро (Наго)?городъ въ Пспан?и. Въ 15 в?к? существовала еврейск. община; евреи занимались землед?л?емъ, торговлей и выд?лкою кожъ. Наравн? съ маврами, пмъ было запрещено поку?
пать или брать въ обм?нъ недвижимое имуще?
ство христ?анъ. Когда въ силу обременительныхъ военныхъ налоговъ населен?е Г. об?дн?ло и вы?
нуждено было продать свое недвижимое имуще?
ство, городской сов?тъ декретомъ 1453 г. вапре-
тплъ христ?анамъ продавать или закладывать свои дома, сады или виноградники евреямъ, м?ст-
нымъ или чужимъ. Незадолго до изгнан?я 1492 г. евреи Г. влад?ли 55 домами въ Г.?Ср.: Boletin Acad. Hist., ХХУ?, 467; R. E. J., XXXI. [J. E. VI, 236]. · 5. Гаромсекъ?комитатъ въ юговосточной Тран-
спльван?и (Венгр?я). По переписи 190 0 г., евреевъ въ Г. было 889 или 0,6% всего населен?я. Наи?
большее количество евреевъ комитата жило въ Шепшисентдьергп (291 или 4,1% всего населе-
н?я).?Ср.: Weszpr?my, A magyar zsidos ?grol, 1907; Ung. Statist. Jahrb., 1907. 6. Гаррари ? распространенное фамильное имя преимущественно въ Южной Франц?и, которое, в?роятно, происходитъ изъ города Монпелье; оно встр?чается уже въ 13 в. Фамил?ю Г. носилъ между прочимъ Яковъ б. Махиръ изъ Монпелье. Въ дамасскомъ д?л? въ 1840 г. фигурировали три брата Гаррари; одинъ изъ нихъ, Давпдъ, погибъ мученической смертью. ? Ср. Zunz, Zur Gesch., 469. 9. Гаррисъ, Августъ Глоссопъ, сэръ?англ?йск?й актеръ и драматургъ, род. въ Париж? въ 1852 г., ум. въ 1896 г. въ Фолькестон? (Англ?я). Его перу нринадлежитъ рядъ драматическихъ произведе?
т е изъ которыхъ н?которыя написаны въ со-
трудничеств? съ Пети и Гамильтономъ. Г. принп-
малъ также д?ятельное участ?е въ политической и общественной жизни Англ?и и былъ членомъ лон-
донскаго муниципалитета, а въ 1891 г. былъ назна-
ченъ шерифомъ и deputy-lieutenant Лондона.? Ср New-York Tribune, 1896. [По J. E. VI, 238]. 6. Гаррисъ, Давидъ?южно-африканск?й полити?
чески и общественны^ д?ятель, род. въ 1852 г. въ Лондон?. При изв?ст?и объ открыт?и алмазовъ въ Южной Африк? переселился въ Кимберлей, гд? купилъ н?сколько участковъ земли и быстро разбогат?лъ. Будучи по своимъ уб?жден?ямъ прп-
верженцемъ англ?йскаго импер?ализма, Г. при-
нялъ участ?е въ экспедиц?и Чарльза Уоррена ? сражался въ рядахъ англ?йской арм?и противъ возставшихъ въ Южной Африк? буровъ. Осо?
бенное мужество онъ обнаружилъ "въ 1896 г., когда стоялъ во глав? отряда въ 600 челов?къ, сражавшихся съ туземцами близъ Кимберлся. Посл? смерти Б. Барнато (см.) Г. былъ избранъ, въ качеств? представителя англ?йскаго господ?
ства въАфрик?, въКапск?й парламентъ отъ ким-
берлейскаго избнрательнаго округа. Въчпн? пол?
ковника, стоя во глав? войска, насчитывавшаю около 2 тыс. челов?къ, Г. предпринялъ рядъ м?ръ Библиотека ?Рун и вере? 187 -
ГАРРИСЪ? ГАРТМАНЪ 188 въ Кимберле?, осажденномъ бурами. Г. уча-1 ствуетъ въ еврейской общественно