close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 7 OCR

код для вставкиСкачать
"1 ЕВРЕЙСКА Я ЭНЦШОП Ш Сводъ знанш о еврейств?ъ а его культур?ь въ прошлодоъ а настоящедоъ. Подъ общей р?дакц?ей д-р а Л. Кацснсльсон а и барон а Д. Г. Гинцбурга. Томъ седьмой. ИЗДАН? В Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й и Издательства Бронгауэъ-ЕФронъ. С.-?1ЕТЕРВУРГЪ. Библиотека ?Руниверс? Данцнгь (Danzig, по-польски Gdansk)?главный I городъ прусской провинц?п Западной Прусс?п (West-Preussen), въ эпоху Р?чи Посполитой вхо-
дивш?й въ составь Поморскаго воеводства. Пер-
вымъ документомъ въ городскомъ архив?, отно?
сящимся къ истор?и евреевъ, является грамота короля Казим?ра Ягеллончика отъ 1476 г., разр?-
шающая двумъ евреямъ, Зубу и Михаилу, тор?
говлю въ Зап. Прусс?и; однако, евреи, невиди?
мому, жили въ Д. еще въ бол?е раннее время. Евр. торговцы изъ Литвы пр??зжали туда до 1435 г.; они выгружали свои товары вн? города, но мног?е изъ нихъ приглашались богатыми куп?
цами Д. вступать въ городъ для перевода евр. писемъ и для наблюден?я за приготовлен?емъ ко-
шернаго вина. Власти, впрочемъ, не вм?шпвалнсь въ эти д?ла и потому евреи вовсе не упомина?
ются въ оффиц?альныхъ документахъ до второй по?
ловины 15 в. Лишь въ 1454 г. городъ по лучи лъ такъ назыв. Privilegium Casimirianum, согласно которому шотландцы, нюрнбержцы и евреи не пользовались вольностями горожанъ Д. До 181В г. евреи жили въ 4 предм?стьяхъ ? Шоттландъ, Бейнбергъ, Маттенбуденъ и Лангфуртъ?и въ са-
момъ Д., составляя, такимъ образомъ, 5 отд?ль-
ныхъ общинъ, сохранившихся до 1881 г. Шотт?
ландъ былъ основанъ во второй половин? 14 в. и евреи, повидимому, поселились тамъ вскор? посл? его возникновен?я.?Коммерческ? е усп?хи евреевъ, пользовавшихся особыми привилег?ями королей, вызвалп зависть горожанъ, и въ 1551 г. воевода Д. обратился съ петиц?ей къ Сигиз-
мунду II Августу объ удален?п евреевъ изъ Д., за исключен?емъ ярмарочныхъ дней. Воевода но-
лучилъ желанный эдиктъ, но посл?дн?й не со?
блюдался, какъ видно изъ того, что въ 1616 г. бургомистру было приказано Сигизмундомъ III уплатить четьтремъ евреямъ, купцамъ пзъ Кра?
кова, Познани, Люблина и Львова. 100,000 зл. за лишен?е ихъ права торговли. Существуютъ еще друг?е документы, доказывающее, что Privi ?
legium Casimirianum не соблюдался въ точности. Между литовскими евреями и Д. шла оживленная торговля, они привозили туда л?сной матер?алъ и разные сорта зернового хл?ба (одинъ еврей въ 1583 г. им?лъ транспортъ въ 235 ?бочекъ жита?). Въ Шоттланд? евреи постоянно подвергались мелочнымъ прит?снен?ямъ со стороны данцигск. горожанъ. Всетаки имъ удалось организовать общину и ир?обр?стп вм?ст? съ евреями Гоп-
пенбруха, небольшого городка блпзъ Д., синагогу и кладбище. Евреи Вейнберга и Штольценберга образовали Вейпбергскуго общину. Эдиктъ со?
вета 1605 г., запретивш?й евреямъ Д. собираться для богослужен?я и сооружать шалаши въпразд-
никъ Кущей, ясно показываетъ, что зд?сь суще?
ствовала община. Въ 1616 году евреи были изгнаны, причемъ имъ было разр?шено пребыва-
н?е лишь въ течен?и шестидневной ярмарки До?
миника, при уплат? трехъ гульденовъ въ день.! Квре??ская Энц?мслопед?я, т. VJI. I Десять л?тъ спустя, сов?тъ, въ виду соединен?я Niederstadt и Lansgarten съ Д., выдалъ осо-
быя привнлег?и евр. л?со- и хл?боторговцамъ; этимъ и былъ нарушенъ Privilegium ?asimiria-
nura. Община, однако, начиная съ 1616 г., въ те-
чен?н всего 17 в. не существовала. Наряду съ ка?
толиками и лютеране Д. относились недобро?
желательно къ евреямъ. Попытки пастора Кра?
мера (иропов?дь ?Der verstockte Jude?,напечатана ! въ 1664 г.) привлечь евреевъ къ учен?ю Лютера не пм?лп усп?ха; пасторъ жаловался, что одинъ еврей, приговоренный къ смерти, отказался прп-
нять христианство.?Въ начал? 18 ь. въ связи съ ? несчаст?ями, постигшими Д., евреи опять были допущены съ ц?лью оживить торговлю. Гостепр?-
?шство это было, однако, иедолпшъ, такъ какъ въ то время евреи были удалены пзъ влад?н?й епископа, и появлен?е ихъ въ Д. возбудило его гн?въ; напрасно протестовавъ передъ городскимъ сов?томъ, епископъ настроилъ чернь противъ евреевъ; возникъ погромъ, и евреи были изгнаны. Это произошло въ 1723 г.; до 1747 г. н?тъ ни-
какихъ св?д?н?й о евреяхъ въ Д. Противъ но-
ваго поселен?я евреевъ постоянно протестовалъ сов?тъ 99, т. е. представителей цеховъ и лавоч-
никовъ, однако безъ усп?ха, до 1723 г. Въ 1748 г., когда, повидимому, снова стали появляться евреи, сов?тъ 99 опять жаловался королю Августу на городской сов?тъ, выдавш?й привилег?и евреямъ. Согласно новой конституции 1750 г., такъ назыв. Ordinatio regia, евреямъ опять было запрещено ночевать въ Д., а за пребыван?е въ течен?и дня уплачивались значительные налоги. Зато процве?
тала община въ Шоттланд?, учредившая въ 1724 г. благотвор. общество и погребальное брат?
ство (пинкосъего велся на евр. язык? съ 1724 по 1818 г.). Вообще число евреевъ въ Шоттланд?, Вейнберг? и Лангфурт? постоянно увеличива?
лось. По переписи 1765 года, числились въ Гоппенбрух? (съ Шоттландомъ) ? 504 еврея, въ Вейнберг? ? 364 и въ Лангфурт? ? 230. Влад?тель Лангфурта, графъ Вейгеръ* разр?шилъ евреямъ тамъ селиться; они вскор? построили красивую синагогу и учредили кладбище, которое было совершенно разрушено русскими въ 1813 г.; ни одинъ камень не былъ оставленъ на м?ст? (иннкосъ иогребалы?аго братства восходитъ къ 1775 г). Въ релпг?озномъ отношен?и община на?
ходилась въ в?д?н?и раввината въ Шоттланд?. Упомянутый три общины соединились въ 1782 году подъ верховенствомъ Меира Познера, который'назывался Шплъ-раввиномъ. Когда напо?
леоновская арм?я опустошила предм?стья Д. въ 1807 г., вейнбергск?е евреи б?жалп въ Д. Большая часть погибла во время бомбардировки города. Посл? Тильзитскаго мира (1807) Д. съ тремя упомянутыми предм?стьями въ течен?и 7 лт/гъ со?
став лялъ вольное государство. Евреи уплатили контрибуц?ю въ 50 тыс. талеровъ; большая часть ! этой с?ммы была внесена общиной ?Поттланда. 1 Библиотека ?Руииверс? 3 ДАНЦИГЪ, АВРААМ Ъ 4 Жизнь eRp. въ Д. и теперь подвергалась огра-
ничен?ямъ; пхъ пребыван?е въ Д. носило времен?
ный характеръ: имъ, напр., бьтлъ запрещенъ до-
ступъ на биржу. ?Тосл? разрушен?я Лангфурта и Шоттланда въ 1813 г, м?стные евреи были допу?
щены въ Д. и, когдагородъ опять перешелъ подъ владычество Т?русс?п (В февр. 1814), они полу?
чили права гражданства. ВъМаттенбуден? община возникла въ ковц? 18 в., синагога построена въ 1793 г. Въ 1881 г., благодаря усил?ямъ рав?
вина Вернера, вс? пять общинъ соединились въ одну?Vereinigt e Gemeinde?и тогда-же была по?
строена большая синагога.?Ср.: Zur Gesch. d. Juden in Danzig, Monatsschrift, VI; Jacoby, въ Mainzer Israelit, 1864, ?? 44 и 45; Регесты, т. 1; Данцнгская большая синагога. В ram, въ Volkskalender, 1849; Israelitische Wo?
chenschrift, 1871, ? 35; L?sch in, Gesch. Danzigs, 1822; Allgem. Zeit. d. Juri., 1830; Daenell, D. Bl?-
tezeit der deutschen Hansa, 1906, т. II, 421. [По Jew. Enc, IV, 136?38, гд? приведены подробные СПИСК И раввпповъ вс?хъ общинъ; изъ нихъ мног?е не безызв?стны]. Современное состоянье общины.??ъ 1905 г. ? 2546 евреевъ (1,609t общаго населен?я). Об?
щина входнтъ въ составъ ???м.-евр. союза об?
щинъ и союза синагогальныхъ общинъ Запад?
ной Прусс?п; Д. и является центральнымъ пун-
ктомъ этой организации. Плателыцпковъ общин-
наго налога въ сумм? 56.700 марокъ (1,8% до?
хода)?746; бюджетъ общины достигъ въ 1905 г.? около 75 тыс. мар. Им?готся 13 благотворптель-
ныхъ учреждеп?й и союзъ для еврейской благо?
творительности, основанный въ 1906 г. съ ц?лыо обм?на мн?н?й между названными организаци?
ями. Иапбол?е крупными являются уб?жище для старцевъ (?Altersheim*) имени Ашенгейма (осн. въ 1894 г.) съ капиталомъ свыше 200 тыс. марокъ, касса вспомоществовап? я евр. больнымъ (1859) съ капиталомъ около 70 тыс. мар., касса вспомо-
ществован?я нуждающимся евреямъ и христ?-
анамъ Д., учрежденная Карломъ Семономъ въ 1870 г., съ капиталомъ около 130 тысячъ мар., и (съ 1877 г.) фондъ для стипендий евр. учащимся (капиталъ 47 тыс. мар.). Въ обществ? евр. исто-
Ё
?и и литературы (съ 1899 г.) до 400 членовъ.? ъ округахъ Danzig-er H?he и Danziger Niede?
rung?96 и 37 евреевъ, находящихся въ в?д?-
н?п общины Д. ? Ср. Handbuch j?discher Ge-
meindeverw., 1907. 5. Данцигь, Авраамъ бенъ-??х?ель?кодификатору род. въ Дан?тн? въ 1747 г. или 1748 г., ум. въ Вильн? въ 1820 г.; происходилъ изъ семьи уче-
ныхъ Западной Прусс?и. 14-л?тнимъ мальчикомъ Д. отправился въ пражск?й ?ешиботъ, давъ отцу слово не проникаться ?идеями? Мендельсона; на 18-мъ году Д. уже закончилъ талмудическое обраэован?е подъ руководствомъ ?езек?иля Лан?
дау и ?оспфа Либермаяа, получилъ дипломъ ?хабера? и переселился въ Вильну. Д. отклонилъ постъ виленскаго раввпна, пбо не считалъ воз-
можнымъ исполнять функц?и раввина за опре-
д?леяную ш?ату, и занялся торговлею, часто съ этой ц?лью во время ярмарокъ на?зжая въ Лейп-
дигъ и Кенигсбергъ. Лишь подъ старость, потерявъ свое состоян?е (всл?дств?е взрыва порохового склада), Д. согласился занять постъ даяна въ Вильн?.?Д. авторъ ц?лаго ряда сборниковъ ре-
лиг?озныхъ постановлена: ?Chaje Adam: Nischmat Adam?, 1810; ?Chochmat Adam: Binat Adam?, 1814 (много разъ переизданы); ?Schaare Zedek?? спец?ально о религ?озныхъ предписан?яхъ, д?й-
ствующихъ по с?е время, хотя связанныхъ непо?
средственно съ Палестиною, 1812 (?ерусалимъ, 1863); ?Zichru Torat Moscheh?, предписан?й осуб-
бот?, Вильна, 1820; ?Toledoth Adam?, коммента?
рия къ пасхальной гагад?, ih., 1817; ?Beth Abra?
ham?, сочинен?я нравоучительнаго характера, 1821 (переведено на жаргонъ въ 1875 г.) и др. Среди неизданныхъ трудовъ Д. им?ются сочинен?е по этик?, выдержки изъ котораго напечатаны во введен?и къ ?Zichru Torat Moscheh?, и коммента-
р?и къ н?которымъ библейскимъ книгамъ.?Из-
в?стность Д. зиждется на его сочинен?яхъ ?Chaje Adam? и ?Chochmat Adam?, содержан?е которыхъ соотв?тствуетъ двумъ первымъ частямъ Шул-
ханъ-Аруха. Д. собралъ весь обширный матер?-
алъ, яакопивш?йся за два съ половиной в?ка со времени иоявлен?я П?улханъ-Аруха, и изло?
жи лъ его въ удобочитаемой форм?. Кодексъ Д. им?етъ въ виду не столько раввина, сколько культурнаго м?рянина. Зд?сь зам?тно стремле-
н?е къ бол?е точному изложен?ю закона, а въ его сочинен?яхъи практическихъ трактатахъ ?Nisch?
mat Adam? и ?Binat Adam?, которые являются приложен?ямиинаучнымъ аппаратомъ къ ?Chaje Adam? и <? Chochmat Adam?, Д., при всей присущей ему скромности, не останавливается передъ ошю-
зиц?ей взглядамъ поздн?йшихъ авторитетовъ и нер?дко высказывается противъ новыхъ запре-
товъ. ?Chaje Adam? пользовалось необычайнымъ усп?хомъ, и во многихъ городахъ организовались кружки съ ц?лью изучен?я его, еще и по с?е время существующее въ н?которыхъ м?стечкахъС?веро-
запад. края. Усп?хъ книги былъ вполн? заслу?
женный: Д. внесъ живую струю въ свои труды, особенно останавливаясь на этическомъ значен?и религ?озныхъ предписан?й. Эта точка зр?н?я чрез?
вычайно отчетливо проявляется въ ?Beth Abra?
ham?, гд? талантливо, хотя и пространно, доказы-
Библиотека ?Руниверс? 5 ДАНЦИГЪ?ДАНЪ 6 вается, что усердное занят?е галахической частью I Талмуда не исключаетъ глубокаго интереса къ вопросамъ этики. Высшей обязанностью челов?ка, по мн?н?ю Д., служить любовь къ Богу, богобо-1 язнь же?гсредство къ достижен?ю высшей ц?-
ли. Пользован?е благами м?ра сего не должно бытьвъ корн? отрицаемо, ночелов?къ обязанъ по?
мнить, что задачей его жизни является познан?е Бога и совершен!е добрыхъ д?лъ. Д. прпдаетъ особо важное значение молитв?, зам?чая, что она не должна состоять въ одномъ лишь ?бормотан?и устами?, причемъ своимъ д?тямъ онъ сов?туетъ лучше молиться на н?мецкомъ, ч?мъ на непо-
нятномъ имъ еврейскомъ язык?. Сов?тъ этотъ характеренъ, если принять во вниман?е, что въ томъ-же сочинен?и Д. протестуетъ противъ вся-
кихъ новшествъ, не одобряя даже чтен?я н?мец-
кихъ книгъ. Высшими качествами челов?ка Данцигъ считаетъ любовь къ истпн? и доволь?
ство своимъ иоложен?емъ, повторно указывая на то, что ?оскорблен?ё ближняго заслужинаетъ боль-
игаго упрека, ч?мъ гр?хъ противъ Бога?. Онъ уб?ждаетъ членовъ своей семьи честно вести сво?гторговыя д?ла какъ съ евреями, такъ и съ не-
евреями, и никогда не р?шать денежныхъ д?лъ по собственному усмотр?н?ю, но въ сомнмтель-
ныхъслучаяхъ обращаться къ ученом у. Настаивая на строгомъ соблюдении религ?озныхъ обрядовъ, Д., не задумываясь, приказываетъд?тямъ пропустить время молитвы, если необходимо раздобыть деньги для уплаты жалованья рабочему.?Любопытно предостережете Д. отъ изучен?я каббалы ран?е наступлен?я вр?лаго возраста и до полпаго усво-
ен?я талмудической и раввинской литературы. Самъ Д. обнаруживаетъ знакомство съ кабба?
лой, хотя въ его галахическихъ сочинен?яхъ особенно ярко это не сказывается. Н?сколько мистическ?й характеръ носптъ составленная Д. прекрасная молитва на канунъ ?омъ-Киппура, пом?щенная въ ?Chaje Adam? (? 144) и почти во вс?хъ изданныхъ въ Росс?и требникахъ, подъ назван?емъ пэ? r6sn.--Cp.:Fllnn,K. I., стр. 18; его-же, К. N., 232?39; Steinschneider (Maggid), Ir Wilna, 218; Abrahams, Jew. Quart Review, III, 476-77. [J. E. IV, 438]. 9. Данцигъ, Исаакъ?ученый талмудистъ и про-
пов?дникъ; родился въ Слопим? въ 1840 г. До 1880 г. служплъ пропов?дникомъ въ Могилев? на Дн?пр?, а позже понын? (J 910) состоитъ пропов?д -
никомъ (на разгонорномъ еврейскомъ язык?) въ одномъ изъ молитвенныхъ домовъ С.-Петербурга. Д. авторъ сл?дующихъ сочинен?й: Beth Jz-
chak?респонсовъ на вс? четыре отд?ла Шул-
ханъ-Аруха (Варшава, 1900); Jessode ha-Ikkanm. (Варшава, 1887, Петербургу 1892 и Варшава, 1904)?гомил?й, расположенныхъ по нед?льнымъ отд?ламъ первыхъ трехъ книгъ Моисея и им?ю-
щихъ главнымъ содержан?емъ разъяснен?е дог-
матовъ еврейскаго в?роучен?я и основъ еврей?
ской этики. Кром? этого, имъ изданы н?сколько отд?льныхъ пропов?дей?пекрологовъ: Alon Ва-
chut. Gibeat Benjamin, Mazebat Eben и др. Л. К. 9. Данцъ, ?оганнъ-Андрей?христ?анинъ-гебраистъ, ?
од. въ 1654 г. вблизи Готы, ум. въ 1727 г. въ ен?; былъ профессоромъ восточныхъ языковъ въ ?енскомъ у-т?. Въ свое время Д. считался самымъ выдающимся христ?анскимъ гебраистомъ. Перу его принадлежитъ н?сколько трудовъ по гсамматик? еврейск. яз., служившихъ въ тече-
ши почти стол?т?я настольными книгами. Онъ? авторъ ?Nucifrangibulumsanctamscriptura e Vete-
ris Testament i hebraicam enucleans? (?ена, 1686). Сочинен?е это въ первомъ издан?и содержитъ дв? части: первая посвящена этимолог?и, вто?
рая?синтаксису евр. языка. Въ посл?дующихъ многократныхъ издан?яхъ эти части выходили отд?льно: I подъ заглав?емъ ?Literator ebraeo-
chaldaicus?; II??Interpres ebraeo-chaldaicus?. 3a ?Nucifrangibulum? посл?довали ?Specilegium? (1689) и ?Babbinismus enucleatas? (1694).?Наибо-
л?е популярнымъ трудомъ Д. сл?дуетъ признать ?Compendium grammaticae ebraicae-chaldaicaej?, 1699, выдержавшее рядъ издан?й, переведенное на н??мецк?й яз. подъ заглав?емъ ?Hebr?ische und Chald?ische Grammatik? и въ 1784 г. изданное Г. Кюпке въ Бреславл?.?Изъ сочинен?й Данца, посвященныхъ еврейской археолог?и, должны быть упимянуты: ?Antiquitas baptismi initiationis israelitarum vindicta?, 1710; ?Pluralitates perso-
narum divinarum Genesis, I, 26? (1710); ?De since-
ritate scriptorum V. T. suspicio errorum in Decade exemplornm Abrabaneli?, 1717.^Cp.: Wolf, В. Н., Щ F?rst, В. J., I, 195; Diestel, Gesch. des Alten Testaments in der christl. Kirche; Steinschneider, Z. H. В., II, 124. [J. E. IV, 4361. 4. Данъ, р, въ Библ?и.?\) Имя пятаго сына Якова, матерью котораго была Билга (см.), рабыня Ра?
хили (Быт?е, 30, 3, 6; 35, 25). Это имя встр?-
чается въ Еибл?и неоднократно и означаетъ не только самого сына Якова, но и его потом-
ковъ (Быт., 46, 23 и ел.; 49, 16 и ел.; Суд., 18, 29; I Хрон., 2, 2 и др.).?2) Въ качеств? назван?я од?
ного изъ дв?надцати кол?нъ слово ?Данъ? встр?-
чается какъ въ иоэтическихъ, такъ и въ про-
заичеекпхъ частяхъ Библ?и (Числ., 1, 12; 2, 25, 31; Втор., 33, 22; Суд., 5, 17; 13, 25; ?езек., 48, 1, 32 и ел. и др.), причемъ въ болыпинств? слу-
чаевъ оно выражается описательно, врод? напр., ?сыновья Д.?, р 42 (Числа, 1, 38; 2, 25; ?ош., 19 47), ?рода Д.?, р лпь-Гй (Числа, 26, 42), ?ко-
л?но сыновей Д.?, р 42 пве (Числа, 34, 22; ?ош., 19, 40, 48) или просто ?Даново кол?но?, р пиэ (Исх., 31, 6; Лев., 24, 11; ?ошуа, 21, 5 и др.). Въ Библ?и сообщаются сл?дугощ?я данныя ивъ исто-
р?п этого кол?на. Къ нему принадлежалъ знаме?
нитый художникъ и строитель Агол?абъ или Огол?абъ, принимавш?й главн?йшее участ?е въ постройк? Скин?и (Исх., 31, 6; 35, 34; 38, 23); изъ этого-же кол?на происходила и та женщина, сынъ которой за богохульство былъ умерщвленъ по при-
казан?ю Моисея (Лев., 24, 11). Ко времени Моисея Даново кол?но считалось однимъ изъ наибол?е многочисленныхъ и насчитывало однихъ только годныхъ къ строю (съ 20 л?тъ)?62.700 чел. (Числа, 1, 38, 39; 2, 26), a н?сколько позже ? 64,400 чел. (ibid., 26^ 43). Въ числ? дв?надцати соглядатаевъ, которые были посланы Моисеемъ въ Ханаанъ находился и данитъ Амм?ель (ibid., 13,12); въ это время воглав? Данова кол?на стоялъ ?насн? Буки бенъ-?огли (ib., 34, 22). По вступ-
лен?и израильтянъ въ Ханаанъ, Данъ былъ въ числ? кол?нъ, представители которыхъ должны были занять м?сто на гор? Эбал?, съ коей огла?
шались проклят?я за н?которыя преступлен?я (Второз., 27, 13). Въ благословен?и Якова Д. (ко-
л?но) предназначается быть судьей Израиля и над?ляется мудростью (коварствомъ?) зм?пной, тогда какъ въ Моисеевомъ благословен?и онъ рисуется львенкомъ, гтпк пи, ?выскакивающимъ изъ Башана? (Быт., 49, 16; Втор., 33, 22), хотя кол?но Даново никогда не жило въ БашанскоГг равнин?, къ востоку отъ ?ордана. Территор?я этого кол?на находилась въ западной части Ха-
1* Библиотека ?Руииверс? наана, что явствуетъ пяъ ?ош., 19. 40?46, гд? перечисляется длинный рядъ городовъ его и съ точностью обозначаются границы этой тер?
ритории. Напбол?е замечательными городами | Б Ъ этомъ уд?л? были Цореа, Эштаолъ, Тимната ; пли Тпмна, Аялонъ (вблизи котораго пропсхо-1 днло знаменитое сражен?е, описанное въкн. ?ош., ' 10, 12) и Окроиъ, встр?чающ?йся въ клннопис-
пыхъ памятнпкахъ подъ назван?емъ ?Amkarruna?. Бъ с?иерной (в?ри?е, с?веро-западной) своей ча?
сти этотъ уд?лъ примыкалъ къ ?опп?, нын?ш-
ней Яфф?. Не будучи съ самаго начала особенно обшнрпымъ по разм?рамъ, онъ еще уменьшился въ войпахъ съ опасными сос?дямп - филисти?
млянами; близость къ посл?днимъ объясняешь и тотъ фактъ, "что даннтамъ лишь съ большнмъ трудомъ удалось завоевать обласп>, выпавшую на ихъ долю по жреб?ю (?ош., 19, 4-7; Суд.. ?8, 1). Всл?дств?е указапныхъ трудностей, а также, в?роятно, п мала го разм?ра пхъ первоначаль-
наго уд?ла въ пред?лахъ Палестины, данпты у'.ко очень рано вынуждены были искать новую территор?ю дли ' омпграц?и; отправленные съ :-)тою ц?лью нослы остановили свое вннман?е на области вблпзи города Лапша (Суд., 18, 7?27), которая и была заселена выходцами этого ко-
л?на.?Существуешь также указан?е, правда, не совс?мъ ясное, будто данпты, живш?е у границъ фплистпмлянъ, занимались мореходствомъ (Суд., 5, 17); некоторые, однако, полагаютъ, что выра?
жение ?Даиъ для чего обнтаетъпа кораблихъ* озна-
чаетъ, что данпты довольно часто нанимались ма?
тросами на фпнпк?пск?е корабли (Budde, Kurzer Liandkommeutar, 1897; Nowack, Handkommentar, 1900).?Опасность блпзкаго еос?дстпа съ фили?
стимлянами увеличивается для этого колъна въ конц? эпохи Суден, когда филистимляне врыва?
ются внутрь ханаанейской территории, перенеся военныя д?йств?я отъ границъ внутрь пзрапль-
екпхъ владт.н?й (Фдав?й, Древн., У, 8, ? 1). Спаси-
тслемъ данитовъ въ это время является герои Самсонъ (см.), блестя?ц?е подвиги котораго на?
ходясь себ? продолжен?е въ д?иств?яхъ Са?
муила (см.), a зат?й?ъ Давида (см.) и др. царей (Суд., 13, 2?16, 31; 1 Сам., 7, 11). Этпмъ именно и объясняется тотъ фактъ, что Даново кол?но не исчезло п упоминается при Давнд?, Соломон? и въ поздн?пш?я времена (?езек.. 48, 1, 2. 32; I Хрон., 27, 22; II Хрон., 2, 13).?Ср.: Stade'. Gesch. d. Volk. Isr., I, 124. 140; Cornill, Gesch. d. Volk. Isr., 1808, стр. 32; Guthe, Gesch. des Volk. Isr., 1899, стр. 5 п ел.; Winckler, Gesch. Isr. in Kinzeldarstelllinken. 1900, т. II, 63 и ел.; ITolzin-
::er къ Быт., 30. 24, въ Kurzer Handcommentar, L898; Gmikel къ Быт., 29, 23, въ Handcommentar, 1901; Cheyne, въ Enc. Б?Ы, s.v. Dan; Buhl, Geo?
graphie des alten Pal?stina, 1896, g 124. 1. ? Взг.?пдъ критической школы.?Кюненъ, а за ппмъ и друг?е ученые, какъ. напр., Cheyne, пола?
гаютъ, что ?Даиъ? есть иапменован?е божества (ср. Гадь). Однако, указан?е, критической школы на то, что имя Д., нос??тъ тотъ-же характеръ, что и имя ?Дан?нлъ:- (см.) пли клинописное назван?е царя ?Ашурь-Данъ?, надо считать недостаточнымъ для р?шен?я существующего по этому вопросу спора. Съ точки зр?п?я Кто не на п его иосл?довате-
лей слово Даиъ должно рассматривать въ томъ-
же смысл?, какъ въ другпхъ лпчпыхъ напменова-
н?ямн: по мн?п?го школы, имя ?Дап?плъ? оз-
лачаотъ не ?Богъ?мой судья?, a ?Да?гь есть Эль?; точно такъ же и упомянутое выше имя ; Ашуръ-
Данъ? есть ни что иное, какъ соедпнен?е двухъ назван?й божествъ. ? Бпблейск?й разсказъ о томъ, что Д., какъ и Нафталп, были сыновьями Рахилевой рабыни Билп?, по мп?н?ю нои?йшсй критической школы, уд?ляюще?? особенно много вниман?я идеямъ, лежащимъ въ основан?и по-
добныхъ гонеадог?п, служить прежде всего ука-
зан?емъ на т?сную географическую или истори?
ческую связь между этими кол?намн; кром?. того, отсюда-лее явствуетъ, что эти кол?на, оче?
видно, находились въ какой-то зависимости отъ т?хъ кол?нъ, которыя вели свое происхолсден?е непосредственно черезъ Рахиль отъ Якова. Од?
нако, друг?е ученые, какъ, напр., ?-Се?шгъ (Kimig), относятся съ большнмъ сомн?н?емъ къ универ?
сальной прам?нпмостн этого принципа, Т??М Ъ бо-
л?е, что какъ разъ въ отношен?и Данова кол?на траднц?я даетъ слпшкомъ мало матер?ала для подкр?илеи?я настоящей теор?и. Бъ свою оче?
редь, сторонники ея утверждають, что, разъ этотъ всеобщ?й приицплъ несомн?нно оправды?
вается в'ь отношен?и вс?хъ прочпхъ генеалог?й и б?ограф?й колт.нныхъ пли родоЕыхъ эпонп-
мовъ, пътъ нпкакихъ осповап?й подвергать сомн?и?ю его применимость, въ частности, и къ Данову колЬну. [Изъ Jew. Enc, IV, 123?424]. 1. ?? Въ агадическо?ь и апокрифической литера-
тур?.?Д. нграетъ своеобразную роль въ агади-
ческомъ предан?и. Тотъ фактъ, что его имя, какъ имя кол?на, связано съ богохульцемъ (Лев., 24, 11) н съ пдолоноклоиствомъ с?всрнаго Израиля (Суд., 18, ВО; I Цар., 12, 29; Амосъ, 8,14). а так?
же" то, что Самсонъ, судья лзъ кол?ла Данова, нарушплъ свой назоре??ск?й об?тъ (Суд., 13, 2), привели къ представление о Д., какъ объ нрав?
ствен номъ'урод? въ семь?? Якова. Данъ иепави-
д?лъ ?осифаза то, что посл?дн?й сообщалъ отцу о дурныхъ поступкахъ д?те?? Б и лги и Зплпы, и эта ненавпеть побудила его даже покуситься на жизнь ?оспфа. Д. посо?гЬтовалъ свопмъ братьямъ обмануть отца, разсказавъ ему, что они нашли омоченную кровью рубашку ?оснфа (Зав?щан?е ??атр?арх., Зебулокъ, 4; Даиъ, 1; Гадъ, 1). Д. и Гадъ вступили въ затоворъ съ егппетскимъ на-
сл?днымъ ирпнцемъ противъ ?осифа и Асенатъ (см. Асенатъ, Молитва). Уже въ дни Моисея кол?но Даново служило ндоламъ, за что облач?
ный столбъ пересталъ его защищать; Ама-
лскъ. всл?дств?е этого, могъ нанести Д. иора-
жон?е, и онъ отсталъ отъ вс?хъ ?позади? и былъ <ослабленъ? за то. что ?не боялся Бога? (Тарг., ?еруп?алми къ Второзак., 25,18: Песикта, III, 276; Песик. II, XII; Танх., Кптеце). Будучи ?посл?д -
нпмъ пзъ вс?хъ становъ? (Числа, 1.0,25), Д. палъ жертвой ?огня, который поразить крайнюю часть стана, потому что идолъ, который находился тамъ, возбудилъ гн?нъ Господень? (Тарг. ?ер. къ Чис, 11, 1). Идолопоклонство Д. служило также по?
бужден ?емъ для Бплеама вел?ть построить жерт-
веиннкъ и приготовить жертвы, чтобы зат?мъ проклясть народъ израильск?й (Таргумъ ?ер. къ Чист., 22, 41; 23, 1). Идолопоклонство Д. яви?
лось препятств?емъ для лродоллсен?я похода Авраама противъ вавилопскнхъ царей (Быт., 14, 15; Taux у м а, къ м?сту) п смутило Моисея въ его предвпд?н?п будущнхъ судебъ Израиля (Таргумъ ?ер. къ Второзак., 34, 1; Спфре, Дебаримъ, 357). Члены код?па Д. обучали свопхъ д?те?? язы-
ческимъ обычаямъ аморнтянъ, содержавшимся въ кнпгахъ. спрнта?шыхъ подъ горою Абарпмъ ((raster, Chronicles of Jeracbmeel, 1899, стр. 167). Яковъ въ своемъ благословен?н сравнилъ Д. со зм?ею (Быт., 49, 16?18), намекнувъ этимъ на Библиотека ?Руниверс? ДАНЪ?ДА-НЪ, АШКЕНАЗИ 1? Самсона (Beresch. г., ХСУ???); и зм?я, по словамъ Мидраша, стала эмблемой кол?на на его зна?
мени (Bemidbar г., 11).?Д. сталъ для агады на-
стоящпмъ тиномъ гр?шнпка. Онъ жплъ на с?-
вер? (Числ., 2, 25), являющемся областью тьмы и зла (?ер., 1,14), въ наказан?е за идолопоклонство, погрузившее м?ръ во тьму (Bemidb. г., II). Еще дальше идетъ иредан?е, отожествляющее зм?ю и льва (Быт., 49, 17 и Второзак., 33, 22) съ Бел?а-
ломъ (ср. литературу вопроса yBousset, Antichrist, 1895, стр. 87, 113). Ир?ней (Adversus haereses, 5,302), Ипполитъ (De Christo et Antichristo, 14, 15) и н?которые друг?е отцы церкви знаготъ псе-
дате, несомн?нно еврейскаго происхожден?я, согласно которому антихрпстъ произойдешь изъ кол?на Данова, и основываютъ это предан?е на ?ер., 8, 16: ?Отъ Д. слышенъ храпъ коней его? (врага), стих?, который и въ Beresch. г., XLII, толкуется, какъ относящиеся къ идолопоклон?
ству Д. Не случайно также опущен?е Дана въ I кн. Хроники, 4 и ел. Bousset, посвятпвш?й особую главу легенд? объ антпхрист? изъ ко-
л?на Данова (1. с, стр. 112?115), предполагает^ что связь Д. съ Бел?аломъ въ Зав?щ. дв?над-
цат п патр?арховъ (Д., 5), также указываешь на это предан?е. Его предположение находптъ, повп-
дпмому, полное подтверждение въ Тарг. ?ер. къ Второзакон.,. 34, 3, гд? война противъ Арпмаиа (outa?N) И Гога или Магога въ впд?н?и Моисея относится, кажется, къ Д. (ср. Сифре, 1. с. къ рчпкп am; см. также Десять кол?нъ' Израпле-
выхъ). [J. Е. ?У, 423]. 3. Данъ, р?поздн?йшее обозначен?е ханааней-
скаго города Лапша, в^, или Лешема, п?Ь (?ошуа, 19, 47; Судьи, 18, 7, 14, 27, 29). Онъ лежалъ на дн? глубокой долпны, вблизи Бстъ-
Рехоба (см.), у с?норной палестинской гран и inj, на дорог?, ведущей въ Хаматъ (Числ., 13, 21; Суд., 18, 28). Согласно ?осифу Флав?ю, Д. нахо?
дился недалеко отъ источннковъ Малаго ?ордана, а по Onomastica Sacra (s. ?. Данъ)?въ трехъ или четырехъ римсквхъ миляхъ отъ Панеаса (Древности, V,3, g 1). Въ книг? Эпоха разскаяы-
вается (XIII, 7), что ?Данъ лежалъ къ югу отъ западнаго склона горы Хермона?. Первона?
чально населенный ханаанейцами, городъ былъ взятъ посл? непродолжительной войны частью Данова кол?на, выселившейся изъ своей старой родины; эту новую завоеванную область даниты также ирозвал?? именсмъ своего родоначаль?
ника (?ошуа, 19, 47; Суд., 18 и ел.). Въ виду этого упоминан?я про какой-то городъ Д. во вре?
мена Авраама и Моисея (Быт., 14, 14; Втор., 34; 1), очевидно, должны быть отнесены къ другому Д., который, какъ полагаютъ, могъ находиться въ Восточно-?орданской области. По мн?н?ю библ. критиковъ, поздн?йш?й составитель книги Выт?я см?шалъ какой-нибудь другой городъ съ Даномъ (Эвальдъ). Съ завоеван?емъ этого города дани-
тами онъ становится средоточ?емъ идолопоклон?
ства и остается таковымъ вплоть до эпохи Саула; поздн?е царь ?еробеамъ I установля*етъ зд?сь культъ золотыхъ тельцовъ и воздкигаетъ для этого особое святилище (I Цар., 12, 29 и ел.; II Цар., 10, 29). Культъ этотъ получаетъ такое зна-
чен?е въ глазахъ парода, что израильтяне С?-
вернаго царства устанавливают сюда паломни?
чество для поклонен?я новому святилищу (Амосъ, 8,14).?Само собою разум?ется, что этотъ крайн?й с?верный и пограничный городъ израпльтянъ долженъ былъ первымъ очутиться върукахъ вра-
говъ, направлявшихся съ с?вера, т?мъ бол?е, что онъ лежалъ на большой старинной дорог? изъ Дамаска (см ) ' черезъ B?ni?s въ Сидонъ (?ер., 4, 15; 8,16). Впервые городъ Д. подпадаетъ власти свр?йскаго царя Бенъ-Гадада ?(см.), однако, вскор? снова* переходитъ во влад?н?е израпльтянъ (I кн. Цар., 15, 20; II кн. Цар., 10, 29; Амосъ, 8,14; II Хрон., 16, 4). Впрочемъ, возможно, что городъ былъ отнятъ у с?верныхъ израпль?
тянъ еще задолго до завоеван?я самого С?вер-
наго государства, такъ какъ посл? эпохи ?еро-
беама II о немъ уже не встр?чаются въ Бпбл?и никак?я св?д?н?я.?По мн?н?ю Кенига, этотъ Д. тожественъ съ городомъ Данъ-Яанъ (см.), кото?
рый лежалъ къ востоку отъ Генисаретскаго озера на пути къ Спдону; такъ какъ на этомъ-же пути лежа'лъ и городъ Данъ-Лаи?пъ (Суд., 18, 7, 29), то в?роятно, что Данъ-Яанъ есть испорченное выра?
жение ?Данъ-Яаръ?, чр р, т. е. ?Д. въ л?су?, ка?
ковое могло служить однимъ изъ обозначеп?й Д.-Лаиша.?Д. вообще часто упоминается Въ со-
единен?яхъ врод? ?отъ Д. до Бееръ-Шебы? (Суд., 20, 1; 1 Сам., 3, 20; LL Сам., 3,10; 17, 11 ; 24, 2, 15; I Цар., 5, 5; Ам., 8, 14) и ?отъ Бееръ-Шебы до Д.? (I Хрон., 21, 2; II Хрон., 30, 5), которыми оз?
начались край nie с?верный и южный пункты древней Палестины. Иногда-же этотъ городъ на?
зывается просто крайннмъ с?верпымъ пунктомъ Палестины (?ер., 4, 15; 8, 16).?Въ настоящее время городъ Д. отожествляютъ съ холмомъ Tell-el-Kadi, богатымъ растительностью. У за?
падной и юго-западной окраинъ этого холма пробиваются могуч?е источники, дающ?е начало ряду р?къ, вм?ст? составляющихъ такъ назы?
ваемый N?hr el Leddan пли ?Малый ?орданъ?. Нын?шпее арабское назван?е этого м?ста?Tell el-Kadi (?холмъ судей?)?почти съ несомнен?
ностью устанавливаешь тожество его съ древн?шъ Даномъ (р?судъ, судья), хотя и не вс?ми уче?
ными принимается. Другое указан?е на ихъ то?
жество усматриваютъ также въ назван?и проте?
кающей зд?сь р?ки N?hr el-Leddan.--Ср.: Gue-
rin, Galilee, II, 238 и ел.; Jew, Enc, IV, 422?423; G. A. Smith, Historical geography of the Holy Land, 473, 480 и ел.; Robinson, Biblical researches in Palestine etc.; Buhl, G-eographie d. alten Pale?
stina, 237; Black and Cheyne, Biblic. Diction.. I, 997 ? 998; Cornill, Geschichte des Volkes Is: rael, 1898, 32 и ел. 1. Данъ, Ашкенази?талмудистъ и экзегетъ, учи?
тель Мордехая б. Гнллель. Въ конц? 13 в. Д. переселился въ Испан?ю, гд? онъ, получивш?й прозвище ?Ашкенази? (н?мца), вращался среди крупныхъ раввияекихъ авторитетовъ. Д. снаб-
дилъ рекомендательнымъ письмомъ лжепророка Авраама Авплу (см.), что вызвало сильное не?
довольство Соломона Адрета (Респонсы Рашбо, ? 548). Впрочемъ, отношен?я между Д. и Рашбо были натянутыми еще съ той поры, когда Д. въ Сарагосс? высказался въ пользу употребления въ пищу мяса скота, зар?заннаго хрпст?анамп. такъ какъ Талмудъ им?етъ въ виду язычниковъ, р?завшихъ животныхъ для жертвоприношен? я идоламъ, что къ христ?анамъ, конечно, не при-
м?нимо. Будучи челов?комъ съ р?зко выражен?
ной индивидуальностью, Д. не былъ понимаемъ современниками, приписывавшими ему поступки, которыхъ онъ не совершалъ (ib., ? 530). Респопсы Адрета(??1229?33) свид?тельствуготъо большой учености Д. ?омъ-Тобъ б. Авраамъ изъ Севильи (Ритба) называетъ Д. ?нашъ учитель?, хотя на-
писалъ противъ него памфлетъ. Сохранивш?еся рукописно отрывки экзегетическихъ зам?токъ Д., Библиотека ?Руииверс? равно и т?, которые пом?щеньт въ сочинен?яхъ I Бах?и б. Ашеръ и въ сборник? ?Hadrat Zekenim? (Ливорно, 1840), свид?тельствуютъ, что Д. не былъ чуждъ библейской критик?; такъ, напр., слово 1?b? (ангелъ) въ Исх., 23, 20, Д. переводитъ ?по-
солъ? и относитъ его къ ?исусуНавпну. Бъ сбор?
н и к респонсовъ ?Besamim Kosch? любопытно указан?е, будто Д. написалъ свои тефиллинъ на арамейскомъ язык? (? 24).?Ср. FUan, К. L; S. Eppenstein, въ R. Е. J., XXXYII, 318; D. Kauf?
mann, В,. Dan Aschkenasi въ R. E. J., XXXVI, 287?291; Perles, R. Salomo ben Abraham, 9, 63; Kohn, Mordechai ben Hillel, 37, 38 [J. E. VI, 424]. ' 9. Данъ, Ф. (Гуревичъ, Федоръ Ильнчъ)?полоти-1 ческ?й д?ятель и публицистъ, род. въ евр. семь?; по нрофесс?и врачъ. Съ 1903 г. одинъ изъ руково?
дителей органа с.-д. парт?н ?Искра?, въ которой но-
м?стилъ рядъ статей. Во время разгор?вшейся въ соц.-дем. парт?и въ 1906?07 гг. полеАмик? между фракц?ями такъ назыв. ?меньшевиковъ? и ?боль-
и?евиковъ? онъ былъ однимъ изъ руководителей первыхъ. Д. выпустилъ отд?льно: ?Всенародное учредительное собран?е?, ?Изъистор?и рабоч. дви-
жен?я и соц.-дем. въ Росс?п?, ?Рабоч?е депутаты въ 1-й Госуд. Дум?? (вм?ст? съМ. Б?овымъ), ?О лондонскомъ парт?йномъ съ?зд?? и др. 8. Данъ-Яанъ, ]у> р?назван?е города, упоминаю?
щегося въ Библ?и только однажды (II кн. Сам., 24, 6); это былъ одинъ изъ т?хъ отдаленньтхъ иунктовъ Давидова царства, который пос?тплъ военачальникъ ?оабъ во время всенародной пе?
реписи (см. Давидъ). Въ этомъ случа? естест?
веннее всего было бы отожествлен?е этого го?
рода съ у помянутымъ выше Даномъ израиль-
скимъ, но Кондеръ, сл?дуя Шульцу, отожест- ? вляетъ его съ нын?шними развалинами Danian, находящимися у Ras en-N?k?ra, между Тиромъ и Аккой; по мн?н?ю же Кейля, его сл?дуетъ искать гд?-то къ юго-западу отъ Дамаска (см.). Разные комментаторы, всл?дств?е неясности ?гь самомъ назван?и Д., предлагали различное чтен?е; такъ, Гезен?усъ, вм?сто ]р, читалъ 1Г??л?съ?; Белльгаузенъ, а за нимъ п Будде, Киттель и Дра??веръ предлагали въ указаниомъ м?ст? читать 132D ро?; наконецъ, Елостерманъ и Грецъ читали, вм?сто ]Т?Р'Р, Ijon, т.-е. ото?
жествляли Д. съ городомъ, упоминающимся въ I Цар., 15, 20 въ связи съ израильскимъ Даномъ.? Ср.: J. Е., IV, 424; Bl.-Che., I, 1015; Riehm, HBA, I, 294; A. Klostennann, Die Blicher Samuelis und der K?nige, въ Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften etc. 1. Дараганово?сел. Бобруйск, у., Минск. губ.,въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., доступно съ 1903 года для свободнаго водвореп?я евреевъ. 8. Дарда, утл?одинъ изъ легендарныхъ мудре-
цовъ, которыхъ Соломонъ превзошелъ своей муд?
ростью (I Цар., 5, 11). Вм?ст? съ Этаномъ, Ге-
маномъ и Халколомъ Дарда упоминается въ качеств? сына н?коего Махола. Въ I Хрон., 2, () онъ названъ ?Дара?, сыномъ Зераха. 1. Дарданеллы ила Чанакъ-Калесси ? назван?е двухъ городовъ, расположенныхъ другъ противъ друга на берегахъ пролива ирп самомъ вход? въ А?раморное море. Городъ на европейской сторон? заселенъ исключительно магометанами, на аз?ат-
ской же другими народностями и евреями. Евр. община ведетъ свое начало съ 1510 года; согласно м?стнымъ традиц?ямъ, Яковъ ибнъ-Хабибъ, из-
в?стяый авторъ En Jacob, эмигрировавъ изъ .Пор тугал?и, поселился въ Салоникахъ и впосл?дств?? образовалъ колон?ю въ 20 евр. семействъ изги Галлиполи. Старинный эпитаф?и на городском! кладбпщ? неразборчивы. Объ общин? н?тъ св? д?н?й до середины 17 в.; когда Саббатай Цевв былъ заключенъ въ кр?пость Абидосъ близъ Д. м?стные евреи, какъ и евреи другихъ поселен?ь на Мраморномъ мор?, отправились паломниче ствомъ къ лжемесс?и.?Въ 1907 г. въ Д. жил? 3.000 евреевъ (около ?4 части общаго населен?я) Им?ются четыре синагоги, училища Alliance для мальчиковъ (1878) и д?вушекъ (1888), гд? обу чаются до 400 д?тей, талмудъ-тора (150 учен.) Члены наибол?е видныхъ м?стныхъ семейств? Седаккасъ, Гормезаносъ и Тараганосъ служатя консульскими агентами иностраиныхъ державъ.? Ср. bulleti n de l'Alliance Isr. Univ., 1907. [J. E. IV, 439?40, съ дополн]. 5. Дарен?е, даръ, ппзо, ГППРЛ, пзло, пэчз, въ Библ?и,? Обм?нъ дарами считался обычнымъ и общимъ явлен?емъ въ жизни древнихъ израильтянъ; онъ прим?нялся какъвъ обыкновенныхъ житейскихъ отношен?яхъ, такъ и при семейныхъ торжествахъ,. Подчиненные приносили дары своимъ господамъ и повелителямъ, чтобы ?сд?лать благосклоннымъ лицо ихъ? и снискать ихъ расположен?е (Пс.я 45,13). Рекомендовалось приносить дары въ т?хъ случаяхъ, когда нужно было умилостивить гн?въ челов?ка, или получить доступъ во дворцы знат-
ныхъ людей; дарами-же можно было также пр?-
обр?тать друзей (Притчи, 18, 1<>; 19, 6; 21, 14). Согласно древнему обычаю, съ пустыми руками нельзя было являться ни къ Богу, ни къ про?
року, ни къ царю (Исх., 23, 15; I Сам., 9. 7; I Цар., 10, 10; 14, 3; II Цар., 8, 9). Т?мъ не мен?е: уже въ древности существовало правило: ?Не-
навидящ?й дары живъ будетъ?, ГРГ Г лила ?:t r (Пратчи, 15, 27). --Дары приносились въ ка-
честв? подати поб?жденнымъ народомъ поб?-
дителямъ, откуда выражен?е ?приносить дары?,, w hzv, въ библейской лптератур? часто озна-
чаетъ подчинен?е, зависимость (Суд., 3, 15; I I кн. Сам., 8, 2, 6; I Цар., 5, 1; II Цар., 17, 3; Иса?я. 18, 7; Па, 68, 30; II Хрон., 17, 11; 26, 8; 32. 23). Яковъ посылаетъ дары Исаву въ надежд? смяг?
чить его гн?въ (Быт., 32, 14). Отказъ отъ прине-
сен?я даровъ царямъ во время пхъ вступлен?я на престолъ въ знакъ прнзнан?я ихъ власти разематривался древними израильтянами, какъ оскорблен?е (I Сам., 10, 27). И цари посылали другъ другу дары при заключен?и взаямныхъ договоровъ (I Цар., 15, 18); они-же одаряли какъ своихъ подданныхъ (иногда далее весь народъ), такъ и любимцевъ своихъ и приближенныхъ, когда посл?дн?е оказывали имъ как?я-нибудь услуги (Быт., 41, 42; I I Сам., 6, 19; 11, 8; Эс?., 8, 2).?-Дары играли уже въ глубокой древности значительную роль при брачныхъ церемон?яхъ. Такъ, Эл?езеръ, слуга Авраама, выбравъ Ревекку въ нев?сты сыну своего господина, препод?
носить е$ различные дары (Быт?е, 24, 22, 53). Когда Соломонъ женился на дочери египетскаго фараона (Piru изъ Musri?), то получилъ за нею отъ ея отца много ц?нныхъ подарковъ въ ви-
д? городовъ и пр. (I Цар., 9, 16; ср. Суд., 1, 14). Помимо особаго приданаго ?могаръ?, ЧПЙ, которое женихъ давалъ родителямъ нев?сты, онъ пре-
поднесъ дары и самой нев?ст?, Л:ЛО (Быт?е, 34, 12). Обычай, по которому гости, приглашен?
ные на свадьбу, являются съ подарками новобрач-
! чой чет?, сохранился п до настоящаго времен г. Библиотека ?Руииверс? L? ДАРЬН? Е И'Ь ЯВГЙИиНЛШЬ ??ГДИЪ Этого рода подарки называются у польскихъ ев-
реевъ ?Droscho-geschenk? (?подарокъ за р?чь^), такъ какъ они предлагаются новобрачному посл? произнесен?я имъ р?чи, приготовленной на этотъ случай.?Въ Библ?и строжайшимъ образомъ было запрещено предлагать дары людямъ, в?дающимъ ??равосуд?е; подобные дары разсматривались, какъ ??одкупъ, и влекли за собою кару: они ?осл?пля-
ютъ глаза мудреца? и извращаютъ слова спра?
ведливости (Исх., 23, 8; Второз., 16, 19; ср. Бенъ-
Сира, XX, 29). Запрещалось также приносить въ качеств? жертвы на Бож?й алтарь подарокъ, полу?
ченный блудницей за свое ремесло?рлк (Втор., 23, 19; Иса?я, 23, 17?18; ?езек., 16, 31,34; Гошеа, 9, 1; Миха, 1, 7).?Въ землед?льческомъ госу-
дарств? дары, приносимые Богу и людямъ, есте?
ственно, состояли на первыхъ порахъ изъ зеренъ культурныхъ растен?й, изъ плодовъ или скота (Быт., 4, 3^4; 12, 16; 32, 15?16; 43, 11; I Сам., 25, 18); впрочемъ, роль подарковъ начинаютъ играть въ общсжпт?и и монеты, украшен?я, оде?
жда, разная домашняя утварь и др. ц?нныя вещи (Быт., 24, 22, 53; 41, 42; 45, 22; I Сам., 9, 8; II Сам., 17, 28; 18, 11; I Дар., 10, 25; I I Цар., 5, 22; ?овъ, 42, 11; ср. Мат?., II, 11).?Юридическ? я нормы въ отношен?и дарен?я не были вырабо?
таны Бпбл?ей.?Ср. Hamburger, RE, s. v. Geschenk; Smith, Diet. Bible; Hastings, Diet. Bible; McCurdy, History, prophecy and the monuments, II, 211, New-Jork, 1897. [J. E. VI, 663-664]. 1. Дарен?? въ евренскомъ прав?, Л?ЛО, donatio? одинъ изъ способовъ пр?обр?тен?я права соб?
ственности какъ на движимыя, такъ и на не-
движимыя имущества. Древне-еврейское право, въ отлич?е отъ древне-римскаго, не знало Д., какъ юрпдическ?й институтъ. Въ основ? Д. ле-
житъ идея полной неприкосновенности частной собственности и безусловной свободы лпчнаго распоряжен?я ею, изъ чего вытекаетъ, что она подлежитъ отчуждению также и безвозмездными способами, посредствомъ Д. при жизни или за-
в?щан?я (см.) посл? смерти. Въ первобытномъ еврейскомъ обществ?, построенномъ на началахъ родовой и семейной собственности, очевидно, не могло быть и р?чи о Д., какъ о самостоятель-
номъ институт?, распространяющемся и на нед?
вижимость. Правда, въ Библ?и встр?чается близко - сходный съ Д. институтъ ? приданое, которымъ такъ же, какъ и Д., производится без?
мездное отчужден?е недвпжнмаго имущества од?
ного лица въ пользу другого. Возникновен?е обы?
чая давать приданое дочери относится еще ко вре?
мени водворен?я евреевъ въ Палестин?. Ахса, дочь Калеба, получившая отъ отца безводный участокъ, обратилась къ нему съ просьбой и онъ далъ ей землю, снабженную средствами орошен?я (Суд., 1, 14?15). Впрочемъ, этотъ институтъ им?етъ специальное значен?е. Д?йств?е его ограничено кругомъ лицъ, связанныхъ между собою кров-
нымъ родствомъ, напр., дочери, и получающихъ этимъ путемъ какъ бы эквивалентъ насл?д ствен-
ной доли. Д. же, какъ урегулированный инсти?
тутъ, остается чуждымъ еврейскому праву вплоть до таннаитскаго пер?ода. Д. недвижимыхъ иму?
ществу какъ и продажа ихъ, считалось у древ-
нпхъ евреевъ вообще предосудительными? (I кн. Цар., 21, 3). На первыхъ порахъ начинаетъ вхо?
дить въ обычай (Тов?я, VIII, 24) формальное, за-
кр?пленноеписьменнымъ документомъ дарен?е на случай смерти (donatio mortis causa), подъ вл?я-
н?емъ обычая, заимствованна? у другихъ восточ-
яыхъ народовъ. Дарен?е же между живыми (do?
natio inter vivos) возяикаетъ значительно позже; вырабатывается особая упрощенная форма Д. для опасно больныхъ (Баба Батра, 147а; Тосефта, s. v. Minaim, ib., 151, и Гиттинъ, 146 и 15а).?Точнаго опред?лен?я Д. въ Талмуд? не им?ется, однако, изъ совокупности относящихся къ этому предмету правилъ вытекаетъ сл?дующее понят?е о Д., со?
гласное съ установившимся въ наук? граждан-
скаго права и современныхъ европейскихъ за-
конодательствахъ опред?лен?емъ: Д. есть дого-
воръ, которымъ даритель, лэпп | гт, безмездно предоставляетъ въ пользу одаряемаго (пзлп b?pn) какое-либо имущественное право (Code civile, 1807 г., ст. 894 и 932; Германское гражданское уложея?е 1896 г., ст. 516; Проектъ русскаго гра-
жданскаго уложен?я 1899 г.?обязательство, ст. 242 и друг.). Д. выражается не только въ от?
чуждение имущества дарителя въ собственность одаряемаго, но и въ освобожден?и посл?дняго отъ какого-либо обязательства по отношен?ю къ дари-
I телю или третьимъ лицамъ, въ установлен?и ! какого-либо права, напр., сервитутнаго, и нам?рен-
! номъ удовлетворена по несуществующему долгу ! (ср. Ramo, Choschen Mischpat, 205, ? 11). ? Еврейскому праву, въ отлич?е отъ римскаго, вполн? чуждо ограничен?е свободы Д. въ интере-
сахъ предупрежден? я безрасудной щедрости и обставлен?е его множествомъ формальностей, ? который возможно больше напоминали бы да?
рителю о необходимости соблюдения особенной I осторожности въ д?л? Д. Еврейское право уста-
1 навливаетъ лишь сл?дующ?я услов?я, требуемыя , для д?йствптельности Д.: по отпошен?ю къ дари?
телю: 1) Влад?н?е умственными способностями и доетпжен?е физической зр?лости. Ид?отъ и несо-
вершеннол?тн???, не достигш?й возраста разум?н?я имущественныхъ отношен?й, ROBce не могутъ со?
вершать Д.; достигшей же означеннаго возраста, а именно отъ 6 до 10 л?тъ, смотря по развит?ю, и I глухон?мой могутъ дарить только движимую соб-
! ственность (Гитт., 59а; Маймонидъ, Hilchot Me-
chira, 29,6). Если им?ется онекунъ, то безъ согла-
с?я его Д. не д?йствительно (Маймонидъ, ibid., 29, 17). Самъ же опекунъ или зам?няющ?й его бетъ-динъ также не можетъ дарить (ср. Choschen Mischpat, 233- 26).?2) Полная безмездность Д., причемъ, въ отлич?е отъ мусульманскаго права, не требуется, чтобы оно вытекало исключительно пзъ чувства благоволен?я (beneficium), великодуш?я дарителя или уважен?я къ одаряемому. Признается Д. н тогда, когда оно является исполнен?емъ нрав-
ственнаго долга, или совершалось въ надежд? пр?обр?сти въ будущемъ выгодное расположе?
ние ир?обр?тателя и т. д.?3) Сознательное нам?-
рен?е одарять (animus donandi) и добровольное, не принудительное отчуждение, въ отлич?е отъ про?
дажи, которая им?етъ силу даже въ томъ слу-
ча?, если была совершена по принужден?ю. Для уничтожен?я же Д., въ случа? принужде-
н?я, не требуется даже предварительная про?
теста, а достаточно выяснен?е отсутств?я доброй воли дарителя (Баба Батра, 406 и 48а; Choschen Mischp., 205, ? 6).?По отношен?ю къ одаряемому: 1) Ясно выраженное или молчаливое соглас?е на принят?е даримой вещи (acceptatio; Баба Батра, 1376; Маймонидъ. Hilchot Sechija, 4, 1).? 2) Совершеннол?т?е одаряемаго. Несовершенно-
л?тн?й и ид?отъ не могутъ пр?обр?тать даровъ; достигш?й же возраста разум?н?я имуществен?
ныхъ отношен?й, а также глухои?мой, могутъ получать дары (Гиттинъ, 65а).?3) Хотя въ силу общаго принципа ?нельзя отчуждать въ чыо-ли-
Библиотека ?Руниверс? IG бо пользу вещи, еще не существующей, или въ пользу субъекта права, ещё не существующего? ъЬ тирь о?к pm, nbvb на нЬ? ? m пара DI M рм D^tyb ?i N*?tr, т?мъ не мен?е можно дарить что-
либо ребенку, еще ne родившемуся, если это соб?
ственный ребенокъ дарителя (Баба Батра, 1.426; Маймонидъ, 1. с, 16, 22,10).?По отношению къ дари?
мой вещи: 1) Даримая вещь должна действительно и сполна существовать въ моментъ соверше-
н?я акта Д.* (въ силу вышеприведеннаго прин?
ципа). Дарен?е же будущихъ плодовъ сада пли поля или того, что еще им?ютъ родить рабыня или скотина, не д?йствительно (Баба Бат., 796; Маймонидъ, Hilchot Mechira, 22, 1 и ел.; Choschen Miscbpat, 209).?2) Предметъ дол-
женъ находиться во влад?н?и дарителя при со?
ставлена дарственной записи. Ожидаемое на-
сл?дство не можетъ быть даримо при жизни зав?щателя (Баба Мед., 16а; Маймонидъ, ibidem, 22; Chosch. Mischp., 211, ? 1).?3) Даримая вещь должна представлять какую-либо ц?нность (ср. Баб. Бат., 1476; Маймонидъ, 1. с, 22, 13). Такъ какъ результатомъ Д. долженъ быть переходъ къ одаряемому изв?стяаго наличнаго | имущественная права, то въ отлич?е отъ рим-
скаго права словесное об?щан?е подарить, въ какой бы форм? оно не проявлялось, не при?
знается Д. Оно, равно какъ продажа, им?етъ силу только при соблюден?п одной изъ формаль?
ностей, требуемыхъ при пр?обр?тен?и, какъ-то дарственная запись, л;л? -юг, или передвнже-
н?е предмета Д. съ м?ста на м?сто и т. д., причемъ удостов?рен?е свид?телей не является необхоцимымъ для признан?я Д., если только фактъ пр?обр?тен?я не отрицается сторонами. Даръ можно сд?лать также черезъ третье лицо, безъ в?дома того, кому дарятъ; но въ этомъ слу?
чай завершен?е акта Д. совпадаетъ съ моментохмъ выражены соглас?я одаряемаго и совершен?емъ одной изъ формальностей, требуемыхъ загсономъ для пр?обр?тен?я собственности (ср. Гиттннъ, 14а; Маймонидъ, Jad, Hilchot Secbijab, 4, 2). Съ даромъ могутъ быть соединены услов?я относи -
тельно образа пользован?я и управлен?я дари-
мымъ пмуществомъ или нсполнен?я со стороны одаряемаго разлпчиыхъ д?йств?й въ отношен?и къ дарителю. Неисполнеп?еэтихъ услов?й влечетъ за собою отм?ну Д. (Баба Ватра, 1376; Маймо?
нидъ, ibid., 13. 8?9). Существеннымъ услов?емъ действительности Д. является публичность его. Если оно было совершено тайно (клп^ов млзлй), оно недействительно, почему дарственная запись со-
держитъ сл?дующуго фразу: ?И даритель намъ сказалъ: Сядьте на базарной площади и со?
ставьте публично и открыто дарственную запись? (Баба Бат., 406; Маймонидъ, ib., ?? 1?2). Это тре-
бован?е им?ется также въ инд?йскомъ ко-
декс? Яджкавалк?я: ?Даръ долженъ быть при?
нять публично, въ особенности, когда предметомъ его служить недвижимость?. Дарственная лее за?
пись должна быть составлена въ такихъ выра-
жен?яхъ, чтобы одаряемый могъ вступить во вла-
д?н?е вещью при жизни дарителя. Д., которое можетъ сд?латься д?йствительнымъ лишь по смерти дарителя, не им?етъ силы. Если, однако, дарственная запись содержитъ слово ?DIYIU ? (съ настоящаго дня) или ??ЧРЭ?Й ? (съ настоящаго времени), тогда самъ предметъ принадлежитъ одаряемому, а плоды или доходы его принадле?
жать дарителю при его жизни (Баб, Батра, 1356; Маймонидъ, ib., 12,14?16; Choschen Mischpat, 257, 6 и 258, 1?2).?Евр. праву не изв?стна отм?няе-
мость Д. въ случа? проявленной со стороны ода?
ряемаго неблагодарности. Но Д. возвращается да?
рителю въ т?хъ случаяхъ, когда изъ словъ по-
сл?дняго было видно, что его побудила совер?
шить Д. та или другая причина, впосл?дств?н оказавшаяся ложной; напр., получивъ изв? -
ст?е о смерти единственнаго сына въ далекой стран?, челов?къ подарилъ имущество близкому другу; если слухъ оказался ложнымъ, имуще?
ство возвращается дарителю (Тосефта, Кет., 4; Баба Батра, 132а и 1466; Маймонидъ, ib., 6, 1). Особымъ видомъ Д. является такъ назыв. Д. опасно-больного на случай смерти (jna 2W лзлпзз donatio mortis causa); объ этомъ см. Зав?ща-
н?е. ?Ср.: Маймонидъ, Jad Hilchot Secbijah и? Matana, 3?12; Chosch. Mischpat, 241?258; Pachad Izchak, s. v.; Querry, Droit musulman, 1871; Van den Berg, Beg-insbein van net mobammedaansche Recht, 1878; Nauphal, Cours de droit musulman, 1885; De Lan?land, Le?ons de droit indou, 1889; A. Strenzel, ?Tadkavalkyia's Gesetzbuch, Berlin, 1819; Savi^ny, System "des heutigen R?mischen Rechtes, IV, 1841; Demolombe. Trait? des donations entre vifs et des testaments, 1 n 3 т.; Holtzendorf s. v.; Dareste de la Cbavanne, Etudes d'histoire etc., 1889; Умовъ, Дарен?е, его понят?е, характернстич. черты и м?сто въ систем? права, 1876; Поворин-
ск?й, Систематически указатель литературы по гражданскому праву, s. v. И. Берлипъ. 3. Дарен?е по воззр?и?ю агадистовъ.?По пред?
ставление древнихъ арабовъ и другихъ семитп-
ческихъ народовъ. считалось несогласнымъ съ правилами общежит?я отказаться отъ сд?лан-
наго по внушен?го добраго чувства Д., которое, сл?довательно. остается совершенно далекимъ отъ всякой м?новой сд?лки, какъ по вн??п-
ней своей форм?, такъ и по внутреннему побу?
ждению, вызвавшему это доброе д?ло. Съ тече-
н?емъ времени обычай дарить такъ глубоко про-
пикъ въ жизнь арабовъ, что нын? не только въ м?стностяхъ, гд? во всей чистот? сохранилось ихъ племенное устройство, но и въ болыппхъ городахъ Египта и Палестины, продажа какъ бы превратилась въ обм?нъ дарами. Евреямъ всегда оставалось чуждо подобное представлен?е. Уже въ Притчахъ, 15, 27, встр?чается воззр?н?е, по которому ирннят?е дара влечетъ за собою не?
счастье, nw Л??Л Й наш. Въ Талмуд? Д., какъ и находка и выморочное имущество, доставшееся челов?ку безъ соотв?тственно его стоимости за-
траченнаго труда, влекутъ за собой лишь не?
счастье, во изб?жан?е чего въ случа? принят?я дара или находки законоучители придумали раз-
ныя средства, какъ то: отдачу изв?стной части стоимости подарка или находки на благотвори?
тельный д?ла, или на покупку принадлежностей религ?озныхъ обрядовъ и т. д. (Хуллинъ, 44 и Эрубипъ, 636 и 64а; Раши, ib.). Въ ?ерушалми (Берахотъ, 7d) находимъ объяснен?е обычая отре?
каться отъ дара?нэпа пльчт пв?ув ьлаля т ? п^з, ! т.-е. даръ челов?ка незначителенъ, а стыдъ отъ I него великъ, что находится въ соотв?тств?и съ изв?стной агадической легендой о молитв? го?
лубя Ноаха: ?Пусть пища моя будетъ горька, какъ масличный листъ, но отъ Твоей рукп, а не сладка, какъ медъ?отъ рукъ челов?ка? (Сангедр., 1086; ср. Эруб., 186). Особенно рельефно это выражается въ сл?дующемъ талмудпческомъ разсказ?: Равъ-Гиддель велъ переговоры о по-
купк? участка земли, но рабби .Абба предупре-
дилъ его пр?обр?тен?емъ участка. Когда они встретились у учителя рабби Исаака Нафха, Библиотека ?Руииверс? ДАГЬШЬ ДАГИ 10 посл?дн?й предложилъ равъ-Абб? сл?дующ?й вопросъ: ?Какъ можно назвать челов?ка, от-
бивающаго у б?дняка булку, которую посл?дн?й желалъ пр?обр?сти для себя??. Равъ-Абба отв?-
тилъ, что его сл?дуетъ назвать нечестивцемъ, ??\ сВъ такомъ случа??возрази лъ учитель? почему ты предупредилъ равъ-Гидделя??. Выясни?
лось, что равъ-Абб? было неизвестно нам?рен?е равъ-Гидделя, и для того, чтобы удовлетворить посл?дняго, онъ ему предложилъ участокъ въ даръ. Но равъ-Гиддель, въ силу отрицательного воззр?н?я на Д., не хот?лъ принять его въ вид? дара,апр?обр?сти исключительно покупкою. Равъ-
Абба, у котораго это было первое пр?обр?тен?е, въ виду суевьрнаго взгляда на потерю перваго пр?обр?тен?я, не хот?лъ продать, почему земля оказалась пустой и носила назван?е ?раввинской вемли?, pain кучи (Кидд., 59а). Разсказывается, что, когда р. Эл^азару присылали подарки отъ патр?арха, онъ* ихъ не принималъ, когда же его приглашали на об?дъ, онъ не ходилъ, говоря: ?Эти люди не хотятъ, чтобы я жилъ, т. к. сказано: Нена-
видящ?й подарки живъ будетъ? (Притч., 15, 27). Р. Зеира же подарковъ не принималъ, но при-
глашен?я на об?дъ принималъ: ?Этпмъ, говорилъ онъ, я имъ оказываю унажен?е? (Хуллинъ, 446). Этовоззр?н?е сохранилось и нонын?, за исключе-
н?емъ такъ называемой p:?!rj?3 mm.?Ср. Pa-
chad Izchak, s. v. и Mitteil, f?r j?d. Volkskunde Грунвальда, I?XII. Л. Б. 3. Дарестъ де-ла-Шаваннъ, Родольфъ (Dareste de la Chavanne, Rodolphe) ? христ?анинъ, выдающ?йся историкъ права, членъ Institut de France и президентъ парижскаго общества сравнитель-
наго правов?д?н?я (1824?1908). Перу Д. при?
надлежите рядъ монограф?й и статей по истор?и первобытнаго, древняго и среднев?коваго права. Результаты его изсл?дован?й изложены въ из-
данномъ имъ въ 1889 г. сочинен?и ?Etudes d'hi?
stoire du droit?, представляющемъ первый опытъ сжатой сравнительной истор?и древняго права семитическихъ и индо-европейскихъ народовъ. Въ немъ авторъ уд?ляетъ видное м?сто израиль?
скому (библейскому и талмудическому) праву и приходитъ къ сл?дующему выводу: библей?
ское законодательство, внушенное глубокимъ ре-
лиг?ознымъ и нравственнымъ чувствомъ, пред-
ставляетъ въ то-же время поразительное, сходство съ браманическими кодексами и съ греческимъ, преимущественно а?инскимъ, правомъ и сво?
дится къ очень небольшому числу правилъ, въ которыхъ н?тъ ничего систематическаго, ц?ль-
наго. Иное представляютъ собою Мишпа и Тал-
мудъ: зд?сь настоящая кодификац?я, полный законъ и толкован?е, напоминающее интерпрета-
ц?ю римскихъ юрисконсультовъ. Особенно подроб?
но авторъ останавливается на возникновен?и и вл?ян?и еврейскаго права, благодаря разбросан?
ности еврейскихъ общинъ по всей импер?и, на римское и визант?йское право, какъ, наприм?ръ, по отно?пен?ю къ donatio ante nuptias (nsir?), не-
изв?стное, по словамъ Юстин?ана (Institut, ?)e donationibus, 3, II, 7), древнимъ юрисконсуль-
тамъ и вошедшее въ Римъ путемъ обычая, на?
чиная съ 3-го стол?т?я. Выясняя вл?ян?е грече-
скаго и персидскаго права на талмудическое, Д. отм?чаетъ фактъ морского страхован?я въ Тал-
муд? (Баба Кама, 1166). Ср. также этюдъ Д. по вавилон. праву, Journ. des Savants, 1892. И. Б. 3. Дари, Моисей?упоминаемый Маймонидомъ въ собран?и респонсовъ ?Peer ha-Dor? (? 19) раб-
банитъ, переселив ш?йся изъ Магреба (Испа-
н?я) въ Египетъ, гд? онъ пром?нялъ свои молитвенные ремни (тефиллинъ) на друг?е, изготовленные по правиламъ, изданнымъ ?ао-
нами. Штейншнейдеръ согласенъ отожествить этого Д. съ знаменитымъ одноименнымъ карайм-
скимъ поэтомъ.?Ср.: Pinsker, Likkute Kadmonioth, 46; Steinschneider, въ Geigers J?d. Zeitschr., IX. 178; Harkavy, Studien, IV, index. [J. E. IV, 440]. 4. Дари (nm), Моисей бенъ-Авраамъ?наибол?е выдающ?йся караимс?г?й поэтъ. Прозвище свое онъ получилъ отъ города Дара въ Фец? (Афри?
ка), гд? родился (Pinsker, Likkute Kadmo?
nioth, I, 47). Его родители переселились туда изъ Испан?и и, подобно большинству иснан-
скихъ евреевъ, вели свое происхожден?е отъ па-
лестинскихъ изгнанниковъ (Pinsker, 1. с, 48; Schorr, ??echaluz, VI, 58, прим. 2). Д. также посе?
лился въ Египт?, гд? составилъ ?Диванъ?, и по-
бывалъ въ Дамаск? и ?ерусалим?, гд? сильно б?дствовалъ, не находя нигд? поддержки. Трудно опред?лить время жизни Д. Пинскеръ полагаетъ, что Д. составилъ ?Диванъ? въ 843 г. на основа-
Hin пом?ченныхъ точками буквъ въ заключитель-
ныхъ строкахъ первой части стихотворен?й, но н?тъ сомн?н?я, что точки надъ н?которыми бу?
квами были умышленно стерты, чтобы отнести автора къ бол?е раннему времени: фальсифика?
ция даты подтверждается содержан?емъстихотви-
рен?й, изъ которыхъ видно, что Д. предшество-
валъ ц?лый рядъ покол?и?й поэтовъ, что ему из-
в?стны были стихотворен?я Моисея ибнъ-Эзры, Авраама ибнъ-Эзры и ?егуды Галеви и что онъ подражалъ имъ (а не наоборотъ, какъ полагалъ Пинскеръ). Такъ какъ рукопись ?Дивана?, по им?ющейся на ней отм?тк?, была написана въ 1163 г., то Шорръ и Гейгеръ заключили, что Д. жилъ въ середпн? 12 в. Нейбауэръ отодвигаетъ время Д. ко второй половин? 13* в. на основан?п того, что онъ въ своихъ стихотвореи?яхъ молитъ Бога объ избавлсн?и ?ерусалима какъ изъ рукъ мусульманъ, такъ изъ рукъ христ?анъ, что'мо-
ясетъ относиться только къ тому времени, когда ?ерусалимъ переходилъ отъ мусульманъ къ хри-
ст?анамъ и обратно. ? Изъ обстоятельствъ жиз?
ни Дари изв?стно только, что онъ былъ врач емъ и что у него были два сына, умерш?е еще при жизни отца.??Диванъ? Д., которымъ пользовался Пинскеръ, состоитъ изъ двухъ частей, заключаю-
щихъ въ себ? 544 стихотворен?я, св?тскнхъ и релпг?озныхъ. Первая часть названа ?Firdaus Aznar al-Kasaid wal-Aschar? (Цв?тникъ касидъ и поэмъ), вторая озаглавлена ?Al-Mulchak li-Di-
wanihi al-Asbak? (добавлен?е къ предыдущему дивану). Но существуетъ еще другая рукопись (ср. Geiger, Wissensch. Zeitschr., Il l, 443, ? 9? 10), въ которой первая часть названа пэт 4?D, a вторая ^?мпл, заключающ? я въ себ? вм?стт? 561 стихотворен?е. Фюрстъ (Gesch. des Kar?erth, ?J, 294) при?шсываетъ этотъ сборникъ стихотворен?п сыну Авраама Бали Рофе по имени Моисей, но въ действительности этотъ Моисей никогда не существовалъ (см. Авраамъ Бали, Еврейск. Энд., I l l, 713). Кром? того, стихотворен?я Д. велича?
ются въ разныхъ рукописяхъ, напр., въ сборни-
кахъ хебронскпмъ и египетскомъ (Pinsker, 1. с, II. 124), а также въ другихъ. Вс? эти стихотворен?я, за исключен]емъ немногихъ, находятся также въ ?Диван??. Корректоромъ виленскаго издан?якара-
имскаго молитвенника (ч. IV, 245) приписы?
вается Д. еще одна элег?я, но неизв?стно, дей?
ствительно ли она принадлежитъ ему. Образцы стихотворений Д. напечатаны Пинскеромъ въ Библиотека ?Руииверс? 2* Likkute Kadmonioth (I, 52?105; ср. также II, 115?121) и журиал? рпзр ^э?:> (26,22; 27,24; 28,20). Среди св?тскихъ стпхотворен?й Д. им?ются лю-
бовныя, свадебныя въ честь знатныхъ особъ элег?и по поводу смерти разныхъ лицъ, загадки, эпиграммы, сатиры и др. Религ?озныя стихо-
творен?я Д. состоять изъ молитвъ, ув?щеван?й, элег?й на изгнан?е израильтяне и изъ молитвъ покаянныхъ. Большинство ихъ соотв?тствуетъ порядку субботнихъ синагогальныхъ чтен?й и за?
канчивается стихомъ, ваимствованнымъ изъ от?
дела даннаго субботняго чтен?я.?Въ ?Диван?? Д. пм?ется также около десяти арабскихъ стихо-
творен?й; н?которыя изъ нихъ см?шанныя, съ еврейскимъ началомъ и арабскимъ концомъ. Есть и так?я, въ которыхъ первая половина стиха составлена по-еврейски, а вторая по-араб?
ски, наконецъ так?я, въ которыхъ только ри?мы арабск?я. Стихотворен?я Д. отличаются изяще-
ствомъ формы и образностью; зато они не бо?
гаты содержан?емъ; т?мъ не мен?е, Д. долженъ быть причисленъкъ наибол?е выдающимся сред-
нев?ковымъ поэтамъ.?Караимство Д. уже доста?
точно выясняется изъ эпитета чор, который онъ самъ себ? прилагаетъ, но проявляется и въ его отношен?яхъ къ раббанитамъ. Среди стихотво-
рен?й Д. есть н?сколько сатиръ противъ раббани-
ТОЕЪ, которыхъ онъ называетъ rowan- ГОВ>ОП ^зк (посл?дователи Мишны лзм?ненной, т. е. иска?
женной; Pinsker, 1. с, I, 74). По прим?ру боль?
шинства своихъ единов?рцевъ, Д. также пр?ш?-
няетъ пророчество Захар?и (гл. 5) къ Мишн? и Талмуду (Neubauer). Съ другой стороны, онъ со-
чинялъ стихотворен?я въ честь многихъ раббани-
товъи, между прочимъ, одно по случаю свадьбы Моисея бенъ-Садакъ, причемъ говорить въ пох?
валу отца жениха, что ?онъ в?рной ногой сту-
паетъ по стез? Мишны, Талмуда и агады, не спотыкаясь?. ?Ср.: Pinsker, Likkute Kadmonioth, указатель, s. v.; Sch orr, Hechaluz, VI, 57?59; VIII, 127; Geiger. ZDMG., XV, 813-819, XVI, 290; Gottlober, tfK^pn лп чгЬ mpx 191; Neubauer, Aus der Petersburger Bibliothek, 21?23; 115?117; Steinschneider, J?dische Zeitschrift, IX, 172; Po-
lemische und apologetische Literatur, 287, 292, 331; JQK., X, 520; Frankl, Encyclop. Ersch und Gruber, II, 33, 17; Синани, Истор?я возникновен?я караимизма, II, 29?42; D. Kahana, nnuon ?лк, V, 90-94; Brody, Jew. Enc, IV, 440. С. П. 4. Дари, Моисей бенъ-Адонимъ га-Леви?караим-
ск?й ученый 9 в. въ Дар? (откуда его прозвище); пзъ титула ?medakdek?, которымъ пользовался Д., можно заключить, что онъ былъ выдающимся ?-рамматикомъ. Между прочпмъ, отъ него сохра?
нилось н?сколько зам?чан?й экзегетическаго ха?
рактера, выдержанныхъ въ опред?ленно караим-
скомъ дух?. Д. былъ также поэтомъ. Б о такъ какъ отъ него дош ла до насъ только одна строфа какого-
то ролиг?ознаго стихотворения, то с?дить объ его литер ату рномъ значен?и трудно. Йинскеръ при?
писываете отцу Дари, Адониму, сохранившееся стихотворен?е, носящее его имя, что однако мало обосновано.?Ср.: Pinsker, Likkute Kadmon., 105, 138; F?rst, Gesch. d. Kar., 1,97. [J. E. IV, 440]. 4. дар?й, BWYT, Aape?o;?по-гречески, Darayavaus, Darayavas?по древне-персидски, Dari'amus?по вавилонски и Tanyaraaus (vaus) на сузекпхъ над-
писяхъ?царь персидск?й отъ 521 до 485 до хр. эры; сынъ Гистаспа. Источниками истор?п этого Д. служатъ его трехязычная Бегистанская над?
пись, различный вавилонск? я договорныя та?
блицы и, наконецъ, ц?лый рядъ сообщен]й гре-
ческихъ писателей, начиная съ Геродота. Не многочисленныя св?д?н?я о немъ встр?чают&? и въ Библ?и. Со смертью Камбиза и его брат* Смердиса прекратила свое существован?е стар шая лин?я Ахэменидовъ; во глав? младшей лини стоялъ въ то время Гистаспъ, правитель Пар??и? находившейся въ зависимости отъ мид?йцевъ Сынъ его Д., не желавш?й мириться съ чуже земнымъ игомъ, однажды вм?ст? съ 6 другими заговорщиками знатнаго происхожден?я проник? во дворецъ мид?йскаго царя Гауматы, убилъ егс и посл? этого занялъ престолъ. Первое время царствован?я Д. было занято подавлен?емъ мно-
гочисденныхъ возстан?й, вспыхнувшихъ въ раз-
личныхъ м?стахъ обширной въ то время пер?
сидской монарх?и. Удачно подавивъ ихъ, Д.. отдался государственнымъ реформамъ, заклю?
чавшимся въ установлен?к твердаго порядка въ государств?, въ подъем? и развит?и торго-
выхъ сношен?й съ разными народами и т. п.? Къ царствован?ю этого Дар?я относится полное! возстановлен?е ?ерусалимскаго храма, которое было поручено Зерубабелю (ср. Хаг., 1, 1; 2, 10;; Захар?я, 1, 1, 7). Йачалось это возстановлен?© собственно въ царствован?е Кира (Корешъ), но? всл?дств?е доноса, въ которомъ выставлялись тайныя сепаратистск? я нам?рен?я евреевъ, оно* было пр?остановдено (Эзр., 4, 1?24) въ царство-
ван?? Артаксеркса *). Со второго года правле-
н?я Дар?я евреи снова приступили къ построй?
ка храма, которая была благополучно закон?
чена на шестомъ году его царствован?я (516 г. до хр. эры). По приказан?ю Д., въ архив? цар-
скихъуказовъвъЭкбатан ? былъ розысканъ зна?
менитый указъ Кира, по которому евреямъ рав-
р?шалось возвратиться въ ?ерусалпмъ и воз-
становпть свой храмъ. Этотъ указъ Дар?й, въ свою очередь, подтвердила повел?въ выдать ев?
реямъ изъ царской казны столько денегъ, сколь?
ко потребуется для полнаго возстановлен? я хра?
ма; точно также и вс? продукты, необходимые для жертвоприношен?я, онъ приказалъ на сред?
ства своей казны доставить въ ?ерусалпмъ, ?чтобы они (евреи) приносили жертву, пр?ятлую Богу небесному, и молились о жизни царя п д?-
? тей его? (Эзр., 6, 10). Неприкосновенность самого ! храма онъ поставилъ подъ строжайшую защиту | закона, повел?въ подвергать смертной казни того, | кто посягпетъ на него. Несмотря, однако, на то, | что Дар?^ 1 сыгралъ такую значительную роль ? *) Это сл?дуедъ изъ поверхностнаго чтен?я книги Эзры, гд? сообщение о допос? самарянъ вставлено въ истор?ю Зерубабеля. Однако, уже Н. Крохмалъ доказалъ, что эпиэодъ о донос? въ 4-й глав? кн. Эзры неправильно пом?щенъ тамъ, настоящее же м?сто ему въ конц? книги. Неза?
висимо отъ этого Л. Каценельсонъ (Релпг?я и по?
литика въ истор?и евреевъ, Сборникъ Будущно?
сти? 1902) доказалъ, что доносъ не могъ отно?
ситься къ д?йств?ямъ Зерубабеля, т. к. посл?дн?й не только не пытался возстановнть ст?ны lepy-
салима, но далее не приступилъ тогда къ по?
стройка храма, а ограничился только сооруже-
н?емъ алтаря, и что есть основан?е полагать, что при пророкахъ Хаггаи и Захар?и даже сама-
ряне участвовали материальными средствами въ постройк? храма. Окончательный разрывъ са?
марянъ съ ?удеями произошелъ лишь впосл?д -
ств?и, в?роятно, благодаря расторжен?ю Эзрою браковъ ?удеевъ съ самарянками (см. Зеруба-
бель). Л. Е. Библиотека ?Руииверс? ДАП11?ДАГ.Ю Ш1?T1 JSr Ь въ истор?и евреевъ и возстановленш храма, о немъ въ Библ?и им?ется чрезвычайно мало св?д?н?й. Кром? вышеприведенного документа, въ кото-
ромъ онъ рисуется царемъ благожелательнымъ и рас??оложеннымъ къ евреямъ, никак?я друг?я черты его характера не нашли своего отражен?я въ Библ?и. О немъ, какъ о личности и м?ровомъ монарх?, молчать и современные ему пророки Хаггаи и Захар?я, и ему не уд?ляется и часть того внимач?я, которое Иса?я II уд?лилъ Киру (см. Вавилонское пл?нен?е), несмотря на то, что Дар?й закончилъ, несомн?нно, то, что началъ Киръ. Изъ р?чей указанныхъ пророковъ, совре-
менниковъ Дар?я, явствуетъ только одно, что то было весьма д?ятельное время въ истор?и и жизни евреевъ, раскрывавшее широк?я пер?
спективы на близкое будущее и сильно при?
двигавшее месс?аническ? й идеалъ. Подобное со-
стоян?е, очевидно, не могло бы возникнуть безъ явнаго и доброжелательнаго возд?йств?я со сто?
роны самого Д. (см. Хаггаи и Захар?я). - Ср.: Е. Meyer, Gesch. des Alterthums, I, 511 и ел.; idem, Forschungen zur alt. Gesch., II, 472; idem, Ent?
stehung* d. Judenthums, 41 и ел.; 79 и ел.; Peiser, въ KB, IV, 304 и ел.; Meissner, въ Zeitschrift изд. Штаде, XVII, 191. а Г. Др. 1. Дар?й, w n. ? 1) Посл?дн?й перспдск?й царь этого имени и посл?дн?й царь персовъ вообще, носив??ш? прозвище ??Содомана?. а также изве?
стный подъ об-
щимъ наименова-
н?емъ ?Дар?й пер-
сидск?й? (336?330 до хр. эры; Hex., 12, 22). Его совер-
менникомъ былъ первосвященникъ Яддуа, который, согласно Флав?ю, жилъ во времена Александра Вели-
каго. Въ апокри?
фической литера-
тур?(?кн. Макк.,?, 1) этотъ царь наз-
ванъ ?царемъ пер?
совъ и мид?йцевъ?. ?2) Д.?мид?ецъ, сынъАхашвероша, современнпкъ Да-
н?ила (см.) и пре-
емнпкъ Белый ац-
Царь Дар?й на трон?. ц а р а J?^ * а Р я (Изъ Flandin et Coste, Vo- f"(?*???*\> yage enPerse). ^ сихъ иоръ уче-
ными не выяснено, кто былъ этотъ Д. Флав?й отожествляетъ его съ К?аксаромъ II, сыномъ Аст?ага (Древн., X, 1, ? 4), поздн?йш?е же уче?
ные усматриваюсь въ немъ Дар?я, сына Гпстас-
иа. Что касается посл?дней гипотезы, то она не ир?смлема потому, что Дар?й Гистаспъ былъ изъ Перс?и, а не изъ Мид?и, и во время завоеван?я Вавилона ел у было 30 л?тъ, а не 62 года, какъ это значится" въ кн. Дан ? ила (6, 1). Наконецъ, полагаютъ еще, что мид?ецъ Д. есть самъ Аст?-
а-гъ. Вапилонск?я л?тописи и греческ?е историки совершенно не упоминаютъ о мид?йскомъ Д., какъ о цар? вакилонскомъ. Н?которые ученые полагаютъ,' что нодъ этимъ именемъ могъ быль изв?стенъ полководецъ Кира?Гобр?й, который посл? осады взялъ Вавилонъ (см.) и за это былъ оставленъ въ немъ нам?стникомъ. ? Ср. Meyer, Entstehung d. Judenthums, 103 и ел. 1. Дармштадтъ?столица велик, герц. Гесс?нъ-
Дармштадтъ. Евр. община образовалась около 1600 года. Въ царствован?е Георга II Ученаго (1626?61) былъ изданъ эдиктъ объ изгнан?и евреевъ, но былъ отм?ненъ. О судьб? ихъ мало изв?стно до 19 в.Въ 1819 г. вспыхнули безпорядки противъ евреевъ въ связи съ движен?емъ Hep-
hep (см.), охватившимъ тогда рядъ н?мецкихъгоро-
довъ. Въ 1828 г.?556 евр. (2,4** общаго населе-
н?я), 1861 г.?728 (2,2°/о), 1900 г.-1.689 (2,3%) и 1905 г. ? 1.998 (2,4 ?"б), изъ нихъ русскихъ евр.? 331; иммиграц?я?явлен? е посл?днихъ 5?10 л?тъ. Кром? главной общины, входящей въ составъ Н?м.-евр. союза общинъ и насчитывающей 600 плателыциковъ общин, налога, существуетъ еще ортодоксальная община въ состав? около 400 лицъ. Им?ются 2 синагоги, религ?озное училище 10 благотвор. обществъ, учрежден?й и фондовъ? самое старое общество вспомоществован? я боль-
нымъ, восходить къ 1720 г.-и ложа Бней-Брптъ.? Ср.: Kohut, Gresch. d. deutsch. Juden; Handb. j?d. Gemeindeverw., 1907; Die Jud. im Grossherzogtum Hessen, Берлинъ, 1909. В. 5. Дармштадтъ, ?оснфъ бенъ-Меиръ Цеви?н?мец-
к?й талмудистъ, ученикъ Мордехая Гальбер-
штадта; написалъ ?Ez Josef?, новеллы къ тракт. Берахотъ, Беца и Мегплла (Карлсруэ, 1763).? Ср.: Waiden, I, 56; Auerbach, Geschichte der j?d. Gemeinde Halberstadt, 74. [J. E. IV, 447]. 9. Дармштетеръ, Арсен?й?выдающейся представи?
тель французской романо-филологической школы, род. въ 1846 г., ум. въ 1888 г., получилъ блестя?
щее талмудическое и филологическое образова-
н?е сначала въ талмудъ-тор? при парижской еврейской консистор?и, 'зат?мъ въ раввинской сеыинар?и и въ Ecole des Chartes; съ 1872 г. Д. состоялъ преподавателемъ по ка?едр? романской филолог?и въ школ? высшихъ наукъ (Ecole des Hautes Etudes), съ 1877 г.?профессоромъ средне-
в?коваго французскаго языка въ Facult? des Lett-
res, а съ 1883 г.?профессоромъ истор?и фран?
цузскаго языка въ. Сорбонн?. Имя Д. отм?чено въ истор?и романо-филологической науки капи?
тальными трудами по истор?и французскаго языка и возстановлен?ю старо-франц. языка, главнымъ образомъ на основан?и такъ называемыхъ ??аа-
zim?, т.-е. старо-французскихъ словъ, нанисан-
ныхъ еврейскими литерами и встр?чающихся въ сочинен?яхъ французско-еврейскихъ коммента-
торовъ Библ?и и Талмуда, преимущественно у Раши, въ комментар?яхъ котораго содержится бол?е 3.000 словъ и около 2.000 техническихъ на-
зван?й различныхъ предметовъ. Еще въ талмудъ-
тор?, едва достигши 15л?тъ, Дармштетеръ пришелъ къ мысли, что филологическая наука можетъ из?
влечь много данныхъ по пстор?и французскаго языка изъ сочинен?й Раши: въ то время какъ весьма р?дк?е памятники, которые остались отъ langued oeil (с?вернаго д?алекта) 11 в?ка, напи?
саны на норманскомъ нар?ч?и и стихотворной р?чью, комментар?и Раши сообщаютъ сотни словъ, употреблявшихся въ разговорной р?чи. на д?алект?, бол?е близкомъ къ народному француз?
скому языку. Въ 1869 г. Д., по поручен?ю фран?
цузскаго правительства, пос?тилъ Оксфордъ, Кэм-
бриджъ и Британск?й музей для изучен?я руко?
писей Раши. Первые результаты этого кропотлп-
ваго труда были опубликованы въ журнал? ?Ro?
mania?, 1872. Въ томъ-же году имъ былъ окон-
ченъ классичэск?й трудъ: ?Trait? de la forma-
Библиотека ?Руниверс? ДАГЛ? ШТЯТЛ? Г Ь tion des mots composes dans la langue fran?aise compar?e aux autres langues romanes et au latin? (1874), сразу обратившей на Д. вниман?е ученаго м?ра (2-е посмертное издан?е съ индексомъ въ 12.000 словъ, объясненныхъ Д. и ГастономъПари, вышло въ 1894 г.). Бъ 1877 г. Д. опубликовалъ докторскую диссертац?ю объ образован?и новыхъ словъ въ современномъ фр. яз., удостоенную пре-
м?и французской академ?и наукъ. Наибол?е капи?
тальными трудами Д. въ этой области являются: ?Cours de grammaire historique de la langue? (1894, 1895), оставш?йся посл? его смерти въ рукописи французск?й словарь ХУ? в., составленный по совершенно новому плану въ сотруднпчеств? съ Адольфомъ Гатцфельдомъ, ув?нчанный прем?ею академ?и надписей въ 10.000 франковъ, и ?Diction?
naire des glosses de Raschi?. По истор?и француз?
ской литературы заслуженной изв?стностью поль?
зуются его трудъ о происхожден?и француз?
ской эпопеи н составленное СОВМЕСТН О съ Гатц?
фельдомъ сочпнен?е о французской литератур? 16 в?ка, нын? принятое во вс?хъ высшихъ учеб-
ныхъ заведен?яхъ. Видное м?сто занимаютъ также труды Д. въ области фонетики француз-
скаго языка и философ?и языкознан?я. Отказав?
шись отъ раввинской карьеры?заветной мечты его родителей?и посвятивъсебя романской фило-
лог?и, Д., однако, не прерывалъ своих!? загаят?й еврейской наукой. Онъ является однимъ изъ учредителей Soci?t? des ?tudes juives и основа-
телемъ Revue этого общества. Ему принадлежптъ рядъ статей по еврейской истор?и, изъ которыхъ упомянемъ: ?Elegie du Vatican?, 1874 (элепи на сожжен?е 13 евреевъ на аутодафе въ Труа въ 1288); ?Lettres de juifs d'Arles et de Constantinople? (1789) въ Bev. et. juiv., 1, и ц?нный сводъ вс?хъ эпиграфическихъ данныхъ, а также литератур-
ныхъ источниковъ по истор?и евреевъ въ Рпм?, не затронуты хъ въ истор?и Греца??Notes ?pi gra-
phiques touchant quelques points de l'histoire des juifs sous l'empire romain? въ Rev. et. juiv., 1, 1880. Перу Д. также принадлежитъ популяр?
ный очеркъ о Талмуд?, написанный имъ въ 1Я70 году, но опубликованный лишь посл? смертп автора въ собран?п сочинен?й Д., пзданномъ его братомъ Джэмсомъ Д., подъ заглав?емъ ?Reliques scientifiques?, 1890. Очеркъ состоитъ изъ двухъ частей; первая посвящена обзору Талмуда и изсл?дован?ю его двухъ составныхъ элемен-
товъ?галахи и агады, вторая часть занимается истор?ею происхожден?я Талмуда, выяснен?емъ его характера и судьбы въ средн?е в?ка у евреевъ и христ?анъ и т. д. (русек. перев., Босходъ, 1893, 2?4)?Ср. Reliques scientifiques, 1890; Petit de j'ul-
leville, Ars?ne Darmsteter; Revue Intern, de l'Ensei-
f
nement, 1899, У, 441?5; Th. Reinach. R?publique ran?aise, 1888, ноябрь, 18: A. S. van' Hamel, The Athenaeum, 1888, 24 нояб.; The Academy, 1888,1 де?
кабря; Jew. Enc; Gr. Enc. И. Верлипъ. 6. Дармштетеръ или Дармстетеръ, Джэмсъ (James Darmesteter)? изв?стный французск?й ор?ента-
листъ, философъ и писатель, профессоръ персид-
скаго языка и литературы въ Coll?ge de France; род. въ 1849, ум. въ 1894 году. Отецъ его, Серфъ (т. е. Гиршъ) Д., происходивш?й изъ н?мецко-евр. семьи, переселившейся въ 18 в. въЛотарннг? ю изъ Дармштадта, первоначально готовился въ равви?
ны, но за неим?н?емъ средствъ къ жизни выну-
жденъ былъ прервать талмудпческ? я занят?я; мать Д., дочь офицера, павшаго на пол? битвы въ Росс?и въ 1812 г., происходила изъ пражской семьи Брандейсовъ, давшей значительное число выдающихся ученыхъ.?Образован? е Д. получилъ въ парижской талмудъ-тор?, a зат?мъ въ лице? Бонапарта, гд? съ особенной любовью преда?
вался нзучен?ю классической древности и фран?
цузской литературы. По выход? изъ лицея Д. некоторое время занимался сравнительной исто-
р?ей религ?й, но съ 1871 г., подъ вл?ян?емъ из-
в?стной книги Мишлэ ?Bible de l'humanit??, р?шилъ посвятить себя сравнительному изуче-
н?ю восточныхъ языковъ. По сов?ту M. ВгеаГя Д. постунилъ въ Ecole des Hautes Etudes, кото?
рую блестяще окончилъ въ 1874 г. Въ сл?дую-
щемъ году Д. выпустилъ свой трудъ ?Haurwatat et Ameret?t, essai sur la mythologie de l'Avesta? (Biblioth?que de l'Ecole des Hautes Etudes, XXIII). обратйвш?й на автора вниман?е ученаго м?ра. Два года спустя въ докторской дпссертац?и ?Ог-
mazd et Ahrim^n, leur origine et leur histoire? (ibidem. XXIX, 1877) Д. выказалъ удивительную глубину познан?я иранской культуры во всей сложности ея развит?я. Основная идея мазда?
изма?дуалнзмъ?была просл?жена Д., начиная съ примитивной натуралистической концепц?н, лежащей въ основ? вс?хъ пндо-европеиекпхъ рели-
г?й.возсозданной нац?ональнымъ духомъ иранской культуры, и кончая посл?дними ея проявле-
н?ями въ ислам??въ Перс?и и въ христ?ан-
ств?, въ учен?и среднев?ковыхъ альбпгойцевъ. Книга снискала Д. европейскую изв?стность п автору было поручено перевести на англ?йск??? языкъ Авесту для изв?стной коллекц?и ?The Sacred Books of the East?, издаваемой въ Окс?
форда? подъ ред. Макса Мюллера. Первый томъ Авесты вышелъ 1880 году. Ему предшествовало обширное иредислов?е, въ которомъ Д. устаповилъ въ вид? основного принципа, что объяснен?е Авесты сл?дуетъ прежде всего искать въ тра?
диции, сохранившейся у туземныхъ гебровъ въ перевод? и комментар?яхъ на пехлев?йскомъ язык?; традиц?ю эту необходимо дополнить фи?
лологическими и историко-культурными сравне-
н?ямп. Уб?дпвшись въ безотложностп непосред-
ственнаго пзучен?я культа Зороастра у иотомковъ древнихъ персовъ ? пнд?йскихъ и афганскихъ парсовъ, Д. предпринялъ путешеств?е въ Бомбей и Пешаверъ, гд? въ честь его былъ основанъ парсами фондъ для издан?я нац?ональныхъ па-
мятнпковъ. Въ Г?е?павер? Д. прооылъ н?которое время, собирая афганск?я народныя п?сни, впо-
сл?дств?и изданныя имъ подъ заглав?емъ ?Chants populaires des afghans?, 1888?1890 (очень' ц?н-
ный вкладъ въ сокровищницу народной поэз?и и фольклора). Вернувшись во Франц?ю, Д. окон?
чилъ совм?стно съ амернканскимъ ор?енталп-
стомъ Мильсомъ англ?йск?й переводъ Авесты (Ox?
ford. 1879?1.880) и предпринялъ полный переводъ Авесты на французский языкъ (въ Annales du mu?
s?e Guimet, 1892?93). За этотъ составивш?й эпоху въ истор?п науки трудъ Д. былъ удостоенъ ака-
дем?ей наукъ прем?и въ 20.000 фр., одинъ разъ въ каждыя 10 л?тъ выдаваемой за наибол?е выдаю-
щеся научное произведете на французскомъ язык?. Въ то-же время Д. пом?стилъ рядъ ц?н-
ныхъ статей и изсл?дован?й по Ирану, позже со?
бранны хъ въ 2 томахъ подъ общимъ яаглав?емъ ?Etudes iraniennes?, 1883 (трудъ удостоенъ Insti?
tut de France прем?и Вольнея). ^ Въ томъ-же году имъ были выпущены ?Essais orientaux?, гд? авторъ съ необычайнымъ изяществомъ изло-
жилъ результаты работъ въ области иранов?д?-
! н?я, и ?M?langes de mythologie et de linguistique? (удостоено прем?и франц. ак. наукъ). Зат?мъ сл?-
Библиотека ?Руниверс? ?O ДАГМШТЕТЕРЪ?ДАТАНЪ 26 довали ?Coup d'oeil sur l'histoire de la Perse?, I P., 1885; ?Parsism, its place in history, Bombay, 1887; ?Les origines de la po?sie persane?, P., 1887 и M H', др. Какъ религ?озный философъ, Д. является продолжателемъ Сальвадора, превосходя его глу-
Гшною и основательностью энан?й, убедитель?
ностью и талантливостью изложен?я. Уже въ 1880 г. Д. выступилъ съ брошюрой ?Coup d'oeil sur l'histoire du peuple juif? (русск?й переводъ Бенъ-Ами, Босходъ, 1883, 7 ? 8), обратившей на себя вниман?е оригинальными взглядами на еврейство, окончательно формулированными въ капитальной стать? Д. ?Les proph?tes d'Isra?l?, 18Р2. Въ нпхъ Д. основывался на томъ, что пзъ вс?хъ т?хъ формъ, въ который челов?къ обле-
каетъ свои отношен?я къ оезконечному, еврей-
ск?й монотеизмъ въ чистомъ его вид? лучше всего поддается соглашен?ю съ результатами науки. Д. в?рилъ, что челов?чоство можетъ соз?
дать религ?ю справедливости и мира, религ?ю израильскихъ пророковъ, въ которой обновлен?
ное еврейство слилось бы съ наукой. Эту идею Дармштетеръ горячо отстаивалъ въ многочислен?
ных^ статьяхъ и р?чахъ, доказывай, что реллг?я Израиля въ своихъ существенныхъ чертахъ, очищенная отъ легендъ и обрядовъ, въ сущ?
ности сводится къ двумъ принц?шамъ?единству Бога и в?р? въ будущее царство Бож?е на вем-
л?, т.-е., говоря языкомъ современпаго общества, единству силъ въ природ? и в?р? въ прогрессъ.? Какъ в писатель, Дармштетеръ изв?стенъ своими изданиями: ?Макбета? еъпредпслов?емъ о развит?п ген?я Шекспира и ?Чайльдъ-Гарольда? Байрона. а также перевод, стпхотворен?й Мэрп Робинсонъ (см. Дармштетеръ, Мэри) снабжеинаго предисло-
в?емъ (въ 1888 г.),-зат?мъ собственными сочине?
ниями: ?Lectures patriotiques?, въ 18У2 г. издан?
ными подъ псевдонимомъ Y. D. Le Fran?ais, и ?Essai de litt?ratur e anglaise?, 1888, наконецъ, мистическими поэмами въ проз? ?La chute du Christ?, 1880, и ?L?gende divine?, 1890, гд? авторъ выразилъ т? сложныя чувства, которыя вну-
шалъ ему I. Христосъ т?мъ, что, воплотивъ въ себ? еврейскую традиц?ю въ чистомъ ея вид?, въ то-же время не остался в?ренъэтой традиц?и. Кром? того, Д. были пом?щены мпогочисленныя статьи въ Revue Critique, Revue Philosophique, Revue de l'Histoire des Religions, Journal Asia?
tique, Revue de Paris, полптпческпмъ отд?ломъ которого онъ зав?дывалъ съ самаго начала осно-
ван?я журнала, и мног?я друг?я.?По пстор?и культурныхъ сношен?й евреевъ и древнихъ пер-
совъ ц?ненъ этюдъ Д. о талмудическихъ леген-
дахъ въ связи съ древне-персидскими памятни?
ками и др.?Ср.: M. Br?al, L'oeuvre scientifique de James Dannest e ter, въ l'Annuaire de l'Ecole des Hautes Etudes, 1895 (зд?сь-же данъ полный перечень трудовъ Д.); S. Reinach, въ Jahresbe?
richt ?ber die Fortschritt e der classischen Alter-
tumswissenschaft, 1897, XCV, B?nde 64-79; M* Robinson, въ Cosmopolis, I, 393?9 (она-же, въ Jew. Eue, IV, 445?47); G. Paris, въ Revue de Paris, 1894; Bawh Сапа des Vaux, Joseph Salvador et James Darmesteter, въ R.B.J., XL. 24?48; Во-
сходъ, 1899. ' Я. R 4. Дармштетеръ, Мэри (рожденная Робинсонъ) ? писательница, жена Джэмса *Д. (см.), род. въ 1857 г. въ Лемингстои?. На англ?йскомъ язык? | выпустила н?сколько сборниковъ стихотворен?й. | Во Франц?и Д. пр?обр?ла имя въ качеств? зна?
тока среднев?коваго французскаго языка, на- I писавъ книгу ?Marguerites du temps pass??, 1892.? ; I Ср.: Когутъ, Знаменитые евреи, П, 410; ?аре-
reau, Dictionnaire, 6-е изд. 6. Дарока (Daroca)?городъ въ испанской про-
винц?п Сарагосса, прежде часть королевства Арра-
гонскаго. Въ Д. существовала когда-то старая еврейск. община, пм?вшая привилег?и, подобный грамотамъ сос?дней общины въКалатаюд? (см.), и по большей части разд?лявшая судьбу посл?д -
ней. Въ Д. жили евреи-богачи; мног?е изъ нпхъ крестились въ 1413 г.?Донъ Астрюкъ Галеви былъ представителемъ общины на диспут? въ Тортоз? и составнлъ циркулярное письмо къ общнн? въ Герон?.?Ср.: Rios, Hist, de los ju-
dios, I, 196; Jacobs, Sources, 296; Isaak ben Sche-
schet, Responsa, ? 511: Schebet Jehudah, 68, [J. E. IV, 447]. 5. Даршанъ, Моисей бенъ-Самуилъ?пропов?днпкъ, ум. въ 1729 г. въ Краков?, гд? былъ главнымъ даяномъ. Д.?авторъ ?Darasch Mosche?, новеллъ къ Пятикниж?ю, первая часть которыхъ издана (Львовъ, 1872).?Ср. Luchoth Zikkaron, 53, Fried?
berg. 9. Датанъ и Абирамъ, птак? ] т, въ Вибл?и?два реубенита, поднявшихъ вм?ст? съ левитомъ Ко-
рахомъ мятежъ противъ Моисея въ промежутокъ времени между возвращен?емъ соглядатаевъ изъ Ханаана и посл?днимъ переходомъ къ пред?-
ламъ этой страны. Причина этого мятежа ле?
жала въ недовольства д?йств?ямп Моисея и, глав?
нымъ образомъ, той властью, которую онъ зах-
ватилъ въ свои руки. На приглашен?е Моисея придти къ нему для объяснен?й Д. и А., какъ пред?
ставители протестующпхъ элементовъ, заявили, что они отказываются повиноваться ему: Моисей не только ничего не далъ пмъ взам?нъ текущаго млекомъ п медомъ Египта, но завелъ пхъ -въ пу?
стыню и, кром? того, хочетъ ешо властвовать надъ ними; н?тъ, мятежники его не послушаются, и на?
прасно онъ думаетъ, что можно осл?ппть нхъ: обманъ Моисея для нпхъ очевиденъ. Тогда Мо?
исей, по повел?н?ю Бога, отд?лилъ нетронутую мятежомъ часть народа отъ мятежной, подъ ко?
торой внезапно разверзлась земля п поглотила Датана иАбирама и пхъ семьи со вс?мъ пхъ иму-
ществомъ. Вм?ст? съ ними погибъ и левитъ Ко-
рахъ, возставш?й противъ Моисея и Аарона всл?дств?е т?хъ преимуществу которыя братья присвоили себ? предъ другими левитами (Чпсл., 16, 1 и ел. до конца; Второз., 11, 6). 1. ? Взилдъ критической школы.?Истор?я о мя-
теж?, поднятомъ Д. и А., изложена въ Библ?и въ двухъ верс?яхъ. Въ первой верс?и (Числа, 16, 1 и ел.) она т?сно Ълита съ мятежомъ левита Кораха и упоминается въ связи съ нпмъ, тогда какъ во второй верс?п о мятеж? Кораха уже не упоминается совершенно (Второз., 11, 6). Три мо?
тива положены были мятежниками въ основан?е коастан?я: 1) недовольство Моисеевой властью, охватывавшей всю гражданскую жизнь народа, 2) недовольство исключнтельнымъ правомъ леви-
товъ исполнять священническ? я функц?п и 3) же-
лан?е той части левитовъ, которая не происхо?
дила изъ^рода Ааронова, пользоваться т?ми-же правами по храмовой служб?, которыя были предоставлены роду Ааронову. Вс? эти мо?
тивы въ Библ?и не связаны, но разбросаны въ разныхъ частяхъ разсказа, принадлежа, в?роятно, I разнымъ авторамъ. Сообщен?е Девтерономиста I объ этомъ мнтеж? (ср. Па, 106, 17) ни словомъ не упомияаетъ о Корах?. Отлпч?ё этого сообще-
I н?я отъ предыдущаго заключается также въ ; томъ, что зд?сь мятежники не наказываются Библиотека ?Руииверс? ^muiurk. /^ЛЧ/ИГ? 25 огнемъ, a ихъ только поглощаетъ земля; въ первомъ же разсказ? мятежники погибаютъ и отъ огня, и отъ земли.?Согласно нов?йшимъ би-
блейскимъ критикамъ, основной и наибол?е древ-
Hi й разсказъ о мятеж? Д. и А. изложенъ въ стихахъ 16, 2а, 12?15, 25, 26, 276?32а, 33 ? 34 изъ 16 гл. кн. Чиселъ и имъ-то воспользовался Девтерономистъ. Въ этихъ стихахъ они усма?
тривают литературное единство. Весь остальной разскавъ гл. 16-ой, по стилю и вообще харак?
теру, критики относятъ къ священническому источнику. Девтерономистъ не упоминаетъ про псточникъ, по ихъ мн?н?ю, по той причин?, что онъ былъ составленъ гораздо поздн?е. [Слабость аргументовъ критической школы въ данномъ случа? очевидна; в?дь ничего н?тъ естественн?е того, что при мятеж? разный пар-
т?и съ различными мотивами неудовольств? я соединяются вм?ст? нротивъ общаго противника. Понятно, что Моисей ведетъ иной разговоръ съ левитами, недовольными препмуществомъ, вы-
павшимъ на долю Аарона, ч?мъ тамъ, гд? ему приходится возражать напретенз? и Д. и А., какъ представителей народа. Въ Второэакон?п же, гд? Моисей обращается ко всему народу Израильско?
му, ум?стно было напомнить о неудовольств?яхъ, обнаруживавшихся въ народ?; но у него не было повода напоминать о внутреннихъ трен?яхъ въ сред? самого кол?на Леви]. ? Въ текст? остается еще одна неясность: въ ст. 1 упоминается среди главарей мятежниковъ н?кто Онъ, ]??, который, од?
нако, въ дальн?йшемъизложен? и больше не упоми?
нается. Графъ, поэтому, совершенно исключаетъ данное имя, основываясь на параллельныхъ гене-
алогическихъ чтен?яхъ (ср. Быт., 46, 9; Исх., 6, 14; Числ., 26, 5, 8; I Хр., 5. 3).?Ср. Graf, Ge?
schieht. Bucher, стр. 89; Kuenen, Historisch-kri ?
tische Einleitung in die B?cher d. Alt. Testam., 2 голландск. изд., ? 8; Kittel, Gesch. d. Hehr?er, 1, 209 и ел. (оба посл?дн?е автора пр?шисываютъ весь разсказъ Элогисту); Gornill, Einleitung in das Alte Testament, 4 изд., 20; ст. Addis'a въ Bl.?Ch., 1,1017?1018; Dillmann, Numeri, Deutero-
nomium, Joschua, ad locum. 1. Датема (Dathema)?назван?е кр?пости въ Ги-
леад?, куда б?жали евреи отъ сильныхъ при-
т?снен?й Тимо?ея. Зд?сь они заперлись въ ожи-
дан?и осады и послали sa помощью къ ?уд? Маккавею (I кн. Макк., 5, 9?11). Д. представ?
ляла одно изъ многихъ укр?плен?й своего рода и, по описан?ю, была достаточно сильно укр?п -
лена, такъ какъ для взят?я ея потребовалось не-
см?тное количество войска съ осадными л?ст-
ницами и другими военными приспособлен?ямп. ?уда подошелъ къ Д. тремя отрядами, прогналъ Тимо?ея, перебилъ 8000 враговъ и т?мъ спасъ городъ (I кн. Макк., 5, 29?34). Пешитто чптаетъ имя Д. въ форм? ?Рамета?, изъ чего Адамъ Смитъ (Historical geography of the Holy Land, 589) за?
ключает^ что Д. была, можетъ быть, тожествен?
на съ Рамотъ-Гилеадомъ. Кондеръ (Hastings, Diet. Bib!.. I, 560) предполагаете ея тожество съ нын?шн. Dam eh на южной окраин? области Леджа. Во всякомъ случа? точное опред?лен?е м?стоположен?я Д. невозможно. [J. Е. IV, 447]. 2. Дато, Иордехай бен??уда?итальянск?й рав-
винъ и пропов?дникъ, род. въ 1527 г., жилъ въ пред?лахъ территории Эсте, ум. посл? 1585 г. Ученикъ Моисея Кордоверо, Д. въ своихъ сочи-
нен?яхъ всец?ло сл?довалъ ему и Лур?и. Аза-
р?я де-Росси очень почтительно отзывается о Дато (Meor Enajim, СЫН). Д. снабдилъ зам?тками ?Asis Rimmonim?, составленный Самуилом:. Галлико (см.) компенд?умъ ?Pardes Rimmonim Кордоверо (Венец?я, 1601), однако, издатели на столько исказили зам?тки Д. при распре д?ле н?и ихъ въ текст? книги, что компенд?умъ стал? непонятенъ. Впосл?дств?и сочинен?е подверглос? пересмотру M. A. Фано (Мантуя, 1623). Д. такжи написалъ ?Migdal David?, зам?тки къ Зогар> (сохранились въ рукописи). Въ Британскомъ му зе? им?ются рукописи н?которыхъ пропов?дей Д. на итальянскомъ язык?, написанныхъ евр' шрифтомъ, ?Jad Josef?, каббалистическ? й ком-
ментар?й къ кн. Эс?ирь и сборникъ стихотворе-
н?й.?Ср.: Landshuth, Ammude ha-Abodah, 197 Benjacob, 115, ? 374; Perles, Beitr?ge zur Gesch der hebr. Stud., 193; S. Margoliouth, Descriptive list of the hebrew and Samaritan MSS. in the British museum, 28, 48, 49, 58, 59. [По Jew. Enc. ?У, 447]. 9. Даудъ Эфенди Молхо ? см. Молхо, Даудъ Эфенди. 6. Даучи?м?ст. Трокск. у., Вил. губ.; въ 1847 г. ?Дауч. еврейское общество? составляли 389 душъ; въ 1897 г. жит. 1288, изъ коихъ 511 евр. 8-
Даф?ера или Дап?ера ( тюм, т?вк? ), СОЛОМОН Ъ бенъ-Мешулламъ?поэтъ; жилъ въ С?в. Испан?и, ум. посл? 1417 г. Д. былъ родственникъ Мешул-
лама б. Соломонъ Даф?еры, выступившаго про-
тпвъ ?More Nebukhim? Маймонида (ср. Gr?tz,, УП, 60). Иэъ-за гонен?й на евреевъ въ конц? 14 в?ка Д. былъ принужденъ покинуть родину и нашелъ пр?ютъ въ Сарагосс?, въ дом? Бенвени-
сте ибнъ-Лаби, гд? онъ сталъ учителемъ его сыновей, вм?ст? съ т?мъ исполняя также долж?
ность письмоводителя общины. Въ 1417 г. онъ былъ въ Монцони, гд? познакомился съ поэтомъ СамуиломъБонастрюкомъ.Яесмотрянан?которуг о манерность, Д., какъ искусный версификаторъ, занимаетъ видное м?сто среди поэтовъ своего времени. Кром? 40 слишкомъ п?уто?ь и сбор?
ника стихотворен?й ?Imre Schefer?, Д. составилъ подъ заглав?емъ ?Imre Noasch?, обширный лекси-
конъ ри?мъ въ трехъ частяхъ (изданная въ 1765 г. Мордехаемъ Тамою книга ?Maskijot Kesef? со-
ставляетъ, в?роятно, часть ?Imre Noasch?). Хра?
нящаяся въ берлинской королевской библ?о-
тек? рукопись Д. содержитъ хвалебныя оды Моисею Абассу, Самуилу Альраби и др., равно какъ хрпст?анскимъученымъ.?Сохранилис ь так?
же многочисленный письма Д.; одно изъ нихъ, адресованное Мацл?аху изъ Ма?орки, опубли?
ковано Эдельманомъ въ ?Dibre Chefez?. Г. Броди напечаталъ въ своихъ ?Beitr?ge zu Sa-
lomo Da-Pieras Leben und Werken? (Berlin, 1893) н?сколько поэмъ и писемъ Д. Посл?дняго не сл?дуетъ см?шивать съ Соломономъ б. Имману-
илъ Даф?ерою, который умеръ около 1363 г. п подъ заглав?емъ ?Batte ha-Nefesch? перевелъ на еврейск?й яз. съ арабскаго и снабдилъ коммента-
р?емъ дидактическую поэму Абу'Ираанъ Моисея Тоби ?Al-Saba'nijjah? (ср. Hirschfeld, въ Repoir, of the Judith Montefiore College, 1894, 8). ? Ср.: Steinschneider, въ Hebr. Bibl., XIV, 78, XVJ, 76, XVII, 129; idem, Hebr?ische Uebers.,932; Gr?tz, Gesch., Vl l l, 148 и 398 (1875); Zeitschr. fur hebr. Bibliographie, II, 46. [J. E. IV, 439]. 7. Дафне, AdccpNY]?предм?стье города Ант?ох?п (см.), носившаго, поэтому, еще назван?е 'K-i?acp-
vif)5, было вам?чательно своей роскошной лавровой рощей, въ которой находилось множество источни-
ковъ и которую Селевкъ Никаторъ посвятилъ I Аполлону Мусагету. Зд?сь находился 8намени-
Библиотека ?Руниверс? 29 ДАХМА?ДАЯН Ъ 30 тый въ древности храмъ Аполлона и Артемиды, сгор?вш?й въ 362 г. по Р. Хр. Д. въ древности былъ зам?чателенъ еще, какъ городъ-уб?жище, куда скрывались б?глые рабы, должникп и раз?
бойники. Сюда, между прочимъ, б?жалъ и пер-
восвященникъ Он?й, спасаясь отъ грозившей ему смерти (II Мак., IV, 33 и ел.; ср. Флав?й, ?уд. войн., I, 12, ? 5; 17, ? 3). Въ настоящее время на м?ст? Д. стоить деревня B?t el-M?, не со?
хранившая р?шительно никакихъ сл?довъ преж-
няго великол?и?я. в 5. Дахма?искусственное возвышен?е, которое древн?е парсы или гебры, ^п, устраивали за пред?лами каждой деревни и всякаго города и на которомъ они выставляли своихъ покойниковъ на съ?ден?е хищнымъ птицамъ и животнымъ (Avesta, Vendidad, Y, 35 и дал?е). Лосл?дова-
тели Зороастра считали землю особенно свя?
щенною, съ которое ничто нечистое не должно быть приведено въ соприкосновен?е, и потому строго, подъ страхомъ смертной казни, запрещали хоронить мертвыхъ въ земл?, между т?мъ, какъ у евреевъ погребен?е издавно считалось д?-
ломъ богоугоднымъ. Этимъ существеннымъ раз-
лич?емъ между требован?емъ еврейской религ?и и маздаизмомъ объясняется основная тема апо-
крифическаго разсказа книги Тобитъ, гд? глав?
ной доброд?телью героя выставляется его посто?
янная забота о погребен?и своихъ умерп?ихъ и убитыхъ братьевъ-евреевъ, за что ему однажды угрожала смертная казнь, отъ которой онъ спасся только б?гствомъ (Тобитъ, I, 21?23). Ангелъ Гор?илъ сказалъ ему: ?За то, что ты собиралъ покойниковъ и скрывалъ ихъ въ своемъ дом?, чтобы похоронить ихъ ночью, я представилъ твои молитвы предъБож? й престолъ? (ibid., XII, 25).?Ср. Авеста (Евр. Энц., 1, 218 и ел.). Л. ?Г. 3. Дашевсн?й, Пинхусъ Изранлевичъ?судивш?йся sa покушен?е на уб?йство изв?стнаго антисемита П. Крушевана; род. въ 1879 г.; сьтнъ военнаго врача; учился недолго въ к?евскомъ политехнич. институт?. Въ студенческой сред? Д. познако?
мился съ нац?онально-с?онистскими течен?ями и отдался общественной д?ятельности въ этомъ направлен?и. Кишиневск? й погромъ 7 апр?ля 1903 г. сильно под?йствовалъ на впечатлитель-
наго Д., и онъ задумалъ отомстить виновнику погрома, редактору газ. ?Бессарабецъ? и ?Знамя?, Крутевану. 4 ?юня 1903 г. онъ открыто напалъ на Крушевана въ людномъ м?ст? Петербурга, на Невскомъ проспект?, и нанесъ ему ножемъ въ шею рану (оказавшуюся легкой). Въ н?ко-
торыхъ кругахъ нац?онально настроенной моло?
дежи доступокъ Д. былъ встр?ченъ съ энтуз?аз-
момъ, какъ героическ?й, и ему былъ даже при-
данъ изв?стный политически отт?нокъ (ср. адресъ берлинскихъ студентовъ с?онистовъ; брошюры о Д. въ издан?и ?Молодой Израиль? и др.). Съ другой стороны, иные пытались придать нападен?ю характеръ лишь мелкой и н?сколько легкомыслен?
ной выходки. Этой точки зр?н?я придерживалась и защита въ процесс?, не давъ ему соотв?тствую-
щаго общественнаго осв?щен?я. Правительство, проявившее большой интересъ къ этому д?лу, посмотр?ло на поступокъ Д., какъ на уголовное преступление. 26 авг. 1903 г. д?ло Д. слушалось въ спб. окружномъ суд? съ участ?емъ присяж-
ныхъ зас?дателей при закрытыхъ дверяхъ; гра?
жданскими истцами со стороны Крушевана вы?
ступили адвокаты антисемиты Шмаковъ и Пла-
ховъ, защищалъ Д.?присяжн. пов?ренный Ми-
роновъ. Шмаковъ произяесъ зажигательную р?чь прогивъ евреевъ, обвиняя ихъ въ ритуальныхъ уб?йствахъ. Защита доказывала, что Д., не им?я нам?рен?я убивать, хот?лъ лишь выразить про-
тестъ противъ безнаказанной погромной деятель?
ности Крушевана. Судъ призналъ Д. виновнымъ въ покушен?и съ заран?е обдуманнымъ нам?-
рен?емъ, но заслуживающимъ снисхожден?я, и приговорилъ его къ лпшен?ю вс?хъ правъ и пре-
имуществъ и къ 5 годамъ арестантск. ротъ. 10 окт. 1903 г. слушалась въ сенат? кассационная жа?
лоба на этотъ приговоръ суда, которую поддер?
живали О. О. Грузенбергъ (см.) и Мироновъ, дер-
жавш?еся той-же точки зр?н?я на поступокъ Д., какъ и во время перваго разбора; сенатъ оста-
вилъ жалобу безъ посл?дств?й. Когда въ октябрь 1905 г. дана была амнист?я политическимъ пре?
ступникам^ ходатайства объ амнист?и Дашевскаго ни къ чему не привели. 12 ?юля 1906 г., благодаря ходатайству Грузенберга, Д. былъ по Высочай?
шему повел?н?го освобожденъ до срока отъ за-
ключен?я безъ возстановлен? я въ правахъ и прс-
имуществахъ. ? Ср.: Чему насъ учить поку?
шение Д. ?, изд. ?Молодой Израиль?, Лондонъ, 1903; Б?ограф?я Д., того-же изд. (об? бронь?на русскомъ и разгов. евр. яз.). Ж. Ч. 8. Дашевъ (Dasz?w)?въ эпоху польскаго влады?
чества м?стечко Брацлавскаго воеводства. Въ 1765 г.?406 евреевъ въ м?стечк?, 703 въ кагаль-
номъ округ?. Въ 1776 г.?до 273; позже н?сколько больше.?Ср. Арх. Ю.-З. Рос, У, 2, 1 - 2. 5. Дашевъ (Старый и Новый)?м?ст. Липов. у., К?евск. губ. Въ 1847 г. ?Дашевск. еврейск. обще?
ство? состояло изъ 1837 душъ; въ 1897 г. жит. 6724, среди коихъ евреи составили мен?е 10%. Въ 1909 г. одно части, мужск. евр. училище. 8. Дашинск?й, Игнат?й?лидеръ польской соц?алъ-
демократической парт?и въ Галиц?и, Ъод. въ 1866 г. Въ качеств? редактора газеты ?Naprz?d? и члена рейхсрата Д. неоднократно выступалъ въ защиту евреевъ, а его агитац?онная деятель?
ность содействовала распространен? ю соц?алп-
стическихъ идей среди галиц?йскаго еврейскаго пролетар?ата. Будучи депутатомъ отъ Кракова, гд? онъ проходилъ преимущественно благодаря голосамъ евреевъ, Д. навлекъна себя много упре-
ковъ въ 190') г. со стороны евр. нац?оналистовъ за то, что отказался поддержать проектъ обра-
зован?я особой избирательной кур?и для евреевъ. Не мен?е отрицательно относился Д. къ образо-
ван?ю особой еврейской социалистической парт?и, такъ какъ евреи не составляютъ особой нац?и. Кром? того, онъ ссылался также на классовые интересы, которые, по его мн?н?ю, должны удер?
жать евр. пролетар?атъ отъ излишняго подчер-
киван?я своего евр. происхожден?я. /. Ж. 0. Дашлагаръ (Дешлагаръ)?слоб. Кайт.-Табасар. округа. Въ 1886 г., по сообщению Анисимова, 41 евр. податныхъ единидъ, въ состав? 150 м. и 159 ж. (1 молитвенн. домъ, 12 грамотныхъ); по переписи 1897 г., жит. 3.016, изъ коихъ прав. 1.825, катол. 331, магом. 355, евреевъ 450. 8. Даянъ, рт?членъ гражданскаго суда. Въ ка-
ждомъ город? споконъ в?ковъ существовали по-
стоянныя судебный учрежден?я, и на должность судей обыкновенно назначались лица, вполн? достойныя этого сана какъ по своимъ познан?-
ямъ, такъ и по своему поведен?ю. Н?которые изъ этихъ судей, особенно отличавш?еся своими юридическими познан?ями, цитируются въ Тал-
муд? не подъ ихъ собственными именами, а по имени города или области и даже страны, гд? они состояли судьями, Ч"т. Такъ, Карна вм?-
Библиотека ?Руииверс? /1,Л.ЛП.?> /l ^DUl l Ul D- UnnUXj ? Г? иЛУ ст? съ Самуиломъ (ср. комм. Рашбама къ Баб. В., ? 706 и 1076) были изв?стны иодъ именемъ ?Д. д?аспоры?, nbtj ^"н (подъ этимъ назван?емъ по-
ондимому, понимали Бавилон?ю; ср. Dor, II 1,163); р. Ами п р. Асп назывались ?Д. Палестины?; j р. Папа б. Самуидъ??иумбедптскимъ Д.?; р.! Ада б. Миньюма??нагардейскимъ Д.? (Санг., 176). j Встр?чается также и бол?е точное опред?лен?е того спец?альнаго суда, въ которомъ тотъ или иной Д. состоитъ членомъ, напр., Ханавъ и Ад-
монъ названы nnu ^"i, ?dajene geseroth? (M. Кет., XIII, 1; въ Бар. Кет., 105а, ?geseloth?; ср. (Jeig., Urschr., 119, прпм.; Frankel. Darke; 61; см. Бетъ-Дипъ). Въ гаонейскую эпоху второе лицо посл? лредс?дателя академической коллег?и, гаона, носило назван?е ?dajene de-baba?, каач ^"i (Dor, IV, 12); прибавлен?е слова ?baba?, означающее ворота или дверь основано, в?роятно, на древ-
немъ обыча?, по которому м?сто суда было близъ воротъ города (Второз., "21, 19; 22, 15). Въ позд-
н?йшее время ?dajanim? называются два лица, находящаяся постоянно при м?стномъ раввин? для р?шен?я д?лъ, требующпхъ санкц?и трех?
член наго суда; см. Абъ бетт-динъ. А. Е. 3. Даянъ, Авраамъ бенъ-Иса?я?раввинъ, жплъ въ Алеппо (Аз?атская Турц?я): авторъ: ?Schir Chadasch?, арабск. словаря къ Псалмамъ, и ?Zi-
kron ha-Nefesch?, р?чей этическаго содержан?я, изложенныхъ въ алфавитномъ порядк? (ibid., 1842). Ером? того, Даянъ написалъ сочинеп?е въ 2 частяхъ, изъ которыхъ первая, ???olekb Tamim?, сходна по содержан?ю съ ?Zikron ha-Nefesch?, a во второй??Poel Zedek??пом?щенъ рядъ респон-
совъ (1850). Въ конц? книги авторъ излагаетъ нстор?ю Алеппо, или, какъ онъ его называетъ, Арамъ-Цобы, отъ покорен?я Давпдомъ до нашихъ дней.?Ср. Zedner, Cat., 132. (J. E. IV, 477]. 9. Даянъ (Ноахъ) бенъ-Песахъ изъ Пннска- тал-
мудистъ, ум. въ 1638 году, авторъ ?Toledoth Noach? (Краковъ, 1634), комментария къ Мпд-
рашу ?Schemoth Rabba^>, какъ продолжен?я ком-
ментар?я ?Jefe Toar? Самуила Яфре, и неиздан-
ныхъ комментар?евъ на остальныя части Мидраша къ Пятикнпж?ю.?Ср. F?rst, В. J., 194. 9. Двинскъ (до 1893 г. Дннабургъ)?у?здн. городъ и кр?пость Витебск, губ. Присоединенъ къ гос-
с?и въ 1772 г. Въ 1812 г. посл?довало запреще-
н?е евреямъ строить как?я бы то ни было зда-
н?я внутри кр?пости. Значеп?е евр. торгово-
иромышленаю класса въ у?зд? на порог? 19 в. уясняется изъ сд?дующ. цпфръ: годы: 1787 1800 1805 купцы христ .5 88 104 ? евреи ? 23 28 м?щане христ 121 295 289 ? евреи 783 725 721 Въ 1847 г. въ ??зд? им?лись сл?дующ. ?еврейск?я общества?: Дпнабургское и Гривенское?2.918 ду?пъ; Креславское?1.483; Ливенгофское?186; Крейцбургское?1.090; Глазманское?192; Прель-
с.кое?284; Вышкинское?194; Дагданское?77; Разсыпной участокъ?1.178. По переписи 1897 г., въ у?зд? жит. около 240 тысячъ, изъ нихъ евр. 47.832, изъ этого числа въ г. Д.?69.675 и 32.400; пзъ поселен?й въ* у?зд?, въ коихъ не мен?е 500 жит., евреи представлены въ наибольшемъ процент?: м. Вышки?жит. 959, изъ нихъ евр. 668; Глазманка?2.328 и 1.976; Дагда?1.516 и 1.026; Крейцбургъ?4.150 и 3.164; Креславка? 7.834 и 4.051; Ливенгофъ?2.658 и 1.406; Прели? 2.104 и 1.375 и пос. Райполь?1.528 п 220. . ? По переписи 1897 г., 32.400 евр., т.-е. 46%. Нын? (1910 г.) населен?е значительно возросло. Сословный составъ еврейск. населен?я: м?щанъ 30.590 (всего 41.108 м?щ.), купцовъ?1.134 (всего куп цовъ?1.370); крестьянъ 168 (всего 22.320), потомств. и личи. почетн. гражданъ?113 (всего? 399).?Професс?ональный составъ евр. населен?я Д. является обычнымъ для среднихъ городовъ С?в.-Зап. края; больше всего кормилось евр. на-
селен?е пзготовлен?емъ одежды? 2.262 муж. и 2.507 жен. (зд?сь и дальше принимаются въ разсчетъ какъ лица самостоятельный, такъ и ^ле-
ны семействъ, живущихъ на ихъ счетъ). Осо?
бенной распространенностью отличается тор?
говля: торговлей зерновой и другими продуктами сельскаго хозяйства было занято?1.763 м. и 2.222 ж., торговлей разносной и развозной?312 м. и 443 ж., торговлей тканями и предметами одежды?645 м. и 588 ж., торговлей вообще (не-
опред?леннаго характера)?791 м. и 1.034 ж. Развиты производства техно-химическ? я и при?
мыкающая къ нимъ, коими кормятся?572 м. и 900 ж.; производство металловъ?486 м. и 446 ж., обработка дерева занимала 439 м. и 366 ж., извоз?
ный промыселъ?682 м. и 610 ж., служба, услу-
жен?е и поденные промыслы?706 м. и 1.5а2 ж. (среди самостоятельныхъ этой отрасли?395 м. и 1.158 ж.!), учебная и воспитат. д?ятельность? 334 м. и 504 ж.; въ арм?и евреевъ числилось 692 ч. Всего самостоятельнаго евр. населен?я насчи?
тывалось 8.430 м. и 3.888 ж., которые кормили населен?е въ 6.661 м. и 13.085 ж.?Фабрично-за?
водское производство въ Д., какъ и во всемъ этомъ ра?он?, развито чрезвычайно слабо и зна?
чительно уступаетъ ремесленному, но оно зд?сь выше, ч?мъ въ другихъ городахъ Витебск, губ. Характернымъ для Д. является пуговичное про?
изводство, д?лающее Д. какъ бы центромъ этой отрасли; въ конц? 90-хъ гг. зд?сь числились 3 так?я фабрики (сумма произвол.?около 50.000 р.) съ общиыъ чпсломъ 565?575 раб., значительное большинство коихъ составляли евреи, в?рн?е ? еврейки, ибо женск?й трудъ преобладаетъ въ этой отрасли; евреи представлены также въ ко-
жевенномъ, спичечномъ и табачномъ производ-
ствахъ. Въ 1901 г. им?лись три евр. беэплатныхъ училища для б?дныхъ съ 300 уч.; тогда-же воз?
никла образцовая школа (хедеръ) для 81 мальч. Ремесленная школа для мальчиковъ открылась въ 1887 г., им?ла въ 92 г. 70 уч., яын? (1910 г.) 103 уч.; женская профес. школа, открытая въ 1902 г., насчитываетъ 208 д?воч. Им?ются дв? общ. евр. библ?отеки: одна общ. приказчик, евр., другая на частное имя.?Процентъ нуждающихся въ Д, весьма высокъ и, по даннымъ ЕКО, усту?
паетъ только Вильн?: 1.996 сем. (Я0,9°/о евр. нас). Среди ряда благотворит, учрежден?й выд?ляется общество пособ?я б?днымъ, съ 655 чл.?Им?ются два евр. ссудо-сберегат. товарищества (всего въ го-
род? 3 товар.), одно съ 1897 г., другое съ 1900 г.; въ конц? 1902 г. въ посл?днемъ числилось 1.132 чл., къ янв. 1910 г.?2.711, оборотный капиталъ? 221.500 ,р.?Эмиграц?онное движен?е весьма уси?
лилось въ посл?дн?е годы: въ 1907 г. къ м?стному комитету информац?онн. бюро ЕКО обратились 623 евр., въ 1909?754 эм.?Ср.: Первая всеобщая пе?
репись (Витебск, губ.); Сборн. ЕКО; Памятныя книжки Витебск, губ. и др. И. Ч. 8. Двойственное число?особая форма, въ кото?
рой стоятъ въ н?которыхъ языкахъ имена су-
ществительныя и прилагательныя, а также гла?
голы, для обозначен?я парности предметовъ, Библиотека ?Руииверс? свойствъ или д?йств?й. Арабск?й языкъ, един?
ственный изъ вс?хъ семитическихъ языковъ, сохранилъ форму Д.-Ч. какъ въ именахъ суще?
ств ительныхъ, такъ и въ глаголахъ; сир?йск?й языкъ являетъ лишь слабые сл?ды его. Въ евр. яз. форма Д.-Ч. сохранилась только въ имени сушествительномъ, причемъ признакомъ Д.-Ч. служить окончание ?ajim?. Естественно, что этою формою обозначаются преимущественно т? пред?
меты, которые по самой природ? своей встр?-
чаются по-иарно, напр.. н?которыя части т?ла, какъ руки, ноги, глаза, а также зубы (составляго-
щ?е два ряда); сюда-же относятся и назван?я такихъ предметовъ, которые состоять изъ двухъ частей, напр., melkachajim? щипцы, клещи, misparajim ? ножницы и т. п. ? Понятно, что слово ?schenajim? (два, подобно ?kiflajim?, двой?
ной) и ?kilajim> (двояк?й; ему соотв?тствуетъ э??опское обозначен?е числа 2), стоить въ форм? Д.-Ч.?Впрочемъ, форма Д.-Ч. проявляется также въ ряд? назван?й, въ сущности отнюдь не пар-
ныхъ; сюда относятся так?я выражен?я, какъ ?jomajim? (2 дня), ?schebuajim? (2 нед?ли), ?sche-
natajim? (2 года), ?ammatajim? (2 локтя), ново-
евр. ?tefachajim? (2 пяди). Зато неудивительно, что чпслптельныя 200 (?matajim*) и 2000 (?а?-
S
ajim?) выступаютъ исключительно въ форм? Г-Ч.?Рядъ reo граф ическихъ названа й, преиму?
щественно именъ городовъ (напр., ?Ramatajim?, cChoronajim?, ?Kirjatajim> и др.), употребляется исключительно въ Д.-Ч. Сюда-же, къ групп? назва-
таг?й въ Д.-Ч., можно отнести и навван?е Египта, cMizrajim? (т.-е. Верхн?й и Нижн?й Египетъ), также вемли по двумъ р?камъ Евфрату и Тигру или, какъ полагаютъ нов?йш?е изсл?дователи, по Евфрату и Хабору. Въ назван?и ?ерусалима (Jeruschalajim), однако, окончан?е ajim *не есть признакъ Д.-Ч., а лишь остатокъ древняго, въ общемъ исчезнувшаго, за малыми исключел?ями, суффикса этой формы. Друг?е прим?ры этого явлен?я им?ются въ словахъ ?majim? (вода), и ?schammajim? (небо; ср. русск. небеса). Таково мн?н?е изв?стнаго грамматика Абульвалида (Luma, 285 sqq.==Rikmah, 172 sqq.), тогда какъ Авраамъ ибнъ-Узра (Sefer ha-Schem, I; комм. кн. Быт., 1, 2) всетаки усматриваете въ приведен-
ныхъ словахъ формы Д.-Ч. и старается обосновать свой взглядъ философски.?Для обозначен?я Д.-Ч. Хаюджъ и Абульвалидъ. заимствовали терминъ ctathnijjah? изъ грамматики арабск. яз. (Абуль?
валидъ, въ своемъ Luma, 247 sqq.=Bimah, 148 sqq., посвящаетъ Д.-Ч. небольшую главу, раз-
сматривая Д.-Ч. какъ разновидность числа мно?
жественна?). Ибнъ-Эзра именуетъ Д.-Ч. ?leschon schenaim?, a поздн?йш?е евр. грамматики обозна?
чаюсь его чрезъ ?ribbui ha-zugi? (множественное парное).?Ср.: Philippi, Das Zahlwort zwei im semi?
tischen, въ Zeitschrift Deutsch. Morg. Gesellsch., XXXII, 21-98, [CT. W. Bacher'a, въ J. E. У, 41. 4. Дворецъ (Дворжецъ)?въ эпоху Р?чи Иосполи-
той м?стечко Новогрудск. воеводства, Слоппм-
скаго пов?та. Евреи упоминаются въ актахъ впервые въ 1585 г. По росписи поголовной по?
дати ?синагоги вел. кн. Литовскаго? на 1721 г. кагалъ долженъ былъ внести 220 зл. пол. Въ 1766 г.?383 еврея (въ Д. и подчпнедныхъ ка?
галу м?стностяхъ).?Ср.: Акты Впл. Арх. Ком., 28; гегесты, II; Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бу?
маги Берш??дскаго;. 5. ? Нын??м?ст. Слон, у., Гродн. губ. Въ 1847 г. ?Дворцовск. евр. общество? составляли 317 душъ; въ 1897 г. жит. 1.366, изъ нихъ 868 евр. 8. Еврейская Эпцнклоттсд?я, т. Т??. Дворковнчъ, Лавелъ (Dworkowicz, Paulus)?мис-
с?онеръ, авторъ сл?дующ. книгъ: ?Kurzer Be?
richt ?ber die Arbeit an Israel in Verbindung mit der evang.-luther. Landeskirche der Ostseepro-
vinzen Russlands-, Рига, 1879; ?Brosamen aus der baltischen Judenmission?, Рига, 1879; ?Beschrei?
bung der Missionfeste und Missionsgottesdienste, die in Polen und Litthauen im Sommer 1880 abgehalten worden sind, von P. D.?, Рига, 1881.? C?.: De le Roi, Geschichte der evangel. Juden-
mission, 334, 337?8; сборн. Пережитое, II, би-
бл?огр. списокъ, стр. 55. 8. Дворск?й (Dvorsky), Францъ?чешск?й историкъ; бывш?й директоръ областнаго богемскаго архива, (христ?аи.) род. въ 1839 г. Д. прпнялъ деятель?
ное участ?е въ составлен?и 2-томнаго собран?я актовъ и регестъ по истор?и евреевъ въ Богем?и, Морав?и и Силез?и, подъ заглав?емъ: ?Zur Ge?
schichte d. Jud. in B?hmen, M?hren u. Schlesien? (906?1620), Прага, 1906, которое онъ издалъ вм?ст? съ Готлпбомъ Бонди, снабдпвъ ?тотъ ц?нный сборникъ документовъ (1346 ??) не-
болъшимъ введен?емъ. В, 5. Дворцовая Слобода?сел. Лидск. у., Вил. губ., въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ* 1882 г. доступное съ 1903 г. для свободна? во-
дворен?я евреевъ (по переписи 1897 г., жит. 505, среди конхъ 68 евр.). 8. Дворяне-евреи въ Росс?н.?При предоставлен?и евреямъ правъ по государственной сдужб? не было установлено какихъ-либо ограничен?й въ отношен?и возведен?я ихъ въ потомственное дво?
рянское достоинство. Въ виду этого евреи, на основан?и общпхъ правилъ, пр?обр?тали потомств. дворянство съ получен?емъ ооотв?тствующаго чина (съ 1856 г.?д?йств. статск. сов?тника) или росс?йскаго ордена (первыя степени вс?хъ орде-
новъ и вс? степени св. Владпм?ра; съ 1900 г. на?
чиная съ третьей степени Владпм?ра, испраши?
ваемой лишь лицамъ, им?ющпмъ чинъ д?йств. ст. сов.); при этомъ евреи обычно заносились безпрепятственно въ родословныя книги. Но въ конц? 19 в. сталъ возбуждаться волросъ о прав? евреевъ вообще на дворянское достоинство; въ этихъ случаяхъ выдвигался законъ 1834 г., за?
претивши вносить въ родосл. книги ?евреевъ, прпнявшихъ хрпст?анскую в?ру, хотя бы они представили доказательства, что предки ихъ при?
няли оную до 1764 г.?; этотъ ваконъ находился въ связи съ постаповлен?ями польскаго сейма 1764 г. и сейма 1768 года, въ силу которыхъ съ 1764 г. прекращалось право потомковъ креще-
ныхъ евреевъ на дворянство всл?дств?е одного перехода предка въ хрпст?апство; съ русскимъ же дворянствомъ закопъ 1834 г. ничего общаго не им?лъ. Хотя домогательствамъ двор, собран?й о преграждена евреямъ доступа въ Д. и данъ былъ сперва ходъ, всетаки эта м?ра не была осуществлена. Однако, Высоч. указомъ 28 мая 1900 г. было повел?по не вносить евреевъ въ губсрнск?я дворянск?я книги, причемъ министрамъ впутр. д?лъ и юстпц?п было предоставлено раз?
работать вопросъ о порядк? веден?я родослов-
ныхъ книгъ для дворянъ, не записанныхъ въ губернск. кнпгахъ.?По разъяспен?ю сената, пот. дворяне не им?ютъ права на вступлеп?е въ го?
сударств, службу вн? случаевъ, когда евреямъ вообще дозволено вступать въ нее.?Ср.: Мышъ, Руководство къ русск. ваконамъ, изд. 3-е, 49?50, 393; Будущность, 1900, ? 4. 8. Деакъ (deak)?слово, бывшее въ обращен?и въ Венгр?и въ 17 в. и ?потреблявшееся по отноше-
2 Библиотека ?Руииверс? н?ю къ евреямъ, когда нуждались въ ихъ по-1 мощи. Сохранилась переписка властей города Надь-Керета съ пештскимъ евреемъ Яковомъ Кисомъ, названпымъ въ оффиц?альныхъ бума-
гахъ Д. Вероятно, слово это означаетъ ?ученый, начитанный? (то, что латинск?е документы на?
зывали litcratus)?Ср. Leopold Low, Zur neueren Gesch. der Jud. in Ungarn, 1874. 6. Деакъ, Францъ?известный венгерск?й поли?
тический и государственный деятель, христ?а-
нинъ (1803?187б). Будучи лидеромъ оппозиц?и съ половины сороковыхъ годовъ, Деакъ не-
р?дко выступалъ въ защиту эмансипац?и евре?
евъ. Большую сенсац?ю среди евреевъ вызвала) его р?чь въ 1870 г. въ пользу ортодоксальныхъ ! евреевъ, протестовавшихъ противъ нам?рен?я правительства сд?лать р?шен?я Всеобщаго ев-
рейскаго конгресса 1868?69 гг. (см. Венгр?я, Евр. Э?щ., У, 450) обязательными для вс?хъ евреевъ; въ противоположность большинству защптннковъ евр. эмансипац?и, Д. считалъ опаснымъ навязать ортодоксамъ желан?я прогрессивныхъ элементовъ еврейства и вид?лъ истинную веротерпимость въ предоставлен?и евреямъ права образован?я двухъ религ?озныхъ обществъ, самостоятельныхъ и незавпсимыхъ одно отъ другого. Р?чь Д. при?
вела къ тому, что 18 марта 1870 года венгерская палата признала ?р?шен?я еврейскаго конгресса противоречащими основамъ евр. религ?и? и по?
становила предоставить евреямъ право не под?
чиняться " распоряжен?ямъ министра Этвеша, вм?нявшаго въ обязанность каждому еврею по?
виноваться статуту конгресса.?Ср.: Leopold Low, Zur neueren Gesch. der Juden in Ungarn, 1874; Leon da Modena Redivivus, Die j?dischen Wirren in Ungarn, 1870. С. Л. 6. Дебаримъ рабба.?Въ собран?и гомплетиче-
скихъ сочинен?й и толкован?й къ Пятикнпж?ю, из-
в?стныхъ подъ назван?емъ ?Мидрашъ рабба? (или ?рабботъ?), содержится ?Дебаримъ рабба? пли Мид?
рашъ къ 5-ой книге Моисея, который называется ?Мидрашъ эле га-Дебаримъ?. Этотъ Мидрашъ при?
надлежим къ числу нов?йшихъ частей сборника. Бол?е поздняго происхожден?я являются только сочинен?я, относящ?яся къ 4-й книг? (?Bemidbar rabba?). По Zunz'y (Gottesd. Vortr., 264), это ага-
дическое произведете было просмотрено около 900 года. Относительно родины сочинен?я Д.-Р. также н?тъ точныхъ данныхъ. По н?которымъ признакамъ, однако, видно, что въ области, гд? возникло сочинен?е, древне-еврейск? й языкъбылъ юраздо бол?е изв?стенъ, ч?мъ сиро -халде fi ск?й д?алектъ, на которомъ изъяснялись въ Пале?
стине, родин? остальныхъ сборниковъ Мидрашей. Такъ, напр., народный поговорки переведены въ Д.-Р. съ сиро-халдейскаго на древне-еврейск? й языкъ. То обстоятельство, что въ этомъ произ?
ведена встречаются и греческ?я выражен?я, не указываешь на то, что на его родип? говорили по-греческп (Weiss, Dor, Dor, III, 268); греческ?й языкъ былъ распространенъ и среди палестпн-
скпхъ евреевъ. Ером? того, сл?дуетъ принять во внпман?е, что только редакц?л Мпдраша от?
носится къ позднейшему времени. Что же ка?
сается гомплетическихътолкован?й, то они взяты у древп?йшихъ авторовъ. Составитель пользо?
вался прежде всего палестппскимъ Талмудомъ; онъ зналъ, однако, и вавилонск?й, агадой кото-
раго онъ, хотя и не часто, пользовался. Н?тъ со-
ми?н?я, что автору, помимо того, были пзв?стпы стар?йш?е сборники Мидрашей, которыми онъ пользовался для своихъ гомил?й. Въ виду сво?
бодной обработки матер?ала это пользован?е не всегда можетъ быть доказано. Образцомъ формы автору послужила ?Pesikta Rabbatb. Авторъ начинаетъ обыкновенно какой-нибудь сгалахой?, т.-е. религ?озно-ритуальнымъ постановлен?емъ, переходя зат?мъ къ своей агадпческой тем?. Вступительная формула отличается, однако, отъ ?Pesikta rabbati?. Въ ?Песикт?? она гласить: ?Пусть поучаетъ насъ нашъ учитель?, п:п т а ^, въ Д.-Р. вступлен?е начинается словами: ?Га-
лаха?н?к?й еврей? и т. д. Переходъ выражается библейскимъ стихомъ, содержащимъ суть всего текста. Этотъ вступительный оборотъ отсут-
ствуетъ лишь въ одномъ случа? (именно гл. 27). Большинство главъ (1?4, 8, 10?12, 14?16, 18, 19, 21, 24, 25) кончается словами ут?шен?я, обра?
щенными къ еврейскому народу; это было, не-
сомн?нно, излюбленнымъ заклгочен?емъ въ р?-
чахъ, лроизносимыхъ въ спнагог? или школ?. Характеръ р?чи можно уяснить, напр., по пер?
вому отд?лу, который начинается съ анализа га-
лахической задачи: можно ли еврею излагать письменно святое учен?е нане-еврейскомъ языке. Зат?мъ сл?дуетъ галахпческое изложен?е, гд? въ общихъ чертахъ говорится, что, рядомъ съ I древне-еврейскимъ языкомъ, Тора можетъ быть написана и на греческомъ язык?. Потомъ сл?дуетъ : анализъ вначен?я языка, какъ формы Торы, что [ приводитъ къ 1 стиху Второз.: ?С?и суть слова, ! которыя говорилъ Моисей и т. д.?. Этотъ бпблей-
ск?й стнхъ избирается, такимъ образомъ, темой I р?чи, онъ варьируется на разные лады, для чего привлекаются друг?е библейск?е стихи и кар?
тины изъ жизни. Съ этимъ т?сно связываются различныя правила жизненной мудрости какъ для отд?льныхъ лицъ, такъ п для всего народа. Въ общемъ, связь между отдельными м?стами н?сколько свободная, но никогда не отсутствуешь; въ ц?ломъ получается впечатл?н?е свободной р?чи, развивающейся само собою, причемъ ходъ мыслей ведетъ отъ одной темы къ другой; заклю-
чен?емъ служитъ сказан?е, изъ котораго выте-
каетъ, что Господь ограждаетъ Израиль отъ не?
доброжелательства и ненависти народовъ, а за-
т?мъ сл?дуетъ об?щан?е, что эта защита ни?
когда не будетъ отнята у Израиля.?Языкъ Д.-Р. отличается легкостью и общедоступностью; форма также приспособлена къ народному вкусу. Гала-
хическое введен?е вращается всегда вокругъ какого-нибудь общепонятнаго вопроса; напри-
м?ръ: можетъ ли еврей молиться громко (гл. 2); допустимъ ли перерывъ (гл. 4) при публичномъ чтен?п о карахъ, назначенныхъ еврейскому на?
роду за неисполнен?е зав?товъ (Яевитъ, 26, 14? 46; Второз., 28, 15?68). Вс?хъ главъ или отд?ловъ насчитывается 27, но не вс? издан?я Мидраша Д.-Р. содержатъ эти 27 гомил?й ц?ликомъ. Сначала отд?лы были распределены соответственно обычному въ Па?
лестине трехл?тнему циклу (т.-е. вся Тора должна была быть распределена такъ, что ее прочиты?
вали въ течен?и трехъ летъ по субботамъ). Впо-
следств?и отделы были составлены соответ?
ственно господствующему теперь обычаю: для I отдела Второзак.. 1 ? 4, для II ? ib., 5?9; II I ?10?12; ? ?- 13- 14: У?15?17; VI - 18?19;VI I -
20- 21; ?Ш- 2 2 - 2 3; IX?24; Х- 25; XI (послед?
няя)?26?27. Въ некот. издан?яхъ часть гомил?й произвольно опущена или же пумерац?я изме?
нена такъ, что 27 главъ соединены въ 11. Конецъ всей книги, где говорится о смерти Моисея, непри-
надлежитъ къ составу этого сборника. Онъ взятъ Библиотека ?Руииверс? И8Ъ особого Мидраша ?О смерти Моисея?, кото?
рый, несомн?нно, бол?е поздняго происхожден?я. Zunz (ibid., 154) доказываетъ, что тутъ встре?
чаются поэтическ?е обороты 9 и 10 стол?т?й. Стиль и характеръ р?чи этой части также отли?
чаются отъ остальныхъ. Такъ какъ Д.-Р. ыринадлежитъ къ поздн?й -
шимъ сборникамъ, то стар?йш?е еврейск?е писа?
тели не знали его. Р. Натанъ не цитируеть его, напр.. въ ?Арух??. Раши также не зна-
етъ его. Въ комментар?и Раши къ Быт?ю, 29, 34 приводится, правда, цитата изъ Д.-Р., но, хотя посл?дняя вст?>?чается и въ н?которыхъ рукопи-
сяхъ, она не что иное, какъ описка переписчика, потому что этого м?ста н?тъ въ Д.~Р. Наибол?е древн?й авторъ, знавш?й и упомянувш?й Д.-Р. въ своемъ сочипен?и, жилъвъ 13 стол?т?и. Сначала книга называлась ?Эле га-дебаримъ рабба?, ?Ми-
драшъ рабба? же она стала называться ноздн?е. Изъ пзв?стныхъ намъ цитатъ видно, что позд-
н?йш?е переписчики и редакторы позволили себ? шм?иять текстъ, причемъ кое-гд? сокращали, кое-
что дополняли. Въ какой м?р? распространены эти изм?нен?я по всей книг?, въ настоящее время установить уже невозможно.?Ср.: Zunz, Gottesd. Vortr., 262 и д.; Weiss, Dor, III, 2G8; W?nsche, Der Midrasch Debarim rabha, Leipzig, 1882. С. Лер-нфелъдъ. З. Дебиръ, тт?городъ въ горной части ?удеи, недалеко отъ Хеброна, завоеванный, по однимъ даннымъ (?ошуа, 10, 38 и ел.; 12, 13), уже ?ошуей, а по другимъ указан?ямъ?Атн?елемъ (?ош., 15, 15 и ел.; Суд., 1, 11 и ел.). Это былъ весьма неприступный ханаанейск? й городъ, въ которомъ жили анакимъ (см.), воинственные ги?
ганты; въ награду за взят?е этой твердыни Атн?ель получилъ руку Ахсы, дочери Калеба (см.) и вм?ст? съ т?мъ огромное пространство пахотной земли съ ?верхними? и ?нижними? источниками, т.- е. съ водохранилищами, распо?
ложенными на возвышенныхъ и низменныхъ м?стахъ. Городъ Д. съ окрестными поселен?ями входилъ въ составъ священническихъ городовъ (?ош., 21, 15; I Хр., 6, 43). Въ древности онъ на?
зывался Кирьятъ-Сеферъ, I& D mp, т.-е. городомъ книги или письма, что указывало, несомн?нно, на изв?стиое культурное состоян?е города. (Бъ гре-
ческихъ верс?яхъ это назван?е передается словами -кокк; 7potp.|xdT(?v). Наряду съ этимъ Д. носилъ и (?ош. 15, 49) назван?е Кирьятъ-Санна, пчи лпр, что, по мн?н?ю н?которыхъ ученыхъ (Сейса и др.), также указывало на развит?е письма въ немъ.?М?сто-
нахожден?е Д. до сихъ поръ не установлено точно. Розенъ усматриваетъ его въ развалинахъ Dewirban, разбросанныхъ по крупной горной вершин? въ I1/* ч. пути къ западу отъ Хеброна; недалеко отъ этпхъ развалинъ расположенъ боль?
шой источнпкъ Nunkur. Указан?е же Бпбл?и (?ош., 15, 49) на его положен?е въ ряду другихъ городовъ заставляетъ думать, что Д. находился къ югу отъ Хеброна. Ближе, къ истпн? предпо ложен?е Van de Velde, который отожествляетъ древн?й Дебиръ съ развалинами D?be, лежа-
щими на холм? вь 2 ч. пути къ юго-западу отъ Хеброна; на это предположен?е наводить какъ наибольшая ^ блпзость къ Хеброну Dilbe, такъ и его положен?е между Хеброномъ' и Анабоемъ, а также присутств?е источника близъ Dilbe.?Дру?
гой Д. лежалъ, согласно ?ошу? (15, 7), у с?верной границы ?удина уд?ла. По мн?н?ю ученыхъ, имя этого Д. сохранилось въ Wadi ed-Dabr (Wadi? долина), прор?зающемъ горную область къ западу отъ с?вернаго конца Мертваго моря, и въ на-
зван?и скалистаго грота Charet ed-Dabr, находя-
щагося на и ути изъ ?ерусалима въ ?ерихонъ и вблизи Ed-Dem'a (см. Адуммимъ). Но по мн?и?ю Бедекера, эта Wadi ed-Dabr занимаетъ слишкомъ южное положен?е, чтобы ее можно было отоже?
ствить съ указаннымъ Дебиромъ.?Упомпна?о-
щ?йсяу?ошуи (13,26) Дебиръ на границ? Гадова уд?ла въЗа?орданской области въ сущности назы?
вается Лпдебиръ (см.).? Ср.: Zeitschr. D. Morg. Gfesel., XI, 50 и ел.; Budeker-Socin, Pal?stina u. Sy-
rien, 3 изд., 175 и ел.; Black and Cheyne, 1,1047. 1. Дебора, mm ? кормилица Ревекки, которая изъ привязанности къ своей питомпц? отпра?
вилась вм?ст? съ нею къ Исааку и осталась у него жить въ почет? и уважен?и почти до конца своей жизни (Быт., 24, 59). Она является весьма почетнымъ членомъ и каравана Якова, когда онъ возвращался въ Ханаанъ изъ Месо-
потам?и (Быт., 35, 8). Еакимъ образомъ Д. очу?
тилась у Якова, когда первоначально жила у Исаака, определить трудно. Б?роятно, что жа?
лость къ изгнанному сыну ея госпожи?Якову, побудили ее, уже глубокую старицу, отправиться къ Лабану, чтобы вернуть ей изъ чужбины ея сына (Быт.. 27, 45). Она умерла на обратномъ пути изъ Месопотам?п и была похоронена неда?
леко отъ Бетъ-Эля подъ дубомъ, который, благо?
даря этому, получилъ назван?е ?дуба плача?, Ал-
лонъ-Бахутъ (см.). 1. Дебора, mim?пророчица и героиня израиль?
ская, жившая въ эпоху Судей и исполнявшая роль судьи. Дебора была женою Лапидуса, и она постоянно проживала между Бетъ-Элемъ и Рамой (Судьи, 4, 5; 5, 15). Д. выступила на арену израильской истор?и въ то время, когда весь Израпльск?й народъ стояалъ подъ игомъ Ябп-
на, одного изъ ханаанейскихъ царей, который въ то отдаленное время славился своими боевыми колесницами. Сидя подъ пальмовымъ деревомъ, которое, повидимому, съ т?хъ поръ стало назы?
ваться ?пальмой Деборы?, пт?зт чеп, въ Эфра-
пмитскихъ горахъ, эта вдохновенная женщина судила израильтянъ, приходившихъ къ ней со своими тялсбами со вс?хъ концовъ Палестины. Слыша мольбы своего народа, Д. не могла оста?
ваться равнодушной, но, сознавая, что ей, какъ женщин?, неудобно стать во глав? израильской рати, она начала искать соотв?тствующаго чело-
в?ка, которому она могла бы дов?рпть д?ло спа-
сен?я родного народа. Выборъ ея палъ на Барака (см.), сына Абяноама, жившаго въ Кедеш? На-
фтали; ему она и послала приказъ отъ име?
ни Ягве собрать воинственныхъ мужей изъ кол?нъ Нафтали и Зебулуна и двинуться съ ни?
ми къ гор? Табору. Но Баракъ испугался вели?
кой мисс?и, которую она возложила на него, и онъ выиазилъ соглас?е стать во глав? народнаго ополчен?я лишь въ томъ случа?, если и Д. при?
меть личное участ?е въ этой войн?, хотя слава иоб?ды надъ врагомъ будетъ принадлежать не ему, мужчин?, а женщин? Дебор?. Тогда къ гор? Табору явилась п Д., повидимому, во глав? эфра-
ИМИТОВЪ, веньяминитовъ, иссахарнтовъ и менаши-
товъ. Кол?но же Реубенево не трогалось съ м?ста, хотя было пзв?щено о всеобщемъ возстан?и; не откликнулись, повидимому, также и кол?на Дапъ и Ашеръ, а про кол?на ?удпно и Симеоново даже не упоминается. У потока Кишона встр?ти-
лось израильское ополчен?е съ войскомъ фини-
к?йскаго полководца Сисеры. Объединенные ве-
I ликой идеей народнаго освобожден?я и ободрен-
Библиотека ?Руниверс? ные счастливыми предсказаниями Деборы и ея личнымъ присутств?емъ на пол? брани, израиль?
тяне близъ Мегиддо нанесли страшное поражен?е Сисер?, которому не помогли далее его многочи?
сленный колесницы. Поражен?е было полное и самъ Спсера цогибъ во время б?гства съ ноля брани отъ руки женщины изъ кенитскаго пле?
мени, которое изданий было дружно съ израиль?
тянами (см. Яель). Въ память этой блестящей поб?ды Дебора и Баракъ сложили торжествен?
ный гпмнъ, изв?стный подъ назван?емъ ?П?сни Деборы? (см. ниже). О дальн?йшей судьб? Д. ничего больше не сохранилось. Неизв?стно, гд? и когда она умерла и продолжала ли она п посл? этой битвы судить народъ и руководить имъ сво?
ими пророчествами. Изв?стно только, что ея поб?да на 40 л?тъ принесла спокойств?е народу Израильскому (Суд., 5, 31). 1. Деборы п?снь?такъ называется тр?умфаль-
ная ода, пом?щенная въ кн. Судей (5, 2, 31) и приписываемая въ заглав?и пророчиц? Дебор? (Суд., 5, 1); она прославлястъ поб?ду израиль-
тяпъ при Мегпддо надъ Сисерой и его арм?ей. Эта п?снь относится къ древн?йшему поэтиче?
скому творчеству израильтянъ и по сил? выра-
жен?я и красот?" слога, какъ и по искренности чувства, можетъ сравниться съ лучшими поэти?
ческими творен?ями м?ровой литературы. Масо-
ретск?й текстъ ея, обнаруживающей столько не?
правильностей и неясныхъ м?стъ, повидимому, тожественъ съ подлпннымъ древннмъ текстомъ п?сни, и есть основан?е думать, что п?снь Де?
боры сохранилась почти въ неприкосновенной пер?
вобытной чистот?. Критиками была сд?лана по?
пытка отыскать въ ней разм?ръ (метрику) и раз?
бить ее на правпльныя строфы, причемъ най?
дено, что древн?я паузы сохранились лишь въ н?которыхъ стихахъ и преобладающ?й ритмъ со-
стоитъ изъ трехъ и четырехъ ударен?й въ стро-
к?.?Поэма открывается призывомъ прославить Бога; къ этому прославлен?ю приглашаются цари и вельможи окружающпхъ народовъ; зат?мъ сл?дуетъ краткое и яркое ош?сан?е карт?шъ и янлен?й природы, сопровождавшихъ выступлен?е Ягве изъ Сеира пзъ ?полей эдомскихъ?. Тогда ?Земля содрогалась, и таяло небо, И таяли тучи водою, И горы дрожали отъ лика Господня, 'Си?
най сей отъ лика Израилева Бога (Суд., 5, 4?5; ср. Второз., 33, 2 и Хабаккукъ, 3, 3.) Дал?е п?снь изображаете б?дственное состоян?е страны до войны, когда ?опуст?ли дороги и путникъ шелъ по окольнымъ тропинкамъ, и не стало вождей во ??зраил?, не стало?, пока не появилась Дебора, ?мать во Израил??, Ъкпа^а CD ? (CT. 7). Все горе на?
рода явилось сл?дств?емъ избран?я новыхъ бо-
говъ и отпаден?я отъ Бога нредковъ (ст. 8). Даль-
ut йш?е стихи (12?22) о?шсываютъ вступлен?е въ сражен?е, поб?ду и б?гство ханааиейцевъ. Они начинаются призывомъ Деборы къ самой себ? и Б;?раку: ?Подымись, подымись, о Дебора, Поды?
мись, подымись и воспой; Воспрянь, о Баракъ, сво?
ихъ пл?нныхъ веди Абиноамовъ сынъ...? (ст. 12). ЗатЬмъ идетъ прославлен?е кол?нъ Эфра??ма, Веньямпна, Мах??ра (Меиаше), Зебулуна, Исса-
хара и Иафтали за то, что они беззав?тно отда?
лись великому д?лу освобожден?я народа, но стыдомъ покроются кол?на Реубенъ, Данъ и Ашеръ за то, что они личные пптересы пред?
почли нац?опальнымъ интересамъ. Дебора горько нронпзируетъ поэтому поводу: ?У источнпковъ 1'увима Было много размышлен?й... Что-же ты въ лукахъ остался Слушать стадъ своихъ блеянье? У источниковъ Рувима Много важныхъ сов?ща-
н?й?ит.д.(ст.15?16). Да, малочисленна была изра?
ильская рать, затовътомъ гранд?озномъ сражен?и ?у Таанаха, у водъ Мегиддо?, гд? сошлись для вой?
ны съ Израилемъ цари ханаанейск?е, самъ Богъ сражался съ небесъ, ?и зв?зды съ путей своихъ сражались съ Сисерой? (ст. 20). Враги позорно б?-
жали и многихъ изъ нихъувлекъ потокъ Кптпопа, ?древн?й потокъ Кишона?. Зд?сь п?снь прерыва?
ется проклят?емъ жителямъ ??ероза (какъ пола-
гаютъ, нын?шн?й Марусъ, между Сафедомъ и оз-
еромъ Гуле), не пришедшимъ на помощь израпль-
тянамъ въ ихъ неравной борьб? съ многочислен-
нымъ врагомъ; за этимъ проклят?емъ сл?дуетъ ди?ирамбъ въ честь кенитянки Яели, убившей Спсеру, зл?йшаго и страшнаго врага израиль?
тянъ (ст. 23?27). И дал?е рисуется удивитель?
ная по красот? поэтическая картина, какъ мать Сисеры, въ к?)угу приближенныхъ женщпнъ, ожидаетъ возвращея? я запоздавшаго сына. Она тоскуетъ по немъ, смотритъ изъ окна на дорогу и плачетъ. ?Зач?мъ запоздали его колесницы? Такъ долго неслышенъ и стукъ пхъколесъ??спра-
шпваетъона у своихъ женщгп?ъ,н т? ейотв?чаютъ: ?В?дь они добычу взяли, Межъ собой добычу д?-
лятъ; Кто одну рабу умыкалъ, Кто и двухъ за-
бралъ въ сраженья; Ткань цв?теую для Сисеры Тканей вышитыхъ добычу..?. Заканчивается ж? вся поэма аккордомъ глубокой ув?ренности, что такъ поптбнутъ вс? враги Ягве, друзья же его воз-
с?яютъ, < какъ солнце, восходящее въ мощи своей? (ст. 31).?У лее въ глубокой древности предполагали, что эта поэма была включена въ такъ называемую ?Книгу войнъ Ягве?, П?Г Р man^? IS D (Числ., 21, 14; ср. Бер., 58а). Большая часть нов?йшихъ критиковъ сходится на томъ, что поэма была со?
ставлена немного позже того времени, когда происходило описанное въ ней сражен?е. Что ж? касается авторства самой Деборы, то н?которы? критики, основываясь на ст. 12 и 15, отверга-
ютъ это. (Текстъ стпховъ 9?11 признается весьма неяснымъ; въ частности стихъ 9 считается глос?
сой, вставленной въ текстъ какимъ-нибудь позд-
н?йшимъ переппечпкомъ).?Ср. August Muller, K??
nigsberger Studien, 1837, I, I и ел.; Budde, Kurzer Handcommentar, изд. Richter, 1897; Gr. Moore, In?
ternat, critical commentary, Judjes, 135?173, 1901; D. Ы. M?ller, Les Actes du Onzi?me Congr?s Inter-
nat, des Orientalistes, 2(51 и ел. Paris, 1898; Eduard K?nig, Die Stilistik, Rhetorik und Poetik, 1900, 298-301; N?ldeke, Untersuchungen zur Kriti k des Pentateuchs, 181; Ed. Meyer, Gesch. d. Alter-
thums, 1, ? 167; Stade, Gesch. Israels, I, 49 и ел.; Wellhausen, Composition d. Hexateuchs, 22 и ел.; Pieperding, Histoire du peuple d'Isra?l, 85 и ел.. Paris, 1898; H. Winckler, Geschichte Israels, I, 34 и ел.; Nowack, Handkommentar, 41 и ел. изд. Richter, ж1900; С. Niehuhr, Versuch einer Recon?
stellation' des Deborahliedes, Leipzig, 1894 (край-
н?я крптическ?я воззр?н?я); A. Millier, Das Lied d. Deborah, 1887; J. E. IV, 490; G. A. Cooke, The History and song of Deborah, 1892; Grimme, въ Zeitsehr. d. Morg. Ges., 1890, стр. 572 и ел.; Mar-
quardt, Fundament e isr. u. j?d. Gesch., 1896; Ru-
ben, въ Jew. Quart. Rev., 1898, 541 и ел. 1. Д. въ агадическои литератур?.?Д. была од?
ной изъ семи иророчицъ, подвизавшихся въ Израил?: Сарра, Мир?амъ, Д., Ханна, Абигаплъ, Хульда и Эсфирь (Мег., 14а). Она удостоилась пророческаго дара, благодаря тому, что мужъ ея, котораго агадпеты отожестнлятотъ съ Баракомъ (см.), снабдилъ лампами Силоамское святилище. Библиотека ?Руииверс? * 1 ^ и и л х ? ,/V v s ^ n ? на что указываетъ назван?е Д., ежена Лаппидота? (по-евр. пылающ?е факелы). Тотъ фактъ, что ей было назначено быть судьей и пророчицей, не?
смотря на то, что тогда еще былъ живъ первосвя-
щенникъ Ппнхасъ, свид?тельствуетъ о томъ, что духъ Бож?й покоится одинаково какъ на муж-
чин?, такъ н на женщпн?; въ сущности, при?
бавляешь агадпетъ, духъ Бож?й можетъ покоиться не только на евре?, но и на язычник? и даже на раб? и рабын? (Eliahu rabba, IX). Постоянное иребыван?е Д. подъ пальмой (Суд., 4, 9) объяс?
няется т?мъ, что пальма нредставляетъ эмблему еврейскаго народа. Подобно тому, какъ пальма им?етъ только одну сердцевину, чпк n1?, такъ и у всего еврейскаго народа должно быть только одно сердце, ппк п1?, п, подобно тому, какъ пальма обращаетъ свои листья кверху, такъ иеврейск?й народъ обращаетъ свои помыслы только къ Отцу небесному (ib., IX; Ялкутъ, Суд., 1Y). Бъ проти?
воположность Бараку, который агадистами везд? выставляется, какъ образецъ скромности, Д. яв?
ляется олицетворен?емъ высоком?р?я и гордости. По словамъ рабъ Нахмана, дв? женщины были пророчицами, но сб? он? были одинаково высо-
ком?рны и горды, что вовсе не соотв?тствуетъ ихъ именамъ; имя одной было ?Дебора? (пчела), имя другой??Хульда* (кротъ). О Д. говорится, что она послала и звала Барака (Суд., 4. 6), вм?сто того, чтобы самой идти къ нему, а Хульда по?
слала царю?ос? и сл?дующ?й отв?тъ: ?Скажи че-
лов?ку, который послалъ комн?? и т.д. (??Цар., 22, 33), опуская царск?й титудъ (Мегилла, 146). Особенно обпаруживаютъ гордость Д. слова ея (Суд., 5, 7): ?Не стало безопасности во Израил?, не стало, пока не возстала я, Д., пока не воз-
стала я, мать во Израил??. Наказан?емъ за эту гордость была утрата ея пророческаго дара, что видно изъ того, что она должна была возбудить свое вдохновен?с словами ?Воспрянь, воспрянь, Дебора, воспрянь, воспрянь, спой свою п?сяь? (Пес, 666). Высказывается также мн?н?е, что ?та величественная, какъ по образности разсказа, такъ и по глубпп? мысли, п?снь Деборы не счи?
тается произведен?емъ Д., а приписывается ге-
роямъ хаендамъ (п^тсп), которые помогали Мак-
кавеямъ въ ихъ борьб? противъ спр?йцевъ (Eliahu rabba, X).?Ср. Таргумъ къ Суд., 2, 2, 9, 11. [Изъ J. Е. ?У, 489-490]. 3. Девай Гассеръ (поп чп)?литургическое четве-
ростиш?е, служащее вступлен?емъ къ затрапез?
ной молитв?нри свадебномъпиршеств?. Оно со?
ставлено въ 10 в. Дунашомъ б. Лабратъ (также Адонпмъ га-Леви); его разм?ръ: слогъ, начинаю-
щ?йся подвижнымъ шева (пл1) и два обыкно-
венныхъ слога въ каждомъ полустиш?и.?Ср.: Abodat Israel, 563; Zunz, S. P., 484. Л. Д. 9. Де-Ветте, Вильгельмъ Мартинъ Леберехтъ?хри-
ст?анск?й гебраистъ и библейск?й критпкъ, род. въ 1780 г. блпзъ Веймара, ум. въ 1849 г. въ Ба-
8ел?. Въ 1807 г. Д. былъ назначенъ профес-
соромъ богослов?я въ Гейдельберг?. Съ 1810 г. онъ состоялъ профессоромъ въ ново учрежден-
номъ берлинскомъ у-т?, гд? былъ блпзкпмъ со-
трудникомъ Шлейермахера. Въ 1822 г. Д. былъ приглан?енъ профессоромъ въ Базель, гд? и осто-
вался до конца жизни.?Д. принадлежитъ къ числу наибол?е выдающихся въ 19 в. знатоковъ Бнбл?п. Его дпссертац?я о Второзакон?и (1805), равно какъ его ?Beitr?ge zur Einleitung in das Alte Testaui.? (1806?7), послужили, вм?ст? съ трудами Vater'a, основою для всей дальн?йн?ей работы библейскихъ критиковъ. Въ сочинеп?и, посвященномъ Псалмамъ (1811), Д. оспариваетъ правильность авторства царя Давида и отри-
цаетъ месс?аническ?й характеръ ряда Псалмовъ. Особенно прославился Д. свопмъ переводомъ Библ?и (1809?11), получившимъ широкое рас-
пространен?е не только въ Герман?и, но и за ея пред?лами. Въ 1814 г. онъ выпустплъ ?Lehrbuch d. hebr.-j?disch. Arch?ologie?, неоднократно sa-
т?мъ переиздававшееся. Общ?е итоги библейской критики Д. изложилъ въ ?Lehrbuch d. historisch?
kritischen Einleitung in die kanonischen u. apo-
kryphisch. B?cher d. Alt. Testaments?, 1817 (переиз?
дано Шрадеромъ въ переработанномъ видъ въ 1869 г.). Несмотря на то, что продолжатели работы Д. во многомъ разошлись съ нпмъ, онъ однако долженъ быть признанъ отцом'ъ современной критической школы библеистовъ. Кром? указан-
ныхъ сочинен?й, перу Д. принадлежитъ еще рядъ капитальныхъ изсл?дован?й Евангел?я и трудовъ по нравственному богослов?ю. [J. Е. Х??,510]. 4. Дегавиты, ?im?народъ, находившейся подъ властью персовъ и упомпнающ?йся въ кн. Эзры (4, 9); часть этого народа была переселена Аснаи-
паромъ (см.) въ Самар?ю посл? паден?я с?вер-
наго царства. По мн?н?ю Шрадера, Д. должны быть тожественны съ народомъ Даоб, о которыхъ упомпнаетъ Геродотъ, какъ о персидскихъ под-
данныхъ п которые, посл? паден?я персидской монарх?п, согласно ?Остпцу, признали надъ со?
бою власть Александра Велнкаго. Страбонъ собщаетъ, что область, которую населяли Д., на?
ходилась у юго-восточнаго ^ края Каси?йскаго моря, гд? и донын? провинц?я Дагестанъ своимъ назван?емъ напоминаетъ народъ Д.?Ср.: Schr??
der, въ НВА., I, 306; Bl.-Che., 1, 1055; Jew.. Enc, IV, 501. 1 Деггендорфъ или Декендорфъ (Deggendorf, De?
ckendorf, въ евр. источннкахъ *рпзруи)?городъ въ Вавар?и. 6 октября 1338 г. (или 30 сент. 1337 г.) живш?е зд?сь # евреи, ложно обвиненные въ осквернеп?и гост?и, подверглись солокеи?ю.Герцогъ Генрпхъ Баварск?й грамотой отъ 14 окт. 1338 г. ув?рилъ горожанъ въ своемъ расположены, ?по?
тому, что они сожгли и уничтожили евреевъ въ Д.?, и объявилъ ихъ собственностью все, от?
нятое имп у евреевъ тайно или явно. Папа Бе~ недпктъ XII снарядплъ сл?дств?е, но ч?мъ оно кончилось, неизвестно. На одной колонн? церкви Св. Гроба понын? сохранилась надпись въ ри?-
махъ въ память событ?я. Оберегается и шпло, кото-
рымъ евреи будто пользовались для прокалыван? я гост?и, и сама просфора, что привлекаетъ въ Д. массу паломниковъ. Еще 100 л?тъ назадъ сюда прибывали ежегодно до 50.000 паломниковъ.? Ср.: Saalfeld, Martyrologiuni; Wiener, Regesten; Kohut, Gesch. d. deutsch. Juden. B. 5. Де-Глинъ, Ааронъ -Зелигь?уроженецъ г. Лю-
цина, Витебск, губ.; посвятилъ себя всец?ло пзсл?дован?ю евр. храма. Въ 1891 г. опублико-
валъ первый выпускъ обширнаго труда о би-
блейскомъ храм? по мн?н?ю таннаита р. ?осе бенъ-Халафта, подъ заглав?емъ: ?Mikdasch Aha?
ron? (Варшава, 1891; 2-е исправленное издан?е при содЬйств?п барона Г. О. Гинцбурга, 1894 и археологическ?й альбомъ къ нему, Рига, 1896). Кн???а содерлситъобстоятельное описан?е Скнн?и и вс?хъ принадлежностей богослужен?я Аарона, стана израильскихъ колесницъ и городонъ леви-
товъ по даннымъ Библ?п, Флав?я, Талмуда и позд-
н?йшпхъ раввинскихъ писателей (ц?нный вкладъ въ скудной евр. археолог, литератур?). И. Б. 9. Деданъ, p^, въ греч. верс?яхъ Да&???впер-
Библиотека ?Руниверс? ДиДЯ-ЛГАЧЪ ? ДЕИУМЪ 44 вые упоминается въ Быт., 10, 7 (ср. I Хрон., 1, 9) рядомъ съ Шебой г.ъ качеств? сына Раемы, лсу?, и внука Куша; такимъ образомъ Д. является однпыъ изъ потомковъ Хама. Септуагинта, чи?
тая въ данномъ случа? вм?сто Раема?Реу? п м ?-
ла, кажется, въ виду портовый городъ Регму, находивш?йся на западномъ берегу Персидскаго залива, всл?дств?е чего со времени Бохарта (см.) въ этой-же области стали искать сл?ды кушит-
скаго Дедана и даже усматривали ихъ въ имени Daden, сохранившемся на одномъ изъ располо-
женныхъ зд?сь острововъ. Н?который св?тъ на племя Д. проливаетъ пророкъ ?езек?илъ, ко-
рый упоминаетъ про него, также наряду съ Ше?
бой и Раемой, какъ про племя богатое, вед?
шее торговлю съ Тиромъ слоновой костью, чер-
нымъ деревомъ, различными пряностями, дра?
гоценными камнями и золотому т.-е. такими товарами, которые указываютъ на близкое со-
с?дство этого племени съ Инд?ей, причемъ и изъ этого упоминан?я явствуетъ, что оно жило гд?-то у моря (?езек., 27, 15, 20 и ел.; 38, 13). Но въ виду того, что яопросъ о Раем? или Регм? до сихъ иоръ не р?шенъ положительно, остается от-
крытымъ вопросъ и о м?стопребыван?и дедани-
товъ.?Въ Быт., 25, 3 (ср. I Хрон., 1, 32) упоми?
нается еще объ одномъ Д., опять - таки рядомъ съ Шебой, сын? ?октана и внук? Авраама отъ его жены Кетуры; такимъ образомъ, этотъ Д. является в?твыо такъ вазываемыхъ кетур?й-
скихъ арабовъ, живущихъ въ с?веро-западной части Арав?йскаго полуострова. Это подтвер?
ждается и указан?ями ?ерем?и (49, 8; ср. 25, 23) I и ?езек?ила (25, 13), согласно которымъ деда-' ниты были сос?дями эдомитовъ и арабскихъ племенъ Тема и Бузъ, жившпхъ па с?вср? Ара-
в?и; у перваго даже сообщается о ?караванахъ деданимъ? (множ. число отъ Деданъ; Ис, 21,13). Область и этого Д. донын? не установлена. Араб-
ск?е географы сообщаютъ о развалинахъ города Daidan'a, лежавшаго къ Западу отъ Темы въ с?верномъ Геджаз?; его Евсев?й по ошибк? пом?щаетъ въ Идуме?, къ югу отъ Мертваго моря. Н?которые ученые, какъ Каучъ и др., на-
ходятъ ненравнльнымъ проводить разграничи?
тельную лин?ю между Деданомъ кушитскимъ п Д. арабскимъ; по ихъ мн?н?ю, с?верно-арабск?й Д. представляетъ только отнрыскъ кушптскагоД. и посл? долгаго см?шен?я съ авраамитамп сталъ разематриваться, какъ в?твь посл?дняго. Имя Д. встр?чается въ минейскихъ и сабейскпхъ надписяхъ; н?которые усматриватотъ его въ 31-ой строк? камня царя Меши. См. Роданимъ,?Ср.: Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des alt. Orients, 2 изд., 265; Bl.-Che. 1, 1052; Glaser, Skiz?
zen, II, 397 и ел. [Riehm, Handw?rterbuch, s. v., съ дополнен?ями]. 1. Деде-Агачъ (Dede-Agatch) ?портъ въ Европ. Турц?и. Евр. община образовалась въ 1870 г. Въ начал? 20 в. 200 евреевъ (3.000 жит.). Им?ются синагога, училище и два благотвор. общества. Раввинъ получаетъ вознагражден? е изъ суммъ мясного сбора. [J. Е. IV, 499]. 5. Деза, Д?его де?второй генеральный инквпзи-
торъ, профессоръ теолог?и университета въ Са-
ламанк?, арх?еш?скопъ Севильи, a посл? смерти Торквемады (1499) генеральный нквпзиторъ Ис?
паши (ум. въ 1506 г.). Ёъ течен?и его деятель?
ности были сожжены 1.664 лица, а разнымъ нака-
зан?ямъ и штрафамъ подвергнуты 52.456 лицъ. Д. былъ евр. происхожден?я и, несмотря на жесто?
кость, съ которой пресл?довалъ марра.новъ, онъ къ концу своей жизни подвергся публичному об-
випен?го, что въ душ? оставался евреемъ,?Ср. Инквизпц?я. [J. E. IV, 552?53]. 5. Деизмъ?философско-теологическая система, признающая причиною всего существующаго Божество, которое совершенно, но въ то-же время отвергающая божественное Откровеп?е и промыслъ Бож?й. Д. объявляетъ совершенно до?
статочными для управлеи?я м?ромъ законы при?
роды. Такъ наз. социн?ано, противники учен?я тринитар?евъ, обыкновенно считаются деистами (F. Lichtenberger, Encyclop?die des sciences reli-
gieuses, III, 637). Въ 17 и 18 вв. Д. сталъ еппо-
нпмомъ ?натуральной религ?и?, а деисты ото?
жествлялись съ ?вольнодумцами?. ? Оплотами деизма были особенно Англ?я и Франц?я. Лордъ Гербертъ, ?отецъ англ?йскаго деизма?, допукаетъ существован?е пзв?стныхъ ?врожденныхъ пред?
ставлений?, устанавливающихъ сл?дующ?я пять религ?озныхъ истинъ: 1) Богъ существуетъ; 2) челов?къ обязанъ служить Ему; 3) это слу?
жение заключается въ развпт?и доброд?телп и благочест?я; 4) челов?къ долженъ раскаиваться въ гр?хахъ своихъ и избегать творить зло; 5) воздаян?е Бож?е неизб?жно либо въ настоящей, либо въ будущей жизни. Онъ полагаетъ, что вс? позитивный религ?и представляютъ либо аллего?
рическое и поэтическое истолкован?е природы и ея явлен?й, либо сознательныйизмышлен? я жре-
цовъ. Наряду съ Гербертом?? должны быть упо?
мянуты ?оббсъ (ум. въ 1079 г.), Джоиъ Локкъ (ум. въ 1704 г.), Длсонъ Толандъ (ум. въ 1722 г.), Антон?й Коллпнзъ (ум. въ 1729 г.) и Тиндаль (ум. въ 1733 г.), какъ наибол?е выдающееся ан-
гл?йск?е деисты. Изъ нпхъ А. Коллпнзъ зая-
вляетъ, что ?хрпст?анство представляетъ мисти-
ческ?й ?удаизмъ?. При этомъ онъ пользуется ме-
тодомъ сравнен?я и сопоставляетъ Мишну съ ея теологическою аллегоризац?ею съ книгами Но-
ваго зав?та. Въ свосмъ ?The Gospel a republi?
cation of the religion of nature? (1730) Тиндаль говорптъ, что ?какъ еврейское, такъ и хрпст?ан-
ское Откровен?е представляютъ лишь повторен?е legis naturae? (?закона природы?). Съ ?тимъ можно сопоставить слова Дж. Локка въ ?The reasona?
bleness of Christianity as delivered in the scrip?
tures? (1695): ?Нравственное содержан?с Моисе?
ева закона тожественно съзакономъ ирироднымъ или разумнь?мъ?. Глашатаями Д. во Франц?п были Вольтеръ, Дидро и особенно Руссо, кото?
рые ярко иллюстрировали интеллектуальный морализмъ деистической школы. Бъ ?ерман?и такъ назыв. ?Aufkl?rungsphilosophie? (философ?я просв?шен?я) находилась въ изв?стной степени подъ вл?ян?емъ учен?я деистовъ; такъ какъ Мои?
сей Мендельсонъ былъ однпмъ изъ провозв?ст-
нпковъ ?Aufkl?rung?, то чрезъ него Д. оказалъ свою долю вл?ян?я на выработку религ?ознаго направлен?я современнаго ?удаизма. Разумъ и здравый смыслъ, по мн?п?ю Мендельсона, иден?
тичны (Werke, II, 265, 283, 315). Онъ полагаетъ, что религ?я?д?ло природы и обладаетъ преиму?
щественно практпческимъ характеромъ. Первою заботою религ?ознаго челов?ка должно быть ?д?йствовать?, а не ?в?рить?. Натуральная тео-
лог?я наука настолько-же точная, какъ и мате?
матика. Существовап?е Бога есть реальный фактъ, а не результатъ в?рован?я. Мендельсонъ расхо?
дится съ деистами по вопросу о божественномъ воздаян?и. По его мн?н?го, счаст?е тожественно съ творен?емъ справедливости. Доброд?тельный челов?къ?истинно счастливый. Впрочемъ, въ Библиотека ?Руииверс? to этомъ пункт? Мендельсонъ не всегда посл?дова-1 телепъ: такъ, напр., онъ неоднократно утвер?
ждается что вн? предпосылки безсмерт?я души не можетъ быть нравственности, какъ не можетъ быть установлено безъ этого услов?я и Прови?
дите Бож?е (Федонъ). По его мн?н?ю, религ?я вовсе не требуетъ Откровен?я; однако, нац?ональ-
пый евр. законъ, являющ?йся не сл?дств?емъ д?йств?я силъ природы,?результатъ Откровен?я (Schriften, III, 311?19, 348-56; Y, 669). Аргу-
ментац?я Мендельсона наложила свой отпечатокъ на евр. теолог?ю 19 в. (ср. Low, въ Ben Cha?
nanja, I). Его ?деистическ?й? морализмъ, съ од?
ной стороны, и его ?нац?ональный легализмъ?, съ другой, остались не безъ вл?яп?я на учен?я ре-
формистскихъ раввиновъ (см. Гольдгеймъ, Ca-1 муилъ): явилась дифференц?ац? я моральныхъ, т.-е. общпхъ и в?чиыхъ предписан?й и учен?й закона и повел?н?й чисто нац?ональныхъ и вре-
менныхъ; различ?е между моральными и цере-
мон?альными (ритуальными) законами, установ?
ленное еще Саад?его и др., благодаря взглядамъ Мендельсона получило новое подтвержден?е. От-
ношен?я Д. къ ?удаизму, впрочемъ, не были предметомъ систематическаго изсл?дован?я, хотя не-еврейск?е писатели неоднократно доказывали, что, принимая трансцендентальное Божество, ?удапзмъ естественно склоняется въ сторону Д. Это заявден?е можетъ быть принято въ томъ смысл?, что Д. закдючаетъ въ себ? антитрп-
нитар?анизмъ. ?удаизмъ всегда строго унитаренъ. Д. также вполн? гармонируетъ съ ?удаизмомъ въ томъ смысл?, что отрицаетъ первородный гр?хъ и всю построенную на этомъ учен?и тео-
р?ю искуплен?я. Но то" деистическое учен?е, въ силу котораго Божество, посл? м?росотворен?я, низводится на степень пассивнаго и безд?й -
ствующаго зрителя всего соверша?ощагося въ м?р?, прямо противоположно учеп?го ?удаизма. Богъ направляетъ ходъ всем?рной истор?и и с?дьбу челов?ка (Исх., 19, 4; 20, 2; Второзак., 32, 11, 12; 33, 29; Псалм., 33, 13; 145, 16; ?ерем., 32,19). Богъ не дремлетъ и не спитъ; Онъ стражъ Израиля (Пс, 121). Народы возмущаются и гн?ваются, но р?шен?я Бож?и осуществляются (Пс, 2). Вопросъ о томъ, ч?мъ Богъ занимается съ т?хъ поръ, кахъ завершилось м?росотворен?е, служитъ предметомъ агадпческихъ спекуляц?й (Beresch. rab., LXVIII; Песикта, 116; ср. Мидр. Сам., У; Танх., изд. Бубера, Bemidbar, XVIII; ibid., Mattoth, въ конц?; Танх., Ki-Teze, начало). Богъ невидимо присутствуетъ при рожден?п че-
лов?ка (Нидда, 31а; Wajikra rab., XIV; Танх., Tazria). Онъ заботится о сохранен?и челов?че-
скаго рода (Абода Зара, 36; Beresch. rab.. ibidem). Даже инстипктивныя д?йств?я жпвотныхъ вы?
зываются Богомъ, равнымъ образомъ Онъ яв?
ляется тою силою и тою волею, которая руко-
водитъ властителями на земл? (Koheleth rab., Х,Х??). Никто непоранитъ себ? пальца помимо воли Бож?ей (Хулл., 76). Богъ посылаетъ благо?
приятные в?тры, дабы землед?лецъ им?лъ, ч?мъ жить (Pesik., 69a; Wajikra rab., XXVIII; Kohe?
leth rab.; I, 3; Pesikta rab.; Шабб., 1076; Абода Зара, ibid.). Богъ опред?ляетъ судьбы народовъ и отд?льныхъ личностей (Рошъ Гашана, I, 2). Жизнь челов?ка въ рукахъ Бож?ихъ (Jelamdenu rab., I l l, 39). Богъ постоянно заботится о судьб? людей и всего рода челов?ческаго, такъ какъ Онъ не # только совершилъ самый актъ м?ро-
сотворен?я, но и ваботится о сохранен?и м?ро-
вдан?я (Bereschit rabba, IX, XIII; Midrasch Tehil., IX). Действительно, актъ м?росотворен?я не считается законченнымъ (Хаг., 12а), что видно, между прочимъ, изъ словъ утренней молитвы: ?Ты обновляешь благост?ю Своею ежедневно и безпрерьтвно д?ло м?ротворен?я? (ср. Rekanati. Taame ha-Mizwpth, 37 и Akedath Izcnak. Schaar. IV, атакже Tania, Schaar ha-Jichud we ha-Emunah. гл. II). Альбо (Ikkarim, III, 26) обращаетъ вни-
ман?е на особое отлич?е еврейскаго богопониман?я, въ силу котораго Богъ не только связанъ съ м?росотворен?емъ, ?какъ полагаютъ мног?е фило?
софы?, но и занятъ управлен?емъ м?ра посл? его сотворен?я. Вс? эти идеи о томъ, что м?ръ управляется Бо?
гомъ, нашли выражен?е въ евр. молитвенникахъ (особенно на Рошъ Гашана) и въ томъ или иномъ отношен?и были въ дальн?йшемъ развиты евр. философами. Вопросъ о возможности согласо-
ван?я Божьяго управления со свободою воли че-
лов?ка не миновалъ и евр. мыслителей; никто изъ нихъ не отрицаетъ верховенства и факти?
ческая вм?шательства Бога въ д?ла людск?я (Saadia, Emunoth we-Deoth, IV). Ибнъ-Гебироль допускаетъ н?которое ограничен?е возд?йств?я Бож?я путемъ введеп?я ?посредствующихъ силъ?. Разсужден? е ?егуды Галеви объ именахъ Боже?
ства (Элогнмъ и Ягве) устанавливаешь егоанти-
депстпческ?е взгляды. Въ его Cuzari, IV, 1, II, 7 опред?ляются постоянное присутств?е Господа среди Израиля и характеръ Его помощи. Раз-
су жден?е Маймонида (Moreh, III, 17) о пред-
опред?лен?и также носитъ анти-деистическ? й ха?
рактеръ, несмотря на то, что на него въ силь?
ной степени повл?яло псевдо-аристотелевское учен?е о томъ, что Нровпд?н?е не можетъ забо?
титься объ отд?льныхъ личностяхъ. Деизмъ пред-
полагаетъ нравственную свободу челов?ка и его предрасположен? е къ доброд?телп; то же самое наблюдается въ ?удаизм? (Верах., 336). ?Все въ рукахъ Бож?ихъ, кром? страха Бож?я??вотъ талмудическая формулировка учен?я, которое зиждется на данныхъ Библ?и и принято еврей?
скою теолог?ею. ?удаизмътеистиченъ, анедеистп-
ченъ. [Ст. Е. Hirsch'a, въ Jew. Enc. IV, 502]. 5. Дейнардъ, Эфраимъ? путешественникъ и пи?
сатель. Много путешествуя по Европ? и Во?
стоку, Д. собралъ обильный этнографическ? й и историческ?й матер?алъ, опубликованный имъ въ ряд? пропзведен?й: ?Toledoth Eben Reschef? (мо-
нограф?я о караимскомъ ученомъ Фиркович?. 1875); ?Massa Krim? (описан?е Крыма, тамошнихъ евреевъ, караимовъ и ^ крымчаковъ, 1878); ?М??-
chemeth Krim? (описан?е Крымской войны, 1879); ?Massa bachzihaiKrim? (описан?е путешеств?я по Крымскому полуострову, 1881); ?Massa B?erez ha-
Kedem? (путешеств?е по Востоку. 1883); ?Massa Вее?гора?(путешеств? е по Европ?, 1885). Въ сл?-
дующемъ году Д. опубликовалъ палестинофиль-
скую брошюру ?Seu Ness Ziona?. Пере?хавъ въ Ныо-?оркъ, Д. въ 1888?9 гг. издавалъ еженед?ль-
никъ ?Haleumb.?Ср. Zeitlin, ВНМ, 64; М. Ка-
han, Meereb ad Areb, I, 281?7 (итм?чается при?
страстное и ненаучное отиошен?е Д. къ пстор?и караимовъ). 7. Дейсманъ, Густавъ-Адольфъ?профессоръ ново?
заветной экзегетики и филолог?и греч. библ. пе-
реводовъ въ берлинскомъ у-т?, докторъ богосло-
в?я; род. въ 1866 г. въ Нассау.?Изъ трудовъ Д. должны быть отм?чены: ?Joh. Kepler u. d. Bibel?, 1894; ?Bibelstudien?, 1895; ?Neue Bibelstudien?, 1897; ?Die sprachliche Erforschung- der griechi-
I sehen Bibel?, 1898: ?Das sogenannte 4. Buch der Библиотека ?Руииверс? 47 ДЕИТДЪ ? Makkab?er?, 1900; ?Die Hellenisierun? d. semit. I Monotheismus?, 1903; ?The Philologie of the Greek Bible?, 1908. Кром? того, Д. принадлежишь рядъ ц?нныхъ статей по ?удео-христ?анству въ богословскихъ журналахъ. 4. Д?йтцъ (Deutz) или Кельнъ-Дейтцъ?древн?й городъ Прирейнской провинц?и. Евреи Д. по?
страдали въ 1349 г. Пфефферкорнъ (см.) конфи-
сковалъ зд?сь еврейск?я книги. Тридцатил?тняя война принесла много б?дств?й евреямъ. Когда приблизилась шведская арм?я (1631), евреи обра?
тились съ ходатайствомъ къ сов?ту г. Кельна разр?шить имъ хранить все свое имущество въ Кельн?, что имъ было разр?шено за уплату 2.000 талеровъ; ихъ допускали сюда всего на пол?
тора дня для паблюден?я за своимъ имущест-
вомъ. Въ 1784 г. община пострадала отъ наводнен?я (см. Боннъ). Въ 1905 г.?240 евреевъ (1 % общаго населен?я). Им?ются 4 благотворит, общества. Община входитъ въ союзъ синагогальныхъ об-
щинъ Прирейнской провинц?и. Памятная кпига (Memorbuch) Д. начиналась съ записей 1581 года. Первая (старая) часть была доведена до 1784 г., когда рукопись потерп?ла во время наводнен?я. Memorbuch быдъ изданъ ?еллинекомъ подъ за-
глав?емъ jrpen D?aaip (В?на, 1881).?Ср.: Saalfeld, Martyrologium; Handb. jlld. Gemeindeverw., 1907; Kohut, Gesch. d. deutsch. Juden. 5. Дейтшъ (Deutsch), Генрихъ?педагогъ и писа?
тель (1819?1889). Д. былъ сначала учителемъ въ будапештской талмудъ-тор?, ир?обр?тя имя вьтдающагося знатока раввинской литературы и Талмуда. Въ 1868 году Д. сд?лался директоромъ вновь основанной евр. учительской семинар?и, а въ 1876 г. профессоромъ Библ?и и Талмуда въ рав?
винской семпнар?и; онъ обпаружилъ больш?я спо?
собности въ качеств? педагога. Д. былъ первымъ въ Венгр?и преподавателемъ Талмуда на вен-
герскомъ язык?. Поыпмо перевода Библ?и, ев?
рейской грамматики, молитвенника и т. п. (вс? на венгерскОхМъ язык?), Д. написалъна н?-
мецкомъ язык? подъ псевдоннмомъ David Nieto Redivivus книгу ?Beleuchtung" der Dogmentheori e Leopold Low? (Лейпцигъ, 1871). Его перу принад-
лежитъ также ?Mekor Chajim? въ 4 частяхъ, 1878. Онъ оставилъ по себ? имя одного изъ лучшихъ и усердн?йшихъ педагоговъ евр. семинар?п въ Будапешт?.?Ср. PahasNagyLex.[J.E.IV,548]. 6. Дейтшъ (Deutsch), Готтгардъ?теологъ и исто-
рикъ, род. въ Каниц? (Морав?я) въ 1859 г. Про?
исходя изъ раввинскаго семейства (см. Браун-
швейгъ, Яковъ Эл?езеръ), Д. получилъ рав-
винск?й дипломъ у Вейсса въ В?н?, гд? окончплъ философск?й факультетъ (1881). Д.занималъ долж-
ность учителя еврейской религ?и въ средне-
учебныхъ заведен?яхъ Брюнна. Съ 1887 состо-
ялъ раввиномъ въ Брюкс? (Богем?я), авъ 1891г. занялъ ка?едру по евр. истор?п и религ?озной фило-
соф?п въ Hebrew Union College въ Цинциннати, ка?
ковую сохраняетъ понын? (1910). Д. наппсалъ сл?-
дующ?я сочинен?я: Symbolik in Kultus u. Dichtung bei den Hebr?ern, Брюннъ, 1886; Paradigmentafel n zur hebr?ischen Grammatik, 1886; Gedenkrede an dem Sarge d. verewigten D-r Aron B?rwald. 1881; Epochs of Jewish history, Ныо-?оркъ, 1894; Theory of oral tradition, Цинциннати, 1896; Philosophy of Jewish history, ibidem, 1897; Andere Zeiten, po-
манъ, Берлинъ, 1898; Unl?sbare Fesseln, романъ. Посл? смерти Исаака Меира Вайса (см.) Д. былъ редакторомъ-издателемъ журнала ?Deborah? до прекращен?я издан?я въ 1903 г. Онъ наппсалъ много статей въ европейскихъ и американскпхъ | -ДЕЙТШЪ t o I евр. и общихъ издан?яхъ. Д. состоялъ радакто-
ромъ Jewish Encyclopedi a по истор?и евреевъ посл? 1492 г. [По J. Е. ?У, 548]. 5. Дейтшъ (Ааронъ), Давидъ?венгерск?й раввинъ (1812?1878), учился въ пражскомъ и пресбург-
скомъ ?ешиботахъ, былъ раввиномъ въ Sebes и Balassa-Gyarmath. Когда въ Венгр?и началось двпжен?е въ пользу реформы (1868), Д. сталъ во глав? ортодоксальной парт?и; благодаря, глав-
нымъ образомъ, старан?ямъ Д., венгерское прави?
тельство подтвердило автономныя права ортодок-
сальныхъ общинъ. Д. сильно симпатизпровалъ хасидамъ, хотя и не раэд?лялъ многихъ ихъ взглядовъ. Два факта характеризуют личность Д.: онъ считалъ гр?хомъ молиться въ синагог?, въ которой алмемаръ пом?щается не въ середпн? здан?я, и запрещалъ заводить будильникъ съ пят?
ницы на субботу. Сборникъ респонсовъ Д. ?Goren David? былъ- изданъ посл? смерти его сыновь?
ями (Паксъ, 1885). [По J. Е., ?У, 547]. 9. Дейтшъ, Давидъ?раввинъ (1810?1873); уче-
нпкъМордехая Бенета и Моисея Софера. Д. былъ строгимъ ортодоксомъ и выступплъ съ протестомъ протпвъ назначен?я А. Гейгера бреславльскпмъ раввиномъ.?Д. сотрудничалъ во многихъ евр. журналахъ, написавъ: ?Habakuk Meturgam u-
Meboar?, н?мецк?й переводъ книги Хабаккука съ прим?чан?ями (1837); ?R?cksprache mit allen Gl?ubigen des rabbinischen Judenthums? (1843), въ сотрудничеств? съ братомъ Израилемъ Д. (см.), возражен?е на выпущенную А. Гейгеромъ бро?
шюру ?Ansprache an meine Gemeinde?; ?Asofh Asepah?, протестъ противъ синодовъ въ Браун-
швейг? (1844) и Франкфурт? на M. (1845 и 1846); ?Die Orgel in der Synagoge? отв?тъ S. L?we. Д. перевелъ на н?мецк?й яз. сочинен?е Исаака Троки ?Cnizuk Emunah? (1865). Въ пропов?дяхъ Д. удачно сочетаются старый стиль съ нов?йшими риторическими пр?емами.?Ср.: Der Israelit, 1873, 803?805; F?nn, К. L, 232; J?d. Literaturbl., 1902, ? 11; S. Norden, David Deutsch, ein Lebensbild, 1902. [J. E., ?У, 546]. 9. Дейтшъ, Давидъ бенъ-Менахемъ Мендель? (1760?1830). Крупный равв. авторитетъ въ Вен-
гр?и, Д. отличался благородствомъ характера. По с?е время во многихъ м?стахъ еще живы вспоми-
нан?я о Д., главнымъ образомъ о его благотвори-
тельности. Д. отличался остроум?емъ и юморомъ, что особенно сказывается въ его пропов?дяхъ. Д.написалъ: ?Ohel David? (В?на, 1818, Пресбургъ, 1836); новеллы къ Талмуду; галахич. разсужде-
н?я, пом?щенныя въ Scheeloth u- Teschuboth ha-
Geonim Batrae?, 1861 и въ ?Keduschat Israel, II? \ Вольфа бенъ-Лебъ Лаша (В?еа, 18:29). Элеазаръ Шеменъ Рокеахъ, другъ Д., издалъреспонсы Д.? Ср.: F?nn, К. J., 232; Mtlnz, Rabbi Eleazar, genannt Schemen Rokeach, 106-109. [Изъ J. E. ?У, 547]. 9. Дейтшъ, Игнацъ ? в?нск?й промышленникъ, одинъ изъ лпдеровъ ортодоксальныхъ евреевъ; Дейтшъ, ссылаясь на тотъ фактъ, что много прогрессивныхъ евреевъ приняло участ?е въ венгерскомъ возстан?и 1848 и 1849 гг., дока-
зьтвалъ австр?йскому правительству, что ре?
формисты ведутъ еврейство по пути революц?и. Аргументы Д. стали повторяться почти вс?ми ортодоксальными общинами Венгр?и, поведшими ожесточенную кампан?ю противъ пештской евр. общины, гд? въ 1848 г. прогрессисты были очень сильны. Деятельность Д. не осталась безъ вл?я-
н?я на политику австро-венгерскаго ш правитель?
ства, и вокругъ имени Д. въ течен?и н?сколь-
I кихъ л?тъ велась оживленная полемика между Библиотека ?Руииверс? tu двумя направлен?ями въ еврейств?.?Ср. Leopold I Low, Zur neuer. Gfesch. der Juden in Ungarn, 1874. 6. Дейтшъ, Израиль?раввинъ въ Бейтен? (1808? 1853). Д. былъ прекраснымъ проиов?дпикомъ и ученъшъ гебраистомъ. Въ ?R?cksprache mit allen Gl?ubigen des rabbinischen Judenthums? (см. Да-
видъ Д.), 1843, и ?Zur W?rdigung der Braun-
schweiger B-abbinerversammlung?, 1845, онъ вы-
ступилъ противникомъ реформы. Посл? смерти Д. братья его издали ?Proben aus dem litera?
rischen Nachlasse des Israel Deutsch?, Глейвицъ, 1855.?Ср. Allgem. Zeitung des Judenthums, 1853, ? 34. [f. E. IV, 548]. 9. Дейтшъ, ?оэль?писатель и педагогъ (1813?-
1899). Онъ былъ изв?стенъ въ качеств? зна?
тока раввинской литературы и библ?офила, а при основан?и въ Никольсбург? отд?лен?я Allgemeines oesterreich. Israel. Taubstummeninsti ?
tut въ 1844 году сд?лался учителемъ глухон?-
мыхъ, посвящая имъ много времени и отдав?
шись этому д?лу съ большою любовью. Съ 1852 г. Д. сталъ работать на этомъ поприщ? въ В?н? и въ течен?и многихъ л?тъ былъ директоромъ школы для глухон?мыхъ. Изъ его заведен?я вышли учителя, которые впосл?дств?и заняли вы?
дающееся положен?е въ школахъ Будапешта, Нью-?орка и Лондона. За свою д?ятелыюсть J{. получилъ Goldenes Verdienstkreuz и зван?е Kai?
serlicher Rath.?Д. былъ плодовитымъ писате-
лемъ; его перу, между прочимъ, принадлежать Religionslehre f?r israel. Taubstumme, 1863; Bi-
blische Gesch. f?r israel. Taubstumme, 1863; Wtfr-
tersammlung zur Ged?chtniss?bung etc., 1881, и много другихъ.?Ср. Lippe, Bibliogr. Lex. [J. E. IV, 548-549]. 6. Дейтшъ, Каролина ? писательница, род. въ 1846 г. въ небольшомъ венгерскомъ городк? и вы?
ступила на литературномъ поприщ? въ 1870 г. разсказамп, печатавшимися въ берлинской J?-
dische Presse. Встр?ченная критикой, какъ та?
лантливая писательница, Д. вскор? стала пом?-
щать свои произведен?я въ общей печати, пре?
имущественно въ Volkszeitung и Hamburger Nacbrichten. Отд?льнымъ издан?емъ вышло н?-
сколько томовъ ея произведена; уцомянемъ изъ нихъ: Die Tochter des Hirten и Aus Drang und Not, 1897.?JL, дочь раввина, въ 1874 г. вышла вамужъ за Вейса и въ истор?яхъ литературы цитируется то под/ь фамил?ею Д., то Вейсъ.?Ср.: Jew. Eric, IV; Brummer, s. v. Weiss. 6. Дейтшъ, Эммануилъ Оскаръ Менахемъ?изв?-
стный ор?енталистъ, род. въ 1829 г. въ Силез?и, ум. въ 1873 г. въ Египт?. Первоначальное обра?
зование Д. получилъ подъ руководствомъ дяди своего, Давида Дейтша изъМысловица, которому онъ былъ обязанъ обширными познан?ямп въ евр. литератур?. Позже, въ берлинскомъ уни-
верситет? Д. занимался классическою филоло-
г?ею. Переселившись въ Лондовъ, Д. получилъ м?сто въ библ?отек? Британскаго музея. Од?сь онъ въ течен?п долгихъ л?тъ неутомимо рабо-
талъ въ области семитолог?и, отличаясь нео?
бычайною способностью къ дешпфрпрован? ю надписей. Лучшнмъ памятнпкомъ, который воз-
двигъ себ? Д. въ этомъ отно?нен?и, было уча-
ст?е его въ cPhenician inscriptions?, изданныхъ W. S. A. Vaux при сод?йств?и хранителей му?
зея, особенно Д.?Литературная деятельность Д., помимо работы въ музе?, обнимала дв? области: еъ одной стороны, онъ пнсалъ чисто учения статьи, характерныя по сил? критики и ясныя по своей структур? (такова, напр., его работа о I Таргумахъ и СамарянскомъПятикниж? и въ ?Dic?
tionary of the Bible? Смита), а съ другой, бле-
стящ?е популярные очерки по вопросамъ науки, врод? знаменитой статьи Q Талмуд? въ ?Quar?
terly Review? (1867, X). Усп?хъ этой статьи былъ поразителенъ въ Англ?и, и книжку журнала, въ которой она появилась, пришлось неоднократно перепечатывать. Очеркъ ?Талмудъ? былъ пере-
веденъ на н?сколько языковъ (между прочимъ, и на русск. А. Е. Ландау, подъ заглав. ?Что та?
кое Талмудъ??, 1870, 2 изд. 1901) и всюду вызы-
валъ огромный интересъ кътому памятнику, ха?
рактеристик котораго былъ посвященъ. Хотя въ матер?ал?, приводпмомъ авторомъ, новаго доволь?
но мало (литература предмета заимствована у Вольфа, а легенды у Дукеса), но самая манера групппрован?я этого матер?ала и блестящее из-
ложен?е въ связи съ восторженнымъ отноше-
н?емъ автора производить чарующее впечатл?-
н?е. Во всякомъ случа? эффектъ отъ статьи Д. получился сильный, т?мъ бол?е, что раскрыт?е сущности идей, царившихъ въ Палестин? въ начал? хрпст?апск.^ эры, отчасти послужило клю-
чемъ къ уразум?н?ю многаго въ жизни и д?я-
тельности основателя христ?анства. То внима-
н?е, которымъ въ 70-хъ годахъ прошлаго в?ка сталъ снова пользоваться Талмудъ у христ?анъ, особенно въ Англ?п, было лызвапо, несомн?нно, указанной статьей Д. Только слабое здоровье посл?дняго пом?шало ему осуществить давно лел?янную мечту написать бол?е и исчерпы?
вающее сочинен?е, посвященное Талмуду.?За этимъ знаменитымъ очеркомъ вскор?. посл?до-
вала въ томъ-же ?Quarterly Be view? статья объ ?Пслам??, которая, однако, уже не сопровожда?
лась такимъ усп?хомъ, какой выпалъ на долю ?Талмуда?, отчастя оттого, что сюжетъ не пора-
жалъ новизною, отчасти потому, что Д. не былъ сиец?алистомъ по арабистик?.?Кром? указан-
ныхъ, перу Д. прпнадлежитъ также очеркъ ?Versions? (переводы) въ ?Dictionary of the Bible? Смпта п свыше 190 статей въ ?Chambers Cyclo?
paedia?.?Удивительная способность Д. разби?
раться въ эпиграфическихъ памятникахъ обра?
тила на себя всеобщее вннман?е, когда Д. по-
м?стилъ въ ?Times? рядъ ппсемъ по поводу от-
крыт?я и дешифровки камня моавитскаго царя Меши. Во время зас?дан?й вселенскаго Ва-
тпканскаго собора (1869?70) Д. былъ корреспон-
дентомъ газеты ?Times?, гд? пом?стилъ рядъ весьма содержательныхъ писемъ по данному во?
просу.?Ср.: H. R. Haweis, въ Contemporary Review, 1873; Athenaeum, 1873; Lady Strangford, въ Literary Remains, 1874. [J. E. IV, 547]. 4. Deutsch-Israelitischer Gemeindebund?см. Н?м.-евр. союзъ общинъ. 6. Дейцъ, Давидъ бенъ-?осифъ Когенъ?талму-
дустъ 18 в., членъ раввинской коллег?и и иропо-
в?дникъ въ Кротошин?; авторъ ?Paamone Zahab? (Фюртъ, 1769), комментар?я на сорокъ ^ первыхъ Псалмовъ, и ?Minchat Kohen?, комментар?яна ?То-
ratha-ОЫМопсеяИссерлиса.?Ср. F?nn,KJ., 292.9. Дейцъ, Иимануилъ (Мвнахвиъ)?главный рав?
винъ центральной консистор?и во Франц?и (1703? 1842). Получпвъ образован?е въ майнскомъ ?еши-
бот?, Д. занялъравв. постъвъКобленц?. Д. былъ членомъ спнедр?она 1806 и 1807 гг. и, согласно распоряжен?ю Наполеона I, ванялъ м?сто въ центральной евр. консистор?и. ? Д. былъ про-
пов?дникъ старой школы и, хотя зналъ франц. языкъ, однако никогда не пользовался имъ съ 1 ка?едры. fJ. E. IV, 549]. 9. Библиотека ?Руииверс? ,'?,ьгп D ^CiItAllUJl D O'Z Дейчъ, Левъ Григорьевичъ ? соц.-демократъ; род. въ 1855 году въ состоятельной евр. семь?. Въ 1874 году Д., живя въ К?ев?, примкнулъ къ революционному двшкен?ю народниковъ-пропа-
гандпстовъ; 13 января 1876 года былъ обвиненъ въ поб?г? съ военной службы (состоя воль-
ноопред?ляющнмся, оказалъ сод?йств?е при по-
б?г? революционера Дурье изътюрьмы). Въ начал? ?877 г. Д. вм?ст? съ Я. Стефановичемъ предпри-
нялъ попытку создать революц?онную крестьян?
скую организацию въЧигирпнскомъу?8.К?ев. губ., но былъ арестованъ; ему грозила смертная казнь; онъ б?жалъ въ Швейцар?ю, гд? слушалъ лекц?и въ базельскомъ университет?, живя подъ фами-
л?ей Криднера. Разочаровавшись вскор? въ тер-
р?яхъ террористовъ, Дейчъ прттмкнулъ къ парт?и ?Чернаго перед?ла?, постепенно усваивая со-
ц?алъ-демократическ? я идеи, и въ "1883 году онъ оказался вм?стъ съ Плехановымъ, Аксельродомъ, Засуличъ однимъ пзъ организаторовъ первой русской соц.-дем. группы ?Освобожден?я труда? въ Швейцарии. Въ март? 1884 г. Д. былъ слу?
чайно арестованъ въ Фрейбург? (Ваденъ) во время перевозки въ Росс?ю литературы новой группы, подъ именемъ Булыгина, и былъ узнанъ. Русское правительство потребовало его выдачи; Бпсмаркъ вм?шался въ это д?ло, также стоя за выдачу Д., опасаясь дипломатическихъ осложне?
н а (въ нач. 1906 г. кн. Бюловъ подробно кос?
нулся въ германскомъ рейхстаг? истор?и о вы-
дал? Д. въ 1884 г.). Д. былъ посаженъ въ Петро?
павловскую кр?пость. зат?мъ приговоренъ къ 13 год. 4 м?сяц. каторжныхъ работъ. Находясь съ 1885 году въ Кар?йской каторг?, Д. въ 1890 г. былъ вьшущенъ въ вольную команду, а въ 1896 г.-по манифесту?переимеиованъ въ посе?
ленцы, посл? чего пере?халъ въ Благов?щенскъ (лмъ описано въ особой брошюр? вид?нное имъ зд?сь потоплен?е китайцевъ въ 1900 году). Весной 1901 г. В. б?жалъ черезъ Япон?ю и Аме?
рику въ Швейцар?ю, гд? снова примкнулъ къ русскимъ соц.-демократамъ, входя въ админи?
страцию газеты ?Искра?. Въ октябр? 1905 года Дейчъ вернулся нелегальнымъ въ Петербурга. Въ 1906 году онъ'былъ узнанъ, арестованъ и заключенъ въ Петропавловскую кр?пость. Осенью его отправили въ Туруханск? й край, однако, по дорог? онъ б?жалъ заграницу.?Д. описалъ свои приключен?я, сначала въ попу?
лярной книг? ?16 л?тъ въ Сибири? (вышедшая въ начал? 1900-хъ гг., книга эта переведена на н?мец., франц., апгл?йск., голландск., итальянск., польск?й, болгарск?й яз.), a зат?мъ въ 1908г. въ пом?щенной въ сб. ?Знан?я? ст. ?Четыре поб?га?. Д. написаны также н?которыя статьи въ отчст? о д?л? 1 марта 1881 г., въ кппг? Туна и др.? Ср.: Степнякъ, Подпольная Росс?я;* А. Тунъ, Истор?я революц?онн. движен?й въ Росс?и; Боль-
шая Эпциклоп. Ж Ч. 8. Дейчъ-Бродъ (Deutsch-Brod)?гор. въ Богем?и; въ 1900 г.?461 еврей (включая также сос?дн?я м?стности). 5. Дейчъ-Кроне (Deutsch-Krone, по-польски Walcz или Walecz, по-евр. ttft^Nii или in:f?.<n, латннск. Valcium)?старый городъ въ провинц?и Запад?
ная Прусс?я, входивш?й въ эпоху Р?чи По-
сполитой въ составь Познанскаго воеводства. Им?ются документальный данныя о пребыван?и зд?сь евреевъ въ 1085 г.; такимъ образомъ, Д.-К. наряду съ Гн?зномъ (см.)?польск?й городъ съ напбол?е раннимъ поселен?емъ евр. Дальн?йш?я св?д?н?я исчезаютъ до 17 в., такъ что, м. б., ев?
реи въ 1085 г. были временными поселенцами. Въ начал? 17 в., евреи, можетъ быть, иммигриро?
вали въ Д.-К. изъ Померан?и и Неймарка. Основ?
ную привплег?ю (хранится въ городскихъ ак-
тахъ) община получила.въ 1623 г. Въ в?д?н?и ?Synagoga Valcensis? состояли евреи окрест-
ны'хъ деревень, которые эмигрировали въ Польшу посл? перехода области къ Прусс?и (1773). Евр. кварталъ и синагога Д. пострадали несколько разъ отъ пожаровъ, ч?мъ и объясняется отсутств?е старыхъ актовъ по истор?и общины. По переписи 1765 г., въ Д.-К. и сос?днпхъ деревняхъ 642 евр. Кром? торговли (ленъ, сырая кожа, шелковые и суконпые товары), евреи занимались скорняж-
нымъ ремесломъ и убоемъ скота, а также шин-
карствомъ и землед?л?емъ. Сохранились акты о ?Dorfjuden? и пхъ повинностяхъ. Были дв? груп?
пы евреевъ?польск? е и н?мецк?е, которые за?
ключили соглашен?е въ 1781 г. (документъ хра-
нптся въ общинныхъ актахъ).?Въ 1905 году?391 еврей (7.516 жит.). Им?ются училище и 4 благо?
творит, общества. Общинные архивные акты на?
ходятся въ центральпомъ архив? н?м. евреевъ въ Берлин?.?Ср.: Mitteilungen d. Gesammtarehivs d. deutsch. Jud., 1908, 90?93; Monatsschrift, 1909; Handb. j?d. Gemeindeverw., 1907. M. B. 5. Декаполь (ДБХЯТСОХ?С, Десятиград?е)?назван? е об?
ласти въ Палестин?, включавшей въ себ? рядъ автономныхъ городовъ. По словамъ Плин?я (Ilistor. natur., У, 18, 74), города эти были сл?-
дующ?о: Дамаскъ, Фпладельф?я. Рафана, Ски?о -
поль, Гадара, Гпппосъ, Д?онъ, Пелла, Гераса и Кана?а. За исключен?емъ Ски?ополя (Бетъ-?Не-
ана), вс ? они находились восточн?е ?ордана. Любо?
пытно, что въ составъ Д. включенъ и Дамаскъ, расположенный значительно с?верн?е прочихъ пунктовъ. ?осифъ Флав?й упоминаетъ пзъ числа городовъ Д. Ски?ополь (Туд. в., 111,9, ?7), Фила-
дельф?ю (тамъ-же, П, 18, ? 1), Гадару и Гип-
посъ (Автоб?огр,, ?? 65, 74). Onoraastica Евсев?я п ?ероннма (изд. Лагарда, 251, 89 и 116, 29) опи-
сываютъ Д. лелсащпмъ въ пред?лахъ Переи, около Гиппоса, Пеллы и Гадары, причемъ эти города поименовываются специально, быть мо?
жетъ, всл?дств?е ихъ бол?е выдающейся роли предъ другими въ истор?и христ?анства; такъ, напр., Пелла пзв?стяа, какъ м?стопребыван?е первой хрпст?апской общины; въ виду этого ее включилъ въ составъ Д. также Епифан?и (Нае-
reses, 1, 30, ? 2). Любопытно, что Стефан?й Би?
зани йск?й отнесъ Герасу (Герааа) въ область, которую называетъ Тыыреыа?Ьг?А-ок?с (Четырнад-
цатпград?емъ); впрочемъ, это наименован?е в?ро-
ятно приведено имъ по ошпбк?, вм. Д. Птоле?
мей (У, 15, ?? 22, 23) переносить Д. въ Келе-
сир?ю и упоминаетъ большинство городовъ, при-
веденныхъ Плин?емъ, пополняя ихъ списокъ еще н?сколькими, лежавшими по сос?дству съ Да-
маскомъ; такимъ образомъ у него получается общее число 18 городовъ; между ними находится и РСапитол?ада, основанная Первою въ 97 или 98 гг. Городъ Абила упоминается въ одной над?
писи (Corp. inscr. graec., ? 4501), какъ входя-
щ?й въ составъ Д.?Населен?е Д. состояло глав-
нымъ образомъ изъ язычниковъ. Ски?ополь под?
вергся нападен?ю со стороны Маккавеевъ (II Макк., 12, 9), но большинство городовъ Д. не было покорено евреями вплоть до царствован?я Гпркана. Зат?мъ Помпеи выд?лилъ Д. (въ 63 г. до Р. Хр.) изъ состава евр. территор?и и подчи-
нилъ его въ качеств? автономныхъ поселен?й непосредственно в?д?н?ю легата Сир?и; Гадара и Библиотека ?Руииверс? 53 ДЕКЕРТЪ?ДЕЛЛ? Я Гиппосъ лее были отданы Ироду (?осифъ, Древн., | XV, 7, ? 3; ср. 10, ? 2). Но посл? смерти Ирода Августъ объявилъ нхъ свободными, лрпчемъ ( Галилея и Перея, дв? области изъ тетрарх?и : Ирода Антипаса, выд?лилис?. изъ Д.?При опре-. д?лен?и псторпческихъ событ?й города Д. поль- ! зовались помпеевскою эрою; организация ихъ ! была чисто-греческою; зд?сь процвт/гали грече- : ск?е культы и игры, a иаселен?е всегда отно- ? с??лось враждебно къ евреямъ. Плии?й (1. с, \ XV, 4) отзывается одобрительно о мелкнхъ оливкахъ Д. ?псусъ пм?лъ въ числ? свопхъ по?
ел ?дователсй рядъ лицъ изъ Д. (Мат?., IV, 25; Маркъ, Y, 20), изъ чего можно заключить, что въ Д. было не мало еврсевъ. Когда возгор?лась ?удейская война, язычники напали на евреевъ, за что Юстъ Тивер?адск?й жестоко отмстилъ имъ. ? Талмудъ неоднократно упомпнаетъ объ языческомъ * наиелен?и городовъ Д., лричемъ, напр., цитируется фплософъ Эпомай изъ Гадары; равнымъ образомъ рядъ городовъ, упоминаемыхъ въ Талмуд? подъ другими назван?ямп, в?роятно, тожественны съ городами Д.; таковы, напр., Су-
зита, соотв?тствующая Гиипосу, и Пехла (Пелла). Д. пав?рное существовалъ въ впд? специальной области во 2 в., такъ какъ географъ Птолемей заявляетъ объ этоыъ. При органпаац?и прогл?нц?и Арав?и (106), впрочемъ, рядъ городовъ Д. посте?
пенно былъ включенъ въ нес, напр., въ 295 г. по мн?н?ю Марквардта (Staatsverwaltung, I, 277),Гераса и Фпладельф?я(Амм?анъМарцеллинъ, XIV, 8, ? 8); остальные же города съ прилега?
ющими къ нимъ влад?н?ями были включены въ указанную провинц?ю ц?лымъ стол?т?емъ ?
аныпе. ? Ср.: Lightioot, Opera omnia, 1699, I, 417 sqq., 563 sqq.; Keland, Pal?stina, .1714; 203 sqq.; B?ttger, Lexikon zu Flavius Josephus, 102; Edersheim, The life and times of Jesus the Messiah, II, 44; Merrill, East of the Jordan; Gr. Schumacher, Abila of the Decapolis, 1889; idem, въ Zeit, d. Deut. Pal?st. Ver., 1897, XX; idem, Northern Ajhm, 1890, 154?168; Buhl, G?ographie des alten Pal?stina, 250, 256; Sch?rer, (iesch., 3 ed., II, 116?48; B?deiter, Pal?stina, 5 ed., LV, 163, 169. [CT. S. Krauss'a, въ J. E. IV, 498]. 2. Декертъ, Франсисъ ? австр?йск?й писатель-
антисемптъ п ап?таторъ (1846?1901). Клерикалъ и врагъ всякаго либерализма, Д.. въ начал? 80-хъ гг. прошлаго в?ка сталъ пропов?дникомъ антисемитизма въ Австр?и, видя въ евреяхъ носителей либерализма. Когда либеральная пресса разоблачила д?ятельность Д. и доказала его участ?е во многихъ предосудительныхъ пред-
пр?ят?яхъ, онъ усилилъевои нападки на евреевъ, выступивъ съ обвинен?емъ евреевъ въ употре-
блен?и ими христ?анской крови съ ритуальной ц?лыо. Въ сотруднпчеств? съ крещенымъ евре-
емъ П. Мееромъ онъ написалъ отчетъ о мнп-
момъ ритуальномъ уб?йств?, будто совершенномъ на глазахъ Меера въ 1875 г. въ Остров? (Росс?я). Появлен?е этого отчета въ газет? Vaterland съ упомгшан?емъ лицъ, соверишвшихъ ритуальное уб?йство, произвело сенсац?ю, и оклеветанныя лица привлекли къ отв?тственностп 1г. и Меера; Д. былъ ирпсужденъ къ штрафу въ разм?р? 400 флориновъ *(15 сент. 1889 г.). Д., однако, не прекратилъ своей антисемитской пропаганды и выпустплъ рядъ крайне р?зкпхъ памфлетовъ противъ евреевъ, прпчемъ н?которыя его бро?
шюры содержали прямой прнзывъ къ уб?йству, что подало поводъ либераламъ интерпеллиро?
вать правительство въ рейхсрат?. Однако, анти?
семитски настроенное правительство, ограничив?
шись конфискац?ей одной только брошюры Д., не предпринимало никакихъ репресс?й противъ него, и лишь минпстръ-президентъВиндишгрец ъ заявплъ въ палат? депутатовъ 27 мая 1895 г., что ему больно вид?ть, что христ?анинъ приб?гаетъ къ подобнымъ недостойными средствамъ борьбы. За дальн?нш?я свои устныя и печатныя р?чи Д. былъ прпвлеченъ къ отв?тственности по обви-
нен?ю въ возбуждеп?и ненависти одного класса къ другому, но судомъ былъ оправданъ. Его со?
брате р?чей подъ заглав?емъ ?Juden 'raus!? им?ло шумный усп?хъ, и имя Д. было въ 90-хъ гг. очень популярно въ В?п?; антисемитский му?
ниципальный сов?тъ награднлъ его высшей на?
градой-золотой медалью Сальвадора.?Ср.: Mit?
theilungen aus dem Vereine zur Ahwehr des Antisemitismus; Oesterreichische Wochenschrift за 1880-ые, 1890-ые п 1900 гг.; Neue Freie Presse, 23 марта 1901. [J. E. IV, 498?499]. 6. Декингенъ, ?уда бенъ-Вен?амннъ (изв?стный также подъ именемъ Леба Рокгаузена)?лексико-
графъ 16 в., ученикъ Исаака Арвейлера; онъ былъ учптелемъ въ Вендерсгейм? (1555), Рюс-
сельгейм? и друг, городкахъ Южной Герман?и. Въ 1550 г. Д. составилъ евр.-н?мецк?н глоссар?й въ качеств? посои?я для перевода съ н?мецкаго яз. на евре??ск?й. Сочннся?е это было издпноН. Брюллемъ (Jahrb., Il l, 89 sqq.). [J. E. IV, 4991. 4. Декшня?евр. землед?льч. поселен?е Олькен. вол. Трокск. у., Вил. губ.; основ, въ 1847 г.; въ 1898 г. на 886 десятинахъ 165 душъ коренн. на-
селен?я.?Ср. Сборникъ Еко, табл. ? 34. 8. Делаваръ (Delaware) ? с?вер.-америк. штатъ. Въ Вильмингтон?, главномъ город? штата, пер?
вый еврей поселился въ 1819 г. Въ 1907 г. на?
считывалось 1.600 евреевъ; большинство изъ нпхъ жпветъ въ Вильмннгтон? (въ 1905 г.? 1.109 евр.-). М?стиая конгрегац?я Adath Kodesch Baron de Hirsch возникла въ 1885 г. Им?ются 2 благотворит, общества и воскресное училище, ложа Бней-Брнтъ, общество молодежи. Въ дру-
гпхъ городахъ штата?Viola, Neucastle, Odessa, Millshoro, Laurel, Delaware (городъ), Lewes. Georgetown, Seaford, Harrington, Middletown и Milford?живетъ по н?сколько евр. семействъ. [По J. E. IV, 504]. 5. Делавиль, Авраамъ бенъ-Дан?илъ?голландск?й писатель, умеръ въ 1877 году; Д. напечаталъ ?Alon Mnzab? (Амстердамъ. 1852), 58 надгроб-
иыхъ надоисей; ?Cedarim? (ib.), 54 поэмы на ев-
рейскомъ язык? по одной на каждый нед?льный отд?лъ Пятикниж?я.?Ср. Zeitlin, Postmendelsoh-
niana, s. v. 9. Дела?я, .гг??.?1) Сынъ Эль?оэная, упоминаю?
щиеся въ Давидовой генеалог?и (I Хроы., 3, 24).? 2) Родоначальникъ вернувшихся вм?ст? съ Зеру-
бабелемъ изъ вавилонскаго пл?на, которые не были въ состоян?и доказать свою фактическую принадлежность къ евреямъ (Эзра, 2, 60). Въ апокрифич. II Ездр., V, 37 это имя н?сколько видоизм?нено и читается ?Dalan?.?3) Богобояз?
ненный и знатный вельможа въ царствован?е ?егоякима; вм?ст? съ другими онъ помогъ ? ро-
року и его ученику скрыться, зная, что ?егоя-
кпмъ будетъ ихъ пресл?довать, какъ опасиыхъ бунтовщиковъ; въ ero-же присутствии была сож?
жена первая рукопись р?чей ?ерем?и (Iep.,3G, 9? 26).?4) Священнпкъ, стоявш?й въ царствован?е Давида (см.) во глав? 23 разряда священниковъ: такпхъ разрядовъ было тогда установлено 24 (1 Хрон., S4, 18). 1. Библиотека ?Руииверс? Делакрутъ, Делакротъ или Де ля Крота, Маттат?я бенъ-Соломонъ?польск?й ученый 16 в., въ моло?
дости переселивш?ися въ Итал?ю, гд? онъ некото?
рое время слушалъ въ болонскомъ университет? лекц?п по каббал? и фплософ?и. Д. авторъ сл?-
дующихъ сочинен?й: ?Perusch?, комментар?я къ сочиненно ?осифа Гикатиллы ?Schaare Orach?, Краковъ, 1600; комментар?я къ евр. переводу астрономическаго труда Сакробоско ?Tractatus de sphaera? или ?Aspectus circulorum? (?Mareh ha-Ofanim?) съ объяснен?емъ трудныхъ м?стъ пе?
ревода, соотв?тственно толкован?ю учителей Д. въ болонскомъ университет?, а также съ извле-
ченнымъ изъ христ?анск. сочинен?й пояснен?емъ (Краковъ, 1720); ?Zel ha-OIam>, перевода сочи-
нен?я по космограф?и ?Livre de clergie? пли cL'Image du monde? Gossouin'a (Амст., 1763).? Ср.: Steinschn., Cat. Bodl., col. 1882?1883: его-же, Hebr. Uebersetz., 644, 950 [J. E. IY, 504]. ' 5. Делаттръ, Альфонсъ?изв?стный ор?енталистъ и библейск?й критпкъ католической библ?ологиче-
ской школы, род. въ 1841 г.; пр?обр?лъ пзв?ст-
ность трудами въ области библейской экзегетики и ассир?олог?и, изъ которыхъ яаибол?е зам?ча-
телъны: ?Le livre de Judith?, 1883; ?De l'authen?
ticit? du livre de Daniel?, 1876; ?Les chald?ens jusqu'? la formation de l'empire de Nabuchodono-
sor?, 1877; ?Les inscriptions historiques de Niniv? et de Babylone?, Louvain, 1879; ?Histoire de l'ori-
gine et du d?veloppement de l'empire des m?des?, Bruxelles, 1883; переводъ Амарнскихъ таблицъ на англ. яз., счптающ?йся, наряду съ пздан?емъ Винклера въ У том? его Keilschrift-Bibliothek, однимъ изъ наилучшихъ, и мн. др. И. Б. 4. Делаттръ, Альфредъ-Луи (род. въ 1850 гсду)? Ё
ранцузск?й археологъ, директоръ музея St.-
ouis въ Новомъ Кар?аген? и главный руко?
водитель раскопокъ, производпмыхъ на м?ст? древняго города и его окрестностяхъ. Д. удалось открыть рядъ надгрибныхъ памятниковъ старин-
наго еврейскаго кладбища въ Кар?аген?, кото?
рые, по его мн?н?ю, относятся къ древн?йшей ?пох? города. ? Изъ трудовъ Д. паибол?е из-
в?стны: ?Inscriptions de Carthage?, 2 тт., 1884? 5; ?Les tombeaux puniques de Carthage?, 1890; ?Carthage et Tounisie au point de vue arch?olo-
gique?, 1803, и н?к. др.?Ср. Р. Delattre, Samart ou la n?cropole juive de Carthage, 1895. H. i>. 4. Делила, Далила, rhb\ въ Библ?и?филисти?
млянка (?) изъ Сорека, которую любплъ Самсонъ и которая своимъ коварствомъ привела его къ гибели (Суд., 16, 4?20). Князья филистпмск?е, узнавъ о привязанности къ Д. Самсона, вступили съ нею въ тайные переговоры и об?щали ей большую сумму денегъ, если она выпытаетъ отъ Самсона, въ чемъ его сила. Трижды она ихъ обманывала, потому что и ей Самсонъ не открывалъ источ?
ника своей силы. Однажды Делила, по его ука?
занно, кр?пко связала его влажными веревками, но стоило ей крикнуть: ?Филистимляне на тебя, Самсонъ!?, и онъ порвалъ путы, ?какъ рвется льняная нить вблизи огня>. Во второй разъ она его связала новыми, еще не отработанными верев?
ками, но и ихъ Самсонъ порвалъ, какъ нити; то-лсе было и въ трет?й разъ, когда Д., по его указа-
н?ю, привязала его волосы къ прядильному гребню. Наконецъ, въ четвертый разъ, подъ вл?я-
н?емъ ея настойчивыхъ и успленныхъ просьбъ, Самсонъ открылъ ей, что вся сила его въ волосахъ и какъ только онъ ихъ лишится, то потеряетъ съ НИМ И и свою мощь. И вотъ однажды, пред-
упредивъ филистимскихъ князей о томъ, что на этотъ разъ Самсонъ ей совершенно открылся,, она усыпила его и ср?зала вс? семь косъ, въ которыя были заплетены его волосы. Тогда в?-
лик?я силы оставили Самсона, и онъ сд?лался слабымъ, какъ вс? люди. Филистимск?е князья бросились на него и выкололи ему глаза, Д. же каждый изъ нихъ далъ, согласно уговору, по' 1.100 серебряныхъ слитковъ (Суд., 16, 4?22).%? Имя Д. издавно возбуждало среди ученыхъ боль-
ш?е споры. Такъ, Е. Ме?ег толковалъ его въ смысл? ?в?роломная?, a ftanke въ смысл? ?пре?
дательница?; его сравнивали съ древне-араб-
скимъ dalilah и современнымъ арабскимъ dlyle, обозначающимъ гетеру, продажную женщину (Gesenius, Thesaur., 341; ср. dallum?кокетливый, любовный?въ Lexicon^ Гезен?уса, 1956).?Ср.: Moore, Judges, ad locum; E. Meyer, Hebr?isches Wurzelw?rterbuch, 330; Hanke, VVeltgesch., I, 51; Bl.-Che., I, 1055. 1 ? Взглядъ критической школы, ? Н?которые критики усматриваюсь во всей истор?п Самсона солнечный мп?ъ (p&w отъ BW, солнце), всл?д -
ств?е чего и имя ггУл въ связи съ этпмъ по?
лу чаетъ символическое зпачен?е. Подобной точки зр?н?я держится, напр., Ignaz Goldziher, по мл?-
н?ю котораго ?Делила (отъ Лайла, п ^, ночь) надвигающаяся ночь, которая ср?заетъ лучи?
стые локоны своего любовника солнца (сг?-
nes Phoebi); въ посл?днихъ же сконцентрирована вся его сила?. Точно также и Wietzke отоже?
ствляешь Д. съ ночью, придерживаясь, такимъ образомъ, въ свою очередь, взгляда на ми?о -
логическ?й характеръ истор?и Самсона. Однако, не вс? склоняются къ этому взгляду. По мн?-
н?ю K?nig'a, правильн?е прпм?нить къ Да?
ли л? слова Филона, сказанный имъ въ своемъ трактат? ?De Sampsone? о первой филпстимской жен? этого героя: ?О nefanda mulier abominabi-
lis, optas audire ut tradas dicentem, ut exuas со-
ronara ab eo?. Интересно отм?тпть, что въ сказ-
кахъ ?Арабской ночи? имя Делила дается вс?мъ коварнымъ женщпнамъ.?Ср.: Joseph Horowitz, въ Zeitschr. d. Morg. Gesel., 333?335; Ignaz Gold?
ziher. Der Mythos bei den Hebr?ern, 186 и ел.; E. Wietzke, Der biblische Sampson der aegypti-
sche Horus-Ra, 1888; Bl.-Che., I, 1055; Jew. Ena, 1У, 505. 1. Деличъ, Францъ?изв?стный христ?анск?й ге-
браистъ, род. въ 1813 г. въЛейпциг?,ум. въ 1890 г. тамъ-же. Д. безусловно не-еврейскаго происхож?
дения, хотя его нер?дко считали евреемъ 8а глубок?я познан?я въ раввинской письменности, съ одной, и симпатпзирован? е евреямъ, съ другой стороны, къ чему еще присоединялось то обсто?
ятельство, что онъ называлъ ?дядею? своего крестнаго отца, д?йствительно, происходившаго изъ евреевъ. Рано посвятивъ себя изучен?ю се-
ыитическихъ яз.. Д. въ 1814 г. былъ назначенъ адъюнктъ-ирофессоромъ въ Лейпцнг?, а зат?мъ посл?довательно занималъ ординатуру въ Ро?
стов, Эрланген? и съ 1867 г. снова въ Лейп-
циг?, гд? и прожилъ до самой смерти.?Заслуги Д. нредъ евр. фплолог?ею и истор?его литературы, равно какъ въ области библейской экзегетики, огромны. Въ качеств? бпблейскаго критика Д. прпнадлежитъ къ числу ея передовыхъ борцовъ, причемъ занялъ это положен?е постепенно, эво-
люц?онпровавъ отъ крайняго консерватизма въ этой области (для прим?ра интересно просл?дить его взгляды на тексты Пятикниж?я. дапныя Второзакон?я, гл. 40?57 Иса?и и кн. Дан?ила) Библиотека ?Руииверс? Впрочемъ, въ этой области науки Д. работалъ безъ особенна? увлечен?я. Зато еще на студен?
ческой скамь?онъ глубоко заинтересовался по-би-
блейскою евр. литературою, что отразилось и на его экзегетическихъ работахъ (см. ниже), въ кото-
рыхъ им?ется масса выдержекъ изъ памятниковъ талмудической и ново-еврейской письменности.? Въ 1837г. Д. составилъкаталогъ евр. и сир?йскихъ рукописей лейпдигской ?Rathsbibliothek? (изд. въ 1838 г.). Въ сотрудничеств? со Штейншнейде-
ромъ онъ выпустилъ въ 1841 г. комментирован?
ное издан?е ?Ez Chajim? Аарона б. Ил?я. Глав-
н?йшпмъ трудомъ Д. въ области раввинской ли?
тературы, до спхъ поръ не утратившимъ своего вначен?я, является его ?Zur Geschichte der j?di-
schen Poesie? (J836). Въ связи съ этимъ сочнне-
н?гмъ сл?дуетъ упомянуть также его: ?J?disch-
arabische Poesien aus vor-muhammedanischer Zeit? (1874), ?Jesus u. Hilleb (3 изд., 1879), ? J?d. Hand-
werkerleben zur Zeit Jesu? (3 изд. 1879), а так?
же переработку труда Вебера с System der altsy-
nag. Theologie? (1880).?Въ области чистой тео-
лог?и главн?йшими трудами Д. являются его: ?Pentateuch-kritische Studien? въ Zeitschr. f?r kirchliche Wissenschaft (1880, 1882), а также комментар?и къ: Быт?ю (1852, 1853, пересмотр, изд. 1887), ?ову (1864), Иса?и (1866, 1889), Псал-
мамъ (1867), ?Тритчамъ (1873), П?сни П?сней и Экклез?асту (1875). Хотя Д. и положилъ въ основан?е библейскихъ комментар?евъ чистый масоретск?й текстъ бевъ ивм?нен?й и исправле-
н?й, т?мъ немен?е, въ зкзегетическомъ отноше-
н?п его толкования могутъ быть названы безу?
коризненными.?Кром? того, Д. проявилъ себя и въ другихъ областяхъ библейской науки; такъ, напр., въ 1873 г. онъ принималъ д?ятельное уча-
ст?е въ пересмотр? лютеровскаго перевода Биб-
л?п, предпринятая саксонскпмъ правительством^ Вм?ст? съ Зелигманомъ Беромъ (см.) онъ рабо?
талъ надъ оставшимся, къ сожал?н?ю, неокончен-
яымъ издан?емъ переемотр?ннаго масоретскаго библейскаго текста; въ связи съ этимъ онъ далъ рядъ изыскан?й (съ 1871 до 1886 гг.) относитель?
но Комплютенз?йской полиглотты. ? Въ обще?
ственной жизни Д. выступалъ въ качеств? яраго противника антисемитскаго движен?я въ Герман?и и былъ однимъ изъ авторитетн?йшихъ оппонентовъ пресловутаго Ролинга, обвинившаго евреевъ въ ритуальныхъ уб?йствахъ. Еще въ 1841 г. Д. публично выступилъ съ опроверже-
н?емъ этого обвинен?я въ дрезденской Waisenhaus?
kirche, а въ 1882 г. издалъ брошюру ?Christliche Zeugnisse gegen die Blutbeschuldigung?. Въ т?с-
ной связи съ этимъ стоятъ: его ?Rohlings Tal?
mudjude? (7 изд., 1881), ?Was D. August Rohling beschworen hat?? (1883), ?Schachmatt den Blutl?g-
nern Rohling und Justus? (2 изд., Эрлангенъ, 18)3) и ?Neueste Traiimgesicht e des antisemiti ?
schen Propheten? (ibidem, 1883).?Столь энергичное , выступлен?е Д. протпвъ клеветническихъ нав? - ? товъ антисемптовъ не. пом?шало ему высту?
пить въ 1882 году со своимъ ?Christentum und j?dische Presse?, гд? дается отпов?дь несправед-
лпвымъ наиадкамъ евр. прессы на христ?анство. ? Вообще Д. стремился къ возможно всесторон?
нему ознакомлен?ю евреевъ съ сущностью хри-
ст?анства, въ виду чего онъ въ 1886 г. основалъ въ Лейпциг? особоеучрежден?е. получившее посл? смерти Д. назван?е ?Institutuni Judaicum Delitz-
schianum? (въ отлич?е отъ одноименнаго учрежде-
н?я въ Берлин?). Для евреевъ же Д. въ сотруд?
ничества съ Т. Е. Залкинсономъ перевелъ на др.-
еврейск?й языкъ Евангел?е (1877). Д. интересо?
вался особенно движен?емъ южно-русскихъ ев?
реевъ въ пользу принят?я христ?анства; ср. его Une ?glise jud?o-chr?tienne en Bessarabie. Docu-
ments relatifs ? sa formation publi?s par M. le professeur Delitzsch, traduit s et accompagn?s d'une notice historique et de l'examen du carac-
t?re scripturaire de ce mouvement par Gustave A. Kruger, Lausanne, 1888; Rabinovitsch, Joseph, Schriften des Inst, judaic, in Leipz., ? 16.?Neue Documente der sUdrussischen я Christentumsbewe?
gung. Selbstbiographi e u. Predigten von J. Rabino-
vitsch, her. von Fr. Delitzsch., а также Docu?
mente der national-j?dischen christgl?ubigen Be-
wegung in S?drussland. Im Original u. deutscher Uebersetzung mitgetheil t von Franz Delitzsch, Erlangen, 1884 (Schriften des Institutum Judaicum in Leipz., ? 4), 2 revid. Aufl., 1885. [J. E. IV, 507?8 съ дополн.]. 4. Деличъ, Фрндрнхъ ? изв?стный христ?анск?й гебрапстъ и ассир?ологъ, проф. берлинскаго у-та, директоръ передне-аз?атск. отд?ловъ королевскихъ музеевъ; род, въ 1850 году въ Эрланген?; сынъ Франца Д. (см.).?Изъ многочпеленныхъ трудовъ Д. зд?сь должны быть названы: ?Studien ?ber indogerm.-semitische Wurzelverwandschaft ? (1873); ?Assyrische Lesest?cke? (4 изд., 1900); ?Wo lag das Paradies?? (1881); ?Sprache der Koss?er? (1884); ?Assyrische Studien? (1900); ?Assyrisches W?rter-
buch zur gesamten bisher ver?ffentlichten Keil-
schrift-Literatur * (1887); ?Assyrische Gramm; tic? (2 И8Д., 1906); ?Prolegomena z. e. neuen hebr.- ara?
m?isch. W?rterbuche? (1886); ?Gesch. Babyloniens u. Assyriens? (1891); ?Entzifferung der kappadok. Keilscb.-Taf.? (1893); ?Das babyl. Weltsch?pfungs-
epos? (1896); ?Entstehung d. ?lstest. Schriftsyst. od. Ursprung der Keilschriftzeichen? (1896);'?L>as Buch Hiob? (1902).?Особенную известность, да?
леко sa пред?лами Герман?и и вн? круговъ спе-
ц?алистовъ, пр?обр?лъ Д. своимъ над?лавшимъ въ 1903 г. не мало шума трудомъ ?Babel u. Bibeb, гд? впервые древн?йшая истор?я * израильтяне была разсмотр?на подъ угломъ зр?н?я результа-
товъ ассир?олог?п (см. Ассир?олог?я и Библ?я). Когда Д. въ томъ-же году выступилъ съ рядомъ понулярныхъ публпчныхъ лекц?й (?Vortr?ge ?ber Babel u. Bibel?), причемъ германск?й императоръ отнесся чрезвычайно сочувственно къ новымъ идеямъ, провозв?стппкомъ которыхъ былъ талант?
ливый лекторъ, имя Д. облет?ло весь м?ръ. Въ 1905 г. вышли новыя лекц?и Д. (?3 Vortr?ge?) на ту-же тему, которыя, вм?ст? съ очеркомъ Д. ?Im Lande des einstigen Paradieses?, 1903, оказали огромное вл?ян?е на весь ходъ раскопокъ, произ?
водившихся съ т?хъ поръ въ Месопотам?п. Бле-
стящпмъ по форм? и богатымъ по содержанию сл?дуетъ признать также одинъ изъ посл?днихъ трудовъ Д.??Mehr Licht!? (1907). Впрочемъ, мно?
гое изъ выдаваемаго Д. за неоспоримую истину, въ смысл? вл?ян?я ассиро-вавилонской культуры на весь укладъ жизни народовъ Передней Аз?и, за посл?днее время признано н?сколько утрпро-
ваннымъ, но это отнюдь не умаляетъ большихъ заслугъ ученаго, впервые во всеоруж?и разно?
сторонняя и глубокаго знан?я р?шившагося по?
ставить и осв?тить вопросъ о свя8ц Библ?и съ древнимъ Вавилономъ на ту точку, которая тре?
буется современнымъ положен?емъ науки. Лекц?и Д. переведены на вс? европейск?е языки по не?
скольку разъ (лучш?й русск. переводъ бар. Нольде ?Библ?я и Вавилонъ?, 4 изд., 1910). -П Г. 4. Деллингеръ, Игнац? фонъ ? выдаюптдйся н?-
Библиотека ?Руниверс? мецк?й церковный историкъ,президентъ мюнхен?
ской академ?и наукъ, основатель старокатоли-
цизма и неутомимый борецъ противъ антисеми?
тизма (1799?1890). Перу Д. принадлежать также очерки по еврейскому вопросу, въ свое время вызвавш?е къ себ? необыкновенный интересъ. Очерки эти были перепечатаны въ очень мно-
гихъ н?мецкнхъ пздан?яхъ; лучшимъ нужно счи?
тать ?Евреи въ Елроп?? (Akademische Vortr?ge, отд. 1,1888; переведснъ на русск. яз. въ Восход? 1888, 8?9, Разсв?т?, 1881, 38?43 и В?к?, 1882, 9) Ему-желринадлежитъ ?Heidentum u. Judentum, Vorhalle z. Gesch. d. Christentums?, 1857.?Ср.: Xp. Bocx., 1888, 26; J. Friedrich, Ignaz von D?llin-
ger, sein Lehen auf Grund seines schriftlichen Nach?
lasses dargestellt, I?III B?nde, 1899?1901; Раз-
св?тъ, 1881, 36; некрологи въ Allgem. Zeitung d. Judenthums и другихъ евр. пер?одическпхъ пзда-
н?яхъ за 1890 г. И. Б. 6. Дель-Банко, Мир?амъ?писательница и учи?
тельница, дочь раввпиа Макса Д.-Б., род. въ Новомъ Орлеан? въ 1867 г. Талантливая поэтесса, Д.-Б. пом?стпла рядъ поэтическпхъ произведена какъ въ еврейской, такъ и въ общей пресс?. Ея перу принадлежит/в также переводъ книги Кай-
верлинга ?Die j?dischen Frauen?, работы Альберти ?Людвигъ Берне?. [J. Е. ?У, 503]. 6. Дель-Бене (з?апа), Давидъ?итальянск?й рав-
винъ конца 16 в. Обладая ораторскими способ?
ностями, Д. уже въ молодости занялъ должность пропов?дника въ мантуанской синагог?. Толпы слушателей стекалпсь на его пропов?ди, который Д. постоянно пересыпалъ цитатами изъ итальян-
скихъ поэтовъ и въ этомъ отношен?и заходилъ столь далеко, что какъ-то произнесъ слова ?святая Д?ана?. Пропов?ди Д. вызвали бурю негодован?я со стороны ревнителей в?сы, которые съ Израп-
лемъ Сфорно во глав? потребовали отлучен?я Д. Впрочемъ, Д. самъ вскор? прекратилъ пропо-
в?ди и всец?ло отдался раввинской наук?. Учп-
телемъ его былъ Менахемъ Азар?я де Фано. Впосл?дств?и онъ занялъ постъ раввина въ Фер-
рар? и пользовался тамъ репутац?ей выдающа-
гося талмудиста. ? Ср. Kaufmann, Jew. Quart. Eev., VIII, 513 sqq. [J. E. IV, 503]. 9. Дель-Бене (^?п?), ?уда Асаель бенъ-Эл?езеръ Давидъ?раввинъ (1618?1678). Д. вм?стт? съ Me-
нахемомъ Реканати принадлежятъ галахнч. р?ше-
н?е о прекращен?и силы долговыхъ обязательствъ въ юбилейный годъ; р?шен? е это приводится въ ?Pachadlzchak? Исаака Лампронти, который при-
числяетъ Д. къ талмудич. авторитетамъ. Д. авторъ философскаго труда ?Kisot le-Beth David?, 1646, въ 8 отд?лахъ н 50 гл., трактующихъ о сотворе-
н?и м?ра, о небесныхъ сферахъ и планетахъ, объ стих?яхъ, о безсмерт?и души, о воскресен?п, о членахъ в?ры, о красотахъ евр. яз., о литур-
гистахъ и пайтанахъ и о мусульманств?. Д. до-
казываетъ превосходство христ?анства надъ исламомъ. Въ ?Kisot-le Beth David? авторъ упо-
минаетъ о другомъ своемъ сочинен?и ?Jehudah Mechokeki?.?"Д. не былъ чуждъ и поэз?и (н?кото-
рыя его стихотворен?я вошли въ сборники). Бла?
годаря злоупотреблен?ю синонимами, произве-
ден?я Д. значительно теряютъ въ стилистиче?
ской ц?нности.?Ср.: Nepi-Ghirondi, 123; Zunz, въ Deutscher Volkskalender, 1853, стр. 67; De?
litzsch, Z. G., 71. [J. E. IV, 503]. 9. Дельвайль (Delvaille), Альбертъ ? французск?й драматическ?й писатель, изв?стный подъ псев-
донимомъ ТгеЫа, род. въ 1870 г. Его перу прп-
надлежитъ значительное количество драматнче-
скихъ произведен?й; запрещен?е его пьесы ?No?
stalgie? (1901) сд?лало его имя популярными? во Франц?и и способствовало росту его вл?ян?я. ПОМИМ О драмъ и комед?й, Д. пом?щаетъ фелье?
тоны во многихъ парпжскихъ органахъ, пре?
имущественно въ Gil Blas и Fin de Si?cle. ? Ср. Curinier, Diet. nat. [J. E. IV, 509]. 6. Дельгадо, ?уанъ (Моисей) Пинто? поэтъ-марранъ, род. въ Тавир? (Португал?я) ок. 1530 г., ум. въ 1591 году. Одаренный многосторонними способно?
стями, Д. въ молодости отправился въ Испан?ю, гд? изучалъ гуманитарныя наукп въ Саламанк? и подружился съ поэтомъ Luis de Ъеоп'омъ. Преследуемый инквизиц?ей, онъ б?жалъ сперва въ Римъ, a зат?мъ во Франц?ю, гд? сталъ открыто пспов?довать евр. релпг?ю, прпнявъ имя Моисея. Кром? ряда другихъ иоэмъ, Д. составплъ ноэтическ?я обработки п?которыхъ книгъ Библ?п, опубликованныя подъ заглав?емъ ?Poema de la Reyna Ester, Lamentaciones del Propheta Jeremias, Historia de Rut y varias Poesias? (Руанъ, 1627) и посвященныя кардиналу Ришелье. Поэмы Д. отличаются грац?ей, красотою стиля и разнообраз?емъ разм?ровъ стиховъ; ?часть ихъ написана не только съ чувствомъ, но также мелодичнымъ и чистымъ стихомъэ (Тикноръ). ? Ср.: Amador de los Rios, Estudeos sobre los Judios de Espana, 500 и ел.; Ad. de Castro, Hist, de los Judios en Espana, 195; Тик?
норъ, Истор?я испанской литературы (пер. Сто-
роженко); Kayserling, Sepbardim, 153 и ел. [J. Е. IV, 504-05]. 5. Дельмедиго (ип^'н?Del Medico) ? фамильное имя семьи изъ Герман?и. Въ конц? 14 в. родо-
начальнпкъ ея, ?уда Д., переселился на островъ Критъ, евреи котораго были большею частью германскаго происхожден?я (ср. ?оснфъ Соломонъ Д., ?Elim?, Амстердамъ, 1629?30). Одинъ изъ его сыновей, Шемар?я,прозванный ?Критск?й?, авторъ ?Cheber ?sch we-Ischa? и н?сколькихъ сочине-
н?й по грамматик?. Родственникъ его Самуилъ Менахемъ Д.?профессоръ философ?и и глава ?ешибота въ Паду?, попалъ въ пл?пъ во время войны, но былъ выкупленъ своими земляками в позже занялъ раввинск?й постъ въ Канд?и. ? Ср.: Geiger,Melo Chofnaim, XIII; idem, Nachge?
lassene Schriften, III, 1; Graetz, Gesch., VII I и IX; Carmoly, Histoire des m?decins juifs, 137, 192 [Изъ J. E. IV, 506]. 5. Дельмедиго, Ил?я бенъ-Эл??зеръ?раввинъ на о. Канд?и въ 17 в?к?, крупный талмудистъ. Въ ?Derek Jemin? ?оспфа Самеги пом?щено его галахпческое р?шен?е. Д. отецъзнаменитаго фило?
софа ?оспфа Соломона Д.--Ср.: Nepi-Ghirondi, 6; Geiger,Nachgelass. Schriften,III,5.[J.E. IV, 508]. 9. Дельмедиго, Ил?я Критск?й бенъ-Моисей Абба? философъ и врачъ въ Канд?и (1460?1497). Изу?
чалъ Библ?ю и Талмудъ подъ руководствомъ своего отца и въ ранней юности обратился съ воп?
росами изъ области галахк къ ?оспфу Колону, который высоко ц?нплъ его ученость и св?тлый умъ (ср. респонсы Колона, ? 54). Широкая слава выдающегося талмудич. авторитета послужила, | в?роятно, причиной того, что Д. получилъ вскор? I приглашен?е руководить талмудической школой въ IIаду?. Зд?сь, однако, Д. посвятилъ себя изу-
чен?ю философ?и, главнымъ образомъ, Аристо?
теля, Маймонпда и Аверроэса, съ системами ко-
торыхъ онъ впосл?дств?и ознакомилъ христ?ан-
скихъ учениковъ путемъ лекц?й, переводовъ и комментар?евъ, написанныхъ на изящномъ ла-
I тинскомъ язык?. .Известность его, какъ фило-
Библиотека ?Руниверс? софа, стала настолько громкой, что падуанск?й университетъ избралъ его, съ соглас?я венец?ан-
ской республики, посредникомъ въ философскомъ диспут? между профессорами и студентами уни?
верситета. 23 л?тъ онъ былъ назначенъ профес-
соромъ фплософ?и; онъ ?италъ также лекц?и во Флоренц?и, Венец?и, Перудж?и и Бассано. Среди его слушателей находился изв?стный христ?ан-
ск?й ученый графъ Дж?ованни Ппко де Мпран-
дола, его другъ и покровитель. Этотъ счастливый пер?одъ не былъ, однако, продолжительными Приверженцы парт?п, противъ которой Д. р?-
шилъ споръ въ качеств? посредника, стали пре-
сл?довать его. Кром? того, возникъ споръ между Д. и раввиномъ Падуи, ?удой Мпнцомъ, который, относясь р?зко отрицательно къ научнымъ заня-
т?ямъ и къ свобод? въ религ?озныхъ вопросахъ, осуждать теор?и, высказаниыя Д. въ его фило?
софскомъ сочинен?и ?Bechinat ha-Dat? (см. ниже). Д. вынулсденъ былъ оставить Итал?ю и вер?
нуться въ свой родной городъ, гд? былъ при?
нять весьма сочувственно земляками-евреями и не-евреями. Зд?сь онъ вреподавалъ философ?ю.? Научная д?ятельность Д. состояла, главнымъ образомъ, въ перевод? съ древне-евр. на латин-
ск?й язьткъ и толкован?и комментар?евъ Авер?
роэса на Аристотеля. Этпмъ онъ занимался пре?
имущественно по просьб? Дико де А?пран-
долы.?Вотъ списокъ переводныхъ и оригш?аль-
ныхъ работъ Д.: ?Quaestiones 1res: I) De primo motore, II) ?e mundi efficientia, III) De esse, essentia et uno?, Венец?я, 1501; ?Adnotationes ?д plurima dicta? или ?Annot. quaedara in liberum de physico audi tu super quibusdam dictis commenta-
toris [Averrois] et aliis rebus? etc., опубликовано какъ дополнен?е къ предыдущему сочинен?ю; два вопроса о матер?альпомъ интеллект?, на ла-
тинскомъ и древне-евр. языкахъ, подъ вагла-
в?емъ ?Scheelah amukkab al achdut sechel ha-ju-
lani??первый состоялъ въ томъ, является ли ма-
тер?альный интеллектъ единымъ, второй ? обни-
маетъ ли онъ субстанц?и, отд?ленныя отъ мате-
pin (парижская рукопись, ? 968; въ конц? со-
чинен?я авторъ об?щаетъ опубликовать книгу о числ? предписан?й согласно Талмуду); ?Averrois quaestio in librum priorum (analyticarum)?, Вене-
ц?я, 1407; комментар?й Аверроэса на Государство Платона ?De regimine civitatis? (изв?стенъ липгь по цитатамъ ; ?Averrois commentatio [summa] in Meteora Aristotelis?, съ введен?емъ, а также съ отрывками изъ ?Средняго Комментар?я? Авер? роэса, 1488; ?Averrois commentatio [media] in Metaphys. Aristotelis, I?VII?, 1560; предислов?е Аверроэса къ его обширному комментар?ю на XII книгу Метафизики Аристотеля (сперва пе?
реведено для Пнко де Мирандолы, а позже вто?
рично для кардинала Гримани; парижская руко?
пись, ? 608); небольшой трактатъ о метафизик? (тамъ-же); ?[Averrois] De substantia orbis?, на ла-
тинскомъ и древне-евр. язык?, иодъ заглав?емъ ?Biur ha-maamar be-ezem ha-galgab (тамъ-же); ?Sperma? (тамъ-же). По просьб? своего ученика Саула Когена Ашкенази (см.), Д. написалъ религ?озно-философ-
ское сочннен?е ?Bechinat ba-Dat? (Испытан?е ре-
лиг?и), впервые опубликованное въ Базел? въ 1619 г. (съ комментар?емъ Редж?о?въ 1833 г.). Д. пытался зд?сь отд?лить религ?ю отъ философ?и. По его мн?н?ю, религ?я состоитъ въ д?йств?яхъ, ведущихъ къ моральной жизни, и не является содержан?емъ силлогизмовъ, нуждающихся въ доказательств?. Философск?я спекуляции, веду?
нья къ лучшему пониман?ю религ?озныхъ прин-
циповъ, безусловно разр?шены, хотя бы даже не были предписаны закономъ; но этими спекуляция?
ми можетъ заниматься лишь незначительное мень?
шинство, опытное въ философской дисцнплин?. Большинство должно принимать библейск?я и талмудическ?я пост ановлен?я въ ихъ букваль-
номъ смысл?. Однако, Д. допускаетъ, что, крим? релпг?озныхъ предписание, ?удаизмъ содержитъ изв?стные догматы, какъ единство н безт?лес-
ность Бога, Божеское воздаян?е, в?ра въ чудеса, сообщаемыя Торою, и воскресен?е изъ мертвыхъ. Эти догматы?напр., догматъ о тр?единств??не противор?чатъ логик?, и не одинъ искренн?й философъ не объявитъ ихъ. ч?мъ-то такпмъ, что не нужно защищать. Д. прпзнаетъ божественное происхожден?е галахнч. части Талмуда, которая является традиционной интерпретац?ей закояовъ. Агада, напротивъ, представляющая произведе?
т е отд?льныхъ лицъ, не заслуживаетъ боль-
шаго авторитета, ч?мъ слова философовъ. Каб?
бала, утверждаетъ Д., погружена въ интеллекту?
альную грязь; ни одного сл?да ея нельзя найти въ Талмуд?, а основная ея книга, Зогаръ, про?
изведете подд?лывателя.??Bechinat ba-Dat? на-
врядъ ли можно назвать оригинальнымъ тру-
домъ. Все, что Д. говоритъ зд?сь относительно философ?и и релпг?и, взято изъ ?Fasl al-Makal? Аверроэса, какъ было указано А. Гибшомъ (Mo?
natsschrift, 1882, 555 ? 63, 1883, 28?46). За?
слуги Дельмедиго тутъ заключаются, главнымъ образомъ, въ его см?ломъ выражен?и своихъ мн?я?й. Его приведенное заявлен?е объ агад? вызвало, в?роятно, споръ съ ?удой Минцомъ, который считалъ подобные взгляды ересью. Съ другой стороны, приверженцы каббалы, поль-
зовавш?еся тогда вл?ян?емъ, не могли забыть о нападкахъ Д. на каббалу; Ппко де Мирандола, горяч?й поборникъ каббалы, по иниц?атив? ко-
тораго были переведены мног?я каббалистическ? я сочинен?я на латинск?й языкъ, былъ обиженъ нападками Д.?Самуилъ Алгази (см.) въ своемъ <Toledoth Adam? приписываешь Д. коммента-
р?й къ П?сни П?сней, но онъ не сохранился. Согласно ?освфу Соломону Дельмедиго (Mazref Je-Chochmah, 5), Ил?я Д. написалъ н?сколько трудовъ, въ которыхъ защищалъ Маймонида противъ Герсонида,?Ср.: Munk^ M?langes, 510; Jules Dukas, Recherches sur l'histoire litt?raire du XV si?cle, ГГарижъ, 1876; Geiger, Melo Chof-
naim, стр. ХУП; Сагшо??, въ Revue Orientale, II, 126; Br?ll, Jabrb., I l l, 193 и ел.; Rippner, въ Monatsschrift, 1837; 481?94; Gr?tz, Gesch., VIII3; Steinschneider, Hebr. Bibl., XXI, 60?71; idem, Hebr. Uebersetz., passim; idem, Cat. Bodleianus, col. 944. [J. E. IY, 506?07]. 5. Дельмедиго, ?уда бенъ-Ил?я?талмудистъ, род. на о. Канд?и, сынъ философа Ильи Дельмедиго (см.), учился въ Паду? подъ руководствомъ ?уды Минца, зат?мъ вернулся на Критъ, гд? открылъ школу, привлекшую массу учениковъ, между прочпмъ, Самуила Алгази. Д. вступилъ въ про?
должительный споръ со своимъ конкуррентомъ, пстор?ографомъ Ильей Капсали. Открыт?е двухъ школъ сильно сод?йствовало оживлен?ю инте?
реса къ еврейской наук?; въ респонсахъ совре-
менниковъ сохранились сл?ды ожесточенна? спора Д. съ Еапсали. ?осифъ Соломонъ Дельме?
диго?правнукъ ?уды Д.?Ср.: Geiger, Nachge?
lassene Schriften, III, 4; Michael, 165 sqq, 453; Seken Aharon, ресионсы ?? 7, 29, 70?78, 99, I'- - 114, 11^?154. [J. E. IV, 5091. 9. Библиотека ?Руииверс? Делыиедиго, ?осифъ-Соломонъ (также п"? Joseph Solomon Rofe) ? пзв?стыьтй фидософъ и врачъ, сынъ р. Ил?и съКандш, гд?род. въ 1591 г.; ум. въ 1655 г. въ Праг?. Получивъ въ д?тств? основательное евр. и общее образован?е, онъ посту пплъ 15-ти л?тъ въ падуанск?й ун-тъ, гд? изучалъ логику, естественную философ?ю, метафизику и теолог?ю, а потомъ медицину и любимые предметы, математику и астроном?ю, последнюю подъ руководствомъ знаменитаго Галилея. Изъ Падуи Д. часто пос?щалъ въ Бе-
нец?и раввина Леона де Модена, оказавшаго на него большое вл?ян?е. Вернувшись въ Канд?ю, Д. не могъ вд?сь оставаться въ виду своего свободомысл?я. Въ течен?и многихъ л?тъ онъ велъ скитальческ? й об-
разъ жизни. Сперва Д. отправился въ Каиръ, ища книгъ для сво?
ей богатой библ?отеки. Зд?сь онъ сошелся съ караимскими учеными, особенно съ хахамомъ общины Яковомъ Искан-
дари, по просьб? кото-
раго написалъ трудъ о механпк?.Въ Каир? онъ блестяще поб?дилъ на публичномъ математиче-
скомъ дпспут? мусуль-
манскаго профессора. Въ Константинопол? Д. по?
знакомился съ н?котор. караимами; зд?сь онъ изучалъ также каббалу. Черезъ Валах?ю и Мол-
дав?ю онъ отправился въ Польшу и на Литву. Въ Вильн? онъ состоялъ врачемъ князя Радзп-
вилла (ум. 1620). Среди его вд?шнпхъ учениковъ былъ Моисей б. Мепръ нзъ Меца. Караимъ Зе-
рахъ б. Натанъ изъТрокъ обратился къ Д. съ на?
учными вопросами, от-
в?ты на которые составили книгу Д. ?Elim?. Сначала отв?ты давалъ Моисей б. Меиръ. Про-
бывъ н?сколько л?тъ на Литв? и въ Польш?, Д. отправился въ Гамбургъ,гд? заипмалъ должность раввина пли пропов?дника вповь учрежденной сефардской общины. Эпидем?я заставила его переселиться въ Глюкштадтъ; оттуда онъ пере-
?халъ въ Амстердамъ, гд? въ течей?и немногихъ л?тъ состоялъ раввиномъ. Около 1630 года Д. поселился во Франкфурт? на М. въ качсств? общиннаго врача, а въ 1648 г. въ Праг?, гд? проживалъ до смерти (уц?л?лъ его надгробный камень; ср. Jew. ?nc, IV, 5).?Обладая обшир?
ными познан?ями, Д. задумалърядъ сочинен?й, ко?
торый должны были вм?ст? составить какъ бы энциклопед?ю, но отъ нихъ сохранились лишь на-
зван?я. Выпущенное имъ въ Амстердам? въ 1629 г. сочинен?е, захватывая разныя области знан?я, не является, однако, законченньтмъ, систематп-
ческимъ трудомъ, а, по словамъ Греца, ?пестрой см?сыо?. Оно состоитъ изъ 3 частей: 1) ?ЕПш? содерлштъ корресионденц?ю караима Зераха б. Натанъ, гд? посл?дн?й излагаетъ 12 вопросовъ изъ области математики, астроном?и, физики и хим?и и просьбу о разъяснен?и 70 парадоксовъ ^::тШ& ?осифъ-Соломонъ Делыиедиго. (Съ заставки въ его ?Sefer Elim?). ?El im въ этой области; зат?мъ сл?дуютъ отв?ты Моисея Меца и сама го Д. Зераху и Моисею; 2) ?Maajan Granim?, отв?ты Д. на 12 вопросовъ; 3) ?Maajan Chatum?, разъяснен?я указанныхъ 70 парадоксовъ съ объяснительными рисунками. Одинъ ивъ амстердамскихъ учениковъ Д., Самуилъ бенъ-
Лебъ Ашкенази, издалъ изъ его бумагъ не во?
шедшее въ ?Maajan Ganim? сочинен?е ?Taalurooth Chochmab?, излагающее взгляды Д. на каб?
балу и состоящее изъ двухъ сочинен?й??Maz-
ref le-Chochmah? (Базель, 1629) и ?NobJat Choch-
mah? (1631). Зд?сь Д. выступаетъ, какъ посл?-
дователь системы Исаака Лур?п, въ то время, какъ въ одномъ, изъ его писемъ къ Зераху б. Натанъ, опубликованномъ съ н?мецкимъ пере-
водомъ Гейгеромъ (Ме?о Cbofnaim, 1840), онъ р?в-
ко осуждаетъ каббалу. Михаэль полагаетъ, что письмо, отправленное Зе?
раху, содержитъ ин?
терполяции караимовъ-
у которыхъ оно и най, доно. Испытывая стыдъ за ?Mazref le-Choch?
mah?, Д. ув?рялъ, что произведете было на?
писано по просьб? вл?я-
тельнаго лица въ Гам-
бург?, которое желало защиты каббалы, и что авторъ не обязанъ въ та-
кихъ случаяхъ высказы?
вать свое личное мн?-
н?е. Отсутств?е въ Д. искренности обнаружи?
вается также изъ н?ко-
торыхъ явно ложныхъ сообщен?й, напр., относи?
тельно чудесъ, которыя творились Нахманидомъ и Ибнъ-Эзрой. Опасен?? быть обвинениымъ въ ереси привело Д. къ то?
му, что онъ прикрылъ дпскусс?и на научпыя и богословск?я темы въ маской ортодоксальности и приписалъ свои собственные взгляды Зераху и Моисею б. Мееръ изъ Меца. Эта боязнь Д. и является, в?роятно, причиной того, что опъ онустилъ трак-
татъ объ ангелолог?п и каббал? въ своемъ ?Majan Ganim?. Однако, так?е современники, какъ ?омъ-Тобъ Липмапъ Геллеръ и Яиръ Ха-
пмъ Бахарахъ, отзываются лестнымъ ооразомъ о Д., восхваляя его набожность и широкую эру-
диц?ю. Надо признать, что ?обширное энцикло?
педическое образован?е, которымъ обладалъ Д., не дало ему яснаго м?росозерцан?е и твердыхъ уб?жден?й, а, напротивъ, внесло въ его умъ пута?
ницу. Онъ постоянно метался между наукой и предан?емъ, между философ?ей и каббалой, и противор?чплъ себ? на каждомъ шагу? (Дуб-
новъ).?Обстоятельную б?ограф?ю Д., предста-
вляющаго пнтересъ въ виду двойственности и неопределенности его личности, написалъ Гей-
геръ въ Melo Chofnaim, относясь къ Д. добро?
желательно. Грецъ р?зко осудилъ крутыя пер?-
м?ны во взглядахъ Д. на каббалу и его ханже?
ство, обусловленное, в?роятно, т?мъ, что онъ, бу?
дучи лицомъ свободомыслящимъ, неоднократно за-
нималъ костъ раввина и пропов?дника.?Cp.rAzn-
Библиотека ?Руниверс? Iai, Schein ha-G-edolim, II, s. v. tb*x; Nepi-G-hirondi, Toledoth Gedole Israel, 136; Carmoly, въ Litoratur-
blatt d. Orients, 1, 360; Hameassef, 1788; Geiger, Melo Chofnaim, введен?е; idem, J?d. Zeitschrift, 1871; Zunz, Zur Gesch., 234; Stcinschn., Cat. Bodl., col. 1516; Gr?tz, Gesch., X, 140 и ел.; М. Бази-
лсвск?й, ?осифъ Соломонъ Дельмедиго, изд. Наша Старина, Одесса, 1896. [По J. Е. ?У, 508?09], 5. Деляновъ, Иванъ Давндовнчъ, графъ ? госу?
дарственный д?ятель (1818?97); въ качеств? ми?
нистра народнаго просв?щен?я Д. значительно сод?йствовалъ установлсн?ю процентной нормы при цринят?и евреевъ въ учебны я заведен?я (см. Александръ III, К пр. Энц., I, 835).?Ср. С. Поз-
неръ, Евреи въ общихъ учебныхъ заведен?яхъ, Восходъ, 1903, IY и VI. 8. Делятнчъ, Ил?я беиъ-Авраамъ?раввинъ въ Дельтит? (Минск, губ.), состав и лъ два коммен-
тар?я къ ?Aboth de r. Nathan?, изданные одной книгой (Вяльна, 1833): ?Sch'ne EHahu?, глоссы и зам?тки къверс?ямъ Ил?и Виленскаго, и ^Веп Abraham?, толкован?я текста. Вторая часть книги носитъ отд?льное заглав?е ?Schebet Achim? и содержитъ комментар?й къ посл?дней Мншн? тр. Укецинъ и къ 5-й Мишн? 5-й главы тр. Килаимъ.?Ср.: F?rst, В J., I, 204; Benjacob, 654. 9. Делятнчъ, Ниссанъ?раввпнъ и математикъ, авторъ ?K'neh Chachmah?, руководства по ал?
гебра въ 5 частяхъ (Вильна, 1829). Бенякобъ считаетъ Д. сыномъ АвраамаДелятича, а Фюрстъ ?сыномъ Ил?и б. Авраамъ JL?Ср.: F?rst, BJ., I, 204; Benjacob, 530. [J. Е. IV, 505]. 9. Делятынъ (Delatyn)?м?стечко въ Галиц?и, до недавнихъ иоръ деревня. Въ 1765 г. насчиты?
валось 87 евреевъ, находившихся въ в?д?н?и кагала въ Надвурн? (Nadw?rna); въ начал? 20 в.?3.000 евреевъ. Д. дачная м?стность, пос?-
щаемая бол?е б?дными евреями. Иы?ется учи?
лище на средства фонда бар. Гирша (съ 1893 г.) съ 191 ученик, въ 1908 г. М. Б. 5. Демавендъ?городъ въ С?верной Перс?и. Евр. община образовалась въ начал? 18 в., когда Пер-
с?я подверглась нашеств?ю афганцевъ; сюда прибыли 4 семейства изъ сос?дняго города (нын? деревни) Галл?ара, родоначальники нын?шнихъ 4 коренныхъ родовъ, носящихъ, но имени своихъ предковъ, фамильныя прозвища: Ясаади, Коаи, Мурабети и Хосрови. Значительно позже къ нимъ присоединились евреи изъ одной м?стности въ Мазандеран?, по имени которой ихъ потомки но-
сятъ фамильное прозвище Зергерди. Въ 1905 г. свыше 60 евр. семействъ; наибол?е распростра?
ненными занят?ями являются торговля въ раз-
носъ по окрестнымъ деревнямъ и становищамъ кочевниковъ и врачебная професс?я. Въ Д. им?-
ются 4 синагоги, одна частная школа. Изъ 2 раввиновъ одинъ считается главою Д-ой общины, признаваемой оффвц?ально, причемъ зд?сь еще сохранилась должность раиса (староста), который является представителемъ общины передъ властя?
ми. Евреи говорятъ между собою на нар?ч?и, гораздо бол?е приближающемся къ лучшимъ д?-
алектамъ персидскаго языка, ч?мъ нар?ч?е м?ст-
ныхъ мусульманъ, что указываешь на происхож?
дение ихъ предковъ изъ Южной Перс?и. Согласно фирману шаха Насръ-Эддина, за Д-ой общиной было закр?плено право на влад?н?е знамени-
тымъ еврейскимъ кладбищемъ въ Галл?ар?, окру-
женномъ въ глазахъ персидскихъ евреевъ мисти-
ческимъ ореоломъ и называемомъ у нихъ ?Гилеа-
домъ?, по имени библейской области Гилеадъ. Кром? общаго вс?мъ персидскимъ евреямъ в?-
Еврейская Энциклопед?я, т. VIL ^i-iiU AF I yjxj рован?я, что быть похороненнымъ наэтомъ клад?
бищ/в равносильно тому, чтобы быть похоронен?
нымъ въ ?еру салим ?, откуда подземный путь ве-
детъ прямо къ Галл?ару, у м?стныхъ евреевъ суще?
ствуешь масса легендъ, генетически связанныхъ съ этпмъ в?рован?емъ. По одной изъ нихъ, гал-
л?арск?е предки происходили отъ т?хъ костей, которыя олсивилъ пророкъ ?езек?илъ по слову Гос?
пода Бога (?ез., 37,1?11). Списокъ падгробныхъ надписей и переводъ ихъ на персидск?й языкъ. сд?ланный м?стнымъ муллой (раввнномъ) Аимъ Абрагамомъ для покойнаго шаха Иасръ-Эдди-
на, остался неопубликованнымъ. Наибол?е ста?
рые сохранивш?еся камни относятся не дал?е, ч?мъ къ началу 16 в., такъ какъ камни издавна употреблялись окрестными жителями для по-
строекъ и мельницъ.?Ср.: Haasif, 5649 (А. Ней-
маркъ); Восх., 1905, 8?10 (М. А. Абезг?зъ) и от?
четы Alliance Isra?lite ffnivers. if. Д 5. Демай, ^Nm ? обозначен?е землед?льческихъ продуктовъ, пр?обр?тенныхъ у челов?ка, не строго соблюдающаго ритуальные законы; всл?д -
ств?е этого существуетъ сомн?н?е, очищены ли они уже отъ десятинной повинности или н?тъ (см. Амъ-гаарецъ). Десятинъ было три: 1) Первая десятина (Maasser rischon)?10% вс?хъ иродук-
товъ, идущихъ въ пользу левитовъ (Числа, 18. 21?24); посл?дн?е, въ свою очередь, должны были отдавать ?10 часть сборовъ въ пользу священнп-
ковъ?Terumat h maasser, которой былъ присвоена сакральный характеръ и которая могла быть упо?
треблена въ пищу только священниками, но от?
нюдь не м?рянамп; 2) Вторая десятина (Maasser scheni). которая остается въ пользу влад?льца: впрочемъ, сумму стоимости ея онъ долженъбылъ употреблять на праздничныя пиршества въ 1е-
русалим?, въ кругу б?дныхъ и чужестранцевъ (Второз., 14, 22?27); 3) Десятина для б?дныхъ (Maasser ani), которая шла исключительно въ пользу б?дныхъ (ibid., 28?29). Если кто-нибудь покупаетъ сомнительные въ отношен?и десятинъ продукты, то обязанъ отдать священнику лишь столько, сколько приходится на долю Terumath maasser, въ виду ея сакральпости. Левиты же и б?дные не могутъ взыскивать съ него свою долю въ виду того, что очищен?е этихъ продуктовъ не можетъ быть ими доказано.?Этимолог? я слова Д. несовс?мъясна.Арухъ (s. ?.) при водить н?сколысо толкован?й: 1) слово Д.? de-meah, пкоп (со ста), такъ какъ священнику отдавали 1% купленныхъ иродуктовъ; 2) отъ двухъ арамейскихъ словъ ч*о р (это что??ср. Бертиноро къ Мишн? Бер., VII, 1). Штейнъ (Terminologie, 17) производить слово Д. отъ гл. уо?, см??ш?ватъ. Эти объясне-
н?я не могутъ считаться удовлетворительными. Бол?е правдоподобною представляется этимолог?я Levy (Neuhebr?isch, u.chald?isch. W?rterbuch, s. v.) отъ глагола пол?быть похожпмъ,?такъ какъ Д. продуктъ, который одинаково похожъ, и на очищенный отъ десятинной повинности и на не очищенный (ср. ?ер. Маасеръ Шени, V, 56г и ?ер. Сота, IX, 246).?Института Д. впервые упоми?
нается улсе въ очень древней традиц?и, въ ко?
торой сообщается о н?которыхъ постановлен?яхъ ?оанна Гиркана (см.), мелсду прочимъ, и о Д. (Мишна Маасеръ Шени, V, 13; Сота, IX, 11). Во-
просъ о Д. могъ возникнуть только во времена Гиркана, когда къ Палестин? были присоеди?
нены н?сколько новыхъ провинц?й. Лишь въ его время портовый городъ Яффа окончательно утвердился за евреями. Это обстоятельство очень сильно отразилось на э'кономическомъ положен?н Библиотека ?Руииверс? страны, такъ какъ въ виду конкурренцш при-
.позныхъ продуктовъ, свободныхъ отъ десятины, обезц?ннвались продукты м?стные; мног?е по?
этому старались всячески уклоняться отъ деся?
тинной повинности. Въ это-же время иду-
меяне были Гпрканомъ насильно обращены въ ?удейство. Это обстоятельство, конечно, не могло не совл?ять на возникновение Д., потому что нельзя было дов?рять новообращеннымъ. что они доб-
росов?стно исполняютъ тягостныя предписан?я закона. Весьма возможно, что именно съ т?хъ поръ стали называть новообращенныхъ име-
немъ ?амъ-гаарецъ?; такимъ образомъ Д. уже въ начал? своего возвикновен? я былъ связанъ съ существован?емъ класса такъ называемыхъ ?амъ-гаарецъ? (см.).?Въ то-же приблизительно время и самаряне были подчинены еврейскому государству. Отношен?е самарянъ къ еврейской религ?и было своеобразно, и евреи въ религ?оз-
ныхъ вопроеахъ не р?шалпсь относиться къ нпмъ съ дов?р?емъ. Все это повело къ тому, что благо?
честивые евреи не могли пользоваться продук?
тами, покупаемыми у лицъ, върелиг?озной добро?
совестности которыхъ они не были ув?рены, а потому установили Д.?Однако, очень скоро Гирканъ. изъ политическихъ соображен?й, назна-
чилъ въ разныхъ городахъ дуумвировъ, которые взимали десятинныя и всяк?я друг?я повин?
ности (?ер., ibid). Никто не долженъ былъ спра?
шивать, очищены ли покупаемыя имъ продукты отъ десятины или н?тъ, и Д. былъ поэтому вре?
менно отм?непъ,пока не были упразднены дуум?
виры.?Посл? разрушен?я ?ерусалнма десятинная повинность потеряла свое реальное экономиче?
ское значен?е^ такъ какъ фактически не суще?
ствовало такого облеченнаго властью органа, кото?
рый могъ бы взыскивать ее. Однако, благочести? вые люди, ?хаберы?, не желая допустить Мои- \ сеевъ законъ до полнаго упразднеп?я, продолжали ' соблюдать правила о десятннахъ, если не ре- ; ально, то фиктивно, п въ силу этого возобно?
влены были также нредписан?я о Д., что соста?
вляете содержан?е трактата Мишны того-же назван?я.?Демай, ч?о??трет?й по порядку трак-
татъ отд?ла ?Зераимъ? (пос?вы). Гемара къ дан?
ному трактату им?ется только въ ?ер. Талмуд?. Весь трактатъ распадается на семь главъ, кото-
рыя не строго распределены по темамъ, разбп-
раемымъ въ каждой изъ нихъ. Такъ, им?ются главы, въ которыхъ разбираются дв? или больше темъ, иногда ничего общаго между собою не им?ющихъ.?Глава I, какъ говорится въ ея за-
глав?и, перечисляетъ вс? законодательный об-
легчен?я по отношен?ю къ Д. Мишна представ-
ляетъ перечень ряда продуктовъ, къ кото-
рымъ Д. не прим?няется всл?дств?е ихъ мало?
важности. Говорится тамъ и о н?которыхъ пра-
вилахъ, которыя прим?няются къ десятиннымъ новинностямъ. но не прим?няются къ Д.; напр., законъ о томъ, что при зам?н? стоимости второй десятины деньгами должно къ стоимости продук?
товъ прибавить ?с^не прим?няется къ Д.?II глава говорить объ обязанностяхъ, установленныхъ по отношен?ю къ Д. Мишна перечисляетъ разнаго рода продукты, по отношен?ю къ которымъ Д. при-
м?няется. Зд?сь также говорится объ обязанно?
стяхъ ?neeman'a?, т.-е. лица, обязующагосявпредь исполнять вс? законы десятинной повинности и должепствующаго по закону Мишны очищать все, что ?стъ, продаетъ и иокупаетъ. Ему так лес запрещается гостить у ?амъ-гаареца?. ТТо отношен?ю къ обязующимся быть ?хаберомъ? законъ Мишны бол?е строгъ. ?Хаберу? запре?
щается, если у него гоститъ ?амъ - гаарецъ?, одалживать ему свое платье. Р. ?егуда приба-
вляетъ къ этому запрещен?е громко см?яться п еще н?которыя предписания, которыя Мишна от?
вергаешь.?III глава говорить о томъ, что н?кото-
рымъ классамъ народа, напр., б?днякамъ, молено разр?шить употреблять въ пищу Д., и о томъ, на?
сколько можно дов?рять мельникамъ и содержа -
тельницамъ постоялыхъ дворовъ. когда имъ отда ются продукты на хранен?с?IV гл. говорить о томъ, какъ въ н?которыхъ случалхъ молено дов?-
рятьи амъ-гаарецамъ; напр., если забыли очистить ; продуктъ отъ Д. и вспомнили объ этомъ въ субботу, | когда по закону запрещается выд?лять десятину.? ' У глава говорить о томъ. какъ сл?дуетъ посту-
? пать въ томъ случа?, если приходится очищать j продуктъ въ одпнъ пр?емъ отъ н?которыхъ по-
| винностей вм?ст?. Зд?сь сообщается также о ; томъ, дозволено ли одновременно очищать н?сколь-
: ко разнаго рода продуктовъ,?У? гл. занимается ; арендаторам?? полей пли работниками на паяхъ, ] которыхъ Мишна не отгзуетъ очищать продукты j лица, у котораго они арендуюсь плп лица, у ко-
| тораго они работаютъ на паяхъ. Таз?ъ-же го-
| ворится о хабер? и амъ-гаарец?, влад?ющыхъ общимъ полемъ.?У?? гл. уясняетъ вопросъ, какъ ! соблюдающей вс? законы десятинной иовинно-
| сти долженъ вести себя въ дом? несоблюдаго-
щаго этлхъ повинностей. Въ этой глав? говорится , также о томъ. молено ли очшцать заочно про-
: дукты отъ десятпнныхъ и другпхъ повинностей, ! т.-е. молено ли назначить заочно въ скирд?, напр., ! пшеницы, изв?стную часть ея для <возношен?я?, : опред?ленную для десятины и др. Г. Гут. 3. ! Дембица* (Debica) ? м?стечко Ропнцкаго у?зда j въ Галиц?и, въ эпоху Г?.чи Посполнтой Сандо-
\ м?рскаго воеводства, Пильзнскаго пов?та. Въ ! 1765 г.?911 еврсевъ. Въ 1900 г.?2.205 еврее въ и : 1.786 неевреевъ. Им??отся 2 синагоги; общинный , бюджетъ достигъ въ 1907 г. 13.000 кронъ. Въ ? гимназ?и обучались въ 1908 г. лишь 27 евреевъ (всего 406 ученнковъ), что указываетъ на прс-
обладан?е въ Д. хасидскаго элемента,?Ср.: Liczba, 1705; Arch. Korn, hist, УШ. М. Б. 5. Дембнцеръ, Ханмъ Натанъ?раввинъ и исто-
рикъ; род. въ Краков? въ 1820 году. Отецъ его, ?екут?ель Соломонъ, утверждалъ, что происхо?
дить отъ знаменитого р. Моисея Иссерлеса. Чтен?е л?тописи ?Zemach David? Давида Ганса возбудило въ Д. интересъ къ еврейск. истор?и. Зван?е раввина онъ получилъ отъ изв?стныхъ Соломона Клугера. Цеви Гпрша Ха?еса и Бе?
ру ша Мейзеля. Въ 1856 году Дембицеръ сталъ даяномъ въ Краков? и впосл?дств?н рошъ-бетъ-
дпномъ, каковой постъ занималъ до смерти. Въ 1874 г. онъ пост/п?лъ Герман?ю и познакомился съ Цунцомъ и другими евр. учеными, съ кото?
рыми потомъ переписывался на исторических темы. Первые труды Д. посвящены галах?, въ которой онъ признанъ авторнтетомъ; это ?Maginne Erez Israel? (респонсыДьвовъ, 1852); ?Dibre Chen? (дополнен?е къ Abodat ha-Kodesch Клугера, Жолк?евъ, 1863): ?Liwjat Chens (Краковъ, 1882). Посл?днее сочинен?е?критическ. комментар?й къ сочннен?ю Эл?езера бенъ-?оель га-Леви, п"ъкп, которое Д. опубликовалъ съ рукописи?содержитъ ц?нный матер?алъ къ истор?и тосафпстовъ, раз?
бросанный между пплпулистичеекими аргумен?
тами, составляющими существенное содержан?е книги. Главный исторпческ??? трудъ Д.?^Kelilat Jofi?. содержащ?й въ первой части (1888) б?о-
Библиотека ?Руниверс? Ui 7 димьицй?дяшь и tu граф?и раввиновъ Львова и другихъ польско-
евр. общинъ, а во второй (1898) историческ?е и б?ографическ?е матер?алы, является важньшъ вкладомъ въ науку ?удаизма. По вопросу о ?Ваад? четырехъ странъ? Д. велъ переписку съ Гре-
цомъ, опубликованную подъ заглав?емъ ?Mich-
tebe Bikkoret? въ Ozar ha-Sifrut, IY, 192?243 (также отд?льно). Б?ограф?я тосафиста ?осифа Пората появилась посл? смерти Д. (въ Ha-Cho-
ker, II, 48?59). Суровая критика сочинен?я I. M. Цунца ?Ir ha-Zedek? (монограф?я о кра?
ковской общин?), ?Mappelet Ir ha-Zeddek?, была написана Д., но на книг? указано имя его млад-, шаго брата, ?оеля.?Ср.: Wettstein, Toledoth МаЪа-
гап (л?м. заглав?е?Biographi e des N. Dembitzer), Краковъ, 1893; Brann, въ Monatsschrift. XXXIX, 142?3; Sefer Zikkaron, Варшава, 1890^ 2; Axia-
сафъ за 5654 годъ, 296. [J. Е. Г?, 512]. 5. Дембицъ (Dembitz), Льюисъ-Нафтали?юристъ, педагогъ, писатель и общественный д?ятель, родился въ Познани въ 1888 году, образован?е скос закончилъ въ Америк?, гд? сначала зани?
мался журналистикой, а съ 1859 года адво?
катской д?ятельностью въ Кентукки. Въ 1860 г. Д. былъ делегатомъ въ Нац?ональномъ кон?
вент!', ресиубликанцевъ, съ 1884 г. по 1888 г. това-
рищемъ городского атторнея Лунвнлля, а въ 1901 году представптелемъ штата Кентукки на конференц?и для объединен?я государствснныхъ ^аконовъ. Важной заслугой Д. сл?дуетъ считать ознакомлен?е штата Кентукки съ австрал?йскимъ ??збирательнымъ закономъ, принятымъ и въ Кен?
тукки. Его перу принадлежишь значительное число ?ор??дическихъ изсл?дован?й, изъ которыхъ п?которыя ц?нятся спец?алистами очень вы?
соко. Консерватп?шо-религ?озный еврей, Д. энер?
гично выступалъ протпвъ реформирован?я евр. культа и принималъ участ?е во вс?хъ ортодок-
сальныхъ учрсждеп?яхъ. Онъ былъ, между про-
чпмъ, членомъ иснолнптельнаго комитета союза евр.-американскихъ конгрегац?й; въ 1898 г. онъ былъ главнымъ руководителемъ конвенц?и орто-
доксальныхъ евреевъ въ Америк? и былъ из-
бранъ впце-презпдентомъ ортодоксальнаго союза конгрегац?й. Помимо научно-юридическихъ ра-
ботъ, Д. написалъ по еврейскому вопросу ?Jewish services iu synagogue and home, 1898 и < The Lost tribes?, въ Andover Review, 1899. Кром? того, онъ редактировалъ переводъ Библ?и, выпущенный Jewish Publication Society of America, и напи?
салъ много юридичеикихъ статей по Талмуду. [J. E. IY, 511?5121. 6. Дембо, Исаакъ Александрович!,?врачъ и об?
щественный д?ятель; род. въ 1848* въ г. Ковн? въ ортодоксальной семь?, ум. въ 1906 г. въ Пе?
тербурга. Получивъ обычное религ?озное образо-
ван?е, Д. противъ воли родителей поступилъ въ гпмназ?ю и одновременно на землем?рно-такса-
торск?е курсы; окончи лъ медико-хирургическую (военно-медиц.) академ?ю въ 1870 г. Будучи вра-
чемъ-добровольцемъ во время Русско-турецкой войны, Д. выработалъ проектъ устройства ва-
гоно-эвакуац?онныхъ бараковъ, каковой, будучи принять "въ подлежащихъ сферахъ, былъ имъ осуществленъ на частныя пожертвован?я. Съ 1881 по 1883 гг. Д. занимался въ клиникахъ Па?
рижа, В?ны и Берлина, посл? чего написалъ работу ?Къ вопросу о независимости сокращен?я матки отъ церебрально-спинальной нервной си?
стемы?, установившую самостоятельный центръ маточныхъ сокращен?й (центръ Дембо).?Д. осо?
бенно изв?стенъ своими работами по вопросу объ еврейскомъ способ? убоя скота, нер?дко слу-
жившемъ оруд?емъ въ рукахъ антисемитовъ, ссылавшихсяна мучен?я животныхъ и на вредъ, причиняемый мясу. Когда этотъ вопросъ былъ поставленъ въ 1891 г. на обсуждение съ?зда от-
д?лен?й Росс?йскаго общества покровительства животнымъ, Д. прннялъ горячее участ?е въ ра-
ботахъ съ?зда. Онъ прежде всего настоялъ на нроизводств? въ пер?одъ съ?зда н?которыхъ предварительныхъ опытовъ на бойн? и въ ла-
боратор?и проф. И. П. Павлова (на собакахъ), гд? доказалъ, что рекомендуемый членами съ?зда русск?й способъ убоя не сокращаешь мучен?й жи-
вотнаго. Въ виду этого съ?здъ, воздержавшись отъ окончательная р?шен?я, образовалъ комис-
с?ю для изыскан?я наилучшаго способа убоя. Для комисс?п Д. произведъ ц?лый рядъ науч-
ныхъ изсл?дован?й (на бойн?, въ лаборатор?и, надъ трупами) для доказательства высказаннаго имъ положен?я; онъ изучилъ истор?ю этого во?
проса и показалъ, что русск?й способъ убоя возникъ вовсе не въ Росс?и, а завезенъ еще въ 70-хъ годахъ изъ Герман?и, и выяснилъ, на основан?и изучен?я распиловъ череповъ и шейной части спинномозгового канала, что анатомически невоз?
можно попасть въ продолговатый мозгъ вола, не повредпвъ затылочной кости, что и спинной мозгъ при этомъ укол? не перер?зается во всей толщ? и во многихъ случаяхъ происходить толь?
ко размят?е спинного мозга всл?дств?е ?Срзан?я? кинжаломъ, что при этомъ способ? животное сохраняетъ полное сознан?е вплоть до перер?зки сосудовъ шеи. Не ограничиваясь этимъ, Д. про-
пзвелъ научное обсл?дован?е напбол?е распро-
страненныхъ заграницей способовъ убоя (маска Брюно, способъ Зигмуида, бутероль съ крючкомъ и т. д.), а также еврейскаго способа убоя съ точки зр?н?я облегчен?я страдан?й убпваемаго животнаго, и доказалъ, что посл?дн?й способъ является наибол?е гуманнымъ. Въ результат!? комисс?я сняла этотъ вопросъ съ очереди (под?
робно изложено въ двухъ докладахъ??Анатомо-
физ?ологическ?я основы различныхъ способовъ убоя? въ петерб.-медицинскомъ обществ? въ ?892 г.). Д. изсл?довалъ способы убоя и съ точки зр?н?я пптан?я, работая въ загранпчныхъ лабо-
ратор?яхъ (у Дюбуа-Реймона, Мунка Старшаго, Гоппе-Зейлера идр.)инаразныхъбонняхъЕвропы. Д. поставплъ себ? на разр?шен?е сл?дующ?я три задачи: когда при всякомъ способ? убоя наступаетъ ?окочен?н?е мяса?, т.-е. то состояние, когда мясо становится годнымъ къ употреблен?ю въ пищу; когда наступаетъ разр?шен?е этого окочен?н?я ? время, совпадающее, по мн?н?ю многихъ, съ началомъ гн?ен?я мяса, и, наконсцъ, въ какой м?р? идетъ накоплен?е гнилостныхъ про-
дуктовъ въ мяс? иосл? того или другого способа убоя. Многочисленный изсл?дован?я показали, что, при одинаковыхъ прочихъ услов?яхъ, окоче-
н?н?е въ мышцахъ наступаетъ раньше при спо-
собахъ убоя съ непосредственнымъ обезкро-
вливан?емъ безъ предварительнаго ошеломлен?я, ч?мъ при предварительномъ ошеломлен?и; что, при одинаковыхъ усдов?яхъ, полное разр?шен?е окочен?н?я наступаетъ въ мяс? животнаго при убо? безъ предварительнаго ошеломлен?я на 18-й день, а при убо? съ предварительнымъ ошело?
млен! емъ?на 13-й день; что гн?еп?е наступаетъ медленн?е въ мяс? отъ убоя съ перер?зкой сон-
ныхъ артер?й безъ предварительнаго ошеломле-
н?я, ч?мъ въ мяс? отъ убоя съ предваритель?
нымъ ошеломлен?емъ. (Германское общество 3* Библиотека ?Руниверс? охранения народнаго здрав?я присоединилось къ I выводамъ Д., носл? чего прусское военное в?-
домство, изготовляющее мясные консервы, ввело у себя способъ убоя посредствомъ перер?зки сонныхъ артер?й безъ предварительнаго ошело-
млен?я). Кром? отд?льныхъ докладовъ въ Бер-
линскомъ физ?ологическомъ обществ?, появился подробный трудъ Д. ?Das Schichten?, переведен?
ный на франц. и англ. языки. Парижская медиц. академ?я присоединилась къ положен?ямъ Д. Въ иереработанномъ вид? книга Д. была выпущена па еврейскомъ язык??пр^зп? пв???гп; кром?того, им?ется переводъ на евр. языкъ брошюры ?А на-
томо-физ?ологич. основы различныхъ способовъ убоя?. На русск,омъ язык? сохранилась въ руко?
писи большая работа Д., охватывающая всю ис-
тор?ю вопроса пресл?дован?й евр. способа убоя, роль обществъ покровительства животнымъ, по?
кровительство животнымъ у евреевъ, ритуаль-
ныя основы еврейскаго убоя, надзоръ за мясомъ у евреевъ въ нов?йшее время и т. д.?Д. при-
нпмалъ также близкое участ?е въ д?лахъ пе?
тербургской еврейской общины (былъ старостой но время постройки новой синагоги). Г. Д. 8. Демель, Леонардъ, фонъ-Эльсверъ?австр?йск?й политический д?ятель, христ?анинъ, род. въ 1856 г. Избранный въ рейхсратъ въ 1895 г., въ иазгаръ антисемитскаго движен?я въ Австр?и, Д., примкнувъ къ прогрессистамъ, произнесъ свЬю первую политическую р?чь на тему объ антисемитизме, который онъ подвергъ р?зкой и сильной критик?, усматривая въ немъ махи-
над?и зл?йшихъ враговъ прогресса. Съ т?хъ поръ Д. сд?лался предметомъ усиленныхъ напа-
докъ со стороны такъ называемыхъ христ?ан-
скихъ соц?алистовъ, руководимыхъ Люэгеромъ.? Ср.: G. Kolmer, Das neue Parlament, 1897; Das ?sterreich. Abgeordnetenhaus, 1907. 6. Демндовка?м?ст. Дуб. у., Вол. губ. Въ 1847 г. ?Демид. еврейск. общество? составляли 377 душъ; въ 1897 г. жит. 679?вс? евреи (ср. Насел, м?ста Росс. Имп.). 8. Денидовъ, князь Санъ-Донато, Павелъ Павло?
вы чъ (J 839?85)?авторъ труда въ защиту эман?
сипации русскихъ евреевъ. ?Зъ качеств? сов?тника губернск." правлен?я въ Каменецъ-Подольск? и к?-
евскаго городск. головы (1871?76), Д. им?лъ воз?
можность ознакомиться съ условиями еврейскаго быта. Въ 1883 г., т.-е. тогда, когда функциониро?
вала Высшая комисс?я для пересмотра зако-
повъ о евреяхъ (см.), Д. выпустилъ книгу ?Ев?
рей ск?й вопросъ въ Росс?и? (издана на другихъ языкахъ: ?The Jewish question in Russia?, Lon?
don, 1884; ?La question juive en Russie?, Bru?
xelles, 1884; ?Juden-Elend ?к? Lande der Roma?
novs?, Berlin. 1891). Въ своей книг?, которая яви?
лась развит?емъ записки Д. ?Н?сколько словъ о еврейскомъ вопрос?? (1883), авторъ приходитъ къ иыноду, что сущность еврейскаго вопроса за?
ключается въ ненормальныхъ общественно-зко-
номпческихъ услов?яхъ еврейскаго и крестьян-
скаго быта, и что для возстановлен? я бол?е пра-
вильныхъ отношен?й между евреями и кореннымъ населен?емъ и ослаблен?я" спец?ально-еврейской зксплоатац?и въ Западномъ кра? необходимо предоставить евреямъ гражданское равноправ?е и свободу повсем?стнаго жительства, подчинивъ пхъ общимъ установлен?ямъ въ податномъ, адми-
нистратпвномъ и другихъ отношен?яхъ. Благодаря имени автора, книга обратила на себя обще?
ственное вниман?е, хотя и не представляетъ осо-
оаго научнаго значен?я.?Ср.: Хр. Восхода, 1883, ?? 18 и 20; Русск. Евр., 1883, ? 45; Пережитое, 1, библ?огр. указ., 56?57; Брокг.-Ефр. 8. Демм?льсдорфъ (Demmelsdopf)?деревня въ ба-
варскомъ округ? Верхняя Франкон?я. Евреи по?
селились зд?сь еще въ 17 в. Они пользовались? что бывало р?дко ? доступомъ къ общпннымъ сходамъ. Барщину еврей могъ зам?нить поставкой вм?сто себя поденщика или уплатой изв?стпон суммы. Нын? (1910) евреи составляюсь неболь?
шую общину, находящуюся въ в?д?н?и раввинатл въ Вамберг? (см.). Въ 1905 г.?44 еврея (25%).? Ср. Eckstein, Gesch. der Jud. in Bamberg. 5. Демократическая фракц?я с?оннстовъ?основа?
лась въ декабр? 1901 г. Господствовавшее тогда въ сфер? с?онистской молодежи, преимущественно русской учащейся заграницей, недовольство пре-
обладан?емъ дипломатического характера с?ониз-
ма и его ?оппортунпзмомъ въ сторону ортодокс?и?, съ одной стороны, и прогрессъ соц?альныхъ те-
чен?й въ сред? еврейск. интеллигенц?и, съ другой стороны, привели къ мысли о необходимости создан?и особой фракц?и^ молодыхъ демократи?
чески настроенныхъ с?онистскпхъ д?ятелей. 1 апр?ля 1901 г. въ Мюнхен? состоялась конфе?
ренция студенческой с?онистской молодежи, гд? установлены сл?дующ?я задачи новой фрак-
щи: теоретическая разработка с?онивма и его отношен?я къ различнымъ соц?альнымъ тече-
н?ямъ, поднят?е культурнаго и экономическаго уровня массъ, пробужден?е нац?ональнаго духа и изучен?е Палестины. Самое создан?е такой фракц?и произошло на съ?зд? этихъ д?ятелей 6 декабря 1901 года въ Базел?, непосредственно передъ У конгрессомъ; на съ?зд?, названномъ Съ?здомъ студентовъ - с?онистовъ, присутство?
вало около 50 д?ятелей изъ Росс?и, Австр?и, Швейцар?и и Герман?и. Изъ двухъ обнаружив?
шихся на съ?зд? течен?й поб?дило то, которое стояло (Л. Моцкинъ) за принципъ фракц?оннаго строен?я с?онистской организс?ц?и и создан?я от-
д?льной Д. фракц?и со своей особой программой д?ятельности, въ противоположность предложен?ю (Я. Когана-Бернштейна) о создан?и лишь лиги прогрессивно настроенныхъ и энергичныхъ мо?
лодыхъ д?ятелей внутри недифференцированной обще-с?онистской организац?и. То и другое те-
чен?я одинаково признали ?скверное состоян?е с?онистской парт?и* и одинаково строго остава?
лись на почв? Базельской программы (см.). На съ?зд? были выработаны тезисы?о необходи?
мости освободить с?онизмъ отъ оппортунпстпче-
скихъ прим?сей, подъ которыми подразум?ва-
лось благожелательное отношен?е с?онистскихъ руководителей къ ортодоксальнымъ элементамъ, о необходимости развит?я народной самопомо?
щи въ сфер? экономической жизни, независи?
мой культурной работы въ нац?ональномъ дух? и др. Выступившая на предконгрессной конфе-
ренц?и русскихъ с?онпстовъ Д.-Ф. была встре?
чена недоброжелательно, также какъ и на са-
момъ У конгресс? (13 декабря 1901 г.), гд? ея вы?
ступления ограничивались преимущественно за?
щитой боевого тогда вопроса о включен?и куль?
турной работы въ с?онистскую программу. Члены Д.-Ф. горячо отстаивали предложен?е, чтобы вос-
питан?е въ нац?ональномъ дух? считалось суще?
ственной частью программы и т. д. Когда пред-
ложен?е Герцля отложить разсмотр?н?е этихь воиросовъ до конца конгресса прошло, фракцъ? (37 челов.) демонстративно оставила залъ зас?-
дан?я и заявила протестъ, воздержавшись отъ участ?я въ выборахъ с?онистскаго испол-
Библиотека ?Руниверс? нительнаго комитета; когда же конгрессомъ была принята революция о включен?и въ про?
грамму д?ятельности нац?ональнаго воспитан?я, фракц?я вернулась на конгрессъ. Въ дальн?й -
шемъ д?ятельность фракц?и практически совер?
шенно ни въ чемъ не проявилась: не было приве?
дено въ исполнен?е ни одно изъ принятыхъ ею постановлен?й (о создан?и органа, объ издан?и докладовъ и пр.), не были также созваны сл?-
дующ?е съ?зды фракц?и. Отд?льны? члены ея участвовали въ образован?и н?которыхъ куль-] турныхъ предпр?ят?й, напр., въ сбор? денегъ для создан?я высшей евр. школы; но и это не было осу?
ществлено. Между т?мъ вокругъ новой фракц?и съ самаго начала поднялся большой шумъ въ евр. печати. Еще посл? мюнхенской конференции газета Hameliz обрушилась на молодыхъ д?я-
телей, д?лая явные намеки на ихъ будто бы причастность къ революц?оннымъ идеямъ (ср. ?Haadomim we haschchorim? и др.); н?которые органы печати выступили съ протестомъ противъ этого похода. Нападалъ на фракц?ю и М. Нордау, упрекая ее въ некультурности и въ увлечен?и крайними учен?ями; такъ-же неблагожелательно къ ней отнеслась и обще-с?онистская организа?
ция; вм?ст? съ т?мъ фракц?я не сум?ла при?
влечь къ себ? и симпат?п идейныхъ круговъ евр. интеллигенции. На всеросс?йскомъ с?онист-
скомъ съ?зд? въ Минск? (22?27 авг. 1902 года) Д.-Ф. снова выступила въ защиту включен?я культурней деятельности въ программу, ведя борьбу противъ ортодоксальной сюнистск. фрак-
щи ?Мизрахи?, противившейся этому; на съ?зд? были избраны дв? культурныя комисс?и, одна изъ нихъ?изъ последователей Д.-Ф. Тогда-же фракц?ей было р?шено перенести центръ своихъ сношен?й изъ-за границы въ Росс?ю (Москву), но выступлений фракц?и больше уже не было, и д?ятельность ея стала глохнуть. Къ У? с?онист-
^екому конгрессу Д.-Ф. совс?мъ распалась, осо?
бенно посл? того, какъ среди членовъ ея про-
зошелъ ?расколъ по вопросу о Палестин? и Уганд?. M. Чериковеръ. 6. Демонолог?я ? отд?лъ теолог?и, посвященный изучен?ю демоновъ или злыхъ духовъ. Демоны (греческое Ыр.о?ес; еврейское Ds*iff; ср. Втор., 32, 17; Пс, 106, 37, и D'TJW, Лев., 17, 7; I I Хр., 15; арамейское или талмудическое ррчй и р?ъ Ггпч). какъ ген?и элементовъ быт?я, одушевляющ?е эти элементы, входили существенной составной частью въ в?рован?я вс?хъ первобытныхъ племенъ и расъ. Съ выд?лея?емъ изъ этого пандемонизма н?-
сколькихъ божествъ и возвышен?емъ ихъ до объектовъ правильнаго культа, къ нимъ перешло управлен?е силами природы, и демоны или злые духи заняли уже подчиненное положен?е. Но такъ какъ демоновъ всетаки не переставали бояться, а иногда и поклонялись имъ, то они стали предметомъ народнаго суев?р?я.?На ?удей-
скую демонолог?ю какой-бы то ни было эпохи нельзя смотр?ть, какъ на продуктъ древнихъ в?рован?й еврейскаго народа. При номадномъ со-
стоян?и евреи им?ли очень много общаго въ сво?
ихъ пов?рьяхъ относительно духовъ съ бедуинами (ср. Wellhausen, Reste arabischen Heidenthuras: Skizzen und Vorarbeiten, 1887, III, 135 и ел.; Smith, Rel. of. sem., 1889, 112?125, 422 и ел.); въ ханаанейск?й же пер?одъ ихъ пов?рья и обряды создались подъ сильпымъ вл?ян?емъ демонолог?п< древней Халдеи, въ главныхъ своихъ чертахъ' досемитическаго происхожден? я (ср. Lenormant, Chaldean magie, 1897, 23?38: н?м. перев., 1878, 22?41; Smith, Rel. of Babylon, and Assyria, 2' 0 и ел.; Zimmern, въ труд? Шрадера. 1902, II, 458? 464). Въ Вавилонш евреи подпали вл?ян?ямъ халдейскаго и персидскаго в?рован?й въ до-
брыхъ и злыхъ духовъ, и эта дуалистическая система стала доминирующимъ факторомъ евр. демонолог?и и ангелолог?и. Въ Европ? въ ев-
рейск?е обряды и пов?рья проникло въ форм? разныхъ суев?рныхъ представлений многое изъ германской, кельтской и славянской Д. Демоны въ Библги.?Библ?я знаетъ двоякаго ро?
да демоновъ: ?seirim? и ?schedim?. ?Seirim? (?кос?
матые?), которымъ приносили жертвы на откры-
тыхъ полянахъ (Лев., 17, 7), были сатирообразные демоны, описанные у Не, 13, 21; 34, 14, какъ за?
нимающееся плясками въ глухихъ и заброшен-
ныхъ м?стахъ (ср. Маймонидъ, Moreh, III, 46; Вир-
гнл?й, Эклоги, V, 73??saltantes satyri?); они то?
жественны съ джиннами арав?йскихъ л?совъ и пустынь (ср. Wellhausen, тамъ-же и Smith, тамъ-
же). Еъ тому-же виду принадлежитъ и Азазелъ, козлообразный демонъ пустыни (Лев., 16, 10 и ел.), в?роятно, глава?сеиримъ?,иЛилитъ(Ис, 34, 14). Возможно, что ?олени и полевыя серны?, ко?
торыми Сулами?ь заклинаетъ дщерей ?ерусалим-
скихъ доставить ее къ возлюбленному (П?снь П?сн., 2, 7; 3, 5), не что иное, какъ фавнообраз-
ные демоны, подобные ?сеиримъ?, но безобидные, mtpn ^2? (буквально ?полевые камни?), упо-
минающ?еся у ?ова, 5, 23, о которыхъ сказано, что праведники съ ними въ союз?, если не про?
стое искажен?е ГЛР П '?ли (Мишна, Кил., VIII, 5), то во всякомъ случа? вполн? тожественны съ *лк; по толкован?ю ?ер. Кил., 31в, lien ?а is? ми?ическ?й ?горный челов?къ?, прикр?пленный пуповкой къ земл? и оттуда (см. Адне) извле?
каю щ?й свою пищу; повидимому, это полево?? демонъ довольно безобиднаго рода *). Пустыня, обиталище демоновъ, считалась м?стомъ, откуда заносятся бол?зни, напр., проказа и т. п.; по?
этому въ случа? проказы одна изъ птицъ, при-
несенныхъ въ искупительную жертву, отпуска?
лась жрецомъ на свободу (Лев., 14, 7, 53), чтобы она могла отнести бол?знь обратно въ пустыню *) Изъ того, что говорится, что праведнику въ вид? награды эти существа не нанесутъ ему вреда и даже полевой зв?рь будетъ въ мир? съ нимъ (?овъ, 5, 23), видно, что они далеко не безо?
бидны. Поздя?йшее представлен?е объ этихъ ?горныхъ людяхъ? таково, что они крайне же?
стоки и убиваютъ всякаго, кто близко подходить къ нимъ (ср. коммент. С. Шанца къ Кил., VIII, 5). Отм?тимъ зд?сь, что нов?йш?е комментаторы (напр., I. Лифшицъ въ Tiferet Israel и A. Samter въ его н?мецкомъ перевод?) отожествляют'!, т??&п <лк съ орангъ-утангами, и это толкована надо считать въ общемъ довольно правдоподоб?
ными Въ Мишн? эти ?Адне? пом?щены среди дру-
гихъ животныхъ, объ отношен?и которыхъ къ раз-
нымъритуальнымъвопросамътамъ идетъ р?чь. О какихъ-нибудь демонахъ Мишна не ставила бы вопроса, сл?дуетъ ли приравнивать ихъ трупъ по отношению къ законамъ ритуальной чистоты къ челов?ческому трупу, или н?тъ. Необходимо также зам?тпть, что въ Мишн? вообще нигц? н?тъ р?чи о демонахъ, за исключен?емъ V главы Аботъ (несомн?нно поздн?йшаго пронсхожден?я), гд? сказано, что демоны j^pnu сотворены въ пятницу вечеромъ, и еще въ одной Барайт? (Санг., 101а). Особую роль демоны начинаютъ играть лишь въ эпоху вавилонскаго Талмуда. Л. К. Библиотека ?Руииверс? (ср. сходный обрядъ у Say се, Hibbert lectures, .887, 461, и Zeitschr f?r Assyr., 1902, 149). Евреи приносили также жертвы ?schedim? (Второз., 32, 17; Пс, 106, 37). Слово ?в>, долгое время оши?
бочно считавшееся одного корня съ *т? (?всемо-
гущ?й?), обозначаешь демона бури (отъ w, Ис, 13, 6; традиц?он. толк, ?опустошен?е?). Семь злыхъ боговъ халдейской ми?олог?и изв?стны подъ назван?емъ ?шедимъ?, демоновъ бурь, изобра-
жаемыхъ въ впд? бьтковъ, а такъ какъоти колос-
сальныя изображен?я, символизирующ? я злыхъ демоновъ, по особенностямъ закона контраста, служатъ также ген?ями-хранителями царскихъ дворцовъ и т. п., то въ вавилонской маг?и слово ?шедъ? со временемъ получило также значен?е добраго ген?я (ср. Delitzsch, Assyr. Wfirterb., 60. 253, 261, 646: Jensen, Assyr.-babyl. Mythen und' Epen, 1900, 453; Sayce, Hibb. lectur., 441, 450, 463; Lenormant, 1. c, 38?51). Назван?е ?schedim? въ значен?в злыхъ духовъ евреи получили пзъ ; Халдеи, и Библ?я употребляетъ его по отноше?
нию къ ханаанеискимъбожествамъпреднам?ренн о неправильно. Ло въ Библ?н говорится также объ ' * истребител?? (л WEH, Исх., 12, 23), какъ о де-1 мон?, отъ злобныхъ д?йств?й котораго евр. дома должны быть ограждены окроплен?емъ кровью пасхальнаго агнца косяковъ и притолокъ две?
рей (Исх., 12, 7: [впрочемъ, р?чь идетъ о самомъ nw]). Во Я кн. Сам.. 24, 16 и I Хрон., 21, 15, демонъ моровой язвы называется птечзп ч*Ас? ?ангелъ-истребитель? (ср. ?ангелъ Господенъ? во II кн. Цар., 19, 35; Иса?я, 37, 36). ибо, хотя они и демоны, тт.мъ не мен?е указанные ?злые посланцы? (Пс, 78, 49; трад. толк, ?злые анге?
лы?) только исполнители приказан?й своего по?
велителя, Господа Бога, и сл?пыя оруд?я Его гн?ва. Существуетъ, однако, много указан?й, что евр. народная ми?олог?я приписывала демонамъ нзв?стнуго независимость, собственную злоб?
ность характера.??Первснецъ смерти пожп-
раетъ его (челов?ка) члены п низводптъ его к.ъ царю ужасовъ? (?овъ, 18, 13, 14, масорстск?й текстъ); это, безъ сомн?н?я одинъ изъ т?хъ страшныхъ ястребообразныхъ демоновъ, изобра-
жен?я которыхъ встречаются чрезвычайно часто на вавилонскихъ картпнахъ преисподней (ср. R?scher, Lexikon der griechischen und r?mi?
schen Mythologie, подъ ел. Nergal), a ?в?стникп смерти? (Пр., 16, 14) тожественны ?слугамъ Нер-
гала?, царя преисподней, бога моровой язвы и горячки въ халдейск. мн?олог?и (ср. Jeremias, Die babylonisch-assyrischen Vorstellungen vom Leben nach dem Tode, 1887,71).?? А лука? (Пр.. 30 15; трад. толк, ?п?явица?) пли вампирь, чьи дв? дочери крп-
чатъ ?Дай! ДайЬ не что иное, какъ т?лоиожпраю-
?ц?й ?гхоулъ? арабовъ, прозванный ими ?Алукъ? (Wellhausen, 1. с, 135?137). Алука?демонъ пре?
исподней (ып^; см. Аб. Зара, 17а) еврейскойми?о-
лог?и; имена двухъ ея дочерей преднамеренно опу?
щены, по всей в?роятностп, какъ назван?я из?
вести ыхъ бол?зней (Ewald, Delitzsch и коммент. Wilderboer'a къ цитированному стиху). Библ?я знаетъ еще: ?Deber'a? (?моръ?)^ основ?
ное значен?е коего смертоносное д?йств?е л?т-
няго солнцестоян?я, бога Нергала (ср. R?scher, тамъ-же, 111, 257) и ?Keteb'a? (?разящ?й?), убива-
ющаго знойный в?теръ(Бт., З?2,24; Исх., 9, 3); демо?
новъ, изъ которыхъ одинъ ходить во мрак?, другой бун?уетъ въ полдень; злого духа, нугавшаго царя Саула(I Сам., 16, 14 и ел.),это?посланный Богомъ зло?? демонъ (ср. Smith, комментар?й къ данному м?сту). Однако, никто изъ уиомянутыхъ де?
моновъ органически не вошелъ въ систему библей?
ской теолог?и. Моръ и смерть посылаются ник?мъ инымъ, какъ самимъ Господомъ Богомъ (Пс, 9. 3: 12, 29); ?Deber? и ?Eeschef? (?стр?ла зноя?)?Его посланцы (Хабак., 3, 5), ?schedim??не боги (Вт., 32, 17). Ером? Господа и вн? Его, н?тъ другой сверхестественной силы (Второз., 4, 35; Санг., 676). Возможно, однако, что, такъ какъ на выс?
шей ступени развит?я ?удаизма идолы считались демонами, то ханаанейск? я божества, какъ силы, вводящ?я людей въ соблазнъ идолопоклонен?я, н?которыми авторами св. Писан?я презрительно именуются ?шедимъ? (Второзакон., 32, 17; Ис, 19, 1; 24, 21; Псалмы, 106, 37; ср. Baudissin, Studien zur semitischen Religionseeschichte. 1876, L 130). м 1. ? Въ талмудической лтператур?.?Прнмитивная вавилонская > демонолог?я населила м?ръ еврей?
ской фантаз?и существами наполовину небес?
ной природы, наполовину выходцами преисподней. Д?лсн?е явлен?й на Божьи и вражьи появилось у евреевъ гораздо позже подъвл?ян?емъмаздаитскаг о дуализма съ его Ормуздомъ и Арпманомъ (см. Авеста). Демонолог?я талм?дпгтовъ, подобно хал?
дейской, звалатри рода демоновъ (впрочемъ, другъ отъ друга мало отличавшихся): ?шедимъ?, ?маззм-
кинъ? (вредители) и ?рухинъ? или ?рухотъ-раотъ? (злые духи). Сверхъ этихъ были еще: ?лплинъ? (ночные духи), ?целане? (т?невые и вечерн?е ду?
хи), ?тпгарире? (полуденные духи) и ?цафрире? (утренн?е духи), а также демоны, наводящ?е го-
лодъ, бурю и вызывающ? е землетрясен?я (Тарг. ?ер. къ Второз., 32, 24 и Чнсл.. VI, 24; Тарг.. къ П?сш? П?снсй, 2, 3, 8; 4, 6; Экклез?астъ, 2, 8; Псалмы, 91. 5, 6; ср. Иса?я, 34, 14). Иногда ихъ также называли ?малаке - хаббала? (ангелы разрушители; Бер., 104а; Кет., 14а; Санг.. 1066). ?Они окружаютъ челов?ка, какъ земля корпи випоградпой лозы?; ?тысячи ихъ съл?вой и мн-
р?ады съ правой его стороны? (ср. Пс, 91, 7); еелнбы человеку была дана способность вид?ть ихъ, то онъ не могъ бы выдержать этого; впд?ть ихъ молено, всыпавъ въ глаза немного золы сожженнаго посл?да отъ первородящей черной кошки, родившейся отъ такой-же черной, первородящей; можно также разсыпать вокругъ своей постели пепелъ и тогда утромъ будутъ видны сл?ды пхъ куриныхъ лаиокъ (Бер., 6м); они носятся нокрутъ домовъ и полой (Bcresch. г., XX), въ особенности въ нпжннхъ слояхъ атмо?
сферы, перелетая, иодобно птпцамъ, съ м?ста на м?сто (Bemidb. rah., XII, 3; cp/Diogenes La^rtiiis, VIII. 32, IX, 7). Главное м?стопребыван?е пхъ на?
ходится на с?вер? (Pirke rah. ?Л?сг., III). Обычныя м?ста ихъ пгрпщъ: каперсовый кустъ, луговой лютпкъ, ор?ховое дерево; т?нистыя м?ста въ лунныя ночи, въ особенности, крыши домовъ, подъ желобами или блнзъ развалпнъ, равно какъ кладбища и отхож?я м?ста (посл?дн?я пм?ютъ особаго демона, ?шедъ шель бетъ га-кпссе?), а также повсюду, гд? вода, масло, крошки хл?ба вылиты или брошены на землю. Они причиняють вредъ людямъ и предметамъ, очутившимся вблизи ихъ (Берах., За; Шаббатъ, 67а; Песах., 36; Гит., 70а; Санг., 656; Хул., 105). Р. ?охананъ зпалъ ЗООвпдовъ ?schedim?, обптавшихъ въ окре-
стпостяхъ Сихпна (Гпттинъ, 08а). Не сл?дуетъ проходить между двумя пальмами (Пес, Ша), Ночью демоны особенно опасны. Небезопасно здо-
? роваться съ к?мъ-нпбудь ночью, не зная, не демонъ ли онъ (Мег., За); нельзя спать одному въ дом?, изъ боязни злой Л.илитъ(Щаб., 1516), а также расхажи-
Библиотека ?Руниверс? вать ночью ПЛ? ? утромъ до п?нья п?туха од?
ному (?ома, 21а;Бер". ,43а), или брать воду у лица, не умывшаго утромъ рукъ (Берах., 51а). Особенно опасны вечера наканун? среды и субботы, такъ какъ тогда водится Агратъ батъ-Махлатъ, стан-
цующ?й демонъ крышъ? (по Kohut'y, Агратъ значить ?злая? отъ персидкаго agra, напр., Agra-
mainius?злой духъ) со свитой въ восемнад?
цать мир?адъ иосланцевъ разрушен?я, ?изъ ко-
торыхъ каждому дарована сила вредить? (Jalkut Chadasch, Keschaf?m, 56; Пес, 1126). Въ так?я ночи можно пить воду только изъ б?лой посуды и посл? прочтен?я Па, 29, 3?9 (въ этихъ стихахъ семь разъ упоминается ?голосъ Бож?й?) или иной магической формулы. Другой опасный сезонъ? середина л?тняго солпцестоян?я, время отъ 17 дня м?сяца Таммуза до 9 Аба. Въ эти дни отъ 10 часовъ до трехъ пополудни властенъ демонъ Keteb Meriri. Это существо съ головой теленка, съ вращающимися рогами посредин?, съ однимъ глазомъ въ груди; все т?ло его сплошь покрыто волосами и чешуей. Кто изъ людей или изъ животныхъ увидитъ его, тотъ падаетъ на землю и умираетъ (Echa rab., I. 3; Midrasch Tehillim, 91, 3; Bemidbar rab., XII). Демоны иногда нрпнимаютъ видъ людей; однако, ихъ т?ла не отбрасываютъ т?ни (?ебам., 122а; Гитт.. 66а). Порою они нрп?
нимаютъ видъ чериыхъ козлообразныхъ существъ (о>туг; Кид., 72а), иногда же семиглавыхъ драко-
новъ (Кид., 296). ?Подобно ангеламъ, у нихъ им?ются крылья и они переносятся съ одного конца св?та на другой; они обладаютъ предвид?-
н?емъ; подобно людямъ, они питаются, размно?
жаются и умираютъ? (Хаг., 16а; Аботъ р. Нат., XXXVII). Они наводятъ утомлен?е на учащих?
ся, отъ ихъ трен?я изнашивается и портится одежда; они-же производятъ ощущен?е т?сноты въ академ?яхъ во время лекц?й (Вер., 6а). Они, впрочемъ, не всегда злобны. Въкачеств? полу-
небесныхъсуществъони въсостоян?и подслушать вел?н?я Бога, и потому съними можно сов?товать-
ся относительно будущаго. Гилелль и Раббанъ ?о-
хананъ бенъ-Заккаи понимали ихъ языкъ, какъ въ свое время понималъ его также царь Соломонъ (Баба Батра, ? 34а; Соферимъ, XVI, 9; Сукка. 28а; Гиттинъ, 686; Pesikta rabbati, изд. Бубера, 456). Н?к?й Абба ?оси изъ Цитора, осв?домленный проживавшимъ въ ручь? добрымъ водяяымъ духомъ о томъ, что тамъ хочетъ поселиться зло?
козненный демонъ, спасъ свой городъ, по сов?ту водяного з'аставивъ жителей пойтп на разсв?т? къ вод? вооруженными жел?зными палками и лопатами и избить вторгнувшагося демона до смерти; м?сто изб?ен?я демона окрасилось кровью (Wajikra ?\,ХХ??).Египетск? е чарод?и совершали свои чудеса при помощи демоновъ, такъ какъ вся?
кое колдовство есть д?ло рукъ демоновъ (Санг., 676; Эр., 186; Sehern, rab., IX), хотя они только въ состоян?и м?нять видъ предметовъ, но не соз?
давать что-нибудь новое (Сангед., 676). Египетъ считался твердыней колдовства благодаря демо-
намъ (Кид., 496; Шаб., 1046; Мен., 85а; Тосеф. Шаб., XI, 15; ср. Friedl?nder, Sittengesch.Poins, 1,362; III, 517). Среди вавилонскихъ амораевъ были лица, которыя пользовались шедимъ, какъ дружествен?
ными духами, получали отъ нихъ полезныя ука-
зан?я и фамильярно называли ихъ ??оспфъ? или ??она?анъ? (Песах., 110а; Хуллинъ, 1056; ?еб.,122а; Эр., 43а; относительно t w ;лм> ср. Шорръ, въ Hechaluz, 1865, 18). Древн?е смотр?ли на демо?
новъ, какъ на существа, одаренный высшимъ ра-
зумомъ (ср. Friedl?nder, Sittengescb., 111,562). По?
лагали, что они были созданы въ сумерки шестого дня творен?я (Аботъ, Y, 9); едва усп?ли сотво?
рить душу, какъ наступила суббота, я демоны такъ и остались безт?лесными (Bereschit rabba, Y1I). Вообще демоны были вредоносны. Ихъ д?й-
ств?ю приписывали различный бол?зни, особенно въ области мозга и др. внутреннихъ органовъ (ср. Rhode, Psyche, 1894, 358). Отсюда в?чный страхъ, который наводили ?Шабрири? (букв, ?осл?пительное сверкан?е?), демоны сл?поты, иочивающ?е ночью на неприкрытой вод? и по?
ражающее пыощаго ее сл?потой (Пес, 112а; Аб. Зара, 126) *); ?Руахъ церада?, ?Руахъ палга?, духъ головной боли (мигрень), парящ?й надъ паль?
мами (Песах., 1116; Хуллинъ, 1056); ?Бенъ-нефи-
лимъ?, демонъ эиилепс?и и ?Руахъ кецаритъ?, духъ кошмаровъ (Бек., 446; Тосефта, Бек., У, 3; ?Норръ, ^ь Hechaluz, 1869,15), ?Руахъ тезазитъ?, духъ бредовой горячки и судорогъ, поражающ?й людей и скотъ (Песикта, Пара, 40а; ?ер. ?ома, УШ, 456; ?ома, 836; Beresch. rab., XII; ср. Арухъ пя); ?Руахъ цараатъ?духъ проказы (Кет., 616); ?Руахъ кард?акосъ?, духъ сердечной щемящей тоски (харБ?ау.0;; Гит., YII, 1, 676; ?ер. Гит., 48с); ?Шиббета?, демонъ женскаго пола, причиняющ?й крупъ гортани (по мн?н?ю же д-ра Маз?е, Mach-
lat haschibta, Jerusalem, 1910, это Meningitis ce?
rebrospinalis epidemica) неумывающимъ утромъ свои руки, въ особенности д?тямъ (Таан., 206; Хулл., 1076; ?ома, 776); ?Куда?, демонъ бол?зни родильницъ (Аб. Зара, 29а); ?Руахъ зенунимъ?, цемонъ любостраст?я (Пес, ?Па) и мног?е друг?е, упомянутые въ талмудической литератур?, только часть которыхъ приводится въ тр. Шабб., 66 и ел., 109 и ел.; Песах., 109?113; Гитт., 68?70; Санг., 67 и ел. О демон? ?Бенъ-Темальон?? (в?роятно, эвфемизмъ для выражен?я пляски св. Вита) см. Бенъ-Темальонъ. Полагали, что вс? указанные демоны входятъ въ т?ло челов?ка и причиняютъ ему бол?зни, ли?
бо скрючивая (?Кефао шедъ?, Рошъ Гаш., 28а; Sifre ?ebarim, 318) свою жертву, либо охватывая ее (?ахазо?, Шаб., 1516; ?ома, 83а, 84а), откуда и происходитъ употребительное назван?е эпилеп?
тика??никпе? (Бек., ?еб., 646, 446; Кетуб., 606), т.-е. одержимаго демономъ. Л?чпть указанныя бол?зни можно было только, изгоняя демона из-
в?стными магическими формулами и чарод?й -
*) Тутъ опять бросается въ глаза р?зкая раз?
ница между восзр?н?ями палестинцевъ, отражаю?
щимися въ Мишн?, и воззр?н?ямивавилонцев ъ въ вавилонской Гемар?. Запрещен?е пить воду, которая стояла открытой, им?ется въ Мишн?, но тамъ это объясняется, правильно или не пра?
вильно, но рац?онально: этой воды могла напиться зм?я и оставить тамъ свое жало (М. Тер., VIII, 4). Въ вавилонской лее Гемар? вредъ такой воды объ?
ясняется д?йств?емъ злого духа. Но и среди вави?
лонскихъ амораевъ не вс? придерживались этого мн?н?я, напр., очень суев?рный Абба?и (см.) при-
писываетъ эпилепс?ю злому духу, а его товарищъ и оппонентъ Равва считаетъ падучую насл?д -
ственноЙ бол?зныо и сов?туетъ не жениться на д?вушк? изъ семейства эпилептиковъ (?е-
бам., 646). То-же самое относится къ цараатъ: въ Вавилон?п говорили объ особенномъ демон?этой бол?зни, а въ Палестин? таннай р. Мепръ,аморай Решъ-Лакингъ и мног?е друг?е вполн? признавали заразительность этой бол?зни и предостерегали отъ близкаго соприкосновен?я съ одержимыми ею лицами (Wajik. rab., ХУ?; ср. Кет., 776). Л. А\ Библиотека ?Руииверс? ствомъ, въ чемъ особенно отличались ессеи. ?о- ' демоновъ были цриведены къ царю Соломону, ко-
сифъ Флав?й, пишущ?й, что демоны??духи нече- j торому они открыли свои тайны и объяснили, стивцевъ, вселяющ?еся въ т?ла живыхъ лю- j какъ ими управлять. Въ этой книг? содержатся дей и умерщвляющ? е ихъ, но которыхъ можно ; магическ?я средства противъ н?которыхъ бо-
пзгиать изв?стнымъ корнемъ? (?уд. войн., VII, 6, ! л?зней и подробное указан?е, как?я именно ра-
? 6), свид?тельствуетъ о подобномъ исц?лен?и боты были возложены на каждаго изъ вождей одержимаго въ присутств?и императора Весна-1 демоновъ при сооружен?и храма. Согласно позд-
с?ана (Древности, ?Ш, 2, ? 5) и приписываете ' н?йшимъ агадамъ, Моисей заставилъ демоновъ этотъ способъ л?чен?я царю Соломону. Въ книг? ! исчезнуть посл? постройки Скин?и (дабы не вре-
??ремудрости Соломонъ утверждаетъ, что Господь | дить людямъ; Wajikra rab., XII), и Соломоновъ Богь даровалъ ему власть надъ демонами (Пре- ? ?мечъ противъ ночного страха передъ духами? мудрость, 7, 20): Апостолы также пользовались | (Schir rab., къ 3, 8) превратился въ ?магическ?й властью изл?чиватьзаклинан?емъразныя бол?зни, мечъ Моисеевъ? (Песикта р., 15; Вещ. г., XI, XII; напр. н?моту, сл?поту, эпилепс?ю, б?шенство и , Schir. г., III, 7). Поэтому волшебный книги Мои-
лихорадку (Мат?., VIII, 16; IX, 32; XI, 18; XII, ? сея и мечъ Моисеевъ позже заняли м?сто кн. ?За-
22; Маркъ, I, 25: V, 2 и ел.; VII, 32 и ел.; IX, ! в?тъ Соломоновъ?. 17, 27; Лука, IV, 33, 39 и ел.; VIII, 27; IX, 39;. II позже евр. Д. сохранила свой несложный ха-
XI, 14; XIII, 11; Д?ян., XVI, 16), что д?л^?и, впро- ' рактеръ народнаго пов?рья; на демоновъ смотр?ли, чемъ,и другие евреи того времени (Д?ян., XIX, ! какъ на проявителей, хотя и злокозненной, но не 13 и ел.). Это практиковалось христ?анами первыхъ д?авольской или богоборческой силы. Даже Асмо-
в?ковъ впродолжен?е довольно долгаго времени дей или Ашмедаи, повелитель демоновъ (Тобитъ, (ср. Irenaeus, Haereses, II, 4, 32; Origenes, Contra III, 8, VI, 14, арамейская верс?я), убивающ??? Celsum, III, 24; Friedlander, Sittengesch. Roms, III, кряду семь жеппховъ Сарры до сочетан?я ихъ 572?634). Правитель или вождь демоновъ назы- ! съ нею, лишь олицетворен?е похоти и уб?йства, вался Асмодеемъ (Тарг. къ Эккл., I, 13; Пес, I но ничего сатанинскаго, въ смысл? мятежнаго 110а; Wajikra rab., XII) или, по другой агад??Ca-I духа противъ Бога, въ немъ н?тъ. Указан-
маелемъ (сангелъ смерти?), который убиваетъ нымъ Рафаиломъ способомъ Асмодея изгоняютъ, людей своимъ смертельнымъ ядомъ (?самъ га- ! высылаютъ въ Египетъ, и Рафаилъ его вяжетъ мачетъ?) и прозванъ ?главой дьяволовъ? (?рошъ ' (Тобитъ, VIII, 3). Только впродолжен?е н?ко-
сатанимъ?,ЮеЬаг?тгаЬ., XI;Pirke r. Eliez., ХШ). ! тораго пер?ода време'ни демонолог?я приняла въ Демонъ иногда называется ?Сатанъ?.??Не стой изв?стномъ кругу свой специфический характсръ, на дорог? быка, когда онъ возвращается съ ; какъ часть м?ровой силы зла, въ противов?съ пастбища, ибо Сатанъ пляшетъ между его ро- ? ангелолог?и?части м?ровой силы добра. Вави-
гами? (Пес, 1126; Баба К., 21а). Назван?е ?ма- ; лонская космогон?я пов?ствуетъ о битв? Белъ-
шехитъ? (?губитель?, въ Ис, 12, 23) относится, ! Мардука съ чудовищемъ хаоса, морскимъ драко-
покидимому, къ глав? демоновъ въ изречен?и: ? номъ Т?аматомъ, силой тьмы, отъ поражен?я ко-
?Разъ губитель получаетъ разр?шен?е вредить, | тораго ведетъ свое начало м?ръ св?та и порядка, онъ уже не разбираетъ нравыхъ отъ виноватьтхъ? I Это - же чудовище фигурируетъ въ разныхъ (Мех. Во, 11; Б. К., 60а). Царица демоновъ?Ли-! м?стахъ Библ?и подъ именами: Рагабъ, морское лить, изображаемая крылатой съ длинными раз-, чудовище; Танинъ, морской драконъ; Лев?а?анъ, в?ва?ощим??ся волосами, прозвана ?матерью Ари- ' ?скрученный зм?й?, убитый Богомъ, ?Его твер?
да на? (Баба Батра, 736; Эр., 1006; Ни д., 246). дымъ большимъ и кр?пкимъ мечемъ? (Ис, 27, I, ?Когда Адамъ въ покаян?е за совершенный имъ 51, 9; Пс, 89, 11; ?овъ. 26, 12; Gunkel, Sch?pfung гр?хъ отлучилъ себя на 130 л?тъ отъ ложа Евы, ' und Chaos, 1895, 30?46 и ел.). Эта ми?ологиче-
то отъ его ночныхъ сладострастныхъ вид?н?й про-1 екая фигура съ течен?емъ времени обратилась въ изошли демоны или ?шедимъ?, ?лилпнъ? и разные | метафору, символизирующую народы врод? егип-
?злые духи? (Beresch. rab., XX; Эр., 186); со- j тянъ (?езек., 29,3; Пс, 87, 4); при этомъ чудовище, гласно Псевдо-Спраху (Alphabetum Siracidis, изд. какъ реальное существо, не переставало жить Steinschneider^, 23), вс?хъ ихъ родила Лилитъ,: въ народныхъ в?рован?яхъ, и, для устранен?я бывшая н?которое время наложницей Адама, конфликта съ монотеистической системой, битва Не установлено, одно ли лицо Агратъ батъ-Мах- Бога, пли Его ангела Гавр?ила, съ Лев?а?аномъ латъ съ Лилитъ или н?тъ, но первая чаще упоми- и Бегемотомъ превращена въ великую эсхато-
нается, какъ царица демоновъ (Bemidbar rab., XII; логическую драму, кончающуюся полнымъ тр?-
Пес, 1126); она носится въ колесниц? и съ нею ! умфомъ божествепнаго правосуд?я (Баба Батр., свита въ восемнадцать мир?адъ демоновъ. У кабба- ? 756). Лев?а?анъ и Бегемотъ превратились, съ од-
листовъ встр?чается еп?,е одна царица демоновъ ' ной стороны, въ адск?я чудища, пол:ирающ?я не-
и жена Самаеля??Наама>, она-лсе сестра Ту- : честивыхъ, а съ другой стороны, въ пищу для нра-
балъ-Каина (Быт?е, 4, 22) и мать Асмодея (ср. веднпковъ. Въ то-же время представители ман-
коммеытар?й Бехаи и Ялкутъ Реубени къ этому , дейскаго и гностическаго учен?я придержива-
стпху). ?Начальница колдун?й?, сообщившая лпсь в?ры въ указанный космическ?я чудовища Амемару разныя тайны маг?и (ср. Песах., Ша,, (Brandt, Mand?ische Schriften, 1893, 144 и ел.), и 1126). по?шдимому, никто иная, какъ Агратъ батъ-| мног?я описан?я геенны евр. и христ?анской лите-
Махлатъ.?Новый св?тъ пооливаетъ на до-тал-, ратуры хранятъ сл?ды в?ры въ этихъ демоновъ мудическую демонолог?ю ?Вав?тъ Соломоновъ?, j преисподней, властителей пли надсмотрщиковъ переведенный Conybeare въ Jewish Quart. Rev. ' Тартара (ср. Dieterich, 1. с, стр. 35, 76и ел.; см. (1898, XI, 1?45), сочинен?е древне-?удейскаго ' Эсхатолог?я; Геенна). Па самомъ д?л?, полчища происхожден?я. несмотря на христ?анск?я вставки, демоновъ, наказывающ? я гр?шниковъ въ аду, и родственное сЛечебнику? (Sefer Refuoth), при- справляютъ службу ангеловъ Божьяго цравосуд?я писываемому царю Соломону (Песах., ?У, 9). Въ и, хотя называются ?сатанимъ? (Энохъ, XL, 7 и ?Зав?т? Соломоновомъ? разсказывается, что по- въ др. м?стахъ), представляютъ скор?е ангеловъ, средствомъ магическаго перстня съ выр?занной ч?мъ демоновъ. Согласно кн. Юбилеевъ, Адамъ на немъ пентаграммой Бельзебубъ и вс? виды выучился у ангеловъ (у Рафаила) средствамъ про-
Библиотека ?Руниверс? тивъ прпчиняемыхъ демонами бол?зней и заыесъ ихъ въ ?Лечебникъ?, подобный тому, который при?
писывается царю Соломону (X, 5?12). Подъ руко-
водствомъ Сатаны полчища демоновъ совратили вс? языческ?е народы въ идолопоклонство (кн. Юбилеевъ, VII, 27, X, I, XI, 5, XV, 20, XXII, 17), но Сатана кончить т?мъ, что будетъ лечить и во?
скрешать слугъ Вожьихъ (XXIII. 30). Во вся-
комъ случа?, они признавали надъ собой власть Сатаны (LUI, 3, LIV, 6). Эти падш?е ангелы стали ?злыми духами?, научившими людей вс?мъхит-
ростямъ колдовства и гр?ху (Энохъ, VII?VIII, LXIX), а ихъ д?ти, отпрыски этой см?шанной? небесной съ земной?породы, образовали посл? смерти гибридную безт? лесную расу духовъ или демоновъ, творящпхъ разрушен?е и гибель до пня Страшнаго суда (XVI, 1). Въ кн. Юбилеевъ (XV, 33), въ Сивиллинахъ (III, 63) и въ Возне-
сети Иса?и (II, 4) находится еще одно имя Са?
таны ? Вел?алъ. Въ Вознесен?и If eu" и (1. с.) посл?дн?й названъ также ?Княземъ вражды? (?Sar ha-mastema?), управляющимъ симъ м?ромъ. Бел?алъ (см.) упоминается весьма часто и въ Зав?щан?и Дв?надцати Патр?арховъ. Онъ им?етъ въ своемъ распоряжен?и ?семь духовъ обмана? (Реубенъ, 2) и, какъ творецъ всякаго зла, ?духъ ненависти, тьмы, обмана и заблужден?я?. яв?
ляется противникомъ Госиода Бога, ?отца св?та?, ' и Его закона; когда же ?онъ и его злые духи будутъ уничтожены, языческ?й м?ръ обратится въ истинную в?ру въ Бога? (Симеонъ, 7; Зебу-
лонъ, 9). Подъ такимъ угломъ зр?н?я м?ръ пред-
ставляетъ арену, на которой Сатана состязается съ Богомъ до т?хъ поръ, пока ?этотъ велик?й дра-
конъ, имя которому д?аволъ и Сатана, обольсти?
тель всего м?ра, будетъ низвергнуть и вс? его ангелы вм?ст? съ нимъ? (Сук., 52а; Assumptio Mosis, XI; Мат?., XXV, 41).?Къ началу христ?ан-
ской эры весь еврейск?й и языческ?й м?ръ в?рилъ въ д?йствительность магическихъ формулъ для укрощен?я злыхъ демоновъ, и еврейск?е закли?
натели повсюду находили благодарную почву для культивирован? я гнозиса и маг?и ессеевъ. Такова была атмосфера, въ которой зародилось и росло христ?анство со своимъ притязан?емъ ?освободить вс?хъ угнетенныхъ дьяволомъ? (Д?ян?я, X, 38), добивавшееся отъ сампхъ не-
чистыхъ духовъ признан?я Сына Давидова по-
б?дителемъ демоновъ (Маркъ, I, 27; III, 11). Имя ?исуса объявлено силой, посредствомъ ко?
торой одол?ваются полчища Сатаны (Маркъ, IX, 38; XVI, 17; Мат?ей, XII. 28; Лука, X, 18). Въ этомъ положен?и вещей заключалась опасность: за-
клинан?е, творимое одинаково евреями и языч?
никами, легко могло породить свойственное, вся?
кой маг?и зло, такъ какъ демаркац?онпая лин?я между дозволенной и недозволенной маг?ею была проведена очень слабо; отнюдь не чувство вражды говорило въ фарисеяхъ, когда обвиняли ?исуса и апостоловъ, что они ?изгоняютъ дьяволовъ силой Бельзебуба, князя дьяволовъ? (Мат?., XII, 24; ср. Бенъ-Стада,П?аб., 1046). Дьяволы ч?мъ больше из?
гонялись, т?мъ чаще появлялись (Лука, XI, 26). Этотъ методъ лечен?я, прим?ненный къ поко-
л?н?ю, жившему въ постоянномъ страх? нредъ демонами (Д?ян?я, V, 16, VIII, 7, XVI, 16, XIX, 12?20), еще бол?е усиливалъ бол?знь. Система ап. Павла спиритуалистически истолковать идею Сатаны (ср. Еф., VI, 12; Гал., IV, 3, 9) также не сод?йствовала уменьшен?ю страха предъ демо?
нами. Фарисеизмъ поставилъ другой д?агнозъ этой бол?знп в?ка и потому, строго запрещая все, что напоминаетъ маг?ю (Тосеф. Шабб., VI), стоялъ на томъ, что соблюдете закона является наилучшимъ профи лактическимъ средств омъ противъ демоновъ. ??ошен?е тефиллинъ, установка на дверяхъ мезузы, чтен?е Шема съ* именемъ Бога въ первомъ стих? и од?ван?е цицитъ, все это, какъ прямое соблюден?е закона (Вт., 6, 4?9; Числ , 15,38), по мп?н?ю фарисеевъ, служило охра?
ной противъ злыхъ силъ (Берахотъ, 5а). За-
щ?пцастъ также отъ нпхъ чтен?е утромъ и ве-
черомъ вс?хъ установленныхъ молитвъ (Бер., 96). ибо каждая соблюденная челов?комъ запов?дъ становится ангеломъ, ?чтобы охранить его отъ демоновъ? (Schemoth rab., XXXII; Танхума, ibid.). ?Соблюден?е какого-то бы ни было изъ законовъ является защитой? (Сота, 21а) и отправляю?
щимся выполнить какую-либо запов?дь (?шелу?
хе мицва?) нечистая сила вредить не можетъ (Пес, 86). Благословен?е священника также за-
шнщаетъ противъ злой силы (Bemidbar rab., XI). ?Всяк?й органъ т?ла, занятый исполнен?емъ бо?
жественной запов?ди, обезпеченъ противъ' Силь-
наго? (Песикта р., IX; Мидр. Тег., XXXV). Такъ, фарисеизмъ, увеличивая бремя обрядовыхъ за-
коновъ во имя любви къ Богу,-указалъ путь къ преодол?н?ю страха передъ демонами. В?ра въ силу Торы стала протпвояд?емъ тому, что мож?
но обозначить терминомъ ?сатанофоб?я?, и про?
тивъ духа пессимизма и аскетизма, поощряемаго ессеями и ихъ христ?анскими насл?дниками. Хотя въ Вавилон?, подъ вл?ян?емъ идей иарсинма, в?ра въ демоновъ и сильно укр?пилась и пустила глубок?е корни, т?мъ не мен?е демонолог?я ни?
когда не представляла существенной черты ев?
рейской теолог?и. Реальность цемоновъ ни разу не подвергалась сомн?н?ю со стороны древн?й -
шихъ талмудистовъ, но она и не подтвержда?
лась ими; мишнаитская галаха вовсе не считалась съ ихъ существован?емъ, какъ съ д?йствитель-
нымъ фактомъ. Галаха вавилонскихъ амораевъ базисуетъ иногда на демонологическихъ предста-
влен?яхъ, и оттуда она проникла въ поздн?й -
ш?е кодексы (ср. Шулханъ Ар?хъ, Орахъ-Хаимъ, 90, 6; 181, 2; ?оре-Деа, 116, 5; 179, 16, 19; Эбепъ-
га-Эзеръ, 17, 10; ср. Хулл., 105а; Бер., За; Пес, 112а; Мег., За; Пес, 1096; ?еб., 122а). 3. . ? Д. въ средн?е е?ка. ? Реальность демо?
новъ не возбуждала сомн?н?я у среднев?ко-
выхъ еврейскихъ мыслителей (Нахманидъ къ Лев., 17, 7; 1er. Галеви. Cuzari, V, 14; Крескасъ, Or A douai, IV, 6; Соломонъ бенъ-Адретъ, Рес-
понсы, I, 413; Моисей Таку въ Ketab Teamim). Одинъ лишь Моисей Маймонидъ, обходя молчан?-
емъ т? м?ста Талмуда, гд? упоминается о демо-
нахъ (Jad Rozeach, XII, 5; Greruschin, II, 13 и ел.; ср. Moreh Kebuchim, I, 7; комментар?й къ Мцшн? Пес, IV, I I и Аботъ, V, 6), и Ибиъ-
Эзра (къ кн. Левитъ, 17, 7) отрицали ихъ суще-
ствован?е. Съ другой стороны, каббалисты не только приняли полностью легенды кн. Эноха и Пирке рабби Эл?ез., считающихъ демоновъ ду?
хами людей ?потопа? и результатомъ сношен?й Адама съ Лилитъ, но и заставили демоновъ подражать м?ровому плану Бога, образовавъ ана?
логическую эманац?онную систему; въ об?ихъ си-
стемахъ, "какъ въ небесной, такъ и въ противо?
положной (Sitra achra), правая и л?вая сторона представляютъ два противоположных^ течен?я чистой и нечистой силы, наполняющая м?ръ и д?лящ?я его между ?Святымъ и Единымъ? и зм?-
емъСамаелемъ (ср. Зогаръ, 53а и Каббала). Од?
нако, въ то-же самое время, наряду со взгля-
Библиотека ?Руниверс? домъ на зльш силы, какъ на оруд?я нечистаго I духа, собдазняющ? я отд?льныхъ людей и на?
роды, не переставало держаться также народ?
ное воззр?н?е на демоновъ, какъ на духовъ иокой-
никовъ, блуждающихъ по земл? въ образ? вампи-
ровъ п иризраковъ. Этотъ посл?дн?й взглядъ осо?
бенно рельефно выставленъ школой р. ?егуды пзъ Регенсбурга, и о немъ много говорится въ кн. Раз?ель и въ ?Sefer Chassidim? (напр., 172, 320, п ел.). Т?з?ъ не мен?е, несмотря на прочно установившуюся в?ру въ д?йств?е колдовства, упомянутые писатели не перестаютъ всяческимъ образомъ уб?ждать читателей изб?гать закли-
нан?й и волшебства, а полагаться лишь на мо?
литвы и помощь Божью. ?Тому, кто предается этому (волхован?ю), не видать ни для себя, ни для потомковъ ничего добраго? (Sefer Chassidim, 211). Несмотря на всю решительность приве-
деннаго ув?щан?я ?Sefer Chassidim?, всетакн въ еврейскую литург?го и Шулханъ Арухъ вошло много спец?альныхъ молитвъ протпвъ козней де-
моновъ; напр., данъ особый иризывающ?й защиту ангела-хранителя заговоръ иротивъ демоновъ отхожихъ м?стъ (Берах., 62а; Орахъ-Хаимъ, 13, 1), такъ какъ лосл?дн?я, въ талмудическ? я вре?
мена совершенно изолированный' отъ всякаго жилья, считались м?стомъ пребыван?я привп-
д?н?й. Большая часть читаемыхъ предъ отхо-
домъ ко сну молитвъ была предназначена охра?
нить спящаго отъ демоновъ (Бер., 4а; Шеб., 156). На исход? субботы, когда ?Дума? (см.) сгоняетъ души гр?шниковъ обратно на адск?я муки посл? субботней передышки, злые духи кишатъ повсюду, отравляя источники и всячески вре?
дя. Поэтому тогда читается Пс, 91 (ср. Песикта рабб., XXIII; Scheeltoth, Bereschith; Соломонъ бенъ-Адретъ, Респонсъ? 1119). Уже во времена гаоновъ обыкновенно читался предъ вкушен?емъ вина Габдалы (см.) особый заговоръ ?противъ де?
мона Путы, князя забывчивости?, чтобы ?си?
лою святыхъ именъ ангеловъ Аримана (А гу-
рамазды?), Ансиселя и Петах?еля онъ былъ отброп?енъ на высок?я горы Альбурзъ? (Siddur rabbi Amrain, 1.31). Исаакъ Лур?я превратилъ это заклинан?е въ заговоръ противъ вс?хъ демоновъ и вм?сто сПута? читалъ ?Пура? (Иса?я, 63, 1), какъ предполагаемое имя Исава-Самаэля (Isaak Luria, Tikkune Schabbat. Kizzur Scliela, Mozae Schabbat).?Смерть внушала простонародью во вс? времена усиленный страхъ предъ злыми духами. Много обрядовъ и молитвъ было уста?
новлено, чтобы отвратить подобное зловредное вл?ян?е ирпзраковъ. Каббалисты предписали для умпрающаго чтен?е спец?альныхъ заговоровъ, въ которыхъ вс? демоны, шедимъ, рухинъ, лилинъ, маззикимъ и т. иод., которые могли быть сотво?
рены нечистыми помыслами или поступками отходящаго, заклинались святыми запов?дямп, небесными силами и людскими херемами не сл?до-
вать за покойнпкомъ, не вредить ему и не причи?
нять вреда черезъ него какимъ-нибудь способомъ, посредственно пли непосредственно, кому бы то ни было (ср. Maabar Jabbok, издан?е Lands-
hut'a, 1857, 30?33 и введен?е, гд? дана литера?
тура предмета). Суев?рные люди вид?лн основа-
Hie многихъ обычаевъ въ в?р? въ демоновъ. Такъ, напр., обычай, запрещающ?й женщин? пос?щать кладбище, объяснялся т?мъ, что демоны осо?
бенно охотно сл?дуютъ за той; которая сод?й -
ствовала зм?ю въ его искушен?и, ч?мъ привела смерть въ м?ръ; обычай трубить на похоропахъ въ шофаръвведенъ будто бы для отражен?я демо?
новъ (Jalkut Chadasch, 1. с, 47). ? Ср.: Нег-
zog-Hauck, Realencyeloped., s. v. Feldgeister und D?monen; L. Low, въ Ben-Chananja, 1858, 1, 150?154; Hamburger, .КБT., s. v. Geister; Winer, HR., s. v. Gespenster; M. Kaliscb, Commentary on Leviticus, 1872, II, 310?319; Weber, System" der altsynagogal.cn Theologie, index; Schorr, въ He-
chaluz, 1865, VII, 17 и ел.; 1869, VIII, 8 и ел.; Fuller, въ Waee's Apocrypha, 1888, I, 176, 183 и ел.; Edesheim, Life and times of Jesus, II, 752? 760, 771; Kohut, Angelologie und D?monologie in ihrer Abh?ngigkei t "vom Parsismus, 1896. [J. E. IV, 514-20]. 5. ? Д. въ арабской литератур?.?Ми?олог?я до-
исламскихъ арабовъ не знала никакого различ?я между богами и демонами (джиннами). Посл?д -
н?е считались божествами низшаго порядка, при-
чемъ имъ были присущи различный чисто-чело-
в?ческ?я свойства: джинны ?ли, пили, сходились между собою и рождали д?тей (ср. Хаг., 16а, гд? указывается на н?что аналогичное), иногда усту?
пали въ связь съ людьми; въ посл?днемъ слу-
ча? потомство ихъ отличалось свойствами обоихъ родителей. Джинны обнюхивали и облизывали вс? предметы, причемъ питали особое пристраст?е къ остаткамъ пищи. Во время ?ды они пользова?
лись л?вою рукою (Manakib al-Ansar, ? 32). Обыкновенно они обитали въ пустынныхъ и без-
людныхъ м?стахъ, а также на кладбищахъ и вооб?
ще м?стахъ нечистыхъ (ср. Шабб.,67а; Вер.,626; ЛТаркъ. V, 5). Являясь людямъ, джинны иринп-
мали видъ то животнаго, то челов?ка; вм?сто руки у нихъ всегда лапа, почему ихъ и можно легко отличить отъ челов?ка (Darimi. Kitab al-Sun-
nah, II, 213).?Подъ вл?ян?емъ евр. и христ?анской демонолог?и на исламъ возникло представлен?е, что едпнственныя существа, непосредственно отожествляющаяся съ джиннами, зм?и и друг?я вредныя пресмыкающ?яся (ср. Пес, 112а). Когда Магометъ шелъ однажды въ селен?е Табукъ, тол?
па джннновъ, по предан?ю, принявъ видъ зм?й, окружила его и заставила пророка па н?кото-
рое время прервать свой путь. Въ общемъ, впро-
чемъ, джинны миролюбивы и благожелательны къ людямъ. Ц?лый рядъ до-исламскихъ поэтовъ, по предан?ю, получилъ вдохновен?е оть добрыхъ джинновъ; но параллельно съ этпмъ существуютъ и злые джинны, всегда старающ?еся обид?ть че-
лов?ка. Между ними особенно опасны три жен-
скихъ демона?Гуль (соотв?тствуетъ талмудиче?
ской Лнлитъ и подобно ей враждебна новоро-
жденнымъ), Снлатъ и Алукъ (ср. Притчи, 30, 15). ? Исламъ признаетъ д?йствительное су-
ществован?е вс?хъ языческихъ демоновъ, какъ до?
брыхъ. такъ и злыхъ, и категорически протестуетъ только протпвъ причислен?я ихъ къ разряду божествъ. По учен?ю мусульманъ, злые демо?
ны распадаются на пять категор?й: ?джан-
новъ?, ?джинновъ?, ?шайтановъ?, ?афритовъ? и ?маридовъ?. Магометъ весьма часто упоминаетъ въ Коран? о шайтанахъ, главою которыхъ выста?
вляется Иблисъ (в?роятно, искажен?е имени Diabolos, дьяволъ). По предан?ю, Иблисъ былъ ли-
| шенъ власти надъ животяымъ и духовнымъ м?-
? рами и приговоренъ къ смерти, посл? того какъ. ; при сотворен?и Адама, отказался пасть ницъ ; передъ иимъ (Коранъ, сура VII, 13). Шайтаны?по-
; томство Иблпса и умрутъ вм?ст? со своимъ от-
; цомъ, тогда какъ вс? друг?е демоны, хотя бы I имъ и пришлось прожить рядъ в?ковъ, обре-
; чены на смерть ран?е Иблпса. Предан?е припи-
1 сываетъ Магомету утвержден?е, что у всякаго Библиотека ?Руииверс? челов?ка есть его ангелъ и злой демонъ: въ то время какъ первый направляетъ его къ добру, цосл?дн?й влечетъ его ко злу (Mischkat, I. 3). Шайтаны, будучи врагами Аллаха, стремятся причинять б?дств?я иравов?рнымъ. Средствомъ къ огражден?ю челов?ка отъ вл?ян?я этихъ де-
моновъ являются очищен?я и окуриван?я, кото?
рыми обладаетъ в?рующ?й и которьтя невыноси?
мы для шайтановъ, чувствующ??хъ себя хорошо исключительно въ грязи и емрад? (Wakidi, IT, 178;. Позже были изобретены особые амулеты (см.), которымъ приписывалось свойство отгонять де-
моновъ.?Среди добрыхъ джинновъ есть не мало такихъ, которые испов?дуютъ исламъ, и Ma го- | меть утверждаетъ, что мвог?е изъ нихъ слушали | его пропов?ди (Коранъ, LXXII). Объ отношен?яхъ | царя Соломона къ шайтанамъ и объ его власти I надъ ними въ Коран? им?ется не мало разска- ' зовъ, прпчемъ эти сообщен?я нер?дко соотв?т -
ствуютъ даннымъ Талмуда и Мидрашей (см. Соло-
монъ въ арабской литератур?).?Ср.: Wellhausen, Reste arabischen Heidenthiims, 148 sqq.; Goldzi-
her, Abhandlungen zur arabischen Philologie, I, 3, 107, 198, 205; Freytag-, Einleitung in die arabische Sprache, 167; S. W. Lane, Arabian soci?
ety in middle ages, 25 sqq.; W. R. Smith, Semitic religion. 122; L. Krehl, Die lleligion der vorisla?
mischen Araber. [По J. E. IV, 520?21]. 4. Демотика (Demotica)?городъ въ Еврои. Турц?и. Бъ 11)07 г. около 960 евр; им?ется училище для мальчиковъ, основ, въ 1897 г. Alliance (въ 1907 г. ?172 ученика). 5. Демофонъ - имя, невидимому, военачальника, подчинениаго Лис?ю; около 164 г. до Р. Хр. онъ былъ сир?йскимъ полководцемъ въ Палестин? и въ качеств? такового причинилъ не мало зла евреямъ, которые были тогда крайне истощены продолжительными войнами и усиленно занима?
лись землед?льческимъ трудомъ (11 кн. Макк., 12, 2). [J. E. IV. 521]. 2. Демутъ, Леопольдъ?изв?стный п?вецъ, род. въ Брюнн? въ 1860 г. Музыкальное образован?е получилъ въ В?н?. Въ начал? своей артистиче?
ской карьеры Д., благодаря своему чрезвычайно красивому баритону, выступалъ съ поразитель-
нимъ усп?хомъ въ вагнеровскихъ операхъ; въ 1У00 г. онъ былъ приглашенъ във?нскую импера?
торскую оперу, гд? состоитъ и понын? (1910J.? Ср. Когутъ, Знаменитые евреи. Л. Т. 6. Демянскъ?у?здный гор. Новгородской губ. Въ 1897 году въ у?зд? жителей около 80 тыс., евр. 65; въ этомъ числ? въ самомъ г. Д.? 1.648 жителей, 23 евр. 8. Денисъ (Denis или Dionys), Альбвртъ?одинъ изъ первыхъ д?ятелей португальской общины въ Гамбург?. Въ 1612 году онъ?одинъ изъ первыхъ португезовъ?былъ дог?ущенъ на жительство въ Гамбургъ. Онъ былъ банкпромъ графа Эрнста изъ Шауенбурга. Всл?дств?е близкихъ сношен?й съ графомъ Д. вступилъ въ коллиз?ю съ гам?
бургскими властями; его обвинили въ томъ, что онъ скупаетъ рейхсталеры, чеканенные въ Гам?
бурга, и плавитъ ихъ въ Альтон?; въ виду этого Д. вынужденъ былъ б?жать въ Альтону. Датск?й король Христ?аиъ IV поручилъ ему зав?дыван?е кородевскимъ монетнымъ дворомъ во вновь осно-
ванномъ город? Глюкштадт? (1619). Вм?ст? съ т?мъ онъ продолжалъ состоять членомъ гамбург?
ской общины и въ 1637 г. въ качеств? ея пред?
ставителя ходатайствовалъ передъ графомъ От-
тономъ Шауенбургскимъ въ пользу возибновлен?я привилег?и наобладан?е кладбпщемъ.?Ср.; Ehren?
berg, Altona unter Schauenburgiseher Herrschaft, Altona, 1893; FeiJchenfeld, Anfang u. Bl?tezei t d. Portiigiesengemeinde in Hamburg, 1897; Grun-
wald, Portugiesengr?ber auf deutscher Erde, 130. [J. E. IV, 521-22]. . 5. Денонъ, Внванъ?ученый еврей, который со-
провождалъ Нанолеона I въ Египетъ во время его войны съ Англ?ею. Денонъ былъ выдающимся рисовальщикомъ; впосл?дств?и Наполеонъ назна-
чнлъ Д. дпректоромъ Mus?e Napol?on. ? Ср. La Decade, an XII, 30 Flor?al. 6. Денцоль (Dziencol)?въ эпоху Р?чи Посполитой местность Ноногрудокаго воеводства, Слонимск, пов?та. Въ 1766 г.?въ кагал? 296 евреевъ. ? Ср.: Ре гесты, IT, Х<> 1596; Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бумаги Бершадскаго). 5. ?День"?русско-евр. еженед?льная газета, вы?
ходившая въ Одесс? съ мая 1869 г. до начала л?та 1871 г., подъ ред. С. С. Орнштейна; ближай?
шее участ?е въ ея редактирован?и принимали также М. Г. Моргулисъ и И. Г. Оршанск?й. Д., объяви въ себя ?органомъ русскихъ евреевъ? и ставя себ? ц?лыо сл?довать традиц?ямъ газетъ ?Разсв?тъ? и ?С?онъ?, выходившимъ въ Одесст. за 7?9 л. до него, обращалъ, однако, значительно меньше вниман?я на обличен?е внутренней от?
сталости евреевъ и больше на борьбу за расши-
рен?е ихъ граждански хъ правъ, вм?ст? съ эмап-
сгшац?ей пропов?дуя самое т?сное единен?е съ кореннымъ населен?емъ. Характерными для на-
правлен?я Д. являются статьи И. Г. Оршан-
скаго, касающ?яся общественно-экономическаг о и юридическаго положен?я русскихъ евреевъ, позже почти ц?ликомъ вошедш?я въ его дв? книги: ?Евреи въ Росс?и? п ?Русск. законодат. о евреяхъ?. Участ?е M. Г. Моргулпса проявилось въ веден?и постояннаго обсто'ятельнаго отд?ла ?Иностранной л?тописи? и въ ряд? статей. Въ Д. работали также Гамаббитъ (А. Е. Ландау), пом?щавш?й постоянныя ?Петербургск?я письма?, Е. Соловейчикъ, Л. Леванда (?Очерки прошлаго?) и др. Ближайшимъ поводомъ для прекращения Д. послужили антиеврейск? е безиорядки въ Одесс? въ конц? марта 1871 г., посл? которыхъ И. Г. Оршанск?й на страницахъ этого органа настойчиво указывадъ одесскому евр. обществу на его обязанность привлечь г.иновниковъ безпо-
рядковъ къ суду. Я. Ч. 8. День, ш\?-У'различныхъ народовъ древности продолжительность дня узнавалась самыми разно?
образными путями. Знаменитый римск?й ученый Плин?й Старш?й сохранилъ въ своей Historia natu?
ralis (II, 79, ? 188) прим?ры того, какимъ обра-
зомъ в?которые народы древности устанавливали продолжительность дня. ?Вавилоняне?сообщаете онъ?исчисляли день отъ восхода солнца до вос?
хода, а?иняне?отъ одного солнечнаго захода до другого, умбр?йцы?отъ полудня до полудня; мног?с народы исчисляютъ день отъ зари до ве?
чера, рпмск?е жрецы и юристы, точно такъ же, какъ египтяне и астрономъ Гиппархъ, исчи?
сляютъ его отъ полуночи до полуночи?,?Израиль?
тяне, подобно н?которымъ другимъ народамъ, исчислявшимъ время по лув?, начинали граж?
дански день съ вечера;, обозначен?емъ этого счета служило выражен?е чрд ??; (Дан., 8, 14? vu*9?jfj.?pov во П Кор., XI, 25). Но наряду съ этимъ израильтяне признавали и другой счетъ, согласно которому день считался отъ одного утра до утра сл?дующаго дня (Быт?е, 1, 5 и ел.). Носл?дн?й способъ могъ, в?роятно, перейти къ израильтя-
намъ отъ вавилонянъ, которые, какъ уже выше Библиотека ?Руииверс? ?J> I r V было указано, исчисляли день отъ зари до зари I (ср. Jensen, Kosmologie der Babylonier, 300 и ел.). До эпохи изгнан?я израильтяне не знали подроб?
на я д?лен?я дня; они ограничивались его естест?
венными д?лен?ями на: вечеръ, з?у, утро, ?ра, п полдень, nnns, которые подчасъ изображались описательно, такъ. напр., ?склонен?е дня?, п^п п??аз (('уд.. 19.8), ?наступлен?евечера?,пчу пив1? (Быт., 21, 63),?опред?ляли вечеръ; выражен? я же гбу ",п?'л или ttf?pn mt?взошла зар я, зас?яло солнце? характеризовали утро, тогда какъ выражен?е ?въ равгар? дня?, DIY I опз (Быт., 18, 1; I Сам., 11, 11) обозначало полдень, когда воздухъ уже раска-
ленъ. Иногда н?которые моменты дня опре?
делялись по т?мъ работамъ, которыя обыкно?
венно производились въ данное время; такъ, въ Библ?и встр?чается указан?е на время дня, когда женщины обычно сходятся у источника за водою (Быт., 24, 11). время принесен?я жертвы | ?минха? (I Цар., 18, 29, 36), время вечерней жертвы (Эзр.,9,4 и ел.; Дан., 9,21).?Существуешь въ Библ?и разсказъ, что Ахазъ (см.) воздвигъвъ ?ерусалим? солнечные часы, вывезенные имъ, в?роятно, изъ Ассир?и, гд ? еще со временъ древ-
нихъ вавилонянъ привыкли д?лить день на равныя части. Д?лен?е дня на 12 часовъ стано?
вится обычнымъ среди евреевъ только въ ва-
вилонск?й пер?од?. Что ран?е этого времени по?
добное д?лен?е не было изв?стно евреямъ, доказы?
вается т?мъ, что понят?е счасъ? начинаешь упо?
требляться лишь въ кн. Дан?ила (арамейск. njw? Дан., 4,16; 5,5), нигд? бол?е въ библгйскихъ кни-
гахъ не встречаясь. Такъ какъ въ древности не обращали вниман?я на различную продолжитель?
ность дня, находящуюся въ зависимости отъ разно-
временнаго восхода и захода солнца, то и продолжи?
тельность часовъ, въ зависимости отъ времени го?
да, была различна и колебалась между 49 и 71 ми-, путами. Подобное д?лен?е зам?чается въ эпоху на- j чала христ?анства и понын? удержалось въ н?ко-1 торыхъ м?стахъ Сир?и.?Въ общественной жизни евреевъ и часть дня иногда считается за ц?лый | день. Такъ, обр?зан?е, по закону, производится па восьмой день по рожден?и ребенка; поэтому, еслибы даже посл? рожден?я ребенка оставалось до конца перваго дня лишь н?сколько минуть, то п тогда эти минуты зачитываются зац?лый день.? Ср. статьи Tag въ библейскихъеловаряхъ Wi -
пег'а,^? е й т'а и Herzog'a; Benzinger, Hebr. Arch., I Aufl., 171 и ел.; Nowack, Hebr. Arch., I, 21.4 и ел.; Hcrzfeld, Gesch. d. Volk. Isr.; J.E.I Y, 475. 1. День Бож?й, mn"1 uv?существенный факторъ пророческой доктрины о божественномъ суд? въ конц? временъ (см. Эсхатолог?я), который будетъ сопровождаться, хотя п не безусловно, наказан?емъ для рднихъ и блаженствомъ для другихъ. ?Дню Бож?ю? соотв?тствуютъ также друпя выражен?я, врод?, напр., ?тотъ день?, ?inn uvn, ?то время?, N^nn луп, или просто ?день?, ?время? (Иса?я, 17, 7; 30, 23; ?ерем?я, 30, 25; ?езек., 7, 10; Гош., 2, 18; ?оель, 4, 1; Миха, 2, 4; 5, 9; Цеф., 3, 19, 20; Захар., 9,16; 14, 4, 6, 9). Первоначально подъ днемъ Бож?имъ подразум?вали тотъ день, когда Господь лично явится въ гроы? и молн?и и уни-
чтожитъ вс? препятств? я на Своемъ пути. Въ историческое время идея приняла бол?е реаль?
ную форму и уже обозначала тотъ день, когда Богъ уничтожить вс?хъ враговъ Израиля (ср. Иса?я, 13, 6; ?езек., 30, 3). Но въ 8 в?к? до хр. эры пророкъ Амосъ выступаетъ съ р?шительной борьбой противъ той распространенной среди Израиля в?ры, будто день Бож?й принесетъ съ | собою воздаян?е только врагамъ Израиля, посл?-
дняго же онъ не коснется потому, что онъ ?народъ Бож?й?. По мн?н?ю Амоса, ?тотъ день> наступить безразлично, будетъ ли зло и преступлен?е пре?
бывать среди Израиля иди среди другихъ наро-
цовъ (Амосъ, 8, 9). ?Горе вамъ, жаждущпмъ дня Бож?я! на что вамъ день Бож?й? Онъ мраченъ. а не св?телъ? (ib., 5, 18). У этого пророка день Бож?й приносить съ собою наказание, и эта идея красной нитью проходить чрезъ всю книгу его нророчествъ. Въ виду этого н?которые коммента?
торы и критики утверждаютъ, что конецъ книги Амоса (9, 8?15), совершенно противоре?
чащей основной иде? его о дн? Бож?емъ, приба-
вленъ поздн?е и его сл?дуетъ исключить изъ тек?
ста (Driver, Joel and Amos. 119?123). И пророкъ Иса?я рпсуетъ Д.-Б. мрачными красками: на в?сахъ божественнаго правосуд?я будутъ взв?-
шены д?ян?я и ?уды, и Израиля, и тяжкое нака?
зание, которое ихъ въ тотъ день ностигнетъ, бу?
детъ вызвано ихъ собственной неправедностью (Иса?я, 2, 12?21). Тогда Господь проявить Свое могущество надъ вс?мъ существующимъ въ м?р? въ обстановк? великой трагической красоты (ib., 2, 11?17). Такимъ образомъ, перспектива Иса?и нац?ональна, ибо ?тотъ день? влечетъ за собою перем?ну только въ нравственномъ состоянии его народа; проч?е народы будутъ судимы лишь въ связи съ ихъ отношен?емъ къ Израилю (Ис, 34, 8). Правда, въ 13-ой глав? Иса?и терминъД.-Б. при?
меняется ко дню наказан?я Вавилона, и Д.-Б. изображается т?ми-же красками, что у Амоса: ?Вотъ грянетъ Д.-Б. жесток?й и полонъ пламен-
наго гн?ва, что превратить землю въ пустыню. чтобы истребить вс?хъ гр?шниковъ на ней! Ибо вс? зв?зды небесныя и созв?зд?я не будутъ издавать своего св?та. Мрачао будетъ солнце при восход? его, а луна не будетъ с?ять своимъ св?томъ? (6,9,10). По эта глава, по мн?н?ю мно-
гихъ критиковъ, принадлежитъ не Иса?и, а дру?
гому, поздн?йшему пророку.?У пророка Михи, напротивъ, ?тотъ ' день? ? день суда надъ дру?
гими народами, враждебными ?удеямъ, ?день воз-
становлен?я разрушенныхъ оградъ? ?ерусалима, хотя тотъ день^весьма отдаленъ (Миха, 7, 9?11).? Поздн?йш?й пророкъ Цефанья кладетъ въ осно-
ван?е своихъ нророчествъ идею всем?рнаго суда, сопровождая его той интересной мыслью, что день суда нереживетъ лишь часть Израиля, исполненная справедливости и богобоязненности. День Бож?й въ изображен?и этого пророка прини-
маетъ грозный, ужасающ?й характеръ. ?Близокъ велик?й день Господа, близокъ и очень скоро на?
ступить; уже слышенъ голосъ дня Господа; горько возоп?етъ тогда и храбр?йш?й. День тотъ есть день гн?ва: день скорби и т?сноты, день ужаса и опустошен?я, день тьмы и мрака, день облака и мглы, день трубы и браннаго крика противъ укр?пленныхъ городовъ и высокихъ башенъ? (Цеф., 1, 14?16). Въ этотъ день вс? собранные пароды будутъ погублены гн?вомъ Бож?имъ (3, 8). Враги израильтянъ, которые, по концепц?и Це-
фан?и, должны будутъ подвергнуться кар?, въ его пророчествахъ не являются бол?е определенными народами, ч?мъ въ эпоху до Иса?и (ср. выше); они у него носятъ общее назван?е D 4MJ и средствомъ въ проявлен?и мстящаго гн?ва Бож?я является какой-то мистическ?й, если не ми?ическ?й, народъ, ?приглашенные гости? Бога, ^к?р (Цеф., 1,7).? Однимъ изъ моментовъ пророчества ?езек?ила о событ?яхъ ?того дня? является всем?рное возста-
н?енародовъ подъ предводительствомъ Гога (см.) Библиотека ?Руииверс? (?езек., 38, 1 и ел. до конца; 39.1 и ел. до конца; ср. Цеф., 1, 7) и этимъ заканчивается, очевидно, раз?
вита идеи Бож?я дня. Посл? этого она совер- ? шенпо стушевывается и зам?няется идеей унп- ! версалы?аго месс?аническаго царства, которому будетъ предшествовать не день гн?ва и разру-
шен?я, но рвен?е къ справедливости и ревность благочест?я Израильскаго народа и добровольное обращен?е на путь истины народовъ земли (см. Месс?я).?Изъ пророковъ носл? пзгнан?я только Малеахи придаетъ въ своихъ пророчесткахъ большое значен?е элементу суда Бож?я. Въ его религ?озной конструкц?п центральное м?сто за- , нимаетъ храмъ. Господь хочетъ внезапно пос?-
тить его, но раньше посланникъ, 1*ЛО, пригото?
вить все, что необходимо для Его суда. Еще за?
долго до того, какъ ?наступить день Бож?й, ве-
лик?й и страшный?, явится пророкъ Ил?я, ко?
торый ?примирить сердца отцовъ съ д?тьми и сердца д?тей съ отцами ихъ? (Мал., 3, 1, 23?24). Этотъ ?судъ?, который у пророка Хаггая прине-
сетъ гибель всему м?ру (Хаггаи, 2, 21?23), у Малеахи им?етъ отношен?е только къ Израилю (Мал., 3, 3, 5, 13 и ел.). О дальн?йшемъ разви-
т?и идеи суда Бож?я см. Эсхатолог?я. День всепрощен?я?см. Судный день. День рожден?я, nnhn DI > ? особенно царей и вельможъ, торжественно праздновался у егип-
тянъ (Быт., 40, 20), у персовъ (согласно сообще-
н?ямъ Геродота и Платова) и у другихъ восточ-
ныхъ народовъ; этотъ день ежегодно ознамено?
вывался роскошными пиршествами, поднесен?емъ подарковъ виновнику торжества и различными милостями. У древнихъ израильтянъ отъ этого общераспространеннаго на Восток? обычая оста?
лось очень мало сл?довъ, такъ же какъ и у древ?
нихъ грековъ, среди которыхъ этотъ обычай на-
чинаетъ прививаться только съ македонской эпохи. Поздн?е его заимствуютъ и римляне. У персовъ равнымъ образомъ праздновался день восшеств?я на престолъ царя (ср. Гош., 7, 5). Согласно 111 Макк., 6, 7, въ царствован?е Ан-
т?оха Епифана евреевъ заставляли ежем?сячно приносить торжественную жертву въ день рожде?
ния этого царя, чему не встречается ирим?ровъ во всей истор?н древности.?Ср.: Schllrer, Gesch. d. Volk. Isr., II, 26 и ел.; Bl.-Che., I, 577. 1. Въ по-библейской литератур? сохранились только два разсказа о лразднованн?и Д. - Р., указывающихъ на то, что семействомъ Ирода быль усвоенъ иноземный обычай съ особенной торжественностью праздновать Д. - Р. Празд?
нества сопровождались большими об?дами, на ко?
торыхъ цари награждали прпближенныхъ, за-
служенныхъ подчиненныхъ и объявляли амнист?ю опальнымъ. Флав?й, Древности, XIX, 7, ? 1, пере-
даетъ, что Агриппа I въ день своего рожден?я ве-
л?лъ освободить изъ кр?пости бывшаго въ опал? полководца Силаса и пригласить его во дворецъ ва пиръ по случаю этого праздника. Иродъ Тетрархъ по случаю своего Д.-Р. об?щалъ до?
чери голову ?оанна Крестителя (Мат?ей, Х?У, 6). Обычай праздновать Д.-Р.,какъ вообще праздники, не им?ющ?е религ?ознаго характера, всегда оста?
вался чуждымъ еврейскому народу. Исключен?е составляешь лишь цразднован?е 13-л?тняго Д.-Р. (Баръ-Мицва; см.), вошедшее въ обычай, начиная съ 14 в?ка, въ виду совпаден?я его съ религ?оз-
иымъ совершеннол?т?емъ.Въ Мишн?, Аб. Зара, I, 3, упоминается Д.-Р. языческихъ царей (WDU M ь^), который талмудистами причисляется къ языче-
скимъ праздникамъ; за три дня до этого евреямъ запрещалось им?ть торговыя сношен?я съ язычниками. Вышеупомянутое выражен?о (K^DW: D*P ) въ виду сопоставлен?я его въ Мншн? съ лл^л DW msbn DI * вызываетъ различный тол-
кован?я. Вавилонск?й Талмудъ (Абода Зара, ]0а-
толкуетъ его, какъ день коронац?и. Это толко) ван?е принято также Маймонидомъ (Jad, Abodah Zara, IX, 5). ?ерушалми (Абода Зара, I) въ соот-
в?тств?п съ греческимъ %?pa ^sv?oeco?, пони-
маетъ его, какъ Д.-Р. Если согласиться съ мн?-
н?емъ Cave (Primitive Christianity, VII, 194), относящимъ начало соблюден?я Пасхи у древ?
нихъ христ?анъ къ эпох? императора Коммо-
да (183?185), то возможно, что подъ nvhn Dr лл"??л DI M Мишной подразум?ваются праздники Рождества Христова и ??асхи или Воскресен?я, которые причислялись евреями къ языческимъ ираздппкамъ. Въ посл?днее время вошло въ обы?
чай ознаменовывать 50-л?тн?й, 70-л?тя?й и т. д. Д.- Р. выдающихся ученыхъ и писателей издан?емъ въ честь ихъ отд?льныхъ трудовъ или коллективныхъ сборнпковъ статей, наппсанных?? ихъ учениками почитателями и друзьями. Таковы сборники въ честь Цунца, Штейншнейдера, Греца, Гильдесгеймера, Гаркави и т. д.? нер?дко представляющ?е драгоц?нный вкладъ въ со?
кровищницу евр. науки. [J. Е. III, 221?222]. 3. День суда, р л D V ? назван?е перваго дня Тишри, какъ день Новаго года. Въ Библ?и ?день трубнаго звука? является первымъ днемъ седь?
мого м?сяца (Левитъ, 23, 24), но о немъ не упо?
минается, какъ о дн? суда. ?День Бож?й? въ смысл? времени Божьяго суда надъ нече?
стивцами долженъ наступить лишь въ конц? дней (см. Эсхатолог?я). Описан?е этого небес-
наго суда находится у Дан?ила, 7, 9?10, 22 (гдъ Ветх?й* днями?K W рч?у?изображенъ сидящимъ на престол? съ раскрытыми передъ нимъ кни?
гами) и въ апокрифическихъкнигахъ. Но сл?ды представлен?я объ особомъ дн? въ году, когда Господь Богъ судить м?ръ, не сохранились въ до-
талмудической литератур?. Филонъ въ своемъ трактат? о празднпкахъ называетъ день Новаго года празднеством священной луны и празднп-
комъ трубнаго звука, объясняя игру на трубахъ, какъ воспоминан?е о даровап?и Торы и вообще напоминан?е о Бож?ихъ благод?ян?яхъ роду че-
лов?ческому (De Septennario, ? 22). Первое и:;-
в?стное упоминан?е о Д.-С. содержится въ Мишн? (Рошъ Гашана, 1,2), гд? говорится: ?Че?
тыре раза въ году судится м?ръ. Въ Пасху про?
износится приговоръ надъ продуктами почвы; въ Пятидесятницу?надъ плодами деревьевъ; въ день Новаго года вс? люди проходятъ иередъ Нимъ, какъ ягнята? (ср. Aruch, s. v. ID ? И p o чзэ) и т. д. Эта идея бол?е детально развита въ То-
сефт?, ib., I, 11?13, причемъ говорится, что при?
говоръ суда утверждается въ ?День всепроще-
н?я?. Въ противоположность этиму воззр?н?ю, приписываемому Тосефтой рабби Акиб? и Тал-
мудомъ?рабби Меиру и рабби ?егуд?, рабби ?осе, ссылаясь на 18 стихъ 7-ой главы кн. ?ова, вы?
сказывается, что челов?къ судится всяк?й день (Рошъ Гашана, 16а), рабби Натанъ же утверж?
даешь, что ?Богъ судить челов?ка каждое мгно-
вен?е?. Однако, мн?н?е рабби Акибы нашло всеобщее признан?е какъ въ агад?, такъ и въ служб? Новаго года, именно въ такъ называемой ?Tekiata de-Bab? (?ерушалми. Рошъ Гашава, I); оно ведетъ свое происхождение отъ ессеевъ и при-
Библиотека ?Руниверс? ^ ? l l U l П лято въ школ? Раба, имя котораго оно носить.? Ср. Joel, Notizen, Breslau, 1830. ВО. [По Jew. Ena, IV, 475-476]. ' 3. Деньги. *рэ, въ ??ибл?и.?Денегъ, чеканныхъ въ вид? монетъ, древн?е израильтяне вплоть до эпохи изгнан?я совершенно не знали. Чеканка мо?
нетъ принадлежите всец?ло грекамъ и въ част?
ности есть лзобр?тен?е лид?йцевъ и на всемъ Восток? до Дар?я Гистаспа была неизв?стна. До этого времени во всей Передней Аз?и, въ томъ числ? и въ Финик?и, Gnpin, Палестин? и т. д., уплата и разсчетыпри торговыхъ отношен?яхъ ri ед?лкахъ производились металлическими слит?
ками, золотыми или серебряными, опред?леннаго п?са и, надо думать, оиред?леннаго-же качества. Но въ виду отсутств?я какого-бы то ни было контроля надъ количествомъ п качествомъ этихъ слитковъ, а также при томъ нсдов?р?и, которое должно было существовать въ древности между сторонами при заключен?и сд?локъ, слитки при разсчетахъ обыкновенно взв?штали, на что отчасти указываютъ сами назван?я древп?йшихъ слитковъ и монетъ. Такъ, напр., самый распро?
страненный среди древнихъ израильтянъ видъ денежнаго слитка носилъ назван?е ?шекель?, bpv, что означаетъ вм?ст? съ т?мъ ?в?съ? (ср. итал. lira и англ. pound sterlings).?Для денегъ въ древности на Восток? употреблялись т?-же бла?
городные металлы, что и нын??золото, серебро н м?дь. Вавилоняне, стреми вш?еся включить net, предметы и явлен?я природы въ спетому своего религ?ознаго м?ровоззр?н?я, называли серебро л у пнымъ металломъ, золото--солнечнымъ, a м?дь? металломъ Венеры-Иштаръ; и такъ какъ солнце, луна и Иштаръ, какъ высш?я божества, руко?
водить м?ромъ, то и металлы, связанные съ ними и посвященные имъ, считались въВавилон? п са?
мыми драгоц?ннымн и достойными служить м?-
риломъ ц?нности вещей. И зд?сь деньги пред?
ставляли собою металлические слитки опред?-
ЛС4ШОЙ ц?нностн, и этотъ характеръ, какъ оно яветвуетъ изъ кодекса Хаммураби, ои? носили еще въ весьма отдаленной древности. Чаще всего разечетъ въ Вавилон?п производился сереб-
ромъ и м?дыо, р?же золотомъ. Серебро счи?
талось на мины и шекели, которые употре?
блялись и въ дробномъ вид?; ?? 224 п 227 код. Хаммурабн упомннаютъ и про V2 шекеля.?По?
добный же характеръ носили деньги и у древ?
нихъ израильтянъ до эпохи изгнан?я. Высшимъ м?риломъ ц?нности и обычнымъ платежнымъ средствомъ служило серебро, *рз. которымъ обо?
значалось и самое понят?е ?деньги? (Исх., 21, 11; I Цар., 21. 6 и др.). Денежной единицей служилъ шекель, который могъ дробиться; такъ, платили Ь шек. серебра, 17 шекелей серебряныхъ, 400 ше?
келей и т. д. (Быт., 23, 15; I Сам., 9, 8; ?ер., 32, 9 п др.); иногда слово ?шекель? просто опуска?
лось (Быт., 20,16; 38, 28; II кн. Сам., 18,11 и" др.), иногда же опускается слово ?серебро> (II Цар., 7, 1), но въ т?хъ и другихъ случаяхъ подразум?-
ваются именно серебрянные шекели. Вс? эти серебряные слитки им?ли опред?ленную форму и точно выраженную величину. Такъ, разсказь?-
вается, что рабъ Саула пм?лъ при себ? четверть шекеля, bpv узл (т.-е. кусокъ?четвертой части шекела) и что священ и икъ ?егояда въ царство-
ван?е ?удейскаго царя ?егоаша поставилъ у две?
рей храма ящикъ съ отверст?емъ, куда молящ?еся опускали свою лепту (I кн. Сам., 9, 8; II Цар., 12, 10); изъ посл?дняго сообщен?я съ несомн?нностью явствуетъ, что слитки им?ли одну форму и разм?ръ, иначе они не проходили бы черезъ от-
верст?е ящика. При уплат? слитки взв?шивались каждый разъ при ио'мощи особаго в?сового ше?
келя, ?у потреблявшаяся въ торговл??, spa bpv imo1? ?зу (Быт., 23, 16; Исх., 22, 16; I Цар., 20, 39; Иса?я. 55, 2; Тер., 32. 10 и др.); необходимый для этой ц?л?? в?сы и гири обыкновенно вм?ст? съ деньгами пом?щались въ кошел?, привязывае-
момъ къ поясу (Втор., 25, 13 и ел.; Иса?я, 46, 6; Притчи, 16, ?1).?До эпохи изгнан?я мина еще не употребляется въ качеств? денежной еди?
ницы; только въ книгахъ Эзры и Нехем?и се?
ребряный мины впервые упоминаются парал?
лельно съ золотыми дарейками (Эзр., 2,69; Hex., 7, 71 и ел.; и др.). Но эти мины, очевидно, не соотв?тствовалн т?мъ, о коихъ упоминается въ кодекс? Хаммураби,такъ какъ въ*т?хъ случаяхъ, гд? посл?дн?й говорить о минахъ, тамъ израиль?
ские законъ употреблястъ шекели (код. Хаммур., g 139; Мех.. 22, 15).?Золото у древнихъ израиль?
тянъ весьма р?дко употреблялось въ качеств? п.:пп?жнаго средства. Это, съ одной стороны, объяснялось т?мъ, что золота вообще у нихъ было меньше, ч?мъ серебра (о золотыхъ " шеке-
ляхъ упоминается только въ связи съ Наеманомъ и Арнономъ, II Цар., 5, 5; I Хрон., 21, 25), а съ другой стороны, обычаемъ уплачива? ь даже боль-
ш?я суммы серебромъ, а не золотомъ. Такъ, наир., сообщается о "томъ, что израильск?й царь Мена-
хемь, сынъ Гадди, лреподнесъ въ даръ Пулу ас-
спр??а.-ком? тыеяч? (lOOOj талалтовъ, 122," сереб?
ромъ (Л Цар., 15/19; ср. I Цар., 20, 39; II Цар., 5, 22). Только при у плат h дани обыкновенно употреблялось золото, которое вносилось, очевид?
но, отчасти слитками, отчасти сосудами и укра?
шениями, сд?ланными изъ золота. Для этихъ разочетовъ, в?роятно, употреблялся и золотой ше?
кель, какъ при разсчетахъ серебромъ обыкно?
венно пользовались серебрянымъ шекелемъ,? Обычная форма денежныхъ слитковъ была круг?
лая, пэз, и они отличались другъ отъ друга только свопмъ в?помъ; впрочемъ, какъ полагаютъ (Ben-
zinger, Schrader), они могли им?ть и другую форму, напр., впдъ языка (ср. истор?ю съ Аха-
номъ,* ?ош., 7, 21 и ел.). Ни изъ библейскихъ, ни изъ асспр?йскнхъ и египетскихъ источниковъ не удалось ничего узнать относительно количе?
ства чистаго серебра и золота, входившихъ въ эти СЛИТКИ. Моисеевъ законъ предостерегалъ отъ фальшиваго в?са денежныхъ слитковъ, но ни словомъ не обмолвился относительно возможнаго обмана въ самомъ металл? (Лев., 19, 36; Второз., 25, 13 и ел.), между т?мъ какъ у пророковъ ча?
сто встр?чаются упреки народу въ томъ, что се?
ребро его содержитъ негодную прим?сь, й?Ро (ИС, 1, 22, 25; ?езек., 22, 18, 19; Притчи 25, 4; 26, 23).-
О м?диыхъ деньгахъ почти ничего не сообщается въ Библ?и. несмотря на то, что, какъ это явству-
етъ изъ Амарнскпхъ таблицъ, именно м?дь слу?
жила основан?емъ ханаанейской монетной си?
стемы (ср. Schrader, КАТ, 3 ed., 340); въ это-же время въ Египт? основной денежной едини?
цей считался м?дный слитокъ въ 91 грамм., но-
сивш?й назван?е Uten (Ermann, Aegypten, 657). Въ Вав??лон?п уже въ глубокой ' древности мел-
к?я деньги обыкновенно были м?дныя или брон?
зой ыя. У древнихъ израильтянъ ?4 шекеля (=37 коп.) еще изготовлялась изъ серебра, но такая маленькая монета, какъ ?гера?, ли, о которой упоминается въ кнпг? Ысходъ (30, 13) ? и у ?езек?иля (45, 12) и которая равнялась ? 1/2и шекеля (ibid.), могла быть только изъ мт.ди.? Библиотека ?Руниверс? Въ отношены денежной системы израильтяне, находясь ??одъ двойнымъ вл?ян?емъ ? съ одной стороны, системы десятеричной египетской, а съ другой ? шестидесятеричной вавилонской, при?
няли, однако, финнк?йекую систему, согласно которой 1 талантъ заключалъ въ себ? 60 минъ, а одна мина?50 шекелей (въ противуполож-
ность в?совой систем?, по которой одинъ талантъ содержитъ 60 минъ, а одна мина?60 шекелей). Какъ теперь установлено, серебряный шекель равнялся 1/?5 золотого (позже онъ равнялся 1/гз; см. ниже Д. въ талмуд, литер.), д?лнлся на поло?
вины п четверти и содержалъ 20 геръ, кото?
рый представляли собою самую мелкую денежную единицу. Эта древн?йшая "еврейская денежная система была поздн?е принята также Симономъ Маккавеемъ, когда онъ началъ чеканить свои собственныя деньги въ знакъ самостоятельности своего государства. Въ эпоху Флав?я еврейск?й шекель равнялся 4 драхмамъ (Древн., ?П, 19, g 4; ср. Мат?., XVII, 24, k27). По нов?йшимъ вычи-
слен?ямъ древн?йш?й еврейск?й серебряный шекель стоилъ около одного рубля и 22 коп., а золотой шекель ? около 21 рубля, золотая мина равнялась 1,125 рублей, а золотой талантъ 67,500р. Чтобы получить истинное представлен?е о ЦЕННОСТ И депегъ у древинхъ израильтяне недо?
статочно знать только ценность металла, вхо-
дившаго въ ту или иную монету; лучше всего она проявлялась въ т?хъ ц?нахъ, которыя су?
ществовали у древнихъ израильтян!, на раз?
личные предметы домашняго обихода, на землю, рабовъ и т. д. Къ сожал?н?ю, библейск?я дан-
ныя въ этомъ отношен?и крайне ограниченны, чтобы можно было на нихъ строить как?е-нибудь оиред?ленные выводы; кром? того, ц?ны на одни и т?-же предметы въ различный времена были различны, колеблясь иногда въ пред?лахъ край-
няго минимума и сказочнаго максимума. Что касается ц?нности земли и земельныхъ угод?й, то, очевидно, что таковая въ глубокой древности стояла въ Ханаан? не особенно высоко. Такъ, Авраамъ заплатилъ за пространство земли подъ склепъ для себя и своего потомства и за поле, къ нему прилегавшее, 400 серебр. шекелей (около В00 руб.). Гумно Аравны (см.) вм?ст? съ двумя штуками рогатаго скота Давидъ нр?обр?лъ, по однпмъ даннымъ (II Сам., 24, 24), за 50 сер. шекелей, а по другимъ, мен?е точиымъ даннымъ (I кн. Хрон., 21, 25) за 600 золотыхъ шекелей около 18.000 рублей; но непзв?стно какъ ве?
ли къ былъ разм?ръ земли и въ этомъ случа?. Всю гору, на которой была*" расположена* Са-
мар?я, купилъ царь Омри за 2 серебряныхъ таланта (около 7.50? рублей; I кн. Цар., 16, 24). Въ эпоху пророка Иса?п виноградники це?
нились по числу виноградныхъ лозъ, а каж?
дая лоза стоила по одному серебр. шекелю (йс., 7, 23), При иокупк? земельныхъ угод?й ц?на ихъ находилась еще въ зависимости отъ того, сколько л?тъ оставалось до юбилейнаго года; въ виду этого, не сл?дуетъ удивляться тому, что пророкъ ?ерем?я заплатилъ за ц?лое пом?стье въ Анатот? только 17 серебряныхъ шекелей (?ер., 32, 9); зд?сь, впрочемъ, им?ло значен?е и то, что ?удея была наканун? завоевания халдеями (ibid.). Въ Лев., 27, 16 дается подробная и точная оц?нка поля за ц?лый юбилейный пер?одъ,? Что касается ц?нъ на жизненные продукты, то он? въ Библ?и не приведены опред?ленно. Ука-
зан?е въ II Цар., 7, 1 на ц?ну одной ?сей? пше?
ничной муки въ 1 шекель и двухъ ?сей? ячмен?
ной муки также въ 1 шекель не можетъ счи?
таться соотв?тствующимъ действительной ц?н? этихъ продуктовъ, такъ какъ то было время посл? большого голода, всегда влекущее за со?
бою подъемъ ц?нъ на предметы первой необходимо?
сти; изъ этого указан?я можно вывести только то заключен?е, что пшеничная мука ц?нилась въ 2 раза дороже ячменной. Изъ Гошей, 3,2, не?
которые выводятъ заключение, что въ его время хомеръ? ячменной муки стоилъ 10 серебряныхъ шекелей (около 25 руб.). Во времена Аристо-
була и Гиркана смод?й? (по Эпифан?ю=1/зо хо-
мера?евр. сеа) хл?ба стоилъ 11 драхмъ или около 3 евр. серебр. шекелей, что, по сообщен?ю Флав?я, считалось небывалой дороговизной (Древн., XIV, 2J ? 2), Очень дешево ц?нилось въ Пале-
стин?? уже въ библейск?я времена оливковое масло: во времена Флав?я за 4 драхмы (?1 сереб. еекшекелю) можно было купить въ Галиле? 80 секстар?евъ (=43, ?б литра) такого масла, по однимъ даннымъ, а по другимъ, 4 амфоры масла (=105 литровъ; Флав?й. ?уд. война. II, 21, g 2; Жизнеоп., ? 13).?Сравнительно низко ц?нились животныя у древних^, израильтянъ. Такъ, Соло-
монъ платилъ егиитянамъ по 150 шекелей (около 239 руб.) за лошадь и по 600 шекелей за колес?
ницу, тогда какъ въ Л?инахъ въ эпоху Аристо?
фана верховая лошадь стоила 1.200 драхмъ (500 руб.). 1>аранъ у древнихъ израильтянъ сто?
илъ не больше двухъ шекелей (ок. 21/2 руб.) (Левитъ, 5, 15), а жертвенная овца въ А?инахъ стоила 10 драхмъ (около 4 рублей). Во времена Христа за 1 ассъ (ок.2!/з к.) молено было купить пару воробьевъ, а за 2 асса?5 п?тукъ ихъ (Мат?.. X, 29; Лук.. XII, 6).?Въ древн?йшее время ц?на раба у израильтянъ равнялась 30 шекелямъ (ок. 39 руб.; ??сходъ. 21,3*J). .Когдаже Никаноръ про-
далъ 90 евреевъ, нл?иенныхъ имъ, за одинъ греч. талантъ (т.-е. ок. 25 р. за челов?ка), то подобная ц?на въ то время считалась позорной (II Мак.. 8, 11), такъ какъ средняя ц?на раба въ то время въ Грец?и равнялась V-fc минамъ (ок. 60 руб.). ?И въ отношен?и свободнаго челов?-
ческаго труда плата у древнихъ израильтянъ стояла весьма низко. Годовое жалованье домаш-
! няго священника, помимо одежды и пищи, рав?
нялось 10 серебр. шекелямъ (Суд., 17, 10); нро-
водникъ Тобнта, указывавш? й ему дорогу, полу-
чалъ въ день за своп труды но* одной драхм?, помимо содержан?я (кн. Тобитъ, V, 15 въ греч. текст?). Во времена ?исуса обычная поденная плата не превышала одного динара (ок. 30 коп.), тогда какъ почти въ это самое время сельско?
хозяйственный работникъ въ окрестностяхъ А?инъ получалъ только 4 обола (ок. 23 коп.) (Мат?., XX., 12). О великомъ Гиллел? (см.) раз-
сказывается, что онъ, въ качеств? поденщика, за-
рабатывалъ только ?тропаикъ? въ день, т.-е. '1?$ часть шекеля или 15 коп. на наши деньги; изъ этихъ денегъ онъ половину отдавалъза входъ въ академ?ю, а наполовину онъ прокармливалъсебя и свое семейство.?Въ общемъ сл?дуетъ зам?тить, что о дешевизн? необходимыхъ жизненныхъ продуктовъ въ древности существуютъ преуве?
личенный представлен?я; напротпвъ, именно эти продукты въ виду особенной трудности ихъ до-
быван?я или культивирован?я, въ то отдаленное время, къ которому относятся библейск?е раз-
сказы, должны были непрем?нн стоить очень до?
рого тогда какъ земля и рабы д лжны были ц?-
ниться весьма низко: первая? отому, что боль?
шая пространства ея, всл?дств/ немногочислеп-
Библиотека ?Руниверс? Vi) ^ L i n U i n ? ^ l l l l U H l l l Lt KJ \J ности населен?я, пустовали, вторые же оттого, I что, благодаря безпрерывнымъ войнамъ, количе?
ство военнопл?нпыхъ, изъ которыхъ обыкно-
ненно набирались рабы, чрезвычайно увеличи?
валось.?Ср.: Sch?rer, Geschichte des Volk, lsr., 3 изд., I, 20 и ел., 761 и ел.; Madden, Coins of the jews, London, 1881; W. A. Levy, Geschichte d. j?dischen M?nzen, Breslau, 1862; Brandis, Das M?nz-, Mass-, und Gewichtswesen in Vorderasien bis auf Alexander den Grossen, Berlin, 1866; С F. Lehmann, Altbabylonisches Mass und Ge?
wicht, въ Verhandlungen der Berliner Antropolog-. Gesellschaft, 1889, 245 ? 328, 630 ? 648; ib., 1891, 515 и ел.; ib., 1893, 25 и ел., 216 и ел., 420 и ел.; А. Ermann, Kurze Uebersicht der M?nz geschiente Pal?stinas, въ Zeitschr. d. Palastina-Vereins, 1879, т. II, 75?80; Schrader,Bb HB A Kiehm'a;BJ.-Che., s. r. Shekel и Money; Benzinger, Arch., I, 196 и ел.; Nowack, Hebr. Arch., I, 209 и ел. Г. ?Г. 1. ? Д. въ талмудической лишератур?. ? Вве?
денная въ 7 в?к? при Дар?п I государственная золотая валюта, какъ и вообще денежное хозяй?
ство, прививалась на Восток?, въ Передней Аз?и и Африк?, очень туго. Древн?я торговый страны, Вавилон?я, Египетъ и Финик?я сохраняли еще очень долго старую систему?слитки металла изв?стнаго в?са и формы, и если тамъ встр?-
чались монеты, то только чеканенныя въ Малой Аз?и. Въ посл?дней же золотая монета служила :иремущественно для крупной торговли, а также -для внесеп?я податей, причемъ право чеканить золотую монету оставлено было за праввтель-
ствомъ; м?стные же князья, а также города, им?ли право чеканить исключительно серебряную и м?дную монету, которая вн? ихъ области счи?
талась обыкновеннымъ товаромъ. Талмудическая литература проливаетъ н?который св?тъ на истор?ю борьбы золотой и серебряной монеты, которая съ перем?ннымъ усп?хомъ велась отъ эпохи Гиллеля и Шаммая до времени составителя Мишны, р. ?егуды Ганаси. Школа Шаммая гово?
рить: ?Не сл?дуетъ превращать серебряные ше?
кели (для отсылки 2-й десятины въ ?ерусалимъ) въ динар?и?. Школа Гиллеля разр?шаетъ это (Мишна, Маасеръ Шени, II, 7). Это разноглас?е объясняется Талмудомъ (Баба Мец?я, 446) т?мъ, что школа Шаммая признавала только серебря?
ную валюту. Школа же Гиллеля отдавала преиму?
щество золоту, считая золотые динар?п деньгами, а не только товаромъ. Школа Гиллеля, какъ бол?е передовая, в?роятно, подверглась вл?ян?ю римлянъ своего времени, которые поддерживали тогда золо?
тую монету именно оттого^ что въ тотъ пер?одъ всл?дств?е завоеван?й и частаго захвата рудни-
ковъ, по мн?н?ю Джэкобса, въ Римской импер?и скопились громадныя количества золота. Лишь съ 3 в. по Р. Хр. начинается оскуд?н?е золота; раз?
работка рудниковъ по многимъиричинамъ пр?оста-
новилась. Съ этого времени зам?чается значитель?
ное в?совое понижен?е золотого солида, продол?
жающееся вплоть до 8 в. Въ связи съ этимъ (начало 3 в.) въ Мишн? оц?нка товаровъ произ?
водится по серебряной валют?, причемъ характе-
ристиченъ сл?дующ?й талмудическ? й разсказъ (Баба Мец., 44а): рабби Симонъ, сынъ р. ?егуды Наси, спросилъ у посл?дняго: ?Рабби, ты училъ насъ въ молодости, что золото им?етъ преимуще?
ство передъ серебромъ, чтобы считаться Д.; а теперь на старости ты учишь насъ противопо?
ложному?. Зд?сь уже ярко отражается изм?не-
н?е хозяйственныхъ отношен?й денежнаго обм?на въ Римской импер?и въ 3 в. по Р. Хр. Въ Тал-
муд? (Баба Мец?я, 446) содержится также указа-
Hie на отношен?е золота и серебра по ц?нности. Отношеп?е равнялось 1:25 съ небольшими ко-
лебан?ями, т.-е. за единицу в?са золота (динар?й) давали 25 единицъ в?са серебра (ср. Тосафотъ, ad locum).?Ср.: Jacobb, An historical inquiry into the production of the precious metals, Lou-
do^ 1831; A. Del-Мог, History of money in ancient countries from the earliest times to the present, London, 1880; Madden, Coins and coinage of the jews, London, 1881; F. de Saulcy, Recher?
ches sur la numismatique juda?que, 1854; VessilJo Israelitico, 1888; Jewish Encyclopedia, УШ, s. v. Money. И. Б. 3. Департаментъ духовныхъ д?лъ иностранных^ испов?дан?н (въ Росс?и).? Образованный въ 1832 г. изъ Главнаго управлен?я духовныхъ д?лъ ино-
странныхъ пспов?дая?й (CMJ, онъ в?даетъ, въ качеств? центральная установлен?я, д?ла ино-
славных^. и пнов?рныхъ испов?дая?й, между проч?шъ,' и духовный д?ла евреевъ и караимовъ, которыя сосредоточены въ 3-мъ отд?лен?и. При департамента соетоитъ съ 1848 г. особая раввин?
ская комисс?я (см.) для разсмотр?м?я мн?н?й и вопросовъ, относящихся къ правиламъ и обря-
дамъ еврейской в?ры, и исполнен?я другихъ, касающихся еврейск. религ?озныхъ предметовъ, поручен?й министра вн. д?лъ. Начиная съ 1856 г., при Д-т? соетоитъ также ученый еврей. Д. на?
ходится въ в?д?н?и особаго товарища министра, зав?дующаго иолпц?ей. Въ Д. им?ются архивъ и библ?отека, заключающая, между прочимъ, и коллекц?ю книгъ по Hebraica и J udaica-Rossica. Мног?е ц?нные архивные матер?алы Д-та и въ частности первыхъ двухъ раввинскихъ комис-
с?й, были уничтожены пожаромъ 1862 г. Среди рукописныхъ сборниковъ по бразнымъ д?ламъ, а также отзывовъ и донесен?й провинд?альной I администрации нер?дко встречаются важные ев-
рейск?е и караимск?е матер?алы. Им?ются мате?
риалы и по истор?и законодательства о евреяхъ I въ Росс?и, св?д?н?я о религ?озномъ и обществен-
номъ быт? кавказскихъ и средне-аз?атскихъ ев?
реевъ. Начиная съ 1908 г., при Д. еженед?льно д?лаются извлечен?я по еврейскому вопросу по широкой программ? изъ вс?хъ евр. газетъ, выхо-
дящихъ въ Росс?и, а также (съ 1910 года) изъ главныхъ еврейскихъ газетъ въ Герман?и и Австр?и, преимущественно ортодоксальныхъ. Къ фактамъ, им?ющимъ бытовой этнографическ?й характеръ, прилагаются этнографическ? я и исто-
рическ?я объяснен?я, составляемый \ ченымъ евреемъ. Изъ издан?й Д., относящихся къ ев-
реямъ, отм?тпмъ: Журналы зас?дан?й 4-ой рав?
винской комисс?и, Спб., 1879, и Журналы зас?-
дан?й пятой раввинской комисс?и 1893?1894 гг.? Ср. Варадиновъ, Истор?я министерства внутрен-
нихъ д?лъ. И. Б. 8. Деппннгъ, Георгъ Бернгардъ?французско-н?-
мецк?й историкъ (1784?1853). Уроженецъ Мюн-
стера въ Вестфал?и, Д. переселился въ 1803 году въ Парижъ, гд? давалъ уроки и занимался историческими работами. Между прочимъ онъ написалъ: ?Les juifs dans le moyen age, essai historique sur leur ?tat civil, commercial et litt?-
raire? (Парижъ, 1834; 2-ое изд. 1844; н?мецк?й перев. Штуттгартъ, 1834). Книга была написана на нрем?ю, объявленную въ 1821 г. королевской академ?ей за сочинен?е, которое описало бы положен?е евреевъ во Франц?и въ средн?е в?ка; но, удостоенная хвалебнаго отзыва, она не полу-
I чила прем?и. Впосл?дств?и Д. расширилъ свою Библиотека ?Руииверс? работу, включивъ общую истор?ю евреевъ въ I Европ?. Среднев?ковые христ?анск?е источники? документы, привилег?и, л?тописи и историческ?я работы, особенно по истор?и евреевъ во Франц?п? были изсл?дованы Д. съ болыпимъ прилежан?-
емъ и не безъ критической проницательности. Съ другой стороны, Д., однако, не использовалъ евр. источниковъ, и поэтому немног?я м?ста о евр. литератур? р?шительно не им?ютъ ц?нности. Введете (У?ХХ?У) содержитъ кратк?й, не им?ю-
щ?й значен?я обзоръ истор?п евреевъ до по-
явлен?я ихъ въ Европ?,? Ср.: Depping, Erinnerun?
gen aus dem Leben eines Deutschen in Paris, 1832; La Grande Encyclop?die: Geiger, въ Wiss. Zeitschr. f. j?d. Theologie, I/ 170, 182, 378; II, 504, 517. [По J. E. IV, 524-5]. 5. Депутаты государственной думы ? см. Дума государственная. Депутаты-евр?н.?Вопросъ о допущен?и евреевъ въ парламентъ занимаетъ совершенно отдель?
ное м?сто въ истор?и эмансипац?и евреевъ. Судьба ?того вопроса не была одинакова во вс?хъ стра-
нахъ, р?шавшихъ проблему объ уравнен?и евреевъ въ правахъ съ прочими гражданами. Только въ немногихъ странахъ доиущен?е ев?
реевъ въ законодательный учрежден? я явилось яеизб?жнымъ, логическпмъ сл?дств?емъ ихъ об?
щей эмансппац?и. Въ другихъ же странахъ гра-
жданск?я, а также н?которьтя политическ?я права были предоставлены евреямъ независимо и даже гораздо раньше, ч?мъ право эас?дать въ парла?
ментъ, т.-е. право, являющееся какъ бы апо?е -
озомъ равноправ?я. Наконецъ, въ иныхъ стра?
нахъ евреи зас?дали уже въ парламент?, когда еврейскому населению еще отказывали въ эле-
ментарныхъ челов?ческихъ правахъ. Въ первую группу странъ можно включить Франц?ю, Гол-
ланд ?ю} Бельг?ю и С?в.-Амер. Штаты, гд? эман-
сппац?я евреевъ повлекла за собой и полноту полптическихъ правъ. Конечно, и въ этихъ стра?
нахъ в?ковые предразсудки противъ евреевъ слу?
жили еще въ течен?е долгаго времени препят-
ств?емъ къ избран?ю ихъ въ качеств? членовъ ваконодательныхъ учрежден?й. Даже француз-
ск?е евреи, которые гордятся своей ранней эман-
сипац?ей, только въ ]834 г. впервые им?ли сво?
его представителя въ палат? депутатовъ. Бене-
диктъ Фульдъ (братъ прославившагося впосл?д -
ств?и министра Ахилла Фульда) въ 1833 г. вы-
ставилъ свою кандидатуру, которая была встр?-
чена взрывомъ юдофобскаго негодован?я и окон?
чилась, поэтому, неудачей. Но годъ спустя его всеже выбрали, причемъ его усп?хъ объясняется главнымъ образомъ т?мъ фактомъ,что онъстоялъ во глав? крупн?йшихъ по времени жел.-дор. пред-
пр?ят?й во Франц?и. Только начиная съ 40-хъ гг., во франц. парламент? уже безпрерывно зас?да-
ютъ евреи; п?онерами были Адольфъ Кремье, Ахиллъ Фульдъ и Максъ Серфберъ. Въ Голлан-
д?и и С.-А. Штатахъ евреи появились въ парла?
мент еще позже; впрочемъ, возможно, что этотъ фактъ объясняется политической незр?лостью самихъ евреевъ. Совершенно оригинальнымъ образомъ сложи?
лись обстоятельства въ Англ?и. Евреи уже поль?
зовались въ этой стран? гражданскими правами, они им?ли право активнаго и пассивнаго уча-
ст?я въ муниципальныхъ выборахъ, н?которые изъ нихъ были даже ?ольдерманами* въ ан-
гл?йскихъ муниципалитетахъ, они были уже из?
бирателями въ парламентскихъ выборахъ, когда первый еврей, Л. Ротшильдъ, выставилъ свою Ёвр??свал Энднклоп?д?я, т. VII. I LU ^ U Wt J 1 П.1 Ш I J U l U n i/U кандидатуру въ члены палаты общинъ. Это было въ 1847 г. Ротшнльдъ былъ избранъ значитедь-
нымъ большинствомъ голосовъ. Но когда въ па?
л а ^ общинъ ему предложили произнести при?
сягу, которая заканчивалась словами: ?в?рою истпннаго христ?анина?, то онъ отказался, ска-
завъ: ?Я выпускаю эти слова, потому что они не связываютъ моей сов?сти?; и такимъ обра?
зомъ его избран?е было аннулировано. Въ 1851г. другой еврей. Давидъ Саломонсъ, былъ избранъ большинствомъ голосовъ депутатомъ отъ г. Грин?
вича. Онъ- поступилъ еще энергичн?е: отказав?
шись отъ произнесен?я оффиц?альной присяги, онъ остался на своемъ м?ст? и првяялъ участ?е въ голосован?и очередныхъ д?лъ; его вывели си?
лой изъ палаты общинъ и судпли за нарушение закона; онъ былъ присужденъ къуплат? штрафа (500 ф. стерл.), который впосл?дств?и былъ съ него снять. Эти драматпческ?е эпиводы ока?
зали громадное вл?ян?е на умы, и посл? 11-л?т -
ней борьбы Л. Ротшильдъ могъ зас?дать въ пар?
ламент (см. Англ?я). Впрочемъ, и друг?я евро?
пейская страны въ свопхъ нервоначальныхъ конституц?яхъ подразум?вали, что участ?е въ законодательныхъ учрежден?яхъ есть прерога?
тива исключительно христ?анъ. Такъ, напр., Да-
н?я, во глав? парламента которой стоялъ въ конц? 19 в. еврей, въ 1840 году еще отказывала евреямъ въ пассивномъ избирательномъ прав?, и когда генеральные штаты потребовали изм?-
нен?я конституции, то король отказался санк?
ционировать ихъ резолюц?ю, мотивируя это т?мъ, что. ?вс? кандидаты должны быть христ?анскаго в?роиспов?дап?я?,??Пвец? я только въ 1870 г. иэ-
м?нила ? 2G своего закона о народномъ предста-
вительств?, чтобы предоставить евреямъ и ка-
толикамъ право быть членами парламента. Тотъ-
же вопросъ возникъ въ томъ-же году далее въ католической Португал?и, гд? общественное мн?-
н?е и правительственные круги единодушно по?
желали вид?ть въ парламент? одного популяр-
наго еврея; но Португал?я не р?шилась изм?нпть формулу присяги, въ которой заключается, мел;ду прочимъ, обязательство ?быть в?рнымъ католи?
ческой религ?п?. Но врядъ ли не наибол?е неестественное поло-
жен?е создалось въ Прусс?п, начиная съ 1848 г., и въ Росс?и съ моментд издан?я закона о выборахъ въ Госуд. Думу; въ представителышхъ учрежде-
н?яхъ этихъ странъ н?которые евреи принимали участ?е въ законодательной работ? въ то время, когда надъ вс?мъ еврейскимъ населен?емъ тяго?
тили (а въ Росс?и остаются въ сил? и ПО??ЫЕ?? ) многочисленные ограничительные ваконы. Поло-
жен?е депутатовъ-евреевъ въ иарламентахъ этихъ странъ было особенно тяжелымъ: содействуя со-
здан?ю новыхъ общественныхъ благъ для всего на?
селения, они сознавали, что ихъ братья по в?р? и по происхожден?ю еще находятся въ стран? на положен?и гонимой касты. Н?которые изъ нихъ широко пользовались своимъ положен?емъ и талантомъ для того, чтобы добиться уравне-
н?я евреевъ въ правахъ съ прочимъ населен?емъ. Друг?е, уже оторванные отъ еврейства процес-
сомъ асспмиляцш, слабо сознавали свой долгъ. Изъ сказаннаго видно, что до революц?и 1848 г. евреи фигурировали, какъ депутаты въ парла?
мент^ только въ вид? немногихъ исключен?й. Во франц. палат? депутатовъ зас?дали ран?е 1848 года только: братья Бенедиктъ и Ахиллъ Фудьды, Адольфъ Еремье и Максъ Серфберъ. А въ то время, какъ англ?йская палата общинъ для Библиотека ?Руииверс? 99 ДЕПУТАТЫ-ЕВРЕИ евреевъ была еще закрыта, одна изъ британскихъ колон?й, островъ Ямайка, являла необыкновен?
ный прпм?ръ прогресса: въ числ? 50 депутатовъ въ 1847 г. было 5 евреевъ, изъ уважен?я къ ко-
торымъ парламентъ откладывалъ вас?дан?е въ день ?омъ-Кпипура. Революция 1848 г., въ которой евреи приняли видное участ?е, выдвинула многихъ изъ нпхъ въ качеств? народныхъ представителей въ у чред im* льны хъ собран?яхъ: въ Йтал?и ? Саль-
ваторе Анана, Леоне Карий, Маврогонато; въ Гермаи?и?Габр?эля Риссера, Фюрста.д-ра Коша; въ Авсшр?и?Фиш го фа, Гольдмарка, Мангеймера, Ммйзельса; во Францш?Рьремье, Гудшо, Алькана. При этомъ изъ нихъ были избраны впце-пре-
зпдентами парламентовъ: Маврогонато, Риссеръ, Кошъ, Мангеймеръ. По поводу своего пвбран?я на такой высок?й и ость Риссеръ сказалъ: ?До мартовской револтоц?н я, какъ еврей, не могъ бы быть даже ночиымъ еторожемъ въ моемъ отсче-
ств??. По результаты 1848 г. были весьма не?
прочны; наступившая всл?дъ зат?мъ реакц?н опять отодвинула д?ло еврейской эмансипац?п въ болыпипетв? странъ Зап. Европы, гд? сильно по?
колебался п зароди?ш??йся парламентск?й режимъ; и только съ конца 60-хъ годовъ, съ завершен?емъ борьбы евреевъ за пхъ права, во вс?хъ парла-
ментахъ Европы фигурнруютъ евреи, уже какъ нормальное явлен?е. Д.-еьреи, хотя и занимавшее м?ста въ парламент? Горман?и, оказали въ общемъ весьма мало услугъ д?лу еврейской эман?
сипации. Блестящимъ и почти едннственнымъ исключен?емъ является Рабр?эль Риссеръ. Сл?-
дующ?й псторическ?й эинзодъ, въ которомъ за-
м?шаны два еврепскихъ депутата, особенно характеренъ: въ 1849 г. Риссеръ участвовалъ въ парламентской депутац?п, па которую возложено было предложить прусскому королю корону Pep-
ман?и; а юдомъ раньше въ революц?онную эпоху 48 г., къ тому-же прусскому королю так лее явля'-
лась депутац?я отъ парламента съ т-ебован?еыъ см?стнть мннистровъ; когда лее король прене?
брежительно отвернулся, одпнъ изъ депутатовъ воскликнулъ: ?Несчастны королпг не желающ?е слушать правду?. Это былъ депутатъ-еврей, ?оганнъ Якобн.?Начиная съ 1870 г., евреи зас?-
даготъ во вс?хъ парламентахъ вс?хъ европей-
скихъ и многихъ вн?-европепскихъ странъ. Число ихъ м?нялось, однако эти^нзм?нен?я молено при?
писать только случайнымъ прнчииамъ. Вотъ приблизительная статистика для н?которыхъ странъ: 1) Аестр?я: 1874 г.?13, ? 1891 г.?9, 1897 г.?9, 1907 г.?17 (иервые выборы на о'сно-
вахъ всеобщпго голосован?я); 2) Ан?л?я: 1870 г.? 8, 1874 г. ? 5, 188В, 189а и 1897 гг. по 7, ??ЮО г. ?10, 1906 г.?16; 3) Ветр?я: 1872 г.?2, 1875 г.?5. 1891 г.?10, 1901 г.?16, 1906 г.?21; 4) Герман?я: 1870 г.?4, 1874 г.?6, 1887 г.- З, 1893 г.?3, 1898 - 4, 1903 г.?8, 1907 г.- З; 5) Втал?я: 1870 г.?11, 1890 г.-10, 1892 г.?15, 1895 г.?13, 1897 г.?12, 1906 г.--13; 6) Фрапц?я: не мен?е 2 и не бол?е 5. Максимальное число евре??скихъ депутатовъ было достигнуто въ венгерской нпжней палат? въ 1906 г. (21). Въ 1908 г. число евреевъ въ наж-
н?йшихъ парламентахъ м?ра достигло бол?е 1.02. Кром? поименован нихъ, почти вс? друг?е парла?
менты им?ли въ чнсл? своихъ членовъ евреевъ. Первом женщиной, предъ, которой открылись двери парламента, была еврейка Елизавета Ко-
ганъ, въ 1901 году избранная депутатомъ въ Штат? Юта (С?в. Ам.). Въ1904 г. другая еврейка. Вида Гольдштейкъ, пыталась попасть въ австра-
л?йск?й сенатъ; ей это не удалось, такъ какъ она получила только 50.000 голосовъ. Любопытно от-
м?тить, что въ П?вейцар?и лишь въ 1902 г. два еврея стали впервые членами представптельнаго . собран?я, въ томъ числ? русск?й выходецъ д-ръ Фарбштейпъ. Даже въ эфемерномъ турецкомъ парламент? 1877 г. было 4 еврея. Со времени при?
соединения провинц?и Босн?и къ Авотр?п, австрс-
яенгерск?я еврейск?я общины объединились съ ц?лыо получен?я права на н?сколькихъ депута-
товъ-евреевъ отъ Босн?и, какъ это и предусмо-
тр?но конституц?ей въ отношел?п другпхъ испо-
в?дан?й. Евреи зас?дали и зас?даютъ не только въ рейхстаг!' и рейхсрат?, но и въ многочис-
ленныхъ ландтагахъ Герман?п и Австр?и. Больше всего въ прусскомъ, гд? въ 1908 г. было 8 евреевъ. Приблизительное число евреевъ, которые донын? были облечены дов?р?емъ споихъ сопраждаиъ, , можно опред?лпть сл?дующимъ образомъ: Австр?я (только рейхсратъ) ? 55, Англ?я ? 42 (въ томъ числ? 5 Ротшильдовъ), Венгр?я?49, Рерман?я (ронхетагъ)?10, ??тал?я?35, Росс?я?18, С.-А. Штаты (конгреесъ)-25, Франц?я?29, разные парламенты ? 50, всего 343. При этомъ мног?е евреи-депутаты им?ли весьма продолжитель?
ную парламентскую карьеру, будучи много?
кратно переизбираемы; такъ, напр., Саулъ Са?
мюэль былъ членомъ австрал?йскаго парламента въ течен?п 44 л?тъ, ?Ол?усъ фонъ-Ромперцъ зас?далъ въ рейхсрата безнрерывно 21 годъ, сэръ Фрэнспсъ Гольдсмптъ сохранялъ свой ман-
датъ для палаты общинъ 18 д?тъ подрядъ.?Ста?
тистика професс?й депутатовъ-евреевъ обнару-
живаетъ, что около 60% изъ нихъ занимаются либеральными професс?ями (юристы, врачи, жур?
налисты, профессора и др.) и до 30%? купцы п промышленники. Въ парламентахъ зас?дало и н?сколько раввиповъ, какъ, напр., Мангеймеръ. Майзельсъ, Шрайберъ, д-ръ Блохъ и др. Въ парламентахъ мног?е евреи играли очень актив?
ную роль. Единственный еврей, избранный пре-
зпдентомъ парламента, былъ Триръ въ Дан?п. Бюджетный комисс?и, являющ?яся центромъ парламентской жизни, всегда насчитывали въ сред? своихъ членовъ евреевъ. Немало депута?
товъ-евреевъ было прпзвано на министерск?е посты (см. Мпнистры-евреп). Политическ?я уб?-
жден?я евреевъ депутатовъ не поддаются общей характеристик. Очень р?дко Д.-евреи зас?дали на крайней правой, но, начиная съ праваго центра и вплоть до крайней л?вой, евреи были во вс?хъ политичеекпхъ фракц?яхъ. Еврейск?е парламентские д?ятелп далеко не оправдывают!? всеобщаго иредположен?я о тягот?н?и евреевъ къ крайне-л?вымъ парт?ямъ. Только въ герман-
скомъ рейхстага въ тсчен?и посл?днихъ 20 л?тъ депутаты-евреи являются почти исключительно соц? а листами; довольно зам?тно число еврейскихъ соц?алистовъ и въ австр?йскомъ рейхсрат? посл? выборовъ 1907 г. Въ паряаментахъ Англ?и, Ита-
л?п, Фрапц?и и Венгр?и почти никогда не было соц?алистовъ-евреевъ. Такъ, 17 евреевъ рейхсрата 1907 г. распред?лялпсь сл?дующимъ образомъ: 5 соц?алнстовъ, 2 прогресспста, 4 члена поль-
скаго клуба, 4 с?оииста, 2 независимых^ изъ 21 депутатовъ-евреевъ въ венгерской ниж?
ней палат? 1906 г. считались: 11?изъ пар-
т?и Кошута, 3?демократа, 1?соц?алистъ, 1? констптуц?оналпстъ и 5?безпарт?йныхъ. Среди 13 итальянскихъ депутатовъ-евреевъ 1906 г. были 9 конституц?оналнстовъ, 3 радикала и 1 рес?.у-
бликанецъ. Въ Англ?и огромное большинство деп.-
Библиотека ?Руниверс? 1 U J. Д1ШЛ1АТЫ ??^ULUAI U ПАГОДА В Ь Г U Util И XU^i евр. всегда принадлежало къ либеральной nap-
Tin; въ 1906 г. соотношен?е было такое: 12 либе-
раловъ, 4 консерватора. Отд?льные деп.-евр. играли особенно выдаю?
щаяся роли въ судъбахъ своихъ отечествъ и создали себ? безсмертное имя въ парламентской истор?и. Въ Гермаши: Ласкеръ, Бамбергеръ и Леве им?ли значительное вл?ян?е на развит?е страны. Когда католически центръ выступплъ противъ Бисмарка (см.), посл?дн?й опирался на лпдеровъ либеральной иарт?и Ласкера и Бамбер-
гера. Максъ Гиршъ (см.) былъ однимъ пзъ вл?ятель-
ныхъ лидеровъ прогрессистовъ и проявилъ себя создан?емъ ?либеральпыхъ? рабочихъ синдика-
товъ. Въ Лвстро-Ветр?и составили себ? почет?
ный имена Варманъ, какъ одпыъ изъ борцовъ за автоном?ю Венгр?и (онъ сталъ бы министромъ, если бы не столкнулся съ предразсудками в?н-
скаго двора); австр?йск?й депутатъ Жакъ, какъ одинъ изъ вождей соединенныхъ л?выхъ парт?й рейхсрата; проф. Згосъ, какъ дппломатъ, принимавш?й, между прочимъ, д?ятельное участ?е въ улажен?и затрудпен?й. возникшихъ между Австр?ей и Бенгр?ей въ 1894 г. Во Фрапц?и де?
путаты-евреи выдвинули п?сколько д?ятелей перваго ранга, какъ Адольфъ Кремье и Аль-
фредъ Наке; посл?дн?й извъхтенъ проведен?емъ эакона о развод?.?Ц?лый рядъ блестящихъ пар-
лам ентскихъ д?ятелей дали италъянск?е евреи: Воллембергъ является творцомъ ?сельскихъ кассъ?, которыя подняли мелкое землед?л?е въ Итал?п; Луццатти (Луиджи)?талантлив?йш? й го?
сударственный д?ятель, имя котораго очень по?
пулярно въ Итал?и, благодаря созданпымъ им'ъ кооиеративнымъ народнымъ банкамъ; Леоне Карп и, Финози, Маврогонато, какъ пламенные патр?оты, сод?йствовавш?е объединен?ю Итал?п. ?Совершенно иначе обстоптъ д?ло, если взгля?
нуть на деятельность Д.-овъ-евреевъ съ точки вр?н?я еврейскихъ интересовъ. Очень р?дк?е изъ нлхъ считали себя призванными заступниками своего народа; значительная часть пхъ уже порвала съ еврействомъ, a мног?е нам?ренно не выступали въ роли еврейскихъ защнтниковъ, на?
ходя, что эта роль подходитъ лучше либераль-
вымъ депутатамъ не-еврейскаго происхожден?я. Одинъ изъ органовъ ассимилированнаго зап.-
европ. еврейства сл?д. обр. формулпровалъ роль деи.-евреевъ въ 1897 г., въ самый разгаръ д?ла Дрейфуса, когда этотъ вопросъ пр?обр?лъ псклю-
чителы?ый интересъ: ?Если в?рпо, что якобп-
нецъ-министръ не всегда является минпстромъ-
якобинцемъ, то еще в?рн?е, что еврей-депутатъ никогда не бываетъ еврейскпмъ депутатомъ; не можетъ быть и р?чи о еврейскомъ депутат?, какъ н?тъ и еврейскаго избирательпаго округа. Недопустимо, въ самомъ д?л?, чтобы деп^татъ-
еврей считалъ себя спец?альнымъ представпте-
лемъ религ?ознаго меньшинства?. Въ силу этого пониман?я депутаты-евреи во французск. палат? хранили гробовое молчан?е во время дебатовъ по д?лу Дрейфуса. Въ германскомъ рейхстаг? и ав-
стр?йскомъ рейхсрат? борьба съ антисемитизмомъ велась, главнымъ образомъ, не-евреями. Интер-
пеллАц?и министрамъно поводу нарушен?я еврей?
скихъ правъ д?лалпсь въ Берлин? и В?п? по большей части не-еврейскими депутатами. Когда палата общинъ принимала билль объ ограниче?
ние иммиграции иностранцевъ, т.-е. главнымъ образомъ евреевъ, депутаты-евреи молчали. Та-
к?е факты весьма многочисленны въ разныхъ парламентахъ? Мен?е многочисленны факты об-
ратнаго характера и т?мъ бол?е сл?дуетъ отм?-
тить важн?йш?е изъ нихъ. Когда разыгралось Дамасское д?ло (см.), единственнымъ депутатомъ-
евреемъ въ Европ? былъ Б. Фульдъ, который интерпеллпровалъ Тьера относительно неблаго?
видной роли французскаго консула. Кремье ни?
когда не упускалъ изъ виду еврейскихъ интере?
совъ. О роли Габр?эля Риссера говорить не при?
ходится. Сэръ Гольдсмитъ въ палат? общинъ и Годфруа въ нпжней палат? Голландии неодно?
кратно выступали заступниками румынскихъ евреевъ. Австр?йск?й депутатъ Блохъ также очень часто, въ противоположность Эмилю Быку (см.), выступалъ въ пользу евреевъ. Въ посл?д -
н?е годы, подъ вл?ян?емъ подъема нац?ональнаго самосознан?я въ еврейскомъ народ?, уже зам?-
чается тенденц?я въ м?стахъ, гд? еврепск?е изби?
ратели составляютъ компактныя массы, выби?
рать еврейскихъ депутатовъ. Выборы съ такимъ отт?нкомъ им?лп уже м?.сто, главнымъ образомъ, въ Галиц?и и Росс?п, и избранные, такимъ об?
разомъ, депутаты сд?лалпсь въ австр?йскомъ ре??хсрат? и въ русской Государственной Дум? естественными выразителями нуждъ еврейскаго населен?я. Ж. Паперипъ. 6. Депутаты еврейскаго народа въ Росс?и.?Въ связи съ т?мъ, что кагалъ въ Росс?п первона?
чально утратплъ характсръ представнтслы?аго учрежден?я, еврейск?я общества стали посылать въ Петррбургъ уполномоченныхъ, которые, въ качеств? ?пов?ренныхъ? одного или н?сколькихъ обществу поддерживали въ центральныхъ пра-
вительственныхъ учрежден?яхъ различнаго рода ходатайства. Для особо же важныхъ д?лъ по?
сылались (напр., въ?/бб г.) депутац?и въсостав? ы?сколыатхъ членовъ. Эти представители и на?
вели, повидимому, правительство на мысль о созыв?, въ исключптельиыхъ случаяхъ, еврей?
скихъ депутатовъ, какъ оффиц?альныхъ лицъ. Впервые Д. были привлечены правительствомъ въ 1803 г. къ участ?ю въ комитет?, выработав-
шемъ ?Положен?е о евреяхъ? 1804 г.; наряду съ несколькими депутатами по назначен?ю, зд?сь зас?дали и выборные представители; первые (Нота Хаймовичъ Ноткинъ и др.) принадлежали къ прогрессивнымъ элемеятамъ, вторые, имена которыхъ не сохранились, къ ортодоксальнымъ. Бл?ян?е Д. на ?Положен?е> сказалось лишь въ от-
ношен?п м?ръ, которыя должны были способство?
вать распространенно среди евреевъ просв?щен?я и пропзводительнаго труда; смягчить лее право-
выя ст?снен?я депутатамъ не удалось. Въ 1807 г. евреямъ западныхъ губерн?й было предложено избрать депутатовъ, которые, оставаясь на м?-
стахъ, представили бы губернаторамъ заключе-
н?я по вопросу о прпнудптельномъ выселен?и евреевъ изъ селъ и деревень, вызванномъ ???оло-
женгемъ? 1804 г. (см. Выселен?е), о запрещен?и заниматься питейными промыслами (см. Аренда въ Росс?п), а также объ осуществлен!и н?кото-
рыхъ другпхъ ст?сннтельныхъ пунктовъ Поло-
лсен?я; записки, представленныя^ депутатами, были переданы на разсмотр?н?е Еврейскаго Комитета подъ предс?дательствомъ сенатора Попова, который и высказался за то, чтобы временно пр?остановленныя выселен?е и запре-
щен?е заниматься винными промыслами не возобновлялись бол?е и чтобы были н?сколько смягчены н?которыя ст?снительныя м?ры; но эти предпололсен?я, в?роятно, въ виду начавшейся Отечественной войны, не были санкц?ойированы,-
I и такимъ образомъ пололсен?е евреевъ было 4* Библиотека ?Руииверс? 103 ДЕРАЖНО 104 весьма тревожно. Въ это время (1812?13 гг.) при Главной квартир? пмп. Александра I состояли два еврея, Зундель Зонненбергъ и Лейзеръ* Дид-
лонъ въ зван?и ?находящихся при Главной квар-
тир? депутатовъ отъ еврейскаго народа?; сопро?
вождая государя вь его походахъ, они играли двоякую роль: исполняли различныя поручен?я, касающ?яся арм?и, и предстательствовали за евреевъ; въ посл?днемъ случа? они сносились, съ одной стороны, путемъ ?отношен?й? съ пред?
ставителями власти,* съ другой стороны?съ ка?
галами, которымъ они давали ?указан?я?. Еврей-
ск?я общества были осв?домлены о вл?ятельномъ положен?и депутатовъ и неоднократно обраща?
лись къ нимъ за заступничествомъ. Воспользо?
вавшись благосклоннымъ отношен?емъ государя, Зонненбергъ представплъ ему въ 1813 г. записку, въ которой, между прочпмъ, просилъ, чтобы ев-
реямъ были дозволены повсем?стно торговля,'от-
купъи курен?евина, предоставлено равное съ хри?
стианами'у част?е въ сословно-городскихъ учрежде-
н?яхъ и чтобы евр. ?духовному начальству? разр?-
шено было наказывать нарушителей закона. Госу?
дарь отнесся благосклонно къ этому ходатайству. Въ 1814 г. депутаты удостоились быть представ?
ленными государю, a зат?мъ 29 ?юня 1814 г., нахо?
дясь въ Брухзал?, Александръ 1 ?соизволплъ вы?
разить еврейскимъ кагаламъ своемилостив?йшее ргсположен?е и повел?ть, чтобы та-же депутац?я пли подобная отправилась въ Петербургу дабы тамъ, во имя прожпвающихъ въ Имперш евреевъ, ввюкдать и получить выражен? е Высочайшей воли и опред?лен?е относительно ихъ всеподдан-
н?йшихъ желан?й и просьбъ касательно совре-
меннаго улучшен?я ихъ положен?я?. Выборы но-
выхъ депутатовъ не усп?ли состояться по вс?мъ губерн?ямъ черты ос?длости, когда ?по Высочай?
шему сопзволен?ю? въ Петербургъ прибыли Зон?
ненбергъ и Дпллонъ, чтобы продолжать отпра-
влен?е своихъ депутатскихъ обязанностей. Они ходатайствовали объ облегчен?и положен?я евре?
евъ и доставляли по требован?ю правительства матер?алы по различнымъ вопросамъ еврейской жизни. Повпдимому, правительство было въ это время довольно д?ятельностью Д. Главноупра?
вляющей духовн. д?лами иностранныхъ испов?-
дан?й кн. Голпцынъ, въ рукахъ котораго были сосредоточены почти вс? евр. д?ла, иодчеркнулъ оффпц?альное положен?е депутатовъ т?мъ, что впредь они должны были избираться еврейскими обществами и утверждаться Высочайшей властью; депутаты были одновременно включены въ число дицъ и учрежден?й, съ которыми должно было сноситься объединенное министерство духовныхъ д?лъ и народнаго просв?щен?я. Вскор? между депутатами возникли разноглас?я, и Зонненбергъ исходатайствовалъ у государя повел?н?е объ избран?и новыхъ депутатовъ. Выборная кампан?я прошла подъ руководствомъ Зонненберга, и на состоявшемся 19 августа 1818 года въ Вильн? съ?зд? выборщиковъ отъ 12 губерн?й черты ос?длости были избраны три депутата: Зундель Зонненбергъ, Бейнишъ Лапковск?й (Барацъ) и Мпхель Айзенштадтъ, и три кандидата: Шмуйла Эиштейнъ, Маркусъ Файтельсонъ и прежн?й депу-
татъ Дпллонъ, каковыя лица были Высочайше утверждены. Первой заботой Д-въ явился сборъ денегъ: помимо издержекъ по содержан?ю депу?
татовъ и ихъ канцеляр?и, предстояли болыше секретные расходы въ правительственныхъ уч-
режден?яхъ. Вл?ятельные же общественные де?
ятели добивались того, чтобы д?ятедьность Д-въ протекала подъ общественнымъ контрслемъ. Въ виду этого состоялось сл?дующее соглашен?е: общественные д?ятели избирали изъ своей среды трехъ лпцъ, которыя и вступали въ коллег?ю народныхъ ивбранниковъ; депутаты же клятвен?
но об?щалп не подписывать и не подавать на?
чальству никакихъ прошен?й или проектовъ, и не давать отв?товъ на вопросы правительства, пока не согласятся и не подпишутся съ ними и т? три прибавочные члены или по крайней м?р? одинъ изъ нихъ. Со своей стороны обществен?
ный д?ятели обявались доставлять депутатамъ необходимый средства. Съ этой ц?лью было р?-
шено^собрать позументы съ талесовъ (аторесъ), о чемъ Д-ы хот?ли обратиться съ воззван?емъ къ населенно; но литовск?й губернаторъ воспретилъ это и тогда Д-ы, заявивъ, что безъ денегъ не могутъ отправиться въ Петербургъ, разъ?хались по доыамъ. Впрочемъ, вскор? кн. Голпцынъ со?
гласился на этотъ сборъ, какъ на источникъ для содержан?я депутатовъ; тогда-же, давъ въ письм? (30 янв. 1819 г.) на имя Зонненберга инструкц?ю депутатамъ, онъ предложилъ имъ вступить въ свои обязанности. Д?йствуя подъ руководствомъ опытнаго Зонненберга, Д. стали хлопотать объ отм?н? н?которыхъ ст?снен?й, но эти ходатай?
ства правительство оставило безъ удовлетворен?я, ?какъ противныя общему порядку и особеннымъ законамъ, о евреяхъ изданнымъ?. Бол?е того, правительство стало предпринимать въ это время новыя репрессивныя м?ры. Этотъ неусп?хъ дол-
женъ былъ ослабить энерг?ю Д.; къ сему присое?
динялось, повидимому и отсутств?е средствъ; дабы побудить населен?е къ уплат? сборовъ, депутаты посылали въ провинц?ю письма, въ которыхъ предупреждали о готовящихся но?
выхъ ст?снен?яхъ, и при этомъ порою слиш-
комъ сгущали краски; власти перехватывали эти письма, и такимъ образомъ между депу?
татами и правптельствомъ создались непр?яз-
ненныя отношен?я. Зонненбергъ былъ лишенъ зван?я Д. по представлен?ю цесаревича Констан?
тина Павловича ?за дерзость предъ начальствомъ*; друг?е не вернулись изъ отпусковъ, и такийъ образомъ сами лишили себя зван?я Д. Съ1823г. въ столиц? остались только двое: деп. Айзен?
штадтъ и канд. Файтельсонъ. Этимъ воспользовал?
ся новый министръ духовныхъ д?лъ Шишковъ/ Посл? н?которой борьбы съ кн. Голицыными, настаивавшемъ на сохранен?е депутац?и, пока не будетъ завершена разработка новаго законо?
дательства о евреяхъ, Шишковъ, ссылаясь на то, что двое лпцъ не составляютъ депутац?и, до-
бился въ конц? 1825 года ея упразднен?я впредь до того, ?пока не представится надобности въ вызов? новой?. Новая не была созвана. Пере?
писка, которую Д. вели съ министерствомъ, по?
гибла въ пожар? 1862 г., истребившемъ архивъ департамента духовныхъ д?лъ.?Ср.: Ю. Гессенъ, Евр. депутаты (въ книг? ?Евреи въ Росс?и* 431?442); его - же, Депутаты еврейскаго народа при Александр? I, Евр."Старина, 1909, J ы т. 3 в 4; С. Пенъ, Депутац?я еврейскаго народа, Во-
сходъ, 1905. Ю. Г. 8. Деражно?евреи жили вд?сь еще до хм?льпи-
чины. Посл? нашеств?я казаковъ (1648) остались ц?лыми 12 евр. домовъ. По переписи 1765 г.*-239. Число понизилось до 37 въ 17*8 г. и незам?тно увеличивалось при посл?дующихъ переписяхъ.?-
Ср.: Владимирск?й-Вудановъ, К?евская Старина, 1&8, VII; Арх. Юго.-Зап. Росс?и, ч. V, т. 2.1?2. 5. ? Нын??м?ст. Ров. у?зда, Волынск, губ. Въ Библиотека ?Руииверс? A.\J%J XL-UJ. л ш? ? л д и ? хиимлг 1847 г. ?Деражнинск. евр. общество? составляли 352 души; въ 1897 г. жит. 1.497, изъ коихъ 770 евреевъ. 8. Деражня?въ эпоху Р?чи Посволитой м?-
стечко Подольск, воеводства, Летичевск. пов?та. Существовавшая зд?сь съ давнихъ поръ караим?
ская община сильно пострадала отъ полчищъ Хм?льницкаго.Моментъ посслен?я евреевъ уста?
новить трудно. Въ 1784 г. ихъ было 316 (444 во всемъ кагал?), влад?вшихъ 50 домами.?Ср.: Й
ецъ, евр. перев. Раббпновпча, т. VII; Арх. го-Зап. Росс?и, ч. У, 2, 1?2. 5. ? Нын??м?ст. Летич. у., Под. губ. Въ 1847 г. сДеражнепск. евр. общество? составляли 1.957 души; въ ?897 г. жит. 4.884, изъ коихъ 3.333 евр. Въ 1909 г. три части, евр. училища, въ томъ числ? одно женское. Выселокъ изъ м. Деражня, носящ?й то-же назван?е, въизъят? е отъд?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., открыть съ 1903 г. для свободнаго водворен?я евреевъ. 8. Дербентъ (персидское слово, букв, ?замкну?
тый ворота?; у арабовъ Д. называется Бабъ-аль-
Абвавъ, ?главныя ворота?, или Бабъ-аль-Хадидъ-
?жел?зныя ворота?)?укр?пленный портовый го?
родъ Дагестанской области, на западномъ берегу Касшйскаго моря. Осыован?е города приписы?
вается персидскому птаху изъ династ?и Сассани-
довъ, Кобаду (458?530), который построилъ его въ д?ляхъ защиты персидскихъвлад?н? й отъна-
паден?й хозаровъ. Городъ зат?мъ переходилъ изъ рукъ въ руки различныхъ народовъ; имъ вла?
дели хозары, турки, грузины, монголы или со-
с?дн?е ханы, пока, наконсцъ, русск?е, бравш?е его въ 1722 и 1796 гг.. окончательно не присое?
динили его въ 1806 году.?Еврейское населен?е Д. и его окрестностей составляютъ, в?роятно, потомки крымскихъ евреевъ, переселившихся на Кавказъ въ раннюю эпоху. По м?стному предан?ю, приводимому у I. Чернаго, евреи Д. являются потомками евреевъ Аба-Сова, посе?
лившихся въ Д. въ конц? 18 в. и происходив-
шихъ отъ евреевъ, взятыхъ въ пл?нъ Салманас-
саромъ. Но это предан?е,протпвор?чащее вс?мъ арабскпмъ и другимъ достов?рнымъ источни?
кам^ не им?етъ подъ собой никакой историче?
ской почвы. Если согласиться съ ?оспфомъ Шварцомъ, въ ?Tebuoth Haarez?, Львовъ, 1865, отожествляющимъ Д. съ упоминаемымъ въ ?еру-
шалми, Мегилла, IV, паач'и, то въ Д. уже въ ту эпоху существовала евр. община, и аморай раббп Симонъ Сафра состоялъ у нпхъ учителемъ. По предан?ю темиръ-ханъ-шурскпхъ евреевъ, за?
писанному Комаровымъ въ 1873 году, евреи Д. происходить отъ евреевъ, переселившихся въ Вавилон?ю посл? перваго разрушен?я ?еру-
салима. Во всякомъ случа? не подлежитъ со-
мн?н?ю, что въ эпоху Хазарскаго царства въ ?
. существовала значительная евр. община. бнъ-Хаукалъ (около 976?77 года) говоритъ, что, когда русск?е опустошили хазарск?й городъ Са-
мандаръ, лсители посл?дняго б?жали вм?ст? съ жителями Ателя, среди которыхъ было много евреевъ, въ Д. Веньяминъ Тудельск?й зналъ также о евреяхъ Д., находившихся подъ юрис?
дикцией эксиларха. Голландск?й монахъ Виль-
гельмъ Рубруквнсъ (1254) разсказываетъ въ своихъ заппскахъ, что вся м?стность была гу?
сто паселепа евреями (русск?й переводъ въ ?Со-
бран?н путешеств?й? Д. Языкова). Одинъ путе-
шественникъ 17 в. говоритъ, что евр. жители Д., по ихъ словамъ, принадлежать къ Вен?яминову кол?ну (Der curieuse Antiquarius durch Asia, 131?132). Посл? этого начинаютъ появляться св?д?н?я о евреяхъ Д. лишь въ конц? 18 в. Въ 1799 (или 1797) г. евреи Аба-Сова, оставш?еся въ жпвыхъ посл? погрома, произведеннаго Сур-
хаемъ-ханомъ-Казыкумухскимъ, переселились въ Д. Въ рапорт? ген.-ма?ора Коханова 2-го къ ба?
рону Розену (Архивъ главнаго ?нравлен?я на-
м?стника кавказскаго, по описи ? 80, 1832), го?
ворится о евр. населен?и Д., которое русск?е за?
стали въ 1806 г.?Нып? Д. считается культур-
нымъ центромъ для вс?хъ евреевъ Дагестанской области. Евреи живутъ въ особомъ квартала въ центральной части города за южной городской ст?ной.?Ср.: А. В. Комаровъ, Народонаселен? е Дагестанской области въ Заппскахъ Кавказскаго отд?ла Императ. русск. геогр. общ., 1873 (YI1I); Регесты и надписи, I; Черный, Sefer ha-Massaotb, СПБ., 1884; Анисимовъ, Кавказск? е евреи, Мо?
сква, 1888; Фпрковичъ, Abne Zikkaron; Дорнъ, Касп?й, СПБ., 1875; Hahn, Kaukasische Reisen und Studien, Leipzig, 1896; Jew. Ena, IV, s. v.; Heed-
Hasman, 1909. К Б. 5. ? Нын??гор. Кайтаго-Табассаранскаг о ок?
руга. Въ 1835 г., по оффиц?альнымъ даннымъ, числилось ?временно живущихъ? евреевъ, при-
ппсанньтхъ къ кагалу въ Д.,?472, а въ про-
вппц?и?779 (два кагала); въ 1866 г., по даннымъ I. Чернаго, въ Д. 200?дымовъ? (податн. едпницъ), им?вшихъ раввина, два молитвен, дома и 7 учн-
лищъ; въ 1886 г., по св?д?н?ямъ Анисимова, 220 дымовъ, въ состав? 900 мужч. и 771 женщ., им?вшихъ 4 молитвенныхъ дома, 8 училищъ; по переписи 1897 года, жителей 14.649, изъ коихъ 2.190 евр.; въ 1903 г., по оффиц. даннымъ, 1.750 евр.-мужчинъ; изъ 4 молеленъ одна (съ 1900 г.) принадлежала европейскимъевреямъ(в ъ течен?п 40 л?тъ раввиномъ горскихъ евреевъ со?
стоялъ Яковъ Ицхаковичъ). Въ 1909 г.?обществ, русско-еврейск. училище. См. Кавказъ. 8. Деревни?право жительство евреевъ въ дерев-
няхъ (и селахъ) Росс?п--см. Александръ 1, русск. импер.?Аренда,Выселен?е,Временныя правила. 8. Деревья (законы о деревьяхъ).?Моисеевъ за-
конъ строго запрещалъ уничтожать и рубить плодовыя и друг?я полезвыя деревья. ?Если осаждать будешь городъ долгое время, то не порти деревъ его. поднимая на нихъ топоръ, а ты отъ него питайся, но его не руби.... Только дерево, о которомъ знаешь, что оно дерево н? плодоносное, его можешь и срубить, чтобы строить осадныя башни противъ города, который ведетъ съ тобою войну?.... (Второзак., 20, 19?20). Правда, въ данномъ случа? законъ о деревьяхъ им?етъ въ виду военное время и связанныя съ нпмъ нужды, но можно предполагать, что ука?
занный законъ былъ распространенъ и въ мир?
ное время, предохраняя деревья отъ хищничества людей, не поиимающихъ ихъ значен?я. Валено отм?тить тотъ фактъ, что законодатель, выдви?
гая экономическое значен?е деревьевъ, подтвер-
ждаетъ его еще моральнымъ мотивомъ, въ силу котораго деревья нельзя рубить уже потому, что ?дерево полевое разв? челов?къ, чтобы уходить (подобно врагу) отъ тебя въ укр?плен?е?? [J. E. XI, 2401. 1. ? Бпблейск?й законъ категорически запре-
щаетъ уничтожать плодовыя деревья. Законо?
учители расширили лежащую въ основ? этого закона мысль и распространили его на уни-
чтожен?е всякаго полезнаго предмета. Этотъ за?
преть изв?стенъ въ Талмуд? подъ терминомъ ?балъ-ташхитъ?, л?дол bz> ?не уничтожай? (Шаб., Библиотека ?Руииверс? 107 ДЕРЕНБЕРГЪ- ДЕРЕХЪ ДОЕЦЪ 1KJU 129а). Н?которые авторы, однако, разр?шаютъ I срубать фруктовое дерево, если м?сто необходимо для постройки (T?re Zahab, Schulch. Ar., Jore Dea, 117, 6).?Дерево, в?твп котораго св?шпваются на общественную оемлю, обрубается до такой высоты, чтобы подъ нимъ могъ пройти вер-
блюдъ со сво?шъ всадникомъ (Баб. Б., II, 14).? Часто деревья служили межой между полями, принадлежащими разнымъ влад?льцамъ; плоды такого дерева принадлежать тому, на чьей земл? оно посажено, хотя бы в?тви его св?шивались въ поле другого влад?льца. Если же корни Д. занимаютъ область двухъ собственниковъ, то посл?дн?е д?лятъ плоды его между собою поровну (Б. М., 107а; Jad, Schekhenim, У I, 9). Кто пр?о-
бр?лъ три дерева въ чужомъ иол?, тотъ вм?ст? съ этимъ прюбр?лъ и относящуюся къ нимъ почву: пространство подъ деревьями и простран?
ство вн? ихъ. необходимое для рабочаго съ его корзиною (Баб. В., 826); кто пр?об?ртаетъ мень?
ше трехъ деревъ, не пр?обр?таетъ почвы. Сажать дерево близъ чужого поля, не отд?леннаго огра?
дой, дозволяется не иначе, какъ отстуиивъ отъ поля на четыре локтя (Баб. Б., 26а). Удаляютъ дерево отъ колодца на 25 локтей. Если колодецъ существо в алъ раньше, то дерево вырубаютъ и уплачиваютъ его стоимость. Если дерево св?-
шивается въ поле, то обр?баютъ в?тви его по отв?су (Б. Б., ib). fJ. E. XII, 240]. 3. Деренбергъ, Гартвигъ (Цеви Гиршъ) ? авторъ дидактической комед?п ?Josehebe ТеЪеЬ.Въ своей пьес? Д. подъ отвлеченными иазвак?ями (Sar Schaloni п др.) вывелъ вндныхъ представителей Майлцской общины, въ которой авторъ, по соб?
ственному указан?ю въ предислов?и, учитель-
ствовалъ. [J. Е. IV, 530]. 7. Дерехъ Эрецъ ( рк у\?, букв, ?м?рской обычай?)? одппъ изъ малыхъ трактатовъ, nisicp Л?Л::ПЕ, Тал?
муда, содержащ?й правила прплпч?я и благопри-
стойнаго поведения.?Въ посл?дннхъ издан?яхъ Талмуда трактатъ ?Дерехъ Эрецъ? д?лптся на три части: 1) ?Derech Ercz В abba?, т. е. боль?
шой трактатъ о прплич?яхъ 2) ?Derech Erez Ziitta? или малый трактатъ о прилич?яхъ и 3) ?Pcrek ha-Schalom? (глава о мпр?). Это разд?лен?е в?рно, такъ какъ въ Д.-Э.. действи?
тельно, три разлпчныхъ труда; однако, заглав?я В abba п Zutta неудачны; означенные труды не представляютъ нодробнаго и краткаго изло-
жсн?я одного и того-же предмета, а независимы одш?ъ отъ другого, несмотря на сравнительное сходство матор?ала. Древн?е авторы, различно обозначавш?е этотъ трактатъ, вовсе не знали о разд?лен?н его на Babba и Zutta; Halachoth Geclo-
loth (изд. Гильдеегеймера. 647) приводптъ значи?
тельную часть Д.-Э. Зуттаподъзаглав?емьРабба. ?Согласно общему разд?лен?ю, Д.-Э.-Р. состоитъ изъ 11 главъ. Первая глава начинается галахой о запрещенпыхъ бракахъ (?Arajoth?), къ которой добавлены н?которыя этическ?я сентенц?и по но-
воду брака. Вторая глава состоитъ изъ двухъ частей: первая перечисляетъ двадцать четыре категор?и людей?12 хорош ихъ и 12 плохихъ?съ прнведеп?емъ библейскпхъ стиховъ; соотв?тству-
?сщпхъ каждому изъ этихъ классовъ; вторая часть начинается перечпслен?емъ гр?ховъ, кото?
рые влекутъ за собою?солнечное и лунное зат-
мен?я, а также н?которыя друг?я общественпыя б?дстн?я, и кончается мистической зам?ткой о Бог? и 390 небесахъ. Гл. ?Бенъ-Аззаи??древнее назван?е третьей главы Д.-Э.-Р.?содержитъ ука-
зан?я о пропсхожден?и челов?ка и его судьб?. Гл. IV и У?об? начинаются словомъ ?le-olam? (нав?ки) и излагаютъ правила поведен?я для людей ученыхъ; наибол?е важныя изъ этихъ пра-
вилъ иллюстрируются ссылками на Библ?ю и фактами изъ жизни временъ таннаевъ.?Гл. У? VII, VII I и IX иллгострируютъ различными раз-
сказами правила прилич?я за об?деннымъ сто- ? ломъ, преимущественно въ отношен?и сотрапез-
никовъ. Характерно, что гл. VI и VII I на?
чинаются словомъ ?Ha-Nichnas?. Десятая глава, излагающая правила поведен?я въ бан?, также начинается словомъ ?Ha-Nichnas?; это указы-
ваетъ на то, что вс? эти главы были составлены по одному образцу, хотя и трактуютъ о различ-
ныхъ правилахъ при разныхъ случаяхъ, изъ чего можно заключить, что главы VI л VII соста?
вляли вм?ст? одну главу, а VII и IX?другую главу. Посл?дпяя, одиннадцатая глава начи?
нается перечнемъ разныхъ опасностей, которыя угрожаютъ жизни челов?ка, и кончается изложен?-
емъ разныхъ поступковъ и ирнвычекъ, оиасныхъ для души.?Общее пзложеп?е показываетъ, что этотъ трактатъ отличается особою конструкц?ею и каждая глава его им?етъ свой самостоятельный сюжетъ. Отсюда ясно, что первая глава трактата, въ виду галахической ея части, не могла соста?
вить одно ц?лое съ концомъ трактата, гд? гово?
рится исключительно о морали и обычаяхъ. Ил?я изъ Вильны. несомя?ино, правъ, относя эту главу къ предшествующему трактату ?Kalah?, толку?
ющему о бракт. а о яаконахъ. связанных'*, съ бракосочетан?емъ. Вся эта глава?иоздн?йшая компиляц?я, хотя н?которыя м?ста въ ней не мо-
гутъ быть отнесены къ Талмуду или Мндрашамъ, какъ, напр., интересная ларод?я на гермепевти? ческое правило ?Kal wa-choincr? (ср. ?оспфъ б. Тадай). Иное д?ло нропехождеше первой ча?
сти второй главы; она, несомн?нно, заимствова?
на изъ древняго танаитскаго источника. Четыре сентенц?и, высказаыныя въ этой глав?, цити?
руются въ Талмуд?, какъ старыя Барайты (Б. Б., ?Юб: Санг., Ню; ?Г.?аб.. 886) и одна отъ имени Аббы Арики (Санг., 1. с), который любилъ ^асто повторять старыя пзречен?я и сентеиц?и (Эруб., 54а). Составъ главы указываетъ, что она не взята изъ Талмуда, такъ какъ д?лсн?я людей на 12 хорошихъ и 12 дурныхъ категор?й въ Тал-
муд? и?тъ. Вторая половина I I главы, од?
нако, действительно поздн?йшая иитерполяц?я;* она скор?е относится къ третьей глав?. Такъ какъ третья глава начинается словами Бенъ-
Аззаи: ?Четыре вещи, гараптнру?отъ челов?ка отъ гр?ха?, если онъ ихъ будетъ постоянно помнить, то сюда относятся и четыре группы, состоящ?я ? каждая изъчетырехъпредметовъ,о которыхъ гово?
рится во второй глав?. Это взято изъ Талмуда (Сукк., 29а).?Третьей главой, в?роятно, перво?
начально начинался трактатъ Д.-Э.-Р. (Ранги къ Бер., 22а; Пес, 836; Toc. Эруб., 536), поэтому въ древнихъ трудахъ весь трактатъ назывался ?Бенъ-Аззаи?. Въ настоящее время трудно уста?
новить, какимъ образомъ была введена эта глава въ трактатъ о прплич?яхъ, который соб?
ственно начинался съ четвертой главы, обра-
зовавъ одно ц?лое,и отличался совершенно другимъ характеромъ изложен?я, ч?мъ глава ?Бенъ-Аззаи?. Поэтому, въ отношен?и вопроса о времени со?
ставлен ?я трактата должны быть приняты во впиман?е гл. IV?XI; три же первыя главы не вошли въ составъ первоначальнаго трактата. Гл. IV?XI не однообразны по своему содержа-
I н?ю; въ ннхъ заключаются четыре отд?льныхъ Библиотека ?Руииверс? категор?и правилъ для различныхъ случаевъ жизни, которыя иллюстрируются прим?рами изъ истор?п; однако, вся ихъ конструкц?я и общ?й ха-
рактеръ изложен?я обнаруживаюсь руку одного автора.?Хотя имя посл?дняго и не изв?стно, его время можетъ быть, однако, приблизительно уста?
новлено. Среди шестнадцати авторовъ, упоминае-
мыхъ въ ?У?XI главахъ" составляющпхъ, со?
гласно вышеизложенному, существенную часть трактата Д.-Э.-Р., н?тъ ни одного, который жиль ноздн?е редактора Мишны. Въ ?ерусалим-
скомь Талмуд? приводится мн?н?е, высказанное въ Д.-Э.-Р., причемъ указано ?Tanna be-Derech Erez* (?ер. Шаб., VI, 8a); это доказываешь, что уже во времена амораевъ было изв?стно одно со-
чинен?е подъ этимъ назван?емъ. Поэтому абсо?
лютно н?тъ никакого основан?я разсматривать данный трактатъ, какъ различный отъ приведен-
наго въ ?ерушалми. Нт/гъ также основан?я не признавать этотъ трактатъ источникомъ мно-
гихъ цптатъ, приведенныхъ въ вавплонскомъ Талмуд? отъ имени Барайты, и которыя, д?йствп-. тельно, пм?ются въ Д.-Э.-Р. (ср. I. Берлинъ въ ' его глоссахъ къ этому трактату); притомъ дол-1 жно быть отм?чено, что значительное число цп?
татъ, которыя въ разпыхъ источникахъ им?готся въ различныхъ вар?аитахь.Талмудъ прпводитъ то изъ нашей Барайты, то изъ другого источника. Итакъ, Д.-Э.-Р. былъ составленъ современнпкомъ редактора Мишны (160?220), если не имъ самимъ, первыя же три главы были прибавлены позже.Одно сочпнен?е, изв?стное подъ назван?емъ ?Hilchoth Derech Erez? существовало еще въ школ? р. Аки-
бы (Бер., 22а), но, какъ показываетъ назван?е ?Hilchoth?, состояло изъ краткихъ положе-
н?й и правилъ о поведен?и съ однпмъ только указан?емъ на предппсап?я п традиц?ю. Возможно, что трактатъ Д. базнруетъ именно на этой древ?
ней книг?, причемъ посл?дующ?й авторъ только пллюстрировалъ калсдое положен?е прим?ромъ изъ Библ?и и истор?и; напр., въ древней Бараит? высказано было положен?е: ?Никто не долженъ входить въ чужой домъ, не предупредивъ хо?
зяина?; посл?дующ?й авторъ, приведя это поло-
жен?е, прибавляешь: ?такъ иоступилъ Богъ, ко?
торый, стоя у дверей Эдена, обратился къ Адаму съ вопросомъ ?Гд? ты?? (Быт., 3, 9); въ допол?
нение къ этому приводится еще разсказъ о путешеств?и н?коего мудреца (гл. ?У). Интересно сл?дующее сообщен?е, иллюстрирующее правила в?жлпвости и делпкатнаго обращен?я съ людьми. ?Однажды р. Элеазаръ бенъ-Симонъ, встр?тивъ крайне уродливаго челов?ка, не могъ удержаться, чтобы не воскликнуть: ?Ахъ, какъ некрасивы бы-
ваютъ д?ти нашего праотца Авраама!?. А тотъ отв?тилъ ему: ?Что я могу под?лать! иди, скажи это Мастеру, который сотворилъ меня?. Тогда Элеазаръ бенъ-Симонъ, понявъ свою оплошность, упалъ къ ногамъ этого челов?ка и просилъ у него прощен?я. Но тотъ сказалъ ему: ?Я тебя не прощу, пока ты не пойдешь къ Мастеру и не скажешь ему: ?Какъ некрасивы Твои тво-
рен?я!?. Посл? усилеяныхъ просьбъ онъ его од?
нако простилъ. Въ тотъ день явился р. Элеазаръ б. Симонъ въ школу и учнлъ: ?Будь всегда по-
датливъ, какъ трость, и не будь твердъ, какъ кедръ; трость отъ мал?йшаго в?тра гнется на вс? четыре стороны, однако устоитъ и противъ бури; не то кедръ?онъ твердъ и устойчивъ, но буря вырываетъ его съ корнемъ? (ibidem). Раз-
сказами такого рода изобилуетъ весь трактатъ Д.-Э.-Р.?Вар?антъ этого трактата, найденный въ Махе. Витри (727 и ел.), отличенъ отъ верс?и въ обычныхъ издан. Талмуда, особенно въ I части второй главы.?Верс?я' тр. ?Kalah?, изданная Корниллемъ въ его ?Cnamischah Kuntressim?, В?на, 1864, обнпмаетъ собою значительную часть Д.-Э.-Р., а именно главы III, ?У и ?\ а также часть сл?дующихъ главъ.?Независимо отъ различныхъ верс?й текста, Корни л ль при?
водить также родъ Гемары къ этому ?трактату. Эта Гемара, однако, составлена впосл?дств?и. представляя продуктъ 10 в.; т?мъ не мен?е въ ней им?ется матср?алъ большой ц?нности и дей?
ствительно древняго ессейскаго или хасидейскаго пропсхожден?я. Эта Гемара цитируется въ книг? ?Menorat ha-Maor? Абоаба и напечатана въ ви-
ленскомъ изд. Талмуда (Ромъ, 1889).?Ср.: трак?
татъ Д.-Э.-Р., впервые напечатанный въ треть-
емъ венец?анскомъ издан?и Талмуда (1546?1551); также Гольдбергъ, Талмудъ, трактатъ Д.-Э.-Р., Бреславль, 1888, критическое пзд. съ н?мецкимъ nepeBO?OMb;'Krauss. Rev. Et. Juiv., XXXVI, 27 -
46; XXXVII. 45-64; Dor, Dor II, 249-50; Zimz, G. V., 116-118. [J. E. IV, 526?5281. 3. Дерехъ Эрецъ Зутта, N? U р к f n (букв. Малый трактатъ о правил ахъ иоведен?я)?неканониче-
ск?й трактатъ вавнлонскаго Талмуда. Это назва-
н?е неудачно по н?которымъ соображен ?ямъ: слово ?Zutta? могло бы означать, что трактатъ представ ляетъ краткую верс?ю ?Дерехъ Эрецъ Раб-
ба?, что, однако, не соотв?тствуетъ д?мствителг,-
ности, такъ какъ оба трактата им?ютъ мало общаго между собою. Къ тому-же ?Derech Erez? несоот?
ветствующее назван?е для сборника мораль-
ныхъ учен?й, которыя составляютъ главное со-
держан?е этой книги. Уже Рашп, однако, знаетъ этотъ трактатъ подъ этимъ именемъ, называя его (Бер., 4а) ?Massechet Пегес?? Erez?; тоса-
фпсты же называютъ его ?Hilchoth Derech Erez? (Бехор., 446). Обозначен?е ?Zutta?, повидимому, бол?е иоздняго пронсхожден?я.?Въ издан?яхъ Талмуда данный трактатъ состоитъ изъ десяти главъ, которыя дополнены главою о мир? (?Ре-
rek ha-Schalom>>).HalachothGedolot h (изд. Гильдес-
геймера, 644?652) даетъ другую верс?ю; тамъ весь матер?алъ разд?ленъ на 2 части: 1) ?Derech Erez Zutta?, обнимающую гл, Y- VI I I, и 2) ?De?
rech Erez Rabba??гл. I?IV и IX. Им?ются также дв? коп?и рукописи съ такимъ-жо д?ле-
н?емъ въ Бодлеян? (а также въ фрагментарной гент?з?); въ посл?дней первыя четыре главы трактата носятъ заглав?е ?Jirath Cheth?. Караимъ Киркисани (10 в?ка) цитируетъ м?сто изъ чет?
вертой главы подъ назван?емъ ?Jirat h Cheth?. Третья верс?я им?ется въ Махзоръ Витри (изд. Горовица, 721?723), гд? первая часть YIIJ и вся девятая глава носятъ отд?лыюе назван?е ?Hilchoth Багкап5сЬе1Та1т?о1еСг?асЬат?т?Л1ужн о ОТМ?ТИТЬ, что въ издан?яхъ Талмуда гл. ?У?У? П отм?чены, какъ взятыя изъ Махзора Витри.? Кром? вн?шней стороны, вшшательное изу-
чеп?е трактата уб?ждаетъ изсл?дователя, что онъ составленъ изъ трехъ сборниковъ: 1) I??У, 2) Y?V1I1; 3) IX, хотя у вс?хъ общее то, что въ нихъ изложены исключительно наставлен?я къ самоусовершенствован? ю а скромности, правила о смирен?и, преданности, в?жливости, тери?-
н?и, уважен?и къ старшимъ, готовности про?
щать и, наконецъ, этико-соц?альныя обязанно?
сти учащихся, ?talmid-chacham?. Трактатъ выдер-
жавъ въ форм? отд?льныхъ краткихъ сентенц?й, какъ и трактатъ Аботъ, различаясь отъ посл?д -
няго лишь т?мъ, что эти изречен?я приводятся Библиотека ?Руииверс? JL 1 1 ^jui.-ui-irii.1. и -
анонимно. Компиляторъ пытался сгруппировать правила по ихъ вн?шнпмъ признакамъ; зд?сь принимались во вниман?е либо начальное слово, либо число высказа?шыхъ сентенц?й. Вс? пра?
вила, начинающаяся однимъ и т?мъ-же сло-
вомъ, поставлены рядомъ, хотя по содержан?ю между ними н?тъ ничего общаго (ср. Мудрость Б.-Сираха, изд. Шехтера, УП, 1 ? 20, гд? двад?
цать изречен?й начинаются словомъ ^к); соеди?
нялись въ группы преимущественно отд?льныя 4, 5 или 7 положен?й, число которыхъ служило мнемоническимъ знакомь. Ч?мъ руководствовался компиляторъ при составлен?и этого труда, объ этомъ нын? судить невозможно на основан?и им?ющагося текста, и для того, чтобы действи?
тельно установить первоначальную форму трак?
тата, требуется критическ?й анализъ его тек?
ста.?Время составлен?я трактата можно опре?
делить только предположительно. Достов?рно, что гл. У?УIII составлены авторомъ, жпвшимъ посл? заключен?я вавилонского Талмуда: стоить только сравнить правило bW,h (У, 2) съ Санг., 23а и Mech. Misclipat, 20, чтобы уб?диться, что авторъ им?лъ передъ собою Талмудъ. Сл?дующее правило есть комбинац?я изъ Эру б., 656 и Або-
да Зара, 206, Ъл:лел ^з, Midr. Mischle, IX, 9, Pesik., VIII, )?t bz (изд. Бубера, 446), и, в?роятно, Derech Erez Eabba также было имъ использо?
вано. Какъ уже упомянуто, испанская верс?я въ Halachoth Gedoloth, составленная, в?роятно, около 1000 года, присоединила четыре главы къ гото?
вому трактату; отсюда можпо безошибочно уста?
новить 9-ый в?къ,какъ дату составлен?я нашего трактата. Первыя четыре главы относятся къ бол?е раннему пер?оду; содержание ихъ, можетъ быть, им?лось въ отд?льномъ сборник?, суще-
ствован?е котораго было изв?стно во время тан-
наевъ. Это содержание носитъ на себ? сл?ды древности, т?мъ бол?е, что утвержден?е о томъ, будто ?Megillat Chassidim? цитированное въАботъ р. Нат. (изд. Шехтера, XXУ?, 52), идентично съ нашимъ трактатомъ, не можетъ быть доказано. IX гл., первоначально, можетъ быть, представляв?
шая кратк?й сборникъ правилъ, бол?е поздняго про-
исхожден?я, ч?мъ первая, и бол?е древняго, ч?мъ вторая часть трактата. Заключен? е 9-ой главы, трактующее о мир?, вызвало введете осо?
бой главы ?Perek ha-Schalom?, въ которой раз-
личныя изречен?я о мир? заимствованы изъ н?которыхъ Мидрашимъ, преимущественно изъ Бемидбаръ Рабба, У?, 16?21, гд? пом?щена вся глава. Десятая (дополнительная) глава сравнитель?
но бол?е поздняго происхожден?я; ея н?тъ ни въ Махзор? Витрп, ни въ Halachoth Gedoloth, ни въ рукописяхъ.?Рядомъ съ Аботъ, трактатъ?един?
ственный сборникъ изречен?й талмудпческаго мидрашитскаго пер?ода; поэтому онъ ц?ненъ, какъ иллюстрац?я взглядовъ старыхъ законоучи?
телей. Цунцъ хорошо характеризуем его, говоря: ?Д.-Э.-З.," который является руководствомъ для учащихся, изобилуетъ высокими моральными по-
учен?ями, а также св?тскими философскими взглядами, иаучен?е которыхъ приносить боль?
шую пользу?. Трактатъ говорить только объ от-
ношен?яхъ челов?ка къ челов?ку: это трудъ ско-
р?е этическ?й, ч?мъ религ?озный. Н?которыя вы-
держки изъ него могутъ вполн? пояснить его характеръ: сЕслп кто отзывался о теб? дурно, не отв?чай, пусть большая обида покажется теб? малой (незначительной): если же ты отзы?
вался о другомъ дурно, пусть малая обида пока?
жется теб? большой? (I).??Если ты сд?лалъ много добра, то пусть теб? это покажется ма-
лымъ; скажи: ?Не изъ своего добра я далъ дру?
гому, а изъ того, что я получилъ черезъ дру-
гихъ?; если же теб? оказали мало добра, то пусть теб? это покажется много? (II).?Трактатъ Д.-Э.-З. упоминается многими, и тотъ фактъ, что онъ находился во многихъ рукахъ, объясняетъ безсистемность его изложен?я и хаотичность его текста. Ученые 18 в?ка усердно работали надъ т?мъ, чтобы сд?лать содержан?е его бол?? доступнымъ и текстъ бол?е понятнымъ, но крити-
ческаго издан?я его пока еще н?тъ.?Ср.: Азу-
лай, Kikkar la-Aden, Livorno, 1801; Bacher, J. Q. R., 11,697?698; Hamburger, Masseh Derech Erez Zutta, н?м. переводъ, Бейрутъ, 1839; Ил?я изъ Вильны. Критическая глоссы къ шкловскому изд., 1804 (перепечатано въ разное время); Lipschitz, Regel Jescharah, 1776; Nachlat Jacob, Фюртъ, 1793; Krauss, Rev. Et. J., XXXVI?ХХХ?П; id., Talrai-
di Eletszabolyok, венгерск?й вереводъ, Будапештъ, 1896; Tawrogi, D. E. Z. nach Handschriften ц. seltenen Ausgaben, K?nigsberg, 1885. [Ho Jew. Ena, IV, 528-529]. 3. Деречинъ?въ эпоху Р?чи Поспол. м?стечко Новогрудск. воеводства, Слонимск. пов?та. Евр?-
арендаторы упоминаются въ актахъ уже въ 1619 г. Въ 1766 г.?въ кагал? 404 еврея.?Ср. Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бумаги Бершадскаго). 5. ? Ньтн??м?ст. Слонпмск. у., Гродн. губ. Въ 1847 г. ?Дереч. евр. общество? состояло изъ 542 душъ; вь 1897 г. жит. 2.663, изъ коихъ 1.887 евр. 8. Державину Гавр?илъ Романовичъ?изв?стны^ русск?й поэтъ и государственный д?ятель (1743? 1816), оставивш?й по себ? имя фанатическаго юдофоба. Впервые онъ встр?тился съ евреями въ 1799 г., когда былъ командпрованъ Пав-
ломъ I разобрать жалобы на влад?льца Шклова генерала Зорпча, прпт?снявшаго м?стныхъ ев-
реевъ. Хотя виновность Зорича была очевидна Д-у, т?мъ не мен?е онъ, по личнымъ соображе-
н?ямъ, щадплъ его. Въ это время въ Б?лорусс?и возникло С?нненское д?ло (см.) по обвипен?ю евреевъ въ ритуальномъ уб?йств?, каковымъ Д. р?шилъ воспользоваться, чтобы спасти, съ одной стороны, Зорича, а съ другой?нанести ударъ евреямъ. Ссылаясь на то, что это д?ло ?обвп-
няетъ вс?хъ евреевъ въ злобномъ пролит?и, по ихъ талмудамъ, христ?анской крови?, что оно производится въ суд?, а потому ?по открытой вражд?, въ присутственномъ м?ст? одпнъ ва-
родъ протпвъ другого, по законамъ безпрпстраст-
нымъ, свид?телемъ быть не можетъ?, Д. сооб-
щилъ государю, что безъ особаго Высочайшаго повед?н?я онъ не можетъ принимать свид?тель-
скпхъ показан?й евреевъ по д?лу Зорича, ?до?
коль еврейск?й народъ не оправдится предъ Ва-
шимъ Императорскимъ Величествомъ въ помя-
нутомъ, ясно доказываемомъ на няхъ общемъ противу христ?анъ, злод?йств??. Государь при-
казалъ Д. вести д?ло Зорича, оставивъ совер?
шенно въ сторон? С?нненск?й процессъ, и Д-у пришлось ватаить свою мрачную вражду къ ев?
реямъ; но онъ вскор? сум?лъ использовать слу?
чай, чтобы им?ть возможность ближе повл?ять па еврейскую жизнь въ Росс?и. Получивъ въ 1800 г. Высочайшее повел?н?е разсл?довать по-
ложен?е б?лорусскихъ крестьянъ, которые въ голодный годъ были оставлены пом?щиками безъ помощи, Д., благодаря своей близости съ все-
сильнымъ генералъ-прокуроромъ Обольянино-
вымъ, добился того, что ему было поручено представить ваписку о м?рахъ къ устранению Библиотека ?Руииверс? вреда, проистекающаго для крестьянъ отъ ??ро-
мысловъ евреевъ. Желан?е выступить съ евр. проектомъ вызывалось у Д. надеждой стать ?на-
чальнпкомъ? надъ во?мп евреями въ Росс?и; но помимо этого, желан?е щадить авторптетъ по-
м?щпковъ въ глазахъ кр?постиыхъ крестьянъ побуждало представителей власти объявлять ви?
новниками б?дств?й?евреевъ (см. Аренда, Евр. Энц., III, 75?78)'.,-'Результатомъ 3?4-м?сячнаго пребыван?я Д. въ В?лорусс?п явилось его изв?ст-
ное ?М???н?е объ отвращен?н въ Б?лорусс?и недо?
статка хл?бнаго обуздан?емъ корыстныхъ про-
мысловъ евреевъ, о ихъ преобразован?и и о про-
чемъ? (напечатано, съ весьма ц?нными при-
ложен?ями, ? въ полномъ собран?и сочинен?й Державина, изданяомъ академ?ей наукъ подъ редакц?ей Я. Грота), до спхъ поръ служащее антисемптамълитературньшъ источникомъ. ?Мн?-
н?е? отразило на себ? личаость автора, въ ха?
рактера котораго было много неяснаго и проти-
вор?чиваго: честность и безнравственные по?
ступки сочетались въ немъ въ такой-же сте?
пени, какъ откровенная простота съ лестью п хитростью царедворца. Нравственный обликъ Д.. какъ государственнаго д?ятеля и челов?ка, съ полной ясностью вырисовывается изъ того об?
стоятельства, что, приписывая въ оффпц?аль-
ныхъ документахъ пьянство и б?дность б?ло-
русскихъ крестьянъ всец?ло евреямъ и требуя, въ связи съ этимъ, ряда принудптельныхъм?ръ въ отношен?и посл?днихъ, онъ писалъ одновре?
менно частнымъ образомъ Обольянинову совс?мъ иное: ?трудно безъ погр?шен?я и по справедли?
вости кого-лпбо строго обвинять?, крестьяне про-
пиваютъ хл?бъ и оттого терпятъ нужду, пом?-
щики не могутъ препятствовать пьянству, такъ какъ ?они отъ продажи вина (водки) весь до-
ходъ им?ютъ; а и жидовъ въ полной м?р? об?
винять также не можно, что они для пропитан?я своего извлекаютъ посл?дн?й отъ крестьянъ кормъ?. Н?тъ сомн?н?я, что Д. явился бы въ своей записк? носителемъ лишь грубого юдо?
фобства, глашатаемъ одн?хъ отрицательныхъ репрессивныхъ м?ръ. если бы онъ не зналъ, что уже раздался голосъ Фризеля (см.) въ пользу прогрессивной реформы евр. жиэни и что Па-
велъ I вовсе не иптаетъ недружелюб?я къ евре?
ямъ. Въ основан?е записки легли, правда, рели-
г?озная непр?язнь и фанатическое недов?р?е къ евреямъ: евреи?это ?враги хрпст?анъ?; преобра-
вуя ихъ быть, Павелъ I выполнить запов?дь слюбпте враги ваша, добро творите неиавидящимъ васъ?; ?въ д?л? съ христ?анами у нихъ, правды быть неможетъ, с?е запрещено талмудами?. Т?мъ не мен?е Д. внесъ въ записку и положительный м?ры ? насажден?е производительна? труда и распространен?е просв?щен?я среди евреевъ. Эти мысли были внушены ему евреями Нотой Хаимо-
вичемъ Ноткинымъ (см.) и врачемъ въ Креславк? Фрапкомъ (см.). Бес?ды съ Франкомъ, который, стремясь доказать важность просв?щен?я,нарисо-
валъ въ самыхъ мрачныхъ краскахъ нравствен?
ное состоян?е евреевъ, еще бол?е усилили въ Д. фанатическ?й страхъ предъ духовнымъ обликомъ евреевъ. И если, т?мъ не мен?е, Д. высказался sa насажден?е просв?щен?я, которое дастъ ?пло?
ды, пр?ятные христ?анству?, то только потому, что эту широкую реформу онъ предлагалъ вру?
чить особому ?протектору?, на постъ котораго онъ и претендовалъ. ? При сод?пстп?и Оболь-
янинова проекту Д. было придано особое зна-
чен?е въ сенат?. гд? должна была быть раз?
работана еврейская реформа. Но вскор? все д?ло перешло въ Еврейск?й комитетъ 1802 г. (см.); Д. пытался отстоять зд?сь свое исключитель?
ное положен?е; быть можетъ, съ этой ц?лью онъ, пользуясь правомъ, Высочайше предоставлен-
нымъ членамъ Комитета, пригласилъ весьма лестнымъ письмомъ Ноткина принять участ?е въ работахъ Комитета. Но враждеоныя отношс-
н?я къ новымъ государственнымъ д?ятелямъ. друзьямъ молодого императора Александра L за?
ставили его вскор? выйтп въ отставку. Поло-? жен?е о евреяхъ 1804 г. было разработано Ко-
митетомъ безъ Д., но все-же его проектъ реформы не остался безъ нъкотораго вл?ян?я нахарактеръ этого законодательнаго акта. A обвинеп?я Д. евреевъ въ экономическомъ порабощен?и кре?
стьянъ, столь лицем?рно выставленныя имъ въ ?Мн?н?п?, не разъ служили основан?емъ для ре?
прессивныхъ м?ръ въ отношен?и евреевъ.?Въ своихъ запискахъ, разсказывая о своей мно?
госторонней государственной деятельности въ третьемъ лиц?, Д., между прочимъ, сообщаетъ по?
дробности о свопхъ по?здкахъ въ Б?лорусс?ю, о д?ятельности Евр. комитета и т. д. Характерно, что зд?сь онъ высказывается весьма презрительно о Ноткпп?, хотя въ уиомянутомъ выше письм? от-
м?тплъ его высок?я нравственный качества и во?
обще оказывалъ ему внпман?е.?Ср.: Оршанск?й, Русское законодательство о евреяхъ. гл. Къ ис-
тор?и Положен?я для евреевъ, 1804; Юл. Гес-
сенъ, Евреи въ Poetin (очерки: Истор?я Поло-
жен?я 1804 г.; Выселен?е; Первый ритуальный процеесъ въ Росс?и; Приложен?я ?? 1, 2, 5 и 6); H. Голицынъ, Русское законодат. о евреяхъ; 2-е академич. издан?е собран?я сочинен?й Дер?
жавина съ пояснительными прим?чан?ями Грота, тт. У? (1876) и YI1 (1878). Ю. Г. 8. Деркето?сир?йское божество женскаго пола. 1. Косвенное упоминан?е о Д. им?ется во II кн, Макк., 12, 26, гд? сообщается, что ?уда во время похода Прибылъ кп\ то KapvtoN *ai то 'Атар^ате?о? или 'Атер^ат?о?. Посл?днее слово обозначаетъ свя?
тилище богини 'Атеруот?^; сокращенная форма этого имени ДЕр-летш приводится у Д?одора (Sici-
us, II, 4) и у Дук?ана (De syria dea, XIV). То?
же самое имя упоминается въ Талмуд? (Абода Зара, 116) въ форм? Тарата?клщл. Такъ какъ звукъ у произносится также какъ ?, ср. на-
прим., пгр (Azzah?Гс?а=Газа), то приведенное талмудическое Тарата (вм. Таргата) можетъ представлять сокращенную форму имени 'Атар-
TfsTi?. Полная форма, Тарата, была недавно, д?й-
ствительно, открыта. ? (Атарате) плзплу, какъ установлено, является наименован?емъ богини на двуязычной пальмирской надписи (De Vogu?, Syrie centrale. III, 4), относящейся къ 140 г., причемъ греч. эквивалентомъ имени тамъ вы-
ступаетъ форма ('Атар^атес. То-же имя плу-?лу встр?чается на монетахъ, чеканенныхъ, в?роятно, въ сир?йскомъ город? Г?ерапол?. Имя ?Atar-
gates?, бытъ можетъ, отожествимо съ Аштеротъ изъ Карнаимъ (Быт., 14, 5), капище которой упо?
минается ВЪ I КН. Макк., 5, 43 (то теу.е?о; ?v Kapvah), такъ какъ 'Атар^ате?о?, II кн. Макк., 12. 26, также упоминается въ связи съ то Kapviov.?Лук?анъ (De syria dea, 14) сообщаетъ: ?Мног?е народы были того мн?н?я, что вавилонянка Семирамида, отъ кото?
рой въ Аз?и сохранилось много памятипковъ, основала также капище въ сир?йскомъ Г?ера-
пол?, но посвятила его не Юнон?, а ея матери Деркето?. Впрочемъ, самъ Лук?анъ, повидимому, сомн?вается въ этомъ, такъ какъ дальше гово-
Библиотека ?Руниверс? H D д ы и л ^ ? r a u j r i л ритъ: ?Я вид?лъ изображен?е Деркето въ Фи- j ник?и. Странное явлен?е! Верхняя часть т?ла представляетъ женщину, а нижняя половина ту?
ловища, начиная отъ бедръ, рыбья. Между т?мъ г?ерапольская богиня им?етъ ц?ликомъ видъ женщины?. Т?мъ не мен?е богиня, которой по?
клонялись въ Г?ерапол?, в?роятно, была тоже?
ственна по своей иде?, если и не по вн?шнему виду, съ Д., им?вшей особый храмъ въ Ас-
калон? (Филист?и). Населен?е Г?ераполя изб? -
гало ?сть рыбу и ?д?лало это, согласно своей релпг?и, изъ-за Деркето?. Хотя Лук?анъ и за-
являетъ, что въ Египт? были люди, не ?вш?е рыбы ради Деркето, однако, достов?рность этого утвержден?я сомнительна. Въ Аб. Зара, 116 так?
же ?Taratah schebe-Mapeg? (Mabug?Г?ераполь) связывается съ ?Zerifah schebe-Aschkelon?. Ha-
конецъ, рыба могла быть символомъ Деркето, богини плодородия. Одинъ изъ памятнпкопъ Лувра изображаете. Деркето съ нижнего частью туловища въ вид? рыбы (ср. Vigouroux, La Bi?
ble et les d?couvertes modernes. I l l, B55). |Ilo J. E. IV, 526]. ' 2. Дерна?древн?й портовый городъ въ Кире-
наикъ, былъ разрушенъ Адр?аномъ въ 115 г. во время евр. возстан?я. Евреи лсивутъ въ Д. съ давнихъ поръ. Въ 1908 г. 6.000 жит., изъ коихъ 250 евр.; евронейцевъ въ Д. совс?мъ н?тъ. Ев-
реп занимаются ремеслами и торговлей. Отно-
шен?я ихъ къ ?сегуси? (секта, основанная шей-
ХОМ Ъ Аль-Сегуеи. для борьбы съ распростране-
в?емъ хрпст?анства въ Еп?пт?, Судан? и Ара-
Bin)-дружественныя.?Ср. Unser Leben, 1909, 140. И. В. 5. Дернбургъ, Гартвнгъ ? изв?стный ор?ента-
листъ, сынъ Доспфа Д. (см.), род. въ Парияг? въ ' 1844 г. По окончан?и лпцеевъ Карла Велпкаго и Кондорсе, Д. сталъ изучать ссмитическ?е языки, особенно еврейск?й и арабск?й, подъ руковод-
ствомъ Рено, главнаго раввина Францш?Уль?
мана л отца с?шего; зат?мъ оиъ последовательно работалъ въ Геттинген? и Лейпциг?. Въ 186(? г., уже будучи докторомъ философ?и геттннгенскаго ?
-та, Д. получилъ црпглашен?е въ Biblioth?que mp?riale въПарпж? для каталогизац? и арабскпхъ рукописей. Въ 1871 г. тесть Д., Гермапъ-?оспфъ Бэръ, изв?стный кнпгопродавецъ во Франкфурт? на М., поставнлъ д. во глав? парижскаго отд?-
лен?я своей фирмы. Чрезъ четыре года Д. одно?
временно занялъ въ пари леской евр. богословской семинар?и профессуру по арабскому и проч. се-
митпчеекпмъ языкамъ и поступилъ преиодавате-
лемъ арабской грамматики въ Ecole speciale des langues orientales vivantes. Въ апр?л? 1879 г. ему была предложена въ посл?днемъ учрежден?и ка-
?едра арабской литературы, вакантная съ 1867 г. посл? смерти Рено. Въ 1880 г. мипистрънароднаго просв?щен?я поручилъ Д. разборъ арабскпхъ рукописей Эскур?ала и другихъ испанскихъ кнп-
гохраннлищъ. По возвращен?и изъ этой коман?
дировки Д., по приглашен?ю Э. Ренана, принялъ участ?е въ образованной при Acad?mie des in-
scriptions et belles lettres комиссш по разбору семитичеекпхъ надписей, причемъ ему былъ по-
рученъ специальный отд?лъ надписей химьярпт-
скихъ и сабейскихъ, которыми Д. и занялся подъ руководствомъ своего отца. Въ 1884 г. онъ былъ назначенъ профессоромъ арабскаго языка прп Ecole des hautes ?tudes, a на сл?дующ?^ годъ занялъ тамъ-же и вторую ка?едру?исламС и истор?и религ?и до-исламскаго пер?одавъ Ара-
в?и. ?>ъ ?юн? 1900 г. Д. былъ избранъ членомъ Гартвнгъ Дернбургъ. Acad?mie des inscriptions et belles lettres. Кром? того, онъ состоитъ почетнымъ членомъ истори?
ческой академ?и въ Мадрид?, египетскаго инсти?
тута въ Каир?, лондонскаго общества библей?
ской археолог?и и ряда другихъ ученыхъ об-
ществъ.?Д. принимаетъ д?ятельн?йшее участ?е въ еврейскихъ д?лахъ. Онъ состоитъ членомъ центральнаго комитета Alliance Isra?lite Univer-
selle и сов?та Soci?t? des ?tudes juives (съ1890г. его предс?дателемъ); кром? того, онъ вице-пре-
зидентъ администрац?п Ecole de travail isra?lite. Помимо всего этого, JL одинъ изъ основателей и редакторовъ ?Grande Encyclop?die?.?Вотъ спи-
сокъ главн?йшпхъ трудовъ Д.: 1) ?De plu-
ralibus linguae ara-
bicae?, 1867; 2) ?Quel?
ques observations sur l'antiquit? de la d?cli-
naison dans les langues s?mitiques?, 1868; 3) ? Le Diwan de Nabi ga Djobyani?, 1669; 4) ?Catalogue des ma-
nuscrits arabes de la Biblioth?que Imp?ri-
ale?, 4 тт., 1866?70; 5) ?Notes sur la gram?
maire arabe?, 1869? 71; 6) ?Histoire litt?-
raire de 1'Ancient Tes-
tament? (переводъ изв. труда Нольдеке, въ сотрудничеств? съ Жголемъ Сури), 1873; 7) ?Le livre de Sibawaihb, 2 тт.. 1881?89; 8) ?Les manuscrits arabes de TEscu-
rial?,' I, 1Ш, II, 1899; 9) ?Chrestomatie ?l?men-
taire de l'arabe litt?ral? (совместно съ I. Спиро), 1885, 2 изд., 1Ь92); 10) ?La science des religions et l'islamisme?, 1886; 11) ?Ous?ma ibn MunKidh? (араб, текстъ его ?Автоб?ограф?п>., 1886; 12) ?Souvenirs historiques et r?cits de chasse;: (франц. иерев. ?Автоб?ограф?и Усамы?), 1895; 13) ?Silvestr^ de Sacy, une esquisse biographique?, Лейпцигъ, 1886; Парпжъ, 1892 и 1895; Каиръ, 1903; 14) ?Jemen inscriptions? (коллекц?я Глазеравъ Британскомъ музе?), 1888; 15) ?Catalogue des manuscripts ju?
da?ques entr?s au British Museum de 1867 ? 18(J0, 1891; 16) ?Les monuments sab?ens et himyarites de la Biblioth?que Nationale, Cabinet des m?-
dailles et antiques?, 1891; 17) ?Une ?pitaphe min?-
etine d'Egypte?, 2 части, 1893 и 1895; 18) ?Ibn Khalawaihi, livre intitul? Laisa? (неокончено; 1901); 19) ?Al-Fakhri d:Ibn Tiktaka? (новое изда?
ние арабскаго текста, 1895); 20) ?Les Croisades d'apr?s le Dictionnaire g?ographique de Jakout?, 1895; 21) ?Oumaradu J?men, sa vie et son oeuvre?, 1897?1903; 22) ?Les monuments sab?ens et himy-
arites du Mus?e d'arch?ologie de Marseille?, 1899, 23) ?Corpus inscriptionum semiticarum: pars quarta, inscriptiones himyariticas et sabaeas continens?, III, 1900; 24) ?Les manuscripts arabes de la col-
lections Schefer ? la Biblioth?que Nationale?, 1901; 25) ?Notice sur la vie et les travaux de Maximin Deloche?, 1901, 2 изд. 1902; 26) ?Michel Amari, la vie d'un historien et orientaliste italien?, 1902; 27) ?Nouvelles inscriptions j?m?nites in?-
dites?, 1902. Этотъ списокъ можно было бы по?
полнить еще безчисленнымъ рядомъ мелкихъ статей и зам?токъ Д. въ ?Journal de Savants?, ?Journal Asiatique?, ?Revue Critique?, ?Revue des Etudes Juives?, ?Revue d'Assyriologie et Ar-
Библиотека ?Руииверс? ch?ologie Orientale?, ?Revue de l'Histoire des Re-
ligions? и н?к. др.?Ср.: Н. Derenbourg, La ver?
sion arabe du livre de Job de R. Saadia, 1899 (впеден?е); Titres scientifiques de M. Hartwi g De?
renbourg-, 1900; Gubernatis; Grande Encyclop?die. [J. E. IV, 531-532]. 4 Дернбургъ, Генрихъ?одинъ изъ наибол?е вы?
дающихся юристовъ-цивилпстовъ второй по?
ловины прошлаго в?ка, род. въ Майнц? въ 1829 г., умеръ въ 1907 г. (христ?аниномъ). Начавъ преподавательскую д?ятельность въ гейдельберг-
скомъуниверснтет?Д. занялъ позлее ка?едру рпм-
скаго права въ Цгорих?, зат?мъ въ Галле, а съ 1873 г. въ берлпнекомъ университет?. Уже ко времени занят?я берлинской ка?едры Д. создалъ себ? выдающееся пмя въ паук?. Еще въ 1854 г. онъвыпустилъ зам?чательнуго работу о зачет? въ обязательственпомъ прав?. Продуктивность Д. была въ тотъ пер?одъ его жизни поразительна. Уже въ 1860 г. появился I томъ капитальная и понын? еще не превзойдепнаго труда по залого?
вому праву ?Das Pfandrecht nach den Grunds?tzen des heutigen r?mischen Rechts? (2 томъ, 1864). Въ 1871?1880 гг. онъ издалъ свой фундамен?
тальный трехтомный трудъ ?Lehrbuch des preus-
sischen Privatrecht s und der Privatrechrsuormen des Reichs? (о изд. 1894?1897 гг.). Въ отомъ исклю-
чптельнсмъ по своему научному зпачен?ю труд? Дернбургъ обнаружплъ р?дкое знан?е и глу?
бокое пониман?е гермапскаго права. Чуждый направлен?ю такъ назыв. германистовъ, Д. пока-
валъ въ этомъ труд? прим?ръ вынужденнаго компромисса романистическихъ теор?й передъ требовап?ями практической жизни. Вскор? Д. вернулся къ пандектному праву. Въ 1881?1837 гг. вышли три тома его ?Pandekten?. Съ т?хъ поръ эта книга переиздавалась семь разъ (поол?днее изд. 1902?1903), и теперь трудно встр?тить об?
разовал наго юриста?теоретика ли пли практика, длякотораго настольной книгой небыли бы ?Пан?
декты? Д. Время составлен?я ?Pandekten? сов?
пало съ опублпкован?омъ первой редакц?п про?
екта германскаго гражданскаго уложен?я. Бу?
дучи уб?жденнымъ противннкомъ проекта, Д. принялся за тщательное изучеп?е, разработку и систематизацию новаго кодекса, съ которымъ онъ сум?лъ примириться, ц?ня въ немъ мног?я его положительный стороны (см. Д. ?Pers?nliche Rechtsstellung nach dem B?rgerlichen Gesetzbuch?, 1896). Въ качеств? члена палаты госиодъ. Д. голосовалъ протнвъ проекта, но, когда выясни?
лось, что лроектъ станетъ закономъ, Д. понялъ безполезность дальнейшей оппозиц?и. Преста?
релый ученый прпнялся за большую работу, опять предназначенную создать эпоху въ паук?. Начиная съ 18Э8 г., стали выходить объемистые томы новой системы Д.??Das b?rgerliche Hecht des Deutschen Reichs und Preussens>. Весь трудъ состоптъ изъ 6 томовъ. Усп?хъ новаго труда Д. былъ очень значителепъ, и н?которые томы усп?ли выдержать по н?сколько издан?й.?Въ пстор?и науки Д. заиметь одно изъ первыхъ м?стъ, какъ ученый, съум?вш?й найти и обосно?
вать позиц?ю,- одинаково далекую и отъ ортодо-
кс?и ?классиковъ? и отъ крайностей школы ^Ге?
ринга. Пониман?е глубокой связи гражданскаго права съ экономичеекпмъ строемъ и экономиче?
ской эволюц?ей, пониман?е необходимости при?
способлять институты права къ изм?няюТцимся услов?ямъ жизни сд?лало изъ Д. зам?чательнаго догматика, ум?ло сочетающего теоретический и нсторическ?й анализъ de lege lata съ осторож-
нымъ привнесен?емъ цивильно - политической точки зр?н?я. Д.?учитель значительная боль?
шинства молодыхъ представителей науки гра?
жданскаго права во вс?хъ странахъ м?ра; въ част?
ности, изъ его семинар?и вышли очень мног?е современные русск?е цивилисты (Петражицк?й, Покровск?й, Дыновск?й. Пергаментъ, Пассекъ, Гриммъ, Соколовск?й, Гуляевъ и мн.др.). На рус-
скомъ язык? им?ются его ?Пандекты? Въ 1900 г. Д. праздновалъ 50-л?тн?й докторск?й юбилей. По этому случаю въ его честь были изданы сборники рядомъ юридическихъ факультетовъ Герман?и. Въ Росс?и Д. былъ избранъ почетпымъ члеиомъ?с.-нетербургскаго, московскаго и к?ев-
скаго унпверептетовъ. Въ течен?и многпхъ л?тъ Д. былъ членомъ нац?оналъ-либеральной парт?и въ прусской палат? господъ. Въ своей политиче?
ской д?ятельности Д. являлся уб?жденнымъ и в?рнымъ сторонникомъ Бисмарка. В?ограф?ю и характеристику Д. ср.: Петражицк? й по поводу гобплея Д. (Право, 1900, ? 13); его-же (Право, 1901, ? 5); В. М. Нечаевъ, Брокг.-Ефронъ; Gier?
ke, Deutsche Juristenzeitung, 1907, ? 24; M. Я. Пергаментъ, Право, 1908, ? 3; ?rtmann, Zeit?
geist, 1.907, ? 49 и MIT. др. ?>. Элькинъ. 6. Дернбургъ, ?осифъ ? изв?стиын ор?енталистъ и сомптологъ, род. въ 1811 г. въ Майнц?, ум. въ 18:35 г. въ Бадъ-Омс?. До 13-лЬттгго возраста Д. занимался исключительно ев р. предметами и раввинскою письменностью. Зат?мъ опъ иосту-
пилъ въ майнцекую гимназ?ю, по окончан?и курса каковой занимался арабскнмъ языком? въ гиссенскомъ, а позже въ боннскому универ?
ситет подъ руководствомъ профессора Фрейтага. Дружба съ А. Гейге-
ромъ удержала Д. отъ окончательной спец?-
ализац?и въ области семптолог?п, и онъ о ст ал ся в f.р е нъ е вр е й-
ской наук?. Полу?
чи въ степень д-ра фи?
лософы и оставпвъ мысль о занят?и рав-
шшскаго поста, Д. въ 1834 г. перс?халъ изъ Бонна въ Амстердамъ. гд? посту и и лъ военп-
т ате л е м ъ в ъ с емь то Б и -
шофегейма. Въ 1838 г.. когда ученпкъ Д., Ра-
фанлъ Бишофсгеймъ, пр??халъ въ Парижъ заниматься въ Ecole , . Д?р нб у р г Ъ в centrale, Д. сопровож- * rt к ,к далъ его и р?шилъ остаться въ Парнж? на?
всегда. Въ 1841 г. онъ сделался совлад?льцемъ частнаго учебнаго заведен?я. Черезъ два года онъ принялъ французское подданство, изм?нпвъ свою фамил?ю изъ ' Derenburg въ Derenbourg. НЕСКОЛЬК О л?тъ Д. преподавалъ н?мецк?й языкъ въ лице? Генриха IV, a зат?иъ въ 1852 г. за?
нялъ м?сто корректора восточныхъ текстовъ въ императорской типограф?п. Въ то-же время онъ учреди лъ частный коллежъ, которымъ зав?ды-
валъ вплоть до 1864 г. Въ 1871 г. Д. былъ из?
бранъ членомъ Acad?mie des inscriptions et bel-
les lettres. Хотя онъ номинально и сталъ преем-
никомъ Коссенъ де-Персеваля, своего перваго наставника въ арабскомъ язык?, однако, факти?
чески онъ занялъ м?сто Соломона Мунка, быв?
шее вакантнымъ со времени смерти посл?дняго Библиотека ?Руииверс? 119 ДЕРНБУРГЪ, ?ОСИФЪ?ДЕССАУ 1ZU (1867). Еще въ 1868 г. Д. работалъ совм?стно съ I Мункомъ въ центральномъ комитет? Alliance Israel. Univers., вице-предс?дателемъ котораго онъ впосл?дств?и былъ избранъ. Съ Мункомъ его связывали узы т?сной дружбы. За время отъ 1869 до 1872 г. Д. состоялъ членомъ евр. коней-1 стор?и въ Париж?. Въ 1877 г. сильная глазная I бол?знь принудила Д. отказаться отъ должности корректора въ императорской типограф?п, но не?
посредственно посл? этого онъ занялъ м?сто профессора раввинской литературы въ Ecole des hautes ?tudes.?Кром? ряда статей и зам?токъ въ Comptes rendus de l'Acad?mie des inscriptions et belles lettres, Journal Asiatique, Eevue Critique, Geigers J?dische Zeitschrift, Gr?tz, Monatsschrift, Revue d. Etudes Juives и др., Д. оставплъ капи?
тальные труды, среди которыхъ иные (напр., изыскан?я о Саад?и гаон? и пздан?е вс?хъ ето сочпнен?й) должны быть признаны классиче?
скими. Вотъ еппсокъ главн?йшпхъ работъ Д.: 1) ?Maimonides? (Geigers Wiss. Zeitsclir., I, 1835); 2) ?Sur le dernier repas pascal de Jesus? (Orien-
talia, I, Amsterdam, 1840); 3) ?Les s?ances de Hariri? (съ комментар. Сильвестра де-Саси, 2-е дополн. пздан?е съ предислов?емъ Рено въ 1847? 1851 гг.); 4) ?Les fables le Loqman le Sage?, 1850; 5) ?Les inscriptions de TAlhambra? (добавл. къ книг? Жиро де-Пранжэ Essai sur l'architectur e des arabes et des maures en Espagne), 1851; 6) ?Essai sur l'histoire et la g?ographie de la Pale-
stine d'apr?s les Talmuds et les autres sources rabbiniques: I. Histoire de la Palestine?, 1867; 7) ?Manuel du lecteur, d'un auteur inconnu? (отд. оттпекъ изъ Journal Asiatique), 1870; 8) ?Opus?
cules et trait?s d'Aboul Walid Merwan ibn Djanah de Cordoue? (совм?стно съ Гартвигомъ Дерн-
бургомъ), 1880; 9) ?Deux versions h?braiques du livre de Kalilah et Dimnah?, 1881; 10) ?Talmud? (статья въ издан. Лихтенберже Encyclop?die des sciences religieuses), 1882; 11) ?Etudes sur Гер?-
graphie du J?men? (совместно съ сыномъ Г. Д. въ Journal Asiatique, 1882?84); 12) ?Les monu?
ments sab?ens et himyarites du Louvre? (совме?
стно съ сыномъ), 1885; 13) ?Les inscriptions ph?-
niciennes du temple de Seti ? Abydos? (съ сы?
номъ), 1885; 14) ?Le livre des parterres fleuris?, евр. грамматика на арабскомъ язык?. составлен?
ная Абульвалидомъ Мерваномъ; текстъ изданъ совм?стно съ В. Вахеромъ, 1886; 15) ?Commen?
taire de Ma?monide sur la Mischna, Seder Taha-
rot?, 3 части, 1887?89; 16) ?Johannis de Capua Directorium humanae v?tae, alias Parabola anti-
quorum sapientium?, 1889; 17) ?Corpus inscriptio-
num semiticarum: pars quarta, inscriptiones hi-
myariticas et sabaeas continens? (съ сыномъ, I? II), 1889?92; 18) ?Texte arabe de l'Isa?e de Saa-
dia? (Stades Zeitschrift, IX ? X, 1889 ? ' 0); 19) ?Oeuvres compl?tes de R. Saadia ben Joseph al-
Fayyonmi: I. Version arahe du Pentateuque, 1893; YI. Version arabes des Proverbes (въ со-
трудиичеств? съ M. Lambert'ourb)?, 1894; 20) ?La version arabe de Isa?e?, 1896 и 21) ?La version arabe du livre de Job?, изд. Гартвигомъ Дернбургомъ, 1899.?Ср.: G. Maspero, Discours prononc? aux fu-
n?railles de M. Derenbourg; W. Bacher, J. Deren-
bourg, sa vie et son oeuvre; A. Carri?re, J. De-
renbourg, въ Annuaire de l'Ecole des hautes ?tu-
des, 1897, 31?40; H. Derenbourg, Vejsion arabe du livre de Job de К Saadia (введен?е), 1899. [J. E. IY, 531]. 4. Дернбургъ, Яновъ?ивв?стный юристъ, отецъ Генриха Д. (см.), род. въ Майнц? въ 1795 году, умеръ христ?аниномъ въ 1878 г. Поработавъ въ родномъ Майнц? около 25 л?тъ на адвокатскому поприщ?, Д. занялъ въ 1845 г. ка?едру граждан-
скаго процесса въ гпссенскомъ университет?. Однако, академическая д?нтельностьД. была не?
продолжительна. Д. наиисалъ много научныхъ работъ и нзсд?довап?й, обычно цитируемыхъ въ литератур?, въ отлич?е отъ Генриха-Д., подъ име-
немъ Dernburg- der Aeltere.?Ср.: Deutsche Ju?
ristenzeitung, 1878, Jf? 13, стр. 112; Holtzendorfs Rechtslexikon, I, 3, 517. Д Э. 6. ДбССа, ПО-Греч. Aesaa?v или Aeaa?v?городъ ВЪ ?уде?, гд?, повидимому, Никаноръ вступилъ въ сражен?е съ ?удой Маккавеемъ (II Мак., XIY, 16). Возможно," что это есть Адаса?м?стность, гд? ?уда одержалъ знаменитую поб?ду надъ Ни-
каноромъ. L Дессау (Dessau)?главный городъ герцогства Ангальтъ (Герман?я). Евреи встр?чаются зд?сь ?шервые въ 1621 г. Появлен?е фальшпвыхъ мо-
нетъ разорило финансы герцогства, и герцогъ ?оанпъ Казпм?ръ разр?шплъ поэтому евреямъ поселиться въ Д. въ качеств? поставщиковъ се?
ребра для монетнаго двора. Имъ было запрещено вывозить деньги и они должны были предупре?
ждать вывозъ другими. Когда б?дств?я Тридца-
тил?тней войны сд?лали невозможнымъ укр?-
плен?е фпиапсовъ герцогства, евреи были изгна?
ны изъ Д. Въ 1672 г. герцогъ ?оаннъ Георгъ допу-
стплъ евреевъ опять въ Д., и въ 1685 г. насчи?
тывалось 26 семействъ. Среди новыхъ поселен-
цевъ выдвинулся Мопсей^ Вульфъ, потомокъ р. Моисея Иссерлеса, ставш?й въ Д. прпдворнымъ фпнансовымъ агентомъ ?оанна Георга II. Вульфъ устронлъ бетъ га-мпдрашъ, во глав? котораго сто-
ялъВеньяминъВольфъ, авторъ ?Ir Binjamin?. По смерти Вульфа (1729) матер?альный расцв?тъ общины, возросшей до 700 чел., пр?остановплся. Въ духовно-кулътурномъ отношен?и она сохра?
нила еще значен?е благодаря выдающимся тал-
муднетамъ Давпду-Гиршу Френкелю и др. Д. была родиной Мопсея Мендельсона. Вызванное имъ просв?тительное движен?е отразилось зд?сь особенно зам?тпо. Въ 1790 г. н?сколько моло-
дыхъ людей учредили кружокъ Chinuch Nearim для воспитан?я недостаточныхъ евр. мальчиковъ. Наряду съ евр. предметами преподавались н?-
мецк?й и француззк?й языки и арп?метпка. Два года спустя герцогъ Францъ утвердилъ уставъ училища и оказывалъ ему сильное покровптель-
ство протпвъ враждебныхъ общему образованно евр. элементивъ общины (съ 1815 г. вычавалъ ежегодную субсид?ю въ 300 талеровъ); училище п называлось Franzschule. Зав?дующ?й учили-
щемъ Давидъ Френкель добился распоряжен?я (1801), чтобы евреямъ было запрещено дер?
жать домашнпхъ учителей, пока не будетъ до?
казано, что училище не соотн?тствуетъ требова-
н?ямъ, предъявляемымъ къ учебному заведен?ю; въ 1825 г. онъ присоединила къ училищу суще?
ствовавшей въ Д. бетъ га-мпдрашъ и его фондъ, несмотря на сильное сопротивлен?е стар?йшинъ общпны, въ зав?дыван?и которыхъ находился этотъ фондъ. Евр. предметамъ стали уд?лять еще больше внпмап?я, и училище превратилось въ высшее учебное евр. заведен?е, пользовав?
шееся во всей Герман?и громкой ПЗБ?СТНОСТЬ Ю и привлекавшее многпхъ учениковъ, благодаря такимъ преподавателям^ какъ, напр., ? кром? Френкеля, ? ?оснфъ Вольфъ (см.), Готгольдъ Со-
ломонъ и Моисей Филоппсонъ (см.). Желан?е герцога соединить это заведен?е съ общимъ учи-
Библиотека ?Руниверс? J. л J. ,^ W V A * , лищемъ въ Д. (1847) встр?тило отпоръ со сто?
роны директора посл?дняго; но съ получен?емъ евреями гражданских?? правъ въ 18-18 г. суще-
ствован?е еврейск. училища было признано лиш-
нимъ, такъ какъ евр. д?тп могли иос?щать об-
щ?я заведен?я. По предложен?го Френкеля, Franz?
schule было преобразовано въ коммерческое учи?
лище безъ иреподаван?я евр. языка и доступъ открыть для не-евреевъ. Въ 1850 г. училище было уступлено государству, а бетъ га-мидрашъ перешелъ опять въ в?д?н?е общины.?Дессауск? е евреи принимали живое участ?е въ борьб? за эмансппац? го. Н?мецк?й ежем?сячникъ ?Sulamith?, посвященный евр. жизни и культур?, издавался въ течен?п 8 л?тъ упомянутыми Давидомъ Френ-
келемъ и ?осифомъ Вольфомъ. До 1848 г. прави?
тельство разсматривало евреевъ, какъ ?Schatzju?
den?; чужимъ евреямъ нельзя было селиться въ Д. безъ особаго разр?шен?я, а живш?е зд?сь ев?
реи были ограничены въ жительств? особымъ кварталомъ; даже посл? 1848 г. правительство пыталось ограничить избирательное право ев?
реевъ и сохранило въ течен?и долгаго времени ?евр. присягу?. Въ 1850 г. насчитывалось 1.000 евреевъ, въ 1895 г.?406. Дессауск?й раввинатъ до 1870 г. находился въ хаотическомъ состоян?п. Раввины см?щалпсь необычайно часто; въ те-
чен?и многпхъ л?тъ раввинатъ даже вовсе не былъ зам?щенъ, и функц?и раввина исполнялись учителями Franzschule.?Среди раввияовъ посл?д -
нахъ 40 л?тъ 19 в. особенно изв?стны историки Зальфелъдъ и Максъ Фрейденталь, истор?ографъ общины. Им?ются синагога въ мавританскомъ стил? и памятникъМ. Мендельсона, воздвигнутый къстол?т?ю со дня его смерти.?Ср.: W?rdig, Chro-
nik d. Stadt Dessau, 1876, passim; idem, Dessau innerhalb eins Jahrhunderts, 1886; Steinthal, D. jtld. Volksschule in Anhalt, въ Zeitschr. f. Gesch. d. Jud. in Deutschland, IV, 66; Kayserling, Moses Mendelssohn, 1880, passim; M. Freudenthal, Aus d. Heimat M. Mendelssohns, 1900, passim; idem, Jud. Besucher Leipziger Messen; Horwitz, Gesch. der herzogl. Franzschul e in Dessau, 1799?1899; Der Anteil d. Jud. am Unterrichtswesen in Preussen, 1905 (изд. бюро евр. статистики въ Берлнн?); прочая литература въ стать? Ангальтъ, Евр. Энц. II т. [J. Е. IV, 535?36 съ дополн.]. Въ 1905 г.?55.134 жпт., изъ копхъ 481 еврей. Община съ бюджетомъ въ 32 тыс. мар. входптъ въ составъ союза Н?м.-еврейск. общпнъ. Кром? 4 благотворит, обществъ и 8 фондовъ, им?ются учрежден?е имени Мендельсона?пр?ютъ для пре-
стар?лыхъ ученыхъ, ложа Бней-Бритъ и общество евр. пстор?и и литературы. Учрежденный въ 1904 году баронессой Конъ-Оппенгеймъ фондъ евр. общины въ Д. является однпмъ изъ бога-
т?йшихъ евр. благотворит.-просв?тпт. учрежде-
н?й: каппталъ достигъ въ 1905 г. свыше 5 милл. марокъ, доходы?около 229 тыс. и расходы?около 225 тыс. мар. (число выданныхъ субсид?й=741). Фондъ обслуживаетъ б?дныхъ и больныхъ, а также посвященъ воспитанно юношества и евр. наук?.?Ср. Handb. j?d. Gemeindeverw., 1907. Евр. типо?раф?я была открыта въ 1694 г. Мои-
сеемъ Вульфомъ; ему было разр?шено печатать н?мецк?я и еврейск?я книги, но онъ изготовлялъ лишь еврейск?я, такъ какъ им?лъ въ впду только поощрен?е евр. литературы. Первой отпечатанной книгой былъ ?Tefillah le-Moscheh? съ прибавле-
н?емъ н?м.-евр. молитвъ ?Minchat Ami? (наби?
ралась 9-л?тней наборщицей Эллой). Типограф?я закрылась въ 1704 г. въ виду разстройства д?лъ | Вульфа. Позже вновь открытая сыномъ Вульфа Ил?ей, она не просуществовала больше года. Въ 1783 г. н?к?имъ Шильдеромъ была основана но?
вая тппограф?я, просуществовавшая до второй половины 19 в.?Ср.: Ersch-Gruber, II, 28, 84 (статья J?dische Typographie); Freudenthal, Aus d. Heimat Moses Mendelssohns, 151 и ел. [По J. E. IV, 536]. 5. Дессау, Вольфъ?см. Вольфъ бенъ-?осифъ изъ Дессау. Дессау, Моисей бенъ-Михаилъ ? талмудистъ 18 в., жиль въ Дессау (Герман?я), авторъ: 1) ага-
дичеекпхъ зам?токъ къ тр. Берахотъ, Шаббатъ и Кпддушинъ и новеллъ къ Песахпмъ и Кету-
ботъ (изд. 1724 г.) и 2) ?Zikron Мо5спеп?,галахпче-
скихъ и агадическихъ изсл?дован?й (изд. 1765 г.). Кром? того, Д. издалъ ?Scbaare Dura? Исаака бенъ-Мепръ изъ Дюрена.?Ср.: Wolf, Bibl. Hebr., I l l; Zedner, Cat. [J. E. IV, 536]. 9. Дессауеръ, Гавр?илъ Л.?венгерск?й раввпнъ (1805?1875), ученикъ р. Моисея Софера, былъ 40 л?тъ раввпномъ въ Balaton Kojar. Д.- авторъ ?Das Buch Hi ob, ?bersetzt und comme ntiert?, 1838; ?Jad Gabriel?, новеллъ къ законамъ о р?з-
к? скота, 1838; ?Ha-Arieb, комментар?я къ тал-
мудпч. изречен?ямъ и разсказамъ Р. баръ баръ-
Ханы, 1859; ?Schire Zimra?, на мотивы кн. Бы-
т?я, прпложен?е къ ?Schire Tiferet? Гартвига Вессели, а также cHomiletischo Skizzen?, 1862. [J. E. IV, 536]. 9. Дессауеръ, ?осифъ?композиторъ (1798?1876). Въ свое время Д. былъ очень популярнымъ и любимымъ композиторомъ романсовъ. Д. жилъ долгое время въ Париж?, тд? подружился съ Г. Гейне, но ?посл?дств?и пхъ отношен?я испорти?
лись. Кромъ1 многочислеиныхъ романсовъ, Д. пи-
салъ также увертюры, фортеп?анныя пьесы, струнные квартеты и н?сколько оперъ.?Ср.: Ко-
гуть, Знам. евреи; Jew. Enc, s. v. 6. Дессауеръ, I. Г.?писатель въ Бейерсдорф?: авторъ ?Leschon Rabbanan? (Эрлангенъ, 1838), полнаго арамейско-халдейско-п?мецкаг о словаря, пособ?я при изучен?и Талмуда, Таргума и Мидраша, составленная по Аруху, Мусаф?и, Буксдорфу и Ландау, съ прпложен?емъ методо-
лог?п Талмуда и объяснен?й аббрев?атуръ; ?Ge?
schichte der Israeliten mit besonderer Ber?cksich-
tigung der Kulturgeschichte? (Эрлангенъ, 1846), Кром? того, Д. составилъ н?сколько молитвен никовъ и учебниковъ по евр. языку .?Ср. F?rst, В. J., 206, 207. 6. Дессауеръ, Леопольдъ (бол?е изв?стенъ подъ именемъ Дессуаръ, Людвигъ)?одинъ изъ напбол?е выдающихся н?мецкпхъ артнетовъ 19 в. (1810? 1874). Сынъ купца, Д. рано увлекся сценой. Известность нр?обр?лъ ок. средины 30-хъ гг., когда поступплъ въ лейоцигск?й городской театръ. Съ 1847 г. Д. подвизался преимущественно на сцен? берлпнекаго театра. Небольшого роста, не обладая ни пр?ятнымъ голосомъ, ни блестящей наружностью, Д. достигъ необыкновенной попу?
лярности благодаря тонкому психологическому анализу, съ какимъ онъ понималъ своихъ ге-
роевъ, и въ течен?и долгаго времени Д. считался однимъ изъ самыхъ глубокомысленныхъ истол?
кователей Шекспира. Съ его пониман?емъ Гам?
лета, Отелло, короля Лира и Шейлока, а также Ур?еля Акосты, считается лучшая англ?искал критика, и его игра подвергалась разсмотр?н?ю съ чисто - научной и психологической точекъ зр?н?я наибол?е выдающимися знатоками Шек?
спира. Въ болыпинств? случаевъ созданные имъ Библиотека ?Руииверс? 123 ДЕССАУЕРЪ, МОРИЦЪ?ДЕСЯТЬ ЗАПОВ?ДЕЙ 124 образы признаны классическими и нын? почти ни-
к?мъне оспариваются.?Ср.: Allg\ Deut. Biogr., У, 75?77;Oettinger,Prachtalbumf? r Theater und Mu-
sik, V; Jew. Enc, ?У, 537; Когутъ, Знам.евреи,I. 6. Дессауеръ, Морицъ (1842?1895) ? раввинъ, сынъ Гавр?пла Дессауера; образован?е получилъ въ бреславльскпхъ семпнар?и и у-т?. Въ 1871 г. Д. занялъ м?сто пропов?дника въ Кётен?, а въ 1881 г. окружнаго раввина въ Мейнпнген?. Д. ав-
торъ: ?Spinoza und Hobbes?, 1868; ?Daniel, in sie?
ben Kanzelreden f?r das Neujahrs- und Vers?h-
nung-fest?, 1875; ?Der Sokrates der Neuzeit und sein Gedankenschatz. S?mmtliche Schriften Spino-
zas gemeinverst?ndlich und kurz gefasst?, 1878; ?Der deutsche Plato. Erinner ungsschrift zu Moses Mendelssohn's 150-j?hrigem Geburtstage?, 1879; ?Bl?then und Knospen der Humanit?t aus der Zeit von Eeuchlin bis Lessing?, 1881; ?Humanit?t und Judenthum?, 1885.?Ср.: Human, Gesch. der Juden im Herzogtum Sachsen-Meiningen-Hildburg?
hausen, 72, 1898. [J. E. 1У, 537]. 9. Дессауеръ, Эмиль?учитель и писатель, род. въ Мюнхен? въ 1882 г., состоитъ преиодавате-
лемъ въ Ыюренберг?. Изъ его произведена! отм?-
тимъ ?Die j?dische Geschichte im Zeitbilde gros-
ser Kulturstufen?.?Cp. K?rschner, 1908. 6. ? Дессауеръ, Юл?й?венгерск?й писатель, род. въ 183?у г. въ Неитр?, сынъ Гавр?ила Л. Д.; состо-
ялъ н?которое время раввиномъ въ Уйпешт?. Изъ его многочислениыхъ нроизведен?й, глав-
чымъ образомъ касающихся евре??ства, отм?-
тимъ: ?Die f?nf BUchcr Mosis nebst dem Raschi-
Commentar? (переводъ и нрпм?чан?я, Будапештъ, 1863, 2-ое изд. 1887); ?Schulchan Aruch, Orach Chajim? (переводъ и переработка, #t н?мецк. язык? въ 2-хъ частяхъ, 1898); ?Spruch-lexikon des Talmud und Midrasch?, 1876; ?Schl?ssel zum Gebetbuche?, 1878; ?Der jlief. Humorist?, 1899, Изъ другпхъ его работъ упомянемъ ?Perlenschatz: philosophische Sentenzen in alphabetischer Reihen?
folge?, 1880. [J. E. IV, 537]. 6. Десятикол?нное царство ? см. Десять кол?нъ Израидевыхъ. Десятины?см. Маасеръ и Демай. Десятое Тебета?см. Посты. 3. Десять, въ Кибл?и.?Система счислен?я, осно?
ванная на количества пальцевъ рукъ и ногъ, которая положена въ основу пятеричной пли де?
сятеричной системъ. смотря по тому, принято ли для этого число пальцевъ одной руки, или об?-
ихъ. Уже у древннхъ евреевъ преобладала деся?
теричная система, какъ видно изъ того, что въ еврейскомъ язык? пм?ются отд?льныя назван?я для чиселъ отъ одного до десяти; для дальн?й -
шихъ чиселъ число Д. служить высшей едини?
цей. Т?мъ не мен?е въ религ?озноыъ обпход? чаще встречается число семь, что наводить на мысль, что въ бол?е глубокой древности существовала семеричная система; это видно также изъ того, что въ предан?яхъ о первобытныхъ временахъ челов?чества число семь повторяется часто (ср. Быт., 4, 24; 7, 2, 3 и др.). Д. образуетъ основную единицу при изм?рен?яхъ Ноева ковчега, при опред?лен?и пространства Скин?и (Исх., 26?27), при лостроен?и храма Соломона и проектирован-
наго храма ?езек?ила (1 Цар., 6, 3; ?езек., 40?42); оно представлено и числомъ заповъдей (Исх., 20; Втор., 5). Де??ь всепрощен?я опред?ленъ въ де?
сятый день седьмого м?сяца (Левитъ, 23,27). Де?
сятый день м?сяца Нисана назначенъ для по?
купки пасхальнаго агнца (Исх., 12, 3). Египтянъ въ наказан?е постигло Д. язвъ (Исх., 8?11); го?
ворится также, что въ вид? наказан?я ?Д. жен-
щинъ будутъ печь хл?бъ въ одной печи? (Лев., 26, 26). Амосъ (5, 3) говорить: ?Городъ выста?
влявший сотню, останется съ десяткомъ принад-
лежащихъ къ дому Израиля?.?Авраамъотдалъ де?
сятую часть своего имущества священнику (Быт., 14, 20), столько-же получаютъ изъ продуктовъ земли левиты, а также б?дные; левиты же въ свою очередь отдають десятую часть своей доли священнику (Лев., 27, 30?32; Чпс, 18, 26). Яковъ об?щалъ отдать Богу десятую часть того, ч?мъ Вогъ его наградить (Быт., 28,22). По древ?
нему обычаю столько-же получалъ царь отъ своего народа (I Сам., 8, 15?17). Д. употребляется, какъ круглое число (Быт., 31, 7; Числа, 14, 22; I Сам., 1, 8; ?овъ. 19, 3) и часто упоминается въ Библ?и, какъ таковое, хотя въ большинства слу-
чаевъ оно не действительное и употребляется лпшь, какъ символъ множественности. Оно часто употребляется, какъ множитель; однако, въ чи?
сли семьдесятъ (какъ въ Числ., 11, 16) должно разематривать множителемъ число семь, какъ пережитокъ бол?е дровней системы счислен?я. Бъ общемъ, число Д. есть совершенное, закон?
ченное, а также основное. ? Ср.: Bahr, Symbolik d. mosaischen Cultus, Heidelberg, 1837; Z. D.M.GL XXIV, 662 и ел.; Pick, Der Einfluss der Zehnzahl und der Siebenzahl auf das Judentum, въ Allg. Zeit. d. Jud., LVIII, 29?31. [J. E. ХИ, 102]. 1. ? Въ Талмуд? и Мидраш? числу Д. при?
дается еще больше значсп?я; въ одной только, и то незаконченной, сер?п галахическихъ афо-
ризмовъ, начинающихся какимъ-ннбудь опреде?
лен нымъ числомъ, двадцать шесть начинаются числомъ десять (Pirke de-Rabbenu ha-Kadosch, у Sch?nblum'a, Scheloschah Sefarim Niftachim?, стр. 39?41. Lemberg, 1877). Оно встр?чается так-
}ке и въ агад?. Въ сборник? талмуд, афориз-
мовъ Beth Waad la-Chachamim (Лондонъ, 1902) приводятся пхъ 59., прнчемъ это число также надо считать далеко пеполнымъ. Въ постановлен?яхъ, касающихся дня, когда чптаютъ стггокъ Эс-
?при, городъ опред?ляется ?болыпимъ?, если въ немъ живетъ десять челов?къ, не им?ю-
щ?гхъ ннкакихъ занят?й и, следовательно, всегда свободныхъ для исполнен?я обществеянаго богослужен?я (Мег., I, 3; ср. Батланимъ); авъМег. ?У, 3 перечисляются 9 функц?й, при исполнены которыхъ должны присутствовать десять чело-
в?къ (Аботъ, III, 6; Мег., 236; ср. Jew. Enc., VIII, 603). Относительно чистоты происхожден?я раз?
личались десять классовъ семействъ (Кпд., IV, 1. XIII, 1). Зат?мъ въ день Новаго года должны были прочитываться вслухъ десять стпховъ Св. Ппсан?я, въ которыхъ упоминались аттрибуты Бога (Р. Р., IV. 6). Эзра установилъ десять за-
коновъ (Б. К., 82а); для ?ерусалпма были устано?
влены также десять спец?альныхъ галахическихъ положен?й (тамъ-же, 826). Подобныхъ законовъ существовало очень много. Флав?й, напр., разска-
зываетъ (?уд. войн., VI, 9, ? 3), что обыкновенно за пасхальной трапезой должны были присут?
ствовать не меньше десяти челов?къ. О роли числа десять въ каббал? см. Каббала. [J. E. XII, 101. 3. Десять запов?дей, й'чзпп тв>у?десять основ-
ныхъ законовъ, которые, согласно библейскому тексту, провозглашены были, при торжествен?
ной обстановк?, самимъ Богомъ на гор? Сииа? въ присутств?и всего Израильскаго народа.?Для Д.-З. часто употребляютъ греческое название I Декалогъ, соотв?тствующее библейскому тру Библиотека ?Руииверс? 125 ДЕСЯТЬ ЗАПОВ?ДВЙ 126 оплтп и выражен?ямъ Селтуагинты: <н ЬЫа Хо-уо? I и та Uta рт,?лата (Исх., 34, 28; Второз., 10, 4; 14, 13; ср. Флав?й, Древности, III, 5, ? Я). Въ позд-
в?йшей еврейской литератур? Д.-З. обозна?
чаются терминомъ лпа?п лт#у (?Наб., 866) или съ опущен?емъ числительнаго, просто лпз? (Баба Кама, 546). ? Въ Библ?и.?Л.-З. приводятся въПятикниж? п въ двухъ верс?яхъ, отличающихся другъ отъ друга многочисленными вар?антами (Исх., 20, 2?17; Втор., 5, 16?18). Библейск?й разсказъ яркими красками олисываетъ торжественную обстановку, при которой Богъ далъ Моисею и израильтянамъ Д.-З. Синай стоялъ въ огн?, оку?
танный густымъ дымомъ, земля дрожала, грем?лъ громъ, блест?ла молн?я и въ шум? разбушевав?
шихся стих?й, покрывая ихъ, раздавался голосъ Бож?й, произноспвш?й запов?ди (Исх., 19, 1 и ел.). Зат?мъ самъ Господь начерталъ ?Десять Словъ? на двухъ каменныхъ скрнжаляхъ, ?скри-
жаляхъ свидетельства?, лнуп л?п1? (Исх., 24, 12; 31, 18; 32, 16), или ?скрижаляхъ зав?та?, nmh лпэп (Втор., 9, 9, 11, 15), и передалъ ихъ Моисею. Когда Моисей спускался съ вершины горы, иосл? 40-дисвнаго на ней ирсбыван?я, со скрижалями въ рукахъ и увид?лъ, что пародъ лляшеть во-
кругъ золотого тельца, забывъ о Bort?, онъ въ гн?в? бросилъ скрижали на землю и разбилъ ихъ (йсходъ, 32, 19); посл? этого Господь вел?лъ ему снова выс?чь изъ скалы дв? друг?я скрижали, на коихъ Онъ возстановилъ на нихъ перво?
начальный десять заиов?дей (Исх., 34, 1). Од?
нако, въ другомъ м?ст? книги Исходъ (34, 27? 28), гд? говорится о томъ, что Господь поручилъ Моисею написать услов?я союза между Ннмъ и Изиаилемъ, текстъ можетъ быть понять въ томъ смысл?, что Богъ также поручилъ возстановить на скрижаляхъ десять запов?дей, что Моисей и нсиолннлъ, хотя наряду съ этимъ въ В?оро-
зак., 4, 13; 5, 19; 9, 10; 10, 2, 4, указывается, что самъ Господь написалъ ихъ. Эти вторыя скрижали, принесенныя Моисеемъ съ горы Си?
ная, были помещены въ Ковчегв, откуда по-
сл?дн?й и получнлъ назван?е ?Ковчега свид?-
тельства?, лпул рп? (Исх., 25, 16, 21?22; 34, 29; 40, 20; Числа, 4, 5; ср. I Цар., 8, 9). ? Содержанье Д.-З,? Декалогъ открывается тор-
жествениымъ заявлен?емъ Господа Бога (въ иер-
вомъ лнц?), обращеннымъ къ Израилю (во второмъ лиц?). Господь вывелъ израпльтянъ изъ Египта, изъ дома рабства, и потому Онъ не потерпитъ, чтобы они наряду съ Нимъ почитали какого-
либо другого бога; Онъ требуетъ въ отношен?и себя исключительна? ноклонен?я, и никак?я изображен?я видимаго м?ра не могутъ зам?нпть Его въ глазахъ израпльтянъ. Если лее они ослу?
шаются и нарушать эту первую запов?дь, то тяжкое наказан?е ждетъ ихъ потомство даже въ третьемъ и четвертомъ покол?н?яхъ, съ которыхъ Онъ взыщетъ за гр?хи предковъ (I зап.). Такъ какъ имя Господне свято, то Онъ и заирещаетъ произносить его всуе и т?мъ пускать его въ обращен?е, какъ вещь обыкновенную (II зап.). Онъ повел?ваеть свято оберегать субботн?й день и воздерживаться по субботамъ отъ всякой работы: отдыхъ долженъ быть предоставленъ и рабу, и даже скоту. Это должно служить спмволнче-
скимъ напоминан?емъ, что весь м?ръ былъ соз-
данъ Богомъ и что въ этотъ день Онъ самъ пре?
давался отдыху (Исх.). Кром? того, онъ можетъ служить также лучшимъ символомт. и восг?оми-
нан?емъ о египетскомъ рабств? (Второз.; III зап.). Дал?е Онъ требуетъ отъ израильтянина безуслов?
на? почтешя къ родителямъ, ибо это есть ос?
нова и семейнаго и индивидуальнаго счастья на земл? (Второз.) и долгол?т?я (?У эап.). Онъ за-
прещаеть также убивать (У запов?дь;, прелюбо?
действовать (У?? зап.) и красть (VIII зап.). лжесвид?тельствовать (IX зап.) и посягать на что-либо изъ чужого имущества (X зап.), ч?мъ и заканчивается Декалогъ. 1. Въ Библ?и подчеркивается, что Д.-З. были даны въ присутств?и всею народа (Исх., 20, 18; Вто-
розак., 5, 4 и 19). Относительно времени возв?-
щен?я Д.-З. въ кн. Исх., 19, говорится, что въ трет?й м?сяцъ по исход? сыновъ Израиля изъ земли Египетской они пришли въ пустыню Си?
найскую, къ гор? того-же имепи. Тамъ сооб?
щается, что это произошло ?въ тотъ-}ке день?, что можетъ означать только въ день новолуы?я (ср. Luzzatto, въ ?Комментар?и*). Такъ какъ до Откровен?я прошло еще н?сколько дней, то фа?
рисеи?въ противоположность саддукеямъ? вы?
считали, что это произошло 6 Сивана (ср. Ме-
хилта), всл?дств?и чего они связали это событ?е съ празднпкомъ Шебуотъ и постановили?также въ противоположность саддукеямъ ? признать этотъ праздш?къ неподвпжньтмъ, назначивъ его па упомянутый день. Этотъ день былъ назвапъ ?днемъ законодательства?, ил*пл |Л? JC?. Tpa-
диц?я гласитъ, что вм?ст? съ провозглашен?емъ Д.-З. было передано путемъ Откровен?я и все ? остальное учен?е Моисея, т.-е. все Пятикниж?е (ср. , Исходъ, 31, 18; Второз., 5, 28, также Малеахи, 13, 22).?Десять запов?дей были выс?чены на двухъ каменныхъ скрижаляхъ. Согласно еврей?
скому предан?ю, запов?ди были распределены сл?-
дующимъ образомъ: 1) Я Господь, 2) запрещен?е многобожества и образнаго нзображен?я Боже?
ства, 3) занрещен?е употреблять имя Господа Бога всуе, т.-е. безъ нужды, 4) занов?дь о со?
блюдена субботняго отдыха, 5) запов?дь о по-
читан?п родителей, 6) не уб?й, 7) не прелюбо-
д?йствуй, 8) не укради, 9) не произноси ложнаго свидетельства на ближняго своего (такъ какъ свид?тельск?я показан?я у евреевъ не нодкр?-
нлялнсь присягой, то это запрещен?о не подиа-
даетъ подъ Л? 3), 10) не желай жены ближняго своего, ни другого чего изъ того, ч?мъ онъ вли-
д?етъ. Въ лютеранской церкви I и II зап. соединены вм?ст?; зап. X, напротпвъ, разд?ленана дв? за пов?ди. Всл?дств?е этого порядокъ, въ котором!; сл?дуютъ запов?ди, н?сколько иной. Въ ??яти-
кннж?и Д.-З. ном?щены два раза, причемъ можно установить н?которыя отклонеп?я другъ отъ друга. Въ 5-ой заиов?ди (у лютеранъ въ 4) по-
читан?е родителей требуется для того, ?чтобы продлились дни твои на земл?, которую Господь, Богъ твой даетъ теб?? (Исходъ, 20, 12). Во Вто-
розакон?и же.говорится (5, 16): ?Чтобы продли?
лись дни твои, и чтобы теб? было хорошо на той земл?, которую Господь, Богъ твой, даетъ теб??. При запрещен?и лжесвидетельства въ кн. Исходъ сказано: ?Ed Scheker?, а во Второза-
кон?п ?Ed Schaw?. Въ десятой запов?ди (въ лютеранской церкви 9 и 10) въ кн. Исходъ (20, 17) сказано: ?Не желай дома блплшяго твоего, не лселай жены блилшяго твоего, ни раба его? и т. д. Во Второзакон?и (5, 21): ?Не желай жены ближняго твоего, и не желай дома ближняго твоею, ни поля его, ни раба? и т. д. Въ выра-
жен?яхъ также им?ется небольшое различ?е: во Второзак. изъ двухъ запов?дей ?не желай??одна Библиотека ?Руниверс? V21 ДЕСЯТ Ь SI выражена посредствомъ <lo titawe? вм. ?lo tach-
mod?. Напбол?е важное отлпч?е вам?чается въ вапов?дяхъ относптельно суббошняго отдыха. Въ первой верс?п кн. Исх. субботн?й отдыхъ обосно?
вывается воспоминан?емъ о созданги м?ра: Гос?
подь въ шесть дней создалъ м?ръ, а на седьмой почилъ (ср. также Исходъ, 31, 17). Во Второза-
кон?и же субботн?й отдыхъ обосновывается рабскимъ трудомъ Израиля въ Египт?] социаль ?
но е значен? е еженед?льнаг о отдых а подчерки ?
ваетс я зд?с ь особенн о интенсивно. Как ъ въ пер-
вом ъ случа?, отдых ъ распространяетс я на вс?х ъ домашних ъ съ прим?чан?емъ: ?Чтоб ы отдохнул и раб ъ тво й и раб а твоя, как ъ и ты; помни, что т ы был ъ рабом ъ въ Египт?... потом у и пове -
д?л ъ теб ? Господь, Бог ъ твой, соблюдат ь ден ь субботн?й ? (5, 14?15). Упоминан? е объ Откровен? п Господ а на свя ?
то й гор ? встр?чаетс я въ Мопсеевом ъ благо -
словен? п (Второзак., 33, 2), въ очен ь старинно й п?сн? Деборы (Суд., 5, 4?5), зат?м ъ у Малеах и в ъ цптированном ъ уже м?ст ? и въ 68 11с. (въ явно й связ и съ гимном ъ Деборы). Согласн о библейском у пов?ствован? ю (Исходъ г 32,15 и ел. и Второз., 9, 17), Моисе й на глазах ъ народ а разбил ъ данны я ему Богом ъ скрижали. Это произошл о всл?дств? и отпаден? я народ а отъ Бог а и поклонен? я золотом у тельцу. По вел?н? ю Гос ?
пода, онъ изготовил ъ дв? новы я скрижали, на которых ъ Д.-З. был и выс?чен ы вторично. На этот ъ раз ъ возв?щеп? е десят и запов?де й про ?
изошл о не перед ъ вс?м ъ народомъ, но въ боль ?
шо й тишпн ? (Исх., 34, 1?4; Второз., 10, 1?5). Этот ъ Ковчег ъ со скрижалям и не существовал ъ пр и возстановлен? и храм а Зерубабелем ъ въ ?еру -
салим ? (?ома, 526). Во I I Маккавейско й книг ? (2, 4?5) эпизодическ и приводитс я предан?е, со?
гласн о которому, когд а Израил ь уведен ъ был ъ въ вавилонско е пл?нен?е, пророк ъ ?ерем? я по Божьем у вел?н? ю спрятал ъ Ковчег ъ въ пещер ? то й горы, съ в ршин ы которо й Моисе й осматри -
кал ъ об?тованну ю земл ю пред ъ свое й смертью. Повидпмому, легенд а находитс я въ связ и съ ?ерем., 3, 16. Въ догматическом ъ отношен? и ?удаизм ъ не при ?
даеш ь Д.-З. большог о релипознаг о значен? я по сравнен? ю съ другим и частям и Торы, ибо вся Тор а считалас ь божественнаг о происхожде -
н?я. Тольк о то обстоятельство, что десят ь запо -
в?де й был и дан ы непосредственн о Богом ъ всем у народу, побуждаеш ь еврейску ю теолог? ю спе-
ц?альн о занятьс я этим ъ явлен?ем ъ и подробн? е изучит ь его. Еврейск? й фплософ ъ Филон ъ по-
святил ъ Д.-З. особы й труд ъ {De Decalogo, ed. Mangey, 11,80?209), которы й должен ъ был ъ слу ?
жит ь введен?ем ъ къ обширном у сочинен? ю о ев?
ре и ском ъ закон?. Этот ъ посл?дн? й заключаетс я по мн?н?г о Филона, главным ъ образом ъ въ Д.-З. (De specialibu s legibus, ed. Mangey, стр. 210? 374). Сначал а Филон ъ изсл?дует ъ воирос ъ объ Откровен? и Бог а на Сина ? и слышанном ъ вс?м ъ народом ъ голос?. Филон ъ принадлежит е къ пер-
вым ъ писателям и предположившнмъ, во изб ? жан? е антропоморфических ъ представлен? й о при -
род ? Бога, что слышанны й народом ъ голос ъ был ъ не голос ъ Бога, ибо Господ ь безт?лесенъ, a спец?альн о созданны й Богомъ, к?^з ^р, дл я того, чтоб ы вес ь Израил ь мог ъ слышат ь десят ь за-
пов?дей. Важност ь посл?дних ъ заключается, по его мн?н?ю, въ томъ, что въ общем ъ въ них ъ содержатс я прпнцип?алъны я основ ы всяких ъ божественных ъ и челов?ческих ъ ваконов ъ нрав -
ПОВ?ДЕ Й 12 8 ственности. Первыя пять касаются отношен?я че-
лов?ка къ Богу (в?ра въ Бога, отрпцан?е много-
божества и образнаго изображен?я Божества, за-
прещен?е злоупотреблен?я именемъ Бога, суббот-
н?й отдыхъ, почитан?е родителей; посл?днее яв?
ляется отчасти божественной отчасти общечело-
в?ческой моральной запов?дью?божественной потому, что родители, какъ источникъ жизни д?-
Древн?йша я (II в. ?) рукопис ь Декалог а съ разно -
чтен?ям и масоретскаг о текста. (В?роятно, стар?йш?й образчикъ квадратнаго рукописнаго шрифта). тей, занимаютъ по отношен?ю къ посд?днимъ приблизительно такое-же ноложен?е. какъ Богъ по отношен?ю къ м?ру). Остальныя пять запо-
в?дей этичны съ челов?ческой точки зр?н?я и пресл?дуютъ нравственное воспитан?е челов?ка, ра?шо какъ всего гражданскаго общества. Въ си-
стем? распред?лен?я десяти запов?дей Филонъ также находитъ изв?стный смыслъ, отводя, од?
нако, согласно Септуагинт?, во второй групп? первое м?сто запов?ди: ?не прелюбод?йствуй!? (передъ запов?дыо: ?не уб?й!?). По его мн?н?го, семья является основой челов?ческаго общества и государства; поэтому группа челов?чески-втиче-
скихъ запов?дей должна открываться именно этимъ повел?н?емъ. Богъпреднам?ренно опустилъ при возв?щен?и десяти запов?дей угрозу накааа-
н?емъ, ибо желалъ, чтобы запов?ди Его выпол-
Библиотека ?Руниверс? 129 ДЕСЯТЬ ЗА??ОВЗДЕИ 1 ? U нялись не пзъ страха передъ наказан?емъ, но ? изъ сознан?я всей ихъ важности. Въ дальн?й -
шемъ Филонъ пытается доказать, что Моисеевъ законъ принцип?ально содержится уже въ Д.-З., систематически излагая въ этихъ рамкахъ все .?законодательство Моисея. Онъ обнаруживаешь при этомъ больш?я познан?я въ области палестин?
ской галахи, хотя иногда и вступаетъ съ нею въ конфликтъ (ср. В. Bitter, Philo u.id die Halacha, Leipzig, 1879). Въ аллегорпческомъ и этическомъ объяснен?и десяти запов?дей и истолкован?и обстоятельству сопровождавшихъ ихъ провозгла-
шен?е (напр., что он? были даны въ пустын?, и употребление единственнаго числа при обраще-1 н?и: Я Господь, Богъ твой, ты и т. д.) между | Филономъ и древн?йшей агадой (Мехилта и т. п.) зам?чаются кое-как?я точки соприкосновен?я. Въ среднев?ковой релнг?озной философ?и во-
просъ о томъ, какъ сл?дуетъ понимать чудо боже?
ствен наго Откровен?я, подвергался тщательному изсл?дован?ю. ?егуда Талееи сравниваетъ это чудо съ другими, о которыхъ упоминается въ Г>ибл?и, по даетъ при этомъ понять (Cusari, I, 87), что зд?сь д?ло идетъ о пророческомъ От-
кровеп?и, котораго весь народъ достпгъ посл? до?
стойной подготовки. Содержан?е Д.-З. характери?
зуется, какъ ?основные принципы? еврей?
ской религ?и. Эти запов?ди Израпль получплъ не черезъ пророка, но непосредственно отъ Бога. Подобно Филону и Саад?и-гаону (Emunotb we-
Deoth, II, стр. 65, ed. Leipzig) ?егуда Галеви (ib., I, 89) объясняетъ голосъ, слышанный народомъ, т?мъ, что Господь пожелалъ вызвать впечатл?-
???е похожее на голосъ. Ни коимъ образомъ нельзя приписывать Богу способность р?чп въ челов?ческомъ смысл?. ? Маймонидъ пстолко-
вываетъ пропсшеств?е такъ, что Моисей про-
возгласилъ десять запов?дей слово за словомъ, народъ же слышалъ только мощпый божествен?
ный гласъ, т.-е. громъ, но отнюдь не текстъ Д.-З. (Moreh II, 33). Содержан?е Д.-З. соотв?тствуетъ естественной редиг?и, т.-е. этик?, доступной чело-
в?ческому разуму посредствомъ философскаго размышлеи?я. Божественный голосъ, слышанный на гор? Сина?, былъ созданъ специально для отой ц?ли, т.-е., помимо сильнаго грома, слыш-
наго во время провозглашен? я Д.-З., тогда раздался еще и внутренн?й голосъ, который былъ слы-
шенъ всего только одинъ разъ.??осифъ Алъбо видптъ большое значен?е Д.-З. въ томъ, что содержан?е ихъ относится одновременно къ чело-
и?ку и Богу. Господь желалъ, чтобы Израиль услышалъ десять вапов?дей, въ виду ихъ важ?
ности, отъ Него самого (Ikkarim, III, 26). Де?
сять запов?дей были написаны на двухъ табли-
цахъ, ибо по своему содержан?ю он? д?лятся на дв? группы. Пять изъ нихъ обязательны для насъ лишь постольку, поскольку мы прпзнаемъ господство Бога надъ м?ромъ. Эти пять заиов?дей суть: 1) Я Господь, Богъ твой, выведш?й тебя изъ Египта; "акь какъ Господь вывелъ Израиля изъ египетскаго рабства, то Израиль долженъ при?
знавать его, Бога, господство; 2) запрещен?е многобожества; 3) запрещен?е злоупотреблять именемъ Бога произнесен?емъ его всуе, ибо это равносильно изм?н? Господу; 4) запов?д?? суббот-
няго отдыха, который разсматривается, какъ символъ в?чнаго союза между Богомъ и Израи-
лемъ. Обоснован?е этого института, какъ напо?
минание о м?росотворен?и и освобожден?и Израиля изъ египетскаго рабства, подтверждаем со-
юзъ и признан?? Божьяго господства. Въ двой-
Квр?нская Элциклопед?я, т. VIL номъ обоснован?и субботняго отдыха Альбо не усматриваетъ никакого противор?ч?я, а, на-
оборотъ, видитъ въ немъ дополнен?е, подкр?пле-
н?е субботней идеи. Еслибы р?шающимъ было только воспоминан?е о м?росотворен?и, не было бы надобности распространять субботн?й отдыхъ на рабовъ и домашнихъ животныхъ; еслибы д?ло шло о соц?альномъ требован?и, о забот? относи?
тельно вс?хъ существъ, нуждающихся въ ОТДЫ ?
ХЕ, то отдыхъ этотъ не долженъ бы былъ про?
исходить обязательно въ определенный день, и было бы вполн? достаточно, чтобы этотъ отдыхъ по?
вторялся черезъ 10, а не черезъ каждые шесть дней. Вм?ст? же оба мотива даютъ определенное эти?
ческое и религ?озное основан?е для субботняго отдыха; 5) почитан?е родителей: въ этой вапов?ди выражается отчасти также почптан?е, которымъ мы обязаны Богу; помимо этого, всякая религ?я возможна только на основ? традиц?и, на основ? того, что д?ти съ дов?р?емъ усваиваютъ пе-
редаваемыя имъ родителями религ?озныя исти?
ны. Такимъ образомъ и эта занов?дь регули-
руетъ отношения челов?ка къ Богу.?Остальныя пять запов?дей отличаются чистой челов?че-
ски-правственной природой. Значен?е Д.-З. сл?-
дуетъ усматривать въ томъ, что все божественное учен?е молено разд?лить на дв? части: въ одной заключаются запов?дп, при выполнен?и которыхъ мы прпзнаемъ господство Бога надъ м?ромъ, въ другой?таковыя, которыя регулируютъ наши отношен?я къ людямъ.?Несмотря на вс? эти чисто-теоретическ? я разсужден?я, ?удаизмъ при-
знавалъ Божье учен?е одинаково важнымъ во вс?хъ его частяхъ. Д.-З. никогда не считались спмволомъ в?ры, сущностью всего ?удаизма.?Въ христ?анств? Д.-З. занпмаютъ особое положен?е. На вопросъ, при выполнении какпхъ запов?дей че-
лов?къ приближается къ Богу, ?исусъ отв?тплъ указан?емъ на Д.-З. и на любовь къ ближнему (Ев. отъ Матвея, XIX, 18?19). Подобно этому и ап. Павелъ (Поел, къ римлян., XIII, 9) считаетъ основой религ?озной этики часть Д.-З. и любовь къ ближнему. Со времени Августина христиан?
ская церковь д?литъ обычно десять запов?дей на дв? группы. Первыя три (въ противопо?
ложность Филону и Альбо?не пять) касаются отношеп?й между челов?комъ и Богомъ; посл?д -
н?я семь являются обоснован?емъ челов?че-
ской морали, регулируя отношеи?я челов?ка къ челов?ку. Десять запов?дей включены въ кате?
хизисы, какъ божественныя учен?я, ибо хотя въ Пятпкниж? и (въ особенности въ книг? Левитъ, гл. 19) содержатся и бол?е тонк?я этическ?я нор?
мы, Д.-З., благодаря своей сжатой форм?, осо?
бенно пригодны для обучен?я д?тей.?Ср.: Lemrae. Die religionsgeschichtliche Bedeutung des Deka?
logs, Breslau, 1880; Geiger, Wissenschaft]. Zeitschr. f?r j?dische Theologie^ 111,147 и ел., 4G2n ел.; Е. Meier, Die urspr?ngliche Form des Dekalogs, Mannheim, 1846; Otto, Dekalogische Unter-
suchungen, Halle, ;!1857; Heilbut, Ueber die urspr?ngliche und richtige Eintheilung des De-
kalogs, Berlin, 1873; Wellhausen, Jahrb. f. deutsche Theologie, 1876 и 1877, стр. 551 и ел.; Delitzsch, Zeitschrift f?r kirchl. Wissenschaft und Leben, 1882, стр. 281 ? 293; Riehm, Handw?rterbuch des biblischen Altertums, Bielefeld und Leipzig-, 1884, 502 и ел.; Lotz, Gesch. d. Offenb. im ?. Test, Leip-
zig, 1891, стр. 289; Meissner, Der Dekalog, Halle, 1893; Smendt, Lehrbuch d. alttestam. Beligionsges-
chichte, Freiburg im В., 1893, стр. 44, 273, 278; I Theologische Studien u. Kritiken, 1836, стр. 61; Библиотека ?Руииверс? 131 ДЕСЯТЬ ЗАПОВ?ДЕЙ 132 1837, стр. 283 и ел.; 1837, стр. 47 и ел.; 1837, стр. 377 и ел. С. Бернфелъдъ. 1. ? Критически я точка зр?н?л. Д.-З. Второзакон?я не отличаются по существу отъ Д.-З. въ J?cx., если принять во впиман?е только содержащаяся въ нпхъ заявлен? я и обязательныя постановлен н?я. Но зато въ нпхъ встр?чаются сравнительно многочисленный разноглас?я въ выражен?яхъ и словахъ, и мотивировка празднован?я субботы совершенно другая. Вс? вар?анты могутъ быть подведены подъ сл?дующ?я четыре группы: a) Различ?я, встр?чающ?яся въ масоретскомъ текст? однизсъ и ттъхъ-же словъ; напр., mizwotai ОЛ?ХЕ, Исх., 20, 6) зам?няется mizwotaw (?гпаа, Второзак., 5,10) въ ?кетпб??; этотъ вар?антъ объ?
ясняется т?мъ, что зд?сь предвосхищается пе-
реходъ отъ перваго къ третьему лицу, который им?етъ м?сто начиная съ сл?дующаго стиха. Встр?чаются также различ?я въ употреблен?и и расположены всномогательныхъ гласныхъ буквъ, напр., г\?и (Hex., 20, 5) и л?эи (Втор., 5, 9), p w (йсх., 20, 12) и p'W (I-i'op., 5, 16). b) Сипшаксическ?я различ?я; напр., синдетиче-
ское расположен?е фразы ?д?тей, внуковъ и пра-
внуковъ? (Исх., 20, 5; евр. текстъ) зам?няется полисиндетическимъ ?д?тей и внуковъ и прав-
нуковъ? (Второз., 5, 9; евр. текстъ); асиндетиче-
ск?я лее фразы ?Не убивай. Не прелюбод?йствуй. Не укради? (Исх., 20, 13?15) зам?няются одной полиспндетической фразой ?Не убивай, и не прелюбод?йствуй и не укради? (Втор., 5, 17). c) Стилистическ?я различ?я\ напр., выражен?е ??ЕП Л vh (не желай), дважды употребленное въ кн. Исх. (20,17), одинъ разъ зам?щено во Второза-
кон?и (5, 18) выражен?емъ гмлл vh\ вм?сто ?не д?лай себ? взваян?я и никакого изображен?я? (Исх., 20, 4) находпмъ во Второзакон?и (5, 8) ?не д?лай себ? изваян?я какого-либо образа?.? ?Вспомнп (пш) день субботн?й? (Исх., 20, 8) за-
м?няется ?соблюдай (П?ЙР ) день субботн?й? (Втор., о, 12); вм?сто ?ложнаго свид?тельства? (?pa> *ц?) въ кн. Исх. (20, 16) находимъ во Второзакон?п [5, 20 (17)] ?несправедливое свид?тельство? (?rr чу) и, кром? того, союзъ и, соединяющей этотъ за-
претъ съ предыдущимъ; слова ?домъ и жена? (Исх., 20, 17) поставлены во Второзакон?н [5, 21 (18)] въ обратномъ порядк?, т.-е. сперва сказано ?жена?, a зат?мъ уже ?домъ?. d) Добавления и расширения. Второзакон?е при?
бавляешь въ двухъ м?стахъ (5, 12. 16) формулу; ?какъ запов?далъ теб? mn\ Богъ твой?. Другое добавлен?е вноептъ Второзакон?е въ текстъ за-
пов?ди о почитан?и отца и матери (5, 16): ?и дабы хорошо было теб??. Слова ?скотъ твой?, сум?
марно употребленныя въ Исход? (20, 10), раз?
вернуты во Второзакон?п (5, 14) въ ?волъ твой, оселъ твой, всяк?й скотъ твой?, и зат?мъ доба?
вляется: ?дабы отдохнулъ и рабъ твой, и рабыня твоя, какъ ты?. Во Второзакон?и (5, 18) им?ются слова ?поле его?, недостающ?я въ соотв?тствен-
номъ м?ст? кн. Исх. (20, 17). Особенно интересно отм?титъвидопзм?ненную мотивировку празднова-
н?я субботы. Исходъ (20, 10) ставитъ его въ связь съ совдан?емъ м?ра (ср. Быт., 2, 2), Второзакон?е же придаетъ ему соц?альную окраску и приводить его въ связь съ освобожден?емъ евреевъ изъ египетскаго рабства. Можно поэтому сказать, что празднован?е субботы обосновывается въ кн. Исх. универсально-теологическими, а во Второзакон?и нац?онально - историческими и экономическими причинами. Тщательный анализъ этихъ впдоизм?-
нен?й приводить къ заключен?ю, что кн. Исх. даетъ въ ц?ломъ бол?е ранп?й текстъ, ч?мъ Второза?
коние. На это ясно указываютъ зам?тныя ста-
ран?я внести стилистпческ? я поправки (употре-
блен?е ?lo-titaweh? вм?сто ?lo-tachmod?; yuo-
мипан?е ?жены? раньше ?дома?; полисиндетп-
ческая фраза разечптана на усплен?е эффекта). Употреблен?е формулы ?какъ запов?далъ тебъ Господь, Богъ твой? доказываетъ, что это требо-
ван?е исходить изъ хорошо изв?стнаго и давно установленнаго закона. Въ пользу бол?е позд-
няго текста Второзак. говорятъ еще перечислен?е родовъ скота, а также объяснительная и опред?лп-
тельная приписка: ?и дабы хорошо было теб??. Кром? того, выражен?е ?соблюдай?, ?ifcp, гораздо энергичн?е, ч?мъ выражен?е ?помни?,ч?э?, въ Исх., и указываетъ на бол?е позднюю заботливость о лучшимъ соблюден?и субботняго отдыха. За?
ботливость о благополуч?и прислуги свид?тель-
ствуетъ о дух? гуманности, столь р?дко встр?-
чающемся въ документахъ древности. Теологи?
чески мотивъ, приведенный въ кн. Исходъ вза-
м?нъ псторико-экономическаго, выставленнаго во Второзакон?и, въ свою очередь также говорить въ пользу предположен?я, что Д.-З. Второяакон?я бол?е поздняго происхожден?я. Однако, вс? эти изм?нен?я приписывались небрежности перепис-
чиковъ, чему легко найти много прим?ровъ при сравнен?и текстовъ другихъ # параллельныхъ м?стъ: несмотря на требован?е, вносл?дств?п предъявленное законоучителями, переписчики, не справляясь съ писаннымъ текстомъ, цитировали на намять, такъ что къ соотв?тствующему тексту прим?шпвались обрывки подобныхъ, но не тоже-
ственныхъ стиховъ (ср. Bardowicz, Studien zur G-eschichte der Orthographi e des Althebr?ischen, Frankfurt a. Main, 1884; Blau, Studien zum alt-hebr. Bucherwesen. Budapest, 1902). Но бол?е вниматель?
ный разборъ этой допустимой теор?и предста-
вляетъ въ данномъ случа? новыя затруднен?я. Разъ Моисей считается авторомъ Пятпкниж?я, то Д.-З. по необходимости должны быть разематрп-
ваемы, какъ основной законы тогда ихъ текстъ долженъ быль быть закр?пленъ настолько, чтобы не могло проявиться своевол?е переписчпковъ. Уже талмудисты вполн? отдавали себ? отчета, въ этомъ затруднен?и. Они разрешили его, пред-
положпвъ, что оба чтен?я одпнаковаго божествен?
ная пропсхожден?я и что они чудеснымъ обра-
зомъ были сказаны однимъ речен?емъ (?bedibbur echad?; ср. Mecbiltah, ed. Weiss, p. 77, Wien, 1865; Шеб., 206; Рошъ Гаш., 276; ?ер. Нед., Il l, 1; ?ер. Шеб., Il l, 5; Schemoth rabba, XXVIII; Sifre, Kitabo).?Ибнъ-Эзра (къ_ Исх., 20, 3) не скры-
ваетъ, что это объяснен?е неудовлетворительно, но онъ недоволенъ также разр?шен?емъ, пред-
ложенпымъ Саад?ей-гаономъ. Исходя изъ строго посл?довательной теор?и объ Откровен?и, Саад?я не можетъ допустить мысли, чтобы масоретск?н текстъ былъ хоть отчасти не божественнаго происхожден?я. Онъ утверждаетъ поэтому, что какъ Д.-З. въ Исход?, такъ и Д.-З. во Второза?
конии, дословно внушены Богомъ. Исходъ даетъ чтен?е первыхъ скрпжалей, тогда какъ во Вто?
розаконии представлено чтен?е, начертанное по повел?н?ю Господа Бога на вторыхъ скри-
жаляхъ (ср. Journal Asiatique, dec. 1861, Neu?
bauer, Notice sur la lexicographi e etc.; Geigers J?dische Zeit., 1,292). Питая глубокое уважен?е къ ортодоксалънымъ учен?ямъ, Ибнъ-Эзра все-таки осм?ливается утверждать, что эти вар?анты вы?
держаны вполн? въ дух? лингвистическихъ Библиотека ?Руниверс? 133 ДЕСЯТЬ ЗАПОВ?ДЕЙ 134 различ?й, часто наблюдаемыхъ въ библейскихъ кнпгахъ. ? Современная критика,?Современные биб-
леисты, за весьма немногими исключен?ями (напр., Gr. Livingston-Robinson, The Decalogue and criticism, 1899), пришли къ заключен?ю, что оба чтен?я не что иное, какъ расширения (причемъ пом?щеняыя во Второзакон?и въ ц?ломъ при?
надлежать бол?е позднему времени, ч?мъ пм?ю-
щ?яся въ кн. Исходъ) бол?е древняго (Моисеева), но вм?ст? съ т?мъ и бол?е краткаго, перечня десяти запов?дей, редактпрованныхъ въ форм? запре-
щен?й убивать, прелюбод?йствовать, красть и т. д. (Strack, Exodus, 241; Franz Delitzsch, въ Zeit?
schrift f?r kirchliche Wissenschaft und Leben; Holzinger, Exodus, въ Kurzer Hand-Commentar zum Alten T., 79 и ел., T?bingen, 1900; Eduard K?nig, Einleitung, 187 и алфавитный указатель, s. v.; Wildeboer, Die Literatur des A. Test., 17). Если смотр?ть на д?ло съ палеографической точки зр?н?я, то вовсе не представляется невоз?
можным^ какъ предполагали прежде, разм?-
стить вс? содержащаяся въ Д.-З. буквы (ок. 620) на двухъ каменныхъ плптахъ среднихъ разм?-
ровъ. Доказательствомъ этому можетъ служить камень Меши: начертанныя буквами т?хъ-же разм?ровъ, что на этомъ камн?, Д.-З. заняли бы не бол?е двадцати строкъ (Holzinger, 1. с, 69). Разница въ длин? первой и второй частей лучше всего свид?тельствуетъ, что первоначальный пе?
речень запов?дей не содержалъ т?хъ расширений, которыя находимъ теперь въ первой и второй группахъ. Предан?е, согласно которому первыя скрижали были зам?нены вторыми, ничуть не сви?
детельствуюсь, какъ утверждаетъ Гольцпнгеръ (1. е., 77), что Мопсеевъ законъ фактически никогда не существовалъ только, а указываетъ, что съ давнихъ временъ уже знали объ изм?нен?яхъ въ тексте десяти запов?дей. Во главе первоначаль-
ныхъ Д.-З. стояло, в?роятно: 1) Я еемь Господь, Богь твой и т. д. Зат?мъ сл?довали: 2) Да не будетъ у тебя боговъ другихъ, кром? Меня. 3) Не произно?
си имени Господа, Бога твоего, напрасно. 4) Помни день субботн?й. 5) Чти отца своего и мать свою. 6) Не убивай. 7) Не прелюбод?йствуй. 8) Не кради. 9) Не свпд?тельствуй ложно о ближнемъ своемъ. 10) Не желай и т. д. (Wildeboer, 1. с, р. 19).?Эду-
ардъ Кенигъ и друг?е (ср. Lotz, въ Herzog-Hauck, Real-Encyclopedie, IV, 563) ставятъ на второе м?сто въ этомъ оригинальномъ перечне десяти запов?дей запрещен?е поклоняться изваяннымъ пдоламъ и изготовлять ихъ. Древн?е евреи питали, вероятно, такое-же отвращен?е къ литымъ и изваяннымъ идоламъ (Ьоъ), какое испытывают^ къ нимъ арабы (ср. Wellhausen, Reste arabischen Heidenthums, 102); что же касается ?mazzeboth? (памятныхъ столбовъ или камней), то они счита?
лись законными принадлежностями культа тгр въ далеко бол?е позднее время, ч?мъ то, кото?
рому соотв?тствуетъ Моисеевъ Декалогъ.?Какъ бы то ни было, но эти простыя кратк? я запо-
в?ди были впосл?дств?и расширены; такъ, напр., четвертая свидетельствуем въ обопхъ чтен?яхъ объ услов?яхъ землед?л?я, еще не существовав-
шихъ при жизни Моисея. То-же самое в?рно и по отношен?ю къ наград?, об?щанной въ пятой заповеди. Мотивы, приведенные во Второзакон?и для соблюден?я субботы, также указываютъ на усдов?я земледельческой цивилизации; что же касается мотива, выставленнаго въ кн. Исходъ, то онъ, какъ теологическ?й, только немногпмъ старше Священническаго кодекса и не предшествуетъ мо?
менту включен?я Быт., 1 и 2,2?4 въ Пятикниж?е. За исключен?емъ только-что упомянутаго отд?ла, текстъ въ кн. Исходъ, по мн?н?ю критиковъ, со-
ставленъ въ 9 в?к? до Р. X., а текстъ во Второ-
закон?и въ 7-мъ стол?т?и. Д.-З. еъ кн. Исходъ, 34.?Основываясь на аналив? Пятикниж?я, Велльгаузенъ (Die Composition des Hexateuchs und der historischen B?cher des Al-
ten Testaments, 1885, p. 84, 85 et passim) утвер?
ждаетъ, что Ягвистъ (J) содержитъ совершенно друг?я Д.-3., а именно им?ющ?яся въ кн. Исх., 34, 14?26. Эти Д.-3., на которыя впервые указалъ Гете въ 1773 г. (Zwei Fragen), вс? посвящены культу. По Гольцингеру (Exodus, 119), текстъ со?
держалъ сл?дующ?я-кратк? я изречен?я: 1) Тыне долженъ поклоняться богу иному. 2) Боговъ ли-
тыхъ не д?лай себ?. 3) Праздникъ опр?сноковъ (Пасху) соблюдай. 4) Всякое перворожден?е ут?
робы?Мн? (п?гг). 5) Праздникъ седмицъ соблю?
дай. 6) Праздникъ собиран?я плодовъ соблюдай. 7) Не изливай на квашеномъ хл?б? крови жер?
твы Моей. 8) Да не останется тукъ празднич?
ной жертвы Моей до утра. 9) Начальный пер?
винки земли твоей приноси въ домъ т л\ Бога твоего. 10) Не вари козленка въ молоке матери его.?Чтобы извлечь изъ соотв?тствующаго отд?-
ла этп ?десять запов?дей?, приходятся отбросить какъ некоторые друг?е, не мен?е важные зако?
ны, тутъ содержащееся, такъ и мотивы, при?
веденные въ пользу ихъ соблюден?я. Эта по?
пытка возстановить друг?я Д.-З. должна быть при?
знана неудавшейся, въ особенности потому, что-
какъ допускаетъ и Гольцингеръ (1. с, р. 120), Д.-З. въ кн. Исх. 20 (Р) бол?е ранняго происхо-
жден?я, ч?мъ Д.-З. въ кн. Исх., 34 (J). Еще мен?е неудовлетворительной, всл?дств?е своей необо?
снованности, должна быть призиана см?лая по?
пытка возстановить Д.-З. изъ отрывковъ кн. Исх., 20,22?26 и 23,10?16 (Meissner, Der Dekalog, Halle, 1893; Starck, Das Deuteronomium, 29 и ел., 40, Leipzig, 1894).?Написанныя на двухъ каменныхъ скрижалахъ (Второз., 4. 13; 5, 19; 10, 3, 4), съ об?ихъ сторонъ (Исх., 32, 15), Д.-З? всего естественн?е разделяются на дв? груп?
пы, по 5 ?словъ? въ каждой, причемъ каждая группа начертана на особомъ камне. Именно та-
кимъ образомъ, согласно ?осифу (Древн., III, 5, ? 4) н Фплону (De Decalogo, ? 12, обо тсе?тааес), были начертаны первоначально Д.-З.; первая пен-
тада содержала заповеди о ?pietas? (относящейся къ Богу или къ видимымъ представителямъ Его на земл?, т.-е. родителямъ), вторая была по?
священа запов?дямъ о ?probitas? (относящимся къ поведен?ю по отношен?ю къ своимъ ближнимъ). Мвдрашъ (Schemoth rabba, 47), упомпнаетъ про подобное-же д?лен?е, г? пА by 'm m nb by'n, хотя, по мн?н?ю р. Нехем?и, каждая скрижаль со?
держала полный текстъ ?Десяти Словъ? (ср.?ер. П?ек., VI, цпт. въ spy*1 уу). На первой скри?
жали были, следовательно, начертаны 146 изъ вс?хъ 172 словъ, составляющихъ Д.-З. въ Ис?
ходе, а на второй всего 26 словъ. Принимая во вииман?е неравное распред?лен?е запов?дей на скрижаляхъ, некоторые авторы предполагаютъ, что первая скрижаль содержала лишь первыя три запов?ди, а вторая?остальныя семь запов?дей. Однако если опустить расширен?я, то возможно распред?лить вс? запов?ди на дв? группы по пяти въ каждой; въ такомъ случае одна скрижаль содер?
житъ 28 словъ, а другая?27 (ср. Strack, Exodus, p. 242). Порядокъ, котораго придерживаются масо-
ретск?й текстъ, Фдав?й и сир?йская Гекзапла по Библиотека ?Руниверс? 135 ДЕСЯТ?/ КОЛ?НЪ 136 отношен?го къ запов?дямъ противъ уб?йства, пре-1 любод?ян?я и кражи, не совпадаетъ съ порядкомъ, принятымъ Септуагинтою, Александр?йскимъ ко-
дексомъ и Амврос?евымъ спискомъ (которые прнводятъ: ?уб?йство, кража, прелюбод?ян?е?), Фплономъ (гдт> находимъ: ?прелюбод?ян?е, уб?й-
ство, кража?) и Ватиканскимъ кодексомъ (тамъ читаемъ: ?прел?обод?ян?е, кража, уб?йство?). Ыумсрац?я запов?дей также не везд? одина?
кова. По традиц?онной еврейской систем?, йсх., 20. 2 считается первымъ ?словоыъ?, а стихи 3? G разсматриваются тоже какъ одна, т.-е. вторая, заиов?дь (Мак., 24а; Mech., ed. Friedmann, 70b, Wien, 1870; Pesikta rabbati, ed. Friedmann, 106b, Wien, 1880). Это счислен?е прим?нено также въ Ватиканскомъ кодекс? Септуагинты и въ амвро-
с?евомъ Второзакон?и. Однако, р. Исмаилъ счи?
таете стихъ 3-Й первымъ ?словомъ? (Спфре къ Числ., 15, 31, ed. Friedmann, 33a, Wien, 1864). Фнлонъ и Флав?й придерживаются сл?дующаго счислен?я: стихъ 3?1-я запов?дь; стихи 3?6? 2-я; стихъ 7?3-я; стихи 8?11?4-я; стихъ 12? 5-я; ст. 13?6-я; ст. 14?7-я; ст. 15?8-я; ст. 16? 9-я, ст. 17?10-я. По счислен?ю, принятому рим?
ско-католической и лютеранской церквями, стихи 3?6 соединяются въ одну; запов?дь, которую считаютъ первой; всл?дств?и этого каждая изъ ?юсл?дующихъ запов?дей, вплоть до посл?дней, по счету на единицу меньше, ч?мъ по еврей?
скому счислен?ю (евре??ск?й ? 3 становится ? 2 и т. д.). Чтобы сохранить традпц?онное число десять, разд?ляютъ еврейск??? ? 10 на ?? 9 (?не домогайся жены сос?да твоего?) п 10 (?не до?
могайся дома сос?да твоего? и т. д.). Этотъ способъ счпслен?я приписывается Августину (Quaestiones ad Exodam, 71), но, какъ впервые по?
каз алъ Нестле (Theologische Studien aus W?rttem-
berg, 1886, 319 п ел.), онъ прим?ненъ уже въ Александр?йскомъ кодекс?. Современные критики склонны принять эту систему счислен?я отчасти потому, что еврейск??? Л? 1 не есть ?занов?дь? (но они тогда упускаютъ изъ виду еврейское обозначение w, ?слово?), и отчасти оттого, что стихи 3?6 нав?рно составляютъ одну занов?дь (но и еврейское счислен?е не отрпцаетъ этого!). Еврейск?й текстъ ?Деслти Словъ? (nnmn пулу) снабженъ двоякаго рода акцентомъ: одпимъ для чтен?я частнымъ образомъ, когда стихи должны начаться съ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 (13?16 какъ одпнъ стихъ), другимъ?для тор?
жественна? публичнаго речитатива, когда пер-
выя дв? запов?ди и введен?е читаются одпимъ духомъ, безъ перерыва, такъкакъБог ъ говорптъ гамъ отъ перваго лица, а каждая изъ осталь-
ныхъ запов?дей читается, какъ отд?льный стихъ (Piusker, Einleitung in das babylonisch-hebr?i -
sche Punktationssystei?, стр. ?18?50). Возможно (хотя некоторые считаютъ это сом?штелы?ымъ), что эта двойная акцентуац? я нсситъ иа себ? сл?ды той иеув?ренности, въ которой издавна пребывали насчетъ счислен?я ?ирп?щиповъ? или ?словъ?. Эти акценты нзв?стны подъ назван?ямп ?ta'ain ha-eljon? (надстрочный акцентъ) и ?taam ha-tachton? (подстрочный).Восточные евреи зна?
комы только съ д?лен?емъна десять словъ, т.-е. съ д?лен?емъ, употребляомымъ при чтен?п част?
нымъ образомъ (W. Wicks, Accentuation of the twenty-one so-called prose books of the Old T., p. .130). Надстрочная акцентуац? я прим?пяется обыкновенно, когда Декалогъ читается речита-
тивомъ, въ ираздиикъ Седьмицъ, въ память дня дароваи?я Торы (rrrtn |ла jut), тогда какъ въ обыкновенныя субботы, когда Д. составляетъ часть соотв?тствующаго данной нед?ли отд?ла (Jitro п Wa'ethannan), пользуются подстрочной акцентуац?ей (Japhet, Die Accente der heiligen Schrift, 1896, 160; Geiger, въ Wissensch. Zeit. j?d. Theol., III, 147 и ел.; Geiger, Urschrift, p. 373, ирпм?чан?е).?Ср.: Sonntag, Ueher die Ei nt ei ?
lung der zehn Gebote, въ Theologische Studien und Kritiken, 1836, p. 61 и ел.; Geffken, Ueber die verschiedenen Ei nt ei l unge n des Dekalogs, Hamhurg, 1838; Bertheau, Die sieben Gruppen mosaischer Gesetzgebungen, G?ttingen, 1840; Heinr. Ewald, Geschichte des Volkes Israel, G?'ttingen, 1843; Graf, Die geschichtlichen Btlcher d. A. T., Leipzig, 1866; Heilbut, Ueber die urspr?ngliche und richtige Eintheilung des Dekalogs, Berlin, 1874; Wellhausen, Die Composition des Hexateuchs etc., въ Jahrb. f?r deutsche Theologie, 1876?77; Lemme, Die religionsgeschichtliche Bedeutung des Dekalogs. Breslau, 1880; Reuss, Die Geschichte der heiligen Schriften d. A. T., Braunschweig, 1881; Franz Delitzsch, Der Dekalog in Exodus und Deu-
teronomium, въ Zeitschrift f?r kirchliche Wissen-
schaft und kirchliches Leben, 1882, p. 281?29B; H. K. Kuenen, Onders., [, Leyden (н?мецк. изд., Leipzig, 1887); Lotz, Geschichte und Offenbarung, Leipzig, 1891; Budde, Die Gesetzgebung der mitt?
leren B?cher, въ Stade's Zeitschrift, 1891, p. 193? 234; Baentsch, Das Bundesbuch, Halle, 1892; Baentsch, Exodus-Leviticus-Numeri, въ Nowack, Kommentar d. A. T., G?ttingen, 1900?1903; Meiss?
ner, Der Dekalog, Halle, 1893; K?nig, Einleitung, Bonn, 1893; Smend, Lehrbuch der alttestamentli ?
ehen Religionsgeschichte, Freiburg im В., 1893; Holzinger, Einleitung in den Hexateuch, Freiburg i/B., 1893; Strack, Das Deuteronoinium, Leipzig, 1894; Steuernagel, Der Rahmen des Deuterono-
miums, Halle, 1894; Steuernagel, Die Entdeckung des deuteronomischen Gesetzes, Halle, 1896; Dill?
mann, Kommentar, разныя изда???я, Leipzig, на?
чиная съ 1878 г.; Dillman, Alttestamentl. Theo?
logie, Leipzig, 1895; Driver, Introduction, New-
York, 1902; Kraetzsehmar, Die Bundesvorstellung im А. Т., Marburg, 1896; Klostermann, Geschichte des Volkes Israel, M?nchen, 1896; Holzinger, Exo-
dus, въ Marti, Kurzer Handkommentar, Frei b?rg imB., 1900; Robinson, The Decalogue, Chicago. 1899; бпблейск?е словари, s. v.; Stade, Geschichte des Volkes Israel, I; S. A. Cook, нъ Guardian. London, 17 дек. 1902 и 14 янв. 1903(оппсан?е не?
давно открытаго папируса, содсржащаго старин?
ный еврейск?й текстъ Д.-З., будто-бы написанным во 2 в?к?; этимъ текстомъ, какъ утверждаетъ авторъ, и пользовались семьдесятътолковниковъ). [Ст. Е. Ilirsch'a, въ J. E. IV, 493-496]. 1. Десять кол?нъ Израилевыхъ, ечэг^п л?в>у.?Съ окопчательпымъ разрушен?емъ въ 719 г. до хр. эры ??зрапльскаго царства и съ уводомъ въ плънъ значительной части его жителей въ Ас-
спр?ю п отчасти въ Мпд?ю, отд?льные кланы, составлявш?е это царство, какъ бы совершенно печезаютъ съ исторической арены. Библейски1 л?тописцьт, которые сообщаютъ множество раз-
сказовъ про кол?но ?егудово, а также сопрово?
ждавшее его въ Вавилон?ю кол?но Веньяминово. совершенно умалчиватотъ о дальн?ншей судьб? остальныхъ Д.-К. йзраилевыхъ. Последнее со-
общен?е о нихъ л?топпсца гласить: ?Я нересе-
ленъ былъ Израиль изъ своей земли въ Асспр?ю до сего дняъ (II кн. Цар., 17, 23). Это было напи?
сано въ правлен?е вавплонскаго царя Эвиль-
I Меродаха (ок. 560 г.); итакъ, въ течен?и 160 л?п-
Библиотека ?Руниверс? loi ДДЫ?? Ь лил-ьпь X U\*J посл? своего изгнан?я Израиль еще существо- I валъ; a зат?мъ всяк?я св?д?н?я о немъ исче-
заютъ, какъ будто Д.-К. исчезли съ лица земли.? Уже очень рано сложилось уб?жден?е, что раз-
с?янные по всему лицу земли евреи?вс? по?
томки двухъ только кол?нъ Израилевыхъ, ?е-
гуды и Веньямина, которыя 130 л?тъ посл? из-
гнан?я Д.-К. были переселены въ Вавилон?ю. Одна часть этихъ двухъ кол?нъ, оставшаяся въ Вавилон?и, послужила матер?аломъ для образова?
ния восточнаго еврейства, другая же часть, вер?
нувшаяся при Зерубабелъ на родину, поло?
жила основан?е ?удейскому государству Хасмо-
неевъ и Иродовъ, а по разрушен?и Иерусалима? всей европейской д?аспор?. Эти два кол?на яв?
ляются, такимъ образомъ, единственными объ?
ектами еврейской истор?и споконъ в?ковъ до настоящаго времени. Однако, и остальныя Д.-К не были совершенно забыты, и то, что осталось вн? сферы истор?ограф?и, было широко использо?
вано легендой. Народное сознан?е, конечно, не мог-1 ло примириться съ мыслью, чтобы значительное большинство народа исчезло безсл?дно, и оно создало циклъ предан?й о Д.-К., окруживъ ихъ ореоломъ земного благоденств?я и политической независимости, о которыхъ наличное еврейство въ своемъ скитальчеств? позволяло себ? мечтать, какъ о чемъ-то такомъ, что можетъ и должно насту?
пить лишь ?въ конц? дней?. Легенды эти могли воз?
никнуть, конечно, только въ то время, когда гео-
граф?я, какъ наука, стояла на весьма низкой сту?
пени развит?я и за пред?лами небольшого клочка земного шара, который былъ изв?стенъ древ-
нямъ, оставалось много простора для творческой фантаз?и. I. Д.-К. въ ле?епд?.?Въ эпоху таннаевъ (2 в. хр. эры) предан?е, повидимому, еще не усп?ло завлад?ть Д.-К.; тогда еще полагали, что много?
численный еврейск?я общины С?верной Месо-
потам?и п бывшей Мид?и состоять изъ прямыхъ потомковъ Д.-К. Рабби Акиба, который много пу-
тешествовалъ, какъ полагаетъ Грецъ, для про?
паганды идеи возстан?я Баръ-Кохбы, не встр?-
тилъ, повидимому, достаточнаго сочувств?я среди этихъ общинъ, ч?мъ, можетъ быть, объясняется его песспмистпческ? й взглядъ на Д.-К. вообще. Въ Мишн?, именно, приводится споръ между р. Акибой и р. Эл?езеромъ; первый, прпм?няя къ Д.-
К. стихъ (Второз., 29,27) ?И забросилъ ихъ въ чу?
жую землю, какъ въ сей день, п?п ьгз?, толкуетъ его такъ: ?какъ сей день? уходптъ и не вернется, такъ и Д.-К. удалились и никогда не вернутся; р. Эл?езеръ, напротивъ, говорилъ: Какъ ?сей день? зам?нится ночнымъ мракомъ, а завтра опять зас?яетъ солнце, такъ и Д.-К., поверженпые теперь во мракъ, вернутся когда-нибудь къ св?ту? (M. Санг., А, 3).?Толчокъ къ возникновен?ю пре-
дан?я о Д.-К. дала другая циркулировавшая какъ среди евреевъ, такъ и среди римлянъ, ле?
генда о р?к? ?Самбат?онъ? или Сабат?он?, опи?
санной у ?осифа Флав?я подъ именемъ ?Суббот?
ней р?ки? (?уд. война, VII, 5, ? 1): ?Водообиль-
ная и быстротекущая р?ка по субботамъ, она въ будни представляетъ глазамъ зрителя со?
вершенно сухое дно?. Это именно предайте въ до?
казательство естественной святости субботняго. дня приводитъ и р. Акиба (Санг., 656; Beresch. rab., XI, 6); о ней говоритъ также Плин?й (Hist nat., XXXI, 2), но оба въ обратномъ Флав?ю смысл?: 6 дней въ нед?лю р?ка шумна и бурлива, зздымая вверхъ песокъ и камни со дна своего, а въ седьмой день она отдыхаетъ. Несмотря, од?
нако, на свид?тельство Флав?я, что императоръ Титъ. собственными глазами вид?лъ эту удиви?
тельную р?ку, и несмотря на то, что Флав?й точ-
н?йшвмъ образомъ опред?ляетъ ея м?стонахо-
жден?я въ горахъ Ливанскихъ къ с?веру отъ Палестины, никому не удалось отыскать ее, хотя р?чка этого имени, но безъ чудесныхъ аттри-
бутовъ, можетъ быть, д?йствительно тамъ су?
ществовала. На это указываетъ многократно по?
вторяемая традиц?я, гласящая: ?Въ три м?ста пе?
реселены были Д.-К.: позади р?ки Самбат?она, въ лавровой рощ? (Дафне; см.), что у Ант?ох?и, и тамъ, гд? на нихъ спустилось облако и по?
крыло ихъ? [по другой верс?и?позади темныхъ горъ] (?ер. Санг., X, 29с; ср. Bemidb. rab., XVI, 15). Очевидно: что Самбат?онъ?наибол?е близкое м?сто изгнан?я, и сначала подъ этимъ именемъ понимали, в?роятно, ту р?ку, о которой говоритъ Флав?й; но такъ какъ впосл?дств?и р?ки съ ука?
занными свойствами не оказалось, то ее пере?
несли на окраину Аз?и, благо на границ? между Ассир?ей и Мид?ей нашлась р?ка Zabatus, съ которой можно было, по н?которому созвуч?ю, отожествить р?ку Самбат?онъ. Изъ Аз?и ле?
генда перенесла р?ку Самбат?онъ вм?ст? съ ча?
стью Д.-К. въ Африку.?Въ конц? 9 в?ка по?
явился въ Кайруан? (въ С?верной Афрпк?), а позлее въ Испан?и, странный челов?къ, назвав-
ш?й себя Эльдадомъ изъ кол?на Дана, *лп тЬх, и разсказалъ сл?дующее: когда царь ?еробе-
амъ во глав? Д.-К. отпалъ отъ династ?и Дави?
довой, онъ предложил? воинственнымъ дани-
тамъ вступить съ нимъ въ войну противъ ?удей-
скаго царя. Даниты, не пожелавш?е проливать братскую кровь, принуждены были удалиться изъ родной страны и отправились чрезъ Египетъ въ страну Кушъ (Абиссин?ю); тамъ нашли они обширную и плодородную землю, гд? и посели?
лись (ср. А. Гаркави, Сказан?я евр. писателен о хазарахъ, Спб., 1874 стр. 23.; С. М. Лазарь. CBS?t'n л?юу, Гашилоахъ, IX, 206 и дальше). Къ нимъ вскор? присоединилось еще три кол?на, Нафтали, Гадъ и Ашеръ, которыя, отвоевавъ у кушитовъ значительную территор?ю, поселились рядомъ съ данитами. Они живутъ богато и сча?
стливо подъ екппетромъ общаго царя изъ ко-
л?на Ашера, ведутъ жизнь полукочевую, полу-
ос?длую и часто воюютъ со своими сос?дямп кушитами, которыхъ заставляюсь платить себ? дань. Рядомъ съ этими четырьмя кол?нами жи-
| ветъ особенное еврейское племя, потомки зако?
нодателя Моисея, такъ назыв. ?Бене-Моше?, ка-
кимъ то чудомъ занесенные туда посл? разру-
шея?я перваго храма отъ р?къ вавилонскихъ. Это?счастливое племя отм?нныхъ праведниковъ, живущее совершенно изолированно отъ всего м?ра, такъ какъ ихъ обширная и густо населенная территор?я окружена со вс?хъ сторонъ Самба-
т?ономъ, съ страшнымъшумомъ выбрасывающимъ изъ н?дръ своихъ песокъ и камни впродолжен?и всей нед?лп и отдыхающимъ въ субботу. Впро-
чемъ, и по субботамъ страна остается непри?
ступной, ибо въ эти дни надър?кою висятъ густые туманы, совершенно непроходимые (въ другомъ м?ст? Эльдадъ говорилъ, что въ эти дни вдоль всего берега р?ки горитъ страшный огонь и потому то на береговой полос? и не видно ни травы, ни деревьевъ). Несмотря, однако, на постоянный шумъ р?ки, жители 4-хкол?ннаго царства ча?
сто ведутъ мирныя бес?ды съ ?Бене-Моше?, иногда, впрочемъ, пользуясь для общен?я съ ними I голубиной почтой.?Эльдадъ въ яркихъ краскахъ Библиотека ?Руииверс? 139 ДЕСЯТЬ КОЛ?ИЪ I4U описываетъ поистип? блаженную жпзнь Бене-1 Моше: они не знаютъ ни бол?зпеи,ни преступле?
на, ни хнщныхъ зв?рей, ни надо?дливых? на-
с?комыхъ, вс? доживаготъ до 120 л?тъ и занима?
ются исключительно землсд?л?емъ, получая два урожая въ годъ; досуги свои, какъ истые пра?
ведники, они посвящаютъ изучен?то Торы. Отор?
ванный случайно отъ своей родины, разсказы-
ваетъ дальше Эльдадъ, опъ попалъ вм?ст? съ | товарищемъ къ э??оискому племени людо?довъ, ! жертвой которыхъ погибъ его спутникъ; онъ же спасся благодаря тому, что былъ захваченъ въ пл?нъ какими-то огнепоклонниками; посл? | ?
?a3Hbixb приключен?й онъ попалъ къ кол?пу ?ссахарову, ?кочующему па горахъ, на берегу моря, въ конц? ми до-персидской земли?. Это?ко- ! чующее, ни отъ кого не зависящее и ни съ к?мъ I не воюющее племя, не знающее другого занят?я, ? кром? изучен?я Торы. Пос?тилъ онъ также ко?
лена Реубеново и Зебулоново на гор? ?Пар?апъ? (по мн?н?ю Лазаря, это Курднстапъ; ср. Гаркавп ?ос. cit., p. 28), а таклсе кол?но Эфраимово и по?
ловину кол?на Менаше, обитающ?я въ Южной Арав?и недалеко отъ Мекки; вс? они пле?
мена воинственныя, живущ?я войною и грабе-
жомъ.?Несмотря на рядъ несообразностей въ разсказахъ Эльдада п на р?зк?я протпвор?ч?я ихъ съ т?мъ, что намъ изв?стно изъ Библ?и и Талмуда, они встр?тили всюду полное дов?р?е; даже въ вопросахъ религ?озной практики стали считаться съ т?ми нормами, которыя, по сло-
вамъ Эльдада, были распространены на его ро-
дин? въ 4-хкол?пномъ царств? (ср. G-raetz, Ge?
schichte, V, Note 19; см. Хпмьярито-?удейское царство). Разс?яннымъ и изстрадавшимся отъ всякихъ пресл?дован?й евреямъ пр?ятно было узнать, что гд?-то на земномъ шар? существу-
ютъ независимыя еврейск?я царства, отъ кото?
рыхъ, быть можетъ, и имъ когда-нибудь придетъ спасен?е.?О независимомъ государства* четырехъ кол?нъ: Данъ, Иафтали, Ашеръ и Зебулонъ (вм?сто Гада у Эльдада Дани), сообщаетъ также 2 И в?ка спустя знаменитый еврейск?й путеше-
ственннкъ Вепьяминъ Тудельск?й, но онъ пом?-
щаетъ это царство не въ Восточной Африк?, а въ Нпшапурскихъ горахъ YDD ^ *тл, въ С?веро-
восточномъИран?, награнпц? съ нын?шнимъТур-
кестаномъ а). Разсказы Вепьямина Тудельскаго, хотя и не содержать ничего фантастическаго, не могутъ, однако, считаться вполн? достов?рными, такъ какъ авторъ пов?ствуетъ ne о томъ, что ?шд?лъ собственными ^ глазами 2), а о томъ, что разсказывалъ ему н?к?й рабби Моше, взятый от-
туда-же персами въ пл?нъ. По словамъ посл?д-
няго, четыре кол?на поселены были тамъ еще Салманассаромъ. Они совершенно независимы, управляются своимъ собственньшъ княземъ (въ то время ? левитомъ р. ?осифомъ Амаркелой), *) Ошибочно, по нашему мн?п?то, С. М. Ла-
варь (op. cit., стр. 354) отожествляетъ т?ло^ съ Афганистаномъ, когда и понын? еще существуетъ горная область Нпшаиуръ съ главнымъ горо-
домъ того-ясе назвашя (въ Восточной Лерс?п къ с?веру отъ Большой Солончаковой пустыни), что вполн? подходить къ разсказу Веньямина. Не-
в?рно также Лазарь отожествляетъ упоминае?
мую у Веньямина р?ку Гозанъ съ Индомъ; в?р-
н?е, что въ данномъ случа? р?чь идетъ о р?к? Кешефъ или Атрек?, впадающей въ Каеп?йское море на восток?; хотя, съ другой стороны, давно у лее зям?чено, что Веньяминъ н?сколько различ-
находятся въ дружественномъ союз? съ туркме?
нами, но ведутъ войны съ страною ?Кушъ? (Гпн-
дукушъ). Занимаются они землед?л?емъи им?ютъ много укр?пленныхъ городовъ. Во время похода персидскаго царя противъ туркменовъ Моше, за?
блудившись со своимъ войскомъ въ пустын?, случайно попалъ въ эту область. На его просьбу, чтобы евреи снабдили его пров?антомъ. т? сна?
чала было отказались, ссылаясь на свой союзъ съ турками, но, когда псрсидск?й царь сталъ угрожать имъ, что онъ за это отомстить ихъ еди-
нов?рцамъ, жпвущпмъ въ Перс?и, они вынуж?
дены были уступить. Фантаз?и Эльдада нашли впосл?дств?и от-
кликъ и среди христ?анъ. Когда въ начал? 15 в?ка католическ?е мисс?онеры открыли христ?ан-
скую Абиссин?ю, то, для вящаго прославлен?я факта нахожден?я христ?анскаго государства средп окружающпхъ мусульманъ, былъ пущенъ въ ходъ ц?лый рядъ псевдографовъ врод? нослан?й абпссиискаго царя, т. наз. ?Попа ?оанна?, къ пап? и императору Фридриху (?). Эти пись?
ма не только подтвердили вс? разсказы Эль?
дада о чудесной р?к? Самбат?он? и о велич?и еврейскаго царства (состоящаго уже не изъ четы?
рехъ, а изъ девяти кол?нъ), но изображен?е его мо?
гущества доведено было до фантастическихърав-
м?ровъ съ единственною ц?лью подчеркнуть, что, несмотря на все свое могущество, еврейск?й царь п латптъдань еще бол?е могущественному, ч?мъ онъ царю хрпст?анскому. Письма были переведены на вс? европейск?е языки, а евреи, польщепные т?мъ, что п христ?ане признаютъ существование еврейскаго царства, перевели ихъ на еврей-
ск?й языкъ и распространили ихъ во множеств? экземпляровъ (ср, сборникъ Kobez al Jad, изда-
н?е общ. Mekize Nirdamiin^ ?У, Берлпнъ, 1888, стр. 11?24). Этимъ настроен?емъ воспользовались въ 15 в?к? разные авантюристы, особенно посл? завоеван?я турками Константинополя въ 1453 г., въ каковомъ факт? мног?е усматривали при?
ближение месс?апскаго времени. Средп европей-
скихъ евреевъ стали циркулировать послан?я, полныя фантастическихъ бредней и даже созна?
тельной лжи о томъ, будто р?ка Самбат?онъ со?
вершенно высохла, и что поэтому н?тъ бол?е препятствий къ выступлен?ю Д.-К на помощь | своимъ угнетеннымъ братьямъ; зат?мъ сообща?
лось, что они уже выступили изъ Халаха и Ха-
бора и нанесли сильное поражен?е персидскому монарху, что они прибыли несм?тными полчи?
щами въ ?ерусалимъ, и что султанъ, испугав ? шись ихъ, добровольно отдалъ евреямъ Святую землю п т. д., и т. д. (С. М. Лазарь, op. cit. стр. 357?363, гд? приведены тексты вс?хъ упо-
мянутыхъ пи семь). Совершенно иное ы?сто отвелъ части Д.-К. знаменитый Давпдъ Реубенп въ начал? 16 в. Этотъ талантливый, а, можетъ быть, и са?
мый пскренн?й изъ вс?хъ авантюристовъ, предъ ныхъ р?къ, ничего общаго между собою не им?ю-
щпхъ, называетъ однимъ именемъ Гозанъ (ср. П. Марголинъ, Три еврейскпхъ путешествен?
ника, С.-Петербургъ, 1881, стр. 174). 2) Если просл?дить по карт? персидск?е го?
рода въ томъ порядк?, какъ о нихъ разсказы-
ваетъ Веньяминъ, то видно, что во многнхъ изъ нихъ онъ не былъ лично, ибо въ противномъ случа? онъ совершилъ бы столь нев?роятиые объ?зды, которые безъ всякой нужды удлпннили бы его путешеств?е. Библиотека ?Руииверс? 1 4 1 Д^йЫ? 1 D йиЛ'ЛП D L "Г* -
которымъ гостепр?имно раскрывались двери Ва-1 тикана и разныхъ королевскихъ дворцовъ, выда- ! валъ себя за посла того независима? еврейскаго I царства въ Хайбор? (Арав?и), въ составъ кото-1 раго входятъ кол?на Реубенъ, Гадъ п И кол?на Менаше, надъ коими владычествуетъ его братъ, царь ?осифъ бенъ-Соломовъ. Какъ умный поли?
тику Реубени исключилъ изъ своихъ разска-
зовъ все, что носило характеръ фантастичности; о р?к? Самбат?он? у него н?тъ ни слова; его воинственные соплеменники задумали просто отвоевать Палестину у ненавистныхъ христ?а-
намъ турокъ, но они понпмаютъ, что однимъ холоднымъ оруж?емъ, которыми они обладаютъ, нмъ невозможно покорить турокъ; вотъ почему онъ посланъ еврейскимъ царемъ просить европей-
ск?я державы о снабжен?и его огнестр?ль-
ньшъ оруж?емъ и мастерами для изготовлен?я такового. И ему пов?рили не только измучен?
ные отъ пресл?дован?й евреи, но и португаль-
ск?й король, и самъ папа Климентъ VII, неодно?
кратно спасавш?й Реубени иэъ когтей инквизиц?и (см. Реубени и Молхо).?Легенды о Д.-К. и р?к? Самбат?он? нашли отражен?е и въ научныхъ сочинен?яхъ того времени. Врачъ Фарицоли въ своемъ географическомъ труд? Orcnoth Olam (Пути м?ра, Феррара, 1587), цитируя христ?ан-
скихъ писателей о сущсствован?и н?сколькихъ могущественныхъ еврейскпхъ государствъ въ Индостане, наивно см?шиваетъ разсказы данита Эльдада, Веньямина Тудельскаго и другихъ, от?
нося ихъ вс?хъ къ Инд?и и отожествляя библей-
ск?й Гозанъ съ р?кою Гангомъ, а за одно также съ легендарнымъ Самбат?ономъ. Абрабанель въ своемъ комментарии къ Вибл?и (именно къ ?ере-
м?и, 3, 14)говоритъ: ?Я вид?лъ подлинное письмо, привезенное португальскими купцами изъ Инг д?и и написанное однимъ изъ" тамошнихъ ев?
рейскпхъ ученыхъ, гд? сообщается, что происхо?
дя т они отъ т?хъ евреевъ, которые еще до раз-
рушен?я ?ерусалима были переселены Санхерн-
бомъ (?) въ страну, что находится за Темными го?
рами, ч&чп ^п, и которые не вернулись назадъ въ эпоху второго храма?. Фантастичность этого раз-
сказа очевидна, хотя въ основ? его и могли ле?
жать как?я-нибудь смутныя св?д?н?я о такъ назыв. ?Beni-Israeb (см.). II. Поиски Д.-К.?Но м?р? расширеп?я обла?
сти научной географ?и, все болъе суживается об?
ласть легенды, и посл?дней приходится искать уб?жище въ наиболее отдаленныхъ и наиме?
нее обсл?дованныхъ закоулкахъ земного шара. Американск?е мисс?онеры объявили въ средин? прошлаго стол?т?я, что они открыли остатки Д.-К. въ Бирм? въ лиц? племени каримъ, кото?
рое разс?яно по стран? и въ расовомъ отношен?и очень отличается отъ прочихъ бирманцевъ. Въ 11 стол?т?и они составляли независимое госу?
дарство, и, согласно ихъ предан?ю, им?ли свой особенный шрифтъ, теперь ими позабытый. Буд-
дпзмъ былъ мало распространенъ между нпмп. Бога они называють Juwah, но имъ запреща?
ется произносить это священное для . нпхъ имя. Въ ихъ нац?ональныхъ п?сняхъ очень много разсказовъ, сходиыхъ съ библейскими: о сотво-
рен?и челов?ка, о гр?хопаден?и его по науще-
н?ю зм?я, о потопе, о падшпхъ ангелахъ и т. д. Религ?я ихъ языческая, но къ богамъ они обра?
щаются только, когда ихъ постигаютъ нужда или горе. Они отличаются многими весьма Эн?
ными нравственными качествами: они весьма добродушны, миролюбивы и въ высшей степени справедливы; платить долги они считаютъ пер?
вой обязанностью, даже долги умеришхъ роди?
телей; кровопролит?й у нихъ не'бываетъ, поло?
вой развратъ считается ими величайшим?, иозо-
ромъ; они ловки, очень способны и охотно усва-
пваютъ всяк?я познан?я и искусства. Къ отри-
цательнымъ качествамъ ихъ относятся некоторая склонность къ обману, пьянство и неопрятность. Почти вс? они обращены теперь въ христ?анство. Въ силу печисленныхъ нац?ональныхъ качествъ мпог?е полагаютъ, что, если каримы не происхо-
дятъ отъ евреевъ, то несомн?нно приходили ко?
гда-то въсоприкосновен?е съ какимъ-нибудьеврей-
рейскимъ племенемъ.?Сл?ды еврейской религ?и французск?е мисс?онеры нашли зат?мъ также въ Камбодже, открывъ тамъ племя т?амсъ, которое соблюдаетъ субботу и обр?зан?е (па 15-мъ году); существуютъ предан?я, что нхъ законодатель, книги котораго нын? затерялись, совершалъ при помощи своего посоха велик?я чудеса,?Разу?
меется, вс? эти сообщен?я не могли удовлетворить евреевъ, все еще ждавшихъ подтвержден?я словъ Эльдада и Веньямина Тудельскаго. Не лучшимъ усп?хомъ ув?нчалпсь и попытки ?ерусалпмскихъ евреевъ открыть м?стопребыван?е Д.-К. черезъ своихъ ?шадаровъ? (?-ИР, посланецъ), разсыла-
емыхъпо всему св?ту для собиран?я пожертвован?й въ пользу палест?шскихъ богомольцевъ. Некото?
рые изъ этихъ шадаровъ съ опасностью жизни от?
правлялись на поиски въ нев?домыя страны; ка?
залось, что они уже напали на в?рный сл?дъ Д.-
К., но каждый разъ это кончалось нич?мъ. Такъ, въ 30-хъ годахъ прошлаго в?ка одинъ шадаръ, посланный Сафедской общиной, будучи въ Сане, столиц? ?емена, встр?тилъ тамъ некоего набож-
наго и почтеннаго человека, о которомъ говорили, что онъ родомъ изъ кол?на Данова. Это былъ красивый мужчина съ мужественной осанкой, окладистой бородой и длинными, ниспадающими до плечъ кудрями; од?тъ онъ былъ по восточ?
ному и им?лъ широк?й мечъ, прив?шенный къ поясу, на которомъ былъ вышитъ еврейскими буквами стихъ т? к ^у jiaw уп *by wm p \т (Данъ будетъ зм?емъ на дорог?, аспидомъ на пути; Быт., 49, 17). Говорилъ онъ на чистомъ ев-
рейскомъ язык?, но говорилъ очень мало, очевид?
но, взв?шивая каждое слово; кром?хл?ба и воды, никакой другой пищи онъ не принималъ, часто со?
вершалъ омовен?е и вообще во всемъ напоминалъ собою древнихъ ессеевъ. Когда онъ узналъ о б?дственномъ положен?и евреевъ въ Палестине и д?аспор?, онъ горько варыдалъ и долго не могъ пр?йти въ себя. Когда же шадаръ спро-
силъ его о положен?и данитовъ, онъ кратко от-
в?т??лъ, что они образуютъ независимое государ?
ство (на разстоян?и н?сколькихъ м?сяцевъ пути къ востоку отъ Саны) подъ управлен?емъ собствен?
ная князя (наси) и пользуются глубокимъ ми-
I ромъ и что самъ онъ былъ посланъ княземъ съ ц?лью узнать о положен?и разс?янныхъ братьевъ. Напредложен?ешадара взять его съ собою, тотъ охотно согласился и даже об?щалъ чрезъ не?
сколько месяцевъ проводить его обратно; но такъ какъ шадаръ долго колебался, то онъ раз-
сердился и ушелъ; когда шадаръ отправился къ I данпту съ окончательнымъ решен?емъ сопрово-
| ждать его, тотъ уже исчезъ (Joseph Schwarz, Das heilige Land, Frankfurt a. M., 1852, 415).?Около того-же времени въ Сафедъ при былъ нек?й р. Бо-
рухъ-Моше изъ Пи иска, человекъ бывалый, энер-
| гичный и сведущ?й въ медпцнн?. Онъ охотно при-
нялъ на себя возложенную на него сафедскими Библиотека ?Руниверс? 143 ДЕСЯТЬ КОЛВНЪ 144 раввинами мпсс?ю во чтобы то ни стало отыскать ? Д.-К. Изъ Саны онъ вм?ст? съ однимъ м?ст-
нымъ раввиномъ, Мари Яхьею,4 отправился вглубь Арав?йской пустыни, гд? они на 7-й день путешеств?я натолкнулись на молодого пастуха со стадомъ овецъ. Когда они объявили юяош?, что они евреи, и въ доказательство этого произ?
несли изв?стную формулу ?Шема, Израиль?, пастухъ сообщилъ имъ, что онъ также еврей изъ кол?на Дана. Проводить ихъ къ своимъ со-
родичамъ онъ, однако, отказался, говоря, что онъ дрлжеиъ на это получить разр?шен?е, и, взявъ отъ нихъ письмо, посов?товалъ вернуться въ городъ Хайданъ и тутъ ждать отв?та. Про-
ждавъ тамъ н?сколько дней безъ результата, они вернулись въ Сану, гд? р. Борухъ-Моше, за-
бывъ про свою мисс?ю, занялъ должность лейбъ-
медика м?стнаго еултана, который, впрочемъ, вскор? собственноручно умертвилъ своего врача (ibid., 417). Уже посл? его смерти прибывш?е изъ Хайдана евреи сообщили, что н?сколько конныхъ арабовъ разспрашивали про ?ерусалим-
скаго еврея и, узнавъ, что онъ возвратился въ Сану, вернулись во свояси. Эти отрицательные результаты не обезкура-
жили ц?лаго ряда дальн?йшихъ еврейскихъ пу-
тешественниковъ, которые съ явною опасностью для жизни отправлялись вглубь Аз?и, въ нев? -
домыя страны на поиски Д.-К., начиная съ 1848 г. (изв?стный румынск?й путешественнпкъ Израиль б. ?осифъ, назвавш?й себя сВеньями-
номъ II?) вплоть до 1898 г., когда группа теман-
скихъ евреевъ выступила изъ ?ерусалима на поиски р?ки Самбат?она. Очень много сод?й-1 ствовалъ этому въ свое время ?ерусалимск? й I ученый ?осифъ Швардъ, наивно в?ривш?й въ существован?е гд?-то Десяти-кол?ннаго царства и жадно ловивш?й всяк?й слухъ, подтверждав-
ш?й его в?ру. Н?которые изъ этихъ иска?
телей были, несомн?нно, образованные и серьез?
ные люди, напр., служивш?й въ турецкой арм?н прусск?й врачъ д-ръ Аше (1849) и ученый Ами-
рамъ Маграби, который, какъ глубок?й знатокъ мусульманской литург?и, переод?лся муллой и въ этомъ вид? изъ?здилъ всю Арав?ю (1854); за-
т?мъ р. Яковъ Сапиръ, авторъ книги тво рк; НО результаты вс?хъ ихъ поисковъ были столь-же плачевны, какъ и предыдущее, хотя за этими лицами остается несомн?нная заслуга, что они значительно расширили св?д?н?я о евреяхъ Абиссин?и, Арав?и, Инд?и и Китая и содейство?
вали сблпжен?ю ихъ съ европейскимъ еврей-
ствомъ (см. А.биссип?я, Beni-Israel и Китай-
ск?е евреи). Къ сожал?н?ю, н?которые изъ этпхъ людей не ум?ли освободиться отъ тяготею?
щей надъ вс?мъ вопросамъ о Д.-К. легенды, иначе реальные результаты ихъ поисковъ были бы бол?е ц?нны. Вотъ, напр., что ппшетъ упомяну?
тому Шварцу хебронск?й шадаръ р. Мопсей Яффа изъ Калькутты (май 1848 г.): ?Я получилъ точ-
ныя и достов?рныя св?д?н?я въ Кита? о р?к? Самбат?он?. Изв?стный Коммерсантъ Сасонъ по-
слалъ по торговымъ д?ламъ въ Кантонъ своего сына Абдаллу вм?ст? со служителемъ, котораго я лично знаю, какъ честнаго челов?ка. Посл?д -
н?й, всл?дств?е бол?зни, долженъ былъ вер?
нуться назадъ и сообщилъ мн?, что лично слы-
ш'алъ, какъ китаецъ, м?няла его принципала, разскаэалъ посл?днему, что вовремя своихъ пу?
тешествий вглубь Китая, онъ собственными гла?
зами вид?лъ р?ку, которая шесть дней кряду | брызжетъ пескомъ и камнями, а на седьмой от-1 дыхаетъ и становится проходимой. Купцы, од?
нако, и тогда не осм?ливаются вступать въ об?
текаемую р?кою область, а, переходя р?ку, оста-
вляютъ свои товары на берегу; въ сл?дующуго субботу они находятъ тамъ или деньги, или свой же товаръ?. Дальше служитель разсказалъ, что передъ его отъ?здомъ изъ Кантона пришло туда изв?ст?е, что въ С?верномъ Кита? только-что гд?-то открыли свыше 200.000 бородатыхъ и кудрявыхъ мужчпнъ, которые, несомненно, евреи, такъ какъ китайцы -бр?ютъ бороды и носятъ косы. Служитель этотъ, очевидно, или читалъ книжку про Эльдада, иди слышалъ объ его рав-
сказахъ. III. Лссимиляц?онная теор?я Д.-К.?Иные, не в?ря въ существован? е Десяти-кол?ннаго цар?
ства, впали въ другую крайность. ?Ихъ искали, говорптъ Грецъ, на отдаленномъ Восток? и на далекомъ Запад?; обманщики и фантазеры выда?
вали себя sa ихъ потомковъ. Д.-К., н?тъ со-
мн?н?я, разс?ялись среди народовъ и исчезли. ...Такимъ образомъ, гнилой членъ, который зара-
ясалъ народное т?ло и парализовалъ его, былъ отр?занъ и обезврежена (Geschichte, II, ч. 2, 271). То-же говорятъ и мног?е друг?е (I. Sack, Die altjtidische Religion^ Berlin, 1889, 17; Wellhauseu, Israelitische und j?dische Geschichte, Berlin, 1901, 121). Это воззр?н?е на Д.-К. въ сущности не ново. Въ Спфре къ стиху: ?И погибнете между народами и пожретъ васъ земля враговъ вашихъ? (Лев., 26,38) приводится мн?н?е р. Акн-
I бы, что это относится къ Д.-К. Друг?е, впрочемъ, съ ннмъ не соглашаются и толкуютъ слово ЙГПЗК ? не въ смысл? скитан?я (ср. глаголъ чак во Второзак., 26, 5). Но п эта теор?я была ис?
пользована легендой для самыхъ фантастпческихъ измышлен?й. Если Д.-К. ассимилировались, то съ какпмъ именно народомъ? Прежде всего, ко?
нечно, надо было искать ихъ сл?довъ среди со-
с?днихъ съ Ассир?ей народовъ, въ Курдистан-
скихъ горахъ и даже на Кавказ? (см. Грузинск?й языкъ). Н?которые ученые армяне утверждаютъ, что именно ихъ народъ происходитъ отъ Д.-К. израилевыхъ, причемъ указываютъ на н?кото-
рые обычаи, соблюдаемые армянами при р?зк? скота, и относительно видовъ животныхъ, упо-
требляемыхъ ими въ пищу. Царск?е роды Вагра-
тюновъ и князей Имеретннскпхъ выдаютъ се?
бя за потомковъ царя Давида. Курдистанск? е христ?ане-нестор?ане признаются также потом?
ками Д.-К. въ виду того, что, подобно абиссин-
цамъ, соблюдаютъ очень много еврейскихъ обы-
чаевъ, хотя, какъ пзв?стно, вестор?ане пришли въ страну съ Запада. Афганцы также съ гордостью признаютъ себя потомками Д.-К. и дюбятъ на?
зываться библейскими именами. По существую?
щему у нихъ предан?ю, ихъ предки поселены были въ Афганистан? ассир?йскими правителями, хотя посл?дн?е врядъ-ли могли это сд?лать: такъ далеко на востокъ не распространялась власть ассир?йскихъ царей. Впрочемъ, съ этимъ соображе-
н?емъ никогда не считались.?Выше было уже упомянуто, что американск?емисс?онеры признали бирманскихъ каримовъ потомками Д.~К-> но еще гораздо раньше ихъ изв?стный р. Менаше бенъ-
Израиль въ своемъ сочпнен?и ?Mikwah Israel? со?
вершенно серьезно утверждалъ, будто первобыт?
ные американск?е народы?потомки Д.-К. Этотъ ученый и политикъ в?рилъ въ подлинность каменнаго памятника, будто бы найденяаго ис-
I панцами на остров? Св. Михаила; на камя? | еврейскимъ квадратнымъ шрифтомъ была на-
Библиотека ?Руниверс? 140 ДЕСЯТЬ КОЛ?НЪ 14? чертана надпись Ъпвка ]эЬ п? ^?KBK?, и ояъ приложилъ много остроум?я для объяснен?я смысла этихъ словъ, не догадываясь, что, еслибы надпись была подлинна, она должна бы быть начертана не современными квадратньшъ, а древне-еврейскимъ, такъ наз. самарянскимъ шрифтомъ. Правда, для этой гипотезы были еще и друг?я основан?я: обитатели Америки не упо?
требляли свинины, мног?е туземные народы, въ гомъ числ? мексиканцы, соблюдали обр?зан?е и н?которые сходные съ еврейскими эаконы ритуальной чистоты. Но это доказываетъ только, что вс? эти релпг?озные законы им?ли у первобытныхъ народовъ не символическое зна-
чен?е, a рац?ональное, гиг?еппческое предохра?
нительное отъ ряда бол?зней, и что одинако?
вый пр'ичины вызываютъ одинаковый сл?д -
ств?я на самыхъ отдаленныхъ м?стахъ земного шара (см. Ритуальная чистота). Во всякомъ случа?, д?йствительно, поразительно, что мексиканцы соблюдали субботн?й отдыхъ и съ большой торжественностью . праздновали юби?
лейный годъ разъ въ 50 л?тъ. Менаше бенъ-Из-
раиль уб?жденъ, что Д.-К. перешли на амери-
канск?й материкъ изъ Аз?и черезъ Беринговъ пролпвъ, покорили первобытныхъ жителей и со?
общили имъ многое изъ своихъ нравовъ и обы-
чаевъ, но, будучи впосл?дств?и выт?снены пн-
д?йцами, искали уб?жища гд?-то въ горахъ; впрочемъ, настанетъ день, когда они объ-
явятъ себя на радость всему Израилю. Въ этой в?р? подкр?пилъ Менаше америкапск? й мар-
ранъ Антон?о де Моптезиносъ, который, вер?
нувшись въ Голланд?и къ еврейству, принялъ имя Аарона га-Леви Сефардп. Этотъ несомн?нно аскренн?й фантазеръ былъ сыномъ богатыхъ роди?
телей, много терп?лъ отъ американской инкви-
зиц?и, и по освобожден?и отъ нея задался ц?лыо отыскать царство Д.-К. въ Америк?, на что растратилъ все свое богатство; посл? дол-
гихъ скитан?й прибыль въ 1644 г. въ Голланд?ю. Несмотря на крайнюю б?дность, онъ отказался отъ всякой помощи и такимъ своимъ безкоры-
ст?емъ подкупалъ р?шительно вс?хъ. Онъ клят?
венно утверждалъ (и эту клятву онъ повторилъ на смертномъодр?),что одинъ краснокож?й инд?ецъ, которому Жонтезиносъ открылъ свое еврейское происхожден?е, привелъего къ какой-то р?к? въ Кордильерскихъ горахъ въ м?стность, гд? на?
ходится независимое еврейское царство; по знаку, данному инд?йцемъ, на р?к? появи?
лась лодка съ тремя б?лыми бородатыми муж?
чинами и б?локожей женщиной, которые посл? н?котораго объяснен?я инд?йца, нанепонятномъ Монтезыносу язык?, стали его обнимать и ц?ло-
вать. Зат?мъ они будто-бы произнесли формулу ?Шема Израиль?, говорили о трехъ патр?архахъ Авраам?, Исаак? и Яков? и т. д. Переправиться, однако, черезъ р?ку они Монтезиносу не позво?
лили и, снабдивъ его разными съ?стными при?
пасами, вернулись назадъ. Совершенно в?р-
но, зам?чаетъ по этому поводу С. М. Лазарь, что р?шительно я?тъ надобности подозр?вать Монтезиноса въ умышленномъ обман?. Выходцы того таинственнаго племени произносили на не-
понятномъ ему язык? как?я-то фразы, а ему въ его восторженномъ настроен?и послышалось зд?сь ?Шема Израиль? (op. cit.; Haschiloach, X, стр. 53?55). Когда попытки отыскать Д.-К. въ отдаленныхъ Кордпльерахъ не ув?нчались усп?-
хомъ, возникла новая теор?я, по которой по?
томки Д.-К. оказались близкими нашими сос? -
дями, занимая среди народовъ Европы одно изъ почетн?йшихъ м?стъ. По этой теор?и Д.-К.?ан?
гличане. Для тшдтвержден?я и популяризации этой теор?и была создана самими-же англичанами обширная литература. Иниц?аторомъ ея является н?к?й Ричардъ Бретерсъ, написавш?й ?Nephew of the Almighty? и ?Kevealed Knowledge? (1794) и рьяно отстаивавш?й свою мысль въ ?Correct account of the invasion of England etc.? (1822). Съ особенной горячностью защищалъ эту теор?ю и Гловеръ въ сочинен?и ?England the Kemnant ot Judah?. Подробно объ этомъ вопрос? ср. Jew. Enc, 1, 600?601, гд? приведена обширная би-
бл?ограф?я проблемы, и тамъ-же XII, 249?253, гд? разбирается также вопросъ о происхожден?и японцевъ отъ Д.-К. Израилевыхъ, ср. также Allgemeine Zeit, des Judenthums, 1842, ? 6. IY. Сл?ян?е Д.-К. съ ?удеями.?Въ стать? ?Ва?
вилонское пл?нен?е? (Евр. Энц., т. У, стр. 245? 246) вскользъ указано на то, что одною изъ за слугъ пророка ?езек?ила было примирен?е ?удей-
скихъ изгяанниковъ съ ихъ братьями, потомками Д.-К., за 130 л?тъ раньше ихъ переселенными въ Ассир?ю и отчасти въ Мид?ю. Легенда объ исчезновен?и Д.-К. возникла изъ чисто географп-
ческаго недоразум?н?я. Библ?я точно опред?ляетъ м?ста, куда были переселены Д.-К., и они хорошо пзв?стны изъ другпхъ источниковъ. ?И поселилт, изранльтянъ въ Ассир?и, и поселидъ въ Халах?, въ Хабор?, на р?к? Гозанъ и въ городахъ ми-
д?йскихъ? (II Цар., 17, 6). Ассир?йское государ?
ство съ главнымъ городомъ Нинев?ей занимало с?верную часть бассейновъ р?къ Тигра и Ефрата; сл?довательно, въ этой-же области сл?дуетъ искать и м?стности Халахъ, Хаборъ и Гозанъ. Древн?й географъ и астрономъ Птолемей (У, 18, 3, 4), описывая Месопотам?ю, отм?чаетъ р?ку Хаборъ (Chaboros) и орошаемьтя ею земли Гозанъ и Халахъ (G-ausanitis и Chalkitis). Въ клино?шс-
ныхъ памятникахъ эта м?стность также назы-
зывается Guzanu (см. Гозанъ). Затруднен?е лишь въ томъ, что Библ?я, повидимому, говоритъ о стран? Хаборъ и р?к? Гозан?, а въ другпхъ источнпкахъ упоминаются р?ка Хаборъ и страна Гозанъ. Для устранен?я противор?ч?я Шра-
деръ (Keilinschrif. п. Altes Testam., ?У, 161) тол-
куетъ библейск?й текстъ: п?пп? nbnz am? лв>п ?HD *njn ]\м nna??и онъ поселилъ ихъ въ Халах? и на Хабор?, р?к? въГозан??. Грамматически это толкован?е вполн? допустимо, но оно противо-
р?чптъ параллельному м?сту въ I Хрон., 5, 26, гд? между словами ?лз и inj вставлено слово юл?. Впрочемъ, р?шительно н?тъ надобности допускать искажен?е въ посл?днемъ текст?, если вспом?
нить, какъ часто области заимствовали свои назван?я отъ р?къ, ихъ орошающихъ, и об?
ратно. Это толкован?е подтверждается, меясду про-
чимъ, и т?мъ, что именно въ С?верпой Месопо-
там?и долго существовали больш?я и благо?
устроенный еврейск?я общины (Низибисъ, Эдесса и др.), которыя впосл?дств?и, въ римскую эноху, служили центромъ еврейской учености (глкола ?егуды бенъ-Батира)и даже очагомъ нац?ональпо-
политическихъ движен?й. Эта-же область, густо населенная евреями, служила резервомъ эмигра-
ц?онныхъ движен?й евреевъ по вс?мъ направле-
н?ямъ и главнымъ образомъ въ Галилею. Каза?
лось бы, что еврейское населен?е верхней части Месопотам?и состояло изъ потомковъ перес?леп-
ныхъ туда Д.-К., такъ какъ ?удеи были пересе?
лены не въАссир?ю, а въ сос?днюю Вавилон?ю, занимавшую Южную Месопотам?ю.?Но впосд?д -
Библиотека ?Руниверс? 147 ДЕСЯТЬ КОЛ?НЪ 148 ств?п въ еврейской литератур? назван?е Вави-
лоы?и перенесено было и на Верхнюю Месопота?
мию, т.-е. на бывшую Асспр?ю; отсюда и возни?
кло недоразум?п?е. Сами евреи считали евр. населен?е бывшей Ассир?и потомками ?удеевъ, а вс?хъ выходцевъ десятпкол?ннаго царства стали представлять себ? поселившимися гд?-то далеко, въ какнхъ-то нев?домыхъ странахъ за мп?иче-
скимъ Самбат?ономъ. И вотъ н?которые историки, въ томъ числ? и Грецъ, подпавъ вл?ян?го легенды, искали вышеуказанныя м?ста за р?кою ?а-
бахаемъ, въ окрестностяхъ Касп?йскаго моря, для которыхъ они съ большой натяжкой какъ будто нашли въ истор?и географ?и подходящая назван?я. Н?тъ сомн?н?я, что некоторые переселенцы, дей?
ствительно, поселились въ древней Мид?и ?объ этомъ говорится въ библейскомъ текст? и это подтверждается апокрифической книгой ?Тобитъ?, но Мид?я далеко южн?е Касп?йскаго моря (ср. Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des alten Orients, 545). И если мы позже встр?чаемъ евреевъ на Кавказ? и даже въ Крыму (А. Я. Гар-
кави, Die altj?dischen Denkm?iler aus der Krim, 1876), то зд?сь им?емъ д?ло уже съ спорадиче-
скимъ переселен?емъ отд?льныхъ лицъ, а не съ массовой) эмиграц?ею. Впрододжен?и 130 л?тъ, предшествовавшихъ вавилонскому пл?нен?ю, Д.-К. не усп?ли раство?
риться и исчезнуть, a посл? этого, когда исконные враги, ?уда и Израиль, встр?тплись и признали другъ въ друг? братьевъ?это стало уже невозмож?
ными И то, и другое положен?е доказывается сл?дующими соображен?ямп: 1) ?Книга Вид?н?й? пророка Ыахума изъ Элко-
ша посвящена городу Нинев?и; въ ней отчасти предсказывается, отчасти описывается ея паде?
же; она, следовательно, написана около 115л?тъ посл?покорен?я Израильскаго царства и л?тъза '20 до покорен?я ?удеи. Приведенныя у пророка картины изъ жизни и нравовъ ассир?йскаго двора, вполн? согласныя съ т?мъ, что объ :)Томъ изв?стно изъ другихъ источниковъ, сви-
д?тельствуютъ о блпзкомъ знакомств? пророка съ Ассир?ей. Зат?мъ въ заголовк? книги Нахума дано назван?е его родины?Элкошъ. Въ ?уде? м?стностп подъ этимъ или сходньшъ назван?емъ никогда не существовало. Между т?мъ недалеко отъ Моссула, города на развалинахъ древней Ни-
нев?и, и понын? еще находится большая деревня Авкушъ, гд? есть мавзолей, почитаемый окрест?
ными евреями и мусульманами за могилу про?
рока Нахума (ВлеЪт," Handwb. des bibl. Alter., s. v. Elkos). Йтакъ, слпшкомъ сто л?тъ спустя посл? переселен?я Д.-К. въ Ассир?ю еврейск?й языкъ и пророческое слово сохранили среди нихъ свою полную силу и глубокое значен?е. 2) Авторъ ?Кни'гъ Царей?, ?удей по происхо-
ждеп?ю, закончилъ свой трудъ въ Вавилон?и не ран?е 25 л?тъ посл? покорен?я ?удеи (посл?днее его сообщен?е?объ эксъ-цар? ?ехон?и). Для этого труда онъ пользовался л?тописями царей ?удей-
скихъ и израпльскихъ, на который онъ то ид?ло ссылается. Но какимъ образомъ попали л?тописи разрушеннаго 160 л?тъ ран?е царства въ руки ?удейскаго истор?ографа? Какимъ образомъ очу?
тилась книга ассир?йскаго пророка Нахума въ рукахъ вавилонскаго пророка Иса?и II. который несомп?нно внимательно читалъ ее и даже заим-
ствовалъ изъ нея н?которые онисан?я и обороты(ср. Нахужъ, 2,1 и Ис., 52, 7)? Это доказываете только, что Д. К. и въ ивгнан?и не порвали со своимъ ирошльшъ и тщательно оберегали свои нац?о-
нальныя святыни и что впосл?дств?и, когда бывш?е враги встр?тились на чужбпн? п помп-
рнлись, они стали обм?ниваться накопленными у каждаго духовными богатствами. 3) Что ко времени покорен?я ?удеи Израиль еще сохранился, какъ отд?льное племя, ясно-
видно изъ т?хъ полпыхъ душевной теплоты р?-
чей, съ которыми пророкъ ?ерем?я обращался къ разс?яннымъ эфраимитамъ, предв?щая имъ воз-
вращен?е на родину (гл. 30 и 31). То-же самое видно изъ многочисленныхъ р?чей ?езек?илау обращенныхъ къ стар?йшинамъ израильскимъ, которые варавн? съ стар?йшинами ?удейскими пос?щалиегона дому (?езек?илъ, 8, 1; 14,1; 20, 1). Есть даже ?снован?е думать, что въ промежутокъ времени между первымъ разгромомъ ?ерусалима при ?ехон?и и окончательнымъ его разрушен?емъ при Седек?и н?которые израпльск?е изгнанники пзърелиг?озныхъ пли нац?ональныхъ побужден?й переселились въ ?удею, но встр?тили тамъ не?
дружелюбный пр?емъ, конечно, изъ-за старой вражды. Объ этомъ, повидпмому, говоритъ зага?
дочное м?сто у ?езек?ила: ?Осынъ челов?ческ?й, сказано тамъ отъ имени Бога?это братьямъ, да, братьямъ твоимъ, людямъ родственнымъ теб? и всему дому Израиля, жители ?ерусалима гово-
рятъ: удалитесь отъ Господа Бога, ибо намъ, намъ однимъ, дана с?я вемля въ насл?д?е. Отв?тъ имъ на это: такъ говоритъ Господь Богъ: хотя Я удалилъ ихъ къ другимъ народамъг хотя Я и разс?ялъ ихъ по разнымъ странамъ, H все же былъ для и ихъ святи лищемъ, хотя и меньшаго разм?ра, въ т?хъ земляхъ, куда они пошли. Зат?мъ скажи: такъ говоритъ Господь Богъ: я соберу васъ изъ среды народовъ и т. д.? (?езек., 11, 14?20). Возможно, что именно этотъ фактъи послужилъ основою для талмудической традиц?и, согласно которой пророкъ ?ерем?я вернулъ часть Д.-К. (Арах.; 33а; ср. Санг., 1106). Дал?е пророкъ ?езек?илъ, предв?щая возстано-
влен?е обще-израильской теократ?и. набрасываетъ проектъ ея будущей конституц?и; по его плану, вся страна разд?ляется на 13 полосъ: 12 полосъ для 12 кол?нъ Израилевыхъ съ полной перета?
совкой ихъ прежнихъ влад?н?й а 13-уюже, сред?
нюю полосу, онъ отводитъ для священниковъ и левитовъ, прпчемъ въ центр? пом?щаетъ свя?
щенный градъ съ храмомъ, совершенно игнори?
руя древн?й ?ерусалимъ и С?онъ; а для того, чтобы поддержать въ народ? сознан?е его един?
ства, ?езек?илъ проектпруетъ въ священномъ град? 12 воротъ, которымъ присваиваются имена 12 кол?нъ Израилевыхъ (?езек., главы 47 и 48). Планъ этотъ не былъ осушествленъ, но во всякомъ случа? доказываетъ, что во время его составлен?я* (14 л?тъ посл? окончательнаго по-
корен?я ?удеи) 12 кол?нъ Израилевыхъ продол?
жали существовать, какъ отд?льныя племена, сохраняя свою генеалог?ю. И гораздо позже, при освящен?и вновь сооруженнаго Зерубабелемъ?еру-
салимскаго храма, принесено было 12 искупи-
тельныхъ жертвъ ?по числу 12кол?нъ Израиле?
выхъ?. То-же самое ппо том у-же мотиву сд?лали позже евреи, вернувш?еся изъ Вавилон?и вм?ст? съ Эзрой. Между т?мъ, древн?й еврейск?й культъ яикакихъ заупокойныхъ жертвоприпошен? й не зналъ; впервые ввелъ таковыя ?уда Маккавей (II кн. Макк., 12, 58). 4) Со времени разд?лен?я царствъ назван?е Израиль присвоено было исключительно Д.-К.т и никогда ?удеи ш назывались этимъ именемъ, нп въ историческихъ книгахъ, ни въ р?чахъ Библиотека ?Руииверс? 14У дкишъ килънъ 10 U пророковъ. ?уда п Израиль постоянно сопоставля?
ются, если не всегда, какъ враждебное, то всегда, какъ н?что противоположное другъ другу. Если пророки въ обращен?яхъ къ ?удеямъ упоминаютъ назван?е ?Израиль?, то лишь "въ вид? эпитета къ имени Бога, напр., *ж?в" ^гйк, bxw mp и т. д. Какъ бы для того, чтобы напомнить объ единств? релпг?и у об?ихъ частей народа, эта противопо?
ложность между гп?п* и ^к?в* зам?чается не только у пророковъ, жившихъ во время суще?
ствованья обоихъ царствъ, но также у жившихъ посл? паден?я Израильскаго царства, напр., у ?ерем?и. Не то зам?чается у пророковъ пзгна-
н?я. У ?езек?ила, въ первыхъ его пророчествахъ, еще видна указанная противоположность, но посл? окончательнаго паден?я ?ерусалима имя | ЛТ?ГР у него t мало-по-малу исчезаетъ, зам?-
няясь назван?емъ Израиль,* даже въ т?хъ слу-
чаяхъ, когда р?чь идетъ только объ ??деяхъ. У Иса?и II же, у этого великаго друга С?она, ука?
занная противоположность не встречается вовсе: Иса?я знаетъ одинъ только народъ израпльск?й, или его синонимъ??домъ Якова?. Во вс?хъ его многочисленныхъ пророчествахъ даже назван?е mirp, и то не какъ этнографическое обозначен?е, а какъ термпнъ географнческ?й, встр?чается всего лишь три раза, и одно изъ этпхъ мъстъ весьма характерно, такъ какъ прямо намекаетъ на толь-
ко-что указанный фактъ. Иса?я говоритъ: ?Слу?
шай с?е, домъ Якова, названный именемъ Изра?
иля, хотя и вышедш?й иэъ н?дръ ('?ой вм?сто tyu?) ?удеи? (Ис, 48,1). Съ т?хъ поръ имя ?Израиль? утвердилось за вернувшимися въ Палестину какъ иоздн?йшими пророками, такъ и л?тописцами. Псключен?е составляютъ книги Эс?ирь и Нехе-
м?и, и это объясняется т?мъ, что авторы этпхъ книгъ жили^ въ Сузахъ, столиц? персидской про-
вппц?п Суз?апы, смежной съ древней Вавило-
н?ей, куда были переселены выходцы изъ ?удеи. Лазван?е ?удеевъ употребляется также въкниг? Эзры, а именно въ приводимыхъ тамъ подлин-
ныхъ документахъ персидскихъ царей. Сами же евреи, въ лиц? своихъ пророковъ, псалмоп?в-
цевъ и л?тописцевъ, присвоили себ? назван?е Израиль, которое раньше принадлежало исклю?
чительно Д.-К. царству. Еслибы Д.-К, какъ утверждаетъ легенда, растворились безсл?дно въ другихънародахъ,то оставалось бы непонятнымъ, почему оставшееся въ живыхъ ?удейское племя не нашло для себя лучшаго почета, какъ при?
своить имя своего исчезнувшая врага. Между т?мъ Д.-К.-й Израиль вовсе не исчезъ, а слился съ пришедшими посл? него въ Месопотам?ю ?у-
деями, даровавъ ему свое имя и получивъ взам?нъ того имя посл?днихъ, т.-е. оба имени; съ т?хъ поръ Ъ?ПВП и лип1? стали синонимами. И если въ кнпг? Эс?ирь тогдашн?е ?удеи опред?ляются, какъ ?еди?
ный народъ, разс?янный и разбросанный между народами? (Эс?., 3, 8), то въчисл? этихъ ?удеевъ сл?дуетъ считать и бывшихъ израильтяне 5) Вернувш?еся изъ Вавилоя?и вм?ст? съ Зеру-
бабелемъ, равно какъ и т?, которые возвратились позже съ Эзрой, поселились въ ?уде? п въ юж?
ной части бывшаго Д.-К.-аго царства. Средняя часть ?удеи была занята враждебнымъ ?е-
русалиму самарянскпмъ населен?емъ. О населе?
ти лее с?верной части бывшаго Израильскаго царства библейск?е псточники ничего не гово-
рятъ. Между т?мъ въ эпоху рпмскихъ войнъ встр?чается тамъ громадное (по Грецу, трехмпл-
л?онкое) веылед?лъческое населен?е, мало образе* ванное, so до фанатизма преданное ?ерусалиму. Несомн?нно, что изв?стная часть этого населе-
н?я состояла изъ потомковъ оставшихся въ стран? израильтянъ, такъ какъ трудно себ? пред?
ставить себ?, чтобы весь народъ переселенъ былъ въ Ассир?ю. Однако, еслибы все населен?е Галилеи развилось исключительно изъ остатковъ Израиль?
скаго царства, было бы непонятно? почему галилеяне тягот?ли къ черезполосной ?уде?\ вм?сто того, чтобы слиться съ сос?днпми сама-
рянами, судьбу которыхъ они долгое время раз-
д?ляли. Этотъ фактъ становится понятнымъ лишь при предположена, что рядомъ съ эмпграц?он-
нымъ движен?емъ ?удеевъ изъ отдаленной Ва?
вилова въ ?удею шло другое подобное-же дви?
жете израильтянъ изъ близкой Ассир?и въ сос?днюю Галилею. А такъ какъ въ изгнан?и Д.-К усп?ли сойтись и примириться съ ?у-
деями,то эт?шъ объяснилось быихъ тягот?н?е къ ?ерусалиму. Согласно предан?ю объ исчезновен?и Д.-К пришл-осъ бы допустить, что галилейское населен?е образовалось все насчетъ т?хъ-же ?у-
дейскихъ переселенцевъ изъ Вавилон?и; но, не говоря уже о томъ, что галилеяне въ этнографи-
ческомъ отношен?и р?зко отличались отъ ?у-
деевъ, оказалось бы, что переселенные въ Ва-
вплон?ю ?удея размножились тамъ по какому-
то небывало^ коэффпц?енту приращен?я (см. Вавилонское йз??нен?е, пр?ш?ч.). 6) Апокрифическая кп. Тобитъ представляетъ н?что въ род? семейной хроники или романа изъ жизни первыхъ изгнанниковъ Д.-К-го цар?
ства. М?сто д?йств?я разсказа?Нинев?я, хотя герою приходится побывать также у своихъ со-
племеннпковъ въ Мид?и. Весь разсказъ проник-
нутъ глубокимъ религ?ознымъ чувствомъ и выс?
шими началами этики. Ц?ломудр?е, семейная привязанность и милосерд?е къ страждущимъ? таковы основные мотивы этого древне-еврей-
скаго романа, д?лающаго, несмотря на прим?сь значительной дозы спец?ально персидскаго суев?-
р?я, честь древне-еврейскому творчеству почти не меньше, ч?мъ р?чи пророковъ.?По вопросу 0 томъ, когда и гд? былъ написанъ этотъ раз-
сказъ, мн?н?я изсл?дователей сильно расходятся (см. Тобитъ). Зд?сь достаточно будетъ указать на то, что доказательство, приводимое Грецомъ (Gesch., 4 Auflage, ?У, 163 sqq.) въ пользу позд-
няго написан?я этой книги, не выдерживаетъ критики. Герой воздерживается отъ употребле-
н?я языческой пищи, а такъ какъ, разеуждаетъ Грецъ, запрещен?я языческаго хл?ба принадле?
жать къ такъ наз. 18 декретамъ, которые были обнародованы лишь незадолго до разрушен?я ?ерусалима римлянами, то, сл?довательно, книга раньше этого времени не могла быть на?
писана. Однако, и до обнародован?я 18 декре-
товъ, еврей, живш?й по предписан?ямъ Моисеева закона и соблюдавш?й ритуальную чистоту, не долженъ былъ ?сть языческ?й хл?бъ, пригото-
влен?е котораго невозможно безъ воды (Лев., 11, 34). Авторъ книги Дап?ила приписываетъ сво?
ему герою и его товарищамъ воздержан?е отъ цар-
скаго хл?ба и вина, а книга Дан?ила написана во всякомъ случа? ран?е эпохи Маккавеевъ (см. Спнедр?онъ 18 декретовъ).?Въ стать? ?Вави?
лонское пл?нен?е? (кн. Восхода, 1901) Л. Каце-
нельсонъ старался доказать, что книга То?
битъ первоначально появилась именно въ Асси-
р?и, притомъ въ до-македонск?й пер?одъ, т.-е. подъ владычествомъ персовъ. Весь сюжетъ раз-
сказа вращается вокругъ вопроса о погребев?и 1 мертвыхъ. Тобитъ?отецъ предавался этому бого-
Библиотека ?Руниверс? 151 ДЕТМОЛЬДЪ ДЖАБАЛЬ 152 угодному д?лу съ опасностью для жизни; онъ I совершалъ это д?ло тайно ??ОД Ъ покровомъ ночной темноты; однажды ему д?йствительно угрожала смертная казнь и онъ долженъ былъ со вс?мъ семействомъ спастись б?гствомъ, а по возвра-
щен?и онъ опять предался своему д?лу, несмотря на предостережен? я и даже насм?шки друзей (Тоб., I, 20, 23; II, 3, 4, 7, 8, 16). Въ своемъ за-
в?щан?и сыну онъ прежде всего требуетъ отъ него, чтобы именно онъ похоронилъ его, а также, чтобы онъ-же похоронилъ и мать свою (ibidem, ?У, 4, 6). Все это получаетъ реаль?
ное значен?е, если вспомнить, что маздаизмъ предписывалъ своимъ посл?дователямъ выста?
влять трупы покойниковъ за городомъ на съ?де-
н?е хищнымъ зв?рямъ и птицамъ; погребете же мертвыхъ въ земл? воспрещалось подъ стра-
хомъ смертной казни, какъ актъ осквернен?я земли, которая, подобно огню и вод?, не должна была приходить въ сопрпкосновен? е съ нечи?
стыми предметами (см. Авеста, а также Авеста и Библ?я). Весьма в?роятно, что древнимъ пзра-
ильтянамъ подъ владычествомъ Ахэменидовъ приходилось не мало страдать изъ-за запрещен?я хоронить мертвыхъ, и эти-то страдан?я послу?
жили основой для фабулы разсказа.?Другое до?
казательство восточнаго происхожден? я книги заключается не только въ ряд? суев?р?й, явно заимствованныхъ отъ древнихъ персовъ, но и въ той роли, которая отводится въ разсказ? злому духу Асмодею (см.), который есть никто иной, какъ часто упоминаемый въ Авест? Ашма-
девп, и котораго палестинская демонолог?я не знала вовсе. Зат?мъ собака никогда не пользова?
лась любовью еврейскаго населен?я въ Пале-
стин?.Въ Библ?и собака?синонпмъ всего низкаго и презр?ннаго. Между т?мъ въ книг? Тобитъ ав-
торъ съ особенной любовью выставляетъ на видъ смышленность собаки героя, что напоминаетъ отношен?е къ собак? древнихъ персовъ, у кото-
рыхъ это животное пользовалось особымъ поче-
томъ, такъ что уб?йство собаки влекло за собою такое-же наказан?е, какъ уб?йство челов?ка.?Мы видимъ, такимъ образомъ, что изгнанники Д.-К. царства поселились, главнымъ образомъ, въ сто?
лп ц? Асспр?и, въ Нинев?и, и ея окрестностяхъ и что они въ большинств? оставались в?рными обы-
чаямъ и зав?тамъ отцовъ. Это подтверждается также многочисленными документами о купл? и продаж? рабовъ въ город? Кан?, паз (?езек., 27, 53), открытыми въ 1907 г. Иднадомъ и опублико?
ванными 8сЫ??ег'омъ въ Beihefte z. Orient. Liter.-
Zeit., I.?Итакъ, Д.-К. вовсе не погибли, а объеди?
нились съ ?удеями и вм?ст? съ ними разс?я -
лись по всему св?ту.?Ср., кром? приведенныхъ въ стать? сочинен?й: Л. Каценельсонъ, Ва?
вилонское пл?нен?е, Восходъ, 1901; Steinschnei?
der, Hebr?ische Literatur, въ Энцик. Эрша и Гру?
бера, II, 26. Л. Каценельсонъ. 3. Детмольдъ, Самуилъ?б?уристъ (см.). Онъ пе-
ревелъ на и?мецк?й языкъ и комментировалъ ?езек?ила, Дан?ила, Эзру, Нехем?ю, Хроники и вторую книгу Самуила, которые вошли въ полное в?нское издан?е Библ?и, выпущенное M. Оберникомъ въ 15 томахъ подъ общимъ за-
глав?емъ ?Mincha Chadaschah? (1792?1806). Д. издалъ также руководство ?Moreh Derech? для начальнаго обучен?я евр. языку (В?на, 1815). 7. Детруа или Детройтъ (Detroit)?главный городъ и порть С?вер.-Америк. Штата Мичиганъ. По?
селение евреевъ въ окрестностяхъ Д. и въ штат? относится ко второй половин? 19 в. Большин?
ство ихъ были выходцы изъ Вавар?и. Первой еврейской организацией въ Д. была возникшая въ 1850 году конгрегац?я ?Beth El?. Въ виду усп-
лен?я реформистскаго движен?я въ 1861 году состоялось разд?лен?е конгрегац?и, до т?хъ поръ ортодоксальной, на дв? группы: ортодоксы об?
разовали синагогу ?Schaareh Zedek?, реформисты ?Temple Beth Eb. Въ Д. им?ются еще три конгрс-
гац?и съ синагогами ортодоксальна? ритуала. Каждая конгрегац?я влад?етъ своимъ кладбн-
щемъ. Ортодоксы содержатъ талмудъ-тору. До конца 18У9 г. существовало не мен?е 9 благо?
творит, организац?й, которыя соединились подъ назван?емъ ?Союзъ еврейск. благотворительности?, Большинство евр. организац?й им?ютъ свои отд?-
лен?я въ Д. Существуютъ 4 клуба, среди нихъ? женск?й, работающей въ области воспитан?я-
Городъ поддерживаетъ евр. елсенед?иьникъ ?The Jewish American?. Въ 1907 году ? 10.000 евреевъ (354 тыс. жит.), изъ которыхъ около 60 процен-
товъ?выходцы изъ Росс?и и Польши (Галиц?и). [По J. E. ГУ, 538]. 5. Дечей, Жигмондъ (также Д?йтшъ, Знгмундъ)? выдающейся юристъ и судебный д?ятель, род. въ 1839 г. въ Асод? (Пештск?й комитатъ), одинъ изъ основателей юридическаго общества. Въ 1886 г. Д. былъ назначенъ кур?альнымъ судьей, а въ 1895 году предс?дателемъ высшаго королевскаго суда первоначально въ Эгер? (Эрлау), a зат?мъ въ Будапешт?. Выдающейся знатокъ торговаго и ве?
ксельная права, Д. написалъ рядъ спец?альныхъ работъ и въ течен?и долгаго времени состоялъ членомъ иснытательныхъ комисс?й какъ теоре-
тическихъ, такъ и практическихъ, на вван?е адво?
ката.?Ср. Jew. Ena, IY, 499. G. Джабали, Абультанбъ, аль?караимск?й уче?
ный 10 в. Полное имя его?Самуилъ бенъ-Ашеръ бенъ-Мансуръ. Прозвище ?аль-Джабали? указы-
ваетъ на пропсхожден?е его изъ провинц?и Джа-
баля по сос?дству съ Гамаданомъ. Д. составилъ полемическое сочинен?е противъ гаона Саад?и. О Д. же сообщается, что онъоднажды вступплъ въ споръ съ н?к?имъ Менахемомъ, главою школы.?Д. не долженъ быть см?шиваемъ съ караймскимъ пи-
сателемъ Самуиломъ ибнъ-Мансуромъ, который относится, по всей в?роятности, къ 14 в. ? Ср. Steinschneider, Arabische Liter, der Juden, ?? 30, 42, 196. [По S. Posnanski, въ J. E. VII, 16]. 4. Джабаль нбнъ-Джавваль?евр.-арабск?й поэтъ 7 в., современникъ Магомета. По словамъ Ибнъ-
Гишама (ed.W?stenfeld, 690, 713) и Абульфа-
раджа Испагани (УШ, 104), Д. былъ таалабп-
томъ (Абульфараджъ приводитъ полную родо?
словную Джабаля), но ни тотъ, ни другой не упо-
наютъ о томъ, что бы Д. былъ евреемъ. Зато Ибнъ-Хаджаръ въ своемъ б?ографическомъ сло?
варе ?Kitab al-Asabah fi Tamijz al-Sachabah* (editio Sprenger, I, 453) заявляетъ, что Д. былъ первоначально евреемъ и впосл?дств?и принялъ исламъ. Д. въ разныхъ м?стахъ цитируется арабскими писателями. Абульфараджъ (101) при?
водитъ два стиха Д.. повидимому, изъ стихотворе-
н?я, направленнаго противъ таалабптскаго же поэта Аль-Шаммана,съкоторымъД.был ъ въ ссор?. При?
чиною посл?дней, в?роятно, послужилъ тотъ слу?
чай, о которомъ сообщаетъ Абульфараджъ (104), а именно, что сестра Д., Кальба, была возлюб?
ленною П?аммана; когда же посл?дн?й на н?ко-
торое время у?халъ, д?вушка вышла замужъ за его брата. Въ результат? возникъ поэтическ?й турниръ между отверг? утымъ любовникомъ и Д. I Ибяъ-Гишамъ (стр. 713)" цитируетъ одиннадцать Библиотека ?Руииверс? 153 ДЖАВИДЪ-Б: другихъ стиховъ Д., въ достаточной м?р? под-
тверждающихъ, что авторъ ихъ былъ евреемъ, Стихи эти заимствованы изъ элег?и на смерть Хуяи ибиъ-Актаба (по мн?н?ю Шпренгера, Джуба?и нбнъ-Актаба), вождя племени Бану-Надиръ/ при пзб?ен?и этого племени -и Бану-Курайдза Ма-
гометомъ. Указанные стихи служатъ отв?томъ лзв?стному поэту Хассану ибнъ-Табиту. ? Ср. Hirschfeld, въ R. Е. J., X, 25. [J. Е. ?П, 151. 4. Джавидъ-бей?выдающейся турецк?й полити-
ческ?й и государственный д?ятель, видный членъ младо-турецкаго движен?я, лидеръ союза ?Еди?
нение и прогрессъ?; принималъ д?ятельное уча?
стие въ турецкой революц?и 1908 г. и 1909 гг.; въ 1910 г. сталъ министромъ финансовъ. Д. про?
исходить отъ потомковъ посл?дователей Саббатая Цеви, изв?стяыхъ подъ именемъ dunmeh.?Ср. Jew. Chronicle, 1 апр?ля, 1910. 6. Джакопо (Jacopo или Jacomo) Сансекондо?вы?
дающийся скрипачъ; род. въ 1468 г. Онъ вани-
малъ видное положен?е при двор?.папы Льва X (съ особеннымъ усп?хомъ онъ игралъ на свадьб? Лукрец?и Бордж?и). Д. славился также необыкно?
венной красотой и, какъ утверждаютъ, послужплъ натурою въ картян? Рафаэля ?Аполлонъ на ??ар-
насс?? (Gallena Sciara, Р?шъ).? Ср.: Burkhard, D. Kultur d. Renaissance, 1858, 383; Vogelstein-
Bieger, Gesch. d. Jud. in Rom, IL [J. E. VII, 50], 5. Джанкой?пос. Перекоп, у., Тавр. губ. Въ изъ-
ят?е отъ д?йств?я сВременн. правплъ? 1882 г., открыть съ 1903 года для свободнаго водворен?я е?зреевъ. По переписи 1897 года, жит. 957, среди коихъ 109 евр. . 8. Джегонасск?й?пос. Баталн. отд., Кубанск. обл. Епреи поселились зд?сь около 1830 г. Въ 1886 г. (Джегонск?й пос.) насчитывалось евреевъ: 116 м. и 160 ж., составлявш. 52 податн. единицы. По переписи 1897 г., жит. 685, изъ коихъ евр. 322. Въ 1894 г. была оффнц?ально признана суще?
ств о павшая молельня. 8. Джедиды (?новые?, ?новообращенные?)?евр.-
мусульманекая секта въ Перс?п, въ главномъ город? Хорасанской провинц?и Мешед?, воз?
никшая въ 1839 г., въ м?сяц? Мохаррем?, когда ш?иты мистер?ями, чтен?ямп и нроцесс?ями оплакиваютъ смерть Гуссейна и Гассана, сыно?
вей халифа Али. Одной еврейк?, страдавшей кож-
ною бол?знью на рукахъ, м?стный врачъ посо-
в?товалъ вложить руки во внутренности зар?заи-
иаго щенка; она попросила одного мусульманина зар?зать для этой ц?ли собаку. Мусульманпнъ принялъ это почему-то за насм?шку надъ Гус-
сейномъ и разсказалъ объ этомъ товарищамъ. Фа?
натичная толпа набросилась на евреевъ и стала умерщвлять ихъ. Лишь вм?шательство духовен?
ства и принят?е ислама спасло жизнь уц?л?вшихъ евреевъ.?По другпмъ св?д?н?ямъ, трагед?я, при?
ведшая евреевъ "къ принят?ю ислама, произошла въ 18 в. въ Пуримъ, когда евреи, по давнишнему обычаю, провозили по евр. кварталу чучело, изо?
бражавшее Гамапа, и отрубили ему голову. Ду?
ховенство воспользовалось этимъ случаемъ и объ?
явило толп?, что это чучело изображаетъ вели-
каго персидскаго нац?ональнаго святого, имама Резу, гробница котораго въ Мешед? привлекаетъ паломниковъ со вс?хъ концовъ ш?итскаго м?ра. Наибол?е в?роятнымъ представляется мн?н?е, относящее возникновен?е секты къ бол?е ранней эпох?: въ глубин? страны им?ется масса дере?
вень, населен?е которыхъ, потерявшее всякую связь съ еврействомъ, счптаетъ себя потомками Д-овъ, хранить въ своихъ молельняхъ евр. руко-
2Й?ДЖЕЗ?Е 1? 4 писи и соблюдаетъ Пасху и ?омъ-Еиппуръ. Ихъ легенды и пов?рья также носятъ сл?ды евр. происхожден?я. Нын? Д. живутъ въ Мешед? (5000 чел.) и другихъ городахъ Хорасанской и Ma-
зандеранской провинц?й, въ Рерат? (ок. 200. се?
мей ствъ), въ Бухар?, Тегерап?, а также Росс?и (см. ниже). Д. во всемъ придерживаются мусуль?
манской религ?и; втайн? соблюдая правила евр. в?ры, они лишь не вступаютъ въ родство съ мусульманами, а только между собой; у нихъ есть свои особые р?зники. Вс? обряды, связан?
ные съ рожден?емъ, бракомъ и т. д., они испол-
няютъ сначала открыто по мусульманскимъ пра?
вилами зат?мъ втайн? по 'предипсан?ямъ евр. в?ры. Вс? они ходятъ на поклонен?е въ Мекку, совершая обратный путь черезъ ?ерусалпмъ, гд? пос?щаютъ св. могилы и Западную ст?ну. У нихъ сохранилось н?сколько свитковъ Торы, и по субботамъ и праздникамъ они, оставляя въ магазинахъ и складахъ дежурныхъ, собираются въ погребахъ и другихъ потаенныхъ м?стахъ группами въ 10 челов?къ для совершен?я бого-
служен?я. Фанатичная толпа и духовенство от?
носятся очень подозрительно къ Д., и порою по-
сл?дн?е, застигнутые при исполнен?и евр. обря-
довъ, подвергаются истязан?ямъ. Заступниками ихъ всегда являются персидское правительство и торговое населен?е, которое относится къ Д. съ больш?шъ уважен?емъ. Вс? Д. грамотны по-
персидски и водутъ обширную торговлю съ купцами бухарскими и русскими (въ Н. Новг.). ? Въ Россш Д. живутъ преимущественно въ Мервскомъ у?зд? и Асхабад?. Въ Мервскомъ оазис? они поселились въ 70-хъ гг. и были въ дружескихъ отношен?яхъ съ туркменами, врагами ш?нтовъ. Въ постройк? русскими города Мерва Д. приняли д?ятельное участ?е. Съ присоедине-
шег^.Мервскаго оазиса къ Росс?и въ 1884 г., подъ именемъ Мервскаго у?зда Закасп?йской области, ихъ мало-по-малу стали ст?снять въ правахъ, на-
равн? съ евреями. Въ 1907 г. былъ закрыть ихъ молитвенный домъ въ Мерв?. Въ 1909 г. ихъ стали выселять изъ Мерва.?Ср.: Haasif, 8a 5649 г., 62 и ел.; Восходъ, 1904, V, 108 и ел. И. Б. 5. 8. Джезн, Самунлъ ? выдающейся птальянск? й граверъ (1789?1863). Д. дебютировалъ въ 1821 г. гравюрою съ изв?стной картины Джовании Гверчино ?Изгнан?е Агари? (въ галлере? Брера нъ Мплан?) н этимъ сразу пр?обр?лъ очень громкое имя. Д. считался прекраснымъ энато-
комъ Рафаэля и лучшимъ его интерпретато-
ромъ; его изображен?е группы папы Льва X и кардинала Росси (1834) признается и до сихъ поръ классическимъ проивведен?емъ гравернаго искусства. Д. былъ корреспопдентомъ француз?
ской академ?и изящныхъ нск?сствъ.?Ср. Вос-
cardo, EncicL 1079. [По Jew. Enc, VII, 158]. 6. I ?ffle3ie(apa5cK.Djeziit)?особая подать, платимая [ персидскими евреями шаху за покровительство. Въ прежнее время Д. вносилась шелкомъ въ моткахъ начальнику шахской швальни, который для этой ц?ли являлся къ раввину съ особой книгой, куда записывалось каждый равъ полученное количе?
ство шелка, достигавшее въ н?которыхъ общи-
нахъ 10.000 ?мискалей? (золотииковъ). Съ вздо-
рожан?емъ шелка во многихъ общинахъ уда?
лось зам?нить этотъ сборъ денежной податью, постоянный разм?ръ которой наибол?е изв?стныя евр. общины выплачиваютъ въ туманахъ: ?езд-
ская?250, Ширазская?250, Испаганская?150, Гамаданская ?150, Каманская?50, Тегеранская? 25.?Ср. Восх., 1904, V, 105. 5. Библиотека ?Руииверс? 155 ДЖЕКОБИ?ДЖЕКОБС Ъ 156 Дженобн (собственно Якоби), Авраамъ?амери-
канск?й врачъ и профессорт>, род. въ 1830 году въ Гартум? (Герман?я); въ 1851 г. онъ окончилъ медицпнск?й факультетъ въ Бонн?; позже былъ иосаженъ въ берлинскую тюрьму по обви-
нен?ю въ государственность преступлен?и. Вы?
пущенный на свободу въ 1853 г., Д. эмигрп-
ровалъ въ Ныо-?оркъ, гд? сд?лался однимъ нзъ напбол?е популярныхъ врачей-практиковъ. Въ 1861 г. Д. былъ назначеяъ профессоромъ д?тскпхъ бол?зней при нъю-?орскомъ универсптет?, а въ 1870 г. при колумб?йскомъ унпверситет?. Поль?
зуясь большой изв?стяостью, какъ практикъ и теоретикъ, Д. былъ избранъ президентомъ ныо-
?орской медицинской академ?и, въ каковой долж?
ности оставался съ 1885 по 1889 годъ. Какъ врачъ, Д. бол?е всего пзв?стенъ своими изсл?-
дован?ями о дпфтерит? п дизентер?и. Помимо работъ въ Handbuch^ Гергардта, онъ на-
писалъ рядъ книгъ на англ?йскомъ язык?, изъ которыхъ н?которыя пользуются громкой ИЗ?
ВЕСТНОСТЬЮ.?Ср.: Pagel, Biograph. Lex.; Hirsch, Biogr. Lex. [J. E. YII, 44]. 6. Джекобсонъ (Jacobson), Натанъ ? врачъ и про?
фессору род. въ 1857 году въ Сиракузахъ (въ штат? Нью-?оркъ). По окончан?и университета въ Сиракузахъ Д. сдец?ализировадся въ В?н? и занялъ ка?едру клинической хирург?и въ сира-
кузскомъ университет?, состоя въ то-же время главнымъ врачемъ въ ц?ломъ ряд? госпиталей и больницъ. Будучи евр. общественнымъ д?яте-
лемъ, Д. въ течен?и свыше 20 д?тъ занималъ м?сто члена нсполнптельнаго комитета сирот-
скаго пр?юта въ восточной части города Нью-
?орка. Перу Д. принадлежитъ рядъ работъ по медпц,ин?, преимущественно въ американскпхъ спец?альныхъ повременныхъ пздан?яхъ, а также газетахъ. [J. Е. УII, 48]. 6. Джекобсъ, Джозефъ?критикъ, фольклористъ, псторикъ, стати стпкъ и общественный д?ятель, род. въ Спдне? (Австрал?я), въ 1854 г. п, по полу-
чен?и диплома въ Лондон?, спец?ализировался въ Кэмбрпдж? и Верлин?, гд? былъ ученпкомъЛа-
царуса (см.) п ?Птейнталя (см.), побудившпхъ его заняться вопросами народной психолог?п и этнограф?и. По возвращен?и въ 1878 году въ Лондонъ, Д. сталъ секретаремъ общества ев?
рейской литературы, для котораго имъ было сд?-
лано очень много. Дебютировалъ Д. на литера-
турномъ поприщ? статьями въ ?Times? отъ 11 п 13 января 1882 года, въ которыхъ обратилъ вниман?е Европы на пропсходивш?е въ 1881 г. въ Росс?и погромы, и выступилъ однпмъ изъ органи?
заторов изв?стнаго митинга-протеста, лропсхо-
дпв?наго въ Лондон? 1 февраля 1882 г. и вы-
звавшаго къ жизни особый комитетъ для защиты евреевъ, сначала пзв?стный подъ именемъ Man?
sion House, а потомъ Russo-Jewish. Какъ секретарь его, Д. велъ переписку со МНОГИМ И лицами, жив?
шими въ разныхъ странахъ и знакомыми съ поло-
жен?емъ евреевъ на м?стахъ, и пр?обр?лъ весьма ц?нный матер?алъ по еврейскому вопросу. Ре-
зул?татомъ собпран?я имъ св?д?н?й и собствен-
ныхъ изсл?дованш явились его весьма обстоятель?
ный трудъ по библ?ограф?и (1885), а также различ?
ные очерки о соц?альномъ положен?и евреевъ въ разныхъ странахъ Европы; сер?я его статей, посвященная статистик? евреевъ, обращаетъ на себя внпман?е богатствомъ данныхъ и ориги?
нальными выводами (важн?йш?я статьи Д. вышли отд?льнымъ издан?емъ въ 1890 году подъ заглав?емъ ?Studies in Jewish statistics?, являясь почти первымъ научно-статистпческимъ матер?аломъ по еврейскому вопросу). Англо-
евр. историческая выставка 1887 г., почетнымъ секретаремъ литературно-художественной секц?п которой состоялъ Д., побудила его заняться еврейской пстор?ей. Когда онъ вм?ст? съ Люсье-
номъ Вольфомъ^ (см.) приступись къ изда? н?ю полной библ?ограф?п по истор?и. евреевъ въ Англ?и, то уже настолько овлад?лъ этимъ пред-
метомъ, что могъ считаться однимъ изъ лучшихъ англо-еврейскихъ псториковъ. Изучен?е истор?и евреевъ въ Англ?и вскор? сильно увлекло Д., и онъ занялся истор?ей евреевъ вообще и отправился въ Испан?ю для ознакомления съ архивнымъ матер?аломъ по евр. истор?и; зд?сь онъ въ короткое время собралъ ц?нный мате-
р?алъ, опубликованный имъ въ 1893 г. подъ на-
зван?емъ ?Sources of spanish-jewish history?. Еще ран?е (1891) онъ, въ связи съ митпнгоыъ въ Guildhall ^ по поводу пресл?дован?й евреевъ въ Росс?и, издалъ публицистическую, но не лишен?
ную и историческаго значен?я кнпгу, подробно излагающую истор?ю пресл?дован?й евреевъ въ Росс?и, причемъ, въ вид? приложеи?я къ сво?
ему труду, далъ кратк?й очеркъ русскаго законо?
дательства о евреяхъ. Лучшимъ историческимъ трудомъ Д. считается книга ?Jewis or Angevin England? e (1893), посвященная раннему пер?оду пребывап?я евреевъ въ Англ?и; сочинен?е это до сихъ поръ является весьма ц?ннымъ источ-
никомъ по истор?п евреевъ въ Англ?и до пхъ перваго изгпан?я изъ страны. Въ 1896 году имъ былъ изданъ рядъ интересныхъ очерковъ по истор?п евреевъ и по еврейск. философ?и подъ общимъ назван?емъ ?Jewish ideals?; въ томъ-же году вышелъ и первый выпускъ его Jewish Year-
Book.?Выда?ощ?нся художественный критикъ, Д. пом?стплъ въ ?Athenaeum^? рядъ статей о велп-
кихъ англ?йскихъписателяхъ и въ 1894 г. выпу-
стилъ сборнпкъ очерковъ о Дж.Элл? от?,Стевенсон?, Арнольд? и др. подъ заглав?емъ ?Literary essays?; его-же перу прннадлежптъ большая монограф?я о Теннисон? и т. д. Кром? того, Джекобсъ издалъ рядъ сочинен?й англ?йскпхъ классиковъ со вступительными очерками и комментар?ямп; издан?я эти пользуются въ Англ?и большой из-
в?гтностыо и сд?лалп его имя популярнымъ въ пшрокихъ народныхъ массахъ. Въ 1896 г. Д. отправился въ Соединенные Штаты и чпталъ лекц?и по фплософ?и еврейской истор?и въ кол-
ледж? Граца въ Филадельф?и, а также въ раз-
лпчныхъ учрежден?яхъ Чикаго и Нью-?орка. Одинъ изъ основателей с врейскаго историческаго общества Англ?и, Д. былъ въ 1Ь98/99 г. его пре-
зидентомъ, а также предс?дателемъ о-ва Маккаве-
евъ.Членъ исполнительная комитета Anglo-jewish Association, онъ оказалъ этому обществу боль?
ная услуги, равно какъ и Board of Deputies. Въ 1900 г. Д. переселился въ Яью-?оркъ и сталъ однимъ изъ редакторовъ ?Jewish Encycl.?, пом?-
стивъ въ ней рядъ большпхъ статей и замътокъ и подписывая ихъ въ болыпинств? случаевъ бук?
вой J. Въ то-же время Д. состоялъ д?ятельнымъ сотрудникомъ ?Jew.-Chronicle? (Лондонъ), ?Jew. World? (Нью-?оркъ), а также однимъ изъ редак-
торовъ-издателей ?Jewish Charity?. Д. считается однимъ изъ лучшихъ англ?йскпхъ фольклори-
стовъ, былъ издателемъ журнала ?Folklore?, по?
четнымъ секретаремъ международная) общества фольклора и главнымъ руководителемъ литера-
турнаго комитета лондонскаго конгресса 1881 г. фольклористовъ. Его перу принадлежитъ въ Библиотека ?Руииверс? I U I ^mj MVUUV; этой области рядъ весьма значительных!, ра-
ботъ. Выдающейся археологъ, Д. прим?нялъ на?
учные археологическ?е методы къ пзучен?ю Бп-
бл?и и далъ въ ?Studies in Biblical Archeology? (1894) рядъ оспованныхъ на ^сравнительном^? метод? интересныхъ заключен?й, касающихся Библ?и. Его перу прпнадлежитъ также изобра-
жен?е жизни ?исуса Христа съ еврейской точки зр?н?я, ?As otheres saw Him?, 1895, 3 изд. 1903.? Ср.: Men and women of the time, 1894; DiQtion. intern, des folkloristes, 1899; Whos Who in Eng?
land; Whos Who in America; Nat. Diet, of Amer. Biogr.; Enc. of Am. Biogr., 1903; Critic (Ныо-
?оркъ), 1897, 23 января; Cat. Brit. Mus., supplem., 1903, s. v. [J. E. УД, 45-46]. 6. Джекобсъ, Симеонъ ? южно-афри?шнск? й су?
дебный д?ятель, род. въ 1830 г., ум. въ Лондон? въ 1883 г. Выдающ?йся юристъ и популярный д?ятель, Джекобсъ всл?дств?е разстроенпаго здоровья должепъ былъ въ 1860 г. эмигрировать на мысъ Доброй Надежды, гд? вскор? былъ на-
зиаченъ генеральнымъ атторнеемъ (стряпчимъ по д?ламъ казны) британской Кафрар?и; въ 1882 г. Д. былъ назначенъ членомъ высшаго суда на мыс? Доброй Надежды, а также членомъ исполнительнаго сов?та при генералъ-губерна-
тор?.?Ср.: Times (лондонск?й). 1883. 20 ?юия; Jew. Chron., 1883, 22 ?юня. [J. ?. Vif, 46]. 6. Джентнли (рвп)?фамильное имя итальянско-ев?
рейской семьи, родомъ изъ Гориц?и, изъ чле-
ловъ которой наибол?е изв?стны: 1. Гершонъ бенъ-Моисей Д., род. въ Гориц?и въ 1683 г., ум. на 17-мъ году жизни, усп?въ пр?обр?сти славу ученаго; его ри?мованный словарь ?Jad Charuzim? снабженъаппробац?ямп и изданъотцомъ автора съ предпслов?емъ и б?ограф?ей Д. (Венец?я, 1700).? 2. Моисей б. Гершонъ Д.?писатель, род. въ Тр?е-
ст? въ 1663 году, ум. въ 1711 въ Венец?и, гд? долгое время прет?одавалъ Талмудъ и Мпдрашъ; авторъ ?Meleket Machschebet^, коммептар?я къ Пятикниж?ю(Венец?я, 1710) и ?Chanukkat ha-Bait?, описап?я второго храма съ подробнымъ планомъ (Венец?я, 1696). ? Ср.: Nepi-Ghirondi, 167, 239; Ha-Assif, III, 220. [Изъ J. E. V, 626]. 6. Джерахъ?с. Кюринск. округа, Дагестанск. обл. Въ 1866 г. I. Черный насчиталъ 20 ?дымовъ? (податн. единицъ) евреевъ, им?вшихъ раввина, молельню и училище; въ 1886 г., по сн?д?н?ямъ Аниспмова, 49 ?дымовъ? въ состав? 137 м. и 139 ж. (10 грамотньтхъ, 14 ученикгвъ); этпцпфры позже мало изм?нились. 8. Dj?ridi? Terdjoum? (Джернд?е-Терджуме)?газета, выходившаясъ 1876 г. въ Константинопол? на ту-
рецкомъ язык? и посвященная интересамъ м?ст-
ныхъ евреевъ. Главнымъ редакторомъ ея былъ Ниссимъ Н?егро.?Ср. Franco, Essai sur l'histoire des isr. de Гетр. Ottoman. 6. Джессель, Альб?ртъ?англ?йск?й общественный д?ятель и адвокатъ. род. въ 1864 г., племянникъ сэра Джорджа Д. (см). Занимая въ течен?п ряда л?тъ постъ вице-президента объединенной сина?
гоги. Д. пр?обр?лъ среди лопдонскаго еврейства значительную популярность; онъ изв?стенъ так?
же въ качеств? выдающагося юриста и горя-
чаго приверженца ун?онистской парт?и. 6. Джессель, Генри ? англ?йск?й общественный д?ятель и капитанъ, сынъ сэра Джорджа Д. (см.), род. въ 1866 г. Д. былъ мэромъ Вестминстера и въ лондонскомъ муниципалитет? стоялъ во глав? парт?и реформъ. Въ 1909 г., при внесен?и въ па?
лату общинъ кабинетомъ Асквита такъ назыв. революц?оннаго бюджета, началъ вести въ стра-1 ) /V? a и w ю и н? сильную агитац?ю противъ радикальнаго ми?
нистерства и занялъ видное м?сто среди ун?о-
нпстовъ. Д. неоднократно былъ членомъ палаты общинъ отъ округа С.-Панкрасъ. 6. Джессель, Джорджъ, сэръ?выдающ?йся судеб?
ный п политически д?ятель въ Лондон? (1842? 1883). По окончан?и курса университета, онъ по-
ступплъ въ адвокатское сослов?е. Избранный въ 1868 г. отъ Дувра въ палату общинъ, Д; обра?
тила? на себя вниман?е Глад стопа въ качеств? знатока торговаго права. Желая воспользо?
ваться его эрудиц?ей, англ?йское правительство назначило Д. въ 1871 г. главнымъ пов?реннымъ по д?ламъ казны, и Д., занимая этотъ постъ, счи?
тался членомъ кабинета. Это назначен?е еврея на столь высок?й постъ?въ Англ?и не креще?
ный еврей впервые сд?лался тогда членомъ пра?
вительства ? вызвало чрезвычайное оживлеи?е какъ въ еврейской, такъ и въ общей пресс?. Въ 1872 г. Д. получилъ вван?е сэра, а въ сл?-
дующемъ году былъ назначенъ президентомъ суда поземельной росписи насл?дственныхъ им?-
Hif?. ? Вскор? Д. занялъ м?сто судьи въ выс-
шемъ судебномъ учрежден?и Англ?и. Еще будучи судьей низшихъ пнстанц?й, Д. усп?лъ обнаружить, одновременно съ большого эрудпц?ей, и то спра?
ведливое отношен?е къ людямъ, которое вскор? снискало ему всеобщую симпат?ю п прозвище ?Справедливый?. Въ течен?и н?сколькихъ м?ся-
цевъ Д. усп?лъ внести въ судопроизводство по д?ламъ насл?дственныхъ им?н?й столько но-
ваго, что онъ считается творцомъ въ этой обла?
сти. Самъ судья, онъ былъ въ то-же время какъ бы законодателемъ и пользовался пзв?стностью подъ имепемъ ?судьи?творца законовъ?, сум?въ изъ свопхъ р?шен?й создавать судебные преце?
денты, на которые нер?дко ссылались наибол?е авторптетныя учрежден?я страны. На его р?ше-
н?я р?дко подавались кассац?опныя жалобы, а еще р?же посл?дн?я приводили къ какимъ-либо результатами Ером? того, Д. съ 1873 году былъ предс?дателемъ Patent Office и редактиро-
валъ весьма ц?нную сер?ю историческихъ оффи-
ц?альныхъ публикац?й, изв?стныхъ подъ назва-
н?емъ Bolls series. Въ 1880 г. Д. единогласно былъ пзбранъ сенатомъ лопдонскаго универси?
тета въ зван?е капцлера. Онъ былъ однимъ изъ посл?днихъ судей, пм?вшихъ право зас?дать въ палат? общпнъ. Интересуясь евр. общественной жизнью, Д. былъ впце-предс?дателемъ англо-
еврейскаго общества, а также членомъ многихъ комптетовъ, между прочпмъ румынскаго, осо?
бенно интересуясь положен?емъ евреевъ въРумьт-
н?и.?Ср.: P.Peter, Decisions of sir G-eorge Jessel. Лондонъ, 1883; Dictionn. Nat. Bicgr.; Jew. Chron., 1883, 23 марта; Times (лондонск?й), 1883, 22 марта. [J. E. VII, 158-159]. 6. Джнкатнлла, ?оснфъ - см. Гикатилла. Джиль пли Гиль Виценте (Gil Vicente)?род. въ 1470 году. Онъ им?лъ друзей среди тайныхъ ев?
реевъ. Когда въ Португал?и произошло земле-
трясен?е, монахи воспользовались случаемъ, что?
бы объявить ана?ему противъ вс?хъ, укрыва-
ющихъ въ своихъ домахъ евреевъ или марра-
новъ. Д.-В., тогда 60-ти л?тн?й старикъ, созвалъ монаховъ въ главную церковь и, напомнивъ имъ объ ихъ настоящей мисс?и любви, уб?дилъ ихъ удержать толпу отъ насил?й. Ему, д?йствительно, удалось возстановить общественный миръ. что онъ считалъ напбол?е ц?нной услугой, оказанной имъ королю.?Ср. М. Kayserling, Gesch. der Juden in Portugal, 181 и ел. [Ho Jew. Enc, V, 667]. 5. Библиотека ?Руниверс? 1-ом ДЖИРБАЛЬ -
Джирбаль или Гирбаль, Энрико Клавд?о (Girbal, Enr iqijo Claudio) ? испанск?й историкъ; род. въ Герон? въ 1839 году; л?тописецъ своего род?
ного города. Онъ нанисалъ: монограф?ю объ пстор?и евр. общины въ Герон???Los judios de Gerona? (1870), ?Escriptores gerundenses о sea apuntas biograficos de los principales que han flo-
recidos desde los primeros siglos hasta nuestros dias? (1867) и дополнен?е къ этому труду (1875). Его перу принадлежать еще статьи объ евр.^пи-
таф?яхъ п другихъ вопросахъ м?стной исто-
])?и евреевъ, онубликованныявъКел^ а Historica, Барселона, I и ел,- -Ср. Don Antonio Elias de Molins, Diccionario de escritores у articles cata?
lanes, I, 658 и ел. [J. E. VII, 671]. 5. Дж?овани ди Дж?овани (изъ Таормины)? кано-
никъ и фискалъ инквизиц. суда въ Палермо и издатель Codex diplomaticus Siciliae. Въ 1748 г. Д. издалъ трудъ о сицил?йскихъ евреяхъ ?L'Ebrais-
mo d?lia Sicilia?, въ двухъ частяхъ; первая трак-
туетъ въ 28 главахъ о происхожден?п спцил?нск. евреевъ, ихъ колпчеств? и м?стопребыван?и, отлпчптельныхъ знакахъ, правахъ п на-логахъ евреевъ, объ ихъ имуществ? и юрисдикц?и, ихъ представителяхъ и раввинахъ, о синагогахъ и ритуальныхъ баняхъ, о ростовщичеств? и пре?
ступности, о разгромахъ, которымъ подвергались евреи, объ ихъ пзгнан?и и приглашен?и вновь поселиться въ стран?; вторая часть посвящена описан?го местностей на остров?, гд? жили евреи. Д. обнаруживаешь при болыномъ пристрастит и п?которую правдивость; сохранившимися скуд?
ными св?д?н?ями о сицил?йскпхъ евреяхъ мы обязаны Д.?Ср. Zunz, Zur Gesch., 533. 5. Джоджъ (Judj), Максъ (первоначально Юдке-
вичъ, Judkiewich)?выдающ?йся шахматистъ, род. въ Краков? въ 1851 г. и въ 1862 г. эмигриро-
валъ въ Соединенные Штаты; сд?лавшпсь аме-
риканскимъ гражданиномъ, онъ особымъ актомъ конгресса получилъ право изменить свою пер?
воначальную " фамил?ю на Д. Ирезпдентъ Р?ливлендъ назначилъ его американск. гене-
ральнымъ консуломъ въВ?н?, въ каковой долж?
ности Д. оставался свыше 4 л?тъ.Какъшахматпстъ, Д. пользуется въ Америки большою популяр?
ностью и получилъ массу призовъ, между про-
чимъ, въ 1903 г. первый прпзъ на конгресс? шах-
матистовъ въ Чикаго. [J. Е. VII, 374]. 6. Джоель, Льюисъ (Joel, Lewis)?англ?йск?й кон-
сулъ и дипломатъ (1824?1899). Д. былъ назна-
ченъ въ 1861 г. англ?йскимъ впце-консуломъ въ Кобих? (Чили). Въ 1869 году Д. былъ назначенъ геперальнымъ консуломъ въ Каракас? (впосл?д -
ств?и въ Розар?о). Занимая этотъ постъ въ ряд? городовъ, Д., помимо обязанностей англ?йскаго ге?
неральная консула, исполнялъ и обязанности консула другихъ государствъ. Посл?днее его па-
значен?е было генеральное консульство въ Чили, гд? Д. служплъ до 1894 года. ДГ авторъ удачнаго учебника по консульскому праву ?A Consul's Manual?, 1879, Лондопъ,?Ср.: Jew. Chron., 1899, 17 марта; Times, мартъ 1899. [J. E. V11, 209]. 6. Джоз?фсъ, Вальтеръ?апгл?йск?н обществен?
ный д?ятель и писатель (1804?1893). Будучи приверженцемъ реформъ евр. религ?и, Д. нани?
салъ въ защиту ихъ много статей въ разныхъ еврейскихъ и общихъ ганетахъ и въ 1874 г. осно-
валъ особое общество, им?вшее ц?лыо реформи?
ровать богослужен?е такъ назыв. н?мецкихъ ев?
реевъ. Д. интересовался вопросами педагогики и практически занимался ими, принимая участ?е въ ряд? евр. образов, учрежден?й [J. E. VII, 274]. 6. -джонсонъ 160 Джозефсъ (Josephs), Михаилъ (изв?стенъ так лее подъ именемъ Ме?ра Кенигсберга)?писатель, гебраистъ и общественный д?ятель (1763?1849). 13-л?тнимъ мальчикомъ Д. изъ родного Ке?
нигсберга отправился въ Берлинъ, гд? пос?щалъ евр. училище и бывалъ въ кружк? M. Мен?
дельсона. Въ 1781 г. Д. по?халъ въ Лондонъ, гд? занялся торговыми д?лами, продолжая, однако, изучать евр. литературу, а также англ?йск?й языкъ. Вскор? онъ ,сталъ пом?щать статьи въ Hebrew Review, Voice of Jacob и Jewish Chro?
nicle. Въ 1818 г. Д. въ сотрудничеств? съ рав-
виномъ Гершелемъ и докторомъ Ванъ-Овеномъ устроплъ въ Лондон? еврейскую свободную шко?
лу, которой посвящалъ много силъ и времени. Д. издалъ англо-еврейск? й словарь подъ назва-
н?емъ ?Midrasch Miliin?. ? Ср.: Morais, Eminent Israelites, s. v.; Jew. Chron., 1903, 1 мая. [J. E. VII, 274]. 6. Джозефъ, Морисъ?раввинъ, род. въ Лондон? въ 1848 г., учился въ м?стномъ Je wis College, съ 1868 г. занпмалъ м?сто раввина въ North Lon?
don Synagogue, въ Лпверпул? и въ West London' ской синагог?. Д. издалъ * сборппкъ пропов?дей ?The ideal in Judaism?, 1893, и написалъ попу?
лярную книжку ^Judaism as creed and life?, 1903. Д. прпмыкаетъ къ консервативной парт?и,? Ср. Jewish Year-Book, 1903. [J. E. VII, 269]. 9. Джонасъ (Jonas), Бенджеминъ-Франклинъ?аме-
рпканск?й политически д?ятель, род. въ 1834 г.; кончилъ юридическ?й факультетъ въ Луп8?ан?,гд? въ течен?и н?котораго времени занимался адво?
катской д?ятельностыо. Во время междоусоб?
ной войны Д. принялъ сторону конфедератовъ и, поступивъ на военную службу, участвовалъ въ войн? въ качества артиллер?йскаго офицера Въ 1873 г. Д. былъ избранъ въ члены луиз?анскаго сената, a зат?мъ попалъ въ парламентъ (всеаме-
рикапск?й) и игралъ въ конгресс? крупную роль въ качеств? опытнаго юриста, будучи предс?да-
телемъ н?которыхъ юридичеекпхъ комисс?й. Съ IS/9 г. по 1885 г. Д. былъ сенаторомъ (весаме-
риканекпмъ) отъ штата Луиз?аны; позже пре-
зпдентъ Кливлеидъ назначилъ его на должность инспектора порта въ Новомъ-Орлеан?.?Ср. Po?
litic. Jew. Annual, 1898, 141. [J. E. VII, 231]. 6. Джонесъ (Jones), Альфредъ T.?американский общественный д?ятель и издатель, род. въ Во-
стон? въ 1822 г., ум. въ Филадельф?и въ 1888 г. Д. съ 1875 года по 1886 года издавалъ га?
зету ?Jewish Becord?. Будучи крупнымъ жертво-
вателемъ и принимая близко къ сердцу нулсды еврейскаго населен?я, особенно въ Филадельф?и, Д. организовалъ и стоялъ во глав? ц?лаго ряда благотворительныхъ и образовательныхъ учре?
ждена. [По Jew. Enc, VU, 238]. 6. Джонесъ (Jones), Томасъ?издатель, род. въ 1791 году, ум. въ Лондон? въ 1882 году. Бу?
дучи католикомъ по рожден?ю, Джонесъ основа?
тельно изучилъ Бпбл?ю, когда онъ въ течен?и многихъ л?тъ занимался книжнымъ и издатель-
скимъ д?ломъ, по преимуществу религ?озныхъ книгъ. Прпнявъ посл? долгаго изучен?я еврей?
скихъ наукъ ?удейскую религ?ю, Д., пос?щая синагогу, строго соблюдалъ предписан?я евр. ре-
лиг?и и умеръ уб?жденнымъ и религ?ознымъ евреемъ.?Ср. Jew. Chronicle, 1882, 2 ?юня. [J.E. VII, 238]. 6. Джонсонъ, Джэмсъ ? писатель (1830 ? 1889). Перу Д. принадлежать рядъ музыкальныхъ ве?
щей" (онъ составлялъ какъ музыку, такъ и сло?
ва), очень популярныхъ въ Америк?; особенно Библиотека ?Руииверс? 161 ДЖООЛИКАРЪ?ДИБЛА 162 большой изв?стностыо пользовалась п?сня ?Awa- i ke from thy slumber?. Д. писалъ также новеллы, печатавш?ясявъ Cincinnati Times. [J. E. VII, 223]. 6. Джоолнкаръ (Jawlikar), Самуилъ-Исаакъ ? во-
инъ изъ секты Beni-Israel (см.), род. въ Бом?
бее около 1820 г.; поступивъ на военную служ?
бу въ качеств? солдата въ 1840 г., дослужил?
ся въ 1869 г. до высокаго чина subahdar-major'a. Д. принималъ участ?е во многпхъ военныхъ экс-
педиц?яхъ, особенно отличившись во время по-
давлен?я возстан?я сейковъ. Д. интересовался и | общественными д?лами и, по выход? въ отставку, ? состоялъ главяымъ казначеемъ Thana Syna?
gogue. [По Jew. Enc, VII, 80]. 6. Джорджъ, Генри?выдающейся американский экономистъ, христ?анинъ, род. въ 1839 году. Среди многочисленныхъ трудовъ Д., упрочившихъ за нимъ всем?рную изв?стность, им?ется небольшое сочинен?е о Моисе?, какъ соц?альномъ реформа-
тор?, ?Moses* (Boston, 1897), переведенное на мно-
г?е европейск?е языки, въ томъ числ? и на рус?
ски (перев. С. Д. Николаева, М., 1906). Въ этомъ произведены Д., какъ посл?дователь Карлейля по вопросу о роли личности въ истор?и, отводитъ огромное значен?е въ истор?и челов?ческой куль?
туры Моисею, какъ соц?альному реформатору, за?
конодателю, философу и народному вождю. По мн?н?ю Д., наблюдаемое у израильскаго народа необычайное соц?альное явлен?е, выражающееся въ томъ, что народъ, первоначально находивш?йся подъ вл?ян?емъ египетской цивилизац?и, быстро перерождается и, вопреки вс?мъ законамъ разви-
т?я культуры, создаетъ оригинальный соц?альный строй, проникнутый неслыханной на Восток? идеей свободы личности и въ принципахъ идета-
ляхъ представляющ? й полную противополож?
ность всему укладу египетской щ?вылпзац?п, объясняется исключительно ген?альной лич?
ностью Моисея. И. Б. 6. Джуринъ?м?ст. Ямп. у., Под. губ. Въ 1847 г. ?Джур. еврейск. общество? составляли 972 душъ; въ 1897 г. жит. 4.656, изъ коихъ евр. 1.585. 8. Джэкобсъ, Георгъ?раввинъ, род. въ Кинг-
стон? (Ямайка) въ 1834 г., ум. въ Филадельф? п въ 1884 г. Въ 1869 г. Д. застунилъ И. Лизеюа на посту раввина въ сефардской конгрегац?и Beth El Emeth въ Фидадельф?и; состоялъ чле-
номъ многихъ евр. и др. лолсъ и былъ однимъ учредителей союза еврейской молодежи въ Фи-
ладельф?и, сов?та м?стныхъ раввиновъ п аме-
рик.-евр. пздательскаго общества. Онъ сотруд-
ничалъ въ журналахъ, издалъ катехизисъ и при?
нималъ участ?е въ просмотр? англ?йскаго текста молитвенника Szold - Ястрова. ? Ср. Jewish Eecord, 1884. [J. E. VII, 45]. 9. Дзевенишки (Dziewieniszki) ? въ эпоху Р?чи Посполитой м?стность Виленскаго воеводства, Ошмянск. пов?та. Въ 1766 г.?94 еврея. 5. ? Нын??м?стечко Ошмянск. у., Вил. губ.Въ 1817 г. ?Дзевен. евр. общество? составляла 240 душъ; въ 1897 г. жит. 1.710, изъ коихъ 1.225 евр. Въ 1909 г. одноклассн. казенн. евр. училище. 8. Dzien?антисемитски варшавск? й органъ. Въ чал? своего существован? я D. им?лъ либераль?
ную окраску и былъ близокъ къ ум?реннымъ прогрессистамъ, группировавшимся вокругъ б. члена Думы Коница, крещенаго- еврея. Уже тогда D. пользовался обидной для него репута-
ц?ей. Въ 1909 г. D. круто повернулъ въ сторону антисемитской демагог?и, поводомъ къ чему по?
служило отношен?е части жаргонной прессы къ Че?ПСКО-ПОЛЬСКИМЪ ТОржеСТВаМЪ, КОТОрОе D. Пред-
Еврейская Энциклопедия, т. VII-
ставилъ въ вид? антипольской демонстрац?и. Кампан?я началась противъ однихъ только ?лит-
ваковъ? (евреевъ, выходцевъ изъ Росс?и), какъ бы въ отлич?е отъ остального еврейскаго насе-
лен?я Польши, но вскор? ?антилитвацк?й? ха-
рактеръ этой газеты сталъ ярко юдофобскимъ. D. выступилъ въ моментъ обострен?я польско-
еврейскихъ отношен?й, и благодаря этому, не?
смотря на ничтожный авторитетъ, ему удалось положить начало длительному антисемитскому и антилитвацкому походу въ польской пресс?, придавшему вопросу о польско-еврейскихъ от-
ношен?яхъ серьезное значен?е. По своему со-
держан?ю напоминающ?й часто органы уличной печати, D. позже игралъ уже незначительную роль, см?шавшись съ остальными антисемит?
скими листками. 1. К. 8. Дзиковъ (Dzikow)?деревня Тарнображег. у?зда въ Галиц?и, въ эпоху Р?чи Посполитой Сандо-
мирск. воеводства. Въ 1765 г.?569 евреевъ. 5. Дзыговка?м?ст. Ямп. у., Подольск, губ. Въ 1847 г. ?Дзыгов. евр. общество? составляли 1.028 душъ; въ 1897 г. жит. 7.194, изъ нихъ евр. 2.187. 8. Дзюньковъ?м. Бердич. у?зда, К?евск. губ. Въ 1847 г. ?Дзюньк. еврейск. общество? составляли 373 души; въ 1897 г. жит. 4.314, изъ коихъ евр. 1.137. 8. Дзялошинъ (Dzialoszyn)?въ эпоху Р?чи Поспо?
литой м?стечко Велюнской земли. М?стная си?
нагога одна изъ наибол?е старыхъ въ области. Въ 1765 г. въ Д. и его ?параф?яхъ??1.959 евре?
евъ.?Ср.: Balinski-Lipinski, Staroz. Polska, II2; Liczba, 1765, Arch. kom. hist, VIII. 5. ? Нын??посадъ Велюнск. у., Калпшск. губ. издавна не ставивш?й препятств?й для поселен?я евреевъ. Въ 1856 г. христ. 985, евр. 2.107; въ 1897 г. жит. 4.082, изъ коихъ евр. 2.263. 8. Дзялошице (Dzia?oszyce)?въ эпоху Р?чи Поспо?
литой м?стечко Краковскаго воеводства. Въ 1765 г.?651 еврей. 5. ? Везъу?здный городъ Пинч. у.. К?лецк. губ., Въ 1856 г. въ Д. (М?х. у., Рад. губ.) 493 христ., 2.514 евр.; въ 1897 г. жителей 4.606, изъ коихъ евр. 3.526. 8. Дибдинъ, Чарльзъ?англ?йск?й писатель и ком-
позпторъ, христ?анинъ (1745?1814). Его перу принадлежатъ, между прочимъ,дв? комед?и, им?ю-
щ?я отношен?е къ еврейству. Въ пьес? ?Еврей и докторъ? выходецъ изъ Голланд?п Абеднего, еврей не только по происхожден?ю, но и по уб?-
жден?ямъ, воспитываетъ найденную имъ хри-
ст?анскую д?вочку и впосл?дств?и устраиваетъ ея судьбу, не обращая ее ? даже не пыта?
ясь ее обратить ? въ еврейство. Абеднего ри?
суется весьма симпатичной личностью.?Не ме-
нъе привлекателенъ другой еврей?Эфраимъ?въ пьес? ?Школа предразсудковъ?. Заслуга Д. въ смысл? привлечен?я спмпат?й христ?анскаго об?
щества къ евреямъ т?мъ значительн?е, что во второй половин? 18 в. въ Англ?и евреи фигури?
ровали въ лптератур? сравнительно р?дко, когда же ихъ изображали, то обыкновенно въ шутли-
вопренебрежительномъ тон?. См. Евреи въ ан-
гл?йской литератур?, Евр. Энц., П, 547 и ел. 6. Дибла или Днблата, лл^??назван? е пустыни, съ которой пророкъ ?езек?илъ сравниваетъ то опустошен?е, которое произведетъ Господь, когда начнетъ поражать народъ еврейск?й (?езек., 6, 14). Въ настоящее время пустыни съ такимъ назван?емъ вблизи Палестины н?тъ. Друг?е чи-
таютъ вм?сто ?Диблата???Риблата?, что весьма | возможно, такъ какъ въ еврейскомъ язык? буквы Библиотека ?Руииверс? ^HDJl Al AU?l b ДИ1Л?ГНФУП b 164 д и p очень сходны и часто зам?няютъ в другъ | друга; тогда слово пп^з???по направлен?ю къ Рибл?? пли ?до Рпблы?, указываешь на с?верную границу Палестины (такъ какъ эта м?стность лежала въ области Хаматъ; см.) и смыслъ стиха таковъ: отъ пустыни на юг? до Рпблы на с?-
вер? (Числа, о4, 11. I Цар., 8,65; Амосъ, 6, 14).? Ср.: Richm, НВА., ?, 31; Евр. Энцикл., Г?\ 413, Бетъ-?ешимотъ; Rosenberg, ОН., 1,498. 1. Диблатаимъ?см. Алмонъ-Диблатаимъ и Бетъ-
Диблатаимъ. 1. Дибонъг j nn, на камн? царя Меши р^л, Сеп-
туаг. Aai??>M.~l) Городъ въ V2 ч. пути къ с?веро-
западу отъ Ароера (см.), первоначально при-1 надлежавш?й моабитянамъ, зат?мъ перешедш?й ' къ аморитскому царю Сихону (Числа, 21, 30) и впосл?дств?и завоеванный израильтянами. Хотя Д. былъ укр?пленъ сейчасъ-же посл? его взят?я кол?номъ Гадовымъ (Числ., 32, 3, 34; отсюда и Дибонъ-Гадъ, Числ., 33, 45 и ел.), од?
нако по жреб?ю онъ достался Реубенову ко-
л?ну. Въ 9 в. до хр. эры моабитск?й царь Меша завоевалъ этотъ городъ и присоединилъ его къ своимъ влад?н?ямъ (ср. 28 строку надписи этого царя; ср. I I Цар., 3, 5 и ел.). Этотъ городъ, къ которому Меша пристроилъ предм?стье Корху, птр (Лысая гора), сД?лался резиденцией Меши, укр?пившаго его ст?нами, башнями и воротами, устроившаго въ немъ водопроводъ и обогатившаго его многочисленными цистернами и дворцомъ, а также особымъ возвышен?емъ, на которомъ при?
носились жертвы богу Кемошу. Меша даже назы-
ваетъ себя дибонитомъ (1-ая строка). Поздн?е Д. является однимъ изъ значительн?йшихъ моа-
битскихъ городовъ къ с?веру отъ Арнона. Въ томъ пророчеств? Иса?и, въ которомъ предска?
зывается гибель Моаба, раньше другихъ городовъ упоминается Д., причемъ въ одномъ м?ст? этого пророчества пророкъ, играя словами, называетъ его ?Дпмонъ?, реп отъ^ m, ?кровь? (Иса?я, 15, 2, 9). Въ эпоху ?ерем?н Д. продолжаетъ еще, повидимому, занимать выдающееся положен?е; пророкъ относится къ нему, какъ къ резиденц?п правителя страны (?ер.? 48т 18, 22). Евсев?й на?
зываетъ современный ему Д. ?весьма большимъ селен?емъ?, но со времени завоеван?я Палестины арабами онъ совершенно перестаетъ упоминаться. Еще и понын? на римскихъ дорогахъ, прохо-
дящихъ зд?сь, можно вид?ть обломки колоннъ, куски карнизныхъ украшен?й и друг?е орна?
менты, разбросанные тамъ въ болыпомъ колп-
честв? и свид?тельствующ? е о быломъ велпч?и города Дибона въ эпоху владычества римлянъ въ Палестин?. По нын?шнимъ остаткамъ моясно опред?ленно заключить, что главная часть Д., укр?пленная и обведенная ст?нами, лежала на отд?льномъ, совершенно изолированномъ холм? (возможно, что это и есть древняя Еорха; см. выше); остальная же часть города раскинулась на двухъ другихъ близлежащихъ холмахъ къ юго-востоку и с?ьеро-востоку отъ Д.?Вся область Дибона представляетъ сплошной известнякъ; базальтовый камень, на которомъ выс?че-
на упомянутая выше надпись моабитскаго царя Меши, взятъ, очевидно, изъ горъ, лежа-
щихъ южн?е Арнона.?2) Городъ, который, со?
гласно Нехем?и (11, 25), былъ вторично заселенъ евреями, вернувшимися посл? изгнан?я въ Па?
лестину. Возможно, что этотъ Д. тожественъ съ городомъ Дпмоною, пэчен. упоминающимся въ книг? ?ошуи (15, 22). Димона находилась въ Негеб? (югъ), входившемъ въ составъ ?удина уд?ла, противъ эдомитской границы. Въ настоя?
щее время этотъ городъ Д. усматриваютъ въ развалннахъ Ed-Dib, разбросанныхъ въ ложбин? с?веро-восточн?е Tell Arad'a,?Ср.: Jew. Eric, IV, 503; Biehm, HBA., I, 313; Bl.-Che., I, 1100; Schlottmann, Die Siegess?ule Mesa's, 23. 1. Диванъ, ?уда бенъ-Амрамъ?талмудпстъ 17 в., по поручен?ю палестинскнхъ евреевъ путеше-
ствовалъ по городамъ южн?е и восточн?е Пале?
стины и по Малой Аз?и; по возвращев?и въ ?еру-
салимъ Д. основалъ талмудическую школу ?Newe Schalom Berit Abraham?. Д. авторъ ?Chut ha-Ме-
schulasch? (Константинополь, 1733) въ двухъ ча-
стяхъ, изъ коихъ первая содержитъ гомил?и, а вторая респонсы. Д. также написалъ трактатъ ?Konteros Zibeche Schelamira?. Л. Д. 9. Дивекаръ (Divekar), Самуилъ ??зек?илъ (Самайе Хазайе)?солдатъ и одинъ изъ основателей бом?
бейской общины Bern-Israel, род. въ Кочин? въ 1730 г., ум. тамъ-же въ 1797 г. Поступивъ на военную службу въ остъ-индскую арм?ю около 1760 г., Д. дослужился до чина командира; онъ былъ взятъ въ пл?нъ во время второй войны съ Майсоромъ (1790?92). Когда Д. съ н?которыми другими военнопл?нными были приговорены майсорскимъ раджей Типу къ смертной казни Б, опрошенные предъ казнью, кто они так?е, отв?-
тили, что они члены секты Beni-Israel, мать Типу, знавшая изъ Корана о существован?и этой секты, стала умолять своего сына о пощад? Д. и его товарищей. Д. далъ при этомъ клятву ма?
тери Типу, что онъ въ случа? усп?ха посвятить свои силы д?лу оживлен?я и распространен?я ?удаизма въ Бомбе?. Однако, пл?нники не были освобождены и, вм?сто казни, подверглись тю?
ремному заключен?ю. Въ 1795 г. Д-у удалось освободиться и онъ, д?йствительно, взялся 8а энергичную кампан?ю въ аащиту ?удаизма, уб?-
дплъ Beni-Israel соорудить синагогу и принять въ Бомбе? вс? евр. обряды, которые исполня?
лись въ Кочин?. Въ 1796 г. въ Бомбе? была вы?
строена синагога; черевъ годъ Д. умеръ въ ролномъ город?, куда прибыль съ ц?лыо получе-
н?я свитка Торы для новой общины въ Бомбе?.? Ср. Н. Samuel, Sketches of the Beni-Israel, Бом?
бей, безъ даты, стр. 24. [J. E. IV, 623]. 6. Дивьеръ (di Vier), Антонъ Мануйловнчъ?русск?й государств, д?ятель (ум. въ Петербург? въ 1745 г.). Сынъ португальскаго еврея, иереселившагося въ Голланд?ю, Д. обратилъ зд?сь въ 1697 г. на себя вниман?е Петра Великаго, который взялъ его съ собою въ Росс?ю. Въ зван?и генер.-адъютанта, Д. былъ первымъ петербургскимъ генер.-полиц?й-
мейстеромъ. Въ 1726 г. онъ былъ возведенъ въ графское достоинство и назначенъ сенаторомъ. Пользуясь поддержкой царя, Д. заставилъ Мень?
шикова согласиться на его бракъ съ сестрой по-
сл?дняго. Меньшиковъ сталъ его врагомъ и въ 1727 г., въ связи съ предположеннымъ бракомъ дочери Меньшикова съ Петромъ П} добился того, что Д., посл? публичнаго наказан?я, былъ со-
сланъ въ Якутскую область; зд?сь позже онъ занялъ высш?й административный постъ; воз?
вращенный въ 1743 году въ Петербургу Д. былъ возстановленъвъ графскомъ достоинств? и чинахъ и вновь занялъ должность петербургскаго гене-
ралъ-полиц?ймейстера.?Ср. Брок.-Ефронъ. 8. Днгернфуртъ (Dyh'rnfurth)?городъ въ Прусской Силез?п, основанный въ 1663 г. Евр. община об?
разовалась въ 1688 г. (первая въ Силез?и посл? изгнан?я евреевъ изъ области въ 1584 г.),'благо?
даря устройству зд?сь Саббатаемъ Бассомъ (см.) Библиотека ?Руииверс? 165 ДИДАКТИЧРХКАЯ ЛИТЕРАТУРА ЕВРЕЕВЪ 166 типограф?и. Синагога была открыта и содержа?
лась предс?дателемъ общины Фейблемъ Песон-
гомъ; въ 1785 году было выстроено новое здан?е. Изъ раввпновъ Д. сл?дуетъ отм?тить Вольфа Каца (*"э, Kohen Zedek), основателя погребаль-
наго братства. Одно время отд?лен?е общины суще?
ствовало въ сос?днеыъ Лурас?. Въ 19 в. община постепенно уменьшалась и въ 1905 г. жило всего 9 евреевъ. Объ пзв?стной типограф?и Васса см. Евр. Энц., Il l, 879.?Ср.: GrUnwald, Zur Gesch. d. j?d. Gemeinde Dyhernfurth, въ Liebermann's Jahrbuch zum Volkskalender, Brieg 1882; Brann, Gesch. d. Landrabbinat s in Schlesien, въ Gr?tz-
Jubelschrift, Breslau, 1887. [По J. E. V, 24]. 5. Дидактическая литература евреевъ (нраво?
учительная, отъ SiS?axsiv).?Назидан?е и поучен?е являются, однимъ изъ основныхъ элементовъ евр. литературы. Не только р?чи пророковъ, но даже псторическ?я книги Св. Писанш носятъ дидактическ?й характеръ: прим?ры нац?ональной истор?и должны способствовать воспитан?ю на?
рода въ дух? религ?ознаго и этическаго моноте?
изма. Спец?ально къ Д.-Л. относятся Притчи Соломона и Когелетъ. Въ Притчахъ этическ?е идеалы т?сн?йшимъобразомъсвязаны съправила?
ми житейской мудрости. Разные афоризмы, притчи и житейск?я септенц?и, какъ продуктъ народнаго творчества, весьма распространены у вс?хъ семи-
тическихънародовъ. Въ древн?йшей вавилонской литератур? также встречаются сентенц?и и пзреченш, которыя но тону и форм? иногда дословно совпадаютъ съ библейскими Притча?
ми. Но это лишь единичный явлен?я. Въ общемъ еврейская библейская дидактическая литера?
тура кореннымъ образомъ отличается отъ соот?
ветственной вавилонской письменности. Возвы?
шенность морали, глубина и разнообраз?е пси-
хологическихъ наблгодеп?й, простота и безыскус?
ственность р?чи, богатство образовъ ? таковы отличительпыя черты библейской Д.-Л., обез-
печивающ? я за нею и понын? всем?рно-истори-
ческое значен?е. Черезъ христ?анство она про?
никла въ европейскую, а черезъ Коранъ и сунну въ мусульманскую письменность и народное со-
внан?е. Дидактическ? й характеръ еврейская литература сохранила и въ эллинскую эпоху. Спец?ально къ Д.-Л. относятся Премудрость Соло?
мона и Бенъ-Сира, а также друг?я апокрифическ? я произведен?я, напр., книга Тобитъ и др. Если библейская Д.-Л., главнымъ образомъ, касается челов?ка въ его личной жизни, то Бенъ-Сира (см.) обращаетъ особенное вниман?е на отно-
шен?я общественный и государственныя (напр. глава X), въ чемъ мног?е видятъ вл?ян?е гре?
ческой Д.-Л. Въ этическомъ отношен?и бол?е приближается къ библейской Д.-Л. книга То-
бита, въ зав?щан?и котораго приводится между прочимъ изв?стное изречен?е: ?Что непр?ятно теб? самому, того не д?лай другому? (гл. ?У). Бенъ-Сира, подучивш?й въ греческомъ перевод? широкую популярность въ качеств? руководства по морали (ср. Климентъ, Haiba^w^??, Xi, 10), и позма, написаннная подъ псевдонимомъ Фоки-
лида и поставившая себ? вадачей распростра-
нен?е еврейской морали въ ц?ляхъ пропаганды монотеизма среди язычниковъ,въ свою очередь, по-
вл?яли на греческую, а черезъ нее на арабскую Д.-Л,?Сильно развилась дидактическая литера?
тура въ талмудическую эпоху, причемъ главное м?сто въней занимаютъ басни, параболы, эагадки и изречен?я. Къ таннаитской эпох? относятся: упоминаемые въ Талмуд? сборники сбасенъ с лис?? (u^w Ъ?п) и ?басни мылыциковъ? (Ъ?ь очм?э),8ат?мъ утерянный сборникъ изречен?й подъ заглав?емъ ?Megillat Chassidim? (цитируемый р. Симономъ б. Лакишъ въ ?ер. Вер., IX, 14д), славивш?йся мудрыми изречен?ями, и мишва-
итск?й трактатъ Аботъ. ставш?й лтобим?йшей народной книгой. Къ этому и поздн?йшимъ пер?о-
дамъ относятся: пом?щенные въ такъ называем. ?Малыхъ трактатахъ???Аботъ де рабби Натанъ?. трактаты ?Дерехъ Эрецъ Рабба и Зутта? и много другихъ мидрашей. ? Развит?е ди?
дактической литературы у арабовъ, по воззр?-
н?ю которыхъ и понын? всякое стихотворное произведете должно быть переплетено мудрыми пзречен?ями (хикма), сильно повл?яло на даль-
н?йш?й ростъ Д.-Л. у евреевъ. Къ этому пер?оду относятся: Алфавитъ бенъ-Сиры, у котораго при?
водится много арабскихъ изречен?й; дидактическое сочинен?е Ибнъ-Гебироля, переведенное Ибнъ-
Тиббономъ подъ заглав?емъ ?Mibchar Hapeninim?, (J 167); Д. сочинен?е неправильно приписываемое гаону Гаю и изданное Вейсомъ подъ заглав?емъ ?Musar Haskeb, Варшава, 1898; ?Варлаамъ и ?осафатъ?, переведенное Авраамомъ ибнъ-Хас-
даи (около 1235 года) и друпе. Сюда-же должны быть отнесены и еврейск?й переводъ басенъ Эзопа, сборникъ басенъ рабби Берахьи га-
Накдана подъ заглав?емъ ?Mischle - Schua-
Нш? и зав?щан?я Маймонида, ?егуды ибнъ-Тиб-
бона, Нахманида, Шемъ-Тоба, Ибнъ-Палкеры, Соломона Алами, Ашери и мн. др., получивш?я впосл?дств?и, особенно у германскихъ евреевъ, характеръ народныхъ книгъ. Наибол?е любимой и популярной народной книгой стало сочинен?е Исаака Абоаба (см.) ?Menorath Hamaor>.?Даль-
н?йшее развит?е еврейская Д.-Л. получила посл? крестовыхъ походовъ, когда христ?анск?е народы пришли въ соприкосновение съ Востокомъ. Къ тому времени начинаетъ входить въ обычай введе?
т е и въ галахическ? я сочинен?я дидактическаго элемента. Самыми значительными дидактическими трудами посл?дующаго пер?ода являются: ?Se-
fer Chassidim? p. ?егуды га-Хасида и ?Bokeachi p. Эл?езера изъ Вормса, дающ?е в?рное представлен?е 0 быт?, в?рован?яхъ, культур? и обычаяхъ фран-
цузскихъ и н?мецкпхъ евреевъ. Еще интен-
сивн?е развилась дидактическая литература въ поздн?йш?я стол?т?я, когда она пр?обр?ла огромное историко-культурное значен?е. Въ 16 в., съ развит?емъ жаргонной литературы, дидакти?
ческая литература все бол?е принимаетъ народ?
ный характеръ, становясь доступной для просто-
людиновъ и женщинъ. Почти вся жаргонная ли?
тература носила сначала дидактическ?й харак?
теръ. Наибольшей популярностью пользовались: ?Sefer Hamiddoth?, переводъ книги ?Orchoth Za-
dikim?, ?Zeenah u-Reenah? (1600), ?Kab ha-
Jaschar* Гирша Кайдановера, 1705 (на жар-
гон? въ 1724 г.) ?Schebet-Mussar? (Константино?
поль, 1712), cZuchtspiegeb (1610), ?Leb-Tob? Исаака б. Эл?акимъ изъ Познани (Прага, 1620) и др. Дидактическ?й характеръ сохранила и новей?
шая еврейская и жаргонная литература вплоть до второй половины 19 в?ка. Разсказы Дика (см.), напр,, носятъ на себ? еще явные сл?ды дидактической литературы (см. Литература ново?
еврейская, жаргонная).?Ср.: Jastrow, Beligion of Babylonia and Assyria, 1898; Jensen, Epen und Mythen въ Keilschriftliche Bibliothek Шрадера, VI; I; Max M?ller, Poesie des alten Aegypten, 1899; Delitzsch, Gesch. der hebr. Poesie; Steinschneider, 1 Jewish Literature, London, 1857; др. -евр. пере-
Библиотека ?Руниверс? itw ДИДАСКАЛ?Я 168 водъ Мальтера, Варшава, 1897; M. Gr?demann, I Gesch. des Erziehungswesens etc., евр. переводъ Фридберга, I, 66 sqq., 94 sqq. И. Берлинъ. 7. Дидаскал?я (Д?оас-лаХ?а, ?учен?е?)? греческое сочинен?е въ 11 книгахъ, заключающее въ себ? установлеи?я церковной жизни; оно бол?е из-
в?стно подъ именемъ ?Апостольскихъ установле?
на? (Apostolicae Constitutiones), причемъ полное заглав?е этого труда гласить ?Установлен? я св. Апостоловъ (собранныя) Климентомъ, еписко-
помъ и гражданиномъ римскимъ; католическая Дидаскал?я?. Претендуя на то, что оно составлено самими апостолами, сочинен?е, при детальномъ разсмотр?н?и, показываетъ, что оно, подобно Ди?
дахе (см.), основывается на евр. ИСТОЧНИКЕ, ко?
торый подвергся значительнымъ пнтерполяц?ямъ и незначительнымъ изм?нен?ямъ и сталъ такимъ образомъ христ?ансшшъ памятнпкомъ большой авторитетности. Существуешь еще другая верс?я этого труда, носящая также назван?е Д., на си-
р?йскомъ, коптскомъ, э??опскомъ, арабскомъ и латинскомъ языкахъ, причемъ одни считаютъ эту сир?йскую Д. оригиналомъ, друг?е же дола-
гаютъ, что оригиналомъ являются ?Apostolicae Constitutiones?, тогда какъ такъ назыв. Д. пред-1 ставляетъ лишь сокращен?е посл?днихъ. Въ по-
сл?днемъ сочинен?и евр. элементы въ значитель?
ной степени выкинуты и бол?е ясно сказы?
вается христ?анское вл?ян?е. Основное сочинен?е составляюсь только первыя шесть книгъ ?Aposto?
licae Constitutiones?; он? соотв?тствуютъ по со-
держан?ю Д., которая состоптъ изъ 26 главъ и не распадается на отд?льныя книги. Дв? посл?дн?я книги, содержащая, кром? переработанной верс?и Дидахе, рядъ литургическихъ данныхъ весьма древняго характера и неопровержимо евр. про-
исхожден?я, являются поздн?йшимъ дополне-
н?емъ, причемъ, однако, он ? частью принадлежали, повидимому, къ бол?е древнему евр. оригиналу. Для вс?хъ изучающихъ истор?ю еврейства и хрпст?анской церкви сочинен?е это им?етъ огром?
ное значен?е, такъ какъ заключаетъ въ себ? массу агадическаго и* галахическаго матер?ала изъ неизв?стныхъ евр. источниковъ и рядомъ съ этимъ проливаетъ не мало св?та на талму?
дическую и новозав?тную литературы.?Первона?
чальный составитель книги цптируетъ Св. Пи-
came по переводу Септуагинты и приводитъ рядъ апокрифическихъ текстовъ изъ неизв?ст-
ныхъ сочинен?й; какъ мы увидимъ ниже, онъ явился для апост. Павла и другихъ новозав?т-
ныхъ писателей источникомъ, изъ котораго они черпали много своихъ изречен?й. Стиль книги отличается живостью и силою, представляя въ этомъ отношен?и поразительное сходство съ то-
номъ Дидахе. Впрочемъ, христ?анскаго интерпо?
лятора безъ труда можно узнать по плохо подо-
гнаннымъ указан?ямъ на Евангел?е и по проры?
вающимся у него вспышкамъ ненависти къевре-
ямъ, что находится въ явномъ противор?ч?и съ чисто-еврейскимъ направлен?емъ всего сочинен?я. Имя ?Вогъ? часто перед?лывадось переписчиками въ ?Христа?, на что попутно указалъ еще Ла-
гардъ; н?сколько разъ имя ?Христосъ? зам?няетъ терминъ ?Логосъ? (Слово).?Самое эаглав?е ?Дида-
скал?я? было заимствовано изъ евр. оригинала. Книга I.?Будучи посвящена поведен?ю отд?ль-
ныхъ лицъ, книга начинается съ предостере-
жен?я противъ бол?е легкихъ прегр?шен?й (см. Дидахе), напр., любостяжан? я (Исх., 20, 17); аргу-
ментац?я зд?сь основывается на принятомъ у евреевъ толкован?и текста: ?Люби ближняго, самого себя?, Лев., 19, 18, въ смысл? ?Что теб? неприятно, не д?лай твоему ближнему? (Аботъ р. Натанъ, ХУ; Шабб., 31а; ср. Тобитъ, ?У, 16), но не въ вид? пололштельнаго ?золотого пра?
вила? Евангел?я; ув?щан?е благословлять про-
клинающаго основывается на Лук., У?, 28 и Мат?., У, 41, 45 и очевидно представляетъ позд-
н?йшую вставку. Предостережен? е противъ не-
ц?ломудреннаго поведения мужчинъ, которое ?за?
ставляешь падать женщинъ?, основывается на йсх., 20, 14, 17 (безъ отношен?я къ Мат?., ХУШ, 7), а правила, касающ?яся скромности въ при-
ческ? волосъ и бороды, базируютъ на Второз., 22. 5 и Лев., 19, 27. Въ главахъ ?У?У1 рекомен?
дуются полезныя занят?я и изучен?е книгъ Св. Писан?я (?ош., I, 8; Второз., 4, 10) и заключаются предостережен?я относительно языческихъ и дья-
вольскихъ книгъ (М. Санг., X, 1).?Гл. УШ?X представляютъ правила, какъ должны вести себя женщины, и начинаются изречен?емъ, о власти мужа надъ женою (ср. Быт., 3, 16), которое оче?
видно послужпло образцомъ для апост. Павла (I Кор., XI, 3), заимствовавшая его отсюда; оно никакъ не послужпло прототиномъ для посл?д -
няго (интерполяц? я нарушаетъ смыслъ). Изре-
чен?е это высказывается въ сл?дующей форм?: ?Пусть женщина подчиняется мужу своему, ибо глава жены?мужъ? и т. д. При рядъ указан?й на тексты Притчей, женщина предостерегается про?
тивъ того, чтобы заставить своими прелестями ?поскользнуться? мужчину. Ей рекомендуется I являться на улиц? съ покрытою головою, не ру?
мянить лица своего, ходить съ опущеннымъ взо-
ромъ и прикрываться вуалью; купаться только въ так?е часы и въ такихъ м?стахъ, которые предназначены исключительно для женщинъ. Вс ? эти наставлен?я могутъ быть названы ?Н??-
choth Zeniut? (Правила скромности) и находятъ рядъ параллелей яъ тракт. Kallah, Derek Erez, а также представляютъ явныя черты изъ жизни ессеевъ или zenuim (Верах., 62аб; Шабб.. 1186, 1406; Таан., 216, 22а; Мег., 126; Баба Кам.,' 82а). Ет?га П. Посвященная функц?ямъ и компетен?
ции главы общины, именуемаго ?епископомъ?, ОГ? Й (?грб?оос) раввинской литературы (ср. чтрб?о?а? 7roioujj.evo? въ Apost. Constit., I l l, 3). Книга начи?
нается правиломъ ?Пастырь, назначенный епи?
скопомъ, долженъ быть безпороченъ и пм?ть не мен?е пятидесяти л?тъ отъ роду? (Хаг., 14а; Санг., 17а). Качества, требующ?яся для епископа (на основан?и Исх., 18, 21; ср. Mechilta, ad loc; Debarim, 15; Сангедр., 17а), перечислены въ глав? II и еще разъ повторены въ I Поел. Тим., III, 2?7. Однимъ изъ такихъ услов?й является то, что епископъ не долженъ быть прозелитомъ (?ебсрото;, пл; ср. Кидд., 766). Изъ Лев., 21, 17 (ср. Сангед., 366) заимствовано правило, па основан?и котораго въ гл. II I требуется полная ув?ренность въ безпорочности епископа. Для того, чтобы хо?
рошо исполнять свою обязанность, обучен?е народа Закону, епископъ долженъ (гл. У?У?П) всегда быть сосредоточеннымъ (ср. Sifra къ Лев., 10, 8; Санг., 42а; Эр., 646), не проявлять алчности (ср. ?ерушалми, Баба Мец., II. 8с), скор?е перено?
сить, ч?мъ наносить, обиды (ср. ?Паббатъ, 886 yzhty p w pbjnn), изб?гать языческихъ празд-
нествъ и увеселен?й и, въ качеств? добраго па?
стыря, руководить своею паствою личнымъ прим?ромъ (по Лев., 15, 31, LXX; Гошеа, 4, 9, LXX).?Имя ?епископъ? въ смысл? ?стра?
жа? (?Пастыри должны быть хорошими стра?
жами?; ср. ?ер., 6, 7, LXX и ?ез., 33, 6) понп-
Библиотека ?Руниверс? 169 ДИДАСКАЛ?Я 170 мается въ томъ смысл?, что онъ обязанъ изго- I нять всякую плохую овцу изъ стада (гл. IX?X съ указаншми на Ахана и Гехази, но безъ упо-
минан?я Анан?и и Саппиры, Д?ян., У. 1?10). Въ гл. ХУ??XI X сказано: ?Если паршивая овца не выд?лена изъ стада, то она заражаетъ все остальное стадо?; ?Незначительныя дрожжи ква-
сятъ весь кусокъ т?ста? (также въ Гал., У, 9); въ виду этого гр?шники должны быть удаляемы, подобно Мир?амъ (Числ., 12, 4; ср. Sifre, ad loc, папа), на бол?е или мен?е продолжительное время. Епископъ въ качеств? пастыря долженъ отдать | отчетъ за каждую овц? стада своего (?езек., 34). ! Тутъ (гл. XLI ? - XL? 1 I и XLVII) полностью! изложена вся дисциплинарная система, быв?
шая въ прим?нен?и среди ессеевъ и фарисеевъ, а также раннихъ христ?анъ, причемъ изгоняемый изъ общины характерно именуется сигосо?атшуог? сустраненный изъ синагоги? (гл. LXIII). Просьба гр?шника о сострадан?и рельефно иллюстри?
руется выдержкою изъ Мидраша, подробно пере?
дающею истор?ю идолопоклонства и раска-
ян?я Менаше, причемъ молитва посл?дняго составляетъ существенную часть всей агадиче-
ской легенды. ? Еще бол?е зам?чательно со-
держан?е гл. XII?ХУ, которыя, говоря о мило-
стивомъ обхожден?и съ кающимся гр?шникомъ. указываютъ на ?езек., 33, 11 и ел.?Гл. Х?У и АУ? ? ? содержатъ доводы въ пользу общен?я съ безбожниками въ ц?ляхъ вернуть ихъ на путь истины и заслужить прощен?е Бога для нихъ, причемъ ни однимъ словомъ не упоминается о д?ятельности ?исуса, обстоятельство, несомн?нно исключающее возможность того, чтобы состави?
тель данной книги былъ христ?аниномъ. Напро-
тивъ, упрекая т?хъ ?жестокихъ? фанатиковъ, которые готовы предоставить безбожнику погиб?
нуть въ его гр?ховиости, авторъ говорить: ?Т? любящ?е Бога, которые общаются съ гр?шниками, не виновны въ гр?х?, но похожи на своего Отца на небесахъ, заставляющего солнце Свое св?тить какъ праведнику, такъ и безбож?
нику, и посылающаго дождь Свой одинаково злому и доброму? (ср. Agadat Schir ha-Schirim, ed. ?chechter, 4; ср. Абода Зара, 546; это-же служить источникомъ и для Мат?., У, 45). ?Поб?-
дители и поб?жденные находятся на одной об?
щей арен? и в?нца удостаиваются только т?, кто боролся благородно?. ?Остается незапятнан-
нымъ наставникъ,сближающ?йс я съ гр?шниками? (ср. контроверсу между шаммаитами и гпллели-
тами въ Aboth г. Nath., IV, ed. Schechter, p. 14 и Бер., 28а). Ной, Лотъ и Рахабъ приводятся въ прим?ръ того, что ?общен?е и связь съ неправед?
ными отнюдь не губятъ праведника?. Съ такою-
же обстоятельной подробностью описанъ въ гл. XVIII?XX добрый пастырь, который ?укр?пляетъ слабаго, исц?ляетъ немощнаго и отыскиваетъ по-
теряннаго? (взято у ?езек., 34); это объясняетъ по-
добныя-же выражен? я въ Евангел?и (Лук., XV, 4 и Мат?., X, 6), а также напоминаетъ изображен?я Моисея и Давида въ агад? (Sehern, г., II; Tanch. Schemoth, ed. Buber, 6; Midr. Tehill., LXXVIII, 71). Подобно отцу онъ долженъ любить ихъ и воспиты?
вать ихъ, какъ нас?дка воепитываетъ цыплятъ своихъ(Второзак., 32,11; отсюда Мат?., XXIII, 37). Въ гл. XXIV?XXV мы встр?чаемся съ однимъ изъ настоящихъ предписан?й галахическаго со-
держан?я. Зд?сь говорится о пользован?и добро?
хотными приношен?ями сл?дующее: ?Епископъ не долженъ пользоваться священными предметами (иирл), какъ будто-бы они были обыкно-'-^ыми О^?п, аШтгла), но обязанъ относиться къ нимъ осмотрительно?; какъ ?челов?къ Бож?й? (ср. II кн. Цар., 4, 42; Кет., 1056; Didache, XIII, 3?6), онъ долженъ вид?ть божественное назначен?е въ дс-
сятин?, первенцахъ отъ плодовъ и во вс?хъ до-
бровольныхъ приношен?яхъ, передаваемыхъ ему для б?дныхъ, сиротъ, вдовъ, болящихъ и стран-
нпковъ, причемъ не долженъ злоупотреблять ими въ корыстныхъ ц?ляхъ. Зат?мъ сл?дуетъ опирающ?йся на Числа, 32. 22 (ср. ?ер. Шек., Il l, 47в; ?езек., 34, 3; Ис, 5, 8 и Лев., 19,18 (34?) текстъ, очевидно послуживш?й первоисточникомъ для апост. Павла (I Кор., IX, 7?9). Въ связи съ Второз., 25, 4 тамъ сказано: ?Подобно тому какъ волъ, молотящ?й на гумн? безъ намордника, ?стъ зерно, хотя и не долженъ съ?дать всего, такъ и вы, трудящ?еся на гумн? (рл; ср. Хулл., 5а)?т.-е. на пользу общины Бож?ей?питайтесь отъ об?
щины. Такимъ-же образомъ, какъ служившее при Скин?и левиты пользовались предметами, прино?
симыми въ жертву Господу Богу (Числа, 18), и зав?дывающ?е доброхотными даян?ями должны кормиться отъ этихъ даян?й?.?Въ гл. LXXVI I сказано: ?Епископъ, воспр?явш?й тебя, какъ дитя Вож?е, является отцомъ твоимъ, а пра?
вая рука его, которою онъ вн?дряетъ въ тебя Духъ Святой, мать твоя; нтакъ, почи?
тай его, какъ духовныхъ родителей своихъ? (Исх., 20, 12; ср. Баб. Мец., II, 11). Большое значен?е придается въ гл. XLV и ел. необходимости из-
б?гать въ спорныхъ д?лахъ обращен?я къ язы-
ческимъ судилищамъ (ср. Tanch. Jelamdenu къ Второз., 16, 18; Jalkut къ Псалм., 147? ? л?кз?у 0*122). По субботамъ никак?я тяжбы не могутъ разбираться; тогда долженъ царить полный по?
кой; въ виду этого судебныя зас?дан?я должны происходить на второй (и пятый?) день посл? субботы, дабы въ промежуточное между ними время д?ло могло уладиться и тяжущ?еся могли пользоваться покоемъ въ день Господн?й (ср. сир?йскую Дидаскал?ю, XL Кетуботъ, 1,1; Беда, V, 2). Согласно гл. LXVII, члены (?д?аконы?) и стар?йшины въ качеств? ?мужей Бож?ихъ? подаютъ голоса свои, a р?шен?е д?ла зависитъ отъ епископа, причемъ Господь Богъ, П?ехина котораго (въ текст? сказано Хр?ато;) присутству?
е м при этомъ, подтверждаетъ постановлен?е (на основан?и Псалм., 82, 1; ср. Midr. Tehil., ad loc). ?Будьте судьями справедливыми, творите миръ и будьте свободны отъ гн?ва. Если же случится, что вы станете питать къ кому-либо злобу, не да?
вайте солнцу зайти надъ злобою вашею, ибо, го?
ворить Давидъ: ?Трепещите и не гр?шите; размыш?
ляйте въ сердцахъ вашихъ на ложахъ вашихъ и будьте тверды? (Па, 4, 5), что значитъ: ?При?
миритесь, дабы гн?въвашъ, долго тягот?вш?йнадъ вами, сталъ вамъ ненавистенъ и казался вамъ гр? -
ховнымъ?. ?Въ виду этого, братья, обязанность ваша?постоянно молиться и удалять всякую вражду отъ себя. Господь Богъ не внимаетъ т?мъ, кто враждуетъ съ братьями своими по поводу несправедливаго гн?ва? (ср. ?ер. Бер., IV, 7д). ?Пе-
редъ МОЛИТРОЮ, которая сл?дуетъ за чтен?емъ изъ Тосы и п?н?емъ Псалмовъ, а также поучсн?я (?didascalia?) изъ Св. Писан?я (Гафтара), д?аконъ (рп), стоя близъ васъ, долженъ громогласно про?
возгласить: ?Пусть ни у кого изъ васъ не будетъ ссоры съ другимъ!? Ибо пожелан?е мира (Ис, 57, 19), съ каковымъ входятъ въ частныя жилища, т?мъ бол?е прим?нимокът?мъ, кто вступаетъвъ общину Вож?ю; в?дь и назван?е посл?дней ?Beth ha-Keneset? (синагога) означаетъ собран?е Библиотека ?Руниверс? ДИДАСКАЛ?Я 172 лицъ, которыя принадлежать Господу, и увели- I чен?е числа т?хъ, кто ?спасается въ согла?
сит? (гл. LY). ? Богослужен?е подъ руковод-
ствомъ епископа ?въ качеств? начальника боль?
шого корабля? (ср. Баб. Батра, 916; Бер., 28а; Levy, Neuhebr. W?rterb., s. v. ta'uiap) и подъ наблюде-
н?емъ д?аконовъ (D^tn) начинается съ чтен?я двухъ отрывковъ изъ Торы и Пророковъ, причемъ ?вс? стоятъ, храня глубокое молчан?е? (по Второз.. 5, 28 и 27, 9). Зат?мъ сл?дуютъ толкован?я семи стар?йшинъ, заканчивающаяся пропов?дью епи?
скопа (VOM); попл? этого читаются молитвы за благоденств?е страны и ея преусп?ян?е, за перво?
священника и царя, и за миръ на всей земл?, причемъ вс? обращаются лицомъ къ востоку, ?туда, гд? находится рай?, Наконецъ, епи?
скопъ произносить заключительное благослове-
н?е (гл. LVII).?Въ гл. LV1II указывается, что епископъ долженъ побуждать народъ правильно пос?щать общественное богослужеп?е (ср. Бер., 6а, 8а); при этомъ особенно рекомендуется пос?-
щен?е службы въ день субботн?й, въ который ?мы молимся трижды зъ память исхода изъ Егип?
та и дарован?я манны, и въ который проис?
ходить чтен?е изъ Пророковъ? (гл. LIX).?Въ гл. LX говорится, что народъ долженъ изб?гать ? язычниковъ, собирающихся въ театрахъ, какъ I въ синагог?, для ?вещей суетыхъ?, D^ M D^ W , такъ какъ они лишены силы Слова (Бож?я) и. силы имени ?уды, которое толкуется въ смысл? ?испов?дан?е? (min^; ?ез., 5, 6, 7; 16, 47; ?ер., 2. 10, 11).?Согласно гл. LXI I народъ долженъ отно?
ситься къ своимъ обыденнымъ занят?ямъ, какъ къ д?лу второстепенному (^ьи), и вид?ть въ по-
клонен?и Богу свою главную обязанность (чрпО, изб?гая греческихъ зр?лищъ и театровъ, а также не обращаясь къ эллинскимъ оракуламъ, но при?
соединяясь къ общин? Господней, ?дщери Все-
вышняго? (Псалм., 26, 4, 5; J ер., 15, 17, LXX, ?овъ, 31, 5, 6; ср. Аб. Зара, 186). Языческ? я зр?-
лища могутъ быть пос?щаемы лишь съ ц?лью выкупа пл?ннаго, спасен?я души челов?ческой (tfiatp pi ?, t?^?a трчз) и другихъ случаевъ крайней необходимости (ср. Шаб., 150а). Книги III и /Г.?Он?, подобно части книги У, содержать въ себ? рядъ правилъ относительно поддержки вдовъ, спротъ и другихъ лицъ, въ ней нуждающихся; впрочемъ, самая разработка матер?ала зд?сь наврядъ-ли оригинальна. Книга тракту етъ о вдовахъ, какъ объ особомъ или ? свя?
щен номъ? класс?; вдовы изображаются ?симво?
лами алтаря Бож?я? (кн. III, гл. VI, VII, XIV). Институтъ ?благочестивыхъ вдовъ?, проводящпхъ свое время въ молптв?, относится еще къ пер?оду до-христ?анскому и, можетъ быть, происхожден?я ессейскаго или хасидейскаго (Лук., II, 36?38); у те-
рапевтовъ былъ классъпожилыхъ женщпнъ, вед?
ши хъ святой образъ жизнп и считавшихся д?в-
ственницами, такъ какъ он? не желали вторично выйти замулсъ (Philo, De vita contemplativa, ? 8; ср. Kohler, Testament of Job. въ Kohut Memorial-
Volume, стр. 287?292). Так?я ?вдовы-д?вствзн-
шщы?, прототппомъ которыхъ была Юди?ь (Юд., 11, 17; 12, 6?8; 16,22), назывались ?благо?
честивыми женщинами?, лг:рл? nw. Впрочемъ, въ агад? этимъ именемъ называются женщины, за-
ботящ?яся о продолжен?и рода (Сота, 12а). При всту-
плен?и въ орденъ он? произносили об?тъ д?в-
ственности въ томъ смысл?, что он? уже бол?е не вступятъ въ бракъ; вторичное замужество и не соотв?тствовало бы ихъ возрасту. Въ исключп-
тельныхъ случаяхъ въ орденъ принимались и молодыя женщины, овдов?вш?я посл? непродол-
жительнаго брака, но тогда он? должны были обладать ?спец?альнымъ даромъ вдовства>, да-
ромъ благословеннымъ, подобнымъ тому, какимъ обладала (Юди?ь? и) вдова изъ Сарепты, о кото?
рой пов?ствуется въ I кн. Цар., 17, 9 (кн. I l l, гл. I). ?Будучи алтаремъ Бож?имъ, она должна обходить дома в?рующихъ для сбора подаян?я, но не нос?щать жилищъ иноземцевъ (въ сир. Д. ?чтобы не стать предметомъ искушен?я для мужчинъ?). Вдова должна быть довольна содер-
жан?емъ, получаемымъ отъ общины, и не стре?
миться къ Мамон?, превращая кошель свой въ Бога своего и поклоняясь Мамон? вм?сто Гос?
пода (отсюда заимствовано Мат?., VI, 24; ср. Сифре къ Второзакон., 6, 5); подобно Юди?и, она должна безпрерывно молиться за общину, оста?
ваясь дома, расп?вая псалмы, читая Св. Писа-
н?е, соблюдая часы молитвъ и дни постовъ и постоянно общаясь съ Господомъ Богомъ путемъ гпмновъ и п?сноп?н?й (гл. VI ? VII). ?Въ та-
кой-же степени, какъ священнослужителямъ за?
прещено принимать добровольныя приношен?я отъ разбойника или непотребной женщины (Второзак., 23,18; Малеахи, 1, 13, 14), и вдов? воз?
браняется принимать какое бы то ни было д^ян?е изъ нечистаго источника, причемъ, ко?
нечно, не дозволяется брать таковое и отъ лица, исключеннаго ивъ синагоги; также и молитва не должна произноситься за подобное лицо, потому что она была бы оскорблен?емъ Духа Святого ("въ текст? сказано ?Христа?; гл. VIII). Въ гл. ?П? IV говорится, что обязанность епископа, какъ ?пов?реннаго Бож?я?, заботиться о благополуч?и вс?хъ нуждающихся, вдовъ и спротъ, причемъ епископъ долженъ называть имя жертвователя, дабы получающ?е отъ него вспомощество-
ван?е могли молиться за него (Ис, 58, 7; Дан., 4, 24; Псал., 41, 2; 112, 9; Притч., 16, 6; 19, 17; 21, 13). Равнымъ образомъ и т?, которые помо-
гаютъ епископу въ облегчен?и нуждающихся, дол?
жны быть безупречны и особенно энергичны (DTI?), быть готовы даже предпринимать путе-
шеств?я, исполнять всяк?я поручен?я и заботиться о нуждающихся. Женщины обязаны пос?щать впавшихъ въ нужду женщинъ и должны быть го?
товы жертвовать жизнью своею за брата своего, подражая въ томъ Господу неба и земли (ср. Тарг. ?еруш. къ Быт?ю, 35, 9) и д?йствуя исклю?
чительно во имя Его (гл. XIX).?Первыя главы IT книги посвящены преимущественно вопросу о спротахъ. Тамъ сказано: ?Если сынъ или дочь брата (христ?анизированный текстъ ?хри-
ст?анина?) осирот?етъ, каждый изъ брать-
евъ обязанъ стараться усыновить сироту и, если возможно, выдать д?вушку замужъ за сына своего. Кто поступить такъ, совершить великое д?ло (гАпз n^?) и ему будетъ воздано Богомъ; еслибы онъ, при своемъ богатств?, постыдился поступить такимъ образомъ, то отецъ сироты и ?судья вдовъ? (Псалм., 68, 6) позаботится о нихъ, тогда какъ имущество лица, отказывающаго въ помощи, будетъ растрачено его расточительными насл?дниками? (Левитъ, 26, 16 или Эккл., 6, 2, согласно мпдрашитской интерпретац?и; Ис, 1, 7). ? Въ виду того, что епископы, подобно отцамъ семействъ, обязаны заботиться о вдо?
вахъ (ср. Бенъ-Сира, 4, 10), добывать работу ре-
месленникамъ, оказывать сострадан?е слабымъ, давать пр?ютъ странникамъ, доставлять пищу го-
лоднымъ и питье жаждущимъ, од?вать нагихъ, ' пос?щать больныхъ (D^in ??рз), освоболсдать за-
Ьиблиотека ?Руниверс? 1 7 3 ДИДАСКАЛ Ш JLI- ? ключенныхъ (пчзв* ?ТНО), ИМ Ъ вм?няется въ осо- тыми, а не со святыми; онъ унасл?дуетъ в?ч-
бую обязанность заботиться о сиротахъ, выдавать ?! ный огонь, уготованный для дьявола и его сонма, замужъ достигшихъ изв?стнаго возраста д?ву- j вм?сто воздаян?я и награды отъ Бога? (ср. Sifre, шекъ и заставлять молодыхъ людей учиться ; къ Второз. 32, 7; Bousset, Die Religion des Juden-
какому-нибудь ремеслу (Л??О?К), чтобы они могли | thums, 1902, 168). Ессейск?е принципы находятъ сами зарабатывать на свое пропптан?е (ср. себ? выражен?е въ дальн?йшемъ, именно въ сказанное о сиротахъ въ Schemotb rab., XLV, и ' гл. У? ?vi l: ?Итакъ, отречемся отъ своихъ роди-
Санг., 196). Особенно поучительны правила, ка-, телей, родственниковъ и друвей, отъ женъ и сающ?яся принят?я добровольныхъ даян?й. Со- ' д?тей своихъ, отъ всякаго имущества и отъ гласно Св. Писан?ю (Второз., 18, 12; 23, 19), при- вс?хъ радостей ^ жизни, еслибы все это оказа-
ношен?я считались священными жертвами для лось # препятств?емъ къ благочест?ю? (ср. Philo, алтаря Господа и р?шительно не принимались De vita contemp., ? 2). ?Будемъ молиться, чтобы отъ торговцевъ, обманывавшихъ покупателей сво- Онъ не вводидъ насъ во искушен?е (Бер., 006; ихъ (к^йр; Бенъ-Спра, 26, 29; Пс, 1,22,23), отъ ; Мат?., VI, 13), особенно если намъ придется сви-
прелюбод?евъ и лицъ, жившихъ съ собственною ; д?тельствовать о Немъ (въ качеств? мучени-
своею женскою прислугою (л?П?>в>л ?Л? ? ь^л?з; ковъ; ср. LXX къ Ис, 43,10?12), дабы мы испо-
Wajikra rab., XXV), отъ лицъ, изготовлявшихъ в?дали неукоснительно Его священное имя (гпр ндоловъ, отъ богохульниковъ, всякихъ извратите- ЫРП; Sifra къ Лев., 22, 31); пусть тотъ, кто лей правосуд?я, ростовщиковъ и вообще отъ вс?хъ избралъ себ? мученичество, радуется радостью лицъ, поступающихъ наперекоръ вол? Господа, Господа и т?мъ заслужить себ? велик?й Bi?
Bora. ?Не долженъбылъЭлиша принимать подарка нецъ, кончая жизнь свою испов?дан?емъ своей отъ Газаеля, и Аб?я отъ жены ?еробеама? (II кн. в?ры (^кчаи уь?; ср. Сифре Второз., 32; Бер., 616), Дар., 8, 9; I кн. Цар., 14, 3)??Принимай (даян?е) ибо Богъ ВсемогущДй, согласно Своему непре-
лишь отъ того, кто окажется шествующимъ по ложному об?щан?ю, подниметъ пасъ и даруетъ пути святости, а не отъ того, кто изгнанъ И8ъ ; намъ воскресен?е изъ мертвыхъ со вс?ми т?ми, синагоги?.??Господь почитается лишь трудомъ кто почпваетъ отъ начала м?ра (i?>? w1/ въ праведнымъ? (Прптчи, 3, 9,?LXX). Въ случа?, Шемоне-Эсрс), потому что весь м?ръ управляется впрочемъ, принудительна? пр?ема денегъ отъ десницею Бож?ею?. За этпмъ сл?дуютъ ука-
людей, неугодныхъ Богу, деньги эти должны зан?я на Дан., 12, 2 ? 3; Эккл., 11, 3; ?езек., быть сожжены, подобно тому какъ и запрещен- 37, 11; Ис, 26, 19, 66, 24; потомъ упоминаются ныя жертвоприношен? я (f?U?) предаются огню; Энохъ и Элиша и воскресен?е изъ мертвыхъ хотя они по природ? своей не плохи, но ; Ил?и и Элишы; указывается также на ?ону становятся таковыми отъ лица, дарящаго ихъ (2,11), Дан?ила и его трехъ товарищей (Дан., 2?3) (Лев., 19, 7). Съ этими правилами можно срав- п, наконецъ, въ ц?ляхъ уб?жден?я читателей-
нить установлен?е ?zedakah? въ прим?нен?и къ язычниковъ, есть ссылка на Сивиллпны оракулы лицамъ, зав?дывавшимъ д?лами еврейской благо- (IV, 178?190) п на мп?ическаго Феникса. ?Въ творительности (npw ""?зд; Баба Батра, 106; см. этой надежд? мы готовы подвергнуться бичева-
также Благотворительность); интерпретац? я по- ; н?ямъ, гопен?ямъ и смерти. Онъ воскресить становления а1? э тпо? nw рлк (Второз., 23,19) съ волею своею вс?хъ людей, либо чтобы удо-
прим?нен?емъ къ благотворительности была пред- стоить ихъ в?нца, либо съ ц?лью покарать метомъ спора между христ?аниномъ Яковомъ изъ \ ихъ (Дан., 12, 3), ибо челов?къ былъ сотворенъ Кефоръ-Сикан? и и р. Эл?езеромъ (Аб. Зара, 17а).? ! Вмъ при помощи Слова Его (Быт., 1, 26 и ел-; въ Изъ четьтрехъ заключительныхъ глав. кн. IV, текст? сказано ?Христомъ?), подобно тому, какъ лишь частью сохранившихся въ спр?йской верс?и Онъ заставляешь пшеницу произрастать изъ Дидаскал?и, 11-ая, за исключен?емъ выраже- земли (ср. Санг., 906) и какъ Онъ повел?лъ жезлу н?я ?и нашихъ божественныхъ словъ?, носитъ, Аарона пустить ростки? (Чнсл., 17, 23).?Мучени-
несомн?нно, еврейск?й характеръ. Зд?сь роди- ки удостаиваются почестей согласно сказанному телямъ вм?няется въ обязанность хорошо воспи- ' въЙсалм., 116,15; Притч., 10,7;Ис, 57, 1 (LXX). тывать д?тей своихъ, обучать ихъ полезному ре-, Книга TL?Въ гл. I?IV ея заключается пре-
меслу, подробно знакомитъ ихъ съ содержав?емъ достережен?е отъ ересей и схизмъ, прпчемъ не Св. ??исан?я, ограждать ихъ отъ плохого общества мало вниман?я уд?ляется возмущен?ю Датана и и, наконецъ, въ нужное время побуждать ихъ къ \ Абирама противъ Моисея, который ?изложилъ вступлен?ю въ бракъ (ср. Кидд., 29а; Тосефта Законъ Бож?й въ совершенной форм? десяти за-
Кидд., I, 11: ?еб., 626). ', лов?дей? и о которомъ Господь сказалъ: ?Не Книга F, посвященная вопросу о мучениче- возстанетъ пророкъ подобный Моисею? (Второз., ст.в?, воскресен?и изъ мертвыхъ, язычеств? и 34, 10; христ?анинъ не могъ бы написать все это праздникахъ и постахъ, не взирая на свой = о Мопсе?); зат?мъ весьма пространно пов? -
явно выраженный христ?анск?й характеръ, по- ' ствуется о Шеб?, сын? Бихри, и объ ?ошу?, сы-
коптся яа чисто-еврейской основ?; зд?сь часто н? ?оцадака, котораго также искушалъ дьяволъ имя ?Христосъ?, прптомъ порою весьма некстати, (Зах., 3, 1).?Въ гл. VI саддукеи и доси?ейцы, по-
аам?няетъ слово ?Богъ?. Проходящая въ гл. I?IV видимому, первоначально были изображены ере-
идея сводится къ тому, что челов?къ, ?осужден- тикамп среди еврейскаго народа. Въ тепереш-
ный язычниками научаст? е въ играхъ и бояхъ съ немъ вид? текстъ перечисляетъ вс? евр. секты; дикими зв?рьми во имя Господа Бога, является остальное, вплоть до конца книги, за исклю-
святымъ мученикомъ, сыномъВсевышня? о и со- чен?емъ н?которыхъ частей гл. XXVII?XXIX, судомъ Духа Святаго? (ср. выражен?е лпа'А ^з гд? говорится о ритуальной нечистот? въ связи BbMidr.Hagadol,4HTiip.y S.Levy, въ Ein Wort ?ber съ молитвою и Духомъ Святымъ (Берахотъ, III, die Mechilta des R. Simon, p. 30, прим.). ?Чело- 5), по содержан?ю своему христ?анскаго про-
в?къ, который отрицаетъ свою принадлежность исхожден?я и носитъ антп-еврейск?й характеръ. Богу, чтобы не навлечь на себя людской нена- | Книги YI1 и Till содержали, кром? церков-
висти, и любитъ жизнь свою больше Господа, ныхъ каноновъ 3 в?ка, разные подобные-же тек-
жалк?й врагъ Бож?й; уд?лъ его быть съ прокля- сты, в?роятно, выброшенныепосл?днимъхрист?ан -
Библиотека ?Руниверс? ДИДАиКАЛ? Я 176 скимъ редакторомъ Д. въ виду ихъ явно евр.- I христ?анскаго характера. Въ первыхъ 32 гла-
вахъ У? ? книги находится вар?антъ Дидахе, который, хотя и носить, подобно всей остальной части Дидаскал?и, сл?ды руки христ?анскаго ре?
дактора, т?мъ не мен?е остается полнымъ про-
тотипомъ еврейскаго сочинен?я. Весь тонъ его ха?
рактерно еврейск?й въ томъ смысл?, что каждое отд?льное предписан?е или повел?н?е основы?
вается на ряд? библейскихъ текстовъ; самые же пр?емы наставлен?я, по своей аргументами, на-
поминаютъ сочинен?я агадическаго или галахи-
ческаго содержан?я. ?Два пути? начинаются съ вполн? подходящаго указанш на Второз., 30, 15 и I кн. Цар., 18, 21; указан?е на Мат?., У?, 24 очевидно представляетъ интерполяц?ю. Въ гл. 11 приводится правило ?Любите ненавидящихъ васъ и у васъ не будетъ враговъ?, которое, отличаясь само по себ? безусловно еврсйск. характеромъ (ср. Bousset, I.e., 393), взято изъВтороз., 23,7: ?Не не?
навидь эдомитянина, ибо онъ братъ твой?, упк ъ к?п (ср. Apost. Constitute, II, XXXYI). Равнымъ образомъ и предписан?е ?Если тебя кто-нибудь ударитъ по правой щек?, подставь ему также и л?вую? основано на мысли, ?что терп?ливо сносить оскорблен?я ? велик?й подвигъ?; и Пс, 7, 5 приводится въ связи съ этимъ [ср. Плачъ ?ерем?и, 3, 27?30: ?Благо челов?ку, который не-
сетъ иго въ юности своей, который сидитъ оди?
ноко и безмолвно (переносить), что возложено на него... онъ подставляетъ щеку бьющему егоп пресыщается оскорблен?емъ?]. Это-же доказы?
ваете что текстъ Мат?., У, 39 не является тутъ первоисточникомъ. Въ гл. У? часто встр?чаются цитаты изъ Библ?и и указан? я на Тору. Правило ?Б?ги отъ зла и всего того, что похоже на него? многократно встр?чается въ талмудической ли-
тератур? jh лвпп рч т?уъл р рпт (ТосефтаХу-
линъ, II; Хул., 446 и Аботъ р. Натанъ, II) и основано на текст? Ис, 54, 14 р?уъ ^ т (воздер?
живайся отъ несправедливости); также предосте?
режете отъ гн?ва и зависти поясняются на судьб? Каина, Саула и ?оаба (гл. У). Учен?е о необходимости подчинен?я повел?н?ямъ Бож?-
имъ кстати иллюстрпруется на прим?р? ?ова и весьма неум?стно вставкою интерполятора, ссы?
лающегося на Лазаря (гл. УIII). Въ гл. IX тре?
буется уважен?е къ учителю, ибо ?гд? происхо?
дить наставлен?е въ божественному тамъ при?
сутствуем Господь Богъ? (Aboth, III, 3; ср. Мат?., ХУШ, 20). Гл. ХУ??, наконецъ, заклю-
чаетъ въ себ? безусловно евр. правило (Бер., 31а): ?Не ходи въ свой молитвенный домъ въ день неудачи безъ того, чтобы не отр?шиться отъ чувства горечи?. Полная параллель словамъ Мишны ?Древн?е хасидеп обыкновенно прово?
дили ц?лый часъ въ молчаливомъ созерцан?и раньше, ч?мъ приступать къ молптв?; д?лалось это съ ц?лью обратить сердце свое къ искреннему почптан?ю Бога, Отца Своего небеснаго? (М. Бер., У, 1) именно въ гл. ХХ?У: ?Молитесь ежедневно трижды, но предварительно подготовляйте себя къ молитв?, дабы оказаться достойными имени д?тей Отца Своего, чтобы, если вы назовете Его ?Отцомъ? въ недостойно подготовленномъ со?
стоянии, вы не заслужили хулы Его, подобно Израилю?сА если Я отецъ, то гд? почтен?е ко Мп?? и если Я Господь, то гд? благогов?н?е предо Мною?? (Мал., 1, 6).?Неоспоримое доказа?
тельство еврейскаго происхожден?я какъ Дидахе, такъ и Дпдаскал?и, какъ выяснится ниже, за?
ключается въ словахъ <гО Боже нашихъ свя-
тыхъ и совершенныхъ отцовъ Авраама, Исаака и Якова, spy* *гт7К?, рп? тбк, втз к VAN, Твои в?рные слуги?, которыя сохранились въ благо?
дарственной посл?-трапезной молитв? (гл. ХХУ?), заключающей въ себ? также благодарность ?за Тору, которую Ты вн?дрилъ въ души наши? (ср. ^л? й ^ ^л??п byi въ благодарственной молитв? посл? трапезы). Поразительна въ этомъ отноше-
н?и молитва, помещенная въ гл. ХХХУШ; она. невидимому, взята непосредственно изъ евр. молитвенника. По ц?лому ряду характерныхъ оборотовъ и выражен?й (напр., ?Ты раскрылъ для вс?хъ врата милосерд?я?, о^агп ^у? птпвп) и по излюбленнымъ въ еврейскихъ молит-
вахъ псторическимъ воспоминан?ямъ и, нако?
нецъ, по заключительнымъ ея словамъ: ?О ты, щитъ потомковъ Авраама, будь благосло-
венъ на в?ки...? (оп?зк pa ^Va;'cp" Midr. Tehill., I ed. Buber, p. 5), можно заключить, что это именно одна изъ древн?йшихъ еврейскихъ мо-
литвъ, служившая образцомъ для поздн?йшихъ. Это была в?роятно первоначальная форма пер-
I вой изъ 18 (Шемоне-Эсре) или семи субботнихъ бенедикц?й л???, подобно тому какъ^ молптва, по-
м?щенная въ гл. ХХХ?У, явл'яется репродукц?ею второй И8ъ 18 бенедикц?й. Заключительный слова I посл?дней гласятъ: ?Когда челов?къ оказался не-
послушнымъ, Ты не уничтожилъ его навсегда, но заставилъ его временно заснуть и клятвенно об?щалъ ему воскресен?е и освобожден?е отъ узъ смерти. Благословенъ Ты воскресающ?й отъ смерти? (О??Е П ГРПВ; зд?сь христ?анскимъ добавле-
н?емъ являются слова ?чрезъ ?исуса Христа, упо-
ван?е наше?).?Молитва въ гл. XXXV начинается словами ?Великъ Ты, о Боже всемогущ?й, и велика сила Твоя?, совершенно такимъ-же образомъ, какъ вторая изъ 18 бенедикц?й еврейск. ритуала (плк ubtyb I^JJ), и содержитъ перечислен?е чудесныхъ проявлен?й могущества Бож?я?птаз (Таан., I, 1; Бер., У, 2), что является столь-же характер-
нымъ признакомъ названной бенедпкц?и. Такимъ образомъ эта часть текста принадлежитъ. оче?
видно, къ предшествующей молитв?. Впрочемъ, зд?сь-же, въ разработанномъ вид?, заключаются и н?которые ингред?енты третьей беведикц?и (л?пр). Тутъ описывается прославлен?е Господа Бога сонмами небесныхъ существъ, святыми серафимами и шестикрылыми херувимами, анге?
лами и архангелами, а также разсказывается о тронахъ (ofai?m) Его власти, причемъ приводятся Ис, 6, 3; Дан., 8, 13; ?езек., 3, 12; зат?мъ гово?
рится объ Израил?, какъ о ?Твоей общпн?, из?
бранной среди народовъ земли, соревнующей денно и нощно съ силами небесными и поющими отъ всего сердца и всей души? (Псалмы, 68, 19). Бе-
недикц?я заканчивается словами: ?Ты?славенъ и высоко превозносимъ,невидимъ и неиспов?димъ; жизнь Твоя безъ нужды и т. дл, но пропущена фор?
мула благословен?я в>прп *?кл.?Гл. ХХХУ? со?
держать сл?дующ?я части основныхъ суббот?
нихъ и праздничныхъ евр. молптвъ: ?О Господь всемогущ?й, Ты сотворилъ м?ръ чрезъ Свое Слово (въ текст? ?Христа?) и назначилъ субботу въ память того, что въ этотъ день Ты повел?лъ намъ воздерживаться отъ нашихъ обычныхъ занят?й, дабы мы могли вспомнить о премудрости, созданной Тобою... Ты сд?лалъ Израиль Своимъ избраннымъ народомъ. Ибо Ты, о Господи, вы-
велъ предковъ нашихъ изъ страны египет?
ской и избавилъ ихъ изъ рукъ фараона и его присныхъ, и провелъ ихъ сквозь море Библиотека ?Руииверс? 177 ДИДАХЕ 178 и по суш?, и питалъ ихъ въ пустын? вся-
каго рода хорошею пищею. Ты далъ Израилю Тору, десять словъ, произнесенныхъ Твоимъ го-
лосомъ и записанныхъ рукою Твоею. Ты побу-
дилъ ихъ соблюдать субботу не для того, чтобы дать имъ случай пол?ниться, но для упражнен? я ихъ въ благочест?и, дабы они могли научиться по?
знавать могущество Твое... такъ что у людей н?тъ повода ссылаться на нев?д?н?е. Въ впду того и разр?шенъ людямъ покой въ день субботн?й, дабы никто въ этотъ день не произносплъ гн?в -
наго слова, ибо суббота знаменуетъ завершен?е м?росотворен?я и окончательное устройство все?
ленной и дана съ ц?лью изучен?я закона и бла-
годарственныхъ гпмновъ Богу за благод?ян?я, оказанныя людямъ... Такимъ образомъ этотъ день Господа принуждаетъ насъ возблагода?
рить Тебя, о Боже, за все?.?Несомн?нно чет?
вертая бенедикц?я, ЛЗ?Р Л внрв, приняла зд?сь ессейскую или гностическую окраску, не уте-
рявъ, впрочемъ, своихъ типично - синагогаль-
ныхъ чертъ.?Гл. ХХХУ??, XXXVII I и кн. VIII, гл. XXXVI I заключаютъ въ себ? ин-
гред?енты посл?днихъ трехъ бенедикц?й, произ?
носившихся какъ въ синагог?, такъ и въ ?еру-
салимскомъ храм?, а именно части пчпэ лэ?з и лтоу, пктп. Первая изъ ннхъ начинается сло?
вами: ?Ты, который исполннлъ об?щан?е Свое, высказанное чрезъ пророковъ, и оказалъ милость ?ерусалиму, возвысивъ тронъ раба Твоего Давида, нын?, Господи Боже, прими молитвы народа Своего, взывающаго къ Теб? во истин?, какъ Ты принималъ приношен?я праведниковъ въ те-
чен?и ряда покол?н?й (сл?дуетъ перечень вс?хъ праведниковъ, начиная съ Авеля до Хасмонея Маттат?и и сыновей его). Итакъ, прими же молитвы народа своего, возноспмыя къ Теб? со знан?емъ Духа? (слова ?чрезъ Христа? представля-
готъ христианское добавлен?е; въ самой молитв? о Христ? р?шительно нигд? не упоминается). Мо?
литва ?Modini? начинается совершенно такимъ-же образомъ, какъ и евр. бенедикц?я, а именно: ? Бла?
го даримъ Тебя, Боже веемогущ?й, за все и за то, что Ты не отстранилъ отъ насъ Своего милосер-
д?я и проявлен?я любви къ намъ. но, покол?н?е за покол?н?емъ, спасаешь, освобождаешь, под?
держиваешь и защищаешь насъ. Ты помогалъ намъ въ дни Эноса и Эноха, Моисея и ?ошуп, Самуила и Ил?и, Давида и царей, Эс?ири п Юди?и, а также ?уды Маккавея и братьевъ его (тутъ весьма некстати интерполировано слово ?Христа?). Ибо Онъ избавилъ насъ отъ меча и голода, отъ бол?зни и злого языка; ... за все это мы и возносимъ Теб? благо дар ен?е? (ср. ubi by?). Зд?сь сл?дуетъ особое благодарственное славослов?е за чудесное сотворен?е челов?ка, беземертной души и преподанныхъ ей законовъ, а также за об?щанное воскресен?е изъ мертвыхъ. Заключительные слова бенедикц?и таковы: ?Ка?
кой жизни хватитъ, какой вереницы л?тъ доста?
точно для людей выразить свою благодарность! Ты в?дь освободилъ насъ отъ безчест?я много-
бож?я (сл?дуетъ очень характерное христ?анское добавлен?е ?и отъ ереси уб?йцъ Христа!?). Ты избавилъ насъ отъ заблужден?я и нев?жества. Ты послалъ къ намъ ангеловъ и съ позоромъ отогналъ дьявола. Ты насъ сотворплъ и о насъ ваботился. Ты уд?ляешь намъ срокъ жизни и доставляешь намъ дитаи?е. Ты подумалъ о нашемъ раскаян?и. Слава и поклонен?е Теб? на в?ки в?ковъ за все это!??Изъ заключительной бене-
дикц?и сохранилась лишь сл?дующая часть въ вид? благословен?я епископа: ?О Боже, Господь отцовъ нашихъ, Богъ милосерд?я, Ты, который сотворилъ челов?ка Мудростью Своею . . '. взгля?
ни, о Всемогущ?й Господь, внизъ и заставь ликъ Свой св?тить. надъ народомъ Твоимъ и благо?
слови его словомъ Своимъ (въ текст? сказано: ?Христомъ?), чрезъ которое Ты просв?тилъ насъ св?томъ знан?я Твоего и открылся намъ. Всякое разумное и священное творен?е обязано во в?ки в? -
ковъ преклоняться предъ Тобою?.?Въ виду того, что возникновен?е вс?хъ указанныхъ молптвъ относится къ временамъ до-христ?анскимъ, эти тексты представляютъ огромный интересъ для изучен?я еврейской и христ?анской лптург?и. Зд?сь, несомн?нно, источникъ и такихъ вы-
ражен?й, какъ ?день Господень? вм?сто суб?
боты (воскресенья).?Въ кн. VI I и VII I приве-
денъ рядъ другихъ бенедикц?й, въ которыхъ обнаруживается изв?стное приспособлен?е еврей-
скихъ молитвъ и антифон?й ц?лямъ церкви. Специально такъ назыв. csTrisagion? или ?Святъ, святъ, святъ? въ кн. VIII, гл. XII?въ бол?е или мен?е пзм?неяной форм? нашедшее при-
м?нен?е р?шительно во вс?хъ фракц?яхъ хри?
стианской церкви?основано на несколько бол?е древней форм? евр. славослов?й, изъ коихъ одно, пменно заключающееся въ гл. XXXV кн. VII, было приведено выше; вм?ст? съ т?мъ испо-
в?дныя молитвы и молен?я за различные клас?
сы населен?я (кн. VIII, гл. IX и X) находятъ себ? полный соотв?тств?я въ древн?йшпхъ ча-
стяхъ евр. литан?й (см. Селиха).?Ср.: hagarde, Constitutiones Apostolorum, Lpz,?London, 1862; idem, Didascalia, 1854; Funk, Die Apostolischen Constitutionen, 1891; Bickell, Gesch. d. Kirchen?
rechts, I, Giessen, 1843; K?hler, въ Monatsschr., 1893, 447. [Статья К. Kohler'a, въ Jew. Enc, IV, 588-94]. 2. Дндах? пли Уч?н?е Дв?надцати Апостоловъ (Д?&а^У] тш? Ди)5е*ла 'A^OOX?X?JV ) ? РУКОВОДСТВО ДЛЯ наставлен?я прозелптовъ, заимствованное ран?
ними христ?анами у синагоги- п при помощи н? -
которыхъ изм?нен?й и донолнен?й приспособлен?
ное къ потребностямъ церкви. Открытое въ въ числ? другихъ старинныхъ христ?анскихъ рукописей Бр?енн?осомъ въ 1873 г. въ Еонстан-
тинопол? и изданное имъ въ 1883 г., сочинен?е это вызвало огромный пнтересъ въ ученомъ м?р?. Упозшнаемое Евсев?емъ (Histor. eccles., Il l, 25) и А?анас?емъ (Epist. fest., 39) въ 4 в?к?, оно въ 9 стол?т?и, повидимому, утерялось. Среди массы предположена относительно характера и состава Д. напбол?е пр?емлемымъ является высказанное въ 1886 г. Ч. Тэйлоромъ и принятое въ 1895 г. А. Гарнакомъ (посл?дн?й въ 1884 году весьма энергично настаивалъ на хрпст?анскомъ про-
исхожден?и памятника), а именно, что первая часть Д., учен?е касающееся т. наз. ?Двухъ путей? (Didache, I ?У? ), первоначально представляла руководство, прим?нявшееся для наставлен? я еврейскихъ прозелитовъ, позже превращен?
ное въ аналогичное христ?анское руководство и приписываемое ?исусу и апостоламъ. Съ посл?д -
нею ц?лью къ сочинен?ю были прибавлены пра?
вила о крещен?и, пост? и молитв?, благослове?
нья, пропзносимыя надъ виномъ и хл?бомъ, а также славослов?я посл? причащен?я и, нако-
нецъ, правила, касающ?яся христ?анской общины (VII?XVI). Еврейское учен?е Д. проявляется преимущественно въ первой части сочинен?я. Составной характеръ Д. сказывается уже въ ея двойномъ заглав?и или подзаголовк?. Пер-
Библиотека ?Руниверс? 1 <У Д И J, AXE 180 выя слова ?Учен?е Дв?надцати Апостоловъ? I представляютъ общее заглав?е, а изъ подзаго?
ловка, пм?ющаго непосредственное отношен?е къ основному подлиннику (I?VI), только выра-
жен?е ?Учен?е Господа народамъ?.(Д?5ахт] Кирюо xol? ?гЬга?ч), несомненно, еврейскаго происхо-
жден?я; слова лее ?чрезъ 12 Апостоловъ?, кото?
рыми указывается, что терминъ ?Господа? от?
носится къ ?исусу, представляютъ христ?анскую пнтерполяд?ю. Книга, изв?стная христ?анамъ подъ назван?емъ ?Учен?е двухъ путей? совпа?
дала, повидимому, съ ?Hilchoth Gerim? (правила, касающ?яся прозелитовъ), о которыхъ въ Мид-
раш? But a rabba, JI, 13 и 23 упоминается, что ихъ изучала Ру?ь подъ руководствомъ Ноэмя; при этомъ слово ?галахъ?, *\Ьп (идти) Мидрашъ истолковываешь въ смысл? ?гала-
хи?, т.-е. ?путп?, который былъ правильно пре-
поданъ Ру?п (ср. Барайта ?ебамотъ, 47а и трак-
татъ Геримъ; вступительные отрывки зд?сь съ весомн?нностыо доказываютъ существован? е и другпхъ правплъ относительно допущен?я въ еврейство прозелитовъ во времена существован? я храма). ? Суть учен?я суммирована въ пер-
выхъ двухъ стихахъ: ?Существуешь два пути, путь жизни и путь смерти, и велико различ?е между ними. Путь жизни таковъ: во-первыхъ, ты долженъ любить Бога-творца (по Второзак., 6,5); во-вторыхъ, ты долженъ любить своего ! ближняго, какъ самого себя (по Лев., 19, 18). Итакъ, общее содержан?е этпхъ двухъ повел?и?й сводится къ следующему: Не д?лап другому того, чего не желаешь, чтобы было сд?лано теб??. Зд?сь обнаруживается большой пропускъ, по?
тому что ничего не сказано о томъ, что пони?
мать подъ любовью къ Господу; то, что зат?мъ сл?дуетъ, лишь слабо связано "съ предшествую?
щими стихами и заимствовано либо изъ древ-
няго ессейскаго памятника или изъ какого-
нибудь христ?анскаго собраи?я ?Изречен?й?.? Глава II, 1 начинается такъ, какъ будто первая часть Декалога, трактующая о любвп челов?ка къ Господу Богу, уже была разсмотр?на раньше въ предшествующей глав?, а именно: ?А вто?
рое повел?н?е Учен?я? (т.-е. любви къ ближ?
нему) заключается въ сл?дугощемъ: ?Неуб?й?.? ?Не прелюбод?йствуй? (сюда также входить: ?Не предавайся гр?ху содомскому и не развратничай?). ??Не украдп? (Исх., 20, 13, 14, 15).... ?Не зани?
майся волшебствомъ и колдовствомъ? (Hex., 22, 18; Лев., 19, 26; это запрещен?е, очевидно, отно?
сится къ неполной первой части, касающейся обязанностей къ Богу).??Не сотворяй выкидыша и не умерщвляй новорожденнаго дитяти? (ср. Премудр., 12, 5. Зд?сь дается распространи?
тельное толкован?е сказанному въ запов?ди ?Не уб?й?).??Не домогайся имущества своего ближ?
няго?.??Не клянись?... (это также относится къ опущенному въ первой части).??Не лжесви?
детельствуй? (Исх., 20, 15, 16, 17).??Не говори худого и не произноси хулы. Не будь ни дву-
личнымъ, ни двуязычнымъ, такъ какъ двуязыч-
ность есть петля смерти. Р?чь твоя да "не бу-
детъ лживою или пустою, но пусть будетъ пре?
исполнена правды?.??Не будь алчнымъ или л?о-
бостяжательнымъ (распространен? е Исх., 20, 17), не будь ханжею, ни злымъ, ни заносчивымъ. Не сов?туй зла ближнему своему? (распростра-
нен?е Исх., 20, 16). Стихъ 7: ?Никого не ненавидь (Лев., 19, 17), за вс?хъ молись (ср. Тосефта, Баба Кама, IX, 29; ср. Мат?.5 У, 44) и всякаго люби больше собственной души своей?.?Глава III, 1 посвящена бол?е легкимъ прегр?шен?ямъ и начинается установлен?емъ сл?дующаго пра?
вила: ?Дитя мое, изб?гай всякаго зла и всего, что похоже на него?. Это хорошо изв?стное на-
ставлеп?е?)b пппп р) п?у^п р рппл?приписыва?
ется (Toc. Хулл., II, 24) р. Эл?езеру, жившему во второмъ в?к? христ?ан. эры (Aboth г. Nath., II). Въ такомъ-же дух? дал?е сл?дующпмъ образомъ значительно шпре распространяются иовел?н?я и запрещея?я Декалога, а именно: ст. 2 предостере-
гаетъ противъ ссоръ и споровъ, какъ д?ян?й, мо-
гущпхъ привести къ уб?йству; ст. 3 направленъ противъ сладостраст?я, нец?ломудренныхъ разго-
воровъ и зр?лищъ, потому что это ведетъ къ разврату и прелюбод?ян?ю; ст. 4 направленъ противъ гадап?я, астролог?п и другпхъ языче-
скихъ обычаевъ, ведущихъ къ идолопоклонству и т. д.?Глава IV, 1?13 снова возвращается къ обязанностямъ челов?ка относительно Бога, напоминая, что почитан?е Господа состоитъ въ изучен?е Его слова, и въ исто-еврейскомъ дух? за-
являетъ, что ?повел?н?я ГосиодаБогадолжны быть исполняемы ц?лпкомъ; ни одно не можетъ быть къ нпмъ прибавлено, ни одно упущено? (ср. Второз., 4, 2; 13, 1).?Глава У еще разъ повто?
ряешь запретительные законы подъ заголов-
комъ: ?Вотъ путь смерти?; впрочемъ, перечи-
слен?е этихъ запрещен?й обнаруживаешь пол?
ное отсутств?е систематичности.?Глава У? за?
ключаешь въ себ? предостережете отъ ллсе-
учптелей и, обращаясь къ прозелиту, заявляешь: ?Если ты въ силахъ снести все иго Господа, ты совершененъ; если лее н?тъ, то д?лай, что мо?
жешь?. Зд?сь им?ется, очевидно, намекъ на два разряда прозелитовъ, признаваемыхъ ?удаизмомъ: на прозелитовъ полныхъ, принимавшихъ къ исполнен?ю вс? предппсан?я Торы, подвергав?
шихся обр?зан?ю, соблюдавшихъ субботу и за?
коны о пищ?, и на полу-прозелитовъ, признавав-
шихъ такъ назыв. законы Ноахидовъ. Относи?
тельно второй категор?п въ ст. 3 заключается предостережете не принимать такой пищи, ко?
торая была предложена идоламъ, что было за?
прещено также Ноахидамъ.?Въ качеств? руко?
водства, этотъ еврейск?й учебникъне могъ быть ц?ликомъ прпм?няемъ хрпст?анами съ того мо?
мента, какъ посл?дн?е оставили исполнен?е евр. обрядовъ и отказались отъ н?которыхъ евр. взглядовъ. Подобно тому, какъ ?Schema, Israel? въ словахъ ?псуса (Маркъ, XII, 29) было опу?
щено прочими евангелистами, такъ была изм?-
нена хрпст?анскпмъ авторомъ и первая часть Д., посвященная монотеизму. Вся книга утра?
тила свой первоначальный порядокъ, причемъ многое было нев?рно понято и неправильно истолковано христ?анскими учеными, отнесши?
мися къ ней исключительно со своей церковной точки зр?н?я. Основныя идеи Д. несомн?нно еврейск?я. Учен?е о ?Двухъ путяхъ?, изъ кото?
рыхъ одинъ?путь жпзни, а другой?смерти, проходить руководящею нитью чрезъ всю евр. литературу. Совершенно въ томъ-же дух?, въ какомъ Моисей предоставилъ народу Израиль?
скому ?жизиь и добро, смерть и зло? (Второз., 30, 15?19; ?ер., 21, 8), и зд?сь вновь воскре?
саешь выборъ между двумя крайностями (Псалм., 1, 6; Притчи, 2, 12?20, 6, 23; Экклез., 15, 17; славянск. Энохъ, XXX, 15; ?У кн. Эзры, III, 7, ?У, 4; Pirke г. Eliez., ХУ; Beresch. г. VIII, IX, XXI; Таргумъ къ Быт., I l l, 22; Энохъ, ХО??, 2 и ел.; Барухъ, IV, 2; Апокалипс. Баруха, XLIII, 5 и ! ел., LXXXV, 13; кн. Юбплеевъ, XXII, 17?29; Библиотека ?Руииверс? 181 ДИДЛХЕ lfcTJ Зав?щан?е 12 апост., Ашеръ, 1; Aboth г. Nath., ХУ; Вер., 286; Sifre, къ Второз., 11,28; Beresch. rab., LXX къ Быт., 28, 20 (тп; см. Таргумъ); Bemidb. rab., IY; Schem. rab., XXX; Midr. Tebill., II. 3; Ис, 2, 3; Псалм., 26, 5: 39, 2; 40, 2; 08, 21; 119, 9; 146, 9; Midr. KobeL, I, 15). Этотъ двояк?й путь спец?ально отт?нялся въ ?учен?и къ паро-
дамъ?, которыхъ сл?довало наставлять на пра?
вильный путь (Sibyllin., prooemium, 24; III, 11, 233, 721; VIII, 399). Отдаленное воспомпнан?е о двоякомъ пути, повидлмому, сохранилосъ и въ поздн?йшей галах?, энергично требующей, что?
бы лицо, добивающееся принят?я въ лоно ?удаиз-
ма, непрем?нно осв?домлялось о наказуемости н?которыхъ нарушен?й закона смертною казнью (?еб., 47аб; ср. ?ut h rab къ 1,17 съ указан?емъ на библейск?я слова: ?Какъ поступаешь ты, такъ поступлю и Я?).?Второю руководящею мыслью Д. является двоякаго рода обязанность: любви къ Богу и любви къ людямъ; об? вводятся сло-
вомъ лапк?, ?И ты возлюбишь? (Второзак., 6, 4; Лев., 19,18; ср. Sifre къ Второз. 6,5; Ab. г. Nath-., X VI, ed. Schechter, 64; Beresch. г., XXIV. въ конц?). На понят?и о Бог?, какъ о ?Творц? челов?ка?, осно?
вывается призывъ къ любви къ ближнему (?овъ, 31, 15).?Достойно зам?чан?я, что ?золотое пра?
вило? приведено въ Д., согласно традиционному евр. толкованию въ отрицательной форм?: rr? ?Dyn xh у\2тЪ ъп if?jn (ср. Тобитъ, IV, 15; Фи-
лонъ у Евсев?я, Praep. evang*., VIII, 7), въ полномъ соотв?тств?и съ поступкомъ Гиллеля и Акибы, когда онп учили прозелита соблюдать главное повел?н?е Торы (П?абб., 316; Ab. г. Nath., В., XXVI, переводъ Переферковича, стр. 149). Съ другой сто?
роны, Евангел?е (Мат?., VII, 12; Лук., VI, 31) при?
водить ту-же запов?дь уже въ положительной форм? (ср. Мат?., 22, 35-40 и Марк., XII, 29?31, сообщен?е которыхъ основывается на Д., а не наоборотъ).?Въ-третьихъ, тутъ характерною чер?
тою является приведете Декалога, какъ изложен?я втики съ двоякой точки зр?н?я, а именно въ смысл? нашихъ обязанностей къ Богу и обязан?
ностей къ челов?ку (ср. Taylor, 1. с, 216 sqq.). Очевидно, подлинная Д. заключала въ себ? си?
стематическое изложен?е десяти запов?дей Божь-
ихъ, тогда какъ въ теперешнемъ своемъ вид? Д. сохранила лишь отрывки этихъ пояснен?й, притомъ приводимыхъ въ полномъ бсзпорядк?. Такъ, напр., IV, 9?11 и, можетъ быть, также IV, I, 2, говоря объобязанностяхъчленов ъ семьи другъ къ другу, опираются на пятую запов?дь; равнымъ образомъ нев?роятно, чтобы повел?н?е о почитан?и субботы было опущено въ орпги-
нал? (ср. XIV, 1, гд? упоминается о христ?ан-
скомъ воскресномъ дн?). Декалогъ и молитва ?Шема?, какъ основные элементы ?удаизма, чита?
лись въ храм? каждое утро (ср. Тампдъ, V, I) и только въ виду того, что древн?йш?е ?удео-хри-
ст?ане (такъ назыв. ?минимъ?; ср. Irenaeus, Ad-
versus haereses, IV, 16) признавали исключи?
тельно за десятью запов?дями ^ болсественное происхожден?е путемъ Откровен?я, признавая остальные Моисеевы законы лишь временными постановлен?ями, провозглашен? е Лекалога во время утренней дитург?и впосл?дств?и было от-
м?нено"(?ер. Бер., I, Зв). Еще Фплонъ усматри-
ваетъ въ Декалог? основан?е учеп?я (De decern oraculis; ср. Pes. rab., XXI?XXIV; Bemidb. rab., ХШ, 15). Поздн?йшая галаха настойчиво тре-
буетъ, чтобы прозелиты усвоили 613 предписа?
на закона (?еб., 476), тогда какъ христ?анск?е апостолы переносятъ дентръ тяжести на вторую I часть Декалога (Поел, къ Рпмл.. ХШ, 9).?Чет?
вертою отличительною чертою Д. является вы-
д?лен?е бол?с легкихъ прегр?шен?й и бол?е лег-
кихъ обязанностей, какъ влекущихъ за собою бол?е тяжелыя: ?Б?ги отъ всякаго зла и всего, что похоже на него? (?П, 1). Этимъ отнюдь не доказывается ?превосходство Евангел?я надъ этическими предписан?ями Торы? (Schalf, при-
I м?ч. къ Ш, 1); зд?сь только заключается са?
мая сущность фарисейской интериретац?и Торы. Та-же мысль выражена въ Aboth г. Nath., П (ed. Schechter, 7, 9, 12; ср. Aboth, I, 1): ?Соору?
ди изгородь вокругъ закона? (Schaff, ad loc.J и въ пословиц? ?Ходи вокругъ виноградника, ска-
залп Назарянину, но не см?й вступать въ него* (Шабб., 13а). На этомъ принцип? зиждется весь этическ?й кодексъ талмудистовъ, и нагорная про-
пов?дь является лишь отзвукомъ его (Aboth г. Nathan, 1. с; ср. Taylor, The teaching of the twelfe apostles, 24 sqq.).?Поздн?йшая галаха также выдвигаетъ требован?е. чтобы прозелитъ усвоилъ себ? представлен?е о бол?е легкихъ и бол?е тяжслыхъ повел?н?яхъ ? г?)Ьр тип лхро ггп?вл nvi? лзфо? (?еб., 47а). То обстоятельство, что Послан?я Павла, Петра и ?оанна заканчи?
ваются наставлен?ями въ нравственности, кото?
рый вс? основываются на одномъ общемъ источ?
н и к или прим?р?, проще всего объясняется подражан?емъ апостоловъ тому, что они нашли въ своемъ евр. прототип?, въ* Д. Знакомство съ ?Двумя путями? Д., а также выражен? я ?путь? или ?путь Бож?й?, прилагаемыя къ христ?ан-
ской религ?и при пропов?ди ея народамъ (Д?я-
н?я, IX, 2; Х??П, 25, 26; XIX, 9, 23; XXII, 4; XXIV, 14, 22), могутъ быть сопоставляемы съ такими текстами, какъ ?Я еемь путь и жизнь? (?оанн., XIV, 6) пли ?п?ть истины? и ?в?рный путь? (П поел. Петра, Й, 2, 15).?Наконецт?, сл?-
дуетъ упомянуть также о томъ, что посл? прп-
сдособлен?я къ христ?анству Д. обращалась въ различныхъ верс?яхъ.Она присоединялась къ ?По-
слан?ю Барнабыэ (Х??П?XX) и она-же пре?
образовалась въ форму ?Изречен?й Дв?надцати АпоСТОЛОВЪ (Kctvovs? 'ЕулХ?]о?аат?*ло? Twv 'Ау?со? 'A~o-
атоХо??) и въ такомъ вид? распространялась въ различныхъ церквахъ Востока. Другая, бол?е старинная верс?я вошла въеоставъ ?Дндаскал?й? въ впд? начала ?П кн. ?Apostolicae Constitutio-
nes?. Трудно сказать, была ли составлена по-
сл?дняя часть также по евр. образцу, или вся евр. Д. заключала въ себ? первоначально так?я молитвы-бенедикц?и, которыя были схожи съ со-
отв?тствующими текстами хрпст?анскаго руковод?
ства. Многое говоритъ въ пользу подобнаго пред-
положен?я: съ одной стороны, духъ противор?ч?я, перенесш?й евр. постъ Maamodoth съ ноне ель?
ника и четверга, а, оъ другой стороны, выраже-
и?е ?Возьми первенцевъ отъ плодовъ и дай ихъ согласно повел?н?ю* (XIII, 5, 7). Внрочемъ, за?
висимость отъ евр. обычаевъ специально под?
тверждается сл?дующпмп благодарственными формулами: 1) Надъ чашею: ?Благодаримъ тебя. I Боже нашъ, за священное вино раба твоего Дя-
I вида, которое мы познали чрезъ раба твоего I ?исуса?. Эта странная формула представляетъ евр. бенедикц?ю вина??Благословенъ Ты, кото?
рый создалъ плодъ винограда??только въ хрн-
ст?анизированномъ вид? (ср. Ясалм, 80, 15; Тар?
гумъ, 116, 13 относится къ Давиду при пири?е-
I ств? въ будущей жизнп; Пес, 1196; ?оанн., XV, 11; Taylor, 1. с, 69, 129).?2) При разламыван? и | хл?ба: ?Благодарим^ Тебя, Отецъ Нашъ, за Библиотека ?Руииверс? 183 ДИДРО?Дижонъ 184 жизнь и знан?е, которыя Ты даровалъ намъ чрезъ I раба Твоего ?исуса. Подобно тому какъ этотъ разломанный хл?бъ, разс?янный прежде по го-
рамъ п зат?мъ собранный вм?ст?, сталъ единьтмъ, такъ пусть и Церковь Твоя соберется со вс?хъ концовъ земли во Царств? и Твоемъ!? (ср. бене-
дикц?ю ?Рахемъ?, согласно р. Нахману содержа?
щую указан? е на Псалм., 147, 2; Бер., 49а).- -
3)*Посл?-трапезна я молитва: ?Благодаримъ Тебя, Отецъ святой, и т. д.? представляет ъ перифразъ еврейской посл?-трапезн. молитвы, только слова: ?о за знамен? е зав?та, которое ты впечатл?лъ въ жизни нашей? зам?нены словами: ?и за безсмерт?е, преподанныя намъ Тобою чрезъ раба ? Твоего ?исуса?. A вм?сто молитвы о возвращен? и еврейскаго народа въ ?ерусалимъ т?ми-же словами поставлено молен?е о церкви: ?Собери ее со вс?хъ четырехъ странъ св?та, освятивъ ее для Твоего царства, которое Ты уготовалъ для нея?. Зд?сь мы им?емъ д?ло съ молитвою ?удео-
христ?анской общины перваго в?ка; сущность ея отразилась на вполн? хрпст?анизирован -
ной Д.?См. такзке Дидаскал?я. ? Ср.: Editi o princeps, Theoph. Bryennios, h?ayj} тю? A??exa 'А^о-
атбХш?, Константинополь, 1883; Rendel Harris, The Teaching of the Apostles (съ факсимиле тек?
ста), Балтимора и Лондонъ, 1887; Ph. Schaff, The oldest church manual, called ?The Teaching of the twelfe Apostles?, Нью-?оркъ, 1886 (дана пол?
ная литература вопроса); С. Taylor, The Teaching of the twelfe Apostles (съ пояснениями изъ Тал?
муда), дв? лскц?и, Кэмбриджъ, 1886; A. Harnak, Die Lehre der zw?lf Apostel, въ Texte u. Unter ?
suchungen z. Gesch. der altchristl. Literatur, П, 2. Лейпцигъ, 1884; idem, Die Apostellehr e u. die j?-
dischen Beiden Wege, 1886, 1896; 0. Bardenhewer, Gesch. d. altkirchliche n Literatur, 1902, I, 83?86; Iselin, Eine bisher unbekannt e Version des ersten Theils der Apostellehre, въ Texte u. Untersuchun?
gen, XIII. 1, 1895; Herzog-Hauck, Realencyclop., s. v. [По ст. K. Kohler'a, въ J. E. IV, 586-88]. 2. Дидро, Дени?знаменитый французек? й фпло-
софъ и энциклопедист ъ (1713-1784). Подобно другимъ великимъ мыслптелямъ 2-ой половины 18 в. Д. былъ апостоломъ в?ротерпимостп и ра?
венства; однако, въ еврейскомъ вопрос? онъ нер?дко обнаруживал а наравн? съ грубыми про?
махами съ точки зр?н?я истор?и, и значительное ненониман? е психолог? и еврейской души; это не-
понпман? е вытекало, главньшъ образомъ, изъ того, что Д., какъ и мног?е "друг?е мыслители, никогда въ жизни не сталкивавшеес я съ евреями, судилъ о нихъ или по немногимъ литературным?? матер?аламъ, или по распространеннымъ о нихъ легендамъ и предразсудкамъ. Въ своей знамени?
той стать? объ еврейской фплософ?и, написанной для энциклопед?и, Д. не пзб?гъ многихъ уста-
новленныхъ тогда ошибочныхъ мн?и?й о евре-
яхъ и засвид?тельствовал ъ предъ вс?мъ уче-
нымъ м?ромъ свое незнакомство съ ?удапзмомъ. То-же приходится сказать и о его ?"Voyage en Hollande?: блестящ?е, м?тк?е очерки, наравн? съ большими достоинствами, изобплуютъ и ошиб?
ками, когда д?ло идетъ о евреяхъ. Въ знамени-
томъ ?Племянник? Рамо? пм?ются два м?ста о евреяхъ?и оба эти м?ста не выдерживают ъ научной критики. Такъ, Д. разсказываетъ, что какой-то авиньонск? й еврей, желая воспользо?
ваться богатствомъ н?коего единов?рца, сум?лъ внушить къ себ? особое дов?р?е со стороны бога-
таго еврея, котораго онъ въ конц? концовъ вы-
далъ инквизиц?и. Эта истор?я уже потому не-
правоподобна, что въ Авпньон?, какъ во всемъ Венессенскомъ графств? (ср. Евр. Энц., V, 459), евреямъ никогда не было запрещено свободно испов?дывать свою релпг?ю. Такъ-же неправдо-
подобенъ и другой разсказъ Дидро о евреяхъ: какой-то ортодоксальный еврей изъ Утрехта совершаетъ рядъ неблаговпдных ъ торговыхъ сд?локъ (простая насм?шка). Зд?сь авторъ выво?
дить еврея, забывъ, что почти то-же самое онъ въ ?Voyage en Hollande? уже говорилъ о гол-
ландцахъ. Однако, это отношен? е къ евреямъ, находящее объяснен? е въ предразсудках ъ того времени, не должно заставить забыть, что Дидро былъ борцомъ за в?ротерпимост ь и свободу, и евреи не могутъ не причислять его къ т?мъ, голосъ которыхъ раздавался, хотя косвеннымъ образомъ, въ ихъ пользу.?Ср.: Theodore Reinach, въ Rev. ?tudes juives, ' VII. [J. E. IV. 594 ? 595]. ' 6. Дижонъ (Dijon, старинное Digon, еврейское рнт)? бывшая столица Вургунд?и, нын? главный городъ французскаг о допартамена Котъ дЮръ. Много?
численный данныя свпд?тельствуют ъ о томъ. что евреи леи ли зд?сь съ незапамятпых ъ временъ. Они им?ли даже два особыхъ квартала. Въ 1196 г. герцогъ Эвдъ Ш подарилъ городу Д. евреевъ, жившихъ въ деревн? Феней; черезъ годъ тотъ-
же герцогъ возеаградилъ н?коего Бижье еврей?
ской семьей Эли. Въ 1204 г. герцогъ, задолжав-
ш?йся у евреевъ, уступилъ еврею Валену (Va-
lin) право взиман? я опред?ленныхъ пошлинъ, шедшихъ въ пользу влад?теля Д. Сохранились сд?лкп, совершавшаяс я евреями съ н?которыми вл?ятельными христ?анами, чаще всего съ настоя?
телями монастырей. Рядъ документовъ показы-
ваетъ, что евр. ссуды потомъ не возвращались евреямъ въ силу распоряжение, исходившихъ то отъ герцога Эвда III, то отъ вдовствующе й герцо?
гини, то, наконецъ, отъ Эвда IV. Въ одномъ распо?
ряжении посл?дняго еврей Дедонъ названъ judaeus meus, и христ?анамъ разр?шено не возвращать ему, какъ и мпогимъ другимъ, взятыхъ взаймы денегъ. Въ 1374 г. бургундск? й герцогъ Филпппъ См?лый, по просьб? Давида Леви и ?осифа изъ Сенъ-Мигеля, разр?шилъ 12 евреямъ поселиться въ своихъ влад?н?яхъ; въ 1379 г. десять еврей-
скихъ семействъ поселились въ Д. Этотъ ростъ евр. населен? я вызвалъ недовольство, главнымъ образомъ, горожанъ-торговцевъ, и штаты Бур-
гунд?п требовали изгнан? я вс?хъ евреевъ (138Й? 1384); однако, когда евреи предложили герцогу 3000 ливровъ для продолжен? я войны съ Фланд-
р?ей, постановлен? е штатовъ было аннулировано, п евреямъ дана была возможность безпрепят-
ственно проживать во влад?н?яхъ герцога. Кром? того, герцогъ далъ евреямъ особыя привилег?и, I въ силу которыхъ 52 семействамъ была гаран-
| тпрована въ течен?и 12 л?тъ полная безопасности жизнь, если они будутъ вносить ежегодно въ | герцогскую кассу определенную сумму. Руково?
дителями еврейской общины "въ это тревожное время, когда между герцогомъ и евреями за?
ключались всевозможнаг о рода договоры, были ?оснфъ изъ Сенъ-Мигеля и Давидъ и Соломонъ пзъ Бальма. Какъ ни старался герцогъ Филиппъ См?лый ув?рить евреевъ въ своихъ благод?я -
н?яхъ и въ его твердой готовности строго соблю?
дать предоставленныя имъ привилегии, евреи, однако, относились къ словамъ герцога съ боль-
шимъ недов?р?емъ и очень немног? е изъ нихъ оставались въ Д. и другихъ влад?н?яхъ герцога; I такъ, въ 1387 г. зд?сь насчитывалос ь всего 15 Библиотека ?Руниверс? l ?? ДИОА? АЬ Ь диогдали еврейскпхъ семействъ. Несмотря на изгнан?е 1397 года, н?которые евреи все-таки оставались жить въ Д. и даже въ начал? 15 в., когда евреи встречаются въ пред?лахъ Франц?и весьма р?дко, въ Д. были немногочисленные евреи (Соломонъ изъ Бальма посл? 1417 г.). Дижонск?й парла-
ментъ разр?шилъ въ 1730 г. н?которымъ еврей-
скимъ купцамъ изъ Бордо (см.) пребывать въ пред?лахъ Д. ежегодно, во время ярмарки, въ течен?и одного м?сяца; однако, эта прпвилег?я была черезъ годъ отм?нена въ силу спец?аль-
наго распоряжен? я государственнаго сов?та (20 февраля 1731 г.).?Современная евр. община су?
ществу етъ съ 1789 г.; въ 1803 году она насчиты?
вала 50 семействъ, а въ 1902 г. около 400 чело-
в?къ. Д. до отд?лен?я церкви отъ государства (1906) входилъ въ л?онск?й консистор?альный округъ; нын? (1910) онъ составляетъ главный центръ религ?озной ассоц?ац?и Котъ д'Оръ, охва?
тывающей города Оксоннъ, Бонъ, Серъ, Нюи, Понтарлье и Шомонъ. Раввинъ ?Пумахеръ яв?
ляется однимъ изъ видныхъ д?ятелей общины, равно какъ и президентъ ея Гугенгеймъ. Старая синагога находилась на улиц? Бюффонъ, на?
зывавшейся когда-то Еврейской улицей. Во время Великой революцш, когда въ эпоху террора н?-
которыя дижонск?я событ?я были связаны съ синагогой, носл?дняя находилась на улиц? Maison Rou^e; зат?мъ она неоднократно переводилась на друпя улицы, а въ 1841 г. въ большой садъ при рат?ш?. Нын?шняя синагога была освящена въ 1879 г. и находится на одной изълучшихъ улицъ города, въ самомъ центр? его, на бульвар? Кар-
но. Помимо синагоги, дижонск?е евреи въ сред?
нее в?ка им?ли также значительную молельню на улиц? Бюффонъ. Древнее кладбище находи?
лось позади еврейскаго квартала, на улиц? Gfrand-Patet Въ 1320 г. неизв?стно почему, евр. кладбище было расположено уже въ другомъ м?ст?, недалеко отъ главной дороги въ Ьонъ. Герцогъ Филиппъ См?лый, за внесете каждымъ евреемъ по золотому франку, разр?шилъ им?ть собственное кладбище въ самомъ Тород? (1373); это кладбище просуществовало до ихъ изгнан?я изъ Франц?и, а также въ течен?и всего того вре?
мени, когда единичные евреич несмотря на актъ изгнан?я 1397 г., оставались жить въ Д. По воз?
вращении въ 1789 г. евреевъ въ Д. они пр?обр?ли зд?сь небольшой участокъ земли въ северо-за?
падной части города, который превратили въ кладбище. По недавно, въ силу гиг?еническихъ соображен?й, оно было закрыто.?Изъ благотвори-
тельныхъ учрежден?й отм?тямъ ?Soci?t? de bien-
faisance des hommes? и ?Soci?t? de bienfaisance des dames?; однако, такъ какъ среди евреевъ Д. б?дности почти не замечается, то помощь, глав-
кымъ образомъ, оказывается евреямъ, временно или случайно прибывающимъ сюда.?Ср.: Simon?
net, Juifs et lombards, въ M?moires de l'Acad?mie de Dijon, 1865; Clement-Janin, Notice sur la com-
munaut? isra?lite de Dijon, 1879; Gerson, Les pierres tumulaires h?bra?ques de Dijon, въИе?. et. juives, YI, 222; Gerson, Essai sur les juifs de la Bourgogne au Moyen Age; Zunz, Zur G., стр. 91. [ По ст. S. Kahn'a, раввина Нима, въ Jew. Enc, ?У, 601?602]. 6. Днзагабъ, nnm, въ Сентуагинт??-латсаХисза, въ Вульгат? ubi auri est plurimum, т.-е. am 'н? м?стность, упоминающаяся во Второзакон?и (1, 3) въ числ? ряда другихъ м?стъ, черезъ кото-
рыя израильтяне проходили во время ски-
тан?й по иустын?. Однако, въ числ? ихъ оста-
новокъ Д. не упоминается.?Положен? е Д. въ на?
стоящее время неизя?стно. По мн?н?ю Кнобеля, онъ тожественъ съ нын?шнимъ Mina ed-Dahab, лежащимъ недалеко отъ Djebel Musa, но противъ этого р?шительно высказались Кейль и Дилль-
маннъ.?Ср.: Bl.-Che.,T,1121; Mar quart, Fundament e israel. und j?discher Geschichte, 1896, 10 и ел. 1. Дизраэли (D'Israeli) ? пзв?стная евр. семья, эмигрировавшая въ 1492 г. изъ Испан?и сначала въ ??тал?ю, a зат?мъ въ Англ?ю. Первый пред?
ставитель этой семьи въ Англ?и былъ Веньяминъ Д. (род. въ Венец?и въ 1730 г., ум. въ Лондон? въ 1816), д?дъ лорда Биконсфильда. По словамъ посл?дняго, Веньяминъ Д. иммигрировалъ въ Англ?ю въ 1759 г.; самъ Веньяминъ Д. говоритъ, что онъ переселился въ Лондонъ въ 1748 г., чти ихъ родъ жилъ съ 1492 по 1748 г. (т.-е. свыше 250 л?тъ) въ Венец?и и что въ Лондон? они породни?
лись съ Мендесъ-Фуртадо и Сей прутами.?Судя по многимъ даннымъ, богатый купецъ и про-
мышленникъ Веньяминъ Д., оставаясь уб?жден-
нымъ н религ?ознымъ евреемъ ^ и жертвуя зна-
чптельныя суммы на содержан?е синагоги, самъ однако держался въ сторон? отъ евр. общины и не принималъ почти никакого участ?я въ ея жизни, за исключен?емъ лишь одного случая, когда онъ въ 1782 г. занималъ должность смо?
трителя благотворительныхъ учплищъ.?Ср.: Jew. Enc, s. v. Disraeli Pedigree, IV, 622, и D'Israeli Benjamin, ibid., ?У, 618. 6. Дизраэли, Бенджемннъ ? см. Биконсфильдъ, лордъ. Дизраэли, Исаакъ?-изв?стный англ?йск?й кри-
тикъ и писатель, сынъ Веньямина Д. и отецъ лорда Биконсфильда (см.), род. въ Инфильд? (Англ?я) въ 1766 г., ум. въ Бреденгам? въ 1848 г. Тщетно отецъ Д., богатый негоц?антъ, употреблялъ вс? усил?я, чтобы пр?охотить сына къ торговымъ д?дамъ; молодой челов?къ не хот?лъ оторваться отъ ?снигъ, которыя ему были дороже всего. 20-ти л?тъ онъ наппсалъ свое первое литератур?
ное произведен?е: страстную поэму, осуждаю?
щую торговлю, какъ занят?е, принижающее духъ челов?ка. Поэма эта, правда, не обладала осо?
бенными литературными достоинствами; т?мъ не мен?е, она определила путь Д. Написавъ н?-
сколько неудачныхъ романовъ, Д. вскор? всец?ло посвятплъ себя истор?и литературы. Плодомъ его занят?й былъ обширный историко-литератур?
ный трудъ ?Curiosities of literature?, вышедш?й въ 1791 г. и обративш?й на себя общее вниман?е богатствомъ св?д?н?й, ум?н?емъ группировать факты и живостью изложен?я. За этимъ трудомъ посл?довалъ другой, бол?е ц?льный и съ бол?е обширной задачей??The literary character or the history of men of genius? (Лондонъ, 1795). Исходя изъ мысли, что обыкновенно люди изв?стной професс?и им?ютъ въ своемъ характер? общ?я черты, свойственный этой професс?и, Д. даетъ психолог?ю людей, выступающихъ на литератур-
номъ поприщ?, основанную, главнымъ образомъ, на ихъ собствеяныхъ признан?яхъ. Въ свое время это сочпнен?е, поразившее вс?хъ громадной на?
читанностью автора, пользовалось европейской из-
в?стноетыо и было переведено почти на вс? европейск?е языки (на русск?й въ ?Современ-
менник??). Дополнен?емъ къ книг? послужили два другихъ произведен?я Д.: ?Calamities of authors? (Донд., 1812?13) и ?Quarrels of authors? (1814). Д. былъ не столько ученымъ изсл?дователемъ, сколь?
ко вообще широко образованнымъ,челов?комъ, в? -
рившимъ въ просв?тительную силу литературы. Библиотека ?Руииверс? J.O I Д И11Л tl D tV A Д И ? ? Ш 1 llr IJ11 Г? J U ? Англ?йская критика нашла въ трудахъ Д. не-1 мало неточностей, проысход?шшихъ отъ того, что оыъ не всегда относился съ должной осторож?
ностью къ источнпкаыъ; но, съ другой стороны, ни одпнъ изъ англ?йскихъ критиковъ не сум?лъ возбудить въ публик? такой интересъ къ лите-
ратур?, какъ Д. Обил?е св?д?н?й, способность схватить живую сторону предмета, ум?нье ожп-' вить изложеи?е удачно и кстати приведеннымъ анекдотомъ или изречен?емъ писателя?все это способствовало тому, чтобы сд?лать произведен?я Д. настольными книгами всякаго пнтересующа-
гося литературой. Недаромъ Д. заслужплъ лест?
ное прозвище ?отца литературной критики?.?Са-
мымъ обширнымъ трудомъ Д. была его пяти?
томная истор?я Карла I (?Commentaries on the life and reign of Charles I?), вышедшая въ Лоп-
дон? въ 1828?30 гг.; въ ней Д., на основан?п массы новыхъ и большей частью пеизданныхъ матер?аловъ, пытался защитить память короля отъ нарокан?й республиканскихъ писателей. Ли?
шившись въ 1839 г. зр?н?я, Д. не палъ духомъ и съ помощью своей дочери Сары (1802?1859) обработалъ и издалъ свой посл?дн?й трудъ ?Ame?
nities of literature?, 1840,2 изд. 1841.?Перу Д. при?
надлежать н?которыя произведен?я объ ?удаизм?. Такъ, въ 1833 г. онъ выпустилъ (первое издан?е было анонимно) брошюру подъ заглав?емъ ?Ge?
nius of Judaism?, въ которой выказалъ себя ярымъ защптнпкомъ прошлаго израильскаго на?
рода, причемъ говорнлъ объ этомъ прошломъ въ самыхъ восторженныхъ выражен?яхъ, но тутъ-
же оплакивалъ современное положен?е Израиля, ведущаго замкнутый и обособленный образъжизнп. Славное прошлое, по словамъ автора, нисколько не будетъ омрачено, если надъ нимъ поста?
вить точку. Теперь евреи должны модернизи?
роваться, впитать въ себя европейскую культуру и нич?мъ не отличаться отъ другихъ народовъ, среди которыхъ они живутъ. Т?-же взгляды выра?
жены въ его ?Vaurien? (1797) и въ стать? о Мои-
се? Мендельсон? въ Monthly Eeview (1798, ?юль). По своимъ религ?ознымъ воззр?н?ямъ, Д. былъ первымъ въ Англ?п евреемъ, который, оставаясь евреемъ, не придерживался никакихъ религ?оз-
ныхъ предписан?й. Въ 1813 г. онъ былъ избранъ старостой (warden) лондонской Bevis Marks си?
нагоги;' одпако, онъ отклонилъ сд?ланное ему предложен?е, выразивъ удивлен?е, что его из?
брали такъ поздно на столь мало-вл?ятельный постъ. За этотъ отказъ, чсогласно принятымъ правиламъ, Д. былъ оштрафованъ на 40 L. ?Птрафъ сильно оскорбилъ Д.; неоднократно онъ жаловался за это на еврейскихъ д?ятелей и въ конц? концовъ наппсалъ имъ, что онъ вы-
нужденъ ихъ просить объ исключен?и его изъ членовъ Sehedira. Съ т?хъ поръ Д. больше не им?дъ никакихъ сношен?й съ представителями еврейской общины и, какъ изв?стно, крестилъ свопхъ д?тей; самъ же онъ умеръ евреемъ.?Д. былъ женатъ на Мар?и Базеви, сестр? Г. Вазеви; отъ этого брака у него было 4 сына и одна дочь.? Ср.: Биконсфильдъ въ предпслов?п (б?ограф?я и характеристика Исаака Д.) къ собран?ю сочине-
н?й своего отца, 1858; Н. Стороженко въ Энц. слов. Брокг.-Ефрона; Picciotto, Sketches of anglo-
jewish history; Jew. Enc, IV, 621?622; Diet. Nat. Biogr.; Jew. World, 1881, 22 anp. 6. Диканька?сел. Полтавск. у?зда и губ., въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., открыто посл? 1903 г. длясвободнаго въ немъ во-
дворен?я евреевъ. 8. Диккенсъ, Чарльзъ ? знаменитый англ?йск?й писатель, христ?анинъ (1818?1870). Изъ его ро-
мановъ два им?ютъ отношен?е къ еврейству. Въ ?Оливер? Твист?? (1837?1839) выставленъ въ крайне неспмпатпчномъ вид? еврей Фагипъ, ЯРЛЯЮЩ?ЙС Я учптелемъ воровъ и разбойниковъ и безеердечнымъ злод?емъ. Хотя Фагинъ еврей лишь по имени и во всемъ роман? авторъ ни словомъ не связываетъ его поступковъ и ха?
рактера съ ч?мъ-либо пац?онально-еврейскимъ, однако, всл?дств?е того, что тппъ этотъ былъ нарпсованъ велнкимъ художнпкомъ, реализмъ котораго ник?мъ не подвергался сомн?н?ю, Фа?
гинъ сд?лался почти нарицательнымъ пменемъ еврея, п Д. этимъ внесъ и свою лепту въ общую отрицательную характеристику евреевъ, господ?
ствовавшую въ первой половин? 19 в. въ англ?й-
ской литератур?. Однако, романъ ?Нашъ общ?й другь? (1865, Our mutual frind) какъ бы иску-
пплъ вину Д. предъ еврействомъ. Въ этомъ ро?
ма н? старый еврей Райя выступаетъ въ роли козла отпущен?я за д?ла тайнаго сов?тника п ростовщика Фледжеди, принадлежащаго по про-
псхожден?ю къ англ?йской арпстократ?п. Ра йя -
высоко доброд?тельный и мягкосердечный чело-
в?къ, прямая противоположность злод?ю и учи?
телю воровъ Фагину. Но если посл?дн?й?еврей лишь по имени, то Райя, наоборотъ, есть какъ бы воплощен?е еврейства: все, что онъ д?лаетъ, онъ д?лаетъ именно какъ еврей, какъ предста?
витель пзв?стнаго племени. Въ роман? ?Нашъ общ?й другъ? поступки и доброд?тели Райи под?
черкиваются Д., какъ нац?ональныя и расовыя, и Д. не безъ основан?я считается однимъ изъ защптниковъ евреевъ. Однако, оба ромаяа, какъ дв? крайности, въ которыхъ еврей изображается то въ чрезм?рно отрицательномъ вид?, то въ черезчуръ положительному страдаютъ съ худо?
жественной точки зр?н?я одинаковыми несовер?
шенствами: Д., видимо, плохо зналъ еврейсшй характеръ: давъ по наслышк? неправильную оц?нку, онъ черезъ 28 л?тъ исправилъ свою ошибку, но не бол?е близкпмъ и внимательнымъ изучен?емъ евреевъ, a прим?нен?емъ къ нимъ иного?скор?е всего политического?масштаба.? Ср.: Евреи въ англ?йской литератур? (Евр. Энц., 11, 547?555); David Philipson, The jew in english fiction, Цинциннати, 1889, 88?102. 6. ' Дикла, пЬр-??одинъ изъ сыновей ?октанаппо-
томокъ Эбера, упоминающ?йся въ ?Таблиц? на?
родовъ? (Быт., 10, 27; I Хрон., 1, 2?). Значен?е этого имени непонятно. По мн?н?ю однихъ, Д. представляла область или городъ племени, прппадлежавшаго къ ?октанидскимъ, т.-е. юго-
западнымъ, арабамъ. Бохартъ и др. считали Д. областью, ?богатой пальмами? и производили это слово отъ арабск. dakal'un или арамейскаго кЬр?, означающаго пальму; въ виду этого н?которые ученые подъ Д. подразумевали область мине-
евъ (въ с?верной части нын?шняго ?емена), богатую пальмами. Гоммель находитъ связь ме?
жду Д. и назван?емъ одной изъ райскихъ р?къ? Хпддекель.?Ср.: Bocnart, G-eographia sacra; Bl.-
Chl., I, 1101; Biehm, HB A, I, 322. 1. j Дикштейнъ, Самуилъ?выдающ?йся математикъ, педагогъ и общественный д?ятель; род. въ 1851 г. въ Варшав?; по окончан?и м?стнаго универси?
тета (1872) онъ былъ назначенъ преподавате-
лемъ математики и физики въ варшавскихъ средне-учебныхъ эаведен?яхъ, а съ 1878 по 1888 г. зав?дывалъ частпымъ реальнымъ училищемъ | для еврейскаго юношества. Одновременно Д. со-
Библиотека ?Руниверс? стоялъ редакторомъ журналовъ Przyroda i Prze-
mysl (1872-1874), Przeglad pedagogiczny (1885? 1888) и издателемъ Eocznik pedagogiczny (1882 ?1884). Съ 1888 г. Д., совм?стно съ В. и Е. На?
тансонами, основалъ журналъ ?Prace matema-
tyczno-fizyczne?, занявш?й вскор? видное м?сто среди научныхъ органовъ, a въ 1897 г. ?Wia-
domosci matematyczne? и ?Bibliotheka matema-
tyczno-f?zyczna?. Ером? этого, Дикштейнъ издалъ рядъ весьма важныхъ спец?альныхъ трудовъ. Разносторонняя деятельность Д. давно уже оц?нена научнымъ м?ромъ; такъ, въ 1893 году онъ былъ избранъ членомъ - корреспондентомъ краковской академ?и и другихъ научныхъ об-
ществъ. Нын? (1910) Д. состоитъ (съ 1893 г.) редакторомъ ?Wielka encyklopedia powszechna?, предс?дателемъ физпко-математическаго обще?
ства въ Варшав?, вице-предс?дателемъ варшав-
скаго Научнаго общества и членомъ почти вс?хъ польскихъ и большинства европейскихъ физико-
математическпхъ обществъ.?Какъ общественный д?ятель, Д., несмотря на свою] принадлежность къ ассимиляц?онному течен?ю, пользуется не- ' обыкновеннымъ уважен?емъ среди ортодоксаль-
ныхъ и нац?онально-настроенныхъ еврейскихъ круговъ, и на этой почв? онъ является при-1 мирителемъ протнвоположныхъ течен?й въ н?- ; драхъ варшавской общины. Членомъ правде-; я?я м?стной общины и зав?дующимъ школьнымъ 1 д?ломъ Д. состоитъ безсм?нно съ t 1884 г,?Ср.: : Wielka encyclopedia s. v.; К. Estreicher, Biblio-
grafia polska XIX stulecia, 1, 308 sqq. (полный перечень трудовъ Д. до 1892 г.); Dos Naje Welt, 1909, ?юль. , И. Б. 8. Дикштейнъ, Шимонъ?польск?й соц?алистъ и писатель (псевдонимъ Яиъ Млотъ). Его агита?
ционная брошюра, ?Кто ч?мъ живетъ? (польское издан?е, Женева, 1881) пользовалась большой популярностью въ рабичихъ сферахъ и была переведена на друг?е языки. Она выдержала рядъ издан?й въ качеств? нелегальной книжки, потомъ печаталась на законномъ основан?и (русское изд., Рабочая библ?отека, Женева, 1885). Съ января 1884 г. Д., совм?стно съ Мендельсо-
номъ, редактировалъ теоретически органъ поль?
ской парт?и?Пролетар?атъ?,?ЛУа1ка Klass? въ Па-
рпж?.?Ср.: Матер?алы для истор?и и революц?он-
наго движен?я въ Царств? Польскомъ; Указатель къ журналу Былое, s. ?. 8. Дикъ, Айзинъ Мекръ (?"ЕК)?жаргонны й писа?
тель; род. въ семь? кантора въ Вильн? въ 1807 г., ум. тамъ-же въ 1893 г.; получилъ обыч?
ное религ?озное воспитан?е. Пере?хавъ въ Не-
свижъ, Д. при помощи знакомаго ксендза сталъ тайкомъ изучать н?мецк?й языкъ; вскор? онъ сошелся съ тогдашними ?маскилимъ? и, попол-
нивъ познан?я самообразован?емъ, отдался педа?
гогической деятельности. Вм?ст? со своими единомышленниками, поборниками просв?щен?я, Дикъ прив?тствовалъ предпринятую правптель-
ствомъ въ начал? 40-хъ годовъ школьную ре?
форму и обращался по атому поводу съ до?
кладными записками къ министру Уварову. Первымъ литературнымъ опытомъ Д. является описан?е на еврейскомъ язык? пр?ъзда Моисея Монтеф?оре въ Вильну въ 1846 году (Haoreach, издано въ 1860 г.); на еврейскомъ же язык? Д. ивдалъ ?Machse mul machse? (описан?е правд-
нован?я Пурима въ юпые годы Дика; 1861); tSiprona? (разсказъ, 1868); ?Massecheth An