close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 9 OCR

код для вставкиСкачать
E M ч <?> Э Ё 11 Свод ъ знан? й о евреаств? ь ? ег о культур? ь въ прошлодо ъ а настоящетъ. Подъ общ?й редакц?ей д-р а Л. Каценельсон а и барон а Д. Г. Гинцбурга. Томъ девятый. ИЗ ДАН? Е Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й и Издательства Бронгауэ-ь-ЕФронъ. С.-ИЕТЕРВУРГЪ. Библиотек а ?Руниверс ? и /^555 5 f
^ - ?*м5^ - ^ ? Р ? Ш И ^ЬЕС^: -*<iiifc^- - ^ а ^ - -?Y?? очуотл?хо^пп?оъЬхлепэлллузхкнпЬ откгу пкЛигявдгатга-а Л1X3 W?SlUOnp VU V МЛН КЛ О >*У П ЛЭ [MVbWflzb оЬ?ул ЛХПзЬ Itf/ЗП? ггпэг нпЬз ояттал nun л р зпЛгя пллзк лпЬэ лр'лпхюп л Т?ПЗП хз п?пзг?ллолЬз?Рй?п?Ьпю^ Л?ПП ГУ W)p WjW? "ЛЛВДЗ ХЬЛПЛ Т?пЬпЛЭ1Т|уО brun "ОХОЛ ЛЗ л?ю ЛзЬ>ЛЗ 'ЗУ?ЛГ?ЗХЗРЛ?>Х?рТХ? "VpiXl nbsx*\P3 XJKOKWM nt^ O ЛЛ З ?ЛЗкЬ >^^^??и^рзрлпсол*р&з^ролМ)рТ)(прю^Ф^['хп!л^пзи о>П7^ Ьу?э ?э?рад> 'з *л?оз) >з woi >з*? \тт psn * пгсрз 'з>Ь? лз тю 'з^Ь Hjanj х-11 vux^j л*Ь лгп х?эл х? хлЬ?лз л?пз э?? л лп ЛХ*ДУ? ну?ъ&з п^хз ^з?и?юоплзхллЬз^з?г?с?пх^зЬ?^р?иб?^^ул^зх^зтэп^лЬу?лл ып хлзглз 0130 х yfcj cjny ?рз S^piD**? р л??у лпнэо? пЬ q? ож? с л ртл ^ок^з?л??тпт^ч?трхдо?эгрлу^рзЬ^р??^Ь?^з?хкл^лтнуп^?п ко"Лкт^лз7ЛЗч??з^?о?тл>ппк[:?[лр??г?з?иЬтосп->зх?лЬзхз,7 f ?j?jp? pD3j ллх ~\ЪФ Ъзя ху ЛЙЛ лЬ 'хллз *хл-?? ?у ? *Ьу л'Ьор кл ЭРЧМ /Э?Х^Л?ППК]1л?л>ХП[7ГЗ^У|3?ЬК-,Х-)'Лу?1?>ОрлХ?Р^?73Л1ЛЛ^Л'ХЛ ^и^|?л^у?м^['хр?л?октркзлу?^кллхрл>рп^з?лг,?пхрл?л,1л Хо^о^лхлгазрупз^холэ^улхо^^^?зх?нлар^лт^^хл хлз?лз "л гтао гЬу Чзр хпгР?л? K* J л j xn x лз?лз "чдт?> чо?п? лтгх? obyb) р- ? г^Ь?лзз у?пл лшлз nt?# bcnoim л?лпхэ f л ^п ?ir* зпэ^т/э сгпэх *чЬл? мл=?эр*о хЬл Ъ? п итр л ?зэ pwyn лпгап? л ?y дал Ькл? а п- а ы ?п?э л? э **ллЬ ? m -TJ D ры wupi ?-л?зъп ?свпм г п ? з т ^ рн fлп nnSr ПЬУН? З лн> r v o t -?лЬз р ту * зтиЧде ьсг хлЬ?лзпролр?п^^^ллЪз лз nS'orj л- ^ ?пЬз п-пззп о?ропигЪэm л гл K"jp?V -нсялxjaa^yb 'сгюя) a*лз-? ?хгэ Ьз Sy лэЪ f* V /г ?* y 1 Библиотека ?Руниверс? ?уданъ, mm * ^, )tv "i?палестинск?й аморай че-
твертаго покол?н?я; товарищъ р. ?осе И, съ кото-
рымъонъ велъ галахпч. споры (?ер. Пеа, 16с; ?ер. Сота,20а;1ер. Кет.,256 и др.), и ученикър. Аббы (?ер. Сота, 16с; ?ер. Кет., II, 26с). Л. Блау (Zur Einleitung ind.Heilige Schrift, 41 ) неправильно отожествляетъ I. съ патр?архомъ р. ?удой Ганаси. Р. I. одновре?
менно съ p. Ioce I I занималъ должность судьи въ Тивер?ад?, позже б?жалъ въ Неве, въ области Джоланъ, в?роятно, во время пресл?дован?й его полководцемъ Урсицин?емъ въ 351 г. (ср. Грецъ, Gesch., ?У, 342; ?ер. Кет., 346). Его ученикомъ былъ р. Мана II, который иередаетъ отъ его имени много ивречен?й (?ер. Пес, 33а; ?ер. Геб., 66). Р. I. упоминается лишь въ ?ерусал. Талмуд? и чаще всего въ Мидрашимъ; въ первомъ приво?
дятся отъ его имени галахи, въ посл?днихъ ? многочисленный агады, преимущественно экзеге-
тич. характера. Изъ области галахи характерны сл?дующ?я его два положен?я: ?Къ соферимскимъ постановлен?ямъ сл?дуетъ относиться, бол?е ри?
гористически, ч?мъ къ законамъ библейскимъ? (?ер. Беца, 366); ?Высшаясудебная инстанц?я дол?
жна относиться съ уважешемъ къ низшей, дабы изб?гать раздоровъ среди Израиля? (?ер. Пес, VI, 33а). Богатый агадич. матер?алъ, сохранивш?йся отъ р. I. въ мидраш. литератур?, повидимому, составлялъ содержание его пропов?дей (Beresch. г., III); въ нихъ онъ выказалъ- большое искусство въ толкован?и библейскихъ словъ, придавая имъ значен?е, отличное отъ общепринятаго. Р. I. въ н?которыхъ случаяхъ истолковывалъ библейск?я слова въ томъ 8начен?и, какое им?ютъ созвуч-
ныя имъ греческ?я. Въ своихъ пропов?дяхъ I. часто пользовался народными поговорками. Ха?
рактерно, что н?которыя его толкован?я Библ?и соотв?тствуютъ комментар?ямъ жившаго неза?
долго до него ?еронима(см-).?Ср.: Frankel, Mebo, 95a; Bacher, Ag. pal. Amor., III, 237?272: Heil-
prin, SD., II, s. v. Л. K.> ' 3. ?уданъ б. Исмаилъ, Ъкрвю* ? з pi* 'ч?палестин-
ск?й амора 3 в?ка, в?роятно, братъ р. Янная б. Исмаилъ. Его отецъ (по мн?н?ю Франкеля?ре-
дакторъМехилты) упоминается, какъ ?отецър. 1.*, р ? 'm так; отсюда сл?дуетъ, что I. пользовался большой изв?стностью. Объ его трудолюб?и раз-
сказыва?отъ много легендарнаго. Прим?ры изъ его личной жизни служили правиломъ для руко?
водства въ р?шен?и галахическихъ вопросовъ (?ер. Шаб., 8а; ?ер. ?еб., IV, 66). P. I., однако, счи?
тался съ обстоятельствами времени и въ соблю-
ден?и религ?оэныхъ обрядовъ былъ склоненъ къ облегчен?ямъ (?ер. Шаб., III, 2). Учителей, во?
преки закону, взимающихъ плату за свой трудъ, I. оправдывалъ т?мъ, что деньги берутся не за самое учен?е, которое должно быть безвозмезд?
ным^ а за трату времени (?ер. Нед., 38с, согласно верс?и р. Ниссима, Нед., 37а). См. Карна.?Ср.: Bacher, Ag. pal. Amor., III, 603?604; Frankel, Mebo, 956; Heilprin, SD., II, s. v. A. E. 3. Еврейская Энциклоп?д?я. т. ТХ. ?уданъ 6аръ-Снмонъ(|^с па pi* \ въ вавил. Тал-
муд? ]?у?В> ?а гтл>'-?)?палестинск? й амора третья-
го в?ка, старш?й современникъ р. ?оханана, который направлялъ обращавшихся къ нему съ ритуальными вопросами въ области ?терефотъ? къ р. I., такъ какъ посл?дн?й былъ склоненъ къ бол?е облегчительному толкован?ю(Хул., 48а). I. упоминается преимущественно въ агад?, гд? онъ сообщаетъ н?которыя св?д?н?я по космо-
лог?и и естествов?д?шго, правда, не всегда соотв?тствующ?я д?йствительности и порою носящ?я легендарный характеръ. ? Ср.: Bacher, Ag. pal?st. Amor., III, 604?605; Frankel, Mebo, 946. 3. ?удганиты, й^зкгт ? евр. религ?озная секта, возникшая въ Перс?и въ 8 в. и получившая на-
8ван?е ?Аль-?удган?а?, П^КГГ Р Ьк, пчлт?^к ni, отъ имени основателя ея ?удгана, JXJJTP, или ?егуды изъ Гамадана, ученика лжепророка Абу-Исы Исфа-
гани (Евр. Энц., 1, 171?4). Секта I., являясь продуктомъ нац?онально-религ?ознаг о брожен?я, вызваннаго взаимод?йств?емъ арабской и иран?
ской культуръ въ лиц? ислама, съ одной сто?
роны, и элементами недовольства обрядовымъ законодательствомъ Талмуда?съ другой, поло?
жила начало роковой религ?озной борьб?, завер?
шившейся распаден?емъ единаго нац?ональнаго организма на караимовъ и раббанитовъ. Нацио?
нальное самолюб?е иранцевъ долго не могло при?
мириться съ подчинен?емъ религ?озной культур? ?презр?нныхъ нищихъ?, какъ они называли ара-
бовъ; эта зависимость была т?мъ бол?е невыно?
сима, что постигшее иранцевъпоражен? е рьзразн-
лось совершенно неожиданно. Исламъ сталъ изв?-
стенъ иранцамъ съ самаго его возникновения. Бога?
тый воображен?емъ и высоко-развитый философ-
ск?й умъ иранцевъ, искони находившихся подъ вл?ян?емъ инд?йской и греческой философ?и, въ значительной степени еще проникнутый фило софско-соц?альными идеями Мани и Маздака, отрицательно и пренебрежительно относился къ примитивной простот? Библ?и и Корана. Были въ ходу полемическ?я сочинен?я огнепоклоннпковъ противъ ?удаизма и ислама. Мног?я возражения посл?днихъ были впосл?дств?и повторяемы евр. сектантами. Все это послужило толчкомъ къ поя-
влен?ю въ Иран?, какъ и въ Ирак?, множества сектъ рац?оналистическаго и мистическаго харак?
тера. Въ этихъ сектахъ проявился возродивш?йся духъ персидскаго народа, хотя нац?ональная ос?
нова посл?днихъ была прикрыта философскими и соц?альными доктринами, какъ, напр., требова-
н?емъ насл?дственнаго халифата и законной ле-
гитимистической династ?и. Такова была общая картинаположен? я Ирана при халифахъ Омайяд-
ской династ?и, начиная съ Абдъ-аль-Мелика пбнъ-Мервана (685) до Езида II (724). Это одухо?
творенное выражен?е нац?ональныхъ отлич?й раз-
ныхъ народовъ, скрещивавшихся въ Ирак? иИра-
н?' дало толчекъ къ неустанной работ? мысли. Са-
1 Библиотека ?Руниверс? мыя см?лыя религ?озиыя воззр?н?я парс?йскихъ п будд?йскихъ ересей мирно сочетались съ мистиче-
скимъ аскетизмомъ. Съ другой стороны, аскетизмъ ?зохдъ? былъ изв?стенъ среди евреевъ Ирана искони подъ вл?ян?емъ сочинен?й, приписывае-
шыхъ ессеямъ, которые были тамъ широко распро?
странены Все это создало воспр?имчпвую почву для возникновен? я секты псавитовъ, ГРИО?ЛК, точЛк, a н?сколько десяти л?т?й спустя и секты I. Основатель посл?дней, ?удганъ, на?
ученный трагической участью своего учителя Абу-Исы, не претендовалъ, подобно посл?днему, на роль Месс?и и освободителя. О нъ объявилъсебя лишь пророкомъ, предв?стникомъ грядущаго Месс?и и духовнымъ руководителемъ евр. народа, почему и присвоилъ " себ? назван?е ?Аль-Рай? (пастырь). Это, однако, не м?шалоносл?дователямъ ?удгана считать его Месс?ей, который вернетъ евреямъ политическую независимость. ?удганъ распространялъ своеобразное учен?е, якобы воз-
в?щенное ему, какъ пророку, высшимъ Откро-
вен?емъ. Онъ утверждалъ, что разсказы Св. Пи-
сан?я о д?йств?яхъ и чувствахъ Бога должны быть понимаемы въ высшемъ аллегорпческомъ смысл?. Божество нельзя представлять себ? т?леснымъ и челов?коподобнымъ. Тора, кром? бу?
квальна?, содержитъ въ себ? и скрытый, внутрен-
н?й смыслъ. Челов?къ обладаетъ свободной во?
лей, почему и отв?тственъ за свои поступки. Подобно A?y- Ис?, ?удганъ пропов?дывалъ стро?
пи аскетизмъ; его посл?дователи часто пости?
лись, не употребляли мяса и вина и придавали большое значен?е молитв?. Онъ признавалъ, что вапов?ди о соблюден?и субботы и праздниковъ им?ли силу лишь при существовали евр. самостоятельности. Съ паден?емъ посл?дней они утратили свою обязательность и остались лишь въ вид? символическаго воспоминан?я. Какъ из-
в?стпо, это мн?н?е нашло сеи? впосл?дств?и м в ого привержен цевъ среди караимовъ. По ело-
вамъ ?ефета б. Али, караимы также не при?
знавали въ д?аспор? обязательности ритуальной чистоты, тпвч пма?и, и разр?шали употреблять пищу инов?рцевъ. Подобно Абу-Ис?, ?удганъ признавалъ ?исусаи Магомета истинными проро?
ками. Многочисленные посл?дователп ?удгана настолько твердо в?рили въ него, что посл? его смерти утверждали, будто онъ не умеръ, а снова явится для возв?щен?я новаго учен?я. Посл? смерти ?удгана его ученикъ Мушка, по словамъ П?арастани, основалъ секту Аль-Мушкан?а, учившую, что Магометъ былъ лишь пророкомъ для инов?рценъ, а не для евреевъ. См. Абу-Иса, Караимы. Ср.: Karkasani, Kitab al-Anwar, ed. Harkavy, I, XII; Schahrastani, Kitab al-Milal л?а?-Nachal, ed. Cureton, 1846, p. 168; I. Hadassi, чьзл bw?, 79; Pinsker, n^?Dip "?toipf?, Wien, 1860; Jost, Gesch. des Judent. u. seiner Sekten; F?rst, Gesch. d. Karuerthums; Graetz, Gesch.,4 ed., Bd. V; русск. пер. съ прпм?чан?ями А. Гаркави, Спб., 1883; А. Гаркави. Ък?в"л лчлгзп nmpf?, въ прило?
жена къ 3 т. еврейск. пер. Истор?и Греца, 503; id., Исторические очерки караимства, въ Восход?, 1896 ? 1898; id., Изв?ст?я караима аль-Карка-
сани, Зап. Вост. Отд. Археолог. Общества, VIII. 1894; I. Broyde, въ Jew. Enc, XII, 624-625; Merx, Ideen u. Grundlinien, 1893; Kremer, Kulturgesch. StreifzUge auf. d. Gebiete d. Islam, 1873;id., Gesch. d. herrschenden Ideen des Islam, 1868. И. Берлинъ. 4. Jude, Der?евр.-н?мецк?й еженед?льпикъ, вы?
ходи вш?й съ 1895 г. въ Нью-?орк? и съ 11-го номера переы?нивпг?й назван?е въ ?J?discher Anzeiger?. Издателемъ I. состоялъМ. Singer. Ср. J. E., IX,626. Jude, Der или Periodische Bl?tter f?r Religion und Wissenschaft?изв?стный евр.-н?мецк?й еженед?ль-
никъ, выходивш?й въ Альтон? съ 10 апр. 1832 г. до 31 декабря 1833 г. подъ редакц?ей Гавр?ила Риссера. Г. велъ талантливую и горячую агитац?ю въ пользу эмансипац?и н?мецкихъ евреевъ, а также въ защиту либерализма и конституционализма. На его страницахъ много интереснаго матер?ала по истор?и дебатовъ 1833 г. въ англ?йскомъ парламента, въ связи съ пред-
ложен?емъ виговъ объ эмансипац?и евреевъ въ Беликобритан?и.?Ср. Jew. Enc, VII, 374. 6. ?удей (евр. ^? п\ мн. ьщп\ арам. рк??г?, *ОТГР, откуда греч. 'lou?abs, лат. Judaeus)?термивъ, употреблявш?йся сначала лишь для обозначен?я 1. въ т?сномъ смысл?, какъ члена ?удейскаго царства, въ отлич?е отъ израильтянина (II Цар., 16, 6, гд? этитъ терминъ впервые встр?чается именно въ эпоху Ахаза; ср. ib., 25, 25; ?ерем?я, 32, 12; 38, 19; 40, 11?12, 41, 3; 43, 9; 52, 28, 30), но зат?мъ, посл? вавилонскаго пл?на, сд?лав-
ш?йся общимъ терминомъ въ книгахъ Эзры, Не-
хем?и и Эс?ири и особенно въ Маккавейскихъ книгахъ для обозначен?я еврея въ оффпц?аль-
ныхъ документахъ персидскихъ царей, равно какъ и въ обиход?. Наравн? съ I. встр? -
чается также терминъ ?еврей? въ эпоху египет?
ской д?аспоры, рз у (въ с?енскихъ надписяхъ) и въ эллинско-римскую д?аспору (rE?pa!oc, hebraeus). Въ средн?е в?ка терминъ I. становится общеупотре?
бительными Изъ лат. judaeus образовались у ев-
ропейскихъ народовъ сл?дующ?я формы: А) Ро?
манская группа: итальянок.?guideo, испапск.? judio, порту г.?judeo, французск.?juif, румын.? judeu. Интересно, что въ срёдн?е в?ка въ н?ко-
торыхъ городахъ подъ именемъ Giudei и Zingari подразум?вались дв? опред?ленныя полнтиче-
ск?я парт?и (Monumenti storici d?lie Province d?lia Romagna, Ser. III, I, 362, 404). Въ румын-
скомъ народномъ творчеств? judeu означалъ ?богатырь?. Въ сицил?йскихъ народныхъ из-
речен?яхъ подъ словомъ Giudei И8в?стны н?-
которыя м?стности, изъ которыхъ вербовались актеры для роли евреевъ въ пасс?ональныхъ мп-
стер?яхъ. Нын? выражен?е I., какъ презрительная кличка, сохранилась лишь въ Испан?и (Худ?о).?В) Германская группа: н?м.?Jud, голланд.?Jood, датск.- Jode, шведск.?Juda, англ.?Jew; отъ н?м. Jud образовались латышское juhdu и эстонское judamehe. Въ конц? эпохи ранняго среднев?ковья Jud былъсинонимомъ?благороднаг о купца? (merca-
tores, negotiatores). Въ эпоху поздняго среднев?-
ковья I. началъ отожествляться въ народномъ иредставлен?и и въ литератур? съ ростовщикомъ. Къ этому времени относится зарожден?е представле?
ния объ L, какъ о кудесвик? (встречается у Лютера Werke, ed. Irmischer, цитировано у M. Гюде-
мана, I, гл. VII), удержавшееся въ народ?досихъ поръ. ?Маленьк?й еврей? (J?del) считается од-
нимъ изъ домашнихъ демоновъ. Въ современной н?мецкой исторической лптератур? слово Juden употребляется для обозначен?я нын?шнихъ евре?
евъ, a выражен?емъ Israeliten пользуются для обо?
значения древнихъ евреевъ до разрушеа?я вто?
рого храма. О славянской форм? L, см. Жидъ, Евр. Энц., VII, 587.?Ср.: М. G?demann, Gesch. d. Erziehungswesens, I?II; Pitre, Proverbi Sici-
lani, 1880, I, p. CLXX1V; Jud. Zeitschr. Гейгера, V, 287; Гнатюкъ, Етнограф?чный зб?рникъ, VI, Львовъ, 1889, 456?529. В. Берлинъ. 5. Библиотека ?Руниверс? ?удейск?й царь?является въ русскомъ быле-
вомъ эпос? о борьб? христ?анъ съ нев?рнымп пзлюбленнымъ общимъ т?рминомъ для выраже?
ния врага христ?анской в?ры. Н?которые изсл?-
до вате ли усматриваютъ въ L-Ц., какъ въ бога-
тыр?-жидовин? (см. Евр. Эяц., т. У??, стр. 587) русскихъ былинъ объ Иль? и Добрын?, пред?
ставителя древней Хазар?и, относя, тагсимъ обра?
зомъ, создан?е духовяыхъ стпховъ о L-Ц. къ тому времени, когда еще была жива въ народ? память о J.-Ц., какъ д?йствительно враждебной Руси сил?.?Op.: Веееловск?й, Розыскан? я въ области рус. дух. стпховъ; В. Н. Перецъ, Па?
мятники русской драмы, Спб., 1903. 5. ?удейское царство.??удино кол?но, несмотря на восьмидесятил?тнее сожительство съ осталь?
ными израильскими кол?нами подъ властью Давида и Соломона, не слилось съ ними на?
столько, чтобы д?йствительно составить съ ними единую нац?ю. Только мощь Давида и мудрость Соломона еще могли объединять ихъ; обыкновенный же правитель изъ Iудина кол?на долженъ былъ неминуемо привести къ разрыву между ними. Этому способствовало и сл?ду-
ющее обстоятельство. Въ эпоху блестящихъ войнъ Давида, когда военная добыча стекалась въ ?ерусалимъ въ огромномъ количеств?, ни царь для своего содержан?я, ни само государ?
ство не нуждались ни въ какомъ податномъ обло-
жен?и народа, такъ какъ вс? нужды покрывались пзъ этой добычи. Въ это время израильск?я кол?на не только не платил.ч никакихъ налоговъ въ пользу казны, но еще сами пользовались изъ этой добычи. Въ царотвован?е же Соломона, хотя и стекались богатства въ ?ерусалимъ, благодаря развит?ю торговли и мореходства, но любовь къ роскоши и гранд?ознымъ постройкамъ, которую проявлялъ Соломонъ, требовала огромныхъ за-
тратъ и понадобилось приб?гнуть къ нароиному обложен?ю; въ этомъотношен?и?удейска я область, въ которой жилъ самъ царь, находилась, в?роятно, въ положен?и привилегированной области, что не могло не обратить на себя вниман?е прочихъ нзраильскихъ кол ?нъ. Конечно, пока на израиль-
скомъ престол? сид?лъ Соломонъ, израильск? я кол?на воздерживались отъ какого бы то ни было выражен? я неудовольств?я. Обаятельная личность самого царя, какъ и его вн?шняя политика, направленная къ возвышен?ю престижа израильскаго имени среди другихъ народовъ, и внутренняя д?ятельность, выражавшаяся въ со-
здан?и центральнаго храма, наконецъ, его стро?
ительный предпр?ят?я п торговая политика, все это импонировало израильтянамъ и удерживало ихъ отъ какихъ-либо протестовъ. Но когда воцарился сынъ Соломона?Рехабеамъ, чело-
в?къ огрфниченнаго ума, накопившееся неудо?
вольствие должно было повести къ окончатель?
ному разрыву. Рехабеамъ, явившись въ Сихемъ, р?зко и гордо отвергъ просьбы нзраильскихъ кол?нъ объ уменынен?и налоговъ и заявилъ, что онъ нам?ренъ еще увеличить бремя этихъ налоговъ, и что онъ не остановится ни передъ какими м?рами. Въ данномъ случа? молодой царь д?йствовалъ подъ вл?ян?емъ воинственной группы молодыхъ приближенныхъ, которые на?
стаивали на отказ? израильтянамъ въ какомъ бы то ни было облегчен?и, тогда какъ старые сов?т -
ники, напротивъ, предлагали не раздражать пхъ я, по м?р? возможности, пойти навстр?чу ихъ же-
лан?ямъ и просьбамъ. Такимъ образомъ, взяло лерхъ мн?н?е молодой группы, и въ результат? сп-
хемскихъ переговоровъ явился разрывъ между ?удинымъ и прочими израильскими кол?нами, образовалась пропасть, которая разъединила единый израильск?й народъ на ?домъ ?уды? и ?домъ Израиля? (см. Израильское царство). Недальновидностью и оплошностью Рехабеама воспользовался талантливый и р?шительный ?еробеамъ, который объявилъ себя нзраильскпмъ царемъ. Чтобы обезпечить себя какъ съ египет?
ской, такъ и съ израильской стороны, Реха?
беамъ возвелъ вокругь своей столицы рядъ но-
выхъ укр?плен?й, который, однако, при первомъ-
же испытан?и оказались совершенно безполез-
ными. На пятомъ году его царствования (около 972 г. до хр. эры; по Ренану, около 950 г.) Ше-
шпнкъ вторгся въ ?удею во глав? огромнаго войска. Одинъ за другимъ сдавались фараону ?удейск?е города, не исключая ?ерусалпма, кото?
рый также сдался безъ особаго сопротивлен?я. Египетск?й царь захватилъ вс? храмовыя и дворцовыя сокровища, въ томъ числ? золо?
тые досп?хи Соломоновыхъ т?лохранителей. не лишивъ, однако, Рехабеама престола. Такимъ образомъ, могуществу и великол?п?ю Соломо?
новой монарх?и былъ нанесенъ сильный ударъ, Наряду съ этимъ пересталъ существовать и другой источш?къ благосостоян?я L-Ц.: обшир?
ная транзитная торговля египетскими ло?
шадьми, которая велась при Соломон? для странъ, расположенныхъ по Тигру и Евфрату, должна была теперь прекратиться, такъ какъ израильтяне закрыли передъ ?удеями вс? пути черезъ ихъ страну, И ?удея об?дн?ла, ставъ опять исключительно землед?льческой страной. Сынъ Рехабеама, Аб?я, царствовавш? й всего три года (ок. 960?958 до хр. эры), уже не могъ воз-
становить могущество L-Ц. Его попытки то пу-
темъ мирныхъ переговоровъ, то путемъ войны присоединить къ ?уде? отпавшее*Израильское царство не привели ни къ чему. Поздн?йш?й разсказъ объ его д?ятельности, приведенный во I I Хрон., 13, сообщаетъ о р?шительной поб?д? его надъ ?еробеамомъ, но изъ I Цар., 15, 1?8 видно, что все царствован? е Аб?и (или Аб?ама) про?
шло въ мелкихъ стычкахъ съ ?еробеамомъ I, не давшихъ, однако, ни одной изъ сторонъ ка-
кихъ-нибудь существенныхъ результатовъ. Еще бол?е обостряются отношен?я между Израпдь-
скимъ и ?уд?йскимъ царствами, когда въ первомъ, посл? дворцовой революц?и, на престолъ всту-
паетъ воинственный Баеша (см.), а во второмъ престолъ переходить въ руки сына Аб?и?Асы (см.). Въ ихъ междуусобную войну вм?шивается подкупленный Асой дамасск?й царь Бенъ-Га-
дадъ (см.) и нападен?емъ на с?верныя области Израильскаго царства выручаетъ ?удею. Сынъ Асы??егошафатъ (см.)?первый изъ ?удейскихъ царей установилъ т?сную дружбу съ Израиль-
скимъ царствомъ. Походъ его совм?стно съ Аха-
бомъ нзраильскпмъ на Бенъ-Гадада дамас-
скаго съ ц?лью отнять у него Рамотъ-Гилеадъ былъ неудаченъ. Бол?е счастливой была, повиди^ мому, война этого царя съ коалиц?ей племенъ? моабитскаго, аммонитскаго и части подвластныхъ L-Ц. эдомитянъ, давшая ему богатую добычу. Раздвинулись ли, благодаря этой войн?, ?удег?-
ск?я границы, неизвестно. Во всякомъ случа?, на юг? Эдомъ продолжалъ оставаться зависп-
мымъ отъ ?.-Ц., хотя ?удейскаго нам?стника, а^зн, въ это время тамъ уже зам?нилъ царь эдо-
митск?й, но онъ былъ ставленникомъ ?егошафата и признавалъ надъ собою его власть. ?егоша-
Библиотека ?Руниверс? 1УДЕЙСК0Е ЦАРСТВО 8 фатъ же вновь обратился къ проектамъ Соло?
мона относительно плаван?я по морямъ Инд?и. Однако, его попытка не ув?нчалась усп? -
хомъ, такъ какъ корабли разбились во время бури, находясь еще въ гавани Эц?онъ-Гебер?. Сонс?мъ неудачно было царствован?е ?егорама ?удейскаго (современника ?егорама израилг,-
скаго). Въ то время Эдомское царство совер?
шенно отпало отъ ?удеи п сд?лалось независи-
мымъ; отложился также и ханаанейск? й городъ Лиона, находивш?йся недалеко отъ филистим-
ской границы, всл?дств?е чего границы ?.-Ц. су?
зились съ юга и запада (II Цар., 8, 20?22; II Хрон., 21, 4?20). Посл? смерти ?егорама пре?
столъ на короткое время переходить къ сыну его Ахаз?и (см.). Челов?къ безвольный и неда-
лекаго ума, онъ всец?ло поддался вл?ян?ю своей матери Атал?и, которая продолжала насажде-
н?е языческаго культа, столь характерное для царствован?я ?егорама. Ахаз?я, явившись однажды въ гор. Изреель нав?стить своего больного дядю ?егорама, попалъ въ самый центръ революц?он-
наго брожен?я, вызваннаго ?егу (см.), и былъ убитъ вм?ст? съ ?егорамомъ (IJ Цар., 8, 25 и ел. до конца; 9, 1 и ел." II Хрон., 22, 1?9). Смутное время наступило въ ?уде? по смерти Ахаз?и, когда бразды праилен?я очутились въ рукахъ Атал?и, уничтожившей вс?хъ, принадлежавшихъкъ Дави?
дову дому, п зам?нившей нац?ональную религ?ю культомъ Баала. Положен?е ?.-Ц. не улучшилось и при сын? Ахаз?и, ?оаш?, такъ какъ въ это время Хазаель, царь дамасск?й, подчинивъ себ? Израильское царство, подступилъ къ ?удейскому, угрожая ему такой-же участью, и ?оашъ могъ от?
купиться отъ него только большими дарами изъ золота и серебра храмовой и дворцовой казны. Его сынъ Амац?я въ релнг?озной нолитик? сл?-
довалъ ему, но въ войнахъ онъ былъ сначала счастлив?е отца. Онъ велъ войну съ эдомитами, разбилъ ихъ на солончаковыхъ равнинахъ къ югу отъ Мертваго моря и захватилъ Селу (Petra), которую назвалъ ?октеэль (см.). Ама-
ц?я, упоенный своей поб?дой надъ эдомитами, увлекся мыслью о войн? и съ?егоашомъИзрапль-
скимъ, мечтая, быть можетъ, о новомъ присо?
единена этого государства къ ?удейскимъ вла-
д?я?ямъ. Въ сражен?п, происшедшемъ у Бетъ-Ше-
меша (см.), ?удейское войско было разбито, ?е-
русалимъ взятъ, и миръ былъ возстановленъ только благодаря богатому выкупу. Слабостью ?удеи, повидимому, воспользовались эдомиты, ко?
торые ворвались въ страну и завлад?ли н?ко-
торыми областями ?.-Ц.??Толожен?е?удеи улучши?
лось при сын в Аыац?и, Узз?и. Правда, ему при?
ходилось бороться съ большими пренятств?ями, по онъ вышелъ изъ этой борьбы поб?дителемъ. Въ его царствован?е ?удею постигло землетрясен?е, причинившее ей огромный вредъ; зат?мъ стра?
на пострадала отъ страшной засухи, а можетъ быть и отъ саранчи (пророчества ?оеля относятся н?ко-
торыми историками къ этому царствован?ю). Од?
нако, уже вскор? посл? того, какъ населен?е н?сколько оправилось отъ этихъ б?дств?й, Узз?я р?шилъ возстановить первоначальную полити?
ческую силу и значен?е ?удейскаго государства. Онъ отвоевалъ обратно у Эдома гавань Элотъ у Краснаго моря, всл?дств?е чего стало возможнымъ возобновить морскую торговлю съ Арав?ей и Офпромъ. Данниками ?удеи въ это время сд?-
лалиоь также моабитяне, занпмавш?е небольшую черритор?ю въ Эдом? вокругъ города Маона," и филистимляне, которымъ ?удеи не могли простить ихъ жестокость во время наб?га эдомитянъ. Ст?ны городовъ Гата, Ашдода и Ябне были сне?
сены, часть филистимскихъ влад?н?й была при?
соединена къ ?уде? и зд?сь были построены но-
выякр?пости. Внутри государства плодотворная д?ятельность также достигла въ это время наи-
высшаго напряжен?я. ?ерусалимъ былъ снова укр?пленъ и снабженъ высокими башнями съ метательными машинами, гпззвт; войско было усилено и перевооружено. Царь особенно по-
кровит?льствовалъ землед?л?ю и скотовод?
ству, что, при параллельной морской торговле должно было значительно обогатить страну. Д?йствительно, ?удея достигла въ то время небывалой высоты въ экономическомъ отно-
шен?и. ?Страна его (домъ Якова)?по описан?ю одного И8Ъ тогдашнихъ пророковъ? наполнилась золотомъ и серебромъ, и не было конца его сокро-
вищамъ; земля наполнилась конями, и не было числа его колесницамъ? (Иса?я, 2, 7). Слава ?.-Ц. и его царя Уэз?и грем?ла въ то время да?
леко за пред?лами ?удеп (II Хрон., 26, 8).? Посл?дующее царствован?е сына Узз?и? ?о-
тама (см.) ? носило тотъ-же характеръ: все вниман?е было обращено на обезпечен?е вн?ш-
неЙ безопасности государства, на усилен?е кон?
ницы и боевыхъ колесницъ п возведете новыхъ укр?плен?й; экономич. полижен?е народа, пови?
димому, оставалось то-же. Однако, въэто царство-
ван?е выдвигается одинъ отрицательный факторъ ?аристократ?я, какъ опред?ленный клаесъ, ко?
торый причинилъ народу много страдан?й. Власть царя ослабляется; она переходить въ руки ари?
стократа, которая пользуется ею исключитель?
но въ своихъ интересахъ. Пророкъ Иса?я, совре-
менникъ и очевидецъ этихъ событ?й, даетъ яркую картину всего того насил?я, которое прим?нялосг? этой группой лицъ въ отношен?и народа (см.Иса?я, Евр. Энц., т. VIII, 305 и ел.). Слабый ?отамъ не былъ въ силахъ побороть это зло. Даже его удачная война съ аммонитянами, давшая ему большую и богатую контрибуц?ю, не могла вер?
нуть въ его руки всю полноту власти. Подъ ко-
нецъ царствован?я ?отама или со вступлен?емъ на престолъ его сына Ахаза (см.) въ отношен?яхъ между родственнымп государствами наступаетъ р?зкое ухудшен?е. Въ это время съ с?веро-во-
стока начинаетъ надвигаться грозная туча въ лиц? ассир?йскихъ полчищъ; въ виду этой опас?
ности старые враги, Израиль и Арамъ, заключили между собою союзъ, къ которому присоединились вс? мелк?я государства вокругъ Палестины; одинъ только Ахазъ не согласился вступить въ эту коалиц?ю, и потому Рецинъ дамасск?й и Пекахъ израильск?й р?шили низвергнуть Ахаза, противившагося ихъ планамъ, и вм?сто него посадить на ?удейск?й престолъ своего ста?
вленника. Понимая всю безплодность подоб?
ной коалиц?и и, вм?ст? съ т?мъ, опасаясь за ц?лость своего престола, Ахазъ добровольно призналъ надъ собой власть ассир?йцевъ, при-
несъ имъ въ даръ огромныя богатства я при-
звалъ ихъ себ? на защиту отъ посягательствъ сир?йцевъ п израильтяне Эта политика обна?
ружила глубокое паден?е т?хъ родственныхъ чувствъ, которыя н?когда связывали оба го?
сударства. Внрочемъ, въ это время паден?е нравовъ въ ?удейскомъ обществ? дошло до того,, что открыто нарушались вс? нормы релат?п и общежит?я. Развратъ, ханжество, лихоимство и уб?йства сд?лались обычными явлен?ями въ жизни ?.-Ц.; единственно, что еще пугало выс-
Библиотека ?Руниверс? 9 ?УДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО 10 шее ?удейское общество, это?страхъ передъ гроз-
нымъврагомъ. Вътакомъположен?и оно, конечно,; меньше всего думало о безнравственности и пре?
ступности призыва ассир?йцевъ на погибель братскаго народа, но когда съ Самар?йскихъ горъ донесся въ ?удею мучительный крикъ уби-
ваемыхъ и уводимыхъ въ пл?нъ, когда призракъ аналогичной участи пронесся и передъ ?удей-
скимъ народомъ, тогда народъ взглянулъ въ глу?
бину своей души и ужаснулся. ?удейскимъ обще-
ствомъ овлад?ло чувство раскаян?я, которое должно было вылиться въ какой-нибудь актъ, ко?
торый снова направилъ бы народную жизнь въ прежнюю колею разумной, основанной на закон? жизни. Этотъ актъ былъ совершенъ царемъ Хизк?ей. То, чего недоставало ?удейскому госу?
дарству?законность и право?было имъ снова возстановлено. Что касается реформъ религ?оз-
ныхъ, направленныхъ къ искоренен?ю язычества, то таковыя начали вводиться немедленно по его вступлен?и на престолъ; зат?мъ проведены были въ жизнь изв?стныя реформы въ области экономической, что видно изъ рисуемаго л?то-
писцемъ высокаго благосостоян?я, которымъ пользовалось ?.-Ц. въ его время; но д?ятель-
ность этого царя была парализована призра-
комъ того страшнаго врага (ассир?йцевъ), ко?
торый во всякое время могъ явиться къ ст?-
намъ ?ерусалима и положить конецъ существо?
ванию ?.-Ц. Въ то время политическое положен?е ?удеи между Египтомъ и Ассир?ей было крайне неопределенное. Об? монарх?и, сноривш?я другъ съ другомъ за м?ровую гегемон?ю, одинаково стремились къ завлад?н?ю маленькой ?удеей, являвшейся для нихъ ключемъ къ стран? противника. Симпат?и высшихъ классовъ ?удеи, повидимому, склонялись на сторону египтянъ, въ которыхъ они хот?ли бы вид?ть своихъ за-
щитниковъ въ томъ случа?, еслибы ассир?йцы угрожали имъ. Завязались тайныя сношен?я съ I Египтомъ; завлад?вш?й тогда Египтомъ э??опъ Тиргака об?щалъ, въ случа? войны съ Ассир?ей, прислать ?удеямъ на помощь чавть своего вой?
ска. Однако, пророку йса?и эти тайные перего-? воры казались вредными и опасными?вредными | потому, что Египетъ, по его мн?н?ю, всегда ? лгалъ, никогда искренно не думая помогать, своему союзнику, опасными же потому, что они могли навлечь на?удею гн?въ ассир?йцевъ, счи-
тавшихъ ее своимъ вассальнымъ влад?н?емъ. И действительно, когда тайныя сношен?я ?удеевъ съ египтянами обнаружились, ассир?йск?й царь Санхерибъ немедленно двинулъ своп полчища на ?удею, над?ясь быстро взять ее и наказать ея строптиваго царя и его приближенныхъ. Эта угроза была бы приведена въ исполнен?е, если бы не слу?
чилось двухъ обстоятельствъ?выстуллен? е про-
тивъ ассир?йскихъ полчищъ египетскаго царя Тяргаки, которое окончилось т?мъ, что Сан?
херибъ долженъ былъ снять осаду съ погранич-
наго египетскаго города ГГедуз?ума, не добив?
шись зд?сь никакого результата, и внезапное отступлен?е ассир?йскихъ войскъотъ ?ерусалима, вызванное какой-то опустошительной эпиде-
м?ей, охватившей ассир?йск?й лагерь и ис?
требившей много тысячъ людей. ?удея, та-
кимъ образомъ, правда не надолго, освободилась отъ страшнаго врага; страна могла немного вздохнуть и приняться sa исц?л?н?е ранъ и за исправлен?е ущерба, нанесеннаго этой войной. Духъ народа воспрянулъ; его нац?ональное п моральное чувства были удовлетворены; посл?д-
нее?потому, что онъ былъ свид?телемъ т?хъ глумлен?й, которымъ подвергъ его религ?то и Бога гордый завоеватель Санхерибъ. Народныя силы, долго покоивш?яся въ безд?ль?, требовали теперь труда п д?ятельности. Поэтому зам?чается стремлен?е поправить тотъ ущербъ, который былъ нанесенъ ?уде? за все минувшее лихол?тъе. Н?которые историки полагаютъ, что въ то время были присоединены къ ?уде? южныя области бывшаго Израильскаго царства, на которыхъ раз-
селился со своими стадами избытокъ населен?я, образовавшейся въ течен?е этого времени въ ?уде?. Рядъ ?удейскихъ городовъ, захваченныхъ филистимлянами при Ахаз?, были теперь снова возвращены ?уде?. Зам?чается значительное передвижен?е границъ въ юго-западномъ напра-
влеи?и на счетъ филистимскихъ влад?н?й; ви?
новниками этого были размноживш?яся симео-
нитск?я семьи, воспользовавш?яся поб?дами Хвз-
к?и и захвативш?я огромныя пастбища для своихъ стадъ въ области Гераръ (см.). Мирное развит?е внутреннихъ силъ ?удейскаго государства въ те?
ченье царствован?я Хизк?и, по справедливости многими называемаго ?золотымъ в?комъ? ?удей-
ской истор?и, сд?лало для ?.-Ц. гораздо больше, ч?мъ вс? блестящ?я войны предшествующихъ царей. Нравственный авторитетъ ?удейскаго царя и государства въ глазахъ окружающихъ наро-
довъ стоялъ особенно высоко; вавилонск?й царь Меродахъ-Баладанъ прислалъкъ Хизк?и пословъ съ дарами и письмами, чтобы прив?тствовать его но случаю его выздоровлен?я и, в?роятно, для заключения союза противъ ихъ общаго врага Санхериба. Наряду съ этимъ ?удея пользова?
лась теперь блестящимъ состоян?емъ государ-
ственныхъ финансовъ и экономическимъ благо-
состоян?емъ. Л?тописцы одинъ передъ другимъ стараются* изобразить это богатство, не жал?я словъ и красокъ. Воздвигаются новые города, пролагаются новые водопроводы (см.); рядъ бога-
тыхъ урожаевъ эаставляетъ построить множе?
ство амбаровъ и складовъ для зерна; для огром-
яыхъ стадъ крупнаго и мелкаго скота д?лаются многочисленные особые загоны; государственная и лично царская казна были переполнены ноло-
томъ, серебромъ и драгоц?нными каменьями. Это былъ зенитъ еврейскаго могущества и благо?
состояние уже вплоть до своего паден?я ?.-Ц. не пользовалось такими благами, такимъ расцн?-
томъ силъ, какъ теперь. Д?йствительно, вскор? посл? смерти Хпзк?и, при его сын? Менаше, въ ?.-Ц. снова наступили смуты и раздоры. Внутри страны поднимаютъ голову т? преступ?
ные и язычески настроенные элементы, которые въ течен?е царствован?яХизк?и были совершенно подавлены. Власть вырывается изъ рукъ царя и переходитъ къ князьямъ и вельможамъ, которые д?лаютъ изъ нея средство для своего личнаго обогащен?я. Соц?альное равенство передъ зако-
номъ, такъ кр?пко утвердившееся въ царствова-
н?е Хизк?и, теперь снова грубо нарушено. Съ другой стороны, нарушены были вновь поли?
тическое спокойств?е п безопасность. Ассир?й-
ск?й царь Асархаддонъ, отправляясь на войну съ Египтомъ, по дорог?, очевидно, напалъ на ?удею и подчпнилъ ее себ?. Сынъ Менаше ? Амонъ (см.), пытался, повидимому, возстановить престижъ п силу царской власти, для чего ему надо было ее исторгнуть изъ рукъ князей и вель-
можъ; однако, изъ этой борьбы онъ не вышелъ поб?дителемъ?его убили заговорщики, принад-
лежавш?е къ числу его ?рабовъ?, т.-е^ прпближен-
Библиотека ?Руниверс? 11 ?УДЕ??СКОЕ ЦАРСТВО 12 ныхъ. Вн?шняя политика ?удеи оставалась въ I это царствован?е неизм?нной. Ассир?йское могу?
щество еще импонировало ?удеяыъ и удерживало ихъ отъкакихъ-быто ни было эксцессовъ. Только въ царствован?е ?ош?и (см.) всл?дств?е ослабле-
н?я Ассир?и ассир?йская парт?я потеряла свое вл?ян?е въ ?уде?. ?.-Ц. пользовалось тогда неза?
висимостью, такъ какъ и Египетъ, только что свергш?й ассир. иго, былъ занять покорен?емъ Филыстеи и арабскихъ племенъ на юг? отъ ?удеп, и когда Нехо II, фараонъ египетск?й, про-
ходилъ черезъ ?удею, направляясь войною на страны, расположенный у береговъ Евфрата, мы видимъ ?ош?ю преграждающимъ ему путь у Ме-
гиддо. Въ ожесточенномъ сражен?и, происшед-
шемъ зд?сь, ?удеи понесли страшное поражен?е, самъ царь былъ убитъ и войско было почти совершенно уничтожено, такъ какъ не было сд?-
лано даже попытки поднять возстан?е въ тылу посл?довавшей дал?е на востокъ египетской рати. ?удея теперь сд?лалась вассальнымъ влад?н?емъ египетскаго фараона, который на-
значалъ ?удейскихъ царей уже по своему усмо-
тр?н?ю. Однимъ ?удеямъ такое положен?е ка?
залось невыносимымъ, но для другихъ и въ осо?
бенности для тайныхъ сторонниковъ Египта, из?
давна тягот?вшихъ къ этой стран?, подчинен- I ность ей была только на руку. Давнишнее тяго-1 т?н?е къ Египту, начавшееся еще во времена Санхериба и даже раньше, теперь нашло от?
крытое выражен?е, и н?тъ никакого сомн?н?я, что когда Нехо, наконецъ, потерп?лъ поражен?е отъ новаго вавилонскаго завоевателя Навуходо-
носсора у Каркемиша, то не вс? этому радовались; оставалась еще большая и, в?роятно, вл?ятельная группа людей, которой трудно было разстаться съ египетскимъ рабствомъ. Этой привычк? она осталась в?рна и тогда, когда Навуходоноссоръ потребовалъ покорности ему, a вм?ст? съ по?
корностью и отказа отъ какихъ-либо сношен?й съ Егпптомъ, который онъ теперь собирался за?
воевать. Всю борьбу съ этой группой, сильной своей властью и близостью къ трону, выдержи-
валъ одинъ пророкъ ?ерем?я, которому, какъ въ книг?, была открыта вся политическая конъ?
юнктура того момента. Ничто, по его мн?н?ю, не могло м?шать поб?доносному шеств?ю моло?
дого Навуходоноссора в во глав? его дей?
ствительно могучей арм?и. При двор? царство-
вавшаго тогда ?егоякима (см.) шла упорная борь?
ба за то, сохранить ли в?рностъ Египту или под?
чиниться требован?ямъ Навуходоноссора. Только благодаря тому, что ?ерем?и удалось часть прибли-
женныхъ и сановниковъ склонить на свою сто?
рону, ?егоякимъ вя?шнимъ образомъ прекратилъ сношен?я съ Египтомъ и уплатилъ Навуходо-
носсору наложенную на него дань,?это было началомъ вассальной зависимости ??удеи отъ Ва?
вилона. При сын? его??егоякин??Навуходо?
носсоръ осадилъ ?ерусалимъ. О какомъ - либо сопротивлен?и не могло быть и р?чи. Посл?-
довавшее вскор? пл?нен?е царя, его приблпжен-
ныхъ и н?сколькихъ тысячъ ?удеевъ не образу?
мило, однако, оставшихся, въ томъ числ? и но?
ваго царя Цидк?ю. Не усп?лъ еще Навухо?
доноссоръ выступить изъ пред?ловъ Палестины, какъ прежняя двойственная политика снова за?
хватила дравящ?е классы ?удеи: Египетъ, съ одной стороны, Финик?я?съ другой, не переставая, твердили о необходимости коалиц?и противъ Наву?
ходоноссора и призывали къ себ? въ союзницы ?удею, об?щая ей за это въ будущемъ болып?я I I выгоды. Наконецъ, явилось въ ?ерусалимъ спе-
ц?альное посольство отъ аммонитянъ, моабитянъ и эдомитянъ съ т?мъ-же предложен?емъ?создать коалиц?ю и сломить вавилонское владычество. И въ самомъ ?.-Ц. снова усилилась враждебаая Вавилон?и иарт?я, въ составъ которой входили лжепророки и близк?е къ трону сановники. Только одинъ ?ерем?я продолжалъ указывать на безум?е задуманнаго ими предпр?ят?я, сознавая, въ какую бездну несчаст?й оно можетъ вверг?
нуть его народъ. Но Цидк?я былъ слабъ и не могъ устоять противъ давлен?я п упрашиван?й со стороны Египта и сос?днихъ народовъ и противъ настоян?й своихъ честолюбивыхъ сов?тниковъ. ?удея отпала отъ Вавилон?и. Въ десятый день десятаго м?сяца (въ конц? 588 или въ начал? 587 г.) вавилонское войско подступило къ ?еру-
салиму, въ которомъ собралось все еврейское наседен?е изъ окрестныхъ городовъ и селеп?й. ?ерем?я оказался правымъ ? никто изъ союзни-
ковъ не явился на помощь евреямъ. Мелк?е народы, какъ моабитяне и друг?е, посп?шилп выразить покорность Навуходоноссору, дру-
г?е же, какъ эдомпты, сами напали на ?у-
дею съ юга, фпник?яне же, въ свою очередь, были разбиты вавилонянами и не могли по?
дмочь своей союзниц? ?уде?. Фараонъ Хофра хот?лъ придти на помощь Цидк?и, но его по?
пытка не им?ла усп?ха, такъ какъ Навухо?
доноссоръ разбылъ его еще на пути къ ?еру-
салиму. Такимъ образомъ, ?ерусалимъ остался одинокимъ и безпомощнымъ, лицомъ къ лицу съ грознымъ врагомъ. Въ то время вся ?удея уже была опустошена, и жизнь сосредоточилась только въ одиой столиц?. Но отъ голода и болез?
ней, возникшихъ всл?дств?е переполнен?я города, ?ерусалимъ не могъ долго держаться. Въ ?юн? (Таммузъ) 586 года вавилоняне пробили брешь въ ?ерусалимскихъ ст?нахъ и ворвались въ го-
родъ. Жители въ огромномъ количеств? были перебиты, кр?пость,. храмъ и дома разрушены, царь, въ оковахъ, вм?ст? съ приближенными, отлравленъ въ Вавилон?ю. Еврейская арм?я была разгромлена; только части ея съ н?которыми вое?
начальниками во глав? удалось спастись изъ раз-
рушеннаго и объятаго пламенемъ ?ерусалима. Б? -
жавш?е скрывались со своими воинами въ пустын-
ныхъ м?стахъ. Вавилонск?й завоеватель, не же?
лая окончательно уничтожить ?удею и над?ясь еще им?ть въ ней удобную базу для будущей войны съ Египтомъ, замышляемой имъ, назна-
чилъ Гедал?ю (см.) нам?стникомъ ?удеи для упра-
влен?я этой страной. Б?глецы, скрывавш?еся въ сос?днихъ странахъ, стали мало по малу сте?
каться къ Гедал?и; землед?льцы вернулись къ евоимъ полямъ и стали собирать продукты полей и виноградниковъ. Но одинъ изъ членовъ свергнутой династ?и, Исмаилъ (см.), разсчитывая, повидимому, захватить власть въ ?уде? съ по?
мощью аммонитовъ, убилъ Гедал?ю, ч?мъ поло-
жилъ конецъ посл?дней попытк? къ возстановле-
н?ю ?удеи. Боясь гн?ва Навуходоноссора, ?удею покинули даже благонам?ренные элементы и пе-
реселилисъ въ Египетъ. Отнын? жизнь еврей-
скаго народа, вырванная съ корнемъ изъ ?удей-
ской почвы, была перенесена въ дв? противу-
положныя страны?въ Египетъ и Вавилон?ю. Чтобы снова вернуться въ свою страну, народъ долженъ былъ подвергнуться большому очисти?
тельному процессу въ странахъ изгнан?я.?Ср. литературу, указанную подъ статьей Израиль-
| ское царство. Г. Красный. 1. Библиотека ?Руниверс? 13 Judenburg"? ?УДЕ Я 14 Judenburg (городъ въ Штир?и)?см. Юденбургъ. Judengeleit?см. л?ейбцолъ (Leibzoll). Judenhut?высокая коническая шляпа, служив?
шая, согласно декретамъ ?У Латеранскаго собора (1215), отличительнымъ знакомъ для евреевъ, кром? знака на верхнемъ плать?. Цв?тъ J. былъ установленъ папой Лавломъ IY (1555). Обыкно?
венно шляпа была жедтаго цв?та; по мн?н?ю Abrahams'a, преобладалъ красный дв?тъ, но встр?-
чались также друг?е цв?та; такъ, Фридрихъ-
Видьгельмъ распорядился ( 1713), чтобы употребля-
; лясь ведения шляпы. Края были иногда скру-
?"чей&какъ-бы въвид? пары роговъ. На иллюстра-
/ Й?АТ Ъ и гравюрахъ, начиная съ 13 в?ка, еврея твяаютъ по конической шляп?. Евр. миннезингеръ " Зюскиндъ фонъ-Трпмбергъ говорить, что онъ носилъ такую шляпу и длинное верхнее платье (см.* иллюстрац?ю къ ст. Зюскиндъ, въ УП т. Евр. Энцикл.). Иногда отд?льные заслуженные евреи освобождались отъ обязанности носить J.; такъ, венец?анск?й сенатъ разр?шилъ изв?стному врачу Якову Мантину носить въ течен?е двухъ м?сяцевъ обыкновенную черную докторскую шапку.?Ср.: Jew. Enc, VII, 375; Abrahams, Je-
wish life of the middle ages, 298. 5. Judeneid?см. Присяга. Judenporzellan?назван? е берлинскаго фарфора въ 18 в. Берлпнск? й фарфоръ получилъ это на-
именован?е отъ того, что Фридрихъ Велик?й, желая развить м?стную промышленность, заставлялъ каждаго еврея, обращавшаяся за какими-либо справками или съ какими-нибудь просьбами къ администрац?и, покупать фарфоръ на опред?лен-
ную сумму. Въ виду того, что евреямъ этотъ фарфоръ не былъ нуженъ, а между т?мъ вывозъ его за границу былъ запрещенъ, вскор? прус-
ск?й рынокъ былъ наводненъ дешевымъ фарфо-
ромъ, получившимъ назван?е J.?Ср.: Kronthal, Lexik, der technischen K?nste, 1,472?473; Пфлугъ-
Гартунгъ, Всем?рная истор?я, т. II, 365, 1911. 6. Judenspiegel, Der?антисемитский ежем?сячникъ, выходивш?й въ Берлин? въ 1902 г. подъ редак-
ц?ей Ф. Поппе. 6. Judenschule (Schola Judaeorum)?обычный н?мец-
к?й терминъ для обозначен?я ?синагоги? въ средн?е в?ка. Невидимому, онъ впервые былъ употребленъ въ грамот? герцога Фридриха II (см. Австр?я). ? Въ Нюрнберг? J. обозначало въ городскихъ актахъ ??ешиботъ?. ? Итальянск? е евреи также называли синагогу ?scuola?. Въ Англ?и ашкеназск? е евреи обозначали сина?
гогу ?schoob. Въ славянскихъ странахъ она называлась ?школой?, а синагогальный служка ?школьникомъ?. Въ н?м. документахъ хаззанъ (канторъ) названъ ?Schulsinger?. Назван?е ?Schul?
meister? относится, повидиыому, только къ учи?
телю, а не къ раввину. ? Ср. G?demann, Gesch. d. Erziehungswesens и т. д., III. [По Jew. Enc, VII, 375]. 5. ?удвя (min1 p?)?область въ Палестин?, огра?
ниченная със?вераСамар?йской возвышенностью, съ запада?Средиземнымъ моремъ, съ юга? пу?
стыней Эль-Тихъ (древн?й ? Мидбаръ - Фаранъ), съ востока?Мертвымъ моремъ и отчасти р?кою ?орданомъ. Въ различныя эпохи палестинской истор?и границы I. опред?лялись различно. Въ посл?дн?е в?ка I. представляетъ собою понят?е исключительно географическое, такъ какъ ей по административному устройству, ни по этнографическому своему характеру она не мо-
жетъ быть выд?лена въ особую область. Устройство поверссиости.^Кпша, ?ошуи, въ которой впервые находимъ подробныя географи?
ческая св?д?н?я о L, различаетъ въ этой области 4 отд?льныя части: 1) собственно ?удейскую гору (?п, ?ош., 15, 48), 2) пустыню?по восточ?
ному склону ?удейскихъ горъ до Мертваго моря ( W?; loin., 15, 61), 3) долину Шефела (rfrfisr) ? по берегу Средиземнаго моря (?ош., 15, 33) и 4) сухую страну Негебъ(з:п)?на юг?(?ош., 15, 21). Такое подразд?лен?е страны въ общемъ вполн? соотв?тствуетъ и характеру ея поверх?
ности.?1) Центральную часть I. занимаютъ ?удейск?я горы, главный гребень которыхъ тянется почти по прямой лин?и съ с?вера на югъ. Отъ него расходятся на западъ и во-
стокъ, все бол?е понижаясь, второстепенныя горныя группы, образуя два склона?къ Среди?
земному морю и Мертвому. По узкимъ ущельямъ этихъ горъ стекаютъ къ обоимъ морямъшумные горные ручьи и р?чки, которые носятъ обычно арабское назван?е ?вади?. На с?вер? отъ Вадп Малака и Вади Наваими гребень ?удейскихъ горъ значительно повышается, поднимаясь вер?
шиной Телль-Асуръ (древн?й тхпЛул) до высоты 1011 м. Долины зд?сь очень глубок?я, съ отв?с -
ными склонами, почва плодородна и хорошо куль?
тивирована. Въ средней своей части ?удейск?я горы значительно ниже; главный вершины: Дже-
бель-эль-Т?ръ (древн?й ?Wn чл) возл? Iepyca-
лима ? 81? м. ? и Неби-Самвиль (древн?й пвяа, loin., 15, 38) - 869 м.?2) Восточный склонъ ?удей-
скихъ горъ ? отъ главнаго хребта до Мертваю моря ? представляетъ пустынную, все пони?
жающуюся къ востоку м?стность; у самаго бе?
рега Мертваго моря она лежитъ почти на 200 м. ниже уровня океана.?Изъ долинъ наибол?е значительны: Вади-эд-Дарадже, Вади-эль-Оред-
же, заканчивающейся у Энъ-Геди (^а ] ^, ?ош., 15, 62), и Вади Сеялъ, кончающ?йся у развалинъ кр?пости Масады. Обил?е разбросанныхъ по вс?мъ этимъ горамъ и долинамъ развалинъ, колодцевъ и цистернъ даетъ основан?е полагать, что въ древнее время эта м?стность была далеко не такъ пустынна. Въ пер?одъ римскаго владыче?
ства вд?сь проходили дв? дороги: одна отъ ?еру-
салима до ?ерихона, им?вшая большое торговое и стратегическое значен?е, другая?отъ Хеброна, черезъ Зифъ (*р) и Маонъ (jiyo, ?ош., 15, 55), до кр?пости Масады (Себбе) на берегу Мертваго моря. Южн?е этой м?стности, на юго-восточномъ берегу Мертваго моря, возвышается группа м?ло-
выхъ горъ Эсъ-Саф?я,среди нихъ Джебель-Усдумъ (возникш?й, согласно легенд?, на м?ст? погибшпхъ городовъ Содома и Гоморры).?3) Приморская до?
лина Шефела представляетъ собою узкую (20? 30 клм.) холмистую полосу, тянущуюся по бе?
регу Средиземнаго моря отъ самаго почти Вади-
эль-Ариша (древн?й впх? ^пз, ?ош., 15, 4) на юг?, до р?ки Оджп?на с?вер?. Шефела съ древ-
нихъ временъ и понын? является самой плодо?
родной м?стностью Палестины. Въ эпоху второго храма зд?сь проходили дв? дороги изъ Яффы въ ?ерусалимъ: одна?лучшая?черезъ Кир?атъ-
?еарямъ (пп^ лчр, ?ош., 15, 9), другая?черезъ Лидду (пЛ?Эзра, 2, 33; Нехем?я, 7, 37; Dios-
polis?во времена греко-римскаго владичества) и Бетъ-Хоронъ.Ером?того, зд?сь-же п?ли дороги: изъ Газы ? черезъ Eleutheropoli s (Бетъ-Джп-
бринъ)?въ ?ерусалимъ и?самая древняя?изъ Библиотека ?Руниверс? ЕЕ А %ь tf^ .^ э?-^Л^'-?"???К"" ???*" *i't -*? NV*: Библиотека ?Руниверс? 15 ?УДЕЯ l? Египта черезъ Газу и Аскалонъ (\\bpvx* Суд., И, 19) до Кесарей (Флав?й, ?уд. войн., I, 21).? 4) Страна Негебъ (въ Талмуд? назыв. иногда Даромъ), расположенная по южной границ? Па?
лестины, воввыщенна и достигаетъ въ н?кото-
рыхъ м?стахъ 800 метр. Восточная часть на?
зывалась въ древности Сеирской или Идумейскою горою (vjw, Второзак., 2, 1). С?верная часть Не-
геба н?когда была довольно плодородна, какъ свид?тельствуютъ остатки колодцевъ и план-
тац?й. Южная часть за Вади Фикрея пред-
ставляетъ безжизненную пустыню, называемую теперь Эль-Тихъ, н?когда?Синъ h? ?ma, Исх., 17, 1). Климатъ и орошёп?е,?I. не знаетъ разд?лен?я года на четыре пер?ода: эд?сь различаются только жаркое и сухое л?то и сравнительно холодная и сырая вима. Въ климатическомъ отношен?и наблюдается значительная разница между при?
морской П?ефелой и горной I. Въ то время, какъ въ первой средняя годовая температура дости?
гаетъ 4 20° и сн?га почти не бываетъ, во вто?
рой средняя годовая температура едва достигаетъ +17°, a сн?гъ часто выпадаетъ и остается ино?
гда лежать подолгу. Особенно высокихъ или низкихъ температурь въ I. не зам?чается (только въ август? 1881 г. наблюдалась жара въ +44°, а въ январ? 1864 г. морозъ въ ?4°). Зато значи?
тельна бываетъ разница между температурой дня и ночи, достигающая иногда 15° и больше, особенно въ жарк?е л?тн?е м?сяцы (ср. ?e-
рем?я, 36, 30). Изъ в?тровъ, дующихъ зд?сь, особо сл?дуетъ отм?тить юго-восточный в?теръ ?сирокко?, дующ?й обыкновенно въ апр?л? и октябр? и приносящ?й съ собою страшную су?
хость, одинаково вредную какъ растительному, такъ и животному м?ру. Атмосферные осадки въ I. выпадаютъ въ об-
щемъ необильно, хотя и распред?ляются по вре-
менамъ года очень неравном?рно: въ то время, какъ въ течен?е зимы дождливыхъ дней бываетъ 45?55, въ течен?е л?та дождей совершенно не бываетъ. Страну, однако, можно было бы счи?
тать весьма благопр?ятной въ смысл? ороше-
н?я, еслибы не н?которыя неблагопр?ятныя м?ст-
ныя услов?я. Сюда относятся: весьма малое раз?
вит] е р?чныхъ долинъ, обычно круто спускаю?
щихся съ горъ къ морю, что не даетъ р?чной вод? застаиваться, и, наконецъ, то обстоятель?
ство, что вся выпадающая влага распреде?
ляется между небольшимъ числомъ дней въ году. Отсюда вытекаетъ необходимость искусствен?
ная орошен?я многихъ м?стностей (см. Дождь). Р?ки I. по этой причин?, не играютъ большой роди въ орошен?и страны. Кром? того, отсут- ! ств?е дождей въ течен?е н?сколькихъ м?сяцевъ подрядъ ? притомъ наибол?е жаркихъ ? приво?
дить къ тому, что большинство р?къ I. л?томъ совершенно высыхаетъ или?въ лучшемъ слу-
ча??превращается въ едва зам?тные ручейки, Поэтому еще съ древн?йшихъ временъ стали приб?гать къ искусственнымъ способамъ ороше-
н?я. Сюда относится устройство цистернъ для сохранен?я дождевой воды и водопроводовъ принихъ.?Санитарныя услов?я 1. весьма благо-
пр?ятны, особенно въ м?стахъ гористыхъ. Изъ м?стныхъ бол?зней чащевс?хъ встр?чаются ли?
хорадка (въ болотахъ Шефелы), дизентер?я и во?
спален ?е глазъ. Флора и фауна,?Ло характеру флоры въ I. можно различить два главныхъ пояса: 1) поясъ в?чно-зеленыхъ южно-европейскихъ деревьевъ? | низменная полоса по берегу Средиземнаго моря; 2) поясъ аз?атскихъ степей?горная область I. Въ обоихъ этихъ поясахъ въ изобил?и произра-
стаютъ садовыя, огородныя и полевыя растен?я, встр?чающ?яся въ культурномъ и некультур-
номъ вид?. Изъ культурныхъ садовыхъ растен?й первое м?сто по важности занимаетъ оливковое дерево (лп); зат?мъ сл?дуютъ: фиговое дерево (лзкл), финиковая пальма (ч&л), встр?чающаяся въ южныхъ поясахъ I., сикомора (nfcpff), гранато?
вое дерево (рь?), миндальное (nptf), яблоня, апель?
синное, лимонное, тутовое, райское, персиковое и, наконецъ, абрикосовое дерево,?почти вс? срав?
нительно поздняго происхождения и малоизвест?
ный въ древней Палестин?. Оливковое дерево играло и играетъ очень важную роль въ жизни жителя I., доставляя ему плодами своими пищу, а древесиной?матер?алъ для разныхъ изд?л?й. Второе м?сто по важности въ хозяйств? страны занимаетъ виноградная лоза (]ы). Въ древности виноградниками славилась вся Палестина, осо?
бенно I. (Быт?е, 49, 11), въ посл?дн?е же в?ка это растен?е культивировалось мало. Только въ самое посд?днее время, благодаря еврейскимъ и н?мецкимъ колонистамъ, эта культура опять за?
няла видное м?сто въ хозяйственной жизни страны.?Изъ огородныхъ растен?й въ современ?
ной I. встр?чаются т? же, что и въ древней, а именно: огурцы (пч*??*р), дыни (DW?SK), чеснокъ (?W), лукъ (^з) И друг?я.?Основу сельскаго хо?
зяйства въ I. составляютъ полевыя растен?я л среди нихъ главное м?сто занимаетъ пшеница (пт). Повидимому, такова была роль этого ра-
стен?я и въ древности (Второзак., 8,8; I Цар., 5, 25). Въ настоящее время особенно много пшеницы доставляютъ окрестности Газы и Яффы. На вто-
ромъ м?ст? стоить ячмень (nijw), идущ?й на кормъ для скота; зат?мъ сл?дуютъ: вика (лаоз), бобы (^а). чечевица (пчвну), просо (|пп), люпинъ и горохъ. Изъ развившихся въ нов?йшее вре?
мя культуръ сл?дуетъ упомянуть о маис?, дурро (сорго), кунжут? (сезамъ), сахарномъ тростник? и отчасти ? хлопчатнике. Въ ди-
комъ состоян?и встр?чаются н?которые виды кустарниковыхъ растен?й, изъ деревьевъ?одно только рициновое. Къ дико растущимъ видамъ ?удейской флоры относятся: кактусъ, горчица, мята, индиго и различныя кормовыя травы.? Животный м?ръ I. весьма богатъ. Къ домашнимъ животнымъ относятся: быкъ (i?, w), овца (^зэ), коза (W). ИЗЪ крупныхъ домашнихъ живот-
ныхъ наибол?е распространены: верблюдъ (Ьы), оселъ (т?сп), лошадь (г a?, DID ) и мулъ (ins), слу-
жащ?е теперь въ качеств? вьючнаго и, главнымъ образомъ, рабочаго скота. Собака фэ) защищаетъ пастуха и его стада отъ нападен?я хищныхъ вв?-
рей (ср. ?овъ, 30. 1).?Изъ дикихъ животныхъ на первомъ м?ст? стоять шакалы (ь^л), бросающ?еся на виноградники и огороды; зат?мъ идутъ: пан?
тера (?DS), встр?чающаяся иногда по берегамъ Мертваго моря, лисица (bjnff), газель (^я), гор?
ный козелъ (bw) и друг?е. Совершенно исчезли упоминаемые въ Библ?и левъ (къЬ, лп?) и медв?дь (an). Царства пресмыкающихся, рыбъ и пернатыхъ представлены почти т?ми же видами, какъ в въ Южной Европ? и во всей Передней Аз?и. Изр?дка налетаетъ изъ Арав?и саранча, по?дающая пос?вы и, въ свою очередь, употребляемая въ пищу бедуинами (ср. Лев., 11, 22). Библиотека ?Руниверс? 17 ?УДЕЯ 18 Промышленность, торговля и пути сообщен?я.? Существующая въ I. отрасли промышленности вс? бод?е или мен?е связаны съ землед?л?емъ. На иервомъ м?ст? стоитъ винод?л?е: въ н?мец-
кихъ и, главнымъ образомъ, еврейскихъ колон?яхъ существуютъ винные погреба, гд? вырабатыва?
ются различные сорта винъ, предназначенныхъ для вывоза заграницу. Предметомъ вывоза слу?
жить и сухой виноградъ. Второе м?сто зани-
мазгь маслобойное производство ? переработка ОЛЮ& и -сезама, .съ которымъ непосредственно еВЯКШОЯ мыловарен?е. Меньшее значен?е им?ютъ мукмюдьвое, ткацкое, кожевенное производства и вэд?доа глиняной и стеклянной посуды. Въ отно-
щ&??м торговой д?ятельности I. стоитъ на весьма ЗДВКОМЪ уровн?. Б?дность населен?я и отсутст-
JWe удобныхъ путей сообщен?я служатъ этому ШИгздной, Главные центры торговли ? Яффа, Газа и ?ерусалимъ. Вывозятся изъ страны сы?
рые вемлед?льческ?е продукты, а ввозятся мука, л?сные материалы, мануфактура и металличе-
ск?я изд?л?я. Пути и средства сообщен?я въ I. весьма мало развиты, и въ этомъ отношео?и мало что изм?яилось съ самыхъ древнихъ вре-
менъ. Какъ и тогда, для верховой ?зды служатъ лошадь, мулъ и оселъ, а на юг? верблюдъ. До?
роги вс? крайне запущены, шоссейныхъ дорогъ им?ется только три: отъ Яффы до ?ерусалима (черезъ Рамле), отъ ?ерусалима до Хеброна и отъ ?ерусалима до Айнъ-Керема. Жел?зная до?
рога идетъ только отъ Яффы до ?ерусалима (черезъ Лидду и Биттиръ), протяжен?емъ въ 87 км.; построена она въ 1893 году. Населен?е.?Основное населен?е ?удеи соста?
вляют^ феллахи (арабы-землед?льцы). Общее ко?
личество населен?я I. достигаетъ 400.000 чело-
в?къ, и почти 3/4 этого числа падаетъ на фел-
лаховъ. Кром? феллаховъ, на юг? I. живутъ (въ окрестностяхъ , Газы и въ Неджеб?) беду?
ины (кочующ?е арабы - скотоводы); они стран-
ствуютъ со своими стадами овецъ и табунами лошадей между Бееръ-Шебой и Арав?йской пу?
стыней. Городское населен?е I. составляется изъ арабовъ, евреевъ и европейцевъ (грековъ, армянъ, н?мцевъ и др.), группирующихся вокругъ свя-
щенныхъ христ?анск. м?стъ (въ ?ерусалим? евро?
пейцевъ 17.000 чел., въ Яфф??10.000). Турокъ въ I. весьма мало: изъ нихъ вербуются, главнымъ образомъ, гражданск? я и военный власти. Наибо-
л?е крупными пунктами въ I. являются: ?ер?са-
лимъ-*90.000 жит., Яффа?50.000, Газа?40.000, Хебронь?20.000 и Ви?леемъ (Бетъ-Лехемъ)? 16.000 жит. Административное подразд?ленге.?Вся I. вхо?
дить въ составь ?ерусалимскаго мутесарифлика (арабское назван?е ?ерусалима?Эль-Кудсъ-эшъ-
?Нерифъ). Главнымъ городомъ является ?еруса-
лимъ: въ немъ им?етъ пребыван?е губернаторъ? \ мутесарифъ, въ немъ-же сосредоточены и вс?, высш?е органы м?стнаго управлен?я и суда. ?ерусалимск? й мутесарифъ непосредственно под-
чиненъ Высокой Порт?. ?ерусалимск? й мутесари-
фликъ подразд?ленъ на 6 казъ (н?что въ род? у?здовъ)? ?ерусалимскую, Газскую, Яффскую, Хебронскую, Виръ-Себ?йскую и Назаретскую. Во глав? каждой казы стоитъ каймакамъ, а деревень и селен?й (нах?е)?выборный лица изъ м?стнаго насел?н?я ? ?мудиры?. Изъ органовъ м?стнаго самоуправлен?я, развит?ю которыхъ, по новой турецкой конституции, предоставляется широк?й просторъ, регулярно функц?онируютъ пока одни только городск?я управлен?я (белад?е). I Археолог?я.?Въ I. за посл?дн?е годы обще?
ствами ?Palestine Exploration Fund? и ?Deutscher Verein zur Erforschung Pal?stinas? и частными лицами было произведено много раскопокъ, дав-
шихъ важный матер?алъ для сужден?я о куль-
тур? древнихъ обитателей. На первое мъсто сл?дуетъ поставить раскопки въ Телль-эль-Геси (на м?ст? древняго города Лахиша), об наружи в-
ш?я развалины древне-?удейскаго города, a зат?мъ въ Телль-эль-Джезер? (на м?ст? древн. Гезера), гд? были найдены предметы домашняго обихода, каменныя доски съ надписями временъ Макка-
веевъ и друг?е важные памятники. Истор?я. ? О древн?йшей истор?и ?удеи въ существующихъ источникахъ им?ются весьма скудныя св?д?н?я. Въ качеств? древн?йшихъ жителей I. Библ?я называетъ хоритовъ (на юг? ?.,въ Сеир?), амалекитовъ, ?ебуситовъ и др. (Числ. 13, 29; Втор. 2,12; ?ош., 11, 21). Во время покорен?я Палестины израильтянами мы встр?чаемъ въ 1. аморитянъ (Втор., 1, 20) хананеянъ (Суд., 1, 9), хеттовъ и др. (Быт., 15, 20?21; Числа 13, 29). Со-
гласноБибл?и, I. получила свое назван?е отъ имени ?удина кол?на, которому эта область досталась по жреб?ю во время разд?ла Палестины между кол?нами. Библ?я указываетъ довольно точно гра?
ницы области, перешедшей къ ?удину кол?ну (loin., 15, 1 и ел.). Такъ, на юг? ?удея граничила со страной Эдомъ, при чемъ пограничная лин?я на?
чиналась у юго-западной оконечности Мертваго моря {пЬьп и1?), проходила по пустын? Негебъ, вплоть до Египетскаго потока (d^?? ^п:); на с?-
вер? граница начиналась почти у самого устья ?ордана, у города Бетъ-Хогла (нын??деревня Айнъ-Хаджла), шла дальше на западъ мимо ?ерусалима и Бетъ-Шемеша (нын? Айнъ-Ше-
мешъ), Ябнеэля (впосл?дств?и Ябне или Ямн?я) и доходила до самаго берега Средиземнаго моря. Западная же и восточная границы I. шли по берегамъ морей Средиземнаго и Мертваго. Нужно, однако, прибавить, что на запад? границы ?удеи почти никогда не достигали самаго моря. Береговую полосу занимали филистимляне, и лишь изр?дка удавалось отт?снить ихъ и расши?
рить границы еврейской I. до самаго моря. Ко времени разд?лен?я Соломонова царства и обра?
зовали особаго ?удейскаго государства пред?лы I. значительно расширились. С?верная граница I. подвинулась ближе къ Самар?йскимъ горамъ, а западная захватила часть побережья Среди?
земнаго моря, приблизительно до нын?шней Яффы. Весь дальн?йш?й пер?одъ истор?и страны наполненъ войнами между ?удейскими царями, съ одной стороны, и Египтомъ и Ассир?ей, съ другой. Въ зависимости отъ этихъ войнъ вла-
д?н?я I. то расширялись, то сокращались, осо?
бенно же на юго-запад?, гд? мног?е города то и д?ло переходили изъ рукъ евреевъ къ египтя-
намъ и обратно. Нашеств?е вавилонянъ и разру-
шен?е ?удейскаго царства почти совершенно опу?
стошили страну: только кое-гд? остались кучки евреевъ, да по окраинамъ расположились племена кочэвниковъ. Сравнительно пустынно выгляд?ла страна и въ первые годы возвращения евреевъ изъ вавилонскаго пл?на, и только къ эпох? Хасмонеевъ I. совершенно оправилась отъ ра-
зорен?я. Къ этому времени границы L?с?вер-
ная и южная?значительно передвинулись къ се?
веру. На самомъ юг? эдомиты захватили боль-
ш?я пространства, и даже древн?й ?удейск?й городъ Хебронъ, вторично заселенный евреями Библиотека ?Руниверс? 19 Judisch-Deutsche Monats* при Нехем?и (Нехем., 11, 25), ко времени ?уды Маккавея оказался въ ихъ рукахъ (I Мак., 5, 62). По словамъ Флав?я (?уд. войн., 111, 3, 5), I. въ посл?дн?й пер?одъ второго храма простира?
лась отъ Аеуатъ (по дорог? изъ ?ерусалима въ Сихемъ) на с?вер? до ?ардаса на юг? и отъ ?оппы (Яффа) на запад? до ?ордана на восток?. По Птолемею (У, 16, 9), къ I. относи?
лись тогда н?которыя области восточн?е ?ордана. однако, это представляется весьма сомнитель-
нымъ.?Дальнейшая истор?я I. т?сно связана съ иетор?ей всей Палестины. Переходя вм?ст? съ посл?дней изъ рукъ въ руки, она въ сре-
дин? 7-ого в?ка по Р. Хр. достается арабамъ, а въ конц? 11 в?ка (въ 1099 г.) крестоносцамъ, которые возстановили мног?е города, построили кр?пости и провели дороги. I. становится за-
т?мъ ареной кровопролитн?йшей борьбы между крестоносцами и арабами; въ 1187 году она вновь возвращается къ посл?днимъ. Во вто?
рой половин? 13-го в?ка власть надъ страной и надъ всей Передней Аз?ей переходитъ къ тур-
камъ-османамъ, и въ ихъ рукахъ I. остается до настоящего времени. Только въ 1799 году часть страны на короткое время попадаетъ во власть Наполеона I. Еврейское паселен?е.?Посл? разрушен?я вто?
рого храма довольно значительное еврейское населен?е продолжало оставаться въ I., несмотря на необычайныя прит?снен?я римлянъ. Выдви?
гается, какъ духовный центръ, городокъ Ябне, привлекая въ свои академ?и многихъ еврейскихъ ученыхъ; но и позже еврейск?я поселен?я зд?сь продолжали существовать, правда, постепенно все бол?е и бол?е приходя въ упадокъ. Борьба, которая возгор?лась зат?мъ между арабами и греками, сопровождаясь опустошительными наб?гами "на Палестину, окончательно разгромила страну и разорила еврейское населен?е. Къ началу вто?
рого тысячел?т? я по Р. Хр. въ I. еврейскаго на-
селен?я уже не встр?чается. Только съ поло?
вины 13-го в?ка евреи опять въ ней по?
являются. Въ 1266 году р. Моисей бенъ-
Нахманъ (}*?ЕЯ), чувствуя неодолимое влечен?е къ Палестин?, поселился въ ?ерусалим? и вм?ст? съ н?сколькими евреями положилъ основан?е общин?, которая начала постепенно привлекать къ себ? выходцевъ изъ Сир?и, Ме-
сопотам?и и другихъ странъ д?аспоры. Черезъ 200 слишкомъ л?тъ посд? этого, въ кояц? 15-го в?ка, произошло изгнан?е евреевъ изъ Испан?и; б?глецы направились въ Турц?ю, часть ихъ ос?ла и въ Палестин?, преимущественно въ L, и образовала т. н. сефардское населен?е. Еврейск?я общины неоднократно подвергались разграблен?ю и полному разгрому, должны были платить боль-
ш?я подати различнымъ нам?стникамъ, однако, продолжали развиваться и увеличиваться. Въ конц? 17-го в?ка въ ?ерусалим? р. ?удой Хаси-
домъ (не сл?дуетъ см?шивать съ древнимъ р. ?удой Хасидомъ) была основана 2-ая?ашкеназская об?
щина изъ европейскихъ выходцевъ; черезъ сто л?тъ къ ней присоединилась группа переселив?
шихся въ Палестину учениковъ р. Ил?и Вилен-
скаго, еще черезъ несколько десятковъ л?тъ пе?
реселилась группа хасидовъ, и, такимъ образомъ, выросла крупная община ашкеназовъ. Въ тече-
н?е всего 19-го в?ка въ I. поселялись также вы?
ходцы изъ Марокко, Арав?и, Перс?и, Бухары, ?е-
мена и т. д., образуя въ ?ерусалим? и отчасти въ Яфф? и Хеброн? общины магребскихъ, араб-
скпхъ, персидскихъ и бухарскпхъ евреевъ.? chrift? J?di sche Bibliotek 20 Въ 80 годахъ 19-го в?ка, съ возникновен?емъ па-
лести нофильства, начался значительный притокъ евреевъ въ I., возникаютъ землед?льческ? я ко?
лоти, и сильно возрастаетъ еврейское населен?е городовъ. Въ настоящее время общее еврейское населен?е I. исчисляютъ въ 75.000 челов., изъ которыхъ на ?ерусалимъ приходится 60.000 ч., на Яффу?10.000, на Хебронъ?1.000, на Газу-160, и бол?е 3000 чел.?на землед?льческ? я колон?и. Городское еврейское населен?е занимается пре?
имущественно торговлей и мелкимъ ремесломъ, колонисты?хл?бопашествомъ, виноградарствомъ и разведен?емъ апельсинныхъ, оливковыхъ и миндальныхъ деревьевъ. Землед?льческихъ ев?
рейскихъ поселен?й въ I. (обозначены на карт? черными треугольниками) им?ется 12: Ришонъ-
Лец?онъ (основ. въ1882 году), Вади-Ханинъ (1882), Рехоботъ (1890), Экронъ (1884), Гедера (1885), Кастин?я (1896), Артуфъ (1896), Моца (1894), Пе-
тахъ-Тиква (1882), Айнъ-Ганимъ (1908), Бееръ-
Якобъ (1908), и Микве-Израэль (1870). ? Ср.: Пархи, Kaftor u-Feracb, 1897?98; A. M. Лунцъ, Jerusalem, сборники; id., Luach Erez Israel, аль?
манахи; П?варцъ, Tebuot ha-Arez, Benzinger, Hebr?ische Arch?ologie; P. Thomsen, Pal?stina u. seine Kultur im 5 Jahrtaus.; Max L?hr, Volk-
sleben im Lande der Bibel; D. Trietsch, Pal?stina-
Handbuch (1910); B?deker, Pal?stiua und Syrien (1910); й. Велкиндъ, Современная Палестина. Я. Клебановъ. 1. J?disch - Deutsche Monatsschrift ? prt?"T tP^)> ?b^wtoMM??ежем?сячный журналъ на н?мецк яз., печатавш?йся еврейскими буквами ?шрифта Раши?, изд. въ 1802 г. въ течен?е 6 м?сяцевъ въ Брюнн? и Праг? (книжки по 1 листу in 16°;. Журналъ нресл?довалъ просв?тительныя ц?ли. Зам?чателенъ онъ лишь какъ одинъ изъ первыхъ органовъ еврейской печати. Малочис?
ленные сотрудники журнала скрыты за псевдо?
нимами. 6. J?disch-Israelitische Zeitung ?н?мецко-евр. жур?
налъ, выходивш?й въ Будапешт? въ 1869 г. и печатавш?йся евр. шрифтомъ. 6. / Jfldisch-Litterarische Gesellschaft?евр. н?мецкое литературное общество, организовавшееся въ 1902 г. и им?ющее свое центральное правлен?е во Франкфурт? на Майн?. J.- L. Gr. придержи?
вается ортодоксальнаго направления. Главная деятельность общества проявляется въ опубли-
кован?и ежегодныхъ научныхъ сборниковъ, отво-
дящихъ первое м?сто изсл?дован?ямъ по Библ?и и Талмуду. 6. J?disch-theologisches Seminar (Fr?nkeische Stiftung)? см. Семинар?и. 6. J?dische Abendpost?ежедневная газета, изда?
вавшаяся въ Ныо-?орк? въ 1899?1905 гг. Я. Са-
пирштейномъ; главное м?сто уд?лялось инфор-
мац?онвому отд?лу и романамъ. 7. J?dische Arbeiterwelt?жаргонная еженедельная газета, основанная въ Чикаго въ ?юл? 1908 г. подъ редакц?ей А. Закса. По вац?онально-еврей-
скимъ вопросамъ газета стоить на соц?алисти-
ческой точк? зр?н?я. 7. J?dische Arbeiter, Der?н?мецко-евр. еженед?ль-
яикъ, выходивш?й въ В?н? въ 1898 г. подъ ре-
дакц?ей Саула-Рафаила Ландау; быдъ первымъ с?онистскимъ журналомъ, агитировавшимъ въ пользу с?онизма среди широкихъ рабочихъ кру-
говъ Галиц?и, придавая идеямъ с?онпзма соц?али-
стическ?й характеръ. 6. J?dische Bibliothek, Die?литературно - публици?
стически сборникъ, выходивш?й въВаршав? въ Библиотека ?Руниверс? 21 J?dische Welt?J?dische Zeitschiift 22 1891?1895 гг. подъ редакц?ей I. Л. Переца. Всего? вышло 3 тома: въ1891, 1892 и 1895 годахъ. Глав?
ное м?сто уд?лено художественной литератур? и критик?. 7. J?dische Welt?жаргонная ежедневная газета, основанная въ Нью-?орк? въ 1902 г. группой меценатовъ (съ Л. Маршаломъ во глав?), съ ц?лыо бол?е усп?шнаго амерпканпзирован? я еврейскихъ иммигрантовъ и развит?я патр?отизма I на новой родин?. Въ каждомъ номер? одна стра-| ница печаталась на англ?йскомъ язык? для по- : степеннаго ознакомлен?я читателей съ этимъ языкомъ. Всл?дств?е возникшихъ въ 1903 году недоразум?н?й между администрацией газеты и професс?ональнымъ союзомъ евр. журналистовъ лучш?е сотрудники ушли, и газета вскор? (въ 1904 г.) прекратила свое существован?е. 7. J?dische Wochenblatt?еженедельная газета; осно?
вана въ 1905 г. въ Ныо-?орк? (подъ ред. И. Пфе-
фера), какъ официальный органъ ?союза галпц?й-
скихъ и буковинскихъ евреевъ въ Америк??. 7. J?dische Gaseten?ежеяед?льная газета; осно?
вана въ 1874 г. въ Нью-?орк? К. Саразономъ. Съ 1885 г. J.-G. является ежедневнымъ издан?емъ cJud. Tageblat?. 7. J?dische Hoffnung, Die?двухнедельный журналъ, ? органъ с?онпстскаго землячества въ Аргентин?, выходить съ 1908 г. въ Буэносъ-Айрес?. J.-H. занимается также вопросами м?стной еврей-] ской жизни, подробно останавливаясь на обсуж-
ден?и нуждъ еврейскихъ колонистовъ. Въ каж?
домъ номер? н?сколько страницъ печатаются на испанскомъ язык?, образуя особое приложен?е cLa Esperanza de Israel?, посвященное преиму?
щественно борьб? съ ассимиляц?оннЕШи стрем?
лениями среди подрастающаго покол?н?я. 7. J?dische Kantor, Der или Wochenblatt f?r die Ge-
sammtinte r essen aller Kantoren und Cultusbeamten ? н?мецко-евр. еженед?льникъ, издававш?йся въ Бромберг? (Прусс?я) съ 1879 по 1908 гг.; осно-
вателемъ его былъ А. Блауштейнъ, иниц?аторъ н?мецкаго общества евр. канторовъ. Журналъ давалъ много матер?ала по педагогик? и глав-
нымъ образомъ по евр.музык?. [J. Е. ?П, 434]. 6. J?dische Moderne, Der?н?мецко-евр. журналъ, выходи вш?й разъ въ дв? нед?ли въ 189*7 г. въ Берлин?, сначала подъ редакц?ей Макса Юнг-1 мана, a зат?мъ Бирнбаума; направлен?е журна?
ла?либеральное, въ теодогическихъ вопросахъ? прогрессивное. 6. J?dische Presse, Die?-н?мецко-евр. еженед?ль-
яикъ, главный органъ ортодоксовъ въ Герман?и, выходящ?й съ 1869 г. въ Берлин?. Основателемъ его былъ С. Энохъ, который долгое время редак-
тировалъ его; эат?мъ во глав? его стоялъ Из?
раиль Гильдесгеймеръ, а позже умерш?й въ 1910 г. Гаршъ Гильдесгеймеръ. Направлен?е? ум?реяно-консервативное, въ теологическихъ во?
просахъ?ортодоксальное. Беллетристика пом?-
щается въ отд?льномъ фельетон? ?Sabbat-Stun?
den?, научные вопросы?въ особомъ ежем?сяч-
номъ приложен?и ?Israelitische Monatsschrift?. 6. J?dische Rundschau?см. Israelitische Rundschau. J?dische Stime?ежедневная газета, выходила въ Риг? съ августа по ноябрь 1910 г. подъ редак-
д?ей Baal Machschawot'a (П. Эдья?певъ). 7. J?dische Student, Der?н?мецко-евр. ежем?сяч-
никъ, выходивш?й съ 1902 г. въ Верлин? подъ редакц?ей Генриха Леве и посвященный пре?
имущественно интересамъ н?мецко - еврейскаго j студенчества. Онъ издавался отъ имени союза евр. студенческихъ корпорац?й. 6. J?dische Turnzeitung?ежем?сячный журналъ на н?мецкомъ язык?, выходящ?й съ 1899 года въ Берлин?; издается кружкомъ ?J?dische Tur-
nerschaft? и посвященъ *разработк? вопросовъ, касающихся физическаго воспитан? я еврейской молодежи въ Герман?и. Журналъ придерживается национально - с?онпстскихъ воззр?н?й; въ по-
сл?днее время начинает? заниматься и вопро?
сами культурнаго воспитан?я. Редакторъ?Я ло-
вицъ. 6. J?dische Volk, ?Das?жарг. еженедельная худо?
жественно - литературная газета; выходила въ Вильн? съ октября 1906 г. по ?юль 1908 г. подъ ред. I. Лурье и зат?мъ Л. Яффе. Являясь пар-
т?йнымъ еюнпстскимъ органомъ, J.-V. уд?ляла главное вниман?е вопросамъ сионистской жизни и палестинской колонизации. 7. J?dische Volksbibliothek, Die?литературно-крити-
ческ?й сборникъ, издававш?йся въ 1888?1889 гг. Шоломъ-Алейхемомъ въ К?ев?. Всего вышло два томи, которые почти ц?ликомъ посвящены бел?
летристика, поэз?п и художественной критик?. 7. J?dische Volksstimme?н?мецко-евр. журналъ съ 1900 г. выходивш?й разъ въ дв? нед?ли въ Брюнн? (Морав?я). Редакторомъ его былъ сна?
чала Содомонъ Рубинштейнъ, зат?мъ Самуялъ Бокъ, м?сто котораго занялъ Максъ Гикль. Ны-
н? (1911) выходитъ 3 раза въ м?сяцъ; напра-
влен?е?с?онистское. 6. J?dische F?hn, Die ? жаргонный еженедельный журналъ, выходитъ съ 1909 г. въ ?оганнесбург? ДО. Африка) подъ редакц?ей Бенъ-Ц?онаГерша. Являясь офиц?альнымъ органомъ с?онистской федерац?и въ Южной Африк?, J.-F. главное вниман?е уд?ляетъ защит? интересовъ м?стнаго еврейскаго населен?я. 7. J?dische Chronik ? н?мецко-еврейск? й ежемь-
сячникъ, выходящ?й съ 1895 года въ Чех?и (сначала въ Заац?, зат?мъ въ Теплиц?) подъ редакц?ей Адольфа Куррейна. Направлен?е?с?о-
нистское. 6. J?dische Zeitung?центральный органъ австр?й-
ской с?онистской федерац?и и въ то-ж? время юрганъ ?еврейскаго клуба? австр?йскаго рейхс?
рата, изд. на н?мецкомъ язык? въ В?н? ежене?
дельно съ 1907 года. Первоначально предназна?
чался лишь для временныхъ нуждъ избиратель?
ной агитац?и (къ рейхсрату), но превратился въ постоянное издан?е подъ ред. Рудольфа Нассау (ум. 1908 г.), посл? него?инжен. Роберта П?три-
кера (до л?та 1909 г.); въ настоящее время (1911) фактическ?й редакторъ?изв?стный поэтъ Отто Абелесъ. J.-Z. откликается на вс? явлен? я еврейской жизни, особенно Австр?п, но пользуется незначительнымъ распространен?емъ всл?дств?е того, что н?мецк?й языкъ мало доступенъ галп-
ц?йскимъ массамъ. 6. J?dische Zeitschrift f?r Wisssenschaft und Leben? н?мецко-евр. журналъ, выходивш?й съ 1862 г. по 1873 г. въ Бреславл? подъ редакц?ей Авра?
ама Гейгера. Журналъ по своему направлен? ю служилъ продолжен?емъ нерваго его журнала ?Wiss. Zeitschrift f?r jUd. Theologie?, издавав, въ 30-хъ и 40-хъ гг. 19 в?ка. Въ орган? Гейгера печатались ц?нныя статьи по теолог?и, истор?и и философ?и; самъ Гейгеръ пом?стплъ въ немъ ?Vorlesungen ?ber das Judenthum? (II и 111 тт.) п массу вебольшихъ зам?токъ. Журналъ, помимо научныхъ работъ, пом?щалъ статьи и на злобо-
Библиотека ?Руниверс? 23 J?dische Centralblatt?J?disches Volk 24 дневныя темы.?Ср.: A. Geiger, Nachgelassene Schriften (дневникъ и письма Гейгера), У, Бер?
лину 1877; Jew. Ena, УД, 387. .6. J?dische Centralblatt, Das?н?мецко-евр. журналъ, съ 1882 г. до 1889 г. ВЫХОДИВШ? Й разъ въ дв? нед?ли въ Б?ловар? (Хорват?я). Основателемъ И редакторомъ его былъ Морицъ Грюнвальдъ; сна?
чала журналъ былъ посвященъ преимущественно популярно-научньшъ вопросамъ и назывался ?Centralblat t f?r die Interessen des Judenthums?, зат?мъ переименовался въ ?Studien und Kritiken? и лишь съ 1887 г. сталъ называться J.-C; жур?
налъ во все время своего существования былъ единственнымъ органомъ въ Хорват?и, посвя-
щеннымъ евр. вопросу. 6. J?dische Zukunft, Die? еврейск?й м?сячнпкъ с?о-
ппстскаго направлен?я, выходилъ въ 1902?-1904 гг. въ Краков? и зат?мъ въ Варшав? подъ редакц?ей X. Вортсма.на. Появлен?е журнала совпало съ на-
рожден?емъвъкругахъ с?онистской интеллигенции и рабочихъ элементовъ стремлен?я къ создан?ю пролетарской фракц?и въ с?онизм?. 7. J?dische Schulbote, Der?н?мецко-евр. педагоги?
чески журналъ, выходивш?й съ 1865 г. по 1867 годъ въ Уйгели (Венгр?я) подъ редакц?ей Натана Фишера и сливш?йся съ венгерскимъ журналомъ ?Izraelit a Magyar N?ptanito*. 6. J?discher Arbeiter: 1) одно изъ главныхъ изда-
н?й Бунда, выходившее съ*1896 до 1905 г.; 2) пер?
вый по времени еврейск?Й рабоч?й органъ въ Австр?и ? центральное издан?е парт?и ?Поале-
Ц?онъ?. Первоначально, до образован?я парт?и, выходилъ ежем?сячно на н?мецкомъ язык? въ В?н? подъ назван?емъ ?Arbeitende Judische Jugend?; съ октября 1903 г. переименовался въ ?J?d. Arb.?, подъ ред. К. Гана и Эмиля Оберника. Съ конца года н?мецк?й текстъ сопровождался жаргонными приложен?ями. Съ сентября 1904 г. органъ былъ перенесенъ въ Краковъ (а потомъ въ ЛеМбергъ), гд? сталъ выходить на жаргон?, подъ ред. разныхъ см?нившихъ другъ друга лицъ. Редактировавш? й J.-A. съ октября 1909 г. по апр?ль 1910 г. Зерубавель (псевдонимъ) придалъ органу народническое направлен?е; съ апр?ля 1910 года редактирован? е перешло къ Каср?елю. Л.-А. сыгралъ видную роль въ развит?и нац?о-
пальныхъ идей въ Галиц?и и Вуковин?, оказалъ вл?ян?е во время избирательной кампан?и 1907 г. въ рейхсратъ.?Обычный тиражъ - 2000 экз., цифра высокая для евр. органа въ Австр?и. В, Б. 7. J?discher Gaslen?жаргонный двухнед?льный сатирическ?й журналъ, издается въ Нью-?орк? съ августа 1910 г. подъ редакц?ей поэта Я. Ад?
лера. Главное вниман?е J.-Gr. уд?ляетъ жизни ныо-?оркскаго гетто. 7. J?discher Emigrant, Der ? евр. двухнед?льный журналъ, издаваемый съ 1907 г. въ Петербург? Иыформац?оннь?мъ бюро для эмигрантовъ при Евр. колонизац?онномъ обществ? подъ редакц?ей барона Д. Гинцбурга, а по смерти его подъ ре-
дакц?ей С. Я. Яновскаго. Журналъ, посвящен?
ный вопросамъ евр. эмиграц?и, даетъ св?д?н?я о м?стахъ иммиграц?и (услов?я труда, нравы и обычаи туземнаго населен?я^ про?здъ и т. п.) и печатаетъ корреспонденции изъ м?стъ эмпграц?и. 7. J?discher Herold?жаргонная ежедневная газета, сздававшаяся въ Нью-?орк? съ 1890 г. М. Мин-
цомъ. Въ ноябр? 1905 года газета перешла къ Л. Мидеру и переименована въ ?Warheit?; она стояла на нацюнально - ортодоксальной точк? зр?н?я. 7. J?discher Immigrant, Der ? журналъ, издавался обществомъ ?Hebrew Immigrant Aid Society? въ 1908 г. въ Ныо-?орк? на жаргон? и на англ?й-
скомъ язык?. J.-I. давалъ иммигрантамъ по?
дробный св?д?н?я и указан?я о новой и незна?
комой имъ родин? и въ то-же время велъ уси?
ленную агитац?ю за уничтожен?е ст?снитель-
ныхъ иммиграц?онныхъ законовъ. Вышло всего 3 книжки. 7. J?discher K?mpfer ? жаргонная еженед?льная газета, органъ Боалей-Ц?онъ, издавалась въ Нью-
?орк? въ 1906?7 гг. подъ редакц. К. Мармора, а съ апр?ля 1907 г. подъ редакц?ей Ш. Вальд-
штейна. 7. J?discher Record?еженед?льная газета орто-
доксально-нац?ональнаго направлен?я, выходитъ въ Чикаго съ 1910 г. подъ ред. Л. Золоткова. 7. J?discher Stern?еженедельная газета, выхо?
дитъ съ 1908 г. въ Атлант? (шт. Георг?я; до 1910 г. подъ ред. X. Вортсмана); предназначена преимущественно для евреевъ южныхъ штатовъ; им?ется также англ?йск?й отд?лъ. 7. J?discher Farmer ? жаргонный ежем?сячный журналъ, издается въ Нью-?орк? съ 1908 года Обществомъ поощрен?я евр. землед?л?я въ Аме?
рика, подъ редакц?ей агронома Пинкуса, Жур?
налъ им?етъ ц?лью практическими св?д?н?ями по землед?л?ю помочь евр. фермерамъ въ ихъ ежедневномъ обиход?. 7. J?discher Verlag?н?мецко-еврейское литератур?
ное и художественное издательство, основанное въ 1904 г. въ Берлин? частными лицами и пе^ решедшее зат?мъ въ собственность с?онистскаго Малаго Исполнительпаго комитета. Издательство выпустило рядъ книгъ и брошюръ по вопросамъ еврейской общественности и большое число про?
изведений еврейской художественной литературы какъ оригинальныхъ, такъ и переводныхъ. Въ издан?и J.-V. вышли также альбомы картинъ Лил?ена и Израэльса и большая сер?я худо^? -
ственныхъ гравюръ и открытыхъ писемъ, трак-
тующихъ евр. темы. Нын? (1911) издательство находится въ Кельн?. ?. J?discher Volks- und Haus-Kalender?н?мецко-евр. ежегодникъ, выходящ?й съ 1853 г. въ Бреславл?. Сначала редакторомъ его былъ Бреслауеръ (еже?
годникъ назывался тогда ?Deutscher Vokskalender und Jahrbuch?), зат?мъ до 1888 г. его редактиро-
валъ Либерманъ, посл? него М. Браннъ; прило-
жен?е его называется ?Jahrbuch zur Belehrung und Unterhaltung?. 6. J?disches Litteraturblatt?н?мецко-еврейск. жур?
налъ, выходящ?й съ 1873 года въ Краков?. Съ года его основан?я до 1904 г. его редакторомъ состоялъ М. Рамеръ, а съ 1904 г. Розенталь. Одно время онъ служилъ приложен?емъ къ ?Die Israelitische Wochenschrift*. 6. J?disches Tagrblat?первая жаргонная ежеднев?
ная газета; основана въ 1885 г/ въ Нью-?орк? К. Саразономъ; нын? (1911) издается его насл?д -
никами. Съ переходомъ редакц?и въ руки ?оанна Палея (въ 1892 г.), J.-T. стала наибол?е распро-
страненнымъ еврейскимъ органомъ въ Америк?. Подъ редакц?ей Палея газета вела непримири?
мую борьбу съ радикальными и соц?алистиче-
скими течен?ями. ??осл? смерти Палея (1907) J.-T. приняла бол?е прогрессивный характеръ. Тиражъ газеты нын? (1911) 50?60.000 экз. 7. J?disches Volk?еженед?льная газета, основан?
ная въ 1909 г. с?онистской организацией въ Нью-
?орк? (подъ ред. А. Гольдберга). 7. Библиотека ?Руниверс? 25 J?disches Volks J?disches Volksblatt, Dos?еженед?льникъ, осно- [ ванный въ Петербурге въ 1881г. подъ редакц?ей А. Цедербаума съ ц?лью проведен?я въ еврей?
скую среду основъ европейской культуры. Въ первые годы своего существован?я J.-V. по-
свящалъ много м?ста жгучимъ тогда вопросамъ национализма п эмиграц?и, проводя при этомъ палестинофильскую точку зр?и?я. Въ J.-V. УДЕ ?
ЛЯЛОС Ь много вниман?я отд?лу изящной литера?
туры. Въ март? 1890 г. журналъ прекратилъ свое существован?е всл?дств?е того, что издатель (И. Леви) былъ высланъ изъ Петербурга. По?
следние годы при J.-V. выходило еженедельное приложен?е подъ т?мъ-же назнан?емъ, посвящен?
ное исключительно изящной литератур?. 7. J?disches Volksblatt?назван?е н?сколькихъ н?-
мецко-еврейск. пер?одическихъ органовъ: 1) съ J854 по 1866 г. выходилъ въ Лейпциг? подъ не-
посредственнымъ руководйтельствомъ Людвига Филиппсона и былъ посвященъ преимущественно литератур? и беллетристик?; зат?мъ журналъ слился съ ?Allgemeine Zeitung des Judenthums?; 2) въ 1870 г. выходилъ еженедельно въ Берлин? подъ главной редакц?ей Натана Шлезингера и былъ посвященъ преимущественно религ?ознымъ вопросамъ; 3) съ 1895 г. выходитъ еженед?льникъ въ Бреславл?, не^ им?ющ?й опред?леннаго на-
правлен?я и носящ?й характеръ осв?домительнаго листка; его редакторомъ состоитъ Луи Нейштадтъ; съ 1902 г. журналъ принялъ бол?е серьезный характеръ и пытается всесторонне осв?щать евр. жизнь въ Герман?и; 4) съ 1899 г. выходилъ ежрнед?льникъ въ В?н? подъ редакцией Алоиза Мунка и при участ?и комитета ?J?discher Volks-
verein?; главное м?сто отводилось общинной жизни австр?йскихъ евреевъ. 6. Judith Montefiore College ? теологическая семи-
нар?я, основанная въ 1869 г. сэромъ Моисеемъ Монтеф?оре въ память его жены Юди?и M. въ Ремсгет? (графство Кентъ, Англ?я). Во многихъ отношен?яхъ эта семинар?я напоминала бетъ-га-
мидрашъ, такъ какъ ее пос?щали обыкновенно старики, посвящавш?е все свое время изучен?ю зд?сь Талмуда. Первымъ ея постояннымъ и наи-
бол?е виднымъ пос?тптелемъ былъ докторъ | Л. Леве, но посл? смерти его (1888) семинар?я долгое время почти ник?мъ не пос?щалась. Докторъ Гастеръ попытался превратить ее въ современную семинар?ю. нр?обр?лъ для этого большую библ?отеку, читалъ въ ней доклады, I лригласилъ преподавателей, открылъ различные курсы и т. д. Въ течен?п 5 л?тъ (1891?1896) I Кааденъ (Kaaden)?м?ст. въ Богем?и съ евр. общиной. Число евреевъ. по календарю Union?a за 1910/11 г.?409. ' 5. Каашъ, Ироръ?венгерск?й политический дея?
тель и публицпстъ, христ?анинъ (1842?1910). Въ течен?е долгаго времени считался однимъ изъ ли-
деровъ венгерской антисемитской парт?и. 6. Каа?ъ (Kahath)?см. Кегатъ. Кабакъ, Ааронъ-Авраамъ?беллестристъ; род. sbl at t ?КАБАК Ъ 26 [J.-M.-C. функционировала въ этомъ направлен?и, но гсл?дств?? дефицита пришлось упразднить все, что было сд?лано за эти годы. Семинар?я превратилась въ бетъ га-мидрашъ; въ ней живетъ постоянно несколько талмудистовъ, изучающихъ Талмудъ и время отъ времени произносящихъ пуб-
личныя р?чи. Большинство книгъ бпбл?отекп перешло въ в?д?н?е Jew's College (см. Лондонъ).? Ср.: Report of Judith Montefiore College, 1892? 1896; Jew. Year-Book, 1903. [J. E. VII, 390]. 6. ? ?Jung-Juda? ? журналъ, выходящ?й разъ въ 2 нед?ли на н?мецкомъ язык? для юношества; издается въ Праг? съ 1900 г. Первые 2 года существовала редакц?онная коллег?я; съ 1903 г. редакторъ?преподаватель Зигмундъ П?ирингеръ. Нын? (1911) редакт. Ф. Лебенгардъ. Содержан?е беллетрестич., изр?дка историч., загадки, игры, иногда иллтострац?и. Пац?ональная тенденц?я органа сказывается въ выбор? темъ и сотруд-
никовъ. 6. ?усто (Цаддикъ), Яковъ б. Авраамъ?картографъ, родомъ изъ Португал?и; жилъ въ Палестин? въ 17 в. Онъ составилъ карту Палестины на пор-
тугальскомъ язык? подъ заглав?емъ ?Rela?ao do citio de terra de Israel?, опубликованную на латинскомъ язык? (Амстердамъ, 1631, по Бартолоччи?въ 1621 году). Она была снабжена историческими данными относительно упомя-
нутыхъ на ней м?стностей. СаббатаЙ Бассъ (Sifte Jeschenim, ? 271) упоминаетъ эту ра?
боту подъ евр. заглав?емъ ?Mappah?, прибавляя, что по-латыни она-называется ?Carta?. Она была вновь издана (1685) по распоряжен?ю Иса?
ака б. Маттат?я Абоаба; онъ написалъ къ ней нредислов?е, а самъ 1. введеп?е (оба на порту-
гальскомъ язык?). Готтингеръ цитируетъ работу I. въ своей ?Historia Orientalis?, I, гл. 8.?Ср.: De Rossi-Hamburger, Hist. W?rterbuch, 333; Stein-
schn., П. В., П?, 52; id., въ Jerusalem Lunez'a, III, 59: Zunz, G. S., I, 187; Kayserling, BEPJ., 55. [J. E. 'VII, 398J. 5. Jutrzenka (Денница)?еженед?льникъ, первый пер?одичестай евр. органъ на польскомъ язык?, основанный Д. Яейфельдомъ въ 1861 г.; просу-
| ществовалъ подъ его-же редакц?ей до 1863 г. Гумпловичъ пом?стялъ зд?сь свою изв?стную работу ?Prawodawstwo polskie wzgl?dem zyd?w?, Краусга?ръ?разныя статьи по истор?и евреевъ въ Польш?, а Розенблатъ?изсл?дован?е о рабств? I по римскому и Моисееву законодательству. J. перестала выходить всл?дств?е событ?й 1863 г.? I Ср.: Jevv. Enc, Yll; Encykl. Powszechna, X. 8. въ 1882 г. въ Сморгопи, нын? (1911) жпветъ въ Яфф?. Посл? его разсказа ?Hamapib (Haschi-
loach, 1904, \'?), въ 1905 году вышелъ ро-
манъ ?Lebado? (Одинокая), обративш?й на себя вниман?е новизной темы и сочностью колорита. ?Lebado??первый романъ въ евр. лптератур?, центральной фигурой котораго является жен?
щина. Жизнь интеллигентной д?вушки, ея вну-
тренн?й м?ръ, смутныя томлен?я ея душп?пере-
К Библиотека ?Руниверс? 27 КАБАЛЛЕР?Я? КАББАЛА 28 даны въ роман? съ значительной экспресс?ей; этотъ же сгожетъ разрабатывается въ пов?стяхъ: ?Meal-hamigdol?,1910; ?Beieil Choref? (Haschiloach, 1907, II?У) и др. Перу К. принадлежать также по?
лсти: ?Beieil kaiz? (Haschiloach, 1907, XI?XII), ?Chalom? (ibid., 1909, II?Y) и др. С. Ц. 7. Кабаллер?я (Caballeria), де ла ? марранская семья въ Арагон?и, пользовавшаяся вл?ян?емъ особенно въ Сарагосс?, благодаря богатству и учености. Семья происходила отъ дона Соломона ??бяъ-Лаби де ла К., им?вшаго десять сыновей, которые, принявъ христ?анство, достигли высо-
каго значен?я въ государств?. Несмотря на это положен?е, члены семьи К. жестоко пресл?до-
вались инквизиц?ей. Альфонсо де ла К. изъ Сар-
гагоссы, сохранивш?й связь съ евр. общиной, участвовалъ въ заговор? противъ Арбуэса (см. Инквизиц?я). Бренные останки Хуана де ла К. были сожжены въ Сарагосс? (1488) на м?ст?, гд? друг?е члены семьи должны были публично каяться.?Ср. Libro Verde,BbRevist a de*Espana, XVIII. [J. E. III, 480). 5. Кабаллер?я, Бонафосъ (О?Ы??), де ла ? посл? кретцен?я Micer Pedro?антиевр. писатель (сынъ Соломона), ум. ок. 1464 г. Съ раннихъ л?тъ онъ пзучалъ евр., арабск?й и латинск?й языки и пр?-
обр?лъ основательный познан?я въ гражданскомъ н каиопическомъ прав?. Посл? крещен?я К. за-
иялъ высокое положен?е въ государств!?. Въ 1450 г. онъ пристунилъ къ своему сочинен?ю ?Zelus Christi contra Judaeos et Saracenos?, ды?
шащему ненавистью къ бывшимъ единов?рцамъ. Это сочинен?е было опубликовано въ Болонь? въ 1592 г. Одинъ пзъ сыновей К., Хаиме (Jaime), подвергся суду пнквизиц?оннаго трибунала.?Ср. Amador de los Rios, Histori a de los Judios, III, 102 и ел. [По Jew. Enc, III, 480]. 5. Кабалл?р?я, ?удаде?государственный д?ятель 2-й половины 13 в?ка въАрагон?п. По свиде?
тельству Цуриты, автора ?Anales de la Corona de Aragon?. К. былъ вл?ятельн?йшимъ евреемъ въ Арагон?и и зав?дывалъ королевскими финан?
сами; онъ сод?йствовалъ сооружен?ю флота и снабжен?ю пров?антомъ араг. арм?и во время войны съ Мурс?ей. Король часто сов?товался съ нимъ; въ ?Arch, Arag.? (p. XII, f. 17) сохранилось письмо отъ 1274 или 1275 г., въ которомъ король отдаетъ прпказъ К. выслать ему оруж?е. ? Ср. Monatsschrift, 1884, 501. 5. Каббала.?I. Религ?озно-философское значенге.? Слово Ё. происходить отъ древне-еврейскаго корня b?p??получать (по предан?ю)?, а существи?
тельное гг?ар? означаетъ ?полученное, по преда-
н?ю, учен?е?. Терминъ К., который въ Талмуд? , обозначалъ кн. пророковъ и устную традпц?ю, а въ поталмудическую эпоху употреблялся для одной последней, съ 13 в. сталъ употребляться для обозначен?я мистической доктрины, возник?
шей, повидимому, въВавилон?и, откуда она пере?
шла въИспан? ю и Герман?ю. Подчеркпван? е слова ?традпц?я? въ учен?и, которое до того времени оставалось эсотерическимъ, культивируясь лишь въ ограниченномъ кругу посвященныхъ, совпа-
даетъ съ общей тенденцией указания го пер?ода. Это было время разброда мысли и напряженныхъ искан?й, когда, взам?нъ потерп?вшаго крушен?е вольнодумства, чувствовалась потребность въ такомъ учен?и, которое, продолжая давать пищу философски - пробудившейся мысли, съ другой стороны, покоилось бы на догматическомъ,' бо-
л?е твердомъ фундамент?, ч?мъ другъ друга | см?няющ?я философск?я доктрины, творцами ко-
торыхъ къ тому-же были языческ?е авторитеты. И каббалисты выступили съ фикц?ей, что пре?
подносимое ими учен?е?не что иное, какъ от-
кровен?е свыше, ниспосланное святымъ и избран-
никамъ (праотцамъ и таннаямъ), и носите-
лемъ котораго въ течен?е в?ковъ оставалось при?
вилегированное меньшинство. Моментъ рефлек-
с?и, а также преобладающая полемическая форма произвелен?й К лерваго пер?ода, вм?ст? съ т?мъ, даютъ критер?й для установлен? я различ?я между К. въ собственномъ смысл? этого слова и т?ми мистическими учен?ями, ?соторыя отъ времени до времени всплывали въ еврейств?, какъ плодъ знакомства съ разными теософическими доктри?
нами, напр., парсизмомъ, учен?емъ гностиковъ, неоплатониковъ и др. Вотъ почему бол?е пра?
вильно обозначать т? учен?я въ еврейств? об-
щимъ назван?емъ мистики или ?тайной мудро?
сти? (тол лозп)?въ отлич?е отъ К., которая, им?я по содержан?ю много общаго съ посл?дними, по тендепц?и ярко отличается отъ нихъ, образуя осо?
бый родъ литературы. Мистическ?я учев?я, ко?
торый подъ т?мъ или другимъ вл?ян?емъ въ раз-
личныя времена возникали въ еврейств?, на?
шли свое отражен?е въ апокрифахъ, псевдо-эпи-
графическихъ пр?изведен?яхъ, во многихъ м?-
стахъ обширной талмудической и мидрашитской литературы, въ еврейско-александр?йской фило-
соф?и и, наконецъ, въ спец?альныхъ произведе-
н?яхъ гаонейской эпохи. По м?ткой классифика?
ции изв?стнаго изсл?дователя К, Ландауэра, гаонейская мистика является прямымъ продол-
жен?емъ эсотерическихъ учен?й эпохи Талмуда и Мидрашимъ, почему онъ и называетъ ее агадической ? въ отлич?е отъ поздн?йшей кабоа-
[листической. Если въ Талмуд? упоминается объ эсотерическихъ дисциплинахъ гмркпа гдеуа и паэча прув, если въ одной агад? божественная ?колесница? символизируется патр?архами (лзэ-?вл | р р ликл), если отъ имени ?уды б. Симонъ при?
водится терминъ ? ?ограничение Богомъ своей шех?гны?, uuwtMfl?X (Schein, г., гл. XXXIV), если, наконецъ, у таннаевъ мы уже встр?чаемъ бол?е или мен?е определенное представлен? е о томъ, что м?ръ созданъ посредствомъ де?
сяти ?творческихъ словъ? лччоко, ? слово, по смыслу почти буквально совпадающее съ грече-
скимъ терминомъ ?Логосъ?, занимающимъ цен-
I тральное м?сто въ теософ?и Филона,?то все это даетъ намъ право предполагать наличность не?
прерывной мистической традиц?и въ еврейств?, первыя попытки систематизац? и которой нужно усмотр?ть въ упомянутой гаонейской мистик?. Центральное произведете этой мистической ли?
тературы ? ?Сеферъ ?ецира??было не только исходнымъ пунктомъ для каббалистической спе?
кулятивной мысли 13 в. въ об?ихъ ея главныхь в?твяхъ: н?мецкой и испанско-провансальской (почти вс? выдающееся каббалисты, какъ изв?ст-
но, писали комментар?и къ ?Сеферъ ?ецира?), но по основнымъ понят?ямъ, характернымъ для этого произведения, оно явилось связующимъ звеномъ между всей предыдущей стад?ей развит?я и т?мъ широкимъ мистическимъ тече-
н?емъ, которое нашло свое завершен?е въ К. Зогара. Понят?е ?сефиротъ?, которое въ ?Се?
феръ ?ецира? встр?чается еще въ довольно примитивной форм?, прим?няемый тамъ методъ комбинирован?я буквъ алфавита съ пп?агорей-
ской теор?ей о числахъ, и центральная идея К.? эманац?я-представлял и необходимые элементы, Библиотека ?Руниверс? 29 КАББАЛА 30 изъ которыхъ выросталп дальн?йш?я спекуляцш представителей К. того или другого направлен?я. Въ то время, какъ н?мецкая в?твь К. въ своемъ возникновен?и и дальн?йшемъ развит?и оставалась наимен?е затронутой вл?ян?ями извн? (что выте?
кало изъ общаго характера н?мецкаго еврей?
ства, развивавшагося столь же самобытно и въ томъ-же направлен?и, какъ и вавилонское, отъ котораго оно получило по насл?д?ю п зачатки своей мистики), испанско-провансальска я К. была проникнута т?ми творческими элементами, которые еврейство въ течен?е в?ковъ вырабо?
тало въ ц?ломъ ряд? философскихъ системъ. И вотъ почему, когда въ этой сред? яви?
лась живая потребность въ мистик?, основанной на возврат? къ традиц?и, она уже не могла но?
сить ту печать простоты и наивности, которая была присуща еврейству, не испытавшему на себ? возд?йств?я различныхъ умственныхъ и философскихъ течен?й. И, д?йствительно, не?
смотря на свой протестъ противъ мертваго духа философ?и, съ которымъ испанско-провансаль?
ская К. вступаетъ въ жизнь, она сама носитъ ярко выраженный спекулятивный характеръ, отражая въ себ? тотъ путь, который испанское еврейство уже давно прошло въ области чи-
стаго умозр?н?я. Въ зависимости отъ склонно?
сти и философской образованности того или другого автора, мы въ соотв?тствующихъ каб-
балистическихъ произведен?яхъ, въ большей пли меньшей м?р?, находимъ ясное отраже-
н?е различныхъ умозрительныхъ учен?й, кото?
рыми питалось еврейство предшествующаго пер?ода. Въ этой спекулятивной разновидно?
сти К. (л^гу Tih?p) больше всего должно пора?
жать, что на высшихъ вершинахъ мысли она ^вляетъ прпм?ръ поразителы?аго сходства не только съ учен?ями бол?е или мен?е мистиче?
ски настроенныхъ фплософовъ, напр., Геби-
роля, Бахьп и Ибнъ-Цаддика, но и съ основ?
ными положен?ями наибол?е яркпхъ рац?онали-
стовъ классической эпохи еврейской мысли. Какъ въ философ?и, такъ и въ К., Богъ мыс?
лится, какъ субстанц?я, не только превосходя?
щая по качествамъ своимъ вс? высш?я формы быт?я, напр., сознан?е, энерг?ю и волю, ? но и какъ сущность, которая возвышается надъ всякимъ быт?емъ и не поддается никакому опре-
д?лен?ю. И вд?сь встр?чается сознан?е невоз?
можности приписать Богу как?е-нибудь положи?
тельные аттрибуты. Какъ у рац?оналистовъ, такъ и въ К. допускается одно только отрицательное понят?е о божеетвенныхъ аттрпбутахъ, приведшее I къ краеугольному камню здан?я К.?къ учен?ю объ?Энъ-Соф?? (Безконечномъ), а это даетън?ко-
торое основан?е предполагать, что центральное по-
ложен?е всей еврейской философ?и?отрпцан? е божественныхъ аттрибутовъ?не мало способ?
ствовало выработк? упомянутаго каббалистиче-
скаго понят?я. Можно, конечно, допустить также, что К. прямо позаимствовала эту доктрину у евр. философ?и. Съ другой стороны, такъ какъ К. возникла преимущественно не изъ побужден?й чисто теоретическаго характера, а прежде всего задалась ц?лью дать еврейству такое практиче?
ское м?ровоззр?н?е, которое объединило бы за?
просы мысли съ назр?вшей потребностью воз-
вышеннаго пониман?я богословскихъ запросовъ, то естественно, что К., при формирован?и своей -системы, пришлось считаться съ т?ми двумя каноническими основами еврейства?Библ?ей и Талмудомъ?положен? я и утвержден?я которыхъ | должны были быть согласованы съ собствен?
ными умозр?н?ями каббалистовъ. Въ этомъ от-
ношен?и во вс?хъ классическихъ пропзведе-
н?яхъ первой эпохи К. нетрудно отличить яв?
ные сл?ды вс?хъ т?хъ умственныхъ течен?й. которыя господствовали въ моментъ возникно-
вен?я К.?К. въ эту эпоху носитъ отпечатокъ брожен?я, характеризуема? жаждой новаго подъема в?ры рядомъ съ желан?емъ, если не объяснить, то во всякомъ случа? какъ-ни-
будь оправдать т? мп?ологпческ?е образы и несомн?пные антропоморфизмы, которые встр?-
чаются въ священныхъ текстахъ и кото?
рыхъ нельзя было ни отрицать, ни (оста?
ваясь на почв? традиц?и) рац?оналистически истолковывать. Вотъ почему рядомъ съ фило?
софски возвышеннымъ понят?емъ ?Энъ-Софъ? К. должна была оперировать компромисснымъ учен?емъ о ?сефиротъ?, на которое, какъ на сферу, не идентичную съ Божествомъ, могло быть перенесено все то, что въ этихъ антропоморфиз-
махъ смущало всякаго бол?е или мен?е фило?
софски мыслящаго челов?ка. Такпмъ образомъ, въ 1.3 в. евр. мысль снова возвращается къ по?
нят! ю посредника между творен?емъ и Творцомъ, между м?ромъ и Божествомъ?понят?ю, которое при подобныхъ-же услов?яхъ сыграло такую роль въ философ?и Филона. И это далеко не случайно. Если не считать Ибнъ-Дауда, Маймонида и ихъ посл?дователей, которые сознательно вводили Аристотеля въ кругъ философскаго мышлен?я еврейства, то придется признать, что ихъ пред?
шественники были склонны къ неоплатонизму, часто облекавшемуся въ псевдо - аристотелизмъ. Источникомъ, изъ котораго евр. мыслители чер?
пали свои неоплатоническ? я настроен?я, были произведен?я арабскихъ мпстиковъ, изв?ст-
ньтхъ подъ назван?емъ ?Чистыхъ братьевъ?. Гебироль, самый значительный изъ еврейскихъ нео-платониковъ, потому такъ и могъ вдохно?
вить творцовъ зарождающейся К., что эле?
менты его учен?я какъ нельая лучше шли навстр?чу нарождающимся потребностямъ мы?
слителей переходнаго пер?ода?отъ аристотелев?
ская рац?онализма къ новымъ мистическимъ доктринамъ. Гебироль, живш?й въ эпоху, когда аристотелизмъ еще не усп?лъ распространиться въ Испан?и, и какъ мыслитель не допускав-
ш?й, конечно, никакихъ антропоморфическихъ и антропопатическнхъ понят?й въ пде? о Божеств?, долженъ былъ искать другихъ путей, какъ при?
близить Бога къ м?ру и челов?ческой душ?. У него довольно определенно выработано учен?е объ отрицательныхъ аттрибутахъ, со временъ Альмо-
каммеца и Саад?п не перестававшее занимать еврей-
ск?е умы, а съ другой стороны?уже довольно ясно "нам?чены т? переходный ступени между м?ромъ и Богомъ, изъ которыхъ впосл?дств?и выросло учен?е о ?сефиротъ* въ его спекулятив?
но-каббалистической форм?. Бол?е того, у Гебя-
роля находится даже ясное обоснован?е того, для чего эти посредотвующ?я силы нужны, ибо?гово?
рить онъ?въ противномъ случа? происхожден?е конечнаго отъ безконечнаго не могло бы быть объ?
яснено. Интересно еще, что у Гебпроля первое посредствующее звено, т.-е. первая субстанц?я, ото?
жествляется съ понят?емъ ?Божественной Воли? (реп), какъ основа вс?хъ сотворенныхъ вещей,? что каббалистъ Азр?ель обозначилъ потомъ тер-
мпномъ гбув on, a поздн?йшая К.?то словомъ члэ, то выражен?емъ ьпрл ]?зп. Впрочемъ, эту теор?ю уже ран?е Гебироля вкратц? нам?тплъ Библиотека ?Руниверс? 31 КАББАЛА 32 р. Гаи-гаонъ (см. ^К?Е П ?ЗПК, IV, 95), но Геби-
роль ее развилъ и углубилъ. Такъ какъ Воля, по Гебиролю, соединяетъ два контраста, а именно Бога, какъ Творца, и матерш, какъ сотворенное, то она необходимо должна также разд?лять природу обопхъ, являясь одновре?
менно и factor'oMb, и factum'oM^ Дал?е, у Ге-
бироля уже встр?чаются три основныхъ поня-
т?я, играющ?я столь важную роль въ систем? К, Бер?а, ?ецираи Ас?я ( wy и ?TW, точи); Аци-
лутъ (п?^хк) же имъ разсматривается, какъ идентичное съ Волей,?первой и главной эма-
нац?ей Божества. По Муику, у Гебироля также им?ются н?которые намеки на учен?е о ?само-
ограничен?и Божества? (D?*??), учен?е, посред-
ствомъ котораго поздн?йшая К. объясняла происхожден?е конечнаго отъ безконечнаго. Родиной К 13 в?ка явилась С?верная йспан?я (и отчасти Провансъ). пропитанная своеобразной умственной и духовной атмосферой, благодаря которой евр. ученые и мыслители ц?лаго ряда предшествующихъ покол?н?й проявляли склон?
ность къ мистическимъ учен?ямъ еще въ ту эпоху, когда на ю?? полуострова процв?талъ фи?
лософски рац?онализмъ. На исход? 11 в. въ Бар-
селон??главномъ город? Каталон?и?жилъ изв?-
стный астрономъ и астрологъ р. Авраамъ баръ-Х?я, 8анимавш?йся, между прочимъ,?вычислен?емъ кон?
ца?, т.-е. пришеств?я Месс?и, и указавш?й въ своемъ сочинен?и ?Megillat ha-Megalleh? на 1358 годъ, какъ на срокъ пришеств?я Месс?и. Сл?дуя по его стопамъ, Нахманидъ также указывалъ на этотъ годъ, другой представитель К., Авраамъ Абулаф?я, живш?й въ Барселон?, занимался по?
добными-же вычислен?ями. Изв?стно, что въ зогаритской К. также уд?лялось видное м?сто ?вычислен?ю конца?, причемъ зд?сь не ограни?
чивались однимъ только теоретическимъ интере-
сомъ, а К. явилась толчкомъ для фактическая возникновен?я месс?анскихъ движен?й въ еврей-
ств?. Въ той-же Ба^селон? жилъ современникъ Баръ-Х?и, ?егуда бенъ-Барзилай Албарджелони (см.), который тоже увлекался мистикой и въ своемъ комментар?и къ ?Сеферъ ?ецира? говорилъ отъ имени ?мудрости, переданной черезъ посред?
ство Духа святого?, в>тфп п?чо п^л?ра ппэп (въ этомъ, по мн?н?ю Неймарка, впервые терминъ п понят?е bsp употреблены въ смысл? мистиче-
скаго, а не, какъ раньше, въ смысл? ?устнаго? учен?я). Такимъ образомъ далеко не случайнымъ, быть-можетъ, является тотъ фактъ, что въ 11 и 12 в?кахъ наибол?е выдающ?еся фи?
лософы-мистики, Гебироль и Вахья, жили и д?йствовали въ Сарагосс?, главномъ город? другой провинц?и С?верной Испан?и, родины поздн?йшей К. Мотивы, побудивш?е каббалистовъ приб?г-
нуть къ понят?ю ?посредствующихъ силъ? (л*пухок по терминологии Гебироля), были у нихъ н?сколько иные, ч?мъ у Гебироля, не говоря уже о Филон?. Необходимость найти пере-
ходныя ступени между безкояечнымъ и ко-
нечнымъ у каббалистовъ не была лишь плодомъ знакомства съ философскими течен?я-
ми, почерпнутыми извн?, а вытекала преиму?
щественно изъ той духовной атмосферы, въ ко?
торой испанско-провансальское еврейство нахо?
дилось уже въ течен?е сравнительно долгаго времени,* благодаря усиленной работ? собствен?
ной философской мысли. Въ 13 в?к? философ?я уже бол?е не была уд?ломъ избранныхъ лицъ, | посвящавшихъ свои досуги разработк? философ-
скихъ проблемъ. Основныя философск?я понят?я того времени усп?ли настолько вн?дриться въ общее еврейское сознан?е, что у охранителей традиц?и не мен?е, ч?мъ у приверженцевъ фило?
соф! и, мысль уже давно была выведена изъ со-
стоян?я той наивности, которая еще была такъ свойственна еврейству другихъ странъ. То ясное и определенное учен?е о Бог?, которое въ тече?
те предшествующаго пер?ода вырабатывалось корифеями евр. мысли и зат?мъ далее было догматизировано Маймонпдомъ, не позволяло ни-
| кому возвращаться къ буквальному пониман?ю каноническихъ текстовъ о Бог?. Съ другой стороны, религ?озное чутье каббалистовъ подска?
зывало имъ, что втискивать въ тексты какое-
нибудь опред?ленное философское учен?е не толь?
ко неправильно въ своей основ?, но и кощун?
ственно. Въ этой дилемм? учен?е о ?сефиротъ?, выработанное на основан?и н?которыхъ ука?
зана, найденныхъ въ агад?, ?Сеферъ 1е-
цир?? и особенно у Гебироля, должно было явиться т?мъ допустимымъ способомъ, посред-
ствомъ котораго можно было отвести бол?е иди мен?е грубые антропоморфическ?е образы изъ сферы возвышеннаго надъ всякимъ быт?емъ Бо?
жества въ область духовныхъ потенц?й, нетожест-
венныхъ съ Нимъ и по степени своей святости не?
сравненно ниже Его стоящихъ. Учен?е о ?сефи-
ротъ? сыграло еще одну важную роль. При по-
средств? ?сефиротъ? сразу было уничтожено то дальнее разстсян?е между Богомъи людьми, ко?
торое внушалось трансцендентнымъ пониман?емъ Бога у Аристотеля. Правильнымъ чутьемъ сво-
имъ каббалисты понимали, что, при всей гро?
моздкости мистической конструкц?и ?сефиротъ?, челов?ч. личность становится въ интимное отно-
шен?е къ Божеству; что, несмотря на несо-
изм?римость и возвышенность ?Энъ-Софъ?, ка?
ждая челов?ческая личность можетъ все-такп найти путь къ непосредственному общен?ю съ высшими сферами. Поэтому съ учен?емъ о ?сефиротъ? у каббалистовъ связывается уче?
т е о ?каналахъ? (лпш), при помощи кото-
рыхъ происходитъ ?передача милостей отъ Бога черезъ духовныя потенц?и видимому м?ру?. К. собиралась сд?лать вс? эти мысли, чув?
ства и настроен?я достоян?емъ широкихъ слоевъ народа, для чего абсолютно не нужно было ни особенной стройности системы, ни строгой вы?
держанности мысли. К., такимъ образомъ, шла наЕСтр?чу потребностямъ еврейской религ?оз-
ности, на развалинахъ рац?онализма правильно чувствовавшей, что безъ мистическаго элемента никакая религ?я существовать не можетъ, если только не хочетъ лишиться своего жизнен-
наго нерва и превратиться въ н?что вн?шнее, сухое и безразличное для души. Въ ?томъ прояви?
лось правильное творческое чутье, доказываю?
щее, что причины, выввавш?я къ жизни К., да?
леко не отрицательнаго характера, особенно, если принять во вниман?е, что мистическ?й ин-
стинктъ каббалистовъ направилъ ихъ на над?
лежаща путь. Учен?е объ ?Энъ-Соф?? и по?
степенна? истечеы?я посл?дняго до ?сефи?
ротъ? должно было бол?е или мен?е вы?
яснить, что ?ми?ологическ?й? характеръ этихъ представлен?й кореннымъ образомъ отличается отъ той ми?олог?и, которая характерна для ар?й-
скихъ религ?й. Если въ этомъ учен?и зам?чается желан?е приблизить челов?ка къ Божеству, то изъ этого еще вовсе не сл?дуетъ, что тутъ пе-
Библиотека ?Руниверс? 33 КАББАЛА 34 реступается грань между челов?ческимъ и бо-
жественнымъ. При самомъ строгомъ отрицан?и матер?аль-
наго, ми?ологическаго момента въ религ?и, ни Библ?я, ни агада никогда не пренебрегали обра?
зами и разнаго рода символикой для облегчен?я пониман?я свопхъ осно?шыхъ идей. По уче-
н?ю К., ?народъ израильск?й призванъ спо?
собствовать изл?ян?ю Божьихъ милостей на м?ръ? и, сл?довательно, сохранен?ю его. Для этого Иэраиль получилъ Откровен?е, Тору, чтобы каждымъ своимъ религ?ознымъ обрядомъ воз?
действовать на сефиры и н?которымъ образомъ побуждать ихъ къ благод?ян?ю. Поэтому обряды им?ютъ глубоко-мистическое значен?е и непрехо?
дящую ц?нность. Въ частности храмъ и культъ жертвопрпношен?я им?ли необыкновенное значе-
н?е, состоявшее въ поддержан?и живой связи между высшимъ и низшимъ м?рами. Положение Талмуда, что земной храмъ соотв?тствуетъ не?
бесному (гЛро Ь? а^вп?), К. относить къ области сефиротъ. Посл? разрушен?я храма молитва вам?нила жертвоприношен?е; въ виду этого она им?етъ особенную мистическую важность. Тайна молитвы (гАалп IID) занимаетъ поэтому въ К. видное м?сто. Естественно, что изъ н?дръ этого учен?я развились впосл?дств?и месс?анск?я дви-
жен?я, который, хотя существовали и прежде, но участились при сод?йств?и К., и какъ бы плачевно ни кончались, они служатъ краснор?чи-
вымъ доказательствомъ того, какъ жгуча была потребность въ избавлен?и, обуревавшая сердца каббалистовъ. Но не въ одномъ только укр?плен?и нацио?
нально - религ?ознаго самосознан?я еврейства нужно усматривать значен?е К. Оно особенно важно еще т?мъ, что, благодаря К, углубилась еврейская личность, что вм?ст? съ обще-нац?о-
нальнымъ самосознан?емъ укр?плялось и инди?
видуальное соэнан?е каждаго отд?льнаго кабба-
листа.?Усилен?е индивидуально-творческаго и метафиэически-универсальнаго элемента сд?лало К. особенно ц?нной въ глазахъ н?которыхъ совре-
менныхъ еврейскихъ мыслителей и способствовало возникновению такъ называемаго романтическаго и неохасидскаго течен?я въ современной еврейской литератур?. Черезъ хасидизмъ К. поодолжаетъ до сихъ поръ вл?ять на еврейск?й умъ и сердце, въ лпц? ортодоксальнаго хасидизма, со-
вдавшаго новый типъ восторженныхъ евреевъ, живущихъ бол?е эмоц?ональной, ч?мъ умственной жизнью, а этотъ типъ, въ свою очередь, сталъ въ посл?днее время служить благодарной темой для писателей-романтиковъ, культивирующихъ ха-
сидск?я настроен?я въ беллетристик? и литера-
тур? вообще. ? Испанско-провансальская К., въ сущности, представляетъ одну школу, которая подразд?ляет-
ся лишь на два направлен?я?не по содержап?ю выражаемыхъ ими идей, а по форм? и способу пзложен?я основныхъ общихъ имъ обоимъ поло?
жен ?й К.: на систематическое направлен?е, въ произведен?яхъ котораго основныя идеи К. изло?
жены въ абстрактной и дедуктивной форм?, п на экзегетическое, у представителей котораго учен?е К. излагалось въ связи съ мистическимъ толкован?емъ священнаго текста. Главными пред?
ставителями перваго направления нужно считать Исаака ибнъ-дауда, Азр?еля б. Менахемъ и Ибнъ-Латифа (см. Евр. Энц., т. YII) и изъ позд-
н?йшпхъ?Моисея Кордоверо, р. Исаака Лур?ю Еврейская Энциклопедия, т. IX. (Ари) и р. Хаима Витала; а второго ? Нах-
манида, его ученика Исаака изъ Ако, р. Мо?
исея де-Леонъ и представителей такъ называе?
мой Грецомъ ?школы Сегов?и?. Доктрина же Абулаф?и и ученика его ?осифа Гикатиллы пред?
ставляетъ см?сь элементовъ испанской К. и н?которыхъ данныхъ, заимствованныхъ ими у н?мецкихъ мистиковъ, почему ихъ съ полнымъ правомъ можно разсматринать, какъ представи?
телей сиикретистскаго направлен?я въ К. Это, въ свою очередь, сближаетъ ихъ съ Зогаромъ. Зогаритское направлен?е является т?мъ широ-
кимъ русломъ, въ которомъ синтезировались вс? направлен?я каббалистической мысли предше-
ствующихъ покол?н?й (въ ней также можно найти не мало элементовъ н?мецкой, экстатп-
ко-п?этястской К.) и которое окончательно опре-
д?лпло характеръ и обликъ вс?хъ дальн?йшихъ каббалистическихъ учен?й.?Ср.: Грецъ, Истор?я евреевъ, т, VIII, особенно прим?ч. 3 и 12; ?Дополнен?я? Гаркави къевр. переводу Ш. П. Ра?
биновича, т. V; Frank, La Kabbale (въ н?м. пере?
вода Jellinek'a); Jellinek, Philosophie and КаЬЬа'а; idem, Beitr?ge zur Geschichte der Kabbala; Ph. Bloch, въ собран?и Winter u. W?nsche; Bischoff, die Kabbalah; A. Epstein, въ журналахъ Hachoker и Majoren и др.; J. E., 111,456 и ел. Л. Гурляндь. II. Главн?йш?я системы Е. до появлен?я Зогара. А. Н?мецкая (экстатико - пгэтистская) К. ? Эсотерическ?е элементы въ талмудической агад?, мистицизмъ пер?ода гаоновъ и арабско-еврейск?й неоплатонизмъ являются тремя главными фак?
торами, обусловившими вознпкновен?е каббалы въ 13 в?к?. Разнородностью этихъ элементовъ объясняется тотъ поражающ?й на первый взглядъ фактъ, что К. почти одновременно воз-
никаетъ въ двухъ различныхъ по своему куль?
турному облику странахъ, прп совершенно различ?
ныхъ соц?альныхъ п оолитическихъ услов?яхъ, причемъ каждая разновидность К. выступаетъ со своимъ особеннымъ, специфическимъ отпе-
чаткомъ и характеромъ. Н?мецкая К. является прямымъ продолжен?емъ гаонейской мистики. Ея первымъ и главнымъ представителемъ сл?-
дуетъ считать ?уду Благочестиваго (Хасида) (ср. Евр. Энц., т. Y?II), въ лиц? ученика котораго, р. Элеазара Вормскаго (1160?1230), автора ?прп?, эта разновидность К. нашла наибол?е выдаю?
щаяся литературнаго выразителя. Однако, до конца 12 в. эта ?тайная мудрость? не выходила за пред?лы узкаго семейнаго круга ученыхъ Калонимидовъ и ревностно оберегалась отъ бол?е широкаго распространен?я, пока, наконецъ въ теософской п?ко.?? р. ?уды Хасида не получила широкаго распространен?я и была даже вве?
дена, какъ одинъ изъ предмеювъ обучен?я. Легко понять, что эта теософ?я не явилась продуктомъ времени, въ которое жили н?мецк?е каббалпеты (13 в.), a им?ла въ своей основ? элементы бол?е древнихъ учен?й, которыя,. какъ указано выше, зародились въ талмудическую эпоху. Н?мецк?е евреи, которымъ чужда была философская спекуляц?я, способствовали, глав?
нымъ образомъ, выработк? такъ называемой ?практической К.? п явились также главными носителями экстатическаго направлен?я въ ми-
стик?. Б. Испанско-провансальская К.?Въ то время, какъ н?мецк?е каббалисты съ полнымъ основа-
н?емъ могли ссылаться на д?йствительную мп-
стич скую традиц?го, каббалисты Испая?и п Южной Франц?и вынуждены были сознаться, Библиотека ?Руниверс? 35 КАББАЛА 36 что ихъ учен?е, которое они любили обозначать терминомъ ?традиц?я? (А. Гаркави указываетъ на автора, который уже въ 1222 г. употребилъ слово К. для обозначен?я мистическаго учен?ягср. евр. переводъ Греца, т. У, стр. 47 въ ?Дополне-
н?яхъ?; но зат?мъ онъ самъ, въ русс. прим. къ У? т., оставилъ это свидетельство подъ сомн?-
н?емъ), не восходить дальше, ч?мъ къ авто-
ритетамъ 12 в. Такъ, они указывали, что про-
рокъ Ил?я ?открылъ? это учен?е въ начал? 12 в. Якову га-Назиру, который посвятилъвъ К. Авраама бенъ-Давпдъ изъ Поскьера (Posqui?res), a ват?мъ сыну Авраама, Исааку Сл?пому, кото?
рый уже дальше распространялъ это учен?е. Пер-
вымъ литературнымъ продуктомъ спекулятивной К. является сочинен?е ?Massechet Aziluth.? или ?Трактатъ объ эманац?и?, заключающее въ себ? учен?е о четырехъ качественно различныхъ между собою м?рахъ и, въ зачаточной форм?, учен?е е о самоограниqeHin Божества (Ш2ЕХ). [По мн?н?ю ?еллинека, авторомъ этой книги былъ Яковъ га-
Назиръ]. Форма, въ которой зд?сь изложены основныя понят?я К., какъ и требован?е, что уче?
нее это должно быть сохраняемо втайн?, въ до?
статочной м?р? свидетельствуютъ о раннемъ про-
исхождеп?и ?Трактата?; онъ им?етъ много сход-
ныхъ чертъ съ произведен?ями гаонейской ми?
стики, особенно съ ?Sefer Jezirah?, которое легло въ основу вс?хъ поздн?йшихъ каббалисти-
ческихъ системъ. Хотя въ ?Massechet Aziluth? говорится о ?сефиротъ?, но это учен?е изложено въ такой примитивной форм?, что никоимъ обра-
вомъ нельзя сказать, чтобы авторъ испыталъ на себ? возд?йств?е со стороны какой бы то ни было философской системы. Подобно этому и книга ?Bahir?, которая по своей форм? носитъ псевдо-эпиграфическ?й характеръ (такъ какъ она приписывается таннаю р. Нехун?и бенъ-Гакана и поэтому называется также лзрл р лч?т bv ?ma), баэируетъ на ?Sefer Jezirah? и, въ сущности, является попыткой разъяснить и развить уче?
т е этого основного произведен?я евр. мистики. Появлен?е ?Bahir? им?ло р?шающее значен?е для дальн?йшаго развит?я спекулятивной К. ?Сефиротъ? (о возникновен?и и развит?и копхъ обстоятельно говорится въ евр. дополн. къ 5?7 т. Греца), учен?е о которыхъ и зд?сь еще но?
сить примитивный характеръ, подразд?ляются на дв? категор?и: прежде всего, выд?ляются три главныя ?сефиротъ??Св?тъ, Мудрость, Разумъ, а потомъ уже сл?дуютъ семь второстепенныхъ, который фигурируютъ подъ разными назва-
н?ями. Это подразд?лен?е ?сефиротъ?, красной нитью проходящее черезъ всю К., встр?чается, однако, уже въ Р?гке г. Elieser, III?произведены, изъ котораго ?Bahir? обильно черпало. Но что касается учен?я объ эманац?и ?сефиротъ?, то оно въ ?Bahir? впервые выражено въ ясной и определенной форм?ч ?Сефиротъ* зд?сь пони?
маются, какъ первичные принципы м?розда-
н?я, какъ первыя излучен?я Божественной Сущ?
ности, которыя въ совокупности своей обра-
вуютъ космосъ (Ъэ, греческ. то тса?). Эманац?я разсматривается при этомъ не какъ явлен?е, совершившееся въ одинъ опред?ленный моментъ времени, а какъ постоянное и перманентное. Съ другой стороны, авторъ разсматриваетъ эма-
нац?и какъ бы происходящими вс? одновре?
менно, а не въ постоянномъ сл?довав?и одной за другою. Такое предположение, въ сущности, раярушаетъ всю теор?ю эманац?и, которая была придумана, чтобы объяснить постепенный пере-
ходъ отъ безконечнаго къ конечному, что мо-
жетъ стать понятнымъ только при помощи представлен?я о посл?довательныхъ переход-
ныхъ ступеняхъ. ?Bahir? представляетъ первую попытку придать каббалистическому учен?ю о ?сефиротъ? д?алектическую форму, что могло быть сд?лано только испанскимъ ученымъ, а не провансальцами, которые, въ общемъ, не были въ достаточной м?р? знакомы съ фило-
соф?ей; т? же, которые интересовались ею, были уб?жденными аристотеликами, съ пре-
зр?н?емъ относившимися ко всякимъ мисти-
ческимъ спекуляц?ямъ. Другой испапецъ, Аз-
р?ель (1160?1238), у котораго зам?чается еще бол?е близкое знакомство съ разными философ?
скими учен?ями, уже сознательно задался ц?льто перевести учен?е К. на современный ему фило?
софски языкъ и сд?лать ее доступной людямъ, склоннымъ къ умозрительвымъ вопросамъ. Въ своемъ произведена ?'л тту? Азр?ель прямо говоритъ, что философск?я проблемы являются для него лишь средствомъ для выяснен?я ос-
новныхъ учен?й евр. мистики, чтобы ?т?, ко?
торые сами не в?рятъ, но желаютъ, чтобы имъ все было доказано, могли уб?диться въ истин?
ности К.?. ИСХОДЯ изъ учен?я объ отрицатель-
ныхъ аттрибутахъ, Азр?ель обозначаетъ Бога, какъ ?Энъ-Софъ? (tpo ]s?, т.-е. Безконечность), какъ н?что абсолютно неопред?лимое. [Сл?дуетъ зам?тить, что это техническое выражеп?е заим?
ствовано изъ греческо-арабской философской терминолог?и (греческ. а7ГЕ?ро?, арабск. кЬ, ГРК Л и1? пчаа)]. Пзъ такого опред?лен?я ?Энъ-Софъ? Азр?ель выводить потенц?альную предв?чность космоса, представляя себ? м?ръ со вс?мъ раз-
нообраз?емт его проявлен?й, потенц?ально за-
ключеннымъ въ ?Энъ-Софъ?. И лишь въ акт? творен?я потенциально существующ?й м?ръ сталъ реальностью. Переходъ изъ потенц?альнаго со?
стояния въ актуальное является свободнымъ актомъ Божественной воли; однако, къ этому не приложимо понят?е ?творен?я?, такъ какъ ?творен?е изъ ничего? (рыв в^) логически не?
мыслимо и н?тъ ничего, изъ чего м?ръ могь бы быть образована, что существовало бы вн? Бога??Энъ-Софъ?. Поэтому неправильно гово?
рить о Бог?, что Онъ создаетъ; сл?дуетъ выра?
жаться: Онъ шлучаетъ. Ибо, подобно тому, какъ солнце испускаетъ изъ себя тепло и св?тъ, не уменьшаясь въ своей величин?, такъ ?Энъ-
Софъ? издучаетъ элементы космоса, абсолютно оставаясь неизм?ннымъ и нисколько не убывая въ своемъ могуществ?. Эти элементы космоса суть ?сефиротъ?, которыя Азр?ель пытается определить въ ихъ отношении къ ?Энъ-Софъ? и другъ къ другу. Въ систем? Авр?еля суще?
ству етъ не мало недочетовъ и противор?ч?й, но онъ первый соединилъ разрозненные элементы каббалистическихъ учешй, скомбинировавъ ихъ въ одно органическое ц?лое. Отбросивъ агади-
чески-мистическую форму предшествовавшихъ каббалистическихъ сочинен?й, Азр?ель вырабо-
талъ стиль^ который стоялъ на одномъ уровн? съ изложен?емъ современныхъ ему философскихъ авторовъ. Къ школ? Азр?еля ел ?д у етъ отнести Ашера б. Давидъ и автора соч. ?Ha-Emunah we ha-?i-
tachon? (нев?рно приписыв. Нахманиду). Бол?е значптельпымъ является ?Sefer ha-Tjan?, припи?
сываемое р. Хамаи-гаону; въ действительности это произведете возникло въ той-же школ? Азр?-
еля.?Сами каббалисты разематриваютъ Нахма-
Библиотека ?Руниверс? 87 КАББАЛА 38 н?гда, какъ одного изъ наибол?е выдающихся уче-
никовъ Азр?еля, что, однако, далеко не подтвер?
ждается сочинен?ями Нахманида: комментар?й его къ Нятикниж?ю, хотя и весь пропитанъ мисти?
кой, однако, мало напоминаетъ по своем? содержа-
н?ю К., какъ ее понималъ Азр?ель. Йахманидъ охотно подчеркиваетъ учен?е о ?творен?и изъ ничего? и часто настаиваетъ на томъ, что Богу возможно приписывать аттрпбуты, а это идетъ въ разр?зъ съ учен?емъ Азр?еля. Съ другой сто?
роны, несомненно, что вл?ян?е Нахманида на дальн?йшее развит?е и распространен?е К. было очень велико. Какъ одинъ изъ наибол?е круп-
ныхъ талмудическихъ авторитетовъ своего вре?
мени, онъ пм?лъ большое число учениковъ и последователей, которые подъ его вл?ян?емъ стали интересоваться К. Изъ его учениковъ от-
м?тимъ: р. Давида га-Когена, р. Шешета, Шемъ-
Тоба ибнъ-Гаона (Евр. Энц., TU, 885), Исаака изъ Акко и Бахыо бенъ-Ашеръ, который своимъ комментар?емъ къ Пятикниж?ю много способство-
валъ распространен?ю К.?Исаакъ ибнъ-Латифъ ванимаетъ своеобразное и довольно изолированное положен?е въ истор?и развит?я К. Хотя Ибнъ-Ла?
тифъ не основалъ никакой школы и хотя кабба-
листы не считаютъ его даже своимъ, мног?е изъ его взглядовъ проникли въ К. Вм?ст? съ Маймо-
нидомъ онъ удержпваетъ учен?е о сотворенности м?ра, а его утвержден?е, что Богу не присуще же?
лайте, потому что Онъ Самъ есть желан?е, заим?
ствовано у Гебироля. Рядомъ съ этимъ въ его си-
стем? нашло м?сто учен?е объ эманац?и. Онъ раз-
сматриваетъ первую непосредственную эманац?ю Бога, какъ ?первородное создан?е? (pawn ??З?), которое есть, по его мн?н?ю, богоподобная и ни къ чему дальн?йшему не сводимая субстанц?я, заключающая въ себ? все и являющаяся при?
чиной всего, что есть. Отъ этой первой эманац?и берутъ начало вс? остальныя въ посл?дователь-
номъ порядк?, становясь все бол?е грубыми и матер?альными по м?р? TGro, какъ он? удаля?
ются отъ своего чисто духовнаго, божествен-
наго первоисточника.?Въ конц? 13 в. К. нахо-
дитъ своего представителя въ лиц? Тодроса б. ?о-
сифъ Абулаф?и (Евр. Энц., I, 187), котораго Грецъ отяоситъ къ каббалистической школ? Сегов?и? второй крупной школ? посл? Геройской,?глав-
нымъ представителемъ которой былъ вышеупо?
мянутый Азр?ель. Самъ Тодросъ, по всей веро?
ятности, былъ посвященъ въ К. Яковомъ га-Ко-
геномъ изъ Сегов?и. Занимая въ Толедо высш?й постъ при двор? короля кастидьскаго, Тодросъ собралъ вокругъ себя ц?лую плеяду каббали?
стовъ, которые относились къ нему съ боль-
шимъ уважен?емъ и обыкновенно называли его княземъ (КЧРЗП). Изъ этого круга вышли н?кото-
рыя выдающаяся каббалистическ?я произведен?я. Й такъ какъ характеръ развиваемой тутъ К. былъ преимущественно экзе?етическ?й, а не си?
стематически, какъ у посл?дователей ?Геройской школы?, то зд?сь зародились т? псевдоэппгра-
фическ?я цроизведен?я, в?нцомъ которыхъ явился псевдоэпиграфическ?й ?мидрашъ? par excellence? Зогаръ.? Въ главномъ своемъ произведен?и Тод?
росъ выступаетъ крайнимъ противникомъ фило?
софа, нападаетъ на Маймонида за его рац?она-
лизмъ и, въ противов?съ пренебрежен?го къ агад? со стороны философовъ, наоборотъ, въ ней ищетъ подтвержден?я для основныхъ по-
лол^ен?й К. По мн?н?ю Греца, Тодросъ Абулаф?я первый цитируетъ Зогаръ посл? его появлен?я въ своемъ сочинен! ? cOzar ha-Kabod?, написан-
номъ нередъ самой смертью, въ 1304 г. Вы-
шедш?е изъ среды ?Сегов?йской школы? каб-
балистическ?е псевдоэпиграфы образуютъ второй этапъ на пути развит?я каббалистической мысли 13 в. Хотя большая часть этихъ произведен?й сохранилась въ фрагментарномъ вид? и до сихъ поръ еще не было предпринято критиче-
скаго издан?я этой литературы, т?мъ не мен?е можно уловить, въ общихъ чертахъ, основной ихъ духъ. Они представляютъ попытку при?
дать догматическую форму основнымъ учен?ямъ ?Bahir'a? и Азр?еля, другими словами: ихъ глав?
ная задача?не столько создавать новыя идеи, сколько выяснить и оформить уже накоплен?
ное каббалистическое достоян?е. Среди этихъ продуктовъ догматической К. выдающееся м?-
сто занимаетъ прежде всего небольшой трудъ, пз-
в?стный подъ назван?емъ ?пзтлп "I?D? (?Книга об?
раза?), который пытается иллюстрировать прин-
ципъ эманац?и при помощи графическихъ формъ буквъ евр. алфавита. Тутъ впервые учен?е о ?сефиротъ? нашло свою окончательную форму?
лировку, зам?нившую собою т? шатк?я и не-
ясныя олред?лен?я, который имъ до т?хъ поръ обыкновенно давались, причемъ ихъ разсма-
тривали то какъ ?силы? (л?пэ), то какъ ?со?
суды? или ?оруд?я? (?^J) Божества. Согласно же ?Книг? образа?, ?сефиротъ? являются силами, внутренно и неотд?лимо (Inh?renz) прису?
щими Богу. Издавна занимавш?й каббалистовъ вопросъ, какъ сл?дуетъ понимать выражен?? или передачу воли въ акт? эманац?и, зд?сь р?шается сл?дующимъ образомъ: будучи ор?
ганически связаны съ ?Энъ-Софъ?, "вс? ?се?
фиротъ? обладаютъ одною общею, направляю?
щею ихъ волею. Подобно тому, какъ челов?къ не сообщаетъ своей воли рук?, когда онъ хочетъ двигать ею, такъ абсолютно н?тъ необходимости въ спец?альномъ выражен?и воли со стороны ?Энъ-Софъ? въ акт? эманац?и. Другой въ высшей степени важный принципъ К. также вподн? ясно выраженъ впервые въ ?Книг? образа?, а именно: учен?е о двойной эманац?и ? пози?
тивной и негативной, объясняющее проблему про-
происхожден?я зла; подобно тому, какъ по?
зитивная эманац?я произвела все то, что хорошо и прекрасно, такъ и вторая?негативная?слу-
житъ причиной вс?хъ явлен?й зла, безобраз?я и нечистоты. Окончательная форма была дана аэр?елевской К. въ произведена ?Maarechet Elohut? [авторъ труда ? ?осифъ, сынъ упо-
мянутаго Тодроса га-Леви Абулаф?и], въ ко-
торомъ система Азр?еля изложена бол?е ясно и определенно, ч?мъ въ какомъ-нибудь другомъ каббалистическомъ труд?. Основнымъ принци-
помъ К. является эд?сь учен?е о потенц?альной предв?чности м?ра; поэтому зд?сь такъ настойчиво подчеркивается динамически характеръэманац?и. Трактован?е ?сефиротъ? тутъ бол?е пространно и, вм?ст? съ т?мъ, бол?е систематично, ч?мъ у Азр?еля. Он? отождествляются съ Богомъ, и первая сефира ? члэ (?В?нецъ?) ? заключаетъ въ себ? въ пот?нц?я вс? остальныя, сл?ду-
ющ?я другъ за другомъ эманац?и. Доктри?
на двойной эманац?и, позитивной и негативной, нашла м?сто въ ?Маарехетъ?, какъ до этого въ ?Книг? образа?, съ той разницей, однако, что раздвоен?е эманац?и начинается только въ третьей сефир? (пгз ? ?Разумъ?). Подобно книг? ?Багиръ?, и авторъ ?Maarecheti д?лаетъ различ?е между тремя высшими и семью низ?
шими ?сефиротъ?, но въ бол?е ясной и опред?-
Библиотека ?Руниверс? 39 КАББАЛА 40 ленной форм?, ч?мъ тотъ: только первыя раз- ] д?ляютъ, по его мн?н?ю, природу Божества, ' являясь непосредственными божественными эма?
нация ми, между т?мъ какъ посл?дн?я семь ме-
н?е божественны, потому что он? получаютъ свое начало въ третьей сефир? и образуютъ основу для всего низшаго матер?альнаго м?ра. Контрасты и противор?ч?я, господствующ?е въ м?р?, могутъ впервые проявиться только въ об?
ласти третьей сефиры, такъ какъ въ абсолют-
номъ царств? духа никакая раздвоенность не можетъ им?ть м?ста. [По Jew. Ena III, 465?468]. Il 1. Практическая каббала (rvtryo nb?p).?Прежде, ч?мъ перейти къ каббалистической литератур?, исходной точкой которой явилось учен?? Зогара, надо упомянуть о н?которыхъ см?шанныхъ формахъ К., представ л яющихъ собой тотъ-же эклектическ?й и синкретическ?й тппъ, что и Зогаръ. Въ нихъ объединены главн?йш?я предшествующая направлен?я не одной только испанско-провансальской К., но п параллельно съ ней развивавшейся н?мецкой мистики. Глав-
нымъ представителемъ этого типа сл?дуетъ счи?
тать Авраама Абулаф?ю (1240?91), который интересенъ не только теоретической частью сво?
его учен?я, но въ еще большей м?р? своими глубокими мистическими переживан?ями и внутреннимъ виз?онерствомъ, въ особенности характерными для каббалистовъ сл?дующаго пе-
р?ода, когда такъ называемая практическая К. см?нила спекулятивную. Абулаф?я, въ об-
щемъ, стоитъ олиноко среди современныхъ ему испанскихъ каббалистовъ. У него отсутствуешь характерными для нихъ учен?е о ссефиротъ?; бо-
л?е того?свою ?высшую К.? онъ ?противо-
ставлялъ каббал? поверхностной и низшей, которая занимается сефирами и устанавливаетъ н?что врод? десятиединства?. Протестъ Абулаф?и противъ учен?я о ?сефиротъ? вытекалъ изъ того, что эти силы, какъ ему казалось, м?шали ему бол?е т?сно сливаться съ Божествомъ, съэтимъ истиннымъисточникомъ св?та. Своей ?высшей К.? Абулаф?я стремился ?пр?обр?сти пророческое ясновид?н?е?, а ?средствами, при помощи кото-
рыхъможно было входить въ общен?е съ царствомъ духовъ, были сочетан?я буквъ изъ разныхъ словъ Св. Писан?я, въ особенности свят?йшаго имени Бога?. Во всемъ этомъ Абулаф?я сходится съ н?-
заецкими каббалистами, и въ н?которыхъ м?стахъ онъ самъ признаетъ, что онъ имъ многимъ обя-
ванъ. Вернувшись посл? путешеств?я по Сир?и п Палестин? въ Барселону, Абулаф?я, вдругъ по-
чувствовавъ въ себ? пророческое прпзван?е, сталъ варажать этимъ многихъ учениковъи посл?дова-
телей, изъ которыхъ напбол?е выдающимся былъ ?осифъ Гикатилла, авторъ многихъ каббалисти-
ческнхъ произвед?н?й, сильно повл?явшихъ впо-
сл?дств?п на Рейхлина. Своими месс?анскими претензиями и своими лжепророческими д?й-
ств?ями Абулаф?я явился предшественникомъ поздн?йшпхъ такъ называемыхъ лже-месс?й, напр. Соломона Молхо, Саббатая Дев и и др., какъ изв?стно, также черпавшпхъ вдохнове-
н?е въ учен?яхъ К. Къ тому - же эклекти?
ческому типу К. принадлежитъ книга ?Kether Sehern Tob?, авторомъ которой мног?е считаготъ Шемъ-Тоба ибнъ-Гаона,написавшаго ее въ 1315 г., сл?довательно, уже посл? возникновен?я или ?отк^ыг?я? Зогара. Главная каббалистическая книга, им?вшая громадное вл?ян?ена евреевъ, оказалась еще бол?е спаянной изъ самыхъ разнородныхъ частей, ч?мъ вс? остальныя произведен?я того-же пе-
р?ода. Назван?е свое??С?ян?е??Зогаръ получилъ отъ одного стиха изъ кн. Дан?ила (12, 3), и по смыслу своему оно является почти однозначу-
щимъ съ заглав?емъ другого крупнаго каббали-
стическаго произведен?я, которое, подобно Зогару, также было псевдо-эпиграфомъ, а именно ?Ва-
гира?, что означаетъ ?Блескъ?. (О содержан?и Зогара и составныхъ его частяхъ см. Зогаръ, Евр. Энц., т. VII; объ учен?и, возникшемъ на иочв? Зогара, см. ниже: Сущность учен?я К.) Псевдо-эпиграфическая форма, подъ которой Зо?
гаръ былъ пущенъ въ обращен?е, какъ открове-
н?е великаго танны Симона бенъ-?охаи (miD ч?г? p \iyzv 'п), была весьма удачно придумана, такъ какъ этимъ книга сразу оказалась окружен?
ной ореоломъ святости и высшей божественной мудрости. И д?йствительно, неустойчивая до того времени каббалистическая мысль вдругъ получила санкц?ю въ диц? этого автори?
тета древности, и ?Зогаръ?, канонизирован?
ный вскоро посл? своего появден?я, нало-
жилъ свою печать не только на произве?
дения К., который, начиная съ 14-го в?ка, почти вст? стоять подъ знаменемъ ?Зогара?, по и на вс? остальныя проявлен?я религ?ознаго творчества еврейства вплоть до 19 в. Несмотря на то, что отъ времени до времени подымались голоса противъ авторитетности этой таинствен?
ной книги, ничто, однако, не могло задержать ея распространен?я. Почти вс? выдающ?еся мысли?
тели сл?дующихъ покол?н?й были каббалистами зогаритскаго толка. И даже так?е авторы, про?
изведения которыхъ не могутъ быть отнесены къ собственной К., какъ, напр., р. ?осифъ Альбо, ?о-
сифъ ибнъ-?Пемъ-Тобъ, часто д?лаютъ выписки изъ ?Зогара?, а друг?е, какъ, напр., р. Исаакъ Абраба-
нель и р. Исаакъ Арама, сильно приближаются къ нему своими мистическими настроен?ями. Въ отлич?е отъ предшествующихъ мистичеекпхъ на-
правлен?й (включая и всю спекулятивную К испанско-провансальскаго типа), зогаритская К. не являлась течен?емъ, идущимъ параллельно съ талмудизмомъ, а вскор? едва не превосшедшимъ посл?дн?й, причемъ ?открытая традиц?я? (rbn) оц?нивалась ниже той ?тайной традид?и? (тлоз) [такъ какъ К-. отожествлялась съ лаз^а swpn, ко?
торое въ Талмуд? называется ^ т IS T В Ъ сравне?
на съ кл^ "?кт nwn]. Вн?шн?я услов?я были таковы, что на первый планъ выступало н? столько желан?е познать Божество и исходящ?е отъ Него м?ры, а прим?нять выводы каоба-
листичеекпхъ умозр?н?й къ потребностямъ рели-
г?озной практики. Резудьтатомъ этого явилось возобновлен?е мистико?месс?анскихъ движен?й, волновавшихъ еврейство особенно въ течен?? 3 в?ковъ?отъ 16-го до 18-го. Обыкновенно при?
нято считать Исаака Лур?ю или Лор?а (по имени одного города въ Герман?и), именуемаго сокра?
щенно ?Ари? (1534?1572), отцомъ этой практи?
ческой К, но въ д?йствительности Ари явился лишь завершителемъ того направлен?я, которое К. приняла еще почти за стол?г?е до него. Если не считать Авраама Абулаф?ю, который уже въ 13 в.?но при другихь услов?яхъ? выступалъ, какъ месс?аяск?й провидецъ и экстатикъ, та основныя черты этого типа К. зародились въ атмосфер?, создавшейся всл?дств?е великой ката?
строфы изгнан?я евреевъ изъ Испан?и. Тогда мног?е изъ сефардскихъ евреевъ въ молнтвахъ своихъ стали обращаться къ ангеламъ или м?ровымъ субстанц?ямъ (?сефиротъ?), чего не-
Библиотека ?Руниверс? 41 КАББАЛА 42 могли устранить бол?е осторожные кабба-
листы, усматривавшее въ этомъ богохульство. Въ этомъ явлен?и выразилось то, что является душой поздн?йшей, такъ назыв. лур?анской К., но начало чему положено уже въ ?Зогар??. Еще бол?е характернымъ явлен?емъ, знаме-
нующимъ переходъ отъ умозрительной (испан?
ской) къ практической К., сл?дуетъ при?
знать то, что съ начала 16 в?ка посл?дняя старается стать палестинской, потому что старая родина еврейства становится живымъ централь-
нымъ понят?емъ этой практической К., т?мъ И8браннымъ уголкомъ земли, откуда легче всего воздействовать на высш?я сферы и? такпмъ образомъ, ускорить наступлен?е месс?анскаго царства. Всякое проявлен?е евр. жизни въ ту эпоху запечатл?но этой тоской по месс?анскому времени. Даже такое практическое д?ло, какъ составлен?е обязательная для вс?хъевреевъ ре-
лиг?ознаго кодекса Сру ybur), исходило у его ав?
тора, ?осифа Kapo (см.), изъ апокалипсическихъ ожидан?й. Въ общемъ довольно трезвый Исаакъ Абрабанель въ посл?днихъ своихъ сочинен?яхъ серьезно занять ?исчислен?емъ конца изгнан?я?, а другой изгнаннпкъ изъ Испан?и, р. ?осифъ изъ Сарагоссы, отправляется въ гор. Сафедъ (лвх), которому скоро суждено было стать крупнымъ каббалистическпмъ центромъ. Друг?е сефардск?е каббалисты, какъ, напр., давидъ ибнъ-Зимра, уче-
никъ р. ?осифа изъ Сарагоссы, р. ?уда Хайятъ и Меиръ ибнъ-Таббай перенесли К. въ Египетъ,Ита-
л?ю и Турц?ю. Особенно въ Европейской Турц?и К. свила себ? прочное гн?здо. ?оспфъ Тайта-
цакъ, изв?стный салоникск?й аскетъ, посвя-
щалъ въ глубок?я тайны К. лже-месс?ю Соло?
мона Молхо, заразившаго своей экзальтирован?
ностью упомянутаго ?осифа Kapo, который, въ сопровождена другого ученика Тайтацака, Со?
ломона Алкабеца (автора субботняго гимна nih nn), переселился въ Сафедъ, чтобы закончить тамъ свой кодификац?онный трудъ. Съ этимъ фактомъ позиц?я палестинской (практически-
месс?анской) К. упрочилась окончательно. Каро окружилъ себя ц?лымъ сонмомъ учениковъ, которые своимъ аскетическимъ образомъ жизни стремились достигнуть состояния экстаза и про?
роческой возбужденности. Какъ мы узнаемъ изъ каббалистическаго труда Kapo ?Maggid Mescha-
rim? [см. Kapo, ?оспфъ], къ посл?днгму по но-
чамъ являлся таинственный ?в?стникъ? (тле), открывавши ему высш?я тайны Торы. Изъ уче?
никовъ его напбол?е выдающимся былъ Моисей Кордоверо (см.), который былъ введенъ въ К. упомянутымъ выше Алкабецомъ. Подобно Да?
виду ибнъ-Зимр?, который подъ конецъ своей жизни переселился въ Сафедъ изъ Египта, Кор?
доверо выступилъ противъ крайностей лур?ан-
ской К., въ коей усматривалъ опасность для еврейства (ср. его книгу зчу? ??к). Въ другомъ пзв?стномъ своемъ труд?, cPardes Rimmonim?, Кордоверо далъ систематическое изложен?е зога-
ритской К., по стройности и ясности мысли на?
поминающее лучш?я, каббалистическ? я произве-
ден?я. Спекулятивная сторона преобладаетъ у Ъего надъ практической, которая окончательно восторжествовала въ Сафед? съ переселен?емъ туда изъ Египтатворца практической или приклад?
ной К., Ари. За сравнительно коротк?й срокъ своего пребыван?я въ Сафед? (онъ прибылъ туда не ран?е Ш>8 г., а умеръ тамъ-же четыре года спустя?въ 1572 г.) Ари усп?лъ создать около себя кружокъ восторжелныхъ учениковъ и по-] ! сл?дователей, который скоро затмилъ собою каб-
балистовъ старшаго покол?н?я, группировав?
шихся вокругъ Кордоверо. Обаян?е личности Ари было такъ велико, что на его сторону | перешли н?которые изъ выдающихся кабба-
листовъ, примыкавшихъ къ кружку назван-
I ныхъ корифеевъ до-л \ р?анской К. Лур?я дошелъ ? до своей системы путемъ собственныхъ размы-
шлен?й и мистпческихъ переживан?й, и на ней мало зам?тны сл?ды какой бы то ни было школы, если не считать Зогара, на осно-
ван?и учен?й котораго онъ воздвигъ свою практическую К. Именно практическая, при?
кладная часть больше всего интересовала Ари. Его месс?анское самосознан?е (онъ смо-
тр?лъ на себя, какъ на Месс?ю бенъ-?осифъ!) ему подсказывало, что новыми умозр?н?ями и спекуляциями д?ло спасен?я не будетъ по?
двинуто ни на одинъ шагъ впередъ, и онъ по-
ставилъ себ? задачу?соединить н?которые нахо-
дивш?еся уже въ Зогар? практически-каббалп-
стическ?е элементы такъ, чтобы изъ этого полу?
чилось то, что д?йствительно отв?чало бы духу того времени, которое прежде всего жажаало мистическаго д?йств?я, а не одного только мп-
стико-метафизическаго созерцан?я. Руководству?
ясь такими соображен?ями, Ари взялся за изм?-
нен?е краеугольнаго камня всей предыдущей К.? учен?я о ?сефиротъ?. Изъ отвлеченныхъ посред-
ствующихъ силъ или принциповъ он? преврати?
лись у него въ ?лики? (tfBim?), понят?е, бол?е близкое челов?ку, и силы, бол?е доступныя че-
лов?ческому возд?йств?ю, ч?мъ ?д?ятели? аб?
страктной эманац?и въ спекулятивной К. Все, что только могло служить опорой для главной ц?ли Ари?для приближения эсхатологическаго ?конца?,?вошло въ его практическую К. Такъ, напр., къ теор?и перевоплощен? я или переселен?я душъ (о^?Лл) онъ присоединилъ еще свое учен?е о ?прививк?? или ?оплодотворен?и? (чич?): в с я ?скверна?, появившаяся въ м?р?, какъ ел Ьдств?е гр?хопаден?я Адама, должна быть уничтожена, преодол?на, вс? ?искры святости? должны быть собраны и ?вознесены? къ своему источнику (П?хша лк^рл)?первая и главная предпосылка для преображен?я м?ра (ррлп Df?w), когда вся тварь будетъ спасена и возв?щенный ?конецъ? испра-
витъ вс? испытанныядо т?хъ поръ страдан?я. К., вышедшая изъ школы Ари, навсегда определила все будущее развит?е евр. мистики. Одно лишь его учен?е вл?яло въ смысл? пробужден?я эсха-
тологическихъ ожидан?й и месс?анскихъ д?йств?й въ Турц?и (Саббатай Цеви) и Польш? (Яковъ Франкъ); вс? теоретическ?я предпосылки хаси?
дизма также берутъ свое начало отъ него. Непо?
средственными учениками Ари были Хаимъ Ви-
талъ Калабрезе (см. Евр. Энц., т. У) и Израиль Саругъ. Первый занялся литературной обработ?
кой системы своего учителя, второй ? личной пропагандой его идей среди евреевъ Итал?и и Голланд?и. Въ Амстердам? вернувш?йся въ лоно ?удаизма марранъ Авраамъ де-Геррера ч оггаа) Hin4?) увлекся К. Ари въ изложен?и ученика его Саруга, и элементы учен?я Ари, соединенные съ н?которыми идеями Кордоверо, легли въ осно-
ван?е каббалистическаго труда Герреры, наии-
санпаго на испанскомъ язык? подъ назван?емъ ?Puerto del cielo? и переведеннаго на евр. языкъ Исаакомъ Абоабомъ подъ назван?емъ ?п'чэгп ??P?. Наряду съ книгой Кордоверо трудъ Герреры счи?
тается наибол?е философскимъ изложен?емъ К, Библиотека ?Руниверс? 43 КАББАЛА 44 возникшей на почв? Зогара. Въ Итал?и Саругу I удалось привлечь на свою сторону изв?стнаго богача Менахеыа Азар?ю ди Фано, который тратилъ болып?я средства на пр?обр?тен?е сочи-
нен?й Кордоверо и много способствовалъ утвер-
жден?ю въ Итал?и лур?анской К., процв?тавшей тамъ еще въ 18 в., когда жилъ и д?йствовалъ каббалистъ и поэтъ Моисей-Хаимъ Луцатто. Въ Польш? К. Ари сначала не прививалась, такъ какъ крупный талмудическ? й авторитетъ Соло-
монъ Лур?а (te'/tai) былъ противъ нея, хотя въ общемъ и онъ былъ приверженцемъ зогаритской К. Но н?сколько позже лур?анская К. все-таки пробила себ? путь и въ Польшу, благодаря уси-
л?ямъ р. Натана Шпиро и р. Иса?и Горовица, ивв?стнаго въ качеств? автора ?Scheloh? (лплп rwmb w). Подобно изгнан?ю изъ Испан?и, б?д-
ственное время, наступившее для евреевъ Польши съ 1648 г., сыграло главную роль въ развит?и К. въ Полып?. Крупнымъ каббалистомъ былъ так?
же р. Самсонъ Остропольск?й, умерш?й мучениче?
скою смертью во время Хм?льничины и напи-
савш?й не дошедш?й до насъ комментар?й къ Зогару въ дух? К. Ари (ср. Jewen Mezulah). Другой изв?стный К. того времени былъ ?оэль Баалъ-П?емъ, о которомъ разсказываютъ, что ему удалось спастись отъ казаковъ, благодаря каббал. махинац?ямъ. Съ^ этого времени К. стала господствующимъ течен?емъ въ польско-литов-
скомъ еврейств?. Даже так? я личности, какъ р, Ил?я Гаонъ (см.), не были свободны отъ нея. Изъ Польши лур?анская К. была перене?
сена впосл?дств?и въ Герман?ю, гд? со вре-
менъ р. Элеазара Вормскаго не было ни одного крупнаго каббалиста.?Ср.: Грецъ. Истор?я ев?
реевъ, тт. VIII и X; D. Jo?l, Die Religionsphilo-
sophie des Zohar; Karppe, Etudes sur les origines... du Zohar, Paris, 1901; Ignaz Stem, въ Ben-Cha-
nanja, т. I? Y; Leopold Low, Die neueste Geschichte der Kabbala, тамъ-же, т. VI (Gesam. Schriften, Band II); Bloch, Die Kabbalah auf ihrem H?hepunkte und ihre Meister (въ Monatsschrift, 1905); Ш. Раби?
новичу rAu wno; Rosanes, nomr o bitw w nm; S. Schechter, Safed in the XVI Century (Studies I in Judaism, second s?ries, pp. 202?285); J. Mises, Zofenath Paaneach (Краковъ, 1862); Давидъ Еагана, *рз J^N; Erich Bischoff, Die Kabbalah (1903): класси-
ческ?е труды зогаритской и лур?анской каббалы: Кордоверо, D^ID I DTI?; ученикъ его, Ил?я де-Ви-
дасъ, паэп лчгкч (практическая система морали на основ? Зогара); Хапмъ Виталъ, а^п у$\ и Авраамъ де-Геррера, o wn ?JNP. Начиная съ 1906 г. въ Па-
Ё
иж? издается французск?й переводъ ?Zohar'a^ ?лоха, премированный французской академ?ей. [По Jew. Enc, ?П, 456 и ел.]. А. Гурляидъ. IV. Сущность учен?я ? ?,? Несмотря на то, что К. выступила съ притязан?емъ на божественное происхожден?е, это не м?шало, однако, творцамъ ея нер?дко расходиться въ наибол?е основныхъ вопросахъ этой?на первый взглядъ?ц?лостной доктрины и истолковывать это ?традиционное* учен?е каждому на свой особенный ладъ. Зд?сь мы займемся разборомъ одной системы, а именно той, которая издавна уже разематривается, какъ основное и центральное учен?е К.?К., подъ которой подразум?вается спекулятивная К., въ начал? своемъ была учен?емъ чисто мета-
физическимъ, но по м?р? того, какъ эта си-1 стема развивалась и разв?твлялась, она посте?
пенно включила въ себя также мног?е элементы догматическаго, богослужебнаго п этическаго характера. Богъ, м?ръ, сотворев??, челов?къ? от-
кровен?е, Месс?я, законъ, гр?хъ, искуплен?е и т. д. ? вотъ т? понят?я, разъяснен?емъ кото-
рыхъ она занимается. Учен?е объ ?Энъ-Софъ? стоить въ центр? каббалистической спекуляц?и. Богь есть та безконечная, неограниченная суб?
станция, которой нельзя приписывать ника-
кихъ аттрибутовъ: Онъ можетъ быть опред?-
ленъ только отрицательно,?какъ ?Энъ-Софъ? (BJI D рк=?бевъ конца?, безконечное). Всякое по?
зитивное опред?лен?е по существу своему им?етъ ограничивающее значен?е, какъ этому учили вс? еврейск?е писатели, начиная съ 9 в?ка. Богу не могутъ быть приписаны ни воля, ни на-
м?рен?е, ни мысль, ни слово, ни д?йств?е. Къ Нему неприм?нимо также понят?е перем?ны или изм?нен?я, ибо въ Немъ н?тъ никакихъ границъ; Онъ ? отрицан?е всего положитель?
ная. Въ связи съ этой идеей о Бог? выступаетъ сложный вопросъ относительно творен?я. Если Богъ есть ?Энъ-Софъ?,?т.-е? если ничто не суще-
ствуетъ вн? Бога,?то, естественно, возникаетъ вопросъ, какъ можетъ быть объяснено происхо-
жден?е м?ра, ибо посл?дн?й не можетъ быть мы-
слимъ, какъ предсуществующая (praeexistent ) реальность или первобытная субстанц?я, такъ какъ ничто не существуетъ вн? Бога; сотворен?е же м?ра въ опред?ленный моментъ времени пред-
полагаетъ изм?нен?е въ нам?рен?и Божества, всл?дств?е котораго Оно должно было бы перейти изъ не-творящаго состоян?я въ творящее. Но никакое изм?нен?е въ ?Энъ-Софъ? немыслимо. И т?мъ мен?е такое изм?нен?е нам?рен?я съ Его стороны допустимо, что оно должно было бы явиться результатомъ причинъ, обу-
словившихъ направлен? е Его води въ но?
вую сторону, чего абсолютно нельзя предполо?
жить по отношен?ю къ Божеству. Это не един?
ственное ватруднен?е, которое должно быдо быть устранено для того, чтобы со вс?хъ сто-
ронъ понять отношен?е между Богомъ и м?ромъ. Богъ, какъ безконечное, в?чное и абсолютно необходимое Быт?е, отличается чистой духов?
ностью, неразложимостью и несводимостью ни къ чему другому. Какъ ж? посд? этого Онъ можетъ дать начало матер?альному м?ру, соста?
вленному изъ разнородныхъ элементовъ, безъ того, чтобы, находясь къ нему въ какомъ-нибудь от-
ношен?и, заключать въ Себ? Самомъ что-нибудь соотв?тствующее т?лесному и матер?альному? Другими словами, какъ могът?лесный м?ръ всту?
пить въ быт?е, если бы, по крайней м?р?, часть Божества не была при этомъ воплощена въ немъ? Къ тому же, помимо этихъ двухъ вопросовъ о сотворен?и и т?лесности м?ра, сама идея о бо-
жественномъ управлен?и м?ромъ или о Провид?-
н?и заключаетъ въ себ? много загадочнаго. По-
рядокъ и законъ, констатируемые въ м?р?, пред-
полагаютъ сознательное божественное управлен?е. Но, съ другой стороны, представлен?е о божест-
венномъ Промысл? предполагаетъ носителя та?
кого сознан?я. Посл?днее же предполагаетъ фактъ отношен?я между объектомъ знан?я и носителемъ его. Но какая-же связь можетъ быть между абсолютной духовностью и несложностью и пред?
метами м?ра, сложными и матер?альными по самой своей сущности? Не мен?е вагадочной, ч?мъ вопросъ о Провид?н?и, является, дал?е, проб?
лема о существован? и зла въ м?р?, которое, какъ и все остальное, должно пм?ть свое начало въ Бог?. Но какъ можетъ Еогъ, Который абсо?
лютно совершененъ, быть причиной зла? Библиотека ?Руниверс? 45 КАББАЛА d? К сл?дующимъ образомъ старается разр?шить вс? эти вопросы. Аристотель, которому сл?-
дуютъ арабск?е и еврейск?е философы, училъ, что въ Бог? мыслитель, который мыслить, и пред-
метъ мысли ? абсолютно тожественны. Кабба-
листы усвоили это философское положен?е въ пол-
номъ его значен?и и даже пошли дальше, проведя существенное различ?е между божескимъ спосо-
бомъ мышлен?я и челов?ческимъ. У челов?ка предметъ мысли остается абстрактнымъ, т.-е. удерживается одна только чистая идея этого предмета, для которой характерно одно лишь субъективное существован?? въ разум?, а не объективное?вн? его. Божественная же мысль, наоборотъ, получаетъ одновременно съ этимъ также конкретно-духовное быт?е. Чистая форма у Него одновременно является и субстанц?ей, правда, чисто-духовной, несложной и безгранич?
но^, но вм?ст? съ т?мъ все-таки конкретной, такъ какъ разница между субъективнымъ и объектив-
нымъ не можетъ быть прим?нена къ Первопричин? и никакое разъединен?е между ними не мо?
жетъ быть допущено. Эта форма?субстанц?я, должна разсматриваться какъ первый продуктъ Первопричины, непосредственно эманирующей изъ Его мудрости и тожественной съ Богомъ, какъ Его собственная мысль. Поэтому, подобно мудрости, эта субстанц?я также в?чна, и лишь по степени она стоитъ ниже мудрости, а не по времени возникновен?я.Ипри посредств? этой фор?
мы-су бстанц? и, т.-е. первоначальной Боли (рп опрл)?все было сотворено и все продолжаетъ содержаться въ порядк?. Зогаръ на свой ладъ выражаетъ ту-же самую мысль въ сл?ду-
ющихъ словахъ: ?Приходи и смотри! Мысль есть начало всего, что существуешь, но, какъ таковая, она заключена сама въ себ? и остается непознанной.?Реальная (божественная) мысль связана съ ух (абсолютное ?Не?, что въ Зогар? часто отожествляется съ ?Энъ-
Софъз>) и никогда не отд?ляется отъ Него. Вотъ смыслъ словъ пророка (Зехар?я, 14, 9): Богъ единъ, п имя Его едино? (Зогаръ, ?тч, I, стр. 2466). Какъ видно изъ предыдущаго, Зогаръ употребляетъ выражен?е ?Мысль? тамъ, гд? дру-
г?е каббалисты ставятъ ?первоначальную Болю?, но эта разница въ терминолог?и не влечетъ за собой различ?я въ пониман?и. И зд?сь, какъ и тамъ, это понят?е негативное, которое должно под?
черкнуть, что м?ръ былъ сотворенъ при помощи Божественной мудрости (первоначальная Боля, которая произвела м?ръ, обозначается въ К-, такъ-же какъ ?безконечный св?тъ?, *]?о )ч* nix). Своимъ учен?емъ о ?первоначальной Бол?? [заимствованнымъ у Гая-Гаона п Соломона Ибнъ-
Гебироля; ср. ?У, 95 bxw IXIK J К., такимъ образомъ, пыталась разр?шить вс? возникш?е вопросы, касавш?еся творен?я и Провид?я?я: сотворен?е м?ра, по К., не произвело никакой перем?ны въ Первопрпчин?, такъ какъ пере-
реходъ отъ потенциальности къ реальности былъ уже заключенъ въ этой первоначальной Вол?. Но хотя Первопричина и есть единственный источникъ знан?я, это знан?е,т.-е. всев?д?н?е Перво?
причины, не ограничиваетъ, однако, челов?ческой свободы, такъ какъ она практически не интере?
суется деталями: всев?д?н?е первоначальной Боли по характеру своему гипотетично и условно, оставляя за челов?комъ полн?йшую свободу въ выбор? своихъ поступковъ. Но еще остается не-
разр?шеннымъ вопросъ: какъ возможно, чтобы изъ абсолютна?, неразложимаго и неограничен -
наго, которое тожественно съ Первопричиной,? могли произойти ограниченныя и составленныя иэъ элементовъ творен?я, какъ мы ихъ находимъ въ м?р?? Тутъ каббалисты вводятъ свою теор?ю ?Цимцума? (самосокращен?е) для объяснен?я пе?
рехода отъ безконечнаго къ конечному. Явлен?#, какъ они представляются намъ. суть не что иное, какъ ограничен?я того, что первоначаль?
но было безконечно и, сл?дователъно, само по себ? неощущаемо и невидимо, потому что безконечно? не можетъ подлежать ни зр?н?ю, ни осязан?ю. ?Энъ-Софъ?, говорить К, ограничилъ самъ себя для того, чтобы могло остаться ?свободное м?сто? (>U ? ыра) для м?ра. Другими словами, безконечная единая ?всеобъемлемость? сд?лалась многообраз?
ной для того, чтобы вступить въ сферу явлен?й и чтобы стать видимой и осязаемой во множе-
ств? конечныхъ вещей. Божественная сила не^ ограничена: но безконечность не являетсяеяедин-
ственнымъ признакомъ, такъ какъ она заключаетъ въ себ? и конечное (Азр?ель, тамъ-же, стр. 2а). Эту силу, заключенную въ Первопричия?, каб?
балисты называютъ ?лин?ей? Ор): она протекаетъ черезъ весь м?ръ и даетъ ему форму и быт?е. Но тутъ возникаетъ другая трудность. Если Богъ мыслится К.-ой, какъ начало, имманентное м?ру, то единичные предметы или?по термино?
логш Спинозы?модусы, могутъ легко быть раз-
сматриваемы, какъ составныя части Божествен?
ной сущности. Во И8б?жан?е недоразум?н?й, каб?
балисты настаиваютъ на томъ, что въ преходя-
щихъ предметахъ, помимо ихъ существован?я, зам?чается также органическая жизнь, которая сообщаетъ имъ единство во множественности или, другими словами, общую имъ вс?мъ ц?ль, кром? индивидуальной ц?ли, присущей каждой единиц?. И вотъ эта гармоническая связь между единичными предметами, указывающая на выс?
шую мудрость, не присуща вещамъ самимъ по себ?, а беретъ свое начало отъ совершенной и абсолютной мудрости Божества. Отсюда происте-
каетъ т?сн?йшая свявь, существующая между безконечнымъ и конечнымъ, между духовнымъ и т?леснымъ, причемъ посл?днее заключено въ первомъ. Но въ то время, какъ я?тъ никакой воз?
можности прямо составить себ?понят?еобъ ^Энъ-
Софъ?, который есть чистая субстанц?я, можно, однако, косвеннымъ образомъ сд?лать н?которыя заключен?я, исходя изъ сОръ-Энъ-Софъ? ( Без?
конечнаго св?та>), который отчасти можетъ быть познанъ посредствомъ рац?ональнаго мы-
шлен?я; другими словами: изъ способа проявлен?я субстанц?и можно сд?лать выводъ относительно ея внутренней природы. Проявлен?е Божества по существу своему отличается отъ вс?хъ другихъ вещей въ м?р?, ибо, въ то время, какъ все остальное можетъ быть познано только, какъ явлен?е, Богъ постигаетсн, какъ реальность абсо?
лютно не-феноменальная; всяк?й же феноменъ (явлен?е) не можетъ быть понятъ безъ Бога?какъ его предпосылки (Кордоверо, Pardes, ХХУ). Хоть фактъ, что конечное коренится въ безко-
нечномъ, объясняетъ начало того явлен?я, кото?
рое каббалистами обозначается, какъ лггаз ик пю-о (?Св?тъ въ качеств? сотворен?я?). Этимъ они хотятъ указать на то, что ?явлен?е? не есть часть природы Божества, а представляетъ только одно отражен?е Его. Все это ведетъ къ учен?ю о ?сефиротъ?, которое является наибол?е важной и трудной частью К. Къ тому-же это и безъ того сложное учен?е въ разныхъ сочивен?яхъ излагается различно. Въ то Библиотека ?Руниверс? 47 КАББАЛА 48 время, какъ н?которыми каббалистами ?сефи-| ротъ? разсматриваются, какъ тожественныя съ Божественной сущностью (л?вху), т.-е. для нихъ каждая отд?льная сефира представляетъ из-
в?стную сторону Безконечнаго, которое только этимъ путемъ исключительно можетъ быть по?
стигнуто, друг?е смотрятъ на нихъ только, какъ на ?оруд?я? или ?сосуды* Божественной силы (а^э), правда, какъ на высш?я существа, но кото?
рый по природ? своей совершенно отличны отъ посл?дней (Kecanati, лиэн:п ъуь). Мы приведемъ вд?сь то опред?лен?е ?сефиротъ?, которое на?
ходится въ К. Кордоверо и Ари и которое является логически наибол?е выдержаннымъ. Богъ имманентенъ въ ?сефиротъ?, но Онъ самъ по себ? представляетъ собою н?что большее, ч?мъ то, что можетъ быть выражено въ этихъ формахъ или идеяхъ всего сущаго. Подобно тому, какъ, по учен?ю Спинозы, первичная Субстанц?я им?етъ бесконечное число аттрибутовъ, но обна?
руживается только въ двухъ изъ нихъ, а именно въ протяжен?и и мысли,? точно такъ же, согласно К., должно мыслиться отношен?е между ?сефи?
ротъ? и ?Энъ-Софъ?. Сами ?сефиротъ?, черезъ посредство которыхъ все безъ исключен?я беретъ свое начало въ м?р?, заключаютъ въ себ? дв? природы, которыя легко могутъ быть отличены въ нихъ: во-первыхъ, то, что даетъ начало из-
м?нен?ю, и во вторыхъ, то, что по природ? своей абсолютно и неизм?нно??Св?тъ? или Боже?
ственная Сила. Об? эти различный природы обозначаются каббалистами, какъ ?Св?тъ? и ?Сосуды? (а^э? чж). Ибо, подобно тому, какъ сосуды различвыхъ цв?товъ различно отражаютъ св?тъ, идущ?й отъ солнца, не производя этимъ никакой перем?ны въ самомъ солнц?, точно такъ-же Божественный Св?тъ не изм?няется всл?дств?е этихъ кажущихся различ?й (Кордо-
веро, тамъ-же, о^э? лчсхр при?, ?У). Первая сефира? ?Кетеръ? (члэ = ?В?нецъ? z= у первыхъ кабба?
листовъ п^о en??Недосягаемая высь?), тоже?
ственна съ первоначальной Волей (онрл ] т) Бога и, какъ изложено выше,- отличается отъ ?Энъ-Софъ? т?мъ, что является первымъ сд?д-
ств?емъ, въ то время какъ ?Энъ-Софъ?? первая причина. Эта первая сефира заключала въ себ? весь планъ м?роздан?я во всей его вре?
менной и пространственной безконечности. По?
этому мног?е каббалисты не включаютъ ?ла въ число ?сефиротъ?, такъ какъ эта сефира соб?
ственно является настоящей эманац?ей ?Энъ-
Софъ? и должна быть поставлена падъ вс?ми остальными ?сефиротъ?. Отъ этой верховной и абсолютно единой сефиры произошли зат?мъ два параллельныхъ принципа, которые съ вн?шней стороны кажутся какъ-бы противоположными, но въ действительности совершенно неотд?лимы другъ отъ друга: одинъ?мужской, активный, принципъ, называемый пазп (?Мудрость?), другой? женск?й, пассивный, называемый лаъ (?Разумъ?). Соединен?е лспп съ П?Ъ даетъ въ результат? луп (?Познан?е?), т.-е. контрастъ между субъектив?
ностью и объективностью находить свое разр?-
шен?е въ ?познан?и?. Т? изъ каббалистовъ, кото?
рые не включаютъ плэ въ число ?сефиротъ?, ставятъ луч, какъ третью сефиру. Большинство, I однако, посл?днюю разсматриваетъ, какъ син-
тезъ Л?эп п лзъ, а не какъ самостоятельную сефиру. Первыя три ?сефиротъ??члэ, гшэп и л^а? образуютъ между собою единство: знан?е, по-
знающ?й субъектъ п познаваемый объектъ тожественны въ Бог?, п такимъ образомъ м?ръ | ] является только выражен?емъ ?идей? или абсо-
лютныхъ формъ разума. Въ этомъ пункт? К. предвосхитила то, что впосл?дств?и ваняло центральное м?сто въ философ?и Гегеля, а именно: учен?е о тожеств? сознан?я и быт?я или реальнаго и идеальнаго. ?Мысль? или ?Разумъ? въ своемъ тройномъ проявлен?и, въ свою очередь, даетъ начало новымъ противоположнымъ принципамъ, именно: "гсп (?Милости?)?мужскому принципу, и р (?Суду?)?женскому принципу [называется также ins (?Страхъ?) и пч?эл (?Могущество?)], ко?
торые вм?ст? производить новый принципъ? лпкЕЛ (?Красота?). Понят?я ?Судъ? и ?Милость? не сл?дуетъ, однако, понимать буквально, а какъ символическое обозначен?е для развертыван?я и самоограничен?я воли; сумма обоихъ?нрав?
ственный м?ропорядокъ ? является въ вид? ?Красоты?. ? Посл?дн?я три сефиротъ пред-
ставляютъ динамическ?я силы природы, а имен?
но: мужской принципъ пз? (?Торжество?) и женск?й?"??п (?Славу?)?и, соединенные вм?ст?, даютъ въ результат??IID* (?Основу?), т.-е. воспро?
изводящей элементъ, корень всего сущаго. Эти три тр?ады им?ютъ сл?дующее обозначен?е: подъ первой тр?адой сл?дуетъ подразум?вать интеллектуальный м?ръ (biwn nhiy или ^эапоп ?biv)\ вторая тр?ада но существу своему носитъ эти?
чески хапактеръ и представляетъ собою такъ называемый ?душевный м?ръ? или, по термино-
лог?и поздн?йшихъ каббалистовъ, ?чувствуемый м?ръ? (BU?? D йЬ?у); что же касается третьей и. посл?дней тр?ады, то она образуетъ ?природный или т?лесный м?ръ? (рзи?а ъЬ\у или tpm пЬчу), совпадающ?й съ ?natura naturata? у Спинозы. Десятая сефира, л?э^й (?Царство?), есть та, въ которой воля, планъ и д?йственныя силы факти?
чески проявляются и образуютъ сумму постоян?
ной и имманентной активности вс?хъ ?сефиротъ?,. взятыхъ вм?ст?. Въ ?м?р? эманац?и?, п?^хкп D^p, обозначаемомъ также рвчр DIK, т.-е. ?Первона?
чальный челов?къ? (такъ какъ у н?которыхъ каббалистовъ ?сефиротъ? символизируются раз?
личными частями челов?ческаго т?да),??сефи?
ротъ? должны быть понимаемы лишь какъ предпосылки и услов?я того кднечнаго, которое должно вступить въ быт?е: ихъ настоящая де?
ятельность начинаетъ обнаруживаться только въ . сл?дующихъ трехъ м?рахъ: 1) въ ?м?р? творе-
н?я? или творческихъ идей (ЛЮП? Л tbiy), 2) въ ?м?р?образован?яформъ?(л*тп п*7??)и,3) въ ?м?р? д?лан?я? или м?р? творческой матер?и (uhw n^jm). Хотя первоначально четыре м?ра безъ всякаго сомн?н?я мыслились каббалистами, какъ реальности (что дало поводъ ко многимъ фан-
тастическимъ прикрасамъ въ К. бол?е ран-
няго пер?ода: ср. особенно лч^хк лаов въ иэдан?и Jellinek'a, Ginze Chochmath ha-Kabbalah, pp 3?4), но поздн?йш?е каббалисты обыкновенно перетолковываютъ ихъ идеалистически. Не?
смотря на свои различ?я, вс? эти м?ры, въ сущ?
ности, образуютъ одно единство, причемъ онп относятся другъ къ другу, ?какъ прообраэъ къ своей коп?и? (DIUT, кслп). Всему, что заключается I въ бол?е низкомъ м?р?, можно найти параллель въ прообраз?, въ м?р? бол?е высокомъ по своей степени, чему им?ются параллели и въ древне-рав?
винской письменности. Космосъ представляется каббалистамъ, какъ великое ц?лое, какъ живое су?
щество изъ трехъ частей, концентрически обнимаю-
I щихъ одна другую; а надъ вс?мъ этимъ царитъ, Библиотека ?Руниверс? БАЛ А 5 0 49 КАБ; какъ высш?й прообразъ?м?ръ непосредственной вманац?и?(л?^к)-
Лсихолог?я Е. самымъ т?снымъ обраэомъ связана съ ея общей метафизической концеп-
ц?ей. Какъ въ Талмуд?, такъ и въ К. челов?къ представляется, какъ наивысшее выражен?е, какъ ?в?кецъ? творен?я. Сами члены его т?ла построены, согласно глубокимъ тайнамъ наивыс?
шей мудрости. Но челов?къ въ собственномъ смысл? слова?это его душа, ибо т?ло есть только вн?шняя оболочка, од?ян?е, sa кото-
5
ымъ скрывается его истинная сущность, ^уша проявляется троякимъ образомъ: какъ рва, пп и пара. Первая изъ нихъ?самая низ?
шая и соотв?тствуетъ м?ру творческой мате-
Взаимоотношвн?е ссефиротъ? (Изъ ?Asis Rimmo-
nim?, 1601). р?и (?wp), вторая ? м?ру творческихъ формь (rw), третья ? собственному м?ру творен?я (л*о*п). (Подробно объ этомъ см. Душа въ каб?
балистической литератур?, Евр. Энцикл., VII, 408?409). Съ психолог?ей К. т?сн?йшимъ об?
разомъ связано ея учен?е о перевоплощен?и или переселен?и душъ (^?Л:)??метемпсюсозъ?), которому К. придаетъ особенное вначен?е. Для того, чтобы душа спокойно могла вернуться къ своему источнику, она должна предвари?
тельно достигнуть полнаго развит?я вс?хъ сво-
пхъ задатковъ въ земной жизни. Если она не вы?
полнила этого услов?я въ течен?е одной жизни, она должна начать все съ самаго начала въ другомъ т?л?, пока предначертанная ей задача не будетъ выполнена. К. Ари къ этому общему предста-
влен?ю о метемпсихоз?, которое было изв?стно евреямъ уже въ гаонейск?й пер?одъ, прибавила еще учен?е о <шрививк?> (*пэу) душъ. Это зна?
чить, "что, если дв? как?я-нибудь души не чув?
ствуюсь въ себ? достаточно силъ для выпол-
нен?я своей вадачи, Богъ соединяетъ ихъ въ одномъ т?л? такъ, чтобы он? восполняли другъ друга. Если одна изъ этихъ душъ нуждается въ помощи, то вторая становится ея ?матерью?, защищая ее своимъ покровомъ и питая ее своей собственной субстанц?ей. Этика ванпмаетъ видное м?сто въ общемъ метафизическомъ учен?и К. Каббалисты разсма-
триваютъ, по обыкновен?ю, евр. этическую про?
блему, какъ часть религ?озной, и ихъ теор?я взаимоотношения характеризуем позиц?ю, зани?
маемую ими по отношению къ нравственности, съ одной стороны, и къ закону?съ другой. ?Зем?
ной м?ръ связанъ съ небеснымъ м?ромъ, а небес?
ный связаяъ съ эемнымъ??эта мысль на всяк?й ладъ повторяется въ Зогар?. Каббалисты фор?
мулируют это сл?дующимъ образомъ: ?сефиротъ? даютъ отъ себя столько, сколько он? получаютъ. Хотя земной м?ръ является только коп?ей или отражен?емъ небеснаго, идеальнаго м?ра, посл?дн?й, однако, развертываетъ свою д?я-
тельность соотв?тственно импульсамъ, которые онъ получилъ отъ перваго, ибо связь между этими обоими м?рами осуществляется челов?-
комъ, душа котораго принадлежишь небу, а т?ло?земл?. Своею любовью къ Богу челов?къ соединяетъ оба эти м?ра, ибо любовь соединяетъ его съ Богомъ. Знан?е закона въ его этическомъ, равно какъ религ?озномъ, значен?и также яв?
ляется средствомъ возд?йств?я на высш?я сферы: изучен?е закона означаетъ соединен?е че?
ловека съ Божественной мудростью. Поэтому Божественное откровен?е сл?дуетъ брать въ его истинномъ эначен?и, т.-е. нужно искать скрыта?о смысла Св. Писан?я. Обряды так^Бе им?ютъ бол?е глубокое мистическое значен?е, такъ какъ ихъ задача охранять м?ръ и обезпечивать эа нимъ Божественное благословен?е. Горячая и благо-
гов?йная молитва, во время которой душа такъ экзальтируется, какъ будто она нам?рена по?
кинуть свою бренную оболочку, чтобы возсоеди-
ниться со своимъ источникомъ,?всяк?й разъ приводить въ движен?е ?небесную душу?, т.-?. сефиру паъ. Это возбужден?е обусловливаетъ за-
т?мъ тайное движен?е между ?сефиротъ? вс?хъ остальныхъ м?ровъ, такъ что вс? он? бол?е или мен?е приближаются къ своему первоисточнику, пока, наконецъ, полная благодать от ъ ?Энъ-Софъ? не доходитъ до посл?дней сефиры ? Л?Э^Е; то?
гда вс? ж?ры сознаютъ, что они получили бла?
гостное возд?йств?е. И подобно тому, какъ хорош?я д?ян?я челов?ка им?ютъ благодатное вл?ян?е на вс ? м?ры, такъ дурные его поступки д?йству-
ютъ на нихъ въ обратномъ отношен?и. На вопросъ, что такое зло и что добро, кабба?
листы отв?чаютъ сл?дующимъ образомъ: пре?
жде всего нужно установить равлич?? между зломъ самимъ по себ? и зломъ въ челов?ческой природ?. Зло?это обратная сторона божествен?
ная, к?пк ttiBD, т.-е. Л?вая сторона, м е жду т?мъ какъ добро ? лицевая, правая сторона/ *п NI?D. Подобно тому, какъ божественное обладаетъ истиннымъ быт?емъ, зло есть то, что лишено всякаго быт?я, вещь нереальная или кажущаяся, предметъ, какимъ онъ представляется намъ. Такъ какъ конечное эаключаетъ въ себ? не только м?ръ матер?и, но также его идею, то Библиотека ?Руниверс? 51 КАББАЛА 52 I каббалисты говорятъ о м?р? зла не только въ сфер? .-wp, но и въ сферахъ тг? и гшпэ. Одинъ лишь м?ръ непосредственной эмана-
ц?п (лаптоп iby), въ которомъ конечное не им?етъ быт?я, совершенно свободенъ отъ зла. Зло по отношен?ю къ челов?ку проявляется въ томъ, что онъ принимаетъ кажущееся за сущность и часто добровольно устраняется отъ Божественнаго первоисточника, вм?сто того, чтобы вс?ми силами стремиться къ соединен?ю съ Нимъ. Въ общемъ каббалисты перенесли въ свое м?росозерцан?е все то, что еврейско-арабск? е философы говорили о стремден?п къ д?йствую-
щему разуму (^?Ё П bzw). Большинство каббалистическихъ произведен?й, возникшихъ посл? и на почв? Зогара, связы-
ваютъ съ вышеизложеннымъ учен?емъ о зл? также н?что врод? теор?и гр?хопаден?я, на ко?
торое им?ются уже указан? я въ Талмуд? и Мидраш? (в>п? bv tt&nn). Примыкая къ древ?
нему взгляду на т?лесное и духов?
ное совершенство Адама до гр?хопа-
ден?я, поздн?йш?е каббалисты утвер-
ждаютъ, что пер?
воначально вс ? ду?
ши были соеди?
нены вм?ст?, обра?
зуя одну душу Адама. Въ своемъ первичяомъ со-
стоян?и челов?къ представлялъ по?
этому родовое су?
щество, не наде?
ленное еще т?ми эмпирическими индивидуальными особенностями, ко-
торыя характерны для него теперь; и вм?ст? съ челов?комъ все ниже его стоящее творен?е также пребывало въ бол?е духовномъ состоя-
н?и. Но тутъ явилось ядовитое жало ?Зм?я?, которое вошло въ челов?ка и вм?ст? съ нимъ отравило все творен?е, съ т?хъ поръ сделав?
шееся воспр?имчивымъ къ возд?йств?ю зла. Челов?ческая природа омрачилась, оскверни?
лась, стала проклятой, и челов?къ получилъ т?лесную оболочку. Одновременно съ ?тимъ весь ?м?ръ д?лан?я? {rtvyn tAw), котораго до того вре?
мени челов?къ былъ хозяиномъ и повелителемъ, огруб?лъ и, въ свою очередь, былъ проклятъ. Все это не могло остаться безъ вл?ян?я и на м?ры П?З Р и пкпл; подобно м?ру iwy, эти м?ры ?пали??всл?дств? е паден?я челов?ка,?хотя и въ соотв?тственно бол?е духовномъ значен?и слова. Посредствомъ этой теор?и каббалисты объясняютъ происхождение физическаго и нрав-
ственнаго зла въ м?р?. Но зд?сь должна быть сд?лана сл?дующая оговорка. К. никоимъ обра-
зомъ не смотритъ на челов?ка, какъ на совер?
шенно потеряннаго, всл?дств?е гр?хопаден?я. Самый большой гр?шникъ, учитъ она?(сл?дуя утвержден?ю Талмуда, *зм T?iyff w *\b рк пп?рлл)?можетъ расположить въ свою пользу не-
бесныя силы, если онъ искренно раскается, такъ какъ покаян?е противод?йствуетъ зм?иному яду, д?йствующему въ немъ.Борьба между челов?комъ и сатанинской силой прекратится лишь тогда, Сефяроты въ форм* семи-
св?чннка. (Изъ ?Asis Bim-
monim?, 1601). когда челов?къ сдова возвысится до очага Боже?
ственнаго св?та и снова будетъ находиться въ по-
стоянномъ общен?и съ Нимъ. Первоначальная сла?
ва и духовность челов?ка окончательно будетъ возстановдена лишь съ наступлен?емъ месс?ан-
скаго царства, когда, по словамъ пророка, по?
явятся ?новое небо и новая земля?, и самъ Са?
тана откажется отъ своей ?скверны?. Мног?е на-
ходятъ въ атомъ, какъ и въ н?которыхъ другихъ учен?яхъ К., напр., въ троичности ?сефиротъ?, отзвукъ христ?анскихъ представлен?й. Однако, хотя К. безспорно впитала въ себя различныя чуждыя учен?я, наличность собственно христ?ан-' скихъ элементовъ едва-ли им?еть въ ней м?сто. То, что обыкновенно кажется христ?анскимъ, при бол?е близкомъ разсмотр?н?и оказывается ни ч?мъ инымъ, какъ дальн?йшимъ логическпмъ развит?емъ изв?стныхъ эсотерическихъ учен?й древности, но, съ другой стороны, встр?чается так?
же у пр. Иса?и, въ талмудическомъ еврейств? и во многихъ произведен?яхъ еврейской письменно?
сти.?Ср., между прочимъ, каталогъ Oppenheimer1-
овской библ?отеки ?Kohelet David? (Hamburg, 1826), который заключаетъ въ себ? перечень боль?
шинства каббалистическихъ произведена, по?
явившихся до первой трети 18 в.; каталоги еврей-
скихъкнигъМеиЬаие^авъБодлеянскойбибл?отек ? (въ Оксфорд?) и Steinschneider ^ въ Мюнхенской библ?отек?; катал. Британ. музея и париж. Нац?о-. нал. библ?отеки даютъ св?д?н?я относительно са-
мыхъ важныхъ рукописей К.Наибол?е выдающ?е-
ся каббал. авторы: Asriel, лпъо чв>у ???ь, Berlin, 1850 (въ Meir ibn Gabbai, mio? yvi); Eleazar von Worms, п-w n?D ?п?ь (Przemysl, 1889); Keter Schem-Tob (y Jellinek'a, Auswahl kabbalistischer Mystik, Leipzig, 1853): Abraham Abulafia, л??лл л?з??а уж (у Jellinek'a, Philosophie und Kabbala, Lpz., 1854; Isaak ibn Latif, *рал пал (въ рпт \ам, XXXIII); ubipn лте, Wien, 1862; D^^? m, Lemberg 1885; л?л^кл лтув, Ferrara, 1557; Joseph Gikatilla, *W л-лк, Mantua, 1561; Moses b. Schem-Tob de Leon, пазпл t*?i пвв, Basel, 1608; Zohar, Mantua, 1558?60, Cremona, 1558; Sehern Tob. b. Schem-Tob, л?иокп то>, Ferrara, 1556; Meir b. Ezekiel ibn Gabbai, гиизк тл, Padua, 1562; [произведен?я Кордоверо, Витала п Авраама де Геррера ср. отд?лъ III, статьи]; Isaiah b. Abraham Horvitz, лпзл mmb w, Amsterdam, 1649; Joseph Ergas, ?^IC M ?О?В^, ibid., 1736; Moses Chajim Luzzato, teip?i чр?л (Шкловъ, 1785; н?мецк?й пере-
водъ Freystadt'a, K?nigsberg, 1840); Jonathan Eybensch?tz, ?biy DB>, 1891. [По стать? L. Ginz-
berg'a, въ Jew. Enc, III, 471?478a]. V. Различныя оц?пки Л,?Солоыояъ Адреть, будучи самъ приверженцемъ зародившейся въ его время К., старался, однако, воспрепятство?
вать ея распространению въ народ?. Особенно энергично выступалъ онъ лротивъ каббалиста и лжепророка Абулаф?и, въ которомъ Адретъ усма-
тривалъ большую опасность для еврейства? Ум?ренная же К. не только продолжала за?
воевывать симпат?п бол?е широкихъ кру-
говъ еврейства, но п скоро отъ того таинствен-
наго и эсотерическаго характера, который ей былъ присущъ, въ особенности съ появле-
н?емъ Зогара, популярность К. сильно воз?
росла; вм?ст? съ т?мъ произошло оконча?
тельное сл?ян?е талмудическаго еврейства съ мистичеекпмъ учен?емъ, которое съ того времени сд?лалось равнозначущимъ съ К. Зогара. Про-
тивъ посл?дней истинно традиц?онное еврейство выступало такъ-же мало, какъ и противъ авто-
Библиотека ?Руниверс? 53 КАББАЛА 54 ритета традиц?и вообще, и когда это случалось, то это было результатомъ не борьбы ?уст?
ной? традиц?и съ каббалистической, а явля?
лось первымъ проблескомъ научнаго отяошен?я къ К. Такими провозв?стникаыи научнаго из-
сл?дован?я К. и Зогара были: философъ Ил?я Дельмедиго (Евр. Энц. VII, 60?62), ?удаМодена, а также ортодоксальный раввпнъ Яковъ Эмденъ, который, считая основу Зогара священной и древней по своему пропсхожден?ю, произвелъ очень тонк?й аналивъ н?которыхъ частей его, раз-
сматриваемыхъ имъ, какъ поздн?йш?я наслоен?я (ср. его n^ifiD ЛЛОИС). Эти аргументы Модены и Эмдена позже легли въ основу изсл?дован?й нов?йшей критической школы о К., наибол?е вы?
дающимися представителями которой являются Ландауэръ, Франкъ, Давидъ ?оэль, ?еллинекъ, Штернъ, Штейншнейдеръ и Филиппъ Влохъ. Н?которыя' изъ соображен?й, ваставившихъ Дельмедиго выступить противникомъ К., со-
впадаютъ съ т?мъ, что побудило его ген?альнаго ученика, графа Пико де-ла-Мирандола, быть самымъ ревностнымъ защитникомъ ея. Если, по мн?н?ю Дельмедиго, ?в?ра въ десять ?сефиротъ?, какъ въ Божество,?богохульство* (ср. mrt n^m, в?нское издан?е), то Мирандола, наоборотъ, на-
ходилъ, что К. должно быть уд?лено самое серьезное вниман?е, такъ какъ ея основныя уче-
н?я, въ конц? концовъ, совпадаютъ съ догматами христ?анства: о тр?единств?, первородномъ гр?х?, спасен?и черезъ в?ру и т. д. Вотъ почему Миран?
дола такъ способствовалъ распространен?ю К. среди христ?анъ, находя, что ?такимъ образомъ евреи будутъ опровергать себя собственными-же книгами? (De hom. dignit., 329 и ел.). Рейхлинъ способствовалъ еще большему распространен?ю каббалистическихъ учен?й, идя навстр?чу развив?
шемуся въ Герман?и мистицизму. Онъ позна?
комился съ переведенными т?мъ временемъ на латинск?й языкъ произведен?ями ?осифа Гика-
тиллы, и это еще бод?е ?кр?пило его в?ру, что христ?анство найдетъ въ К. наибол?е надежнаго соювника. Желая склднить на свою сторону папу Льва X, онъ посвятялъ ему свою книгу ?De arte cabbalistica?, въ которой изложена теосо-
ф?я Рейхлина, вся пропитанная элементами К. Изъ современниковъ Рейхлина подъ вл?ян?емъ К. находились, кром? того, кардиналъ Egidio di Viterbo, францисканск?й монахъ Galatinus и Генрихъ Корнел?й изъ Неттесгейма. Посл?дн?й особенное вниман?е обратилъ на практическую сторону К, на основан?и которой пытался воз?
двигнуть ц?лую магическую систему (ср. его De occulta philosophia, Парижъ, 1528). Даже оффи-
пдальная католическая церковь выказала свои симпат?и К., когда она дала разр?шен?е на печатан?е Зогара почти одновременно съ т?мъ, какъ агенты инквизиц?и сжигали экземпляры Талмуда въ городахъ Итал?и и другихъ христ?ан-
скихъ государствъ (первое издан?е Зогара по?
явилось въ Манту? въ 1558 г.). Папа Павелъ IV явно поощрялъ распространен?е К. ? на счетъ ненавистной ему талмудической письменности. Однако, расподожен?е церкви къ произведен?ямъ К. продолжалось не долго: н?которое время спустя они встр?чаются въ общемъ списк? книгъ, подлежащихъ сожжен?ю.?Изъ протестантовъ, въ той или другой м?р? испытавшихъ на себ? вл?я-
н?е каббалистическихъ идей, сл?дуетъ отм?тить Меланхтона и Якова Бёме. Особенныя заслуги пр?обр?лъ баронъ Кнорръ фонъ-Розенротъ, ко?
торый путемъ переводовъ и произведена по К. сильно способствовалъ распространенно ея уче-
н?й среди хрпст?анъ. Наряду съ ?Porta coeli? Авраама Герреры его книга. ?Cabbala denu-
data? вплоть до 19 в. служила главнымъ источ-
никомъ для ознакомлен?я европейскихъ ученыхъ съ евр. мистикой. Розенротъ ввелъ въ К. зна-
менитаго философа Лейбница. Отецъ библейской критики, Richard Simon, первый изъ христ?ан-
скихъ ученыхъ указалъ на не-еврейск?е эле?
менты въ К.?Въ нов?йшее время изсл?дова-
н?емъ К. занимались Молиторъ и Толукъ, хотя въ общемъ нужно признать, что и эти христ?ан-
ск?е ученые сд?лали мало въ смысл? научнаго выяснен?я вопросовъ о происхожден?и и сущ?
ности учен?я К.?Ср.: Грецъ, евр. переводъ Ра?
биновича, т. У, стр. 185, 356, VI, 273-277, VII, 127?130, 263-264, VIII, 311-317. [По Jew. Enc, III. s. v. Cabala]. A. Гурлшдъ. 4. К. и маздаизмъ.?Каково бы ни было происхо-
жден?е еврейской мистики, нельвя не обратить вниман?я на н?которыя черты, общ?я каббал? и маздаизму и указывающ?я на непосредствен?
ное или посредственное вл?ян?е посл?дняго на первую. Уже А. Франкъ указалъ на ц?лый рядъ идей, общихъ неоплатонизму и К., съ од?
ной стороны, и' маздаизму, съ другой; но посл? того какъ Дж. Дармштетеръ доказалъ, что Авеста въ настоящемъ ея вид? редактирована лишь спустя 4 в?ка посл? завоеван?я Перс?и Александ-
ромъ Великимъ (см. Авеста, Евр. Энц., I, 238), говорить о заимствовали каббалой у мазда?
изма элементовъ неоплатонизма, не приходится. Зд?сь поэтому указаны только т? элементы каббалы, которые находятъ себ? аналог?и исключительно въ парсизм? и, вм?ст? съ т?мъ, совершенно чужды бол?е древнимъ источникамъ еврейской религ?и.?1) Элементы дуализма. Въ парсизм?, когда Агурамазда создаетъ семь выс?пихъ св?тлыхъ духовъ для управлен?я м?ромъ, Ангромайн?усъ въ подражаше ему со?
здаетъ столько-же высшихъ духовъ тьмы для борьбы съ первыми. Тамъ, гд? дуализмъ яв?
ляется основой всего м?росозерцан?я, это вполн? понятно. Но когда въ монотеистической К. ря-
домъ съ эманац?ей семи св?тлыхъ ?сефиротъ? вы-
ступаетъ какая-то ?противная сторона?, кппк K?OD и выдвигается какой-то духъ зла Самаэль, ^?D, во глав? семи отрицательныхъ ?сефиротъ?, то въ этомънельзя не вид?ть чего-то нав?яннаго извн?.-
2) Старый ?удаизмъ смотр?лъна предписываемые Торою запов?ди и обряды, какъ на средства, веду?
щая къ благу челов?ка. Самому Богу они не нужны: исполяея?е челов?комъ запов?дей ничего не при?
бавить къЕго могуществу, a нарушен?е ихъ ничего не убавляетъ отъ Него (М.Макк., III, 16).По учен?ю же К., каждый хорош?й поступокъ челов?ка д?й-
ствуетъ, какъ ?возбужден?е снизу?, клгб? wmjWK, вызывающее въ высшихъ сферахъ соотв?тствен-
ное ?возбужден?е сверху?, *6у?? клпргрк, въ свою очередь, вл?яющее на изл?ян?е св?та изъ Энъ-Софъ въ ?сефиротъ?, такъ что сложилось даже выражен?е ггаы ум rrnny (?богослужен?е ? по?
требность высшихъ сферъ)?. И обратно, всяк?й дурной поступокъ челов?ка придаетъ силу ?про?
тивной сторбн?? и играетъ ей въ руку (ср. Леонъ де Модена, пта ^пк, гл. 30). Этотъ взглядъ К. пред-
ставляетъ поразительное сходство съ учен?емъ парсизма (ср. Евр. Энц., I, 225).?3) На роль ?че-
лов?ческаго слова? въ качеств? м?рового агента въ парсизм? и на отсутств?е этой роли въ мазда-
изм? указано въстать? ?Авеста и Бибд?яэ (ibid., 233). [Впрочеыъ, сл?дуетъ зам?тить, что вопросъ Библиотека ?Руниверс? 55 Oabessatge -
o пр?оритет? и взаимномъ вл?ян?и парсизма, I съ одной стороны, и семитизма вообще, a ?у-
дапзма въ особенности, съ другой,?далеко не р?шенъ въ пользу перваго. Кром? доводовъ Ф. Шпигеля и др. о вд?ян?и семитизма на иранизмъ, съ исторической точки зр?н?я уста?
новлено, что содержан?е своей культуры, пись?
менность, искусство и форму богослужен?я персы получили отъ семитовъ Ассир?и и Вавилон?и, родины первоначальнаго ?удаизма и также позд-
н?йшаго его развит?я. Съ другой стороны, про-
тивопоставлен? е отвлеченныхъ понят?й добра и зла (Быт., 2, 17; 3, 5), сл?дуя общему ходу раз-
вит?я у вс?хъ народовъ, гипостазируется уже у древн?йшихъ раввиновъ въ форм? з?а w и w yvt, a въ школахъ ессеевъ приняло форму двухъ противоположныхъ м?ровъ. Назван? я же какъ ангеловъ, такъ и демововъ, библейск?я ?BB\ ьпв> и п^Ь и поздн?йш?я ^K?D, rhn? m лик и т. д.?чисто еврейск?я; между т?мъ, займе тво-
?зан?я обыкновенно оставляюсь сл?ды; такъ, напр., заимствован? я грековъ отъ семитовъ обна?
руживаются въ именахъ Адониса, Еабировъ, Кадма и др., a заимствован? я евреевъ у грековъ изобличаютъ имена )пшв, )I?A"U D и т. д. Олице-
творен?е же слова сл?дуетъ считать пересажде-
н?емъ филоновскаго Логоса на иранскую почв?]. Л. К. 4/ Cabessatge (латинское Cabessagium) ? такъ назы?
валась особая подать, которую на основан?и спец?адьнаго закона отъ 7 сентября 1339 г. евреи Перпиньяна и ближайшихъ местностей должны были платить въ пользу короля. Подать эта вносилась въ праздникъ Пасхи съ каждаго пред?
мета, не предназначеннаго для продажи. ?Ср. P. Vidal, Les juifs de Roussillon et de la Cerdagne, въ REJ., XV, 37. 6. Кабестанм (Cabestany, "j&ffap)?небольшой го-
родокъ, находящейся недалеко отъ Перпиньяна (Франц?я). Въ средн?е в?ка зд?сь была значи?
тельная еврейская община; среди общинъ, внес-
шихъ въ 1413?14 гг. въ Нерпиньян? наложенное на нихъ денежное взыскан?е, К. фигурируетъ въ качеств? крупнаго плательщика. Донъ Леонъ Наси изъ К. въ 1407 г. былъ сов?тникомъ евр. общины въ Перпиньян?. ? Ср.: RJEJ., XIY, 75; Gross, GJ., 548. 6. Кабесъ?см. Кобосъ. Кабецн, Аврааиъ, аль ? константинопольск? й типографъ 16 в?ка. Вм?ст? съ ?удою Сасономъ и Моисеемъ б. ?осифъ Гамономъ онъ издалъ со-, чинен?е р. ?ерухама б. Мешулламъ ?Toledoth Adam we Chawwahi (Константинополь, 1516). ? Ср.: | Steinschn., J?d. Typographie, у Ersch-Gruber, Ena, j II, 28, стр. 38, прим. 18; id., JQR-, XI, 603. [J. i E. Y1I, 400]. 4. Кабольдъ (н?мецк. Kobersdorf)?небольшой го-
родъ въ Западной Венгр?и; евр. община?450 чел. (всего 1.500 жит.). К.?одна изъ знаменитыхъ 7 общинъ (SchewaKehillotn),KOTopbui пользовались въ течен?е долгаго времени полной автоном?ей во внутреннихъ д?лахъ и съ которыми считались, какъ съ политически-самостоятельными едини?
цами. Евреи К доставляли венгерской арм?и из-
в?стное количество солдатъ, платили опред?лен-
ныя подати и т. д. Лишь во второй половин? 19 в?ка кабольдск?е евреи отказались отъ своихъ правъи были включены въ городскую общину. 6. Каоошъ, Здуардъ?выдающ?йся венгерск?й пи?
сатель и журналистъ, род. въ Надьи-Кароли въ 1864 г. Выступ и въ впервые въ качеств? сотру д- | ?КАБЦЕЕЛЬ 5 6 ника журнала ?Egyet?rt?s >, Кобратилъ на себя вниман?е удивительнымъ ум?н?емъ оригинально осв?щать самыя сложныя жизненныя ситуа?
ции и вскор? сталъ однимъ ивъ видн?йшихъ журналис?свъ Венгрш. Участвуя въ cPesti Napl??, ?Budapesti Napl?> и другихъ лучшихъ венгер-
скихъ органахъ, К. часто лыскавывался по разно-
образнымъ вопросамъ, между прочимъ и по по?
литическим^ постоянно обнаруживая проникно-
вен?е въ сущность обсуждаемыхъ имъ собы-
т?й. Его перу принадлежитъ рядъ романовъ, новеллъ, пов?стей, комед?й, фарсовъ и драмъ; вс? они написаны по-венгерски. К. членъ наи-
бол?е изв?стнаго и вл?ятельнаго въ Венгр?и ли-
I тературнаго общества Pet?fi T?rsas?g. ? Ср.: Szinnyei, Magyar irok elete; Pallas, Lexikon, X, XY11I. [По Jew. Enc, VII, 400-401]. 6. Кабритъ (Cabrit), Яковъ бенъ-?уда ? перевод-
чикъ, жилъ въ йспан? и въ конц? 14 в?ка. Со?
гласно Гроссу, К. перевелъ въ 1381 г. съ ла-
тинскаго яз. на евр. трудъ Арнольда изъ Впл-
лановы ?De judieiis astronomiae? или ?Capitula astrologiae?, о прим?нен?и астролог?и къ ме-
дицин? (Neubauer, Cat. BodL, ? 2042). ? Ср.: Sueb. REJ., IV, 71; Steinschn., HUM., 783. [По I Jew. Enc, Ш, 480]. 4. Кабритъ (Cabrit), Иссахъ (Issach) или Исаакъ? французск?й врачъ, практиковавш? й съ большимъ усп?хомъ въ Перпиньян? съ 1409 по 1413 г. Въ 1403 г. онъ перевелъ съ латинскаго языка на евр. медицияск?й трактатъ ?оанна Сентъ-Амана ?коквзчби JHU, ?Ср.: REJ., XVI, 175; ib., IV, 61 и 71; Gross., GJ., 474. 6. Кабр??ръ (Cabri?res, латинское Cabrieria, окчюпзю)?деревня во французскомъ департа?
мент Воклюзъ, пр?обр?вшая печальную извест?
ность въ 1546 г., когда вс? ея жители были по?
головно убиты за принадлежность къ еретиче-
скимъ сектамъ; погибло также н?сколько ев?
реевъ.?Ор?ограф?я города представляетъ крайне р?дк?й случай вам?ны буквы с евр. д.?Ср. Gross, GJ., 131. 6. Кабулъ, Ь?зэ?назван?е м?стности въ Галиле? По I Цар., 9, 11?13, это имя дано было Хира-
момъ Тирскимъ двадцати городамъ, подареннымъ ему Соломономъ, которые, однако, не понравились ему. Въ Талмуд? (Шаб., 54а) это слово толкуется, какъ песчаная почва, гд? ?ступающая нога вязнетъ до лодыжки?, кЬзэ [Раши переводить посл?днее слово латинскимъ *6чр=са?П1а, кото?
рое у среднев?ковыхъ анатомовъ обозначало ?лодыжка*. Hirtl, Das Arabische u. Hebr?iscbe in der Anatomie, s. v., доказываетъ, что слово са-
villa семитическаго происхожден?я]. Утвержден? е же ?осифа Флав?я (Древн., VIII, 5, 3), что Хабалонъ значить по-финик?йски ?то, что не нравится?, оче?
видно, гадательно и,в?роятно, происходить отъ см?-
шен?я съ bin (къ сожал?н?ю). По ?ош., 19, 27, эта м?стность, названная такъ по имени главнаго го?
рода, находилась у южной границы уд?ла кол?на Асира. Назван?е К. сохранилось въ настоящее время безъ изм?нен?я, какъ имя деревни, лежа?
щей въ 15 километрахъ къ юго-востоку отъ Акко.?Ср. Jew. Enc, III, 480. 1. Кабцеель, ^кизр,?городъ въ восточной части Негеба, лежавш?й на эдомитской границ? (?ош-
15,21); изъ этого города происходилъ Бена?агу бенъ. ?егояда (II Сам., 23, 20;?Хрон., 11, 22); во времена. Яехем?и К. вм?ст? съ прилегающими селами опять былъобитаемъ ?удеями (Hex., 11,25?Ьахзр?-
М?стоположен?е К. не установлено. 1. Библиотека ?Руниверс? о 7 КАБ Ъ АЛЬ-АХБА Кабъ аль-Ахбаръ?выдающейся представитель мусульманской традиц?и, зам?чателъный т?мъ, что внесъ въ эту отрасль арабской литературы не только методы, но и много матер?аловъ евр. агады; ум. въ 32 или 35 г. гиджры (652 или 655 г. хр. эры). Изъ жизни К. до его выступлен?я на ли?
тературное поприще ивв?стно лишь, что онъбылъ ?еменскимъ евреемъ. Полное имя его было Абу-
Исаакт? Кабъ б. Мати б. Гайсу (Гошеа?). Суще?
ствует^ впрочемъ, родословная, представляю?
щая К. чистымъ арабомъ; эта генеалог?я, однако, несомн?нно ноздв?ишаго происхожден?я и со?
ставлена уже посл? того, какъ Кабъ принялъ исламъ. За свои богословск?я поэнан?я К. по?
лу чилъ прозвище ?Аль - Хибръ? или ?Альв Ахбаръ? (иеред?лка евр. ?chaber?). Предметомъ свопхъ публичныхъ чтен?й К. избралъ содержан?е Корана и жизнь Магомета не только съ экзеге?
тической и б?ографической стороны, но, главнымъ образомъ, съ точки вр?н?я гомилетической и ага-
дической, какъ это сд?лалъ п Абдалла б. Са-
ламъ. Какъ посл?дн?й, и К. положилъ осно?
ван ?е т?мъ многочисленнымъ легендамъ, кото?
рыми окружены юность п начало пророческой д?ятедьвости Магомета.?Наибол?е выдающи?
мися посл?дователями К. были Ибнъ-Аббасъ и Абу-Хурейра. Они въ такой сильной степени разукрасили предан?ями жизнь основателя ис?
лама, что утратили значен?е сколько-нибудь серьезныхъ историческихъ источниковъ. Халифъ Омаръ особенно любовно относился къ К. и не-
р?дко сов?товался съ нимъ по религ?ознымъ вопросамъ. Это т?мъ бол?е удивительно, что по своимъ политическимъ взглядамъ К. былъ при-
верженцемъ Османа (однажды онъ подвергся sa это даже т?лесному наказан?ю). Въ конц? жизни К. переселился въ Эмесу.?Йзъ изречен?й его интересно сл?дующее: ?М?ръ просуществуетъ 6000 л?тъ? (ср. Санг., 97). Рядъ афоризмовъ К. содержитъ мысль о превосходств? Египта надъ другими странами.---Ср. Tabari, Annales, index. (Ст. H. Hirschfeld, въ Jew. Ena, VII, 400]. 4. Кабъ аль-Ашрафъ?мединск?й поэтъ (евр.) и неумолимый врагъ Магомета. Отецъ К. былъ ара?
бомъ изъ семьи Набханъ(в?тви клана Таи), амать? изъ евр. племени Вану аль-Яадиръ (см.). Такъ какъ стедъ К. умеръ, когда К. былъ еще очень молодъ, посл?дн?й съ матерью вернулся къ Бану адь-На-
диръ и воспитывался тамъ въ еврейств?. Пре?
дан ?е сообщаетъ, что одно время К. былъ му?
сульман и номъ и при молитв? обращался лицомъ въ сторону Мекки. Иосл? поб?ды Магомета надъ жителями Мекки (при Бедр?) К., какъ говорятъ, воскликнулъ, что быть внутри земли лучше, ч?мъ на ея поверхности. Онъ-же составилъ рядъ стихотворен?й, оппсывающихъ поражен?е жите?
лей Мекки и призывающихъ курейшитовъ къ мщен?ю; впрочемъ, авторство многихъ изъ этихъ произведен?й, приписываемыхъ К., остается не-
выясненнымъ. Вполн? естественно, что му?
сульмане охотно приписали своему заклятому врагу много некраспвыхъ поступковъ, подлин?
ность которыхъ поэтому сомнительна; такъ, напр., его обвиняли въ незаконныхъ сношен?яхъ со многими мусульманскими женщинами и пр.; ему-
же приписали покушен?е на жизнь пророка. Ма?
гометъ, желая умалить популярность и вл?ян?е К. въ Мекк?, намекнулъ на него въ Коран? (сура, VII, 174?175) крайне пренебрежительно и срав-
нплъ его съ псомъ. Однако, К. мало пугали по?
добные выпады Магомета, и посл?дн?й сказалъ однажды друзьямъ своимъ: ?Кто бы изъ васъ ръ?КАВАЙОНЪ 5 8 освободилъ меня отъ сына Ашрафа?*. Тогда одинъ изъ нихъ, Магометъ б. Маслама, выразилъ готовность убить К., но предупредилъ, что ему придется приб?гнуть для того къ изм?н?. На это посд?довало разр?шен?е со стороны про?
рока. Съ двумя сообщниками Магометъ б. Ма?
слама подъ какимъ-то иредлогомъ пробрался въ домъ К. п убилъ его. Смерть К. послужила те?
мою для н?сколькихъ стихотворен?й евр. поэта Саммака, изображающая К. челов?комъ непод?
купной в?рности и неспособнымъ на И8м?ну. Изгнан?е Бану аль-Надиръ воспоследовало уже посл? смерти К.?Ср.: Ibn-Hischam, Wakidi; Hir?
schfeld, New researches into the composition and exegesis of the Qoran, 116. [Ho Jew. Ena, VII, 400]. 4 Кавайонъ (Са?а???оп, латинское Cabellio, евр. !ж*?икр, ifcjp, ?^??р)?небольшой французск?й го-
родъ въ департамент? Воклюзъ, одна изъ четы-
рехъ общинъ (АгЬа Kehilloth) бывшаго Венес-
сенскаго графства (Евр. Энц., У, 459?464), гд? папы разр?шили евреямъ селиться, организовавъ ихъ въ особыя общины и давъ имъ почти та-
кое-же внутреннее устройство, какъ и прочимъ своимъ подданнымъ. Евреи стали селиться въ К., какъ и въ прочихъ м?стахъ по р?к? Дюрансъ, довольно рано. Въ издан?и ?оэля Мюллера ?л?змл ?лА? л?л* '?пап? упоминается (? 17) раввинъ изъ К., Эл?езеръ бенъ-?уда, ученикъ Исаака бенъ-
Менахемъ, жившаго во второй половин? II в. На основан?и той-же книги (?? 21 и 22) н?-
которые полагаютъ, что знаменитый Раши на?
ходился въ переписк? съ раввинами К., счи?
тавшимися его учениками. Однако, друг?е тол-
куютъ это м?сто документа въ томъ смысл?, что Раши переписывался съ раввинами изъ Шалона на Сон?; впрочемъ, фактъ существо-
ван?я евреевъ въ К. въ 11 в. и безъ того уста?
новлена Уже въ 1265 г. противъ евреевъ К. были изданы ограничительныя м?ры всл?дств?е жа-
лобъ со стороны н?которыхъ кредиторовъ. Однако, эти ограничен?я мало отразились на положен?и евреевъ, которые въ течен?е всего 13,14 и половины 15 вв. жили въ К. на правахъ прочихъ гражданъ (tanquam veri cives), пользуясь большой свобо?
дой во внутреннихъ д?иахъ, публично отправляя богослужен?е и увеличиваясь въ своемъ числ? изгнанниками изъ различныхъ французскихъ провинц?й. Бардине въ своихъ игсл?дован?яхъ о евреяхъ ?Arba Kehilloth? (ср. Revue histor., XIY, и REJ., I, VI, YII) приводитъ факты вла-
д?н?я кавайонскими евреями королевскими участками; одинъ документъ 1372 года приво?
дитъ имена пяти евреевъ, которые выразили чувство уважен?я епископу отъ имени всей евр. общины sa то, что онъ далъ евреямъ возмож?
ность арендовать принадлежавшую ему въ город? эемлю какъ подъ постройки, "такъ и подъ ого?
роды и т. д. Евреи при этомъ платили епископу такую-же арендную плату, какъ и христ?ане. Благопр?ятныя услов?я жизни евреевъ вызывали недовольство среди христ?анскаго населен?я, и въ К. мы видимъ, что, вопреки благоволен?ю духовенства (представлявшаго зд?сь, какъ вообще въ папскихъ влад?н?яхъ, св?тское правительство), м?стные промышленники (исключительно горо?
жане) начинаютъ просить власти объ ограничен?и евреевъ въ правахъ. Евреи обращаются sa по?
мощью къ пап?; иногда имъ удается н?сколько смягчить м?ры, издаваемый противъ нихъ м?ст-
нымъ епископомъ; въ общемъ, однако, съ сре?
дины 15 в?ка ихъ положен?? р?зко м?няется Библиотека ?Руниверс? 59 КАВАЙОНЪ 60 къ худшему. Наибол?е тяжелой м?рой было устройство въ 145В году въ К. особаго гетто (еще раньше евреямъ было запрещено увеличить разм?ры своего кладбища) на улиц? H?bra?que, но такъ какъ многочисленное евр. населен?е не вм?щалось въ пред?лахъ одной улицы и волей неволей селилось и въ другихъ частяхъ города, то на почв? ?неповиновен?я властямъ? между евреями и хрпст?анскимъ населен?емъ происхо?
дили частыя столкновен?я. Во изб?жан?е ихъ въ 1457 г. имъ была отведена еще улица Fabrice, такъ что евреи жили въ двухъ параллель-
ныхъ улицахъ, на занад? упиравшихся въ перпендикулярно идущую улицу; къ востоку об? улицы были открыты, ночью же он? запи?
рались воротами. Нын? недалеко отъ кавай-
онской синагоги находятся обломки какой-то арки; полагаютъ, что это?остатки воротъ гетто; Старая синагога въ Кавайон?. об? евр. улицы соединялись посредствомъ ма-
ленькаго переулка, составляя четыреугольникъ, дв? стороны котораго им?ли по 50 метровъ въ длину. Дома были зд?сь довольно высоки, но солнце легко проникало сюда, и еслибы не чрез-
м?рная скученность населен?я, гетто могло бы считаться въ гиг?еническомъ отношен?и весьма удовлетворительнымъ. ? Особенно несчастнымъ для евреевъ былъ 1485 г., когда жители К., увле?
ченные прим?ромъ тарасконскихъ и арльскихъ фанатиковъ, стали грабить евр. дома, не щадя и жизни евреевъ. Съ этого времени начинается сильная эмиграц?я евреевъ изъ К., и дальн?й -
ш?я св?д?н?я о нихъ крайне скудны. Язв?стно, однако, что евреи въ очень незначительномъ ко-
дичеств? продолжали жить въ К. Въ 1713 г. въ К. жилъ литургическ? й поэтъ по имени Гадъ бенъ-?уда изъ Ведаррида; въ 1774 г. евреи К. ремонтировали синагогу, которая во время тер?
рора перешла въ собственность государства и была возвращена общин? лишь въ 20-хъ гг. 19 в. Въ конц? 19 в?ка въ К. было не бол?е 3?4 евр. семействъ, которыя не составляли отд?льной общины, хотя зд?сь им?ется синагога. ? Какъ остальныя три общины Венессенскаго графства, и К. былъ 8начительнымъ центромъ духовной жизни евреевъ въ средн?е в?ка. IL им?лъ свой чинъ богослужен?я, изданный подъ навван?емъ ?оелп ?ю; онъ отличался въ н?которыхъ частно-
стяхъ отъ сефардскаго (напр., опущен?? ?Alenu?, включен?е въ литург?ю субботняго вечера ряда гимновъ, которые нигд? бол?е не встр?-
чаются). Этотъ литургическ?й порядокъ былъ со-
ставленъ въ 14 в. раввиномъ Рейберомъ Исаакомъ и употреблялся до средины 19 в. Впервые ?га ТОЛ П было опубликовано въ 1767 г.; въ 1855 г. оно было переиздано подъ заглав?емъ ?Rituel de po?sies en h?breux ? l'usage des isra?lites de l'ancien Comtat?.?Изъ наибол?е видныхъ лицъ К. отм?тимъ: Тороса (Тодроса), одного изъ трехъ старостъ евр. общины Авиньона, который, по мн?н?ю Штейншнейдера, около 1400 г. напи-
салъ фармакопею, на половину на еврейскомъ и на половину на латинскомъ язык?, подъ на-
! зван?емъ лиэплл *njw, и упомянутаго выше поэта ! Гада бенъ - ?уда изъ Ведаррида. ? Ср.: M. de | Maulde, Les juifs dans les Etat s fran?ais du Saint Si?ge au moyen ?ge, 1886; E?nan, Les ?crivains juifs fran?ais, 379; J. ben Sche-
schet, Kesp., ?266; Zunz, ZG., 466; Gross, GJ., 538?540; Jew. Enc, III, 632-3. С. Л. 6. Кавайонъ, Исаакъ-Бенестрюкъ?еврей изъ Кар-
пантра, назначенный въ начал? 18 в. портнымъ карпантрасскаго епископа. Какъ онъ попалъ къ епископу, неизв?стно, но едва онъ сд?лался его портнымъ, какъ католики потребовали его немедленнаго крещен?я. Опасаясь потерять своего кл?ента и не желая изм?нить евр. религ?и, К. эаявилъ, что онъ приметь христианство, какъ только его больная жена выздоров?етъ, при-
чемъ и она, въ знакъ благодарности, также пе-
рейдетъ въ католицизмъ. Мнимая бол?знь жены К. тянулась слишкомъ долго, и служители епи?
скопа потребовали отъ К. немедленнаго креще-
н?я. Тогда К. об?щалъ перейти въ христ?анство, лишь только у него родится ребенокъ, такъ какъ бол?знь жены объяснялась ея беременностью. Когда у К. родился сынъ, епископъ торжествен?
но изв?стилъ все населен?е о предстоящемъ пе-
реход? К., его жены и новорожденнаго сына въ лоно католицизма. Когда толпа собралась въ цер?
ковь, стало иэв?стно, что К. ночью оставилъ го-
родъ; все евр. населен?е Карпантра было объявле?
но отв?тственнымъ за проступокъ К, и раньше вс?хъ была арестована его жена, заявившая, что она постоянно протестовала противъ нам?рен?я своего супруга перейти въ католичество. Вскор? обнаружилось, что представители еврейской общи?
ны (bayions) дали К. средства на дорогу, и они были обвинены въ недопущен?и еврея къ переходу въ христ?анство. Евреямъ грозило жестокое наказан?е; р?шено было указать, гд? скрывается К.; ока?
залось, что онъ б?жалъ въ Ниццу, гд? нам?ре-
вался (и повидимому, не безъ усп?ха) стать портнымъ м?стнаго епископа. Духовенство Кар?
пантра потребовало выдачи К.; посл?дн?й напи-
салъкарпантрасскому епископу, что онъ б?жалъ не изъ-за нежелан? я перейти въ католичество, а изъ опасен?й предъ евреями, грозившими ему наказан?емъ за перем?ну религ?и. Письмо им?ло ц?лью выгадать время, такъ какъ н?тъ никакихъ указан?й на появлен?е ^ К. въ Карпантра.?Ср.: Jules Bauer, Les conversions juives dans le Comtat Venaissin, въ REJ., L, 94?95. 6. Библиотека ?Руниверс? : Ql КАВАЛА ? ?- Кавал а (Kaval a ил и Cavala)-?м?стност ь в ъ Маке -
\ дон?и, насчитывающа я 1.80 0 евр., выходдевъиз ъ Салоник ъ и Серреса. Общин а образовалас ь въ ' 186 0 г.; синагог а построен а въ 1883 г.; им?ютс я училищ а для мальчиков ъ (с ъ 190 5 г., 10 9 учен.) и дл я д?вушек ъ (съ 1905 г., 14 2 ?чен.) и благотво ?
рительно е обществ о Abawat h Ъа-Ger. Большин ?
ств о евреев ъ занят о в ъ табачном ъ производств?, доставляющем ъ заработок ъ тольк о л?томъ. Ин-
дустр? я эта поощряетс я п поддерживаетс я евр. фирмам и в ъ Салоникахъ.?Ср.: Jew. Ena, VII, 459; Bulleti n All. Israel., 1907. г 5. Кавалл?ро, Исаакъ д? донъ Ш?мъ-Тобъ?вене-
ц?анск?й ученый 17 в?ка, сынъ Шемъ-Тоба К, авторъ ?Orden de Oraciones? (молитвенника по ритуалу испанско-португальскихъ евреевъ съ пе-
реводомъ на испанск?й языкъ; 2 изд., Венец?я, 1622).?Ср.: Kayserling, BEPJ., pp. 37, 59, 60; Wolf, Bibl. Hebr., III, 12796; Steinschneider, Cat. Bodl., ? 2123, 2404, 5328. [J. E. III, 633]. 9. Кавальонъ?см. Еавайонъ. Каввана, лиэ?настроен?е во время молитвы или совершен?я религ?ознаго обряда. Древн?е талмудическ?е источники не допускаютъ совер-
шен?я этого обряда безъ пониман?я его смы?
сла. Не только молитва, но и друг?е обряды, совер?
шаемые безъ К., недействительны (М. Бер.. II, 1; Р. Гаш.,111,7 и др.). Однако, удовлетворен?е этого тре-
бован?я было почти невозможно для большей части народа и, по свид?тельству Талмуда, нару?
шалось ежедневно (В. Б., 1646). ?ерусал. Талмудъ (Верах., II, 5а) сообщаетъ, что этого не изб?гли даже так?е праведники, какъ р. Х?я, Самуилъ и др. Трудно согласиться съ мн?н?емъ Визнера (Gri-
beath Jeruschalajim, стр. 8), что соотв?тствующее указан?е ?ерус. Талмуда представляетъ караим?
скую интерполяц?ю, чтобы представить законоучи?
телей въ дурномъ св?т? (ср. Тосафотъ Рошъ Гаш., 166, s. ?. yw). Возможно, что, благодаря тому, что огромная часть народа не ум?ла исполнять надле-
жащимъ образомъ религ?озные обряды, среди поздн?йшихъ амораевъ возникло мн?н?е, что обрядъ, совершенный даже безъ К., д?йствителенъ (Р. Гашана, 286); требован?е К. было сохранено только для чтен?я перваго стиха молитвы ?Шема?, въ которомъ выражается идея монотеизма (Бер., 136).?Въпоздн?йшее время подъ словомъК. подразум?валось мысленное перечислен?е вс?хъ каббалистическихъ символовъ, связанныхъ съ совершаемымъ обрядомъ, изложенныхъ въ учен?и Исаака Лур?и, У'т ??"чип ли?э.?Ср. Jew. Enc, VII, 459.? [Сл?дуетъ8ам?тить,что на язьтк? евр. пере-
водчиковъ съ арабскаго слово Е. употребляется въ смысл? ц?ли, стремлен?я; такъ знаменитое соч. Аль-Газали ?Makasid al-Falasifa?(cтpeмлeнiяфилo-
софовъ) переведено чрезъ оъ?о^вл лииа]. Л. К. 3? Кавказцы?см. Еавказъ. Кавказъ.?Истор?я.?Истор?я евреевъ нйК вос?
ходить къ глубокой древности и теряется въ ту-
ман? литературныхъ и устныхъ предан?й. Зача?
точное состоян?е армяно-грузинской истор?огра-
ф?и не позволяетъ пока разобраться въ мно-
гочисленныхъ предан?яхъ о древн?йшихъ еврей-
скихъ поселен?яхъ на К. Современные евреи К. сохранили весьма смутныя воспоминан?я о сво-
емъ происхожден?и. Но сравнительно недавно, какъ свод?тельствуютъ путешественники 18 и первой половины 19 вв., среди евреевъ К. была еще жива легенда, что они потомки десяти кол?нъ Израилевыхъ (см. Евр. Энц., VII, 136 и ел.), по-
селенныхъ въ Мид?и ассир?йскими царями (ср., напр., свид?тельство путешественника Gr?rber'a, -КАВКАЗЪ 6 2 I 1728 г. въ ?Sammlung russischer Geschichte?, IV, .116, а сообщен?я Reineggs'a въ ?Allg. hist.-
topograph. Beschreibung d. Kaukasus?, 1796, и ?уды Чернаго, въ ?л?ройт&о?,Спб., 1884). Эта традиц?я туземныхъ евреевъ К. совпадаетъ съ агадическимъ | предан?емъ. На вопросъ: ?Куда были уведены де-
I сять кол?нъ?? Маръ-Зутра отв?чаетъ: ?Въ Афри?
ку?; р. Ханина??Въ горы Слугъ? (Санг.,94а). Подъ Африкой?зд?сь сл?дуетъ понимать К. (S. Cas-
sel, Magyarische Alterth?mer, 1848, 269; о про-
тивополо'жномъ мн?н?и С. Краусса ср. ст. Аф?
рика, Евр. Энц., III, 456), а подъ Слугомъ, быть можетъ, сл?дуетъ понимать Cylici (A. Гаркави, вчк^ол л&вп ?nin\n, Вильна, 1867, 120, прим?ч. 48). Этому соотв?тствуетъ и сл?дующее м?сто въ Талмуд?: ?(Я переселилъ ассир?йск?й царь пзраильтянъ въ Ассир?ю) и поселилъ ихъ въ Халах?, Хабор? при р?к? Гозанской п въ горо-
дахъ мид?йскихъ...?Города мид?йск?е суть Хама-
данъ (Гамаданъ; см.) п ближайш?я м?стности; (грлпэт p?n); друг?е утверждаготъ, что мид?йск?е города суть Нагавендъ и ближайш?я м?стности; подъ словами же ?ближайш?я м?стности? (тлпап), по мн?н?ю Маръ-Самуила, надо понимать Каракъ, Москп, Хускии Румки? (Кпд., 72а). Моски зд?сь соотв?тствуютъ кавказскимъ мосхамъ у клас-
сическихъ писателей, Muski въ клинописныхъ памятникахъ и нын?тнимъ Месхи (Гаркави, 1. с, pp. 115?116; ср. Рапопортъ, въ Kerem Che-
med, У, письмо, 17 и Cassel, 1. с). Параллельно этому предан?ю. относящему начало еврейскаго поселен?я на К. къ эпох? разрушен?я Самарян-
скаго царства (696 г. до хр. эры), сохранилось другое предан?е, по которому начало еврейскаго поселен?я на Кавказ? слъдуетъ отнести къ эпох? разрушен?я перваго храма (586 г. до хр. эры). Со?
гласно ?Истор?и Груз?и? царевича Вакушт?я, посл? разрушен?я Навуходопоссоромъ ?ерусалима часть изгнанниковъ явилась въ Груз?ю и про-. I сила нам?стника Мцхета дать имъ м?сто для по-
селен?я; царь согласился и назначилъ имъучастокъ на р?к? Занавъ, который, въ виду уплачивае?
мой евреями дани, получилъ назван?е Керкъ (дань). Этому соотв?тствуютъ данныя Маръ-
Аббасъ-Катина, автора предполагаемой пстор?и Армен?и, отрывки которой приводятся у армяп-
скаго историка Моисея Хоренскаго. По его сло-
вамъ, армянск?й царь Харачеай (Гайкъ II), со-
временникъ Навуходоноссора, выпросилъ у по-
сл?дняго одного изъ знатныхъ евр. пл?нниковъ, по имени ?Памбатъ (Смбатъ) и ввялъ его въ Армен?ю. Отъ Шамбата ведетъ свое происхо-
жден?е знаменитый армянск?й родъ Багратуни (см. Евр. Энц., III, 651). Около половины 3 в. до христ. эры могущественный и мудрый мужъ пзъ евреевъ Шамбу Багаратъ былъ осыпанъ по?
честями армянскимъ царемъ Вагаршакомъ I ?за прежнюю самоотверженную помощь, оказанную царю, за в?рность и мужество?. Онъ далъ его роду право быть насл?дственнымъ тагадир'омъ. т.-е. возлагать короны на Аршакидовъ, и на?
значилъ его начальникомъ надъ десятками тысячъ воиновъ въ западныхъ пред?лахъ Арме-
н?и. Свое высокое вл?ян?е Шамбу Багаратъ со-
хранилъ и посл? того, какъ онъ отклонилъ пред-
ложен?е Вагаршака оставить евр. в?ру. Но это высокое положен?е рода Багратуни продолжалось не долго. Аршакъ (128?115 до христ. эры) потре-
бовалъ отъ сыновей Багарата поклонен?я идо-
ламъ. Двое изъ нихъ мужественно приняли смерть за в?ру отцовъ, друг?е же сыновья согласились I нарушить субботн?й отдыхъ. Положен?е рода еще Библиотека ?Руниверс? 63 КАВКАЗЪ 64 бол?е ухудшилось при Тигран? Великомъ (95 г. до христ. эры). Согласно Моисею Хоренскому, Тиг-
ранъ приказалъ вс?мъ нахарарамъ приносить въ храмахъ жертвы, но члены рода Багратуни отка?
зались отъ этого и потому были лишены началь?
ства надъ войсками, причемъ одному изъ нихъ, по имени Асудъ, отр?зали языкъ. Т?мъ не ме-
н?е, за ними было сохранено достоинство аспе-
товъ (начальниковъ конницы), но п оно ^ впо-
сл?дств?и было отнято. Непрерывный жесток?я го-
нен?я привели къ тому, что этотъ родъ оставилъ впосл?дств?и еврейскую в?ру, а представители его присвоили себ? варварск?я имена. Другой могущественный родъ евр. происхожден?я былъ, по словамъ М. Хоренскаго, родъ Аматуни (см.), переселивш?йся изъ восточныхъ ар?йскихъстранъ въ Армен?ю въ царствован?е Арташеса (85?127 по Р. Хр.). Эти данныя М. Хоренскаго, епископа Себэоса и другихъ армянскихъ историковъ дол?
гое время принимались sa вполн? достов?р-
ныя. в Въ нов?йшей школ? армяно-грузинской истор?ограф?и, главнымъ образомъ, подъ вл?ян?емъ изв?стныхъ трудовъ Каррьера, Гутшмидта и Га-
рагашяна, установилось отрицательное отношен?е къ сочинен?ю ?отца армянской истор?и? Моисея Хоренскаго. Т?мъ не мен?е, можно съ большой в?роятностью утверждать, что начало евр. посе-
лен?я на К. относится къ эпох? второго храма, при?
близительно ко времени возникновен?я евр. д?ас-
порывъ Крыму. Согласно вышеупомянутой ?Исто-
р?и Груз?и*, посл? раэрушен?я ?ерусалимскаго хра?
ма (70 л. по Р. Хр.) еврейск?е б?глецы явились въ Мцхетъ п поселились тамъ вм?ст? со своими единов?рцами, пришедшими въ прежн?я времена. Основываясь на вышеприведенномъ толкован?и *р*?в? въ древне-раввинскихъ источникахъ, можно вывести ваключен?е, что въ эпоху месс?ан-
скаго движен?я Баръ-Кохбы евр. наседен?е было, повидимому, значительно и р. Акиба, предпри-
нявъ свою агитац?онную по?здку, пос?тилъ и К. (ср. Санг., 46; Мен., 346; ср. Грецъ, Gescb. d. Juden, III). Въ Талмуд? также упоминается р. Яковъи8ъАрмен?и(?ер.Гит., VI). Согласно тол-
кован?ю I. Шварца (Tebuoth Haarez, 1865),?въ Дербент? (лззпи, см. Дербентъ, Евр. Энц., УП, 105) существовала еврейск. община, и р. Симонъ Сафра, KIBD руовг а\ былъ тамъ преподавате-
лемъ. Въ ?Йетор?и Груз?и? царевича Вакушт?я со?
общается, что св. Нина (314 по Р. Хр.) прибыла въ Урбнисъ п вошла въ городъ, населенный евреями, съ которыми она могла бес?довать, благодаря сво?
ему знакомству съ евр. языкомъ. Во время своего иребыван?я въ Мцхет? св. Нина часто пос?-
щала евр. городъ и усп?лн обратить въ христ?-
анство евр. священника, по имени Ав?атара, ко?
торому приписывается важная роль въ креще-
н?и Груз?и. Въ 360 г. посл? Р. Хр., по сообщению Фауста Визант?йскаго, во время нашеств?я пер-
совъ при Сапор? (Шабур?), они увели изъ Ар-
ташата, Еруандашата, Зерагавана, Заришата и Вана 75.000 евр. семействъ, потомковъ т?хъ ев?
реевъ, которыхъ привелъ пл?нниками изъ Пале?
стины царь Тигранъ Аршакуна вм?ст? съ перво-
священникомъГирканомъ. Гонен?я въ Месопота-
м?и и Перс?и способствовали усилен?ю притока евр. эмиграц?и въ К. Л?топись Дербендъ-Намэ (изд. Каземъ-бека, 91, 93, 102) сохранила изв?ст?е, что до прихода арабовъ большая часть населен?я Та-
баристана испов?дывала Моисееву релпг?ю. Со?
гласно одной рукописной верс?и Дербендъ-Намэ (сообщено И.Анисимовымъ; ср.Миллеръ, Матер?а-
лы, стр. ?У), Абу-Муслимъ въ 737 г, огнемъ и ме-
чемъ водворилъ исламъ среди евреевъ Дагестана. Въ 9 в. Муса аль-Зафрани, изв?стный подъ им?-
немъ Абу-Имранъ аль-Тифлиси (см. Евр. Энп., I, 168?171), по словамъ Каркасани (Киркисани; Китабъ-аль-анваръ, VIII, изд. Гаркави), жилъ въ Тифлис?, гд? нашелъ посл?дователей, которые существовали еще во времена Кар?
касани подъ назван?емъ ?тифлисцевъ?. Араб-
ск?й историкъ Масуди (10 в.) сообщаетъ, что въ области Зергеранъ (нын? аулъ Кубэчи въ Табасаранскомъ округ?) населен?е состояло изъ христ?анъ, мусульманъ и евреевъ. По сло?
вамъ Ибяъ-Хаукаля (10 в.), въ город? Семендер? (нын??Тарки) жили евреи, им?вш?е свои сина?
гоги. Къ тому-же времени относится свид?тель-
ство Хасдаи ибнъ-Шапрута въ письм? къ хазарскому царю ?осафу (около 960 г.): ?Предки наши разсказывали намъ, что м?сто, гд? они (хаэарск?е евреи) жили, прежде называлось ?гора Сеиръ?, но государь мой знаетъ, что гора эта да?
лека отъ его м?стожительства?. Какъ укавалъ А. Гаркави, зд?сь (подъ выражен?емъ ?гораСеиръ?), ?им?ется въ виду не Визант?я, взв?стная въ средне-
в?ковой евр. литератур? подъ именемъ Сеиръи Эдомъ, но сос?дн?й съ Хаэар?ей Сериръ наКав-
кав?... КъСериру подходить назван?е горы, ибо Ма?
суди пишетъ также про него: ?Онъ составляетъ в?твьК... онъ находится въ горахъ? (А. Гаркави, Сказан?я евр. писателей о хазарахъ, стр. 145 ? 146); С. Л. Рапопортъ, говоря о свид?тельств? данита Эльдада (9в.): ?они живутъ за ст?ной, называемой Дагабъ-Даки (Чистое золото), и воюютъ съ семью царствами?, также полагаетъ, что зд?сь им?ется въ виду страна Сериръ или Сериръ адъ-дзагабъ (Золотой тронъ) (Рапо?
портъ, 1. с; ср. Гаркави, 1. с, стр. 23?24). Им?я въ виду частые походы хазаръ на Закавказье, власть ихъ надъ Дагестаномъ и существован?? хазарскихъ-городовъна восток?К., Гаркави (I.e.) и Миллеръ (1. с.) полагаютъ, что принят?е ха-
ганомъ евр. в?ры произошло, главнымъ обра?
зомъ, подъ вл?ян?емъ подвластныхъ ему К-ихъ евреевъ. Съ паден?емъ Хазарскаго царства и съ распространен?емъ мусульманства на с?веро-
восточномъ К. услов?я жизни стали для ев?
реевъ крайне тягостными. Мног?я евр. селен?я перешли въ исламъ. Отъ нихъ ведутъ свое про-
исхожден?е нын?шн?етаты-мусульмане, которые по типу, вн?шности, языку и быту нич?мъ н? отличаются отъ горскихъ евреевъ. Дошедш?я до насъ данныя о жизни евреевъ на К. съ этого вре?
мени до перехода К. къ Росс?и носятъ весьма отры?
вочный характеръ. Вен?аминъ Тудельск?й (12 в.) говорить, что юрисдикция эксиларха распростра?
нялась, между прочимъ, и на евреевъ ?всей Армен?и и страны Кота, близъ горы Араратъ, въ стран? Алан?и?. Къ тому-же времени отно?
сится свидетельство Авраама ибнъ-Дауда, что евр. поселен?я простираются до К. (>rrun р м ]wu лкпрз?). Петахья изъ Регенсбурга (12 в.) сообщаетъ, что ?въ земл? Араратской- болып?я города, но евреевъ въ нихъ очень мало. Прежде, въ старину, ихъ тамъ было много; но они истребляли другъ друга, а потомъ разс?ялись и разошлись по городамъ Вавилон?и, Мид?и, Пер-
с?и и вемли Кушъ?. Вильгельмъ де Рубруквисъ (13 в.) сообщаетъ, что ?во всей стран? (Восточ?
ный К.) много евреевъ*. Насколько ихъ жизнь была тяжела, можно заключить изъ того, что въ постановлен?яхъ уцм?а Рустемъ-хана (12 в?к?) объ огражден?и евреевъ опред?лено: ?мусульма?
нину убивш?й еврея, долженъ наполнить сере-
Библиотека ?Руниверс? 65 КАВКАЗЪ 60 брцомъ кожу съ убитаго и отдать это серебро уцм?ю? (Зап. Еав. отд?ла Имп. Геогр. О?ва, VIII, 25?26). Грузивск?й царь Александръ I въ гра-
?ют? ла имя бывщаго католикоса и пат^?арха Д?омет?я отъ 1328 г., перечисляя влад?н?я, пожа?
лованный патр?арху, говорить, что патр?арху даруются въ Ганух? двадцать семь евр. се-
мействъ. Въ посл?дующее время евреи часто отдавались въ даръ ихъ владельцами или же?
нами посл?днихъ монастырямъ, гд? на нихъ воз?
лагались наибол?е тяжелыя работы (ср. гуджаръ Ананурскаго Пресвятой Богородицы монастыря отъ 1о93 года, Регесты и надписи, II, ? 1280). Въ 1646 году Донъ-Хуанъ Менелесъ, политический авантюристъ изъ Испан?и, предложилъ Турц?и въ подданство Армен?ю, населенную евреями. Въ 1690 г. Витсенъ, составивш?й описан?е С?верной и Восточной Татар?и, сообщаетъ, что въ селе?
нии Бойнак? (нын?-Буйнак?) и татарскихъ (лез-
гинскихъ) княжествахъ были тысячи евреевъ. Въ одномъ княжеств? Остме (влад?н?и бывшихъ харакайтакскихъ уцм?евъ) ихъ было 15 тысячъ. По словамъ Витсена, евреи ведутъ свое происхож-
ден?е изъ Вавилона и занимаются землед?л?емъ, между т?мъ, какъ лезгины преданы военному д?лу и занимаются грабежомъ.?Въ 17 и 18 вв. евр. даселен?енаК. значительно уменьшилось. Арчилъ, царь Имерет?и, бывш?й въ 1703 г. въ Москв?, описывая боярину князю Головину тогдаш?
нее положение Груз?и, говорить, что ?весь народъ испов?дуетъ в?ру христ?анскую, кром? малаго числа евреевъ?. Господствовавш? й про-
изволъ высшихъ классовъ по отношен?ю къ на-
роднымъ массамъ отразился сильн?е всего на евреяхъ: они всюду подвергались прит?снен?ямъ, вымогательствамъ со стороны м?стныхъ влад?-
телей и частью перешли въ христ?анство. Но особенно тягостны были услов?я жизни евреевъ въ мусульмапскихъ селен?яхъ. Ихъ положен?е такъ изображено Герберомъ въ 1728 г.: ?Своиыъ вдад?льцамъ евреи платятъ, сверхъ обычной аодати, еще специальную?хараджъ, или пого?
ловную, ц употребляются на всяк? я тяжк? я и грязныя работы, которыя нельзя поручить мусульманину. Изъ имущества имъ оставляютъ лишь столько, сколько необходимо, чтобы не умереть съ голоду. Если еврей ?детъ куда-ни?
будь верхомъ и встр?титъ кызылбаша или дру?
гого какого мусульманина, то долженъ свернуть съ дороги въ сторону и по требование встр?ч -
наго сл?зть съ лошади; если онъ этого не сд?-
лаетъ, то мусульманину дозволяется набить его, какъ угодно, лишь бы онъ остался въ живыхъ, и избитый не им?етъ права жаловаться. Они го?
ворить, что н?когда были многочисленн?е, но отъ многихъ прит?снен?й, которыя они терп?лп отъ туземцевъ, число ихъ постоянно уменьшалось и не могло возрастать?. По словамъ Гербера, евреи занимались землед?л?емъ и скотоводствомъ, а въ город? П?емах??торговлей; евреи говорятъ на язьтк? окружающихъ народовъ, раввины раз-
ум?ютъ также по еврейски. Евреи объявили Герберу, что они по большей части произошли изъ код?на ?удова, a п?которые?изъ Вен?ами-
нова; ихъ раввины ничего не знаютъ, кром? того, что предки увезены были изъ ?ерусалима.мосуль-
скимъ, т.-е. нинев?йскимъ, царемъ и разосланы по Мид?и п по зд?шнимъ странамъ; управляютъ ими въ деревняхъ собственные ихъ старшины.? Въ конц? 18 в. и начад? 19 в. съ появлен?емъ русскпхъ во??скъ на К. положен?е евреевъ еще бол?е ухудшилось. Вовродивш?йся патр?отизмъ Еврейская Эпциклопед?я, т. IX. и фанатизмъ мусульманъ вызвали жестокое пресл?дован?е евреевъ; отъ нихъ требовали принятая ислама и активнаго участ?я въ борьб? съ русскими. Наб?ги и погромы на евр. noce-
лет я непрерывно устраивались Казп-Муллой и Шамилемъ. Несмотря на это, большинство евреевъ осталось преданнымъ своей в?р?. Но мног?е аулы поголовно перешли въ исламъ. Въ н?-
которыхъм?стностяхъ Дагестанской области,какъ, напр., Ахты, Ругжами, Араканъ и др., потомки этихъ евреевъ до сихъ поръ хранятъ, какъ свя?
тыни, евр. книги? перешедш?я къ нимъ отъ пред-
ковъ. Съ покорен?емъ Кавказа положен?е ихъ мало изм?нилось къ лучшему. Ихъ безпрестанно пере?
селяли изъ одного аула въ другой. Они постоянно призывались къ даровому исполнен?ю разныхъ казенныхъ работъ, построекъ и т. д. См. Аксай, Аматуни, Араратъ, Армен?я, Багратунп, Дербентъ, Источники и литература: Моисей Хоренск?й, Истор?я Армен?и* переводъ H. О. Эмина, M., 1893; Langlois, Collection des Histoires, Faustus de Byzance, I, 274; Histoire de la G?orgie, пер. Brosset, 1849; A. Я. Гаркав и, Изв?ст?я ка?
раима Абу-Юсуфа Якуба аль-Киркисани объ евр. сектахъ, въ Зап. Вост. Отд. Археол. О- ва, VIII; id., Сказан?яо хазарахъ, Спб., 1874; id., Евр. Библ?отека, VII; id., гпкЬол nstpi ЙН?ГИП, Вильна, 1867; Ma?oudi, Les prairies d'or, пер. Барбье де Мейнара, II, XVIII; Константинъ Вагрянород-' ный, ?Deadministrandoiraperio?, въ Corp. Histor. Byzantinae ex rec. J. Bekkeri; Вен?аминъ Ту-
дельск?й, изд. Asher'a, 1840; чизд. Адлера, въ J. Q. H. за 1904?1906 гг.; русское изд. въ ?Три евр. путешественника XI и XI I ст.?; П. Марго-
лина, Спб., 1881; Петахья Регенсбургск?й, SUD D^pn, изд. Кармоли, Парижъ, 1831; Derbend Na?
men, ed. Kazembek, p. 91, 93, 102; D'Ohsson, Les peuples du Caucase etc., Paris, 1828; Авраамъ бенъ-Даудъ, гАарп ?ьо, изд. Нейбауэра, въ Med. Jew. Chron.; Вильгельмъ де-Рубруквисъ, въ Re?
cueil de voyages et de m?moires publi?s par la Soci?t? de G?ographie, IV; русск?й переводъ въ ?Собран?и путешеств?й? Д. Йзыкова; Акты, собранные Кавк. Археограф. Комисс?ей; Грузин-
ск?е церковные гуджары (Матер, для V Археоло?
гии, съ?зда, 21); Переписка на иностран. Я8. груз, царей съ росс?йскими государями, Спб., 1861; N. Witsen, Noord en Oost Tartaryen, 1725, II, 567; П. Г. Герберъ, Изв?ст?е о находящихся съ западной стороны Касп?йскаго моря... народахъ и земляхъ (Sammlang russischer Geschichte, IV, 146 и Ежем?сячныя сочинен?я и переводы къ польз? и увеселен?ю служащ?я, 1760, октябрь, глава ?Жиды?); E-eineggs, Allgemeine historisch-
topographische Beschreibung des Kaukasus, 1796; А. Фирковичъ, }r a 4??, Вильна, 1872; Пуруе-
ладзе, Грузинск?я крестьянск? я грамоты, 1882; Ца-
гарели, Грамоты, СПБ., 1891; Регесты и надписи, I?II; ?уда Черный, Кратк?я историческ?я св?д?-
н?я о горскихъ евреяхъ Терской области, въ ?Сбор?
н и к св?д?н?й о Терской области?, 1, Владикав-
казъ, 1878; id., Горск?е евреи въ ?Сборник? св?-
д?н?й о Кавк. горцахъ?, 1870, (HI); id., лцтвп пьо, Спб., 1884; Д. А. Хвольсонъ, Сборникъ евр. над?
писей, Спб., 1884; В. Миллеръ, Матер?алы для изучен?я евр.-татскато яз., Спб., 1892, предислов?е; ?_Х?Т;id.,fepoKr.-E(tp.,9H4. Словарь, XIa, 464-5, Систематическ?й указ., s. v.; Сборникъ матер?а-
ловъ для описан?я м?стностей и племенъ К.; Усларъ, Древн?Еш?я иэв?ст?я о Кавказ?, Спб., 1881; Eckert, Der Kaukasus u. seine V?lker, 1887; Библиотека ?Руниверс? 67; КАВКАЗ?? 68 Merzbacher, Aus den Hochregionen des Kau?
kasus, 1901; Russische Revue, XX?ХХГ, Jew. Enc, III, s. v.; A. K?tz, Die Juden im Kaukasus, 1894. 5. Внутренняя жизнь к-хъ евреевъ.?Еврейское на?
селение на К. состоитъ изъ двухъ элементовъ: евреевъ туземныхъ (грузинок, и горек.) п европей-
склхъ (подъ которыми въ обпход?. какъ и въ оффиц?альныхъ документахъ, подразум?ваются евреи, выходцы иэъ черты ос?длости, а такз&е изъ внутреннихъ губерн?й Европейской Росс?и). Эти дв? группы враждуютъ между собою, причемъ замечается сл?дующее различ?е между грузин?
скими и горскими евреями въ ихъ отношен?яхъ къ европейскимъ: въ то время, какъ первые со?
вершенно игнорируютъ европейскихъ евреевъ, гор?
ст е евреи, признавая культурное превосходство ?эштенези ?: (европейскихъ евреевъ) надъ ними, недовольны, однако, т?мъ высоком?р?емъ, какое посл?дн?е проявляютъ въ сношен?яхъ съ ними, до сихъ поръ называя ихъ ?быками?. Другой причиной непр?язни горскихъ евреевъ къ ?эш-
генези? является ихъ свободомысл?е, которое шокируетъ набожныхъ горцевъ-евреевъ. Эта не-
ир?язнь является и по с?ю пору главнымъ тор-
мазомъ для осуществлен? я попытки Общества распространен? я просв?щен?я между евреями въ Росс?и насадить образован?е среди горцевъ-ев?
реевъ. Родители изъ опасен?я, чтобы д?ти ихъ не сд?лались в?роотступниками, всячески изб?-
гаютъ посылать д?тей въ училища. Въ этомъ отношен?и благотворнымъ оказался въ посл?д -
нее время опытъ вышеупомянутая Общества, выразивш?йся въ назначении на м?ста учителей туземныхъ евреевъ, получившихъ образован?? въ Росс?и. На Кавказ? отд?льными обществами живутъ также казаки и въ неболыномъ числ? русск?е, которые принадлежать къ ?удейству-
ющимъ сектамъ (см. Еир. Энц., .VII,- 582?587). Языкъ и письменность к-хъ евреевъ.?Языкъ гру-
зинскихъ евреевъ, какъ наибол?е ассимилирован-
ныхъ по вн?шнему быту п культур? съ тузем-
нымъ населен?емъ, почти нич?мъ не отличается отъ языка природныхъ грузннъ. Что касается письменности, то грузинск?е евреи почти не про?
явили тверчества въ этой области. Лптературныхъ памятниковъ прошлыхъ стол?т?й у нихъ не сохранилось, за исключен?емъ раввинскихъ р?-
шен?й. Въ начал? второй половины 19 в. моло?
дое покол?н?е грузинскихъ евреевъ жило идеа?
лами тогдашнихъ м?стныхъ кружковъ о воз-
рожден?и грузинскаго народа и его культуры. Крушен?е этихъ идеаловъ нисколько не повл?яло на характеръ сношен?й между евреями и грузи?
нами.?Языкъ и культура горскихъ евреевъ (Дагъ-
Чуфутъ), напротивъ, носятъ довольно своеобраз?
ный характеръ, хотя отражаютъ на себ? вл?я-
н?е мусульманской культуры. Языкъ горскихъ евреевъ или евр.-татск?й, по характеристика един-
ственнаго изсл?дователя его, Вс. Миллера, пред-
ставляетъ иранское нар?ч?е, ?произносимое семи?
тическими голосовыми органами? и построенное отчасти въ фонетическомъ, морфологическомъ и синтаксическомъ отношен?яхъ на турецк?й ладъ. ?Сличен?е звуковъ и формъ его съ татскими не оставляетъ сомн?н?я въ томъ, что языкъ горскихъ евреевъ представляетъ лишь поднар?чье татскаго нар?ч?я, которымъ говорить иранское населен?е въ Бакинскомъ у?зд?, с?верной части Шема-
хинскаго, южной части Кубанскаго у?зда ивън? -
которыхъ селен?яхъ С?верной Перс?и? (Миллеръ, J. с, XVII).; Основной элементъ евр.-татска?о языка? и ран ск?й какъ въ фонетпческоыъ, такъ н въ морфологическомъ отяошен?и. Этотъ коренной факторъ подвергся значительнымъ изм?нен?ямъ подъ вл?ян?емъ сёмитическаго и тюркскаго эле?
ментовъ. Семитическое вл?ян?е сказывается н? только въ наличности семитическихъ словъ, но часто проникаетъ въ чисто -иранск? я слова. Съ другой стороны, тюркское вл?ян?е отразилось не только на звукахъ, но проникло и въ слово?
образование и синтаксисъ. Въ вокализм? евр.-
татскаго языка им?ется значительно большее число гласныхъ, ч?мъ во многихъ другихъ ново-
иранскихъ языкахъ. Консонантизмъ его, кром? ирапскихъ звуковъ, еще заключаешь семити-
ческ?е звуки, _ причемъ посл?дн?е оказываютъ сильное вл?ян?е на явлен?я вокализма, который подвергся, сверхъ того, закону соотношен?я глас?
ныхъ, свойственному н?которымъ тюркскимъ язы-
камъ. Какъ справедливо указываешь Вс.Миллеръ, такое своеобразное нар?ч?е могло выработаться лишь въ стран?, гд? рядомъ живутъ этническ?е элементы иранск?й, семитическ?й и тюркск?й. Та?
кой территор?ей могъ быть лишь нын?шн?й Адер-
бейджанъ, бывш?й м?стомъ скрещиван? я выше-
означенныхъ этническйхъ элзментовъ. Это ука-
зываетъ и на то, что притокъ евр. колонизац?и на К. при Сассанидахъ (5 в. по Р. Хр.) былъ на?
столько значителенъ, что вскор? получилъ пре?
обладающее господство надъ туземными ев?
реями. Пришельцы изъ Адербейджана, в?ро-
ятно, принесли съ собою этотъ д?алектъ тат?
скаго языка, который потомъ сд?лался господ?
ствующими Письмена горскихъ евреевъ пред-
ставляютъ своего рода скоропись или курсивъ, который они называютъ письмомъ багдадскимъ (Хатъ бакдоди). Начертан? я очень походятъ на раввинск?й шрифтъ.?Письменность горскихъ ев?
реевъ поражаетъ своей скудостью; она состоитъ преимущественно изъ литургическихъ и кабба-
листическихъ произведен?й. Литургическ? е об?
разцы опубликованы у ?уды Чернаго (1. с), а образцы сказочнаго творчества?Вс. Миллеромъ (1. с). Сл?дуетъ отм&тпть, что въ 1909 г. появи?
лись первыя печатный произведен?я евр.-татской письменности: молитвенники и переводъ бро?
шюры Сапира о нац?ональномъ фонд?.?Образо-
ван?е среди горскихъ евреевъ очень мало распро?
странено. Число грамотныхъ среди горцевъ-
евреевъ незначительно. Училища д?лятся на два разряда?высшихъ и низшихъ. Зав?дуютъ ими раввины. Объемъ знан?й посл?днихъ весьма ску-
дёнъ. Лишь очень немног?е изъ нихъ, получивш?е талмудическое образован?е въ ?ешиботахъ (въ Литв?), обладаютъ солидными св?д?н?ями въ области талмудической и раввинской письмен?
ности. Кром? обязанностей переписи народинасе-
лен?я и выдачи метрическихъ свид?тельствъ, возложенныхъ на нихъ администрац?ей, раввины пеполняютъ функц?и духовныхъ судей и цропо-
в?дниковъ. Раввицы исполняютъ также функц?и ?шохетовъ? (р?знпковь) и преподавателей въ училищахъ. Двое изъ нихъ называются оффи-
ц?ально главными раввинами, причемъ въ в?д?-
н?и одного находятся С?верный Дагестанъ, Ба?
кинская губерн?я и Закавказье, а въ в?д?н?и другого?Южный Дагестанъ и Терская область. Какъ низш?я, такъ и высш?я училища ?юм?-
щаются обыкновенно при синагогахъ или въ, до-
махъ раввиновъ. Ирецодаван?емъ въ высшихъ училищахъ занимаются #т?, которые получили талмудическое образование въ Росс?и. Курсъ уче-
н?я состоитъ изъ трехъ отДьловъ: дервый курсъ? Мугра, чтен?е и переводъ Пятикниж? я Моисеева; Библиотека ?Руниверс? 69 КЛВКАЗЪ 70 второй курсъ обмимаетъ пзучен?е ?Бистъ-Чоръ? I (пророки) и ?Мишяе?, трет?й курсъ ? изучен?е н?сколькихътрактатовъ Талмуда и разныхъкнигъ св?тскаго соДержан?я. Желающ?е посвятить себя раввинской д?ятельности проходятъ еще четвер?
тый курсъглравпла р?зки скота, лз w л?э?л, изсл? -
дован?е животныхъ Л?О? И и обряды богослуже?
ния. По окончан?и курса производится, въ присут-
ств?и раввиновъ, приглашенныхъ изъ другихъ об-
щинъ, экзаменъ, ?досдуръ?, посл? чего кандидаты нолучаютъ дипломы на зван?е раввина. Нын?,1 благодаря энергичной д?ятельности Общества распространен?я просв?щен?я п м?стнымъ с?они-
стамъ, существуютъ мног?я образцовыя евр. учебныя заведен?я (въ Баку, Тифлис? п др.) Религгозния пов?рья и обряды горскихъ евреевъ, ? Проживая въ течен?е ряда стол?т?й среди ту-
земцевъ К, горск?е евреи переняли отъ нихъ мног?е обряды и пов?рья. Горск?е евреи, осо?
бенно жители ауловъ, уб?ждены въ существо-
ван?и разлпчныхъ духовъ, пользующихся вла?
стью надъ челов?комъ п природой. Эти духи, по пхъ в?рован?ямъ, бываютъ двухъ родовъ: види?
мые, являющ?еся челов?ку въ образ? какого-
либо животнаго, чтобы наказать или наградить его за добрые и злые поступки, и невидимые, карающ?е челов?ка или благоволящ?е ему, оста?
ваясь скрытыми отъ него. Къ видимымъ духамъ относятся: ?Нумъ - Негиръ*, ?Ождегое-Маръ?, ?Иле-Нови?, ??Пегаду?, ?Дедей-Олъ? и т. д. Изъ невидимыхъ особенно почитаются ?Идоръ?, ?Земирей?, ?Гудуръ-Бой?, ?Кесенъ-Бой?.?По сво-
пмъ.свойствамъ Духи д?лятся на добрыхъ п злыхъ, причемъ н?которые изъ нихъ бываютъ попере-
м?нно и добрыми и злыми, сообразно съ поступ?
ками подвластныхъ имъ людей. Нумъ-Неп?ръ (отъ Нумъ?имя и Не порде?не произносить) принадлежитъ къ посл?днимъ п считается по-
кровителемъ путниковъ и семейной жизни. Вм?ст? съ т?мъ онъ является виновникомъ вс?хъ се?
ме и ныхъ несчаст?й. Одно уже имя его наво-
дитъ на родителей панпческ?й страхъ за жизнь новорожденныхъ; вс? бол?зни посл?днихъ объ?
ясняются т?мъ, что ?Нумъ - Негиръ? душить пхъ за гр?хи родителей. Чтобы пр?обр?сти его расиоложен?е, нужно уважать ближнихъ, любить д?тей пхъ, какъ своихъ собственныхъ, и оказы?
вать гостепр?имство путникамъ. Въ посл?днемъ случа? духъ является челов?ку въ образ? б?лой каменной купицы, которая съ быстротой мол-
н?и проносится мимо него п мгновенно исче?
заешь изъ виду, не давъ ему опомниться. Тогда челов?къ вполн? можетъ над?яться на счастли?
вый исходъ своего предпр?ят?я и на благополуч?
ное возвращен?е изъ путешеств?я. Если же это животное проб?жало между # ногами челов?ка, то никак?я м?ры не въ состоян?и умилостивить гроз?
ный духъ. Родители м?няютъ м?сто жительства, прода?отъ новорожденна? тотчасъ посл? по-
явлен?я его на св?тъ, но все ЭТО оказывается тщетнымъ.?Иле-Новп (Ил?я пророкъ) является исключительно въ ночь съ субботы на воскре?
сенье, почему эта ночь и носить имя ?Шевъ Иле-Нови?. Онъ показывается людямъ или въ вид? гостя, од?таго б?дно, или въ образ? б?лаго духа съ огромной бородой. Въ первомъ случа? онъ приходить въ качеств? гостя* и тотъ, кто удостоится принять его и накормить его хинкаломъ п виномъ, богат?етъ; не приняв?
шей его начинаетъ постепенно б?дн?ть, пока не впадаетъ въ полную нищету. Въ образ? б?-
лаго духа ?Иле-Нови> является въ лунную | ночь съ субботы на воскресенье, и тогда чело-
в?къ долженъ его прив?тствовать поклономъ или словами ?шолумъ-алихимъ?(прив?тъ вамъ) или лее словомъ ?бой? (богатый); въ этомъ случа? ему суждено стать богатымъ. Если лее онъ скажетъ. ?вой? (горе), то ему суждено впасть въ нищету. Въ связи съ в?рой въ ?Иле-Нови? у горскихъ евреевъ существуетъ обычай, что въ ночь ?Иле-
Нови? мужъпосл? 8 часовъ вечера отдаетъ при-
казъ жен? варить ?хинкаль? для столь же-
ланнаго гостя, ?вьстника счастья п богатства?. ?Иле-Нови?, по пов?р?ямъ горскихъ евреевъ, въ образ? б?дняка пос?щаетъ также свадеб?
ные пиры, почему горецъ приглашаетъ на свадьбу вс?хъ б?дняковъ своего аула, причемъ ихъ сажаютъ на наибол?е почетный м?ста.?Къ добрымъ духамъ относится ?Ождегое-Маръ? (домовой). Домовой изображается въ вид? семи1 главой зм?и, обитающей или подъ поломъ и въ фундамент?, илп въ потолк? около верхней полки. Сама зм?я не покидаетъ своего гн?зда, но высылаетъ д?тенышей, которые непрпчпня-
ютъ хозяевамъ никакого вреда, лишь бы они не убивали ихъ и не трогали. Обыкновенно на полку ставятъ чашку меда, чтобы расположить духа въ пользу домашнихъ.?Къ злымъ относятся ?Серъ-Ови? (водяной) и ?Шегаду?. Водяной изо?
бражается въвид? воздушной д?вы, б?лой, какъ сн?гъ. Она сидптъ въ лунную ночь надъ фонта-
номъ п охраняетъ воды, чтобы люди не бросали въ нихъ нечистотъ. Въ темную ночь она преобразовы?
вается п разстилается надъ водой въ вид? горяаго тумана. Она манить къ себ? молодыхъ людей п топитъ ихъ; стариковъ она не трогаетъ. По народнымъ пов?рьямъ, .?Серъ-Ови? боится бу?
лата и уб?гаетъ при вид? его, поэтому торцы носятъ на большомъ пальц? булатныя кольца. ?Шегаду? ? нечистый духъ, принимающей все?
возможные образы, чтобы свести челов?ка съ пути истины. Въ его в?д?н?и находится множе?
ство духовъ, которые, по его приказан?ю, все?
ляются въ душу челов?ка и управляютъ имъ всец?ло. Въ наказан?е за злые поступки ?Ше?
гаду? входить въ душу челов?ка, и тогда по-
сл?дн?й становится сумасшедшимъ, ?шегадуни?, т.-е. водящимся съ ?Шегаду?. Особое м?сто въ систем? религ?озныхъ в?-
рован?й горскихъ евреевъ занимаютъ ?Гудуръ-
Бой?, ?Кесенъ-Бой?, ?Идоръ? п ?Земирей?. ?Гу?
ду ръ-Бой? п ?Кесенъ-Бой? относится къ боже-
ственнымъ духамъ осени п весны. Въ честь ихъ передъ наступлен?емъ весны и въ ноябр? устраиваются особыя празднества, лредставляю-
щ?я остатки язычества. ?Идоръ? относится къ невидимымъ духамъ и считается властителемъ растптельнаго царства. Въ честь его устраивается особый праздникъ ?Шевъ-Идоръ? (ночь Идора). Празднество состоитъ въ сл?дующемъ: каждая хозяйка собираетъ впродолжен?е года всевозмож?
ные плоды и ягоды. Въ ночь Идора во время ве?
черней трапезы хозяйка на поднос? подаетъ эти плоды п ягоды и прив?тствуетъ присут-
ствующихъ словами пожелан?я здоровья и вс?хъ благъ, посл? чего младш?й членъ семьи встаетъ и со словами благодарности принимаетъ подносъ и ставить его на столь. По народнымъ пов?рьямъ. вс? деревья и травы устраиваютъ большой праздникъ, на которомъ первое м?сто занимаютъ т? деревья, плоды коихъ употребляются челов?-; комъ въ пищу; во время этого пира вс? де?
ревья и травы, разд?ляясь на группы по виду и роду своему, пляшутъ п поютъ'на разные го-
Библиотека ?Руниверс? 71 КАВКАЗА 72 лоса* Въ конц? пира вс? они отправляются къ Богу, который и произносить каждому изъ нихъ свой приговоръ. Челов?къ не видитъ всего этого торжества, но слышитъ особенный шумъ, всюду раздающейся въ эту ночь подъ утро. ? Ёъ род-
ств? съ ?Ндоромъ? находится ?Земирей?.Во время засухи горск?е евреи поголовно собираются на кладбища, постятся ц?лый день и молятся Богу о ниспослан?и дождя. Д?ти над?ваютъ наиз?
нанку верхн?я платья ц папахи, закрываютъ голову м?шкомъ и, взявшись за руки и кружась то направо, то нал?во, громко поютъ п?сню ?Зе-
мирею?. П?снь представляетъ собою молитву, въ которой д?ти обращаются къ ?Земирею?, чтобы онъ послалъ дождь ц?лыми ?батманами? (вед?
рами). По всей в?роятности, этотъ обычай пред?
ставляетъ остатокъ прежняго почитан?я бога ?Земирея?. У горскпхъ евреевъ сохранились также своеоб?
разные обычаи и обряды, сопровождающ?е се-
мейныя и религ?озныя празднества, похороны, поминки и т. д. Главные праздники?Пасха (Ни-
сону) и Пуримъ (Гомуну). Изъ другихъ празд-
никовъ отм?тимъ Араво (въ ночь на седьмой день праздника Кущей). Въ эту ночь д?вушки собираются и проводятъ время до утра въ пляскахъ, гадан?яхъ и п?сняхъ. Въ это время, по ихъ в?рован?ямъ, р?шается судьба челов?ка и определяется свыше, быть ли ему б?днымъ или богатымъ, жить или умереть, и какою смертью. Къ полуночи воды р?къ на одно мгновен?е пере-
стаютъ течь и потомъ начинаютъ шум?ть и п?-
ниться.Все,что испрошено въ этомгновен?е у Бога, осуществляется.? Сл?дуетъ отм?тить праздникъ весны у горскпхъ евреевъ въ н?которьтхъ м?ст-
ностяхъ. передъ наступлен?емъ весны д?вушкп отправляются въ л?съ, гд? он? гадаютъ, со?
бирая различные цв?ты: подсн?жники, ф?алки и друг?е и д?лая изъ нихъ в?нки. Передъ воз-
вращен?емъ домой он? собираютъ кучу хво?
роста и тащатъ ее въ городъ, сопровождая все это п?снями и плясками. Вечеромъ хво?
рость зажигается, и юноши прыгаютъ черезъ костеръ.?Изъ свадебныхъ обрядовъ отм?тимъ совершаемый за два м?сяца до свадьбы обрядъ ?Рахъ-буры? (перес?чен?е пути), когда женихъ отдаетъ отцу нев?сты посл?дн?я выкупныя деньги. Съ этого дня, по ихъ пов?р?ю, жениху и не-
в?ст? весьма опасно отправляться куда-нибудь въ путь, особенно въ темную ночь: за ними сл?-
дятъ ?шегаду? (злые духи) и, завидуя счаст?ю людей, стараются разъединить ихъ, увести ихъ и сд?лать ихъ сумасшедшими; поэтому родители не пускаютъ ихъ никуда безъ провожатыхъ; съ этого времени нев?ста не показывается никому до ночи, сл?дующей посл? в?нца.?Обрядъ обр?-
зан?я происходить обыкновенно въ синагог?; раввивъ производить операц?ю, а въ это время отецъ даетъ ребенку имя. Имена большей частью бываютъ библейск?я. Часто встр?чаются^ осо?
бенно у женщинъ, также имена могучихъ жи-
вотныхъ и драгоц?нныхъ металловъ, напр., Асланъ (левъ), Коплонъ.(тигръ) и т. д.?Ср.: I. Черный, n^D?nibD, СПБ., 1884; И. Ш. Аниси-
мовъ, Кавказск?е евреи-горцы, въ Сборник? ма-
тер?аловъ но этнограф?и, издаваемомъ при Даш-
ковскомъ Этнографическому музе?, III, M., 1888; Д. M. Дубелиръ, Евреи на Кавказ?, В?стникъ русекихъ евреевъ, 1871> 1?7; А. Комаровъ, На-
ро^о ?аселен?е . Дагестанской области Западно-
Каьказскаго отд?ла Географическаго Общества, 1873; В. И. Немпровичъ-Данченко, Воинствующ?й Израиль, СПБ., 1880; I. Сегалъ, Кавказск?е евреп^ Одесса, 1883; Вс. Миллеръ, Матер?ады для изу-
чен?я еврейско-татскаго языка, СПБ., 1892; В?й-
денбаумъ, Путеводитель по Кавказу, Спб., 1888г index, s. ?. Евреи; Jew. Ешц III, s. v. Домаши?й и общественный быть горскихъ ев?
реевъ.?Горск?е евреи живутъ небольшими обще?
ствами въ аудахъ и городахъ Дагестанской, Терской, Кубанской областей п губерн?яхъ Ба?
кинской ?? Елизаветпольской. Аулы ихъ рас?
положены рядомъ съ аулами другихъ племенъ или въ н?которомъ отдален?и отъ нихъ, а въ н?которыхъ м?стахъ они живутъ вм?ст? съ ними. Отношен?я между горскими евреями и горцами-мусульманами дружественныя. Дружба и ?побратимства? между т?ми и друшми весьма часты; въ подобныхъ случаяхъ каясдый ста?
новится навею жизнь ?курдашемъ? другого. При этомъ они обм?ниваются оруж?емъ и даютъ другъ IДРУГУ ?священный об?тъ? не щадить и жизни для спасен?я друга. Горцы-мусульмане уб?ждены,' что одно племя, родственное горскимъ евреямъ и называемое ими ?Бани Исраиль> (Бени-Ис-
раиль), испов?дуетъ исламъ еще со временъ прихода ?Аравитянина?, почему они называютъ торцевъ-евреевъ ?Кипты? (заблуждающимися), ? Чтобы обратить ?заблуждающагося? на путь истины ислама, торецъ готовъ на всяк?я жертвы. I Горск?й еврей, перешедш?й въ исламъ, принимаетъ титулъ ?шейха? п становится наибол?е почет-
нымъ лицомъ въ обществ?. Особенно дружествен?
ный характеръ носятъ отношен?я меяеду горскими евреями и анд?йцами (Анди). Эти Анди, о еврей-
скомъ происхожден?и которыхъ существуютъ ту-
земяыя легенды, представляютъ собою в?твь лез-
гинскаго племени и живутъ въ числ? ок. 3.000 че-
лов?къ въ Терской области и с?верной части Дагестана.?Главныя занят?я горскихъ евреевъ: обработка земли, виноградарство, культура марены и овощей, выд?лка сафьяна, шел?
ководство, при готовлен?е молочныхъ продук-
товъ, мелочная торговля и кустарные промы?
слы. Въ Кюринскомъ и Еайтако-Табасаранскомъ округахъ Дагестанской области и въ н?крто-
рыхъ м?стностяхъ Бакинской губ. горск?е евреи занимаются исключительно хл?бопашествомъ. За хл?бопашествомъ идетъ табаководство, от?
сюда?татарское ?тамаху? (табакъ) для обозначе-
н?я горскихъ евреевъ. Зат?мъ сл?дуютъ садовод?
ство и кожевничество. Сады сосредоточены, главнымъ образомъ,въ аулахъ; наибольшее число ихъ въ Дербент?, Хасавъ-Юрт? и Куб?. Табако-
водствомъ занимаются преимущественно горск?е евреи Елизаветпольской губерн?п. Горск?е евреи издавна занимались разведен?емъ марены (особен?
но кубинск?е и дербевтск?е), но посл? того, какъ анилиновыя краски убили мареноводство, они были вынуждены перейти къ занят?ямъ ре-
месломъ и торговлей.?Жилища горцевъ-евреевъ представляютъ каменныя постройки (сакли), а въ городахъ?дома съ аз?атскимъ убранствомъ. Сакли состоять обыкновенно пзъ двухъ или трехъ комнатъ; одна изъ нихъ отводится для мужчинъ, другая для гостей (кунацкая), а третья для женщинъ и д?тей. Кунацкая комната даже-
у наибол?е б?дныхъ горцевъ отличается луч-
щимъ убранствомъ и украшена ц?нными. пред?
метами аз?атскаго производства и оруж?емъ? Домашн?й быть горскихъ евреевъ основанъ на обычаяхъ, перешедшихъ къ нимъ отъ пред-
ковъ или усвоенныхъ ими отъ другихъ племенъ | К. Гостепр?имство считается священн?йшей обя-
Библиотека ?Руииверс? 73 КАВКАЗЪ 74 ?анвостью; Каждый иринимаетъ гостя съ искр?н -
,нимъ радуш?емъ и отв?чаетъ за него, въ слу?
чай опасности, собственной головой, пока тотъ считается гостемъ. Нер?дко приглашаютъ съ сельской площади гостей, если т? еще не им?ютъ кунаковъ въ аул?, и завидуютъ ?тому, кто им?етъ пр??зжаго гостя.?Помогать .ближнему въ случа? нужды считается обяза-
телънымъ.. Молодежью обоего пола устраиваются разные кружки, ?булки?, ставящ?е своей ц?лью помогать б?днымъ и сиротамъ матер?ально или доставлен?емъ работы и т. д.?Положен?е жен?
щины мало ч?мъ отличается отъ положен?я ея на Восток?. Вообще обычай требуетъ, чтобы д?-
вушкя вели строго замкнутую жизнь; он? ни-
гд? не показываются, кром? благотворитель-
ныхъсобран?й. Всл?дств?е этого он? отличаются т?ми-же свойствами, что и друг?я женщины на Восток??он? робки, суев?рны,. нев?жественны. Хотя на холостого у горцевъ принято смотр?ть неодобрительно, какъ на челов?ка, недостойнаго носить папаху и кинжалъ, т?мъ не мен?е ста?
рые холостяки среди горцевъ-евреевъ явлен?е нер?дкое. Это объясняется укоренившимся обы-
чаемъ, чтобы женихъ платилъродителямъ нев?сты скалынъ? (калымъ). Горск?е евреи совершаютъ помолвку своихъ д?тей часто въ младенческомъ возраст?, что отражается весьма пагубно на се?
мейной жизни посл?днихъ. Переговоры о брак? ве?
дутся между отцами и родственниками и касаются преимущественно разм?ра ?калына?. Женщины, даже матери, не могутъ вм?шиваться въ это д?ло. Въ большинств? сдучаевъ помолвленные не видятъ другъ друга до свадьбы. Замужн? я жен?
щины, согласно обычаю, должны скрывать себя отъ взоровъ пос?тптелей и гостей и жить вм?ст? съ д?тьми въ женской половин? дома. Вс? труд-
ныя работы по хозяйству падаютъ на жен?
щину; она находится въ рабскомъ подчинен?и у мужа. Многоженство (по большей части двое?
женство и троеженство) весьма распространено. Жены живутъ или вм?ст?, въ особыхъ пом?ще-
н?яхъ, или порознь, въ отд?льныхъ сакляхъ. Д?ти разныхъ женъ, находясь въ постоянномъ страх? быть наказанными суровымъ отцомъ, живутъ и воспитываются вм?ст?, причемъ д?воч-
камъ не разр?шается играть съ мальчиками. Д?тямъ запрещается присутствовать на боль-
шихъ семейныхъ торжествахъ.?Еакъ у горцевъ-
мусульманъ, у горскихъ евреевъ сохранился обычай кровавой мести. По ихъ уб?жден?ю, каждая капля крови должна быть отомщена, и душа покойника до т?хъ поръ не успокаивается и не восходитъ къ престолу^ Всевышняго, пока она не отом?
щена. Посл? уб?йства горца - еврея родные уб?йцы разсылаютъ тайныхъ гонцовъ по вс?мъ ауламъ, гд? живутъ ихъ родственники, съ прось?
бой быть осторожными. Т?, вооружась, собира?
ются на кр?пкой позиц?и и три дня ждутъ нападен?я яепр?ятеля. Если но истечен?и трехъ дней родные убитаго не сум?ли отомстить за его кровь,, являются старшины аула или города ми?
рить кровныхъ враговъ. Уб?йца уплачиваетъ изв?стную сумму (100?600 руб.) семейству уби?
таго. По заключен?и договора родственники уб?йцы и убитаго съ старшинами и почетными лицами во глав? собираются въ дом? покойнаго. Родствен?
ники уб?йцы бросаются на кол?ни и просятъ прощен?я. Т? ихъ прощаютъ, посл? чего миръ уже не можетъ быть нарушенъ подъ страхимъ жестокаго наказан? я отъ общества, и родствен?
ники убитаго п убЩцы становятся съ зтихъ I поръ какъ-бы кровными родственниками,. Во время этихъ переговоровъ уб?йца содержится въ тюрьм?; по окончан?и переговоровъ высш?й на?
родный судъ (въ главномъ город? области) из-
в?щается о результат? переговоровъ. Тогда уб?йца выпускается изъ тюрьмы и отправляется въ дальн?й аулъ на известное время, пока не успокоятся страсти. По прошеств?и года или двухъ л?тъ уб?йца возвр?ащается на родину, мирится съ семьей убитаго и съ этого времени уже счи?
тается однпмъ . изъ ближайшихъ членовъ этой семьи. Судебная юрисджц?я.?Въ судебномъ отношен?п горцы, живущ?е въ аулахъ, подчиняются юрисдик-
| ц?и туземныхъ судовъ. Судъ производится по 1 адату, причемъ сельск?е суды р?шаютъ тяжбы, не превышающая ста рублей, a бол?е крупныя д?ла подлежать юрисд?ткц?и областного народ-
наго суда. М?ста судилища называются правле-
н?ями, а судьи?старшинами. Старшины изби?
раются народомъ изъ туземцевъ-магометанъ и евреевъ по числу дымовъ и утверждаются пра?
вите льствомъ. ^то касается горскихъ евреевъ, приписанныхъ къ городскимъ сослов?ямъ, то они подлежать юрисдпкц?и только общихъ су?
довъ. Городск?е горск?е евреи, мстящ?е уб?йц?. подвергаются суду за самоуправство.?Ср.: 1. Чер?
ный, л?уоЕЛ пво, I???Т Спб., 1884; И. Анисимовъ, Кавказск? е евреи горцы, М., 1888. И. Берлииъ. Положен?е 1804 г. предоставило евреямъ право водворяться въ Кавказской губерн?и и ир?обр?-
тать зд?сь земельную собственность. Однако, евреи направились не сюда, а въ Груз?ю, особ?
ливо въ Тифлисъ: зд?сь появились евреи какъ изъ Росс?и, такъ и пзъ-за границы, занимавш?еся преимущественно ремеслами?шапочнымъ, порт-
няжнымъ, сапожнымъ и д.р. По заявлен?ю высшей кавказской администрац?и, они были желанны, такъ какъ среди туземцевъ ощущался сильный недостатокъ въ ремесленникахъ, но въ 1825 г. министръ финансовъ Канкринъ настоялъ на за-
прещен?и евреямъ проживать зд?сь (подробн?е см. Астраханская губерн?я), и въ 1827 г., по пред-
писан?ю изъ Петербурга, евреи были отсюда высланы. Это повлекло за собою вздорожан?е ц?нъ на предметы ремесленнаго производства, а потому, когда въ 1831 г. въ губерн?п вновь появились евреи-ремесленники, м?стныя власти оказали имъ покровительство. Испрашивая на это разр?шен?е, главноуправляющ? й Груз?ей, Кавказской п Закавказской областями объяснилъ министру внутр. д?лъ, что им?ются ?ц?лыя се?
ленга евреевъ, коренныхъ жителей съ давняго времени, пользующихся вс?ми правами наравн? съ прочими зд?шними жителями безъ всякаго изъят?я^, но, несмотря на это обстоятельство, Положен?е 1835 г. исключило К. изъ м?стностей? открытыхъ для жительства евреевъ. Такимъ образомъ администрац? я увид?ла себя въ не?
обходимости выселить вс?хъ евреевъ. Чтобь? отвратить подобную м?ру, главноуправляющ? й послалъ въ Петербургь статистическ? я данныя (ср. стр. 75?76) о евреяхъ на Кавказ?, число коихъ (за исключен?емъ не поддающихся учету евреевъ между покорившимися и непокорными горцами) превышало 12 тыс. душъ. Когда же и эти цифры оказались малоуб?дительными, главно?
управляющей категорически заявилъ, что вы?
сылка коренныхъ евреевъ р?шительно невоз?
можна?они им?ютъ свои хозяйства, занимаются хл?бопашествомъ и промышленностью, а часть Библиотека ?Руниверс? Клвклзъ 76 состоитъ въ кр?постномъ вяад?н?и; что касается евреевъ, прибывшихъ пзъ другихъ губерн?й, то въ виду приносимой ими пользы имъ сл?дуетъ предоставить временное пребыван?е. Это хода?
тайство было удовлетворено, и закономъ 18 мая 1837 г. были оставлены на постоянное житель?
ство т? такъ назыв. горск?е евреи, которые ?живутъ ц?лыми селен?ями и упражняются въ хл?бопашеств??. Имъ были предоставлены общ?я права, коими пользуется прочее еврей?
ское населен?е; однако, позже они получили пре?
имущества горцевъ, за исключен?емъ права на по-
всем?стное жительство въ Импер?и (евреи-горцы подсудны не общимъ судебнымъ установлен?ямъ, а существующему для горскаго населен?я на?
родному суду). Негорскимъ евреямъ закономъ 1837 года было воспрещено водворен?е, за исклю-
чен?емъ ремесленниковъ, коимъ было предоста?
влено временное проживан?е. Въ вид? изъят?я, по особому ходатайству нам?стника, въ 1852 г. посл?довало разр?шен?е 26 иногороднимъ семей-
ствамъ приписаться къ городск. обществамъ 8а Кавказомъ или къ тамошнимъ сельскимъ еврей-
скимъ обществамъ съ правомъ прожпван?я во всемъ кра?, а въ 186 9 г. разр?шен?е приписаться было дано 266 семействамъ (въ 1892 г. Сенатъ призналъ за членами этпхъ семеиствъ право жить лишь въ той м?стности. гд? они припи?
саны).?Изъ частныхъ законодательныхъ актовъ сл?дуетъ отм?тить: законъ 12 апр?ля 1847 г. о нераспространен?и на Закавказск?й край по-
ложен?я о коробочномъ сбор?; законъ 17 ноября 1817 г., разр?шпвш?й евреямъ, живущимъ въ Закавк. кра?, участвовать въ торгахъ и подря-
Статистика кавказскихъ евреевъ. ОФФН Ц?АЛЬНАЯ В?ДОМОСТЬ 1835 г. 3 | & s | в V 2 3 й 2 ? , о " w W а В 5 % >?' о ! й * 2 с? А я w О Въ Груэ? и и Закапказских ъ областях ь: Тифлисъ Гор?йск?н у? здъ Ахалдыхъ Санджаки Дербвнтъ По ировинц?н Дербо?па . . Куба ? . . Но провпыдш Куб?.? . . . Но Шекинскои нроь ?щш . По Ширванской ировшщш Ку?ансъ Но округамъ Ку?анса . . Но Дагестанской провинц?и 61 104 0 623 414 472 779 271 8 277 4 108 4 531 548 815 375 Итого но Грузш а Закавказск. области I I I 22 12 44 И I I I 133 И. Анисимовъ, Кавказы:? ? овреи-горцм 1886 г. ГОРОДА Д АУЛЫ. ДАГЕСТАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. 1. Тол?нръ-Хаиъ-Шура 2. Тарки 3. П?тровскъ 4/5. Чиръ-Юр?? ? и Султанъ-Яиги-?Орть 6/7. Буйиакъ и Гувден?> . . . ? ... 8. Дюргелп 9. Кдрабдакентъ 10. Дашлагар? 11. Дсрбснть КАЙТАКО-ТАБАСАРАНОК? Й ОКРУГЪ. 12. Маджалисъ . . ? ...*.... 13 Рукель 14. М^га?ыръ 15. Гемейд? ^ 16. Янгв-Кеыт?. 17. Нютугь К?ОРИНСКШ ОКРУГЪ. 18. Цугъ-Ди-Ыюшкюръ 19. Хошъ-Мемзюль 20. Аглаби 21. Хаичелъ-Кала ......... 22. Мамрача 23. Лрагь .... -
1] ? lu ;| ^ H 1 64 5? 15 18 15 29 16 41 220 121 2Q 45 19 103 26. 1 114 35 27 50 100 | по Чисто ? муж-
' Ч??НЬ. 164 155 57 68 ! 38 1 52 32 150 900 301 59 114 56 360 83 1 380 85 19 126 318 | 35:; душъ. жен?
щин ь. 170 145 66 73 52 68 39 159 771 228 67 118 46 324 69 398 82 14 117 350 352 ?| И. Апяснмовъ, Кавказс?де евреи-горцы 1886 г. ГОРОД V И АУЛЫ. 24. Карчагь . . . . ? 25. Джерахъ БАКИНСКАЯ ГУЬЕРШЯ. 26. Куба 27. Л?юджи 28. Афтараиъ-Мюджи ЕЛИСАВЕТПОЛЬСКАЯ ГУБЕРП?Я. 29. Варташенъ ТЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. 30. Ташк?ча 31. Хасанъ-Юртъ 32. Андреевское 33. Кустекь ЧЕЧЕНСКШ ОКРУГЪ. 34. Грозное КАБАРДИПСК1Й ОКРУГЪ. 35. Нальчикъ КУБАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. 36. Джегонск? й посслокт. (a) Ьъ аулах ъ (b) Въ городам. (c) Вс?х ь Числ о душъ. ыуж -
чииъ. жен -
щннъ. 8221 112 J 88 199 76 52 258 7 150 3 4ОЭ0 ? 132 137 323 0 506 366 364 207 86 160 824 150 116 516 4 572 8 1089 2 123 139 305 2 451 326 652 326 14t 71 Ш 77 0 18р 160 486 В 536 9 1023 7 Библиотека ?Руниверс? 77 КЛВУРЪ?КАГАЛЪ 78 дахъ въ кра? на прав? поселянъ, обезпечива- j ющихъ подряды круговой порукой; 24 авг. 1850 г. было дозволево Закавк. приказу общественная призр?н?я производить ссуды подъ залогъ евреевъ (и магометанъ), принадлежащихъ грузинскимъ по-
м?щикамъ въ качеств? кр?постныхъ.?Въ 1860 г. на Закавк. край, было распространено право на повсем?стное жительство, предоставленное куп-
цамъ первой гильд?и, а также изв?стноЙ групп? иностранныхъ евреевъ?. Позже К. сталъ откры-
тымъ для другйхъ категор?й евреевъ, пользу?
ющихся правомъ повсем?стнаго жительства. Спец?альныя ограничен?я существуютъ въ Тер?
ской и Кубанской обл. (см. соотв?тствующ?я статьи).?-Ср.: Рукописные матер?алы изъ архива Нам?стника Его Величества на Кавказ?; Ле-
ванда, Хронол. сборникъ; Мышъ, Руководство къ русск. ' законод, о евреяхъ. Ю. ?\ Евреевъ?коренныхъ и пришлыхъ?на Кавказ?, по переписи 1897 г., 56.773 (31.262 мужч. и 25.511 женщпнъ). Больше всего ихъ въ Бакинской гу-
берн?и?12.753, зат?мъ въ Дагестанской области? 10.056, Тифлисской губ.?9.710, Кутаисской губ. (образованная въ 1903 г. Батумскаяобласть вхо?
дила въ 1897 г. въ составь Кутаисской губ.)? 8.864, Терской обл.?6576, Кубанской обл.?2.105, Елисаветпольской губ.?2.030, Ставропольской губ.?1.425 (въ 1899 г. Ставропольская губерн?я изъята изъ управлен?я К.), Карской обл.?1.204, Эриванской губ.- 1.032, Черноморской обл.?1.028. Число евреевъ по отношен?ю къ общему населе-
н?ю К. (9.248.700) 0,6°/о. ? Значительная часть горскихъ евреевъ говорить на татскомъ язы-
к? (см. выше) ? 7.036 чел., преимуществен?
но въ Кубинскомъ и Бакинскомъ у?здахъ Бакинской губ., въ Кюринскомъ и Кайтако-
Табасаранскомъ округахъ Дагестанской обл., въ Нухинскомъ у?зд? Елисаветпольской губ., а так?
же въ г. Куб? (Бакин. губ.), гд? 2.405 евреевъ говорятъ на этомъ язык?. Грузинск?е евреи ука?
зали своимъ роднымъ языкомъ картвельск?й? 6.034 ч., преимущественно въ Гор?йскомъ и Ахал-
цыхскомъ у?здахъ Кутаисской губ. Небольшая группа изъ коренныхъ?631 чел., преимуществен?
но въ Куб?, говорить на татарскомъ или ту-
рецкомъ языкахъ. Пришлое населен?е указало своимъ языкомъ, главяымъ образомъ, разговор?
но-еврейский ? 40.498 челов., русск?й языкъ? 2.892 чел. Грамотныхъ по-русски насчитывается 5.241 мужч. и 1.991 женщ., т.-е. около 13°/о всего евр. населен?я К.?Лрофесс?оналъиый со?
ставь еврейск. населен?я К. не поддается, по переписи, опред?ден?ю, такъ какъ она отм?тила занят?я только въ отношен?и говорящихъ на евр. язык? (а не по в?роиспов?дан?ю). Изъ числа этихъ посл?днихъ? 40.498 чел. ? сельскимъ хо-
зяйствомъ заняты были 2.641 чел., т.-е. 6.53°/о; въ промышленности?9.216, т.-е. 22,75°/о; торговлей ?16.069, т.-е, 39,68°/о; въ арм?и?4.065, т.-е. 10°/о. Изъ лицъ, занятыхъ сельскимъ хозяйствомъ, 1.398 живутъ въ Дагестанской области, гд? сель?
скимъ хозяйствомъ питаются 19°/о евр. населе?
ния.?Ср.: Всеобщая перепись 1897 г. (по 11 губ. и областямъ К.); Д. Бруцкусъ, Статистика евр. населен?я и профессиональный составь евр. насе-
леп?я,изд. Евр. Кол. Общ., 1908?1909 г. И, Ч. 8. Кавуръ, Камнлло, графъ?знаменитый италь-
янск?й государственный д?ятель (1810?1861). К. постоянно бьглъ оащитникомъ предоставлен?я итальянскимъ евреямъ иолноправ?я, и по мър? распространен?я ??ьемонтскаго королевства по Апеннинскому полуострову расширялась и эмад--1 j сипац?я евреевъ; многое въ этомъ отношен?и было сд?лано по непосредственному указан?ю К., окружавшаго себя евреями. Его секретаремь и ближайшимъ другомъ былъ Исаакъ Артомъ (Евр, Энц., III, 199?201); при немъ и н?которые друг?е евреи занимали отв?тственные и высок?е посты.?Ср. Итал?я (Евр. Энц^ Till, 510). 6. Кагалъ?терминъ, которымъ въ эпоху Р?чп Посполитой обозначались самоуправление евр. общины п самая община. Общинное "правлен?е евреевъ въ Полып?, какъ и въ Западной Ев-
роп?, им?етъ свои корни въ Вавилон?и эпохи гаоновъ; тогда во глав? общины стояли такъ назыв. ?Parnese ha-Keneset?, избираемые вс?ми членами общины, платившими подати. Въ стра-
нахъ съ широко развитой евр. автоном?ей, напр., въ Испан?и и Сицил?и, процв?тало кагальное управден?е, хотя оффиц?ально оно зд?сь имено?
валось иначе. Особеннаго развит?я достигла ка?
тальная адми?шстрац?я въ Сицил?и съ ея многочисленными органами и комисс?ями. Въ Польш?, гд? посл? Вавилон?и, Спцил?и и Испа?
нии евреи пользовались наибол?е широкой авто-
яом?ей, система каг. управлен?я достигла пол-
наго совершенства. Начиная съ -1264 г., когда Болеславомъ Калишскимъ была издана первая привилег?я польскихъ евреевъ, до начала 16 в. * во глав? пемногочисленныхъ тогда общинъ стояли ?старш?е?, но эта организац?я не отличалась проч?
ностью, однообраз?емъ и спец?ализац?ей отд?ль-
ныхъ частей управлен?я. Одной изъ главяыхъ обязанностей этихъ старшихъ, по словамъ при-
вилег?й, являлся разборъ судебныхъ д?лъ между евреями, что осталось важн?йшей прерогативой поздн?йшаго К. Въ первой половин? 16 в., ко?
торая считается переходной эпохой въ истор?и общпннаго строя въ Полын?, во глав? общины стоялъ не ?старш?й школы? (senior scho?ae), a ?докторъ Моисеева закона?, назначаемый коро-
лемъ или воеводой; онъ избирался общиной лишь въ томъ случа?, если она была уполномочена на это королемъ или воеводой. Въ середин? 16 в. стре-
млен?я евреевъ добиться автоном?и въ централь-
номъ и м?стномъ управлен?и евр. д?лами увенча?
лись усп?хомъ. Согласно грамот?, пожалованной люблинскимъ евреямъ въ 1556 г., имъ разр?шено было избирать ежегодно изъ своей среды сен?оровъ (старшихъ). Но основой автономнаго общиннаго управлен?я принято считать привилег?ю 1569 г., пожалованную евреямъ гор. Львова, важн?йш?е пункты которой- таковы: ?Воевода не вправ? назначать для нихъ (евреевъ) раввина безъ ихъ соглас?я, исключая такого, котораго они сами выберутъ изъ своей среды?; ?евр. старшинъ никто не вправ? выбирать, кром? евр. общины, которая, избравъ ихъ изъ своей среды, должна представить ихъ на утвержден?е своего воеводы?. Такого рода привилег?и вскор? были пожалованы евреямъ Познани и Пшемысля, и въ конц? 16 в. этой автоном?ей пользовались вс? польско-литов-
ск?я общины. Тогда-же были выработаны пра?
вила организац?и этихъ общинъ. явившихся об?
разцами кагальнаго управлен?я и сохранившихъ въ общемъ свое устройство въ течен?е двухъ стол?т?й. По мн?н?ю Бершадскаго, ?солидарная отв?тственность передъ правительствомъ по вс?мъ податнымъ отноп?ен?ямъ заложила первое я главное основан?е этой организац?и?. Но къ этому надо прибавить сл?дующее, особенно вы?
текающее изъ грамоты Познанской общины отъ 1571 г.: ?функц?и раввиновъ перешли къ К., | который пр?обр?лъ право надзора за религ?ов-
Библиотека ?Руниверс? 79 КАГАЛЪ 80 ньшъ бытомъ евреевъ, а также право карать нарушителей закона изгнан?емъ, экзекуц?ей или даже смертью?. Не вполн? выяснено, пользова?
лись ли и друг?е К., кром? познанскаго, правомъ ирпм?нять смертную казнь. Право наказывать непослушныхъ членовъ К. вытекало также изъ отв?тствеяности К. за правильное поступлен?е подати со всей общины. Фискальный мотивъ вызвалъ^ такимъ образомъ, къ жизни евр. само-
управден?е. Центральные ваады являлись т?ми органами, черезъ которые правительство взимало евр. подати. Кагалъ служилъ связующимъ орга-
номъ между ваадомъ п платежной массой. Р?-
п?ен?я ваадовъ по разнымъ вопросамъ общест?
венной п культурной жизни приводились въ исполнея?е кагалами. Эти задачи, а равно подат-
ныя и судебныя функц?и, послужили основой для вскор? разросшейся власти К? Составь и фушц?и К,?Въ составь К. входило изв?стное число лицъ, взбиравшихся на одинъ годъ и д?лившихся на разряды. Число кагаль-
ныхъ было различно: въ Краков?, по уставу 1595 г.,?40, во Львов? приблизительно столько-
же, въ Познани?37, въ Еильн? ? 35, въ Пше-
мысл??34, въ среднпхъ общинахъ между 22 и 34, а въ маленькихъ общинахъ, такъ наз. лри-
кагалкахъ,?8. Главн?йшими разрядами членовъ каг. организации были такъ наз. старш?е (пар-
несы; ? 4D:?O, Ь^К? ) ИЛ И сенгоры fseniores) въ чи-
сл? ? или 5 (Познань) и почетные члены (оъ?в) въ числ? 3, которые вм?ст? составляли ядро организац?и и, собираясь для обсужден?я ка-
гальныхъ д?лъ, именовались ?семью почет?
ными членами города? (туп пз?и прзв>). Въ Ера-
ков? къ нимъ присоединялись 14 ?кагальныхъ? (Ьпр), и тогда это собран?е именовалось ?малымъ синедр?ономъ?, на подоб?е зас?давшему когда-то въ ?ерусалим? Малому синедр?ону изъ 23 чело-
в?къ. Управляли д?лами общины старш?е или парнесы, которые поочередно см?нялись каждый м?сяцъ; у очередного парнеса (г??пл озч*)) кон?
центрировалась вся власть; онъ являлся тогда городскимъ головой евр. общины. Функц?и ту-
вовъ не столь ясно опред?лены въ сохранив?
шихся памятиикахъ. Былъ еще трет?й разрядъ лицъ, участвовавшихъ въ сов?щав?яхъ вм?ст? съ первыми двумя категор?ями администрац?и, но не пользовавшихся исполнительной властью. Это упомянутые уже ? въ Краков? 14 кагаль?
ныхъ, РЪ Познани?5 inanhiyim, въ литовскихъ общинахъ?главные или действительные члены (t^?py), а въ б?лорусскихъ?главари общины Ов?Ьк п^прл). Изъ ихъ среды выбирались кандидаты (Й> ?ПИ ?О), которые зам?щали отсутствующихъ членовъ первыхъ двухъ разрядовъ. Для выпол-
нен?я различн?дхъ спец?альныхъ функц?й, адми?
нистративных^ судебныхъ, религ?озныхъ,школь-
ныхъ и благотворительных^ существовали осо?
бый комисс?и. Попечители большой благотвори?
тельности (п^пл ир?х поз; по-польски szafarze, въ 18 в. rachmistrze) заботились о б?днякахъ, за-
в?дывали больницами и богад?льнями, наблю?
дали за погребальнымъ братствомъ и особенно заботились о погребен?и несостоятельныхъ чле?
новъ общины; они-же вав?дывали продажей м?стъ въ синагогахъ, частными молельнями, окаван?емъ разныхъ почестей (напр., alijoth), до?
ставляли сь?ьчи въ талмудическ? я щколы, на?
блюдали за чистотой въ ритуальныхъ баняхъ, выдавали вамужъ б?дныхъ нев?стъ, сл?дили sa д?йств?ями р?зниковъ и сшепакпт? (лицъ, очищающихъ мясо отъ жиль) при1 убо? скота, Какъ ?старш?е?, такъ и ?габбаи?, м?нялись ка?
ждый м?сяцъ функц?ямй (?gabb?i hachodesch?); во второй половин? 17 в?ка въ ихъ руки пере-
шелъ сборъ общинныхъ податей; они соста?
вляли тогда какъ бы финансовую комисс?ю К. (Львовъ). Въ Краков?, а также въ литов?
скихъ общинахъ, какъ, напр., въ Вильн? и Мстиславл?, эту фуякц?ю выполняли 4 контро?
лера (л?з*авт ч<п). По многочисленности функ-
ц?й выд?ляется также комисс?я такъ наз. me?
munim (?управляющее?, въ Краков? 4). Они сл?-
дили за выд?лкой масла, сыра и вина, со?
гласно предписан?ямъ еврейскаго закона, а такзке за т?мъ, чтобы вино не продавалось въ значительномъ количеств? въ друг?я м?ста (дабы не оказалось недостатка въ город? въ кошер-
номъ вин?). Memunim сл?дили также sa пра?
вильностью м?ръ и в?совъ; лицъ, пользовав?
шихся фальшивыми м?рами и в?сами, они под?
вергали наказан?ю и оглашали ихъ имена въ си нагог?. Тамъ, гд? евреи занимали отд?ль-
ный кварталъ или предм?стье, какъ въ Кра-
ков?, Познани и отчасти во Львов?, memunim надзирали за чистотой улицъ и колодцевъ, а также за безопасностью жителей; К. содержалъ ночныхъ сторожей, съ каковой ц?лыо взимались (въ По?
знани) особые сборы съ домовлад?льцевъ (по 6 грошей въ годъ) и прочихъ евреевъ (по 3 гр.); если этихъ денегъ было недостаточно, брали изъ общинныхъ средствъ. Memunim зав?дывали списками постоянныхъ жителей общины, город?
ская же община (Львовъ) зорко сл?дила за т?мъ, чтобы не поселялся чужой еврей. О пр??зжихъ евреяхъ во Львов? сообщалось memunim, кото-
5
ые докладывали о нихъ очередному парнесу. ^ля опред?лен?яподоходныхъналогов ъ и повин?
ностей существовала особая комисс?я раскладчи-
ковъ или оц?нщиковъ (n^NCttv, cenzorowie) изъ 3 лицъ (Краковъ, Жолк?евъ, Львовъ, а также въ литов?
скихъ общинахъ?Горкахъ и Витебск?) соотв?т -
ственно тремъ ямущественнымъ цензамъ чле?
новъ общины Oawao Л?ПЙ, w o, лчаз D13D); въ По?
знани были три коллег?и раскладчиковъ, дв? по 5 членовъ, для высшаго и низшаго ценза, и одна изъ 7 членовъ, для средняго ценза. Деятель?
ность раскладчиковъ продолжалась нед?лю, а въ болынпхъ общинахъ?несколько больше; она регулировалась особыми постановлен?ями. Посл? присяги, произнесенной каждымъ раскладчикомъ въ отд?льности въ кагальной изб? (въ б?лорус-
скихъ общинахъ), они отводились въ особое по-
м?щея?е, гд? оставались до окончан?я раскладки (лишь по субботамъ они отпускались домой, хотя въ болыпинств? общинъ д?ятельность расклад?
чиковъ не продолжалась дол?е шести дней); они, такимъ образомъ, изолировались отъ посто-
роннихъ вл?ян?й. При установлен?и такого по?
рядка им?ли въ виду ?не только правильную и безпристрастную оц?нку налогоспособности пла-
телыциковъ, но и охрану ихъ имущественныхъ интересовъ вообще?. Личное усмотр?н?е расклад?
чика часто видоизм?нялось въ зависимости отъ данныхъ, доставленныхъ ему письменно или словесно плателыцикомъ налога; раскладчикъ узнавалъ, такимъ образомъ, тайны членовъ об?
щины, и неудивительно поэтому? что въ текст? витебской присяги ?оглашен?е сужден?й? воспре?
щается даже въ т?сномъ кругу товарищей по коллег?и (очюгп ?плп *зв^ ? лп )"? rbs? m inta jut ъъъ ТПНО?^ Ь >6i). Литовск?е раскладчики, въ тече?
т е двухъ л?тъ оправдывавш? е дов?р?е общины, на Библиотека ?Руниверс? 81 КАГАЛЪ 82 трет?й годъ больше не изолировались (постановле?
ние ваада въ Слуцк? въ 1761 г.). Налоги взимались особыми сборщиками (въ Краков??2; они полу?
чали съ каждыхъ 8 плательщиковъ 10 грошей), которые сперва являлись къ представитедямъ каг. адмипистрац?и, вносившимъ подати раньше другихъ членовъ общины, a зат?мъ отправлялись въ синагогу, гд? въ первую очередь собирали подати у богатыхъ членовъ общины. Замедлив-
шихъ въ уплат? податей наказывали сначала оглашен?емъ ихъ именъ въ синагог?, ват?мъ? ?малымъ? проклят?емъ и, наконецъ, тюремнымъ яаключен?емъ. Во Львов? и Жолк?ев? функц?ю сборщиковъ исполнялъ одинъ изъ старшихъ школьниковъ (о нихъ ниже), который заходилъ въ каждый домъ съ раскладочной книгой. Спе-
ц?альная комисс?я существовала для надзора за занят?ями въ школахъ и за нравственностью въ ?общин?; комисс?я сл?дила, чтобы не нарушались вапрещен?я относительно роскоши въ одежд?, свадебныхъ пиршествъ и т. д., а также?чтобы ?музыканты не играли громко по ночамъ на улицахъ, дабы ни молодежь, ни старш?е не см?ли п?ум?ть на улицахъ? (Краковъ). Сл?дуетъ ука?
зать еще на ?комисс?ю для талмудъ-торы? (чол л"л, напр., въ Мстиславл? и Пшемысл?) и на ?коллег?ю попечительницъ-женщинъ? (пчю чмзл). Наряду съ упомянутыми комисс?ями администра-
тивнаго характера особую отрасль каг. функц?и составляло судопроизводство по гражданскимъ д?ламъ между евреями. Число судей (даяновъ) вар?ировало въ различныхъ общинахъ: въ Вильн? и Львов??12, въ Краков? и Познани?9, въ Пшемысл??6, а въ среднихъ по разм?ру об?
щинахъ? отъ 6 до 3. Въ названныхъ крупныхъ общинахъ судьи распред?лялись по коллег?ямъ (во Львов? изъ 4 членовъ и въ Краков? изъ 3). Высшая коллег?я судей, подъ предс?дательствомъ раввина, р?шала д?ла, въ которыхъ спорная сумма превышала 100 зл. польск.; она зас?дала 2 раза въ нед?лю по воскресеньямъ и четвер-
гамъ. Вторая коллег?я занималась р?шен?емъ д?лъ отъ 10 до 100 зл. пол., а третья?ниже 10 зл.; об? эти коллег?и зас?дали ежедневно. Судъ про исходилъ или у раввина, или въ особой комнат? при синагог?. Еагальный писарь вносилъ су?
дебные приговоры до опубликован?я въ книгу (пинкосъ); онъ-же выдавалъ коп?и съ судеб-
ныхъ приговоровъ и получалъ за это по каждому д?лу 2 гроша. Судьи исполняли свои обязанно?
сти безвозмездно, но они пользовались правомъ получать отъ тяжущихся сторонъ вознагражден?е, п^юз ?эв% въ разм?р? отъ 1И грошей до 1 зл. пол. Судьи налагали денежные штрафы, которые шли въ пользу общины; въ Познани они оставляли для себя до 18 грошей, остальныя деньги поступали въ кассу общины. Судьи должны были ак?
куратно являться на эас?дан?я; если судья от?
сутствовали? безъ уважительной причины, школь-
никъ доносидъ объ этомъ парнесу, который д?лалъ провинившемуся публичный выговоръ и яала-
галъ на него штрафъ. К. назначалъ также особыхъ ?судей на ярмаркахъ? (пп^п ч?т) или ?судей областныхъ? (лз^ап ^"?), которые р?-
шали д?ловые споры, возникавш?е среди чле?
новъ общины на ярмаркахъ въ Ярослав?, Люб-, лин?, Бреславл?, Торн? и др.; на ярмарки отпра?
влялись также представители кагальной админи- ? страц?и, заботивш?еся о молитвенныхъ домахъ и духовныхъ нуждахъ членовъ общины. Надъ вс?-
ми многочисленными м?стными органами обшир-
наго автономнаго управлен?я стоялъ ?м?сячный парнесъ?, ffTtn огш. Исполнительная власть принад?
лежала школьнику, приставу общины или сина?
гогу игравшему важную роль въ кагальной ад?
министрации. Должность эта, платная, развилась изъ должности синаг. служки; съ течен?емъ вре?
мени?особенно начиная съ 17 в.?въ большихъ общинахъ (Львовъ,Брестъ-Литовскъ, Гродна и др.) школьникъ сталъ секретаремъ общины, правой рукой парнеса; во Львов? и др. общинахъ онъ но-
силъзван?е ?синдика? общины. Онъ всегда сопро-
вождалъ парнеса общины, ?здилъ съ нимъ къ коро?
левскому двору, хлопоталъ о выдач? привилег?й общин? и представлялъ ихъ для записи въ оффи-
ц?альные акты, присутствовалъ при уплат? ка-
гальныхъ податей и разбиралъ судебныя д?ла меньшей важности. Впрочемъ, были, повидимому, различные ?школьники?: синагогальные служки, наблюдавш?е за порядкомъ въ синагог? и общия-
ныхъ учрежден?яхъ; разсыльные К., собиравш?е подати и вообще приводивш?е въ исполнен?е р?-
шен?я К., но главн?йшимъ изъ нихъ былъ школь-
никъ-синдикъ. Если принять во вниман?е, что кагальная администрац?я концентрировалась во-
кругъ синагоги, то легко понять, почему назва?
на ?школьникъ? прим?нялось къ исполнителямъ такихъ разнообразныхъ функц?й. Выборы кагальной администрацги происходили ежегодно, на трет?й день Пасхи, когда, по сло-
вамъ краковскаго устава 1595 г., прекращаются функц?и стараго состава К. Очередной парнесъ созывалъ общее собран?е плательщиковъ податей, пользовавшихся активнымъ и пассивнымъ изби-
рательнымъ правомъ; выборы происходили при наличности большинства членовъ К. Этотъ день былъ принятъ вс?ми польскими и литовскими общинами; для посл?днихъ онъ былъ утвержденъ литовск. ваадомъ 1623 г. Въ пинкосахъ второй половины 18 в. встр?чается стереотипная фраза: ?выборы производились на 3-й день Пасхи, какъ это обыкновенно происходить во вс?хъ общи?
нахъ?. Правительство придало обычаю силу за?
кона; когда К Брестъ-Литовска въ 1719 г." за-
медлилъ назначен?емъ выборовъ, воевода потребо?
вала чтобы выборы были произведены согласно обычаю. Сл?дуетъ отм?тить 4 различныхъ способа выборовъ?въ Краков?, Львов?, Познани и ли-
товскихъ общинахъ. Въ Краковъ члены ?малаго синедр?она?, собравшись предъ актомъ выборовъ, обязывались другъ предъ другомъ произвести ихъ добросов?стно, безъ тайныхъ умысловъ, руко?
водствуясь лишь соображен?ями общаго блага. Школьники опускали въ урну записки съ име?
нами вс?хъ плательщиковъ податей, a зат?мъ оттуда вынимали 9 записокъ; если по запи-
скамъ двое состояли въ родств?, одинъ отка?
зывался, и по жреб?ю нам?чалось другое лицо. Эти девять выборщиковъ присягали, что выберутъ изъ членовъ общины пять ?мудрыхъ и ученыхъ мужей?, такъ назыв. ?borerim?, которые и произ?
водили выборы членовъ вс?хъ коллег?й админи-
страц?и; вновь избраннымъ контролерамъ (чо? рзвт) прежняя администрац?я давала отчетъ о состоян?и общинной казны. Допускались выборы должностныхъ лицъ прежняго состава К.?Во Львов? записки клались въ 3 урны и изъ нихъ вынимались 5 ваписокъ; ?borerim? посл? при?
сяги приступали къ выборному акту; ихъ отводили въ особую комнату, охраняемую стражей. Выборы продолжались иногда всю ночь до ближайшаго утра. Пытавш?йся повл?ять на выборщиковъ угрозами или другими средствами подвергался взыскан?ю. Бол?е упрощенный способъ выбо-
Библиотека ?Руниверс? 83 КАГАЛЪ 84 ровъ встр?чается въ Познани. Въ урну опускали I записки съ именами 21 самыхъ заслуженныхъ д?-
ятелей, и изъ ихъ состава выбирали семерыхъ такъ назыв. ?kescherim? (antra, т.-е. лица, не под-
лежащ?я отводу по родственнымъ отношен?ямъ). Особыя правила выборовъ были установлены ли-
товскимъ ваадомъ чдля Литовскихъ общинъ. По постановлен?ю ваада 1628 г., назначен?е выбор-
щиковъ происходило сл?дующимъ образомъ: вся-
к?й изъ- присутствующихъ И8биралъ 5 выбор-
щиаовъ и, отм?тивъ ихъ имена на записк?, пере-
давалъ ее дов?ренному лицу; первые 3 вы?
борщика назначались по большинству голо-
совъ, a зат?мъ дов?ренное лицо устраняло изъ оставшихся т?хъ, которые подлежали отводу всл?дств?е своихъ отношен?й къ тремъ уже избраннымъ выборщикамъ; записки съ именами лицъ, не подлежащихъ отводу, опускались въ урну и вынимались дв? записки; соотв?тствующ?я двое лицъ назначались выбор?
щиками наравн? съ тремя прежде избранными; ?или же бросается жреб?й, какъ при разд?л? (Об?тованной) земли?. Приведенные способы выборовъ въ теор?и были идеальны?независимые, согласно уста-
вамъ, выборщики могли, действительно, по сов?-
сти выбирать наибол?е достойныхъ членовъ общины въ каг. правлен?е. Но впосл?дств?и яви?
лись злоупотреблен?я, и построенное на демокра-
тическихъ принципахъ каг. устройство выроди?
лось въ олигарх?ю, что вызывало неудовольств?е среди широкихъ массъ евр. населен?я, обреме-
ненныхъ всевозможными податями, лишенныхъ возможности контролировать хозяйственную д?я-
тедьность правящихъ сферъ, ? никому изъ народа не было доступа въ К. Во Львов? подъ напоромъ этого неудовольств?я массъ былъ введенъ особый пов?ренный, врод? народнаго трибуна; должность была платной, такъ что ее могли занимать и несостоятельный лица, но это мало помогло; народный трибунъ, пре?
вратился въ обыкновеннаго кагальнаго кас?
сира. Нервомъ кагальной администрации бы?
ли финансы, и разсмотр?н?е ихъ состоян?я и развит?я выясняетъ многое во внутренней лсизни кагала и отношен?я къ нему со стороны самихъ евреевъ. Наряду съ обыкновенными расходами (содержан?е раввина, служащихъ въ кагальномъ управлен?и, молитвенныхъ домовъ и благотвори-
тельныхъ учрежден?й, жалован?е воеводы и подвоеводы), производились различные чрезвы?
чайные расходы, поглощавш?е бол?е значитель?
ный суммы, ч?мъ первые. Борьба съ магистра?
тами за торговый права и командировка съ этой ц?лью синдиковъ (школьниковъ) на сеймы для предотвращен?я м?ръ противъ евр. правъ требо?
вали иногда вътечен?е продолжительная времени громадныхъ затрать. Всякая попытка навлечь на общину ложное обвинен?е въ ритуальномъ уб?й-
ств? или м?ры для предотвращен?я нападен?й школя ровъ заставляли К. заботиться о во-
выхъ денежныхъ суммахъ. Въ нпхъ часто нужда?
лись для выкупа неоплатныхъ должниковъ, со-
держан?я арестантовъ, военныхъ постоевъ и т. д. Доходы общины, далеко не соотв?тствовавш?е расходамъ, состояли изъ пошлинъ съ торговли, а также сборовъ съ пивоварен?яи шинковъ. На?
чиная съ 17 в., особенно съ каэацкихъ войнъ, бюджетъ К. сталъ нуждаться въ бблыпихъ сред-
ствахъ, и тогда возникли новые виды сборовъ?съ съ?стныхъ продуктовъ л за право хазакп (см.), когда К. выдавалъ арендатору охранительную гра-1 моту на неприкосновенность его аренды* Но и этого источника доходовъ не хватало на удовлетворен н?е общественныхъ нуждъ. Тогда К. сталъ при* б?гать къ эаймамъ, и въ течен?е 18 в. каг, долги возрасли до громадн?йшихъ разм?ровъ (въ ви-
ленскомъ К. до 722.800 зл. пол., при годовомъ доход? въ 34.000 зл.).?Сосредоточивая въ своихъ рукахъ слишкомъ обширный функц?и, К. сильно давилъ на массу. Т?мъ не мен?е каг. органи-
зац?я усп?ла принести еврейск. населенно боль?
шую пользу?она, несомн?нно, сод?йствовала упрочен?ю положен?я евреевъ въ Польш? до эпохи крупныхъ б?дств?й середины 17 в.,?одна?
ко, въ связи съ посл?дств?ями *этихъ б?д-
ств?й, съ одной стороны, п съ усилен?емъ олв-
гархическаго характера каг. управлен?я? съ другой, ярко обнаружились дефекты въ обще?
ственной жизни евреевъ. До Хмельнпчины и пресл?дован?й евреевъ въ Великой и Малой Полып? Чарнецкимъ (1656) матер?альное поло-
жен?е евреевъ было вполн? удовлетворительно. Податное бремя было далеко не столь тяжело, какъ въ 18 в. Рядовой членъ общины, занятый своими обычными д?лами и не чувствовавш?й податного гнета, не протестовалъ противъ стар-
шинъ и даже взиралъ на нихъ съ уважен?емъ. Не малы были заслуги многихъ парнесовъ въ пользу общиннаго благоустройства; достаточно вспомнить, напр., д?ятельность Саула Валя въ Брестъ-Литовск?, Игудичей въ Гродн? и Нахма-
новичей во Львов?. Олигархически режимъ но-
силъ сперва какъ бы характеръ патр?архаль-
ности; тогдашн?е парнесы были в?рными, пре?
данными пастырями общины. ? Это положение р?зко изм?нилось посл? 1650 г., когда матер?-
альныя услов?я ухудшились. Впрочемъ, уже въ протокол? литовскаго ваада 1637 г. мы читаемъ: ?Видятъ наши очи, какъ народъ Бож?й, жители общинъ и селен?й нашей области Литвы, завелик?е гр?хи наши все б?дн?етъ, всл?дств?е скудости и упадка промысловъ и дороговизны жизни; Из?
раиль обездоленъ до того, что ему не хватаетъ на црокормлен?е семьи, между# т?мъ какъ рас?
ходы на налоги и повинности *въ эти тяжелыя времена горькаго ?голуса?, за велик?е гр?хи наши, все увеличиваются и становятся невыно?
симыми; люди опускаются и разоряются, а это влечетъ за собою" и распадъ мелкихъ общинъ, ибо каждый идетъ своимъ путемъ, ища приста?
нища и покоя и селясь тамъ, гд? можетъ найти себ? пропитан?е?. ??осл? 1650 года описываемая картина представляется въ еще бол?е мрачныхъ краскахъ. Въ то время, какъ подати стали силь?
нее обременять евр. населев?е въ большихъ об-
щинахъ, а еще бол?е въ мелкихъ, гд?, за умень?
шен ?емъ числа плателыциковъ, въ виду круговой отв?тственности вс?хъ членовъ общины за по?
дати и долги, на оставшихся членовъ общины падало особенно тяжелое бремя, ?наибол?е зажи?
точные плательщики пр?обр?тали себ? какъ бы право экстерриториальности, объявлялись какъ бы не живущими въ пред?лахъ К., а потому свобод?
ными отъ всякой ответственности по уплат? ка^ гальныхъ долговъ передъ ?кредиторами, а также изъятыми изъ круговой отв?тственности общины передъ правительствомъ. Такое привилегирован?
ное положен?е предоставлялось или самимъ К, или же пр?обр?талось непосредственно заинтере?
сованными лицами отъ верховной государственной ! власти?. Прежнее дов?рчивое отношен?е къ К. см?-
нилось недовольстьомъ и открытой, иногда оже?
сточенной, враждой. Участились жалобы на при-
Библиотека ?Руниверс? 85 КАГАЛЪ 86 твснен?я К. Рядовой членъ общины, чувствуя себя ст?сненнымъ въ своей экономической жиз?
ни постановлен?ями и вадзоромъ К., вид?лъ въ руководптеляхъ К. величайшее зло, не сознавая, ?ш?ст? съ т?мъ, что положен?е его ухудшилось бы въ эноху общей анарх?и и усилившейся клерикальной и экономической вражды со сто?
роны окружающаго населен?я, еслибы настраж? общихъ еврейскихъ интересовъ не стоялъ К. Нельзя, правда, отрицать, что и въ самомъ су-
ществ? К.: стали обнаруживаться все болыше недочеты. Право ?хазаки? постепенно также выродилось; оно стало продаваться съ пу-
бличныхъ торговъ и сд?лалось, такимъ образомъ, источникомъ дохода для К. (упразднено въ 1781 г.; см. Хазака). Нельзя, однако, огульно осуждать кагальную д?ятельность. Если 1С., напр., запре-
щалъ брать взаймы у шляхты, то это являлось актомъ самозащиты, ибо, въ виду несостоятель?
ности евр. должниковъ, часто опечатывались си?
нагоги и долгъ взыскивался съ К. Литовск?й ва-
адъ постановить въ 1628 г.: ?нельзя брать взай?
мы деяегъ у какого бы то ни было простолю?
дина? не^еврея, либо спана> безъ согдас?я кагаль-
ныхъ представителей?. Власти также предписы?
вали шляхт? не ссужать евреевъ безъ в?дома кагала. Какъ ни многочисленны были жалобы евреевъ на поборы К., несомн?нно, он? увеличи?
лись бы, еслибы правительство постановило, чтобы евреи вносили подати не въ К., авъобщ?я учрежден?я. Кагалъ и пршсашлтш.?Обыкновенно крупный К. подчинялъ себ? окружающ?е мелк?е К. и ев?
реевъ, жившихъ разс?янно въ окрестяыхъ де-
ревняхъ, им?н?яхъ и корчмахъ. Мелк?е К. на?
зывались прикагалками пли парафгями. Такимъ образомъ возникли окружные главные кагалы (W;?). Подчинен?е главному К. было установлено пра-
вптельствомъ, какъ видно изъ привилег?и 1638 г. пшемысльскому К: ?Параф?и, принадлежащая имъ, пшемысл. евреямъ, и съ давнихъ поръ при?
соединенный къ нимъ август?йшими предками нашими для участ?я въ похоропахъ и богослу-
жен?и, ? нын? нашей королевской грамотой вновь подтверждаются?. Такая зависимость отъ главнаго К. существовала н для прпкагалковъ Львова, Брестъ-Литовска и др. Главные К. выру?
чали иногда прикагалки въ несчастныхъ случаяхъ и несли друг?я обязанности по отношен?ю къ нимъ, но налоги прикагалковъ въ пользу глав?
наго К. были очень тяжелы и вызывали ча-
стыя нарекан?я и жалобы. Старшины главныхъ К. къ тому-же нер?дко злоупотребляли своей властью, что еще больше усиливало непр?язнь прикагалковъ, старавшихся добиться самостоя?
тельности, стать кагаломъ, путемъ особыхъ хо-
датайствъ иредъ областными ваадами, которымъ были непосредственно подчинены главные Е. И? наконецъ, предъ ваадами четырехъ обла?
стей литовскихъ общинъ. Жалобы на злоупо-
треблен?я приносились прикагалками и вое?
вод скимъ :властямъ, которымъ были подчинены Е. въ обще-административномъ отлошен?и, а также м?стнымъ влад?телямъ, св?тскимъ и ду-
ховнымъ. Хотя обыкновенно существовало раз-
граничен?е главныхъ К. другъ отъ друга, но иногда # между ними возникали споры о томъ, на как?е прикагалки распространяется власть спорящихъ сторонъ. Польское правительство весьма дорожило К., и вс? жалобы на него со стороны евреевъ и чнл??хты оставались без?сп?шн?лмн. Только но-
| становлен?е Генеральной конфедерации (1764) о яовомъ способ? податного обложен?я?введена личная единообразная подать ? нанесло ударъ каг. организац?и. К. лишился авторитетной роли, а потому правительству уже не было надоб?
ности поддерживать его престижъ, ? ваады были тогда упразднены. Черезъ 8 л?тъ настуиилъ первый разд?лъ Польши. Дальн?йшая судьба Е. былар?шена государствами, участвовавшими въ разд?л? (см. Галиц?я, Прусс?я, а относительно Рос-
| с?и ? ниже). ? Ср.: Областный пинкосъ ваада главныхъ евр. общинъ Литвы, приложен?е къ Евр. Старин?; Регесты, I и II; Бершадск?й, Литов-
ск?е евреи, гл. I; Гаркави, Хрон. Ваада4-хъ странъ (въ прилож. къ 7 т. евр. перев. Греца); Шорръ, Organizacya Zyd?w w Polsce (р?сск. перев. въ Восход?, 1900, IX, XI ц XII);* idem, Zydzi w Przemyslu, 1903; О. Дубяовъ, Еагальные уставы съ конца 16 в?ка, Восходъ, 1894, II;. M. Ba-
laban, Zydzi lwowscy na przelomie XYi и ХТ?? wieku, 1906, гл. XI?X Y; M. Кулишеръ, Польша съ евреями и Русь безъ евреевъ на рубеж? 17 и 18 в. (по поводу II т. Регестъ), Евр. Стар., 1910; П. Марекъ, Раскладчики налоговъ въ литов?
скихъ К. 17?18 вв., тамъ-же, 1909. т. I. М. Вишиицеръ. 5. Д?ятелъиостъ Ж,?О внутренней д?ятельностп К. въ конц? 18 и начал? 19 вв. сообщается много подробностей въ документахъ минскаго К. Язъ нихъ видно, что К. являлся полнымъ хо-
зяиномъ синагоги и различныхъ религ?озныхъ институтовъ; ему были подчинены раввинатъ, шохеты, канторы, меламеды, шамесы п т. п. Для открыт?я частной молельни, pu, нужно было получить разр?шен?е К, который давалъ свое соглас?е только на изв?стныхъ услов?яхъ; въ 1802 г. К. обложилъ вс? частныя молельни сборомъ въ пользу братства для с выкупа пл?н-
ныхъ?, ьм?вг )IH?; при неисправномъ 4 взнос? этого сбора молельня закрывалась. К. * ремон-
тируетъ синагоги, печется объ удовлетворен?и вс?хъ нуждъ ея. Право жертвовать виноград?
ное вино для киддуша и. габдалы, а также для чаши при совершен?и обряда обр?зан?я, К. про-
далъ въ 1800 г. пожизненно одному лицу за ежегодное доставлен?е пуда св?чей въ пользу синагоги; то-же было и съ правомъ жертвован?я синагог? субботнихъ св?чей. К. назначалъ рав-
виновъ, рошъ-?ешиву, давалъ кантору раз-
р?шен?е ходить за подарками по домамъ въ праздникъ Ханука. Въ области религ?ознаго обучен?я К. регулировалъ конкурренц?ю между меламедами, запрещая новоприбывающимъ при?
нимать въ хедеръ бол?е пяти учениковъ, К. устанавливалъ порядокъ совершешя обряда обр?зан?я въ синагог?. Особыя правила были установлены К. также относительно устройства пировъ на свадьбахъ и при обр?зан?и. Нуждаясь въ средствахъ, К. стремился къ увеличен?ю сво-
ихъ доходовъ съ коробочнаго и другихъ сборовъ. Отсюда и явилось запрещен?е (1799 г.) употреб?
лять на пиршествахъ у богатыхъ людей исклю?
чительно так?е предметы, за которые не уплачи?
вался сборъ въ пользу общины; вм?ст? съ т?мъ ограничивалось количество гостей во изб?жан?е расточительности н дабы шумными пиршествами не вызывать зависти са стороны сос?дейгхрист?-
анъ; шамеши скр?пляли списки приглашаемыхъ, взимая изв?етную сущму для ?выкупа пл?нныхъ?; на пирахъ присутствовали представители погре?
бального братства, собиравш?е пожертвован?я на I похороны б?дныхъ. Особенн опнтсресно съ бытовой Библиотека ?Руниверс? 87 КАГАЛЪ ВЪ РОСС?И 88 стороны учрежд?н?е К. своего рода нравствен-1 ной иолиц?и, въ состав? двухъ пропов?дниковъ и ряда агентовъ, которые были обязаны доно?
сить о всякомъ безнравственномъ поступк? члена общины (1803 г.).?К. регулировалъ тор?
говлю въ смысл? установлен? я максималъныхъ ц?нъ на предметы первой необходимости и на-
блюден?я за правильностью м?ръ и в?совъ; нарушен?е таксы на св?жую рыбу влекло за собою, по р?шен?ю К., бойкотъ торговца. Е. вхо?
ди дъ также въ сферу частныхъ отношен?й, за?
ступаясь, напр., за честь женщины и наказывая клеветника лишен?емъ м?ста въ синагог?. Отно-
шен?е К. къ благотворительнымъ братствамъ, не находившимся въ зависимости отъ К., было до-
брожелательнымъ; К. порою поощрялъ деятель?
ность братствъ; напр., братству безплатныхъ ссудъ, 4Dn л?Уа:?, было позволено возвести для себя, постройку на синагогальномъ двор?; по?
гребальному братству ??Пибеа Ееруимъ?, ъуь? ?Wip (для желавшнхъ чаще быть призванными къ Тор?) принадлежала часть сбора со ското?
бойни. Самъ.Е. также занимался благотворитель?
ностью: выдавалъ безпроцентныя ссуды подъ | залогъ, устанавливалъ проп>елтный сборъ с.ъ при-
данаго д подарковъ брачующихся въ пользу б?д-
ныхъ нев?стъ, устраивалъ госпитали и пр. Еро-
м? того, К. собиралъ ложертвован? я въ пользу ев?
реевъ Палестины.?Для р?шен?я спец?альныхъ вопросовъ Е. приглашалъ членовъ общины, а ино?
гда передавалъ свою власть одному или н?сколь-
кимъ лицамъ для исполнен?я неотложнаго д?ла; въ этомъ случа? въ протоколахъ Е. употребля?
лись формулы: ?данному лицу присваивается власть семи тубовъ?; или: ?все, что будетъ имъ постановлено, должно им?ть силу семи предста?
вителей города?. Служащ?е въ К. не могли зани?
мать другихъобщественныхъ должностей. Члены Е. оффпц?ально несли свои обязанности безвоз?
мездно. Съ присоединен?емъ Польши къ Росс?и важное м?сто въ заботахъ К. стало занимать урегулирование отношен?й къ русской власти.? Ср.: А. Шабадъ, в*а*п пп^л (хроника минскаго ? погребальнаго братства ?Шнбеа-Ееруимъ? съ! извлечен?ями изъ трехъ пинкосовъ братства, 1?2 ч., 1904?1911); Брафманъ, Енига Еагала, ? ч. II, третье издан?е, 1888 гд? много ошибокъ ? и нам?ренныхъ искажен?й; И. ?Першевск?й, О | Книг? Еагала, СПБ., 1872; I. Зейберлингъ, Про-
тивъ книги Е.; Левинъ, О подлинности Ениги Е.; ! С М. Дубновъ, Историческ? я сообщен?я, Во-1 сходъ, 1894 г. 3. К. 5. 8. Кагалъ аъ Росс?и.?Е. были учреждены рус-
скимъ правительствомъ сейчасъ-же по присоеди-
нен?и отъ Польши Б?лорусс?и, давшей Росс?и первыхъ евреевъ-подданныхъ. 13 сентября 1772 г. Екатерина II утвердила докладъ б?лорусскаго генералъ-губернатора гр. Чернышева, предложив?
ша я ?съ жидовъ сборъ положить поголовный по одному рублю и приписать ихъ къ кагаламъ, ко?
торые и учредить по разсмотр?н?ю губернаторовъ и по надобности? (Первое Полное Собр. Зак., ? 13865). Изъ этого закона явствуетъ, что, вводя институтъ кагала, правительство им?ло въ виду фискальные интересы, ?какъ думать можно? писалъ Державинъ?единственно для государ-
ственныхъ податей, чтобъ чрезъ нихъ удобн?е было сбирать оныя?, однако, изъ инструкц?и, данной всл?дъ зат?мъ б?лорусскимъ губернато-, рамъ, видно, что правительство р?шило исполь-' зовать Е. не только съ той ц?лью, чтобы сборъ I ! съ евреевъ <^въ казну в?рн?е вступать могъ?, но и чтобы ?въ прочемъ во всемъ едълать съ ними надлежащ?й порядокъ?. Прежде всего, въ об?ихъ б?лорусскихъ губерн?яхъ были учреждены для разбора д?лъ между евреями Е. у?здные и губернск?е,въ качеств? апелляц?онной инстанц?и; въ этихъ судахъ разбирались духовныя и гра-
жданск?я д?да, за исключен!емъ векседьныхъ; посл?дн?я, а также уголовный д?ла, подле?
жали общему (?Уду, гд? евреи могли им?ть ?для наставлен? я и помощи? одного изъ кагаль-
ныхъ судей. Изъ этихъ-то евр. судовъ и раз?
вился, повидимому, кагалъ въ той форм?, какая была ему придана правительствомъ, какъ органу административному и финансовому. Ра?оны юрис-
дикц?и Е. были русской властью наново уста?
новлены,?ревизорамъ было предписано зареги?
стрировать м?стожительство и родъ занят?й ев?
реевъ, ?дабы по соображен?ямъ вс?хъ объ нихъ св?д?н?й можно было порядочнымъ образомъ разд?лить ихъ на кагалы?. Административная деятельность Е. носила характеръ полицейскаго надзора?еврей не могъ переселяться или даже временно отлучаться, не получивъ отъ Е. пас?
порта; эта функц?я Е. была т?сно связана съ фискальными обязанностями?онъ должеяъ былъ ?платить? поголовныя подати, вносить ихъ въ казну; являясь отв?тственнымъ предъ правитель?
ствомъ за исправное поступлен?е податей, Е. пользовался правомъ ихъ раскладки, a вм?ст? съ т?мъ въ этихъ ц?ляхъ ему долженъ былъ быть предоставленъ и надзоръ за перецвижен?емъ евр. населен?я. Деятельность Е-въ контролировалась существовавшими въ каждой губерн?и несколь?
кими ?провинц?альнымп канцеляр?ями?, прини?
мавшими отъ нихъ также подати, изъ чего сл?-
дуетъ заключить, что въ финансовомъ и въ административномъ отношен?яхъ губернск?й ка?
галъ не служилъ центсальнымъ органомъ; были введены одни лишь ра?онные центры, каковыми, повидимому, являлись Е-лы провинц?альныхъ го-
родовъ. Вообще Е. утратили роль представитель-
наги учрежден?я, какую они играли въ Польш?; ихъ м?сто въ этомъ отношен?и заступили ?обще?
ства?, т.-е. собран?я вл?ятельныхъ членовъ одной пли н?сколькихъ общинъ, обращавшихся къ выс-
шимъ властямъ съ ходатайствомъ чрезъ посред?
ство своихъ пов?ренныхъ; въ полномоч?и, дан-
номъ одному подобному лицу, такъ и указывалось, что онъ д?йствуетъ и отъ имени общества, и отъ имени кагала,?Е. уже не являлся единствен-
нымъ самостоятельнымъ представительнымъ ор?
ганомъ.?Возстанавливая главный основан?я ад?
министративно-гражданской жизни евреевъ въ Польш?, русская власть приняла въ соображе-
н?е услов?я не только еврейской, но и русской государственной жизни. Еагалъ (по евр. общество) который служилъ для объединен?я евреевъ дан?
ной м?стности, не былъ изъ ряда вонъ выходя-
щимъ явлен?емъ, спец?ально еврейской особенно?
стью, хотя и носилъ спец?ально еврейское имя? все русское общество было разбито на корпора-
ц?и, пользовавшаяся изв?стнымъ самоуправле-
н?емъ; дворяне* духовенство, городск?е и сельск?е обыватели?вс? эти сослов?я им?ли свои особые органы самоуправден?я. Въ частности, и рус?
скому торгово-промышленному классу, съ кото-
рымъ евреи вскор? слились въ гражданской жизни, принадлежало право самоуправлен?я, а сословно-городск?я представительный учрежде-
н?я (магистратъ, ратуша и др.) торгово-промыш-
I леннаго класса одновременно являлись, подобно Библиотека ?Руниверс? >89 КЛГАЛ Ъ въ Росс?и 90 кагалу, какъ судебными, такъ и административно- I финансовыми органами. Однако, между К. и само-
управлен?емъ русскихъ общественныхъ группъ было то различ?е, что правительство сохранило за К. его прежнюю власть ?въ разсужден?и закона?, т.-е. во внутренней, религ?озно-бытовой жизни.? Вирочемъ, К. не долго существовалъ въ своей первоначальной форм?: съ одной стороны, онъ оказался въ несоотв?тств?и съ новыми услов?ями гражданской жизни евреевъ, переставшихъ со?
ставлять своего рода особое сослов?е, каковымъ они были въ Польш?, а съ другой?бурная ре-
лиг?озная борьба, разбившая населен?е на два враждебныхъ лагеря?миснагдовъ и хасидовъ? расшатала основы в?ковой организац?и. Евр. на-
селен?е относилось непр?язненно къ К., какъ къ учрежден?ю, устанавливавшему и взыскивавшему сборы для покрыт?я общинныхъ расходовъ, а также взимавшему государств, подати, которыя при круговой порук? падали на отд?льныхъ лицъ въ большемъ протпвъ нормальнаго раз-
м?р?. Поэтому массовому еврею было предпоч-
тительн?е подлежать в?д?н?ю общихъ сослов-
ныхъ учрежден?й. Уже въ 1780 г., когда евр. населен?е вошло въ составь русскаго торгово-
промышленнаго класса, евреи-купцы, освобожден?
ные отъ подушной подати, утратили въ изв? -
стной степени зависимость отъ К., такъ какъ стали уплачивать сборы общимъ учрежден?ямъ, a м?щане, хотя и продолжали вносить подать въ кагальную кассу, все же вошли и въ сферу компетенц?и органовъ общаго сословнаго само?
управления.?Вн?шняя зависимость отъ К. должна была еще бол?е ослабнуть съ момента пре-
доставлен?я евреямъ (1783) права участ?я въ сословно-городскомъ самоуправлен?и; въ ка-
честв? полноправныхъ членовъ торгово-промышл. класса, евреи перешли въ фискальномъ, адми-
нистратнвномъ п судебномъ отношен?яхъ въ в?-
д?н?е соотв?тствующихъ общихъ учреждея? й (см. Городское самоуправлен?е, Евр. Энц., т. VI, 709 и ел.), въ связи съ ч?мъ были уничтожены еврейск?е суды, а К, лишившись фискаль-
ныхъ и административныхъ функц?й, преврати-
дись въ духовные суды. Это умален?е власти К. взволновало * правящ?е круги еврейскаго насе?
ления. Депутац?я, отправившаяся въ 1784 году въ Петербургъ, чтобы защищать различные евр. интересы, стала добиваться, чтобы за К. были сохранены его прежн?я функц?я; она хлопотала о возстановлен? и евр. судовъ съ т?мъ, чтобы д?ла между евреями нигд? въ другихъ м?стахъ не принимались къ разбору (см. Бетъ-динъ, Евр. Энц., т. IV, 410?413), чтобы спреступникъ ихъ законовъ и обрядовъ судимъ былъ въ еврейскихъ судахъ?; она просила также ?охранить ихъ (евреевъ) при ц?лости ихъ обрядовъ и праздни-
ковъ по духовенству ихъ>; насколько изв?стно, правительство отнюдь не проявляло въ то время яам?рен?я поколебать религ?озный бытъ евреевъ, а потому посл?дн?я два домогательства ука-
зыва?отъ, что депутац?я пыталась укр?пить помощью русскаго правительства власть К. для борьбы съ внутренними врагами, быть можетъ ? съ хасидами, которые именно въ то время стали усиливаться въ Б?лорусс?и* Однако, гражданское и уголовное судопроизводство не . было оставлено за К., но, вм?ст? съ т?мъ, пра?
вительство подтвердило, что ?по д?ламъ, до ев?
рейскаго духовенства касающимся и до обря?
довъ по ихъ в?р?? евреи должны судиться на прежнемъ основан?и въ у?здныхъ и губернскихъ I | К. Съ той-же, повидимому, ц?дью удержать массу въ повиновен?и депутац?я исходатайство?
вала, чтобы раскладка податей была вновь пре?
доставлена К. (1786). - Признанный правитель-
ствомъ въ качеств? судебной пнстанц?и по вопро-
самъ религ?ознаго быта, К. вскор? принялъ откры?
тое участ?е въ пресл?дован?и хасидовъ. Такъ, мин?
ский К. поручилъ (1794 г.) тремъ чденамъ закрыть м?стную хасидскую молельню, предоставивъ имъ ?власть семи тубовъ (почетныхъ представителей) города? и право безконтрольно расходовать по этому д?лу (Дубновъ, Истор?я хасядскаго рас?
кола, гл. XII). Въ борьб? съ хасидами К-ы приб?гали и къ тайнымъ д?йств?ямъ; есть пред-
положен?е, что въ моментъ наиболыпаго на-
пряжен?я междоусобной борьбы виленск?й К. р?шилъ донести правительству на хасидовъ, какъ на людей, опасныхъ для общества (тамъ-
же, гл. XIII). При такихъ услов?яхъ хасиды увид?ли себя вынужденными направить уси-
л?я къ тому, чтобы захватить въ свои руки власть въ К., а это повело къ тому, что религ?-
озное междоусоб?е, превратившись въ борьбу за обладан?е общественной властью, быстро про?
никло въ н?дра К. Около 1796 г. хасиды выт?-
снили своихъ противниковъ изъ пинскаго К. и устранили отъ должности м?стнаго раввина Авиг-
дора Хаимовича, ученика виленскаго гаона (Евр. Энц, 1,241?2). Это усилен?е хасидовъ побудило ви-
ленск?й К., который игралъ въ ту смутную пору ис?
ключительную роль,р?шительно выступить подъ. предводитедьствомъ гаона Пл?и Виленскаго (см. Евр. Энц., т. VIII, 102?114) противъ сектантовъ: изв?стное лослан?е гаона, потребовавшее без-
пощаднаго пресл?дован?я хасидовъ, призывало кагалы къ участ?ю въ предстоящей борьб???Пер?
выми должны выступить въ походъ вы, герои, из?
бранники означеннаго города (Минска), а съ вами должны разд?лить трудъ ваши пастыри, избран?
ные въ губернскомъ кагал?. Вы, предводители гу?
бернскихъ каъаловъ Могилева, Полоцка, Жптом?ра, Винницы, Каменца-Подольскаго,?въ вашихъ ру-
кахъ есть молотъ, которымъ вы можете разбить злоумышленнпковъ...?. Когда же гаояъ умеръ (1797), виленск?й кагалъ, сд?лавъ постановлен?е о предан?и хасидовъ херему, спец?ально оговорилъ, что они ?подавно не им?ютъ права занимать какую бы то ни было должность въ кагал??. Тогда хасиды р?шили сломить силу виленскаго кагала помощью русской власти. Сперва они добились того, что виленск?й губернаторъ Фрпзель запре-
тилъ К. объявлять херемъ, a зат?мъ, по ихъ ходатайству, ?не вел?но кагалу и духовному суду принимать и судить между евреевъ д?лъ? и не дозволено пресл?довать хасидовъ. Всл?дъ зат?мъ секта хасидовъ была признана прави-
тедьствомъ терпимой, и имъвскор? удалось дости?
гнуть такой силы, что, въ угоду имъ, главные члены виленскаго К. были арестованы (4 февраля 1799 г.), и тогда-же, при сод?йств?и администра-
ц?и, были выбраны некоторые новые члены К. изъ среды хасидовъ. Отр?шенные члены К. про?
сили возстановить К. въ прежнемъ его состав?, предоставить ему разборъ гражданскихъ д?лъ, вернуть власть духовному суду. А другая группа евреевъ обратилась въ литовское губернское правлен?е съ просьбой указать, какимъ образомъ сл?дуетъ избирать кагальныхъ старшинъ, такъ какъ, будто бы, н?тъ соотв?тствующихъ поста-
новлен?й; эта мотивировка ясно указываетъ на см?лое желан?е ходатаевъ (повидимому, хаси-
] довъ) разрушить устои кагальной организац?н, Библиотека ?Руниверс? 91 Клгллъ въ Росс?н 92 такъ какъ система выборовъ была издавна вы?
работана. Литовское правлен?е предложило куп-
цамъ-евреямъ, пригласивъ н?сколькихъ единов?р -
цевъ, ?коихъ знан?е, способность и честность изв?стны?, ознакомиться съ Городовымъ Поло-
жен?емъ и выработать положен?е о каг. вы-
борахъ. Это собрая?е донесло, что ?старшины К. и духовнаго евр. суда избирались обществомъ ежегодно, что порядокъ выборовъ былъ двояк?й п назывался пресновый (парнесовый) и гмиповий (т.-е. общ?й), что въ первомъ случа? произво-
дятъ выборъ только т?, кои купятъ пли инымъ образомъ пр?обр?тутъ право голоса отъ Е., а въ носл?днемъ участвуетъ и вся чернь безъ ис?
ключена?; при обоихъ родахъ выборовъ про?
исходили злоупотреблен?я, а потому собран?е просило впредь производить выборы черезъ каж?
дые три года, на основан?и Гор. Положен?я, и чтобы К. были лишены судебныхъ функц?й. Въ это время, согласно Высочайш. повел?н?ю, К. было предписано заниматься только ?д?лами обряда законовъ л богослужен?я>. Тогда же между правительствомъ и литовской администрацией возникла переписка по поводу борьбы К. съ хаси?
дами. Фризель, благопр?ятно относивш?йся къ евреямъ, указывалъ, что старшины ?столько взяли власти и такое возым?ли вл?ян?е надъ простымъ пспов?дан?я ихъ народомъ, что с?и принуждены въ покорности, безъ роптан?я и въ глубочайшемъ модчан?и нести ихъ тяжк?е на?
логи, обращаемые старшинами въ свою лишь пользу?. Посему Фризель предложилъ реформу еврейскаго быта; требуя уравнен?я литовскпхъ евреевъ въ правахъ съ прочимъ торгово-про-
мышленнымъ классомъ, онъ указывалъ, что такимъ образомъ ?уничтожились бы кагалы, а съ ними и тысячи несправедливостей?. Державинъ (см. Евр. Энцикл., VII, 112?4), пос?тивш?й въ 1800 г. Б?лорусс?ю указываетъ, что К. ?влады-
чествуютъ надъ ихъ (евреевъ) народомъ само?
властно?; отм?тивъ дал?е функц?и кагаловъ и взимаемые ими сборы, онъ пишетъ: ?Все с?е доставляетъ кагаламъ ежегодно внатную сумму доходовъ... Кагальные стар?йшины въ ней ни?
кому никакого отчета не даютъ. Б?дная ихъ чернь отъ сего находится въ крайнемъ изнуре-
н?и и нищет?. каковыхъ суть большая часть. Взглянуть на нихъ гнусно. Напротивъ, кагаль?
ные богаты и живутъ въ изобил?и; управляя двоякою пружиною власти, то есть духовною и гражданскою, въ рукахъ ихъ утвержденною, им?ютъ великую силу надъ ихъ народомъ. Симъ средствомъ содержать они его... въ великомъ по-
рабощен?и и страх??. И характерно, что и юдо-
фобъ Державинъ, и Фризель, напуганные суровой властью К. надъ нев?жественной массой, одина?
ково настаивали на его уничтожен?и, видя вънемъ силу, будто-бы опасную и для государства. Не-
благопр?ятные отзывы о кагальныхъ встр?чаются и въ еврейскихъ источникахъ. Раввинъ ?уда Лебъ Маргол?отъ въ предисловии къ своему со-
чинен?ю ?Or Olam? (изд. 1796 г.) говоритъ о кагальныхъ, вав?дующихъ податями, которые открыто и тайно набиваютъ свои карманы и вс? тяготы возлагаютъ на б?дняковъ. Въ дру-
гомъ своемъ сочинен?и ?Beth Middoth? авторъ вновь упрекаетъ старшинъ, что они возлагаютъ податное бремя на б?дняковъ, когда же т? не уплачивають, старшины доносятъ на нихъ; каж?
дая община им?етъ своего ?пов?реннаго?, обо всемъ .сообщающего представителямъ власти. Пропов?дникъ Давидъ Еаро; (?Ohel Rachel?, I ?Пкловъ, 1790) юбвинялъ старщинъ въ томъ, \ что они ищутъ только сближен?я съ власть иму?
щими, что они подкупны, жадны, жестоки. Из?
вестный раввинъ и моралистъ Давидъ Соломонъ Эйбеншютцъ высказывалъ свою горечь по по?
воду д?йств?й кагальныхъ старшинъ. Въ это-же время изъ еврейской среды раздался голосъ о необходимости даже упразднен? я Е. (Fian, Kirjah Neehmanah, стр. 27). ? Ознакомившись съ различными представлен?ями по поводу распри, возникшей въ виленскомъ Е., правитель?
ство поняло, что все сводится къ борьб? Е. (рав?
вината) съ хасидизмомъ. Я вотъ, 27 ноября 1800 г. посл?довало высочайшее повел?н?е ?д?ло между Авягдоромъ Хаимовичемъ и ЗалманомъБорухови-
чемъ, касающееся до ихъ религ?и и прочаго, въ Сенат? разсмотр?ть и учинить положен?е,?ш какомъ впредь оспован?и быть сект? хасидовъ и кагаламъъ. Вскор? это д?ло, въ числ? прочихъ, поступило на разсмотр?н?е Еврейскаго комитета 1802 г. (см. Евр. Энц., VII, 442), который выработалъ ?Поло-
жен?е о евреяхъ 4804 г.?. Собранные имъ ма-
тер?алы ясно говорили, что авторитетъ Е. по-
дорванъ и что интересы евр. населен?я требовали пр?общен?я его къ общему сословно - городскому самоуправлен?ю на началахъ прежняго равно-
прав?я, въ посл?дн?е годы нарушеннаго. Но ко-
митетъ, не решившись предоставить евреямъ равноправ?е въ общемъ самоуправлении, не риск-
нулъ подвергнуть Е. коренной реформ?. ?Поло-
жен?е? постановило: К. наблюдаетъ за бездоимоч-
нымъ ноступлен?емъ казенныхъ сборовъ (при переселен?п еврей обязывался представить сви?
детельство Е-ла объ уплат? подати) п распоря?
жается общественными суммами, представляя отчетъ какъ обществу, такъ и администрации (въ пом?щичьихъ м?стечкахъ ? пом?щикамъ); при этомъ ваконъ запретилъ К. налагать новыя подати безъ в?дома властей; выборы должны были происходить разъ въ три года (пом?щикамъ было воспрещено принимать участ?е въ выбо-
рахъ); кагальные подлежали утвержден?ю губерн-
скаго правлен?я; это нововведен?е должно было отразиться на личномъ состав? Е.: если уже ра-
н?е мног?е каг. уставы устраняли пзв?стныя группы населен?я отъ занят?я общественныхъ должностей, то теперь избран?е демократиче-
скихъ элементовъ въ К. стало еще бол?е за?
труднительными?Е. остался при своихъ преж-
нихъ функц?яхъ, но, наряду съ этимъ, ?По-
ложен?е? узаконило существован? е хасидской секты (каждому ?толку? было предоставлено им?ть свою синагогу и особаго раввина, но К. въ каждомъ город? можетъ быть одинъ), благо?
даря чему религ?озная борьба должна была утра?
тить свои вн?шн?я р?зк?я формы или. по крайней м?р?, не вторгаться бол?е въ ст?ны К. ? Правительство, какъ можно думать, склонялось скор?е къ умален?ю вн?шняго достоинства Е., нежели къ его возвеличен?ю; оно неоднократно обращалось за сов?тами не къ Е., а къ де* путатамъ (см. Депутаты еврейскаго народа, Евр. Энцикл., VII, 102 ? 4), избиравшимся общества?
ми, ? впрочемъ, выражен?е ?общество?, какъ' можно предположить на основан?и различныхъ оффиц?альныхъ документовъ, порою обозначало въ действительности кагалъ. Однако, когда въ 1814 году имп. Александръ I пожелалъ вы?
разить благодарность евр. населен?ю, она была обра?
щена къ Е.; производство выборовъ новыхъ де-
путатовъ (1818) было также возложено на Е., да и депутаты д?йствовали чрезъ посредство Е., Библиотека ?Руниверс? 93 КАГАНА 94 Любопытно, что когда администрация потребо?
вала (1816) отъ виленскаго К., чтобы онъ не пользовался печатью съ изображен?емъ на ней государственнаго герба, губернатору принявъ во вниман?е функц?п К., разр?шилъ я впредь поль?
зоваться указанной печатью; гродненск?й К. таклсе им?лъ печать съ государствен, гербомъ. Съ введен?емъ въ 1827 году для евреевъ натуральной воинской повинности на Е. была воз?
ложена новая отв?тственность предъ правитель-
ствомъ п тяжелая обязанность по отношен?ю къ евр. населен?ю: Е. была поручена забота о бездои-
мочной сдач? солдатъ. причитавшихся съ м?стнаго евр. общества, a всл?дъ зат?мъ новый законо?
дательный актъ еще опред?ленн?е, ч?мъ до сихъ поръ, установплъ функц?и Е., какъ ад?
министративна? учрежден?я. Согласно ?Поло-
жен?я? 1835 года, ?., состоящ?й изъ выборпыхъ уполномоченныхъ, въ числ? отъ 3 до 5, былъ предназначеяъ ?для управлен? я д?лами, осо?
бенно касающимися до нихъ (евреевъ) по рас-
кладк? податей и повинностей, собственно на евреяхъ лежащихъ?. Дал?е ?Положен?е? гласило: ?должность кагала есть наблюдать, подъ строгою отв?тственностью: 1) Чтобы предписан?я началь?
ства, собственно къ сослов?ю м?стныхъ жителей изъ евреевъ принадлежащая, были исполняемы въ точности. 2) Чтобы исправно поступали съ каждаго лица, или еврейскаго семейства, подати казенныя, сборы городск?е и общественные. 3) Чтобы расходы, возложенные на сослов?е евреев^ его в?домства, были выполняемы над-
лелсащимъ образомъ?. ?ГГоложен?е? 1835 г. под?
твердило старое правило объ избран?и кагаль-
ныхъ на три года и объ утвержден?и пхъ губерн?
скими правлен?ями, a вм?ст? съ т?мъ дало ка-
гальнымъ то отлпч?е, что они ?во время испол-
нен?я сей должности пользуются заурядъ по?
четными (но не торговыми) правами купцовъ 2-й гильд?и?. Это привилегированное положен?е должно было соотв?тствовать той важной роли, которая была предоставлена Е. въ д?л? отбыва-
ван?я евр* населен?емъ воинской повинности (въ 1838 г. была установлена особая присяга для кагалъныхъ, которую они приносили въ присут?
ствии м?стной полицейской власти). Если до вве-
ден?я для евреевъ рекрутскаго устава составление кагаломъ ревизскихъ сказокъ и круговая отв?т -
ственность евр. общества вл?яли лишь на мате-
р?альные интересы евр. населен?я. то теперь Е. получилъ возможность распоряжаться еврейскими душами. Исключительно тяжелыя услов?я отбы-
ван?я рекрутской повинности, введенныя для евреевъ (см. Арм?я въ Росс?и, Евр. Энц., III, 160 и ел.), требовали усиленной сдачи евр. рекрутъ, а между т?мъ евреи, въ страх? предъ непри?
вычной военной службой, продолжавшейся 25 л?тъ ц сопровождавшейся жестокими м?рами къ скло-
нен?ю въ христ?анство, всячески изб?гали ре?
крутчины. Посему Е. содержалъ ц?лый штатъ сыщиковъ и стражниковъ, которые розыскивали б?глецовъвъ окрестностяхъ города и устраивали ночныя облавы. А такъ какъ при исполнен?и обязанности по отбыван?ю воинской повинности Е. часто допускалъ злоупотреблен?я, выгоражи?
вая д?тей почетныхъ и ученыхъ членовъ общины и сдавая, вм?сто нихъ, д?тей простолюдиновъ и нерелиг?озныхъ, то весьма естественно, что Е. встр?чалъ въ простомъ еврейскомъ населен?и одну лишь ненависть, и это отношен?е къ Е. разд?ляли и т? лица, которыя стремились къ общественной нравственности и справедливости. Е., н?когда съ достоинствомъ охранявш?й еврей-
I ство отъ ударовъ извн?, превратился въ грознаго сборщика податей и рекрутъ, и когда въ 1844 г., въ связи со стремлен?емъ правительства ?слить? | евреевъ в съ прочимъ населен?емъ, посл?довало I повел?н?е о подчинении евреевъ общему управле-
н?ю съ уничтожен?емъ Е., еврейское населен?е испытало радость. А между т?мъ и по уничто-
жен?и Е. печальныя услов?я еврейской жизни не изм?нились: раскладку податей и сдачу рекрутъ правительство оставило на обязанности еврей-
скихъ обществъ, и тогда сборщики и рекрут-
ск?е старосты явились т?ми-же кагальными, о которыхъ народъ сохранилъ мрачную память.? Въ Царств? Польскомъ кагалы былизам?нены въ 1821 г. Божничьимъ дозоромъ (см. Евр. Энц., ?У, 767?770), а въ Риг? и Еурлянд?и они были сохранены закономъ до 1893 г.--См. Общества еврейск?я.?О книг? Брафмана ?Енига Еагала> см. Евр. Энц., IV. 919?22.?Ср.: М. Моргулисъ. Вопросы еврейской жизни; С. Дубновъ, Истор?л хасидскаго раскола, гл. XII и XIII; его-же, Исто-
рическ?я сообщен?я (Восходъ, ]894); Державина., 2-е академ. изд., т. VII (1878), Мн?н?е объ отвра-
щен?и въ Б?лорусс?и голода etc.; С. Бершадск?й, Положен?е о евреяхъ 1804 г., Восходъ. 1895; Ю. Гессенъ, Евреи въ Росс?и, очерки: Истор?я положен?я 1804 г., Религ?озная борьба, Общест?
венное самоуправлен?е; его-же, Государственный гербъ на кагалъныхъ, печатяхъ, сборн. Пере?
житое, т. I (Изъ л?тописи минувшаго); Б?лецк?й, Вопросъобъ образован?и русскихъ евреевъ, стр. 10; А. Паперна, Изъ николаевской эпохи, сборп. Пережитое, т. If; Леванда, Хронологически сбор-
никъ etc.: Б. Еацъ, пъпа атт\т nbivn лп^л (сборникъ Газманъ, I?III). Ю. Гесссиъ. 8. Кагана (капэ "т, кдпэ ат)?имя н?которыхъ ва-
вилонскихъ и палестинскихъ амораевъ (I?IV покол?н?я), въ ?ерусал. Талмуд? иногда назы-
ваемыхъ безъ титула равъ или рабби (ср. ?ер. Хала, I, 57в; ?ер. Р. Гаш., 56г; ?ер. Санг., 21г и др.). Изъ нихъ должны быть отм?чены сл?-
дующ?е: 1) Современникъ р. Гош?и, вавилонск?й | уроженецъ, переселивш?йся въ Палестину (Зеб., j 5Уа), гд? мы встр?чаемъ въ академ?и сыновей 1 р. Х?и (Менах., 236; ср. Тосафотъ, s. ?. ъ и Dor. ha-Eischonim, II, 230); онъ пользовался большимъ уважен?емъ р. ?оханана и его то?
варища р. Симона б. Лакишъ, называвшихъ его ?ведикимъ челов?комъ? (кат ктаа; ?ер. Р. Гаш., IV, 596) и обращавшихся къ нему съ трудными галахич. вопросами. Равъ также ставилъ его очень высоко (Ц?аб., 1466); возможно, что этотъ Е. былъ сыномъ Малк?ог .? ^ а та, и учителемъ Рава (Эруб., 8а, по верс?и, однако, одной мюн?
хенской рукописи, приведенной въ ?Dikduke So-
pherim?, Y, 23, читается кат капа ат); Е. упоми?
нается также рядомъ съ р. ?охананомъ (Б. Е., 58а: ср. Б. Е., 106).?2) Старш?й ученикъ Рава, нуждавш?йся лишь въ традиц?яхъ посл?дняго, но не въ его толкован?яхъ (Санг., 36а). Убпвъ въ Вавилон?и одного доносчика, р. Е. б?жалъ въ Палестину, гд? поступилъ въ академ?ю р. ?оха-
нана; посл?дн?й, обыкновенно отрицательно отно-
сивш?йся къ вавилонянамъ. вынужденъ былъ. въ виду познан?й, обнаруженныхъ Е., при-
внать преимущество вавилонянъ надъ пале?
стинцами (Б. Е., 1176); свое вынужденное изгна-
н?е р. Е. считалъ наказан?емъ за то, что, не будучи священникомъ, онъ вступилъ въ Библиотека ?Руниверс? 95 КАГАНА -
бракъ съ женщиной ивъ священнической семья ? (Пес, 49а); позже р* Е. вернулся на родину (?ер. Бер., II, 5в), а потомъ вторично прибылъ въ Пале?
стину, повидимому, добровольно (?ер. Халла, 1,57г; ср. Frankel, Mebo, 1096), гд? и умеръ.> Р. Элеа-
заръ б. Педатъ не хот?дъ выдать книги К. его навилонскимъ насл?дникамъ, въ виду существо-
вавшаго положен?я, что нельзя вывозить книгъ нзъ Палестины (?ер. Санг., 21d; ?ер. Р.-Гап?., 5бг). По мн?н?ю другихъ, р. К. былъ въ Палестин? еще при Хизк?и, сын? р. Х?и, раньше того, какъ р. ?охананъ стадъ главою академ?и (Тоса-
фотъ Гит., 846, s. ?. ъп; Сукка, 44а, s. v. хп?, Мен., 236, s. v. *з), однако, бол?е пр?емлемо мн?н?е Halevy, что при Хизк?и прибылъ другой К. (ср. выше, ? 1); р. К. занимался преимущественно галахой, но отъ его имени сохранились также н?которыя агады экзегетическаго характера (?Паб., 152а; ?ома, 766; Echa г., къ 3); однажды онъ далъ м?ткое разъяснен?е саддукею на его во-
просъ, почему фарисеи не требуютъ полной изо-
ляц?п менструирующихъ женщинъ (какъ это при?
нято и теперь у караимовъ, Санг., 37а; впрочемъ, въ одной рукописи, вм?сто К., им?ется Аббагу; ср. Bacher, A g. d.. pal. Amor.,III,609,прим. 5).К. еще въ раннее время неправильно приписывали агадич. сборникъ ?Pesikta de rab kahana?, авторомъ коего былъ р. Абба б. Кагана (Bacher, ib.; cpJ Zunz, G. V., 193; введете Бубера къ его изда-
н?ю, стр. IV).?3) Товарищъ р. ?осифа амор. III покол., ученикъ равъ ?уды (?еб., 17а; Хул., 196) и р. Аббагу (Песах., 526); происходя изъ не-1 долгов?чнаго дома Эли, онъ, однако, дожилъ до глубокой старости (?ер. Санг., I, 18в); Фран-
кель (Mebo, 110а) неправильно см?шиваетъ этого К. со сл?дующимъ. ?4) Амор. четвертаго нокол?н?я, товарищъ р. Ахи б. Яковъ (?ер. Бер., III, 6а) и учитель равъ Аши, отъ имени кото-
раго посл?дн?й нередаетъ много галахъ (Б. К., 956; Мег., 76; Зебах., 106а; Хул., 49а); К. былъ также священникомъ (Кид., 8а; ср. Тосафотъ Иса?я ди Трани, ad loc; Iep., ib.); впрочемъ, въ виду большого числа амораевъ, носив-
шихъ из?я К., и въ виду долгол?тней жизни р. К. третьяго покол?н?я (? 3), очень часто трудно опред?лить, о какомъ К. идетъ р?чь.?Ср.: Seder ha-Doroth s. v.; Dor, III, 159; Frankel, Mebo, s. v.. Halevy, Dorot ha-Rischonim, II, 228?242; Bacher, Ag. d. pal. Amor., III, 607?609. A. Жарлинъ.3. Кагана, Авраамъ Арье-Лебъ?талмудистъ 18 в., раввинъ въ Бердичев?. Его сочинен?е, ?IK ? опрзп (новеллы къ Талмуду, Острогъ, 1804 г.) им?етъ значен?е для истор?и его эпохи; въ конц? книги приложена родословная автора.?Ср.: Ben-
jakob, Ozar ha-Sefarim, s. v.; С. Финъ, Keneset Israel, p. 34; M. Biber, клпишк ^пл1? ma?, 1907, 307?8. 9. Кагана, Яковъ б. Аврааиъ?выдаюш?йоя литов-
ск?й талмудистъ (ум. въ 1826 г.); былъ нээма-
номъ, зав?дующимъ благотворит, д?дами вилен-
ской общины. К?авторъ зам?чательнаго талму-
дическаго сочинен?я ?Gaon Jacob?, комментар?я на трактатъ Эрубинъ (Тосефта, вавил. и па-
лестин. Талмуды; издано Рафаиломъ Натаномъ Рабиновичемъ, Львовъ, 1863), въ которомъ онъ обнаруживаетъ научно-критическ?е пр?емы , глу?
бину ума и тонк?й анализъ. Его конзенктуры проливаютъ св?тъ на мног?я темныя м?ста тек?
ста*?Ср.: S. Finn. Kirjah Neemanah, 239?240; Jew. Enc, VII, 412. 9. Каганъ, Авраамъ Арье-Лебъ?см. Кагана, Авра?
амъ Арье-Лебъ. -КАГАЕЪ 9 6 Кага?ъ, Авраамъ?писатель, род. въ 1875 г. въ дер? Скоморохахъ (близъ Жнтом?ра), нын? (1910) живетъ въ К?ев?. Первыя работы К. по?
священы виднымъ представителямъ итальян-
скаго еврейства. Въ 1896 г. онъ издалъ въ еврей* скомъ перевод? часть переписки С. Д. Луцатто (Pardes, III) и опубликовадъ книгу ?Debar Schemueb?переписку С. В. Лолли (Lolli) съ С. Редж?о и С. Д. Луцатто; въ 1898 г. написалъ б?ограф?ю посл?дняго (Haschiloach, т. Ш?IV) a зат?мъ б?ограф?ю поэта M. X. Луцатто (изд Туш?я). Истор?и евреевъ въ Итал?и К. посвятилъ несколько компилятивныхъ работъ ?Koroth ha-
Jehudim be'Roma? (1901), ?Kehilath Ankona? (Haschiloach, Vil), Le?historiah haissrelith be' Italiah (Hagoreu, III) и др. Въ 1903 г. К. приступилъ къ издан?ю Вибл?и съ научнымъ комментар?емъ, въ составлен?и котораго при-
нимаютъ участ?е спец?алисты. Самъ К. ком-
ментировалъ книгу Быт?я, преимущественно по Гункелю (1904). К. принадлежатъ также: ?R. Israel Baal Schem-Tob? (монограф?я о Бешт?, 1901), ?Русско-еврейск?й словарь? (1908) п рядъ статей въ разныхъ евр. издан?яхъ. Я 7. Каганъ, Авраамъ Шахновичъ?писатель и об?
щественный д?ятель; род. въ 1860 г. въ м. Под-
березье (Виленской губ.) въ семь? меламеда. Находясь въ учен?и у ремесленника, под?
готовился къ поступлен?ю (1877 г.) въ учитель-
ск?й институтъ и по окончан?и курса" занялъ м?сто учителя. Зам?шанный въ политическомъ процесс?, онъ эмигрировалъ (въ 1882 г.) въ Аме?
рику. Первое время работалъ на фабрикахъ, a зат?мъ занимался педагогической д?ятель-
ностью; онъ увлекся рабочимъ вопросомъ и при его ближайшемъ участ?и были основаны (въ 1885 г.) первые еврейск?е професс?ональные союзы, а позже (въ 1888 г.) объединенные союзы. Свою журнальную деятельность К. началъ въ русскихъ и англ?йскихъ издан?яхъ. Въ 1884 году появилась его статья объ американской политик? въ ?В?стник? Европы?; зат?мъ онъ пом?сти лъ рядъ очерковъ и эскизовъ изъ жизни гетто въ англ?й-
скихъ газетахъ cSun? и ?Press? и ?Workingmens Advocate?. Ставъ главнымъ сотрудникомъ, а зат?мъ и редакторомъ ?Arbeiterzeitung?, К., кром? полулярныхъ статей по истор?и и истор?и культуры, пом?щалъ статьи въ форм? тради-
щонныхъ пропов?дей. Въ 1895 году К. сталъ работать въ америк.-англ. издан?яхъ. Къ этому времени (въ 1896 г.) относится его пов?сть ?Jekel, a taie of the ghetto? (русск. пер. въ ?Вос?
хода?, 1897, III), создавшая К. имя въ амерпк. литератур?. Въ лиц? Екеля К. воспроизвелъ не лишенный комизма, типъ иммигранта?просто?
людина, копирующаго вн?шн?я формы чулсой культуры, дабы вполн? походить на истаго американца. За этой пов?стью посл?довалъ рядъ очерковъ и разсказовъ, преимущественно изъ жизни евр. иммигрантовъ (изданы отд?льно ?Short Stories? въ 1895 г.; большинство изъ нихъ переведено на русск?й яз.). Въ это время К. выпустилъ также рядъ популярныхъ брошюръ на жаргон?: ?Di Neschomo Iesseira? (1898), ?Der Alef-beiss vim Socialismus? (1898) и популярное изложен?е cLohnarbeit und Kapital? К. Маркса. Въ 1901 г. К. вступилъ въ составь редакц?и Vorw?rts, а съ 1903 г. состоитъ главнымъ редак?
торомъ. При немъ тиражъ достигъ 100 тысячъ экземпляровъ. Въ 1907 г. К. иэдалъ романъ-хро-
нику изъ русской жизни ?Tbe white terror and Библиотека ?Руниверс? 97 КАГАНЪ, ВЕН?АМИНЪ?КАГАНЪ, ЯКОВЪ 08 the red? (Б?лый п красный терроръ). Въ 1910 г. онъ приступилъ къ издан?ю на жаргон? популяр?
ной истор?и Соединенныхъ Штатовъ; пока (1911) вышелъ первый томъ, К. оказалъ зам?тное вл?ян?е на развит?е еврейской прессы п рабочаго движе-
н?я въ Америк?. Но, подд?лываясь подъ вкусы и взгляды широкой публики, К мало заботился объ облагораживан?и ея вкусовъ и духовныхъ потреб?
ностей.?Ср.: Jew. Enc", III, 490; Танъ, въ журн. ?М?ръ Бож.?, 1902, X; Jubileumschrift (1910, сбор-
никъ къ 50-л?тнему юбилею К.); Caspe, Abr. Kahan als Historiker (Zukunft, 1910, V, X?XII); Ch. Zit-
lowski, Das naye Leben,1910, V. К. Форнбергъ. 7. Каганъ, Вен?аминъ ?еодоровнчъ?современный русск?й математикъ, приватъ-доцентъ ново-
росс?йскаго ун-та. К обратилъ на себя внимап?е своими работами по пангеометр?и. Нзъ его со-
чинен?й отм?тимъ: этюды по основан?ямъ геомет-
р?п (В?стникъ опытной физики и элементарной математики, 1901); ?Система посылокъ, опре-
д?ляющихъ Евклидову геометр?ю? (Дневн. XI съ?зда русскихъ естествоиспытателей и врачей, 1902); ?Основан?я геометр?и. Опытъ обоснован?я Евклидовой геометр?и?, Одесса, 1905; ?Историч. очеркъ развит?я учен?я объ основан?яхъ геомет-
р?и? (В?стнпкъ опытной физики и элементарной математики, 1904 ?1905). 8. Каганъ, Гнллель?писатель и общественный д?ятель; род. въ 1821 г. въ Станислав? (Гали-
ц?я). Рано потерявъ отца, онъ воспитывался у дяди. Помимо богословской науки, которою К. зани?
мался подъ руководствомъ виднаго раввина Зи-
скинда Ландау, онъ изучилъ среднев?ковуго евр. философ?ю; овлад?въ н?мецкимъ языкомъ, онъ пр?обр?лъ познан?я по естествов?д?н?ю, математик? и географ?и. Съ начала 50-хъ го-
довъ К. сталъ печатать научныя статьи въ ?Kochbe Izchok?, ?Wiener Mittheilungen? Лет-
терпса, ?Allgemeine Zeit. d. Judentums? и др. Въ то-же время К., занимаясь общественной д?я-
тельностыо, сод?йствовалъ распространен? ю про-
св?щен?я среди евреевъ сперва въ Галпц?и, a зат?мъ и въ Румын?и. По его ини-
ц?атив? были основаны въ Румын?и отд?лен?я Alliance Isra?lite, a въ Ботушанахъ учреждена образцовая школа, дпректоромъ которой К. со?
стоял ъ въ течен?е ряда л?тъ. Кром? многочп-
сленныхъ статей въ еврейскихъ и н?мецкихъ органахъ, Каганъ опубликовалъ (въ 1880 году) сочинен?е по физической и политической гео-
граф?п ? ?Grelilot ha-Arez? (вышла только пер?
вая часть, рукопись второй сгор?ла). Автору при?
шлось преодол?ть больш?я трудности: надо было въ значительной степени создать новую термино-
лог?ю. Въ 1885 г. К. былъ избранъ въ члены Гамбургскаго географическаго общества. ? Ср.: Geliloth ha-Arez (введете и заключен?е); WK л*пм>л, II, 235 ? 273 (автоб?ограф?я); Sefer Sik-
karon, 53? M. Гальпернъ. 7. Каганъ, Израиль-Менръ ? талмудистъ и мора-
хистъ; род. въ 1833 г.; нын? состоитъ ?рошъ-
шпиба? въ м. Радин? (Минск, губ.). К.?авторъ многихъсочинен? й галахическаго и нравоучптель-
наго характера. Первый трудъ его ?^*пвм лзпп? со-
держитъ наставлен? я евр. солдату, какъ соблю?
дать, по м?р? возможности, религ?озные обряды, исполняя, вм?ст? съ т?мъ, свои служебный обя?
занности. Наибольшую изв?стность доставили ему сочинешя со"л рэп? (Вильна, 1873, 1?2 чч.) и ?у?й4??п ПТ?2>? (ib. 1876, дополнен?е къ первому). Кром? того, К, принадлежать ?mm ПЗ?РО ? (ком-
ментар?й на Шулханъ-Арухъ Орахъ - Хаимъ); Еврейска я Огщпклопед?я, т. ?\'. ?л?э^п ntfpf?? (компенд?умъ къ отд?лу Кодшимъ, по образцу Альфаси) и мн. др. Л. К. 9. Каганъ, Маркусъ Гиллелевичъ (]лэп ЬЬт\ р wi a) ? писатель и общественный д?ятель; род. въ 1856 г. въ Могилев? губ., въ зажиточной семь?. К., пу-
темъ самообразован?я, пр?обр?лъ общ?я знан?я и ознакомился съ ново-еврейской п русской лите?
ратурами. Въ 1879 г. К. пере?халъ въ Петербурга, гд ? сталъ работать въ ?Разсв?т??;кром? обширной работы ?Евреи землед?лы?ы въ Новоросс?и? (от-
д?льно въ 1880 г.), Е., участвуя въ нац?онали-
стическпхъ и палестинофильскпхъ кружкахъ, пе-
чаталъ въ ?Разсв?т?? ?письма изъ Палести?
ны?. Посл? виленскаго съ?зда палестпнцевъ, на которомъ К. былъ секретаремъ, онъ от?
правился туристомъ въ Палестину, которую пос?тилъ вторично въ 1891 г. съ ц?лыо изу?
чить колонизационный вопросъ. Об? по?здки описаны имъ въ ?AI admat Israel? (Hameliz, 1890; вышла отд?льно) и ?Nachlah meboheleth? (Achiassaf, IX, XI). Въ журпал? ?Haschiloach? К., кром? ряда публицист, статей, подъ заглав?емъ ?ВГРТ?З П ь^п (за подписью ?Chascmnonai?), по-
м?стилъ ?Israel we-arzo? (палестипофильск? я идеи въ художественной европейской литера-
тур?). К. г?ринималъ участ?е въ жарг. изда-
н?яхъ. Въ ?Der Jud? появился (за подписью Gut Morgen) рядъ его очерковъ и эскпзовъ пзъ жизни б?лорусскаго еврейства, а въ петер-
бургскомъ ?Fraind'u? К. велъ отд?лъ ?Kotiol-
sche Gesclieften? и пом?щалъ остроумные фелье?
тоны па злобы дня. К. работаетъ также въ рус?
скихъ промышленныхъ органахъ; въ ?В?стпик? Финансовъ? появилась (1910) его статья ??еру-
салимъ и его районъ? (вышла также отд?льно). Въ 1907 г. К. переселился въ Палестину; о своему участ?и въ м?стныхъ общественныхъ предпр?ят?яхъ онъ сообщаетъ въ брошюр? ?Deb-
arim kehawajotom? (1910). Въ 1904 г. вышло двухтомное собран?е сочинен?й (Meereb ad oreb). К. одинъ изъ немногпхъ мемуарпстовъ въ еврей?
ской литератур?.Еговоспомипан? я объ обществен?
ныхъ и литературныхъ течен?яхъ 70-хъ и 80-хъ годовъ, отличающ?яся наблюдательностью и объ?
ективностью, выпукло рисуютъ эту эпоху ду-
шевнаго надлома въ русско-еврейской интелли-
генц?и. С. Ц. 7. Каганъ, Цеви-Гиршъ бенъ-?егуда-Лебъ?авторъ сочинен?я ?Drusche-Chag Haschebuoth* (Вене?г?я, 1649), предислов?е къ которому является ц?н-
нымъ источникомъ для пстор?п евреевъ въ ПОЛЬШЕ 17 в. " 9. Каганъ, Яновъ ? иоэтъ; род. въ 1880 г. въ г. Слуцк?. Въ 1908 г. К. окончилъ въ Берн? фп-
лософск?й факультетъ. Первый сборникъ стихо?
творений К., ?Sefer-i?aschirim? вышелъ въ 1902 г., второй?въ 1905 г. Отд?льныя стихотвореи?я его печатались въ разныхъ журналахъ, преимуще?
ственно въ ?Haschiloach?, ???aolam? и въ жур-
нал? для д?тей ?Olam katan?. К. ? одинъ изъ наибол?е видныхъ представителей нов?йшей школы евр. поэтовъ. Онъ является преимуще?
ственно лирпкомъ. Напбол?е сильный элементъ поэз?и К?сочныя и ярк?я описан?я природы, ин?
тимной красотой которой проникпутъ поэтъ. Швейцар?я, ея горы, долины и водопады описаны К. съ большой любовью и значительной изобразительной силой. Гораздо слаб?е стихотво-
рен?я на нац?ональные мотивы; так?я поэмы, какъ ?Birjonim?(o народномъ возстан?и въ эпохзг Тита и Адр?ана), полны риторики. Не удается поэту также изображев?е порывовъ сильной Библиотека ?Руниверс? 99 Каглнъ ШАПИРО?КАГЕ?? Ъ 100 страсти. Лучш?я его любовныя стихотворения проникнуты н?жной и изящной грустью. Тех?
ника стиха доведена у К. до большого совер?
шенства. - Ср. С. Цинбергъ, Восходъ, 1903, I, стр. 162. С. Ч. 7. Каганъ Шапиро, Иса?я Меиръ ? раввинъ и пи?
сатель; род. въ 1828 г. въ Мемел? въ раввин?
ской семь?, ум. въ 1887 г. въ Чортков? (Галп-
ц?я). К. воспитывался въ Галпц?и. Блестяще одаренный, онъ еще въ юности славился своими обширными талмудпч. познан?ями; путемъ само-
образован?я онъ ознакомился также со св?т -
скими науками. Прослушавъ н?которое время лекц?и (по философ?и. этик? и теолопи) въ уни?
верситет, онъ выдержалъ установленный тогда въ Австр?п экзаменъ, посл?чего былъ назначенъ раввпномъ въ Чортков?. Его д?ятельность, напра?
вленная къ распространен?ю просв?щен?я въ об-
щин?, вызвала противод?йств?е со стороны хасп-
довъ, пзъ-зачего онъ былъ вынулсденъ отказаться отъ своего поста, и К. сталъ секретаремъ основан-
иаго имъ общества взаимнаго кредита.?К. былъ виднымъ представителемъ ум?реннаго течен?я среди галиц?йскихъ просв?тителей; дорожа тради-
ц?ями стараго еврейства, К. старался приспособить ихъ къ современнымъ взглядамъ и потребностямъ. Въ этомъ направлен?и написаны егомногочислен-
ныя статьи въ ?Hamagid?, ?Haiebanon? и ?На-
ibri?, а также его книга ?nenn р э и (1872), составленная въформ? д?алога между учителемъ и ученикомъ. Когда въ конц? 60-хъ годовъ въ лптератур? (въ лиц? Л. Гордона и М. Лил?ен-
блюма) усилилось течен?е въ пользу религ?оз-
ныхъ реформъ, К. сталъ доказывать, что обра-
щен?е съ подобными требован?ямп къ ра,ввп-
намъ лишено всякаго историческаго основан?я (<Ani le-schalom?, Hamagid, XY7?? 19?28): рав?
вины являются лишь хранителями ?народнаго богатства?, народныхъ традиц?й; не раввины навязываютъ народу бремя обрядовъ и обыча-
евъ: они сами являются лишь выразителями и исполнителями народной воли.?К состоялъ чле-
номъ многочисленныхъ еврейскихъ обществен-1 ныхъ организац?й, какъ, напр., ?Alliance Isra?-j ???е? п петербургскаго Общества просв?щен?я; онъ принпмалъ также участ?е въ предпринятой ? но пниц?атив? р. Цеви *Гпрша Калишера пропа?
ганда идей колонизац?и Палестины.?Посл? Е. остались неизданными многочисленныя руко?
писи, среди коихъ начало задуманнаго имъ по плану ?Jad Hachasaka? Маймонида компенд?умъ евр. законовъ и постановлен?й. ? Ср.: J. Beimar, ?Misped Маг? (б?ограф?я); Haassif, 1888, стр. 78?79. M. Галъпернъ. 7. Кагарлыкъ?м?ст. К?евск. у?зда и губ. Въ 1897 г. жителей 6.705, изъ коихъ 1.414 евр, Въ 1909 г.^талмудъ-тора. 8. Кагенъ (Cahen), Авраамъ?французск?й grand-
rabbin, писатель, членъ комитета Soci?t? des ?tudes juives, помощникъ директора евр. семи-
нар?и въ Париж?, руководитель талмудъ-торы при ней^ и постоянный сотрудкикъ ?B?vue des ?tudes juives?.-Из ъ наибол?е значительныхъ ра-
ботъ К. отм?тпмъ: ?L'Emancipation des juifs de?
vant Ja Soci?t? Royale des Sciences et Arts de Metz en 1787 et M. Roederer? (Rev. et. juiv., I), ?Le noble et le juif, pr?teurs d'argent? (ib., III), Les juifs dans les colonies fran?aises au XYI? si?cle? (ib., ?У и Y). Его перу принадлежишь и книга по истор?и евреевъ въ Алжир? до завоеван?я его Франц?ей. Онъ пом?стилъ также въ ежегодник? общества интересную статью о регламентации роскоши въ евр. общин? въ Мец? въ конц? 17 в. (Annuaire, I). 6. Кагенъ (Kahen), Альбертъ?французск?й компо?
зитору род. въ 1846 г. въ Париж?, пр?обр?дъ значительную известность благодаря своему с Jean le Pr?curseur?, (1874). Въ 1896 г. онъ со-
ставилъ музыку для перед?лки изъ романа Дюма ?La Femme de Claude?; эта музыкальная компо?
зиция была сочувственно встречена во Франц?и. и имя К. стало весьма популярными?Cp.:Jew; Enc, III, 490?491; Revue Encycl., 1896,493-494, Nouv. Larousse, TI, 236. 6. Кагенъ (Kahen), Альбертъ?французск?й педа-
гогъ и писатель, род. въ Париж? въ 1857 г. К. былъ профессоромъ риторики въ лице? Louis le-
Grand, a зат?мъ назначенъ генеральнымъ ин-
спекторомъ народпаго образован?я. К. состоитъ профессоромъ въ евр. училищ?, устроенномъ АШап. Israel, для преподавателей на Восток?, читая въ немъ истор?ю французской литера?
туры и ораторскаго искусства. К. состоялъ се?
кретаремъ Soci?t? des ?tudes juives въ Париж?. [лВъактахъкъ ?Revue des ?tud. juiv.? (XCVu XL) опубликованы его р?чи о евр. пропов?дяхъ во Франц?и.?Ср. Qui etes-vous?, 1909. 6. Кагенъ (Cahen), Жоржъ-Жозефъ?французск?й писатель и юристъ, род. въ 1875 г. Выдающейся знатокъ синдикальнаго права, К. въ посл?днее время, когда синдикализмъ сталъ во Франц?н на очереди дня, выдвинулся, какъ теоретикъ этого права, и былъ назначенъ аудиторомъ 1-го класса при Государственномъ сов?т?. Мног?я пзъ его работъ пользуются значительной изв?ст-
ностыо; ?Les syndicats de fonctionnaires? (1906) перев. на русск?й языкъ. К. постоянный сотруд-
никъ ?Revu'e Politique et Parlamentaire?, a также cRevue Bleue?,?Ср. Qui ?tes-vous?, 1909. G. Кагенъ, Исидоръ?французск?й педагогъ и пи?
сатель (1826?1902). По окончан?и Ecole Normale К. сд?лался agr?g? de philosophie и былъ назна?
ченъ профессоромъ философ?и въ лице? Napol?on Vend?e. Его назначен?е секретаремъ француз-
скаго посольства въ Мадрид? было встр?чено въ 1849 г. клерикалами крайне враждебно, и по этому поводу возникло сильное брожен?е, едва не приведшее къ уходу всей евр. конспстор?и и вызвавшее отставку К. Хотя правительство предложило ему занять другой государственный постъ, однако, К. отказался отъ дальн?йшей службы; посвятивъ себя литератур?, онъ сд?-
дался сотрудннкомъ ?Journal des D?bats? и чле-
номъ редакц?и газеты ?Le Temps?. Посл? смерти своего отца Самуила К. (см.), онъ сталъ во глав? издан?я ?Archives Isra?lites? (см.) и издавалъ этотъ органъ до самой смерти. Съ 1859 г. по 1878 г. К. читалъ курсъ истор?п литературы въ париж. школ? All. Isr. для преподавателей на Восток?. Помимо многочисленныхъ мелкихъ статей по разлпчнымъ вопросамъ, К. написалъ дв? работы, им?ющ?я отношен?е къ еврейству: ?La philoso?
phie du po?me de Job? (включено въ вид? прило-
жен?я къ переводу Библ?и, сд?ланному его от-
цомъ) и ?Deux libert?s en une??яркая и талант?
ливая защита свободы сов?сти. Кром? того, К. перевелъ въ 1857 году съ н?мецкаго сочинен?е Брехера подъ назван?емъ?L'immortalit ? de l'?me chez les juifs?.? Cp. Arch. Israel., 1902, ?Л° 13, 14 и 15. [J. E. III, 491]. 6. Кагенъ (Cahen), Корал?я?выдающаяся фран?
цузская благотворительница (1832?1899). Рано потерявъ мужа и единственнаго ребенка, К. все-
ц?ло посвятила себя благотворительной д?ятсль-
Библиотека ?Руниверс? j oj КАГЕ??Ъ?Клгэн ъ 102 цости. Она устроила въРаменвпл? пр?ютъ для не-
совершеннол?тнихъ д?вушекъ, осужденныхъ за порочное поведен?е къ заключен?ю въ исправи?
тельные учрежден?я. Особенной энерг?ей от?
личалась ея д?ятельность во время войны 1870 и .71 гг., когда, по предложен?ю Гамбетты, она стала во глав? комитета помощи раненымъ. По оконча-
н?и войны, благодаря знакомству съ германской императрицей Августой, ей удалось освободить изъ тгоремъ свыше 300 челов?къ; кром? того, она устроила въ Берлин? информационное бюро о Бс?хъ находящихся въ Герман?п французскихъ пл?нникахъ п составила 59 тыс. бюллетеней о нихъ, пролпвъ такимъ путемъ полный св?тъ на состоян?е французскихъ солдатъ въ пл?ну. За эти услуги военный министръ Фрейсиае, по?
святив ъ К. очень лестную статью въ ?Temps?, преподнесъ ей въ 1889 г. военную медаль. Осно?
ванный аю въ 1866 г. пр?ютъ для д?вушекъ на?
столько разросся, что въ 1883 г. былъ пере-
яесенъ въ Нейльи п_ превращенъ въ обширное, образцовое учрежден?е.?Ср.: Jew. Enc, III, s. v.; Lud. Halevi, Invasion (въ глав? ?Vend?me et Grau-
denz?); Du Camp, Paris bienfaisant, 1888. 6. Кагенъ, Самунлъ?франц. гебраистъ, род. въ 1796 г. въ Мец?, ум. въ 1862 г. въ .Парпж?. Пере?хавъ въ юности въ Майнцъ, К. прон?елъ тамъ курсъ раввпнскихъ паукъ п въ то-же время усердно занимался нов?йшею литературою и языками. Въ 1822 г. К. занялъ постъ зав?дую-
щаго консистор?альнымъ евр. училищемъ въ Па-
рпж?, а въ 1840 г. онъ основалъ журналъ ?Archives Isra?lites?.?Главный трудъ К.?переводъ Библ?и на французск? й яз., причемъ зд?сь пом?щены евр. текстъ, крптическ? я прпм?чан?я п ц?лыя пзсл?дован?я (совм?стно съ другими учеными). Это пздан?е вышло въ 18 томахъ въ 1832?51 гг. въ Париж?. Несмотря на непр?язненное отноше-
н?е критики, работа К. оказала огромное вл?ян?е на франц. евреевъ.?Кром? этого капитальна? труда, К. написалъ еще: ?Cours de lecture h?bra?-
que, suivi de plusieurs pri?res?, Metz, 1824; ?Pr?cis d'instruction religieuse?, ib., 1829; новое франц. пз-
дан?е пасхальной гагады, Парижъ, ?ЬЗ??32; ?Al-
manach h?breu?, ib., 1831. [J. E. 111,491?92]. 4. Кагина Даг?я бинтъ Табита нбнъ-Тифанъ?евр. правительница берберскаго племени Кагина, жила въ конц? 7 в. Согласно сообщен?ямъ мусульман-
скихъ историковъ, евр. племя Кагина, властво?
вавшее почти надъ вс?ми берберами, было нап-
бол?е могущественнымъ въ пер?одъ вторжен?я арабовъ въ Магребъ. Племя это влад?ло Атлас?
скими горами и управлялось К., которая при на-
Х?еств?и арабовъ оказала имъ сопротивлен?е и по?
крыла себя неувядаемою славою, разбивъ араб-
скаго полководца Хасана ибнъ-Нумана и прпну-
дивъ непр?ятелей къ отступлен?ю. Пять л?тъ спустя (694) Хасанъ получилъ значительное подкр?плен?е и снова двинулся на берберовъ. Тогда К. вел?ла разрушить вс? берберск?е города, дабы непр?ятель погпбъ въ опустошенной стран? или добровольно отказался отъ завоеван?я разо?
ренной области. Однако, разсчеты К. не оправда?
лись. Она пала въ бою блпзъ источника, получпв-
шаго въ память о героин? имя ?Bir al-Kahinah?.? Ср.: Ibn Chaldun, Kitab Tarikh al-Duwal, I, 135; Kayserling, Jtid. Frauen, 73; Bloch, Les vertues militaires des juifs, 50. [J. E. УII, 412]. 4. Каг?я??Kahya? ?Kehya? или ?Kyahya??турецкое слово, сильно искаженное персидское ?Kekhoda?. Имъ обозначается ^ въ Турц?и представитель, обыкновенно старш?й и наибол?е богатый, м?ст-
I наго населен?я передъ правительствомъ. Въ боль-
шихъ городахъ Турц?и каждая нац?я им?ла К. въ своемъ собственномъ квартал?. У евреевъ должность К. у поминается впервые приСулейман? Великол?пномъ (1520?1566). Въ то время К. со-
стоялъ н?к?й ?Пеалт?ель. Онъ им?лъ свободный доступъ ко двору. Его обязанностью было защи?
щать интересы евреевъ. Должность сохранилась и посл? Сулеймана, хотя въ изм?ненномъ вид?. Нын? К. въ Константинопол? соотв?тствуетъ блюстителю общественной тишины. Эту долж?
ность находимъ въ еврейскомъ, греческомъ и армянскомъ кварталахъ?Ср.: M. Franco, Histoire des Isra?lites de l'Empire Ottoman, 46?7; Graetz, Gesch., IX, 32?33. [Изъ Jew. Enc. YII, 412|. 5. Кагулъ? заштатный городъ Вессарабск. губ. Когда въ 1839 г. начато было удален?е евреевъ изъ 50-ти верстной пограничной полосы, евреи, живш?е въ у?зд? К., просили о поселен?и ихъ въ К. ??оворосс?йск?й генералъ-губернаторъ поддер-
жзлъ это ходатайство; указывая, что въ К. мало жителей, что н?тъ ни одного торговца, онъ за-
явилъ, что евреи могутъ быть допущены ?съ пользою для сего города и безъ всякаго вообще вреда въ отношен?и водлорен?я контрабанды?; съ этпмъ согласился и комитетъ министровъ, но императоръ Николай I не разр?шилъ. Въ 1857 г. въ К. и у?зд? насчитывалось уже свыше 1.300 евреевъ (см. Евр. Энц., Г?, 375?6). Въ 1897 г. въ К.?7.077 жит., изъ копхъ 801 евр. ?Ср. Гее-
' сенъ, Закопъ и жизнь, 83. 8. Кагэнъ (Cahun), Давидъ-Леонъ?путешествен-
никъ и писатель, род. въ 1841 г. въ Эльзас?, ум. въ 1900 г. въ Париж?. Литературно-ученая д?ятельность К. началась въ 1863 году, когда появились въ ?Revue Fran?aise? его первые географпческ?е очерки. Въ сл?дующемъ году онъ предпрннялъ свое первое путешеств?е въ Егппетъ, Нуб?ю и Малую Аз?ю. Свои путе-
выя впечатл?н?я К. из ложи лъ въ ряд? статей, пом?щепныхъ въ различныхъ пер?одич. изда-
н?яхъ. Во Франко-прусской войн? 1870 г. К. участвовалъ въ качеств? добровольца. Въ 1871 году, посл? заключен?я мира, К. занялся изучен?емъ языка, истор?и и литературы ту-
рокъ и татаръ, въ то-же время оиъ состоялъ библ?отекаремъ въ книгохранилищ? Мазарини. Въ 1878 г. К., въ сопровождены жены, предпрн?
нялъ рядъ путешеств?й: онъ пос?тилъ централь?
ный части Сир?п, горы Ансаирп, Р?сланд?ю (1879) п вторично Сир?ю и Месопотам?ю(1880). Резуль?
таты и впечатл?н?я изъ этихъ по?здокъ К. из-
ложилъ въ ряд? статей въ изв?стномъ журнал? ?Tour du Monde?, a также въ отд?льной книг? ?Excursions sur les bords de l'Euphrate? (1884). Въ 1885 г. вышелъ культурно-бытовой очеркъ К. ?Sc?nes de la vie juive en Alsace? съ предисло-
в?емъ глав. равв. Цадока Кана. Обладая необы?
чайною наблюдательностью и будучи хоро?пимъ стилистомъ, К. легко перерабатывалъ въ бел?
летристической форм? свои впечатл?н?я, вы-
несенныя изъ книгъ п путеи?еств?й, и его перу принадлежитъ рядъ пов?стей и романовъ псто-
рико-бытового характера. ? Особенное внима?
ние обратилъ на себя трудъ К. о монголахъ, возбудивш?й въ русской исторической наук? живую полемику. Ьъ основу его легли отчасти лекц?и, читанный К. съ 1890 г. въ Сорбонн?, от?
части матер?алы, добытые во время путешеств?й и переработанные зат?мъ въ форм? ?Introduc?
tion g?n?rale ? l'histoire de Г Asie? (1896).?Въ бумагахъ К. нашлась, между прочимъ, неокон-
Библиотека ?Руниверс? 103 К АД А- 1 ченная ?Истор?я арабовъ?. [По ст. Z. Kahn'a, I въ Jew. Enc, III, 4У2]. 4. Када, Алекс?й?венгерск?й писатель, род. въ 1852 г. К. изв?стенъ, какъ одинъ изъ наибол?е популярныхъ фельетонистовъ Венгр?и; онъ уча?
ствуете во многихъ будапештскихъ газетахъ; лишетъ исключительно по-венгерски. 6. Каддншъ (trnp)?назван? е славослов?я на ара-
мейскомъ язык?, произносимаго весьма часто при богослужен?и и сопровождающагося отв?тами молящихся. Назван?е К. впервые встр?чается въ трактат? Соферимъ (XVI, 12; XIX, 1; XXI, 6; о погребальномъ К. упоминается ibid., XIX, 12). Прямыхъ указан?й на происхожден?е и на-
эначен?е К. въ древне-раввинскихъ источникахъ не им?ется. Несомн?нно, что К. подвергся многократнымъ изм?нен?ямъ, пока не вылился въ настоящую его форму. Первоначальный текстъ К. заканчивался словами: кз? n w кг? рк паю 2"чр pw N*5Jjtt нъЬу ъЬ?Ь^ thyb TIS ? (ср. Сифри, Второзак., 32, 3). Эта формула про?
износилась посл? чтен?я главы Пятикниж?я, на?
значенной для даннаго дня, п перевода прочп-
таннаго на арамейск?й языкъ, какъ и вообще посл? агадической пропов?ди на этомъ - же язык?, ч?мъ и объясняется составлен?е К. на арамейскомъ язык?. Этимъ также объяс?
няется, почему для чтен?я К. требуется присут-
ств?е не мен?е 10 взрослыхъ мужчинъ, ибо чте?
т е главы изъ Пятикниж?я, какъ и агадическая пропов?дь, могутъ им?ть м?сто лишь въ молит-
венномъ собран?и. Какое важное значен?е прида?
валось К., видно изъ изречен?я (Сота, 49а), глася?
щего: ?со времени разрушен?я храма м?ръ держится лишь благодаря чтен?ю Кедушп и ?Jehe Schemeh rabba? (произносимому) посл? агадической бе-
с?ды? (кл-ш? кач ?T? P кгг). Дал?е, р. ?ошуа б. Леви п р. ?охананъ (Шабб., 1196; ср. Мид-
рашъ Мпшле, X, 10; XIV, 4) утверждаютъ, что произнесен?е ?Jehe- schemeh rabbah? громко, со всей силой ?оказываетъ вл?ян?е на благопр?ятное р?шен?е нанебесахъ судьбы молящагося и на по?
лучете имъ прощен?я?. Когда Израиль приходить въ синагогу или школу и отв?чаетъ ?Jehe sche?
meh rabbah?, Господь говоритъ: ?Блаженъ царь, которому воздаютъ такую хвалу въ его дом?? (Бер., За). Чтен?е агадической пропов?ди про?
исходило и на поминкахъ въ дом? скорбящпхъ съ произнесен?емъ благословен?я надъ присут?
ствующими (ср. Кетуботъ, 86). И такъ какъ К. въ лодобныхъ случаяхъ лптургическ? й эпи-
логъ, то съ течен?емъ времени К. сталъ глав-
нымъ элементомъ поминовен?я умершихъ. Тогда текстъ К. получилъ приращен?е отъ "рзл1 до р^а?п ?О? ?чак? кеЬрл. Такимъ образомъ, явились дв ? составныя части К.: въ первой зам?чается прогрессивный ходъ мыслей вплоть до мольбы о скор?йшемъ наступлен?и царства Бож? я на земл?, вторая же. часть представляетъ рядъ еинонимныхъ выражен?й, означающихъ просла-
влен?е. Когда К. вошелъ также въ употреблен?е, какъ эпилогъ лосл? изучен?я галахи, онъ полу?
чилъ новое добавлен?е, которое гласить: ?На Из?
раиля и на учителей... и на вс?хъ, занимаю?
щихся Торою... да снизойдутъ велпк?й миръ, и благоволен?е, п мплосерд?е? и т. д. К. съ этимъ прп-
бавлен?емъ носитъ назван?е ?Каддишъ де-рабба-
нанъ^ (К. раввиновъ) и читается каждый разъ по окончан?и занят?я Талмудомъ. У сефардовъ раввинск?й К. читается и при богослужен?и посл? чтен?я талмудическаго текста, вошедшаго ^АДДИШЪ 10 4 въ составь литург?и. Кром? молитвы за ученыхъ, иногда также включали спец?альную молитву за особо выдающихся ученыхъ, какъ, напр., за Маймонида (въ ?емен?, см. Евр. Энц., ????). Когда К. вошелъ въ составъ литург?и, къ нему было сд?лано дополнен?е, гласивш?е: ?да бу-
дутъ молитвы наши приняты и т. д.?. По-
сл?дн?е два стиха ? поздн?йшее прибавление и составлены на еврейскомъ язык?. Эта форма К. чаще другихъ произносится при богослужен?и и потому носитъ назван?е ?Kaddisch de-Zibbura? (общественный К.) или ?К. Schalem? (полный К.). Но не всегда этотъ К. произносится ц?ликомъ. Передъ ?зча при утреннемъ богослужен?п п въ н?которые друг?е моменты богослужен?я читаютъ лишь первую половину этого К. (в"чр ъп) щ до словъ Ъарлл. Ц?ликомъ К. читается (ьЬ? ?*чр) при окончан?и каждаго богослужен?я и отд?льной его части (шахрита, мусафа и т. д., но всегда передъ ??lenu?).?При?
веденная форма К. безъ стиха Ьзрлл образуетъ ?Kaddisch Jatom? (с?л1 mp, К сиротъ), или ?Ка ddisch Abelim? (D^aa в>нр, К. скорбящпхъ). Сироты произносятъ этотъ К. въ течен?и одиннадцати м?сяцевъ посл? смерти родителей и ежегодно въ день нхъ кончины посл? молитвы ?Alenu? и посл? н?которыхъ Псалмовъ, входящихъ въ составъ богослужен?я. По установленному пра?
вилу, сирота самъ долженъ вслухъ читать К; при этомъ одинъ и тотъ-же К. не должны читать н?сколько сиротъ вм?ст?.?Въ ашкеназ-
скомъ ритуал? преимущественное право произ-
несен?яК.принадлежит ъ поминающему годовщин у смерти, зат?мъ въ посл?довательномъ порядк? I сл?дуютъ сироты, со дня смерти родителей ко-
торыхъ не истекло еще: а) семи дней; б) 30 дней; в) 11 м?сяцевъ безъ одного дня. Если при бою-
I служен?и присутствуютъ н?сколько лицъ, поыи-
нающихъ ?Jarzeit?, каждый изъ нихъ читаетъ одинъ изъ сиротскихъ К., если же число этпхъ К. въ данный день меньше числа присутству-
ющихъ. то между ними бросается жреб?й. Если при богослужен?и находится всего одинъ поми-
нающ?й ?Jarzeit?. то, по прочтен?и имъ К., къ чте-
н?го остальныхъ сиротскихъ К. допускаются си?
роты въ указанномъ выше порядк?, также съ бросан?емъ жреб?я между присутствующими, если права ихъ на чтен?е К. одинаковы, и съ пре-
доставлен?емъ преимущества малол?тнему предъ совершеннол?тнимъ. М?стный житель всегда пм?етъ преимущество передъ иногороднимъ |за исключен?емъ " случая, если посл?дн?й соблю-
даетъ трауръ въ течен?и первыхъ семи дней (тогда права пхъ одинаковы). Въ другихъ общи-
нахъ, впрочемъ, принято, чтобы вс ? присутствую-
щ?е въ синагог? сироты подходили къ амвону и вс ? одновременно произносили К. ? Особый К. произносятъ сыновья на кладбищ? по опуще-
н?и въ землю праха ихъ родителей и по за-
| крыт?и могилы. Начало этого погребальнаго I К. гласить: ?Да возвеличится п да освятится великое имя Его въ м?р?, который Онъ вновь создастъ, когда Онъ воскреситъ мертвыхъ и при-
зоветъ ихъ къ в?чной жизни, и когда Онъ внов* выстроить градъ ?ерусалимъ, и воздвигнетъ въ немъ Свой храмъ, и искоренитъ съ лица земли ложное служен?е (идолопоклонство), и возстано-
витъ служен?е истинному Богу. Да царств^етъ Святый, благословенъ Онъ въ "Своемъ велич?и и слав? въ дни вашей жизни? и т. д. до конца текста обыкновенная К. сиротъ. Согласно Май-
мониду (ср. Соферимъ, XIX, 12), этотъ К. дол-
Библиотека ?Руниверс? 105 КАДЕЛЬБУРГЪ?КАДЕШЪ 106 женъ произноситься п посл? занят?й Талмудомъ, что до сихъ поръ соблюдается на Восток?. - К. sa упокой души усопшихъ сперва произносили по истечен?и семи траурныхъ дней п то (Софе-
рпмъ, XIX, 12) лишь при траур? по ученомъ, но гвтечен?емъ времени стали произносить Е, при логребен?и вс?хъ ^мершихъ (Нахманидъ, Torat ha-Adam, стр. 50). Впосл?дств?е стали приписы?
вать К. особую силу, посредствомъ которой души умершихъ избавляются отъ мукъ ада (геенны). Въ сочинеп?п гаонейской эпохи ?Otijoth de R.Akiba* подъ буквой t приводится сл?дующая легенда: ?Во время пришеств?я Месс?и Богъ, сидя въ раю, будетъ произносить р?чь о новой Тор? передъ собоан?емъ благочестивыхъ и ангеловъ; по окон-
чан?и этой р?чи Зеруббабель подымется и произ-
несетъ К. голосомъ, который будетъ услышанъ отъ одного конца м?ра до другого, и весь чело-
в?ческ?й родъ станетъ отв?чать: Аминь. Души евреевъ и язычниковъ, пребывающихъ въ геенн?, также будутъ отв?чать: Аминь. Тогда милосерд?е Господа пробудится, и Онъ вручитъ ключи отъ геенны архангеламъ Михаилу и Гав-
р?илу со словами: ?Отворите врата, п пусть вой-
детъ праведный народъ?. 40.000 вратъ геенны от?
кроются, и вс? нечестивцы изъ евреевъ п язы-
ческ?е праведники будутъ допущены въ рай?. Другая легенда поздн?йшаго происхожден?я гла-
ситъ: ?Р. Акиба однажды повстр?чался съ ду-
хомъ въ образ? челов?ка съ тяжелой вязан?
кой дровъ на плечахъ, который разсказалъ ему, что эти дрова назначены для разведен?я" огня въ аду, гд? его ежедневно жгутъ, н что ко-
нецъ его мукамъ можетъ наступить лишь въ томъ случа?, еслибы сынъ его?къ сожал?н?ю, совершенно нев?жественный?могъ читать ?Ва-
rechu? и К. въ собран?и молящихся. Р. Акиба тогда разыскалъ его сына, позаботился объ его обучен?и, такъ что посл?дн?й, наконецъ, сталъ въ собран?и молящихся произносить Вагес?ш и Е., и этимъ избавилъ отца отъ мукъ ада? (Massechet Kallah, изд. Коронеля, стр. 46, 196; Исаакъ б. Моисей изъ В?ны, Or Zarua, ?PYI ? лпачп nw?, I l, 11; Танна дебе Эл?агу Зутта, ХУ??, гд? легенда связана съ именемъ p. ?оха-
нана б. Заккаи). Отсюда и возникъ обычай, по которому каждый сынъ въ течен?и года посл? смерти родителей читаетъ Е. Оставивш?й посл? себя сына можетъ скор?е разсчитывать на бла?
женство въ раю, ч?мъ безд?тный; родители назы-
ваютъ сына ?свопмъ Е.? (mein Kaddisch). Bnpo-
чемъ, и Талмуду не чужда идея заступничества сына своими благочестивыми поступками за душу усошнаго отца, подверженную мукамъ въ аду въ течен?и 12 м?сяцевъ (Сапг., 104а, Эд., II, 10; Рошъ га-Шана, 17а). Но пер?одъ чтен?я E. сиротами (Еолъ Во, 114) былъ впосл?дств?и со-
кращенъ до 11 м?сяцевъ безъ одного дня, что?
бы не заставлять сына думать, что его родители принадлежать къ разряду нечестивцевъ, ис-
куплен?е душъ которыхъ отъ мукъ ада не мо-
лсетъ произойти ран?е 12 м?сяцевъ (?Пулханъ Арухъ, ?оре Dea, 376, 4, глосса Иссерлеса). Еогда однажды н?к?й мужъ, не им?я сыновей, выразилъ передъ смертью желан?е, чтобы дочь его читала по немъ Е.? то ?аиръ Хаимъ Ваха-
рахъ (Евр. Енц. III, 911?914) возсталъ про-
тивъ этого. Безд?тные евреи (не им?ющ?е сы?
новей) обыкновенно нанимаютъ чтеца. ? Ср.: М. Br?ck, Pharis?ische Volkssitten und Ritua-
lien, 1840, стр. Э4?101: Hamburger, R. E. B. u.T. II; Landshuth, Seder Bikkur Oholim, 1853, p. I LIX?LXVI, введен?е, ? 31 и етр. 112; Zunz, Gottesd. Vortr?ge, 1892, 7, 385; Baer, Seder Abo-
dat Israel, стр. 16, Редельгеймъ, 1868; Monats?
schrift, XXXVII, 264, 489. [По Jew. Ena, VII, 401?403]. 9. Кадельбургц Густавъ ? н?мецк?й драматургъ и актеръ, род. въ Будапешт? въ 1851 г., высту-
пидъ на сцен? въ 1869 г., сначала въ Лейпциг?, а зат?мъ въ Верлин?. Онъ пользовался, въ каче-
ств? комика, большимъ усп?хомъ, однако, въ на-
чал? 80-хъ гг. оставилъ сцену и, всец?ло посвя-
тивъ себя литератур?, сталъ выпускать "ежегодно по комед?и или фарсу. Н?которыя изъ его про?
изведете написаны въ сотрудничеств? съ дру?
гими. Большимъ усп?хомъ пользовались ?Der Herr Senator? (1899) и ?Ein Familientag? (1906); Ср.: Fl?ggen, B?hnen-Lex.; Jew. Ena, Vil, 407; Brummer, Lex.; K?rschner, 1909. 6. Кадене (Cadenet, латин. Cadenetum, евр. в^?р)? небольшой французск?й городъ въ департамент? Воклюзъ. Подобно другимъ м?етамъ, располо-
женнымъ по р?к? Дюрансъ, въ Е. въ средн?е в?ка была евр. община, и одпнъ документъ отъ 1283 г. говоритъ, что евреямъ Е. вм?ст? съ н?-
которыми другими находящимися вблизи общи?
нами (Эксъ, С. Максименъ, Ламбескъ и т. д.), разр?шено было выстроить синагогу и пр?обр?стп участокъ вемли для кладбища, за что они должны были ежегодно платить экскому арх?епископу два фунта перцу (Depping, Les juifs dans le moyen ?ge, 197, гд? им?ется ссылка на оффиц. документъ). Въ 1385 г. въ Арл? происходилъ громк?й процессъ по лсалоб? Дюрана изъ Е. Дю-
ранъутверждалъ, что дочь En Salves Cassin'a изъ Арля, по имени Мейрона, считается его женой, такъ какъ онъ въ присутств?и двухъ свид?те-
лей обв?нчался съ нею, Мейрона" же отказы?
валась признать Дюрана своимъ мужемъ. Про?
цессъ цринялъ больш?е разм?ры, его разсматри-
вали раввинск?е суды Арля, Ннма, Монпелье и Перпиньяна; наконецъ, онъ былъ переданъ на разсмотр?н?е раввина Исаака бенъ-Шешетъ, который вынесъ суровый приговоръ по отношен?ю къ Дюрану и его товарищамъ, участвовавшимъ въ направленномъ противъ Мейроны д?т?; онъ упрекнулъ также евр. общину Арля за то. что ею не были приняты должныя м?ры къ недопу-
щен?ю этого процесса. Въ 1404 и 1460 гг. упо?
минается о евреяхъ, происходившихъ изъ Е. и занявшихъ въ Еарпантра высокое положен?е.? Ср.: Gross, Monatsschr., 1880, стр. 404 и ел.; REX, XII, 176 и 196; Gross, GX, 548. [J. Е. III, 482|. 6. Кадерусъ (Cadaerousse, латинск. Caderosse, п?тр) ? м?стность во французскомъ департа?
ме н т Воклюзъ; въ средн?е в?ка зд?сь была значительная еврейская община, члены которой вели торговлю съ Еарпантра?Ср.: Gross., Gal. Jud., 549; REJ., XII, 49 п 194. 6. Кадешъ, вир, пли, Кадешъ-Барнеа, ?VD t^np? городъ въ пустын? Цинъ (Числа, 13, 21; 20, 1) или Паранъ (ib., 13, 26; Цинъ составлялъ, в?роятно, часть пустыни Паранъ), въ разстоян?и ?11 дней пути отъ Хореба по дорог? отъ горы Сеиръз (Втор., 1, 2). Окрестность города Е. на?
зывалась ?пустынею Е.? (Псал., 29,8), область же, гд? онъ находился, ?полемъ амалекитянъ? (Выт., 14, 7). Раньше Е. носилъ назван?е сИсточникъ правосуд?я? (ВОР С ру, ibidem), что указываетъ на то, что въ глубокой древности Е. былъ судебнымъ центромъ. По Числ., 34, 4; ?ош., 10, 41; 15, 3; ?езек., 47, 19; 48, 28, этотъ городъ, Библиотека ?Руниверс? 107 КАДИ?КАДМОНИТЬ ? 108 лежавш?й на западной границ? Эдома (Числ., 21, 16), находился на южной границ? ?удеи и принадлежалъ къ ?удину кол?ну (?ош., 15, 23; Кедешъ = К.). Израильтяне прибыли въ К. на-
второй годъ посл? исхода изъ Египта (ср. Числ., 10, 11, 12; 12, 16; 13, 26; Втор.. 1, 19; 2, 14), и от?
сюда были посланы разв?дчики для изсл?дова-
н?я Об?тованной земли. Попытка израильтянъ проникнуть изъ К. въ Палестину оказалась не?
удачною. Въ конц? странствован? я израильтяне опять появляются въ К. Зд?сь умираетъ Мирьямъ (Числ., 20, 1); народъ ропщетъ отъ недостатка воды, зд?сь же Моисей и Ааронъ за неточное ис-
полнен?е вел?н?я Бож?я лишаются счастья всту?
пить въ Об?тованную землю и отсюда отпра?
вляется Израиль въ За?орданье. По ?ош., 10, 41, завоеван?я ?исуса Навина (?ошуп) простирались до К.?Всл?дств?е народнаго ропота К. получилъ назван?е Мериба (полн?е Мерибатъ К., ср. Числ., 20, 2?13 и Втор., 32, 51 и 33, 2, гд? н?которые чптаютъ вир лзиев). М?стоположен?е К. было открыто въ!842 г. J. В,о\?1апс1'омъ на западномъ скат? плоскогор?я Азазима, гд? находится ис-
точникъ чистой воды подъ назван?емъ Айнъ-
Кадисъ. Изъ этой м?стности ведутъ удобныя дороги на югъ и на с?веръ (въ Хебронъ), какъ и въ с?верную часть Эдома, гд? находится гора Горъ.?Ср.: talmer, Der Schauplatz der W?sten-
wanderung; Clay Trumbull, Kadesh Baruea, New-
Jork, 1884; Zeitschrift des Deutschen Pal?stina-
Vereins, 1885, 182 и ел.; Riehm HB А. I, 818? 820. [По Jew. Enc. VII, 408]. ' я 1. Взглядъ критической школы.?Библейск?е кри?
тики находятъ противор?ч?я между сообщен?емъ о прибыт?и израильтянъ въ К. во второмъ году посл? исхода (Числ., 10,11, 12; 13, 26) и сообще-
н?емъ объ ихъ прибыт?и туда въ конц? странство-
ван?я (ib., 20, 1), лричемъ не сказано, что они снова пришли въ К. Но в?дъ возможно, что ядро нзраильскаго народа со Скин?ей вс? 38 л?тъ пребывали въ этомъ город?, тогда какъ осталь?
ная часть народа странствовала по пустын?, а позлее вс? сконцентрировались вокругъ К. (ср. Чис, 20, 1: ?в пришли сыны Израиля, вся община, въ пустыню Цинъ? и т. д.; ср. Seder Olam, VIII; Ибнъ-Эзра и Нахманидъ къ Числ., 20, 1). Мн?н?е критиковъ, что разсказъ о чудесномъ по-
явлен?иводы изъ скалы въ К. (Чис,20, 2?13) пред-
ставляетъ также только вар?антъ разсказа о подоб-
помъчуд? въ Рефидим?, недостаточно обосновано, и потому утвержден?еВелльгаузена, что въ источ?
н и к J. проглядываетъ форма предан?я, по ко?
торой израильтяне прибыли въ К. тотчасъ-же иосл? перехода чрезъ Чермное море и вовсе не сд?лали обхода къ Синаю, не им?етъ уб?дитель-
ной силы.?Ср.: Wellhausen, Prolegomena. 5 изд.; 347; Graetz, Gesch., 1, Nota 4. A, CE. 1. Кади (Кеди), па?амора неизв?стнаго поко-
л?н?я (?ома, 44; Мегилла, 26; Баба Мец., 2а; Го-
ра?отъ, 8а и др.). Впрочемъ, н?которые (Шерпра : гаонъ, Рашалъ, Halichoth Olam, Beer Scheba къ ? Гора?отъ, ib.) утверждаютъ, что слово пз озна-
чаетъ ?безъ имени?, т.-е., что галаха передана анонимно или что традентъ сомнителенъ (ср. Раши, Гиттинъ, 856).?Ср. Seder ha-Doroth, s. v.; Sehern ha-Gedolim, s. v. A. Е. 3. Кадима ? еврейск?й академическ?й ферейнъ, основанный въ 1882 г. въ В?н?, способствовав-
ш?й распространенно нац?ональныхъ и с?онист-
скихъ идей среди евр. интеллигенц?и Западной Европы. Основателями кружка были Морицъ Шнирёръ п Натанъ Бирнбаумъ (Евр. Энц., IV, | I 588?591), тогда еще студенты. Духопнымъ ру-
ководителемъ первыхъ членовъ кружка, выход-
цевъ изъ Австр?и, Галиц?и, Румын?и и Росс?и, былъ Перецъ Смоленкинъ, живш?й тогда въ В?н?. Начиная съ 90-хъ годовъ К. ставить себ? ц?лью защищать достоинство и честь еврей-
скихъ студентовъ отъ выпадовъ антисемитовъ: съ этой ц?лыо члены К. перестроили кружокъ по образцу н?мецкахъ корпорац?й, ввели дуэль?
ный уставъ п т. п. Позже К. примкнула къ с?о-
нистскому движен?ю.р 6. Кадима??органъ с?онистовъ юго-западной Рос-
с?и?, еженед?льный журналъ, выходпвш?й въ 1906 г. въ Одесс?, подъ редакп?ей сначала | M. Алейникова, a зат?мъ?д-ра I. Сапира. Глав?
ное вниман?е уд?лялось разработк? вопросовъ с?онистской теор?п и практической работы въ Палестин?. Въ конц? 1906 г. Е. переименовалась въ ?Еврейскую Мысль? (см.). 8. Кадима -с?онистское книгоиздательство, осно?
ванное въ 1905 г. въ Одесс? и перешедшее въ 1907 г. къ Центр. Комитету с?онистовъ. Изда?
тельство выпустило бол?е сорока брошюръ на русскомъ и разговорно-еврейскомъ языкахъ пре?
имущественно парт?йно-с?онистскаго содержания. Въ посл?днее время издан?е посвящено, глав-
нымъ образомъ, вопросамъ палестинской коло-
низац?и (брошюры Трича, Варбурга, Оппенгей-
мера и др.). 8. Kadimah?еврейск?й журналъ, выходивш?й на фраицузскомъ язык? въ Париж? въ 1896 и 1897 гг., разъ въ два м?сяца. Редакторомъ его былъ Жозефъ Моссерп, направлен?е?национали?
стическое, журналъ стремился вести агитац?ю среди франц. - еврейскихъ студентовъ; усп?ха, однако, онъ не им?лъ. 6. Кадино?въ эпоху польскаго владычества ?го-
родъ на границахъ Литвы съ Москов?ей? въ Мстиславльскомъ воеводств?г населенный евре?
ями. Они занимались торговлей, главнымъ обра?
зомъ, покупкой русскаго м?ха и перепродажей его въ Польшу. По ?Оппсап?ю путешеств? я поль?
скаго посольства въ Москву въ 1678 г.? Бернарда Таннера, ?тутъ крайн?й пред?лъ ихъ торговой дея?
тельности; въ Москов?то они п показаться не см?-
ютъ?. Въ 1766 г. числилось всего 60 плательщиковъ поголовной подати.?Ср.: Регесты ? 1184; Вил., Центр. Арх.. кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 5. Нын??м?ст. Мстислав, у.. Могилевской губ. По ревиз?и 1847 г., ?Кадинское еврейское обще?
ство? состояло изъ 466 душъ; въ 1897 г.?1.148 жителей, изъ коихт> 603 евр. 8. Кадлубицкая-евр. землед. поселен?е К?евск. губ., Васильк. у., Веприк. вол.; основано въ 1850 г.; на 381 десяти н??351 душа. 8. Кадм?елъ (?*оелр)?имя левитской семьи, встр?-
чаемое во время Зеруббабеля (Эзра, 2, 40; 3, 9; Hex., 7, 43; 12, 8), и какъ имя личности, также въбол?е позднее время (Hex , 9, 4; 10, 10; 12,24). К. часто упоминается вм?ст? съ ?ешуею. Об? семьи, изъ которыхъ возвратились всего 74 чел. съ Зеруб-
бабелемъ изъ Вавилона, принадлежали къ ро?у ?Бне Годав?я? (=?егуда, Эзра, 3, 9 и въ другихъ м?стахъ).?Ср. Eiehm, HBA, I, 820. 1. Кадмоннты, "?гслр (въ Библ?и только въ единственн. числ? и съ опред?лительнымъ л), т.-е. ?Восточные?,?упоминаются въ Быт., 15, 19 среди десяти народовъ, страна которыхъ об?щапа по-
томкамъ Авраама. По всей в?роятности, это имя обнимало вс?хъ бедуиновъ, кочевавшихъ на юг? и на восток? отъ Палестины до Харана (Быт., 29, 1). Согласно Быт., 25. 6, Авраамъ отослалъ Библиотека ?Руниверс? 109 КАЕНЪ?КАЗЕННЫЯ ЕВР. УЧИЛИЩА ПО : своихъ сыновей, родившихся отъ наложница Агари и Кетуры, на востокъ, въ страну Кедемъ (т.-е. ?Востокъ?). Между сыновьями Исмаила встр?чается имя Кедма, что собственно значить ?къ востоку? (ср. Быт., 25, 15 съ 25, 6). К.. свя?
зывали въ этническомъ п культурномъ отноше-
н?и с?веръ (Харанъ) съ югомъ (Эдомъ), что видно уже изъ того, что Уцъ встр?чается какъ среди арамейскихъ племенъ (Быт., 10, 23; 22; 21), такъ и среди сеиритовъ (ibid., 36, 28 ?овъ, 1, 1, 2, 11; Плачъ, 4, 21), a ?овъ причис?
ляется то къ эдомитамъ (?овъ, 1, 1; 2, 11), то къ Бене-Кедемъ (ibid., 1, 3), подобно тому, какъ и Билеамъ является посредникомъ между. Арамомъ, съ одной стороны (Числ., 23, 7), и мид?а-
нитами (ibid., 31, 8) и, можетъ-быть, эдомитамл, съ другой (Ср. Быт., 36. 32 Числ., 23, 7 сяр ?-пло). \ Выражен?е >:?слрл Ь?ъ (I Сам., 24, 14) въ status constructus означаетъ, можетъ быть, с поговорка кацмонитовъ?, такъ какъ Бене-Кедемъ были из-
в?стны своей мудростью (1 Цар., 5, 10), подобно эдомитамъ (?ер., 49, 7; Обад., 8). К. упоминаются рядомъ съ кенитами и кенизитами (Быт., 15,19). 1. Каенъ (Саеп)?городъ во Франц?и, департам. Кальвадосъ. Им?ются документы о существова-
н?и зд?сь евреевъ въ средн?е в?ка. Эшикье го?
рода постановилъ въ 1234 г., чтобы проданный рыцаремъ у часто къ земли еврею Мотелю (Мо-
telle) не могь быть имъ пр?обрътенъ, такъ какъ еврей является собственностью короля, а по?
тому и проданная еврею земля переходптъ во влад?н?е короля. Въ евр. источникахъ К. пи?
шется вкр, такъ какъ въ одномъ латинскомъ до?
кумент отъ 1299 г. говорится Саат; отсюда и евр. назван?е.?Ср.: REJ., ХУ, 258 и 260; Le-
lewel, G?ographie du moyen ?ge; Gross, GJ? 541-542. 6. Кажден?е?см. Воскурен?е. Казабланка (Casablanca) или Bet A! Abyad (no арабски)?городъ въ Марокко, на берегу Атлан?
тическая океана. Евр. община возникла, пови-
димому, въ середин? 18 в. Евр. населен?е со-
стоитъ изъ 6.000 чел. (жит. всего 20.000). Боль?
шинство торгуетъ хл?бомъ, пряностями и т. д. Община управляется сов?томъ, который поддер-
живаетъ б?дныхъ и учебныя заведен?я на сум?
мы кошернаго сбора и добровольныхъ пожертво-
ван?й. Кром? двухъ училищъ для мальчиковъ (1886; 329 учен, въ 1907 г.) и д?вушекъ (1889; 150), им?ются8 талмудъ-торъ съ 5(Ю учащимися. Изъ 11 синагогъ одна (синагога для б?дныхъ) была построена еще въ 1750 г., а синагога Ил?и около 1800 г. Им?ются 3 благотворит, общества. Въ окрестностяхъ К. живутъ 3 группы евреевъ: Ouled-Hriss (50 чел.), Stal (1000) и Mzab (1000).? Ср. Bull. Alliance Israel. Univ. 1901?1907. [По Jew. Enc. III, 596]. 5. Казазъ или Казасъ, Илья?караимск?й писатель п членъ караимскаго духовн. правлен?я въ Евпа-
тор?и; напечаталъ учебники др.-евр. яз. на та-
тарскомъ нар?ч?и (ЙП^ Л ^П ?, ВЪ 2-Х Ъ изд.) и на русс, язык?. Кром? того, перевелъ съ франц. яз. на др.-евр. соч. Жане, Вигуру и др.; издалъ также сборникъ стихотворений на др.-евр. язык?. 4. Казанлыкъ?см. Болгар?я. Казановъ?пос. Йлж. у., Радомск. губ.; принад?
лежишь къ числу м?стностей въ Царств? Поль-
скомъ, гд? евреи не встр?чали никакихъ препят-
ств?й къ жительству; въ 1856 г.?христ. 531, евр. 490; въ 1897 г.?жит. 1.335, изъ коихъ 816 евр. 8. Казанская губ. (не входить въ черту евр. ос?длости). Въ 1861 г. евреевъ: 173 мужч. и ! 35 женщинъ, изъ коихъ въ Казани?149 муж. и 35 жен.; въ 1880?81 г. евреевъ: 763 въ городахъ и 42 вн? городовъ; изънихъ большинство?семьи ремесленниковъ и отставныхъ нижнихъ чиновъ; 245 д. пользовались еамостоятельнымъ правомъ жительства, остальные жили въ качеств? чле-
новъ семействъ и слугъ. По переписи 1897 г.. жи?
телей свыше 2 милл., евр. 1.535 (и 23 караима), изъ числа которыхъ 1.499 въ городахъ, глав-
нымъ образомъ, въ Казани?1.467, гд? съ 1897 г. им?ется разр?шенный министерствомъ вн. д?лъ молитвенный домъ. По оффиц. даннымъ, въ 1907 г. въ губерн?и 1 молитвенный домъ съ двумя отд?-
лен?ями и по одному казенному и духовному раввину.?Въ ?Положен?и? 1804 г. сказано (? 25), что правительство будетъ содействовать разви?
тию промышленности евреевъ въ Рязанской губ., но изъ ? 17 того-же ?Положен?я?, а равно изъ поздн?йшихъ законодательныхъ актовъ видно что тутъ произошла ошибка?пм?лась въ виду Кавказская губ.?Посл? объявлен?я манифеста 17 октября 1905 г. въ Казани произошли анти?
еврей ск?е безпорядки. 8. Казанск?й, Петръ Ивановичъ ? профессоръ экзегетики московской духовной академ?и, род. въ 1838 году. Изъ трудовъ К. отм?тимъ: ?Объ историческомъ значен?п кн. Малыхъ пророковъ? (1872); ?Состоян?е ?удейскаго цар?
ства при Езек?и, Манасс?и, Аммон? и ?ос?и? (1875); ??удеи по возвращен?и изъ пл?на Ва-
вилонскаго? (1876); ?Изъяснен?е шестопсалм? я псалмовъ? (1890 ? 93). Толкован?я Кирилла на нрор. Иса?ю, Гошею, ?оиля, Амоса переведены при значительномъ участ?п К., а на кн. Обад?п, ?оны, Михи, Нахума, Хабаккука, Цефаньи и Зехар?и принадлежать ц?ликомъ К. ? Ср. Бог. Прав. Энц., УН. 4 Казатинъ?м?ст. Бердичев. у., К?евск. губ.; одна изъ болыиихъ станц?й юго-западныхъ же-
л?зныхъ дорогъ. Въ 1897 г. жит. 8.614, изъ коихъ 1.731 евр. Въ 1910 г.?талмудъ-тора, мужское и женское частныя евр. училища. 8. Казацк?е бунты?см. " Гайдамачина и Хм?ль-
ничина. Казенныя ?врейск?я училища.?Подъ этимъ на-
зван?емъ изв?стны основанныя въ царствован?е Николая I училища для евреевъ, въ ц?ляхъ какъ общеобразовательныхъ, такъ и преподава-
н?я еврейскихъ предметовъ по специально вырабо?
танной программ?; они нын? называются ?еврей?
скими начальными училищами?; рядомъ съ ними им?ются теперь также казенныя евр. школы грамотности подъ назван?емъ ?еврейскихъ на-
родныхъ училищъ?. Мысль объ устройств? для евреевъ спец?альныхъ школъ находится въ связи съ общими началами просв?тптельной политики русскаго правительства по отношен?ю къ евре-
ямъ и м?рами принудительнаго насажден?я среди нихъ просв?щен?я во второй четверти 19 в?ка. На устройство правительственныхъ евр. школъ смотр?ли, какъ на переходную ступень въ д?л? привлечен?я евреевъ въ общ?я учебныя заве-
ден?я, а, главное, какъ на противов?съ релпг?оз-
ной школ?, хедеру, признанной тогда вредной. Еще въ Положен?и 1804 г.?по вопросу о на?
саждена образован?я среди евреевъ?говорится объ устройств? правительствомъ на счетъ ев?
рейскихъ общпнъ ?особыхъ школъ? (п. 6). Вы?
званные черезъ н?сколько л?тъ посл? издан?я Положен?я еврейск?е депутаты въ Петербургъ также высказались за необходимость спец?аль-
ныхъ евр. школъ до вступлен?я езреевъ въ общ?я Библиотека ?Руниверс? 111 КАЗЕЯНЫЯ ЕВРЕЙСКШ УЧИЛИЩА 112 учебныя заведен?я. Въ 1817 г. вышедъ ?назъ объ открыт?и въ Царств? Польскомъ K.-?. на-
чальныхъ училищъ Къ устройству К.-Е. учи-
лищъ правительство побудили евр. просв?тители, сд?лавш?е рядъ удачныхъ попытокъ къ само?
стоятельному устройству школъ подобнаго типа (Умань ?1822 г. и вторично ?1835 г.; осо?
бенно Одесса?1826 г., Вильна?1830 г., Киши-
невъ и Рига ?1838 г.) и ходатайствовавш?е объ оффиц?альной санкц?и этихъ школъ (Одесса и др.), о разр?шен?и спец?альнаго общиннаго обложен?я въ ихъ пользу (Рига). Эти школы и представленные проекты еврейскихъ просв?-
тителей послужили существеннымъ матер?аломъ для правительства при выработк? плана К.-Е.-У. Учрежденный въ декабр? 1840 г. особый Комитетъ для опред?лен?я м?ръ коренного преобразован?я евреевъ принялъ представленный министромъ нар. проев. С. С. Уваровымъ планъ устройства К-Е.-У.; Уваровъ и явился иниц?аторомъ и созда-
телемъ этихъ посл?днихъ. Въ феврал? 1841 года ?Положен?е о еврейск. училищахъ? было Высо?
чайше утверждено, посл? чего къ выработк? ихъ устава былъ приглашенъ директоръ рижской школы и раввинъ д-ръ М. Лил?енталь (см.). Большинство еврейскаго населен?я, в?рное тра-
диц?онному еврейству, узнавъ или угадывая тайную ц?ль Уварова (см. ниже), смотр?ло на просв?тительныя м?ры правительства, какъ на одинъ изъ видовъ гонен?й; меньшинство же, представители просв?тптельныхъ элемен-
товъ, восторженно встр?тило эти м?ропр?ят?я. Зас?давшая въ Петербург? въ 1843 г. Высоч. утвержденная комисс?я для образован?я евре?
евъ въ составь двухъ видныхъ раввиновъ и двухъ обществ, евр. д?ятелей, къ которой отъ правительства былъ прикомандированъ д-ръ Лил?енталь, также занялась разсмотр?н?емъ устава К.-Е.-У. и внесла въ него н?которыя мало-
существенныя изм?нен?я. Указомъ 13 ноября 1844 г. проектъ о К.-Е.-У. получилъ силу закона. ??о этому закону К-Е.-У. д?лятся на ?-разрядныя съ двухгодичнымъ курсомъ для распространен?я первоначальнаго образован?я, соотв?тствующ?я приходскимъ, и на ??-разрядныя съ трехъ или четырехгодичнымъ курсомъ и бол?е обширной программой (въ объем? у?здныхъ училищъ), при-
чемъ направлен?е посл?днимъ предполагалось дать бол?е реальное (для подготовки учителей К.-Е.-У. были открыты два Раввинскихъ училища). Надзоръ за К-Е.-У. принадлежитъ мин. народн. просв?щен?я; смотрители ихъ назначаются изъ христ?анъ, онп-же являются и преподавателями русскихъ и общпхъ предметовъ, евр. же предметы преподаются евр. учителями. Обучен?е въ К-Е.-У. безплатное; на содержан?е ихъ правительствомъ опред?лены суммы ?св?чного сбора?, т.-е. до?
ходы съ отдачи въ откупъ двухъ евр. типогра?
фа?въ Вильн? и Житом?р??п отъ пошлинъ съ евр. книгъ, привозимыхъ изъ-за границы (?Л к. за 1 печат. листъ). Въ секретной записк? С. Ува?
рова, Высочайше утвержденной, указывалось на ц?ль К-Е.-У.??очищен?е религ?озныхъ понят?й евреевъ??и на необходимость ?объявлен?я обуче-
н?я евреевъ въ каз. уч-хъ обязательнымъ и опре-
д?лен?я принудптельныхъ м?ръ къ исполнен?ю сего предположен?я? (Положен?е 1844 г. относи?
тельно училищъ I разряда д?йствуетъ нын? только въ Прибалт, губ.). Первыя К-Е.-У. I раз?
ряда были открыты въ 1847 г. въ Вильн? и Житом?р?. Въ 1854 ? 55 учебн. году им?-
лось уже К-Е.-У. I разряда: въ Вилекскомъ округ?-25, въ К?евскомъ?30, въ Одесскомъ?10 я въ Дерптскомъ?5, всего?70. Въ 1860?61 учебн. году въ т?хъ-же округахъ посл?довательно им?-
лось: 36, 33, 14 и 7, всего?90 училищъ, а въ 1863-64 г.?38, 37, 16 и 7, всего?98. Училища 11 разряда получили значительно меньшее рас-
пространен?е и вообще оказались мен?е жизнеспо?
собными, хотя на нихъ возлагались Уваровымъ наибольшая надежды; къ началу 60-хъ годовъ ихъ открылось всего 13: 6?въ Виленскомъ округ?, 4?въ К?евск. и 3?въ Одесскомъ.?Что касается учениковъ К.-Е.-У., то въ 1851 г. ихъ числилось по спискамъ въ училищахъ обоихъ разрядовъ?1840. въ 1854 г. - 3208, въ 1857 г.? 3293, а въ 1863?64 г.-4022 уч. Однако, харак?
теру приданный этимъ К.-Е.-У.?борьбы съ хе-
деромъ, а также обстановка, въ которой проис?
ходило отбыван?е евреями этой школьной повинности въ училищахъ, смотрителями кото-
рыхъ были христ?ане, часто совершенно нев?же-
ствеяные, и крайнее недов?р?е евр. населен?я къ К.-Е.-У. за ихъ антинац?ональное направлен?е (открыт?е ихъ было встр?чено даже публич?
ными постами и молитвами), все это повлекло за собою въ еврейскихъ общинахъ стремле-
н?е отд?латься отъ обязательнаго цос?щен?я К-Е.-З7".: откупались деньгами, нанимались спец?альныя лица для ихъ пос?щен?я. ? Указанное въ спискахъ число учениковъ является обыкновенно фпктивнымъ; м?стами число отсутствующихъ учениковъ доходило до 2/з, число пропущенныхъ отд?льнымъ уче-
никомъ уроковъ въ годъ ? до 250. ? Въ цар-
ствован?е Александра II въ К.-Е.-У. были вве?
дены н?которыя изм?нен?я, хотя общ?е прин?
ципы этой школьной повинности остались т?-
же. Особенно важнымъ является постепенная зам?на, начиная съ 1862 г., смотрителей-хри-
ст?анъ евреями, по иниц?атив? попечителя К?ев-
скаго учебн. округа, изв?стнаго H. II. Пирогова (первый еврей смотритель?У. Розенцвейгъ), что было окончательно закр?плено поздн?йшей рефор?
мой 1873 г. Въ этотъ пер?одъ былъ изданъ рядъ указовъ, касающихся К-Е.-У. 4 мая 1859 г. введено улучшен?е учительскаго персонала и вм?нено въ обязанность евр. купцамъ и почетн. гражданамъ отдавать д?тей въ К-Е.-У. въ м?стахъ, гд? н?тъ общихъ школъ; посл?дпее, однако, не было проведено въ жизнь. Тогда-же повел?но было при каждомъ училищ? им?ть ?почетнаго блюсти?
теля? изъ вл?ятельныхъ евреевъ. 27 ноября 1861 г. былъ изданъ указъ объ освобожден?и евр. учителей К.-Е.-У. отъ платежа податей и др. повинностей. Слабый прогреесъ К-Е.-У. какъ вн?шн?й, такъ и внутренней, стремлен?е той эпохи привести евреевъ къ общему образован?ю въ общихъ учебн. заведен?яхъ и недовольство обил?емъ уроковъ, от-
веденныхъ евр. предметамъ, постепенно привели правительство къ разочарован?ю въ К-Е.-У., не оправдавшихъ возлагавшихся на нихъ надеждъ. Съ другой стороны, изъ среды ортодоксальныхъ элементовъ еврейства усилилась активная оппо?
зиция новымъ школамъ, крайне непопулярнымъ въ народ?, и былъ предпринять рядъ хода-
тайствъ объ ихъ упразднен?и. Неодобрительно объ К-Е.-У. и въ пользу привлечен?я евреевъ въ общ?я учебн. эаведен?я высказались также въ записк?, поданной въ конц? 50-хъ годовъ, 12 видныхъ петербургскихъ I гильд. купдовъ, во глав? съ Е. Гинпбургомъ. Въ результат? еще съ 1858 г. въ правительственныхъ сферахъ стали высказываться объ упразднен?и К.-Е.-У. Въ Библиотека ?Руниверс? ?ЙСК?Я УЧИЛИЩА 1 1 4 113 КАЗЕН??ЫЯ ЕВРЕ 1861 г. н?которыя училища II разряда были за?
крыты, и ихъ во всей Росс?и осталось только 5. Въ Царств? Польскомъ, гд? развит?е К.-Е.-У. шло независимо отъ системы въ 15 губ. черты, было до. 1862 г. открыто 10 каз. училищъ: 7?въ Варшав?, по 1въПетроков?,Кальвар? и и Влодлав-
скъ.Въ эпоху Александра II зам?чается также су?
щественное изм?нен?е во внутреннемъ быту К-Е.-У. въ сторону сокращен?я числа часовъ по евр. предметамъ, увеличен?я преподаван?я общихъ предметовъ и усилея?я знан?я государствен?
ного языка. Въ первый пер?одъ К-Е.-У., по утвержденной въ декабр? 1852 г. программ? для этихъ училищъ, изъ 24 нед?льныхъ часовъ ев-
рейскимъ предметамъ отводилось 13V2, причемъ больше половины этого?на евр. ЗаконъБож?й,т.-е. | на изучен?е молитвенника, Библ?и, Мишны, Ха?е-
Адамъ, Шулханъ-Аруха, Маймонпда и ?Нрав?
ственности?. Предметы эти преподавались по учебникамъ?на н?мецкомъ язык? ?Л. О. Ман?
дельштама (на нихъ потрачено было изъ суммъ св?чного сбора свыше 200.000 рублей), прохожден?е коихъ было сд?лано 'обяза?
тельными Языкомъ преподаван?я большин?
ства еврейск. предметовъ въ этотъ пер?одъ былъ н?мецк?й. Въ посл?дующ?й пер?одъ, съ постепеннымъ сокращен?емъ числа евр. пред?
метовъ, происходить зам?на н?мецкаго языка въ преподаван?и ? русскимъ. М?стами (въ ди-
рекц?яхъ Могил, и Витебск.) еврейск?е пред?
меты и н?мецк?й языкъ даже совершенно от-
м?няются и усиливается нренодаван?е рус?
ской грамоты. Съц?лью же распространен?я рус?
ской грамоты среди евреевъ начальникомъ С?в.-
Зап. края М. Н. Муравьевымъ были открыты безплатныя казенныя обязательный школы гра?
мотности- 8 въ Впльн?, въ коихъ вскор? насчи?
тывалось 732 евр. уч., и 2 въ Ковн?, а также открыты подоб?шя-же школы для д?вочекъ.?Въ 1873 году посл?довало коренное преобразован?е К.-Е.-У. Училища II разряда повел?но было со?
вершенно закрыть, а I разряда?оставить только тамъ, гд? общихъ училищъ недостаточно, при?
чемъ оставш?яся I - разрядный преобразовыва?
ются въ ?евр. начальный училища? и де?
лятся на одно- п двухклассныя, курсъ коихъ 3- и 6-л?тн?й, кромъ приготовит, класса. Училища эти открываются только мин. нар. просв?щ. и со?
стоять въ в?д?н?и попеч. учебн. округовъ; во глав? училища находятся зав?дующ?е изъ окончившихъ учительск?й институтъ и исклю?
чительно пзъ евреевъ; какъ посл?дн?е, такъ и штатные учителя числятся на государствен?
ной служб?, впрочемъ, не получая чиновъ. Ев-
рейск?е предметы въ кавен. евр. учплищахъ являются необязательными и отодвигаются на задн?й планъ, занимая V4?*/з общаго числа не-
д?льныхъ уроковъ. Евр. нач. училища по про-
грамм? сходны съ городскими училищами по-
Положен?ю 31 мая 1872 г. и носятъ характеръ общеобразовательныхъ. Реформа эта привела къ тому, что изъ 100 им?вшихся къ 1872?73 г. К-Е.-У. I разряда (съ числомъ 4.732 ученик.)? 50 были закрыты, изъ оставшихся ? большая часть были преобразованы въ одноклассныя, а проч?я въ двухклассныя училища. Дальн?йшее посл? этого развит?е К.-Е.-У. шло медленно: за пер?одъ 18э6 ? 1880 гг. отношен?? откры-
ваемыхъ К.-Е.-У. къ общему числу открыва-
емыхъ въ Росс?и низшихъ училищъ было равно 2,6°/о, а въ пер?одъ 1881?1893 г.?всего только 1,7°/о. При реформ? 1873 г. школы грамотности | I были переименованы въ ?народный евр. учили?
ща?; къ 90-мъ годамъ ихт> им?лось всего 20, въ дальн?йшемъ число ихъ значительно возросло,? Среди учительскаго персонала встр?чаются мно-
г?е видные еврейск. писатели, какъ то: Б. Ле-
бензонъ, А. Готлоберъ, X. 3. Слонимск?й, M. Плунгянск?й, Л. Гордонъ, А. Мапу, К. ?Пуль-
манъ и др. Современное положенье какъ евр. ?началь-
ныхъ?, такъ и ?народныхъ? училищъ регули?
руется правилами, установленными еще рефор?
мой 1873 г., окончательно проведенной въ жизнь въ 1883 г. Открыт?е казенныхъ школъ посл? этого почти пр?остановилось во вс?хъ округахъ, за исключен?емъ Одесскаго, гд? число этихъ школъ | почти удвоилось, и отчасти Виленскаго. По дан-
нымъ Евр. Кол. Общ., всего К-Е.-У. им?лось въ конц? 90-хъ годовъ въ 15 губерн?яхъ черты ос?длости?113, что составляло 17,6% вс?хъ евр. школъ этихъ губерн?й. По учебнымъ округамъ он? распред?лялись такъ: въ Виленскомъ?79, въ число коихъ входило 51 народное училище, встр?чающ?яся только зд?сь, въ К?евскомъ?17, въ Одесскомъ ? 17. Кром? этого, 70 казенныхъ школъ въ Царств? Польскомъ и 16 ? въ евр. землед?льч. колон?яхъ: 16 ? въ Херсон, губ. и 3?въ Екатериносл. губ. Всего, такимъ образомъ, К.-Е.-У. было ок. 220; больше всего по губер-
н?ямъ им?лось въ Виленской ? 24, Гроднен?
ской?15; меньше всего въ Черниговской ? 1. Въ 15 губерн?яхъ черты казеняыхъ школъ мужскихъ было 80 (61 начальное и 19 народ-
ныхъ), женскихъ?4 (1 нач. и 3 народ.), см?шан-
ныхъ, т.-е. съ женской см?ной?29, вс? народ?
ныя, что указываетъ на то, что въ народныхъ евр. училищахъ получили большое распростра-
нен?е женск?я см?ны, вообще весьма р?дко встр?чающ?яся въ евр. школахъ. Одна казенная еврейская школа приходится въ средиемъ въ 15 губерн?яхъ черты?на 31.487 душъ. Наибольшее развит?е К.-Е.-У получили въ С?веро-Западномъ кра? (Виленскомъ округ?), гд? среди общаго числа низшихъ училищъ евр. казенныя школы составляли 14,3°/о, въ другихъ же округахъ: Вар-
шавскомъ?7,6°/о, К?евскомъ?2,5°/о, Одессксмъ? 1,4°/о, Рижскомъ?0,4°/о. По даннымъ памятной книжки Виленскаго учебнаго округа, въ ок-
руг? им?лось въ 1901 г. всего 84 казен. евр. школы, изъ нихъ народныхъ?53: въ Виленской губ.?6 начальныхъ и 20 народныхъ (почти вс? съ женской см?ной), въ Витебской губ.?6 нач. и 9 народ., въ Гродненской губ.?4 нач. и 11 на?
род., въ Ковенской губ.?5 нач. и 5 нар., въ Мин?
ской губ.?4 нач. и 5* нар., и въ Могилевской губ. ?6 нач. и 3 нар.?Общее число учащихся въ К.-Е.-У. въ 15 губерн?яхъ черты было равно 13.368, что составляло 26°/о общаго числа учени-
ковъ евр. школъ. По округамъ ученики К.-Е.-У. распределялись такъ: въ Виленскомъ?8.835 (6.814 мальчика и 2.021 д?вочка), въ К?евскомъ?2.212 ?только мальчики, въ Одесскомъ?2.319 (1.825 малъчиковъ и 494 д?вочки). На одну евр. казен?
ную школу приходилось въ среднемъ въ КОНЦ Б 90-хъ годовъ 117 учениковъ въ то время, какъ напр., въ 1864 г. на одну школу приходилось только 39 учениковъ, да п то половина ихъ фактически школу не пос?щала. ? Число уча-
щихъ въ 159 казенныхъ евр. школахъ, св?д?н?я о которыхъ были собраны Вольно-Экон. Обще-
ствомъ, равнялось 338, изъ нихъ 15.7°/о учптель-
ницъ; это число учащихъ составляло свыше V4 I всего числа учащихъ въ евр. школахъ.?Расходы Библиотека ?Руниверс? 115 КАЗЕСЪ?КАЗИМЕРЖЪ 116 на К.-Е.-У. равны были 287.128 руб. на началь-1 ныя училища и 49.544 руб. на народныя еже?
годно, что составляло около ?з всей стоимости евр. школъ и указываешь, что начальное учи-1 лище обходится дороже другихъ типовъ евр. I школъ (начальная евр. школа обходится втрое дороже народной). Средства на К.-Е.-У. идутъ преимущественно изъ суммъ св?чного сбора? свыше 200.000 руб. ежегодно (въ конц? 90 го-
довъ), отчасти изъ коробочнаго сбора и изъ платы за учен?е.?Ср.: Записка Георг?евскаго, предста?
вленная Высшей Комисс?и по пересмотру зако-
новъ о евреяхъ; П. Марекъ, Очерки по истор?и просв?щен?я евреевъ въ Росс?и, 1909; M. Г. Мор-
гулисъ, Вопросы еврейской жизни, 1889; Л. М. Брамсонъ, Къ истор?и начальнаго образован?я ев?
реевъ въ Росс?и, въ ?Сборн. въ пользу нач. евр. школъ?, 1896; Сборникъ матер?аловъ объ эконо-
мическомъ положен?и евреевъ въ Росс?и, изд. ЕКО,т. II, 1904; Д. Лилецк?й-Урбановичъ, Исто-
рич. обозр?н?е евр. училищъ въ Росс?и, въ жури. ?Воспитан?е?, 1862, т. XII, ? 12; А. Б?лецк?й, Вопросъ объ образован?и русскихъ евреевъ въ царствование ?шп. Николая I, 1894; Памятная книжка Виленскаго учебнаго округа за 1900? 1901 г.; Справочная кн. по вопросамъ образован?я евреевъ. изд. О-ва распространен?я просв?щен?я, 1901; ср. также Систематически указ. литературы о евреяхъ. См. Таскала. И. Чершоверъ. 8. Казесъ, В?н?амннъ?см. Куси, Моисей де. Казесъ (Caz?s), Давндъ ? марокканск?й педа-
гогъ п писатель, род. въ Тетуан? въ 1851 г., учился въ Париж? въ школ? Alliance Isr. для преподавателей на Восток? и былъ учи-
телемъ школъ АШапсе'а сначала въ Воло (?ессал?я), a зат?мъ въ Смирн? до 1878 г. От?
правленный въ томъ-же году въ Тунисъ, К. принялъ энергичное участ?е въ организации евр. общины въ Тунис? и былъ однимъ изъ иниц?а-
торовъ обращен?я тунисскихъ евреевъ къ фран?
цузскому правительству за признан?емъ ихъ об?
щины. Въ качеств? педагога въ школахъ АШ?
апсе'а въ Тунис? съ 1878 по 1893 г. К. пользо?
вался въ евр. кругахъ значительной ИЗВЕСТ ?
НОСТЬЮ. Съ 1893 г. К. жилъ въ Буэносъ-Ай-
рес?, занимая постъ администратора по д?ламъ колонизац?и Аргентины въ комитет? ЕКО. Перу К. принадлежать сл?дующ?я произведен?я: 1) ?Essai sur l'histoire des Isra?lites de Tunisie? (Пар., 1889); начинается съ эпохи, предшествую?
щей завоеван?ю Туниса римлянами, касается времени господства римлянъ, вандаловъ и гре-
ковъ, бол?е подробно останавливается на вре?
мени господства мусульманъи доводить изложе-
nie событ?й до принят?я Тунисомъ протектората Франц?и въ 1881 г.; особыя главы отводятся внутренней организац?и тунисскихъ евреевъ; въ приложен?и н?сколько документовъ на дпевне-
евр. и француз, языкахъ; 2) ?Notes bibliogra?
phiques sur la lit?rature juive tunisienne?, 1893 (въ виду незначительности св?д?н?й, им?ющихся вообще о евр.-тун. литератур?, книга яв?
ляется полезнымъ пособ?емъ). Въ Rev. des ?tudes juiv. (XX, 78 etc.) К. пом?стилъ небольшую статью о евр. древностяхъ въ Триполи.?Ср.: Jew. Enc., III, 635$ Jacques Chalom, Les Isra?lites de la Tunisie, 1908; Paul Lapie, Les civilisations tunisien-
nes: musulmans, isra?lites, europ?ens, 1899. 6. Казесъ, Израиль Г?дал?я бенъ-?осифъ Барухъ? врачъ и главный раввинъ Мантуи; ум. въ 1793 г. К. издалъ ?Tefillot Libene Israel К. К. Mantova? (текстъ съ итальянскпмъ переводомъ, Мантуя 1788).?Ср.: Nepi-Ghirondi. T?L, p. 160; Mortara, Indice, p. 10; Steinschneider, въ Monatsschrift, 1900, p. 84. [J. E. III, 596-597]. 9. Казесъ, ?осифъ-Барухъ б. Моисей (o'ip i m tpv тчв?оо)?талмудистъ и врачъ первой четверти 18 в.; раввинъ въМанту?. Въсвоихъ респонсахъ, приводимыхъ въ ?Pachad Izchak? p. Исаака Лампронти и въ сочинен?яхъ другихъ его со-
временниковъ, К. выступаетъ противникомъ без-
плодныхъ галахическихъ прен?й. Его методъ? строго логический. Въ соблюден?п религ?озныхъ обрядовъ К. считался съ обычаями, укоренив?
шимися въ народной масс?, сл?дуя, по его сло-
вамъ, тосафистамъ р. Исааку 0"?) и р. Тамъ (п"п).? Ср.: Pachad Izchak. s. ?. птек; Nepi-Grhirondi, TGL, 129-254. [По Jew. Enc. III, 597]. 9. Казесъ, Моисей бенъ-Самунлъ?см. Менахемъ Азар?я ди Фано. Казесъ, Ханан?я?талмудистъ п врачъ во Фло-
ренц?и (1676?1704), сынъ раввина Менахема б. Элишы К. Онъ написалъ ?Kin'at Soferim? (Ли?
ворно, 1740), въ которомъ съ болыпимъ искус-
ствомъ защищаетъ Майлонида противъ напа-
докъ Моисея б. Нахманъ (?"scn). Любопытно его послан?е (lggeret ) къ р.! Нехем?и б. Барухъ от?
носительно мелод?и на ?ймп:: лэ?л? (Благослове-
н?е священиковъ), включенное въ ?Meziz u-Meliz? (J^? ? p??; Венец?я, 1715). Респонсы К. сохранились въ ?Pachad Izchak? р. Исаака Лампронти п въ произведен?яхъ другихъ совремеяниковъ, а также въ рукописномъ сборннк? респонсовъ итальянскихъ раввиновъ въ Аз?атскомъ Музе? СПБ., ?? 57, 117 и 122.?Ср.: P. Aboab, w Ък?ов>, 79; Azulai, Sehern, II; 140; Nepi-Ghirondi -
TG-L, 233; Mortara, Indice, ld; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, 180; S. Wiener, .Т7ИК чзч тэ ю, s. v.; очр л*нп. [По J. E. III, 597]. 9. [ Казимержъ (Kazimierz)?въ эпоху Р?чи Поспо-
литой городъ Люблинскаго воеводства, основан?
ный Казим?ромъ Великимъ. Согласно одному до?
кументу, евреямъ было запрещено въ 1406 г. привозить въ К. для продажи мясо и соль. Во?
обще евреи долгое время подвергались зд?сь ст?снен?ямъ. Въ средин? 17 в. въ К. жило около 50 евр. семействъ; почти вс? они погибли въ 1656 г. отъ войскъ Чарнецкаго. Въ 1672 г. ев?
реямъ запрещено было продавать фрукты, хл?бъ и сельди. ЯньII I Соб?сск?й, подаривъ въ1677г. городу привилег?ю на открыт?е 7 новыхъ ярма-
; рокъ, въ то-же время разр?шилъ евреямъ, на-
I ряду съ греками и армянами, строить дома па рынк? и на вс?хъ городскихъ улицахъ и зани?
маться производствомъ и продажей питей. Путе-
шественникъ Verdum, пос?тивш?й въ то время разные польск?е города, отм?чаетъ въ своемъ дневник? казимержекую синагогу. Станиславъ-
I Августъ въ 1778 г. уравнялъ м?стныхъ евреевъ ? въ правахъ съ прочимъ населен?емъ. По переписи ! 1765 г., въ К.?415 евреевъ.?Ср.: Balinski-Lipiri -
I ski, Staroz. Polska, III; Slown. geograficzny, IV; i Lewin, Die Judenverfolgungen im 2. Schwedisch-
! poln. Kriege, 1901; Liczba 1765. 5. ? Нын??пос. Н.-Алекс. у., Люблинск. губ.; зд?сь евреи пользовались полной свободой проживатя; въ 1856 г.-4.170 христ., 1.155 евр/, въ 1897 г. жит. 3.402, изъ коихъ евр. 1.772. Въ К. им?ется старая синагога съ хорошо сохра?
нившейся весьма интересной древней живописью на потолк? и ст?нахъ. Въ синагог? показываютъ старинные серебряные подсв?чники и выши?
тый золотомъ ?Порехотъ?, подаренные синагог? знаменитой Эстеркой (см. Казим?ръ III). 8. Библиотека ?Руниверс? 117 КЛЗИМЕРЖЪ?КАЗНИ ЕПШЕТСКГЯ 118 Казнмержъ?см. Краковъ. Казнм?ръ III В?лнк?й?одинъ изъ наибол?е вы-
лающихся польскихъ королей (1333?1370), отли?
чавшийся благопр?ятнымъ отношен?емъ къ евре?
ямъ. Заботясь о матер?альномъ благополуч?и королевства, К. выдвигалъ евреевъ, какъ и дру-
гстхъ инородцевъ, въ области торгово-промышлен?
ной д?ятельности. Онъ подтвердилъ (1334) евре-
ямъ Вел. Польши привилег?ю Болеслава Калиш-
скаго отъ 1264 г. (см. Евр. Энц., 1Y, 780?82). Въ 1364 г. Е. выдалъ на руки калишскому еврею Фалку привилег?ю для евреевъ всей Польши, а три года спустя евреямъ Малой Польши была пожалована грамота, которая, опираясь на Боле-
славовск?й статутъ, расширила права евреевъ; такъ, напр., ? 19 гласилъ, что евр. судья (judex judaeorum) не вправ? постановить или огласить приговоръ безъ участ?я евреевъ; ?? 10?11 уста?
навливали смертную казнь за уб?йство еврея, а за поранен?е его?такую-лее кару, какъ за поранен?е шляхтича. Возникшей незадолго до этого львов-
ской общин? К. даровалъ въ 1356 г. право ?су?
диться по собственнымъ свопмъ законамъ? на-
равн? съ другими народностями во Львов?. Су-
ществуетъ еще одна привилег?я К. безъ даты, цитируемая въ подтвердительной грамот? Казн-
м?ра 1V 1453 г. Расположен? е К. къ евреямъ при?
писывалось ?удофобами его фаворптк?, еврейк? Эстерк?, дочери портного пзъ Опочно. К. им?лъ отъ ^стерки 2 дочерей, оставшихся еврейками, и 2 сыновей, Пел к у и Немира, принявшихъ христ?ан-
ство и ставшихъ родоначальниками польскихъ знатныхъ семействъ. Эстерка была убита при пре-
сл?дован?и евреевъ Людовикомъ Венгерскимъ, пре-
емникомъ К. Впервые разсказъ объ Эстерк? встр?-
чается у историка Длуго ша, ненавистника евр. (см. Евр. Энц., VII, 258;, который утверждаетъ, что по ея просьб? К. пожаловалъ евреямъ привилег?и. Па?
мять К. долго чтилась польскимъ еврействомъ.? , Ср.: ?Порръ, Краковск?й сводъ евр. ста', утовъ и при- ; вилепй, Евр. Старина, 1909,1,253; Гредъ, Истор?я евр.. VII; евр. перев., V, 323?329. В. 5. J Казим?ръ IV?вел. кн. литовск?й, а съ 1447 г. ? до 1492 г. польск?й король. Сначала онъ отно?
сился благосклонно къ евреямъ; когда въ 1447 г. въ Познани сгор?ла подлинная грамота, даро?
ванная евреямъ Казим?ромъ Вел., Казим?ръ IV, по ходатайству представителей общинъ Познани, Калиша, С?радза, Ленчпцы, Бреста и Владп-
славова, подтвердилъ евреямъ привилег?ю на основан?и коп?й. ?Мы желаемъ, сказано зд?сь, чтобы евреи, которыхъ мы особенно охраняемъ I ради интересовъ нашихъ и государственной ? казны, почувствовали себя ут?шеннымп вънаше | благополучное царствован?е?. Клерикальная пар-1 т?я, съ краковскимъ епископомъ Збигн?вымъ Олесницкимъ во глав?, р?зко порицала К. за ! покровительство, оказываемое евреямъ. Олес- : ницк?й обратился въ ма? 1454 г. съ письмомъ ? къ К, ув?щевая его отм?нить привилег?и и \ вольности. Прибывш?й осенью 1453 г. въ Поль?
шу фанатикъ-монахъ Капистрано присоединился къ антиевр. агитац?и, грозя королю муками ада, если онъ будетъ покровительствовать евре?
ямъ. К. сначала оставался непреклоннымъ, но посл? того, какъ*поляки были разбиты Тевтон-
скимъ орденомъ (октябрь 1454 г.) и духовенство объявило, что это Божье наказан? е за покрови?
тельство, оказываемое евреямъ, К. долженъ былъ уступить домогательствамъ духовенства и клери?
кально настроенной шляхты. Въ изданномъ въ ноябр? 1454 года Н?шавскомъ статут? былъ пунктъ, отм?нявш?й еврейск. привилегии, какъ ?противныя праву Божескому и уставамъ зем-
скимъ?. Въ правлен?е К. произошли кровавые погромы въ разныхъ кр?пныхъ городахъ.?Ср. Грецъ,Ист., VIII;евр. перев., VI, 205,221. 5. Казни египетск?я, ,лъа тоу.?Согласно библей?
скому разсказу, Богъ наслалъ на Египетъ за упорное нежелан?е фараона освободить израилг,-
тянъ отъ рабства десять казней, изъ коихъ каж?
дая въ отд?льности могла наполнить душу егип?
тянина ужасомъ и скорбью. Эти К. постигли Египетъ въ сл?дующемъ порядк?: 1) отъ удара Аарона жезломъ по Нилу вода его превратилась въ кровь (tn), рыба вымерла и р?ка наполни?
лась гнилью. Казнь продолжалась 7 дней. То-же самое сд?лали, однако, и египетск?е волхвы сво?
ими чарами, что придало фараону см?лость продолжать упорствовать въ отказ? (Исх., 7, 14?25).?2) Тогда Ааронъ, по Божьему вел?н?ю, простеръ руку съ жезломъ на ?воды Египта?, и оттуда вышли жабы (упьх) и покрыли всю страну. Хотя волхвы вызвали своими чарами такое-же явлен?е, однако, эта казнь произвела впечатл?н?е на фараона, такъ какъ избавить страну отъ б?дств?я волхвы не смогли. Но когда Моисей своей молитвой спасъ Египетъ отъ этой напасти, фараонъ пе исполнилъ своего об?щан?я и не освободилъ израильтяне Какъ долго про?
должалась эта казнь, не сказано (ibidem, 8, 1?11).?3) По удару Аарона жезломъ по земл? явились мошки (в^э), искусавш? я людей и скотъ. Сд?лать то же волхвы на этотъ разъ не мо?
гли (Исх., 8, 14), и они должны были признать въ этомъ явлен?и ?перстъ Бож?й?. Какъ долго про?
должалась эта казнь и какимъ образомъ она пре?
кратилась, не сказано; говорится лишь о томъ, что фараонъ продолжалъ упорствовать въ непослу-
шан?и Господу.?4) Тогда Богъ наслалъ на Еги?
петъ см?сь разныхъ хищныхъ зв?рей (^пу; по толкован?ю другихъ песьихъ мухъ), которыя налет?ли на домъ фараона и на жилища вс?хъ египтянъ. Подъ впечатл?н?емъ этой казни фара?
онъ вступилъ въ переговоры съ Моисеемъ п Аарономъ и сперва хот?лъ разр?шить израиль-
тянамъ жертвоприношен? е Богу въ самомъ Египт?, но Моисей на это не согласился и потребо-
валъ отпустить народъ въ пустыню на разсто-
ян?е трехъ дней пути для совершен?я торжест-
веннаго жертвоприношен?я. Фараонъ об?щалъ исполнить это требован?е съ т?мъ, чтобы изра?
ильтяне не ушли слишкомъ далеко въ пустыню. Когда же, по молитв? Моисея, эта казнь ми?
новала, фараонъ, по обыкновению, не сдержалъ слова. (О продолжительности казни и о волхвахъ ничего не сказано; ibidem, 8, 16?28).?5) Посл? этого Богъ наслалъ падежъ на скотъ египтянъ Со?), между т?мъ какъ скотъ израильтянъ нисколько не пострадалъ. Фараонъ, однако, не обратилъ на это вниман?я и не отпустилъ израильтянъ, причемъ и зд?сь н?тъ указан?я на продолжительность казни (ibid., 9,1?7).?6) Тогда Богъ наказалъ египтянъ и ихъ скотъ особой бол?знью (pfiff). Эпидем?я возникла сл?дующимъ образомъ: Моисей и Ааронъ взяли по полпой горсти печной золы и Моисей (одинъ) бросилъ передъ лицомъ фара?
она вверхъ золу, которая, распространившись въ вид? пыли по всей стран?, вызвала появлен?е язвъ на людяхъ и на скот?. Волхвы при этомъ пострадали наравн? съ другими. Фараонъ, однако, продолжалъ упорствовать (ibidem, 9, 8?12).? 7) Тогда Богъ наказалъ страну опустошитель-
нымъ градомъ (тп), который истребилъ все, что Библиотека ?Руниверс? 119 ?ГАЗНИ ЕГЙПЕТСК?Я 120 оказалось на нол?: п людей, и скотъ, и злаки,! и деревья. Въ Гошеп? же не было града. Впе-
чатл?н?е отъ этого наказан? я было такъ сильно, что фараонъ согласился совс?мъ отпустить евре-
евъ изъ Египта. Однако, когда градъ прекра?
тился, все осталось по-прежнему: сердце фара?
она с ожесточилось?, и онъ не исполнилъ своего об?щан?я (ibid., 9, 22?35).?8) Тогда Богъ на-
слалъ на Египетъ тучи саранчи (ллчк): Моисей простеръ руку съ жезломъ на Египетъ,.п подулъ восточный в?теръ, который нанесъ саранчу. Йо-
сл?дняя не оставила никакой зелени ни на де?
ре вьяхъ, ни въ пол? во всей земл? Египетской. Подъ впечатл?н?емъ этого наказан?я, подобно тому, какъ это было посл? града, фараонъ раска?
ялся и призналъ себя виновнымъ предъ Богомъ и предъ Его посланниками. Однако, когда, по молитв? Моисея, саранча была унесена запад-
нымъ в?тромъ въ Чермное море и Египетъ осво?
бодился отъ напасти, фараонъ в?роломно не от-
пустилъ сыновъ израилевыхъ(?Ь?а., 10,1?20).?9) Тогда по Божьему вел?н?ю Моисей простеръ руку къ небу, и во всемъ Египт? настала тьма (Ittfri) на три дня, въ жилищахъ же израильтянъ было св?тло. Чтобы избавиться отъ этого б?дств?я, фараонъ опять об?щалъ отпустить евреевъ на богослужен?е въ пустыню вм?ст? съ ихъ д?тьми, но съ т?мъ только, чтобы ихъ скотъ остался въ стран?. Моисей на это не согласился. Это вы?
звало гн?въ фараона, и онъ подъ угрозой смерти запретилъ ему являться ко двору (ib., 10,21?29).? 10) Въ посл?дн?й разъ Моисей предсказалъ фа?
раону, что въ наказан?е за порабощен?е израиль-
скаго народа Богъ истребить вс?хъ лервенцевъ въЕгипт?, отъ первенца самого фараона, до пер?
венца рабыни, а также все первородное изъ скота; тогда египтяне сами будутъ просить, чтобы изра?
ильтяне ушли изъ Египта. И это предсказан?е сбылось. Въ полночь смерть стала косить вс?хъ первенцевъ въ Египт?, и ужасъ охватилъ всю страну. Дома же израильтянъ, двери которыхъ были помазаны кровью пасхальныхъ агнцевъ, были пощажены. Фараонъ ночыо-же призвалъ Моисея и Аарона и поторопилъ ихъ увести на-
родъ израильск?й со вс?мъ скотомъ пзъ Египта, не поставивъ при этомъ никакихъ услов?й (ibid., 11, 1-12, 36). 1. Жазни е?ипетск?я въ агад?. ? В?рная тен-
денц?п прославлять д?ян?я Господа, агада въ поэтической форм? старалась изобразить казни египетск?я гиперболически. Агада задаетъ во?
просы почему Богъ наказалъ египтянъ раньше всего водою?и отв?чаетъ: потому, что фараонъ и египтяне поклонялись Нилу, какъ божеству: по?
этому Богъ р?шилъ сперва проявить свою силу нндъ ихъ богомъ, а потомъ надъ ними самими. Почему же это первое наказан?е было произве?
дено Аарономъ, а не Моисеемъ? Потому что вода, охранявшая жизнь Моисея, когда онъ малюткой быдъ брошенъ въ р?ку, не должна была испы?
тать на себ? кару Божью черезъ него. ??e только р?чная вода превратилась въ кровь, но даже слюна египтянъ стала тогда кровавой. Р. Абинъ говорить: ?Благодаря первой казни еги?
петской израильтяне разбогатели. Случалось, напр., что египтянинъ и израильтянина? жили въ одномъ дом?; израильтян инь могъ всегда пить чистую воду, въ рукахъ же египтянина она тотчасъ-же превращалась въ кровь, и только, когда онъ покупалъ ее у израильтянина, вода оставалась чистой? (Sehern, rab., IX). Богъ наслалъ на египтянъ мошекъ за то, что египтяне заста?
вляли израильтянъ чистить улицы и площади, и вся почва Египта закиш?ла нечистыми на- -
с?комыми. Египетск?? волхвы оттого не могли вызвать мошекъ, что дьяволъ не въ состоян?и , сотворить то, что величиною меньше ячменнаго ??: зерна (ibid). За то, что египтяне заставляли ивра-
ильтянъ разводить для нихъ огороды и сады, Богъ послалъ градъ, истребивш?й всякую расти?
тельность, а также людей и животныхъ. Градъ былъ перем?шанъ съ огнемъ, п все побитое гра-
домъ было зат?мъ сожжено огнемъ. Когда градъ по молитв? Моисея прекратился, градины оста?
лись вис?ть въ воздух?, и часть ихъ упала впосл?дств?и на аморитянъ, уб?гавшихъ съ поля битвы передъ ?ошуей (?ош., 10,11), а осталь?
ная часть предназначена истребить въ будущемъ полчища Гогъ-Магога (ib., XII). За то, что египтяне заставляли израильтянъ зас?вать ихъ поля, на?
лег л а саранча, и все пос?янное было истре?
блено (ib., XIII; ср. также Tanna debe Eliahu, YII). Среди израильтянъ были нечестивые люди, ко-
торымъ жилось въЕгипт? хорошо, и они потому не хот?ли оставить эту страну; Богъ, желая истре-
| бить этихъ нечестивцевъ, окуталъ Египетъ мра-
комъ, чтобы египтяне не злорадствовали при вид? несчастья, постигшаго израильтянъ (Sehern, г. Х?Т). Н?которые египтяне испугались предска-
зан?я Моисея о приближающемся истреблен?и первенцевъ, увели своихъ первородныхъ сы?
новей къ израильтянамъ и упрашивали посл?д-
нихъ позволить имъ переночевать въ ихъ домахъ. Однако, это не помогло. Египтяне похищены были смертью изъ среды израильтянъ (ib., XYI1I). ? Вс? К. вм?ст? продолжались 12 м?сяцевъ (Эду-
?отъ, П, 10; ср. Sehern г., IX). Вообще зам?тно ! стремление агады подыскать моральное оправ-
дан?е наказан?ямъ Бож?имъ даже по отношен?ю къ язычникамъ. -4. С. К. 3. Взгляды критической школы.?Критики-рац?она-
листы видятъ въ К. египетскихъ рядъ б?дств?й, которыя въ бол?е легкой форм? издавна пред?
ставляли обыкновенное явлен?е въ Египт?. Пре-
вращен?е воды въ кровь есть, по ихъ мн?н?ю, не что иное, какъ порча воды Нила, наблюдаемая и теперь почти ежегодно передъ наступлен?емъ половод?я и состоящая въ томъ, что обыкновенно пр?ятная на вкусъ нильская вода становится мутной, красно-желтой, нездоровой и почти не?
годной для питья. Во время страшнаго моро?
вого пов?тр?я, которое свир?пствовало въ Египт? при мамелюкскомъ султан? Хасан? (отъ ноября 1348 доянв. 1349 г.), трупы многочпеленныхъ рыбъ покрывали поверхность Нила и даже растен?я были одержимы бол?зныо. Жабы всегда води?
лись въ большомъ количеств? въ Нил? и его окрестностяхъ, а мошки составляли обычный бичъ египтянъ. Всяк?й. кто жиль продолжительное время въ Египт?, знаетъ уколы маленькихъ мошекъ, отъ которыхъ въ бол?е жаркое время года не защпщаютъ даже пологи у крова?
тей. Арабы называютъ этихъ маленькихъ на-
с?комыхъ ?жри и молчи?. Что они появлялись въ Египт? уже въ древнее время, доказываете ? медицинск?й папирусъ Эберса, гд? на табл. [ 98, строка 1 упоминается о средств? противъ , укусовъ мошекъ (chennus). Въ песьихъ мухахъ (въ Септуагинт?, %uv6fj.oiot) н?которые усмо-
тр?ли страшный видъ глоссины?tzetze, уколы которой бываютъ смертельны для рогатаго скота, лошадей и ословъ, но не вредны людямъ. Однако, по утверждению Гартмана, эти нас?комыя не встр?чаются с?верн?е Хартума. Морг (чума) Библиотека ?Руниверс? 121 КАЗНЬ?КА?АФ А 122 издавна былъ распространена на Восток?. Ка?
кой родъ этой страшной бол?зни свир?пствовалъ въ Египт? въ то далекое время, определить трудно. Г?ератическ?е тексты сообщаютъ, что чума вре?
менами опустошала Египетъ еще до влады?
чества гиксовъ и прибыт?я туда еврее въ. Н?ко-
торые папирусы говорятъ о ?ежегодной? чум?^ т.-е. о повторявшейся каждый годъ. О про-
каз? (Мане?онъ) и чум? (Гекатей изъ Абдеры) говорить большая часть греческихъ писателей, которые по своему разсказывають истор?ю исхода евреевъ изъ Египта. Градъ и. дождь съ громомъ и молн?ей представляютъ явлен?я природы, ко?
торый т?мъ бол?е должны были поражать епштянъ, ч?мъ р?же они появлялись въ этой с?ран?, почти не знающей дождя. Саранча?б?д-
ств?е, которое еще и теперь время отъ времени лостигаетъ Египетъ. Эберсъ вид?лъ въ 1870 г. въ Луксор?, какъ огромный рой саранчи опу?
стился на поля и пожиралъхл?бъ. Неожиданная тьма принадлежала къ т?мъ явлен?ямъ природы, которыя должны были наполнить сердце древ-
нихъ египтянъ величайшимъ страхомъ, ибо въ ихъ ми?олог?и созидающ?я и благопр?ятныя силы представляются св?тлыми и яркими, разру-
шительныя ? темными и черными. Некоторые ученые подъ ?тьмой? понимають солнечное зат-
м?н?е. Относительно смерти переенцееъ Эберсъ напоминаетъ, что въ двухъ медицинскихъ папи-
русахъ, хранящихся въ Берлин?, очень обстоя?
тельно говорится объ опасной д?тской бол?зни ?neschu?, что первородство им?ло у египтянъ, какъ у большинства другихъ народовъ Востока, особенное значен?е и что титулъ semes'a или пер?
венца почитался такъ высоко, что само боже?
ство?солнце называлось ?ты безприм?рный ве?
ликий первенецъ?: поэтому египтянъ могла больше всего устрашить смерть молодыхъ пер-
венпевъ. (По ст. Эберса, въ Biehm's, HWBA, II, 1230]. 1. Нов?йш?е библейск?е критики устанавливаютъ отсутств?е однообраз?я въ изложен?и разсказа о разныхъ казняхъ: о первой, второй, четвертой и особенно седьмой и восьмой пов?ствуется очень обстоятельно, тогда какъ о другихъ дается лишь краткое, отчасти очень сжатое сообщен?е. На ос-
нован?и этого они полагаютъ, что весь разсказъ составленъ изъ различныхъ источниковъ, и при бол?е подробномъ анализ? они находятъ, что вся картина егип. К. скомбинирована искусствомъ редактора изъ т?хъ 3 источниковъ, изъ которыхъ, но ихъ ?мн?н?ю, составлено такъ назыв. Шести-
книж?е (J. Е. Р.).?Ср.: А. Dillmann, Die B?cher Exodus u. Leviticus, 1880, 62 и ел.; Wellhausen, Die Composition des Hexateuchs etc., 1899, 62 n ел. [Cp. Jew. Enc, X, 69?71]. 1. Казнь въ еврейскомъ прав??см. Наказан?е. Канмъ, Исндоръ (псевдонимъ его въ .печати Sidori) ? саксовск?й юристъ, род. въ ?817 г., первый еврейск?й адвокатъ въ Саксон?и. К. при?
надлежать сочинен?я по истор?и евреевъ и осо?
бенно по ихъ правовому положен?ю. Изъ нихъ от-
м?тимъ: ?Geschichte der Juden in Sachsen?, 1840; ?Die Juden in Leipzig?, 1842; ?Ein "Wort ?ber die rechtlichen Zust?nde der Juden im preussischen Staate?, 1842; ?Die Beschr?nkungen der Juden auf den Messen im K?nigreiche Sachsen?, 1848. Изъ его статей заслуживаюсь вниман?я: ?Die Beant?
wortung der Frage, ob Juden im K?nigreiche Sachsen zur Advokatur, Notariat ernannt werden k?nnen? въ ?Arch. f?r s?chsische Juristen?, 1846; ?Die Beschr?nkung der Juden in den Zollvereins-
staaten, въ Freund's Zeitschrift zur Judenfrage, Berlin, 1843; Gabriel Riesser's Biographie; Jeschu-
run, Taschenbuch f?r Jsraeliten, 1848.?Ср.: F?rst, II, 162; Steinschneider, Catal. Bodl., 1570. 6. Каннскъ?окружный городъ Томской губ. Уже въ 1858 г. зд?сь им?лась, хотя и не многочислен?
ная, но организованная община?существовалъ молитвенный домъ, раввинъ ?съ двумя членами, утвержденными начальникомъ губерн?и* испол?
няли и регулировали религ?озную жизнь; въ 1897 г. перепись отм?тила въ округ? 2.278 евреевъ, изъ коихъ въ г. К. 930 при общемъ населен?и въ 5.884 дунгь (съ 1877 по 1894 г. должность городо?
вого врача занималъ еврей). 8. Каинъ, ур?старш?й сынъ первой чедов?че-
ской четы, Адама и Евы, названный такъ, ибо Ева сказала: ?я пр?обр?ла сынаотъГоспода? (рр производится отъ лзр). Каинъ былъ вемлед?ль-
цемъ, тогда какъ его младш?й братъ, Авель, ?пастухомъ. Оба брата принесли въ одно время жертвы Богу: К?плоды отъ земли, Авель же? отъ первородныхъ (мелкаго) скота своего. Прпно-
шен?е К. было отвергнуто Богомъ, Авеля же принято. Предполагается, что отношен?е Бога къ жертвамъ братьевъ отразилось на ихъ благосостоя-
н?и: стада Авеля умножились, тогда какъ поля К. дали плохой урожай. Отъ этого въ сердц? К. воспла?
менилась ненависть кь брату и, несмотря на уте?
шете и нредостережен?е Бога, К убилъ Авеля въ пол?. За братоуб?йство К. былъ проклятъ Богомъ и ?изгнанъ сь лица земли?. На мольбу К., чтобы его не убилъ всяк?й встр?чный, Богъ об?щалъ ему, что тотъ, кто убьетъ его, ?отом?
стится всемеро? и наложплъ на К. (охрани?
тельный) знакъ. Каковъ это былъ знакъ, не ска?
зано. Однако К. долженъ былъ ?уйти отъ лица Господа? и поселиться въ земл? Нодъ (т.-е. ски?
тальчества) къ востоку отъ Эдена. Позже у него родился сыиъ Ханохъ, именемъ котораго К. на-
звалъ построенный имъ городъ (первый городъ на земл?; у\?п значить освящен?е; ср. Быт.,-4,17). ? См. Кениты. 1. К. въ агад?.?По словамъ агадистовъ, уб?йство Авеля К.-омъ возмутило весь м?ръ и вызвало же-
лан?е мести у животныхъ и птпцъ, къ которымъ присоединился и ?первобытный зм?й?, ч?елрл $РП * (Вег. г., XXII). Но Богъ защитилъ Е. доводомъ, что онъ не зналъ преступности своего поступка; однако, К. не изб?гъ наказан?я и былъ осужденъ на изгнан?е, причемъ Богъ снабдилъ его ?зна?
комь?, л?к, по словамъ однихъ, охранительнымъ, состоявшимъ въ особомъ с?ян?и, подобно блеску солнца, по другимъ?позорнымъ, въ вид? рога или нароста на чел?. Съ т?хъ поръ К. сталъ прототипомъ уб?йцъ, степ1? л?ы, или поучитель-
нымъ прим?ромъ для раскаивающихся гр?шни-
ковъ, лз?гл ^ЪуьЪ л т (Бег. г.. ib.). А* К. 3. Каинъ, ?рп?городъ въ южной горной ?уде? (loin., 15,57), можетъ-быть, теперешн?й Якинъ къ юго-востоку отъ Хеброна. 1. Ка?афа (можетъ-быть, отецъ *)tpn ]i ЧЧЛ.тЬк, ср. М. Пара, III, 5, гд? въ ?ерусалим. Мишн? чп-
тается Рррл р)?первосвященникъ при римскомъ прокуратор? Валер?и Грат?. Флав?й обозначаетъ его: ??осифъ, называемый также Ю (Древн., ХУШ, 2, 2). Полагаютъ, что это имя происхо?
дить отъ арабскаго ka-?fun?толкователь [или лее К. отъ евр. р]?р, челов?къ, который, какъ обезьяна, подражаетъ другимъ]. К. былъ посл?днимъ изъ 4 первосвященниковъ, назначенныхъ ? одинъ за другимъ вышеназваннымъ прокураторомъ. Такъ какъ правлен?е В. Грата продолжа-
Библиотека ?Руниверс? 123 КЛЙДАНОВЕРЪ?КАЙЗЕРЛИИГ Ъ 124 лось отъ 15?26 гг. хр. эры, то назначен?е К. первосвященникомъ могло лосл?довать не позже 26 г. по Р. Хр. Но, по всей в?роятности, онъ вступилъ въ должность гораздо раньше, а именно въ 18 г. но Р. Хр., такъ какъ Гратъ перваго изъ т?хъ 4 первосвященниковъ, Исмаила б. Фабп, назначилъ, в?роятно, тотчасъ посд? своего соб?
ственна? вступлен?я въ управлен?е, и, какъ Исмаилъ, такъ и оба первые его преемники, Элеа-
заръ, сынъ Ханна, и Симонъ, сынъ Еамхитъ, остались въ своей должности около одного года. Конецъ священнаслужительству К. положилъ легатъ Сир?п Вителл?й, и преемникомъ его сталъ ?онатанъ, сынъ Ханна. Первосвященство К., ко?
торое, по вышесказанному, продолжалось около 18 л., является въ сравнен?и съ правлен?емъ другихъ первосвященниковъ времени рим-
скаго владычества весьма продолжитель?
ными И это т?мъ бол?е странно, что какъ разъ въ то время Пилатъ проявлялъ жесто?
кость, оскорблялъ чувства ?удеевъ, ихъ обычаи и нравы, что. въ конц? концовъ, вызвало ихъ воз-
стан?е противъ римскаго владычества. Если положен?е К. не было поколеблено этими со-
быт?ями, то его паден?е посл?довало тогда, когда всл?дств?е жалобъ евреевъ Пилатъ былъ ото-
;шанъ и Вителл?й показалъ себя предупредитель-
нымъ по отношен?ю къ евреямъ выдачей имъ первосвященническихъ облачен?й, которыя дол?
гое время находились въ кр?пости Антон?и. По?
этому, д?йствительно, правдоподобно, что К. дер?
жался такъ долго на своемъ посту не благодаря своимъ особеннымъ талантамъ, a всл?дств?е уступчнвостп по отношен?ю къ антиеврейской иолитпк? римлянъ. И если уже на одномъ этомъ основан?и можно предположить, что онъ разд?-
лялъ либеральное направлен?е саддукеевъ по отношен?ю къ инородцамъ, то это предположен?е подтверждается еще т?мъ, что тесть К., первосвя-
щенникъ Ханна или Ананъ (Д?ян., IY, 1, 6; 5, 15; ?оаннъ, XYHI, 13), какъ и сынъ посл?дняго, Анна Младш?й (Древн., XX, 9, ]) и вообще вс? его родственники, принадлежалъ къ нарт?и сад?
дукеевъ.?Ср.: R. Е. Р. Т., 3 изд., 1901, IX, 702; Sch?rer, Gesch. des j?d. Volkes, 3. Aufl., 1898, 218: cp. Jew. Enc, 111, 493. 2. Кайдановеръ?см. Койдановеръ. Кайенна (Cayenne; зд?сь изложена и исто р?я евреевъ Французской Гв?аны вообще)?глав?
ный городъ Французской Гв?аны, расположен?
ный частью на остров? того-же имени, частью на материк? Южной Америки. Въ 1644 г., когда этой м?стностью еще вдад?ли нидерландцы, зд?сь появилась группа евреевъ изъ Амстердама во глав? съ Исаакомъ Абоабомъ н Моисеемъ Рафапломъ де-Агиляра, которыхъ взяли подъ свою защиту Нидерланды. Когда голландцы вынужде?
ны были уступить португальцамъ большинство свопхъ южно-американскихъ колон?й, евреи, ока-
завш?е во время борьбы голландцевъ съ порту?
гальцами энергичную помощь первымъ, жестоко поплатились п должны были оставить Бразил?ю ?и разс?яться по разнымъ м?стамъ Южной Америки, гд? португальцы не могли имъ мстить. Часть евреевъ скрылась въ К; во глав? посе?
лившихся въ К. былъ Давидъ Наси изъ Бра?
зилии, который пользовался на новомъ м?ст? болыпимъ вл?ян?емъ и которому; удалось полу?
чить отъ Вестъ-Пндской Компан?и, которой тогда принадлежала К., особую харт?ю, коей евреямъ предоставлялась свобода религ?и и сов?сти. Эта знаменитая харт?я, изданная 12 сентября 1659 г. (полный текстъ ея приведенъ у Koenen'a, Ge4 schiedenis der Joden in Nederland, Утрехтъ, 1Р43); являющаяся въ 17 стол?т?и почти единствен-? нымъ подобнымъ актомъ, состоитъ изъ 18 пунк-
товъ, которые заключаюсь признан?е за евреями, помимо полной религ?озной свободы, также поли?
тической автоном?и. Когда въ томъ-же 1659 г. Компан?я передала свои права надъ К. фран?
цузам^ представители Компап?и, благодаря ста-
ран?ямъ Давида Наси, потребовали, чтобы за евреями были сохранены т? права, КОИМ И они пользовались зд?сь до господства французовъ, л французск?й каиитанъ Траси 'отправилъ въ Парпжъ договоръ, параграфъ котораго ?о еврей?
ской нац?и (la nation juda?que), требующей для себя религ?озной свободы?, долженъ былъ . еще получить одобрен?е со стороны высшихъ французскпхъ властей. Отв?тъ посл?днихъ гла-
силъ, что евреямъ будутъ предоставлены вс? пра?
ва, кром? права голосован?я вм?ст? съ хрпст?а-
нами, а также участ?я въ магистратур?; эти огра-
ничен?я существовали и раньше. Такая толерант?
ность французовъ по отношен?ю къ евреямъ вы* звала въ посл?днихъ стремлен?е эмигрировать во Французскую Гв?ану, п 9 Аба 1660 г. 125 итальян? скихъ евреевъ, съ знаменитымъ поэтомъ и истори-
комъ Донъ Мигэулемъ Лев и де Барр?осъ во глав?, отправились въ К; видн?йшимъ д?ятелемъ этой группы былъ Самуилъ Наси, названный ?ка-
питаномъ города?; его вл?ян?е было здъсь такъ сильно, что онъ заставилъ губернатора Scharhui-
zen'a подать въ отставку. Однако, посл? непро?
должительна? времени евреи стали покидать Е. въ виду постоянныхъ войнъ, опустошавшихъ Французскую Гв?ану; большинство ихъ пере?
селилось въ Суринамъ. Положен?е оставшихся во французскихъ влад?н?яхъевреевъ было крайне неопред?ленно и всец?ло завис?ло отъ произвола колон?альныхъ властей. Такъ, несмотря на благо?
желательное отношен?е къ евреямъ Кольбера, ви-
д?вшаго въ нихъ полезный для колон?альной тор?
говли элементъ, губернаторъ К. всячески ихъ прпт?снялъ._ Посл? Кольбера, благодаря насто-
ян?ю колон?альной администрации, 26 сентября 1683 г. былъ изданъ королевск?й декретъ объ окончательномъ пзгнан?и евреевъ изъ вс?хъ французскихъ колон?й Южной Америки; евреи покинули К., и лишь отд?льныя лица по време-
намъ, и то съ болыпимъ для себя рпскомъ, по?
являлись зд?сь. Во второй половин? 18 в. пред?
ставители крупной фирмы Градисъ (см.), съ раз-
р?шен?я французскаго короля, временно прожи?
вали въ Гв?ан?, пм?я зд?сь даже свои склады и нлантац?и. ??осл? эмансипац?и евреевъ?въ Гв?ан? не возникало самостоятельныхъ евр. об-
щинъ, хотя, быть-можетъ, отд?льные евреи зд?сь и проживали. На Чортовомъ остров?, принадле-
жащемъ къ Французской Гв?ан?, былъ заклю-
ченъ съ 1895 г. по 1899 г. Альфредъ Дрейфусъ.? Ср.: Essai historique sur l? colonie Surinam, II, 113?122, Парамарибо, 1788; Hj. Koenen, Ge-
schiedenis der Joden in Nederland, стр. 283?284, 460-466: M. Kayserling-, Sephardim, 265?266, Eep-
линъ, 1879; Juifs ? Cayenne, EJ., XXI, 295 и сл?д.; Abr. Cahen, Les" juifs dans les colonies fransaises au XVIII si?cle, въ EJ., IY, 127; Y, 68; Jew. Enc, III, 634?635. 6. Кайзерлннгъ, Мейеръ?историкъ и раввинъ; род. въ Ганновер? 17 ?юня 1829 г., ум. въ Буда?
пешт, 21 апр. 1905 г. К. воспитывалси въ Галь-
берштадт?, Никольсбург?(Морав?я), Праг?, Вюрц-
бург? и Берлин?. Онъ интересовался "препму-
Библиотека ?Руниверс? 125 КАЙЗЕРЛИНГЪ?КАЙНЦ Ъ 126 щ?ственно истор?сй и философ?ей. Изв?стный историкъ Ранке поощрялъ его къ историч. пз-
сл?дован?ямъ. Въ 1861 г. правительство кантона Ааргау назначило его раввиномъ, п на этомъ посту К. оставался до 1870 г., нроявивъ ши?
рокую д?ятельность въ пользу эмансипац?и евреевъ. Въ 1870 г. К. сталъ пропов?дникомъ и раввиномъ въ Вудапешт?, гд? оставался до самой смерти. Первымъ произведен?емъ К. было ?Moses Mendelsohn's philosophische und religi?se Grunds?tze mit Hinblick auf Lessing? (Лейпц., 1856). Зат?мъ К. составилъ б?ограф?ю Мендельсона (1862 u 1888). Онъ написалъ также ?Moses Mendel?
sohn, Ungedrucktes u. Unbekanntes von ihm u. ?ber ihn? (1883) Важнымъ вкладомъ въ истор?о-
граф?ю являются работы К. по истор?и и лите-
ратур? евреевъ на Пиренейскомъ полуостров?. Изъ задуманной пмъ истор?и евреевъ въ Испа?
ши и Португал?и появились только дв? моно?
графии ?Die Juden in Navarra, d. Basken]an?
dern u. auf den Ba-
learen? (1861) и ?Ge-
seh. d. Jud. in Portu?
gal? (1867), основан-
ныя на ц?нныхъ пер-
вопсточникахъ; об? работы сохранили зна-
чен?еи досихъпоръ.? К интересовали вс? стороны жизни ис-
панскихъ евреевъ: духовная, политиче?
ская и экономиче?
ская. Онъ приступилъ къ своей трудной за-
дач? посл? того, какъ было благопр?ятно встр?чено его сочи-
нен?е ?Sephardim, Ro?
manische Poesie der Juden in Spanien? (1859; евр. перев. въ Ha-Asif. IV. V). Перу К. принадлежитъ также ?Ein Feiertag in Madrid? (1859)?страница изъ истор?и инквизи-
ц?и; ?Christ. Columbus and the participation of the jewsin the spanishandportugues e discoveries? (Ныо-
?оркъ; 1894; н?мецкое изд. выгало въ томъ-же году, а евр. перев. въ Варшав?, 1895), объ участ?и евре?
евъ въ пепанско-португальскихъ открыт?яхъ; би-
бл?ографическ?й трудъ ?Bibliotheca espanola-portu-
gueza-judaea? (1890); ?Refranos? proverbios de los Judios Espanoles? (1889),монограф?я наевр. язык? объ Исаак? Абоаб? III (Бердичевъ, 1902). Кром? того, К. опубликовалъ многочисленныя статьи н зам?тки по истор?и испанско-португ. евреевъ въ различныхъ журналахъ (одной изъ самыхъ ин-
тересныхъ работъ является ?Das castilianische Gemeindestatut 1432?). Изъ другихъ бол?е зна-
чительныхъ работъ Е. назовемъ: ?Manasse b. Is?
rael, sein Leben u. Wirken, zugleich ein Beitrag zur Gesch. d. Jud. in England? (1861; англ. перев. 1877) и ?Die j?dischen Frauen in d. Geschichte, Literatur und Kunst? (1879; венгерск?й перев. 1883) ? удачная попытка изсл?довать роль евр. женщины на протяжен?и всей еврейск. истор?и. Остальныя работы К.: ?Der Dichter Ephraim Kuh? (1864); ?Zum Siegesfeste, Dankpredigt u. Dank?
lieder v. Moses Mendelsohn? (1866); ?Die rituale Schlachtfrage oder ist Sch?chten Thierqu?lerei?? (1867); ?Bibliothek j?d. Kanzelredner? (2 т., 1870? 72); ?D. Judeninsel u. d. Schiffbruch bei Koblenz? (1871); ?Das Moralgesetz d. Judentums in Bezie-
F.l. Кайзерлингъ. hung auf Familie, Staat u. Gesellschaft? (В?на, 1882; анонимно); ?D. Blutbeschuldigung v. Tisza-
Eszlar? (также по венгерски, 1882); ?D. Wucher u. d. Judentum? (также по венгерски,1832); ?Dr W. А. Meiseb (1889); ?Sterbetage aus alter u. neuer Zeit? (1891); ?Gedenkbl?tter? (кратк?я характеристики выдающихся евр. д?ятелей 19 в., 1892); D. j?d. Literatur von Mos. Mendelsohn bis auf die Gegen-
wart (въ III т. Winter-W?nsche, D. j?d. Litera-
tur etc., 1896; таклке отд?льно); ?Ludwig Philipp-
son? (1898); ?D. Juden als Patrioten (1898); ?D. Juden von Toledo? (1901). К. сотрудничалъ въ разныхъ евр., н?мецкихъ, англ?йскихъ, фран-
цузскихъ и русскихъ органахъ (Евр. Бпбл?о-
тека и Восходъ: ср. Schwab, R?pertoire и Си?
стематически указатель). Съ 1887 г. К. велъ библ?ографическ?й обзоръ по евр. истор?и посл? разрушен?я второго храма въ ?Jahresbericht e d. Geschichtsforschung?,?К выпустилъ также про-
смотр?няое издан?е пособ?я по евр. истор?и Гехта ?Handb. d. israelitischen Geschichte? (1874; 7-ое изд., 1901). К. состоялъ, между прочимъ, чле-
номъ королевской академ?и въ -.Мадрид?. ? Ср.: Pallas Lex.; Das literarische Deutschland. 1887: Jew. Enc,, YII, 460. ' 5. Кайзерлингъ, Симонъ?преподаватель и писа?
тель (1831?1898; братъМейера К.). К. выпустилъ на ц?мецкомъ язык? французск?й переводъ из-
в?стнаго сочинен?я ?Jewen Mezulah?, составлен?
ный I. I. Вен?ампномъ II (Ганноверъ, 1863), и ?The jews of Spain and Portugal and the Inquisi?
tion? Ф. Д. Мокатты (ibidem, 1878j. [По Jew. Enc. YII, 460-461]. 5. Кайзерслаутериъ (Kaiserslautern, въ евр. рукопи-
сяхъ кчв?^; въ средн?е в?ка Lutra, нын? въ народ?
ной р?чи?Lautern)?городъ въ баварскомъ Рейн-
пфальц?. Евреи жили зд?сь съ давнихъ поръ; литургическ?й поэтъ Менахемъ б. Яковъ де Лутра (ум. 1293) происходилъ, повидимому, оттуда. Въ 1349 г. евреи К. подверглись пресл?дован?ю.? Нын? (1911) община?центръ окружнаго равви?
ната К., входить въ составъ Н?м.-евр. союза общинъ. Въ 1905 г.?св. 50 тыс. жит., изъ коихъ 779 евр. Им?ются 4 благотворит, общества и ферейнъ евр. истор?и и литературы.?Въ составъ окружного раввината входятъ еще 18 общинъ, изъ которыхъ самая значительная въ Рокенгаузеп? (2.500 жит., изъ коихъ 105 евреевъ).?Ср.: Saalfeld. Martyrologium; L?wenstein2 Gesch. d. Jud. in d. Kurpfalz; Handb. j?d. Gememdeverw., 1907. 5. Кайзеръ, Алоизъ?хазанъ и композиторъ, род. въ 1840 г, въ Szobotist (Венгр?я). Съ 1863 по 1866 г. онъ состоялъ канторомъ въ пражской Neuschul. ГГосл? этого К. переселился въ Аме?
рику, гд? служилъ въ Нью-?орк? и Балтимор?. Въ течен?и ряда л?тъ онъ состоялъ предс?-
дателемъ Society of american cantors. Вм?ст? съ С. Уэльшемъ, М. Гольдштейномъ и I. Рай-
сомъ К. издалъ ?Zimrat Jah? (1870?86; 4 т.), сборникъ субботнпхъ и ираздничныхъ богослу-
жебяыхъ мелод?й. [По Jew. Enc, YII, 417]. 4. Кайзеръ (Kayser), Пауль ? выдающ?йся н?мец-
к?й юристъ (1845?1898, ум. христ.). Его перу принадлежитъ рядъ изв?стныхъ изсл?дован?й по юриспруденц?и.?Ср. Meyer's Konv.-Lexik. [По Jew. Enc, VII, 459?460]. 6. Кайнцъ, ?осифъ?изв?стный н?мецк?й драма?
тически артистъ, род. въ 1858 г. въ еврейской семь? Л?Ъ Визельбург? (Венгр?я), . умеръ въ 1910 г. въ В?н?. Въ 1878 г. К. поступилъ въ изв?стную ?Мейнингенскую? труппу, и ?съ этого времени начинается его изв?стность, какъ Библиотека ?Руниверс? 127 КЛЙРУАИЪ -
иервокласснаго драматическаго актера.?Ср.: Га-1 цефира, 1910 г., ? 41. 6. Кайруанъ (евр.?jwivp, арабское ? Al-Kairu-
wan)?городъ въ Тунис?, н?когда знаменитый центръ мусульманской и евр. культуры въ С?-
верной Африк?. Начало еврейскаго поселен?я въ К. относится, по всей в?роятности, ко вре?
мени возникновения города (ок. 670 г.). Какъ пере-
даютъ арабск?е историки, среди первыхъ посе-
ленцевъ К. были евреи изъ Арав?и, Египта и Киренаики, сл?довавш?е за полчищами завое?
вателя Магреба и основателя К.?Укбы ибяъ-
Яафи. Въ конц? 7 в. евр. населен?е К. значи?
тельно увеличилось. Но сообщен?ю арабскаго историка Аль-Бекри, халифъ Абдъ-аль-Маликъ ибнъ-Мерванъ потребовалъ отъ своего брата, нам?стника Египта, Абдъ-аль-Азиза, чтобы тотъ послалъ въ К. тысячу семействъ коптовъ или евреевъ. Посл?дн?е были приведены въ К. по-
б?дителемъ берберовъ (см. Кагина, Евр. Энц., IX, стр. 101), ласаномъ ибнъ-Нуманомъ. Евреи К. служили связующпмъ элементомъ между бер?
берами и новыми завоевателями. Несмотря на жесток?я пресл?довав?я, которымъ они подвер?
гались при правител? страны Магреба, Абу Джа-
фар? и его сын? Махди и въ особенности при поб?дител? посл?дняго, имам? Идриси, Е-?? ев?
реи пользовались значительнымъ вл?ян?емъ на политическую и культурную жизнь страны. Выс-
ш?й блескъ К. и, вм?ст? съ т?мъ, расцв?тъ евр. культуры относится къ 9 и 10 вв. по Р. Хр. К. становится тогда центромъ не только евр., но и св?тской науки у евреевъ, и съ представителями К. общины, |кг?*р ?чз, jwvp ^а?, ]??тр *IWK, считаются далеко за пред?лами Африки. Гла?
вы талмудическихъ школъ К. носили зван?е ?rosch kallah?, гАэ isw, или просто ?rosch?, ?н\ Повидимому, въ К. существовала и должность ?нагида?, что сл?дуетъ изъ письма р. Гаи-гаона къ р. Аврааму пбнъ-Ата, гд? посл?дн?й назы?
вается ?к??рЬк ?я. Ученые изъ К. состояли въ непрерывныхъ сношен?яхъ съ вавилонскими гаонами. Древн?йшимъ сл?домъ этихъ сношен?й сл?дуетъ считать лослан?е р. Гилаи б. Мари (792), св?д?н?я о которомъ сохранились въ нослан?и кайр, учепыхъ къ р. Гаи-гаону о спец?альныхъ оговоркахъ, обычно употреблявшихся въ текст? договоровъ (ср. Tesehuboth ha-Geonim, ed. Har?
kavy, въ Studien u. Mittheil., IV, Берлпнъ, 1887, стр. 90). Изъ другихъ гаоновъ Суры, состоявшихъ въпереписк?съкайруанскими учеными, выд?ля-
ются: равъ Цемахъ б. маръ р. Хаимъ, котораго кай-
руанцы запросили объ Эльдад? Данит?, повиди?
мому, р. Саад?я-гаонъ (ср. Tesehuboth ha-Geonim, ib., 93?96) и р. Самуилъ га-Когенъ ибнъ-Хофни (J. Q. R., Х?У, 308). Изъ гаоновъ Пумбедиты, состоявшихъ въ переписк? съ кайруанцами, зд?сь должны быть упомянуты маръ равъ Це?
махъ б. Маръ Палтои, гаонъ р. Шерира (ср. Teschuboth ha-Geonim, 360) и Гаи-гаонъ (ib.. 228 ? 235). Кайруанцы были также въ оживленныхъ сношея?яхъ съ евреями другихъ странъ. Исаакъ Изра?ли Старш?й (см. Евр. Энц., VIII, 264?66), живш?й въ К., переписывался съ р. Саад?ей-гао-
номъ, бывшимъ тогда еще въ Файюмъ. Посто-
янныя сношен?я поддерживались и съ Пале?
стиной, Итал?ей и Испан?ей (ср. A. Harkavy, Hameaseph, Спб., 1902). Если согласиться съ С. Познанскимъ (?ос. cit., ? VIII], что Ит?ель, бывш?й въ К. и оттуда привезш?й рукописный сборникъ (изъ котораго редакторъ верс?и гаон-
?КАЛАБР?Я 12 8 I скихъ респонсовъ подъ заглав?емъ D^**o wawjv D^icip переписалъ ?responsum?, ? 91 ); тоже-
ственъ съ Ит?елемъ I изъ луккской семьи Кало-
нимидовъ (см.), то отсюда можно вывести, что между К. и Герман?ей существовали непосред?
ственный сношен?я.?Кайр, община была весьма благоустроена; изъ благотворительныхъ учрежде-
н?й отм?тимъ особую кассу для поддержки вави-
лонскихъ академ?й и выкупа пл?нныхъ. Начиная съ 11 в., св?д?н?я о К. обрываются вплоть до нов?йшаго времени. Посл? смерти р. Хананеля и р. Ниссима талмудическ?я школы въ К. пре?
кратили свое существован?е. Въ 1050 г. К. подвергся нашеств?ю бедуиновъ; евр. община была, повидимому, разрушена. Евреи частью приняли иеламъ, остальные переселились въ Тунисъ и вглубь страны къ берберамъ. Евреямъ было запрещено селиться въ ?священномъ го?
род/в? К., ставшемъ для мусульманъ ?Меккой С?верной Африки?. Это запрещен?е было отм?-
нено лишь въ посл?днее время съ переходомъ Туниса къ Франц?и. Но и понын? евреи изб?-
гаютъ селиться въ К.?Ср.:, A. Harkavy, ma?tre ЙЧ?КЗП, Верлинъ, 1887 index s. v. WTp; L? Ginzberg, Geonica, I?II, 1909; H. Hirscnfeld, въ Jew. Quart. ?tev., ХУ?, 576; D. Maggid, Hazefira. 1899, 103 (по сообщ. А. Гаркавя); I. Davidson, Poetic fragments from the genizah, въ JQR., но?
вая сер?я, I (1910), 233 и ел.; REJ., IIt 318; XXV, 32; XLVIII, 162; L, 147, 155, 168, 182; S. Rapoport, Toledoth rabbenu Chananeel, D>nyn .щэа, Х?Г, 12, 16; id., Macbberet ha-Arucb, 1844; Gr?tz, Gescb., т. VI; Steinschneider, въ JQR., XI, 608; A. Ber?
liner, Migdal Chananeel, 1У и ел.; D. Caz?s, Essai sur l'histoire des isra?lites de Tunisie, P., 1889; Millier, Der Islam; S. Halberstamin, въ Jeschumn, VIII, 57; L A. Halevy, п*зпюпп лпп, III; A. Ep?
stein, '?лп "гАы, Пресбургъ, 1891; F. Lazarus, въ Jahrb. ВгШГа, X 176; S. Posnansky, ]#n*p *BW, въ ??T^ X отзх?? jnat, 175?220. [Но ст. M. Schloessin-
ger'a, въ Jew. Enc, VII, 414?416]. 5. Кайтако-Табасаранск?й округъ, Дагест. обл. По Даннымъ Анисимова, въ 1886 г. евреи составляли 1 340 ?дымовъ* въ числ? 1.835 душъ (см. Кавказъ; таблица); перепись 1897 г. зарегистрировала 4.487 душъ, изъ коихъ 2.190 проживали въ Дербент?, 512 въ сел. Маджалис?, а остальные въ селе-
н?яхъ. Въ 1907 г. по оффиц., даннымъ, въ округ? четыре молитвенн. дома. 8. "" Кайфунгъ-фу?см. Китай. Калабр?я?назван?е области въ Южн. йтал?и. Наибол?е раннее сообщен?е о евреяхъ К. относится къ 1093 г., когда Рожеръ I, герцогъ Апул?и и К., далъ арх?епископу Козенцы право взимать десятину съ евреевъ этого города. Посл? того встр?-
чается н?сколько дарен?й такого рода еписко-
памъ и арх?епископамъ, напр., уступка въ даръ евреевъ Россано арх?епископу этоа епарх?и (конецъ 12 в., подтверждена Фридрихомъ II). Съ 13 в. евр. общины упоминаются во многихъ го родахъ К.: Альтомонте, Белькастро, Кастровил-
лари, Катанцоро, Корильяно, Козенца, Котропе? Монтальто, Россано, Таверна, Тропеа. Самая большая и благоустроенная община была въ Редж?о. Евреи *К. занимались промыслами (кра-
сильнымъ) и торговлей, особенно шелкомъ, ка?
ковую отрасль они почти монополизировали, со?
ставляя купеческую корпорацию въ Редж?о и разв?твляясь по различнымъ городамъ К. Были также евреи, занимавш?еся кредитными опера-
! ц?ями. Королева ?оаняа II (1414?34) относилась Библиотека ?Ру?тиверс? 129 КАЛЛГОРА?КАЛАМАЗ У 130 весьма строго къ евреямъ К. и угрожала имъ изгнан?емъ, всл?дств?е обвинен?я ихъ въ томъ, что они взимаютъ ростовщическ? е проценты и что выдаютъ шелкопромышленникамъ ссуды съ ц?лью обезпечить за собою монопол?ю торгов?
лей шелкомъ. Обвинен?я эти были, повидимому, преувеличены и исходили по большей част? отъ хрпст?анскихъ конкуррентовъ. ?оанна II об?
ложила евреевъ К. обременительной податью въ 1/3 экю съ души. Папа Мартинъ У уполномо-
чалъ (1426) своего комиссара въК, епископа Дже-
раче, выступить противъ евреевъ, занимающихся кредитными операц?ями и не вполн? точно со-
блюдающихъ постановления объ отлпчитель-
номъ знак? и друг?я м?ры, установленныя церковью противъ евреевъ. Въ томъ - же 15 в?к? евреи К., какъ и другпхъ провинц?й Неа-
политанскаго королевства, должны были упла?
тить большую сумму въ возм?щен?е убытковъ, которые палестпнск? е евреи будто причинили монастырю братьевъ мнноритовъ на с?онской гор?. Однако, когда_ въ 1492 г. евреи были изгнаны изъ Сицпл?и, мног?е б?глецы упро?
чились въ К,, особенно въ Редж?о, Катанцаро и Козенц?, и тогда евр. общины еще больше расширили шелковую торговлю, что вызы?
вало зависть среди христ?анъ-конкуррентовъ. Купцы изъ Лукки и Генуи, отправлявш?еся покупать шелкъ на ярмарк? въРедж? о и выну?
жденные обращаться къ монополистамъ-евреямъ, подали жалобы на нихъ вице-королю Неаполя, находя поддержку въ жителяхъ К.?должникахъ евреевъ, и въ н?которыхъ баронахъ королев?
ства. Вице-король Неаполя донъ Раймондъ де-
Кордона, отправилъ королю Испан?и докладъ, въ которомъ изобразилъ евреевъ въ самыхъ тем-
ныхъ краскахъ и предложилъ изгнать ихъ. Ко?
роль согласился и 25 ?юля 1511 г. было назна?
чено посл?днимъ срокомъ для ухода евреевъ. Они эмигрировали частью въ Римъ, частью въ Ливорно и друг?я м?ста. ? Относительно пра?
вового положен?я евреевъ въ К. сл?дуетъ отм?-
тить, что посл? того пер?ода, когда ихъ часто подчиняли юрисдикции епископовъ (въ эпоху нормандскихъ и швабскихъ влад?телей?Гоген-
штауфеновъ), они до 1486 г. им?ли особое учрежде-
н?е для свопхъ гражданскихъ и уголовныхъ д?лъ, а въ Г486 году они перешли въ в?д?н?е общихъ учреждений. К. ? колыбель еврейск. пе-
чатнаго д?ла: первая напечатанная еврейская книги, комментар?й Раши къ Пятикниж?ю, по?
явилась въ Редж?о въ 1475 г. у Авраама Гар-
тона. Рядъ евр. манускриптовъ, особенно 15 в., также были изготовлены въ городахъ К.?Ср.: Domenico Spano ВоГапо, въ Archivio storico per le province Napolitane, VI; 336 й ел.; B,EJ., Х1ЛИ, 292; Stern, Urkundl. Beitr?ge ?ber d. Stelluug d. P?pste zu d. Jud., 37, ? 28; Tamassia, въ Atti del R. Instituto Veneto, 1893?94, LXIII, часть II, 806 и ci.; Jew. Enc, X, 359, s. v. Reg-
gio. Умберто Кассуто. \ 5. Калагора или Калахора (т?пЪкр, а не nns^Np)? семы испанскаго происхожден?я, поселившаяся въ 16 в. въ Краков?. Йзв?стны сл?дующ?? ея представители: Израиль Самуилъ Е. ? ученый, живш?й въКраков?, сынъ Соломона (см. ниже).Въ 1624 г. К. закончилъ свой ?Ischmah Israel?, лек-
сиконъ въ алфавитномъ порядк? къ четыремъ ритуальнымъ кодексамъ (Краковъ, 1626, и Ам?
стердаму 1693 съ ?Chukke Daat> Моисея ?еку-
т?еля Кауфмана). Въ предислов?и упоминаются друг?е труды его. ? Маттат?я К. ? аптекарь Еврейская Эпцпклопед?я, т. IX. (внукъ Соломона). Онъ велъ дпепутъ съ од-
нимъ доминиканцемъ и погибъ мученической смертью въ Петроков? (1664). Рукопись, описы?
вающая это событ?е, хранится въ краковскомъ домпинканскомъ монастыр?. Коп?я им?лась у С. I. Гальберштамма.?Соломонъ К.?врачъ, жпвш?й въ Краков? мелсду 1559 п 1586 гг. Сынъ его пменовалъ его ?сефарди?; К., в?роятно, прп-
былъ изъ гор. Кал агоры, йссерлесъ п Соломонъ Лур?я высоко ц?нили его, какъ врача; онъ со-
стоялъ лейбъ-медпкомъ при Сигизмунд?-Август?, который пожаловалъ ему привилег?ю(1570; то-же сд?лалъ въ 1586 г. Стефанъ Батор?й). К., повиди?
мому, занимался также торговлей. Гр°цъ и дру-
г?е см?шивали его съ врачемъ Соломономъ Аш-
кенази.?Ср.: Zunz, Literaturgescb., 435; J. M. Zanz, Ir ha - Zedek; lsserles, Responsa, M 30; Luria, Responsa, ? 21; Liber relationum castri Cracoviae. V (1578), Xf (1585); Грецъ, евр. пер. Раб-
биновича,"??1,426. [По Jew. Enc, Ш, 495?96]. 5. Калан или Кален, Барухъ бенъ-Соломонъ?вы?
дающейся сефардск?й талмудистъ 16 в., ученпкъ р. Аарона Хасана, ум. въ 1597 г.?К. принадле?
жать: ?Mekor Baruch?, ^ m Т?ро (респонсы въ по-
рядк? четьтрехъ Туримъ, изданы его сыномъ Со?
ломономъ К, Смирна, 1659; они пользуются значп-
тельнымъ авторитетомъ у сефардскихъ енреевъ); m?t? узчк (новеллы на ?ебамотъ, Кетуботъ, Баба Мец?я и ?Пебуотъ) и ?Deraschoth?, nirvt (пропо-
в?ди въпорядк? отд?ловъ Пятикниж?яШосл?дн? я двапроизведен? я остались въ рукописи.?Ср.: Con?
forte s. v.; Wolf, Bibl. Hebr., ИГ, 427; Azulai,!?II, s. v. Steinschneider, Cat. Bodl., col. 774; Benjacob, p. 336; Michael, 295. [По Jew. Enc, YH, 417]'. 9. Калан, ?оснфъ бенъ-Яковъ?литургич. поэтъ 12 и 13 вв. Его произведен?я съ именнымъ акро-
стихомъ: ?^р pn s)or *эк или р\п \\п JNST ? ?р? "?2?, также ?? ? t]DV, вошли въ греческ?й, рпмск?й, трп-
пол?йск?й и караимск?й ритуалы (ср. Likkute Kadmonioth Пинскера, 127). Въ произведеп?яхъ К. зам?тны сл?ды нов?йшей эпохи (ср. Zunz, Syna?
gogale Poesie des Mittelalters, 293). Изъ его со-
чинен?й особеннаго вниман?я васлуживаютъ: пу# ^ауи ?рлп па, ?оцеръ (литург. поэма) на субботу, съ которойсовпадаетъ новый м?сяцъ,?содержитъ д?алогъ между этими двумя праздниками; пзчлк чк ??"п, селиха проводить въ9 строфахъ параллель между древнимъ и нын?шнпмъ положен?емъ евр. народа.?Ср.: Zunz, Literaturg., 339; Lands-
huth, Amude, 90: FUnn, KL, 503. А. Д. 9. Калан, Самуилъ бенъ-?оснфъ?каранмск?й уче?
ний изъ Чуфутъ-Кале (Крымъ); ум. въ 1754 г.; авторъ ?Meil Schemuel?, комментар?я къ ?На-
Mibchar? Аарона б. ?осифъ. Трудъ К. не былъ законченъ имъ и это было сд?лано лишь въ 1757 г. Симхою-Исаакомъ б. Моисей, составпн-
шимъ и предпслов?е къ нему.?Ср.: F?rst, Gesch. d. Kar?ert., III, 241; Steinschneider, H. В., XI, 13; Neubauer, Cat. Bodl., ? 2355. [3. E. VII, 417]. 4. Калан, Самуилъ бенъ-Моисей (чЛр bwor) ? венец?анск?й талмудистъ начала 16 в?ка, уче-
никъ р. Давида Когена изъ Корфу (Y'raa). -
К. авторъ респонсонъ подъ заглап?емъ ?Mischpe-
te Schemueb (Вепец?я, 15)9?1600).?Ср.: Azulai, Sehern, I, s-, v.; Mortara, Indice, p. 9. [J. E. VII, 4171. 9. Каламазу?городъ въ с?веро-амерпк. пттат? Мичиганъ. Въ' 1862 г. зд?сь возникла общпня Бней-Израиль; женское благотворительное об?
щество было основано въ 1868 г. Евр. населен?е состояло тогда изъ 217 душъ; это были исключи?
тельно выходцы изъ Герман?п. Въ конц? 70-хъ о Библиотека ?Руниверс? 131 КАЛАМ АНИ?КАЛАМЪ 132 годовъ начали пр??зжать и выходцы изъ Рос-
о?и. Число ихъ одно время увеличилось бла?
годаря крупеьшъ фабрикамъ сстгаръ. Нын? (1910 г.) въ К. числится около 500 евреевъ, изъ которыхъ бол?е половины?выходцы изъ Гер?
ман ?и. Им?ются дв? синагоги: ортодоксальная (русскихъ выходцевъ) и реформистская (герман-
скихъ выходцевъ). Евреи К. занимаются, глав-
нымъ образомъ, торговлей, а также ремеслами.? Ср.: Statistics of the jews of the United States, 1880; Amer. Jew. Year Book, 1907/8. [Jew. Eue, VIII, 542?3]. 5. Каламани, ?ошуя Авраамъ б. Симха?итальян-
ск?й талмуднетъ 18 в., авторъ сочинен?я ^ъ итппзп (Венец?я, 1717), содержащаго парод?и въ стил? Талмуда, съ комментар?емъ Раши и Тосафотъ. Соч?тнен?е было написано Е. на 13году жизни для чтен?я въ праздникъ Ханука. ? Ср.: Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1555; Mortara, Indice, p. 9. [J. E. Ш, 496]. 9. Каламъ (собств. Um al-Kalam, учен?е о ка-
лам?)?арабская религ?озво-философская школа, оказавшая сильное вл?ян?е на евр. среднев?ко-
вую религ?озную философ?ю. Возникновен? е К. относится къ 8?9 вв. Этимологическое значен?е термина К., какъ назван?яопред?леяной научной школы, не вполн? установлено.По однпмъ, тер-
минъ ?Kalam?, означающ?й по арабски ?слово? или ?р?чь?,? логика, одна изъ важн?йшпхъ отраслей науки; по другимъ, К. опред?ляетъ ?Choeo Бо-
ж?е?, т.- е. является назван?емъ той науки, ко?
торая пзсл?дуетъ Слово Бож?е. Еврейск?е писа?
тели склонялись въ пользу перваго толкован?я, какъ видно изъ евр. назван?я: о*ппа,о^твп ЛИ?В Ч Во всякомъ случа? методъ К. былъ д?алекти-
чески-критичеекпмъ, и мутекаллимами называли лицъ, поставившихъ себ? задачей д?алектически отстаивать релпг?озные догматы отъ нападокъ философ?и.?Въ области арабской религ?озн. фи-
лософ?и вплоть до средины 8 в. обычн. эры неограничено царило ортодоксальное напра-
влен?е. Около указаннаго времени возникло на-
правлен?е мотазилитское (отщепенцевъ), разошед?
шееся со старою школою, главнымъ образомъ, въ учен?и о свобод? воли. Мотазилиты установили этическ?й принципъ, что челов?къ свободно рас?
поряжается своею волею, а потому отв?тственъ за вс? свои д?ян?я. Съэтимъ кардинальнымъ* во-
просомъ былъ т?сно связанъ и другой, не мен?е важный, а именно: изв?чно ли Слово Бож?е, т.-е. проявлен?е Господней воли, или же оно возни?
кло во времени, т.-е. создано? Вол?е древнее направлен?е К. позлее стало именоваться, по имени представителя своего Ашари (жившаго въ пер?одъ 873?937 г. и бывшаго поэтому почти современникомъ р. Саад?и - гаона), ? ашар?йя. Первый по времени еврейск?й ученый (писавш?й въ конц? 9 и нач. 10 в.), Давидъ алъ-Мокаммецъ примкнулъ къ тикол? мутекаллпмовъ; впро-
чемъ, онъ мало повл?ялъ на своихъ единов?р -
цевъ. Отцомъ евр. религ?озной философ?и счи?
тается по праву Саад?я-гаопъ, причемъ зависи?
мость его отъ мотазилитовъ общепризнана. Вл?я-
н?е мотазилитовъ на развит?е ?удаизма сказалось въ бол?е точномъ опред?лен?и монотеизма. Благо?
даря этому, и пониман?е сущности Божества стало возвышенн?е, и установилось уб?жден?е, господствовавшее какъ у древннхъ раввиновъ, такъ и у Филона, въ необходимости устранить изъ пониман?я Его вс? антропоморфныя каче?
ства. Подобно тому, какъ поступали мотази-
I литы съ Еораномъ, и евр. релпг?озпая фплософ?я ?'* стала аллегорически истолковывать вс? зву- : чавш?е антропоморфически обороты библейской ? р?чи. Этимъ новая евр, религ?озная философ?я устанавливала связь между собою и бол?е древнею еврейско - палестинской традиц?ей и съ александр?йскою философ?ею. Даже въ са-
момъ распред?лен?и матер?ала въ труд? Саад?и (?Emunotli we-Deoth?) сказывается связь съ догматикою мотазилитовъ, этихъ свободомысля-
щихъ мутекаллпмовъ. Саад?я сперва разбираетъ понят?е "объ единичности и единств? Бога, а зат?мъ переходить къ представление- объ Его справедливости. Равнымъ образомъ онъ сл?-
дуетъ методу мутекаллпмовъ въ томъ отношен?и, что точно опред?ляетъ во вступлен?и къ своему труду теоретическое обоснован?е своей фило?
софы*. Онъ полемизируешь, между прочимъ, съ различными направлен?ями Е. о значен?и чув-
ственныхъ воспр?ят?й. ?Со вс?ми этими выра-
жен?ями мы встр?чаемся также въ творен?яхъ калама? (Шрейнеръ). Между прочимъ, и специ?
альное обоснован?е ?удаизма и способъ его аргу-
ментац?и находятся въ зависимости отъ Е., осо?
бенно по вопросу о столь важномъ религ?озномъ , принцип?, какимъ является учен?е о томъ, что м?ръ сотворепъ Богомъ; этимъ учен?емъ ?удаизмъ кореннымъ образомъ отличается отъ языческаго м?ропониман?я. Въ полной зависимости отъ Е. находится Саад?я п по вопросамъ о Божьей вол? и свобод? челов?ческой воли. Лишь въ учен?и о воздаян?и гаонъ идетъ самостоятельным^ осо-
бымъ путемъ, такъ какъ, найдя въ данномъ случа? богатый матер?алъ въ Библ?и и Талмуд?, онъ могъ обойтись и безъ Е. Сл?довавш?е за Саад?ею поздн?йш?е евр. рели?
гиозные философы также либо завис?лп отъ Е., либо полемизировали съ нимъ, чтобы проложить путь аристотелизм?. Чрезвычайно важно отно-
шен?е Бахьи ибнъ-Йакуды къ Е., такъ какъ этотъ религ?озный философъ, подъ вл?ян?емъ Аль-Га-
зали (Ягуда), внесъ въ ?удаизмъ совершенно чу?
ждый ему раньше принципъ аскетизма. Изъ Е., при-
томъ изъ мотазилитскаго направлен?я посл?дняго, вытекаетъ и излюбленное у Бахьи различ?е ме?
жду ?обязанностями членовъ т?ла? и ?обязанно?
стями сердца?.?Равнымъ образомъ и тогдашн?е караимск?е писатели находились въ своихъ рели-
г?озно-философскихъ воззр?н?яхъ въ зависимости отъ мотазилитскаго направлен?я Е. Н?что подоб?
ное тому, что въ Е., встр?чаемъ также у ?осифа ибнъ-Цаддика, напр., въ теоретическомъ определе?
нии гр?ха, какъ неблагодарности относительно Гос?
пода Бога, причемъ исполнен?е Божественныхъ запов?дей, наоборотъ, выражаетъ нашу Ему бла?
годарность. ?осифъ ибнъ-Цаддикъ старается разр?-
шить мотазилитскимъ-же способомъ и проблему о примирен?и Божественнаго всев?д?н?я со свобо?
дою челов?ческой воли. Впрочемъ, у того-же ев-
рейскаго релпг?ознаго философа мы улсе встр?-
чаемъ самостоятельную критику мотазилитскаго учен?я, напр., относительно важнаго вопроса: ?На основан?и какого этическаго принципа че-
лов?ку сл?дуетъ пзб?гать зла??. Мотазилиты учили, что зло не оттого дурно, что оно вредить другимъ и причиняетъ пмъ страдан?я, но потому, что оно само по себ? дурно. ?осифъ ибнъ-Цад?
дикъ оспариваетъ этотъ, правда, въ высшей сте?
пени этпческ?й тезисъ, потому что, основываясь на немъ, нельзя было бы умерщвлять живот-
ныхъ. Согласно этому учен?ю, всякое прим?нен?е ; накаиан?я, даже къ уб?йц?, было бы неум?ст-
Библиотека ?Руниверс? 133 КАЛАМЪ 134 но. Поэтому еврейск?й религ?озный фплософъ кладетъ въ основу этики алътруизмъ. Въ этомъ, несомн?нно, можно усмотр?ть возвращен?е къ евр. понпман?ю нравственности. Постепенно освобождаясь отъ вл?ян?я К., евр. религ?озная философ?я^ стала приближаться къ аристотелевскому учен?ю. Быть можетъ, зд?сь допустимо, между прочимъ, возд?йств?е и ряда м?стныхъ причпнъ, такъ какъ, согласно одному сообщен?ю Аверроэса, сочинен?я мотазилитовъ не были изв?стны въ Испан?и. Между т?мъ, именно въ Испан?и и стала развиваться, начи?
ная съ 11 в?ка, евр. религ?озяая философ?я. Впрочемъ, значен?е философской школы обыкно?
венно не зависитъ отъ подобньпсъ вн?шнихъ факторовъ. Въ евр. религ?озной фял"ософ?и пере-
ходъ отъ К. къ неоплатонизму, а отъ посл?дняго къ аристотелизму, пропзошедъ по причинамъ внутренняго свойства. Въ пред?лахъ самой ари?
стотелевой философ?и консервативное направле-
н?е Авиценны (Ибнъ-Спны) см?нилось бол?е ли-
беральнымъ учен?емъ Аверроэса (Ибнъ-Рошда). Въ переходномъ положен?и мы находимъ Авраама ибнъ-Эзру, который въ общемъ былъ одновременно и неоплатоникомъ, и аристотеликомъ, исходя, однако, все-же изъ основан?йК. Учен?е мутекал-
лимовъ, которыхъ онъ цитируетъ подъ именемъ ?мужей изсл?дован?я? (чрпсп WN) или ?мужей разумнаго соображен?я? (лу?л h\pv *рак), ему, не-
?омн?нно, известно. Въ одномъ изъ своихъ ран-
нихъ философ.скихъ сочинен?й онъ примыкаетъ къ нимъ по вопросу о доказательств? налично?
сти Творца, а также по вопросу, о божествен-
ныхъ признакахъ или аттрибутахъ. Также и въ главномъ труд? своемъ ктв то* Авраамъ ибнъ-
Эзра обнаруживаетъ близкое знакомство съ К., который онъ знаетъ во всякомъ случа? изъ со?
чинений бол?е древнихъ евр. религ?озныхъ фило-
софовъ.?Больше склонности къ аристотелизму обнаруживаетъ его современникъ Авраамъ ибнъ-
Даудъ. Окончательно порываетъ съ К. Моисей Маймонидъ въ своемъ обширномъ религ?озно-
философскомъ труд? ?Moreh Nebuchim?. Изъ введен?я явствуетъ, что во времена Маймо-
нида какъ евреи, такъ и мусульмане, въ большинств? случаевъ еще находились въ полной зависимости отъ К. Въ виду сильной реакц?и въ иер?одъ алмогадскаго движен?я К. являлся, при ортодоксально-ашаритскомъ напра-
влен?и богослов?я, оффиц?альною школьною фи-
лософ?ею и его изучали во вс?хъ медрессэ. Не подлежитъ сомн?н?то, что Маймонидъ лучше всего былъ знакомъ именно съ этимъ ашарит-
скимъ направлен?емъ, тогда какъ учен?е мотази?
литовъ ему было изв?стно въ гораздо меньшей степени. Такъ какъ историческая критика пред?
ставляла наибол?е слабое м?сто Маймонида, то посл?дн?й не вполн? уяснилъ себ? и пстор?ю возникновен?я К. Для него К. представлялъ п?что врод? оффиц?альнаго богослов?я, и онъ всегда относился къ нему именно съ этой точки зр?н?я. То обстоятельство, что н?которые раббаниты примкнули къ мотазилитамъ, Май?
монидъ считаетъ случайностью. По его мн?-
п?ю, К. по самой сущности своей предста-
вляетъ мусульманскую религ?озную философ?ю. Зд?сь сл?дуетъ упомянуть, что Маймонидъ встр?тилъ въ ашаритскомъ К. и н?которыя дру-
??я, оспарпваемыя имъ, мн?н?я, принятия, од?
нако, мутекалл?шами; сюда относятся, напр., атомистическая теор?я Демокрита и учен?е о ?пустомъ пространств??. По представлен? ю Маймонида, К. былъ философскимъ эклектиз-
момъ, отовсюду воспринимавшимъ различный пдеи. Авторъ cMoreh Nebuchim? признаетъ много?
сторонность и большую основательность К., но рядомъ съ этимъ порицаетъ его методъ, при-
ведш?й къ ложнымъ результатами Т?мъ не мен?е, по ожесточеннымъ нападкамъ на К. видно, какимъ вл?ян?емъ онъ пользовался еще въ конц? 12 в?ка. Особенно много приверженцевъ К. им?лъ, повидимому, по вопросу о теор?и познан?я и по психолог?и. Именно эту сторону науки К. Маймонидъ считаетъ его основан?емъ и прилагаетъ не мало остро ум?я къ тому, чтобы свести на н?тъ аргументац?ю мутекаллимовъ. Главное различ?е между учен?емъ посл?днихъ и его собственнымъ онъ находитъ въ теор?и объ единств? и безт?лесности Бога и въ пониман?и м?росотворен?я. Своею р?зкою полемикою про-
тивъ К. и его мотазилитскаго направления Май?
монидъ достигъ полнаго удален?я К. изъ евр. (раббанптской) религ?озной фплософ?и. Учен?ю К. Маймонидъ противопоставилъ этическ?й прин-
ципъ ?удаизма, причемъ особенно иодчеркнулъ одно великое преимущество посл?дняго, именно уб?жденностъ въ свобод? челов?ческой воли, такъ какъ мотазилиты формулировали это положен?е, безъ котораго немыслима моральная- отв?тствен-
ность человека, не такъ строго и точно, какъ это сд?лала Тора. Несколько дольше удержался К. въ караимской религ?озной философ?и.и еще Ааронъб. Илгл счи-
талъ учен?е мотазилитовъ учен?емъ еврейскаго про-
исхолсден?я (Ez Chajim, 4); онъ утверждаетъ, будто отъ евреевъ, знавшихъ К. въ древнее время, посл?дн?й перешелъ кь христ?анамъ, а отъ нихъ къ мусульманамъ. Караимы, а черезъ нихъ будто и раббаниты, приняли мотазилитское учен?е. Это не было случайностью, напротивъ, раббаниты будто уб?дились, что это религ?озное напра-
влен?е совпадаетъ съ учен?емъ ?удаизма. Отпа?
дете бол?е молодыхъ евр. религ?озныхъ фило-
софовъ отъ мотазилитизма и ихъ симпат?и къ платоновской и аристотелевой философ?п указан?
ный караимск?й писатель считаетъ ересью. При всей зависимости отъ Маймонида, зависимости неоспоримой, видно огромное вл?ян?е мотализит-
скаго К. на Аарона б. Ил?я, который былъ зна?
комъ съ К. по сочинен?ямъ бол?е древнихъ ка-
раимскихъ религ?озныхъ философовъ, преиму?
щественно ?осифа аль-Басира.?Посл? этого по-
сл?дняго представителя мотазилитскаго учен?я въ ?удаизм? окончательно исчезаютъ вс? сл?ды К,, изъ раббанитско-караимской религ?озной фи?
лософии. Евреи, живш?е въ христ?анскихъ стра-
нахъ, не знали арабскаго языка и въ обла?
сти религ?озной философ?и были принуждены удовлетворяться еврейскими переводами. Они знали К. либо по цитатамъ Маймонида, р?зко полемизировавшего съ нимъ, либо въ изложен?и бол?е раннихъ евр. религ?озныхъ философовъ, особенно Саад?и. Самуилъ ибнъ-Тиббонъ, пере-
водчикъ ?Moreh Nebuchim?, обозначилъ муте?
каллимовъ, которыхъ онъ именуетъ ?медабримъ? (пп^?а), въ своемъ объяснен?и философской тер-
мпнолог?и?софистами: ?они только мудрствуютъ безъ настоящей мудрости и устанавживаютъ по-
ложен?я о сущемъ, не соотв?тствующ?я разуму и действительности, но по фантастическимъ умо-
заключен?ямъ. Кром? того, они стараются пора?
зить людей многор?чивостью. приводя утвержде-
п?я и выставляя положен?я, въ которыхъ н?тъ Библиотека ?Руниверс? 135 КАЛЛ Р А шъ?КАЛА ХЪ 136^ истины?. Равньшъ образомъ самостоятельный мыслительи см?лый приверженецъ Аверроэса въ евр. религ?озной философ?и, Леви Герсонидъ, от?
зывается пренебрежительно объ обовхъ напра-
влен?яхъ калама (ашаритскомъ, ортодоксальномъ, и мотазилптскомъ, свободомыслящемъ); онъ далее прнзнаетъ излишнпмъ подробно разбирать пхъ (Milchamoth, ed. Leipzig, 152). Не благопр?ятн?е для К. и сужден?е р. Симона Дурана, кото?
рый знакомъ съ К. лишь по труду Маймонида; Дуранъ обнаруживаетъ самостоятельность въ полемик? съ К. и его отрицательное сужден?е о немъ обосновано иначе, ч?мъ у Маймонида (Ma?
gen Aboth, начало). Такимъ образомъ, это напра-
влрн?е навсегда исчезло изъ евр. религ?озной философ?и. ? Ср.: Munk, M?langes de philosophie; его-же, Guide des Egar?s; Schreiner, Der Kalam in der j?dischen Literatur; S. Horowitz, Ueber den Einiluss der griech. Philosophie auf d. Enfovi-
ckelung des Kalam.?См. также статью L. Stein, Арабско-евр. философ?я. [Jew. Enc, II, 47 ? 49, и Евр. Энц., III, 17?25]. С. Берпфелъдъ. 4. Каларашъ (Calarasi)?главный городъ округа Ялом и ца въ Валах?и. Евреи стали зд?сь се?
литься лишь около средины 19 в., но съ этого времени число ихъ быстро возросло. Въ 1867 г. была арестована еврейка Ипкаръ, въ дом? кото?
рой умеръ христ?анск. 9-л?тн?й ребенокъ; воз?
никло д?ло по обвинен?ю евреевъ въ употребле-
л?п крови, и въ город? разразился еврейск?й погромъ. Въ 1900 году въ К. евр. было 370 или 33%\ въ К. им?ется синагога, также евр. учи?
лище и благотворительныя учрежден?я.?Ср.: Die Juden in Rum?nien, 1908; Is. Loeb., La situation des Isra?lites en Turquie, en Serbie et en Rou-
manie, 1877. 6. Каласъ или Калацъ (Kalaz, Khalias), ?уда?каб-
балпстъ и моралистъ; жплъ въ Алжир?, в?роятно, въ Тлемсен?, въ начал? 16 в. Прозвище,?Kalaz? происходить отъ арабскаго ?Khalias? (сборщикъ податей).?К. происходить изъ испанской семьи, переселившейся посл? изгнан?я въ Алжнръ. К. изв?стенъ, какъ автопъ ц?ннаго этическаго со?
чи нен?я ?Sefer ha - Musar? (Константинополь, 153f>?37). К. часто цитируетъ Зогаръ п друг?я каббалнстическ?я сочинен?я.?Ср.: Neubauer, въ Revue Et. Juives, У; Steinscbn., въ Jew. Quart. Rev., XI, 125. [J. E. VIT, 417]. 5. Калатаюдъ (Cal tayud, Caiatal-Jehud или Castillo dos judios, по-арабски Kal'at Ayub, Castillo de Ayub, по-еврейски згк nybp или nybp)?городъ въ Ара-
гон?и, гд? большая евр община существовала еще во времена Абдуррахмана III (912?61). Въ 1882 г. при срыт?и дома была найдена мрамор?
ная надгробная плита съ евр. надписью въ па?
мять нЬкоего Самуила б. Соломонъ, скончав-
шагося 11 Мархешвана 4680-9 окт. 919 г.?Ара-
гонск?е короли даровали общин? привилег?и, ко-
торыя позже многократно возобновлялись. Евр. кварталъ лежалъ у р?ки Las Pozas, на другомъ берегу которой находилось евр. кладбище. Об?
щина, въ эпоху процв?тан?я уплачивавшая еже?
годно по ать въ 6000 мараведисовъ, им?ла дв? синагоги?одна изъ нихъ, въ конц? евр. улицы, отличалась особой красотой. Въ К. было также нисколько бетъ-гамидрашей, изъ коихъ одинъ принадлежалъ ассоц?ац?и ткачей, а другой?по?
гребальному братству. Когда н?которые члены общины перестали пос?щать синагоги, устраи?
вая богослужен?е въ частиыхъ домахъ, ?aljama? 'общинное правлен?е) г остановила, что богослу-
жен?е должно происходить лпшь въ синагогахъ и бетъ-гамидрашахъ.Во время войны между Касти-
л?ей и Арагон?ей (1367) евреи К., храбро защищав-
ш?е городъ, сильно пострадали отъ кастильскихъ войскъ. Всл?дств?е гонен?й 1391 г. и пропов?дей-
Феррера въ 1413 г. значительное число видн?й-
шихъ евреевъ К. крестилось (Сантангелы, Кле?
менты, Виллануэва п др.). Община стала падать и незадолго до изгнан?я евреевъ изъ Испан?и уплачивала незначительную сумму налоговъ.? К. славился, какъ центръ науки; грамматикъ Соломонъ ибнъ-Пархонъ былъ родомъ изъ К.; зд?сь жили Давпдъ ибнъ-Шуайбъ, донъ Самуилъ га-Левп п Моисей б. Суза. Посл?дпимъ равви-
номъ и главой талмудической академ?и былъ изв?стный Исаакъ Арама (см. Евр. Энц., III, 41?44).?СР.: BEJ., XVI; Isaac b. Scheschct," Responsa, ??211, 227, 275, 331, 508; Schebet Je-
budah, 68; JQR.. XI, 605. [По ст. M. Kayser-
ling'a, въ Jew. Enc, III, 496]. 5. Калатрава (Calatrava)?укр?пленный городъ въ Кастил?и. Когда Альфонсъ YII отнялъ его у мавровъ, онъ поручилъ его охрану ?уд? ибнъ-
Эзр? (см. Евр. Энц., VII, 960).?Рыцари ордена Калатравы, получившаго назнан?е отъ К. и вла-
д?вшаго многими земельными участками, а также магистры ордена находились въ сноше-
н?яхъ съ отд?льнымп евреи ми и съ евр. общи?
нами. Орденъ получилъ прпвилег?ю (1304) допу?
стить 30 евр. семействъ въ городъ Алканисъ. За услуги,оказанныяГенриху деТрастамаре во время войны съ Педро Жестокимъ, вел. магистру и ордену дано было право получать ежегодно 500 п 1.000 маравед. изъ суммы налоговъ съ евреевъ, жившихъ между Guadelferra и Puerto de Mula-
dar, a также съ общины въ Вилла Реал?.?Ср.: Boulin de la Real Academia de la Historia, XXXY; REJ., XXXIX, 313 и ел.; Luis Delgado Merchan, Historia documentada de Villa Real, I, 269 и ел. [Изъ Jew. Enc. III, 497]. 5. Калахъ, п^а?назван?е города, упоминаемага въ Быт., 10,11 и ел., на ряду съ Нинев?ей, Рехо-
ботъ-Иръ и Ресенъ, одинъ изъ главныхъ го-
Ё
одовъ Ассир?и въ царствован?е Немврода, !ышеупомянутый стихъ заключает/в въ себ? историческое предан?е о томъ, что Ассир?я была, д?йствительно, когда-то в?твыо Вави-
лон?и. Ассир?йская культура, равнымъ образомъ, представляетъ естественное дальн?йшее раз-
вит?е цивилизац?и, возникшей на юг?. Валъ Немврода, лежащ?й между Тиромъ и Верхнимъ Цабомъ, обозначаешь м?стоположен?е К. Въ 1845 г. на этомъ м?ст? начаты были раскопки подъ руководствомъ Layard'a, ихъ продолжали зат?мъ Rassam и George Smith. Результатомъ этихъ работъ было раскрыт?е большой площади съ постройками изъ сушенаго на солнц? кир?
пича, облицованнаго камнями, на протяжен?п 600 ярдовъ съ с?вера къ югу и 400 ярдовъ съ востока на западъ. Зд?сь были найдены раз?
валины дворцовъ Салманассара I, Ашурнасир-
бала, Салманассара??, Тиглатъ-Пилесера???, Cap-
гона и Асархаддона. Объ пстор?и города изв?стно очень мало. Ашурнасирбалъ принисываетъ его возникновен?е Салманассару I (ок. 1.300 до Р. Хр.). Впрочемъ, едва ли этотъ городъ могъ возникнуть такъ поздно. Возможно, что этимъ им?лось въ виду, что Салманассаръ перестроилъ городъ. Хотя К. временами п былъ резиденц?ей царя, онъ ни?
когда не былъ столь многолюденъ, какъАшуръ. или ??инев?я.?Ср. истор?и Ассср?п п Вавилон?п Thiele, Hommel, Winckler, Rogers и др. [Л. Е. III, 495]. 1. Библиотека ?Руниверс? 137 КАЛБА-САБУА?КАЛЕНДАР Ь 138 Калба-Сабуа, jnat? кзЬз ? см. Бенъ-Кальба Саббуа. Кале (Calais]?городъ во французскомъ депар-
тамент? Па-де-Кале. Въ средн?е в?ка зд?съ была евр. община (въ евр. документахъ значится подъ пменемъ &Ькр); въ 1299?1300 гг. говорится объ особомъ взиман?и валоговъ съ евреевъ ?бальяжа? К?Отд?льные евреи и въ дальн?йшемъ жили въ К., не образуя, однако, особой общины.?JCp. Gross, GJ., 541. 6. Калебъ (въ рус. перевод? Бпбл?и?Халевъ), з^з ?сынъ ?ефунне изъ кол?на ?удпна; былъ въ числ? разв?дчиковъ, посланныхъ Мопсеемъ изъ пустыни изсл?довать Ханаанейскую землю. Изъ этихъ 12 разв?дчиковъ только К. и ?ол?уа(см.) дали благопр?ятный отзывъ объ Об?тованной земл? и, подвергая при этомъ свою жизнь опасно?
сти, старались смирить раздражен?е народа. За это лишь К. и ?ошуа изъ вс?хъ израильтянъ того покол?н?я удостоились вступить въ Ханаанъ (Числ., 13, 6, 30; 14, 6?10, 24, 30; 26, 65; 32, 12; 34, 19;Второз., 1, 36). Е. за свою в?рность полу-
чилъ еще при разд?л? Палестины чрезвычайно плодородный участокъ?гор. Хебронъ съ окре?
стностями (?ош., 14, 13, 14). По завоеван?и этой области у анакимъ (см.) Калебъ об?щалъ руку своей дочери Ахсы тому, кто овлад?етъ го-
родомъ Дебиромъ (см.). Этотъ подвигъ совершилъ его племянникъ Отн?ель, получивш?й вм?ст? съ рукой Ахсы еще участокъ земли. По просьб? своей дочери, К. предоставилъ зятю также источ?
ники для орошен?я сухой почвы его участка, находящаяся въ Негеб? (?ош., 15, 13?19?Суд., 1, 12?15). Въ I Хрон. д?лается различ?е между К., сыномъ ?ефунне и д?домъ Кеназа (I Хрон., 4, 15), и К., сыномъ Хецрона и братомъ ?ерах-
мееля (ib., 2, 9, ^Лэ, 18, 42). Одна изъ женъ этого К. была Эфротъ, родившая ему Хура, д?да Вецалела. О протпвор?ч?яхъ, встр?чающихся въ кн. Хрон. о К., и о другихъ вопросахъ, связан-
ныхъ съ библейскими данными о немъ, см. Кеяи-
зпты. 1. Калебъ въ агад?.?Въ талмудическихъ источ-
никахъ К, сынъ Хецрона, отожествляется съ К., сыномъ ?ефунне. Посл?днее имя толкуется агадистами, какъ эпитетъ К., данный ему за то, что онъ отвернулся отъ сов?та остальныхъ разв?дчиковъ (Темура, 16а; Сота, 116). Агада отолсествляетъ К. также съ Ашхуромъ, родо-
начальникомъ Текоа (I Хрон., 2, 24), при-
чемъ имя '?ппв'х толкуется, какъ прозвище, дан?
ное К. за то, что его лицо почерн?ло (ч\п?) отъ постовъ, a у?рл?тоже, какъ прозвище за то, что онъ прил?пился (урл) сердцемъ къ Богу (Сота, 12а). Основываясь на несогласован?и гла-
головъ въ стих? 22 главы 13 кн. Чпс: ?И по?
шли [они] въ Негебъ и дошелъ [онъ] до Хеброна?, Талмудъ заключаетъ, что, дойдя до этого города, К, чтобы не подпасть вл?ян?ю остальныхъ своихъ товарищей, отд?лился отъ разв?дчи-
ковъ и на могил? патр?арховъ воспрянулъ духомъ. Твердость К. и его в?рность Об?-
тованной земл? агада выражаетъ въ сл?ду-
ющихъ словахъ: ?Когда разв?дчики пришли въ долину Эшколъ, они не хот?ли взять съ со?
бою отъ плодовъ Палестины. К. обнажилъ ору-
ж?е и, выб?жавъ впередъ, сказалъ: ?Если вы не возьмете отъ этихъ плодовъ, то или убейте меня, или я васъ убью? (Bemidbar rabba, ХУ?). Однако, К. принужденъ былъ приб?гнуть къ хитрости и сначала ув?рилъ своихъ товарищей, что онъ будетъ говорить о Палестпн? въ ихъ I дух?;когда-жеразв?дчикп позже предложили ему подтвердить свои слова, К. всталъ на скчме??ку и призвалъ народъ къ молчан?ю п смнрен?ю по отношен?ю къ Моисею (Bamid. г., ibidt-m). Свой призывъ онъначалъ словами: ?Да разв? это одно намъ сд?лалъ сынъ Амрама??. Народъ думалъ, что К. говоритъ противъ Моисея и далъ ему продолжать р?чь. Но К обманулъ ихъ олсп-
дан?я, сказавъ: ?В?дь онъ вывелъ насъ пзъ Египта, разс?къ предъ нами Красное море, пи-
талъ насъ манной; если онъ скажетъ намъ: сде?
лайте л?стницы и взбирайтесь на небо, разв? мы не должны послушаться его?? (Сота, 35а; Baraidb. г., 1. с). При разд?л? Палестины К. н ?ошуа получили уд?лы остальныхъ 10 разв?д -
чиковъ (Баба Батра, ?17б, 1186). [По Jew. Eue, III, 498]. 3. Калебъ Аф?ндополо?см. Афендополо, Калебъ б. Эл?агу и ст. Караимы. Календарь.?Слово К., которое происходитъ отъ ? Calendae. означавшаго у римлянъ начало м?ся-
цевъ, встр?чается и въ Талмуд?, но не въ толъ значены, которое этому слову присвоено теперь, а въ смысл? ?языческ?е пра'здники?. Для обо-
значен?я К., въ смысл? д?лен?я времени на годы, м?сяцы, нед?ли и т. д., служить выражен?е к т п куър (?у станов лен?е м?сяца?, 11 есах., 516; Беца, 46); поэдн?е въ употребтен?е вошло назван?е tmnn twp (буквально ?освящен?е м?-
сяца?). Въ виду необходимости объявлять, для согласован?я разяыхъ д?лен?й времени, изв?ст-
ныегоды или м?сяцывисокосными, шепЬаг ("п?;гв), наука о К. называется также ?Sod ha-Ibur?, IID *пзуп, ?тайна дополнит, м-ца?; по мн?н?ю другихъ, это слово означаетъ ?сов?тъ дополнен?я?, по имени учрежден?я, в?давшаго календарное д?ло (Jt\ Гашана, 206; Кетуб., 1126). Въ ?ерусалимскомъ Талмуд?мы встр?чаемъ выражен?е лп??й по, ?по-
рядокъ праздниковъ? (М. Эруб., Ш,9) Употребляе?
мое же нын? выралсен?е m?, ?луахъ? (означаю?
щее собственно ?таблица?) вошло въ обиходь только въ средн?е в?ка. Исторгя^ еврейскаго К. обыкновенно д?лится на три пер?ода?библейс?с?й, талмудическ?й и по-
талмудическ?щ продолжающейся понын?. Въ первомъ пер?од? К. им?лъ своей основой исклю?
чительно наблюдение фазъ луны п ноложен?я солнца, во второмъ ? къ наблюден?ю приба?
вляются н?которыя правила и вычисления, а ' въ третьемъ?исклгочительнымъ руководством [ являются изв?стныя астрономическ? я вычисле?
ния и установленные принципы. Система нечп-
слен?я и д?лен?я времени у евреевъ находилась въ связи съК. другихъ народовъ древности, родствен-
ныхъ по происхожден?ю съ Израилемъ, или прп-
ходившихъ съ нимъ въ соприкосновен?е. Таковы Вавплон?я, Египетъ и Ханаанъ, особенно первая, оказавшая, по распространенному нын? мн?н?ю, глубокое вл?яше на всю Переднюю Аз?ю и обла?
давшая обширными познан?ями въ астрояом?и. Все м?ровоззр?н?е древнихъ вавилонянъ но-
ситъ характеръ астральный. Они не считали не-
бесныхъ св?тилъ богами, какъ думали прежде, но вид?ли въ нихъ выразителей божественныхъ откровен?й о судьбахъ земного м?ра. Все проис?
ходящее и им?ющее произойти на земл? пред?
начертано на неб?, а потому астроном?я? или точн?е, астролог?я, представлявшая собою какъ бы практическую астроном?ю, или прим?яен?е науки неба къ злободневной жизни, ц?ни-
лась такъ высоко еще въ отдаленной древности. Вавилонянамъ уже очень рано была изв?стиа Библиотека ?Руниверс? 139 КАЛЕНДАРЬ 140 прецесс?я солнца, т.-е., что точка восхода солнца во время весенняго равноденств?я передвигается изъ^ одного знака зод?ака въ другой приблизи?
тельно черезъ каждыя 2200 л?тъ, а обходъ всего зод?акальнаго круга совершается въ 26000 л?тъ. И хотя древн?йш?я изв?ст?я им?ются лишь изъ пер?ода солнцестоян?я въ знак? Тельца, по ка?
ковому положен?ю и установленъ К, вся си?
стема все-лсе бол?е древняя и носитъ явные сл?ды предыдущаго пер?ода, когда солнце еще находилось въ знак? Близнецовъ (3000?5000 л?тъ до Р. Хр.). Эти наблюден?я вавилояянъ были весьма распространены п среди другихъ народовъ древности; но если бы они и были изв?стяы евре-
ямъ, они, в?роятно, игнорировались бы послед?
ними, такъ какъ астролог?я вообще находилась въ противор?ч?и съ религ?ей пророковъ. Взи?
рать на зв?зды и угадывать по нимъ будущее, или, согласно ихъ положен?ю, выбирать изв?ст-
ные дни для какого-либо начинан?я,?осуждается, какъ обычай языческ?й (Ис, 47, 9?13). При всемъ томъ, астролог?я была распростра?
нена у израильтяне и народъ охотно предавался зв?здопоклонству (AM., 5,26; II Цар., 23,5,11 и др.). Сами пророки говорятъ о знамен?яхъ на неб?, какъ объ указан?яхъ на велик?я земныя событ?я (Ис, 14,12; Хаб., 3, 11), а по Талмуду судьбы наро?
довъ предсказываются затмен?ями (Мех. Бо;Сукка, 29а). Въ общемъ, однако, преобладалъ взглядъ, что ?небеса гласятъ только СлавуГоспода?(Пс.Д9,2).? Но каковъ бы ни былъ взглядъ евреевъ на астро?
номию, для д?лен?й времени евреи, какъ вс? на?
роды, должны были пользоваться т?ми числами, которыя даны небомъ ц его св?тилами. Путь луны даетъ м?сяцы въ 29?30 дней и годъ въ 354 дня, и вс? разд?лен?я времени заимствованы изъ системы неба и вполя? съ нею гармони-
руютъ. Задачей же К. является согласовать различныя д?лен?я времени между собою и остаю?
щееся при этомъ излишки уравнять въ боль-
шихъ единицахъ времени, каковое согласован?е часто вызывается удобствами жизненнаго оби?
хода. Так?е затрудняющ?е излишки предста?
вляются въ томъ, что лунный м?сяцъ заклю-
793 чаетъ въ себ? 29?2 дня (точно: 29 дн. 12yQ?Q4aca), а, сл?довательно, лунный годъ?354 дня (точно: 876 354 дн. ?TQgQ часа), солнечный же годъ со-
держитъ 3651/* дня (точно: 365,24225 дол. дня) и длинн?е луннаго почти на 11 дней (точно: 204 10 дн. 21 Togo часа). Очевидно, лунный годъ могъ бы, съ течен?емъ времени, очень далеко уйти впередъ противъ солнечнаго, почему и требуется опреде?
лить дни или м?сяцы, которые сл?дуетъ отъ вре?
мени до времени добавлять къ лунному году, чтобы уравнить его въ изв?стный пер?одъ времени съ солнечнымъ годомъ. Народы въ различныя вре?
мена разр?шали эту задачу различно. Въ позд-
н?йшемъ еврейскомъ К. законъ Метона, что 19 солнечныхъ л?тъ равняются 235 луннымъ м?сяцамъ, изв?стенъ нодъ назван?емъ ?Малаго (19-л?тняго) цикла?. Древн?йш?й еврейск?й К.?Въ отд?льныхъ м?-
стахъ Библ?и им?ются различныя указан?я на К., пмн?н?я изсл?дователей о К. того времени издавна разд?лились. Цитируемый Ибнъ-Эзрой (комм, къ Исх., 12,2) ?егуда га-Парси, а въ нов?йшее время X. 3. Слонимск?й, полагаютъ, что годъ былъ сол?
нечный и вс? м?сяцы были 30-дневные. Каркасани ириводитъ изъ соч., приписываемаго основателю секты саддукеевъ, такое-же мн?я?е. Большин?
ство же изсл?дователей (Эпштейнъ, Ворнштейнъ и др.) приходить къ заключен?ю, что въ самыя древн?я времена евреи, какъ и друг?е семитическ?е народы, ? вавилоняне я арабы,? исчисляли время по лунному году, пользуясь одновременно солнечнымъ счетомъ. До полу-
чен?я Торы, по мн?н?ю Эпштейиа, евреи празд?
новали Новый годъ въ первый день Тишри; за-
т?мъ, въ виду требован?я сообразоваться и со временами солнечнаго года, первый Тишри счи?
тался луннымъ новымъ годомъ, а десятый день,? впосл?дств?и ?омъ-Киппуръ?солнечнымъ, десять же дней между ними служили прибавлев?емъ къ лунному году, подобно прибавочнымъ днямъ эпагоменамъ у египтянъ н древнихъ арабовъ. Сл?ды этого, будто бы, сохранились у ?езек?ида (40, 1); зат?мъ ссылаются на кн. Левитъ, 25, 9, изъ которой будто бы сл?дуетъ, что юбилейный годъ начинался 10 Тишри. По приход? въ Ханаанъ, при палестинскихъ услов?яхъ жизни, несомн?нно, перев?съ получилъ господствовав-
ш?й тамъ солнечный К. съ начинавшимся осенью годомъ въ 365 дней. Сборъ винограда въ Палестин? происходить осенью, п празд-
никъ, назначенный на это время года,?празд-
никъ Кущей (Второз.^ 16, 13)- сл?довательно, осенью, ? опред?ляется, какъ ?начало года? (т\??т\ ле?рл, Исх., 34, 22) или, что одно и то-же, какъ ?конецъ года? (nr??n лк*з, Исх., 23, 16). Въ общемъ, повидимому, оба К были въ упо-
треблен?и,?осенн?й, в?роятно, больше въ граж?
данской сфер?, весенн?й?въ духовной. Только руководствуясь осеннимъ К., можно было во время царя ?ос?и, посл? того какъ найдена была ?Книга зав?та?, еще въ томъ-же восемнад-
цатомъ году праздновать Пасху (II Цар., 22, 3, 8; 23, 23). Изъ сравнен?я Нехем., 1, 1 и 2, 1, видно, что и Нехем?я считаетъ годъ съ осени. Сопостав-
лен?е н?которыхъ синхронизмовъ у ?ерем?я (46, 25) также можетъ служить указан?емъ на осеннее начало года. Съ другой стороны, за ве?
сеннее начало года говорить перечислен?е празднп ковъ въ посл?довательномъ порядк? отъ весны къ осени: Пасха, Шебуотъ и Кущи (Исх., 23, 14?16; 34, 18; Второз., 16, 1); въ другихъ м?-
стахъ, какъ Исх., 12, 2, Лев., 23,24, Чис, 29,1, объ этомъ говорится такъ ясно, что другое толко-
ван?е не допустимо. Библейская критика, въ со-
глас?н со вс?мъ своимъ направлен?емъ, припи-
сываетъ цитированныя м?ста поздн?йшимъ редакц?ямъ. Первоначально Новымъ годомъ, по ея мн?н?ю, служилъ праздникъ ?Суккотъ?, который и у древнихъ ханаанитовъ праздновался (въ честь бога Сикута; ср. Ам., 5, 26) во время полнолун?я осенняго м?сяца. По аналог?и съ древне-араб-
скимъ осеннимъ Новымъ годомъ, и еврейскому предшествовали пять прибавочныхъ дней. По-
томъ Новый годъ былъ сначала передвинуть на десятый день седьмого м?сяца (Лев., 25, 9, 10; ?ез., 40, 1), a ноздн?е?на первый день. Весеннее же начало года могло быть установлено, но мн?н?ю критиковъ, лишь въ пер?одъ реформы царя ?ос?и. Религ?я тогда окончательно порвала съ жизнью, и характеръ К. былъ настолько, такъ сказать, денатурованъ, что осеннее начало года (согласно природ? страны) было зам?нено весеннимъ и далее назван?я м?сяцевъ зам?нены порядковыми числительными: первый, второй и т. д. Вс?, однако, согласны, что въ изгнан?и у ?удеевъ окончательно вошелъ въ употреблеше вави-
лонск?й календарь съ весеннимъ начал^лъ Библиотека ?Руниверс? 141 КАЛЕНДАРЬ 142 года. Что это произошло посл? упорной и долгой борьбы, мы видиыъ изъ того, что и ??озже м?сяцъ Тишри остался у народа на-
чаломъ года. По выражен?ю Мишны (р. Гаш., 1а) 1-ое Нисана?Новый годъ для царей, а 1-ое Тишри?Новый годъ для счета л?тъ, т.-е. для счислен?я по эр? Селевкпдовъ (лпа?1?, 311 г. до Р. Хр. ).Н хотя у посл?днихъ годъ считался съ осени, евреп свой годъ начинали съ весны (кн. Маккавеевъ).?М?сяцы у израильтяне, по всей в?роятноетп, всегда* были лунные, въ 29 и 30 дней. Въ осеннемъ К., судя по анллог?и съ К. другихъ на-
родовъ, м?сяцъ начинается съ полнолун?я, въ весеннемъ ? съ новолун?я. Это посл?днее дало основан?е' обозначить м?сяцъ словомъ ?ходешъ?, тогда какъ полнолун?е обозначается терминами ??ерахъ?, ??ареахъ?. Посл?днее выражен?е упо?
требляется всегда при древнихъ назван?яхъ м?-
сяцевъ (1 Цар., 6, 37; 8, 2), а также у ассиро-ва-
вллонянъ, финик?янъ и хапаанеянъ; оно, вероят?
но, какъ и счетъ съ полнолун?я, древн?е, ч?мъ ?ходешъ?. На полнолун?е осенняго равноденств?я назначенъ праздникъ Рвущей, на весеннее пол-
нолун?е?Пасхи. Но и новолун?е играло важ?
ную роль н считалось праздникомъ: въ ново-
лун?е Саулъ собнралъ свой дворъ (I Сам., 20, 5), поволун?е праздновалось п отд?льными семьями (ib., 6). Для новолун?я установлены отд?льныя жертвоприношен?я, а пророки считаютъ этотъ день равнымъ другпмъ праздникамъ (Ис, 1, 13; Гош., 2, 13). Новолун?емъ, в?роятно, считался первый моментъ, когда луна становится видимой. Выше было указано, что вопросъ о томъ, были ли въ древнее время у евреевъ м?сяцы лунные или солнечные, издавна возбуждалъ больш?е спо?
ры. ?егуда га-Парсп и Слонимск?й и раньше ихъ древн?есаддукеи, на основан?и сопоставлен?яБыт., 7. 11 п 8, 3, 4, заключаюсь, что 150 дней соста?
вляли ровно 5 м?еяцевъ по 3 0 дней въ каждомъ. Но на солнечный 30 дневный м?сяцъ указываетъ, по ихъ мн?н?ю, также время траура по Мои-
се ? (Втор., 34, 8; ср. 21, 13). Изъ зав?та ?Блюди м?сяцъ Абибъ? безъ объяснен?я, какой изъ лунныхъ м?сяцевъ представляетъ собой это чисто солнечное опред?лен?е времени, должно вывестп заключен?е о счет? по солнцу. Изъ дальн?йшихъ доводовъ въ пользу солнечнаго К. можно указать на то обстоятельство, что нигд? въ Библ?и н?тъ намека на 13-ый добавочный лунный м?сяцъ, ни въ I Цар., 4, 7, при распре-
д?лен?и столового содержан?я Соломона, по числу 12 м?сяцевъ, на 12 областныхъ нам?стниковъ, ни при разд?лея?и войска на 12 отрядовъ (I Хрон., 27), ни при назначсн?п праздника Лу-
рима. Разсчетъ на декады, съ особымъ наиме-
нован?емъ ?асоръ? (wy), понятенъ только, какъ треть тридцати-дневнаго м?сяца (Лев., 16, 29; ?ош., 4, 19; ?ез. 20, 1 и др.). Сюда же относится признан?е десятаго дня м?сяца отм?ннымъ днемъ, какъ у ? ?езек?ила, особенно же десятаго дня седьмого м?сяца. Наконецъ, какъ доказательство, диктуемое исторической интупц?ей, приводится фактъ, что евреи, поселившись въ Египт?, со?
ставляли ничтожное племя въ 70 челов?къ, что это было до получен?я ими закона, что они не им?лп собственной культуры, a т?мъ бол?е К., а потому неминуемо должны были заимство- ' вать у египтянъ ихъ солнечный К. съ л?тнпмъ на- ! чаломъ года (Слонпмск?й). Въ пользу того, что м?сяцы съ самаго начала были лунные (Эпштейнъ п др.), говоритъ: 1) само обозначен?е м?сяца посредствомъ словъ ?ходешъ? и ??ареахъ?; | 12) разсчетъ сутокъ у евреевъ отъ вечера до вечера (когда луна становится видимой); 3) двух?
дневное празднован?е начала м?сяца, какъ | видно изъ словъ wn втпп глпа?э w i (I Сам., 20, 27), и, наконецъ, 4) выражен? е [ опу?иЪ m1 nffy ( ? онъ установпдъ луну для , праздниковъ). Сторонники взгляда на еврей-
ск?е м?сяцы, какъ на солнечные, переводятъ сну?аЬ = ?въ изв?стное время?, подобно rm | D*T?MU71. тяжЬ, какъ это уже сд?лалъ Саад?я-
? гаонъ въ полемик? противъ караимовъ. Доказа?
тельства же въ пользу солнечпыхъ мъсяцевъ ' опровергаются т?мъ, что 1) счетомъ м?сяцевъ въ 30 дней пользовалась также народы, исчпсля-
вш?е время по лун?, 2) отсутств?е указан? я на тринадцатый м?сяцъ есть argumentum e si-
lentio и ничего доказать не можетъ, и 3) о куль-
? турности евреевъ до прихода въ Египетъ свп-
дътельствуетъ жизнь ихъ предковъ ? патр?-
арховъ?съ изв?стнымп обычаями и установле-
н?ями, a, сл?довательно, и календаремъ.?Изъ древне-еврейскихъ назван?й м?сяцевъ сохрани?
лось только четыре ?Абибъ?^м?сяцъ зр?лаго колоса=1-ый м?сяцъ (Исх? 13,4 и др.), ?Зивъ?? =цв?тен?я=2-ой м?сяцъ (I Цар., 6,1), ?Этанпмъ?? ?бурныхъ в?тровъ=7-ой (I Цар., 8,2) и ?Булъ?? ?произростан?я ( Ь^^в- оЙ (I Цар., 6,38). Посл?д -
н?я два назван?я (Булъ въ надписи Эшмуназара, ?Согр. Inscr. Semit., ?? 3,10 и 90, Этанимъ, тамъ-
же ? 86, а можетъ-быть, и Зивъ) найдены въ финик?йско-кипр?йскихъ надписяхъ, что доказы?
ваешь общеупотребительность ихъ во всемъ Ханаа-
н?. Вс? эти имена объясняются м?стнымъклима-
томъ п землед?льческими услов?ямп. Критика считаетъ порядковое назван?е м?сяцевъ (1-ый 2-ой, 3-?й и т. д.) нововведен?емъ самаго позд-
няго времени (царя ?ос?и или пл?нен?я) п этимъ объясняетъ порядковое обозначен?е м?сяцевъ во вс?хъ, вплоть до посл?днихъ по времени, кнп-
гахъ канона. Лишь у Эзры (6,15), Нехем?и (1,1; 2,1), Зехар?и (1,7;7Д) и Эс?при(3,7, 13) появляются ва-
вилонско-ассир?йск? я назван?я м?сяцевъ. Эти имена, вс? 13 начертанныя ш па одной таблиц? изъ Нинев?и (Schrader, Keitinschr., II, 379), еще и нын? употребительны у евреевъ. Вотъ ихъ назван?я: 1) Нисанъ=(приблизптельно) апр?ль, 2) ??аръ=май, 3) Сиванъ=?юнь, 4) Таммузъ= ?юль, 5) Абъ=августъ 6) Элулъ=сентябрьт 7) Тишри г= октябрь, 8) Мархешванъ (ассир?й-
ск?й uatf т к, восьмой м?сяцъ) ? ноябрь, 9)Кис-
левъ = декабрь, 10) Тебетъ = январь, 11) Ше-
батъ = февраль, 12) Адаръ ? мартъ, 13) Ве-
адаръ?, впосл?дств?и Адаръ-Ватраа (пкчго пи) или Адаръ-Шени, 2-й Адаръ (ассир?йск?й npa im? ПК?Р, случайный м?сяцъ Адара). Значен?е боль?
шинства этихъ назван?й выяснить трудно. Несо-
мн?пно лишь то, что н?которыя изъ нихъ того-же происхожден?я, какъ и древн?я имена собствен?
ный. Таммузъ, в?роятно, имя богаТаммуза (Адо-
нисъ), такъ же, какъ Адаръ?бога Адара.;?Нигд? въ Библ?и, какъ сказано, н?тъ упоминан?я о трп-
надпатомъ м?сяц?. и мы въ точности не знаемъ, какъ происходило выравнен?е луннаго года съ солнечнымъ. Нужно, однако, полагать, что по прп-
ход?въ Ханаанъ годъ д?лаливисокоснымъ только изъ-за Абиба, соблюдая, чтобы онъ попалъ свое?
временно въ соотв?тствующ?й лунный м?сяцъ. И при порядковомъ исчислен?и м?сяцевъ сл?до-
вало только при явившейся потребности сд?лать годъ високоснымъ-назват ь второй м?сяцъ пер-
вымъ, трет?й?вторымъ и т. д. Лишь при пере?
хода къ вавилонскимъ назван?ямъ возникъ во-
Библиотека ?Руниверс? 143 КАДЕЯДАГЬ 144 просъ, назвать ли ??аръНпсаыомъ, a прошедш?й Ннсанъ причислить къ прошлому году, или же, наоборотъ, считать иервымъ м?сяцемъ ??аръ, а будущ?й Нисанъ считать посл?днимъ въ этомъ году ?Нед?ля у израпльтянъ содержала семь дней (?шабуа??-а въ Талмуд? ла^ и въНовомъ зав?т? оа^Зато? или салата). "Семидневная нед?ля прои?
зошла или въ связи съ фазами луны въ то древнее время, когда еще не ум?лп правильно вычислять эти фазы [по мн?н?ю Велльгаузена, Gesch. Israels, празднпкъ субботы обозначалъ эти фазы: 7,14, 21 ? 28 день м?сяца], или же, какъ соединен?е семи дней соотв?тственно семи планетамъ. Насколько возможно предположить, нед?ля стоптъ въ соотношен?и и къ лун?, и къ семи планетамъ. Однако, аналог?я съ вавилон?
ской пятидневной нед?лей говоритъ за планет?
ное основан?е. Дни нед?ли евреи обозначали по счету; только седьмой день им?лъ особое на?
звана: шаббатъ; позже п пятница называлась ОСОбыМЪ ИМенемъ Г\У# ЗЧР, тгараг/.еитг| ИЛИ тгроаа^осто? (приготовлен?е; ?осифъ Флав?й, Древн., ХУ?, f>, 2-лсанунъ субботы). Еще у дрешшхъ вавплонянъ дня нед?ли по планетамъ раслред?лялись по сл?дующей гептограмм?: /рэирЦЭД Изложенный основан?я нисколько не про-
тилор?чатъ изв?стному библейскому объяс-
нен?ю происхожден?я семишевной нед?ли изъ семидневнаго срока сотворен?я м?ра. ? Сутки (см. День, Евр. Энц., VII, 86) начинались у изра?
ильтянъ съ вечера, наканун?. Такнмъ образомъ, вечеръ новолун?я, когда становится видимъсерпъ луны, вм?ст? со сл?дующимъ днеыъ составляютъ первый день м?сяца и, соотв?тственно этому, день полнолун?я является 1-ьымъ днемъ. Въ раз-
сказ? о сотворен?и м?ра, по мн?н?ю секты мешвп-
товъ, день считается съ утра (ср. Коммепт. Раш-
бамъ къ Быт., 1, 5; 2, 2), и сл?ды этого счета находи мъ также въ Исх., 12, 6, 8; Лев., 23, 5, 8, 32; Чис, 28,16?25; ?ез., 45, 21. При исчисле?
ны сутокъ съ утра день новолун?я принадле-
житъ къ предыдущимъ суткамъ, т.-е. къ преды?
дущему м?сяцу. Критика счптаетъ счислен?е съ утра заимствованнымъ у ?вавилонянъ во время пл?нен?я, a вс? цнтированныя м?ста принадле?
жащими поздн?йшей редакц? и. По возвращен?и въ Палестину евреи вернулись къ прежнему счету, отъ вечера до вечера. Йер?одъ талмудическ?й.?Во время 2-го храма (отъ 440 г. до Р. Хр. до 70 г. по Р. Хр.) уста?
новление продолжительности м?сяцевъ п висо-
косности годовъ составляло прерогативу сине-
др?она во глав? съ наси. Но вм?ст? съ т?мъ, какъ видно изъ Мпшны, Р. Гаш., 1,7, священники им?ли свою коллег?ю, куда предварительно являлись свпд?телп со своими показан?ями о наблюден?п луны. Въ самомъ-же синедр?он? д?ло К. в?далъ особый отд?лъ изъ 3-хъ членовъ. 29-го каж-
даго м?сяца онъ высылалъ свид?телей, им?вшихъ своей задачей сл?дить за появлен?емъ серпа луны. Если луна показывалась въ этотъ день, то уже 30-ый день считался первымъ днемъ сл?ду-
ющаго м?сяца, въ противномъ случа? таковымъ объявлялся только сл?дующ?й день. Объявление новом?сяч?я по свид?тельскимъ показан?ямъ со?
ставляло торжественный актъ. Президента еине-
др?она восклицалъ: ?Оно (новолун?е) освящено)! и вс? присутствующее повторяли за нпмъ ?оно освящено?, "?оно освящено? (Р. Гаш., 24а). Си?
стема опред?лен?я м?сяцевъ по наблюдпп?ю луны,?какъ видно изъ н?которыхъ м?стъ а??о-
крпфовъ, происхоясден?е которыхъ относится къ посл?днимъ в?камъ до христ?анской. эры,? установилась не безъ борьбы въ защиту счи-
слен?я по солнцу со стороны н?которыхъ круговъ, особенно саддукейскихъ. Книга Юби-
леевъ многократно и недвусмысленно выра-
I жаетъ недовольство наблюден?ями луны. О I борьбв противъ установлея? я К. по лун? гово-
j рится и въ книг? Эноха, гл. 72?75. Глава 43 кн. Сираха производить впечатл?н?е, что Сирахъ защищаетъ значен?е луны ? для установлен? я праздниковъ п д?лен?й времени. О прежнемъ счет? по солнцу мы находимъ указан? я въ Sehern, г., XV, 22 и ?ерус. Р. Гаш., II, 4 въ раз-
сужден?и о 365 окнахъ неба. Въ гл. 6 и 7 Пирке р. Эл?езеръ, куда вошло много весьма дре?шихъ отрывковъ, трактуется о К. съ уравнен?емъ солнечнаго и луннаго года въ цикл? изъ 84 л?тъ. О счет? же по наблюден?то луны зд?сь н?тъ и р?чп. Вполн? понятно, въ виду этихъ напа-
докъ, стремлен?е фарисеевъ обосновать наблю-
ден?я л?ны словами Библ?п (см. Сифра къ ?Эморъ? отд. 9, Мехилта къ ?Бо?, отд. 1 н Р. Гаш., 20а) и приписать имъ большую древность (Еетуб., 112а). Нужно полагать, что до Маккавеевъ; подъ Эллинистскимъ вл?ян?емъ, считали по египет?
скому солнечному году, какъ это д?лали н Ла-
гиды.Наблюден? е приэтомъ было, конечно, излиш-
нимъ. Подъ владычествомъ Маккавеевъ, когда, въ ц?ляхъ реставрац?и чисто еврейскаго государ?
ства, было порвано съ эллинизмомъ, наблюдете надъ луною было снова введено. Опред?лен?е ново-
лун?я "и праздниковъ, равно какъ выравнен? е луннаго года съ солнечнымъ посредствомъ вставки одного лишняго м?сяца черезъ каждые 3 года?стало д?ломъ синедр?она. Различнымъ еврейскимъ поселен?ямъ эти опред?лен?я возв?-
щались посредствомъ сигнальныхъ огней, а часто, уже въ раннее время, черезъ посредство гонцовъ, какъ мы это видимъ изъ письма р. Гамл?ила I къ жптелямъ Галилеи (Сангедр,, 116). Впосл?дств?и, когда противники евреевъ (самаряне и боэтусеп) помощью ложныхъ свидетелей и огней вводили на-
I родъвъзаблужден?е, постановлено было принимать Библиотека ?Руниверс? 145 КАЛЕНДАРЬ 14b' свид?тельство только людей изв?стныхъ, си-1 гнальные же огни были совершенно отменены (Рошъ Гаш., 226). Въ м?стностяхъ, куда изв?ще-
н?я не могли дойти во-время, праздновались два дня новолун?я, 30 л 31-й день. Къ этому-то време?
ни и относится приведенное уже изв?щен?е р.Гам-
л?ила жителямъ Галилеи, Сир?и и Вавилон?и о прибавлении 13-го м?сяца. Так?я прибавлен?я опред?лялись незр?лымъ состоян?емъ хл?бовъ и плодовъ и положен?емъ солнца въ отношен?и его поворота къ л?ту. Но, вероятно, уже и въ это время отм?ченныя выше препятств? я къ обна-
родован?ю постановлен]й синедр?она сд?лали не-
обходимымъ объявить некоторый сохранивш?яся, можетъ-быть, по традиц?и правила. Такъ р. Гам-
л?илъ ??-й устанавливаетъ оть имени своего д?да, р. Гамл?ила I, правила: 1) что новолу-
???е не можетъ наступить ран?е прошеств?я 29l/2 дней и 2/з часа (Р. Гаш., 25а; слова ?и 73 части? составляютъ позднейшее нрибавлен?е; ср. Пирке р. Эл?езеръ, 7, Ибнъ-Эзра и Авр. Ганаси въ Sefer ha-lbbur); 2) что новолун?е можетъ стать види-
мымъ въ 29-ый день какъ вечеромъ, такъ и утромъ (тамъ-же: тара кав> &&уъ\ гопма ?зв> О?ЭЗ?Ё). Ему-же надо, в?роятно, приписать и правила; 3) что въ т?хъ случаяхъ, когда новолун?е не можетъ быть съ точностью определено, м?сяцы должны пм?ть поочередно 29 и 30 дней (Тосефта Ара-
хинъ, I), и 4) что полныхъ м?сяцевъ не можетъ быть меньше 4 и больше 8, такъ что годъ не долженъ им?ть меньше 352 и не бол?е 356 дней (М. Эрахинъ, II, 2; ср. Tiphereth. Israel, ad. loa). Посл? разрушен?я храма (70 г. хр. эры), р. ?охананъ б. Заккаи перенесъ м?стопребыван?е спнедр?она въ Ямн?ю (Сифри, Дебаримъ, 10; Гитинъ. 566; ?ер. Сангедр., I, 4). и къ этому посл?днему перешли вс? функц?и по определе?
нно К. (ср. Р. Гаш., 216; 306). Между т?мъ, какъ до этого времени вс? опред?лен?я К., главнымъ образомъ, завис?ли отъ одного председателя си-
недр?она, теперь свид?тели новолун?я стали яв?
ляться непосредственно передъ синедр?ономъ и ему давать показа н?я, хотя бы въ отсутств?и предс?дателя (М. Р. Гашана, IT, 4). Но это по- I ложен?е вскор? изменилось. Со времени преемника р. ?оханана, патр?арха р. Гамл?пла ??-го (80? 116 г.), мн?н?е патр?арха въ д?л? К. опять полу?
чило прежн?й авторитетъ. Объявлен?е года високоснымъ во время отсутств?я патр?арха признавалось только тогда д?йствительнымъ, когда на это им?лось его соглас?е (Р. Гаш., 24, 25; Сангедр., 11). Чтобы быть бол?е уверен?
ными въ правильности свндетельскихъ пока-
зан?й была призвана на помощь астрономи?
ческая наука, изъ которой были заимствованы некоторый сведен? я и установлены изв?стдыя-[ правила. Каждые 2 или 3 года вставлялся 13-ый месяцъ, вероятно, въ зависимости отъ вычислен?й взаимнаго отношен?я луннаго и солнечнаго года и на основан?и сведен?й о состоян?и полей. На ст?нахъ въ синедр?оне вы?
вешивались изображен?я разлпчныхъ фазъ луны, и по этимъ таблицамъ, для точности, допраши?
вались свидетели о состояя?и новолун?я. Свой авторитетъ въ дт>ле К. р. Гамл?илъ ставилъ такъ высоко, что однажды, признавъ показан?е сви?
детелей о наблюден?и луны вернымъ, онъ, въ виду высказаннаго р. Досой и р. ?ошуею, на оснбван?и астрономическихъ разсчетовъ, про?
теста, приказалъ последнему явиться къ нему въ дорожномъ костюме съ посохомъ и сумой въ день, на который по его. р. ?ошуи, разсчету при-1 I ходитсяиостъ?омъ-Еияпур а (Р. Гаш., 25а). Тотъ-
же р. Гамл?илъ резко упрекнулъ р. Акибу за удержан?е имъ 40 паръ свидетелей отъ явки для дачи показан?й во избежан?е нарушен?я суб?
боты. Однако, самъ-же р. Акиба во время странствован?я определплъ однажды новолу-
Hie и високосный годъ въ Бавилон?и, а не въ Палестине, следовательно, можно полагать, на основан?и точныхъ вычислен?й (?ебамотъ, 122а. Сангедр., 116; ср. Тосафотъ, ib., s. v. ^к), а позже, будучи въ темнице, установилъ, на осно-
ван?и вычислен?й, три года подрядъ високос?
ными (Сангедр., 12а). Во время Симеона III (140?163) определен?е новолун?я и високоснаго года было предпринято р. Меиромъ въ город? Ас?и или Сардахъ въ Лид?п (Мегилла, 186, n^D?=Asia); Хананья, племянникъ р. ?ошуи, то-же самое сделалъ въ Нагардее (въ Вавило-
н???), учредивъ тутъ-же для этой цели особый синедр?онъ. Это грозило разрывомъ узъ един?
ства, связывавшихъ евреевъ отдаленныхъ коло?
т и съ Палестиной. А потому р. Спмеонъ ирп-
нялъ энергичный меры противъ этого. Два посланныхъ туда ученыхъ сумели выполнить таковую мисс?го, и р. Хананья взялъ назадъ опублпксванныя имъ календарныя постановле-
н?я (Берах., 63, ?ер. Недар., YI, 8). Однако, услов?я времени были уже таковы, что колон?н неизбежно должны были эмансипироваться отъ Палестины. Несмотря на неудачу Хананьи, мно-
г?е въ Бавилон?и руководились его указан?ями, и даже въ Палестине на основан?и показан?й пастуховъ стали устанавливать високосный годъ по виду и состоян?ю полей (Санг., 186). Провозгла?
шены были въэто время и некоторый общ?я прави?
ла: 1) 12 годовыхъ месяцевъ должны поочередно быть?шесть полными и шесть недостаточными (р. Гаш., 65), и 2) если весеннее равноденств? е переходить за 15-ое Нисана, то годъ сл?дустъ сд?лать високоснымъ (Сангед., 13а, Р. Гаш., 21а). Этимъ было какъ бы положено основан?е для самостоятельнаго установлен? я К.?Во время р. ?уды Ганаси (163?194) уже самъ патр?архъ [придавалъ мало значен?я календарнымъ опреде-
лен?ямъ на основан?и наблюден?й. Послёдн?я предпринимались въ его отсутств?и (Р. Гаш,. 25а). Допускались имъ даже свидетели, не-оче-
видцы (?>? 4fi? ?у, ?ер. Рошъ Гаш., II, 1). Сами законоучители стали поощрять къ изу?
чению и распространенно календарныхъ свед? -
н?й, которыя ранъе для сохранен?я престижа центральна? синедр?она, скрывались, какъ стро?
жайшая тайна (Баръ-Капара и р. ?охананъ). Самъ р. ?егуда Ганаси обнародовалъ пра?
вило, что месяцъ Адаръ никогда не бываетъ [полнымъ (Беца, 66 п др.); позже объявляется существовавши издавна принципъ неполности предпраздничныхъ месяцевъ Элула н Адара (Рошъ Гаш., 196). ? Вполне систематическую обработку К. далъ ученикъ р. ?уды, Самуилъ Ярхинаи (?Луноведъ?, перв. полов. 3 в.). Онъ даже сказалъпро себя, что ему ?пути неба (пути иланетъ) такъ же хорошо известны, какъ ули?
цы его родного города? (Бер., 586), и считалъ себя въ состоян?и независимо отъ патр?арха определять дни праздниковъ (Р. Гаш., 206). Онъ выработалъ К. на 60 летъ. Этотъ К., который, по утвержден?ю Бартолоччи, еще сохранился до сихъ поръ въ библиотеке Ватикана, былъ имъ посланъ въ Палестину къ р. ?оханану для одоб-
рен?я. Последн?й призналъ его теоретическое | значен?е, въ практической же жизни, по его мн?-
Библиотека ?Руниверс? 147 КАЛЕНДАРЬ 148 н?ю, у станов лен?е праздниковъ должно исходить отъ синедр?она (Хул., 956). Абба, отецъ Шамлаи, пошелъ еще дальше и старался дискредитировать вычислен?я Самуила указан?емъ на недостаточ?
ность его познан?й въ этой отрасли (Р. Гаш., 206). Т?мъ не мен?е, нормы Самуила въ виду знаком?
ства его съ секретными правилами синедр?она на?
шли широкое распространен?е. Продолжитель?
ность солнечнаго года онъ, какъ и въ Юл?анскомъ К.^ считалъ въ Збэ1/* дня, которые онъ д?лилъ на 4 текуфотъ (повороты солнца, времена года) по 91 дню и 7^2 час. въ каждомъ (Эруб., 56а). Бпо-
сл?дств?и этотъ счетъ былъ пзв?стенъ подъ именемъ ?текуфотъ де Маръ-Самуилъ?. Лунный годъ онъ считалъ въ 353?356 дней, смотря по ко?
личеству полныхъ м?сяцевъ (Арах., 96), а тотъ годъ признавалъ високоснымъ, когда текуфаопоз-
дывала больше, ч?мъ на полм?сяца (Сангедр., 12). Все свое учен?е онъ изложплъ въ особой книг?, сЕарайта де Маръ-Самуилъ?, которая еще была изв?стна среднев?ковымъ писателямъ (ее не сл?дуетъ см?шивать съ ?Барайта дп Самуплъ-
Гакатанъ?, написанной позже 776 года посл? Р. Хр.). Такимъ образомъ, установлен?е К. по наблюден?ю свид?телей все больше становится формальностью, такъ что уже самъ р. ?охананъ сталъ употреблять методъ допрашиван? я свпд?-
телей, при которомъ показан?я ихъ необходимо должны были согласоваться съ вычпслея?емъ (Р. Гаш.,20а:?г?пп!2ммп???? ^ ??''О?К ппрп^р ]чзч*й). Въ связи со вс?мъ этимъ стала все больше ослаб?вать зависимость различныхъ м?стностей въ Палестин? отъ сннедр?она въ кал. отношен?п. Снова въ Ас?п два рукоположенныхъ ученыхъ самостоятельно установили високосный годъ (Сангедр., 26а) ;?такой праздникъ, какъ день ?омъ-
Киппуръ, въ однихъ м?стахъ^ изъ-за неполучае-
мыхъ своевременно св?д?н?й, не знаютъ, когда праздновать; въ другихъ м?стностяхъ, каждой на свой страхъ, онъ празднуется въ разные дни (Р. Гаш., 21а); н?которые города празднуютъ два дня ?омъ-Киппуръ (Р. Гаш.. 1,4). Въ виду та?
кого разброда р, ?охананъ увпд?лъ себя вынужден-
нымъ постановить, чтобы т? м?стности, куда посланцы въ м?сяц? Тишри своевременно не дойдутъ, праздновали два дня вс? праздники, за псключен?емъ дня ?омъ-Кпппуръ (Р. Гаш., 21а). Но и это мало помогло: съ наступившимъ въ К-мъ д?л? разваломъ пришлось не мен?е упорно бороться и преемнику р. ?оханана, р. Элеа-
зару бенъ-Педатъ, а позже р. Зеира считалъ нужнымъ для этого даже объявить оба дня праздниковъ равно священными (Беца, 6). Въ это лее, приблизительно, время вопросъ о К. не мен?е волновалъ и друг?я сферы, тогда довольно близко еще стоявш?я къ еврейскимъ (?удео-
хрпст?ане): на Никейскомъ собор? (325 г.) была постановлена реформа церковнаго К., согласнаго до т?хъ поръ съ еврейскимъ К. Христ?анская Пасха отнын? должна была праздноваться всегда позже еврейской. Все это им?ло посл?дств?емъ почти полное пренебрежете результатами набл?о ден?й надъ луною во время патр?архата р. ?уды III (300 ? 330). Неудивительно поэтому, что такой ученый, какъ р. ?осе II, видя паден?е одного пзъ устоевъ еврейскаго единства, считалъ нужнымъ обратиться къжителямъАлександр?и,? какъ это уже д?лалъ раньше р. Элеазаръ б. Пе-
датъ въ отношен?и Вавилон?и,?съ ув?щан?емъ не оставлять обычая предковъ п праздновать два дня (?ер. Эрубпнъ, III). Этому-то обычаю и сл?-
дуетъ до сихъ поръ большинство евреевъ, живу-
щихъ вн? Палестины. Весьма естественно, что въ то время, когда вс? волновались новыми календар?
ными теор?ями, былъ возбужденъ вопросъ, не пора ли вовсе отм?нить систему опред?лен?я по наблюден?ю. йстор?я того времени, полнаяужас-
ными б?дств?ями,отв?тила на этотъ вопросъ утвер?
дительно. Носл? того, какъ имнераторъ Констан-
тинъ (337?350) принялъ хрнст?анство, декреты Адр?ана, воспрещавш?е подъ страхомъ смерти всяк?я опред?лен?я новолун?й и праздниковъ, были возобновлены, и хотя, въ замаскированномъ вид?, иногда и д?лались сооощен?я о тайныхъ отъ правительства календарныхъ опред?лен?яхъ (Сангедр., 12а), но надолго на так?я средства, очевидно, разечитывать было нельзя. Въ это-то время, нужно полагать, патр?архъ Гпллель II (оЗО?365) счелъ нужнымъ опубликовать пол?
ностью державш?яся втайн? (тл?л те) кален-
дарныя правила. Правда, въ Талмуд? мы такого изв?ст?я не находимъ, и только н?сколько при-
веденныхъ тамъ разрозненныхъ правилъ можно считать принадлежащими этому времени. Таковы: 1) наставлен?е, сообщенное р. Гуной баръ-Абинъ, что, когда зимн?й поворотъ длится до 16-го Нисана, годъ сл?дуетъ д?лать високоснымъ (Р. Гаш., 21а); 2) Пуримъ не можетъ быть ни въ поне-
д?льникъ, ни въ субботу (?ер. Мегил., XXI); 3) день Гошана Рабба (и Новаго года) не дол-
женъ приходиться на субботу (?ер. Сукка, ?У, 1, Сукка, 436); 4) день Шебуотъ долженъ со?
впадать съ т?мъ-же днемъ нед?ли, какъ и 2-ой день Пасхи (Арахинъ, 96), и 5) Шебуотъ, смотря по количеству дней въ году, можетъ быть 5-го, 6-го и 7-го Сивана (Р. Гаш., 06).? Однако, боль?
шинство среднев?ковыхъ писателей держатся взгляда, что нын?шн?й, разъ навсегда урегули?
рованный К. былъ введенъ Гиллелемъ II въ 359 году по Р. Хр. Это утверждаютъ р. Гап-
гаонъ (по Авр. Ганаси въ Sefer ba-Ibbur), Нахманидъ (Hassagoth къ Sefer ha-Mizwoth), Зе-
рах?и Галеви (ком. къ Р. Гаш.) и Израэлн (Jessod Olam), расходясь только въ вопрос? о времени лшзнп этого Гиллеля (ср. Graetz, еврей-
ск?й переводъ, II, стр. 490). Нов?йш?е пзсл?до-
ватели (Цунцъ, Рапопортъ п Грецъ) сходятся въ томъ, что установлен?е К. нринадлежитъ 4-ому в?ку. Напротивъ того, Саад?я-гаонъ (въ полемич. соч.иротивъкараимовъ, см. Sefer ha-Ibbur п Jessod Olam), р. Хананель, Бах?я б. Ашеръ(въ ком. къ Исх. 12,2) и комментаторъ Маймонпда (Кид. Гаходешъ, У??,7) счптаютъ, что этотъ К. синаитскаго происхолсден?я и д?йствовалъ до введен?я системы наблюден?я во время образо-
ван?я парт?й саддукеевъ п фарисеевъ. Это мн?н?е оспаривается Маймонидомъ, Ибнъ-Эз-
рой (Лев., 233), вс?ми караимами и Азар?ей де Россп (Мацрефъ Лакесефъ). Какъ н?которое указан?е Талмуда на то, что 4-ый в?къ есть время, когда перешлп окончательно къ фикси?
рованному К., можетъ служить мн?н?е, выска?
занное знаменитымъ календаров?домъ р. Адою баръ-Агаба объ отсутств?п теперь необходимости опред?лять время по наблюден?ю (п?яо ]pp? кЬ ?тк?п *й by иг?ф, Арах., 96). Эти слова чрезвычайно знаменательны, именно въ устахъ р. Ады, кото?
рому приписывается установлен?е такъ называе?
мой ?текуфотъ д'равъ Ада?, принятой нын? д?й-
ствующимъ календаремъ. Этотъ К., естественно, не могъ тотчасъ получить всеобщее прим?нен?е. И действительно, еще долго посл? этого и въ Па-
дестин?, и въ Вавилон?и практиковалось наблю?
дете (Р. Гаш., 19, 20, 21; Сангедр., 12), такъ что Библиотека ?Руниверс? 149 КАЛЕНДАРЬ 150 |аже еще р. Ашп разсуждаетъ по этому вопросу (Р. Гаш., 206); въ виду этого н?которые писатели, какъ Израэли (Jessod Olara), счи-
таютъ. что д?йствующ?Й К. былъ введенъ въ пе-
модъ ?заключен?я Талмуда, ок. 500 года по Р. Хр. Совершенно особнякомъ стоить мн?н?е, поддержанное Слонимскимъ въ долгой и упорной полемик? противъ ГГинелеса (т? л bw тъп и пер?одическая литература), что творцомъ К. въ настоящемъ его вид? былъ не кто иной, какъ Хасанъ га-Даянъ изъ Кордовы, которъшъ этотъ К. опубликованъ п введенъ въ 953 году по Р. Хр. Д. Зельцеръ. 3. Основы ныпть д?йс?пвуюгцаго календаря.?Выше было указано, что полное согласован?е лунныхъ годовъ съ солнечными (посредствомъ прибавлен?я къ первымъ отъ времени до времени лишнихъ м?сяцевъ) совершается въ пер?одъ 19 л?тъ. Этотъ пер?одъ называется ?малымъ календар-
нымъ цикломъ?, рр *тпй. О большомъ цикл? р?чь ниже. Въ составь каждаго цикла входить 12 простыхъ и 7 високосныхъ годовъ. Въ про-
стомъ году?12, въ високосномъ?13 м?сяцевъ. Продолжительность м?сяцевъ въ обыденной жизни считается въ 29 и 30 дней. Еолебан?я чи?
сла дней н?которыхъ м?сяцевъ м?няютъ продол?
жительность отд?льн. годовъ, въ завиимости отъ чего посл?дн?е получаютъ назван?е недостаточ-
ныхъ (теп), полныхъ ( т е з ) и избыточн. (nnbv). Въ недостаточн. году. D I 1, 3, 5, 7, Въ полномъ году < 2 4 ? 8 5, 7, 9 и 11 м? с. иы?ютъ по 30 дп. I а 3, 6, 8, 10 и 12 ? ? ? 29 ? ( 3! всего 353 дц. Въ нзбыточномъ год у U 9 и 11 ? 10 и 12 ? , 2,3,5,7,9и11 ? 6, 8, 10 12 30 29 ? 30 ? 29 а всего 354 дн. а всего 355 дн Добавочный м?сяцъ високоснаго года (вста?
вляемый между 5 и 6 м?сяцами) всегда содер?
жись 30 дн., такъ чтс продолжительность висо?
косныхъ годовъ соотв?тственно равна?383, 384 и 385 днямъ. Сутки содержать 24 часа, причемъ начало ихъ считается отъ 6 ч. вечера по евро?
пейскому времени. Часъ д?лится на 1.080 ча?
стей, ?халакимъ?, каждый ?хелекъ? состоитъ изъ 76 мгновен?й. Эта система времяисчисле-
н?я представляетъ результата согласован?я счи?
слений времени по солнцу и по лун?, при?
чемъ главное вниман?е обращено не на движе?
ние солнца, которымъ только и руководствуются христ?анск?е К., а на движен?е луны. При мате-
матическихъ вычислен?яхъ за единицу К. вре мени принята продолжительность синодическаго м?сяца, т.-е. промежутокъ времени между двумя новолун?ями (?моледы?), который р. Ада баръ-
Агаба принялъ совершенно точно для того вре?
мени, въ 29 дн. 12 ч. 793 халакимъ, поэтому продолжительность простого года = (29 дн. 12 ч. 793 х.) 12 = 354 дн. 8 ч. 876 х., високоснаго года = (29 дн. 12 ч. 793 х.) 13 = 383 дн. 21 ч. 5Я9 х., полнаго 19-тил?тн. цикла =( 354 дн. 8 ч. 876 х.) 12+(384 дн. 21- ч. 589 х.) 7=6.939 дн. 16 ч. 595 халакпмъ. Порядокъ сл?дован?я високосныхъ годовъ въ 19-тил?тнемъ цикл?: 3,6,8,11,17 и 19-ый годы. Какъ этотъ порядокъ, такъ и цифра 19, для цикла отнюдь не произвольны и предстявляютъ строго математическое сл?дств?е принятой про?
должительности солнечнаго года и синодическаго м?сяца и согласован?я ихъ между собою. Цифры эти?результата математическаго анализа подхо-
дящихъ дробей непрерывной дроби, полученной 365.2468 ?(продолжит, солн. года) отъ д?лен?я 29,5306 -(продолж. синодич. м?с). При кал. вычислен, бол?е или менъе значитель?
ная ошибка происходить всл?дств?е неправиль?
на я опред?лен?я солнечнаго года въ 365,2468 дня, что превышаетъ истинную его продолжитель?
ность на 0,0046 дня. Меньше значен?я им?етъ непринятое во вниман?е, тогда еще неизв?стное, пер?одическое изм?нен?е эксцентрптета эклип?
тики, вл?яющее на скорость движеп?я луны та-
кимъ образомъ, что путь, проходимый луной въ одинъ и тотъ-же промежутокъ времени, ока?
зывается постоянно возрастающимъ. Результа-
томъ этого является соотв?тственное уменьше-
н?е продолжительности синод, м?сяца. Но ошибка, происходящая зд?сь и всегда увеличивающаяся, еще очень долго будетъ ничтожно-малой. При счислен?яхъ весьма значительную роль играетъ оиред?лен?е момента новолун?я?моледа. Это опред?лен?е производится на сл?дующихъ осно-
ван?яхъ: время между двумя последующими мо-
ледами = 29 дн. 12 ч. 793 х., поэтому посл?дова-
тельнымъ прибавлен?емъ и ли вычитан?емъ указан-
наго времени можно опред?лпть моменты вс?хъ предыдущихъ и посл?дующихъ моледовъ. При опред?лен?и момента моледа для ц?лей К. ва-
женъ только день нед?ли, въ который онъ выпадаетъ. Па этомъ основан?и можно при?
бавлять или вычитать каждый разъ не полную продолжительность синодич. м?сяца, а лишь излишекъ его надъ ц?лыми нед?лямн = 1 день 12 ч. 793 х., обычно называемый характеристи?
кой. Такимъ путемъ высчитано, что первый мо-
ледъ еврейск. эры, относимой къ 3670 г. до хри-
ст?анской эры, наступилъ въ понед?льникъ въ 5 ч. 204 х. (Y'nns) по* еврейск. счислен?ю. Точно такой -же момевтъ для моледа наступить черезъ 36.288 цикловъ, посл? чего начнется повторен?е пройденнаго пер?ода К., представляющее точное воспроизведете перваго во вс?хъ его деталяхъ. Ниже прилагается таблица, по которой, зная число протекшихъ полныхъ цикловъ и л?тъ, не представляющихъ полнаго цикла, можно найти любой годовой моледъ. Онъ равенъ сумм? циклового и годичнаго аргументовъ (аргументъ есть величина, которую надо придать къ моледу эры для получен?я искомаго моледа). Число протекшихъ цикловъ. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200 300 2 5 1 3 6 2 4 0 3 5 4 3 2 1 0 6 о 4 2 5 1 Цикловыя аргументъ. дн. 16 ч. 595 ? 9 ? П О ? 1 ? 705 ? 18 ? 220 ъ 10 ? 815 ? 3 ? 330 ? 19 я 925 ? 12 ? 440 ? 4 ?> 1035 ? 21 ? 550 ? 19 ? 20 ? 16 ? 570 в 14 ? 40 ? И ? 590 ? 9 ? 60 ? ? ъ 610 я 4 ? 80 1 ? 6Я0 ? 23 ? Н Ю ? 22 ? 200 ? 21 ? 300 X. ? ?> ? Я ? я * ? ? ? я ? ? ? я ? ? ? ? ? Число протекш. л?тъ. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 4 1 0 4 2 1 5 5 1 ? 5 2 6 5 3 0 6 3 Годичный аргументъ. ди. 8 ч. 876 х ? 17 ? 672 ? ? 15 ? 181 ? ? 23 ? 1057 а ? 8 я 853 ? ? 6 ? 362 ? я 15 ? 15S ? ? 12 ? 747 ? ? 21 ? 543 ? ? 6 ? 3?59 ? ? 3 ? 928 ? ? 12 ? 721 ? ? 21 ? 520 я ? 19 ? 29 ,? ? 3 ? 90S ? ? 12 ? 701 я ? 10 ? 21" ? ? 19 ? 6 ? Моментъ моледа м?сяца ?Тишрп? считается моментомъ наступлен?я новаго года. Отступле-
н?я rvnm отъ этого правила приняты для сл?дую-
щ??хъ 4-хъ случаевъ:?I) когда моледъ Тишрп Библиотека ?Руниверс? 151 КАЛЕНДАРЬ 1о2 \ \ 15 Ни-
\ сана. 1 \ Тишри. \^ U р о с ? Понед?льн. Вторникъ . Четвергъ . Суббота . . 6 А О CD ? И О m 0 Й _ -
355 353 А M И M н 0Э сЗ о уо ?О ty j о Г О Д Ъ. 353 -
-
355 355 354 ? -
? -
354 ? \ 15 Ни-
\ сана. 1 \ | Тлшри. \ В я с о к Понод?льн. Вторникъ . Чотвергъ . Суббота. . © О Р< ы о о ? * я р< о H ce fi о, ? H ? ?в? о о (>. О о с н. г о д ъ. ? -
383 ? -
385 383 383 -
-
385 585 384 -
? ? приходится на воскресенье, среду п пятницу, то день Новаго года переносится соотв?тственио на понед?льникъ, четвергъ и субботу. Этимъ отступ-
лен?емъ устраняется возможность: 1) сл?дован?я подрядъ субботы и дня 1омъ-Киппура(10-е Тишри), а это избавдяетъ отъ необходимости держать по-
койниковъ не похороненными 2 дня, что осо?
бенно важно въ жаркомъ климат? Палестины; 2) совпадения Вербнаго дня (Гашана-Раба) съ субботой, что пом?шало бы работ?, традиц?онной для этого дня (ношен?е вербъ въ храмъ п т. п.). Это отступлен?е изв?стно подъ мнемоническимъ обозначен?емъ пк.?II) Если моледъ Тишри на?
ступить въ конц? 18-го часа дня (въ полдень по нашему врем.), то Новый годъ переносится на 1 день внередъ. Если же онъ тогда падаетъ на воскресенье, среду или пятницу, то передви?
гается впередъ еще на одинъ день. Это от-
ступлен?е должно предотвратить случай, когда при такомъ позднемъ соединен?и солнца и луны ( = новолуя?е), посл?дняя въ Палестин? оказа?
лась бы невидимой въ день Новаго года, что внесло бы путаницу въ установлен?е праздниковъ палестинскими евреями, привыкшими начинать м?сяцъ и годъ съ вечера видимой луны. Такой моледъ называется ?устар?лымъ?, ]pt i^ifc, и мне?
моническое его обозначен?е?f,n.?III) Если моледъ Тишри въ простомъ году наступитъ во вторникъ, въ 9 ч. 204 х. посл? 6 ч. вечера или позже, то Новый годъ переносится на четвергъ. Математи?
чески разечетъ момента моледа посл?дую-
щаго года показываетъ, что, не будь этого от?
ступ лен?я, опред?ляемый простой годъ оказался бы слишкомъ длиннымъ=356 дн. Мнемоническое обозначение этого отступлен?я?"пил,?IV) Если мо?
ледъ Тишри въ году, сл?дующемъ за високос-
нымъ, приходится по вычислен?ю напопед?льникъ въ 15 ч. (9 ч. по п. н.) 589 х. и позже, то Новый годъ переносится па вторникъ. Математическ? й ана-
лизъ этого отступлен?я приводить къ выводу, что при отсутствии его предыдущ?й високосный годъ былъ бы слишкомъ короткимъ (=282 дня). Мнемо?
ническое обозначен?е этого отступления ta'?pn ?вз. Такимъобразомъ, эти отступлен?я, обусловленный чисто ритуальными требованиями, кажутся не толь?
ко произвольными, но и нарушающими стройность п ц?льность евр. календарной системы, но они въ д?йствительности являются необходимой ея составной частью, гармонирующей съ солнеч-
иымъ годомъ. Эти отступлен?я п связанный съ ними изм?нен?я годичныхъ символовъ (см. ниже) повторяются съ определенной перио?
дичностью. Пом?щенная ниже таблица наглядно представляетъ выводы изъ приведенная правила иразднован?я Новаго года съ его отступлен?ями. Зная годичн. символъ, легко но пом?щ. ниже табл. опред. нед?льн. день люб, евр. числа въ году. Таблица эта показываетъ, что всего различ-
ныхъ по виду годовъ можетъ быть 14: 7 про-
стыхъ п 7 високосныхъ. Изъ нея-же видна зависимость продолжительности года отъ нед?ль-
ныхъ дней, на которые выпадаютъ 1-е Тишрп (Нов. годъ) п 15-е Нисана (1-й д. Пасхи). Въ виду незначительнаго числа различныхъ по виду годовъ, ихъ принято выражать символически? буквой съ 2-мя цифрами, по сторонамъ. Буква есть иниц?алъ словъ ?недостаточный? п? (mon) ?полный? ?э (птоз) и ?избыточный??в> (nate); прописная буква символизируете високосный годъ, малая ? простой. Цифра справа ? не-
д?льн. день Пасхи, сл?ва Нов. года. Зная, что нед?льные дни 15-го Нисана п 1 Тишри теку-
щаго 5671 г. суть соотв?тственно?четвергъ и суббота, п что онъ?9-й по порядку въ цикл?, т.-е. простой, легко найти по таблпц?, что его продолжительность=354 дн., т.-е., что онъ пол?
ный, поэтому символъ его выразится чрезъ 5 п 7. Тотъ-же символъ можно определить по при?
лагаемой ниже таблпц?. зная только годовой моледъ какого-либо К-го года и порядокъ его въ цикл?. Символомъ этимъ будетъ символъ, соот-
в?тствующ?й ближайшему меньшему годовому моледу въ таблиц?. 2 и 5 3 п 5 5 п7 5 п 1 7 н 1 П Р О С Т Ы Е ПРЕДЕЛЫ ЛЮЛЕДОВЪ. годы. Л*Л8 л?тъ въ дикл?. ВИСОКОСНЫЕ ГОДЫ. Отъ 1 д. 2 ? 2 ? 3 ? 5 ? 5 ? 6 ? 6 ? 7 ? 9 ч. 204 15 ? 589 18 ъ О 9 ? 204 9 ? 204 18 ? О О ? 4081 9 ? 204 18 ? О СИМ-
ВОЛЬТ. ЛРЕД?ЛЫ МОЛКДЦВТ. Вс? прост, годы 1, 4,7, 9, 12, 18| 2, 5, 10, 13, 16 {
вс? простые годы. 1, 4, 9, 12, 15 2,5,7,10,13,16.18 | вс? прост, годы 2 и 7 2 и 7 3 и 7 5 я 1 5 и 3 7 н 7 7 и 5 2 н 5 Отъ 1 д. )П 1 ? 20 п. 20 ? 18 ? 18 ? 11 ? 18 ? 20 ъ 18 ? 4M 4'Л О (? 61*5 О 431 О 1 2 и 5 2 4 6 1 2 4 ? h 7 1 3 4 .k> 7 в ъ .?? 3 5 0 1 2 4 ? 5 7 1 3 4 6 7 П Р О С Т О М Ъ Г О 5 и 7 5 7 1 3 4 6 ? 7 2 3 5 6 1 2 5 и 1 5 7 2 4 5 7 ? 1 3 4 6 7 2 3 7 п 1 7 2 3 4 5 7 ? 1 3 4 6 7 2 3 Д У. 7 и 3 7 2 4 6 7 2 ? 3 5 6 1 2 4 5 2 н 3 2 4 5 6 7 2 ? 3 5 6 1 2 4 5 1-е число. въ високосномъ году 1 и 7 2 4 ? 6 1 2 4 6 7 2 3 5 6 1 2 1 3 п 7 | 5 и 1 3 5 6 1 2 4 6 7 2 3 5 6 1 2 5 7 1 2 3 5 7 1 3 4 6 7 2 3 5 и 3 5 7 2 4 5 7 2 3 5 6 1 2 4 1 5 7 н 3 7 2 3 4 5 7 2 3 5 6 1 2 4 5 7 и Ь 7 2 4 fi 7 2 4 5 7 1 3 4 6 7 2 н Ь 2 4 5 6 7 2 4 5 7 1 3 4 6 7 Библиотека ?Руниверс? ^ 153 КАЛКНДАРЬ 154 Еслп, напр., требуется найтп нед?льный день 10 Элула въ году," символъ котораго?2Н5 то, найдя въ таблиц?, что 1-ое Элула въ году озна-
ченнаго символа приходится на 6-ой день нед?ли, заключаемъ, что 10-ое придется на (6+10-ый) = 2-ой день нед?ли, т.-е. на понед?льникъ. Не?
смотря на то, что продолжительность солнечнаго года въ 365, 2468... данная р. Адой, значительно точн?е другой, принятой Маръ - Самуиломъ въ ? 365, 25 дн', эта посл?дняя пользуется гораздо большей популярностью п именно по ней опре-
д?ляются обычно текуфы, т.-е. моменты рав-
ноденств?й (весенняго ? текуфа Нисана и осен-
1 няго ? Тишри) п солнцестоян?й (д?тняго ? Та-
муза и Тевета зимняго). Средн?й промежутокъ времени между 2-мя текуфамы равенъ V4 года= =91 д. 7*/з ч. Такимъ образомъ, зная моментъ одной текуфы, можно посл?довательнымъ при-
бавлеп?емъ или вычитан?емъ этого промежутка опред?лпть моменты вс?хъ носл?дующихъ п предыдуп?ихъ текуфъ. Такимъ способомъ найдено, что текуфа Нисана евр. эры случилась въ на?
чали ночи 4-го дня нед?ли, за 7 д. 9. ч. 648 х. до момента моледа Нисана. Для вычисления моментовъ текуфъ необхо?
димо предварительно определить цикловое и годичное наращен?я текуфъ, т.-е. промежутокъ времени, на который моментъ текуфы подви?
гается впередъ или назадъ относительно мо?
леда. Цикловое наращен?е, т.-е. разность ме?
жду продолжительностью 19-тп солнечныхъ л?тъ, по Маръ-Самуилу, и продолжительностью 19-л?тняго цикла, принятаго* для вычпслен? я моледовъ, равна 1 ч. 485 х. Такой - же раз-
счетъ для годовыхъ наращен?й текуфъ даетъ: для простого года въ цикл? 10 д. 21 ч. 204 х. и для високоснаго: ?18 д. 15 ч. 589 х. Моментъ те?
куфы определяется алгебраической суммой изъ: 1) произведен?я циклового наращен?я на число протекшпхъ полныхъ цпкловъ; 2) изъ годичныхъ наращен?й (положительныхъ и отрицательныхъ) предшествующихъ л?тъ текущаго цикла, и 3) на-
ращен?я текуфы эры. Текуфы р. Ады, хотя и пользуются гораздо меньшей изв?стностью, ч?мъ текуфы Маръ-Са-
муила, но он? несравненно точн?е посл?днпхъ. Продолжительность солнечнаго года по р. Ад? = = 365 д. 5 ч. 99712/?9Х. и 19такихъ л?тъточно равны по продолжительности 19-л?тнему циклу К. По?
этому цикдовыя наращен?я зд?сь равны 0 п для вычислен?я текуфъ нужно только найти го-
дичныя ихъ наращен?я а принимать во внпман?е, что, по опред?лен?ю р. Ады, текуфа Нисана эры наступила не за 7 дн. 9 ч. 642 х. до моледа эры, а лишь за 9 ч. 642 х. По истечен?и 28 солнечныхъ л?тъозначенныя текуфы начинаютъ повторяться въ такомъ-же порядк? и въ т?-же дни и часы. Этотъ пер?одъ въ 28 л?тъ называется ?большимъ? солнечнымъ цикломъ ,^нл ? ? то, въ отлич?е отъ 19-ти л?тняго луннаго??малаго?. Ум?я находить наращен?я текуфъ для любого года, можно легко найти дату христ?анскаго К, соответствующую данной евр. дат?. Зная, напр., что первая "текуфа Тишри, лм?ющая наращен?е?12 д. 20 ч. 204 х., случилась по грегор?анскому Е. 24 сент., мы можемъ опред?лить, какова грегор?анск. дата для моледа Тишри 5672 г. (1911 г.). Для этого, согласно даннымъ выше указан?ямъ, находимъ наращен?е текуфы Тишри 5672 г.: до момента искомой текуфы прошло 5671 л., т.-е. 298 цикловъ и 9 л?тъ, следовательно, текуфа за это время подвинулась впередъ: за 298 цикл, на (1 ч. 485 хД 298=17 д. 23 ч. 835 х. ? 6 прост, л?тъ на ПО д. 21 ч. 204 х.). 6 . . ?65 д. 7 ч. 144 х., ? 3 вйсокосн. года на?(18 д. 15 ч. 589 х.). 3 . . . = - ( 5 5 д. 22 ч. 687 х.). наращен?е текуфы эры выразится. . . . =?-(12д.20ч.204х.) наращен?е текуфы Тишри 5671 года 14 д. 12 ч. 138 х. Поэтому моледъ Тишри 5671 года наступилъ на 14 д. 12 ч. 138 х. раньше, ч?мъ моледъ эры, т.-е. 10 сентября. Формула, данная Гауссомъ для опред?лен?я христ?анскихъ датъ ко дню евр. Па?
схи (15 Нисана), при своей сложности не отли?
чается полной точностью и прим?нима только для ограниченнаго числа л?тъ.?Православная цер?
ковь, съ ц?лью приблизительная опред?лен?я дня евр. Пасхи, употребляетъ следующую формулу: 44 ? К \ ' ^ 19 7 1 , гд? А?нумеръ даннаго христ?анскаго года, a R?остатокъ отъ д?лен?я чи?
слителя на знаменателя выражен?я, стоящаго въ скобкахъ. Результатъ есть число марта (при?
близительное), на которое выпадаетъ евр. Пасха. Пусть А=1911 г., тогда по этой формул? най-
демъ, что евр. Пасха въ 1911 г. будетъ, прибли?
зительно, 33 марта, т.-е. 2 апр?ля. По приблизи?
тельно найденному такимъ путемъ дню Пасхи можно определить его точно. Зная, что 2 апр?ля 1911 года приходится на субботу, и найдя по символу соотв?тствующаго еврейскаго года, что настоящая еврейская Пасха приходится на 5-й день нед?ли, т.-е. на четвергъ, заключаема что днемъ истин, евр. Пасхи будетъ ближайш?й ко 2 апр. четвергъ, т.-е. 31 марта. Что касается точности евр. К., сравнительно съ К. юл?анскимъ и грегор?анскпмъ, то, выражая ее въ числовыхъ отношеп?яхъ, гд? за 1 принята точность грего-
р?анск. К., получимъ: грегор?анск. евр. юл?анск. 1 : 0,59 : 0,038 т.-е. евр. Е., ПО степени точности, занимаетъ сред?
нее м?сто между двумя христ?анскими. Ф. Зелъцеръ. 3. Караимскгй К. мало ч?мъ отличается отъ рав-
винскаго. Какъ и посл?дн?й, онъ им?етъ сво-
имъ основан?емъ лунный разсчетъ отъ моледа (новолун?е) до моледа. Первое новолун?е, при той-же еврейско-раввинской эр? отъ сотворе-
н?я м?ра, караимы считаютъ въ понед?льникъ 5 часовъ и 204 части ("I'IPQ), НО часъ у нихъ им?етъ другое д?лен?е: онъ содержитъ 60 мп-
нутъ, минута ?60 секундъ, а секунда ? 60 тер-
ц?й. У нихъ тотъ-же 19-л?тн?й циклъ съ т?мъ-
же распред?лен?емъ простыхъ и вйсокосныхъ годовъ. Но разсчетъ новолун?й у нихъ другой: вычисливъ моледъ т?мъ-же способомъ, какой существуетъ у раббанитовъ, караимы испра?
вляюсь его сначала по особымъ таблицамъ, а зат?мъ по наблгоден?ю. Таблицы показываютъ поправки къ вычислен?ямъ новолун?й для каж?
дой м?стности, гд? живутъ караимы. Йзъ таб-
лицъ узнается тотъ моментъ, съ котораго сл?-
дуетъ предпринять паблюден?е за появлен?емъ луны. Если удается ее вид?ть вечеромъ до 30-го дня, то первымъ днемъ м?сяца считается сл?-
дующ?й за этимъ вечеромъ день, въ противномъ случай первымъ днемъ м?сяца считается 31-ый день, какъ это было и у евреевъ въ пер?одъ на?
блюдения. Бъ отношен?и праздниковъ и постокъ. Библиотека ?Руниверс? 155 КАЛЕНИОВПЧ?? ?КАЛИГУЛА 156 -
карапмск?й К. отлпчается отъ еврейскаго въ сл?-
дующемъ: Новый годъ можетъ быть въ каж?
дый пзъ дней нед?ли, такъ какъ караимы не придерживаются 4-хъ отступлен?й еврейскаго К. Новый годъ, какъ п всяк?я новом?сяч?я, празднуется только одинъ день. ?омъ-Киппуръ празднуется также 10-го Тишри, но не въ одинъ день съ раббанитами. Пасха и Кущи празд?
нуются только семь дней. Пятидесятница (Ше-
буотъ) празднуется въ 50-й день, считая отъ вос?
кресенья, падающаго на праздникъ Пасхи (mn&D Л2Рп; Левитъ, 23, 11), а не отъ 1-го дня Пасхи, какъ это д?лаютъ евреи-раббанпты. Пятидесят?
ница всегда приходится на воскресенье. Ха-
нука (прадникъ Маккавеевъ) караимы вовсе не празднуютъ, Пуримъ же соблюдаютъ, но безъ поста Эс?ири. Постъ Гедал?и соблю?
дается не 3-го Тишри. а 24-го этого м?сяца, какъ это д?лали евреи при возвращен?и изъ вавилонскаго пл?на. Остальные посты, хотя и соблюдаются, но не совпадаютъ съ этими днями у раббанитовъ. Исключен?е составляетъ постъ 10-го Тебета. ? Литература: Ideler, Handbuch d. mathem. u. techn. Chron., 1825; Dillmann, Ueber d. Kalenderwesen, 1882; H. Win ekler, Keilinschr. u AI. Test., 3-te Aufl.; Nowack, Hebr. Arch.; Ben?
zinger, HA.; Kugler, Die babyl. Mondrechn, 1900; Grinzel, Handb. d. mathem. . techn. Chron., 1906?1910; Hilprecht, Die Ausgrab, zu Nippur, 1904; A. Epstein, ?^n'n n^aionpa; Слонимск?й, ч?арп *IID\ Е^рейск. пер?одич. изд., особенно Гаасифъ, 1887; Е. Meyer, Aegyptische Chronol. 1904; E. Sch?rer, Gesch. d. j?d. Volkes; B. I. Schnabel, Studien zur babyl. assyr. Chron., 1908; I. Лурье, Математ. теор. евр. К. 1887; Hamburger, R. f. В. u Tal.; Zuckermann, В. Materialien zur Entwick. d. altj?d. Z. K. im Talmud; A. Schwarz, Der jUd. K.; J. Loeb, Tables du calendrier Juif 1886; Пинелесъ, min bv. пэтг.; Ю. Д. Кокпзовъ, &п?Ь лз^а и bWf л?з^п; Я. Бахрахъ, ЬМР П рй? пъупо. Изъ старыхъ евр. писателей о К., кром? упоми-
наемыхъ въ Талмуд?: Ък?сви кг??па, кчк Vi кп^ча, ч?эрл 11D1 мл?*?а, изв?стны: Машула (753?813), Ал-Талари (800), Ш. Донноло (949), Хасанъ Га-
даянъ (972), Авр. б. Х?я Ганаси (1136), Авр. пбнъ-Эзра (1168). Маймонидъ (Еидушъ Гах.? 1205), Йсаакъ Израэли (1310), Э. Мизрахи (1490), Авр. Закуто (1492), М. Иссерлесъ (1573), Д.Ганзъ ( 1613) и др. Въ евр. К. Гурлянда за 188 3 ?1884 г. данъ библ?огр. обзоръ евр. астроном, литерат. до 1880 г. [ср. J. Е., III, 498?508]. Д. Зелъцеръ. 3. Каленковичи?м?ст. Р?чицк. у., Минск, губ. По переписи 1897 г., населен?е состоитъ исклю?
чительно изъ евреевъ?1341 душа. 8. Калигорка Мокрая (Великая)?м?ст. Звенигор. у., К?евск. губ. По ревиз?и 1847 г., сЕалигорское евр. общество? состояло изъ 395 душъ; по пере?
писи 18^7 г.?жит. 3199, изъ коихъ 1677 евр. 8. Калигула (Гай Цезарь Августъ Германикъ) ? трет?й римск?й нмператоръ (12?41 г. по Р. Хр.), правлен?е котораго ? одна изъ мрачныхъ стра?
ницу истор?и Рима. К. былъ очень друженъ съ евр. царемъ Агриппою, который, по мн?н?ю рим-
екпхъ писателей, оказалъ на него весьма дур?
ное вл?ян?е. К., между прочимъ, установилъ культъ личности императора и, требуя себ? бо-
жескихъ почестей, повел?лъ съ этою ц?лыо всюду соорудить алтари и совершать при нихъ богослу?
жение въ честь императора. Римск?й нам?стникъ въ Александры, Авлъ Авил?й Флаккъ, пытался I принудить къ этому культу п евреевъ. Когда по-
сл?дн?е, естественно, возмутились противъ этого, онъ воспользовался случаемъ, чтобы обрушиться на нихъ. Между прочимъ, онъ не разр?шилъ евре-
ямъ отправить къ К. адресъ съ выражен?емъ в?р -
ноподданническихъ чувствъ. Хотя Флаккъ былъ внезапно отр?шенъ отъ должности (осенью 38 г.), т?мъ не мен?е раздоры между евреями н але-
ксандр?йскими греками, воздававшими К. боже-
ск?я почести, продолжались. Въ 40 г. какъ т?, такъ и друг?е отправили . къ К. делегац?и, при-
чемъ во глав? евреевъ стоялъ Филонъ, во глав? язычниковъ Ап?онъ (см. Евр. Энц., II, стр. 844? 849). Подробно сти объ этихъ посольствахъ со?
хранились въ соч. Филона, Delegation^ ad Cajum,a съ противной стороны ? въ собран?и берлин-
скихъ папирусовъ, издан?е Вилькена (Her?
mes, XXYII, 474). ? Мисс?я Филона окон?
чилась для евреевъ неудачно. Одинъ изъ лю-
бимцевъ императора, н?к?й Геликонъ, всячески способствовалъ проискамъ александр?йцевъ, такъ что евреямъ стоило не мало труда вообще до?
биться ауд?енц?и. Посл?дняя произошла при необычной обстановк?, во время прогулки К. по саду, причемъ императоръ гораздо больше за?
нимался садовниками и ихъ работами, ч?мъ депу-
тац?ею, позволяя себ? по адресу евр. религ?и рядъ грубыхъ язд?вательствъ. ? Сумасброд?
ство Калигулы отразилось также весьма пла?
чевно на положен?и налестинскихъ евреевъ. Языческое населен?е Ямн?и, гд? жило множе?
ство евреевъ, доказало свою лояльность соору-
жен?емъ жертвенника въ честь К. п потре?
бовало отъ евреевъ поклонен?я императору. Ев?
реи немедленно разрушили жертвенникъ. Ког?
да прокураторъ Геренн?й Капитонъ донесъ объ этомъ К., императоръ въ б?шенств? издалъ по-
вел?н?е пом?стить его статую въ ?ерусалим-
скомъ храм?. Сир?йск?й нам?стникъ Петрон?й одновременно съ этимъ получилъ приказъ мо?
билизовать половину римскихъ войскъ въ Па-
лестин?, чтобы, въ случа? необходимости, силою заставить евреевъ подчиниться. Предвидя серь?
езный осложнен?я, Петрон?й пытался, съ одной стороны, склонить евреевъ къ покорности, а съ другой, добиться отм?ны императорскаго при?
каза. Когда р?шен?е К. стало иэв?стно въ ??а-
лестпн?, глубокая печаль охватила евреевъ. Къ Петрон?ю была послана въ Птолемаиду, гд? на?
ходилась тогда его главная квартира, многочи?
сленная денутац?я, и горе евреевъ не преминуло произвести на римскаго военачальника глу?
бокое впечатл?н?е. Позже вторая депутагг?я, въ составъ которой вошелъ Аристовулъ, краснор?-
чивый брать Агриппы, представилась Петрон?ю въ Птолемаид?. Въ то-же время самъ Агриппа, прибывъ въ Римъ, устроилъ тамъ торжествен?
ный банкетъ въ честь К. и ловко съум?лъ скло?
нить императора къ отм?н? пресловутаго при?
каза. Н?сколько позже получился рапортъ Петро-
н?ясъ сов?томъК-? поступить именно такъ. Въ яро?
сти на см?лость нам?стника К. пожал?лъ о сво-
емъ р?шен?и и возым?лъ нам?рен?е все-таки воздвигнуть свою статую въ ?ерусалимскомъ храм?. Петрон?ю было послано повел?н?е по?
кончить жизнь самоуб?йствомъ. Однако, еще до получен?я Петрон?емъ императорскаго при-
каза Калигула палъ отъ руки Касс?я Хереи. Весьма в?роятно, что день его смерти (22 Шебата) праздновался въ ?ерусалим?, какъ день радости. ? Ср.: Philo, De legatione ad I Cajum (перев. по-еврейски M. A. Гинцбургомъ Библиотека ?Руниверс? 157 Кллшсст ъ ] Вильна, 1837); idem, In Flaccum; Suetonius, Cali-
guia; Dio Cassius, LIX sqq.; Josephus, Antiquit. XYIII, 6, XIX, 1: Delaunav, Philon d'Alexandrie; 2 ed., 1870; Mommsen, Rom. Gesch., У, 515?519; Gr?tz, Gesch., 4 ed., III, 319 sqq.; Sch?rer, Gesch.; Vogelstein-Rieger, Gesch. d. Juden in Rom, I, 16-18. [J. E. III, 514-515]. 2. Каликстъ II?римск?й папа (1119?1124). При его выбор? въ Елюни, посл? смерти Гелас?я??, важную роль сыгралъ кардиналъ Petrus Leonis, еврейскаго происхожден?я, позже папа Ана-
клетъ iL (см. Евр. Энц., II, 390). Е. издалъ буллу въ защиту евреевъ, которая возобновлялась съ немногими вар?антами его преемниками и которая изв?стяа подъ назван?емъ буллы ?Sicut judaeis*. Текстъ ея не сохранился, но, судя по изв?стяому намъ наибол?е раннему под?
тверждению ея Александромъ III, можно заклю?
чить, что она предоставила евреямъ ?коль?
чугу папской защиты?, запретивъ, подъ угро?
зою отлучен?я отъ церкви, насильственный крещен?я, убивать евреевъ, конфисковать пхъ имущество безъ. судебнаго разбирательства, чинить " имъ препятств?я къ совершен?ю бого-
служен?я, принуждать ихъ къ платежамъ, не установленнымъ закономъ, п осквернять ихъ клад?
бища. К.?авторъ сохранившейся въ отрывк? еврейско - латинской п?сни, составленной въ честь св. Якова де-Компостелла.?Ср.: Vogel?
stein-Rieger, Gesch. d. Jud. in Rom, I, 219; Stern, Urkundliche Beitr?ge zur Stellung d. P?pste zu d. Jud., II, ? 171; Rev. Et. juiv., V, 311, Vi, 120; Jew. Ena, III, 515-516. У. К. 5. Калила и Днмна (иначе разсказы Бидпаи)? книга инд?йскихъ басенъ, переведенная на боль?
шинство европейскихъязыковъ; она, повидимому, была составлена въ Инд?и около 300 по Р. Хр., въ качеств? браминскаго сборника, направлен?
на я противъ будд?йскихъ басенъ, и заключаетъ въ себ? вар?анты такъ назыв. ?jatacas? или истор?й о рожден?и Будды. Она была переведена около 570 г. на пехлев?йск?й языкъ и зат?мъ разсказы К. и Д. перешли чрезъ арабовъ на За-
падъ. Согласно Аврааму ибнъ-Эзр? (у Штейн-
шнейдера, Zeitschr. Deut. Morg. Gesellsch., XXIV, 327), эту книгу перевелъ на арабск?й языкъ не?
посредственно съ санскритскаго тотъ еврей (?осифъ?), который, по предан?ю, перенесъ изъ Инд?и числовые знаки. Во всякомъ случа?, басни о К. и Д. перешли изъ арабской литера?
туры въ европейск?е языки при посредств? евр. ученыхъ. Греческ?й переводъ былъ изготовленъ визант?йскимъ придворнымъ врачемъ, евреемъ Симономъ Сетомъ, въ 11 в. (ср., впрочемъ, Stein?
schneider, Hebr. Uebers., 873, ? 148) и легъ въ основан?е славянской и кроатской верс?й. Старинный испанск?й переводъ былъ сд?ланъ около 1250 г. евр. переводчиками короля Аль?
фонса, а это привело къ переводу К. и Д. на датинск?й языкъ. Впрочемъ, главн?йшимъ источ-
никомъ европейскихъ переводовъ былъ еврей-
ск?й текстъ, изготовленный н?к?имъ р. ?оелемъ; текстъ этотъ былъ переведенъ на латинск?й яз. ?оанномъ изъ Капуи (крещенымъ евреемъ) и но-
силъ яаглав?е ?Directorium vitae humanae?; по-
сл?дн?й и послужилъ основан?емъ для испанской, н?мецкой, голландской, итальянской и англ?йской верс?й. Кром? перевида р. ?оеля, существуетъ еще другая евр. обработка книги, сд?ланная р. Элеаза-
ромъ б, Яковъ (1283); об? верс?и были изданы I. Деренбургомъ (Парижъ, 1881), напечатавшимъ также ?Directorium vitae humanae? (тамъ-же, I?Кллиг ъ 15 3 1887).?Установлено, что не мен?е одной десятой изъ вс?хъ наибол?е распространенныхъ въ Ев-
роп? народныхъ сказан?й возникли изъ того пли другого разсказа сборника К. и Д., гд? заключается также не мало данныхъ изъ животнаго эпоса, особенно относительно лисицы (Рейнеке Лисъ), отчего въ евр. литератур? эти басни носили на-
зван?е ?^J W ^ Р Е (басни о лисицахъ). Въ ра-
бот? по изсл?дован?ю зависимости европейскихъ сказан?й отъ этихъ инд?йскихъ басенъ обна?
ружили большое усерд?е сл?дующ?е еврейск. ученые: Т. Бенфей (во введенш къ переводу ?Pantchatantra?, поздн?йшаго санскритскаго ва-
р?анта К. и Д.), М. Ландау въ ?Quellen des De-
camerone?, Деренбургъ въ его издан?яхъ, уио-
мянутыхъ выше, и М. Штейншнейдеръ. Евр. переводы цитируются Зерахьею га-?евани, Кало-
нимосомъ (въ ?Eben Bochan?), Авраамомъ б. Со-
ломонъ, Авраамомъ Бибаго и Исаакомъ ибнъ-
Сагулого (написавшемъ свое ?Meschal ha-Kad-
moni?, чтобы отучить евреевъ отъ чтен?я К. и Д.); Гаи-гаонъ также пользовался К. и Д. (Harkavy, Stud. u. Mittheil., ?У, 183 и 371).?Ср. Jacobs, Fables of Bidpai, introduction, 27?28, 1888. [J. E. УII, 417-18]. 4. Калимани, Снмха (Симонъ) бенъ-Авраамъ? раввинъ и лексикографъ, ум. въ Венец?и въ 1784 г. К., несмотря на занимаемое имъм?сто рав?
вина, явился горячимъ приверженцемъ Вессели (Вейзеля) въ его борьб? за правильное воспита-
н?е д?тей. Будучи корректоромъ еврейской ти?
пографа въ Венец?и, К. дополнялъ издаваемые имъ тексты, напр., респонсы Давида б. Зимра (Радбаза) и ?Jad Charuzim? p. ГершонаХефеца, си?
стематическими указателями и ц?нными прим?-
чан?ями. Перу К. принадлежать сл?дующ?е труды: ?Il rabbino morale-toscano? (итальянск?й переводъ тр. Аботъ; въ сотрудничеств? съ Яковомъ Сарава-
ломъ; Венец?я, 1^29; многократно переиздавался); ?Kelale Dikduke Leschon Eber? (евр. грамматика; въ прибавлен?и къ венец?анскому издан?ю Библ?п 1739 г.); ?Grrammatica ebrea?(итальянск.перевод ъ предыдущего сочинен?я, Венец?я, 1.751, Пиза, 1815); ?Kol Simchah? (аллегорическая драма, Венец?я, 1758) и ?Евр.-итальянск? й словарь? (остался не-
оконченнымъ).?Ср.: Nepi-Ghirondi, Toledoth, 345; Dei-Rossi, Dizionario Storico, 76; Steinschn., въ Mon?tsschr., XLIII, 565, 567; Mortara, Indice, 9. [J. E. III, 515]. 4. Калнновка.?1) М?ст. Винн. у., Подольск, губ. По ревиз?и 1847 г., ?Калин, евр. общество? со?
стояло изъ 32 душъ; по переписи 1897 г.?жит. 2.558, изъ коихъ евр. 1.052.?2) Евр. землед. поселен?е Могилевской губ., Оршанскаго у., Ста?
росельской вол.; основано въ 1836 г.; на 210 де-
сятинахъ 91 душа. 8. Калнръ, Элеазаръ бенъ-Элеазаръ?выдающ?йся талмудистъ 18 в. (1741?1802), внукъ р. Меира Айзенштадта, автора респонсовъ ?Panim Mei-
roth?.?К. былъ сначала раввиномъ въ Заблу-
дов?, зат?мъ (въ 1768 году) въ Рехнип?, а съ 1782 г. въ Колин?, будучи одновременно ?рошъ-
?ешибою?. Его необыкновенная слава привлекла къ нему учениковъ изъ Польши, Литвы и Гер-
ман?и. Лекц?и и сочинен?я К. отличались свое-
образнымъ остроум?емъ, не проникавшимъ, одна?
ко, вглубь изучаемыхъ вопросовъ. Несмотря на это, его сочинен?я долгое время приковывали къ себ? вниман?е талмудистовъ. Въ изв?стномъ смысл? его вл?ян?е чувствуется отчасти и теперь, такъ какъего сочинен?е ?Or Chadasch? пользуется большимъ распространен?емъ среди талмудистовъ Библиотека ?Руниверс? 159 КАЛИРЪ, ЗЛЕЛЗАРЪ 160 въ Польш? и нын?, хотя выдающееся талмудисты | считали его только схоластикомъ. Среди совре-
менниковъ К. пользовался болыш?мъ вл?ян?емъ (ср. респонсы р. ?езек?ила Ландау, т?грп р-рз, I, 15).?К. принадлежать сл?дующ?я сочинен?я: ?Or Chadasch? (ЙНП iix, состоящее изъ трехъ частей; первая часть появилась въ 1766 г. и посвящена Пятикниж?ю, причемъ къ пей прило-
женъ коммевтар?й его д?да, р. Меира Айзен-
штадта, на Пятикниж?е, подъ заглав?емъ ?Kotnoth Or?; вторая часть напечатана въ 1776 г. и посвящена трактату Песахимъ; наконецъ, третья часть, посвященная трактату Киддушинъ, вы?
шла въ 1799 г.; большой популярностью поль?
зовались 2 и 3 части этого сочинен?я); ?Cheker Halacha? (В?на, 1838, есть, новое издан?е); ?Chaw-
wath-Jai r Chadasch? (дидактическ? я пропов?ди и элег?и, Прага, 1792).?Ср.: Finn, Ken. Israel, 142; Michael, Or ha-Chajim, p. 237?238 [J. E. YII, | 423?424]. 9. Калнръ, Элеазаръ (правильн?е Эл?азаръ беиъ? Калиръ; поздн?е былъ названъ также га-Ка-
лири, '??^рл, и просто К. п^рп) ? одинъ изъ древ-
н?йшихъ и плодовит?йшихъ пайтановъ или ли-
тургическихъ поэтовъ, написавш?й до 200 п?у-
тимъ (гпмновъ). Въ акростихахъ своихъ гимновъ онъ обыкновенно пишетъ имя своего отца т^р (пзр?дка vh*p). Имя, родина (пьо лпр) и время жизни Элеазара составляли предметъ долгихъ споровъ между еврейскими учеными, начиная отъ С. Л. Рапопорта, Цунца, С. Д. Луццато, Т. Деренбурга, Ландсгута п кончая А. Берлине-
ромъ п А. Я. Гаркави. Авторъ талмудиче?
ского словаря ?Арухъ? (подъ словомъ -Ар) произ-
водптъ имя ?Калиръ? отъ греческаго -лоХХира? ппрожокъ, п разсказываетъ, что поэтъ получилъ свое имя отъ пирожка съ надписанными библей?
скими стихами, который ему дали съ?сть, какъ талисманъ мудрости, когда онъ еще былъ ребен-
комъ. Хотя такой обычай, какъ изв?стно, суще-
ствовалъ среди западныхъ сир?йцевъ и евреевъ, т?мъ не мен?е приводимое ?Арухомъ? объясне?
на непр?емлемо въ виду того, что ?Калиръ? не имя самого поэта, а его отца. Друг?е ставятъ ?Калиръ? въ связь съ итальянскимъ городомъ Cagliari, или латинскимъ словомъ ?Celer?. Го-
родъ nsD л^р былъ отожествляемъ какъ съ Кальяри (Civitas Portus=n?D лпр) въ Итал?и, такъ п съ вавилонской Сиппарою. Кром? Ита-
л?и, родиною К. считались разными учеными Герман?я, Визант?я, Месопотам?я и Палестина. Въ настоящее время въ наук? является пре-
обладающимъ мн?н?е, что родиною К. была Палестина, гд? жплъ и его предшественникъ и учитель, такжелитургическ? й поэтъ, Яннай. Время жизни Калпра определялось различно (ко-
нецъ 7 и кснецъ 10 в). Но такъ какъ въ нов?й -
шее время А. Гаркави открылъ, что изв?стный ка-
рапмск??? писатель Каркасани (Киркисани), совре-
меннпкъ р. Саад?и-гаона, указываетъ на учи?
теля Калпра, Ян нал, какъ на авторитетъ, на кото?
рый опирался въ изв?стныхъ случаяхъ основа?
тель караимства Ананъ, то. сл?доЕательно, время жизни К. можетъбыть съ я?которымъ в?роят?емъ отнесено ко второй половин? 7 в?ка. Въ преж?
нее время его считали одяимъ изъ таннаевъ, и онъ отожествлялся съ учителями МЕШНЫ, р. Элеазаромъ б. Арахъ и Элеазаромъ б. Си-
меонъ (ср. Тосафотъ, Хаг., 13а, s. ?. ^л? ). Его | см?шивади также съ другимъ поэтомъ по | имени Элеазаръ бенъ-Яковъ. Ботарелло счи-1 I таэтъ К. авторомъ сочинен?я ?Кебодъ Адск" най?. Гимны К. рано стали предметомъ изу-
чен?я и каббалистической экзегетики, такъ какъ личность автора была окутана таинственностью. Разсказывали, что небесный огонь окружалъ его, когда онъ писалъ ?Кедушу?, что онъ самъ воз?
несся на небо и тамъ узналъ отъ апгеловъ тайну, какъ писать гимны съ алфавитными акростихами, и что его учитель Яннай, завидуя превосход?
ству его таланта, положилъ въ башмакъ К скорп?она, приведшаго его къ преждевремен?
ной смерти. Источникомъ вдохновен?я К. яв?
ляется агада. Онъ облекъ въ искусственныя формы значительную часть агадической литера?
туры. Чтобы совладать съ трудностями, который представляетъ сочетан?е агадическаго матер?яла съ ри?мами и акростихами, К. насилуетъ ев-
рейск?й языкъ, вводитъ новыя слова и со-
I здаетъ неправильныя этимологическ? я формы, основываясь на допускаемыхъ (до Хаюджа) въ евр. язык? двухбуквенныхъ корняхъ. Очень часто онъ для изображения какой-либо картины, вм?сто обыкновенныхъ словъ, употребляетъ темные за?
гадки и намеки, которые не могутъ быть раз-
р?шены безъ значительной начитанности въ литератур? талмудической агады и мидрашимъ. Его лингвистическ? я особенности нашли под?
ражателей среди многихъ посл?дующихъ пай?
тановъ и даже до н?которой степени отразились на старинной проз?, особенно среди караимовъ. Съ увеличен?емъ филологическихъ познан?й среди евреевъ и при болынемъ знакомств? посл?д -
нихъ съ арабскимъ языкомъ. лингвистическ? я особенности К. подверглись сильной критик? и нападкамъ, между прочимъ, со стороны р. Авраама ибнъ-Эзры въ его комментар?и на Экклез?астъ У, 1, а Соломонъ Дельмедиго предостерегаетъ уча-
щагося отъ произведений К, такъ какъ ?онъ свое?
вольно поступаетъ съ еврейскимъ языкомъ? (Гей-
геръ, Мело Хофнаимъ, стр. 15); однако, конетрук-
ц?я его гимновъ (п?утовъ) осталась образцомъ, ко?
торому подражали въ течен?е стол?т?й и ко?
торому дано имя скалирскаго? От^р). Н?которые изъ его п?утовъ утеряны, бол?е 200 пзъ нихъ вошли въ составълптург? и вавилонскихъ. италь-
янскихъ, н?мецкихъ и французскихъ общинъ; только испанск?е евреи, руководимые бол?е фило-
логическимъ чутьемъ, уклонялись отъ нихъ. Столь широкому распространенно и популярности п?у-
товъ Калира въ многочисленныхъ общинахъ способствовало именно его обильное пользован?е агадою, въ которой еврейск?й народъ находитъ по?
этическое изображен?е своего прошлаго, что въ мрачные годы жестокихъ гонен?й служило источ?
никомъ ут?шен?я и надеждъ на лучшее будущее и вдохновляло твердо и стойко переносить послан?
ный Богомъиспытан?я.Наибол?е ранн?я упомина-
н?я о К. находятся въ респонс? Натронаи-гаона (около 853 г.), въ комментар?и р. Саад?и-гаона къ ?Сеферъ-?ецира? и въ его ?Эгрон??, зат?мъ въ сочинен?яхъ караима Каркасани и у Натана Роми въ его ?Арух??. Особенное развит?е ле?
генды о К. видно въ разсказ? о томъ, что р. Са-
ад?я-гаонъ нашелъ на могил? К. рецептъ для изготовлен?я ?камеотъ? (амулетъ) въ форм? пирожковъ. Переводы н?которыхъ п?утовъ К. на н?мецк?й языкъ им?ются . у Цунца въ его Synagogale Poesie, стр. 75 и др., у Берлинера, Synagogale Poesieen, стр 24, въ молитвенник?, | изданномъ М. Заксомъ, и у Карпелеса въ ?Zion-
! sharfe?, стр. 10?17. Н?которые п?уты К. были | также переведены на англ?йск?й языкъ Ниною Дэ-
Библиотека ?Руниверс? 161 КАЛИСКЕРЪ 1?2 висъ Б Ъ J. Q. R. IX, 29 и г-жею Лгокасъвъ ?Songs of Zion?, стр. 60.?Ср.: С. Л. Рапопортъ, въ ?В?к-
kure ha-Ittim?, т. X, 95 - 123, XI, 92 ? 102; Zunz, Gottesdienstliche Vortr?ge, стр. 382 ? 387; Zur Geschichte, стр. 168?169, Li t erat ur ?
geschichte der synagogalen Poesie, стр. 29- 6?; С. Д. Луццато, Цунцъ п Раппопортъ въ Kerem-
?hemed, т. VI, 4?41, 104, 109, 173; Franz De?
utsch, Zur Geschichte der j?dischen Poesie, стр. 3, 40, 50, 51. 138, 144, 151,167; L. Landshuth, Ammude ha-Abodah, 27?44; С. Д. Луццато, Hali-
choth Kedem, 56?64; Litteraturblat t des Orient, 1845, ? 42, стр. 676 ? 679; M. Steinschneider, bnw* nn?D (перев. Мальтера), стр. 237 и Ok?
tal. Bodl. col. 913; Israelitische Annalen, I, 85, ?, 320; Грецъ, Истор?я евреевъ, т. V (русск. перев., 18S3), стр. 143?144, 502; J. Deren-
bourg. въ ?M?langes Renier? (1886), стр. 433 и R. Е. J., XII, 298; М. G?demann, Gesch., I, p. 43; А. Berliner, Geschichte der Juden in Rom, П, стр. 15 ? 18; Epstein, Monatsschrift, XXXVI, 529; P. F. Frankl, Fragment einer Kalir'schen Keroba, въ ?Zunz Jubelschrift?, p. 160?171; А. Я. Гаркавп, ?ь?трю1? рэт?, часть У, стр. 105 ? 110; I. Goldziher, въ Berliner Festschrift, стр. 150; Brody, Kontres ha-Piutim къ ?Махзоръ Вптри?, стр. 67 ]По стать? M. A. Caspar Levias въ Jew. Enc, TU, 418?419, съ дополнешяки IL Ю. Маркона]. 9. Калискеръ, Авраамъ, po^Npo втак'ч или какъ опъ часто подписывался: р"э TOD^K '*п атзк'п? ученикъ р. Добъ-Бера изъ Межерича, руководи?
тель палестппскаго хасидизма посл? смерти р. Менахемъ-Менделя изъ Витебска. Въ моло?
дости былъ ученикомъ р. Ил?и-гаона. Сд?лав-
шись ученикомъ р. Добъ-Бера, К. въ короткое время усп?лъ привлечь къ себ? кружокъ поклон-
нпковъ. Н?которые изъ товарищей К. смотр?ли на его самостоятельную д?ятельность съ недо-
брожелательствомъ и вооружали противъ него пхъ общаго учителя. Поводомъ къ столкновению между К. и р. Добъ-Беромъ послужило высказан?
ное К. и его посл?дователямп слишкомъ р?зкое осужден?е талмудизма. Его посд?дователи (^оп ро^кр) ?постоянно см?ялись и жестоко изд?" вались надъ талмудистами, легкомысленно у ни-
жая ихъ вс?ми унижен?ями? (изъ письма 3. Шнеурсона). За подобное поведен?е, явившееся одной изъ прпчинъ осужден?я Ил?ей - гаономъ хасидизма, р. Добъ-Беръ разсердился на сво?
его ученика и долгое время не прпнималъ его. Только въ 1771 г., благодаря ходатайству р. Ме?
нахемъ-Менделя, К. былъ снова допущенъ къ своему учителю и ему пришлось выслушать стро-
г?й выговоръ. Черезъ пять л?тъ посл? смерти р. Добъ-Бера (1777) К. вм?ст? съ р. Менахемъ-
Менделемъ отправились въ Палестину и, посе?
лившись сперва въ Сафед?, зат?мъ въ "Тивер?ад?, продолжали оттуда руководить хасидской пар-
Tieft на Литв? посредствомъ ?пастырскихъ по-
слан?й? къ приверженцамъ. Посл? смерти р. Менахемъ-Менделя начинаются самостоятель?
ный послан?я Каляскера, въ которыхъ онъ развиваетъ предъ посл?дователями свою теор?го хасидизма и руководить текущими д?ламп пар-
т?и. Въ ц?ломъ ряд? послан?й онъ стремится объяснить приверженцамъ хасидизма, какимъ образомъ можно всегда сохранить миръ и со-
глас?е среди парт?и. Для этого достаточно, чтобы каждый считалъ себя мен?е достойнымъ своихъ товарищей, ?ибо только тотъ, кото-
Еврейская Энциклопедия, т. I I. рый малъ въ собственп ыхъ глазахъ, тотъ велпкъ въ действительности и, наоборотъ, кто кажется самому себ? великимъ, тотъ поистин? ничтоженъ?. В?дь буква Т^?наименьшая изъ вс?хъ буквъ, а между т?мъ она символязируетъ собою сефиру ?лвэп?, которая выше другихъ сефиръ. Такое отношен?е къ своей личности дастъ возможность хаспдамъ быть совершенно откровенными другъ предъ другомъ, а благодаря откровенно?
сти всякая склонность къ гр?ху безвозвратно исчезнетъ. Главная ц?ль, которую, по его мн?-
н?ю, пресл?дуетъ Тора, это внушить челов?ку ?ничтожество? всего видимаго м?ра, п только постигш?й это, познаетъ истинную премуд?
рость. Но когда челов?къ доходитъ до этой истины, ему легко сходиться съ людьми противо-
положнаго характера, такъ какъ ?ничто соеди?
няешь въ себ? противоположности? (*от ?п"о ркп чэ^л?). Благодаря товарищеской солидарности и духовному единен?ю создастся не только спло?
ченность парт?и, но и нравственное совершенство членовъ ея. Каждый челов?къ пепрем?нно им?етъ изв?стное моральное качество, свойственное ему въ большей степени, ч?мъ кому-либо другому. Пу-
темъ единен?я люди вл?яютъ другъ на друга п каждый ?поднимаешь? другого въ одномъ какомъ-
либо отношен?и. Несчастья и б?дств?я ыогутъ слу?
чаться съ челов?комъ только въ минуту отвлече-
н?я его мысли отъ Бога. Пока челов?къ мысленно преданъ Богу, онъ совершенно недоступенъ вл?я-
н?ю стих?йныхъ силъ. Но такъ какъ человече?
ская мысль не можегь. не отвлекаться, хотя бы кратковременно, отъ Бога, то въ такихъ случаяхъ его спасаетъ любовь п привязанность къ дру-
гимъ людямъ, которые въ ту минуту ?не отвле?
кались отъ Бога?; посредствомъ ихъ онъ сохра?
няете свою связь съ Богомъ и всл?дств?е этого гарантированъ отъ всякаго несчастья.?Желая сд?лать учен?е Бешта внолн? доступнымъ шп-
рокпмъ слоямъ народа, К. въ своихъ пропов?-
дяхъ п послан?яхъ твердилъ, что выше всего стоитъ простая и наивная в?ра, которая одина?
ково возможна какъ для ученаго, такъ и для амъ-гаареца. ?Божественная святость? (п?гпр) поч?етъ на челов?к? только черезъ в?ру, такъ какъ в?ра безгранична п заключаетъ въ себ?вс? категор?и ?Разума? (О^ЭР П ЪЭ ачэ?ап Й^?ЬЛ О nama). Тотъ, кто стремится къ релнг?озиому мудрствова-
н?ю, несомн?нно ?никогда не вкусилъ истиннаю страха Бож?я?. Задачи цадика К. понималъ въ смысл? руководства духовными интересами приверженцевъ п наставлен? я ихъ на путь нрав?
ственная совершенства. Когда къ нему обраща?
лись съ просьбою о сод?йств?и въ матер?аль-
ныхъ д?лахъ, онъ отв?чалъ, что въ этой обла?
сти онъ безспленъ (Chesed le-Abraham). Руковод?
ство К. д?лами хасидской парт?и въ Литв? и Б?лорусс?и изъ Палестины посредствомъ эмис-
саровъ и пастырскихъ послан?й продолжалось, однако, недолго. Главенство надъ литовскими и б?лорусскими хасидами перешло къ р. Шнеуръ-
Залману изъ Л?озны. Посл?дн?й сначала счи?
тался съ К., какъ со старшимъ товарищемъ. Но вскор? между ними возникли принцпп?альныя и личныя разноглас?я. Первое столкновен?е между К. и Залманомъ на принцип?альной почв? произо?
шло въ 1798 г., когда была издана книга Зал-
мана ?Тан?а?. Въ то время, какъ К. строидъ всю свою систему хасидизма на стих? (Хабакукъ, 2, 4): ?А праведникъ жпвъ будетъ в?рой своей?, Залманъ, основываясь на сказанномъ (I Хрон., 2Р, 9): ?Познай Бога, Отца твоего и служи Ему?, Г> Библиотека ?Руниверс? 1G3 КАЛИФА?КАЛИФОРН? Я 164 требовалъ пре;кде всего познан?я и углублен?я въ идею Божества. Посл?днее требован?е лось К. т?мъ бол?е непр?емлемымъ, что оно гро?
зило выд?лен?емъ изъ хасидской группы ?из?
браннике въ?, которые способны ?познавать?, въ то время, какъ вся широкая неподготовленная масса останется въ сторон?. К. въ 1802 г. объяви лъ р. Залману черезъ посланцевъ, что не хочетъ больше получать денегъ, собираемыхъ подъ фла-
гомъ созданной посл?днимъ группы ?Хабадъ?,-^^. Онъбылъ готовъ удовлетвориться третьей частью суммы, посылаемой р. Залманомъ ежегодно въ Па?
лестину, лишь бы деньги не проходили черезъ руки посл?дняго. К. тогда обратился съ жалобой на новшества р. Шнеура-Залмана къ р. Леви-
Ицхаку изъ Бердпчева. Посл?дн?й сталъ все?
цело на сторону р. Шнеура-Залмана, написавъК. негодующее письмо и упрекнувъ его за непочти?
тельность къ ?великому праведнику?. Тогда К. понялъ, что ему нельзя уже больше руководить сильно разросшейся за это время парт?ей п что со?
вершенно тщетно ставить как?я бы то не было преграды противъ начавшейся естественной дпф-
ференц?ац?и внутри ея. Съ этого времени до конца своихъ дней К посвятилъ себя исклю?
чительно организации хаспдскаго населения въ ГТалестин?.?Ср.: P?ri Haarez, письма въ конц?; ?ggeret h ha-Kodesch, письма M. M. Витебскаго, A. Калискера и др.: Beth Babbi, гл. 21; Haschi-
loach, т. 9; Horodezky, въ Hagoren, 7; M. Тей-
тельбаумъ, 'ни te nn, "1910. 3. E. 9. Калифа, Моисей бенъ-Малка?марокканск?й по-
этъ и писатель 17 в. По материнской лин?и К. прпнадлежалъ къ провансальской семь? Бедер-
си. Въ юномъ возраст? К. предпринялъ путеше?
ствие по Марокко. Въ Фец? онъ н?которое время занимался науками подъ руководствомъ р. ?уды бенъ-Аттаръ. По возвращен?и на родину/ К. навлекъ на себя неудовольств? е м?стнаго гу?
бернатора и былъ вынужденъ б?жать въ прибрежную кр?пость Агадиръ. Въ 1728 г. зд?сь свирепствовала чума, п К. въ одпнъ день потерялъ жену и дочь. ? К. былъ авторомъ двухъ сочинен?й, сохранившихся въ рукописи: 1) ?Kab we-Naki?, комментар?я къ молитвеннику и ряда стихотворен?й, касающихся отчасти лпч-
ныхъ перелшван?й автора; 2) ?Bach we-Tob?, трак?
тата по религ?ознымъ вопросамъ.-Ср.: Azulai, Sehern, ed. Benjacob, 26; Isaak Bloch, въ В. E. J., XIV, 114-116. [J. E. VII, 417]. 4. Калифорн?я ? с?в.-американск?й штатъ. Н?тъ никакихъ сл?довъ пребыван?я евреевъ въ К. ран?е 1848 г., когда широкая иммиграционная волна, нахлынувшая посл? открыт?я тамъ золота, привлекла сюда п евреевъ; они находились среди первыхъ 40 рудокоповъ, пр??хавшихъ туда въ 1848 г. (?Chronicles of Emanuel?). Число ев?
реевъ быстро увеличилось, и улсе въ течен?е пер?
вой половины 50-хъ годовъ прошлаго в?ка стали образовываться общины. Евреи сконцентрирова?
лись, главнымъ образомъ, по лин?и открываемыхъ пр?исковъ, въ округахъ Пеласеръ. Амадоръ и Юба, гд? они устраивались, преимущественно, въ качеств? торговцевъ и поставщиковъ всякихъ товаровъ. Позже они стали переходить къ различ-
нымъ отраслямъ крупной торговли и промышлен?
ности. Первая община образовалась въ С.-Фран-
циско(1850)??Эмануель?. Зат?мъ общины возник?
ли: въ Соиор? (уже въ 1852 г. было основано об?
щество взаимной помощи), Стоюпон? (1852), Лосъ-Анджелос?, Невада-Сг?ти (1855), Джексону, (1856), Фиделътон? (1857), ?г?сусъ - Мар?и (лагерь рудокоповъ), Ме?исвил? (1852), Сакраменто (1851),. Грессъ-Вали (1856), Шаст? (1857) п Фолсом? (1859). Особенно многочисленны онп были въ Стоктон?, Сакраменто и Санъ-Франциско. Въ посл?днемъ город? уже въ 1856 г. было не меньше 7000 ев?
реевъ: н?которыя отрасли торговли находились исключительно въ ихъ рукахъ. Въ 1859 г. путе* шественникъ Вен?аминъ II опред?лилъ число евреевъ К. въ 10.000 чел., (изъ нихъ половина в% С.-Франциско и 500 ? въ Сакраменто). Синагоги им?лись только въ Стоктон? и Сакраменто по одной и въ С.-Франциско 2, что объяснялось релпг?ознымъ индифферентизмомъ. Организация общинъ ?начиналась съ пр?обр?тен?я кладбища основан?я благотворите льнаго общества, по?
купки ?шофера? и только тогда, наконецъ, устраивалась синагога? (?Allg. Zeit. d. Judent?, ?856, 5, 173). Экономическое п общественное по-
ложен?е первыхъ евр. поселенцевъ быстро под?
нялось; политическое ихъ вл?ян?е выразилось въ пзбран?и и назначен?и лицъ евр. происхо-
жден?я на разныя общественный и политиче?
ская должности (С. Гейденсфельдъ въ 1852?57 гг. членъ высшаго суда; Вашингтонъ Бартелетъ? губернаторъ К. въ 1887 г.; Лабатъ?членъ город?
ской думы С.-Франциско и мног?е др.). Посл? 1870 г., когда золотые пр?искн изсяклп, евреи разъ?хались по восточнымъ штатамъ или же по немногпмъ центрамъ самой К. По свидетельству раввина Д. Гехта, въ 1901 г. въ 40 округахъ изъ 57 въштат? К. евреевъ вовсе, не им?лось. Евр. населен?е опред?лялось тогда въ 28.000 чел. (2% общаго населен?я), изъ которыхъ въ С.-Фран?
циско ?17.500; организованныхъ общинъ им?лось всего 11. Согласно нов?йшей статистик? (Ameri?
can Jewish Year-Book за 1907), въ К. свыше 40.0С0 евреевъ, которые был и распределены сл?дующиыъ образомъ: Аламеда .... Лосъ-Андж?лосъ Мерисвнль . . . Невада Сити ? . Окландъ . . . . Сакраменто . . Сапъ-Бернардгпго Санъ-Д?его . . . Санъ-Фрапциско Санъ-Хозе . . Санъ-Леандро . Стоютонъ . . . 7000 50 ? 2000 500 350 200 30.000 140 ? 560 О К 3 с?онист. органи?
зации. 1 с?онист. общ. 1 с?онист. общ.; 1 тер.-с?онист.; общест. взаимопомощи 13; ли-
тературныхъ общ. ж клубовъ 4. То, что общины им?ютъ по два кладбища, дв? синагоги и пр.. объясняется разд?лен?емъ евр. населен?яна2разлпчныхъсоставных ъ части: аме-
риканизованной и иммигрантской. Уже съ самаго начала этотъ внутренн?й разрывъ былъ силенъ, и Вен?аминъ II свид?тельствуетъ, что въ конц? 50 г. существовали недружелюбная отношения между иммигрантами изъ Герман?и и Полыни, и они даже не заключали браковъ между собою. Этотъ расколъ сталъ еще глубже, когда одни акклиматизировались, a вм?ст? сът?мъ новыя им-
мигрантск?я группы стали прибывать изъ Вос?
точной Европы. Иммиграц?я евреевъ въ К. про?
должается безпрерывно, хотя п въ небольшихъ Библиотека ?Руниверс? 16? КАЛИШЕРЪ, АЛЬФРЕДЪ?КАЛИШЕРЪ, ЦЕВИ-ГИРШЪ 16G разм?рахъ. Съ 1907 г. 451 евр. иммигрировали прямо съ парохода, а въ 1909 г.?247; вначительн?е прпливъ лидъ изъ другихъ с?вер.-амер. штатовъ. Американизованное евр. населен?е прпнадле-
житъ къ средней и высшей буржуаз?и и предста?
влено на разнообразныхъ поприщахъ либераль-
ныхъ професс?й. Совершенно инымъ предста?
вляется положен?е новыхъ иммигрантовъ. Они живутъ въ центрахъ штата и занимаются портняжной индустр?ей (С.-Франциско)^ мел?
кой торговлей, работой въ мастерскихъ и пр., влача жалкое существован?е.?На англ?йскомъ язык? им?ются сл?дующ?я евр. издан?я (на евр. язык? н?тъ ни одного): ?Bnai Brit h Messen?
ger? въ Лосъ-Анджелос? (съ 1897 г. выходитъ каждыя дв? нед?ли), ?Emanuel? (еженед?льникъ въ С.-Францпско съ 1895 г.), ?The Hebrew Weekly? (въ С.-Франциско на англ?йск. и н?мецкомъ языкахъ, съ 1863 г.), ?The Jewish Times? (ежене-
д?льникъ въ С.-Франциско съ 1855 г.), ?Rouma-
nian American Monthly? (основ, въ С.-Франциско въ 1900 г., органъ румынскаго^ союза).?Ср.: Ben?
jamin II, Drei Jahre in Amerika, 1860; Menorah, XXXVI, 1904, Нью-?оркъ; The American Heb?
rew, 1905,24 ноября; The Jewish Messenger, 1901, 13 сентября; American Jewish Year-Book, 1907; Jew. Ena, VII, 511?513. К. Форнбвргъ. 5. Калишеръ, Альфредъ (псевдон. А. Christlieb)? и?мецк?й писатель, приватъ-доцентъ берлинской академ?и имени Гумбольдта, род. въ 1842 г. Изъ его работъ отм?тимъ: ?Beitrag zu Spinozas Stellung zum Judenthum und Christeht.?, 1884; ?Heines Ve-
rh?ltn. zur Religion?, 1890; ?Immanuel Kants Staats-
philosophie?, 1904. Кром? того, К. писалъ по истор?и музыки; изв?стностью пользуются его ?Wagne-
riana?, a также саботы о Бетховен?. 6. Калишеръ, ?ех?ель-Мнх?ль?талмудистъ и рав-
вияъ 17 в., авторъ ?Schaare Zion? (Prag, 1657) и ?Schaare Schamajim? (Prag, 1675). ? Ср.: Azu-
lai, Sehern, II, s. v. n*Dff nyp; Steinschneider, Cat. Bodl., col., 1272. 9. Калишеръ, ?уда-Лебъ бенъ-Моксей, л"Ь гл?п^ "? пЬр?а"??выдающейся талмудистъ (ум. въ 1822 г.), даянъ (съ 1807 г.) и рошъ-?ешива въ Лисс?. К.? авторъ соч. ?Ha-Jad ha-Chaakah? (пр?пп тл, Брес-
лавль, 1820), пользующагося большой популяр?
ностью среди талмудистовъ.?Друг? я его сочи-
нен?я остались неизданными. К. состоялъ въ пе?
реписка съ р. Акибой Эгеромъ и н?которыш? дру?
гими выдающимися талмудистами. Его рес-
понсы, приводимые въ сочинен?яхъ посл?днихъ, обнаруживаютъ въ немъ тонкость анализа и за-
м?чательное остроум?е. Современники его про?
звали его т п snn. Сынъ его, р. Акпба(ум. 1857 г.) состоялъ съ 1833 г. даяномъ въ г. Лисс??Ср.: Steinschneider, Cat., Bodl., col., 1334; L. Lewin, Gesch. d. Juden in Lissa, Pinne, 1904, index, s. v. 9. Калишеръ, Соломонъ?писатель и профессору, род. въ 1845 г. въ Торн?, учился въ евр. семинар?и въ Бреславл? и за диссертацию объ Арпстотел? по-
лучилъ дишгомъ доктора философ?й. Назначен?
ный учителемъ философ?и въ Амстердам?, К. сталъ заниматься технолог?ей, хим?ей и физикой и, выдержавъ экзаменъ при Technische Hochschule въ Берлин?, въ 1896 г. былъ назначенъ профес-
соромъ физики. Его перу принадлежитъ рядъ выдающихся работъ о Гетелсакъ о натуралист?. Изъ его книгъ отм?тимъ ?Theologie und Darwi?
nismus? (1878); произведете это вызвало какъ среди философовъ и теологовъ, такъ и среди естествоиспытателе а, оживленную полемику. (J. Е., VII, 421]; 6. Калишеръ, Цеви-Гиршъ?раввинъ и п?онеръ палестицофильскаго движен?я; род. въ 1795 г. въ Лисс? (Прусс?я), ум. въ 1874 г. въ Торн?. К, по-
томокъ Ь'ппо изъ Праги, еще въ раннемъ возраст? обнаружилъ блестящ?я способности и просла?
вился, какъ одинъ изъ наибол?е даровитыхъ учениковъ р. Акибы Эгера, р. Якова Лиссы и другихъ св?тилъ тогдашняго раввинскаго м?ра Герман?и. Молодымъ еще челов?комъ К. занялъ м?сто раввина въ Торн?, причемъ отказался отъ всякаго вознагражден?я. Въ 1842 или 1843 г. онъ издалъ ?Eben Bochan?, комментар?й къ 89 глав? ?Choschen Mischpat? -(отрывокъ пзъ его трех-
томнаго труда ?Moznaim le mischpat, ВЙ?Ю А прзжй пзппк rwoi, первыя дв? части котораго вышли въ 1855 году, третья осталась въ рукописи). Въ своемъ сочинен?и ?Emunah Jescharah? (1843, 2 часть въ 1862 г.), содержащемъ метафизиче-
ск?я изсл?дован?я по многимъ вопросамъ рели-
г?озной философ?и, К. обнаружилъ основательное знакомство съ среднев?ковой еврейской и но-
в?йшей философ?ей; н?которые изложенные въ немъ взгляды вызвали усиленную полемику, на которую К. откликнулся рядомъ статей и зам?-
токъ въ ?Hamagid?, ?Halebanon? и ?Haibri?. Въ этихъ-же журналахъ К. выступадъ и противъ идейныхъ поборниковъ религ?озной реформы А. Гейгера и его единомышленниковъ; въ ?Orient? К. выступилъ противъ С. Гольдгейма по вопросу объ обр?зан?и. К. является однимъ изъ первыхъ пропов?дниковъ палестпнофильскихъ идей. Еще въ 1832 г. К. задумывался надъ вопросомъ о за?
селена Палестины еврейскими землед?льцами. Въ письмахъ къ рав. Акиб? Эгеру и Моисею Соферу онъ цитатами изъ пророчествъ Иса?и и талмудическихъ и раввинскихъ авторитетовъ, старался доказать, что исходъ евреевъ изъ изгнан?я (?галутъ эдомъ?) свершится естествен-
нымъ путемъ, и что лишь посл? того, какъ въ Св. Земл? сконцентрируется значительное еврей?
ское населен?е, станетъ возможньшъ появлен?е Мес-
с?и. Онъ предлагалъ поэтому представителямъ ев?
рейства заняться двойной работой: добиться у турецкаго султана разр?шен?я приносить на гор? Мор?и жертвы по еврейскому обряду и при?
ступить къ основан?ю въ Палестин? еврейскихъ землед?льческихъ колон?й подъ покровитель-
ствомъ европейскихъ державъ. Пропаганд? этой зав?тной мечты К. посвятилъ свое со-
чинен?е ?Derischath Zion? (1862, 2 изд. Торнъ, 1866, В изд. Варшава, 1899, н?мецк?й переводъ Попера подъ заглав?емъ ?Herstellung Zions?, Торнъ, въ 1865 г.), трактующее о формахъ булу-
щаго исхода изъ голуса, о необходимости колони-
зац?и Палестины и о допустимости, съ точки зр?н?я еврейской религ?и, прннесен?я ж?ртвъ въ ?ерусалим? до возстановлен? я храма. Это сочи-
нен?е произвело большое впечатл?н?е (ср. М. Hess, ?Rom u. Jerusalem?, стр. 117 и сл?д.) и подъ его вл?яя?емъ сильно возрасло число сторонниковъ франкфуртскаго колонизац?оннаго кружка (man Ъапап р к а?вп), основаннаго въ 1861 г. рав. Хаи-
момъ Лурье. Вопросу о допустимости принесен?я жертвъ съ точки зр?н?я евр. религ?и К. посвящено сочинен?е подъ заглав?емъ ?о^апт1 onV?? (Торнъ, 1868). Для пропагандыидей новаго кружка К. совм?стнои съ Лурье сталъ разъяснять его задачи въ еврейскихъ газетахъ(ср. ?Гамаггидъ?, 1862, ? 26, 45 и др.) и обезпечилъ себя одобрен?емъ и ср-
чувств?емъ изв?стныхъ раввиновъ и обществен-
ныхъ д?ятелей (р. Израиля Салантера, р. Ил?и Г?тмахера, M. Монтеф?оре, Альберта Кона, Натана 6* Библиотека ?Руниверс? 167 КАЛИШСКАЯ ГУБЕРН?Я 168 Адлера). Агитац?я К. способствовала тому, что Alli?
ance Isra?lit e основало въ Палестнп? колон?ю ?Mikwe Israeli. Когда всл?дств?е внутреннохъ трен?й и противод?йств?я ?ерусалимскпхъ орто-
доксовъ франкфуртск? й кружокъ распался, К. совм?стно съ рав. Гутмахеромъ опубликовалъ (1866 г.) воззван?е на еврейскомъ и н?мецкомъ языкахъ подъ эаглав?емъ ?кп?р f?ip? объ основан?п новаго колонизац?оннаго общества, въ кассу ко-
тораго каждый имущ?й еврей обязанъ вносить не мен?е 2 талеровъ въ годъ. Общество особаго усп?ха не пм?ло; на собранныя деньги впосл?д -
ств?и былъ купленъ участокъ земли въ Пале-
стин?,вблизп гробницы'Рахили, который остался пезаселеннымъ.?К. является авторомъ ?Sefer Haberith? (комментар?я къ Пятикниж?ю, напе?
чатанная) въ варшавскомъ издан?и Пятикни-
ж?я, 1875) и ?Jeziath Mizraim? (комментар?я къ гагад?). [Въ виленскомъ ?зздан?п ?Jore-Dea? на?
печатаны новеллы К. къ ?Пулханъ-Аруху подъ ваглав?емъ ?рпЛ ^х?]?Ср.: A. Lunz, Luach Erez-
Israel. за 5657 г.; Jtld. Volkskalender, 1899, 143 и ел.; Sefer Ansehe Sehern, 1892, p. 31; Kenes-
seth Israel, T, 837?844; L. Lewin, Gesch. d. Juden in Lissa, Pinne, 1904, index, s. v. [По Jew. Enc, VII, 421-422]. 9. Калишская губерн?я.?При образован?и въ 1815 г. Царства Польскаго въ составъ губерн?п вошли у?зды: Калпшск?й, Вартск?й, Конинск?й, Пыздр-
ск?й, Серадзск?й, Шадновск?й, Остржешовск?й, Велюньск?й, Ченстоховск?й, П?отрокск?й, Радом-
ск?й. На этой территор?и въ 1841 г. насчитыва?
лось жпт. 52.180. среди коихъ 17.071 евр. (суще?
ствовало 9 камен. и 3 дерев, синагоги). Въ 1844 г. К. губерн?я, вм?ст? съ Мазовецкой, обра?
зовала Варшавскую губ. (см. Евр. Энц., V, 332?3; также таблицу на оборот? плана г. Варшавы, гд? г. Калишъ, помимо IV разряда, долженъ быть пом?ченъ и въ III). Позже она была вновь выд?лена въ особую административную еди?
ницу,?Ср. Стат. табл. Росс. Имп.,Вел.кн. Финл. и Ц. Польскаго, Спб., 1842. Современное пояооюен?е.?По переписи 1897 г., всего населения: 810.597, изъ коихъ евреевъ 71.665 (см. таблицу ? 1 на обор, карты). Въ % ко всему населению евреи составляютъ: въ сельскихъ м?стностяхъ 08%; въ посадахъ 31,8% и въ го-
родахъ 37,6%, во всей губерн?п?8,5%?Большин?
ство еврейскаго населен?я (60,9%) живетъ въ го-
родахъ; въ посадахъ насчитывается 32.05% евре?
евъ, авъ селахъ только 7% всего евр. населен?я. В?роиспов?дный составъ въ %: 83,6% < рим-
ско-католики; 7,2% ? лютеране, 8,5% ? ?удеи, и мен?е 1% ? православные. Таково-же ко?
личественное соотношен?е поляковъ, п?мцевъ, евреевъ и ? русскихъ. ? Половой составъ евр. наее/ен? я характеризуется значителънымъ пре-
обладан?емъ числа женщинъ: въ общемъ на-
селен?и Калишской губ. на 100 мужчинъ 102,8 женщинъ; у евреевъ на 100 мужчинъ приходится 107,3 ж. Это объясняется значи?
тельной еврейской эмиграцией, въ поток? ко?
торой ? преобладаютъ мужчины. Возрастный со?
ставъ изображенъ въ таблпц? ? 2 (на обор, парты); особенно р?зкнхъ уклонен?й отъ воз-
растпаго состава общаго населен?я не зам? -
чается. Въ возраст? 20?40 л?тъ у евреевъ меньш?й % населен?я, ч?мъ въ общемъ, что также объясняется эмиграц?ей. ? Семейное со-
стояче взрослаго евр. населен?я, считая лишь съ 16-л?тняго возраста, характеризуется сл?д. табличкой: Холостые и д?вдцы . Состоящ?? въ брав? Вдовые Разведе?шые . Неуказ, оеменн. состоян. Мужч. 4.327 11.365 659 21 Женщ. 4.285 11.770 1.957 99 15 18.126 ВъЧ-г?: Mysq. Женщ. 26,5 69,4 4.0 ОД 23,6 6.%o 10,8 0,5-
0.1 100,0 Въ брак? состоитъ 2/з взрослаго населея?я. Холостыхъ мужчинъ больше, ч?мъ д?вицъ;,зато; вдовыхъ и разведепиыхъ женщинъ почти втрое больше, ч?мъ мужчинъ: женщины, бол?е рано вступающ?я въбракъ, часто переживають мужей, а потерявъ мужа ? р?же вступаютъ во вто?
рой бракъ.???ъ физичеекомъ соспгоян?и евреевъ, Сл?пыхъ огь рояу Осл?пшнхъ . . . Глухои?мыхъ . . Н?мыхъ Умалншенныхъ . . Мужч. Ж???Щ. 7 30 50 19 32 10 18 23 15 41 На 100 тыс. евреевъ. 26 75 112-
53 112 по сравнен?ю съ общимъ населен?емъ, не за-
м?чается особенно р?зкихъ уклонеи?й.?Грамот?
ность на евр. язык? не поддается точному учету; достов?рны лишь данныя переписп 189/ г. о грамотности евреевъ на русскомъ язык?. Иро-
центъ этой грамотности очень низокъ: 22г3% для. мужчинъ и 15,7% для женщинъ; распростра?
нена русская грамотность преимущественно вт> молодомъ покол?н?п. особенно среди мужчинъ. Въ общемъ же населен?п (преобладающая на?
родность?полякп) грамотность по-русски равна лишь 13,4% и 6,4%: русскую грамотность зам?-
няетъ польская, и не только въ общемъ насе-
лен?и, но и въ еврейскомъ. Постановка школь-
наго д?ла у евреевъ неудовлетворительна^ школъ очень мало, професс?ональныхъ учебныхъ за-
веден?й н?тъ совс?мъ. По даннымъ Евр. Кол. Общества, въ 1898 году было хедеровъ 316, меламедовъ 323, учениковъ-мальчиковъ 4.148, д?вочекъ 91. Въ среднемъ въ одномъ хе-
дер? 13,4 д?тей. профессиональный составь евр. населен?я Калишской губ. характеризуется цифрами таблицы ? 3 (на оборот? карты). -Само?
стоятельный заработокъ им?етъ мен?е 1/з- евр. населен?я, а именно 18.016 душъ (14.213 м. и 3.803 ж.); несамостоятельны въ экономическомъ отношен?и 46.177 душъ (16.728 м. и 29.449 ж.). Торговлей живетъ43,33% евр. населен?я, промыш?
ленностью 33,66%, непроизводительными и не?
определенными занят?ями 7,35%, службой и частной д?ятельпостью 6,62%, государственной службой п либеральными профессиями 4,70%, передвилсен?емъ и сообщен?емъЗ,11%, сельскимъ хозяйствомъ 1.08%. Въ то время какъ V3 евр. населен?я живетъ промышленностью и почти V* торговлей и средствами передвижен?я, въ общемъ населен?я 2/з лсивутъ землед?л?емъ. Фабричное производство въ губерн?и довольно значительно, но еврейск?я фабрики (ихъ всего 179) по боль?
шей части мелк?я и безъ механическихъ двига?
телей (154);'бол?е значительныхъфабрикъ лишь 25. Всего евреевъ-рабочихъ на этихъ фабрикахъ около 700, изъ нпхъ взрослыхъ мея?е 400. Фаб-
Библиотека ?Руниверс? 169 КАЛИШЪ 170 рикп, принадлежащая евреямъ, заняты преиму?
щественно производствомъ мелкихъ изд?л?й изъ металла и украшен?й ивъ металла и дерева; есть посудвыя, ламповыя, пгрушечныя, часовня и друг?я.' Почти вс? вышивальныя фабрики Царства Польскаго сосредоточены въ Калпш-
ской губ. (25). Число еврей скихъ ремеслепниковъ составляетъ, по даннымъ Евр. Колон. Общества, около 10 °/о всего евр. населен?я городовъ и поса-
довъ. Ремесленный трудъ лолучилъ особенное раз-
вит?е въ г. Коло, который ебываетъ портняж-
ныхъ, сапожныхъ и чулочныхъ изд?л?й на 150 тыс. рублей, п въ гор. Турекъ, гд? портные и ткачи сбываютъ свои изд?л?я на XJ2 милл?она рублей въ годъ. Изъ всего числа ремесленни-
ковъ свыше 40°,'о?портные и портнихи. Платье сбывается, главньгаъ образомъ, на ярмаркахъ. Заработокъ портныхъ въ среднемъЗОО р. въ годъ. Довольно значительно количество б?лошвеекъ и чулочницъ; ткачей особенно много въ Ленчиц-
комъ у?зд?, гд? процв?таетъ кустарное про?
изводство полотна. Обработкой дерева и ме-
талловъ евреи К. губ. заняты мало. Общ?я эко-
иомическ?я услов?я евр. населения К. губ. такъ-
;яе мало благопр?ятны, какъ и въ губерн?яхъ С?-
веро-Западпаго края; показателемъ являются зна?
чительная змиграц?я и необходимость пользоваться общественной благотворительностью бол?е 14°/о евр. семёйствъ: ьъ 1898 г. за пособ?ями на Пасху обратилось въ благотворительныя учре-
жден?я 2.259 семей. Еврейскихъ благотворитель-
иыхъ учрежден?й въ губерн?п 53. По оффиц. даннымъ въ 1907 г.: 47 божницъ; молитвенныхъ домовъ?6 общественныхъ, 42 частныхъ. ? Ср.: Перепись 1897 г., Калпшская губ.; Населенныя м?ста Рос. Импер?и; Б. Брудкусъ, Статистика ?вр. населен?я; его-же, Професс?ональный со-
ставъ евр. населен?я; Матер?ады объ^ экономи-
ческомъ положен?и евреевъ въ Росс?и, I и II томьг. Я. Шабадъ. 8. Калишъ?н?когда столица герцогства, потомъ, пъ эпоху Р?чп Посполитой, главный городъ одно-
именнаго воеводства. Съ Калишемъ связана первая харт?я вольностей, данная польскимъ ев?
реямъ герцогомъ Болеславомъ въ 1264 г. (см. Евр. Энц., т. ?У, 780?82). Повидимому, уже тогда въ К. жили евреи, хотя точныя данныя о нихъ относятся лишь къ 1287 г., когда евреи купили участокъ землп для кладбища, понын? находящ?йся въ пользован?и общины. Въ ?364 году Казим?ръ Велик?й вручилъ еврею Фалку изъ К. подтвержден?е генеральной при-
вилег?и польскихъ евреевъ, что указываетъ па вл?ятельное положен?е общины. Въ доку-
ментахъ того времени сохранились многочислен-
ныя данныя о кредитныхъ сд?лкахъ кал. ев?
реевъ; случалось, что всл?дств?е неуплаты долга пом?стья должниковъ переходили къ евреямъ. Позже, въ 17 в., евреи К. были лишены права влад?ть земельной собственностью. Об?
щина была изв?стна и вн? пред?ловъ Польши, а среди великопольскихъ общинъ она занимала видное м?сто. Блестящее состоян?е города, осо?
бенно въ начал? 15 в., немало содействовало, расцв?ту общины.?Семнадцатый в?къ озна?
меновался для кал. евреевъ б?дств?ями. По ложному обвинен?ю въ оскорблен?и христ?ан-
ской религ?и зд?сь погибъ въ 1620 г. еврей, при-
чемъ во изб?жан?е дальн?йшаго пресл?дован?я старшины должны были умилостивить власти деньгами, и тогда Познанская община оказала помощь Калишской. Страшное событ?е произошло 22 октября 1656 г., когда почти вся община? около 600 семействъ?погибла отъ войскъ Чар-
нецкаго. Вскор? образовалось повое евр. по-
селен?е; начиная съ 1673 г. по 1699 г. на лейп-
цигскихъ ярмаркахъ встр?чаютея евреи-купцы пзъ К. Община играла тогда руководящую роль въ Великой Польш?. Ваадъ (съ?здъ) этой области 1668 г. происходилъ въ К.; къ голосу его депутатовъ на другихъ ваадахъ прислу?
шивались съ такимъ-же вниман?емъ, какъ къ депутатамъ Познани' (см.), Лпссы (см.) и Кро-
тошина (см.). Представители К. встр?чаются также на Ваад? четырехъ странъ, что свпд?тель-
ствуетъо значен?и общины во всей Полыи?. Рав-
випск?й постъ занимали изв?стные талмудисты; особенно славилась талмуд, школа Авраама Абеле Гомбинера, автора втпн ]ла. Общину постигли крупныя б?дств?я въ начал? 18 в.?въ 1706 г. боль?
шой пожаръ, въ 1708 г. чума, заставившая ев?
реевъ б?жать въ окрестности. Не помогли по? жертвован?я Познанской и другихъ великополь?
скихъ общинъ; долги кал. кагала росли; въ 1727 г. общины Познани, Лиссы и Кротошпна заняли отъ имени великопольскаго еврейства у познанскаго духовнаго капитула для Кал. об?
щины 28.000 зл. Въ 1765 г. въ К. и подчинен-
ныхъ кал. кагалу м?стностяхъ числилось 702 еврея, что свпд?тельствуетъ объ упадк? об?
щины; въ 1787 г.?487. " Въ это время состо?
ялось сл?дующее соглашен?е между евреями и м?щанами: евреямъ запрещено продавать ту-
земныя и заграничный пит?я (только въ пользу синагоги дозволено содержать 4 шинка), строить и пр?обр?тать дома въ город?. Пожаръ 1793 г. раз-
рушилъ почти весь городъ; когда же стали возво?
диться новые дома, евреи не жили бол?е въ особомъ квартал?. Ходатайство жителей объ установлена гетто, благодаря старан?ямъ министра фонъ-Фосса, не было удовлетворено прусскимъ королемъ (К. съ 1794 г. прпнадлежалъ Прусс?и). Въ собран?п евреевъ ?Siid-und Neuostpreussen? въ Клечев? 1796 г. участвовали 2 представителя изъ К. Въ 1809 г. К. былъ включенъ въ Варшавское гер?
цогство,?Всл?дств?е б?дств?й начала 18 в. мно-
г?е евреи покинули К. Изъ этихъ выходцевъ об?
разовалась (1724) община въ Острово, которая оставалась въ зависимости отъ Е. Зд?шн?й рав-
винатъ служилъ аппеляц?онной инстанц?ей для евреевъ Острово.?Ср.: Balinski-Lipinski, Staroz. Polska, I; Liczba, 1765; L. Lewin, Beitr?ge zur Gesch. d. Juden in Kaiisch (отд. оттискъ изъ ?Festschrift zum 70. Geburstage ?. Harkavy's*), 1909; idem, Gesch. d. Jud. in Lissa, 1904; M. Вег-
sohn, Dyplomataryusz dotyczacy zyd?w w dawnej Polsce. . M- B- 5-
? По переход? К. къ Росс?и, договоры отъ 1540 г. и 25 января 1787 г., въ силу которыхъ евреи могли проживать только въ части города, отд?ленной рукавомъ р. Просты, сохранили свое юридическое значен?е до 1862 г. Кром? того, К, какъ лежащ?й въ 21-верстной иограничной полос?, былъ закрыть до 1862 г. для свободнаго водворен?я евреевъ извнутри края. Въ 1856 г. насчитыва?
лось 7.713 хрпст. и 4.353 еврея.?Въ Калишскомъ у?зд?, вм?ст? съ г. К., въ1897 г.?жителей 123 т., среди коихъ евр. 11.711. Изъ поселен?й, въ кото?
рыхъ не мен?е 500 душъ, евреи, въ сравнен?и съ прочимъ населен?емъ, представлены въ наиболь-
шемъ процент?: б. г. Блашки: жит. 3995, изъ нихъ евр. i960; нос. Ивановице: 665 и 68; пос. Еозь-
минскъ: 1720 и 473; пос. Ставишинъ: 2206 и 462. ? Къ 1 января 1908 г. населен?е Калиша, по Библиотека ?Руниверс? К А Л И Ш С К А Я Г У Б Е Р Н ? Я. Табл. I? 1. __ _ _ _ Il Нас?лен?е въ у?здахъ н го-
родахъ. Калиш. у. г. Калишъ т. Блашки Велюн. у. г. Велгонъ Кольск?й у. г. Коло ?? . г. Домбе . Конинск. у. г, Конинъ Ленчицк. у. г. Ленчи цы г. Озюрковъ Слупецк. у. ?. Слупцы С?радзск. у. г. С?радзь г. Здунск. В. г. Варта ? Турекск. у. г. Турекъ . ?ъ губер. . Въ город. . Въ у?здахъ. *) Въ томг Воз II ВОЗРАСТЪ. до 10 л?тъ ? 10-19 il > 20?29 ? 30-39 ?> 40- 49 * 50?59 .? 60?69 > 70?79 ? 80-89 * 90?9 9 1 Всего . ] [Евр. на-. Общ. на-? с?лен??. сел?н?е. ! душъ об.'душъ об.' [ пола. | пола. \ 11711 7597 2320 11297 1 2733 8761 4013 977 4351 2502 13026 3471 1 5838 3361 751 14271 2357 7259 1772 4887 2074 1 #) 71665 43664 28001 123013 24418 3995 143585 7850 95913 9359 3149 838551 8522 100992 8863 11533 8272?? 3852 123721 7005 15910 3418 86797 8118 8405971 115992 724605 Посады съ евр. насел, свыше 500 д. Верушов.,п. Голина ? Грабовъ ? Дзялош. ? Добра ? Загуровъ ? Злочевъ ? Избица ? Клечевъ ? Клодава ? Лютутовъ ? Осяковъ ? Шонтекъ ? Подембице ? Прашка ? Всего жвт. 4374 1781 1054 4082 2719 2980 2301 2488 2371 ? ? и 15871 679 640 2263 1185 658 1501 1250 734 2945' 874? 1445 829 1233, 552 2325 1090 1 2724 1266 ! J 3131 11878 Сомнольно?1 2848 908 Ун?евъ ? ? 2681 960 1 ? ? ? ? ь числ? 8 караимовъ. Табл. Jfc 2. растный и половой составъ. Еврейское насел?н?е въ °/о. м. ж. 30,9 28,7 23,7 24,9 13,9 15,4 11,6 10,9 7,5 7,7 6,0 6,3 3,7, 3,8 2Д 0,5 0,1 L00,0 1,8 0,4 0,1 101 3,0 об. п 29,' 24/ и; щ ч 6,5 ч и 0,4 0,] 100,( 1 й ? ? э ? ?\ 102 L ИЗ ?\ 119 Въ общ?мъ нас?лон?и., Возр. составъ. 1 ' M. 30,0 21,9. 14,4 ?| 101 ? 12,5 > п о; 7,6 ?\ 112 6,9 1 П 0 | ) ! ) 90 1 t 96 | 6'7 L 200 j )?107,3 100,0 ж. На 00м.-
жснщ. 29,0( 99,4 21,7| 101,7 15,6: 111,9 12,4 101,51 7,5! 102,1 6,9 103,2| 1 6,9; ?оо,о| ?105,3 102,8, Табл. Jt? 3. Занят?я евр. населен?я *). Самостоятельн 1. Админ., судъ, пол. 2. Общ.исосл.служ. 4. Вооружен, силы 7. Богосл. нехр. исп. 8. При к лад б. и т. п. 9. Уч. и восп. д?ят. 10. Наука, лит., иск. 11. Врач, и сан. д?ят. 13. Д?ят. и ел. части., приел., поденщ. . 14. Дох- с ъ к а п. и пр. 15. Сред.отъказн.,ипр. 16. Лишен, свободы . 17. Землед?л? е . . 19. Животноводство. 21. Рыбол. и охота . 22. Доб. рудъ и копи. 24. Обраб. волок, вещ. 25. ? жив. прод. 26. ? дерева . . 27. ? металловь. 28. ? мин. вещ. (кер.). 29. Произв. химич. . 30. Вино-пиво- и медов, 32. Обраб. растит, и жив. пит. прод. . 34. Полиграф, произв. 35. Инст.физ мхнр.,пр. 36. Юв. д., пред. роек. .47. Изготовл.одежды. 38. Устр., рем., содер. жил. и стр. раб. . 41. Водныя сообщ. . 43. Извозный пром. 44. Остальн.сух.сооб. 45. Почта и телегр. 46. Кред. и ком. учр. 47. Торговое посреди. Торговля: 48. вообще безъ опр. 49. живымъ скотомъ. 50. зерновыми прод. 51. остальн. прод.с.-х. 52. стр. матер., топл. 53. предм. дом. обих. 54. мет. тов., маш. . 55. тканями и одежд. 56. кожами и м?хами. 57. предм. роек., кул. 58. остальн. предм. . 59. развоз, и разноси. 60. Тракт., гост, и пр. 61? Торговля питейн. 62. Чист, и гиг. т?ла. 63. Лица пеопр. зан. 65. Не указав, занят. Всего . 8 14 96 85 188 272 7 645 777 110 36 126 W 9 51 1.408 184 127! 165! 20] 21 32| 549 79 63 30 2.892 151| 367, 40 Щ 9[ 1921 1.1961 102, 532 1.731 188] 64 108 442 165 27 35| 261 21 236 37 139 84 14.213 3 ?а? щ 1.682 Щ 80 7 Щ 1 408 27 247 Ш 165| II 231 315 И 12 11 50 щ щ 13. 4?? Щ Щ за 93| Щ ивщ Члены семей. М. 17 241 103 251? 317 8| 109 738 780[ 23 190] 19 4| ? 8 1.220 235 114 184? 11 21 57 623 78 45 14 2.674 1651 503 42 7 9 295| 1.692 1591 854 2.596 327 85 114] 737 2481 42? 32 342 44 392 55 64 36 16.728 29.449 *) Иэъ XXI I таблицы переписи 1897 г.: ?Распре-
д?лен?е населен? я по групиамъ эанят? й и по на-
родностямъ на основанш родного языка?. Н?ко-
торыя немногочисленныя группы выпущены. Библиотека ?Руниверс? 171 КАДИШЪ, БЕРТА?КАЛИШЪ, МАРКУСЪ П2 даннымъ Варшавскаго Стат. Ком., составляло 39,518 чел., а евр.?11.318, т.-е. 28,6 ^о, тогда какъ еще 15 л?тъ назадъ это отношен?е пред?
ставлялось цифрой 43,3%, а позже 38%; сла?
бый приростъ и даже н?которое уменыпен?е еврейскаго населен?я объясняется усиленнымъ отливомъ населен?я въ Лодзь и Варшаву и за границу, такъ какъ торгово - промышлен?
ное развит?е К. до недавняго времени, всл?д -
ств?е отсутств?я жел?знодорожнаго пути, шло крайне медленно. Съ момента соединен?я К. съ Варшавой торговое значен?е его возрасло, но все же и до сихъ поръ торговля, находя?
щаяся преимущественно въ рукахъ евреевъ, оперируетъ, главнымъ образомъ, съ продуктами сельскаго хозяйства. Изъ произведен?й промыш?
ленности сл?дуетъ отм?тить сукно, ткани, фа-
янсовыя нзд?л?я, а предметами ввоза служатъ шерсть и хлопокъ для потребностей м?стныхъ фабрикъ. Въ 1909 г. (по даннымъ ?Списка фа-
брикъ п заводовъ?, изд. Сов?томъ съ?здовъ представителей торг. и пром.) участ?е евреевъ въ фабрично - заводской промышленности предста?
вляется въ сл?д. таблпц?. Всего . Изъ нихъ евр. ТЫС. р. Предпр?ят?й ? 67 32 Основной капиталь .... 2.150 1 милл. Сила механ. двигат. (въ л. с.) 1.073 554 Число раб. ' < 3.886 2.194 Производительность . . . '. 5.350 2.800 Важн?йшая отрасль промышленности, зани?
мающая 22 фабр, съ 2.038 раб.,?изготовлен? е вы.мивокъ и прошивокъ; эта отрасль обязана своимъ ростомъ п возникновен?емъ еврейскому капиталу, который уже въ 60-хъ гг. былъ на-
правленъ въ эту сторону. Евреямъ же?выход-
цамъ изъ Импер?и?обязана своимъ возникно-
вен?емъ кустарная прядильно-ткацкая промыш?
ленность, выросшая вокругъ К. Другая зна?
чительная отрасль?чулочно-вязальное и трико?
тажное производство. Ремесленныхъ заведен?й 135, ремесл.?734, изъ коихъ не мен?е И ев-
рейскихъ. Спнагогъ евр. 2, молитв, домовъ въ 1893 г. 38 каменныхъ и 13 деревянныхъ. Съ 1899 г. д?йствуетъ общество помощи б?днымъ евреямъ. Въ 1909 г. открыто информац?онное бюро для эмиграытовъ.?Ср.; Труды Варшав?
скаго Статистич. Ком., вып., XXXII, XXXVIII, XXI; Обзоръ Калпшской губерн?и, приложен?е ко Всеподд. докладу Кал. губернатора за 1908 г.; Памятная книжка Кал. губ.; Na pagotowie ra-
tunkoweni--kalendarz, rok IX; Gazeta Kaliszka. А. ?иизбур?ъ. 8. Калишъ, Берта?артистка, род. во Львов?, гд? въ 1893 г. дебютировала на польскомъ язык? въ театр? ?Skarhek'a?; оттуда она перешла въ евр. театръ во Львов?, а съ 1895 г. играетъ въ евр. театр? въ Нью-?орк? на евр. язык?; особеннымъ усп?хомъ она пользуется, выступая въ произведен?яхъ Якова Гордина. [J. Е. VII, 419]. 6. Калишъ, Давидъ?изв?стный н?мецк?й юмо-
ристъ, творецъ берлинскаго фарса (der Vater der Berliner Posse), род.въ Бреславл? въ 1820 г., ум. въ 1872 г. въ Берлин?; въ молодости велъ коммерческ?я д?ла; жилъ н?которое время въ Париж?, гд? часто встр?чался съ Г. Гейне, иодъ вл?ян?емъ котораго сталъ заниматься литературой. Первый крупный усп?хъ доста?
вила К. его шутка ?Билетъ Женнп Линдъ?; зд?сь впервые въ н?мецкой литератур? были упо?
треблены характерный берлинск?й жаргону народ?
ный юморъи то ?тонкое дурачество?, котороевскор? сд?лало имя К. столь популярнымъ въ Германш. Однако, изв?стность К. создали не столько эти фарсы, сколько основанный имъ въ 1848 г. юмористическ?й журналъ ?Kladderadatsch? (су-
ществуетъ понын?, 1911). Зд?сь К. ежене-
д?льно отзывался на вс? политическ?я и обще?
ственный событ?я дня, подвергая ?дкой на-
см?шк? все филистерское въ н?мецкой жизни. На первыхъ порахъ К. приходилось нер?дко терп?ть за свои политическ?я шутки, и одно время ему былъ запрещенъ въ?здъ въ Прусс?ю. Мног?я изъ его произведена собраны въ отд?ль-
ныхъ сборникахъ: ?Lustige Werke?, 3 тт., 1870; ?Berliner Volksb?hne?, 4 тт., 1864.?Въ 1852 г., при вступлен?и въ бракъ съ христ?анкой, К. принялъ протестантство. ? Ср.: Когутъ, Знамен. евреи, II, 69?74; Мах Ring, David Kaiisch, 1873; K?rchner, въ Allg. Deut. Biogr., XT, 23?24. 6. Калишъ, Исидоръ (Isidor Kalish) ? раввинъ, би-
блейск?й экзегетъ и писатель (1816?1886); изу-
чалъ богослов?е, фидософ?ю и филолог?ю въ бер-
линскомъ, бреславльскомъ и лражскомъ универ-
ситетахъ. За свои либеральные взгляды К. былъ вынужденъ оставить Герман?ю и переселиться въ Америку (1849), гд? и занялъ постъ раввина сначала въ Кливлэнд?, зат?мъ въ Цинциннати, Ливенворт? и другихъ общинахъ, всюду являясь вдохновителемъ реформистскихъ начинан?й. Зна?
чительную роль Калишъ игралъ на раввинскомъ съ?зд? "въ Клпвлэнд? въ 1855 году.?На науч-
номъ поприщ? К. впервые появился въ 1853 г., выпустивъ трудъ ?Wegweiser f?r rationelle For-
schungen in den biblischen Schriften? (англ?йск?й переводъ M. Мауег'а подъ заглав?емъ: ?A Guide for Rational Enquiries into the Biblical Wri -
tings?,Il^nH4HHaTTH, 1857). Изъ другихъ сочинен?й К. отм?тимъ: ?Exgetical Lectures on the Bible? (въ ?Occident? Lesser'a, 1851?1852); ?Sketch of the Talmud? (1877) и др. К. принадлежать также пере?
воды на англ?йск?й языкъ ?Sefer Jezirah? (съ введен?емъ и прим?чан?ями, 1877) и ?Sefer ha-
Tapuach? (приписываемое Аристотелю сочинен?е о безсмерт?и души), а также ?озгвп? л^а ? (?The Bookof Antiochus?) и ?Discourse on the advantages of the Mosaic Law? (р?чь, произнесенная Нахма-
нидомъ передъ королемъ Яковомъ въ Сарагосс?).? Ср. In Memoriam rev. Dr. Isidor Kalish, Newyrk, 1886. [По Jew. Enc, VII, 419?420). 9. Калишъ, Исндоръ?н?мецк?й поэтъ (1815?86). Изъ его произведен?й наибод?е изв?стны: ?Звуки Востока? и ?Субботняя п?сня?; посл?дняя отли?
чается художественностью формы п красотой языка. Русск?й переводъ ея см. у Когута, Знам. евреи, II, 69. 6. Калншъ, Людвигъ ? н^мецк?й писатель (1814? 1882). Впервые обратилъ на себя вниман?е юмо-
ристическимъ журналомъ ?Narrhalla? (Майнцъ, 1843?1816); журналъ, будучи однимъ изъ пер?
выхъ юмористическихъ органовъ въ Герман?и, доставилъ К. имя лучшаго юмориста. Огромный усп?хъ выпалъ на его книгу ?Das Buch der Narr?
heit?, 1815 г. Будучи радикальныхъ полптиче-
скихъ уб?жден?й, К. долженъ былъ эмигрировать изъ Герман?и въ Парижъ. Его ?Pariser Leben? (1881) им?ло шумный усп?хъ.?Ср. Jew. Enc, VII, 420. ? 6. Калишъ, Маркусъ?ученый; род. въ Трептов? (Померан?я) въ 1828 г., ум. въ Дербошит? (Ан-
гл?я) въ 1885 г. Образован?е получилъ въ бер-
линскомъ университет? (гд? изучалъ семитпчс-
Библиотека ?Руниверс? 173 КАЛИШЪ, МОИСЕЙ?КАЛЛИРОЕ 174 ск?е языки) п раввинской семинар???. К. при-
ннмалъ участ?е въ революц?и 1848 г., посл? чего поселился въ Англ?и и сталъ сотрудничать въ пер?одическихъ нздан?яхъ. Кром? статей по научнымъ вопросамъ, К. написалъ критиче-
ск?й комментар?й къ первымъ тремъ частямъ Пятикниж?я: ?An historical and critieal com-
mentary on the Old Testament with a new trans?
lation? ?Genesis? (1858), ?Exodus? (1885); ?Levi-
ticus? (ч. I въ 1867 г.; ч. II въ 1872 г.). К. соста-
вилъ также еврейскую грамматику ?Hebrew gram-
mar? въ двухъ частяхъ и издалъ ?Bible Studies?: первая часть о пророчеств? Бплеама (1887), вто?
рая?о книг? ?оны (1878)._ Въ 1880 г. появилось его обширное произведете ?Path and Goal! A biscussion on tbe Elements of civilisation and the Condition of happiness?. [J. E., VII, 420]. 6. Калишъ, Моисей бенъ-Вен?аминъ Вольфъ Мезе-
рицъ?врачъ 17 в. изъ Польши, авторъ ?Jeru-
schat Moscheh? (2 т. Франкфуртъ на М. и Виль-
мерсдорфъ, 1677), медпцинскаго сочинен?я на н?м.-евр. жаргон? о средствахъ противъ разныхъ бол?зней, и ?Jarum Moscheh? (Амстердамъ, 1679; Печаталось потомъ часто).[J.E. VII, 420?21]. 5. Калишъ, Павелъ?выдающейся оперный ар-
тистъ, сынъ Давида К. (см.), род. въ 1855 году. Игралъ съ большимъ усп?хомъ во многихъ п?-
мецкихъ городахъ, а также въ Лондон?, Ныо-
?орк? и Париж?. Особенно удачны его высту-
плен?я въ роляхъ Отелло п Элеазара. [По Jew. Enc, VII, 421]. 6. Калколъ (въ слав. Бпбл?и Халколъ), Ъэ^э?сынъ Зераха бенъ-?уда (I Хрон., 2, 6), можетъ быть, тотъ самый, который въ I кн. Цар., 5, 11 считается сыномъ Ма-хола (см.). Онъ вы?ст? со своими тремя братьями, Этаномъ, Геманомъ и Дара или Дарда, составляюсь семью мудрецовъ, кото-
рыхъ Соломонъ превзошелъ своей мудростью. 1. Калла (л^э, буквально?нев?ста)?одинъ изъ такъ назыв. ?малыхъ? или ?неканонпческпхъ трактатовъ? (mw?n л?лэоа ,nut?p л?лэсе) Талмуда, въ главной своей части содержащ?й релпг?озныя предписан?я и правила благопристойности въ суп?
ружеской жизни, преимущественно для новобрач-
ныхъ, попутно излагающ?й различныя сентен-
д?и и афоризмы нравственнаго содержан?я. PC, какъ и вся сер?я ?малыхъ трактатовъ?, лред-
ставляющихъ сборники краткихъ максимъ и правилъ для различныхъ случаевъ жизни, по-
видимому, изучался въ связи съ каноническимъ трактатомъ Аботъ, служа какъ бы дополне-
к?емъ къ нему. Поэтому въ нашихъ изда-
н?яхъ Талмуда они пом?щаются въ отд?л? Не-
зикинъ, всл?дъ за упомянутымъ трактатомъ. К., составленный, какъ полагаютъ, въ гаонейск?й пер?одъ, не должно см?шивать съ трактатомъ того-же имени, упомянутымъ въ Талмуд? (Шаб., 114а; Кпд., 496) и, очевидно, также начинавшимся галахой о нев?стахъ (Раши, ad loc; ср. Тосаф., Шаб., ib., s. v. I^SKI), такъ какъ безсистемность изложен?я и заимствован? я изъ вавплонскаго п ; ?ерусалимскаго Талмудовъ указываютъ на позд?
нее происхожден?е этого сборника (Вейсъ, Доръ, II, 248). К. съ течен?емъ времени подвергался из-
м?нен?ямъ и, по зам?чан?ю Цунца (Got. Votr., Gesch., V, 88), во время Исаака Абоаба I, автора ?Menorat ha-Maor? (1400?1420), этотъ трактатъ былъ гораздо большаго разм?ра (ср. Блохъ, въ прнм?чан?яхъ къ ^вп лп^л Цунца, стр. 36). И, действительно, въ верс?ю К., изданную Короне-
лемъ, въ его ?Cbamiscna Kuntressim? (В?на, 1864) [ включены III, IV, V п часть сл?ду?ощихъ главъ изъ трактата ?Дерехъ Эрецъ? Раба. Ил?я Вилен-
ск?й въ своихъ глоссахъ къ малымъ тракта-
тамъ относить I и I I гл. изъ ?Дерехъ Эрецъ? Рабба къ К., что подтверждается галахическимъ матер?аломъ этихъ главъ, им?ющимъ бол?е близ?
кое отношен?е къ К., ч?мъкъ исключительно ага-
дическому трактату ?Дерехъ Эрецъ? Рабба. К., по обычной верс?и, представляетъ чистую комппля-
ц?ю; н?которыя изъ приведенныхъ въ немъ по-
ложен?й въ вавилонскомъ Талмуд? цитируются отъ имени древней Варайты (Вер., 61а; Шаб., 1076; Нед., 20а), a н?которыя отъ имени амораевъ (Вер., 40а; Шаб., 64а; Нед., 206; Нидда, 13а,б). Въ этомъ трактат? им?ется много поздн?йшихъ вставокъ, и на большинство изъ нихъ указы, ваетъ въ своихъ глоссахъ Ил?я изъ Вильны. Въ К., въ отступлен?и отъ главной темы, пм?-
ются также н?которыя св?д?н?я о л?кар-
ствахъ и о предметахъ, которые могутъ быть полезны или вредны для здоровья; приво?
дятся также разсказы изъ жизни таннаевъ р. Акибы а р." Тарфона; бол?е пространно раз-
сказывается пстор?я съ р. Ханиной б. Тера-
д?онъ (другой вар?антъ въ Абода Зара, 18а). Изъ критическихъ издаи?й им?ется упомянутое Коронеля (издавшаго его подъ назван?емъ ?Калла Раббати?, '?лт гЛэ съ гемарой къ нему; им?ется въ издан?яхъ Талмуда, Бердичевъ, 1896; Вильна, 1897)?Ср. Dorll, 248?219; Aptowitzer, ?ev. Etud. Juiv., LVII. А. Карлинъ. 3. Калладей (Kalladey bei Moldauthein)?городъ въ Чех?и. Евр, община ранняго происхожден?я. По однимъ св?д?н?ямъ, кладбище существуете свыше 500 л?тъ. Въ 19 в. славился ?ешиботъ К. Въ 1910 г.?165-евреевъ. 5. Налленбергъ, ?оганнъ-Генрихъ?ор?енталистъ и мисс?онеръ, христ?анинъ (1694?1760). Хорошо влад?я арабскимъ и евр. языками, онъ печаталъ въ особой учрежденной имъ восточной типогра-
ф?п множество брошюръ догматическаго, полеми-
ческаго и апологетическаго содержан?я на евр. жаргон? для неофитовъ. [Jew. Enc. III, 516]. 4. Каллиръг Натанъ, фонъ?австр?йск?й общест?
венный и политически д?ятель (1821 ?1886). Будучи банкиромъ въ Галиц?и, К. пр?обр?лъ большое вл?ян?е въ промышленно-торговыхъ сфе-
рахъ п въ 1873 г. былъ избранъ отъ городской кур?п въ Бродахъ въ рейхсратъ, членомъ кото-
раго оставался до самой смерти. Принадлежа въ парламент? къ н?мецко-либеральной парт?и, К. голосовалъ нер?дко вм?ст? съ н?мцамп противъ подьскаго коло, за что подвергался жестокой крп-
тик? со стороны поляковъ, упрекавшихъ его, какъ и вообще вс?хъ евреевъ, не входившихъ въ составъ коло, въ изм?н? Польш?. К. сод?йство-
валъ улучшен?ю экономическаго положен?я мел-
кпхъ торговцевъ и ремесленниковъ-евреевъ своего района. Особенное сочувств?е имъ было проявлено по отношен?ю къ еврейскпмъ эмигрантамъ изъ Росс?и въ начал? 80 гг. Въ течен?и многихъ л?тъ К. состоялъ президентомъ Handels-und Gewerbe-
Kammer въ Бродахъ, гд? одна изъ улпцъ носить назван?е ?Kallir-Gasse?.?Ср. Saul Rapha?l Landau, Der Polenklub und seine Hausjuden, В?на, 1907. 6. Каллнрое?городъ въ Палестин? съ ц?лебнымп источниками, которыми пользовался Иродъ предъ смертью (?ос. Флав., Древн., XYII, 6, 2). Таргумъ ?онат. (Быт, 10, 19) переводить назв. городаувб пменемъ ??п^р, и съ нимъ согласны ?ерушалми (Мегил., I, 9), Сифри (Дебар., I. 7) и Мидр. Рабба Библиотека ?Руниверс? 175 КАЛЛИС??ШЪ -
(Bereschit rabba, XXXVII). Нейбауеръ пола-
гаетъ, что К. тожественъ *съ ь?з или отз, упомянутыми въ Сангедринъ, 108а, какъ м?ст-
ность, гд? им?ется . горяч?й псточникъ. ? Ср. Jew. Enc, III, 516. 1. Каллис?енъ?спр?ецъ, который участвовалъ въ сожжен?и храмовыхъ воротъ во в.ремя гонений, предпринятыхъ противъ евреевъ царемъ Ант?о-
хомъ Епифаномъ (I Макк., 4, 38). Когда впо-
сл?дств?и евреи праздновали свою поб?ду надъ Никаноромъ (въ 135 г. до P. Xp.), они схватили К, б?жавшаго отъ народной ярости, и сожгли его (II Макк., 8, 33). [J. Е., III, 516]. 2. Калманъ Вармейза (изъ Вормса)?одинъ изъ нер-
выхъ раввиновъ во Лъвов? (1518?1560), пре-
емникъ р. Калмана Габеркастена, умеръ во Львов? въ 1560 г. К. переселился въ Польшу изъ Герман?и. Онъ пользовался славой крупнаго тал-
мудическаго авторитета. Р. ?осифъ бенъ-Мордехай Гершонъ га-Когенъ (см. Евр. Энц. VIII) изъ Кракова сообщаетъ въ своемъ ?Sheerit Josef?, что онъ обратился къ К. 8а разр?шен?емъ одной га-
лахи (респонсъ ? 1).?Ср.: Dembitzer. Kelilat Jofi, 1888, стр. 73?76; Buber, Ansehe Sehern, 1895, стр. 200?201; Suchastaw, Mazzebet Kodesch, II, ? 1, IV, Львовъ, 1863?69. 9. Калманъ (Калоннмосъ) бенъ-Яковъ Габерка-
стенъ, ?^?ур??нп }zhp '? ^ateivn о?^мЬр 'n?выдаю-
щ?йся талмудистъ 15?16 в., первый изв?стный до сихъ поръ раввинъ въ город? Острог?. Kmt?DiK. Данныя о немъ весьма скудны; онъ былъ равви-
номъ во Львов? (1513?1518), зат?мъ раввиномъ и ?рошъ-?ешивою? въ Острог?, посл? чего за?
нялъ постъ главнаго раввина (п"зкч) ВЪ Брестъ-
Литовск?. Посл?дя?е свои дни онъ провелъ въ ?ерусалпм?, гд? Калманъ въ 1548 г. занялъ постъ раввина только что основанной ашкеназ-
ской общины. До насъ дошло лишь одно р?-
шен?е, подписанное К. (?Keter Torah?, Амстер?
даму 1725) и датированное отъ 13 Кислева 1548 г. Бъ Палестин? между К. и сефардскими талмудистами и мистиками установились т?сныя сношен?я; р. ?осифъ б. Эфраимъ Kapo, авторъ Шулханъ-Аруха, приводитъ его въ своихъ рес-
понсахъ (? 14), р. Хаимъ Виталь приводитъ его въ ?Likute Torah?, отд?лъ i n^ym (ср. nimp WE, \ 15). Изъ учениковъ К. особенно прославился р. Соломонъ Лур?я (bwn*\7\ti), зять К. и его пре-
емникъ по острожскому раввинату.?Ср.: Рес-
понсы Соломона Лур?и, ? 28; i n пй?, варш. изд., 1878, 56; S. Buber, Ansehe Sehern; A. L. Frumkin, *?KiEtp рк, Впльна, 1874, 59; pix ]лэ tp\\ rp*wm ъ?; id., *?*w^ D? I ту, въ ?Hameaseph?Pa6HHOBH4a, 1902 pp. 123?124; M. Biber, ?твою ^ п Л п?аю, р. 30. 9! Калманъ-Левн?см. Леви, Калманъ. Калманъ Чаусск?й?см. Чаусск?й, Калманъ. Калне, n^D.?1) Городъ, упоминаемый вм?ст? съ Вавилономъ, Эрекомъ и Аккадомъ, какъ часть Вавилонскаго царства Нимрода (Быт., 10, 10). Точное м?стонахождеше К. неизвестно. Rawlin-
son отожествляетъ его съ Ниппуромъ (нын? Ниф-
еръ) на основан?п данныхъ Талмуда (?ома, 10а). аргумъ, Евсев?й и ?еронимъ отожествляютъ К. съ Ктесифономъ. Эд. Мейеръ лредполагаетъ, что К.=Калнунъ, упоминаемый въ вавилонскихъ тек-
стахъ, положен?е котораго не установлено.? 2) Въ Ам. 6, 2, см. Кално. [По J. Е. III, 517]. 1. Калннболотъ?сел. Елисаветгр. у., Хере. губ. Въ 1897 г. жит. 4.992, изъ коихъ 588 евр. 8. Кално, ?^э?городъ, упоминаемый съ Хама-
-КАЛО?ШМИДЫ 17L> томъ н Самар?ей и сравниваемый съ Каркеми-
шемъ (Ис, 10, 9). Его м?стоположен?е сомни?
тельно. Онъ называется въ Ам., 6, 2, ?Калне?, но его не сл?дуетъ см?шивать съ Калне въ Быт., 10,10. Посл?дн?й былъ городомъ въ Вави-
лон?и (см. Калне). Въ Септуагинт? этого различ?я не д?лается. Города, упоминаемые въ кн. Иса?и, были въ Сир?и, а не въ Вавилон?и, и отожествле-
н?е Кално (Калне) съ Киллани, взятымъ Тиглатъ-
Пилессеромъ III въ 738 году до Р. Хр., исклю?
чается. Также нельвя считать его ва Куллани, который упоминается въ одномъ географпче-
скомъ списк? среди городовъ и областей къ с?веру отъ Ассир?и (ср. Wester n Asiatic Inscriptions, II, 53, ? 1, стр. 66). Бол?е пр?емлемо отоясест-
влен?е К. съ г. Кулн?я въ ассир?йскомъ списк? о податяхъ. Деличъ полагаетъ, что К. соотв?т -
ствуетъ Килингу, расположенному на разстоян?и около шести миль отъ Арпада. Этого предполо?
жена придерживаются мног?е ?ченые. [J. Е. Il L 517]. ' " 1. Кале (Calot) изъ Руана? вл?ятельпый француз-
ск?й еврей, живш?й во второй половин? 13 в. въ Руан?. Въ отчетахъ о еврейскихъ налогахъ за пер?одъ 1296?1300 гг. неоднократно упоми?
нается имя Кало, который пеполнялъ функц?н еврейскаго прокурора и былъ финансовымъ посредников ме'жду евреями и королемъ Фп-
липпомъ Красивымъ. Въ другомъ документ? отъ 1297 г. говорится, что К. былъ третейскимъ судьей между королемъ Филиппомъ Красивымъ и его братомъ Карломъ Валуа въ вопрос? о томъ, кому изъ нихъ должны принадлежать 43 еврея, 'жившихъ въ уступленныхъ Карлу влад?н?яхъ; эд?сь К. названъ procurator communi-
tatis Judaeorum regni. По мн?н?ю Штейншней-
дера (ср. Энциклоп. Эрша и Грубера, т. XXXII, стр. 169), К., в?роятно, уменьшительное имя отъ Calonymos.-Cp.: Rev. et. juiv., XY, 239, 24.6; ib., XLII, 105; ib., X, 35; ib., И, 24; ib.,XYIII,46; Gross, Gal. Jud., 624. 6. Каломити, Авраамъ бенъ Моисей?ученый, жпв-
га?й въ Турц?и въ 15 в. Ему приписываюсь рац?оналистическ? й комментар?й къ ?ову, най?
денный въ Бодлеянской библ?отек? (Neubauer, Cat, ? 2243); въ немъ (fol. 57) авторъ цптируетъ свое сочинен?е ?Sefer ha-Middoth?, написанное на Этику Аристотеля.?Прозвище ?Kalomilb, кото?
рое соотв?тствуетъ еврейскому # п?и PJN, носили мног?е турецк?е евреи.?Ср. Steinschn., въ Hebr. Bibl. XVII?XIX: id., HUM., 219, прим. 8076. [J. E. VII, 424]. 5. Калонимиды ? выдающаяся семья, родомъ изъ Лукки (Йтал?я), которая со времени носеле-
н?я н?сколькихъ своихъ членовъ въ Майнц? и Шпейер? стала пграть въ течен?е многихъ поко-
л?н?й руководящую роль въ развит?п евр. науки въ Герман?п. Происхожден?е назван? я К., кото?
рое встр?чается въ Грец?и, Итал?и и Прованс?, неизв?стно. Вольфъ полагаетъ, что это переводъ еврейскаго ?Sehern Tob?, а по мн?н?юЦунца?ла?
тинское назван?е ?Cleonymus?. Сл?ды пребыва-
н?я семьи К. въ Итал?и можно найти уже во второй половин? 8 в. Что касается поселен?я К. въ Герман?и, то зд?сь мн?н?я расходятся въ виду сбивчивыхъ сообщен?й евр. источнпковъ (Элеа-
заръ изъ Вормса, Mazref la-Chochmah, 14 в.; Solomon Luria, Responsa, ? 29; Joseph ha-Kohen, Emek ha-Bacha, 13). Раппопортъ, Цунцъ и мно-
г?е друг?е утверждаютъ, что К. переселились туда въ 876 году; полагая, что упоминаемый въ псточникахъ король Карлъ О??мр), который по-
Библиотека ?Руниверс? 177 КАДОНИМИДЫ 178 ^удплъ К. эмигрировать въ Герман?ю, тоже-
отвенъ съ Карломъ Лысымъ, который былъ въ Птал?и въ этомъ году. Луццато и друг?е пола?
гаюсь, что переселен?е К. состоялось при Карл? Вел., и ссылаются па то, что желан?е привлечь ученыхъ въ импер?ю соотв?тствуетъ характеру этого императора, и что это только легенда, за?
родившаяся въ Нарбонн?; друг?е (Гизебрехтъ, Бреслау и Арон?усъ) утверждаютъ, что Е. пере?
селились при Оттон? I I (973?83), жизнь котораго, по сообщен?ю л?тописца Дитмара изъ Мерэебурга, спасъ въ сражен?и съ сарацинами (982) еврей по имени Калонимосъ. Потомками К. были Са?
му и лъ и ?уда Благочестивый (га-Хасидъ).?Ивъ отд?льныхъ Е. зд?сь должны быть отм?чены: 1) Ит?ель I (ок. 800 г.); ему приписывается крат?
кая селиха изъ восьми строфъ, начинающаяся сло?
вами: ?^рв nntP? л^л? (переведена Цунцомъ на н?мецк?й языкъ въ ?Synagogal e Poesie?, p. 289). О сношен?яхъ Ит?еля съ кайруанскими уче?
ными см. Кайруанъ. ? 2) ?екут?ель бенъ-Мои-
сей?литургическ?й поэтъ; жплъ въ Шпейер? въ 1070 г. Онъ былъ авторомъ решутъ, ??кт, къ ?кероб?? Еалира на праздникъ ?Рошъ Гашана>. Сынъ ?екут?еля, Моисей изъ Шпей-
ера, считался крупнымъ талмудическимъ авто-
ритетомъ (?Pardes?, стр. 48а; ?Rokeach?, стр. 311; ?Haggahot b Maimonioth?, отд?лъ лзв>, XXX; ?Schibhole ha-Leket?, p. 89, гд? онъ оши?
бочно называется Симха вм?сто Моисей).?3) Ка?
лонимосъ II (бепъ-Моисей)?галахистъ и литур-
гпческ?й поэтъ; жплъ въ Лукк? около 950 г. Р. Гершонъ Ме'оръ га-Гола обращался къ нему по ритуальнымъ вэпросамъ; его дв?надцать от-
в?товъ включены въ собран?е респонсовъ, со?
ставленное ?осифэмъ бенъ - Самуилъ Элемъ-
Тобъ, н опубликованы Д. Еаселемъ подъ назва-
н?емъ ?Тешуботъ Геонимъ Кадмонимъ? (?? 106? 118). Е.?авторъ керобы на праздники (Маасе Геонпмъ, 172). По всей в?роятности, ему при-
надлежить гимнъ ?ч??* vh s?*, а также ?iniata "?лчу ^лр??.?4) Калонимосъ III {бенъ-Мешулламъ)? лптургическ? й поэтъ, жилъ въ Майнц? около 100? г. Онъ фигурируете въ легенд? о р. Амнон? въ качеств? автора гимна U-netane Tokei, который былъ сообщенъ ему во сн? мученикомъ р. Амно-
номъ Майнцскимъ.?5) Калонимосъ бенъ-Всаакъ Старшгй?герма иск. галахистъ, жилъ въ Шпей-
ер? въ 11 и 12 вв., отецъ р. Самуила га-Ха?
сида, д?дъ р. ?уды га-Хасида п прад?дъ ?уды бенъ-Еалонимосъ. Онъ упоминается въ То-
сафотъ (Хул., 476; ср. Toc. Сота. 12а, и ?еб., 616); отв?тъ его включенъ въ соеран?е респон?
совъ р. Меира Ротенбургскаго (? 501). Иэъ ?Морде-
хая? (Пес, riD? b^b bv ?ш, конецъ) п ?Пардеса? (?? 75, 88, 245, 290) можно заключить, что К. былъ раввиномъ въ МаГ?нц?, п что во время пер-
ваго крестоваго похода (1096 г.) онъ былъ выну-
жденъ б?жать изъ ???пейера. Онъ умеръ въ де-
кабр? 1127 г. Его ??ло не могло быть похоронено всл?дств?е осады города Лотаремъ. Впосл?д -
ств?и останки его были преданы земл? въМайн-
ц?. ? Ср.: Michae?, Or ha-Chajim. 572; Wiener, Monatssch., XII, 166; A. Epstein, ib., XII, 448.? 6) Калонимосъ бенъ-?уда или Калонимосъ Старшгй? жилъ въ Майнц? въ начал? дв?надцатаго стол? -
т?я. ? 7) Калонимосъ бснъ-Iy?a или Калонимосъ ? Младш?й?литургическ?й поэтъ, жилъ въ Шпей-
ер? (?) около 1160 г., по всей вероятности, внукъ Еалонимоса бенъ-Исаака Сгаршаго. Онъ былъ авторомъ многихъ литургпческихъ поэмъ раз- J | личныхъ видовъ п въ особенности седихотъ. I Тридцать его поэтическихъ произведена были | включены въ махзоры. Изъ его селихотъ наибо-
! л?е зам?чательны: Ьчрп л?, въ коей авторъ опи-
сываетъ высказанную евреями во время пре-
сл?дован?й эпохи крестовыхъ походовъ готов?
ность умереть за в?ру отцовъ; кина ]л^ ^а D4? ЧР?П, о страдан?яхъ евреевъ во время пре-
сл?дован?й 1147 г. (Monatsschrift, XX, 257) и л im? тэт йпв>4, о судьб? евреевъ,начиная съ эпохи фарао-
новъ до разрушен?я храма Титомъ. Вся первая селиха переведена на н?мецк. языкъ Пунцомъ (Zunz,SP., pp. 16,196; idem,Literaturg.,pp. 164?166, 250?256, ср. A. Epstein, въ Monatssch., XLI, 449).? 8) Мешулламъ бенъ-Калонимосъ (называемый также Мешулламъ Велик?й или Римск?й, "чзп в"?)? галахистъ и литургическ?й поэтъ; жилъ въ Рим? или въ Лукк? около 976 года, велъ научную пе?
реписку съ р. Гершономъ Ме'оръ га-Гола и р. Симо-
номъ Великимъ, которая включена въ ?Тешуботъ Геонимъ Кадмонимъ? (13а); Е.?авторъ коммен-
тар?я на тр. Аботъ (?Арухъ?, s. ?. ч}т). Мешул?
ламъ полемизировалъ съ караимами. На осно-
ван?и библейскаго текста онъ доказываетъ, что, вопреки ихъ мн?н?ю, челов?къ можетъ выходить изъ своего дома въ субботу, равно какъ можно дер?
жать домъ осв?щеннымъ въ ночь на субботу (Се-
магъ, ? 66\ Сеферъ Хасидимъ, ? 1147). Мешул?
ламъ былъ плодовитымъ литургическимъ поэтомъ. Изъ п?утовъ его сл?дуетъ указать на ?абоду? (см.), содержащую въ себ? краткое обозр?н?е библейской истор?и отъ Адама до Леви. Всего ему приписываются тридцать восемь п?утовъ; вс? они отличаются возвышенностью мысли и краткостью. Былъ еще другой пайтанъ, по имени Мешулламъ Велик?й; ему, по всей ве?
роятности, принадлежитъ арамейск?й поэтическ?й таргумъ къ Декалогу; но обыкновенно это произве?
дете приписывается Мешулламу Великому бенъ-
Калонимосъ (ср. Ландсгутъ, cAmmude ha-Abodah?, s. v.).?9) Мешулламъ бенъ-Моисей?литургическ. поэтъ, жилъ въ Майвц? въ 1080 г. Отъ него сохра?
нились 5 п?утовъ, вошедшихъ въ составъ мах-
зора. Мешулламъ былъ однимъ пзъ мучениковъ, которые сами лишили себя жизни (27 мая 1096 г.), чтобы не попасть въ руки кресто-
носцевъ (Neubauer-Stern, Hebr. Berichte, 6).?10) Моисей 1 {бенъ-Мешулламъ) ? литургическ?й по?
этъ, жилъ въ Рим? или въ Лукк? около 850 г. Два его таханунимъ включены въ махзоръ: одинъ начинается словами: Wi m ?Лк 'л м?, им?я семь строкъ по четыре слова въ каждой; дру?
гой начинается словами: ?учг?Б? ^к?в? гиро съ двойньшъ акростихомъ имени автора (переведенъ на н?мецк?й языкъ Цунцомъ въ Synag. Poesie, p. 193).?11) Моисей б.-Калопимосъ ? лптургич. поэтъ; жилъ въ Майнц? въ 1020 г. Онъ?авторъ и?ута "рлчкт?: ne? и керобы на седьмой день Пасхи, обыкновенно читавшейся въ майнцекихъ синагогахъ. Выдержки изъ упомянутой керобы приводятся въ различныхъ старинвыхъ библей-
скихъ комментар?яхъ (ср. Zunz., LG., 104?8).? 12) Хапанель I [бенъ-Калонимосъ)?литургическ?й поэтъ, живш?й въ Майнц? или Шпейер? въ 11 сто?
л к и, брать Моисея бенъ-К., авторъ п?ута,ъ?? w\n ntnin на посл?дн?й день Пасхи,?Ср.: Рапопортъ, въ?Биккурега-Иттимъ?,т. Х,40?41, 111?115, XI, 1СО?101; Цувпъ, Gottesdienstlich. Vortr?ge, ука?
затель; его-же, Literaturg. der syn. Poes., указатель; его-же, Zur Geschichte, указатель; Луцатто> Giu-
daismo Illustrato, 30; Monatsschrift, 1854, 236 и ел.; 1878,250 и ел.; Грецъ, Ges. (русск. пер., 1883), У. Библиотека ?Руниверс? 179 КАЛОНИМОСЪ БЕНЪ-ГЕРШОНЪ?КАЛОНИМОСЪ БЕНЪ-КАЛОНИМОСЪ 180 171, 184, 315, 370, 519; Ландсгутъ, Ammude ?а-
Abodah, 65, 257?258, 265?278; Carmoly, въ An-
nalen ?оста, I,' 222; G?demann, Geschichte etc., 1, 11 u ел.; Gies?brecht, Kaiserzeit, I, 849; Бре^ слау, въ Zeitschr. f?r die Gesch. der Juden in Deutschland, I, 156 и ел.; Арон?усъ, тамъ-же, II, ?2 и ел.; А. Берлинеръ, Geschichte der Jud. in Rom, Register; Rieger und Vogelstein, Geschichte der Juden in Rom, I, 139. [llo стать? I Broyd? въ Jew. Ena VII, 424?426J. 9. Калонимосъ бенъ - Гершонъ ? н?мецк?й талму-
дистъ тринадцатая стол?т?я. Онъ былъ современ-
лпкомъ Эл?езара Вормскаго и Менахема бенъ-
Якова, съ которыми велъ споръ относительно одного галахическаго р?шен?я. Этотъ обм?нъ мн?н?й приводится Мордехаемъ бенъ-Гиллель (?Мордехай?, ?ебамотъ, IX, въ конц?) н въ ?Гагаготъ Маймон?отъ? (?Гилхотъ Герушинъ?, XIII).?Ср. Michael, Or ha-Chajini, 572. 9. Калонимосъ бенъ-Давидъ бенъ-Тодросъ?пере-
водчикъ 14 в. Онъ перевелъ посл? 1328 г. съ арабскаго языка на еврейск?й сочинен?е Аверро-
;>са, направленное противъ ?Tahafut al-Falasifah? Газали ("см. Евр. Энц., VI, 8?10), озаглавивъ его ?Happalat ha-Happalah?. Въ предислов?и къ сво?
ему переводу К въ ри?мованной проз? изви?
няется предъ читателями въ томъ, что онъ р?-
шился перевести сочинен?е такого еретика, какъ Аверроэсъ; сд?лалъ же онъ это потому, что аргу-
ментац?я посл?дняго противъ Газали порою на?
столько слаба, что лишь подтверждаетъ положе-
н?я Газали. То обстоятельство, что К. р?шился выступить съ новымъ переводомъ трактата Аверроэса при наличности двухъ другихъ евр. переводовъ (Исаака или Бонисаака и Калони-
моса б. Калонимосъ), объясняется лишь настой?
чивыми просьбами его друзей. Введете К. было издано ???тейншнейдеромъ въ каталог? берлин?
ской библ?отеки. К. неоднократно см?шивали съ венед?анскимъ переводчикомъ и врачемъ, К б. Давидомъ.?Ср.: Carmoly, La France isra?-
lite, 93; Gross, въ Monatsschrift, 1880, 61; Benan-
Neubauer, Les ?crivains juifs fran?ais, 4Ы. [Jew. Eue. Vi l, 426]. 4. Калонимосъ б?нъ-?уда (изв?стный подъ име?
нем ъ Maestro Calo)?итальянск? й врачъ, родился въ Неапол?, жилъ въ Венец?и въ первой поло?
вина 16 в. Онъ пр?обр?лъ въ христ?аяскомъ м?р? большую изв?стность, благодаря нижесл?дую-
щимъ переводамъ, сд?ланнымъ имъ на латинск?й языкъ: ?Tahafut al-Falasifah? Газали съ древне-
еврейскаго перевода Зерах?и га-Леви?опубли-
кованъ подъ назван?емъ ?Destruction (Венец?я, 1527); трактатъ Аверроэса объ интеллектахъ (съ древне-еврейскаго перевода Самуила ибнъ-Тиб-
бона), рпубликованъ подъ назван?емъ ?De conver-
sione intellectus? (тамъ-же); трактатъ Адьпетра-
г?я объ астроном?и (Венец?я, 1531; съ древне-
еврейскаго перевода Моисея ибнъ-Тиббона). К. перевелъ также на древне-еврейск? й яз. (по всей в?роятности, съ латинскаго) ?Funda?
mental ?оанна Рег?омонтануса, которое еще находится въ рукописи. Опъ?авторъ трактата о музыкальныхъ знакахъ, подъ заглав?емъ ?Ша'аръ га-Те'амимъ?, служившаго дополне-
н?емъ къ грамматик? Авраама де-Бальмесъ, ?Микнэ Авраамъ? (Венец?я, 1523).?Ср.: S. Stein?
schneider, Catal. Bodl., col., 1575; id., Hebr. Uebersetz., 333, 341, 551, 641; Mortara, Indice, 9. [J. E. YII, 426]. 9. Калонимосъ бенъ-Калоннмосъ бенъ-Меиръ (на?
званный Maestro Calo)?провансальск? й фило?
софа и переводчикъ; род. въ Арл? въ 1286 г., ум. посл? 1328 г.; происходить изъ изв?стпой провансальской семьи, мног?е члены коей зани?
мали высокое положен?е среди евреевъ. Отецъ К. и'самъ К. пользовались титуломъ снаси? (князь). Посл?дн?й изучалъ философ?ю и рав?
винскую литературу, а также медицину, но, по-
видимому, никогда не практиковалъ. Около 1314 г. ?К. поселился, въ Авиньон?, гд? позже сблизился съ Робертомъ Анжуйскимъ, который отиравилъ его съ рекомендательнымъ письмомъ въ Римъ съ научными ц?лями. Въ Рим? ученость К. и его нравственный качества снискали ему благо-
волен?е именитыхъ членовъ евр. общины. Когда семья его отозвала изъ Рима, поэтъ Иммануилъ Римск?й написалъ письмо къ наси Самуилу изъ Арля съ протестомъ отъ имени римской евр. об?
щины противъ вынужденнаго отъ?зда К. (Махбе-
ротъ, 23). Въ 1328 г. К. быль въ Арл?, гд?, по всей в?роятности, оставался вплоть до своей смерти, точная дата коей неизв?стна. К. пр?обр?лъ большую славу въ качеств? переводчика и автора оригинальныхъ произведен?й. Онъ началъ свою литературную д?ятельноств, когда ему было всего двадцать л?тъ. Его переводы, за исключен?емъ одного напечатанная, хранятся еще въ рукописи. Оригинальныя произведен?я К. нижесл?дующ?я: 1) Полемич. сочинен?е на древне-еврейскомъ язык? противъ Дбнъ-Каспи, главнымъ образомъ, противъ его библ. комментар?я, озаглавленная ?Тиратъ Кесефъ? или ?Сеферъ га-Содъ?. Воз-
давъ должное таланту и учености Ибнъ-Каспи, К. критикуетъ эту книгу, въ которой находить много ошибокъ, и утверждаетъ, что, еслибы даже это сочинен?е было совершенно, оно не должно было быть опубликовано, всл?дств?е непочтитель-
наго отношен?я автора къ библейскимъ личностямъ (издано Перлесомъ подъ заглав?емъ ?Kalonyinos ben-Kalonymos Sendschreiben an Joseph Caspb, Мюнхенъ, 1879).?2) ?Сеферъ Мелахимъ?, трак?
татъ по ари?метик?, геометр?и и астролог?п, отрывокъ котораго былъ найденъ Штейншней-
деромъ (Мюнхенъ, MS., ? 290). Этотъ трактатъ былъ сожженъ по желан?ю ?Ведикаго короля? (по мн?п?ю Штейншнейдера ? Роберта Ан-
жуйскаго). ? 3) ?Эбенъ Боханъ?, этпческ?й трак?
татъ, написанный въ 1332 г. Трактатъ соста-
вленъ въ рифмованной проз? въ подражан?е ?еда?и Бедереси въ ?Bechinot Olanu. Въ конц? трактата онъ перечисляетъ страдан?я Израиля и выражаетъ надежду, что Господь смилости?
вится надъ его народомъ, который въ течен?е трехъ л?тъ (1319?1322 гг.) подвергался спль-
нымъ пресл?дован?ямъ со стороны пастуховъ а нрокаженныхъ. ?Эбенъ Боханъ? былъ впервые опубликованъ въ Неапол? въ 1489 г. и выдер-
жалъ много издан?й. Опъ былъ дважды переве-
денъ на н?мецк?й языкъ (Зульцбахъ, 1705; Буда-
пештъ, 1878).?4) ?Массехетъ Пуримъ?, парод?яна праздникъ Пуримъ, написанная въ Рим? п из?
данная въ Пезаро, 1507. Позже этотъ родъ паро-
д?й нашелъ многихъ подражателей. Большое число произведена было ошибочно приписано К. бенъ-
Калонимосу.?Ср.: Zunz, Ges. Schrift., III, 150? 155; Kayserlirig, Leben Kalonymos ben-Kalony?
mos, приложено къ н?мецкому переводу ?Эбенъ Боханъ? Майзеля; Gross, въ Monatsschrift, 1879, 470 и ел.; ево-же, Gallia Judaica, 84; Steinschnei?
der, Sifrut Israel (перев. на евр. яз. Маль-
тера), 141; Gr?tz, Gesch. der Jud., VII, 228; Re-
nan-Neubauer, Les ?crivaines juifs fran?ais, 71 и ел. [По Jew. Enc, VII, 426-429]. 9. Библиотека ?Руниверс? 181 КАЛОНИМОСЪ БЕНЪ МЕШУЛЛАМЪ?КАЛЬВАР? Я 182 Калонимосъ бенъ-Мешулламъ?глава общины въ Майнц? во время перваго крестоваго похода. По его ходатайству Генрихъ IY опубли-
ковалъ по всему своему королевству приказъ, согласно которому, евреи не должны подвергаться никакпмъ гонен?ямъ. Однако, 27 мая 1096 г. Калонимосъ съ 53 другими лицами, которыя скры?
лись очъ крестоносцевъ во дворц? епископа, лишили себя жизни, дабы не попасть въ руки врага.?Ср.: Neubauer-Stern, Hebr. Berichte, стр. 3, 6,14,53; Salfeld, Martyrologium, -стр. 116. [J. E. ?П, 429]. 5. Калонимосъ Наси?провансальск?й литургиче?
ский поэтъ, жилъ въ Бокэр? въ середин? три?
надцатая стол?т?я, авторъ литургической поэмы ?^ ?упв> й*ал? на субботу, предшествующую Пасх? (Шаббатъ га-Гадолъ); въ иоэм? приводятся вс? ритуальные законы, нм?ющ?е быть соблюдены на Пасх?. Скорбная п?снь на смерть К. им?ется въ ?Диван?? (поэтич. сборникъ) Авраама Бедерси.? Ср, Zunz, LG., 479. [J. E. Y1I, 429]. 9. Калонимосъ бенъ-Саббатай (называемый такзке Калонимосъ Римск?й) ? галахистъ, экзегетъ и литургическ?й поэтъ, родился въ Рим? около 1030 г. Его отецъ былъ предс?дателемъ еврей?
ской общины, п его слава, какъ талмудическаго авторитета, распространилась далеко за пред?лами его родины (?Пардесъ?, стр. 486, ?Мордехай?, II, 1175). Посл? смерти Якова баръ-Якаръ въ 1070 г., К. приглашенъ былъ раввиномъ въ Вормсъ, ка?
ковой постъ занималъ до 1096 г., когда онъ, по всей в?роятности, сталъ жертвою лресл?до-
ван?й крестоносцевъ (ср. Kohut, ?Aruch comple-
tum?, введете, стр. 38, о сношен?яхъ между К. и ?ех?елемъ Рнмскимъ). Сообща съ Элеазаромъ бенъ-?уда К. руководилъ раввинскою школою въ Вормс?, и средп его ученпковъ находились Якаръ бенъ-Самуилъ га-Леви и французск?й экзегетъ ?о-
сифъ Кара. К. писалъ комментар?и къ Талмуду, которые цитируются Раши (Беца, 246, Пес, 74а), Самупломъ бенъ-Меиръ (Toc. Эр., 65а), Яковомъ Тамъ (Сеферъ га-Яшаръ, 16а, ? 116), Эл?езеромъ бенъ-Натанъ (Эб?нъ-га-Эзеръ, ?? 24, 243, 281) п многими другими раввинскими авторитетами. Онъ былъ также авторомъ комментар?евъ на Библ?ю, цитаты изъ которыхъ приводятся Раши (Второз., 38, 2; I Сам., 25, 18; Пес, 7, 8), р. ?осифомъ Кара (?овъ, 32, 25) и р. Самуиломъ бенъ Меиръ (Числ., 11, 35). Составленная К. селиха *J?a yhx p?tw включена въ махзоръ. ? Ср.: Zunz, Literaturg., 250; id. Syn. Poesie, p. 203; Luzzatto, Nachlat Schadal, въ Ozar tob, У, 39; Michael, Or ha-Chajim, ? 1175; Vogelstein u. Rieger, Gesch d. Juden in Rom, 1,255 и index. [J. E. VII, 429]. 9. Калужсная губ?рн?я (не входитъ въ черту евр. ос?длости). Въ 1858 г.?644 евр.; въ 1880?1881 гг.? 687 евр. (изъ нихъ 439 въ городахъ), преимуще?
ственно семьи ремесленнпковъ и отставныхъ нижнихъ чиновъ; 161 лицо пользовалось само-
стоятельнымъ правомъ жительства, остальныя состояли членами семействъ п слугами. По пере?
писи 1897 г., жителей свыше 1.100.000; евреевъ 1.469 (и 14 караимовъ), изъ копхъ 763 въ Калуг?, гд? съ 1902 г. существуетъ разр?шенный прави-
тельствомъ молитвенный домъ. 8. Калушинъ (Kaluszyn)?въ эпоху Р?чп Поспо-
дитой м?стечко Мазовец. воев., Ливской земли. Въ 1765 г. въ К. и подчиненныхъ кагалу пара-
ф?яхъ?566 евреевъ.?Ср. Liczba, 1765. 5. ? Нын? ? безъу?здный гор. Новоминск. у., Варш. губ. Зд?сь не существовало никакихъ ограничен?й въ отношен?и жительства евреевъ; I въ 1856 г. насчитывалось 568 христ. и 3.667 евр.; въ 1897 г. жит. 8.737, среди коихъ 6.447 евр. 8. Калушъ (Kalusz)?въ эпоху польскаго влады?
чества городъ русск. воевод.., Галичской земли; нын? (1911) у?здный городъ Восточной Галиц?и. Еще въ 15 в. К. былъ изв?стенъ своими соля?
ными копями, которыя съ 16 в. арендовались евреями. По люстрац?я 1765 г., въ К. 1.147 евре?
евъ (съ евреями изъ окрестныхъ м?стностей? 1.748), влад?вшихъ 62 большими и 73 малень?
кими домами.?Въ 1900 г.?4.323 евр. (55% общаго населен?я). Общинный подати уплачиваются 600 лицами. Им?ются 6 синагогъ. Въ возникшей за посл?дн?е годы частной польской гимназ??г половина учениковъ?евреи.?Въ у?зд? въ 1900 г. 8.785 евр. (10,08% общаго населен?я). Самое зна?
чительное посл? К. въ у?зд? евр. населен?е въ Войнилов? (1.115 изъ 2.726 жителей). М. Б. 5. Каль (Kahl), Агат?й-?оганнъ?шведск?й христ?ан-
ск?й богословъ п ор?енталистъ (1794 ?1888). К. написалъ: ?De Aarone summisque judaeorum pontificibus Messiae typis?, 1821; ?De vaticiniis messianis?, 1825, и ?De allegoria Bibliorum inter-
pretatione ex mente Originis?, 1830. К. былъ р?-
шительнымъ противникомъ натурализма и ма-
тер?ализма, п это очень отразилось на его бого-
словскихъ трудахъ.?Ср.: Я. Hofberg, Svenskt Biografist Handlexikon; 0. Ahnfeld, Ur mina m in?
nen, 1905. 4. Кальвар?я?въ эпоху Р?чи Посполитой де?
ревня, a зат?мъ м?стечко Трокск. воен., Гродн. пов?та. Согласно описан?ю К. коммиссаромъ Полуянскимъ, евреи жили зд?сь еще въ то время, когда К. была деревней (подъ назван? -
емъ Traby), и занимались ткацкимъ промысломъ, почему одна улица и называлась Tkacka. Въ 1713 г. евреи исходатайствовали черезъ своего старшаго, Пинхаса Исааковича, привилег??о отъ короля Августа II, согласно которой имъ предо?
ставлены были всяк?я права въ торговд? и ре-
меслахъ (портняжное, скорняжное, басонное, же?
стяное и пр.) безъ обязательства вступать въ м?стные цехи п нести цеховыя повинности; было разрешено построить синагогу, но не выше костела,' устроить кладбище (запрещено хоронить въ ка-
толическ?е праздники); спорныя д?ла евреевъ съ христ?анами разбиралъ дворской судъ, на р?ше-
н?я котораго можно было апеллировать къ коро?
левскому суду; тяжбы евреевъ съ евреями раз?
бирались евр. судомъ; они освобождались отъ призыва въ дворской судъ въ субботн?е, празд?
ничные и базарные дни. Въ 1766 г. въ К. съ параф?ями 1.055 плателыциковъ евр. подуш?
ной подати. Въ 1803 г. была выстроена' новая синагога.?К. м?стопребыван?е многихъ изв?ст-
ныхъ раввнновъ, между прочимъ, р. Айзика, ав?
тора Эмекъ ?егошуа, и р. Мордехая Мельцера.? Ср.: Регесты, II; ;Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Бершадскаго); I. Bittenberg, Kehillat Kai va?
ria, въ Jalkut Maarabi, Нью-?оркъ, 1903, 33; Jew. Ena, VII, 429. 5. Нын? ? у?здный гор. Сувалкской губ. Не встр?чая никакихъ ограничен?й въ отношен?и жительства, евреи въ К. составляли н?когда значительную часть населен?я; въ 1856 г.: христ. 1.580, евр. 6.508; по переписи 1897 г., жит. 9.378, изъ коихъ евреевъ всего 3.581, а въ у?зд?, вм?ст? съ К., жит. 70 тыс., евр. 6.526. Въ у?здныхъ поселен?яхъ, въ копхъ не мен?е 500 душъ, евреи представлены, въ сравнен?и съ остальнымъ населен?емъ, въ наиболыпемъ про?
цента: пос. Бакаларжево?жит. 974, изъ нихъ Библиотека ?Руниверс? 183 КАЛЬВЕРТЪ? КАЛЬМАНСОНЪ 181 евр. 370; Вижайны?1.550 и 312; д. Еленово?598 I п 214; пос. Пржерослъ?1.690 и 340; д. Пунскъ? 719 и 312; пос. Филиппово?2.024 и 548. а Кальвертъ, Томасъ?гебраистъ, род. въ 1606 г., ум. въ 1679 г. въ ?орк? (Англ?я). Перу его при-
надлежитъ ?The blessed jew of Morocco? (York, 1648), изложен?е изв?стнаго письма Самуила Ма-
рокканскаго; посл?днее, какъ доказалъШрейнеръ въ Monatsschr., представляеть извлечение изъ по-
лемическаго трактата Самуила Абу-Насра ибнъ-
Аббаса. ? Ср. Palmer, Nonconformist m?morial, III, 458, 459. [J. E. III, 519]. 4. Кальвинъ, Жанъ?знаменитый христ?анск? й реформаторъ, современникъ Лютера и Цвингли, род. въ 1509 г. въ Нойон? (с?в. Франц?я), ум. въ 1564 г. въ Женев?. Зд?сь должны быть отм?чены крупные экзегетическ? е труды ? К., равно какъ его французск? й переводъ Библ?и. Еъ области экзегетики относятся ком-
ментар?и К. на Иса?ю (1551), кн. Выт?я (1554), Псалмы и Гошею (1557), 12 Малыхъ пророковъ (1559), Дан?ила (1561), остальныя 4 книги Моисея (In (juattuor reliquos Masis libros in formam har-
moniae digestus) и вступлен?я къ кн. ?ерем?и и Плача (Praelectiones in librum Jeremiae et La-
mentationes, 1563). За годъ до своей смерти К. закончилъ обширное толкован?е на кн. ?ошуи, вышедшее значительно позже. ? Указанные выше труды были изданы по пниц?атив? уче-
никовъ Е. и подъ непосредственнымъ его наблю-
ден?емъ. ? Ср.: Tholuck, Verdienste Calvins als Ausleger d. Heil. Schrift, въ Vermischte Schrif?
ten, II, 330 sqq.; Berger, La bible au XYI si?cle, 1879, 115 sqq.; Schaff, Calvin as a commentator, Presbyt. Review, 1892, 462 sqq.; Herzog-Hauck, s. v. Calvin. Г. Г. 4. Кальво, Иммануилъ?поэтъ; род. въ конц? 17 в. въ Салоникахъ, ум. до 1772 г. Въ молодые годы К. со своимъ отцомъ, Рафаиломъ, пере?халъ въ Ливорно; въ 1724 г. хдалъ докторск?й экзаменъ въ Паду?. Поэмы К. пом?щены въ ?Kol Ugab> А. Пиперно (1846). Е. былъ другомъ поэта М. X. Луцатто п велъ съ нимъ переписку. Какъ и Луцатто, Е. увлекался каббалой. [J. ?. III, 519]. 7. Кальвъ (Кальво, нЬкр), Меиръ ? библейск?й комментаторъ, жилъ не ран?е 15 в. Е. ? авторъ ?Minchah Chadaschah?, комментар?я къ Пятп-
книж?ю, пзвлечен?я изъ котораго напечатаны Гейденгеймомъ въ одномъ изъ его издан?й Пяти-
книж? я (Редельгеймъ, 1818?21).?Ср.: Benjakob, стр. 339; Steinschneider, Cat. Bodl., 1695. [J. E. VIII, 4351. 9. Кальгарн?единственная евр. община въ ка-
надскомъ округ? Альберта. Въ 1911 г. было 400 евр.; им?ются благотворит, учрежден?я. а также сионистская организац?я. ?. Калькутта?столица Британской Инд?и и про-
ш?нц?и Бенгал?и; евр. населен?е Е. составляло (1902) приблизит. 2.150 чел., изъ нихъ 150 евро-
пейцевъ, остальные уроженцы Аз?атской Турц?и, Перс?и и Южной Арав?и. Шадомъ Давидъ Когенъ считается первымъ постояннымъ жителемъ К.; отъ него сохранился документъ, относящ?йся къ концу 18 в. Шадомъ Когенъ былъ въ блпзкпхъ отношен?яхъ съ радлсей Лукнова и игралъ зна?
чительную роль въ Е. Онъ построилъ первую синагогу въ К, иэв?стную подъ именемъ Old Synagogue; приблизительно сто л?тъ тому на-
задъ въ Е. была построена вторая синагога, Neweh Schalom, благодаря поддержк? и стара- [ н?ямъ второго евр. п?онера въ Инд?и, ?езек?ила ?уды Якова. Свои религ?озные и ритуальные вопросы ?калькуттск? е евреи передаютъ на разр?шен?е хахаму въ Багдад?. Училище Kehillath Jeshooroon, хотя и назначено спе-
ц?ально для д?вочекъ, доступно также и маль-
чикамъ до 10 л?тъ; училище это является во вс?хъ отношен?яхъ образцовымъ; въ немъ преподаются какъ европейск?е языки, такъ и еврейск?й; им?ются 2 учителя евр. языка, она субсидируется англ?йскимъ правительствомъ. Ером? того, въ Е. им?ется талмудъ-тора, суще?
ствующая на частныя средства. Особенно боль?
шое участ?е принимаютъ евреи въ калькуттской торговл?. Крупн?йш?я евр. торговый фирмы: David Sassoon, E. A D. Sassoon, M. Sassoon, Mau?
rice Gubbay, H. S. Howard, J. E. D. J. Ezra и т. д. Средн?й евр. классъ занимается продажей оп?ума, л?сопромышленностью и т. д.; б?дный классъ состоитъ изъ мелкихъ торговцевъ, лавоч-
никовъ, разносчпковъ. Богатые евреи подража-
ютъ во всемъ англ?йской жизни и !совершенно напоминаютъ европейцевъ. TJ. Е. III, 497J. 6. Кальмановичъ, Анна Андреевна? посательница и общественная д?ятельница (жела С. Е, Е-ча). Живя въ Саратов?, К. основала общество по-
соб?я б?днымъ евреямъ, въ которомъ въ про-
должен?е 10 л?тъ была предс?дательнпцей. Ра?
ботая въ области женскаго движен?я, Е. ча?
сто выступала съ докладами въ Росс?л п за-гра-
ницею на международныхъ конгрессахъ жен-
щинъ и напечатала н?сколько брошюръ по этому вопросу (?Женское движен?е и его за?
дачи?, ?Женское движен?е и отнсшен?е къ.нему парт?й?, ?Англ?йск?я суффражистки и суффра-
жетки? п др.). Е. сотрудничаетъ во многихъ рус-
скихъ и иностранныхъ издан?яхъ. посвященныхъ женскому движен?ю. 8. Кальмановичъ, Самуилъ Ерем?евичъ?юрпстъ и общественный д?ятель; род. въ 1858 г. Всл?д -
ств?е запретительнаго закона въ 1889 г.., Е. про-
былъ въ зван?и помощника присяжнаго пов? -
репнаго девятнадцать л?тъ. Продолжительная адвокатская практика въ Саратов? создала ему популярное имя въ приволжскихъ губерн?яхъ. Е. прияялъ участ?е въ ц?ломъ ряд? политиче-
скихъ процессовъ и защищалъ интересы евре-
евъ въ изв?стныхъ погромныхъ д?лахъ?кишп-
невскомъ, гомельскомъ и к?евскомъ. Въ 1888 г., по предложен?ю д-ра Л. С. Пинскера, былъ по-
сланъ одесскимъ палестинскимъ кружкомъ въ Еонстантинополь для выяснен? я подитичеекпхъ услов?й тогдашней еврейской эмиграц?п. По?
селившись въ Петербург?, Е. сталъ принимать бол?е близкое участ?е въ евр. общественныхъ д?-
лахъ. Въ 1911 г. К. былъ избранъ въ члены комитета общества распространен? я просв?щен?я между евреями въ Росс?п. 8. Кальмансонъ, Яковъ?авторъ брошюры ?Essai sur l'?tat actuel des juifs de Pologne et leur per-
fectibilit??, появившейся въ Варшав? въ 1796 г. Она посвящена просв?щенному прусскому госу?
дарственному д?ятелю графу Гойму, почитателю Мендельсона (см. Бреславль, Евр. Энц., IY, 942). Въ введен?и Е. соообщаетъ н?которыя псториче-
ск?я св?д?н?я о евреяхъ въ Европ?, а также въ Полып?. Въ первой части Е. касается различ-
ныхъ вопросовъ еврейской релпг?и, Талмуда, ка-
раимовъ, хасидовъ, франкистовъ, раввината и кагала. Особенно жестоко Е. нападаетъ на хаси?
довъ, призывая правительство принять м?ры противъ нихъ. Во второй части книги разематрп-
Библиотека ?Руниверс? 185 КАЛ ЬМЕ?КАЛЬМЕР Ъ 186 ваются преобразован?я, необходимый, поегомп?-
н?ю, въ евр. жизни. К. рекомендуетъ реформу рав?
вината и кагала, отм?ну традиц?оннаго еврей-
скаго платья, принудительное бритье бороды. Книжка написана н?сколько поверхностно, безъ основательнаго язучен? я разбираемыхъ въ ней вопросовъ и в?рнаго понпман?я историческаго зеачен?я элементовъ ?удаизма?черта, присущая большинству тогдашнихъ писателей по еврей?
скому вопросу. В. 5. Кал ьме или Кальметъ (Cal met), Августннъ? католическ?й теологъ, библеистъ и коммепта-
торъ; род. въ 1672 г. въ Лотаринг?и, ум. въ 17?7 г. въ Париж?. 16-ти л?гь К. вступилъ въ ордепъ бенедиктинцевъ, гд? изучилъ евр. языкъ. К. былъ продуктивнымъ писателемъ (полный пе?
речень его трудовъ у Fange, ?Vie de Dom Cal?
met?, 1763 п въ ?Nouvelle Biographi e G?n?-
rale?). Отм?тимъ сл?дующ?я произведен?я: ?La Sainte Bible, en latin et en fran?ais avec un commentaire litt?ral et critique?, 1707 (4 ed., 1729). Этому труду К., главнымъ образомъ, и обязанъ своей изв?стностыо, какъ перво?
классный библ. комментаторъ. К. былъ первымъ католическимъ богословомъ, отказавшимся отъ мнстически-аллегорическаг о метода интерпрета?
ции и основывавшимся на буквальномъ смысл? разбираемыхъ текстовъ. Комментарий К. мен?е цЬненъ, ч?мъ приложен?я къ книг?, именно рядъ изсл?дован?й п монограф?й, посвященныхъ евр. поэз?и, музык?, медицин?, м?рамъ, брачнымъ обрядамъ, похороннымъ обычаямъ, военной ор-
ганизац?и, обр?зан?ю, устройству спнедр?она, сектамъ п т. п.; хотя эти диссертации съ со?
временной точки зр?н?я и недостаточны, неполны и во многомъ ошибочны, но для той эпохи он? поразительны по эрудиц?и автора (?Dissertations, qui peuvent servir de Prol?gom?nes ? l'Ecriture Sainte?, 1720); въ сокращенномъ вид? бпбл. пере-
водъ съ комментар?емъ К. пзв?стенъ подъ име-
немъ ?Bible de l'abb? Vence?. Книга К. ?Tr?sor d'antiquit?s sacr?es et profanes?, ??арижъ, 1722, 3 тома, представлявтъ пзвлечен?е изъ того-же сочинен?я. Въ т?сн?йшей связи съ библ. ком-
мептар?емъ К. находится его ?Dictionnaire histo?
rique et critique, chronologique, g?ographique et litt?ral de la Bible? (1727; Supplement, 1728). Тутъ дана сводка матер?ала, вошедшаго въ ком-
ментар?й. Трудъ К. былъ переведенъ на н?м. и англ?йск. языки и послуясилъ образцомъ для ряда поздн?йшихъ бпбл. словарей.?Изъ истори-
ческихъ произведен?й К. заслуживаютъ внима-
н?я компилятивный: ?Histoire Sainte de l'Ancien et Nouveau Testament et des juifs? (1718), гд? пов?ствован?е ведется до разрушен?я ?ерусалима Титомъ, и ?Histoire sacr?e et profane depuis le commencement du monde jusqu'? nos jours? (1735), гд? обзоръ событ?й доведенъ до 1720 г. Въ обоихъ сочпнен?яхъ авторъ доброжелательно относится къ судьбамъ евреевъ, но незнакомство его съ талмудическою и раввинскою письмен?
ностью и отсутств?е критической проницательно?
сти совершенно обезц?нпваготъ его труды.?Ср.: Calmet, Biblioth?que Lorraine (автоб?ограф?я), 1728; Fange, Vie de Dom Calmet, 1763; Ersch-
Gruber, Encycl.; Nouv. Biogr. G?n?rale; Migne, Dictionnaires chr?tiens; Herzog-Hauck, ?eal-Enc. [Ho Jew. Enc, III, 516?17J. 4. Кальмеръ, Антуанъ-Луи-Исаакъ? д?ятель фран-
цузск. революц?и, одна изъ немногихъ еврейскихъ жертвъ террора, сынъ барона Лифмана К. (см.); род. въ Гааг? въ 1746 г., гильотипированъ 29 мес?
сидора 2 г. (?юль, 1794). Будучи богатымъ чело-
в?комъ и счастливо играя на бирж?, К поль?
зовался большимъ значен?емъ въ финансовыхъ сферахъ п ссужалъ деньгами аристократическихъ представителей Франц?и. Когда, однако, вспых?
нула великая революц?я, онъ восторженно ветр?-
тилъ ее и сд?лался видн?йшимъ членомъ револю-
ц?оннаго клуба въ Клиши. При взят?и дворца Тюльери К. былъ среди наибол?е активныхъ революц?онеровъ; онъ былъ назначенъ предс?да-
телемъ революц?оннаго комитета въ Клиши. Но его усп?хъ вызвалъ недовольство и на него поступилъ доносъ, что онъ, родившись въ Голлан-
д?и, голландецъ по характеру (hollandais de nais?
sance et de caract?re). Будучи арестованъ, К. протествовадъ противъ ?кдеветниковъ, враговъ революц?и?, но трибуналъ заявилъ, что К. ?зло-
употребдялъ властью предс?дателя комитета, с?ялъ терроръ среди гражданъ Клиши, угрожая из?ъ гильотиной?, и приговорилъ его къ смерти; , приговоръ въ тотъ-же день былъ прпведенъ въ 1 исполнен?е,?Ср. L?on Kahn, Les Juifs de Pari s ; pendant la R?volution, 270?280. 6. j Кальмеръ, Лнфианъ (первоначально Калманъ-
Липманъ)?французск? й общественный д?ятель, род. въ Аурпх?, въ Ганновер? въ 1711 г., ум. въ Париж? въ 1784 г. Поселицшись въ Парпж?, К. въ 1774 г. купилъ барон?ю Ппкиньи (въ Пи-
кард?и) п впсконт?ю Амьенъ за сумму свыше j 1? 2 мпл. лпвровъ п сд?лался впднымъ по значе-
I н?ю барономъ (первый еврей-баронъ во Франц?п), I пм?я не мен?е 1800 кр?постныхъ. Епископъ I Амьена и арх?епископъ Санса оспаривали право К. на барон?ю въ виду того, что съ нею были I связаны особыя права на церковное имущество j въ Ппкиньи и Амьеп?, и между вл?ятельными ; членами духовенства и К. въ течен?е многпхъ л?тъ велся процессъ.?Въ 1770 г. К. пред-
стапилъ проектъ покупки особаго евр. кладбища въ Париж ?, причемъ обязался хоронить без-
платно б?дныхъ евреевъ; вс? взрослые евреи Парижа ежегодно должны были бы платить Кальмеру изв?стный налогъ; если же кто-либо отказывался платить, то могъ быть погре-
бенъ на этомъ кладбищ? лишь съ спец?аль-
наго разр?шен?я К. Проектъ его былъ пред-
ставленъ администрац?ей на усмотр?н?е Якова Родригеса Перейры, агента ?еврейской, порту?
гальской нац?и въ ?Тариж??. Посл?дн?й отвергъ его проектъ устройства еврейскаго кладби?
ща. Между представителями португальски хъ и н?мецкихъ евреевъ начались раздоры, привед?
ите къ тому, что одни португальцы полу?
чили землю подъ кладбище, н?мецк?е же евреи, съ К. во глав?, не могли претендовать на порту?
гальское кладбище.? Ср.: L?on Kahn, Les juifs de Pari s pendant la R?volution, 1S90, стр. 267?269; id., Le Comit? de bienfaisance, 1886, стр. 99?115; Isidore Loeb, Un baron juif fran?ais au XYIII s., въ Annuaire des Arch. Israel.. 1885?86; Jew. Enc, III, 516. ' 6. Кальмеръ, Луи-Бенжаменъ?французск?й роя-
листъ, жертва революц?и 1789 г., сынъ Лифмана К. (см.), под. въГааг?въ 1750 г., гпльот?шированъ 4 флореаля II года (май, 1794 г.). Принадлежа по свопмъ уб?жден?ямъ къ ум?ренной парт?и, К. посл? казни короля Людовика XVI открыто выеказывалъ свою печаль по поводу этого со-
быт?я, за что былъ арестованъ и преданъ рево-
лющонному суду. Онъ былъ признанъ винов-
нымъ въ конспирац?п противъ республики и казнепъ на площади Республики, а его здачи-
Библиотека ?Руниверс? 187 КАЛЬМЪ?КАЛЬЯР И 188 тельпыя богатства были конфискованы въ пользу государства. Почти одновременно съ нимъ и его "братомъ Антуаномъ-Луи-Исаакомъ (см.) была аре?
стована и сестра Сара /?., такъ какъ ?неизв?стенъ былъ ея образъ мыслей въ?тол?, октябрь 1789 г. п въ друг?е знаменательные _ дни революц?и?. Находясь въ тюрьм? до паден?я Робеспьера, она ват?мъ обратилась въ ?Сонвентъ съ петиц?ей ?снять съ нея жел?зныя оковы?. ?Гражданка Са.ра? была освобождена съ девизомъ ?L'inno?
cence a des droits sur un peuple de fr?res? (не?
винность пм?етъ право на братск?й народъ).? Ср. L?on Kahn, Les juifs de Paris pendant la R?volution, 280?293. 6. Кальмъ, Мар?я (псевдонимъ M. Ruhland) ? не?
мецкая писательница и поборница женскаго равноправ?я (1832 ? 1887), одна изъ учреди-
тельницъ Allgem. Deutsche Frauenverein; К. устро?
ила образцовую школу для б?дныхъ д?вушекъ въ Кассел?, "стремясь обучать ихъ борьб? за права женщины. Вопросу о равноправ?и жен-
щш?ъ посвящены почти вс? ея произведен?я, изъ которыхъ ?Weibliches Wirken in K?che, Wohn-
zimmer und Salon? выдержало рядъ пздан?й; ея пер? принадлежишь также н?сколько поэмъ.?Ср.: Lex*. Deut. Frauen der Feder, I, 120; II, 214; Brockhaus, Konv.-Lexik, suppl., 215. [J. E. III, 516]. 6. Кальноки, Ишоръ?венгерск?й публицистъ, род. въ 1863 г.; К. считается однимъ изъ наибол?е видныхъ журналистовъ Венгр?и и съ 1903 г. стоитъ во глав? вл?ятельной ежедневной буда?
пештской газеты ?Az Ujs?gs. 6. Кальяри (Сад??аг?) ? главный городъ острова Сардин?и (Итал?я). Начало евр. общины вос?
ходить, в?роятно, къ 19 году по Р. Хр., когда по случаю пзгнан?я евреевъ изъ Рима 4.000 мо-
лодыхъ евреевъ были отправлены въ К. императ. Тивер?емъ. Первое точное св?д?н?е объ общин?, влад?вшей синагогой, относится къ 599 г.: кре?
щеный еврей Петръ ворвался въ синагогу на I другой день посд? своего крещен?я и водрузилъ зд?сь крестъ и икону. Евреи пожаловались пап? Григор?ю I, причемъ ихъ поддержали ?magister militum? и ?praeses? острова. В?ротерпимый папа вел?лъ епископу перенести крестъ и икону изъ синагоги въ другое м?сто. Въ 790 году синагога сгор?ла; христ?ане помогали тушить огонь. Въбли-
жайш?ястол?т?я, заисключен?емъдвухъ илитрехь евр. именъ, объ общин? ничего неизв?стно. Суще-
ствован?е евр. гетто удостов?рено. Въ эпоху ара-
юнскаго владычества (1R26?1478) евреямъ жи?
лось спокойно. Начиная съ этого времени, община стала увеличиваться, благодаря пммиграц?и евреевъ изъ Барселоны, Майорки и разныхъ го-
родовъ Арагон?и. Когда городской сов?тъ опубли-
ковалъ въ 1339 г. законы противъ евреевъ, ко?
роль отказался подтвердить ихъ. Въ октябр? 1408 г. сицил?йск?й король Мартинъ I прпбылъ нъ Кальяри и пригласилъ еврея на придворныя ! праздпества;тотъ согласился, хотя за 4 года до этого община запретила евреямъ участ?е въ азартн. пграхъ подъ страхомъ отлучен?я; по этому по?
воду раввинъ К., Бонгодасъ Бондавинъ (по еврей?
ски ?егуда б. Давидъ), обратился даже съ запро-
сомъ кър. Исааку б. Шешетъ.?Положен? е евреевъ К. ухудшилось посл? объединен?я Арагон?и и Ка-
?стил?п (1478).?Въ 1481 г. христ?анамъ запретили ц?ловать руку еврея въ знакъ уважен?я. Въ 1489 г. евреи были лишены права оставлять островъ Сардин?ю безъ разр?шен?я королевскаго прокурора. За два года до того вице-король Сар-
I дин?и, донъ Нгяат?й Лопесъ, по приказу короля Фердинанда и при сод?йств?и епископа издалъ I для евреевъ К. спец?альныя постановлен?я: запрещено жить вн? евр. квартала, ?здить'вер-
хомъ по д?ламъ (за исключен?емъ прогулокъ въ христ?анск?е праздники), держать христ?анскую прислугу, открыто работать въ христ?анск?? праздники, носить дорог?я платья и украшеп?я; евреи обязывались носить отличительный знакъ и им?ть на рынк? особый рядъ для кошернаго мяса, а также особую бойню. Эдиктъ объ изгна-
н?и евреевъ изъ испанскихъ влад?н?й 1492 г. былъ опубликованъ въ К. 28 сентября того-же года.?Единственнымъ памятникомъ прежней об?
щины въ К. служитъ пара тефиллинъ, храня?
щаяся въ музе? города. ? Въ К. им?лись евреи-кузнецы, прядильщики и ювелиры. Изъ врачей К. изв?стны Eymis Isach изъ Алгеро, который удостоился похвалы отъ губер?
натора за услуги, оказанныя городу. ? Об?
щинная организац?я была установлена въ 14 в. Король Альфонсъ уполномочидъ евреевъ (1 мая 1335 года) избрать трехъ секретарей пли главарей общины; выборы утверждались ?baiulo? К. Община уплачивала ежегодно 100 (позже 50) фунтовъ королевскому чиновнику; въ налог? участвовали не только м?стные евреи, но и пребывавш?е зд?сь временно вътечен? е не меп?е 30 дней. Граждански! п уголовный судъ надъ евреями принадлежалъ сначала ?baiulo?, зат?мъ впкар?ю, когда эта должность была соединена съ должностью ?baiulo? (подтверждено декретомъ Мартина II отъ 26 марта 1399 г.); съ 1485 г. гражданск?я д?ла евреевъ разбирались королев-
скимъ прокуроромъ. Главн?йшая синагога, на?
званная въ респонс? Исаака б. Шешетъ ?боль?
шая синагога??нын?,повидимому,церков ь ?Santa Сгосе?.?Нын?(1911) живутъ зц?сь н?сколько евр. семействъ, но они не испов?дываютъ публично своей религ?и въ виду враждебнаго отношен?я насе-
лен?я.?Ср.: G. Spano, въ Bivista Sarda, I, fasc 1 и въ Vessillo Israelitico, 1879; Bev. Et. Juiv., XII, 280; Casalis, Dizionario geografico degli stati di SM. il re di Sardegna, 1836, Lippi, L'archivio communale di Cagliari, 1897; tm"nn n"w, ? 171; Jew. En с III, 490. Умберто Кассуто. 5. Кальяри (Cagliari), Авраамъ ? по н?которымъ источникамъ состоявш?й какъ бы ?придворнымъ евреемъ? при корол? Ялету (Jaletu) въ город? Кальяри (7 в.) и дешифрировавш? й старыя гре-
ческ?я надписи, собранныя этимъ королемъ. Однако, сообщен?я объ этомъ археолог?, какъ и 0 евре? Канаим? (Canahim), позже (9 в.?) интер-
претировавшемъ финик?йск? я и греческ?я над?
писи, собранныя другимъ королемъ Сардин?и, Николаемъ, должны быть признаны легендар?
ными. ?Ritmo di Jaletu? п ?Cronaca d'Antonio di ?harsos?, источники этого разсказа, опублико?
ванные около половины 19 в. п приписанные 7 в., являются удачной фальсифпкац?ей современ-
никовъ. ? Ср.: Spano, въ Bivista Sarda, I, fasc, 1 и въ Vessillo Israelitico, XXVII, 165; Vitelli въ Propugnatore, III, 286 и ел.; ср. также библ?о-
граф?ю въ этихъ статьяхъ; Jew. Enc. III, 490. 5. Кальяри, ?уда бенъ-Давидъ (Bonjudes Bonda-
vin)?врачъ и раввинъ конца 14 в.; былъ раньше врачемъ въ Марсели, авъ1390 г. ?. переселился въ Сардин?ю, гд? занялъ постъ раввина въ К, причемъ король подтвердилъ избран?е К. и рас?
пространил!, его юрпсдикц?ю на вс?хъ евреевъ Сардин?и. О его переписк? съ р. Исаакомъ G. Шешетъ по вопросу объ азартныхъ играхъ см Библиотека ?Руниверс? 189 КАЛЬКИ?КАМЕНЕЦЪ-??ОДОЛЬСК Ъ 190 яыше Кальяри?городъ. ? Ср.: Barth?l?my, Les ju?decins ? Marseille, p. 27; J. Bloch, въ REJ, ?Ш, 280 [По Jew. Enc, Ш, 303]. 9. Кал?ки у евреевъ?см. Физическое состоян?е. Калюсъ?м?ст. Ушицк. у., Подольск, губ. По ревиз?и 1847 г.. ?Калюсское евр. общество? со?
стояло изъ 1.842 душъ; по переписи 1897 г., жит. 3.083, изъ коихъ 1897 евреевъ.?Въ К. была евр. типограф?я; первая, насколько изв?стно, книга выпущена въ 1809?10 гг. 8. Каманинъ, Иванъ Михайловичъ ? архивар?й к?евскаго центральнаго архива и псторикъ. К. опубликовалъ ?Переписи еврейскаго населен?я въ Юго-западномъ кра? въ 1765?1791 годахъ? (Архивъ Юго-Западной Росс?и, ч. У, т. 2) съ обширнымъ исторпко - статпстическимъ введе-
н?емъ. Сл?дуетъ также указать на работу К. ?Статистическ? я данныя о евреяхъ въ Л?вобе-
режной Украйн? Е Ъ ХУШ В.? (Чтен?я въ истор. обществ? Нестора Л?тописца, кн. 3, 1889 г.). 8. Каменецк?й, Авраамъ-Шоломъ ? писатель; род. пъ 1874 г. въ г. Слоним?; слушалъ лекц?п по семитической филолог?и п философ?и въ Гей-
дельберг?, Берлин? п Берн?. За диссертацию: ?Die Peschitt a zu Koheleth? (напеч. въ Zeitschrift f?r d. alltestam. Wissenschaft, 1904) К. получилъ въ бернскомъ университета степень доктора философ?п. Въ этомъ текстуально-критическомъ иасл?дован?и К., между прочимъ, доказываетъ, что ?Peschitta? пользовалась Септуагинтой. К. о-публи-
ковалъ въ Rev. Et. Juiv. (1908): ?Deux lettres de l'?poque du dernier exilarque? и н?сколько дру-
гихъ зам?токъ. По библейской критик? К. написалъ: ?Das Koheleth-B?tseb (въ ZATW, 1909). Кром? того, К издалъ критический пере-
водъ ?Псалмовъ Соломона? ( па ^ л?^пл) и ?Воз-
несен?я Моисея? (ПР О wby) на евр. язык? (Гаши-
лоахъ, 1904). Съ 1911 г. К. состоитъ редакторомъ бпблейскаго отд?ла въ Евр. Энциклопед?и и чи-
таетъ на курсахъ Востоков?д?н?я лекц?и по Библ?и, евр. и халдейской грамматик?. 8. Каменецъ-Лнтовскъ?въ эпоху Р?чи Поспо-
литой м?стечко Брестск. воев. и пов?та. Мест?
ный кагалъ находился въ зависимости отъ Брестскаго. по постановлен?ю Литовскаго ваада 1623 г. Основная привилег?я кам. евреевъ дати-
руетъ отъ 1635 г. Она была подтверждена и расширена королемъ Яномъ - Каэим?ромъ въ 1661 г. Даруя евреямъ права по торговл?, ре-
месламъ, влад?н?ю недвиж. собственностью, ко?
роль установидъ. кром? субботняго торговаго дня, еще одинъ торговый день (вторникъ) и разр?-
пшлъ постройку синагоги, съ т?мъ, однако, чтобы ?она не была красив?е м?стныхъ косте-
ловъ п церквей? (король Михаилъ подтвердилъ эту прпвилег?ю въ 1670 г.). Дома евреевъ въ К. подлежали городской юрпсдикц?и. Поголовная подать съ кам. евреевъ составила въ 1705 г.? 250 зл. Въ 1766 г. было 886 плателыциковъ поголовной подати.?Ср.: Регесты, I и II; Slownik geograf., III; Вил. Центр. Арх. (бум. Бершад-
скаго). 5. ? Нынъ?м?ст. Брестск. у., Гродн. губ. По ревиз?и 1847 г., ?Кам.-Лит. евр. общество? состо?
яло изъ 1.451 души; по переписи 1897 г. жит. 3.569, пзъ коихъ 2.722 евр. Въ 1910 г. талмудъ-тора. 8. Камен?цъ-Подольскъ?въ эпоху польскаго вла?
дычества пов?товый городъ Подольскаго воевод-1 ства. Первое св?д?н?е о евреяхъ относится къ 1447 г., когда каменецк?й староста Цемержинск? й вапретплъ евреямъ подъ страхомъ тюремнаго заключен?я, пребывать въ город? больше трехъ дней. Въ 1518 г. коммисс?я, назначенная Сигпз-
мундомъ I для разсмотр?н?я споровъ между шляхтой и м?щанами К, запретила евреямъ ску?
пать сельск?е продукты въ деревняхъ, что было подтверждено королемъ. Въ 1598 г. Сигизмундъ III запретилъ евреямъ селиться въ К. и его пред-
м?стьяхъ и заниматься торговлей; пр??вжимъ евреямъ предоставлено было право трехдневнаго пребыван?я. Въ 1648 г. много евреевъ искало уб?-
жища отъ полчищъ Хм?льницкаго въ укр?плен-
номъ К.; по словамъ автора л?тописи ?]^п вчэ? (составленной въ 1655 г.), во время осады К. ка?
заками тамъ находилось свыше 10.000 евр. се-
мействъ, страшно терп?вшихъ отъ голода; по со-
общен?ю подольскаго судьи изъК. (27 окт. 1648г.), городъ д?йствительно оказался неприступной твердыней для казаковъ на этотъ разъ, а также при вторичной осад? сыномъ Богдана Хм?ль-
пнцкаговъ 1652 г. Вскор? посл? казацкихъ войнъ евреи исходатайствовали у короля Яна-Кази?
мира рескриптъ на право жительства въ К., но впечатлительный и неустойчивый Янъ-Кази-
м?ръ, всл?дств?е жалобы каменецкихъ м?щанъ, издалъ въ 1654 г. указъ объ нзгнан?и евреевъ изъ К. Указъ этотъ былъ, повидимому, вскор? отм?ненъ,т. к. коммнсс?я,изсл?довавшаяв ъ 1665 г. причины упадка благосостоян?я К., постановила изгнать вс?хъ евреевъ изъ города, предоставпвъ имъ 12